上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1610号
上诉人（原审被告、反诉原告）：易星霖，男，1981年5月17日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：赵陆一，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏元武，上海长策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：顾沁春，男，1983年12月18日生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢梦青，女，1986年9月8日生，汉族，住浙江省余姚市。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：卢峰，上海申伦律师事务所律师。
上诉人易星霖因与被上诉人顾沁春、谢梦青房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初9197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人易星霖上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人顾沁春、谢梦青的一审全部本诉诉请，支持易星霖的一审全部反诉诉请。事实和理由：1、顾沁春、谢梦青的一审起诉与保全申请于法无据。顾沁春、谢梦青20**年5月16日提起本案诉讼，此时距离合同约定的过户时间尚有34日，易星霖并无违约的事实，故顾沁春、谢梦青一审起诉的事实条件不存在。顾沁春、谢梦青将第二期房价款人民币（下同）1,000,000元与尾款10,000元统称为尾款，与合同约定不符。2、顾沁春、谢梦青有意拖延是导致审税迟延的根本原因，此并非易星霖的过错。顾沁春、谢梦青在可能造成违约的时间段有意拖延、不愿意支付加急费才是导致审税迟延的根本原因，故由此导致的不利后果应完全归责于顾沁春、谢梦青。3、一审判决认定事实不清。（1）一审判决认定的合同内容与约定不符。（2）一审判决对顾沁春、谢梦青向法院支付第二期房价款1,000,000元的时间这一关键事实认定不清。（3）一审判决忽视顾沁春、谢梦青的违约倾向。4、易星霖的反诉具有事实依据。顾沁春、谢梦青实际未在2016年6月20日向后推的10个工作日（即2016年7月4日）前给付第二期房价款并完成过户，故构成违约。5、一审由审税时间迟延推定过户时间、付款时间、交房时间迟延的结论不正确。
被上诉人顾沁春、谢梦青辩称：1、虽然顾沁春、谢梦青在合同履行期到期之前提起诉讼，但并不影响一审判决的正确性。2、顾沁春、谢梦青未能办理公积金贷款系由于易星霖的不配合所致，但顾沁春、谢梦青依然采用现金方式购买房屋，故公积金贷款问题与本案处理结果无涉。3、易星霖主张顾沁春、谢梦青未在过户之前以现金方式支付房款，但因易星霖2016年6月30日庭审中明确表示不履行合同，顾沁春、谢梦青由此不支付房款系行使不安抗辩权而完全符合合同法的规定。鉴于当时双方正处于诉讼中，顾沁春、谢梦青亦向一审法院表示愿意将房款付至法院作为履约保证和支付证明，并及时提供了自己的财产证明文件。故不同意易星霖的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
顾沁春、谢梦青向一审法院起诉请求：1、判令双方于2016年1月23日签订的《上海市房地产买卖合同》继续履行；2、判令易星霖协助顾沁春、谢梦青将上海市松江区XX公路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）产权过户至顾沁春、谢梦青名下；3、判令易星霖将系争房屋交付给顾沁春、谢梦青。
易星霖向一审法院提起反诉请求:1、判决解除双方于2016年1月23日签订的《上海市房地产买卖合同》；2、判令顾沁春、谢梦青支付易星霖9,900元迟延付款赔偿金；3、判令顾沁春、谢梦青支付易星霖违约金180,000元。庭审中，易星霖自愿放弃了第二项反诉请求。
一审法院认定事实如下：系争房屋产权人为易星霖，建筑面积为89.14平方米。
2016年1月15日，顾沁春、谢梦青通过银行转账方式向居间方汇款15,000元。
2016年1月16日，顾沁春、谢梦青（买受人、乙方）与易星霖（卖售人、甲方）及德佑房地产经纪有限公司（居间方、丙方、以下简称德佑公司）签订《房地产买卖居间协议》一份，约定易星霖将其名下的系争房屋出售给顾沁春、谢梦青，房屋总价款为1,800,000元。协议第3.2条约定，待甲方签订本协议后10日内，乙方应自行或通过丙方补足定金（含首期定金）至15,000元。协议第3.2条约定，甲、乙双方同意在本协议签订后10日内共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。协议第3.4条约定，乙方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续（若需）后10日内通过丙方或直接向甲方支付首期房价款800,000元。协议第3.5条约定乙方通过如下方式支付第二期房价款1,000,000元：乙方应于签订买卖合同示范文本后80日内向贷款银行等申请贷款，签订相关合同或协议，办理相关手续……若乙方向贷款银行等申请的贷款未通过或额度不足的，应当在申请产权过户之前将相应部分房价款通过丙方转付或直接支付甲方。合同第十三条其他约定中载明，甲方此房价1,800,000元为净价，在交易过程中产生的费用均由乙方承担，甲方承诺此房满两年。
2016年1月23日，顾沁春、谢梦青（买受人、乙方）与易星霖（卖售人、甲方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定易星霖将其名下的系争房屋出售给顾沁春、谢梦青。合同第二条约定：甲、乙双方经协商一致，同意系争房屋转让价款共计1,800,000元。第四条约定：甲、乙双方同意，甲方于2016年6月20日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接。乙方应在收到通知之日起的5日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。查验后签订房屋交接书为房屋转移占有的标志。第六条约定：甲、乙双方确认，在2016年6月20日之前，甲、乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续……。第九条约定：乙方未按本合同约定的期限付款的，甲、乙双方同意按下列第（三）款内容处理：乙方未按本合同及各项附件等约定履行的，每逾期一日，乙方应向甲方支付逾期未付款的0.05%的赔偿金，并应继续履行；乙方未按本合同及各项附件等约定履行的，逾期超过十个工作日的，乙方单方要求解除合同的，均视为乙方违约，甲方有权单方解除合同……。第十条第（三）款约定：甲方未按本合同第四条约定的期限交接房地产的，甲、乙双方同意按下列第（三）款内容处理：甲方未按本合同及各项附件等约定履行的，每逾期一日需向乙方支付总房价款万分之五的赔偿金，并应继续履行……。合同附件三约定：一、首期房价款：乙方应支付甲方首期房价款计790,000元整：1、乙方已在甲、乙双方签订本合同前通过居间方转付甲方定金15,000元，在签署本买卖合同后，转为部分首期房价款……2、乙方应于签订本合同并申请办理公证手续（若有）后当日内直接支付甲方部分首期房价款485,000元……3、乙方应于2016年4月20日之前直接支付甲方部分首期房价款290,000元……。二、第二期房价款：乙方应支付甲方第二期房价款计1,000,000元，乙方应于签订本合同后90日内向贷款银行等申请贷款，签订相关合同或协议，办理相关手续，甲方应积极配合乙方办理申请贷款手续及提供所需材料。若乙方向贷款银行等申请的贷款未通过或额度不足的，应当在申请产权过户之前将相应部分房价款直接支付甲方……。三、交易过户：甲乙双方应于贷款审核通过（若有）、本合同公证书（若有）、借款抵押合同及公证书（若有）出具、抵押登记（若有）注销后（不得晚于本合同第六条约定的时间）15日内赴该房地产所在区房地产交易中心申请产权过户及抵押登记（若有）。四、交房时间及尾款：乙方需支付的尾款为10,000元，经甲乙双方一致协商于2016年6月20日前，双方对系争房屋进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付乙方，双方签署《房屋交接书》，并由乙方直接支付甲方全额尾款，相关费用的结算日期以交接之日为准。
同日，顾沁春、谢梦青与易星霖签订《协议书》一份，约定系争房屋总价款为1,800,000元，顾沁春、谢梦青选买卖合同附件三之付款协议所列方式支付给易星霖，易星霖承诺系争房屋系其家庭上海市生活满两年不唯一住房。双方一致约定系争房屋此次交易过程中产生的所有应缴税款、交易手续费等相关费用均由顾沁春、谢梦青承担。协议书另对其他事项进行了约定。
同日，谢梦青通过银行汇款方式向易星霖支付房价款485,000元。
2016年4月21日，顾沁春以银行转账方式向易星霖支付房款290,000元。
2016年4月25日，顾沁春、谢梦青发送短信给易星霖，表示愿意支付900元违约金，并询问易星霖能否4月26日审税。但易星霖未予回复。
2016年4月27日，顾沁春、谢梦青发送短信给易星霖，询问其5月3日至6日何时有空方便审税和办理贷款。
2016年5月23日，顾沁春、谢梦青发送短信给易星霖，询问其是否愿意配合审税及过户，并问其5月25日至27日哪天有空。
2016年5月28日，顾沁春、谢梦青发送短信给易星霖，询问其是否确定系争房屋不出售了及理由，易星霖回复短信表示“想置换，现在置换不了，就不想做了”。
同日，居间方工作人员徐某发送短信给易星霖，告知其顾沁春、谢梦青要求将不想出售系争房屋发短信过来，易星霖回复短信称“我不能卖这个房子，按合同约定进行。”
庭审中，易星霖确认已收到顾沁春、谢梦青支付的房款790,000元，但认为其中一笔290,000元系逾期。
对于顾沁春、谢梦青是否在合同约定的时间内申请贷款，顾沁春、谢梦青称其于2016年4月6日前前往公积金管理中心初审，公积金管理中心通知其于2016年4月26日去办理贷款。易星霖称其确实于2016年4月26日接到电话要求配合公积金贷款，但其认为顾沁春、谢梦青系骗取公积金贷款，且已经过了合同约定的期限，所以不愿配合。易星霖另提供举报信、劳动用工备案查询、城保个人缴费查询单等，以证明顾沁春在购房时没有工作且未缴纳社保，不符合公积金贷款条件，系通过第三方代为缴纳公积金而骗取公积金贷款，故其未于上述日期配合顾沁春、谢梦青申请贷款。顾沁春对此不予认可，另表示即便贷款不通过，其也会按约以现金方式支付易星霖剩余房款。
双方一致确认，双方曾于2016年6月5日就系争房屋买卖共同办理审税。顾沁春、谢梦青提供审税当日在窗口拍摄的收件与出件对应表图片一张，以证明当日提交审税材料，至2016年7月8日起方可完成审税继而进行过户和付款。易星霖则认为当日审税亦可办理加急，以便在合同约定的时间即2016年6月20日前完成审税、付款及过户。
庭审中，顾沁春、谢梦青申请居间方工作人员徐某出庭作证，证人徐某表示，之前顾沁春、谢梦青一直要求审税，但易星霖始终未予同意，后来2016年6月5日审税时因遇到增值税调整，故系争房屋至2016年7月8日方可过户，即便当日办理加急，也不能保证2016年6月20日前可以过户。签订居间合同时，顾沁春公积金账户没有连续缴满6个月，且在出售其名下房屋，待该套房屋出售后，系争房屋就是首套房，正好与公积金缴满6个月相吻合，所以双方约定的过户时间较晚。其4月初曾去办公积金贷款。此外，其曾于2016年5月14日至易星霖家中，与易星霖妻子、岳父、岳母商谈系争房屋买卖事宜，易星霖岳母表示因为易星霖也是置换，现置换不成，不想卖了，其表示易星霖不在家，建议易星霖家人与易星霖协商好后再答复居间方。对此，易星霖表示，系争房屋是其一人名下，任何人无权代为处置，且证人所称不能加急并非事实。此外，证人系在顾沁春、谢梦青胁迫下作伪证，故其证言不足以采信。
顾沁春、谢梦青为证明其具备履行合同的能力，已将系争房屋尾款1,010,000元交至一审法院。
一审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现易星霖要求解除合同，则需判断顾沁春、谢梦青是否存在易星霖所称的违约行为以及易星霖是否因此享有法定或约定的解除权。首先，易星霖称上述合同履行过程中，顾沁春、谢梦青存在逾期付款行为，对此，一审法院确认顾沁春、谢梦青确系晚于约定日期1日方才支付290,000元、然上述行为只能视为瑕疵履行。其次，易星霖称顾沁春直至2016年4月26日方才申请贷款，晚于合同约定的最后期限即2016年4月22日，然根据易星霖自认，其于2016年4月26日当天曾接到通知其配合办理公积金贷款的电话，由此可推断顾沁春申请贷款的时间早于当日，且即便顾沁春2016年4月26日方才申请贷款，此时也仅为逾期4日，亦属瑕疵履行。再次，易星霖称顾沁春、谢梦青未在2016年6月20日前支付剩余房款，故其于2016年7月5日以顾沁春、谢梦青迟延支付房款已逾十日为由，发函要求解除双方之间就系争房屋建立的买卖合同关系。本案中，双方约定在办理过户手续当日由顾沁春、谢梦青支付剩余房款1,000,000元，易星霖向顾沁春、谢梦青交付系争房屋，然根据二手房交易流程，过户之前需完成审税，本案中，双方当事人就审税时间未作明确约定，易星霖称其曾多次催促顾沁春、谢梦青审税，然顾沁春、谢梦青未予配合，但未提供证据予以证明，反而顾沁春、谢梦青提供的短信记录显示，其曾多次催促易星霖配合审税。待双方于2016年6月5日进行审税时，又因税务系统升级导致审税期限延长，易星霖虽称顾沁春、谢梦青只要支付相关费用并办理加急审税便可以确保在合同约定的时间进行过户，但其所述是否可行尚无证据证明，再结合此前顾沁春、谢梦青多次催告易星霖要求其配合审税，易星霖却未予理睬，故由此导致的不利后果显然无法归责于顾沁春、谢梦青，因此，一审法院确认因审税迟延导致过户时间、付款时间、交房时间亦相应迟延，对易星霖此项辩称意见，实难采信。此外，易星霖又称顾沁春、谢梦青在履约中存在骗取公积金贷款的行为，故其若继续履行合同、配合办理贷款就需协助顾沁春、谢梦青进行违法行为，然易星霖提供的证据尚不足以证明顾沁春、谢梦青骗贷，且即便顾沁春、谢梦青确有上述行为，其已将剩余房款交至法院，不影响履约能力，故易星霖的上述辩称意见显然与事实不符。综上，易星霖要求解除合同的各项理由均不成立，双方之间的系争房屋买卖合同应继续履行。故此，顾沁春、谢梦青的本诉请求于法有据，予以支持，易星霖的反诉请求于法无据，不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二○一六年十二月二十一日作出判决：一、顾沁春、谢梦青与易星霖于2016年1月23日就坐落于上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号XX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》继续履行；二、易星霖于判决生效之日起三日内协助顾沁春、谢梦青将上述房屋产权转移登记至顾沁春、谢梦青名下（本次交易产生的税费由顾沁春、谢梦青负担）；三、顾沁春、谢梦青于易星霖协助办理上述房屋产权转移登记当日向易星霖支付房款1,010,000元；四、易星霖于上述房屋产权转移登记至顾沁春、谢梦青名下之日起三日内将上述房屋交付顾沁春、谢梦青；五、驳回易星霖的全部反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13,890元，反诉案件受理费2,089元，财产保全费5,000元，合计诉讼费20,979元，由易星霖负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，在一审2016年6月30日的庭审中，易星霖明确表示，因顾沁春、谢梦青未在2016年6月20日申请贷款或以现金形式补足房款，故其有权行使合同解除权，并明确表示会就此提起反诉。顾沁春、谢梦青则当庭表示可以现金方式补足1,010,000元房款。
二审审理中，易星霖向本院申请调查令，申请向上海市XX局第十六税所（松江区房产交易中心税务窗口）调取顾沁春、谢梦青于2016年6月向该单位提交审税的相关资料、税务窗口审税的完成时间及审税工作流程等，旨在确定系争房屋最后过户时间、第二期房价款最后付款时间、易星霖何时有权行使合同约定的解除权以及双方对系争房屋不能过户的违约责任的划分。
本院认为，首先，就易星霖关于顾沁春、谢梦青起诉时双方约定的过户期限尚未届满，顾沁春、谢梦青提起本案诉讼及申请保全于法无据的上诉主张，根据本案查明的事实，顾沁春、谢梦青系在易星霖反复拖延不予配合办理过户手续之前须完成的审税事宜等而存在拒绝履行合同的行为及倾向的情况下，为确保买卖合同的顺利履行而提起本案诉讼并申请财产保全，该行为尚属合理妥当，故对易星霖该项主张，本院不予采信。其次，就易星霖关于系顾沁春、谢梦青有意拖延审税的主张，一审已就即便顾沁春2016年4月26日才申请贷款也仅构成履行瑕疵，而之后根据在案证据及证人证言，系易星霖拖延配合审税由此导致顾沁春、谢梦青提起本案诉讼，故易星霖该主张亦不成立。第三，就易星霖关于顾沁春、谢梦青未在2016年6月20日前办妥贷款手续或以现金形式补足房款构成违约并达到了合同约定的解除条件，故其有权行使合同解除权的主张。本院认为，易星霖反复强调双方在2016年6月5日共同办理审税事宜，如按正常程序则双方应可按期于2016年6月20日办理过户手续，系顾沁春、谢梦青拖延办理审税、贷款手续且未按约在2016年6月20日履行房款支付义务，导致双方未能在该日办理过户手续。易星霖并在二审期间就此向本院申请调查令，要求调取顾沁春、谢梦青20**年6月5日办理审税事宜的相关材料，以佐证其上述主张。对此，本院认为，暂且不考虑本案纠纷系因易星霖的原因所引发，相关手续的迟延办理导致过户手续可自然顺延的因素，即便如易星霖所述，顾沁春、谢梦青仍负有在2016年6月20日之前付清相关房款的义务，在顾沁春、谢梦青以起诉方式明确要求继续履行合同的情况下，易星霖并未在2016年6月20日之后至2016年6月30日一审庭审之前的期间内对顾沁春、谢梦青进行过催告，而在6月30日庭审中顾沁春、谢梦青表示可以现金方式支付房款，但易星霖却作出了要提起反诉、行使合同解除权的明确意思表示，虽然该日尚未到双方合同约定的逾期付款超过十个工作日的宽限期，但在易星霖明确表示拒绝履行合同的情况下，顾沁春、谢梦青未再向易星霖支付房款合乎常理而并不构成违约。故无论2016年6月5日的审税情况如何，因易星霖在尚不具备合同解除权的情况下明确表示拒绝继续履行合同，在此情况下顾沁春、谢梦青未再向其支付房款不构成违约，基于此，对易星霖提出的调查令申请本院亦不予准许。综上所述，易星霖主张合同解除的理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币13,890元，由上诉人易星霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年三月三十一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……