浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初5201号原告：徐春琴，女，1950年2月3日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：盛文军，浙江天墨律师事务所律师。被告：李建明，男，1961年12月13日出生汉族，住台州市路桥区。被告：翁仙芳，女，1963年2月20日出生汉族，住台州市路桥区。上述两被告委托诉讼代理人：项俊勇，浙江台信律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：陈伸星，浙江台信律师事务所实习律师。原告徐春琴与被告李建明、翁仙芳宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐春琴及其委托诉讼代理人盛文军，被告李建明、翁仙芳及其委托诉讼代理人项俊勇、陈伸星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春琴向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于1997年8月28日签订的转让宅基地使用协议书无效，并判令被告返还宅基地使用权；2.判令被告返还因拆迁领取的补偿款人民币350000元；审理中，原告变更判令被告返还宅基地使用权的诉讼请求为确认讼争房屋拆迁后安置的宅基地归原告所有。事实和理由：原告系路桥区路桥街道丁岙村村民，1996年原告根据当时的法律法规，向村委会及土地管理部门申请农村宅基地土地使用权一处。因资金缺少，原告于1997年8月28日与被告签订一份宅基地使用权转让协议，约定将审批所得宅基地使用权转让给被告，转让款为58000元。后被告在该处建房，土地证号为路集用（2000）字第003**号，门牌号为路桥区路桥街道文化路91号。2016年，路桥区人民政府因造路需要征用该房屋，被告在原告不知情的情况下，擅自与路桥区人民政府签订拆迁安置协议，并领取了相应的拆迁补偿款350000元。原告认为，原、被告之间签订的农村宅基地转让协议违反法律规定，属于无效合同，被告无权与路桥区人民政府签订拆迁安置协议，也无权领取拆迁补偿款。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李建明、翁仙芳辩称，本案不属于人民法院民事案件受理范围，应驳回原告起诉。原告虽起诉确认安置房屋归原告所有，但涉案土地已于2016年下半年被国家依法征收，土地性质已转变为国有，原宅基地转让标的不存在，且被告已与路桥街道办事处就涉案土地房屋签订了拆迁补偿协议，房屋于2016年下半年被政府依法拆除，本案系因集体拆迁安置补偿问题引发的争议，原告是否为补偿权利人及享有何种权利依法由政府相关部门认定，不属于民事受案范围。即使本案属于民事案件，双方于1997年签订的协议应为有效，土地管理法1998年修改前未规定集体土地使用权不得出让、转让，直至1998年修改后才增加第63条集体土地使用权不能出让的禁止性规定。原告起诉前涉案土地已经完成征收，集体土地已转化为国有，根据1998年修改后的土管法，协议标的物已转变为国有，为可流转物，合同应当认定为有效。原告要求返还拆迁补偿款不成立，拆迁补偿款系基于路桥街道与被告签订的补偿协议领取，是政府部门认定的主体，原告无权直接要求法院作出认定。原、被告签订协议时，房屋尚未建造，目前被拆房屋系被告签订协议后出资建造，拆迁补偿款系针对房屋的损失，并非对宅基地的补偿，补偿款理应由被告享有。原告请求安置房屋归原告所有不符合规定，该房屋目前尚不存在，原告变更的诉请不成立。经审理本院认定事实如下：原告徐春琴系台州市路桥区路桥街道丁岙村村民。1997年8月28日，原告徐春琴与其前夫任华明作为甲方与乙方被告李建明、翁仙芳签订转让屋基地使用协议书，约定原告将其坐落于台州市路桥区路桥街道丁岙村西南环线南侧的一间宅基地转让给被告建房，转让费为58000元。协议书签订后，被告按约向原告支付了转让费用，并在该宅基地上建成五层楼房一间。2000年，原告取得该地块土地使用权，证书号为路集用（2000）字第00392号。2016年8月8日，台州市路桥区人民政府路桥街道办事处作为甲方与乙方被告李建明签订南官大道南延工程拆迁补偿协议，约定乙方同意将上述房屋交由甲方实施拆迁，补偿金额合计为344720元。同日，由路桥区路桥街道丁岙村民委员会作为甲方与乙方被告李建明签订南官大道南延工程拆迁安置协议，约定甲方给乙方在丁岙村安置小区××幢临街房屋一间。上述事实，有原告提交的身份证、人口基本信息、户口簿、台州市国土资源局路桥分局地籍档案查询单、原黄岩市人民法院（1990）黄法路区民字第66号民事调解书、原、被告提交的转让屋基地使用协议书、被告提交的收条、建房用地批准通知书、建房丈量验收证明单、建房相关收费凭证、南官大道南延工程拆迁补偿协议、拆迁安置协议、浙江省建设用地审批意见书、台州市路桥区人民政府征收土地方案公告、台州市国土资源局路桥分局征地补偿安置方案公告、征地补偿安置协议及原、被告的陈述等所证实。本院认为，原告徐春琴与被告李建明、翁仙芳于1997年8月28日签订转让屋基地使用协议书时，本案讼争土地尚属农民集体所有，原告将该土地转让给非本集体经济组织成员的被告，损害法律、行政法规以及国家政策所维护的社会公共利益，应属无效，故对于原告要求确认双方之间签订的宅基地使用权转让协议书无效的诉讼请求，本院依法予以支持。而原告主张两被告擅自与台州市路桥区人民政府路桥街道办事处签订拆迁安置协议并领取了拆迁补偿款，要求被告予以返还，不属于民事诉讼范围，对于原告该起诉，本院依法予以驳回。针对原告要求确认讼争房屋拆迁后安置的宅基地归原告所有的诉讼请求，本院认为，对土地的使用权产生争议，依法应由当事人协商解决，协商不成的，应由人民政府处理，故对于原告该起诉，本院亦依法予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，判决如下：原告徐春琴与被告李建明、翁仙芳之间签订的宅基地使用权转让协议书无效。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告徐春琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王军宇二〇一七年十月十七日代书记员 黄 谦附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。