云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2822民初819号
原告：周智远。
委托诉讼代理人：魏涛，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：魏乐豪，云南律政律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告：岩伍。
被告：牟泳霖。
委托诉讼代理人：白智方，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
被告：秦春明。
委托诉讼代理人：张骞，云南博仲律师事务所律师�特别授权代理。
被告：西双版纳昆曼运输有限责任公司。
委托诉讼代理人：张骞，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。
被告：华安财产保险股份有限公司勐海营销服务部。
委托诉讼代理人：杨帆，华安财产保�有限公司云南分公司员工。特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司。
委托代理人：张荣，中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司员工。特别授权代理。
原告周智远诉被告岩伍、牟泳霖、秦春明、西双版纳昆曼运输有限公司（以下简称昆曼公司）、华安财产保险股份有限公司勐海勐海营销服务部（以�简称华安财险）、中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司(以下简称太平洋财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周智远及其委托诉讼代理人魏涛、魏乐豪，被告牟泳霖的委托诉讼代理人白智方、被告秦春明、被告昆曼公司共同的委托诉讼代理人张骞、被告华安财险的委托诉讼代理人杨帆、被告太平洋财险的委托诉讼代理人张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周智远向本院提出诉讼请求：1、要求被告岩伍赔偿原告经济损失22,766元；2、判令被告牟泳霖赔偿原告经济损失22,766元，被告秦春明与被告西双版纳昆曼运输有限公司承担连带�偿义务；3、判令被告华安财险在交强险范围内对原告赔偿30,282.83元（其中残疾赔偿金26,373元，医疗费1,909.83元，财产费2,000元）；4、判令被告太平洋财险在交强险范围内对原告赔偿30,282.83元（其中残疾赔偿金26,373元，医疗费1,909.83元，财产费2,000元）；5、判令各被告共同承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年9月30日，被告岩伍驾驶的云KTT968号轻型自卸货车沿勐打线由景洪市方向往勐海县城方向行驶，在勐打线K76+500M处与前方行驶越过道路中心线、正在实施转弯由另一原告驾驶的云K47197号小型面包车尾部发生刮撞，云K47197小型面包车撞入对向车道，又与被告牟泳霖驾驶的云K12609中型普通客车发生相撞，造成云K47197号车严重损坏，原告十级伤残的道路交通事故。该事故经勐海县交警大队作出的《道路交通事故认定书中》认定：原告周智远负主要责任，被告岩伍、牟泳霖承负次要责任。
依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请求依法判令：由被告华安财险、太平洋财险在交强险范围内分别先行赔偿原告30,282.83元。在交强险赔偿后的余额，由被告岩伍、牟泳霖按各负担20%比例承担赔偿责任，被告牟泳霖的赔偿部分由被告秦春明、昆曼公司承担连带责任。
被告岩伍辩称，原告诉状所述的事故发生的时间、地点、经过及交警的责任划分被告没有意见。对原告主张的由被告承担20%的责任有意见，被告只应应该承担10%的责任。对原告主张的医疗费予以认可，对被扶养人生活费不应该由被告承担，对伤残赔偿金不予认可，对住院伙食补助费认可，对误工费、护理费、营养费天数予以认可，但计算赔偿标准过高，不予认可。对鉴定费予以认可，对住宿费、交通费、车辆损失费、精神抚慰金不认可。
被告牟泳霖辩称�原告诉状所述事故发生的时间、地点、经过及交警的责任划分被告没有意见。对原告主张由被告承担20%的责任有意见，被告只应该承担15%的责任。对原告主张的医疗费予以认可，对被扶养人生活费因原告未提交父母丧失生活能力无其他生活来源的证明，不予认可，对伤残赔偿金、住院伙食补助费予以认可，对误工费不予认可，原告没有固定职业，主张误工费无依据，对护理费因原告没有支付的依据，不予认可，对营养费需要由医疗机构确定，不予认可，对鉴定费予以认可，对住宿费、交通费因原告没有证据，不予认可，对车辆损失费不予认可，对精神抚慰金没有法律依据，不予认可。。
被告秦春明辩称，原告诉状所述事故发生的时间、地点、经过及交警的责任划分被告没有意见，对原告主张的由被告承担20%的责任有意见，被告只应该承担15%的责任，对原告主张的医疗费予以认可，对被扶养人因原告未提交父母丧失生活能力无其他生活来源的证明生活费，不予认可，对伤残赔偿金、住院伙食补助费予以认可，对误工费有意见，原告计算的天数与三期鉴定意见天数有出入，不予认可，对护理费因原告没有提交护理人员的收入证明，不予认可。对营养费需要由医疗机构确定，不予认可，对鉴定费予以认可，对住宿费、交通费因原告没有证据，不予认可，对车辆损失费不予认可，对精神抚慰金因与残疾赔偿金重复计算，不予认可。
被告昆曼公�的答辩意见与被告秦春明一致。
被告华安财险辩称，原告诉状所述事故发生的时间、地点、经过及交警的责任划分被告没有意见，肇事车辆云KTT968号车在被告公司投保了交强险，对原告主张的医疗费予以认可，对被扶养人生活费原告未提交父母丧失生活能力的证明，不予认可，对伤残赔偿金、住院伙食补助费予以认可，对误工费予以认可，对护理费因原告没有支付的依据，不予认可，营养费需要由医疗机构确定，不予认可，对鉴定费不在交强险赔偿范围内，被告不予承担，对住宿费因没有证据，不予认可，对交通费予以认可，对车辆损失费认可，对精神抚慰金因与残疾赔偿金计算重复，不予认可。
被告太平洋财险辩称，原告诉状所述事故发生的时间、地点、经过及交警的责任划分被告没有意见，肇事车辆云K12609号车在被告公司投保了交强险，被告公司只承担交强险范围内承担责任，对医疗费予以认可，对被赡养人生活费因原告未提交父母丧失生活能力的证明，不予认可，对伤残赔偿金、住院伙食补助费予以认可，对误工费如果原告提交住院证明，予以认可，对护理费因原告没有支付的依据，不予认可，对营养费需要由医疗机构确定，不予认可，对鉴定费不在保险赔偿范围内，不予承担，对住宿费、交通费因原告没有证据，不予认可，对车辆损失费予以认可，对精神抚慰金因与残疾赔偿金重复计算，不予认可。
本院经审理认定事实如下：车型为苏州金龙KLQ6798QE3A（30座）,车牌号为云K12609中型普通客车属被告昆曼公司所有,2011年11月22日被告秦春明与被告昆曼公司签订《中型客车租赁合同》，承租该车辆，经营从景洪县至耿马县客运业务，该车辆在被告太平洋财险投保了交强险。被告牟泳霖是被告秦春明聘请的驾驶员。云KTT968号轻型自卸货车所有人为被告岩伍，该车辆在被告华安财险投保了交强险。
2015年9月30日，被告岩伍驾驶云KTT968号轻型自卸货车沿勐打线由景洪市方向往勐海县城方向行驶，行驶至勐打线K76+500M处与前方行驶越过道路�心线、正在实施转弯的原告周智远驾驶的云K47197号小型面包车尾部发生刮撞，原告周智远驾驶的云K47197小型面包车撞入对向车道，又与被告牟泳霖驾驶的云K12609中型普通客车发生碰撞，造成云K12609车辆损坏及车上8名乘客受轻微伤的道路交通事故。2016年3月16日，勐海县公安局交通警察大队作出《道路交通事故重新认定书》认定原告周智远驾驶未投保交通事故责任强制保险的机动车上路行驶，且在行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时未让直行的车辆先行，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任，被告岩伍驾驶机动车上路行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的部分原因，承担事故的次要责任，被告牟泳霖驾驶机动车上路行驶时，未注意观察路面车辆动态,未按操作规范安全驾驶,是导致交通事故的发生部�原因，承担事故的次要责任。事故发生后，原告周智远在勐海县住院治疗7天，产生医疗费3,819.66元。经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定，原告周智远伤残程度构成十级，误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告周智远提交的原告父母身份证与户口薄、暂住证、结婚证、营业执照、林权证，内容真实、合法，但与本案无关联性，不能证实原告父母丧失劳动能力又无其他生活来源，需要原告周智远扶养，本院不予采信。原告周智远提交的云K47197号车辆购车发票、完税发票、行车证副本，内容真实、合法，证实云K47197号车辆的所有人系勐海欣鑫养殖场，原告周智远无权主张车辆损失，本院不予采信。原告提交的西双版纳明信司法鉴定中心《伤残鉴定意见书》、《三期评定意见书》，内容真实、合法，与本案有关联性，系具有鉴定资质的机构和人员，依据原告周智远住院期间相关病历资料和相关评定标准依法做出，能证实原告周智远伤残程度构成十级，误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日，本院予以采信。被告秦春明提交的云南省勐海县人民法院（2016）云2822民初178号《民事判决书》，系人民法院依法做出的生效法律文书，内容真实、合法，与本案具有关联性，能证实在本次事�中人民法院根据主次责任确定由原告周智远承担70%的责任，被告岩伍、牟泳霖各自承担15%的责任，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告岩伍驾驶云KTT968号轻型自卸货车沿勐打线由景洪市方向往勐海县城方向行驶，行驶至勐打线K76+500M处与前方行驶越过道路中心线、正在实施转弯的原告周智远驾驶的云K47197号小型面包车尾部发生刮撞，原告周智远驾驶的云K47197小型面包车撞入对向车道，又与被告牟泳霖驾驶的云K12609中型普通客车发生碰撞，造成云K12609车辆损坏及车上8名乘客受轻微伤、原告周智远受伤的道路交通事故经交警部门认定，原告周智远承担主要责任，被告岩伍、牟泳霖承担次要责任，因此，被告岩伍、牟泳霖对原告周智远造成的经济损失应当承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”及第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”、“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原告周智远主张的医疗费3,819.66元，属治疗支付的费用，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十条第二款:“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算�受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，经鉴定部门鉴定原告周智远的误工期为120日，本院即按鉴定部门鉴定确定的120天计算误工天数,原告周智远按127天计算误工期属于重复计算，因原告周智远未能提交其收入证明，误工费的计算标准按原告周智远的城镇户籍性质，原告周智远主张按每天150元计算较为合理，故原告周智远的误工费为150元/天×120天＝18,000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”、“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别�理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，鉴定部门鉴定确定原告周智远的护理期为60天,本院即以鉴定部门鉴定确定的60天计算护理期,原告周智远主张按67天计算属于重复计算，原告周智远未能提交护理人员的收入证明，护理费参照2015年云南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资46,067元计算,故对原告周智远的护理费46,067元÷365天×60天＝7,572.6元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，鉴定部门鉴定确定原告周智远的营养期为90日,本院即按90天计算营养期,但原告周智远主张按每天100元计算营养期过高，本�酌情支持每天30元，故原告周智远主张的营养费为90天×30元／天＝2,700元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告周智远主张的交通费560元、住宿费350元，因未能提交相应证据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十五条第一款:“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”的规定，经鉴定部门鉴定原告周智远的伤残程度为十级，原告周智远属城镇户籍，其主张的伤残赔偿金5,2746元，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额”的规定，经鉴定部门鉴定原告周智远的伤残程度为十级,但未能提交证据证实其丧失劳动能力程度，原告周智远亦未能提交证据证实其父母丧失劳动能力又无其他生活来源，对原告周智远主张的被扶养人生活费本院不予支持。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金”的规定，原告周智远在交通事故中受伤，虽因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，所以，对原告周智远主张的精神抚慰金10,000元本院不予支持。原告周智远主张的住院伙食补助费700元，符合法律规定，本院予以支持。原告周智远为做鉴定支出的鉴定费2,000元属于合理开支，本院予以支持。原告周智远主张的车辆损失30,770元，因原告周智远不是车辆的所有人，原告周智远无权主张车辆损失，原告周智远主张的车辆损失30,770元，本院不予支持。因交通事故造成的经济损失为医疗费3,918.66元、住院伙食补助费700元、营养费2,700元、误工费18,000元、护理费7,572.60元、残疾赔偿金52,746元、鉴定费2,000元，共计87,637.26元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，被告岩伍驾驶的肇事车辆云KTT968号轻型自卸货车在被告华安财险处投保了交强险，被告牟泳霖驾驶的肇事车辆云K12609中型普通客车在被告太平洋财险处投保了交强险，被告华安财险、太平洋财险应在所出具保险单内容中死亡伤残赔偿金限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额范围内承担理赔责任，对赔偿不足部分别由责任人各方根据过错的程度来承担责任，原告周智远的医疗费3,918.66元、住院伙食补助费700元、营养费2,700元，共计7,318.66元属交强险承担的医疗费用赔偿限额范围内，交强险的医疗费用赔偿限额范围内应承担10,000元的赔偿责任，原告周智远的上述�疗费用赔偿未超过10,000元的限额，由被告华安财险、太平洋财险各自平均承担赔偿责任，即被告华安财险承担7,318.66元×50%＝3,659.33元，被告太平洋财险承担7,318.66元×50%＝3,659.33元。原告周智远主张的残疾赔偿金52,746元、误工费18,000元、护理费7,572.60元，共计78,318.60元，属交强险承担的死亡伤残赔偿限额范围内，未超出交强险伤残赔偿限额110,000元的范围，由被告华安财险、太平洋财险各自平均承担赔偿责任，即被告华安财险承担78,318.60元×50%＝39,159.30元，被告太平洋财险承担78,318.60元×50%＝39,159.30元。被告华安财险承担的赔偿数额为交强险中医疗费用赔偿限额范围内的3,659.33元+在交强险中死亡伤残赔偿限额范围内的39,159.30元＝42,818.63元。被告太平洋财险承担的赔偿数额为交强险中医疗费用赔偿限额范围内的3,659.33元+在交强险中死亡伤残赔偿限额范围内的39,159.30元＝42,818.63元。原告周智远主张的鉴定费2,000元不属交强险承担的赔偿范围，由原告周智远、被告岩伍、牟泳霖按责任承担，本院确定由原告周智远自行承担70%的责任即2,000元×70%=1,400元，由被告岩伍承担15%的责任即2,000元×15%=300元，被告牟泳霖承担15%的责任即2,000元×15%=300元。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十七条：“承租人应当妥善保管、使用租赁物。”、“承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务”的规定，云K12609号中型普通客车所有人为被告昆曼公司，被告秦春明与被告昆曼公司签订《中型客车租赁合同》承租该车辆用于旅客运输经营活动，被告秦春明即对该车辆具有合理管理、控制、使用的权利，�告牟泳霖系被告秦春明聘请的驾驶员，对被告牟泳霖造成的损害，被告秦春明应承担连带责任。被告昆曼公司不应承担赔偿责任。
综上所述，中华人民共和国合同法》第二百四十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第八条第二款的�定，判决如下：
一、被告岩伍赔偿原告周智远经济损失300元。
二、被告牟泳霖赔偿原告周智远经济损失300元，被告秦春明承担连带赔偿责任；
三、被告华安财产保险股份有限公司勐海营销服务部在交强险责任限额内赔偿原告周智远各项经济损失42,818.63元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告周智远各项经济损失42,818.63元。
上述金钱履行义务限本判决生效之日起十日内履行。
五、驳回原告周智远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,422元，减半收取1,211元，由原告周智远负担111元,被告岩伍负担50元、被告牟泳霖负担50元，被告华安财产保险股份有限公司勐海营销服务部负担500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司负担500元。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 陈 浩
二〇一六年十一月二日
书记员 鄢良华