广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初2425号
原告：殷岳龙，男，1968年出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：傅恒山、陈嘉俊，广东淳锋律师事务所律师。
被告：梁均培，男，1973年出生，汉族，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：梁凤娜，广东侨英律师事务所律师。
被告：四会市万旭房地产开发有限公司。住所：广东省四会市东城区清东路二街**号。组织机构代码：08680354-0。
原告殷岳龙与被告梁均培、四会市万旭房地产开发有限公司（以下简称四会万旭公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷岳龙及其委托诉讼代理人傅恒山、陈嘉俊，被告梁均培的委托诉讼代理人梁凤娜到庭参加诉讼，被告四会万旭公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷岳龙向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付投资款720万元；2.两被告从2016年5月20日起以720万元为本金按月利率2%支付利息直至还清投资款之日止；3.本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等相关费用由二被告承担。事实和理由：原告与两被告于2014年开始共同合作开发建设商住楼盘，合作地块为四会市东城街道第二工业区，地号为四国用（2007）字第004878号，原告累计投资720万元。后因合作进展缓慢，三方于2016年5月17日签订补充协议，约定在2016年5月20日前，若该合作地块用地性质转化报批申请未能出具商住性质的权证，或者出具的所有权证用地性质并非商住性质的，两被告退还原告全部投资款，现两被告拒不履行义务。
被告梁均培辩称，原、被告签订的是房地产合作协议，双方是合伙关系，必须遵循共同出资、共负盈亏、共担风险的原则，合同虽成立且已约定款项返还的条件，但该约定等于原告无须承担风险和支出，违背了上述原则，对被告不公平，本案不是民间借贷，在合作双方未结算或清算时，原告主张返还全部投资款的理由是不成立的，请法院驳回原告的诉求；被告实际收取原告的投资款实际是600万元，原告主张返还720万元没有根据；关于利息的诉求，双方约定的利息相当于违约金，但该约定过高，请求法院适当予以减少，违约金应当按中国人民银行同期贷款利率计算；原告请求本案的律师费、担保费由被告承担没有依据。
被告四会万旭公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：1.《转账凭证》5张、《结婚证》，证明原告及其妻子向两被告指定账户黄北权转账投资款，累计620万元；2.《收据》3张，证明原、被告合作开发的位于贞山街道的房地产项目中原告享有的100万元分红没有写进《补充协议》；3.《补充协议》，证明两被告承诺在项目条件成就情况下原告才投资，如因被告原因导致投资失败，向原告返还全部投资款并约定违约责任；4.《担保协议》，证明两被告承诺以被告四会万旭公司名下物业优先偿还原告投资款；5.《不动产登记资料查询结果证明》，证明至2016年12月5日涉案土地仍登记在案外人黄少鸿名下，两被告没有履行保证和承诺，构成根本违约。
被告梁均培、四会万旭公司没有提交证据。
对当事人无异议的证据即原告提供的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据2，结合原告提交的《转账凭证》，原告分别于2014年1月24日转账支付100万元和2014年4月7日转账支付100万元给案外人黄北权，与两被告于2014年7月16日出具的200万元《收据》相互对应，可以证明原告和两被告合作开发位于四会市贞山街道商业街第三排A5、A6号地，两被告收取了原告投资款200万元，被告梁均培认为该200万元与本案无关，但是在庭审中也确认其收取原告的位于四会市东城街道第二工业区土地的投资款有部分是从双方合作的四会市贞山街道商业街第三排A5、A6号地的投资款转化而来的，因此本院依法确认该《收据》的关联性；原告于2014年8月29日转账支付的200万元，与被告梁均培于2014年8月29日出具的200万元《收据》相互对应，可以证明原告和两被告合作开发位于四会市东城街道第二工业区土地[证号为（2007）第004878号]，两被告收取了原告投资款200万元；原告于2014年10月27日转账支付200万元给案外人黄北权，虽然转账金额少于两被告在2014年10月27日出具的300万元《收据》，但是转账日期与立据日期一致且被告梁均培在庭审中承认收到了投资款300万元，因此可以认定两被告收取了原告投资款300万元；综上，本院依法确认原告提供的上述《收据》的真实性、合法性、关联性，加上原告在2015年1月12日转账支付给案外人黄北权的20万元，被告梁均培合共收取了原告投资款720万元。2.原告提交的证据3-4，被告梁均培对真实性、合法性、关联性没有异议，可以证明原告和两被告之间对四会市东城街道第二工业区的土地开发达成协议，本院依法予以确认；至于两被告应否承担责任和承担何种责任属于法律适用问题，在下文再作分析。3.原告提交证据5，本院依法确认其真实性、合法性、关联性，可以证明涉案位于四会市东城街道第二工业区的土地在2016年12月5日仍登记在案外人黄少鸿名下，用途为工业。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月起，原告殷岳龙和被告梁均培、四会万旭公司合作开发位于四会市贞山街道商业街第三排A5、A6号土地。期间，原告委托案外人李朝于2014年1月24日通过银行转账的方式向两被告的指定收款人黄北权支付100万元；2014年4月7日，原告又通过银行转账的方式向两被告的指定收款人黄北权支付100万元；被告梁均培、四会万旭公司以及案外人黄北权于2014年7月16日向原告出具《收据》，确认收到原告上述项目投资款200万元。
2014年下半年，原告和两被告合作开发位于四会市东城街道第二工业区土地[证号：四国用（2007）字第004878号]。期间，原告于2014年8月29日通过银行转账的方式向两被告的指定收款人黄北权支付200万元，两被告和案外人黄北权于当日向原告出具《收据》，确认收到原告关于上述项目投资款200万元；2014年10月27日，原告又通过银行转账的方式向两被告的指定收款人黄北权支付200万元，另外原、被告同意把原告在前述贞山街道房地产项目中应得的分红款100万元为上述东城街道房地产项目的投资款，于是两被告和案外人黄北权在当日向原告出具《收据》，确认收到原告关于上述项目投资款300万元；2015年1月12日，原告通过银行转账的方式向两被告的指定收款人黄北权支付20万元。
综上，两被告一共收取了原告在四会市东城街道第二工业区房地产项目的投资款720万元。
2016年5月7日，原告和两被告签订《补充协议》，约定如下内容，1.被告梁均培确认收到原告投资款620万元，款项经原告或原告指定账户转账，收款人为被告梁均培或梁均培指定黄北权账户；2.双方确认投资四会市东城街道第二工业区土地，证号为四国用（2007）第004878号，使用面积16685.46平方米，该项目投资总额为6200万，上述620万元投资款占该投资总额的10%，土地在案外人黄少鸿名下，各方拟将该地块工业用地性质转为商住用地性质后建设商住楼盘所用，双方为达成合作目的，在形式上成立了四会市万汇房地产有限公司，两被告按国家有关规定手续办理所有权及所用性质变更（该过程中若两被告有违规违法行为，造成有关损失由两被告负责），两被告保证，如变更成功，该地块将登记在四会市万汇房地产有限公司名下；3.双方于2014年开始投入资金合作，因该合作事项耗时过长且未见成效，双方商议，如果2016年5月20日之前该地块用地性质转化报批申请仍未能出具商住性质的权证，两被告同意在180天内向被告全额退还620万元，或者出具的所有权用地性质并非商住性质的，两被告商定在180天内全额退还原告投资款620万元，退款期内双方同意不计息，退款期从土地使用证件印发之日起算；如果两被告在上述约定期限内未能全额还款的，从约定期满开始，两被告应按月息2%向原告支付利息，双方约定先还本后还息等内容。
同日，原告和两被告又签订《担保协议》，约定原告和被告梁均培已确认签订《补充协议》，如果被告梁均培不能及时履行上述协议的赔偿义务，被告四会万旭公司同意承担相关连带责任，以公司名下财产物业向原告优先赔偿。
上述协议签订后，两被告未能办理把位于四会市东城街道第二工业区[证号为四国用（2007）第004878号]的土地用途从工业转变为商住的变更手续，该土地使用权至2016年12月5日止仍登记在案外人黄少鸿名下，但两被告也没有按照《补充协议》向原告返还投资款。
此外，本院根据原告的申请，依法作出民事裁定，查封了被告四会万旭公司位于四会市贞山街道商业街第四排[证号为四国用（2015）000033号]的土地。
本院认为，本案系合资、合作开发房地产合同纠纷，争议焦点为：1.两被告应否退还投资款给原告；2.两被告应返还的投资款数额为多少；3.原告主张的利息起算时间和以何标准计算；4.原告主张的律师费、担保费应否由两被告承担。
一、关于两被告应否退还投资款给原告的问题。
原告和两被告因合资、合作开发位于四会市东城街道第二工业区的土地而形成债权债务关系合法有效，受法律保护。根据原告和两被告签订的《补充协议》，原、被告是通过将上述土地用途变更为商住用地性质后建设商住楼盘从而谋利，因此上述土地的用途变更是决定原、被告能够继续开展合作事宜的前提。按照约定，若两被告在2016年5月20日前无法成功办理上述土地用途的变更手续，两被告同意在180天内即2016年11月20日前向原告退还投资款，但截至2016年12月5日，上述土地仍为工业用地，因此两被告没有履行其义务，已构成违约。被告梁均培辩称原、被告是合伙关系，双方未经清算或结算，原告即要求被告全额返还投资款有违公平原则，但是《补充协议》是原、被告双方自愿签订的，反映双方真实意思表示，被告梁均培在未能完成土地用途变更手续的情况下，理应按照协议的约定向原告返还投资款。又因被告四会万旭公司和梁均培同时作为《补充协议》的甲方在合同上签字盖章，而且被告四会万旭公司又签订了《担保协议》，承诺对被告梁均培的债务承担连带责任，因此被告四会万旭公司与梁均培应为共同债务人，共同向原告承担违约责任。
二、关于两被告应返还的投资款的数额问题。
原告主张其在东城街道的房地产项目中一共投入了720万元，其中除了2014年8月29日、2014年10月27日和2015年1月12日转账支付的420万元，还包含贞山街道房地产项目的投资款200万元和分红款100万元，合共300万元，但由于两被告没有在贞山街道房地产项目完成后返还该项目的投资款和分红款，因此原、被告双方经协商同意把该300万元作为投资款直接转入东城街道房地产项目中；被告梁均培则抗辩在本案东城街道房地产项目仅收取了原告投资款600万元，其中包括前述原告转账支付的420万元外，还有180万元是由贞山街道房地产项目转化而来。对此，本院分析如下：根据两被告向原告出具的《收据》及《转账凭证》，两被告确认收取了原告投资款720万元，被告梁均培抗辩仅收取了600万元，明显与其出具给原告的《收据》不符，对此被告梁均培未能作出合理解释；又根据原告提供的《转账凭证》，原告一共向两被告转账支付620万元，两被告分别在2014年7月16日和2014年8月29日出具的《收据》均可与原告转账的时间以及数额一一对应，仅2014年10月27日出具的《收据》确认收到的金额与原告转账的金额相比多了100万元，按照双方的交易习惯，若两被告不确认收到该100万元，不可能出具收到300万元的收据，被告梁均培没有提供充分的证据推翻其所出具的《收据》的真实性，因此根据证据的高度盖然性，可以认定原、被告同意把原告在贞山街道的房地产项目投资款和分红款共300万元转化为东城街道的土地项目投资款，其中分红款100万元直接计入两被告在2014年10月27日出具的《收据》中；同样，虽然原、被告在2016年5月17日签订了《补充协议》，但是该补充协议上两被告确认收到的620万元也与被告梁均培庭审自认收到的600万元不相符，被告梁均培在庭审质证中认为原告在贞山街道的房地产项目投入的200万元与本案东城街道的土地项目无关，但在陈述其所收到的600万元的构成时又承认有180万元是从贞山街道的房地产项目投资款转化而来，陈述前后矛盾，无法合理解释说明《收据》与《补充协议》之间的的款项关系和来源构成。综上，结合原、被告的陈述和举证，本院采信原告的主张，原告在本案东城街道的土地项目中一共投入了720万元。由于两被告未能办理土地用途的变更手续，双方无法继续合作，因此两被告应向原告返还投资款720万元。
三、关于原告主张的利息起算时间和以何标准计算的问题。
根据《补充协议》，两被告应在2016年5月20日起180天内向原告返还620万元，因此两被告应从2016年11月20日起向原告支付利息，原、被告又约定逾期未能全额还款的，从期满之日起按照月利率2%向原告支付利息，被告梁均培主张约定的违约金过高，但是该约定是原、被告双方自愿订立的，没有违反公平原则及诚实信用，而且原告是出于对两被告的信任把投资款交付给两被告，由两被告进行运作，其目的是为了赚取利润，在项目未能完成的情况，两被告理应支付资金占用期间的利息，双方约定按月利率2%支付利息，没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此，对被告梁均培关于违约金过高的抗辩，本院不予采纳。两被告应自2016年11月20日起以620万元为本金按照月利率2%支付利息，直至还清款项之日止。对于两被告还应返还给原告的投资款100万元，因原、被告没有在《补充协议》中明确约定有关返还期限和违约责任，因此原告主张该100万元从2016年5月20日起按照月利率2%支付利息，本院不予支持。
四、关于原告主张的律师费、担保费应否由两被告承担的问题。
原、被告没有约定原告因实现债权而产生的律师费由两被告承担，且原告也没有提供证据证明其因聘请律师而实际支出律师费；同理，原告主张的担保费，没有事实和法律依据，因此对原告主张的律师费、担保费，本院不予支持。
被告四会万旭公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二款、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告梁均培、四会市万旭房地产开发有限公司应自本判决生效之日起十日内共同向原告殷岳龙返还投资款720万元，并从2016年11月20日起以620万元为本金按照月利率2%支付利息至投资款还清之日止；
二、驳回原告殷岳龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62200元、财产保全费5000元，合共67200元，由被告梁均培、四会市万旭房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 梁小强
审判员 赵静欣
二〇一七年三月二十日
书记员 黄淑慧