江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7209号
上诉人（原审被告）：许云华。
委托诉讼代理人：刘齐，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张家港市鼎盛环保装备有限公司，住所地张家港市南沙镇上山村。
法定代表人：曹承新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘齐，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏金飞不锈钢有限公司，住所地张家港市金港镇高桥村。
法定代表人：孙林娣，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘齐，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司张家港金港支行，住所地张家港市金港镇长江中路273号。
主要负责人：郑红霞，该行行长。
委托诉讼代理人：邬钰莲，国浩律师（苏州）事务所律师。
原审被告：张家港市启华塑业有限公司，住所地张家港市金港镇占文村。
法定代表人：沈秀妹。
原审被告：张家港成兴化纤有限公司，住所地张家港市金港镇后塍街道。
法定代表人：翁宏莉。
原审被告：翁国芹。
原审被告：曹承新。
原审被告：王文静。
上诉人许云华、张家港市鼎盛环保装备有限公司（以下简称鼎盛公司）、江苏金飞不锈钢有限公司（以下简称金飞公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司张家港金港支行（以下简称中信银行金港支行）及原审被告张家港市启华塑业有限公司（以下简称启华公司）、张家港成兴化纤有限公司（以下简称成兴公司）、翁国芹、曹承新、王文静金融借款合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初3231号民事判决,向本院提出上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
许云华、鼎盛公司、金飞公司上诉请求：中信银行金港支行并未向法庭举证关于律师费的交付凭证及律师费发票，仅以代理合同不能证明其实际发生的损失。而本案涉及的实际借款人为金飞公司的事实也未得到一审法院的审查。一审法院在事实不清，证据不足的前提下做出的判决有失公允。请求二审法院支持许云华、鼎盛公司、金飞公司的上诉请求。
中信银行金港支行辩称，1、关于律师费部分：中信银行与国浩律师（苏州）事务所签订了委托代理合同，是按江苏省律师费最低收费标准计算。2、关于实际借款人为金飞公司的情况，许云华、鼎盛公司、金飞公司未提供任何证据，中信银行金港支行也不知晓该情况，因此鼎盛环保公司应当承担还款责任。原审法院事实认定清楚，适用法律准确，不存在改判的事由，因此请求法院驳回许云华、鼎盛公司、金飞公司的上诉请求。
中信银行金港支行向一审起诉请求：1、鼎盛公司归还借款本金4484436.94元及利息（暂计算至2016年1月21日的利息21010.53元，自2016年1月22日起至实际还款之日止的利息按借款合同约定即年利率5.4375%计算）；2、鼎盛公司赔偿中信银行金港支行的律师费损失106000元；3、启华公司、成兴公司、金飞公司、许云华、翁国芹、曹承新、王文静对鼎盛公司的债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由鼎盛公司、启华公司、成兴公司、金飞公司、许云华、翁国芹、曹承新、王文静承担。
一审法院认定事实：2015年11月18日，鼎盛公司（借款人，甲方）与中信银行金港支行（贷款人，乙方）签订合同编号为2015苏银贷字第8112088007099号的《人民币流动资金贷款合同》，约定甲方向乙方借款4484436.94元，贷款期限自2015年11月18日至2016年5月18日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下的贷款利率为年利率，以贷款实际提款日的定价基础上浮113.75BPs，本贷款自实际提款日起计算；本合同项下的贷款采用定期付息，到期还本的方式还款；甲方未能按本合同的约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照上述罚息利率计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额50%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担；本合同采用保证担保的担保方式；违约责任，……甲方未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或不能按照本合同履行义务；甲方、甲方控股股东涉及停业、歇业、申请或被申请进行清算、解散或重组、进入接管、托管或类似法律程序、申请破产、受理破产申请、被宣布破产、被吊销营业执照、被撤销、涉及民间融资或发生对自身经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼、仲裁或刑事、行政处罚、乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本合同项下的权益；……如发生了上述违约事件，乙方有权采取下列救济措施：……无须甲方同意直接单方宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求甲方立即偿还，乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同项下债务提前到期之日；……双方还约定了其它内容。同日，启华公司、成兴公司、金飞公司、许云华、翁国芹、曹承新、王文静作为保证人分别与中信银行金港支行签订合同编号为2015苏银保字第8112088007099-1号、2015苏银保字第8112088007099-2号、2015苏银保字第8112088007099-3号、2015苏银保字第8112088007099-4号、2015苏银保字第8112088007099-5号、2015苏银保字第8112088007099-6号、2015苏银保字第8112088007099-7号的《保证合同》，均约定：启华公司、成兴公司、金飞公司、许云华、翁国芹、曹承新、王文静为鼎盛公司与中信银行张家港支行签订的2015苏银贷字第8112088007099号的《人民币流动资金贷款合同》提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；本保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。上述合同签订后，中信银行张家港支行于2015年11月18日向鼎盛公司发放贷款4484436.94元，借款凭证载明的到期日为2016年5月18日，年利率为5.4375%。鼎盛公司在借款后，发生未能按约还款等违约事件，中信银行金港支行向法院提起诉讼，宣布贷款提前到期。截止2016年1月21日，鼎盛公司结欠借款本金4484436.94元、利息21010.53元。
另查明，一、2016年1月20日，中信银行金港支行与国浩律师（苏州）事务所签订《委托代理合同》，约定支付律师费106000元。二、启华公司、成兴公司、翁国芹、曹承新、王文静确认所签订的合同部首所约定的地址为其送达各类法律文书的地址，一审法院向上述地址邮寄了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等，但启华公司、成兴公司、翁国芹、曹承新、王文静未到庭参加诉讼。
一审法院认为，本案所涉《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》均是各方当事人真实意思的表示，形式和内容不违反法律规定，均属合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。本案所涉《人民币流动资金贷款合同》系《保证合同》的主合同，鼎盛公司向中信银行金港支行借款后，未能按约还款，构成违约，按合同约定，中信银行金港支行有权宣布贷款提前到期，要求鼎盛公司立即归还贷款本息，故中信银行金港支行要求鼎盛公司归还借款本金、截至2015年1月21日的利息及自2015年1月22日起至实际履行之日止按照《人民币流动资金贷款合同》约定的年利率5.4375%计算的利息等，于法有据，予以支持。中信银行金港支行主张律师费损失106000元，符合双方合同约定，且数额并未超出相关的律师费收费标准，予以支持。启华公司、成兴公司、金飞公司、许云华、翁国芹、曹承新、王文静与中信银行金港支行签订《保证合同》，自愿为鼎盛公司的上述债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，故启华公司、成兴公司、金飞公司、许云华、翁国芹、曹承新、王文静应当对鼎盛公司的本案债务承担连带清偿责任。启华公司、成兴公司、翁国芹、曹承新、王文静经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等权利，不利的后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、鼎盛公司归还中信银行金港支行借款本金4484436.94元及利息（截至2016年1月21日的利息21010.53元，自2016年1月21日起至实际履行之日止的利息按照年利率5.4375%计算）。二、鼎盛公司赔偿中信银行金港支行律师费损失106000元。上述第一、二项限于判决生效后10日内履行。三、启华公司、成兴公司、金飞公司、许云华、翁国芹、曹承新、王文静对鼎盛公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43692元、财产保全费5000元，合计48692元，由鼎盛公司、启华公司、成兴公司、金飞公司、许云华、翁国芹、曹承新、王文静负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，中信银行金港支行与鼎盛公司、启华公司、成兴公司、金飞公司、许云华、翁国芹、曹承新、王文静之间的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》依法成立并有效。由于借款人鼎盛公司未按合同约定归还借款，中信银行金港支行有权要求鼎盛公司归还借款。《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》均对违约行为应承担律师费进行了约定，该约定不违反法律规定。虽然中信银行金港支行没有提供支付106000元律师费的相关凭证，但在《委托代理合同》中对该费用进行了约定，也是必将产生的费用，且未超过律师收费的最低标准。故一审法院对此予以认定并无不当。
综上所述，许云华、鼎盛公司、金飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43692元，由张家港市鼎盛环保装备有限公司、江苏金飞不锈钢有限公司、许云华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 陆 庆
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张嘉旻