杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭西行初字第111号
原告徐国强。
原告张雪明，
330724196902244112，住杭州市江干区三里新城橘苑7-1-202。
原告吕树洪。
被告杭州市规划局。
法定代表人张勤。
委托代理人汪楠。
委托代理人蒋朝镖。
第三人杭州东宇润城房地产开发有限公司。
法定代表人樊磊。
委托代理人周群。
原告徐国强、张雪明、吕树洪（以下称原告）为与被告杭州市规划局（以下称被告）规划行政许可一案，于2013年9月23日向本院起诉。本院于同日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知杭州东宇润城房地产开发有限公司为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告徐国强、张雪明、吕树洪及被告的委托代理人汪楠和蒋朝镖、第三人的委托代理人周群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月4日，被告根据第三人的申请，作出编号建字第330100201300056号建设工程规划许可。许可证及附件、附图载明，建设单位杭州东宇润城房地产开发有限公司，建设项目名称杭政储出（2009）84号地块商业金融用房（以下称案涉项目），建设位置江干区，建设规模119351平方米。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下称《城乡规划法》）第四十条之规定，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明作出被诉具体行政行为合法性的证据如下：
1、建设工程规划许可证（建字第330100201300056号）及附件、附图。证明案涉具体行政行为的内容。
2、申请表、授权委托书及委托身份证明。证明案涉具体行政行为是依申请作出。
3-1、杭州市人民政府《关于杭州市江干区三里亭单元（JG09）控制性详细规划的批复》（杭政函（2007）104号）及规划图。
3-2、公文处理简复单（杭规简复（2008）第239号）。
3-3、杭州市控制性详细规划局部调整批复（杭府控规调整（2013）第189号）。
证明案涉具体行政行为作出的规划依据。
4-1、杭州市发展和改革委员会准予变更行政许可（项目核准）决定书（杭发改外经核变（2011）18号）。
4-2、杭州市发展和改革委员会准予变更行政许可（项目核准）决定书（杭发改外经核变（2011）2号）。
4-3、杭州市发展和改革委员会准予变更行政许可（项目核准）决定书（杭发改外经核变（2010）21号）。
4-4、杭州市发展和改革委员会准予行政许可（项目核准）决定书（杭发改外经核准（2010）7号）。
证明前置发改部门的核准意见。
5、关于杭政储出（2009）84号地块商业金融用房方案设计的批复及附图（杭建设审（2011）11号、杭规发（2011）34号）。证明案涉项目的方案设计经过批复。
6-1、关于杭政储出（2009）84号地块商业金融用房初步设计的批复（杭建设审发（2011）94号）。
6-2、关于杭政储出（2009）84号地块商业金融用房初步设计调整的批复及附图（杭建设审（2011）67号、杭规发（2011）337号）。
证明案涉项目的初步设计经过批复。
7、使用土地证明文件（杭江国用（2011）第100070号）。证明许可申请人已取得土地权属。
8、施工图设计文件审查终审意见（审查号2012-147）。证明申请资料。
9、相关部门的前置审查意见（卫生、环评、防雷）。证明卫生、环保、气象部门已从各自职能角度对案涉项目进行审查。
10、杭政储出（2009）84号地块试定位计算略图（工程编号：C2011-0635）。证明申请资料。
11-1、公示联系单回执及现场公示照片（编号2011259，2011年7月7日至17日）。
11-2、公示联系单回执及现场公示照片（编号2010266，2010年12月31日至2011年1月9日）。
证明案涉许可作出前以公示形式听取意见并告知听证权利。
12-1、建设项目规划条件（规字第330100201000103号）及附图。证明前置规划条件的内容。
12-2、杭规简复（2011）17号。证明规划条件的建设单位名称变更。
13、日照分析报告（杭规信日照（2011）第496号）。证明案涉项目的日照符合规范要求。
14、全套施工图目录。证明申请资料。
被告提供作出案涉具体行政行为的法律依据：《城乡规划法》、《杭州市城市规划管理技术规定（试行）》。
原告诉称，其居住的三里新城橘苑紧挨案涉项目东侧，原告与案涉许可存在利害关系。2013年7月10日，被告才告知原告将在小区东侧建设高64.9米、18层高、总面积119351平方米的大型商业金融用房项目，该项目与原告住宅的最近距离只有13米左右，配套的垃圾房位于原告房屋东南上风口约13米，该项目的规划及某些设计和施工方式都会给原告带来影响，形成重大利益利害关系。被告就该项目在2010年12月31日和2011年7月7日进行“建设项目批前公示”，公示的形式不符合要求，没有进行开会公示，从未在原告的小区和社区进行公示，调查和听取利益利害人的意见，未告知申请听证的权利。被告违反《行政许可法》、《杭州市城乡规划条例》、《杭州市规划局行政许可听证规则》、杭州市规划局的《建设项目批前公示制度》，未告知原告享有陈诉权、申辩权，对建设项目涉及的日照分析、环保、卫生、交通等材料未征求原告意见，造成原告一直未能知道案涉项目的存在。被告的行为违反行政许可法定程序，侵犯了原告的知情权、参与权，并进而侵犯了原告的采光权、通风权、休息权、健康权等合法权益。诉请判令：撤销被告于2013年3月4日颁发的建字第330100201300056号建设工程规划许可证；由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、原告的房产证。证明原告与案涉行政行为存在利害关系。
2、建设工程规划许可证。证明具体行政行为对象和内容。
3、规划公示联系单回执（编号2011259号、2010266号）。证明被告规划许可的公示情况。
被告辩称，根据《城乡规划法》第十一条和第四十条之规定，被告具有进行建设工程规划许可的职权依据和法律依据。被告收到第三人的申请后，依法审查了城乡规划依据、建筑工程设计方案、土地权属、相关职能部门意见、日照分析等内容，认为本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证。许可程序上，被告在作出案涉许可之前，已依法进行两次公示，在2010年12月31日至2011年1月9日公示期间，在现场张贴的公示牌上已告知“对本项目有申请听证意向的单位或个人可向我局申请登记”，但并无利害关系人在期限内提出听证申请。许可实体上，对周边居民的采光权，被告审查了日照分析报告，经核实，拟建建筑对原告的日照影响符合国家要求。消防、环保、交通等方面也均经各主管部门审查，符合法律规定。综上，案涉许可未侵犯原告的合法权益，其起诉理由缺乏事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告最迟应在2011年就已知道案涉项目，起诉超过了期限。该项目交通、卫生等均符合法律规定，不会对原告造成不利影响，原告住宅的边上原是菜场，案涉项目完成之后，会使原告的住房环境质量有所提升。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供证据如下：
关于杭政储（2009）84号地块商业金融用房项目第二次公示时间的情况说明。由三里新城橘苑业主委员会于2011年9月2日向杭州市环保局出具，证明该项目于2011年在橘苑被公示的情况。
庭审中，三方以原告的起诉是否超过法定期限以及被告作出的建字第330100201300056号建设工程规划许可是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据3-1、证据4-2、3、证据10、证据12-2，无异议。证据1至10、12、13的真实性均无异议。证据1，关联性无异议，合法性有异议。证据2，未经公示，未听取其意见。证据3-2，以公文处理简复单方式进行调整，超越职权。容积率、建筑密度及限高有变更。证据3-3，无关联性，批复是在2013年3月6日，而案涉行政行为是在2013年3月4日。证据4-1，作出决定是2011年9月16日，公示是在2011年7月7日，此时已有地下建筑。证据4-4，2010年4月27日作出，有效期限为2年，而案涉行政行为是在2013年3月4日。证据5，载明16层但最后是18层。证据6-1，作出决定前未与原告沟通。证据6-2，载明18层与证据5不符。证据7，部分内容被遮盖。证据8，合法性有异议。证据9，原告不知情。证据11，系在街道办事处和春晖社区公示，未在原告小区公示。证据12-1，有效期限为1年。证据13，未告知有日照分析报告，报告中称有影响，是在2011年9月，而公示却是在2011年7月。证据14，不清楚。
第三人对被告提供的证据无异议。
原告对第三人提供的证据发表如下质证辩论意见：有异议，即使该证据确实存在，也是在开庭时提供，而案涉行政许可是在2013年3月4日作出；该证据涉及的只是环评时的公示，而非项目审批公示，况且原告在其居住的小区未看到任何公示材料。
被告对第三人提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据均无异议。
第三人对原告提供的证据真实性无异议。
经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：被告提供的证据1为案涉具体行政行为的载体，其合法性系本案审查对象，予以认定。被告提供的其他证据，均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。原告提供的证据1，具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。证据2、3，与被告提供的证据相符，不再重复认证。第三人提供的证据，系原告小区业主委员会向杭州市环保局出具，内容主要为第三人在原告小区进行案涉项目公示，但未明确公示内容是否为规划公示，不具有关联性，不予认定。
经审理查明：
2007年，杭州市人民政府《关于杭州市江干区三里亭单元（JG09）控制性详细规划的批复》就东起石桥路-
秋涛北路，西至铁路，南起艮山西路，北至德胜路范围提出了规划要求。该批复的附图中明确了案涉项目所在FG10-C2-03地块用地性质为商业金融用地（C2），容积率3，建筑密度40%，绿地率25%，建筑限高50。2008年5月12日，杭州市规划局公文处理简复单（杭规简复（2008）第239号）载明，杭州市三里亭单元FG10-C2-03地块具体规划控制指标为：容积率不大于3.5，建筑密度不大于48%，绿地率不小于25%（5%可在屋顶解决），建筑限高65米（高度如超过限高应征求笕桥机场意见）。2010年1月29日，被告核发案涉建设项目规划条件及附图，载明的地块主要技术经济指标与前述杭规简复（2008）第239号所载一致。2013年3月6日，杭州市人民政府以杭府控规调整（2013）第189号《杭州市控制性详细规划局部调整批复》，同意前述杭规简复（2008）第239号对FG10-C2-03地块控制性详细规划进行的局部调整。
2010年12月31日至2011年1月9日，被告就案涉项目在邻近的闸弄口街道办事处布告栏张贴建设工程规划公示图，其上载明“如有意见请于1月10日前来电或书面意见给市规划局及相关职能部门，对本项目有申请听证意向的单位或个人可向我局申请登记”。2011年7月7日至17日，被告就案涉项目在现场围墙张贴建设工程规划公示图。
2013年3月1日，第三人向被告提出申请，要求颁发建设工程规划许可证并提交了以下材料：1、申请表等。2、杭发改外经核准（2010）7号、杭发改外经核变（2010）21号、杭发改外经核变（2011）2号、杭发改外经核变（2011）18号。3、建设项目规划条件及附图、杭规简复（2011）17号。4、杭建设审（2011）11号、杭规发（2011）34号及附图、杭建设审发（2011）94号、杭建设审（2011）67号、杭规发（2011）337号及附图。5、施工图设计文件审查终审意见、建设工程试定位计算略图、全套施工图目录。6、杭江国用（2011）第100070号土地使用权证。7、杭卫民审字（2013）第8号、杭环评批（2011）233号、杭雷审字2013第0029号。8、杭规信日照（2011）第496号日照分析报告。被告审查第三人提交的申请材料后，于2013年3月4日向第三人核发了案涉规划许可证及附件、附图。规划许可确定案涉项目主要技术经济指标：容积率3.5，建筑密度46%，绿地率25%（其中屋顶绿化5.0%），最大建筑高度64.9米。原告系案涉项目西侧邻近的杭州市江干区三里新城橘苑居民，对被告的案涉许可行为不服，诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告两次进行公示的内容是案涉工程的建设工程规划，被告作出规划许可的时间则是2013年3月4日，第三人主张原告最迟在2011年即已知道案涉行政许可行为的主张不能成立。现有证据不能证明原告的起诉超过法定期限。
2008年1月1日起施行的《城乡规划法》第四十条第一款、第二款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。本案中，第三人因案涉项目建设需要，向被告申请办理建设工程规划许可证，提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案，以及相关主管部门对案涉项目的卫生、环保、防雷、日照等情况的审查材料、拟建建筑对周围现状住宅日照影响的分析报告等材料。该建设项目所在地块属于杭州市江干区三里亭单元（JG09）控制性详细规划范围，应当符合该地块的控制性详细规划和规划条件。杭州市人民政府的杭政函（2007）104号批复明确了三里亭单元（JG09）控制性详细规划，被告的杭规简复（2008）第239号文件对其中的FG10-C2-03地块（即案涉项目所在地块）进行了调整，杭州市人民政府的杭府控规调整（2013）第189号批复同意该调整。被告核发的建设工程规划许可证确定的案涉项目主要技术经济指标符合控制性详细规划和规划条件。
关于原告提出的程序问题，根据《行政许可法》第四十七条第一款的规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。杭州市规划局规划公示联系单及现场照片显示，被告在作出案涉许可之前，已两次现场公示案涉建设项目的规划，在2010年12月31日至2011年1月9日公示期间，被告在现场张贴的公示图上已告知要求听证的权利。目前并无证据证明原告或其他利害关系人提出了听证申请。被告对第三人的申请材料进行审查，在作出许可前进行了公示，随后作出案涉行政许可，并无不当。
综上，原告要求撤销被告于2013年3月4日作出的编号建字第330100201300056号建设工程规划许可证，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐国强、张雪明、吕树洪的诉讼请求。
案件受理费50元由原告徐国强、张雪明、吕树洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
代理陪审员 吴俊洁
人民陪审员 狄建华
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 吴 涛