黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初45号
原告：陈长友，男，1951年12月5日出生，住所地泰来县。
被告：刘贵清，男，1953年3月29日出生，住所地泰来县。
委托诉讼代理人郝维臣，系泰来县先锋法律服务所法律工作者。
原告陈长友与被告刘贵清土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告陈长友，被告刘贵清及其委托诉讼代理人郝维臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈长友向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告2016年6亩土地承包费等经济损失合计7420.00元。2.案件受理费由被告负担。事实与理由：第二轮土地承包时原告因所在村委会面积计算失误，少分1.5亩土地。2015年3月25日，红旗村村委会将被告耕种的机动地6亩补给原告。2016年春耕时，原告将该地块起垄下肥，被被告全部破坏，造成原告损失1000.00元，经村委会调解未果。后原告又将该地块起垄下肥并种上种子，又被被告全部毁掉，造成原告损失1500.00元。原告到当地派出所报案，经派出所调解未果。原告第三次将6亩地种完，再次被被告用犁杖趟毁，造成原告损失1500.00元。因被告的行为导致原告的6亩耕地2016年颗粒未收，故此原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告三次下肥播种损失4000.00元，2016年6亩土地承包费用3300.00元（每亩550.00元），灭茬费用120.00元，合计为7420.00元。
刘贵清辩称：原告提出的诉讼请求没有法律依据，被告不同意赔偿。原告是私自抢种被告家的土地，原告有过错。“土地法”已经明确规定，农民土地变更增补需村民三分之二以上同意才符合法律规定，所以村委会补地是违反土地法规的。所谓的村委会给原告补地6亩是以前村委会扩道占用刘贵清土地，是村委会补给刘贵清的土地。综上请求法院驳回原告的诉请。
本案争议的焦点：1.被告是否有损毁原告耕地的事实；2.被告是否应该承担赔偿原告的责任；3.原告的赔偿请求标准是否合法。
原告为证明自己的主张向法庭提供的证据有
证据1、补地协议书一份，证实原告取得争议6亩土地经营权的合法性。
被告刘贵清对该证据的真实性和证明目的均有异议，理由是该证据为复印件。第二次庭审原告递交证据原件，被告刘贵清的辩论意见同第一次辩论意见。因原告提供的证据来源合法，内容客观真实，被告未能提供反驳证据，故本院对该证据予以认定。
证据2、泰来县克利镇红旗村村民委员会证明一份，证实原告对争议的土地进行了三次耕种，被告刘贵清三次毁坏耕地的事实。
被告刘贵清对该证据的真实性和证明目的均有异议，提出出具的证明的人需要到法庭接受质证。经释明被告未能提供反驳证据，故本院对该证据予以认定。
证据3、泰来县克利镇红旗村村民委员会证明一份，证实红旗村土地流转的平均价格是旱田每亩550.00元的事实。
被告刘贵清对该证据的真实性和证明目的均有异议，提出该证据和本案不具有关联性看，出具证明的人应当出庭接受质证，且证明与法律相违背。经释明被告未能提供反驳证据，故本院对该证据予以认定。
被告刘贵清向法庭提供的证据：
证据1、张传彦等七名证人证言各一份，证实争议6亩地是1999年村委会补给刘贵清应分地的事实。
原告陈长友对该证据的真实性和证明目的均有异议，提出如果被告所述属实应该由村委会出具证明并加盖公章，因为当时修道时不仅涉及被告家，同时补过两次土地，都是补几垄地，没有补这么多地。因证人证言系间接证据，且证人无法定理由未到庭接受质证，故本院对该组证据不予认定。
证据2、泰来县克利镇红旗村村民委员会证明一份，证实原、被告在二轮土地承包时应分土地面积和土地确权实测土地面积，原告不但不缺地而且还多出11.258亩土地，不应该再给原告补地，被告也比应分面积多的事实。
原告陈长友自认证明的土地数额和实际确权的面积属实，对该组证据的真实性和证明目的均无异议。因原告对该证据无异议，故本院对该证据予以认定。但原告是否应补土地的事实，不属于本院认定的范围。
证据3、泰来县克利镇红旗村村民委员会证明一份，证实给原告补地面积是4亩，不是6亩。被告以此证实原告不诚信诉讼，原告实际补地是4亩地，不是6亩地，即被告和原告争议的土地面积是4亩地。
原告对该组证据的真实性和证明目的均无异议，当庭自认在刘贵清处抽回来6亩地，补给原告4亩地，另外2亩地是补给本村朱小飞的事实。因原告对该证据无异议，故本院对该证据予以认定，同时确认双方实际争议的土地为4亩。
证据4、录像一份，证实原屯长张传彦证明克利镇红旗村给被告补地的事实。
原告对该证据的真实性和证明目的有异议，提出张传彦陈述的不是给刘贵清补6亩地，是说给村其他家补地的事，不包括刘贵清家的地，至于是否给刘贵清补地原告不知情。因该证据属于间接证据，且证人未出庭质证，故本院对该证据不予认定。
法庭依职权调取的证据：
泰来县公安局克利派出所询问笔录和说明一份，证实原、被告因土地发生争执公安机关现场劝阻制止的事实。
原、被告双方对该组证据无异议，因该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有管理性，故本院对该组证据予以认定。
通过上述证据的分析及当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告陈长友与被告刘贵清同系泰来县克利镇红旗蒙古族村村民。二轮土地承包时因泰来县克利镇红旗蒙古族村面积计算失误，导致原告陈长友少分得1.5亩承包地。2015年3月25日经陈长友与泰来县克利镇红旗蒙古族村自愿协商，泰来县克利镇红旗蒙古族村将刘小全耕种的村委会机动地6亩收回，补给朱小飞2亩，补给陈长友4亩，耕种期限为二轮土地承包期结束。2016年春耕时，原告对争议地块进行耕种时，被告刘贵清先后三次对原告的耕地进行了损毁。事后经当地村委会及公安机关调解未果。现原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告三次下肥播种损失合计为7420.00元（第一次毁地造成原告损失1000.00元，其中每亩化肥160.00元，起垄费每亩50.00元，合计为1260.00元，根据村委会证明为1000.00元，原告自愿放弃260.00元。第二次毁地造成原告损失1500.00元，是在第一次毁地基础上，种子500.00元。第三次毁地造成原告损失同第二次损失一致。2016年6亩土地承包费3300.00元。灭茬费每亩20.00元，合计120.00元。）。庭审中被告否认毁地的事实，同时提出不同意赔偿，认为争议的土地系被告应分地，是村委会因修道占被告土地补给被告的地，同时村委会将土地补给原告违背相关法律规定，与原告签订的补地协议属于无效合同，应驳回原告诉讼请求。
另查明，2016年原、被告双方均未对争议土地进行耕种，对争议土地的坐落位置均无异议。朱小飞未授权原告代为索要村委会补分的2亩土地的损失，原告同意按4亩土地计算损毁损失，并同意将种子损失调整为390.00元。泰来县克利镇红旗蒙古族村证实该村土地流转价格，旱田每亩550.00元，水田每亩800.00元。
再查明，刘贵清主张争议耕地系应分地，经当庭核实被告未提供土地使用证。1999年至2015年被告未与村委会签订合同，亦未向村委会缴纳相应费用。
上述事实，有原告提供的证据、公安机关相关材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告陈长友对争议土地享有土地承包经营权，有泰来县克利镇红旗蒙古族村出具的证明，以及村与原告陈长友签订协议书为凭。被告辩称争议土地系应分耕地的事实，因无证据证实，故本院对其辩解理由不予采信。被告分三次侵害原告正常土地经营的事实有当地村委会证明，以及公安机关的相关材料证实，故本院认定被告侵权事实成立。关于争议土地的亩数：经当庭核实泰来县克利镇红旗蒙古族村实际补给原告耕地应为4亩，且原、被告双方对该事实无异议，故本院认定原、被告双方争议土地亩数为4亩。关于土地损失：根据原告各项损失的计算方法，以及当地村委会出具的证明，本院核定原告各项损失如下：第一次毁地损失为840.00元（210.00元×4亩）。第二次损失毁地损失为1230.00元（210.00元×4亩+390.00元）。第三次毁地损失为1230.00元。灭茬费80.00元（20.00元×4亩）。2016年6亩土地承包费3300.00元。以上合计为6600.00元。因原告与泰来县克利镇红旗蒙古族村村委会签订的合同不属于合同无效的法定情形，故本院对被告辩称双方合同系无效合同的理由，本院不予采信。
故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘贵清给付原告陈长友各项损失合计6600.00元，此款于本判决生效之日起十日内给付；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元,由被告刘贵清负担，于本判决生效后七日内返还给原告陈长友。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
审 判 长 徐景波
人民陪审员 蔚景文
人民陪审员 ＸＸ发
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王力强