宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2189号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人郑海峰，该行行长。
委托代理人马伟，男，该行职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人陈自忠，男，汉族，该行职工，住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审原告）张珍珍，女，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人李宏奎，宁夏宁人律师事务所律师。
委托代理人胡晓婉，宁夏宁人律师事务所律师。
原审第三人中国东方资产管理公司兰州办事处，住所地甘肃省兰州市城关区。
负责人南兵，该办事处副总经理。
委托代理人陆远，男，汉族，该办事处银川业务部项目经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人乔宽，男，汉族，该办事处银川业务部项目经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行（以下简称建行宁夏分行）与被上诉人张珍珍、原审第三人中国东方资产管理公司兰州办事处(以下简称东方资产公司兰州办事处)因抵押权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第6250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人建行宁夏分行委托代理人马伟、陈自忠，被上诉人张珍珍及其委托代理人胡晓婉，原审第三人东方资产公司兰州办事处委托代理人乔宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，银川市房屋产权交易管理中心出具的房屋权属档案证明单载明“建行北京路支行（1999年）5万元，已抵押。1999.11.11-2000.11.4,1999.11.8受理，借款人：任永明，他项证号：001384，金额：5万元”。原告称其为任永明在被告处的5万元借款以自己所有的位于兴庆区双庄村1#楼2-201房屋为其提供抵押担保，并将房屋所有权证交给被告工作人员办理了他项权证。原告认为，贷款已还清，原告的房产证现下落不明，导致房屋无法正常出租，无法办理抵押贷款甚至无法出售，给原告造成了巨大的经济损失。故诉至法院，请求判令：1、被告立即为原告办理房屋抵押登记注销手续，返还原告房产证；2、被告赔偿原告无法正常处分房屋的经济损失100000元；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。
庭审中，被告提交的《借款合同》（合同编号：（1999）年北京路字第（007）号）载明：“借款人张珍珍，贷款人建行银川市北京路支行，借款金额5万元，期限自1999年11月15日至2000年11月14日”、《抵押合同》（合同编号：（1999）年北京路字第（007）号）载明：“抵押人张珍珍，抵押权人建行银川市北京路支行，抵押房屋银川市双庄村1#楼2-201室，房屋所有权证号银房权证城庄字第021X**号，抵押担保贷款金额五万元，贷款期限自1999年11月15日至2000年11月14日”，设定的他项权证号为001384。被告称在房管局抵押登记担保的债权就是被告提交的合同载明的债权。因原告到期后未还款，2004年6月28日被告下属银川市新市区支行将对原告的债权转让给中国信达资产管理公司西安办事处，并于2004年9月10日在宁夏日报刊登了债权转让暨催收公告。2004年11月29日，中国信达资产管理公司西安办事处又将债权又转让给中国东方资产管理有限公司兰州办事处。第三人提交了转让债权的中国建设银行借款合同、中国建设银行抵押合同、中国建设银行保证合同、中国建设银行核定放款指标通知书、中国建设银行贷款转存款凭证、逾期贷款催收通知书、房屋所有权证、房屋他项权证的原件。因原告否认在被告处贷过款，对被告转让的债权不认可，申请对转让债权相关的借款合同、抵押合同及逾期贷款催收通知书中“张珍珍”签名进行笔迹鉴定，法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行司法鉴定，鉴定结论为以上借款合同、抵押合同及逾期贷款催收通知书中“张珍珍”签名均不是原告本人所签。
庭审中，被告承认任永明向被告借款50000元，但2003年相关借款凭证丢失，后补了一套借款手续，就是庭审中提交的借款合同和抵押合同，因任永明、原告均未还款，将债权转让给资产管理公司。
原审法院认为，原、被告均认可任永明在被告处借款、原告以房屋进行抵押担保的事实，原、被告之间现因该抵押权的消灭产生纠纷，本案案由应为抵押权纠纷。根据原、被告当庭陈述及现有证据，可以确认原告以其所有的城区双庄村1#2-201室房屋为任永明在被告处1999年11月一年期借款设定的抵押。被告称任永明的借款手续丢失，故于2003年后补了张珍珍为借款人的借款手续，并将涉案抵押权随张珍珍的借款转让给资产管理公司，且经鉴定被告提交的借款合同、抵押合同、逾期贷款催收通知书上均不是原告张珍珍本人的签名，即被告转让的抵押权所依附的主债权合同是无效的，根据《物权法》第一百七十二条“担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效”的规定，原告所有的城区双庄村1#2-201室房屋设定的抵押合同因主债权合同无效而无效。退一步讲，即使原告为任永明在被告处1999年11月一年期借款设定的抵押，主债权借款期限自1999年11月15日至2000年11月14日，被告于2004年6月28将债权转让给资产管理公司，自借款期限届满后二年内，被告并未提交证据证明其向原告或任永明主张过债权，也未提交该诉讼时效中止、中断的证据，根据《物权法》第二百零二条“抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”的规定，该抵押权现亦不受法律保护。被告辩称原告的主张已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”的规定，本案系物权请求权纠纷，不应适用诉讼时效的规定，故对于被告提出的原告起诉已过诉讼时效的辩解意见不予采纳。原告现有证据不足以证明被告的行为给原告造成了100000元的经济损失，对原告要求被告赔偿100000元的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第二百零二条之规定，判决：一、被告建行宁夏分行于判决生效之日起十日内为原告张珍珍名下位于兴庆区双庄村1#楼2-201房屋办理抵押登记注销手续，并返还房屋所有权证书。二、驳回原告张珍珍的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由被告建行宁夏分行负担200元，原告张珍珍负担2300元，司法鉴定费6000元，由被告建行宁夏分行负担。
宣判后，原审被告建行宁夏分行不服，上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，原审法院在认定证据方面，存在错误和疏漏，在原审三次庭审中，被上诉人多次承认其以涉案房产为任永明借款提供抵押担保的事实，原审法院对于上述自认事实，置之不理，却一再要求上诉人提交证据予以证实。第二，原审法院刻意回避事实，将本案定性为抵押权纠纷即物权纠纷，由此规避了诉讼时效问题，事实上，自借款合同到期后长达16年之久，被上诉人从未向上诉人主张过权利，已远远超出债权保护的2年诉讼时效。第三，原审法院对原审第三人应承担何种责任未做任何说明，上诉人已于2004年9月11日将该笔贷款的全部档案资料移交给中国信达资产管理公司西安办事处，债权由此已经转移，被上诉人自应向原审第三人而非上诉人，主张权利。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张珍珍辩称，根据民事诉讼证据规则，人民法院可以根据公平原则、诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素，分配举证责任。本案中，上诉人作为金融机构，有健全的档案管理体系，对贷款资料有保管义务，完全具备举证能力，原审法院指定其提交证据，合法合理。上诉人称被上诉人应对任永明贷款已还清的事实举证，完全超出被上诉人能力，且被上诉人自身也无法证明其已经实际向任永明发放了借款。第二，上诉人在原审先是主张被上诉人为任永明的借款提供担保，但又无法提供相应的档案资料，被上诉人由此怀疑该笔贷款是否发放。上诉人还当庭提交借款人为被上诉人的贷款资料，称这是之前资料丢失而后补的一套手续，但经鉴定签名均不真实，原审法院认定合同无效正确。第三，本案系抵押权纠纷，且权利侵害的状态一直存在，不适用两年的诉讼时效规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，我方作为第三方，并无检查笔迹真伪的义务。我方行为是在职责范围之内，被上诉人无权主张。
二审查明的事实同原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人、被上诉人的陈述及各方当事人原审提交的证据，涉案房产系被上诉人张珍珍用于为任永明自上诉人建行宁夏分行处的借款而提供的抵押担保物。一审中，上诉人建行宁夏分行自述与任永明的借款合同及担保合同丢失，借款人为被上诉人张珍珍的借款合同及担保合同是后补的。上诉人建行宁夏分行虚拟借款人、抵押人为被上诉人张珍珍的借款合同，抵押合同依法应认定无效。
同时，鉴于被上诉人张珍珍并未自上诉人建行宁夏分行处借款，故上诉人建行宁夏分行向中国信达资产管理公司西安办事处转让债权，及中国信达资产管理公司西安办事处向原审第三人转让债权，均因所转让的标的虚构不实，从而导致两次转让行为均不成立。
由此，上诉人建行宁夏分行与任永明的借款关系、上诉人建行宁夏分行与被上诉人张珍珍的抵押担保关系，并未随着上述未成立的债权转让行为发生变动。上诉人建行宁夏分行作为本案主体适格，被上诉人张珍珍作为抵押人向其主张权利正确。
对于双方当事人就诉讼时效问题的争点，本院认为，需结合本案的法律关系予以确定。通过审查被上诉人张珍珍原审的第一项诉请不难发现，其本质是要求消灭抵押权即解除涉案房产上所设定的抵押担保负担，故应当属于物权纠纷的范畴，原审法院对案由的定性正确。上诉人关于诉讼时效的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔建军
审 判 员 牛有成
代理审判员 王 刚
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李肇辉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。