湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵东民初字第1240号
原告罗卿林，男。
委托代理人彭海军，湖南白泉律师事务所律师。
被告莫辉，男。
委托代理人张新高，男，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。
原告罗卿林与被告莫辉合伙协议纠纷一案，本院于2013年1月10日作出（2012）邵东民初字第74号民事判决，原告罗卿林不服判决，上诉至邵阳市中级人民法院，2013年6月14日，邵阳市中级人民法院以（2013）邵中民一终字第290号民事裁定书裁定撤销本院（2012）邵东民初字第74号民事判决，本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员周懿担任审判长，与审判员姚作化、曾贤跃共同组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭进行了审理，原告罗卿林及其委托代理人彭海军，被告莫辉的委托代理人张新高到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗卿林诉称，被告系原告胞兄的内弟，2009年4月，原、被告合伙承包了云南省景洪市橄榄坝农场8队和勐养农场的该房屋改建工程，双方各占合伙股份的50%，由被告负责施工现场管理，原告负责协调各种关系及采购材料。2010年8月20日，在工程尚未完工、部分应付款未做账支付的情况下，被告提出进行初步核算，原告根据被告所作的账本，向被告出具了一张66884元的欠据。后双方继续合伙施工，原告继续支付初步核算前及核算后的各种款项，合伙期间的账和钱均由被告管理。2011年3月，在工程尚未全部完工时，被告将合伙购买的部分机械设备变卖，未与甲方结算就独自出走，此后原告只得将未完工的部分工程做完并与甲方结算，并支付合伙期间的应付未付款。2011年11月30日，被告向邵东县人民法院提起诉讼，要求原告支付其初步核算的欠款66884元，但对原告代付的款项却只字不提。原告认为，原、被告共同承包橄榄坝农场八队和勐养农场的房屋改造工程，双方应对全部债权债务分享利益和共担风险。现被告一直不与原告分伙结算，仅就初步核算主张权利，明显侵害了原告的合法权益。请求判决原、被告分伙并进行分伙清算；被告承担合伙期间的亏损的50%即107884元及被告多领走的48554元，再核减被告垫资的26000元之后，被告承担合伙期间的亏损及债务130438元。
原告罗卿林为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、莫辉2011年11月30日的民事诉状，拟证明罗卿林和莫辉于2009年开始合伙承建景洪市橄榄坝农场四分场8队危房改造工程（注：8队位于景洪市景哈乡）；
2、肖彦证言及莫辉亲笔书写的结算单，肖彦证言拟证明2010年元月起至2010年10月31日莫辉与肖彦结算，四分场8队欠肖彦工资1996元。具体为8队包工319686元，已付了31000元（其中含罗卿林2010年9月份付给的4000元），其他点工3368元的事实。上述证明10月份莫辉仍在履职。此事实证明罗卿林与莫辉在2010年10月31日共同与肖彦结算有关费用，也就证明了莫辉、罗卿林到2010年10月31日仍为合伙关系，否则怎么会有原合伙时由罗管钱，莫管账及莫负责工地具体施工管理的事实。并再次证明了罗与莫辉的合伙关系，还有2010年11月17日莫辉亲笔出具的八队欠工人罗子工资560元欠条的事实，同样证明到2010年11月17日莫辉仍在合伙承建8队危房的事实。
3、黄自强证言、刘享福证言、莫辉书写的何益荣工资欠据、莫辉亲笔书写的结算单。黄自强的证言能证明罗卿林、莫辉2010年11月份仍合伙承建四分场8队危房改造工程。特别是莫辉于2010年10月份具体安排刘小海、刘享福负责黄自强一栋的粉刷。莫辉同刘小海结算并将结算单留给黄自强的事实和莫辉于2010年9月—11月安排何益荣施工，且于2011年1月5日莫辉亲笔出具欠何益荣工资2181元的欠据。以上事实能够证明到2011年元月莫辉仍在履行其合伙职责，具体负责施工管理并与之结算，并没有退伙的事实；刘享福的证言（2-2）同样能证明莫辉同罗卿林于2010年10月初仍为合伙关系。
4、申时国的证言、结算单及收据，拟证明：申时国的证言能够证明2010年9月由莫辉从小勐养请他到四分场8队（四分场位于景洪市景哈乡，距小勐养镇约80公里）施工，且同莫辉讲好工价。于2010年10月初由莫辉验收他做好8队的工程。分两次由罗卿林付费与他，罗卿林、莫辉于2010年10月份仍为合伙关系；结算单能够证明莫辉具体安排其做了什么，能够证明由罗卿林付给其费用，进一步证明罗卿林管钱，莫辉管账及工地具体施工决算的事实；
5、宁玉军证言、宁玉军收条、莫辉亲笔书写的证明。宁玉军的证言能够证明莫辉于2010年9月份仍安排其运送建材到8队，说明莫辉仍履行其合伙职责。证明与罗卿林到2010年9月份仍为合伙关系；宁玉军的收条能够证明罗卿林于2011年12月28日付给其费用；莫辉书写的证明材料能够证明莫辉于2010年11月4日仍在履行其合伙职责，其名曰“证明”，实为合伙关系，若不是合伙人那就只能够证明其工程量，而无权定价，此只能够说明“此地无银三百两”罢了。也就进一步证明了罗卿林、莫辉于2010年11月4日的合伙承建8队危房改造工程；
6、莫辉亲笔书写给罗子的结算单及欠据。莫辉亲笔书写的结账单能够证明莫辉于2010年11月份仍在履行其合伙职责。此结算单的第5行至第10行，为四分场8队的结算情况。特别是第8行记录：“11月份，7.5天X80元／天=600元－生活费100元=500元”的事实，能证明莫辉于2010年11月份仍在安排工人罗子到8队施工，且与之结账的事实。并于2010年11月17日亲笔出具了8队欠罗子工资560元欠据的事实。足以证明罗卿林与莫辉到2010年11月17日仍为合伙承建8队工地的事实；
7、莫辉亲笔记账的账本1册共29页，拟证明：⑴、2010年8月20日前部分开支数；⑵、能证明应收工程款及各项应付款的具体金额。特别是2010年8月20日后该工程还应付各种费用的结算基础；
8、8队危房工程决算明细表、25份建房户决算清单、职工周辉云向农场交建房款收据。明细表能证明：（1）四分场8队工程总造价为1709439元。（2）住户自购防盗窗和门等费用为166186元。（3）住户欠交工程款156335元。（4）代购门6720元。（5）950元／㎡的面积为：943㎡.（6）900元／㎡的面积为：879㎡；25份建房户决算清单能够详细说明各项费用情况；建房款收据能证明8队危房改造工程是由农场负责组织实施管理的，一切费用由农场按进度予以拨付和决算；
9、莫辉亲笔欠据、莫容志（莫辉的父亲）亲笔领据，证明2010年8月20日后按莫辉结账单罗卿林实付现金33794元（含肖师傅5996元、罗子4560元、何益荣2181元、刘小海2898元、肖海青28**元、莫容志7100元、宁玉军8220元与5号证据重复）；
10、水电安装工工资、说明1份、协议1份、领据5份、证言1份，拟证明：⑴、说明1份能够证明8队危房改造工程承建水电安装工程费用付费情况。即：水电安装分项工程总费用16407元，于2010年8月20日前已付7000元，8月20日后付9255元的事实；⑵、协议1份能够证明甲方罗卿林、莫辉同意以9元／㎡的单价承包给8队职工颜建云施工的事实；⑶、5份收据证明2010年8月20日前已付费7000元（详见莫辉账本）。2010年8月20日后付9255元；⑷、颜建云的证言能够进一步证明2011年12月23日付费9255元的事实；
11、罗晓辉证言、罗晓辉收条、莫辉等签收的货单，拟证明：⑴、罗晓辉证言收据能够证明2011年11月15日农场才验收工地及收到运费4680元；⑵、莫辉等签收的送货单能证明罗晓辉为8队工地提供了运输服务。此款在莫辉的账本中没有支出；
12、朱宏文砂石款收据1份、收条明1份、证明1份、收条1份、送货单。证明说明能证明莫辉账本中支付1000元的事实。2、证言能证明宏文石场为8队工地提供了砂石，且在2010年8月20日未结账。3、收据一份，能够证明到2012年8月26日才收到罗卿林付款51820元。4、送货单能够证明宏文石场的建材送到了8队危房改造工地。且有莫辉等签收的事实；
13、防水工工资、说明1份、结算单及领款1份。说明1份能证明该分项工程2010年8月20日前预支15000元，见莫辉账本；结算单及领款单能够证明罗卿林于2010年9月26日付费4605元给汪强；
14、申时国证言、结算单及领据。申时国的证言能证明申时国由莫辉安排其在8队施工；结算单及领款单能证明2010年10月3日申时国从罗卿林处领到工资4972元及2010年9月20日领到工资4418元的事实，共计9390元；
15、销货清单2份，拟证明2010年8月至9月为黄自强一栋购建材费用7642元；
16、收据1份，证明能够证明文长清为8队工地提供瓷砖，8月20日前预付部分购货款，到2011年8月20日才结账付清11860元的货款；
17、说明1份、曾胜利证言、曾胜利收据1份、购材料清单及付款情况14页，拟证明⑴说明1份能证明莫辉账本具体预付费情况；⑵、曾胜利证言能证明罗卿林莫辉于2009年4月—2011年3月期间多次到该店赊账。绝大部分赊账的建材都由曾胜利送到8队工地的事实；⑶、购货清单能证明2009年4月—2011年3月份8队耗用该店建材情况及付费情况（见莫辉账本记录），特别是清单第4页有莫辉的亲笔签名，同样证明赊账的事实，详细记录了预付费情况且能与莫辉账本记录相符，进一步证明2010年8月20日前只是预付并未结账的事实；⑷、收据1份证明罗卿林于2012年8月6日与曾胜利结清账，付建材款41742元的事实；
18、施工用电费、租动力表一套收据1张、预付电费收据1张、说明1张。催款通知单一份，拟证明该组证据能证明8队施工用电只是预付费用，至今未结账。（因电力公司要交滞纳金等，暂未付费），现查明具体施工欠用电费为3893元的事实；
19、李建平、谭勇云的证明1份和收据1份，该组拟证据能证明莫辉在8队工程中施工不当，造成损失，2011年12月20日赔偿1000元的事实；
20、付款凭证1份，结算表1份，证明同农场结算时多收曹军代购费，2011年12月22日将该款退回住户2070元；
21、证明1份、证言1份、结算单1份。拟证明：说明1份能证明8队工地应付唐浩达费用多少，已付多少（见莫辉账本）；证言能证明8队工地欠唐浩达4万余元工程款，至今仍欠26016元；结算单能证明唐浩达具体在8队工地做了什么；
22、证言1份、收条一份，账页9页，拟证明：证言能证明罗卿林因事离开工地由唐浩达代为管理；账面能证明唐浩达代为管理期间费用详细情况，8月20日预结算时未入成本53112元；收条证明2012年12月20日支付给唐浩达26016元；
23、付款凭证1份及说明1份，2011年12月20日的付款凭证拟证明2009年10月16日承建小勐养工地时缴纳的招标费3000元；
24、结账清单、收据和有关情况证明、委托协议、决算表。拟证明：⑴结账清单及收据能证明罗卿林于2012年12月8日付谭友元管理费126250元；⑵协议书能证明付管理费的依据及标准；⑶决算表能证明付费的具体金额即具体建筑面积210元／㎡X943㎡=198030元，180元／㎡X879㎡=158220元（说明：8月20日前已付管理费23万元见莫辉账本P24页第五行）；
25、决算表、莫辉亲笔钢筋工工资结算单、应付钢筋工工资说明，拟证明：决算表能证明莫辉加工钢筋的总面积为1823㎡；莫辉的亲笔结算单能证明：（1）钢筋工的加工费为18元／㎡；（2）莫辉2010年8月20日结算时领取加工费为42781元；应付钢筋工工资表能证明：（1）莫辉于2010年8月20日前已支取加工费28114元（详见莫辉账本）；（2）莫辉应领钢筋工加工费为1823㎡X18元／㎡=32814元；（3）莫辉于2010年8月20日前领取28114元加上8月20日结算时领取42781元，实际共支取28114＋42781=70895元，那么莫辉实际多领钢筋工加工费为70895元（实际支取）－32814元（应领加工费）=38081元。此款从罗卿林处领走，应当返还给罗卿林现金38081元应付钢筋工工资表8月20日前进入成本为28114元，那么应付钢筋工工资为32814元-（已计入成本）28114元=4700元，此4700元为8月20日后罗卿林支付的钢筋工工资。
26、2010年8月20日结账错算部分、黄自强伙房工程结算单，证明黄自强结算单能证明黄自强伙房实际付给莫辉费用17400元。但莫辉结算单中只有15000元。莫辉多收2400元，且计入罗卿林收入工程款中并结账；
27、莫辉亲笔结算单，拟证明莫辉2010年8月20日的亲笔结算单能证明8月20日前从罗卿林处支出的现金部分用于工程开支进入成本，节余现金8073元应返还给罗卿林；
28、莫辉亲笔结算单、罗卿林出具欠条，拟证明：⑴、莫辉亲笔结算单能证明8队危房改造工程到2010年8月20日已收取工程款1508787元，小勐养工地收取工程款395280元，两工地合计收取1904067元；（注：小勐养工地因故未最终决算，只能视为收支平衡）；⑵、罗卿林欠条能证明到2010年8月20日8队工程款节余133768元。也就是说，莫辉决算单中8队收取工程款为1508787元，节余133766元，即实际开支为2010年8月20日前已收取工程款总数1508787元＋个人垫资63000元－（节余数）133766元（欠条为据）=1438019元（到2010年8月20日8队工程实际支出费用）。
被告莫辉辩称，原、被告之间的合伙关系已经于2010年8月20日终止，其合伙期间的债权债务均已分割清楚，本案的原告出具了欠条给本案的被告，至于本案的原告在与被告分伙以后，其继续经营建设项目之间的亏损还是盈利均与本案的被告没有关系，所以请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告莫辉未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、7没有异议，但不能达到原告证明目的，对其他27份证据均不予认可。上述证据中被告对真实性不持异议的证据本院均予以采信。其余证据认证如下：原告提交的2-6、8-28号证据中为2010年8月20日临时结算前的证据，作为本案认定事实的依据，但结算前的合伙账务在临时结算时具已结清，以证据28中罗卿林出具的欠条为准；临时结算后的证据中：证据15为两份销货清单，不能证明原、被告合伙期间购买了装修材料并支付了货款；证据23为勐养工地招标费用，与本案无关；证据26、27结算明细表没有被告莫辉的签名，不予认定；其余证据被告虽不认可，但没有证据予以反驳，可以作为认定本案中被告继续管理橄榄坝农场8队的房屋改建工程及该工程产生的账务往来凭据。
根据本院采信的证据，结合原、被告双方当事人的当庭陈述，本院综合认定如下案件事实：2009年4月，原、被告合伙承包了云南省景洪市橄榄坝农场8队的房屋改建工程，原告投入资金37000元，被告投入资金26000元，由被告负责做账，原告负责管钱。2010年8月20日，原、被告就橄榄坝农场8队的账目进行结算，原告欠工程款133768元，分摊后原告欠被告工程款66884元，原告向被告出具了欠据。结算后，被告莫辉继续负责联络做工人员、出具工人工资或工程款欠条等合伙事务，直至2011年2月初，被告莫辉与原告罗卿林失去联系，双方也没有再做结算。2011年11月15日，橄榄坝农场8队的房屋改建工程经验收合格。
另查明，2010年8月20日后，原告罗卿林为橄榄坝农场8队的房屋改建工程支付的各项开支有：1、2010年9月支付肖彦工资4000元，欠肖彦工资1996元，支付罗子工资4000元，欠罗子工资560元；2、2011年12月28日支付宁玉军运费8220元，其中勐养农场工程的运费1400元，应核减为6820元；3、2011年1月5日欠何益荣2181元；4、2011年12月15日，黄自强发给刘享福、刘小海粉刷内外墙的工资2898元，从罗卿林的工程款中扣除；5、2010年9月20日和10月3日向潘江和申时国支付做地板砖、外墙砖等的工资4418元和4972元，两项合计9390元；6、12月23日支付肖海青工资2839元；7、2011年4月24日，莫容志领款7100元；8、2011年12月23日，支付颜建云水电安装工资9255元；9、2011年11月16日，支付罗晓辉运费4680元；10、2011年10月20日前和2012年8月26日分别支付景洪市景哈乡宏文石场石料款17820元和35000元，扣除结算前已经支付的1000元后合计51820元；11、2010年9月26日支付防水工汪强工资4605元；12、2011年8月20日向文长清支付外墙瓷砖款11860元；13、2012年8月6日向景哈胜利建材店曾胜利支付41742元；14、至2012年6月10日尚欠3893元的电费；15、2011年12月20日支付李建平赔偿损失1000元；16、2011年12月22日退回多收曹军的代购费2070元；17、2012年12月20日向唐浩达支付购买门窗款26016元；17、2012年12月28日支付保山市沙坝建筑工程公司工程管理费126250元。原、被告合伙期间发生在2010年8月20日之后的支出为316345元，尚欠工资及电费等债务为8630元。
至2010年8月20日结算时，双方应当是在核算工程收入、垫资资金、及至2010年8月20日前的支出后，核算出橄榄坝农场8队房屋改建工程尚有盈余133768元。该次结算后的合伙事务的支出316345元核减该盈余后，原、被告合伙承建橄榄坝农场8队房屋改建工程还亏损182577元，欠债务8630元。
本院认为：本案为合伙协议纠纷。原、被告合伙承建橄榄坝农场8队房屋改建工程，至2011年11月15日，橄榄坝农场8队的房屋改建工程经验收合格，双方合伙事务已经完结，合伙应予终止。原、被告在从2009年4月开始合伙承建橄榄坝农场8队房屋改建工程，虽然在2010年8月20日结算后尚盈利，但该工程并未完工，被告也继续在管理该工程的施工，原、被告合伙行为应至橄榄坝农场8队房屋改建工程完结后终止。2010年8月20日的结算并非合伙事务的最终结算，因而该次结算原告出具给被告的欠条也不能认定为双方之间形成了债权债务关系，该盈利核减橄榄坝农场8队房屋改建工程于2010年8月20日之后的支出316345元后，橄榄坝农场8队房屋改建工程最终还亏损182577元，并负债务8630元。原、被告没有提交书面合伙协议，双方对合伙期间的盈余分配和债权债务的承担各执一词，则对合伙期间的盈亏和债权债务可按双方的出资比例承担。本案中原告罗卿林出资比例为58.73%，被告莫辉的出资比例为41.27%，则原告应承担亏损额和债务分别为107227.47元和5068.40元，被告莫辉承担的亏损额和债务为75349.53元和3561.6元，原告罗卿林已经支付亏损，应由被告莫辉将其应当承担的亏损额75349.53元支付给原告罗卿林。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条之规定，判决如下：
一、原告罗卿林与被告莫辉合伙终止；
二、合伙期间的亏损额182577元、债务8630元由被告莫辉分担75349.53元和3561.60元，原告罗卿林分担107227.47元和5068.40元，被告莫辉在本判决生效后十日内将75349.53元支付给原告罗卿林。
如义务人未按期履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费550元，由原告罗卿林负担330元，被告莫辉负担220元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告若未在规定的期限内自觉履行给付义务，原告应在二年内申请法院强制执行，逾期则视为放弃申请执行权。
审 判 长 周 懿
审 判 员 姚作化
审 判 员 曾贤跃
二〇一四年七月二十日
代理书记员 张 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，协议未约定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。