广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初1032号
原告：阳江市阳东区新洲镇龙潭村大观经济合作社，住所地：阳江市阳东区新洲镇龙潭村委会大观村。
负责人：黄池养，该合作社社长。
委托诉讼代理人：黄齐文，男，1942年3月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：许国影，男，1978年7月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：阳江市阳东区新洲镇龙潭村民委员会，住所地：阳江市阳东区新洲镇龙潭村。
负责人：黄国全，村委会主任。
委托诉讼代理人：黄登亮，村委会副主任。
原告阳江市阳东区新洲镇龙潭村大观经济合作社（以下简称龙潭大观经合社）与被告阳江市阳东区新洲镇龙潭村民委员会（以下简称龙潭村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人黄池养及其委托诉讼代理人黄齐文、许国影，被告龙潭村委会的负责人黄国全及其委托诉讼代理人黄登亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙潭大观经合社向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告于2000年4月6日订立的《土地转包协议书》中的内容：村民小组即与以上土地解除承包关系依法无效。2、请求法院确认被告与原告于2000年4月6日签订的《土地转包协议书》是出租（租赁）法律关系。3、请求法院中止本案审理，待（2017）粤1704民初1033号案判决结果出来后再审理本案。4、请求判令被告于2020年4月8日返还本案诉争的龟山瓦窑背土地41.3亩给原告。5、变更原告与被告于2000年4月6日订立的《土地转包协议书》中的内容：增加内容：从2005年起，被告每年的1月1日给付承包费（流转费）13938.75元给原告。6、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：本案应是承包经营权流转纠纷，而不是承包合同纠纷。一、原告为了完成国家公、购粮任务将土地出租给被告。被告复印提供了2000年4月6日订立的《土地转包协议书》2份（格式合同条款），其中一份是原告的、另一份是龙渊村的，其中内容：村民小组即与以上土地解除承包关系，依法无效。同时复印提供了证据：《龙潭村委会关于大观村原面积表》及每年原告所有农户完成公、购粮任务的表册给原告。其实原告当时的真实意思是：由别人代做田，即出租田地。再由承租人每年代完成公、购粮任务。然而从2005年起，国家实施免收公、购粮和实施每年每亩将近200元补贴的政策。这是原、被告根本无法预见的，如果继续实施原有协议，对原告是非常不公平的。众所周知，以前国家收取公粮是按三号稻谷收取，本案承包费（流转费）的标准应按约定的公、购粮任务数按三号稻谷确定，而2015年每50公斤早籼稻（三等）最低收购价格为135元。因此，应变更原告与被告于2000年4月6日订立的《土地转包协议书》内容：增加内容：从2005年起，被告每年的1月1日给付承包费（流转费）13938.75元给原告。二、从被告提供的《土地转包协议书》看来，标题是转包，但依照《农村土地承包经营权流转管理办法》及相关规定，被告不是与原告同属一个经济组织的人，因此，应不属于转包，而符合出租的法律特征。三、再从被告与黄某所签订《土地转让合同》的主体和内容分析，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》及相关规定，该《土地转让合同》应属出租合同，也都是格式合同条款，根据《合同法》第五十二条、第二百一十四条及相关规定且黄某也是政府公务员，依法不能在农村承包土地搞经营，所以被告签订的《土地转让合同》，依法是出租合同，转让期限一定伍拾年是无效的。退一步说，出租期限不得超过20年，由于阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初1033号案对此已在诉讼中。所以，有必要中止本案的审理，待（2017）粤1704民初1033号案结果后，再审理本案。四、当年原告要求承包人（承租人）每年完成公粮和购粮任务，国家从2005年起免收农业税，因此被告仍应向原告给付承包费（流转费），被告提供了2000年4月6日订立的《土地转包协议书》2份（都是格式条款），其中一份是大观村的、另一份是龙渊村的。属于原告土地是41.3亩。被告应于2020年4月8日返还本案诉争的龟山瓦窑背土地41.3亩给原告。
原告在举证期限内向法院提供的证据如下：
1、2000年4月6日原告与被告签订的《土地转包协议书》，拟证明被告承租原告诉争的土地和该协议是被告提供的格式合同条款。
2、2000年4月6日被告与龙渊村民小组签订的《土地转包协议书》，拟证明该协议书是由被告提供的格式合同条款。
3、其它土地转包协议书，拟证明该种类协议书均由被告提供的格式合同条款。
4、大观村原面积表，拟证明被告承租原告本案诉争的土地，被告再转租给黄某。
5、被告关于大观村完成公粮、购粮名单表，拟证明被告承租原告本案诉争的土地，一切公、购粮任务仍然以大观村承包户完成。
6、（2017）粤1704民初1033号受理通知书，拟证明被告已将本案诉争土地转租给黄某，而（2017）粤1704民初1033号案关于此转租纠纷案件正在诉讼中，依法应中止（2017）粤1704民初1032号案（本案）。
被告龙潭村委会辩称，1、原告无权起诉本案，2、本案所指土地因耕作条件差无人耕种，农户希望政府或答辩人能尽早回收该片土地以减免农业锐。当时政府为完成公购粮任务提出丢荒3年以上的由村委会一级收回另行发包经营。当时原告作为村民小组也为此召开村小组与农户代表会议一致通过后于2000年4月6日签订《土地转包协议书》一式三份，双方各执一份，镇合同办一份。该合同履行至今已十七年，事实上已有部分成为林地以及养殖用地，因此原告的起诉实无道理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案的41.3亩土地是原告的农田，于1984年分由原告各农户以家庭联产承包责任制承包。因当时征收农业税原因，自愿将该41.3亩土地交由被告另外转包。为此，原告与被告于2000年4月6日签订了一份《土地转包协议书》，内容如下：“经大观村村民小组研究决定，将我村龟山瓦窑背土地转包给龙潭村委会，面积共41.3亩，公粮4130斤，购粮6195斤，从签订协议书之日起，一切粮食任务与我大观村无关，村民小组即与以上土地解除承包关系，特此协议”。原告代表签名：黄齐文、黄某1、黄池养，并加盖原告印章，也加盖被告印章，村委会干部黄某2、黄某3、黄某4、黄某5签名。被告在与原告签订《土地转包协议书》后，将该41.3亩土地与龙渊经济合作社交出的21.64亩土地一起，合并为约63亩土地转包给黄某，与黄某于2000年4月8日签订了一份《土地转让合同》，约定由黄某从2000年4月8日经营至2050年4月7日止，承包款共19998元（黄某已于签订合同当天交清给被告），农业税任务由被告负责。现原告就本案涉案的41.3亩土地，以其与被告于2000年4月6日签订的关于涉案土地所签订的《土地转包协议书》向本院提起诉讼，诉请如诉称。另，原告又就涉案的41.3亩土地，以被告与黄某于2000年4月8日所签订的《土地转让合同》向本院提起诉讼[案号为：（2017）粤1704民初1033号]，诉称：1、请求法院确认被告龙潭村委会与被告黄某于2000年4月8日签订的《土地转让合同》是租赁关系；2、确认被告龙潭村委会与被告黄某于2000年4月8日签订的《土地转让合同》第二条转让期限“一定伍拾年”无效；3、确认被告龙潭村委会与被告黄某于2000年4月8日签订的《土地转让合同》的转让期限调整为至2020年4月7日期满；4、请求判令被告黄某于2020年4月8日返还本案诉争的龟山瓦窑背土地41.3亩给原告；5、解除被告龙潭村委会与被告黄某于2000年4月8日签订的《土地转让合同》第四条：转让期满土地的处理办法：期满日起继续由乙方承包，但乙方每年按总收入的10%上缴给甲方。
本院认为，针对原告的诉讼请求项，1、根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”的规定，本案中，原告与被告于2000年4月6日签订《土地转包协议书》是双方真实的意思表示，内容合法，主体适格，是有效合法的协议。从该协议可见，原告当时为减免各农户公购粮任务，已将涉案土地承包经营权流转给被告，由被告对涉案土地进行经营管理。因此，即使涉案土地原为原告所有，但原告已将涉案土地流转给被告进行经营管理，故被告可依法对涉案土地进行经营管理。又根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，且依法采取出租方式流转土地承包经营权是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营。出租后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务，承租方按出租时约定的条件对承包方负责。结合法律规定和出租流转方式的内涵，原告与被告签订的《土地转包协议书》不属于出租（租赁）法律关系，原告据此请求判令被告于2020年4月8日返还涉案的龟山瓦窑背土地41.3亩给原告，没有依据，不予支持。2、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案中，原告与被告在《土地转包协议书》约定“村民小组即与以上土地解除承包关系”的内容，不属于法律规定的合同内容无效的情形，故对原告第一项诉请不予支持。3、原告与被告在《土地转包协议书》中约定：公粮4130斤，购粮6195斤，从签订协议书之日起，一切粮食任务与我大观村无关。该约定实质是原被告双方流转涉案土地而作出的权利义务让渡，符合法律规定，故原告的第五项诉求没有合同和法律依据，不予支持。4、由于本案的审理结果无须以另案的审理结果为依据，原告请求中止本案的诉讼，没有依据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，判决如下：
驳回原告阳江市阳东区新洲镇龙潭村大观经济合作社的诉讼请求。
本案受理费148元，由原告阳江市阳东区新洲镇龙潭村大观经济合作社负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 李宜伟
审 判 员 林树春
人民陪审员 茹开泉
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李沃穗