湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00820号
上诉人（原审被告）：湖北舜风建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：徐元富，该公司总经理。
委托代理人：魏传斌，该公司员工。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向必贵。
委托代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人：于维维，湖北观筑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉鑫泽物业管理有限公司。
法定代表人：何燕，该公司经理。
委托代理人：谢斌，该公司员工。
原审第三人：武汉美特斯邦威服饰有限公司。
法定代表人：陈小汾，该公司总经理。
委托代理人：王顺祥，该公司职工。
委托代理人：潘文，该公司职工。
上诉人湖北舜风建筑装饰工程有限公司（以下简称舜风公司）为与被上诉人向必贵、武汉鑫泽物业管理有限公司（以下简称鑫泽公司），原审第三人武汉美特斯邦威服饰有限公司（以下简称美特斯邦威公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭于2014年10月23日对本案进行了公开开庭审理。舜风公司的委托代理人魏传斌、俞冰原，向必贵及其委托代理人于维维，美特斯邦威公司的委托代理人王顺祥到庭参加了诉讼。鑫泽公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月，鑫泽公司与舜风公司口头约定将美特斯邦威公司建筑外墙立面清洁工程发包给鑫泽公司。同年9月10日，向必贵受鑫泽公司的雇请至该工地进行建筑物外立面墙清洁时，从脚手架上摔下受伤。后被送至武汉市中心医院住院治疗36天。共用药费、挂号费、急诊费等共计13428.52元（该款已由鑫泽公司支付），住院治疗费用74256.67元（该款已由舜风公司、鑫泽公司共同支付，其中舜风公司支付65613.8元，余款由鑫泽公司支付）。向必贵经诊断为三级脑外伤、眼挫伤、右耳高频听力减退。2012年11月2日，向必贵至湖北中真司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定结论为残疾程序为九级残疾，后期治疗费35000元，误工时间为伤后致颅骨修补之日止，护理时间为伤后60日。向必贵支付鉴定费用800元。
审理中，鑫泽公司对向必贵单方鉴定提出异议，经法院委托，武汉荆楚法医司法鉴定所于2013年4月29日作出武荆楚法鉴字（2013）第00475号法医鉴定意见书，鉴定意见为，向必贵所受损伤伤残等级评定为九级，后期治疗费30000元，治疗及休息时间为180日，护理时间为60日。
原审法院还查明，向必贵于2004年起即在武汉市江汉区站北新村四巷xxx号2楼租住，并办理武汉市居住证。其有一子名向某某，2005年x月x日出生。鑫泽公司的主营范围为物业管理；各种商场、写字楼、楼宇的日常保洁服务；家政服务；家庭保洁服务；广告工程安装、国内各类广告设计、制作。舜风公司资质等级为设计甲级，经营范围为承担各类室内装饰工程、专项设计等。
上述事实，有当事人陈述、身份证、户口本、村委会证明、出生证、证人证言、病历、出院小结、发票、收据、鉴定意见书、居住证、合同、企业信息工商登记、保洁费用明细表、银行付款凭证等证据经庭审质证后予以证实。
原审法院认为，公民的生命、身体、健康权受法律保护。鑫泽公司雇请向必贵等人至由舜风公司进行装饰装修的第三人处进行建筑物外立面墙体清洁，报酬由鑫泽公司支付，向必贵与鑫泽公司形成劳务关系。向必贵作为完全民事行为能力人，清洗外墙立面时，应选择有安全保障工具，使用安全带、安全帽，其在清洗过程中未尽到注意自身安全的义务，对损害后果的发生有一定过错，其过错程度以20%为宜。鑫泽公司作为雇主，对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，因鑫泽公司在向必贵在从事雇佣活动中未提供安全劳动条件，对向必贵受伤具有一定过错，应当承担80%的民事赔偿责任。结合舜风公司与鑫泽公司双方长期从事保洁合作及银行付款账目往来的事实，虽然双方未签订书面的建筑物外立面墙清洗合同，但构成事实上的合同关系。鑫泽公司虽然在其工商登记的主营范围内具有楼宇的日常保洁服务的经营范围。但根据行业规定，对于从事建筑物外立面清洁养护的企业均应当具有相应资质，分为甲级、乙级、丙级。而鑫泽公司并不具备以上资质。舜风公司知道或者应当知道鑫泽公司没有接受建筑物外立面清洁养护的相应资质或者是安全生产条件。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款的规定：雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇方承担连带责任。本案中，舜风公司将建筑物外墙立面清洁发包给没有相应资质及安全生产条件的鑫泽公司，依照法律规定应当与鑫泽公司承担连带赔偿责任。本案中关于向必贵诉讼请求中的各项费用，法院根据查明的事实，依法予以处理。l、医疗费，根据票据据实计算为87685.19元。2、残疾赔偿金，根据法律规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。本案中，向必贵的被扶养人有父母子女，因对于向必贵父母是否丧失劳动能力向必贵并未举证证实，故对其父母的的该项费用不予支持。仅计算其子的生活费用。按上年度城镇居民人均消费性支出13164元×11年／2人×0.2=14480.4元，残疾赔偿金为按湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准按二十年计算为18374元×20年×0.2=73496元，以上共计87976.4元。3、后期治疗费，根据法医鉴定意见为30000元。4、住院伙食补助费，按向必贵的住院时间以每天15元标准计算，为15元／天×36天=540元。5、营养费，根据向必贵的伤残情况及医嘱，酌定为540元。6、护理费，其护理费根据向必贵的伤残程度及湖北省雇请雇工的标准，按照鉴定结论计算，为23624／365×60天=3883元。7、误工费，按上年度的行业标准及鉴定结论中确认的误工时间180天计算，因向必贵主张按32050元／年计算，未超过行业标准，故按32050元／356天×180天=15805元。8、交通费，根据向必贵病情需乘车的实际需要酌情予以确定为500元。9、法医鉴定费，按票据计算为800元。10、精神损害抚慰金，此次事故对向必贵的身体和精神造成一定伤害，应予适当赔偿，酌情认定为3000元。上述1-9项共计227729.59元，由鑫泽公司承担182183.67元，加上精神抚慰金共计185183.67元，扣除鑫泽公司、舜风公司共同支付的住院、急诊、药品、挂号等费用共计87685.19元，余款97498.48元由鑫泽公司承担，舜风公司承担连带责任。鑫泽公司辩称其是介绍人并非雇主但未提供有效证据予以证实，故法院对鑫泽公司的该项辩称意见不予采纳。舜风公司辩称鑫泽公司应当独立承担责任，没有事实和法律依据，法院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、鑫泽公司于判决生效之日起十日内赔偿向必贵后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、精神抚慰金等共计97498.48元；二、舜风公司承担连带赔偿责任；三、驳回向必贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1749元、邮寄费92元，共计1841元，由向必贵承担541元（已付），鑫泽公司、舜风公司承担1300元（此款向必贵已垫付，鑫泽公司、舜风公司连同上述款项一并给付向必贵）。
宣判后，上诉人舜风公司不服，向本院提起上诉称：1、舜风公司将美特斯邦威公司商铺内的清洁工程发包给鑫泽公司，双方之间仅仅为一般的清洁服务合同，而一审法院却认定舜风公司将建筑物外立面清洁工程发包给鑫泽公司，由此得出双方属于事实上的建筑物外立面清洗合同。一审法院将本应属于一般的清洁服务合同错误地认定为需要特殊资质的建筑物外立面清洗合同，实属认定事实不清，从而导致适用法律错误。2、根据本案的事实，结合舜风公司与鑫泽公司之间长期从事保洁合作及银行付款账目往来的情况可知：舜风公司与鑫泽公司之间存在事实的清洁服务合同关系，而一审法院在没有任何其他书面证据予以佐证的情况下，却错误地认定双方之间存在事实的建筑物外立面墙清洗合同关系，使得本案争议的焦点发生转移，从而导致适用法律错误。3、鑫泽公司作为依法成立、具备专门资质的公司，有独立承担民事责任的能力，其主营范围具备清洁资质、作为独立法人的情况下，应依法独立承担向必贵因受伤而造成的全部损失。而一审法院在明知这一事实的前提下，错误地认为鑫泽公司不具备资质，从而要求舜风公司承担连带赔偿责任，实属认定事实错误。
综上所述，鑫泽公司作为独立的法人，在具备资质的情况下，对向必贵因受伤所造成的损失应承担全部赔偿，而一审法院在认定事实不清、证据不足、适用法律错误的情况下要求舜风公司承担连带赔偿责任，实属错误判决。请求二审法院：1、撤销原判；2、改判舜风公司不承担连带赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由鑫泽公司承担。
被上诉人向必贵辩称，上诉人舜风公司要求鑫泽物业进行外立面墙清洁工作，但没有审查该公司的资质，因此应当承担连带责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人鑫泽公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审第三人美特斯邦威公司对上诉人舜风公司的上诉请求和理由不作答辩陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，到庭各方当事人对一审查明事实部分无异议。对于一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本案争议焦点为：鑫泽公司对美特斯邦威公司的外墙面清洗保洁是否要求其具有相关高处作业资质？
本院认为，根据美特斯邦威公司与舜风公司双方签订的《建筑装饰工程施工合同》，所建筑装饰的美特斯邦威公司为三层楼高的民用建筑，外墙面高度明显高于2米，现行《高处作业分级》国家标准（GB／T-2008）明确规定，凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。进行高处作业应具有高处安全作业资质。从本案现有证据，不能证明鑫泽公司有外墙面清洗资质，也不能证明向必贵具有高处安全作业资质。经本院二审释明，舜风公司也未提交相关证据证明鑫泽公司清洗外墙面只需要有合法企业资格而不需要相应清洗资质，故舜风公司称一审认定事实不清的该项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持，其仍应对鑫泽公司的赔偿承担连带责任。
关于舜风公司在二审庭审中称其为向必贵垫付医疗费用65613.8元未处理的问题。该垫付款一审已查明，依法应由鑫泽公司赔偿，一审未做明确处理不当。鑫泽公司的赔偿金额应为185183.67元，扣减鑫泽公司的垫付款22071.39元，鑫泽公司仍应赔偿163112.28元；舜风公司应对鑫泽公司未赔偿的163112.28元承担连带责任，扣减舜风公司的垫付款65613.8元，鑫泽公司仍应赔偿向必贵974**.48元。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3498元，由湖北舜风建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一四年十二月八日
书记员 张文浩