广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14293号
上诉人（原审原告）：钟思涛，女，汉族，1989年1月17日出生，住广东省兴宁市。
委托代理人：曾棱，广东金地律师事务所律师。
委托代理人：林俊福，广东金地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王峰，男，汉族，1974年9月23日出生，住广东深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：杜莉花，女，汉族，1977年5月4日出生，住广东省深圳市罗湖区。
两被上诉人共同委托代理人：但曦，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：马成，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人钟思涛因与被上诉人王峰、杜莉花不当得利纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：一、2012年4月27日至4月29日，原告分三次向被告王峰转账人民币421000元，原告主张该三笔转账系代案外人陈欣向本案被告王峰偿还借款。二、2013年6月4日本案被告王峰提起诉讼，要求判令案外人陈欣返还借款[（2013）深罗法民一初字第1451号]。在该案中，案外人陈欣主张该转账系本案原告代其支付向本案被告王锋的借款。经审理，（2013）深罗法民一初字第1451号民事判决认为“由于对其中的1952999元付款行为或由于转账人员非本案当事人，或收款人员非原告或者原告指定的人员，故上述转账不能证明与本案的关联性，被告一的还款主张不能成立，本院不予认定”。该案上诉后，深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第2790号民事判决驳回案外人陈欣的上诉，维持原判。在涉及包括本案42.1万元转账在内的1952999元的款项问题，该终审判决维持了一审判决作出的认定。两份判决同时认定案外人陈欣与本案被告王峰之间除该案所涉及的借款纠纷外还有其他经济往来。
原告钟思涛向一审法院起诉请求：1、两被告向原告返还人民币421000元。2、两被告支付上述款项利息85496.20元（从2012年4月28日起按中国人民银行同期银行贷款利率计至2015年7月13日，实计至付清之日止）。3、两被告共同承担本案的全部诉讼费用、财产保全费用等。
一审法院认为，本案系不当得利纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》的规定，不当得利系没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告提交证据证明向被告王峰账户转账人民币42.1万元，主张该转账系代案外人陈欣向本案被告王峰偿还借款，该转账行为性质系代付款项，具有原因法律关系，原告以被告王峰不当得利为由请求返还款项没有事实和法律依据，不予支持，原告应另循法律途径救济。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告钟思涛的诉讼请求。案件受理费人民币8864元，保全费人民币3052元，由原告钟思涛负担。
钟思涛上诉请求：撤销原判，依法改判全体被上诉人共同向上诉人返还人民币421000元的不当得利，并承担本案诉讼费用。理由如下：一审判决认定“原告（上诉人）提交证据证明向被告王峰偿还借款，该转账行为性质系代付款项，具有原因法律关系，原告以被告王峰不当得利为由请求返还款项没有事实和法律依据。”这是在没有查清案件事实的基础上作出的错误认定。上诉人确实在起诉时称本案的421000元转账系代案外人陈欣向王峰偿还的借款，但在(2013)深罗法民一初字第1451号案中，被上诉人王峰当庭否认上诉人的转账属于代付款，认为其与案件无关，主张上诉人非案件当事人所以上诉人的421000元转账不应计入该案的还款金额中。由于(2013)深罗法民一初字第1451号案中法院采纳了被上诉人的意见，并以缺乏关联性为由驳回了陈欣将上诉人的421000元转账计入其还款金额的主张。被上诉人王峰收到上诉人代案外人陈欣支付的款项后，在诉讼中否认了代付款与陈欣的关系，在此情况下被上诉人王峰在对陈欣仍然享有与421000元代付款金额等值的债权的同时，又实际收取并占有了上诉人的421000元。被上诉人王峰获得421000元完全没有法律上的依据，依法当然构成不当得利，应当返还给上诉人。一审法院仅因为上诉人主张421000元系代付款，便理所当然地认为代付款因具有原因法律关系，并以此为由驳回上诉人的诉讼请求，有误。
上诉人以不当得利起诉的根本原因在于，在（2013）深罗法民一初字第1451号案件中被上诉人王峰的代理人提交的代理意见中写到“付平并非本案的当事人，也与本案的三被告无任何关系，反诉人无权代付平行使权利，即使付平与反诉人之间存在经济往来，也应由付平本人主张权利，与反诉无关，应另案处理。”这清楚显示被上诉人否认上诉人的47万元转帐与该案的借款基础法律相关。即被上诉人否认上诉人的47万元转帐属于代付款，且通过诉讼方式得到法院的判决确认，由此导致其收取上诉人47万元失去了事实和法律依据。
被上诉人王峰、杜莉花辩称，一、上诉人已经承认本案的还款为代付款的情况下，在自认本案的还款具有法律原因性，仅以本案还款与另案（2013）深罗法民一初字第1451号案件无关联性，认为被上诉人获取款项无合法依据，并未完成其对不当得利构成要件的举证责任。无关联性并不等同于无合法依据，另案判决对本案还款关联性的否认，并不等同于债权人丧失基于其他债权而取得相应款项的合法性。而根据（2013）深罗法民一初字第1451号案件可以看出，原审法院之所以认为上诉人的代付款行为与本案无关的原因有三个：1、（2013）深罗法民一初字第1451号案件三笔借款时间分别发生于2012年10月26日、2013年2月7日、2013年3月23日，而本案付平、钟思涛的还款日期却均发生在前述三笔借款时间之前。那么还款在前，借款在后的情形与常理不符。2、原审法院判决书中已经载明在本案代付款行为发生后陈欣与被上诉人在对（2013）深罗法民一初字第1451号案件三笔借款进行过对帐，陈欣也分别于2013年5月9日、2013年5月29日在2013年2月7日、2013年2月23日两张借条上确认了还款的金额和方式，也对未还款的金额予以确认，并表示愿意还款的意愿。在对帐之际，陈欣与王峰尚处于友好的状态，如果陈欣认为在对帐的过程中金额与事实不符，或者是本案的代付款并未予以扣除，在当时即可提出异议，并可以在借条上备注欠款金额。然而，直到钟思涛到法院起诉之后，陈欣才违背其在借条上确认的金额，主张本案的贷款款项是涉案的借款的还款。3、原审法院的判决虽然否认了本案的代付款与涉案借款的关联性，但并没有否认王峰与陈欣之间存在其他的债权债务关系和经济往来，该判决书第5页中列举了6笔经济往来（略）。因此，在上诉人并没有否认双方存在债权债务法律关系的前提下，仅依据本案的还款与另案不具有关联性而主张不当得利，缺乏法律依据，也没有完成其相应的举证责任。
二、事实上，陈欣安排付平、钟思涛向王峰支付的款项是代为偿还其他借款的。除此以外，根据付平、钟思涛一审代理人的陈述，陈欣为了作帐避税的需要，以代发工资、财务费用的形式通过王峰的银行帐户进行转帐，由此可见被上诉人受领上诉人的款项是具有合法依据的。本案上诉人诉求的代付款均可以与王峰、陈欣之间已被法院确认的借款一一对应。
三、事实上,钟思涛是陈欣的财务，付平是陈欣的岳母，上诉人的不当得利之诉均是在陈欣的安排之下进行的，这一点在原审时上诉人的代理人对此进行了确认。同时，除了本案以外，还有陈欣、黄水华向罗湖法院也提起了一系列的不当得利之诉，均是以另案法院不认可其还款的关联性作为依据提起的。而目前陈欣提起的不当得利之诉已经撤诉，而黄水华提起的不当得利之诉因为无正当理由不出庭按撤诉处理。而上述等人在陈欣的安排之下，恶意提起不当得利之诉，利用诉讼的保全程序查封了王峰名下的房产，并恶意拖延时间提起上诉。值得法庭注意的是本案与一般的不当得利纠纷案件不同，一般情况下不当得利是受害人基于错误的意思表示而处分自身的财产导致该处分无合法依据，但本案所有的不当得利受害人都是从一开始便知道是在代陈欣偿还借款从而向被上诉人转帐，并非没有法律上的原因。上诉人不能因为另案不认可其还款与涉案借款的关联性，而向法院提起不当得利之诉，上诉人还应当举证其还款不属于任何一笔陈欣与王峰之间的债权债务或者其他的经济往来。综上所述，在上诉人已自认本案的款项为代付款具有原因法律关系性的情况下，在上诉人与被上诉人之间存在其他债权债务以及经济往来的情况下，上诉人未能证明被上诉人获取其代付款无合法依据，其上诉请求不应予以支持，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是不当得利纠纷。不当得利指一方没有合法依据获得不当利益，造成他人损失的情形。上诉人主张其代案外人陈欣向被上诉人偿还借款，现因他案生效判决认定本案所涉款项与他案借款不具有关联性，在该案还款中未扣减本案所涉款项，致使被上诉人取得不当利益，故请求被上诉人返还该笔款项及利息。本案的争议焦点系被上诉人是否有合法依据取得案涉款项。根据相关案件生效判决、双方的陈述以及查明的事实，上诉人与被上诉人均确认案涉款项系上诉人代陈欣向被上诉人的还款，只是对案涉款项对应的借款关系各执一词。上诉人称因在他案中被上诉人否认了案涉款项与该案借款纠纷具有关联性，故被上诉人收取案涉款项没有合法依据，被上诉人则辩称案涉款项系基于陈欣与被上诉人之间的其他借款关系而代付的还款。对此，生效判决确认“由于对其中的1952999元付款行为或由于转账人员非本案当事人，或收款人员非原告或者原告指定的人员，故上述转账不能证明与本案的关联性，被告一的还款主张不能成立，本院不予认定”，并认定陈欣与被上诉人之间除该案所涉及的借款纠纷外还有其他经济往来，上诉人在本案二审庭审中对于上述其他经济往来亦予以认可。可见，无论案涉款项是哪笔借款关系的代还款，上诉人的转款系基于一定法律关系的行为，即上诉人在向被上诉人支付案涉款项时对案涉款项的基础关系、目的以及用途是了解的，并非错付。同时，仅根据上诉人对多笔借款关系的描述、不同主体之间转收款记录，本院难以认定被上诉人存在没有合法根据取得利益的情形。综上，上诉人作为财产变动的控制方，其提交的证据不足以证明被上诉人获得不当利益，造成上诉人损失，本案不构成不当得利，故原审对上诉人主张被上诉人返还款项及利息的诉讼请求予以驳回，处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8864元，由上诉人钟思涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年十一月一日
书 记 员 黄光赟