北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2213号
原告李文，男，1962年1月2日出生。
被告北京明信博远劳务服务有限公司，住所地北京市西城区前半壁街66号212室。
法定代表人王建新，总经理。
委托代理人董博南，男，该公司业务主管。
委托代理人袁莉莉，女，该公司业务部经理。
被告北京市自来水集团京水裕达物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区阜内大街羊肉胡同19号（后门）。
法定代表人王维建，该公司总经理。
委托代理人卞静楠，女，该公司职员。
原告李文诉被告北京明信博远劳务服务有限公司（以下简称明信博远公司）、北京市自来水集团京水裕达物业管理有限责任公司（以下简称京水裕达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文、被告明信博远公司之委托代理人董博南、袁莉莉、京水裕达公司之委托代理人卞静楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文诉称，原告于2011年8月8日入职明信博远公司，双方签订了期限至2013年11月30日的劳动合同，约定工资为不低于北京市最低工资（该标准应当为无派遣工作时的工资标准，被派遣后应同工同酬），并被派遣至京水裕达公司，担任消防中控员，原告实发月工资1600元。在职期间，原告多次找京水裕达公司要求同工同酬，但该公司始终不同意。2013年6月中旬，原告给京水裕达公司发送同工同酬得不到解决要求维权的告知书。2013年6月30日，原告口头告知明信博远公司因要去维权，此后未再上班。京水裕达公司的运转维修班共18人，其中6人上白班，班长谢xx、副班长李x、组员王xx、李x、徐x、刘xx（临时工），中控室12人分4班，每班3人，单成国（有证）、金xx、张xx，张xx（有证）、周xx（有证）、李x（派遣，2013年有证），张xx（有证）、程x（有证）、朱xx（派遣），杜xx（有证）、孔xx（借调）、原告（派遣，有证）。4班轮流按白、夜、休、休的顺序倒班。每班需至少2人持证上岗。原告工资条中仅有基本工资、社保，与其他在岗人员不是同工同酬。原告曾就争议提起过仲裁、诉讼，当时杜xx作为京水裕达公司的证人出庭，原告不同意该证人的证言，现希望杜xx在本案中出庭作证以便查清事实。工资发放至2013年5月。被告未支付2013年6月的工资。现起诉至法院请求判令二被告支付2013年6月份的劳动报酬2035.55元、2011年8月8日到2013年6月30日期间的同工同酬工资差额46000元（同岗人员月均工资5000-6000元、我的是2000元，差额按2000元计算，差月奖金、季度奖、年终奖、车补）、解除劳动合同经济补偿金4436.14元（2011年8月8日至2013年6月30日，按离职前12个月月均工资计算）。诉讼费由被告负担。
被告明信博远公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告2011年8月8日入职我公司，因其当时在街道享受社保补贴，故最初与我公司签订劳务协议。2011年11月14日，双方签订了期限至2013年11月30日的劳动合同，原告被派遣至京水裕达公司工作，岗位为消防中控员，工资发放至2013年5月，工资为打卡下发制发放。2013年6月14日，原告向京水裕达公司发出告知书，告知要求同工同酬维权，表示6月30日以后不再继续工作。2013年7月1日，原告到我公司办理辞职手续，辞职理由为“2013年7月初因维权提出仲裁，于2013年6月30日止。”。我公司同意支付原告2013年6月的工资2035.55元，多次通知原告领取现金，但原告一直未来领取。原告工作内容不包括维修工作，故其不应享受维修方面的待遇。原告系我公司员工被派遣至京水裕达公司，原告提到的杜文清系京水裕达公司的员工，用工主体不同，不存在同岗不同酬的情况。原告属自行离职，不应获得解除劳动合同经济补偿金。原告本次诉讼的全部诉讼请求已在上一次仲裁、诉讼中进行了处理，按一事不再理原则法院不应再行处理。
被告京水裕达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2011年8月8日，原告被派遣至我公司工作，岗位为消防中控员。2013年6的工资我公司已依法与明信博远公司结算清楚。原告所述杜xx等人员属我公司的老员工，这些人员的工作内容与原告不同，在报酬上不可能与原告一致。劳动者工资差额因工作量、工作年限、贡献不同而有差别。原告请求已经过仲裁、诉讼，按一事不再理原则法院不应再行处理。
经审理查明，原告要求明信博远公司、京水裕达公司支付2013年6月份的劳动报酬2035.55元。被告明信博远公司表示同意支付该部分款项，本院对此不持异议，并予以确认。
原告就其主张同工同酬待遇差额的诉讼请求，除提交原告本人工资条、杜文清工资条、消防结业证书、消防资质证之外，未提供其他证据。被告明信博远公司、京水裕达公司对原告该项事实主张及诉讼请求均不予认可。
另查，本次诉讼前，原告曾就解除劳动合同经济补偿金问题起诉过明信博远公司、京水裕达公司，经京西劳仲字（2013）2150号裁决书、（2014）西民初字第02087号民事判决书、（2014）二中民终字第05462号民事判决书审查认定，驳回了原告该项诉讼请求。相应判决已生效。
再查，本次诉讼前，2014年6月28日，原告曾将明信博远公司、京水裕达公司诉至北京市西城区劳动争议仲裁委员会，要求支付2013年6月的工资、同工同酬工资差额、解除关系赔偿金。2014年10月30日，仲裁委作出了京西劳仲字（2014）第2148号裁决书，裁定明信博远公司支付原告2013年6月的工资2035.55元。驳回了原告其他申请请求。原告不服该裁决，在法定时限内向本院起诉。被告明信博远公司、京水裕达公司未对仲裁裁决提起诉讼。
上述事实，有劳动合同书、京西劳仲字（2013）第2150号裁决书、（2014）西民初字第02087号民事判决书、（2014）二中民终字第05462号判决书、京西劳仲字（2014）第2148号裁决书及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，原告入职明信博远公司并被派遣至京水裕达公司工作，三方构成劳务派遣关系。其中，原告为劳动者、明信博远公司为用人单位、京水裕达公司为用工单位。现原告要求明信博远公司、京水裕达公司支付2013年6月份的工资2035.55元。被告明信博远公司表示同意支付该部分款项，本院对此不持异议，并予以确认。京水裕达公司作为用工单位应当就该项付款义务，承担连带责任。对原告该项诉讼请求，本院予以支持。原告虽主张要求明信博远公司、京水裕达公司支付同工同酬待遇差额，但原告作为主张方未就其该项主张向本院充分举证，在明信博远公司、京水裕达公司对原告该项主张明确否认的情况下，根据举证责任分配的规则，应由原告承担举证不能的不利后果。对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
原告主张的解除劳动合同经济补偿金已经生效判决实体处理，原告本次诉讼中再次提出该项请求，属重复起诉，本院不再对该项诉讼请求重复处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第六十三条、第九十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告北京明信博远劳务服务有限公司、北京市自来水集团京水裕达物业管理有限责任公司连带支付原告李文二○一三年六月的工资二千零三十五元五角五分。
二、驳回原告李文的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告李文负担五元（已交纳），由被告被告北京明信博远劳务服务有限公司、北京市自来水集团京水裕达物业管理有限公司各负担二元五角（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨成龙
人民陪审员 李智华
人民陪审员 果振敏
二〇一五年七月十七日
书 记 员 韩永飞