山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潞民初字第254号
原告刘某，又名臭孩，男，1986年8月24日出生，汉族，住略，农民。
被告王某，男，1981年9月1日出生，汉族，住略，山西亨德谊食品有限公司职工。
委托代理人常建平，山西博业律师事务所律师，特别授权。
原告刘某与被告王某借款合同纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理，审理过程中，被告王某于2013年3月27日提出管辖权异议，本院于2013年4月1日作出（2013）潞民初字第254号民事裁定书，驳回被告对管辖权的异议，被告不服提起上诉，长治市中级人民法院于2013年5月24日作出（2013）长民终字第0586号裁定书，驳回被告上诉，维持原裁定。本院于2013年7月19日将该裁定送达，并进行审理。依法由审判员何罗宏担任审判长，同审判员张彦亮、王娜组成合议庭，书记员郭杜娟担任庭审记录，并于2013年8月20日、2014年1月10日两次公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告刘某，被告王某及其委托代理人常建平到庭参加了诉讼。第二次开庭时，被告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月份，被告之父王文广欲对其在潞城市金桥市场东靠后面的一院住宅修建成五层单元式楼房。原告之父和被告之父王文广达成口头协议，约定原告之父为被告之父王文广投资14万元，楼房修建成后，原告之父在三层或者四层中选择一套归其所有。此后，原告之父先后支付给被告之父王文广九万元。2012年4月份，被告之父王文广去世，加之诸多因素被告之父未能按原计划将楼房建成。原告通过中间人多次调解，被告同意替其父偿还欠款。2012年10月11日，被告为原告出具了五万元的欠条一支，并保证于2013年1月1日付清，到期如付不清双倍偿还。事到如今，被告仍未归还欠款，故原告诉至本院，请求：1、判决被告偿还原告借款5万元并承担逾期支付的利息损失；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、被告欠原告9万元是事实，但2012年10月11日已归还了7万元，现尚欠原告2万元。2、被告所打五万元欠条是被胁迫的。
综上，本案的争议焦点是：1、被告尚欠原告多少钱；2、对欠款是否约定有利息；3、被告所打欠条是否存在胁迫等情形。
针对第一个争议焦点，原告向本院举有如下证据：
证据一、收据复印件三支，载明：“今取到刘学良房款伍万元整（50000元）收款人王文广2010年9月4日今收到刘学良房款叁万元整（30000）王文广2010年12月11日收据今收到刘学良交房款壹万元收款人王文广2010、12、31。”原告刘某称，收条中的刘学良系原告父亲。
证据二、欠条一支，载明：“欠条今欠到刘某购房款伍万元整（50000），至2013年1月1日付清，如付不清双倍偿还。王某2012年10月11日”。
原告用以上证据证明被告尚欠原告五万元未还。
被告对原告所举证据质证称，对证据一、证据二的真实性没有异议，但证据二是被告在受到原告胁迫后所打，并非被告的真实意思表示。
针对该争议焦点，被告称被告仅欠原告贰万元。
针对第二个焦点，原被告均没有向本院提供证据。
原告述称，欠款利息应自被告向原告出具五万元欠条时开始按同期银行贷款利息的四倍计算至被告还清欠款之日。
被告反驳称利息不应当承担，理由是：1、当初被告父亲和原告父亲之间的口头合同是无效的，在合同无效的情况下只应返还本金，不应计算利息。2、本案的实际情况是子承父债，而非借款，因此利息不应得到支持。
针对第三个焦点，被告向本院举有如下证据：
证据1、户名为王丽娟（被告妹妹），卡号为略的活期明细一份，证明2012年10月10日当天向该卡存入、转入、汇入三笔款，共计14万元。2012年10月11日分十五六次将14万元全部取走。
证据2、证人任斌（被告同学）和王丽娟（被告妹妹）的证人证言。
被告用以上证据证明被告欠原告9万元已归还7万元，由于原告的胁迫，被告在欠其2万元的情况下，被迫打了五万元的欠条。
原告质证称，被告确实在2012年10月11日给过原告7万元，当天原告根本没见过二个证人。关于被告欠二万元而打五万元欠条是原被告约定好的。原告之父在2010年就将款交于被告之父，现被告又不给原告房子，只退款。二年来，房价飞涨，被告将欠条打成五万元就是对原告的补偿。
被告反驳称，如果没有胁迫，被告不可能在欠条上写“到期不还双倍返还”。
通过原被告举证、质证，本院作如下认证：
原告所举证据一，被告没有异议，本院予以采信。原告所举证据二，被告对其真实性没有异议，同时认为，该欠条是在受到胁迫的情况下所写，并非被告的真实意思表示，针对其反驳主张举有证据1、2，对被告所举证据1，原告没有异议，本院予以采信。被告所举证据2，原告不予认可，且证人任斌系被告同学，王丽娟系被告妹妹，该两个证人均与被告存在利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，本院难以确认其证言的真实性，故对两个证人的证言不予采信。
经审理查明，2009年7月份，被告之父王文广欲对其在潞城市客都超市（原金桥市场）东边靠南面的一院住宅进行改造，修建住宅单元式楼房。原告之父刘学良和被告之父王文广达成口头协议，约定原告之父为被告之父王文广投资十四万元，被告之父建成后给原告之父一套住房。2010年9月4日、2010年12月11日和2010年12月31日原告之父分三次共给了被告之父王文广九万元。2012年4月份（所建楼房尚未完工），被告之父王文广去世。后经协商，被告不同意给原告楼房，答应替其父亲偿还欠款，并于2012年10月11日归还原告7万元，给原告出具了5万元的欠条一支，并将被告之父给原告之父所出具的取款条全部收回。
本院认为，债务应当偿还。本案中被告之父王文广因在自己住宅建楼，以建成给原告之父住宅一套为条件收取原告之父9万元，王文广去世后，被告不同意给原告住宅，但答应替其父亲偿还欠款。被告在归还原告部分欠款后，并向原告出具了5万元欠条。庭审中，被告提出反驳意见称，被告给原告出具的5万元欠条是在原告胁迫下所为，不是其真实意思表示，根据证据规则，被告对其反驳主张有义务举证予以证明。尽管被告也曾举证，但该证据没有被本院采信，故被告应承担举证不能的法律后果，因此对原告让被告偿还借款5万元的请求，依法应予保障。关于原告所主张的欠款利息，本院认为，鉴于被告给原告出具欠条时，将实际欠二万元而打下五万元欠条就是对提前使用原告资金的补偿，若再保障原告关于利息的请求，有悖公平原则，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告王某于本判决生效后十日内支付原告刘某欠款50000元。
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 何罗宏
审判员 张彦亮
审判员 王 娜
二〇一四年一月十日
书记员 郭杜娟
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。