北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2086号
上诉人（原审被告）:北京中基宏源房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路99号院三号楼十二层1508。
法定代表人：葛树岩，董事长。
委托诉讼代理人:范勇，北京市众鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人:任志强，北京市众鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:华夏人寿保险股份有限公司，住所地天津市滨海区中心商务区水线路2号增1号于家堡金融区服务中心101-30。
法定代表人：李飞，董事长。
委托诉讼代理人：宁晓林，北京雷杰展达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子鹤，北京雷杰展达律师事务所律师。
上诉人北京中基宏源房地产开发有限公司（以下简称中基宏源房地产公司）与被上诉人华夏人寿保险股份有限公司（以下简称华夏保险公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，因无新事实，不开庭进行了审理。上诉人中基宏源房地产公司之委托诉讼代理人范勇、任志强，被上诉人华夏保险公司之委托诉讼代理人宁晓林、王子鹤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
中基宏源房地产公司上诉请求�撤销一审判决第一项，依法改判驳回华夏保险公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、拆除涉案牌匾是执行行政机关执法决定，已将《责令限期改正决定书》送达华夏保险公司，我司并非擅自拆除广告牌匾。2、华夏保险公司没有财产损失，我司已为其在涉案建筑物上另立新的牌匾。3、华夏保险公司的证据不能证明损失发生及数额，酌定500000元没有法律依据。4、起诉超过两年诉讼时效。
华夏保险公司辩称，同意一审判决。我司未收到《责令限期改正决定书》，对方拆除时未通知我司且拆除后也未返还牌匾或者妥善保管，故应承担赔偿责任。我司在有效期内提起诉讼，中间撤回过起诉，是在诉讼时效内。
华夏保险公司向一审法院起诉请求：中基宏源房地产公司赔偿700000元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年12月24日，华夏保险公司（乙方）与中基宏源房地产公司（甲方）签订《商品房认购协议》，约定乙方购买甲方所有的位于北京市海淀区苏州桥东北角西海国际中心1号楼（A塔）5-7层、15-18层;乙方免费独享项目房产所在大楼楼体正面（面积最大的一面）以及楼体正面上方的字牌使用权50年（字牌内容为：乙方LOGO+华夏人寿，具体内容由乙方根据自身需要确定），甲方负责办理字牌使用权的有关事宜，并解决除字牌制作以外的相关事宜。
2011年1月28日，华夏保险公司（甲方）与中基宏源房地产公司（乙方）签订《户外招牌广告服务合同》，甲方户外招牌广告发布的地点为北京市海淀区苏州桥东北角的西海国际中心1号楼楼顶正面（朝向前方广场最大的一面）;乙方负责办理完成甲方户外招牌广告所需的相关申报审批手续，甲方应予以积极配合与协助，及时提供办理过程中所需要的一切文件。双方还签订补充协议，约定甲方户外招牌广告等所有费用共计95万元，乙方委托施工单位直接收款;若甲方户外招牌广告在发布后因规格尺寸等原因导致甲方受到相关部门查处、处理或者罚款等损失的，乙方应负责处理相关事宜并赔偿甲方所受损失，同时向甲方支付等同于其所受损失金额的赔偿金;如因华夏人寿楼顶立体字超标导致华夏人寿收到任何相关部门罚款等经济损失，乙方负责处理。如果处理不妥，乙方支付华夏人寿的经济损失。补充协议还附有项目材料价格表，其中材料费合计700000元，制作安装费合计952600元。上述合同签订后，中基宏源房地产公司向相关部门提出申请为华夏保险公司设立户外广告牌匾。2011年3月14日，广告牌设立审批手续办理完毕，有效期1年。2011年4月22日，中基宏源房地产公司负责在西海国际中心1号楼楼顶设立“华”“夏”“人”“寿”字样户外广告牌匾，华夏保险公司支付了除保修费之外的全部合同价款921500元。
2013年8月22日，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局作出《责令限期改正决定书》，因“华夏人寿”字样的牌匾标识不符合《北京市牌匾标识设置管理规范》第九条第（五）项第四目的规定，责令中基宏源房地产公司在接到本通知书之日起15日内将上述牌匾标识予以拆除，并接受复查。另查，《北京市牌匾标识设置管理规范》第九条第（五）项第四目规定，18米以上高层建筑物顶部设置单体字高度限定在2至3米之间，且仅限于建筑物名称。
2013年9月15日，中基宏源房地产公司将“华”“夏”“人”“寿”字样广告牌匾拆除，但保留了钢架和电线。现中基宏源房地产公司拆除下来的广告牌匾已灭失。
庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，�院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1、华夏保险公司提供的北京海煦基业物业管理有限公司“行政值班记录”和“牌匾拆除事件说明”的复印件，中基宏源房地产公司对上述证据不予认可，因华夏保险公司无法提供原件，故法院对该证据不予采信。
2、中基宏源房地产公司提供的发文记录复印件，该证据系中基宏源房地产公司单方作出的，且其不能提供收件人的具体情况，故法院对该证据不予采信。中基宏源房地产公司称还用电话告知过华夏保险公司，但就此主张未能提供相关证据佐证，故中基宏源房地产公司未能提供充分证据证明其在收到《责令限期改正决定书》及拆除牌匾时通知过华夏保险公司。
一审法院认为，双方争议焦点在于中基宏源房地产公司是否应承担损害赔偿责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。中基宏源房地产公司接到相关部门出具的限期拆除户外广告牌的决定书后，未将此情况及时告知华夏保险公司。特别是中基宏源房地产公司在决定对华夏保险公司所有的“华”“夏”“人”“寿”字样广告牌匾进行拆除前，并未通知华夏保险公司，且对已拆除的广告牌匾未进行妥善保管，导致华夏保险公司财产受损，侵犯了华夏保险公司的财产权益，故中基宏源房地产公司应当承担赔偿责任。现华夏保险公司起诉要求赔偿，具有事实与法律依据，法院予以支持。除钢架及电线外，现拆除下来的广告牌匾大部分灭失，无法进行评估，但华夏保险公司提供的项目材料价格表足以证明广告牌匾的价值，故法院考虑折旧因素及本案实际情况后�情判定中基宏源房地产公司应赔偿的损失数额。综上，对于华夏保险公司要求中基宏源房地产公司赔偿损失的诉请予以支持，赔偿数额酌定为500000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项规定，判决：一、北京中基宏源房地产开发有限公司于判决生效后七日内赔偿北京华夏人寿保险股份有限公司损失人民币五十万元;二、驳回北京华夏人寿保险股份有限公司其他诉讼请求。如北京中基宏源房地产开发有限公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，中基宏源房地产公司提出其已为华夏保险公司在他处设立了广告牌，但在2016年1月再次拆除。华夏保险公司认可上述事实，但认为此行为与本案财产损害赔�无关。经本院询问，华夏保险公司确认其一审诉讼主张包括广告牌匾及相关附属设施的所有材料损失费共计700000元。
中基宏源房地产公司提供如下证据：1、《广告项目承揽合同》，证明涉案广告牌匾是中基宏源房地产公司委托第三方安装和拆卸的；2、2015年发文签收记录，证明华夏保险公司员工吉娜签收了《责令限期改正决定书》，其为有权签收人，中基宏源房地产公司通知了华夏保险公司；3、关于华夏保险公司设置牌匾及LOGO的《通知》；4、广告牌更换施工《委托书》；5、新广告牌匾设计图；6、新广告牌匾设计图照片。3、4、5、6号证据共同证明双方经协商一致，中基宏源房地产公司提供新的场地供华夏保险公司设立牌匾使用，双方就拆除事宜已无争议，华夏保险公司不存在任何损失。
华夏保险公司质证意见为：1、认可《广告项目承揽合同》真实性，但认为与待证事实无关，公司是按照中基宏源房地产公司要求把钱付给了第三方；2、不认可关于员工吉娜身份证明的证据，该证据是2015年的，且签字笔迹与一审提交的笔迹完全不同。证据3至6与本案物品灭失没有关系。
本院对上述证据的意见为：1、制作、安装、拆除广告牌的工作由谁完成与本案广告牌灭失及责任承担无必然关联；2、2015年发文签收记录的签字人身份华夏保险公司不予认可，中基宏源房地产公司就此未能出示其他有效证据证明签收人的身份情况；3、重新设立的广告牌再次被拆除，并不能以此说明中基宏源房地产公司已赔偿了华夏保险公司的相关损失。
此外，一审法院其他查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述、《广告项目承揽合同》、2015年发文签收记录、华夏保险公司设置牌匾及LOGO的《通知》、广告牌更换施工《委托书》、新广告牌匾设计图、新广告牌匾设计图照片等证据材料在案佐证。
本院认为，根据双方当事人的诉辨主张，本院就双方当事人争议的焦点问题，分别评述如下：
一、2013年9月15日中基宏源房地产公司拆除华夏保险公司的广告牌匾且不予保留是否经华夏保险公司同意，是否承担侵权责任。
中基宏源房地产公司一、二审诉讼中提供的发文签收记录均为其单方制作，华夏保险公司不认可真实性，上述证据不足以说明收件人的身份，故中基宏源房地产公司不能证明已向华夏保险公司有效送达了《责令限期整改决定书》。同时，中基宏源房地产公司在诉讼中未能提供已征得华夏保险公司同意，拆除物品交由中基宏源房地产公司自行处理的证据，其对牌匾灭失负有责任。中基宏源房地产公司虽在他处另立广告牌，但此后又再次拆除，其上诉提出华夏保险公司没有损失的理由不能成立。故，中基宏源房地产公司对华夏保险公司的广告牌匾损失应承担赔偿责任。
二、关于广告牌匾及其附属物品的价值确定。考虑到上述物品已大部分灭失，结合双方当事人庭审陈述及诉讼中证据，华夏保险公司制作牌匾时的材料合计700000元，一审法院在充分考虑牌匾制作费用，结合使用年限考虑折旧的基础上，酌情确定的损失费500000元并无不妥。
三、关于本案诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的除外。本案中基宏源房地产公司在一审中未提出�讼时效抗辩，二审期间亦并未提供新的证据证明华夏保险公司的主张已过诉讼时效期间。因此，中基宏源房地产公司就本案诉讼时效问题所持上诉意见，缺乏法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中基宏源房地产公司的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费八千八百元，由中基宏源房地产公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年三月二十九日
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希