山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6352号
上诉人（原审被告）刘某某。
委托代理人王业松，李乃蓉，山东海乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄东传。
原审被告孙某某。
法定代理人刘某某。
原审被告孙某甲。
上诉人刘某某因与被上诉人庄东传，原审被告孙某某、孙某甲民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城少民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2016年7月26日审理了本案。本案现已审理终结。
庄东传在一审中诉称：2012年9月24日，孙胜龙与其签订借款抵押合同，向其借款15万元用于家庭经营，合同约定，借款期限从2012年9月24日起至2013年9月23日，年利率为15%，借款人不能按期还清借款，应向贷款人支付全部借款本金20%的违约金，孙胜龙以其位于青岛市城阳区明阳路×号×号楼×单元×户房产作为抵押担保，2014年9月18日，孙胜龙因病去世，其向三被告主张还款未果，现原告诉至法院，要求判令被告在继承遗产的范围内连带偿还原告借款人民币150000元并支付违约金30000元；诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1，民间借贷抵押合同、借款收据各一份，证明2012年9月24日孙胜龙向原告借款人民币15万元现金，并用位于青岛市城阳区明阳路×号×号楼×单元×户房产作为抵押。2，房产证及他项权证复印件各一份，证明孙胜龙用上述房屋为本案借款办理抵押，且孙胜龙将该房屋房产证放在原告处作为保证。3，借条两份及利息计算明细一份，证明孙胜龙另行向原告借款110000元，王友平打入原告账户的220000元系偿还该两笔共计110000元的本金及该两笔借款的利息及本案15万元借款的利息（当时口头约定利息为月息2%）及孙胜龙向王友平借款220000元的中介费4400元（按2%）。4，收款收据及尊越客户会入会协议书复印件各一份，证明2013年9月24日还款到期后，孙胜龙拿银行短信给原告看，称其手中有钱，卡在刘某某手中，其和刘某某商量好，钱先买水悦城的房子，再用上一年再还，原告考虑到孙胜龙是青岛农大的老师及房屋价值100多万，就同意了。
刘某某、孙某某在一审中辩称：原告与孙胜龙之间的借款合同无过付转账记录，合同已经履行的证据不足，根据被告与案外人王友平的另一诉讼，被告合理怀疑原告与王友平恶意串通虚假诉讼，该两笔借款均未打入孙胜龙账户，两笔借款事实均未发生，即使该借款属实，原告向孙胜龙借贷的15万元并非用于夫妻共同生活，该债务应属于孙胜龙的个人债务，被告仅在继承遗产范围内承担责任。
被告刘某某、被告孙某某未向原审法院提交证据。
孙某甲在一审中未答辩亦未提交证据。
双方当事人质证及原审法院认证情况。
被告刘某某、被告孙某某对原告提交的证据1中抵押合同是否为孙胜龙签字不清楚，根据合同第11条抵押房屋为夫妻共同财产，原告与孙胜龙在抵押时虚假陈述，抵押合同无效，对借据是否为孙胜龙签字被告并不清楚，认为借据不足以证明原告已履行了借款义务，原告必须提交过户转账凭证。被告刘某某、被告孙某某对原告提交的证据2的真实性无异议。被告刘某某、被告孙某某对原告提交的证据3中借条是否为孙胜龙签字并不清楚，认为借条不足以证明原告已履行了借款义务，原告必须提交过户转账凭证，同时，借条并未约定利息，对超过法律规定的部分，不应予以支持。被告刘某某、被告孙某某对原告提交的证据4认为系复印件，真实性无法确定且与本案无关联。
因�告刘某某、被告孙某某对原告提交的证据2的真实性无异议，原审法院对该证据的真实性予以确认。因被告刘某某、被告孙某某对证据1及证据3中借条中孙胜龙的签字是否系孙胜龙本人签字不清楚，但未提交证据证明该签字非孙胜龙本人所签，故原审法院对该证据的真实性予以确认。因证据4系复印件且与本案没有关联性，故原审法院对该证据不予采纳。
原审法院查明和认定的事实是：2012年9月24日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的孙胜龙签订民间借贷抵押合同，合同约定，被告向原告借款人民币150000元，借款期限自2012年9月24日起至2013年9月23日止，借款年利率为15%，若逾期付息或还本，每天按万分之五计算逾期利息；最后一个月2013年9月23日付清本金和利息；借款人保证按期及时偿还贷款利息和本金，若逾期，自愿承担逾期利息、违约金及实现�权所产生的全部费用；抵押人即孙胜龙自愿以其有权处分并拥有财产权的位于青岛市城阳区明阳路×号×号楼×单元×户房屋为该笔借款提供抵押担保。同日，孙胜龙向原告出具了借款收据，该收据载明“今收到贷款人庄东传，贷款人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。现金支付”孙胜龙在借款人处签字捺印。2012年9月27日，原告与孙胜龙就位于青岛市城阳区明阳路×号×号楼×单元×户房屋办理了房地产权抵押（他项权证号：青房地权市他字第201276418号），担保债权数额为150000元。
另查明，2012年9月24日，孙胜龙向原告出具借条，该借条载明“今借庄东传人民币￥100000元，大写：壹拾万元整。现金支付”，孙胜龙在借款人处签字捺印。2013年9月24日，孙胜龙向原告出具借条，该借条载明“今借庄东传人民币￥10000元，大写：壹拾万元整。已付￥1400元（壹仟肆佰元整）”，孙胜龙在借款人处签字捺印。
再查明，被告刘某某与孙胜龙（2014年9月18日去世）原系夫妻关系，被告孙某甲系孙胜龙之父，被告孙某某系孙胜龙之女，孙胜龙的法定继承人有刘某某、孙某某、孙某甲。
原审法院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，原案由不当，原审法院予以纠正。本案中，原告与孙胜龙签订的民间借贷抵押合同系双方真实意思的表示，合法有效，原审法院予以确认。在原告依约履行了发放借款的义务后，孙胜龙应当依约履行还款义务。现借款人孙胜龙已去世，被告刘某某、被告孙某某、被告孙某甲作为孙胜龙的法定继承人应在继承遗产范围内承担还款责任。对于原告要求被告支付违约金30000元的主张，因原告庭审中自认其与孙胜龙于2013年9月24日还款到期后，就延期还款协商达成一致，且原告庭审中自认孙胜龙于2014年9月14日另行支付的22万元款项中包括本案15万元借款自2012年9月24日至2014年9月24日的利息，故孙胜龙截止至2014年9月24日并未违约，故对原告该主张原审法院不予支持。原告与孙胜龙就位于青岛市城阳区明阳路×号×号楼×单元×户房屋办理了房地产权抵押，对此，原审法院依照法律规定予以确认。被告孙某甲经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘某某、被告孙某某、被告孙某甲在继承孙胜龙遗产范围内偿还原告庄东传借款本金人民币150000元，于判决生效后10日内付清。二、原告庄东传对位于青岛市城阳区明阳路×号×号楼×单元×户房屋（他项权证号：青房地权市他字第201276418号）享有抵押权，有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。三、驳回原告庄东传的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告庄东传负担650元，由被告刘某某、被告孙某某、被告孙某甲共同负担3250元。
宣判后，刘某某不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其主要理由是：收到一审判决后，上诉人从孙胜龙工作单位青岛农业大学档案室调取了孙胜龙年度考核登记表，该一栏中孙胜龙的签字与借条中孙胜龙的签字不符，上诉人恳请二审法院对孙胜龙在借条中签字进行真实性�定，孙胜龙在15万元和10万元借条中的签字不一致，借条不是一人书写。同一天二笔借款，上诉人有理由怀疑10万元借款的真实性。即使15万元借款成立，刘胜龙也已经通过王友平帐户将款项打给被上诉人，被上诉人称其收到的22万元是孙胜龙归还的15万元借款的利息及11万元的本息与事实不符。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告孙某某、孙某甲未答辩。
二审中，上诉人刘某某申请对2012年9月24日孙胜龙在10万元借条上的签字真伪性进行鉴定。被上诉人庄东传同意进行鉴定，并当庭对检材进行了质证。本院于2016年8月2日移送鉴定机构，经鉴定机构二次通知，申请人刘某某均未按时到场选择鉴定机构，鉴定机构退鉴，故本院对于该10万元借条的真实性予以认可。
二审期间，被上�人庄东传提交王友平与孙胜龙借款22万的合同原件。证明：孙胜龙向王友平借款是通过被上诉人介绍，王友平归还22万是归还没有抵押的孙胜龙10万、1万借款本息及有抵押的15万的借款利息，具体构成如下：15万按照年息15%计算，1万在借款时扣除1400元利息，1万借款按照8600元本金归还，利息按24%计算。上诉人刘某某对该证据的真实性没有异议，但对证明事项不认可，被上诉人是为了解释22万还款与15万元的借款本金无关而做的倒推解释，王友平与庄东在两个案件的诉讼中存在恶意串通的可能性。对此，本院认为，被上诉人持有孙胜龙与王友平借款合同的原件，双方对于该证据的真实性均无异议，其主张该22万系归还10万元、1万元借款本息及15万元利息的证明事项本院予以可。
经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点是：借款人孙胜龙是否已归还本案借款本金15万元，即案外人王友平向被上诉人转帐的22万元中是否包含本案15万元借款本金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人庄东传持孙胜龙签字、捺印的借条向上诉人及原审被告主张偿还借款，该借条载明借款数额为15万元，上诉人辩称该借款已由王友平代为偿还。二审中，被上诉人提交王友平向孙胜龙借款22万元的合同原件，并对王友平还款22万元的构成予以合理说明，故本院认为，原审确�本案15万元借款未偿还并无不当。上诉人称孙胜龙未向被上诉人借款10万元，该10万元的借条系仿造以及王友平、庄东传恶意损害上诉人利益等主张均无证据予以证明，本院不予采信。
综上，上诉人刘某某的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3250元，由上诉人刘某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杜 鹃