广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕海法可民初字第142号
原告余洪标，男，汉族，住广东省，身份证号码：×××441X。
委托代理人吴智亮、陈辉港。
被告海丰县裕丰首饰制品有限公司，住所地广东省海丰县。
法定代表人吴美衍。
被告海丰县裕丰首饰制品有限公司明辉珠宝综合市场服务分公司，住所地广东省海丰县。
法定代表人吴美衍。
以上被告委托代理人郭智明，广东愿力律师事务所律师。
原告余洪标诉被告海丰县裕丰首饰制品有限公司、海丰县裕丰首饰制品有限公司明辉珠宝综合市场服务分公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈辉港、被告委托代理人郭智明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，可塘地名是全国显赫的珠宝交易集散市场，原告主要在可塘镇从事珠宝经营行业，被告为了集资建设珠宝经营市场，在市场动工建设期间，成立分公司非法向原告收取市场装修费人民币3万元和保证金2万元，被告收取原告费用后至今市场未能正式对外公开营业，严重损害到原告的合法利益。原告认为，被告成立分公司，未依法取得市场经营合法资格，非法集资，从事经营活动，其行为构成违法和欺诈，须向原告承担赔偿法律责任，原告请求：1、二被告共同返还原告市场装修费人民币30000元及自占用装修费日起计至还清日止的利息（从2014年7月6日起计利息，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、二被告双倍赔偿原告保证金人民币40000元；3、本案诉讼费用被告承担。
被告海丰县裕丰首饰制品有限公司（下称裕丰首饰公司）、海丰县裕丰首饰制品有限公司明辉珠宝综合市场服务分公司（下称明辉公司）辩称，一、被告收取市场装修费、保证金是基于双方在自愿、平等情况下订立的预约合同，符合法律法规，不存在非法集资的行为。原告诉称：1.双方不存在租赁合同关系；2.口头不能确认双方存在租赁合同；3.施工过程缓慢，未达到招商引资的效果；4.市场装修费应予以退还。以上均没有法律依据以及不符合事实。被告于2014年1月2日向社会不特定人发出以签订可塘明辉珠宝市场商铺租赁合同（以下称商铺租赁合同）为标的的预约合同的要约邀请，原告与被告于2014年7月15日达成合意，双方以口头形式订立了以签订商铺租赁合同为标的的预约合同，原告交付30000元市场装修费以及20000元保证金，被告出具收据。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，双方当事人以口头形式签订预约合同符合法律规定。原告在自愿、平等的情况下交付市场装修费与保证金于被告是要约，被告收取相关费用是承诺，要约与承诺达成一致合同则成立，双方订立的预约合同，确定了双方的租赁关系。原告此时享有的合同权利是商铺租赁权，义务是根据市场统一条件与被告签订书面商铺租赁合同，被告的义务是在收取费用后办妥建设相关手续，并与原告签订商铺租赁合同。被告在收取相关费用后，该市场装修费已实际投入市场整体与各铺位的一次装修，被告认真履行了预约合同的相关义务，并且有证据证明，被告已办理好手续，不存在违法、违约行为，被告收取相关费用具备合法性，不属于非法集资。施工的进度，并非双方在订立合同时能够准确预见的，且目前明辉珠宝综合市场已趋于工程验收阶段，不存在施工缓慢的情形。现被告已切实履行合同义务，而原告方仍未履行预约合同中的义务，将会导致明辉珠宝综合市场不能按预期开业，会造成严重的经济损失。二、原告诉求双倍返还保证金，没有法律依据和不符合双方约定。原告诉称：保证金不退还不符合法律规定和双方约定，并要求双倍返还。原告这一诉称没有法律依据和不符合双方约定。被告收取原告20000元的保证金，属于履约保证金，并非定金，双倍返还仅适用于定金罚则，不适用本案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”故该保证金不适用定金罚则，即无权要求双倍返还，且该保证金应为履约保证金，根据被告与其他商户的租赁合同，表明若相对人履行预约合同的义务，签订商铺租赁合同，则该保证金转为商铺租赁合同的履约保证金，现原告未依约履行合同义务，被告有权利不退还该保证金，是符合法律规定以及双方约定。三、原、被告双方属于合同纠纷，依法应适用与合同相关的法律法规。原告诉称：保证金应适用《消费者权益保护法》、《反不正当竞争法》。原告这一诉称属于法律适用错误。本案案由为合同纠纷，案件事实表明双方当事人存在合同纠纷，依法应适用与合同相关的法律法规，不得适用《消费者权益保护法》、《反不正当竞争法》等与本案无关的法律法规，且被告不存在违反以上相关法律法规的行为。综上所述，双方当事人存在合同关系，被告收取相关费用的行为符合双方所订立的合同约定以及相关的法律法规，不存在违法、违约行为。请求合议庭依照法律和本案事实驳回原告的诉讼请求。
为支持原告的诉求，原告依法向本院提交了以下证据：
1、原告身份证。
2、被告明辉公司收取市场装修费收款收据、保证金收据。
3、被告明辉公司珠宝市场大楼外部照片。
4、被告明辉公司大型户外广告。（字样“热烈欢迎商户进场装修，接受诚意登记等）
5、两被告企业机读档案登记资料。
被告质证称，对涉及工商登记、外部照片没有异议，原告提供的收取相关费用的依据，没有异议，证明双方口头确认了租赁的义务、责任，并且证明双方存在租赁合同的预约合同，双方的合同义务已经确定。
为支持被告的抗辩意见，被告依法向本院提交如下证据：
1、裕丰首饰公司营业执照，证明1、被告具有合法的诉讼主体资格，被告具有合法的经营资格。原告质证称，没有异议。
2、裕丰首饰公司税务登记证，证明1、被告具有合法的诉讼主体资格，被告具有合法的经营资格。原告质证称，没有异议。
3、裕丰首饰公司组织机构代码证，证明1、被告具有合法的诉讼主体资格，被告具有合法的经营资格。原告质证称，没有异议。
4、明辉公司营业执照，证明1、被告具有合法的诉讼主体资格，被告具有合法的经营资格。原告质证称，对被告提供的营业执照没有异议，但原告在调查取证时发现明辉公司经营日期为2016年1月2日，为筹办阶段，不得从事经营活动。
5、海丰县经济促进局批文，证明明辉珠宝市场属于合法开设。原告质证称没有异议。
6、海丰县珠宝文化节招商推介会奠基动力项目表，证明明辉珠宝市场属于海丰县珠宝文化节招商推介会奠基动力项目。原告质证称该项证据与本案没有直接关联性。
7、施工许可证，证明明辉珠宝市场建设工程属于施工条件。原告质证称需要说明的是该证颁发时间为2015年2月10日，在未取得许可证之前被告就向原告收取款项，同时，也证明被告在取得许可正之前就进行动工的事实。
8、规划许可证，证明明辉珠宝市场建设工程符合城乡规划要求。原告质证称该规划中的建设规模，与实际建设是否一致，无法确认。
9、汕尾市公安消防局建设工程消防设计审核意见书，证据明辉珠宝市场建设工程消防设计符合要求。原告质证称认为该项证据，是初步证据，消防局的初步审核意见，有别于消防的验收证书，最终消防是否合格，还未取得最终的结论。
10、国有土地使用证，证明明辉珠宝市场合法具有土地使用权。原告质证称没有异议。
11、明辉珠宝市场招租广告，证明明辉珠宝市场发出招租广告。原告质证称没有异议。
12、保证金收据、市场装修费收据，证明原、被告双方存在的法律关系事实。原告质证称需要说明的是，对于被告收取的装修费、保证金是没有合同约定的情况下收取。
13、明辉珠宝市场摇号定铺位确认单，证明原告已确认租赁的商铺。原告质证称需要说明的是，确认单内容被告没有进到详细的说明义务，原告在确认单上只是按手印，没有签名。在当时没有时间考虑，且该单是被告书写的，该单是说明被告进行了摇号的行为，不能证实说明双方存在口头或书面存在合同约定，不属于双方租赁法律关系的书面证据。
14、短信记录，证明被告向原告发送参加摇号定铺位、签订商铺租赁合同的短信通知。原告质证称证据没有异议，同时说明的是通知后和实际内容不能相对应。
15、摇号定铺位当时情况的照片，证明商户参与摇号定铺位。原告质证称证据没有异议，同时说明现场照片缺少公证机构的见证，被告单方面举行的招商活动，当时摇号管理的混乱，不排除被告操作错误失当。
16、明辉珠宝市场铺位平面图，证明明辉珠宝市场铺位（租赁标的物存在的事实）。原告质证称首先该证据是被告单方规划，是否符合规划、消防许可，尚未有定论，我方不清楚具体店面在平面图上的位置，摇号之前，我方也没有看过该图。
17、租赁合同，证明被告已与其他商户签订商铺租赁合同。原告质证称该证据是其他商户与被告所签，被告与原告不存在合同关系，对原告不存在法律约束力，该合同在摇号前并不清楚合同的详细内容，合同属格式合同，从合同内容可以看出，除姓名、店位、租金外都是格式条款。
经审理查明，2014年初，被告裕丰首饰公司成立分公司即被告明辉公司，规划建设位于海××镇联金管区金竹围圆山岭的明辉珠宝综合市场，随后陆续招商引资，发出户外广告。2014年7月6日，原告余洪标向被告明辉公司交纳了保证金人民币20000元（下同），市场装修费30000元，被告明辉公司向原告出具加盖被告明辉公司财务专用章的保证金收据、市场装修费收款收据。被告裕丰首饰公司分别于2014年9月28日、2015年2月10日，获得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，现该市场主体工程已施工完毕，室内装修仍在进行中。2015年8月16日，原告通过被告举行的摇珠定铺位的方法，确认租赁：负一楼B276号商铺并在该确认单上签名确认。由于双方发生纠纷，原、被告双方至现仍未签订正式的书面租赁合同。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案争议的焦点：一、原告交付保证金、装修费的行为定性；二、被告是否应返还装修费、双倍赔偿保证金。
一、原告交付保证金、装修费的行为定性。被告裕丰首饰公司、明辉公司作为涉案可塘明辉珠宝市场的经营者，也是该珠宝市场的出租人，以不定式的户外广告，发出“珠宝市场摊位接受诚意登记”的广告应定义为邀约邀请，原告向被告交付了市场装修费和保证金，应定义为邀约，被告在收取上述两款后开具收款收据，应定义为承诺，根据《合同法》相关规定，承诺生效时合同成立，双方是否签订书面的合同，并不影响合同的成立生效。双方的口头合同应视为租赁合同的预约合同，订立预约合同的目的，是在本约订立前先行约定部分条款，将双方一致的意思表示以合同条款的形式固定下来，并约定后续谈判其他条款，直到本约订立。预约合同的意义，是为在公平、诚信原则下继续进行磋商，最终订立正式、完备的本约创造条件。就本案看，原告交付市场装修费、保证金，从而确定租赁被告经营珠宝广场的铺位，完成主体租赁合同的签订，被告保证原告具有摇珠确定租赁铺位的权利，保证珠宝广场的顺利开业。在有限的铺位招商时，要求预租者交纳保证金、装修费从而确定租赁商铺，是经营主体一贯的做法，其目的为了避免铺位的空置，规避商铺招商期间预租者违背诚实信用原则，而导致经济的损失，作为预租者同样认同上述的一贯做法，从而交纳保证金、装修费。但就租赁合同具体的权利义务，应在确定租赁铺位后在主合同上加以确定，至于主合同的如何约定，并不能影响双方口头合同即预约合同的成立、生效。原告交付市场装修费、保证金，被告在收取上述两费后，被告通过摇珠的方式，确定了原告的租赁铺位，原告也在摇珠结果确认单上捺印确认铺位，是原、被告双方依约行使合同的权利义务。
二、被告是否应返还装修费、双倍赔偿保证金。原告认为，被告成立分公司，未依法取得市场经营的合法资格，非法集资，从事经营活动，其行为构成违法和欺诈。首先，就被告提供的证据来看，被告在依法取得国有土地使用权之后，依法报建、施工，如今该珠宝市场大楼已落成，珠宝市场开业各项工作仍在进展中，且原告未能提供证据证明被告存在非法集资或欺诈的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告应承担举证不能的责任。原告认为被告非法集资、构成欺诈的起诉理由不能成立。然后，明辉公司依法办理工商登记取得营业执照，现已依法取得经营资格，原告提出在明辉公司收取市场装修费、保证金是仍是筹办阶段，不得从事经营活动，但双方就合同的约定、履行合同并不违反法律的禁止性规定，不能对抗双方约定的合同义务，也不影响合同的成立与生效。原告在交付市场装修费、保证金，被告在开具相关票据后，通过摇珠方式确定原告铺位，是双方在合同约定下行驶权利、义务，从双方提供的证据及查明的事实来看，双方都并无过错，也并无违约行为，双方应尊重合同的契约精神，应继续履行合同义务，签订租赁合同的主合同。最后，双倍返还仅适用于定金罚则，不适用本案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”故该保证金不适用定金罚则，原告无权要求双倍返还。综上所述，原告以被告成立分公司，未依法取得市场经营的合法资格，非法集资，从事经营活动，其行为构成违法和欺诈为由请求返还市场装修费及利息、双倍返还保证金缺乏法律依据，本院不予支持原告诉讼请求，依法应予以驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告余洪标的诉讼请求。
案件受理费人民币1550元，由原告余洪标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 马海林
人民陪审员 吴海屏
人民陪审员 林小平
二〇一六年三月四日
书 记 员 张武钦
第10页共10页