河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2451号
上诉人（原审原告）赵显飞，男，1969年12月6日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人梁美萍，河南力诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建信人寿保险有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路88号2号楼2单元807号。
负责人杜超民，总经理。
委托代理人姜拴胜，河南思敬律师事务所律师。
委托代理人付齐星，河南思敬律师事务所律师。
上诉人赵显飞与被上诉人建信人寿保险有限公司河南分公司（以下简称建信人寿）保险合同纠纷一案，上诉人赵显飞向焦作市解放区人民法院提起诉讼，焦作市解放区人民法院于2016年8月29日作出（2016）豫0802民初616号民事判决。赵显飞不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵显飞及委托代理人梁美萍，被上诉人建信人寿委托代理人姜拴胜、付齐星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年7月1日，原告赵显飞在被告建信人寿处投保了《龙行乐享百万身价两全保险》及《附加龙行乐享百万身价住院补贴医疗保险》，基本保额分别为100万元、住院补贴200元／日，保险年期为30年，即从2015年7月日至2045年7月1日。《龙行乐享百万身价两全保险》合同第二条约定，在本合同有效期内，本公司承担下列保险责任：身故、全残给付，若被保险人身故或全残，则本公司按合同已缴保险费105%给付身故保险金或全残保险金（若被保险人同时致一项以上全残情形时，该给付以一项为限）。同时合同中注明：全残是指具有下列情况之一或多项者：一、双目永久完全失明的；二、两上肢腕关节以上或两下肢裸关节以上缺失的；三、一上肢腕关节以上及一下肢裸关节以上缺失的；四、一目永久完全失明及一上肢腕关节以上缺失的；五、一目永久完全失明及一下肢裸关节以上缺失的；六、四肢关节机能永久完全丧失的；七、咀嚼、吞咽机能永久完全丧失的；八、中枢神经系统机能或胸、腹部脏器机能极度障碍，终身不能从事任何工作，为维持生命必要的日常生活活动，全需他人扶助的。《附加龙行乐享百万身价住院补贴医疗保险》合同第三条约定，因下列情形导致被保险人住院的，建信人寿不承担给付保险金的责任。其中被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车的不承担给付保险金责任。
2015年8月11日10时20分许，靳冬冬驾驶豫Ａ×××××轻型货车经神州路由西向东行驶至南李万村口经隔离花池开口处左转弯时，与经神州路北侧非机动车道由东向西行驶的原告赵显飞驾驶的无号牌电动两轮车相撞，造成赵显飞受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，赵显飞被送至解放军第九十一中心医院，诊断为：右肩关节脱位伴撕脱骨折、右肩关节大结节骨损伤、右肩袖韧带损伤、右肩关节软组织损伤。2015年9月16日，焦作市公安局高新分局交管巡防大队出具焦公交高认字（2015）第W018号《道路交通事故认定书》认定赵显飞承担该起事故次要责任，并认定赵显飞在驾驶证被扣期间，驾驶符合机动车标准的电动两轮车上路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定。2015年12月8日焦作正孚法医临床鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：赵显飞的损伤程度为九级伤残。赵显飞向建信人寿提出保险理赔申请，建信人寿以赵显飞的伤害情形不符合保险合同的规定为由，未予理赔。
原审法院认为，原告与被告签订的保险合同依法成立，应当依据双方签订的保险合同来确定各自的权利义务。原告购买保险时缴纳了相应保费，被告收取保费并出具了保险单。保险单记载了保险合同的主要内容，该内容明确具体，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，应严格履行。根据法律规定保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字确认，代为填写的内容视为投保人真实意思表示。原告在《个人人身保险投保单》签收回执一栏中“本人已收到本次投保的保险合同和条款”的投保人处签名，同时《人身保险投保提示书》第三条写明：请您认真阅读条款内容，重点关注保险责任、责任免除、投保人及被保险人的权利义务…等内容。原告在“本人已详细阅读人身保险投保提示书（正反两面），对所述内容已完全理解，特此确认”一栏投保人签名处签名，且两份保险条款已在中国保监会备案，真实性可以确认。保险人已将法律和行政法规中的禁止性规定的情形作为保险合同免责条款，尽到一般提示义务，表明保险人履行了明确说明义务。《附加龙行乐享百万身价住院补贴医疗保险》的保险条款在有关责任免除部分已作加黑处理，足以引起投保人注意，且在《个人人身保险投保单》与《人身保险投保提示书》中已对此作出提示。原告在驾驶证被扣期间驾驶符合机动车标准的电动两轮车发生交通事故，且伤情不符合保险合同中约定的身故和全残的情形，亦不符合住院补贴医疗保险金与残疾保险金的给付条件。原告要求被告支付住院补贴医疗保险金与残疾金缺乏事实及法律依据。
依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回原告赵显飞的诉讼请求。本案受理费2320元，由原告赵显飞承担。
上诉人赵显飞上诉称：1、被上诉人仅给上诉人一份保险单及一份业务凭证，并未向上诉人提供保险条款，且被上诉人就保险合同中免除和减轻其责任的条款内容，未对上诉人进行明确告知，被上诉人免除和减轻自己责任的条款对上诉人不产生效力；2、《龙行乐享百万身价两全保险》设置的残疾赔偿标准为“全残给付”，违背了一般医学标准伤残的定义，且违背了保险行业及保险法的相关规定，属无效条款。3、上诉人请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人住院补贴医疗保险金3400元，残疾赔偿金97565.8元，共计100965.8元，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人建信人寿答辩称，1、赵显飞在《个人人身保险投保单》保险合同签收回执栏“本人已收到本次投保的保险合同和条款”处签字，证明赵显飞已收到所投保险合同及条款。2、赵显飞在《人身保险投保提示书》“本人已详细阅读人身保险投保提示书（正反两面），对所述内容已完全理解”处亲笔签字，且《提示书》第三项“请您详细了解保险合同条款内容”的标题为加黑字体，能够充分引起赵显飞的注意。另一方面《提示书》第三项写明“请您认真阅读条款内容，重点关注保险责任、责任免除、投保人权利义务”等内容，进一步证实赵显飞收到涉案保险合同及保险条款。3、《龙行乐享百万身价两全保险》中“全残给付”的条款未违背一般医学标准的要求作为给付保险金的条件，不违反《健康保险管理办法》有关规定，且该条款经保监会审核、备案，为有效条款。4、请求驳回上诉，维持原判，一二审诉讼费由上诉人承担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、被上诉人建信人寿是否向上诉人赵显飞提供了保险合同条款；2、上诉人赵显飞主张的住院补偿医疗保险金、残疾保险金是否属于保险合同赔偿范围。
二审中，除双方当事人原审举证、质证的证据外均未提交新的证据。
针对本案争议焦点，上诉人认为，购买保险产品时，被上诉人没有详细介绍和具体说明保险条款中的免责事由，仅告知上诉人在发生意外伤害时可以最高赔付100万元保险金；被上诉人在上诉人缴纳保费后仅给上诉人一份保险单和一份代理保险的业务凭证，且两份材料均未记载保险条款和免责条款，不能证明被上诉人向上诉人提供了保险条款以及具体明确解释了免责条款的内容。鉴于上述原因，保险条款中的免责条款对上诉人不具有约束力，上诉人因为交通意外受到人身损害，被上诉人应予赔付。
被上诉人认为，对于上诉人没有收到保险条款及免责条款的主张不应采信。上诉人已在保险合同签收回执及人身保险投保提示书中签名确认，足以证明上诉人已收到保险合同及保险条款，且上诉人在人身损害发生后，仅就住院补贴申请赔偿，并未就伤残提出赔偿，上诉人根据保险条款，有选择的提出理赔申请，证明上诉人已收到保险条款。涉案保险合同未违反强制性规定，合法有效，且被上诉人对保险条款中的免责条款已尽到提示义务。根据合同约定，上诉人伤害情形不符合住院补偿医疗保险金和残疾保险金的给付条件，上诉人的上诉请求不能成立。
本院经审理查明的案件事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，上诉人赵显飞与被上诉人建信人寿签订《龙行乐享百万身价两全保险》、《附加龙行乐享百万身价住院补贴医疗保险》合同时，上诉人在《个人人身保险投保单》保险合同签收回执一栏投保人签名处签名，且该回执栏写明：本人已收到本次投保的保险合同和条款。同时《人身保险投保提示书》第三条写明：请您认真阅读条款内容，重点关注保险责任、责任免除、投保人及被保险人的权利和义务…等内容。上诉人在“本人已详细阅读人身保险投保提示书（正反两面），对所述内容已完全理解，特此确认”一栏投保人处签字。《附加龙行乐享百万身价住院补贴医疗保险》的保险条款在有关责任免除部分已作加黑处理。在上诉人缴纳且被上诉人收取相应保费后，被上诉人为上诉人出具的保险单上也载明“保险责任与免除保险人责任条款详见合同条款正文”的内容。被上诉人在与上诉人订立合同时已在投保单、保险单和其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示和说明。上诉人关于被上诉人未向其提供保险条款和就免除和减轻保险人责任的条款内容进行明确告知的上诉意见不能成立。上诉人投保的龙行乐享百万身价两全保险、附加龙行乐享百万身价住院补贴医疗保险，在保险条款中关于无合法驾驶证驾驶责任免除及全残给付进行了列举和解释，不违反法律、法规强制性规定，故上诉人关于《龙行乐享百万身价两全保险》设置的残疾赔偿为“全残给付”，违背了一般医学标准伤残的定义，属无效条款及应当赔付住院医疗保险金与残疾保险金的上诉意见，亦不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人赵显飞的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人赵显飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔国立
审判员 张国利
审判员 冯师刚
二○二○一六年十一月七日
书记员 崔新新