北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1621号
上诉人（原审原告）长园和鹰智能科技有限公司，住所地上海市闵行区莘滨路89号3304座E2室。
法定代表人尹智勇，总经理。
委托代理人田青，女，汉族，1965年4月18日出生，该公司职员，住浙江省海盐县。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人丁一，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人上海欧西玛服装设备有限公司，住所地上海市闵行区七宝镇中春路茂华路。
法定代表人邓江荣，董事长。
委托代理人陶国南，上海申浩律师事务所律师。
上诉人长园和鹰智能科技有限公司（简称长园和鹰公司）因发明专利权无效行政纠纷一案,不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日受理本案后,依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，上诉人长园和鹰公司的委托代理人田青，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人丁一、谭颖，原审第三人上海欧西玛服装设备有限公司（简称欧西玛公司）的委托代理人陶国南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：本专利是申请日为2007年12月19日，授权公告日为2012年7月18日，名称为“用于自动裁剪机的滑块装置”,专利号为200710172579.X的发明专利权，专利权人为长园和鹰公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种用于自动裁剪机的滑块装置，包括中空结构的固刀轴，其特征在于：在所述固刀轴的中空结构内依次连接有拉杆、刀柄轴、滑块、固轴块和裁刀，所述的拉杆与所述刀柄轴螺钉连接，所述的滑块安装在平面轴承上，所述的固轴块安装在固刀轴的一端，所述的滑块与所述的固轴块螺钉连接，所述的固轴块与所述裁刀螺钉连接，所述滑块采用高分子聚合物材料。
2.根据权利要求1所述的滑块装置，其特征在于：在所述滑块的一端设有一个弧形槽。
3.根据权利要求1所述的滑块装置，其特征在于：在所述固轴块上设置一个矩形槽。
4.根据权利要求1所述的滑块装置，其特征在于：在所述的刀柄轴与所述的滑块之间设有垫片。”
2013年9月17日，欧西玛公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为：附件1中的各个附件能够形成一个完整的证据链，证明公证书中拍照、摄像取证的型号为“TAC-2O7NL”自动裁剪机已于2006年12月12日公开销售，于2007年1月交付使用。因上述两个时间均早于本专利申请日，因此该机器设备所公开的技术可以用于评价本专利的新颖性和创造性。本专利权利要求1的技术方案记载了特征“所述的固轴块安装在固刀轴的一端”。根据本专利说明书及其附图的说明，以及本专利技术方案的实施例来看，所述的固轴块安装在固刀轴的一端这一技术特征在说明书及附图中均无法体现，且根据实际情况来看，固轴块应安装在滑块的一端，在中空结构的固刀轴内运动，不可能安装在固刀轴的一端，否则无法运动。因此该权利要求1得不到说明书的支持，其他从属权利要求也得不到说明书的支持，因此，权利要求1-4不符合2001年修正的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十六条第四款的规定。证据1.2和证据1.3中相关图片和录像公开了本专利权利要求1及从属权利要求2-4的全部技术特征，从属权利要求4的附加技术特征也是本领域的常规技术手段，因此，本专利权利要求1-4相对于证据1不具备新颖性和创造性，不符合2001年专利法第二十二条第二、三款的规定。
2013年10月16日，欧西玛公司向专利复审委员会提交了意见陈述书、现场勘验的申请书，认为：证据2能够证明上海高鸟机电科技有限公司（简称高鸟公司）与上海和鹰机电科技股份有限公司（简称和鹰公司）系关联公司。证据3-5能够组成完整的证据链证明上述TAC-177N自动裁剪机已于2006年8月4日公开销售、于2006年9月公开使用。证据5完全公开了本专利权利要求1的全部技术特征和从属权利要求2-4的全部技术特征，从属权利要求4的附加技术特征也是本领域的常规技术手段。
欧西玛公司向专利复审委员会共提交了5份证据，其中：
证据1：由上海市徐汇公证处出具的（2013）沪徐证经字第7235号公证书，该公证书附有：
证据1.1：与本案相关的自动裁剪设备的整体照片打印件（共2张）；
证据1.2：设备中部分装置的照片的打印件（共65张）；
证据1.3：光盘（共3张）；光盘1的内容是公证书中的相关照片，光盘2、3是公证时拍摄的相关视频，其中光盘3中在名为“滑块装置”的文件夹下有一段名称为“后半部分８分钟开始为滑块装置.MTS”的视频（下称视频1）。
证据1的公证书所附照片及视频1中公开了型号为“TAC-207NL”的自动裁剪机的滑块装置（参见证据1的照片中图34-40，视频1的07分50秒至17分40秒）：其包括固刀轴，依次连接有拉杆、刀柄轴、黄色滑块、固轴块和裁刀，拉杆与刀柄轴通过螺钉连接，固轴块安装在滑块的一端，滑块与固轴块通过三个螺钉连接，固轴块与裁刀通过一个螺钉连接，滑块采用浅黄色塑料材质，属于高分子聚合物材料；此外从视频可以看出，滑块可相对于拉杆和刀柄轴自由转动（参见证据1的视频1的10分55秒至11分35秒）。
证据1.4：合同编号为XTAC-0061128的自动裁剪机销售合同(TAC-2O7NL型)(ET－2006system)（共5页）及其所附的盖有“上海高鸟机电科技有限公司”公章的上海市第08842013-08842020、08842022号增值税专用发票复印件（共9张）；
证据1.5：合同所附发票的照片复印件(共9张)；
证据1.6：广州市来兴汽车配件有限公司（简称来兴公司）汇款给高鸟公司的电子转帐凭证照片复印件(共3张)；
证据1.7：“TAC-175N/205N/175NL/205NL标准备件一览表”的复印件（共1张）及“各部位的调整及零件更换”的复印件（共9页）；
证据1.8：来兴公司的营业执照和组织机构代码证复印件（共2页）；
证据1.9：来兴公司出具的证明的复印件（共1页）。
证据2：高鸟公司的工商登记资料（共10页），其包括：
证据2.1：批准号为“商外资沪闵合资字[2004]1055号”的中华人民共和国外商投资企业批准证书复印件（共1页）；
证据2.2：由“上海高鸟机电科技有限公司”变更为“上海高鹰机电科技有限公司”以及由“上海高鹰机电科技有限公司”变更为“上海和鹰机电设备有限公司”的公司变更登记申请书复印件（共2页）；
证据2.3：上海市工商行政管理局于2009年5月7日出具的由“上海高鸟机电科技有限公司”变更为“上海高鹰机电科技有限公司”以及于2009年6月10日出具的由“上海高鹰机电科技有限公司”变更为“上海和鹰机电设备有限公司”的企业名称变更预先核准通知书复印件（共2页）；
证据2.4：上海高鹰机电科技有限公司股东(发起人)名录复印件（共1页）；
证据2.5：盖有“上海和鹰机电设备有限公司”公章的该公司章程修正案复印件（共1页）；
证据2.6：盖有“上海市工商行政管理局闵行分局档案室材料证明章2013-10-14”的有关“上海和鹰机电设备有限公司”的档案机读材料的复印件（共1页）；
证据2.7：任命尹智勇为高鸟公司（中日合资）董事的任命书的复印件及其中文译文（共2页）。
证据3：平湖鑫凯莱制衣有限公司出具的证明的复印件以及该公司的营业执照、组织机构代码证的复印件（共3页）。
证据4：盖有“上海高鸟机电科技有限公司”公章的上海市第01714198-01714200号、第01979401-01979405号增值税专用发票的复印件（共8页）以及欧西玛公司声称的平湖鑫凯莱公司向高鸟公司付款的凭证的复印件（共6页）。
证据5：欧西玛公司声称的高鸟公司向平湖鑫凯莱制衣有限公司销售的型号为TAC-177N的“自动裁剪机”的实物照片的复印件（共3页）。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年12月12日受理了上述无效宣告请求。
2014年1月27日，和鹰公司向专利复审委员会提交了意见陈述书，指出：1.证据1的公证书仅仅能够证明自动裁剪机在公证日当天的结构状态，不能证明其确切的公开日期，更不能证明其交付时的结构状态；公证书所附的高鸟公司与来兴公司的《设备销售合同》第6条中，明确规定了合同双方的“保密”义务，而来兴公司违背了合同的约定，因此，公证书欠缺合法性，不能作为认定事实的依据。并且由于(1)被公证设备上的铭牌真实性不能确认；(2)被公证的合同的真实性不应被确认；(3)被公证的发票、付款凭证与合同中的约定自相矛盾；（4）公证书中没有设备交付凭证，无法证明设备实际被交付给来兴公司的日期；（5）即使设备在本专利申请日前交付，该设备也己非被交付时的结构状态，因此证据1的公证书不能证明相关产品在本专利的申请日前公开销售，更不能证明公证书中的设备系欧西玛公司所称的申请日前公开销售的TAC-207NL自动裁剪机。2.欧西玛公司提供的证据2的高鸟公司工商登记资料均未加盖工商局的档案登记专用章，因此证据2不具有真实性、合法性，高鸟公司与和鹰公司是否属于关联公司与本案不具有关联性；证据3-5的真实性、合法性和关联性均无法确认，欧西玛公司未提供用于证明销售公开的销售合同、交付凭证等证据，其所提供的发票、货款凭证模糊不清，从设备照片无法看出设备的内部结构，并且该证据链同样无法证明本专利在申请日前已经公开。3.欧西玛公司提交的证据公开的技术内容不能导致本专利权利要求1-4丧失新颖性和创造性。
2014年4月23日，专利复审委员会举行了口头审理。在口头审理中，和鹰公司对证据1、2的真实性无异议。关于权利要求1的创造性，欧西玛公司还主张，平面轴承是常用的转动轴承部件，因而采用平面轴承实现是容易想到的。固刀轴就是一中空壳体，将滑块等部件设置在其中也是容易想到的。关于权利要求1中的特征“所述的固轴块安装在固刀轴的一端”，和鹰公司明确：从安装关系上，固轴块实际安装在滑块的一端，从位置关系上，固轴块位于固刀轴的一端。专利复审委员会当庭组织双方拆封并演示证据1中的光盘。
2014年9月19日，专利复审委员会作出第24002号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），该决定认定：
证据1的公证书对来兴公司裁剪车间内的一台自动裁剪设备的整体和外观、其内部的装置，以及来兴公司出具的其向高鸟公司购买上述自动裁剪设备的合同复印件、发票原件、付款凭证原件、交付时的技术文件进行了公证。
证据1附有发票号分别为“08842013”、“08842014”、“08842015”、“08842016”、“08842017”、“08842018”、“08842019”、“08842020”和“08842022”的9张发票，其中购货单位名称均为“广州市来兴汽车配件有限公司”，销货单位为“上海高鸟机电科技有限公司”，货物名称为“自动裁剪机”，规格型号为“TAC-207NL”，开票日期为“2007年6月15日”，9张发票数量之和为1台。上述发票表明，高鸟公司于2007年6月15日向来兴公司公开销售了型号为“TAC-207NL”的自动裁剪机一台，该公开销售的日期早于本专利的申请日2007年12月19日。
证据1公证书所附实物照片系保存于来兴公司的一台自动裁剪机的照片，从第1张照片可以看出该台自动裁剪机设备上附有贴标，第4张照片即图2显示贴标中MODEL为“TAC-207NL”，MANUFACTURED为“2007-01”。上述贴标的产品型号与发票上的产品型号相对应，均为“TAC-207NL”，因此，来兴公司保存的这台自动裁剪机可以用于证明申请日前公开销售的“TAC-207NL”自动裁剪机的结构，即公证书中照片和光盘所示“TAC-207NL”自动裁剪机的结构可以构成用于评价本专利权利要求1-4是否具备创造性的现有技术。
由证据2所示的工商变更资料可知，高鸟公司于2009年5月7日变更为“上海高鹰机电科技有限公司”，2009年6月10日又由“上海高鹰机电科技有限公司”变更为“上海和鹰机电设备有限公司”，上海和鹰机电设备有限公司章程修改案记载了“鉴于作为上海和鹰机电设备有限公司（“公司”）的股东，上海和鹰机电科技有限公司将其名称变更为上海和鹰机电科技股份有限公司，法定代表人：尹智勇”，可以看出和鹰公司与销售“TAC-207NL”自动裁剪机的高鸟公司之间存在关联关系。作为上述“TAC-207NL”型号的自动裁剪机的销售方高鸟公司，其应该保存有裁剪机在公开销售时的结构、贴标情况的相关证据，鉴于和鹰公司与高鸟公司之间的关联关系，相应的，和鹰公司理应有能力提供上述相关证据，从而证明现存于来兴公司的“TAC-207NL”型号的自动裁剪机的结构不同于该型号自动裁剪机公开销售时的状态，而和鹰公司仅仅主张公证书所公证的自动裁剪机的结构并非自动裁剪机在交付时的结构，以及对贴标的真实性有异议，却未提供相应的反证予以证明，和鹰公司应当承担举证不力的后果，此外，从证据1的照片和录像上看，保存于来兴公司的自动裁剪机的贴标虽在四个边角上有不同程度的翻卷，但未见明显更换的痕迹。一台机器通常不会在每个部分均贴上贴标，机器贴标上的型号表示整个设备的型号，而不仅仅指贴标所在部分的型号，因此，不能仅凭机头上没有型号贴标而否认机头的型号。证据1的公证书系对来兴公司内的设备和来兴公司所保存的相关文件进行公证，整个公证程序并未存在不合法之处，至于来兴公司是否违反了其与高鸟公司签订的合同中有关保密的规定，这与证据1的公证书是否具备合法性之间并无必然联系，不能由此而认为证据1的公证书不具备合法性。
综上，证据1、2可以形成完整的证据链证明证据1中的设备已在本专利申请日之前公开销售，构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利权利要求1-4是否具备创造性。
权利要求1限定了一种用于自动裁剪机的滑块装置。将本专利权利要求1的技术方案与证据1的照片和视频中公开的技术内容进行对比，证据1的照片和视频未能直接看出“上述结构设置在一个固刀轴的中空结构内”、“滑块安装在平面轴承上”。然而，对于本领域技术人员而言，首先，将上述拉杆、刀柄轴、黄色滑块、固轴块和裁刀的整体结构设置在一个具有中空结构的固刀轴内，对上述部件在水平方向上进行限位，是本领域的惯用技术手段，视频中虽然未能直接看出该特征，但出于防止拉杆、刀柄轴、黄色滑块、固轴块和裁刀在水平方向上串动，本领域技术人员容易想到在裁剪机相关位置上设置中空的可容置上述部件的固刀轴；其次，证据1已经公开了滑块可相对于拉杆和刀柄轴转动，在此基础上本领域技术人员可以采用已知的转动轴承部件来实现上述部件的相对转动，而平面轴承是常用的转动轴承部件，因此通过平面轴承实现上述部件之间的相对转动也是本领域的惯用技术手段。综上，在证据1公开内容的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1所限定的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1限定的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求2-4的附加技术特征分别为“在所述滑块的一端设有一个弧形槽”、“在所述固轴块上设置一个矩形槽”、“在所述的刀柄轴与所述的滑块之间设有垫片”。证据1的照片和视频还公开了：（参见证据1的照片中图34-40，视频1的07分50秒至17分40秒），滑块的一端设有一个弧形槽，固轴块上设置一个矩形槽，刀柄轴与滑块之间设有垫片。因此，在本专利权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-4也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
本专利的权利要求1-4均不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
原审诉讼过程中，和鹰公司提交了（2015）沪徐证经字第2086号公证书（简称第2086号公证书）。该公证书中显示，2015年4月3日，上海市徐汇公证处根据和鹰公司的申请，于当日下午来到上海市康园路68号名称显示为“上海圣菲达服饰有限公司”的公司生产车间内，对一台型号显示为“TAC-177N”、日期显示为“200606”的自动裁剪机的外观及其铭牌进行了拍照，同时对该工厂负责人出示的名称显示为“上海圣菲达服饰有限公司”的《营业执照》、《组织机构代码证》以及《上海高鸟机电科技有限公司自动裁剪机销售合同》等原件进行了复印。和鹰公司认可在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3-4也不具备创造性。和鹰公司向原审法院提交书面代理词，称上海和鹰机电设备有限公司于2009年6月10日将高鸟公司吸收合并，此前二者均为完全独立的两个主体，不具有关联关系。和鹰公司仅为上海和鹰机电设备有限公司的股东，且为货币出资，并未以知识产权出资，故其没有能力提供高鸟公司所制造的涉案自动裁剪机公开销售时的结构、铭牌情况的相关附件。因此，在和鹰公司对附件1提出合理质疑的情况下，仍应由欧西玛公司承担举证责任。
北京知识产权法院认为：欧西玛公司作为本案无效请求人，其与该公证书的公证事项显然有利害关系，而其提起公证时间早于提出专利无效时间亦符合常理，故和鹰公司认为欧西玛公司与公证事项无利害关系的主张不能成立。至于来兴公司是否付有合同保密义务，与公证过程的合法性并无关联，故和鹰公司以此为由认定公证书不具合法性的主张亦不能成立。在此基础上，即便该公证书的作出确有违反公证法之处，亦需由和鹰公司依据相关程序申请撤销该公证书，但在本案中，只要该公证书中所记载内容足以认定其真实性，即可在本案中作为证据使用，和鹰公司据此否认该公证书中相关内容在本案中的使用，该主张不能成立。
因该公证书的证明目的在于如实还原涉案产品的真实原貌，而该机器是由欧西玛公司拆解，还是由欧西玛公司代理人拆解，以及其是否由独立的技术鉴定人员对各装置的功能进行鉴定核实，对该事实的认定均无影响，故和鹰公司基于此而否认公证内容真实性的理由不能成立。
对于来兴公司所付保密义务与该公证书所记载内容真实性的关系，即便来兴公司确实付有保密义务，而其向欧西玛公司提供涉案机器的行为确违反保密义务，但这一情形至多说明其可能存在违约行为，该情形与涉案机器购买行为的真实性无关，亦不能仅仅据此认定其与欧西玛公司具有利害关系，故不能据此否认公证书所记载内容的真实性。
至于涉案机器的铭牌问题，实践中生产厂家可以自行选择使用何种机器铭牌，故不能仅因涉案机器所采用铭牌具有易被替换的可能性，便当然确认其确已被更换。和鹰公司虽提交证据显示另一台同型号机器的铭牌外观与该涉案机器并不相同，但该证据足以否认第7235号公证书中记载内容真实性的前提是这一证据具有强于第7235号公证书的证明力，但实际上，第2086号公证书中仅记载了第三方企业的销售合同以及该产品的外观，但第7235号公证书中除此之外还记载了付款凭证、发票以及记载有该机器内部结构的视频与图片，相比而言，显然第三人的公证书更具证明力。在和鹰公司公证书中所记载内容的证明力不及第7235号公证书的情况下，显然不能以第2086号公证书中所显示机器铭牌外观否认第7235号公证书中机器铭牌的真实性。
在此基础上，虽然发票、付款凭证与合同中的相应金额有一定出入，从而使得上述证据的证明力存在瑕疵，但因在实际的商业活动中，上述票据之间金额存在一定出入亦时常出现，故除非和鹰公司提交更具证明力的反证，否则仅依据上述瑕疵并不足以否认上述证据的真实性。在本案中，和鹰公司所提交反证仅限于其在诉讼中所提交的第2086号公证书，用以证明第三方企业购买的与涉案机器同型号产品，基于前文中所提及的理由，第2086号公证书显然不足以推翻第7235号的公证书，故上述情形不足以否认在先销售的事实。
此外，因第7235号公证书所欲证明的是涉案型号“机器”的在先销售事实，而非该机器“备件”的在先销售事实，而来兴公司即便未购买备件，亦不意味着其未购买涉案机器，故和鹰公司认为第7235号公证书中备件清单中未包括涉案型号机器的备件，故其未购买涉案型号机器的主张不能成立。
虽然第7235号公证书的公证时间晚于本专利申请日，理论上存在修改涉案机器内部结构的可能性，但是否进行了实际的修改则取决于和鹰公司的举证以及该类机器修改的难度。由第7235号公证书中视频及图片可以看出，涉案机器属于相对大型的机械设备，各部件之间具有相对严格的配合关系，如对其中某一部件进行修改，则意味着对于与其有直接或间接配合关系的一系列部件均需进行修改，这一难度使得无论是欧西玛公司，还是该机器的使用者均较难对其进行修改。即便如和鹰公司所说该机器的相关配件已超过使用期限，存在更换的可能性，此种更换亦应仅是原部件的更换，在和鹰公司无反证的情况下，仅依据其推论不足以说明涉案机器公证时的状态与购买时不同。和鹰公司对第7235号公证书所提出质疑均不能否认该公证书中所记载内容的真实性，亦无法否定涉案机器的在先销售事实，故该公证书中所记载内容可以作为本专利的现有技术。
来兴公司系从高鸟公司购买的涉案机器，在案证据表明高鸟公司系和鹰公司的关联公司，即便高鸟公司确系被和鹰公司关联公司吸收合并，和鹰公司如欲否认第7235号公证书中所涉机器的真实性，其依然具有优于欧西玛公司的举证优势。然而，和鹰公司提交了一份仅记载销售合同及所售机器外观的公证书，法院有合理理由认为，第7235号公证书中所记载内容为涉案机器的客观样态，且该销售行为发生于本专利申请日之前，和鹰公司认为其无法作为本专利现有技术的主张不能成立。
由证据1即第7235号公证书中所附视频及图片可以看出，本专利权利要求1相对于该现有技术而言，其区别技术特征在于现有技术中未公开“上述结构设置在一个固刀轴的中空结构内”及“滑块安装在平面轴承上”。因对于本领域技术人员而言，将上述拉杆、刀柄轴、黄色滑块、固轴块和裁刀的整体结构设置在一个具有中空结构的固刀轴内，对上述部件在水平方向上进行限位，是本领域的惯用技术手段。出于防止拉杆、刀柄轴、黄色滑块、固轴块和裁刀在水平方向上串动，本领域技术人员容易想到在裁剪机相关位置上设置中空的可容置上述部件的固刀轴。并且证据1已经公开了滑块可相对于拉杆和刀柄轴转动，在此基础上本领域技术人员可以采用已知的转动轴承部件来实现上述部件的相对转动，而平面轴承是常用的转动轴承部件，因此通过平面轴承实现上述部件之间的相对转动也是本领域的惯用技术手段，无需付出创造性劳动。据此，权利要求1不具备创造性。
在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，和鹰公司认可从属权利要求2-4不具备创造性，故不再予以评述。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回和鹰公司的诉讼请求。
和鹰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：1、欧西玛公司公证取证的时间晚于销售时间，公证书所涉自动裁剪机的零部件存在更换的可能性。原审判决认定欧西玛公司提交的证据构成本专利的现有技术，不符合我国法律规定。2、第7235号公证书系公证处异地公证，且来兴公司违反了保密约定，允许欧西玛公司进场取证，因此，该公证书不具有合法性。
专利复审委员会、欧西玛公司服从原审判决。
本案审理查明，原审判决已查明的事实属实，有本专利授权公告文本、被诉决定、证据1，第2086号公证书及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查：2016年10月9日，和鹰公司更名为长园和鹰公司。在本案二审审理过程中，长园和鹰公司认可其与来兴公司系厂商与客户的关系，第7235号公证书所涉自动裁剪机系其销售给来兴公司，该设备系日本原装设备。
《上海高鸟机电科技有限公司自动裁剪机销售合同》第六条规定：6.1未经乙方（高鸟公司）书面同意，甲方不得复制按本合同规定或为促成本合同而得到的任何出版物、文件、手册或资料，乙方也不得使用或公开任何为其所有的此类出版物、文件、手册或资料及任何副本或复制本，也不得将其内容泄露给任何其它个人、商号或公司。6.2本合同，其任何补充合同，以及其条款和条件，以及双方在签订和履行本合同过程中所知悉的向对方的相关商业信息，未经相对方同意，任何一方当事人、其雇员、代理人、代表人、财务顾问或法律顾问在任何情形下均不得将其或其中任何一部分向任何人或团体公开，法律另有规定的除外。
上述事实有证据1.5、企业名称变更核准通知书、以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据各方当事人在二审审理期间的诉辩意见，本案的焦点问题在于：证据1是否可能作为现有技术评价本专利的创造性。
长园和鹰公司主张证据1所涉第7235号公证书系异地公证不具有合法性。《中华人民共和国公证法》第二十五条规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证，可以适用前款规定。第7235号公证书并非涉及不动产的公证，欧西玛公司申请其住所地的公证机构进行公证，并不违反法律规定。而且，即使公证程序存在此类程序瑕疵，亦不能当然否定公证书所涉内容的真实性，在长园和鹰公司未提交证据用以证明该公证书所涉事项真实性存疑的情况下，其仅以此为由请求排除此份证据的上诉理由不能成立。
长园和鹰公司主张来兴公司违反保密义务允许入场进行公证形成的第7235号公证书不具有合法性。根据《上海高鸟机电科技有限公司自动裁剪机销售合同》第六条规定，来兴公司与高鸟公司之间的保密义务仅限于出版物、文件、手册或资料，并未约定来兴公司负有禁止他人参观、拆卸所涉自动裁剪机的保密义务，因此，长园和鹰公司的相关上诉理由缺乏事实依据。现有技术是指申请日以前国内外公众所知的技术。认定现有技术不要求达到公众确实知晓的程度，只要该技术方案处于公众想获知即能够获知的状态即可。本案中，在本专利申请日前，来兴公司已购买涉案的自动剪裁机并安装在第7235号公证书所涉场所内，而高鸟公司未约定来兴公司负有禁止他人参观的义务，因此，该自动裁剪机处于不特定公众可能接触的状态，其所涉的技术方案构成现有技术，被诉决定及原审判决认定正确。长园和鹰公司的相关上诉理由不能成立。
长园和鹰公司主张第7235号公证书的形成时间晚于销售公开日，故不足以证明其所显示的自动裁剪机的零部件未被更换。本案中，欧西玛公司提交了涉案自动裁剪机各个部件的照片，其中刀头部分并无明显的拆装更换的痕迹，而且自动裁剪机是大型机械设备，涉案的双轮磨刀组件也并非单一构件，其包含多个部件，各部件间具有复杂的连接关系，因此，在无相反证据的情况下，更换的可能性较小。而且，被诉决定及原审判决采信的现有技术并非整体自动裁剪机中的单一损耗部件，而是其中的固刀轴组件。对于此类连接关系复杂的大型机械设备，通常即使更换损耗件也应符合该设备的固有设计，单个损耗部件的更换并不导致整体技术方案的变化。因此，仅以涉案自动裁剪机具有可更换的零部件为由不足以推翻第7235号公证书。该公证书所涉的自动裁剪机是长园和鹰公司销售的产品，长园和鹰公司主张涉案部件进行了更换，应当提交证据加以证明，但其仅提交了第2086号公证书，该公证书显示的产品型号与涉案自动裁剪机不同，不能证明涉案的自动裁剪机的相应部件被更换。故长园和鹰公司的相关上诉主张不能成立。
长园和鹰公司对被诉决定及原审判决关于本专利相对于证据1不具备创造性的认定并未提出异议，亦未提出具体的上诉理由。经本院审查，本专利的全部权利要求相对于证据1不具备创造性，被诉决定及原审判决的相关认定正确，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人长园和鹰公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由长园和鹰机电智能科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 戴怡婷
审判员 马 军
二〇一八年六月二十八日
书记员 季依欣