上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9787号
上诉人（原审被告）：胡波，男，汉族，1977年8月21日出生，户籍地上海市杨浦区市，现住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：上海市闵行区浩乐佳酒家，住所地上海市闵行区梅陇镇罗阳路750弄3号101商铺。经营者：孙自浩。委托诉讼代理人：孙若飞（系孙自浩之子），男，汉族，1987年9月24日出生，住上海市徐汇区。上诉人胡波因与被上诉人上海市闵行区浩乐佳酒家（以下简称浩乐佳酒家）企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二（商）初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡波上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，双方承包经营合同于2014年11月15日解除，上诉人之所以未搬离承租酒家，是因为被上诉人未足额补偿上诉人的装修等损失。物业管理费、清洁费等含在租金之内，并不存在另外支付的问题。浩乐佳酒家辩称，不同意胡波的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。浩乐佳酒家向一审法院起诉请求：1、胡波搬离上海市闵行区XX镇XX村XX弄XX号XX商铺；2、胡波支付浩乐佳酒家自2014年11月15日起至实际搬离店之日止，按照每天516.67元计算的店铺使用费；3、胡波支付浩乐佳酒家自2013年5月15日起至实际搬离店之日止的酒家物业管理费、清洁费（两项合计1,900.80元）和业主的个体工商户三金27,924.60元以及业主食品安全培训B类培训费150元、税收454.17元；3、胡波支付浩乐佳酒家违约金6万元；4、胡波支付浩乐佳酒家误工费1,539.55元。一审法院认定事实：2013年5月15日，以发包方孙自浩为甲方，承包人胡波为乙方签订内部承包经营合同书1份，约定：一、承包标的：上海市闵行区浩乐佳酒家；二、承包场所：上海市、闵行区、XX路XX弄XX商铺（XX路XX号）；三、承包期限：二年，自2013年5月15日至2015年5月14日止；四、承包金第一年每月14,000元整，第二年每月15,500元整；五、承包金付款方式：1、甲乙双方约定承包金的给付以“先付钱后经营”原则来履行，每季度给付一次。2、承包金以现金方式给付，每一期承包金的给付都是一次性地付清，不拖欠。3、第一期承包金，在乙方签订合同时给付给甲方。4、约定乙方给付每个下一期承包金的时间为本次承包期结束之前15天为期限，即乙方得提前15天给付下一期的承包金。据此日期为期限乙方仍未如期付清下一期承包金的则构成违约解约事实，依违约解约的约定来惩罚乙方。……十、……5、乙方应按约支付酒家的物业管理费、清洁费、税收、个体工商户三金和当月的水、电、煤、闭路电视费、电话费以及与营业相关联的各种费用。……十二、违约责任：1、违约金的订立——甲乙双方商量好违约金金额是保证金的两倍，为6万元整，2、违约——承担违约责任的一方，向守约方赔偿违约金6万元，违约责任方还要承担受损害方的相应损失费用。3、违约解约——合同签字当事人谈妥：违约解约条件成就时，本合同即刻自动解除。违约解约责任方向守约方赔偿6万元，作为违约赔偿，违约解约责任方还要承担守约方的一切费用。后孙自浩按约将涉案酒家承包给胡波经营，自2013年5月15日至2014年11月14日期间的承包费胡波已按时缴纳。但胡波未按约于2014年10月30日前缴纳后续的承包金。为此，孙自浩提起诉讼，一审法院于2014年12月2日立案受理（2014）闵民二（商）初字第2314号孙自浩与胡波企业承包经营合同纠纷一案，该案于2015年3月17日判决如下：孙自浩与胡波于2013年5月15日签订的《内部承包经营合同》于2014年11月15日予以解除；胡波于判决生效之日起十日内支付孙自浩违约金5,000元。该判决业已生效。一审法院认为，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现孙自浩与胡波签订的《内部承包经营合同》已经一审法院以判决方式确认于2014年11月15日解除，故在该合同解除的背景下，浩乐佳酒家应与胡波及时就本案酒店经营交接事宜进行协商，然双方并未就此达成一致意见，有鉴于此，一审法院以判决方式对本案讼争事宜进行处理。关于浩乐佳酒家主张的要求胡波搬离酒店经营地址的诉讼请求，结合《内部承包经营合同》已经解除的事实，该项诉请于法有据，一审法院依法予以支持。关于浩乐佳酒家主张的2014年11月15日至实际搬离店之日按每天516.67元标准计算的使用费之诉讼请求，一审法院认为，本案中双方在法院判决解除《内部承包经营合同》的条件下，理应双方及时进行交接手续，然双方未能相互配合积极完成上述交接手续进而造成本案合同解除后的较长一段时间内仍未能厘清双方的交接义务，故而在此背景下宜由双方各自承担相应损失为宜，结合本案具体案情，一审法院酌情确定为67,000元。胡波在浩乐佳酒家处尚有押金30,000元，本案一并处理并折抵后，胡波实际需另行支付浩乐佳酒家37,000元。与此同时，浩乐佳酒家另主张胡波承担自2013年5月15日起至实际搬离店之日止的酒家物业管理费、清洁费（两项合计1,900.80元）和业主的个体工商户三金27,924.60元以及业主食品安全培训B类培训费150元及税收454.17元，结合合同的相关约定，一审法院予以支持。关于浩乐佳酒家主张的胡波支付浩乐佳酒家违约金6万元之诉讼请求，一审法院认为，本案已通过判决方式确认了合同解除的效力，双方未能有效交接的原因双方均负有各自的相应责任，故浩乐佳酒家主张的上述违约金不能成立，一审法院不予支持。此外，浩乐佳酒家另主张胡波支付浩乐佳酒家误工费1,539.55元，亦无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十九条之规定，判决如：一、胡波于判决生效之日起十日内搬离上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号101商铺；二、胡波于判决生效之日起十日内支付浩乐佳酒家使用费37,000元；三、胡波于判决生效之日起十日内支付浩乐佳酒家物业管理费和清洁费1,900.80元、业主的个体工商户三金27,924.60元、业主食品安全培训费150元、税收454.17元，合计30,429.57元；四、驳回浩乐佳酒家的其他诉讼请求。案件受理费3,459.18元，由浩乐佳酒家负担2,000元，胡波负担1,459.18元（胡波负担之款于判决生效之日起十日内向浩乐佳酒家直接支付）。二审中，被上诉人浩乐佳酒家针对其辩称向本院提交了四组证据材料：第一组为上诉人发送的手机短信照片打印件一张；第二组为邮寄给上诉人的挂号信两份；第三组为证人证言三份；第四组为燃气收费单八张。上述四组证据材料以证明双方就酒家承包经营事宜进行交涉，上诉人私自改变店名和邮寄地址。上诉人认可第一组证据材料的真实性，对第二组、第三组和第四组证据材料均不予认可。经审核，本院认为，被上诉人浩乐佳酒家提供的证据材料，不属于二审程序中的新的证据，故对上述材料不予采纳。除此之外双方均未提供其他新的证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，《内部承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规之强制性规定，内容合法、有效，双方当事人均应恪守合同约定履行各自义务。现胡波认为其不应当支付物业管理费、清洁费等。对此，本院认为，《内部承包经营合同》第十条第5款约定，“乙方应按约支付酒家的物业管理费、清洁费、税收、个体工商户三金、和当月的水、电、煤、闭路电视费、电话费、以及于营业相关联的各种费用。”故胡波认为租金已包含物业管理费、清洁费的主张没有相应的事实依据，一审法院根据查明的事实进行判决，并无不当。至于胡波上诉称其未搬离承租酒家，是因为被上诉人未足额补偿其装修等损失的主张，与本案系不同的法律关系。胡波的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，胡波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币772.52元，由胡波负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 胡 瑜
二〇一六年十月十八日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……