wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1472号
上诉人（原审被告）：王瑞明，男，1991年9月21日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
被上诉人（原审原告）：李开怀，男，1989年8月18日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人王瑞明因与被上诉人李开怀民间借贷纠纷一案，不服遂川县人民法院（2016）赣0827民初807号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王瑞明上诉请求：一、依法撤销（2016）赣0827民初807号案一审判决，改判驳回原告诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院判认定上诉人向被上诉人借款一万元是错误的。上诉人2015年6月经保证人黄安时介绍，向被上诉人借款1万元用于偿还信用卡透支款，被上诉人当时直接把借款的利息1500元从本金中扣除，只向上诉人交付了8500元现金。依据法律规定，借款本金以实际交付的金额为准，因此借款实际数额是8500元。2、上诉人已经向被上诉人偿还了一万元，被上诉人的借款已经得到清偿。上诉人借款一个月后就通过保证人黄安时向被上诉人偿还了1万元，还款的方式是经上诉人与被上诉人、黄安时协商同意，上诉人向黄安时支付1万元，黄安时质押在被上诉人处的赣Ｂ×××××小轿车直接归被上诉人所有。综上所述，被上诉人的借款已经得到清偿，并且上诉人还多还了1500元给被上诉人，这多还的1500是不当得利。
被上诉人李开怀答辩称：上诉人的上诉事实根本不成立，我借款给他是因为我跟他老板认识，他老板做担保，因为他爸爸生病急需要钱，当时说好借款1万元，一个月就归还，但没到一个月他跟他老板都跑掉了，打他们的电话都打不通，后来问到电话了，他说他会还，一拖再拖，然后我才到遂川县人民法院起诉他，而且借款利息根本就没有，借给他的是1万元。他说他老板有部赣Ｂ×××××小轿车质押在我这里，但是车不是在我这里，这个可以去查。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原告李开怀向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款10000元。
一审法院认定的事实：2015年6月17日，被告王瑞明向原告借款10000元，并出具了借条，载明：“今借到李开怀人民币壹万圆整，借期一个月，自2015年6月17号至2015年7月16日。借款人：王瑞明，担保人：黄安时”。同日，被告王瑞明向与原告李开怀出具了收款收据一份，载明：“兹收到李开怀借给本人王瑞明现金壹万元整。收款人：王瑞明”。到期后，被告未归还借款，经原告多次催索未果，遂成讼。
一审法院认为，被告王瑞明向原告借款，并自愿出具借条，双方之间借贷关系合法、明确，应受法律保护。其不按约定时间归还借款，实属违约，应承担违约责任。故对原告要求被告归还借款诉讼请求，本院予以支持。被告答辩称借款数额为8500元以及被告已偿还借款，因被告未提供相关证据予以证明，对该答辩请求不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，判决：
被告王瑞明自判决生效之日起15日内归还原告李开怀借款10000元。
本院二审期间，上诉人和被上诉人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人王瑞明向被上诉人李开怀借款1万元，李开怀履行了向王瑞明支付借款的义务，王瑞明也向李开怀出具了借到1万元的借条和收款收据，双方之间形成了民间借贷法律关系。借款到期后，王瑞明应履行偿还借款的义务。王瑞明上诉称，被上诉人只向其支付了8500元现金，借款利息1500元从本金中扣除，实际借款8500元。但其没有提供证据证明，本院不予支持。王瑞明上诉还称，其借款一个月后就通过保证人黄安时向被上诉人偿还了1万元，还款的方式是经上诉人与被上诉人、黄安时协商同意，上诉人向黄安时支付1万元，黄安时质押在被上诉人处的赣Ｂ×××××小轿车直接归被上诉人所有。但是，这一事实，李开怀不予认可，黄安时也未出庭作证，王瑞明也未提供证据证明黄安时用赣Ｂ×××××小轿车作为1万元借款抵押担保的证据。如果王瑞明将1万元交给黄安时去归还李开怀的借款事实成立，王瑞明可以在清偿借款债务后，有权向黄安时另案主张返还1万元。
综上所述，上诉人王瑞明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王瑞明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一六年十一月七日
书 记 员 曾 柳
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初2721号
原告：刘兵，男，1981年10月4日出生，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
被告：万红，女，1989年1月27日出生，汉族，湖北省恩施市人，务农，户籍地恩施市，现住恩施市。
原告刘兵诉被告万红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兵到庭参加了诉讼。被告万红经本院送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还欠款10000元、利息1000元；2、判令被告自2017年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付以上款项的利息损失至偿清之日止；3、由被告负担本案诉讼费。其事实与理由：2016年12月11日，被告以需要资金周转为由在原告处借款人民币2万元，由张涛担保，承诺于2016年5月底之前还清，未约定利息。此后，被告在2017年8月偿还了借款本金1万元，约定按照2分计算利息，此后一直未偿还剩余款项。原告现诉至法院，望判如所请。审理过程中，原告明确其诉讼请求中第一、二项为：要求被告偿还借款本金1万元，并按照年利率6%支付自2017年8月29日起至实际偿清之日止的利息。
被告未答辩，亦未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2016年12月11日，被告万红以资金紧张为由在原告处借款20000元，并出具了《借款协议》，约定还款期限为2017年5月，未约定利息。借款发生后，被告于2017年8月28日偿还了10000元，并就剩余欠款10000元约定月利率2%。此后，被告一直未再还本付息，致原告具状诉至本院，请求判令前述诉请。
本院认为，被告在原告处借款2万元，偿还1万元后，尚余借款本金1万元未偿还，有被告出具的借款协议在卷为证，事实清楚，本院予以确认，被告应当及时清偿。原告主张被告按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，是其对自身诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万红于本判决生效之日起十日内向原告刘兵一次性偿还借款本金10000元并按照年利率6%支付自2017年8月29日起至借款偿清之日止的利息。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号73×××444。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从本法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
本案案件受理费75元，减半收取计37.50元，由被告万红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 申宝
二〇一八年五月九日
书记员 郑雁
湖南省绥宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0527刑初27号
公诉机关湖南省绥宁县人民检察院。
被告人李某某，男，1991年10月23日出生。2009年3月24日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，2011年1月13日刑满释放。2012年12月7日因犯故意毁坏财物罪被本院判处有期徒刑一年，2013年8月1日刑满释放。2017年12月9日，李某某因吸毒行为，被绥宁县公安局行政拘留，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年12月13日被绥宁县公安局刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于绥宁县看守所。
湖南省绥宁县人民检察院以绥检公诉刑诉［2018］26号起诉书指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法组成由审判员王茂清担任审判长，与人民陪审员肖盛东、唐文君参加的合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。绥宁县人民检察院指派检察员李德福出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，1、2017年11月底，被告人李某某在长铺镇“建华宾馆”402开房住宿期间的一天下午，赖某某找李某某拿了200元钱，尔后，赖某某用这200元钱购买了一小包甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），李某某与赖某某、李俊、曾某（2002年2月9日出生）等人在该房内共同吸食了这包“冰毒”。
2、2017年12月7日晚上，被告人李某某与曾某、赖某某、李俊从靖州开车来到绥宁县关峡街上“苗家传说酒店”，李某某出资在该酒店开了8512房间住了一晚，第二天下午，李某某驾车来到绥宁县武装部找到刘某，以140元钱向刘某购买了一小包甲基苯丙胺。尔后，李某某与刘某、曾某、赖某某等人驾车返回到“苗家传说酒店”8512房间，李某某、“龙龙”用矿泉水瓶子制作了吸毒工具，李某某与刘某、曾某、赖某某以及“龙龙”等人在该房内共同吸食了这包“冰毒”。同年12月9日，李某某因吸毒行为，被绥宁县公安局行政拘留，
另查明，被告人李某某因犯抢劫罪于2009年3月24日被本院判处有期徒刑三年，2011年1月13日刑满释放；因犯故意毁坏财物罪，于2012年12月7日被本院判处有期徒刑一年，2013年8月1日刑满释放。
上述事实，被告人李某某在庭审中无异议，并有吸毒人员赖某某、刘某、曾某等人的陈述，证人唐某某、王某某的证言，辨认笔录，现场检测报告书，绥公（关）决字[2017]第0747号绥宁县公安局公安行政处罚决定书，“建华宾馆”、“苗家传说酒店”现场照片，本院（2012）绥刑初字第120号刑事判决书，刑满释放证明书，吸毒人员曾某的户籍证明，被告人李某某在侦查阶段的供述和户籍证明等相关书证，经当庭质证，被告人李某某无异议。全案犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李某某二次出资在开设的宾馆内，容留多人吸食毒品，且容留未成年人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。对被告人李某某应予刑事处罚。被告人李某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再次犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李某某归案后能如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款和最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月9日起至2018年12月8日止。所处罚金限本判决书生效后一个月内缴纳完毕，逾期未缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王茂清
人民陪审员 肖盛东
人民陪审员 唐文君
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 陈 晗
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0505民初222号
原告：王树梅，女，汉族，1995年2月11日出生，住江西省鹰潭市余江县。
被告：曾灿坤，男，汉族，1983年5月8日出生，住泉州市泉港区。
原告王树梅与被告林曾灿坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。2017年3月22日，原告王树梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告王树梅撤诉处理。
案件受理费50元，减半收计取25元，由原告王树梅负担。
审判员 林前枢
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘梅秀
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初15563号
原告：叶起，男，1983年5月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：温州安代投资信息有限公司，住所地：温州市鹿城区解放街丰盛大厦A幢1805室。
法定代表人：潘沛灏。
原告叶起与被告温州安代投资信息有限公司居间合同纠纷一案，原告于2016年11月24日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即向原告支付经济损失15188.12元；2.本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年1月8日，原、被告签订一份《居间合同》，约定由被告居间介绍原告购房。合同第八条约定“若房开单方面违约，造成您的损失，本公司将先行垫付您所交房款额的2.8%给您，然后我方将通过合法手段向房开追索。”同日，在被告居间促成下，原告与案外人温州万豪置业有限公司签订《商品房买卖合同》、《补充协议》等，约定原告购买温州万豪置业有限公司开发的坐落于浙江省平阳县昆阳镇万豪臻品丽苑5幢1501室房屋，总价为1549808元，团购价542433元；原告同意若温州万豪置业有限公司依约履行约定的义务，温州万豪置业有限公司在一定期限内享有单方解除、撤销房屋买卖合同的权利。合同签订后，原告将542433元汇入温州万豪置业有限公司账户。
2016年5月30日，原告以民间借贷为由，将温州万豪置业有限公司等诉至本院。本院于同年8月10日作出（2016）浙0302民初6279号民事判决，确认原告与温州万豪置业有限公司之间的关系为民间借贷合同关系，双方签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》系民间借贷合同的担保，并判令温州万豪置业有限公司归还原告借款本息。该判决现已生效，并进入执行程序，但原告尚未获得受偿。
本院认为，双方已约定在房开违约的情况下，由被告垫付所交房款的2.8%给原告，故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州安代投资信息有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶起15188.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取90元，由被告温州安代投资信息有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张 亮
二〇一七年二月二十日
代书 记员 林珊珊
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜秀民二初字第00358号
原告：中国银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：张浩，行长。
被告：李佳林，男，1971年1月23日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
被告：石红平，女，1971年7月20日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
被告：周炳华，男，1964年11月2日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
本院在审理原告中国银行股份有限公司安庆分行与被告李佳林、石红平、周炳华金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司安庆分行于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司安庆分行申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司安庆分行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国银行股份有限公司安庆分行负担。
代理审判员 吴宜俊
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 纪江龙
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省安达市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1281刑初163号
公诉机关安达市人民检察院。
被告人于某某，安达市人，无职业，捕前住安达市。2016年3月30日因无证驾驶被行政拘留十五日，并处罚款2000.00元。2016年4月11日因涉嫌危险驾驶被刑事拘留，5月10日因涉嫌交通肇事被取保候审，8月12日被批准逮捕，当日由公安机关执行，现羁押于安达市看守所。
辩护人施金鹏，黑龙江四维律师事务所律师。
安达市人民检察院以黑安检诉刑诉[2016]153号起诉书指控被告人于某某犯交通肇事罪，于2016年8月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安达市人民检察院指派代理检察员吴云峰出庭支持公诉。被告人于某某及其辩护人施金鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
安达市人民检察院指控，2016年3月23日21时，被告人于某某无证、醉酒驾驶黑ENZ8**比亚迪小型轿车拉载栾某某、韩某甲、熊某某从安达市任民镇出发沿绥安公路向吉星岗乡方向由北向南行驶，当行至绥安公路124KM+800M处时方向失控，车辆掉入沟内，造成被告人于某某及乘员栾某某、韩某甲受伤和车辆损坏的单方交通事故。经安达市公安局交警大队道路交通事故责任认定：于某某负事故的全部责任，栾某某、韩某甲、熊某某无责任。经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物（乙醇）检验，于某某血样中乙醇含量为144.2450mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。经安达市公安局刑事技术大队鉴定，韩某甲已构成重伤二级。公诉机关认为，被告人于某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关提起公诉并提交了相应的证据。
被告人于某某对公诉机关指控的犯罪未辩解。
被告人于某某的辩护人提出的辩护意见是，公安机关给被告人于某某打电话后，于某某去公安机关接受询问，应认定自首，可以从轻处罚。
经审理查明，2016年3月23日，被告人于某某与栾某某、熊某某、韩某甲四人在安达市任民镇一烧烤店喝酒。当日21时，被告人于某某无证、醉酒驾驶所有人为栾某某的黑ENZ8**比亚迪小型轿车拉载栾某某、韩某甲、熊某某从安达市任民镇出发沿绥安公路向吉星岗乡方向由北向南行驶，当行至绥安公路124KM+800M处时操作失误，车辆掉入沟内，造成被告人于某某及乘员栾某某、韩某甲受伤及车辆损坏。经安达市公安局交警大队道路交通事故责任认定：于某某负事故的全部责任，栾某某、韩某甲、熊某某无责任。经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物（乙醇）检验，于某某血样中乙醇含量为144.2450mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。经安达市公安局刑事技术大队鉴定，韩某甲已构成重伤二级。
经本院主持调解，被告人于某某、附带民事诉讼被告人栾某某与附带民事诉讼原告人韩某甲达成赔偿协议，取得附带民事诉讼原告人的谅解。
上述事实，有公诉机关及附带民事诉讼原告人提交并经法庭质证、认证的下列证据，予以证明：
1.有公安机关的到案经过、破案经过、指挥中心接警工作说明，证实被告人于某某系被抓获的事实。
2.有附带民事诉讼被告人栾某某的证言，证实2016年3月23日，与于某某、韩某甲、熊某某饮酒后，其将车辆驾驶到路上，于某某要开车，其拦阻不成，于某某驾驶车辆，发生交通事故，四人均受伤的经过。
3.有证人熊某某的证言，证实2016年3月23日，与被告人于某某及栾某某、韩某甲饮酒后，其坐在车后座，不记得发生事故时是谁驾驶的车辆以及在事故中没有住院治疗，去医院检查的费用由其个人承担的事实。
4.有证人韩某甲的证言，证实认识被告人于某某及栾某某、熊某某，但记不起事发当天的事情。
5.有证人韩某乙的证言，证实其儿子韩某甲发生交通事故，对乙醇含量鉴定、痕迹鉴定意见、重伤二级鉴定无异议的事实
6.有证人冯某某的证言，证实事发当天，其在任民镇找到熊某某，熊某某脸上有伤，熊某某说其坐在车的后排座，未驾驶车辆的事实。
7.有证人李某某（要求保密）的证言，证实在安达市任民镇十字街上，有四个人饮酒后离开时，其听见其中一个人非要开车，另外一个人说我把车给你倒出去，之后四人开车离开的事实。
8.有安达市公安局的道路交通事故认定书，证实被告人于某某负事故的全部责任，栾某某、韩某甲、熊某某无责任。
9.有黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物（乙醇）鉴定意见书，证实于某某血样中乙醇含量为144.2450mg/ml。
10.有黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书在卷，证实黑ENZ8**比亚迪小型轿车车身破损是与事故现场路边沟内发生翻车所致；未检见黑ENZ8**比亚迪小型轿车有与其它车辆可比对的新鲜、鲜见刮碰痕迹。
11.有安达市公安局刑事技术大队鉴定书，证实韩某甲损伤已构成重伤二级。
12.有安达市公安局工作说明、现场勘查笔录、事故现场图、交通事故照片、常住人口详细信息、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行驶证复印件、扣押、返还物品审批及凭证、行政强制措施凭证、保险单、栾某某、于某某的诊断书、韩某甲病情介绍、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、通知书、行政处罚决定书等证据在卷。
13.有安达市利达医院的法医鉴定书，证实被鉴定人韩某甲脑损伤构成十级伤残，肱骨骨折内固定术后构成十级伤残，医疗终结时间六个月。损失工作日六百日。一人护理六十日，营养六十日，每日一百元。后续取钢板固定费用一万三千元。
14.有附带民事诉讼原告人提交的病历、医药费票据、户口复印件、陪护费票据、鉴定费票据、交通费票据等证据在卷。
本院认为，被告人于某某违反交通运输管理法规，无证、醉酒驾驶机动车辆肇事，致一人重伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关对被告人所指控的犯罪事实清楚，罪名成立，适用法律正确，应予支持。辩护人提出的被告人于某某系自首的辩护意见不符合法律规定，不予支持，理由是公安机关在已掌握被告人于某某交通肇事的犯罪事实后，告知其来公安机关接受询问，并不是其主动到公安机关投案并接受询问，故辩护人的辩解意见不成立。案发后，被告人于某某自愿认罪，且与附带民事诉讼被告人栾某某共同赔偿了被害人韩某甲的损失，得到被害人的谅解，可以对被告人于某某从轻处罚。公诉机关建议判处被告人一年至二年有期徒刑的量刑建议，理由充分，应予采纳，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告人于某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。即自2016年10月11日起至2019年10月10日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 闫 明
代理审判员 洪克涛
人民陪审员 周斌凤
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张萍媛
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初2166号
原告：赵伟，男，无职业。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司，住所地临河区建设南路35号。组织机构代码70143002-X。
负责人：陈建权，总经理。
委托诉讼代理人：杨正宇。
原告赵伟与被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司（以下简称中国人保财险巴市分公司）保险合同纠纷一案，原告赵伟诉请：请求判令被告中国人保财险巴市分公司赔偿蒙L458**修理费、配件费87050元，车辆损失价格评估费3482元，合计90532元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第十项，其他事项无争议。
一、投保人原告赵伟，保险人被告中国人保财险巴市分公司。
二、保险标的：蒙L×××××越野车。
三、保险合同签订时间：2015年7月16日。
四、被保险人主张的保险责任条款：机动车损失保险（限额228750元）等。
五、保险期间：2015年7月17日零时起至2016年7月16日二十四时止。
六、保险费以及支付方法：保险费已全额支付。
七、保险事故具体情况：2016年2月12日15时20分，林肖驾驶蒙L×××××号小型轿车由东向西行驶至杭锦后旗S312省道21KM＋500m路段时，因下雪路滑操作不当导致车辆发生侧翻到路基下的单方道路交通事故。
八、保险标的损失金额：经巴彦淖尔市信运诚旧机动车评估有限责任公司鉴定，结论为维修费用和更换配件损失鉴定价格为74590元，残值300元，核减后该车实际损失为74290元。
九、被保险人通知保险人的情况：已通知，并出险。
十、保险事故理赔情况：原告赵伟申请理赔，被告中国人保财险巴市分公司以应按其公司自行定损的价格赔偿为由拒赔。
判决结果
原告赵伟所有的蒙L×××××越野车在被告中国人保财险巴市分公司投保机动车损失保险（A）等险种，在保险期间内，该车发生交通事故，致使车辆受损，应由被告中国人保财险巴市分公司在机动车损失保险（A）限额范围内予以赔偿。原告赵伟的蒙L×××××越野车在行驶过程中，因下雪路滑操作不当导致车辆发生侧翻，致使车辆受损，后经巴彦淖尔市中级人民法院委托至巴彦淖尔市信运诚旧机动车评估有限责任公司对损失进行鉴定，结论为：维修费用和更换配件损失鉴定价格为74590元，残值300元，核减后该车实际损失为74290元。被告中国人保财险巴市分公司对该评估结论认可，故该损失应由被告中国人保财险巴市分公司在机动车损失保险（A）限额范围内予以赔偿。原告赵伟自行委托鉴定支出的费用，因当事人负有谁主张谁承担的责任，所以应由其自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险（A）限额范围内赔偿原告赵伟车辆维修费用和更换配件损失合计74290元；
二、驳回原告赵伟要求车辆损失价格评估费3482元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2063元，减半收取计1032元，由原告赵伟负担186元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司负担846元，退还原告赵伟1031元；鉴定费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 徐海林
二〇一六年九月二十三日
书记员 李 烨
附本判决适用的法律条款
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第810号
原告交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人黄梅，该行行长。
诉讼代理人潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
诉讼代理人谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被告罗锡锋。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告罗锡锋信用卡纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成由审判员周浩担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华出庭参加了诉讼。被告罗锡锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行诉称，2012年7月26日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料申请办理交通银行青年卡黑卡一张，卡号为：62×××91，授信额度为6000元。原告根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告明确已了解清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守该领用合约的约束，并予以签字确认。按照合约约定，被告依约向原告贷款后，应在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。
2012年8月15日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2015年2月22日，被告共欠原告透支本金5785.61元，滞纳金、手续费等信用卡费用共396.73元，利息3138.79元。原告于2013年3月13日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款，原告故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付透支本金5785.61元，信用卡费用共396.73元，利息3138.79元（利息暂计至2015年2月22日，之后的利息继续计付至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告罗锡锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年7月26日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料，申请办理交通银行信用卡一张。被告在粘贴于信用卡申请合约表上的个人信息银行留存联的骑缝处签名，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。
被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××91。被告在取得该信用卡后，于2012年8月15日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2015年2月22日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币本金5785.61元，信用卡费用共396.73元，利息3138.79元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计5785.61元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故被告应当归还原告透支款本金5785.61元，并按照合约约定支付信用卡费用396.73元，利息3138.79元（利息暂计至2015年2月22日，之后的利息继续计付至被告还清透支本息之日止）。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗锡锋偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡透支款本金5785.61元，信用卡费用396.73元，利息3138.79元（利息暂计至2015年2月22日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告罗锡锋承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 周 浩
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一五年十一月三日
书 记 员 阳 燕
湖南省祁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1121执630号
申请执行人：吴立荣，居民。
被执行人:湖南省鸿腾建设工程有限公司，住所地湖南省永州市零陵区。
法定代表人：唐仁斌，公司董事长。
本院在执行申请执行人吴立荣与被执行人湖南省鸿腾建设工程有限公司（以下简称鸿腾公司）合同纠纷一案中，于2016年9月12日向被执行人鸿腾公司发出执行通知书，责令其立即支付申请执行人吴立荣工程款398805元、诉讼费3650元、执行费5882元，共计408337元。
经查，被执行人鸿腾公司在祁阳县经济开发区建设投资有限公司有工程收益款。2016年10月13日，本院依法冻结被执行人鸿腾公司在祁阳县经济开发区建设投资有限公司的工程收益款408337元，期限为两年。被执行人鸿腾公司暂无其他财产可供执行，申请执行人吴立荣亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审 判 长 唐彦亮
审 判 员 冯华斌
代理审判员 张勇军
二〇一六年十月二十日
书 记 员 伍丽娥
湖南省祁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1121执630号申请执行人：吴立荣，居民。被执行人:湖南省鸿腾建设工程有限公司，住所地湖南省永州市零陵区。法定代表人：唐仁斌，公司董事长。本院在执行申请执行人吴立荣与被执行人湖南省鸿腾建设工程有限公司（以下简称鸿腾公司）合同纠纷一案中，于2016年9月12日向被执行人鸿腾公司发出执行通知书，责令其立即支付申请执行人吴立荣工程款398805元、诉讼费3650元、执行费5882元，共计408337元。经查，被执行人鸿腾公司在祁阳县经济开发区建设投资有限公司有工程收益款。2016年10月13日，本院依法冻结被执行人鸿腾公司在祁阳县经济开发区建设投资有限公司的工程收益款408337元，期限为两年。被执行人鸿腾公司暂无其他财产可供执行，申请执行人吴立荣亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审 判 长  唐彦亮审 判 员  冯华斌代理审判员  张勇军二〇一六年十月二十日书 记 员  伍丽娥
广东省广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤0114民初8316号
原告:宋桂英，住广州市花都区。
被告:阳光财产保险股份有限公司广州分公司,住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：吴杰辉。
委托代理人：谢欢，住广东省高州市。系该公司员工。
本院于2016年8月22日立案受理了原告宋桂英诉被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告起诉要求：1、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在保险限额内向原告赔偿26663元。2、诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司于2016年11月18日前在交强险及商业险范围内支付包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费共计22000元给原告宋桂英；
二、在被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司履行上述付款义务后，就本次交通事故原告宋桂英与被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司相互间的权利义务终结，本案了结，以后不得再就本案纠纷相互追究对方的责任。
三、原告宋桂英自愿放弃其他诉讼请求。
四、案件受理费223元，由原告宋桂英负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
代理审判员 李磊
二〇一六年十一月四日
书 记 员 谢檬
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初3223号
原告:张XX，男，1999年5月8日出生。
法定代理人：杨XX（张XX之母），1975年3月13日出生，农民。
被告：刘罗强，男，1992年2月29日出生。
被告：王文宇，男，1994年8月12日出生，现在北京市监狱管理局清河分局柳林监狱服刑。
原告张XX与被告刘罗强、王文宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张XX的法定代理人杨XX、被告刘罗强到庭参加诉讼，被告王文宇因服刑未到庭,本案现已审理终结。
张XX向本院提出如下诉讼请求：1、要求刘罗强、王文宇赔偿医药费35565.63元、营养费4500元、护理费12000元、住院伙食补助费850元、伤残赔偿金41138元、交通费600元、鉴定费2250元、复印费15元，以上共计96918.63元。2、要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月24日，在延庆区三里河桥北东侧，吴建省找到张XX等人与刘罗强、王文宇发生殴打，造成多人受伤。经延庆区医院诊断，张XX腹部开放性损伤伴腹内器官损伤，失血性休克，局限性腹膜炎，结肠肝曲贯通伤，右肾破裂，急性应激性胃粘膜损伤，左上肢外伤，经鉴定属重伤二级。
王文宇在送达起诉书时答辩称，我因为将吴建省致死被判重刑，不同意任何民事赔偿，况且自己没有赔偿能力，家庭也属于困难家庭，请法院依法处理。
刘罗强答辩称，我是受害者，当时是原告带着四辆车的人下来打我，都带着口罩，我都不知道谁打的我，打完我就晕了，我没有还手。我醒了他们就都跑了，张XX受伤是在我不知情的情况下发生的，我不同意赔偿。事发后我起诉过张XX等人，他们还赔偿了我经济损失。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月24日13时许，刘罗强、王文宇在北京市延庆区延庆镇三里河村德善敬老院东侧路口遭到吴建省（男，役年17岁）纠集张XX等多人对刘罗强殴打，王文宇遂持随身携带的折叠刀分别刺扎吴建省、张XX的腹部各一刀，吴建省因伤及胰腺体部、肠系膜上静脉、左肾静脉近下腔静脉处而急性失血性休克死亡，张XX身体所受损伤经鉴定符合重伤二级。事发后当日，张XX被送往北京市延庆区医院治疗，经诊断为：1、腹部开放性损伤伴腹内器官损伤；2、失血性休克；3、局限性腹膜炎；4、结肠肝曲贯通伤；5、右肾破裂；6、急性应激性胃粘膜损伤；7、左上肢外伤，后在该院手术治疗，住院治疗至2015年6月9日，实际住院16天。出院后张XX遵医嘱按期休息、复查。2016年3月17日，北京市第一中级人民法院判决王文宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。2016年4月7日，张XX诉至本院要求刘罗强、王文宇赔偿医疗费等各项经济损失共计96918.63元。诉讼中，张XX向本院申请伤残鉴定，本院报请北京市高级人民法院摇号确定北京博大司法鉴定所对张XX的伤残等级和赔偿指数进行了鉴定，结论是：被鉴定人张XX腹部开放性损伤伴腹内器官损伤，结肠肝曲贯通伤，临床行结肠肝曲破裂修补术等治疗，参照《人体损伤致残程度鉴定标准》构成十级伤残，赔偿指数为10%。另查，原告张XX系农业户口。
本院经核实原告提交的证据材料并结合当事人的陈述，确定原告的各项损失为：1、医疗费35230.55元；2、住院伙食补助费50元/天×16天=800元；3、就医交通费445元；4、住院期间护理费200元/天×16天=3200元；5、残疾赔偿金41138元；6、伤残鉴定费2265元。另根据张XX伤情，虽然其未能向本院提供出院后的护理期限和应该增加营养的期限，但依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》本院考虑其出院后护理费100元/天×60天=6000元、营养费20元/天×90天=1800元。以上共计90878.55元。
上述事实，有当事人陈述、张XX提供的医疗费收据、疾病诊断证明书、住院病案、交通费票据、北京博大司法鉴定所司法鉴定意见书、北京市第一中级人民法院（2015）一中少刑初字第3381号刑事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。经查，本案中吴建省纠集张XX等多人对刘罗强进行殴打，王文宇遂持刀伤人，造成张XX重伤的严重后果，王文宇应当承担侵权责任，张XX在案件起因上具有一定过错，自身也应承担一定责任。事发前刘罗强与王文宇并无与张XX等人寻衅的合谋，事发时刘罗强遭受张XX等人的伤害，完全处于被动状态，王文宇在混乱中持刀伤人的行为虽然与刘罗强遭受伤害在事实上有牵连性，但结合本案主客观因素，二人在面对突发事件时并无明显的意思联络，王文宇的行为具有较强的独立性，故刘罗强不应当对王文宇的行为承担法律责任。
本院结合上述情节酌定张XX对此事件应承担20%的责任，王文宇承担80%的责任，刘罗强不承担责任。张XX要求王文宇赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费、伙食补助费、残疾赔偿金及鉴定费符合法律规定，应予支持。张XX的各项经济损失，本院结合现有证据、采纳双方合理意见，并根据相关法律规定、标准予以确认。经核算，王文宇应当赔偿张XX的各项损失为：（医疗费35230.55元+护理费费9200元+营养费1800元+住院伙食补助费800元+就医交通费445元+残疾赔偿金41138元+伤残鉴定费2265元）×80%=72702.8元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：
一、判令王文宇赔偿张XX医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费共计七万二千七百零二元八角，判决书生效后三十日内履行。
二、驳回张XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百二十五元，由张XX负担六百零八元（已交纳）；王文宇负担一千六百一十七元，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘建军
审 判 员 康 峰
人民陪审员 闫秀平
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 卫萌萌
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5121号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松,该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢竹伟，男，1989年6月11日出生，汉族，住广州市荔湾区，
被上诉人委托代理人：刘洋，�东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初5452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，2016年3月31日至宏峰公司取得收件回执之日（即2016年6月24日）共86天，宏峰公司应支付违约金为39826元（926197元×0.05%×86天）。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金的诉讼请求合法有�，一审法院予以支持。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办�违约金39826元元。一审案件受理费796元，由宏峰公司负担。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或�期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作�不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费796元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟育周
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年五月十五日
书记员 胡玮瑶
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终5121号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松,该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢竹伟，男，1989年6月11日出生，汉族，住广州市荔湾区，被上诉人委托代理人：刘洋，�东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初5452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，2016年3月31日至宏峰公司取得收件回执之日（即2016年6月24日）共86天，宏峰公司应支付违约金为39826元（926197元×0.05%×86天）。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金的诉讼请求合法有�，一审法院予以支持。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办�违约金39826元元。一审案件受理费796元，由宏峰公司负担。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或�期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作�不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费796元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟育周审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年五月十五日书记员  胡玮瑶
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0116执恢166号
申请执行人叶某某,男,1966年4月18日出生,汉族,湖北省麻城市人,住湖北省麻城市。
被执行人闸某某,男,1957年12月29日出生,汉族,武汉市洪山区人,住武汉市洪山区，
被执行人马某某,男,1972年3月24日出生,汉族,武汉市武昌区人,住武汉市武昌区。
被执行人武汉市港埠运输有限公司一分公司，地址：武汉市江岸区车站路119号。
法定代理人梁某，该公司经理。
申请执行人叶某某与被执行人闸某某、马某某、武汉市港埠运输有限公司一分公司交通事故赔偿纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0116民初119号民事判决书已发生法律效力，因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年3月14日向本院再次申请强制执行，本院巳依法立案执行，并确认执行标的230109.26元。
本案在执行过程中查明，在第一次执行程序中，双方就赔偿问题达成执行和解，案件依法终结本次执行程序。现上述被执行人按执行和解内容如期履行完义务，申请执行人向本院出具结案申请，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法）》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0116民初119号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 丁发生
二〇一八年三月十六日
书记员 张 洋
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终1741号
上诉人（原审被告）：成都城南之星置业有限责任公司，住所地：四川省成都市双流区西航港街道办事处江安村社区三组。
法定代表人：罗昌仁，总经理。
被上诉人（原审原告）：干云霞，女，1964年1月16日出生，汉族，住四川省双流县\\\。
原审第三人：招商银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段一号。
法定代表人：张强，行长。
上诉人成都城南之星置业有限责任公司因与被上诉人干云霞和第三人招商银行股份有限公司成都分行商品房预售合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初1719号民事裁定，向本院提起上诉。
成都城南之星置业有限责任公司上诉称，上诉人及其法定代表人涉嫌非法吸收公众存款罪已被检察院起诉至成都市金牛区人民法院，本案应由成都市金牛区人民法院管辖。此外，原审法院未在期限内作出管辖异议裁定，程序违法。请求撤销原审裁定，将该案移送成都市金牛区人民法院审理。
本院认为，被上诉人干云霞主要依据双方签订的商品房买卖合同提起诉讼主张权利，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，原审被告住所地位于成都市双流区，故成都市双流区人民法院裁定对本案有管辖权正确。原审法院是否在期限内作出管辖异议裁定不影响本案结果。因此上诉人关于应由金牛区人民法院管辖和管辖异议裁定期限的上诉理由不能成立，主张移送金牛区人民法院的请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗琳珊
审 判 员 李加红
代理审判员 魏 明
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 邓 彧
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民辖终1741号上诉人（原审被告）：成都城南之星置业有限责任公司，住所地：四川省成都市双流区西航港街道办事处江安村社区三组。法定代表人：罗昌仁，总经理。被上诉人（原审原告）：干云霞，女，1964年1月16日出生，汉族，住四川省双流县。原审第三人：招商银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段一号。法定代表人：张强，行长。上诉人成都城南之星置业有限责任公司因与被上诉人干云霞和第三人招商银行股份有限公司成都分行商品房预售合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初1719号民事裁定，向本院提起上诉。成都城南之星置业有限责任公司上诉称，上诉人及其法定代表人涉嫌非法吸收公众存款罪已被检察院起诉至成都市金牛区人民法院，本案应由成都市金牛区人民法院管辖。此外，原审法院未在期限内作出管辖异议裁定，程序违法。请求撤销原审裁定，将该案移送成都市金牛区人民法院审理。本院认为，被上诉人干云霞主要依据双方签订的商品房买卖合同提起诉讼主张权利，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，原审被告住所地位于成都市双流区，故成都市双流区人民法院裁定对本案有管辖权正确。原审法院是否在期限内作出管辖异议裁定不影响本案结果。因此上诉人关于应由金牛区人民法院管辖和管辖异议裁定期限的上诉理由不能成立，主张移送金牛区人民法院的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗琳珊审 判 员  李加红代理审判员  魏 明二〇一六年八月二十二日书 记 员  邓 彧
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初3889号
原告:徐爱美,女,1970年8月8日出生,汉族,住福建省武夷山市。
委托代理人（特别授权代理）：孔文朝，浙江东瓯律师事务所律师。
被告:夏爱民,男,1980年1月22日出生,汉族,住温州市龙湾区。
被告:陈仁义,男,1982年3月29日出生,汉族,住文成县。
原告徐爱美与被告夏爱民、陈仁义民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月22日向法院提起诉讼，诉请：1、被告夏爱民归还原告借款5万元及违约利息损失（利息自2016年7月30日起至实际履行之日止按月利率百分之一点五计算）；2、拖欠利息一万零七百七十五元；3、诉讼费由被告承担；4、被告陈仁义就上述事实请求承担保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭进行审理。原告委托代理人孔文朝到庭参加诉讼，被告夏爱民、陈仁义经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告徐爱美与被告夏爱民经朋友介绍认识，被告夏爱民向原告借款人民币15万元，后归还10万元的借款本金及利息，剩余5万元的借款本金及利息未归还。原被告双方于2016年3月25日经结算，被告夏爱民尚欠原告徐爱美人民币5万元并有被告夏爱民在借款人一栏签字确认的借条一张，双方约定于借款5万元于2016年7月30日前还清，借款利息为月利率1.5%，并由被告陈仁义在担保人一栏签字确认。同日，被告夏爱民另外出具了“利息10650元在10天内还清”的字条给原告徐爱美。此后，被告夏爱民均未还款。
本院认为，原告徐爱美与被告夏爱民的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。现原告诉至本院要求被告夏爱民偿还借款本金5万元及利息（自2016年7月30日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算），并且要求被告陈仁义对上述借款本息承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。另，原告要求被告夏爱民偿还利息10650元，有被告夏爱民出具的利息字条为证，于法有据，本院予以支持。但被告陈仁义未在“利息10650元在10天内还清”的字条上的担保人一栏签字确认且未明确表示承担担保责任，故被告陈仁义不应对另外出具的利息10650元承担连带还款责任。被告夏爱民、陈仁义经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告夏爱民于本判决生效之日起十日内偿还原告徐爱美借款本金5万元及利息（自2016年7月30日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算）；
二、被告夏爱民于本判决生效之日起十日内偿还原告徐爱美利息10650元；
三、被告陈仁义对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告夏爱民追偿；
四、驳回原告徐爱美其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1319元（原告已预缴），减半收取660元，由被告夏爱民、陈仁义负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 徐品烈
二〇一六年九月三十日
代书记员 章林坚
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执2148号
申请执行人：刁品楼，男，1959年5月9日生，汉族，住宝应县。
被执行人：冯玉江，男，1965年5月11日生，汉族，住兴化市。
本院执行申请执行人刁品楼与被执行人冯玉江土地承包经营权转包合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2016年11月13日作出（2016）苏1281民初3891号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人冯玉江于本判决生效后立即返还申请执行人刁品楼承包金14万元及其利息（利息从2012年4月11日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。因被执行人冯玉江未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刁品楼向本院申请执行，本院于2017年5月12日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用2074元（未交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年6月7日向被执行人冯玉江邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年6月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人冯玉江名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人有银行存款、证券信息、网上银行、车辆等信息。
3.本院于2017年6月7日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人冯玉江名下的房产登记信息。未发现被执行人名下有房产登记信息。
4.本院于2017年6月10日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人冯玉江持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权等情况。
5.本院于2018年2月9日和5月26日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人冯玉江名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，仍未发现被执行人有可供执行的财产。
6.执行过程中，本院于2018年5月26日将被执行人张俊昌纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年5月26日通过电话方式将被执行人冯玉江名下财产情况的调查结果告知申请执行人刁品楼，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人刁品楼认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人冯玉江可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人冯玉江的财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人冯玉江确无可供执行的财产线索，申请执行人刁品楼亦未提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初3891号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
审 判 员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一八年五月二十六日
书 记 员 陈 菲
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执2148号申请执行人：刁品楼，男，1959年5月9日生，汉族，住宝应县。被执行人：冯玉江，男，1965年5月11日生，汉族，住兴化市。本院执行申请执行人刁品楼与被执行人冯玉江土地承包经营权转包合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2016年11月13日作出（2016）苏1281民初3891号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人冯玉江于本判决生效后立即返还申请执行人刁品楼承包金14万元及其利息（利息从2012年4月11日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。因被执行人冯玉江未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刁品楼向本院申请执行，本院于2017年5月12日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用2074元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2017年6月7日向被执行人冯玉江邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2017年6月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人冯玉江名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人有银行存款、证券信息、网上银行、车辆等信息。3.本院于2017年6月7日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人冯玉江名下的房产登记信息。未发现被执行人名下有房产登记信息。4.本院于2017年6月10日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人冯玉江持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权等情况。5.本院于2018年2月9日和5月26日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人冯玉江名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，仍未发现被执行人有可供执行的财产。6.执行过程中，本院于2018年5月26日将被执行人张俊昌纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2018年5月26日通过电话方式将被执行人冯玉江名下财产情况的调查结果告知申请执行人刁品楼，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人刁品楼认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人冯玉江可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人冯玉江的财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人冯玉江确无可供执行的财产线索，申请执行人刁品楼亦未提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初3891号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  卢国祥审 判 员  王海华代理审判员  许爱东二〇一八年五月二十六日书 记 员  陈 菲
湖南省武冈市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0581刑初203号
公诉机关湖南省武冈市人民检察院。
被告人刘邵武，男，1976年8月4日出生于湖南省武冈市，汉族。因犯贩卖毒品罪，分别于1999年5月20日、2012年2月29日被武冈市人民法院判处有期徒刑一年、有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年2月19日被武冈市公安局刑事拘留，2017年3月16日被武冈市公安局执行逮捕，现羁押于武冈市看守所。
湖南省武冈市人民检察院以武检公诉刑诉[2017]226号起诉书指控被告人刘邵武犯贩卖毒品罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李明担任审判长，人民陪审员张宗超、钟飞鹰参加的合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。代理书记员熊洁担任法庭记录。湖南省武冈市人民检察院指派检察员刘孝华、代理检察员廖月强出庭支持公诉。被告人刘邵武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年2月18日中午12时许,被告人刘邵武在其位于武冈市和合街×号的家中,以150元的价格将1小包重约0.1克的海洛因贩卖给肖某;
2、2017年2月18日晚21时许,被告人刘邵武与夏某在刘邵武的一辆黑色比亚迪轿车(车牌:湘×)上聊天，然后刘邵武接到吸毒人员唐某购买毒品的电话，刘邵武与唐某约好在“九K”KTV门口交易，便由夏某驾驶刘邵武的黑色比亚迪轿车，刘邵武坐在副驾驶位置，准备前往约定地点交易毒品。此时，吸毒人员肖某来找刘邵武购买毒品，肖某上车后交给刘邵武200元毒资，刘邵武称等去“九K”交易完之后再给肖某拿毒品。于是肖某与刘邵武、夏某一同前往“九K”KTV。三人驾车行驶至“金色年华”KTV门口便停下车，刘邵武携带毒品步行至“九K”KTV门口，刘邵武将1包净重0.26克的毒品海洛因以300元的价格贩卖给唐某，被公安民警当场抓获。公安民警随后对刘邵武的人身及小车进行检查，在刘邵武身上检查出净重0.28克冰毒（甲基苯丙胺）；在刘邵武小车档位前的黄色芙蓉王烟盒内检查出1小包海洛因，净重1.33克，在蓝色长条形小铁盒内检查出6小包海洛因，净重0.42克；在小车遮阳板内检查出净重0.92克海洛因。
被告人刘邵武到案后如实供述了自己的罪行。
2017年2月18日，被告人刘邵武被武冈市公安局都梁中心派出所抓获。
被告人刘邵武在羁押期间为侦查机关侦破一故意伤害致人死亡案提供重要线索。
公诉机关建议对被告人刘邵武在有期徒刑一年六个月以上三年以下处刑，并处罚金。
上述事实，被告人刘邵武在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证确认其证明效力的抓获经过、户籍资料等书证，证人唐某、夏某、肖某、刘某等人的证言，被告人刘邵武的供述与辩解，物证检验鉴定报告，检查笔录，现场检查照片、扣押物品清单，武冈市人民法院（2012）武法刑初字第28号刑事判决书，情况说明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人刘邵武违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品供他人吸食，其行为已构成贩卖毒品罪，应当依法追究其刑事责任。被告人刘邵武因犯贩卖毒品罪两次被判刑，又贩卖毒品，予以从重处罚。被告人刘邵武在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。被告人刘邵武到案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人刘邵武为侦查机关破案提供重要线索，有立功表现，予以从轻处罚。综上所述，公诉机关指控被告人刘邵武犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持，所提量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第五十二条，第五十三条，第三百五十六条，第六十五条，第六十七条第三款，第六十八条之规定，判决如下：
被告人刘邵武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘邵武的刑期自2017年2月18日起至2019年2月17日止。所处罚金于判决生效后一个月内缴清，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 明
人民陪审员 张宗超
人民陪审员 钟飞鹰
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 熊 洁
附相关法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初3998号
原告：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：邵非。
委托诉讼代理人：伏晶晶，女。
委托诉讼代理人：敖鹤雯，女。
被告：汪福荫，男，1971年10月7日生，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：周丹，女，1987年7月31日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告德佑房地产经纪有限公司与被告汪福荫、周丹居间合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。现原告以双方欲进行庭外和解为由申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告德佑房地产经纪有限公司撤诉。
代理审判员 吕荣珍
二〇一七年三月十日
书 记 员 沈晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0103刑初184号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人张华，男，1988年5月29日出生于湖南省津市，汉族，小学文化，无职业，户籍地湖南省津市。2013年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2014年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2014年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，2015年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，刑期至2016年8月1日止。因本案于2016年8月31日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）1412号起诉书指控被告人张华犯盗窃罪，于2017年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员，被告人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月8日7时许，被告人张华在
本市硚口区民意四路热点网吧，趁被害人不备，盗得被害人张某2双肩包内的钱包一个，内有现金人民币100余元、身份证、银行卡等物品。赃款已挥霍，钱包及身份证、银行卡等物品已追回发还被害人。
2016年8月26日15时许，被告人张华在本市江汉区民
意四路94号显亮网吧，趁被害人不备，盗得被害人陈某放在电脑桌上价值人民币2700元的三星S6（32G）手机1部。赃物已销赃。
2016年8月27日12时许，被告人张华在本市硚口区利
济东街火影网吧，趁人不备，盗得被害人杨某放在电脑桌上价值人民币3600元的三星S7（32G）手机1部。赃物已销赃。
2016年8月29日5时许，被告人张华在本市江汉区民主一街华阳网咖，趁被害人不备，盗得被害人张某1放在电脑桌上价值人民币3500元的苹果iPhone6（64G）手机1部。赃物已销赃。公安机关根据线索于2016年8月31日将被告人张华抓获归案。
综上，被告人张华共盗窃作案4次，盗窃数额共计价值人民币9900元。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且有指认现场照片、物证照片，公安机关的抓获及破案经过、常住人口基本信息表、刑事判决书、扣押笔录、扣押清单、发还清单等书证，被害人张某2、陈某、杨某、张某1的陈述，被告人张华的供述，价格认定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张华以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张华曾被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张华归案后如实供述供自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人张华具有扒窃、多次盗窃、前科、累犯、如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月31日起至2018年4月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李德清
二〇一七年二月十六日
书记员 钟 帆
速录员 杨 易
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初6156-2号
原告曾艳，女，1978年6月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人郑莉丽，湖南东方阳光律师事务所律师。
被告刘忠德，男，1969年1月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
本院在审理原告曾艳诉被告刘忠德民间借贷纠纷一案中，应原告曾艳的诉讼财产保全申请，于2017年7月31日作出了（2017）湘0104民初6156号民事裁定书。本院根据该生效法律文书所确定的义务，对被告刘忠德的部分财产采取诉讼保全措施。现因该案以撤诉方式结案，原告曾艳于2017年8月18日向本院申请解除在本案中对被告刘忠德财产所采取的诉讼保全措施。
本院经审查后认为，原告曾艳的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
一、解除本案中对被告刘忠德所有的其位于长沙市岳麓区箭弓山安置小区10栋（现四楼）第6缝101号（权证号码：71××59）房屋产权的查封、冻结；
二、解除对原告曾艳名下的位于长沙市天心区新开铺路028号002栋307（产权证号：长房权证天心字第××号）产权变动手续的冻结。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭庆军
二〇一七年八月十八日
书记员 魏 瑶
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初544号
原告:李文坚,男,1968年4月8日出生,汉族,住广西平南县,
被告：曾献良，男，1973年3月15日出生，汉族，住佛山市三水区，
原告李文坚与被告曾献良运输合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员陆志珊于同年3月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付运费10000元；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年，原告多次帮被告运输石粉。被告于2015年2月18日签下欠条，确认尚欠原告运费10000元，但被告一直拒绝付款。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告提交的欠条是原件，来源、形式合法，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。故此，本院确认原告诉请的上述事实。
本院认为，被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。
原、被告之间的运输合同关系依法成立，合法有效。原告履行义务后，被告在欠条签名确认尚欠原告运费10000元，却一直未予支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付运费10000元，合法有理，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾献良应于本判决生效之日起十日内向原告李文坚支付运费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,减半收取计25元，由被告曾献良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陆志珊
二〇一七年三月十日
书 记 员 范楚妤
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执470号
申请执行人：徐军，男，农民，住大连市金州区。
委托代理人：王静，女，住大连市甘井子区。
被执行人：大连金和青铜艺术有限公司。住所地：大连保税区亮甲店镇。
法定代表人：王新胜，系该公司总经理。
申请执行人徐军与被执行人大连金和青铜艺术有限公司财产损害赔偿纠纷一案中查明，被执行人应给付申请执行人本金135.98万元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费、鉴定费59764元，还应交本案执行费16600元，本案在执行中，双方当事人自行达成执行和解协议，现申请执行人徐军以被执行人大连金和青铜艺术有限公司已自行给付其执行款125万元，剩余欠款全部放弃为由，向本院申请撤销对被执行人的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2014）金民初字第5191号民事判决的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 邱 伟
二〇一七年七月四日
书记员 田思雨
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1481执2号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行
地址：兴城市兴海路三段18号
法定代表人：刘丽云，系该银行行长。
被执行人孙淑芳，女，满族，1967年10月8日出生，住所地北镇市吴家乡。
被执行人林建军，男，汉族，1972年5月18日出生，住所地山东省莱州市。
被执行人刘红，女，满族，1980年2月4日出生，住所地兴城市沙后所镇。
被执行人王立新，男，汉族，1970年8月9日出生，住所地凌海市大有乡。
被执行人曾凡林，男，汉族，1976年2月19日出生，住所地兴城市。
被执行人周丽玲，女，满族，1981年8月5日出生，住所地兴城市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行申请执行林建军、孙淑芳、刘红、王立新、曾凡林、周丽玲公证债权文书一案,申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行依据兴城市债权公证处作出的（2015）兴证执字第142号执行证书，于2016年1月5日向本院申请执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，因申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行无法提供被执行人的准确信息，同时部分被执行人下落不明，且被执行人查无可供执行财产。故申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行于2017年9月5日向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项之规定，裁定如下：
(2015)兴证执字第142号执行证书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 周 飞
二〇一七年九月五日
书记员 张静琪
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条在下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的；
(二)据以执行的法律文书被撤销的；
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
(四)追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0581执804号
申请执行人苏娥女，1973年10月7日出生，汉族。
被执行人周维盘，男，1949年6月21日出生，汉族。
被执行人刘继兵，男，1970年1月12日出生，汉族。
申请执行人苏娥与被执行人周维盘、刘继兵民间借贷纠纷一案，湖南省武冈市人民法院于2017年6月21日作出的（2017）湘0581民初978号民事判决书，已发生法律效力。苏娥于2017年8月7日向本院申请执行，本院于2017年8月7日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人周维盘、刘继兵的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人周维盘、刘继兵的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
湖南省武冈市人民法院作出的（2017）湘0581民初978号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
审 判 员 唐 剑
审 判 员 刘建平
二〇一八年一月十五日
代理书记员 肖爱军
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭辖终字第690号
上诉人（原审被告）：武汉凌云建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：刘鹏。
被上诉人（原审原告）：杭州东林贸易有限公司。
法定代表人：张静。
原审被告：武汉凌云建筑装饰工程有限公司杭州办事处。
负责人：朱裕良。
上诉人武汉凌云建筑装饰工程有限公司为与被上诉人杭州东林贸易有限公司、原审被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司杭州办事处买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第1099-1号民事裁定，向本院提起上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”武汉凌云建筑装饰工程有限公司的住所地为湖北省武汉市东西湖区，故本案应由武汉市东西湖区人民法院管辖。前述法律条文中的“被告住所地”指的是具有诉讼主体资格的被告，武汉凌云建筑装饰工程有限公司杭州办事处系武汉凌云建筑装饰工程有限公司的分公司，不具有独立的法人主体资格，其住所地不能被认定为是合法有效的被告住所地。综上，请求二审法院撤销原审裁定，裁定由武汉市东西湖区人民法院管辖本案。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，武汉凌云建筑装饰工程有限公司杭州办事处作为原审被告之一，其住所地在原审法院辖区内，故原告杭州东林贸易有限公司有权选择向原审法院提起诉讼，原审法院对本案具有管辖权。另，公司的分公司虽不具有法人资格，但不影响其作为诉讼主体的地位。武汉凌云建筑装饰工程有限公司关于武汉凌云建筑装饰工程有限公司杭州办事处系其分公司，不具有独立的法人主体资格，其住所地不能被认定为被告住所地的主张，于法无据，本院不予采信。综上，武汉凌云建筑装饰工程有限公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年八月一日
书 记 员 周治平
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0211民初2743号
原告株洲市中游房地产代理有限公司。
法定代表人黄权。
被告赵飞，男，1987年8月24日出生，汉族。
本院在审理原告株洲市中游房地产代理有限公司诉被告赵飞合同纠纷一案过程中，原告株洲市中游房地产代理有限公司于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是对其诉权的自主处分，没有损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲市中游房地产代理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲市中游房地产代理有限公司承担。
代理审判员 张侣
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 罗敏
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0624民初731号
原告：尹昌江，男，1947年9月29日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：于学成，系丹东市合作区浪头法律服务所法律工作者。
被告：于景汉，男，1949年8月29日出生，汉族，退休职工，住东港市大东管理区。
原告尹昌江诉被告于景汉土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹昌江委托诉讼代理人于学成，被告于景汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹昌江诉称：原被告于2004年3月1日签订土地承包经营权流转合同，原告将长岗村五组“河圈子”0.8亩土地出租给被告用于种植业等农业生产，土地流转期限到2024�2月1日止共20年。从2015年开始，玉米价格不断上涨，而且长岗村同等土地流转价格已上涨到500元/亩。原告与被告多次协商要求被告履行合同的约定调整土地流转价格，并经村镇两级组织多次调解未果。被告已有两年未支付过租金。请求判令被告自2015年2月1日起上调土地流转价格为每亩500元；被告支付2015年、2016年土地转包费800元。
被告于景汉辩称：1、关于原告要求上调土地流转价格至500元的请求，原被告之间签订的土地承包经营权流转合同是有效的，虽然现在有的地方土地租金提高了，但是也有土地租金降低的，甚至不要租金的，所以被告要求按合同约定的转包费履行；2、关于原告请求支付2015-2016年转包费，该请求是没有任何根据的，被告按合同约定已将2015-2017年的租金给付原告，原告也已领取，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年3月1日，被告于景汉通过原告尹昌江所在长岗子村民委员会统一协调，分别与原告尹昌江等75户签订土地承包经营权流转合同。原被告间的合同约定原告尹昌江将地块名称为“河圈子”、面积为0.8亩的土地转包给被告于景汉，转包费每亩每年200元；若玉米价格上涨到0.6元/斤以上时，当年土地流转价格为（宽甸县2月1日前市场平均价格-0.6）×200＋200元，玉米价格回落到0.6元以下，则地租恢复为200元/亩。2015年，被告于景汉按照玉米市场价格为0.95元/斤调整转包费，给付原告尹昌江转包费216元。2016年，被告于景汉按照玉米市场价格为0.82元/斤调整转包费，给付原告尹昌江转包费195.2元。原告尹昌江领取上述转包费并签字确认。
本院所确认的上述事实，有原被告的陈述笔录、土地承包经营权流转合同、虎山镇人民政府说明等证据在卷为凭，经庭审质证、认证，可以�信。
本院认为，原被告签订土地承包经营权流转合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合同依法有效。被告于景汉按照合同约定根据当年玉米市场价格上调转包费，已支付原告尹昌江2015年、2016年转包费，被告领取该上调后的转包费并签字确认。被告于景汉已按合同约定履行支付转包费的义务，现被告尹昌江要求原告支付2015年、2016年转包费于法无据，本院不予支持。关于原告尹昌江要求自2015年起将土地转包费上调至每亩500元的请求，因原被告间土地承包经营权流转合同已明确约定转包费调整的条件及计算方法，且原告已领取被告按玉米市场价格的标准上调的转包费，所以现原告单方要求上调转包费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告尹昌江的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告尹昌江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 李峰
二〇一七年五月十二日
书记员 吴迪
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初2567号
原告：中国工商银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市禅城区汾江中路130号,统一社会信用代码914406008935299478。
负责人：林耸，行长。
委托诉讼代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。
被告：黎永祥，男，1973年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告黎永祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周秋燕到庭参加了诉讼。被告黎永祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告黎永祥向原告支付信用卡（卡号：43×××13）欠款本金46066.71元、利息13546.72元、滞纳金7500元（利息、滞纳金暂计至2016年8月2日止，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。
具体理由：2012年7月，被告黎永祥向原告申领中国工商银行牡丹信用卡，卡号为43×××13,并承诺遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》等各项规则。《中国工商银行牡丹卡领用合约》约定：被告黎永祥在到期还款日前未能按期偿还的全部款项，或以授信额度取现、转账的，均从银行记账日起至还款日止按日万分之五支付透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
原告依约向被告黎永祥发放牡丹信用卡，但被告黎永祥申领该卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年8月2日，被告黎永祥分别拖欠信用卡本金46066.71元、利息13546.72元、滞纳金7500元未还。
被告黎永祥未提出答辩。
经审查，本院对原告提交的证据、起诉的事实予以确认。
本院认为：被告黎永祥向原告申领信用卡并进行透支消费后未按期还款，构成违约，应承担民事责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。但原告主张被告黎永祥支付的滞纳金，系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告黎永祥尚欠本金一次性计算滞纳金为2303.34元（46066.71元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告黎永祥在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金46066.71元及利息（暂计至2016年8月2日的利息为13546.72元，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）、滞纳金2303.34元。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费1478元，由被告黎永祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 程明敏
审 判 员 李丹丹
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 何健仪
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0502民初2155号
原告：泸州诚可信物业服务有限公司，住所地泸州市江阳区江阳西路7号楼5楼,统一社会信用代码915105027422950985。
法定代表人：李梁。
被告：张继宏,女,生于1953年11月23日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告泸州诚可信物业服务有限公司与被告张继宏物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告泸州诚可信物业服务有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州诚可信物业服务有限公司以被告张继宏已履行付款义务为由，向本院提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予泸州诚可信物业服务有限公司撤诉。
本案案件受理费10元，由原告泸州诚可信物业服务有限公司承担。
审 判 员 邹 胜
二〇一八年五月二日
法官助理 聂亚平
书 记 员 吴 羽
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更1747号
罪犯普强，男，1990年11月17日生，汉族，小学文化，云南省弥渡县人，现在云南省大理监狱服刑。
2015年3月10日，云南省弥渡县人民法院作出（2015）弥刑初字第12号刑事判决书，确认罪犯普强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，刑期自2014年10月13日起至2017年10月12日止。判决发生法律效力后，于2015年4月7日送大理监狱服刑改造。
云南省大理监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯普强在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯普强入监以来，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次，截止2016年10月考核累计分余分为71.44分。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯普强在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯普强准予减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2017年2月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵玉池
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第00856号
申请执行人丁某某。
被执行人王某某。
本院在执行申请执行人丁某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案中，被执行人王某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王某某的银行存款60200元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一六年一月十二日
书记员 王 炳
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0291民初744号
原告：吉林市宏基汽车销售有限公司，住所：吉林高新区中华景苑1号楼1号网点。
法定代表人：王艳萍，董事长。
委托代理人：魏来，吉林市宏基汽车销售有限公司职员。
被告：隋海波，男，1980年9月13日生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。
原告吉林市宏基汽车销售有限公司（以下简称吉林宏基汽车公司）与被告隋海波追偿权纠纷一案，本院于2016年8月16日受理，2016年10月11日组成合议庭公开开庭进行了审判。吉林宏基汽车公司的委托代理人魏来，被告隋海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吉林宏基汽车公司诉称：被告隋海波于2013年1月份在原告处购买华晨宝马汽车一辆，售价为385000元。被告首付现金116000元，余额269000元由被告在中国工商银行股份有限公司北大街支行办理贷款，原告为该笔贷款的担保人，因被告没有依约偿还贷款，工行要求原告替其偿还。故原告于2015年1月30日、6月30日、10月29日、2016年2月29日共替被告垫付本息合计99222.91元。在1月7日，原、被告签订汽车消费贷款保证合同，依据该合同被告应当给付垫付违约金30577.873元。综上，请求法院判令：被告向原告支付由原告替其向银行垫付的贷款本息合计人民币99222.91元，垫款违约金30566.873元，共计人民币129789.78元。
隋海波辩称：对于原告还款事实无异议，但违约金过高，应当予以调整。
经审理查明：隋海波（借款人、抵押人）、吉林宏基汽车公司（保证人）与中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行（贷款人）签订合同编号为00802000062013汽车贷0000026《个人借款/担保合同》，约定：隋海波向中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行贷款26.9万元，贷款用途为购家用轿车，贷款期限为36个月。贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定。贷款发放方式为一次性划入吉林宏基汽车公司账户，担保方式为抵押、保证。抵押物为宝马小型轿车（车牌号码为吉BMW8**）。保证人为吉林宏基汽车公司。2013年1月7日，隋海波与吉林宏基汽车公司签订《汽车消费贷款保证合同》一份，约定：隋海波应积极按时偿还工行的贷款，否则吉林宏基汽车公司在隋海波每次逾期还款时可扣除其所缴保证金的50%，如连续两次或累计三次逾期，吉林宏基汽车公司有权扣押隋海波所购买车辆。如吉林宏基汽车公司为隋海波发生垫付，可要求隋海波支付垫付手续费每笔200元，并同时承担垫付款额30%的违约金。合同签订后，工商银行北大街支行履行了支付贷款义务。在合同履行过程中，因隋海波未及时履行还款义务，吉林宏基汽车公司作为保证人，自2013年1月30日起至2016年2月29日止，共为隋海波向工商银行北大街支行清偿贷款本息共计99222.91元。
认定上述事实的证据有：原告的公司营业执照、组织机构代码证、被告的身份证、个人借款/担保合同、汽车消费贷款保证合同、中国工商银行还款凭证及情况说明等。
原告向本院提交的机动车销售发票因不能证明与本案的关联性，因此本院不予采纳。
本院认为，因债务人隋海波未及时向工商银行北大街支行履行还款义务，吉林宏基汽车公司作为保证人共为其清偿贷款本息99222.91元，吉林宏基汽车公司已承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，对保证人吉林宏基汽车公司向债务人隋海波行使追偿权，请求隋海波给付为其垫付的银行欠款本息99222.91元的诉讼请求，予以支持。关于吉林宏基汽车公司要求隋海波支付垫付手续费800元及违约金29766.873元共计为30566.873元的诉讼请求，被告隋海波认为违约金过高，应当予以降低。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度和以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定。吉林宏基汽车公司与隋海波所签订的贷款保证合同中关于垫付手续费及违约金的约定，皆是就隋海波如发生未及时向工商银行北大街支行履行还款义务这一违约行为时应向吉林宏基汽车公司支付一定数额款项的约定，均属违约金性质，金额总和已超过了吉林宏基汽车公司所受实际损失的30%，应认定违约金约定过高，本院调整降低至实际损失的30%，即为29766.87元（99222.91元×30%）。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告隋海波于本判决生效后七日内偿还原告吉林市宏基汽车销售有限公司欠款99222.91元；
二、被告隋海波于本判决生效后七日内向原告吉林市宏基汽车销售有限公司支付违约金29766.87元；
三、驳回原告吉林市宏基汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2896元，由被告隋海波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 琦
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 张泽君
二〇一六年十月十二日
书 记 员 杨诗琦
广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深福法行初字第902、903号
原告尚贞保，男，汉族，住址湖北省广水市，
被告深圳市交通运输委员会，住所深圳市福田区。
法定代表人黄敏，该委主任。
原告尚贞保不服被告深圳市交通运输委员会两案，本院于2013年8月15日受理后，于2013年8月22日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉自主自愿，并不损害公共利益、国家利益或他人利益，其撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项，裁定如下：
准许原告尚贞保撤回起诉。
两案案件受理费共100元，减半收取50元，由原告负担（原告已预交）。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 戴自琳
人民陪审员 曾小平
二〇一三年九月九日
书 记 员 郭 卫