上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初7259号
原告：罗某1。
法定代理人：罗某2(系原告的父亲)，男，1968年12月1日出生，汉�，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：顾星，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪枫，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：上海睿私商务信息咨询有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：郝彦英，董事。
委托诉讼代理人：夏建国，上海恒隆律师事务所律师。
原告罗某1与被告上海睿私商务信息咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员王滢独任审判。本案于2016年8月15日第一次公开开庭进行了审理，原告罗某1的委托诉讼代理人汪枫、被告上海睿私商务信息咨询有限公司的委托诉讼代理人夏建国到庭参加诉讼。由于案情复杂，本案于2016年10月9日依法转为普通程序审理，并于2016年10月24日第二次公开开庭进行了审理，原告罗某1的委托诉讼代理人汪枫、被告上海睿私商务信息咨询有限公司的委托诉讼代理人夏建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某1向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《自费出国留学服务咨询委托合同》；2、被告返还原告服务费人民币6万元。事实和理由：2015年8月，原告与被告订立《自费出国留学服务咨询委托合同》，约定原告委托被告为其提供留学美国的咨询、代办入学申请手续等服务，原告应于合同签订后3日内支付服务费6万元。根据协议约定，原告法定代理人将6万元服务费转账至被告负责人CHENYADONG银行账户内。2016年3月，CHENYADONG因病猝死，嗣后无人接手原告的委托工作，出现服务真空。鉴于以上情况，原告曾多次与被告联系接洽，被告却几经推诿。原告于2016年4月27日向被告发送律师函，要求被告对是否继续履行合同及如何履行给出明确答复，但未果。原告为了维护自身利益，向法院提起诉讼。
被告上海睿私商务信息咨询有限公司辩称，原、被告之间确实曾签订委托合同，但双方没有实际履行，故同意原告的第1项诉讼请求。被告没有收到原告的钱款，故不同意原告的第2项诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年(具体日期不详)，原告与被告签订一份《自费出国留学服务咨询委托合同》，原告为委托人(甲方)，被告为受托方(乙方)。双方约定：委托人申请赴美国留学，就读待定专业；受托人向委托人提供留学前往国家的咨询、代办入学申请手续等中介服务；委托人向受托人缴付出国留学中介服务费合计陆万元，服务内容包括学校申请和签证申请，截止至2015年11月底的托福课程，夏校申请；付款方式为转账，于签订本合同起3日内付款；受托人违反合同条款造成合同无法履行�受托人应向委托人退还中介服务费陆万元。合同还约定了双方的其他权利和义务。被告在合同尾页受托人处加盖了公章，旁边另签有“CHENYADONG”的字样。2015年8月31日，原告法定代理人向CHENYADONG中国工商银行上海市威宁路支行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账6万元。合同签订后，被告未按照约定向原告提供相关服务。
另查明：在本院另行受理的(2016)沪0118民初7267号原告宋姝瑶诉上海睿私商务信息咨询有限公司委托合同纠纷一案中，宋姝瑶向CHENYADONGXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户转账6万元，上海睿私商务信息咨询有限公司出具了收款收据。在本院另行受理的(2016)沪0118民初7262号原告张郁芊诉上海睿私商务信息咨询有限公司委托合同纠纷一案中，张郁芊向CHENYADONGXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户转账8万元，上海睿私商务信息咨询有限公司亦出具了收款收据。
再查明：�告工商登记的股东为郝彦英和蒋奕。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的《自费出国留学服务咨询委托合同》、银行转账凭证、被告工商档案机读材料，法院调取的银行转账和收据等予以证明，且双方没有争议，本院予以确认。
双方的争议焦点在于原告向CHENYADONG银行账户转账是否可视为已向被告履行了付款义务。
原告主张：CHENYADONG既是被告的实际控制人又是合同经办人，对外代表被告开展业务，故原告向CHENYADONG银行账户转账就是向被告付款。
被告主张：CHENYADONG非被告员工，但可能有合作关系。CHENYADONG有时候以被告名义对外经营，但被告会给CHENYADONG书面授权或以实际行为来确认，现在被告找不到书面授权的材料。CHENYADONG的银行账户独立于被告的财务。原告向CHENYADONG银行账户转账不能视同于已向被告履行了付款义务。
原告为证明自己的主张，申请证人蒋奕(被告的股东)出庭作证。蒋奕的证词为：被告的法定代表人郝彦英是CHENYADONG家的钟点工。被告真正的掌控人是CHENYADONG。CHENYADONG成立了上海东育商务咨询事务所和被告两家公司。两家公司的留学教育资源均由CHENYADONG提供，对外洽谈业务也由CHENYADONG出面，签订合同须经CHENYADONG同意，公司的公章由CHENYADONG保管，公司是否向客户开具收据取决于客户的要求。工商银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX及中国银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX两个银行账户就是被告公司的收款账户。CHENYADONG就是老板，应当由其收款。证人在被告公司所持10%的股份也由CHENYADONG所赠与。郝彦英从未对此提出过异议。在CHENYADONG死亡前，郝彦英从未到过被告处。
原告对证人证词无异议。
对蒋奕的证词，被告的质证意见如下：被告认为证人陈述前后矛盾，�应被采纳。且证人与CHENYADONG有可能存在利害关系，具体是什么利害关系，被告现在还不清楚，但是现在CHENYADONG已经过世了，CHENYADONG的秘密也只有证人最清楚。被告确认郝彦英是CHENYADONG家的钟点工。
原告另补充：上海东育商务咨询事务所的登记法定代表人是郝彦英，但实际掌控人也是CHENYADONG。在法院另有涉及上海东育商务咨询事务所的案件中，上海东育商务咨询事务所对外签订的租赁合同的银行账户即为CHENYADONG工商银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户。
被告则补充：被告不清楚被告与客户签订合同的经办人，也不清楚付款方式等细节。被告的公司财务、公章等都由股东蒋奕保管。CHENYADONG以办健康证为由骗取郝彦英的身份证和照片，去工商局注册了上海东育商务咨询事务所。因为CHENYADONG已过世，被告已无法讲清被告公司的具体出资情况。郝彦英文化程�不高，被告在工商局注册的时候，由蒋奕带郝彦英去工商局签字，郝彦英也不明白要她去签字的原因。即使上海东育商务咨询事务所对外签订的租赁合同的银行账户即为本案CHENYADONG的收款账户也不能证明被告已收款。在其他诉讼案件中，客户汇到CHENYADONG银行账户中的钱，被告之所以开具收据，有可能是基于其它交易，比较复杂，也难以讲清。
本院认为，原告与被告在自愿平等的基础上签订的《自费出国留学服务咨询委托合同》系双方当事人真实的意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应确认为合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。被告不认可证人的陈述，虽主张证人与CHENYADONG存在利害关系，但未提供相应证据，而证人作为被告股东，与被告存在直接的利害关系，现证人作出对己不利的陈述，且不存在明显违背情理之处，故对其所述�容，本院认为可信度较高。被告确认CHENYADONG有时会以被告名义对外经营，被告会给CHENYADONG书面授权或以实际行为确认，但被告至今未能提供其书面授权的凭证，而被告的陈述也表明被告登记的法定代表人郝彦英竟然不清楚去工商局注册成立被告的原因，被告也陈述不清股东的出资情况、被告对外签订合同及收款的细节。被告确认其他客户汇到CHENYADONG处的钱款，主张可能是基于其它交易，但也讲不清原因。被告的种种行为表明郝彦英非被告真正的掌控人。结合证人证词，本院有理由相信CHENYADONG确系被告的实际负责人和控制人。又鉴于合同中约定付款方式为转账，但未明确被告收款账户，被告也无证据证明其曾指定原告将钱款交入其他特定账户，再结合另案中被告通过CHENYADONG银行账户收取合同相对方款项的实际情况，故本院确认原告向CHENYADONG银行账户转账，应视�原告已经按约向被告履行了付款义务，而被告至今未履行合同义务。现原、被告又一致同意解除双方之间的《自费出国留学服务咨询委托合同》，故对原告的全部诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告罗某1和被告上海睿私商务信息咨询有限公司之间的《自费出国留学服务咨询委托合同》于2016年8月15日解除；
二、被告上海睿私商务信息咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告罗某1服务费6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,300元，由被告上海睿私商务信息咨询有限公司负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 滢
审 判 员 丁美芳
人民陪审员 陈才良
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李瑜婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。