海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第51号
原告海口长和水陆交通有限公司。
法定代表人林斯浩，总经理。
委托代理人陈凯，海南东方国信律师事务所律师。
委托代理人邓小云，海南东方国信律师事务所律师。
被告海口腾川交通服务有限责任公司。
法定代表人符绩漫，总经理。
委托代理人陈朝君，海南圣合律师事务所律师。
委托代理人陈朝艳，海南圣合律师事务所律师。
原告海口长和水陆交通有限公司与被告海口腾川交通服务有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海口长和水陆交通有限公司的委托代理人陈凯和邓小云、被告海口腾川交通服务有限责任公司委托代理人陈朝君和陈朝艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海口长和水陆交通有限公司诉称，为完成319辆出租车GPS及配套设备安装，依据市交通局的决定，原告在2010年1月至2010年5月间垫付了319辆以及已投放的出租车GPS、LED和LCD和计价器货款1490100元、安装工程中所产生的附加设备费、安装费、差旅费、住宿费、移动费、误餐费75608.73元。2010年2月10日，根据市交通局关于该权益和债务由被告承接的指示精神，原告与被告签订《协议书》，双方确认原告已代被告垫付319辆以及已投放的出租车GPS、LED和LCD和计价器货款及安装等相关费用共计1565708.73元。并约定所垫付的款项从付款之日起按银行同期贷款利率计利息，被告应在三个月内予以偿还（即2010年1月15日至4月15日），逾期不还，按每日万分之五计违约金。《协议书》签订后，被告在约定的还款期限未按约付款，期后，虽经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝履行还款义务。鉴于原告与被告间债权债务关系明确，且被告在原告多次催讨后拒绝履行还款义务的事实，为维护原告的合法权益，依据我国民事诉讼法律规定，特提起诉讼，恳请法院判决：1、被告向原告偿还欠款人民币1565708.73元及利息19023.36元（按同期银行贷款利率计，从实际支付至日计算至2010年4月15日）；2、责令被告向原告支付逾期还款违约金1025533.5元（每日万分之五，即782.85元／天，从2010年4月15日暂计算至2013年11月15日）；3、本案诉讼费（含诉前保全费）由被告承担。
被告海口腾川交通服务有限责任公司辩称，原告的法定代表人林斯浩在2009年12月7日至2010年8月12日期间曾担任被告的法定代表人，由其负责被告的全面经营管理。在此期间，被告为落实319辆出租车的GPS、税控机等配套工程资金，于2010年1月15日召开股东会议，经讨论决定寻找有资金有能力的经营者合作投资经营该项目，被告不承担经营风险，只享受固定利润。股东决议后，最终如何解决了资金问题，公司实际控制人林斯浩则从未向股东报告。被告在收到贵院送达的原告《民事起诉状》及有关证据后，经查确实是原告垫付了319辆出租车GPS、税控机、LED和LCD广告屏的部分设备款。为此，被告认为：一、如果经法院审理后查明，确实是原告垫付了全部设备款及其他费用，被告愿意对此承担偿还责任。二、《协议书》是借贷合同，原告与被告间是属于企业借贷关系，该合同是无效的，因此被告不应承担逾期付款的违约金。即便合同有效，原告主张的违约金过高，应予调整。三、被告与原告是利益冲突的双方，林斯浩作为被告和原告的双方代理人，未经被告的股东同意，即与原告签订《协议书》，侵害了答辩人被告合法利益，其行为是无效的。四、林翠翠是林斯浩的女儿，被告从未收到原告的催款通知，所以原告的诉讼时效已经超过，丧失胜诉权，应驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告法定代表人林斯浩在2009年12月7日至2010年8月12日曾担任被告的法定代表人。2010年2月10日，原告就其已对319辆以及部分已投放出租车安装GPS、LED和LCD和计价器所垫付的费用和被告签订一份《协议书》，约定：被告委托原告代垫付319辆以及部分已投放的出租车的GPS、LED和LCD和计价器的货款，具体实付金额以《订货合同》为准，共计货款1490100元；原告在安装319辆出租车过程中所产生的附加设备费、安装费、差旅费、住宿费、移动费、误餐费、费用先由原告代垫付，费用金额以实用票据为准，共计75608.73元；原告代被告垫付的货款和其他费用，从付款之日起按同期国家贷款利率计利息；被告应在三个月内偿还原告代垫付的货款和其他费用（即2010年1月15日至4月15日），如逾期不还款按每日万分之五计滞纳金。林斯浩分别代表原告和被告在该合同上签字。合同签订后，被告从未向原告支付过款项。2011年12月20日，原告向被告送达一份《催款通知书》。2013年11月26日，原告以被告拒不还款为由，向本院提起民事诉讼。
另查明，原告分别于2010年1月12日、2010年1月25日向深圳市慧视通科技有限公司支付货款378780元和535920元，于2010年1月8日向徐州华统电脑设备有限公司支付货款192000元，共计1106700元。2010年1月15日，原告与深圳市慧视通科技有限公司签订《订货合同》，约定原告向深圳市慧视通科技有限公司订购GPS／、GPRS／LED／GSM出租车广告信息调度型主机、广告屏是319套、LCD广告屏是426套，货款共计1170100元。当天，原告和徐州华统电脑设备有限公司签订《工矿产品买卖合同》，约定原告购买出租车计价器是400台，货款为320000元。
2010年6月30日，原告向被告出具两张记帐凭证及金额共计75608.73元的票据，用以说明双方于2010年2月10日所签订的《协议书》约定的其他费用75608.73元为运费5981元和安装出租车工程中所发生的附加设备费、差旅费、住宿费、移动通讯费、误餐费等费用共69627.73元。其中运费5981元，原告出具的2010年2月4日的《费用报销单》载明运费5981元。安装出租车工程中所发生的附加设备费、差旅费、住宿费、移动通讯费、误餐费等费用共计69627.73元，原告出具的票据如下：1、“电脑、服务器”票据，金额共计31980元。（1）2010年1月5日购买电脑发票6699元；（2）2010年2月4日支付“电脑、服务器”进账单25281元。2、“差旅费”票据，金额为11540元。（1）2010年4月9日海口至南京的机票款1280元；（2）2010年4月9日海口宝驹酒店管理有限公司的住宿费1160元；（3）2010年2月21日海口至南京的机票款1030元；（4）2010年4月24日海口康年皇冠花园酒店的住宿费1134元；（5）2010年4月1日徐州至海口的机票款1370元；（6）旅客班车发票联20元；（7）2010年3月海南中海天然气公司油费810元；（8）2010年3月14日海南中海天然气公司油费3200元；（9）2010年3月16日海南椰海大酒店住宿费1536元。3、“邮电费”票据，金额为13954.53元。（1）2010年2月5日移动预存话费单据1320元；（2）2010年3月4日移动通信缴费发票4160.81元；（3）2010年4月12日托收凭证及通信缴费发票4264.72元；（4）2010年6月4日移动通信缴费发票4209元；4、“其他”票据，金额为8753.2元。（1）2010年3月19日《费用报销单》业务餐费690元；（2）2010年4月6日海南广州大酒家管理有限公司餐饮费2360元；（3）2010年2月10日《费用报销单》业务餐费2033元；（4）2010年2月10日《费用报销单》维修材料费、餐费等2202.2元；（5）海口粤菜王酒家有限公司餐饮费1468元。5、“工资及附加”票据，金额为3400元。（1）2010年3月22日《月份工资表》安装计价器人工费1500元；（2）2010年2月28日《月份工资表》安装广告屏人工费1900元。
又查明，原告要求支付利息的时间为：垫付货款1106700元的利息自2010年1月25日起计算，其他款项自2010年4月15日起计息。
以上事实有《协议书》、《结算业务申请书》、《订货合同》、《工矿产品买卖合同》、《发票》、《进账单》、《移动预存话费单据》、《费用报销单》及庭审笔录所证实。
本院认为，原告与被告所签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方约定原告已代被告垫付货款1490100元，但原告提交的三张《结算业务申请书》仅证明原告实际垫付货款1106700元，故认定原告实际垫付货款1106700元。双方约定原告已代被告垫付其他费用75608.73元，原告在2010年6月30日向被告出具的票据的金额也是75608.73元，但该票据仅有六张票据，金额共计43516.2元的交易时间发生在2010年2月10日双方《协议书》之前，即2010年2月4日的运费5981元的《费用报销单》、2010年1月5日购买电脑6699元的发票、2010年2月4日支付“电脑、服务器”25281元的进账单、2010年2月5日移动预存话费1320元的单据、2010年2月10日业务餐费2033元的《费用报销单》和维修材料费等2202.2元的《费用报销单》，其他票据所载明交易时间在双方签订前述《协议书》之后，故认定原告实际垫付的其他费用为43516.2元。上述货款及费用共计1150216.2元，被告至今未向原告支付过该款项，被告的行为已构成违约，故被告应承担向原告支付1150216.2元的民事责任。原告主张超出部分，没有事实和法律根据，本院不予支持。原告要求被告以1106700元为本金，自2010年1月25日至2010年4月15日止，按中国人民银行一年期贷款利率计付利息，符合双方约定，本院予以支付。原告要求被告以所欠款项为本金，自2010年4月16日起按日万分之五计付违约金过高，应按中国人民银行一年期贷款利率上浮30%计付违约金给原告为宜。被告以林斯浩同时代表原告和被告签订《协议书》为由，主张该合同无效，没有法律根据，本院不予采纳。被告抗辩原告的起诉已超过诉讼时效，由于原告于2010年12月20日向被告主张权利，即2010年12月20日诉讼时效中断，原告于2013年11月23日向本院起诉，显然，原告的起诉没有超过二年诉讼时效，故被告此项抗辩无理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
1、限被告海口腾川交通服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告海口长和水陆交通有限公司支付1150216.2元及其利息（利息的计算方法为：以1106700元为本金，自2010年1月25日至2010年4月15日止，按中国人民银行一年期贷款利率计付）；
2、限被告海口腾川交通服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告海口长和水陆交通有限公司支付违约金（计算方法为：以1150216.2元为本金，自2010年4月16日起至本判决限定履行之日止，按中国人民银行一年期贷款利率上浮30%计付）；
3、驳回原告海口长和水陆交通有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27682元，原告海口长和水陆交通有限公司负担7818元，被告海口腾川交通服务有限责任公司负担19864元；保全费5000元，由被告海口腾川交通服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 郑忠东
审 判 员 吴永红
人民陪审员 黄 勇
二〇一四年五月四日
书 记 员 林一苗