浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6107号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州吉隆食品有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道莫干山路****号。
法定代表人：朱健航，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：金忠华、朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖州达诺食品有限公司。住所地：浙江省湖州市南浔区菱湖镇新墩路**号。
法定代表人：沈洪根，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：李航，浙江商祺律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：徐海剑，浙江商祺律师事务所实习律师。
上诉人杭州吉隆食品有限公司（以下简称吉隆公司）因与被上诉人湖州达诺食品有限公司（以下简称达诺公司）合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初7070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月1日，达诺公司与吉隆公司签订《代加工协议书》一份，协议约定：吉隆公司委托达诺公司加工名称为“吉拉维儿”的膨化食品；由吉隆公司负责提供商品原料、外包装复合膜、纸盒，达诺公司负责生产加工，加工数量按销售订单确认；加工费用：吉隆公司每月支付行政费用10000元，其余产生的费用按实际生产的数量核算，水电费按每千克壹圆收取，人工费用按实际产生的费用支付；行政费用在签订协议之后每月6日之前支付10000元；协议期限从2015年1月1日至2015年12月31日。另查明，达诺公司认可吉隆公司提供的以下设备现存放在达诺公司：“姑苏”TYJ600巧克力涂衣机一台、“姑苏”BWG500巧克力保温缸二台、“佛山”2W-320ET枕式包装机一台、H10自动喷码机一台、全自动方形绞断机一台、冷却塔二台、自动喷油机一台、巧克力精磨机一台、五米传送带一条。
原审法院审理认为，本诉部分：双方对存在委托加工关系没有异议，双方争议焦点是达诺公司收取吉隆公司每月一万元的行政许可费是否符合法律规定。关于行政费用的性质，达诺公司认为系生产上投入所需的费用，而吉隆公司认为系借用达诺公司生产许可证的费用。根据双方签订的《代加工协议书》第一条第（九）的约定，该费用系包括在加工费用中，故应认定系加工费的组成部分。而《代加工协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，故吉隆公司应按约定支付该一万元加工费。且吉隆公司也并未借用达诺公司的生产许可证进行生产，而是委托达诺公司进行生产，故吉隆公司主张一万元行政许可费系借用生产许可证费用的抗辩不能成立。吉隆公司主张实际生产的时间只有8天，无证据证实，原审法院不予采信。关于达诺公司主张的场地费60000元，因双方是委托加工关系而非租赁合同关系，双方在协议中也未约定吉隆公司需支付达诺公司场地费，且双方在协议终止后也未进行结算，故达诺公司主张场地费于法无据，原审法院不予支持。反诉部分：对吉隆公司要求解除《代加工协议书》的诉讼请求，因该协议书约定的期限到2015年12月31日止，现已到期，故该协议已终止，吉隆公司再要求解除已无必要，故对该诉请原审法院不予支持。关于吉隆公司主张达诺公司返还设备，因协议期限已到，故达诺公司应将吉隆公司提供的设备返还。但关于设备的数量，达诺公司只认可收到了“姑苏”TYJ600巧克力涂衣机一台、“姑苏”BWG500巧克力保温缸二台、“佛山”2W-320ET枕式包装机一台、H10自动喷码机一台、全自动方形绞断机一台、冷却塔二台、自动喷油机一台、巧克力精磨机一台、五米传送带一条。吉隆公司主张达诺公司还收取了其它设备，无证据证实，故原审法院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吉隆公司支付达诺公司加工费120000元，于判决生效之日起十日内付清；二、达诺公司于判决生效之日起十日内将“姑苏”TYJ600巧克力涂衣机一台、“姑苏”BWG500巧克力保温缸二台、“佛山”2W-320ET枕式包装机一台、H10自动喷码机一台、全自动方形绞断机一台、冷却塔二台、自动喷油机一台、巧克力精磨机一台、五米传送带一条返还给吉隆公司；三、驳回达诺公司的其他诉讼请求；四、驳回吉隆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1950元，反诉案件受理费2525元，由吉隆公司负担3125元，由吉隆公司负担1350元，于判决生效之日起七日内交纳原审法院。
宣判后，吉隆公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:双方签订的《代加工协议书》第一条（九）约定：“加工费用：甲方每月支付行政管理费用壹万元，其余产生的费用按实际生产的数量核算，水电费按每千克一元收取，人工费用按实际产生的费用支付；每月30日甲乙双方对账。”一审法院据此判决吉隆公司支付达诺公司12万元加工费，存在如下错误。达诺公司诉求为：支付行政管理费，法院判决支付加工费，判非所请。因为吉隆公司只有食品销售许可证，达诺公司具有膨化食品生产许可证，吉隆公司支付每月一万元行政管理费，实际为借用生产许可证的费用，借证费用为违法费用。如果加工费包括行政管理费，那么达诺公司必须履行食品生产的“行政管理”责任，达诺公司是否履行管理责任、履行责任内容和时间，举证责任在达诺公司，但达诺公司一审时并未提交履行的证据，因此，该行政管理费不存在。在一审时双方对达诺公司的加工费和吉隆公司交付的大米款已经抵充，已不存在加工费。同时合同约定：“产生的费用按实际生产的数量核算，水电费按每千克一元收取，人工费用按实际产生的费用支付”，可见，这每月壹万元不属于加工费。在前期实际操作中（半个月），由于达诺公司没有履行食品生产安全管理责任，没有进货、生产过程、出货质检和记录，没有按国家规定进行食品型式检验，吉隆公司认为存在严重食品安全隐患，但达诺公司拒不整改，导致合同终止履行。综上，要求发回重审或依法改判，驳回达诺公司一审本诉诉请。
被上诉人达诺公司答辩称：双方约定的行政管理费是合法有效，根据双方签订的代加工协议第1条第（九）的约定，行政管理费包含加工费中属于加工费的组成部分，行政管理费用仅仅是双方约定费用的一个名称而已。其真实的意思表示含义包括但不限于场地的使用、维护费用。达诺公司一直按照合同约定履行相应的义务。根据合同约定吉隆公司应支付相应的费用。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，吉隆公司向本院提交10份入库单，欲证明双方在履行合同期间，最多生产15天，未履行约定的义务。经质证，达诺公司对吉隆公司提交的证据首先认为不属于二审新的证据，其次对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该组证据并没有达诺公司的签字盖章，且从内容上看和本案的合同纠纷存在关联性问题，和本案无关。本院认为，吉隆公司提交的证据真实性无法确认，也和本案没有必然关联性，故本院不予确认。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方签订的《代加工协议书》第一条第（九）的约定，在合同约定的期限内，吉隆公司每月应向达诺公司支付一万元费用。从条款表述的内容看，该费用包括在加工费用中，原审法院将其认定为加工费的组成部分，并结合双方的合作模式予以支持并无不当。吉隆公司主张该费用系因其借用达诺公司的生产许可证进行生产但无证据予以证明，也和双方签订的代加工协议不符。综上，吉隆公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人杭州吉隆食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 林叶红