河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）襄民初字第396号
原告：徐付国，男，1956年6月23日生，汉族。
原告：刘国峰，男，1958年6月15日生，汉族。
原告：李富营，男，1957年3月8日生，汉族，农民。
三原告的委托代理人：马中强，襄城县司法局干部。
被告：孟群庚，男，1950年11月11日生，农民。
委托代理人：李冠军，河南大成律师事务所律师。
原告徐付国、刘国峰、李富营与被告孟群庚合伙纠纷一案，2010年2月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2010年11月11日作出（2010）襄民初字第1713号民事判决，宣判后，原告徐付国、刘国峰、李富营不服，向许昌市中级人民法院提起上诉，2011年9月19日许昌市中级人民法院作出（2011）作出许民终二字第189号民事裁定书，撤销本院（2010）襄民初字第1713号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2012年6月1日公开开庭进行了审理。原告徐付国、刘国峰、李富营及委托代理人马中强，被告孟群庚及委托代理人李冠军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：2003年6月20日，三原告与被告协商，共同出资购买挖掘机一台，用于出租、承包工程盈利。原告徐付国出资14万元、刘国峰出资5万元、李富营出资10万元，被告孟群庚出资20万元。2003年7月15日，原、被告签订合伙协议一份，协议第二条约定四人共同出资购买的挖掘机所有权属于四合伙人的共同财产，任何合伙人在没有全部合伙人书面同意的情况下没有权处理四合伙人的财产，第三条约定期限为10年，自2003年6月至2013年6月止。2008年8月中旬，被告孟群庚不经三原告同意，擅自将挖掘机租赁给禹州市浅井乡俊峰石料厂使用，租赁费为每月2.6万元，同年9月16日，禹州市浅井乡俊峰石料厂将挖掘机砸坏，2008年9月20日，被告以个人名义在禹州市人民法院提起民事诉讼，在诉讼中，被告孟群庚不经三原告同意，将当时价值60万元的挖掘机以27万元的价格卖给了潘天绪，并擅自放弃2008年8月至2009年3月6日期间的租赁费15.60万元。为此，三原告依据有关法律规定，提起诉讼。要求被告依法归还三原告合伙财产65.60万元。
被告辩称：三原告请求65.6万元不明确，被告出售挖掘机时市场价格为27万元，是因为发生事故，挖掘机损坏，租赁金并没有支付给被告，原告要求被告归还租金无依据。被告将挖掘机处理后，已经散伙，27万应当有被告的份额。
合议庭总结争执焦点：一、被告处分挖掘机是否经三原告同意。二、被处分挖掘机价值如何确认。三、三原告请求被告返还租赁金15.6万元是否有事实和法律依据。
原告为支持主张，向本院提交的证据有：
证据一、合伙协议一份，其中载明：“合伙协议，合伙人徐付国、刘国峰、李富营、孟群庚合伙人本着公平、平等、互利的原则，订立合伙协议如下：一、经4合伙人协商购买小松
--
挖机一台，用于出租干活、承包工程赢利。合伙人出资额为：徐付国14万元、刘国峰5万元、李富营10万元、孟群庚20万元。二、4人共同出资购买的挖机所有权属4合伙人共同财产。三、合伙期限为10年。自2003年6月至2013年6月止。四、合伙人共同经营，最低有两人以上。共担风险，共负盈亏。五、合伙期间盈利的分配和债务负担均按照各自的款数比例分配或负担。六、在经营过程中如发现作弊、贪污，少收入100元以上一次扣本金10000元。七、合伙终止的条件：1、合伙期满；2、合伙各方同意；3、法律规定的可以终止的情况。八、合伙终止后共有资产经合伙人作价或评估后处置，合伙人有同等条件的优先购买权。九、合伙期间每个月末一天结算本月的经营账目。十、本协议一式四份，各方各持有一份为据。合伙人（签名）：刘国峰（签名）、徐付国（签名）、李富营（签名）、孟群庚（签名），2003年7月15日。”证明原、被告合伙买挖掘机一台，属四人共同财产，没有合伙人同意，合伙人不能私自处理挖掘机。
证据二、被告2009年6月22日所写的情况说明一份，证明被告将挖掘机卖时价值60万元。
证据三、诉状一份，证明被告将挖掘机租出去，每月26000元，自2008年8月20日起。
证据四、禹州市法院调解笔录、协议、调解书、收到条各一份，证明被告将挖掘机以27万元的价格卖给他人。
证据五、现金收入单二份、支出单一份，证明买挖掘机的情况，2003年6月20日徐付国出资14万元、刘国峰出资5万元、李富营出资10万元、孟群庚出资20万元共计49万购买挖掘机。2003年6月20日四人出资425000元以分期付款方式购买挖掘机。
证据六、证人证言三份，证明被告在禹州市法院提供的梅丙义、梅臣义、李东治的证言，证明挖掘机每月租赁费26000元。。
证据七、发票一份，证明买挖掘机的价格为85万元。
证据八、潘天绪向中级法院所写的说明一份，证明潘天绪没有与孟群庚恶意串通，27万元是当时价格。
证据九、《四人合伙购买挖掘机经营情况》一份。证明四人出资、及经营情况。
被告为支持其主张，向本院提交的证据有：
证据一、诉讼费发票二份，证明被告花费的诉讼费应由合伙人共同负担。
证据二、禹州市医院费用清单、韩某某的证明各一份，证明韩某某受伤的情况。
证据三、被告复印原告提供的被告所写情况说明一份，证明账目没有清算。
证据四、潘天绪向中级法院所写的说明一份，证明潘天绪对三被告的说明不予认可。
证据五、（2009）许民申字第113号裁定书一份，证明三原告的申诉被驳回。
证据六、起诉状一份，证明被告花费诉讼费的情况。
通过开庭审理，到庭当事人对上述证据进行了质证：
被告对原告提供的证据一、五、七、八无异议，对原告提供的其它证据均有异议，认为原告提供的证据二不是被告的真实意思表示。原告提供的证据三、四本身无异议，但对所证明的问题有异议。对原告提供的证据六有异议。对原告提供的证据九有异议，认为合伙人没有经过算账。
原告对被告提供的证据五、六无异议，对被告提供的其它证据均有异议，认为：被告提供的证据一发票本身无异议，但不能证明三原告的真实意思及合伙行为。被告提供的证据二与本案无关，韩某某的证明不真实。被告提供的证据三、四有异议。
本院对上述证据进行了依法审查，认为：
原告提供的证据一、五、七、八；被告提供的证据五、六，当庭当事人均无异议，上述证据均符合我国民事诉讼证据中有关有效证据的规定，均应予以采信。
原告提供的证据二由于是三原告不服禹州市法院（2008）禹民一初字第814号民事调解书，向许昌市中级人民法院申诉时被告为三原告所书写，该说明没有被许昌市中级人民法院所采用，该说明中的内容属被告个人观点，因此该说明中与本案可采信的证据一致的部分，应予采信，不一致的部分，由于没有相关证据证实，不予采信。原告提供的证据三、四被告对其本身无异议，该证据属实，应予采信。原告提供的证据六由于属证人证言，证人没有在案件审理阶段到庭接受当事人的质询，无法查清楚该证人证言的真实性，该证据均不予采信。对原告提供的证据九系三原告对合伙经营情况等的说明，没有经过被告的签名及认可，原告也没有提供其它证据证明该证据是合伙四人账目清算后得出的结论，故被告的异议理由成立，该证据不予采信。
被告提供的证据一原告对其真实性未提出异议，该证据是真实的，且该证据不违反有关法律规定，应予采信。被告提供的证据二医院的有关清单，原告虽然有异议，但无相反证据推翻，该证据又不违反有关法律规定，应予采信。被告提供的证据二中韩某某的证明没有相关证据证实，该证据属证人证言性质，证人没有到庭接受当事人的质询，无法查清楚该证人证言的真实性，该证据不予采信。被告提供的证据三是复印原告提供的证据二的复印件，本院认证理由同原告证据二。被告提供的证据四属证人证言性质，证人没有到庭接受当事人的质询，无法查清楚该证人证言的真实性，该证据不予采信。
依据以上应予采信的证据，结合当事人诉、辩陈述，经庭审，本院确认如下案件事实：
2003年6月三原告与被告协商购买挖掘机，同月20日三原告分别出资10万元、5万元、14万元、20万元，同月23日购回PC200-7液压型挖掘机一台，购买发票上客户名称为孟群庚。同年7月15日，三原告与被告经过协商，达成《合伙协议》一份，其中载明：“合伙协议，合伙人徐付国、刘国峰、李富营、孟群庚，合伙人本着公平、平等、互利的原则，订立合伙协议如下：一、经4合伙人协商购买挖机一台，用于出租干活、承包工程赢利。合伙人出资额为：徐付国14万元、刘国峰5万元、李富营10万元、孟群庚20万元。二、4人共同出资购买的挖机所有权属4合伙人共同财产。三、合伙期限为10年。自2003年6月至2013年6月止。四、合伙人共同经营，最低有两人以上。共担风险，共负盈亏。五、合伙期间盈利的分配和债务负担均按照各自的款数比例分配或负担。六、在经营过程中如发现作弊、贪污，少收入100元以上一次扣本金10000元。七、合伙终止的条件：1、合伙期满；2、合伙各方同意；3、法律规定的可以终止的情况。八、合伙终止后共有资产经合伙人作价或评估后处置，合伙人有同等条件的优先购买权。九、合伙期间每个月末一天结算本月的经营账目。十、本协议一式四份，各方各持有一份为据。合伙人（签名）：刘国峰（签名）、徐付国（签名）、李富营（签名）、孟群庚（签名），2003年7月15日。”2008年8月20日被告孟群庚将原被告合伙财产PC20-7液压型挖掘机租赁给禹州市浅井乡俊峰石料厂使用，双方约定租金每月2.6万元，每月底支付。2008年9月16日在该石料厂租用过程中，发生事故，挖掘机被塌方的石块严重砸坏。孟群庚以禹州市浅井乡俊峰石料厂、潘天绪二人作为被告起诉到河南省禹州市人民法院。该院于2009年经调解，有关当事人达成调解协议，河南省禹州市人民法院作出（2008）禹民一初字第814号民事调解书，对该调解协议予以确认。该调解书载明：原告孟群庚与被告禹州市浅井乡俊峰石料厂、被告潘天绪损害赔偿纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告将PC20-7液压型挖掘机以27万元的价格转让给被告潘天绪所有，价款支付及挖掘机、挖掘机发票的转移均定于协议签订当天。二、自本协议签订后，该挖掘机产生的一切费用由被告潘天绪承担（含本次事故产生的修理费用）。三、原告自愿放弃挖掘机租赁费及挖掘机损失费的诉讼请求。本案诉讼费5500元由原告承担、二〇〇九年三月六日。协议达成当日，被告孟群庚收取了潘天绪付给的27万元款项。该协议履行完毕后，三原告不服该调解书，于2009年6月1日向许昌市中级人民法院申请再审，同月22日，被告孟群庚出具关于我诉潘天绪、禹州市浅井乡俊峰石料厂损害赔偿一案调解前后的说明情况，在说明中，被告称：……潘天绪在调解前对我说，只要我把PC20-7液压型挖掘机以27万元的价格转让给他，他私底下再给我个人23万并且不让我告诉其他合伙人。潘天绪还说，挖掘机款27万写在调解协议里，他明着给，23万不写在调解协议里，他私下给……。调解生效后，潘天绪给我挖掘机款27万但承诺给我个人的23万没有兑现……。2009年11月16日作出许昌市中级人民法院作出（2009）许民申字第113号民事裁定书，认定申请再审人徐付国、刘国峰、李富营提供的证据不足以证明（2008）禹民一初字第814号民事调解书违反自愿原则或调解协议的内容违反法律，因此申请再审人的再审申请不符合相关法律规定应当再审的情形，该院依法裁定驳回三原告的再审申请。三原告与被告就有关合伙财产的处分等经协商达不成一致，三原告诉至我院，要求被告归还三原告合伙财产65.60万元。
本院认为：三原告与被告合伙经营的挖掘机已经禹州市法院调解转让给案外人，合伙人合伙经营的基础已经不存在，合伙关系已经解散。对已明确的合伙财产，各合伙人有权按照合伙协议的约定分割。《合伙协议》第五条约定：合伙期间盈利的分配和债务的负担均按照各自的款项比例分配或分担。原、被告应依出资额享有权利，关于挖掘机的价值，被告在情况说明中已自认承诺以50万元处理。其虽未取得调解书确定的27万元以外的23万元但因系被告在未取得合伙人的同意下擅自而为。是否得到23万元与原告无关。三原告主张被告归还合伙财产65.6万元中包含2008年8月至2009年3月6日的租金15.6万元，扣除租金，三原告亦认可挖掘机价值为50万元。综合原、被告的自认，本院确定挖掘机价值为50万元，三原告依各自出资应得的数额分别为：徐付国50万元×（14÷49）=142857.1元，刘国峰：50×（5÷49）=51020.4元，李富营50×（10÷49）=102040.8元，即被告应分别支付徐付国142857.1元，刘国峰51020.4元，李富营102040.8元。关于三原告主张的2008年8月至2009年3月6日的租金15.6万元能否成立，被告与案外人2008年8月19日签订租赁合同约定租金月底支付，同年9月16日挖掘机被砸坏，已属履行不能，也不符合被告收取租金的约定，三原告主张计算到禹州法院调解的2009年3月6日无有客观事实和法律事实，故三原告要求被告返还该款15.6万元证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孟群庚于本判决书生效后十日内分别支付给原告徐付国142857.1元、支付给原告刘国峰51020.4元、支付给原告李富营102040.8元。
二、驳回原告徐付国、刘国峰、李富营的其它诉讼请求。
如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费11740元，由原告徐付国、刘国峰、李富营负担3600元，由被告孟群庚负担8140元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，当事人必须自觉履行，如一方不履行，对方当事人有权申请人民法院强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 王翠真
审判员 王晓丽
审判员 段占甫
二〇一四年六月十五日
书记员 牛应召