浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍知初字第94号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人（一般代理）：王利民。
被告：张宝富。
委托代理人（特别授权代理）：楼震荣。
委托代理人（特别授权代理）：冯基纯。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告张宝富著作权侵权纠纷一案向本院起诉，本院于2015年1月14日受理后依法组成合议庭，于同年3月5日公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会的委托代理人王利民，被告张宝富的委托代理人楼震荣、冯基纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音像著作权集体管理协会诉称：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》收录了北京海蝶音乐有限公司等5个协会会员享有著作权的音乐电视作品。根据原告与该5个协会会员签订的《音像著作权授权合同》及《著作权集体管理条例》的规定，原告有权以自己的名义同使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费；以及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中完整地收录了原告管理的上述部分作品供公众点播，原告通过公证人员对其中的《波间带》等12首歌曲进行了证据保全（详见歌曲清单）。被告的上述行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。综上，原告为了维护自身的合法权益，维护规范的市场秩序，依法提起本案诉讼，诉讼请求：一、被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《波间带》等12首歌曲（详见歌曲清单），赔偿原告经济损失12000元。二、被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用1000元。三、被告承担本案全部起诉费用。
被告张宝富提交书面答辩状辩称：一、原告诉讼主体是否合适值得商榷。原告不是著作权人，《音像著作权授权合同》的授权方也没有证据证明其是著作权人。原告提供的《音像著作权授权合同》已超过合同有效期，原告凭此合同进行代理为无效代理。二、被告没有实施侵权行为，也不存在过错，不应当承担赔偿责任。被告的服务器是从视易软件公司购买的，购买时服务器上带有至少五万首歌曲，出售服务器的单位没有告知被告服务器上存在侵权作品，被告是无法知晓的，如果说有侵犯著作权的作品存在，应追究服务器的出售人而不是买受人的责任，况且服务器上带有侵权作品不等于实施了侵权行为，只有点播了侵权作品才能认为是实施了侵权行为。原告只举证带有侵权作品，没有举证被告点播使用了这些作品，属于举证不能。被告购买合法的服务器在主观上没有过错，所以也不应承担赔偿责任。三、原告请求被告赔偿损失及合理费用缺乏相应的证据。原告没有举证因被告的行为给其造成直接经济损失，也没有举证被告因此而获得的利益。原告第一项诉讼请求主张每首歌曲赔偿1000元的损失既没有事实依据也没有法律依据。同理，原告第二项诉讼请求主张制止侵权行为所产生的合理费用也没有提交相应的证据。综上，被告请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
证据一、正版光盘封面及光盘。证明光盘上署名的单位及该单位对涉案作品拥有的相应权利。
证据二、权利文件（《音像著作权授权合同》复印件及证明其与原件相符的公证书）。证明原告对涉案作品拥有的相应权利，原告主体适格。
证据三、公证书（含相应光盘）。证明被告在点唱机中收录了涉案歌曲，并供公众点播，侵犯了原告享有的放映权。
经庭审质证，被告张宝富对上述证据发表质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但光盘封面及光盘并不能直接证明会员是著作权的权利人。证据二，权利文件并没有证明会员具有著作权，公证也仅证明与原件相符。证据三，对其真实性没有异议，但公证书存在瑕疵，本案中的承办公证人员是浙江省杭州市钱塘公证处公证员祝世翔，而外出办理公证的公证人员只有陈宁，显然公证程序不符合公证程序规则。另外，消费发票2880元的付款人浙ＸＸ普有限公司与公证书所述的黄婷也不是同一人，消费发票与本案缺乏关联性。
被告张宝富未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据经审查后认证如下：证据一，正版光盘封面底部标示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有。”正版光盘内页明确标示了涉案音乐电视作品的著作权人。证据二，根据上述公司与原告签订的《音像著作权授权合同》，上述公司已将其音乐电视作品的放映权等授权给原告行使，且原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，其诉讼主体适格。证据三，公证书明确载明办理本案公证事项的人员为公证员祝世翔与公证处工作人员陈宁。消费发票上的消费时间、场所、金额与公证书所述公证过程相印证，且公证书明确载明兹证明“与本公证书相粘连的发票复印件与原件相符，原件确系现场取证所得”。故以上证据均具有真实性、合法性和关联性，本院均予以认定。
经审理查明：涉案音乐电视作品《波间带》等12首歌曲收录在专辑《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中，在该专辑标示《波间带》等12首歌曲的著作权人为“北京海蝶音乐有限公司”。2010年11月11日，原告中国音像著作权集体管理协会（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》一份，合同约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权等信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内由甲方行使。乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的权利。甲方对乙方所授权的权利的管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费。上述管理活动，均以甲方的名义进行。甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。本合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理等。
2014年6月27日，经浙江英普律师事务所的申请，该所的委托代理人黄婷与杭州市钱塘公证处工作人员来到位于浙江省绍兴市越城区迪荡梅龙湖路58号财源中心二楼的白金瀚宫商务会所ktv，以普通消费者身份办理了消费手续后进入16歌房。公证人员首先对店招及歌房号码进行拍照，然后对所使用的摄像设备的内存状况进行清洁度检查，确认清洁后由黄婷使用该房内的点歌设备进行查找、点击、播放，依次点播了《曹操》、《江南》、《一千年以后》、《小酒窝》、《美人鱼》、《豆浆油条》、《原来》、《木乃伊》等212首歌曲。黄婷在消费后取得金额为2880元的00562360号发票一份。杭州市钱塘公证处公证人员全程监督了上述过程，黄婷在公证人员监督下将拍摄的视频文件刻录光盘3套（每套各1张）。杭州市钱塘公证处公证人员记录了上述公证过程并于2014年7月2日出具了（2014）浙杭钱证内字第18842号公证书。
经庭审比对，被告认为（2014）浙杭钱证内字第18842号公证书所刻录光盘中的涉案歌曲和涉案正版光盘中的收录歌曲一致。
另查明，绍兴经济开发区白金翰宫娱乐会所成立于2012年12月17日，经营者为张宝富，经营范围为：ktv包厢（叁拾捌间）（娱乐经营许可证自2012年11月29日至2016年12月31日止。）2014年9月5日，绍兴经济开发区白金翰宫娱乐会所名称变更为绍兴高新区白金翰宫娱乐中心。
本院认为，我国著作权法意义上的作品是指文学、艺术和科学技术领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。涉案12首音乐电视作品，均以特定音乐作品为题材，根据不同的音乐和歌词配以相应画面，歌曲和画面形成有机统一，包含了导演、摄影、表演、布景等多方面的创造性劳动，应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据著作权法的规定，对于具有独创性、以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，其著作权由制作者享有，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”之规定，该12首音乐电视作品的著作权属于北京海蝶音乐有限公司。根据上述公司与原告签订的《音像著作权授权合同》，上述公司已将其音乐电视作品的放映权等以专有的方式授权给原告行使，且原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，原告有权以自己的名义就他人的侵权行为提起民事诉讼，其诉讼主体适格。被告辩称《音像著作权授权合同》已经超过有效期限，但未能提供足以反驳的相反证据，本院不予采信。被告未经著作权人以及原告许可，以营利为目的，向公众提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵犯了原告对涉案音乐电视作品所享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对原告要求被告立即停止播放、并从曲库中删除涉案12首音乐电视作品的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称涉案音乐电视作品是购买的服务器上自带的，且原告没有举证被告点播使用了涉案音乐电视作品。本院认为，本案原告起诉被告侵犯其放映权，根据《中华人民共和国著作权法》之规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；因此，涉案音乐电视作品是否为服务器自带并非侵犯放映权的构成要件。被告经营ktv业务，向公众提供音乐电视作品的放映系其服务内容之一，公证过程也证实普通消费者可以在ktv包厢内放映涉案作品，被告未点播涉案作品的辩称无证据支持，本院不予认可。
原告请求按1000元一首作品的标准计算经济损失数额并支付为制止侵权所支付的合理费用，但未举证证明其因被告侵权所受到的损失，或被告因侵权所获得的利益。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，本院综合考虑涉案音乐电视作品的性质及艺术水平、原告在被告处公证取证的消费支出为2880元、被告成立于2012年等因素，酌情予以确定。原告为维权支出的合理费用，一并考虑在内。
综上，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第（十）项、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张宝富立即停止向公众提供点播《babybaby》、《杀手》、《大男人·小女孩》、《波间带》、《我还想他》、《表达爱》、《iam》、《nowthatshe’sgone》、《她说》、《原来》、《一个又一个》、《爱情yogurt》等12首音乐电视作品的服务，并从曲库中删除上述音乐电视作品；
二、被告张宝富于本判决生效之日起5日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失4800元（包括为制止侵权而支出的合理费用）；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费125元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担45元，被告张宝富负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［上诉案件受理费125元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，缴款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期届满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 秦善奎
代理审判员 张万江
人民陪审员 宓惠英
二〇一五年三月十二日
书 记 员 徐 青
附页：
1、《中华人民共和国著作权法》：
第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：
（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品。
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。
第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
2、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。