山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄商初字第2906号
原告：青岛经济技术开发区腾辉调味品批发部，住所地青岛市黄岛区武夷山市场184号网点。
经营者：田洪昌，经理。
委托诉讼代理人：韩光明，山东新和律师事务所律师。
被告：青岛米霖泰思餐饮管理有限公司，住所地青岛市黄岛区淮河东路96号。
法定代表人：赵昕，经理。
委托诉讼代理人：于臻，山东光浩律师事务所律师。
被告：赵昕，女，1968年1月21日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：于臻，山东光浩律师事务所律师。
第三人：张彬，男，1986年8月20日出生，汉族，住青岛经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李宝珠，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
原告青岛经济技术开发区腾辉调味品批发部（以下简称“腾辉批发部”）与被告青岛米霖泰思餐饮管理有限公司（以下简称“米霖泰思公司”）、赵昕及第三人张彬买卖合同纠纷一案，本案于2015年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告腾辉批发部的委托诉讼代理人韩光明及被告米霖泰思公司的法定代表人赵昕及两被告的委托诉讼代理人于臻，第三人张彬的委托诉讼代理人李宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾辉批发部向本院提出诉讼请求：1、米霖泰思公司、赵昕连带支付货款104836元，承担起诉之日起至实际付清之日止的利息；2、米霖泰思公司、赵昕承担本案诉讼费用。事实和理由：腾辉批发部在武夷山市场经营调味品的批发和零售，与米霖泰思公司的前身青岛一品康餐饮管理有限公司存在多年业务往来，经双方对账，截止2014年11月30日，青岛一品康餐饮管理有限公司欠腾辉批发部货款104836元。2015年3月20日，青岛一品康餐饮管理有限公司名称变更为米霖泰思公司，赵昕为唯一股东。后经催要，米霖泰思公司给付金额为80000元的转账支票，由于印鉴不对，被银行退票。
米霖泰思公司辩称，其对腾辉批发部主张的债务是否存在不清楚。米霖泰思公司的法定代表人赵昕曾于2014年1月24日与第三人赵彬签订承包经营协议，约定由张彬承包经营米霖泰思公司，承包期为2013年12月9日至2018年12月8日。本案腾辉批发部主张的债务发生在第三人承包经营期间，第三人系米霖泰思公司的实际控制人，第三人在经营期间，以对外支付货款的名义已将米霖泰思公司的几乎全部营业款悉数转走，如有债务应有第三人全部承担。
张昕辩称，其仅是米霖泰思公司的股东和法定代表人，即使腾辉批发部主张的债务确实存在，也是其与第三人之间的经济纠纷，与张昕无关。
张彬辩称，本案系米霖泰思公司与腾辉批发部之间的经济纠纷，张彬在青岛一品康餐饮管理有限公司合作经营期间的行为系职务行为，不应承担法律责任。2014年1月24日，米霖泰思公司的法定代表人赵昕商定让张彬合作经营餐饮管理并签订合作经营协议，协议签订后，张彬依约定开展餐饮经营管理，但经营期间所欠腾辉批发部货款赵昕却无故拒绝支付，反而私自转走属于张彬的资金回款，而张彬经营期间的多部分回款（非现金）全部存在米霖泰思公司的开户银行，致使张彬经营期间一直未有财务资金控制权而对外付款困难；2014年12月2日开始，赵昕安排财务将属于张彬的经营收入回款70余万元全部截留并转走，至今未支付张彬，导致无能力支付对外欠款；张彬多次要求赵昕继续参与合作经营并返还收入回款，但赵昕以所欠货款应由米霖泰思公司负责结算为由拒绝，经了解，赵昕为本案债权人出具了对账单并以转账支票的方式进行了支付。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：米霖泰思公司原名为青岛一品康餐饮管理有限公司，法定代表人为赵昕。2014年1月24日，赵昕与张彬签订《合作经营协议》，约定张彬承包经营青岛一品康餐饮管理有限公司，由张彬自主经营、自负盈亏，每月支付赵昕销售额4%的管理费，公司公章由赵昕保管，合同期限自2013年12月9日至2018年12月8日。在张彬承包经营期间，腾辉批发部与青岛一品康餐饮管理有限公司存在业务关系。
腾辉批发部、米霖泰思公司、赵昕及张彬对承担责任的主体、欠款数额有争议。腾辉批发部主张，其通过张彬与米霖泰思公司于2014年上半年至2014年11月份发生业务关系，张彬以现金或银行转账的形式支付部分货款后，经双方对账，米霖泰思公司尚欠货款104836元，后米霖泰思公司以转账支票的形式支付80000元，因印鉴不对被银行退票。因米霖泰思公司系一人公司，在张彬经营期间，其销售收入中的部分资金以提成方式进入赵昕个人账户，应对本案债务与米霖泰思公司连带承担责任。为证明上述主张，提交送货单4本（封面均署名“张彬”）、对账单1份（载明：截止2014年11月30日，青岛一品康餐饮管理有限公司欠腾辉批发部款项，共计104836元，落款处加盖青岛一品康餐饮管理有限公司的公章，对账人署名“崔家芳”）、出票日期为2015年4月21日，金额为80000元的转账支票1份（加盖青岛一品康餐饮管理有限公司的财务专用章，但收款人处空白）。
米霖泰思公司对送货单的真实性无法确认，其上签字人员王意、王燕系公司职工，但不能确定系本人签字；对对账单上签章的真实性无异议，但对内容有异议；对支票的真实性无异议。认为，2014年12月5日的对账单系先加盖公章后补充内容，内容系米霖泰思公司职工崔家芳依照张彬的指示填写，并非真实的对账结果；支票并非开具给原告，而是张彬以购买设备为由要求米霖泰思公司出具空白支票，支票手写部分内容均为张彬自行填写；本案债务发生在张彬承包经营米霖泰思公司期间，张彬在经营期间将销售收入以对外支付货款为由占为己有，因此，本案应有张彬承担责任。另外，张彬与腾辉批发部的经营者田洪昌存在比较频繁的资金往来，田洪昌也自认还有80000元的货款未从米霖泰思公司收回，足以证明张彬已经用从米霖泰思公司支出的款项向腾辉批发部支付了全部货款。为证明上述主张，米霖泰思公司提交如下证据：
1、2015年4月27日的赵昕和田洪昌的录音1份。证明其与张彬之间发生的业务额为83000元左右，张彬尚欠80000元。
2、米霖泰思公司在交通银行开立的存款账户的明细清单1份。证明2014年6月11日至2015年1月16日期间，米霖泰思公司通过交通银行向张彬转账1489000元，但没有对外付货款的转账记录。
3、张彬平安银行账户的交易明细清单1宗。证明2014年7月10日至2016年3月11日期间，张彬向田洪昌转账共计374055元，其中，2014年7月10日至2014年12月12日期间，张彬向田洪昌转账共计230400元；2014年12月12日后，张彬向田洪昌账户转账数额远超104836元；张彬平安银行的账户上另有多笔款项是转账给供货商（例如刘培明、栾述坤、沙建学等），而张彬其他账户上并无转账给供货商的记录，即该平安银行账户是张彬对外付货款的专用账户；张彬用该账户向自己其他银行的账户内转出款项共计273110元；该账户除了米霖泰思公司转入的款项外，几乎无其他进项收入。
腾辉批发部对证据1、证据2的真实性无异议，对证据3的真实性无法确认。认为，证据1混淆了张彬和米霖泰思公司的交易，该证据系在谈话过程中形成，非田洪昌和张彬对账的数额；证据2亦能证明米霖泰思公司与赵昕存在财产混同；证据3中张彬转给田洪昌的款项系张彬偿还田洪昌的借款和刷田洪昌信用卡的款项，该款项与本案无关。
张彬对上述证据的真实性均无异议，但认为，其与米霖泰思公司合作经营期间，代表米霖泰思公司与腾辉批发部发生业务，经对账，确认了欠款数额，后米霖泰思公司以转账支票的形式支付了部分货款；结识腾辉批发部经营者田洪昌后，期间，因个人资金紧张，多次向田洪昌及其妻子个人借款多笔，至今已经全部还清，上述借款与公司业务无关，否则米霖泰思公司不可能出具对账单及转账支票。
本院对上述证据认证如下：腾辉批发部提交的送货单，其上有米霖泰思工作人员的签字，虽然米霖泰思公司不能确定系工作人员本人所签，但未申请笔迹鉴定，本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明张彬代表米霖泰思公司接收了腾辉批发部的货物；米霖泰思公司虽然对对账单上的内容有异议，但对印章的真实性无异议，据此该证据能够证明米霖泰思公司的欠款数额；转账支票由米霖泰思公司的公章，对其真实性予以确认。对米霖泰思公司提交的证据1，腾辉批发部及张彬对其真实性均无异议，本院予以确认，但该证据的证明力低于米霖泰思公司给腾辉批发部出具的对账单，不能据此证明双方的债务数额；证据2，腾辉批发部和张彬均无异议，本院予以确认；证据3，虽然腾辉批发部对其真实性无法确认，但张彬予以认可，对此本院对其真实性予以确认，该证据能够证明张彬与田洪昌之间存在资金往来。
本院认为，张彬与米霖泰思公司合作经营期间，与腾辉批发部存在业务往来，由张彬与腾辉批发部的经营者田洪昌以现金或银行转账的方式进行货款的结算，后米霖泰思公司于2014年12月5日盖章确认欠款数额，但在此期间后，张彬与田洪昌陆续存在资金往来，数额已经超过对账单载明的数额，腾辉批发部辩称其与张彬之间还存在其他业务，与本案无关，但未提交证据予以证明，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，本院确认张彬代表米霖泰思公司已经偿还了腾辉批发部的欠款，腾辉批发部起诉无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回青岛经济技术开发区腾辉调味品批发部的诉讼请求。
本案案件受理费2397元，由青岛经济技术开发区腾辉调味品批发部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 薛志芳
审判员 张成镇
审判员 赵桂修
二〇一七年三月十日
书记员 丁钰杰