浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第544号
原告：周高军。
委托代理人：倪英华。
被告：毛军平。
委托代理人：徐正兴。
原告周高军与被告毛军平民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理。依法由审判员俞明荣适用简易程序于2013年5月21日、5月30日公开开庭进行了审理。原告周高军及其委托代理人倪英华、被告毛军平及其委托代理人徐正兴到庭�加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告周高军起诉称：2007年5月至12月30日间，被告多次向原告借款，至2007年12月30日，共计借款96万元。后被告于2008年1月、5月各归还了3万元，共计6万元。2008年5月，被告向原告出具了一份落款时间为2007年12月30日、借款额为90万元的借条，约定借期为二年，即自2007年12月30日起至2009年12月30日止，并口头答应利息按月息1分计算。对被告已支付的6万元本来是作为支付利息的，结算时按借款本金扣除。借款到期后，被告未按约归还。原告曾于2010年2月22日提起诉讼，法院以该款涉嫌赌博为由，裁定驳回了原告的起诉，并移送桐庐县公安局侦查，但桐庐县公安局至今未认定该款属赌博款项。现原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。诉讼请求为：1、判令被告归还借款90万元，并支付借款逾期利息216000元（自2010年1月1日起按每天万分之二的标准计算至2013年4月30日，后续利息另计）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告周高军为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、被告出具的落款时间为2007年12月30日的借条复印件一份［原件在（2010）杭桐商初字第294号案卷内］，证明被告欠原告借款90万元的事实。2、（2010）杭桐商初字第294号民事裁定书一份，证明2010年11月法院以原告主张的借款涉嫌赌博为由裁定驳回了原告的起诉。3、（2011）杭桐刑初字第389号刑事判决书一份，证明原告只是在2008年9、10月份到过缅甸，被告认为本案借款涉嫌赌博没有依据。
被告毛军平答辩称：原告诉称被告向其借款96万元，这不是事实。原、被告是在2007年7月份后认识的。在2008年5月份左右，在缅甸的一个赌场里，被告使用原告的筹码参与赌博，原告回来后，原告将筹码交给其哥哥周�贤管理，被告就从周高贤处拿筹码参赌。至2008年年底，被告从原告及其哥哥周高贤处拿到的筹码价值有90万元左右。2009年10月，原告叫被告到其位于桐庐县城南街道春江花园1幢203室的住处，当时原告家有4、5个人，原告将被告打得满脸是血，被告被迫写下了这份欠原告借款90万元的借条。因涉及在境外赌博，当时被告不敢报案。2009年11、12月份，被告分二次各支付给原告3万元，共计6万元，原告要求将这二笔付款作为支付90万元筹码款的利息。原告为证明其主张的借款事实仅提供了一份被告出具的借条，并未提供资金来源，另，原告在（2010）杭桐商初字第294号案件庭审中关于资金来源、借款时间等内容的陈述与本案庭审中有多处不一致。被告认为，原告关于原、被告间存在民间借贷法律关系的主张缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告毛军平为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：司法鉴定意见书复印件一份［原件在（2010）杭桐商初字第294号案卷内］，证明本案借条的形成时间不是2007年12月30日，该借条的实际形成时间是2009年10月份。
原告提供的证据，被告经庭审质证认为：对证据1的真实性无异议，但认为借条所涉款项未实际发生，另，这份借条的形成时间不是2008年5月份，而是2009年10月份，且是在原告胁迫的情况下出具的。对证据2无异议。对证据3无异议，原告到过缅甸，并且双方在缅甸碰到过，这说明被告使用原告的筹码参赌是成立的。
被告提供的证据，原告经庭审质证认为：对司法鉴定意见书的真实性无异议，借条虽不是2007年12月30日形成的，但借条是被告出具的，故借条形成时间并不影响原告主张的借款事实成立。
经审核，本院对原告提供的证据1的真实性予以认定，该借条所涉�项是合法借款还是赌博筹码款，在本院认为部分予以论证。对原告提供的证据2、3和被告提供的证据，本院予以认定。
经审理查明：被告向原告出具了一份落款时间为2007年12月30日的借条，载明：今向原告借到人民币90万元，借期二年，即从2007年12月30日至2009年12月30日止。2010年2月22日，原告持该借条向本院提起诉讼，要求被告和应青归还借款90万元。在审理中，被告认为这份借条的形成时间为2009年10月份，并且是在原告胁迫的情况下出具的。本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见认为不能确定该借条上的手写文字是形成于2009年10月，但该借条上签名字迹“毛军平”处的红色指印形成于2008年2月25日被告和应青的《申请离婚登记声明书》上签名字迹“毛军平”处红色指印之后。本院经审理，认为该案涉嫌赌博，不属法院主管，于2010年11月裁定�回了原告的起诉。后本院将有关材料移送给桐庐县公安局。桐庐县公安局经侦查，发现原、被告多次偷越国（边）境到缅甸，并以涉嫌偷越国（边）境罪立案侦查。2011年11月，本院对原、被告犯偷越国（边）境罪分别判处刑罚。
另查明：被告曾支付给原告6万元。对该支付款，原告认为被告于2008年1月、5月各支付了3万元，该6万元已付款，在2008年5月份被告出具90万元借条时已作为借款本金扣除，但被告认为付款时间为2009年11、12月份，被告付款时，原告要求将这二笔支付款作为支付90万元筹码款的利息。
本院认为：借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告认可原告提供的落款时间为2010年12月30日的这份借款额为90万元的借条系其出具，但辩称借条所涉款项不是实际发生的借款，而是在缅甸赌场里向原告所借的赌博�码款。被告的这一辩解意见原告不予认可。2010年2月22日，原告持被告出具的这份借条曾向本院提起诉讼，本院经审理，认为该案涉嫌赌博犯罪，裁定驳回了原告的起诉，后移送桐庐县公安局处理，桐庐县公安局经侦查，认为原、被告涉嫌偷越国（边）境犯罪，但并未查明原告曾向被告提供过赌博筹码。在本案审理中，被告亦未能提供证据证明借条所涉款系赌博筹码款，不能推翻借条所载的借款事实。另被告还辩解这份借条是在原告胁迫的情况下出具的，对此，原告予以否认，被告亦未无证据证明。因被告对其上述辩解意见未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院认定本案借条所涉款项系实际交付的合法借款，原、被告间已形成了合法的民间借贷法律关系，该借款事实的认定，亦不损害第三人的利益，被告应按约履行借条所涉款项的还款义务。对被告已支付的6万元，原、被告对付款时间的陈述不一致，但双方陈述的付款时间均在借条约定的借期内，而借条并未对利息作出约定，应视为无息借款，并且原告亦无证据证明实际借款额为96万元，故对被告已支付的6万元款项，应在借条所载的90万元借款额中扣除，扣除后，被告尚欠原告借款84万元。本院认定被告应归还原告借款84万元，并支付借款逾期后的合法利息损失。综上，原告主张的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告毛军平于本判决生效之日起十日内归还原告周高军借款84万元，并支付自2010年1月1日起至本判决确定履行之日止按月利率6‰计算的借款逾期利息。
二、驳回原告周高军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14844元，减半收取7422元，由原告周高军负担314元，被告毛军平负担7108元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14844元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 俞明荣
二〇一三年八月一日
代理书记员 张 虹