抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初179号
原告赵林春，男，住顺城区。
委托代理人刘义民，抚顺市148法律服务所法律工作者。
委托代理人赵光谦，男，住抚顺市顺城区。
被告抚顺市顺城区住房和城乡建设局，住所地抚顺市顺城区长春派出所四楼。
法定代表人沈光伟，该单位局长。
委托代理人王长江，该单位工作人员。
委托代理人王涛，该单位工作人员。
第三人抚顺中通建设（集团）有限公司建设安装分公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路中段28-1号。
负责人,黄春。
委托代理人罗静，该公司职工。
委托代理人王冰，该公司职工。
原告赵林春诉被告抚顺市顺城区住房和城乡建设局（以下简称顺城住建局）、第三人抚顺中通建设（集团）有限公司建设安装分公司（以下简称中通建设分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员翁剑飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵林春委托代理人赵光谦、刘义民，被告顺城住建局委托代理人王长江、王涛，第三人中通建设分公司委托代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵林春诉称,2006年，抚顺中通建设集团有限公司通过合法手续中标取得抚顺市顺城区棚户区改造指挥部（以下简称棚改指挥部）抚顺市顺城区抚顺城派出所办公楼工程的施工资格。2006年8月22日，该集团公司与该棚户区改造指挥部就中标工程签订施工合同。合同签订后，该公司组织施工，赵林春是实际施工人。2007年8月，工程竣工验收合格交付使用。2008年8月，中通建设集团有限公司建设安装分公司作为施工单位与建设单位顺城区棚户区改造指挥部就工程验收报告、验收证明、工程造价结算签字，确定总造价为147.40万元。棚户区改造指挥部陆续支付工程款120.45万元，尚欠工程款26.95万元。抚顺城派出所办公楼工程已经交付使用八年之久，因棚改指挥部赊欠第三人中通建设公司工程尾款，我们是实际施工人，中通建设公司也未将工程尾款给付我方，因此我们多次向顺城区棚改指挥部索要工程款，指挥部以各种理由推脱，现因该工程款未付致使我方拖欠农民工工资和材料款无法支付，农民工多次到市政府等相关部门上访，我方亦多次与棚改指挥部索要尚欠工程款，至今未果，后听说指挥部被撤销由顺城区住建局承接，故诉至法院请求被告立即支付原告工程尾款26.95万元并承担本案诉讼费。
原告向法院提供了以下证据：
1、中标通知、建设工程施工合同、工程项目经营承包合同、工程质量监督申报受理书、房屋建设工程竣工验收报告，工程交工验收证明、房屋建筑工程竣工验收报告、工程进度款支付证书、建设工程竣工档案初验合格证、工程回访达标证明、结算单，拟证明涉案工程施工事实存在，原告是实际施工人，该工程已经竣工并验收合格且工程款已陆续给付，尚欠诉请的尾�；被告及第三人对该组证据没有异议；
2、抚顺委办发（2014）42号文件证明棚改指挥部的权利及义务承接单位已经由被告负责。被告及第三人对该组证据的真实性没有异议。
被告顺城区住建局辩称，原告所述不属实。顺城区棚户区改造指挥部成立于2005年，是临时单位，现在已经撤销。该单位受市棚户区改造指挥部的指导，我单位不是主体单位，所有的项目工程款项支付及其房屋配置和动迁范围都由市里确立，区里只负责执行。就中通施工抚顺城派出所的工程，2005年之前的事我方不太清楚，因为我们下面有工程部，一直由他们负责。2015年3月顺城区棚户区改造指挥部撤销后，我方负责处理棚改指挥部的遗留和收尾工作。在处理过程中，2015年由中央转给我局信访材料，材料中是以赵林春名义及其父亲也是他的代理人赵�谦信访，2016年，我们打了请示报告，说明了遗留问题，拿出了实施方案，请市里批复。当时我们做了大量的工作，但由于对方施工的部分手续不健全，造成工程款无法拨付。工程款拨付的程序，作为区里各个问题都是一样的程序，工程质量监督，验收合格，消防验收等，材料报给市棚改局，是有专项的拨款渠道，这么长时间未拨付尾款就是因为原告手续不健全。另，原告应起诉棚户区改造指挥部，不应告我们区里，我们只是执行。对于二原告的诉求，我们很同情，只要他们拿出合法的手续，我们立即向市住建局请示，申请拨款。现在缺的三样即规划许可证、施工许可证、委托书，因为质检站和区棚户区改造指挥部是上下级关系，和顺城区没有任何关系。关于是否委托质检单位的事我们不清楚，我们顺城区没有权利。关于规划许可和施工许可的问题，都由市里负责�棚改项目是市里的项目，区里只是执行，因此所有的相关项目手续，招投标规划都在市里，因此缺的三样手续应由市棚户区改造指挥部出具，我们只是实施单位，不在我们权限内，我们解决不了。另，棚改体系现在比较混乱，交接程序比较滞后。从原则上讲，原告提供的材料我们应该有存档，因为没有交流，我们区里没有，市里也应该有存档，结果也没有存档，这可能由于管理混乱造成的档案丢失。总之，1、我们认为原告应该起诉市棚户区改造指挥部，我方应为第二被告，负连带责任，因为我方不具备手续审核和资金拨付的职能，不是项目主体。2、如果施工企业手续齐全，我们会在第一时间完成我们的职责，因棚户区改造工程款属国家专项，由市里专项拨付，区里无权支付，我们对原告起诉的工程款数额无异议。3、市批复的信函宣布作废。
被告顺城区住建局未向法庭提供证据。
第三人中通建设分公司辩称，原告赵林春系涉案工程的实际施工人，抚顺中通建设（集团）有限公司与抚顺市顺城区棚改指挥部签订《建设工程施工合同》，但工程验收等项目都是由总公司指派我们中通建设分公司负责处理。指挥部陆续支付工程款，因我方与原告赵林春有工程项目经营承包合同，原告负责施工我们中标的工程项目之一即抚顺市抚顺城派出所办公楼，原告是实际施工人，现该工程已经竣工并验收合格交付使用，但棚户区改造指挥部拖欠我们尾款26.95万元未支付，我方也拖欠原告赵林春该笔工程款，因此同意被告住建局直接将拖欠我公司的工程尾款直接支付给原告赵林春。
第三人中通建设分公司向法庭提供承包合同，拟证明其与原告存在承包合同关系，被告表�不知情，原告没有异议。
本院依原告申请依法调取的顺编发[2013]8号文件、顺编发[2002]10号文件、顺委发[2009]10号文件、顺委发[2014]13号文件、原告提供的抚委办发[2014]42号文件，原告、被告及第三人对上述文件真实性没有异议，被告表示区建委取消了，现在就称住房与城乡建设管理局，2014年成立，简称住建局，之前遗留的问题全部由住建局处理。
庭审中，通过原、被告及第三人对上述证据的质证，原告提供的证据均符合证据客观性、合法性、关联性的要求，本院依法确认其证明效力。第三人提供的承包合同，原告虽无异议，但根据合同内容载明由第三人向原告收取管理费，可知双方并非是真正的承包合同关系，而是挂靠关系，原告系实际施工人，对第三人证据的关联性不予认可。本院依法调取的证据对被告住建局与曾临时成立的顺城区棚改指挥部的职能承接关系予以证明，本院依法认可该证据的证明效力。
根据对以上证据的分析认证并结合当事人的庭审陈述，本院认定的事实如下：
抚顺市顺城区棚户区改造指挥部就顺城区宁远西公建一标段工程通过公开招标的方式于2006年7月26日开标，抚顺中通建设集团有限公司于同年8月16日中标。同年8月22日，抚顺市顺城区棚户区改造指挥部与抚顺中通建设集团有限公司签订建设工程施工合同，合同约定：承包范围包括基础、主体土建、室内外装饰、给排水、采暖、电气等，并约定了具体承揽工程项目名称为派出所办公楼和垃圾站，建设面积分别为2046.78和627.13平方米，工程造价为每平方米686元，竣工日期为2006年10月16日，工程款给付方式为单体工程完工后拨付工程款总价的90%；依据�竣工验收证明》及市城建档案管理部门出具的《建设工程竣工档案初验合格证》等拨付5%备案保证金；工程竣工一年后，回访满意率达100%，拨付5%质量保修金。抚顺市中通建设集团公司签订建设工程合同后将该工程交由其分公司即中通建设分公司跟进。2006年9月20日，中通建设分公司与原告赵林春就抚顺城派出所工程签订《工程项目经营承包合同》，合同约定：原告赵林春自愿承建第三人中通建设分公司顺城区宁远西公建一标段（抚顺城派出所）工程，乙方即原告赵林春按本项目施工产值上缴管理费，赵林春享有自主经营权、独立核算、自负盈亏，对工程安全、设备、风险及经济往来自行负责。2007年9月，抚顺市顺城区棚户区改造指挥部、中通建设分公司与监理单位和设计单位就上述工程进行验收，各方在工程交工验收证明和房屋建设工程竣工验收报告上�盖公章，确认工程总价款143.22万元，建筑面积2087.82平方米，验收意见为同意验收。2008年8月21日，抚顺市城建档案管理部门出具《建设工程竣工档案初验合格证》加盖单位公章，该合格证显示：建设单位为抚顺市顺城区棚户区改造指挥部；施工单位为第三人抚顺市中通建设（集团）有限公司建筑安装分公司；工程名称为宁远西派出所办公楼；建筑面积为2082.48元。2008年10月15日，抚顺市顺城区棚户区改造指挥部出具棚户区改造工程回访达标证明，住户意见为同意验收；回访抽查小组意见为：该工程经回访抽查小组回访，现已达到回访要求，同意返还工程质量保修金。顺城区棚户区改造指挥部已拨付工程款120.45万元，第三人向顺城区棚改指挥部申请支付拖欠的26.95万元，相关工程造价专业人员和棚改指挥部代表在第三人申报的工程预付/进度款支付证书签字、加盖公章确认该笔申报款，至今，顺城区棚户区改造指挥部未支付此笔工程款。
另查，抚顺市顺城区政府顺编发[2013]8号抚顺市顺城区机构编制委员会文件第一项第四款规定“将区轻轨办、棚改办两个临时机构的职能划入区建委。具体职能：处理棚改及轻轨建设涉及的拆迁、工程等方面的遗留问题。”被告顺城住建局在庭审中表示：区建委取消，现称住房和城乡建设管理局，简称住建局。本案在审理过程中，第三人中通建设分公司原诉讼地位为原告，后撤回起诉，申请作为第三人参加本案诉讼，要求被告直接将欠其的涉案工程尾款给付原告，原告与被告顺城住建局对其诉讼地位无异议。原告无施工资质，第三人有施工资质。
本院认为，抚顺市顺城区棚改指挥部与中通建设集团有限公司签订的建设工程施工合同系双方当事人的真�意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定享受权利、承担义务。合同签订后，抚顺中通建设集团有限公司由其建筑安装分公司即本案第三人负责施工，就本案工程第三人虽又与原告签订了名为承包合同的协议，但双方实为挂靠关系，即原告才是涉案工程的实际施工人。原告承认其没有施工资质，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五项）的规定认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的，故应认定中通建设分公司与原告赵林春签订的承包合同无效。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，“建�工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告根据要求完成施工并经顺城区棚改指挥部验收合格，且该工程已交付使用近8年，回访亦是满意。同时，顺城棚改指挥部对中通建设分公司已陆续拨款，中通建设分公司又将该笔款根据其与原告的约定陆续给付原告，被告虽强调不应作为承担责任的主体，但对赊欠第三人中通建设分公司工程尾款一事及款额都没有异议，而第三人明确表示要求被告直接将此笔工程款支付给原告，已经尽到了债权人转让权利的通知义务，所以被告作为发包方的职能承接主体应在拖欠工程款范围内对作为实际施工人的原告承担责任，故本院对原告主张被告给付工程尾款的请求予以支持。关于被告辩称的只要原告将规划许可证和建设许可证手续补全就向上级单位请款和其作为被告�适格的辩解事由，首先，根据本院调取的政府文件证明，顺城区棚改指挥部的拆迁、工程遗留等相关职能划入区建委，被告亦认可区建委和城乡住房建设管理局（简称住建局）间的关系，因此，上述政府文件明确约定住建局系棚户区改造指挥部上述职能的继受单位，而本案的工程款属于棚改指挥部遗留的工程问题，具体职能由被告负责，棚改指挥部对拖欠的工程款应承担偿还责任，因此作为继受相关职能的被告，既要继受权利亦应承担相关义务，故被告住建局应承担本案遗留问题产生的民事责任。另，建设工程施工许可证的发证机关应为住房城乡建设主管部门，被告住建局应知道发包方即建设单位只有在领取规划许可证和建设工程施工许可证后才能准予施工，至于“委托书”也应由发包方向质量监督管理部门授权，即取得上述证件和授权的义务都应由发包方履行�非原告、第三人以及中通建设集团有限公司，故被告辩称原告手续不齐全不给拨款及其主体不适格的抗辩理由，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条，《中华人民共和国建设法》第七条第一款、第八条、十五条第二款、十八条第二款、第二十九条第三款及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二条，第二十六条第二款之规定，判决如下：
被告抚顺市顺城区住房和城乡建设局于本判决生效之日起30日内给付原告赵林春工程款269500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5342.50元，减半收取2671.25元，由被告抚顺市顺城区住房和城乡建设局承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 翁剑飞
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 徐幼庭