江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1322号
上诉人（原审被告）：淮安高盛皮革制品有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区盐河工业园内。
法定代表人：符英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱春，该公司员工。
上诉人（原审被告）：淮安高盛皮革制品有限公司沭阳分公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县钱集镇钱集街西首。
主要负责人：钱锦标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱春，淮安高盛皮革制品有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐州兴华皮革有限公司，住所地江苏省睢宁县经济开发区光明路1-2号。
法定代表人：张海挺，该公司经理。
委托诉讼代理人：张昌鹏，该公司员工。
委托诉讼代理人：王旭，江苏凯高律师事务所律师。
上诉人淮安高盛皮革制品有限公司（以下简称高盛公司）、淮安高盛皮革制品有限公司沭阳分公司（以下简称高盛沭阳分公司）因与被上诉人徐州兴华皮革有限公司（以下简称兴华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初7319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高盛公司、高盛沭阳分公司的共同委托诉讼代理人钱春、被上诉人兴华公司的法定代表人张海挺及委托诉讼代理人张昌鹏、王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高盛公司、高盛沭阳分公司共同上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由兴华公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。高盛沭阳分公司与兴华公司自2012年起发生业务关系，2012年和2013年双方交易金额511.5万元，经双方财务人员共同核对钱货两清。2014年、2015年双方财务人员没有核对账目，上诉人签的确认函只代表2015年的结算状况。近期对账发现，高盛沭阳分公司2014年购买兴华公司皮革310万元，实际付款331.5万元，多支付21.5万元。2015年货款金额112.6823万元，少付款23.367万元。多付与少付相抵，高盛沭阳分公司还应支付兴华公司1.867万元。
被上诉人兴华公司辩称：一审庭审中，高盛沭阳分公司对其签署的对账单真实性及所记载的欠款事实均不持异议，上诉人的上诉事实、理由是对2014年的往来欠款存在异议，与上诉请求无关，并超出一审审理范围。上诉人称2014年业务往来中多付21.5万元，不是事实。2014年度总货款为330.583万元，上诉人实际支付331.5万元，差额0.917万元充抵上诉人2013年度的欠款。2014年度双方买卖合同货款已经两清，上诉人的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兴华公司向一审法院起诉请求：1、判令高盛沭阳分公司给付货款233670元及利息（以233670元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年11月1日起计算至实际支付之日止）；2、高盛公司承担补充清偿责任；3、高盛公司、高盛沭阳分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月1日至2016年5月3日，兴华公司向高盛沭阳分公司供应皮革。2016年5月28日，经双方对账，高盛沭阳分公司主要负责人钱锦标在兴华公司出具的对账单上载明“截止2016年5月28日欠到徐州兴华皮革有限公司皮款人民币273670元正（整）。付款时间2016年10月底前。（贰拾柒万叁仟陆佰柒拾元）”，该对账单由高盛沭阳分公司主要负责人钱锦标签字，并加盖高盛沭阳分公司印章。双方对账后，高盛沭阳分公司、高盛公司仅支付兴华公司部分货款，尚欠233670元未付。
一审法院认为：第一、兴华公司与高盛沭阳分公司之间虽然未签订书面买卖合同，但兴华公司向其供货，高盛沭阳分公司支付部分货款并予以对账确认的行为，是双方以实际履行方式形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，应当予以确认。兴华公司按约供货后，高盛沭阳分公司亦应按约支付货款。一审庭审中，高盛沭阳分公司对对账单上其主要负责人钱锦标的签字及公章均予以认可，一审法院予以确认，故对兴华公司要求高盛沭阳分公司支付233670元货款的诉讼请求，一审法院予以支持。第二、对于兴华公司要求高盛公司承担补充清偿责任的诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织包括：（一）……(五)依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）……”,《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，高盛沭阳分公司虽是依法领取营业执照的分公司，有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位，能够从事与其法律地位相适应的民事活动，但因其不具备法人资格，责任能力不完整，故在其以现有财产，仍无力承担债务时，高盛公司应当承担补充清偿责任。第三、关于兴华公司主张的利息。因高盛公司沭阳分公司在对账单上载明于2016年10月底付清，高盛沭阳分公司未按约支付货款，给兴华公司造成一定的损失，兴华公司主张的以233670元为基数，自2016年11月1日起至实际支付之日止的利息并无不当，一审法院予以支持。一审法院判决：一、淮安高盛皮革制品有限公司沭阳分公司于判决生效后十日内向徐州兴华皮革有限公司支付货款233670元及利息（以233670元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年11月1日起计算至实际给付之日止）；二、淮安高盛皮革制品有限公司对淮安高盛皮革制品有限公司沭阳分公司的上述债务中不能清偿的部分承担清偿责任。
二审期间，上诉人高盛公司、高盛沭阳分公司未提交新证据，被上诉人兴华公司提交实物出库凭单八张及汇总表一份，证明2014年度双方共发生皮革买卖交易八笔，合计货款330.583万元，上诉人的上诉事实不成立。本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院认为，因本案标的系双方在2015年的结算货款，故上述出库凭单及汇总表与本案无关，对其关联性本院不予确认。
本院审理查明的事实除以下事实外，与一审判决认定的事实一致：2015年3月1日至2015年5月3日，兴华公司向高盛沭阳分公司供应皮革。
本院认为：兴华公司以涉案对账单要求高盛沭阳分公司支付双方因2015年交易所产生的部分货款，高盛沭阳分公司对该对账单真实性没有异议，且在其上诉状亦明确认可该对账单仅是对双方2015年交易的结算状况，故双方对2015年的交易状况应以该结算单为准，兴华公司以该结算单要求高盛沭阳分公司支付因2015年交易所欠付的部分货款，应当予以支持。上诉人高盛公司、高盛沭阳分公司主张其与兴华公司关于2014年的交易货款结算存在异议，因2014年的交易情况不属于本案审理范围，本院不予理涉，如确如高盛公司、高盛沭阳分公司所述，其可另行主张权利。兴华公司自认高盛公司、高盛沭阳分公司已还款4万元，尚欠233670元。故一审法院判决高盛沭阳分公司支付货款233670元及相应利息，高盛公司对高盛沭阳分公司不能清偿部分承担清偿责任，符合法律规定，依法应当予以维持。上诉人高盛公司、高盛沭阳分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4806元，由上诉人淮安高盛皮革制品有限公司、淮安高盛皮革制品有限公司沭阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 楚鹏飞