焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）解行初字第22号
原告李新社，女，汉族，1942年4月5日出生，现住焦作市解放区。
被告焦作市公安局焦南分局治安管理大队，地址：焦作市普济路。
负责人王志春，大队长。
委托代理人李阳，焦南分局执法执纪监督室副主任。
委托代理人贾凌江，焦南分局干警。
第三人任利萍，女，汉族，1969年5月23日出生，焦作市解放区。
第三人朱利平，女，汉族，1976年10月11日出生，焦作市解放区。
第三人郑红岩，女，汉族，1963年9月24日出生，焦作市解放区。
原告李新社诉被告焦作市公安局焦南分局治安管理大队（以下简称“焦南分局治安大队”），第三人任利萍、朱利平、郑红岩不服具体行政行为一案，原告李新社于2014年4月16日向本院起诉，经诉前协调未果，本院于2014年8月21日作出受理决定，2014年8月22日将受理案件通知书及举证通知书送达原告李新社，将参加诉讼通知书及举证通知书送达第三人朱利平、任利萍，2014年8月27日将应诉通知书及举证通知书送达被告焦南分局治安大队，将参加诉讼通知书及举证通知书送达第三人郑红岩。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日对本案公开开庭进行了审理，原告李新社，被告焦南分局治安大队的委托代理人李阳、贾凌江，第三人任利萍、朱利平、郑红岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年1月24日，被告焦南分局治安大队作出焦南公（治）行终止决字（2014）0002号终止案件调查决定书，认定因李新社控告被殴打一案没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。原告李新社不服，向本院提起行政诉讼。
原告李新社诉称，南水北调拆迁协议1-42，协议编号00628，户主张道林，登记安置人口柒人。仅安置户主和原告二人，其余伍人没安置，故上访申诉。招致村委二十余人在七十天里，二十四小时监控，限制人身自由。2013年9月26日上午9时许，原告在小区14号楼电工房西侧石凳处，遭任利萍、朱利平、郑红岩三人强行阻拦不准去银行领取退休金。朱、郑二人分别握住原告的左右手，摁倒在石凳处，任利萍挥拳捶打原告的前胸后背、左肩膀，110民警赶到，方制止殴打。（小区有监控录像）。9月27日上午，原告再次拨打110救助，民警到家中调解处理。原告被打后，气急交加，病倒在床，胸闷气短，头晕目眩，四肢无力，一周里不能下床出门。2013年10月2日早上7：00点原告在女儿的搀扶下，在社区卫生室测血压为210mmhg-100mmhg，找到任利萍家理论，任某不仅态度恶劣，还欲纵夫打人。7.30由120送二医院急救。2013年10月4日，原告到焦西治安大队报案。向接案民警贾凌江详细叙述了被殴打的整个过程。10月28日，又将住院病历和被限自由等材料交至贾凌江。四个月过去了，在2014年2月10日，焦南分局治安管理大队，给原告出具了焦南公（治）行终止决字（2014）0002号决定书。综上所述，治安大队的处理纯属官样文章，显失公平。故请求法院判令：1、依法撤销焦南公（治）行终止决字（2014）0002号决定书。2、本案诉讼费由被告承担。
被告焦南分局治安大队辩称，2013年10月4日15时05分，李新社报警称，2013年9月26日上午9时许，其在焦作市政二街东于村小区被任利萍殴打。经办案民警对在场人员及出警民警询问，证实任利萍没有殴打李新社的违法行为。上述事实有下列证据证明：李新社陈述、任利萍陈述和申辩、证人证言等，请依法维持焦南公（治）行终止决字（2014）0002号终止案件调查决定书。
第三人任利萍述称，公安局处理的公平公正，我没有打原告一指头，请驳回原告的诉请。
第三人朱利平和郑红岩述称，公安局处理的公平公正，同意任利萍的意见。
被告焦南分局治安大队为支持自己的观点，提交如下证据：第一组证据：被告对李新社的询问笔录。李新社报案称，2013年9月26日上午9时许被解放区拆迁办的任利萍打了，当时打了110报警。第二组证据：被告对任利萍的询问笔录。任利萍陈述：李新社是我们村的上访户，一直到北京上访，乡里领导安排我们对其监控。2013年9月26日上午，当时我和朱，郑三人一组对其监控，上午9点多，李新社掂个包从家里出来，我们赶紧上前问她干啥去，她说她去领工资，我们要跟她去，她不让，还一直往前走，我和朱、郑三个人赶紧拉住她，她还用书包抡我们，之后我们拉住她把她拉到一边的凳子上，我没有打她，就是上前拉她了。第三组证据：证人证言。1、被告对朱利平的询问笔录。朱利平陈述：9月26日上午与任利萍、郑红岩一起看守上访户李新社时，发现她拎个书包下楼后不让我们跟，还一直往前走，我们三个人赶紧上前拉住她手，拉住她坐到一边的凳子上，李新社就报警说我们打她了。当时没有人打她。2、被告对郑红岩的询问笔录。郑红岩陈述：李新社是我们村的老上访户，一直到北京上访，乡里安排我们村十几个人分班监控。那天上午，我和任，朱一班，发现她下楼后，问她去干啥了，他说去开工资，我们提出陪她去，她不让，还继续往前走，于是我们三个人赶紧上前拦她，她还用书包抡我们，我们就拉住他手，把他拉到一边的凳子上坐下，这时李新社就报警说我们打她了。我们没有人动手打她，3、被告对特警李凡的询问笔录。李凡陈述：我在特警支队负责110出警工作，我当时和特警队徐峰一组，2013年9月26日上午，指挥中心指令说有一个老太太说有人打他，我和徐峰一块赶到现场，我们见到报案人李新社，李新社告诉我们有三个村委会的人看着她不让她出门，还有一个叫任利萍的打她，我未在李新社身上看到明显外伤，村委会三个人在现场，经我们了解，这三个人分别叫任利萍，朱利平，郑红岩，我们向这三个人了解情况，对方说李新社是老上访户，村里安排看着她，不让她去北京上访，平时李新社买菜、冲话费、倒垃圾，都是村委会人替李新社干，我询问任利萍，任利萍说李新社早上出门，她不想让李新社出去，只是拉住李新社，并没有殴打她，我同时请示指挥中心，指挥中心指示我们如果确定没有人打李新社，给其做好解释工作，交给村委处理，然后撤离。经了解，现场没有人承认打李新社，不存在殴打，也就没有向治安大队移交。4、被告对特警徐峰的询问笔录。徐峰陈述：我在特警支队负责110出警工作，2013年26号上午，指挥中心派警说东于村安置小区一个老太太被打，我和李凡一起到了现场，见到报案人李新社，她告诉我们村委会有人打他，当时李新社家楼道口有三个女的，我们就向这三个女的了解情况，特别是向任利萍了解情况，因为李新社指认任利萍打她了。任利萍告诉我们，李新社是个老上访户，马上要国庆了，按照村里指示，在她家门口守着她，不让她再跑，早上她准备出门，不让跟，自己就拦住李新社拉了她胳膊一下，想把她拉回家，结果她就报警说打她了，我们就又向另外两人朱利萍和郑红岩了解情况，也说是这样的情况。我们向指挥中心请示后，再次了解现场确实没有人打李新社，就把这个事交给村委会处理，后撤离。上述证据证明原告李新社报案被殴打经调查没有违法事实。第三组证据：书证1、焦作市公安局特殊警务支队接处警登记表，登记表显示：出警人李凡，徐峰。报警内容：东于村小区报警人称有人打她。处警情况：经了解，李新社是一老上访户，任利萍，朱利平，郑红岩是村委会的，在李新社出门时，与村委会人员发生纠纷。请示指挥中心，讲明情况后，指挥中心指令撤回。处警意见：请示后，交给村委会，撤回。登记表的被告从焦作市公安局特殊警务支队调取的原始出境记录，证明当时确实是没有将该案件向治安大队移交，因为有违法行为才会移交，没有违法行为不需要移交。2、李新社提供的住院病历。长期医嘱单中可以看到李新社的治疗用药情况，李新社10月2日入院，入院当天治疗手段为，吸氧，测血压，用药情况为使用注射用血栓通，注射用磷酸肌酸钠，这两种药物从入院开始使用，直到10月17日出院一直使用；10月7日李新社开始服用自带的替米沙坦片，直到10月16日停止使用；10月11日开始服用自带的养血清脑颗粒，直到10月17出院一直在使用。而注射用血栓通的主要作用是扩张血管，改善血液循环，临床用于脑血管病后遗症，注射用磷酸肌酸钠主要作用是一种心肌保护剂，临床用于心肌缺血，肥厚，心梗及心衰的治疗。替米沙坦片主要治疗成人原发性高血压。养血清脑颗粒主要作用是降压，改善脑缺血，预防血栓。从李新社的病例可看出从治疗到用药没有任何治疗方案或者用药是针对李新社声称被人殴打造成的伤情的，所有用药和治疗手段都是治疗和缓解高血压和心脏病的。
原告李新社对被告焦南分局治安大队提交的证据，质证意见如下：对第一组证据有异议，当时我说的是三个人一个是打我两个是拉我的，这份笔录记录不准确；对第二组证据有异议，任利萍所陈述的完全不是事实；对第三组证据有异议，对朱利平的证言我要说的是他们三个人拉我，是不错，他们拉着我不让我去开工资，我头昏了坐到地上，然后他们三个人又把我按到地上拖着我，任利萍还用双手打我，我腿踢着她的腿了，她就用皮鞋跺我，最后我腿、背、肩膀都疼；关于对郑红岩的证言我认为是一派胡言，证言不属实；出庭民警做的证言全部不属实。打110出警民警来后王爱民来了，给人家说没有人打我，然后110民警起来就走了。对于第三组证据有异议，关于病历我在住院期间并不仅仅是用了自己带的药，还有医院给我开的汤药和止疼药我都用了，以及在医院外面开的中药，而且让出院后继续治疗。
第三人任利萍、朱利平、郑红岩对被告焦南分局治安大队提交的证据均没有异议。
原告没有证据提交。
第三人任利萍、朱利平、郑红岩均没有提交证据。
经审查，关于被告提交的证据，第三人均无异议，原告对三组证据的真实性不持异议，但对证据的内容及证明指向有异议，故本院对被告三组证据的真实性予以认定。
经审理查明，2013年8月前后，原告李新社因焦作市解放区王褚街道东于村关于南水北调拆迁安置问题曾经到有关部门信访。同年9月中旬，为避免进京非访，王褚街道安排专人对其稳控。2013年9月26日上午9时06分，原告李新社从其所居住的解放区东于村小区锦花苑14号楼下楼外出，当时负责当班的第三人任利萍、朱利平、郑红岩赶紧上前询问其去处，原告边走边告诉第三人去银行取工资，第三人提出与其一起去，原告不让，为此双方发生纠纷。原告拨打110报警，报称被人殴打。焦作市特警支队接警后随出警，处警民警到现场后经询问当时现场人员任利萍、朱利平、郑红岩，三人均表示没有人打原告，后处警民警撤离。同年10月4日下午，原告到被告焦南分局治安大队报案，报称自己于2013年9月26日上午9时许在焦作市政二街东于村小区被任利萍殴打，被告受理后进行了调查。2014年1月24日，被告焦南分局治安大队作出焦南公（治）行终止决字（2014）0002号终止案件调查决定书，认定因李新社控告被殴打一案没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。原告李新社不服，向焦作市公安局焦南分局提起行政复议。焦作市公安局焦南分局于2014年4月4日作出焦南公复决字（2014）第1号行政复议决定书，决定维持焦南公（治）行终止决字（2014）0002号终止案件调查决定书。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，原告李新社因2013年9月26日上午下楼外出时与第三人任利萍、朱利平、郑红岩发生纠纷，后向被告焦南分局治安大队报案被殴打，被告受理后于2014年1月24日作出的焦南公（治）行终止决字（2014）0002号终止案件调查决定书，认事实不清，证据不足，原告请求撤销该决定书的诉讼请求成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告焦作市公安局焦南分局治安管理大队于2014年1月24日作出的焦南公（治）行终止决字（2014）0002号终止案件调查决定书。
二、被告焦作市公安局焦南分局治安管理大队须在判决生效后三十日内，对原告李新社控告被殴打一案，重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告焦作市公安局焦南分局治安管理大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 韩 贵
人民陪审员 靳小宝
二〇一四年十一月四日
书 记 员 毋静宇