湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0502民初1083号
原告：邵阳市自来水公司，住所地：邵阳市双清区田江路4号。
法定代表人：谢跃明,该公司经理。
委托代理人：赵富澄，湖南振威律师事务所律师。
委托代理人：李爱娟，湖南振威律师事务所律师。
被告马科：男，1965年12月8日出生，汉族。
委托代理人：欧阳爱香，湖南银剑律师事务所律师。
被告：张益得，男，1968年5月17日出生，汉族。
委托代理人：郑贴桥，湖南银剑律师事务所律师。
第三人：王向东，男，1967年6月18日出生，汉族。
委托代理人：刁金鑫，女，1979年3月2日出生，汉族，系王向东之妻。
委托代理人：郑贴桥，湖南银剑律师事务所律师。
第三人：刁金鑫，女，1979年3月2日出生，汉族。
委托代理人：郑贴桥，湖南银剑律师事务所律师。
原告邵阳市自来水公司诉被告马科、张益得合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孙亚文担任审判长；与审判员姚新志、助理审判员张浩涵依法组成合议庭，于2017年2月23日、2017年3月3日两次公开开庭进行了审理。原告邵阳市自来水公司特别授权代理人赵富澄、李爱娟、被告马科及其委托代理人欧阳爱香，被告张益得及其特别授权代理人郑贴桥，第三人王向东的特别授权代理人刁金鑫、郑贴桥，第三人刁金鑫及其特别授权代理人郑贴桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告马科支付承包金共计1,139,745元（其中签订合同前已欠承包费139,745元，签订合同后所欠承包费1,000,000元）；2、判令被告马科、张益得腾空酒店房屋并交于原告；3、判令被告马科、张益得支付本案诉讼费。
原告诉称，2011年3月1日，原告与被告马科签订了《承包经营金海大酒店合同书》。合同约定，该酒店承包期共五年，从2011年3月1日起至2016年2月28日止，除开合同签订之前所拖欠的承包费239,745元外，本期承包金每年为200,000元，承包金每年分两次交纳。被告马科在签订合同时支付了100,000元承包履约金。现被告马科所拖欠的承包金及本期合同承包金总计为1,139,745元。对被告马科所拖欠的承包金费用，原告多次催缴，被告马科仍未交。合同约定，未经原告同意，被告不得转包转借酒店，被告马科无视合同约定，私自转包他人，此行为严重违反合同约定。现合同已到期，且被告马科拒不交纳承包金，也拒绝返还酒店房屋，为维持原告的合法权益，恳请法院依法判决。
原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：原告邵阳市自来水公司组织机构代码、营业执照、法人代表证明。拟证明原告主体资格合法。
证据2：被告马科身份信息、被告张益得身份证复印件。拟证明被告主体资格合法。
证据3：承包经营金海大酒店合同书。拟证明原、被告马科合同约定五年承包期及每年承包价格、合同签订前、后所拖欠的承包金及未经原告允许被告马科不得转租的约定。
证据4：钟成的证人证言，邵阳市自来水公司的证明，吕银峰的证明及身份证复印件，金海酒店催款记录。拟证明原告从2011年开始多次向被告马科催收承包金的事实。
被告马科辩称：被告马科与原告签订合同后，就同第三人签订了《邵阳市金海大酒店联合经营合同书》，并同第三人开始经营金海大酒店。经营期间，酒店第五楼顶出现了消防管道和家属楼水管漏水现象，造成了第五楼部分客房无法经营。被告马科与第三人向原告反映情况，要求原告处理第五楼顶层漏水现象，但原告均置之不理，原告违了《承包经营金海大酒店合同书》第四条第（1）项规定，应当承担违约损失责任。被告马科已将租金交给了原告，但没有留存原告收款凭证。原告要求支付租金超过了法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告诉求。
被告马科向本院提交了一份证据：
证据：原告工商登记资料复印件，拟证明原告属企业法人资格。
被告张益得辩称：被告张益得承租金海大酒店房屋是从第三人手中承租，而不是原告。合同已到期很久了，被告现暂住金海大酒店承租房屋，帮助看守酒店东西，第三人没有收取租金。被告张益得可随时搬出酒店。
被告张益得没有向本院提交证据。
第三人王向东、刁金鑫述称：原告与被告马科签订合同后，被告马科就同第三人签订了《邵阳市金海大酒店联合经营合同书》。被告马科没有对酒店投资和管理，只是从转包中赚取每年15万元收益金，第三人是金海大酒店的实际承包人和经营者，应该属于具有独立请求权的第三人。第三人经营酒店后支付了100多万元用于装修。由于酒店第五楼顶漏水，酒店提前一年半停业，造成了损失。第三人转包酒店的承包金已全部交给了被告马科，被告马科是否将租金交给了原告，第三人不清楚。
第三人王向东、刁金鑫向本院提交了以下证据：
证据1：第三人身份证复印件一份。拟证明第三人实际经营酒店的身份。
证据2：结婚证复印件一份。拟证明第三人系夫妻关系。
证据3：原告与被告马科签订《承包经营金海大酒店合同书》复印件一份，①拟证明被告马科从原告处承包了金海大酒店；②合同书第四条约定承租房第五层楼顶发生漏堵现象，由原告负责处理；③合同书第五条约定被告马科可以转包该酒店。
证据4：第三人与被告马科签订的《邵阳市金海大酒店联合经营合同书》复印件一份。拟证明①被告马科未实际经营酒店；②第三人实际经营酒店。
证据5：第三人向原告呈送的《金海大酒店报告书》，拟证明合同期间第三人尽到了告知原告的义务。
证据6：押金收据。拟证明支付100,000元押金给被告马科。
证据7：第三人支付被告马科租金的收据。拟证明①第三人支付了多少承包金给被告马科；②原告认可被告马科与第三人之间的转包。
对原、被告、第三人提交的证据，经庭审质证：
被告马科对原告证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，对其证明目的有异议，其认为被告马科与第三人之间不是转租合同，还是联合经营合同；对证据4真实性有异议，所有证人都是原告的员工和本案有利害关系，其认为该证据不具备证据效力。
被告张益得对原告证据1、2、3、4无异议。
第三人对原告证据1、2、3无异议；对证据4有异议，其认为该证据不具备客观性和合法性，证人应当出庭作证，不然该证据不能作为定案依据。
原告对被告马科提交的证据无异议。
原告对第三人提交的证据1、2无异议；对证据3真实性、合法性无异议，但其认为原告与被告马科签订的合同第5条第1款、第2款明确规定不得转包，被告马科并未有证据证明转租经过原告同意；对证据4的真实性、合法性无异议，但其认为按照法律规定，转包应当经过原告同意才能有效。被告马科与第三人签订的合同是他们之间的约定与原告无关；对证据5有异议，其认为第三人无权直接向原告报告金海大酒店有关事宜，原告不予质证；对证据6、7有异议，其认为该证据和本案无关，不具关联性。
对原、被告，第三人提交的证据，经庭审质证后，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2、3，被告、第三人均无异议，本院经审查认为具备证据效力，可以作为定案依据，本院予以采信。被告马科对原告提交的证据4真实性有异议，其认为证明人均为原告员工和本案有利害关系，不具备证据效力。但是，第三人刁金鑫在法庭上证实，她在金海大酒店内替被告马科签收过原告发给被告马科的承包金缴款通知。事实证明，原告收费人员履行了催收承包金的手续，该证据具有证明效力，本院予以采信。原告对被告马科提交的证据没有异议，本院经审查认为该证据具备证据效力，本院予以采信。原告对第三人提交的证据1、2、3无异议，经审查具有证据效力，本院予以采信。原告对证据4真实性、合法性无异议，但对该证据在没有经过原告同意下签订的，原告不予认可。本院经审查认为，该证据虽具有真实性、合法性，但与本案没有直接关联，本院不予采信。原告对证据5不予质证，其认为第三人无权向原告报告金海大酒店有关事宜。本院经审查认为，该证据与本案没有关联，本院不予采信。原告对证据6、7有异议，其认为该证据与本案没有关联。本院经审查认为，该证据与本案无关，本院不予采信。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实：
2010年9月3日之前，原告邵阳市自来水公司与被告马科签订了前期承包经营金海大酒店合同，该合同到期后，被告马科拖欠原告承包经营款239,745元。2010年9月3日，原告与被告马科签订了《承包经营金海大酒店合同书》。合同约定被告马科承包经营金海大酒店期限为五年，时间从2011年3月1日起至2016年2月28日止，该酒店每年承包款金额为200,000元，五年承包款总金额为1,000,000元。承包款按照先交费后经营的原则，被告马科于每年6月和12月分两次交纳。原告与被告马科双方要做好防漏和排水的检修，如第五层楼顶发生漏堵现象，由原告负责等内容。签订合同时，被告马科支付了原告前期承包欠款100,000元。签订合同后，被告马科没有经过原告同意，于2010年9月5日与第三人签订《邵阳市金海大酒店联合经营合同书》。该合同约定酒店承包期限为5年，时间从2011年3月1日起至2016年2月28日止。第三人每年向被告马科交纳联合经营承包款350,000元,全年分二次交清。被告马科和第三人双方要做好防漏和排水的检修，如第五层楼顶发生漏堵现象由被告马科负责与原告协商处理，给乙方造成损失并根据情况对第三人给予补偿等内容。签订合同后，第三人对金海大酒店进行了投资装修并经营，被告马科未参与经营及投资。被告张益得从第三人手中承租了金海大酒店部分房屋。第三人已向被告马科交纳了部分承包款。被告马科拖欠原告总承包款金额1,139,745元未付。原告多次向被告马科催收未果，现原告与被告马科签订的《承包经营金海大酒店合同书》已到期。被告马科及第三人王向东、刁金鑫、被告张益得均未将邵阳市金海大酒店退还给原告。
本院认为，本案属以承包经营方式运作的无名合同纠纷。原告与被告马科所签订的《承包经营金海大酒店合同书》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。双方应严格履行合同的约定，现合同已到期，被告马科拖欠原告承包款属违约行为，应承担支付承包款和返还承包标的物给原告的义务。被告马科辩称已支付承包款，未提供证据证实，本院不予支持。被告马科辩称原告请求超过法律规定的诉讼时效，无事实证明，本院不予支持。被告马科辩称承包酒店第五楼顶漏水，应由原告邵阳市自来水公司承担违约责任，但未提出相关证据，本院不予支持。第三人虽然与被告马科签订了《邵阳市金海大酒店联合经营合同书》，但被告马科未对酒店进行投资，也未参与经营，该酒店装修投资系第三人支付，盈亏均由第三人承担，故被告马科与第三人形成转承包法律关系。根据合同相对性原则，第三人在经营酒店时，因酒店第五楼顶漏水而造成的损失，只能向被告马科主张。第三人在本案中非为有独立请求权的第三人，只是在原告与被告马科的承包纠纷案件的处理结果中有法律上的利害关系，系无独立请求权的第三人，其也负有将转承包的标的物返还给原告的义务。被告张益得在本案中也负有返还租赁物给原告的义务。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告马科于本判决生效之日起30日内向原告邵阳市自来水公司支付所欠的金海大酒店承包经营款1,139,745元。
二、被告马科、张益得、第三人王向东、刁金鑫共同于本判决生效之日起30日内将金海大酒店全部房屋腾空退还给原告邵阳市自来水公司。
案件受理费15,057元，由被告马科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 孙亚文
审 判 员 姚新志
代理审判员 张浩涵
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 李燕飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。