广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二初字第2168号
原告：林伟英，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：黄衍雄，广东汇联律师事务所律师。
被告：张汉湖，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：魏应彬，广东中信协诚律师事务所律师。
第三人：龙润凤，住广东省广州市芳村区。
第三人：陈文拱，住广东省广州市荔湾区。
第三人：刘盛磊，住广东省广州市天河区。
原告林伟英诉被告张汉湖、第三人龙润凤、陈文拱、刘盛磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄衍雄、被告委托代理人魏应彬、第三人龙润凤、陈文拱、刘盛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是相熟的朋友关系。2010年清明前后，被告向原告诉说生意经营困难，需要短期资金周转。原告问被告“短期”是什么概念，被告答短期的时间概念就是最多不超过或等于1个月。原告出于帮助朋友度过难关的良好愿望，于2010年4月14日，在广州农村商业银行股份有限公司龙溪分理处，分别以陈文拱、龙润凤的账号划账到被告指定的刘盛磊的银行账号共计￥276000.00元；在广州市荔湾区黄枝塘工业区东区付现金予被告￥24000.00元；借款金额合计￥300000.00元。被告即出具借条予原告。刘盛磊等2人在场见证。借款到期日，被告没有践行诺言。原告不停地向被告追偿，被告总是请求给予宽限。又因原告的孩子与被告的孩子同班同学，于是原告答应被告的请求给予宽限期。2012年9月13日，原告同意被告于2010年4月14日签署的借条还款期限宽展至2013年6月30日。2013年7月3日，原被告对此前的利息进行结算，计息时间至2013年7月3日止的利息￥100000.00元。原被告对2013年7月3日之后的利息，口头约定为月息3分即30‰，因该约定超过了商业银行贷款利率的4倍，故原告愿意按照商业银行的贷款利率的4倍计算利息。原告向被告多次追讨未果。故向法院提起诉讼，请求判令：1．被告偿还借款本金￥300000.00元予原告；2.被告偿还2013年7月3日前的利息￥100000.00元予原告；3.被告偿还2013年7月3日之后的利息按照银行贷款利率的4倍计算直至实际清偿之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、借款本金并没有30万元这么多，且原告提交证据来看并没有30万元，被告认为借款本金是27.6万元。2、10万元利息问题，被告一直有还款，且借条上没有约定利息，原告主张的银行四倍计算没有依据。借条上的签名是张汉湖本人签的，但是10万元的利息载明等内容不是被告写的，被告认为签约地点、利息等是原告自行添加的。
第三人龙润凤答辩称：我通过银行账号划账20万元给第三人刘盛磊属实。是原告叫我划账，我与原告之间是亲戚关系，原告称有人向他借款，钱不够所以叫我转借。这20万元是借给原告的。本案的其他事实与我无关。
第三人陈文拱答辩称：我与原告是朋友关系，具体转账金额不记得，以银行单为准，当时在龙某的信用社划账的，是原告叫我帮忙转给刘盛磊。本案的其他事实与我无关。
第三人刘盛磊答辩称：大概五年前，我承包被告的鹤洞市场基建工程，被告在施工过程中没有钱支付进度款，被告叫我帮忙联系原告借款，借几十万元，但具体金额我不记得了，以银行单为准。工程完工后，被告没有足够的钱去结算工程款，拖欠我20万元的工程款，无奈之下我以本人的名义向原告借款20万元用于支付工人工资，但我与被告约定该20万元由被告向原告出具借条，地点在海珠区的办公室。我确实收到第三人龙润凤及陈文拱转账的27.6万元。这27.6万元都用在被告市场工程上。
经审理查明：被告于2010年4月14日在一张复印有被告身份证正反面的纸张上向原告出具借条一张，内容为“我本人张汉湖向林伟英借现金人民币300000元。大写叁拾万元正。”被告在借款人处签名。
在借条的中间靠右位置另有“本借条延长至2013年6月30日前归还”文字内容，被告在该文字内容下方签名，落款日期为2012年9月13日。
在借条的右下方，还有“此借条至2013年7月份止利息共人民币壹拾万元正”的文字内容，被告在该文字内容下方的“欠款人”处签名，落款日期为2013年7月3日。
原告称于2010年4月14日分别以第三人陈文拱、龙润凤的账号划账到被告指定的第三人刘盛磊的银行账号共计276000元；在广州市荔湾区黄枝塘工业区东区付现金予被告24000元。被告承认收到第三人陈文拱、龙润凤的账号划账到被告指定的第三人刘盛磊的银行账号共计276000元，但认为24000元现金没有收到。
被告主张其已经向原告还款50万元，具体还款情况如下：2011年1月21日委托陈某还款40000元；2011年6月28日还款80000元；2011年10月28日还款80000元；2011年11月29日还款20000元；2012年1月5日还款20000元；2012年3月9日40000元；2012年4月12日还款20000元；2012年11月27日委托陈某还款100000元；2014年4月12日委托陈某还款50000元；2014年7月8日委托陈某还款50000元。
原告承认收到被告委托陈某还款240000元；对其余还款不予确认。
另查：原告与被告之间除本案外，还另有两件民间借贷纠纷在本院审理，案号为（2014）穗荔法民二初字第2169号、（2014）穗荔法民二初字第2170号，以上两案均为原告起诉被告要求被告清偿借款本息，借款发生的日期分别为2010年4月15日、2012年4月9日。对于被告的还款，原、被告无法明确是清偿哪一笔债务。
本院依据被告的申请，对原告名下尾号3054的工商银行帐户在2011年6月15日至2012年4月30日期间的交易明细进行查询，经查，被告于2011年10月28日向原告转帐还款80000元；于2011年11月29日向原告转帐还款20000元；于2012年3月9日向原告转帐还款40000元；于2012年4月12日向原告转帐还款20000元。以上还款均由被告尾号7618的工商银行帐户划出。
对借条“本借条延长至2013年6月30日前归还”以及“此借条至2013年7月份止利息共人民币壹拾万元正”的文字内容，原告称是被告方财务人员陈某书写，由被告签名确认。被告对此是否属实不置可否，本院限期被告核实情况后答复，但被告未在限期内答复本院。
原告认为被告所清偿的所有款项均是支付借款的利息。被告则认为借款时双方并没有约定利息，否认双方口头约定利息。
以上事实，有借条、工商个人业务凭证、工商银行帐户明细信息及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，有被告出具的借条以及第三人龙润凤、陈文拱向第三人刘盛磊转帐的银行转帐凭证为证，被告以及各第三人亦予以承认，本院对此予以确认。
关于原告出借的借款本金是300000元还是276000元的问题。原告提供的证据显示其通过第三人龙润凤、陈文拱向第三人刘盛磊转帐276000元，对此被告以及各第三人均予以承认，本院予以确认。原告称余款24000元以现金交付给被告，被告对此予以否认。本院认为，首先24000元金额不大，以现金方式交付并非不合理；其次，若原告未足额发放300000元借款，则被告理应及时提出异议，但被告在向原告出具（2014）穗荔法民二初字第2169号、2170号案以及本案三张借条后仍多次还款，并未对借款金额提出异议，这与常理不符。故本院确信原告已经全额向被告发放了300000元借款。
关于被告已经还款的数额问题。本院已经查明，被告在2011年1月至2014年7月期间，委托陈某向原告还款24万元，另被告自行向原告还款160000元，故被告共向原告清偿了400000元。被告主张其共向原告清偿了500000元，因缺乏事实和证据，本院不予采信。
对借条中“本借条延长至2013年6月30日前归还”以及“此借条至2013年7月份止利息共人民币壹拾万元正”的文字内容，原告称是被告方财务人员陈某书写，由被告签名确认。被告对此是否属实不置可否，本院限期被告核实情况后答复，但被告未在限期内答复，故本院视为被告认可原告所述属实，并确认“本借条延长至2013年6月30日前归还”以及“此借条至2013年7月份止利息共人民币壹拾万元正”是原、被告之间的真实意思表示。根据上述内容的约定，本案借款期限至2013年6月30日届满；原、被告对截至2013年7月的借款利息结算为100000元。
对于被告的还款原、被告均无法明确是清偿哪一笔债务，（2014）穗荔法民二初字第2169号、（2014）穗荔法民二初字第2170号两案借款发生的时间均迟于本案借款发生时间，在双方没有约定的情形下，被告的还款应视为用于清偿发生在先的借款即用于清偿本案借款本息。被告在2013年7月3日利息结算之前已经向原告清偿了300000元（2011年1月21日委托陈某还款40000元；2011年10月28日还款80000元；2011年11月29日还款20000元；2012年3月9日40000元；2012年4月12日还款20000元；2012年11月27日委托陈某还款100000元），故至2012年11月27日止，本案借款的本金已经清偿完毕。至于被告在2014年4月12日、同年7月8日清偿的100000元，应视为清偿本案借款的利息100000元。
原告认为被告所清偿的所有款项均是支付借款的利息，因双方在借条中本来并没有约定利息，被告也否认口头约定利息，故对原告该主张本院不予采信。至于原、被告在2013年7月3日进行利息结算，是被告处分自己的权利，本院予以准许。
综上，因被告已经将本案借款本金30万元以及利息100000元清偿完毕，故对原告本案的全部诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告林伟英的全部诉讼请求。
本案受理费8650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 郑越海
人民陪审员 陈文平
人民陪审员 周结妹
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李倩雯