湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第01571号
原告张雪莲。
委托代理人贺嫚，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人郑富喜，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理
被告湖北宜化置业有限责任公司，住所地宜昌市伍家乡旭光村四组。
法定代表人许本华，该公司董事长。
委托代理人蒋永学，该公司员工。一般授权代理。
委托代理人李蔚，该公司员工。一般授权代理。
第三人中国银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市胜利四路10号。
法定代表人肖达，该分行行长。
原告张雪莲与被告湖北宜化置业有限责任公司、第三人中国银行股份有限公司三峡分行商品房合同销售合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员冯昊、人民陪审员曲淑明、洪娇组成合议庭，冯昊担任审判长，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告张雪莲及其委托代理人贺嫚、郑富喜，被告湖北宜化置业有限责任公司的委托代理人蒋永学、李蔚到庭参加了诉讼。第三人中国银行股份有限公司三峡分行经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月15日，原、被告签订一份《宜昌市商品房买卖合同》，合同第九条约定被告应当于2014年12月31日前将商品房交付给原告使用，同时，合同第十条第1款第（2）项约定，逾期交房90日后，原告有权解除合同，被告应当退还全部已付房款，支付1%违约金。原、被告签订合同生效后，原告向被告交纳了首付款502796元，并在第三人中国银行股份有限公司三峡分行处按揭贷款1150000元支付给被告，履行了全部的付款义务，但被告方经原告多次催促，被告仍不能履行交房义务，已构成违约。2015年4月，原告书面通知被告解除合同，被告在收到原告的书面退房申请后迟迟不做出答复。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、判令被告湖北宜化置业有限责任公司向原告退还购房款1652796元。2、判令被告赔偿原告已支付的银行贷款利息115426.20元，并支付违约金16527.96元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，涉及到延期交房，主要原因是全国经济形势下滑，分包商资金困难导致被告无法完工，在大趋势下，延期交房违约金也不能由被告完全承担。被告到目前为止没有收到针对本案的民事调解书，具体原因可能是因为被告的送达地址有问题。原告也没有跟被告联系如何处理民事调解书的后期事宜。被告没有拒绝返还原告的购房款，原告第一项诉请不应成立，这是属于一事不再理原则。被告收到诉状后，就对这个事情进行介入，退还购房款存在程序问题，被告要偿还购房款，但原告已经把房屋抵押给银行，如果被告把房款直接给原告，被告的抵押还存在，原告应该给被告解除抵押。被告如果把款给原告，而原告不把钱还给银行，那么风险都要由被告承担。根据合同约定，被告不应该承担该利息，由于合同没有约定，该银行利息不是必然产生的，这是因为原告的支付能力不足产生的，与被告无关，是原告跟银行之间的合同关系。对于违约金问题，在解除合同的诉讼中，原告没有提出。综上，请法院驳回原告的不正当诉请。
第三人经本院依法传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年12月15日，原告张雪莲与被告湖北宜化置业有限责任公司签订了《宜昌市商品房买卖合同》（合同编号：0249808），合同第三条约定“原告购买被告投资建设的宜化山语城三期花园洋房v号房屋一套（产籍号为03-0043×××），建筑面积266.58平方米”；第五条约定“按建设面积计算，该商品房单价为6200元，总金额1652796元”；合同第六条约定“买受人按贷款方式按期付款”；第九条约定“出卖人应当在2014年12月31日前将商品房交付买受人使用”；第十条约定“出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）：⑴逾期不超过90日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；⑵逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一（该比率应不小于第（1）项中比率）的违约金。2013年12月15日，原告向被告支付了购房首付款502796元。
同时查明，2014年2月19日，原告张雪莲与第三人中国银行股份有限公司三峡分行签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2013年峡中银借字1216001号），以原告张雪莲所购的宜化山语城三期花园洋房×××号房屋作为抵押，原告向第三人贷款1150000元用于支付剩余购房款，贷款期限为240个月。原告于2014年3月1日起开始向第三人中国银行股份有限公司三峡分行偿还借款本息，截止2015年9月29日，原告张雪莲共向第三人中国银行股份有限公司三峡分行偿还借款本金47338.31元，借款利息109442.17元。（2015年8月31日的本金2553.57元及利息5947.51元系由被告偿还）。自2015年10月起，系由被告向第三人偿还贷款本金及利息。
最后查明，被告湖北宜化置业有限责任公司至今未向原告张雪莲交付其所购房屋。2015年9月17日，经本院主持调解，原、被告于当日解除双方签订的《宜昌市商品房买卖合同》（合同编号0249808），本院作出（2015）鄂伍家岗民初字第01210号民事调解书对此予以确认。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《首付款发票》、2013年峡中银借字1216001号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《关于宜化山语城客户解除合同情况说明》、（2015）鄂伍家岗民初字第01210号《民事调解书》、《贷款已还款明细单》、《商品房买卖合同》、3张《中国银行三峡分行扣款凭证》等以及本案的庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，1、原、被告签订的《宜昌市商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，故合法有效，双方均应按合同约定享有权利和履行义务。被告未按照合同约定向原告交付房屋，已构成违约，本院亦作出（2015）鄂伍家岗民初字第01210号民事调解书解除原、被告双方的《宜昌市商品房买卖合同》。依照合同约定，被告应向原告退还其已支付的全部购房款。被告虽辩称调解书未签收，且属于一事不再理，但并无证据证明，（2015）鄂伍家岗民初字第01210号只解除合同，未处理购房款的返还问题，不构成一事不再理。被告辩称被告还向第三人提供担保，如原告不向第三人偿还借款，被告将向第三人承担保证责任，故认为第三人应当解除贷款合同。由于原、被告之间是房屋买卖合同关系，而原告与第三人之间系贷款合同关系，两者并非同一法律关系，原告起诉要求退还房款并不以原告与第三人解除贷款合同关系为前提。第三人亦未提出要求解除贷款合同的独立请求，因此，对于被告的这一答辩意见，本院不予支持。根据合同约定，被告应返还全部购房款1652796元，但由于该1652786元购房款中有1150000元为贷款，而原告在偿还47338.31元贷款之后余款系开始由被告偿还，故被告向原告退还的购房款仅为首付款502796元以及原告已偿还的贷款本金47338.31元。原告已偿还利息109442.17元，原告支付上述利息却未能获得房屋，该利息损失系为因被告违约而造成的损失，被告应当向原告予以支付。如2015年10月之后原告又继续偿还本金及利息，应按照实际偿还的数额另行主张。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”原告向被告全额支付了购房款，但至今未能收受房屋，被告给原告造成的是资金占用损失。原告所主张的利息损失及主张16527.96元违约金未超过被告给原告造成的实际损失的百分之三十，故本院对原告的要求支付违约金16527.96元的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决：
一、被告宜昌宜景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高晴雯、牟立飞购房款550134.31元，并向原告高晴雯、牟立飞支付违约金16527.96元。
二、被告宜昌宜景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高晴雯、牟立飞已偿还的银行贷款利息109442.17元。
三、驳回原告高晴雯、牟立飞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20863元，由被告宜昌宜景房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 冯 昊
人民陪审员 洪 娇
人民陪审员 曲淑明
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 夏梦蝶