湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第02518号
原告湖北金桂新型建筑材料有限公司（下称湖北金桂公司）。
住所地：咸宁市咸安火车站**号。
法定代表人刘朝辉，该公司董事长。
委托代理人金忠定。
委托代理人李启胜。
被告广东腾越建筑工程有限公司（下称广东腾越公司）。
住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道**号。
法定代表人杨宝坚。
委托代理人杨诗炳、王雷。
被告徐建平。
委托代理人石明辉。
第三人广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（下称腾越湖北分公司）。
住所地：湖北省咸宁市咸安区长安大道**号。
代表人夏文。
委托代理人陈少杰。
原告湖北金桂公司诉被告广东腾越公司、广东腾越建筑工程有限公司武汉生态城项目总部（下称腾越公司武汉项目总部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据被告广东腾越公司的申请，于2014年7月4日追加了徐建平为本案被告、腾越湖北分公司为本案第三人进行诉讼。该案适用简易程序，由审判员彭亚华独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告湖北金桂公司撤回了对被告腾越公司武汉项目总部的诉讼请求。案件审理时，原告湖北金桂公司委托代理人金忠定、李启胜，被告广东腾越公司委托代理人杨诗炳，被告徐建平委托代理人石明辉，第三人腾越湖北分公司委托代理人陈少杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北金桂公司诉称：2012年7月16日，原告湖北金桂公司与腾越公司武汉项目总部签订《外墙保温隔热材料购销合同》，向其施工的桃花源二区项目工程提供外墙保温隔热材料，双方约定按工程进度每月结算一次进度款，工程完工后一个月内付清余款，如逾期不能结清货款，则每天按工程款的5%支付滞纳金。合同订立后，原告湖北金桂公司提供了保温隔热材料，工程于2013年4月5日完工并进行了结算，货款总额为1067575元。因施工时腾越公司武汉项目总部的负责人被告徐建平只偿付了部分货款，经多次催讨，被告徐建平于2013年8月15日委托第三人腾越湖北分公司向原告湖北金桂公司付清余下货款，但第三人腾越湖北分公司只支付了100000元，余下货款相互推诿，使原告湖北金桂公司遭受重大经济损失。为此向法院起诉，请求判令被告广东腾越公司和腾越公司武汉项目总部偿还保温材料款647500元，并按合同约定承担违约金。
原告湖北金桂公司为支持其主张，提供了以下证据：
证据1、外墙保温隔热材料购销合同。证明被告徐建平以腾越公司武汉项目总部名�与原告湖北金桂公司订立购销合同，对保温材料货物的价格、质量、付款方式、违约责任等事项进行了约定。
证据2、决算表。证明原告湖北金桂公司提供保温材料货物后，双方于2013年4月5日进行了结算，总施工面积为42703平方米，按合同约定价格每平方米25元计算，价款为1067575元。
证据3、付款委托书。证明经原告湖北金桂公司多次催讨，被告徐建平出具委托书，将余下货款847500元的支付义务委托给第三人腾越湖北分公司履行，第三人腾越湖北分公司对该款只支付了100000元。
证据4、二区项目部欠款清单。证明原告湖北金桂公司的货款金额为1067575元，结算时减免了75元，截止2014年6月3日，被告徐建平和第三人腾越湖北分公司已支付420000元，还下欠647500元未付。
被告广东腾越公司辩称：1、与原告湖北金桂公司未签订保温材料购销合同，双方不存在买卖合同关系。2、被告广东腾越公司未在湖北省承建任何工程，腾越公司武汉项目总部名称和印章不是其设立、刻制的，武汉生态城碧桂园一期桃花源二区工程系由第三人腾越湖北分公司承包；被告徐建平不是被告广东腾越公司员工，与公司无任何劳动、劳务等法律关系。原告湖北金桂公司起诉被告广东腾越公司主体错误，请求驳回原告湖北金桂公司对其提出的诉讼请求。
被告广东腾越公司为支持其抗辩意见，提供了以下证据：
证据1、碧桂园建设工程施工合同。证明武汉生态城碧桂园一期桃花源二区工程承包方是第三人腾越湖北分公司，不是被告广东腾越公司，被告广东腾越公司在武汉没有设立武汉项目总部。
证据2、工商公示信息资料。证明原告湖北金桂公司提供的结算单名称是湖北天泉新型建筑材料有限公司，而该公司与原告湖北金桂公司系二个独立的法人公司，结算单�公司名称与原告湖北金桂公司名称不一致。
被告徐建平辩称：第三人腾越湖北分公司将桃花源二区工程分包其施工后，成立了腾越公司武汉项目总部。原告湖北金桂公司向桃花源二区工程提供外墙保温隔热材料货物后，双方对货款进行了结算，货款金额为1067575元属实。被告徐建平施工中偿付了部分货款，应原告湖北金桂公司要求，货物余款847500元于2013年8月15日出具付款委托书，委托给第三人腾越湖北分公司偿付，第三人腾越湖北分公司即应对该款承担付款责任，被告徐建平之后无付款义务。请求驳回对被告徐建平的诉讼请求。
被告徐建平对其辩称意见，未向法庭提供证据证明。
第三人腾越湖北分公司述称：被告徐建平的工程款已超付，第三人腾越湖北分公司无义务代被告徐建平支付清余下保温材料货款。其它述称意见与被告广东腾越公司意见一致。
第三人�越湖北分公司对其述称意见，未向法庭提供证据证明。
经庭审质证，被告广东腾越公司、第三人腾越湖北分公司对原告湖北金桂公司提供的证据1、2、3、4均有异议，认为证据1购销合同不是与被告广东腾越公司及第三人腾越湖北分公司签订的；证据2是湖北天泉新型建筑材料有限公司工程决算表，决算表中的名称与原告湖北金桂公司名称不一致；证据3付款委托书虽委托第三人腾越湖北分公司支付货款847500元，但第三人腾越湖北分公司经内部审核，对被告徐建平的工程款已超付，无代付该保温材料款的义务；证据4是原告湖北金桂公司单方制作的货款支付明细表，该表未经被告方及第三人腾越湖北分公司签字盖章确认，不具有证明效力。被告徐建平对原告湖北金桂公司提供的证据1、2、3真实性无异议，对证据4明细表中记载的货款金额为1067575元，已支付的款项为420000�表示认可，对该表中同时计算了违约金1278812.50元认为不属实。原告湖北金桂公司、被告徐建平、第三人腾越湖北分公司对被告广东腾越公司提供的证据1、2真实性无异议，原告湖北金桂公司对证据1、2的证明内容有异议，认为第三人腾越湖北分公司是被告广东腾越公司的下设分支机构，该分公司签订合同产生的民事责任如不能履行，则被告广东腾越公司应承担责任；湖北天泉新型建筑材料有限公司是原告湖北金桂公司股东设立开办的其它公司，结算单名称虽不一致，不影响原告湖北金桂公司向被告徐建平施工的桃花源二区工程提供保温材料货物事实。
对证据的分析认定。本院认为，被告广东腾越公司提供的证据1、2，真实性各方无异议，本院依法予以采信。原告湖北金桂公司提供的证据1、2、3，是原告湖北金桂公司与被告徐建平设立的腾越公司武汉项目总部签订的购销合同、工程决算表，及被告徐建平出具的付款委托书，被告徐建平对该三份证据的真实性无异议，该证据能证明原告湖北金桂公司向桃花源二区工程提供外墙保温材料货物、双方对货款进行结算、货款委托第三人腾越湖北分公司代为支付的事实；证据4是原告湖北金桂公司制作的货款支付清单，对该清单中的货款总额、已付款金额，被告徐建平无异议，本院予以确认，该清单中违约金计算金额，无被告方及第三人腾越湖北分公司的签字盖章，本院不予采信。
经审理查明，第三人腾越湖北分公司2011年8月25日承包武汉生态城碧桂园一期桃花源二区工程后，将该工程分包给被告徐建平施工。被告徐建平随后设立了腾越公司武汉项目总部并刻制印章，但设立总部时未取得被告广东腾越公司或第三人腾越湖北分公司的授权及依法进行备案登记。2012年7月16日，被告徐建平�腾越公司武汉项目总部的名义与原告湖北金桂公司签订了一份《外墙保温隔热材料购销合同》，约定桃花源二区工程项目的中空微珠外墙保温隔热材料含抗裂砂浆、干粉由原告生产提供，价格按建筑面积25元每平方米计算，每月结算一次进度款，工程完工后一个月内结清全部余款；如超期不能结清货款，按工程款的5%每天向原告支付滞纳金。其它事项和相关违约责任双方同时在合同中进行了约定。合同订立后，原告湖北金桂公司向被告徐建平施工的工程提供了合同约定的外墙保温材料货物。2013年4月5日，工程完工后，双方对材料货物数量按建筑面积计算，确认为42703平方米，按每平方米25元计算，货款金额为1067575元。因施工期间，被告徐建平只支付了货款220000元，经原告湖北金桂公司多次催讨，被告徐建平2013年8月15日向第三人腾越湖北分公司出具委托书，委托该公�向原告湖北金桂公司财务人员王娜的银行账户支付保温材料货款847500元，承诺该款汇付后即视为第三人腾越湖北分公司已向被告徐建平履行了该款的支付义务。第三人腾越湖北分公司收到该委托书后，仅于2013年9月2按委托书中提供的账户支付了100000元，余款未予支付。原、被告因此产生纠纷。
同时查明，第三人腾越湖北分公司与被告徐建平之间的工程款尚未最终结算完毕。2014年1月28日，被告徐建平支付了保温材料货款100000元，原告湖北金桂公司尚有货款647500元未收回。
本院认为，原告湖北金桂公司与腾越公司武汉项目总部2012年7月16日签订的《外墙保温隔热材料购销合同》，约定将生产的中空微珠外墙保温隔热材料销售给桃花源二区工程使用，属于货物买卖合同，合同内容未违反法律规定，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。合同履行过程中，腾越公司武汉项目总部在货款结算后未予付清，是一种违约行为，对纠纷的产生应承担全部责任。原告金桂公司要求腾越公司武汉项目总部偿付清余下货款及承担违约责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。腾越公司武汉项目总部由被告徐建平设立，未取得被告广东腾越公司或第三人腾越湖北分公司的书面授权，也未在工商部门备案、注册登记，其因合同产生的民事责任依法应由被告徐建平承担。故余下货款647500元及违约责任由被告徐建平偿付承担。但购销合同中按工程款金额每天5%的违约金约定过高，本院酌情违约金按实际欠付货款金额，调整为按日万分之五计算至款项付清时止。原告湖北金桂公司要求被告广东腾越公司偿付货款、承担违约责任的请求，根据合同相对性原则，原告湖北金桂公司该请求无法律依据，本院不予支持。被告广东腾越公司辩称与原告湖北金桂公司无合同关系、被告徐建平不是其公司员工的意见，与法庭查明的案件事实一致，本院予以采信。被告徐建平辩称货款结算后，余额847500元已委托给工程承包方第三人腾越湖北分公司支付，被告徐建平不应再承担付款责任的意见，不符合《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，本院不予支持。第三人腾越湖北分公司述称对被告徐建平的工程款已超付、无义务代被告徐建平偿付清外欠货款的意见，因被告徐建平庭审时未提供第三人腾越湖北分公司欠付工程款的证据，该意见本院予以采信。被告徐建平与第三人腾越湖北分公司的工程款结算问题，可另案主张权利。为了保护公司法人的正当权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如�：
一、被告徐建平在本判决生效后十日内偿付原告湖北金桂公司保温材料货款647500元，并承担按日万分之五计算，从2013年5月5日起至款项付清时止的违约金。
二、驳回原告湖北金桂公司其它诉讼请求。
案件受理费10275元，减半收取5137.50元，由被告徐建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额度及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号17×××89-222；汇款用途：上诉费。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭 亚 华
二〇一四年八月二十五日
书记员 曾�宁