黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民二商初字第886号
原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行。
代表人贾凤涛，行长。
委托代理人何勤，该行客户经理。
委托代理人肖大伟，该行部门副经理。
被告李金玉，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，身份号码×××。
委托代理人孙延龙，黑龙江公盛律师事务所律师。
被告林敏，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，身份号码×××。
委托代理人孙延龙，黑龙江公盛律师事务所律师。
被告黑龙江省恒兴房地产开发有限公司。
法定代表人蔺静，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（以下简称工行顾乡支行）与被告李金玉、林敏、黑龙江省恒兴房地产开发有限公司（以下简称恒兴公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人何勤、肖大伟到庭参加诉讼，被告林敏、其与李金玉的委托代理人孙延龙到庭参加诉讼，被告恒兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
工行顾乡支行诉称：2002年12月5日，工行顾乡支行与借款人李金玉、林敏签订个人购房借款合同，2002年12月6日，工行顾乡支行为借款人发放24万元个人一手住房购置贷款，贷款期限16年，2018年12月6日到期。借款担保方式房屋抵押，抵押物位于黑龙江省哈尔滨市道里区康安路22号肆座地G号。个人购房借款合同中，保证条款约定，恒兴公司作为保证人为李金玉、林敏上述借款承担连带保证责任，其保证范围为借款合同项下借款本金、利息（包括复利）、罚息以及实现债权的费用。截至2015年3月24日，李金玉欠工商银行顾乡支行借款本金192455.99元、利息124170.15元。工行顾乡支行要求解除其和李金玉、林敏签订的《个人购房借款合同》；李金玉、林敏共同偿还借款本金192455.99元及截至2015年3月24日的利息为124170.15元，2015年3月25日起至借款还清时止的利息按合同约定利率计算；恒兴公司对李金玉、林敏的债务承担连带保证责任。
工行顾乡支行为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
证据一、2002年12月6日个人购房借款合同一份。证明工行顾乡支行与李金玉、林敏之间借款合同法律关系确立。合同对双方的权利及义务进行了明确约定，恒兴公司在保证人处盖章，承担连带保证责任。
证据二、2002年12月6日个人住房贷款凭证一份。证明工行顾乡支行履行了与李金玉、林敏签订的借款合同义务，向李金玉支付约定借款的事实，向李金玉发放贷款24万元的事实。
证据三、工商银行个人住房贷款申请审批表及个人住房贷款资料册各一份。证明李金玉、林敏本人签字申请住房贷款事宜及李金玉、林敏的个人基本信息。
证据四、商品房买卖合同一份。证明李金玉与恒兴公司签订了买卖合同。
证据五、截至2015年3月24日欠款凭证、欠贷款证明各一份。证明被告李金玉、林敏拖欠原告本金、利息等款项数额，存在违约的事实。
证据六、2005年11月28日中国工商银行办公室文件一份。证明中国工商银行哈尔滨顾乡支行于2005年12月20日更名为中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行。
李金玉、林敏辩称，不同意工行顾乡支行的诉讼请求，李金玉、林敏原本是想买本案涉案房产，由于林敏过去的单位黑龙江省和通建筑工程有限公司领导毕文章是该房产的项目施工人，与开发商和与开发商合作的贷款银行当时的信贷员比较熟悉，所以就请毕文章办理贷款买房事宜，在签了几张贷款手续后，毕文章告诉林敏信贷员说由于年龄超限，办不了贷款了，林敏便放弃购房，此过程中林敏和李金玉从来没有见过信贷员，也没有到开发商处办理买房手续，都是由毕文章转交的，直到2015年3月工商银行起诉林敏及李金玉，才知道被贷款的情况，当时林敏和李金玉到法庭说明情况，后来银行撤诉了，林敏和李金玉并没有支配和使用资金，也没有购买开发商的房产，本案可能存在违法发放贷款罪和贷款诈骗罪，请求人民法院移送公安机关处理。
李金玉、林敏为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
毕文章证人证言一份。证明林金玉、林敏两人没有买房子。办理购房贷款原告的经办人任卫东称贷款手续不合格，款没有贷下来的事实。
恒兴公司未答辩、亦未向本院提供证据。
李金玉、林敏对工行顾乡支行提供证据的质证意见是：对证据一至证据五的真实性及证明问题均有异议，对证据六的真实性及证明问题没有异议；证据一是2002年12月5日签订的，并且于12月6日放款，不符合商业贷款流程，因审贷部门审查后，提出贷款额度和期限，然后与借款人、开发商签订个人购房借款合同，再报有权审批人审批。之后在借款人办妥房屋保险、公证和抵押预登记手续后，方可发放贷款，1天时间根本无法实现这些手续，并且借款合同没有写明签订的时间，根本无法确定借款合同的生效时间。并且从整体性来看，原告提供的个人购房借款手续并不完备，隐藏了很多还原事实真相的关键证据，实际是在包庇犯罪行为，根据该合同第4条之规定，工行顾乡支行提供的证据中缺少了有利于李金玉、林敏的借款借据，以及划款、扣款授权书，支付委托书，提款申请等关键证据，因为载有李金玉、林敏亲自签字的贷款凭证，是银行贷款的前提，并不能证明银行已经向李金玉、林敏履行了发放义务，更无法证明李金玉、林敏占有使用该笔借款，从整个贷款购房借款合同中，缺乏合法有效的证据链条，所以认为此借款合同是无效的，也不能证明工行顾乡支行向李金玉、林敏履行了发放贷款的义务，借款人处李金玉不是本人签字，林敏是本人签字；对证据二已经表明了银行信贷部门存查，按照正常的贷款审批手续，应该由借款人亲笔签名和指押手印，并且载有收款人的收款通知性质的单据，因为贷款凭证是银行发放贷款的前提，也是银行履行发放贷款义务的证据，工行顾乡支行提供的贷款凭证，没有李金玉、林敏的签字，证明不了银行已经向李金玉、林敏发放贷款；对证据三申请人李金玉不是本人签名，林敏是本人签名，基本信息是正确的，是在2002年9月2日申请的，只是借款合同的一种申请意愿，证明不了借款合同已经履行；对证据四的真实性及证明问题均有异议，没有李金玉及林敏本人签名和印章；对证据五的真实性及关联性有异议，借款与李金玉、林敏无关。
工行顾乡支行对李金玉、林敏提供证据的质证意见是：对证据的真实性无法确定，因为代理人不是当时的经办人员，不了解情况。
本院经对证据分析后认为：工行顾乡支行提供的证据一，虽李金玉、林敏对真实性有异议，但林敏认可是其本人签名，并由其代替李金玉签名，故本院予以采信。工行顾乡支行提供的证据二，李金玉、林敏对真实性有异议，证据中未有二人签名，且该证据载明款项划入新纪元房地产开发公司账户，该内容与借款合同中约定的划款账户不一致，与本案无关，故本院不予采信。工行顾乡支行提供的证据三，虽李金玉、林敏对真实性有异议，但认可林敏是本人签名，且李金玉、林敏基本信息正确，故本院予以采信，工行顾乡支行提供的证据四，李金玉、林敏虽对真实性有异议，但李金玉、林敏提供的证人证言证明二人签订了该份证据，故本院予以采信。工行顾乡支行提供的证据五，李金玉、林敏对真实性有异议，未有二人签名，且是原告单方制作，本院不予采信。工行顾乡支行庭后提供的证据个人住房贷款凭证，因证据所载明款项转入的账户为案外人新纪元房地产公司，与本案合同约定的转入恒兴公司账户并不一致，该证据未能体现与本案关联性，李金玉、林敏不同意质证，故本院不组织质证。李金玉、林敏提供的证据，工行顾乡支行对真实性无法确定，但未提出相反证据予以证实，故本院予以采信。
根据工行顾乡支行、李金玉、林敏的陈述、答辩及对证据的分析，本院确认如下事实：
李金玉、林敏系夫妻关系，2002年8月30日，林敏代李金玉与恒兴公司签订了商品房买卖合同，约定：李金玉购买恒兴公司开发的坐落于哈尔滨市道里区康安路22号肆座地G号房；房屋总价款48万元；首付款24万元，余款24万元由银行贷款。林敏代李金玉在买受人处签写了李金玉姓名。2002年9月2日，李金玉、林敏向中国工商银行哈尔滨顾乡支行提供了二人基本信息资料，欲申请购房借款。此后，林敏代李金玉与该行签订了个人购房借款合同一份，约定：借款金额24万元；借款用途为用于购买坐落于哈尔滨市道里区康安路22号肆座地G号的住房（商业用房）；借款期限18年；借款人不可撤销地授权贷款人在本合同担保生效后，以借款人购房款的名义将借款一次划入售房者恒兴公司在贷款人处开立的账户以购买上述住房；保证人自愿为借款人提供连带责任保证。林敏代李金玉在借款人处签写了李金玉姓名，林敏本人亦在借款人处签名。恒兴公司作为保证人在借款合同中加盖公司印章。此后，中国工商银行哈尔滨顾乡支行未将此笔款项划入个人购房借款合同约定的账户。
另查明，2002年12月6日，中国工商银行哈尔滨顾乡支行将借款人李金玉名下借款24万元转入新纪元房地产开发公司。
还查明，2005年11月28日，中国工商银行哈尔滨顾乡支行名称变更为中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行即本案原告。
本院认为，中国工商银行哈尔滨顾乡支行与李金玉、林敏签订的个人购房借款合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，该行未按合同约定将款项划入约定账户，亦未提供其他相关证据证明其按合同约定履行义务，故该行更名后，现工行顾乡支行要求解除与李金玉、林敏签订的个人购房借款合同理由成立，本院予以支持。工行顾乡支行要求李金玉、林敏偿还借款本息并要求恒兴公司承担保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行与被告李金玉、林敏签订的个人购房借款合同。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行其他诉讼请求。
案件受理费6049元，公告费260元，由原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐晔岐
人民陪审员 马海旭
人民陪审员 祝雪宇
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 韩金言