浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙01行终381号
上诉人（原审原告）吴耀平，男，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省黟县。
被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人力资源和社会保障局，住所地杭州市拱墅区北城街55号。
法定代表人郑国庆，局长。
委托代理人徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州等离子装备工程有限公司，住所地杭州市滨江区滨安路1197号2号楼605室。
法定代表人陈海波，总经理。
上诉人吴耀平因诉杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称拱墅区人社局）劳动行政监督一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审原告吴耀平起诉称，2005年10月，吴耀平到杭州等离子装备工程有限公司处工作。在职期间，该公司一直未予缴纳办理社会保险事宜，直至2012年3月吴耀平离职。2014年，因吴耀平投诉，拱墅区人社局责令该公司“依法为员工吴耀平办理社会保险登记”。由于该公司未履行义务，吴耀平于2015年11月16日再次投诉，要求拱墅区人社局履行法定职责，由公司向吴耀平支付拖欠的工资和未办理缴纳的社保，但仍旧未能得到拱墅区人社局的有效答复和切实落实措施。请求：1.依法确认拱墅区人社局未（对吴耀平2015年11月16日第三次投诉）依法履行劳动保障监察的不作为行为违法，即确认拱墅区人社局于2015年11月18日作出的拱人社监不字［2015］0003号《不予受理通知书》违法，并判令拱墅区人社局依法履行法定职责；2.本案诉讼费用由拱墅区人社局承担。
原审法院经审理查明，2015年11月16日，吴耀平向拱墅区人社局投诉杭州等离子装备工程有限公司拖欠工资款45000元（2009年至2012年3月期间）及未缴纳上班期间的社会保险。2015年11月18日，拱墅区人社局作出拱人社监不字［2015］0003号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，载明：“吴耀平：你（们）于2015年11月16日投诉杭州等离子工程装备有限公司拖欠工资事项，经审查（调查），因存在以下第1项情形，1、投诉的劳动保障违法行为已超过2年；……根据《浙江省劳动保障监察条例》第二十条和《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条相关规定，决定不予受理”。拱墅区人社局于2015年11月20日将上述《劳动保障监察不予受理投诉通知书》邮寄吴耀平。
另查明，吴耀平曾于2012年5月17日向拱墅区人社局所属劳动监察大队半山中队投诉杭州等离子装备工程有限公司拖欠其2009年至2012年3月间的劳动报酬。拱墅区人社局经调查询问后，口头告知吴耀平就其与杭州等离子装备工程有限公司的争议申请劳动仲裁。2014年2月8日，吴耀平再向拱墅区人社局投诉杭州等离子装备工程有限公司拖欠其2009年至2012年3月期间工资报酬及未缴纳社会保险。2014年2月13日，拱墅区人社局就此立案。经调查，拱墅区人社局于2014年4月10日作出拱人社监令字[2014]0003号《劳动保障监察限期改正指令书》，载明：杭州等离子装备工程有限公司在吴耀平在职期间（2005年10月至2012年3月）未依法为吴耀平办理社会保险登记，指令杭州等离子装备工程有限公司依法为吴耀平办理社会保险登记等内容。拱墅区人社局并口头告知吴耀平就其与杭州等离子装备工程有限公司的争议申请劳动仲裁。杭州等离子装备工程有限公司收到上述指令书后，联系吴耀平办理社会保险的相关手续，但未联系上，为此，杭州等离子装备工程有限公司以书面形式在车间予以告示，同时向吴耀平户籍地邮寄送达相关材料。后因吴耀平认为拱墅区人社局未履行法定职责，于2016年10月诉至原审法院，原审法院以超过法定起诉期限为由，作出（2016）浙0105行初82号行政裁定，驳回了吴耀平的起诉。吴耀平不服该裁定，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。该院作出（2017）浙01行终501号行政裁定，驳回了吴耀平的上诉，维持原裁定。
再查明，吴耀平为与杭州等离子装备工程有限公司劳动争议纠纷一案，诉至原审法院，原审法院就该民事纠纷作出一审判决，即判决杭州等离子装备工程有限公司支付吴耀平相应的劳动报酬并缴纳社会保险。杭州等离子装备工程有限公司不服该判决，上诉至浙江省杭州市中级人民法院，目前该案正在二审审理过程中。
原审法院认为，本案中，就杭州等离子装备工程有限公司拖欠吴耀平2009年－2012年期间工资报酬及相关社会保险未缴纳的问题，吴耀平已分别于2012年5月、2014年2月进行过投诉，拱墅区人社局也分别作出了相应的调查处理。因此，拱墅区人社局作出案涉《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，显属重复处理行为。该重复处理行政行为对吴耀平的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定和第六十九条第一款第（八）项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，本案不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回吴耀平的起诉。
吴耀平不服，上诉称，一、原审法院认定被诉《劳动保障监察不予受理投诉通知书》属重复处理行为，与事实不符。上诉人虽然在2012年5月、2014年2月就拖欠工资报酬及相关社会保险未缴纳的问题进行过投诉，但被上诉人并未对上诉人提出的请求作出相应的调查处理。2014年2月上诉人在被上诉人投诉的是工资报酬及社会保险问题。本案中杭州等离子装备工程有限公司因拖欠上诉人工资，以及未依法为上诉人办理社会保险登记，明显侵犯了上诉人的合法权益。上诉人于2012年、2014年进行投诉，虽然被上诉人于2014年4月10日作出的拱人社监令[2014]0003号《劳动保障监察限期改正指令书》，但是其并未履行要求被上诉人支付劳动报酬的法定职责。2015年11月份上诉人投诉的行为并非是重复行为。二、因被上诉人未履行其法定职责，影响到了上诉人的合法权益。被上诉人既未按照法律规定履行其相应职责，也未告知上诉人如何实施救济，最终导致上诉人的权益至今都未实现。综上，请求：1.撤销杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105行初12号行政裁定，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由拱墅区人社局负担。
被上诉人拱墅区人社局答辩称，一、吴耀平2015年投诉属重复投诉，拱墅区人社局作出的拱人社监不字［2015］0003号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》属重复处理行为。2015年11月16日，吴耀平向拱墅区人社局投诉杭州等离子装备工程有限公司拖欠工资报酬以及未按规定缴纳社保，投诉的内容与其2014年的投诉内容一致，属于重复投诉，针对吴耀平的投诉，拱墅区人社局在之前的案件中已经作出处理，履行了法定职责。三、吴耀平的起诉不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。吴耀平在本案中所提诉请指向的行政行为属于重复处理行为，对其合法权益明显不产生实际影响，应当裁定驳回起诉。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人杭州等离子装备工程有限公司未向本院提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
二审另查明，本院于2018年4月12日作出（2017）浙01民终8963号民事判决，驳回杭州等离子装备工程有限公司的上诉，维持原判。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”
本案中，上诉人吴耀平针对杭州等离子装备工程有限公司拖欠其工资报酬及未缴纳社会保险的问题，曾经于2012年5月、2014年2月进行投诉，拱墅区人社局也分别作出了相应的调查处理。因此，上诉人于2015年11月16日就该公司工资款及未缴纳上班期间社会保险的问题，再次向拱墅区人社局进行投诉，构成重复申请。拱墅区人社局针对该申请作出的案涉《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，属于对重复申请的重复处理行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院驳回上诉人的起诉，符合法律规定，上诉人关于原审法院所作认定与事实不符的上诉理由不能成立。拱墅区人社局于2014年4月10日指令杭州等离子装备工程有限公司为上诉人办理社会保险登记；人民法院已经作出终审判决，判决杭州等离子装备工程有限公司支付上诉人相应的劳动报酬并缴纳社会保险。上诉人关于因拱墅区人社局未履行法定职责，影响到其合法权益的上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 沛
审判员 廖珍珠
审判员 刘 斌
二〇一八年六月二十五日
书记员 寿 芳