广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初2077号
原告苏崇权，居民。
委托代理人杨灵基，广西桂港律师事务所律师。
委托代理人陈干毓，广西桂港律师事务所实习律师。
被告张波，居民。
委托代理人赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被告运城市时运达运输有限公司。
负责人张文斌，该公司总经理。
被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人贾培利，该公司总经理。
委托代理人彭沁雯，该公司员工。
被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人王冲江，该公司总经理。
原告苏崇权与被告张波、运城市时运达运输有限公司（以下简称“时运达公司”）、中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称“大地运城支公司”）、中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称“中煤运城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理。依法由审判员陆奕竹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏崇权的委托代理人杨灵基和陈干毓、被告张波的委托代理人赵俊栋、被告大地运城支公司的委托代理人彭沁雯到庭参加诉讼；被告时运达公司的负责人张文斌、被告中煤运城支公司的负责人王冲江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏崇权诉称，2015年10月16日14时49分，原海雄驾驶苏崇权所有的桂Ｒ×××××号重型自卸货车由桂平市往平南县方向行驶，张波驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××挂号重型仓栅式半挂车由对向而来，当两车行驶至平××平南镇西村路段时，因双方车辆均靠在道路中间行驶，导致桂Ｒ×××××号重型自卸货车车头与挂车车厢左侧发生碰撞，桂Ｒ×××××号重型自卸货车驶出其左侧路外侧翻在稻田内，造成原海雄受伤、两车损坏和挂车上货物损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门处理后，认定原海雄、张波在此事故中均负同等责任。苏崇权因桂Ｒ×××××号重型自卸货车损坏造成的损失有：处理事故误工费3038元（55447元／年÷365天×20天）、交通费1000元、施救费9500元、车损费80500元，合计94038元。晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××挂号重型仓栅式半挂车在大地运城支公司和中煤运城支公司购买有保险，原告请求法院判令被告赔偿49019元（4000元＋（94038元-4000元）×50%］。原告对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况；2、道路交通事故认定书，证明本案事故经过及责任划分；3、定损协议，证明桂Ｒ×××××号重型自卸货车的车损情况；4、行驶证，证明桂Ｒ×××××号重型自卸货车的登记情况；5、驾驶证，证明原海雄的驾驶资格；6、工商登记信息查询单，证明被告的主体资格；7、挂靠经营合同书，证明桂Ｒ×××××号重型自卸货车的实际车主为苏崇权。
被告张波辩称，其通过分期付款的方式在时运达公司购买晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车和晋Ｍ×××××挂号重型仓栅式半挂车，因事故发生时车款尚未付清，两车登记所有人为时运达公司，现车款已付清并转户。晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车在大地运城支公司投保有交强险和100万元商业三者险、晋Ｍ×××××挂号重型仓栅式半挂车在中煤运城支公司投保有5万元商业三者险，原告的损失应由保险公司承担，其仅负担保险赔偿不足部分的损失。
被告张波为其辩解向法庭提供的证据有：1、分期付款购车合同，证明事故发生时张波正分期付款购买事故车辆，事故车辆造成的损失应由其负担；2、机动车辆保险单2份，证明晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车和晋Ｍ×××××挂号重型仓栅式半挂车的投保情况；3、车辆所有权证书、行驶证、车辆户籍转户单，证明晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车和晋Ｍ×××××挂号重型仓栅式半挂车的实际所有人是张波。
被告时运达公司书面辩称，张波通过分期付款的方式在其公司购买晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车和晋Ｍ×××××挂号重型仓栅式半挂车，事故发生时车款尚未付清，张波是事故车辆的实际所有人，2015年12月25日，张波已将车款付清并转户，其公司对原告的损失不承担赔偿责任，晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车在大地运城支公司投保有交强险和100万元商业三者险、晋Ｍ×××××挂号重型仓栅式半挂车在中煤运城支公司投保有5万元商业三者险，均购买有不计免赔，原告的损失应由保险公司承担。
被告时运达公司为其辩解没有向法庭提供证据。
被告大地运城支公司辩称，原告合理合法的损失由其公司先在交强险责任限额内赔偿2000元，交强险赔偿不足部分按事故责任由主、挂车商业险分摊承担50%，其中由其公司负担95%、中煤运城支公司负担5%。其公司不承担诉讼费用。
被告大地运城支公司为其辩解没有向法庭提供证据。
被告中煤运城支公司书面辩称，其公司对交警部门就本次事故作出的事故认定书无异议，本次事故中张波驾驶的晋Ｍ×××××号车和晋Ｍ×××××挂号车，仅有晋Ｍ×××××挂号车在其公司购买有5万元商业三者险，苏崇权的损失应先由晋Ｍ×××××号车的交强险承保公司予以赔偿，交强险赔偿不足部分由晋Ｍ×××××号车和晋Ｍ×××××挂车的商业险根据保险责任限额的比例共同赔偿50%。本次事故还造成原海雄受伤，原海雄已向平南县人民法院提起诉讼，因此，其公司在5万元商业三者险限额内按苏崇权和原海雄的损失比例确定赔偿数额，两案原告的损失总额合计超过5万元的，其公司不承担赔偿责任。由法院依法认定原告主张的赔偿项目及标准。其公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告中煤运城支公司为其辩解向法庭提供的证据有：机动车商业保险保险单（抄件），证明晋Ｍ×××××挂号重型仓栅式半挂车在其公司投保有5万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险期间内。
经审理查明，被告时运达公司的负责人张文斌、被告中煤运城支公司的负责人王冲江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告和被告大地运城支公司对被告张波提供的证据1、2、3无异议，原告和被告张波、大地运城支公司对被告中煤运城支公司提供的证据无异议，被告张波、大地运城支公司对原告提供的证据1、2、3、6无异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。被告张波、大地运城支公司认为由本院依法认定原告提供的证据4、5、7，本院认为，原告提供的证据4、5、7有原件证实，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院依法予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年10月16日14时49分，原海雄驾驶登记所有人为平南县环球汽车运输公司桂平分公司的桂Ｒ×××××号重型自卸货车由桂平市往平南县方向，张波驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××挂号重型仓栅式半挂车由对向而来，当两车行驶至平××平南镇西村路段时，因双方车辆均靠在道路中间行驶，未按照交通信号通行，导致货车车头与挂车车厢左侧发生碰撞，之后货车驶出其左侧路外侧翻在稻田内，造成原海雄受伤、两车损坏和牵引车上货物损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2015年11月24日就本次事故作出平公交事认字（事）（2015）BY615号《道路交通事故认定书》，认定原海雄、张波在此事故中均负同等责任。2016年6月8日，中国大地保险股份有限公司平南分公司与平南县环球汽车运输公司桂平分公司签订了定损协议，双方成达以下协议：“桂Ｒ×××××拟推定全损，三者车扣除残值后，车损按80500元，施救费按9500元核定，共计90000元包断定损。本协议经甲乙双方签章后立即生效”。苏崇权在该协议上签名确认。桂Ｒ×××××重型自卸货车的实际所有人为苏崇权，该车挂靠平南县环球汽车运输公司名义经营。晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车在大地运城支公司投保有交强险和100万元商业三者险（不计免赔率）、晋Ｍ×××××挂挂车在中煤运城支公司投保有5万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内。另查明，晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车在大地运城支公司投保的交强险中财产损失赔偿限额为2000元。本案的争议焦点为：一、原告因本次事故造成的合理合法损失是多少；二、原告损失的赔偿责任如何分担。
本院认为，关于原告因本次事故造成的合理合法损失是多少的问题。桂Ｒ×××××重型自卸货车的实际所有人为苏崇权，该车在本次事故中造成损害，苏崇权请求张波承担侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告主张的误工费、交通费无法律依据，本院依法不予支持；原告主张的车损费80500元和施救费9500元有中国大地保险股份有限公司平南分公司与平南县环球汽车运输公司桂平分公司、苏崇权签订的定损协议和施救费发票原件确认，该协议不违反法律规定，且大地运城支公司对该定损协议无异议，本院对原告主张的车损费80500元和施救费9500元依法予以支持。综上，原告的各项经济损失有：车损费80500元、施救费9500元，合计90000元。关于原告损失的赔偿责任如何分担的问题。平南县公安局交通警察大队就本次交通事故作出的平公交事认字（事）（2015）BY615号《道路交通事故认定书》，认定原海雄、张波在此事故中均负同等责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车在大地运城支公司投保有交强险和100万元商业三者险（不计免赔率）、晋Ｍ×××××挂挂车在中煤运城支公司投保有5万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，大地运城支公司应先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元（车损费＋施救费）给原告；交强险赔偿不足的88000元（90000元-2000元），根据造成本次交通事故的成因及当事人的过错程度，原告主张由张波就原告的损失承担50%即44000元（88000元×50%）的责任，本院依法予以支持，则该损失应由大地运城支公司和中煤运城支公司按照各自责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，大地运城支公司应在商业险责任限额内赔偿41904.76元{44000元×（1000000元÷（1000000元＋50000元）］}给原告、中煤运城支公司应在商业险责任限额内赔偿2095.24元{44000元×50000元÷［（1000000元＋50000元）］}给原告。大地运城支公司合计赔偿43904.76元给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿43904.76元给原告苏崇权；
二、被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿2095.24元给原告苏崇权；
三、驳回原告苏崇权的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告苏崇权负担279元，被告张波负担246元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1050元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陆奕竹
二〇一六年九月八日
书记员 陈桂兰