沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初10046号
原告（反诉被告）：徐利民，男，1968年8月1日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被告（反诉原告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。
法定代表人：笪鸿鹄，系董事长。
委托诉讼代理人：刘长革，系辽宁世勋律师事务所律师。
被告：孙继平，女，1977年3月14日出生，汉族，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：刘长革，系辽宁世勋律师事务所律师。
被告：王志刚，男，1973年5月15日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：刘长革，系辽宁世勋律师事务所律师。
原告徐利民与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）、王志刚、孙继平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，被告苏中建设公司向原告徐利民提出反诉。本案适用普通程序，依法组成由审判员严冬云担任审判长并主审，人民陪审员朱铁、杨颖参加评议的合议庭，于2016年12月13日、12月28日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）徐利民与被告（反诉原告）苏中建设公司、被告王志刚、孙继平共同委托诉讼代理人刘长革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐利民向本院提出诉讼请求：1、请求三被告支付原告剩余工程款42090元；2、诉讼费由三被告承担。
事实和理由：2012年6月，被告苏中建设公司承包沈阳军区联勤部机关长白经济适用房工程（二标段），将电器工程分包给原告。原告与被告苏中建设公司及王志刚、孙继平就位于沈阳市和平区长白四街沈阳军区联勤部机关长白经济适用房工程（二标段）于2012年8月26日签署电气工程合同，之后开始施工，并于2013年12月末交付使用。但剩余工程款42090元至今未支付给原告，请求法院依法判决。
被告苏中建设公司辩称，答辩人确与原告签署了建设工程劳务分包合同，已向原告支付了工程款，无欠付行为。故不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。
被告王志刚辩称，原告是与被告苏中建设公司签订的劳务分包合同，答辩人作为被告苏中建设公司的代表人签字，不代表是合同的相对方，故答辩人不是本案的适格被告，原告起诉答辩人没有事实及法律依据。
被告孙继平辩称，答辩人不是本案的适格被告，原告起诉答辩人没有事实及法律依据。
反诉原告苏中建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被反诉人赔偿反诉人各项损失合计95839元；2、反诉费由被反诉人承担。
事实与理由：2012年8月26日，反诉人与被反诉人及谢凤军签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定反诉人将承包的沈阳军区联勤部机关长白经济适用住房二标段工程中的水、暖、电器工程的劳务发包给被反诉人及谢凤军，合同中除约定了劳务承包范围、工程量、造价外，还约定由于被反诉人工作中管理不善导致发生安全事故造成人员受伤的，其损失由被反诉人承担。2013年7月16日被反诉人的雇员宋金芝在做饭过程中，因踩到西瓜皮滑倒致使左髌骨骨折，到沈阳市第七人民医院及朝阳市第二人民医院就诊，发生医疗费等各项费用。宋金芝向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，要求反诉人沈阳分公司赔偿其各项损失。经过一、二审法院审理，沈阳市中级人民法院于2016年4月11日做出（2016）辽01民终4693号民事判决，最终判定反诉人沈阳分公司赔偿宋金芝各项损失，包括医药费14250.45元、住院伙食补助费3680元、护理费6976.42元、误工费4960、交通费400元、诉讼费1200元，合计31467元，加上之前为宋金芝垫付的医药费13000元、执行费372元，共计44839元。判决生效后，宋金芝申请法院强制执行，最终反诉人赔偿了上诉人各项损失。因反诉人与被反诉人有合同中明确约定，被反诉人的工作人员受伤引发的各项损失均由被反诉人承担，现反诉人赔偿宋金芝的各项损失是为被反诉人垫付的，故被反诉人应赔偿反诉人的损失。另外，被反诉人施工的电气工程存在多处不合格的现象，反诉人多次通知被反诉人前来维修，被反诉人均推诿。无奈，反诉人另行委托他人维修，产生维修费51000元，该笔损失应由被反诉人承担。
反诉被告徐利民辩称，宋金芝起诉的是本案被告苏中建设公司，法院已做出判决，判决书阐明的很清楚，该案与答辩人无关。关于维修费，答辩人给反诉原告苏中建设公司干的活是人工费，是由反诉原告苏中建设公司提供电线、开关等材料，答辩人负责按图纸穿线，把电送到每家每户，业主入住能够正常使用，答辩人的工作就完成了。电不存在维修，通了就是通了。在业主入住三年的时间里，反诉原告苏中建设公司每次让答辩人去维修，答辩人都去，不存在不去的情况。而且，反诉原告苏中建设公司所说的维修都是因为电线、开关质量问题需重新换线、换开关，按道理这不属于维修，相当于重新穿线，反诉原告苏中建设公司应该再付答辩人工时费，答辩人本次诉讼未包括这些工时费。另，答辩人不清楚反诉原告苏中建设公司是如何计算出答辩人欠其维修费5万元？
经审理查明，2012年8月26日，被告（反诉原告）苏中建设公司作为甲方（发包方）与作为乙方（承包方）的谢凤军、原告（反诉被告）徐利民签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定甲方将沈阳军区联勤部机关长白经济适用住房工程（二标段）的水暖工程发包给谢凤军（庭审中，谢凤军作为证人出庭作证，并称其与苏中建设公司之间的款项差不多结清了，双方之间无纠纷）、电气安装工程（弱电部分：按施工图只预埋管、盒、套管、洞口；强电部分：施工图上的电气照明工程；干线工程；防雷接地工程；套管、洞口的预留预埋；诱导灯、标志灯、地标灯系统先按图预埋管、盒，穿线、灯具安装根据业主的要求或通知后再施工）发包给原告（反诉被告）徐利民，承包方式为包清工、包辅材，遇现场签证、设计变更时：如已按原图施工安装完毕的并经业主确认的，工程量照计；变更签证部分的工程量，执行定额子目按承包价格计取人工费。第三条承包价款结算及支付约定：“乙方进入施工现场不付生活费，在业主拨付工程款时，按乙方形象进度，甲方预算部审核后的工程量拨付70%进度款，工程竣工验收合格后累计拨承包人工费达95%价款，余款待回访保修期满结束后一个月内一次性结清。遇跨年度未交工的工程，预埋部分的工程量按实际完成量的70%支付。”……该协议落款处，甲方处盖有'江苏省苏中建设集团股份有限公司沈阳军区联勤部机关长白经济适用住房工程技术专用章'的印章，王志刚作为甲方代表签名予以确认，原告（反诉被告）徐利民与谢凤军亦在乙方处签名并捺印。
协议签订后，原告（反诉被告）徐利民依约履行了施工义务。2015年2月12日，经被告（反诉原告）苏中建设公司的工作人员徐戴建、周福盛确认，原告（反诉被告）徐利民施工的电气部分的总建筑面积为66687平方米，原告（反诉被告）徐利民与被告（反诉原告）苏中建设公司口头约定单价25元/平方米，总价款1667175元。2016年1月31日，经徐戴建、周福盛确认，电气变更增加工时费合计64915元。原告（反诉被告）徐利民已收到工款款169万元，尚有工程余款42090元至今未果，故诉至法院。
诉讼中，被告（反诉原告）苏中建设公司提供其与案外人沈阳董应装饰工程有限公司签订的《维修劳务承包合同》（签订时间不详）及双方于2016年12月27日的结算单，旨在证明其因维修发生费用51000元。原告（反诉被告）徐利民质证后称该证据与其无关。
另，宋金芝在原告（反诉被告）徐利民与谢凤军承包的水电部门负责做饭，2013年7月16日15时左右，宋金芝在工地因踩到西瓜皮滑倒摔伤，并被送至医院住院治疗，发生医疗费等相关费用。2015年5月4日，宋金芝作为原告，并以江苏省苏中建设集团股份有限公司沈阳分公司为被告，向本院提起提供劳务者受害责任纠纷一案。本院经审理后认为：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告（即宋金芝）受被告（江苏省苏中建设集团股份有限公司沈阳分公司）水电部门雇佣为工人做饭，而水电部门并不具备用工主体资格，应由被告承担用工主体责任，故原、被告之间构成劳务关系。原告陈述系在提米袋前往食堂过程中摔伤，结合原告摔伤的时间和地点，本院对原告主张系在工作期间受伤的事实予以确认。被告作为雇主，应为雇员提供安全的劳动环境，保证雇员的劳动安全，而被告未尽足够的安全保护义务，故对于原告的损失，被告应承担赔偿责任。另，原告作为完全行为能力人，应具有一定的风险识别及预防能力，其因不慎摔倒致伤，自身亦具有一定责任，故应减轻被告的赔偿责任。……对于原告的损失，以确定原、被告各承担20%与80%的责任为宜。”并据此做出[2015]沈和民四初字第619号民事判决，判决被告江苏省苏中建设集团股份有限公司沈阳分公司赔偿原告宋金芝医疗费14250.45元、住院伙食补助费3680元、护理费6976.42元、误工费4960元及交通费400元等。江苏省苏中建设集团股份有限公司沈阳分公司不服该判决，提起上诉，二审维持原审判决。被告（反诉原告）苏中建设公司认为该赔偿金应由原告（反诉被告）徐利民负担，因为涉案《建设工程施工劳务分包合同》约定：“如因乙方（即徐利民与谢凤军）管理不善，导致发生安全事故或质量返工，以及材料设备的损坏，人员受伤等，其损失由乙方承担。”
上述事实，有原告（反诉被告）徐利民提供的《建设工程施工劳务分包合同》、施工班组工资结算单、1-5楼地下室增加工作量、银行交易明细，被告（反诉原告）苏中建设公司提供的证人证言、（2016）辽01民终4693号民事判决书、《维修劳务承包合同》、工作结算单、用工明细等证据，以及原、被告的当庭陈述，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
原告（反诉被告）徐利民与被告（反诉原告）苏中建设公司之间的《建设工程施工劳务分包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告（反诉被告）徐利民依约履行了施工义务，被告（反诉原告）苏中建设公司未及时结清工程款，已侵害了原告（反诉被告）徐利民的合法权益，应承担相应的民事责任。故对原告（反诉被告）徐利民主张的工程款42090元，本院予以支持。
关于被告（反诉原告）苏中建设公司主张的宋金芝的赔偿金，根据生效判决，江苏省苏中建设集团股份有限公司沈阳分公司赔偿宋金芝各项损失是其法定义务，不能通过合同约定转嫁由他人承担，故对被告（反诉原告）苏中建设公司的该项主张，本院不予支持。
关于被告（反诉原告）苏中建设公司主张的维修费，涉案《建设工程施工劳务分包合同》签订于2012年8月26日，被告（反诉原告）苏中建设公司亦于2015年2月12日出具了结算单，签证变更工作量也发生在2016年1月31日，而被告（反诉原告）苏中建设公司提供的其与案外人沈阳董应装饰工程有限公司之间的《维修劳务承包合同》未载明签订时间，工作结算单时间为2016年12月27日，即本案第二次开庭审理的前一天，不能确认该维修费的发生与本案有关，故对被告（反诉原告）苏中建设公司的该项主张，本院亦不予支持。
另，原告（反诉被告）徐利民主张王志刚、孙继平承担涉案民事责任，因法律依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）徐利民工程款42090元；
二、驳回原告（反诉被告）徐利民的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）江苏省苏中建设集团股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费852元、反诉费1098元，均由被告（反诉原告）江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 严冬云
人民陪审员 杨 颖
人民陪审员 朱 铁
二〇一七年一月三日
书 记 员 胡丹丹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。