广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1600号
上诉人（原审被告）：吴小芬，女，1979年9月7日出生，汉族，居民，住兴业县。
委托诉讼代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈月皓，广西纳百川律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：甘春英，女，1951年7月17日出生，汉族，居民，住兴业县。
委托诉讼代理人：林家进（系甘春英丈夫），男，1951年9月16日出生，汉族，住兴业县。
上诉人吴小芬因与被上诉人甘春英健康权纠纷一案，不服兴业县人民法院（2016）桂0924民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴小芬上诉请求：撤销兴业县人民法院（2016）桂0924民初352号民事�决，发回重审。二审庭审中，吴小芬变更上诉请求为：判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人跌倒时间不是在拉扯、推搡过程中，而是在拉扯、推搡行为终了之后，间隔了一段时间。被上诉人跌倒受伤与上诉人没有因果关系。2、被上诉人住院花费的医疗费用不实，包含了大量用于治疗糖尿病、高血压等疾病的费用，已在新农合报销，且未提供疾病证明书、用药清单、发票原件等证据；3、一审法院违反法定程序。原审法院列举的原告证据，没有在法庭上举证、质证，不能作为认定事实的依据。
甘春英辩称，1、一审法院认定事实不清，上诉人对被上诉人不仅有拉扯、推搡等行为，还存在用砖头、木棍殴打被上诉人的行为，因此法院应支持被上诉人主张的交通费、伤残鉴定费以及精神损害抚慰金等损失；2、上诉人�打被上诉人有充分的证据可以证明，上诉人应对被上诉人的损失承担全部责任，而非一审法院认定的只承担50%的责任；3、被上诉人住院期间产生的费用未经过新农合医保报销，且所支出的医疗费用都是合理的，应全部得到法院的支持。
甘春英向一审法院起诉请求：判令吴小芬赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计35108.67元给甘春英。
一审法院认定事实：甘春英与吴小芬是同村邻居，双方曾是同堂兄、弟嫂相称，和睦友好，相安无事，但近年来双方因家庭琐事发生纠纷而引起相互怨恨。2014年5月28日11时许，吴小芬在兴业县高峰镇新河村青湖自然村其房屋后面水沟边喷除草剂，甘春英则认为吴小芬把除草剂喷到其种的瓜苗上，双方为此发生争吵，在对骂的过程中而相互拉扯、推搡，致甘春�跌倒地上而受伤。此事发生的当日，甘春英到兴业县高峰镇卫生院门诊治疗，用去医疗费93元；随后转到贵港市第二人民医院门诊治疗，用去医疗费843.90元。此后，甘春英于2014年5月29日到玉林市中西医结合骨科医院住院治疗，医生诊断：1、腰1椎体压缩性骨折；2、头皮血肿；3、糖尿病；4、高血压病。2014年6月20日治愈出院，甘春英住院22天，用去医疗费11985.37元。综上合计甘春英用去医疗费12922.27元。此事发生后，兴业县公安局于2014年7月18日（兴公拘字（2014）00389号）决定对吴小芬刑事拘留；2014年7月24日决定对吴小芬取保候审；2015年7月23日对被告取保候审，决定予以解除；2015年7月25日对吴小芬予以释放。甘春英治愈出院后，其曾于2015年5月28日向一审法院提起民事诉讼，向吴小芬索赔：1、医疗费12922.27元；2、护理费1100元；3、住院伙食补助费440元；4、交通费1000元�5、必要的营养费3000元；合计18462.27元。后因兴业县公安局对甘春英被故意伤害案尚未侦办结案，故甘春英于2015年6月30日主动提出撤诉申请，一审法院于2015年7月6日作出裁定：准许甘春英撤回其对吴小芬提起的生命权、身体权、健康权纠纷的起诉。此后，甘春英于2016年3月22日委托贵港市贵医司法鉴定所对其人身伤害伤残鉴定，鉴定意见：被鉴定人甘春英因故意伤害所致第一腰椎压缩性骨折畸形愈合，腰部活动度丧失13.9%（10%以上）伤残评定为X（十）级伤残。一审法院认为：甘春英与吴小芬之间，因琐事而发生争吵，在吵架过程中相互纠缠、拉扯、推搡，造致甘春英倒地受伤是事实。吴小芬喷除草剂，甘春英在没有事实证据确认的情况下，则认为吴小芬所喷的除草剂洒落在其种的农作物之上，故与吴小芬论理，随引起争吵，进而纠缠、拉扯、推搡，由此可见�甘春英首先存在过错，是造成本案纠纷的起因；吴小芬在争吵过程中亦与甘春英发生纠缠、拉扯、推搡，造致甘春英倒地受伤。此后兴业县公安局决定对吴小芬刑事拘留，取保候审，在取保候审期间，对于发现不应当追究刑事责任，后对吴小芬取保候审予以解除并释放，但对造成本案事故的发生，甘春英亦存在过错。综上所述，造成本案事故的发生，双方之间存在真实性、关联性和因果关系，故双方均有过错，应承担同等的过错责任。吴小芬按责任依法应当赔偿甘春英因伤而受到的相应经济损失，甘春英在治伤期间所产生的相应费用，由吴小芬承担50%赔偿责任；另50%责任由甘春英自身负担。但赔偿数额应根据实际支出并按2014年度《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定计算，按过错责任分担，吴小芬赔偿甘春英医疗费12922.27元÷2=6461.13元；护理费是67元×22天×1人÷2=737元；住院伙食补助费100元×22天×1人÷2=1100元；三项合计8298.13元。此外，甘春英诉述，在争吵过程中，吴小芬先后用火砖、木棒打甘春英的头部、腰部，致使甘春英受伤，另向吴小芬索赔交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金。对此，甘春英伤残等级相对较轻，精神损害事实具体情况亦较轻，对损害的发生也有过错，且缺乏相应确实的证据和充分的理由证明其的主张，理由不成立，不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定�判决：一、吴小芬应赔偿甘春英医疗费、护理费、住院伙食补助费，合计人民币8298.13元；二、驳回甘春英其他的诉讼请求。案件受理费880元，减半收取为440元，其中240元由甘春英负担；200元由吴小芬负担。本院二审期间，被上诉人向本院提交证据有：高峰镇新河村人民调解委员会出具的调解记录一份，欲证明上诉人认可自己曾殴打过被上诉人。
经质证，上诉人对调解记录的内容有异议，认为上诉人说打农药不小心打到被上诉人的农作物上，不是事实，同时上诉人承认曾打过被上诉人也不是事实。
本院认为，该调解记录只有两名调解员的签名，没有双方当事人或亲属的签名确认，不符合书证的形式要件，故不能作为认定案件事实的依据。
一审庭审中，甘春英提交的证据已在庭上出示并经双方当事人质证。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：对于本案纠纷的发生，兴业县公安局高峰派出所在事发后曾对双方当事人进行多次调查询问，因事发时无第三人在场，且双方当事人在询问笔录中对事发原因及被上诉人受伤过程陈述均不一致，但双方由争吵发展为肢体冲突并最终造成被上诉人受伤，该事实清楚，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。上诉人称应由被上诉人承担全部责任的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院认定双方各自承担50%的责任正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。上诉人认为被上诉人治疗糖尿病、高血压与本案损伤无关，即对治疗的合理性和必要性有异议，应提供相应证据证明，但在一、二审中均未能提供证据证明其主张，应由上诉人承担举证不能的法律后果。因此，对上诉人提出被上诉人的医疗费用不合理的主张本院不予采信。一审法院认定被上诉人在本案中的经济损失正确，本院予以确认。对于上诉人声称，一审时被上诉人未提交疾病证明书、用药清单、发票原件等证据证明其损失，与事实不符，不能成立。甘春英答辩要求支持其交通费、伤残鉴定费以及精神损害抚慰金等损失，因其未提起上诉，本院不予审理；甘春英一审提供的证据已在庭上举证质证，吴小芬上诉称一审法院违反法定程序没有事实依据，本院不予认定。综上所述，吴小芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人已预交880元），由上诉人吴小芬负担，本院退回上诉人吴小芬830元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 罗耕思
代理审判员 蒋 慧
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈国媛