辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽06民终2167号
上诉人（原审原告）：刘国锋，男，1979年5月5日出生，住东港市十字街镇龙山村。
委托诉讼代理人：牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于丹园，辽宁鑫磊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李群，男，1962年5月22日出生，住丹东市元宝区。
被上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司丹东分公司，住所地丹东市边境经济合作区L区72号楼101室。
负责人：姜开铭，经理。
委托诉讼代理人：陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师。
上诉人刘国锋因与被上诉人李群、红旗渠建设集团有限公司丹东分公司（以下简称红旗渠丹东分公司）劳务合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘国锋的委托诉讼代理人牛志、被上诉人李群、被上诉人红旗渠丹东分公司的委托诉讼代理人陈恩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国锋上诉请求：1.撤销（2016）辽0603民初3438号民事判决，改判两名被上诉人连带给付上诉人劳务报酬21800元。事实和理由：1.原审认定事实错误。上诉人已经提供了证据足以证明与被上诉人之间存在雇佣关系。（2015）兴民二初字第00564号民事案件庭审中被上诉人李群的工地负责人姜红旗出庭作证，证明姜红旗在案外人张新星停工后，为了工程进度，未征得张新星同意，将张新星承包的部分工程另行雇佣上诉人等人施工，并由姜红旗跟上诉人等人约定大工日工资500元，小工日工资200元。现场由案外人王宝军记工。施工完毕后由王宝军对工时进行了统计，总用工数2690个，其中大工945个，小工1750个。案外人姜红旗以红旗渠丹东分公司保利项目部名义对用工签字确认。案外人姜红旗证言可以证明，是被上诉人李群指派的现场负责人姜红旗雇佣上诉人等人施工，姜红旗的雇佣行为应当由被上诉人李群承担责任，被上诉人李群应当按照姜红旗与上诉人的约定给付劳务费。上诉人原审中虽然没有提供（2015）兴民二初字第00564号民事案件庭审笔录，但是提供了同时另一案件即李福田诉张新星以及李群、红旗渠丹东分公司案件的庭审笔录，其中姜红旗的证言跟（2015）兴民二初字第00564号民事案件庭审笔录中的证言一致，可以证明上诉人与被上诉人李群之间存在雇佣关系。因此上诉人起诉被上诉人李群和红旗渠丹东分公司，主张与李群之间存在雇佣关系，诉请李群给付劳务报酬，有事实和法律依据。2.被上诉人红旗渠丹东分公司应当承担连带给付责任。被上诉人红旗渠丹东分公司明知被上诉人李群没有建筑施工资质，却违反《建筑法》的规定，将自己的建筑资质借给被上诉人李群挂靠，致使被上诉人李群拖欠上诉人劳务报酬，被上诉人红旗渠丹东分公司应当对李群拖欠工资的行为承担连带给付义务。
李群辩称，农民工和被上诉人根本没有劳务合同，也不是被上诉人找来干活的。姜红旗和张新星有雇佣关系。姜红旗帮着检查、监工，姜红旗是通过个人感情介绍去帮被上诉人监工。被上诉人不给姜红旗开工资。被上诉人是和张新星签订的合同，被上诉人将工程包给张新星，所有工人都是由张新星结算。被上诉人和张新星间的工程款通过劳动局已经达成协议，这份协议就是针对包括上诉人在内的这批人。裁决就是红旗渠公司支付上诉人工程款，现在正在执行中。被上诉人认为上诉人是重复起诉。
红旗渠丹东分公司辩称，根据上诉人在一审起诉状中陈述的事实以及今天被上诉人李群的答辩，足以认定上诉人是与王宝军间形成的雇佣关系，与李群间不存在任何法律关系；上诉人要求红旗渠丹东分公司承担连带责任没有事实和法律依据。红旗渠丹东分公司为分公司，根据法律规定，分公司不具有独立承担民事责任的主体资格。连带责任来自法律规定或当事人间的约定。结合本案，没有任何法律规定红旗渠丹东分公司作为发包人应当对王宝军或李群与他人间形成的雇佣关系或劳务关系间产生的责任承担连带责任。而且当事人间对连带责任也没有明确约定，所以上诉人要求红旗渠丹东分公司承担连带责任缺乏依据。如果监察决定属实的话，人民法院不应受理此案，涉案劳务费纠纷已经劳动仲裁部门处理，人民法院不应再次受理，因此一审驳回上诉人的诉讼请求是正当的。
刘国锋向一审法院起诉请求：判令被告李群给付原告劳务报酬21800元并承担诉讼费用，被告红旗渠丹东分公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年9月，被告李群挂靠被告红旗渠丹东分公司承建丹东市振兴区保利锦江林语CI别墅区1－8、17、18、23、28、32号楼施工工程。2013年7月26日，被告李群将上述工程的装饰装修工程发包给被告张新星施工，并与被告张新星签订了装饰装修工程劳务承包合同。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张与被告李群存在劳务关系，没有提供相应的证据，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘国锋的诉讼请求。案件受理费345元，减半收取172.5元，由原告负担。
本院二审期间，被上诉人李群、红旗渠丹东分公司围绕上诉人的上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
李群提供1.劳动保障监察行政处理决定书；2.丹东市振兴区人民法院（2015）兴行审字第00071号行政裁定书；3.2015年1月22日丹东市人社局劳动保障监察大队调查笔录。欲证明本案已经劳动部门处理完毕，上诉人不应再到人民法院起诉，属于重复诉讼。
刘国锋质证认为，该三份证据是复印件，无法认定其真实性；三份证据只涉及张新星班组，而且是17个人，而上诉人并不属于张新星班组。上诉人属于王宝军班组，是35人。上诉人有劳动部门作出的不予受理处理决定。
红旗渠丹东分公司质证认为，对该组证据没有异议。该组证据足以证明涉案工程款已经劳动保障监察部门处理完毕。上诉人无权再就此纠纷提出诉讼。
红旗渠丹东分公司提供1.（2015）兴民二初字第00551号民事判决书；2.（2015）丹民一终字第00311号民事判决书，欲证明王宝成（王宝军弟弟）同样也在涉案工地工作并起诉过，但王宝成在起诉当中提到涉案工程由红旗渠丹东分公司发包给李群施工，这些人受雇于张新星，即实际雇佣他们的人是张新星，而并非李群。
刘国锋质证认为，对该组证据的真实性没有异议。王宝成及本案上诉人共有35人为一组，李群挂靠红旗渠丹东分公司承包涉案工程，承包后整个工程包给张新星，但张新星在快要完工时，因为工程款结算方面发生矛盾停工。在此情况下，李群指派的工地负责人姜红旗为了工程进度就找到王宝军，由王宝军组织包括本案上诉人及案外人王宝成、李福田等35人进入工地开始干活。因张新星又到现场提出异议，由张新星和姜红旗进行协商，经过及结果如何王宝军不知道，但姜红旗就让上诉人继续干，都是与姜红旗商谈工钱和工时，直到工程结束后，才就工程款发生争议。在另案一审时姜红旗已经出庭证实。
李群质证认为，对该组证据没有异议。工程仅有一个月，王宝军一天工钱是500元，怎么可能出来9万元的工程款。这些工人不是被上诉人雇的。开始的时候这些人起诉被上诉人和张新星都败诉了，后来又有11个人[（2016）辽0603民初339号民事判决]单独起诉李群和红旗渠丹东分公司。一审判决后，王宝军说他们自行解决，所以被上诉人就没有上诉。
本院对上述证据认证意见：被上诉人李群提供的证据系复印件，上诉人不予认可，故本院对该证据不予采纳。被上诉人红旗渠丹东分公司提供的证据，虽然各方当事人对该组证据的真实性不持异议，但该证据不足以证明上诉人与案外人张新星存在雇佣关系的事实，故对红旗渠丹东分公司所欲证明的内容不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张与被上诉人李群存在雇佣关系，但其并未提供证据予以证明，而李群对此亦不予认可。根据本院审理查明的事实，上诉人无论在一审还是二审期间均表示其是在案外人王宝军的介绍下来到涉案工地干活，并与王宝军协商洽谈的劳动报酬，同时协商由王宝军为其支付劳动报酬，期间并没有李群的参与；加之上诉人提供的工资明细表也仅是由王宝军经手制作，并未得到李群的确认。综合以上情形，本案现有证据确属无法证明上诉人与李群之间存在雇佣关系。因此上诉人请求两位被上诉人连带给付劳动报酬21800元，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘国锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元，由刘国锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伯昌
代理审判员 王 杨
代理审判员 王 蕾
二〇一七年三月一日
书 记 员 王晓宇