江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第00585号
原告：姚林飞，男，1962年12月4日出生，上海市人。住所地：上海市南汇区。
委托代理人：杨兴根，江西百姓律师事务所律师。执业证号：13609200310813501。
被告：任风庆，女，1969年10月27日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：任俊，男，1986年10月18日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：任文杰，男，1988年5月24日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
三被告委托代理人：管国亮，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。执业证号：31409042109432。
原告姚林飞（简称原告）为与被告任风庆、任俊、任文杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成由审判员孙瑜担任审判长，审判员杨艳萍、人民陪审员陈财宝参加的合议庭，书记员陈建峰担任记录，2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告姚林飞、委托代理人杨兴根、三被告委托代理人管国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚林飞诉称：2014年8月25日，被告任风庆以个人用于商业投资为由向原告借款人民币1000000元，约定借期为四个月，月利率为2.5%，由被告任俊和任文杰提供担保并签订了借款合同。原告于当日以网上银行转账的方式汇入被告任风庆指定的银行账户。被告任风庆按约定支付了前3个月的利息，2014年12月26日既是本次借款1000000元本金的到期归还日也是第四个月约定的利息支付日，但经原告多次催讨，三被告至今尚欠原告400000元的本金和逾期利息15600元没有归还和支付。为此特向法院起诉，请求判令被告任风庆偿还借款本金人民币400000元、逾期利息人民币15600元、诉讼期间可预期（4个月）利息人民币32000元、违约金人民币80000元及律师费15000元，共计人民币542600元，并负担本案诉讼费、财产保全费等实现债权产生的其他费用。被告任俊、任文杰承担连带清偿责任。
三被告辩称：1、被告任风庆已经还了原告借款812800元。2、原告与被告约定的月利率约定不明，在借款期间内约定利率2.5%，是4个月的利息，而不是一个月的利息，在借款期限内应当是4个月总共按2.5%来计算，而不是每个月2.5万元。由于双方没有约定利息，借款到期后至2015年1月31日应按同期银行贷款利率来计算利息。2015年1月31日之后，应当视为没有利息。3、原告关于逾期利息、诉讼期间的可预期利息、违约金、律师费等诉讼请求，不能得到全面支持。4、被告任俊、任文杰不需要承担担保责任，因为债权人和债务人已经变更了借款合同的主要内容，并且没有征得保证人的同意。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：借款合同、还款计划书各一份。证明目的：证明原告和被告任风庆有借贷关系，且由被告任风庆之子任俊、任文杰做担保，至2015年1月30日止，三被告尚欠原告借款本金400000元及利息。
对原告提供的上述证据，三被告经质证认为，对借款合同的真实性没有异议，对条款内容的合法性有异议：1、对违约金的约定明显违背法律的最高约定，而且与逾期利息的约定相冲突。2、借款2.5%没有约定是月利率还是年利率，约定不明视为没有约定，另外一种是4个月的借款利率是2.5%，也就是4个月2.5万元。对还款计划书上手写的注后面的内容是原告自己加上去了，不是双方约定的，但是被告在2015年1月31日确实还了原告100000元是事实。3、还款计划书签字是2015年1月30日晚上而不是2015年1月31日。4、被告实际欠原告的欠款金额并不是合同中所写的637800元，应当以被告实际还款数额来计算。被告为什么会认定这个数额并在上面签字，是迫于无奈，当时也有些还款凭据没有找到。5、还款计划书的其他内容应当视为原借款人对原合同的更改，应当视为原、被告借款纠纷的唯一依据。
被告任风庆为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）证人蔡某、肖某出庭作证的证人证言及短信图片一份。证明目的：证明被告任风庆于2014年12月24日归还原告借款100000元的事实以及100000元的资金来源。（二）银行交易清单和回单10份。证明目的：证明被告任风庆总共归还了原告总金额为712800元。（三）还款计划书一份。证明目的：证明1、原告与被告任风庆就原、被告之间的借款重新约定了还款期限，并没有约定利息。2、原告提供的还款计划书下面的内容是原告自己加上去的。3、被告任风庆欠原告的本金和利息637800元，并不是事实，应当以被告任风庆实际还款数额为准。4、还款计划书被告任文杰、任俊没有签字。
原告对被告提供以上证据经质证认为：证据（一）有异议，两个证人的证言缺少真实性，他们与被告任风庆是朋友，且是债权债务关系，有借贷利益共同关系，必须要有其他证据予以佐证。短信时间是2014年12月28日，与被告任风庆陈述的事实时间上相矛盾。对证据（二）无异议，被告本金归还600000元，利息112800元。对证据（三）的真实性、合法性无异议，但不能证明被告方的证明目的。
综上，结合庭审双方的陈述，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的《借款合同》，三被告对原告向被告任风庆提供1000000元借款的事实及被告任文杰及任俊提供担保的事实无异议，对借款利率及违约金的约定提出异议，但《借款合同》第四条约定的“利息按月支付”的支付方式以及结合被告任风庆提供的还款凭证及《还款计划书》中载明的“尚欠本金600000元”，可知双方约定的“借款利率2.5%”的表述应该指的是借款的月利率，3笔25000元的转帐为支付给原告的利息。
对被告提供的证据（一）证人证言及短信图片，由于被告未能提供其他证据予以佐证，只能证实在2014年12月28日被告任风庆向证人蔡某借款100000元，原告姚林飞当天在场，不能形成证据链予以证实被告的证明目的，与本案无关，本院对其真实性、合法性、关联性不予认定。对证据（二）可以证实被告向原告通过转帐还款的金额共计712800元。
对原、被告双方都提供的《还款计划书》，原告与被告任风庆在《还款计划书》上签字，被告任风庆未提供证据证实该《还款计划书》是被迫签订的，对该《还款计划书》的真实性、合法性本院予以认定，《还款计划书》可以证实原告主张至2015年1月31日，被告任风庆尚欠原告借款本金600000元，利息37800元，还款期限为2015年2月18日前归还本息237800元，2015年3月20日前归还本金400000元的证明目的。同时也可证实被告方主张的双方未对2015年1月31日之后的利息作出约定，被告任文杰、任俊未在还款计划书上签字。被告认为《借款合同》中约定的有关逾期利息及违约金的条款违反法律规定，由于双方在签订《还款计划书》时被告任风庆已经过了《借款合同》的履行期限，根据双方约定的本息金额可知在结算欠款本金及利息的时候原告未适用与还款金额密切相关的有关逾期利息及违约金的条款，视为原告已放弃其主张逾期利息及违约金的权利，对《借款合同》中有关逾期利息及违约金的条款的合法性不作认定。
综上认证，并结合原、被告当庭陈述，本院认定的本案事实如下：
2014年8月25日，被告任风庆因急需资金周转向原告借款人民币1000000元，双方签订了《借款合同》，对借款期限、借款利率、利息支付方式、担保人责任、违约事项、违约责任等进行了约定，被告任俊和任文杰作为担保人在《借款合同》上签字。原告于当日将1000000元以网上银行转账的方式汇入被告任风庆的银行账户。借款后，被告任风庆通过银行转帐于2014年9月25日、2014年10月27日、2014年11月29日各转款25000元共计75000元至原告帐户。借款合同即将到期时，2015年1月23日被告任风庆、任文杰各自转款200000元至原告，归还了原告借款400000元。由于不能按期归还所有借款，原告与被告任风庆在谭某的见证下于2015年1月31日就未还款项达成一份《还款计划书》，就欠款金额及利息以及还款期限重新制订了计划，原告姚林飞、被告任风庆、见证人谭某在还款计划书上签字确认，欠款本金为600000元，利息37800元，共计637800元，还款日期为2015年2月18日前归还本金200000元，利息37800元，2015年3月20日前归还余款本金400000元，双方未对2015年1月31日之后的利息作出约定。被告任文杰、任俊未在还款计划书上签字。《还款计划书》签订之后，被告任风庆当天通过任文杰及游思的帐户各转帐100000元及137800元共计237800元至原告帐户，即履行了《还款计划书》的第一项约定。被告任风庆通过银行还款的金额共计612800元。之后经原告多次催讨，被告任风庆未能按约归还余款本金400000元，为此特向法院起诉。庭审后，原告姚林飞向本院提供了其支付的委托代理费5000元的税务发票。
本案在审理过程中，原告姚林飞向本院提出诉讼保全申请，本院已依法作出裁定。
本院认为，一、原告与被告任风庆签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，被告任俊、任文杰自愿为被告任风庆的借款提供担保，《借款合同》真实、有效，原、被告之间的借贷行为受法律保护。原告与被告任风庆于2015年1月31日签订的《还款计划书》是经双方结算之后对尚欠款项及还款时间进行的结算和约定，《还款计划书》中未对借款利息及逾期还款所应承担的违约责任进行约定，视为原告放弃原《借款合同》中的相应条款，被告任风庆也已履行完《还款计划书》的第一项约定，故至2015年3月20日，被告任风庆尚欠原告借款本金400000元。由于《还款计划书》未对被告任风庆的借款的利息作相应的约定，故对原告要求被告任风庆按《借款合同》中的约定支付利息、违约金、逾期利息等的诉讼请求不予支持，但可自还款期限到期之次日即自2015年3月21日起按中国人民银行贷款年利率5.6%计算至还清款日止。二、被告任俊、任文杰在《借款合同》上签字为被告任风庆的借款提供担保，约定承担担保期限至还清所有本息及实现债所产生的全部费用时止。两担保人主张《还款计划书》的签订改变了原法律关系，成立了新的法律关系，两人未在《还款计划书》上签字，不应再承担保证责任。根据《〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。《借款合同》中两担保人提供的保证责任为连带保证责任，担保期限为还清全部本息及实现债权所产生的全部费用时止，属约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，至2015年3月26日原告起诉时，两担保人的担保责任仍是在有效担保期内。且两担保人没有因为《还款计划书》的签订而加重其保证责任，故两担保人要求免除保证责任的理由不充足，本院对被告任俊、任文杰不承担保证责任的主张不予支持。三、双方在《借款合同》中对解决双方产生纠纷而发生的相关起诉费、律师费等实现债权产生的费用进行了约定，原告在庭审后提交的委托代理费的发票系正式发票，对原告要求被告支付其代理费5000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、《〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告任风庆欠原告姚林飞借款本金400000元及利息5600元（利息自2015年3月21日起按中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算至2015年6月20日，以后利息算至还清款日止），合计405600元，限被告任风庆于本判决生效之日起10日内付清给原告姚林飞。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告姚林飞支付的律师委托代理费5000元，由被告任风庆承担，限被告任风庆于本判决生效之日起10日内支付给原告姚林飞。
三、被告任俊、任文杰为被告任风庆的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告姚林飞的其他诉讼求。
案件受理费9226元，诉讼保全费3790元，合计13016元，原告姚林飞负担3166元，被告任风庆负担9850元。（原告预交的诉讼费用不予退还，抵作被告负担的诉讼费，待执行时由被告径行付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费9226元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 孙 瑜
审 判 员 杨艳萍
人民陪审员 陈财宝
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈建峰
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。