沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初13239号
原告：沈阳翠龙房地产代理有限责任公司，住所地沈阳市。
法定代表人：赵琪，职务系经理。
委托诉讼代理人：张涵俊，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：冯晓斌，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告：沈阳现代制造服务学校，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：李富全，职务系书记。
委托诉讼代理人：齐峰，系辽宁铭博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿剑耶，男，汉族，住沈阳市沈河区。
沈阳翠龙房地产代理有限责任公司与沈阳现代制造服务学校委托合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张涵俊、冯晓斌，被告的委托诉讼代理人齐峰、耿剑耶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳翠龙房地产代理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代理费500,000元，并支付从2009年4月15日至2016年9月19日利息284,970元，共计784,970元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2009年4月15日签订《委托代办协议》两份，被告委托原告办结房产的产权证手续，第一份协议中地址为皇姑区汾河街13号，面积1,717平方米，用途为教学综合楼，并约定被告支付原告代理费20万元。第二份协议中地址为皇姑区汾河街13号，面积2,454平方米，用途为学生宿舍，并约定被告支付原告代理费30万元。2015年6月，原告将上述房产的产权证手续已办理完毕，但截至今日被告仍未支付代理费50万元。故提起诉讼，请依法裁判。
被告沈阳现代制造服务学校辩称，沈阳现代制造服务学校原名沈阳市金融学校。1、2008年10月22日，沈阳制造服务学校（原沈阳市金融学校）与辽宁省通信管理局、辽宁省高中等教育招生考试委员会三方签署置换协议，省通信管理局将原局址房产（沈阳市于洪区怒江街99号，土地面积23,775.3平方米，房产面积20,887.6平方米）置换给省招办，沈阳市金融学校将崇山西路校区（沈阳市皇姑区崇山西路17甲，土地面积10,302.3平方米，建筑面积11,068平方米）置换给省通信管理局。同日，辽宁省通信管理局、辽宁省高中等教育招生考试委员办公室、沈阳市金融学校、沈阳房地产置业担保有限公司签订《房地产置换担保协议书》，四方约定：沈阳房地产置业担保有限公司为辽宁省通信管理局、辽宁省高中等教育招生考试委员会、沈阳市金融学校置换办公场所提供担保并负责办理产权转移登记手续，担保及代理费45万元由辽宁省高中等教育损招生考试委员会办公室负责支付。
2、沈阳市金融学校与辽宁省通信管理局签订《房地产置换协议书》时已经知道四处房产1幢5,206平方米（有房证）、4幢1,691平方米有产权纠纷；其中2幢，1,717平方米、3幢2,454.6平方米当时无房证，为了及时办理第2幢、3幢房产手续，2009年4月15日，答辩人与被答辩人签订了《委托代办协议》两份，2009年7月31日双方再次签订了两份《补充协议》。
3、原告至今未办理第2幢1717平方米产权证手续，第3幢2,454.6平方米（后来得知实际面积3,015平方米）房屋是省政府协调办理的，两次产权证，原告未按委托协议约定于2009年9月30日前办完。故其诉请不能成立。原告是沈阳房地产置业担保有限公司全资公司，在办理辽宁省通信管理局、省招办、被告三方置换产权手续实际上是沈阳房地产置业担保有限公司办理，并且四方的《房地产置换担保协议书》明确约定由省招生办负责支付费用。
4、被告的诉讼请求已过诉讼时效。《委托代办协议》约定签订之日答辩人支付代理费，现已经超过诉讼时效，请法院驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：
1、愿告提交委托协议2份、补充协议2份，证明原、被告于2009年4月15日和7月31日分别签订委托协议及补充协议各两份，约定原告于2009年9月30日前为被告办结两处房产（面积2,454平方米和1,717平方米）的产权证手续，协议签订之日被告向原告支付代理费共计50万元。被告对该组证据无异议，本院予以认定。
2、原告提供房产置换担保协议1份，该协议由辽宁省通信管理局、省招办、沈阳市融学校、沈阳市房地产置业担保公司四方签署，由沈阳市置业担保有限公司为其它三方置换办公场所担保并负责办理相关产权转移登记手续，担保及代理费由省招办负责支付。该证据与被告提供的房地产置换协议书相关联，能够证明沈阳市金融学校与辽宁省通信管理局置换崇山西路校区土地10,302.3平方米，总建筑面积11,068平方米，其中：1幢5,206平方米；2幢，1,717平方米；3幢2,454.6平方米；4幢1,691平方米；手续办理双方共同委托第三方沈阳房地产置业担保有限公司办理。双方对上述两组证据无异议，本院予以认定。
3、原告提交房产登记表、房屋买卖购房协议各1份以及抵押合同、房屋他项登记申请书各1份，原告方认为面积2,454平方米和1,717平方米两处房产均由原告办理房产手续，实际建筑面积分别为3,015平方米、1,691平方米。被告对2,454平方米房产实际面积为3,015平方米无异议且已办理房产证，但该产权证不是原告所办理，1,717平方米房产未办完产权证，其并不等同于1,691平方米房产，两处房产均真实存在。结合被告提供的沈教[2010]48号关于协调解决市金融学校崇山西路校区房产遗留问题的请示、沈阳市中级人民法院送达回证及房屋产权证存根、沈阳市人民政府公文处理单、关于再次请求协助解决我局部分房屋产权相关事宜为全运会保驾护航的函、辽宁省人民政府办公厅通知及省政府业务会议纪要、沈房权证中心字第N0603879**号产权证，关于辽宁省通信管理局、省招生考试办公室、沈阳市金融学校三方置换房产涉税问题的紧急请示及省领导交办事项落实情况报告、关于沈阳市金融学校崇山西路校区置换补充协议等证据均证实被告方所述属实，本院对被告的意见予以采纳。
4、原告提交会计凭证2张、请款报告1张、收款收据2张，该组证据能够辽宁省高中等教育损招生考试委员会办公室将45万元担保费和50万元翠龙公司办理金融学校产权代办费汇入沈阳市房地产置业担保有限公司名下。2010年12月，其中的50万元代办费由置业担保公司转入原告名下。原告认为其是按照代办协议在收到代理费后为被告办理房屋产权证，被告对该组证据无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈阳翠龙房地产代理有限责任公司系沈阳市房地产置业担保有限公司的子公司，被告沈阳现代制造服务学校原名沈阳市金融学校。原告与被告于2009年4月15日签订《委托代办协议》两份，被告委托原告办结房产的产权证手续，第一份协议中地址为皇姑区汾河街13号，面积1,717平方米，用途为教学综合楼，并约定被告支付原告代理费20万元。第二份协议中地址为皇姑区汾河街13号，面积2,454平方米，用途为学生宿舍，并约定被告支付原告代理费30万元。两份协议中均约定，原告按被告要求于2009年7月30日前为被告办结房产的产权手续；协议签订之日被告向原告支付上述代理费。2009年7月31日，原、被告又签订两份补充协议，将办结房产手续的日期变更为2009年9月30日前。2010年12月29日，辽宁省高中等教育招生考试办公室将办理沈阳市金融学校产权的代理费50万元汇入沈阳房地产置业担保有限公司，同日，置业担保公司将此款汇入沈阳翠龙房地产代理有限责任公司账户。2012年7月4日，面积2,454平方米（实际面积3,015平方米）房产，办理了产权证，正号为沈房权证中心字第N0603879**号，所有权人为沈阳现代制造服务学校。面积1,717平方米房产至今未办理产权证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告形成的委托合同系双方真实意思表示、且不违反法律规定，该合同合法有效。原告主张被告应按合同约定支付代理费500,000元，但原告提交的会计凭证、请款报告、收款收据等证据表明，合同约定的代理费已由第三方被告单位的主管部门辽宁省高中等教育招生考试办公室支付给原告，被告已经按约定履行了合同义务，原告亦自述其是按照代办协议在收到代理费后为被告办理房屋产权证的，其又称该500,000元又被辽宁省高中等教育招生考试办公室扣回的意见，未提供相应的证据予以证明，且即使存在该事实，亦是原告与他方的另一法律关系，与本案不是同一法律关系，故原告的诉讼请求于法无据，本院难以支持，应予驳回。而且，根据合同约定，被告应于合同签订当日即2009年4月15日支付代理费，原告于2016年9月22日向本院起诉时已超过2年的诉讼时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告沈阳翠龙房地产代理有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费8,800元，由原告沈阳翠龙房地产代理有限责任公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邢 震
人民陪审员 佟 雪
人民陪审员 林丹阳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 高宇婷