贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔23行再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）册亨县达央乡洛法
村新龙坪组。
负责人韦芝学，组长。
委托代理韦友谊。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省册亨县人民政府。
法定代表人张茂，县长。
委托代理人黄明琥，册亨县人民政府法制办公室主任。
委托代理人韦云，册亨县国土资源局副局长。
被申请人（一审原告、二审上诉人）册亨县达央乡洛法村
伟举一组。
负责人罗天吉，组长。
被申请人（一审原告、二审上诉人）册亨县达央乡洛法村
伟举二组。
负责人罗天吉，组长。
再审申请人册亨县达央乡洛法村新龙坪组（以下简称新龙坪组）与被申请人册亨县人民政府、册亨县达央乡洛法村伟举一组、二组（以下简称伟举组）土地确权行政纠纷一案，贵州省册亨县人民法院于2013年3月13日作出（2013）册行初字第2号行政判决。新龙坪组、伟举组不服向本院提出上诉，本院于2013年7月29日作出（2013）兴行终字第21号行政判决。新龙坪组不服本院二审判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2016年4月11日作出（2016）黔行申19号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人新龙坪组组长韦芝学、委托代理人韦友谊，被申请人册亨县人民政府的委托代理人黄明琥、韦云，伟举组组长罗天吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
伟举组一审诉称，该宗土地权属争议，是新龙坪组越界开荒耕种引起的，1991年虽经处理但新龙坪组不执行处理决定，并继续越界耕种，导致纠纷一直得不到解决。被告册亨县人民政府于2012年9月21日才作出册府行决字（2012）1号处理决定书，只确认土地所有权，没有同时确认土地使用权；决定新龙坪组在争议地内种植的林木归新龙坪组所有，收益期限内自行处置。被告这一处理明显不当，土地权属由政府处理，林木管护年限应由审判机关裁决，决定书处理林权归属超越职权，具体行政行为适用依据错误，应予撤销。
新龙坪组一审诉称，新龙坪组是1967年响应县政府号召搬到新龙坪居住的，当时经原双江区龙林公社批准和洛法村伟举组同意接收，才搬到现在的居住地从事生产生活。我组搬到后，伟举组的干部就手指划界、口头划定将“尾乐闹沟”内四周以山梁水倒为界归新龙坪组开垦耕种管理。新龙坪组自1967年搬迁到现在的居住地后就在尾乐闹沟东、西两侧开荒种地，直至1991年发生土地纠纷时已经有20多年。且新龙坪组农户的承包地有的位于争议地之中，并与争议地连成一片，同时伟举组自1967年至今都没有任何人到伟乐闹沟西侧新龙坪对面耕种。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条、《确定土地所有所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，本案争议的尾乐闹以西的土地，都应属于新龙坪组所有。被告的处理决定，证据不足，违背历史和客观事实，适用法律错误。
册亨县人民政府辩称，其所作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
一审查明：1967年，册亨县原坡坪区、冗渡区6户村民为响应册亨县人民政府号召，经册亨县原双江区（以下简称双江区）、册亨县龙林乡（原为龙林公社，以下简称龙林乡）批准和册亨县达央乡洛法村伟举组同意接收，搬迁到伟举组区域内“尾乐闹”（伟路闹）处居住生产生活，组建现新龙坪组（原桃花组），当年伟举组干部群众将本组辖区内的“尾乐闹沟”处部分土地通过当地农村习俗“脚踏手指”的方式划给新龙坪组开垦耕种管理，但对土地界线的划定未形成相关书面材料记载。至1988年土地利用现状调查时，新龙坪组部分村民在现争议地开垦耕种玉米地67.5亩、油桐地56.7亩、稻田20亩，此前两组之间从未发生过土地权属争议。后因册亨县实施“584”造林工程，伟举组与新龙坪组才为土地界线问题引发纠纷。经原双江区委、区公所、区派出所、龙林乡党委、乡人民政府组成工作组到实地对两组干部及群众代表进行了解核实和做调解工作后，于1991年5月1日，原龙林乡人民政府作出《关于新龙坪组与伟举组地界纠纷处理的决定》，该决定第一条对争议土地权属处理的确定明确为：新龙坪组地界以原划定地界不变，以新龙坪组为中心（上底打宾乡顶肖村、龙林乡秧结村地界为界，下以“伟路闹沟”为界，右以浪丫购山梁水倒为界，直底“伟路闹沟”为界，左底秧绕组地界为新龙坪组地界）；第二条对土地使用权属的确定明确为：新龙坪组前几年在伟举组地界内开垦的荒地面积1991年大季由新龙坪组耕种，秋收后归还伟举组经营；新龙坪组在伟举组地界内种植的各种林木及经济林，定于1991年秋收后归伟举组所有，新龙坪组不得干涉；第三条对伟路闹沟边伟举组的原耕田确定归伟举组所有，两组新开垦的农田，谁开垦，谁耕种。1992年，新龙坪组不服，该组村民王朝利、韦尚荣二人组织本组群众继续到争议地开荒耕种，受到原中共达央乡纪律检查委员会的律纪处分，后纠纷一直不断。1996年，伟举组向册亨县人民政府申请要求对伟举组与新龙坪组争议土地权属调查处理。1997年1月21日，册亨县人民政府作出册府发（1997）1号《关于达央乡洛法村伟举组与新龙坪组土地权属争议的处理决定》，该决定确认1991年原龙林乡人民政府的处理决定继续有效，并对两组的土地权属界线再次进行明确，由于该处理决定条款中存在瑕疵，矛盾仍未得到彻底解决。2002年10月28日，册亨县人民政府又作出册府发（2002）65号《关于达央乡洛法村伟举组与新龙坪组土地权属争议的处理决定》，再次对伟举组与新龙坪组土地权属界线进行明确，同时撤销册府发（1997））1号文件。新龙坪组不服，向黔西南州人民政府（以下简称州政府）申请行政复议。州政府依法受理后，认为册亨县人民政府作出的行政行为认定事实不清，证据不足，建议自行撤销。2007年12月30日，册亨县人民政府作出册府发（2007）75号《关于撤销册府发（1997）1号、（2002）65号文件的决定》，但未对土地权属进行明确，故该土地权属争议仍需重新进行调查处理。2008年3月20日，册亨县人民政府组织双方代表到争议土地现场共同指认并形成“册亨县达央乡洛法村伟举组与新龙坪组土地权属争议位置图”对争议地基本情况进行确定：洛法村伟举一、二组与新龙坪组争议的土地位于“尾乐闹沟”处，共两大片18个图斑，总面积为1028.7亩。其中一片（1号至13号和17号、18号共15个图斑）四至界线为：从北面高程1001.0米山顶向南顺山脊（伟举组称：搞浪绕山脊；新龙坪组称搞洞哪山脊）过高程987.8米山顶、高程1003.3米山顶、高程945.8米山顶、高程846.5米山顶，再从高程846.5米山顶顺山脊向南至龙门河与尾乐闹沟交汇处高程695米，从高程695米顺尾乐闹沟（伟举组称：尾乐闹沟；新龙坪组称：尾洞哪沟）向东北过高程708.8米、高程736.0米、高程751.0米、高程767.5米、至高程781.5米沟口，再从高程781.5米沟口向西南顺山梁（伟举组称：尾绕山梁；新龙坪组称：搞尾绕山梁）过高程931.3米至高程1001.0米山顶；面积为：877.59亩。另一片（14号至16号图斑）四至界线为：从北面的尾乐闹沟处高程825.0米沿山脊向东至浪丫购山脊（高程975.0米），再从高程975.0米山脊顺浪丫购山脊向西南过高程965.8米、高程940.0米山脊至高程800.0米沟口处，再从高程800.0米沟口沿尾乐闹沟向北过高程813.3米至高程825.0米，面积为：151.11亩。争议土地除天然林地外均系新龙坪组村民耕种，其土地利用现状为：1号地为潘昌胜种植杉树，面积为62.41亩；2号地为潘启昌种植桐树，面积为16.51亩；3号地为余诗国种植桐树，面积为16.99亩；4号地为韦尚荣种植杉树，面积为55.67亩；5号地为王忠、潘昌利、韦尚方种植杉树、桐树、茶油树，面积为78.67亩；6号地为韦尚方、韦尚海种植桐树，面积为83.42亩；7号地为潘昌荣种植旱地，面积为45.86亩；8号地为韦友国种植杉树、桐树，面积为28.78亩；9号地为潘昌忠种植旱地，面积为54.44亩；10号地为韦尚海、潘启昌、韦尚方种植桐树、杉树，面积为47.58亩；11号地为罗方良、罗方武、余诗武、余杰、韦之学、韦友贵、罗元刚、罗元州种植桐树，面积为120.53亩；12号地为韦友东、韦友洪、罗元刚、毛明贵种植桐树，面积为84.66亩；13号地为毛明贵、毛明高、毛明生种植桐树，面积为73.42亩，17号地为天然林，面积为18亩；18号地为天然林，面积为90.65亩。另外，14号地为韦尚荣种植杉树，面积为50.47亩；15号地为潘芝昌、余诗国种植桐树，面积为51.40亩；16号地为潘昌周种植杉树，面积为49.24亩。同时查明，新龙坪组现实有土地面积3491.15亩（不含水田），人口数186人，人均占地面积18.7亩（不含水田）。
2012年9月21日，册亨县人民政府以原双江区龙林乡人民政府1991年5月1日作出的《关于新龙坪与伟举组地界纠纷处理的决定》，因确权主体超越法律赋予的权限，该决定不具有合法性，不能作为处理案件的依据；但鉴于争议双方均未能提供合法有效的证据，且1991年以来新龙坪组在争议地耕种的事实，从本着尊重历史，顾及现实的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条的规定，作出“一、争议地地块（1号至13号和17号、18号共15个图斑）土地所有权归伟举组所有；争议地地块（14号至16号图斑）土地所有权归伟举组所有；二、新龙坪组在争议地范围内开垦的水田由新龙坪组继续耕种管理，但不得擅自扩大耕种面积；三、新龙坪组在争议地内（1号至6号图斑，8号和10号至16号图斑）种植的林木归新龙坪组所有，在受益期限内由新龙坪组自行处置（其中：杉木管护受益期为15年，油茶和油桐为8年），期满后将耕种管理的林地交还伟举组，期限从处理决定生效之日起计算；处理决定生效后，新龙坪组在争议地内耕种的旱地（7号、9号图斑）和争议地内的天然林地（17号、18号图斑）立即归还伟举组”的决定。新龙坪组和伟举组均不服向州政府申请行政复议。2012年12月28日，州政府作出州府行复决字（2012）51号行政复议决定书，复议维持册亨县人民政府2012年9月21日出作出的册府行决字（2012）1号“土地权属争议行政确权决定”的处理决定。
一审认为，新龙坪组搬迁当年与伟举组对土地界线虽没有形成书面文字记载，但一致认可是手指、口头划界的事实存在，结合被告对原参与调处该纠纷的区、乡干部黄吉飞、岑吉林调查核实，二人曾参与处理伟举组与新龙坪组地界的证实情况，与原龙林乡政府1991年作出的《关于新龙坪与伟举组地界的处理决定》认定的地界吻合，虽原龙林乡政府不具备处理该土地纠纷主体资格，但所认定的界线事实符合历史客观实际。依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定。本案争议双方，即伟举组以“尾乐闹沟”为界；新龙坪组以“尾乐闹沟”西坡山梁水倒为界；由于双方均未能提供合法有效的证据，新龙坪组未提供证据证明对争议土地耕种已超过20年的事实。册亨县人民政府依据查明的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条的规定依职权作出土地权属处理决定，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处理决定符合客观实际，应予以维持。据此，判决如下：维持册亨县人民政府于2012年9月21日作出的册府行决字（2012）1号《土地权属争议行政确权决定》的处理决定。案件受理费100元，由原告新龙坪组承担50元，由原告伟举一、二组承担50元。
新龙坪组不服一审判决，向本院上诉称：册亨县人民政府作出的册府行决字（2012）1号《土地权属争议行政确权决定书》认定事实不清，适用法律错误，请求撤销并责令其重新作出处理决定。主要理由为：新龙坪组1967年搬迁后开垦的荒地至1991年经过20年已变成熟地，一审认定新龙坪组1991年才到争议地开荒耕种与事实不符，争议地伟乐闹沟西侧新龙坪组对面坡上的全部土地应属新龙坪组所有。
伟举组不服一审判决，向本院上诉称：册亨县人民政府行政方面存在主观故意，1991年双方对争议地权属发生纠纷，伟举组就主张权利，且争议期间，新龙坪组韦尚荣等户又毁掉桐林，改种杉木林，并非是对争议地争议时间已超过20年才主张权利，请求撤销册亨县人民政府作出的册府行决字（2012）1号《土地权属争议行政确权决定书》第三项，或责令册亨县人民政府变更处理决定第三项即：确认新龙坪组韦尚荣等户改种的杉树所有权归伟举组。
册亨县人民政府二审未进行答辩。
二审查明，册亨县达央乡洛法村新龙坪组、伟举一、二组前身分别为册亨县原双江区龙林公社洛法大队桃花生产队，伟举生产队，第一轮土地承包时桃花生产队变更为新龙坪组，伟举生产队变更为伟举组，2004年伟举组分为伟举一、二组。2008年3月20日、2012年2月9日，册亨县人民政府派出处理伟举组与新龙坪组地界纠纷工作组（以下简称工作组）组织双方调解，由于双方意见分歧较大，两次调解均未能达成协议。2012年9月19日、9月21日，工作组对原册亨县双江区龙林乡党委书记岑吉林，原册亨县双江区公所副区长黄吉飞进行调查，二人共同所作证言为：当时新龙坪寨子搬到伟举组，由伟举组接收，住在伟举组地界的边沿上，当时联系伟举组的土地，伟举组明确部分土地给新龙坪组耕种，当时划定给新龙坪组地界为“以新龙坪为中心，上抵打宾公社顶肖大队，龙林公社秧结大队地界为界，下以伟路闹沟为界，右以浪丫购山梁水倒为界直抵伟路闹沟，左抵秧绕组地界为新龙坪组地界。在水源充足的低地方可以开垦水田。”两组在地界划定后为土地界限发生纠纷。1991年，原双江区委、区公所组织原龙林乡政府和伟举组、新龙坪组干部群众实地了解得知，纠纷是因新龙坪组9户农户在伟举组地界内种植粮食，又未经伟举组同意，擅自毁林开荒种地而引起。原双江区公所委托龙林乡人民政府作出了《关于新龙坪与伟举组地界纠纷处理的决定》明确了四至界线。纠纷产生的原因是1982年土地到户后，新龙坪组的人口增加，导致新龙坪组越界耕种，最初是向老队借地种包谷，随后裁种桐子，杉树等经济作物。其他查明的事实与一审查明的事实一致。
二审认为，1967年，新龙坪组从坡坪区、冗渡区搬迁到伟举组处居住生产生活时，当年伟举组将“尾乐闹沟”处的部分土地划分给新龙坪组时，在划定两组土地之间界线问题上，采用的是“脚踏手指”的形式划定，双方之间未形成书面的相关文字依据。事后，双方之间为争议地是以“尾乐闹沟”为界，还是以“尾乐闹沟”西坡山梁水倒为界发生争议，各说不一，此纠纷发生后多次经当地各级人民政府解决处理，由于当时历史及客观原因，一直未得到及时解决和处理。为了彻底解决双方之间的纠纷，2008年3月20日，册亨县人民政府派出工作组，深入双方当事人居住地，在双方当事人均不能提供1967年新龙坪组搬迁到伟举组“尾乐闹”处居住生活，组建新龙坪组，当年伟举组是如何将“尾乐闹沟”处的土地划给新龙坪组开垦耕种管理，两组之间的土地界线是如何划定的相关文字依据的情况下，采取走村串寨询问的方式，询问了双方当事人部分村民。同时，组织双方当事人代表到争议现场查勘、指认，形成“洛法村伟举组与新龙坪组土地权属争议位置示意图”对争议地基本情况确定：洛法村伟举一、二组与新龙坪组的争议土地位于“尾乐闹沟”处，共两大片18个图斑，总面积为1028.70亩。册亨县人民政府认为新龙坪组当时搬迁时原区、乡虽没有对两个组之间的土地界线形成文字依据，但双方均认可存在划过地界的事实，同时结合对原参加过调处该纠纷的区、乡干部黄吉飞、岑吉林的调查，所得的新龙坪组与伟举组当时地界情况调查材料，与1991年原龙林乡政府作出的《关于新龙坪与伟举组地界的处理决定》认定的地界吻合，虽原龙林乡政府程序上不具备处理该土地纠纷的主体资格，但所认定的界线事实应当予以采信。册亨县人民政府在处理决定中，还考虑到该纠纷双方当事人争议已久，已经由各级人民政府解决多次未果，此次处理决定即要严格依法行政，但又要尊重历史，顾及现实，充分保护双方当事人的合法权益，在确定争议土地所有权权属归属前提的情况下，认定双方在土地权属界线尚有争议未明确处理之前，新龙坪组村民陆续对争议的部分土地存在开垦耕种投工投劳的事实，从客观实际出发酌情进行处理，明确在争议部分土地上栽种树木的村民按林木生长周期内进行管护受益，符合本案查明双方争议的历史事实和现在实际情况，综上，册亨县人民政府作出的册府行决字（2012）1号《土地权属争议行政确权决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。其次，综观全案进行审查，新龙坪组提供的现场照片、《册亨县土地承包经营权基本情况统计表》，村民黄仕芬、罗某等人的证言及陈述，黔西南州共青林场双江办事处的证明，只能证明搬迁后有部分村民在“尾乐闹沟”西面坡开垦耕种农作物和经济作物，但不能证明其主张土地权属的来源和何时开垦取得的时间已连续耕管20年，两组争议土地之间权属已经划定明确；同时，伟举组也不能举证证明从1991年双方发生纠纷开始，册亨县人民政府在行政上存在主观故意不作处理以及新龙坪组部分村民在争议地是何时毁掉桐林改种杉木林的证据，一审法院也未认定伟举组对争议地是在争议时间已超过20年才主张权利，新龙坪组、伟举组的上述主张，与查明事实不符。故一审判决维持册亨县人民政府作出的册府行决字（2012）1号《土地权属争议行政确权决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，二审作出如下判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人册亨县达央乡新龙坪组、伟举组各负担25元。
新龙坪组不服本院二审判决，申请再审称，一、二审判决采信的1991年原龙林乡政府《关于新龙组与伟举组地界的处理决定书》是伪造的。册亨县达央乡党委作出的《关于对王朝利、韦尚荣二同志所犯错误的调查材料》和《关于对王朝利、韦尚荣二同志的党纪处分的决定》，是黄吉飞等人为了伟举组的利益而诽谤二人，王朝利、韦尚荣当时并不知情有这两份材料，直到2012年2月份国土局召集调解时，伟举组提出，韦尚荣才知道有受过党纪处分这回事，王朝利至死都不知道这两份材料的具体内容。从黄吉飞、岑吉林二人的证言内容上看，明显是私下恶意串通编造的假证据。二、新龙坪组有足够证据证明新龙坪组的主张符合历史事实。新龙坪组农户响应县政府的号召（当时县政府为了鼓励搬迁，支持每搬迁户300元），1967年搬迁到伟乐闹沟东侧定居后，就集体到对门坡、纳因地、伟烂等地块开荒耕种这是众所周知的事实，既有邻村组民证实，也有1978年原龙林公社派到新龙坪组搞路线教育的黄仕芬女士都曾有到对门坡、纳因地地块帮忙生产耕种的证言证实；1988年土地登记斑图表上也显示当时对门坡、纳因地、伟烂等地块耕种的状况（有玉米地、油桐林、水田），而这些地块在1988年之前伟举组从未开发过；1990年伟举组非法将对门坡、纳因地等地块转让给黔西南共青林场时，也有州共青林场双江办事处证实有许多新龙坪组农户的油桐林、杉树林；还有当时黔西南州共青林场请来的承包户证实他们承包地有新龙坪组农户的油桐林等。新龙坪组有大量的农田位于伟乐闹沟西侧，农田与争议地连成一片，争议地的低端与新龙坪组相距仅500米，新龙坪组对争议地完全是“开门见山”，基于有利生产、方便生活原因，新龙坪组长期管理使用争议地。这些证据证实新龙坪组组民认定的1967年口头划界是以新龙坪组对门坡水倒上梁为界是真实的也是符合事实。相反，伟举组却位于山梁反背的几座山以外，与山梁相距几公里之遥，而伟举组也从未管理使用争议地，若当时真的以沟为界，那么新龙坪组绝大部分农田都处于越界范围内，集体开荒耕种时怎么没有伟举组反对。分包到户也没有人反对，而是过了很多年才发生纠纷。三、黔西南州中级人民法院驳回申诉通知书驳回理由缺乏法理。综上，请求：1、撤销原审判决及册亨县人民政府（2012）第1号《土地权属争议行政确权决定》；2、对册亨县人大副主任黄吉飞滥用职权、徇私舞弊、操纵司法、串通他人作伪证等严重妨碍本案公正合法判决的行为依法追究刑事责任；3、由伟举组赔偿新龙坪组从1991年以来因该案造成的经济损失610万元。
被申请人册亨县人民政府答辩称，一、答辩人所作的册府行决字（2012）1号《土地权属争议行政处理决定书》事实清楚，证据确实充分。（一）新龙坪组与第三人的集体土地以“伟乐闹沟”为界事实清楚、证据充分，该组关于双方土地以“伟乐闹沟”西侧山梁水倒为界的主张无相应证据支撑，不能成立。（二）对王朝利、韦尚荣二人纪律处分的材料进一步印证双方土地以“尾乐闹沟”为界的事实。新龙坪组关于该两份材料系他人操纵而作出的说法只是猜测，并无相关证据佐证。（三）新龙坪组在争议地耕种有部分土地是不争事实，但并不能据此认定其对争议地有所有权。因新龙坪组没有提供证据证明开始使用土地的时间，并无法证明哪些地块至产生纠纷已经连续耕种满20年，其在争议地内进行耕种并不能作为对该地享有所有权的权属来源，该组关于谁先开荒进行耕种谁就拥有土地所有权的主张不能成立。另外，从土地利用现状来看，新龙坪组在人口大量增加的情况下，实有土地面积3491.15亩（不含水田），人口数186人，人均占地面积18.7亩。不存在当时为了生存而到争议地内大面积开荒种地的情况，其越界到争议地进行耕种并不具有正当性、合理性。二、答辩人所作处理决定程序合法、内容适当，法律适用正确，依法应予以维持。鉴于新龙坪组与第三人的土地以“尾乐闹沟”为界且争议地在第三人地界这一事实，答辩人将争议地确认归第三人所有，并无不当。同时，因新龙坪组的部分村民在争议地内种植杉树、油桐树、油茶树，上述林木的所有权依法应归新龙坪组所有，此外，考虑到上述林木的生长周期、采伐条件等因素，结合各类林木的实际管护情况，答辩人明确在收益期内新龙坪组自行处置，完全符合处理土地权属争议要“尊重历史、顾及现实，从实际出发”的基本原则，并无不当。请求驳回被答辩人的再审诉讼请求。
被申请人伟举组辩称，新龙坪组搬到伟举组时只有6户，伟举组划给其土地面积为3491.15亩（不含水田），虽无文字记载，但1991年纠纷开始后原双江区委、区公所、原龙林乡人民政府、村组干部到实地了解，重新划定界线是按原划定的界线不变，并形成文字依据。新龙坪组没有搬来时，伟举组本身就依法享有使用权和管理权。册亨县人民政府作出处理决定的第三项没有法律依据，应适用《民法通则》侵权的民事责任，由再审申请人承担返还争议林地的民事责任。册亨县人民政府的具体行政行为没有面对现实，属违法行为。请求撤销原审判决，责令册亨县人民政府在一定期限内重新作出具体行政行为。
本院再审认为，再审申请人新龙坪组是响应政府号召搬迁到被申请人伟举组地界上生产生活，因而划定给新龙坪组以外的土地当然属于伟举组所有。二审判决对新龙坪组在原审所举的证据已经进行了逐一阐述和论证，新龙坪组所提交的证据不能证实新龙坪组1967年搬迁到伟举组时争议地系以“尾乐闹沟”为界及新龙坪组连续在争议地耕种超过二十年，本院再审予以确认。新龙坪组再审虽提交了黔西南州人民政府于2008年2月2日作出的《行政复议中止通知书》，证明册亨县人民政府册府发（1997）1号、（2000）65号不合法，已被撤销，但该证据不能证明新龙坪组关于争议土地权属归属的主张。新龙坪组主张原龙林乡人民政府1991年《关于新龙坪与伟举组地界的处理决定》是伪造的；册亨县达央乡党委作出的《关于对王朝利、韦尚荣二同志所犯错误的调查材料》及《关于对王朝利、韦尚荣二同志党纪处分的决定》是他人诽谤；黄吉飞、岑吉林的证言是恶意串通等，但并未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。鉴于新龙坪组与伟举组的土地以“尾乐闹沟”为界且争议地在伟举组地界这一事实，册亨县人民政府将争议地确认归伟举所有，并无不当。同时，因新龙坪组的部分村民在争议地内种植杉树、油桐树、油茶树，上述林木的所有权依法应归新龙坪组所有。考虑到上述林木的生长周期、采伐条件等因素，结合各类林木的实际管护情况，册亨县人民政府明确在收益期内由新龙坪组自行处置，符合中华人民共和国国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条“……从实际出发，尊重历史，面对现实”的规定，公平合理。二审判决对一审判决及册亨县人民政府册府行决字（2012）1号《土地权属争议行政处理决定书》予以维持，并无不当。新龙坪组再审主张对黄吉飞追究刑事责任不属本案审理的范围。新龙坪组主张的经济损失610万元，缺乏事实和法律依据不能成立。本院驳回申诉通知书解决的是是否启动再审程序的问题，不属本案审理的范围。关于伟举组再审提交的册亨县人民法院（1999）册民初字第70号民事裁定书及册亨县人民法院《关于达央乡洛法村伟举组与新龙坪组自然资源使用权纠纷一案伟举组申请恢复审理的答复》，用于证明该土地的原有状况只有零星桐树并没有栽种杉树。本院认为，从其提交的民事裁定书及答复并不能得出伟举组的主张，本院不予采信。
综上，再审申请人新龙坪组的再审理由不能成立，本院对其再审请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）兴行终字第21号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 王幼封
审判员 杨慧芳
审判员 陈颜虹
二〇一六年十一月十八日
书记员 刘 涛