上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第343号
上诉人（原审原告）亚数信息科技（上海）有限公司。
被上诉人（原审被告）上海冠通展览策划有限公司。
上诉人亚数信息科技（上海）有限公司（以下简称亚数公司）因与被上诉人上海冠通展览策划有限公司（以下简称冠通公司）展览合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年9月，原告亚数公司以冠通公司为被告向原审法院起诉称，2013年12月，双方签订参展合同，冠通公司邀请亚数公司参加“2014中国国际信息消费博览会—信息安全展”展览。亚数公司向冠通公司支付了参展费，但亚数公司在展会开幕后发现该次会展主题与合同约定不符，根本没有信息安全行业的客户前来咨询、洽谈。亚数公司认为，冠通公司以欺诈方式与亚数公司订立合同，违背了亚数公司的真实意思表示，损害了其合法权益。故请求判令：撤销双方于2013年12月签订的《参展合同表》，冠通公司返还亚数公司会展费用人民币（以下币种相同）51，120元，布展费用58，600元，支付司法鉴定费4，400元及亚数公司利息损失（以51，120元为本金，自2013年12月27日起，以58，600元为本金，自2014年5月9日起，以2，200元为本金，自2014年6月10日起，以2，200元为本金，自2014年8月1日起，均按年利率6%计算至判决生效之日止）。
冠通公司在原审中辩称，冠通公司不存在任何欺诈行为，双方签订的《参展合同表》合法有效，冠通公司如约履行了合同义务，亚数公司作为参展商参加了本次展会，冠通公司的合同义务已履行完毕，要求驳回亚数公司的诉讼请求。
原审法院查明，2013年12月，亚数公司与冠通公司签订《参展合同表》，约定亚数公司向冠通公司申请展位36平方米，编号为G51，费用为40，320元，会刊广告前扉页版，费用为10，800元，两项合计51，120元，参展日期为2014年5月15日至2014年5月17日；“说明”及“参展申请”一栏中记载冠通公司是“2014中国国际信息消费博览会—信息安全展”展位合同签约单位，该展会报名截止日期为2014年4月20日。在冠通公司向亚数公司发出的“2014中国国际计算机网络和信息安全展”邀请函上，含有以下内容：2014中国国际信息消费博览会总面积超过30，000平方米，展商预计超过700家，其中计算机网络和信息安全专业展区预计展出面积10，000平方米，同期举办信息安全大会，主办单位为中国信息协会，承办单位为冠通公司。冠通公司还向亚数公司提供了中国信息协会发出的《关于举办“2014中国国际信息消费博览会”（上海站）暨“中国信息消费发展论坛”的通知》，该通知含有以下内容：中国信息协会与政府主管部门、有关行业协会、冠通公司共同合作，于2014年5月在上海举办“2014年中国国际信息消费博览会”，同期举办“2014年中国信息消费发展论坛”，博览会的主题为“营造消费环境，提升消费质量”，博览会内容包括国内最前沿计算机网络与信息安全技术展示，最新电子商务技术平台和解决方案展示，邀请发改委、工信部及相关部委领导对促进信息消费的发展方向以及产业转型，给予政策解读和宏观指导……；参展与参会对象为计算机网络与信息安全、信息通信技术、信息通信设备及服务、消费电子产品及配件、智能移动终端、移动智能终端设备、电子商务、电子支付等相关新产品与新技术和相关解决方案的企事业单位等。
2013年12月26日，亚数公司向冠通公司支付会展费51，120元。
2014年4月29日，冠通公司向亚数公司发出《2014中国国际信息消费博览会确认书》，表示欢迎亚数公司参加“2014中国国际信息消费博览会—信息安全展”，亚数公司展位确定为G51。冠通公司还向亚数公司提供了参展商进馆通知、参展证、停车证等。
2014年5月8日，亚数公司向案外人上海＊＊文化传播有限公司付款58，600元。审理中，亚数公司陈述该款是亚数公司为参加涉案展会而产生的搭建展台费用，其未保留与上海＊＊文化传播有限公司签订的展台搭建合同。
2014年5月15日至2014年5月17日期间，上海世博展览馆2号馆内举办展会，门口宣传牌上的展会名称为“第十三届中国（国际）电机博览会暨发展论坛”，展厅内有指示牌显示“欢迎参观电子导热散热、石墨烯展区、信息消费、信息安全、电子商务、无线充电展区”。亚数公司如期参展。上海世博展览馆网站上显示2014年5月15日至2014年5月17日举办展会的名称为“2014第十三届中国国际电机展览会暨发展论坛”，承办方为冠通公司。
系争展览会现场发送名称为“2014中国国际信息消费博览会、无线充电展、移动周边展、信息安全展、电子商务展”及“第十三届中国（国际）电机博览会暨发展论坛”的展览会刊。前一份展览会刊中含有对亚数公司及业务的介绍。冠通公司曾在网上分别发布2014年5月15日至2014年5月17日将在上海世博展览馆举办“2014中国国际信息消费博览会”、“中国国际无线充电展览会”、“2014中国电子导热散热材料及设备展览会”、“2014中国国际石墨烯展览会”、“2014第十三届中国国际电机博览会暨发展论坛”等展会举办信息。
2013年10月16日，中国信息协会向冠通公司发出《关于同意作为“2014中国国际信息消费博览会”主办单位的复函》，内容涉及：该协会已经收到冠通公司邀请其作为“2014中国国际信息消费博览会”联合主办单位的函件，该协会同意作为主办单位。
2014年4月12日，冠通公司与案外人上海文吉展览服务有限公司签订《2014第十三届中国国际电机展览会暨发展论坛主场承建合同》、《2014中国信息消费博览会主场承建合同》各一份，约定由该案外人为冠通公司于2014年5月15日至2014年5月17日在上海世博展览馆举办的展会提供主场承建服务。
原审法院认为：双方之间的展览合同关系成立，原审法院依法予以确认。本案争议焦点在于亚数公司、冠通公司之间签订的《参展合同表》是否应予以撤销。
亚数公司称，冠通公司就同一时间、同一地点的展会发布了一系列不同行业的展会信息，诱骗各地企业参展，且经亚数公司在展后与中国信息协会联系，中国信息协会答复其信息消费展在2014年4月就已取消，故冠通公司存在欺诈行为。冠通公司则认为，其在同一展馆内同期承办了两个展会，包括电机博览会和信息消费博览会，不存在欺诈。
对此，原审法院认为，亚数公司提交的鉴定检验报告中并未显示冠通公司发布不同展会信息的时间，且冠通公司在网上发布不同展会信息，在同一展馆内举办不同展会并不违反法律规定，亚数公司虽称信息消费展实际已取消，但亚数公司并未提供中国信息协会的书面证明材料及取消展会的证明，其提交的录音材料不足以证明展会取消的事实，即便录音材料中所称信息消费展在2014年4月取消属实，冠通公司在之前即2013年12月与亚数公司签订协议时也不存在欺诈行为。根据冠通公司提供的照片及亚数公司提供的光盘，展会现场确实存在冠通公司承办的信息消费、信息安全、电子商务展，冠通公司已按照《参展合同表》向亚数公司提供了G51展位，亚数公司也在明知展会现场情况下仍全程参展。故亚数公司主张冠通公司在签订合同时存在欺诈不能成立，亚数公司请求撤销《参展合同表》，原审法院不予支持。但冠通公司在一个展馆内举办不同主题展会势必会缩小其在邀请函中承诺的展会规模，现冠通公司也未能提供证据证明已达到邀请函中承诺的展会规模，该缩小展会规模的行为客观上会对亚数公司实现合同目的造成一定影响。故综合考量合同的实际履行情况，原审法院认为，冠通公司应通过减少合同价款的方式对亚数公司进行补偿，原审法院酌定冠通公司应返还亚数公司会展费25，000元。亚数公司的其余诉讼请求，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月25日判决：一、冠通公司于判决生效之日起十日内返还亚数公司会展费25，000元；二、驳回亚数公司的其余诉讼请求。一审案件受理费2，582元，减半收取计1，291元，由亚数公司负担213元，冠通公司负担1，078元。
亚数公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判支持其原审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：1、冠通公司的行为导致其合同目的无法实现。亚数公司原定参加的是“2014中国国际信息消费博览会—信息安全展”，嗣后展会主题变更为“第十三届中国（国际）电机博览会暨发展论坛”，两者毫无关联，以致于没有客户前来咨询、洽谈，导致亚数公司的合同目的无法实现。2、冠通公司存在欺诈故意。冠通公司在会展前向不特定行业投放广告，极力扩大影响，违背行业惯例及诚信原则；其向参展商发出的邀请函、论坛通知等内容，极力夸大会展规模、层次及行业背景，与实际大相径庭；冠通公司在会展开幕前明知中国信息协会已经撤销授权，却故意隐瞒，构成欺诈。3、亚数公司的实际参展不代表对冠通公司合同履行的认可。
被上诉人冠通公司在二审中书面答辩称：1、系争合同已履行完毕，亚数公司的合同目的已实现，冠通公司没有违约行为。冠通公司同时承办两个展会，两个展会独立招展，从未变更过展会主题。2、冠通公司不存在任何欺诈行为，合同合法有效。该展会会刊“2014中国国际信息消费博览会、无线充电展、移动周边展、信息安全展、电子商务展”，信息消费是展会总主题，其余为子主题，子主题包含在总主题中。3、亚数公司的行为表明其已履行合同。亚数公司在展会开展前两天自行布展，并完整参加三天的展会，其对展会现场情况非常清楚。综上，冠通公司请求驳回亚数公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议是冠通公司的行为是否构成欺诈。冠通公司在与亚数公司签订参展合同之前已收到中国信息协会向其发出的《关于同意作为“2014中国国际信息消费博览会”主办单位的复函》，冠通公司据此与亚数公司签订关于信息安全方面的参展合同，其本身并不存在欺诈。即便冠通公司的行为构成欺诈，亚数公司至少在其参展时已明知，但其实际参展的行为表明其愿意接受合同的约束，放弃了按法律应当享有的撤销权。亚数公司主张中国信息协会嗣后取消了上述博览会，但其未能予以举证证明。当然，冠通公司在实际履行中，由于在同一展馆提供了不同主题的展览而导致冠通公司向亚数公司等承诺的展会规模的缩小，确属履约不当。虽然亚数公司按合同约定参加了三天的会展，但由于冠通公司的不当履行，对亚数公司的履行利益的实现带来一定的影响，原审法院正是考量双方的实际履行情况，确定以减少合同价款的方式对亚数公司进行补偿，该补偿数额并无不当。亚数公司主张因冠通公司的行为导致其合同目的无法实现，缺乏事实和法律依据。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，亚数公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，028元，由上诉人亚数信息科技（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 刘丽园
二〇一五年三月二十日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。