广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1669号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘有静，男，1970年2月22日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东省乐昌林场，地址：广东省乐昌市大昌路*号。
法定代表人：朱光汉，场长。
委托诉讼代理人：叶景春，广东韶大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖进流，广东韶大律师事务所实习律师。
上诉人刘有静因与被上诉人广东省乐昌林场（以下简称乐昌林场）租赁合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2016）粤0281民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人刘有静及其委托诉讼代理人李晴波、被上诉人乐昌林场的委托诉讼代理人叶景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘有静上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判乐昌林场向刘有静赔偿1299555.42元；3、诉讼费用由乐昌林场负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。理由如下：一、一审法院未核实乐昌林场违约事实。乐昌林场未履行合同约定义务，未将合同‘‘经乐昌林场上级部门批准同意”。2011年6月30日，刘有静与乐昌林场签订了《后洞生态庄园旅业部及餐饮部经营承包合同书》(以下简称《承包合同》)，由刘有静承包经营乐昌林场后洞生态庄园旅业部及餐饮部事宜，承包经营期限自2011年6月30日至2016年6月30日止，承包金额以楼抵款的方式结算和支付，由刘有静出资建设一座三层框架结构的综合楼(面积不小于900㎡)，抵缴五年的承包金，同时约定刘有静一次性向乐昌林场缴纳合同履约保证金10万元，合同自双方签字或盖章并经乐昌林场上级部门批准同意之日起生效。2011年9月22日，双方签订了《后洞生态庄园旅业部及餐饮部承包经营补充合同》(以下简称《补充合同》)，对承包合同履行方式作了部分修改，原由刘有静出资建设一座三层框架结构的综合楼(面积不小于900㎡)，抵缴五年的承包金改为一次性交清合同承包金额60万，并约定交缴时间为：第一次2012年12月31日前交缴合同承包款30万元，第二次2013年12月31日前交缴合同承包款30万元，合同保证金10万元调整为5万元，合同自双方签字或盖章并经乐昌林场上级部门批准同意之日起生效。因乐昌林场一直没有办理其上级部门的批准同意手续，也未如约移交合同设施给刘有静经营使用，刘有静停止缴交租金。2015年3月3日，乐昌林场向韶关仲裁委员会（以下简称韶关仲裁委）提交了仲裁申请，2015年4月20日，刘有静提交了仲裁反请求申请书【详见(2015)韶仲裁字第060号】。在仲裁过程中，双方确认：刘有静实际经营期内2011年6月30日至2013年11月4日，押金已经交缴5万元，在刘有静经营期间，刘有静建了一座三层框架结构综合楼，对道路做了硬化处理，对A、B栋加建了部分设施，及建了一座工人住房和猪舍、鸡舍，并对鱼塘加宽加深。乐昌林场在刘有静处消费39320.87元。同时，因双方对刘有静所建餐厅及附属设施的实际价值存在争议，双方共同委托韶关仲裁委指定广东建伟工程咨询有限公司对涉案物进行造价鉴定。鉴定结果为1249555.42元。《承包合同》及《补充合同》均约定:“本合同自双方签字或盖章并经乐昌林场上级部门批准同意之日起生效”。签订《承包合同》及《补充合同》后，乐昌林场除了完成《承包合同》第一条“甲方提供的条件、设施及物品”约定的义务外，还需“经乐昌林场上级部门批准同意”。合同的履行义务，对当事人的期待是确定的，也是可能的，其在合同生效后需当事人严格履行，当事人也是基于相互之间履行此种确定的约定，以实现合同目的。因此，在乐昌林场不履行该义务的时候，其需要对造成刘有静的损失承担违约责任。二、刘有静行使的是先予履行抗辩权，不存在违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，因乐昌林场不履行约定义务，未将《承包合同》“经乐昌林场上级部门批准同意”，故刘有静不予支付租金，以免扩大损失。刘有静行使的是先予履行抗辩权，不存在违约。三、乐昌林场违约，造成了刘有静经济损失，应予以赔付。1、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，乐昌林场违约，应该赔偿刘有静的投资损失。2、根据《承包合同》第四条的规定，签订合同时，双方的意思表示一致，刘友静只是出资代乐昌林场建房，该房屋的所有人为乐昌林场，刘有静只有出资的义务，对涉案房屋及设施只有使用权。刘有静与乐昌林场的关系，就是发包方没钱开发，于是以租金作为还款的方式，让刘有静一次性支付投资的费用。理应由该土地的管理者以及该房屋将来的实际拥有者提供该房屋的用地手续及报建手续。3、刘有静与乐昌林场签订的合同，是双方按照平等的关系签订的民事合同。双方互负权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第五条之规定，签订合同后，乐昌林场应该严格遵守法律的相关规定及双方的约定。乐昌林场不履行约定的义务，未办理上级部门批准同意手续，并一直欺骗、要求刘有静继续履行合同，使刘有静合同目的无法实现及造成刘有静投资损失，刘有静依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定要求乐昌林场承担违约责任，合理合法。四、乐昌林场应返还刘有静押金5万元。
乐昌林场辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正。2、刘有静履行合同存在根本违约，应当承担相应违约责任。3、乐昌林场全面、客观、实际履行合同义务，也依法应当享有合同权利，收取租金。综上，请求二审法院驳回刘有静的上诉请求，维持一审判决。
乐昌林场向一审法院起诉请求：1、解除乐昌林场与刘有静于2011年6月30日签订的《承包合同》及2011年9月21日签订的《补充合同》；2、刘有静立即返还租赁物;3、刘有静立即支付乐昌林场租金60万元;4、刘有静交付的定金5万元属乐昌林场所有;5、刘有静负担案件全部诉讼费。
刘有静向一审法院反诉请求：1、乐昌林场赔偿损失共计1398876.29（涉案综合楼等工程损失1249555.42元、消费损失39320.87元、网线使用费损失60000元、保证押金50000元），并按同期银行贷款利率赔付利息（2013年11月开始计算）；2、案件全部诉讼费由乐昌林场负担。
一审法院认定事实：2011年6月30日，乐昌林场（甲方）与刘有静（乙方）签订了一份《承包合同》，由刘有静承包经营乐昌林场后洞生态庄园旅业部及餐饮部，主要约定:“第一条甲方提供的条件、设施及物品……1、A、B、C、D四栋住（客）房和第五栋，及水电等附属设施……2、厨房、餐厅、餐厅包房，及水电等附属设施……3、上述房屋为普通宾馆装修，客房、厨房、餐厅、接待室等所含餐具、电视机、电风扇、空调机、电热水器、沙发及床上用品等设备设施详见物品清单（附件2）。4、鱼塘4口（约7亩），作为乙方养鱼项目，供游客垂钓用……第三条承包经营期限。本合同项目承包经营期为五年，自2011年6月30日起至2016年6月30日止。第四条承包金及结算、支付方式。1、本合同承包金采取以楼抵款的方式结算和支付，即由乙方出资代建一座三层框架结构的综合楼（面积必须不少于900㎡）抵缴本合同的五年承包金。2、综合楼由乙方在本合同签订之日起一年内，按经甲方书面同意的设计图纸和座落位置完成建设并交付使用。3、综合楼的所有权归甲方所有，乙方只享有在本合同期限内的经营使用权。第五条合同履行保证金。本合同签订之日起5个工作日内，乙方一次性向甲方缴纳合同履约保证金人民币：壹拾万元整（￥100000元）。本合同期满或解除、终止时，如乙方没有任何违约行为，在乙方交清全部水费、水电等相关费用和付清员工工资后，甲方应无息退还乙方的履约保证金；若乙方提前解除、终止合同或有其他违约行为，履约保证金不予退还。……第七条甲方权责。1、对乙方出资建设的框架三层综合楼享有所有权……第九条违约责任……2、自本合同期满或解除、终止之日起一个月内，乙方应将所承包的本合同项目财产、场所和所增添的不动产物业全部交付甲方，逾期则应按日向甲方支付700元的违约金。第十条合同的变更、解除与终止……5、合同期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，无偿收回发包财产及其全部装饰装修和设备、设施和乙方所增添的不动产，乙方应按本合同履约保证金数额向甲方支付违约金，并应按甲方要求赔偿全部损失。1）自本合同签订之日起三个月内，未能提供符合要求的综合楼设计图纸，或自本合同签订之日起四个月内，未能进入综合楼建设施工阶段的，或自本合同签订之日起九个月内未能完成综合楼建设工程的；2）未经甲方书面同意，将承包经营项目转租、转包他人或拆改变动房屋结构、原装修或损坏房屋、道路，或擅自对庄园内的任何绿化树木进行移植或砍伐，或在承包经营的建筑物内、鱼塘外设置任何障碍物；3）未经甲方书面同意，擅自改变项目承包原有范围，或擅自改变合同项目土地原用途或占用项目外土地的；4）利用项目从事违法活动，或发生重大安全责任事故的；5）具有其他违法或违约行为，造成甲方难于管理，或有损甲方、公园景区名誉或财产损失的。第十一条合同争议的解决方式。本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，如协商仍得不到解决，可向韶关仲裁委员会申请仲裁。第十二条其它约定……6、本合同期满，或因乙方违约致本合同解除、终止时，本合同项目内的一切不动产（含乙方在合同期内添置的所有建筑物、构筑物及所有的装饰装修、绿化苗木、道路等）均无条件的无偿归甲方所有，乙方不得拆除，毁坏。未经甲方同意和批准的拆改变动，须恢复原状后归还甲方……8、本合同一式陆份，甲方执肆份，乙方执贰份，自双方签字或盖章并经甲方上级部门批准同意之日起生效。“《承包合同》附件1为承包项目占地范围红线图；2、设备设施物品清单。2011年9月22日，乐昌林场与刘有静签订了一份《补充合同》，就合同第四条款及第五条款作出如下修改协议：“第一条：原合同第四条，第1-3条款全部作废，修改如下：（1）原由乙方出资代建一座三层框架结构的综合楼（面积必须不少于900m2），抵缴本合同的五年承包金额，改为：一次性交清合同承包金额陆拾万元（60万元）。（2）承包金额：一次性交清合同承包金额陆拾万元（60万元）交缴时间分为：第一次2012年12月31日前交缴合同承包款叁拾万元（30万元）第二次2013年12月31日前交缴合同承包款30万元。第二条：第五条款，原合同保证金壹拾万元，现调整为伍万元。……第四条：本合同一式陆份，甲方执肆份，乙方执贰份，自双方签字或盖章并经甲方上级部门批准同意之日起生效。”《承包合同》签订后，刘有静实际向乐昌林场支付了50000元履约保证金（押金）。双方签订《承包合同》当日，刘有静依约进场经营，其在经营期间，出资建设了一座三层框架结构的综合楼（在2011年6月至同年10月建），在原旅业部及餐饮部的基础上加建了部分设施，对道路做了硬化处理及建了一座工人住房和猪舍、鸡舍，并对鱼塘加宽加深。
另查明：刘有静实际经营期是2011年6月30日至2013年11月4日。上述经营期间，刘有静多次以自然灾害多发影响承包经营等理由向乐昌林场书面提出延长承包经营期限、修改合同内容、降低承包租金等请求，但乐昌林场只作出了同意刘有静免交10000元租金，并要求双方继续履行合同的回复，对于刘有静提出的其他书面要求均未作回应；后刘有静再次书面要求乐昌林场解决其前期提出的书面请求，并表示如乐昌林场仍未解决上述问题其将决定暂停营业，因乐昌林场对此一直未作回应，刘有静于2013年11月4日停止了承包经营活动，但至今其未将实际承包租赁设施（租赁场地）等移交给乐昌林场；另乐昌林场于上述经营期间在刘有静处消费了39320.87元。由于刘有静至今未按上述合同约定支付租金（承包金），为此，乐昌林场于2016年3月21日诉至法院。
再查明：乐昌林场以刘有静未依约缴纳承包金为由曾向韶关仲裁委会申请仲裁，要求仲裁裁决：1、解除《承包合同》和《补充合同》；2、刘有静支付租金（承包金）560679.13元和利息；3、仲裁费由刘有静负担。刘有静则提出反请求，认为双方所签的合同无效，请求裁决：1、乐昌林场退还所收租金39321.87元和押金5万元；2、乐昌林场赔偿刘有静已投资的271.5万元及相应的按同期银行的贷款利息30万元的投资损失。在仲裁期间，韶关仲裁委委托广东建伟工程咨询有限公司对涉案综合楼等工程进行了造价鉴定，涉案工程造价评估结果为1249555.42元。2015年10月10日，韶关仲裁会就上述仲裁纠纷案作出了（2015）韶仲裁字第060号裁决书：一、解除乐昌林场与刘有静签订的《承包合同》、《补充合同》；二、刘有静应于该裁定书送达之日起十日内，向乐昌林场支付承包租金192012.46元；三、乐昌林场应于该裁定书送达之日起十日内，向刘有静支付物产回购款1135383.61元；四、驳回乐昌林场的其他仲裁请求；五、驳回刘有静的其他仲裁请求。该仲裁裁决生效后，乐昌林场向韶关市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决书，韶关市中级人民法院审查后认为，仲裁的程序违反法定程序，遂于2016年3月1日作出了（2016）粤02民特1号民事裁定：撤销韶关仲裁委员会于2015年10月10日作出的[2015]韶仲裁字第060号裁决书。
一审庭审中，乐昌林场诉称双方签订的合同合法有效，其依约履行了自己的义务，刘有静也依法进行了经营活动，但刘有静并未依合同约定按时支付租金（承包金），已经构成违约；同时该合同经过了乐昌林场上级部门口头批准同意，而且这也属于乐昌林场自身内部管理问题，并不影响合同生效；另刘有静提出的反诉请求无法律和事实依据。刘有静则称双方签订的合同虽有效，但根据双方签订的合同书的约定，乐昌林场除了提供合同约定的设施及物品还需要完善一个关键的附属义务，就是要向其上级部门完成批准登记手续，乐昌林场未依约进行办理，致使刘有静利益受损，造成合同难以履行，乐昌林场已构成违约，需承担相应赔偿责任。刘有静并认为其不予支付租金的行为是行使先履行抗辩这种法律赋予的权利。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，根据双方当事人的诉求及答辩意见，本案争议的焦点是：一、涉案合同是否合法且生效；二、刘有静是否构成违约及乐昌林场的诉讼请求能否得到支持；三、刘有静提出的反诉请求能否得到支持。关于焦点一，乐昌林场于2011年6月30日与刘有静签署的《承包合同》及双方于2011年9月22日签订的《补充合同》均是上述双方协商签订的，是双方的真实意思表示，且合同约定的内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害他人合法权益，应属合法有效。另关于上述两份合同是否生效的问题，该两份合同虽约定了需经乐昌林场上级部门批准后生效的条件，且本案确无证据证实乐昌林场履行了报请上级部门批准同意义务，但批准同意协议只是乐昌林场与其上级部门的内部审批程序，且在本案中，乐昌林场作为独立事业法人有权利与他方协商签订相应不违反法律规定的民事合同，且其已按合同约定向刘有静履行交付相应租赁物的义务，刘有静亦依约进场经营，在此前提下，该内部审批程序是否履行并不影响上述两合同发生法律效力，亦不影响合同履行及合同目的的实现。综上，合同约定以一方内部因素为生效条件的，负有促使协议生效义务的一方为履行合同约定义务，在合同约定内容不违反法律禁止性规定和损害他人利益并经双方签字盖章成立，且已履行部分合同义务的情况下，则应当认定合同成立并生效，合同双方应忠实履行各自约定义务。
关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依前所述，涉案两份合同均合法且已生效，乐昌林场内部审批程序是否履行并不影响合同履行，合同双方应当按照合同约定履行各自义务。乐昌林场依约交付了租赁场地及租赁设施，已履行了其交付租赁物的义务，但刘有静在从2011年6月30日入场经营之日起至今一直未缴纳过（承包金）租金，该行为已严重违约，为此应承担相应的民事违约责任。对于刘有静提出上述两合同未经乐昌林场上级部门批准同意致使其利益受损致合同难以履行及未按合同约定交付租赁物的抗辩，因缺乏法律及事实依据，该院不予采纳，另对于其提出的不支付租金行为属于行使先履行抗辩权的抗辩意见，亦缺乏法律依据，该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……。”故乐昌林场要求解除涉案两份合同符合该规定，该院予以支持。另根据《承包合同》约定：自本合同期满或解除、终止之日起一个月内，刘有静应将所承包的本合同项目财产、场所和所增添的不动产物业全部交付乐昌林场。故乐昌林场提出刘有静应返还租赁物的请求，不违反法律规定及双方合同约定，该院予以支持，并限定在涉案两份合同解除之日起10日内将承包的租赁物交还给乐昌林场。
对于刘有静拖欠承包金（租金）的支付问题，虽然《补充合同》约定原约定刘有静出资建设三层综合楼抵缴五年的承包金改为一次性交清合同承包金600000元，即每月承包金（租金）10000元，但刘有静实际经营期限为2011年6月30日至2013年11月4日，对此事实乐昌林场亦无异议，且该期间，刘有静多次书面与乐昌林场沟通其经营过程中存在的问题，因乐昌林场就刘有静所反映的问题未能作出有效答复，致刘有静在合同届满前单方面停止经营活动且乐昌林场亦知情。故实际拖欠的（承包金）租金应当计算至2013年11月4日止为宜，经计算为281333.33元（28个月×10000元/月+10000元/月÷30天×4天），扣减乐昌林场同意免交的10000元，刘有静尚需要支付拖欠的承包金（租金）271333.33元。对于履约保证金5万元是否退还问题，因《承包合同》已有明确约定，且未违反法律的规定，在刘有静违约的情形下乐昌林场提出履约保证金50000元不予退还的主张，该院予以支持。
对于焦点三，虽然涉案综合楼等添置物为刘有静出资建设，由于双方签订涉案《补充合同》时，刘有静已在建三层框架结构的综合楼，而《补充合同》将原约定刘有静出资建设三层框架结构的综合楼抵缴五年的承包金改为一次性交清合同承包金600000元，而双方对三层框架结构的综合楼的出资及归属并未重新约定，为此，依前所述且根据《承包合同》“合同到期满，或因刘有静违约致合同解除、终止时，合同项目内的一切不动产（含刘有静在合同期内添置的所有建筑物、构筑物及所有的装饰装修、绿化苗木、道路等）均无条件的无偿归乐昌林场所有，刘有静不得拆除，毁坏，未经乐昌林场同意和批准的拆动变动，须恢复原状后归还乐昌林场”的约定，且涉案综合楼至今未取得建设工程规划许可证，属于违反国家法律强制性规定建造的房屋，依法不受法律保护。故刘有静要求乐昌林场赔偿上述综合楼等造价损失1249555.42元无法律及事实依据，故该院依法不予支持。对于刘有静主张的网线使用费6万元，因缺乏相关证据予以证实，该院依法不予支持。另对于刘有静提出要求乐昌林场支付餐费39320.87元的问题，因该诉求属于另一法律关系，本案对此不予审查，刘有静可另案主张该权利，对于刘有静主张退还履约保证金（押金）50000元的问题，依前所述不予支持，在此不在赘述。判决:一、解除乐昌林场与刘有静分别于2011年6月30日及2011年9月22日签订的《后洞生态庄园旅业部及餐厅部经营承包合同书》、《后洞生态庄园旅业部及餐饮部承包经营补充合同》；二、刘有静应于判决发生法律效力之日起10日内将《后洞生态庄园旅业部及餐厅部经营承包合同书》约定由其承包经营的后洞生态庄园旅业部、餐厅部经营场所及现有设施、物品租赁物交还给乐昌林场；三、刘有静应于判决发生法律效力之日起10日内支付乐昌林场租金（承包金）271333.33元；四、乐昌林场向刘有静收取的50000元履约保证金（押金）不予退还，归乐昌林场所有；五、驳回乐昌林场其他诉讼请求；六、驳回刘有静的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由乐昌林场负担5642.11元，刘有静负担4657.89元；反诉费8694.94元，由刘有静负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，本院另查明：乐昌林场主张综合楼等工程的所有权，还要求刘有静交纳60万租金。刘有静不主张综合楼等工程的所有权，仅要求乐昌林场赔偿建设综合楼等工程的损失。
本院认为，本案是租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对刘有静上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对刘有静的上诉意见，本案争议焦点是：一、《承包合同》、《补充合同》未经乐昌林场上级部门批准同意，乐昌林场是否构成违约；二、刘有静是否构成违约；三、综合楼等添置物如何处理；四、押金（履约保证金）5万元应否返还给刘有静。
一、关于《承包合同》、《补充合同》未经乐昌林场上级部门批准同意，乐昌林场是否构成违约的问题。刘有静上诉认为乐昌林场签订上述两份合同后，并未履行“经乐昌林场上级部门批准同意”的义务，构成违约。从本案现已查明的事实和现有证据分析，虽然《承包合同》、《补充合同》均约定合同经乐昌林场上级部门批准同意之日起生效，且无证据显示乐昌林场履行了报请上级部门批准同意的义务，乐昌林场在履行合同的过程中确有瑕疵，但是批准同意只是乐昌林场与其上级部门内部的审批程序，乐昌林场已经按照合同的约定交付了相应的租赁物给刘有静，刘有静也进场经营庄园，并建设了综合楼，除了刘有静未按期缴纳租金以外，双方基本履行了合同的主要义务。在刘有静经营期间，乐昌林场上级部门也没有出具书面材料，禁止或者反对刘有静经营涉案庄园。因此，在合同主要义务已经履行的情况下，刘有静认为乐昌林场未将《承包合同》、《补充合同》报请上级部门批准同意构成违约的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于刘有静是否构成违约的问题。虽然《承包合同》第四条第一款约定刘有静出资代建综合楼抵缴五年承包金，但双方在《补偿合同》中已将该条款废除，重新约定一次性交清合同承包金额60万元。乐昌林场已按合同约定交付了租赁场地、设施，而刘有静进场经营以来从未缴纳过租金。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，刘有静未按合同约定缴纳租金，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……。”的规定，一审法院支持乐昌林场解除《承包合同》及《补充合同》的诉讼请求于法有据，本院予以维持。
三、关于综合楼等添置物如何处理的问题。《承包合同》第四条第3款约定综合楼所有权归甲方（乐昌林场）所有，而《补充合同》已废除该条约定，将刘有静出资建设三层综合楼抵缴五年的承包金的约定变更为一次性交清合同承包金60万元，乐昌林场并不理所当然取得综合楼等添置物的所有权，但是《承包合同》第十二条第6款约定：“本合同期满，或因乙方违约致本合同解除、终止时，本合同项目内的一切不动产（含乙方在合同期内添置的所有建筑物、构筑物及所有的装饰装修、绿化苗木、道路等）均无条件的无偿归甲方所有，乙方不得拆除，毁坏。未经甲方同意和批准的拆改变动，须恢复原状后归还甲方”。刘有静进场经营以来从未缴纳过租金，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，刘有静应按照合同中关于违约条款的规定承担违约责任。合同的违约条款是经过双方协商一致才得以拟定，违约条款设立的宗旨是督促双方严格按照合同条款履行各自的义务，以达到合同目的。在签订合同时，双方对违约后果都应该有一定的预判，评估过违约的风险和自身的承受能力。退一步而言，即使《承包合同》第十二条第6款约定对刘有静可能有失公平，但刘有静在签订合同一年的除斥期间内并未申请撤销该合同条款，该条款对乐昌林场及刘有静均有效力。因此，一审法院根据双方《承包合同》的违约条款要求刘有静将综合楼等添置物交付给乐昌林场，合法有据，本院予以维持。
四、关于押金（履约保证金）5万元应否返还给刘有静的问题。《承包合同》第五条：“合同履行保证金。本合同签订之日起5个工作日内，乙方一次性向甲方缴纳合同履约保证金人民币：壹拾万元整（￥100000元）。本合同期满或解除、终止时，如乙方没有任何违约行为，在乙方交清全部水费、水电等相关费用和付清员工工资后，甲方应无息退还乙方的履约保证金；若乙方提前解除、终止合同或有其他违约行为，履约保证金不予退还。”及《补充合同》第二条：“第五条款，原合同保证金壹拾万元，现调整为伍万元。”约定，刘有静若存在违约行为，履约保证金不予退还。上述约定未违反法律的规定，由于刘有静已构成违约，应当承担违约责任，故一审法院未支持刘有静要求退还押金5万元的反诉请求，与法有据，本院予以认同。
综上所述，刘有静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16495.99元，由刘有静负担634.99元。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年三月二十三日
书记员 李 盈