山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0283行初302号
原告青岛黑龙石墨有限公司。住所地平度市田庄镇西石岭村。
法定代表人车春成，董事长。
委托代理人孙永瀚（该公司职工），男，1990年3月18日生，现住平度市。
被告平度市市场监督管理局。住所地平度市人民路**号。
法定代表人刘晓东，局长。
委托代理人禚新伟，平度市市场监督管理局工作人员。
委托代理人杨丽娜，平度柏宏律师事务所律师。
被告平度市人民政府。住所地平度市长江路*号。
法定代表人李虎成，代理市长。
委托代理人陈玉洁，平度市人民政府法制办工作人员。
原告青岛黑龙石墨有限公司（以下简称黑龙石墨公司）不服被告平度市市场监督管理局（以下简称市场监督局）作出的平市监质罚字〔2016〕53号《行政处罚决定书》及平度市人民政府（以下简称市政府）作出的平政复决字[2016]第233号《行政复议决定书》，于2016年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月6日立案后，于2016年12月9日向被告市场监督局、于2016年12月8日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。原告黑龙石墨公司的委托代理人孙永瀚，被告市场监督局的委托代理人禚新伟、杨丽娜，被告市政府的委托代理人陈玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市场监督局于2016年7月27日作出平市监质罚字〔2016〕53号《行政处罚决定书》，认定：2014年8月20日，黑龙石墨公司与电梯的制造方日立电梯（中国）有限公司山东分公司签订了《电梯保养合同书》，双方约定的电梯维保期限为自当地质量技术监督部门验收合格之日起12个月。2014年11月18日，黑龙石墨公司使用的电梯经青岛市锅炉压力容器检验所验收合格，2015年11月25日，黑龙公司将在用的电梯进行了注册登记，下次检验日期为2015年11月。至2016年4月28日执法人员现场检查时，黑龙公司未签订新的电梯维保合同，也未进行定期检验，该公司的电梯一直处于正常使用状态。针对黑龙公司存在的上述安全隐患问题，执法人员对黑龙石墨公司使用的电梯进行了查封。2016年7月14日，市场监督局向黑龙石墨公司送达了《行政处罚告知书》，告知黑龙石墨公司有要求听证和提出陈述、申辩的权利。黑龙石墨公司在规定期限内未要求举行听证，也未提出陈述、申辩意见。黑龙石墨公司使用未经检验的电梯的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”之规定，构成了使用未经检验的电梯的违法行为。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款第一项规定，决定给予黑龙石墨公司以下行政处罚：一、责令停止使用未经检验的电梯；二、处罚款人民币叁万元整（￥30000.00）。原告黑龙石墨公司不服，向市政府申请行政复议，市政府于2016年11月10日作出平政复决字[2016]233号《行政复议决定书》，维持市场监督局的具体行政行为。
原告黑龙石墨诉称，2016年7月27日，被告市场监督局在未能查明事实且存在证据瑕疵的情况下，作出平市监质罚字〔2016〕53号《行政处罚决定书》，认定原告使用未经检验电梯。一、原告的涉案电梯，虽逾期检验，但逾期期间并未投入使用，故不存在法定违法情形。二、被告市场监督局行政处罚决定存在重大证据瑕疵。其中证据四、五、六、七、八、九皆非原告有权被委托人提供，处罚决定书主要认定电梯未检而正常使用的证据十《调查笔录》也并非原告有权被委托人所作。三、被告市场监督局存在钓鱼执法，即执法圈套之情形。原告逾期检验期间并未投入使用，而被告市场监督局至原告处检查时，明示让原告运行电梯设备以咨检查。可见，原告并无违法意图，乃是受行政命令而产生违规情形，当然不应受行政惩罚。综上，被告处罚决定存在重大证据瑕疵，程序瑕疵，证据不足，其所作调查、处罚当然不能尽到查明事实义务。同时，被告市场监督局钓鱼执法，故请求依法撤销平市监质罚字〔2016〕53号行政处罚决定书，诉讼期间停止执行行政处罚。
原告黑龙石墨公司向本院提交以下证据：行政处罚决定书及行政复议决定书，证明被告市场监督局作出处罚的内容及行政复议的过程、内容。
被告市场监督局辩称，一、答辩人认定被答辩人的违法行为事实清楚。2016年4月28日，《青岛市长信箱转办处理单》（编号：SZXX201604260010361），举报人举报黑龙石墨公司办公楼的电梯未进行定期保养，年检标志已过期，处于危险的运行状态，存在安全隐患。我局2名执法人员当日对黑龙石墨公司进行了现场检查，黑龙石墨公司办公楼安装有一台乘客电梯，电梯处于正常使用状态，答辩人在电梯轿箱内进行了拍照取证。黑龙石墨公司被委托人邵守玉在检查现场提供该电梯的监督检验报告一份，下次检验日期为2015年11月。经答辩人调查黑龙石墨公司被委托人邵守玉，该乘客电梯自2014年11月安装，至答辩人现场检查时，该电梯未进行定期检验，且处于正常使用状态。现场检查笔录及调查笔录的内容由黑龙石墨公司被委托人邵守玉签字确认并加盖公司公章，证明了被答辩人使用未经检验的电梯的违法行为。
二、黑龙石墨公司认为答辩人作出的平市监质罚字[2016]53号行政处罚决定书存在重大证据瑕疵，答辩人认为取证程序合法、证据内容有效，不存在证据瑕疵。答辩人作出的平市监质罚字[2016]53号行政处罚决定书中，证据四、五、六、七、八、九均为黑龙石墨公司被委托人邵守玉提供，但邵守玉拒绝在上述材料上签字确认。后青岛黑龙石墨有限公司于2016年5月27日授权委托孙永瀚在该案中代为提供证据材料、签收法律文书及材料等，孙永瀚对证据四至九的确认具有法律效力。证据十也经答辩人加盖公章进行了确认。以上证据与答辩人对黑龙石墨公司被委托人邵守玉所作的调查笔录、现场检查笔录、现场照片等证据相互印证，充分证明申请人使用未经检验的乘客电梯的违法行为。
三、答辩人不存在钓鱼执法问题。黑龙石墨公司的乘客电梯在2015年11月以后未进行定期检验，也未采取任何停用措施。证据一至十充分证明被答辩人的行为，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”之规定。答辩人根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”之规定，作出平市监质罚字[2016]53号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适法正确。
四、被答辩人请求诉讼期间停止执行行政处罚不应支持。《行政处罚法》第四十五条明确规定，“当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。”
综上，答辩人作出平市监质罚字[2016]53号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适法正确。请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持答辩人作出的处罚决定。
被告市场监督局向本院提供了作出行政行为的证据及法律依据：1、青岛市长信箱转办处理单（SZXX201604260010361）、《案件受理记录》（受理号：2829）各一份，证明案件受理情况。2、2016年4月28日《现场检查笔录》一份，证明原告公司办公楼安装有一台乘客电梯，该电梯未经定期检验且处于运行状态的事实。其公司工作人员邵守玉现场提供《电梯保养合同书》复印件、《电梯监督检验报告》复印件（TDT20140117-1040）、特种设备注册登记表复印件、特种设备安全作业人员证书复印件、营业执照复印件。3、现场照片两张，证明原告的现场情况，被告执法人员对电梯采取相应的强制措施，进行查封。4、2016年4月28日授权委托书、2016年5月27日授权委托书各一份及被委托人邵守玉、孙永瀚身份证复印件各一份，证明被委托人的身份情况及委托权限。5、法定代表人车春成身份证复印件一份，证明原告公司法定代表人身份证明。6、营业执照复印件一份，证明原告的登记信息。7、《电梯保养合同书》复印件一份，证明原告公司在用电梯的保养情况。8、《电梯监督检验报告》复印件（TDT20140117-1040），证明原告公司在用电梯于2014年11月27日检验合格，下次检验日期是2015年11月。9、特种设备注册登记表复印件一份，证明原告公司在用电梯的使用登记情况。10、特种设备安全作业人员证书复印件一份，证明原告特种设备安全作业人员取证情况。11、2016年4月28调查笔录一份，证明原告公司电梯未进行定期检验一直正常使用的事实。12、查封决定书一份、涉案物品清单一份、送达回证三份、行政强制措施有关限期告知书（平市监期告字【2016】15号）一份、《解除查封决定书》（平市监解查字【2016】10号）一份，证明被告依法采取的行政强制措施。13、《行政处罚告知书》（平市监罚告字【2016】55号）一份、送达回证一份，证明被告作出处罚决定前告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据及陈述权、申辩权及听证的权利。14、《行政处罚决定书》（平市监质罚字【2016】53号）一份、直接送达录像资料一份、送达回证一份、邮局回执一份，证明被告依法作出的行政处罚决定并进行送达。15、法律依据：《特种设备安全法》第八十四条第一款第一项、第四十条第三款，证明被告适用法律正确。
被告市政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定书程序合法。2016年9月8日，答辩人收到原告提出行政复议申请，请求：1、依法撤销市场监督局作出的《行政处罚决定书》（平市监质罚字[2016]53号）；2、复议期间停止执行行政处罚。收到原告申请后答辩人依法进行了审查，决定受理。2016年9月14日，答辩人作出《平政复答字[2016]第230号提出行政复议答复通知书》要求市场监督局对原告行政复议申请提出行政复议答复并提交证据材料。市场监督局于2016年9月18日收到《平政复答字[2016]第230号提出行政复议答复通知书》，并于2016年9月20日向答辩人提交《行政复议答复书》及证据材料。2016年11月4日，答辩人作出《平政复延字[2016]第230号行政复议决定延期通知书》送达双方。2016年11月10日，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，在法定期限内作出平政复决字[2016]第233号《行政复议决定书》，决定维持市场监督局作出的具体行政行为，并邮寄送达原告。
二、答辩人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。2016年9月8日，答辩人收到原告邮寄的行政复议申请书，经审查，市场监督局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，因此答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出的平政复决字[2016]233号《行政复议决定书》决定予以维持的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。
综上，请求依法驳回原告的诉讼请求
被告市政府向本院提交如下证据：1、申请人行政复议申请书，证明答辩人受理行政复议的时间及内容。2、提出行政复议答复书，证明答辩人依法通知市场监督局作出答复。3、行政复议答复书，证明市场监督局在法定时间内向答辩人提出行政复议答复。4、平政复延字[2016]第230号行政复议决定延期通知书即送达回执，证明答辩人延期作出复议决定，并通知行政复议双方。5、行政复议决定书及送达凭证，证明答辩人在法定期间内依法作出行政复议决定并送达给原告。5、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款，第二十八条第一款第一项，第三十一条。
经庭审质证，原告对被告市场监督局提交的证据1、4、5、6、7、8、9.10、13、14、15无异议。对证据2合法性有异议，涉嫌钓鱼执法。对证据3真实性有异议，其无法体现照片拍摄的时间。对证据11有异议，调查笔录显示的被调查人并未在此文书上签字确认，即该证据效力存在瑕疵。对证据12真实性无异议，但是该证据不能证明被告行为合法。
被告市政府对被告市场监督局提交的证据无异议。
原告及被告市场监督局对被告平度市人民政府提交的证据均无异议。
本院对原、被告提交的证据确认如下：原告对被告市场监督局、市政府提交的无异议的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告市场监督局提交的证据2系被告市场监督局执法人员对原告公司的现场检查笔录，该笔录中原告的委托代理人邵守玉签字确认，并且原告加盖了公章，故对其真实合法性本院予以确认。被告市场监督局提交的证据3载明提取时间并有原告委托代理人孙永瀚签字确认，且原告加盖公章，故对其真实合法性本院予以确认。被告市场监督局提交的证据11加盖原告公章，对其真实合法性本院予以确认。被告市场监督局提交的证据12真实合法本院亦予以确认。
经审理查明，2014年8月20日，原告黑龙石墨公司与日立电梯（中国）有限公司山东分公司签订了《电梯保养合同书》，双方约定的电梯维保期限为自当地质量技术监督部门验收合格之日起12个月。2014年11月18日，黑龙石墨公司使用的电梯经青岛市锅炉压力容器检验所验收合格，2015年11月25日，黑龙公司将在用的电梯进行了注册登记，下次检验日期为2015年11月。
2016年4月26日，举报人在青岛市长信箱举报原告黑龙石墨公司电梯超期未检，存在安全隐患，市政务热线办公室转至被告市场监督局依法处理。2016年4月27日，被告市场监督局受理后，执法人员于2016年4月28日进行现场检查，经查黑龙石墨公司未签订新的电梯维保合同，也未进行定期检验，该公司的电梯一直处于正常使用状态。针对黑龙公司存在的上述安全隐患问题，执法人员随即对黑龙石墨公司使用的电梯进行了查封。2016年7月14日，被告市场监督局向原告黑龙石墨公司送达了《行政处罚告知书》，告知黑龙石墨公司给予行政处罚的事实、理由和依据，并告知其有要求听证、提出陈述或者申辩的权利。黑龙石墨公司在规定期限内未要求举行听证，也未提出陈述、申辩意见。2016年7月27日，被告市场监督局作出平市监质罚字[2016]53号《行政处罚决定书》，认为原告黑龙石墨公司使用未经检验的电梯的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”之规定，构成了使用未经检验的电梯的违法行为。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款第一项“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家命令淘汰、已经报废的特种设备的”之规定，决定给予黑龙石墨公司以下行政处罚：一、责令停止使用未经检验的电梯；二、处罚款人民币叁万元整（￥30000.00）。被告市场监督局于2016年8月2日向原告黑龙石墨公司送达行政处罚决定书。
原告黑龙石墨公司不服，被告市政府于2016年9月8日收到原告的行政复议申请，请求：1、依法撤销市场监督局作出的平市监质罚字[2016]53号《行政处罚决定书》；2、复议期间停止执行行政处罚。被告市政府受理后，于2016年9月18日向被告市场监督局送达平政复答字[2016]第230号《提出行政复议答复通知书》，要求市场监督局对原告行政复议申请提出行政复议答复并提交证据材料。2016年9月20日，被告市场监督局向被告市政府提交《行政复议答复书》及证据材料。2016年11月4日，被告市政府作出平政复延字[2016]第230号《行政复议决定延期通知书》并送达原告。2016年11月10日，被告市政府作出平政复决字[2016]第233号《行政复议决定书》，决定维持市场监督局作出的平市监质罚字[2016]53号《行政处罚决定书》的具体行政行为。并于2016年11月24日送达原告。原告不服，于2016年12月5日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告市场监督局对原告黑龙石墨公司被举报的事项有查处的法定职责。本案争议的焦点是被告市场监督局对原告超期未检正在使用的电梯作出的行政处罚证据是否存在瑕疵，程序是否合法。原告称处罚决定书中证据四、五、六、七、八、九、十不是原告有权被委托人提供，但经质证，上述证据均有原告的委托代理人核对签字并加盖原告的公章，故原告的意见本院不予采信。被告市场监督局在2016年4月28日调查原告的工作人员邵守玉时，邵守玉认可电梯正常使用，并且原告在该调查笔录上盖章予以确认，因此原告称电梯未投入使用证据不足，本院不予支持。原告称被告市场监督局钓鱼执法无证据证明，本院亦不予支持。综上，被告市场监督局受理案件后，对现场进行了检查、对原告使用的电梯进行了查封，原告涉案电梯存在超期未检的事实清楚，证据确凿。被告市场监督局依法履行了受理、现场检查、询问、告知、作出行政处罚决定书并予以送达等，程序合法。
《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款规定“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”。第八十四条第一款第一项规定“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”。原告对其正在使用的电梯超期未检，被告市场监督局作出责令停止使用未经检验的电梯、罚款30000元的行政处罚适用法律正确，处罚得当。
综上，被告市场监督局作出的平市监质罚字〔2016〕53号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告要求撤销的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告市政府的行政复议程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛黑龙石墨有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告青岛黑龙石墨有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 潘汝锋
人民陪审员 徐洪军
人民陪审员 马永学
二〇一七年三月三日
书 记 员 刘晓宁