广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初2373号
原告：何振辉，男，汉族，1990年6月14日出生，住江门市新会区。
委托代理人：李孟杰、伍芷茜，均是广东新健达律师事务所律师。
被告：新会区司前镇占七家具厂，住所地江门市新会区司前镇司前圩大步头。
经营者：梁焕发。
委托代理人：阮月晶，是广东金硕律师事务所律师。
被告：李子能，男，汉族，1985年8月21日出生，住江门市新会区。
被告：梁瑞芳，女，汉族，1987年10月24日出生，住江门市新会区。
原告何振辉诉被告新会区司前镇占七家具厂、李子能、梁瑞芳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄社昌担任审判长，与人民陪审员黎玉萍、梁瑞琴组成合议庭，于同年10月25日公开开庭进行审理。原告何振辉的委托代理人李孟杰、伍芷茜，被告新会区司前镇占七家具厂（以下简称占七厂）的委托代理人阮月晶到庭参加诉讼，被告李子能、梁瑞芳经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何振辉向本院提出诉讼请求：1、判决撤销2016粤07**执异30号执行裁定书；2、判决确认涉案查封物为被告李子能、梁瑞芳所有；3、判决原告有权在2016粤07**民初633号案中继续执行案涉查封财物。事实和理由：原告何振辉诉李子能、梁瑞芳买卖合同纠纷一案【2016粤07**民初633号，下称原审】中，原告向贵院申请查封李子能、梁瑞芳承租的位于新会区司前镇嘉顺五金厂某车间内（下称案涉厂房）的美容床等货物。被告占七厂作为案外人对查封货物提起了执行异议。贵院经审理认定案涉厂房为占七厂承租，查封货物为占七厂所有，作出了2016粤07**执异30号执行裁定书，裁定中止执行查封货物。原告认为，贵院事实认定错误，该执行裁定书应当予以撤销，理由如下：1、案涉货物查封前，李子能对案涉厂房依法享有承租权。占七厂主张其对案涉厂房享有承租权是依据其与出租人汤某娟于2016年1月5日签订的出租合同。但2016年1月11日，出租人汤某娟与李子能又签订了出租合同，把案涉厂房出租给李子能使用。2016年5月14日，出租人在贵院调查笔录陈述，其与李子能的出租合同是真实意思表示，李子能对案涉厂房依法享有承租权。贵院查封案涉货物时间是2016年2月18日，是李子能承租涉案厂房的期间。2、至于出租人与占七厂之间的租赁纠纷，应当另案处理，占七厂不能以此主张对查封货物享有所有权。结合本案各利害关系人的陈述以及贵院查明的事实，李子能一直在案涉厂房进行经营。查封货物为李子能所有，更符合客观事实。具体理据如下：贵院在向李子能以及其员工送达原审起诉材料地点正是案涉厂房内，李子能以及其员工正在案涉厂房开展经营活动。2016年2月18日，贵院在案涉厂房查封货物时，占七厂并未出现。贵院在查封现场对李子能制作了调查笔录，李子能明确表示案涉厂房系由其自己承租。原审审理中梁瑞芳（李子能配偶）以及李子能员工均陈述案涉厂房由李子能承租，用以经营美容床的销售业务，其在原告处购买的美容床存放在案涉厂房内。案涉查封货物种类与李子能向原告处购买的货物种类一致，与李子能自称经营销售的货物也一致。3、占七厂无任何权属证据证明对查封货物享有所有权。占七厂对查封货物所有权的主张应当提出有关权属证明，如购买该货物的买卖合同、购买单据、购买记录等以证明享有该货物所有权的权属凭证，并占七厂至今仍未提供任何权属证明。4、占七厂明显与李子能恶意串通。占七厂向贵院提交了其与李子能的雇佣合同，以主张在贵院查封货物前一个月，李子能系受占七厂雇佣，每月工资2000元。但占七厂该主张与贵院在原审中查明的事实（即该期间李子能作为老板向原告购买货物，经营美容床的销售业务，由梁瑞芳处理财务工作，并雇佣员工代为接收货物等）是相悖的。从占七厂提交的出租合同、雇佣合同以及其主张来看，占七厂明显与李子能恶意串通，逃避本案债务，损害原告作为债权人的权益。恳请贵院查明事实，依法维护原告作为债权人的利益。
被告新会区司前镇占七家具厂辩称：本案涉及的被查封物是我方用于组装美容床的物件和材料，我方提交的证据足以证明这一客观事实，因此这些财物的所有权是属于我方所有，与李子能和梁瑞芳无关。我方用于生产的物料无辜被查封，依法向法院提出查封异议，是我方可以通过法律手段救济的唯一合法途径，而不是如原告所说的我方与人恶意串通。新会区人民法院作出的（2016）粤0705执异30号裁定书裁定中止对我方财产的执行是正确的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李子能、梁瑞芳没有答辩。
原告为证实其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告何振辉身份证、被告占七厂基业信息表、被告李子能、梁瑞芳身份证复印件，证明本案原被告均具有参与本庭诉讼主体资格。
2、执行裁定书（2016粤07**执异30号）、EMS邮寄单、接收裁定记录，证明原告在另案中起诉被告李子能、梁瑞芳买卖合同纠纷一案【2016粤07**民初633号，下称原审】中，原告向贵院申请查封被告李子能、梁瑞芳承租的位于新会区司前镇嘉顺五金厂某车间内（下称案涉厂房）的美容床等货物。被告占七厂作为案外人对查封货物提起了执行异议。贵院经审理认定案涉厂房为占七厂承租，因此查封货物为占七厂所有，裁定中止执行查封货物。现原告因不服该执行裁定，在法定期限内特提起本案异议之诉。
3、厂房出租合同（2016年1月11日），证明2016年1月11日（即另案起诉前以及查封物被查封前），涉案厂房的出租人汤某娟与李子能签订了出租合同，约定出租人把案涉厂房出租给李子能使用，也证明车间的实际承租人是李子能。这份租赁合同是被告梁瑞芳拍照提供的，里面的内容和被告占七厂提供的租赁合同的内容除了主体不一致之外，其他内容完全一致。
4、新会区人民法院调查笔录（2016年5月14日），证明贵院为查清涉案厂房由谁承租的事实，于2016年5月14日对涉案厂房出租人汤某娟进行了询问，并制作了《调查笔录》。出租人在贵院调查笔录陈述，其与李子能的出租合同是经过双方真实意思表示而签订的，李子能对案涉厂房依法享有承租权，李子能日常实际使用该车间，并经常在车间出入。贵院查封案涉货物时间是2016年2月18日，是李子能承租涉案厂房的期间。汤某娟称李子能是她同学的朋友，有较亲密的关系，不可以排除汤某娟有帮李子能逃避债务的行为。补充一点，这份笔录在作出时，法官曾向汤某娟出示，在笔录第二页中间位置：“法官曾问汤某娟，在与法官作陈述的时候并未回答何人实际使用厂房，汤某娟说我不清楚”，这也是本庭要查明的事实。
5、民事判决书（2016粤07**民初633号），证明贵院已查明被告李子能、梁瑞芳拖欠原告货款，原告向被告李子能、梁瑞芳发的货是美容床，两被告一直经营的是美容床销售业务，并承租了案涉厂房作为仓库存放美容床，其中另外两个收货人因认定为被告李子能、梁瑞芳聘请的员工，因此不需要承担本案的货款责任。
6、由被告占七厂提供的《厂房出租合同》、《雇佣劳动力劳动合同书》，证明占七厂与出租人签订的出租合同，与被告李子能与出租人签订的出租合同的内容完全一致，即使占七厂该租赁合同是真实有效的，在证明效力上同等于李子能所签订的出租合同，既不能对抗李子能所签订的租赁合同的真实有效性，也不能以此主张涉案查封货物为占七厂其自身所有。另外，占七厂向贵院提交了其与李子能的雇佣合同，以主张在贵院查封货物前一个月，李子能系受占七厂雇佣，每月工资2000元。但占七厂该主张与贵院在原审中查明的事实（即该期间李子能作为老板向原告购买货物，经营美容床的销售业务，由梁瑞芳处理财务工作，并雇佣员工代为接收货物等），是相悖的，也与出租人在法院的询问笔录中描述的占七厂与李子能的关系是矛盾的。
被告为证实其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、新会区司前镇占七家具厂营业执照一份，证明被告新会区司前镇占七家具厂是依法登记成立的个体工商户，经营者为梁焕发个人经营，经营地点位于江门市新会区司前圩大步头、占七家具厂的经营范围是加工家具，证明涉案被查封物的所有人是占七家具厂；
2、厂房出租合同，证明涉案厂房是由占七家具厂的经营者梁焕发承租；
3、雇佣劳动力劳动合同书，证明本案第二被告李子能只是占七家具厂员工，涉案被查封物与其无关。
被告对原告提交的证据有如下质证意见：证据1因没有原件，由法院依法核实；对于证据2中的执行裁定书的合法性、真实性、关联性无异议，补充说明，该裁定书的认定事实清楚，适用法律正确。对于EMS的复印件和接收裁定证明的打印件，因没有原件，对其的三性不予认可；对于证据3，原告声称拍照件是由被告梁瑞芳提供的，这只是原告的单方陈述，而且是不合理。如果这份证据是由被告梁瑞芳提供的，为何梁瑞芳只提供照片而不是提供原件，因此我方对这份证据的三性不予认可，该证据不能作为本案的定案依据；对于证据4，对真实性合法性没有意见，对关联性有意见，首先汤某娟在笔录上说李子能是她朋友的同学，李子能既不是汤某娟的朋友或同学，其中隔了一层关系，不能说明他们之间关系密切。虽然汤某娟说曾与李子能签过一份合同，但签的是什么合同，内容是什么，在笔录上没有陈述，不能认定原告所举证的合同就是汤某娟陈述的和李子能签订的合同。汤某娟在调查笔录上明确说明了她与李子能签订的合同作废了，并没有实际履行，因此这份调查笔录不能证明李子能是涉案厂房的实际租赁者，反而证明了涉案厂房是由梁焕发租赁的；对于证据5判决书的真实性和合法性没有意见，对关联性有异议，原告所说判决书查明的事实，梁瑞芳辩称是李子能供应的美容床。李子能在该案审理时辩称“我不认可原告的起诉，我没有参与经营，我与梁瑞芳正在办理离婚手续”。同时我方了解到梁瑞芳和李子能已经办理了离婚手续，既然梁瑞芳与李子能在办理离婚手续，梁瑞芳是不可能知道李子能的工作情况，所以梁瑞芳在（2016）粤0705民初633号案自称李子能在嘉顺五金厂有一个仓库，是梁瑞芳胡乱猜测的。而且梁瑞芳在该案的审理中主张该案的债务应由李子能承担，可以证明梁瑞芳想将所有责任都推到李子能的身上，因此他们之间是存在利害关系的，梁瑞芳所作的不利于李子能的陈述是不可采信。该判决书第二页记载原告何振辉向被告李子能供应的是完整的美容床，而不是美容床的配件，而本案查封的财物是配件，因此本案原告方主张的涉案被查封物与其供应给李子能的货物种类不一致；对证据6的真实性合法性没有意见，对关联性有异议，首先租赁合同是我方的经营者梁焕发为了成立占七家具厂需要承租场地才与出租人签订合同，雇佣劳动力劳动合同是因为李子能比较熟悉美容床的销售，我方才与其签订合同，聘请其为员工，这两份合同是真实合法且实际履行的。原告以此主张我方与李子能、汤某娟恶意串通完全是原告的主观臆测，该主张是不成立的。
原告对被告提交的证据有如下质证意见：对于证据1营业执照的真实性、合法性无异议，关联性有异议，注册日期是2016年2月25日，而查封的时间是2016年2月18日，在查封之前就不存在占七家具厂，本案涉及的财物是该厂房成立之前就被查封，因此被告提出涉案财物属于占七家具厂是错误的；对厂房租赁合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，首先该合同就是由梁焕发、汤某娟、被告李子能恶意串通而签订的，该合同的内容与我方提交的租赁合同的内容除了主体外完全一致，其次被告在本次庭审都是仅仅提供合同，也没有提供其他实质证据，比如说是否有交过租金，来证明占七厂是实际承租人，不能对抗我方提供的证据；对被告提供的雇佣劳动力劳动合同，可以证明梁焕发和李子能恶意串通签订合同，同样被告也没有提供实质证明被告劳动合同的履行。根据贵院（2016）粤0705民初633号判决书第四页已查明的事实中，认定2016年1月4日至3月期间，李子能是作为老板向原告购买美容床，涉及金额有30多万，而后在占七家具厂上班，月薪2000元是不合理的。
当事人围绕诉讼请求和答辩依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的EMS邮寄单、接收记录，原告提交作为证据用以证明其收到（2016）粤0705执异30号执行裁定书后不服该裁定，故向本院提起本诉讼，故本院对EMS邮寄单、接收记录的真实性、合法性、关联性予以确认。2、对原告提供的厂房出租合同，因原告无法提供原件，本院对该证据不予采信。3、对原告提供的调查笔录，此笔录是由本院依法作出，本院对其的合法性、真实性予以确认，但从笔录的内容来看，汤某娟亦承认与被告李子能签订过厂房出租合同，但合同已经作废，故本院对调查笔录的关联性不予确认。4、对原告提供的（2016）粤0705民初633号民事判决书是由本院依法作出，本院对其真实性、合法性予以确认；在633号判决书中，梁瑞芳辩称李子能是涉案厂房的租赁者，李子能对此予以否认，原告未能提供其它证据证明李子能是涉案厂房的实际租赁者，故本院对（2016）粤0705民初633号民事判决书的关联性不予确认。5、对梁焕发与江门市新会区嘉顺五金厂签订的厂房出租合同和雇佣劳动力劳动合同书，原告认为这两份证据证明被告占七家具厂、李子能与汤某娟存在恶意串通的行为，被告认为这两份证据足以证明涉案厂房由占七家具厂承租，涉案被查封物属于占七家具厂。本院认为，厂房出租合同是占七家具厂的经营者梁焕发与新会区嘉顺五金厂的真实意思表示，是合法有效的，且汤某娟亦在笔录陈述厂房的实际承租者为梁焕发，其证明力高于原告提供的李子能与汤某娟签订的厂房出租合同的拍照件，故本院予以采信。对于雇佣劳动力劳动合同书，虽然原告认为是梁焕发与李子能恶意串通，但原告未能提供证据能证明其证明内容。劳动合同书有梁焕发与李子能的签名和捺印，故本院予以采信。6、对于被告提供的营业执照，本院认为，被查封物被查封时占七家具厂虽未成立，但由被告占七家具厂提交的由占七家具厂的经营者梁焕发签名的厂方出租合同可以确认被查封物存放在占七家具厂内，故本院予以确认。
本院认为：本案是申请执行人执行异议之诉，本案的争议焦点为：本案被查封物存放的厂房是属于谁租赁的和（2016）粤0705执异30号裁定书中执行的财物（包括车间内的雕刻机、台锯各一台及海绵、木夹板、美容床床头、床身、铁架、纸箱、皮革各一批）是属于李子能、梁瑞芳的还是属于占七家具厂的。
在本案中，被告占七家具厂提供梁焕发与新会区嘉顺五金厂签订的厂房出租合同、新会区司前镇占七家具厂营业执照和梁焕发与李子能签订的雇佣劳动力劳动合同书以证明被告占七家具厂是被查封物的所有权人以及是涉案厂房的实际租赁者。从以上证据可印证是被告占七家具厂的厂房是租用新会区嘉顺五金厂的厂房（被查封物所在的厂房），从而证明被查封的物品书属被告占七家具厂所有，证据充分，也符合常理。虽然原告持不同意见，而原告并无相反证据足以推翻被告占七家具厂提交的上述证据证明的内容，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由原告何振辉承担举证不能的法律后果。
被告李子能、梁瑞芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告何振辉的诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费50元。（原告何振辉起诉时已经预付），由原告何振辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄社昌
人民陪审员 黎玉萍
人民陪审员 梁瑞琴
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 谭晓敏