广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民二初字第342号
原告：陈联钊，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××3618。
原告：杨亚有，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××2922。
上述两原告共同委托代理人：孙敏、周秋菊，、律师助理。
被告：中山市皇爵假日广场商业有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：赵瑞明，董事。
委托代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
第三人：中山皇爵卓尔巴酒店管理有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：赵瑞明，董事。
委托代理人：刘开辉，广东品信律师事务所律师。
原告陈联钊、杨亚有诉被告中山市皇爵假日广场商业有限公司（以下简称皇爵公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2O15年8月13日受理后，依原告陈联钊、杨亚有申请追加中山皇爵卓尔巴酒店管理有限公司（以下简称卓尔巴公司）作为第三人参加诉讼。依法由代理审判员张剑峰独任审判，于2O15年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈联钊、杨亚有委托代理人孙敏、周秋菊，被告皇爵公司委托代理人杨图胜，第三人卓尔巴公司委托代理人刘开辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈联钊、杨亚有诉称：2011年5月31日，原告与开发商签订了商品房买卖合同即被销售人员指引，与被告签订委托经营管理合同，约定原告将位于中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢814号物业统一委托被告对物业进行全权经营管理。签订委托经营管理合同后，被告皇爵公司并未按合同约定，聘请专业的公司经营管理、提供完善公开透明的管理状况、回报经营收益。被告与中山市南兴房地产有限公司（以下简称南兴公司）、卓尔巴公司同为中山皇爵盈富投资发展有限公司旗下公司，被告与卓尔巴公司的法定代表人为同一人，原告有理由相信原告购买该物业自始至终都处于南兴公司、被告及卓尔巴公司三者的控制中，被告以此提供虚假财务数据制造酒店亏损的审计报告，损害原告的合法权益。涉案的委托经营管理合同与商品房买卖合同可证明南兴房地产与被告存在有返本销售、售后包租等非法销售行为。综上，原告认为被告是以欺诈及与第三人串通损害集体利益等方式骗取与原告签署该合同，其行为严重影响原告及广大业主的利益。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.确认原告与被告签订的委托经营管理合同无效；2.被告承担全部诉讼费用。
诉讼中，原告陈联钊、杨亚有补充如下事实与理由：一、被告以欺诈的手段与原告订立合同。被告以聘请专业的公司经营管理、提供完善的公开透明的管理状况、回报经营收益等手段欺诈原告。待原告签署合同后，被告并未聘请任何专业的公司，亦不公开经营管理状况，不向原告分红，独自侵占原告物业，侵吞原告财产；二、被告与南兴公司、卓尔巴公司恶意串通，损害国家利益。被告与南兴公司、卓尔巴公司恶意串通，原告如需购置南兴公司的物业，必须与被告签订委托经营管理合同，无一例外。而这三家公司又通过其关联公司的关系，制造各种虚假数据，骗取原告合法财产，逃避国家税收；三、合同严重损害了社会的公共利益。法院如对这些违反部门规章行为的放纵，极有可能导致社会管理的无效和无序，使得社会不特定多数人的利益处于危险之中。
原告陈联钊、杨亚有为证明其主张，向本院提供如下主要证据：1.企业机读档案登记资料；2.委托经营管理合同；3.中山市商品房买卖合同；4.虚假广告宣传单张、GPS定位照片、中山市工商行政管理局行政处罚决定书（（2014）291120号）；5.皇爵公司、南兴公司、卓尔巴公司网站内容；6.2012年审计报告、2013年审计报告；7.关于皇爵广场五栋工程验收情况的函、中山市建设工程竣工验收本案登记证。
被告皇爵公司辩称：1.涉案合同为2011、2012年签订，现在是2015年，本案起诉已超过诉讼时效；2.涉案的委托经营管理合同效力已在此之前的其他案由中的一审、二审判决中作出了认定，认为合同有效，按民诉法规定，对已生效的判决作出认定及判决，法院应当裁定直接驳回，或经审查后判决驳回原告的诉求；3.双方签订的合同是双方的协商结果，被告没有与任何案外人有恶意串通的行为，涉案合同也不存在损害社会公共利益；4.基于部分业主向政府部门投诉，公安机关认为本案的房地产公司不存在非法集资、诈骗等行为，并以口头方式说明不予立案的理由，中山市住建局则以书面形式作出行政复函，两者均认为涉案商品房销售不存在售后包租行为；5.被告、第三人及其他公司不存在任何关联；6.涉案的房屋已出房产证，酒店也已对外经营，涉案合同已实际履行，原告就已履行的合同提出确认合同无效诉讼是损害了其他大部分业主的利益。综上，望法院查明事实，依法驳回原告的诉求。
被告皇爵公司就其辩解在举证期限内提交以下主要证据：1.委托经营管理合同；2.授权委托书；3.中山市中级人民法院终审判决书19份；4.中山市住建局复函。
第三人卓尔巴公司辩称：1.同意被告的答辩意见；2.第三人具备酒店经营管理的资质，且已取得酒店经营所必须的证件。
第三人卓尔巴公司就其辩解在举证期限内没有提交证据。
经审理查明：2011年5月31日，南兴公司作为出卖人，陈联钊、杨亚有作为买受人，双方签订一份中山市商品房买卖合同，约定由陈联钊、杨亚有购买位于广东省中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢814号商品房。双方还就其他权利义务进行了约定。同日，陈联钊、杨亚有与皇爵公司签订委托经营管理合同及授权委托书，委托经营管理合同约定：为了使中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢能进行统一规划、统一经营及管理、统一聘用管理公司，陈联钊、杨亚有同意采取统一委托皇爵公司对中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢814号进行全权经营管理；全权委托对中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢814号进行经营管理的期限为十年，自2012年5月1日起至2022年4月30日止；上述十年内，皇爵公司有权将该物业连同该物业所在的该酒店公馆进行整体策划，包括但不限于对该酒店公馆进行酒店规划、设计、装修、宣传推广和统一经营管理等，同时有权调整该物业的经营布局和该物业的使用功能，陈联钊、杨亚有对此不持任何异议，但仍可依据该物业的房地产权证所明示之位置和面积拥有该物业产权。授权委托书约定：陈联钊、杨亚有全权委托皇爵公司办理有关物业的收楼以及收楼相关的手续并签署相关文件；全权对物业连同该物业所在的该酒店公馆进行整体策划，包括但不限于对该酒店公馆进行酒店规划、设计、装修、宣传推广和统一经营管理。双方还就委托经营管理合同及授权委托书的其他权利义务进行了约定。合同履行过程中，双方发生争议，无法协商一致，陈联钊、杨亚有遂于2015年8月13日诉至本院，提出上述实体诉求。
另查：广东省中山市中级人民法院作出的（2014）中中法民一终字第560、563、564、566、583、584、585、586、587、594、596、597、599、601、608、609、614、642、646号民事判决已经发生法律效力，上述19件生效判决认定中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢的19位业主与皇爵公司签订的委托经营管理合同为有效合同，其中（2014）中中法民一终字第608号生效民事判决已对涉案的陈联钊、杨亚有与皇爵公司签订的委托经营管理合同的合同效力作出了有效的认定。
本院认为：陈联钊、杨亚有与皇爵公司签订的委托经营管理合同被已发生法律效力的（2014）中中法民一终字第608号生效民事判决认定合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。
对于陈联钊、杨亚有认为皇爵公司与南兴公司、卓尔巴公司通过连环合同的形式恶意串通，以欺诈的手段订立合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，委托经营管理合同无效的意见，本院认为，从涉案物业预售过程来看，南兴公司为保证所售物业的整体经营效果，提供了购房者购买房屋后即与皇爵公司签署委托经营管理合同的销售方案。涉案的商品房买卖合同、委托经营管理合同及授权委托书对涉案物业的用途、价格、优惠、委托经营管理期限及权限等作了明确约定，陈联钊、杨亚有作为一名完全行为能力人在签署上述合同时，是明知上述销售方案及同意在出资购买涉案物业后，在一定时期内将涉案物业交由皇爵公司统一使用及经营管理，其对涉案物业占有、使用、收益权通过收取相应保底收益、分红实现，涉案合同亦已实际履行。至于陈联钊、杨亚有认为皇爵公司未按合同约定聘请专业的公司经营管理、提供完善公开透明的管理状况、回报经营收益违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，委托经营管理合同无效的意见，该意见属于合同履行过程中的争议，并不能作为认定涉案合同无效的依据。综上，陈联钊、杨亚有提供的证据并不足以推翻已生效民事判决所确认的事实，陈联钊、杨亚有认为合同无效的意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈联钊、杨亚有的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告陈联钊、杨亚有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 张剑峰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈嘉婷
曾小丽
第8页共8页