河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第979号
上诉人（原审原告）姚艳霞，现住廊坊市安次区。
上诉人（原审原告）郭宝珠，现住廊坊市安次区。
上诉人（原审原告）郭宝欢，现住廊坊市安次区。
上诉人（原审原告）郭俊青，现住廊坊市安次区。
上诉人（原审原告）郭俊征，现住廊坊市安次区。
上诉人郭宝珠、郭宝欢、郭俊青、郭俊征等委托代理人姚艳霞，现住廊坊市安次区。
被上诉人（原审被告）辛振香，无业，现住廊坊市广阳区。
委托代理人冯国旺，住廊坊市广阳区。
上诉人姚艳霞、郭宝珠、郭宝欢、郭俊青、郭俊征等与被上诉人辛振香房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1991年左右，被告辛振香与其丈夫刘士和在安次区北昌北队盖了一处房屋，包括正房四间、厢房和倒座各三间，坐落于廊坊市西小区工校后第三排里边第二门，即廊坊市安次区爱民西道育华北里77号。1995年5月1日郭崇起与被告辛振香及其丈夫刘士和签订了《房产买卖合同书》，约定郭崇起以6万元价格购买该房屋。后被告丈夫刘士和去世，被告以买卖合同无效为由在廊坊市安次区人民法院提起诉讼要求返还房屋。2009年5月25日廊坊市安次区人民法院作出（2009）安民初字第528号民事判决书，该判决内容为：1、被告郭崇起于本判决生效之日起30日内将位于廊坊市安次区爱民西道育华北里77号的房屋（正房四间、厢房及倒座各三间）腾退给原告辛振香；2、原告辛振香于本判决生效之日起3日内返还郭崇起购房款58618元。该判决已经发生法律效力并于2009年11月份执行完毕。另查明，被告辛振香及其丈夫刘士和并不是争议房屋所在地廊坊市安次区北昌北队村委会的村民，争议房屋亦没有宅基地使用证和房屋产权证。原告姚艳霞系郭崇起之妻，原告郭宝珠、郭宝欢、郭俊青、郭俊征分别系郭崇起长女、次女、长子、次子，郭崇起于2012年7月26日因病死亡。又查，2010年5月31日，原告的委托代理人冯涛所在的廊坊市广阳区爱民法律服务所委托廊坊市广阳区价格认证中心，对争议房屋不考虑是否存在拆迁预期，按现行房屋拆迁改造补偿标准作价格评估鉴定。廊坊市广阳区价格认证中心依据其委托要求，于2010年6月24日出具了廊广价认字（2010）第108号价格鉴证报告书，确认：以2010年5月31日为鉴定基准日期，该房产按现行房屋拆迁改造补偿标准计算的补偿价格为665760元。该鉴定结论自出具鉴证结论书之日起壹年内有效。上述事实，有庭审笔录、原被告陈述及郭崇起与被告辛振香及其丈夫刘士和签订的《房产买卖合同书》、（2009）安民初字第528号民事判决书、廊广价认字（2010）第108号价格鉴证报告书予以证实。
一审法院认为，无效的合同自始就不具备法律约束力。合同被确认无效后，因该无效合同取得的财产，应当返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应损失。郭崇起与被告辛振香及其丈夫刘士和签订的房产买卖合同书已被本院（2009）安民初字第528号生效的民事判决书确认为无效合同，合同双方都已依照生效判决履行了各自的义务。该房屋的所有权已归辛振香所有。原告要求被告赔偿其该房屋的增值损失，并以廊坊市广阳区价格认证中心出具的廊广价认字（2010）第108号价格鉴证报告书作为支持其主张的依据，由于该报告书的前提是不考虑是否存在真正拆迁预期、按现行房屋拆迁改造补偿标准计算的补偿价格，因为原被告争议的房屋尚未拆迁，也不知道是否拆迁，即使存在拆迁的可能，由于所争议的房屋没有宅基地使用证及房屋产权证，被告辛振香及其已经过世的丈夫刘士和也都不是争议房屋所在地廊坊市安次区北昌北队村委会的村民，所以该争议房屋是按照合法建筑、临时建筑还是违章建筑标准补偿，不属于法院受理范围，法院亦无法判定。且该鉴定书明确写明“自出具鉴证结论书之日起壹年内有效”，该鉴定书已经超过了有效期，故对该价格鉴证报告不予采信，对原告要求被告赔偿其房屋增值损失的主张不予支持。原告在庭审中要求被告赔偿其添附损失，由于原告在庭审开始时已经变更其诉讼请求为要求被告赔偿其增值损失，且原告虽提供了证人证言，但证人未出庭作证，又没有其他证据予以佐证，提供的照片也不能显示添附的价值，故对原告的该项主张不予支持。原审判决：驳回原告姚艳霞、郭宝珠、郭宝欢、郭俊青、郭俊征的诉讼请求。案件受理费977元、保全费1023元，由原告姚艳霞、郭宝珠、郭宝欢、郭俊青、郭俊征承担。
上诉人姚艳霞等对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失466032元。其上诉理由是：1、原审以房屋买卖合同无效为由认定上诉人不应获取房屋增值收益属适用法律错误并刻意逃避被上诉人过错赔偿责任，使合法利益不得保障；2、原审法院以《价格鉴证报告书》已经超期失效认定证据无效系将自身超限审判责任归罪于上诉人并违背再审原则；3、鉴证计算方式及数额符合房屋实际价值，被上诉人从未要求重新鉴定该证据应作为审判依据得到法院支持。
被上诉人辛振香答辩称，1、上诉人并没指出一审法院判决的哪一条法律适用错误，并且我方认为北京市高院发布的会议纪要不能作为本案审判的依据；2、本案虽历经多年，确从未进入过再审程序，被上诉人从未对上诉人提交的证据有过任何默认；3、关于上诉人所讲被上诉人从未要求对涉案房屋进行重新鉴定的问题，被上诉人认为鉴定是上诉人单方进行的，上诉人从来没有取得过房屋的任何权利，其进行的鉴定没有任何依据；4、上诉人认为被上诉人是看到了拆迁补偿利益才提起诉讼，要求收回房屋，被上诉人认为这并不属实。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人姚艳霞的丈夫郭崇起与被上诉人辛振香及其丈夫刘士和签订的《房产买卖合同书》已经被廊坊市安次区人民法院（2009）安民初字第528号生效民事判决书确认为无效合同。依据法律规定，无效的合同自始即不具备法律约束力，因该无效合同取得的财产，应当返还，同时有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，如双方均有过错，则应各自承担相应损失。本案中，上诉人要求被上诉人赔偿其涉案房屋的增值损失，上诉人证明增值损失的主要依据为廊坊市广阳区价格认证中心出具的廊广价认字（2010）第108号价格鉴证报告书，因该鉴证报告书的前提并没有考虑到涉案房屋是否存在拆迁的预期，即按照当时现行房屋的拆迁改造补偿标准计算补偿价格，而涉案房屋的客观情况为到目前为止尚未被拆迁，且不清楚是否存在拆迁的可能性，又因涉案房屋没有宅基地使用证及房屋产权证，被上诉人辛振香及其已经过世的丈夫刘士和也都不是争议房屋所在地廊坊市安次区北昌北队村委会的村民，故涉案房屋是按照合法建筑、临时建筑还是违章建筑标准补偿尚不确定，亦不属于法院受理范围，法院无法判定。综上，上诉人所提交的廊广价认字（2010）第108号价格鉴证报告书不能客观反映涉案房屋的实际增值损失，应不予采信，一审法院判决以鉴证报告书超过有效期作为不予采信的理由之一欠妥，本院予以纠正。因目前涉案房屋的实际增值损失不能确定，上诉人亦不能提交有效的证据予以证明，故本院对上诉人的诉请不予支持，上诉人可待涉案房屋的实际增值损失确定及有证据证实时，另行主张权利。综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费977元，由上诉人姚艳霞、郭宝珠、郭宝欢、郭俊青、郭俊征负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一四年九月二十日
书 记 员 王 强