陕西省商洛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）商中行初字第00009号
原告汪祥来。
委托代理人汪杰，系原告汪祥来之子。
委托代理人白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
被告商南县人民政府，住所地商南县南大街。
法定代表人刘春茂，县长。
委托代理人苏公学，商南县国土局监察股股长。
委托代理人陈族良，陕西秦东律师事务所律师。
第三人汪祥记。
委托代理人汪忠福，系第三人汪祥记之子。
原告汪祥来诉被告商南县人民政府、第三人汪祥记土地行政确权一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月20日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，同年8月19日公开开庭审理了本案，原告汪祥来及其委托代理人汪杰、白书宝，被告商南县人民政府的委托代理人苏公学、陈族良，第三人汪祥记的委托代理人汪忠福到庭参加了诉讼。在本案审理中，本院经当事人同意进行了协调，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
2014年1月7日商南县人民政府作出商土权行字（2014）01号《关于汪祥来与汪祥记宅基地使用权权属争议的处理决定》，内容是：1、汪祥来宅基证的四址界线为：东以后檐滴水为界，西至滴前8.6米为界，南以墙心射线为界，北以扉水、滴水为界。2、汪祥记宅基地四址界线为：东以后檐滴水为界；西界以其老房后檐滴水向西25.2米为界（前檐滴水前14.7米）；南以扉水、滴水、墙外根为界；北界以墙心射线至前檐滴水前14.7米为界。3、在汪祥记前檐滴水前3.76米处（汪祥来厦房东墙外根），以双方共山墙墙心射线向南平移1.8米至汪祥记西界使用界范围内设定保留汪祥来的通行权，任何一方不得以任何理由占用或阻碍他人使用�汪祥来砖木结构房屋占用汪祥记5.9平方米的宅基地（双方共山墙墙心射线以南0.57米宽，10.96米长），在今后房屋翻建时，退出留作公共通道。4、对双方现在共用的1.21米通道要保持畅通，任何一方不得以任何理由占用或阻碍他人使用。5、对双方当事人的违法占地部分不予确权，待由县国土局依照法定程序和条件审查后再予以确定土地使用权。6、由商南县国土局对双方当事人1986年颁发的《宅基地证》依据本决定予以更正登记。
被告商南县人民政府于法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组1、汪祥来变更登记申请；2、案件受理审批表；3、案件受理通知书送达回证；4、处理决定送达回证；5、案件调查处理报告；6、处理决定审批档案；7、处理决定。第二组1、汪祥来笔录；2、汪祥记笔录；3、情况反映；4、汪祥有等10人笔录、汪祥来举报信及证明；5、座谈笔�；6、会议记录；7、调解记录。第三组1、（1999）商民初字第527号判决书；2、1999年诉讼地貌照片；3、（2010）丹法民初字第51号判决书。第四组1、汪祥来1986年土地登记卡；2、汪祥来2001年土地登记宗地图、地籍调查指界表；3、1988年罚款、收费及1988年变更登记未发的宅基证。第五组证据1、汪祥记1986年登记的宅基证书；2、汪祥记（汪忠福）2001土地登记宗地图、现状勘测图；3、罚款、收费票据；4、汪祥记建房规划许可证。第六组1、《中华人民共和国土地管理法》第16、62条；2、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第52、56条；3、《土地权属争议调查处理办法》第18、58条。
原告汪祥来诉称：1、第三人所建的两层楼房侵占了原告的土地使用权，原告要求对此进行处理，申请的是确认猪圈厕所以及14.7米外部分土地的权属，而不是确认两家的界线。2、处理决定认定�实不清，对原告超过8.6米以外的地方不予确权违反土地确权基本原则，原告场面地西边界址长应更正为滴前19.4米，南北宽度就是图上标注的16米。3、处理决定认为原告占用第三人5.9平方米土地，猪圈和厕所不予确权，事实不清，证据不足。4、处理决定程序违法，剥夺了当事人举证、申辩的基本权利，适用法律错误。庭审中，原告称对《处理决定》第二项、第四项没有异议，并提出原告与第三人之间的争议实质是各自宅基证登记信息正确与否的问题，实为土地变更（更正）登记，被告将土地变更登记与权属争议混为一谈属事实不清，程序违法，适用法律错误。请求依法撤销商土权行字（2014）01号《关于汪祥来与汪祥记宅基地使用权权属争议的处理决定》，责令被告重新作出决定。
原告向本院提交了以下证据：1、2012年2月汪祥来请求行政处理信访件；2、汪祥来1986年商宅证字第19370号宅基登记卡；3、汪祥来87年建造的砖木结构房屋房产证；4、汪祥来和第三人新旧住宅及土地现状现场照片4张；5、争议土地演变示意图；6、证人闫福禄自书证词；7、证人刘承有自书证词；8、证人张绪武自书证词；9、证人汪祥有自书证词；10、证人汪东升自书证词。
被告商南县人民政府辩称：1、原告所持有的宅基证存在瑕疵应当纠正。2、对原告宅基地证登记并灭失圈、厕确权没有事实依据，依法不予确权。3、原告1987年新建房屋自西向东9.63米部分属违法占用集体土地建房，无合法用地依据，因此不得予以确权。4、处理决定程序合法，适用法律正确。（2014）01号处理决定是本着从实际出发，尊重历史、面对现实、公平公正、化解争议的原则在通过多次调查调解无效的情况下慎重依照历史事实和使用现状依法作出的，故请求驳回原告的诉讼请求。
�三人汪祥记辩称：1、商南县人民政府1986年颁发给汪祥来和汪祥记的宅基证是合法的原始公文书证，双方宅基地分界线是清晰的，使用权属是确定的，根本不存在争议。2、汪祥记2000年建房手续齐全合法，未拆原告猪圈，未侵占任何人的土地。3、2001年地籍调查时双方未签字的原因是汪祥来1987年建房时房檐侵占了汪祥记1986年县政府颁发的宅基证上确权的宽0.**米，长11米的土地。4、原告座东朝西老房滴前8.6米以外土地是原告老兄弟四人的公共牛栏和场面地。
第三人向本院提交了以下证据：1、汪祥记86年宅基证；2、汪祥记申请建房材料；3、（1999）商民初字第527号民事判决书；4、照片三张。
经庭审质证：原告对被告提交的第一组证据真实性无异议；对被告提交的第二组证据中汪祥来、汪祥有、张勇、汪祥福、闫福禄、王传喜、乔仁福、刘承有询问笔录，汪祥来举报信及证明、座谈笔录、会议记录、调解记录真实性无异议；对被告提交的第四组证据中汪祥来1986年土地登记卡无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的2、4、6、7号证据无异议，但不同意原告的证明目的。第三人对原告提交的证据均有异议。被告对第三人提交的证据均无异议，原告对第三人提交的证据真实性均无异议，但不同意第三人的证明目的。
上述证据经综合分析评定后本院认为：原告提交的1、2、3、4号证据客观真实，本院予以确认；原告提交的其它证据不予确认。被告提交的（2014）01号处理决定是本案被诉具体行政行为不能作为证据使用；被告提交的其它证据来源合法，客观真实，与案件相关联，本院予以确认。第三人提交的证据客观真实，本院予以确认。
经审理查明，原告汪祥来和第三人汪祥记系弟兄关系，双方宅基地位于商南县南新街中段东侧，南北相邻，汪祥来居北，汪祥记居南。汪祥来老房座东朝西正房两间，座北朝南厦房一间，汪祥记有座东朝西老房四间。1986年商南县人民政府对汪祥来和汪祥记的宅基地进行了初始登记，分别颁发了宅基地证。汪祥来86年宅基地登记卡登记总面积278平方米，土房2.5间，建筑2个。宅基地登记卡登记图形标注座东朝西两间房屋东西长7米，南北宽8.75米，西至前檐滴水前8.6米，南北宽度东边为8.75、西边为16米。在该图形西南方向有猪圈、厕所各一个。证载四界为：东邻，与汪祥记共山墙；西邻，以本人场边；南邻，墙心直下；北邻，滴水直下。汪祥记1986年《宅基地证》发证面积396.3平方米，土木结构房屋四间，其他建筑物2个。平面位置图图形标注房屋北边东西长10.5米，西至前檐滴水前14.7米。另有猪圈、厕所、兔舍各一个。证载四界为：东以滴水，西以路东边为界，南以兔舍滴水，北以墙心直下。1987年汪祥来在其宅基地西侧新建座北朝南砖木结构房屋三间，之后紧靠新建房东侧建厦房一间，新建房屋东西长度14.8米，南北宽度8.13米。因汪祥来未经批准非法建房，商南县土管部门于1988年8月对汪祥来处以罚款132元并进行了变更登记，但商南县政府未批准核发该证书。2000年，汪祥记在其宅基地西侧新建四间二层楼房，占地面积147.9平方米，房屋北侧墙根距汪祥来1987年新建房屋阶边1.21米，为双方共用通道。商南县土管部门于2001年对汪祥记处以罚款1638元。2001年商南县政府进行城镇地籍调查，换发土地证书。汪祥记认为汪祥来1987年所建房屋房檐侵占了汪祥记宽0.57米，长10.96米的土地，汪祥来认为汪祥记2000年所建楼房侵占了汪祥来的猪圈用地及部分自留地，双方由此互不签字，导致至今未换发土地证书。
2011年8月22日，�告汪祥来以其住房属危房需要重新改造，但宅基地证图绘尺寸与实际尺寸不符为由向商南县国土资源局提出土地变更登记申请。因与相邻方汪祥记存在土地使用权争议，商南县国土资源局对汪祥来的申请作出了暂不受理的回复。此后，汪祥来又多次提交申请。被告经过调查取证，多次组织争议双方进行调解，但无法达成一致意见。2013年11月11日，原告汪祥来再次提交申请，1、要求汪祥记土木房屋滴水前14.7米以西（包括猪圈厕所）退还本人；2、以汪祥记路边门面房北山墙及延长线向东（31米）至东边界限作为两家分界线，北边归本人所有。被告于同月28日受理了汪祥来的确权申请，并向汪祥来和汪祥记送达了受理通知书。2014年1月7日，商南县人民政府作出商土权行字（2014）01号《关于汪祥来与汪祥记宅基地使用权权属争议的处理决定》。该决定认为：双方当事人所�有的86年《宅基地证》为合法有效证件，但汪祥来《宅基地证》东界表述为与汪祥记共山墙属笔误，实为滴水。南界界址应表述为墙心射线，西界标注边长16米显属笔误。汪祥来86年《宅基地证》注记内容存在瑕疵应予纠正。因无法确定汪祥来证书上登记的猪圈、厕所的具体位置，当前实地也未发现建筑遗迹，对汪祥来《宅基地证》上登记的猪圈、厕所不予确权。鉴于双方1986年宅基地登记发证时未妥善处理好双方道路通行问题，在至今的二十多年间双方的宅基地使用现状也已发生变化，且对现已形成的部分通道已有共识，本着尊重历史、面对现实、方便生活、便于利用的原则，宜在汪祥来厦房东墙外根以西、双方墙心射线以南1.8米宽属于汪祥记宅基证范围内的土地使用权保留汪祥来的通行权，以此作为双方的共用通道，今后双方翻建房屋时任何一方不得占用。按照�书界定，汪祥来1987年新建房南界东端房檐占用汪祥记宅基地使用权10.96米长，0.57米宽，面积5.9平方米。新建房屋自西向东9.63米部分不在其宅基地范围，属违法占用集体土地建房。汪祥记2000年新建房屋自西向东5.18米部分不在其宅基地范围，属违法占用集体土地建房。双方相邻处1.21米通道自西向东5.18米不属任何一方宅基地使用权范围，双方超原证书使用界限违法占用集体土地建房的行为虽经土地行政主管部门给与了行政处罚，但不得因此予以确权。汪祥来对该确权决定不服，向商洛市人民政府申请复议，商洛市人民政府于2014年4月11日作出商复决字（2014）01号《行政复议决定书》，维持了该《处理决定》。汪祥来不服遂向本院提起诉讼，要求撤销商土权行字（2014）01号《关于汪祥来与汪祥记宅基地使用权权属争议的处理决定》，责令被告重新作出处理决定。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，商南县人民政府具有依法作出本案被诉处理决定的法定职权。本案原告汪祥来与第三人汪祥记虽然都持有1986年商南县人民政府颁发的宅基地证，但汪祥来1987年新建了砖房，汪祥记2000年新建了楼房，双方宅基地实际使用状况已经发生了变化，由此引发了双方之间的争议，双方争议的实质仍为土地使用权权属争议。对于土地使用权争议，依法应当由人民政府进行确权处理后再进行登记颁证，被告根据原告的申请进行确权处理符合法律的规定。原告认为本案属于土地变更登记不属权属争议；登记发证后提出的争议不能作为权属争议处理的观点属理解错误，其观点和理由本院不予支持。原告汪祥来主张其西边界址长应更正为滴前19.4米，没有合法有效的证据证实；对于原告提出其宅基地西界南北宽度是1986年宅基证�上标注的**米的问题，因原告86年宅基地证权属界线图为规则长方形，东界南北长仅为8.75米，该16米的标注明显与该图形不符，也与原告宅基地实际使用现状不相符，被告商南县人民政府依据相关证据和事实对1986年宅基证存在的问题予以纠正并无不妥，符合客观实际。被告还根据查明的事实以及原告和第三人之间的宅基地实际使用状况，确定原告与第三人宅基地四至界限并充分考虑到了双方的相邻通行权，该事实清楚，处理合法。被告根据查明的事实，对双方当事人违法占地部分不予确权；对原告提出的1986年宅基地证上登记的现已不存在无法确定的猪圈、厕所不予确权符合法律的有关规定。被告商南县人民政府在作出处理决定过程中，进行了调查取证，现场勘验，在调解未果的情况下依法作出处理决定，土地确权程序合法，原告认为被告处理决定程序违法的观点不能成立。综上，被告商南县人民政府作出的土地权属处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销商土权行字（2014）01号《关于汪祥来与汪祥记宅基地使用权权属争议的处理决定》的依据不足，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告汪祥来的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪祥来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 李军宏
审 判 员 郭松梅
人民陪审员 李淑珍
二〇一四年九月十八日
书 记 员 汪 斌