浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终278号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞辉科机器人自动化股份有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇上屯村富业街*号。
法定代表人：吕立华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊坤，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江郑升锻造有限公司。住所地：浙江省台州市玉环县清港镇烧瓦村。
法定代表人：郑道华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张忠平，浙江星汇律师事务所律师。
上诉人东莞辉科机器人自动化股份有限公司（以下简称辉科公司）因与被上诉人浙江郑升锻造有限公司（以下简称郑升公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初5581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，因双方未提供新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
辉科公司上诉请求：撤销原判，依法支持上诉人的原审反诉诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。双方当事人签订购销合同后各自履行了合同义务，上诉人于2015年1月份已完成了设备安装调试，被上诉人应于2015年2月28日前完成验收工作，并向上诉人反馈验收结果。2015年11月份短信沟通并不是设备安装调试部分，而是上诉人履行合同约定的维护义务。二、一审适用法律错误。被上诉人的诉讼请求是解除合同，一审判决为终止合同，与法律规定不符。
郑升公司辩称，一、上诉人的交付义务是不仅需要将设备运送至被上诉人处，还要调试成功。本案涉案设备直到2015年11月设备都是未调试成功，有被上诉人提供的短信记录为证。且事实上除了上诉人未将设备调试成功外，合同约定的部分附属设备也未运到被上诉人处。二。被上诉人一审诉请为解除合同，现同意上诉人观点，本案应当解除合同。故请求驳回上诉，维持原判。
郑升公司向一审法院起诉请求：一、解除原、被告签订的买卖合同，由被告退还订金207000元，代付工资17200元及代购配件款1775元，合计人民币225975元；二、被告支付原告因购买联机设备造成的利息损失（以设备金额424000元按月利率2%计算自2014年5月9日至款项付清之日止）。
辉科公司向一审法院反诉请求：1、原告支付被告货款138000元；2、原告支付逾期货款利息（以138000元为本金，自2015年3月1日起至款项履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：2014年11月20日，原、被告签订一份编号为FY-A20141005的购销合同，约定由原告向被告购买FY-
RH-S4L2两机床自动联机锻压机械手系列设备一套，货款总计人民币345000元；产品质量要求能够连续稳定工作，并能够自动推料、自动加热、自动测温、自动定位、自动锻压、自动切边；被告收到原告订金及设备规格完整资料后45天内交货；原告预付订金60%，设备安装调试合格后二个月内付清余款；被告安装调试后，原告在一个月内按照约定的质量标准验收，如被告设备安装后，由于被告原因造成机械手不能正常运行，被告需限期改善；设备保修期为一年，终身维护等等。后原告预付订金60%，计人民币207000元。后被告交付设备，但未将设备调试成功。另查明，在设备调试过程中，原告为被告代付工人工资17200元，支付代购配件款1775元。原告为涉案设备购买配套的联机设备合计人民币424000元。
一审法院认为，原、被告于2014年11月20日签订的编号为FY-A20141005的购销合同合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。原告依约预付60%货款后，被告未按约将设备调试合格，导致合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，原告有权主张解除合同。因此，原告关于要求解除合同的诉讼请求，依法成立，予以支持。被告认可截至2015年4月30日设备尚未调试成功，但认为未调试成功的原因在于原告购买的配套设备存在质量问题，且原告行使解除权已超过一年的除斥期间。但被告未提供证据证实其上述抗辩主张，且根据短信记录，截至2015年11月30日，原告一直要求被告对设备进行调试，被告除表示配合外，并未指出配套设备的质量问题。因此，被告相关抗辩主张系缺乏事实和法律依据，不予采纳。对于合同解除权行使期限问题，法律未作明确规定，《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中，双方当事人对合同解除权行使期限未作约定，被告也未主动催告，则原告的合同解除权未消灭。因此，被告关于除斥期间的抗辩主张，于法无据，不予采纳。综上，被告关于要求原告继续履行合同并支付货款的反诉请求，系缺乏事实和法律依据，不予支持。另外，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后原告有权要求被告返还预付货款207000元，并要求被告赔偿为其代付工人工资、代购配件以及配套联机设备闲置期间的利息等经济损失。但原告的配套联机设备，在合同约定的涉案设备交付日之前并不存在相应的闲置损失，且以月利率2%主张利息损失偏高，因此本院认为以合同约定的涉案设备交付日（2015年1月4日）后按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失比较妥当。因此，原告主张合理部分予以支持。被告相关抗辩，于法无据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十五条、第九十七条之规定于2016年1月19日判决如下：一、原告浙江郑升锻造有限公司与被告东莞辉科机器人自动化股份有限公司于2014年11月20日签订的编号为FY-A20141005的购销合同自本判决生效之日起终止履行；二、由被告东莞辉科机器人自动化股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江郑升锻造有限公司货款207000元、代付工人工资17200元以及代购配件款1775元，以上合计人民币225975元；三、由被告东莞辉科机器人自动化股份有限公司赔偿原告浙江郑升锻造有限公司因购买联机设备造成的利息损失（以设备款424000元为本金，自2015年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项履行完毕之日止）；四、驳回原告浙江郑升锻造有限公司的其余诉讼请求；五、驳回被告东莞辉科机器人自动化股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本诉案件受理费4690元，减半收取2345元，反诉案件受理费3060元，减半收取1530元，保全费1650元，合计人民币5525元，由被告东莞辉科机器人自动化股份有限公司负担
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人签订的购销合同合法有效。据该合同第六条“付款方式”约定：预付定金60%；设备安装调试合格后两个月内付清余款。故本案争议焦点为设备是否安装调试合格。据短信记录，被上诉人一直要求上诉人对涉案设备进行调试，上诉人表示配合，但截至2015年11月30日，设备仍在调试中。现上诉人主张被上诉人按合同约定付款，但其未提供设备安装调试合格的相应证据。故上诉人要求被上诉人付款的前提不成立。程序方面，一审判决本案合同终止履行，自判决生效之日合同自始无效，实体结果并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人东莞辉科机器人自动化股份有限公司负担。上诉人东莞辉科机器人自动化股份有限公司预交二审案件受理费4690元，退还其1630元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一七年三月十三日
书 记 员 项海英