山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1239号
上诉人（原审被告）：莱州恒春机械有限公司，住所地:莱州市沙河镇蒋家村。
法定代表人：张春波，经理。
委托诉讼代理人：张永跃、任大伟，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：莱州市永昌橡塑有限公司，住所地:莱州市土山镇北庄村。
法定代表人：原明君，经理。
委托诉讼代理人：吴树娟，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
上诉人莱州恒春机械有限公司因与被上诉人莱州市永昌橡塑有限公司买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2017）鲁0683民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、依法撤销山东省莱州市人民法院（2017)鲁0683民初147号民事判决书并予以改判。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。一审法院认定事实错误，继而导致适用法律错误，最终做出错误的判决。首先，上诉人与被上诉人的确曾存在买卖合同关系，被上诉人在原审中提交的30张入库单上的欠款，197472元也属实，但上诉人已经支付给被上诉人153600元及价值28500元的装载机一台，应当从中予以兑出。同时被上诉人也并没有证据证明上诉人所支付的该153600元及价值28500元的装载机一台是其它往来业务。其次,被上诉人在原审中为证实上诉人与被上诉人之间还有其它往来业务，又向原审法院提交了上诉人单位工作人员为被上诉人出具的入库单复印件11张（主张原件已交给了上诉人)，证实上诉人与被上诉人除了本案的业务往来之外还有其它业务往来，上诉人汇款153600元不是支付本案欠款，11张入库单复印件在被上诉人手中不能证明上诉人该153600汇款不包含该197472元中的。理由是,第一，依据法律规定复印件不能做为认定案件事实的证据；第二，假设该原件在上诉人手中，那么上诉人支付给被上诉人的156300元又是哪笔货款，对此被上诉人应当提供证据加以证明；第三，原审判决中本院认为部分倒数第十行“且双方均认可结算时入库单收回”，与事实不符。上诉人并没有认可该种说法，而是法院单方认定。另,一审庭审中被上诉人代理人明确说明同意在确认对账后确定欠款的数额，被上诉人同意和上诉人对账。但被上诉人一直没有回复法庭。终上所述，然而一审法院错误认定案件事实，做出错误的判决，为维护自身的合法权益，上诉人现依法提起上诉，望判如所请。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人向一审法院起诉请求：依法判令上诉人立即付清货款197472元，自2016年12月1日起上诉人按年利率6%向被上诉人支付利息直至全部付清为止。上诉人承担诉讼费用。
被上诉人围绕诉讼请求，向一审法院提交以下证据：1、2015年5月12日至2016年6月8日上诉人单位工作人员张春波、杜建玲、卞绍松、张娜出具的入库单30张，证实上诉人欠被上诉人轮胎总成款197472元。经质证，上诉人莱州恒春机械有限公司对证据的真实性无异议，但认为被上诉人、上诉人之间除本案的业务往来之外，没有其他业务往来，上诉人已给付被上诉人部分款项，应予扣除，被上诉人主张的欠款数额不正确。
上诉人为证实其主张向一审法院提交了以下证据：1、工商银行的交易明细复印件2张，证实2015年9月11日和2016年1月19日上诉人通过其公司会计杜建玲的账户转给被上诉人法定代表人原明君5万元；2、农业银行的交易明细复印件3张，证实2015年10月22日、2016年4月1日、2016年6月3日上诉人分三次通过其公司会计杜建玲的账户转给被上诉人法定代表人原明君103600元。以上共计给被上诉人汇款153600元。3、2016年11月8日发货清单1张，证实上诉人给被上诉人装载机一台，抵顶货款28500元，收货人是原明君的妻子任焕波。4、原明君之子原欣签字的退货条1张及上诉人出具的便签1张，证实上诉人退给被上诉人价值5667元的货物。5、上诉人单方出具的便签1张，证实从吉林、荆州退回配件加上运费共计款2894元，以上款项共计190661元，应从被上诉人起诉的标的中扣除。经质证，被上诉人对证据1.2没有异议，但认为上诉人汇款153600元是支付之前的货款，与本案无关。被上诉人、上诉人的结算方式是被上诉人将入库单退给上诉人，上诉人通过银行打款。对证据3没有异议，但发货清单所载明的账目已经结清，被上诉人退给上诉人价值26860元的入库单，抵顶了部分车款，仅欠上诉人装载机款1640元，之后被上诉人又退给了上诉人价值2000元的单据，抵销后上诉人欠被上诉人360元，上诉人于2016年11月8日将该欠款在2016年6月8日出具的入库单上进行了注明。对证据4没有异议，认可被上诉人收到上诉人退回的价值5667元的货物。对证据5有异议，该证据是上诉人单方书写，与被上诉人没有任何关系。
被上诉人为证实被上诉人、上诉人双方之间还有其他业务往来，上诉人付的153600元与本案无关，又向一审法院提交了上诉人单位工作人员为被上诉人出具的入库单复印件11张（主张原件已交给了上诉人），证实被上诉人、上诉人除了本案的业务往来之外还有其他业务往来，上诉人汇款153600元不是支付本案欠款，入库单在被上诉人手中说明上诉人欠被上诉人货款，另提交上诉人法定代表人妻子杜建玲与被上诉人法定代表人的妻子任焕波之间的微信聊天记录复印件2张，证实上诉人认可欠被上诉人款项。经质证，上诉人认为入库单是复印件，上诉人不认可，也不发表质证意见。对聊天记录上诉人也不认可，认为不能证明本案的事实，聊天中虽有汇款的内容，但上诉人只认可欠被上诉人1万元左右，聊天记录的中188××××9777是杜建玲的电话。
一审法院经审理认定事实如下：自2015年开始，被上诉人与上诉人之间发生业务往来，由被上诉人为上诉人供应轮胎总成，上诉人收货后为被上诉人出具了入库单，至被上诉人起诉之日，扣除上诉人退回的5667元的货物，上诉人尚欠被上诉人191805元的货款未付，被上诉人于2017年1月4日诉至一审法院。
一审法院认为，上诉人与被上诉人之间的买卖关系成立有效。上诉人欠被上诉人货款197472元事实清楚。上诉人主张向被上诉人支付的153600元及给付被上诉人价值28500元的装载机一台要求从本案的欠款中扣除，被上诉人对此不认可，被上诉人提交的除本案主张的欠款之外的入库单虽系复印件，但可以证实双方的业务除了本案的业务外，还有其他业务，上诉人提交的汇款明细及发货清单不能证实支付的是本案的货款，且双方均认可结算时入库单收回，现被上诉人手中持有入库单应视为未付款的入库单。故对上诉人要求从本案的欠款中扣除该款不予支持。被上诉人认可收回价值5667元货物，故该款应从欠款中扣除。上诉人要求扣除2894元的三包费，因便签系上诉人单方书写，被上诉人又不认可，故对上诉人的该主张一审法院不予支持。被上诉人主张的欠款利息应从起诉之日起计算。综上，被上诉人要求上诉人给付货款191805元及自2017年1月4日起的利息，理由正当，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、上诉人莱州恒春机械有限公司给付被上诉人莱州市永昌橡塑有限公司货款191805元，限本判决生效后十日内付清。二、上诉人莱州恒春机械有限公司付款的同时，给付被上诉人自2017年1月4日起至实际给付之日止以191805元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。如果上诉人莱州恒春机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4249元，由上诉人莱州恒春机械有限公司负担。此款被上诉人已交纳，限上诉人莱州恒春机械有限公司于判决生效后七日内将应负担的4249元款直接给付被上诉人。
本院二审期间，对本案的事实，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。对一审查明事实，被上诉人没有异议，上诉人有异议。上诉人主张，双方的交易习惯是被上诉人送货，送到上诉人的公司，上诉人给被上诉人出具入库单，一年结算一次，双方发生业务以来上诉人给被上诉人支付过货款，付款的手续是双方先对账，上诉人将款项打给被上诉人，付款后入库单就由上诉人收回，对方收款后不给打收据。上诉人给被上诉人打款后，被上诉人收到款后，将入库单退给上诉人。本案上诉人持续给被上诉人打款，入库单退给上诉人一部分，上诉人支付的153600元，被上诉人就没有给上诉人入库单，双方没有对账。对于被上诉人提交的11张复印件价值8万元的入库单的真实性上诉人不认可，其证明的内容也不认可。
对双方的交易习惯，被上诉人主张，被上诉人给上诉人送货，上诉人给被上诉人开具入库单，有时一个月结算一次，有时半年结算一次，有时给现金，有时从银行给被上诉人打钱，被上诉人收到款项后将入库单退给上诉人，被上诉人不再给上诉人出具手续。没有上诉人所说只付款不给入库单的情况，付款和退入库单都是同时进行的。对于上诉人称有支付款项没有收回入库单的情况，被上诉人不认可，上诉人给被上诉人付款，被上诉人将入库单都交付给了上诉人，一审中被上诉人提交的11张入库单的复印件可以证实，除了本案业务外有其他轮胎业务，上诉人说是没有，证实上诉人在说谎。被上诉人认为没有必要再对账，因为上诉人说得非常明确，打款后入库单应收回，没有收回的入库单说明是欠款款项。
另查明：
1、对上诉人所说的装载机一台抵顶货款事宜，被上诉人主张装载机一台抵顶的是其他入库单的账，已经将顶账的入库单退给上诉人了。车款是28500元，给了上诉人入库单26860元，余下的1640元被上诉人又给了上诉人一张2000元的入库单，上诉人还欠付被上诉人360元，故上诉人会计杜建玲在被上诉人2016年6月8日的入库单上写明欠货款360元，落款时间是2016年11月8日，这和2016年11月8日将车辆送给被上诉人的时间是一致的，说明已将装载机抵顶货款。
上诉人对其于2016年11月8日在被上诉人2016年6月18日入库单上所写欠款360元货款事实予以认可，但认为不是抵顶的欠款，而是欠付的货款。对被上诉人主张已抵顶货款的主张不认可，认为该发货清单一直在上诉人处，没有将价值28500元的装载机抵顶货款，该发货单在上诉人手里，如已抵顶货款，应给被上诉人。
2、除了涉案的争执30张入库单业务外，双方当事人还认可有其它的轮胎业务，上诉人称总共和被上诉人发生的轮胎业务有40万元左右，被上诉人称，从其流水账上能看出来双方总共发生是大约80万元左右。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在有效的买卖关系。根据上诉人与被上诉人的陈述，可以确认双方的交易习惯为：被上诉人送货后，由上诉人出具入库单，上诉人付款后，由被上诉人退回上诉人相应价值的入库单。本案上诉人对被上诉人持有的30张入库单予以认可，证明入库单所载明的货款上诉人未付。上诉人称已向被上诉人支付153600元货款、被上诉人没有退回入库单的主张，被上诉人不予认可，且该款数额较大，上诉人在没有收回入库单情况下多次付款，与常理和交易习惯均不相符。根据庭审双方认可的事实，双方还存在着除涉案业务外其他买卖轮胎的业务关系，因此，上诉人称已付款没有收回入库单主张，证据不足，本院不予采信。按照交易习惯，上诉人应按被上诉人持有的入款单载明的货款数额，支付被上诉人货款。对上诉人称应扣除价值28500元的装载机一台的主张，被上诉人主张已抵顶货款，并交付上诉人入库单，且多给了360元。对此，被上诉人提交2016年6月18日入库单予以证明，该入库单上，上诉人会计写明欠货款360元，且落款时间和装载机的发货清单一致，证明被上诉人已将装载机抵顶货款。上诉人对其会计在被上诉人入库单上单独写明欠货款360元的事实认可，但认为是一般欠款，不认可被上诉人所主张该360元形成的事实，对此，上诉人没有讲明在被上诉人入库单上标注欠款360的缘由，并提供相应的证据予以证明，故其称应将装载机的价值抵顶所欠涉案货款的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4249元，由上诉人莱州恒春机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张秀波
二〇一八年五月十五日
书记员 孙小倩