湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第30号
上诉人（原审被告）湖南华资置业有限公司。
法定代表人粟胜利，该公司负责人。
委托代理人汤坤，湖南普特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余子成，男，1986年6月20日出生，汉族，农民。
委托代理人张小兵，男，1969年7月23日出生，汉族，居民。
原审被告粟胜利，男，1972年4月14日出生，�族，居民。
原审被告马力，女，1972年12月4日出生，汉族，居民。系原审被告粟胜利之妻。
原审被告曹刚，男，1973年6月13日出生，汉族，居民。
原审被告屈春霞，女，1978年2月18日出生，汉族，居民。系原审被告曹刚之妻。
以上原审被告的委托代理人汤坤，湖南普特律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南华资置业有限公司与被上诉人（原审原告）余子成、原审被告粟胜利、马力、曹刚、屈春霞民间借贷纠纷一案，不服涟源市人民法院2013年12月26日作出的（2013）涟民二初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，审判员宁从越、代理审判员周怡参加的合议庭，于2014年5月27日、6月16日公开开庭进行审理。上诉人湖南华资置业有限公司的委托代理人汤坤、被上诉人余子成的委托代理人张小兵到庭参�诉讼。原审被告粟胜利、马力、曹刚、屈春霞经本院合法传唤无正当理由未参加2014年5月27日的开庭。原审被告粟胜利、马力、曹刚、屈春霞于2014年5月30日委托汤坤参加诉讼。原审被告粟胜利、马力、曹刚、屈春霞的委托代理人汤坤参加了2014年6月16日的开庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月5日，被告湖南华资置业有限公司向原告余子成借款600万元，并向原告出具了三份借据和三份收据：100万元的借据、收据各一张，240万的借据、收据各一张，260万的借据、收据各一张。原、被告双方约定借款期限为3个月，借款月利率为4%，按月支付利息，并约定借款的支付和偿还均以银行的转账凭证为准。被告粟胜利、马力、曹刚、屈春霞为被告湖南华资置业有限公司向原告的600万元借款提供保证，并分别向原告出具了担保书。约定：一、本担保人自愿为湖南华资置业有限公司于2012年3月5日向出借人余子成借款人民币现金陆佰万元整的借款做无限连带责任担保，借款本金、利息及其他，具体以借款协议书和借据为准并由担保人承担一切法律责任；二、……；三、湖南华资置业有限公司未将借款本金及利息全部还清给出借人时，本担保为不可撤销担保。2012年3月6日，原告余子成通过王涛的银行账号向被告湖南华资置业有限公司转账支付了100万，按被告湖南华资置业有限公司的委托，向粟胜利的个人账户上转账支付了500万元。后被告湖南华资置业有限公司通过粟胜利的个人账户向原告余子成指定的吴桂云、严党前的账户共给付了270万元。其中向吴桂云账户上转账给付218万元，具体给付时间和金额为：2012年4月4日给付24万、5月3日给付24万、6月4日给付24万、7月3日给付24万、8月6日给付24万、9月12日给付24万、10月8日给付24万、11月9日给付24万、12月11日给付2万、12月23日给付20万、12月24日给付4万；向严党前的账户上转账给付52万元，具体给付的时间和金额情况如下：2013年2月5日给付10万、3月13日给付14万、4月2日给付8万、4月20日给付15万、6月7日给付5万。因被告湖南华资置业有限公司没有及时给付利息，经原告催讨，由案外人袁斌于2013年8月1日代被告湖南华资置业有限公司偿还了原告借款本金300万元。后由于借款本金的偿还和利息的计算，原、被告发生了争执，原告于2013年8月21日向本院提起起诉，要求五被告偿还借款本金200万元及利息（另外的100万元借款已另案处理）。在审理过程中，本院依据原告的申请，于2013年8月21日裁定冻结被告湖南华资置业有限公司、粟胜利、马力、曹刚、屈春霞的银行存款300万元或查封、扣押、扣留相应价值的其他财产，并于2013年8月28日实际冻结了被告湖南华资置�有限公司在中国建设银行的存款116.243624万元、查封了被告湖南华资置业有限公司名下的位于长沙县泉塘街道芙蓉国里2栋预售许可证号为2013-0024、房号为2203、2303、2403、2503、2803的住房五套、查封了被告粟胜利所有的位于长沙市韶山南路82号南园大厦房屋产权证号为00××48的住房一套和位于长沙县星沙镇房屋产权证号为00××32的住房一套、查封了被告曹刚名下的位于长沙市雨花区古曲南路中隆国际御玺小区房屋产权证号为70××08的住房一套。另查明，在2012年3月5日，中国人民银行同期同类贷款利率为年利率6.65%。
原审法院审理认为，被告湖南华资置业有限公司向原告余子成出具借据、收据，且原告也通过银行将款项交给了被告湖南华资置业有限公司，故原、被告双方之间的借贷关系客观真实、合法有效，应予认定。该借贷关系自原告余子成提供借款的2012年3月6日发生�律效力。合法的借贷关系受法律保护，故被告湖南华资置业有限公司应依约偿还原告的借款本息。被告粟胜利、马力、曹刚、屈春霞为被告湖南华资置业有限公司向原告余子成的600万元借款提供了保证，并约定了保证方式，与原告余子成形成了保证合同关系，对其所担保的债务应当承担连带清偿的保证责任。被告粟胜利、马力、曹刚、屈春霞与原告余子成在担保书上的第一条约定担保方式为连带责任担保，第三条中虽有“本担保为不可撤销担保”的约定，因“不可撤销担保”作为独立担保主要是解决主合同无效时担保人是否承担担保责任的问题，而本案原告与被告湖南华资置业有限公司的借款合同是合法有效的，故对担保书第三条“被告湖南华资置业有限公司未将借款本金及利息全部偿还给原告时，本担保为不可撤销的担保”的内容，应视为是担保人与原告对担保期间的约定。由于双方对担保期限约定不明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，保证期间应为两年，故对被告方提出的主债务履行期限届满后已超过了六个月，保证人的保证责任已经解除的辩解意见，本院不予采纳。被告虽然提出原告提供借款600万时预扣了一个月的借款利息24万元，但没有向本院提供相应的证据，故对被告方的这一辩解意见，本院不予采纳，仍按借据上的借款金额确定借款本金。被告方提出给原告的270万元是偿还本金，根据被告按月给付24万元的情况，结合原、被告的借款月利率4%的约定和借款本金为600万计算所得利息为24万的事实及原、被�双方约定偿还借款以银行转账支付的约定分析，将该270万元认定为利息的支付与客观事实相符，故对被告方关于该270万元是偿还本金的辩解，本院不予采纳。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，故对原、被告之间对借款利率超过银行同期同类贷款利率的四倍的部分，本院不予保护。被告湖南华资置业有限公司向原告借款600万元后，在2013年8月1日偿还了原告借款本金300万元，故对原告应得的利息，本院按照银行同期同类贷款年利率6.65%的四倍分段计算。具体为：2012年3月6日开始至2013年8月1日，600万元借款本金的利息为223.8833万元；从2013年8月2日至2013年12月26日，300万元借款本金的利息为31.92万元，合计借款利息为255.8033万元。至本案庭审辩论终结之日止，被告已给付原告600万元借款本金的利息270万元，扣除应给付的�款利息255.8033万元，还多给付14.1967万元。故应在借款本金300万内扣除被告多给付的利息14.1967万元。被告是对全部借款统一偿还借款利息的，故应按原告在本案中主张的借款本金在原告向被告主张的全部借款本金所占比例扣除。原告向被告主张权利的借款本金是300万元，在本案中，原告向被告主张权利的是200万元，故应对借款本金200万元按比例应扣除9.4645万元。因上述利息已计算至2013年12月26日止，之后的利息只能从2013年12月27日开始计算。原告要求五被告按银行同期同类贷款利率标准的四倍支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告余子成要求被告支付律师费2万元的诉讼请求，因原告没有提供支付律师费的相应依据，故本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告湖南华资置业有限公司在本判决生效之日起五日内偿还原告余子成借款本金190.5355万元，并从2013年12月27日开始对借款本金190.5355万元按年利率26.7%计算利息至实际清偿之日止；被告粟胜利、马力、曹刚、屈春霞对被告湖南华资置业有限公司的该债务负连带清偿责任，被告粟胜利、马力、曹刚、屈春霞承担连带清偿责任后有权向被告湖南华资置业有限公司追讨。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告余子成的其他诉讼请求。本案受理费2.7480万元，财产保全申请费0.5万元，合计3.2480万元，由原告余子成负担0.5480万元，由被告湖南华资置业有限公司负担2.7万元。
上诉人湖南华资置业有限公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称原审法院判决的本金及利息计算方式错误。其理由：2012年3月5日，在上诉人湖南华资置业有限公司与被上诉人余子成签订《借款协议》后，上诉人湖南华资置业有限公司于同年3月6日将所借款项中的300万元转借给了案外人袁斌，并于同日与被上诉人余子成签订了《债权转让协议》，将对袁斌享有的300万元债权转让给被上诉人余子成，袁斌也于2013年8月1日将300万元归还给了被上诉人余子成。因此，被上诉人余子成只对上诉人�南华资置业有限公司享有300万元的债权，对上诉人湖南华资置业有限公司于2012年3月6日转让300万元的债权不应承担利息。具体到本案而言，上诉人湖南华资置业有限公司只应当承担116.8万元的本金及利息。请求二审法院撤销原判；一、二审的诉讼费用由被上诉人余子成承担。
被上诉人余子成辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。其理由：1、2012年3月5日借款600万元，约定借款时间3个月，利率4%，事实清楚；2、第三人袁斌于2012年3月6日向上诉人借款300万元与被上诉人余子成没有关系；3、2012年3月6日签订的《债权转让协议》，因上诉人湖南华资置业有限公司没有履行相关义务，第三人袁斌不应承担向被上诉人余子成偿还300万元债务的利息，被上诉人余子成也不享有对袁斌的300万元债权；4、借款到期后，上诉人湖南华资置业有限�司都以各种借口拒不偿还，才找到第三人袁斌，促其代上诉人湖南华资置业有限公司归还借款300万元本金，并不表明这300万元本金及所产生的利息就转移至第三人袁斌。
在二审审理期间，上诉人湖南华资置业有限公司向本院提供了2012年3月6日双方签订的《债权转让协议》，拟证明对第三人袁斌享有的300万元债权已经转让给了被上诉人余子成。
被上诉人余子成对上诉人湖南华资置业有限公司所举证据的质证意见：对真实性没有异议，但对证明目的有异议，该协议生效条件是上诉人湖南华资置业有限公司在三个月之内偿还借款300万元后才能生效。
原审被告粟胜利、马力、曹刚、屈春霞对上诉人湖南华资置业有限公司所举证据的质证意见：无异议。
被上诉人余子成、原审被告粟胜利、马力、曹刚、屈春霞未向本院提供证据。
本院对上诉人湖南华资置业有限公司所�证据的认证意见：可以作证据使用，其证明效力结合其他证据综合考虑。
经审理查明，2012年3月6日，上诉人湖南华资置业有限公司（以下简称甲方）就借款给袁斌的债权转让与被上诉人余子成（以下简称乙方）签订《债权转让协议》，协议约定，一、根据甲方于2012年3月5日向乙方借款陆佰万元的借款协议、借据为依据：1、甲方必须每月按本金陆佰万元、利息为4%，按时全部支付给乙方；2、甲方必须将所借本金陆佰万元中叁佰万元在2012年6月4日前归还给乙方。二、甲方履行完本协议第一条的第1款、第2款事项后：1、甲方借给袁斌的叁佰万元债权自愿转让给乙方，乙方同意受让；2、袁斌向甲方签订的所有借据及资料等由甲方全部移交给乙方；3、袁斌的债务由乙方负责收回，所有权利与义务由乙方承担，与甲方无关。三、甲方如果不能按照本协议第一条的第1款、第2款按时全部履行完毕，逾期乙方不再受让甲方借给袁斌的叁百万元债权，本《债权转让协议》无效。四、本协议生效履行完毕后，甲方于2012年3月5日向乙方借款陆佰万元的借款协议、借据等全部终止作废并经双方确认后当面撕毁，再无其他未尽事宜。五、争议的处理：无论哪方违约，协商不成时，双方约定由乙方住所地人民法院管辖受理并依法向人民法院提起诉讼。六、违约责任：本协议不论哪方违约，违约方必须赔偿守约方一切损失并承担一切法律责任。七、合同生效条件：本协议双方必须全部履行完以下两条后本协议才生效。1、双方签字。2、本协议第一条的第1款、第2款全部履行完毕。3、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，受法律保护，双方必须共同遵守。协议签订后，双方均在协议上签字盖章。上诉人湖南华资置业有限公司并未按协�约定于2012年6月4日偿还本金300万元。
本院查明的其他事实与原审法院判决所查明的一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人湖南华资置业有限公司向被上诉人余子成借款，并出具了借条、收条，被上诉人余子成提供了出借款项的资金来源及转款依据，上诉人湖南华资置业有限公司与被上诉人余子成之间借款事实客观存在，双方已形成合法的民间借贷关系，但双方约定的利率过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，其借款利率最高只能按银行同期同类贷款利率四倍计算。原审法院已对上诉人湖南华资置业有限公司支付利息的利率依法律规定予以调整恰当，原审被告粟胜利、马力、曹刚、屈春霞为上诉人湖南华资置业有限公司向被上诉人余子成借款提供了保证，对其所担保的债务应当承担连带清偿的保证责任。至于案外人袁斌向上诉人湖南华资置�有限公司借款300万元，上诉人湖南华资置业有限公司是否已将债权转移给了被上诉人余子成的问题，经查：双方虽于2012年3月6日签订了《债权转让协议》，从协议的内容来看，债权的转让是附有条件的，上诉人湖南华资置业有限公司须在2012年6月4日之前偿还300万元，并按约偿还利息，债权转让才能生效，被上诉人湖南华资置业有限公司未按《债权转让协议》中的约定履行还款义务，双方所签订的《债权转让协议》未生效；案外人袁斌向被上诉人余子成偿还的300万元，应认定为案外人袁斌代为上诉人湖南华资置业有限公司向被上诉人余子成偿还借款300万元，在此期间所产生的利息应由上诉人湖南华资置业有限公司承担，故对上诉人湖南华资置业有限公司此一上诉理由本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当。上诉人湖南华资置业有限�司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2.7480万元，由上诉人湖南华资置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 宁从越
代理审判员 周 怡
二〇一四年七月十日
代理书记员 曾 杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人�法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。