山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁06行终306号
上诉人（原审原告）曲民怀，男，1951年10月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。
上诉人（原审原告）刘成修，女，1952年8月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被上诉人（原审被告）烟台市牟平区住房和建设局，地址：烟台市牟平区正阳路368号。
法定代表人姜振超，该局局长。
委托代理人付吉致，该局法规科科长。
委托代理人徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。
原审第三人王福安，男，1993年10月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。
上诉人曲民怀、刘成修因与被上诉人烟台市牟平区住房和建设局、原审第三人王福安房屋行政登记一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
本案行政争议形成如下：2013年1月31日，烟台市住房和城乡建设局为原审第三人王福安颁发了烟房权证牟集字第××号房屋所有权证，上诉人曲民怀、刘成修对此不服，诉至原审法院。
原审法院经审理查明,涉案房屋位于烟台市牟平区武宁镇上武宁村北，原为原告所有。2013年1月18日，原告与第三人到被告处办理房屋过户登记，将原告名下的涉案房屋变更到第三人王福安名下。2013年1月31日，烟台市住房和城乡建设局将涉案房产登记在第三人名下并对其颁发了《房产证》。另查，由于原告与第三人对涉案房屋买卖产生争议，分别进行了两起诉讼。一是原审第三人王福安诉二上诉人，因涉案房屋办理过户登记后二上诉人仍然使用该房屋拒不交付，原审第三人请求二上诉人返还涉案房产。原审法院作出（2013）烟牟民一初字第365号民事判决书，责令二上诉人交付涉案房屋。二上诉人不服上诉，本院以（2014）烟民四终字第280号民事判决书维持一审判决。二是上诉人刘成修诉原审第三人王福安及上诉人曲民怀，主张曲民怀未经其同意处分夫妻共同拥有的涉案房屋，请求确认涉案房屋买卖合同无效，原审法院判决驳回刘成修诉讼请求，本院维持一审判决，并以（2015）烟民申字第338号民事裁定书驳回刘成修的再审申请。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，上诉人起诉请求撤销对涉案房屋的登记行为，应当举证证明其与被诉登记行为具有利害关系。从庭审查明的事实看，上诉人已将涉案房屋转让给原审第三人，且截止本诉提起时，该房屋买卖仍然合法有效，上诉人对涉案房屋不再具有权利。因此，上诉人对该房屋的登记行为没有利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。至于其请求确认曲民怀名下涉案房屋为合同（高利贷）抵押置换，则不属于行政诉讼受案范围，上诉人应当通过其他途径主张权利。综上，原审法院认为，当事人提起行政诉讼，首先应当举证证明其具备提起诉讼的主体资格。上诉人不能举证证明其具备提起本案诉讼的主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件。当事人提起的诉讼，亦应当属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉人曲民怀、刘成修的起诉。
上诉人曲民怀、刘成修不服原审裁定，上诉请求撤销原审裁定、核查烟台市地方税务局牟平分局《涉案信息查询结果告知书》。事实和理由：一是原审裁定认定事实不清。原审认定上诉人对涉案房屋不具有权利、与被诉房屋登记行为没有利害关系、不具有提起本案诉讼主体资格，不符合事实。根据上诉人原审期间提交的证据可以证实涉案房屋及所占用的土地是经过法律程序由上诉人依法取得的，上诉人是涉案房屋的合法所有权人。原审裁定中提到由被上诉人提交的(2013)烟牟平证民字第33号公证书、牟集用(2002)字第0698号集体土地使用证及房屋登记询问笔录等证据并没有提交也没有质证，违反了法律程序。二是原审裁定适用法律错误。上诉人是涉案房屋的合法所有权人，具有诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条之规定，依法应当由被上诉人对其办理涉案土地及房屋的登记程序的合法性及合理性提供证据予以证明。且根据烟牟政复驳字[2016]10号决定书和相关法律规定，上诉人的起诉符合法律规定，没有过诉讼时效。原审法院对上诉人提交的《调取核实证据申请书》置之不理，严重侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人烟台市牟平区住房和建设局辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。答辩人在受托办理涉案产权证书时严格根据《房屋登记办法》的有关规定进行了审查，生效的民事法律文书亦证实了涉案房屋的产权登记合法，现在房屋产权登记不属于答辩人的职责。请求二审法院依法裁判本案。
原审第三人王福安未提交陈述意见。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审理，本院同意原审法院查明的事实。
本院二审查明，上诉人曲民怀与刘成修系夫妻，位于烟台市牟平区武宁镇上武宁村北的涉案房屋原登记在上诉人曲民怀名下，2013年1月18日，上诉人曲民怀与原审第三人王福安的父亲王敬军共同到被上诉人烟台市牟平区住房和建设局处办理涉案房屋的过户登记手续，烟台市住房和城乡建设局于2013年1月31日为原审第三人王福安颁发了烟房权证牟集字第××号房屋所有权证。
原审第三人王福安起诉上诉人曲民怀、刘成修返还财产一案，原审法院于2013年8月7日作出（2013）烟牟民一初字第365号民事判决，判决被告曲民怀和刘成修于判决生效后三十日内将房产证号为烟房权证牟集字第××号的房产交付给原告王福安，曲民怀和刘成修不服提起上诉，本院于2014年5月4日作出（2014）烟民四终字第280号民事判决，判决驳回曲民怀和刘成修的上诉，维持原判。上诉人刘成修诉上诉人曲民怀、原审第三人王福安确认涉案房屋买卖合同无效纠纷一案，原审法院于2014年11月21日作出（2014）牟民一初字第437号民事判决，判决驳回刘成修的诉讼请求。刘成修不服，提起上诉，本院于2015年7月10日作出（2015）烟民四终字第1054号民事判决，判决驳回刘成修的上诉，维持原判。
本案二审期间，上诉人刘成修确认其于起诉曲民怀及王福安（2014）牟民一初字第437号房屋买卖合同无效一案时就已经知道涉案房屋的过户登记行为。
本院认为，本案审理的焦点问题是上诉人与被诉的行政行为是否有利害关系、上诉人的起诉是否超过法定的起诉期限及被上诉人作为本案原审被告是否适格。
关于第一个审理焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条规定：“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，上诉人作为原房屋权利人，对涉案房屋首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法予以受理。原审裁定以上诉人对该涉案房屋的登记行为没有利害关系、不具备提起本案诉讼的主体资格为由驳回上诉人的起诉，属法律适用错误，本院予以纠正。
关于第二个审理焦点问题，本院认为，根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案中，上诉人曲民怀是与原审第三人王福安的委托代理人王敬军于2013年1月18日共同到被上诉人处申请办理涉案房屋转移登记，上诉人刘成修亦认可其最迟于2014年起诉曲民怀、王福安房屋买卖合同无效一案时就已经知道涉案房屋办理了转移过户登记之事。上诉人曲民怀、刘成修于2017年1月17日提起本案诉讼，要求撤销涉案房屋的转移登记行为，已明显超过法定起诉期限，依法应予驳回。
关于第三个审理焦点问题，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”根据烟政办发〔2015〕68号《烟台市人民政府办公室关于推进市县两级不动产登记职责和机构整合的实施意见》、烟编办〔2016〕144号《烟台市机构编制委员会办公室关于市国土资源局不动产登记管理机构设置有关问题的通知》及烟台市人民政府《关于在烟台市市区全面实行不动产统一登记的通告》等文件规定，自2016年9月20日开始，烟台市区的不动产统一登记工作由烟台市国土资源局负责统一组织实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，烟台市国土资源局应为本案的适格被告。上诉人于2017年1月17日以不服被诉行政行为为由起诉烟台市牟平区住房和建设局，属于被告不适格。
综上，原审裁定认定上诉人不具有本案诉讼主体之资格不当，本院依法予以纠正。本案理应指令原审法院继续审理，并由原审法院根据上诉人对被诉主体之选择作出评判，但因上诉人起诉本案已经超过法定起诉期限，本案指定继续审理虽理顺了审理程序，但已无实际意义，亦增加当事人之诉累和司法资源之耗费。鉴于本案原审裁定驳回起诉之结果正确，本院依法予以维持。上诉人关于“核查烟台市地方税务局牟平分局《涉案信息查询结果告知书》”的上诉请求，因与本案审理无关，本院不予支持。对于上诉人申请法院调取《土地权流转合同书》、山东省非税收入收款收据、销售不动产统一发票（代开）发票联、办证联及税收通用完税证1134282等请求，因本案已经超过法定起诉期限，本院决定亦不予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马贞增
审判员 吴继辉
审判员 纪晓静
二〇一七年十月三十日
书记员 高祎轩