江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5538号
上诉人（原审被告）：许宗君。
上诉人（原审被告）：陈昌辉。
二上诉人共同委托诉讼代理人：贾传芳，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：顾春生。
委托诉讼代理人：尹成，江苏义行律师事务所律师。
原审被告：周德贵。
上诉人陈昌辉、许宗君因与被上诉人顾春生追偿权（一审案由建设工程施工合同纠纷）一案，二上诉人均不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第00023号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈昌辉、许宗君及其共同委托的诉讼代理人贾传芳、被上诉人顾春生的委托诉讼代理人尹成到庭参加诉讼，原审被告周德贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈昌辉、许宗君的上诉请求：1、二上诉人不承担付给被上诉人顾春生151270元；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、2010年11月2日，顾春生（甲方）与许宗君、陈昌辉、周德贵（乙方）签订《劳务分包协议书》一份。将康馨南区高层31#、3#，多层23#、24#、18#、19#、27#楼的劳务转让给许宗君、陈昌辉、周德贵，协议书第一条第三项约定劳务分包方式及内容：采用大清包方式，甲方提供施工机械为塔吊、搅拌机，塔吊驾驶员、搅拌机由乙方选派有上岗证的人员操作，其余所有施工机械、小型设备、劳动工具和操作人员均有乙方自备。主材：钢筋、水泥、红砖、木料、黄沙、石子由甲方供应，其余福材如铁丝、铁钉、桶、保护层、垫块、胶带等均有乙方自购。乙方依照施工图所包含的泥工、木工、钢筋工、架子工宿舍区用电，从基础清土、回填、散水知道扫地出门的全部作业内容。合同签订后，许宗君、陈昌辉、周德贵作为该工程的实际施工人进场施工，除协议约定的7栋楼外，实际施工的还包括南3#门面房、北1#门面房、南2#配电房及其他部分增加工程，该部分工程不在协议范围内与本案无关。2、王xx是在南3#门面房粉刷阶段出事的，当时陈昌辉木工班组工程量已经完工全部退场，并且许宗君钢筋班组没有做南3#门面房钢筋工程，钢筋工程由被上诉人包给其他人。3、王xx是周德贵的雇佣的泥瓦工，是在给周德贵施工的时候死亡的，与两上诉人无关，且王xx的死亡时间是在两上诉人完成工程量离场3个月之后发生的。因此，两上诉人在本案中不应该承担连带责任，请求二审法院依法改判。
被上诉人顾春生辩称：从分包协议上可以看出，相关工程由三人共同承包，不是分别签订合同，合同中没有约定三人各负其责的内容，同时，结合2013贾字民初字第1293号可以看出，三人在主张工程款时一同起诉，最终判决确定的工程款权利主体也是第三人，所以三人无论是在工程承包时还是结算时都是以整体的名义进行。三人各自在工程中具体负责哪一部分是其自身分工问题，与被上诉人顾春生无关，所以三人应该承担连带责任。
原审被告周德贵未到庭，亦未向法庭提供书面答辩。
一审法院审理查明：2010年11月2日，顾春生（甲方）与许宗君、陈昌辉、周德贵（乙方）签订《劳务分包协议书》一份，将康馨小区南区高层31#、3#、多层的23#、24#、18#、19#、27#楼的劳务转包给许宗君、陈昌辉、周德贵，协议书第一条第3项约定劳务分包方式及内容为：采用大清包方式，甲方提供施工机械为塔吊、搅拌机，塔吊驾驶员、搅拌机由乙方选派有上岗证的人员操作，其余所有施工机械、小型设备、劳动工具和操作人员均由乙方自备。主材：钢材、水泥、红砖、木料、黄沙、石子由甲方供应，其余副材如铅丝、铁钉、铜、保护层、垫块、胶带等均由乙方自购。乙方依照施工图所包含的泥工、木工、钢筋工、架子工、宿舍区用电，从基础清土、回填、散水直到扫地出门的全部作业内容。合同签订后，许宗君、陈昌辉、周德贵作为该工程的实际施工人进场施工，除协议约定的7栋楼以外，实际施工的还包括南3#门面、北1#门面、南2#配电房及其他部分增加工程。现所有工程均已竣工验收。许宗君、陈昌辉、周德贵施工的工程包括瓦工、钢筋工、木工三部分。工程系许宗君、陈昌辉、周德贵共同承包。2012年2月28日，王瑞兰（女，1962年10月10日生）在31号楼工地操作搅拌机时受伤，后120急救车赶到，医护人员对其现场施救，经抢救无效当场死亡。2012年3月1日，江苏南通二建集团有限公司徐州康馨项目部（甲方）与王xx的近亲属（乙方）签订《死亡赔偿协议书》一份，主要内容为：为妥善处理王xx意外死亡的善后事宜，依据工亡赔偿及相关法律法规规定，双方本着平等协商，互谅互让的原则，经协商达成协议如下：一、甲方一次性赔偿乙方各项费用共计人民币59万元（注：费用包括死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、综合保险费、误工费、尸体在殡仪馆停放产生的费用、运输所产生的运费等）。二、甲方办理了工程项目综合保险（意外伤害险种），对王xx意外死亡赔偿款项归甲方所有，由乙方协助提供理赔相关手续。三、甲方和乙方签订此协议后的次日由乙方提供其四人及死者的身份证、户口本复印件，甲方将上述款项中的49万元打给乙方中的王稳银行存单上。10万元待乙方将火化证及村里证明给付甲方后当天付清此款。四、本协议一次性处理，协议签订后双方再无其他瓜葛。2012年3月2日，王x书写收条一张，内容为：今收到南通二建康馨小区项目部赔偿款肆拾玖万元整（490000元）。见证人张某。同日，张某书写收条一张，内容为：收到南通二建康馨小区项目部赔偿款壹拾万元整。2012年3月3日，顾春生在领（借）款凭证上的具领（借）人处签字，该凭证上显示：处理事故赔偿费，人民币伍拾壹万伍仟元，项目经理批示：转顾春生账户（土建）。2012年7月1日，江苏南通二建集团有限公司徐州康馨项目部（甲方）与顾春生（乙方）签订《协议书》一份，主要内容为：鉴于乙方劳务分包的徐州康馨小区建设工程项目，在2012年2月28日发生人身损害事故，致其雇工王xx死亡。为此，双方协商一致，达成协议如下：一、因乙方雇工王xx死亡而发生的丧葬费、死亡赔偿金和被抚养人生活费计595000元，处理该起事故费用43560元，贾汪区安监局的罚款150000元，合计783560元，扣除综合保险的保险赔款80000元，由乙方顾春生承担515000元，由甲方承担188560元。二、甲方负责办理保险公司的理赔事宜，该保险赔偿款80000元，由甲方负责收取。
一审法院审理认为：许宗君、陈昌辉、周德贵施工的工程包括瓦工、钢筋工、木工三部分，且系三人共同承包，因此，在施工过程中所产生的相应的责任，对外应由许宗君、陈昌辉、周德贵共同承担。结合证人闫某的证言，可以认定王xx的死亡，三人应承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。连带责任人内部应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。雇员为雇主提供劳务，雇主是雇员的直接支配人，对雇员有控制权，也应当尽到安全保障义务，且雇员所产生收益直接归于雇主，故雇员受损雇主理应承担责任。而分包人对雇员不直接支配，无法对雇员活动进行有效管理，其过错表现在对雇主的选任、监督疏于注意义务。由此可见，雇主应当承担主要赔偿义务，而分包人所承担的赔偿义务要轻于雇主。具体到本案，对于顾春生垫付的王xx的死亡赔偿金，一审法院确定三人承担70%的责任。王瑞兰，1962年10月10日生，事故发生时的死亡赔偿金为216100元（10805元/年×20年）。对此数额，三人应承担70%即151270元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，遂判决：许宗君、陈昌辉、周德贵于判决生效后二十日内给付顾春生151270元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人顾春生提供的《劳务分包协议书》、结合当事人的庭审陈述等证据足以证明，顾春生将涉案工程违法分包给没有资质的许宗君、陈昌辉、周德贵，许宗君、陈昌辉、周德贵共同承包了涉案工程并进行了实际的施工工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或应当知道雇主没有相应资质的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，雇员王xx是在从事雇主许宗君、陈昌辉、周德贵安排的工作中死亡的，该工程系顾春生违法分包给没有资质的许宗君、陈昌辉、周德贵，许宗君、陈昌辉、周德贵三人与顾春生对王xx的死亡后果应当承担连带责任。根据合同的相对性，许宗君、陈昌辉、周德贵三人是一个有机整体，不因王xx是在周德贵瓦工组处工作而否定三人共同承包的事实。因此，对外许宗君、陈昌辉、周德贵三人要一起承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。雇主应该是雇员伤害赔偿责任的最终承担着，分包人依法承担责任后依法可以向雇主追偿，两上诉人作为王xx的雇主，应对其承担赔偿责任，分包人顾春生作为分包人，先行赔偿后，依法有权向两上诉人追偿超出自己的赔偿数额。且根据双方当事人签订的劳务分包协议书的约定：人员发生工伤事故，甲方（顾春生）有协助乙方（许宗君、陈昌辉、周德贵）紧急救助的义务，对其善后处理由乙方对伤亡职工全面负责，所涉及的费用由乙方承担。许宗君、陈昌辉、周德贵也应当对王xx的死亡后果承担责任。
综上，上诉人许宗君、陈昌辉的上诉理由不能成立。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人许宗君、陈昌辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金成
二〇一七年一月二十四日
书记员 王倩倩