黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民初15号
原告李明涛，男，汉族。
委托代理人徐美玲（系李明涛妻子），女，汉族。
被告七台河市天吉煤矿，住所地七台河市桃山区大六林场。
负责人鲍桂芝，职务，矿长。
被告于雷，男，汉族。
被告李海慧（系于雷妻子），女，汉族。
原告李明涛与被告七台河市天吉煤矿、于雷、李海慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭�公开开庭审理了本案。原告李明涛及其委托代理人徐美玲、被告七台河市天吉煤矿的负责人鲍桂芝到庭参加诉讼。被告于雷、李海慧经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告李明涛诉称，原告与被告在2010年1月26日签订借款合同书，被告向原告借款500万元，在2010年2月10日签订借款合同书，被告向原告借款50万元，两笔借款约定一致，适用期限为一年，月息4分。借款后被告给付一部分利息，本金至今没有归还，借款到期后，被告方有时在原合同中更改日期，有时承诺及时给付借款，经过多次协商，始终没有达成最终还款意向。现在原告急需用钱，故依法提起诉讼，请求判令被告立即给付欠款本金550万元，利息550万元，合计1100万元，判令被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求依法撤销原、被告于2014年6月25日签订的合同书。
被告七台河市天吉煤矿辩称，被告不欠原告钱，矿上有原告30%的股份。我承认我拿原告550万现金，我也付过近300万的利息，利息是按月息四份利算的，包括借我550万本金当时就扣了两个月利息44万元，通过龙江银行转了150万元，还有一个30万元是李明涛在桃山小贷公司贷款70万元，他用30万元，我用40万元，利息是4分利，这笔钱和利息都是我还的。拿钱时没有李海慧，只有我和于雷。原告曾多次找我要股份，要三个股1200万元，最后我没有办法才答应他的，原告按550万的四分利算到2014年6月20多号，然后我就给原告三个股，我们之间有合同。2014年李明涛派人在天吉煤矿管理三个月，从那开始我儿子撤出天吉煤矿，再没有介入，煤矿三年的损失全矿工人都能证实，工人工资开不出来，最后刘富给拿了100万开资。
被告于雷未到庭，无答辩。
被告李海慧未到庭，无答辩。
原告李明涛为证明其诉讼请求成立，向本院提供证据材料如下：
第一组证据是借条三份。第一份是2010年1月26日，有借款合同书，还有一个500万借据；第二份是2010年2月10日，50万的借款合同和借条；第三份是2012年10月14日打了一个欠200万利息款的欠条。证明：被告在我处分两次拿了两笔钱，本金共550万。
被告七台河市天吉煤矿质证，借款的事有，本金550万的数额也对，签字是鲍桂芝签的，但改动的地方记不清了。对欠利息款的欠条也无异议。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
第二组证据是1、哈尔滨市平房区法院（2011）平民二初字第135-2号裁定书。证明：天吉煤矿股权被查封，没有权利转让，我们签订的股权转让合同无效。2、中联资产评估鉴定意见书。2014年1月9日对天吉煤矿的资产评估，总资产评估972万。净额能剩300余万，不够还我钱。3、营业执照。证明：天吉煤矿是鲍桂芝的个人独资企业。4、2015年3、4月电费。证明：天吉煤矿自己组织生产，我未参与任何事情。5、2014年6月25日的合同书。证明：当时合同成立，但未实施，生产方是天吉煤矿，我负责监督，具体我未实施，也未参与生产，所以这合同是不成立的。
被告七台河市天吉煤矿质证，对营业执照没有异议，合同书是真实的，证据都是真实的，但证明问题有异议。刘富当时给我担保时，我不明白承担连带责任，哈尔滨当时管刘富要钱，�要封房子，现在我欠刘富很多钱，李明涛对此都知道。李明涛当时按四分利算120万，这是在哈尔滨执行以后要的，李明涛对执行查封的事都知道。双方签订股权转让协议后我就不欠李明涛钱。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
被告七台河市天吉煤矿为证明其主张成立，向本院提供证据材料如下：
第一份证据是股权转让合同。证明：李明涛已经入股，我不欠李明涛钱。
原告李明涛质证，对合同真实性无异议，但对合同证明问题有异议，合同不是我真实意思表达。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
第二份证据是2014年9月21日收据和2014年9月30日朱广年出�的收据。证明：朱广年是李明涛姐夫，李明涛派此人经营管理，从李明涛介入后，我已撤出，不再管理。
原告李明涛质证，人是我派去的，条有签字我认，但别的事我都不知道。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
第三份证据是证人王某某出庭作证，证实我与被告是雇佣关系，我也认识李明涛。2014年7月，我在矿上主管电工，后来李明涛派一个姓刘的井长在矿上管生产，他们说李明涛有股份，派一个井长去，两个月后就把我开除了。
原告李明涛质证，证人说的事不对，我有异议，在小刘上面还有一个管理人员张国惠，除此人外就是鲍矿长。小刘是刘富让我介绍的不是我派的。
被告七台河市天吉煤矿质证，证人证言属实。
第四份证据是证人教某某出庭作证，证实2014年7月份，我在矿上是保管员，原告派一个姓朱的点了三天的库，我让姓朱的签字，他不签。
原告李明涛质证，管生产的小刘是亿达刘富让我推荐的人，至于工伤的事我都不清楚。姓朱的是我派去的，但不是保管也不是管生产的，只是天吉煤矿和刘富做买卖需要有个计数的，我和天吉煤矿没有利润分红。我派姓朱的主要是为了看煤矿是否有收入，另一个是不知道法院何时去执行。
被告七台河市天吉煤矿质证，证人证言属实。
被告于雷、李海慧均未提供证据。
根据双方当事人所举证据和所证实的事实，本院认定案件事实如下：
被告七台河市天吉煤矿、于雷与原告李明涛于2010年1月26日签订借款合同书，约定“乙方（七台河市天吉煤矿、于雷）向甲方（李明涛）借款人民币500万元，借款使用时间为一年，每月利息20万元，每月月底支付利息直至一年合同期满本金还清为止，如不能按约定给付利息，甲方拉煤抵利息，原煤作价每吨贰佰元整，甲方拉壹仟吨原煤作为本月利息”等内容；双方又于2010年2月10日签订借款合同书，约定“乙方（七台河市天吉煤矿、于雷）向甲方（李明涛）借款人民币50万元，借款使用时间为一年，每月利息2万元，每月月底支付利息直至一年合同期满本金还清为止，如不能按约定给付利息，甲方拉煤抵利息，原煤作价每吨贰佰元整，甲方拉壹佰吨原煤作为本月利息”等内容，被告七台河市天吉煤矿、于雷当日又给原告李明涛出具50万元借据一份，并在借款人处盖章和签字。两份借款合同签订后，原告均履行了支付借款的义务。以上两笔借款，被告未足额支付利息，借款到期后，被告又未偿还借款，故双方约定将原借款合同书中的借款时间和借款期限予以修改，其中500万元借款合同书的借款时间修改为2012年10月14日，借款期限为2012年10月14日至2013年10月14日，被告七台河市天吉煤矿、于雷于2012年10月14日给原告李明涛出具500万元借据一份；50万元借款合同书的借款时间修改为2011年2月10日，借款期限为2011年2月10日至2012年2月10日。两份借款合同书的其它内容均不变。被告七台河市天吉煤矿、于雷于2012年10月14日给原告李明涛出具欠利息款200万元欠条一份。
庭审中，被告七台河市天吉煤矿主张已偿还原告李明涛利息款共计2,553,000.00元，并且其中�44万元利息是在借款当时以预扣利息的形式在本金中预先扣除的，但未提供证据证实，原告李明涛对被告偿还利息数额表示认可，但否认其中44万元利息是在借款时预先扣除的，因此对被告主张其中44万元利息是在借款时预先扣除的，本院无法认定；原告自认曾在被告七台河市天吉煤矿处拉100吨煤抵作利息，每吨按300.00元计算，共计30,000.00元。被告七台河市天吉煤矿提供与原告于2014年6月25日签订的合同书一份，证实将其30%的股权作价1200万元转让给原告，用来偿还拖欠原告的借款本金及利息，但原告主张该合同签订前，天吉煤矿的股权已被哈尔滨市平房区法院查封，签订合同的目的是为了不让法院执行，因此该合同应属无效合同，并且合同签订后，被告天吉煤矿也未实际履行合同，故原告主张解除双方于2014年6月25日签订的股权转让合同。经查，该股权转让合同签订后，被告七台河市天吉煤矿就将煤矿工作人员撤出，该事实被告七台河市天吉煤矿予以认可，并有证人出庭证实，被告天吉煤矿也未提供证据证实其对煤矿进行生产经营管理以及对利润和亏损进行分配的事实。以上为本院查明的事实，有借款合同书、借据、合同书等证据予以佐证。
本院认为，本案基本事实清楚，借贷关系明确。原告李明涛与被告七台河市天吉煤矿、于雷签订的借款合同书约定明确，双方当事人在合同中加盖公章并签字，是双方当事人真实意思表示，借款合同依法成立并生效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告李明涛履行了给付借款的义务，被告七台河市天吉煤矿、于雷亦应在借款到期后履行偿还借款本金及利息的义务。原告李明涛主张被告于雷、李海慧为保证人，但被告于雷与被告七台河市天吉煤矿�在借据的借款人处签字，应认定为借款人，故被告于雷应与被告七台河市天吉煤矿共同承担偿还借款责任；被告李海慧虽然在借款合同书和借据的修改日期处签字，但未注明“保证人”字样，通过其他事实也无法认定其为保证人，因此原告要求被告李海慧作为保证人承担还款责任的主张不能成立。被告在庭审中主张已偿还原告李明涛利息款共计2,553,000.00元，原告对此表示认可，并自认曾在被告七台河市天吉煤矿处拉100吨煤抵作利息，每吨按300.00元计算，共计30,000.00元，本院对以上事实予以确认。双方在两份借款合同书中约定的年利率均为48%，利率约定过高，应予以调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案中利息的计算应以年利率24%计算，即：5,000,000.00元本金自2010年1月26日至2016年2月1日产�的利息共计7,219,725.96元（5,000,000.00元×24%÷365天×2196天）；500,000.00元本金自2010年2月10日至2016年2月1日产生的利息共计717,041.09元（500,000.00元×24%÷365天×2181天），以上利息共计7,936,767.05元，扣除被告已偿还的利息款2,583,000.00元，被告尚应偿还利息共计人民币5,353,767.05元，本金利息共计人民币10,853,767.05元。被告七台河市天吉煤矿提供了与原告李明涛于2014年6月25日签订的股权转让合同书一份，证实已将30%的股权作价1200万元转让给原告，用来偿还拖欠原告的借款本金及利息，该合同约定甲方（天吉煤矿）负责生产经营管理、煤矿生产经营做到日清月结、每天有煤矿生产及销售报表、每月月末有生产经营财务报表、盈亏当月月末财务报表结算、每季度对煤矿生产经营进行一次小结等内容，但合同签订后，被告七台河市天吉煤矿就将其�作人员撤出，既未对煤矿进行生产经营管理，又未对利润和亏损进行分配，以上行为表明被告天吉煤矿并未履行合同主要义务，构成违约，原告要求解除双方于2014年6月25日签订的股权转让合同书有法律依据，应予支持，因此被告主张以股权偿还原告借款的事实不能成立。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、第九十四条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告七台河市天吉煤矿、于雷偿还原告李明涛借款本金5,500,000.00元、利息5,353,767.05元，本息合计人民币10,853,767.05元。此款于判决生效后三十日内给付；
二、原告李明涛与被告七台河市天吉煤矿于2014年6月25日签订的合同书予以解�;
三、驳回原告李明涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87,800.00元，保全费5,000.00元，由被告七台河市天吉煤矿、于雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 孙燮文
审 判 员 杨青涛
代理审判员 丁文博
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 石艳秋