广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第617号
上诉人（原审被告）：东莞市嘉业电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇松岗西村集才路*号。
法定代表人：部辉，总经理。
委托代理人：李代梅，该公司员工。
委托代理人：徐向辉，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾索纳科电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道办四黎路恒兴园*栋***层。
法定代表人：KANGWONHYUANG，该公司经理。
委托代理人：李吉祥，广东朗迪律师事务所律师。
上诉人东莞市嘉业电子科技有限公司（以下简称易诚公司）因与被上诉人艾索纳科电子（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民二初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
艾索纳科公司向原审法院起诉称：艾索纳科公司与嘉业公司素有业务往来。自2011年4月至2013年5月期间，嘉业公司累计拖欠艾索纳科公司货款115969.32元。嘉业公司拖欠货款有采购订单、送货单、对账单等证据予以证实。上述货款经过艾索纳科公司多次催要，嘉业公司总是借口推托，至今仍无理拒付。为维护艾索纳科公司自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.嘉业公司支付拖欠的货款115969.32元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费由嘉业公司承担。
艾索纳科公司对其上述主张提供的证据材料有：东莞嘉业未付款明细，2011年4月-5月的对账单、采购订单、送货单。
嘉业公司向原审法院答辩称：艾索纳科公司的债权是独立债权，且每份债权的月结期为60天，因此到艾索纳科公司提起本案诉讼为止，2012年5月份之前的债权，已经超过诉讼时效，依法不受法律保护。艾索纳科公司主张的货款利息，在艾索纳科公司与嘉业公司相关的采购订单中并没有约定，依法不受法律保护。
嘉业公司对其上述主张未提供任何证据材料。
原审法院经审理查明：艾索纳科公司是由深圳元湘科技有限公司于2013年6月8日变更名称登记而来。艾索纳科公司与嘉业公司之间存在买卖合同关系，由艾索纳科公司向嘉业公司供应泡棉产品，双方未另行签订书面买卖合同，双方在采购订单和对账单上约定月结60天付款。艾索纳科公司主张，双方之间的交易习惯为：嘉业公司通过传真发来订单，艾索纳科公司通过邮寄方式向嘉业公司送货，每个月25号或26号左右通过传真方式进行对账，嘉业公司陆续采取轮回方式付款，付款期限不定，嘉业公司一直未按照月结60天的约定来履行付款义务。嘉业公司则主张，双方之间的交易习惯应为：嘉业公司向艾索纳科公司下采购订单，艾索纳科公司按采购订单向嘉业公司送货，根据交易情况每个月大概对账一�，嘉业公司已付过的大部分货款都是按照月结60天左右来履行付款义务。双方确认，嘉业公司尚欠艾索纳科公司自2011年4月至2013年5月期间的货款合计115969.32元未付。艾索纳科公司主张，上述货款经双方对账确认后，艾索纳科公司员工多次上门或电话催收，但嘉业公司一直不予支付。而嘉业公司则主张，艾索纳科公司近两年没有向嘉业公司催收过款，嘉业公司也是收到起诉状副本后才得知艾索纳科公司于2013年6月8日变更为现在的名称，未付款的原因是艾索纳科公司没有催收且嘉业公司在资金方面紧缺，现艾索纳科公司追索2012年5月之前的货款已经超过法定的诉讼时效。双方由此产生纠纷，艾索纳科公司遂于2014年9月18日诉至原审法院，请求判如所请。
另查明，庭审中双方确认，在2013年5月之前的交易是一直持续的，故艾索纳科公司主张交易是一个连续的过程应当以最�一次交易作为诉讼时效的起算点。双方最后一次交易发生在2013年5月24日，最后一次完成对账发生在2013年6月3日。最后，双方确认未约定逾期付款的违约责任，艾索纳科公司明确其诉求主张的逾期付款利息，统一从起诉之日即2014年9月18日按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。
以上事实，有前述双方当事人提供的证据材料以及原审法院的庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：本案的争议焦点为，嘉业公司应否支付艾索纳科公司2011年4月至2013年5月期间的货款及逾期付款利息。
艾索纳科公司与嘉业公司之间存在买卖合同关系，嘉业公司尚欠艾索纳科公司2011年4月至2013年5月的货款合计115969.32元未付，有嘉业公司确认的2011年4月-5月的对账单、采购订单及送货单为证，原审法院予以认定。嘉业公司现拒付2012年5月之前货款的抗辩理由是�部分货款超过了法定的诉讼时效，而根据双方在庭审中的陈述可知，双方在2013年5月之前的交易是一直持续的，且嘉业公司并未严格按照月结60天的约定来履行自己的付款义务，艾索纳科公司对于2011年4月之前的嘉业公司所付款项也已经受领未提出过异议，原审法院认定双方以实际履行行为表明改变了之前月结60天付款的约定，故艾索纳科公司主张交易是一个连续的过程应当以最后一次交易作为诉讼时效的起算点，合法合理，原审法院予以采纳。双方最后一次交易发生在2013年5月24日，最后一次完成对账发生在2013年6月3日，按照当月对账结算的惯例，应当从最后一笔交易完成对账确认后才开始起算主张货款请求权的两年诉讼时效。因此，艾索纳科公司在2014年9月18日起诉追索涉案持续交易期间的货款，并未超过法定的诉讼时效，原审法院对嘉业公司的抗辩主张依法不予�纳。故对艾索纳科公司要求嘉业公司支付拖欠上述期间的货款合计115969.32元的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于逾期付款利息。如前所述，嘉业公司完成对账确认欠款后至今尚欠2011年4月至2013年5月的货款合计115969.32元未付已经构成逾期付款的违约行为。故原审法院对艾索纳科公司要求嘉业公司支付逾期付款的利息损失主张予以支持。双方未约定逾期付款利息的标准，故艾索纳科公司诉求主张的逾期付款利息应以未付款115969.32元为本金按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率为标准从起诉之日即2014年9月18日起计至付清之日止，合法有理，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：嘉业公�应于判决发生法律效力之日起十日内向艾索纳科公司支付2011年4月至2013年5月期间的货款合计115969.32元及逾期付款利息（以115969.32元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从2014年9月18日起计至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1310元，由嘉业公司负担。
嘉业公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认为“艾索纳科公司主张交易是一个连续的过程应当以最后一次交易作为时效的起算点，合法合理”是错误的。本案争议的货款存在多笔，每一笔都是一个独立的买卖合同，有独立的采购订单、独立的送货单和独立的对账单。在每一份独立的买卖合同中，都有明确的货物型号、数量、单价，付款方式，�货条件等，无论在合同法上，还是实际买卖形式上，每一笔货款都是一份独立的诉求。且各采购单的物料名称不同、单价亦明显不同，部分采购订单中的货物是嘉业公司向艾索纳科公司仅有一次的采购。因此，嘉业公司和艾索纳科公司之间的每一份采购订单都是基于一项要约和一项承诺，都是一份独立的合同，一个独立的债权债务，其法律性质并不是一审法院认为“交易是一个连续的过程”所能涵盖的。二、一审法院认定双方“最后一次完成对账发生在2013年6月3日”错误。按艾索纳科公司一审中提交的证据，嘉业公司与艾索纳科公司最后一次对账的时间是2013年3月6日，而不是6月3日。嘉业公司与艾索纳科公司2013年5月23日采购订单的交易并没有对账。三、一审法院认为艾索纳科公司在2014年9月18日起诉追索涉案货款并未超过法定的诉讼时效是错误的。（一）相关法律并没有关于持续交易或类似概念的规定。相反，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条中明确规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，而本案显然并不属于同一债务的分期履行，一审法院认定双方为“持续交易”没有法律依据。（二）本案是合同纠纷，一审法院变相套用侵权，尤其是商标、专利等知识产权侵权的诉讼时效起算点的规定，属于适用法律错误。（三）艾索纳科公司提起一审诉讼的时间为2014年9月18日，因此，2012年7月18日之前的涉案货款已超过两年诉讼时效。即使嘉业公司与艾索纳科公司在2012年7月18日之前并未按约定期限付款，但并不改变双方之间约定的权利义务，并不构成艾索纳科公司所称的“交易习惯”。四、一审法院认定双方以实际履行行为表明改变了�前月结60天付款的约定明显错误。截止2013年5月23日所有的采购订单中约定的付款期限均是月结60天，至于实际付款日期的变更不应当然无视合同约定而恣意认为构成交易惯例。嘉业公司每一笔货款的付款日期都是确定的，若嘉业公司不按对账单约定付款日期付款，艾索纳科公司是知道或应当知道其权利受到损害的。五、艾索纳科公司主张逾期付款的利息没有事实和法律依据。嘉业公司逾期未支付2014年7月18日以后的17300元货款主要是因为艾索纳科公司股权发生转移，其公司名称变更，艾索纳科公司既没有通知嘉业公司，也没有向嘉业公司提供相关的证明。综上，嘉业公司请求撤销原审判决，改判驳回艾索纳科公司对2012年7月18日前货款的诉讼请求。
艾索纳科公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，嘉业公司的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，由艾索纳科公司向原审法院提交、嘉业公司认可的《东莞嘉业未付款付款明细》显示，2012年2月28日艾索纳科公司收到嘉业公司2011年4月14日收货对应的部分货款690.70元（21709.30元未付），2012年10月8日艾索纳科公司收到嘉业公司2011年11月29日收货对应的部分货款35.98元（2078.02元未付），在2011年4月28日至2011年5月19日间双方有六次交易，嘉业公司未付款。
以上事实，有艾索纳科公司向原审法院提交的《东莞嘉业未付款付款明细》附卷为凭。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：一、本案中部分货款的诉讼时效应当如何认定；二、艾索纳科公司要求嘉业公司支付违约付款的利息�无依据。
关于焦点一。首先，嘉业公司确认尚欠艾索纳科公司2011年4月至2013年5月的货款合计115969.32元未付，其拒付2012年5月之前货款的抗辩理由是该部分货款超过了法定的诉讼时效，而根据双方在原审庭审中的陈述可知，双方在2013年5月之前的交易是一直持续的，原审法院采纳艾索纳科公司主张，认定交易是一个连续的过程应当以最后一次交易作为诉讼时效的起算点，并无不当。其次，在案的未付款付款明细显示艾索纳科公司分别于2012年2月28日、2012年10月8日收到嘉业公司货款690.70元、35.98元，上述付款时间均已超过月结60天的约定，故双方并未执行月结60天的付款约定。退一步讲，即使按照月结60天的付款约定，嘉业公司在2012年2月28日、2012年10月8日有部分付款行为，并且不是按照送货的先后时间来对应进行的付款，故其以自己的行为作出了同意履行义务的意思表�，原审法院认定2012年7月18日之前的涉案货款未超过两年诉讼时效正确，本院予以维持。
关于焦点二。在案证据显示艾索纳科公司变更名称的时间为2013年6月8日，嘉业公司拖欠货款则是从2011年开始，其主张未支付2014年7月18日以后的17300元货款主要是因为艾索纳科公司股权发生转移，公司名称更改，嘉业公司的主张没有依据。因嘉业公司未支付货款，原审法院支持艾索纳科公司关于要求嘉业公司承担逾期付款责任的主张符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人嘉业公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2619元，由上诉人东莞市嘉业电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
代理审判员 王 振
二〇一五年七月三十日
书 记 员 黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。