湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初329号
原告武汉市惠农祥丰农业科技有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街道。
法定代表人刘晓清，该公司经理。
委托代理人张前进，湖北伟宸律师事务所律师（特别授权）。
被告沈倩，女，1971年11月27日出生，汉族，江苏省姜堰市人，住江苏省姜堰市。
被告吕来喜，男，1973年8月11日出生，汉族，江苏省姜堰市人，住江苏省姜堰市。
委托代理人沈倩，女，1971年11月27日出生，汉族，江苏省姜堰市人，住江苏省姜堰市，（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所地：江苏省泰州市姜堰区华港镇富景花苑商住楼。
法定代表人王正权，该公司经理。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人秦新，湖北典恒律师事务所律师（特别授权）。
原告武汉市惠农祥丰农业科技有限公司（下称惠农公司）诉被告沈倩、被告吕来喜、被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人保姜堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘芳担任审判长，人民陪审员严家政、张红参加的合议庭，于2016年4月19日，公开开庭进行了审理。原告惠农公司的法定代表人刘晓清及其委托代理人张前进，被告沈倩、被告吕来喜的委托代理人沈倩、人保姜堰支公司的委托代理人朱慧生、秦新均到庭参加诉讼，原告在庭后向本庭提交间接损失评估鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行司法鉴定。2016年11月22日，本合议庭第二次公开开庭，原告惠农公司的法定代表人刘晓清及其委托代理人张前进，被告沈倩、被告吕来喜的委托代理人沈倩、人保姜堰支公司的委托代理人朱慧生、秦新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告惠农公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈倩和吕来喜连带赔偿我公司116175.19元。2、判令人保姜堰支公司在交强险和三责险限额内对我公司承担赔偿责任。3、本案的评估费、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年11月6日，被告吕来喜驾驶被告沈倩所有的苏Ｍ×××××号牵引车牵引苏Ｍ×××××号挂车行至武汉绕城公路时，与袁学恩所驾车辆相撞，后又撞击前方李华驾驶的，我公司所有的鄂Ｊ×××××号牵引车和鄂Ｊ×××××号挂车的后部，此交通事故造成我公司直接财产损失和车辆停运损失。本次事故经交管部门认定：李华不负事故责任，吕来喜负事故全部责任。吕来喜所驾车辆为李沈倩所有，该车在人保姜堰支公司投保交强险和三责险。我公司鄂Ｊ×××××号牵引车和鄂Ｊ×××××号挂车的车辆损失为：车辆财产损失77875.19元，车辆停运损失32000元，交通费2000元，拖车费3800元，其他费用500元，共计币116175.19元。我公司因此诉至法院，请求判如所请。
被告沈倩辩称：原告的修车费用我可以承担，按照发票来计算金额，原告车辆的停运损失我不可能承担的，关于原告的损失，只要合理我就认可。
被告吕来喜辩称：我是沈倩雇请的驾驶员，是事故车辆的司机，车辆的所有人是沈倩。修车费用我可以承担，按照发票来计算金额，车子停运损失我不可能承担的，关于原告的损失，只要合理我就认可。
被告人保姜堰支公司辩称：1.对承保事实和责任划分无异议，原告并非车辆所有人，不具有民事诉讼的原告主体资格，车辆登记车主应该参与本案诉讼，以便于法院查清车辆实际所有人的事实，应当依法驳回原告的起诉；2、交通费并非财产损失法定项目，不能支持；3、原告未追加无责方参加本次诉讼，应当依法追加并承担相应民事责任；4、被保险车辆没有进行年检，我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；5.停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围，我公司不承担；6.鉴定费，诉讼费不属于保险公司赔偿范围，我公司不予赔付。
2016年6月22日，本院依据原告的申请，依法委托鉴定机构对原告受伤车辆的停运损失进行司法鉴定。2016年10月26日，鉴定机构向本院出具鉴定报告，该鉴定报告的结论为：原告的受损车辆在2015年11月6日至2015年12月17日期间的停运损失，在考虑运输和销售行为存在关联性的情况下为163474.22元。在不考虑运输和销售行为存在关联性的情况下为28108.36元。
原告惠农公司和被告沈倩、人保姜堰支公司围绕各自的诉讼请求和答辩理由依法提交了证据，本院在庭审中组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告的证据：受损车辆停运损失的说明，原告租车的交通费单据，该证据的来源和形式不合法，内容的真实性被告不认可，本院不予采信，对其证明的事实也不认可。受伤车辆的拖车费和施救费，证据的来源和形式合法，内容能证明原告垫付此费用的事实，本院予以采信，并对该证据证明的事实予以认定。对鉴定机构的鉴定报告，其来源和形式合法，内容能证明受伤车辆的停运损失，本院依法予以采信，并对其证明停运损失在不考虑运输和销售行为存在关联性的情况下为28108.36元的事实予以认定。
经审理查明：2015年11月6日12时30分，被告吕来喜驾驶苏Ｍ×××××号牵引车牵引苏Ｍ×××××号挂车行至武汉绕城公路G42-828KM处时，撞击袁学恩所驾的鄂Ａ×××××号小轿车后，又撞击前方李华驾驶的鄂Ｊ×××××号牵引车和鄂Ｊ×××××号挂车的后部，李华所驾车辆由于慢性撞击后前行，又撞击陈大强驾驶的皖Ｃ×××××号牵引车牵引皖Ｃ×××××号挂车后部，致四车受损，李华受伤的道路交通事故。该事故经武汉市公安局交通管理局高等级公路大队第00007247号道路交通事故责任认定书认定：本次事故中吕来喜承担事故全部责任，袁学恩，李华，陈大强不负此事故责任。损害赔偿调解结果为：本次事故中受损的四车维修费，施救费，受伤人员李华的医疗费，路政设施损失由吕来喜承担，吕来喜车内乘员沈倩的医疗费由吕来喜承担。鄂Ｊ×××××号牵引车和鄂Ｊ×××××号挂车在本次事故中受损后，于事故发生当日向被告人保姜堰支公司报案，该公司立即出险，并于2015年11月23日对鄂Ｊ×××××号车辆的损失予以定损，扣留残值后定损金额为63009元。又于2015年12月7日对鄂Ｊ×××××号挂车的损失予以定损，扣留残值后定损金额为8566元。
另查明：原告惠农公司与罗田县兴达物流运输有限公司（下称兴达公司）签订营运车辆挂靠经营合同，原告将其自购的鄂Ｊ×××××号牵引车和鄂Ｊ×××××号挂车落户在兴达公司，有偿使用该公司的名称和相关证照从事运输经营活动，车辆挂靠期为2013年1月25日起至2016年1月24日止。惠农公司使用兴达公司名称从事经营活动期间，兴达公司每年收取惠农公司名称使用费2800元。被告沈倩是苏Ｍ×××××号牵引车牵引苏Ｍ×××××号挂车的车主，其雇请被告吕来喜驾驶该车从事营运。苏Ｍ×××××号牵引货车在被告人保姜堰支公司投保了交强险及1000000元不计免赔的第三者责任险，投保期间为2014年12月29日至2015年12月29日，苏Ｍ×××××号挂车投保了50000元不计免赔的第三者责任险，投保期间为2015年1月15日至2016年1月14日，该事故发生在保险期内。
再查明：鄂Ｊ×××××号牵引车和鄂Ｊ×××××号挂车系营运车辆，该车在本次事故中受损后，于2015年11月6日至2015年12月7日期间在修理厂修理和定损，停运期间的经济损失经依法评估鉴定为：在不考虑运输和销售行为存在关联性的情况下为28108.36元。原告垫付鉴定费5000元。原告在诉讼中放弃了对本次事故中其他无责车方及其所投保的保险公司的赔偿权利。
经依法核算，因本次事故造成的鄂Ｊ×××××号牵引车和鄂Ｊ×××××号挂车车辆损失为102183.36元，其中：鄂Ｊ×××××号牵引车损失为63009元，鄂Ｊ×××××号挂车损失为8566元，车辆停运损失为28108.36元，交通费1000元，拖车费1500元。
本院认为：鄂Ｊ×××××号牵引车和鄂Ｊ×××××号挂车是从事商业运输的货车，该车虽然以兴达公司的名义从事运输活动，但是原告惠农公司是该车的实际购买人，其在支付购车款后享有支付对价后的所有权，则原告为受损车辆的实际车主，依法享有主张该车受损的赔偿权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告向本院主张其所有车辆在本次交通事故中的车辆损失，停运损失，符合上述法律规定，且证据充分，本院予以认定，但是其主张的交通费，拖车费具体金额的证据不充分，故本院酌情予以认定其金额。原告主张的其他费用，没有证据支持，本院不予认定。在本次四车连环追尾的交通事故中，原告放弃了其他无责车方和保险公司的赔偿权利，则其放弃的相应部分由原告自行承担，原告自行承担的为交强险财产限额内的60元。被告人保姜堰支公司应在交强险范围内赔偿的财产损失限额为2000元，由三受损车辆共同分摊，则在预留其他车辆损失后，人保姜堰支公司应在交强险范围内赔付原告车辆损失700元。余下损失73315元（63009＋8566＋1000＋1500－700元－60元）按照责任划分由被告沈倩承担，因苏Ｍ×××××号车在被告人保姜堰支公司投保了1000000元不计免赔的第三者责任险，根据保险合同的约定，由被告沈倩承担的赔偿损失73315元应由人保姜堰支公司在投保限额为1000000元不计免赔的第三者责任险承担。本院依法认定的车辆停运损失28108.36元，为车辆受损的间接损失，该损失依法应由被告吕来喜赔付，并由被告沈倩承担连带赔偿责任。该车辆评估、鉴定费5000元，依法由被告吕来喜和沈倩承担。
综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人们共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司姜堰支公司在交强险的范围内赔偿原告武汉市惠农祥丰农业科技有限公司因交通事故造成的经济损失700元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司姜堰支公司在第三者责任险的范围内赔偿原告武汉市惠农祥丰农业科技有限公司因交通事故造成的经济损失73315元；
三、由被告吕来喜赔偿原告武汉市惠农祥丰农业科技有限公司因交通事故造成的间接经济损失28108.36元，被告沈倩负连带赔偿责任；
四、驳回原告武汉市惠农祥丰农业科技有限公司的其他诉讼请求。
前述款项于本判决生效后二十五日内履行，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，鉴定费5000元，共计币6080元，由被告吕来喜、沈倩负担5472元，原告武汉市惠农祥丰农业科技有限公司负担608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 严家政
人民陪审员 张 红
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 余雅晨