江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第90号
原告苏浒生，男，1956年出生，汉族，住江西省德兴市。
原告苏友新，男，1971年出生，汉族，住江西省贵溪市。
两原告的委托代理人张华跃，男，1959年出生，住江西省德兴市。
被告贵溪长运有限公司，地址：江西省贵溪市。
法定代表人万绍发，公司董事长。
委托代理人李益，公司员工。
被告刚正祥，男，1954年出生，汉族，住江西省贵溪市。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司，住所地：江西省贵溪市。
负责人徐建中，公司经理。
委托代理人王骏、高珍，江西胜利律师事务所律师。
原告苏浒生、苏友新与被告贵溪长运有限公司、刚正祥、中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司（以下简称“人保财险贵溪支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏浒生及两原告的委托代理人张华跃、被告贵溪长运有限公司的委托代理人李益、被告刚正祥、被告人保财险贵溪支公司的委托代理人高珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏浒生、苏友新诉称，2013年4月6日16时50分许，原告苏浒生驾驶赣ES97**号轿车正常行驶在贵溪大道至冶金大道连接线约100米处时，行驶在左侧车道、由被告刚正祥驾驶的赣L118**号公交车突然向右强行转弯，原告苏浒生为避让赣L118**号公交车，致赣ES97**号轿车直接冲上路肩，撞到人行道的护路树上，造成赣ES97**号轿车受损及车上乘客苏友新受伤的交通事故。贵溪市公安局交通警察大队出具贵公交重新认字2013第（001）号《道路交通事故认定书》，认定：苏浒生、刚正祥在本次交通事故中负同等责任，苏友新在本次交通事故中不负责任。事故发生后，原告苏友新被送往贵溪市人民医院治疗。原告苏友新住院13天，其伤情经医院诊断为：左臂肱骨多段骨折。原告苏友新出院后休养至2013年9月，误工120天。2013年9月11日，贵溪市公众司法鉴定中心评定原告苏友新伤残为十级、后续治疗费为9000元、误工损失日为120日、护理期限为90日、营养期限为90日。原告苏友新系浙江省铁路保安服务公司员工。本次交通事故给原告苏友新造成的各项损失共计151722.09元（医药费27815.09元、住院伙食补助费13天×30元／天=390元、营养费90天×20元／天=1800元、后续治疗费9000元、误工费4月×3850元／月=15400元、护理费90天×100元／天=9000元、残疾赔偿金34550元／年×20年×0.10=69100元、鉴定费1290元、被扶养人生活费21545元／年×6年×0.10=12927元、精神损害抚慰金5000元），给原告苏浒生造成的各项损失共计16134元（维修费10889元、交通事故处理费2560元、交通费2685元）。综上所述，两原告诉至本院，恳请法院判决如下：一、由三被告共同赔偿原告苏友新各项损失共计151722.09元；二、由三被告共同赔偿原告苏浒生各项损失共计16134元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告贵溪长运有限公司辩称，1、对两原告起诉的事实无异议；2、被告刚正祥是我公司的员工；3、车辆在被告人保财险贵溪支公司购买了保险，两原告的损失由保险公司承担。
被告刚正祥辩称，我是被告贵溪长运有限公司的员工，事故发生在履行职务期间，我不应承担赔偿责任。
被告人保财险贵溪支公司辩称，1、肇事车辆在我公司投保了交强险、限额30万的商业三者险及不计免赔，我公司在保险范围内承担赔偿责任；2、我公司不承担诉讼费、鉴定费；3、原告苏友新的误工期限、护理期限、营养期限时间过长，应以住院天数为准；4、对原告苏友新的十级伤残有异议，我公司申请重新鉴定；5、医疗费应按20%的比例扣除非医保用药费用；6、原告苏友新的误工费、残疾赔偿金和被扶养人生活费应按江西省城镇标准计算；7、我公司不承担交警大队的罚款200元；8、交通费发生时间部分与事故处理不吻合，应予以剔除；9、原告苏浒生的机动车维修费不应支持；10、我公司不承担施救费、打印费。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、原告的诉讼请求是否符合法律规定？2、此次交通事故对原告造成的损失，被告应如何赔偿？
原告苏浒生、苏友新为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、两原告的身份证及原告苏友新的家庭户口簿复印件，证明原告苏浒生、苏友新的身份及原告苏友新的被扶养人情况；
2、道路交通事故认定书，证明原告苏浒生、被告刚正祥在本次事故中负同等责任，原告苏友新不负责任的事实；
3、交强险保单，证明赣L118**投保了交强险；
4、原告苏友新的出院记录，证明原告苏友新的住院治疗情况；
5、医疗费票据、费用清单、门诊收据，证明原告苏友新花去的医疗费情况；
6、司法鉴定意见书二份，证明原告苏友新的损伤构成十级伤残、后续治疗费为9000元、误工损失日为120日、护理期限为90日是、营养期限为90日；
7、鉴定费发票，证明原告苏友新花去鉴定费1290元；
8、施救费、拖车费、修理费票据，证明原告苏浒生花去的施救费、修理费、拖车费情况；
9、汽车票、汽油票，证明原告苏浒生花去的交通费情况；
10、交警大队收据，证明原告苏浒生缴纳了罚款200元；
11、贵溪王逢专口腔医院的收据，证明徐晓莲花去治疗费2800元；
12、打印费收据，证明原告花去打印费60元；
13、原告苏友新的劳动合同、工资卡银行记录、收入证明，证明原告苏友新系杭州铁葆安防工程有限公司技术员，月工资为3850元。
被告贵溪长运有限公司、刚正祥、人保财险贵溪支公司在本院所规定的举证期限内未提供证据。
经庭审质证，被告贵溪长运有限公司、刚正祥对原告苏浒生、苏友新提供的证据无异议。被告人保财险贵溪支公司对原告苏浒生、苏友新提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5的真实性无异议，但应扣除非医保费用；对证据6的鉴定意见有异议，我公司申请重新鉴定；对证据7的真实性无异议，但我公司不承担；对证据8有异议，受损车辆是原告苏浒生单方找修理厂修理，我公司不予认可；施救费和拖车费上面的签发时间是原告后补上去的，我方收到的复印件是没有时间；对证据9有异议，部分汽油票与本案无关，请法庭酌定；对证据10的真实性无异议，但不属于保险公司理赔范围；对证据11有异议，与本案无关；对证据12有异议，属于原告举证费用，保险公司不承担；对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，原告苏友新未提供工作单位的营业执照、组织机构代码证等证明该公司确实存在，且该银行明细单仅能证明原告苏友新的每月收入，不能证明该收入来自浙江铁路保安服务公司，误工证明与本案事实无关。
被告贵溪长运有限公司、刚正祥、人保财险贵溪支公司对原告苏友新补充提供的杭州铁葆安防工程有限公司、浙江铁路保安服务公司的组织机构代码、营业执照复印件，误工证明勘误说明，原告苏友新劳动关系变更说明无异议。
经各方当事人质证，本院认为，三被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、10的真实性均无异议，予以确认；证据6中原告苏友新构成十级伤残的司法鉴定意见，被告人保财险贵溪支公司于庭审时提出对原告苏友新的伤残等级进行重新鉴定的申请，本院认为，被告人保财险贵溪支公司未在本院规定的举证期限内提出重新鉴定申请，又不能提供证据推翻该鉴定意见，且上述鉴定意见系具有资质的司法鉴定机构依法作出，本院不予采纳被告人保财险贵溪支公司的重新鉴定申请，确认原告苏友新因交通事故构成十级伤残的鉴定意见有效；证据6中的其他项目，被告人保财险贵溪支公司在答辩中认为贵溪公众司法鉴定中心评定原告苏友新的误工期限、护理期限、营养期限过长，后续治疗费过高，但未举证予以反驳，确认贵溪公众司法鉴定中心的上述鉴定意见有效；证据8，原告苏浒生提供的相关发票复印件加盖了中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“平安财险江西分公司”）理赔资料复印件章，予以确认；证据9，原告苏浒生提供的交通费票据不足以证明其因交通事故造成的交通费损失，采信被告人保财险贵溪支公司的质证意见，由本院酌定；证据11，徐晓莲非本案当事人，本院不予处理其医疗费用；证据12，非正式发票，不予确认；证据13，结合原告苏友新补充提供的杭州铁葆安防工程有限公司、浙江铁路保安服务公司的组织机构代码、营业执照复印件（均加盖了公司的公章）、误工证明勘误说明、原告苏友新劳动关系变更说明，确认原告苏友新于交通事故发生前一年，在浙江省杭州市浙江铁路保安服务公司工作；由于其提供的工资证明不足以证明其月工资及实际误工损失情况，对该部分不予确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2013年4月6日16时50分许，原告苏浒生驾驶赣ES97**号轿车（车内载苏友胜、徐晓莲、苏友新、苏奕麟）从沪昆高速贵溪站下高速后，驶往贵溪化肥厂宿舍，驶至贵溪市冶炼厂往高速连接线路段（贵溪市公交公司路口），为避让前面同方向右拐弯，由被告刚正祥驾驶的赣L118**号公交车，撞到公路右侧人行道树木上，造成徐晓莲、原告苏友新不同程度受伤，赣ES97**号轿车及树木受损的交通事故。2013年12月23日，贵溪市公安局交通警察大队对本次交通事故作出贵公交重新认字2013第（001）号《道路交通事故认定书》，认定：苏浒生当日驾驶赣ES97**号轿车，未确保安全，采取措施不当，遇路口未减速慢行，以及刚正祥当日驾驶赣L1188**号公交车违法变更车道，皆是造成本次交通事故的原因。苏浒生、刚正祥在本次交通事故中负同等责任，苏友新等乘客无违法行为，在本次交通事故中不负责任。事故发生后，原告苏友新被送往贵溪市人民医院治疗，住院13天，花去门诊医疗费575.7元、住院医疗费24082.99元，合计24658.69元。经医院诊断，原告苏友新的伤情为：左肱骨中下段多段骨折。出院医嘱：注意休息，加强营养；不适随诊；继续回当地治疗；加强患肢功能锻炼。2013年9月11日，贵溪公众司法鉴定中心针对原告苏友新的伤情出具了《法医临床学鉴定意见书》，其鉴定意见为：被鉴定人苏友新伤残等级为十级；后续治疗费评估为9000元；误工损失日为120日；护理期限为90日；营养期限为90日。原告苏友新花去鉴定费1290元。原告苏友新之子苏奕麟出生于2001年9月25日，需要原告苏友新扶养。原告苏友新及其子苏奕麟均为非农业家庭户籍。交通事故发生前一年，原告苏友新一直在浙江省杭州市浙江铁路保安服务公司工作。原告苏浒生因本次交通事故花费拖车费1400元、施救费900元、车辆修理费10889元、罚款200元。因赔偿未果，两原告诉至本院。
另查明：赣ES97**号轿车在平安财险江西分公司投保了车上人员险及车损险等保险。本次交通事故发生后，原告苏友新在平安财险江西分公司理赔了各项损失共计10000元，原告苏浒生在平安财险江西分公司理赔了各项损失共计11489元。被告人保财险贵溪支公司与被告贵溪长运有限公司就扣除非医保用药费用达成如下协议：被告贵溪长运有限公司应赔偿的医疗费用按2000元计算非医保用药费用，由被告贵溪长运有限公司承担。
本院认为，公民的生命健康权及合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告苏浒生驾驶机动车，未确保安全，采取措施不当，遇路口未减速慢行，以及被告刚正祥驾驶机动车违法变更车道，造成原告苏浒生驾驶的赣ES97**号轿车受损及车上乘客苏友新等人受伤的交通事故。贵溪市公安局交通警察大队认定苏浒生与刚正祥在本次交通事故中负同等责任，苏友新等乘客在本次交通事故中不负责任。三被告对上述责任认定均无异议，本院予以采纳。
原告苏浒生、苏友新的损失，被告应如何赔偿问题的认定：1、被告贵溪长运有限公司的员工刚正祥在工作期间致第三人人身损害及财产损失，被告刚正祥应承担的赔偿责任由被告贵溪长运有限公司承担；2、本次交通事故中，原告苏浒生与被告刚正祥负同等责任，交强险范围外的损失由被告贵溪长运有限公司承担50%；3、被告人保财险贵溪支公司系赣L1188**号公交车交强险及商业三者险的保险人，保险车辆致第三人财产损失及人身伤害，其应在保险范围内承担赔偿责任。综上，两原告的损失由被告人保财险贵溪支公司在交强险范围内先行赔偿，超过交强险范围应由被告贵溪长运有限公司承担的50%，由被告人保财险贵溪支公司在商业三者险范围内先行赔偿，不足部分由被告贵溪长运有限公司赔偿。
原告苏友新的损失认定：1、原告苏友新主张按27815.09元计算医疗费，本院按其中属于原告苏友新实际花费的金额24658.69元计算；2、原告苏友新主张按13天×30元／天=390元计算住院伙食补助费，根据原告苏友新的住院情况及本地生活水平，本院部分予以支持，按13天×15元／天=195元计算；3、原告苏友新主张按20元／天×90天=1800元计算营养费，根据贵溪公众司法鉴定中心的鉴定意见及贵溪市人民医院的医嘱，原告苏友新该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；4、原告苏友新主张按鉴定意见评定的9000元计算后续治疗费，符合法律规定，本院予以支持；5、原告苏友新主张按3850元／月×4月=15400元计算误工费，原告苏友新提供的证据不足以证明其因交通事故的实际误工损失，原告苏友新所从事的职业属于租赁和商务服务业，根据贵溪公众司法鉴定中心的鉴定意见及2012年江西省城镇在岗职工租赁和商务服务业日平均工资情况，本院部分予以支持，按120天×103.92元／天=12470.4元计算；6、原告苏友新主张按100元／天×90天=9000元计算护理费，根据贵溪公众司法鉴定中心的鉴定意见及2012年江西省城镇在岗职工居民服务、修理和其他服务业日平均工资情况，本院部分予以支持，按90天×85.32元／天=7678.8元计算；7、原告苏友新主张按34550元／年×20年×10%=69100元计算残疾赔偿金，⑴被告人保财险贵溪支公司对原告苏友新的十级伤残的鉴定意见有异议，由于其未在本院规定的举证期限内申请重新鉴定，亦未举证证明上述鉴定意见与事实不符，而原告苏友新构成十级伤残的鉴定意见系具有资质的司法鉴定机构依法作出，本院采纳原告苏友新因交通事故构成十级伤残的鉴定意见；⑵交通事故发生前一年，原告苏友新一直在浙江省杭州市居住、工作、生活，其要求按2012年浙江省城镇居民人均可支配收入34550元／年计算残疾赔偿金，符合法律规定。综上，结合原告苏友新的年龄情况，原告苏友新该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；8、原告苏友新要求按21545元／年×6年×10%=12927元计算被扶养人生活费，原告苏友新未举证证明其子苏奕麟在浙江省杭州市居住、学习、生活，根据苏奕麟的年龄、户籍、2012年江西省城镇居民人均消费性支出及扶养义务人人数情况，对原告苏友新该项诉讼请求，本院部分予以支持，按12775.65元／年×6年×10%÷2=3832.7元计算；9、原告苏友新主张的鉴定费1290元，系其因交通事故受伤的实际支出，本院予以支持；10、原告苏友新主张按5000元计算精神损害抚慰金，原告苏友新因交通事故构成伤残十级，对原告苏友新该项诉讼请求，本院部分予以支持，酌情按3000元计算。综上，原告苏友新的损失如下：医药费24658.69元、住院伙食补助费195元、营养费1800元、后续治疗费9000元、误工费12470.4元、护理费7678.8元、残疾赔偿金69100元、鉴定费1290元、被扶养人生活费3832.7元、精神损害抚慰金3000元，合计133025.59元。
原告苏浒生的损失认定：1、原告苏浒生主张按10889元计算车辆维修费，符合法律规定，本院予以支持；2、原告苏浒生主张按2560元计算交通事故处理（施救）费，原告苏浒生因交通事故花去拖车费1400元、施救费900元、罚款200元。由于罚款是贵溪市公安局交通警察大队对原告苏浒生违章行为的处罚，应由原告苏浒生自行负担，故本院按拖车费1400元＋施救费900元=2300元计算；3、原告苏浒生主张按2685元计算交通费，原告苏浒生提供的交通费票据不足以证明其因交通事故造成的交通费损失，本院酌情按500元计算。综上，原告苏浒生的损失如下：车辆维修费10889元、施救费2300元、交通费500元，合计13689元。
被告人保财险贵溪支公司与被告贵溪长运有限公司就非医保用药费用达成如下协议“被告贵溪长运有限公司应赔偿的医疗费用按2000元计算非医保用药费用，由被告贵溪长运有限公司承担”，上述协议系当事人的真实意思表示，本院予以采纳。对被告人保财险贵溪支公司不承担鉴定费的答辩意见，本院认为，鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，只要涉及损害赔偿，无论诉讼或者仲裁与否，鉴定往往都是必不可少的程序，鉴定费亦必然发生，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定；被告人保财险贵溪支公司提供的格式条款中关于“不承担鉴定费”的约定违反了法律规定，对此本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告人保财险贵溪支公司于本判决书生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告苏友新1060**.90元（医疗费用项目10000元、误工费12470.4元、护理费7678.8元、残疾赔偿金69100元、被扶养人生活费3832.7元、精神损害抚慰金3000元），赔偿原告苏浒生2200元（交通费500元＋财产损失1700元（损失总额13689元-交通费500元-平安财险江西分公司理赔11489元）），在商业三者限额内赔偿原告苏友新114**.85元（（损失总额133025.59元-交强险赔偿106081.90元）÷2-非医保用药费用2000元）；
二、由被告贵溪长运有限公司于本判决书生效之日起三十日内赔偿原告苏友新20**元（非医保用药费用）；
三、驳回原告苏浒生、苏友新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3658元，由原告苏浒生、苏友新负担900元，由被告贵溪长运有限公司负担2758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 义
代理审判员 邹爱珍
代理审判员 徐琳瑛
二〇一四年四月十日
书 记 员 李旭红