安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00582号
原告：刘必和，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：董招平，男，汉族，住安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。
被告：安徽华伟建筑安装工程有限公司，住所地安徽省泾县。
法定代表人：文海涛，该公司总经理。
被告：安徽华伟建筑安装工程有限公司第四分公司，住所地安徽省宣城市。
负责人：王四清，该分公司总经理。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市。
负责人：袁晔，该公司经理。
原告刘必和诉被告安徽华伟建筑安装工程有限公司（以下简称华伟公司）、安徽华伟建筑安装工程有限公司第四分公司（以下简称华伟第四分公司）、武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司宣城市分公司（以下简称湖畔豪庭宣城分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘必和及其委托诉讼代理人李有胜，被告华伟公司、华伟第四分公司共同的委托诉讼代理人汪寨、吴坤到庭参加诉讼，被告湖畔豪庭宣城分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘必和向本院提出诉讼请求：1.三被告立即支付工程款3545277.34元及逾期付款利息（自2013年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2.华伟公司、华伟第四分公司立即返还工程保证金16万元及逾期返还利息损失（自2013年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际返还之日止）；3.本案诉讼费由华伟公司、华伟第四分公司、湖畔豪庭宣城分公司负担。
事实与理由：2010年6月20日，湖畔豪庭宣城分公司将位于宣州区向阳镇夏渡村夏渡新城七标段36#-43#楼的土建、水电安装工程发包给华伟公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同对双方的权利义务关系进行了明确的约定。后华伟第四分公司将其中的38#、39#、40#、41#楼的土建、水电安装工程分包给刘必和。2011年5月刘必和进场，但由于一直未取得建筑工程施工许可证等相关手续，工程延误至2011年8月1日开工，2013年2月20日工程完工并竣工验收。工程价款经刘必和自行决算为1408万元，其实际收到工程款739万元；另施工过程中华伟第四分公司收取刘必和工程保证金40万元，已退还24万元，余款均未给付。
华伟公司、华伟第四分公司辩称：案涉工程在交由刘必和具体施工时，围墙、总电缆、总配电房、大门、厕所施工费用以及现场技术人员、管理人员的费用华伟公司已负担，因此双方约定刘必和向华伟公司按8%的标准交纳税及管理费，另刘必和的工程款中应扣除计划利润、文明措施费、流动时工津贴；工程保证金已全部返还；华伟公司支付给刘必和的工程款已超过其在湖畔豪庭宣城分公司实际领取的工程款。综上，请求法庭判令剩余工程款由湖畔豪庭宣城分公司直接支付给刘必和。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对双方均无异议的刘必和身份证复印件、组织机构代码、企业信息查询单、开工报告、工程开工报审表、竣工验收备案表、收条本院予以确认并在卷佐证。对华伟公司、华伟第四分公司认为与本案不具有关联性的建设工程施工合同、2011年3月《夏渡新城Ⅶ标段36#-43#楼工程质量通病防治措施》、2014年5月16日《关于夏渡新城七标的问题》，经本院审查，该组证据符合证据“三性”，予以认定。
本案在审理过程中，经刘必和申请，本院依法委托了安徽南方工程造价咨询服务有限公司对涉案工程造价进行鉴定，安徽南方工程造价咨询服务有限公司于2016年9月30日出具《宣城市夏渡新城七标段38#、39#、40#、41#楼工程造价鉴定意见书》，载明工程造价为10935277.34元，刘必和、华伟公司、华伟宣城分公司对该份鉴定意见书的真实性均无异议，本院对其“三性”予以确认。
依据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2011年6月20日，湖畔豪庭宣城分公司将位于宣州区向阳镇夏渡村夏渡新城七标段36#-43#楼的土建、水电安装工程发包给华伟公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同对双方的权利义务关系进行了明确的约定。后华伟第四分公司将其中的38#、39#、40#、41#楼的土建、水电安装工程分包给刘必和施工，并收取刘必和工程保证金40万元，该款华伟第四分公司于2015年7月28日已退还。刘必和进场施工后，因湖畔豪庭宣城分公司的原因导致工期延误，案涉工程直至2013年2月20日竣工验收备案，工程造价经鉴定为10935277.34元，期间华伟公司、华伟第四分公司累计向刘必和支付工程款739万元（包含宣城市建设工程监督管理局在保修金中代为支付的24.45万元以及湖畔豪庭宣城分公司代为支付的10万元），湖畔豪庭宣城分公司直接向刘必和支付了13万元，剩余工程款未再支付。
本院认为：华伟公司、华伟第四分公司将其承建夏渡新城七标段38#、39#、40#、41#楼的土建、水电安装工程交由刘必和施工属违法分包，双方之间形成的合同关系应属无效。但刘必和施工的工程已于2013年2月20日验收备案，其有权获得相应的工程价款，现工程总价款10935277.34也于2016年9月30日经鉴定确定，扣除华伟公司、华伟第四分公司支付的739万元以及湖畔豪庭宣城分公司支付的13万元，剩余3415277.34元华伟公司、华伟第四分公司应予以支付。双方未就工程款的给付期限进行明确约定，而案涉工程已于2013年2月20日竣工验收，故刘必和要求自2013年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。湖畔豪庭宣城分公司系案涉工程的发包方，其应在欠付华伟公司工程款的范围内对刘必和承担付款责任。刘必和主张的工程保证金，因华伟公司、华伟第四分公司已退还，本院不予支持。华伟公司、华伟第四分公司辩称工程款中应扣除的费用，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽华伟建筑安装工程有限公司、安徽华伟建筑安装工程有限公司第四分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘必和工程款3415277.34及逾期付款利息（自2013年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
二、被告武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司宣城市分公司对上述第一项确定的款项，在欠付安徽华伟建筑安装工程有限公司工程款范围内对原告刘必和承担给付责任；
三、驳回原告刘必和的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费66708元（缓交），原告刘必和负担26708元，被告安徽华伟建筑安装工程有限公司、安徽华伟建筑安装工程有限公司第四分公司负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 沈光泉
人民陪审员 张云南
二〇一七年一月三日
书 记 员 成 丽
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。