吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第371-1号
上诉人（原审被告）：蛟河市永丰房地产开发有限公司，住所地：蛟河市蛟河大街朝小胡同10-6号。
法定代表人：韩崇仁，该公司经理。
委托代理人：何长春，吉林北豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蛟河市公路客运有限责任公司，住所地：蛟河市铁西街1号。
法定代表人：纪连方，该公司董事长。
委托代理人：莫连。
委托代理人：张逢新，蛟河市法律援助中心律师。
原审被告：蛟河市建筑工程有限责任公司，住所地：蛟河市河南街34号。
法定代表人：盛延顺，该公司经理。
原审第三人：韩崇仁，住蛟河市。
原审第三人：姚伟华，住蛟河市。
原审第三人：曲大为，住蛟河市。
上诉人蛟河市永丰房地产开发有限公司（以下简称永丰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2011）蛟民一初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永丰公司法定代表人韩崇仁及其委托代理人何长春，被上诉人蛟河市公路客运有限责任公司（以下简称客运公司）委托代理人莫连、张逢新到庭参加诉讼。原审被告蛟河市建筑工程有限责任公司（以下简称建筑工程公司）、原审第三人韩崇仁、姚伟华、曲大为经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院现依法缺席审理终结。
客运公司在原审时诉称：2007年8月18日，我单位与被告建筑工程公司签订了建筑施工合同。由被告为我单位建筑办公大楼及六栋住宅楼，合同价款为25，660，000.00元。工程于2007年8月18日开始施工，约定竣工日期为2008年8月30日，实际施工人为被告永丰公司。工程款支付方式为按工程进度60%支付，至约定的工程竣工日期，六栋住宅楼交付（未经验收），办公楼仅完成主体框架部分。在已完工的项目中，有不合格项目和返工项目。我单位认为，与被告间签订的建筑工程施工合同有效，被告理应按照合同的约定履行义务，现被告永丰公司不能完全履行义务，导致办公楼迟迟不能交工，给我单位造成了巨大的经济损失，故起诉，要求：1、解除我单位与被告永丰公司签订的建筑施工合同。2、由两名被告及第三人韩崇仁返还多支付的工程款3，263，094.50元，未完工程款1，422，937.00元，应返工项目工程款368，134.00元，质保期间维修费用227，372.00元，扣除各栋号楼基础加深增加工程量798，192.00元、办公楼屋面铺花岗岩石材造价1，09，187.00元，2#住宅楼平台铺花岗岩石材差价54，719.00元，2#楼车库增加地沟造价18，853.00元，各栋号楼六柱抬高造价2，094.00元，1#、2#箱变基础9，073.00元，合计4，289，419.50元。3、由被告组织进行已完工工程验收。4、由两名被告及第三人韩崇仁承担诉讼费用。
永丰公司在原审时辩称：1、关于原告提出解除合同的请求，永丰公司认为不存在解除合同的情形，因为永丰公司完全履行了合同主要义务，住宅楼与客车车库工程按合同期限保质保量完成，并且发包方已经使用了两年半。此外，综合办公楼工程部分工程全部完工，还有部分分项工程未完，等待原告方的意见。第三人韩崇仁至今未能拿到具体的装修材料材质标准，如地面砖的颜色、卫生洁具采用什么价位的，还有要通过二次设计的项目，如钢结构雨蓬、白钢的厚度都需要原告方确定，同时还要确定价格调整，办理设计变更等手续，原告没有一次催告过永丰公司什么时候完工，所以办公楼部分工程未完成的责任不在永丰公司。如果原告坚持要求解除建设施工合同，那么要负责承担解除合同的一切经济损失。2、关于由永丰公司组织完成已完工程验收的请求，我公司认为，竣工验收的组织工作不是我方的工作，而是原告建设单位组织，由建设单位邀请上级行政主管部门进行竣工验收。但原告不向上级主管部门上报技术档案，擅自交付使用，根据《建设工程质量管理条列》的规定，原告未组织竣工验收，擅自交付使用的，应当承担赔偿责任。
韩崇仁在原审时述称：原告要求返还多支付工程款的请求，我认为不存在多支付工程款的事实，而且原告还欠我工程款。原告提出的多支付工程款只体现了施工合同价款，没有体现工程合同以外的工程款。本工程竣工结算总价款应当是31，482，582.85元，减去已付工程款28，170，425.00元，原告还欠我3，312，157.00元。
蛟河市建筑工程有限责任公司、姚伟华在原审时未到庭亦未提出答辩。
曲大为在原审时述称：我施工的玻璃幕墙工程款没有给付完毕，我不管客运公司和韩崇仁之间如何走帐，我的工程款应当有人给付。
原审判决认定：2007年8月18日，原告客运公司与被告永丰公司签订委托开发建设协议书一份，协议约定，原告客运公司将综合办公楼、客车库、职工住宅楼、半地下车库、物业用房等项目委托给永丰公司开发，韩崇仁为该公司法定代表人。2007年8月18日，原告客运公司与被告建筑工程公司签订建筑施工合同一份，由被告建筑工程公司承建客运公司办公楼及六栋住宅楼。工程内容包括施工图内土建、暖卫、电照、室内外装修。承包工程项目包括砖混、阁楼、底框、半地下车库、附房、综合办公楼、客车库，并约定了建筑面积及每平方米价格。住宅楼竣工日期为2008年8月30日、办公楼竣工日期为2008年10月30日。合同采用固定价格，总价款为25，660，000.00元，工程款支付方式为按工程进度60%支付，至约定的工程竣工日期。被告永丰公司在发包处加盖公章，蛟河市建筑工程公司在承包人处加盖公章，由韩崇仁作为承包方委托代理人签字。韩崇仁为1、2、3、5、6号住宅楼、办公楼及车库工程实际施工人，姚伟华为4#住宅楼和附房的实际施工人，曲大为系办公楼玻璃幕墙实际施工人。截止2010年2月4日，客运公司向永丰公司的帐户共转款28，207，082.00元，其中韩崇仁又将1#楼2单元101室地面维修费36，657.00元转回客运公司支付给用户。姚伟华从永丰公司账户转走3，732，170.00元，曲大为从账户中转走260，000.00元。2009年12月21日至2011年11月22日，原告客运公司又代缴建筑安装税169，752.00元，并支付姚伟华工程款546，260.00元，共计十笔716，012.00元，该十笔款项永丰公司未出具收据。现六栋住宅楼如期交付并使用，办公楼尚有部分工程未完工。第三人韩崇仁与原告客运公司因结算发生争议，本院依法委托长春金石建元工程咨询有限责任公司进行鉴定。双方对于鉴定结论中各栋号楼基础加深增加工程量造价798，192.00元、办公楼屋面铺花岗岩石材造价109，187.00元、2#楼车库增加地沟造价18，853.00元、各栋号楼门柱抬高造价2，094.00元无异议。对于鉴定结论其他部分有异议。
原审判决认为：一、原告客运公司与被告建筑公司、被告永丰公司签订的《建筑工程施工合同》无效。实际施工人韩崇仁应当承担责任，被告建筑公司与被告永丰公司应当承担连带责任。2007年8月18日，客运公司与永丰公司签订委托开发建设协议书一份，协议约定将客运公司办公楼及六栋住宅楼委托给被告永丰公司开发，客运公司与永丰公司形成了委托与被委托的关系。根据《建筑法》的有关规定，建设单位是具有相应资金和各种准建证件，在建筑市场中发包建设工程任务，并最终取得建设工程所有权的单位和个人，建设单位需经有关行政部门许可、取得相应的等级资质证书后，才能作为施工合同的适格主体与相应的法人单位签订生效合同。本案原告客运公司委托被告永丰公司进行开发，而永丰公司具备开发资质，因此原告客运公司与永丰公司具备发包人资质。而根据《建筑法》的规定，施工单位按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。被告建筑工程公司承建客运公司办公楼及六栋住宅楼，而建筑工程公司作为建设单位将该工程转包给无资质的韩崇仁、姚伟华、曲大为等人。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”之规定，建筑工程公司与永丰公司签订的合同无效，故原、被告之间不存在解除合同之情形，原告关于要求解除合同的主张不予支持。韩崇仁作为实际施工人对原告的请求应当承担责任。而韩崇仁既是被告建筑公司的委托代理人，又是被告永丰公司的法定代表人，又是实际施工人，工程款往来用永丰公司的帐户，实际上已经构成了人格混同，故被告建筑公司和被告永丰公司应当对此承担连带责任。
二、关于工程总价款
原、被告签订的施工合同约定的总建筑面积为36447.24平方米、总工程价款为25，660，000.00元。现全部工程量中除办公楼尚有部分工程未完，其余工程均已交付并使用。而总工程量中4#住宅楼和附房由姚伟华实际施工，韩崇仁施工的总平方米包干费用有其提供的工程决算书予以认定，故，韩崇仁施工的工程总价款应为22，069，799.00元。
三、关于被告客运公司已付工程款的数额。
原告主张已付工程款28，923，094.00元（共计90项），本院认为，永丰公司已为原告出具凭证共计80项，共计28，207，082.00元，其余十项共计716，012.00元永丰公司没有出具收据，由姚伟华实际取得，故不应计入原告给付韩崇仁工程款中。韩崇仁提供证据证明1#楼2单元101室地面维修费36，657.00已转回客运公司，前已论述，不应当计算在原告已付工程款内。另外，曲大为、姚伟华又分别取走260，000.00元、3，732，170.00元，此部分亦应予以扣除。至于姚伟华、曲大为的其他工程款，可自行解决。因此原告已付工程款数额为24，178，255.00元。
四、关于增加工程量。
双方认可的增量部分为：各栋号楼基础加深增加工程量造价798，192.00元、办公楼屋面铺花岗岩石材造价109，187.00元、2#楼车库增加地沟造价18，853.00元、各栋号楼门柱抬高造价2，094.00元。
对于其他有争议的部分：
1、关于办公楼一层车库增加夹层是否属于增量问题，本院认为，该项工程韩崇仁已提供施工图纸一份，可以认定车库由原来的上下4.2米变为2.7米。原告客运公司在庭审中承认车库的确增加一层，但认为没有技术签证不予认可。本院认为，该项工程系按原告提供图纸施工，且客运公司已接收，故属于增量。按照合同约定，车库每平方米650.00元，实际工程量为175.36米，故该项工程造价为113，984.00元（650.00元×175.36平方米）。
2、关于2#楼平台下增加小卖店门市房及院外门卫房是否属于增量，本院认为，庭审中，客运公司表示小卖店及门卫房现已由客运公司实际使用，故应当认定该项工程已完工并交付，属于增量部分。但韩崇仁对于小卖店750.00元／平方米、门卫房800元／平方米的计算标准，本院认为，按照合同约定，附房的价格为750.00元／平方米，故小卖店与门卫房的价格应当参照附房的标准，即750.00元／平方米，小卖店造价为11，055.00元（14.74平方米×750.00元／平方米）、门卫房造价为12，000.00元（16平方米×750.00元／平方米）。
3、关于2#楼平台铺花岗岩及平台台阶铺花岗岩，前已论述，该部分工程应当找花岗岩与防滑地砖的差价。平台铺花岗岩造价为133，964.00元，铺防滑地砖造价为79，245.00元，差价为54，719.00元。台阶铺花岗岩造价为11，444.00元，铺防滑地砖造价为6.309.00元，差价为5，135.00元。故平台及台阶的增加工程造价为59，854.00元。
4、关于院外门卫房进一楼地沟，因被告没有提供图纸，也没有相关的技术签证予以证明，故不属于增量。
5、关于外墙面砖是否属于增量，本院认为，建筑装修作法说明一览表对于外墙面砖第1项载明为：厚抹面胶浆外刷（贴）涂料（墙面砖），按照文义解释的方法，应当理解为外墙有刷涂料部分也有贴墙面砖部分。在姚伟华施工的4#楼工程决算书中的施工签证及承包外工程造价表中，面砖材料费、贴面砖及勾缝用胶、贴面砖人工费共计133，750.00元已经拨付给姚付华，且没有计算在包干造价范围内，而韩崇仁同样按4#楼标准施工，故外墙贴面砖部分应当认定为增量。对于面砖增量如何计算，本院认为，应按给付姚伟华的标准进行计算，根据鉴定结论，外墙面砖工程量为8500.3平方米，故该部分价款为710，571.95元（133，750.00元÷1600平方×8500.3平方米）。
6、关于2#楼层高增加工程造价问题，本院认为，根据原告提供的技术签证可以认定：1-3层层高由2.8米提高至2.95米，每层增加15cm，共计45cm；4-6层层高由2.8米提高至2.95米，每层增加10cm，共计30cm，1-6层合计增加75cm。根据鉴定结论，每层增加30cm造价为156，670.00元，则增加75cm的造价为65，279.17元﹛156，670.00元÷（6层×每层30cm）÷75cm﹜。
7、关于住宅楼刻字原告认为应当为3，597.00元，本院认为，建筑工程决算书中刻字一项支付的费用为3，380.00元，并有双方负责人签字，应当认定为3，380.00元。
8、关于增加防水造价7，294.00元，本院认为，因没有相关证据证明，故不予认定。
9、关于1#2#箱变基础，前已论述，应当认定为9，073.00元。
10、关于钢筋差价问题，本院认为，双方签订的的合同类型系固定价格合同，合同约定的风险范围为“不包括风险”，就本案涉及的法律关系而言，建材价格的起伏涨落无疑是一个普通的建设工程施工合同承包方在确定合同价格时首先应当考虑到的重要因素。而从建筑市场实践看，材料价格时常会随着市场变化出现涨落，如果以不能为当事人所预见之“情事”为由主张价格调整有违一般行业判断标准，更不能以此动辄调整合同。虽然韩崇仁向本院提交了吉林省建设厅《关于发布建设工程材料价格指导意见的通知》，用以说明向原告主张钢材价差的依据，但该通知只是指导性文件，不能以此否认双方签订合同的本意，故钢材差价的风险应当由实际施工人自担，韩崇仁的该项主张不予支持。
11、关于办公楼白钢门换乌钢门，原告提供证据证明已付大门款68，000.00元，而韩崇仁未能提供证据证明已付门款不包括增量部分，故该项不属于增量。
12、关于韩崇仁认为阁楼增加建筑面积325，600.00元，属于增量部分，本院认为，前已论述，原、被告签订的系固定价款合同，合同中已经对阁楼面积及平方米造价做出约定，阁楼建筑面积为1887平方米，每平方米450.00元，韩崇仁应当按照合同约定进行施工，韩崇仁只提供了图纸，没有相关技术签证，故该项工程不属于增量。
13、关于韩崇仁提出合同中约定半地下车库725.00元／平方米，而客车车库为650.00元／平方米有误差，应该是780.00元／平方米，故客车车库增加造价331，110.00元的主张，本院认为，关于客车车库合同中已有约定，即650.00元／平方米，应当按照合同约定的价格计算，韩崇仁的该项主张不予支持。
14、关于韩崇仁提出水泥差价100，000.00元属于增量部分，本院认为，本案中，原、被告签订的合同类型系固定价格合同，合同约定的风险范围为不包括风险，水泥差价的风险应当由实际施工人自担，韩崇仁的该项主张不予支持。
15、关于韩崇仁提出的电话入网安装费20，000.00元应当由客运公司支付，前已论述，该费用应当由客运公司负担，属于增量。
16、关于安保金100，000.00元，前已论述，不属于增量。
综上，第三人韩崇仁增加工程量造价为1，933，523.12元。
五、关于未完工程量。
关于韩崇仁提出的因双方签订的是固定价格合同，故鉴定标准不应当按国家预算定额计算的主张，本院认为，正是因为双方签订的是固定价款合同，只对于建筑总面积及每平方米价格做出了约定，而对于工程涉及的小项目无法按照固定价格直接计算出数额，韩崇仁虽主张按固定价格计算，但并没有证据证明双方对于各项目的价格协商一致，故只能按鉴定机构鉴定的价格计算。
未完工程中：
1、土建未完工程：
双方对于第9项钢造型柱（工程造价为15，786.00元）、第10项轻钢雨篷（工程造价为36，236.00元）、第25项玻璃幕墙（工程造价为16，589.00元）是否属于单独设计、单独计算工程存在争议，本院经审查原告提供的建施-09号、建施-10号图纸及综合办公楼设计说明后认为，对于设计说明中的第七大项虽然包括“外装修工程”，而外装修设计已经在“立面图”上设计完毕，该立面图即原告证据5中的建施09、10图纸“综合办公楼立面图”，但该立面图只标注了玻璃幕墙位置，对于玻璃幕墙选用的材质、规格、颜色等没有具体标注，庭审中双方也没有提供详细的设计图纸。且第9项钢造型柱、第10项轻钢雨篷在“立面图”上没有标注，故该三项不属于土建未完工程，应当单独设计施工。
关于韩崇仁称：土建未完第1项陶瓷地砖楼地面周长价款为491，449.00元过高，应当按市场价格计算。本院认为，因双方对于该价格并未达成一致意见，故只能按鉴定机构鉴定的价格计算。
关于韩崇仁称：土建未完第23项钢骨架上干挂花岗岩板、墙面，工程量是622.6平方米，实际墙面根本没有600多平方米，本院认为，韩崇仁并未提供证据证明干挂花岗岩板、墙面的具体工程量，且鉴定人已经出庭将该项工程量予以说明，故应当以鉴定结论为准，
综上，土建未完工程造价为903，474.00元（972，085.00元-15，786.00元-36，236.00元-16，589.00元）。
2、采暖未完工程第1项分集水器，韩崇仁自认系未完工程，应予确认，至于分集水器价格问题，前已论述，应当认定为19，200.00元。第2、3、4、5项在韩崇仁提供的采暖验收记录中“表Q05隐藏工程检查验收记录”、“低温热水地板辐射采暖系统安装工程检验批质量验收记录表（050504-002）”对于低温热水地板辐射采暖系统已经验收，符合要求。“表P09系统通水试验记录”、“供热管道水压试验记录”、“室内采暖管道分部工程质量验收记录表”均体现了客运嘉园采暖系统通水、试压合格，并有签字，应当认定第2、3、4、5项已经完工，应将该部分工程量扣除。故采暖未完工程造价为19，200.00元。
3、室内给排水未完工程，虽然韩崇仁在庭审中称因双方对于给排水工程需要的相关材料没有协商一致，因而没有完工，并提供了估价表一份，但该估价表系韩崇仁自己计算，不足以反驳鉴定机构的结论，故室内给排水未完工程造价为35，169.00元。
4、电气未完工程造价为147，214.00元。
5、室内消防未完工程造价为43，192.00元。
综上，客运公司办公楼未完工程造价为1，148，249.00元。
六、关于损失
因办公楼部分工程质量不符合规定，需要返工，客运公司对于返工工程进行了鉴定，庭审中韩崇仁亦列举相反证据予以反驳：
1、关于土建返工工程中第1、2、3项，韩崇仁庭审中称在施工阶段可以处理，但客运公司表示不需要其进行施工，故应为返工工程，工程造价合计为5，757.00元；第5项零星项目需要在施工过程中完成，应当认定为返工工程，造价为15，528.00元；关于第4、6、7、8、9、10、11项韩崇仁提供了水暖验收记录、施工检查记录、RO3屋面工程分部工程质量验收记录等相关证据予以证明上述工程已经验收合格，本院认为，该三份证据系技术签证，能够证明土建返工中4、6、7、8、9、10、11项内容经验收合格，不需要返工，应当从返工工程造价中扣除。关于原告提供的综合办公楼建施-01号图纸一份用以说明土建返工第4项地面超平应当返工没有达到图纸要求的30厚1：2.5水泥砂浆的主张，本院认为，虽然图纸对于地面超平有要求，但并不足以反驳韩崇仁提供的技术签证，故原告的主张不予支持，第4项不属于返工。综上，土建返工工程量为21，825.00元。
2、关于采暖返工工程，鉴定结论中关于采暖部分主要是对于手工除锈及管道刷油部分的工程量，对此部分，韩崇仁提供的采暖验收记录中并未记载该项内容的施工过程，故，应当认定为需要返工工程量，按照鉴定结论的造价为22，290.00元。
3、关于消防返工工程，前已论述，消防工程应当由韩崇仁完成，且对于该项工程无需返工韩崇仁没有相关证据予以证明，故应当认定消防返工造价为10，904.00元。
综上，返工工程造价为55，019.00元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”之规定，韩崇仁应当支付原告返工工程款55，019.00元。
关于原告要求质保期间维修费用227，372.00元，因没有提供相应证据，故不予支持。
关于原告要求被告永丰公司组织完成已完工工程验收的主张，本院认为，已完工程验收需要相关行政主管部门参与，原告应按相关程序向相关行政主管部门上报予以解决，本案不予评述。
七、韩崇仁应当返还客运公司工程款为1，323，181.88元。
韩崇仁施工的客运嘉园工程平方米包干价款为22，069，799.00元，增加工程量造价为1，933，523.12元，则工程总造价为24，003，322.12，其中扣除客运公司办公楼未完工程造价为1，148，249.00元，韩崇仁实际应收工程款为22，855，073.12元。
客运公司实付工程款数额为24，178，255.00元，则，韩崇仁应当返还客运公司工程款为1，323，181.88元（24，178，255.00元-22，855，073.12元）。
原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、第三人韩崇仁于本判决生效后十日内返还原告蛟河市公路客运有限责任公司工程款1，323，181.88元；二、第三人韩崇仁于本判决生效后十日内给付原告蛟河市公路客运有限责任公司返工工程款55，019.00元；三、被告蛟河市永丰房地产开发有限公司、被告蛟河市建筑工程有限责任公司对第一、二项承担连带责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。
原审判决后，永丰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回原审法院重新审理。其主要上诉理由为：一、原审判决认定合同无效，但判决中却按有效确认事实。无效判决理应实际算账，即工程价款加人工费计算，而原审判决认定的事实全是合同规定履行的内容。如认定了合同的总造价，设计变更的工程价计算等，这是自相矛盾的认定。
二、强行追加韩崇仁为第三人是别有用心。韩崇仁是永丰公司的法定代表人。原审法院认为，2007年8月18日客运公司与永丰公司签订委托开发建设协议书一份，永丰公司具有合法资质，同样建筑公司承建客运公司工程也具有合法资质。姚伟华是客运公司强行安排的建筑公司的施工人员，与永丰公司无关。曲大为是做玻璃幕墙工程的，这是建筑中的特殊工程，而且玻璃幕墙是蛟河市建业装饰公司施工，具有资质，不是违法转包。而韩崇仁并没有再与建筑公司签订承包合同。工程拨款也是客运公司拨给永丰公司，永丰公司再转给建筑公司。如果是韩崇仁的工程，工程款就没有必要再拨给建筑公司。实际施工中也没有韩崇仁的任何签字。为此，原审法院以莫须有的名义强行追加韩崇仁为第三人，目的就是要确认合同无效，并由韩崇仁承担责任。
三、本合同是有效合同，应当继续履行合同，三方当事人都具有合法身份，建设单位、施工单位均具有合法有效资质。同时，工程已接近收尾，6栋住宅楼已入住超过三年，客运公司已验收。办公楼因客运公司过错尚未全部竣工，但也只剩部分内部装修未完。客运公司在起诉中认为三方合同有效，但并没有充分的证据证明永丰公司违约，为此，客运公司请求解除合同是没有理由和法律依据的。
四、合同违约的是客运公司
办公楼不能按时交工，是客运公司的责任。客运公司在我方多次催促下，至今也没提供未完成工程的施工方案，如原设计地面砖为300×300，是什么颜色，什么质量、什么价位、至今都没有提供。包括卫生洁具、木门选择等都是如此。根据《合同法》第283条规定“发包人未按照约定时间和要求提供……技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工的损失”。客运公司的违约，是工程至今未完成的直接原因。
五、鉴定机构的鉴定书违法
首先，违反了鉴定应统一在吉林市中级人民法院司法鉴定处抽签指定鉴定机构的规定。原审法院将鉴定机构指定到了长春市。
其次，该鉴定违背事实，将已完的工程认定为未完，并计算在未完工程量中，对此有照片为证。
六、材料价差必须保护
吉林省建设厅吉建适（2008）8号《关于发布建设工程材料价格制指导意见的通知》明确规定约定：采用固定价格的工程，应当由建设单位承担中标价10﹪的上部分的价差。这一规定就是针对本协议履行期内发生的问题，这一规定优先双方的约定。
七、客运公司擅自支付给姚伟华716012元人民币与永丰公司无关。
姚伟华是客运公司强行安排的施工人，在没有报工程进度也没有结算报告的前提下，客运公司就将此款直接拨给姚伟华，永丰公司实在不明白为什么？也不知道拨的是什么款。但该笔款确计算在客运公司总拨款数中。
八、消防工程与总工程无关
施工合同中并没有规定总工程中包含消防工程，事实上，消防工程作为特殊工程，必须要有施工资质的工程队施工，上诉人仅在土建中预留地沟，并没有对消防工程进行施工。为此，不但不存在消防工程返工问题，也不存在上诉人应完成消防工程问题。消防工程也不应包含在双方签订的委托合同总工程造价中。
九、原审法院越权确认事件事实
判决书第20条第5条，原审法院以鉴定结论的工程量为准，却又按姚伟华的标准计算价款。如此，法院都不承认这份鉴定报告。
十、原审判决程序违法
在法院475号民事判决书送达时，还有一份723号民事判决书同时送达，这两份判决书都是2013年3月7日同一天制作的。723号判决书是在法官示意下要求法院追加的第三人韩崇仁起诉客运公司，韩崇仁交了诉讼费，两起案件又是同一个合议庭审理，并且在723号判决书中明确认定应当与475号案件合并审理。可事实上却发两份判决，并未合并。还有，本案开庭审理的法官更换过三次，判决书上的法官仅在最后开庭时主持了鉴定结论的指认，并没有完整的开庭。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，审理程序违法，应依法发回重审。
被上诉人蛟河市公路客运有限责任公司答辩称：原审判决认定清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。
原审被告蛟河市建筑工程有限责任公司、原审第三人韩崇仁、姚伟华、曲大为均未到庭亦未提供答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为，上诉人的上诉请求不能得到支持。首先：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。本案中，韩崇仁自认其为实际施工人，并且韩崇仁以实际施工人的身份在另案中主张欠付工程款，韩崇仁以建筑工程公司名义施工并与永丰公司签订建筑施工合同，原审法院认定其合同无效符合法律规定。虽然合同无效，但韩崇仁施工的绝大部分工程已经交付使用，对其施工工程部分应根据实际情况进行结算，原审法院适用法律正确。
其次、追加韩崇仁为第三人符合法律规定。韩崇仁虽然是永丰公司的法定代表人，但其承认自己是争议工程的实际施工人，而且以实际施工人的身份参加庭审。为此，原审法院追加韩崇仁为第三人并不违法。
第三、合同已经认定为无效，且客运公司也明确表示不再用韩崇仁继续施工，原审法院根据实际情况予以结算，并不违法。
第四、关于客运公司违约问题。因该合同认定为无效合同，该合同自始无效，并不存在合同有效以及违约问题。
第五、关于鉴定机构的鉴定报告是否违法问题。原审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构对争议工程进行了鉴定，上诉人虽然提出异议，但未向法院提交重新鉴定的申请及鉴定费用，亦未提供有效证据证明鉴定报告的真实性和合法性。故此，上诉人主张鉴定报告违法，本院不予支持。
第六、关于材料价差问题。双方签订的合同类型系固定价格合同，建筑材料价格的起伏涨落是签订合同双方应当预见的，建筑材料差价风险由客运公司承担亦违反公平原则，上诉人虽然提供了吉林省建设厅《关于发布建设工程材料价格指导意见的通知》，但不足以证明建筑材料差价应当由客运公司承担的法定依据。
第七、关于客运公司支付给姚伟华716012元款项问题。因姚伟华是4号楼的实际施工人，该款项支付给了姚伟华并无不当。而且在计算客运公司与韩崇仁之间工程款时，并未计算在韩崇仁支付客运公司的工程款中。在二审审理中，被上诉人永丰公司亦承认支付姚伟华的工程款与本案无关。
第八、关于消防工程问题。消防工程在双方约定的工程中，应当由韩崇仁完成，而且韩崇仁亦对相应工程进行了施工，且经鉴定未完成施工造价10，904.00元，双方不再合作，理应返还此项工程造价。
第九、关于原审法院是否越权确认案件事实问题。经审查，原审法院根据庭审中各方当事人举证质证情况，结合鉴定机构的鉴定报告，进行综合认定案件事实，并不存在越权认定事实问题。
第十、关于原审判决程序违法问题。经审查，审判程序虽有瑕疵，但不足以影响案件的事实认定和适用法律问题。本案原审审理期限已经近三年时间，双方诉争工程五年未完工，为节约双方的诉讼成本，减少当事人的诉累，上诉人主张发回重审，本院不予支持。
第十一、关于上诉人申请重新鉴定问题。原审时上诉人要求对已完成的工程量和未完成的工程量做鉴定，但后来上诉人又撤回鉴定。二审期间，上诉人再次申请重新鉴定，被上诉人客运公司拒绝再次鉴定，本院认为，根据《证据规则》的有关规定，上诉人已经失去重新鉴定的权力，故此，本院对上诉人提出的重新鉴定申请不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17，204.00元，由上诉人蛟河市永丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 刘 强
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 赵春燕