wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初3255号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司大房身支行。
住所地：吉林省德惠市。
负责人：王荣亮，该支行行长。
被告：孙永峰，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司大房身支行与被告孙永峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司大房身支行负责人王荣亮到庭参加了诉讼，被告孙永峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林德惠农村商业银行股份有限公司大房身支行向本院提出诉讼请求：要求孙永峰立即偿还借款本金20,000.00元及从贷款之日起至偿还之日止按照月利率10‰计付利息,自贷款逾期之日起至还清之日止加收50%的利息。事实及理由：孙永峰因购买玉米生产资料需要，于2013年12月25日从我支行贷款20,000.00元，月利率为10‰，约定还款日期为2014年12月20日，结息方式为到期日对日。2013年12月25日，孙永峰签订借款合同一份，约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款逾期后，孙永峰至今未予偿还。
孙永峰未答辩。
在审理过程中，吉林德惠农村商业银行股份有限公司大房身支行提供孙永峰贷款凭证一份，证明孙永峰因购买玉米生产资料需要，于2013年12月25日从吉林德惠农村商业银行股份有限公司大房身支行贷款20,000.00元，月利率为10‰，约定还款日期为2014年12月20日，结息方式为到期日对日。提供借款合同一份，证明贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。
本院认为，孙永峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。吉林德惠农村商业银行股份有限公司大房身支行提供的贷款凭证及借款合同，具有客观真实性，应予采信。孙永峰应遵循诚实信用原则履行合同义务偿还借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
孙永峰于本判决生效后三日内偿还吉林德惠农村商业银行股份有限公司大房身支行借款20,000.00元及利息（自2013年12月25日起至还清之日止按月利率为10‰计付；自2014年12月21日起至还清之日止加收50%的利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元由孙永峰负担，返还吉林德惠农村商业银行股份有限公司大房身支行150.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 薛冬梅
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 邵 军
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松法执字第1394号
申请执行人王国栋，男，汉族，农民，现住赤峰市红山区。
被执行人樊信，男，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
被执行人刘鑫，男，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
申请执行人王国栋与被执行人樊信、刘鑫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）松民初字第7315号民事调解书，已经发生法律效力。权利人王国栋于2015年5月11日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2014）松民初字第7315号民事调解书的本次执行程序，被执行人具备执行条件后申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓峰
审判员 李文福
审判员 明 迪
二〇一五年八月十二日
书记员 银 泉
赤峰市松山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）松法执字第1394号申请执行人王国栋，男，汉族，农民，现住赤峰市红山区。被执行人樊信，男，汉族，农民，现住赤峰市松山区。被执行人刘鑫，男，汉族，农民，现住赤峰市松山区。申请执行人王国栋依据（2014）松民初字第7315号民事调解书申请执行被执行人樊信、刘鑫民间借贷纠纷一案，在执行过程中已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人樊信名下的北奔汽车一辆予以查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张晓峰二〇一五年六月四日书记员  银 泉
云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0421民初146号
原告：江川县海天物业有限责任公司，住所地为玉溪市江川区大街街道景新路。
法定代表人杨有华，系该公司董事长。
委托代理人：孔富有，该公司职工，代理权限为特别授权代理。
被告：普其金，男，1966年8月30日生，汉族，住玉溪市江川区。
原告江川县海天物业有限责任公司与被告普其金物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告江川县海天物业有限责任公司于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江川县海天物业有限责任公司的撤诉行为，确系其真实意思表示，且无规避法律和侵害国家集体和他人合法权益的行为，应予批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江川县海天物业有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告江川县海天物业有限责任公司负担。
审判员 张秀春
二〇一七年三月二十四日
书记员 李明丽
吉林省抚松县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0621执851号
关于申请执行人抚松县国土资源局与被执行人抚松县抽水乡参兴村村民委员会行政非诉执行一案，本院作出的（2017）吉0621行审9号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月20日向本院申请执行，要求被执行人抚松县抽水乡参兴村村民委员会缴纳罚款6,896.00元，并承担案件受理费500.00元、申请执行费500.00元。
在执行过程中，本院于2017年11月21日作出（2017）吉0621执851号执行裁定书，裁定划拨被执行人抚松县抽水乡参兴村村民委员会在抚松县抽水乡农村经济管理服务中心的存款7,896.00元，现已将该笔款项交付申请执行人。本院认为，抚松县人民法院（2017）吉0621行审9号行政裁定书确定的内容（申请执行人申请执行部分）已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下：
抚松县人民法院作出的（2017）吉0621行审9号行政裁定书（申请执行人申请执行部分）执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十二月十八日
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终259号
上诉人（原审被告）：ＸＸ标，男，1963年9月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被上诉人（原审原告）：李荣，男，1970年12月7日出生，汉族，住台州市椒江区。
原审被告：蒋芬芳，女，1974年6月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。
上诉人ＸＸ标因与被上诉人李荣、原审被告蒋芬芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省黄岩区人民法院（2016）浙1003民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
ＸＸ标上诉请求：依法撤销原审第一项判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人在一审中提供的三张借条均是伪造的，都是被上诉人事先套取原审被告蒋芬芳签名后，再加上借款内容和时间形成的，蒋芬芳和被上诉人根本不存在借款。涉案借条均非完整的借条，不应作为判决依据。
李荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
李荣向一审法院起诉请求：判令被告蒋芬芳、ＸＸ标归还借款本金70000元及自借款之日至实际还款之日止按年利率6％计算的利息。
一审法院认定事实：被告蒋芬芳于2012年12月4日、2013年1月13日、2013年5月26日分别向原告借款30000元、20000元、20000元，并于借款当天向原告出具了借条。借款共70000元至今未还。被告ＸＸ标与被告蒋芬芳原系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为，原告与被告蒋芬芳之间的借贷行为系双方当事人真实之意思表示，应为有效。两被告主张本案不存在借款的事实，因未提供足以否定原告提供的三份借条的反驳证据，该院对该抗辩不予采纳。故被告蒋芬芳对所欠原告的借款70000元应予清偿；原告起诉要求被告支付自借款之日起按年利率6%计算的利息于法无据，但可以要求被告支付自其起诉之日（2016年3月7日）起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。本案借款发生在被告蒋芬芳与被告ＸＸ标夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告ＸＸ标对涉案借款负有共同偿还之责。被告ＸＸ标有关被告蒋芬芳经常赌博，借款未用于家庭生活之抗辩证据不足，该院不予采纳。综上，原告诉讼请求成立部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年9月26日判决：一、被告蒋芬芳、ＸＸ标在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李荣借款本金70000元并赔偿利息损失（利息按本金70000元自2016年3月7日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告李荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1874元，公告费400元，合计2274元，由原告李荣负担324元，被告蒋芬芳、ＸＸ标负担1950元。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据原审被告蒋芬芳出具给被上诉人李荣的借条，双方的借贷关系成立。该借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。上诉人认为涉案三张借条均是伪造的，都是被上诉人事先套取原审被告蒋芬芳签名后，再加上借款内容和时间形成的，原审被告蒋芬芳和被上诉人根本不存在借款，但并未提供证据予以证明，故本院对该辩称不予采信。综上所述，上诉人ＸＸ标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1874元，由上诉人ＸＸ标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 李林会
代理审判员 王光宇
二〇一七年二月二十四日
代书 记员 洪 叶
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初5813号
原告：尹某兵，男。
委托诉讼代理人：李翔，莒县浮来山法律服务所法律工作者。
被告：尹某珊，女。
委托诉讼代理人：李迎道，莒县道德法律服务所法律工作者。
原告尹某兵与被告尹某珊离婚纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某兵及其委托诉讼代理人李翔，被告尹某珊的委托诉讼代理人李迎道到庭参加诉讼，被告尹某珊因身体原因未能到庭。本案现已审理终结。
尹某兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告离婚；2.男孩尹某源由原告抚养，被告支付抚养费；3.财产依法分割；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年冬天经人介绍相识，2013年1月15日办理结婚登记手续，后举行结婚仪式并同居生活，2014年8月4日生育男孩尹某源。原、被告因婚前缺乏了解，草率结婚，婚后夫妻感情一般，现夫妻感情已破裂，且无和好可能。
尹某珊未出庭应诉，委托诉讼代理人提交书面答辩状辩称，被告不同意离婚，理由如下：1.原告与被告经人介绍相识并建立恋爱关系，经过相互了解后结婚，且婚后双方感情很好，并生育一子，由此足以说明双方婚姻基础牢固。2.原告提起离婚的原因是，因被告性格内向，从不与人争吵，在被告生完孩子后，原告父母干涉被告的生活，致使被告一气之下由家中出走导致被告身体受寒气侵害及误服农药，被告现下肢不能行走，尚在治疗中，原告嫌被告是累赘而提出离婚。原告的行为违背了婚姻法规定的夫妻之间有相互扶助的义务。综上，被告不同意离婚，并请求法院责令原告积极筹措资金为被告治病，履行夫妻之间的扶助义务，同时责令原告撤诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了结婚证，用以证明原、被告婚姻状况，对于该证据，经本院审查，予以确认。本案双方争议的焦点是，原、被告夫妻感情是否确已破裂，原告未提供证据证实自己的主张。
根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：原告尹某兵与被告尹某珊于2012年经人介绍相识并建立恋爱关系，2013年1月15日办理结婚登记手续，领取结婚登记证，后举行结婚仪式同居生活，2014年8月4日生育男孩尹某源，男孩现随原告生活。原、被告婚后感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，被告因寒气侵入及误服农药至身体受到伤害，现尚未康复疗养中。原告于2016年10月12日诉至本院请求离婚。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂为标准，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：1.重婚或有配偶者与他人同居的；2.实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；3.有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；4.因感情不和分居满二年的；5.其他导致夫妻感情破裂的情形。本案原、被告在共同生活中不存在上述法定离婚的情形，原告的离婚请求，本院不予准许。
综上所述，原告尹某兵与被告尹某珊有较好的婚姻感情基础，婚后共同生活时间长，且生育一子，双方已建立起一定的夫妻感情，共同生活中双方虽因家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，尚有和好可能。现被告身体受到伤害，正在疗养恢复中，原告应担负起家庭责任，履行夫妻相互扶助的义务，使被告早日恢复××。因此，原告应珍惜已建立起的夫妻感情，相互谅解、互相包容，更多顾及家庭成员的责任并考虑社会影响，与被告和好为宜。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告尹某兵与被告尹某珊离婚。
案件受理费300元，由尹某兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 周京涛
二〇一六年十一月十六日
书记员 王冠峰
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执583号
申请执行人蔡彩虹,女,1953年2月20日出生,汉族,住玉环县。
被执行人李梅友,男,1949年8月26日出生,汉族，住玉环县。
被执行人曾芳玉，女，1952年3月8日出生，汉族，住玉环县。
申请执行人蔡彩虹与被执行人李梅友、曾芳玉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）台玉商初字第3452号民事判决书已经于2016年1月30日发生法律效力。依照该判决书的确定，被执行人李梅友、曾芳玉应当给付申请执行人借款298000元及利息，以及承担案件受理费2885元，申请执行费4370元。因被执行人没有履行生效裁判文书确定的给付义务，申请执行人于2016年2月19日向本院申请强制执行。
案件在执行过程中，经查，被执行人李梅友、曾芳玉在全省各金融机构无可供执行的存款线索；在县房地产管理部门、土地管理部门、车辆管理部门无权属登记信息；在玉环县工商管理部门查有被执行人李梅友、曾芳玉持有的玉环县环球齿轮厂的股权份额（分别占比33.37%、16.63%），已被本院于2016年3月18日在（2016）浙1021执547号案件冻结，本案申请人未在要求期限内向本院提交拍卖申请的书面材料，也未预缴相关评估费用。另查被执行人无其他可供执行财产线索，本院已将其全部纳入全国失信被执行人名录。鉴于此，本院于2016年6月6日向申请人发送了执行告知书，明确告知其于接到告知书之日起一个月内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，以及向本院就被执行人是否有可供执行的财产提出书面异议，届期没有或不能提供财产线索，也没有提出书面异议的，本案将终结本次执行程序。而申请执行人在要求期限内没有提供财产线索，也没有提出书面异议。
本院认为，申请执行人的胜诉权益能否实现以及实现程度均取决于被执行人的财产状况和履行能力。现查明被执行人下落不明，确无其他可供执行财产线索，本案应予终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1021执583号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 林新艇
二〇一六年七月七日
代理书记员 毛秋佳
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂05刑更204号
罪犯李开艮，男，汉族，现在湖北省宜昌监狱服刑。
湖北省宜昌市西陵区人民法院于2009年3月23日作出（2009）西刑初字第77号刑事判决，认定李开艮犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金4万元。判决发生法律效力后，湖北省宜昌市西陵区人民法院于2009年4月15日将罪犯李开艮交付执行。2012年6月29日，本院作出（2012）鄂宜昌中刑执字第133号刑事裁定，对罪犯李开艮减去有期徒刑十个月。2014年4月15日，本院作出（2014）鄂宜昌中刑执字第3号刑事裁定，对罪犯李开艮减去有期徒刑八个月（刑期自2008年9月29日起至2021年3月28日止）。执行机关湖北省宜昌监狱于2016年4月18日作出（2016）鄂宜监减字第587号提请减刑建议书，报送本院审理。本院2016年5月11日受理后，于2016年5月12日进行了公示，公示期5日内未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省宜昌监狱提出，罪犯李开艮能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，在近期确有悔改表现。建议本院对罪犯李开艮予以减刑一年二个月。
经审理查明，罪犯李开艮2014年4月15日获减去有期徒刑八个月后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得2015年第三季度1次表扬奖励，2013年第四季度，2014年第二季度，2014年第四季度，2015年第二季度4次记功奖励，2014年度1次被评为监狱改造积极分子，并于2014年1月8日、2016年1月19日分别执行财产刑5000元、3000元；认定的依据有：罪犯累计分考核奖励审批表（5份）、罪犯改造积极分子审批表、罪犯交纳罚没款赔偿款明细表及票据（2份）、同监所服刑人员证明（3份）、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表、监区长办公会提请减刑审核记录、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表、湖北省宜昌市人民检察院对湖北省宜昌监狱提请减刑假释的检察意见表。
本院认为，罪犯李开艮在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，第二条第一款，第三款，第五条，第六条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯李开艮减去有期徒刑一年二个月的刑罚执行，即刑期自2008年9月29日起至2020年1月28日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 吴遵玉
审 判 员 黄君梅
代理审判员 郑桂华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈 悦
甘肃省皋兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0122民初字506号
原告：董世举，男，1953年5月10日生，汉族，甘肃省皋兰县人，住皋兰县。
委托诉讼代理人：杨军兰，皋兰县石洞镇第一法律服务所法律工作者。
被告：兰州鑫元自强砖厂，住所地皋兰县。
法定代表人：梁振和，该厂厂长。
被告：曹永刚，男，50岁，汉族，甘肃省会宁县人，住皋兰县。
原告董世举与被告兰州鑫元自强砖厂（以下简称鑫元砖厂）、曹永刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理，依法由审判员安有芳适用简易程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理，原告董世举及其委托诉讼代理人杨军兰到庭参加了诉讼，被告鑫元砖厂、曹永刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董世举向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即支付原告工资16000元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年2月原告开始在鑫元砖厂上班，至10月拖欠原告工资23000元，二被告给原告出具欠条。2016年1月支付原告7000元，剩余工资一直未付。
被告鑫元砖厂、曹永刚未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的欠条作为证据，二被告没有提出异议，本院予以确认并在卷佐证。本院查明，2015年2月原告董世举开始在鑫元砖厂上班，至10月拖欠原告工资23000元，2015年10月15日，被告曹永刚作为当时鑫元砖厂的生产负责人给原告出具欠条。2016年1月支付原告7000元，剩余工资一直未付。
本院认为：被告曹永刚作为当时鑫元砖厂的生产负责人并非本案的债务主体，实际的债务人应当是被告鑫元砖厂。现原告董世举与被告鑫元砖厂因劳动报酬已经形成债的权利义务关系，被告鑫元砖厂作为债务人应当对剩余工资16000元予以清偿。
综上所述，原告要求被告鑫元砖厂立即支付剩余工资16000元的请求应当予以支持，要求被告曹永刚支付工资的请求没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告兰州鑫元自强砖厂十日内支付原告董世举工资16000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元由被告兰州鑫元自强砖厂负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 安有芳
二〇一六年八月十八日
书记员 刘亚凡
福建省建瓯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0783民初2504号
原告：刘仁玉
被告：李俊
被告：李启福
被告：林兴美
被告：陈其东
被告：葛剑丹
本院在审理原告刘仁玉与被告李俊、李启福、林兴美、陈其东、葛剑丹民间借贷纠纷一案中，原告刘仁玉于2017年2月15日以与被告李俊、李启福、林兴美、陈其东、葛剑丹自行协商处理且被告已履行主要债务为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘仁玉以与被告李俊、李启福、林兴美、陈其东、葛剑丹自行协商且被告已履行主要债务为由,申请撤回起诉，符合法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘仁玉撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告刘仁玉负担。
审 判 长 黄承兵
代理审判员 杨毅峰
人民陪审员 叶志华
二〇一七年二月十五日
书 记 员 林 丹
河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0623民初1005号
原告牛志国，男，汉族，1954年2月24日出生，住张家口市桥东区陵园路*号楼*单元***号，身份证号：1307021954********。
诉讼委托代理人：刘立新，河北福衡律师事务所，律师。
被告涞水县鑫多宝矿业有限责任公司（以下简称鑫多宝矿业）。
住所地：涞水县其中口乡吕家铺村。
法定代表人：李寒征，职务：董事长。
诉讼委托代理人：寇振华，涞水华诚法律服务所，法律工作者。
原告牛志国与被告鑫多宝矿业民间借贷纠纷一案，本院受理后,适用简易程序，依法独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行了审理，原告牛志国的诉讼委托代理人刘立新、被告鑫多宝矿业诉讼委托代理人冠振华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牛志国诉称，被告因经营需要，于2013年5月21日向原告借款20万元，于2016年7月21日向原告借款50万元，2016年7月21日被告向原告出具借条并承诺上述借款于2016年8月25日前还清。借款到期，经原告多次讨要，被告未能归还，故提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款70万元，诉讼费用由被告承担。
被告鑫多宝矿业辩称，对借款事实无异议，因客观原因（环保设施不完备，政府暂时不让营业），公司至今未营业，公司现无钱给付，如正常营业能给付欠款。
原告牛志国为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、牛志国身份证复印件
证明目的：证明原告的身份，是本案适格当事人。
二、涞水县鑫多宝矿业有限公司登记信息
证明目的：证明被告的主体身份，是本案适格当事人。
三、2016年7月21日被告向原告出具的借条
证明目的：
1、2016年7月21日，被告因修建道路向原告借款500000元；
2、500000借款由被告的法定代表人李寒征直接汇入被告账户；
3、被告同时将2013年5月21日借原告的200000元借款向原告出具了借条；
4、被告分两次向原告借款共计700000元；
5、被告承诺700000元借款于2016年8月25日前一次还清。
四、2013年5月21日借条复印件
证明目的：被告2013年5月21日曾因经营需要向原告借款200000元。
五、中国农业银行银行卡交易明细单
证明目的：2013年5月21日原告已将200000元借款交付被告。
六、中国建设银行客户回单
证明目的：
1、2016年7月21日，原告已将500000元借款交付被告的法定代表人李寒征；
2、2016年7月21日李寒征已将500000元借款汇入被告账户；
3、2016年7月21日原告已将500000元借款交付被告。
因被告鑫多宝矿业质证对证据中200000元借条已作废与500000元借条形成一个借条，对700000元欠条无异议，对其他证据无异议。本院支持被告的质证意见，对证据四（200000元借据复印件）的关联性不予认定，对其余证据均予认定。
被告鑫多宝矿业向本院提交了营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，该组证据经原告质证无异议，本院对该组证据予以认定。
通过对原、被告双方向本院所提交证据的分析及对有效证据的认定，本院对本案确认下列事实：
2013年5月21日，被告鑫多宝矿业向原告牛志国借款200000元，2016年7月21日，被告鑫多宝矿业为了道路建设，向原告牛志国借款500000元。并将2013年5月21日向原告借的200000元一并计入“借条”内，并承诺向原告的两次借款共700000元于2016年8月25日前一并还清，借款期间届满后，经原告催要借款，被告未能偿还，原告诉至本院，请求本院判如所请。
本院认为，被告对分两次借款700000元及约定的还款时间均无异议，只是以不能开业作为不能还款的理由，因原告向被告提供借款时双方对还款时间有明确约定且对是否开业后再予以偿还并无约定，所以，本院对原告的诉请予以支持，对被告的答辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告涞水县鑫多宝矿业有限责任公司给付原告牛志国借款700000元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告涞水县鑫多宝矿业有限责任公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五之日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李志强
二〇一六年十一月四日
书记员 孙洪硕
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1071号
案外人：王昊，男，1985年8月11日出生，汉族。
申请执行人：湖北庄祥投资有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区旧街四合庄街。
法定代表人：陈友清，该公司董事长。
被执行人：武汉治历置业集团有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区仁寿路64号2单元1楼1号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
湖北庄祥投资有限公司申请执行武汉治历置业集团有限公司（以下简称武汉治历公司）、湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日作出（2015）鄂武汉中执字第289号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人湖北治历公司所有的位于虎泉街319号吴家湾御院武国用（2007）第727号土地使用权。案外人王昊不服该裁定，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王昊称，法院于2015年5月25日以（2015）鄂武汉中执字第00289号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人湖北治历公司名下的位于虎泉街319号吴家湾御院小区土地，侵害了案外人作为该小区涉案房屋业主的财产权益。案外人在法院查封之前已按合法程序购房，并网签备案，且已支付房款和入住，故请求法院对案外人已购房屋项下的土地予以解除查封。
案外人提供了如下证据：
证据一：《武汉市商品房买卖合同》一份。拟证明王昊于2013年8月25日与湖北治历公司签订涉案房屋买卖合同。
证据二：《销售不动产统一网络发票》三张。拟证明王昊于2013年8月13日、2013年11月1日、2015年8月14日共计向湖北治历公司支付涉案房屋购房款1284580元。
经查，原告湖北庄祥投资有限公司诉被告武汉治历公司、湖北治历公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书。调解书生效后，两被告未履行，权利人湖北庄祥投资有限公司于2015年3月13日向本院申请强制执行，本院于同日以（2015）鄂武汉中执字第00176号立案执行。
执行过程中，本院于2015年5月25日作出（2015）鄂武汉中执字第289号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人湖北治历公司所有的位于虎泉街319号吴家湾御院[武国用（2007）第727号]土地使用权。
另查明，2013年8月25日，案外人王昊与湖北治历公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定：王昊以单价11000元/平方米购买湖北治历公司投资建设的吴家湾御院项目中的涉案房屋，该房屋建筑面积113.38平方米，总价1247180元等内容。
2013年8月13日、2013年11月1日、2015年8月14日，湖北治历公司分别出具《销售不动产统一网络发票》三张，发票载明：付款方名称“王昊”；金额：三张共计1284580元；款项性质“售房款”等内容。
经本院在法院网络执行查控系统查询，案外人王昊名下无其他用于居住的房屋。
再查明，2016年9月26日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第176-2号执行裁定，将（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书执行一案指定本市武昌区人民法院执行。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。”鉴于本院已将（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书执行一案指定本市武昌区人民法院执行，且该院系本院下级人民法院，依据前述司法解释规定，本案应由本院审查处理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人王昊在本院对涉案房屋项下土地使用权采取查封措施之前，已与被执行人湖北治历公司签订了房屋买卖合同，并按合同约定支付了全部购房款，其名下也无其他用于居住的房屋，故案外人王昊对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，买受人购买房地产开发企业名下的商品房时，该房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故案外人对涉案房屋所占用范围内的土地使用权亦享有足以排除强制执行的权益。根据相关法律及司法解释规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，应裁定中止对该标的的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对吴家湾御院涉案房屋占用范围内的土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一七年八月二十一日
书记员 谭 晓
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0126民初1182号
原告：山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行，住所地商河县。
代表人：黄艳，行长。
委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：刘在军，男，该单位工作人员。
被告：李光华，男，1971年3月8日出生，汉族，农民，住商河县
被告：李光新，男，1982年5月5日出生，汉族，农民，住商河县
被告：李光河，男，1967年10月2日出生，汉族，农民，住商河县
被告：郭书远，男，1965年1月25日出生，汉族，农民，住商河县
原告山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行（以下简称郑路支行）与被告李光华、李光新、李光河、郭书远融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在本案审理过程中，原告于2018年4月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李光华、李光新、李光河、郭书远的银行存款10万元，并提供了保证担保，本院经审查，依法裁定予以准许。因本案比较复杂，依法裁定转为普通程序。因被告李光华、李光新、李光河、郭书远依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该四被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、裁定书及开庭传票。本院于2018年7月30日公开开庭审理了本案原告郑路支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告李光华、李光新、李光河、郭书远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李光华偿还借款本金10万元及利息（借款期间内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告李光新、李光河、郭书远担连带清偿责任；2、涉诉费及实现债权的一切费用由各被告承担。事实和理由：2013年4月23日，被告李光华向原告借款10万元，约定月利率为10.25‰，到期日为2016年4月19日，由被告李光新、李光河、郭书远承担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的10.25‰的1.5倍计收利息。该借款到期后至今未还。
原告提供的证据：
证据1、四被告的身份证明材料复印件各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。
被告李光华、李光新、李光河、郭书远在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2013年4月20日，原告郑路支行与被告李光华签订个人借款合同一份，约定：自2013年4月20日至2016年4月19日期间内，被告李光华可向原告借款10万元，借款用途为废品收购，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告李光华未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告郑路支行又与被告李光新、李光河、郭书远签订最高额保证合同一份，约定：自2013年4月20日起至2016年4月19日止,被告李光新、李光河、郭书远对被告李光华在原告处借款最高额15万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2013年4月23日向被告李光华发放了贷款10万元，并约定月利率为10.25‰，借款到期日为2016年4月19日。借款到期后，被告李光华未向原告偿付借款本息，被告李光新、李光河、郭书远也均未履行保证担保义务。
另查明，商河县农村信用合作联社郑路信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告郑路支行与被告李光华签订的个人借款合同及与被告李光新、李光河、郭书远签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告李光华发放了贷款10万元，履行了合同约定的义务，但被告李光华在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告李光新、李光河、郭书远为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告李光华到期未偿还原告借款本息时，被告李光新、李光河、郭书远也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该三被告为连带共同保证人，应依约对被告李光华自2013年4月23日至2016年4月19日期间内与郑路支行所发生的贷款本息在最高额15万元范围内承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李光华于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2013年4月23日起至2016年4月19日止，按月利率10.25‰计算；自2016年4月20日起至实际给付之日止，按月利率15.375‰计算）；
二、被告李光新、李光河、郭书远对被告李光华应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行的以上借款本息在最高额15万元的范围内承担连带清偿责任；
三、被告李光新、李光河、郭书远担保证责任后，有权向被告李光华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，由被告李光华、李光新、李光河、郭书远负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
审 判 员 石玉珍
人民陪审员 郭冬梅
二〇一八年七月三十日
书 记 员 陈晓晓
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第2507号
原告方利明。
委托代理人梁韶辉，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人何祺伟，广东世纪华人律师事务所实习律师。
被告文春喜。
被告文春城，香港居民。
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序审理，本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告文春喜向原告偿还借款本金人民币160万元及利息（按照银行同期贷款利率4倍标准，自2014年11月1日起计至款项付清之日止）。2、被告文春城对被告文春喜应当向原告偿还的借款本金人民币120万元及利息承担连带清偿责任。3、两被告承担律师费人民币10万元。4、本案诉讼费用由两被告承担。原告在庭审�申请撤回第3项诉讼请求，原告的该申请不违反法律规定，本院予以准许。
两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本案事实
一、被告文春喜原为中国大陆居民，原公民身份号码为××。
二、借款支付及债权凭证情况如下：1、原告于2014年8月12日向被告文春喜转账人民币19万元，文春喜于当天向原告出具借据及收款确认单，确认其向原告借款人民币20万元，借款期限为3个月。2、原告于2014年8月22日向被告文春喜转账人民币194000元，文春喜于当天向原告出具借据及收款确认单，确认其向原告借款人民币20万元。3、原告于2014年8月25日向被告文春喜转账人民币292000元，文春喜于当天向原告出具借据及收款确认单，确认其向原告借款人民币30万元，借款期限为3个月。4、原告于2014年3月10日至2014年7月11日期间共计向被告文春喜转账人民币878500元。被告文春喜分别于2014年9月10日、9月27日向原告出具借据及收款确认单，确认其分别向原告借款人民币40万元、10万元，借款期限为3个月。原告陈述上述转账款项中包含这两次借款本金。5、原告于2014年10月31日向被告文春喜转账人民币372000元。文春喜于当天向原告出具借据及收款确认单，确认其向原告借款人民币40万元，借款期限为3个月。
三、被告文春城于2015年5月26日向原告出具保证书，为被告文春喜向原告的以下借款提供连带责任保证：2014年8月12日的人民币20万元、2014年8月22日的人民币20万元、2014年8月25日的人民币30万元、2014年9月10日的人民币40万元、2014年9月27日的人民币10万元，担保范围为本金、利息及有关费用等，保证期间为借款期满之日起2年。
四、被告文春喜曾向原告出具过利息清单，清单载明“2月10号40万二个月�有给、2月25号30万二个月没有给、1月31号40万一个月没有给、1月27号10万一个月没有给、1月12号10万一个月没给、1月22号20万一个星期没给”。
五、原告在庭审中确认其在2014年8月12日、8月22日、8月25日、10月31日的借款出借时预扣了第一个月的利息。原告还确认被告文春城已于2015年11月3日偿还了本金人民币30万元。
判决理由和结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷。法律保护公民之间合法的借贷关系，借款人应按约定及法律规定还本付息。根据案情，为方便计算，本院将涉案借款分成两部分进行分析。
第一部分、2014年8月12日、8月22日、8月25日、9月10日、9月27日的借款。对该部分借款本金，根据本院查明的事实，按照原告向被告文春喜的实际转账金额，经核算，本金数额为人民币1176000元。被告文春城为该部分借款提供担保，其于2015年11月3日偿还的本金人民币30万元应用于抵扣该部分本金。据此，该部分借款未偿还本金为人民币876000元。根据原告与文春喜所约定的借款金额与实际转账金额之间存在差额、文春喜所出具的利息清单、担保范围包括利息等情况，本院认定双方对涉案借款约定了利息，且利率高于中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍，对超出部分，有违法律规定，法律不予保护。被告文春喜应自实际借款之日起向原告支付利息，原告主张自2014年11月1日起计算利息，被告未提交证据证明其已偿还该日之后的利息，对原告的该项主张，本院予以支持，文春喜应自该日起按实际欠款金额向原告支付利息。被告文春城对该部分借款提供连带责任保证，应依法对上述债务承担连带清偿责任。
第二部分、2014年10月31日的借款。按照上述本金及利息的计算规则，被告文春喜应偿还原告借款本金人民币372000元并以该本金数额为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍标准自2014年11月1日起向原告支付利息。
两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文春喜应于本判决生效之日起七日内偿还原告方利明借款本金人民币876000元�利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍标准分段计算：2014年11月1日起至2015年11月3日止，以人民币1176000元为基数计算；2015年11月4日起至款项付清之日止，以人民币876000元为基数计算），被告文春城对上述债务承担连带清偿责任。
二、被告文春喜应于本判决生效之日起七日内偿还原告方利明借款本金人民币372000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍标准，以本金人民币372000元为基数，自2014年11月1日起计至款项付清之日止）。
三、驳回原告方利明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21594元，由原告负担人民币1759元，由被告文春喜负担人民币19835元�被告文春城对文春喜负担部分中的人民币15068元承担连带清偿责任。保全费人民币5000元，由两被告共同负担。公告费人民币900元，由被告文春喜负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，两被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁万邦
人民陪审员 徐之望
人民陪审员 刘 营
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 关春红
安徽省南陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）南刑初字第00280号
公诉机关安徽省南陵县人民检察院。
被告人马某，男，1988年8月20日出生，汉族，初中文化，务工，住南陵县。因涉嫌犯盗窃罪于2012年6月15日被南陵县公安局刑事拘留，2012年6月28日被南陵县公安局取保候审，2012年11月2日经本院决定由南陵县公安局执行逮捕。
辩护人李建祥，安徽籍山律师事务所�师。
安徽省南陵县人民检察院以南检刑诉（2012）248号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪，于2012年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人马某及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年5月的一天，被告人马某用在南陵县籍山镇香江花园A9幢4单元302室窗台上取得的钥匙，进入曹某家（曹家外出务工，无人居住）。后马某于2012年5月15日、5月16日、5月29日、5月31日先后将曹某家的格兰仕微波炉一台、TCLAT2590UB电视机一台、海信牌挂壁式空调内外机两台、海信牌柜式空调内外机一台、海尔冰箱一台、松下洗衣机一台等物品以1500元的价格卖给收购废品的李继明。被盗物品经南陵县价格认证中心鉴定价值2775元。2012年6月15日，马某在家中被公安机关抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有1、被害人曹某的陈述；2、证人曹某甲、刘某、张某、汪某、李某等人的证言；3、被告人马某的供述；4、现场勘验检查笔录、现场图、现场刑事照片；5、扣押发还物品清单、户籍资料等书证；6、被盗物品价格鉴定结论书等证据予以证明，足以认定。被告人马某的辩护人提出以下辩护意见，被告人马某系被害人的亲外甥，且已经取得被害人谅解，请求法庭对被告人从轻处罚。
本院认为：被告人马某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院支持。被告人马某归案后在侦查机关如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。本院考虑被告人与被害人系舅甥关系，且已取得被害人谅解，决定对其从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七�第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马某犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月2日起至2012年11月17日止。罚金于本判决生效后三日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方明
二〇一二年十一月十五日
书记员 张艳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民特字第14147号
申请人王佳，女，2002年5月21日出生。
法定代理人刘丽平（王佳之母），女，1968年11月7日出生。
委托代理人曹昱明，男，1967年4月13日出生。
被申请人王华林，男，1967年2月5日出生。
代理人王琪（王华林之女），女，1994年9月22日出生，汉族，北京科希盟科技集团有限公司职工，住址同被申请人王华林。
申请人王佳要求宣告被申请人王华林为无民事行为能力人一案，本案现已审理终结。
申请人王佳与被申请人王华林为父女关系。代理人王琪亦为被申请人王华林之女。王华林与刘丽平（申请人王佳法定代理人）原为夫妻关系。婚后生育二名子女，长女王琪，次女王佳。2010年11月10日，被申请人王华林发生交通事故，造成身体伤残，全身瘫痪，生活不能自理，智力严重受损。2013年7月17日，中国残疾人联合会为王华林颁发了《残疾人证》，残疾证显示王华林的残疾类别为：多重残疾。言语残疾：壹级；精神残疾：壹级；肢体残疾：贰级。监护人：王琪。2013年7月24日，王华林与刘丽平经我院调解离婚。
现申请人王佳以被申请人王华林精神残疾（壹级），且残疾人证上的监护人系王琪为由，申请本院宣告被申请人王华林为无民事行为能力人。审理中，王琪同意上述意见，表示愿意做王华林的监护人。
审理中，申请人王佳针对其主张，提交了如下证据：1、北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第10780号民事判决书，证明被申请人王华林与刘丽平原系夫妻关系；王华林于2010年11月10日因车祸导致身体受伤，被诊断为：重型颅脑损伤、左顶叶硬膜外血肿、左侧颞叶硬膜外下血肿、双侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、前颅底骨折、脑脊液双鼻漏、左额顶骨骨折、头皮血肿以及低钾血症等；2、被申请人王华林残疾人证，证明王华林的残疾类别为：多重残疾。言语残疾：壹级；精神残疾：壹级；肢体残疾：贰级。监护人：王琪。3、本院（2013）西民初字第11172号民事调解书，证明刘丽平与王华林于2013年7月24日，经本院调解离婚；王琪为王华林的监护人。
经审查：首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科作出京安精鉴（2014）117号《精神疾病鉴定意见书》，鉴定意见为：”被鉴定人王华林临床诊断为脑外伤所致精神障碍，受疾病的影响，意思表现能力完全丧失，应评定为无民事行为能力。”
本院认为：申请人王佳申请本院宣告被申请人王华林为无民事行为能力人。有事实及法律依据，本院予以支持。为保护被申请人王华林的利益，王佳要求指定王琪为王华林的监护人。王琪同意上述意见，表示愿意做王华林的监护人。对此本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告王华林为无民事行为能力人。
指定王琪为王华林的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 李凤新
二〇一四年七月二日
书记员 刘晓冉
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0691民初197号
申请人中航林业有限公司，住所地烟台开发区长江路28号华新国际商务大厦22楼。
法定代表人程保忠，董事长。
被申请人上海敏亿实业有限公司，住所地上海市宝山区顾村镇佳龙路159号。
法定代表人伍金彭，董事长。
被申请人伍金彭。
本院在审理申请人中航林业有限公司与被申请人上海敏亿实业有限公司、被申请人伍金彭买卖合同纠纷一案过程中，申请人于2017年2月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款9243754.72元或者查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人上海敏亿实业有限公司、被申请人伍金彭银行存款9243754.72元或者查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押的财产详见查封、扣押财产清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 方广志
二〇一七年二月八日
书记员 苏 林
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初246号
原告：潘洪春。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市西山道**号。
负责人：张建广，该公司总经理。
委托代理人：陶鹏，该公司职工。代理权限为一般授权代理。
原告潘洪春与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太平洋财险唐山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由助理审判员史宇适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告潘洪春、被告太平洋财险唐山中心支公司委托代理人陶鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为冀B×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险并附加不计免赔条款等保险，并为冀B×××××挂号重型仓栅式货车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险等保险，保险期间均自2014年10月30日0时起至2015年10月30日24时止，原告缴纳了相应保费。2015年10月13日19时，原告驾驶冀B×××××、冀B×××××半挂车沿平青乐线由北向南行驶至滦南县长凝镇张鲁庄村东时，因操作不当，将车撞向公路旁大树，发生车辆受损的单方交通事故。此次事故经滦南县公安交通警察大队认定，原告承担本次事故的全部责任。本次事故给原告造成如下经济损失：车辆损失91433元、公估费2743元、施救费3000元，合计97176元。本次事故发生在保险期间内，原、被告就理赔问题协商未果，故起诉要求被告给付保险理赔款97176元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告于2014年10月28日签订的交强险保单一份、机动车保险单二份（均为复印件，与原件核对无异），证明原、被告间存在保险合同关系及原告在被告处投保的情况；
2、滦南县公安交通警察大队于2015年10月14日出具的道路交通事故责任认定书一份，证明该事故属于单方财损事故；
3、原告的驾驶证、从业资格证、潘庆伟的行驶证、道路运输证复印件（均与原件核对无异）各一份，车辆检验及技术等级记录复印件两张（均与原件核对无异），证明事故发生时原告系合法驾驶；
4、河北盛衡保险公估有限公司于2015年11月4日出具的公估报告一份，证明原告的车辆损失数额为91433元；
5、河北盛衡保险公估有限公司公估费发票一张，证明原告支付公估费2743元；
6、施救费发票一张，证明原告支付施救费3000元。
被告太平洋财险唐山中心支公司辩称，原告的车辆在我公司投保了交强险及车辆损失险，但原告的公估数额过高，验损金额超出了车辆折旧后的实际价值，我公司申请重新鉴定；公估费不属于保险理赔范围，施救费过高。
被告太平洋财险唐山中心支公司为证明自己的主张，向本院提交了太平洋保险车保系列保险单副本一份，证明该车辆新车购置价为167000元，车辆初次登记日期为2010年10月13日，原告的定损数额超出了该车折旧后的实际价值。
经本院组织庭审质证，被告对原告提交的第1、2、3项证据没有异议；对原告提交的第4项证据有异议，主张公估金额过高，应提交修理清单；对第5项证据经质证认为公估费不属于保险公司理赔范围；对第6项证据质证后认为施救费过高；原告对被告提交的保险单无异议，但对其证明目的不予认可。
为进一步查明案情，本院依法对潘庆伟进行了调查，潘庆伟系冀B×××××号重型半挂牵引车、冀B×××××挂号重型仓栅式半挂车的行驶证登记车主，被保险人潘洪春系潘庆伟父亲，其同意由潘洪春领取本次事故的保险理赔款。
经审理查明，原告潘洪春于2014年10月28日为潘庆伟所有的冀B×××××重型半挂牵引车在被告太平洋财险唐山中心支公司处投保了车辆损失险（赔偿限额167000元）、第三者责任保险并附加不计免赔条款等险种，同日为冀B×××××挂号重型仓栅式半挂车在被告处投保了车辆损失险并附加不计免赔条款等险种，保险期间均为2014年10月31日0时起至2015年10月30日24时止，原告交纳了相应保费。
2015年10月13日19时许，原告驾驶冀B×××××号重型半挂牵引车、冀B×××××挂号重型仓栅式半挂车沿平青乐线由北向南行驶至滦南县长凝镇张鲁庄村东时，因操作不当将车撞向公路旁大树，致车辆受损，发生单方交通事故。滦南县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告潘洪春负事故的全部责任。事故发生后原告委托河北盛衡保险公估有限公司对原告所有的冀B×××××号重型半挂牵引车的车辆损失进行了公估，经公估原告的车辆损失数额为91433元。原告支付公估费2743元。原告主张支付施救费3000元。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、公估报告书、公估费发票等证据证实，足以认定。
本院认为，原告潘洪春为潘庆伟所有的冀B×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险唐山中心支公司处投保了机动车损失险并附加不计免赔条款等险种，双方签订了保险合同，该保险合同系双方当事人协商一致的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。该被保险车辆在保险期间内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在赔偿限额内承担相应的赔偿责任。潘庆伟作为冀B×××××号重型半挂牵引车的车辆所有人，其同意由被保险人潘洪春领取本次事故的保险理赔款，故被告应将本次事故的保险理赔款给付原告。冀B×××××号重型半挂牵引车车辆损失经河北盛衡保险公估有限公司评估为91433元。庭审中，被告方虽提出异议，并要求重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，被告未向本院提供足以反驳河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告的证据，该公估报告系有资质的机构与人员出具的，故被告提出的要求重新鉴定的主张本院不予支持。河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告，本院予以确认。施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，施救费应由被告在保险限额内承担，但施救费用过高，本院酌定1500元。公估费2743元是为确定被保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告在保险限额内承担。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告潘洪春保险理赔款95676元（本判决生效即履行）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2240元，减半收取1120元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1102元，原告潘洪春负担18元。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 史宇
二〇一六年三月一日
书 记 员 魏杰
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初1080号
原告：中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地浙江省义乌市稠城街道江滨中路528号、530号、532号。
负责人：楼国栋，总经理。
委托代理人：ＸＸ霞、李娉，公司员工。
被告：骆承忠，男，1962年1月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。
负责人：朱森军，总经理。
原告中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司诉被告骆承忠、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，原告中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思的表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司撤回起诉。
案件受理费211元（已减半），由原告中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司承担。
审 判 员 金全忠
二〇一七年一月二十四日
代书记员 金璐萍
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初3882号
原告：金明辉。
被告：台州万邦置业有限公司，住所地：临海市杜桥镇半洋村。
法定代表人：邵为军，总经理。
原告金明辉为与被告台州万邦置业有限公司（以下简称万邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年5月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞高奇适用简易程序独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告金明辉到庭参加诉讼，被告万邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金明辉起诉称：2014年12月7日，原告与被告签订了两份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于临海市杜桥镇牌门路与杜北路转角处的“万邦国际中心嘉苑”2-1-301、2-2-301两套房子，2-1-301室价格为910282元，2-2-301室价格为1155495元。2015年2月25日，被告万邦公司经办人邵先桂和被告万邦公司法定代表人邵为军代表被告给原告出具了一份证明，载明：现被告同意将邵先桂借回的肆佰万元工程款用于黄法光、金先嫋、金明辉购买“万邦国际中心嘉苑”七套房屋的购房款并办理相关购房手续。2015年11月28日生效的（2016）临杜调字第70号调解协议书也证实了此事。因被告经营不善，在建项目停工，导致没有得到妥善履行。现原告起诉要求确认2014年12月7日原告与被告签订的“万邦国际中心嘉苑”2-1-301、2-2-301两份商品房买卖合同合法有效。
被告万邦公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证、被告营业执照、被告法定代表人身份证复印件各1份，拟证明原、被告主体适格。
2、商品房买卖合同2份、证明1份、协议书1份，拟证明原、被告签订合同的事实。
3、借条2份、浙江泰隆商业银行网上银行电子回单2份、说明1份，拟证明原告缴款事实。
4、调解协议书1份，拟证明原、被告自愿达成调解协议的事实。
5、商品房预售证1份，拟证明被告已取得讼争楼盘商品房预售证的事实。
本院认为，被告万邦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据符合证据的三性，本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：
2014年12月7日，原、被告签订商品房买卖合同2份，合同分别约定：原告购买被告开发的“万邦国际中心嘉苑”2-1-301室、2-2-301室房屋，房屋建筑面积分别为120.09平方米、152.44平方米，单价每平方米均为7580元，总价分别为910282元、1155495元，合同并约定了其他事项。原告向被告支付了购房款1142800元。2015年11月28日，被告在临海市人民调解委员会主持调解时，对原告购买上述讼争房屋及缴纳房款进行了确认。另查明，被告于2014年3月31日取得“万邦国际中心嘉苑”楼盘商品房预售许可证。
本院认为，原告提供的2014年12月7日“商品房买卖合同”，被告未提出异议，为此，该“商品房买卖合同”的效力应及于原、被告。现原告起诉确认该“商品房买卖合同”合法有效，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告金明辉与被告台州万邦置业有限公司于2014年12月7日签订的关于“万邦国际中心嘉苑”2-1-301室、2-2-301室的两份“商品房买卖合同”合法有效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告台州万邦置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交80元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审 判 员 俞高奇
二〇一六年六月八日
代书记员 陈梦琪
河南省灵宝市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1282刑初181号
公诉机关灵宝市人民检察院。
被告人樊国清，男，1974年4月9日出生，汉族，高中毕业，农民，住灵宝市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年12月2日被灵宝市公安局刑事拘留，2018年1月6日被逮捕。
辩护人许乐乐，河南崤函律师事务所律师。
灵宝市人民检察院以三灵检公诉刑诉（2018）143号起诉书指控被告人樊国清犯诈骗罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员王军、范欣出庭支持公诉，被告人樊国清及其辩护人许乐乐到庭参加诉讼。现已审理终结。
灵宝市人民检察院指控，2014年8月8日，被告人樊国清伙同赵某某（已死亡）、张某某（另案处理），隐瞒樊国清不具有房屋所有权的事实，利用伪造的樊国清和刘涛签订的购房合同骗取被害人陈某的信任，将已出售给王某某的灵宝市第二人民医院家属楼西单元2楼东户房屋再次出售给被害人陈某，骗取陈某人民币10万元。认定上述事实的证据如下：被告人樊国清的供述和辩解，被害人陈某的陈述，证人证言，辨认笔录，书证户籍证明、购房合同、民事判决书、房屋买卖协议、收条、情况说明、抓获经过等。公诉机关认为，被告人樊国清伙同他人隐瞒真相、虚构事实，诈骗他人钱财，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。请求依法判处。
被告人樊国清辩称，诈骗被害人陈某的数额为7.2万元，全部钱款给了张某某和赵某某，自己没有参与分赃，认为其在共同犯罪中所起作用较小，请求对其从轻处罚。辩护人许乐乐提出的辩护意见是：1、被告人樊国清并无占有或分配该笔钱款的主观故意和客观行为，不具有非法占有的目的，故被告人樊国清不构成诈骗罪。2、即使被告人樊国清构成犯罪，也应当是合同诈骗罪，被告人樊国清和被害人陈某签订的购房合同，实际上是作为向陈某借款的担保物，被告人樊国清利用合同作为其虚构事实和隐瞒真相的媒介和手段，在签订和履行合同过程中达到占有被害人陈某钱财的目的，故应当构成合同诈骗罪。3、被告人樊国清在整个诈骗活动过程中，一直受赵某某、张某某的引导，在本案中起辅助作用，应当认定为从犯。4、本案诈骗金额应为7.2万元，因当时是以现金交付，在场人赵某某已死亡，张某某未到案，被害人陈某无证据证实当天交付10万元。5、被告人樊国清到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，无前科劣迹，建议对被告人樊国清从轻或减轻处罚。
经审理查明：1999年4月10日，被告人樊国清父亲樊某从曹百成处购买位于灵宝市第二人民医院西5单元2楼东房屋一套，交由被告人樊国清结婚居住。2011年5月4日，被告人樊国清以20万元的价格将该房屋出售给其表嫂赵某某。2014年1月17日，赵某某将该房屋出售给王某某，因该房屋为小产权房无房产证，王某某为保证交易安全，让被告人樊国清在该购房合同上签字。2014年8月，赵某某做生意资金短缺，经彭某介绍认识被害人陈某，欲从陈某处借款18万元，陈某提出应提供担保，赵某某、张某某便找到被告人樊国清，由樊国清出面以上述房屋作为抵押从陈某处借款。因该房屋实际所有人为王某某，为取得被害人陈某的信任，被告人樊国清与赵某某、张某某虚构一份樊国清与刘涛的购房合同，骗取陈某相信被告人樊国清对房屋有所有权。2014年8月8日，被告人樊国清和被害人陈某协商，以上述房产作为抵押，双方签订房屋买卖合同，约定借款8万元，月息1角，陈某提前抽走一个月的利息8000元后，实际交付给被告人樊国清7.2万元，被告人樊国清将7.2万元交付给张某某、赵某某。2014年8月22日，赵某某因病死亡，后被害人陈某向被告人樊国清索要借款无果，发现涉案房屋所有人并非樊国清，得知受骗。2014年9月15日，赵某某丈夫秦某某给被告人樊国清书写用款条据一张，内容为“樊国清住房三室一厅抵押借捌万元用于我酒店使用，债务由我偿还”。2017年12月2日，被害人陈某将被告人樊国清扭送至灵宝市公安局尹庄派出所并报案。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、书证户籍证明，证实被告人樊国清作案时已达到完全刑事责任年龄；
2、被害人陈某的陈述，证人彭某、樊某、秦某、张某的证言，购房合同、房屋买卖协议书、民事判决书、收条、死亡注销证明、情况说明、银行交易明细、抓获证明等，证实了被告人樊国清伙同赵某某、张某某虚构事实、伪造购房合同，骗取被害人陈某钱财的犯罪事实；
3、被告人樊国清的供述与上述证据能够相互印证。
以上证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人樊国清伙同他人以非法占有为目的，伪造虚假合同，在签订、履行合同过程中，使用欺骗手段，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控被告人樊国清犯诈骗罪，因被告人樊国清与被害人陈某签订的房屋买卖合同，实际上应当认定为从陈某处借款的抵押合同，陈某基于该合同产生错误认识后交付钱财，符合合同诈骗罪的构成要件，故应当变更罪名为合同诈骗罪。公诉机关指控被告人樊国清的犯罪数额为10万元，因被害人陈某是以现金形式交付款项，在场人赵某某死亡，张某某未到案，无法证明具体金额，被害人陈某也无证据证实当天交付的金额为10万元，其称10万元系从其朋友陈作向处借款，但不能证明所借款项已全部交付给被告人樊国清，结合赵某某丈夫秦某某2014年9月15日给被告人樊国清所打用款8万元的条据分析，可以确定被害人陈某交付给被告人樊国清7.2万元，且从事实存疑时有利于被告人原则出发，应以7.2万元认定被告人樊国清的犯罪数额。被告人樊国清到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人樊国清伪造房屋买卖合同，虚构其具有房屋所有权的事实，在签订合同后至今长达四年之久，没有任何还款行为，应当认定被告人樊国清具有非法占有的目的，辩护人提出被告人樊国清不具有非法占有目的，不构成犯罪的辩护意见，理由不当，不予采纳；提出被告人樊国清构成合同诈骗罪及犯罪数额为7.2万元的辩护意见，理由正当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人樊国清犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月2日起至2018年12月1日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人樊国清违法所得7.2万元，追退被害人陈某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李振宇
人民陪审员 王倩雯
人民陪审员 宋新新
二〇一八年六月十四日
书 记 员 韩 莹
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0211行审68号
申请人：青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地青岛市黄岛区水灵山路59号。
法定代表人董华峰，职务局长。
委托代理人徐德秀，该局工作人员。
委托代理人韩文强，该局工作人员。
被执行人：青岛玛丽酒业有限公司，住所地黄岛区信阳镇驻地。
法定代表人：刘华爱，负责人。
申请人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监罚决字[2015]第023号劳动保障监察行政处罚决定书，向本院申请对被执行人青岛玛丽酒业有限公司强制执行。本院立案受理，依法组成合议庭，对申请人申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局申请强制执行的行政行为，准予强制执行。
二、被执行人青岛玛丽酒业有限公司自本裁定书送达之日起七日内自动履行青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监罚决字[2015]第023号劳动保障监察行政处罚决定书所确定的义务。
三、本案执行费，由被执行人承担。
四、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐付波
审判员 庄 照
审判员 江社志
二〇一六年三月十八日
书记员 周菲菲
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘10民辖终74号
上诉人（原审被告）：宁波三江益农化学有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区宁波化学工业区北海路1165号。
法定代表人：邓长空，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：侯秋刚，女。
上诉人宁波三江益农化学有限公司因与被上诉人侯秋刚产品生产者责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初1021号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人宁波三江益农化学有限公司上诉称，被上诉人于2016年6月20日向湖南省桂阳县人民法院提起诉讼，同时申请诉讼财产保全冻结上诉人的银行存款，一审法院工作人员王德斌以其所有的房屋一套，王德斌妻子史燕梅以其房屋一套及门面一间，为被上诉人申请的财产保全提供担保。鉴于王德斌为当事人提供担保，二者之间存在利害关系，且史燕梅系涉案农药经销商湖南省桂阳县兴丰农资经营有限公司经理，与本案亦存在利害关系，因此，一审法院任何一名审判人员、书记员均与王德斌及本案存在利害关系或是其他关系，一审法院应当回避，综上，请求二审法院撤销一审裁定，指定郴州市其他人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系产品生产者责任纠纷，是侵权责任纠纷项下案由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十六条规定：因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。本案中，被上诉人侯秋刚在湖南省桂阳县购买二甲戊灵（批号：20150701），使用后造成烟叶受损的发生地也是在湖南省桂阳县，因此，被上诉人侯秋刚选择向湖南省桂阳县人民法院提起诉讼，符合上述法律规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人宁波三江益农化学有限公司申请湖南省桂阳县人民法院回避的理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的应当回避的情形。综上，上诉人宁波三江益农化学有限公司的上诉理由不成立，对其诉请本院不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 永 文
审 判 员 欧阳昆兰
代理审判员 邝 玲 娟
二〇一六年十月十七日
书 记 员 黄 颖 群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘10民辖终74号上诉人（原审被告）：宁波三江益农化学有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区宁波化学工业区北海路1165号。法定代表人：邓长空，该公司经理。被上诉人（原审原告）：侯秋刚，女。上诉人宁波三江益农化学有限公司因与被上诉人侯秋刚产品生产者责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初1021号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人宁波三江益农化学有限公司上诉称，被上诉人于2016年6月20日向湖南省桂阳县人民法院提起诉讼，同时申请诉讼财产保全冻结上诉人的银行存款，一审法院工作人员王德斌以其所有的房屋一套，王德斌妻子史燕梅以其房屋一套及门面一间，为被上诉人申请的财产保全提供担保。鉴于王德斌为当事人提供担保，二者之间存在利害关系，且史燕梅系涉案农药经销商湖南省桂阳县兴丰农资经营有限公司经理，与本案亦存在利害关系，因此，一审法院任何一名审判人员、书记员均与王德斌及本案存在利害关系或是其他关系，一审法院应当回避，综上，请求二审法院撤销一审裁定，指定郴州市其他人民法院管辖。本院经审查认为，本案系产品生产者责任纠纷，是侵权责任纠纷项下案由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十六条规定：因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。本案中，被上诉人侯秋刚在湖南省桂阳县购买二甲戊灵（批号：20150701），使用后造成烟叶受损的发生地也是在湖南省桂阳县，因此，被上诉人侯秋刚选择向湖南省桂阳县人民法院提起诉讼，符合上述法律规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人宁波三江益农化学有限公司申请湖南省桂阳县人民法院回避的理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的应当回避的情形。综上，上诉人宁波三江益农化学有限公司的上诉理由不成立，对其诉请本院不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄 永 文审 判 员 欧阳昆兰代理审判员 邝 玲 娟二〇一六年十月十七日书 记 员 黄 颖 群附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初4318号
原告：李虎林。
委托诉讼代理人：王小明，泰州市姜堰区溱潼法律服务所法律工作者。
被告：徐洪亮。
被告：徐龙凤。
被告：泰州市昕扬金属制品厂，住所地泰州市姜堰区溱潼镇读书址村**组。
投资人：徐洪亮，该厂厂长。
原告李虎林与被告徐洪亮、徐龙凤、泰州市昕扬金属制品厂（以下简称昕扬制品厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，原告向本院提出保全申请，本院依法作出保全裁定并实施了保全措施。本案依法适用简易程序，于同年9月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李虎林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款100000元并支付利息（自2014年6月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、赔偿原告诉讼代理费4000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月6日，徐洪亮因生产经营需要向原告借款100000元，约定月利率2.3%，借款期限10个月，担保期限自借款之日起至借款到期日后2年，如到期未还，由姜堰区人民法院处理，律师费等由借款人及担保人承担，等。借款到期后，原告多次催要，三被告及其他担保人均未偿还。
李虎林为支持其诉讼请求提交证据如下：
1、借条、中国农业银行转账凭条各一份，证明徐洪亮向李虎林借款100000元并约定了利率、借款期限等，昕扬制品厂、许建红、兴化市恒通金属制品厂提供保证担保及李虎林交付借款的事实；
2、婚姻信息查询表一份，证明徐洪亮、徐龙凤系夫妻关系，本案所涉借款发生在其夫妻关系存续期间，徐龙凤应承担共同偿还责任；
3、委托代理合同、发票各一份，证明李虎林为本次诉讼支付了代理费4000元；
4、（2016）苏1204民初931号民事判决书一份，证明昕扬制品厂原名称为姜堰市昕扬制品厂、系徐洪亮投资的个人独资企业，该案中李虎林向借款人交付借款的账号与本案中相同。
徐洪亮、徐龙凤、昕扬制品厂未答辩，亦未举证。
对原告提交的证据，本院审查后认为，上列证据具有真实性、合法性，并与本案有关联，依法应确认其证明力。
经审理，本院依据认定的证据确认原告所诉事实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。李虎林与徐洪亮、昕扬制品厂之间的借款合同及保证合同均合法有效，相关当事人应当按照约定履行义务。徐洪亮未及时还款系违约行为，其应当承担继续履行的民事责任。徐洪亮以其个人名义向李虎林借款的行为系发生在其与徐龙凤夫妻关系存续期间，本案中无证据证明该借款系徐洪亮的个人债务，亦无证据证明徐洪亮、徐龙凤对夫妻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有且李虎林知道该约定，因此，本案所涉债务应按徐洪亮、徐龙凤的共同债务处理，徐洪亮、徐龙凤均负有偿还的义务。昕扬制品厂在徐洪亮、徐龙凤未履行还款义务的情形下，亦未履行保证义务，其应当承担保证责任。徐洪亮、徐龙凤、昕扬制品厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担，本院依法可缺席判决。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐洪亮、徐龙凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李虎林偿还借款100000元及利息（自2014年6月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），并赔偿诉讼代理费4000元；
二、被告泰州市昕扬金属制品厂对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，依法减半收取1550元，保全费1220元，合计2770元，由三被告负担（原告已同意其预交的案件受理费及保全费2770元由三被告向其直接支付，本院不再退还，三被告于判决生之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3100元（上诉法院户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：10×××68）。
代理审判员 李渊
二〇一六年九月六日
书 记 员 蒋玮
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终2391号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市婺城区八一南街1777号站房三楼。
负责人：姜毅俊，公司总经理。
委托诉讼代理人：陆康，浙江康济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华名尚汽车租赁有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区城北工业园金带街729号A-6102。
法定代表人：朱琳峰，公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称中华联合财险公司）因与被上诉人金华名尚汽车租赁有限公司（以下简称名尚汽车租赁公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、网络预约出租汽车驾驶员证属于法律法规明确规定驾驶员驾驶网约车的应当取得必备证书。依照《浙江省道路运输条例》第二十二条规定，“从事出租汽车客运服务的驾驶人员，应当按照国家有关规定取得从业资格证，并经从业资格注册后方可从事出租汽车客运服务”。另《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》、交通运输部《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》及金华市人民政府于2016年11月1日发布的《金华市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（试行）》，均对网约车经营者、网约车车辆及驾驶员从业管理等作了细化规定，明确要求从事网约车驾驶员应当取得相应的从业资格即网络预约出租汽车驾驶员证，未取得该资格的不得从事网约车经营服务。因此，只有取得相应的资格证才能从事相应的道路运输经营业务，网络预约出租汽车驾驶员证是驾驶网络约车的必备证书，而且名尚汽车租赁公司作为网络约车的经营者，不单自己要有网络预约出租汽车经营许可证，而且有义务向道路运输管理部门申请网络预约出租汽车驾驶的注册申请。故虽然免责条款中仅表述“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但按照法律法规规定，所应取得的许可证书或其他必备证书是明确的。2、本案所涉车辆驾驶员未取得相应从业资格，属于保险合同的免赔范围。商业保险合同中明确约定，驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。依照交通法律法规及保险合同约定，驾驶人作为公司聘请的网约车驾驶员除应当取得驾驶证外，还应当取得相应的从业资格证，而本案中，名尚汽车租赁公司允许未取得从业资格的人员从事运输并导致交通事故，其行为完全符合双方签订保险合同中约定的免责情形，中华联合财险公司不应当在商业三者险范围内承担责任。本案所涉驾驶人在事故发生时未取得相应的从业资格证，明显与保险合同的约定不符，也违反交通法规的相关规定。名尚汽车租赁公司作为网络预约车辆的经营公司，对于相关交通法规的要求应当知道，其在选任驾驶员时应当保证驾驶员取得相应的从业资格证书。另本案所涉车辆的投保人为浙江日通汽车销售有限公司，其在与保险合同签订商业三者险合同时，中华联合财险公司已经就免责条款的内容及相关法律后果在投保时向投保人进行了说明、提示，且投保人在已经完全知晓、明白关于许可证书或相关必备证书的规定、要求和含义后盖章确认，一审法院仅以笼统表述为由进行认定，过于简单草率。
名尚汽车租赁公司答辩称：请求维持原判。
名尚汽车租赁公司向一审法院起诉请求：1.被告支付保险赔付款11650元；2.被告承担诉讼费。
一审法院认定：名尚汽车租赁公司系浙Ｇ×××××号车车主，该车向被告中华联合财险公司投保交强险、100万元商业险、11.7万元机动车损失保险和不计免赔险，保险期间为2017年2月20日16时30分-2018年2月20日23时59分59秒，其中机动车综合商业保险免责事项说明书第八条约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属保险人免责范围。2017年12月17日10时20分许，史俊超（无预约出租客运从业资格证）驾驶浙Ｇ×××××号车行驶至金华市金东区交叉路口地段时，与洪瑄驾驶的浙Ｇ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，由史俊超负事故全部责任，洪瑄无责任。事后，被告确定浙Ｇ×××××号车维修费1300元、浙Ｇ×××××号车维修费10350元。2018年1月20日，被告出具《拒赔通知书》，以驾驶员史俊超未持有从业资格证为由拒赔本案损失。
一审法院认为，浙Ｇ×××××号车原管理人向被告投保了该车的相关保险和本次事故造成损失的事实清楚，双方均无异议，予以认定。被告应按约给付保险金。原告诉请并无不当，予以支持。本次事故发生的原因系浙Ｇ×××××号车驾驶员史俊超变更车道时影响正常行驶机动车，与其是否取得网约车从业资格无关联，且保险合同“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”免责约定，字面上并无“从业资格证”的表述，仅有“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的笼络表述，未明确具体是哪个部门、哪些证书或必备证书，故应作出对保险公司不利的解释。被告以驾驶员史俊超未持有从业资格证属其免赔范围的抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司于判决生效之日起3日内，支付原告金华名尚汽车租赁有限公司理赔款11650元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元（已减半收取，原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，史俊超在驾驶网约车发生事故时并未载客，事故发生与史俊超是否获得网约车从业资格并无直接的关联。且网约车作为新行业，保险合同中对于“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”没有做出更加明确的规范，应作不利于保险公司的解释。故中华联合财险公司的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年七月九日
代书记员 杨凯蝶
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙07民终2391号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市婺城区八一南街1777号站房三楼。负责人：姜毅俊，公司总经理。委托诉讼代理人：陆康，浙江康济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金华名尚汽车租赁有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区城北工业园金带街729号A-6102。法定代表人：朱琳峰，公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称中华联合财险公司）因与被上诉人金华名尚汽车租赁有限公司（以下简称名尚汽车租赁公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、网络预约出租汽车驾驶员证属于法律法规明确规定驾驶员驾驶网约车的应当取得必备证书。依照《浙江省道路运输条例》第二十二条规定，“从事出租汽车客运服务的驾驶人员，应当按照国家有关规定取得从业资格证，并经从业资格注册后方可从事出租汽车客运服务”。另《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》、交通运输部《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》及金华市人民政府于2016年11月1日发布的《金华市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（试行）》，均对网约车经营者、网约车车辆及驾驶员从业管理等作了细化规定，明确要求从事网约车驾驶员应当取得相应的从业资格即网络预约出租汽车驾驶员证，未取得该资格的不得从事网约车经营服务。因此，只有取得相应的资格证才能从事相应的道路运输经营业务，网络预约出租汽车驾驶员证是驾驶网络约车的必备证书，而且名尚汽车租赁公司作为网络约车的经营者，不单自己要有网络预约出租汽车经营许可证，而且有义务向道路运输管理部门申请网络预约出租汽车驾驶的注册申请。故虽然免责条款中仅表述“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但按照法律法规规定，所应取得的许可证书或其他必备证书是明确的。2、本案所涉车辆驾驶员未取得相应从业资格，属于保险合同的免赔范围。商业保险合同中明确约定，驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。依照交通法律法规及保险合同约定，驾驶人作为公司聘请的网约车驾驶员除应当取得驾驶证外，还应当取得相应的从业资格证，而本案中，名尚汽车租赁公司允许未取得从业资格的人员从事运输并导致交通事故，其行为完全符合双方签订保险合同中约定的免责情形，中华联合财险公司不应当在商业三者险范围内承担责任。本案所涉驾驶人在事故发生时未取得相应的从业资格证，明显与保险合同的约定不符，也违反交通法规的相关规定。名尚汽车租赁公司作为网络预约车辆的经营公司，对于相关交通法规的要求应当知道，其在选任驾驶员时应当保证驾驶员取得相应的从业资格证书。另本案所涉车辆的投保人为浙江日通汽车销售有限公司，其在与保险合同签订商业三者险合同时，中华联合财险公司已经就免责条款的内容及相关法律后果在投保时向投保人进行了说明、提示，且投保人在已经完全知晓、明白关于许可证书或相关必备证书的规定、要求和含义后盖章确认，一审法院仅以笼统表述为由进行认定，过于简单草率。名尚汽车租赁公司答辩称：请求维持原判。名尚汽车租赁公司向一审法院起诉请求：1.被告支付保险赔付款11650元；2.被告承担诉讼费。一审法院认定：名尚汽车租赁公司系浙Ｇ×××××号车车主，该车向被告中华联合财险公司投保交强险、100万元商业险、11.7万元机动车损失保险和不计免赔险，保险期间为2017年2月20日16时30分-2018年2月20日23时59分59秒，其中机动车综合商业保险免责事项说明书第八条约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属保险人免责范围。2017年12月17日10时20分许，史俊超（无预约出租客运从业资格证）驾驶浙Ｇ×××××号车行驶至金华市金东区交叉路口地段时，与洪瑄驾驶的浙Ｇ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，由史俊超负事故全部责任，洪瑄无责任。事后，被告确定浙Ｇ×××××号车维修费1300元、浙Ｇ×××××号车维修费10350元。2018年1月20日，被告出具《拒赔通知书》，以驾驶员史俊超未持有从业资格证为由拒赔本案损失。一审法院认为，浙Ｇ×××××号车原管理人向被告投保了该车的相关保险和本次事故造成损失的事实清楚，双方均无异议，予以认定。被告应按约给付保险金。原告诉请并无不当，予以支持。本次事故发生的原因系浙Ｇ×××××号车驾驶员史俊超变更车道时影响正常行驶机动车，与其是否取得网约车从业资格无关联，且保险合同“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”免责约定，字面上并无“从业资格证”的表述，仅有“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的笼络表述，未明确具体是哪个部门、哪些证书或必备证书，故应作出对保险公司不利的解释。被告以驾驶员史俊超未持有从业资格证属其免赔范围的抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司于判决生效之日起3日内，支付原告金华名尚汽车租赁有限公司理赔款11650元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元（已减半收取，原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，史俊超在驾驶网约车发生事故时并未载客，事故发生与史俊超是否获得网约车从业资格并无直接的关联。且网约车作为新行业，保险合同中对于“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”没有做出更加明确的规范，应作不利于保险公司的解释。故中华联合财险公司的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇一八年七月九日代书记员 杨凯蝶?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0226民初423号
原告：中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行,住所地：广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇兴宜街，统一社会信用代码：91450226708680216G。
负责人：盘光球，该支行行长。
委托诉讼代理人：李松德，系该支行员工。
被告：杨毅，男，1989年6月10日出生，苗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行诉被告杨毅信用卡纠纷一案，因被告杨毅已履行合同义务，原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行负担。
审判员 杨红玉
二〇一八年六月二十一日
书记员 朱琴琴
江西省吉水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0822行审528号
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。
法定代表人杨哲，女，主任。
被申请执行人郑云，男，汉族，农民，住吉水县。
被申请执行人刘雪琴，女，汉族，农民，住址同上，系郑云之妻。
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2017年8月29日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2017年2月13日所作的吉卫计征决（2017）第202003号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人郑云、刘雪琴征收25900元社会抚养费。
本院受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2017）第202003号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查：被申请执行人郑云、刘雪琴于2013年12月29日政策外生育一女�。2017年2月7日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向郑云、刘雪琴送达了征收社会抚养费告知书。2月13日吉水县卫生和计划生育委员会作出对郑云、刘雪琴征收社会抚养费25900元的决定，并于同日将吉卫计征决（2017）第202003号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人郑云、刘雪琴。郑云、刘雪琴收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2017年8月18日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告郑云、刘雪琴自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。
本院认为：吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人郑云、刘雪琴所作出的吉卫计征决（2017）第202003号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院�于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2017）第202003号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人郑云、刘雪琴征收社会抚养费25900元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张长根
审判员 肖 晖
审判员 凌卫根
二〇一七年九月十三日
书记员 王晓云
江西省吉水县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0822行审528号申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。法定代表人杨哲，女，主任。被申请执行人郑云，男，汉族，农民，住吉水县。被申请执行人刘雪琴，女，汉族，农民，住址同上，系郑云之妻。申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2017年8月29日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2017年2月13日所作的吉卫计征决（2017）第202003号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人郑云、刘雪琴征收25900元社会抚养费。本院受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2017）第202003号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查：被申请执行人郑云、刘雪琴于2013年12月29日政策外生育一女�。2017年2月7日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向郑云、刘雪琴送达了征收社会抚养费告知书。2月13日吉水县卫生和计划生育委员会作出对郑云、刘雪琴征收社会抚养费25900元的决定，并于同日将吉卫计征决（2017）第202003号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人郑云、刘雪琴。郑云、刘雪琴收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2017年8月18日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告郑云、刘雪琴自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。本院认为：吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人郑云、刘雪琴所作出的吉卫计征决（2017）第202003号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院�于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2017）第202003号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人郑云、刘雪琴征收社会抚养费25900元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张长根审判员  肖 晖审判员  凌卫根二〇一七年九月十三日书记员  王晓云
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初2431号
原告：中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行（机构代码88262668-8，以下简称建行夷陵支行），住所地宜昌市夷陵区夷兴大道92号。
负责人：赵轶庚，该行行长。
委托诉讼代理人：刘军，湖北新世界律师事务所律师。特别授权。
被告：邹晖。
原告建行夷陵支行与被告邹晖借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，因被告朱应龙、王琴下落不明，依法适用公告送达，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告建行夷陵支行的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告邹晖经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行夷陵支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告于2015年12月10日签定的《个人住房借款合同》，要求被告邹晖清偿贷款本金467032.98元，利息13747.56元（截止2016年9月），并承担该笔贷款按照合同约定所产生的罚息，要求利息及罚息计算至被告本金全部清偿之日止。
2、请求判决原告对被告位于夷陵区小溪塔街七里岗居民点的房屋（夷陵区房他证小溪塔字第50160**）的处置价款优先受偿。3、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告邹晖于2015年12月10日签订《个人住房借款合同》，约定由原告向被告邹晖发放贷款47万元用于被告购买位于夷陵区小溪塔街办七里岗居民点34号房屋壹套，借款期限204个月，同时原被告双方对被告位于夷陵区小溪塔街办七里岗居名点34号房屋办理了抵押登记（夷陵区房他证小溪塔字第50160**）。上述借款合同约定，被告若未按时归还贷款本息和相关费用的，原告有权解除合同宣告贷款立即到期，提前收回本金及利息。原告向被告发放贷款后，被告未按合同约定按时还款，现已累计拖欠多期未还，严重损害了原告的合法权益。原告多次催收，被告仍未还款，原告遂诉至法院，要求判如所请。
被告邹晖未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告所举证据一一进行了核实，原告所举证据可以形成完整的证据链，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告建行夷陵支行与被告邹晖签订的《个人住房借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方的借贷关系合法有效，双方签订的合同对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告按照合同约定履行了出借借款的义务，被告邹晖亦应依照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。合同履行中，被告邹晖未按期足额还本付息，已构成违约，故原告有权按合同约定要求与被告邹晖解除《个人住房借款合同》并要求被告邹晖立即清偿借款本息及相关费用。根据原告提供的证据显示，截止2016年9月，被告邹晖尚欠原告借款本金467032.98元，利息13747.56元，故原告要求被告邹晖偿还截止2016年9月的借款本金467032.98元，利息13747.56元，并承担自2016年10月起至该笔贷实际清偿之日止按照合同约定所产生的利息及罚息的理由成立，本院予以支持。原告以与被告邹晖所签订的《个人住房借款合同》中约定了用其所有的位于宜昌市夷陵区小溪塔七里岗居民点的房屋为该项贷款提供抵押担保、且已经办理了抵押登记（夷陵区房他证小溪塔字第50160**号）为由，要求对被告邹晖所有的办理了抵押登记的房屋的变价款享有优先受偿权，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行与被告邹晖于2015年12月10日签订的《个人住房借款合同》。
二、被告邹晖于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行借款本金467032.98元，利息13747.56元，并按合同约定标准支付自2016年10月起至上述款项实际清偿之日止的利息及罚息，息随本清。
三、如被告邹晖逾期不履行上述第二项判决中的还款义务，则原告中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行对被告邹晖所有的位于宜昌市夷陵区小溪塔街办七里岗居民点的房屋（夷陵区房他证小溪塔字第50160**号）享有抵押权，并对该抵押物的处置价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8512元，由被告邹晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 冯ＸＸ
审 判 员 姚卫琼
人民陪审员 望西峨
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 廖 翔
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初64号
原告：应朋伟，男，汉族，1986年1月24日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：郭素青，漯河市郾城区“148”法律服务所法律工作者。
被告：张林霞，女，汉族，1984年3月26日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：蔡桂萍，河南九九律师事务所律师。
原告应朋伟与被告张林霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告应朋伟的委托诉讼代理人郭素青、被告张林霞的委托诉讼代理人蔡桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应朋伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告张林霞返还原告借款8850元及利息。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年7月1日，被告张林霞前夫王成交欠原告门板款17700元。2014年6月，被告张林霞起诉王成交离婚，漯河市郾城区人民法院作出（2014）郾民初字第01031号民事判决书，该判决书已经生效。判决书第六项内容“以被告王成交的名义所欠应朋伟17700元门板款，由原告张林霞偿还8850元，由被告王成交偿还8850元。”2015年2月25日，该判决生效后，原告多次向被告张林霞催要借款未果。
被告张林霞答辩称：原告的起诉超过了法定的诉讼期间，已经失去了胜诉的权利，在2014年8月12日，被告张林霞与王成交离婚诉讼中，被告张林霞对该笔借款不认可，原告应朋伟已经知道被告张林霞拒绝偿还该笔借款，至2017年1月3日原告应朋伟起诉，已经经过了2年5个月，超过了诉讼时效，超过了胜诉权利。在民间借贷案件中，即使原告有证据向被告主张过，民间借贷案件没有约定利息，视为不�付利息，只能从起诉之日起主张利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2014年7月1日，被告张林霞的前夫王成交欠原告应朋伟门板款17700元，并给原告出具欠条一份，欠条内容为“欠条至6月30日前欠应朋伟门板款共计1.77万元整壹万柒仟柒佰元整王成交2014年7月1日”。
2014年6月9日，张林霞将王成交诉至本院，要求离婚，本院于2014年11月29日作出（2014）郾民初字第01031号民事判决书，该判决书判决内容第六项为“以被告王成交的名义所欠应朋伟17700元门板款，由原告张林霞偿还8850元，由被告王成交偿还8850元。”上述判决书于2015年2月10日送达给张林霞。
庭审中，原告要求按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定要求被告从2014年7月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。
本院认为，首先确认本案是否超过诉讼时效，（2014）郾民初字第01031号民事判决书于2015年2月10日送达给张林霞，即确认张林霞为本案债务人的时间2015年2月10日，本案于2017年1月3日立案，故不超过法律规定2年的诉讼时效，对于被告该辩称，本院不予采信。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。……”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：……(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”据此，原告依据持有的欠条和已经生效的判决书，请求被告张林霞偿还欠款8850元，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借�案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，原借款人王成交没有和原告约定还款期限，（2014）郾民初字第01031号民事判决书第六项仍没有确定还款期限，故按照上述法律规定，本院支持“逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息”，故原告起诉之次日即视为逾期之日，因此，本院支持原告从2017年1月4日起按照年利率6%支付原告利息至履行完毕之日止。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张林霞于本判决生效后10日内偿还原告应朋伟借款本金8850元及利息（利息自2017年1月4日起按年利率6%计算至本金8850元清偿完毕之日止）。
二、驳回原告应朋伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告张林霞承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
人民陪审员 王彦堂
人民陪审员 柳书平
二〇一七年五月五日
书 记 员 王 帅
缴纳案件款账户：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：17×××56
开户行：漯河工行沙北支行营业部
地址：黄河广场物美廉东50米