山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第600号
上诉人（原审被告）：德州市德裕置业有限公司。住所地：德州市德城区解放北路***号美丽华集团***房间。
法定代表人：张裕，董事长。
委托代理人：杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王枫，无业。
原审被告：张裕，德州市德裕置业有限公司董事长。
委托代理人：杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。
原审被告：张君，无业。
上诉人德州市德裕置业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年1月1日，被告张裕给原告出具借款收据，上写：甲方（张裕）因业务需要，向乙方（王枫）借款人民币100万元，由乙方将借款转至张君控制的账户名下，再由张君转出至甲方名下及相关人员账户，借款期限12个月，自2013年1月1日起至2013年12月30日止，如甲方不能如期还款，乙方可随时要求甲方还款，并由德州市德裕置业有限公司和张君共同承担连带保证责任。王枫、张裕、张君分别在出借人、借款人、保证人栏签名。后原告通过张君控制的账户陆续将100万元借款转至被告张裕及德州市德裕置业有限公司名下的账户上。借款到期后，被告张裕及德州市德裕置业有限公司一直没有偿还原告借款。为此，原告于2014年2月11日诉至法院，要求三被告偿还原告借款100万元及利息。在诉讼期间，原告与被告张裕、德州市德裕置业有限公司经协商，自行达成和解协议。协议内容为：“债权人：王枫债务人：张裕德州市德裕置业有限公司。2013年1月至6月期间，债务人由于生意周转需要，先后向债权人借款1000000元人民币，由德州市德裕置业有限公司法定代表人张裕出具借款条，现经双方友好协商，就还款事宜达成如下协议：一、还款方式：l、2014年3月15日前归还5万元；2、2014年5月30日之前归还10万元；3、2014年6月30日之前归还10万元；4、2014年7月30日之前归还10万元；5、2014年8月30日之前归还10万元；6、2014年9月30日之前归还剩余款。如债务人不按约定足额还清任何一次欠款，视为全部未还款项全部到期。二、还款期间利率：利息自还款之日起，按照月息3分执行。三、诉讼费13800元由被告负担。该协议签订后，被告仅于2014年3月15日前偿还原告借款50000元，剩余借款被告未按照协议履行还款义务。上述事实，有原告提交的借款收据、收款借据、银行汇款记录、还款协议及当事人陈述笔录等在卷佐证。
原审法院认为，原、被告间借贷关系明确。在诉讼期间，原告与被告张裕、德州市德裕置业有限公司自行达成和解协议，该《还款协议》对借款的数额、利率、还款日期、违约责任等均做了明确约定。两被告到期后未按协议履行还款义务，属违约行为，原告可按协议约定要求两被告偿还全部借款本息，两被告间互为连带责任。双方协议中约定的月利率3％过高，已超过中国人民银行规定的同类同期贷款利率的四倍，故超出部分不予保护。张君当初为原告与张裕、德州市德裕置业有限公司借贷关系的连带责任保证人，诉讼期间，原告与被告张裕、德州市德裕置业有限公司达成新的还款协议，视为借贷双方变更了主合同履行期限和利率，其应当取得保证人张君的书面保证，未经保证人书面同意的，保证人应当在原合同约定的范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张裕于本判决生效后5日内偿还原告借款95万元及借款利息（时间自2014年5月30日起至还款之日止以欠款额按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算）；二、被告德州市德裕置业有限公司负连带责任；三、被告张君在95万元借款及银行同类同期贷款利率利息的范围内承担连带还款责任。案件受理费13800元，由被告张裕、德州市德裕置业有限公司负担。
上诉人德州市德裕置业有限公司上诉称，一、被上诉人起诉的借款属于张裕个人债务，上诉人不是借款人，没有签署任何借款的字据，也没有在还款协议上盖章。上诉人和原告之间不存在任何借款关系，根据合同相对性，上诉人不应担责。借据上载明由上诉人和张君共同承担连带保证责任，在保证人栏只有张君签字，没有上诉人签字盖章，上诉人也没有提供担保，不应承担还款责任。二、一审被告张裕与原告之间的借据没有实际履行，该债权不属实，不应认定借据有效。借款收据和收款收据是瑕疵证据，没有借款支付时间，借款没有实际过付。第三人出示的付款凭证从时间与借据不符，二者没有关联性。三、原告提供过付款的银行账号不是原告本人的，账号户主刘国峰、刘国东、崔传宁没有出庭作证，没有出具证明来说明款项的来源、资金过付的目的、是谁的资金等事实。一审现有证据不能证明刘国峰、刘国东、崔传宁名下的资金就是原告的资金，也不能证明上述账户是张君控制的账户。四、2014年5月30日原告和张裕达成的和解协议不能作为定案的证据。因原告和张裕有多笔资金的往来，账目一直未对清。在诉讼期间，本着互谅互让的原则，2014年5月30日原告和张裕达成的和解协议。但是，此后，原告再次以债权转让方式，起诉张裕400多万元，双方失去互信，和解协议终止。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第67条的规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。总之，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当，判决结果不公，请求上级法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
被上诉人王枫答辩称，一审根据还款协议作出的判决是正确的，而且上诉人根据还款协议也履行了一部分，还款协议是真实有效的。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告张裕答辩称，请法院依法支持上诉人的上诉请求，主要理由同上诉人的上诉意见。
原审被告张君答辩称，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有：一、上诉人与被上诉人于2014年3月2日达成的还款协议是否有效。二、上诉人德州市德裕置业有限公司应否承担连带责任保证。
关于第一个焦点问题，上诉人与被上诉人于2014年3月2日达成的还款协议是否有效。上诉人德州市德裕置业有限公司、被上诉人王枫、原审被告张裕均在还款协议上签名，另外，2014年3月2日协议达成后，上诉人按协议约定于2014年3月15日前已还款50000元，余款未付，因此，债权人与债务人于2014年3月2日达成的还款协议是当事人的真实意思表示，协议有效。上诉人德州德裕置业有限公司和张裕不按协议履行还款义务，属于违约行为。上诉人关于协议无效的请求，本院不予支持。但协议中利息的约定过高，应按法律规定的标准执行。
关于第二个焦点问题，上诉人德州市德裕置业有限公司应否承担连带责任保证。张裕与王枫签订借据一份，借据载明：甲方：张裕；乙方：王枫，甲方向乙方借款壹佰万元，借款期限12个月，自2013年1月1日起截止到2013年12月30日止，如果甲方不能如期还款，由德州市德裕置业有限公司（公司法定代表人张裕）和张君共同承担连带保证责任。2014年3月2日，王枫和张裕、德州市德裕置业有限公司又签订还款协议一份，三方约定：债权人是王枫，债务人是张裕和德州市德裕置业有限公司；债权人王枫、债务人张裕和债务人德州市德裕置业有限公司的法定代表人张裕均在该协议上签名并捺印。通过以上协议可以看出，协议对各方当事人的权利义务约定明确，各方当事人也已签名认可，故王枫和张裕、德州市德裕置业有限公司签订的上述协议是当事人的真实意思表示，符合法律规定，协议有效，债务人张裕和德州德裕置业有限公司应按协议履行还款义务，因此德州市德裕置业有限公司应当承担连带责任保证。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人德州市德裕置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 王玉敏
代理审判员 张 勇
二〇一四年八月十二日
书 记 员 于帮涛