广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0302民初128号
原告：郑某，女，1988年12月22日出生，汉族，恭城县公安局民警，住桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：龚秋生，广西务诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑苗琴，女，1957年10月14日出生，汉族，桂林市粮贸大酒店退休职工，住桂林市秀峰区。
被告：刘某，女，1970年2月11日出生，汉族，桂林市天天游总公司导游，住桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：张海翔，广西鹏韵律师事务所律师。
原告郑某与被告刘某法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用普通程序于2016年11月16日公开开庭审理。原告郑某的委托诉讼代理人龚秋生、郑苗琴与被告刘某及其委托诉讼代理人张海翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某向本院提出诉讼请求：1、位于桂林市秀峰区中隐路15号1栋3单元402室房产、房内装修装饰及家具、家电（评估价值769203元）的一半作为被继承人郑树祥的遗产依法进行分割，该房屋归被告刘某所有，被告刘某向原告郑某支付192300.75元；2、位于桂林市七星区鸾西一区13栋7-××号房屋出售款38.3万元的一半作为被继承人郑树祥的遗产依法进行分割，被告刘某向原告郑某支付95750元；3、被继承人郑树祥公积金账户内余额24487.37元的一半作为被继承人郑树祥的遗产，由原告郑某享有四分之一的份额；4、大众朗逸牌小轿车（原车牌号：桂Ｃ×××××）的一半作为被继承人郑树祥的遗产依法进行分割，被告刘某向原告郑某支付2万元。事实和理由：原告父亲郑某1系桂林市公安局民警，于2002年与原告的母亲诉讼离婚，于2004年与被告再婚，于2013年8月9日病故。被继承人郑某1生前与被告的共有财产的一半应属于郑树祥的遗产，且继承人仅为原告及被告，依法应当按照法定继承进行继承分割。但被告未经原告同意任意处置其中部分财产，损害原告的合法权益，原告遂向本院提起诉讼。
被告刘某辩称，一、原告的部分诉讼请求不应得到支持。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，被继承人郑某1于2013年8月9日病故，而原告主张分割的桂林市七星区鸾西一区13栋7-××号房屋已于2013年6月24日出卖给案外人，该价款不作为遗产进行分配，且在出售房屋的同一天，被继承人在证明上签字表明该房屋属刘某婚前个人财产，售房所得款项由刘某自行处理，被继承人放弃该房屋的共有份额。二、被继承人生前债务39.5万元，遗产的处理应当在清偿债务的基础上进行分配。另，被告在被继承人郑某1死后还公积金贷款、还被继承人郑某1兴业银行信用卡账23333.31元、交纳桂林市秀峰区中隐路15号1栋3单元402号房屋契税2581.31元、维修基金5967元，上述费用及债务应当从共有财产中予以扣除，所剩二分之一份额作为遗产进行继承。三、被告在分配遗产时可以适当多分，因被告与被继承人生前系夫妻关系，一直共同生活，可以适当多分，且被告2008年曾得过癌症，身体不好收入少，也应适当照顾。综上，请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的债权债务明细，原告不予认可，本院认为，被告对于被继承人生前债务的主张，仅提供该单方记录，未提交借条等主张借贷关系成立的凭证，亦未提交证据证明举债目的及具体用途，债权债务关系尚不明确，故该证据不作为认定本案案件事实的依据。2、被告提交的证明，原告认为该证明为被继承人神志不清时所签，不是其真实意思表示，本院认为，该证据与原告的起诉以及被告的抗辩有关联性，本院将结合其余证据对相关事实予以认定。3、被告提交的收条、收据，原告不予认可，本院认为，原告提交的上述证据系原件，且被告未提交反驳证据，故本院对于该证据的真实性予以确认。4、被告提交的借条复印件两张，原告不予认可，本院认为，被告提供的借条系复印件，尚不能充分证明借贷关系的存在及借条的真实性，故该证据不作为认定本案案件事实的依据。5、被告提交的借款记录，原告不予认可，本院认为，该证据仅为案外人单方手写记录并非债权凭证，不作为认定本案案件事实的依据。
结合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认本案法律事实如下：
被继承人郑某1生前系桂林市公安局秀峰分局干警，其与前妻邢某于××××年××月××日结婚，于1988年12月22日生育原告郑某，后双方于2002年6月27日离婚。2004年12月20日，被继承人郑某1与被告刘某再婚。
被告刘某于2003年8月26日、2003年8月29日、2004年12月1日向案外人黄某支付购房款5万元用于购买桂林市七星区鸾西一区13栋7-××号房屋。黄某作为卖方与被告刘某、被继承人郑某1作为买方就上述房屋签订房地产买卖契约并办理备案。2010年4月29日被告刘某领取桂林市七星区鸾西一区13栋7-××号房屋产权证，该房屋产权登记产权人为刘某，共有权人为郑某1。
2007年3月28日，被继承人郑某1向桂林市公安局秀峰分局申请，通过市场运作建房的方式购买桂林市秀峰区中隐路15号1栋3单元402号房屋，并于2007年6月1日向桂林市住房公积金管理中心办理个人住房贷款6万元用于购买上述房屋，贷款期限为8年，从2007年6月25日起至2015年6月25日止。2010年3月，被告刘某与被继承人郑某1购买大众朗逸牌小轿车（原车牌号：桂Ｃ×××××）一辆。
2013年6月20日，被继承人郑某1因胃癌术后复发到桂林市医学院附属医院肿瘤内科住院治疗，于2013年7月19日出院，出院诊断：1、胃癌术后多发骨转移（Ⅳ期）；2、不完全性小肠梗阻；3、××。出院时情况记录为：患者生命体征平稳，无疼痛，腹胀略减轻，患者要求出院。
2013年6月24日，被告刘某、被继承人郑某1作为甲方（卖方）与证人梁某、案外人陆贵山作为乙方（买方）签订房地产买卖契约，约定甲方将位于桂林市七星区鸾西一区13栋7-××号房屋出售给乙方。当日，被继承人郑某1在内容为：“桂林市七星区毅峰路鸾西小区13栋1单元7-1属于刘某婚前个人财产，售房所得款项与本人无关，可自行处理。特此证明”的证明落款处签名并加盖手印，该证明空白处证人唐某及案外人张某签名。买受人梁某、陆某分别于2013年5月2日、5月11日、7月9日、9月3日向被告刘某支付上述房产购房款共计38.3万元。
2013年8月9日，被继承人郑某1因癌症晚期去世。2013年11月4日，被告刘某将与被继承人郑某1生前购买的大众朗逸牌小轿车（原车牌号：桂Ｃ×××××）出售给证人王某，双方约定购车价为8万元，在扣除被继承人郑某1生前向王某的借款1万元后，王某向被告刘某支付购车款现金7万元。当日，被告刘某将7万元存入其桂林银行62×××92账号内。2013年12月4日，该车变更登记在王某名下并更换车牌号为桂Ｃ×××××。
被继承人郑某1去世后，被告刘某继续偿还桂林市秀峰区中隐路15号1栋3单元402号房屋公积金贷款17124.5元、交纳房屋契税2581.3元、公共维修基金5967元，并偿还被继承人郑某1生前所欠兴业银行信用卡卡账23333.3元。
本案诉讼过程中，原告郑某申请对桂林市秀峰区中隐路15号1栋3单元402号房产、室内装饰装修及家具家电的市场价值进行评估。本院依法委托广西光大资产评估事务所有限公司进行司法评估。评估机构于2016年8月11日出具资产评估报告，评估结论为本次评估的资产在评估基准日2016年5月26日所表现的市场价格为人民币769203元，此次评估费用为12800元。
同时查明，被继承人郑某1住房公积金账户内余额为24487.37元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、遗产的范围；二、分配比例；三、分割方案。
关于焦点一，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，桂林市秀峰区中隐路15号1栋3单元402室房产（含室内装饰装修、家具家电）、大众朗逸牌小轿车（原车牌号：桂Ｃ×××××）、被继承人郑某1住房公积金账户内余额属被继承人郑树祥与被告刘某的夫妻共同财产，其中二分之一的份额应作为被继承人郑树祥的遗产进行分割。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。故，对于桂林市秀峰区中隐路15号1栋3单元402号房屋偿还公积金贷款17124.5元、交纳房屋契税2581.3元、公共维修基金5967元，应当从该房屋价值中扣除，将其剩余价值即743530.2元（769203元-17124.5元-2581.3元-5967元）的相应份额作为遗产进行分割。被继承人郑树祥生前所欠兴业银行信用卡卡账23333.3元属其与被告刘某的夫妻共同债务，其中二分之一份额即11666.7元（23333.3元÷2）应作为被继承人郑某1生前的个人债务，从其遗产实际价值中扣除相应价值。另，因大众朗逸牌小轿车（原车牌号：桂Ｃ×××××）被告刘某已出售给证人王某，根据被告提交的银行卡流水及证人王某证言，该车售价为8万元，在抵扣被继承人郑树祥生前所欠王某债务1万元后，实际支付7万元，该7万元中的二分之一份额即3.5万元应当作为被继承人的遗产进行分割。
被告刘某关于被继承人郑某1生前债务39.5万元的主张，原告郑某不予认可。本院认为，被告刘某对于其主张尚不能充分证明借贷关系的存在，故该主张不能作为本案遗产分割的依据。可待债务关系明确后再另行处理。
关于桂林市七星区鸾西一区13栋7-××号房屋，该房屋在被继承人郑某1生前已出售，该售房款38.3万元中的相应份额是否应作为遗产予以分割，原、被告双方存在争议。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”根据被告刘某提交的有被继承人郑某1签名的证明，双方对于桂林市七星区鸾西一区13栋7-××号房屋约定属于被告刘某个人所有，售房所得款项归被告刘某自行处理。结合证人梁某的证人，在证明出具的同一天即2013年6月24日签订房地产买卖契约当日，被继承人郑某1意识清醒、可自行签名。证人唐某亦证实证明出具当时其在场，并见证郑某1在证明上签名。原告认为该证明系父亲郑某1在意识不清的情形下所签并非其真实意思表示，但未提交证据予以反驳。故本院认为，该财产约定应有效，桂林市七星区鸾西一区13栋7-××号房屋的售房款不作为被继承人郑某1的遗产进行分割。
综上，本案中被继承人郑某1的遗产范围为：1、桂林市秀峰区中隐路15号1栋3单元402室房产的剩余价值743530.2元的二分之一份额即371765.1元；2、大众朗逸牌小轿车（原车牌号：桂Ｃ×××××）售车款7万元中的二分之一份额即3.5万元；3、被继承人郑某1住房公积金账户内余额24487.37元中的二分之一份额即12243.68元。被继承人郑某1的个人债务为兴业银行信用卡卡账23333.3元二分之一份额即11666.7元(该款项已由被告刘某代偿)。
关于焦点二，郑树祥去世后，未对财产的分割立遗嘱，故对于前述遗产份额应当按照法定继承进行分割。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……”被继承人郑树祥生前有固定收入和劳动能力，原告郑某虽未与郑某1共同生活，××期间亦对其进行适当看护和照料，因此，对于郑树祥的遗产，原、被告享有的继承份额均等。被告刘某主张多分缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点三，关于遗产分割方案的问题。1、桂林市秀峰区中隐路15号1栋3单元402室房产的剩余价值743530.2元，原告郑某依法享有四分之一的份额，原、被告双方对于该房产归被告所有均无异议，故被告刘某应向原告郑某支付185882.6元；2、大众朗逸牌小轿车（原车牌号：桂Ｃ×××××）售车款7万元，原告郑某依法享有四分之一的份额，故被告刘某应向原告郑某支付17500元；3、被继承人郑某1住房公积金账户内余额24487.37元，原告郑某享有四分之一的份额即6121.84元，被告刘某享有四分之三的份额即18365.53元；4、被继承人郑某1的个人债务为兴业银行信用卡卡账23333.3元（该款项已由被告刘某代偿)，原告郑某应承担四分之一份额即5833.3元，故原告郑某应从上述所得款项中向被告刘某支付代偿款5833.3元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、十三条、第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，判决如下：
一、位于桂林市秀峰区中隐路15号1栋3单元402室房产（含室内装饰装修、家具家电）归被告刘某所有，被告刘某给付原告郑某185882.6元；
二、被告刘某给付原告郑某售车款17500元；
三、被继承人郑某1住房公积金账户内余额24487.37元，原告郑某享有四分之一的份额即6121.84元，被告刘某享有四分之三的份额即18365.53元；
四、原告郑某应从上述所得款项中向被告刘某给付代偿款5833.3元；
五、驳回原告郑某的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费10206元、评估费12800元，合计23006元（原告已预交），由原告郑某负担11503元，由被告刘某负担11503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10206元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陆 玮
人民陪审员 曹 明
人民陪审员 林婉玉
二〇一六年十二月八日
书 记 员 魏友杨