广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）粤03民撤6号	原告：贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。	法定代表人：张城，董事长。	委托诉讼代理人：石陶然，贵州北斗星律师事务所律师。	委托诉讼代理人：潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。	被告（原审原告、二审被上诉人）：刘宏伟，男，1976年1月23日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。	被告（原审被告、二审上诉人）：深圳沃�玛百货零售有限公司燕南路分店，住所地广东省深圳市福田区燕南路88号中泰燕南名庭裙楼1-3局部。	负责人：范平，经理。	被告（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。	法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行董事。	原告贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司（以下简称茅台酒厂）因刘宏伟与深圳沃尔玛百货零售有限公司燕南路分店（以下简称沃尔玛燕南路分店）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）粤03民终268号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茅台酒厂委托诉讼代理人石陶然、被告刘宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告茅台酒厂向本院提出诉讼请求：1、撤销广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终268号民事判决（以下简称268号判决），改判驳回刘宏伟的全部诉讼请求；2、刘宏伟承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、茅台酒厂系268号判决所涉商品茅乡珍品15白酒（浓香型）的生产商。因不能归责于茅台酒厂的原因，茅台酒厂未能参加诉讼。根据“许可法定”的基本原则，并无以“香型”或“浓香型白酒”设定白酒生产许可的法律规定。268号判决在无任何法律依据的情况下，仅基于茅台酒厂《食品生产许可证副页》食品品种明细仅有茅乡酒（酱香型），就简单推定生产“浓香型白酒”应取得相应的许可，并认定“涉案酒品为未取得生产许可证生产的食品”，缺乏基本的法律依据，显然错误。《中华人民共和国行政许可法》第五条第二款规定：“有关行政许可的规�应当公布；未经公布的，不得作为实施行政许可的依据。”涉案酒品是否获得“浓香型白酒”的许可，只能根据公布的相关规定确定，包括法律、法规、规章。纵览全部相关规定，包括许可条件、许可申请、许可审查、许可检验和检测、许可项目、许可范围，无一与香型有关。根据国家质量监督检验检疫总局《食品生产许可管理办法》和《白酒生产许可证审查细则》及其实用说明和《关于公布食品生产许可分类目录的公告（2016年第23号）》、《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号）及附件，以及贵州省质量技术监督局《关于印发（贵州省食品生产许可审查通则（2010版）实施意见（试行））的通知》及《“申证单元”及“食品品种明细”填写规范（2011年）》，白酒的许可项目及范围按生产方式确定，与香型无关，即：“申证单元”为“白酒”、“白酒（原酒）”、“白酒（液态）”，“食品品种明细”为“固态法”、“液态法”、“固液态法”，或者“白酒”、“白酒（液态）”、“白酒（原酒）”。据此，依法确定的许可项目及范围不以任何香型划分，而是以生产方式划分的前述三种类别。另外，《中华人民共和国行政许可法》关于需要按照检验方式进行审定的事项，行政机关根据检验结果作出许可决定（《行政许可法》第十二条第四项、第五十条）的规定，颁证抽样为茅乡酒（酱香型）。而酱香型、浓香型均为法定（由国家标准规定，见酱香型和浓香型国家标准GB/T26760-2011、GB/T10781.1-1989)的固态法生产的产品，因此，茅台酒厂《食品生产许可证副页》列示“茅乡酒（酱香型）”，清晰界定了许可项目及范围是分类预设的“固态法”，并且列明抽检的样品为固态法产品。	二、茅台酒厂每年经受从国家到各地各级监管、许可机关依法进行的检验、监测，实际是确认了茅台酒厂以固态法生产的产品（不论浓香型、酱香型）均已经获得许可，茅台酒厂不存在未经许可生产的情形。茅台酒厂作为历史悠久的国有制酒企业，从事浓香型产品的生产早于许可证制度施行的1998年前的几十年，�续至今，从未间断，包括涉案产品在内的浓香型产品和酱香型产品均为茅台酒厂传统主导产品，品种达上千种，产值数百亿，行销全国各地，每年经受从国家到各地各级监管、许可机关依法进行的若干检验、监测，此等检验、监测，不论浓香型或酱香型，执法机关均以茅台酒厂所获的涉案许可证为产品合法的判定依据，并据检验、监测数据判定茅台酒厂产品合格。也即，包括许可机关在内的执法机关通过执法方式和执法过程，确认茅台酒厂以固态法生产的产品，不论浓香型、酱香型已经获得许可，茅台酒厂不存在未经许可或超越许可范围的情形。进而言之，茅台酒厂从未因许可事项受到过执法机关的追责和任何处罚。	三、贵州省食品药品监督管理局《关于对的回函》（黔食药监食生函[2016]191号），确认：茅台酒厂具备“白酒”、“白酒（液态）”、“白酒（原酒）”的生产条件，茅台酒厂《食品生产许可证副页》食品品种明细未按《食品生产许可分类目录》填写。可见，茅台酒厂《食品生产许可证副页》食品品种明细填写为茅乡酒（酱香型）是不符合规范的，也产生了误导。综上，生产许可依法应由法律、法规、规章等明确规定，依照相关规定，白酒生产许可的项目和范围按生产方式划分为固态法、液态法、固液态法三种。涉案产品系固态法产品，该涉案酒品已经取得许可。	被告刘宏伟辩称，一、行政机关、广东高院及深圳中院对涉案白酒无许可证生产的违法事实均作出了认定和判决，罗湖法院、罗湖食药监局、福田食药监局均对涉案白酒作出了无许可证的事实认定，原告的主张和观点与以上行政机关、司法机关的事实认定是相悖的。涉案白酒有无许可证，应当依据2012年5月30日原告所取得的许可证副页中载明的很重要一句话“下列产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件”。而下列产品只有茅乡酒（酱香型），足以说明原告的许可证只许可生产酱香型白酒，不可以生产涉案的浓香型白酒，浓香型白酒与酱香型白酒是两种截然不同的标准。	本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款对第三人撤销之诉程序进行了规定，其中对第三人的界定范围是“前两款规定的第三人”。该条第一款规定的是对诉讼标的有独立请求权的第三人，第二款规定的是对诉讼标的虽然没有独立请求权但案件处理结果与其有法律上利害关系的第三人，即无独立请求权第三人。由此可见，有权提起第三人撤销之诉的原告，并未超出法律规定的“第三人”的范围，即其对诉讼标的要么具有独立请求权，要么具有法律上的利害关系。最高人民法院《关于适用的解释》第二百九十二条对第三人提起撤销之诉的情形进行了进一步细化，其中第（三）项规定：“发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”据此，对提起第三人撤销之诉的适格主体判断，既要符合程序性条件（即是生效判决的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人），又要符合实体性条件（即该第三人因客观原因没有参加诉讼且生效判决损害了其民事权益）。两个条件缺一不可。上述司法解释中规定的“民事权益”，应当理解为生效判决直接确定的实体性固有权益。第三人对生效判决当事人享有的一般性债权，不属于上述“民事权益”的范围。因为此种情形下的第三人与生效判决当事人之间仅存在约束双方的特定债权债务关系，第三人欲实现其实体权益，只能在生效判决确定的事实基础上通过向该生效判决当事人行使上述特定债权请求权的方式而为之，此时的债权请求权与生效判�已不属于同一法律关系。质言之，第三人的实体权益是其本人或生效判决当事人通过行使双方之间的债权请求权而发生的可能性改变，并非基于生效判决而发生的确定性改变。如第三人或生效判决当事人不行使债权请求权，第三人的实体权益不会因生效判决确定的事实而发生变动。故第三人的实体权益是否受到影响，与生效判决并不存在法律上的必然因果关系。故第三人对生效判决当事人仅享有一般性债权的，应当排除在第三人撤销之诉的范围之外。	本案中，刘宏伟与沃尔玛公司之间形成的是消费者权益保护法律关系。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵�人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者。”据此，生产者并非消费者权益保护案件的必要诉讼主体，其是否参加诉讼，取决于消费者是否对其主张权利，或人民法院在必要情况下是否追加其参加诉讼。而上述268号案件中，作为消费者的刘宏伟并未向茅台酒厂主张权利，审理该案的一、二审法院也并未追加茅台酒厂参加诉讼，故茅台酒厂并非该案的必然诉讼参与主体。并且，茅台酒厂与刘宏伟之间是生产者与消费者之间的消费者权益保护法律关系；茅台酒厂与沃尔玛公司之间是生产者与经营者之间的购销合同法律关系。即使268号判决认定涉案商品是不符合食品安全标准的产品，该事实也仅是茅台酒厂与沃尔玛公司的购销合同关系中的瑕疵担保责任之诉、辩事实。即茅台酒厂承担生产者责任的依据，是沃尔玛公司因涉案商品不符合食品安全标准而向茅台酒厂主张的瑕疵担保责任，沃尔玛公司的该项请求权属于债权请求权。而上已论述，该债权请求权是否行使取决于沃尔玛公司，并非必然影响茅台酒厂的实体权利。且沃尔玛公司目前也没有向茅台酒厂主张该权利。故茅台酒厂的实体权利未受影响，不属于上述司法解释规定的第三人撤销之诉的实体损害情形。	综上，茅台酒厂作为刘宏伟并未主张赔偿权利的生产者，既不属于268号判决的法定第三�，亦未因268号判决导致其民事权益受损。其提起本案第三人撤销之诉，均不符合上述法律、司法解释规定的程序性条件和实体性条件。对其起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条规定，裁定如下：	驳回贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司的起诉。	如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。	一审案件受理费50元，贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司已经缴纳，本院予以退回。	审判长  彭雪梅	审判员  陈俊松	审判员  ＸＸ峰		二〇一八年五月七日	书记员  钟文俊	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。	对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然�有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。	前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。	第一百一十九条起诉必须符合下列条件：	（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；	（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；	（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。	第一百五十四条裁定适用于下列范围：	（一）不予受理；	（二）对管辖权有异议的；	（三）驳回起诉；	（四）保全和先予执行；	（五）准许或者不准许撤诉；	（六）中止或者终结诉讼；	（七）补正判决书中的笔误；	（八）中止或者终结执行；	（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；	（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；	（十一）其他需要裁定解决的事项。	对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。	裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。	最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释	第二百九十三条人民法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人，对方当事人可以自收到起诉状之日起十日内提出书面意见。	人民法院应当对第三人提交的起诉状、证据材料以及对方当事人的书面意见进行审查。必要时，可以询问双方当事人。	经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理。