杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0102行初55号
原告张学闽，女，1983年8月13日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人张杰，男，1956年11月16日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告杭州市社会保险管理服务局，住所地杭州市上城区清吟街123号。
法定代表人章明，局长。
委托代理人边一斐，该局工作人员。
委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。
原告张学闽诉被告杭州市社会保险管理服务局（以下简称市社保局）、第三人杭州殡仪馆劳动和社会保障政府信息公开一案，本院于2016年5月30日立案受理后，于同年5月31日向被告市社保局、第三人杭州殡仪馆邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法适用简易程序，由审判员李小丹进行了审理。原告张学闽于同年6月22日向本院提出撤回对第三人杭州殡仪馆的起诉，本院予以准许。因本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，经裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于同年7月18日公开开庭审理了本案，原告张学闽的委托代理人张杰、被告市社保局的委托代理人边一斐、陈洵熙到庭参加诉讼。被告市社保局李先源副局长作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
市社保局于2016年5月9日就张学闽20**年5月3日提出的政府信息公开申请作出《关于政府信息公开的答复》（以下简称《答复》）：“一、关于张明标丧葬费、一次性抚恤金的计算及发放。1、我局核定张明标丧葬费为4000元。2、张明标一次性抚恤费计算明细如下：（1）张明标于2013年6月28日死亡，根据国家统计局公布的数据，2012年全国城镇居民人均可支配收入为24565元，故上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍为49130元（24565元×2倍）。（2）张明标属事业单位离休人员，其生前最后一个月享受的基本离休费为1600元，故其生前40个月基本离休费为64000元（1600元×40月）。故张明标一次性抚恤费合计为113130元（49130+64000=113130元）。3、在核发张明标丧葬抚恤费中需扣回了其2013年7月至2013年8月已经发放的养老金合计17146元。经核定，张明标的丧葬费、一次性抚恤费在扣回多发的养老金后总计99984元于2013年9月结算期下拨至管理单位杭州殡仪馆。二、计发张明标丧葬费、一次性抚恤金的依据如下：……三、就张明标丧葬费、一次性抚恤金发放等问题在你祖母丁惠英及父亲张杰提起的行政诉讼已经查明，案号分别是（2014）杭上行初字第70号及（2015）浙杭行终字第1号。为方便你了解相关事实，提供上述裁判文书供你参考。《答复》告知复议或诉讼的权利，并附附件1、杭州市机关事业单位离、退休（职）人员减少申报表（张明标）复印件；2、计发张明标丧葬费、一次性抚恤金的依据；3、（2014）杭上行初字第70号及（2015）浙杭行终字第1号判决书复印件。
原告张学闽诉称，其祖父张明标生前为杭州殡仪馆离休干部已病故，原告已获取由被告通过杭州殡仪馆转付给祖父的丧葬费、一次性抚恤金99984元。原告根据杭州殡仪馆陈述，于2016年5月3日向被告市社保局提出计发丧葬费、一次性抚恤金《政府信息公开》申请，被告于2016年5月9日作出《答复》，原告在2016年5月12日收悉后并认为，该《答复》对计发祖父丧葬费、一次性抚恤金的依据及政策文件作信息公开；对计发祖父丧葬费、一次性抚恤金的计算明细作信息公开；对计发祖父丧葬费、一次性抚恤金相关原始凭据未作信息公开，故提起行政诉讼。理由如下：一、被告对计发祖父丧葬费、一次性抚恤金相关原始凭据未信息公开的合理说明，其一，缺乏法律依据。因原告并非是（2014）杭上行初字第70号、（2015）浙杭行终字第1号的当事人，所以，该具有法律生效文书所认定的事实，与原告是没有任何关联；因此，被告以具有法律生效文书所认定的事实作为合理说明，适用原告对计发祖父丧葬费、一次性抚恤金相关原始凭据未信息公开的行政行为极为瑕疵。其二、又违客观事实。被告曾向杭州市民政局组织人事处调取过祖父人事档案一份，其表明，祖父平生全部再无隐私可言，且被告对计发祖父丧葬费、一次性抚恤金相关原始凭据未信息公开的行政行为，又违客观事实。二、按被告从其公开的政策文件显示，即被告计发祖父丧葬抚恤金计算公式应为：[（基本离退休费×40个月）+（全国居民人均可支配收入×2倍）+丧葬费]-多发部分。原告认为被告在计发祖父丧葬抚恤金时，对确定祖父生前最后一个月享受的“基本离退休费”的基数，应以祖父离休时（1984年6月）计发的离退休费+离退休后历次按国家规定增加的基本离退休费为符合法定文件的规定。被告必须具有祖父离休时（1984年6月）计发的离退休费及祖父离退休后历次按国家规定增加的基本离退休费全部的原始凭据，方能可以从其履职计发祖父丧葬抚恤金，故原告对《答复》的基本离休费1600元不予认可，持有异议。在（2016）浙0102行初29号案件中被告曾经公开部分相关原始凭据的信息（计1068元），但是被告答复数额计（1422元）与相关原始凭据无法印证，故被告处存在尚未公开的相关原始凭据的信息。综上，请求人民法院查明事实，依法裁判。诉讼请求：一、撤销被告于2016年5月9日作出计发丧葬抚恤金《答复》的1-2-2和3项内容；二、案件受理费由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为撤销《答复》的第一大点第2小点第（2）项、第三大点。
原告张学闽立案时向本院提供了以下证据：
1、收款收据，拟证明原告已获取金钱99984元的事实。
2、信息公开申请书，拟证明原告向被告申请内容的事实。
3、2016年5月9日信息公开答复书，拟证明被告未信息公开内容的事实。
4、2015年9月17日信息公开答复书，拟证明张明标离休时的离休费、离休后至1993年前工改期间的增资及其他项目等，具体项目由第三人负责，被告无此信息的事实。
5、（2015）杭上行初字第34号行政判决书、（2015）浙杭行终字第280号行政判决书，拟证明被告应向原告履行政府信息公开的义务。
6、收条；
7、2015年9月17日信息公开答复书、答复书附件2、3；
证据6-7拟证明被告处存在部分未公开内容的事实。
8、（2014）杭上行初字第70号行政判决书、（2015）浙杭行终字第1号行政判决书，拟证明原告并非是该生效文书中的当事人的事实。
当庭提交：
证据9、离休证，拟证明原告祖父离休时间为1984年6月。
被告市社保局辩称，一、被告市社保局已经依法履行了信息公开职责。2016年5月3日被告收到张学闽提出的《计发丧葬费、一次性抚恤金信息公开申请书》。5月9日，被告作出了《答复》，提供了相关附件材料，并邮寄给张学闽。二、被告关于丧葬抚恤金信息公开全面。《答复》对丧葬费、一次性抚恤金的计算依据、计算方法、发放过程及生效判决查明的事实等信息均已向张学闽公开。三、根据原告明确的诉讼请求，被告认为原告对原始凭据的解释为原告所称的数据，已经在另案中明确。被告在2015年9月17日作出的答复第二点对历年增加的合计1422元的数据和依据进行了详细答复。原告该对答复不服提起诉讼，（2016）浙0102行初29号已经审结。被告认为原告的争议事项在另案中已经审理，不能够另案再提起诉讼。对于答复第三点，被告向原告提供了两份判决书，目的是为了让原告进一步了解事实。
被告市社保局在法定期限内向本院提供作出被诉行政行为的证据如下：
1、《计发丧葬费、一次性抚恤金信息公开申请书》、张学闽身份证复印件、户口档案查询情况，拟证明1）原告申请信息公开的事实和具体要求；2）原告系张杰女儿，张杰系张明标儿子。
2、《关于政府信息公开的答复》及寄送存根，拟证明答复具体内容及寄送时间。
补充证据：
3、2014年12月16日张学闽《关于离休费、后历年增资金额信息公开申请书》及2015年9月17日杭州市社会保险管理服务局作出的《关于政府信息公开的答复》，拟证明1）被告已经就张明标离休后历年增资1422元作出答复；2）2016年6月22日杭州市上城区人民法院法庭询问时张学闽明确的诉讼请求已经包含在上述答复中。
4、杭州市上城区人民法院（2016）浙0102行初29号行政判决书，拟证明1）就张学闽不服2015年9月17日被告作出的《关于政府信息公开的答复》提起的诉讼杭州市上城区人民法院已经审结；2）张学闽就已经审结的事项提起诉讼，违反了一事不再理原则。
被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
庭审中，双方当事人围绕被告市社保局作出的《答复》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告市社保局提供的证据1-4，原告张学闽质证如下：对证据1的三性无异议；对证据2《答复》的第一大点第二小点第二项中1600元的事实有异议，认为原告虽然在（2016）浙0102行初29号案件中提到了1422元的事实，1422元与被告提供的证据不相符合，但是法院没有对此予以认定。原告对1600元由离休时的离休费178元和离休后历年增资的金额1422元组成有异议、不认可。原告并不是被告提供的两份判决书中的当事人，判决书认定的事实不能适用原告；对证据3的真实性有异议，对证明目的有异议，认为被告不能够出示1422元的全部原始依据，存在部分未公开；对证据4的关联性有异议，认为与本案无关。
对原告张学闽提供的证据1-9，被告市社保局质证如下：对证据1、5、8的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为原告的诉讼请求与其申请事项不完全一致，其异议内容不属于申请事项范畴；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告在原告申请书的申请范围里面，所有信息都已经公开；对证据4的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告已经提起行政诉讼，一审已经审结，该证据可以证明被告已经充分履职，按照原告的要求提供了被告掌握的全部信息；对证据6-7的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不存在被告掌握但是没有公开的信息；对证据9的真实性无法确认，认为被告不是发放部门，但是对离休时间没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市社保局提交的证据1能够证明原告张学闽向市社保局提交申请信息公开的事实和具体要求，予以认定；证据2能够证明被告市社保局作出被诉《答复》，并送达原告的事实，予以认定；证据3、4系在举证期限届满后补充提交，将结案全案证据予以综合认定。原告提交的证据1能够证明原告祖父账户内存入99984元，注明为退休，予以认定；证据2、3分别系原告向被告提出计发丧葬费、一次性抚恤金信息公开申请及被告作出被诉《答复》的事实，予以认定；证据4、5、7系被告市社保局根据生效判决，针对原告张学闽关于获取“张明标离休时离休费178元的信息”、“张明标离休后历年增资合计1422元的增资年份与依据、历次增资金额与审批手续信息”的申请，作出相应答复，将相关信息向原告公开的事实，予以认定；证据6系被告市社保局向杭州市民政局借阅张明标档案的事实，将结合全案证据予以综合认定；证据8证明原告张学闽的父亲及祖母曾就市社保局计发张明标丧葬抚恤金的行政给付行为提起行政诉讼的事实，予以认定；证据9能够证明张明标离休的时间，予以认定。
根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：张学闽于2016年5月3日向被告市社保局提交《计发丧葬费、一次性抚恤金信息公开申请书》，申请事项：“一、计发张明标丧葬费、一次性抚恤金的依据及政策文件以予信息公开；二、计发张明标丧葬费、一次性抚恤金的计算明细及相关原始凭据以予信息公开”。被告市社保局于2016年5月9日作出《答复》，并于当日将《答复》及附件邮寄送达给张学闽。
另查明，被告市社保局针对原告张学闽于2014年12月16日提出的信息公开申请，即“1、张明标离休时离休费178元；2、离休后历年增资合计1422元的增资年份与依据、历次增资金额与审批手续；3、要求公开内容校正原件”，于2015年9月17日作出《关于政府信息公开的答复》，对“张明标离休时离休费178元”进行了详细说明，并告知“具体项目由张明标所在单位杭州殡仪馆负责，我局无此信息”，对“无此信息”的原因也作出了说明。对“张明标离休后历年增资合计1422元的增资年份与依据、历次增资金额与审批手续”逐笔罗列了合计为1422元的历年增资数额和相关文件依据，对能够查找到的原始审批资料作为附件向张学闽公开，对无法查找到原始审批资料的数额进行说明。张学闽对该《关于政府信息公开的答复》不服，向本院提起行政诉讼。本院以（2016）浙0102行初29号判决驳回原告的诉讼请求，二审维持一审判决。
庭审中，原告明确了其申请中所述的“原始凭据”是指张明标1984年6月离休后历年按国家规定增加的基本离休费用，其诉请撤销被告市社保局于2016年5月9日作出的《答复》第一大点第2小点第（2）项的理由系对1600元由离休时的离休费178元和离休后历年增资的金额1422元组成有异议，对两项金额不认可。且认为《答复》第三大点，原告并没有申请该内容。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”被告作为杭州市社会保险经办机构，负有审查公开本机关承办的政府信息的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告张学闽申请公开其祖父张明标“1、计发张明标丧葬费、一次性抚恤金的依据及政策文件；2、计发张明标丧葬费、一次性抚恤金的计算明细及相关原始凭据”。被告市社保局经审查，作出案涉《答复》，就计发张明标丧葬费、一次性抚恤金的政策文件以附件形式予以提供，对此原告亦无异议。关于计算明细部分，被告将丧葬费和一次性抚恤金的组成及金额予以公开，并以计算公式的形式予以说明，此外还提供了载明张明标丧葬费和一次性抚恤金的详细计算过程的裁判文书供原告参考，并无不当。而原告申请公开的原始凭据，经原告明确系张明标1984年6月离休后历年按国家规定增加的基本离休费用，该部分内容被告市社保局在2015年9月17日针对原告张学闽的政府信息公开所作的《关于政府信息公开的答复》中已经公开，并经生效裁判文书予以确认，原告再次就相同信息提起申请，本院不再处理。故市社保局作出《答复》并公开相关材料并未违反法律规定。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”本案中被告市社保局于2016年5月3日收到张学闽提出的政府信息公开申请，于同年5月9日作出案涉《答复》，并于当日向张学闽邮寄送达，原告对行政程序亦无异议，本院予以认定。
综上，原告张学闽的诉讼请求理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张学闽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张学闽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 郑芳亚
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王莉萍
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。