江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门工民初字第00808号
原告陈忠良，工人（自报）。
委托代理人樊建平，江苏海萌律师事务所律师。
被告南通市通州区永顺交通运输有限公司，住所地南通市通州区二甲镇环镇西路。
法定代表人汤玲，董事长。
被告梁玉刚，个体工商户（自报）。
被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州市开发区银河路。
负责人刘志新，经理。
委托代理人单爱君，中国人民财产保险股份有限公司通州支公司职员。
原告陈忠良与被告南通市通州区永顺交通运输有限公司（以下简称永顺交通公司）、梁玉刚、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保通州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法由审判员施俊峰适用简易程序，于2014年12月30日、2015年1月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈忠良的委托代理人樊建平，被告梁玉刚，被告人保通州支公司的委托代理人单爱君到庭参加庭审。被告永顺交通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈忠良诉称，2013年10月3日，原告驾驶牌号为“苏F×××××”的小型轿车与被告梁玉刚驾驶的被告永顺交通公司所有的牌号为“苏F×××××”的重型普通货车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定原告与被告梁玉刚负事故同等责任。案涉货车在被告人保通州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）。现要求三被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失人民币174323元（已扣除被告梁玉刚先行为原告垫付的钱款人民币7000元）。
被告永顺交通公司未答辩。
被告梁玉刚辩称，对事故发生的事实、责任认定及案涉货车在被告人保通州支公司投保交强险（限额122000元）、三者险（限额300000元，未覆盖不计免赔特约险）事实无异议。要求本案由法院依法判决。事故发生后，其为原告先行垫付过钱款人民币7000元，要求在本案中一并处理。
被告人保通州支公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及案涉货车在其处投保交强险（限额122000元）、三者险（限额300000元，未覆盖不计免赔特约险）事实无异议。本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。其愿意赔偿原告的合理损失。因案涉货车未投保不计免赔特约险，故要求在三者险的责任限额内扣除10%的免赔率。另，其对原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定。
经审理查明，2013年10月3日22时许，原告驾驶牌号为“苏F×××××”的小型轿车沿海门市洋海线纺都大道由西向东行驶至纺都大道路口地段时，与被告梁玉刚驾驶的被告永顺交通公司所有的牌号为“苏F×××××”的重型普通货车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。同年11月5日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告与被告梁玉刚负事故同等责任。
事故发生次日，原告入住海门市人民医院进行治疗，被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、两额叶左侧脑室小血肿、右侧颧弓骨折、左侧第4、5肋骨骨折、脾挫伤、全身皮肤多处挫裂伤，于同年10月24日出院。事故发生后，被告梁玉刚为原告先行垫付过钱款人民币7000元。
2014年6月18日，南通市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤情作出如下鉴定：1、原告遗有脑外伤后智能损害（属钝智范畴）、脑外伤综合征，日常活动能力轻度受限，构成交通事故十级伤残；2、原告伤后的休息期为120日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为60日。因被告人保通州支公司对原告的伤残等级存有异议，要求重新鉴定。本院经审核后予以准许，并由本院委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。2015年5月27日，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤情作出如下鉴定：1、原告此次交通事故致其颅脑外伤后遗有神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级为十级，余伤情不足评残；2、本次鉴定建议原告伤后90日予以营养支持及一人护理，误工期掌握在伤后180日较为合适。
另查明，案涉车辆在被告人保通州支公司投保了交强险（限额122000元）及三者险（限额300000元，未覆盖不计免赔特约险），本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。
上述事实，有住院预缴款收据、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、用药明细、医药费收据、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。
庭审中，原告及被告梁玉刚、人保通州支公司经协商一致，同意原告的损失中，就超过交强险保险责任限额部分的损失，由被告梁玉刚按照事故责任比例承担的部分，再乘以免赔率10%，该部分损失由被告梁玉刚承担。
原告在庭审中主张如下损失：
1、医疗费32249.70元，举证海门市人民医院门诊病历、出院记录、医药费发票复印件（其上加盖海门市人民医院财务科公章）、用药明细、南通市第三人民医院门诊病历、医药费发票。
2、住院伙食补助费360元，按照18元／天的标准计算20天，举证出院记录。
3、营养费900元，按照10元／天的标准计算90天，举证苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书。
4、误工费23400元，按照130元／天的标准计算180天，举证苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、港闸区艺洋奢华马赛克经营部营业执照复印件、税务登记证复印件、港闸区艺洋奢华马赛克经营部出具的证明、装修协议、南通市通州区张芝山镇通海村村委会出具的证明、证人汤某的证言（其陈述，其是港闸区艺洋奢华马赛克经营部的经营者，原告是2012年年底到其单位工作，平时主要负责马赛克、抛晶砖铺贴等工作，工资是10000元／月，年底一次性支付，单位没有为原告制作工资表）。
5、护理费6300元，按照70元／天的标准计算90天，举证出院记录、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书。
6、残疾赔偿金68692元，按照城镇居民人均可支配收入34346元／年的标准计算20年，再乘以伤残系数0.1，举证苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、港闸区艺洋奢华马赛克经营部营业执照复印件、税务登记证复印件、港闸区艺洋奢华马赛克经营部出具的证明、装修协议、南通市通州区张芝山镇通海村村委会出具的证明、证人汤某的证言、王海花的房产证复印件（王海花系原告的同居女友，原告一直与其居住）。
7、被扶养人生活费28171元，被扶养人为原告的母亲黄福珍、儿子陈浩楠，其中黄福珍计算13年，黄福珍由其丈夫陈平及儿子陈忠良一起扶养，计算为2人，陈浩楠计算11年，由原告及前妻共同扶养，计算为2人，按照城镇居民人均消费性支出23476元／年的标准计算，举证户口本复印件、小学生素质发展报告书复印件、南通市通州区张芝山镇通海村村委会出具的证明。
8、精神损害抚慰金3000元。
9、车损费16600元，举证南通市价格认证中心价格鉴证结论书。
10、鉴定费4810元，其中价格鉴证费2000元，鉴定费2810元，举证鉴定费发票。
11、交通费1166元，举证交通费发票。
经质证，被告梁玉刚、人保通州支公司对发票的复印件不予认可，另要求扣除15%的非医保用药。对住院伙食补助费、营养费无异议。对装修协议、经营部的证明均不予认可，且证人汤某的证言表明原告无稳定收入，故认可误工期限为120天，误工标准要求按照江苏省农业在岗职工平均工资69.48元／天计算。认可护理费为5600元。对苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书有异议，该鉴定所未按照鉴定程序通知被告人保通州支公司的工作人员到场，且委托鉴定事项已超出被告人保通州支公司的申请范围。原告的残疾赔偿金标准认可按照农村标准计算。王海花房产证复印件与本案无关联性，不予认可。村委会出具的证明上无身份证号码，无法证明是否系本案原告，其上显示原告的母亲黄福珍无固定收入，这表明黄福珍是存在收入的，故不存在扶养问题，对小学生素质发展报告书不予认可。被扶养人生活费的计算年限应当以苏州大学司法鉴定中心确定的定残日起算。按照国家折旧标准，案涉车辆按照国家报废标准计算后也仅有11000元，故对物损费不予认可。对精神损害抚慰金、鉴定费均不予认可。交通费由法院酌情认定。
经审核，本院对原告的各项损失作如下认定：
1、医疗费：本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款收据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，两被告要求扣除15%的非医保用药，但未详细列明非医保用药清单及认定依据，亦未提供非医保用药在医保范围内的可替代用药，故对于其上述辩称，本院不予采信。原告虽举证医疗费发票复印件，但其上已加盖海门市人民医院财务科公章，表明治疗机构对该份复印件的认定，结合原告举证的病历、出院记录、用药明细，本院认定原告的医疗费为32209.70元。
2、住院伙食补助费：本院认为，原告共住院20天，住院伙食补助费为18元／天×20天=360元。
3、营养费：本院认为，被告人保通州支公司仅要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，未对原告的营养、护理、误工期限及护理人数提出重新鉴定申请，故苏州大学司法鉴定中心对原告营养、护理、误工期限及护理人数的鉴定结论本院不予审核。故根据原告伤情结合南通市第一人民医院司法鉴定所的鉴定结论，本院认定原告的营养费为10元／天×60天=600元。
4、误工费：本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，证人汤某陈述原告是港闸区艺洋奢华马赛克经营部的员工，月工资为10000元／月，但在庭审中原告既未举证相关劳动合同，亦未有工资表等收款凭证来证实其与该经营部的劳动关系。而汤某年底一次性支付原告工资人民币120000元，却未有任何凭证证明，亦不符合社会常理。从原告举证的港闸区艺洋奢华马赛克经营部的营业执照复印件中载明的经营范围及方式来看，该经营部负责马赛克、抛晶砖、玻璃砖、透光石批发，其并没有为他人装修的资质。但该经营部出具的证明上却载明原告负责店面装修、维修、马赛克安装等工作，与营业执照上的经营范围相矛盾。另外结合原告举证的通海村村委会出具的证明，其上载明“原告平时从事木工装潢工作，其手下有几名装潢工人，其木工装潢收入作为主要收入来源”。由此可以认定，实际是该经营部在批发马赛克、抛晶砖、玻璃砖、透光石后，如有客户需要安装，则由汤某负责通知原告进行马赛克、抛晶砖等铺贴工作，并由原告向客户收取相关费用。原告从事的并非是相对稳定的工作。原告要求按照130元／天的标准计算误工费依据不足，本院考虑到原告系农村户籍，发生事故时年纪尚轻，具有劳动能力，故本院参照江苏省农业在岗职工平均工资25361元／年的标准计算误工费。关于误工期限，本院根据原告伤情结合南通市第一人民医院司法鉴定所的鉴定结论，认定原告的误工期限为120天，误工费为25361元／年÷365天×120天=8337.86元。
5、护理费：本院根据原告伤情结合南通市第一人民医院司法鉴定所的鉴定结论，认定原告的护理费为70元／天×20天×2人＋70元／天×（60天-20天）=5600元。
6、残疾赔偿金：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人虽是农业户口，但在城镇生活居住、学习或工作满一年以上的，可按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。本案中，原告举证的证据无法证明原告事故发生前在城镇具有稳定的工作已满一年以上，原告要求按照城镇标准计算残疾赔偿金依据不足，本院碍难支持。因原告系农村户籍，且构成十级伤残，故本院根据农村居民人均可支配收入14958元／年的标准，认定原告的残疾赔偿金为14958元／年×20年×0.1=29916元。
7、被扶养人生活费：本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。父母对子女具有抚养的义务，子女对父母具有赡养的义务。被扶养人生活费的计算标准应当以受害人的标准来确定。本案中，重新鉴定并未改变原告的伤残等级，故被扶养人的计算年限应当从南通市第一人民医院司法鉴定所的定残之日起算。原告的母亲黄福珍在原告定残时已年满58周岁，育有独子陈忠良，可视为丧失劳动能力，计算20年。因原告主张计算13年，本院以原告主张为准；原告的儿子陈浩楠在原告定残时已年满7周岁，应当计算11年。本院根据农村居民生活消费性支出11820元／年的标准，认定被扶养人生活费为11820元／年×13年×0.1÷2人＋11820元／年×11年×0.1÷2人=14184元。该费用应当计入残疾赔偿金。
8、精神损害抚慰金：本院认为，根据被告梁玉刚在本起事故中责任、过错程度，损害结果，本地平均生活水平等因素综合考量，酌情认定原告的精神损害抚慰金为2500元。
9、车损费：本院认为，交通事故认定书中已载明原告的车辆受损，且原告已举证南通市价格认证中心价格鉴证结论书予以佐证，应予支持。故本院认定原告的车损费为16600元。
10、鉴定费：本院认为，鉴定费是原告为明确伤情及车损的必要支出，且是在自行委托鉴定中产生，由有资质的鉴定机构按标准收取，应认定为其合理损失。故本院认定原告的鉴定费为4810元。
11、交通费：本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。乘坐的交通工具以普通公共汽车为主。本案中，原告举证的部分发票与原告就医的实际并不相符，但考虑到原告住院、出院、复诊、鉴定等实际需要，交通费确实存在，故本院酌情认定原告的交通费为800元。
另，被告人保通州支公司要求其支出的鉴定费5430.02元在本案中一并处理，并举证鉴定费发票、汇款单复印件、挂号收据复印件。经质证，原告对被告人保通州支公司举证的证据无异议，但认为该鉴定费应当由被告人保通州支公司自己承担。被告梁玉刚对该鉴定费无异议。本院认为，因被告人保通州支公司申请重新鉴定，但该鉴定结论并未改变原告的伤残等级，故该部分鉴定费应当由被告人保通州支公司自行承担。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费32209.70元、住院伙食补助费360元、营养费600元、误工费8337.86元、护理费5600元、残疾赔偿金44100元（含被扶养人生活费14184元）、精神损害抚慰金2500元、车损费16600元、鉴定费4810元、交通费800元，合计人民币115917.56元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在交强险、三者险保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由侵权人按责予以赔偿。本案中，原告因交通事故受损，依法有权获得赔偿。案涉货车在被告人保通州支公司投保了交强险，故首先由被告人保通州支公司在交强险保险责任限额内赔偿原告损失人民币78147.86元；不足部分的损失人民币37769.70元，根据事故责任，应由被告梁玉刚按照50%的比例赔偿原告损失人民币18884.85元。因案涉货车向被告人保通州支公司投保了三者险（限额300000元，未覆盖不计免赔特约险），故除被告梁玉刚自愿承担的人民币1888.49元，余额人民币16996.36元由被告人保通州支公司替代被告梁玉刚赔偿给原告。被告梁玉刚先行为原告垫付的钱款人民币7000元，除其自愿赔偿原告损失人民币1888.49元外，余额据其请求，由原告予以返还。本院为减少当事人诉累，被告梁玉刚的垫付款，在被告人保通州支公司赔偿原告的钱款中扣除，并由被告人保通州支公司直接支付被告梁玉刚。被告永顺交通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陈忠良损失人民币78147.86元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司在第三者责任险限额内赔偿原告陈忠良损失人民币16996.36元。
三、被告梁玉刚赔偿原告陈忠良损失人民币1888.49元。该款与被告梁玉刚先行为原告陈忠良垫付的钱款人民币7000元相抵，原告陈忠良应返还被告梁玉刚钱款人民币5111.51元。
综合上述一、二、三项，被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司支付原告陈忠良人民币90032.71元（款汇：开户行：中国银行南通支行，户名：陈忠良，账户号：62×××96）；被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司支付被告梁玉刚人民币5111.51元（款汇：开户行：江苏省南通农村商业银行，户名：梁玉刚，账户号：62×××01）。以上钱款均于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告陈忠良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1272元，由原告陈忠良负担人民币564元，被告梁玉刚负担人民币14元（款汇：开户行：中国银行南通支行，户名：陈忠良，账户号：62×××96），被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担人民币694元（款汇：开户行：中国银行南通支行，户名：陈忠良，账户号：62×××96）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1272元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 施俊峰
代理审判员 桑林龙
人民陪审员 李 伟
二〇一五年七月三十日
书 记 员 廖莉莎