安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初4907号
原告：胡广建，男，1950年10月14日出生，汉族，住安徽省淮�市相山区。
委托代理人：叶广明，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被告：刘明，男，1961年9月9日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被告：李萍，女，1962年3月5日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
上述二被告共同的委托代理人：王继玲，安徽亚星律师事务所律师。
原告胡广建与被告刘明、李萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法由审判员单美玲适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告胡广建及其委托代理人叶光明，被告刘明、李萍共同的委托代理人王继玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
胡广建向本院提出诉讼请求：1、判令刘明、李萍偿还胡广建借款本金13万元，利息从2013年8月至2016年11月，39个月每月2600元，93600元余款到被告还清(利息暂计算至起诉�日,后利息由被告继续支付)；2、诉讼费由刘明、李萍承担。事实和理由：2013年7月17日、2013年8月9日，刘明、李萍与刘某某（已死亡）到安徽省淮北市国信公证处办理了授权委托书，委托刘某某进行抵押借款等手续，并约定刘明、李萍承担法律责任，并用自己名下房产作为抵押，后刘红勋向胡广建借款13万元，约定利息为1.8%，还款日期为2014年2月11日。现借款已到期，刘明、李萍拒不还款的行为损害了胡广建的合法权益。
刘明、李萍辩称：1、本案实际借款人是刘某某，现已死亡；2、刘明、李萍是抵押人，而非保证人，根据物权法相关规定，其承担责任也应在抵押财产范围内，不足部分由借款人承担，胡广建只能是对抵押物享受优先受偿权；3、本案抵押合同并未成立，抵押合同没有抵押人签字，借据上无抵押人签字，刘明、李萍不应承担偿还本息的责�；4、本案违约付款实际是刘某某，刘明、李萍仅是抵押人，鉴于抵押合同不成立，胡广建主张刘明、李萍承担诉讼费用也没有实际依据，应驳回对刘明、李萍的起诉。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对胡广建所举证据1公证书、证据2公证书、证据3抵押借款合同、证据4徽商银行转账凭证、证据5借据、证据6证明、证据7民事裁定书、证据8民事裁定书、证据9他项权证，刘明、李萍的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但认为公证程序违法，不能作为本案的定案依据，委托书上仅有委托人李萍个人签名，没有刘明和受托人刘某某的签名，委托事项是委托人的单方意思表示，其委托合同关系不能成立，委托时间是2013年8月9日，而本案抵押借款合同的签订是2013年7月14日，显然程序不合法，事后委托不合常理，不符合法律规定；对其证据3的真实性不发表意见，因刘某某已经去世，对借款上是否是本人签名无法核实，借款合同中关于借款期限、借款时间上有改动，借款期限从何时计算无法核实，这份抵押合同涉及的抵押物是刘明、李萍的财产，但二人未签字，抵押合同不成立；对证据4的真实性无异议，但不能以此向刘明、李萍主张债权；对证据5的真实性不发表意见，无法核实是否是刘某某本人签字，这份借款可以看出是胡广建与刘某某之间的借贷，担保人一栏并无担保人的签名，因此刘明、李萍不应承担责任；对证据6，认为与本案无关联性；对证据7、8无异议；对证据9真实性无异议，但认为不是刘明、李萍亲自办理的，来源不合法，不能作为证据使用。
本院对胡广建所举证据认证如下：其证据1、2、3、4、5、7、8、9具有客观性、合法性及与本案的关联性，能够�明本案事实，本院予以确认并在卷佐证；其证据6系复印件，无法核实其真实性，对其效力，本院不予认定。
经审理查明：2013年7月17日，刘明、李萍委托刘某某办理下列事项：1、作为借款人（抵押人）进行抵押借款，签订借款合同、抵押合同及其他相关材料，办理相关手续，并签署借据、收取借款等相关单据；2、作为借款人（抵押人）委托受托人与出借人（抵押权人）或其代理人到房地产管理部门办理下述房屋的抵押登记事宜，并领取他项权利证书。房屋位于淮北市相山区相××路盛世商贸城（房地产权证编号：淮房地权证相山区字第××号）。3、借款人按借款合同还清本息后，由受托人与抵押权人或其代理人到房地产管理部门办理上述抵押房屋的抵押注销事宜，并领取房地产权证。另约定：受托人无转委托权；受托人在本委托书授权范围内签署的一切相关文件，委托人均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均（由）委托人享有和承担。委托权限：自委托书签发之日起至办理完毕上述事项时止。同日，安徽省淮北市国信公证处出具（2013）皖淮国公证字第3762号公证书，对上述委托予以公证。
2013年8月9日，李萍就上述相同的事项出具委托书，委托刘某某办理。同日，安徽省淮北市国信公证处出具（2013）皖淮国公证字第4199号公证书，对上述事项委托公证。
2013年7月24日，刘某某作为受托人通过中介机构与胡广建签订抵押借款合同，双方约定刘某某向胡广建借款13万元，双方约定利率为月息1.8%，借款期限为6个月，自2013年8月12日至2014年2月11日，并以李萍名下位于淮北市相山区相××路盛世商贸城的房产为上述债务提供抵押。2013年8月12日，刘某某与胡广建就上述借款又签订借款合同，约定借款金额、利率、借款期限同上。同日，胡广建分别转账支付刘某某10万元、3万元，合计13万元。后双方对上述抵押的房产办理了抵押登记，他项权证号为：淮房地产他证相山区字第13×××8号。
刘明、李萍未能偿还上述借款，胡广建遂于2015年5月7日向本院提出诉讼，后于2016年3月7日撤回起诉，本院于2016年3月7日作出（2015）相民一初字第01058号之一民事裁定，对其撤诉予以准许。
本院认为：债务应当清偿。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，刘明、李萍以其房产作为抵押委托刘某某向胡广建借款，并明确受托人在该委托书授权范围内签署的一切相关文件，委托人均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均（由）委托人享有和�担。上述委托合法有效。刘某某受托后，与胡广建签订借款抵押合同及借款合同，该民间借贷行为系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡广建已按双方的约定履行了交付借款的义务，刘明、李萍应按刘某某与胡广建的约定承担偿还借款本金及相应利息的民事责任。
关于借期利息及逾期利息。对借期利息，双方书面约定为月利率1.8%，即年利率21.6%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，当事人关于利率的约定符合上述规定，本院予以支持。对逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”胡广建要求按照借款本金13万元，借款利息每月2600元支付利息，其是以年利率24%计算，因双方在借款合同中约定的借款利率为年利率21.6%，故对其逾期利息亦应按年利率21.6%计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告刘明、李萍于本判决生效之日起十五日内�还原告胡广建借款本金13万元并支付利息（按年利率21.6%计算，自2013年8月13日起至借款本金实际付清之日止）
二、驳回原告胡广建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4654元，减半收取2327元，由原告胡广建负担18元，由被告刘明、李萍负担2309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 单美玲
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王园园
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过�理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或按照双方当事人约定应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借�人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（二）项借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。