重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第03666号
原告济源环宇实业有限公司，住所地河南省济源市虎岭产业集聚区天坛创业园B区，组织机构代码09060091-4。
法定代表人张小波，总经理。
委托代理人张正军，男，该公司员工。
委托代理人成霞，女，该公司员工。
被告延安佳通商贸有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区南十里铺世纪龙旁，组织机构代码73797617-1。
法定代表人高海燕，总经理。
委托代理人苏建，男，该公司员工。
被告龙口嘉元工贸有限公司，住所地山东省龙口市黄城西环路东怡园路南，组织机构代码75917446-0。
法定代表人尚德刚，总经理。
委托代理人魏伟夫，男，该公司员工。
原告济源环宇实业有限公司（以下简称环宇实业公司）与被告延安佳通商贸有限公司（以下简称延安佳通公司）、被告龙口嘉元工贸有限公司（以下简称嘉元工贸公司）票据纠纷一案，本院受理后，由审判员冉舒坦、人民陪审员梁承碧、人民陪审员曾宪达依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员张恒担任法庭记录。原告环宇实业公司的委托代理人张正军、成霞，被告延安佳通公司的委托代理人苏建，被告嘉元工贸公司的委托代理人魏伟夫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环宇实业公司诉称，环宇实业公司合法持有票号为313000XX/238597XX的银行承兑汇票，付款行为成都银行股份有限公司重庆渝中支行，出票金额为36万元，出票人为重庆力帆乘用车有限公司，收款人为力帆实业（集团）股份有限公司，出票日期为2014年9月10日，到期日2015年3月10日。由于环宇实业公司工作人员不慎将上述汇票丢失，环宇实业公司向重庆市渝中区人民法院申请公告示催告，在公示催告期间，嘉元工贸公司申报权利，重庆市渝中区人民法院遂裁定终结公示催告程序。上述汇票的转让事实经过是，济源市博鑫建设有限公司（以下简称博鑫建设公司）因与河南力帆新能源电动车有限公司（以下简称力帆新能源公司）之间的业务关系，力帆实业（集团）股份有限公司（以下简称力帆集团公司）代力帆新能源公司付款，将上述汇票转让给博鑫建设公司，但未背书。之后，博鑫建设公司又将上述汇票作为支付租赁款转让给环宇实业公司，但未背书。此后，环宇实业公司工作人员不慎将上述汇票丢失。现上述汇票上记载的力帆集团公司后手是延安佳通公司。根据《票据法》第十条的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实交易关系和债权债务关系。而客观上力帆集团公司从未与延安佳通公司发生任何交易，是环宇实业公司丢失汇票后延安佳通公司取得该汇票，故延安佳通公司取得汇票不合法。根据《票据法》第三十一条规定，以背书转让的票据，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。虽然上述汇票从外观上看是连续的，但实质上力帆集团公司与延安佳通公司之间根本不存在交易关系，因为二者之间还有博鑫建设公司与环宇实业公司两家单位的交易关系。因为背书不连续，所以延安佳通公司不能取得票据权利。环宇实业公司合法取得该汇票，应确认讼争汇票为环宇实业公司所有。环宇实业公司现诉至本院，请求判令：确认环宇实业公司享有成都银行股份有限公司重庆渝中支行票据号为313000XX/238597XX的银行承兑汇票的票据权利。
被告延安佳通公司辩称，第一，环宇实业公司诉称的票据来源不明确，其提供的证据只能证明其和博鑫建设公司有交易，并不能证明其合法取得本案所涉票据；第二，环宇实业公司本身也未记载于票据之上，从票据上看，延安佳通公司和环宇实业公司之间没有交易来往，环宇实业公司没有起诉延安佳通公司的权利；第三，环宇实业公司诉称票据遗失，但环宇实业公司也不能证明其如何取得票据和遗失票据的时间，延安佳通公司取得票据的时间是在环宇实业公司挂失之前，所以延安佳通公司也是合法取得票据；第四，如果环宇实业公司所诉票据丢失属实，其应当及时向公安机关报案，追究拾得票据人的刑事责任，而环宇实业公司长时间没有挂失丢失的票据也不符合常理。请法院驳回环宇实业公司的诉讼请求。
被告嘉元工贸公司辩称，第一，嘉元工贸公司不认可环宇实业公司诉称其工作人员不慎丢失汇票的事实，根据银行承兑汇票交易习惯，丢失方应第一时间向有管辖权法院提出公示催告，但是嘉元工贸公司在2014年12月1日因业务结算关系收到本案所涉汇票前，该汇票已经由多方背书转让，环宇实业公司却恰恰在汇票即将到期时向法院申请公示催告，此行为不符合汇票保存及交易习惯；第二，嘉元工贸公司于2014年12月4日收到山东恒辉爆破拆迁有限公司（以下简称恒辉爆破公司）因真实业务结算关系交来的该汇票，由于该汇票引起的纠纷，应当由延安佳通公司承担汇票来源的说明责任，嘉元工贸公司系善意、合法取得该汇票，故嘉元工贸公司不应承担责任，并且2015年4月10日重庆市渝中区人民法院作出的（2015）中区法催字第00018号民事裁定书亦明确载明嘉元工贸公司系该汇票合法持有人。综上，请法院驳回环宇实业公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月10日，重庆力帆乘用车有限公司出具银行承兑汇票一张，票号为313000522385XXXX，出票人为重庆力帆乘用车有限公司，收款人为力帆集团公司，付款行为成都银行股份有限公司重庆渝中支行，出票金额为360000元，汇票到期日为2015年3月10日，该银行承兑汇票经成都银行承兑。该银行承兑汇票背书栏记载的背书转让情况为：力帆集团公司背书给延安佳通公司，延安佳通公司背书给中车双喜轮胎有限公司，中车双喜轮胎有限公司背书给山东耐斯特炭黑有限公司，山东耐斯特炭黑有限公司背书给东营宝港贸易有限公司，东营宝港贸易有限公司背书给嘉元工贸公司，嘉元工贸公司委托恒丰银行龙口支行收款，上述记载的背书连续，均未记载背书日期。审理中，嘉元工贸公司举示了上述银行承兑汇票原件。
2014年8月1日，力帆新能源公司与博鑫建设公司签订《建设工程施工合同》，载明：力帆新能源公司将“力帆济源电动车总装设备基础工程”发包给博鑫建设公司，计划开工日期2014年8月2日，计划竣工日期2014年8月31日，签约合同价为639765.43元等。2014年12月25日，博鑫建设公司向力帆新能源公司出具建筑业统一发票（代开），其载明：工程项目名称为“力帆济源电动车总装设备基础工程”，金额为383850元等。
2015年1月13日，力帆集团公司出具《证明》，其载明：力帆集团公司于2014年9月11日付给施工单位博鑫建设公司银行承兑汇票一张，该银行承兑汇票为力帆集团公司代付力帆新能源公司工程款，背书转让真实有效，汇票票号为313000XX/238597XX。
2015年7月2日，力帆新能源公司出具《证明》，其载明：力帆新能源公司于2014年8月由重庆力帆乘用车有限公司投资注册成立，重庆力帆乘用车有限公司于2005年11月由力帆集团公司与重庆力帆资产管理有限公司投资注册成立；经力帆集团公司同意，力帆新能源公司在支付博鑫建设公司工程款时，由力帆集团公司代付，2014年9月11日，力帆集团公司代付给施工单位博鑫建设公司银行承兑汇票一张，该银行承兑汇票背书转让真实有效，汇票票号为313000XX/238597XX等。
2014年1月10日，环宇实业公司与博鑫建设公司签订《租赁合同》，载明：环宇实业公司将济源市虎岭产业集聚区厂房租赁给博鑫建设公司使用，面积2857.15平方米；租赁期1年，自2014年1月20日开始至2015年1月20日止；租金为每年每平方米140元，共计400001.00元（不含税）；2014年10月20日（合同签订9个月）付90%租金（360000.00元），余10%租金（40001.00元）到合同期满一年内付清，逾期按2%利息支付等。
2015年1月10日，博鑫建设公司出具《证明》，其载明：博鑫建设公司于2014年10月20日付环宇实业公司租赁费银行承兑汇票一张，当时财务印鉴没在未加盖，背书转让真实有效，汇票票号为313000XX/238597XX等。
2015年7月2日，沁阳市怀南物资经营部出具《证明》，其载明：沁阳市怀南物资经营部收到票号为313000XX/238597XX的承兑汇票，为偿还沁阳市怀南物资经营部在修武县鑫鑫珈源电器行的借款，沁阳市怀南物资经营部将此承兑汇票转让给修武县鑫鑫珈源电器行，转让关系真实有效，如由此引起的法律责任与经济纠纷由沁阳市怀南物资经营部自行承担。
2015年7月2日，修武县鑫鑫珈源电器行出具《证明》，其载明：修武县鑫鑫珈源电器行收到票号为313000XX/238597XX的承兑汇票，由于延安佳通公司到修武县鑫鑫珈源电器行借款，修武县鑫鑫珈源电器行就将此银行承兑汇票转让给延安佳通公司，转让关系真实有效，如由此引起的法律责任与经济纠纷由修武县鑫鑫珈源电器行自行承担。审理中，环宇实业公司对该《证明》的真实性有异议。
2014年11月3日，中车双喜轮胎有限公司出具《收据》，载明收到延安佳通公司“承兑238597XX（36万）”等共计156万元。
2014年8月31日，东营宝港贸易有限公司与垦利盛达化工有限公司签订《煤焦油购销合同》，载明：东营宝港贸易有限公司向垦利盛达化工有限公司购买煤焦油1000吨，金额270万元，以实收数量（实际过磅数量）结算为准；交货地点为山东耐斯特炭黑有限公司油罐区；货到付款，银行承兑结算等。
2015年6月28日，东营宝港贸易有限公司出具《证明》，载明：东营宝港贸易有限公司因购煤焦油于2014年12月1日转让给垦利盛达化工有限公司票号为313000XX/238597XX的承兑汇票。
2014年12月2日，垦利盛达化工有限公司与恒辉爆破公司签订《挖掘机车买卖合同》，载明：恒辉爆破公司向垦利盛达化工有限公司出售挖掘机含BB破碎锤以及相关配件，转让价为40万元等。
2015年6月28日，垦利盛达化工有限公司出具《证明》，载明：垦利盛达化工有限公司因业务结算于2014年12月4日转让给恒辉爆破公司票号为313000XX/238597XX的承兑汇票。
2014年8月6日，嘉元工贸公司与恒辉爆破公司签订《石材订购合同》，载明：恒辉爆破公司从嘉元工贸公司处购买黑冰花石材（80*80、60*60规格），价款共计36万元等。
2015年6月28日，恒辉爆破公司出具《证明》，载明：恒辉爆破公司因购石材于2014年12月4日转给嘉元工贸公司票号为313000XX/238597XX的承兑汇票。
2015年1月21日，本院受理环宇实业公司对本案所涉票据提起的公告催告程序。公示催告期间，嘉元工贸公司向本院申报权利，要求终结公示催告程序，本院经审查，于2015年4月10日作出（2015）中区法民催字第00018号民事裁定，裁定终结环宇实业公司提起的公示催告程序。
审理中，环宇实业公司还举示了济源市公安局北海分局治安管理大队出具的《证明》复印件，其载明：“张小波于2015年元月3号下午在济源市北海路下街路段丢失办公包一个，内装有本人身份证、驾驶证、银行卡、会员卡、名片、现金6000元及票据等，丢失后到我单位报案，我单位工作人员到现场查看登记，情况属实”。环宇实业公司通过该证据拟证明本案所涉票据在2015年1月3日丢失。延安佳通公司质证时对该证据的真实性有异议，认为环宇实业公司所称的票据丢失时间是2015年1月3日，而延安佳通公司拿到本案所涉承兑汇票却是在2014年10月底，可以证明环宇实业公司所报案丢失的票据与本案所涉票据不是同一票据。嘉元工贸公司质证时对该证据的真实性有异议，并且该证据亦不能证明张小波报案所丢失的票据就是本案所涉票据。
审理中，延安佳通公司举示了加盖沁阳市瑞桦物资贸易有限公司公章的《转让证明》（无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章），载明：沁阳市瑞桦物资贸易有限公司收到票号为313000XX/238597XX的承兑汇票，此汇票由沁阳市瑞桦物资贸易有限公司转让给沁阳市怀南物资经营部，转让关系真实有效，如由此引起的法律责任与经济纠纷由沁阳市瑞桦物资贸易有限公司自行承担。延安佳通公司通过该证据拟证明沁阳市瑞桦物资贸易有限公司将本案所涉转让给沁阳市怀南物资经营部。环宇实业公司和嘉元工贸公司质证时对该证据的真实性无异议。
上述事实，有票号为313000XX/238597XX的银行承兑汇票、《建设工程施工合同》、发票、《证明》、《租赁合同》、《收据》、《煤焦油购销合同》、《挖掘机车买卖合同》、《石材订购合同》、（2015）中区法民催字第00018号民事裁定等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为现环宇实业公司是否享有系争汇票的票据权利。首先，票据具有文义性，票据权利应根据票据记载的内容确定。本案系争汇票背书连续，嘉元工贸公司背书记载于该票据上，系该票据最后一手被背书人。其次，根据《中华人民共和国票据法》第十条第二款的规定，票据的取得必须给付对价。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。持票人可以从票据记载的直接前手处取得票据，也可以从未在票据上记载的第三人处取得票据，其取得票据的合法性的关键在于对价关系。本案中，嘉元工贸公司举示了其取得本案票据的合同、证明等相应证据，证实其从恒辉爆破公司处取得票据，恒辉爆破公司从垦利盛达化工有限公司处取得票据，垦利盛达化工有限公司从东营宝港贸易有限公司处取得票据，东营宝港贸易有限公司亦是记载于票据上的权利人，可以证明嘉元工贸公司合法取得该票据。虽然环宇实业公司亦举示了相应证据，证实其从博鑫建设公司取得该票据，博鑫建设公司从力帆集团公司处取得该票据，但其举示的证据并不能证明嘉元工贸公司恶意取得票据。再次，就票据流转关系而言，无论是延安佳通公司还是嘉元工贸公司均是环宇实业公司的后手，前手向后手究竟主张何种“票据权利”，无论是付款请求权还是追索权，显然都不可能。本案所涉票据已经发生流转，现环宇实业公司已不再是持票人，其又如何享有票据权利。此外，环宇实业公司陈述的票据遗失的事实也缺乏相应的证据证明。故根据证据规则，本院认定嘉元工贸公司系合法取得讼争票据，现该票据的持票人为嘉元工贸公司，对环宇实业公司请求确认其享有本案所涉票据的票据权利的诉讼请求，本院不予支持。
综上，所述依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告济源环宇实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费6700元、财产保全费2320元，共计9020元，由原告济源环宇实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
人民陪审员 梁承碧
人民陪审员 曾宪达
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张 恒