河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）海经初字第1042号
原告韩建军，男，1976年6月6日出生，汉族，无业，现住承德市平泉县
委托代理人徐秉德，河北港城律师事务所律师。
委托代理人杨志峰，河北港城律师事务所律师。
被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司（以下简称第一被告），住所地海港区。
法定代表人王宝义，董事长。
委托代理人樊霞，河北海立律师事务所律师。
委托代理人王西廷，男，汉族，秦皇岛市第二建筑工程有限公司经理，现住秦皇岛市海港区。
被告唐山三友远达纤维有限公司（以下简称第二被告），住所地唐山市南堡开发区。
法定代表人于得友，董事长。
委托代理人张雪峰，男，汉族，唐山三友远达纤维有限公司企业法律顾问，现住河北省唐山市滦县。
委托代理人曾明月，男，汉族，唐山三友远达纤维有限公司工程项目科科长，现住河北省唐山市路南区南堡化纤路1号。
原告韩建军与被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司、唐山三友远达纤维有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐秉德、杨志峰，第一被告的委托代理人王西廷、樊霞，第二被告的委托代理人张雪峰、曾明月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩建军诉称，2010年6月28日，第一被告将其承包的第二被告8万吨/年差别化粘胶短纤维原液车间内墙及梁板柱的粉刷工程（三、四、五）分包给原告施工，同时双方对工程的计算及支付也一并进行了约定，并于2010年12月27日第一被告与原告签订了《协议书》。自2010年6月28日协议达成后，原告即组织人员积极进行施工，截止2011年7月5日，原告已经完成合同工程，且第二被告已经实际投入使用，原告所做的工程经双方测量核算合计总工程款1542283元，第二被告已经实际支付577624元，尚欠964659元未付，因此导致原告拖欠大量施工人员工资，经原告多次催要，被告拒不给付。为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，请求判令被告如诉讼请求。
被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司辩称，被答辩人的诉请无事实和法律依据，人民法院应依法驳回被答辩人的诉请。一、被答辩人在起诉状中陈述的“事实”与事实严重不符。被答辩人在起诉状中陈述其“截至到2011年7月5日，原告己经完成合同工程”纯属歪曲事实。事实上，截止到2011年7月5日，被答辩人在其应完成的唐山三友8万吨/年差别化粘胶纤维原液车间(三、四、五区)内墙及梁板柱的粉刷工程存在大量粉刷工程未完工的情况下私自撤场、不再施工。后在答辩人多次催促下，被答辩人仍不恢复施工，致使答辩人无奈之下在工程监理单位的见证下，将被答辩人应完成的剩余粉刷工程交由建设单位即唐山三友另行安排施工(有监理单位出具的《情况说明》及2011年8月15日、2011年12月26日《工程量签证单》为证)。故被答辩人在其起诉状中的陈述严重不属实。相反，其无故撤场不完成粉刷工程的行为，造成了答辩人对建设单位的严重违约，对其给答辩人造成的应承担违约责任的损失理应由被答辩人韩建军承担。二、被答辩人主张的诉请数额亦无事实和法律依据。?1、被答辩人主张的诉请964659元的事实基础是在其于2011年7月5日全部完成应施工的粉刷工程，但事实上，被答辩人未完工，且是至今都未完成其应完成的粉刷工程，故依据全部完工所对应的工程量及价款向答辩人主张明显缺乏事实和法律依据。2、被答辩人所依据的2011年7月5日的书面材料不能成为双方工程结算的依据。首先从出具该书面材料的形式上看，出具人为答辩人的预算员，其本身的职责范围是对工程作出预算，并不负责施工现场及所完成工程量，具体现场的施工情况应有项目经理负责。其次，从该书面材料的内容上看将其认定为双方的工程量结算也与事实严重不符，更对答辩人严重不公平。从列表的第一项就可以看出“内墙乳胶漆(总面积)是45780㎡”，而实际上三、四、五区的内墙总面积就是45780㎡，对此恳请法院可以到现场进行实地勘查测量。故预算员仍是对全部工程的预算，并非对被答辩人己完工程的结算。但最主要的事实是截止到2011年7月5日该书面材料形成之时，被答辩人仍存在大量粉刷工程未完工，故从该材料的内容上看，更不能以此作为双方核算的工程量。第三，关于材料上的公章问题，答辩人自始至终未为被答辩人出具该材料，更谈不上盖章，该处出现的公章系被盗用加盖。对此，答辩人会通过公安机关解决该违法犯罪行为。第四，关于被答辩人提供的与预算员出具的相一致的“应付工资”材料，该处加盖的公章也属盗用加盖，且也不符合常理，如果是答辩人财务为被答辩人确认的款项，应加盖的是财务专用章，不应该是项目部的章，因此从这个角度讲，也能印证加盖的项目部章的材料系盗用加盖的事?实。三、答辩人与被答辩人对被答辩人所做工程未进行结算。从本案的事实上讲，被答辩人未完成其应完成的粉刷工程，且双方未进行对己作工程的结算，也就是说本案被答辩人的诉讼请求是没有任何事实和法律依据的，人民法院理应驳回。且被答辩人在仍有大量粉刷工程应完成的情况下，无故撤场，停止施工，给答辩人造成了对唐山三友承担违约责任的无法挽回的经济损失。但答辩人本着对被答辩人及发包方负责的态度，申请人民法院对被答辩人已完工程委托相关资质部门进行鉴定，以便查清本案相关事实，公正处理本案。因被答辩人未完成其应完成工程，剩余粉刷工程已由发包方施工，对此施工工程量应支付给发包方，现发包方已全部支付完合同价款，该部分答辩人剩余未完工程价款返还发包方。
被告唐山三友远达纤维有限公司辩称，一、答辩人不存在欠付工程价款情形，对被答辩人不承担任何责任。答辩人于2010年2月1日与秦皇岛市第二建筑工程有限公司就原液车间土建及建筑工程附属的给排水、暖通、电气工程签订《河北省建设工程施工合同》。根据合同65、67条规定，工程款付至65%时停止支付，工程竣工验收合格后，经审计部门审计完成付至工程款的90%，其余10%作为质保金，一年后(2012年9月份)支付，依照质保金的用途、目的，质保金到期是否支付尚不明确。答辩人己履行合同中的义务，工程款己付至合同规定的90%，答辩人与秦皇岛市第二建筑工程有限公司不存在欠付工程款情形。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条规定:发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。答辩人己履行合同义务，不存在欠付工程价款情形，对被答辩人不承担任何责任。被答辩人要求答辩人承担偿还欠款的连带责任不存在事实依据，更不符合法律规定。二、?答辩人与被答辩人不存在任何业务关系，答辩人不是本案的适格主体，被答辩人对答辩人提起诉讼不符合法律规定。在原液车间土建及建筑工程附属的给排水、暖通、电气工程上，答辩人只与秦皇岛市第二建筑工程有限公司签订合同，而与被答辩人不存在任何业务关系。根据答辩人与秦皇岛市第二建筑工程有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》专用条款第5条规定，本合同不允许工程分包。秦皇岛第二建筑工程有限公司在此工程中的分包合同违反合同规定，答辩人不予承认。按照合同相对性原则，秦皇岛第二建筑工程有限公司在分包合同中产生的权利义务与答辩人无任何关系，应由秦皇岛第二建筑工程有限公司自负。同时依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条有关规定，既然被答辩人选择秦皇岛第二建筑工程有限公司为被告，就不应该选择答辩人为被告。综上所述，答辩人不应成为本案的被告，被答辩人要求答辩人承担偿还欠款连带责任没有事实依据和法律依据，请贵院正确适用法律，依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。
原告在庭审中向本院提交以下证据：
证据一、2010年12月27日原告与第一被告签订的协议书一份。证明：一、原告具备诉讼主体资格，第一被告承包第二被告工程后转包给原告；二、工程价格为刷内墙乳胶漆的单价为17.7元，刷氯磺化聚乙烯面漆单价27元，付款期限为进场一个月后按每月工作量给予结款，工程完工后结清余款；三、免责条款为第一被告在赶进度的情况下要求原告继续施工，如出现施工质量差、明年春天出现掉粉、脱落返工的情况原告概不负责。
证据二、3-5区结账单一份。证明截至2011年7月5日第一被告已对原告施工项目的总工程量进行确认的事实，同时该证据还证明了原告已全部完工及应付工程款的事实。
证据三、2151应付工资表。证明被告经核算确认截至2011年7月5日拖欠原告工程款964659元的事实。
被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但是协议签订的甲方即第二项目部是在未经我方授权下私自签订的，并且该协议约定的粉刷工程是3、4、5区的内墙，仅约定了内墙的乳胶漆及氯磺化聚乙烯面漆的单价。对证据二真实性、合法性、关联性有异议，该份证据从内容上看，是由胡宗良制定的，而胡宗良的身份是第一被告公司的预算员，其职权范围为对工程作出预算，并且在该表的第二项明确注明，该表工程量为总工程量，并非像原告主张的原告已完成未支付工程款的工程量，并且从该表中也不能证明原告所承包的工程是已全部完工的事实，并且该表中体现的数量即面积系原告承包的3、4、5区全部的工程面积，所以说原告主张该表中工程数额与诉状中陈述的577624元的工程款相矛盾，也就是说该预算的工程量包含了被告已支付给原告的工程款。对证据三真实性、合法性、关联性有异议，该书面证据的书面记载左上角体现的是6月30日欠169896元，而7月5日上报的是794763元，也就是从6月30日至7月5日5天期间依照原告的说法已经完成了79万多的工程量，这是客观上根本不可能的，与事实不符，因为原告方自2011年6月20日在未完成其承包的粉刷工程的事实情况下私自撤场，停止施工，也就是说从6月20日起，原告根本未完成任何的工程量，其上报的794763元的工程量完全是虚假的、不存在的，并且在该书面证据右下角中间部分，记载的截止到2011年7月5日合计上报1542283元，这里上报工程量均属于原告单方出具的工程量，并非原告在诉状中所主张的双方核定的总工程量。964659元是承包第二被告图纸上预算出的总量。
被告唐山三友远达纤维有限公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无法认定，关联性、合法性有异议，我方与第一被告签订合同明确约定了不准转包，所以对其合法性有异议。由于协议书是原告与第一被告签订的，与我方没有关联性。对证据二、三我方都没有见过，均是原告与第一被告之间的行为，关联性不予认可。
第一被告在庭审中向本院提交以下证据：
证据一、申请证人胡宗良出庭作证。证明2011年7月5日出具的结账单是原告利用欺骗的手段取得的。
证据二、2011年6月20日，第二被告和监理公司向第一被告发出的关于本案原告承包的3、4、5区项目工程加快施工的通知（复印件）。证明截止到2011年6月20日原告所承包的粉刷工程存在大量的工程未完工这一事实。
证据三、2011年7月18日，第二被告向第一被告发出的催告函（复印件）。证明自2011年6月20至2011年7月18日原告承包的粉刷工程施工现场无施工人员，仍存在大量工程未完工。
证据四、2011年8月15日，第一被告及监理公司共同出具的工程量鉴证单一份。证明原告承包的3、4、5区的粉刷工程仍然是存在大量工程未施工，并三方确认原告承包未施工剩余工程不再由原告施工，而是由第二被告自行安排施工。
证据五、2011年8月16日证人胡宗良对原告所承包的未完工程量作出预算并出具表格（复印件）。证明原告方未完工工程量预算数额是261613.12元。
证据六、2011年12月26日，第二被告、第一被告及监理公司再次出具关于原告未完工程量的签证单。证明第二被告、第一被告及监理公司共同对原告未完工程作出确认。
证据七、2012年1月12日天津市博华工程建设监理有限公司出具的情况说明一份。证明截止到2011年6月份，原告方在其承包的粉刷工程未完工的情况下私自撤场，剩余工程由第二被告自行施工，相对应的工程量从第一被告工程款处扣除。
原告对第一被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一，证人出庭已经证实原告出具的证据二系由其向原告所出具，是受原告欺骗所出具，没有任何其他证据相佐证，因此证人出庭作证，正好能印证原告出具的证据二的真实性、合法性、关联性。对证据二、三、四、五、六、七原告不予认可，与本案没有关联性。1、在主体上该六组证据均系除原告之外的三方之间所形成的，彼此之间存在利害关系；2、从内容上该六组证据中涉及原告承接部分仅说明第一被告不再施工，并未确定第一被告不再施工的原因与原告有任何关系，也就是说不能排除是施工质量返工的问题，而在第一被告与原告签订的协议中特别约定了对第一被告在赶进度的情况下要求原告施工后，如出现质量问题原告不承担责任的免责条款；3、该证据与原告出示的证据二相矛盾；4、在被告证据五中单价计算错误，该证据中写明单价是32元和20元，与第一被告同原告签订的协议书中约定的价格存在差距，因此该证据不能证明原告未完工。
第二被告对第一被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一关联性不予认可。对证据二无异议。对证据三无异议。对证据四无异议。对证据五关联性不予认可，因为是第一被告出具的。对证据六无异议。对证据七无异议。
第二被告在庭审中向本院提交以下证据：
证据一、第一被告与第二被告签订的河北省建设工程施工合同。证明第二被告与第一被告签订的合同，与原告没有任何业务往来，原告与第一被告的合同不予认可。
证据二、收据（24张，总金额为37395800元）（复印件）。证明按照合同约定履行了付款义务，不欠工程款。
证据三、催告函四份及回复一份。证明第一被告未完成合同约定的施工合同任务。
证据四、唐山三友远达纤维8万吨/年差别化粘胶短纤维项目原液车间工程补充协议。证明是主体合同的附件，增加价款690万元。
原告对第二被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，该证据能够证明原告所承接的项目，粉刷工程是由第二被告承包给第一被告的。对证据二系复印件，且该证据的总额37395800元已远远超出第一被告和第二被告签订的证据一中的总标的额，该证据不能证明第二被告已全额向第一被告支付工程款。对证据三，1、在主体上该证据系除原告之外所形成的，彼此之间存在利害关系；2、从内容上该证据中涉及原告承接部分仅说明第一被告不再施工，并未确定第一被告不再施工的原因与原告有任何关系，也就是说不能排除是施工质量返工的问题，而在第一被告与原告签订的协议中特别约定了对第一被告在赶进度的情况下要求原告施工后，如出现质量问题原告不承担责任的免责条款。因此该证据不能证明原告未完工的事实。对证据四证明第二被告向第一被告给付工程款后，仍有剩余工程款没有全额支付。
第一被告对第二被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一至四真实性、合法性、关联性无异议。
本院依第一被告申请对原告证据三中公章真伪进行鉴定，本院依法对外委托鉴定部门进行鉴定，现天津市天意物证司法鉴定所出具鉴定意见书。证明原告证据三中的公章为真实的。
原告对法庭出示的证据发表如下质证意见：真实性、合法性、关联性予以认可，该鉴定意见书能够证明原告提交的证据三系第一被告向原告出具的事实，即第一被告至今仍拖欠原告964659元的事实。
第一被告对法庭出示的证据发表如下质证意见：这是原告伙同姓任的撬开办公室的锁，盗取的公章，加盖在原告骗取来的证据上，我方不予认可。
第二被告对法庭出示的证据发表如下质证意见：与我方没有关联性。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据一、二、三及第二被告一、四，因其具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告与上述证据相一致的当庭陈述，本院亦予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。第一被告提交的证据一，本院对其真实性、合法性予以认定，因证人不足以证明第一被告的主张，本院对其关联性不予认定。第一被告提交的证据二至七，本院对其真实性、合法性予以认定，但其为第一被告与第二被告之间的业务往来材料，无原告的签字认可，本院对其关联性不予认定。第二被告提交的证据二，系复印件，且原告对其不予认可，本院对其真实性、合法性、关联性不予认定。第二被告提交的证据三，本院对其真实性、合法性予以认定，但其仍为第一被告与第二被告的业务往来材料，与原告并无关联，本院对其关联性不予认定。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：2010年2月1日第一被告与第二被告签订了《河北省建设工程施工合同》一份。第二被告为发包人，第一被告为承包人。合同约定：工程名称为8万吨/年差别化粘胶短纤维项目原液车间工程，工程地点为河北省唐山市南堡开发区，承包范围为按施工图完成本项目原液车间土建及建筑工程附属的给排水、暖通、电气工程施工，有特殊要求的专业工程必须由具有专业施工资质的施工队伍进行施工，本工程不含地面、墙面、屋面防腐工程。工程合同工期总日历天数为210天，从2010年2月1日开始施工，至2010年8月29日竣工完成，合同价款为32358548元。2010年7月6日第一被告与第二被告又签订了《唐山三友远达纤维8万吨/年差别化粘胶短纤维项目原液车间工程补充协议》一份。第二被告为发包人，第一被告为承包人。合同约定：1、合同价款为在原合同基础上增加合同价款为6900000元，最终以实际结算为准；2、工期调整为执行原合同；3、其余条款按原合同相应条款执行。2010年12月27日原告与秦皇岛市第二建筑工程有限公司第十二分公司第二项目部签订了《协议书》一份。秦皇岛市第二建筑工程有限公司为甲方，原告为乙方。合同约定：经甲乙双方共同协商，甲方将唐山三友远达纤维8万吨/年差别化粘胶短纤维原液车间内墙及梁板柱的粉刷工程（三、四、五区）分包给乙方施工，工程价格为：1、内墙乳胶漆每平方米17.7元，工程量以最后实际计量为准；2、氯磺化聚乙烯面漆每平方米27元，工程量以最后实际计量为准。付款方式为进场一个月后按每月的工作量给予结款，工程完工后结清余款（扣除工程价款的5%为质保金、一年后结清）。2011年7月5日秦皇岛市第二建筑工程有限公司第十二分公司第二项目部向原告出具了结账单。秦皇岛市第二建筑工程有限公司第十二分公司第二项目部又向原告出具了《2151应付工资》表。内容为截止6月30日上报工程量等挂账747520元，7月5日上报工程量等794763元，至2011年7月5日合计上报1542283元，至2011年7月5日合计付款577624元，至2011年7月5日欠款964659元。
庭审中，第一被告向本院申请对《2151应付工资》表中公章真伪进行司法鉴定，本院依法委托天津市天意物证司法鉴定所进行司法鉴定。2012年12月20日天津市天意物证司法鉴定所出具鉴定意见书。内容为检验材料为盖印有“秦皇岛市第二建筑工程有限公司第十二分公司第二项目部”红色公章的《2151应付工资》一页，样本材料为2010年12月27日甲方秦皇岛市第二建筑工程有限公司与乙方韩建军签订《协议书》一页，鉴定意见为检材中两枚“秦皇岛市第二建筑工程有限公司第十二分公司第二项目部”公章印模与样本中“秦皇岛市第二建筑工程有限公司第十二分公司第二项目部”公章印模是同一公章盖印。
本院认为，第一被告与第二被告签订的《河北省建设工程施工合同》及《唐山三友远达纤维8万吨/年差别化粘胶短纤维项目原液车间工程补充协议》、原告与秦皇岛市第二建筑工程有限公司第十二分公司第二项目部签订了《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。合同双方均应按照合同约定履行各自义务。第一被告辩称原告未能按照合同约定全部完工，但秦皇岛市第二建筑工程有限公司第十二分公司已经出具了欠款964659元的应付工资表，足以证明欠款的事实及数额，且第一被告向法庭提交的相关证据，不足以推翻秦皇岛市第二建筑工程有限公司第十二分公司出具的应付工资表，故对第一被告辩称，本院不予采信。原告已经履行了义务，秦皇岛市第二建筑工程有限公司第十二分公司未能全部支付工程款，尚欠工程款964659元，第一被告应承担违约责任。秦皇岛市第二建筑工程有限公司第十二分公司系秦皇岛市第二建筑工程有限公司的分公司，其民事责任应由秦皇岛市第二建筑工程有限公司承担，应给付欠款及利息。第二被告辩称其不存在欠付工程款的情形，因第二被告提交的付款收据均为复印件，且原告不予认可，该组证据不能证明其已向第一被告履行了付款义务，故对第二被告辩称，本院不予采信。第二被告作为工程的发包人，应在欠付第一被告工程款范围内对原告承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司、被告唐山三友远达纤维有限公司共同给付原告韩建军欠款964659元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司给付原告韩建军欠款利息（以964659元为基数，自2011年9月7日起至本判决限定的履行期限内实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕；
案件受理费13447元，由被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 董晓勇
代理审判员 卢小峰
二〇一三年六月七日
书 记 员 许玲利