wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0111民初3801号
原告：李宗文，男，1974年11月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：陈叶兰，湖南道宽律师事务所律师。
被告：湖南坤威建设有限公司,住所地湖南省长沙市雨花经济开发区黄谷路158号三楼。
法定代表人：胡文战。
被告:苏德武，男，1975年12月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告:王汉文，男，1974年4月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：胡建平，男，1974年4月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：苏德良，男，1970年11月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：郭林其，男，1961年12月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告:李应奇，男，1972年11月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
本院在审理原告李宗文诉被告湖南坤威建设有限公司、苏德武、王汉文、胡建平、苏德良、郭林其、李应奇合伙协议纠纷一案中，原告李宗文于2018年6月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告湖南坤威建设有限公司、苏德武、王汉文、胡建平、苏德良、郭林其、李应奇的起诉。
本院认为，原告李宗文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李宗文撤回对被告湖南坤威建设有限公司、苏德武、王汉文、胡建平、苏德良、郭林其、李应奇的起诉。
本案受理费10964元，因撤诉减半收取5482元，由原告李宗文负担。
审判员 张松杰
二〇一八年六月十九日
书记员 王 洪
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终22563号
上诉人（原审被告）：刘有志，男，汉族，1965年4月18日出生，身份证住址湖南省枚县。
委托诉讼代理人:谢新民，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市深新出租汽车有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅观路5号深新大厦A栋七楼，统一社会信用代码91440300192200516X。
法定代表人:范维平，董事长。
委托诉讼代理人：徐杰，广东学而律师事务所律师。
上诉人刘有志因与被上诉人深圳市深新出租汽车有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初11367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
深圳市深新出租汽车公司的一审诉讼请求：请求判令深圳市深新出租汽车公司无需支付刘有志解除劳动合同的经济补偿金。
一审判决如下：深圳市深新出租汽车有限公司无需支付刘有志解除劳动合同的经济补偿金29435元。本案案件受理费10元(深圳市深新出租汽车有限公司已交纳)，由刘有志负担(应于本判决生效之日起七日内交纳)。
上诉人刘有志的上诉请求为：撤销一审判决，改判被上诉人深圳市深新出租汽车有限公司支付解除劳动合同经济补偿金29435元。
本院二审查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，二审争议焦点为被上诉人应否支付上诉人解除劳动关系的经济补偿金。上诉人主张虽双方签订的《解除合同协议书》中约定同意提前终止营运出租汽车承包合同和劳动合同，被上诉人按合同规定办理上诉人的退车及其有关手续后，双方权利和义务就此终止，互不追究责任。但上诉人并未明确放弃法定经济补偿的权利,原审以此认定双方就解除劳动关系的经济补偿达成协议，属认定事实和适用法律错误。
对此本院认为，上诉人与被上诉人之间就双方存在的承包关系和劳动关系经协商一致于2016年3月18日达成《解除合同协议书》。该协议书中明确约定“办理手续后双方权利义务就此终止，互不追究责任”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议,不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。上诉人已在《解除合同协议书》上签字，系其对自己权利作出的处分。且上诉人未提供证据证明该协议书存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。因此，上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘有志负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 凤 麟
审判员 刘 欢 飞
审判员 徐 雪 莹
二〇一八年三月五日
书记员 刘绍君(兼)
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第4305号
上诉人（原审原告）王某，无业。
被上诉人（原审被告）刘某，江苏阳天钢结构工程有限公司法定代表人。
上诉人王某因与被上诉人刘某离婚纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第3459号民事判决向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人王某书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王某自愿撤回上诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许王某撤回上诉。
二审案件受理费240元减半收取120元，由上诉人王某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴艳丽
审 判 员 杨梅花
代理审判员 杜秀兰
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 刘 硕
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民初1444号
原告：赵志斌，男，53岁。
委托诉讼代理人：徐静，绵竹市富新法律服务所法律工作者。
被告：罗小波，男，30岁。
原告赵志斌与被告罗小波劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志斌的委托诉讼代理人徐静到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵志斌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付原告劳务工资款共计780元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月，原告为被告罗小波承包的德阳市东湖山公寓电梯玻璃工程为其安装玻璃，口头协商原告赵志斌工资每天130元。工程完工后，原、被告双方结算，由被告罗小波出具欠条一张，并注明欠原告赵志斌6天工资款780元，定于2015年底付清，到期后被告拒绝支付。
罗小波无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
本院为查清事实，向被告罗小波进行了电话询问并制作了笔录，被告罗小波对欠原告工资的事实以及金额予以认可，称自己现在外地，无法参加庭审，暂时没有钱支付，愿意年底回来支付。
本院经审理认定事实如下：原告于2014年7月在被告承包的德阳东湖山公寓玻璃工程中进行安装玻璃的工作，约定劳务报酬为130元/天，工作完成后，原告于2015年4月向被告要求支付劳务报酬，被告出具有其签字的条子一张，其上载明原告工作的天数6天，工资标准为130元/天，定于2015年底付清。
本院认为，合法的债权债务应当得到法律的保护。原告按要求完成了劳务工作，被告应当向原告支付劳务报酬，债权人有权要求债务人按照合同的约定全面履行债务。被告欠原告的劳务工资未付，有其出具的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告罗小波应于本判决生效之日起十五日内向原告赵志斌支付劳务报酬780元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 沈黎
二〇一六年九月十八日
书记员 张燕
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初2189号
原告：景巍巍，女，汉族，1983年9月7日生，住登封市。
委托诉讼代理人：宋桂鑫，登封市法律援助中心指派律师。
被告：孙少丽，女，汉族，1982年1月28日生，住登封市。
被告：朱红晓，男，汉族，1980年1月14日生，住登封市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层，统一社会信用代码91410100661889636R（1-1）。
负责人：郑申，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑亮，河南千益律师事务所律师。
原告景巍巍诉被告孙少丽、朱红晓、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景巍巍及其委托诉讼代理人宋桂鑫、被告孙少丽、朱红晓、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托诉讼代理人郑亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．请依法判令被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用共计35000元；2．依法判令被告赔偿原告的财产损失（车损、拖车费、停车费、评估费、手机、眼镜等）共计25000元；3．依法判令被告保险公司在保险限额内优先支付原告的损失；4．本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2018年1月21日，被告孙少丽驾驶车牌为豫Ａ×××××的小型轿车，沿河南省登封市太室路由东向西行驶至11号路灯杆路段时，与由西向东行驶的原告驾驶的豫Ａ×××××小型轿车相撞，致原告受伤。该事故经登封市公安局交通巡逻警察大队作出第4101852201800604号道路交通事故认定书认定：被告孙少丽承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后在登封市妇幼保健院住院治疗，现治疗终结，双方就赔偿事宜不能达成一致，被告孙少丽驾驶车牌为豫Ａ×××××的小型轿车所有人系被告朱红晓，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，故中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司应在限额内承担赔偿原告损失的责任，现原告特向贵院提起诉讼，请求贵院维护原告合法权益，依法支持原告的诉讼请求。
被告孙少丽、朱红晓辩称：该是我承担，我承担，不是我承担，我不予承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称：原告诉请过高，没有提供住院期间的工资停发流水，没有提供劳动合同，车损明显过高，没有通知保险公司参与定损，交通费明显过高，鉴定费、评估费、诉讼费保险公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月21日7时40分许，孙少丽驾驶车牌为豫Ａ×××××小型轿车，沿河南省登封市太室路由东向西行驶至11号路灯杆路段，与由西向东行驶的景巍巍驾驶的豫Ａ×××××小型轿车相撞，致孙少丽、景巍巍受伤，两车损坏。2018年1月21日，登封市公安局交通巡逻警察大队作出第4101852201800604号道路交通事故认定书认定：孙少丽承担事故全部责任，景巍巍不承担事故责任。景巍巍受伤后在登封市妇幼保健院住院60天，花费医疗费12441.28元，车辆损失费为17618元。
另查明：2017年河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为36785元/年，居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为36848元/年。
本院认为，被告孙少丽驾驶豫Ａ×××××小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险及三责险，应当先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足的部分，在三责险限额内承担赔偿责任。原告的损失认定如下：医疗费12441.28元、住院伙食补助费1800元（30元/天×60天）、营养费900元（15元/天×60天）、误工费6042元（100.7元/天×60天）、护理费6054元（100.9元/天×60天）、交通费酌定为600元、吊车费及拖车费1500元、拆检费1761元、停车费375元、评估费900元、车辆损失费17618元，以上各项共计49991.28元，其中医疗费、住院伙食补助费和营养费共计15141.28元，超出了交强险10000元的医疗费赔偿责任限额，护理费、误工费、交通费共计12696元，未超出交强险110000元的伤残赔偿责任限额，吊拖费、车辆损失费共计19118元，超出交强险2000元的财产赔偿责任限额，故被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当在交强险责任限额内承担24696元，不足的部分，由中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在第三者责任险限额内承担22259.28元，拆检费1761元、停车费375元、评估费900元，共计3036元，其属于间接损失，不应当由被告保险公司承担，应当由被告孙少丽承担，原告请求被告赔偿60000元，超出本院认定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告景巍巍46955.28元；
二、被告孙少丽应于本判决生效之日起十日内赔偿原告景巍巍3036元；
三、驳回景巍巍的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取388元，由被告孙少丽承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王真理
二〇一八年五月二十一日
书记员 胡书丰
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0802民初26号
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
负责人蓝晓寒，该公司总经理。
委托代理人杨卓伟，男，广东卫义律师事务所律师。
委托代理人林紫茗，男，广东卫义律师事务所律师。
被告湛江仪表厂，住所地：湛江市赤坎南桥南路*号。
法定代表人钟真池，该厂厂长。
委托代理人冯建华，男，湛江仪表厂员工。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告湛江仪表厂债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后,依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人林紫茗及被告委托代理人冯建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1994年10月27日，被告向中国人民银行湛江分行借款528万元，借款期限届满后，尚欠贷款本金528万元至今未还，该笔债权最后于2015年9月25日转让给原告，且已依法通知被告。为此，请求法院：1、判令被告湛江仪表厂偿还借款本金528万元及利息、罚息和复利共11663428.83元（暂计至2015年4月20日，此后利息计算至付清之日止）；2、判令被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，我方借款528万是事实，债权转让后，我方在2011年至2015年没有收到任何债权催收通知，本案已超过二年诉讼时效；我方于2012年1月企业改制安置职工完毕，除个别留守员工外，已无任何生产能力，更无任何财产，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1994年10月27日，中国人民银行湛江分行与湛江仪表厂签订《专项贷款合同书》，约定湛江仪表厂借款528万元，期限为五年，即从1994年10月27日起至1999年10月27日止；月利率为9.15‰，如遇国家调整利率，均按调整后的利率执行，实行分段计息，逾期还款加收20%利息。签订合同后，中国人民银行湛江分行依约于1994年10月27日向湛江仪表厂发放了528万元贷款。借到款后，湛江仪表厂不能清偿到期本息，尚欠本金528万元及相关利息一直未还。
1997年9月10日，中国人民银行湛江分行与中国农业发展银行湛江市分行签订《债权转让协议书》,将上述债权转让给中国农业发展银行湛江市分行，被告作为债务人在该协议上盖章确认；1998年8月28日，中国农业发展银行湛江市分行与中国农业银行湛江市分行赤坎营业部签订《债权转让协议书》，约定把上述债权转让给中国农业银行湛江市分行赤坎营业部，被告在该协议上盖章确认；2011年1月21日，中国农业银行股份有限公司湛江分行资产处置部向被告发出《债务逾期催收通知书》，被告盖章确认欠款；中国农业银行股份有限公司广东省分行分别于2012年8月22日在《南方日报》、2013年12月17日在《羊城晚报》、2015年6月6日在《羊城晚报》刊登了《债权催收公告》，依法向被告催收上述欠款；2015年9月25日，中国农业银行股份有限公司湛江分行与原告签订《分户债权转让协议》，约定将包括上述债权（本金528万元及自2015年4月20日次日起的收益）在内的五笔债权转让给原告；2016年1月19日，中国农业银行有限公司广东省分行与原告在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，依法向被告催收上述债务。但被告至今尚欠本金528万元及利息、罚息和复利共11663428.83元（计算至2015年4月20日）未还，引发双方纠纷，原告遂于2018年1月2日向本院提起诉讼。
本院认为，本案属于债权转让合同纠纷。中国人民银行湛江分行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行专项贷款。因此，其与被告签订的《专项贷款合同书》是双方真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。合同订立后，中国人民银行湛江分行已经履行了发放贷款的义务，但被告却未能依约还本付息，尚欠本金528万元及相关利息，已构成违约，应承担违约责任。在多次催收债权未果的情况下，该债权于2015年9月25日已依法转让给本案原告，债权转移后，原告已按照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定履行了通知义务，依法应确认有效。故原告受让上述债权后，依法享有了对债务人湛江仪表厂追偿尚欠借款本息的请求权。原告提出被告湛江仪表厂偿还借款本金528万元及利息11663428.83元（2015年4月20日后利息另计）的请求依法有据，本院予以支持。被告辩称其在2011年至2015年期间没有收到债权催收通知，而被告在2011年1月21日确认欠款后，中国农业银行股份有限公司广东省分行已分别于2012年、2013年、2015年、2016年在省级的报纸上刊登了债权催收公告，依法已向被告催收，本案没有超过诉讼时效，故本院不予采纳被告的意见。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
限被告湛江仪表厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还借款本金528万元及利息11663428.83元，并支付从2015年4月21日起至还清之日止按《专项贷款合同书》约定利率计算的利息、罚息及复利。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123460.57元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
审 判 员 杨莹莹
人民陪审员 方 红
二〇一八年三月十四日
书 记 员 黄嘉慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初2905号
原告：王琦珂。
委托诉讼代理人：蒋白云。
被告：孙勇。
原告王琦珂与被告孙勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王琦珂的委托诉讼代理人蒋白云到庭参加诉讼，被告孙勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
王琦珂向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙勇立即偿还借款15万元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计算至借款偿清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：孙勇因经营需要多次从王琦珂处借款，2015年12月29日，双方结算，孙勇将数次尚未结清的借据合并，重新向王琦珂出具一张金额为15万元的条据，并口头约定了还款时间。因孙勇未能按照口头约定的时间还款，故王琦珂诉至法院要求孙勇还款。
孙勇未作答辩，亦未向法庭提交证据。
被告孙勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据内容真实、形式合法，所显示的内容与原告的陈述具有关联性，故对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：孙勇因经营需要多次从王琦珂处借款，2015年12月29日，经双方结算，孙勇向王琦珂出具一张金额为15万元的借条。此后，孙勇未能及时还款，王琦珂多次催要，孙勇至今拖欠未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙勇向王琦珂借款15万元，事实清楚，证据充分，孙勇应对此笔借款承担偿还责任。借贷双方在条据上未注明利息，对王琦珂要求孙勇自起诉之日起按年利率6%承担逾期利息的主张可予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
孙勇于本判决生效之日起十日内偿还原告王琦珂借款15万元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计算至借款偿清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告孙勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 韩玉惠
二〇一六年十月十三日
书 记 员 鄂丽蓉
附1：本案证据目录
原告王琦珂提交证据和证明目的如下：
借条一张。证明孙勇于2015年12月29日向王琦珂借款人民币15万元。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初2905号
原告：王琦珂，男，1986年7月16日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：蒋白云，女，1984年7月17日出生，汉族，住安徽省。
被告：孙勇，男，1969年4月1日出生，汉族，住安徽省天长市。
原告王琦珂与被告孙勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王琦珂的委托诉讼代理人蒋白云到庭参加诉讼，被告孙勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
王琦珂向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙勇立即偿还借款15万元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计算至借款偿清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：孙勇因经营需要多次从王琦珂处借款，2015年12月29日，双方结算，孙勇将数次尚未结清的借据合并，重新向王琦珂出具一张金额为15万元的条据，并口头约定了还款时间。因孙勇未能按照口头约定的时间还款，故王琦珂诉至法院要求孙勇还款。
孙勇未作答辩，亦未向法庭提交证据。
被告孙勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据内容真实、形式合法，所显示的内容与原告的陈述具有关联性，故对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：孙勇因经营需要多次从王琦珂处借款，2015年12月29日，经双方结算，孙勇向王琦珂出具一张金额为15万元的借条。此后，孙勇未能及时还款，王琦珂多次催要，孙勇至今拖欠未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙勇向王琦珂借款15万元，事实清楚，证据充分，孙勇应对此笔借款承担偿还责任。借贷双方在条据上未注明利息，对王琦珂要求孙勇自起诉之日起按年利率6%承担逾期利息的主张可予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
孙勇于本判决生效之日起十日内偿还原告王琦珂借款15万元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计算至借款偿清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告孙勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 韩玉惠
二〇一六年十月十三日
书 记 员 鄂丽蓉
附1：本案证据目录
原告王琦珂提交证据和证明目的如下：
借条一张。证明孙勇于2015年12月29日向王琦珂借款人民币15万元。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0305民初381号
原告：朱新国。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：浙江立鹏建设有限公司，住所地：浙江省温州市洞头区北岙街道新城商厦4楼。
诉讼代表人：浙江立鹏建设有限公司管理人（浙江人民联合律师事务所）。
诉讼代表人负责人：黄仰余。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄晓村，浙江人民联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑超黎，浙江人民联合律师事务所律师。
第三人：段有华。
原告朱新国与被告浙江立鹏建设有限公司（以下简称立鹏公司）、第三人段有华破产债权确认纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱新国委托诉讼代理人张慧、被告立鹏公司诉讼代表人的委托诉讼代理人黄晓村、郑超黎、第三人段有华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱新国向本院提出诉讼请求：依法确认原告享有被告立鹏公司劳动债权41000元。事实和理由：2012年6月，被告因XX街道XX区（一期）拆迁安置房C地块建设项目建设需要，将原告招为该建设项目的清工工人，从事架子工工作，日工资为230元。原告一直工作至2013年9月。工作期间，被告一直拖欠原告劳动工资，每月仅支付少量的生活费。至今，被告仍拖欠原告劳动工资41000元。2015年底，原告得知被告破产清算，遂向被告申报劳动债权。被告于2016年3月29日向原告送达债权确认单，不予确认原告劳动债权，遂成讼。
被告立鹏公司辩称：1、原、被告之间不存在劳动关系。首先，原告系工程承包人即第三人段有华招录并约定报酬，其工资亦是由段有华发放。原告作为段有华的雇员，其应向段有华主张权利。其次，原告诉请确认的系劳动债权，请求权基础为劳动关系。原告作为承包人招用的人员，以劳动关系为请求权基础要求确认劳动债权，于法无据。2、原告诉请超过劳动争议仲裁时效及诉讼时效。原告自称的离职时间与其申报劳动债权的时间间隔已超过劳动争议仲裁时效1年及2年诉讼时效，应当依法予以驳回。3、原告提交的欠薪清单系第三人段有华在被告破产受理之后确认出具。破产受理之日起，任何人的行为未经管理人认可，不发生法律效力。4、第三人段有华向被告管理人申报债权金额里已包含原告诉请确认的债权金额。管理人认可第三人的承包人身份，将根据承包合同的约定，待涉案工程办理决算完毕后对其债权做进一步审核与确认。原告与第三人的劳务关系，可另案诉讼解决，不影响原告的实体权利。
本院经审理认定事实如下：
2011年10月25日，被告立鹏公司将XX街道XX区（一期）安置房工程以包工不包料的形式转包给黄ＸＸ，并签订了《建设工程施工承包协议书》,明确由黄ＸＸ承包该工程所需的人工劳务和工程设备及组织施工。黄ＸＸ聘请第三人段有华为该项目管理人员。该工程正式开始施工一个月后，黄ＸＸ没有再到施工现场管理工程施工，后由第三人段有华继续负责涉案工地的施工管理。2013年11月18日，被告立鹏公司组织工程项目部管理人员及各班组组长，召开《关于解除黄ＸＸ清包合同及由段有华负责项目部清包工资结算工作的会议》，该会记纪要里记载“2012年10月22日及2012年12月18日的协调会上黄ＸＸ要求解除承包合同并同意由段有华负责接手该工程的施工管理工作，按照黄ＸＸ承包的工作范围由段有华负责进行施工。因黄ＸＸ一直未到公司办理合同解除等事项，故以会议形式确定该工程由段有华按照黄ＸＸ原承包合同（包括合同造价）的内容做好施工工作，并负责办理今后的清工工资结算工作。”，第三人段有华在该会议纪要上签字确认。后第三人段有华代替案外人黄ＸＸ继续履行涉案《建设工程施工承包协议书》，并领取了被告立鹏公司的部分工程款。
2012年6月，因涉案项目建设需要，第三人段有华将原告招为该建设项目的工人，从事架子工工作，并协商确定日工资为230元。2016年1月，第三人段有华与原告进行工资结算后，出具了《XX街道XX区（一期）安置房工程欠薪清单》，确认欠原告2012年-2014年未付工资为41000元。
2015年6月29日，本院作出（2015）温洞破（预）字第X号民事裁定书，受理了被告立鹏公司的破产清算申请。2015年8月3日，第三人段有华就涉案项目工程款向被告立鹏公司管理人申报债权1174335元（已包含原告的劳务报酬），管理人以涉案工程未办理结算为由暂未予确认。2016年1月29日，原告与另外23位工友一同向被告立鹏公司管理人申报了971500元劳动债权，其中原告申报的劳动债权金额为41000元，管理人于2016年3月25日出具债权确认单，意见为：劳动债权因依据不足，不予确认。2016年4月20日，原告向温州市洞头区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，温州市洞头区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月21日以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。
本院认为，本案的争议焦点为：原告朱新国与被告立鹏公司之间是否存在劳务关系或者劳动关系。首先，第三人段有华在《关于解除黄ＸＸ清包合同及由段有华负责项目部清包工资结算工作的会议纪要》上签字确认，足以认定第三人段有华当时已同意继受黄ＸＸ的承包合同，可见第三人段有华系涉案工程的实际承包人。其次，原告的招用及其工资的结算均系与第三人段有华之间发生，原告也未提供充分的证据证明第三人段有华雇佣其系受被告立鹏公司委托，被告立鹏公司为原告办理工伤保险只是基于建筑行业内政策性、强制性的规定，不能据此认定原、被告之间存在劳动关系。综上，原、被告之间不存在劳务关系或者劳动关系，故对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱新国的诉讼请求。
本案受理费825元，减半收取412.5元，由原告朱新国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郭灵燕
二〇一六年十月二十八日
书记员 叶明志
浙江省温州市洞头区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0305民初381号原告：朱新国。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。被告：浙江立鹏建设有限公司，住所地：浙江省温州市洞头区北岙街道新城商厦4楼。诉讼代表人：浙江立鹏建设有限公司管理人（浙江人民联合律师事务所）。诉讼代表人负责人：黄仰余。委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄晓村，浙江人民联合律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑超黎，浙江人民联合律师事务所律师。第三人：段有华。原告朱新国与被告浙江立鹏建设有限公司（以下简称立鹏公司）、第三人段有华破产债权确认纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱新国委托诉讼代理人张慧、被告立鹏公司诉讼代表人的委托诉讼代理人黄晓村、郑超黎、第三人段有华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱新国向本院提出诉讼请求：依法确认原告享有被告立鹏公司劳动债权41000元。事实和理由：2012年6月，被告因XX街道XX区（一期）拆迁安置房C地块建设项目建设需要，将原告招为该建设项目的清工工人，从事架子工工作，日工资为230元。原告一直工作至2013年9月。工作期间，被告一直拖欠原告劳动工资，每月仅支付少量的生活费。至今，被告仍拖欠原告劳动工资41000元。2015年底，原告得知被告破产清算，遂向被告申报劳动债权。被告于2016年3月29日向原告送达债权确认单，不予确认原告劳动债权，遂成讼。被告立鹏公司辩称：1、原、被告之间不存在劳动关系。首先，原告系工程承包人即第三人段有华招录并约定报酬，其工资亦是由段有华发放。原告作为段有华的雇员，其应向段有华主张权利。其次，原告诉请确认的系劳动债权，请求权基础为劳动关系。原告作为承包人招用的人员，以劳动关系为请求权基础要求确认劳动债权，于法无据。2、原告诉请超过劳动争议仲裁时效及诉讼时效。原告自称的离职时间与其申报劳动债权的时间间隔已超过劳动争议仲裁时效1年及2年诉讼时效，应当依法予以驳回。3、原告提交的欠薪清单系第三人段有华在被告破产受理之后确认出具。破产受理之日起，任何人的行为未经管理人认可，不发生法律效力。4、第三人段有华向被告管理人申报债权金额里已包含原告诉请确认的债权金额。管理人认可第三人的承包人身份，将根据承包合同的约定，待涉案工程办理决算完毕后对其债权做进一步审核与确认。原告与第三人的劳务关系，可另案诉讼解决，不影响原告的实体权利。本院经审理认定事实如下：2011年10月25日，被告立鹏公司将XX街道XX区（一期）安置房工程以包工不包料的形式转包给黄ＸＸ，并签订了《建设工程施工承包协议书》,明确由黄ＸＸ承包该工程所需的人工劳务和工程设备及组织施工。黄ＸＸ聘请第三人段有华为该项目管理人员。该工程正式开始施工一个月后，黄ＸＸ没有再到施工现场管理工程施工，后由第三人段有华继续负责涉案工地的施工管理。2013年11月18日，被告立鹏公司组织工程项目部管理人员及各班组组长，召开《关于解除黄ＸＸ清包合同及由段有华负责项目部清包工资结算工作的会议》，该会记纪要里记载“2012年10月22日及2012年12月18日的协调会上黄ＸＸ要求解除承包合同并同意由段有华负责接手该工程的施工管理工作，按照黄ＸＸ承包的工作范围由段有华负责进行施工。因黄ＸＸ一直未到公司办理合同解除等事项，故以会议形式确定该工程由段有华按照黄ＸＸ原承包合同（包括合同造价）的内容做好施工工作，并负责办理今后的清工工资结算工作。”，第三人段有华在该会议纪要上签字确认。后第三人段有华代替案外人黄ＸＸ继续履行涉案《建设工程施工承包协议书》，并领取了被告立鹏公司的部分工程款。2012年6月，因涉案项目建设需要，第三人段有华将原告招为该建设项目的工人，从事架子工工作，并协商确定日工资为230元。2016年1月，第三人段有华与原告进行工资结算后，出具了《XX街道XX区（一期）安置房工程欠薪清单》，确认欠原告2012年-2014年未付工资为41000元。2015年6月29日，本院作出（2015）温洞破（预）字第X号民事裁定书，受理了被告立鹏公司的破产清算申请。2015年8月3日，第三人段有华就涉案项目工程款向被告立鹏公司管理人申报债权1174335元（已包含原告的劳务报酬），管理人以涉案工程未办理结算为由暂未予确认。2016年1月29日，原告与另外23位工友一同向被告立鹏公司管理人申报了971500元劳动债权，其中原告申报的劳动债权金额为41000元，管理人于2016年3月25日出具债权确认单，意见为：劳动债权因依据不足，不予确认。2016年4月20日，原告向温州市洞头区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，温州市洞头区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月21日以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。本院认为，本案的争议焦点为：原告朱新国与被告立鹏公司之间是否存在劳务关系或者劳动关系。首先，第三人段有华在《关于解除黄ＸＸ清包合同及由段有华负责项目部清包工资结算工作的会议纪要》上签字确认，足以认定第三人段有华当时已同意继受黄ＸＸ的承包合同，可见第三人段有华系涉案工程的实际承包人。其次，原告的招用及其工资的结算均系与第三人段有华之间发生，原告也未提供充分的证据证明第三人段有华雇佣其系受被告立鹏公司委托，被告立鹏公司为原告办理工伤保险只是基于建筑行业内政策性、强制性的规定，不能据此认定原、被告之间存在劳动关系。综上，原、被告之间不存在劳务关系或者劳动关系，故对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱新国的诉讼请求。本案受理费825元，减半收取412.5元，由原告朱新国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  郭灵燕二〇一六年十月二十八日书记员  叶明志
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初3207号
原告：李少波，身份号码xxx，男，1963年8月8出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县新站镇新肇街。
委托诉讼代理人：赵丽娜，黑龙江杜兴林律师事务所律师。
被告：任志军，身份证号xxx，男，1947年2月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县新站镇新站村五队。
被告：任立秋，身份证号xxx，女，1973年9月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县新站镇新站村五队。
原告李少波与被告任志军、任立秋确认合同有效纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序,于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告李少波及其委托诉讼代理人赵丽娜、被告任志军到庭参加诉讼。被告任立秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.请求法院确认原告与二被告在2010年3月1日签订的《土地承包合同书》有效，要求二被告继续履行合同；2.请求二被告返还原告承包土地21亩（土地位于新站镇新站村五队）；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系父女关系。2010年3月1日，原告李少波与被告任立秋等30多户新站村村民签订了土地承包协议书，约定30多农户的家庭口粮田，共计270亩土地承包给原告李少波，其中二被告将自家口粮田21亩水田承包给原告，期限为18年，自2010年至2027年末止，每年每亩为95元，分三次付清，每6年给付一次，承包以上土地之后，原告对承包土地进行了维修水渠等建设，花去费用10多万元。2016年春季原告将第二个6年承包费给付被告时，被告拒绝接受。2016年5月，在原告不知情的情况下，被告任志军强行耕种原告承包的土地21亩，拒绝履行土地承包合同书，经新站司法所多次调解，末果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告任志军辩称，原告承包我地时我没有在家，是村里人把我女儿任立秋叫去签的字。当时我的土地已经包给永安的万发利了，承包给原告地我根本就不知道。等我女儿包完地，我才知道地已经包出去了，原告交的6年承包费我女儿收了。当年我承包给万发利时每亩承包费是260元，我怎么可能承包给原告每亩才95元。后来我一想我女儿已经把地承包出去了，就等6年以后再要地吧。我认为原告的合同是不合法的，我不同意继续履行合同，也不同意返还土地。
被告任立秋缺席，未予答辩。
本案在庭审中，原告向本院提交了2010年3月1日原被告双方签订的土地承包协议书、收款名细表、肇源县新站镇新站村证明各1份及证人施汉伟证言证实，2010年3月份，被告任立秋作为家庭代表将其家所有的位于肇源县新站镇新站村18.7亩土地承包给原告李少波，承包期为18年，即2010年至2027年年未，承包费为每亩95元，每六年支付一次承包费。现被告已收取原告第一个6年土地承包费。被告任志军对原告所述承包过程及事实均认可。被告任志军同时向本院提交土地承包经营权证，证实其承包给原告的土地在该土地经营权范围内，家庭成员包二被告及其他家庭成员，共计12人。被告任立秋缺席，未质证。本院认为，原、被告所提供的证据客观真实，证人所陈述事实符合客观情况，故本院对原、被告所提供的证据及证人证言予以确认。
另查明，2016年春，原告曾到被告家送承包费，因被告任志军认为原承包费过低，拒绝收取原告第二个六年承包费。2016年被告任志军强行耕种发包给原告的18.7亩土地。
本案争议焦点为：原、被告双方于2010年3月1日签订的土地承包合同是否合法有效？
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2010年3月1日，被告任立秋作为家庭成员与原告签订的土地承包协议，并收取原告交纳的第一个六年承包费，被告任志军及其他家庭成员并没有提出异议，而且按协议约定履行了六年，应视为被告任立秋与原告签订的土地承包合同的行为的认可。从该合同的内容上看，该合同并不违反法律和法规的强制性规定，也不存在《合同法》规定无效的情形，应属合法有效的合同，故原告要求确认其与被告任立秋于2010年3月1日签订的土地承包合同合法有效，并要求被告继续履行合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告以承包费过低为由，其不同意将该土地继续承包给原告，2016年并强行耕种承包给原告18.7亩的土地，因被告并没有提供相关证据证实，原告存在违约及合同无效情形，对被告的抗辩理由，本院不予支持。故原告要求被告返还其承包土地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
一、原告李少波与被告任立秋于2010年3月1日签订的土地承包合同合法有效，被告任志军继续履行该合同；
二、被告任志军于2017年1月1日前返还原告李少波所承包被告的位于新站镇新站村五队土地18.7亩；
三、驳回原告李少波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 李云峰
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘 颖
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0117刑初744号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报董某某，男，1994年8月7日出生，汉族，户籍所在地河南省长葛市。
辩护人陈玉龙，上海国瑜律师事务所律师(由上海市松江区法律援助中心指派)。
被告人自报王某，男，1995年10月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省连云港市。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉(2017)745号起诉书指控被告人董某某、王某犯盗窃罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员赖姣红，被告人董某某及其辩护人陈玉龙、被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月8日凌晨4时许，被告人董某某、王某经预谋在本区车墩镇车峰路XXX号木目网吧，趁被害人花某某睡熟之际，窃得花某某放置于A30号机位上的OPPO牌移动电话机1部(经鉴定，价值人民币1,531元)。嗣后，董某某、王某将该移动电话机售于韦某某经营的手机店，得款人民币700元。
2017年4月12日，被告人董某某、王某被公安机关抓获。
上述事实，被告人董某某、王某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人花某某的陈述，证人韦某某的证言，监控录像，旧手机交易信息登记单，扣押清单、发还清单及照片，价格认定结论书，证人余某某的证言和案发及抓获经过，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某某、王某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人董某某、王某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人董某某、王某当庭认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人董某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月12日起至2017年8月11日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)
二、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月12日起至2017年8月11日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)
三、在案OPPO牌手机一部，发还被害人花某某(已发还)。
四、继续追缴被告人董某某、王某的违法所得人民币七百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王美娟
二〇一七年六月十九日
书记员 蒋冬梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙10执437号
申请执行人浙江鸿翔物业管理服务有限公司
被执行人郑永新，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人郑永新发出执行通知书，责令被执行人郑永新履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑永新未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑永新（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××72的存款人民币5500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈公辉
AUT（））O
二〇一六年八月十日
书记员 袁 凡
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第05803号
原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行。住所地呼和浩特市赛罕区。
负责人屈霆，行长。
委托代理人王向东，内蒙古则维律师事务所律师。
被告菅敏，男，汉族，现住包头市东河区。
被告韩愈，女，汉族，包头市昆河镇政府职工，现住包头市东河区。
原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称民生银行呼市分行）诉被告菅敏、韩愈借款合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告民生银行呼市分行委托代理人王向东到庭参加了诉讼，被告菅敏、韩愈经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行呼市分行诉称，2013年10月15日，被告菅敏、韩愈与原告签订了《综合授信合同》（合同编号：964012013801392），之后被告从原告处获得人民币30万元授信额度，期限为24个月，授信额度下单笔贷款期限为12个月。合同签订后，被告于2013年10月16日贷得单笔贷款30万元，于2014年10月13日还清；之后又于2014年10月13日贷得单笔贷款人民币30万元，期限为12个月，但该笔贷款�告未按合同约定在合同期满后归还本金。现原告按照合同约定扣除了被告还款卡号中留存的余额，现截止2015年11月20日被告还应支付原告本金为298,792.40元、利息0元、罚息2,016.85元，以上共计300,809.25元。现诉至法院，请求：1、判令被告菅敏、韩愈限期归还贷款本金298,792.40元；2、判令被告菅敏、韩愈支付直至本息全部清偿完毕之日止的利息及罚息（截至2015年11月20日利息为0元，罚息为2,016.85元）；3、判令被告菅敏、韩愈承担原告因诉讼产生的诉讼费、交通费、差旅费等费用（以实际发票金额为准）；
被告菅敏、韩愈未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张提供如下证据：
第一组、综合授信合同：证明原告与被告签订综合授信合同的事实。合同中对授信额度、期限、利率、还款方式、违约责任进行了约定。
第二组、借款凭证、借款支用申请书、放款通知书：证明原告已经向被告发放了借款。
第三组、客户贷款情况单：证明被告未按约向原告履行还款义务。
被告菅敏、韩愈未到庭质证亦未向法庭提交证据。
以上证据经庭审质证，来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2013年10月15日，被告菅敏、韩愈与原告签订了《综合授信合同》（合同编号：964012013801392），约定借款利率为年利率5.4%，按月结息，到期还本，逾期罚息为贷款利率基础上加收50%。之后被告从原告处获得人民币30万元授信额度，期限为24个月，授信额度下单笔贷�期限为12个月。合同签订后，被告于2013年10月16日贷得单笔贷款30万元，于2014年10月13日还清。之后被告菅敏、韩愈又于2014年10月13日贷得单笔贷款人民币30万元，期限为12个月，但该笔贷款被告未按合同约定在2015年10月13前归还全部本金。2015年10月13日被告归还本金154.25元，尚欠本金299845.75元（300000元-154.25）；2015年10月15日被告归还本金9.5元，尚欠本金299836.25元（299845.75元-9.5元），尚欠罚息134.93元（299845.75元×2天×0.000225）；2015年10月16日被告归还本金90.44元，尚欠本金299745.81元（299836.25元-90.44元），尚欠罚息67.46元（299836.25元×1天×0.000225）；2015年11月11日，被告归还本金953.41元，尚欠本金298792.4元（299745.81元-953.41元），尚欠罚息1686.07元（299745.81元×25天×0.000225）；2015年12月21日，被告归还罚息0.06元；2016年4月19日，被告归还本金10000元，尚欠本金288792.4元（298792.4元-10000元），尚欠罚息10622元（298792.4元×158天×0.000225-0.06元）；2016年5月26日，被告归还本金72056.33元，尚欠本金216736.07元（288792.4元-72056.33元），尚欠罚息2404.19元（288792.4元×37天×0.000225）。即截止到2016年5月26日，被告菅敏、韩愈偿还原告借款本金共计83263.93元，尚欠借款本金216736.07元及罚息14914.65元。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行与被告菅敏、韩愈与原告签订的《综合授信合同》（合同编号：964012013801392），系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后原告即履行了发放贷款的义务，双方借贷关系成立。被告菅敏、韩愈未在约定期限内偿还本金，已构成违约，应当承担给付本金及罚息的责任。对原告主张的交通费、差旅费等费用原告未提供相关证据，本院不予支持，原�可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告菅敏、韩愈于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金216736.07元,并支付自2015年10月14日至2016年5月26日期间的逾期罚息14914.65元；并支付2016年5月26日之后罚息（以本金216736.07元为基数，按年利率8.1%计付）。
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
�件受理费5812元（原告已预交），由被告菅敏、韩愈共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李丽萍
人民陪审员 乌日娜
人民陪审员 常 春
二〇一六年七月四日
书 记 员 贾 杰
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第05803号
原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行。住所地呼和浩特市赛罕区。
负责人屈霆，行长。
委托代理人王向东，内蒙古则维律师事务所律师。
被告菅敏，男，汉族，现住包头市东河区。
被告韩愈，女，汉族，包头市昆河镇政府职工，现住包头市东河区。
原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称民生银行呼市分行）诉被告菅敏、韩愈借款合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告民生银行呼市分行委托代理人王向东到庭参加了诉讼，被告菅敏、韩愈经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行呼市分行诉称，2013年10月15日，被告菅敏、韩愈与原告签订了《综合授信合同》，之后被告从原告处获得人民币30万元授信额度，期限为24个月，授信额度下单笔贷款期限为12个月。合同签订后，被告于2013年10月16日贷得单笔贷款30万元，于2014年10月13日还清；之后又于2014年10月13日贷得单笔贷款人民币30万元，期限为12个月，但该笔贷款被告未按合同约定在合同期满后归还本金。现原告按照合同约定扣除了被告还款卡号中留存的余额，现截止2015年11月20日被告还应支付原告本金为298,792.40元、利息0元、罚息2,016.85元，以上共计300,809.25元。现诉至法院，请求：1、判令被告菅敏、韩愈限期归还贷款本金298,792.40元；2、判令被告菅敏、韩愈支付直至本息全部清偿完毕之日止的利息及罚息（截至2015年11月20日利息为0元，罚息为2,016.85元）；3、判令被告菅敏、韩愈承担原告因诉讼产生的诉讼费、交通费、差旅费等费用（以实际发票金额为准）；
被告菅敏、韩愈未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张提供如下证据：
第一组、综合授信合同：证明原告与被告签订综合授信合同的事实。合同中对授信额度、期限、利率、还款方式、违约责任进行了约定。
第二组、借款凭证、借款支用申请书、放款通知书：证明原告已经向被告发放了借款。
第三组、客户贷款情况单：证明被告未按约向原告履行还款义务。
被告菅敏、韩愈未到庭质证亦未向法庭提交证据。
以上证据经庭审质证，来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2013年10月15日，被告菅敏、韩愈与原告签订了《综合授信合同》（合同编号：964012013801392），约定借款利率为年利率5.4%，按月结息，到期还本，逾期罚息为贷款利率基础上加收50%。之后被告从原告处获得人民币30万元授信额度，期限为24个月，授信额度下单笔贷款期限为12个月。合同签订后，被告于2013年10月16日贷得单笔贷款30万元，于2014年10月13日还清。之后被告菅敏、韩愈又于2014年10月13日贷得单笔贷款人民币30万元，期限为12个月，但该笔贷款被告未按合同约定在2015年10月13前归还全部本金。2015年10月13日被告归还本金154.25元，尚欠本金299845.75元（300000元-154.25）；2015年10月15日被告归还本金9.5元，尚欠本金299836.25元（299845.75元-9.5元），尚欠罚息134.93元（299845.75元×2天×0.000225）；2015年10月16日被告归还本金90.44元，尚欠本金299745.81元（299836.25元-90.44元），尚欠罚息67.46元（299836.25元×1天×0.000225）；2015年11月11日，被告归还本金953.41元，尚欠本金298792.4元（299745.81元-953.41元），尚欠罚息1686.07元（299745.81元×25天×0.000225）；2015年12月21日，被告归还罚息0.06元；2016年4月19日，被告归还本金10000元，尚欠本金288792.4元（298792.4元-10000元），尚欠罚息10622元（298792.4元×158天×0.000225-0.06元）；2016年5月26日，被告归还本金72056.33元，尚欠本金216736.07元（288792.4元-72056.33元），尚欠罚息2404.19元（288792.4元×37天×0.000225）。即截止到2016年5月26日，被告菅敏、韩愈偿还原告借款本金共计83263.93元，尚欠借款本金216736.07元及罚息14914.65元。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行与被告菅敏、韩愈与原告签订的《综合授信合同》，系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后原告即履行了发放贷款的义务，双方借贷关系成立。被告菅敏、韩愈未在约定期限内偿还本金，已构成违约，应当承担给付本金及罚息的责任。对原告主张的交通费、差旅费等费用原告未提供相关证据，本院不予支持，原告可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告菅敏、韩愈于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金216736.07元,并支付自2015年10月14日至2016年5月26日期间的逾期罚息14914.65元；并支付2016年5月26日之后罚息（以本金216736.07元为基数，按年利率8.1%计付）。
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费5812元（原告已预交），由被告菅敏、韩愈共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李丽萍
人民陪审员 乌日娜
人民陪审员 常 春
二〇一六年七月四日
书 记 员 贾 杰
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1121民初2683号
原告：嫩江县祥泰物业管理有限责任公司，住黑龙江省嫩江县。
法定代表人：穆春彦，职务经理。
被告：陈放，男，年龄不详，住黑龙江省嫩江县。
原告嫩江县祥泰物业管理有限责任公司与被告陈放服务合同纠纷一案中，本院于2016年9月27日立案。原告嫩江县祥泰物业管理有限责任公司于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告嫩江县祥泰物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25.00元，减半收取计12.50元，由原告负担。
审判员 李爱忠
二〇一六年十月十九日
书记员 张 晗
浙江省缙云县人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙1122执2647号
被拘留人：朱文坚，男，1983年10月18日出生，汉族，住缙云县。
本院在执行申请执行人缙云县农村信用合作联社壶镇信用社与被执行人朱文坚、蔡晓倩、汪江、张卫央、应升高、吴丽华金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人朱文坚拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对被拘留人朱文坚拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年四月七日
江苏省涟水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0826刑初133号
公诉机关涟水县人民检察院。
被告人吴自张，农民。被告人吴自张曾因犯盗窃罪，于2005年12月13日被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。2007年12月5日被刑满释放。被告人吴自张因涉嫌犯盗窃罪，于2011年11月1日被淮安市公安局楚州分局取保候审，2016年3月9日被湖南省凤凰县公安局抓获并临时羁押；2016年3月13日，被淮安市公安局淮安分局刑事拘留；2016年3月15日，被涟水县公安局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于涟水县看守所。
涟水县人民检察院以涟检诉刑诉（2016）130号起诉书指控被告人吴自张犯盗窃罪，于2016年6月3日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派检察员张倩出庭支持公诉，被告人吴自张到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2008年2月至同年3月，被告人吴自张和欧丙生、洪贵文、吴金友、吴双福（均已判刑）等人在涟水县、淮阴区境内盗窃作案4起，窃得手机、笔记本电脑等财物，计价值人民币27590.8元。具体事实如下：
1、2008年2月6日凌晨，被告人吴自张和欧丙生、洪贵文、吴双福翻墙进入淮阴区王营镇双和小区A区36号张勇家室内，窃得人民币300元。
2、2008年2月6日凌晨，被告人吴自张和欧丙生、洪贵文、吴双福翻墙进入淮阴区王营镇双和小区B区7号赵慧家室内，窃得戴尔牌D610笔记本电脑一台，飞利浦剃须刀一只，合计价值人民币3940元。
3、2008年3月6日凌晨，被告人吴自张和欧丙生、洪贵文、吴金友翻墙进入涟水县涟城镇城东村大桥组王某甲家室内，窃得摩托罗拉V8手机一部、人民币6000元，合计价值人民币12354元。
4、2008年3月8日凌晨，被告人吴自张和欧丙生、吴金友翻墙进入淮阴区王营镇左庄村三组王某乙家室内，窃得海尔牌W18-T2350型笔记本电脑一台，诺基亚牌2610型手机一部、三星牌D908i型手机一部及人民币3900元，合计价值人民币10996.8元。
另查明，涉案第3起被盗钱财已被追缴，并发还被害人。
还查明，被告人吴自张因本案于2011年11月1日到湖南省凤凰县山江镇派出所投案，并如实供述了主要犯罪事实，当日被原淮安市公安局楚州分局取保候审。后侦查机关以“被告人吴自张经多次传唤不到案”为由，于2014年11月8日将其列为逃犯并进行网上追捕，但无相应传唤手续。2016年3月9日，被告人吴自张被湖南省凤凰县公安局抓获并临时羁押。
上述事实，被告人吴自张在开庭审理中亦无异议，并有证人赵某、董某证言、被害人王某甲、王某乙等人陈述、同案关系人欧丙生、吴金友等人供述、涟水县公安局、淮安市公安局淮安分局制作的辨认笔录、楚州区价格认证中心出具的价格鉴定结论书、浙江省东阳市人民法院（2005）东刑初字第767号刑事判决书、淮安市楚州区人民法院（2008）楚刑初字第275号刑事判决书、发破案经过、抓获经过、扣押发还物品清单、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴自张以非法占有为目的，采用秘密手段，多次入户窃取他人财物，情节严重，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以采纳。被告人吴自张与他人共同实施盗窃犯罪行为，系共同犯罪。被告人吴自张在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人吴自张犯罪后能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人吴自张已退部分赃款，可酌情从轻处罚。对被告人吴自张所提其在犯罪中系从犯的辩护意见，经查，被告人吴自张与他人结伙作案，作案时分工明确，其在作案中所起作用与其他同案犯基本相当，不属于从犯，该辩护意见不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴自张犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月9日起至2019年9月8日止。罚金人民币一万五千元，限判决生效后十日内缴纳）
二、被告人吴自张未退违法所得计人民币15236.8元，依法继续追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 建
审 判 员 孙 海
人民陪审员 臧东奎
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 赵汉卿
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=447d4fee-239b-4d72-98f2-61fd62c9fecd&imgId=NDQ3ZDRmZWUtMjM5Yi00ZDcyLTk4ZjItNjFmZDYyYzlmZWNkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1836号
上诉人(原审原告)李玉永，住宁城县。
被上诉人(原审被告)王志国，住宁城县。
委托代理人杨凤国，内蒙古大宁律师事务所律师。
上诉人李玉永因与被上诉人王志国运输合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2016）内0429民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，李玉永陈述，2015年7月，李玉永在宁城县汐子镇桃古图村承包工程时，王志国为李玉永运送红砖，李玉永交给王志国运费8000元，但王志国只为李玉永运送5万块，故李玉永要求王志国退还剩余6000元运费。王志国认可曾经在2015年夏天收到8000元，但此款并非李玉永给付的运费，而是宋树存给付的原来尾欠王志国的砖款和运费。
以上事实，有李玉永、王志国陈述及李玉永、王志国通话的录音等在案佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李玉永陈述其在宁城县汐子镇桃古图村承包工程时，王志国为其运送红砖，李玉永交给王志国运费8000元，王志国对此事实不予认可；李玉永向法院提供其与王志国的通话录音，不能证明李玉永所主张的事实，李玉永亦无其他证据佐证。李玉永对自己所提出的诉讼请求并无充分证据予以证实，对李玉永的诉讼请求该院不予支持。原审判决驳回原告李玉永的诉讼请求。
宣判后，李玉永不服，向本院上诉称，原审判决认定事和适用法律错误，导致错误的裁判结果。原审庭审中李玉永提供了录音证据，该录音证据清楚地证明了王志国从李玉永手中收取了8000元红砖运费，王志国认可从李玉永手中收取了8000元，也认可仅仅为李玉永运送了2000元运费的红砖。虽然王志国辩解是宋树存给付，但用砖人是李玉永。王志国称不认识上诉人的理由显然不能成立。请求撤销原审判决，依法改判支付上诉人的诉讼请求。
被上诉人王志国答辩称，李玉永上诉所述与事实不符，理由不成立。王志国不认识李玉永，李玉永从未委托王志国送红砖，也没有收过运费。如果有8000元，也是与宋树存发生的业务往来，与李玉永没有关系。李玉永自称红砖采购是建设单位，李玉永负责承担运费，建设工程当中是不可能出现这种情况的。请求驳回上诉人的上诉。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院应予确认。
本院认为，李玉永主张其委托王志国为其运送红砖，交付给王志国8000元运费，可是王志国为李玉永运送了2000元运费的红砖后不再运送红砖，故要求王志国退还剩余6000元运费。但王志国不认可李玉永委托其运送红砖，并交付8000元的事实，李玉永在原审提供的录音资料内容也不能明确反映王志国认可收取李玉永委托王志国运送红砖的8000元，仅凭李玉永提供的该录音资料不足以认定王志国收取了李玉永委托其运送红砖的8000元后，为李玉永运送了2000元运费的红砖的事实。所以，李玉永应承担其提供的证据不足以证明其事实主张的不利后果。原审法院认为，李玉永对自己所提出的诉讼请求并无充分证据予以证实，对李玉永的诉讼请求不予支持，判决驳回李玉永的诉讼请求正确，应予维持。李玉永的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，邮寄送达费40元，由李玉永负担。
本判决为终审判决。
审判长 李子波
审判员 莲 荣
审判员 孟 和
二〇一六年七月十二日
书记员 孙 皓
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1836号上诉人(原审原告)李玉永，住宁城县。被上诉人(原审被告)王志国，住宁城县。委托代理人杨凤国，内蒙古大宁律师事务所律师。上诉人李玉永因与被上诉人王志国运输合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2016）内0429民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定，李玉永陈述，2015年7月，李玉永在宁城县汐子镇桃古图村承包工程时，王志国为李玉永运送红砖，李玉永交给王志国运费8000元，但王志国只为李玉永运送5万块，故李玉永要求王志国退还剩余6000元运费。王志国认可曾经在2015年夏天收到8000元，但此款并非李玉永给付的运费，而是宋树存给付的原来尾欠王志国的砖款和运费。以上事实，有李玉永、王志国陈述及李玉永、王志国通话的录音等在案佐证。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李玉永陈述其在宁城县汐子镇桃古图村承包工程时，王志国为其运送红砖，李玉永交给王志国运费8000元，王志国对此事实不予认可；李玉永向法院提供其与王志国的通话录音，不能证明李玉永所主张的事实，李玉永亦无其他证据佐证。李玉永对自己所提出的诉讼请求并无充分证据予以证实，对李玉永的诉讼请求该院不予支持。原审判决驳回原告李玉永的诉讼请求。宣判后，李玉永不服，向本院上诉称，原审判决认定事和适用法律错误，导致错误的裁判结果。原审庭审中李玉永提供了录音证据，该录音证据清楚地证明了王志国从李玉永手中收取了8000元红砖运费，王志国认可从李玉永手中收取了8000元，也认可仅仅为李玉永运送了2000元运费的红砖。虽然王志国辩解是宋树存给付，但用砖人是李玉永。王志国称不认识上诉人的理由显然不能成立。请求撤销原审判决，依法改判支付上诉人的诉讼请求。被上诉人王志国答辩称，李玉永上诉所述与事实不符，理由不成立。王志国不认识李玉永，李玉永从未委托王志国送红砖，也没有收过运费。如果有8000元，也是与宋树存发生的业务往来，与李玉永没有关系。李玉永自称红砖采购是建设单位，李玉永负责承担运费，建设工程当中是不可能出现这种情况的。请求驳回上诉人的上诉。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院应予确认。本院认为，李玉永主张其委托王志国为其运送红砖，交付给王志国8000元运费，可是王志国为李玉永运送了2000元运费的红砖后不再运送红砖，故要求王志国退还剩余6000元运费。但王志国不认可李玉永委托其运送红砖，并交付8000元的事实，李玉永在原审提供的录音资料内容也不能明确反映王志国认可收取李玉永委托王志国运送红砖的8000元，仅凭李玉永提供的该录音资料不足以认定王志国收取了李玉永委托其运送红砖的8000元后，为李玉永运送了2000元运费的红砖的事实。所以，李玉永应承担其提供的证据不足以证明其事实主张的不利后果。原审法院认为，李玉永对自己所提出的诉讼请求并无充分证据予以证实，对李玉永的诉讼请求不予支持，判决驳回李玉永的诉讼请求正确，应予维持。李玉永的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，邮寄送达费40元，由李玉永负担。本判决为终审判决。审判长  李子波审判员  莲 荣审判员  孟 和二〇一六年七月十二日书记员  孙 皓
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔毕中刑终字第531号
原公诉机关贵州省大方县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李德敏，女，1972年10月5日出生于贵州省大方县，彝族，小学文化，农民，户籍地大方县，现住大方县。因本案于2015年8月4日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。
辩护人吴明月，贵州大谋律师事务所律师。
贵州省大方县人民法院审理贵州省大方县人民检察院指控原审被告人李德敏犯贩卖毒品罪一案，于2015年10月26日作出（2015）黔方刑初字第305号刑事判决。原审被告人李德敏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审判决认定：2015年8月4日12时左右，李德敏在其住宅内与何某交易毒品海洛因时，因被公安民警发现，害怕被搜出毒品海洛因，便将毒品海洛因从窗户丢到其住宅楼下的土里，后被公安机关查获，共计2.14克。经鉴定，查获的毒品可疑物中检出二乙酰吗啡成份。
一审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款的规定，以贩卖毒品罪，判处被告人李德敏有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
宣判后，原审被告人李德敏不服，以“属犯罪未遂，量刑过重”为由，提出上诉。其辩护人提出的辩护意见是：李德敏的行为属犯罪未遂，受特情犯意引诱，归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，犯罪情节轻微，一审判决量刑过重，建议改判李德敏五个月以下拘役，并处罚金二千元。
经审理查明，一审判决认定上诉人李德敏犯贩卖毒品罪的事实清楚。据以认定的证据已经一审庭审举证质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人李德敏及其辩护人未提出新的证据。本院对一审判决认定事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人李德敏违反国家毒品管理法规，贩卖海洛因共计2.14克，其行为构成贩卖毒品罪，应依法惩处。对于上诉人李德敏所提“属犯罪未遂，量刑过重”的上诉理由及辩护人所提“李德敏的行为属犯罪未遂，受特情犯意引诱，归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，犯罪情节轻微，一审判决量刑过重，建议改判李德敏五个月以下拘役，并处罚金二千元”的辩护意见，经查，上诉人李德敏系有毒品待售，本案不存在犯意引诱；上诉人李德敏随身携带毒品且已收下购毒款，贩毒行为已进入实质性交易环节，属犯罪既遂；一审判决根据上诉人李德敏犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，所作量刑并无不当。故上诉人李德敏及其辩护人所提上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。一审判决事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李天伟
代理审判员 谢 建
代理审判员 钟 健
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 方
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执2031号
申请执行人：泉州市纽顿机电设备有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人洪和在，该公司总经理。
被执行人：健隆（福建）�业有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人何公强，该公司负责人。
申请执行人泉州市纽顿机电设备有限公司与被执行人健隆（福建）实业有限公司买卖合同纠纷一案，石狮市人民法院作出的（2015）狮民初字第6704号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，健隆（福建）实业有限公司应支付申请执行人泉州市纽顿机电设备有限公司货款141560元及相应利息。根据申请执行人的申请，本院于2016年5月12日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年5月17日向健隆（福建）实业有限公司发出执行通知书，责令健隆（福建）实业有限公司应在2016年5月24日前自觉履行还款义务，但健隆（福建）实业有限公司至今未履行生效法律文书确定的付款义务。本院依法查询了金融、房管、车管等部门，均未发现被执行人健隆（福建）实业有限公司有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。现被执行人尚有债权141560元及相应利息未履行。
本院认为，因查被执行人无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执2031号执行案件的本次执行程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王耿聪
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 蔡海峰
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第1424号
原告王某某，女，1991年12月7日出生，汉族。
被告郑某甲，男，1990年2月2日出生，汉族。
原告王某某诉被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告郑某甲经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告于2011年在同一工厂打工认识后同居生活，2012年2月8日生育一女儿取名郑某乙，2012年3月30日在漯河市召陵区民政局登记结婚。由于婚前缺乏了解，婚后常因家庭琐事生气。被告有赌博恶习，多次劝说不但不改，反而对原告实施家庭暴力。后原告外出打工，双方分居一年之久。请求法院判令原、被告离婚，婚生女儿郑某乙由原告抚养，抚养费被告承担，本案诉讼费由被告承担。
被告郑某甲未答辩。
经审理查明：原、被告于2011年开始同居生活，于2012年3月30日在漯河市召陵区民政局登记结婚，2012年2月8日生育女儿郑某乙。
本院认为：原告以双方婚后常因琐事生气吵架、被告对原告实行家庭暴力为由要求离婚，但未提供相应证据，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告郑某甲离婚。
本案受理费300元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 陈占廷
审 判 员 张 辉
人民陪审员 张国荣
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 薛朋朋
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0428民初453号
原告：李最波，男，1972年出生，住元江县。
委托诉讼代理人：李夏德，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：张发东，男，1955年出生，住元江县。
原告李最波与被告张发东确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告李最波于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李最波在本院对本案尚未作出判决前申请撤诉，确系其真实意思表示，且无规避法律和侵害国家、集体和他人合法权益的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李最波撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李最波负担。
审判员 吴世莉
二〇一八年七月二十六日
书记员 钱俊宇
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0325民初1124号
原告：唐文扬，男，1962年4月9日出生，仡佬族，退休教师，住道真县玉溪镇新城社区开发区组*号附***号，现住道真县。
委托诉讼代理人：潘后斌，男，1953年3月21日，仡佬族，住道真县玉溪镇新城社区政府小区，本县司法局退休干部。
被告：贵州林达房地产开发有限公司，住所地：道真县玉溪镇竹王大道阳光水岸。
法定代表人：杨武勋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄静，该公司员工。
委托诉讼代理人：胥蒿，该公司销售总监。
原告唐文扬与被告贵州林达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，于2018年7月12日公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告唐文扬以履行合同为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐文扬申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐文扬撤诉。
案件受理费110元，减半收取55元，由原告唐文扬负担。
审判员 杨忠文
二〇一八年七月十二日
书记员 邹 青
廊坊市广阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1003行审196号
申请执行人廊坊市国土资源局。
法定代表人李营华，局长。
地址廊坊市广阳道39号。
被执行人董永峰。
申请执行人廊坊市国土资源局于2016年10月12日向本院申请强制执行廊国土资罚字[2015]第02370号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人廊坊市国土资源局于2016年2月29日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉又不自动履行。申请执行人申请如下强制执行事项：罚款人民币21090元。
经审查本院认为，申请人的申请符合行政机关申请人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条第一款、第五十七条之规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
审 判 长 王俊英
审 判 员 吴丽红
代审判员 石 琳
二〇一六年十月十三日
书 记 员 宋 晨
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0322民初1164号
原告：孙朋，男，汉族，高青县人。
委托诉讼代理人：崔亮，高青热诚法律服务所法律工作者。
被告：焦成涛，男，汉族，高青县人。
委托诉讼代理人：焦可（系被告之女），女，汉族，高青县人。
委托诉讼代理人：石近红（系被告之妻），女，汉族，汉族，高青县人。
原告孙朋与被告焦成涛保证合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月28日、2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告孙朋及其委托诉讼代理人崔亮，被告焦成涛及其委托诉讼代理人焦可、石近红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙朋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告焦成涛偿还原告的借款壹拾万元整（100000元）以及自2012年9月12日至2016年5月23日的利息陆万陆仟壹佰伍拾元整（66150元）共计壹拾陆万陆仟壹佰伍拾元整（166150元），自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年9月12日，被告焦成涛为马龙借款担保十万元，经多次追讨马龙没有偿还能力，2014年5月1日被告承诺为其偿还，同时立下还款协议。2014年5月1日后，原告向被告索要欠款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，被告焦成涛于2015年9月24日再次向原告承诺于2016年2月7日前本金利息全部还清同时立下还款协议。原告向被告索要欠款，而被告再次以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款，被告方已严重侵犯了原告的正当权益，债权人享有请求债务人给付的权利。
被告焦成涛辩称，借款人是马龙，于2012年9月12日向原告借30万元，到账295000.00元。同时承诺三日内偿还原告。让我与李传孝、王志远、李长江四个人给他作担保。当时马龙与原告约定无任何利息。在此之前，马龙与原告是朋友关系，有业务往来，且2012年9月12日前马龙与原告也有借贷关系，但是当时借款时马龙与原告并没有告知我们担保人。2012年9月16日马龙偿还原告10万元（其中有我给马龙出的3万元），余款195000.00元在2014年8月11日李长江偿还原告73000.00元、2015年1月1日前李传孝偿还原告97000.00元、我陆续偿还原告18900.00元。在我偿还原告的这18900.00元时原告没有给我打条。马龙还偿还原告1万元，原告也没有打条。综上我认为，对原告的起诉，我们已经基本完成了偿还，所以原告的起诉是无理要求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告争议的10万元借款是否已经清偿，被告焦成涛提供银行查询结果复印件一份，并申请马龙出庭作证，证实借款人马龙于2012年9月16日偿还原告孙朋10万元（其中包含被告的3万元），该10万元是偿还的原告主张的2012年9月12日的借款30万元一部分，该30万元实际收到29.5万元已经还清。原告认可2012年9月16日收到马龙还款10万元，但提供2012年9月12日借条、借款合同，2012年2月13日借条、借款合同，被告焦成涛出具的两份还款协议，主张原告与马龙有两笔借款，马龙2012年9月16日偿还的10万元是偿还2012年2月13日的借款，2012年9月12日的借款30万元仍有10万元需要被告偿还。被告对2012年2月13日原告与马龙之间的借款不予认可也未担保，且2012年9月12日的借款约定的借款期限为自2012年9月12日起至2012年9月16日止，马龙于2012年9月16日偿还10万元，即为偿还的借期2012年9月12日起至2012年9月16日的借款。原告提供证据证实其与马龙之前有借款就说明马龙2012年9月16日偿还的10万元不是借期2012年9月12日起至2012年9月16日止的借款，证据不足。
本院认为，保证人享有债务人的抗辩权。被告焦成涛抗辩借款人马龙于2012年9月16日偿还了原告借款10万元，并提供了相应的证据，原告也认可借款人马龙于2012年9月16日偿还其借款10万元。原告未能提供充分证据证实马龙2012年9月16日偿还的10万元不是借期2012年9月12日起至2012年9月16日止的借款，原、被告仅争议借款还款中的该10万元，故对于原告主张被告焦成涛偿还原告的借款壹拾万元整（100000元）以及自2012年9月12日至2016年5月23日的利息陆万陆仟壹佰伍拾元整（66150元）共计壹拾陆万陆仟壹佰伍拾元整（166150元），自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止的诉讼请求，本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告孙朋的诉讼请求。
案件受理费1812.00元，已减半收取，申请费1350.00元，由原告孙朋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邵 阳
二〇一六年九月十二日
书记员 彭小娟
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执2260号
申请执行人李桂华，女，1972年5月27日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，
被执行人武汉久安药业有限公司，住所地武汉市庙山小区特一号武汉医产业园。
法定代表人何凯峰，总经理。
申请执行人李桂华与被执行人武汉久安药业有限公司仲裁执行一案，申请执行人李桂华向本院提出的执行请求：要求武汉久安药业有限公司向其支付2014年2月至2014年7月期间生活费3360元、2016年12月至2017年1月期间的工资2824.68元、解除劳动合同经济补偿金4577.13元、2013年8月至2014年6月期间的社会保险损失4793.61元。事实和理由：李桂华与武汉久安药业有限公司解除劳动关系争谇仲裁一案，经武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会作出夏劳人仲裁字（2017）第210号仲裁裁决书，由武汉久安药业有限公司向其支付2014年2月至2014年7月期间生活费3360元、2016年12月至2017年1月期间的工资2824.68元、解除劳动合同经济补偿金4577.13元、2013年8月至2014年6月期间的社会保险损失4793.61元，由于该公司未履行义务，李桂华故向本院申请执行。
本院经审查认为，申请执行人李桂华与被执行人武汉久安药业有限公司补缴社会保险争议仲裁一案，2017年8月1日，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会作出夏劳人仲裁字（2017）第210号仲裁裁决书后，武汉久安药业有限公司于2017年9月25日向武汉市中级人民法院提出了撤销该裁决的申请，故该仲裁裁决书未发生法律效力。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定，裁定如下：
驳回李桂华的执行申请。
本裁定立即执行。
审判长 闵运桥
审判员 阮 菲
审判员 曹政权
二〇一七年十一月十五日
书记员 王 鹏
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂02民申64号
再审申请人（原审被告）：区悦炽，男，1956年8月24日出生，汉族，住柳州市柳北区。
被申请人（原审原告）：徐云，女，1958年7月14日生，汉族，住柳州市柳北区。
原审被告：彭燕华，女，1958年3月31日生，汉族，住柳州市柳北区。
再审申请人区悦炽因与被申请人徐云、原审被告彭燕华民间借贷纠纷一案，不服柳州市柳北区人民法院（2015）北民一初字第424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
区悦炽申请再审称，一、彭燕华向被申请人借款，再审申请人毫无知情，也没有在借条上签字，根据最高人民法院(2018)2号通知精神，涉案债务不属于夫妻共同债务。二、彭燕华所借的资金己超出家庭日常生活开销金额，其资金流向全部进入黄继勇企业帐户，借款与夫妻共同生活无关。综上，请求以最高人民法院的通知为法律准绳，对本案进行再审，事实求是地调查涉案彭燕华所借的款项是否符合夫妻共同债务。
本院经审查认为，再审申请人区悦炽与被申请人徐云、原审被告彭燕华民间借贷纠纷一案，柳州市柳北区人民法院于2015年6月19日作出的（2015）北民一初字第424号民事判决，已于2015年9月9日发生法律效力。再审申请人对该判决不服，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，在该判决发生法律效力后六个月内，向人民法院申请再审。再审申请人于2018年2月6日向人民法院申请再审，已经超过了法律规定的申请再审期限。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回区悦炽的再审申请。
审判长 麦林球
审判员 莫国清
审判员 许云海
二〇一八年五月十五日
书记员 徐东映
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民初34号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智。
委托诉讼代理人：王旭、王磊，河南天纲律师事务所律师。
被告：福州特科富电子商务有限公司，住所地福州市台江区鳌峰路184-186号桂园怡景二期3号楼4层08单元。
法定代表人：张熙。
本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司与被告福州特科富电子商务有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告北京三面向版权代理有限公司向本院提出已与被告达成庭外和解故申请撤诉。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京三面向版权代理有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。
审 判 长 邱灿明
审 判 员 林丽娟
人民陪审员 李 慧
二〇一七年三月二十三日
法官 助理 陈 阳
书 记 员 陈流毅
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民初34号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智。委托诉讼代理人：王旭、王磊，河南天纲律师事务所律师。被告：福州特科富电子商务有限公司，住所地福州市台江区鳌峰路184-186号桂园怡景二期3号楼4层08单元。法定代表人：张熙。本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司与被告福州特科富电子商务有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告北京三面向版权代理有限公司向本院提出已与被告达成庭外和解故申请撤诉。本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京三面向版权代理有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。审 判 长  邱灿明审 判 员  林丽娟人民陪审员  李 慧二〇一七年三月二十三日法官 助理  陈 阳书 记 员  陈流毅
四川省广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0802执377号
申请执行人：刘利明，男，1971年8月8日出生，汉族，。
申请执行人：欧财荣，男，1981年9月23日出生，汉族，。
四川省广元市中级人民法院（2016）川08民终654号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人欧财荣未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的司法解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第三十六条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人欧财荣的银行存款36250.00元（本金25906.00元、利息9384.00元、诉讼费671.00元、执行费289.00元）；或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。
本裁定立即执行。
执行员 ：邓小红
二〇一七年三月二十七日
书记员 ：梅洪铭
四川省广元市利州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0802执377号申请执行人：刘利明，男，1971年8月8日出生，汉族，。申请执行人：欧财荣，男，1981年9月23日出生，汉族，。四川省广元市中级人民法院（2016）川08民终654号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人欧财荣未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第三十六条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人欧财荣的银行存款36250.00元（本金25906.00元、利息9384.00元、诉讼费671.00元、执行费289.00元）；或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。本裁定立即执行。执行员 ：邓小红二〇一七年三月二十七日书记员 ：梅洪铭
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0929民初3621号
原告:江某，女，1990年5月14日出生，汉族，住泊头市。
被告：张某，男，1990年10月20日出生，汉族，住献县。
原告审理江某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序。原告江某于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 郑文贵
二〇一七年八月十七日
书记员 魏会利
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初3899号
原告：刘民伟，男，生于1970年8月20日,汉族,住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：朱红雨，男，生于1979年8月14日,汉族,住河南省禹州市。
被告：李天增，男，生于1947年11月11日,汉族,住河南省禹州市。
被告：阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地河南省许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦11层。
负责人：宋陆锋，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宇申，男，生于1990年4月21日，住河南省许昌县。系该公司员工。
原告刘民伟诉被告李天增、阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称阳光财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘民伟及其委托诉讼代理人朱红雨、被告李天增、被告阳光财险许昌支公司的委托诉讼代理人刘宇申均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘民伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿我医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计21000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2017年4月25日14时许，被告李天增驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车行驶至禹州市××镇任庄交叉口时与我的两轮电动摩托车相撞，造成两车损坏和我受伤的交通事故，经事故认定，被告负此事故的主要责任，我负此事故的次要责任。事故发生时，被告李天增所驾车辆在被告阳光财险许昌支公司处投保有交强险，然而被告对此损失均不作出合理赔偿，为保护我的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告李天增辩称，我没有什么意见，我和原告达成赔偿协议，我已赔偿过原告，本案应由我出的费用，我不再承担。
被告阳光财险许昌支公司辩称，我公司愿意在保险范围内对原告合理合法部分的损失进行赔偿。
原告刘民伟向本院提供的证据有:1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。2、事故认定书及被告李天增的驾驶证、行车证、保单复印件各一份，证明本案交通事故的成因和被告的驾驶及车辆行驶资格和保险情况。3、诊断证明、住院证、出院证、病历、费用汇总清单、医疗费票据各一份，证明原告在本次事故中的医疗费损失和误工时间和护理时间。4、评估报告和评估费票据各一份，证明原告因事故造成的财产损失。5、交通费票据，证明原告因本次交通事故支出335元交通费。
被告李天增未向本院提供证据。
被告阳光财险许昌支公司未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据1、2、3、4审查后认为，证据的来源及形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联性，均为有效证据，本院予以确认。本院对原告提供的证据5审查后认为，票据存在连号情况，综合考虑原告就医时间、地点等因素，本院酌定交通费为200元。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2017年4月25日14时许，被告李天增驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车，由东向西行驶至禹州市××镇任庄村交叉口时，与由北向南行驶原告刘民伟无证驾驶的两轮电动摩托车相撞，造成两车损坏，原告刘民伟受伤的交通事故。2017年5月5日，经禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字[2017]第0448号道路交通事故认定书，认定被告李天增应负此事故主要责任；原告刘民伟应负此事故次要责任。事故发生后，原告刘民伟于同日被送往禹州市第二人民医院住院治疗，于2017年5月22日出院，原告住院期间共支出医疗费3450.88元。其伤情被诊断为：1.颅内损伤、2.头皮挫伤、3.腰背部挫伤、4.肋骨骨折、5.右膝挫伤、6.多发性损伤。出院医嘱：一、继续药物支持及对症治疗。二、建议休息三个月。三、定期复查，必要时随诊。2017年5月9日，中衡保险公估股份有限公司作出中衡评估41ZH3CXFB01MA0792017001265号道路交通事故车物损失评估报告，评估原告刘民伟的立马牌二轮电动车的估损总值为人民币1095元。原告为此支出鉴定费154元。后因赔偿问题，原、被告双方协商未果，原告提起本案的诉讼。
另查明：1、豫Ｋ×××××号小型普通客车在被告阳光财险许昌支公司投保有机动车第三者责任强制保险，保险期间自2016年9月21日10时起至2017年9月21日10时止；2、事故发生后，原告与被告李天增自愿达成赔偿协议，被告李天增在保险范围外补偿原告1500；3、诉讼中，原告明确表示自愿负担本案的诉讼费及鉴定费。4、河南省上年度农、林、牧、渔业职工平均工资为34941元/年；河南省上年度居民服务业和其他服务业职工平均工资为33857元/年；河南省许昌市上年度一般工作人员出差补助费为30元/天。
本院认为，公民的健康权及财产权益受法律保护，任何公民、法人由于过错侵犯他人人身的，均应承担相应的民事责任。本案原告刘民伟与被告李天增之间所发生的本次交通事故已经禹州市公安交通警察大队作出事故责任认定，该事故认定，责任划分明确，认定程序合法，本院予以确认。被告李天增作为侵权人对原告因本次事故所造成的各项损失应承担赔偿责任，但因事故车辆豫Ｋ×××××号小型普通客车在被告阳光财险许昌支公司投保有机动车第三者责任强制保险，故原告的各项损失应由被告阳光财险许昌支公司在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿。被告阳光财险许昌支公司在诉讼中申请对原告的误工期限进行鉴定，因原告提供的病历、出院记录记载与出院证的记载情况相一致，属于医疗机构的明确诊疗意见，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本案没有进行鉴定的必要，本院对被告阳光财险许昌支公司的申请不予准许。经本院审查认定原告刘民伟因本次交通事故所造成的各项损失为：医疗费3450.88元、住院伙食补助费810元（27天×30元）、营养费810元（27天×30元）、护理费2504元［（33857元/年÷365天）×27天］、误工费11200元［（34941元/年÷365天）×117天］、车辆损失费1095元、交通费200元，原告上述各项损失共计20069.88元。被告阳光财险许昌支公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费项限额内赔偿原告5070.88元；在机动车第三者责任强制保险伤残项限额内赔偿原告13904元；在机动车第三者强制保险财产赔偿项限额内赔偿原告1095元，综上，被告阳光财险许昌支公司应赔偿原告各项损失共计20069.88元。诉讼中，原告自愿承担本案诉讼费及评估费，系对其民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘民伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等各项损失共计20069.88元。
二、驳回原告刘民伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取计162.5元，鉴定费154元，共计316.5元，由原告刘民伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 严晓锋
二〇一七年八月三十日
书记员 郑晓娟
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琅执字第01573号
申请执行人：徐总霞，女，1968年4月4日出生，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司，住所地滁州市。
本院在受理徐总霞与宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司劳动争议纠纷一案中，于2015年11月16日作出（2015）琅执字第01573号的裁定，查封了宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司银行存款，现被执行人已履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定，裁定如下：
解除对被执行人宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司存款7777.10元的冻结。
本决定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 苏
代理审判员 张继彬
代理审判员 王国雷
二〇一五年十一月二十八日
代理书记员 张莹莹
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初18498号
原告：广东佳景科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇石步工业区。
法定代表人陈健强。
委托代理人刘甜，广东君政律师事务所律师。
委托代理人刘润，广东君政律师事务所实习律师。
被告：汤阴县泰盛源发展有限公司，住所地：河南省安阳市汤阴县产业集聚区工纵二街。
法定代表人杨孝杰。
原告广东佳景科技股份有限公司诉被告汤阴县泰盛源发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告广东佳景科技股份有限公司于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。
依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告广东佳景科技股份有限公司撤诉。
本案受理费减半收取为2234.21元，原告已预交，由原告负担。
审 判 员 雍 维
二〇一七年八月十五日
法官助理 杨婷婷
书 记 员 尹彩华
山东省潍坊市奎文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0705刑初332号
公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。
被告人景某，保安。2015年10月27日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审，2016年12月2日被本院取保候审。
潍坊市奎文区人民检察院以奎检公刑诉（2016）329号起诉书指控被告人景某犯盗窃罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派检察员王永靳出庭支持公诉。被告人景某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊市奎文区人民检察院指控：
被告人景某是潍坊市奎文区早春园小区的保安，2015年10月27日4时许，被告人景某在早春园小区内巡逻时，发现张某停放在路边的福睿斯三厢轿车右前门车窗未关，遂伸手将放在车内的钱包拿出，盗窃钱包内的7700元现金。
另查明，案发后，被盗物品已全部追回并发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述；书证户籍证明、抓获经过、存款凭条、银行账户明细、被告人景某指认盗窃地点及存款地点照片、扣押发还清单；被害人张某的陈述；视听资料现场监控录像等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人景某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人景某到案后认罪态度较好，如实供述自己的犯罪事实，且全部退赃，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人景某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决,可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张敏洁
二〇一六年十二月十二日
书记员 徐晓林
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初986号
原告：黄玲琳，女，1975年6月23日出生，汉族，住南城县，
被告：南城县宴江南农家乐饭店，地址：南城县建昌镇邱坊村黄家坑（和天下对面）。注册号：361021610000277。
经营者：杨俊，男，1977年8月10日出生，汉族，住南城县，
原告黄玲琳与被告南城县宴江南农家乐饭店买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄玲琳到庭参加诉讼，被告南城县宴江南农家乐饭店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玲琳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即偿还欠款人民币5100元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系贩卖卤菜的小贩，被告经营农家乐饭店。2016年下半年开始原告供应被告卤菜，双方建立了良好的合作关系，原告也没有及时向被告要求付清卤菜货款钱。2017年2月17日，原告与被告经过结算，被告累计欠原告卤菜货款钱人民币5100元。原告多次向被告催讨欠款未果，故向法院起诉。
被告南城县宴江南农家乐饭店未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。原告围绕事实提交以下证据:1、原告身份证复印件、杨俊的常住人口详细及被告的营业执照复印件一份；2收据一份。因被告南城县宴江南农家乐饭店未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的证据符合证据的要件，对其真实性、合法性、关联性本院均予以认定。本院审理查明：原告系贩卖卤菜的小贩，被告经营农家乐饭。2016年下半年开始原告供应被告卤菜，双方建立了良好的合作关系，2017年2月17日，原告与被告经过结算，被告累计欠原告卤菜货款钱人民币5100元。被告向原告出具收据一份，并由其经营者杨俊签名确认欠卤鸭、板鸭款5100元。此后，原告多次向被告催讨欠款未果，故诉至本院。
本院认为，原告经营卤菜，被告向其购买卤菜，但双方之间形成事实买卖合同关系，被告在购买卤菜后未按约定支付价款，原告要求被告支付卤菜款的事实清楚、证据充分，原告主张要求被告支付货款5100元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南城县宴江南农家乐饭店在本判决生效之日起十日内向原告黄玲琳支付货款5100元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告南城县宴江南农家乐饭店负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 宁可行
二〇一八年六月七日
书记员 饶敏孜