福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第227号
原告林进顺，男，汉族，1968年8月6日出生，住福建省云霄县。
委托代理人张文彬，云霄县莆美镇法律服务所法律服务工作者。
被告罗水石，男，汉族，1961年10月27日出生，住福建省云霄县。
委托代理人徐国斌，云霄县148法律服务所法律服务工作者。
原告林进顺诉被告罗水石农业转包合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员郑鸿伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林进顺及其委托代理人张文彬、被告罗水石及其委托代理人徐国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林进顺诉称：云霄县火田镇瓦坑村于1980年将址在灯火鞍的山地分给案外人林茂振后，案外人林茂振将上述山地承包给原告。后原、被告于2012年8月14日在云霄县火田镇法律服务所见证下签订山地转包合同，合同约定原告将向他人承包的址在瓦坑村灯火鞍的一块山地的四十亩转包给被告经营，承包金为人民币70000元。承包金分四期付款，即被告应于2012年9月14日前付款人民币20000元，2012年10月14日前付款人民币20000元，2012年11月14日前付款人民币20000元，2012年12月14日前付款人民币10000元，被告应按时付清山地承包金，否则甲方有权取消乙方的承包权及已支付承包金。被告自签订本合同后仅支付第一期承包金人民币20000元，其余三期承包金经原告在二年内多次催讨被告拒不支付，由于被告未能按时支付承包金给原告造成拖延投资收益等经济损失。原告曾于2014年9月3日向云霄县火田镇人民调解委员会申请调解，被告仍拖延不履行合同义务。原告认为根据双方签订的农业承包合同，若被告不能按时付清土地转包金，原告有权取消承包权及已支付的承包金。合同第五条也约定了违约责任，违约方应赔偿守约方因违约造成守约方所造成的一切经济损失。因此原告起诉要求人民法院判令：一、解除原、被告签订的承包合同。二、原告有权取消被告已支付承包金人民币20000元。三、被告承担逾期付款给原告造成的经济损失人民币20000元及法律服务费人民币4000元。
被告罗水石辩称：一、对原告主张的于2012年8月14日签订山地转包合同无异议。二、原、被告于2012年8月14日所签订的山地转包合同是无效的合同。原告于2008年10月15日向案外人林茂振承包云霄县火田镇瓦坑村灯火鞍约40亩的山地，有征得原发包方瓦坑村委会同意。可原告将该承包的山地于2012年8月14日转包给被告，却未征得发包方案外人林茂振的许可同意，根据法律、法规的规定，被告与原告所签订的山地转包合同是无效的合同。三、原告违约应承担违约责任，原告与被告山地转包合同签订后，被告按照合同的约定支付原告第一期承包金人民币20000元，可原告至今尚未将转包的标的物移交给被告经营，导致被告无法对山地进行开发利用，原告应返还被告承包金人民币20000元及利息，并依法承担违约责任，赔偿被告的经济损失。
原告林进顺为证明其主张的事实，提供以下证据：
一、山地转包合同一份，载明原、被告于2012年8月14日签订山地转包合同，该合同约定原告转包给被告位于云霄县火田镇瓦坑村灯火鞍一块山地约40亩用于开发利用，转包范围为案外人林茂振承包的位于云霄县火田镇瓦坑村灯火鞍的一块山地（包括范围内的一切财产及建筑物），四至均与国营云霄县圆岭林场相邻。转包期限为2012年8月15日起至2058年10月1日止，土地转包金为人民币70000元，分四期付款，被告应于2012年9月14日前付款人民币20000元，2012年10月14日前付款人民币20000元，2012年11月14日前付款人民币20000元，2012年12月14日前付款人民币10000元。原告以此证明原、被告于2012年8月14日签订山地转包合同事实。
二、火田法律服务所见证书一份，证明原、被告于2012年8月14日在云霄县火田法律服务所办理合同见证。
三、山地承包合同一份，载明原告林进顺与案外人林茂振于2012年4月3日签订山地承包合同一份，合同约定案外人林茂振将位于云霄县火田镇瓦坑村灯火鞍的一块山地承包给原告进行开发利用。承包范围云霄县火田镇瓦坑村灯火鞍的一块山地约40亩左右，四至均与国营云霄县圆岭林场相邻。转包期限为2008年10月15日起至2058年10月15日止，土地承包金为人民币40000元。原告以此证明原告向案外人林茂振承包山地事实。
四、见证书一份，证明原告向案外人林茂振承包山地办理过见证的事实。
五、瓦坑村委会证明一份，载明云霄县火田镇瓦坑村于2012年4月2日证明灯火鞍的一块山地面积约40亩左右，四至与云霄县圆岭林场相邻，属瓦坑村村民林茂振使用经营，瓦坑村同意其承包给原告林进顺开发利用。原告以此证明瓦坑村委会同意将讼争山地给原告经营的事实。
六、火田镇人民调解委员会证明一份，载明原告曾于2014年9月3日向云霄县火田镇人民调解委员会申请调解，指派调解员与被告联系调解未果。原告以此证明原、被告因承包合同纠纷有进行调解的过程。
七、法律服务费收据一份，载明云霄县莆美镇法律服务所预收原告法律服务费人民币3000元，证明原告因本案支付法律服务费的事实。
八、云霄县火田镇瓦坑村老人协会的证明一份，载明2012年10月14日被告罗水石在瓦坑村灯火鞍经营废品加工厂，经过台湾何文龙厝下面过路违（围）一个大铁门不给其他人出入，经老人协会通过组织村民约40人将罗水石废品厂拆掉，并报火田镇政府、派出所联合治理，原告以此证明被告罗水石有实际使用灯火鞍的土地。
九、证人林茂振的证言一份，载明林茂振将灯火鞍山地面积约40亩成承包给原告林进顺经营使用，承包后原告需要再转包给其他人与林茂振无关，林茂振无权干涉，原告以此证明证人林茂振向瓦坑村委会承包的事实。
被告罗水石为证明其主张的事实，提供以下证据：
收据一份，证明原告于2012年9月14日向被告收取第一期山地转包金人民币20000元的事实。
本院向原、被告出示询问笔录一份，本院于2015年9月6日向云霄县火田镇瓦坑村委会核实情况，并出示原告提交的云霄县火田镇瓦坑村于2012年4月2日出具的证明，时任云霄县瓦坑村村委会主任林水团否认村委会曾开具过该证明，称本村没有与林茂振订签订过农业承包合同，林茂振未向云霄县瓦坑村交纳过承包金，本案原、被告没有与该村签订过任何合同，使用土地也没有经该村同意。
被告对原告提供的证据一、二、三、四、五、六的真实性均无异议，但认为证据一、五可以证明该份合同签订过程中没有原发包方林茂振的同意；认为证据三可以证明里面的条款第四条第4条有规定不得擅自转包的约定。认为证据七不是标准发票，而且标明是预收，不能证明法律服务费用的真实情况。被告认为原告提供的证据八不具有真实性，被告未经营过铁厂。被告认为原告提供的证据九没有在第一次开庭时提供，而落款时间为2012年9月10日，有可能是后来补的，真实性有异议。
原告对被告提供的收据的真实性无异议，但认为已超过举证时限，但原告确实有收到被告第一期的山地承包金20000元。
原告对本院出示的询问笔录的真实性无异议，原告认为询问笔录所询问的村主任并非2012年签订合同当时的村主任，且该证明事实未经村集体研究，因此该询问笔录不符合合同签订时的客观事实。承包山地不一定都要通过发包形式，农村大量存在没有签订合同的客观事实，”灯火鞍”山地历史上都是由林茂振在使用。原、被告所签订的山地转包合同经火田镇司法所见证，且原告所出具的见证书也依据瓦坑村2012年4月2日出具的证明，因此该份证明及合同系合法有效的。被告认为本院出示的询问笔录真实，对内容无异议。
综上所述，对证据进行认定如下：被告对原告提供的证据一、二、三、四、六的真实性无异议，原告对被告提供的收据无异议，本院认为上述证据来源真实、合法，于本案具有关联性，本院予以确认。本院出示的询问笔录，系询问云霄县火田镇瓦坑村法定代表人，其所陈述的事实能代表云霄县火田镇瓦坑村，该询问笔录真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据五未有经办人的签名，且经本院询问核实不具有真实性，该证据不予认定。被告对原告提供的证据七提出异议，认为不是标准发票，不能反映法律服务费的真实情况，其质证意见理由充分，该证据本院不予认定。原告提供的证据八与本案不具有关联性，本院不予确认。原告提供的证据虽能证明原告与林茂振双方就“灯火鞍”山地存在约定，但不能证实林茂振对“灯火鞍”山地享有土地承包经营权，原告应承担举证不能的法律后果。
经审理查明，原告林进顺与案外人林茂振于2012年4月3日签订山地承包合同一份，合同约定案外人林茂振将位于云霄县火田镇瓦坑村灯火鞍的一块山地承包给原告进行开发利用。承包范围云霄县火田镇瓦坑村灯火鞍的一块山地约40亩左右，四至均与国营云霄县圆岭林场相邻。该合同还约定转包期限为2008年10月15日起至2058年10月15日止，土地承包金为人民币40000元。原告林进顺与被告罗水石于2012年8月14日签订山地转包合同，该合同约定原告转包给被告位于云霄县火田镇瓦坑村灯火鞍一块山地约40亩用于开发利用，转包范围为案外人林茂振承包的位于云霄县火田镇瓦坑村灯火鞍的一块山地（包括范围内的一切财产及建筑物），四至均与国营云霄县圆岭林场相邻。该合同约定转包期限为2012年8月15日起至2058年10月1日止，土地承包金为人民币70000元，分四期付款，被告应于2012年9月14日前付款人民币20000元，2012年10月14日前付款人民币20000元，2012年11月14日前付款人民币20000元，2012年12月14日前付款人民币10000元。被告罗水石于2012年9月14日支付原告第一期山地转包金人民币20000元。本院另查明，案外人林茂振未向云霄县火田镇瓦坑村签订过农业承包合同，没有缴纳过承包金，没有承包云霄县火田镇瓦坑村灯火鞍的土地。
本院认为，本案原、被告确认双方约定的“灯火鞍”的土地位于云霄县火田镇瓦坑村，其土地所有权依法由云霄县火田镇瓦坑村集体所有，依法应由云霄县火田镇瓦坑村向集体组织成员发包，集体组织成员向瓦坑村进行承包。原告提供自己与案外人林茂振所签订的山地承包合同，据此主张自己享有土地承包经营权于法不符，案外人林茂振不能作为农村集体土地的发包主体。另经本院查明，案外人林茂振未向云霄县火田镇瓦坑村承包址在“灯火鞍”的土地，未签订土地承包合同而享有土地经营权，因此原告林进顺主张自己享有位于“灯火鞍”的四十亩土地的承包经营权缺乏证据，原告作为无处分权人与被告签订的土地转包合同未取得云霄县火田镇瓦坑村追认，其所签订的山地转包合同无效。原告因与被告签订合同取得的承包金人民币20000元，应当予以返还。原告诉求被告承担逾期付款的损失人民币20000元及法律服务费人民币4000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、确认原告林进顺与被告罗水石签订的山地转包合同无效。
二、原告林进顺应自本判决生效之日起十五日内返还被告罗水石山地转包金人民币20000元。
三、驳回原告林进顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币900元，减半收取人民币450元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 郑鸿伟
二〇一五年十一月九日
书记员 汤丹凤
附：本案适用的相关法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第十三条发包方享有下列权利：
（一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地；
（二）监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地；
（三）制止承包方损害承包地和农业资源的行为；
（四）法律、行政法规规定的其他权利。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。