湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终1522号上诉人（原审原告）：李志达。委托代理人：雷群爱。被上诉人（原审被告）：郴州市人民政府。住所地：湖南省郴州市五岭大道*号。法定代表人：刘志仁，该市市长。委托代理人：张晶，该政府法制办工作人员。委托代理人：黄志华，郴州市国土资源局工作人员。被上诉人（原审被告）：郴州市国土资源局。住所地：湖南省郴州市青年大道*号。法定代表人：陈一华，该局局长。委托代理人：邓慧玲，该局工作人员。委托代理人：陈德军，湖南尚友律师事务所律师。上诉人李志达因与被上诉人郴州市人民政府（以下简称市政府）、郴州市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政管理一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：李志达原系郴州市软木纸厂的职工。2002年7月4日，市政府为原郴州软木纸厂颁发了郴国用2002字第1068号国有土地使用权证，载明：面积6670平方米，使用权类型为划拨，用途为工业。2005年6月6日，郴州市北湖区人民法院作出（2005）郴北民破字第5-2号民事裁定书，裁定：“一、宣告湖南郴州软木纸厂破产还债；二、由本院指定破产清算组接管破产企业。”2005年10月20日，该厂破产清算组向市国土局递交《关于郴州软木纸厂房产处置意见的请示》，请求市政府对该厂占用的国家划拨土地收回并出让，以便政府返回土地出让金解决职工困难。2005年11月3日，市政府作出郴政函（2005）144号《关于收回原郴州软木纸厂国有划拨土地使用权的通知》，决定依法收回原郴州软木纸厂6670平方米国有划拨土地使用权。该通知于2005年11月7日在市国土局的网站上予以公示公告,并于2005年11月8日送达给郴州软木纸厂破产清算组。此后，市国土局通过网上挂牌方式，将该收回的国有划拨土地使用权予以出让。李志达认为市政府和市国土局的行为侵害了其合法权益，系提起本案诉讼。请求：1.撤销市政府郴政函（2005）144号《关于收回原郴州市软木纸厂国有划拨土地使用权的通知》；2.撤销市国土局2005年第35号《郴州市国有土地使用权挂牌出让公告》及郴土成交确字（2006）第09号《郴州市国有土地使用权出让公开交易成交确认书》；3.市国土局依法为李志达办理土地转让确权登记手续；4.诉讼费由市政府、市国土局承担。另查明：在本案原审庭审过程中，李志达自述：2011年下半年，其已知道市政府将原郴州软木纸厂的土地使用权收回。因李志达起诉的诉讼请求涉及多个行政法律关系，经原审合议庭在本案原审庭审中释明，李志达确定本案的诉讼请求为：撤销市政府郴政函（2005）144号《关于收回原郴州市软木纸厂国有划拨土地使用权的通知》。原审法院认为：本案争议的焦点是李志达的起诉是否超过了起诉期限。《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”在本案庭审中，李志达自述其于2011年下半年才知道涉案土地被收回的事实。即李志达最迟于2011年已知道被诉行政行为的内容，按照以上司法解释的规定，其起诉期限从2011年起最长不得超过2年。李志达于2016年才提起本案诉讼，已经超过2年的起诉期限，应驳回其起诉。市政府辩称其在2005年已就涉案土地收回进行了公示，随后涉案土地被出让并开发，李志达在2005年应当已经知道被诉行政行为。即使李志达在2011年才知道涉案土地被收回，也已经超过法定起诉期限。市政府的以上答辩理由成立，依法予以支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李志达的起诉。本案一审不收取案件受理费。李志达不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.本案是涉及不动产的行政诉讼，法定起诉期限为20年，原审裁定认为本案的起诉期限只有2年，系适用法律错误。2.李志达自2011年下半年知道涉案国有土地使用权被收回，自己的权利被侵害后，一直在向相关部门主张权利，按照民法通则第一百四十条的规定，本案起诉期限不能简单像原审裁定那样认定。3.李志达在提起本案诉讼时所提出的三项诉讼请求是基于同一事实即市政府和市国土局共同侵犯李志达合法拥有的国有土地使用权而主张，依法应当同时审理，原审释明要求只能确定一个被诉行政行为不当。4.李志达合法拥有从原郴州软木纸厂购买并已入住房屋的所有权，及该房屋占有范围内的国有土地使用权。请求：1.依法撤销原审裁定；2.依法审理李志达原各项诉讼请求。市政府答辩称：1.因李志达早已知晓被诉行政行为的内容，其提起诉讼的期限只有2年，不适用最长起诉期限20年的规定，原审裁定驳回李志达的起诉符合法律规定。2.李志达在提起本案诉讼时共提出了四项诉讼请求，涉及两个被诉行政机关、四个不同的行政法律关系，经原审法院释明后，李志达自愿撤回对市国土局的起诉，原审法院予以准许，符合法律规定。3.市政府收回涉案土地使用权，依据充分，程序合法。4.李志达作为企业职工，在企业依法破产清算时未主张权益，事过多年后又认为其拥有原破产企业内房屋的合法所有权，缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。市国土局答辩称：1.原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2.李志达自愿撤回对市国土局的起诉，原审裁定符合法律规定。3.市政府收回涉案土地使用权的依据充分，程序合法。4.李志达认为其拥有原郴州软木纸厂内房屋的合法所有权缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原审裁定。各方当事人在本案原审中提交并经质证的证据，均已随本案原审卷宗一并移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：虽然李志达在提起本案诉讼时，将多个行政作为或不作为行为作为本案被诉行政行为处理，但经原审法院依法释明后，已具体明确本案的诉讼请求为：撤销市政府郴政函（2005）144号《关于收回原郴州市软木纸厂国有划拨土地使用权的通知》。因李志达根据原审法院的释明而对其原诉讼请求的处分行为符合相关法律规定，故李志达在其于本案原审过程中最终确定本案的被诉行政行为，并经原审法院对此依法审理和作出裁判后，又要求本院对其一开始诉请审理的其他行政行为作出处理的上诉请求，没有法律依据，依法不予支持。本案的被诉行政行为仅有市政府作出的郴政函（2005）144号《关于收回原郴州市软木纸厂国有划拨土地使用权的通知》。根据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，由于市政府在作出被诉通知时，没有向李志达告知诉权或者起诉期限，故其对该通知提起诉讼的期限，应当自其知道该通知的内容之日起最长不得超过2年。因李志达自认其已于2011年下半年就知道涉案土地已被收回的事实，且没有提供证据证明存在因不可抗力或不属于自身原因耽误起诉期限的情形，故本案的起诉期限应自其知道被诉行政行为内容的2011年下半年起，至最长不得超过2年的2013年下半年届满。因李志达并非一直不知道被诉行政行为的内容，故本案不适用法定的最长20年的起诉期限的规定。李志达在2011年下半年就已知道被诉行政行为的内容后，直至2016年才提起本案诉讼，显然已过法定的起诉期限。原审法院据此裁定驳回李志达的本案起诉，并无不当。综上所述，李志达的上诉请求不能成立，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  付海燕代理审判员  丁恒芳代理审判员  孙卫晓二〇一七年二月二十七日书 记 员  刘海涛