山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民终字第00741号
上诉人（原审被告）长治市荣达建筑机械租赁有限公司。住所地：长治市西一环路。
法定代表人杜红梅，职务董事长。
委托代理人赵强，山西长兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任武，男，1966年2月9日出生，汉族，系潞安矿务局石圪节煤矿职工，河北省张家口市人，住石圪节煤矿家属区30号楼。
委托代理人崔志强，男，1986年3月6日出生，汉族，长治县人，系长治市鸿唯损害赔偿咨询服务有限公司员工，住长治市英雄北路149号。
原审被告杜红梅，女，汉族，系长治市总工会职工，屯留县人，住长治市紫金西路紫金花园。
原审被告杜斌，男，1968年1月6日出生，汉族，系长治市和平医院麻醉科医生，屯留县人，住长治市和平医院家属院号楼单元***户。
原审被告李晋忠，男，1982年11月8日出生，汉族，无业，武乡县人，住晋城市望川楼村。
上诉人长治市荣达建筑机械租赁有限公司（以下简称荣达公司）因股东知情权纠纷一案，不服长治市城区人民法院（2012）城民二初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月12日公开开庭进行了审理，上诉人荣达公司的委托代理人赵强，被上诉人任武的委托代理人崔志强，原审被告杜斌、李晋忠均到庭参加了诉讼。原审被告杜红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年5月6日任武出资33340元，杜斌、杜红梅各出资33330元，共100000元成立了荣达公司，从事钢模板、管件租赁服务并决定由任武担任该公司法人代表、董事长，杜斌为副董事长兼总经理，杜红梅为副董事长兼副总经理。公司由任武负责经营。在经营过程中公司公章由杜红梅负责管理，合同专用章由杜�负责管理，财务专用章由任武负责管理。公司成立后，在经营过程中任武为荣达公司购买材料、货物支付货款471727元；为荣达公司归还外债5870元；履行职务期间，任武垫付差旅费1585元。
此后在公司经营过程中产生纠纷，任武于2004年将荣达公司诉至本院，请求判令荣达公司私自变更法定代表人为杜红梅是无效民事行为并恢复任武为公司法定代表人；对公司从成立之日至诉讼之日的盈佘进行清算，给任武分红50000元。在此案审理过程中任武于2004年5月2日申请对荣达公司2001年至2004年财务状况进行司法技术鉴定，长法技鉴字第031号司法技术鉴定书认定：该公司2001年至2004年4月经营收入1047493.85元；经营支出1275667.89元，其中购货支出1085872.8元，各项费用支出189795.09元；股东投资额为401593.21元；帐面资产为1085872.8元。在该鉴定书内容第四鉴定分析与说明中载明“2002年无账面收入查证”、“2002年无帐册支出查证”。长治市城区人民法院于2005年月7日作出城民二初字第98号民事判决书。任武不服，提起上诉。本院于2005年5月16日作出（2005）长民终字第166号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。发回重审后，长治市城区人民法院于2006年8月14日作出城民二初字第98-1号民事判决书，判决：荣达公司于判决生效后十日内支付任武红利50000元；任武于判决生效后十日内返还荣达公司542956.37元；驳回任武、荣达公司的其他诉讼请求。任武不服提起上诉，本院于2006年12月15日作出（2006）长民终字第637号民事判决，判决撤销长治市城区人民法院（2004）城民二初字第98-1号民事判决；驳回任武、荣达公司的诉讼请求和反诉请求。荣达公司不服该判决，向长治市人民检察院申诉。长治市人民检察院�请山西省人民检察院抗诉。山西省人民检察院于2009年4月10日以晋检民抗字第12号民事抗诉书向山西省高级人民法院提出抗诉。山西省高级人民法院于2009年6月15日作出晋民抗字第11号民事裁定，提审此案。经山西省高级人民法院对此案进行审理，该院作出晋民再终字第131号民事判决书，判决撤销本院长民终字第637号民事判决；维持长治市城区人民法院城民二初字第98-1号民事判决。
一审法院认为，本案中任武要求杜红梅、杜斌、李晋忠承担丢失2002年支出账的责任，并赔偿任武经济损失172256.37元。杜斌、李晋忠对此予以否认，任武除提供一份账目移交表外未提供其他证据证明2002年支出账系由杜红梅、杜斌、李晋忠丢失或杜红梅、杜斌拒绝交出，故对任武该诉讼请求不予支持。任武要求荣达公司返还其投资款133549.21元，但截止目前荣达公司并未进行清算，故对任武要求被告荣达公司返还投资款的诉讼请求不予支持。对任武为荣达公司购买材料、货物支付货款471727元；为荣达公司归还外债5870元；履行职务期间，任武垫付差旅费1585元；该三笔费用均系任武在履行职务过程中为荣达公司支付的费用，荣达公司应将该三笔费用共计479182元支付任武。荣达公司、杜红梅经本院传票传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了陈述与辩解的权利。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、荣达公司于判决生效后十日内支付任武479182元。二、驳回任武的其他诉讼请求。
判后，荣达公司不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：一、一审程序违法。一审法庭未向荣达公司送达任何法律文书即开庭审理，剥夺了荣达公司的诉讼权利。二、一审判决认定事实错误。一审法院将已经被鉴定机构剔除的违规票据认定为有效凭据错误。三、一审判决否定了山西省高级人民法院的生效判决，作出了与之相悖的判决结果。
任武在庭审中口头答辩称，1、一审程序合法。2、一审法院认定事实清楚。任武提供的货款都是在2002年，有单据存根，由于荣达公司不提供单据，导致票据无法鉴定。单据是公司出具的，有签名和盖章，是真实有效的。3、任武是在（2004）城民二初字第98-1号民事判决的基础上进行了起诉，该判决保留了任武的诉权。请求驳回上诉，维持原判。
杜斌庭审中口头答辩称，1、一审开庭未通知到杜红梅�事实。任武提供的票据是虚假的，该票据在司法鉴定中已被剔除，不能认定为有效票据。请求支持荣达公司的上诉请求。
李晋忠的答辩意见同杜斌的答辩意见。
本院经审理查明：任武为荣达公司归还的外债5870元和垫付的差旅费1585元，以及2003年3月3日的购货款10010元、2003年3月21日的购货款26037元已入荣达公司2002年11月到2003年12月的现金账册。
本院经审理查明的其它事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人荣达公司2001年至2004年的财务状况于2004年11月10日进行了司法鉴定，其中包括了任武支付的购货款36047元及其归还的外债5870元和垫付的差旅费1585元。由于长治市城区人民法院的生效判决已对该款项作过处理，故一审法院重复处理不妥，应予纠正。任武为荣达公司购买材料、货物支付货款471727元、归还外债5870元、垫付差旅费1585元，扣除上述已作过处理的款项，荣达公司还应支付任武435680元。对于荣达公司主张任武所举票据为无效票据，但其未提供证据予以佐证，本院不予支持。另关于一审程序是否违法的问题，荣达公司主张一审法院未向其送达任何法律文书，经查实一审法院其向送达的法律文书均由杜斌签收，一审程序合法。综上，上诉人的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持长治市城区人民法院（2012）城民二初字第109号民事判决第二项，即驳回原告任武的其他诉讼请求。
二、撤销长治市城区人民法院（2012）城民二初字第109号民事判决第一项，即被告长治市荣达建筑机械租赁有限公司于判决生效后十日内支付原告任武479182元。
三、上诉人长治市荣达建筑机械租�有限公司于判决生效后十日内支付被上诉人任武435680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13670元，二审案件受理费8488元，共计22158元，由上诉人长治市荣达建筑机械租赁有限公司承担15732元，由被上诉人任武承担6426元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建华
代理审判员 郭天义
代理审判员 成艳梅
二〇一三年××月××日
书 记 员 魏少峰