宁波市奉化区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0213行初15号
原告白华平，女，1980年1月12日出生，土家族，浙江省余姚市人，户籍所在地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。
委托代理人（特别授权代理）方昌荣，男，1978年2月15日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市，系原告丈夫。
被告余姚市三七市镇人民政府，住所地浙江省余姚市三七市镇金川西路100号。
法定代表人何良，男，镇长。
委托代理人（特别授权代理）楼锋聚，男，党政办副主任。
委托代理人（特别授权代理）柴晶，浙江阳明律师事务所律师。
原告白华平因要求撤销被告余姚市三七市镇人民政府作出的《政府信息依申请公开告知书》（三依申请[2017]20号）的行政行为，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向余姚市三七市镇人民政府邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告白华平的委托代理人方昌荣、被告余姚市三七市镇人民政府的委托代理人楼锋聚、柴晶到庭参加诉讼，被告余姚市三七市镇人民政府的出庭应诉负责人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月10日，被告余姚市三七市镇人民政府作出《政府信息依申请公开告知书》（三依申请[2017]20号），答复原告其已于2016年12月26日和2017年9月28日向被告就同一内容通过书面申请政府信息公开，被告已于2017年6月26日和10月9日两次答复，故被告不再重新答复。并将上述答复向原告进行了送达。
原告白华平起诉称，原告向被告依法申请政府信息公开，被告于2017年11月10日作出答复，原告认为被告的答复隐瞒政府信息且胡乱答复。原告认为依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定，除了三不公开原则外，均应公开的原则，原告一直未收到责令改正的最终改正结果，被告也未再作针对性的答复。为此，向法院起诉，要求判决撤销被告于2017年11月10日作出的《政府信息依申请公开告知书》（三依申请[2017]20号）的行政行为，并重新作出答复。
原告未向本院提供证据。
被告余姚市三七市镇人民政府答辩称：被告于2017年6月26日作出《关于申请书答复》，告知原告2017年4月12日胜利村股份经济合作社召集全体社员代表，对是否给予集体户享有社员资格及享受相应社员待遇事项，提交社员代表大会进行讨论，讨论决定：一致不同意集体户享有胜利村经济合作社社员资格及享受相应社员待遇。且告知原告该决议经被告审查未与宪法、法律、法规及国家政策相抵触。并于同日将该《关于申请书答复》以邮寄的方式寄给了原告。
2017年9月28日，原告向被告申请责令余姚市三七市镇胜利村村民委员会2017年4月12日的“决议”违法并改正。被告于2017年10月9日作出《关于9月28日申请书的答复》，告知原告被告已在2017年6月26日《关于申请书答复》中审查了“2017年4月12日村委会及村经济合作社两份决议”未与宪法、法律、法规及国家政策相抵触，并附《关于申请书答复》于2017年10月9日寄给原告。
2017年10月27日原告向被告申请关于本人要求对胜利村股份经济合作社2017年4月12日作出的《三七市镇胜利村经济合作社社员代表大会决议》责令改正的最终改正结果。被告基于2017年6月26日作出的《关于申请书答复》及2017年10月9日做出的《关于9月28日申请书的答复》内容，依据《国务院办公厅关于实施中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十三条和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（九）款的规定，不再重复答复。
综上，被告依据相关法律法规答复不再重复答复合理合据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告余姚市三七市镇人民政府于2018年3月19日向本院提供了下列证据：1.《关于申请书答复》、邮寄凭证各一份，容易证明被告在《关于申请书答复》中告知原告2017年4月12日胜利村股份经济合作社召集全体社员代表，对是否给予集体户享有社员资格及享受相应社员待遇事项，提交社员代表大会进行讨论，讨论决定：一致不同意集体户享有胜利村经济合作社社员资格及享受相应社员待遇。且告知原告该决议经答辩人审查未与宪法、法律、法规及国家政策相抵触。并于同日将该《关于申请书答复》以邮寄的方式寄给了原告的事实。2.申请书、《关于9月28日申请书的答复》各一份，用以证明被告于2017年10月9日作出《关于9月28日申请书的答复》告知原告，被告已经在2017年6月26日《关于申请书答复》中审查了“2017年4月12日村委会及村经济合作社两份决议”未与宪法、法律、法规及国家政策相抵触，并附《关于申请书答复》于2017年10月9日寄给原告的事实。3.《政府依申请公开信息申请表》、三依申请[2017]20号《政府信息依申请公开告知书》、邮寄凭证各一份，用以证明原告申请“关于本人要求对胜利村经济合作社2017年4月12日作出的《三七市镇胜利村经济合作社社员代表大会决议》责令改正的最终改正结果。”被告基于2017年6月26日作出的《关于申请书答复》及2017年10月9日作出的《关于9月28日申请书的答复》内容，依据《国务院办公厅关于实施中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十三条和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（九）款的规定，不再重复答复，并于同日将该告知书邮寄送达给原告的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告提供的证据，原告对证据1、2的真实性没有异议，关于邮寄凭证和送达回执，无法证明被告想证明的证明目的。对证据3的真实性没有异议，对告知书的合法性有异议，认为被告答复系答非所问，原告申请的是被告对2017年4月12日《三七市镇胜利村经济合作社社员代表大会决议》责令改正的结果，而被告之前答复的均是一个过程，没有结果。本院对证据1、2、3的真实性予以确认。
经审理，本院查明事实如下：原告白华平于2017年10月27日向被告余姚市三七市镇人民政府书面提出“关于本人要求对胜利村2017年4月12日作出的《三七市镇胜利村经济合作社社员代表大会决议》责令改正的最终改正结果”的信息公开申请。被告余姚市三七市镇人民政府于2017年11月10日作出《政府信息依申请公开告知书》（三依申请[2017]20号），告知原告：“经查询，你已于2016年12月26日和2017年9月28日向本机关就同一内容通过书面申请政府信息公开，本机关已于2017年6月26日和10月9日两次作出答复。根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十三条和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（九）款的规定，本机关不再重复答复。”
另查明，被告于2017年6月26日向原告白华平作出并送达《关于申请书答复》，答复认为“依据宁波市海曙区人民法院作出的已生效的（2017）浙0203行初7号判决书第一项判决内容，现本镇政府根据你2016年12月26日提出书面申请，重新进行答复……胜利村村民委员会及胜利村经济合作社将讨论后的结果形成决议交由本镇政府审查。本镇政府经过审查，认为上述两份决议内容符合《村民委员会组织法》第二十四条第二、六、九项，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《浙江省村经济合作社组织条例》第十九条、第三十条第三款的规定，未与宪法、法律、法规及国家政策相抵触，现将决议结果答复于你。”2017年9月28日，原告向被告提交《责令三七市镇胜利村经济合作社社员代表大会2017年4月12日的“决议”违法改正申请书》。2017年10月9日，被告作出《关于9月28日申请书的答复》，认为“……本镇政府依照职权于2017年4月5日依法向胜利村村民委员会送达了改正告知书，告知胜利村村民委员会改正，并已于6月16日将你2016年12月26日的申请书答复，即《关于申请书答复》、《改正告知书》和《送达回执单》邮寄给你。”
本院认为，本案争议的焦点之一是原告申请的信息是否属于向同一机关就同一内容重复申请的信息内容。被告认为原告在2016年12月26日、2017年9月28日两次向被告申请政府信息公开，且申请内容相同，原告又于2017年10月27日申请政府信息公开，属于重复申请，因此被告以已经在2017年6月26日、2017年10月9日两次作出过答复为由，根据相关法律规定告知原告不再重复答复。从本案出示的证据和庭审调查情况来看，被告并没有提交原告于2016年12月26日和2017年9月28日向被告申请政府信息公开的证据，而从被告提交的《关于申请书答复》、《责令三七市镇胜利村经济合作社社员代表大会2017年4月12日的“决议”违法改正申请书》、《关于9月28日申请书的答复》和三依申请[2017]20号《政府信息依申请公开书》所描述的申请内容看，2016年12月26日原告申请的是要求被告确定胜利村村委会于2016年9月23日作出的《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》违法并责令改正，2017年9月28日原告申请的是要求被告确定胜利村经济合作社于2017年4月12日作出的决议违法并责令改正，2017年10月27日原告申请的是对胜利村于2017年4月12日作出的《三七市镇胜利村经济合作社社员代表大会决议》责令改正的最终改正结果，前两次提出的是要求被告履行监督职责的申请，最后一次提出的是要求被告履行信息公开职责的申请，原告的三次申请内容并不完全相同，故被告以原告向同一机关以同一内容重复申请政府信息公开为由所作的答复，理由不当，适用法律错误。
本案争议的焦点之二是针对原告申请的内容被告是否履行了信息公开的职责。原告在2017年10月27日向被告申请镇政府信息公开，想要获取的信息是要求被告对胜利村于2017年4月12日作出的《三七市镇胜利村经济合作社社员代表大会决议》责令改正的最终改正结果，该信息应该是被告在履行法定职责过程中记录、保存或者获取的信息。原告在2017年6月26日被告作出《关于申请书答复》之后，又向被告提交了《责令三七市镇胜利村经济合作社社员代表大会2017年4月12日的“决议”违法改正申请书》，被告也相应作出了《关于9月28日申请书的答复》，该答复内容结合2017年6月26日作出的《关于申请书答复》内容来看，可认定被告已对原告要求责令改正的申请作了认为2017年4月12日胜利村经济合作社社员代表大会决议未与宪法、法律、法规及国家政策相抵触的答复并告知原告，原告已知晓本案其申请的信息公开的内容，故被告有证据证明原告已知晓其申请公开的政府信息内容，可不必再次公开。
综上，被告作出的涉案政府信息公开答复存在适用法律、法规错误，本院予以指正。但针对原告的信息公开申请，被告已无必要再作公开答复，故对原告的诉请，本院不予支持。为此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告白华平的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告白华平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 马金元
人民陪审员 卓恺淮
二〇一八年六月五日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
1.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。