广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法乐民初字第467号
原告邓满东，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码：×××2459。
委托代理人陈小华，广东华生律师事务所律师。
被告黄冬林，男，汉族，住湖北省广水市，公民身份号码：×××7210。
被告黄军生，男，汉族，住湖北省广水市，公民身份号码：×××7210。
被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市南海区，组织机构代码：××。
负责人谭锦波，该公司总经理。
委托代理人邓飞，该公司职员。
原告邓满东诉被告黄冬林、黄军生、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“安盛保险佛山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告邓满东的委托代理人陈小华，被告黄冬林、黄军生及被告安盛保险佛山公司的委托代理人邓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓满东的诉讼请求：一、被告黄冬林赔偿原告各项损失合计303545.3元（赔偿明细详见附表）；二、被告黄军生对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；三、被告安盛保险佛山公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由三被告共同负担。
被告黄冬林辩称，一、涉案车辆粤E×××××号车辆在被告安盛保险佛山公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和限额为20万元的商业第三者责任险（以下简称“商业险”）且不计免赔，保险期限从2013年4月23日至2014年4月22日，事故发生在保险有效期内，应由被告安盛保险佛山公司直接赔偿给原告；二、答辩人为原告垫付医药费2万元、且申请保险公司垫付了7万元医疗费，应当在应得赔偿款中予以扣减；三、答辩人的车辆粤E×××××号车辆在此事故中造成损失8200元，原告应当承担30%的责任，此款应在原告应得赔偿款中予以冲减；四、原告所主张的各项赔偿项目数额不合理（具体详见附表）。
被告黄军生辩称，要求原告支付答辩人车辆损失2万元及维修费3000元。
被告安盛保险佛山公司辩称，一、涉案车辆粤E×××××号车辆在答辩人处投保了交强险和限额为20万元的商业险且不计免赔，事故发生在保险期间内。2013年6月17日11时50分许，黄冬林驾驶粤E×××××号车辆行驶至三水区乐平镇汉塘村牌前路段，不慎碰撞粤E×××××号摩托车，造成两车损坏及摩托车驾驶人邓满东受伤的交通事故，交警认定黄冬林承担主要责任，邓满东承担事故次要责任，超过交强险各分项限额部分应按照70%比例计算；二、答辩人已赔付原告医疗费7万元，2013年12月5日原告邓满东、被告黄冬林及答辩人核定伤者已发生医疗费105091.26元，按照事故责任分担后核定76563.88元，三方自愿同意协商按照70000元赔付，已签订协议书并按时支付，因此原告诉求医疗费用应当扣减105091.26元；三、根据《机动车交通事故责任强制险条例》及交强险保险条款，死亡伤残赔偿有责限额为110000元、医疗费用赔偿有责限额为10000元、财产损失赔偿有责限额为2000元，超出交强险部分按事故责任比例承担；四、诉讼费用依照交强险保险条款第十条第四款的规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用、交强险不负责赔偿和垫付，因此答辩人不应承担本案诉讼费用；五、原告所主张的各项赔偿项目数额不合理（具体详见附表）。
本院经审理查明：2013年6月17日11时50分，被告黄冬林驾驶粤E×××××号小轿车在佛山市三水区乐平镇汉塘村牌前路段自南向西方向行驶，适遇与自西向北方向驾驶粤E×××××普通二轮摩托车的原告邓满东，小轿车车头与摩托车右侧车身发生碰撞，造成两车损坏及原告邓满东受伤的道路交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定被告黄冬林负事故的主要责任、原告邓满东负事故的次要责任。
原告受伤后随即被送至佛山市三水区乐平镇中心医院治疗，后于当日转至佛山市中医院住院治疗，2013年9月6日出院，住院81天，出院诊断为：1、右胫腓骨多段开放粉碎性骨折术后感染；2、右小腿皮肤软组织缺损。出院医嘱为：1、带药出院；2、定期复查，继续治疗；3、伤肢换药，维持支架外固定，必要时二期植骨；4、建议出院后休息壹个月；5、住院期间留陪人壹名。2014年11月4日，原告因右胫骨上段骨折术后愈合不良，再次至佛山市中医院住院治疗，2014年11月11日出院，住院7天，出院诊断为：1、右胫骨上段骨折术后愈合不良；2、右胫腓骨多段骨折术后。出院医嘱为：1、不适随诊；2、继续治疗，定期复查、换药，患肢暂禁下地负重；3、出院带药等。2015年8月5日广东弘正司法鉴定所接受原告的委托，对原告的伤残程度、后续治疗费用、误工期及护理期进行鉴定，同年8月6日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人邓满东因右胫腓骨多节股粉碎性骨折术后评定为道路交通事故九级伤残；2、被评估人邓满东后续治疗费评估为10000元左右；3、被评定人邓满东误工期截止于评定日；4、被评定人邓满东护理期综合评定为150日。原告为此花费鉴定费3300元。
原告邓满东为佛山市三水区户籍居民，其父亲邓锡均（1950年6月24日出生）、母亲严润英（1949年11月5日出生）共生育了包括原告邓满东在内的四名子女；原告邓满东与妻子陈月华共生育一名子女，即女儿邓晓彤（1999年8月25日出生）。
事故发生时，肇事车辆粤E×××××号小轿车的登记所有人为被告黄军生，驾驶人即被告黄冬林当时正借用该车辆。粤E×××××号小轿车在被告安盛保险佛山公司处投保了交强险、保险金额为20万元的商业险且不计免赔，本起事故发生在保险期间内。事故发生后被告黄军生、安盛保险佛山公司分别向原告垫付医药费20000元、70000元。
原告邓满东因本次事故遭受的损失合计为375766.35元（具体认定详见附表）。
本院认为：公安交警部门就本案所涉事故作出的道路交通事故认定书，事实认定清楚，责任划分准确，且原、被告均未提出异议，本院予以采信。原告邓满东因本起交通事故受伤致残，有权请求相关责任人依法予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告安盛保险佛山公司作为事故车辆粤E×××××号车交强险的承保方，依法首先应对原告的上述损失在交强险对应限额范围内予以赔偿。原告损失中的医疗费123880.65元、后续治疗费10000元、营养费600元、住院伙食补助费8800元，合共143280.65元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；护理费6160元、残疾赔偿金160681.03元、误工费38756.67元、交通费800元、陪护床费800元、鉴定费3300元、精神损害抚慰金20000元（交强险范围内优先赔付），合共230497.7元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目。车辆维修费1833元、拯救停车费155元，合共1988元，属于交强险中财产损失赔偿限额2000元项下的赔偿项目。由于原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的部分已超出10000元的限额，应以10000元为限；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的部分超出110000元的限额，应以110000元为限；属于交强险财产损失赔偿限额项下的部分未超出2000元的限额，应按实际损失1988元予以赔偿，故被告安盛保险佛山公司应在交强险限额内赔偿原告邓满东121988元（10000元＋110000元＋1988元）。对于原告超出交强险部分的损失253778.35元（375766.35元-121988元），应由机动车使用人即被告黄冬林承担70%的赔偿责任即177644.85元（253778.35元×70%），因涉案车辆粤E×××××号车同时在被告安盛保险佛山公司投保限额为20万元的商业险且不计免赔，在原告提出请求后，应由被告安盛保险佛山公司直接在商业险内赔偿原告177644.85元。故被告安盛保险佛山公司应赔偿原告邓满东合计299632.85元（121988元＋177644.85元），扣除其已先行赔偿的70000元及被告黄军生垫付的20000元，被告安盛保险佛山公司尚需赔偿原告209632.85元。因超出交强险的损失，原告已从被告安盛保险佛山公司处获得足额赔偿，故被告黄冬林在本案中无需再向原告支付赔偿款。另，原告无证据证明机动车所有人即被告黄军生对损害的发生有过错，故被告黄军生无需对本起事故承担赔偿责任。至于被告黄冬林、黄军生主张原告在本案中赔偿其因本起事故造成的相关损失问题，因两被告所主张的车辆损失赔偿问题可能涉及其他赔偿责任主体，因此该两被告的上述主张，本院在该案中不宜作出处理，被告黄军生可与原告、相关保险公司自行协商解决或另行提起诉讼。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告安盛保险佛山公司作为部分败诉方，其辩称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓满东209632.85元；
二、驳回原告邓满东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2927元，由原告邓满东负担906元，被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担2021元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 周绪阳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李艳菊
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告黄冬林答辩
被告安盛保险佛山公司答辩
本院认定及理由
医疗费
123880.65元
126229.8元
对医药费有异议，应当扣除社保外医药费后再按责任比例计算。
被告黄军生已垫付原告医疗费20000元，应当予以扣除。答辩人也已赔付原告医药费7万元，应当按照与原告、被告黄冬林三方协商核定的医疗费105091.26元进行扣除。另外，原告需要提供就诊期间的病历、发票、用药清单予以佐证。
根据原告提供的病历、费用明细清单、医疗收费票据、医疗用品发票、挂号诊金收费票据等证据，本院确认原告邓满东因此交通事故产生的医疗费总额为123880.65元（佛山市中医院门诊治疗费6244.2元、住院治疗费112961.25元、医疗用品费用4613.2元、挂号诊金费62元），其中被告黄军生垫付20000元、被告安盛保险佛山公司垫付70000元。
后续治疗费
10000元
10000元
不予认可，其他意见与被告安盛保险佛山公司对该项目的答辩意见一致。
答辩人认为鉴定报告定价不合理，应按照佛山本地收费标准6000元计算或实际发生后另行主张。
原告住院期间行右胫腓骨多节段粉碎性骨折内、外固定术，如今患处仍存留固定物，其日后拆除相关固定物存在必然性和合理性。原告依据鉴定意见主张后续治疗费，合法有据，本院予以支持。
住院伙食补助费
8800元
8800元（100元／天×88天）
无异议
应按100元／天的标准进行计算。
原告因此次事故住院两次，共计88天，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，住院伙食补助费标准为100元／天，原告的该项主张合理，本院予以支持。
营养费
600元
2000元
医嘱没有注明需要加强营养，故不应予以支持。
病历中医嘱并未注明需要加强营养，故不应支持。
原告因事故致骨折等损伤，其身体机能因此受到一定的损害，合理适当的营养支持有助其康复。综合原告的伤情及治疗康复等情况，本院予以酌情支持。
护理费
6160元
7040元
（80元／天×88天）
无异议
原告缺乏护理人员的误工或工作证明，应按照同等级别标准70元／天计算，住院时间88天。出院后的护理费不予认可；对司法鉴定意见的护理期间不予认可。
原告受伤后在佛山市中医院进行过两次住院治疗，一共住院88天，根据原告具体伤情及医嘱，并参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌定为70元／天，故本院依法认定期间护理费为6160元（70元／天×88天）。
残疾赔偿金
160681.03元
179811.3元
［残疾赔偿金130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）、被抚养人生活费：原告母亲20489.8元（24105元／年×17年×20%÷4）、原告父亲19284.5元（24105元／年×16年×20%÷4）、原告女儿9642.2元（24105元／年×4年×20%÷2）］
不予认可，其他意见与被告安盛保险佛山公司对该项目的答辩意见一致。
答辩人认为原告的伤残鉴定结论不合理，应当参照国家标准重新鉴定原告的伤残等级；同时参照2015年度人身损害赔偿标准一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算。
对被扶养人生活费，伤残鉴定时原告母亲66岁应算14年，父亲65岁应算15年，女儿16岁应算2年，四个兄弟姐妹，应按比例承担。标准应参照2015年度人身损害赔偿标准一般地区城镇居民人均消费性支出22171.9元／年计算，超过部分不予认可。
被告没有证据证实该鉴定意见存在违反程序、鉴定人或鉴定机构不具有鉴定资质、明显与现有事实不符等情形，故对被告重新鉴定的申请，本院不予准许，对该鉴定意见本院予以采信。
原告为佛山市三水区户籍居民，故本院认定原告残疾赔偿金应按城镇标准计算，参照《广东省2015度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，残疾赔偿金应按30192.9元／年计算。原告定残时未满60周岁，应按20年计算，原告被评为九级伤残，残疾系数应为20%，故计残疾赔偿金为120771.6元（30192.9元／年×20年×20%），对于原告超出部分的主张，本院不予支持。
原告对其父亲邓锡均、母亲严润英、女儿邓晓彤具有扶养义务，三人的扶养年限分别为15年、15年、3年，扶养义务人数分别为4人、4人、2人。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，被扶养人生活费应按22171.9元／年计算。被扶养人邓锡均、严润英的生活费均可确认为22171.9元／年×15年÷4人×20%=16628.93元，邓晓彤的生活费可确认为22171.9元／年×3年÷2人×20%=6651.57元，被扶养人生活费合计39909.43元。对原告超出部分的主张，本院不予支持。
故该项费用合计为160681.03元。
误工费
38756.67元
126932.4元（59345元／月÷12月×25月＋59345元／月÷12月÷30×20天）
不予认可，其他意见与被告安盛保险佛山公司对该项目的答辩意见一致。
依照《最高人民法院审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少收入计算，受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算，本案未见任何工作单位证明，应参照1510元／月计算误工费；误工时间应为住院的88天加上120天，共计208天。
参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定并结合原告的伤情（右胫腓骨多段开放粉碎性骨折等）、医嘱，
特别是原告因右胫骨上段骨折术后愈合不良第二次住院治疗，原告确存在持续误工情形，参考司法鉴定意见，原告主张误工期为25个月零20天，即770天，合理，本院予以支持。结合原告提供的证据及庭审陈述，其开办饮用水商店，同时为该店送水工，期间其误工损失为另外聘请人员进行送水所产生的费用，但原告并未提供相关费用支出及其收入减少等证据，故本院酌定参考佛山市地区最低工资标准1510元／月予以支持。故误工费应计为38756.67元（1510元／月÷30天×770天）。
交通费
800元
3000元
应以500元为宜。
交通费应有正式发票为据，且与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告无相关交通发票及病历资料证明，显然不合理，该部分费用应以300元酌定支持。
虽原告未能举证证实因事故支出具体交通费用，但考虑到原告受伤就医等必然产生一定交通费，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院予以酌情支持。
陪护床费800元
830元
无异议
已计算护理费，陪护床费属于重复项目，不应予以认可。
护理费与租床费是两项性质不同的费用，被告安盛保险佛山公司提出护理费已经包含了租床费，不应重复支付的抗辩，本院不予采信。该项费用属原告因本起事故产生的必要、合理开支，且为实际发生的损失，结合原告提供的住院陪护床租用收据，本院支持800元，对于超出部分主张，本院不予支持。
鉴定费
3300元
3300元
无异议
不合理，鉴定费属于间接损失，保险人对间接损失不承担赔偿责任；此外鉴定费也不是侵权责任法所规定的赔偿项目。原告主张鉴定费也过高，伤残程度鉴定仅需1500元。
该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。
精神损害抚慰金
20000元
40000元
原告主张过高，由法院酌定。
原告在本次事故中负有责任，应根据原告责任情况及受伤程度并结合当地生活水平确定，原告受伤后，被告积极支付医疗费，在精神上给予原告抚慰；且原告出院后恢复情况良好，并不构成九级伤残。请求法院考虑上述情形，以6000元为宜。
本院综合侵权行为所造成的后果、侵权人的年龄情况及过错行为以及本地平均生活水平等因素，本院予以酌定支持。
车辆维修费
1833元
1833元
无异议
答辩人认可1833元的维修费，但应提供维修发票予以佐证。
该损失是本起交通事故导致的直接损失，且有车辆维修发票及车险损失核损单予以证实，本院予以支持。
拯救费、停车费155元
拯救费100元、停车费55元
无异议
政府对该部分费用出具相关法律文件，专款专用，不属于保险公司赔偿项目，不予认可。
原告的该项主张有发票予以证实，且是因本起事故已实际产生的，必要的，合理的费用，本院予以支持。
合计
375766.35元