浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初443号
原告陆关林，男，1962年4月2日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处，住所地杭州市江干区艮山东路明月桥路1号。
法定代表人施红星，主任。
委托代理人唐佳璐，浙江九恒律师事务所律师。
被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市庆春东路1号。
法定代表人楼建忠，代区长。
委托代理人钱芳，杭州市江干区人民政府工作人员。
委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告陆关林因不服杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）作出的《关于对陆关林（户）权属的认定》，于2016年9月28日向本院提起诉讼，本院于次日立案并向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告陆关林及其委托代理人周宁泽，被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处（以下简称彭埠街道办）负责人高建明副主任及其委托代理人唐佳璐、被告江干区政府的委托代理人钱芳、陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江干区政府于2015年8月15日作出《关于对陆关林（户）权属的认定》，对陆关林户位于兴隆社区的房屋，认定户主陆关林，安置人口为“3+1”，确权面积为“（主房）93平方米，三层，（庭院）17平方米”，建房时间为2005年。彭埠街道办在该认定中亦有盖章。
原告陆关林起诉称，原告户位于杭州市江干区彭埠镇兴隆村一区118号房屋现涉及拆迁，杭州市国土资源局2015年11月10日作出杭土资裁字[2015]008号《房屋拆迁争议裁决书》。原告不服起诉到法院，在杭州市国土资源局提交的答辩状及证据材料中原告得知了两被告2015年8月15日作出《关于对陆关林（户）权属的认定》的存在。原告认为两被告2015年8月15日作出的《关于对陆关林（户）权属的认定》在实体、程序方面均存在违法之处，且没有职权依据，侵害了原告的合法权益。综上，特向法院提起行政诉讼，请求：1.判决撤销江干区政府、彭埠街道办于2015年8月15日作出《关于对陆关林（户）权属的认定》的行政行为；2.诉讼费由两被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.原告户房屋建房手续，证明原告宅基地审批为123平方米。
2.杭州市国土资源局关于杭土资裁字[2015]008号《房屋拆迁争议裁决书》的行政诉讼答辩状及证据清单，证明原告是通过裁决案件才获知本案权属认定行为存在的事实。
3.两被告2015年8月15日作出的《关于对陆关林（户）权属的认定》，证明被诉行为的存在。
被告彭埠街道办答辩称，一、原告户的基本情况：原告系彭埠街道兴隆社区拆迁户。原告户原宅基地于1992年12月经兴隆村、彭埠镇人民政府及江干区政府三级部门审查，确认合法用地面积为123平方米，2005年，原告户在未获得合法的审批手续的情况下对原宅基地房屋进行翻建，在册人口四人分别为高阿花、陆关林、何元梅、陆炜骏四人，其中独生子女一人，属于未批先建的情形，故没有合法的批建报告。2011年起原告户所在的兴隆社区列入整体拆迁范围，由江干区征地事务所具体实施动迁工作，主体单位为江干区艮北区块开发建设指挥部办公室。由于原告户无法提供合法的房屋权属证明，江干区征地事务所于2015年对原告户的基本情况进行重新调查，并确认了原告户的家庭人口情况，以及被拆迁房屋的合法面积为三层共279平方米等内容。二、被告作出《关于对陆关林（户）权属的认定》的行政行为合法、有效。根据《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）第2条之规定，被拆迁人房屋权属来源文件未记载相关面积的，或被拆迁人未在规定期限内提供权属来源证明文件的，由原审批机关或有权审批的其他机关依法认定。2014年12月30日，根据《杭州市江干区人民政府关于部分行政区划调整的通知》（江政发[2014]36号），撤销彭埠镇，设立彭埠街道办事处。为了配合拆迁工作的顺利进行，应主体单位的要求，在动迁机构已经对原告户家庭情况重新调查的基础上，被告依据《江干区农村村民建房管理办法》（试行）（江政办[2002]16号）第15条、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）附件3等规定，原告户属于中户，故作出《关于对陆关林（户）权属的认定》，原告户确权面积为主房93平方米三层，庭院17平方米，符合事实依据和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告彭埠街道办向本院提交了以下证据：
1.杭土资拆许字（2011）第028号《房屋拆迁许可证》，证明原告户房屋所在的区块拆迁主体为杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室，动迁机构为江干区征地事务所等事实。
2.《关于对兴隆社区陆关林（户）房屋权属认定的申请》，证明拆迁人因拆迁工作需要向被告提出对原告户房屋进行权属认定的申请等事实。
3.《江干区牛田单元R22－04地块小学项目陆关林户基本情况调查表》，证明动迁机构江干区征地事务所于2015年对原告户的家庭情况进行重新调查，确认了原告户的家庭人口情况，以及被拆迁房屋的合法面积为3层279平方米等事实。
4.《江干区危房修缮审批表》；
5.《关于对陆关林户批准建房情况说明》；
6.原告户的户籍证明、独生子女证明、死亡证明，证据4－6证明2004年12月29日原告户申请危房修缮时的在册人口状况，该户的危房修缮申请未经镇政府、区政府审批，系未批先建，原告户无合法批地建房报告等事实。
7.《房屋丈量核对单》、《丈量数据核对单》、《核对工程清单通知书》、《上门核对评估情况笔录》、送达回证，证明原告户房屋的丈量情况，实量建筑面积为899.89平方米，原告户拒绝对丈量情况进行核对等事实。
被告江干区政府答辩称，一、案件基本事实：拆迁人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室因江干区牛田单元R22—04地块小学项目建设需要，在杭土资拆许字（2011）第028号《房屋拆迁许可证》许可范围内实施拆迁。原告户房屋坐落为江干区彭埠镇兴隆社区，位于上述拆迁范围内。因案涉房屋无合法权属来源证明文件，拆迁人为推进房屋拆迁工作，于2015年5月22日向被告申请对原告户房屋进行权属认定。经彭埠街道办事处审核，被告于2015年8月15日作出《关于对陆关林（户）权属的认定》，认定原告户房屋确权面积为：主房占地93平方米，三层，庭院17平方米。二、被告作出被诉具体行政行为认定事实清楚、证据确凿。经查明，原告户于1992年12月经彭埠镇人民政府审核并经被告批准，确权登记的住宅用地面积为123平方米，2004年底，原告户对宅基地上原房屋申请危房修缮，当时在册人口为四人，即高阿花（户主）、陆关林（儿子）、何元梅（儿媳）、陆某（孙子），其中陆某为独生子女。经未经批准的情况下，原告户于2005年对宅基地上原房屋进行翻建。翻建后房屋为一幢四层主房（建筑面积为544.93平方米），一层附房（建筑354.96平方米）。由于该房屋属未批先建情形，故无合法批建手续。证明上述事实的证据有：户籍证明、居民户口簿、独生子女证明、房屋丈量核对单、《关于陆关林户批准建房情况说明》、江干区危房修缮审批表等，足以证明原告户家庭人口、建房、丈量等相关情况。三、被告作出被诉具体行政行为适用法律正确。（一）被告具有相应职权依据。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”。《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）第二条规定“权属来源证明文件未记载相关面积的，或者被拆迁人未在规定期限内提供权属来源证明文件的，由原审批机关或者有权审批的其他机关依法认定”。本案中，被告作为原告户住宅用地的原审批机关，具有对该户合法权属进行认定的职权。（二）认定内容合法有据。《江干区农村村民建房管理办法（试行）》（江政办[2002]16号）第十五条规定“农村村民宅基地（包括庭院、正房、附属用房）大户（六人以上）用地面积控制在125平方米以内；中户（四至五人）用地面积控制在110平方米以内；小户（一至三人）用地面积控制在75平方米以内。审批的建筑占地面积：控制在宅基地用地面积的85%以内；即大户106平方米，中户93平方米、小户63平方米。”本案中，原告户房屋翻建时间为2005年，依据当时在册人口属于中户，结合上述规定以及兴隆社区实际情况，被告认定原告户主房面积为93×3=279平方米合法有据，已充分保障原告户的权益。综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院依法驳回。
被告江干区政府向本院提交了以下证据：
1.《关于对兴隆社区陆关林（户）房屋权属认定的申请》；
2.杭土资拆许字（2011）第028号《房屋拆迁许可证》，证据1－2证明拆迁人向被告提出对原告户权属认定的申请。
3.户籍证明、居民户口簿、独生子女证明、死亡证明，证明原告户家庭人口情况。
4.《关于陆关林户批准建房情况说明》、《陆关林户基本情况调查表》、《江干区危房修缮审批表》、《住宅用地审批表》，证明原告户住宅用地审批及翻建房屋情况。
5.房屋丈量核对单、丈量数据核对单、核对工程清单通知书、送达回证、上门核对评估情况笔录，证明原告户现状建筑的丈量情况。
6.《关于对陆关林（户）权属的认定》，证明被诉行政行为的载体。
被告江干区政府向本院提交了作出被诉行政行为的法律依据：
1.《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款。
2.《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）第二条。
3.《江干区农村村民建房管理办法（试行）》（江政办[2002]16号）第十五条。
经庭审质证，对被告彭埠街道办、江干区政府提交的证据，原告共同发表质证意见如下（以江干区政府提交的证据序号为准）：对证据1、2，认为针对原告房屋宅基地的审批具有相关合法可能性文件，因此拆迁人无权提起申请；对证据3，对于原告户家庭人口情况载明的事实无异议，但与本案权属认定没有关联性，因为宅基地的审批是一个既成事实，已经审批给原告家庭123平方米的宅基地，也不因为原告父母的去世就扣除原已经享有的宅基地面积；对证据4中的《情况说明》真实性有异议，且对当时审批宅基地的情况未予调查。对基本情况调查表，认为仅载明人口和房屋面积，与本案没有关联性。对危房修缮审批表，认为老百姓建房的实际情况都是经过相关部门许可的，且原告建房是按照四原标准进行建设，主房123平方米，层次三层。对住宅用地审批表，认为可以清晰反映出原告享有的房屋占地面积是123平方米；对证据5，与本案权属认定程序没有关联性，且从丈量数据核对看一层是125.97平方米，和原江干区政府审批的123平方米的宅基地面积误差不大，反映原告房屋在宅基地上翻建未超过原审批标准；对证据6，对权属认定载体存在的事实无异议，对合法性有异议。彭埠街道办、江干区政府对另一被告提交的证据均无异议。
对原告提交的证据，被告彭埠街道办对证据1真实性无异议；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但认为被告作出权属认定是根据拆迁人的申请，并经过后续的查档从而作出。被告江干区政府同意彭埠街道办的质证意见外，补充如下：对证据1真实性、关联性予以认可，该证据仅是用地使用权的审批行为，不能达到原告的证明对象。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1具有真实性，能够证明原告户于1992年经原彭埠镇政府审核，由江干区政府审批同意核发集体土地建设用地使用权证书，面积为123平方米的事实，予以采信；证据2、3符合证据的真实性、关联性、形式来源合法性，能够证明待证事实，予以采信。被告彭埠街道办提交的证据1－7，及被告江干区政府提交的证据1－6符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。
经审理查明，因江干区牛田单元R22－04地块小学项目建设，杭州市国土资源局于2011年6月3日向拆迁人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室核发杭土资拆许字（2011）第028号《房屋拆迁许可证》。原告陆关林户坐落于江干区彭埠镇兴隆社区房屋位于上述《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。2015年5月22日，拆迁人向江干区政府作出《关于对兴隆社区陆关林（户）房屋权属认定的申请》，认为陆关林户房屋无法提供合法有效的权属权源文件，申请对其房屋权属进行认定。经江干区兴隆社区居民委员会、彭埠街道办审核，江干区政府于2015年8月15日作出《关于对陆关林（户）权属的认定》。原告不服，提起本案诉讼。
另查明，1992年12月，经原杭州市江干区彭埠镇兴隆村村民委员会初审、原杭州市江干区彭埠镇人民政府审核，江干区政府审批同意向陆关林户核发集体土地建设用地使用权证书，面积为123平方米。据原告陈述，1992年时原告户房屋为两层建筑。2004年12月，陆关林户向江干区政府申请在“四原”基础上翻建房屋，审批表中填写的在册人口包括户主高阿花（陆关林母亲）、陆关林、何元梅（陆关林妻子）、陆某（陆关林儿子），陆某为独生子。该申请未获得江干区政府批准。2005年陆关林户对其房屋进行翻建。经浙江恒信房地产土地评估有限公司于2014年7月6日对陆关林户案涉房屋进行丈量，主房（含主房三层、架空层及尖峰）合计544.93平方米，附房合计354.96平方米，总合计899.89平方米，陆关林户未对丈量数据进行核对。
2016年12月9日，江干区政府、彭埠街道办分别向本院作出《情况说明》，明确《关于对陆关林（户）权属的认定》系由杭州市江干区兴隆社区居民委员会、彭埠街道办审核后，由江干区政府作出。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农民村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”。《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）第二条规定：“房屋（含主房、附房）、庭院、道地的面积，按照被拆迁人的合法权属来源证明文件记载为准。权属来源证明文件未记载相关面积的，或者被拆迁人未在规定期限内提供权属来源证明文件的，由原审批机关或者有权审批的其他机关依法认定。”江干区政府对其辖区内农村村民宅基地的合法建房用地面积具有相应的确认权。在拆迁过程中，因原告户无法提供合法有效的权属权源文件，江干区政府根据拆迁人的申请，对原告户房屋权属进行确认，并无不当。原告认为其房屋具有合法可能性来源证明文件，但原告所指证明文件系1992年的住宅用地审批表，因案涉房屋已于2005年未经批准重新翻建，1992年审批建造的房屋已经灭失，原告认为存在房屋合法权属证明文件的诉讼理由不能成立。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，乡（镇）人民政府为农村村民住宅用地的审核机关，县级人民政府为批准机关。被诉房屋权属认定行为系经彭埠街道办审核，由江干区政府作出，江干区政府为本案适格被告。原告列彭埠街道办为被告缺乏依据且拒绝变更，故原告对彭埠街道办的起诉应予驳回。
《江干区农村村民建房管理办法（试行）》（江政办[2002]16号）第十五条规定：“农村村民宅基地（包括庭院、正房、附属用房）大户（六人以上）用地面积控制在125平方米以内；中户（四至五人）用地面积控制在110平方米以内；小户（一至三人）用地面积控制在75平方米以内。审批的建筑占地面积：控制在宅基地用地面积的85%以内；即大户106平方米，中户93平方米，小户63平方米。”陆关林户房屋于2005年进行翻建。江干区政府结合翻建时的规范性文件及其户内成员（按中户计算），认定陆关林户房屋面积为93平方米（三层），庭院17平方米，合法有据。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告陆关林对杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处的起诉；
二、驳回原告陆关林要求撤销杭州市江干区人民政府于2015年8月15日作出《关于对陆关林（户）权属的认定》的行政行为的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陆关林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
人民陪审员 黄 维
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 汪金枝
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。