广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民初8号
原告：广东巨统防火装饰材料有限公司。住所地：广东省蕉岭县苗圃场。
负责人：梅州正德会计师事务所，系广东巨统防火装饰材料有限公司清算组。
委托代理人：黎志东，广东法泰律师事务所律师。
被告：蕉岭县易统贸易有限公司，住所地：广东省蕉岭县蕉城金城工业园。
法定代表人：丘保明，该公司董事长。
委托代理人：张展源，广东从信律师事务所律师。
原告广东巨统防火装饰材料有限公司（下称巨统公司）诉被告蕉岭县易统贸易有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东巨统防火装饰材料有限公司的委托代理人黎志东，被告蕉岭县易统贸易有限公司（下称易统公司）的法定代表人丘保明及其委托代理人张展源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东巨统防火装饰材料有限公司诉称：原告是由超力国际贸易控股有限公司（下称超力公司）和被告出资成立的中外合作经营企业，因被告侵占原告资产而产生一系列纠纷并形成诸多诉讼。2007年3月，被告起诉超力公司，要求梅州中院判决原告的土地、厂房和办公楼归其所有。2007年8月14日，梅州中院作出（2007）梅中法民三初字第5号《民事判决书》，将土地、车间、办公楼判归被告所有。超力公司提出上诉，广东省高院于2008年4月25日作出（2007）粤高法民四终字第318号《民事判决书》，撤销梅州中院的判决，改判驳回易统公司的诉讼请求，省高院的判决明确认定：土地、车间、办公楼是固定资产，而建筑公用设施和服务设施不等同固定资产，仅是其中一部分，梅州中院将合营公司的固定资产与合营公司的建筑公用设施等同一体，缺乏事实依据和法律依据。2008年8月，由梅州中院裁定对原告强制清算，并指定梅州正德会计师事务所为清算组。2011年5月11日，梅州中院作出（2008）梅中法民三清算字第1
--
2号《民事裁定�》，裁定原告的土地、车间三座和办公楼归被告所有。据此裁定，原告的房地产过户至被告名下。2014年5月20日，梅州中院作出（2014）梅中法审监民再字第2号《民事裁定书》撤销其（2008）梅中法民三清算字第1
--
2号《民事裁定书》，但法院一直没将原告的土地、车间三座和办公楼执行回转至原告名下。原告认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”梅州中院（2014）梅中法审监民再字第2号《民事裁定书》撤销（2008）梅中法民三清算字第1
--
2号《民事裁定书》，即是撤销为被告取得物权的物权设立法律文书，消灭了被告的物权，从而物权变更�归给原告，被告拥有涉案房地产权没有法律依据。而广东省高院的《民事判决书》已明确认定本案的土地、车间三座、办公楼等是合营公司即原告的固定资产，而建筑公用和服务设施不等同固定资产，仅是其中一部分。该判决已驳回了被告要求土地、车间三座、办公楼归其所有的诉讼请求，即判决被告不拥有涉案房地产的物权。因此，涉案的土地、车间三座、办公楼一座依法属原告的财产。在清算过程中，对涉案的土地、车间三座、办公楼的产权归属问题，梅州中院释明及要求原告对本案土地、车间和办公楼以提起诉讼的方式确认权属。为此，原告特提起诉讼，请求依法确认位于蕉岭县蕉城镇金城工业园的土地42000平分米、车间三座、办公楼一座［原证号为：蕉府国用（2004）字第010475号和粤房地证字第c0263051、c0263053、c0263052号，现证号为蕉府国用（2011）010673号土�和粤蕉房产字第、2099、2073号］是属于原告的财产（该房地产价格为2000多万元）。
原告在举证期限内，对其诉讼主张提供了如下证据：1、《民事裁定书》，证明梅州中院裁定对原告巨统公司强制清算，并指定正德会计师事务所为清算组；2、工商登记信息，证明被告的诉讼主体资格；3、土地使用证、房产证，证明土地、车间和办公楼是原告的合法财产；4、（2007）梅中法民三初字第5号《民事判决书》，证明梅州中院错误将原告的土地42000平方米，车间三座、办公楼一座判归被告所有。5、（2007）粤高法民四终字第318号《民事判决书》，证明广东省高院认定土地、车间、办公楼是固定资产，而建筑公用设施和服务设施不等同固定资产，仅是其中一部分，梅州中院将合营公司的固定资产与建筑公用设施等同一体，缺乏事实依据，也缺乏法律依据，省高院撤销原判，改判驳回易统公司的诉讼请求；6、（2008）梅中法民三清算字1
--
2号《民事裁定书》，证明梅州中院违背省高院的生效判决，又错误将原告的土地、厂房、办公楼以清算裁定的方式裁归被告所有；7、（2014）梅中法审监民再字第2号《民事裁定书》，证明梅州中院（2008）梅中法民三清算字第1
--2号《民事裁定书》被撤销，被告依据该裁定取得的房地产因所依据的法院裁定被撤销而丧失了物权，房地产的权利人依法变更回原所有人即原告。
被告蕉岭县易统贸易有限公司辩称：1、巨统公司的建筑公用设施及服务设施（含土地、厂房）应不作价归易统公司所有。理由是：（1）这是生效判决广东省高级人民法院（2007）粤高法民四终字第318号《民事判决书》确定的事实。该判决书判明：“在本案中，《合资合同》第六十二条“合营公司清算后，原合营公司的建筑公用设施及服务设施不作价归甲方所有”的约定符合《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》中的规定，但要求现巨统公司的建筑公用设施及服务设施不作价归易统公司所有，其前提条件是必须对巨统公司清算完结”。因此，可以确认的是上述民事判决书已清楚明白表示：巨统公司的建筑公用设施及服务设施应当不作价归易统公司，但前提条件是对易统公司清算完结。（2）这有合同约定。按照易统公司与超力国际贸易控股公司于2002年1月5日签订的《合资经营蕉岭华新防火装饰材料有限公司（合资）合同书》，下称（合资合同）第六十二条关于“合营公司清算后，原合营公司的建筑公用设施及服务设施不作价归甲方（指易统公�）所有”的约定，应当不作价清算给易统公司。（3）这也符合国家法律规定。《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第九十四条规定：“合营企业以其全部资产对其债务承担责任，合营企业清算债务后的剩余财产按照合营各方的比例进行分配，但合营企业协议、合同，章程另有规定的除外。”联系本案纠纷，巨统公司除对易统公司负债外，其他债务很少，巨统公司的机械设备、已处理的土地价款用以抵偿其它债务还有盈余。因此，巨统公司建筑公用设施及服务设施（含厂房、土地）属于上列法律规定的清偿债务后的“剩余财产”。对这一“剩余财产”有约定按约定，无约定按法定。这一内容约定大于法定。由此可以确定按约定“不作价归甲方”指归易统公司所有。（4）这是易统公司清算组一直认可的事实，亦是梅州中院认可的事实，符合《合同法》第125条关于“交易习惯”的认定。从易统公司起诉要求巨统公司进行清算，由梅州中院人民法院指定由梅州正德会计师事务所为清算组后，巨统公司清算组在本次诉讼前，一直是认可巨统公司的建筑公用设施及服务设施（含土地、厂房）应不作价归易统公司所有，这完全可以从梅州中院（2008）梅中法民三清算字第1
--
2号《民事裁定书》中可以看出。因此，巨统公司清算组才会在清算方案中明确：对土地、厂房不纳入清算财产中进行分配，应当归易统公司所有。（2007）梅中法民三初字第5号判决书第17页倒数第3行至第18页第1行认定：根据双方签订的合资合同的规定，公司的建筑公用设施及服务设施不作价归原告所有。�企业的及行业习惯来讲，一个企业的公用设施亦应是指厂房办公楼及土地等不动产。2、对于“建筑公用设施及服务设施”与“固定资产”的关系问题。按照《合资合同》第62条约定：“合营公司清算后，原合营合同的建筑公用设施及服务设施不作价归易统公司所有。”（2008）梅中法民三清算字第1
--
2号《民事裁定书》认定土地、厂房等固定资产，依合同应归中方易统公司所有。这存在对合同条款的理解问题。什么是“建筑公用设施及服务设施”？“建筑公用设施及服务设施”是否包含厂房、土地等固定资产？这没有有效的解释，甚至难以找到学理解释。易统公司的原法定代表人丘济平，从事了三十多年的建筑工作，又是《合�合同》的签订人，坚持认为《合资合同》62条中规定的“建筑公用设施及服务设施”于本案就包含了厂房、土地等固定资产。易统公司、丘济平的理解符合《中华人民共和国合同法》第一百十二五条关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定。这种理解，不管是从词句、还是从交易习惯、或者是参照合同的有关条款，无疑都是正确的。3、对于涉案标的现价与原价之间的差异问题。巨统公司起诉称涉案标的现价2000万元，易统公司认为巨统公司所主张的是涉案标的现价，并不是涉案标的清算之时的价值。涉案标的价值在（2008）梅中法民三清算字第1
--
2号《民事裁定书》确定将土地、厂�等固定资产、依合同应归中方易统公司所有，并由易统公司办理了产权过户登记手续后，易统公司对涉案标的进行了大规模的改造和建设，后续投资增加了涉案标的价值。而涉案标的按清算之时，即2006年由评估机构所作出的评估报告可知，涉案标的物的价值为3694750元，显然不是涉案巨统公司所称的2000万元。4、清算组没有代表答辩人向原告提出合同赔偿诉讼，显失公平。根据（2007）梅中法民三初字第5号判决书第17页第1行至第9行认定“合同签订后，除台湾贸上实业股份有限公司提供机械设备不合格外，其余各出资方均履行了自己的出资义务，有蕉岭恒信合伙会计师事务所的验资报告书可以证实。后因台湾贸上实业股份有限公司负责进口的机械设备达不到合同要求，生产不出合格产品，造成了合营公司的亏损。有蕉岭华新防火装饰材料有限公司2002年8月17日的董事长会议确认合资公司的进口生产机械根本不适应生产防火板，为此一致同意购进一套国内生产机械以顶替进口生产机械进行生产。对于以上事实，原、被告双方均予以确认。”由此可见，原告未按约履行合同，已经造成了答辩人的经济损失，因此造成的答辩人的经济损失，清算组本应代表答辩人向原告提出合同赔偿诉讼，但是清算组一直没有提出，属显失公平。综上所述，易统公司认为，巨统公司的起诉无任何事实和法律依据，请求法院在依法查明事实的基础上，依法驳回巨统公司的所有诉讼请求。
被告在举证期限内，对其诉讼主张提供了如下证据：1、（2008）梅中法民三清算字第1--3号《民事裁定书》，证明该份裁定书第3页第8--
9行认定，公司土地、厂房已过户登记到易统公司名下，在法律上已不是公司财产；2、广东省梅州市中级人民法院答复，证明梅州中院于2014年5月30日就巨统公司的土地、厂房权属争议的处理方式以书面笔录形式告知了巨统公司清算组和超力公司应在收到再审裁定后1个月内另行通过诉讼主张权利，原告于2016年3月25日提起诉讼，已经超过了诉讼时效。3、房地产抵押评估报告，证明涉案土地、厂房在2006年8月18日的价格为3694750元。
经开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、证据2、证据4的真实性、合法性、关联性没有意见。对证据3《土地使用证、房产证》的真实性、合法性没有意见，但对关联性有意见，土地、房产已为被告合法拥有。对证据5《民事判决书》的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，公司清算，土地、厂房可以判给被告所有。对证据6《民事裁定书》的真实性、合法性没有意见，关联性有意见，将土地、厂房判给被告所有是正确的；对证据7《民事裁定书》的真实性、合法性没有意见，关联性有意见，土地、厂房属被告合法拥有。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对合法性有异议，因为该证据给法院后来的生效裁定撤销了，不具有合法性；该份证据不能证明被告拥有本案土地、厂房、办公楼的物权。对证据2《答复》，原告对该证据的真实性、关联性无异议，对答复的合法性有异议，理由是梅州中院无权创设诉讼时效；也不能证明超过诉讼时效的诉讼主张。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但要说明的是本案的土地、厂房、办公楼经过十年的不动产的自然增值，价格已达到2000多万元，并不能按2006年的价值确定现在的价值。
根据庭审质证及对证据效力的审查判断，本院对双方当事人提供的上述证据的证明力予以确认。
经审理查明：巨统公司（前身是蕉岭华新防火装饰材料有限公司），原由易统公司和台湾贸上实业股份有限公司投资兴办成立的中外合资经营企业。2001年9月28日，易统公司（前身为蕉岭华兴房地产开发有限公司）与台湾贸上实业股份有限公司签订了《合资经营蕉岭华新防火装饰材料有限公司（台资）合同书》，合同约定：“第19条：合营公司期限商定为30年，从营业执照签发之日起算。第25条：合营公司技术与设备，由台湾贸上实业股份有限公司具体负责，合营公司所购买的一切技术与设备均须双方事先共同确定其名称、规格、型号、数量、价格后方可购进。其中，从境外引进的设备还须经中国商检局检验合格。任何一方�提供的技术与设备为不可靠、不适用、不完善、不合格而导致合营公司生产能力或产品质量达不到合同规定条件或销售标准，造成合营公司经济损失的，提供方均须负责赔偿责任，全额赔偿合营公司的一切经济损失。第57条：由于一方不履行合同，章程规定的责任和义务或严重违反合同，章程规定，致使合营公司无法经营或无法达到合同规定的经营目的，视作违约方片面终止合同，另一方除有权向违约方索赔外，并有权向违约方报原审批机关终止合同，上述情况发生后，如双方同意继续经营，违约方应先赔偿公司的经济损失。第62条合营公司清算后，原合营公司的建筑公用设施及服务设施不作价归易统公司所有。”另合同还对合营公司的成立、合资经营的目的、范围和规模及合同各方的权利、义务等作了明确的约定。同时，合营双方还制定了《合资经营蕉岭华新防火装饰材料有限公司（台资）章程》。蕉岭县对外经济贸易局以蕉外经字（2001）13号于2001年10月18日对上述内容予以批复确认合营公司成立。
巨统公司成立后，易统公司、超力公司与台湾贸上实业股份有限公司三方分别于2002年1月14日、2002年9月8日和2004年4月20日共同签订了《补充合同（一）》、《补充章程（一）》和《补充合同（二）》、《补充章程（二）》以及《补充合同（三）》、《补充章程（三）》，约定将台湾贸上实业股份有限公司在巨统公司的所有股权及所有权利义务转让给超力公司和易统公司。巨统公司股权变更后，巨统公司的总投资3000万元人民币，注册资本1750万元人民币。其中易统公司出资647.50万元人民币，占注册资本的37%；超力公司出资132.70万元美金，占注册资本的63%。蕉岭县经济贸易局亦以蕉经贸字（2004）149号作了批复确认。
巨统公司成立后，因技术、设备达不到要求，生产不出合格产品，公司亏损日趋严重。至2004年6月，巨统公司已基本处于停产状态。
2004年12月29日，易统公司、巨统公司签订了《广东巨统防火材料有限公司租赁合同》。合同约定：“巨统公司将其所有的位于蕉岭县苗圃场工业区的厂房、办公楼、生产设备、办公设备及附属设施出租给易统公司；易统公司承租租赁物用于生产防火板与轻质碳酸钙粉，巨统公司同意易统公司在前列用途范围内进行技改，易统公司所投入的资产属易统公司所有；租赁期间自2005年1月1日至2009年12月31日共计五年；每年的1月至10月的月租金为3万元人民币，每年的11月和12月的月租金为0元，合计年租金为30万元；易统公司应于2005年6月5日支�租金15万元给巨统公司，易统公司应于2005年11月5日支付租金15万元给巨统公司。2006年起易统公司应于每月5日前支付当月的月租金给巨统公司；违约责任：巨统公司应当按照本合同约定将租赁物交付易统公司，如有违反，承担相应责任。易统公司应当按照本合同约定按时交纳租金，逾期交纳，按照逾期天数，每逾期一天，则按照本合同约定的年租金总额千分之一承担违约金。如连续二个月拖欠租金。巨统公司有权终止本合同，并有权追究易统公司一切法律责任。易统公司应当按照本合同约定用途合理使用租赁物，造成租赁物损害的，应当据实赔偿；争议的解决：如为履行本合同双方产生争议，应当友好协商解决。协商不成，则由中国国际贸易促进委员会仲裁解决。”合同签订后，因易统公司未缴交租金发生争议，引发易统公司和超力公司的矛盾。
2005年8月8日，巨统公司因易统公司拖欠租金向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会申请仲裁，仲裁请求：1、裁决解除租赁合同；2、裁决被申请人易统公司清偿拖欠的租金21万元；3、裁决被申请人易统公司自2005年8月1日起至租赁财产如数完好交还申请人巨统公司之日止，按每月3万元的额度向申请人巨统公司支付财产占用费；4、裁决被申请人易统公司自2005年6月6日起至拖欠的租金全额清偿之日止，按每天300元的标准支付违约金。2005年12月31日，中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会经审理后作出（2005）中国贸仲深裁字第d164号裁决书，裁决内容为：（一）自本裁决作出之日起十日内，被申请人易统公司应支付2005年11月5日应付租金中的人民币6万元，并支付上述6万元自2005年11月5日应付之日起至实际清偿之日止的违约金，按每天300元的标准计算。（二）驳回申请人的其他请求。
2006年1月20日，巨统公司就易统公司拖欠租金事项再次申请仲裁，仲裁请求：1、裁决解除租赁合同；2、裁决被申请人易统公司清偿拖欠租金12万元；3、裁决被申请人易统公司自2006年2月1日至裁决之日，按每月3万元向申请人巨统公司支付租金；4、裁决被申请人易统公司自2005年11月6日至拖欠的租金全额清偿之日止，按每天300元的标准向申请人巨统公司支付违约金。2006年5月16日，中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会经审理后作出（2006）中国贸仲深裁字第d51号裁决书，裁决内容是：（一）解除申请人巨统公司与被申请人易统公司签订的租赁合同；（二）被申请人易统公司应自本裁决作出之日起20日内向申请人巨统公司支付租金24万元；（三）被申请人易统公司对于2005年11月5日应付租金所承担的违约金应按每天300元标准自2005年11月5日起计算至被申请人易统公司全部清偿15万元之日止。被申请人易统公司对于2006年1月至5月欠缴的5期租金，应承担分别自2006年1月5日、2006年2月5日、2006年3月5日、2006年4月5日、2006年5月5日起至被申请人易统公司实际清偿之日止，按每天300元标准计算的违约金。上述仲裁裁决生效后，巨统公司依法向蕉岭县人民法院申请强制执行到7573元。2010年12月21日，本院分别以（2011）梅中法执字第5号和（2011）梅中法执字第6号进行立案，提级执行上述仲裁裁决执行案，并于2011年6月1日根据涉案清算裁定，作出裁定终结执行结案。在上述仲裁裁决的案件执行期间，涉案当事人均未向法院申请撤销或裁定不予执行上述仲裁裁决。
2006年8月8日，梅州市广厦合伙房地产估价事务所因顺发贸易股份有限公司申请执行易统公司借款合同�纷一案，受本院委托对巨统公司的土地、厂房、车间等固定资产进行评估，同月28日，该事务所认为委托评估房地产估值为人民币369.475万元。本院在2006年审理（2006）梅中法民三初字第12号案件中，易统公司申请对巨统公司的一批机器设备及水电安装设施进行评估，本院于10月10日委托梅州正德会计师事务所进行评估，梅州正德会计师事务所于11月8日作出了资产评估报告书，认为委托评估值为人民币119.978万元。
2006年11月26日，梅州市工商行政管理局以梅市工商外企管听告字（2006）第03号向巨统公司发出吊销营业执照听证告知。
2007年1月间，超力公司代理人刘安顺在企业被吊销执照和未与其他股东商议的情况下，将该企业的机械设备、办公设备等出卖并将财会账册及公司印章等转移，公司印章至今未移交清�组管理。2007年4月23日，超力公司代理人刘安顺（未经公司董事会同意）代表巨统公司与蕉岭县蕉城镇樟坑村委会签订《道路征地拆迁补偿合同》，转让巨统公司部分土地使用权并将所得补偿款265479.36元存入刘安顺个人银行账户，加深了双方股东之间的矛盾。
2007年3月5日，易统公司起诉至本院，请求法院依法判决超力公司因为技术与设备的原因造成了合营公司的亏损，超力公司应为此赔偿易统公司因投资合营公司的损失466.40万元人民币和按照《合资合同》的约定，应将合资公司建筑公用设施（办公楼一座、车间三座、土地63亩）等固定资产价值369.475万元判归易统公司所有，并由超力公司承担本案诉讼费用。本院经审理后于2007年8月14日作出（2007）梅中法民三初字第5号民事判决：巨统公司的建筑公用设施（办公楼一座、车间三座、土地63亩）等固定资产价值369.475万元归易统公司所有；超力公司应赔偿易统公司对合资公司投资所造成的720万元投资利息损失（从易统公司投入公司财产之日起至公司被工商部门吊销营业执照之日止，利息按人民银行同期同类贷款利率计付）。案件受理费69688元，由超力公司负担。超力公司不服提出上诉，广东省高级人民法院于2008年4月25日作出（2007）粤高法民四终字第318号终审判决撤销本院（2007）梅中法民三初字第5号民事判决，驳回易统公司诉讼请求。
2008年8月26日，易统公司向本院提出对巨统公司司法强制清算申请，本院于2008年8月28日受理后依法组成合议庭，并指定梅州正德会计师事务所为广东巨统防火装饰材料有限公司清算组依法对该公司进行清算。2010年11月5日，清算组因巨统公司的股东矛盾较大，多次进行协调均未能对公司的清算方案达成一致意见，为此向本院提出《关于土地、厂房是否纳入清算财产的请示》，该请示的内容为：1、巨统公司的土地、厂房价值是否纳入清算财产中进行分配。2、应收易统公司租赁费违约金如何计算？可否计算至2008年8月止。本院在同年11月16日经审委会讨论决定并作出了《答复》，认为“合资公司的土地厂房不纳入清算财产范围和因租赁费产生的违约金按每天300元计算”。
2011年3月21日，清算组根据上述《答复》向本院提交了《广东巨统防火装饰有限公司清算方案确认申请报告》，请求本院依法裁定确认。该清算方案主要内容是：根据国家法律法规的规定，巨统公司土地、厂房不纳入清算财产进行分配，按合同约定归蕉岭县易统贸易有限公司所有。其他债权债务及公司财产价值主要有三项，一是巨统公司的对外债务，经清算组确认的主要是巨统公司的律师费用8万元和廖炳雄锅炉安装费97713.88元。二是巨统公司的财产状况主要有：1、土地厂房价值3694750元；2、应收易统公司的租赁费和违约金，租赁费本金30万元，违约金是从拖欠租金之日起至巨统公司工商营业执照吊销之日止，按每天300元共计11.49万元（2005年11月5日至2006年11月22日合计383天）；3、蕉岭县人民法院执行款7573元；4、刘安顺代表超力公司以巨统公司的名义，未经董事会讨论决定变卖的土地转让款265479.36元；5、巨统公司的机械设备当时经本院委托中介评估机构评估价值为119.98万元及桑塔纳小车和abs模板价值189750元。但在清算组接管前机械设备除锅炉外其余已失踪，桑塔纳小车及abs生产模板已不存在，折算价值两项合计189750元。根据巨统公司的对外债务及公司的现有财产状况，清算组得出分配测算，因清算�在2011年2月28日已将失踪的机械设备不列入本次清算财产范围内，另外对刘安顺的申请债权额不予确认，已告知了易统公司和超力公司。因此，巨统公司可供清算的总资产合计1110270.24元。巨统公司清算组提出清算方案是：巨统公司可供清算的总资产合计1110270.24元，包括：应收易统公司的租赁费为292427元、违约金11.49万元、易统公司应交的借款15万元、易统公司应交的桑塔纳小车和abs模板合计价值189750元，易统公司应交的廖炳雄锅炉安装费97713.88元，合计应收易统公司844790.88元；应收超力公司的土地变卖款265479.36元。巨统公司在扣除对外债务177713.88元（包括律师费8万元、廖炳雄锅炉安装费97713.88元）、清算诉讼费12.68万元和清算费用5万元，合计354513.88元，抵除后可供分配给股东的资金为755756.36元。按双方对股东的股份比例计算分配：超力公司的股份比例63％，可分得476126.51元，减去土地转让款265479.36元，实际可分得资金210647.15元；易统公司的股份比例37％，可分得资金279629.85元，因易统公司欠巨统公司的租赁费和违约金等合计844790.88元，易统公司仍需交回资金565161.03元。巨统公司的土地、厂房不计入清算财产中进行分配，按合同约定归易统公司所有。
2011年5月11日，本院经审判委员会讨论决定作出涉案（2008）梅中法民三清算字第1-2号民事裁定（下称清算裁定）认为：清算组的上述清算方案申请报告列明清楚，同意清算组提出的该清算方案，对清算组制作的《广东巨统防火装饰有限公司清算方案》予以认可。即：一、巨统公司的土地、厂房不计入清算财产中进行分配，应当归易统公司所有。二、巨统公司可供清算的总资产合计1110270.24元，包括：应收易统公司的租赁费为292427元、违约金11.49万元、易统�司应交的借款15万元、易统公司应交的桑塔纳小车和abs模板合计价值189750元，易统公司应交的廖炳雄锅炉安装费97713.88元，合计应收易统公司844790.88元；应收超力公司的土地变卖款265497.36元。在扣除对外债务177713.88元（包括律师费8万元、廖炳雄锅炉安装费97713.88元）、清算诉讼费12.68万元和清算费用5万元，合计354513.88元，抵除后可供分配给股东的资金为755756.36元。三、合资公司可供分配给股东的资金为755756.36元，按双方对股东的股份比例计算分配：超力公司的股份比例63％，可分得476126.51元，减去土地转让款265479.36元，实际可分得资金210647.15元；易统公司的股份比例37％，可分得资金279629.85元，因易统公司欠巨统公司的租赁费和违约金等合计844790.88元，易统公司仍需交回资金565161.03元给巨统公司。
2013年12月20日，本院经审判委员会讨论�定对上述清算裁定进行再审。
2014年5月20日，本院作出（2014）梅中法审监民再字第2号民事裁定，认为涉案清算裁定对当事人的实体争议直接作出处理，以及直接对生效的仲裁裁决结果予以变更，属适用法律错误，依法撤销本院（2008）梅中法民三清算字第1-2号民事裁定。并认为对巨统公司的土地、厂房是否属于合同约定的“建筑公用设施及服务设施”产生争议，且属于实体争议问题，不应由清算程序的裁定处理，应将本清算裁定撤销后就该实体争议问题告知当事人另行主张。据此，巨统公司于2016年3月29日向本院起诉，提出上述诉讼请求，易统公司提出上述答辩意见。
另查明，2011年5月23日，本院在作出上述清算裁定后分别向蕉岭县国土资源局、蕉岭县房产管理局送达《协助执行�知书》，要求将巨统公司的土地、厂房过户给易统公司。同月26日和28日，上述巨统公司的土地、厂房被过户到易统公司名下至今。2014年1月8日，易统公司将上述土地（土地证号为蕉府国用（2011）0106**号，评估价为2304.09万元）、房产（房产证号分别为粤蕉房产字第、2099、2073号，评估价为237.08万元）向中国建设银行股份有限公司梅州市分行抵押贷款（最高债权额为人民币1200万元）。
本院认为：双方当事人对本案争议的固定资产土地、厂房三座（其中一座未办理房地产权证）、办公楼一座无异议。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是涉案土地、厂房三座、办公楼是否属于《合资合同》第62条约定的“建筑公用设施及服务设施”的问题。
《中华人民共和国合同法》第一�二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，双方当事人对《合资合同》第62条约定的“建筑公用设施及服务设施”的理解存在争议。原告巨统公司认为“建筑公用设施及服务设施”是指使用和利用建筑物而添附的设施诸如用水、用电、防火装备、保安系统装备、防雷电装备、电梯、车棚等财产。但是，土地、厂房、办公楼就不是建筑公用设施及服务设施。被告易统公司认为“建筑公用设施及服务设施”突出在“建筑”和“服务”两个字，与建筑服务有关的固定资产和流动�产都属于建筑公用设施及服务设施，包括了本案双方争议的土地、厂房、办公楼。由于双方对“建筑公用设施及服务设施”的理解存在争议，只能依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，确定其真实意思。土地、厂房三座、办公楼原来就属于巨统公司的固定资产，其中土地、厂房二座、办公楼还办理了相应的土地使用证及房地产权证。
广东省高级人民法院于2008年4月25日作出（2007）粤高
法民四终字第318号民事判决认为本院（2007）梅中法民三初字第5号民事判决将涉案的土地、厂房、办公楼等属于巨统公司的固定资产认定为建筑公用设施缺乏法律依据。仅从属性上看，土地、厂房三座、办公楼等表现为固定资产，而建筑公用设施则是这些固定资产表现形式的一部分，两者不能等同。因此，本案争议的土地、厂房三座、办公楼不属于《合资合同》第62条约定的“建筑公用设施及服务设施”范畴。原告巨统公司请求依法确认上述争议的土地、厂房三座、办公楼［蕉府国用（2011）010673号土地和粤蕉房产字第、2099、2073号］属其财产依据充分，应予支持。由于土地证号为蕉府国用（2011）0106**号争议的土地中有部分土地已被当地政府依法征收，因此，被征收土地不纳入本案确认权属范围；争议的厂房一座未办理房地产权证，该厂房归原告巨统公司管理使用。依照《中华人民共国物权法》第二条、第四条、第七条、第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，判决如下：
一、确认位于蕉岭县蕉城镇金城工业园的土地（不包括已被征收土地）、厂房二座、办公楼一座［现证号为蕉府国用（2011）010673号土地和粤蕉房产字第、2099、2073号］属于原告广东巨统防火装饰材料有限公司的财产，归原告广东巨统防火装饰材料有限公司所有。
二、确认位于蕉岭县蕉城镇金城工业园的厂房一座（未办理房地产权证）属于原告广东巨统防火装饰材料有限公司的财产，归原告广东巨统防火装饰材料有限公司管理使用。
三、驳回原告广东巨统防火装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费141800元，由被告蕉岭县易统贸易有限公司负担。此款已由原告广东巨统防火装饰材料有限公司预交，本院不予退还，由被告蕉岭县易统贸易有限公司迳行付给原告广东巨统防火装饰材料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
论集633维持原判情况，一审法院就此判决认定计算误工费没有依据，审判长黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一六年八月十二日
书 记 员 朱红珍