上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初1091号
原告汤佰贤，男，1949年9月30日生，汉族，住上海市崇明区。
委托代理人黄玉飞。
被告施根弟，男，1958年1月8日生，汉族，住上海市崇明区。
被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人黄方红，总经理。
委托代理人马人骅，上海和联律师事务所律师。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
原告汤佰贤诉被告施根弟、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤佰贤的委托代理人黄玉飞、被告上海分公司委托代理人马人骅到庭参加诉讼。被告施根弟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤佰贤诉讼请求：1、要求被告上海分公司在交强险、商业险内赔偿原告汤佰贤医疗费人民币(以下币种均为人民币)9144.90元、住院伙食补助费390元、营养费2400元、误工费10000元、护理费4200元、残疾赔偿金33176元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、修车费900元、衣物损失费300元、鉴定费3900元、代理费3000元合计72710.90元合计72710.90元中的损失；2、余下损失由被告施根弟承担赔偿责任。事实与理由：2015年9月5日11时30分许，被告施根弟驾驶小型轿车在上海市崇明区团城公路、新烈公路路口处与原告汤佰贤骑驶的电动自行车发生碰撞，造成原告车损人伤的交通事故。上海市崇明区交通警察大队认定被告施根弟负事故全部责任，原告伤情经鉴定构成XXX伤残；因被告施根弟向被告上海分公司投保了交强险、商业险，且事故发生在保险期限内，故主张上述费用。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证。
2、医疗费票据、门诊病历、费用清单、出院小结。
3、司法鉴定意见书、鉴定费发票。
4、营业执照及误工证明。
5、修车费发票及清单、代理费发票。
被告施根弟未到庭应诉答辩。
被告上海分公司辩称，对事故发生经过、责任认定、投保事实予以认可，愿意在交强险、商业险内赔付原告的合理费用。对鉴定结论存有异议，要求重新鉴定。
本院经审理认定事实如下，2015年9月5日11时30分许，被告施根弟驾驶牌号为苏KEXX**小型轿车行驶至上海市崇明区团城公路、新烈公路路口处时，与骑驶电动自行车的原告汤佰贤发生碰撞，造成原告车损人伤的交通事故。2015年9月5日，上海市崇明区交通警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定被告施根弟负事故全部责任，原告汤佰贤不负事故责任。原告受伤后至上海市崇明县第二人民医院、上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院就医治疗。2017年1月12日，上海市崇明区公安局交通警察大队委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人汤佰贤之颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。被告施根弟向被告上海分公司投保了交强险、商业险，且事故发生在保险期限内。被告上海分公司对鉴定结论存有异议，认为事故发生在中午11时30分，入院治疗在晚上19时32分，中间间隔8小时，原告有无昏迷、呕吐纯是原告主观陈述，要求重新鉴定。本院认为，当事人对鉴定结论有异议，应提出证据证明(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现原告在中午11时30分受伤，中午12时30分前即至上海市崇明县第二人民医院门诊治疗，后才至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院入院治疗，中间并无耽搁，被告上海分公司提出异议的理由尚未符合上述情形，故对被告上海分公司的重新鉴定的请求不予采纳。
本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张住院伙食补助费390元，被告上海分公司对此予以认可；原告主张营养费2400元、护理费4200元、残疾赔偿金33176元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3900元、代理费3000元符合有关规定且有据佐证，故对上述损失依法予以确认。被告上海分公司认为鉴定费不在商业险理赔范围，因商业险保险条款对此未作明确约定，故鉴定费由商业险理赔。
2、医疗费：原告主张医疗费9144.90元，被告上海分公司认为应扣除非医保费用。因医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，医疗费核定为9144.90元(被告施根弟垫付另加伙食费304元)。
3、误工费：原告主张误工费10000元，被告上海分公司不愿赔偿。因老年人的合法收入也受法律保护，现原告已提供证据证明其误工损失，被告上海分公司虽对此不予认可，但也无相反证据予以推翻，故对原告主张的误工费用依法予以确认。
4、交通费：原告主张交通费300元，被告上海分公司认为过高，根据本案实际情况，交通费酌定为200元。
5、物损费：原告主张修车费900元、衣物损失费300元，被告上海分公司认为过高。现根据本案实际情况，修车费酌定500元、衣物损失费酌定为100元。
综上，原告的经济损失共计72010.90元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，交警部门认定被告施根弟负事故全部责任，原告汤佰贤负不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告施根弟向被告上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故原告要求被告上海分公司在强制保险责任限额、商业险内承担赔偿责任，依法予以支持。原告要求被告施根弟在强制保险责任限额、商业险外承担赔偿责任，并无不当，依法亦予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效后十日内在强制保险责任限额内赔偿原告汤佰贤医疗费7210元、住院伙食补助费390元、营养费2400元、误工费10000元、护理费4200元、残疾赔偿金33176元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、修车费500元、衣物损失费100元计63176元。
二、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效后十日内在商业险内赔偿原告汤佰贤医疗费1934.90元、鉴定费3900元计5834.90元。
三、被告施根弟应于本判决生效后十日内赔偿原告汤佰贤代理费3000元，与被告施根弟垫付的医疗费9448.90元相抵，原告汤佰贤于本判决生效后十日内还应返还被告施根弟6448.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1618元，减半收取计809元，由原告汤佰贤负担9元，被告施根弟负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹宏慧
二〇一七年三月三十日
书记员 潘 冬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。