内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内29民终78号
上诉人（原审被告）内蒙古包头兴业集团股份有限公司。
法定代表人申玉虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人谢晶，内蒙古道扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人史宇彤，�，1984年1月31日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈晓娟，女，1957年2月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人赵雪峰，男，1958年9月29日出生，汉族。（与陈晓娟系夫妻关系）
委托诉讼代理人胡生茂，内蒙古北杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王满，男，1970年12月5日出生，汉族，系内蒙古包头兴业集团阿拉善盟文体中心项目部负责人。
委托诉讼代理人柴茂乾，内蒙古安民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樊金刚，男，1961年10月8日出生，汉族，个体工商户。
上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司(以下简称兴业公司)与被上诉人陈晓娟、王满、樊金刚债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初第2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人兴业公司委托诉讼代理人史宇彤、谢晶，被上诉人陈晓娟委托诉讼代理人赵雪峰、胡生茂、被上诉人樊金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴业公司的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判，驳回上诉人程晓娟的诉讼请求；二、一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、一审法院未查明被上诉人陈晓娟与樊金刚之间的债权债务关系是否真实、本金利息的约定是否符合法律规定；被上诉人樊金刚出具的证明仅为复印件无法与原件核实。证人黄源也未出庭作证，�话笔录的形式不符合证据形式。一审法院在无证据的情况下认定陈晓娟与樊金刚之间存在债权债务关系，属于认定事实不清。2、依据生效判决，阿拉善教体局的履行主体是银川瑞金门窗制造有限公司而非樊金刚个人，樊金刚无权处分瑞金公司的债权。3、被上诉人陈晓娟与樊金刚之间是个人借贷关系，将该款项转由上诉人承担，上诉人对此不知情。4、阿盟教体局支付给阿盟文体中心项目部的95万元是工程款，其中的25万没有证据证明是应当支付给陈晓娟的款项，王满支付给陈晓娟丈夫的15万元与95万元没有关系。上诉人与被上诉人陈晓娟没有任何关于付款的约定。二、一审法院适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条作出判决，适用法律错误，上诉人与其他当事人没有形成任何合同，没有约定的义务需要履行。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人陈晓娟的诉讼请求。
被上诉人陈晓娟的答辩意见：一审认定事实清楚，依据被上诉人陈晓娟提交的证据及法院调取的阿盟教体局黄源的证言可以证明，陈晓娟与樊金刚之间的债权债务转移的情况及樊金刚委托阿拉善盟教体局将该款项打给上诉人再由上诉人转给陈晓娟的事实。一审适用法律正确。一审通过事实和证据，将本案查明以后，判令由上诉人向被上诉人支付15万元的款项有法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王满的答辩意见：一、一审法院没有查清被上诉人陈晓娟与樊金刚之间是否存在债权债务关系。陈晓娟未向法庭提供有效证据证明。二、一审法院采信黄源的谈话笔录认定案件事实属于程序违法，不符合法律规定的有效证据形式�综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人樊金刚的答辩意见：我同意陈晓娟的意见，我的义务都履行完毕。我通过王满认识陈晓娟丈夫赵雪峰，经过结算欠陈晓娟25万元，我与教体局结算有一笔90万的款项要到账，陈晓娟他们来找我，让我从教体局给我的款项中扣除25万元支付给包头兴业，再由包头兴业支付给陈晓娟，我还依据这个内容写了一个证明的条子。
一审法院认定事实：2015年8月18日，由樊金刚出具证明，原告经与被告樊金刚协商后，双方同意将之间所存在的25万元债权与债务，由被告樊金刚转移给阿拉善盟教体局，再由阿拉善盟教体局将该款项转移到被告包头兴业公司阿盟文体活动中心项目部，再由原告从该项目部要回。2015年11月2日，阿拉善盟教体局同意并接受了被告樊金�所申请的25万元款项以财政直接支付的方式转移给被告包头兴业公司阿盟文体中心项目部的要求。财政部门也以直接支付的方式入账于被告包头兴业公司阿盟文体中心项目部，并附有25万元款项的收据，被告樊金刚亦签字同意。2017年1月13日，中国银行股份有限公司巴彦浩特分行出具的赵雪峰中国银行的”历史交易明细清单”载明，被告包头兴业阿盟文体活动中心项目部收到阿拉善盟教体局转入25万元款项后，该项目部负责人王满另以”银行转账”的方式将15万元款项转入到原告丈夫赵雪峰的银行卡中。剩下10万元欠款至今被告包头兴业公司阿盟文体活动中心项目部扣留。
2017年11月1日，阿拉善左旗人民法院向阿拉善盟教体局调查中也证实被告王满系被告包头兴业阿盟文体活动中心项目�负责人，阿拉善盟教体局也证实转入该项目部的95万元款项包括被告樊金刚给原告偿还的25万元款项，被告樊金刚出具的证明原件一份也在阿拉善盟教体局存档。原告的债务转移，被告包头兴业公司阿盟文体活动中心项目部扣留原告下剩10万元款项至今不予归还，原告遂向本院起诉，要求被告包头兴业公司偿还上述款项。
一审法院认为，根据原告之诉求，其与被告间系债务转移纠纷。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，经原告与被告樊金刚协商，双方同意将他们之间所存在的被告樊金刚尚欠原告的25万元债务转移至包头兴业公司阿盟文体中心项目部帐户，由包头兴业公司阿盟文体中心项目部偿付给原告，且也向阿拉善盟教体局出具了将欠原告�25万元款项留给阿拉善盟教体局支付给包头兴业公司阿盟文体中心项目部的证明，并且阿拉善盟教体局也已将该款项转入到包头兴业公司阿盟文体中心项目部帐户。2017年11月1日，法院向阿拉善盟教体局调查中也证实上述事实。阿拉善盟教体局的财政直接支付申请书与阿拉善盟财政局的财政直接支付入账通知书载明包含案涉25万元的95万元建设资金以直接支付的方式转入给包头兴业公司阿盟文体活动中心项目部，包头兴业公司阿盟文体中心项目部向阿拉善盟教体局出具的编号为0010514号的收据载明包头兴业公司阿盟文体中心项目部收到了阿拉善盟教体局给付的25万元款项，被告樊金刚亦在该收据上签字确认。另根据2017年1月13日原告丈夫赵雪峰中国银行的”历史交易明细清单”载明了被告包头兴业公司的阿盟文体中心项目部负责人王满以银行转账�方式将15万元款项转入到原告丈夫赵雪峰的银行帐户的事实。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告樊金刚认可原告所主张的被告樊金刚要求阿拉善盟教体局将欠其的部分工程款支付至包头兴业公司阿盟文体中心项目部，再由包头兴业公司阿盟文体中心项目部转偿给原告的事实，阿拉善盟教体局确已将案涉款项支付至被告包头兴业公司帐户中，且被告王满作为被告包头兴业公司的阿盟文体中心项目部负责人，亦向原告偿还了欠款中的15万元，包头兴业公司阿盟文体中心项目部将下剩10万元款项至今未予归还，上述事实原告均提供的证据予以证明，故一审法院对被告包头兴业公司否认收到诉争款项，对原告主张不予认可，被告包头兴业公司从未与本案其他当事人之间发生债权转让或者债务转让关系，原告所主张的债�转让关系对被告包头兴业公司均不能成立，被告王满并非被告包头兴业公司的职工，被告包头兴业从未向其授权可以同意债权或者债务转让，被告王满是个人行为的抗辩理由不予认可。包头兴业公司阿盟文体中心项目部应该按照约定履行付款义务，被告包头兴业公司阿盟文体中心项目部并不具备承担民事责任的主体资格，其发生的法律行为后果由被告包头兴业公司承担。被告王满系包头兴业公司阿盟文体中心项目部的负责人，其付款的行为代表的是被告包头兴业公司，故被告王满个人不承担还款责任。原告主张债务转让的利息没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条之规定，判决：一、由被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈晓娟支付10万元款项；二、驳回�告其他诉讼请求。案件受理费1568元，由被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人陈晓娟与被上诉人樊金刚之间是否存在债权债务关系；2、一审法院判令上诉人兴业公司向被上诉人陈晓娟支付10万元款项是否有事实及法律依据。
关于被上诉人陈晓娟与被上诉人樊金刚之间是否存在债权债务关系的问题。本案系债权转让合同纠纷，上诉人兴业公司对于被上诉人陈晓娟和樊金刚之间是否存在债权债务关系提出异议。2015年8月28日，被上诉人樊金刚出具的一份证明载明：我愿将在承建盟教体局体育馆时欠陈晓娟人民币25万元留扣在盟教体局转入包头兴业集团公司阿盟文体中心项目部账户。全部结清由包头兴业文体项目部还陈晓娟。与樊金刚没任何关系。欠条我已收回。通过该证明可以反映陈晓娟和樊金刚之间存在债权债务关系，对于该债务债务人樊金刚也予以认可。因此，本院对于陈晓娟和樊金刚之间的债权债务关系予以认定。
关于一审法院判令上诉人兴业公司向被上诉人陈晓娟支付10万元款项是否有事实及法律依据。二审中经上诉人申请要求阿拉善盟教体局财务科科长黄源出庭作证。庭审中，黄源对于一审的谈话笔录中记载的事实进行了确认。对于樊金刚出具的证明的真实性进行了确认。也证明将樊金刚的25万元按照约定打入了上诉人兴业公司项目部的账户。在被上诉人陈晓娟出具的2015年9月17日的两份收据载明分别收到玻璃工程款、工程款25万元、70万元，其中25万元的收据由被上诉人樊金刚在收款人处签字，70万元的收据收款人处由被上诉人王满签字，两份收据均加盖内蒙古包头兴业集团阿盟文体活动中心项目部财务专用章。该两份收据是被上诉人陈晓娟从阿拉善盟教育体育局的记账凭证中调取的，是阿拉善盟教育体育局给包头兴业公司项目部账户打款95万元款项后所附的相关单据。所附的单据还有被上诉人樊金刚所书写的证明，通过上述证据可以认定阿拉善盟教育体育局打给上诉人兴业公司项目部的95万元款项中包含樊金刚欠陈晓娟的25万元款项。被上诉人王满系上诉人兴业公司项目部负责人，黄源在庭审中陈述樊金刚出具的证明由被上诉人王满送至阿拉善盟教育体育局，由此可以认定兴业公司项目部对于樊金刚将债务转移的事实是知晓的。项目部不具备承担民事责任主体的资格，�发生的法律后果应当由公司承担，一审判令上诉人承担还款责任有事实及法律依据，应当予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2331元，由上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪东升
审判员 范海锋
审判员 任 丽
二〇一八年三月二十六日
书记员 �扬