江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第0814号
原告徐新华。
委托代理人张克勤、吴伟洪，均系江苏沁园春律师事务所律师。
被告陈新刚。
委托代理人夏惠栋，江苏连元律师事务所律师。
被告俞俊伟。
原告徐新华与被告陈新刚、俞俊伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2015年10月15日第一次庭审时，原告徐新华及其委托代理人吴伟洪，被告俞俊伟到庭参加诉讼，被告陈新刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；2016年2月4日第二次庭审时，原告徐新华的委托代理人张克勤，被告陈新刚及其委托代理人夏惠栋到庭参加诉讼，被告俞俊伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐新华诉称：陈新刚原借徐新华590万元，2014年10月24日双方结算，陈新刚尚欠554万元，当日陈新刚作出还款保证，保证在2014年11月10日归还200万元，2014年年底归还200万元，余款在2015年6月结清，利息按三分计算，有天算天；2015年2月，陈新刚归还120万元，余款陈新刚未能支付；陈新刚和俞俊伟系夫妻关系，所借之款投资于陈新刚安镇工业园租赁土地的建设和共同生活，该债务应为夫妻共同债务；陈新刚所还之款应先扣除产生的利息66.48万元，余款作为偿还本金55.52万元，尚结欠本金498.48万元及相应利息。要求判令，1、陈新刚、俞俊伟立即归还徐新华借款人民币4984800元，并按约定支付利息至还清时止，现暂计利息299088元（自2015年3月起至2015年4月底止4984800元×0.03／月×2）；2、陈新刚、俞俊伟承担诉讼费。
徐新华为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2014年10月24日陈新刚出具的保证书一份。证明陈新刚确认结欠徐新华554万元，并且对还款日期和利息均作出承诺的事实。
2、银行承兑汇票十一份。证明陈新刚主动向徐新华提出确认借款的事实行为。
3、署期分别为2011年11月3日和2011年11月16日的借条二份。证明2013年2月20日前徐新华和陈新刚即存在借款关系，且之前对借款的利息均有约定的事实。
4、2013年2月20日临时借款协议书一份。证明2013年2月20日，徐新华和陈新刚对双方之间的借款进行了确认的事实。
5、2013年2月20日关于共同经营承租土地的协议一份。证明徐新华享有对陈新刚的150万元的到期债权，且约定利息按三分计算的事实。
6、2014年3月4日陈新刚出具的确认书一份，证明陈新刚确认截止至2014年3月4日欠徐新华455万元，特别注明包含东港镇苗圃在内，并再次明确了利息按三分息计算的事实；2014年5月22日陈新刚出具的还款计划一份，证明陈新刚再次保证归还所欠款项的事实。
7、2015年1月陈新刚写给徐新华书信一封。证明2015年1月，陈新刚向徐新华写信，表达自己出行不是为了徐新华公司那笔欠款而走，是另有其他因素，关于徐新华的借款，虽然本人不在家，但会委托有关人员想尽办法催讨自己的工程应收款，逐步归还，请徐新华原谅的事实。
经质证，陈新刚对徐新华提供的上述证据质证意见如下：
对证据1中陈新刚本人签字的真实性无异议，但认为该保证书系在徐新华威逼下所签，且徐新华没有提供相应的支付凭证。
对证据2的真实性不予认可，陈新刚从未收到11张承兑汇票，该承兑汇票是在徐新华威逼殴打的情况下被迫签字，不能作为借款的依据，不具备证明效力。
对证据3中陈新刚本人签字的真实性无异议，但认为该两张借条上款项是否交付，徐新华应当提供相应的支付凭证。
对证据4中陈新刚本人签字的真实性无异议，但认为该笔借款是否出借没有相关的支付凭证，且即使该笔借款确实发生，陈新刚已经归还徐新华328万元，且该协议书中未约定利息。
对证据5中陈新刚本人签字真实性没有异议，但认为在协议尾部陈新刚手写部分是在徐新华殴打威逼下被迫在2013年2月20日之后书写的，该150万是到期债权，徐新华并未实际出资150万元，亦未提供出资凭证予以佐证；因该协议与临时借款协议系同一天签署，故即使150万元债权成立，其也应包含在临时借款协议中354万元之内。
对证据6中陈新刚本人签字的真实性无异议，但认为该确认书、还款计划均系在徐新华威逼下所签。
对证据7的真实性无异议，但认为写信是在徐新华已多次威逼殴打之后，害怕自己出走徐新华会找陈新刚家人麻烦的背景下写的这封信。
经质证，俞俊伟对徐新华提供的上述证据质证意见如下：
对证据1、2中陈新刚的签字无异议，但认为该债务属陈新刚个人债务。
对证据3-7，俞俊伟未发表质证意见。
被告陈新刚辩称：1、徐新华诉称的借款，除提供590万元的承兑汇票外没有提供任何支付凭证予以证明，而该590万元承兑汇票徐新华也承认实际并未交付陈新刚，除此之外徐新华所提供的保证书、确认书、还款计划以及承兑汇票上的签字均是在徐新华的胁迫或殴打的情况下陈新刚被迫签署，故徐新华主张出借行为应当提供支付款项的凭证；2、徐新华主张的150万元到期债权应当包含在短期借款协议中354万元之内；3、陈新刚自2013年2月20日后已经归还328万元，目前仅欠26万元未归还；4、临时借款协议中未约定利息，且徐新华主张的利息超出了法律规定的限额；5、陈新刚与徐新华之间的借款用于陈新刚的工程项目，并未用于家庭共同生活，且陈新刚与俞俊伟已离婚，故俞俊伟不承担还款责任。
被告陈新刚为证明其抗辩，向本院提交了以下证据：
1、银行交易明细单二张、网银历史流水一张、银行承兑汇票复印件二张。证明陈新刚于2014年1月29日通过银行转账支付徐新华208万元，于2014年12月30日通过银行转账支付徐新华100万元，于2015年2月17日交付徐新华银行承兑汇票20万元，共计还款328万元的事实。
2、署期为2013年2月20日关于共同经营承租土地的协议一份。证明徐新华和陈新刚签署该协议时不存在手写部分内容的事实。
3、离婚证一份。证明陈新刚和俞俊伟已于2015年4月17日离婚，涉案借款即使成立，也是用于生产经营，并不用于双方共同生活，故俞俊伟不应承担还款责任。
经质证，徐新华对陈新刚提供的上述证据质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但认为该笔款项应先行支付利息，超出部分作为本金抵扣。
对证据2的真实性无异议，但认为徐新华掌握的协议原件中有陈新刚的手写部分，徐新华的协议原件中的手写部分是陈新刚写给徐新华的，故该份证据并不能否认手写内容的效力。
对证据3的真实性无异议，但不认可陈新刚的证明目的。
被告俞俊伟辩称：知道有借款的事情，但是具体的借款情况及还款情况不清楚，陈新刚写保证书之后，自己已归还徐新华120万元；该笔借款没有用于夫妻共同生活，属于陈新刚的个人借款；与陈新刚已于2015年4月离婚，该笔债务应由陈新刚个人偿还。
被告俞俊伟为证明其抗辩，向本院提交了以下证据：
1、离婚证一份。证明俞俊伟和陈新刚已经在2015年4月17日离婚。
2、银行承兑汇票二张。证明2015年2月17日其归还徐新华20万元的事实。
经质证，徐新华对该2份证据无异议，但认为借款发生在陈新刚和俞俊伟婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，应属于夫妻共同债务。
诉讼中，经陈新刚申请，本院至无锡市公安局南长分局清名桥派出所调取了陈新刚控告徐新华敲诈勒索案相关材料：1、陈新刚在无锡市公安局清名桥派出所的报案笔录一份及询问笔录二份；2、2015年11月10日无锡市公安局清名桥派出所询问俞俊伟的询问笔录一份；3、2015年11月29日无锡市公安局清名桥派出所询问徐新华的询问笔录一份；4、2015年11月10日俞俊伟提供的2015年陈新刚写给俞俊伟的书信二封；5、无锡市公安局清名桥派出所出具的南公（清）不立字（2015）39号不予立案通知书一份。
经质证，徐新华对上述证据来源的真实性均无异议，但认为：1、陈新刚在所有笔录中，均确认在2013年初的时候向徐新华借款300万元且约定利息是3分，由于陈新刚是基于要追究徐新华刑事责任的情况下向公安机关的陈述，故徐新华不需要另行提供支付凭证；2、对俞俊伟的询问笔录内容的真实性不予认可；3、对徐新华询问笔录的真实性予以认可，但其反映的并不是借款的全部事实，尚有遗漏；4、对俞俊伟提供的两份书信，实际内容也由陈新刚书写，对借款的事实陈新刚也进行了确认，但是除300万元外还应增加54万元。
经质证，陈新刚对上述证据来源的真实性无异议，但认为：笔录中陈新刚陈述了受徐新华威逼殴打被迫签字的情况，且其未收到590万元的银行承兑汇票，徐新华在询问笔录中也说明并没有实际交付承兑汇票给陈新刚，故590万元承兑汇票不能作为徐新华主张借款的依据。
被告俞俊伟对上述证据未发表质证意见。
综合双方的证据，本院认为，徐新华提供的保证书，陈新刚对其签字的真实性无异议，且未提供证据证明该签字系在徐新华胁迫下签署，予以确认；徐新华提供的11张承兑汇票，陈新刚否认收到该承兑汇票，徐新华亦自认陈新刚未收到该承兑汇票，不予确认；徐新华提供的借条、临时借款协议书、书信，陈新刚均表示对其中陈新刚签字的真实性无异议，予以确认；徐新华提供的关于共同经营承租土地的协议，陈新刚对其签字的真实性无异议，且未提供证据证明其中手写部分系受徐新华胁迫后添加，予以确认；徐新华提供的确认书、还款计划，陈新刚对其签字的真实性无异议，且未提供证据证明上述签字系在徐新华胁迫下签署，予以确认；陈新刚提供的银行交易明细清单、网银历史流水、关于共同经营承租土地的协议，徐新华对其真实性无异议，予以确认；俞俊伟、陈新刚共同提供的银行承兑汇票、离婚证，徐新华表示无异议，予以确认；本院至无锡市公安局清名桥派出所调取的陈新刚报案笔录、无锡市公安局清名桥派出所询问笔录、不予立案通知书、信件，双方对该证据来源的真实性均认可，予以确认。
经审理查明：2011年11月3日，陈新刚向徐新华出具借条一张，载明，今向徐新华借人民币壹佰捌拾万元整，为期半年，月息三分，到期还款。2011年11月16日，陈新刚出具借条一张，载明，今借徐新华人民币捌拾万元正，月息三分结算，借期半年。
2013年2月20日，徐新华和陈新刚签订临时借款协议书一份，约定，徐新华同意借出资金人民币叁佰伍拾肆万元给陈新刚，期限为六个月，逐月归还；借款到期时非徐新华同意陈新刚不得以任何理由延期或拒绝归还全部借款，否则徐新华可以立即行使诉讼追偿的权力，追偿金额包括欠款本金、罚款和律师费用等；双方对本合约的条款内容及后果均已知悉，并确认不存在欺诈、重大误解、显失公平、乘人之危之情形；此前的所有借据均失效。
同日，徐新华和陈新刚签订关于共同经营承租土地的协议一份，约定，鉴于陈新刚已通过合法途径取得对东港镇席家巷自然村东、后及南罗庄自然村部分土地享有18年承租土地经营权，徐新华对陈新刚享有人民币150万元到期债权，由于陈新刚资金紧张，暂不能偿还所欠徐新华的债款，为搞活承租土地经营，陈新刚愿意与徐新华共同经营其承租土地，并共享经营收益；徐新华对陈新刚享有的到期债权，暂不要求陈新刚归还，视为徐新华对承租土地投资人民币150万元与陈新刚共同经营承租土地，并享有陈新刚承租土地上50%的经营权；如果本协议无效或任何情况下徐新华依据本协议所享有的50%的承租土地经营权失效或受损，陈新刚仍应按照原借款协议的约定向徐新华承担还款义务并承担自2013年2月1日起至债务全部清偿之日每月承担4.5万元的损害赔偿金；徐新华、陈新刚在该协议上签字，并由陈新刚手写“如果不能按徐新华设想建造房子，本合同作废，该150万元作为借款，即日起按3分息计算”。后因徐新华未参与经营承租土地，该协议未履行。
2014年1月29日，俞俊伟通过中国农业银行的卡号为62×××17的银行卡分别以网银转账和转支的方式向徐新华分别归还50万元、158万元。
2014年3月4日，陈新刚向徐新华出具确认书一份，载明，因多次向徐新华借款，其中有多笔现金（现金借条已拿回），现确认，截止今日尚欠徐新华人民币肆佰伍拾伍万伍仟元（包括东港镇苗圃在内），本人承诺其中贰佰伍拾伍万伍仟元在两个月内还清，余款在四个月内归还，月息按三分计算。
2014年5月22日，陈新刚向徐新华出具还款计划一份，载明，陈新刚截止到2014年5月22日欠徐新华本金肆佰伍拾伍万元，利息壹拾柒万伍仟元，现保证在2014年6月10日归还贰佰伍拾伍万正，如果做到，壹拾柒万伍仟元利息不算，剩余欠款到时协商。
2014年10月24日，陈新刚向徐新华出具保证书一份，载明，截止到2014年11月10日，陈新刚欠徐新华人民币伍佰伍拾肆万元正，现保证在2014年11月10日归还贰佰万元正，余款在2014年底归还贰佰万元，在2015年6月份结清，利息按三分息计算，有天算天，如果做不到，愿意承担一切后果。
2014年12月30日，俞俊伟通过中国农业银行的卡号为62×××17的银行卡以网银转账的方式向徐新华妻子张安安的卡号为62×××15的银行卡内转账100万元。
2015年1月13日，陈新刚写给俞俊伟书信一封，载明，因陈新刚和徐新华的结账，在徐新华绿色广场大酒店办公室，给徐新华叫人把陈新刚打了以后，在威逼情况下叫陈新刚签了承兑汇票复印件，其实陈新刚从来没有收到徐新华一张承兑汇票，这是可以查的。
2015年1月，陈新刚写给徐新华书信一封，表明，陈新刚出行不是为了徐新华公司那笔欠款而走，是另有其他因素，关于徐新华的借款，虽然陈新刚本人不在家，但会委托有关人员想尽办法催讨自己的工程应收款，逐步归还。
2015年，陈新刚写给俞俊伟书信一封，载明，陈新刚总共2012年2月份左右借徐新华总共叁佰万元正，再加上港下农庄给陈新刚150万元，总共借徐新华450万元，在2013年底还徐新华200万元，在2014年还徐新华100万元，实际欠徐新华本金还有150万元，再加上利息，具体和徐新华协商利息，优惠点，当时徐新华也答应陈新刚的。
2015年2月17日，俞俊伟向徐新华交付了票据号码分别为31500053/25515487、31500053/25515488，票面金额均为人民币壹拾万元整、出票日期均为2015年1月23日、出票人均为江苏省锡山经济开发区开发总公司、付款行均为中国民生银行无锡分行营业部，收款人均为无锡市锡山经济开发区市政工程公司，到期日均为2015年7月23日的中国民生银行银行承兑汇票，徐新华在银行承兑汇票复印件上签字确认收到原件。后因陈新刚未归还全部借款，徐新华诉讼来院，要求陈新刚、俞俊伟归还借款本金498.48万元并按约定支付利息至还清时止。
2015年10月29日，陈新刚向无锡市公安局清名桥派出所报案称，“2013年年初的时候，我向徐新华借了叁佰万元钱用于我自己的工程项目，说好利息是每一万元钱每年是三分钱利息，我还写了叁佰万的借条给徐新华。这笔钱徐新华是通过银行转账到我的农行卡上，卡号我记不住了。2013年年底的时候，我通过转账从我老婆俞俊伟的银行卡转账到徐新华老婆的农行卡上，没有写收条。还了这笔钱之后，我还欠徐新华两百万左右。到了2014年11月25日，徐新华叫我到他的绿色广场大酒店五楼他的办公室去。我一个人下午3、4点到了徐新华的办公室。办公室里有包括我和徐新华在内的四个男人，另外两个外地人我不认识的。进去之后，这两个人就问我手机呢，我就把手机从口袋里拿到手里，这两个人就把我的手机拿过去关机了。这两个人就对我身体拳打脚踢，徐新华打我巴掌，说我欠他钱。徐新华叫我跪在地上，问我欠的钱怎么办。我说我近阶段肯定会还给他的。徐新华就让我在承兑汇票复印件上签字，签注我收到这十一张承兑汇票，当时徐新华说这些承兑的钱不会问我要的，只要我及时还清欠他的。我和徐新华对了一下帐，我还欠徐新华两百多万，具体数字我记不清了。我当时不肯签的，徐新华又打我巴掌，另外两个外地人又对我拳打脚踢，我想想没办法，我已经被对方三个人打得在地上滚来滚去了，我怕自己不签继续被对方三个人打。我就在承兑汇票的复印件上签了我收到这些承兑汇票的字。徐新华又让我写了一张还款的承诺书…到了2014年12月份，我通过俞俊伟的农行卡转账给徐新华老婆的农行卡上100万元钱，2015年1月份，徐新华找不到我，我老婆就拿了二十万的承兑汇票给了徐新华…我问徐新华借了叁佰万元钱，到目前为止还了徐新华三百二十万，我借钱的时候写了借条的，还钱的时候就二十万元钱的承兑汇票有收条，其余叁佰万的还款没有收条，资金往来都是银行卡转账的，都是有流水的…正好我到外面讨回来的工程款打在了我老婆的银行卡上，然后徐新华也要求我汇款到他老婆的卡上，所以用俞俊伟的卡还给徐新华的老婆是巧合，平时钱都是从我的卡上流转的…从事发到今天，我从没有报过警，要不是这次开庭了，我才来报警的…因为我确实欠徐新华钱，说起来总是有点内疚，而且徐新华也威胁我，如果我报警要我家破人亡的，我也怕的，所以到今天才第一次报警”。
2015年11月10日，俞俊伟在询问笔录中称“我与陈新刚是1994年4月结婚，2015年4月离婚的。2014年11月25日晚几点我记不清了，是徐新华带人将陈新刚送回家，当时陈新刚脸色发白躺在办公室的沙发上，当徐新华拿走陈新刚的集体土地证和无锡顺豪五金机械有限公司的租赁协议离开后，陈新刚就叫我将他送安镇医院就诊，在医院检查三根肋骨骨折。陈新刚如何受伤骨折是陈新刚讲给我听的，说是被徐新华的人打伤的…没有报警…”
2015年11月29日，徐新华在询问笔录中称“我和陈新刚的债务纠纷是从2007年开始，那时候陈新刚以做工程的名义问我借钱的，开始是200万元，后来又180万、50万、150万的借了多次，有些借他的钱我是给的承兑汇票，有些给的钱是通过银行卡转账的，我也有几次让陈新刚写下借条的，但是有些没有。借钱之后刚开始陈新刚都是按时还款的，到了2014年下半年开始，我听说陈新刚在外面赌钱，于是我就在2014年10月份的一天把陈新刚叫到我的办公室来，跟陈新刚核对了一下债务情况，陈新刚一共欠我554万元，陈新刚也确定的，为了我以后起诉他，我让陈新刚签了12张承兑汇票，作为我和他之间债务的标的，总共价值590万左右，我跟陈新刚说清楚的，如果陈新刚不还钱，我就要到法院起诉的。陈新刚认可的，说他一定会还钱的，还给我写了保证书，日期就是当天的日期…”。
诉讼中，徐新华陈述，徐新华和陈新刚2013年2月20日之前就有借贷关系，2013年2月20日前双方对借款利息是有约定的，在2013年2月20日双方对借款进行了确认；临时借款协议书上的借款354万元是由签订临时借款协议时形成的300万元借款和2013年2月20日之前陈新刚未归还徐新华的54万元尾款组成，其中300万元是徐新华借给陈新刚的银行承兑汇票，但是当时没有保存相应的存根；关于共同经营承租土地的协议中陈新刚手写部分是当时写的。
诉讼中，陈新刚陈述，陈新刚自2009年开始向徐新华借款，借款用于做工程项目；自己一直借借还还，借款都是通过银行转账的方式进行的，没有承兑汇票也没有现金，还款也是通过银行转账，可能有承兑汇票，但没有现金，还了多少钱自己也记不清了；2013年2月20日临时借款协议书上的354万元是陈新刚2013年2月20日前欠徐新华的钱，徐新华可能还给了陈新刚一点，因此就确认了354万元；但是临时借款协议书与关于共同经营承租土地的协议的签署日期是在同一天，该150万到期债权应当包含在临时借款协议中的354万元借款之内，如果是两笔借款的话，应当会注明；徐新华后来也实际没有参与到协议中的土地建设中；2014年3月之前，徐新华没有恐吓胁迫过自己，但自2014年3月开始，徐新华开始威逼自己，确认书和还款计划都是在徐新华威逼的情况下签字的，因为徐新华只是威逼，没有殴打，所以没有相关证据；2014年10月份，徐新华打电话给陈新刚，要求陈新刚到徐新华办公室去，陈新刚在徐新华的威逼殴打下写了保证书，签了银行承兑汇票，因为当时徐新华并未以此作为证据向法院提起诉讼，且自己确实欠了徐新华的钱，所以陈新刚为了避免麻烦，就没有报案；2015年2月，陈新刚出走就是因为徐新华的这笔借款，因为当时怕徐新华找陈新刚家人的麻烦，所以在出走前给徐新华写了封信；陈新刚与俞俊伟是1994年结婚的，俞俊伟只知道陈新刚与徐新华之间存在经济往来，还款是俞俊伟还的。
诉讼中，俞俊伟陈述，其与陈新刚是1993或1994年4月结婚的；自己知道是有借款的事情，但是借了多少钱还了多少钱自己不知道，还钱经俞俊伟手的俞俊伟是知道的，前前后后经俞俊伟的手还了320万。
另查明：俞俊伟和陈新刚于1994年4月登记结婚，于2015年4月17日登记离婚。
又查明：2015年12月4日，无锡市公安局南长分局向陈新刚发出不予立案通知书，载明，陈新刚于2015年12月4日提出控告的敲诈勒索案，经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。
再查明：2012年7月6日，中国人民银行6个月至1年贷款基准利率为年利率6%；2014年11月22日，中国人民银行6个月至1年贷款基准利率为年利率5.6%；2015年3月1日，中国人民银行6个月贷款基准利率为年利率5.35%。
本院认为，本案的争议焦点为：一、徐新华出借的借款本息的数额；二、俞俊伟是否应当承担共同还款责任。
关于争议焦点一，本院认为，徐新华主张的借款本金应当在扣除陈新刚、俞俊伟已归还本金部分后予以支持，其据以计算利息的利率，在法律规定范围内应予支持，超出部分不予支持。
（一）徐新华实际出借本金情况：
1、临时借款协议书中的354万元作为借款本金予以认定。理由如下：
（1）陈新刚在2015年10月29日向公安机关的报案笔录及2015年11月5日在公安机关的询问笔录中，认可了其在2013年年初的时候向徐新华借款300万元，并对300万元的款项交付情况予以确认，该陈述系基于要求公安机关追究徐新华刑事责任的情况下作出的于己不利的意思表示，应当认定系其真实意思表示；陈新刚写给俞俊伟的信中，也明确表明了其向徐新华借300万元的事实；在庭审中，陈新刚也认可临时借款协议书中的354万元的组成为陈新刚前期欠徐新华的钱再加上当时徐新华出借给陈新刚的款项，两者一起最终确认为354万元。综合陈新刚的陈述，本院认为，陈新刚对徐新华已实际出借给其300万元的事实予以认可。
（2）徐新华在庭审中陈述，临时借款协议书中的354万元的组成为陈新刚前期结欠的54万元再加上新出借的300万元，该陈述与陈新刚在庭审中的陈述相符，且临时借款协议书也明确载明“此前的所有借据均失效”，故本院对徐新华主张的354万元本金由300万元借款再加上之前结欠的54万元组成的事实予以确认。陈新刚提出徐新华应当提供354万元借款已实际交付的支付凭证的抗辩，不予支持。
2、关于共同经营承租土地的协议中的150万元作为本金予以认定。本院认为，关于共同经营承租土地的协议中的150万元到期债权不包含在临时借款协议书中的354万元的债权中，该150万元作为借款本金予以支持。理由如下：
（1）2013年2月20日，关于共同经营承租土地的协议中的150万元债权的性质双方明确约定系“到期债权”，而临时借款协议书中的354万元债权的性质双方明确约定为“期限为六个月，逐月归还，借款到期时非徐新华同意陈新刚不得以任何理由延期或拒绝归还全部借款”，即签订临时借款协议时该债权为未到期债权，故两份协议已从债权的性质上进行了区分。
（2）两份协议系同一天签署，若150万元到期债权包含在354万元内，双方应当在协议中注明系包含关系，而该两份协议均未注明系包含关系，陈新刚亦未提供相关证据证明150万元包含在354万元内。
（3）陈新刚在2015年写给俞俊伟的信件中，明确表明“在2012年2月份左右借徐新华总共叁佰万元正，在加上港下农庄给我150万元，中共借徐新华450万元”，该信件系其向俞俊伟的陈述，应当认定系陈新刚的真实意思表示。
（4）2014年3月4日，陈新刚出具给徐新华的确认书中，明确表示“截止今日尚欠徐新华455万元（包括东港镇苗圃）”，陈新刚虽提出该确认书系在徐新华威逼下被迫出具的，但未提供相应证据予以证明，故本院认定该确认书系陈新刚的真实意思表示。
陈新刚和徐新华均对徐新华实际未参与约定的土地建设的事实予以确认。关于共同经营承租土地的协议中约定，“如果不能按徐新华设想建造房子，本合同作废，该150万作为借款，即日起按3分息计算”，而陈新刚未能提供证据证明关于共同经营承租土地的协议中的150万元到期债权包含在临时借款协议书中的354万元债权中，亦未提供证据证明该手写部分系在徐新华威逼下被迫签署，故本院对徐新华主张的150万元借款本金予以确认。陈新刚反驳认为关于共同经营承租土地的协议中的150万元包含在临时借款协议书中的354万元债权中的主张不予支持。
3、徐新华以2014年10月24日陈新刚出具保证书时陈新刚确认的本金554万元作为借款本金予以诉讼，但其在诉讼中自认该确认书、还款计划和保证书中的本金金额均是对前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金再计算复利的数额，且该利息均按月息三分计算，因该利息的计算超出了银行同期贷款基准利率的四倍，故本院对确认书、还款计划和保证书中的本金数额不予确认。
故2013年2月20日后，徐新华出借给陈新刚的借款本金为354万元＋150万元，合计504万元。
（二）利息的计算标准。
1、354万元的利息计算方式。临时借款协议书中虽未明确约定借款利息，但2014年3月4日陈新刚出具给徐新华的确认书中，陈新刚明确欠徐新华4555000元，月息按三分计算。该4555000元系徐新华和陈新刚对504万元借款本金按月息三分进行结算，并扣除已归还的208万后双方确认的数额，且陈新刚在向公安机关的报案笔录中亦承认双方约定利息为三分的事实，故该354万元的借款利息，本院认定双方对2013年2月20日至2014年3月3日期间354万元借款的利息重新确认为月息三分，自2014年3月4日起至实际给付之日止，双方亦约定月息为三分。因该约定超出了银行同期贷款基准利率的四倍，超出的利息部分不予保护，被告实际给付的超出四倍部分可冲抵借款本金。
2、关于共同经营承租土地的协议中150万元的利息计算方式。关于共同经营承租土地的协议中约定150万元作为借款，按三分息计算，综合双方的交易习惯及此后确认书、保证书、还款计划等书证中本金的计算方式，本院认为，双方的约定为自2013年2月20日起按月息三分计算，因该约定超出了银行同期贷款基准利率的四倍，超出的利息部分不予保护，被告实际给付的超出四倍部分可冲抵借款本金。
经计算，截至2015年4月29日，被告陈新刚尚欠原告徐新华借款本金为3912130.57元，利息164030.81元。
关于争议焦点二，本院认为，俞俊伟应当承担共同还款责任。借款发生在陈新刚和俞俊伟夫妻关系存续期间，俞俊伟、陈新刚均未提供证据证明徐新华与陈新刚明确约定该笔借款为陈新刚个人债务，亦未能举证证明该笔借款未用于夫妻共同生活且徐新华知道或者应当知道所借款项非用于家庭生产经营或共同生活，故应当认定该笔借款属于陈新刚和俞俊伟的夫妻共同债务，徐新华要求俞俊伟和陈新刚共同偿还该笔借款的主张，符合法律规定，予以支持；俞俊伟和陈新刚关于借款未用于夫妻共同生活，与陈新刚已离婚，该笔借款属于陈新刚个人借款，应由陈新刚个人偿还的抗辩，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈新刚、俞俊伟于本判决生效后3日内归还徐新华借款本金人民币3912130.57元及相应利息（计算至2015年4月29日为164030.81元，自2015年4月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），息随本清。
二、驳回徐新华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48790元，财产保全费5000元，公告费260元，合计54050元（已由徐新华预交），由徐新华负担9380元，陈新刚、俞俊伟共同负担44670元，陈新刚、俞俊伟在本判决生效后3日内将其所负担部分直接向徐新华支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号:中国工商银行无锡城中支行,1103020129200024805）。
审 判 长 冯卫红
代理审判员 茆倩娣
人民陪审员 徐 健
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 孔 飞
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第一款债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。