浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金婺商初字第4936号
原告：高某某。
委托代理人：刘某某。
委托代理人：吴某某。
被告：中国××财产保险股份有限公司××司，住所地
：宁波市××和××号。
负责人：张某。
委托代理人：王某某。
委托代理人：肖某某。
原告高某某为与被告中国××财产保险股份有限公司×
×司保险合同纠纷一案，于2009年10月28日向本院起诉，本院
于当日受理后，依法由组成合议庭进行审理。被告在提交答辩
状期间对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回其对本案管辖权
提出的异议。本案于同年12月9日、2010年1月15日两次公开开
庭进行了审理。原告高某某的委托代理人刘某某、吴某某、被
告中国××财产保险股份有限公司××司的委托代理人王某某
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某起诉称：原告系浙b×××××奥迪轿车的车
主。2009年9月份，原告为该车向被告投保全车盗抢损失险和
盗抢不计免赔险等。当月28日，被告签发《神行车保系列产品
保险单》一份：保险期限自2009年9月28日18时起至2010年9月28日18时止。2009年10月14日，原告将该车交由金华市卡普汽
车某某有限公司保养时，发生车辆被盗。事发后，原告曾向被
告请求赔付保险金，但被告未予赔付。现要求判令被告支付保
险金437000元。
被告中国××财产保险股份有限公司××司答辩称：1．
原告的浙b×××××车辆并无悬挂相应的车牌，实际被盗车
辆是否是承保车辆存在异议。2．该车辆是在浙江金某某普汽
车某某中心维修保养期间被盗，该服务中心未尽到安全保障义
务，应当负相应责任。3．根据保险合同约定，保险责任免除
条款第七条第七项的规定，承保车辆在营业场所保养期间被盗
属于责任免除情形。4．根据保险合同特别约定，在车辆未领
取正式号牌前，不负盗抢险赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请
求。
经审理，本院认定以下事实：
2009年9月28日，原告就奥迪fv7241fcvtg车辆（发动机
号223578、识别代码lfv4a24f693062175）向被告投保了神行
车保系列产品保险。被告于同日向原告签发了一份保险单号为
anib905zh809b003394r的《神行车保系列产品保险单》，确定
被保险人为原告，原告投保的车辆损失险的保险金额为437000
元、全车盗抢损失险的保险金额为437000元，原告还投保了盗
抢不计免赔险等险种，保险费合计为14789.96元，保险期限自
2009年9月28日18时起至2010年9月28日18时止。保险单中特别
约定有四条规定，其中第三条规定：“在保险车辆未领取正式
号牌号码前，本保险单不负盗抢险赔偿责任”。机动车全车盗抢损失险条款第七条第七项规定：“下列情况下，不论任何原
因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：
7、保险机动车在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修
、保养、改装期间，被运输期间”。保险条款中的责任免除部
分还对免除保险人责任的其他条款进行了规定。
上述承保车辆于2009年9月30日在浙江省宁波某某安局交
通警察大队车辆管理所办理了注册登记手续，上牌号为浙b×
××××。原告于2009年10月14日9时30分将该车放在金华市
环城北路卡××汽车服务有限公司内保养，到当日的16时50分
发现该车辆被盗。金华市公安局婺城分局城北派出所出具相应
证明。该被盗车辆至今未找回。
证明上述事实的证据有：原告的居某身份证、机动车行
驶证、神行车保系列产品保险单（副本）、金华市公安局婺城
分局城北派出所报案证明、中国太平洋财产保险股份有限公司
宁波市海曙支某司的基本情况、浙b×××××机动车的详细
登记信息、录像光盘、投保单、机动车全车盗抢损失险条款、
宁波某某安局车管所的情况说明。
当事人提供的证据经庭审质证，本院对当事人无异议证
据的证明力予以确认，对当事人存在争议的证据及本院对证明
力不予确认的证据认证如下：
1．被告对原告提供的机动车行驶证有异议，认为应当提
供证据原件，对复印件不予认可，无法证实原告是否已经在20
09年9月30日上牌。本院认为，该行驶证复印件的内容与浙b×
××××机动车的详细登记信息内容一致，故对其证明力予以确认。
2．被告对原告提供的金华市公安局婺城分局城北派出所
报案证明有异议，认为该证明的内容是由原告自行陈述，金华
市公安局婺城分局城北派出所并无看到过该被盗车辆，不能证
明车辆识别代码和发动机号分别是证明内容的代码，故不能证
明被盗车辆就是承保车辆。对原告提供的光盘的整个被盗经过
无异议，具体由法院进行认定是否属于保险车辆。本院认为，
上述两组证据相互印证，具有较强的证明力，本院予以确认。
3．原告对被告提供的投保单的真实性、合法性有异议，
认为前几天从法院里领取的复印件与今天提供原件不一样，特
别约定的内容也不一样，而且有涂改和添加。且投保单上特别
约定内容和保险单正、副本内容应该一致的。被告在举证期限
内向法院提交的投保单特别约定中没有涉及保险公司不负盗抢
险责任的内容，原告在投保单未签过名。被告没有履行告知义
务，因为汽车保险是受到交易习惯约束的，保险公司与4s店有
保险业务合作的，原告未参加过具体经办，另外格式化的告知
是不具有法律效力的。本院认为，原告的质证意见合理，该投
保单特别约定的内容明显存在涂改，且被告提供的投保单原件
与复印件不同，故本院对投保单中关于特别约定的条款效力不
予确认，但投保单可以证明原告向被告投保的事实。
4．原告对被告提供的机动车全车盗抢损失险条款有异议
，认为原告未收到过该保险条款，被告认为收到过的，要求被
告举证。本院认为，保险条款是保险合同的组成部分，规定了
相应的权利和义务，但保险条款是格式条款，其中的免责条款应当向原告明确说明，否则该条款对原告不产生效力。
5．原告对被告提供的情况说明的真实性无异议，对关联
性有异议，认为只要是在2009年9月30日在车管所履行法定的
登记义务之后，法律意义上的号牌就已经成立的，是否上牌对
保险公司拒绝理赔没有关联，只属于违反行政法规的事项，不
属于拒赔的理由。本院认为，该情况说明仅说明了浙b×××
××车辆注册登记的事实，无法证实该车辆被盗时是否悬挂车
牌。
6．原告对被告提供的对项晨涛、巫珊珊、高明作出的询
问笔录有异议，认为没有对证人进行出庭质证，这三份笔录不
具有法律效力。本院认为，原告的质证意见合理，证人应当出
庭作证，接受当事人的质询，由于证人未出庭作证，故对上述
三份证人证言的证明力不予确认。
本院认为，原、被告双方建立保险合同关系，原告就奥
迪牌浙b×××××车辆向被告投保了神行车保系列产品保险
，其中投保了全车盗抢损失险，保险金额为437000元，事实清
楚。根据现有证据可以确定，该承保车辆于2009年10月14日在
金华市环城北路卡××汽车服务有限公司内保养时被盗，造成
保险事故的发生，被告应当依据保险合同的约定及法律规定支
付保险赔款。虽然被告出具给原告的保险单打印有四条特别约
定的内容，其中第三条规定：“在保险车辆未领取正式号牌号
码前，本保险单不负盗抢险赔偿责任”，但此条款是减少其责
任的条款，属于免责条款。而根据《保险法》对保险合同中责
任免除条款效力的规定，只有保险人在与被保险人签订保险合同之前或之时，保险人履行了明确说明义务后，保险合同中的
责任免除条款才能对被保险人产生效力。而根据被告两次向本
院提供的投保单反映，投保单中的特别约定条款明显存在涂改
和添加的情形，特别约定条款的内容并不双方当事人的合意，
且被告提供的证据不足以证明其在原告投保时对特别约定条款
的内容已作了明确说明，故上述条款对原告不产生效力。机动
车全车盗抢损失险条款第七条第七项对免除保险人责任的条款
进行了规定，此条款亦是减少其责任的条款，属于免责条款。
而现有证据不能证明被告在原告投保时对该条款的内容已作了
明确说明，故上述条款对原告不产生效力。被告的答辩意见，
依据不足，本院不予采纳。根据保险合同的约定及法律规定，
被告应支付给原告保险赔款437000元。据此，依照《中华人民
共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条、第五十五条
之规定，判决如下：
被告中国××财产保险股份有限公司××司于本判决生
效后立即支付给原告高某某保险赔款437000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7855元、管辖异议申请费100元，合计7955元
，由被告中国××财产保险股份有限公司××司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 长 林 榕
审 判 员 李良军
审 判 员 罗 华
二〇一〇年二月一日
代书记员 郑 璐