中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初947号
原告宋荻，男，1968年5月15日出生，汉族，住中华人民共和国天津市南开区。
委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人刘惠丽，女，1989年6月5日出生，汉族，北京市铭达律师事务所律师，住中华人民共和国北京市海淀区。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李泽然，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人玛莎拉蒂股份公司，住所地意大利共和国摩德纳，西罗梅诺蒂大街322号。
法定代表人弗兰卡·阿库托，特别代理人。
委托代理人刘玉萍，北京市浩天安理律师事务所律师。
委托代理人王沫，北京市浩天安理律师事务所律师。
原告宋荻因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月15日作出的商评字[2016]第109645号关于第3336921号“玛莎拉蒂MASARATI”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，并通知玛莎拉蒂股份公司（简称玛莎拉蒂公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年4月19日对本案公开开庭进行了审理。原告宋荻的委托代理人王晶，被告商标评审委员会的委托代理人李泽然，第三人玛莎拉蒂公司的委托代理人王沫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定认定：本案焦点为诉争商标在2012年8月17日至2015年8月16日期间（简称指定期间）在核定使用商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品及诉争商标的使用人。该使用人既包括被许可使用人自己，也包括商标注册人许可的他人。商标注册人或者被许可使用人在指定使用的一种商品上使用注册商标的，在与该商品相类似的商品上的注册可予以维持。本案中，宋荻向中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）及商标评审委员会提交的证据2缺乏发票等证据佐证，无法证明其是否真实履行，证据3部分显示时间早于指定期间，且出库单等为自制证据，证明力较弱，证据4为照片打印件，其真实性和形成时间均难以确定，证据5不能证明诉争商标实际使用情况，证据6中产品手册为自制证据，证明力较弱，证据6中印刷合同缺乏发票等证据佐证，无法证明其是否真实履行。综上，上述证据不能形成证据链，证明宋荻于指定期间在眼镜（光学）等商品上对诉争商标进行了真实、有效的使用。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第（四）项、第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告宋荻诉称：宋荻提交的证据可以证明其在指定期限内对诉争商标进行了商标法意义上的使用。被诉决定认定事实不清，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回宋荻的诉讼请求。
第三人玛莎拉蒂公司述称：宋荻提交的证据不能证明其在指定期限内对诉争商标进行了商标法意义上的使用，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回宋荻的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第3336921号“玛莎拉蒂MASARATI”商标，由宋荻于2002年10月15日向商标局提出注册申请，核定使用在眼镜（光学）、眼镜框、眼镜架、隐形眼镜、眼镜盒、太阳镜、擦眼镜布、光学矫正透镜片（光）、眼镜、眼镜链商品上，经续展，该商标专用权期限截止至2023年10月27日。
2016年5月16日，商标局就玛莎拉蒂公司针对诉争商标提出的三年停止使用撤销申请作出商标撤三字[2016]第Y3379号关于第3336921号第9类“玛莎拉蒂MASARATI”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，决定诉争商标不予撤销。
玛莎拉蒂公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出撤销复审申请。其主要理由为：宋荻提交的证据存在严重的瑕疵，不能证明其在指定期间内将诉争商标在第9类商品上进行了有效的商业使用。
宋荻向商标评审委员会作出答辩称：宋荻提交的证据真实有效，可以证明诉争商标在指定期间真实有效使用。
宋荻为证明诉争商标在指定期间内进行了合法有效的商业使用向商标评审委会提交了以下证据：
1、天津市河北区当代眼镜经营部（简称当代眼镜经营部）个体工商户营业执照复印件，显示经营者为宋荻。
2、当代眼镜经营部（甲方）与山西太原北京蓝图眼镜有限公司（简称蓝图眼镜公司）（乙方）于2014年1月5日签订的购销合同，合同中约定甲方向乙方销售使用第3808477号图形商标和诉争商标的眼镜架，以及相应的增值税专用发票、出库单、快递单。其中增值税专用发票未记载诉争商标标识。
3、（2015）京长安内经证字28468号公证书（简称28468号公证书），公证内容包括：当代眼镜经营部与深圳市龙岗区横岗镇友泓眼镜厂（简称友泓眼镜厂）于2008年3月26日签订的委托加工生产协议书及相关送货单、收据；当代眼镜经营部向北京舒目达光学配镜中心（简称舒目达配镜中心）、呼和浩特市回民区梦远眼镜商行（简称梦远眼镜行）等销售商品的出库单、快递单等；
4、带有诉争商标的眼镜在部分眼镜店销售的照片；
5、（2015）京长安内经证字第28982号公证书，内容为天津市产品质量监督检测技术研究院出具的检测报告；
6、诉争商标的使用商品吊牌照片；
7、包含诉争商标的产品手册及手册印刷合同复印件；
8、包含诉争商标的促销宣传手册复印件。
2016年12月15日，商标评审委员会作出被诉决定。
诉讼中，宋荻向本院补充提交了与当代眼镜部与舒目达配镜中心、保定现代眼镜公司、天津市大光明钟表眼镜店杨柳青分店、梦远眼镜行签订的购销合同。宋荻主张上述证据结合28468号公证书可以证明诉争商标在指定期间内进行了合法有效的商业使用。
玛莎拉蒂公司在诉讼中向本院提交了以下证据材料：1、玛莎拉蒂公司的介绍、相关注册商标信息及知名度证据；2、针对宋荻提供的快递单查询结果，显示均未查询到运单信息；3、中华人民共和国最高人民法院（2011）知行字第28号行政裁定书。
以上事实，有诉争商标的商标档案，宋荻、玛莎拉蒂公司在评审阶段、诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的三年指定使用期间为2012年8月17日至2015年8月16日，跨越了《商标法》修改前后，故依据从旧兼从轻原则，本案实体问题适用修改前《商标法》。
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标在指定期间是否在眼镜（光学）、眼镜框、眼镜架等商品上进行了真实、合法、有效的使用。
修改前《商标法》第四十四条规定，使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：......;（四）连续三年停止使用的。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标的生命在于实际使用，注册商标长期搁置不用，该商标不仅不会发挥商标的功能和作用，而且还会妨碍他人注册使用，故商标法在赋予商标权人注册商标专用权的同时亦附加了其商标使用义务。该使用行为应当是真实的、持续的、投入到市场流通领域的行为，商标权人许可他人使用的行为可以认定属于商标的实际使用行为。
本案中，原告在评审阶段提交的当代眼镜经营部与蓝图眼镜公司签订的购销合同中虽然显示了诉争商标，但原告为证明上述购销合同实际履行所提交的出库单和快递单均为原告的自制证据，真实性难以确认；原告所提交的发票中显示货物名称为“眼镜架”，未显示商标标识，且发票数量仅为一张，难以与上述合同形成对应关系，不能证明上述购销合同已经实际履行。原告在诉讼阶段提交的另外四份购销合同中亦虽显示诉争商标，但是相应的出库单、快递单等证据均为自制证据，真实性难以确认，不能证明上述四份购销合同已经实际履行。原告提交的当代眼镜经营部与友泓眼镜厂之间的委托加工协议书及送货单、收据均不是在指定期间内形成；原告提交检测报告中显示的商标标识与诉争商标不一致，且检测报告无法证明商品已经进入流通阶段，故本院对上述证据不予采信。原告提交的销售照片、吊牌照片、宣传手册、产品手册及其他的出库单、快递单等证据均系其单方制作的，在缺乏其他有效证据佐证的情况下，不足以证明诉争商标的实际使用情况。综上，原告提交的证据不能证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了真实有效的使用。商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告宋荻的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告宋荻负担（已交纳）。
如不服本判决，原告宋荻、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人玛莎拉蒂股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 兰国红
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 张秋翔
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 哈笑棣
书 记 员 隗傲雪