安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初554号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，组织机构代码68689933-9。
法定代表人：王师荣，董事长。
委托代理人：李贤，该公司员工。
委托代理人：章超，该公司员工。
被告：广州沣自在汽车有限公司，住所地广州市白云区云城东路12-16观致汽车公司(广州市白云区白云大道南1951-1961号广州嘉德汽车会后座B01号)，组织机构代码30472588-7。
法定代表人：陈潇仕，总经理。
委托代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。
被告：广西和溢隆汽车销售服务有限公司，住所地梧州市三龙大道95号龙新一组综合大楼西楼首层，组织机构代码06889575-2。
法定代表人：卢健勇，总经理。
被告：陈潇士，男，1971年7月5日出生，汉族，住广州市白云区(户籍地广州市海珠区)，
被告：邱萍，女，1980年9月10日出生，汉族，住广州市白云区（户籍地广东省惠州市大亚湾区），
被告：卢健勇，男，1974年12月4日出生，汉族，住广州市白云区（户籍地广州市天河区），
被告：袁伟康，男，1971年10月27日出生，汉族，住广州市白云区（户籍地广东省深圳市罗湖区），
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告广州沣自在汽车有限公司（以下简称广州沣自在公司）、广西和溢隆汽车销售服务有限公司（以下简称广西和溢隆公司）、陈潇仕、邱萍、卢健勇、袁伟康借款合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告徽银公司的委托代理人李贤，广州沣自在公司委托代理人许志文到庭参加诉讼。被告广西和溢隆公司、陈潇仕、邱萍、卢健勇、袁伟康经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2014年11月13日，原告与被告广州沣自在公司签订了《采购车辆借款合同（轿车-
观致）》，最高授信额度为800万元，被告广州沣自在公司可在2014年11月13日至2015年11月12日循环使用该额度进行借款，每笔借款期限为1年。被告广西和溢隆公司、陈潇仕、邱萍、卢健勇、袁伟康分别与原告签订了《最高额保证合同》，为借款合同的履行提供连带责任保证。被告广州沣自在公司签订了《浮动抵押合同》,以其全部现有及将有的库存车辆作为抵押物，为其借款项原告提供浮动抵押担保，并于2014年12月26日办理了抵押登记。
借款合同签订后，原告在授信期间陆续向被告广州沣自在公司发放了循环贷款。截至2016年2月24日尚有10笔借据号项下的贷款未结清。该10笔贷款共发放本金3481995.67元，被告已偿还贷款本金2019801.17元，尚欠贷款本金1462194.5元。2015年10月，经原告盘点了解，被告广州沣自在公司多台车辆销售后未及时还款，已构成违约，对原告债权实现已构成严重威胁。依据双方借款合同的约定，原告有权解除合同，并提前收回全部已发放贷款。综上，截至2016年2月24日，被告广州沣自在公司在借款合同项下尚欠原告贷款本金1462194.5元。原告经多次催要，被告仍未履行相应的还款义务和担保责任，给原告造成了经济损失，故原告诉请法院判令：1、解除原告与被告广州沣自在公司签订的《采购车辆借款合同（轿车-
观致）》，被告广州沣自在公司偿还该借款合同项下尚欠原告贷款本金1462194.5元；2、被告广州沣自在公司按照借款合同约定偿还上述本金自2016年2月25日起至实际支付之日的利息；3、被告广西和溢隆公司、陈潇仕、邱萍、卢健勇、袁伟康对上述债务承担连带清偿责任；4、各被告承担本案的诉讼费。
被告广州沣自在公司辩称：1、原、被告之间借款合同并未结算；2、原告诉请的数额不是事实，具体数额需双方核算确认；3、合同约定的还款期限尚未届满，原告无权向被告广州沣自在公司主张还款，以及要求被告广西和溢隆公司、陈潇仕、邱萍、卢健勇、袁伟康承担连带还款责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告广西和溢隆公司、陈潇仕、邱萍、卢健勇、袁伟康均未答辩，也未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告主体适格。
被告广州沣自在公司无异议。
2、被告营业执照、组织机构代码、身份证复印件，证明各被告主体适格。
被告广州沣自在公司无异议。
3、送达地址确认书，证明被告广州沣自在公司、被告卢健勇提供了法律文书的邮寄地址并知晓其法律意义。
被告广州沣自在公司无异议。
4、《采购车辆借款合同（轿车-观致）》，证明被告广州沣自在公司与原告之间的借贷事实，双方存在借贷合同关系。
被告广州沣自在公司对合同本身无异议，该借款合同为循环贷款合同，期限为1年，另被告广州沣自在公司尚有696399元的保证金在原告的账户上。
5、《最高额保证合同》，证明被告广西和溢隆公司、陈潇仕、邱萍、卢健勇、袁伟康就原告与被告广州沣自在公司之间的借贷提供了最高额担保。
被告广州沣自在公司无异议。
6、《浮动抵押合同》、动产抵押登记书，证明被告广州沣自在公司已将其全部库存抵押给原告的事实，原告对其库存车辆享有优先受偿权。
被告广州沣自在公司无异议
7、《三方合作协议》，证明被告广州沣自在公司已向原告借款用于向观致汽车有限公司采购车辆的事实。
被告广州沣自在公司对真实性无异议，认为原、被告之间虽为借款合同，合同中还有一方为观致汽车有限公司，且原告对被告广州沣自在公司的借款也是直接付给观致公司的，需三方确认才能确定欠款数额。根据合同5.3条款，原告应对广州沣自在公司的贷款流向非常清楚。
8、金融公司贷款到期明细表、银行回单，证明原告在授信期间向观致汽车有限公司履行了贷款发放义务，截至起诉日被告广州沣自在公司尚欠原告贷款本金1462194.50元。
被告广州沣自在公司对此不予认可，该明细需经三方确认，汇给观致公司的款项不一定均打给了被告广州沣自在公司。
9、经销商未还贷款车辆库存盘点表，证明被告广州沣自在公司车辆销售未还款的违约事实，有被告广州沣自在公司的盖章确认，贷款余额为239.6万元，但后期被告广州沣自在公司进行了还款，故起诉数额是小于该数字的。
被告广州沣自在公司对其真实性无异议，但即便按照该数额，贷款余额应包含20%的保证金。原、被告之间对于欠款数额没有形成决算。
被告广州沣自在公司为证明自己的抗辩，向本院提交了下列证据：
1、四方协议（2015.11.23签订），证明被告广州沣自在公司已经退回4辆车，金额为531178.93元，观致公司已经将该笔款项退给原告；另观致公司将返利款46万元退给了原告。
原告对其真实性无异议，但53万是否实际履行原告不清楚，即使款项已退还，也是在原告起诉前，该款项就已经实际进行了冲抵；46万返利是否实际到位原告不清楚，原告没有收到该款项。
2、四方协议（2016.1.19签订），证明被告广州沣自在公司已经退回另外4辆车退还给观致公司，金额537225.85元，由观致公司直接将款项汇给原告。
原告认为537225.85元是否实际履行需庭后进行盘账，证实原告是否对该笔款项进行冲抵。
3、观致公司发给被告销售负责人对账的凭据，证明观致公司应支付被告的销售返利为1087671元，观致公司直接将该款中的46万元支付给原告，观致公司付给被告355938元，仍欠被告销售返利271733元；观致公司欠被告售后服务返利72702.55元，配件款76337.48元，退回回购车返利99115元。另观致公司给我方的邮件载明：该公司从奇瑞金融负责人处获悉，被告广州沣自在公司尚欠原告本金及利息合计50.6万元。对于50.6万的数额，被告无法确认是否准确，需三方对账后确认。
原告认为在邮件中不能确定邮件日期；原告也不清楚款项是否汇给原告进行冲抵欠款。本案被告广州沣自在公司代理人陈述“观致公司给我方的邮件载明：该公司从奇瑞金融负责人处获悉，被告尚欠原告本金及利息合计50.6万元”，是第三人的表述，没有事实和法律依据，原告不予认可。
经庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据的认证意见为：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告提交的1、2，相对方对其真实性均无异议，其证明效力本院予以认定。被告提交的证据3，本院将结合庭审后原告与被告广州沣自在公司核对的账目进行综合认定。
经审理查明：2014年11月13日，原告（乙方）与被告广州沣自在公司（甲方）签订了《采购车辆借款合同（轿车-
观致）》，约定乙方授予甲方最高授信额度为800万元，甲方可在2014年11月13日至2015年11月12日循环使用该额度进行借款，每笔借款期限为1年；每笔借款的利率以乙方放款日中国人民银行规定的同档次基准利率为基础上浮31%。若遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，合同利率随基准利率调整而调整；甲方未按本合同约定归还借款本、息的，乙方对逾期借款本、息自逾期之日起按到期日合同利率上浮50%向甲方计收逾期利息；双方对违约事件及处理约定有：车辆销售后3个工作日内未还款的等等，并约定一旦发生合同约定的任何一种违约事件时，乙方（原告）有权解除本合同……；甲方发生违约事件并被解除合同的，解除合同之日即为甲方全部借款到期日”。双方还对其他事项进行了约定。
同日，被告陈潇仕、邱萍、卢健勇、袁伟康分别与原告签订了《最高额保证合同》，2014年12月5日，被告广西和溢隆公司与原告签订了《最高额保证合同》，均为被告广州沣自在公司与原告签订的借款合同的履行提供连带责任保证，担保数额为借款人向原告提供连带保证责任的全部未还借款的最高本金余额始终不超过800万元；担保范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。
2014年12月26日，原告与被告广州沣自在公司签订了《浮动抵押合同》,被告广州沣自在公司以其全部现有及将有的库存车辆作为抵押物，为其借款向原告提供浮动抵押担保，并办理了抵押登记。
借款合同签订后，原告在授信期间陆续向被告广州沣自在公司发放了循环贷款。截至2016年2月24日尚有10笔借据号项下的贷款未结清。该10笔贷款共发放本金3481995.67元，被告已偿还贷款本金2019801.17元，尚欠贷款本金1462194.5元。2015年10月，经原告盘点，被告广州沣自在公司多台车辆销售后未及时还款。2015年10月9日，被告广州沣自在公司负责人在《经销商未还贷款车辆库存盘点表》签名并加盖公司印章。原告催要无果，遂诉至本院。
另查明：1、2014年11月13日，原告（甲方）与观致汽车有限公司（乙方）、被告广州沣自在公司（丙方）签订《三方合作协议》，甲方向丙方提供购车贷款，丙方以高贷款向乙方购买车辆，甲方直接将该贷款汇至乙方账户，三方对借款申请和付款、贷款车辆的车辆合格证管理、贷款车辆的调剂销售及价款抵债原则等事项进行了约定。2、2015年11月23日，2016年1月19日，原告（甲方）、观致汽车有限公司（乙方）、桂林钛沣汽车销售服务有限公司（丙方）、被告广州沣自在公司（丁方）分别签订《四方协议》各一份，对丙方和丁方共有14台贷款车辆已销售但未按期归还贷款及丙方、丁方拖欠甲方贷款本金等事宜达成协议，约定了将尚未销售的8辆车辆退回乙方，由乙方将其应付丁方的8辆库存车辆的车款直接划付给甲方以抵偿丙方和丁方拖欠甲方的部分贷款和应付未付贷款利息等事项。
鉴于原告起诉后，被告广州沣自在公司通过其他方式向原告归还了部分款项，庭审后，原告与被告广州沣自在公司经对账确认，观致公司依据2016年1月19日的四方协议于2016年3月18日将537225.85元汇至原告账户。截至2016年5月9日，被告广州沣自在公司尚欠原告贷款本金588092.43元。
本院认为:(一)原告与被告广州沣自在公司签订的《采购车辆借款合同（轿车-
观致）》、《浮动抵押合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告广州沣自在公司发放了贷款，因被告广州沣自在公司部分贷款车辆已销售但未按期归还贷款，违反了双方合同约定，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。经原告与被告广州沣自在公司对账确认，截至2016年5月9日，被告广州沣自在公司尚欠原告贷款本金588092.43元，现原告据此要求解除《采购车辆借款合同（轿车-
观致）》，被告被告广州沣自在公司偿还原告该合同项下尚欠原告贷款本金588092.43元，并按照借款合同约定偿还上述本金自2016年5月10日起至实际支付之日止的利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对原告诉请的超出部分，本院不予支持。
(二)被告广西和溢隆公司、陈潇仕、邱萍、卢健勇、袁伟康分别与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告广州沣自在公司与原告签订的借款合同的履行提供连带责任保证，在被告广州沣自在公司未按合同约定偿还贷款时，保证人也未履行代偿义务，故原告诉请被告广西和溢隆公司、陈潇仕、邱萍、卢健勇、袁伟康对被告广州沣自在公司尚欠的贷款本金588092.43元及按照借款合同约定偿还上述本金自2016年5月10日起至实际支付之日止的利息承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告广州沣自在汽车有限公司于2014年11月13日签订的《采购车辆借款合同（轿车-观致）》;
二、被告广州沣自在汽车有限公司于本判决生效后十日内偿还该借款合同项下尚欠原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金588092.43元；
三、被告广州沣自在汽车有限公司于本判决生效后十日内按照年利率6.3535%标准偿还自2016年5月10日起至实际付清之日止的利息；
四、被告广西和溢隆汽车销售服务有限公司、陈潇仕、邱萍、卢健勇、袁伟康对上述判决第二、三项确定的被告广州沣自在汽车有限公司债务承担连带清偿义务；
五、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17960元，诉讼保全费5000元，合计22960元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担6500元，被告广州沣自在汽车有限公司、广西和溢隆汽车销售服务有限公司、陈潇仕、邱萍、卢健勇、袁伟康共同负担16460元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宣 霖
人民陪审员 王广珍
人民陪审员 唐 荣
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 刘 超
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。