wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申1282号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高桂香，女，1950年11月21日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。
委托诉讼代理人：孙旭慧，女，1977年10月6日出生，汉族，系某出入境大队职员，住内蒙古自治区包头市昆区。
被申请人（一审被告）：尚珊，女，1975年4月8日出生，汉族，住内蒙古自治区达拉特旗。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵云清，男，1973年9月6日出生，汉族，住内蒙古自治区达拉特旗。
再审申请人高桂香因与被申请人尚珊、赵云清民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民终字第1251号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高桂香申请再审称，（一）该笔借款属于尚珊、赵云清夫妻关系存续期间共同债务，赵云清应当与尚珊连带偿还。（二）本案属于民间借贷纠纷，夫妻双方关于债权债务的分配约定不能成为非债务方配偶对抗债权人的理由。（三）二审判决适用法律错误，与案件性质不符，确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定。高桂香再审请求，撤销一二审判决，依法启动再审程序。
赵云清提交意见称，（一）二审法院认定事实清楚，本案属于尚珊个人借款，与赵云清没有关系，属于婚姻关系存续期间未经对方同意，未用于夫妻共同生活所负的个人债务。（二）二审法院适用法律正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第24条规定，与《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题若干具体意见》第17条规定相辅相成，不存在新法修改旧法的情形，也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第6项规定的法定再审事由。
本院经审查认为，本案争议的焦点是尚珊向高桂香的30万元借款是否属于赵云清与尚珊婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。本案借款行为发生于二人婚姻关系存续期间，双方于2012年4月11日协议离婚时约定婚姻关系存续期间债权债务由女方承担，同年9月3日，赵云清再婚育有一女，故二审法院认为双方离婚确因感情破裂，而非为了逃避债务并无不当。对于该笔借款赵云清并不知情，尚珊直接转借他人用于放贷，且该借款及收益也未用于家庭生活，二审法院认为争议的30万元属于尚珊的个人债务，赵云清不应当承担偿还责任正确。高桂英主张本案属于民间借贷纠纷，夫妻双方关于债权债务的分配约定不能成为非债务方配偶对抗债权人的理由，二审法院判决赵云清不承担偿还责任并非基于上述理由，故对该项主张本院不予支持。二审法院根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题若干具体意见》第十七条第二款之规定认定本案不属于夫妻共同债务，高桂香主张适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，以上两条法律规定并不存在适用上的冲突，不应当据此认定二审法院适用法律错误。综上，高桂英的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高桂英的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 李学军
审 判 员 王苏宁
代理审判员 陶格苏
二〇一六年十月十日
书 记 员 王茂源
-1-
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执343号
申请执行人万鲲鹏，男，1983年10月22日出生，汉族，住宜昌市西陵区，
被执行人武汉建工集团股份有限公司，住所地武汉市江汉区汉口火车站广场东路武汉建工大楼。组织机构代码71792078-7。
法定代表人吴建军，该公司董事长。
被执行人宜昌鸿印穗和建材商贸有限公司，住所地宜昌市东山大道149-1号，统一社会信用代码9142050005000320XM
法定代表人吴光杰，该公司董事长。
被执行人宜昌旗晟建筑装饰有限责任公司，住所地宜昌市港窑路48-1-103号，组织机构代码05260956-3
法定代表人陈爱东，该公司总经理。
万鲲鹏与武汉建工集团股份有限公司、宜昌鸿印穗和建材商贸有限公司、宜昌旗晟建筑装饰有限责任公司、陈爱东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月2日作出的（2016）鄂0503民初128号民事判决书已经发生法律效力，生效文书确定：一、被告宜昌旗晟建筑装饰有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告万鲲鹏损失186445.27元。二、被告武汉建工集团股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告万鲲鹏损失27087.2元。三、被告宜昌鸿印穗和建材商贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告万鲲鹏损失27087.2元。四、被告宜昌旗晟建筑装饰有限责任公司、武汉建工集团股份有限公司、宜昌鸿印穗和建材商贸有限公司对判决书第一、二、三项确定的赔付义务互付连带责任。因被告武汉建工集团股份有限公司、宜昌鸿印穗和建材商贸有限公司、宜昌旗晟建筑装饰有限责任公司未按期履行生效裁决文书所确定的义务，万鲲鹏向本院申请强制执行，本院依法受理执行。本院认为，一、被执行人宜昌旗晟建筑装饰有限责任公司应当向申请人万鲲鹏支付损失186445.27元，承担案件受理费671元，执行费2707元。以上合计189823.27元。另自2016年9月17日至实际履行之日止，以187116.27元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。二、被执行人武汉建工集团股份有限公司应当向申请人万鲲鹏支付损失27087.27元，承担案件受理费84元，执行费308元，以上合计27479.27元。另自2016年9月17日至实际履行之日止，以27171.27元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。三、被执行人宜昌鸿印穗和建材商贸有限公司应当向申请人万鲲鹏支付损失27087.27元，承担案件受理费84元，执行费308元，以上合计27479.27元。另自2016年9月17日至实际履行之日止，以27171.27元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。四、被执行人宜昌旗晟建筑装饰有限责任公司、武汉建工集团股份有限公司、宜昌鸿印穗和建材商贸有限公司对判决书所确定赔付义务互付连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宜昌旗晟建筑装饰有限责任公司的银行存款189823.27元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
二、冻结、划拨被执行人武汉建工集团股份有限公司的银行存款27479.27元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
三、冻结、划拨被执行人宜昌鸿印穗和建材商贸有限公司的银行存款27479.27元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
四、被执行人宜昌旗晟建筑装饰有限责任公司、武汉建工集团股份有限公司、宜昌鸿印穗和建材商贸有限公司对执行裁定书所确定的义务互付连带责任。
五、被执行人宜昌旗晟建筑装饰有限责任公司自2016年9月17日至实际履行之日止，以187116.27元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。被执行人武汉建工集团股份有限公司自2016年9月17日至实际履行之日止，以27171.27元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。被执行人宜昌鸿印穗和建材商贸有限公司自2016年9月17日至实际履行之日止，以27171.27元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘亦兵
二〇一七年五月十日
书记员 孔 亮
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民特1269号
申请人：谭孝丁，农民。
申请人：宁波奇帅电器有限公司。住所地：浙江省慈溪市慈东工业区。
法定表人：邱鹏军，该公司总经理。
委托代理人：金晴芬，该公司员工。
本院于2016年7月21日受理了申请人谭孝丁与申请人宁波奇帅电器有限公司关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定代理审判员战宇审查此案，现已审查完毕。
申请人谭孝丁与申请人宁波奇帅电器有限公司因劳动争议纠纷，于2016年7月6日经慈溪市龙山镇人民政府劳动关系调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、申请人宁波奇帅电器有限公司支付申请人谭孝丁一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、护理费等合计58680元，款于2016年7月6日前履行；
二、两申请人劳动关系于2016年7月6日解除；
三、申请人谭孝丁自愿放弃其他劳动争议请求，今后双方不再有其他任何性质的劳动争议。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 战 宇
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 宓旭丹
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0883民初4976号
原告：侯祥美，女，1974年9月3日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：徐召海，男，1964年7月25日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：徐召河，男，1974年7月1日出生，汉族，居民，住邹城市。
两被告共同委托诉讼代理人：张海涛，山东匡衡律师事务所律师。
原告侯祥美与被告徐召海、徐召河民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告侯祥美于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯祥美在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告侯祥美撤诉。
案件受理费525元，由原告侯祥美负担。
审判员 孔庆民
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王 莉
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0526执845-1号
申请执行人ＸＸ，女，1969年7月16日出生。
被执行人文春芳，女，1974年10月15日出生。
被执行人冯启东，男，1975年10月2日出生。
本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院（2015）滑城民初字第395号民事判决书，于2016年5月19日向被执行人文春芳发出执行通知书，责令被执行人于2016年7月26日前按照判决书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院查明，被执行人文春芳有财产可供执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人文春芳所有在宋书林名下的香悦四季城住宅小区2号楼2单元1楼东户房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 景素贞
二〇一七年二月二十八日
书记员 魏志明
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵1101执168号
申请执行人：乌鲁木齐市鑫辅英商贸有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市头区铁金街118号。
委托诉讼代理人：幸福，该公司经理。
被执行人：范文忠，男，1965年9月3日出生，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
本院在执行申请执行人乌鲁木齐市鑫辅英商贸有限责任公司与被执行人范文忠买卖合同纠纷一案中，申请执行人乌鲁木齐市鑫辅英商贸有限责任公司于2017年10月30日，以双方当事人自愿达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘从丹
审判员 金 才
审判员 袁 浩
二〇一七年十月三十日
书记员 秦博峰
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初1177号
原告：何飞，男，1987年7月2日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：王常德，湖北三雄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳亮，湖北三雄律师事务所实习律师。
被告：宜昌仁恒置业有限公司，住所地宜昌市沿江大道特168-6号万达广场B座19楼，统一社会信用代码91420500780940078N。
法定代表人：邹君红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭静，湖北诚昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，湖北诚昌律师事务所律师。
原告何飞与被告宜昌仁恒置业有限公司（以下简称仁恒置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何飞的委托诉讼代理人王常德，被告仁恒置业公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，未能达成一致意见。本案现已审理终结。
何飞向本院提出诉讼请求：判令仁恒置业公司向何飞支付违约金36120元（计算方式：以559130元为基数按日万分之二计算，自2015年12月28日起暂算至2016年11月15日止），并以559130元为基数，按照日万分之二计算自2016年11月16日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。事实和理由：何飞与仁恒置业公司于2015年3月3日签订《宜昌市商品房买卖合同》（合同编号：0390922），双方约定，何飞购买仁恒置业公司开发的春立方2号楼1单元13层011302号房屋一套，房屋总价款为559130元。合同第九条约定，房屋的交房时间为2015年12月28日前，交付的房屋应当完成规划、单体工程质量、消防、环保、人防、绿化等专项验收；公共配套及市政公用设施建成并满足功能使用；供水、供电、燃气等按照设计完成并可正常使用；取得《商品房项目竣工交付使用备案证》。合同第十条约定，出卖人未按照合同规定的期限将商品房交付买受人使用，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。合同签订后，何飞依约向仁恒置业公司支付了全部房款。现合同约定的交房日已过，仁恒置业公司的房屋至今不能达到合同约定的交房条件，至今不能向何飞交付符合法律规定、符合合同约定条件的房屋，并一直以种种理由拒绝承担相应的违约责任。
仁恒置业公司辩称，何飞至今未收房，仁恒置业公司不存在逾期交房的问题，也不应支付违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年3月3日，买受人何飞与出卖人仁恒置业公司签订了《宜昌市商品房买卖合同》（合同编号：0390922），合同第三条约定“买受人购买出卖人投资建设的春立方2号楼1单元13层011302号房屋一套，建筑面积112.05平方米”。第五条约定“按建设面积计算，该商品房单价为4990元，总金额为559130元”。第七条约定，“（1）买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期在30日之内的，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应按累计应付款的1%向出卖人支付违约金，出卖人应向买受人退还累计已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。第九条约定，“1、出卖人应当在2015年12月28日前将商品房交付买受人使用。2、出卖人交付的商品房应符合下列条件：……（4）完成商品房项目竣工交付使用相关手续（取得商品房项目竣工交付使用备案证）……”。第十条约定，“出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）：⑴逾期不超过30日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；⑵逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二（该比率应不小于第（1）项中比率）的违约金”。合同第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用之日起60日内将符合办理房屋权属登记的资料提交产权部门办理该房屋产权证书。因出卖人的责任造成买受人在商品房交付后90日内不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。”
二、合同签订之后，何飞向仁恒置业公司付清了全部购房款。仁恒置业公司于2017年1月24日取得涉案房屋宜市竣备字【2017】第007号商品房项目竣工交付使用备案证。2017年2月4日仁恒置业公司发出公告，告知业主将于2017年2月6日起开始履行交房义务。至庭审结束双方未办理交房手续。
本院认为，本案争议的焦点是计算逾期交房违约金的截止期限的问题。何飞与仁恒置业公司在合同中约定的交房时间为2015年12月28日前，并以取得涉案房屋商品房项目竣工交付使用备案证作为交房的必要条件，而仁恒置业公司直至2017年1月24日才取得涉案房屋商品房项目竣工交付使用备案证，并于2017年2月4日发出公告告知业主将自2017年2月6日起开始履行交房义务，显属违约，应当承担逾期交房的违约责任。本案中，虽然何飞至今未办理接收房屋的相关手续，但仁恒置业公司已于2017年1月24日取得涉案房屋商品房项目竣工交付使用备案证，并于2017年2月4日发出公告告知业主将自2017年2月6日起开始履行交房义务，现何飞怠于行使收房权利系对自己权利的自由处分，不能归责于仁恒置业公司，亦不能认定2017年2月6日后仁恒置业公司仍存在逾期交房的违约行为。故，计算仁恒置业公司逾期交房违约金的起止时间为自2015年12月29日起至2017年2月6日止，仁恒置业公司共计应承担的逾期交房违约金为45401.36元(559130元×406天×0.0002/天)。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宜昌仁恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何飞支付逾期交房违约金45401.36元。
二、驳回原告何飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取352元，由宜昌仁恒置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 闫刚
二〇一七年八月十日
书记员 汪丽
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）浙0483刑初1197号
公诉机关桐乡市人民检察院。
附带民事诉讼原告人（被害人）王某1，男，1970年10月22日出生，汉族，务工，住江西省鄱阳县。
被告人孙继，男，1973年4月21日出生，汉族，安徽省青阳县人，小学文化，务工，住安徽省青阳县。2016年8月30日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年9月13日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉[2016]1222号起诉书指控被告人孙继犯故意伤害罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了合并审理，桐乡市人民检察院指派检察员姚建兴出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某1、被告人孙继到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人孙继故意伤害他人身体健康，致一人重伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关为证实指控的犯罪事实，向本院提供了被害人陈述、现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书等证据。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，对被告人孙继依法予以惩处。
附带民事诉讼原告人王某1诉称，被告人孙继因琐事发生纠纷，双方发生互殴，在此过程中被告人孙继持剪刀捅刺王某1，经鉴定损伤程度构成重伤。请求判令被告人孙继赔偿医疗费57815.39元、误工费20340元、护理费9040元、住院伙食补助费1215元、营养费1530元、交通费4000元、住宿费2000元，合计95940.39元。
被告人孙继对被指控的犯罪事实供认不讳，无辩护意见。
针对附带民事诉讼原告人王某1的诉请，被告人孙继辩称没有意见。
经依法审查查明：
2016年8月29日晚上，被告人孙继（小名“平头”）因向被害人王某1索要此前400元借款一事在桐乡市石门镇羔羊集镇锦园路阿九超市前马路上发生互殴。在此过程中被告人孙继持剪刀捅刺王某1、朱某致对方受伤；被告人孙继也被王某1用砖头、椅子、拳头打伤。经法医鉴定，被害人王某1的损伤程度为重伤二级，被告人孙继的损伤程度为轻微伤。
另查明，附带民事诉讼原告人王某1因本次伤害先后在桐乡市第二人民医院住院21天、南昌大学第四附属医院住院30天，桐乡市第二人民医院出具医疗诊断证明书，建议出院后休息90天。遭受的损失为医疗费57815.39元、误工费15933元(113元/天×141天)、护理费5763元（113元/天×51天）、住院伙食补助费1215元（21天×15元/天+30天×30元/天）、交通费2000元（酌定），合计82726.39元。
以上事实，有如下证据予以证实：1、被害人王某1陈述，证实案发及被告人孙继用剪刀捅刺将其刺伤的经过情况；2、证人朱某证言，证实在超市门口看到被告人孙继在追王某1，其叫了一声“平头”，被告人孙继突然跑回来刺了其手臂的情况；3、证人黄某,4证言，证实下班路过超市，看到王某1用椅子压着躺在地上的被告人孙继，朱某手臂被捅了一刀，其就报警的情况；4、证人王某2证言，证实被告人孙继向王某1讨要欠款，二个人吵起来后被告人孙继用剪刀捅王某1，后王某1用椅子将被告人孙继打倒在地，用椅子压在地上，王某1用砖头砸被告人孙继的情况；5、证人姚某,4证言，证实王某1叫被告人孙继到超市谈欠款的事，后双方打架的经过情况；6、辨认笔录及照片，证实被告人孙继辨认到王某1、朱某，王某2辨认到被告人孙继的情况；7、现场勘验检查笔录、示意图及照片，证实案发现场情况；8、调取证据通知书及清单，证实王某1受伤后住院治疗情况；9、现场笔录、证据保全决定书、清单及照片，证实将涉案工具剪刀、红砖块、椅子予以登记的情况；10、扣押决定书及清单，证实将作案工具剪刀一把予以扣押的情况；法医学人体损伤程度鉴定书，证实王某1的损伤程度为重伤二级；11、抓获经过，证实被告人孙继归案的情况；12、王某1门诊病历、出院记录，证实王某1受伤后住院治疗情况；13、住院收费收据、住院费用清单、门诊收费收据等凭证，证实相关医疗费用情况；14、医疗诊断证明书，证实王某1因伤休息的时间；15、被告人孙继的供述在案。
本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人孙继故意伤害他人身体健康，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙继的侵权行为与被害人王某1受伤之间存在因果关系，依法应承担相应的赔偿责任。附带民事诉讼原告人王某1提出的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等诉讼请求，于法有据，本院对有相应证据证实部分予以支持。诉请的交通费，酌情予以支持。营养费、住宿费因没有提供相应的证据，本院不予支持。被告人孙继归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第三十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告人孙继犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月30日起至2020年8月29日止。）
二、扣押在案的作案工具剪刀一把予以没收（由扣押机关桐乡市公安局依法处理）。
三、被告人孙继赔偿附带民事诉讼原告人王某1损失82726.39元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回附带民事诉讼原告人王某1其余诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出上诉状副本。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期限的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 顾建方
人民陪审员 安乐莺
人民陪审员 梁培生
二〇一七年一月十三日
书 记 员 金利群
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初5506号
原告：梁景华，男，1963年8月29日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：梁子强，广西众维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佳希，广西众维律师事务所实习律师。
被告：柳州斯丹夫房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市白沙路4号之二。
法定代表人：王林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丽华，女，1968年3月18日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区，系该公司经理。
原告梁景华诉被告柳州斯丹夫房地产开发有限公司（以下简称“斯丹夫公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁景华的委托诉讼代理人梁子强、张佳希，被告斯丹夫公司的委托诉讼代理人陈丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁景华向本院提出诉讼请求：1.斯丹夫公司返还梁景华购房款700000元及占用资金的利息49000元（利息计算方法：以700000元为本金，从2015年9月11日起暂计至2016年11月11日，按年利率6%计付，之后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至斯丹夫公司清偿债务之日止）；2.本案诉讼费、保全费由斯丹夫公司承担。事实和理由：双方就位于柳州市××沙路××信和美庐幼儿园（以下简称“涉案房屋”）达成买卖协议，梁景华已向斯丹夫公司支付购房款700000元，但斯丹夫公司未与梁景华签订房屋买卖协议，且将涉案房屋出售给案外人并签订了买卖协议。
斯丹夫公司辩称，双方不存在房屋买卖合同关系，不认可梁景华的诉讼请求。斯丹夫公司是与黄芝祥等人达成买卖涉案房屋的协议，且首付款由徐海英支付。梁景华与黄芝祥、徐海英是合伙人，梁景华向斯丹夫公司转账的700000元实际是代徐海英交付的购房款。2015年11月28日，黄芝祥告知斯丹夫公司徐海英因故退出信和美庐幼儿园的经营，且徐海英出资的700000元及利息由黄芝祥退还。同年12月25日，黄芝祥重新找到合伙人并付清首付款后与斯丹夫公司签订了涉案房屋转让协议。综上，斯丹夫公司无义务向梁景华退还购房款。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋由斯丹夫公司开发建设。2015年9月11日，梁景华通过中国农业银行向斯丹夫公司交付700000元，斯丹夫公司在转款业务凭证上出具收条载明“今收到梁景华交来购信和美庐幼儿园款柒拾万元正（￥700000.00）”，并加盖斯丹夫公司印章。2015年12月25日，斯丹夫公司与案外人黄芝祥、蒋立红、蒋艳红、蒋春红、唐铭签订协议，约定斯丹夫公司将涉案房屋转让给上述五人。斯丹夫公司至今未向梁景华退还购房款，亦未签订书面房屋买卖协议。
庭审中，梁景华要求解除双方就涉案房屋达成的房屋买卖合同关系。
本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。该法第第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，斯丹夫公司与梁景华虽未签订书面的房屋买卖协议，但从收条的内容可见，双方对涉案房屋达成了购买意向，且梁景华已经向斯丹夫公司交付部分房款，故本院确认双方存在房屋买卖合同关系。因斯丹夫公司在收取梁景华购房款后又与案外人签订协议转让涉案房屋，导致梁景华购买涉案房屋的合同目的无法实现，故梁景华要求解除双方的房屋买卖合同关系于法有据，本院予以确认。斯丹夫公司主张与梁景华之间不存在房屋买卖合同关系，并主张梁景华所交购房款系代他人所付，但其并未能提供证据予以证实，梁景华亦不予认可，故对斯丹夫公司的上述观点，本院不予采信。
关于返还购房款及利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，梁景华已向斯丹夫公司支付购房款700000元，该事实有转账业务凭证及收条为证，本院予以确认。双方的房屋买卖合同关系解除后，斯丹夫公司应当向梁景华退还购房款700000元并按中国人民银行同期贷款利率支付占用资金期间的利息。梁景华主张按年利率6%计付利息缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告柳州斯丹夫房地产开发有限公司于本案判决生效之日起十日内退还原告梁景华购房款700000元并支付利息（利息计算方法：以700000元为基数，从2015年9月11日起至被告柳州斯丹夫房地产开发有限公司实际清偿债务之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11290元、保全费4370元，合计15660（原告梁景华已预交），案件受理费减半收取，本院退回原告梁景华5645元，余款10015元由被告柳州斯丹夫房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 潘春霞
二〇一七年二月十三日
书记员 卢珏蔚
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0823民初801号
原告：李海蛟，男，1984年3月23日出生，汉族，住景东彝族自治县。
被告：董云欢，女，1980年3月16日出生，汉族，住景东彝族自治县。
原告李海蛟与被告董云欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海蛟、被告董云欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海蛟向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告董云欢偿还借款本金50000元。事实和理由：2014年9月25日，被告董云欢向原告借款50000元，双方约定于2014年10月25日全额还款，并用被告的一辆大众“尚酷”轿车作抵押。借款到期后，被告未按期偿还借款，用于抵押的一辆大众“尚酷”轿车也被被告于2014年9月28日以要用车为由开走。经原告多次索要未果，故向人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金50000元。
被告董云欢承认原告李海蛟提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告董云欢承认原告李海蛟的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
由被告董云欢与本判决生效十日内偿还原告李海蛟借款本金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告董云欢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。
审判员 曾宏波
二〇一七年八月十日
书记员 何晓芳
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第90号
原告牛淮河，男，汉族，住河南省上蔡县。
被告蔡怀庆，男，汉族，住河南省息县。
原告牛淮河与被告蔡怀庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告牛淮河到庭，被告蔡怀庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛淮河诉称，被告蔡怀庆因急用钱，于2012年5月29日借我现金55000元，已经还款20000元，还余35000元至今未还，在此期间经多次催要无果。诉讼请求：判令被告返还原告借款35000元及利息（按银行贷款利息的三倍计算）。
被告蔡怀庆未答辩。
经审理查明，被告蔡怀庆因急用钱，于2012年3月28日向原告借款10000元并出具欠条一份，载明“今日借壹万元整（10000元）。”落款处有被告蔡怀庆签名。后又于2012年5月29日向原告借款45000元出具欠条一份，载明“今日因借到牛淮河45000元整（肆万伍仟）元整。须2012.6.1前付清。如逾期不还，将每日加付500元”。落款处有被告蔡怀庆签名并捺印。截止到2012年9月份被告蔡怀庆还款10000元，另用其劳务报酬抵扣10000元欠款，至今仍拖欠原告35000元未付，经多次催要无果。
上述事实，有当事人陈述、欠条等证据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告牛淮河与被告蔡怀庆之间的借贷关系明确，被告拖欠借款有欠条为据，被告不到庭质证，本院予以采信。原告主张被告返还本金35000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。欠条中约定的“须2012.6.1前付清。如逾期不还，将每日加付500元”，应视为双方对逾期还款利息的约定，但该约定超出了同期银行贷款利率的四倍，故本院不予支持，但原告要求被告按照银行同类贷款利率的三倍支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告未到庭答辩亦未提交证据，由此产生的不利后果由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告蔡怀庆于判决生效后十日内返还原告牛淮河借款35000元及利息（自2012年6月2日起按照同期同类银行贷款利率的三倍计算至判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，财产保全费570元，合计1750元，由被告蔡怀庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 姚 洁
审 判 员 李胜利
人民陪审员 邵 翔
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李怡然
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝民知初字第549号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：刘福平、温韬，山东博旭律师事务所律师。
被告：广饶县咏乐迪餐饮娱乐城。住所地：山东省东营市广饶县孙武路以东银座商城以南100米。
经营者：程文东。
被告：烟台雷石电声商贸有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区青年路**号。
法定代表人：孙艳霞，该公司经理。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告广饶县咏乐迪餐饮娱乐城、被告烟台雷石电声商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告经著作权人授权，取得了涉案5首MTV音乐电视作品的排他性专属授权，得以自己名义向侵权方提起诉讼。被告广饶县咏乐迪餐饮娱乐城未经原告及权利人的授权，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映上述5首MTV音乐电视作品，严重侵害了原告依法享有的放映权，给原告造成了较大的经济损失。被告烟台雷石电声商贸有限公司为被告广饶县咏乐迪餐饮娱乐城提供点歌系统服务，是共同侵权行为，应当承担连带责任。故请求判令：1、被告广饶县咏乐迪餐饮娱乐城停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品。2、被告广饶县咏乐迪餐饮娱乐城赔偿原告经济损失2500元，包括原告为制止侵权行为所支出的合理费用，并由被告烟台雷石电声商贸有限公司承担连带责任。
本院认为，原告未提供证据证实与本案有直接利害关系，其作为本案权利主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 王 琳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王青（代）
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕01刑更280号
罪犯任立侠，男，1961年2月4日出生，汉族，现在陕西省未成年犯管教所服刑。
陕西省洛南县人民法院于2012年11月26日作出（2012）洛南法刑初字第00121号刑事判决书，以被告人任立侠犯受贿罪，判处有期徒刑十二年（刑期执行至2024年3月29日止）。判决发生法律效力后交付执行�2015年6月25日本院以（2015）西中刑减字第01052号刑事裁定书对该犯减刑一年（余刑执行至2023年3月29日止）。
执行机关陕西省未成年犯管教所于2017年5月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院2017年5月26日立案后，进行了公示。于2017年6月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。西安市沙坡地区人民检察院指派检察官杜某、冯某，执行机关陕西省未成年犯管教所指派警官张某、席某，社区代表焦晓艳出庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，罪犯任立侠在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，参加政治、文化、技术学习，参加劳动，完成生产任务。另查明，该犯获得积极15个，赃款已退赔。
本院认为，罪犯任立侠在服刑期间虽能参加劳动改造，但该犯系职务犯，�合其考核成绩及财产性判项履行情况等，故对该犯减刑应适当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯任立侠准予减刑六个月（余刑执行至2022年9月29日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭莲枝
审判员 晏永娟
审判员 王笑天
二〇一七年六月二十一日
书记员 黄雯婷
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖13民终817号
上诉人（原审被告）：李响，男，1971年5月15日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
被上诉人（原审原告）：王辉，男，1968年12月7日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
被上诉人（原审原告）：朱元伟，男，1973年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
上诉人李响因与被上诉人王辉、朱元伟劳务合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初4086号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，李响于2017年4月12日向本院申请撤回上诉。
本院认为，李响在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李响撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人李响负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 磊
审判员 许劲松
审判员 张虹良
二〇一七年四月十二日
书记员 王 洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1112民初2674号
原告：徐强，男，住江苏省。
委托诉讼代理人：徐贤荣，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺宇，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告：夏永彬，男，住江苏省。
被告：夏永芳，女，住江苏省。
原告徐强与被告夏永彬、夏永芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员步跃刚独任审理，于2017年10�12日公开开庭进行了审理。原告徐强及其委托诉讼代理人贺宇到庭参加诉讼，被告夏永彬、夏永芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告欠款41519元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年，两被告为修建姐弟家庭农场，向原告多次购买彩地砖。截止至2011年9月21日，共欠原告41519元货款未支付。原告多次催要无果，故诉至本院。
被告夏永彬、夏永芳未作答辩。
原告围绕诉讼请求向法庭提交了送货单7张、出库单2张，以证明被告欠其彩地砖货款的事实。
经审理查明，2011年5月至9月，被告夏永彬购买原告徐强40cm×40cm彩道�3943块、25cm×25cm彩道板4105块、20cm×40cm八字草坪砖2005块，夏永彬在原告出具的送货单、出库单上签字确认。上述送货单、出库单载明，40cm×40cm彩道板的单价为30元/㎡，25cm×25cm彩道板的单价为25元/㎡，八字草坪砖的单价为32元/㎡。
2011年4月14日，原告供给被告夏永芳40cm×40cm红色彩地砖169块、绿色彩地砖710块，被告夏永芳在出库单上签字确认。该份出库单上载明彩地砖的单价为30元/㎡。
因两被告未及时支付价款，原告诉至来院。
另查明，原告提供的2011年5月7日的彩道板送货单，收货人为“史正权”。
上述事实，有原告当庭陈述以及送货单、出库单等证据证明。
本院�为，原、被告买卖彩道板、八字草坪砖等事实客观存在，原告提供的货物的数量和单价有被告签字确认的送货单、出库单予以证实，本院予以确认。经计算，夏永彬签收的价款为31242.95元，夏永芳签收的价款为4219.2元。原告提供的编号为0182349的送货单上，收货人签名为“史正权”，原告虽主张“史正权”系两被告所雇佣的工人，但无充分证据证明，故该证据不能证明25cm×25cm彩道板2910块系两被告购买，故对该笔价款，本院不予支持。
根据法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付；逾期支付，应当承担违约责任。本案原、被告未约定给付价款的时间，又未协商一致，故被告应自收到货物时进行支付。被告夏永彬应当给付原告价款31242.95元，支付利息损失（自2011年9月21日至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率标准计算）；被告夏永芳应当支付原告价款4219.2元，支付利息损失（自2011年9月21日至实际还款之日，按银行同期同类贷款利率标准计算）。原告主张两被告共同给付全部价款，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏永彬于本判决生效后十日内给付原告徐强价款31242.95元，并支付利息损失（以31242.95元为基数，自2011年9月21日起至实际给付之�止，按银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、被告夏永芳于本判决生效后十日内给付原告徐强价款4219.2元，并支付利息损失（以4219.2元为基数，自2011年9月21日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率标准计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取419元，由被告夏永芳负担49元，夏永彬负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案�受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 员 步跃刚
二〇一七年十月十六日
法官助理 朱明文
书 记 员 李安绮
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初31403号
原告北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人刘鲲鹏。
被告崔延华，住北京市通州区。
原告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华公司）与被告崔延华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告兴华公司的委托代理人刘鲲鹏、被告崔延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴华公司诉称：2008年9月30日被告购买了北京市通州区云景北里X室房屋一套，建筑面积为84.6平方米，当天与原告签订了入住手册等相关文书。双方约定每年7月7日前交纳物业费，拖欠一个月以下，按拖欠额的每日千分之三加收违约金。被告在居住期间，原告履行了入住手册的义务。被告自2012年7月7日至2013年12月20日的物业费，经原告多次催缴仍未交纳，被告的行为侵害了原告的合法权益，影响了物业管理的正常运行。原告诉至法院要求，被告支付2012年7月7日至2013年12月20日期间的物业费2358.5元，被告支付违约金2000元，诉讼费由被告负担。
被告崔延华辩称：原告没有达到合同约定的物业服务质量，物业管理情况混乱，公共环境没有达到北京市2级养护标准，原告没有尽到养护义务，没有打农药，许多植物大量生虫。小区内的监控摄像头坏了以后没有维修，外人随意进行小区无人管理。小区单位门禁系统损坏之后原告长期不予维修，许多单元门禁都坏了，门禁若不损坏外人也进不到楼道内。物业服务项目的开支情况，物业公司从未公示过。原告撤走后，没有退还我半年的停车管理费。原告擅自出租地下室，改建幼儿园并获得利益，且未对出租人员进行有效的监管及公示租金。2012年11月发生了一起租住地下室人员潜入小区业主家并将其杀害，盗抢其财物，这个事件在各大媒体均有报道，北京安达置业物业服务评估鉴定公司对原告的物业服务情况进行了评估并出具评估报告，结论为不合格52点，物业服务没有达到标准，我方不是无故拖欠物业费，且不该全额支付物业费，我方多次要求物业整改，原告拒不整改，我方不是无故拖欠物业费，不应该支付滞纳金。
经审理查明：崔延华系北京市通州区云景北里小区X室房屋（建筑面积为84.6平方米）的所有权人。2008年9月30日崔延华与兴华公司签订《商品住宅物业管理委托合同》，该合同约定：兴华公司为崔延华居住的小区进行物业管理；物业服务内容包括房屋建筑共同部位的维修、养护、运行和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构建物和维修、养护和管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所等；小区公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的卫生清洁、垃圾收集、清运等；公共绿化、花木、建筑园林小品等的养护与管理；小区交通秩序与车辆停放秩序的管理；维护小区公共秩序，如安全监控、巡视、门岗执勤等安全；管理与物业相关的工程图纸、住户档案与竣工验收资料；组织开展社区娱乐文化活动；负责向业主和物业使用人收取各项物业管理费用。物业费收费标准为1.6元每月每平方米，交纳费用时间为每年7月7日前交纳。此外，该合同还约定了其他内容。合同签订后，兴华公司向该小区提供了物业服务。2013年12月20日兴华公司撤离涉诉小区。崔延华未缴纳自2012年7月20日至2013年12月20日期间物业费。庭审中，兴华公司提交催告函照片，用以证明其曾向崔延华书面催缴物业费，崔延华不予以认可。崔延华提交证据以证明兴华公司提供的物业服务不到位，原告对此不予认可。
上述事实，有交接证明、《商品住宅物业管理委托合同》、《业主公约》、云景北里小区物业交接协议、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。兴华公司与崔延华签订的《商品住宅物业管理委托合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。兴华公司亦对崔延华所在的小区进行了物业服务，崔延华理应依照该协议的有关收费标准缴纳物业费，崔延华现未予交纳不妥，兴华公司要求崔延华给付物业费，理由正当，且物业费的数额不高于本院核定的数额，本院予以支持。关于崔延华辩称兴华公司物业服务存在瑕疵，不符合服务标准的辩解意见，其虽提供了证据用以证明其主张，但因其所提交的证据尚不足以证明物业公司的服务已达到应减免物业服务费的程度，且兴华公司对此亦不予认可，故其辩解意见不足以作为拒交物业费的理由，本院对此不予采纳。关于崔延华所提物业服务的收支明细未公示、物业擅自出租地下室、会所改建出租给幼儿园的情况，因与物业公司提供的物业服务没有关联，不能成为崔延华拒绝交纳物业费的有效抗辩。关于兴华公司要求崔延华支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告崔延华给付原告北京市通州兴华物业管理公司二〇一二年七月七日至二〇一三年十二月二十日期间的物业费人民币二千三百五十八元五角，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京市通州兴华物业管理公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告崔延华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 王新东
二〇一六年十月二十四日
书记员 邹金宏
石家庄市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一初一字第00306号
原告高惠英，女，1968年10月14日出生，汉族，无业，住石家庄市新华区。
被告于连功，男，1966年8月11日出生，汉族，石家庄市嘉捷锅炉有限公司职工，住石家庄市桥东区。
原告高惠英与被告于连功合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高惠英，被告于连功均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告高惠英诉称，由于2011年6月10日的交通事故，我给被告于连功妻子李志丽垫付二次手术费10000元，于连功打了押金条。现李志丽已做了二次手术，但被告不提供二次手术所需要的票据，垫付的医药费10000元拒不返还。故诉至法院，请求判令：1、被告返还我垫付的其妻子李志丽二次手术医药费10000元；2、诉讼费用由被告负担。
被告于连功辩称，原告确实给过我10000元，是给我妻子李志丽看病出的钱，住院花了12964.2元。我可以把票据提供给原告，但是多出部分原告应当给我。我与原告之间不是合同纠纷。
经审理查明，2011年6月10日，原告驾驶冀A575**号汽车与被告妻子李志丽骑的电动自行车相撞，经石家庄市公安交通管理局认定原告负全部责任。2012年6月28日，石家庄市新华区人民法院作出（2012）新赵民初字第248号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司赔偿李志丽医疗费等共计81381.13元。2011年6月16日，被告给原告出具押金条一张，写明：“因二次手术需要钱贰万元整左右，现高惠英先付壹万元整10000元，现我出据收到证明”。被告提交河北医科大学第三医院收费收据一张，显示：姓名李志丽，入院日期2012年12月3日，出院日期2012年12月10日，花费合计12964.20元。
以上事实有押金条、（2012）新赵民初字第248号民事判决书、收费收据、当事人陈述及庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告之妻李志丽因交通事故发生纠纷，原告垫付了10000元，被告出具收据一张。被告提交了李志丽的医疗费收据，该收据显示的金额为12964.20元已超过原告所垫付的金额，故原告主张被告返还所垫付的10000元，本院不予支持。综合以上事实及证据，可以认定双方之间并非债权债务关系。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告高惠英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高惠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 齐 琰
人民陪审员 代增辉
人民陪审员 范雅洁
二〇一三年十二月五日
书 记 员 张 禧
石家庄市桥东区人民法院民 事 判 决 书2013年东民一初一字第00306号（2013）东民一初一字第00306号原告高惠英，女，1968年10月14日出生，汉族，无业。被告于连功，男，1966年8月11日出生，汉族，石家庄市嘉捷锅炉有限公司职工。原告高惠英与被告于连功合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高惠英，被告于连功均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告高惠英诉称，由于2011年6月10日的交通事故，我给被告于连功妻子李志丽垫付二次手术费10000元，于连功打了押金条。现李志丽已做了二次手术，但被告不提供二次手术所需要的票据，垫付的医药费10000元拒不返还。故诉至法院，请求判令：1、被告返还我垫付的其妻子李志丽二次手术医药费10000元；2、诉讼费用由被告负担。被告于连功辩称，原告确实给过我10000元，是给我妻子李志丽看病出的钱，住院花了12964.2元。我可以把票据提供给原告，但是多出部分原告应当给我。我与原告之间不是合同纠纷。经审理查明，2011年6月10日，原告驾驶冀A×××××号汽车与被告妻子李志丽骑的电动自行车相撞，经石家庄市公安交通管理局认定原告负全部责任。2012年6月28日，石家庄市新华区人民法院作出（2012）新赵民初字第248号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司赔偿李志丽医疗费等共计81381.13元。2011年6月16日，被告给原告出具押金条一张，写明：“因二次手术需要钱贰万元整左右，现高惠英先付壹万元整10000元，现我出据收到证明”。被告提交河北医科大学第三医院收费收据一张，显示：姓名李志丽，入院日期2012年12月3日，出院日期2012年12月10日，花费合计12964.20元。以上事实有押金条、（2012）新赵民初字第248号民事判决书、收费收据、当事人陈述及庭审笔录为证。本院认为，原告与被告之妻李志丽因交通事故发生纠纷，原告垫付了10000元，被告出具收据一张。被告提交了李志丽的医疗费收据，该收据显示的金额为12964.20元已超过原告所垫付的金额，故原告主张被告返还所垫付的10000元，本院不予支持。综合以上事实及证据，可以认定双方之间并非债权债务关系。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告高惠英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高惠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长  齐 琰人民陪审员  代增辉人民陪审员  范雅洁二〇一三年十二月五日书 记 员  张 禧
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林姚民初字第239号
原告程某某，男。
委托代理人郝永青、张永刚，河南新天河律师事务所律师。
被告张某甲，女。
被告张某乙，男。
委托代理人宋鹏宇，河南天舟律师事务所律师。
被告卢某某，女。
委托代理人宋鹏宇，河南天舟律师事务所律师。
原告程某某诉被告张某甲、张某乙、卢某某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告程某某及其委托代理人郝永青、张永刚，被告卢某某及其代理人宋鹏宇到庭参加了诉讼，被告张某甲经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年农历十一月，原告程某某和被告张某甲经人介绍相识，同年腊月二十八日，双方举行了典礼，典礼前的腊月二十四日，在被告家中，给付被告张某甲父母14万元彩礼款，2014年正月初六，被告张某甲离开，原告打电话无人接听，到单位又找不到人，2014年农历八月，原告得知被告张某甲因病在其娘家时，从西安赶回家中，被告回原告家住一晚，第二天被告再次离家，走前向原告要了1000元钱及手机一部，原告郁闷之极，于9月10日，骑摩托车发生事故，致头部重伤到郑大一附院住院25天，支付医疗费20余万，全是借自己亲戚的，被告只在原告手术前见了原告一面后离开，至原告出院，再也没有回来过。综上双方未办理结婚登记，索要彩礼14万，前后在一起不到10天时间，被告未尽到相应的义务。无奈之下，原告依法提起诉讼，请求判令：一、三被告返还原告彩礼款14万元；二、诉讼费用由被告承担。
被告张某甲未到庭亦未提交答辩状。
被告张某乙、卢某某共同辩称，原告所诉的彩礼款不实，并非14万元，而是10万元彩礼款；二、原告应返还被告陪嫁财物20000元，落地扇一台及被子六条；三、原告返还被告张某甲为其住院所借的款项20000元；四、驳回原告诉请，维护被告的合法权益。
经审理查明，原告程某某与被告张某甲经媒人张付生介绍相识，2013年农历腊月28日，原告程某某与被告张某甲按民俗典礼同居。同居后，双方未办理结婚登记。典礼前，通过媒人张付生，原告方给付被告方彩礼大包款14万元。2014年9月，被告张某甲离开原告家中，双方解除了同居关系。
以上事实，有原告提供的林州市任村镇石岗村村委会证明，原告证人张付生、苏录鱼证言以及原、被告的当庭陈述予以证实，证据经庭审质证、认证，合议庭评议，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告程某某与被告张某甲按农村民俗举行了典礼，但未依法办理结婚登记，双方不构成婚姻关系，双方基于结婚为目的给予的财物，因双方解除同居关系而丧失前提，对于原告给付被告方的彩礼款，根据原、被告同居生活的事实及当地的风俗民情，本院酌情由被告张某甲、张某乙、卢某某返还原告彩礼款93000元。对被告张某乙、卢某某答辩所称的陪嫁财物20000元，因原告否认，被告张某乙、卢某某未提供证据予以证明，本院依法不予支持。被告张某乙、卢某某所称的被告张某甲为原告所借的20000元现金原告应当返还的诉请，因原告否认，被告张某甲未到庭亦未提供证据，被告张某甲可另案起诉。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张某甲、张某乙、卢某某于本判决生效之日起十日内返还原告程某某彩礼款93000元；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告程某某负担1000元，被告张某甲、张某乙、卢某某负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 岳志强
代理审判员 卢晓军
人民陪审员 魏广顺
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 超
江西省瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0481执558号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行，住所：瑞昌市杨林湖路口。
负责人：邓见利，行长。
被执行人：江瑞明，男，1984年12月8日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住本市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行与被执行人江瑞明信用卡纠纷一案，本院于2018年3月6日立案执行，执行标的为11727.43元。
本院在执行过程中，被执行人江瑞明已经履行全部义务，本案现已执行完毕。
本院认为，对于执行完毕的案件，依法应当终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2018）赣0481执558号执行案件执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 徐荣亮
二〇一八年五月二日
书记员 王柯亮
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0581执异54号
异议人（案外人）：王志友，男，1985年3月10日生，住林州市太行华府*号楼*单元701。
申请执行人：张磊，男，1982年7月18日生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区红旗街*号楼1单位702。
被执行人：张晓光，男，1976年1月25日生，汉族，住林州市采桑镇新西岗村。
被执行人：程俊宁，男，1982年2月25日生，汉族，住林州市兴林街**号。
在本院执行张磊申请执行张晓光、程俊宁民间借贷纠纷一案中，案外人王志友对本院依法查封的被执行人程俊宁名下豫EK85**奥迪车不服，，于2017年9月12日向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人称，一、异议人与被执行人程俊宁车辆买卖协议系双方在自愿、公平公正基础上的真实意思，合同有效真实。买卖协议签订之时异议人通过手机转账给付被执行人程俊宁人民币15万元，程俊宁交付车辆、钥匙、车辆登记证、车辆行驶证及保险，且买卖时间2016年7月5日早于申请执行人起诉时间。故不存在恶意转移财产躲避债务。二、从时间上看，申请执行人张磊与被执行人张晓光之间系民间借贷的债务纠纷，并未特定指向担保人程俊宁名下车辆为该债务的抵押提供担保。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押。冻结财产的规定》第十七条规定：第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。以上两点可以证明异议人支付全部购车款且实际占有并无过错。请求：立即对查封的豫EK85**奥迪车一辆解除查封。其提供的证据材料有：车辆买卖协议、程俊宁收到卖车款的收到条、王志友手机转账清单等。
申请执行人称，异议人王志友提出的执行异议不成立，请求法院依法予以驳回。
本院查明，原告张磊与被告张晓光、程俊宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2017年3月9日作出（2016）豫0581民初3155号民事判决：一、被告张晓光于本判决生效后十日内偿还原告张磊借款200000元；二、被告程俊宁对上述给付义务承担连带保证责任。在该案审理过程中，原告张磊于2016年9月28日向本院申请财产保全，请求对程俊宁名下的豫EK85**奥迪车一辆进行保全。本院于同日作出（2016）豫0581民初3155号民事裁定：查封程俊宁名下的豫EK85**奥迪车一辆，期限为2016年9月28日至2018年9月27日，在此期间，程俊宁可以占有、使用该车辆，但不得进行买卖、过户等处分行为。该案判决生效后，被告张晓光、程俊宁没有履行义务，原告张磊依法向本院申请执行。本院受理该执行案件后，在执行过程中，案外人王志友发现该车辆被查封，依法提出了书面异议。
本院认为，对该案涉车辆的查封是在诉讼程序中，因原告张磊的申请而采取的保全措施，判决生效后，经原告张磊申请，该案件已经转入执行程序，故对该案涉车辆的保全措施一并转入执行程序。在执行过程中，案外人对本院查封的案涉车辆提出了异议，应当按照执行异议审查程序进行审查。《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定>》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）……;（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关部门的登记判断。豫EK85**奥迪车登记在被执行人程俊宁名下，但异议人提供的证据材料，可以证明该车在张磊提起诉讼前即2016年7月5日已经转让给异议人，并由异议人实际占有。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。故异议人提出其为该车辆的所有权人，本院予以采纳，应当裁定中止对该车辆执行，如申请执行人不服，可以提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定>》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止对被执行人程俊宁名下豫EK85**奥迪牌汽车的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王建华
审判员 党保红
审判员 黄云书
二〇一七年九月二十二日
书记员 李 静
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0581执异54号
异议人（被执行人）：林州市饮食公司。住所地：林州市振林区振林路。
法定代表人：贾金玉，该公司经理。
委托代理人：王永峰，林州市德耀律师事务所律师。
申请执行人：孙现林，男，汉族，1957年12月26日生，住林州市瓦窑街。
在本院执行孙现林申请执行林州市饮食公司劳动争议一案中，被执行人林州市饮食公司于2017年9月5日提出了执行异议，又于2017年9月13日撤回了申请。
本院认为，异议人林州市饮食公司撤回其申请，是其真实意思表示，依法准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人林州市饮食公司撤回申请。
审判员 党保红
二〇一七年九月十四日
书记员 李 静
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0581执异54号异议人（案外人）：王志友，男，1985年3月10日生，住林州市太行华府*号楼*单元701。申请执行人：张磊，男，1982年7月18日生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区红旗街*号楼1单位702。被执行人：张晓光，男，1976年1月25日生，汉族，住林州市采桑镇新西岗村。被执行人：程俊宁，男，1982年2月25日生，汉族，住林州市兴林街**号。在本院执行张磊申请执行张晓光、程俊宁民间借贷纠纷一案中，案外人王志友对本院依法查封的被执行人程俊宁名下豫EK85**奥迪车不服，，于2017年9月12日向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，一、异议人与被执行人程俊宁车辆买卖协议系双方在自愿、公平公正基础上的真实意思，合同有效真实。买卖协议签订之时异议人通过手机转账给付被执行人程俊宁人民币15万元，程俊宁交付车辆、钥匙、车辆登记证、车辆行驶证及保险，且买卖时间2016年7月5日早于申请执行人起诉时间。故不存在恶意转移财产躲避债务。二、从时间上看，申请执行人张磊与被执行人张晓光之间系民间借贷的债务纠纷，并未特定指向担保人程俊宁名下车辆为该债务的抵押提供担保。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押。冻结财产的规定》第十七条规定：第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。以上两点可以证明异议人支付全部购车款且实际占有并无过错。请求：立即对查封的豫EK85**奥迪车一辆解除查封。其提供的证据材料有：车辆买卖协议、程俊宁收到卖车款的收到条、王志友手机转账清单等。申请执行人称，异议人王志友提出的执行异议不成立，请求法院依法予以驳回。本院查明，原告张磊与被告张晓光、程俊宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2017年3月9日作出（2016）豫0581民初3155号民事判决：一、被告张晓光于本判决生效后十日内偿还原告张磊借款200000元；二、被告程俊宁对上述给付义务承担连带保证责任。在该案审理过程中，原告张磊于2016年9月28日向本院申请财产保全，请求对程俊宁名下的豫EK85**奥迪车一辆进行保全。本院于同日作出（2016）豫0581民初3155号民事裁定：查封程俊宁名下的豫EK85**奥迪车一辆，期限为2016年9月28日至2018年9月27日，在此期间，程俊宁可以占有、使用该车辆，但不得进行买卖、过户等处分行为。该案判决生效后，被告张晓光、程俊宁没有履行义务，原告张磊依法向本院申请执行。本院受理该执行案件后，在执行过程中，案外人王志友发现该车辆被查封，依法提出了书面异议。本院认为，对该案涉车辆的查封是在诉讼程序中，因原告张磊的申请而采取的保全措施，判决生效后，经原告张磊申请，该案件已经转入执行程序，故对该案涉车辆的保全措施一并转入执行程序。在执行过程中，案外人对本院查封的案涉车辆提出了异议，应当按照执行异议审查程序进行审查。《最高人民法院》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）……;（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关部门的登记判断。豫EK85**奥迪车登记在被执行人程俊宁名下，但异议人提供的证据材料，可以证明该车在张磊提起诉讼前即2016年7月5日已经转让给异议人，并由异议人实际占有。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。故异议人提出其为该车辆的所有权人，本院予以采纳，应当裁定中止对该车辆执行，如申请执行人不服，可以提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对被执行人程俊宁名下豫EK85**奥迪牌汽车的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王建华审判员  党保红审判员  黄云书二〇一七年九月二十二日书记员  李 静
本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0504民初1495号
原告：杜淑贤，女，1964年3月14日出生，满族，本溪市矿务局退休职工，现住本溪市明山区。
被告：本溪市城乡建设综合开发公司，住所地：本溪市明山区解放北路77号。
法定代表人：郑忠，该公司经理。
委托代理人：李萍，该公司法律顾问。
原告杜淑贤诉被告本溪市城乡建设综合开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜淑贤，被告本溪市城乡建设综合开发公司委托代理人李萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜淑贤向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿逾期交房租房费15000元和违约金15000元、装修款61800元的利息17286元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月20日，购买被告开发的明山区宏峪社区，以335920元，一次性付清，面积88.4平方米。楼牌号宏峪巷1-6D栋1-9-27号，购房合同约定2015年6月30日前交付房屋，而被告未按合同履行，2016年10月10日交付房屋，故诉讼到法院。
被告本溪市城乡建设综合开发公司辩称：原告延迟入住是客观事实，但原告请求被告按每月1000元的租金标准赔偿没有法律依据。本案是商品房买卖合同纠纷，审理应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。依据第十七条规定，被告提交的《本溪市人民政府令》第86号发布的《本溪市城市房屋拆迁管理办法》；《本溪市城乡规划建设委员会文件》本建发【2003】20号，关于贯彻《本溪市城市房屋拆迁管理办法》有关具体问题的通知已经明确：临时租房补助费=5元/平方米×被拆迁房屋建筑面积×月（过渡期）。被告认为，虽然原告、被告签订的是商品房买卖合同，但其中的大部分人就是被拆迁的当地居民，原告没有申请人民法院委托有资格的房地产评估机构评定的同地段、同类房屋租金标准。本溪市城乡规划建设委员会是本溪市城乡建设的主管部门，该部门公布市政府决定的5元/平方米的租金标准是目前本溪市唯一权威的租金标准。本案完全可以用临时租房补助费的标准计算原告要求的租房费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据庭审和认证，本院认定的事实如下：2015年7月22日，原告杜淑贤与被告本溪市城乡建设综合开发公司签订商品房预售合同，内容为：1、原告购买坐落在本溪市宏峪社区1-6D栋1-9-27号房屋。2、房屋建筑面积为88.4平方米。3、房屋总价款335920元。4、出卖人即被告应当在2015年9月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房交付给买受人使用；现原告按约定交付了房屋价款，并于2016年10月进户。因被告逾期交房，原告诉讼到法院。
本院认为：依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”本案中，原告杜淑贤与被告本溪市城乡建设综合开发公司签订的商品房预售合同，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。原告已经按照合同约定交纳全部购房款，被告本溪市城乡建设综合开发公司应当按照合同约定的期限将房屋交付原告使用。现被告本溪市城乡建设综合开发公司逾期交房事实属实，已经构成了违约，应当承担违约责任。故根据法律规定，被告所应承担的违约金数额可参照根据本地区同地段同类房屋租金标准确定，本院予以保护原告每月500元的房屋租金。
综上所述，原告杜淑贤的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告本溪市城乡建设综合开发公司赔偿原告杜淑贤延迟交房期间的房屋租金每月五百元，共计六千五百元（十三个月），于本判决发生法律效力后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零一十元，由被告本溪市城乡建设综合开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 刘秀红
人民陪审员 丁亚珍
人民陪审员 刘 丹
二〇一七年十月十六日
书 记 员 鹿 兴
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十七条商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：
逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）武区民初字第1898号
原告：刘经文。
委托代理人：苏伟，湖北浩泽律师事务所律师。
被告：胡兆铭。
被告：欧丽萍。
本院在审理原告刘经文与被告胡兆铭、欧丽萍民间借贷纠纷一案中，原告刘经文于2011年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘经文申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘经文撤回起诉。
本案案件受理费65元，减半收取32.5元，由原告刘经文负担。
审判员 蔡子林
二〇一一年七月二十八日
书记员 陈 杰
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）兵0301执118号
申请执行人:徐栋立，男，汉族，住疏勒县。
被执行人：新疆维吾尔自治区冶金建设公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：ＸＸ。
被执行人：宋邦雄，男，汉族，住乌鲁木齐市头屯河区。
被执行人：王兵，男，汉族，住四川省南部县。
申请执行人徐栋立与被执行人新疆维吾尔自治区冶金建设公司、宋邦雄、王兵劳务合同纠纷一案，现已执行完毕。
代理审判员 李双波
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 聂栋梁
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1424号
原告：曾铭，女，1973年9月10日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告曾铭与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以曾铭的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份12360股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以曾铭为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1424号原告：曾铭，女，1973年9月10日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告曾铭与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以曾铭的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份12360股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以曾铭为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3690号
原告刘合洪，男，1952年9月5日生，汉族，退休工人。
委托代理人王玥，江苏红杉树律师事务所律师。
被告刘合云，女，1961年11月14日生，汉族，退休工人。
委托代理人张宜群，江苏金华星律师事务所律师。
被告刘秋菊，女，1963年10月26日生，汉族，退休工人。
被告刘合明，男，1955年7月5日生，汉族，上海铁路局工人。
委托代理人陈辉、唐洁，江苏彭城律师事务所律师。
原告刘合洪诉被告刘合云、刘秋菊、刘合明房屋所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘合洪及委托代理人王玥、被告刘合云及委托代理人张宜群、被告刘秋菊、被告刘合明及委托代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘合洪诉称，坐落于本市建国小区17号楼5单元203室房屋系原告购买，但登记在其母杨位英名下。杨位英与刘增慕系夫妻，二人于1998年6月10日与原告签订合同，明确该房屋由原告购买并享有产权。现杨位英与刘增慕均已去世，故原告诉至法院，要求确认坐落于本市建国小区17号楼5单元203室房屋归原告所有。
被告刘合云辩称，杨位英已经将该房屋中属于杨位英的份额赠送给刘合云，并且由法院生效调解书所确认，请求法院驳回原告的诉请。
被告刘秋菊辩称，对案涉房产所有权归属问题没有主观意见，由法院依法判决。
被告刘合明辩称，原告的诉求缺乏事实及法律依据，因为17号楼5单元403、203号房屋是属于刘合明及杨位英共同所有，未经刘合明同意，杨位英与原告之间的所谓的买卖合同是无效的。
经审理查明，刘增慕与杨位英系夫妻，两人育有子女4人，分别是原告刘合洪，被告刘合云、刘秋菊、刘合明。刘增慕于1999年10月30日死亡，杨位英于2010年5月16日死亡，刘增慕、杨位英的父母均先于刘增慕、杨位英死亡。本案诉争房屋位于本市云龙区建国小区17#-5-203室，房屋建筑面积为39.11平方米。刘增慕、杨位英和其子女原居住于广大西巷24号，房屋所有权证上登记所有权人是刘增慕。1994年至1995年，广大西巷拆迁，将杨位英及其家人安置在建国小区17号楼5单元203、403室，杨位英是承租人。1998年，根据国家房改意见将公房优惠出售给个人。1998年6月10日，杨位英、刘增慕与刘合洪签订《房屋产权合同》，内容主要为：“一九九五年九月二日甲方（杨位英、刘增慕）公房借给乙方（刘合洪）使用，根据国家房改意见，公房优惠销售给个人为私房，为了防止产权分割纠纷扯皮，特立此据。一、徐州市建国小区17#楼5单元403室由甲方付款购置，产权归甲方所有。徐州市建国小区17#楼5单元203室由乙方付款购置，产权归乙方所有。二、原住公房归甲方所有，产权证是杨位英名下，考虑乙方大儿刘合洪居住所以这样办，乙方保证孝敬父母，尊重老人，起带头作用。三、以后有条件，可以将杨位英名下产权证换为刘合洪名下”。刘合云、刘秋菊作为证明人在协议上签名。1998年6月30日，杨位英与中房集团徐州公司签订房地产买卖契约，约定中房集团徐州公司将坐落在云龙区建国小区17#-5-203室、17#-5-403室出售给杨位英，价格为27503元。该两套房屋产权证亦登记在杨位英名下。2008年8月7日，杨位英将建国小区17#楼5单元203室房屋中属于自己的全部份额赠与刘合云。刘合洪认为该房系自己出资购买，产权应归其所有，遂提起本诉。
以上事实，有原告提供的房屋产权合同、房地产买卖契约、中房集团徐州房地产开发公司出具的证明、中房集团档案证明、工本费收据、印花税发票、土地登记发证收款单、城镇土地使用权登记证明、申报材料收款收据、契税发票、徐州财政局票据监制收款收据、徐州市云龙区房屋产权登记部门出具的契税缴款单、房屋面积确认单、原广大西巷24号房屋的所有权证、刘增慕的户口注销证明及死亡医学证明、居民死亡证、杨位英的死亡证明、刘增慕的火化证明，被告刘合云提供的（2010）云民初第1533号民事判决书、（2008）云民一初字第2413号民事调解书、购房款发票及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案诉争房屋原系公房，是刘增慕、杨位英私房拆迁后的安置房，承租人为杨位英。该房在国家房改过程中，由杨位英与中房集团徐州房地产开发公司签订房屋买卖合同，并办理了房屋所有权证，根据杨位英及刘增慕的工龄享受价格优惠。刘合洪虽借住涉案房屋，但并不是涉案房屋的承租人，不属于涉案房屋优惠出售的对象，其和刘增慕、杨位英虽签订了《房屋产权合同》，但刘合洪并无证据证明双方按合同约定履行了各自的义务。况且，即使刘合洪支付了购房款，也不产生物权变更的效力。因此，刘合洪要求确认云龙区建国小区17#-5-203室房屋归其所有，无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下：
驳回原告刘合洪的诉讼请求。
案件受理费3430元减半收取为1715元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘海侠
二〇一四年二月八日
书记员 邱 静
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4685号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵国兴，男，1973年1月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：振兴生化股份有限公司，住所地山西省太原市长治路227号高新国际大厦16层。
法定代表人：史曜瑜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尉海滨,山西恒一律师事务所律师。
再审申请人邵国兴因与被申请人振兴生化股份有限公司（以下简称振兴公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋民终709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邵国兴以本案二审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形为由申请再审，请求撤销二审判决，依法改判支持邵国兴一审诉讼请求，诉讼费用全部由振兴公司承担。事实和理由：一、振兴公司虚假陈述行为的实施日为2012年7月11日，揭露日为2013年4月24日（或者2013年4月23日晚间），基准日为2013年7月12日，基准价14.96元。证监会行政处罚决定书中认定振兴公司存在两个信息披露违法违规行为，但二者不可混为一谈，邵国兴索赔针对的是振兴公司未按规定披露振兴电业重大涉诉事项的违规行为。二、本案不存在系统性风险，所有与ST生化股票具有因果关系的深证综合指数、中小板指数、医药板块指数、生物制品指数、医药主题指数、深圳医药100指数等等，从复牌第一日到揭露日或者基准日同期均没有下跌超过4%的波动，大部分指数同期上涨反而超过8%，但ST生化股价下跌20%多。邵国兴还提交了新取得的证券交易明细表。综上，邵国兴认为二审判决认定事实有误，适用法律错误。
振兴公司提交答辩意见称，一、邵国兴选择以2012年7月11日为虚假陈述实施日提起诉讼的目的，在于扩大其损失。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条、第三十一条、第三十二条之规定，邵国兴在虚假陈述行为日及以后，揭露日或更正日之前购买的股票就会被计入并确定买入证券的平均价格。邵国兴选择只对2012年7月11日的虚假陈述行为提起诉讼的意义在于损失计算数额不同，应以投资人在虚假陈述实施日2006年6月20日起至揭露日期间的全部股票为基数计算邵国兴的损失。邵国兴应提交其在虚假陈述发生日至揭露日的全部交易记录，并提供揭露日之后至基准日卖出证券的交易记录，才能认定其是否存在损失以及损失与虚假陈述之间是否存在因果关系。二、邵国兴的损失是因系统性风险造成。邵国兴的股票与大盘走势相同，虚假陈述不构成影响股价的重大事件。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邵国兴的再审申请。
本院经审查认为，邵国兴申请再审时提交的新的证券交易明细表能够全面反映案涉股票的交易情况，原审法院应当对此进行审理并依法判决。邵国兴的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令山西省高级人民法院再审本案。
审 判 长 梅 芳
审 判 员 杨立初
审 判 员 刘雪梅
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 范怡倩
书 记 员 汤艳飞
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4685号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵国兴，男，1973年1月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：振兴生化股份有限公司，住所地山西省太原市长治路227号高新国际大厦16层。法定代表人：史曜瑜，该公司董事长。委托诉讼代理人：尉海滨,山西恒一律师事务所律师。再审申请人邵国兴因与被申请人振兴生化股份有限公司（以下简称振兴公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋民终709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邵国兴以本案二审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形为由申请再审，请求撤销二审判决，依法改判支持邵国兴一审诉讼请求，诉讼费用全部由振兴公司承担。事实和理由：一、振兴公司虚假陈述行为的实施日为2012年7月11日，揭露日为2013年4月24日（或者2013年4月23日晚间），基准日为2013年7月12日，基准价14.96元。证监会行政处罚决定书中认定振兴公司存在两个信息披露违法违规行为，但二者不可混为一谈，邵国兴索赔针对的是振兴公司未按规定披露振兴电业重大涉诉事项的违规行为。二、本案不存在系统性风险，所有与ST生化股票具有因果关系的深证综合指数、中小板指数、医药板块指数、生物制品指数、医药主题指数、深圳医药100指数等等，从复牌第一日到揭露日或者基准日同期均没有下跌超过4%的波动，大部分指数同期上涨反而超过8%，但ST生化股价下跌20%多。邵国兴还提交了新取得的证券交易明细表。综上，邵国兴认为二审判决认定事实有误，适用法律错误。振兴公司提交答辩意见称，一、邵国兴选择以2012年7月11日为虚假陈述实施日提起诉讼的目的，在于扩大其损失。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条、第三十一条、第三十二条之规定，邵国兴在虚假陈述行为日及以后，揭露日或更正日之前购买的股票就会被计入并确定买入证券的平均价格。邵国兴选择只对2012年7月11日的虚假陈述行为提起诉讼的意义在于损失计算数额不同，应以投资人在虚假陈述实施日2006年6月20日起至揭露日期间的全部股票为基数计算邵国兴的损失。邵国兴应提交其在虚假陈述发生日至揭露日的全部交易记录，并提供揭露日之后至基准日卖出证券的交易记录，才能认定其是否存在损失以及损失与虚假陈述之间是否存在因果关系。二、邵国兴的损失是因系统性风险造成。邵国兴的股票与大盘走势相同，虚假陈述不构成影响股价的重大事件。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邵国兴的再审申请。本院经审查认为，邵国兴申请再审时提交的新的证券交易明细表能够全面反映案涉股票的交易情况，原审法院应当对此进行审理并依法判决。邵国兴的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令山西省高级人民法院再审本案。审 判 长  梅 芳审 判 员  杨立初审 判 员  刘雪梅二〇一七年十二月二十八日法官助理  范怡倩书 记 员  汤艳飞
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初3324号
原告王建诉被告李文义、李宝松相邻关系纠纷一案，在诉讼过程中，原告王建向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告负担，已交纳。
代理审判员 陈振祥
二〇一七年三月七日
书 记 员 雷迎新
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初6437号
原告：张志雷，男，1978年5月6日出生，汉族，现住莱西市经济开发区。
被告：刘卫卫，男，1986年12月9日出生，汉族，现住莱西市。
上列原被告间买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉的行为，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张志雷撤回对被告刘卫卫的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王云林
二〇一七年十月二十一日
书记员 赵少馥
四川省洪雅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1423民初1106号
原告：熊雪彬，男，1972年12月30日出生，汉族。
原告：李明所，男，1973年12月19日出生，汉族。
被告：四川恒泽动力有限公司，住所地洪雅县洪川镇玉皇街18号。
法定代表人：陈志忠，执行董事兼总经理。
本院在审理原告熊雪彬、李明所与被告四川恒泽动力有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2016年9月2日立案。原告于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉完全系自愿，并符合法律关于准予撤诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告熊雪彬、李明所撤回起诉。
本案受理费260元，由原告承担。
（此页无正文）
审 判 长 廖 航
审 判 员 岳志祥
人民陪审员 罗棋民
二〇一七年三月六日
书 记 员 凌 科
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初2064号
原告：高伟，男，汉族，住大同市城区。
委托代理人：薛向东，山西星瑞律师事务所律师。
被告：王兴，男，汉族，住朔州应县。
原告高伟与被告王兴租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告高伟及委托诉讼代理人薛向东到庭参加诉讼。被告王兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高伟向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的租房协议；2.判令被告支付原告租金119912元、电费1012元、水费948元，合计121872元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月1日，原、被告经协商签订了租房协议，协议约定：原告将大同市XXX小区锅炉房租被告作为干洗房，每年租金为65000元整，下年租金按年租金5%的增加，每年提前一月支付下年的租金。协议签订后，原告按约定将房屋交付被告。第一年度，被告支付了房租，第二年度，被告只支付了20000元房租后就未再支付租金和水电费，原告为此多次向被告催要租金和水电费，被告总以各种理由推脱。综上，为了维护原告的合法权益，依据《合同法》规定，特诉至贵院，望判如所请。
被告王兴未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了与被告签订的《租房协议》、大同市房产经营公司用电管理部出具的收费凭证一份、大同市供水排水集团有限责任公司出具的水费通知单一份，证明与被告存在租赁合同关系，2015年12月至2017年6月产生的电费为1012元，截止2016年6月的水费为947.68元。被告未对证据提出反驳意见。原告提供了证据原件，本院对证据的真实性予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，原、被告签订《租房协议》，约定原告愿将大同市XXX小区工业用房租给被告做为干洗房，年租金65000元，下年租金按年租金5%的增加，每年提前一月支付下年的租金。被告应按时交付各项费用，造成一切后果，被告自己负责处理，与原告无关。合同签订后，被告交纳当年租金65000元。2015年12月1日至2016年11月30日（第二年）租金为68250元，被告给付了20000元。2016年12月1日至2017年11月30日（第三年）租金为71662.5元。2015年12月至2017年6月的电费为1012元，截止2016年6月的水费为947.68元。2017年7月21日，被告收到起诉状副本。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告2014年12月1日签订《租房协议》，原告依约交付了房屋，被告应当按照合同“年租金65000元，下年租金按年租金5%的增加”的约定，如期支付房租，并负担相关的费用。截止2017年7月3日原告起诉前，被告仅支付租金85000元，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；”规定，原告主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。《合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，被告2017年7月21日收到原告主张解除《租房协议》的诉状副本，则原、被告之间的租赁合同依法解除。对于原告的租金主张，第三年应支付2016年12月1日至2017年7月21日的租金，为45549.86（71662.5/365×232）元，则2015年12月1日至2017年7月21日期间的租金共178799.86元。由于被告已付85000元，则剩余93799.86元，被告应予支付。对于电费1012元、水费947.68元，原告提供了票据原件，且该费用产生于租赁合同期间，故原告的这一主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王兴于本判决生效之日起十日内给付原告高伟租金93799.86元、电费1012元、水费947.68元，以上合计95759.54元。
案件受理费2737元，由原告负担586元，被告负担2151元（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 定绍华
审 判 员 苏 艳
人民陪审员 赵志军
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 赵正晔
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初12750号
原告：东屹建设集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金北大厦商业办公楼第1幢1单元23层8号。
法定代表人：厉强。
委托代理人：申屠巧玲，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈天天，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：吴伟华，男，1975年11月17日出生，汉族，农民，住东阳市。
原告东屹建设股份有限公司（以下简称东屹公司）为与被告吴伟华、楼甲芳合同纠纷一案，于2016年9月1日诉至本院，请求判令二被告归还欠款35万并支付逾期利息（自2015年10月1日起按年利率60‰计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法决定由代理审判员李凌锋适用简易程序独任审判。后原告申请撤回对被告楼甲芳的起诉，本院裁定予以准许。本院于2016年9月20日、11月28日两次对本案公开开庭进行了审理。原告东屹建设股份有限公司的委托代理人申屠巧玲到庭参加了第一次庭审，另一委托代理人陈天天到庭参加了第二次庭审，被告吴伟华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年1月8日，原告股东厉刚代表原告与桐庐县江南镇人民政府签订桐庐县江南智慧生态农庄项目建设投资框架协议书，由原告向桐庐江南镇新农村镇村建设有限公司交纳该项目的保证金100万元。后该项目因故未能实施，原告股东厉刚代表公司授权浙江东润农业开发有限公司的法定代表人吴伟华办理退还保证金的事宜。2015年5月29日，桐庐江南镇新农村镇村建设有限公司将该100万元退还至浙江东润农业开发有限公司的帐户。被告吴伟华将该款项取出后陆续向原告交纳退还的保证金共计65万元。同年8月10日，被告向原告出具欠条一份，确认尚未归还的保证金为35万元，并承诺于2015年9月30日前交还。此后，经原告多次催讨，被告分文未还，原告诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴伟华应于本判决生效之日起十日内交付原告东屹建设股份有限公司退款350000元并赔偿利息损失（自2015年10月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6812元，减半收取3406元，由被告吴伟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李凌锋
二〇一六年十二月一日
代书 记员 金红康
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑11刑更243号
罪犯温盛琨，男，1991年12月2日出生，汉族，出生地辽宁省朝阳市，初中文化，现在五大连池监狱服刑。
黑龙江省富裕县人民法院于2013年7月19日作出了（2013）富裕刑初字第40号刑事判决，认定罪犯温盛琨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币15000元。2013年8月21日入监服刑。
执行机关五大连池监狱于2016年12月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯温盛琨入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔罪表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯温盛琨减去有期徒刑九个月。刑期起止自2012年12月30日起至2017年9月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 李 阳
二〇一七年一月十六日
书记员 辛连梅
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈范商初字第121号
原告：厉国耀，男，1964年8月13日出生，汉族，居民，住慈溪市。
委托代理人：吕东，黄石市黄石港区黄石港法律服务所法律工作者。
被告：魏互夫，男，1964年6月30日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告厉国耀诉被告魏互夫民间借贷纠纷一案，原告以已与被告达成和解为由，于2012年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厉国耀提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厉国耀撤回起诉。
本案受理费315元，减半收取计157.50元，由原告厉国耀负担，于本裁定送达之日交纳本院。
代理审判员 马红伟
二〇一二年三月二十七日
代书 记员 沈丽香
�锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1121民初196号
原告：王忠华，男，1950年2月6日出生，汉族，退休工人，住盘锦市大洼区。
原告：王书森，男，1976年8月20日出生，汉族，个体工商户，住盘锦市大洼区。
二原告的委托代理人：李丽娟，盘锦市诚义法律服务所法律工作者。
被告：杨林涛，男，38岁，汉族，辽宁泰来律师事务所律师，住盘锦市兴隆台区。
委托代理人：白艳，辽宁泰来律师事务所律师。
原告王忠华、王书森为与被告杨林涛股权转让纠纷一案，于2016年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案在审理过程中，原告于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王忠华、王书森撤回起诉。
案件受理费6730元（已预交），减半收取3365元，由原告王忠华、王书森负担。
审 判 长 白利学
审 判 员 毛永铁
人民陪审员 梁晶晶
二〇一六年九月十二日
书 记 员 孙向萍