江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终4617号上诉人（原审原告）：夏新安，男，1968年9月7日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈茂林，男，1968年9月21日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘利，江苏常在律师事务所律师。原审被告:陈先行，男，1967年10月19日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原审被告:郑永荣，女，1968年8月16日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人夏新安因与被上诉人陈茂林、原审被告陈先行、郑永荣第三人撤销之诉一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏新安上诉请求：撤销一审判决，改判支持夏新安的一审诉讼请求。事实和理由：陈先行、郑永荣已于2014年将涉案房屋出售给夏新安，并且夏新安已实际入住使用。涉案房屋是“小产权房”，无法办理权属转移手续，涉案房屋已交予夏新安，夏新安对涉案房屋享有所有权。同时，据夏新安了解，涉案房屋2013年购买的价格为155760元，房屋装修花了70000元，但是2015年9月仅仅以12万元价格出售给陈茂林，陈茂林与陈先行、郑永荣之间存在恶意串通行为。陈茂林辩称，一审法院在执行过程中，已经调查涉案房屋并非夏新安实际居住使用，并有相关证据证实，夏新安不能以实际占有为由对涉案房屋主张权利。陈茂林在购买涉案房屋之前与陈先行、郑永荣不认识，通过他人介绍购买涉案房屋，不存在低价购买、恶意串通行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈先行未发表陈述意见。郑永荣述称，陈先行和郑永荣是将涉案房屋卖给夏新安的，请求撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初1077号判决，确认宿迁市湖滨新区新城家园13栋504室实际所有权人为夏新安。夏新安向一审法院起诉请求：1.撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初1077号判决；2.确认宿迁市湖滨新区新城家园13栋504室实际所有权人为夏新安；3.案件受理费由陈茂林、陈先行、郑永荣承担。一审法院认定事实：2016年10月18日，吴安军与陈先行、郑永荣、陈茂林房屋买卖合同纠纷一案，经审理，江苏省宿迁市宿豫区人民法院依法作出（2016）苏1311民初1077号民事判决，认定陈茂林于2015年9月16日与陈先行、郑永荣之间签订的房屋买卖协议未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，并判决陈先行、郑永荣于判决生效后二十日内将宿迁市湖滨新区新城家园13栋504室房屋交付第三人陈茂林。因陈先行、郑永荣未按生效法律文书确定的内容履行义务，陈茂林于2016年11月30日向江苏省宿迁市宿豫区人民法院申请强制执行。在执行过程中，经过调查，江苏省宿迁市宿豫区人民法院于2017年1月9日作出公告要求被执行人陈先行、郑永荣于2017年2月14日前将室内财产进行腾空、搬离。夏新安认为该房屋陈先行、郑永荣已实际出让给其，其是房屋实际所有人为由，提出执行异议，该案经审查，江苏省宿迁市宿豫区人民法院于2017年2月23日作出(2017)苏1311执异8号裁定书，驳回其执行异议申请。另查明，陈先行先后四次向夏新安借款共计21万元。2014年9月25日夏新安与陈先行、郑永荣签订《房屋转让协议》，约定将涉案房屋以21万元出售给夏新安，该房屋用于抵偿上述借款21万元。再查明，涉案房屋至一审辩论终结前，尚不能办理涉案房屋所有权证。一审法院认为：第三人对已经发生法律效力的判决提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决的人民法院提出。夏新安在江苏省宿迁市宿豫区人民法院执行阶段知道其权益受到损害，在六个月内提起诉讼，故其起诉符合相关法律法规规定。陈茂林关于夏新安提起撤销权之诉超过法律规定期限以及不予受理本案的辩解意见，缺乏事实及法律依据，不予采信。对于夏新安请求确认其为宿迁市湖滨新区新城家园13栋504室实际所有权人，首先，涉案房屋尚未办理房屋权属证书，未发生物权变更效力。其次，夏新安并未实际占有该房屋。夏新安自述在吴安军后占有该房屋，根据庭审查明情况，在吴安军对涉案房屋主张权利时，夏新安尚未占有该房屋，后夏新安称在吴安军之后占有涉案房屋，但是江苏省宿迁市宿豫区人民法院在执行过程中，经调查涉案房屋并非由夏新安占有，故而向陈先行、郑永荣作出公告要求其将室内财产进行腾空、搬离。综上，陈先行、郑永荣并未将涉案房屋实际交付夏新安，夏新安并不能以实际占有为由对涉案房屋主张权利。再次，根据相关法律法规规定，尚未办理物权转移手续之前，债务人反悔，债权人要求对所抵之物主张所有权的，应驳回其诉讼请求。本案陈先行、郑永荣向夏新安借款21万元在先，后因陈先行、郑永荣未能向夏新安偿还借款，遂签订该份协议，以涉案房屋抵偿所借款项，后涉案房屋未实际交付夏新安亦未办理权属转移手续，陈先行、郑永荣在之后又与陈茂林签订房屋买卖协议，故现夏新安对所抵之物主张所有权，不予支持。综上，对于夏新安主张确认其为宿迁市湖滨新区新城家园13栋504室实际所有权人的请求，不予支持。由此，对于夏新安主张撤销（2016）苏1311民初1077号判决的请求，亦不予支持。综上，对于夏新安的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百条之规定，判决：驳回夏新安诉讼请求。案件受理费4450元，由夏新安负担。本案二审期间，上诉人夏新安围绕其上诉主张向本院提交如下证据：证人陈某出庭作证称，其父母陈先行、郑永荣于2014年将涉案房屋卖给夏新安，夏新安更换涉案房屋门锁后安排陈某居住在涉案房屋。2016年秋季，陈某搬离涉案房屋，案外人吴安军搬入涉案房屋居住几十天，吴安军搬离涉案房屋后，夏新安搬入涉案房屋居住。夏新安认为，证人陈某的证言可以证实，陈先行、郑永荣于2014年9、10月份将涉案房屋交给夏新安，夏新安更换了门锁，即为实际占有涉案房屋。陈某陈述其在2016年秋季之前居住在涉案房屋，可以证实涉案房屋为夏新安所有。陈茂林对该证据质证认为：对于证人陈某所作证言的真实性不予认可，该证言系虚假陈述。陈某陈述其一直居住到2016年秋季，与江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初1077号民事判决判决时间及认定事实相矛盾。陈某之所以能够居住在涉案房屋中，是因为陈茂林与陈先行于2015年10月16日签订租房合同，约定陈茂林将涉案房屋出租给陈先行一家居住，陈先行并且已缴纳半年租金。2017年1月9日，宿迁市宿豫区人民法院执行人员与郑永荣有过谈话笔录，郑永荣称其家中老奶奶在涉案房屋中居住，陈某的证言与该谈话笔录亦相互矛盾。夏新安现在之所以能够居住在涉案房屋中，是因为在江苏省宿迁市宿豫区人民法院执行过程中，经法院执行人员建议，陈茂林与夏新安签订租赁协议，陈茂林将涉案房屋租赁给夏新安使用。本院对上述证据认证如下：证人陈某的证言与在卷多份证据存在矛盾之处，该证据不足以证实夏新安占有涉案房屋，亦无法证实涉案房屋为夏新安所有。各方当事人对于一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。关于夏新安请求确认其为涉案房屋实际所有权人。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。虽然夏新安与陈先行、郑永荣签订房屋转让协议，但并未办理涉案房屋权属转移手续，涉案房屋未发生物权变更效力。夏新安称其于2014年实际占有涉案房屋，并申请证人陈某出庭作证，但该证据不足以证实其主张。夏新安又称其在案外人吴安军之后占有涉案房屋，但其未能提供证据证实自己的主张。同时，一审法院在执行过程中，经调查涉案房屋并非由夏新安占有，故而向陈先行、郑永荣作出公告要求其将室内财产进行腾空、搬离。因此，陈先行、郑永荣并未将涉案房屋实际交付给夏新安，夏新安并不能以实际占有为由对涉案房屋主张权利。因陈先行、郑永荣未能向夏新安偿还借款，遂签订房屋转让协议，以涉案房屋抵偿所借款项，但涉案房屋未实际交付夏新安，亦未办理权属转移手续，之后陈先行、郑永荣又与陈茂林签订房屋买卖协议，对于夏新安主张确认其为涉案房屋实际所有权人的请求，不予支持。对于夏新安主张撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初1077号判决的请求，本院亦不予支持。综上所述，夏新安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由夏新安负担。本判决为终审判决。审 判 长 程黎明审 判 员 庄云扉审 判 员 吴振环二〇一八年三月二十二日法官助理 沈 阳书 记 员 吴 刚