江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭新民初字第0126号
原告盐城华盛物业服务有限公司，住所地盐城市大庆中路99号中天阳光雅居物业服务处。
法定代表人黄克芹，该公司总经理。
被告盐城市六加一快捷酒店管理有限公司，住所地东方绿苑商业街7号楼1-4层。
法定代表人陈法明，该公司董事长。
委托代理人董献忠，该公司总经理。
委托代理人邱葵，江苏瑞信律师事务所律师。
原告盐城华盛物业服务有限公司（以下简称华盛物业公司）与被告盐城市六加一快捷酒店管理有限公司（以下简称六加一酒店）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年5月15日公开开庭进行了审理，原告华盛物业公司的法定代表人黄克芹，被告六加一酒店的委托代理人董献忠、邱葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盛物业公司诉称，2012年7月1日，原告通过公开招标被东方绿苑业主委员会确定为该小区物业服务企业。根据原告与东方绿苑业主委员会的服务合同约定，原告每月应收取被告每平方米1.5元的物业服务费，到期不交或者少交者按应交物业服务费用10%的标准向物业公司支付违约金。被告7号楼1-4层，房屋面积3000平方米，经计算，被告应支付原告物业服务费135000元，违约金13500元，合计148500元。现请求法院判令被告支付2012年7月1日至2014年12月30日期间的物业费合计135000元并支付违约金13500元，总计148500元。
被告六加一酒店辩称，原告的收费标准过高，原告陈述的被告的房屋面积不属实，原告的物业公司正常没有给被告物业服务，谈不上给付物业费。从2014年7月1日，原告开始将被告门前的伸缩门堵塞，严重影响了被告的顾客进出，2013年春，被告交纳了2012年物业费时，让原告开具发票，原告至今未给被告开具正规票据。被告没有交纳物业费的原因是原告没有给被告提供物业服务。
经审理查明，原告华盛物业公司系盐城市亭湖区新城街道东方绿苑物业管理企业。2012年6月28日，原告华盛物业公司（乙方）与盐城市亭湖区新城街道东方绿苑业主委员会（甲方）签订了《物业管理委托合同》，合同对双方的权利义务、物业服务内容、物业服务质量、物业管理服务费用、维修基金管理和使用以及违约责任等作了明确的约定。内容如下：1、物业服务相关内容为：物业共用部位的维修养护和管理；共用设施、设备的维修、养护和管理；共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防护等事项的协助管理等。2、物业服务收费标准为：高层住宅物业管理费由乙方按建筑面积每月每平方米1.1元（其中物业服务费0.5元，电梯电费、年检、维护费用0.55元，二次供水0.05元）向业主或物业使用人收取；公寓住宅用房由乙方按建筑面积每月每平方米1.1元向业主或物业使用人收取；商铺由乙方按建筑面积每月每平方米1.5元向业主或物业使用人收取；小区沿街商铺由乙方按建筑面积每月每平方米0.8元向业主或物业使用人收取；多层住宅物业管理费由乙方按建筑面积每月每平方米0.5元向业主或物业使用人收取；花园洋房由乙方按每平方米0.6元向业主或物业使用人收取；连排别墅由乙方按建筑面积每月每平方米0.8元向业主或物业使用人收取；独幢别墅由乙方按建筑面积每月每平方米1.1元向业主或物业使用人收取；空置房屋的管理服务费向业主或物业使用人收取，由乙方按物业服务费的70%收取。业主或物业使用人逾期交纳的按下列方法处理，从逾期之日起每天应按费用的千分之一交纳滞纳金。业主或物业使用人故意拖延或不交物业费的，由业委会与物业公司共同出具催交通知单，并依法实施主张权利。合同签订后，原告按约提供了物业服务，2012年12月8日，原告华盛物业公司向被告六加一酒店出具收到1万元物业管理费的收据。余款经催交被告未能按约支付，2013年5月15日，原告在小区张贴催款通知单一份，载明：“业主你好：我公司2012年7月1日-2013年6月30日的年度物业服务工作己将结束，为了确保己交费业主的合法公益，根据物业管理条例及相关法律规定，请您速到物业办公室交纳物业服务费。谢谢合作”。2014年5月15日，原告在小区又张贴催款通知单一份，载明：“业主你好：我公司2013年7月1日-2014年6月30日的年度物业服务工作己将结束，为了确保己交费业主的合法公益，根据物业管理条例及相关法律规定，请您速到物业办公室交纳物业服务费。谢谢合作”。经原告催交，被告亦未能交纳物业管理费。被告六加一酒店系盐城市亭湖区新城街道东方绿苑的业主，其所有的房屋为东方绿苑维也纳广场7幢334室（面积50.77平方米）、201室（面积56.61平方米）、326室（面积50.77平方米）、325室（面积50.77平方米）、401室（面积436.03平方米）、402室（面积94.69平方米）、403室（面积673.55平方米）、304室（面积33.15平方米）、305室（面积47.85平方米）、322室（面积56.01平方米）、323室（面积49.76平方米）、324室（面积50.77平方米）、327室（面积50.77平方米）、328室（面积50.77平方米）、329室（面积50.77平方米）、306室（面积45.78平方米）、307室（面积45.78平方米）、308室（面积45.78平方米）、332室（面积50.77平方米）、333室（面积53.27平方米）、317室（面积50.77平方米）、318室（面积50.77平方米）、319室（面积50.77平方米）、312室（面积51.78平方米）、313室（面积50.77平方米）、314室（面积51.78平方米）、320室（面积49.76平方米）、321室（面积56.01平方米）、330室（面积50.77平方米）、331室（面积53.27平方米）、315室（面积49.76平方米）、316室（面积50.77平方米）、310室（面积53.06平方米）、311室（面积49.76平方米）、301室（面积64.63平方米）、302室（面积34.64平方米）、303室（面积33.15平方米），用于经营快捷酒店，总面积2896.64平方米。按合同的约定，被告六加一酒店2012年7月1日至2014年12月31日期间应交纳物业费130348.8元，减去被告己支付的1万元，尚欠120348.8元。经原告多次催交未果，遂诉至本院。
上述事实有原、被告的陈述，物业服务合同、催款通知单等证据予以证实。
本院认为，业主委员会依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，（一）原告华盛物业公司与盐城市亭湖区新城街道东方绿苑业主委员会签订《物业管理委托合同》，系双方真实的意思表示，且不违背法律规定，故为有效合同。当事人应按合同约定履行各自的义务。原告华盛物业公司已根据合同约定提供物业服务，被告未能按约交纳物业服务费用，故应承担相应的违约责任。（二）关于被告辩称原告在提供物业服务过程中存在不足的问题。原告在提供物业服务过程中可能存在不足之处，其应在今后的工作中，注重提高服务质量和水平，对业主反映的实际问题要及时进行整改，加强与业主沟通联系，为业主提供更好的服务，但这不能成为被告拒交物业服务费的理由。（三）关于被告应缴物业服务费数额的问题，虽然庭审中原告陈述曾口头同意过按4万元一年与被告结算物业管理服务费，但因被告未按口头约定支付物业管理服务费，且物业管理委托合同约定的是按1.5元每平方米交纳物业管理服务费，故其要求被告按书面合同的约定支付物业管理服务费的请求，本院予以支持。但己缴纳部分应予以核减。（四）关于原告主张的违约金问题。物业管理委托合同中约定了业主未及时缴纳物业服务费应承担每日千分之一的违约金，现原告自愿调整为按欠款总额的10%支付违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告盐城市六加一快捷酒店管理有限公司应于本判决发生效力之日起十日内向原告盐城市华盛物业管理有限公司支付2012年7月1日至2014年12月31日期间的物业服务费120348.8元、违约金12034.88元，合计132383.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3270元，由原告盐城市华盛物业管理有限公司负担355元，被告盐城市六加一快捷酒店管理有限公司负担2915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：10×××21）。
审 判 长 周洪庆
审 判 员 顾 祥
人民陪审员 张 瑜
二〇一五年六月十二日
书 记 员 瞿 艳
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。