山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第995号
原告王安强，男，生于1964年1月5日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人白乐平，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人苏云，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告山东省交通运输集团有限公司章丘分公司，住所地章丘市。
法定代表人石修忠，总经理。
委托代理人王奇，山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人耿广振，男，生于1986年7月21日，汉族，该单位工作人员，住章丘市。
被告韩可富，男，生于1957年8月2日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
原告王安强与被告山东省交通运输集团有限公司章丘分公司（以下称交运集团章丘分公司）、韩可富买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，于2014年6月12日公开开庭进行了审理，原告王安强的委托代理人白乐平、苏云，被告交运集团章丘分公司委托代理人王奇，被告韩可富及其委托代理人宁仕宏到庭参加了诉讼。本院于2014年7月7日第二次公开开庭进行审理本案，原告王安强及其委托代理人苏云，被告交运集团章丘分公司委托代理人王奇，被告韩可富及其委托代理人宁仕宏到庭参加了诉讼。因与本案有关联的韩维坪就（2013）济商终字第413号案件向济南市人民检察院申请监督，（2013）济商终字第413号案件的处理结果与本案有直接利害关系，因此本案于2014年7月23日中止审理。2014年9月19日济南市人民检察院作出鲁济检民（行）监（2014）122号不支持监督申请决定书。本案于2014年10月27日恢复审理后，又于2014年11月21日公开开庭进行了审理，原告王安强及其委托代理人苏云，被告交运集团章丘分公司委托代理人耿广振，被告韩可富及其委托代理人宁仕宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王安强诉称，2010年3月16日，韩维坪、被告韩可富与于孔新、原告王安强签订协议，韩维坪和韩可富分别将登记在被告交运集团章丘分公司名下从事客运经营的鲁A653**、鲁A653**客车及车辆线路经营权以140万元转让给于孔新和原告王安强。2011年10月31日，被告韩可富不肯协助办理过户，强行将原告赶走，致使原告无法经营。于孔新、原告被迫起诉，诉请处理转让合同涉及事项。章丘市人民法院于2013年3月25日作出（2011）章商初字第1129号民事判决书认定韩维坪、韩可富与于孔新、王安强签订转让合同无效，同时认定于孔新、王安强于2011年4月至2011年10月31日实际经营涉案车辆期间的收入归于孔新、王安强所有。后韩可富及韩维坪上诉，济南市中级人民法院于2014年3月18日作出（2013）济商终字第413号民事判决书维持一审判决。原告自2011年4月至2011年10月31日经营收入为797874.94，被告尚有148000.47元不予向原告支付，协调无果。因此，请求依法判令两被告返还原告2011年4月至2011年10月31日的经营收入148000.47元，并赔偿损失；本案的诉讼费用由被告承担。
被告交运集团章丘分公司辩称，1、我公司作为本案被告主体不适格。本案案由是买卖合同纠纷，我公司从未与原告订立过原告诉请中所述的买卖合同，并不是本案争议法律关系中的当事人，原告将我公司列为被告没有事实及法律依据。经我公司了解，原告与韩维坪之间的有关纠纷已经章丘市人民法院作出的（2011）章商初字第1129号民事判决书及济南市中级人民法院（2013）济商终字第413号终审判决做出了处理，该终审判决认为：我公司并不是本案买卖合同中的当事人，我公司也没有对车辆转让进行追认，我公司未参加本案诉讼并无不当。因此，基于原告与被告韩维坪车辆转让协议被依法认定无效后所产生的后续问题的处理，我公司亦不应作为本案当事人参加诉讼，更不应当作为本案被告。2、原告向我公司主张返还2011年4月至2011年10月31日的经营收入没有事实和法律依据。原告所诉的涉案客车鲁A653**号、鲁A653**号原系登记在我公司名下并由被告韩维坪、韩可富经营，我公司与韩维坪、韩可富签订有经营合同，该合同约定了双方的权利义务。对于涉案车辆的有关经营权利，应当由该合同中的当事人享有；其次，涉案车辆的经营者的应得款项我公司已经划转给合同相对人韩维坪、韩可富。因此，原告要求我公司返还其经营收入没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告对我公司的诉求。
被告韩可富辩称，1、原告所诉系重复诉讼，违反一事不再理的诉讼原则。原告与韩可富买卖合同纠纷，原告曾提起纠纷，章丘市人民法院已作出（2011）章商初字第1129号民事判决书，对双方的买卖纠纷作出判决，该判决作出后，又经济南市中级人民法院审理作出（2013）济商终字第413号民事判决。双方之间的纠纷已经法院作出裁决，现原告再次提起诉讼，属于重复诉讼。2、原告不享有鲁A653**车辆的权益。鲁A653**车辆系王永元与原告合伙购买，王永元与案件有利害关系，应参加诉讼。3、（2011）章商初字1129号民事判决书认定双方转让行为无效，我方提出上诉，上诉后，经一审法院主持，双方达成了调解协议，我方一次性返还原告25万元。现原告违反该协议约定，再次起诉，无事实及法律依据。4、原告所主张的经营性收入无任何依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，1、2005年1月，韩可富、韩维坪分别购买北方奔驰大型普通客车一辆，车牌号分别为鲁A653**，鲁A653**，两车均挂靠被告交运集团章丘分公司，韩可富、韩维坪每月需向交运集团章丘分公司交纳的承包费用是7800元。2010年3月16日，韩可富、韩维坪将车辆分别转让给王安强、于孔新经营，但并未办理过户手续，实际经营至2011年10月31日。王安强、于孔新作为共同原告曾于2011年起诉韩可富、韩维坪，本院受理后，经审理作出（2011）章商初字第1129号民事判决书，判决王安强、于孔新与韩可富、韩维坪之间的车辆买卖和转让行为无效，同时认定王安强、于孔新自2011年4月起至2011年10月31日实际经营车辆，期间的经营收入应归王安强、于孔新所有，在此期间尚未拨付的款项应通过交运集团章丘分公司另行处理。后因韩可富、韩维坪不服一审判决，提起上诉，济南市中级人民法院作出（2013）济商终字第413号民事判决书，驳回上诉，维持一审判决。2013年8月8日，王安强与韩可富在本院的主持下，针对（2011）章商初字1129号案件达成和解协议。
2、原告王安强在经营鲁A653**车辆期间，扣除承包费、安全生产费、税金等应扣款项后，2011年4月至2011年10月31日每月的经营收入分别为：4月83115.34元、5月95951.61元、6月88266.18元、7月104040.83元、8月102763.2、9月100200.32元、10月117408.92元，以上共计739129.47元。
3、被告交运集团章丘分公司将2011年4月至10月的收入739129.47元，又扣除10个月承包费78000元（7800元×10个月）及更换电瓶和玻璃费11255元后，剩余款项649874.47元，于2013年7月30日支付被告韩可富，被告韩可富于2013年8月8日将649874.47元支付原告王安强。
上述事实，由双方当事人提供的（2011）章商初字第1129号、（2013）济商终字第413号民事判决书各1份，驾驶员承包结算返还一览表8页，记账凭证1份，收条1份及双方当事人的当庭陈述予以证实。经审查，本院对上述事实依法予以确认。
本案需要解决的焦点问题是1、原告王安强的主张是否合理的问题。2、被告交运集团章丘分公司应当返还款项的数额问题。
关于焦点问题1，原告王安强主张鲁A653**车辆自2011年4月至10月的经营收入总计797874.94元，被告交运集团章丘分公司认可2011年4月至10月的收入为739129.47元。原告提供结算表1宗，该证据来源于（2013）济商终字第413号案件卷宗中。经审查，原告所提供的结算表（页码为143-146页）的数据中，2011年4月至10月收入为785672.84元，被告交运集团章丘分公司提供的一览表中2011年4月至10月的收入为739129.47元。双方数据不一致的原因在于2011年12月份所结算的应归入2011年10月份的收入数额不一致，原告所提供的数据是93926.44元，被告交运集团章丘分公司所提供的数据是47883.07元，双方主张的差额为46043.37元。原告主张其提供的数据是被告交运集团章丘分公司在（2013）济商终字第413号案件中所提供的，被告交运集团章丘分公司称其并不是（2013）济商终字第413号案件的当事人，对证据不予认可。经审查，（2013）济商终字第413号判决书中对用于证实经营期间收入情况的证据均未予以采信。本案中，原告在未提供其他证据证实46043.37元系2011年10月份的经营收入的情况下，本院对其主张不予采信。本院认定2011年4月至10月的经营收入为739129.47元。
关于焦点问题2，原告自2011年4月至10月的收入为739129.47元，被告交运集团章丘分公司扣除10个月承包费用78000元及更换电瓶和玻璃费11255元后，通过被告韩可富支付原告649874.47元。
关于扣除的承包费，被告交运集团章丘分公司两次陈述不一致，2014年11月21日称扣除的是2011年4月至10月及2012年1月至3月的承包费，2014年11月26日又称扣除的是2011年10月至2012年7月的承包费。本院认为，被告交运集团章丘分公司在结算2011年4月至2011年10月每月的收入时已经扣除了承包费等应扣项目，而鲁A653**车辆营运至2011年10月31日，2011年11月1日起停止营运。因此，如果被告交运集团章丘分公司在2011年4月至10月的收入739129.47元中再行扣除2011年4月至10月的承包费则为重复扣款，如果扣除的是2011年10月31日停止营运后的承包费则没有事实依据，扣款不当。
关于扣除更换电瓶和玻璃费11255元，被告交运集团章丘分公司提供收条复印件1份用于证实其主张，原告对该证据不予认可。本院认为，被告交运集团章丘分公司提供的证据不符合形式要件，也不能证实其主张，因此本院认为被告交运集团章丘分公司扣除11255元，于法无据，不予支持。
综上，本院认为，鲁A653**车辆由原告王安强自2011年4月至2011年10月实际营运期间的经营收入为739129.47元，原告王安强实际收到649874.47元，尚有应当支被告交运集团章丘分公司尚有89255元应当支付原告王安强。原告要求被告支付上述款项，理由正当，应予支持。根据合同相对性原则，该款原本应由交运集团章丘分公司支付被告韩可富，再有韩可富支付给王安强，鉴于本案的特殊性，应予支付的89255元款项仍在被告交运集团章丘分公司处，因此，被告交运集团章丘分公司可将89255元经营收入直接支付给原告王安强。原告的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。因（2011）章商初字第1129号、（2013）济商终字第413号案件中对于经营期间尚未拨付的收入款项均未涉及，准许权利人另行处理，因此本案不属于重复诉讼。王安强与王永元是否合伙购买鲁A653**车辆与本案没有直接联系，王永元并非必须参加本案诉讼的当事人。2013年8月8日，王安强与韩可富在本院的主持下达成的和解协议是针对（2011）章商初字1129号案件，与本案无关。因此，本院对于被告韩可富的辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东省交通运输集团有限公司章丘分公司于本判决生效之日起10日内支付原告王安强经营收入89255元。
二、驳回原告王安强对被告韩可富的诉讼请求。
三、驳回原告王安强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，由被告山东省交通运输集团有限公司章丘分公司负担1956元，由原告王安强负担1304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 方晓艳
代理审判员 张文慧
人民陪审员 郭际玲
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 于继芳