安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民特3号
申请人：沈怀军，男，1966年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
申请人：杨世刚，男，1981年12月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上述两位申请人共同的委托诉讼代理人：王天畅，安徽云旗律师事务所律师。
上述两位申请人共同的委托诉讼代理人：李富生，江苏东银律师事务所律师。
被申请人：成祖宁，男，1963年1月23日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被申请人：曹培俊，男，1967年7月26日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上述两位被申请人共同的委托诉讼代理人：张林，安徽淮河律师事务所律师。
申请人沈怀军、杨世刚与被申请人成祖宁、曹培俊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月22日立案后进行了审查。现已审查终结。
沈怀军、杨世刚称，蚌埠仲裁委员会（2017）蚌仲裁字第84号裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；……（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的……特申请贵院依法撤销。事实和理由如下：2017年7月3日，成祖宁、曹培俊向蚌埠仲裁委员会递交仲裁申请书，请求对与沈怀军、杨世刚之间的合同纠纷予以裁决。2017年9月14日，沈怀军、杨世刚向蚌埠仲裁委员会提出仲裁反申请。蚌埠仲裁委员会将本请求与反请求一并审理，于2018年3月6日做出（2017）蚌仲裁字第84号裁决，裁决：一、本请求被申请人沈怀军、杨世刚于收到本裁决书之日起十日内向本请求申请人成祖宁、曹培俊支付违约金140万元；二、驳回本请求申请人成祖宁、曹培俊的其他仲裁申请；三、驳回反请求申请人沈怀军、杨世刚的全部仲裁申请；四、本请求仲裁费用73200元，已由本请求申请人成祖宁、曹培俊预交，由本请求申请人成祖宁、曹培俊承担62952元，由本请求被申请人沈怀军、杨世刚承担10248元。反请求仲裁费用73200元，已由反请求申请人沈怀军、杨世刚预交，由反请求申请人沈怀军、杨世刚承担。一、仲裁的程序违反法定程序。1、沈怀军、杨世刚向蚌埠仲裁委员会提起反请求，仲裁庭在合并审理后，并未对反请求部分进行审查就驳回了申请人的反请求，在裁决书分析评判时完全无视沈怀军、杨世刚的仲裁请求，仅审查本申请，不审查反申请，属于程序严重违法。2、仲裁庭未组织当事人双方对证据原件进行质证，在未核实相关证据的真实性（原件）的情况下，便仓促结束了质证程序，程序严重违法。二、（2017）蚌仲裁字第84号裁决书所根据的主要证据是伪造的、虚假的。1、陈某名下的存折记录为虚假证据，与本案无关。成祖宁、曹培俊提交陈某名下的存折本以证明其筹措了1400万元的资金，但该存折记录是虚假的，与本案无关：仲裁庭在成祖宁、曹培俊只提供了存折记录复印件的情况下，未组织双方对原件进行质证，即认定了证据的真实性；陈某是案外人员，与仲裁案件无任何关联，仲裁庭将一份未经质证程序的他人存折记录强行认定为成祖宁、曹培俊筹资的证据及确定违约金数额的基数标准。2、证人陈某、田某虚假陈述，其证人证言不应予以采信。成祖宁、曹培俊申请的证人陈某、田某出庭作证的证言是孤证，并无其他证据相印证，也无其他证据证明证人知悉仲裁案件的情况。三、仲裁庭存在枉法裁判的行为。1、（2017）蚌仲裁字第84号裁决在计算违约金时，罔顾《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》中关于违约金的规定，在成祖宁、曹培俊未完成合同义务且无法证明实际损失的情况下，以1400万元为基数，按10%比例计算违约金，是明显曲解法律、枉法裁判的行为。2、成祖宁、曹培俊未履行协议约定的对项目负有日常经营管理及对外代表的义务，且亦未履行1450万元的出资义务，致使与三力公司之间的合作无法继续进行，导致沈怀军、杨世刚遭受巨大损失。仲裁庭忽视相关事实，依据虚假及无关联性的证据，强行将成祖宁、曹培俊的违约事实认定为沈怀军、杨世刚违约，并裁决沈怀军、杨世刚赔偿违约金，严重侵害了沈怀军、杨世刚的合法权益。3、首席仲裁员吕斌在仲裁过程中倾向性明显、态度恶劣。吕斌作为仲裁庭成员，在案件仲裁过程中不能保持中立审查的态度，在仲裁过程中倾向性明显，调解过程中不尊重沈怀军、杨世刚意见，意图以压迫式的调解方式要求沈怀军、杨世刚接受成祖宁、曹培俊的无理要求。综上，请求法院依法审查相关证据及程序，维护司法权威，保护沈怀军、杨世刚的合法权益。
成祖宁、曹培俊称，1、仲裁案件审理过程中，沈怀军、杨世刚提出反请求与成祖宁、曹培俊提出的本请求合并审理，对反请求的证据已经进行了质证，仲裁程序不违法。2、仲裁程序中，双方的证据都当庭进行了质证，陈某名下的存折原件也带到了仲裁庭，交由对方质证。3、所有到庭的证人证言均在仲裁庭中经双方质证，证人没有做虚假陈述。4、仲裁庭所有的仲裁员在本案仲裁审理过程中，均不存在枉法裁判的行为。5、仲裁庭根据1400万元的10%确定140万元的违约金，已经打了折扣，双方均向仲裁庭提出1000万元的违约金仲裁请求。由于合同违约金的约定带有惩罚性，所以仲裁庭根据双方在本案中的过错和对方的损失做出了裁决。综上，涉案裁决书不存在仲裁法规定的撤销的情形，请求驳回沈怀军、杨世刚的申请。
经审查查明：2018年3月6日，蚌埠仲裁委员会作出（2017）蚌仲裁字第84号裁决书，裁决：一、本请求被申请人沈怀军、杨世刚于收到本裁决书之日起十日内向本请求申请人成祖宁、曹培俊支付违约金140万元；二、驳回本请求申请人成祖宁、曹培俊的其他仲裁申请；三、驳回反请求申请人沈怀军、杨世刚的全部仲裁申请；四、本请求仲裁费用73200元，已由本请求申请人成祖宁、曹培俊预交，由本请求申请人成祖宁、曹培俊承担62952元，由本请求被申请人沈怀军、杨世刚承担10248元。反请求仲裁费用73200元，已由反请求申请人沈怀军、杨世刚预交，由反请求申请人沈怀军、杨世刚承担。
本院认为，综合沈怀军、杨世刚和成祖宁、曹培俊的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是蚌埠仲裁委员会（2017）蚌仲裁字第84号裁决是否因存在仲裁的程序违反法定程序、裁决所根据的证据是伪造的、仲裁员枉法裁决的情形而应予以撤销。
关于仲裁的程序违反法定程序的撤销理由。沈怀军、杨世刚主张仲裁的程序违反法定程序的理由一是仲裁庭未审查评判其提出的反请求，二是仲裁庭未组织双方对1400万元的存折原件进行质证，亦未核实该证据的真实性，便仓促结束质证程序。经审查，沈怀军、杨世刚在仲裁中以成祖宁、曹培俊不履行出资义务，违反了《合作协议书》的约定，应当承担违约责任为由，反请求成祖宁、曹培俊支付违约金1000万元，并承担仲裁费用。蚌埠仲裁委员会2017年10月13日的仲裁庭审记录中明确记载了沈怀军、杨世刚针对其反请求所作的陈述、举证及成祖宁、曹培俊针对该反请求所作的答辩、质证和双方各自的辩论意见；蚌埠仲裁委员会（2017）蚌仲裁字第84号裁决书亦分析评判有如下内容：“成祖宁、曹培俊筹款和付款是在积极履行《合作协议书》，不构成违约。”“沈怀军、杨世刚与安徽三力矿业有限责任公司2015年11月8日签订的《协议书》约定终止双方此前2013年12月28日、2014年4月30日、2014年8月22日签订的协议，致使成祖宁、曹培俊签订合同目的落空，符合沈怀军、杨世刚与成祖宁、曹培俊签订的《合作协议书》第八条第2项的约定，应当承担责任。”因此，蚌埠仲裁委员会（2017）蚌仲裁字第84号裁决并不存在未审查评判沈怀军、杨世刚的反请求问题，故沈怀军、杨世刚关于仲裁庭未审查评判其提出的反请求，仲裁的程序违反法定程序的撤销理由没有事实依据，本院不予采信。至于1400万元的存折质证问题，从蚌埠仲裁委员会2017年10月13日的仲裁庭审记录看，成祖宁、曹培俊虽未当庭提交该存折原件，但提交了该存折复印件，并申请了该存折开户人陈某以及为沈怀军、杨世刚负责矿山开采外部协调的田某出庭作证，沈怀军、杨世刚对该存折复印件及证人证言亦进行了质证，蚌埠仲裁委员会（2017）蚌仲裁字第84号裁决书亦在“当事人的举证与质证”部分作了如下认证：“……仲裁庭结合本案审理查明的事实对证据3（即1400万元的存折）的真实性予以确认。证人陈某、田某、李某的出庭证言，与本案的事实与证据相印证，仲裁庭予以确认。”因此，沈怀军、杨世刚关于仲裁庭未组织双方对1400万元的存折原件进行质证，亦未核实该证据的真实性，便仓促结束程序，程序严重违法的撤销理由不能成立，本院亦不予采信。
关于证据伪造的撤销理由。沈怀军、杨世刚主张的证据伪造、虚假是指成祖宁、曹培俊提交的陈某名下的1400万元存折记录虚假，证人陈某、田某的证言虚假。但根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（四）项的规定，前述证据的虚假并不属于该规定“裁决所根据的证据是伪造的”情形，且前述证据虚假与否的评判是证据认证问题，属于仲裁庭在仲裁案件审理中的自由裁量范畴，沈怀军、杨世刚亦未提交证据证明前述证据是伪造的。故沈怀军、杨世刚的此项撤销理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
关于枉法裁决的撤销理由。沈怀军、杨世刚主张仲裁庭存在枉法裁决行为的理由一是案涉仲裁裁决以1400万元为基数，按10%比例计算违约金；二是仲裁庭忽视相关事实，依据虚假及无关联性的证据，强行将成祖宁、曹培俊的违约事实认定为沈怀军、杨世刚违约；三是首席仲裁员吕斌在仲裁过程中倾向性明显、态度恶劣。而《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定:“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”沈怀军、杨世刚关于仲裁庭存在枉法裁决的理由并不符合前述规定的情形，故对沈怀军、杨世刚的该项撤销理由，本院亦不予采信。
综上，沈怀军、杨世刚申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回沈怀军、杨世刚的申请。
申请费400元，由申请人沈怀军、杨世刚负担（已交纳）。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
人民陪审员 宫厚军
二〇一八年五月十七日
法官 助理 李小芹
书 记 员 刘津津
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。