广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅兴法坭民初字第247号
原告：陈奇珍（又名陈其珍），男，汉族，住兴宁市。
委托代理人：陈远彬，男，××年××月××日出生，汉族，住佛山市三水区。系原告之儿子。
被告：刘聪英，女，汉族，住兴宁市。
被告：陈文东，男，汉族，住兴宁市。
被告：陈新东，男，汉族，住兴宁市。
原告陈奇珍诉被告刘聪英、陈文东、陈新东返还原物纠纷一案，于2015年8月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈奇珍及其委托代理人陈远彬到庭参加了诉讼；被告刘聪英、陈文东、陈新东经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈奇珍诉称：原告的叔父陈维汉是侨居美国的华侨，其祖籍为兴宁市水口镇河口黄竹甲。1953年土改复查时，原告家的家庭成份被划为“地主”，并没收了陈维汉及其家人建造的30.5间房产。政府将没收的30.5间房产分给了18户人家。1984年10月，原兴宁县人民政府将原告家的家庭成份改为“华侨工商业”。1985年，时任下堡区公所党委书记何育新带领分管侨务的副区长黄福兰及工作人员陈国良、黄小华等10多人，并邀请参加过土改复查的老贫农刘崇娣、张荣娣、陈春林三人到场作证，证实在土改复查时由陈维汉及其家人建造的被没收的30.5间房产分给了18户人家，各分得户代表对此也予以签名、盖章确认，然后由区公所和河口乡确认，最后送原兴宁县侨务办公室报批。1986年3月8日，原兴宁县人民政府落实侨房政策办公室下发《通知书》，决定将上述被没收的30.5间房屋归还给陈维汉，并指定陈奇珍为侨房代管人。
此后，在有关部门的协助之下，有20多间房屋已归还，并颁发了房产证。但包括陈鼎开（陈鼎开已死亡，现涉案房屋被其妻及儿子占有）在内的几户人一直强行占有不肯返还。为此，房屋代管人多次向政府有关部门投诉反映情况。最终，在房屋代管人不断努力下，兴宁市人民政府于2014年10月29日对被陈鼎开等4户非法占有的房屋进行了确权，将上述房屋的权属确认归陈维汉所有。同时，兴宁市人民政府作出承诺在颁发房屋所有权证一个月内将陈鼎开家人等非法占有的房屋归还给原告。期限届满后，陈鼎开的家人仍拒绝归还房屋。
原告认为，涉案房屋属陈维汉家的合法财产，1986年国家在落实华侨政策时已明确各分得户应将房屋归还给陈维汉。但时至今日，刘聪英、陈文东、陈新东仍非法占有涉案房屋，侵害了他人的合法权益。原告陈奇珍作为涉案房屋代管人，有权利也有义务维护陈维汉家人的合法权益，对侵害陈维汉家人财产所有权的行为提出控诉。为此，请求法院依照《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，判令被告刘聪英、陈文东、陈新东把位于兴宁市水口镇下堡黎光村黄竹甲朝裕第东至门廊、西至巷道、南至陈炳新房、北至陈来进房的房屋一间归还给原告陈奇珍。
原告陈奇珍在诉讼中出示了以下证据：
1、［兴府侨改字第345号］兴宁县人民政府通知书一份，证实在1984年10月，原兴宁县人民政府将陈维邦的家庭成份由“地主”改变为“华侨工商业”。
2、兴宁县落实华侨（港澳）同胞房屋通知书一份，证实在1986年3月8日，经原兴宁县落实侨房政策领导小组批准，将位于下堡河口黄竹甲的30.5间房屋归还给原业主林琼梅、陈维汉，并指定陈奇珍为房屋代管人。同时，决定对原分得户给予一定的经济补助。
3、退房合约一份，证实陈奇珍与原分得户陈森宏于1987年3月27日在原兴宁县河口乡人民政府的见证之下，双方签订了一份退房合约，陈森宏同意将其家分得的位于德星第右片外横第一间房屋返还给房屋代管人陈奇珍。同时陈奇珍给予陈森宏地皮、焦树等折款90元。
4、“加盖兴宁市外事侨务局”公章的侨（港）房屋落实后转让书一份，证实房屋代管人陈奇珍在1990年9月2日领取政府侨房补偿款8450元后，同意将位于黄竹甲的21.5间房屋转让给原住户所有。
5、“加盖兴宁市外事侨务局”公章的报告和区重点落实侨房补助款登记表各一份，证实在1990年10月20日，原兴宁县下堡乡黎光管理区向原兴宁县人民政府落实侨房政策办公室提交请示报告。该报告的主要内容为：1985年3月由县侨办审批返还给原业主陈维汉的30.5间侨房，分得户共14户。到目前为止，已解决10户共22.5间。但仍有分得户陈鼎开等4户共8间房屋仍未清退，其主要原因是由于物价上涨，分得户仍未建房造成，请有关部门给予适当补助。有关部门批准了这一报告，并给予这4户人每户300元的补助。
6、“加盖兴宁市外事侨务局”公章的调查情况及调查人意见一份，该调查报告的主要内容为：河口乡华侨陈维汉于1946年去台湾，1948年其妻及二个儿子去美国纽约定居（其岳父、岳母是纽约大资本家）。现陈维汉在台湾军中退役，全家10人在美国经商。陈维汉长兄陈维邦（未分家）在家。在土改复查时被评为地主，其房产31间被没收分配给贫下中农。现已改为华侨工商业。华侨陈维汉儿子多次来信要求落实其房产。在家管理人陈奇珍亦要求落实。调查人：黄福兰、何育新、陈国良。1985年7月7日。
7、兴宁市房产所有证（兴市侨房第201401号），证实2014年10月20日，兴宁市人民政府根据中华人民共和国宪法和中办发（1984）44号和粤发（1984）24号文件精神，对侨户陈维汉所有的4间房屋进行了确权（包括原、被告双方讼争的朝裕第东至门廊、西至巷道、南至陈炳新房、北至陈来进房的一间房屋）。
8、广东省侨办信访事项转送情况告知单一份（粤侨信字（2014）144-1号），证实陈奇珍就涉案房屋的问题向政府有关部门反映情况后的回复。
9、照片8张，证实房屋的现状。
被告刘聪英辩称：一、陈奇珍无原告主体资格，无权提起本案诉讼。1、根据陈奇珍在起诉状中陈述的该讼争房屋的权属归其叔父陈维汉所有，而其提供的证据“兴侨房201401号”亦载明陈维汉是产权人。故只有陈维汉才具备原告主体资格并提起诉讼；2、《兴宁县落实华侨（港澳）同胞房屋》NO.000417号通知书指定陈奇珍为房屋代管人，兴宁侨办本身不是产权所有人，其无权委托或者指定任何人提起本案诉讼，况且该指定事项并不明确，现陈奇珍据此作为原告地位提起诉讼，与法不符；3、据答辩人了解，陈维汉已在美国死亡，故只有陈维汉的法定继承人或者遗嘱继承人才有权提起诉讼。二、讼争房屋属答辩人所有。答辩人于1953年按有关政策的规定，善意合法取得双方讼争房屋。而且在这几十年时间里答辩人对该讼争房屋不断进行维修和添附，房屋的面貌已经发生了改变，讼争房屋理应归答辩人所有。此外，在落实华侨房屋政策时，政府已落实资金给陈维汉，由陈维汉协商各分得户进行回购房屋。在双方没有就讼争房屋的处理达成协议之前，兴宁市人民政府就把讼争房屋确权给他人，属强行剥夺刘聪英的财产权的行为，而且给死人颁发房产证在程序上亦属违法。陈维汉已死亡，房产证应依法办理到其法定继承人或遗嘱继承人名下才符合法律规定。
综上所述，请求法院在查清事实的基础上驳回原告陈奇珍的起诉。
被告刘聪英未出庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
被告陈文东辩称：双方讼争的位于兴宁市水口镇下堡黎光村黄竹甲朝裕第右横屋东至门廊、西至巷道、南至陈炳新房、北至陈来进房一间房屋属答辩人的母亲刘聪英所有的房产，答辩人没有继承也没有占有该房屋。请求法院在查清事实的基础上驳回原告陈奇珍的起诉。
被告陈文东未出庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
被告陈新东辩称：双方讼争的位于兴宁市水口镇下堡黎光村黄竹甲朝裕第右横屋东至门廊、西至巷道、南至陈炳新房、北至陈来进房的一间房屋属答辩人的母亲刘聪英所有的房产，答辩人没有继承也没有占有该房屋，请求法院在查清事实的基础上驳回原告陈奇珍的起诉。
被告陈新东未出庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
对于原告出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，因无影响上述证据的证明力因素，且被告刘聪英、陈文东、陈新东经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院推定被告刘聪英、陈文东、陈新东对原告出示的证据均无异议。因此，对原告出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的证明力，本院予以确认。
根据本院采信的证据以及原告在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
位于兴宁市水口镇下堡河口黄竹甲被称为朝裕第的，是原告之叔父陈维汉及其家人在解放前兴建的一座房屋。据有关部门调查核实陈维汉于1946年去台湾；陈维汉在台湾军中退役后举家迁至美国定居。
1953年土改复查时，原告陈奇珍家里的家庭成份被划分为“地主”，并将陈维汉及其家人兴建的位于兴宁市水口镇下堡河口黄竹甲朝裕第的30.5间房产没收分给了18户农户居住。
1984年10月24日，原兴宁县人民政府根据国务院颁布的有关政策的规定，决定将陈维邦（陈维汉之兄）的家庭成份由“地主”改变为“华侨工商业”。1986年3月8日，原兴宁县人民政府落实华侨政策办公室下发通知，决定将位于下堡河口黄竹甲朝裕第原被没收的30.5间房屋归还给陈维汉，并指定原告陈奇珍为房屋代管人；同时该办公室还决定对原18户分得户给予一定的经济补助。
1987年3月27日，房屋代管人陈奇珍与分得户陈森宏签订了一份书面协议，根据协议约定，陈森宏将其分得的房屋一间（无天面）的地皮归还给陈奇珍，由陈奇珍补偿给陈森宏地皮及果树款共计90元。1990年9月2日，房屋代管人陈奇珍签订了一份侨（港）房屋落实后转让承诺书，陈奇珍承诺待其领取政府给予的8450元补偿款后，原分得户应腾退的其中的21.5间房屋归原分得户所有和使用。
1990年10月20日，原兴宁县下堡镇黎光管理区向原兴宁县人民政府落实侨房政策办公室提交请示报告，称落实归还给陈维汉的30.5间侨房至目前为止已解决10户农户共计22.5间。但包括陈鼎开（被告刘聪英的丈夫，原告陈奇珍称陈鼎开已去逝）在内的4户分得户共8间房屋仍未腾退，未腾退的主要原因是物价上涨，分得户尚未建房所致，请求有关主管部门给予他们一定的经济补助。其后，有关部门作出了批复，同意给予4户分得每户各300元的经济补助。陈鼎开在该报告中签了名。
其后，由于陈鼎开及其家人一直未对其分得的位于朝裕第东至门廊、西至巷道、南至陈炳新房、北至陈来进房一间房屋腾退出来，为此，陈奇珍曾多次向有关部门投诉未果。2014年10月20日，兴宁市人民政府对位于朝裕第东至门廊、西至巷道、南至陈炳新房、北至陈来进的一间房屋颁发了房产所有证，确认该间房屋的权属归侨户陈维汉所有。
本院认为：基于历史原因，在1953年土改复查时，华侨陈维汉家的家庭成份被划分为“地主”，同时将陈维汉及其家人兴建的位于下堡河口黄竹甲朝裕第的30.5间房屋予以没收后分给了包括本案被告在内的18户农户。改革开放后，为了解决这一类历史遗留问题，切实保护华侨的合法权益，中共中央办公厅、国务院办公厅于1984年12月24日转发了《关于加快落实华侨私房政策的意见》的通知。根据通知精神，在土地改革中，农村和城镇没收、征收的华侨私房，应一律退还给原华侨业主。1986年3月8日，原兴宁县人民政府落实华侨政策办公室为了贯彻中央的文件精神，决定将原被没收的30.5间房屋归还给陈维汉。在当时的历史条件下原兴宁县人民政府落实华侨政策办公室作出的归还决定，不仅具有很强的政策性，而且也具有法律效力。
一、关于原告陈奇珍是否属本案适格的原告的问题。通常，判断当事人是否适格，应当以当事人是否是所争议的民事法律关系的主体为标准。根据这一标准，只要是民事法律关系或民事权利的主体，以该民事法律关系或民事权利为诉讼标的进行诉讼，一般是适格的当事人。但是，根据民法理论，依当事人的意思或法律的规定，依法对他人的民事法律关系或民事权利享有管理权的人，在受其管理的民事法律关系或民事权利发生争议以后，可以自己的名义起诉。本案中，原告陈奇珍作为陈维汉的亲属，原兴宁县人民政府落实华侨政策办公室决定将原被没收的30.5间房屋归还给陈维汉时，指定陈奇珍为房屋代管人。陈奇珍的房屋代管人的身份，是基于原兴宁县人民政府的授权，这种授权具有法律效力。而且陈奇珍在此后实际行使了代管人的职责。因此，受陈奇珍管理的房屋与他人发生争议以后，陈奇珍可以自己的名义向法院提起诉讼。被告刘聪英认为陈奇珍无原告资格，无权提起本案诉讼，其理由不成立，本院不予支持。
二、关于原告所提诉请是否成立的问题。原、被告双方讼争的房屋原属陈维汉私有房产，虽然在土改复查时政府有关部门把陈维汉所属的30.5间房屋予以没收后分给了包括本案被告刘聪英及其家人在内的18户农户。被告刘聪英及其家人在当时的情况之下占有双方讼争的房屋属善意占有。改革开放以后，为了维护华侨的合法权益，原兴宁县人民政府根据中央的有关文件精神，决定将原予以没收的30.5间房屋归还给华侨陈维汉，并对分得户给予了一定的经济补偿。在原兴宁县人民政府落实华侨政策办公室作出归还决定以后，被告刘聪英及其家人理应尽快地将房屋腾退出来交还给原业主陈维汉，以体现国家维护华侨合法权益的主张。尤其是双方发生争议以后，兴宁市人民政府对双方讼争的房屋进行了确权，进一步明确了该房屋的所有权归原业主陈维汉所有。因此，被告刘聪英及其家人继续占有讼争房屋构成无权占有。《中华人民共和国物权法》第六十四条规定“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”该法第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请返还原物。”据此，原告要求被告返还双方讼争的房屋，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
三、关于被告陈文东、陈新东是应承担本案民事责任的问题。土改复查时政府有关部门将陈维汉及其家人所属的30.5间房屋予以没收后，把房屋分房到户，并没有把房屋分给农户当中的任何一人。因此，在事实上能够管领房屋之人均负有承担返还原物的义务。被告陈文东、陈新东作为刘聪英的家庭成员之一，属具有完全民事行为能力的人，其未提供证据证明其并无实际管领本案讼争房屋的事实，也未提供证据证明其已分家，以致无法实际占有和管领讼争房屋的客观情况，故被告陈文东、陈新东同样应承担返还讼争房屋的义务。现陈文东、陈新东以涉案房屋属其母亲刘聪英所有，其无继承为由，主张驳回原告的起诉，理由不成立，本院不予支持。
此外，被告刘聪英答辩称讼争房屋经过几十年不断维修和添附，房屋的产权不是当初的财产，应属刘聪英的合法财产。因我国的法律对不动产不承认时效取得制度，即使被告对涉案房屋进行了维修和添附，只要涉案房屋没有灭失，其房屋所有权的性质就不会发生改变；而且兴宁市人民政府对原、被告双方讼争的房屋进行了确权。因此被告刘聪英提出的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告刘聪英、陈文东、陈新东应在本判决生效之日起30日内将位于兴宁市水口镇黎光村黄竹甲朝裕第东至门廊、南至陈炳新房、西至巷道、北至陈来进房的房屋一间返还给原告陈奇珍。
本案受理费100元由被告负担。此款已由原告预交，本院不予退还，由被告迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘绍明
审 判 员 彭 瑞
人民陪审员 刘俊环
二〇一五年十月十九日
书 记 员 梁佳欢