山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终191、192号
上诉人（原审原告、被告）：公衍波，男，1986年3月24日出生，汉族，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：张敬辉，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：山东良庄矿业有限公司，住所地泰安市新泰市新汶街道办事处良庄，统一社会信用代码913700006657049773。
法定代表人：王志法，董事长。
委托诉讼代理人：高庆洪，山东保君律师事务所律师。
上诉人公衍波因与被上诉人山东良庄矿业有限公司（以下简称良庄矿业）工伤保险待遇纠纷两案，不服山东省新泰市人民法院（2016）鲁0982民初2492、2939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
公衍波上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、良庄矿业提供的工资单无公衍波签名，是良庄矿也为了逃避法定义务而伪造的，违反了山东省企业工资支付规定，不能作为定案依据。2、即使按照良庄矿业提供的工资单，也应当计算公衍波正常出勤情况下的平均工资，公衍波曾因事假而导致的工资减少的月份不能作为平均工资的基数。良庄矿业在个别月份由给公衍波发一分钱，本身即是违法，不应得到支持。一审判决中收入为零的月份确作为计算公衍波平均工资的基数，是违法的。3、停工留薪期工资应当以本人的应发工资为计算标准，一审判决中全部以实发工资作为了计算标准。二、一审要求公衍波承担医疗费和交通费，适用法律错误。
良庄矿业辩称：1、工资单真实合法有效；2、公衍波不应享有停工留薪期；3、公衍波不构成创伤性应激障碍。请求驳回上诉请求。
公衍波向一审法院起诉请求：良庄矿业支付从2012年10月19日至2016年3月份停工留薪期工资380000元、交通费11310元、诊断治疗费5000元、食宿费3637.41元、补偿金95000元，共计494947.41元。
良庄矿业向一审法院起诉请求：公衍波不应享有停工留薪期工资差额、交通费及医疗费。
一审法院认定事实：公衍波系良庄矿业职工。2012年10月19日，公衍波夜班在单位综掘二区41306切眼处作业时，施救一被电击的工友后，受惊吓导致精神异常，2013年8月26日经泰安市中心医院诊断为“创伤性应激障碍”。2015年6月3日，泰安市人力资源和社会保障局作出泰人社工伤决字[2015]第7166号认定工伤决定书，决定认定公衍波受到的事故伤害系工伤。良庄矿业不服该决定书，提起行政诉讼，后良庄矿业撤回起诉，该决定书生效。公衍波因良庄矿业未支付其工伤保险待遇向新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求良庄矿业支付2012年10月19日至今的停职留薪工资（停工留薪期工资）380000元，交通费11310元，诊断治疗费、食宿费8637.41元，停薪留职工资补偿金95000元，总计494947.41元。仲裁委于2016年3月29日作出裁决书，裁决如下：一、被申请人（良庄矿业）自本裁决生效之日内支付申请人（公衍波）停工留薪期工资差额62232.86元、交通费937.8元、医疗费1344.41元。二、驳回申请人（公衍波）的其他申请请求。公衍波与良庄矿业均不服该裁决书，于法定期限内分别诉至法院。诉讼中良庄矿业对公衍波的停工留薪期申请鉴定，未作出鉴定结论。
一审庭审中，公衍波提交个人活期明细查询，证明其2012年7月至2012年12月工资分别为3601.84元、4795.84元、9952.84元、9159.84元、4736.84元、9817.84元。良庄矿业认为活期明细查询不能证明公衍波的工资情况。另良庄矿业提交工资表、新汶矿业集团有限责任公司（以下简称新矿集团）出具的证明各一份，证明公衍波2011年11月至2012年12月工资分别为564元、1458元、4607元、0元、5128元、0元、982.90元、2602元、3081元、8719元、6546元、3678元、8101元、3534元；2013年4月、5月公衍波工资为1012元、2201元；良庄矿业已经为公衍波正常缴纳工伤保险，该工伤保险是新矿集团封闭式管理，新矿集团属于独立的工伤保险缴纳系统，在社保局根本查不到；另陈述原告在2012年2月、4月份旷工，所以工资表中是空白，但未提交证据证明。公衍波对工资表的真实性有异议，认为用人单位应制作工资支付表，支付工资后应有劳动者签字，工资单中没有任何的签字，仅有被告的公章，被告完全有条件事后补制，公衍波提交的活期明细是真实的工资。工伤后公衍波在2012年10月下旬、11、12月去上班了，2013年4、5月去上过班，并不连续；对工伤缴纳证明认为应盖有社保局的公章；另陈述2012年2月、4月份处于换岗，没有定岗，对其陈述未提交证据证明。
为证明医疗费、交通费、食宿费，公衍波提交医疗费票据、门诊病历、交通费票据，并申请证人出庭作证，证人陈述其在农村开出租车，但没有营运证，根据自己的记账情况为公衍波出具的交通花费证明。经质证，良庄矿业认为公衍波应属抑郁状态，并非精神障碍。交通花费因未提供花费明细及用途，无法证明与良庄矿业有关系。证人证言内容前后矛盾，不予认可。
一审法院认为：公衍波是良庄矿业职工，在工作过程中受伤，并经泰安市人力资源和社会保障局认定为工伤，故良庄矿业应按照《工伤保险条例》的规定支付公衍波相应的工伤保险待遇。本案争议的焦点为：一、如何认定公衍波的停工留薪期；二、良庄矿业是否支付公衍波交通费、诊断治疗费、食宿费及停工留薪期工资补偿金。
关于第一个争议焦点，良庄矿业对公衍波的停工留薪期申请鉴定，未作出鉴定结论。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。公衍波2012年10月19日遭受工伤，2013年8月26日经泰安市中心医院诊断为“创伤性应激障碍”，一审法院认定公衍波的停工留薪期为2012年11月至2013年10月。公衍波未提交设区的市级劳动能力鉴定委员会确认需要延长停工留薪期的证据，对其请求的2013年11月及之后的停工留薪期工资不予支持。公衍波仅提交2012年7月至12月工资明细，对工伤发生前工资明细未全部提交，对未提交部分工资一审法院采信良庄矿业提供的工资表。故公衍波工伤事故前10个月（2011年11月至2012年10月，扣除2012年2月、4月）月平均工资为4285.23元，其停工留薪期工资为51422.76元（4285.23元×12个月），扣除良庄矿业已支付的17767.68元（2012年11月工资4736.84元、12月工资9817.84元、2013年4月工资1012元、5月工资2201元），良庄矿业还应支付公衍波停工留薪期工资33655.08元。
关于第二个争议焦点，良庄矿业已为公衍波缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十条，结合《山东省贯彻<工伤保险条例>实施办法》第十条、《泰安市工伤保险实施办法》第八条，公衍波诉求的诊断治疗费、统筹地区以外的食宿交通费属工伤保险基金支付范围，一审法院不予审查；公衍波诉求统筹地区内的食宿交通费，证据不足且无法律依据，不予支持。公衍波诉求的停工留薪期工资补偿金，没有法律依据，不予支持。
一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条规定，判决：一、被告（原告）山东良庄矿业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告（被告）公衍波停工留薪期工资33655.08元；二、驳回原告（被告）公衍波的其它诉讼请求；三、驳回被告（原告）山东良庄矿业有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告（原告）山东良庄矿业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为，综合当事人二审诉辩意见，本案二审焦点为：一、上诉人停工留薪期工资的计算基数如何确定；二、上诉人要求诊断治疗费、食宿费、交通费及停工留薪期工资补偿金，是否应予支持。
关于第一个焦点，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，工伤职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。法律法规对停工留薪期工资计算基数对应期间的确定并无规定，一审法院以上诉人发生工伤前10个月（2011年11月至2012年10月，扣除未发放工资的2012年2月、4月两个月份）期间的月平均工资作为计算基数，可体现上诉人原福利待遇客观情况；上述期间部分月份，上诉人未提交工资明细，一审法院依据被上诉人提供的工资表确定上诉人对应月份的工资数额并无不当；上诉人所提交的工资明细显示的是上诉人实发工资数额，上诉人亦据此要求停工留薪期工资，对上诉人未提交工资明细所对应的月份，一审法院系依据被上诉人提交的工资表所显示的应发工资数额确定上诉人工资数额。综上，上诉人关于停工留薪期工资的主张不能成立。
关于第二个焦点，被上诉人已为上诉人参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十条规定，上诉人要求被上诉人支付的诊断治疗费、到统筹地区以外就医的交通费、食宿费均属工伤保险基金支付的范围；上诉人要求的统筹地区内的交通费、食宿费，无法律依据；上诉人要求的停工留薪期工资补偿金，亦无法律依据。一审法院对上诉人上述请求未予支持，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人公衍波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立胜
审 判 员 仉 磊
代理审判员 邢友峰
二〇一七年四月一日
书 记 员 李争艳