广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2173号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：钟明均，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周见欢。
委托代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：魏官全。
原审被告：李锐华。
原审被告：东莞市常平公共的士有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：周德厚。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）因与被上诉人周见欢，原审被告李锐华、东莞市常平公共的士有限公司（以下简称“常平公的公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民三初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周见欢于2014年12月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：一李锐华、常平公的公司、人保财险东莞公司赔偿周见欢医疗费82元、住院伙食补助费1900元、护理费1900元、处理事故人员误工费1000元、残疾赔偿金26078.96元、评残费1800元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元等合计38760.96元；二、精神损害抚慰金在第三者强制责任保险限额内优先赔付、人保财险东莞公司在第三者强制责任保险和商业保险范围内赔偿周见欢的损失。
原审法院经审理查明：2014年6月27日，李锐华驾驶的粤S/176BK号小车途径东莞市常平镇霞圩路段时，与周见欢骑行自行车发生碰撞，该事故后经交警部门认定，李锐华负事故全部责任。
事故发生后，周见欢被送至东莞常安医院治疗，住院38天，住院期间陪护一人，医嘱如下：休息2个月。周见欢住院期间用去医疗费15607.47元，该费用由李锐华先行垫付10607.47元，人保财险东莞公司垫付了5000元。2014年10月29日，周见欢门诊就医用去费用82元。
肇事车辆在人保财险东莞公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
2014年10月31日，周见欢经广东路通司法鉴定所（以下简称路通鉴定所）评定为十级伤残，花费鉴定费1800元。周见欢主张花费交通费1000元，并举证了交通费票据。
以上事实，有道路交通事故认定书、××诊断证明书、医疗费发票、强制保险单、出院记录、司法鉴定意见书、车票、李锐华上岗证以及原审法院庭审记录等证据加以佐证。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。
人保财险东莞公司已承保了肇事车辆的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，周见欢的损失应当由人保财险东莞公司在其承保的交强险限额范围内承担赔偿责任。如周见欢的损失超出上述交强险各项赔偿限额，李锐华负事故的全部责任，故超出部分应当由李锐华及车辆所有人常平公的公司承担100%的赔偿责任；又由于人保财险东莞公司承保了上述车辆的第三者商业责任险及不计免赔条款，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，李锐华与常平公的公司的赔偿责任应当由人保财险东莞公司在第三者商业责任险限额内承担，即由人保财险东莞公司在第三者商业责任险限额内对周见欢的此部分损失承担100%的赔偿责任；周见欢的损失超出上述第三者商业责任险限额，超出部分由李锐华及常平公的公司承担100%的赔偿责任。
原审法院认为，鉴定意见书中的临床检验已经对周见欢的右踝关节活动进行检测：右侧（伤侧）背曲5°，拓屈6°，左侧（健侧）背屈30°，拓屈50°，出具鉴定意见书的鉴定人具有司法鉴定资格，司法鉴定意见书符合程序，对于人保财险东莞公司提出的重新鉴定申请，原审法院不予采纳。
据此，根据原审法院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，周见欢的损失计算如下：
1.医疗费：15689.47元，有医疗收费票据等证据佐证，原审法院予以确认。
2.住院伙食补助费：周见欢住院38天，按周见欢主张的每天50元的标准计算，应为1900元，原审法院予以支持。
3.护理费：周见欢住院期间由一人陪护，根据50元每天的标准，由此计算得出护理费为1900元（38天×50元）。
4.处理事故人员误工费：周见欢未能举证处理事故人员的工资收入，原审法院参照东莞市最低工资标准1310元计算，酌定3人误工10天，计算得出为1310元（1310元÷30天×3人×10天）。
5.残疾赔偿金：32598.7元×8年×10%=26078.96元。
6.精神损害抚慰金：周见欢因事故受伤并构成十级伤残，对其精神确实造成了一定的伤害，其诉请精神损害抚慰金合理，原审法院予以支持。结合周见欢、李锐华、常平公的公司的事故责任、东莞市本地的生活水平等因素，原审法院酌情支持5000元。
7.鉴定费费：1800元，有相应的票据予以佐证，原审法院予以支持。
8.交通费：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为300元。
以上周见欢第1-2项的损失共计17589.47元，由人保财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额赔偿周见欢10000元，超出交强险医疗费赔偿限额的损失共计7589.47元，由人保财险东莞公司在第三者商业责任险限额内承担100%即7589.47元。事实上，人保财险东莞公司已经先行垫付5000元，李锐华已经垫付的10607.47元，应予扣减后为1982元（17589.47元-5000元-10607.47元）。
以上周见欢第3-8项的损失共计36388.96元，由人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担100%的赔偿责任。
综上，人保财险东莞公司还需赔付周见欢的损失为38370.96元（1982元+36388.96元）。李锐华垫付的医疗费可与人保财险东莞公司另行解决。对于周见欢超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限人保财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿周见欢38370.96元；二、驳回周见欢的其他诉讼请求。如果人保财险东莞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费385元，由周见欢负担29元，人保财险东莞公司负担356元。
上诉人人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）人保财险东莞公司认为周见欢的右踝关节活动功能受限，不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》关于伤残十级的规定。首先，周见欢的出院情况为踝关节肿胀基本消退，无明显压痛，路通鉴定所的鉴定为周见欢现述右足踝部疼痛、不能行走，行走时右踝肿胀，伤残鉴定报告与出院医疗记录矛盾。其次，路通鉴定所的鉴定意见表明周见欢右足骰骨、右侧外踝骨折致右踝关节活动功能障碍，人保财险东莞公司认为骰骨不参与踝关节的构成，只会影响足弓的功能，不会导致踝关节活动功能障碍。再者，外骨折为撕脱性，伤情较轻微，不足以令踝关节功能基本丧失。（二）周见欢单方委托鉴定机构进行伤残认定，程序不合法。据此，人保财险东莞公司请求本院：一、改判人保财险东莞公司无须支付残疾赔偿金26078.96元；二、改判人保财险东莞公司无须支付精神损害抚慰金5000元。
被上诉人周见欢口头答辩称：鉴定报告是司法鉴定机构作出的，原审法院已经依法核实了相关的证据。
原审被告李锐华、常平公的公司均未在法律规定的期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案当事人在二审中的上诉与答辩意见，本案争议焦点:原审判决关于伤残等级的认定依据是否充分，是否需要重新委托鉴定。
人身损害的伤残等级属于应当由具备相应资格的鉴定机构出具鉴定意见的专门性问题。我国现行法律没有禁止当事人诉讼前单方委托鉴定，相关鉴定意见是当事人提交的证据，人民法院在审理案件过程中将依照法律规定进行审查，并对证据是否具有证明力作出判断。本案中，周见欢在提起本案诉讼前，委托路通鉴定所进行伤残评定，该鉴定所出具了鉴定意见。由于鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见不存在明显违法或者依据不足的情形，因此，人保财险东莞公司申请重新鉴定没有依据，本院不予准许。原审法院参考鉴定意见的内容，认定周见欢的伤残等级，处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人人保财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费577元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振彪
代理审判员 李达明
代理审判员 钟满福
二〇一五年十一月九日
书 记 员 梁艳君
第9页共9页