河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4397号
上诉人（原审被告）：赵志刚，男，1973年9月10日出生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文召，男，1948年12月17日出生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人：王冬梅，女，1970年12月17日出生，汉族，农民，住肃宁县。系被上诉人王文召之女。
原审被告：路凤鸣，男，1939年2月5日出生，汉族，退休工人，住肃宁县。
原审被告：常桂兰，女，1944年11月28日出生，汉族，农民，住肃宁县。
上诉人赵志刚因与被上诉人王文召、原审被告路凤鸣、原审被告常桂兰排除妨碍纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第1540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王文召在原审中诉称：2011年1月4日，原告通过租用的方式依法取得了刘辛中位于朔黄桥北李庄村南光华街西侧，北环北侧处的土地一宗，该地南头1.4米，北头6.35米，西地边与柳科村马玉龙依法取得的国有土地东地边重合，东地边与光华街红线控制线重合，有官方测绘档案为据，2014年，当原告对该地行使管理权时，三被告予以阻拦，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，因此向法院起诉，请求判令被告不得阻拦原告行使经营管理权，并由被告赔偿原告损失36000元。
原审被告赵志刚在原审中辩称：这个争议地是我的口粮田，是修光华街占地的时候剩下的，原告想买我的，我不卖，原告想在我的地上垒墙头我不让他垒，我在这个地上弄了个门，原告想给我碴死，我不让。
原审被告路凤鸣在原审中辩称：我认为原告是恶人先告状，原告要这个地与我丝毫没有关系，3月份我去北京，原告到我家去找我老伴，威胁我老伴，我老伴叫常桂兰，让我老伴给他作证说没有赵志刚的地。2015年8月20日下午2点原告又去我家，拿着个纸，让我看这个纸，说我要是不给他作证就告我。这个地没有我的，这个地不是我说有就有，不是我说没有就没有。
原审被告常桂兰在原审中辩称：2015年3月25日路凤鸣去北京了，原告拿着一张纸去我家了，让我给他作证，说我要是不给他作证就告我。我当时跟原告说，“我要是给你作证就是给你做假证，我给你证不着”。8月20日原告又去我家了，我没在家，原告找到我老伴，让我老伴给他作证，我现在被原告气的神志不清，××。
原审查明：原、被告争议地块儿位于光华街西侧，朔黄桥北李庄村南侧，原来的北环中路北侧，南头宽1.4米，北头宽6.35米，共计182平米，包括杨树14棵，南至北环中路，北至李庄村道，西至原马玉龙，双方没有异议。原告称该争议地块注册地为东寨北村，是原告租用东寨北刘辛中的，争议地块西面是马玉龙的，现在马玉龙已经转让给原告了，这个地与公路无缝连接，所以原告对该地块享有经营管理权，为证实自己的主张原告提交了下列证据：1、写有马玉龙名字的土地证一份；2、东寨北村委会与马玉龙的租地协议一份；3、争议地块现场图一份，盖有东寨北村委会与小李庄村公章位置图；4、原告与刘辛中土地租赁协议一份；5、马玉龙与王文召协议书一份。被告赵志刚质证认为，对土地证的真实性有异议，对刘辛中跟原告的协议真实性有异议，对盖有东寨北村委会与小李庄村公章位置图的真实性有异议，认为都是假的，对其他没有异议。被告路凤鸣、常桂兰认为和自己无关，不予质证。被告赵志刚称争议地是自己的口粮田，自己在上面种着杨树呢，这个地北面5米多宽，到中间靠南点就没了。东面邻公路沟，西面就是马玉龙要的寨北的地，这中间有刘辛中的一小溜，当时种地的时候跟刘辛中是邻居，还在自己的这个地上建了个厕所，建了很多年了，全村都能证明这地是我的。对赵志刚说法原告反驳，被告的厕所在国家征地的50米红线之内，公路之外有6米人行道，厕所在6米人行道上呢，与现在争议的地没有关系。被告对自己主张未提交任何证据。原告称被告常桂兰阻拦自己行使管理权，提交了录音证据一份，被告常桂兰否认，但在本院限定的时间内未申请鉴定，该录音内容不能证实被告常桂兰实施了阻拦施工的行为。原告认可被告赵志刚没有阻拦施工，但被告对争议土地提出过主权要求。以上有庭审笔录和相关证据证实。
原审认为：原告称对争议土地享有经营管理权，提交了多份证据证实，特别是原告提交的争议地块现场图一份，盖有东寨北村委会与小李庄村公章，原告与刘辛中签订的“土地转租协议”有东寨北村委会公章，说明该争议地块转租得到了东寨北村委会认可；被告赵志刚虽然对原告证据真实性持有异议，但未提交任何相反证据，被告作为小李庄村民，不能提交对争议土地享有承包经营权的证据，故原告此项主张应予支持。原告称被告妨碍施工，给自己造成重大损失，提交的录音证据不能证实其主张，从庭审情况看，原告认可赵志刚没有阻拦施工，只是口头提出主权要求，对没有实施具体侵害行为要求赔偿于法无据，原告此项主张不能得到支持。遂依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的规定，判决如下：原告对租用刘辛中的土地享有承包经营权，原告行使承包经营权，被告不得阻拦。案件受理费800元由被告赵志刚承担100元，由原告承担700元。
上诉人赵志刚不服上述判决，上诉请求二审依法驳回被上诉人的诉讼请求，主要事实及理由为：一、被上诉人王文召主张的权利不合法，有违法律规定，其主张不应得到法律的支持。被上诉人王文召所提交的证据明显表明其主张违背相关法律规定：1、被上诉人王文召与刘辛中2011年1月4日签订的协议，明显是以租用的方式掩盖非法买卖土地的事实，该协议的无效也应受到相关处罚。2、马玉龙的土地证与其和东寨北村委会的租地协议明显冲突违法，土地证的取有相关的程序规定，不可能根据租地协议取得土地证。同时，马玉龙与东寨北村委会的租地协议明显违法无效。3、马玉龙与被上诉人王文召的协议明显违法。被上诉王文召无权凭此主张权利。4、被上诉人王文召与马玉龙的协议属违法无效的协议。以上充分表明被上诉人的证据不合法、不成立。5、现场图不合法不能证明被上诉人王文召有权主张本案争议地块。二、上诉人的合法权益受到了侵害，上诉人的维权行为不违法。刘辛中与被上诉人王文召的非法协议中，还擅自处置了上述承包地及树木（北头3米宽，南北20米场的三角形，光华街建设征用时所剩土地），该协议无权处置上诉人的土地，系无效的。三、如果刘辛中坚持其与王文召卖地协议中的面积数额，那么就与上诉人形成权属争议。刘辛中系城关镇东寨北村人，上诉人系尚村镇李庄村人，这种争议实质上也就是镇与镇、村与村之间的边界权属争议，这类争议应由政府部门裁决，管辖权不在法院。四、王文召无权取得争议土地承包经营权，土地承包经营权在《土地承包法》有明确规定，它是指农业生产形式的经营，而非商业或者企业占地形式的生产经营。同时还应是本经济组织成员。在本案中，王文召既不是东寨北村人，也不是李庄村人，该地块因光华街征地后，与公路相邻，又在土地难以正常农业生产，上诉人就在光华街建设征地后剩余土地上载上了14棵树。被上诉人王文召的占地意图是用于企业用途（其与许杰评的协议可印证这一点），显然，被上诉人王文召在法律上不应取得承包经营权。
被上诉人王文召主要答辩意见为：涉案地块有两块，现在双方争议的就是刘辛中租给我的那一块土地的一部分，当时有一个方位图，加盖了东寨北村和小李庄村委会的公章，因为该地块边界，根据坐标两个村委会出具的证明，一审我方提交了协议，其中有村委会盖章。
原审被告路凤鸣、常桂兰经本院合法传唤未参加本案二审诉讼，亦未提交书面案件意见。
经审理查明：二审期间，上诉人赵志刚提供2015年12月22日，肃宁县尚村镇李家庄村村民委员会出具的《证明》一份，内容为：我村村民赵志刚在我村村南拥有承包地一块，在一九九七年修光华路期间被征占4.77亩，由于本户属南北地块，且光华路属正北偏东方向，本户还剩余土地一部分，南北长二十米，北宽三米，本地块已栽树。此地块与肃宁镇东寨北村土地相连。特此证明。被上诉人王文召质证称，上述证据是虚假的，地块是两个村的，应该有两个村共同出具证明，并且证人应当出庭作证，否则不能采信。其他案件基本事实及证据均与原判决相一致。
本院认为，本案上诉人与被上诉人争议的焦点为：刘辛中租给被上诉人王文召地块东部南北长20米、北面三米、南面三角土地使用权的归属。一审中，被上诉人王文召对此提供了2011年1月4日其与刘辛中订立的《土地租用协议》及2011年3月16日加盖有肃宁县城关镇东寨北及尚村镇李家庄村村民委员会公章的附图等证据，以上证据可以证明被上诉人王文召对光华街西侧、北环路北侧南头宽1.4米，北头宽6.35米的土地（包括双方所争议的地块）享有使用权。另外，《中华人民共和国土地承包法》第二十一条第一款规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同”。第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，因上诉人赵志刚并未提交上述法律规定所提及的相关证据，其在二审期间所提供的村委会的证明，亦不足以推翻被上诉人王文召所提交的上述证据或证明其对争议地块享有土地使用权，故本院对其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人赵志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定基本事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年九月十二日
书记员 李志敏