山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1481民初1037号
原告（反诉被告）：山东泰山在线科技有限公司。公司住所地：乐陵市跃马河北侧、四号路西侧。
法定代表人：卞志良，董事长，
委托诉讼代理人：孙爱军，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊利，男，1965年7月14日生，汉族，住乐陵市，系该公司副经理。
被告（反诉原告）：山东鑫鑫建设工程有限公司。公司住所地：德州市经济开发区天衢中路****号。
法定代表人：崔德智，董事长。
委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈依辉，男，1958年9月25日生，汉族，住山东省荷泽市牡丹区，系山东鑫鑫建设工程有限公司副总经理。
原告（反诉被告）（以下简称原告）山东泰山在线科技有限公司诉被告（反诉原告）（以下简称被告）山东鑫鑫建设工程有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东泰山在线科技有限公司委托诉讼代理人孙爱军、刘俊利，被告山东鑫鑫建设工程有限公司委托诉讼代理人仇斌、陈依辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东泰山在线科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还工程款512637.78元及利息。2、判令被告承担违约责任。3、诉讼费及相关费用由被告承担。
事实与理由：2010年11月17日，原、被告签订建设工程施工合同，合同固定价款2320000元，在实际施工过程中，被告未严格按照合同约定及图纸施工，对重要的屋面彩钢夹芯板工程和车间采暖系统未施工，导致工程漏项并存在严重问题，经对漏项工程鉴定屋面彩钢夹芯板工程价款为522391.06元，车间采暖系统价款106246.72元，两项合计价款628637.78元，应当从总价款中扣除，实际合同价款为1691362.22元，但被告已支取工程款2204000元，应返还原告工程款512637.78元。特提起诉讼，请依法判决。
被告山东鑫鑫建设工程有限公司辩称，一、被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据，答辩人不具有返还工程款的义务。二、被答辩人称工程漏项是歪曲事实，答辩人的投标书所涉及主项工程项目及价款明确具体，被答辩人应提供招标过程中我方提供的投标报价书予以证明。三、被答辩人在招标过程中提供的图纸中虽然标注有屋面：采用外层面板厚0.5mm，内层面板厚0.426mm，75mm厚岩棉加芯板的字样，但给答辩人的图纸答疑有关问题答复中明确说明，喷漆车间暂时甩顶，屋面的做法为吊顶采用普通石膏板吊顶，上铺75厚岩棉，建筑施工详图中没有标注对上述文字表述的图纸设计，只说明上铺75厚岩棉，图纸答疑明确上铺岩棉的厚度与图纸标注屋面文字中岩棉的厚度是一致的，按合同约定，按图纸施工，我方实际施工的结果为上铺75厚岩棉，所以答辩人的项目投标报价也是按答疑与图纸内容逐项报价，根本不包括屋面采用外层面板厚0.5mm，内层面板厚0.426mm，75mm厚岩棉加芯板的内容及价款，答辩人中标后，以232万元包死价于2010年11月17日与被答辩人签订建设工程施工合同，232万元完全与答辩人逐项报价的内容一致，答辩人按合同约定严格按施工图纸及图纸答疑进行施工，施工图纸标注的施工材料及顺序为钢连梁下部吊顶，上部为C型钢檩，吊顶的吊筋固定在C型钢檩上，C型钢檩上铺75mm厚的岩棉。四、答辩人在施工中严格按上述要求进行施工，各分项工程完工都经被答辩人检查验收后才进入下一道工序中施工，合同所涉施工内容于2011年12月26日业经被答辩人、答辩人及设计单位的竣工验收并出具符合设计规范要求验收合格的报告，交付使用至今已近五年时间，至今拖欠我方质保金116000元，被答辩人在诉求中要求返还工程款，答辩人没有收取原告主张的所谓屋面夹芯板的工程款，何谈返还？五、答辩人投标报价所涉及暖气工程的报价分别为东标段27132.39元，西标段27961.86元，合计55094.25元，答辩人在施工中已按图纸在地面下埋设了暖气管道，在墙体内预留了暖气接口，暖气主管道预埋至厂房外距外墙1.5米处，具体位置详见图纸，但由于被答辩人增加空调采暖工程以此取代原设计采暖方式，变更施工方案，通知答辩人停止施工，对答辩人已施工的工程也没有结算，事后被答辩人又增加了东西办公区所有的砌筑墙体顶部的钢筋混凝土圈梁等工程项目，答辩人对增项的工程预算报价后进行施工，上述工程均已验收交付使用，被答辩人曾对暖气与增项工程所涉价款提议相互充抵，本诉中被答辩人要求答辩人返还暖气工程价款106246.72元无道理，如果被答辩人坚持扣除暖气工程价款，也只能按答辩人中标报价所涉55094.25元减去答辩人对暖气已施工的工程量价款进行计算。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
反诉原告山东鑫鑫建设工程有限公司反诉请求为：1，判决反诉被告支付工程款116000元及逾期付款利息（2012年12月30日开始计算）。2，反诉费用由被告承担。
事实与理由：
2010年11月17日反诉原告与反诉被告签订建设工程施工合同，约定由反诉原告承建反诉被告乐陵市高科技产业园区内1#车间东标段、西标段办公室增建改造工程，工程金额为2320000元。合同签订后，反诉原告依约完成施工工程，而反诉被告未支付剩余工程款116000元。特提起反诉，请求依法裁决。
反诉被告山东泰山在线科技有限公司辩称，因反诉人未严格按施工合同对屋面夹芯板工程与采暖工程进行施工，该部分价格经鉴定屋面夹芯板工程为522391.06元，车间采暖系统工程为106246.72元，因此，对反诉人未施工的工程应作相应的扣减，实际工程价款为1691362.22元，反诉人已支取工程款2204000元，因此反诉人还应返还被反诉人超支的工程款512637.78元，故不存在反诉人主张的支付剩余工程款116000元，应驳回全部反诉请求。
为支持自己的诉讼请求，原告提交了以下证据：
证据一：建设工程施工合同，证明施工承包的范围按原告方的招标文件进行施工。
证据二：招标文件，招标文件已明确该工程具体按图纸施工，如有变更施工图纸内容的，须经双方签证后再进行施工。
证据三：1，施工图纸，图纸上对屋面板工程与暖气工程，有详细的标注与说明，图纸在屋面夹芯板工程中对做法及标准进行了图案标注及文字说明。2，设计图纸说明，作为图纸的设计单位，对图纸标注的屋面夹芯板工程及采暖系统具有权威的说明和认证。3，图纸鉴定单位出具的鉴定报告，证明施工图纸对屋面夹芯板工程已进行标注和说明，属于工程的施工范围。
证据四：山东方圆工程咨询有限公司出具的工程结算审核报告，证明被告对屋面夹芯板工程未施工，对车间采暖系统经现场勘验未进行施工，该部分的价值屋面夹芯板工程为522391.06元，采暖系统为106246.72元，证明两个问题：屋面夹芯板工程与车间采暖系统均属于应当施工的范围，被告方未施工，属于被告在施工中的漏项。
证据五：德州仲裁委2013第61号仲裁裁决，其中具有参照的实体内容，在仲裁裁决中认定申请人即本案被告认为，该工程承包范围不包括屋面夹芯板工程与车间采暖系统，承认未对上述二项工程进行施工，这是仲裁裁决根据被告方当时的陈述与证据作出的裁定，该证据进一步说明屋面夹芯板工程与车间采暖系统，被告均未进行施工，属漏项。
证据六：德州中院2015德中商初字第105号民事裁定书。该裁定书在程序及实体上，阐明了被告方为何对屋面夹芯板工程与车间采暖系统未予施工。
经质证被告对原告提交的证据一建设工程施工合同的真实性无异议。提出按合同第六条规定，组成合同的文件包括：一、合同的协议书；二、中标通知书；三、投标书及附件；四、本合同专用条款；五、本合同通用条款；六、标准、规范及有关技术文件；七、图纸；八、工程量清单；九、工程报价单或预算书。原告只提供一份主合同，其他均没有提供。价格的组成主要来自于工程报价单、工程量清单，原告的证据不能证明工程漏项。
被告对原告提交的证据二招标文件，提出以下问题：招标文件第二页质量标准部分，原告方将“施工单位必须按投标文件及图纸施工”在庭审中现场改为“施工单位必须按招标文件及图纸施工”，应以我方收到的招标文件为准。
被告对原告提交的证据三首先，对设计图纸说明的真实性有异议：①这是山东泰山瑞豹复合材料公司的委托，与本案无关。②表述的内容与图纸设计及图纸答疑不相符。其次，对鉴定报告有异议：①鉴定报告是原告单方委托，无任何法律效力。②鉴定内容是对瑞豹复合材料公司所涉及的内容进行说明，同本案无关。③图纸不是建大工程鉴定研究所设计的，没有权利对图纸进行解读。④对工程实际招投标过程中的图纸答疑及图纸设计，建大工程鉴定研究所不了解情况。
被告对原告提交的证据四山东方圆工程咨询有限公司的审核报告有异议：1、咨询公司不能对涉案工程价款进行审核。2、该公司不具备相应的资质。3、该报告系原告方单方委托。4、该报告涉及的内容是屋面彩钢夹芯板，彩钢夹芯板与夹芯板是两个内容，原告的诉求没有彩钢夹芯板的内容，这个报告是没有事实与法律依据的报告，得出的价款是错误的。5、车间暖气采暖工程在投标报价书中已明确了价款55094.25元，且我方已中标，方圆公司得出10万多元的数字是从何而来我方不清楚，这份证据无任何法律效力。
被告对原告提交的证据五德州仲裁委2013第61号仲裁裁决真实性无异议，但该裁决书已被撤捎，无法律依据，不能作为证据使用。
被告对原告提交的证据六德州中院2015德中商初字第105号民事裁定书的真实性无异议，但认为该裁定只涉及程序问题，不涉及实体内容。
被告为反驳原告的诉讼请求和支持自己的反诉请求，提交了以下证据予以证实。
证据一：招标文件，该涉案工程是经原告方的招标，且招标文件涉及内容清楚，按图纸施工，各分项工程检查验收后才能进行下一道工序的施工。
证据二：图纸答疑有关问题的答复和瑞豹1号车间东西标段部分各墙做法的说明，证明没有图纸标明的屋面具体设计与作法，且明确表述吊顶采用普通石膏板吊顶，上铺75厚岩棉，喷漆车间暂时甩顶。
证据三：投标报价书，证明根据原告的招标文件、图纸、图纸答疑进行报价，报价的内容不包括“屋面：采用外层面板厚0.5mm，内层面板厚0.426mm，75mm厚岩棉加夹板”的内容和价款。
证据四：施工合同，证明双方是按被告方投标书所涉内容及价格签订的合同，合同金额2320000元，该金额与投标报价的金额完全相符，2320000元合同价款来源于被告提交的投标报价书。
证据五：竣工验收申请，证明工程按期完工，申请验收。
证据六：工程量确认单，证明工程已经验收合格，符合承包的范围。
证据七：工作联系单，证明质保期届满，维修项目已经正常。
证据八：申请，证明工程已验收合格，申请支付工程款。
证据九：竣工验收报告，证明工程符合设计规范，验收合格，同时证明对验收的全部工程，原告与设计单位没有提出任何异议。
证据十：工程整改通知三份，证明验收后需要整改的内容明细，该明细中也未对所谓的屋面问题提出异议。
证据十一：质保金支付鉴定书，证明质保金的总额双方达成结算协议，符合结算条件。
证据十二：供暖说明，证明供暖工程原告方进行了变更，改变了原有的供暖方式，采用了中央空调，中央空调工程也是对外招投标，说明被告方对暖气部分已预埋了管道，对该工程已施工，系基于原告方的要求停工。
证据十三：施工图纸，虽然标注有屋面的文字，但没有具体的图纸设计，原告方图纸答疑中是上铺75厚岩棉，被告方也是按图纸答疑进行报价与施工的。
证据十四：2011年1月28日、2011年12月19日、2011年4月1日的三份合同，是增量部分的合同，是对工期的顺延。
证据十五：德州市建设工程造价办公室对仲裁委的征询复函，证明在发包与施工中，不存在图纸标注的屋面内容，且验收合格交付使用，符合合同承包内容。
经质证原告对被告提交的证据一招标文件真实性无异议。招标文件已明确是按图纸进行施工，且招标文件也明确如施工单位变更设计内容，须经签证后再进行施工。被告所称的全部内容，均是单方变更施工图纸，没有拿到双方签证的任何手续情况下做出的单方变更，对此原告不予认可。
原告对被告提交的证据二图纸答疑的真实性有异议，因没有原告方的签字盖章，原告对此答疑的内容均不知情，也不予认可；即便是被告提供的一方的答疑意见也仅是对吊顶部分的意见，而不是对整个屋面夹芯板工程的答疑意见，吊顶部分与争议焦点没有直接关联性与证明效力。对方提供的所谓图纸答疑，仅对吊顶保温做出质疑与答复，与屋面夹芯板工程无任何联系。
原告对被告提交的证据三投标文件，认为其价款并不能当然推反双方施工合同约定的施工范围及施工图纸应当施工的项目，与本案没有关联性与证明效力。
原告对被告提交的证据四施工合同的真实性无异议。能够证明按原告方的招标文件进行整个工程施工。
原告对被告提交的证据五竣工验收申请，认为是被告就已经施工的工程申请的验收，其中对未施工的屋面夹芯板工程及车间采暖工程并未申请验收。
原告对被告提交的证据六工程量确认单，认为仅是对已施工工程量的确认。
原告对被告提交的证据七工作联系单、证据八申请，对其真实性与证明效力均不予认可
原告对被告提交的证据九竣工验收报告，结合仲裁裁决，被告承认对屋面夹芯板工程未予施工，因此竣工验收报告与事实相违背，所以违反客观事实的证据材料均不能作为有效证据使用。
原告对被告提交的证据十工程整改通知，对其真实性、关联性与证明力均有异议，认为整改通知不能代替双方的签证，也不能证明被告不予施工的工程，整个工程就合格。
原告对被告提交的证据十一质保金支付鉴定书，认为与本案争议无关联性，无证明效力。
原告对被告提交的证据十二供暖说明，认为系单方意思表示，没有原告的签字与签证，对其证明效力不予认可。
原告对被告提交的证据十三施工图纸，认为在被告提供的不完整图纸中，其中车间东办公区屋面结构布置图中显示有屋面夹芯板的详细做法，进一步证明被告对屋面夹芯板工程在未经签证确认的情况下存在漏项。
原告对被告提交的证据十四三份增项合同，认为是在本院（2016）鲁1481民初1036号案件中已经提交过的三份合同，也不是本案争议的合同，对其真实性及证明效力，原告均不予认可。
原告对被告提交的证据十五复函因系复印件，对其证明效力不予认可。
对原、被告提交的证据，经审查，本院认定如下：
一、对原告提交的证据一、证据六的真实性，被告无异议，本院予以认定。
对原告提交的证据二，因被告提出招标文件第二页质量标准部分，原告方将“施工单位必须按投标文件及图纸施工”在庭审中现场改为“施工单位必须按招标文件及图纸施工”。故对原告提交的招标文件本院不予认定。
对原告提交的证据三，1，施工图纸，具有真实性特征，且被告未提出异议，本院予以认定。2，设计图纸说明，系图纸的设计单位，对图纸标注的屋面板工程的说明，本院予以认定，3，图纸鉴定单位出具的鉴定报告，被告有异议。鉴定结论为：经对图纸核查，“西厂区1#厂房-
生产区”在结构08、09、11、12、13、14图纸，“西区1#厂房(瑞豹公司)”结构07、08图纸对于屋面做法已明确说明：屋面：采用外层面板厚0.5毫米，内层面板厚0.426毫米，75毫米的岩棉夹芯板。屋面标高均为吊顶标高+0.3米。该鉴定结论系对西厂区1#厂房-
生产区图纸出具的鉴定结论，同本案东、西办公区的图纸无关联性，本院不予认定。
对原告提交的证据四，山东方圆工程咨询有限公司出具的审核报告，因系复印件，本院不予认定。
对原告提交的证据五德州仲裁委2013第61号裁决书，因该裁决书已被撤捎，不能作为证据使用，本院不予认定。
二、对被告提交的证据一招标文件、证据四施工合同的真实性原告均无异议，本院予以认定。
对被告提交的证据二、图纸答疑有关问题的答复和瑞豹1号车间东西标段部分各墙做法的说明，其中图纸答疑有关问题的答复经本院查阅德州市鲁北公证处公证书，涉案的招标文件附后有该答疑，对该证据本院予以认定。对其中的瑞豹1号车间东西标段部分各墙做法的说明，因同本案无关联性，本院不予认定。
对被告提交的证据三投标文件，原告认为其价款并不能当然推反双方施工合同约定的施工范围及施工图纸应当施工的项目。庭审中被告要求原告提供被告的投标文件，本院予以准许，并限原告两日内提供，原告未在限期内提供，应视为对被告投标文件的认可，本院对该证据予以认定。
对被告提交的证据五竣工验收申请、证据六工程量确认单、证据七工作联系单、证据八申请、证据九竣工验收报告、证据十一质保金支付鉴定书，证据十三施工图纸，被告虽不予认可，但上述证据具有真实性、客观性特征，本院予以认定。
对被告提交的证据十工程整改通知，系瑞豹公司发现质量问题后，要求整改，同本案无关联性，本院不予认定。
对被告提交的证据十二供暖说明，原告认为系被告单方意思表示，没有原告的签字与签证，对其证明效力不予认可。故本院不予认定。
对被告提交的证据十四三份增项合同，系被告分别与山东泰山瑞豹复合材料有限公司、泰山体育产业集团有限公司签订的独立的合同，同本案无关联性，本院不予认定。
对被告提交的证据十五复函，因系复印件，原告对其证明效力不予认可，本院不予认定。
经审理本院认定，2010年11月17日，原告山东泰山在线科技有限公司与被告山东鑫鑫建设工程有限公司在招投标的基础上，签订建设工程施工合同，原告作为发包人将位于山东省乐陵市高科技产业园区内的1#车间、东标段、西标段办公室增建改造工程，交给承包人山东鑫鑫建设工程有限公司（原名德州金车鑫来装饰工程有限公司）施工。承包范围依招标文件所规定的内容为准，合同的总价款为2320000元。
原告的招标文件对本次施工工程的建筑内容进行了明确的载明，工程包含：砖筑、安装工程、门窗工程、装饰工程、消防工程、通风工程等，具体内容见施工图纸。对质量标准，招标文件进行了详细的说明：施工单位必须按投标文件及图纸进行施工，如有变更设计内容的，需经双方协商作签证后再进行施工，如施工单位自行更改设计内容，造成的一切后果由施工单位承担。
合同签订后，被告按照合同约定进行了施工，并且经验收合格。原告已支付给被告工程款2204000元，剩余工程款116000元（质保金）至今未付。
以上事实由本院依法予以认定的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告在招投标的基础上，签订了建设工程施工合同，该合同是双方的真实意思表示，应认定为有效合同。合同签订后，原、被告应按照合同的约定全面履行自己的义务，被告作为施工方应严格按照合同约定完成全部工程内容，原告作为发包方应该按照约定的进度付款。
涉案工程已经验收合格，说明被告已按照合同约定完成了应当完成的工程量，原告应当付清剩余工程款116000元。
关于原告山东泰山在线科技有限公司要求被告返还工程款512637.78元及利息，并承担违约责任的问题，其理由为，在实际施工过程中，被告未严格按照合同约定及图纸施工，对重要的屋面彩钢夹芯板工程和车间采暖系统未施工，经对屋面彩钢夹芯板工程进行鉴定，价款为522391.06元，经对车间采暖系统鉴定价款为106246.72元，两项合计价款628637.78元，应当从总价款2320000元中扣除，但被告已支取工程款2204000元，应返还原告工程款512637.78元。本院认为，原告的该项请求证据不足，其提供的施工图纸和图纸说明，虽有屋面夹芯板工程的内容，但被告依据招标文件和图纸答疑所作的投标书无此项工程内容，原告作为招标单位对投标书负有审核义务，但其并未发现没有屋面彩钢夹芯板工程内容，所产生的法律后果应由其自行承担。
关于车间采暖系统未施工的问题，被告虽未提供设计变更签证，但原告提供的车间采暖系统鉴定价款为106246.72元，因其提供的系复印件，被告又不认可，本院不予支持。原告可待证据完善后，另行提起诉讼。
总之，原告要求被告返还工程款512637.78元及利息并承担违约责任，证据不足，本院不予支持。
关于被告山东鑫鑫建设工程有限公司反诉要求原告支付工程款116000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告要求原告支付逾期付款利息，并不违反法律规定，本院予以支持。因该工程款116000系质量保证金，双方约定待竣工验收一年后7日内全部返还，涉案工程2012年1月6日竣工验收合格，质保金应在2013年1月13日前返还，但未返还，故利息应从2013年1月14日起计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）山东泰山在线科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）山东鑫鑫建设工程有限公司工程款116000元及利息（从2013年1月14日起计算至本判决确定的履行之日至，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
二、驳回原告（反诉被告）山东泰山在线科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8927元，反诉费2620元均由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 唐俊清
审 判 员 尚彩霞
人民陪审员 高景明
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 宋亮亮