湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2309号
上诉人（原审原告）：谢某1，女，1966年10月7日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：郭德超，宜昌市中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢某3，女，1971年4月30日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：熊真平，湖北诚业律师事务所律师。
原审原告：谢某2，女，1963年4月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原审被告：谢某4，女，1993年5月24日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：文士秀（谢某4母亲），1969年2月3日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
上诉人谢某1因与被上诉人谢某3、原审原告谢某2、原审被告谢某4继承纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
谢某1上诉请求：撤销宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初516号民事判决，改判支持谢某1一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由谢某3承担。事实与理由：1、谢某3未满足遗嘱条件，未完全尽到赡养义务，应当少继承遗产。谢某3在母亲晚年时照料不周，医生护士多次给谢某1打电话要求谢某1去医院照顾。母亲在谢某1面前多次提及谢某3不孝，要求与谢某1及其他子女一起起诉，因种种原因未起诉。故遗嘱继承无效，遗嘱中的财产应按法定继承处理。2、谢某1尽了赡养义务，应当分割遗产。谢某1主动照料父母，平时一直力所能及照料父母亲及外公外婆的衣食住行，在金钱、时间和精力等方面付出较多。父母将房产全部给予谢某3，条件是由谢某3一人完全履行赡养义务，不要求其他子女承担。谢某1履行了赡养义务，依法应当分割遗产。3、《遗嘱公证书》存在重大问题。公证书中明确立遗嘱人1996年来到公证处，但是直到1998年2月26日才公证，时隔两年才公证，公证时缺乏立遗嘱人谢永春的身份证，故《遗嘱公证书》的效力存疑。
谢某3辩称，谢某1的上诉无事实理由以及法律依据，请求二审法院驳回上诉。具体理由：1、谢某3已经按照两份公证书履行了所有赡养义务，有权取得被继承人的房产以及其他遗产。谢某1的上诉理由与事实不符，且谢某1没有证据能够证明其履行了照顾被继承人的义务。在依法撤销具有最高证明效力的公证书之前，公证书合法有效，应当按照公证书的内容来确定房产的归属。2、遗嘱本身合法有效，同时经过法定程序办理公证，应该按照遗嘱继承。谢某3按照公证书履行了义务，一审中谢某3已提交充分证据佐证其履行了义务。谢某1没有证据证明公证书无效，没有证据证明其履行了照顾被继承人生活起居。
谢某2述称，谢某1现在确实有家庭困难，因为搬迁回迁的原因，现在急需钱拿房子钥匙，庭下也曾经试图和解，但谢某3要求去法院解决。做子女的都去照顾过父母，两姐妹应互相谅解。
谢某4述称，请人民法院酌情处理。
谢某2、谢某1谢某3向一审法院起诉请求：判决赵长英名下位于宜昌市××陵区刘家大堰4-103号（房产证号为宜市房权证西陵字第××号）房屋由谢某2、谢某1和谢某3、谢某4法定继承。
一审法院认定事实：谢永春、赵长英系夫妻，婚后生育一子三女，分别为谢启符、谢某2、谢某1、谢某3。谢启符婚后生育一女谢某4。谢某3与李宗文于××××年××月××日登记结婚。谢永春、赵长英婚后购买了本案诉争房屋即位于西陵刘家大堰4-103号房屋，房屋所有权人为赵长英，房屋面积75.54平方米，房产证号为宜市房权证西陵字第××号。谢永春、赵长英于1998年2月24日至宜昌市××陵区公证处，在公证员高某、皮某面前，立下遗嘱，办理了遗嘱公证书（1998宜市西证民字第85号）。遗嘱主要内容为：一、在满足下列条件下，在谢永春、赵长英去世后，归二人所有的刘家大堰4-103号房屋归谢某3所有：1、谢某3承担谢永春、赵长英、王正秀三人的医疗费，三人生病后由谢某3护理。2、谢永春、赵长英、王正秀三人死亡后，由谢某3负责处理后事，费用由谢某3承担。二、如谢某3不能满足上述条件，谢永春、赵长英有权变更遗嘱。三、遗嘱由宜昌市××陵区公证处执行。谢某3、李宗文夫妇于当日至宜昌市××陵区公证处办理了赡养声明公证书（1998宜市西证民字第86号），主要内容为：一、谢某3、李宗文负责三老人的生养死葬，即承担谢永春、赵长英、王正秀的医疗费，负责三老人生病期间的护理工作。二、若谢某3、李宗文不履行上述承诺，谢永春、赵长英有权变更遗嘱，不将上述房产遗留给二人。三、谢某3、李宗文履行了第一条的承诺，谢某3、李宗文即有权取得上述房产，任何人不得有异议。谢永春于2002年1月1日因病去世。赵长英之母王正秀于2001年9月因病去世，赵长英于2015年5月28日因病去世。另查明，在王正秀、谢永春、赵长英生前及住院期间，谢某3夫妇尽到了赡养、生病期间的护理义务，并在三老人去世后承担了后事料理、扫墓等事务。
一审法院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中被继承人谢永春、赵长英生前将本案诉争房屋以附条件的遗嘱的方式指定由谢某3继承，且该遗嘱已经公证机关依法进行了公证，具有法律效力。现谢某3能够证明其已完全履行了公证遗嘱中所附义务，应当按照公证遗嘱进行继承，即本案诉争房屋应由谢某3所有。谢某2、谢某1的诉讼请求没有事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于西陵刘家大堰4-103号房屋（房产证号：宜市房权证西陵字第××号）由被告谢某3所有；二、驳回原告谢某2、谢某1的诉讼请求。案件受理费3322元（原告谢某2已预交），减半收取1661元，由原告谢某2、谢某1负担。
二审中，谢某1提交的证据和各方当事人质证意见：1、被继承人赵长英住院治疗期间所在医院的医生护士给谢某1打电话的原始记录，用以证明赵长英说无人照料，要求谢某1前往照料。谢某3质证认为该电话记录是谢某1自己书写，带有自己的主观情绪，不具备客观真实合法性。谢某2质证认为这份电话记录应该是真的，护士应该打过电话，但是也不能证明谢某3没有完全尽到赡养义务，没有照顾好母亲，谢某3总有不在医院的时候，那时候医院也会叫我们（指谢某2、谢某1）去照顾。谢某4质证认为该电话记录是真实的。2、一份民事起诉状、一份授权委托书、一份社区居委会的证明，用以证明谢某3及其丈夫未尽赡养义务，未满足遗嘱的条件，赵长英想撤销遗嘱，将自己的房产按照法定继承处理；因为赵长英年龄大，缺乏法律常识不知道怎样撤销遗嘱，所以采取了诉讼的方式，但因多种原因最终没有落实。谢某3质证认为，该证据不能作为新证据，谢某1陈述在一审中明知有该证据但没有提交，居委会的证明只能证明赵长英住在什么地方，不能证明被继承人撤销了原来的遗嘱，该份证据也没有任何撤销遗嘱的意思；授权委托书没有赵长英的签字，只有一个指印，这个指印不能证明是赵长英本人的，且内容不能证明赵长英对谢某3有任何照顾上的不满和要更改、撤销遗嘱的意思表示；民事起诉状签字的是谢某1，不排除是后来补的，且民事起诉状不排除是谢某1根据自己的意思来写的，所以不具备证据的合法性。谢某2质证认为起诉状的事情属实。谢某4质证认为刚看见这个证据，但是纸张看起来确实是很旧的，不是新造的。3、一份调查录音，用以证明谢某1的委托诉讼代理人于2017年7月11日找到赵长英生前常住地社区居委会主任，调查了赵长英生病住院和家庭闹矛盾的情况，赵长英因赡养问题曾经找过社区居委会要求调解，但未调解成功；赵长英在生病住院期间谢某3未尽护理义务，因为谢某3本人在上海，其丈夫在平时生活方面也很少照料；谢某3未尽赡养义务，赵长英欲将房产让几个子女共同继承而要求居委会组织协调。谢某3质证认为录音应该当庭播放，录音同时也要经过被录音人的同意，没有经过被录音人同意，被录音人有权追究法律责任；录音时间为赵长英去世以后，录音证明了三个子女因为房产继承发生了纠纷请社区组织协调；该录音是通过录制第三人的话来制造的，无法证明被继承人本人的真实意愿；谢某3的照顾情况在一审有大量证据证明，且谢某3生活也相当困难，才被迫到外地打工，谢某3丈夫李宗文更是没有外出工作，全身心照料家中三位老人。谢某2质证认为，三姊妹到居委会去过，当时是被继承人嫌弃谢某3照顾不周，去居委会协调，录音中居委会的韩主任说的是实话。谢某4代质证认为不清楚这些事。谢某2提出母亲生病期间其同样支付过医药费。谢某4母亲提出其支付了一半的外婆王正秀的安葬费用和安葬期间的烟酒费用，另外老人过年过节、生病期间去探望过。
关于谢某1二审中提交的证据，本院认为，不足以证实谢某3对父母未尽到或者未完全尽到赡养义务。本院二审中经向有关部门和自然人电话核实，谢某3夫妇履行了对父母的赡养义务。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实，应作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。谢某1对涉案公证书的效力提出异议，但未按规定申请复查或撤销公证书，一审法院对涉案公证书的证据效力予以认定并无不当。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，也可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人；公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务。这种义务是法定义务，亦蕴含着深刻的传统伦理价值和天然朴素的情感。由此可知，赡养和继承是独立的法律关系。父母作为独立的自然人，对其财产享有占有、使用、收益、处分的权利，子女和其他亲属无权干涉，这些财产理所当然不能成为子女履行赡养义务的筹码，子女对父母的赡养义务法律、伦理、亲情关系更不能沦为商业交易关系和取得父母财产的牺牲品。谢某3已完全履行了公证遗嘱中所附义务，本案诉争房屋应属其所有。谢某1以对父母履行了赡养义务而谢某3未履行赡养义务为由，要求认定父母遗嘱无效，适当分得父母遗产，没有证据根据和法律依据。
综上所述，谢某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3322元，由上诉人谢某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年十月三十日
书记员 张 翌