广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民终344号
上诉人（原审原告）：陈万象，男，汉族，1959年11月27日出生，住广东省东源县。
上诉人（原审被告）：河源维德物业管理有限公司，住所地广东省河源市东城西中区黄沙大道边纬十二路南边C1O1商铺。
法定代表人：林力成。
委托诉讼代理人：马启高，广东竞方律师事务所实习律师。
上诉人陈万象因与上诉人河源维德物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人陈万象上诉请求：1、撤销原审判决，改为支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）原审判决上诉人与被上诉人的劳动关系于2016年6月29日合法解除，适用法律错误。上诉人直至今日未收到维德物业公司有关解除双方劳动关系的任何书面通知，也没有签署过有关解除双方劳动关系的书面协议，根据《劳动合同法》的相关规定，双方劳动关系仍然存续，一审判决错误。上诉人于2016年5月15日临时调到1号岗上班，发现电脑存在系统故障，次日验证仍然存在误拍图像的问题，于是立即向保安队长顾伟林反映，队长知悉后回复会处理此事，且同意不会追究值班人员的责任。上诉人在6月22日接班长电话传达队长通知要求上诉人暂停工作的根本原因在于上诉人发现了浩诚公司小车的租赁保管业务持B卡（摩托车车卡）出场，发信息给物业经理陈亚军，询问是否办理业务出错。后来才知道是陈亚军经理为了掩盖其谋私的行为而对我作出辞退的决定。综上，我认为双方仍存在劳动关系，应当支付待岗期间的工资。（二）一审判决第一项系适用法律错误，应改判被上诉人向上诉人支付6月份工资。即上诉人每月的定额工资是3200元/月，故应为（3200元/月÷21.75天）×21天=3089元，再根据劳动合同法第49条第3款规定，拒不支付或者不按规定支付劳动者加班或者延长工作时间的，责令用人单位按照应付金额百分之五十以上一倍以下的标准计算向劳动者加付赔偿金。即3089元×2=6178元。
上诉人河源维德物业管理有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）原审判令上诉人向被上诉人支付2016年6月1日起至同月21日的工资1927.17元，适用法律错误。被上诉人一审并未请求上诉人支付2016年6月1日起至同月21日的工资，依据我国《民事诉讼法》第十三条规定，应视为被上诉人依法放弃请求支付工资的权利。故依据“不告不理”原则，原审法院判令上诉人支付2016年6月1日起至同月21日的工资属适用法律错误。（二）原审法院判令上诉人向被上诉人支付赔偿金5325.8元，缺乏事实依据，属于适用法律错误。1、根据上诉人管理制度及《劳动合同法))第三十九之规定，上诉人已合法解除与被上诉人陈万象的劳动合同。(1)被上诉人陈万象严重违反上诉人管理规章制度。被上诉人陈万象在当班期间未遵守公司规章制度，未对出场车辆按规定和程序检查、核对、登记和指挥放行，即在当班岗位上高达12次以上人为非法开闸、小车进出刷摩托车卡等违规操作的现象。被上诉人上述行为严重违反了《管理制度手册》第四章员工行为规范的规定。（2）被上诉人陈万象严重失职，营私舞弊造成上诉人带来严重安全隐患及重大经济损失。被上诉人陈万象在当班岗位上因上述违规操作，导致车卡丢失多达27张之多，给上诉人带来严重安全隐患和造成重大的经济损失。另答辩称，陈万象违反规章制度，给公司带来安全隐患及经济损失，公司已经通过公示、通知的方式叫陈万象来办理离职手续，但陈万象拒绝办理，仲裁裁决双方已经解除劳动关系。因其给公司造成的经济损失，不应当再支持经济补偿金。
陈万象向一审法院起诉请求：1、撤销源劳人仲字非终字[2017]7号《仲裁裁决书》；2、被告向原告支付自2016年6月22日起至2017年2月28日止的劳动报酬，并加倍支付赔偿金共计57600元，并追加2017年3月1日起至今的待岗工资；3、被告立即补交原告在职及待岗期间的社会保障金（从2015年8月起至今）；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一审法院查明的事实与河源市源城区劳动人事争议仲裁院查明事实一致，如下：申请人（本案原告，以下相同）于2015年8月29日入职被申请人（本案被告，以下相同），从事保安岗位，月工资2300元，自2016年4月份开始，每月l2小时工作制，固定工资为3200元。申请人自2016年6月22日开始接受停职调查，最后的上班时间是2016年6月21日。
2016年8月18日，申请人向河源市源城区劳动监察大队投诉，要求返回工作岗位及支付2016年6月份工资约2000元，劳动监察大队在《劳动监察投诉、来访登记表》中记载的处理结果为：“该公司经理表示投诉人陈万象违规操作，违反公司的规定，公司通过张贴公告的方式解除了劳动关系；公司多次要求投诉人回公司交接工作及结算工资，投诉人不愿意交接工作及结清工资。”另查明，申请人于2016年12月23日向仲裁院提交书面《劳动争议仲裁申请书》，在事实与理由中，申请人自述为：“2016年6月22日被通知停职，6月23日配合公司调查。2016年6月29日，被申请人辞退申请人并提前终止劳动合同，但没有按照法律的规定提前30日通知终止合同事宜，贸然让申请人签署辞退审批书。”再查，被申请人在庭审后向仲裁院提交了申请人2015年8月至2016年5月份的工资发放台账，数额分别为：2015年8月份233.33元、2015年9月份2350元、2015年10月份2388.89元、2015年11月份2300元、2015年12月份2300元、2016年1月份2444.44元、2016年2月份2768元、2016年3月份2870.37元、2016年4月份3250元、2016年5月份3294.44元。该工资台账与申请人提交的工资单的数额一致。
一审法院还查明，原告在任职期间曾多次向其保安队长顾伟林反映出入岗亭摄像镜头抓拍的图像模糊，无法识别。保安队长顾伟林也曾表示尽快解决。
一审法院认为，法院对河源市源城区劳动人事争议仲裁院确认原告与被告解除劳动合同的事实与理由以及工资支付情况予以认可，确认原、被告解除劳动合同关系的期间是2016年6月29日，被告应当向原告支付2016年6月份的工资1927.17元。对于河源市源城区劳动人事争议仲裁院支持被告向原告支付经济补偿金有错误，应予以纠正。被告解除与原告的劳动合同关系，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定可以合法解除双方之间劳动合同关系的情形，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，用人单位违反规定违法解除或者终止劳动合同的，且劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，二倍向劳动者支付赔偿金，故被告应当向原告支付赔偿金5325.8元（2662.9元/月×2个月）。原告请求被告补交自2015年8月份起的社会保障金，依据法律规定，该请求不属于法院审理的范围，故法院不作处理。河源市源城区劳动人事争议仲裁院作出的源劳人仲案非终字[2017]7号仲裁裁决书并没有生效，不存在撤销的问题，将根据原告的请求作出相应的判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，判决：（一）被告河源市维德物业管理有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告陈万象支付2016年6月1日起至同年同月21日的工资1927.17元；（二）被告河源市维德物业管理有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告陈万象支付赔偿金5325.8元；（三）驳回原告陈万象的其他诉讼请求。本案受理费5元，由被告河源市维德物业管理有限公司负担。
本院二审期间，上诉人陈万象提交了录音光盘（与陈亚军经理），欲证实维德物业公司拖欠工资、不办理正常离职手续的事实。上诉人河源市维德物业管理有限公司对该录音真实性、合法性认可，但认为恰恰表明其公司通知陈万象结算工资等情况。本院对该证据予以确认，但该证据仅能表明双方在对劳动关系处理后续问题存在争议。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）双方劳动合同关系是否已解除及待岗工资问题。（二）上诉人河源市维德物业管理有限公司是否应当支付上诉人陈万象双倍经济补偿金问题，即上诉人河源市维德物业管理有限公司是否违法解除劳动关系问题。（三）一审判决上诉人河源市维德物业管理有限公司支付陈万象6月1日至21日工资是否超诉讼请求问题。（四）上诉人河源市维德物业管理有限公司是否拒付6月份工资而应加付赔偿金的问题。对此，评判如下：
对于劳动关系解除及待岗工资问题。上诉人河源市维德物业管理有限公司于2016年6月23日在公司公告栏中张贴《通告》，对陈万象进行处罚和开除处理。根据上诉人陈万象与公司总经理林力成的手机短信信息内容显示“不接受任何形式的处罚”言语和上诉人陈万象于2016年12月23日向河源市仲裁委员会提交的《劳动争议仲裁申请书》请求事项载明“2、请求裁决被申请人向申请支付因单方违法解除、终止劳动合同的赔偿金6400元……”，故一审法院认为双方劳动合同关系已经解除不予支持待岗工资的处理恰当，本院予以维持。
对于上诉人河源市维德物业管理有限公司是否违法解除劳动关系，即是否应当支付双倍经济补偿金的问题。上诉人河源市维德物业管理有限公司认为陈万象存在严重违反公司规章制度的行为，但其提供的证据无法证实陈万象存在“严重失职、营私舞弊”的行为，且根据陈万象与公司保安队长顾伟林的手机短信可看出小区的物业监控系统存在问题，顾伟林对此问题也予以认可。故一审判决认定上诉人河源市维德物业管理有限公司违法解除劳动合同，要求上诉人河源市维德物业管理有限公司支付双倍经济补偿金的处理恰当，本院予以维持。
对于一审判决超出诉讼请求的问题。两上诉人因陈万象履职问题发生矛盾，进而上诉人河源市维德物业管理有限公司解除与上诉人陈万象的劳动合同关系，陈万象于2016年6月22日被停职，但其6月1日至21日均在岗工作，该阶段的工资应当支付。虽然一审起诉时陈万象在诉讼请求中没有直接体现该诉求，但其在事实理由部分有相关的主张，为避免讼累、便利当事人，一审判决对6月份未付工资的处理恰当，本院予以维持。
对于2016年6月份工资是否拒付的问题。根据《关于跟进辞退陈万象一事报告》与《陈万象与总经理林力成手机短信记录》及二审提交的手机通话录音可以看出，上诉人河源市维德物业管理有限公司一直要求陈万象到公司结清当月工资，并不存在拒付的情况，不符合《劳动合同法》第85条规定的情形。故上诉人陈万象的上诉请求，本院予以驳回。
综上所述，两上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人河源市维德物业管理有限公司负担10元，上诉人陈万象负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 黄 莉
审判员 曾贵芳
二〇一八年六月二十二日
书记员 巫文怡