wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第297号
罪犯韩小龙，男，1989年02月24日出生，汉族，吉林省磐石市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱服刑。
二0一二年四月二十七日，长春市南关区人民法院作出（2012）刑初字第183号刑事判决，认定罪犯韩小龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七年七个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱于二0一五年一月五日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯韩小龙在服刑期间认罪悔罪,认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯韩小龙减去有期徒刑十个月（刑期至:二0一八年九月二十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张盼盼
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第297号
罪犯韩小龙，男，1989年02月24日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱服刑。
二0一二年四月二十七日，长春市南关区人民法院作出（2012）刑初字第183号刑事判决，认定罪犯韩小龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七年七个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱于二0一五年一月五日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯韩小龙在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯韩小龙减去有期徒刑十个月（刑期至：二0一八年九月二十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张盼盼
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更1800号
罪犯周维忠，男，住福建省尤溪县。现在福建省永安监狱六监区服刑。
本院于2013年5月14日作出（2012）三少刑初字第5号刑事判决，以被告人周维忠犯生产伪劣产品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币600000元，继续追缴违法所得人民币1500元。判决后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2013年12月9日作出（2013）闽刑终字第294号刑事判决，维持本院（2012）三少刑初字第5号刑事判决中认定对周维忠等24名上诉人和原审被告人的量刑以及没收押扣在案的涉案物品、违法所得、继续追缴违法所得的判决；上诉人周维忠犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑五年（刑期自2012年2月27日起至2017年2月26日止），并处罚金人民币600000元。判决发生法律效力后，于2013年12月26日入监。
执行机关福建省永安监狱于2016年7月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认清犯罪危害性，认罪悔罪；认真遵守各项监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年获监狱表扬。2014年1月至2016年5月考核达标累计14.6分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯周维忠在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周维忠减去有期徒刑六个月（刑期自2012年2月27日起至2016年8月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 丽 伟
审判员 兰 峻 锋
二〇一六年七月二十七日
书记员 吴美珍（代）
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初5384号
原告:中信银行股份有限公司昆明分行,住所地云南省昆明市宝善街福林广场,统一社会信用代码91530000727294134D。
主要负责人：林争跃，行长。
委托诉讼代理人：李荣志,云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈志勇，男，1970年9月3日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告陈志勇信用卡纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李荣志到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本息共计243409.22元（其中本金197897.90元、利息19979.07元、手续费9384.36元、滞纳金16147.89元，截至2016年7月20日），利息、滞纳金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：被告于2012年5月14日在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款。
被告未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
第一组：营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证、公安信息。
第二组：中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、信用卡申领材料。
第三组：交易流水。
第四组：催收历史。
第五组：余额构成表。
被告未提交证据。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的五组证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月25日，被告向原告申请使用信用卡，并明确本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告依约向被告发放了信用卡。被告在使用信用卡过程中对原告形成借款，截止2016年10月14日，被告拖欠原告借款本金197877.9元、利息30593.85元、滞纳金37282.47元、手续费9384.36�。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了原告款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。领用合约已明确约定原告收取利息与滞纳金的标准，被告在申请办理信用卡时，已明确愿意遵守领用合约的各项规则，即受领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的原告借款，该行为符合原告收取借款利息与滞纳金的标准。截止2016年10月14日，被告拖欠原告借款本金197877.9元、利息30593.85元、滞纳金37282.47元、手续费9384.36元有原告提交的证据支持，计算方式符合领用合约的约定，本院予以确认。2016年10月15日之后，被告应该按照领用合约的约定承担利息、滞纳金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈志勇于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金197877.9元及截止2016年10月14日的利息30593.85元、滞纳金37282.47元、手续费9384.36元，并支付上述借款本金自2016年10月15日起至款项清偿之日止的利息、滞纳金[按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4951元，由被告陈志勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 彭建宏
审 判 员 范萌萌
人民陪审员 段 萍
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 罗娅琼
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初2427号
原告�蒋增凯。
委托诉讼代理人：赵红兴，保定市徐水区永丰法律服务所法律工作者。
被告：田万启。
原告蒋增凯与被告田万启买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵红兴到庭参加诉讼，被告田万启经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋增凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告饲料款34619元；2.按中国人民银行同期同类贷款年利率24%计算，被告赔偿原告经济损失，自2014年3月1日算至给付之日。事实和理由：被告田万启在从事养猪生意期间，多次购买原告代销的猪饲料，截至2014年2月28日，被告共欠下原告饲料款34619元，给原告立下欠据一份。后原告曾数次向被告催要欠款，被告于2015年7月6日给原告做出还款计划，至2015年农历腊月�十八日被告只给付500元，并表明是利息款。时至今日，其他全部款项分文未付。
被告田万启没有提交书面答辩。
原告蒋增凯围绕其诉讼请求提交的证据有：1.被告田万启户籍证明信一份，证实被告身份信息；2.欠条一份；3.还款计划一份。被告田万启未到庭参加诉讼，也未提交相关证据进行反驳，本院对原告提交的载有被告身份信息的户籍证明，以及原告提交的欠条及还款计划予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田万启购买原告蒋增凯经销的猪饲料未付清货款，被告田万启于2014年2月28日给原告出具欠条一份，载明：“欠蒋增凯饲料款叁万肆仟陆佰壹拾玖元￥34619大辛庄田万启。”双方未约定还款日期。后被告又给原告出具还款计划一份，载明：“过大秋还贰仟；年底还捌仟；大辛庄田万启，7月6号�”该计划书中未载明年份，也未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法。原告认可被告于2015年农历腊月二十八日已还款500元，原告主张该500元款为欠款利息，没有相关证据佐证，本院不予确认，被告已偿还的500元款应从欠款总额中扣除，故本院认定，被告尚欠原告货款34119元。
本院认为，原、被告间买卖合同关系成立，被告应按约定数额偿还所欠原告货款。本院对原告要求被告田万启偿还所欠货款的诉讼请求予以支持。双方在欠据及被告给原告出具的还款计划中均未约定何时付清全部货款，现原告主张由被告自2014年3月1日起按中国人民银行同期贷款年利率24%计算其利息损失，不符合法律规定，本院不予支持。根据相关司法解释“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法�可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张的逾期付款利息损失应当从原告起诉立案之日即2016年12月24日起按此规定计算至实际付清欠款之日。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田万启偿付所欠原告蒋增凯货款34119元，于判决生效之日起十日付清；
二、被告田万启向原告蒋增凯支付欠款利息，自2016年12月24日起以34119元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666元，减半收取计333元，由田万启负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 高增楼
二〇一七年二月九日
书记员 赵国平
吉林省和龙林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）和林民初字第323号
原告刘晓，男，1965年4月5日生，汉族，小学文化，出生地吉林省和龙市，无职业，住长春市南关区永兴街道街道委*组，公民身份证号码：2221111965********。
委托代理人刘丕君（原告父亲），1939年10月29日生，汉族，出生地吉林省和龙市，八家子林业局退休职工，住和龙市八家子镇林盛社区五十一组，身份证号码：2224231939********。
被告经明泉，男，1930年7月14日生，满族，住八家子镇林兴社区四十四组，身份证号码：2224231930********。
原告刘晓诉被告经明泉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员李忠欣独立审判，公开开庭进行审理，原告委托代理人刘丕君到庭参加诉讼，被告经明泉经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告刘晓代理人诉称，2012年10月22日被告以自己孙女飞机票丢了，没有钱回学校为由向我提出借款，之后被告孙女过来把原告存折拿去了，并于2012年10月22日至2012年12月28日分五次共在原告存折上取款11030.00元。2013年7月份左右被告又以其有病需要钱为由五次借款4500.00元。2013年12月18日因原告需要交纳养老金，所以找被告要求其还钱，被告说没有钱，并向原告出具借条一张，同时将其孙女拿走的存折交还给原告。故诉至法院要求被告偿还借款15600.00元，并承担本案诉讼费用。
被告经明泉在法定期限内未提出答辩，亦未能提供反驳证据。
本案的争议焦点是：原告与被告之间是否存在借贷关系，原告的诉讼请求是否应予以支持？
庭审中，原告刘晓针对自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、原告及其代理人身份证复印件和被告户籍底卡各一份，证明原、被告主体身份及原告与代理人之间系父子关系的事实；
2、借条一份，证明被告向原告借款15600.00元的事实；
3、原告存折复印件一份，证明自2012年10月22日至2012年12月28日被告分五次共在原告存折上取款11030.00元的事实。
本院当庭宣读由本院对被告经明泉所做的调查笔录，在该笔录中被告经明泉对借款的事实及出具借条的事实予以认可。
因被告经明泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，原告提供上述证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，故予以采信。
现根据原告的诉讼请求及采信的证据，综合认定如下事实：
原告委托代理人刘丕君与原告刘晓系父子关系，原告委托代理人刘丕君与被告经明泉系连襟关系。2012年10月22日被告以其孙女飞机票丢失，没有钱回学校为由向原告借款，当日，被告孙女到原告代理人刘丕君家拿走了原告存折，并于2012年10月22日至2012年12月28日分五次共在原告存折上取款11030.00元；2013年7月份被告又以有病需要钱为由，分五次向原告借款4500.00元，被告在原告处共借款人民币15530.00元。2013年12月18日因原告需要交纳养老保险金，原告代理人找被告要求其还钱，被告说没有钱，并向原告出具了一张由其亲自书写的借条，同时被告将原告的存折交还给原告代理人，经原告代理人多次催要未果。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规及有关政策的规定，合法有效。被告作为借款人，在原告提出还款后未能及时偿还借款，实属违约，应当承担民事责任，故原告刘晓要求被告经明泉偿还借款本金的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告经明泉于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘晓借款本金人民币15530.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190.00元，减半收取95.00元,由被告经明泉负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 ：李忠欣
二〇一五年一月二十七日
书记员 ：王珊珊
（2014）和林民初字第323号民事判决书附件
本文书第三页所引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
本文书第三页所引《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
本文书第三页所引《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
本文书第三页所引《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初4116号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。
法定代表人：董大平，男，该支行行长。
委托诉讼代理人：洪家忠，男，该支行员工。
被告：刘乐红，男，1984年8月生，汉族，江西省赣州市人。
被告：胡振宇，男，1981年1月生，汉族，江西省赣州市人。
原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行诉被告刘乐红、胡振宇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪家忠到庭参加了诉讼，被告刘乐红、胡振宇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘乐红偿还原告借款本金人民币45665.17元及截止2016年9月20日的利息885.08元，并自2016年9月21日起至借款还清之日止按合同约定计付利息、罚息等；2、被告胡振宇承担连带保证责任；3、本案诉讼费用及其他实现债权的一切费用由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告刘乐红偿还原告借款本金人民币45665.37元及截止2017年7月7日的利息3935.51元，并自2017年7月8日起至借款还清之日止按合同约定计付利息、罚息等。事实与理由：被告刘乐红因经营种养业需要资金周转向原告申请农户小额贷款50000元，被告胡振宇为该笔借款提供连带责任保证。该借款到期后，被告刘乐红未按合同约定还清借款本息。
被告刘乐红、胡振宇未做答辩。
原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行围绕诉讼请求向法庭提交的证据有：1、原告营业执照、法定代表人身份证、被告身份证复印件、农户贷款借款合同、农户小额借款业务申请表、个贷凭证基础信息表、保证担保承诺书；被告未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告刘乐红因经营种养业需要资金周转向原告申请农户小额贷款50000元，2013年6月10日，被告刘乐红、胡振宇与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定，自2013年6月10日起至2016年6月9日止，被告刘乐红可以在借款本金为人民币50000元的额度内循环向原告借款，单笔借款期限最长不超过1年，借款执行利率为年利率5.8725%，逾期则在执行利率基础上加收50%罚息，还款方式为按季结息，到期还本。被告胡振宇为上述借款提供连带责任保证。2016年4月23日，应被告刘乐红请求，原告依约向被告发放了借款本金50000元。之后，被告刘乐红未按合同约定偿还借款本息，截止2017年7月7日，被告刘乐红尚欠原告借款本金45665.37元及利息3935.51元。
本院认为，原告与被告刘乐红、胡振宇签订的《农户贷款借款合同》，符合合同生效的要件，合法有效。原告依约向被告刘乐红发放了借款，但被告刘乐红未依约偿还借款本息，其行为构成违约，依法应当承担清偿责任；被告胡振宇依约应承担连带保证责任。被告刘乐红、胡振宇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。
综上所述，原告提出被告刘乐红偿还借款本金45665.37元及利息，被告胡振宇承担连带保证责任，并由二被告承担诉讼费的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告胡振宇在承担保证责任后，有权向被告刘乐红追偿。原告提出由被告承担其他实现债权的一切费用，因其未提交证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘乐红偿还原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行支付借款本金人民币45665.37元及截止2017年7月7日的利息3935.51元，合计49600.88元；
二、被告刘乐红自2017年7月8日起至借款还清之日止按按合同约定向原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行支付利息、罚息等；
三、上述第一、二项支付义务，限被告刘乐红在本判决生效后三日内履行完毕；
四、被告胡振宇对上述第一、二项支付义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘乐红追偿；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费964元，由被告刘乐红、胡振宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谭忠生
人民陪审员 陈孝宝
人民陪审员 刘常清
二〇一七年七月十日
代理书记员 肖建峰
柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柳执异字第12号
异议人:中国农业银行股份有限公司柳河县支行（以下简称柳河农行）。
负责人：杨某某，行长。
委托代理人：杨某，科员。
申请执行人祝某，女。
申请执行人孙某，男。
委托代理人孙某某，吉林秦英杰律师事务所，律师。
被执行人：于某，男。
被执行人：宋某某，女。
被执行人：吉林宝池泉葡萄酒业有限公司。
法定代表人：于某，经理。
本院于2015年3月20日作出的（2015）柳执异字第2号执行裁定书，异议人柳河农行不服，向通化市中级人民法院申请复议，通化市中级人民法院受理后于2015年6月26日作出的（2015）通中执复字第17号执行裁定，撤销本院的裁定，要求本院重新审查。本院表明，本案涉及的高某等人11笔贷款，柳河农行在2009年和2010年两次诉讼至法院按自动撤诉处理，此时诉讼时效已中断，后期柳河农行又分别在2010年和2013年两次在报纸上进行了催收公告，被执行人下落不明，借款人高某等11人又不是本案当事人。本院于2015年8月26日给异议人送达通知书，限其在30日内提起诉讼。逾期后异议人未向本院提供诉讼立案的证据。
本院认为，异议人在合理的期限逾期不起诉，应视为异议人自动放弃优先受偿权，对异议人的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人柳河农行异议。
如不服裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向通化市中级人民法院申请复议。
审判长 刘宏厚
审判员 郑云鹏
审判员 左 平
二〇一五年九月三十日
书记员 杜兴刚
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第35760号
原告黄振龙。
委托代理人沈梅初，上海博济律师事务所律师。
被告康永林。
原告黄振龙与被告康永林民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告黄振龙到庭参加诉讼。被告康永林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄振龙诉称，2014年4月7日，被告因资金周转不灵，通过案外人介某，向原告借款500，000元（人民币，下同），当时约定一个月归还，并出具借条一份。原告于2014年4月8日将500，000元通过农业银行转账汇入被告女儿康雅琼账户。借款到期后，被告未归还，时至今日一直拖延不还，故请求：1、判令被告归还借款500，000元；2、判令被告偿付原告从2014年5月7日起至本判决生效之日止按银行逾期贷款利率6%计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告当庭递交了《借条》一份、“入账证明书”一份、摘录《常住人口登记表》一份作为证据。
被告康永林未具答辩。
经审查原告的当庭陈述及提供的证据，依照民事诉讼证据规则，本院确认原告陈述的事实为本案认定的法律事实。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告借款后一直未归还借款，显然与法不符，现原告要求被告归还借款并偿付利息合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康永林于本判决生效之日起十日内归还原告黄振龙借款500，000元；
二、被告康永林于本判决生效之日起十日内偿付原告黄振龙以借款500，000元为本金自2014年5月8日起至本判决生效之日止年利率6%计算的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，800元（原告黄振龙已预交），减半收取计4，400元，由被告康永林负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵浩德
二〇一五年十二月二十八日
书记员 施维越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民一初字第01816号
原告：季某某，女，1972年9月28日出生。
委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
委托代理人：李明泉，安徽宇润律师事务所律师。
被告：周某某，男，1970年7月27日出生。
委托代理人：沈世钢，安徽文理律师事务所律师。
原告季某某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理。依法由代理审判员丁丽珺独任审判，于2015年8月21日公开开庭审理，原告季某某及其委托代理人周榕生、李明泉，被告周某某及其委托代理人沈世钢到庭参加诉讼，案件审理过程中双方向本院申请两个月和解期，本案现已审理终结。
原告季某某诉称：原被告经朋友介绍相识，1996年8月1日登记结婚，2000年5月17日育有一子周某甲，现随原告共同生活。双方婚后感情一般，常为家务事发生争吵，被告时有家暴。2010年9月，双方协议离婚，并在协议中提及原告因不能忍受被告家暴而选择离婚。被告向原告写血书保证不再有家暴取得了原告的原谅，但之后不但不悔改反而变本加厉，原告无奈故诉请离婚。双方婚后购买商品房两套（镜湖区长江路南埂小区＊＊单元＊＊＊室、杏园小区＊＊栋＊单元＊＊＊室），被告名下有股票市值156780元，婚后以个人名义借给朋友毛华宁20万元。综上，原告请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子周某甲由原告抚养，被告自离婚之日起每个月支付生活费1000元直至独立生活时止，医疗、教育费用，双方自离婚之日起凭发票各自承担一半；3、依法分割夫妻共同财产，其中的50万元归原告所有。
被告周某某辩称：1、原被告夫妻感情未破裂，原告在起诉前突然搬离住所，双方未发生任何争吵也不存在家暴行为；2、被告的股市资金都是向他人借来的，并非夫妻共同财产；3、被告名下仅有一套房产属于个人财产非夫妻共同财产；4、原告在婚后曾到外地工作，子女从小由被告照顾居多，如法院判决离婚应由被告抚养；5、原告在离开被告住所时将家中现金3万元及电视、电脑带走，该现金是被告母亲看病费用，因被告母亲年龄较高，又有精神疾病，故将费用存入被告银行卡中；6、原告的收入和存款均比被告多，原告的存款也应作为夫妻共同财产分割。
经审理查明：原被告经朋友介绍相识，1996年8月1日在芜湖县人民政府登记结婚，2000年5月17日育有一子周某甲。双方婚前及婚后初期感情尚可，后常因家庭琐事发生矛盾，2010年9月1日，双方签订离婚协议一份，载明男方有多次家暴行为等。原告于2015年6月带着儿子自家中搬走，在外租房居住至今。周某某名下现有南埂小区＊-＊-＊＊＊室房屋一套，面积74.76平方米，于2000年通过拆迁还房取得，被拆迁房原系周某某外祖父母自建，签订拆迁协议时被拆迁人由外祖父李某某更改为周某某。协议签订后周某某支付差价款及增大面积款合计25620元。周某某于2015年7月10日将其在国元证券芜湖北京中路证券营业部开立帐户内的全部资金162239.7元转至尾号＊＊＊＊的建设银行账号内，并于2015年7月13日现金支取162000元，庭审中被告陈述该款用于归还朋友及亲戚的债务，但未提交证据证明债务情况，经法庭释明后仍拒绝说明债权人的姓名及债权金额等情况。周某某尾号＊＊＊＊工商银行账号于2015年1月20日存款4万元。周某某尾号＊＊＊＊交通银行卡截至2015年5月22日余额63602.04元，2015年5月至7月间取现或消费共计63000余元。周某某尾号＊＊＊＊徽商银行卡截至2015年7月15日余额3650.39元。季某某名下有皖B＊＊＊**号悦达起亚汽车一辆，庭审中双方均认可该车已由原告出售，原告陈述于2015年4月售车得款13400元。季某某尾号＊＊＊＊建设银行储蓄卡截至2015年8月26日余额4472.24元，尾号＊＊＊＊交通银行借记卡自2015年2月至6月多次取现累计89000元，截至2015年8月27日余额292.02元。
以上事实，有双方当事人提供的身份证、结婚证、离婚协议、股票交易记录、资金对账单、银行交易明细、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原被告自由恋爱自主结婚，婚后育有一子，并已共同生活将近二十年，应有一定的感情基础。原告虽有离婚协议证明双方曾自行协商离婚，但协议签订后双方又共同生活数年，并未实际办理离婚手续，本院认为据此不足以认定感情已破裂。原告亦无其他证据证明有法定应予离婚的理由，现原告携子在外居住，双方如能理性对待夫妻间的矛盾，积极沟通，尚有和好可能，结合被告的态度，本院对原告的离婚诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准予原告季某某与被告周某某离婚。
本案案件受理费减半收取100元，由原告季某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 丁丽珺
二〇一五年十二月七日
书 记 员 吴 蓓
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终字第742号
上诉人(原审被告）太原新西城购物广场有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄正街12号。
法定代表人安俊慧，总经理。
委托代理人张胤俊，该公司营运部部长。
委托代理人张苏香，山西佳镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）麻世杰，无业。
委托代理人殷伟，山西杰昊律师事务所律师。
上诉人太原新西城购物广场有限公司与被上诉人麻世杰缔约过失责任纠纷一案,上诉人太原新西城购物广场有限公司不服山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第2864号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2013年11月，原告麻世杰与被告太原新西城购物广场有限公司口头协商，欲租赁被告位于郝庄正街12号的新城购物广场的4层3号女装商铺。并于2013年11月27日交付给被告女装商铺预付款15万元。后双方未签订租赁合同，也未实际履行。
原审判决认为，根据法律规定，租赁合同的内容应当包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。本案中，虽双方口头协商租赁商铺，但被告提供的证据不能证明双方已就租赁合同的内容达成一致意见。因此，实际上原、被告之间的合同关系尚未成立。原、被告之间的争议，属于在签订合同的过程中发生的争议，故本案的案由应确定为“缔约过失责任纠纷”。虽然原告已将商铺预付款15万元交付给被告，但由于被告未与原告签订商铺租赁合同、双方也未实际履行，导致被告收取原告的15万元缺乏法律依据，并因此造成了原告的经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……(三)有其他违背诚实信用原则的行为”的规定，原告主张要求被告返还15万元的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告主张利息损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称原告购买的为华美集团商铺的经营权、其未实际收到15万元，因原告提供的收款收据上加盖的是被告公司的财务专用章，故对被告此辩称意见，本院不予采纳；被告辩称原告应支付其商铺租金、管理费合计168315元，因被告在本案中并未提出反诉，对此本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第二百一十三条，《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告太原新西城购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告麻世杰女装商铺租赁预付款一十五万元；二、驳回原告麻世杰的其他诉讼请求。本案案件受理费三千三百元（原告已预交）由被告太原新西城购物广场有限公司负担。
判决后，太原新西城购物广场有限公司不服，向本院提起上诉称，一、双方之间是因购买商铺经营权产生的纠纷，不是一审判决认定的房屋租赁纠纷。二、双方虽没有签订正式的购买经营权协议书，但其之间的口头协议是签订购买经营权协议的预约合同，依法成立并受法律保护。三、因被上诉人原因导致双方不能签订经营权协议，被上诉人又不及时解除预约合同，被上诉人应承担违约责任，赔偿上诉人的损失，其中经营权费96180元，管理费72135元，上述损失应与预付款相抵顶。
被上诉人麻世杰辩称，双方当时仅达成口头租赁意向，为签订合同，我交付的是预付款，至于其它事项没有明确约定，双方的口头意向不是预约合同。商铺一直由上诉人占有和管理，期间的损失由上诉人自行承担。同意一审判决。
本院查明，2013年11月，双方达成关于商铺的口头协议，双方对口头协议的内容各持一词。2013年11月27日，上诉人向被上诉人出具收款收据，写明今收到麻世杰女装预收款（4-3）15万元。后双方未签订正式合同，也未实际履行。
本院认为，原审认定事实不清，双方对预付款15万元的性质各执一词，是租金或购买商铺经营权费用，原审没有查明，重审时应予查明。另外，本案属于合同纠纷，应适用合同法的相关规定作出判决，而原审法院适用不当得利的相关规定判决，属于适用法律错误，重审时予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第2864号民事判决。
二、发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈晋婷
太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋01民终字第742号上诉人(原审被告）太原新西城购物广场有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄正街12号。法定代表人安俊慧，总经理。委托代理人张胤俊，该公司营运部部长。委托代理人张苏香，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）麻世杰，无业。委托代理人殷伟，山西杰昊律师事务所律师。上诉人太原新西城购物广场有限公司与被上诉人麻世杰缔约过失责任纠纷一案,上诉人太原新西城购物广场有限公司不服山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第2864号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2013年11月，原告麻世杰与被告太原新西城购物广场有限公司口头协商，欲租赁被告位于郝庄正街12号的新城购物广场的4层3号女装商铺。并于2013年11月27日交付给被告女装商铺预付款15万元。后双方未签订租赁合同，也未实际履行。原审判决认为，根据法律规定，租赁合同的内容应当包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。本案中，虽双方口头协商租赁商铺，但被告提供的证据不能证明双方已就租赁合同的内容达成一致意见。因此，实际上原、被告之间的合同关系尚未成立。原、被告之间的争议，属于在签订合同的过程中发生的争议，故本案的案由应确定为“缔约过失责任纠纷”。虽然原告已将商铺预付款15万元交付给被告，但由于被告未与原告签订商铺租赁合同、双方也未实际履行，导致被告收取原告的15万元缺乏法律依据，并因此造成了原告的经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……(三)有其他违背诚实信用原则的行为”的规定，原告主张要求被告返还15万元的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告主张利息损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称原告购买的为华美集团商铺的经营权、其未实际收到15万元，因原告提供的收款收据上加盖的是被告公司的财务专用章，故对被告此辩称意见，本院不予采纳；被告辩称原告应支付其商铺租金、管理费合计168315元，因被告在本案中并未提出反诉，对此本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第二百一十三条，《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告太原新西城购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告麻世杰女装商铺租赁预付款一十五万元；二、驳回原告麻世杰的其他诉讼请求。本案案件受理费三千三百元（原告已预交）由被告太原新西城购物广场有限公司负担。判决后，太原新西城购物广场有限公司不服，向本院提起上诉称，一、双方之间是因购买商铺经营权产生的纠纷，不是一审判决认定的房屋租赁纠纷。二、双方虽没有签订正式的购买经营权协议书，但其之间的口头协议是签订购买经营权协议的预约合同，依法成立并受法律保护。三、因被上诉人原因导致双方不能签订经营权协议，被上诉人又不及时解除预约合同，被上诉人应承担违约责任，赔偿上诉人的损失，其中经营权费96180元，管理费72135元，上述损失应与预付款相抵顶。被上诉人麻世杰辩称，双方当时仅达成口头租赁意向，为签订合同，我交付的是预付款，至于其它事项没有明确约定，双方的口头意向不是预约合同。商铺一直由上诉人占有和管理，期间的损失由上诉人自行承担。同意一审判决。本院查明，2013年11月，双方达成关于商铺的口头协议，双方对口头协议的内容各持一词。2013年11月27日，上诉人向被上诉人出具收款收据，写明今收到麻世杰女装预收款（4-3）15万元。后双方未签订正式合同，也未实际履行。本院认为，原审认定事实不清，双方对预付款15万元的性质各执一词，是租金或购买商铺经营权费用，原审没有查明，重审时应予查明。另外，本案属于合同纠纷，应适用合同法的相关规定作出判决，而原审法院适用不当得利的相关规定判决，属于适用法律错误，重审时予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第2864号民事判决。二、发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。审 判 长  刘 卫审 判 员  赵耀功代理审判员  温冠华二〇一六年五月二十五日书 记 员  陈晋婷
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0625民初867号
原告：张某。
委托诉讼代理人朱某。
被告：董某。
被告：鲍某。
被告：龚某。
原告张某与被告董某、鲍某、龚某买卖合同、保证纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人朱某、被告龚某到庭参加了诉讼，被告董某、鲍某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、要求被告董某、鲍某立即偿还欠款32000元及逾期付款利息至清偿之日止；2、要求被告龚某在担保责任范围内承担责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告董某与鲍某系夫妻。2009年，被告董某经被告龚某介绍，向我赊购铝合金门窗、配件十余次，金额十万余元。2011年11月5日，经与被告董某结算，被告董某尚欠我门窗配件款32000元，承诺同年11月20日前清偿，由被告龚某担保。后我多次催要无果，现提起诉讼，望判如所请。
原告张某为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：
一、被告董某、鲍某的结婚登记表1份。证明对象为被告董某、鲍某系夫妻关系；
二、被告董某于2011年11月5日出具的欠据一份，载明欠款的数额32000元，证明对象为被告董某拖欠原告张某门窗配件款32000元，承诺同年11月20日前清偿，并由被告龚某担保。
被告董某、鲍某未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，亦未提交相关证据。
被告龚某辩称，我担保董某欠款我没有异议。但是时间太长了，我不应当承担责任。
对原告张某提交的两组证据，被告龚某不持异议，被告董某、鲍某未到庭参加诉讼，其放弃了质证、举证权利，对该两组证据符合法定证据的合法性、关联性、真实性标准，本院据予以采信。
本院认为，原告张某与被告董某签订的门窗配件买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反有关法律强制性规定，买卖合同合法、有效。原、被告均应按合同的约定履行义务。原告张某按照约定出售门窗配件，已履行合同义务，现要求被告董某按照合同结算的约定支付价款32000元，本院予以支持。该买卖合同关系发生于被告董某、鲍某夫妻关系存续期间，属于被告董某、鲍某夫妻共同债务，故被告鲍某亦应共同承担清偿责任。被告龚某关于不应当承担担保责任的辩称意见，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，故其辩称意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董某、鲍某于本判决生效之日起三日内，给付原告张某门窗配件款32000元；
二、驳回原告张某要求被告龚某承担担保责任的诉讼请求；
三、驳回原告张某其他的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告董某、鲍某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费600元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡保荣
审 判 员 孙合琴
人民陪审员 吴菁华
二〇一六年九月十一日
书 记 员 吴冬波
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初3659号
原告：安徽富坤物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：孙加胜，总经理。
委托代理人：杨迪，该公司员工。
被告：万祖龙，男，1984年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理原告安徽富坤物业管理有限公司与被告万祖龙物业服务合同纠纷一案中，原告安徽富坤物业管理有限公司于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽富坤物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告安徽富坤物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为50元，由原告安徽富坤物业管理有限公司负担。
审判员 陆翠玲
二〇一六年七月十一日
书记员 潘亚慧
铜川市王益区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0202民初472号
陈某某，女。
顾某某，男。
本院在审理原告陈某某与被告顾某某离婚纠纷一案中，经法院调解，原告自愿于二0一六年八月四日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告经法院调解和好，原告申请撤诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，原告自愿负担。
审判员 李转过
二〇一六年八月四日
书记员 胡欢欢
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初1055号
原告：何梅开，男,1949年12月14日出生,汉族。
委托诉讼代理人：宋爱军，湖南湘淮律师事务所律师。
诉讼代表人：胡果,男,1968年12月8日出生,汉族。
被告：湖南开关实业有限公司。
法定代表人：刘德彪，董事长。
委托诉讼代理人：文宏志，男，1973年5月2日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢亚平，男，1961年5月8日出生，汉族，该公司员工。
原告何梅开与被告湖南开关实业有限公司（以下简称湖开公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法由审判员李学军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何梅开的诉讼代表人胡果以及委托诉讼代理人宋爱军，被告湖开公司的委托诉讼代理人文宏志、谢亚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何梅开向本院提出诉讼请求：一、排除被告对位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋的消防通道、公用通道、架空、走道、楼梯以及北面地面上的占用及由此造成生活不便所带来的妨害，停止侵害并恢复该小区房屋原状。事实和理由：富绿新村小区1-6栋为政府批准开发建设的经济适用房，并在2005年陆续向业主发放了房屋产权证书。原告入住房屋后，被告将杂屋用作门面出售，形成一条两边皆为门面的商业集贸市场。北部门面的集贸市场经常出现扰民的嘈杂声和飘来难闻的刺鼻气味。另由于被告的阻拦，原告与其他业主也无法成立业主委员会，动用维修基金。被告的行为违反了法律，侵犯了原告的权益，遂诉至法院。
被告湖开公司辩称，富绿新村小区1-6栋背面架空通道菜市场在上个世纪九十年代就存在，湖开公司此后才成立物业对菜市场进行管理。菜市场的门面产权证在业主手中，其他架空层门面和房屋都办理了房屋产权证，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋房屋系2003年建设的经济适用房。该小区分为民用居住的房屋和房屋的架空层。房屋建成后，架空层部分被隔成杂屋，用于堆放杂物和办公之用。此后，原湖南开关厂搬迁，那些用作堆放杂物和办公的房屋被用作门面出租，并在2004年办理了房权证。原告系前列1-6栋房屋的业主之一。位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋房屋北面地面通道菜市场从2004年开始自发形成。此后，被告为富绿新村小区组建物业公司，并由被告组建的物业公司管理位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋房屋北面地面通道菜市场。
原告庭审中认为位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋房屋北面地面通道菜市场存在严重的卫生、扰民问题，但又同时认为被告不享有对该菜市场予以关闭的权力。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告何梅开请求的位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋架空层相关杂屋均办理了房权证，不是小区公共区域。另根据本院查明的事实，位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋房屋北面地面上的集贸市场属于业主的公共区域，存在卫生与扰民问题，但该市场是自然形成的，并非湖开公司开设的市场，湖开公司履行的是物业管理职能。何梅开认为湖开公司管理的集贸市场的占用公共通道，并出现卫生、扰民问题，应首先明确具体的侵权行为人。但根据何梅开当庭认为被告湖开公司虽然管理着该集贸市场，但无权关闭该集贸市场的陈述意见可知，何梅开不认可湖开公司系侵权行为实施者，何梅开由此认为湖开公司妨害了其所在房屋北面架空通道使用无法律依据。综上，本院对何梅开的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告何梅开的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告何梅开承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李学军
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 肖娅丽
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫05刑更92号
罪犯魏国拉，男，1972年10月20日出生，汉族，河南省清丰县人，小学文化程度。2010年曾因犯生产伪劣产品罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年。现在河南省内黄监狱服刑。
河南省清丰县人民法院于2014年7月14日作出（2014）清刑初字第38号刑事判决，认定被告人魏国拉犯生产销售伪劣产品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金七十万元。2014年8月5日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯魏国拉入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：2011年8月30日至2013年6月1日，罪犯魏国拉将豆粕卖给曹从启后，又经其同意，曹从启在该犯仓库内向豆粕掺假后向市场销售，该犯提供的豆粕价值878450元。在共同犯罪中，罪犯魏国拉系从犯，有立功表现。但其系在缓刑期间重新犯罪。根据上述事实，清丰县人民法院认定被告人魏国拉犯生产销售伪劣产品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金七十万元。
罪犯魏国拉在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬五次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯魏国拉自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但其犯罪情节恶劣，应酌情调整减刑幅度。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯魏国拉减去有期徒刑七个月。
（刑期自2013年6月26日起至2017年5月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
审 判 员 江松涛
人民陪审员 李红霞
二〇一七年二月九日
书 记 员 冯 琪
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初6969号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：梁兴燕。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告梁兴燕信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币58,375.19元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等31,753.21元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告梁兴燕系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款90,128.40元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年四月二十一日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初6969号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：梁兴燕。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告梁兴燕信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币58,375.19元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等31,753.21元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告梁兴燕系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款90,128.40元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年四月二十一日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初1680号
原告：韦振宇。
委托代理人：黄玲玲、蔡海波，平阳县公平法律服务所法律工作者。
被告：周云。
被告：杨国海。
原告韦振宇诉被告周云、杨国海民间借贷纠纷一案，于2016年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员郑乃生适用简易程序于2016年4月8日公开开庭进行审理。原告韦振宇委托代理人黄玲玲、蔡海波到庭参加诉讼，被告周云、杨国海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韦振宇起诉称：被告周云因平阳县金桥典当有限责任公司急需资金周转，于2013年3月份开始陆续向原告借款人民币2200000元，月利息1.2%。2015年9月21日，双方经结算，至2015年12月30日止，被告周云尚欠原告借款本金2000000元、利息96000元，并书面约定该欠款于2015年12月30日前还清，被告杨国海对上述本息承担连带担保责任，并由二被告亲自出具欠条1份。事后，被告不守信用，未按约定期限偿还借款本息。原告多次催讨，被告以种种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告周云偿还原告借款2000000元及利息（月利息按1.2%计，自2015年9月21日起至实际偿还之日止）；2、依法判令被告杨国海对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原告韦振宇身份证1份，以证明原告诉讼主体资格；2、被告周云、杨国海人口信息各1份，以证明二被告诉讼主体资格；3、欠条1份、银行转帐凭证3份，以证明被告向原告借款的事实。
被告周云、杨国海未作答辩。
被告周云、杨国海在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告提供的上述三组证据，经庭审出示，二被告既不到庭质证，又无提供相反证据予以反驳，应视为放弃质证。本院认为，以上证据依程序收集，真实、合法，与本案有关联，能够证明本案原告主张的事实，本院予以认定。
经审理本院认定：被告周云因经营需要于2013年3月开始陆续向原告借款人民币2200000元，月利率1.2%。2015年9月21日，双方经结算，被告周云结欠原告借款本金2000000元、算至2015年12月30日止欠利息96000元，并出具1份欠据给原告收执，书面约定欠款于2015年12月30日前还清。被告杨国海在欠条的担保人栏签名，未约定保证方式。事后，被告未按约履行义务。原告多次催讨，二被告至今未予偿还。
本院认为：原告韦振宇与被告周云之间因民间借贷形成的债权债务关系，有银行转帐凭证、被告出具的欠条相印证，被告向原告借款尚欠借款本金2000000元及利息未予偿还，事实清楚，证据充分，本院予以认定。该欠款经原告多次催讨，被告未按约定期限偿还，现原告要求偿还并按约支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告杨国海在欠条的担保人栏签名，未明确约定保证方式，应认定对以上借款本息承担连带责任保证，故对以上借款本息应承担连带偿还责任，现原告对杨国海的诉求，于法有据，本院予以支持。被告周云、杨国海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周云于本判决生效之日起十五日内偿还原告韦振宇借款2000000元及利息（以本金2000000元为基数，月利率按1.2%计，自2015年9月21日起至实际偿还之日止）；
二、被告杨国海对以上借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23952元，减半收取11976元，由周云、杨国海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费23952元，递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 郑乃生
二〇一六年四月十五日
代书记员 张福海
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初11859号
原告：陈梅娟，女，1968年12月3日出生，汉族，住余姚市。
被告：屠杰，男，1989年12月13日出生，汉族，住余姚市。
原告陈梅娟为与被告屠杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理，并依法由代理审判员徐海高独任审判。原告陈梅娟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按陈梅娟撤回起诉处理。
代理审判员 徐海高
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 王瑶炯
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0281民初11859号原告：陈梅娟，女，1968年12月3日出生，汉族，住余姚市。被告：屠杰，男，1989年12月13日出生，汉族，住余姚市。原告陈梅娟为与被告屠杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理，并依法由代理审判员徐海高独任审判。原告陈梅娟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈梅娟撤回起诉处理。代理审判员  徐海高二〇一六年十二月二十一日代书 记员  王瑶炯
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初2642号
原告：中华联合财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司。住所地：温州市牛山北路**号。
主要负责人：潘晓峰，经理。
委托诉讼代理人：王晶，女，该公司员工。
被告：杨真福，男，1980年8月7日出生，汉族，住永嘉县碧莲镇北溪村。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司。住所地：永嘉县瓯北街道五星工业区。
主要负责人：徐胜武，总经理。
委托诉讼代理人：胡桢桢，女，该公司员工。
原告中华联合财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司（以下简称联合保险公司）与被告杨真福、中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称太平洋保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，后因发现被告杨真福下落不明遂依法裁定转为普通程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告联合保险公司的委托诉讼代理人王晶、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人胡桢桢到庭参加诉讼；被告杨真福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损理赔款8780元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月31日21时0分许，杨真福驾驶号轿车行驶至永嘉县公安大楼旁边时，因未让右侧来车先行，与夏爱五驾驶黄鸽所有承保于我司的号轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警认定，杨真福负事故全部责任，夏爱五无责任。之后该事故经我司进行勘查定损，确定黄鸽所有的车辆损失8780元。之后被保险人黄鸽向责任方主张赔偿，但责任方拒绝予以配合处理。因此黄鸽在索赔无果的情况下通过代位求偿方式要求本公司在承保的车辆车损险范围内赔偿其全部损失共计维修费8780元。经确认，车因交通事故造成合理损失8780元，并已提供维修票据。原告认为，黄鸽因事故造成的合理损失应由侵权方承担部分，在事故中被告负事故全部责任，而被告驾驶的车辆保险的承保公司为被告太平洋保险公司，应在承保的交强险范围内承担赔偿责任，因此在原告赔付保险金后，有权向两被告主张追偿，追偿车损理赔款8780元。综上所述，为维护原告合法权益，根据法律规定，特诉至贵院，请贵院依法判准原告如诉请求。
被告杨真福未作答辩。
被告太平洋保险公司辩称：被告杨真福所有的车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内。我司对事故经过和责任认定无异议，因被告杨真福只在我司承保了交强险，我司仅承担交强险份额内2000元，不承担其余损失和诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告杨真福经本院合法传唤未到庭质证，亦未提出书面质证意见，应视为放弃质证权利。对到庭各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月31日21时0分许，被告杨真福驾驶号轿车行驶至永嘉县南城街道下塘公安大楼旁边时，因未让右侧来车先行，与夏爱五驾驶的号轿车（所有权人为黄鸽）发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告杨真福负事故全部责任，夏爱五无责任。经原告联合保险公司勘查定损，确定号轿车车辆损失8780元。号轿车经维修后，原告联合保险公司在车辆损失险内已向黄鸽赔偿8780元。另查明，号轿车的所有权人为被告杨真福，在被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期间自2015年1月22日至2016年1月22日。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时依法投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定由侵权人按事故责任比例予以赔偿。在本案中，原告已在事故发生后按约向号小轿车的被保险人支付了保险理赔款8780元，故原告可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。因号轿车在被告太平洋保险公司投保交强险，故被告太平洋保险公司在交强险范围内承担2000元，不足部份由侵权人承担，即被告杨真福赔偿原告6780元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付原告中华联合财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司财产损失费2000元；
二、被告杨真福于本判决生效之日起十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司财产损失费6780元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨真福承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李远东
审 判 员 吴 若
人民陪审员 徐玲赛
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张金瓯
山西省侯马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1081执43号
申请执行人：侯马市新田世杰鞋店。经营者陈世杰，男，汉族，1992年5月20日出生，住侯马市。
被执行人：马俊杰,男性,1975年6月16日出生,住侯马市。
本案在执行过程中，查明被执行人马俊杰无财产可供执行，本案执行标的1157596元及利息、诉讼费用，均未执行。经约谈，申请�行人申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王保国
二〇一七年八月十日
书记员 于惠珍
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执789号
申请执行人樊晓宇，男，1985年12月21日出生，汉族，大同市派出所民警，住大同市城区。
被执行人吴蓉，女，1985年6月17日出生，汉族，大同市矿区司法所工作人员，住大同市城区。
本院依据已发生法律效力的（2015）晋0202民初1961号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人给付还申请执行人工商赔款等4550元。但被执行人至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条规定，裁定如下；
冻结、扣划被执行人吴蓉银行存款4550元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 张宏杰
二〇一七年十二月二日
书记员 孙子琪
大同市城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0202执789号申请执行人樊晓宇，男，1985年12月21日出生，汉族，大同市派出所民警，住大同市城区。被执行人吴蓉，女，1985年6月17日出生，汉族，大同市矿区司法所工作人员，住大同市城区。本院依据已发生法律效力的（2015）晋0202民初1961号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人给付还申请执行人工商赔款等4550元。但被执行人至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条规定，裁定如下；冻结、扣划被执行人吴蓉银行存款4550元或查封、扣押其数额相应的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员  张宏杰二〇一七年十二月二日书记员  孙子琪
四川省罗江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0626执69号
申请人四川罗江农村商业银行股份有限公司
法定代表人宋小飞，董事长。
地址：罗江县纹江东路107号
委托代理人：腾达兵，该公司资产管理部总经理。
委托代理人：杨军，该公司资产管理部员工。
被执行人潘奕军，男，汉族，生于1965年7月14日，身份号51060219765********，住罗江县蟠龙镇合兴村*组**号。
被执行人李运碧，女，汉族，生于1960年6月14日，身份号5106021960********，住罗江县蟠龙镇合兴村*组**号。
四川罗江农村商业银行股份有限公司申请执行潘奕军、李运碧借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）罗民初字第755号民事判决书已发生法律效力，申请人于2016年1月21日向本院申请执行。
本案执行过程中，查明被执行人潘奕军、李运碧下落不明，无可供财产执行，申请人也未能提供被执行人潘奕军、李运碧可供执行财产线索。经申请人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结罗江县人民法院（2014）罗民初字第755号民事判决书的本次执行。
申请执行人在具备执行条件时，可凭本裁定书向本院再次申请执行，并不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 严达坤
二〇一六年五月十七日
书记员 邹 刚
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情况之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，由无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，又无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0184民初2004号
原告：王甲正，男，1984年10月24日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：王斌，男，1987年2月9日出生，汉族，住河南省新郑市。
原告王甲正与被告王斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告王甲正于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王甲正的申请符合法律规定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告王甲正撤回起诉。
案件受理费229元，减半收取计115元，由原告王甲正负担。
审 判 员 乔东亮
二〇一八年五月八日
代理书记员 李峰超
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初4900号
原告艾继领，男，汉族，1977年6月21日出生。
被告郑州丹尼斯百货有限公司中原分店。
负责人张向松。
委托代理人周国平。系该单位员工。
委托代理人何琼瑞，系该单位员工。
被告白象食品股份有限公司。
法定代表人姚忠良，系该单位董事长。
委托代理人朱永杰，系该单位员工。
委托代理人赵志伟，系该单位员工。
本院在审理原告艾继领与被告郑州丹尼斯百货有限公司中原分店、被告白象食品股份有限公司产品责任纠纷一案中，原告艾继领于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告艾继领申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告艾继领撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告艾继领负担。
审 判 长 李云凯
人民陪审员 沈德田
人民陪审员 尹维汉
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李冬玮
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初758号
原告：散兴旺，男，1979年11月1日出生，汉族，住湖北省
委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。
被告：上海富翊装饰工程股份有限公司，住所地上海市
原告散兴旺诉被告上海富翊装饰工程股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告散兴旺的委托诉讼代理人聂运梅到庭参加诉讼。被告上海富翊装饰工程股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告散兴旺向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告拖欠工资人民币32,058元。事实和理由：原告于2013年5月1日进入被告处上班，与被告建立劳动关系。2016年9月底被告因资金链断裂，无法经营，开始停产，原告等人要求支付拖欠工资，被告无力支付。在青浦区练塘镇人民政府（以下简称练塘镇政府）的相关部门参与下，被告出具了《上海富翊装饰工程股份有限公司（员工工资欠付明细表）》（以下简称《工资欠付明细表》）作为对员工的交代。该明细表系被告在核对正确之后出具给原告的，真实、合法、有效。现上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称青浦仲裁委）不以被告认定的拖欠工资金额作为依据，仅仅以被告为原告缴纳的社保基数为准来认定被告拖欠原告工资的金额，该认定不符合事实。单位为了少缴社保，缴费基数均低于劳动者的实际工资，原告认为不能将单位少缴社保或未缴社保或委托其他单位缴纳社保的不利后果让原告承担。原告认为仲裁裁决事实认定不清，法律适用错误，为维护原告合法权益，故起诉至法院。
被告上海富翊装饰工程股份有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系外省市来沪从业人员，在被告处工作。据查询原告个人基本信息和社会保险缴费信息，被告为原告办理了2013年10月24日的社会保险转入手续。被告按最低缴费基数为原告缴纳了此期间社会保险费。
又查明：原告提供了《工资欠付明细表》，该明细表显示原告所在部门为“工程项目”，入职时间为2013年5月1日，欠付原告2016年其他未发3,181元、2016年5月至9月欠付工资分别为5,625.70元、5,625.70元、5,625.70元、6,000元、6,000元。该明细表加盖有被告公章。被告在2016年11月15日的仲裁庭审中陈述：“单位自2015年开始拖欠工资，基本工资已经发放，但是提成及绩效考核工资部分未发放，2016年大部分员工自3月开始未发放工资（基本工资也未发放），部分是5月开始未发放工资……申请人提供的员工工资欠付明细表是被申请人出具的，真实性认可。”
另查明：原告于2016年10月19日申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资32,058元。青浦仲裁委经审理裁决被告支付原告2016年3月至9月工资17,815元，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。
以上查明的事实，有原告的陈述；工资欠付明细表、青劳人仲（2016）办字第2332号案件仲裁庭审笔录及仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审出证，本院予以确认。
审理过程中，原告称：其与被告签订过劳动合同，但在准备司法确认时将全部证据都交给被告了。原告在工程项目部工作，在被告处工作至2016年9月30日，因被告停产而未继续工作。2016年年初被告公司准备上市，员工在八九月间得知公司经营不善，后在2016年9月下旬，因公司资金链断裂，为了给员工交待，在练塘镇政府的介入下，由练塘镇司法所、劳动监察等部门参与，被告做了欠薪明细表并加盖公章。原告的基本工资是每月6,000元，另外有提成和绩效。《工资欠付明细表》中的其他未发工资即欠付的提成和绩效。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。原告为被告付出劳动后，依法享有取得劳动报酬的权利。原告主张被告因资金链断裂，拖欠员工工资，并在相关乡镇等政府部门的介入下，由被告向员工出具《工资欠付明细表》。本院认为，被告向员工出具加盖公章的《工资欠付明细表》对所欠工资金额予以确认，现被告仍拖欠不付，显属不当，故对原告要求被告支付拖欠工资32,058元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海富翊装饰工程股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告散兴旺拖欠工资32,058元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海富翊装饰工程股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李大为
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈畑畑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终2469号
上诉人（原审被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市城南街道解放路9号。
法定代表人:宋小忠，职务不详。
被上诉人（原审原告）：双流县腾山建筑机具租赁站，住所地双流区协和街道红瓦社区*组。
主要负责人：俞清芳，经理。
上诉人江苏南通六建建设集团有限公司因与被上诉人双流县腾山建筑机具租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初5528号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。
江苏南通六建建设集团有限公司上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地位于江苏省如皋市，应由江苏省如皋市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省如皋市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。江苏南通六建建设集团有限公司与双流县腾山建筑机具租赁站签订《建筑设备租赁合同》，约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人应尽量协商解决，协商不成，依法向甲方所在地人民法院起诉。”该约定未违反法律规定，应认定为有效。甲方（双流县腾山建筑机具租赁站）所在地位于成都市双流区辖区内，故成都市双流区人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人江苏南通六建建设集团有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一六年十一月十六日
书记员 余正磊
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2627号
上诉人（原审被告）：崔力元，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审原告）：刘泉，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审被告）：刘冰，住吉林省吉林市。
上诉人崔力元因与被上诉人刘泉、刘冰民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔力元上诉请求：撤销一审判决，驳回刘泉的诉讼请求。事实和理由：一、刘泉主张的借款一事是刘冰因为崔力元起诉离婚，为捞取经济利益，刘冰和刘泉串通伪造虚假债务进行的虚假诉讼。二、借款无事实根据。刘冰自1998年起从事手机、手机配件、手机卡等电讯器材个体经营，2003年曾在船营区工商局注册，后被吊销。2016年5月3日刘冰又在船营区工商局注册个体工商户，字号为吉林市船营区信科电信器材经销部。刘冰的个体经营年平均收入超过10万元，故婚姻关系存续期间，二人家庭经济条件好，有足够经济能力买房，根本不至于借钱买房，借款又多年还不上。离婚诉讼期间，刘冰跟踪崔力元，破坏其住处设施，且当街殴打崔力元，因崔力元申请“人身保护令”人身安全才获得保障。在离婚诉讼中，刘冰一家又纷纷伪造虚假债务，刘冰本人隐匿经营收入，离婚诉讼后，刘冰个人账户不再有存款。三、一审判决证据严重不足，判决不公。刘泉与刘冰借款一事发生在2011年4月23日，崔力元在离婚前并不知情，刘泉在一审时也承认崔力元不知此事从未向崔力元主张过还款。借条只有刘冰的签字以及刘泉的证词，没有银行往来账，二人证词可以串通，借条可以随时伪造，无法鉴定签写时间。一审判决单凭借条认定此债务存在，有失公正。
刘泉辩称，请求维持一审判决，要求崔力元还钱。
刘冰辩称，请求维持原判。
刘泉向一审法院起诉请求：判决刘冰、崔力元偿还刘泉5万元及利息（按银行活期存款利率从借款日起计算至给付之日止）。
一审法院认定事实：刘冰与刘泉系亲属关系，刘冰与崔力元原为夫妻关系。2011年4月23日，刘冰向刘泉出具借据，载明：今借刘泉伍万元整，用于购买西城首府房子。刘冰在借款人处签字。崔力元于2016年4月20日起诉离婚，一审法院于2016年12月7日作出（2016）吉0204民初1044号民事判决。崔力元不服，提出上诉。吉林市中级人民法院于2017年3月22日作出（2017）吉02民终296号民事判决，该判决于2017年3月29日生效，刘冰与崔力元解除婚姻关系。刘泉催要借款未果，诉至法院。
一审法院认为，基于刘冰向刘泉出具的借据及庭审陈述，可以认定刘泉与刘冰之间形成合法有效的民间借贷关系。第一、本案刘冰借贷发生的原因系购买西城首府房屋，刘冰、崔力元于刘冰借款后现金购买了该房屋；第二、借款虽为现金交付，但从借款数额及刘泉经商并具备出借能力考虑，可以认定刘泉履行借款交付义务，即便崔力元主张的刘冰经商时间长于刘泉，规模大于刘泉成立，亦不能排除刘冰向刘泉借款；第三、崔力元对购买西城首府房屋房款的来源未举证证明。崔力元提供的证据不能证明刘泉与刘冰虚假诉讼。综上，应认定刘泉与刘冰之间形成了合法有效的民间借贷关系。刘泉已按约定履行了提供借款的义务，刘冰未按约定还款，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。案涉借款发生在崔力元与刘冰婚姻关系存续期间，借据上虽没有崔力元签字，但该笔借款用于购置房屋，系为满足夫妻生活需要所负担，应作为夫妻共同债务处理，刘泉要求崔力元共同偿还借款的诉讼请求应予支持。崔力元抗辩主张一审法院不予采纳。关于利息计算问题，刘泉与刘冰未约定借款期限，亦未约定借期内利息及逾期利息，故刘泉主张自借款之日起计算利息的诉讼请求一审法院不予支持，刘冰应自刘泉起诉之日2017年5月8日起支付资金占用期间的利息，刘泉要求按银行同期活期存款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。判决：一、刘冰、崔力元于判决生效之日起五日内偿付刘泉借款本金5万元；二、刘冰、崔力元偿付刘泉借款本金5万元的利息，自2017年5月8日起至判决第一项确定履行期实际给付日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算，与判决第一项同时履行；三、驳回刘泉的其他诉讼请求。
本院二审期间，崔力元向本院提交一份刘冰邮政储蓄银行活期明细，证明借款存在，也能够很快还清。刘泉质证称从资金往来情况可以看出该账户是刘冰经营店铺进出货交易往来的流水账，不能证明崔力元所要证明的问题。刘冰质证称对该证据的真实性无异议，但是该银行账户是店铺经营所用账户，不能证明当时有足够的存款用于还钱。经审查，本院认为该证据不属于二审新证据，亦不足以证明待证事实成立，故本院不予采信。
经审理查明，2011年4月，刘泉以现金形式向刘冰交付借款5万元。2011年4月25日，刘冰与吉林市大江房地产开发有限责任公司签订《西城首府商品房内部认购协议房屋认购协议》，约定购买西城首府31栋20层142号房屋，单价4098元，预测建筑面积85平方米，购房款348330元，优惠折扣后总房款323947元。协议签订后，刘冰和崔力元以现金形式一次性支付了全额购房款。该房屋已经交付。本院查明的其他事实与一审认定的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点为本案是否为虚假债务，崔力元是否应当承担共同还款责任。首先，虽然刘泉与刘冰的亲属关系使崔力元对涉案借款的真实性产生质疑，但综合借款时间，借款用途、刘泉的出借能力、债权凭证的真伪以及房屋实际购买情况等多种因素，现有证据尚不足以认定刘泉与刘冰之间存在恶意串通，债务虚构的事实。崔力元主张购房时家庭收入足以支付全额购房款，无需借款，但未能提供充分证据证明其主张的事实成立。崔力元主张借据系伪造的，亦未能提供足以推翻借据真实性的反证，故其应承担举证不能的法律后果。其次，因涉案借款发生于崔力元与刘冰的婚姻关系存续期间，且用途为购买住房，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，涉案借款应认定为夫妻共同债务，崔力元应当承担共同还款责任。
综上所述，崔力元的上诉主张，证据不足，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1069元，由崔力元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
审 判 员 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
二〇一七年十一月二日
书 记 员 那译心
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2627号上诉人（原审被告）：崔力元，住吉林省吉林市。被上诉人（原审原告）：刘泉，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：刘冰，住吉林省吉林市。上诉人崔力元因与被上诉人刘泉、刘冰民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔力元上诉请求：撤销一审判决，驳回刘泉的诉讼请求。事实和理由：一、刘泉主张的借款一事是刘冰因为崔力元起诉离婚，为捞取经济利益，刘冰和刘泉串通伪造虚假债务进行的虚假诉讼。二、借款无事实根据。刘冰自1998年起从事手机、手机配件、手机卡等电讯器材个体经营，2003年曾在船营区工商局注册，后被吊销。2016年5月3日刘冰又在船营区工商局注册个体工商户，字号为吉林市船营区信科电信器材经销部。刘冰的个体经营年平均收入超过10万元，故婚姻关系存续期间，二人家庭经济条件好，有足够经济能力买房，根本不至于借钱买房，借款又多年还不上。离婚诉讼期间，刘冰跟踪崔力元，破坏其住处设施，且当街殴打崔力元，因崔力元申请“人身保护令”人身安全才获得保障。在离婚诉讼中，刘冰一家又纷纷伪造虚假债务，刘冰本人隐匿经营收入，离婚诉讼后，刘冰个人账户不再有存款。三、一审判决证据严重不足，判决不公。刘泉与刘冰借款一事发生在2011年4月23日，崔力元在离婚前并不知情，刘泉在一审时也承认崔力元不知此事从未向崔力元主张过还款。借条只有刘冰的签字以及刘泉的证词，没有银行往来账，二人证词可以串通，借条可以随时伪造，无法鉴定签写时间。一审判决单凭借条认定此债务存在，有失公正。刘泉辩称，请求维持一审判决，要求崔力元还钱。刘冰辩称，请求维持原判。刘泉向一审法院起诉请求：判决刘冰、崔力元偿还刘泉5万元及利息（按银行活期存款利率从借款日起计算至给付之日止）。一审法院认定事实：刘冰与刘泉系亲属关系，刘冰与崔力元原为夫妻关系。2011年4月23日，刘冰向刘泉出具借据，载明：今借刘泉伍万元整，用于购买西城首府房子。刘冰在借款人处签字。崔力元于2016年4月20日起诉离婚，一审法院于2016年12月7日作出（2016）吉0204民初1044号民事判决。崔力元不服，提出上诉。吉林市中级人民法院于2017年3月22日作出（2017）吉02民终296号民事判决，该判决于2017年3月29日生效，刘冰与崔力元解除婚姻关系。刘泉催要借款未果，诉至法院。一审法院认为，基于刘冰向刘泉出具的借据及庭审陈述，可以认定刘泉与刘冰之间形成合法有效的民间借贷关系。第一、本案刘冰借贷发生的原因系购买西城首府房屋，刘冰、崔力元于刘冰借款后现金购买了该房屋；第二、借款虽为现金交付，但从借款数额及刘泉经商并具备出借能力考虑，可以认定刘泉履行借款交付义务，即便崔力元主张的刘冰经商时间长于刘泉，规模大于刘泉成立，亦不能排除刘冰向刘泉借款；第三、崔力元对购买西城首府房屋房款的来源未举证证明。崔力元提供的证据不能证明刘泉与刘冰虚假诉讼。综上，应认定刘泉与刘冰之间形成了合法有效的民间借贷关系。刘泉已按约定履行了提供借款的义务，刘冰未按约定还款，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。案涉借款发生在崔力元与刘冰婚姻关系存续期间，借据上虽没有崔力元签字，但该笔借款用于购置房屋，系为满足夫妻生活需要所负担，应作为夫妻共同债务处理，刘泉要求崔力元共同偿还借款的诉讼请求应予支持。崔力元抗辩主张一审法院不予采纳。关于利息计算问题，刘泉与刘冰未约定借款期限，亦未约定借期内利息及逾期利息，故刘泉主张自借款之日起计算利息的诉讼请求一审法院不予支持，刘冰应自刘泉起诉之日2017年5月8日起支付资金占用期间的利息，刘泉要求按银行同期活期存款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。判决：一、刘冰、崔力元于判决生效之日起五日内偿付刘泉借款本金5万元；二、刘冰、崔力元偿付刘泉借款本金5万元的利息，自2017年5月8日起至判决第一项确定履行期实际给付日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算，与判决第一项同时履行；三、驳回刘泉的其他诉讼请求。本院二审期间，崔力元向本院提交一份刘冰邮政储蓄银行活期明细，证明借款存在，也能够很快还清。刘泉质证称从资金往来情况可以看出该账户是刘冰经营店铺进出货交易往来的流水账，不能证明崔力元所要证明的问题。刘冰质证称对该证据的真实性无异议，但是该银行账户是店铺经营所用账户，不能证明当时有足够的存款用于还钱。经审查，本院认为该证据不属于二审新证据，亦不足以证明待证事实成立，故本院不予采信。经审理查明，2011年4月，刘泉以现金形式向刘冰交付借款5万元。2011年4月25日，刘冰与吉林市大江房地产开发有限责任公司签订《西城首府商品房内部认购协议房屋认购协议》，约定购买西城首府31栋20层142号房屋，单价4098元，预测建筑面积85平方米，购房款348330元，优惠折扣后总房款323947元。协议签订后，刘冰和崔力元以现金形式一次性支付了全额购房款。该房屋已经交付。本院查明的其他事实与一审认定的事实无异。本院认为，本案的争议焦点为本案是否为虚假债务，崔力元是否应当承担共同还款责任。首先，虽然刘泉与刘冰的亲属关系使崔力元对涉案借款的真实性产生质疑，但综合借款时间，借款用途、刘泉的出借能力、债权凭证的真伪以及房屋实际购买情况等多种因素，现有证据尚不足以认定刘泉与刘冰之间存在恶意串通，债务虚构的事实。崔力元主张购房时家庭收入足以支付全额购房款，无需借款，但未能提供充分证据证明其主张的事实成立。崔力元主张借据系伪造的，亦未能提供足以推翻借据真实性的反证，故其应承担举证不能的法律后果。其次，因涉案借款发生于崔力元与刘冰的婚姻关系存续期间，且用途为购买住房，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，涉案借款应认定为夫妻共同债务，崔力元应当承担共同还款责任。综上所述，崔力元的上诉主张，证据不足，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1069元，由崔力元负担。本判决为终审判决。审 判 长  李春露审 判 员  徐 玖代理审判员  赵翠霞二〇一七年十一月二日书 记 员  那译心
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执1381号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县。
法定代表人王琼，该社理事长。
被执行人陈李勇，男，汉族，住遂溪县。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人陈李勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）湛遂法城民初字第73号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人陈李勇应偿还申请执行人遂溪县农村信用合作联社2000元及利息。本院于2016年4月21日主动立案执行。
本案在执行过程中，经查金融、工商、车辆管理、国土、房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，于2016年6月23日向申请执行人发出查询被执行人财产告知书，申请执行人逾期未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案在执行过程中，经“四查一告知”，未发现被执行人有可供执行的财或财产线索，确无财产可供执行，在期限内无法执结，本案符合终结本次执行的情形。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0823执1381号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一六年七月八日
书记员 李 强
附相关的法律条文：
最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初2467号
原告：桂长和，男，1955年4月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：杨胜，池州市贵池区墩上街道法律服务所法律工作者。
被告：袁召继，男，1974年12月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告桂长和与被告袁召继运输合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂长和及其委托诉讼代理人杨胜到庭参加诉讼，被告袁召继经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂长和向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付运输费5700元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月份，被告承接池州碧桂园小区一住户的装潢业务，原告为其提供有关装潢材料和运输，业务完工后结算，被告向原告出具了两张欠条，合计欠原告运输等费用5700元。后原告催讨未果，故具状法院，望判如所请。
袁召继未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁召继承接池州碧桂园小区一住户的装潢业务，桂长和为其提供有关装潢材料和运输，完工后经双方结算，袁召继分别于2017年4月15日、2017年6月7日向桂长和出具了两张欠条，一张载明欠吊机租金1000元,18日星期二归还；另一张载明欠桂长和拖拉机拖材料款4700元。后桂长和多次催讨无果，以致成讼。
本院认为，债务应当清偿。袁召继欠桂长和吊机租金及运输等费用共计5700元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。袁召继未支付运输等费用已构成违约，故对桂长和要求其支付运输等费用的诉讼请求，本院予以支持。袁召继未到庭应诉答辩，放弃了对桂长和诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
袁召继于本判决生效之日起十日内支付桂长和运输等费用5700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由袁召继负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 吴斌
二〇一七年九月十二日
书记员 王曼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0182民初231号
原告：汪维芳男，1951年6月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省建德市，现住浙江省建德市。
原告：傅美珍女，1953年10月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省建德市，现住浙江省建德市。
两原告共同委托诉讼代理人：余卫平，男，1977年7月3日出生，现住浙江省建德市。系两原告之子。
被告：杭州建煌房产开发有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路72号。
法定代表人：王国华，董事长。
委托诉讼代理人：傅三富，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：洪友红，浙江金奥律师事务所律师。
原告汪维芳、傅美珍与被告杭州建煌房产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告汪维芳、傅美珍的共同委托诉讼代理人余卫平、被告的委托诉讼代理人傅三富、洪友红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪维芳、傅美珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年8月至2017年12月的过渡费共计245000元；2.要求被告支付搬土方费20000元；3.要求被告支付利息20000元。事实与理由：2015年7月21日，被告写下欠条，载明欠原告2014年8月至2015年7月的过渡费80000元，2016年4月3日，被告与原告签订补充协议，约定被告应向原告支付过渡费160000元、搬土方费20000元，共计180000元，上述款项应由被告于2016年5月20日前一次性付清。自2016年8月1日后的过渡费按每季度15000元计算至交房时止。但至今被告未按协议约定履行支付款项义务，为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法裁决。
被告杭州建煌房产开发有限公司答辩称，根据双方于2007年10月31日签订的补充协议约定，甲方（即被告）向乙方（即原告）支付有关补偿费是在房屋交付时结清，但被告开发的严州大厦的项目由于政策等多方面原因至今未完成，房屋交付目前也无法实现，故结清补偿费的条件尚未成就。第二，根据双方于2016年4月3日签订的协议约定，房屋的补偿面积涉及拆迁遗留问题，甲方（即被告）一次性补偿乙方（即原告）130平方米，另送两个车位，安置新房不够原面积部分按市场价的70%每平方米建筑面积计算补偿给被拆迁人，安置新房超过原面积按市场价的70%每平方米建筑面积计算给拆迁人，多与少待交付使用时三个月内结算付清。本案补偿费与案涉房屋的面积相关联，因为房屋无法交付，面积无法确定，故结清补偿费的条件亦未成就。第三，原告主张的利息20000元没有事实和法律依据。综上，被告认为，原告起诉被告无事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。
本院经审理，对当事人双方没有争议的事实予以确认：1.2007年10月31日原、被告签订房屋拆迁安置协议书，约定原告所有的坐落于，建筑面积为446.35平方米的房屋同意由被告拆除，被告按上述房屋面积1:1的比例安置原告，并就补偿款、过渡费、搬迁期限等作出约定的事实。2.原、被告于2007年10月31日签订补充协议一份，约定被告另外补偿原告房屋面积100平方米，支付补偿款50000元，并承担原告每月1500元的租金，相关补偿（含附属物）在甲方向乙方交付房屋时双方结清等事项。3.经建德市征地拆迁管理所、建德市新安江街道白沙社区居民委员会、被告及原告共同协商，关于处理汪维芳户拆迁遗留问题的意见为：一、从2011年12月30日起，被告房屋开始建造，二年内把安置房交于原告使用；二、被告与原告在原拆迁安置协议书不变的基础上，按现有建煌公寓范围内的其他征迁单位安置房比例同时递增；三、原协议赔偿原告80600元（房前屋后土地及青苗费）在9月底前付清。4.2016年4月3日，原、被告再次签订补充协议一份，双方就拆迁补偿面积、过渡费数额及支付时间等作出约定。5.2015年7月21日，被告出具欠条一份，欠条载明“因公司周转不灵，欠拆迁户付美珍过渡费（2014年8月到2015年7月底）共计十二个月，计人民币捌万元整。欠款单位：杭州建煌房产开发有限公司”。
本院经审理，对当事人双方有争议的事实认定如下：关于支付过渡费的条件约定，原告认为，2016年4月3日的协议明确约定了付款时间，被告抗辩称过渡费与案涉房屋的交付及房屋面积的确定相关联，因而给付过渡费及搬土方费的条件并未成就。本案中，关于过渡费的支付金额及时间，原、被告之间存在多份协议对此作出约定，但因多份协议之间存在矛盾之处，才导致双方理解存在分歧。本院认为，后协议可就前协议约定的内容作出调整，2016年4月3日，原、被告间签订的补充协议为双方间最后一份协�，该协议约定：“双方约定之前欠过渡费16万元另加搬土方费2万元，共计18万元整，在2016年5月20日前一次性付清”，故本院认定过渡费160000元、搬土方费20000元、共计人民币180000元款项应支付的时间为2016年5月20日。
本院认为，拆迁补偿安置协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。故原告要求被告支付自2014年8月至2016年7月的过渡费160000元及20000元搬土方费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2016年8月至2017年12月的过渡费85000元，双方并未明确约定支付时间，根据合同法的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告虽未提供�据证明其向被告催讨并给被告必要的准备时间，但原告于2018年1月8日诉至法院，被告于2018年1月19日签收传票时应该知晓原告要求其履行支付款项的义务的事项，至2018年2月5日开庭时已给予了被告必要的准备时间，故原告的该项诉讼请求，亦有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩称过渡费与案涉房屋的交付及房屋面积的确定相关联，因而给付过渡费及搬土方费的条件并未成就的抗辩意见，与合同约定不相符，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于利息，因双方最后一份协议约定的付款时间为2016年5月20日，原告主张按年利率5%的标准自2014年8月至2016年5月计算利息，并无事实和法律依据；至于2016年8月1日后至2017年12月的过渡费85000元，因双方并未约定付款时间，原告主张自2016年8月起至2017年12月按年利率5%的标准计算利息，亦不成立。按照双方约定的付�时间，原告主张按年利率5%的标准计算至2017年12月，原告的利息应为14548元（180000元*5%/365天*590天）。综上，原告诉讼请求中的合理部分，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告杭州建煌房产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪维芳、傅美珍过渡费245000元。
二、被告杭州建煌房产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪维芳、傅美珍搬土方费20000元。
三、被告杭州建煌房产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪维芳、傅美珍利息14548元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计人民币2788元，由被告杭州建煌房产开发有限公司负担2747元，由原告汪维芳、傅美珍负担41元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期未交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 方志宇
二〇一八年二月七日
书记员 骆 鼎
?PAGE??
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0182民初231号原告：汪维芳男，1951年6月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省建德市，现住浙江省建德市。原告：傅美珍女，1953年10月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省建德市，现住浙江省建德市。两原告共同委托诉讼代理人：余卫平，男，1977年7月3日出生，现住浙江省建德市。系两原告之子。被告：杭州建煌房产开发有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路72号。法定代表人：王国华，董事长。委托诉讼代理人：傅三富，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：洪友红，浙江金奥律师事务所律师。原告汪维芳、傅美珍与被告杭州建煌房产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告汪维芳、傅美珍的共同委托诉讼代理人余卫平、被告的委托诉讼代理人傅三富、洪友红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪维芳、傅美珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年8月至2017年12月的过渡费共计245000元；2.要求被告支付搬土方费20000元；3.要求被告支付利息20000元。事实与理由：2015年7月21日，被告写下欠条，载明欠原告2014年8月至2015年7月的过渡费80000元，2016年4月3日，被告与原告签订补充协议，约定被告应向原告支付过渡费160000元、搬土方费20000元，共计180000元，上述款项应由被告于2016年5月20日前一次性付清。自2016年8月1日后的过渡费按每季度15000元计算至交房时止。但至今被告未按协议约定履行支付款项义务，为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法裁决。被告杭州建煌房产开发有限公司答辩称，根据双方于2007年10月31日签订的补充协议约定，甲方（即被告）向乙方（即原告）支付有关补偿费是在房屋交付时结清，但被告开发的严州大厦的项目由于政策等多方面原因至今未完成，房屋交付目前也无法实现，故结清补偿费的条件尚未成就。第二，根据双方于2016年4月3日签订的协议约定，房屋的补偿面积涉及拆迁遗留问题，甲方（即被告）一次性补偿乙方（即原告）130平方米，另送两个车位，安置新房不够原面积部分按市场价的70%每平方米建筑面积计算补偿给被拆迁人，安置新房超过原面积按市场价的70%每平方米建筑面积计算给拆迁人，多与少待交付使用时三个月内结算付清。本案补偿费与案涉房屋的面积相关联，因为房屋无法交付，面积无法确定，故结清补偿费的条件亦未成就。第三，原告主张的利息20000元没有事实和法律依据。综上，被告认为，原告起诉被告无事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。本院经审理，对当事人双方没有争议的事实予以确认：1.2007年10月31日原、被告签订房屋拆迁安置协议书，约定原告所有的坐落于，建筑面积为446.35平方米的房屋同意由被告拆除，被告按上述房屋面积1:1的比例安置原告，并就补偿款、过渡费、搬迁期限等作出约定的事实。2.原、被告于2007年10月31日签订补充协议一份，约定被告另外补偿原告房屋面积100平方米，支付补偿款50000元，并承担原告每月1500元的租金，相关补偿（含附属物）在甲方向乙方交付房屋时双方结清等事项。3.经建德市征地拆迁管理所、建德市新安江街道白沙社区居民委员会、被告及原告共同协商，关于处理汪维芳户拆迁遗留问题的意见为：一、从2011年12月30日起，被告房屋开始建造，二年内把安置房交于原告使用；二、被告与原告在原拆迁安置协议书不变的基础上，按现有建煌公寓范围内的其他征迁单位安置房比例同时递增；三、原协议赔偿原告80600元（房前屋后土地及青苗费）在9月底前付清。4.2016年4月3日，原、被告再次签订补充协议一份，双方就拆迁补偿面积、过渡费数额及支付时间等作出约定。5.2015年7月21日，被告出具欠条一份，欠条载明“因公司周转不灵，欠拆迁户付美珍过渡费（2014年8月到2015年7月底）共计十二个月，计人民币捌万元整。欠款单位：杭州建煌房产开发有限公司”。本院经审理，对当事人双方有争议的事实认定如下：关于支付过渡费的条件约定，原告认为，2016年4月3日的协议明确约定了付款时间，被告抗辩称过渡费与案涉房屋的交付及房屋面积的确定相关联，因而给付过渡费及搬土方费的条件并未成就。本案中，关于过渡费的支付金额及时间，原、被告之间存在多份协议对此作出约定，但因多份协议之间存在矛盾之处，才导致双方理解存在分歧。本院认为，后协议可就前协议约定的内容作出调整，2016年4月3日，原、被告间签订的补充协议为双方间最后一份协�，该协议约定：“双方约定之前欠过渡费16万元另加搬土方费2万元，共计18万元整，在2016年5月20日前一次性付清”，故本院认定过渡费160000元、搬土方费20000元、共计人民币180000元款项应支付的时间为2016年5月20日。本院认为，拆迁补偿安置协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。故原告要求被告支付自2014年8月至2016年7月的过渡费160000元及20000元搬土方费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2016年8月至2017年12月的过渡费85000元，双方并未明确约定支付时间，根据合同法的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告虽未提供�据证明其向被告催讨并给被告必要的准备时间，但原告于2018年1月8日诉至法院，被告于2018年1月19日签收传票时应该知晓原告要求其履行支付款项的义务的事项，至2018年2月5日开庭时已给予了被告必要的准备时间，故原告的该项诉讼请求，亦有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩称过渡费与案涉房屋的交付及房屋面积的确定相关联，因而给付过渡费及搬土方费的条件并未成就的抗辩意见，与合同约定不相符，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于利息，因双方最后一份协议约定的付款时间为2016年5月20日，原告主张按年利率5%的标准自2014年8月至2016年5月计算利息，并无事实和法律依据；至于2016年8月1日后至2017年12月的过渡费85000元，因双方并未约定付款时间，原告主张自2016年8月起至2017年12月按年利率5%的标准计算利息，亦不成立。按照双方约定的付�时间，原告主张按年利率5%的标准计算至2017年12月，原告的利息应为14548元（180000元*5%/365天*590天）。综上，原告诉讼请求中的合理部分，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告杭州建煌房产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪维芳、傅美珍过渡费245000元。二、被告杭州建煌房产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪维芳、傅美珍搬土方费20000元。三、被告杭州建煌房产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪维芳、傅美珍利息14548元。四、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取计人民币2788元，由被告杭州建煌房产开发有限公司负担2747元，由原告汪维芳、傅美珍负担41元。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期未交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  方志宇二〇一八年二月七日书记员  骆 鼎???
湖南省祁东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0426民初1087号
原告：彭琼芳，女，住湖南省祁东县。
被告：张文君，男，住湖南省祁东县。
原告彭琼芳与被告张文君民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告彭琼芳于2018年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉系其对自身民事权利的合法处分，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭琼芳撤诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告彭琼芳负担。
审判员 汤运芳
二〇一八年七月二十日
书记员 刘小明
山西省山阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0621民初634号
原告：梁某，男，
被告：梁某1，男，
原告梁某与被告梁某1民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法进行了审理。
原告梁某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告借款40000元及从借款至今利息10400元。（剩余利息计算至实际给付之日）。事实与理由：2015年6月19日，被告向我借款40000元，并约定按月息2分支付利息，被告写下了欠条对上述欠款事实进行确认。此后，被告没有给付过分文利息，也没有归还分文本金。原告多次向被告催要欠款，被告在初期还找理由推诿，后来干脆电话停机。无奈之下，特诉至法院，望依法裁决，支持原告的诉讼请求。
经本院审查认为，原告梁某提起诉讼，应有明确的被告，应提供被告的准确送达地址。本院依照原告向本院提供的《原告对被告送达地址确认书》确认的被告送达地址送达诉讼文书，经送达该地址不详，查无此人。经核实，原告亦不能再提供被告准确的送达地址。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告梁某的起诉。
案件受理费1060元，退还原告梁某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 王 富
人民陪审员 任 静
人民陪审员 李岳轩
二〇一六年十二月八日
书 记 员 康文青