重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民再初字第00002号
原审原告：石昌木，男，1956年3月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：罗良鹄，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原审被告：叶正敏，男，1959年4月26日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区。因犯参加黑社会性质组织罪、非法经营罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑十六年，并处罚金8000万元。现在重庆市渝州监狱服刑。
原审原告石昌木与原审被告叶正敏借款合同纠纷一案，本院作出的(2010)渝一中法民初字第337号民事调解书已发生法律效力。后该案经本院审判委员会讨论决定，于2014年10月30日作出（2014）渝一中法民监字第00003号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告石昌木及其委托诉讼代理人罗良鹄,原审被告叶正敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石昌木在再审中称，双方借款关系真实存在，叶正敏出具的《债务确认书》，系其真实意思表示。因本案时间久远，付款凭据有所欠缺，但不影响借款关系的存在。
叶正敏对借款的事实无异议，但称其现无力偿还。
石昌木向本院起诉请求：1、判令叶正敏向石昌木偿还欠款人民币650万元；2、判令叶正敏向石昌木支付欠款利息人民币210.6万元（诉讼中，增加为329.4万元）；3、判令叶正敏承担本案诉讼费。
原审调解书认定：2005年，石昌木先后共出借了200万元给叶正敏。2006年，叶正敏因其经营的公司需要资金，又向石昌木借款300万元。2008年，叶正敏因需支付工程款，再向石昌木借了150万元。石昌木共借给叶正敏人民币650万元，双方口头约定利息按照银行同期贷款利息的4倍计算。叶正敏尚未归还借款本息。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方确认叶正敏欠石昌木借款本金650万元，利息329.4万元，共计979.4万元。二、叶正敏在2010年10月27日前一次性归还石昌木借款本息979.4万元。三、本案受理费80358元，减半收取40179元，由叶正敏负担。
再审查明：石昌木起诉后，叶正敏于2010年7月20日出具《债务确认书》，认可借款650万元及按四倍银行贷款利率计算利息。
原审开庭审理中，石昌木陈述第一次是2005年上半年借给叶正敏200万元，是从其卡上取出来交给叶正敏的。第二次是叶正敏做房地产生意向他借钱，当时他手里没那么多钱就在朋友那里借了300万元，朋友将没有抬头的支票给他，他交给了叶正敏。2008年他又给了150万元现金，亲自送到叶正敏家拿给他姨妹的。《借条》全丢失了。之后石昌木又陈述150万元借款中，好象100万元是支票，50万元是现金。石昌木还称：2005年200万元的来源是其开发的项目应收款回到（渝北区农村信用联社沙坪信用社）其个人帐户，付宗禄帮其取的，其没有去。石昌木当庭打电话给付宗禄后称：付宗禄说是拿的支票，以石昌木的名义开的。对于300万元的来源，石昌木称系明勇智的个人借款，其和明勇智是�朋友，其向明勇智打了《借条》，明勇智给的支票。叶正敏的委托诉讼代理人叶春梅同意石昌木的诉讼请求，但表示叶正敏无钱归还。原审承办法官到监狱向叶正敏核实时，叶正敏陈述称有300万元是转帐支票，其余是现金。每次借款都有《借条》，口头约定利息为银行贷款利率的四倍，全部用于房地产开发。
2010年8月31日，双方在一审诉讼中签署《和解协议》，约定叶正敏以协能房地产公司的股权和应分利润偿还石昌木借款本息979.4万元（本金650万元）。2010年10月12日，双方在本院达成《调解协议》，本院按该协议制作民事调解书后送达双方。
再审中，石昌木及叶正敏到庭参加诉讼。石昌木称，第一笔是2005年傅宗禄开的沙坪信用社的支票，没有写收款人。第二笔是去明智勇那里拿的支票，后面150万元分2次给的，都是现金。叶正敏陈述，2005年借了200万元，2006年借了300万元，均是以支票支付的，后面150万元中有100万元是现金，50万元是支票，所有款项均投入公司运营。
本院就举证责任问题向石昌木进行了释明。石昌木称2005年5-7月，傅宗禄从沙坪信用社开了200万元的支票给叶正敏。2006年，明勇智开了300万元的支票给叶正敏。本院根据石昌木提供的线索，向重庆农村商业银行渝北支行（原沙坪信用社系其下属机构）进行了查询。2015年10月10日，该行提供的傅宗禄、明勇智的个人账户情况如下：1、傅宗禄有4022********3910（开户时间20020110）、4022********45067（开户时间20071107）、4022**********8556（开户时间200612226）三个账户，另4022**********6154已销户。除已销户账户外，尾号5067、8556的两个账户的开户时间均在石昌木所称的借款时间段后，银行未提供此部分账户和已销户的账户的交易信息。尾号3910账户从2005年4月1日至2005年8月31日的交易明细中，无200万元的交易记录。2、明勇智有4022**********8022（开户时间20010928）、4022**********5378（开户时间20070207）、4022**********4062（开户时间20071115）、4022**********7575（开户时间20120106），尾号5378、4062、7575三账户的开户时间均在石昌木所称的2006年时间段之后，银行未提供该部分账户和已销户的账户的交易明细。尾号8022账户从2006年1月1日至2006年12月31日的交易明细中，均无300万元的交易记录。石昌木、叶正敏对查询程序的真实性、合法性无异议，石昌木认为没有查询傅宗禄的注销账户，法院只查询了明勇智个人账户没有查询公司账户，查询不完整。
此外，石昌木还提交了其委托诉讼代理人于2006年1月31日询问案外人涂信福的询问笔录。其内容为：2006年下半年叶正敏因业务所需向石昌木借款300万元，石昌木就让明能智从其公司即广东省建筑工程集团有限公司重庆分公司出具的300万元的转帐支票，进帐银行是中国银行北碚支行，收款单位是涂任法定代表人的重庆亁运商贸发展有限公司，收款银行为兴业银行解放碑支行。2016年3月21日，本院通知涂信福到院进行了询问，涂对其向石昌木的委托诉讼代理人所作的陈述予以认可，并称是石昌木找到他说，以前石借给叶正敏的钱通过了涂的公司账户，叫帮忙查一下，他就去银行查的账，但银行未提供档案。2016年4月27日，本院向兴业银行进行了查询。兴业银行江南支提供情况如下：2006年10月26日，该支行同城交换提出付单收妥入账一笔款项，付款人为广东省建筑工程集团有限公司重庆分公司，收款人为重庆乾运商贸发展有限公司，收款人账号34×××57，进账时间为2006年10月26日，金额为300万元，收款人开户银行为兴业银行解放碑支行，转账形式：转账支票。石昌木对该查询材料无异议。
本院将该查询材料交叶正敏查阅，叶正敏称200万元与傅宗禄有关，傅宗禄和石昌木是什么关系他不清楚。涂信福因其公司需钱周转，他（叶正敏）将准备还给明勇智的300万元借给了涂，300万元是以现金支票方式交付的。
另查明：叶正敏、石昌木均系协能财务咨询有限公司股东，二人出资额分别为51万元、49万元，持股比例分别为51%、49%，首次出资时间为2006年10月30日，叶正敏为董事长。
2009年8月31日公安机关讯问叶正敏，叶正敏供述他找石昌木借了200万元、300万元、150万元，总共650万元，都没有计算利息。
再审中的证据，除在诉讼中交双方当事人发表意见外，本院亦开庭组织双方进行了质证。
本院再审认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出�主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
石昌木与叶正敏对借款总额650万元虽予认可，但作为大额借贷，本院认为有必要审查所诉称借贷的相关证据。本案中，叶正敏以其公司账册被公安机关“打黑”专案组查封、石昌木以其《借条》丢失为由，未提供相应借款凭证，也未提供诸如银行票据等资金来源、往来的证据证明诉称借贷的客观存在，且双方陈述也只在总金额、大致借款笔数的问题上相互认可，但在借款方式、如何交付等具体内容上出入较大，所陈述内容也并不具体，同时缺乏其他证据予以印证。具体为：1、石昌木在原审开庭审理时，先陈述200万元是付宗禄拿的以石昌木名义开的支票取的款交给的叶正敏，后又改称是从傅宗禄信用社账户借出的钱，前后说法不一致。本院根据石昌木所称时间段以及所提供的傅宗禄银行账户线索对所涉银行进行查询，并没有200万元的交易存在，故本院由此认定该笔借款证据不足。2、关于石昌木所称的300万元借款，石昌木先称300万元的来源系其向明勇智所借，并申请本院查询明勇智在沙坪信用社的账户，但经本院查询并无300万元交易的存在。石昌木在原审诉讼中、再审审查中以及涂信福到本院作证前，一直称系其通过明勇智帮叶正敏借钱，从未提及广东建筑集团有限公司重庆分公司、涂信福及重庆亁运商贸发展有限公司与诉称的借款有关。从查询到的银行资料看，广东省建筑工程集团有限公司重庆分公司于2006年10月26日向重庆乾运商贸发展有限公司转账支付300万元，该票据仅反映的是两公司之间存在300万元的资金往来关系，并不能反映明智勇、石昌木、叶正敏等存在诉称的借款关系，且广东省建筑工程集团有限公司重庆分公司、明智勇并未就该笔银行进账系用于石昌木诉称的其与叶正敏间的借贷进行证明。另，叶正敏的陈述与石昌木的陈述也并不一致。叶正敏虽称其向明智勇借过300万元，但又称其给涂信福的300万元是他用准备还给明智勇的钱借给涂信福周转资金，故该笔付款不能证明系石昌木与叶正敏之间的借款。3、对于石昌木诉称150万元的借款事实，石昌木的前后陈述、叶正敏对付款次数、方式的陈述均不吻合，且没有其他证据印证，证据不足，本院不予认定。
综上所述，石昌木所主张的借款及利息的事实证据不足，双方因该借贷达成的并经本院确认的《调解协议》应予撤销，石�木的诉讼请求应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条、第二百零七条、之规定，判决如下：
一、撤销本院(2010)渝一中法民初字第337号民事调解书。
二、驳回原审原告石昌木的诉讼请求。
本案案件受理费80358元，由原审原告石昌木负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 蔺莉
审判员 曹亮
审判员 杜伟
二〇一六年十月十八日
书记员 曹宣