浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙衢商终字第405号
上诉人（原审被告）：陈贞红。
被上诉人（原审原告）：吴发祥。
上诉人陈贞红为与被上诉人吴发祥合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2011）衢柯商初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月15日受理后，依法组成由审判员郑慧芳担任审判长，代理审判员何小丽、祝伟荣参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：吴发祥、陈贞红于2004年12月6日登记结婚。婚后因感情破裂于2008年5月21日协议离婚。同年7月初，双方又重新同居生活，但未办理复婚登记。在同居期间，吴发祥将其所有的位于衢州市天皇巷5幢2单元201室房屋转让所得款110000元交于陈贞红。2010年4月10日，吴发祥、陈贞红再次因性格不合，签订分手协议。协议中确认吴发祥、陈贞红在同居生活期间，吴发祥的房屋转让款11000元和离婚时未付吴发祥40000元，以及在同居期间另外给付陈贞红的款项，陈贞红用于其所有的房屋装潢、购买三菱轿车以及归还债务等的说明。并约定由陈贞红以吴发祥的名义购买一套位于衢州市五环路长河蓝堡国际25-1幢23#313室面积为47.56平方米的单身公寓房款总额为217000元，首付款及按揭贷款均由陈贞红支付，付款方式陈贞红按月将月按揭款汇入吴发祥付房贷账户，产权归吴发祥。同居期间所购三菱轿车归吴发祥所有。同月30日，陈贞红付给吴发祥70000元购房首付款。6月7日，吴发祥与房地产转让人余成土、余国英签订了2份《房地产转让协议》，协议约定：“坐落衢州市五环路25-1幢23#313室面积为47.56平方米的单身公寓房款总额为217000元（另1份房款总额为165000元提交房地产管理部门办理房屋变更登记备案）。付款时间：2010年6月7日前首付70000元，余款同年7月10日前付清”。7月8日，吴发祥与衢州邮政储蓄银行签订了一份《中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同》。合同约定：吴发祥借款130000元，用于购买衢州市五环路25-1幢23#313室面积为47.56平方米房屋，贷款期限84个月，自2010年7月8日至2017年7月8日止。同月14日，陈贞红又付给吴发祥17000元购房首付后，重新出具1份87000元收条，注明首付款付清，三菱轿车已过户的说明。截止2010年7月18日吴发祥分期支付了217000元购房款。陈贞红从8月至10月也按时支付按揭款。2010年11月第4期按揭款到期后，经吴发祥催促未果，2011年2月10日，吴发祥向原审法院提起诉讼，请求判令陈贞红履行合同，支付2010年11月至2011年1月的按揭房款6015元，利息135元。
原审法院审理认为：吴发祥与陈贞红签订的分手协议约定陈贞红出资217000元为吴发祥购买单人公寓，系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，协议有效。陈贞红抗辩房价为165000元以及已交付157000元所提交的证据，与吴发祥实际发生购买住房所支付的款项不一致，不予采信。吴发祥未在举证期限届满前变更诉讼请求，吴发祥要求陈贞红支付2010年11月至2011年1月的按揭借款6015元理由正当，予以支持。但吴发祥要求陈贞红支付逾期支付按揭借款利息135元，未提交证据证明，不予支持。2012年9月15日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，作出判决：陈贞红于判决后10日内支付吴发祥按揭借款6015元。案件受理费50元，由陈贞红承担。
上诉人陈贞红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实错误。一、2010年4月10日，双方签订的《协议》中还贷的约定仅是一种意向，双方对合同内容约定不明确，该《协议》未成立，对双方无约束力。原判不能据此为据进行判决。陈贞红至2010年7月14日已经支付吴发祥房款157000元，并有相应证据证明，原判认定仅支付87000元与事实不符。吴发祥购买的房屋真正交易价位165000元，但吴发祥却欺骗陈贞红为217000元。二、至2010年7月14日，陈贞红已经支付了157000元房款，原判认定仅支付87000元与事实不符。三、按照房屋实际交易价格，陈贞红已经付清房款。陈贞红请求二审撤销原判，改判驳回吴发祥的原审诉讼请求。
被上诉人吴发祥答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人吴发祥未向本院提交新的证据。上诉人陈贞红向本院提交以下证据：一、车辆过户证明一份，拟证明收条中提及的车辆是在2010年7月15日过户的，与收条中书写的7月14日已过户的事实不符。二、农业银行交易明细一份。拟证明87000元的来源，陈贞红有支付能力。三、衢州市住房管理处出具的证明一份，拟证明2009年、2010年期间陈贞红向其名下六处房产出售的事实，陈贞红有足够的经济能力购买车辆、房产及装修。
对上述证据，被上诉人吴发祥质证认为：一、对车辆过户证明的真实性无异议，出具收条时是陈贞红要求书写车辆已经过户的。二、对农业银行的交易明细真实性无法确认，是否为陈贞红的银行卡号不清楚，如果是陈贞红的银行卡，那么这张卡是发祥食品厂经营所用。陈贞红主张分多次取款，而不是一次性取款，不符合常理。三、对房管处的证明真实性没有异议。这些房子都是陈贞红炒房所购，不能证明其有经济实力。
对陈贞红提交的上述证据，本院认证如下：一、车辆过户证明与本案讼争的购房款并无关联，本院不予采信。二、吴发祥对农业银行交易明细中的银行卡号是否为陈贞红所有存有疑问，陈贞红也未提交相关证据予以佐证，故对该份证据，本院亦不予确认。三、衢州市住房管理处出具的证明，吴发祥对其真实性无异议，本院将结合其他证据综合进行认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。另认定：2009年至2010年期间，陈贞红在衢州城区先后购买了六处房产用于投资，购房时部分采取首付30%按揭70%的方式支付房款。二审第一次询问时，陈贞红陈述，第二次支付首付款的87000元的来源是发祥食品厂外面收款汇入其农行卡有五六万元，每汇一笔就取出来将现金放在家里，另外还向朋友借款10000余元。第二次询问时，陈贞红陈述，第二次支付首付款的87000元的来源是其中50000元是其丈夫郑三土给付的结婚订金，其他是从农行卡里陆续取出来的。按揭贷款办好后，吴发祥并未告知陈贞红贷款金额及年限，只告知了每月需交纳按揭款2005元。
本院认为：本案的主要争议焦点是陈贞红应向吴发祥支付房款217000元还是165000元，以及陈贞红已支付的首付款是87000元还是157000元。吴发祥与陈贞红于2010年4月10日签订的协议中明确约定，购买长河蓝堡国际25-1幢313室的单身公寓房款217000元首付款及按揭贷款均由陈贞红支付，并约定了陈贞红将按揭款每月汇入吴发祥房贷账户。该约定意思表示明确，内容具体，亦不违反法律行政法规的强制性规定，当属有效约定。陈贞红主张应以房管处备案的房屋买卖合同约定的165000元支付购房款，与生效协议约定相悖，本院不予采信。一般而言，收条是当事人支付款项的直接证据，但收款方主张重复出具收条，并提交相反证据予以证明且作出合理解释，而付款方既不能提供充分证据证明款项来源，也无法作出合理解释的，应当依照收条记载内容、协议约定、交易习惯等确定款项数额。陈贞红为证明其已经支付了首付款157000元的事实，虽提交了两份记载了共157000元的收条，但吴发祥主张第二次出具收条中的款项包含了第一次出具收条中的70000元，双方虽未约定首付款数额，但从常理而言，首付款一般只需付30%左右即可。而且，其在第二次收取首付款前已经与银行签订了130000元的按揭贷款合同。陈贞红主张第二次付款时现金支付了87000元，但在两次询问时对现金来源作出了自相矛盾的陈述。从协议约定内容看，协议约定了首付款由陈贞红支付，但数额未明确。依照《合同法》第六十一条合同当事人对合同价款约定不明的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。按照购房交易惯例，除有特殊情况外，首付款一般为房款的30%左右。从两张收条的记载内容看，第一张收条中记载的是收到陈贞红现金，第二张记载的是收到陈贞红支付的房款，尾部另加注了首付款付清、三菱蓝瑟轿车已过户。显然，第二张收条具有结算之意，存在包含第一张收条款项的意思。从协议履行情况看，陈贞红已经支付了三期按揭款6015元，其作为一名经常从事房地产投资的人员，不可能不问询房款按揭年限及数额的情况下就贸然支付按揭。对此，陈贞红作出按揭贷款60000元、按揭期限为两年的解释也无法自圆其说。陈贞红关于首付款已经支付了157000元的上诉主张亦无法成立。综上，陈贞红的上诉主张均不能成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院难予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈贞红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧芳
代理审判员 何小丽
代理审判员 祝伟荣
二〇一二年十二月十九日
书 记 员 李 华