辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第681号
上诉人（原审被告）：鞍山九建工程有限公司。住所地：海城市腾鳌镇保安村。
法定代表人：李宗毅，该公司董事长。
委托代理人：王懿，辽宁宇声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊振洪，男。
被上诉人（原审原告）：刘春霞，女。
被上诉人（原审原告）：李阳，女。
被上诉人（原审原告）：樊禹彤，女。
法定代理人：李阳，樊禹彤母亲。
四被上诉人委托代理人：齐瑞铎，辽宁广佑律师事务所律师。
原审被告：鞍山市天利房产开发有限公司。住所地：鞍山市铁东区胜利南路*号。
法定代表人：黄镇，该公司经理。
委托代理人：董文鹏，该公司职员。
上诉人鞍山九建工程有限公司（以下简称九建公司）因与被上诉人樊振洪、刘春霞、李阳、樊禹彤，原审被告鞍山市天利房产开发有限公司（以下简称天利公司）物件损害责任纠纷一案，不服辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2014）铁东民二初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行审理。上诉人鞍山九建工程有限公司的委托代理人王懿，被上诉人樊振洪、刘春霞、李阳及其委托代理人齐瑞铎，被上诉人樊禹彤的法定代理人李阳及其委托代理人齐瑞铎，原审被告鞍山市天利房产开发有限公司的委托代理人董文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告樊振洪与原告刘春霞系死者樊鹏飞父母，原告李阳系死者樊鹏飞妻子，原告李阳与死者樊鹏飞育有一女即原告樊禹彤。被告天利公司系原铁西繁荣电影院地块改造工程的发包方，被告九建公司系该工程的承包方。被告天利公司与被告九建公司于2011年9月20日签订原铁西繁荣电影院地块改造工程施工合同，事发当日处于施工期间。
再查，2013年10月18日下午，死者樊鹏飞与妻子李阳在鞍山市铁西区繁荣八道街83栋楼房北侧、被告建筑工地南侧，被坠落木方砸中头部，后被送至鞍山市中心医院进行抢救，经抢救无效死亡，花费医疗费32075.09元。经鞍山市公安局司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：死者樊鹏飞系由于头部遭受钝性外力作用致颅内出血、硬膜下血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、脑疝等，最终致脑功能障碍而死亡。2013年10月30日，鞍山市公安局铁西分局进行现场实验，现场实验笔录载明：“（一）简要案情为：2013年10月18日14时30分许，铁西繁荣八道街83栋北侧樊鹏飞被一高空坠落的木方砸伤头部，送医院抢救无效死亡。另：在建繁荣大厦与铁西八道街83栋一楼店铺之间的水平距离为18.76米。（四）实验目的为：从在建繁荣大厦某一高度落下木方，落地点到该楼体外墙的水平距离能否达到18.76米，即从在建繁荣大厦某一高度落下木方，落地点能否达到其南侧18.76米远的铁西八道街83栋一楼店铺。（十一）实验结论为：从在建繁荣大厦一定高度抛出木方，落地点可以达到其南侧18.76米远的铁西八道街83栋一层商铺。”鞍山市公安局铁西分局于2013年11月4日再次进行现场实验，现场实验笔录载明：“实验目的为：选择铁西八道街83栋顶层相同高度、硬度接近的地面，以自由落体的方式抛出木方，其接触大约170厘米高的模拟人后落地，木方的损坏程度与‘樊鹏飞死亡’事件的木方损坏程度进行比较。实验结论为：铁西八道街83栋顶层高度落下木方，接触大约170厘米高的人体落地后，木方的损坏程度明显小于‘樊鹏飞死亡’事件的木方损坏程度。”
又查，2014年1月30日，鞍山市铁西区人民政府（甲方）与四原告（乙方）签订《救助协议书》，协议书载明：“（一）甲方一次性救助乙方人民币肆拾万元整。乙方先行火化死者之后，持火化手续向甲方领取肆拾万元救助款。乙方对铁西区人民政府的救助表示衷心的感谢，乙方在收到上述救助款项时，给甲方出具收条。（二）乙方在收到上述救助款项之后，向人民法院提起诉讼，向相关责任人主张赔偿。倘若乙方在终审后获得了全额赔偿的款项，乙方承诺将先行返还甲方的救助款。届时乙方授权甲方从人民法院执行局直接收回上述全额救助款项。（三）乙方言明，乙方是死者樊鹏飞的健在的全部第一顺序法定继承人，在乙方四人之外，死者樊鹏飞再无其他第一顺序法定继承人和代位继承人。倘若在甲方救助之后，再出现其他第一顺序法定继承人主张救助，其获得的救助款应当从乙方领取的款项中分割，乙方届时应当按分割分配款项。（四）乙方取得全部救助款项之后，甲方的救助义务履行完毕，乙方承诺不再向政府提出其他任何申请。”
另查，死者樊鹏飞系非农业家庭户口，于1977年9月5日出生。死者樊鹏飞之女樊禹彤于2004年3月23日出生，至事故发生时年满9周岁，系非农业家庭户口。
原审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，任何人不得侵害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条之规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”本案死者樊鹏飞在鞍山市铁西区繁荣八道街83栋楼房北侧、被告在建繁荣大厦建筑工地南侧，被坠落木方砸伤致死，难以确定具体侵权人。铁西八道街83栋一楼店铺与在建繁荣大厦之间的水平距离为18.76米。经公安机关现场实验得出实验意见，铁西八道街83栋顶层高度落下木方，接触大约170厘米高的人体落地后，木方的损坏程度明显小于“樊鹏飞死亡”事件的木方损坏程度，可以看出铁西八道街83栋楼所处的位置不具有造成木方坠落致使本案损害发生的可能性，故可以认定83栋居民不是侵权人；而从在建繁荣大厦一定高度抛出木方，落地点可以达到其南侧18.76米远的铁西八道街83栋一层商铺，即从在建繁荣大厦一定高度抛出木方可能导致本案损害后果发生，不能排除木方系从在建繁荣大厦抛掷或坠落。被告天利公司系在建繁荣大厦的发包方，被告九建公司系在建繁荣大厦的承包方，事发时间为施工期间，在建繁荣大厦处于被告九建公司管理期间，故被告九建公司系在建繁荣大厦的使用人，且被告九建公司无证据证明自己不是侵权人，故本案原告所受损失，应由被告九建公司给予补偿。被告九建公司应给付原告医疗费32075.09元、死亡赔偿金539133元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费21026.5元、交通费500元，共计642734.59元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第二条、第四条之规定，原审法院判决如下：
一、被告鞍山九建工程有限公司自本判决生效之日起15日内补偿原告樊振洪、刘春霞、李阳、樊禹彤642734.59元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13222元（原告已垫付），由被告鞍山九建工程有限公司承担9020元，原告樊振洪、刘春霞、李阳、樊禹彤承担4202元。
上诉人鞍山九建工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费及因诉讼所发生的全部费用由被上诉人承担。上诉理由：公安机关的实验不能作为定案依据，上诉人不是受害人樊鹏飞死亡的致害人，不能排除其他建筑物的使用人致害可能性。
被上诉人樊振洪、刘春霞、李阳、樊禹彤答辩：同意原审判决，请求维持。
原审被告鞍山市天利房产开发有限公司答辩：没有意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，任何人不得侵害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条之规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”本案死者樊鹏飞在鞍山市铁西区繁荣八道街83栋楼房北侧、上诉人在建繁荣大厦建筑工地南侧，被坠落木方砸伤致死，难以确定具体侵权人。现场目击证人付海在木方坠落当天在公安机关询问时证明，付海看到从樊鹏飞和刘洋站的位置的北侧天空上掉下来一条木头方子。该证人证言可以证明坠落木方不是从铁西八道街83栋楼所处的方向落下，而是从在建繁荣大厦方向落下。存在木方从在建繁荣大厦抛掷或坠落的可能。铁西八道街83栋楼所处的位置不具有造成木方坠落致使本案损害发生的可能性，故可以认定83栋居民不是侵权人。铁西八道街83栋一楼店铺与在建繁荣大厦之间的水平距离为18.76米。经公安机关现场实验得出实验意见，铁西八道街83栋顶层高度落下木方，接触大约170厘米高的人体落地后，木方的损坏程度明显小于“樊鹏飞死亡”事件的木方损坏程度，也可以看出铁西八道街83栋楼所处的位置不具有造成木方坠落致使本案损害发生的可能性，故可以认定83栋居民不是侵权人；而从在建繁荣大厦一定高度抛出木方，落地点可以达到其南侧18.76米远的铁西八道街83栋一层商铺，即从在建繁荣大厦一定高度抛出木方可能导致本案损害后果发生，不能排除木方系从在建繁荣大厦抛掷或坠落。被上诉人天利公司系在建繁荣大厦的发包方，上诉人九建公司系在建繁荣大厦的承包方，事发时间为施工期间，在建繁荣大厦处于上诉人九建公司管理期间，故上诉人九建公司系在建繁荣大厦的使用人，且上诉人九建公司不能够证明自己不是侵权人，故本案被上诉人所受损失，应由上诉人九建公司给予补偿。关于上诉人提出公安机关的实验不能作为定案依据问题，经查，公安机关进行实验时有实验主持人、痕检工程师、勘查员、记录人、见证人参加并签名确认，实验笔录记录完整，具有证明力，本院予以采信。对上诉人上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10227元，由上诉人鞍山九建工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 ：秦长虹
审判员 ：王珍付
审判员 ：王宇明
二〇一四年十二月二十三日
书记员 ： 崔 莹