湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01660号
上诉人（原审被告）：喻克俭，男，1957年7月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。
上诉人（原审被告）：尹丽芳（系喻克俭之妻），1958年8月9日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：喻克俭（身份信息同上）。
以上两位上诉人喻克俭、尹丽芳的委托代理人：余世英，男，1951年3月30日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审原告）：辛�娣，女，1957年11月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托代理人：李宏，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：邱锦才，男，1954年10月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。
上诉人喻克俭、尹丽芳因与被上诉人辛珍娣房屋买卖纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第00089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案，上诉人喻克俭及委托代理人余世英、被上诉人辛珍娣及委托代理人李宏、邱锦才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，辛珍娣向一审法院提起诉讼，请求判令：一、喻克俭、尹丽芳共同协助辛珍娣办理位于武汉市武昌区中华路街斗级营54号2单元1层2号房屋土地使用权过户登记到其名下的手续；二、本案�讼费用由喻克俭、尹丽芳共同承担。
一审法院查明，已生效的（2006）武区民一初字第39号民事判决书载明：喻克俭与尹丽芳系夫妻关系。坐落于武汉市武昌区中华路街斗级营54号2单元1层2号房屋原系喻克俭所有。徐浩系武汉万邦房产代理有限公司（下简称万邦公司）的法定代表人。2004年10月31日，卖方喻克俭（甲方）、买方徐浩（乙方）、中介方万邦公司（丙方）签订房屋买卖合同，约定：1、甲方所有房屋坐落于武昌区中华路街斗级营54号2单元1层2号为混合结构房屋，面积66.69平方米；2、甲、乙双方协商一致，上述房屋买卖成交价格为145,000元；3、协议签订之日，乙方应付购房定金5,000元给甲方，余款在办完过户手续完毕，乙方收到房产部门颁发的《私房买卖登记收件单》时一次性付清给甲方；4、甲方将产权证给乙方，上述房屋交易过户的税费由乙方支付�由乙方办理过户手续；……；8、合同自签订之日45天内，甲、乙双方必须到相关部门办理交易过户手续，双方不得以任何借口拖延，否则视为违约；……；13、补充协议，附件：甲方交房屋钥匙和土地证乙方，乙方一次付清余款140,000元；甲方配合乙方办理公证手续。上述合同签订后，徐浩向喻克俭支付了购房定金5,000元，喻克俭将房屋所有权证交给徐浩。
2004年12月21日，喻克俭及其妻尹丽芳按合同约定与徐浩前往湖北省公证处办理公证后，徐浩将购房余款140,000元交付给喻克俭，喻克俭亦将房屋钥匙交给徐浩。12月22日，徐浩前往湖北省公证处领取了该公证处作出的（2004）鄂证字第40496号公证书3份。公证书证明喻克俭、尹丽芳在委托徐浩出卖斗级营54号2单元1层2号房屋的委托书上签名。上述委托书注明的委托权限为：1、代理出卖上述房产并代为收购房款；2�代理办理上述房产的买卖交易和过户手续；3、承认徐浩在授权范围内与他人所签署的一切文件；4、委托期限至上述房屋出卖完毕，交易和过户手续办完为止。
2004年12月22日，武汉博兴房地产评估有限责任公司对斗级营54号2单元1层2号房屋进行评估,评估总价为160,000元。徐浩、辛珍娣在一审庭审中陈述房屋的实际成交价为145,000元。
2004年12月23日，徐浩持公证书以喻克俭的代理人身份与辛珍娣签订《武汉市存量房买卖合同》，将上述房屋以160,000元的价格卖给辛珍娣，该合同约定，双方在合同生效之日起三十日内，携带“房屋所有权证”和“土地使用证”到相关部门办理房地产转移过户手续。2004年12月29日，武汉市武昌区房产管理局向辛珍娣核发了武昌区斗级营54号2单元1层2号房屋的《房屋所有权证》，2005年1月11日，土地管理部门向辛珍娣核发了武昌区斗级营54号2单元1层2号房屋的《国有土地使用证》。
2005年1月初，喻克俭得知徐浩以其名义将房屋卖给辛珍娣后,认为其为履行与徐浩签订的房屋买卖合同于2004年12月21日办理房屋买卖公证,并非办理委托徐浩卖房公证,遂以公证内容不真实，将房屋买卖公证办成了委托卖房公证,且公证处未向其送达公证书等为由要求撤销公证。2005年5月12日，湖北省司法厅以当事人隐瞒房屋买卖关系，办理委托书公证，导致公证书内容不真实为由撤销了湖北省公证处（2004）鄂证字第40496号公证书。
喻克俭以其与徐浩签订房屋买卖合同后未办理房屋过户手续，买卖行为无效；徐浩采取欺骗手段取得委托卖房公证后与辛珍娣签订房屋买卖合同属无权代理，合同应撤销为由诉至法院，请求判令：1、喻克俭与徐浩、万邦公司双方房屋买卖行为无效；2、徐浩无权代理与辛�娣订立存量房买卖合同并予以撤销，返还房屋给喻克俭；3、因房屋买卖无效及撤销应由徐浩及万邦公司承担民事责任。
该判决认定，喻克俭与徐浩签订房屋买卖合同后，徐浩按约定支付房款，喻克俭亦将钥匙交给徐浩并在办理独户水表时将用户名填写为徐浩。上述表明喻克俭与徐浩签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且没有违反国家禁止性的规定。喻克俭与徐浩签订的房屋买卖合同应确认为合法有效。徐浩在办理委托卖房公证后，仍按其与喻克俭签订的房屋买卖合同的规定履行支付余下房款的义务，并领取房屋钥匙，双方签订的房屋买卖合同已履行完毕。已履行完毕的合同不再存在解除问题。徐浩持湖北省公证处（2004）鄂证字第40496号公证书以喻克俭代理人的身份于2004年12月23日与辛珍娣签订武汉市存量房买卖合同，将斗级营54号2单元1层2号房屋�给辛珍娣。虽湖北省公证处于2005年5月12日撤销40496号公证书，但辛珍娣签订房屋买卖合同时该公证并未撤销，辛珍娣在当时亦无法预知此公证书事后将被撤销。因此，辛珍娣有理由相信徐浩有权代理喻克俭签订房屋买卖合同的权利。徐浩以喻克俭代理人身份与辛珍娣签订的《武汉市存量房买卖合同》有效。2006年5月31日，该院作出（2006）武区民一初字第39号民事判决书，判决：驳回喻克俭的诉讼请求。
喻克俭因不服（2006）武区民一初字第39号民事判决，向湖北省武汉市中级人民法院（下简称武汉中院）提起上诉，武汉中院于2006年10月23日作出（2006）武民终字第708号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
喻克俭因不服武汉中院（2006）武民终字第708号民事判决，于2007年向武汉中院申请再审，武汉中院于2007年8月22日作出（2007）武民监字第169号《驳回再审申请通知书》驳回喻克俭的再审申请。
喻克俭因不服武汉中院（2006）武民终字第708号民事判决，向湖北省高级人民法院（下简称湖北高院）申请再审，后撤回再审申请，湖北高院于2008年12月作出（2008）鄂民申字第445号民事裁定书，裁定：准许喻克俭撤回再审申请。
喻克俭因该案，向武汉中院申请再审，武汉中院作出（2007）武民监字第169号《驳回再审申请通知书》驳回喻克俭的再审申请后，喻克俭继而向武汉市人民检察院（下简称武汉市检）申请抗诉，武汉市检提请湖北省人民检察院（下简称湖北省检）抗诉，湖北省检于2008年12月31日作出鄂检民行抗（2008）217号民事抗诉书，向湖北高院提出抗诉，湖北高院于2009年2月17日作出（2009）鄂民监一抗字第00027号民事裁定书，指令武汉中院再审，武汉中院于2010年6月17日作出（2009）武民再终字第86号民事判决书，判决：维持（2006）武民终字第708号民事判决。
喻克俭因不服武汉市人民政府土地行政登记，于2008年11月10日向该院提起行政诉讼，请求撤销武昌国用（商2005）第00317号国有土地使用权证，该院于2009年2月6日作出（2009）武区行初字第4号行政裁定书，裁定：驳回喻克俭的起诉。武汉中院于2009年4月13日作出（2009）武行终字第69号行政裁定书，撤销（2009）武区行初字第4号行政裁定书，指令继续审理，该院于2009年5月6日受理，于2009年5月14日作出（2009）武区行初字第30号行政裁定书，裁定中止诉讼，2009年7月8日恢复诉讼，2009年8月20日作出（2009）武区行初字第30号行政判决书，认为：因房屋所有权变更而使土地使用权变更的，土地使用权转让双方当事人应当在房产变更登记发证后十五日内，持转让合同或者协议、土地税费缴纳证明文件和原土地证�等申请变更登记，但武汉市人民政府仅在辛珍娣一方提出变更登记申请的情况下，向辛珍娣颁发斗级营房屋土地证的行为违反了法定程序，判决：撤销武汉市人民政府于2005年1月11日为辛珍娣颁发的武昌国用（商2005）第00317号《国有土地使用证》。
武汉市人民政府因喻克俭诉土地行政登记案，不服一审法院（2009）武区行初字第30号行政判决，于2009年9月17日向武汉中院提起上诉，武汉中院于2009年10月17日作出（2009）武行终字第145号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
武汉市人民政府于2009年12月30日作出武政地字（2009）280号武汉市人民政府土地权属处理通知单，根据武汉中院（2009）武行终字第145号行政判决书，决定收回辛珍娣坐落于武汉市武昌区中华路街斗级营54号1单元1层2号房屋国有土地使用权并注销证号为武昌国用（商2005）第00317号《国有土地使用证》。
辛珍娣因与武汉市人民政府、喻克俭土地行政登记一案，不服武汉中院作出的（2009）武行终字第145号行政判决，向武汉中院申请再审，武汉中院于2011年1月18日作出（2011）武行监字第3号驳回再审申请通知书，驳回辛珍娣的再审申请。
喻克俭因不服湖北省司法厅于2005年5月12日作出的关于撤销湖北省公证处（2004）鄂证字第40496号公证书的决定，向该院提起诉讼，该院作出（2011）武区行立字第1号行政裁定书，裁定：不予受理。喻克俭不服该裁定，向武汉中院提起上诉，武汉中院于2011年3月15日作出（2011）武立终字第96号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。喻克俭不服武汉中院作出的（2011）武立终字第96号行政裁定，向武汉中院申请再审，武汉中院于2011年7月8日作出（2011）武行监字第35号驳回再审申请通知书，驳回喻克俭的�审申请。
武汉仲裁委员会于2011年4月22日受理辛珍娣与喻克俭的房屋买卖合同争议案，喻克俭于2011年5月10日向仲裁委提交《申请书》，认为该案不应由仲裁委受理，武汉仲裁委员会于2011年5月19日作出（2011）武仲管书第00350号仲裁管辖权决定书，决定喻克俭的管辖权异议成立，驳回辛珍娣的仲裁申请。
喻克俭于2011年5月20日向武汉市武昌区住房保障和房屋管理局提交申请书，要求撤销辛珍娣位于武汉市武昌区斗级营54号2单元1层2号房屋的所有权证（武房权证昌字第××号），武汉市武昌区住房保障和房屋管理局作出关于要求撤销昌字第××号房产证申请的答复：因已对上述房屋进行了限制，故在法院未告知有新的裁决之前，已依法停止办理上述房屋的转移、变更、撤销等手续，因此，其要求撤销上述房屋产权证的申请无法办理。
喻克俭向一审院提起诉讼，请求撤销武汉市武昌区房地产管理局武房权证昌字第××号房产证，该院作出（2011）武区行立初字第4号行政裁定书，裁定：不予受理。喻克俭不服，向武汉中院提起上诉，武汉中院于2011年10月9日作出（2011）武立终字第261号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
喻克俭对武汉市住房保障和房屋管理局向辛珍娣颁发武房权证昌字第××号房屋所有权证的具体行政行为不服，于2011年12月29日向武汉市人民政府提出行政复议申请，2012年8月16日向武汉市人民政府撤回行政复议申请，武汉市人民政府于2012年8月22日作出行政复议终止决定书，同意喻克俭撤回行政复议申请。
辛珍娣、唐春元因与喻克俭、尹丽芳及徐浩、万邦公司所有权确认纠纷一案，向一审法院提起诉讼，请求确认武汉市武昌区斗级营54号1单元1层2号房屋所有权及使用权归其所有；喻克俭、尹丽芳反诉请求确认诉争房屋归其所有。该院于2012年11月27日作出（2011）武区民初字第02288号民事判决书认定，2004年12月29日，武汉市武昌区房产管理局已经向辛珍娣核发了诉争房屋的房屋所有权证，房屋所有权人已登记在辛珍娣的名下，辛珍娣再向法院起诉要求确认房屋权属已无必要，虽然颁发给辛珍娣的土地使用权证被撤销，但是等撤销的原因消除后，不会影响辛珍娣再次依法取得，辛珍娣应向有关行政机关申请土地使用权变更登记手续。依照已经发生法律效力的民事判决书，已经认定喻克俭与徐浩签订的房屋买卖合同及徐浩以喻克俭代理人的身份与辛珍娣签订的存量房买卖合同均合法有效，对喻克俭要求返还诉争房屋的诉讼请求也判决予以驳回，对喻克俭、尹丽芳要求确认诉争房屋归其所有的反诉请求，不予支持。判决：驳回辛珍娣、唐春元的本诉诉讼请求，驳回喻克俭、尹丽芳的反诉诉讼请求。喻克俭不服，向武汉中院提起上诉，武汉中院于2013年5月29日作出（2013）鄂武汉中民终字第00294号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。喻克俭不服（2013）鄂武汉中民终字第00294号民事判决，向湖北高院申请再审，湖北高院于2013年12月25日作出（2014）鄂民申字第00081号受理通知书，2014年2月18日作出（2014）鄂民申字第00081号民事裁定书，裁定：驳回喻克俭的再审申请。
喻克俭因与唐春元、辛珍娣、尹丽芳、万邦公司、徐浩所有权确认纠纷一案，不服（2013）鄂武汉中民终字第00294号民事判决，向武汉市检申请监督，武汉市检于2014年7月16日作出武检控民受（2014）71号民事监督案件受理通知书，2014年11月24日作出武检民（行）监（2014）42010000170号不支持监督申请决定书，决定不支持喻克俭的监督申请。
一审法院另查明，1999年1月6日，喻克俭与武汉市武昌区房地产公司民主路房地产管理所签订协议书，购买武昌区斗级营54号2单元1层2号（建筑面积65.94平方米）房屋。
2002年3月11日，武汉市武昌区房地产公司取得武昌区斗级营54号1幢112号房屋（建筑面积66.69平方米）的武汉市商品房权属证明书（武房商证昌字第200201483号）。
2002年4月8日，喻克俭与武汉市武昌区房地产公司民主路房地产管理所签订协议书，购买武昌区斗级营54号2单元1层2号（建筑面积66.69平方米）房屋。
2004年9月21日，喻克俭与武汉市武昌区房地产公司签订武汉市房产交易权属登记申请表，购买武昌区斗级营54号2单元1层2号（建筑面积66.69平方米）房屋。
2004年10月26日，喻克俭取得武昌区中华路街斗级营54号2单元1层2号（建筑面积66.69平方米）的房屋所有权证（昌200412372）。
2004年11月9日，喻克俭取得武昌区中华路街斗级营54号2单元1层2号的国有土地使用证[武昌国用（商2004）第9071号。
2004年12月29日，辛珍娣取得武昌区斗级营54号2单元1层2号（建筑面积66.69平方米）的房屋所有权证（昌200416853）。
2005年1月11日，辛珍娣取得武昌区中华路街斗级营54号2单元1层2号的国有土地使用证[武昌国用（商2005）第317号。
2006年9月26日，权证号：昌200416853的《缮证改正工作联系单》上备注：“因开发商权属证明有误，2单元1层2号改为1单元1层2号”。武汉市武昌区房地产公司取得的武昌区斗级营54号1幢112号房屋（建筑面积66.69平方米）的武汉市商品房权属证明书（武房商证昌字第200201483号）被注销，辛珍娣取得武昌区斗级营54号2单元1层2号（建筑面积66.69平方米）的房屋所有权证（昌200416853）被注销。辛�娣取得的武昌区中华路街斗级营54号2单元1层2号的国有土地使用证[武昌国用（商2005）第317号被注销。辛珍娣重新取得武昌区斗级营54号1单元1层2号（建筑面积66.69平方米）的房屋所有权证（昌200416853）和武昌区中华路街斗级营54号1单元1层2号的国有土地使用证[武昌国用（商2005）第317号。
根据武汉中院（2009）武行终字第145号行政判决书，武汉市人民政府于2009年12月30日作出武政地字（2009）280号武汉市人民政府土地权属处理通知单，决定收回辛珍娣坐落于武汉市武昌区中华路街斗级营54号1单元1层2号房屋国有土地使用权并注销证号为武昌国用（商2005）第00317号《国有土地使用证》。2011年6月14日，喻克俭取得武昌区中华路街斗级营54号1单元1层2号的国有土地使用证[武昌国用（商2011）第6630号。
上述房屋一直由辛珍娣使用至今。
一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”本案中已生效的民事判决书已确认：2004年12月23日，徐浩持公证书以喻克俭的代理人身份与辛珍娣签订的《武汉市存量房买卖合同》有效。该合同约定在合同生效之日起三十日内，双方到相关部门办理房地产转移过户手续。2004年12月29日，武汉市武昌区房产管理局向辛珍娣核发了《房屋所有权证》，2005年1月11日，土地管理部门向辛珍娣核发了《国有土地使用证》，但因武汉市人民政府仅在辛珍娣一方提出变更登记申请的情况下向辛珍娣颁发土地证的行为违反了法定程序，武汉市人民政府为辛珍娣颁发的《国有土地使用证》被撤销，该房屋的《国有土地使用证》再次登记到喻克俭名下。因此，已生�的2004年12月23日《武汉市存量房买卖合同》尚未履行完毕。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，现辛珍娣依据上述已被确认有效的《武汉市存量房买卖合同》，要求喻克俭、尹丽芳继续履行，协助其办理国有土地使用证过户手续的诉讼请求符合法律规定，予以支持，喻克俭、尹丽芳的答辩意见，不能采信。
关于本案诉争房屋登记内容的问题，喻克俭与武汉市武昌区房地产公司民主路房管所签订的协议中载明购买武昌区斗级营54号2单元1层2号房屋，而武汉市武昌区房地产公司取得的武汉市商品房权属证明书中载明的是武昌区斗级营54号1幢112号，此后喻克俭取得的房屋所有权证和国有土地使用证载明的内容为武昌区中华路街斗级营54号2单元1层2号。2004年12月23日，徐浩持公证书以喻克俭的代理人身份与辛珍娣签订的《武汉市存量房买卖合同》中的房屋地点依据的是喻克俭所持房屋两证的登记内容，此后辛珍娣取得武昌区斗级营54号2单元1层2号的房屋所有权证和国有土地使用证。2006年9月26日，相关行政机关对武汉市武昌区房地产公司取得的武昌区斗级营54号1幢112号房屋的武汉市商品房权属证明书予以注销，辛珍娣取得的武昌区斗级营54号2单元1层2号的房屋所有权证及相应的国有土地使用证亦予以注销，并重新向辛珍娣颁发武昌区斗级营54号1单元1层2号的房屋所有权证和国有土地使用证，此后，辛珍娣的武昌区中华路街斗级营54号1单元1层2号的国有土地使用证被注销，喻克俭取得武昌区中华路街斗级营54号1单元1层2号的国有土地使用证。上述缮正行为仅仅是行政机关对登记证书上的内容进行的修正，并不影响2004年12月23日辛珍娣与喻克俭实际交易房屋的确定性及唯一性，即双方实际交易的房屋为本案争议的武昌区中华路街斗级营54号1单元1层2号，该房屋是本案当事人交易的目的和对象，行政机关的缮正行为不能影响已生效判决中确认的双方房屋买卖合同的效力，故喻克俭、尹丽芳应依约协助辛珍娣办理武昌区中华路街斗级营54号1单元1层2号房屋的国有土地使用权转移登记手续。
喻克俭于2015年4月22日向该院提交申请书，申请追加徐浩为本案的第三人参加诉讼，由于喻克俭与辛珍娣、徐浩之间的纠纷已经在另案中作出了处理，对喻克俭的申请，不予准许。喻克俭于2015年6月12日向该院提交反诉状（该院于2015年7月22日收到），反诉状上列明的当事人为反诉人喻克俭、被反诉人辛珍娣、第三人徐浩，徐浩并非本案的当事人，喻克俭的反诉不符合法律规定。喻克俭列明的反诉请求为：1、依法认定反诉人喻克俭与被反诉人辛珍娣及第三人徐浩之间房屋买合同无效。2、本案诉讼费用由辛珍娣、徐浩承担。该请求内容已有生效判决作出裁判，对喻克俭的重复诉讼，不准予一并审理。本案一审庭审结束后，喻克俭于2015年9月21日、9月28日向提交反诉状，请求判令辛珍娣协助办理位于武汉市武昌区中华路街斗级营54号1单元1层2号房屋所有权证过户到喻克俭名下的更正手续，驳回辛珍娣要求协助办理土地使用证过户登记手续的诉讼请求。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”喻克俭在法庭调查结束之后提出反诉，已超过法律规定的期间，且该反诉请求亦不符合反诉的要求，不能审理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，判决：喻克俭、尹丽芳于本判决生效之日起七日内协助辛珍娣办理坐落于武汉市武昌区中华路街斗级营54号1单元1层2号（建筑面积66.69平方米）房屋的国有土地使用证过户手续。案件受理费500元，由喻克俭、尹丽芳负担。
判后，喻克俭、尹丽芳不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判驳回辛珍娣的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由辛珍娣承担。其上诉的理由为：一、原审法院歪曲事实根据，适用法律不当，合同上的法律关系定性错误。辛珍娣在起诉书中载明喻克检、尹丽芳代理人为徐浩，一审法院违背最高人民法院《�于民诉讼证据若干规定》第五条：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任的规定”，拒绝追加第三人参加诉讼。而徐浩未进入本案，属于遗漏当事人主体，明显程序违法。喻克检、尹丽芳于2015年6月12日向合议庭提交反诉状，内容基于有新证据，证明合同无效，喻克检、尹丽芳向法庭举证十四件（详见证据目录），被合议庭隐瞒不采信，公平正义何在？喻克检、尹丽芳在本案历次诉讼中，从未提供第二份存量房买卖合同予以质证。印证辛珍娣与徐浩间没有合同共同信守，反而得到合议庭支持，法律尊严何在？为此，原审法院错误认为：“第三人徐浩并非本案当事人”。喻克检、尹丽芳反诉请求符合最高人民法院民事诉讼证据若干规定第一条，附有符合起诉条件的相应的证据材料（详见反诉状新证据十四）根本不属于重复诉讼。合议庭收到�诉状应当依照《民事诉讼法》第一百二十三条规定：“在七日内不受理依法作出裁定，当事人对裁定不服可以上诉”。合议庭不准许反诉，违反《民事诉讼法》第200条第1项：有新证据足以推翻原判决的，“原判决认定事实，主要证据未经质证的”，喻克检、尹丽芳提出反诉不对的，应该下裁定书，原审法院剥夺了我的诉讼权利，喻克检、尹丽芳的诉讼权利没有法律保障是本案错判根源。合议庭成员承诺第三次开庭内容是调解本案。调解不成，可在庭后再次提起反诉是针对辛珍娣不同意调解情况下实施民事法律行为，合议庭不得背信弃义。辛珍娣在庭审中表示，只凭一份公证委托书，到房管部门只签订了一份存量房买卖合同，如果喻克检、尹丽芳承认这一份合同有效，本人同意调解？这个事实证明辛珍娣与徐浩间买卖合同缺乏一致意思表示。原审法院对喻克检、尹�芳欺骗国土局，冒名顶替并按下虚假指纹订立的合同避而不提。双方当事人只签订一份合同的民事行为违背存量房买卖合同中第十二条：“本合同一式四份，双方各执一份，二份交有关部门存档”的行政法规。也进一步证明喻克检、尹丽芳明知徐浩无处分权，却故意纵容徐浩逃税炒房，并且利用徐浩冒名顶替全权委托童玲伪造合同、骗取人民政府颁发《国有土地使用权证》，辛珍娣在历次诉讼中未向法庭提供支付购房款16万元的证据，“双方交易”存疑，原审法院39号民事判决认定：“辛珍娣在庭审中陈述房屋实际成交价为14.5万元，但均未出示相关证据予以证实”。因此，辛珍娣不具备善意取得的条件，其交易是否成立存在质疑。故而喻克检、尹丽芳与辛珍娣间并无合同关系。辛珍娣应当依照《民事诉讼证据若干规定》第五条。“主张合同关系成立并生效的一方当�人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。辛珍娣不能提交第二份存量房买卖合同，应承担不利的法律后果，喻克检、尹丽芳收到举证通知书后，根据第十七条的规定，书面申请合议庭调取收集证据，第十九条明确规定：不准许的，应当送达通知书。合议庭拒不理会，使喻克检、尹丽芳无权申请复议。喻克检、尹丽芳认为：“第二份合同是认定辛珍娣、喻克检、尹丽芳之间并无合同关系有效的法律依据”。合议庭拒绝收集证据，属遗漏当事人主体，明显违反法律规定。原审法院故意回避这些有争议的问题，严重违背最高人民法院2002年4月1日施行的证据制度改革措施，民事诉讼证据规则“举证责任，谁主张谁举证”，举证责任分配原则，合议庭错误引用第九条：下列事实，当事人无需举证证明，第四项规定，断章取义为己所用，目的为辛珍娣无证据，主张权利充当保护伞，喻克检、尹丽芳根据第五项：“己为仲裁机构的生效裁决所确认事实；”第六项：“已为有效公证文书所证明事实”的规定，已向法庭举证一、五、九、十足以推翻第四项规定内容。”因此，原审法院认为：“本案中已生效的民事判决确认，徐浩以代理人身份与喻克检、尹丽芳签订一份《存量房买卖合同》有效，显然是本末倒置。原审法院据不执行最高人民法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第五十一条第五项：“在诉讼过程中，有下列情形之一的；中止诉讼：（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认”的规定，合议庭拒绝中止本案，明显侵犯了喻克检、尹丽芳依政维权的合法权益。喻克检、尹丽芳请求二审法院在审理过程中中止本案，支持喻克检、尹丽芳提起行政诉讼。原审法院违背《物权法》第七条：“物权的取�和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”公然袒护喻克检、尹丽芳与徐浩恶意串通，损害公共利益及喻克检、尹丽芳合法权益。拒不采纳喻克检、尹丽芳答辩意见中引用《合同法》第四十八条规定及《民法通则》第六十三条规定，审理合同效力问题，合议庭在喻克检、尹丽芳依法向湖北省人民检察院提出申诉情况下，合议庭违反法律规定，滥用职权，否定人民法院已经发生法律效力的行政判决所确认的事实，错误引用《合同法》第六十条规定，认定辛珍娣与徐浩签订的合同合法有效，完全不顾法律尊严，枉法支持辛珍娣诉讼请求，明显是利用审判大权枉法裁判。喻克俭、尹丽芳请求二审法院纠正一审法院错误判决。二、本案诉争房屋登记行政行为，违反法定程序，应当依法予以纠正。喻克检、尹丽芳与武昌区房地产公司民主�房管所签订协议书四份符合法律规定情形，武昌区房产管理局为喻克俭核发武房权证昌字第××号房产证，应当依法认定为有效。而辛珍娣与万邦中介徐浩只签订了一份存量房买卖合同，武昌区房管局为辛珍娣核发武房权证昌字第××号房产证，其登记行政行为违反国家建设部令《房屋登记办法》第十二条：“申请房屋登记应当由有关当事人双方共同申请”的规定。因此，辛珍娣芳与徐浩并无合同关系。喻克俭、尹丽芳查阅辛珍娣办理土地证有关资料，向原审法院提起行政诉讼，合议庭根据《城市房地产管理法》第六十一条规定《国家土地管理局土地登记规则》第三十七条规定，《行政诉讼法》第五十四条第二项，第3目的规定，依法判决撤销武汉市人民政府为辛珍娣颁发的武昌国用（商2005）第317号《土地证》市政府请求二审法院维持土地变更登记行为，二审法院判�：“驳回上诉，维持原判。”喻克俭、尹丽芳请求二审法院根据《物权法》第十九条：“不动产登记记载的权利人不同意更正的，权利人利害关系人可以请求确认权利”的规定。针对本案辛珍娣不同意更正的，喻克俭、尹丽芳是原房产权利人，对房管登记部门仅凭一份委托书、监制一份存量房买卖合同，违规操作变更登记给辛珍娣有异议。因喻克俭、尹丽芳与徐浩间签订是房屋买卖合同，并非委托徐浩卖房，所以对自己的房屋买给辛珍娣不认可。房管部门将喻克俭、尹丽芳房屋登记记载辛珍娣名下有异议。本条款赋予权利人在不动产登记中有瑕疵情况下，可以行驶申请更正登记和异议登记的救济权利。依照《物权法》第二十一条“当事人提供虚假材料申请登记给他人造成伤害的，应承担赔偿责任。”本案诉争房产适用于第三十三条“因物权的归属内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定。依法审查辛珍娣到登记机关提供虚假材料，获得喻克俭、尹丽芳房产是典型的恶意占有，即违反上述条款规定。因此，喻克俭、尹丽芳有权向人民法院确认物权归属，即依法确认物权权利主体，请求确认主体就是行使，返还原物。原审法院认为：“本案存量房屋买卖合同己生效的民事判决书确认有效。”喻克俭、尹丽芳从原审法院档案室调取新证据，喻克俭、尹丽芳认为：“本案新证据符合《最高人民法院关于适用民事诉讼法审判监督程序若干问题解释》”第十条第三项，当事人在原审中提交的主要证据，原审法院未质证的，但足以推翻原判决的，应当视为新证据。合议庭应当依法支持反诉，驳回辛珍娣的诉讼请求。喻克俭、尹丽芳依据《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条：有下列情形之一的，登记机关有权注销房屋�属证书；（二）申报不实的；（四）因登记机关工作人员失误造成房屋权属登记不实的。本条款为权利人申请更正登记或者注销登记，或者行使救济权利提供法律依据。综上，由于辛珍娣及徐浩的过错行为，违反法律规定。原审法院认定事实和适用法律错误。喻克俭、尹丽芳请求二审法院依法撤销原审判决。根据喻克俭、尹丽芳的新证据八，辛珍娣以儿子名义与徐浩签订另一份房屋买卖合同，印证辛珍娣与喻克检、尹丽芳间没有合同关系。依法支持喻克检、尹丽芳的请求。
被上诉人辛珍娣答辩则要求维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案争议的坐落于武汉市武昌区中华路街斗级营54号1单元1层2号（建筑面积66.69平方米）房屋的买卖合同效力以及产权归属，已经历次人民法院发生法律效�的裁判文书所确认，故对于喻克俭、尹丽芳有关涉及该房屋买卖合同效力以及产权归属的上诉请求，本院不予审理。
关于喻克俭、尹丽芳所称的，本案诉争房屋登记的行政行为，违反法定程序，应当依法予以纠正的上诉主张，对于该项主张属于行政法律规范调整的范围，不属于本案审理的范围，故本院不予审理。
关于本案诉争房屋国有土地使用权行政登记的问题。2009年12月30日，武汉市人民政府收回辛珍娣坐落于武汉市武昌区中华路街斗级营54号1单元1层2号房屋国有土地使用权并注销证号为武昌国用（商2005）第00317号《国有土地使用证》的行为，是根据法院发生法律效力的行政判决书中认定行政机关向辛珍娣颁发本案争议房屋土地证的行为违反了法定程序而作出的决定，该决定并不影响本案争议房屋买卖的合同效力及房屋权属的确定性及唯一性，故喻克俭、尹丽芳应履行协助辛珍娣办理武昌区中华路街斗级营54号1单元1层2号房屋的国有土地使用权转移登记手续的义务。因此，喻克俭、尹丽芳的上诉理由及请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由喻克俭、尹丽芳共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏循平
审判员 王 阳
审判员 陈继红
二○二○一五年十二月十六日
书记员 于 宁