河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0481民初143号
原告马二叶，女，1948年8月21日出生，汉族，现住河北省武安市。
委托代理人陈书利，武安市武安镇法正法律服务所法律工作者。
被告李学霞，女，1977年11月24日出生，汉族，现住河北省武安市。
被告冀长福，男，1949年10月20日出生，汉族，现住河北省武安市。
原告马二叶诉被告李学霞、冀长福确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马二叶委托代理人陈书利、被告李学霞到庭参加诉讼，被告冀长福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李学霞诉称，2015年8月13日下午，已和我儿子离婚的李学霞回原告家居住，8月15日早起，被告李学霞与原告发生争执，在争执过程中，被告李学霞称房子属其所有，要将原告赶出家门，原告只得拨打110向警察求助，警察到场后，被告李学霞拿出一份和原告丈夫暨被告冀长福于2010年5月10日签订的协议书，该协议书上的甲方为原告和被告冀长福、乙方为被告李学霞，协议主要内容是甲方将刘庄新村新民居别墅一套（原告现在居住的房子），二六七二鸡场生活区对面门市一处、宅基地一处卖给乙方李学霞，但原告从来没有签过卖房协议，被告冀长福也从来没有告知过原告卖房子的事宜，事后经原告向被告冀长福询问，其才告知协议书上原告的签名是冀长福代签的，综上所述，被告李学霞、冀长福相互串通把属于原告和被告冀长福的共同财产出卖，侵犯了原告的合法权益，为此特向法院起诉，1、请求法院依法确认二被告相互串通于2010年5月10日签订的房屋买卖协议书无效；2、请求判令被告李学霞立即停止侵害，搬出原告的房屋；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；
2、协议书一份，证明协议书上原告签字不是原告所签；
3、武安市磁山镇刘庄村民委员会出具证明一份，证明非刘庄村村民不得在本村购买住房；
4、武安市磁山镇刘庄村村民委员会、武安市磁山镇刘庄村人民调解委员会共同出具证明一份，证明本案争议的协议书中加盖的公章不能代表村委会行为，是冀长福个人所为，当时冀长福是村委会书记。
被告李学霞辩称，答辩人与原告及被告冀长福原是一家人，冀长福是一家之主，其为了维系一个完整的家庭才将其另外的房产赠与答辩人（详见2009年11月22日的赠与文书），其为了进一步约束答辩人，时隔5个月零18天，又出具了一份协议书，内容为将前期赠与的房产以368000元卖给答辩人，并有附加条件（详见2010年5月10日协议书），协议书中分别加盖了刘庄村村民委员会和人民调解委员会的公章，答辩人为了尊重长辈，信守协议，并按其要求履行了协议（详见2012年2月14日交款条）。买卖协议是双方真实意思表示，其愿意赠与，答辩人愿意接受赠与，其愿意出卖，答辩人愿意购买，这是双方自愿的表示，并不存在胁迫情形。原告称答辩人与被告冀长福相互串通签订的房屋买卖协议，纯属颠倒黑白，原告应当出示证据证明如何串通，早在2009年11月22日，冀长福就写了赠与文书，时隔5个多月又签订了协议书，并加盖有村委会和民调公章，这么公开彰显的事，时过6年后，原告竟然说不知情，分明是进行恶意诉讼。原告称其从未签过卖房协议，其丈夫冀长福也从未告知原告房子出卖的事，但这是他们夫妻之间的事，与答辩人无关，也不影响赠与文书和卖房协议的成立有效。冀长福是成年人，具有完全民事行为能力，其完全能为自己的行为负责，最起码有权处分自己的财产，所以，签订的卖房协议是合法有效的。综上，请求法院依法裁决答辩人与原告及冀长福签订的买卖房屋协议和赠与文书合法有效，因为情况特殊，请求法院把买卖房屋协议、孩子、车三项事情一起解决。
被告李学霞为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、协议书一份，证明买卖协议有原告签字和冀长福签字，也有村委会印章，该协议应当有效；
2、欠条复印件一份，证明被告按协议履行了付款义务；
3、冀长福书写赠与协议复印件一份，证明买房协议和赠与协议属实；
4、2013年3月9日，武安市磁山镇刘庄村村委会出具证明复印件一份，证明被告长期在刘庄村居住；
5、农合本复印件及农合交费收据各两份，证明被告在刘庄村参加农合以及享受刘庄村的福利待遇；
6、2013年3月11日，冀长福、马二叶、冀培军在另案中提交的证人出庭申请书，证明被告在刘庄村长期居住；
7、武安市磁山镇刘庄村购房收据，证明非刘庄村村民也可以在本村购买住房。
被告冀长福在法定期限内未提出答辩，在超出答辩期限后辩称，李学霞系答辩人前儿媳，李学霞与答辩人儿子离婚后，答辩人儿子经他人介绍又谈了一对象，李学霞知道后多次打电话并找到答辩人要求将答辩人儿子新谈的对象赶走，其带领二女儿回家继续生活，待其回家后又多次提出让答辩人给写个字据，将我们毛房别墅和鸡场生活区对面门市一处、启蒙幼儿园两边宅基地一处卖给李学霞，当时答辩人问李学霞是否有钱，其称没钱，但要想让其在家中生活，必须将房产和地基卖给李学霞，在此情况下，答辩人在没有和家人做任何商量的情形下就和李学霞签订了这份不合法的协议，并私自签署马二叶的名字，且事后未向原告说明，因答辩人当时任刘庄村支部书记，村委会所有公章由我保管，因此在协议上加盖了村委会和调委会的公章。协议第一条明确说明，被告李学霞需要回到家中，但其回家后一年多一点就把刚出生7天的儿子抛下不再回家，答辩人认为协议已经作废。协议第二条约定，被告李学霞应按期向答辩人交纳买房款，但至今没有交过一分钱。关于其提供欠条3万元，是因当时李学霞生完孩子后购买4号楼西边西户房产时，李学霞要求答辩人书写的欠条，与本案争议的协议无关，答辩人认为李学霞已经自动放弃协议。综上，答辩人认为签协议是在原告不知情的情况下，应被告李学霞之要求所签，答辩人也是想让孙子、孙女能够享受母爱，但事与愿违，李学霞只在家待一年多就将刚出生的孩子抛下，带着二女儿离开，也没有履行协议条款，答辩人同意支持原告诉求。
被告冀长福未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李学霞对原告提交的第1号证据原告身份证复印件无异议，对该证据本院依法予以确认。被告李学霞对原告提交的第2号证据提出异议，认为，协议书上的签字不能证明不是原告所签；对原告提交的第3号证据提出异议，认为，非刘庄村村民在刘庄村购买住房者有很多；对原告提交的第4号证据提出异议，认为，协议签订时冀长福任刘庄村支部书记，所出具的东西应当具有法律效力，村委会公章具有严肃性。
原告对被告李学霞提交的第1号证据的证明目的提出异议，认为，原告并未在协议书上签名；对第2号证据提出异议，认为，该证据不能证明被告李学霞履行了付款义务；对第3号证据提出异议，认为，该证据不能证明买房协议与赠与协议有效；对第4、5、6号证据提出异议，认为，被告李学霞均不能提交第4、5、6号证据原件，不予质证；对第7号证据的真实性无异议，但应当提交购房合同。
经本院对上述原告及被告李学霞提交的证据综合审查后认为，原告提交的第2号证据为协议书，与被告李学霞提交的第1号证据协议书内容一致，但该协议不能证明协议中马二叶的签字不是原告马二叶本人所签，虽被告冀长福认可协议中马二叶的签名是由其所为，但因其与原告系夫妻关系，原告又未申请对协议中的签名及捺印进行鉴定，又不能提供其他证据佐证，故对用于证明协议中马二叶签名并非原告亲笔书写的证明目的，本院不予采信。原告提交的第3、4号证据均为武安市磁山镇刘庄村村民委员会与武安市磁山镇刘庄村调解委员会所出具，其来源合法，且有出证人签字，符合中华人民共和国民事诉讼法对书证的规定，且被告冀长福认可在协议上加盖村委会及调委会印章时并未经过村民委员会以及其法定代表人同意，属个人行为，对原告提交的第3、4号证据本院依法予以采信。被告提交的第1号证据为协议书，对该协议书的真实性本院予以确认，但该协议主要内容为：“买卖位于武安市磁山镇刘庄村的房屋及宅基地”，因该协议约定内容违反法律、行政法规的强制性规定，故，被告李学霞用于证明该协议有效的证明目的，本院不予支持。被告提交的第2号证据为欠条，该欠条虽是冀长福出具，但该欠条属欠款条，而并非被告冀长福出具收款条，不能证明被告李学霞向冀长福或原告马二叶支付购房款30000元，对被告李学霞用于证明已履行了协议内容的证明目的，本院不予采信。被告李学霞提交的第3号证据为被告冀长福书写的赠与协议，该证据与本案无关联性，本院不予采信。被告李学霞提交的第4号证据为2013年3月9日武安市磁山镇刘庄村村民委员会出具的证明复印件；其提交的第5号证据为农合本及农合收费票据；其提交的第6号证据为2013年3月11日被告冀长福、原告马二叶以及其子冀培军在另案中提交的证人出庭申请书，均用于证明被告李学霞长期在武安市磁山镇刘庄村居住以及享受该村福利待遇，因该证据均为复印件，无法与原件进行比对，且该证据证明目的与本案并无直接关联性，故本院不予采信。被告李学霞提交的第7号证据为购房收据一份，该证据不能证明武安市磁山镇刘庄村村民委员会允许非本村村民可以在刘庄村购买住房，对被告用于证明非刘庄村民也可以在刘庄村购买住房的证明目的本院不予采信。
经审理查明，原告马二叶与被告冀长福系夫妻关系，被告李学霞系原告马二叶及被告冀长福前儿媳，被告李学霞与原告马二叶及被告冀长福儿子离婚后，为使家庭能够重新共同生活，2010年5月10日被告冀长福与原告马二叶作为甲方，被告李学霞作为乙方签订协议书一份，协议内容为：经双方协商同意，甲方将刘庄村新民居别墅一套、二六七二鸡场生活区对面门市一处，启蒙幼儿园西边地基一处共计折价叁拾陆万捌仟元整卖给李学霞，条件如下：一、甲方冀氏家需要李学霞才把以上三处卖给李学霞，但乙方要严格按以下条件办，如果乙方违反了以下条例，此协议作废；二、三处房子和地基共计折价368000元，自2012年12月1日起每一年向甲方交款10000元整，每年12月31日前必须交清，直至累计交完为止，如果政府、村委再收钱由乙方支付；三、以上产权均属李学霞本人所有，此产权其它任何人不得侵犯和侵权；四、以上房子只供李学霞所生的子女们配偶居住和使用，但是不得转卖和转让；五、李学霞的配偶只有居住和使用权及其它合法的应有权力，没有产权更不得自行转卖转让，没有继承权，否则甲方有权干涉。该协议中显示有被告冀长福、李学霞及原告马二叶的签名，但原告马二叶否认其在协议中签字。协议签订时，因被告冀长福系武安市磁山镇刘庄村支部书记，其在协议签订前私自在协议书中加盖武安市磁山镇刘庄村村民委员会印章及该村人民调解委员会印章，对此，被告李学霞也予以认可。协议签订后至今，上述房屋及宅基地并未办理任何手续，对此原告马二叶及被告冀长福、李学霞均予以认可。原告马二叶及被告冀长福也并未将上述协议中的房产及宅基地交付被告李学霞，李学霞也未支付原告马二叶及被告冀长福购房款，上述协议中约定的房屋及宅基地现仍由原告马二叶及被告冀长福居住及占有。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。被告冀长福和原告马二叶作为甲方与被告李学霞作为乙方签订的协议书为房屋及宅基地买卖协议，协议内容为：将位于武安市磁山镇刘庄村原告马二叶和被告冀长福占有、使用的房屋及宅基地出售于被告李学霞，而被告李学霞为武安市磁山镇崔炉村村民，并非武安市磁山镇刘庄村村民，因房屋是建筑在宅基地上的，为土地的附着物，具有不可分离性，而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，农村村民转让宅基地使用权有一定限制。农村房屋买卖在房地一体的格局下，处分房屋的同时也处分了宅基地，此类行为损害了集体经济组织的权益，且双方在协议中约定买卖的房屋及宅基地至今均未办理相关批准及登记手续，不符合《中华人民共和国土地管理法》及相关行政法规的规定，而协议签订后，原告马二叶及被告冀长福至今并未将协议中约定的房屋及宅基地交付被告李学霞占有或使用，故，原告马二叶和被告冀长福作为甲方，被告李学霞作为乙方于2010年5月10日签订的协议书应属无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任的规定，虽被告李学霞称其已支付购房款30000元，但因其不能提交有效证据证明其已支付原告或被告冀长福购房款30000元，故其理应承担举证不能的责任，对被告李学霞所称已支付30000元购房款的主张，本案不予处理。原告请求被告李学霞立即停止侵害并搬出其居住的房屋，因该诉讼请求与本案并非同一法律关系，且原告认可并未将协议中约定的房屋及宅基地交付被告李学霞占有、使用，对原告请求被告李学霞立即停止侵害并搬出其居住的房屋的诉讼请求，本院不予支持。被告李学霞请求将孩子抚养及车辆归属问题在本案中一并处理，因该请求与本案非同一法律关系，被告李学霞可另案处理，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：
一、原告马二叶和被告冀长福作为甲方与被告李学霞作为乙方于2010年5月10日签订的协议书无效；
二、驳回原告马二叶的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告冀长福承担50元，由被告李学霞承担50元。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并提供副本两份，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 智
人民陪审员 刘 彦
人民陪审员 靳淑敏
二〇一六年六月十二日
书 记 员 郭鑫伟
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。