重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4766号上诉人（原审被告）：盛先美。被上诉人（原审原告）：储春启。委托诉讼代理人何春润，重庆大新律师事务所律师。委托诉讼代理人袁云亮，重庆大新律师事务所律师。原审被告：重庆盛聘机械有限公司。法定代表人盛先美，总经理。上诉人盛先美因与被上诉人储春启、原审被告重庆盛聘机械有限公司（以下简称盛聘公司）股权转让纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的（2016）渝0109民初1601号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了调查、询问。上诉人盛先美、被上诉人储春启及其委托诉讼代理人袁云亮、原审被告盛聘公司的法定代表人盛先美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛先美上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人股权转让款124000元并由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：盛先美与储春启原同为重庆储盛机械有限公司股东。双方于2014年3月23日签订了股权转让协议，储春启将个人股份以40万元转让给盛先美，盛先美已向储春启支付了部分股权转让款，仍欠款124000元。上诉人最近得知，重庆储盛机械有限公司的厂房曾被征地拆迁，公司共获赔偿款70余万�，但储春启隐瞒该事实并私自占用该赔偿款而未作为公司财产在双方进行结算时一并处理。储春启辩称，赔偿款与本案股权转让纠纷无关联性；盛先美于2014年9月29日至2016年2月7日向储春启支付的270000元中，有48000元属于另一法律关系的款项，故盛先美实际支付股权转让款228000元，仍欠172000元转让款，一审法院对此认定错误。原审被告盛聘公司述称，其与本案没有任何关系。储春启向一审法院起诉请求：判令盛先美和盛聘公司立即共同支付储春启股权转让款172000元并支付自2104年10月30日起以172000元本金为基数，每月按5%计算的违约金至本金清偿为止；由盛先美和盛聘公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：储春启原系重庆储盛机械有限公司的股东及法定代表人。2014年3月23日，储春启将其持有的重庆储盛机械有限公司所有股份转让给盛先美，盛先美应支付股权转让款400000元。因盛先美无法一次性支付上述款项，其向储春启出具一张400000的欠条，该欠条载明：“因盛先美购买储春启在重庆储盛机械有限公司的所有股份、利润、所有清算在内，共计欠储春启人民币40万元（大写：肆拾万元整）。经双方协商达成如下还款方式：第1次于2014年3月29日前付人民币13万元（大写：壹拾叁万元整），第2次于2014年4月30日前支付人民币4万元（大写：肆万元），第3次于2014年5月30日前支付人民币4万元（大写：肆万元正），第4次于2014年10月30日前支付人民币10万元（大写：壹拾万元正），第5次（即余款）于2015年3月30日前支付人民币9万元（大写：玖万元正）。如果未按以上方式付款则按当月应付余额的（5%/月）计算，如储春启向法院起诉盛先美时，所有费用由盛先美承担。注：如盛先美未按以上方式支付则由盛先美新成立公司承担以上责任。并加盖新公司公章。”盛先美在欠款人处签名并捺印，重庆储盛机械有限公司在欠款人处的左侧加盖公章。欠条签订后，储春启将其所持有重庆储盛机械有限公司的股份过户给了盛先美。同日，盛先美另向储春启出具欠条，该欠条载明：“今盛先美欠储春启车贷款共计人民币4.8万元（大写：肆万捌仟元正），于2014年12月30日前付清（付在指定账户上），如未付款按该款5%支付违约金，如储春启向法院起诉盛先美，所有费用由盛先美承担。”盛先美在欠款人处签名并捺印。另查明，2014年3月23日，储春启向盛先美出具了指定账户的明细，即车贷账户：建行，6227003762960055890；还款账户：农行，6228482098403597273。还查明，盛先美通过不同的方式于2014年9月29日向储春启支付125000元、于2014年10月11日支付91000元、于2015年7月10日支付20000元、于2015年11月9日支付20000元、于2016年2月7日支付20000元，以上共计支付276000元。一审法院审理认为，盛先美出具的欠条是其真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，其应按照欠条载明的还款时间支付股权转让款，盛先美应于2015年3月30日前向储春启支付400000元，但其仅支付了276000元，还差124000元，其应承担相应的违约责任，故对储春启要求盛先美支付172000元的诉讼请求，部分予以支持。关于违约金，欠条上明确载明每月按未付款项的5%支付违约金，经释明，盛先美认为该标准过高，请求予以调整，故结合储春启的实际损失、盛先美的过错程度等因素，酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍予以主张；因于2014年10月30日前，盛先美应支付310000元，但其仅支付了276000元，应从2014年10月31日起开始计算违约金�故对储春启要求盛先美从2014年10月30日开始计算违约金的诉讼请求，部分予以支持。关于储春启认为盛先美已支付的276000元应先抵充盛先美欠付的车贷款48000元的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，若同类债务均到期，应按照到期时间的先后进行抵充。本案中，盛先美至今仅支付了276000元，而其应支付截止2014年10月30日的股权转让款为310000元，故应先抵充该笔债务，至于到期日为2014年12月30日的车贷款48000元是否已偿还完毕，不影响本案的实际审理，双方可另案解决。关于盛骋公司是否承担连带责任的问题，首先，盛骋公司在欠条上并未显示有承担连带责任的意思表示；其次，盛骋公司也未按照约定在欠条上加盖公章，故对储春启要求盛骋承担连带责任的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、盛先美在本判决生效之日起十日内向储春启支付124000元及违约金，该违约金以124000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2014年10月11日起开始计算至付清为止；二、驳回储春启的其他诉讼请求。二审审理中，上诉人盛先美确认对一审判决认定的其欠储春启股权转让款124000元的事实无异议。本院二审期间，被上诉人储春启举示了盛先美向重庆市北碚区人民法院提起诉讼的起诉状、重庆�北碚区人民法院的《应诉通知书》、《举证通知书》、传票，以此证明盛先美诉储春启公司盈余分配一案，已由重庆市北碚区人民法院受理并在审理中。经盛先美质证，其对起诉状的真实性无异议，并认可其已向重庆市北碚区人民法院起诉的事实。经本院审查，上述证据属于重庆市北碚区人民法院受理盛先美诉储春启公司盈余分配一案的诉讼材料，与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系储春启与盛先美之间因股权转让发生纠纷而提起的诉讼，上诉人盛先美对其尚欠储春启股权转让款124000元的事实无异议，本院予以确认。对于上诉人盛先美要求将重庆储盛机械有限公司获得的拆迁补偿款纳入本案一并处理的上诉理由，因本案法律关系为股权转让纠纷，这与盛先美上诉所称的应当分配重庆储盛机械有限公司的拆迁补偿款纠纷，系完全不同的两个法律关系，该公司盈余分配纠纷不应也不能纳入本案一并处理，盛先美要求将该款纳入本案一并处理的上诉请求于法无据，本院不予支持。对于被上诉人储春启辩称一审判决错误、盛先美实际欠股权转让款172000元的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。故储春启在一审判决后，未提出上诉，即表明其服从一审判决，本院对该抗辩事项不予审查。综上所述，盛先美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中户人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由上诉人盛先美负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  赵 一二〇一六年八月十日书 记 员  秦天智