河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5808号
上诉人（原审被告）李中成，男，1940年5月1日出生，汉族，住南皮县。。
委托代理人尚慧荣，河北天树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）季志强，男，1975年9月9日出生，汉族，住南皮县。。
委托代理人徐学通，河北东方伟业律师事务所律师。
原审被告李国利，男，1966年2月6日出生，汉族，住南皮县。。
原审被告李国营，男，1969年11月3日出生，汉族，住南皮县。。
上诉人李中成因与被上诉人季志强、原审被告李国利、李国营土地承包经营权合同纠纷一案，不服南皮县人民法院（2015）南民初字第1627号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李中成上诉请求：一审认定我承包的郭家坟的耕地中有被上诉人的东西宽1.9米的承包地并判给付是查明事实不清，适用法律错误。
首先，原审查明事实中标明我耕地东边距刘文昌房屋3米，而理由中确为应从刘文昌的房屋向西2米开始是我的承包地，存在矛盾。从现场勘查可以看出，刘文昌西3米是早已垒砌了土台，不是我的耕地。事实是我的耕地在被上诉人补地前早已耕种，被上诉人称其土地是村委会2012年补给被上诉人的，与我的耕地无关。我的该耕地为3.38亩，而非2.4亩。从被上诉人提交的村委会地亩帐可以证实。被上诉人要求0.14亩耕地完全是为了方便自己建房的需要。
其次，被上诉人补地既没有承包经营权又在地亩帐中无法查实其享有该地块的土地承包经营权，仅凭证言和村委会同被上诉人的协议显然证据不足。即使是村委会也无权擅自将他人的耕地以协议的形式补偿给被上诉人。被上诉人无证据证明其享有土地承包经营权，所以判决我给付其土地没有任何法律依据。
综上，请求撤销原判，改判我无需给付被上诉人土地。
被上诉人季志强辩称，1、我是通过村委会于2013年的3月20日取得该承包地，村委会作为发包主体依法将该土地东西长21米，南北长47米，承包给我，符合法律规定，我的承包权益合法有效；2、本案争议的土地不在于双方各有多少亩，因为亩数是由东西长度和南北长度的面积决定，而本案中争议的事实是上诉人的土地东西长度经村委会和原审法院两次测量均超过了49米，上诉人的土地东西长度应是从刘文昌的房向西延伸2米后开始测量至被上诉人的地界为49米方为正确，但经二次测量上诉人的土地实质是自刘文昌房向西延伸3米开始至被上诉人的地界是49.9米，而我的土地事实上东西的方向长度已经不足21米，少了1.9米，因此应认定上诉人的侵权事实；3、我的土地向西是路，而路一直在原来的位置没有向东偏移，也就是说我的土地从西向东被侵权的可能性不存在，存在的事实是从东向西，由上诉人所侵占，以上事实一审法院已经查证属实，村委会及证人均出示了证据。
原审被告李国利、李国营未到庭。
季志强向一审法院起诉请求：我于2012年在南皮××寨子镇王国针村承包土地一块，该土地东西长21米、南北长47米，东至李中成、西至路、南至沟、北至公路。由于我所承包土地与被告紧邻，被告自我承包该土地时即不断向我方侵地，至我起诉时已侵占了2米。2015年初我找到村委会请求调解，但经多方努力调解未成，要求被告返还我0.14亩土地。
原告对自己的主张提交了下列证据：1、协议书，证明2012年3月20日王国针村委会给季志强1.5亩土地（东西长21米、南北长47米，东边是李中成耕地、西边是路、南边是沟、北边是公路），耕种期为30年。2、王国针村委会丈量土地的长、宽及面积表，证明李中成的土地长49米、宽46米，面积3.38亩。3、寨子镇王国针村委会2015年3月20日的证明，证明李中成与田秀芬因地发生纠纷，由吕某、庄某打了（丈量）两家的土地，田秀芬少1.8米。吕某把李中成的二儿媳叫到大队调解，经调解无效。按照大队的调解意见，给双方分开时，二户打了起来。4、寨子镇王国针村委会、参会人员及代表的证明，证明王国针村委会补给原告1.5亩土地，东西长21米，南北长47米。5、王国针村委会的证明，证明2014年因为田秀芬多次找大队说他的耕地少，韩某、吕某、庄某同意打（丈量）李中成、田秀芬耕地，李中成为50.8米，田秀芬为19.2米。6、王国针村委会2015年1月3日的证明，证明原、被告的土地情况。7、王国针村委会2015年1月13日的证明，证明该村没有发放过两证。8、曹国齐、庄某的证明，证明李中成的土地东西49米，从刘文昌房去两米往西打（丈量）地。9、韩某、庄某的证明，证明二人经手分给田秀芬郭家坟土地东西长21米，南北长47米。10、庄某的证明，证明李中成村西土地东西长49米，南北长不是46米，为了多分点地按照5队的46米，实际没有量。11、许某、邱国利的证明，崔振华当支部书记，许某是八生产队会计，李中成应分口粮地2.4亩。在场南给他分了2.4亩地，另外加了2米的道。12、证人韩某的证言，证明当时我在村里是支书，双方诉争土地在刘文昌的房西面，原来具体被告分地多少不清楚了。在2006至2007年因村里规划，需要被告及其他人搬迁，为被告等补地，当时补地的数目不变。后来因规划没有实现，被告又搬了回来耕种原来的土地，回来后被告发现刘文昌的房屋离着被告的土地太近，影响了被告种地采光，村委会经过协商，为被告增加了1.5米的采光土地。后来村委会因欠原告的钱就为原告补了土地，该地挨着被告土地，向西测量了21米，具体多少亩不清楚。为被告补地是曹国齐和庄某办理的，我没去现场。为原告丈量21米土地我在现场。对原告提交的我签字的证明没意见。13、证人吕某的证言，证明2014年我是村长，双方诉争的土地是在刘文昌的房西面，当时玉米秸还在地里，我和庄某一起去丈量被告的土地，按照被告实际种植的长度丈量，被告土地的东西长是50.8米。14、证人庄某的证言，证明大约2007年村里准备修路，需要将被告土地收回，在别处分给被告土地，当时测量被告土地东西长是49米，南北长按照五队写的，我书写的南北长是46米，当时被告的南北长没有46米。因被告土地离刘文昌的房屋太近，经被告申请，为被告补地1.5米。故量被告土地是从刘文昌的房向西2米开始测量被告的土地。后来双方发生争执，我和吕某为被告测量的土地的东西长是50多米，为原告测量后少1米多，具体多少不清楚了。15、证人许某的证言，证明第一轮土地承包那一年，当时我任八队的会计，被告是八队的，李中成是两口人，为李中成分2.4亩土地。为李中成分地是按照东西宽49米计算分够了2.4亩土地，该土地就是双方争执的土地，在刘文昌房屋的西面。原告量地的界限和现在发生了很大变化。
三被告辩称，李中成是李国营、李国利的父亲。我们的土地与原告的土地挨着，我们没有侵占原告的土地。我的土地东西长51米，南北长不清楚，面积是3.3亩，四至为东面是房子、北面是道、南面是沟、西面是原告的土地。这块地是家庭承包的，现在由李中成耕种。证人许某不是我们八队会计，该土地是二类地。1993年村上整体调整土地，为我们分得这块争议土地的是八队会计邱国利。证人庄某陈述的时间不对，2006年因为村里修路将我的土地收回，在2008年又将土地给了我种植。后来过了4、5年村委会才将我土地西面的土地分给了原告。证人韩某陈述不是事实，原来我们的地边在刘文昌现在房底下，后来村委会强行将我的土地向西整体挪了1.5米多。
一审法院认定事实：被告的家庭承包本村郭家坟（地名）土地2.4亩（东西长49米，东至刘文昌的房屋，西至原告，南至沟，北至公路），该土地东边距离刘文昌的房屋3米，现由李中成耕种。被告李中成现耕种的土地东西长度为49.9米。2012年3月20日王国针村委会与原告的母亲签订协议，将郭家坟的土地1.5亩（东西长21米，南北长47米，东至李中成的耕地，西至道，南至沟，北至公路）补偿给原告，耕种期限30年。2015年原、被告因双方之间的耕地边界发生纠纷，原告诉至本院。
一审法院认为，通过原告提交的证据可以证实，被告的土地应从刘文昌的房屋向西2米处开始是被告承包的土地；被告的土地东西长是49米，南北长不是46米；被告应分该处土地2.4亩。通过原告提交的证据可以证实被告侵占了原告的土地。现在双方诉争的土地由李中成耕种，因此被告李中成应返还侵占的原告的土地。原告要求被告李国利、李国营返还土地没有提交证据，不予支持。被告李中成耕种的土地距离刘文昌的房屋3米，通过本院测量被告李中成实际耕种的土地东西长49.9米，所以被告李中成侵占了原告土地1.9米，原告要求被告李中成返还，应予支持。遂判决如下：一、被告李中成于判决生效后收获本季农作物后五日内将郭家坟紧挨原告东西宽1.9米的土地给付原告。二、驳回原告对李国营、李国利的诉讼请求。案件受理费100元，由被告李中成负担。
本院二审期间，上诉人提供一组照片，证明刘文昌房子西侧的3米是在2009年形成，上诉人的土地是从刘文昌的3米土台向外测量，被上诉人补地的事是在2012年，且补地后自己应把耕种的土地垫高，照片可以反映现状。至于被上诉人耕种的土地是否够承包的亩数不知情，与上诉人无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实除与原审法院认定事实一致外，另查明：南皮××寨子镇王国针村民委员会的村民承包土地的登记表中记载了，李中成承包的地亩数为46米×49米=3.38亩。
二审中，上诉人认可上述土地登记表中自己的承包地亩数为3.38亩，但对于登记表中记载的46米×49米不予认可。
本院认为，关于上诉人李中成是否占用了被上诉人季志强承包地的问题。
被上诉人季志强提供的其与村委会的协议，该协议载明其承包的土地自西边是路，至李中成耕地，即东西长度为21米，村委会对村民承包地亩数的登记表中记载李中成的承包地东西长度为49米，上诉人只认可该表中记载的其承包地的亩数，但该表中还写明了长宽的米数，应认定村委会承包地亩数登记表的真实性，对上诉人不予认可的长宽米数的主张不予采信。
另从村委会及一审法院对双方所承包地进行实地测量的结果看，上诉人应从其东邻刘文昌的房屋向西两米处开始为其承包地，自该处至季志强承包地49米处为上诉人的承包地界，剩余为被上诉人季志强的承包地。原审法院测量的上诉人现实际耕种的东西长度为49.9米，但不包括上诉人应向东移1米，即刘文昌房屋向西两米处之外的1米。
综上，上诉人李中成应退还被上诉人的承包地东西长度1.9米。
综上所述，上诉人李中成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李中成负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 刘晓丽
审判员 关志萍
二〇一六年十一月二十五日
书记员 叶 爽