山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0421民初69号
原告：中国农业银行股份有限公司长治县支行，住所地:长治县城迎宾西街123号。
负责人：崔淑敏，该行行长。
委托诉讼代理人：王华平，中国农业银行股份有限公司长治县支行员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、提出上诉和执行。
被告：张俊卫，男，1972年8月26日出生。
被告：长治县川卫农业种植专业合作社，住所地:长治县西池乡申川村。
法定代表人：张向卫，该合作社理事长。
被告：山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司，住所地：长治县南仙泉村南崖上。
法定代表人：李义平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张彦俊，山西雷风律师事务所律师。代理权限：有权承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，有权提起反诉、上诉。
委托诉讼代理人：郭新宇，山西雷风律师事务所实习律师。代理权限：有权承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，有权提起反诉、上诉。
原告中国农业银行股份有限公司长治县支行（以下简称：农行长治县支行）诉被告张俊卫、长治县川卫农业种植专业合作社（以下简称川卫合作社）、山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司（以下简称南仙泉煤业）借款合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行长治县支行的委托诉讼代理人王华平，被告张俊卫，被告川卫合作社，被告南仙泉煤业的委托诉讼代理人张彦俊、郭新宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行长治县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张俊卫归还原告截至2016年5月20日的借款本金40814.7元，并支付至本金付清之日的利息（截至2016年5月20日利息为5793.04元）；2、判令被告川卫合作社、南仙泉煤业对上述款项承担连带责任。事实与理由：2012年9月26日，原告与三被告签订了一份编号为14020120120011197的《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方约定被告张俊卫向原告借款人民币50000元，借款期限为3年，借款用途为蔬菜大棚，还款方式采用半年等额本息。被告川卫合作社、南仙泉煤业对本宗借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于2012年9月26日通过银行转账的方式将50000元打入了被告张俊卫的账户。借款分期到期后，原告多次催还，但被告张俊卫以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿欠原告的借款。同时原告告知被告川卫合作社、被告南仙泉煤业，二担保人至今未代予清偿。原告诉讼在案。
被告张俊卫辩称，惠农卡其没有见过，贷的款没有打到其的账户里，借款合同是其签的字，原告没有追过其还款，其不清楚是谁为其提供了担保；原告没有尽到谨慎审查的义务，其不符合贷款条件，不应该贷上款。
被告川卫合作社辩称，贷款采用公司加农户的模式，由其和南仙泉煤业担保，贷的款被其用了，其归还过两次款，农户没有还过；2014年因为天灾导致其资金流转困难，没有及时还款；对原告诉求的借款本金和利息认可。
被告南仙泉煤业辩称，1、借款没有实际进入被告张俊卫的银行账户；2、其签订的担保合同是对借款人即张俊卫承担担保责任，不向合作社担保；3、合作社与银行恶意串通骗取担保，改变款项用途，担保合同无效。
原告农行长治县支行向法庭提供了以下证据：
证据一、小额贷款业务申请表、张俊卫身份证复印件、张俊卫常住人口登记卡、小额贷款业务调查审批表各一份，证明被告张俊卫于2012年8月16日向原告农行长治县支行申请贷款50000元，用途为蔬菜大棚，贷款期限为三年。2012年9月20日原告农行长治县支行经审核后同意向被告张俊卫发放农贷50000元。
证据二、贷款发放通知单、个人借款凭证各一份，证明2012年9月26日原告农行长治县支行通过银行转账的方式将50000元打入了被告张俊卫的账户，被告张俊卫已经收到了原告发放的贷款50000元。
证据三、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，证明被告张俊卫向原告借款50000元，借款用途为蔬菜大棚，借款期限为2012年9月26日至2015年9月25日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；另证明被告川卫合作社、南仙泉煤业对本次借款提供连带责任保证担保。
被告张俊卫的质证意见为：对证据一认可，业务申请表中是其签的字；对证据二贷款发放通知单、个人借款凭证真实性无异议；对证据三真实性无异议，借款合同中是其签的字。
被告川卫合作社的质证意见是：对证据一、二、三无异议。
被告南仙泉煤业的质证意见是：对证据一、二、三的真实性无异议。
庭审中，三被告未向法庭提供证据。
综合原告的举证及被告的质证意见，本院认证如下：
三被告对原告提供的证据一、二、三的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；经审查，上述证据与本案具有关联性，故本院对上述证据予以采信。
休庭后，经本院核实，2012年9月26日被告张俊卫在个人借款凭证上“借款人”处签字并摁印，且贷款发放通知单上记载的“借款人收款账号”与个人借款凭证上的“收款人账号”、《中国农业银行农户贷款借款合同》上被告张俊卫指定的贷款发放账号一致。
经审理查明，2012年9月26日，原告农行长治县支行作为贷款人、被告张俊卫作为借款人、被告川卫合作社与被告南仙泉煤业作为担保人共同签订了一份编号为14020120120011197的《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方约定被告张俊卫向原告借款人民币50000元，借款期限为2012年9月26日至2015年9月25日，借款用途为蔬菜大棚，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，还款方式采用半年等额本息。被告川卫合作社、南仙泉煤业对本宗借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、诉讼费等。合同签订后，原告于2012年9月26日通过银行转账的方式将50000元打入了被告张俊卫的账户，被告张俊卫在个人借款凭证上签字确认，个人借款凭证上记载本宗借款的利率为7.99500%、逾期利率为11.99250%。本宗借款实际被被告川卫合作社使用。在借款期限内，被告长治县川卫农业种植专业合作社仅归还了部分款项后便不再归还原告借款本息。现仍余借款本金40814.7元及相应利息（截至2016年5月20日利息为5793.04元）尚未归还。被告张俊卫作为借款人、被告南仙泉煤业作为连带保证责任人亦未承担还款责任。原告诉讼在案。
本院认为：
本案的争议焦点是：1、被告张俊卫应否承担偿还原告借款本息的责任？2、被告南仙泉煤业应否对原告诉求的本金及利息承担连带清偿责任？
（一）关于第一个争议焦点。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同，依法成立的借款合同自成立时生效。本案中，原告提供的借款合同与个人借款凭证上是被告张俊卫本人亲笔签名，故被告张俊卫与原告签订的借款合同系双方当事人平等、自愿、真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，自被告张俊卫与原告农行长治县支行签字盖章后即发生法律效力。被告张俊卫辩称，原告没有尽到谨慎审查的义务，其不符合贷款条件，不应该贷上款。该合同生效后，原告按照合同约定将贷款打入了被告张俊卫的惠农卡内，履行了自己的放款义务。被告张俊卫对所借款项没有实际使用并不影响借款合同的效力，亦不影响被告张俊卫作为债务人的身份，被告张俊卫理应按照合同的约定承担还本付息责任。原告农行长治县支行诉求的款项为借款本金40814.7元及相应利息（截至2016年5月20日利息为5793.04元），被告张俊卫虽有异议，但被告张俊卫、川卫合作社、南仙泉煤业均未提供相反证据证明剩余借款本金并非原告所诉，故原告请求判令被告张俊卫归还原告截至2016年5月20日的借款本金40814.7元，并支付至本金付清之日的利息（截至2016年5月20日利息为5793.04元），本院予以支持。被告张俊卫辩称，原告没有尽到谨慎审查的义务，其不符合贷款条件，不应该贷上款。本院认为，即使被告张俊卫不符合贷款条件，也不妨碍原告自愿将款出借给被告张俊卫，此属于原告自愿承担商业风险的行为，并不影响原告与被告张俊卫所签订的借款合同的效力，故被告张俊卫的该项辩称于法无据，本院不予采纳。
（二）关于第二个争议焦点。
被告南仙泉煤业辩称被告川卫合作社与原告农行长治县支行恶意串通骗取担保，改变了款项用途，故担保合同无效。但被告南仙泉煤业并未提供证据证明被告川卫合作社与原告农行长治县支行存在恶意串通骗取担保的行为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告南仙泉煤业应承担举证不利的后果，故被告南仙泉煤业的该项辩称本院不予认定。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”借款期限届满后，被告川卫合作社、南仙泉煤业作为被告张俊卫上述借款的连带责任保证人均未向原告履行剩余借款本息的还款义务，故被告川卫合作社、南仙泉煤业应对被告张俊卫欠原告的本金、利息及罚息承担连带清偿责任。
据此，为了维护借贷双方的合法权益，保证信贷资产的安全，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张俊卫于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长治县支行借款本金40814.7元，并按约定的借款利率向原告中国农业银行股份有限公司长治县支行支付至本判决确定的履行期内实际付清本金之日止的利息（截至2016年5月20日利息为5793.04元）。
二、被告长治县川卫农业种植专业合作社、山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费965元，由被告张俊卫、长治县川卫农业种植专业合作社、山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 韩 莉
审判员 侯鸟龙
审判员 李韶伟
二〇一六年四月二十五日
书记员 程星星
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。