广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17136号
上诉人（一审原告）：刘伦洋，男，汉族，1968年7月11日出生。
委托诉讼代理人：王海涛，广东泽正律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司，营业场所广东省广州市增城荔城大道306号之十七101房（二层）、十八101房、十九101房（仅限办公用途）。
负责人：尹毅桦，经理。
委托诉讼代理人：唐珍香，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：张镜华，男，汉族，1976年9月2日出生。
被上诉人（一审被告）：广州市国丰混凝土有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇镇龙大道广新一街5号101房。
法定代表人：朱雄文。
上诉人刘伦洋、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称太平洋公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院判决如下：一、太平洋公司应于本判决发生法律效力之日起十日内、在第三者责任强制保险限额内一次性赔偿刘伦洋110000元；二、太平洋公司应于本判决发生法律效力之日起十日内、在第三者责任商业保险限额内一次性赔偿刘伦洋51678.22元；三、驳回刘伦洋其他诉讼请求。案件受理费3277元，由刘伦洋负担1765元，由太平洋公司负担1512元。
判后，上诉人刘伦洋不服该判决，向本院提起上诉称，刘伦洋从2005年来广州工作居住，一审时提供了工作证明、营业执照、工友的证明，证明刘伦洋在广州一直都有稳定的收入，并且还提供了白云区钟落潭光明村民委员会出具的居住证明，证明刘伦洋从2005年已经来到广州居住。刘伦洋提供的证据符合广东省高级人民法院、广东省公安厅在《关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，刘伦洋的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按城镇标准计算。据此，上诉请求：1.撤销一审判决对残疾赔偿金按农村标准计算的认定，改判按城镇标准计算，计得残疾赔偿金为186820.17元，不服金额为113378.45元；2.上诉费用由太平洋公司承担。
针对刘伦洋的上诉，太平洋公司答辩称，一审法院对刘伦洋在广州居住及工作情况的认定事实清楚，符合法律依据，按照农村标准计算符合法律规定，刘伦洋一审中未举证提交房屋租赁合同以及银行流水，属于其自行举证不能，应承担相应法律后果。刘伦洋二审中提交的证据本可以在一审中提交，二审中应不属于新证据，请求法院驳回刘伦洋的上诉请求。
太平洋公司向本院提起上诉称，一、根据刘伦洋的伤情，依据公安部颁布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，其护理期限最长不超过90日，一审法院以医嘱一人陪护判令180日的护理期限，明显超过合理护理期间。同时，刘伦洋已于2017年1月11日进行伤残鉴定，即已证明其因本次事故导致的伤情已经治疗终结，且刘伦洋在评残时并未行护理依赖程度鉴定。二、依据刘伦洋术后光片可示骨盆环结构完整，并未符合骨盆严重畸形愈合标准。本案中的鉴定结论明显依据不足，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，应重新鉴定。据此，上诉请求：1.依法重新认定护理时间为90天；2.依法支持太平洋公司重新鉴定申请；3.一、二审诉讼费由刘伦洋承担。
针对太平洋公司的上诉，刘伦洋答辩称，一审法院认定的护理时间有医嘱，符合相关规定，予以认可；不同意太平洋公司重新鉴定的要求，刘伦洋委托的鉴定机构资质合法，鉴定程序合法。
一审被告张镜华、广州市国丰混凝土有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
二审期间，刘伦洋向本院补充提交《房屋租赁合同》《农村（墟镇）宅基地使用证》、房东证明、房东身份证复印件、银行流水，拟证明其在城镇连续居住满一年，应按城镇标准计算残疾赔偿金。太平洋公司质证认为，1.对《房屋租赁合同》的三性不予确认，一审法院已明确询问刘伦洋是否签订过租赁合同及缴纳租赁费的证明，当时刘伦洋说没有，《房屋租赁合同》上记载的租赁期限与一审中提交的村委会出具的证明中的期限不一致，也与二审中提交的宋春生出具的证明中的居住期限不一致；2.《农村（墟镇）宅基地使用证》没有原件，对复印件不予质证，三性不予确认；3.对房东证明、房东身份证复印件的三性不予确认；4.对银行流水的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，该银行流水并没有显示开户行，没有加盖银行印章，没有看出银行卡的开户人就是刘伦洋，且该银行流水没有明显的收支情况与一审中刘伦洋当庭提交的收入证明相互印证；综合以上证据，太平洋公司认为刘伦洋提交的证据不足以证明其在城镇居住满一年以上。庭询后，刘伦洋又向本院补充提交借记卡产品资料查询、银行交易明细清单等，拟证明其在广州市办理上述借记卡，并有交易往来。太平洋公司对刘伦洋补充提交的上述证据的三性均无异议。
本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的计算标准问题。刘伦洋为证明其在广州市工作生活，提供了工作证明、营业执照、工友证明、《居住证明》《房屋租赁合同》《农村（墟镇）宅基地使用证》、房东证明、房东身份证复印件、银行流水等证据予以证明。根据广州市白云区钟落潭镇光明村民委员会出具的《居住证明》显示，刘伦洋从2005年3月到2017年2月一直在广州市白云区钟落潭镇光明村光明西路××居住，该证明记载的居住地址与《农村（墟镇）宅基地使用证》、房东身份证复印件、《房屋租赁合同》记载的地址信息相符；刘伦洋提供的工作证明、营业执照、工友证明等显示刘伦洋的工作内容相符；刘伦洋提供的银行流水、借记卡产品资料查询等显示，自2010年6月13日起，刘伦洋在广州地区有多笔交易记录。上述证据相互印证，形成较完整的证据链，足以证明刘伦洋在广州市居住生活满一年以上，故案涉残疾赔偿金应当根据当地城镇居民的相关标准计算。一审法院按照农村标准计算刘伦洋的损失有误，本院予以纠正。据此，本院核定刘伦洋的残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×22%（伤残赔偿系数）=152931.68元，被扶养人生活费为25673.1元/年×12年×22%÷2=33888.49元，共计186820.17元。
关于护理时间的问题。根据暨南大学附属第一医院广州华侨医院出具的出院记录显示，出院医嘱记载加强营养，全休半年，住院及全休期间需一人陪护等。根据刘伦洋的伤情及上述医嘱建议，一审法院酌情认定刘伦洋的护理期限为出院后半年，合理有据，本院予以确认。太平洋公司认为刘伦洋出院后的护理期应为90天，依据不足，本院不予采纳。
关于刘伦洋提供的鉴定结论应否被采纳的问题。一审期间，刘伦洋提供了暨南大学司法鉴定中心对其伤残情况作出的鉴定意见书。太平洋公司对鉴定意见书认定刘伦洋骨盆畸形愈合的结论有异议。对此，本院认为，根据2016年11月23日济南大学附属第一医院的DR片示，骨盆多处骨折内固定术后，骨痂稍增多；根据2016年12月27日广州市白云区第三人民医院DR片示，双侧髋骨内固定术后，髂骨、耻骨及坐骨汇合处见钢板内固定，双侧耻骨下支局部见骨质密度增高，呈陈旧性骨折征，断端移位明显。暨南大学司法鉴定中心结合上述医院影像学资料、手术记录等病历资料及临床检查综合分析，评定刘伦洋因钝性暴力致顾盼多发性骨折致骨盆严重畸形愈合，评定为九级伤残，该结论与刘伦洋的伤情相符，合理有据，本院予以采纳。太平洋公司虽对上述鉴定结论提出异议，但未能提交相关证据证明该鉴定结论有法律规定的应予重新鉴定的情形或足以推翻该结论，故太平洋公司申请重新鉴定的理由不充分，本院不予采纳。一审法院根据刘伦洋提供的上述鉴定意见书确定其伤残等级，并无不当，本院予以确认。
综上，刘伦洋因案涉交通事故造成的全部损失为537893.04元（医疗费292921.97元＋误工费10950.9元＋护理费14400元＋交通费800元＋住院伙食补助费7500元＋营养费1000元＋残疾赔偿金总额186820.17元＋精神损害抚慰金22000元＋伤残鉴定费1500元）。上述全部损失先由太平洋公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，太平洋公司已在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，故剩余部分扣除广州市国丰混凝土有限公司已垫付的医疗费112498.87元、太平洋公司垫付的140000元、医保统筹337.5元，太平洋公司仍需在商业险赔偿限额内赔偿165056.67元。
综上所述，一审判决处理有误，本院予以纠正。刘伦洋的上诉请求成立，本院予以支持；太平洋公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定、第一百七十五条，判决如下:
一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1863号民事判决第一项；
二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1863号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额内一次性赔偿刘伦洋165056.67元；
三、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1863号民事判决第三项；
四、驳回刘伦洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3277元，由刘伦洋负担524元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担2753元；二审案件受理费4602元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈舒舒
审判员 王碧玉
审判员 徐玉宝
二〇一七年十一月三日
书记员 陈晓君
王嘉宝