江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1945号
上诉人（原审原告）：芦金伟，男，汉族，1950年7月5日出生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：董晓明，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芦洪大（又名芦金洪），男，汉族，1954年5月6日出生，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：王浩江，男，汉族，1977年12月27日出生，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：王浩国，男，汉族，1977年12月27日出生，住常州市武进区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋永清，江苏常江律师事务所律师。
上诉人芦金伟因与被上诉人芦洪大、王浩江、王浩国健康权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2016）苏0412民初8426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
芦金伟上诉请求：1、撤销一审法院判决，并依法予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案应采用民事诉讼的证明标准。本案中，上诉人与三被上诉人发生争执后，上诉人向派出所报案，受案派出所作出不予行政处罚的决定书，对于三被上诉人是否存在侵犯上诉人的行为未作出认定。鉴于本案属于民事诉讼，从保护当事人权益、维护社会公正的角度出发，在证明标准上应采用民事诉讼之证明标准。二、本案认定事实不清。一审法院以对上诉人有利的证人证言系孤证，公安机关所作大量调查后无证据认定三被上诉人对上诉人有殴打行为为由，认定上诉人举证不能，判决驳回上诉人的全部诉讼请求，一审法院的行为实质为认定事实不清。本案三被上诉人存在两个侵权行为，一是侵犯上诉人名誉权；二是侵犯上诉人的健康权。1、三被上诉人侵犯了上诉人的名誉权。本案中，三被上诉人在上诉人父亲的葬礼上，通过向其他参加葬礼的村民散发伪造的遗嘱，称上诉人被其父亲断绝父子关系。其散发遗嘱的行为，在马杭派出所所作笔录中多人能证明上述事实。上诉人认为遗嘱为假，一来字迹完全不同，二来2009年7月30日正是我父母被芦洪大赶出家门而独自居住在村里水电站之时，怎么可能会在此时写这份遗嘱？而三被上诉人通过伪造的遗嘱，在葬礼上四处对人称上诉人被自己父亲断绝父子关系，该行为导致上诉人在邻里坊间的评价大大降低，对上诉人的名誉造成了重大影响。此争议关键点应当在所发遗嘱的真伪定性，但一审法院对此诉求完全未予调查审理，因此所作判决已经严重违背了相关法律及程序。2、三被上诉人侵犯了上诉人的健康权。本案属于侵害健康权赔偿责任纠纷，应适用民事侵权行为的有关构成要件来分析判断三被上诉人应否承担相应责任。关于行为，一审笔录中有被上诉人自己的陈述，可以看出被上诉人芦洪大与芦金伟揪在一起，被上诉人王浩国与王浩江自己也承认在冲突时拉住过芦金伟的手，可见三被上诉人与上诉人均发生矛盾且有揪在一起即因情绪激动而身体发生接触的行为。关于损害结果，直接结果就是上诉人入院治疗，并因此产生了相关的费用。关于因果关系，在最低层次上，可以确定本案中确实存在双方争执推搡之事实，这是导致上诉人受伤的一个直接起因，并且没有证据可以排除双方争执推搡与上诉人受伤事件之间存在相应因果关系。关于过错，本案中被上诉人无故散发伪造的遗书侵犯上诉人的名誉在先，并因此发生争执导致上诉人受伤，被上诉人应当对此承担全部责任。三、一审法院适用法律错误。一审法院认定上诉人举证不能，主要依据为公安机关的调查笔录，并称公安机关已做了大量调查无法查清被上诉人对上诉人实施了殴打行为，并称现场无人见到有人受伤，以此作出的判决无法解释本案中的相关情况。上诉人在一审中已经提交了三被上诉人四处散发的遗嘱，上诉人父亲所定在农具上的字的照片，马杭派出所的笔录以及自己就医记录及工资单等证据，而一审法院在未真正剖析审清案件事实的情况下，一味提高公安机关所作不予行政处罚决定书的证明效力，同时增加上诉人的举证责任，从而判定上诉人举证不能而驳回上诉人的诉请之行为，一来过于敷衍，二来无法显示司法的独立性，也有失公平与正义。
芦洪大、王浩江、王浩国辩称，与一审答辩意见一致。
芦金伟向一审法院起诉请求：1、请求法院判令芦洪大、王浩江、王浩国赔偿本人医药费6219.66元、护理费780元、误工费926元、交通费800元，以上合计8725.66元；2、请求法院判令芦洪大、王浩江、王浩国向本人书面道歉，消除影响，恢复名誉；3、请求法院判令芦洪大、王浩江、王浩国向本人赔偿精神损失费10000元；4、请求法院判令本案诉讼费用由芦洪大、王浩江、王浩国承担。
一审法院认定事实：芦金伟与芦洪大系兄弟关系，王浩江、王浩国均系芦金伟的外甥。2016年1月2日15时30分许，芦金伟在武进区湖塘镇三勤居委小袁村2号与芦洪大因其二人父亲过世办丧事宜发生争执。次日，芦金伟至武进人民医院住院治疗，入院诊断为脑震荡、高血压、2型糖尿病，于同年1月7日出院。入院记录载明：患者1天前在武进马杭自己家中被人打伤头部及胸部，当即短暂昏迷数分钟，醒后诉头痛头昏……。事发后，常州市公安局武进分局马杭派出所就本起纠纷进行调查，对双方及其他十位人员（其中三人系马杭派出所辅警、一人系该村民小组组长、一人系三勤居委治保主任）制作了询问笔录。2016年3月11日，常州市公安局武进分局在对本案纠纷发生的事实经过调查后，因芦洪大、王浩江、王浩国殴打芦金伟的事实不成立，作出武公（马）不罚决字第[2016]58号不予行政处罚决定书。法院调取了本起纠纷发生后公安机关所作的所有询问笔录。庭审中芦金伟认为袁华中、张双近、袁清兴的笔录中能证明芦洪大、王浩江、王浩国殴打其的事实存在。袁华中的笔录中陈述：“……我就看到芦洪大突然一拳打在芦金伟的头上的……其实也算不上打架，顶多就是一些拉扯、摊搡…。现场没有人受伤，都好好的……”。张双近的笔录中陈述：“……当时芦金伟去拉席子的时候，芦洪大就冲过来阻止的，他还朝芦金伟挥舞拳头的，但是有没有打到我没看清……现场没人受伤，都好好的……”。袁清兴的笔录中陈述：“……我就看到芦洪大还有双胞胎的外甥等七八个人围住芦金伟，但是很快被村上的人拉开的，有没有用拳头打我也没看清……当时也没看到有人受伤……”。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案产生法律关系的基本事实即芦洪大、王浩江、王浩国对芦金伟是否存在侵权行为及是否导致芦金伟受伤，芦金伟应当对该基本事实承担举证责任。根据双方的举证、质证及庭审陈述，作如下分析：首先，从公安机关所作的调查情况来看，仅有袁华中一人陈述看到芦洪大突然一拳打在芦金伟的头上。庭审中，芦洪大、王浩江、王浩国认为袁华中与芦金伟间存在亲戚关系，芦金伟对此也并未否认，故袁华中的陈述系孤证，且证明力相对较小。其次，本起纠纷发生后，公安机关已作了大量调查。根据调查的事实情况，公安机关也无证据可以认定芦洪大、王浩江、王浩国对芦金伟实施了殴打行为。再次，从芦金伟的治疗过程来看，芦金伟当天并未进行治疗。其在次日入院治疗时述称一日前被他人殴打，当即短暂昏迷数分钟。而从公安机关所作的调查材料来看，没人看到事发现场有人受伤，更不存在芦金伟当即短暂昏迷数分钟的事实。综上，本案现有证据不能形成完整的证据链，不能充分证明芦金伟主张的事实，对此，芦金伟应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：驳回芦金伟的全部诉讼请求。案件受理费400元，由芦金伟负担。
二审中，芦洪大、王浩江、王浩国提交常州市武进区湖塘镇三勤村民委员会小袁村民小组出具的情况说明，证明父亲芦兴元随芦洪大共同生活，不存在芦金伟上诉称的断绝父子关系的遗书所造成的精神损失。芦金伟质证认为，对真实性无异议，但不能证明遗嘱就是芦兴元亲笔书写。
二审查明的案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为，芦金伟主张芦洪大、王浩江、王浩国存在侵权行为并导致其受伤，应承担举证责任。本案中，双方当事人系兄弟关系，因家庭矛盾问题发生纠纷后，公安机关对事发时在场的相关人员进行了多次调查。根据马杭派出所辅警吴松、殷立飞、诸葛峰询问笔录，当时未看到芦金伟与芦洪互相殴打，事发现场没有人受伤，且其他相关人员在公安机关询问过程中的各自的陈述，也不能充分证明芦金伟的伤情系芦洪大所致。虽然袁中华陈述其看到芦洪大一拳打在芦金伟的头上，但仅凭其一人陈述证明力较弱，不能作为认定事实的依据。另常州市公安局武进分局的不予行政处罚决定书亦认定芦洪大、王浩江、王浩国殴打芦金伟的事实不成立。一审法院依据当事人在公安机关所作的询问笔录及查明的事实，综合分析认定芦金伟的诉请不成立并无不当。综上所述，上诉人芦金伟的上诉请求因无充分证据证明，故本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人芦金伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年九月五日
书记员 马筱艳