重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04789号
原告重庆通坤装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路141-155号（邹容广场A幢8楼），组织机构代码62219646-6。
法定代表人廖凌沄，董事长。
委托代理人段进军，重庆海证律师事务所律师。
委托代理人彭松，男，1959年12月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆天华房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区建北三支路8号A座11楼。
法定代表人米务军，董事长。
委托代理人应泽荣（同时系被告重庆鸿川高新科技发展有限公司的委托代理人），男，1963年12月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆鸿川高新科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区中安大厦8楼804房。
法定代表人米务军，董事长。
被告重庆万康房地产开发有限责任公司，住所地重庆市渝中区上大田湾65号-1#第3层，组织机构代码20294571-5。
法定代表人李洪明，董事长。
委托代理人王东，重庆雷力律师事务所律师。
原告重庆通坤装饰设计工程有限公司（以下简称“通坤公司”）与被告重庆万康房地产开发有限责任公司（以下简称“万康公司”）、重庆鸿川高新科技发展有限公司（以下简称“鸿川公司”）、重庆天华房地产开发有限公司（以下简称“天华公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡彬担任审判长，与代理审判员李成玲、人民陪审员陈邦碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员彭云青担任法庭记录。原告通坤公司的委托代理人段进军、彭松，被告天华公司、鸿川公司的法定代表人米务军以及委托代理人应泽荣到庭参加诉讼，被告万康公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告通坤公司诉称，2011年11月，通坤公司与天华公司签订《重庆公馆公共通道装饰合同》，之后签订《重庆公馆公共通道装饰补充合同》，约定通坤公司向天华公司承包重庆公馆房地产项目7-30层通道装修和30层跃层内精装修；承包方式为包工包料；设计费按工程造价（直接费）的3%计算；通坤公司向天华公司交纳履约保证金500000元；因天华公司未按约定完成工作，影响了工期和造成的一切损失由天华公司负责，工期顺延；天华公司须按照工程进度每月支付当月工程进度款80%，3日内未付进度款，按月息3%支付给原告，以此类推至付款为止，同时应当在工程竣工后7个工作日内支付至工程款总额的90%，待天华公司审计结束后7工作内付至工程款总额的98%，剩余2%作为质量保证金，质保期为1年，质保期满7个工作内全部付清；天华公司提供11-1、13-6、17-1、17-6四套房屋作为工程款抵押担保。合同签订前，通坤公司已向天华公司支付工程保证金500000元。签约后，通坤公司进场施工，由于前期工程未完善、债权人阻碍施工等原因，通坤公司于2011年12月29日起停工，天华公司亦没有按照合同约定在2011年12月30日前支付工程进度款，天华公司主动同意通坤公司暂停施工，每月赔偿停工损失费25000元，复工以通知为准。天华公司至今未通知原告复工，并拒绝办理工程结算手续。2013年6月16日，通坤公司按照天华公司要求将结算表和对账单交付被告审计，在递交材料的过程中发现案涉装饰工程已经由天华公司交给其他装饰公司承接施工，故根据合同约定，天华公司提前使用或擅自动用的，视为验收合格，故案涉工程已于2013年6月16日验收合格。2013年10月22日，被告做出预决算书并交付原告，故案涉工程审计结束之日为2013年10月22日。2014年6月16日，自工程竣工之日起算1年，质保期满。天华公司应当按照合同约定分别支付工程款并承担相应利息。另外，天华公司、鸿川公司、万康公司于2005年7月27日签订《联合开发“西南仪器仪表大厦”（暂定名）合同书》，三方被告系合伙型联营关系，依照相关法律法规的规定，三方被告应当就合伙期间的债务承担连带清偿责任。通坤公司现起诉来院，要求判决：1、解除通坤公司与天华公司签订的《重庆公馆公共通道装饰合同》《重庆公馆公共装饰补充合同》；2、天华公司支付工程款649192.01元（包括鉴定工程款593037.86元、设计费16154.15元、材料费40000元），其中519353.6元从2011年12月30日起至付清时止，按月息2%的标准计付利息；64919.2元从2013年6月23日起至付清时止，按月息2%的标准计付利息；51935.36元从2013年10月29日起至付清时止，按月息2%的标准计付利息；余款12983.84元从2014年6月23日起至付清时止，按照月息2%的标准计付利息；3、天华公司按每月25000元的标准支付2012年2月11日至2012年9月30日期间的停工损失；4、天华公司退还工程保证金500000元并按照月利率2%计付从2013年6月19日起至付清时止期间的资金占用损失；5、天华公司支付剩余材料款15038元，并按照月利率2%计付从2013年9月6日起至付清时止期间的资金占用损失；6、万康公司和鸿川公司对天华公司应付款项承担共同清偿责任；7、通坤公司就本案所有诉请款项对位于重庆市渝中区嘉陵江滨江路208号重庆公馆建设工程折价或变卖借款优先受偿。
被告天华公司辩称，2011年11月，通坤公司与天华公司签订《重庆公馆公共通道装饰合同》，后又签订《重庆公馆公共通道装饰补充合同》，通坤公司已向天华公司支付工程保证金500000元通坤公司停工后，天华公司并没有将通坤公司所承包的工程另找他人施工，故不认可通坤公司所主张的2013年6月16日为工程竣工时间，鸿川公司于2013年10月22日提交的意见书只是意向性意见。通坤公司要求解除上述两份合同的诉讼请求，天华公司无异议；通坤公司要求支付工程款的诉讼请求，对鉴定结论和材料费40000元无异议，但设计费应当按照合同约定计算，且应付款时间由法院进行认定，对工程款利息按照月利率2%的标准计算无异议；通坤公司要求支付的停工损失费的诉讼请求，天华公司对按照25000元/月的标准计算无异议，但支付的期间由法院进行认定；通坤公司要求退还保证金500000的诉讼请求，天华公司同意退还；通坤公司要求支付剩余材料款15038元的诉讼请求，天华公司无异议；通坤公司关于工程款优先受偿权的诉讼请求，由法院依法判决。
被告鸿川公司辩称，同意天华公司的意见，若查明事实后，天华公司应当向通坤公司支付工程款、退还保证金、支付停工损失及相应利息等，鸿川公司同意与天华公司一起承担责任。
被告万康公司未答辩。
经审理查明，2005年7月27日，鸿川公司(甲方)、万康公司（乙方）与天华公司（丙方）签订《联合开发“西南仪器仪表大厦”（暂定名）合同书》，就鸿川公司、万康公司和天华公司共同出资，联合开发建设“西南仪器仪表大厦”[现更名为天鸿国际（重庆公馆）]的相关权利义务作了约定。
2011年10月，天华公司（甲方）与通坤公司（乙方）签订《重庆公馆公共通道装饰合同》，约定通坤公司承包天华公司“重庆公馆”房地产项目7-30通道装修和30层跃层内精装修工程，承包方式为包工、包料；天华公司在开工前5天，向通坤公司提供经确认的委托通坤公司设计的施工图纸或作法说明3份，由设计人并向通坤公司进行现场交底……设计费按工程造价（直接费）的3%计算；天华公司指派周雄伟、付祖国、李肇吉为驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；通坤公司指派彭松为驻工地代表；通坤公司在天华公司发进场通知书时即向天华公司交履约保证金500000元，工程竣工合格验收后，三日内由天华公司还给通坤公司，保证金不计息；工程竣工后，通坤公司通知天华公司验收，天华公司自接到验收通知7日内组织验收，并办理验收、移交手续，如天华公司在规定时间未能组织验收，需及时通知通坤公司，另定验收日期，但天华公司应承认竣工日期，并承担通坤公司的管理费用和人工费用；天华公司须按照工程进度每月支付当月工程进度款项的80%给通坤公司，工程竣工后7个工作日内支付至工程款总额的90%，待天华公司审计结束后7个工作日内付至工程款总额的98%，剩余2%作为质量保证金，质保期为一年，质保期满7个工作日内全部付清；本工程以工人进场作业日为工程进度初始日，天华公司应在每月23日至25日完成对通坤公司工程进度的计算，并于当月30日前支付工程进度款，3日内未付进度款，按月息3%支付给通坤公司；天华公司以11-1、13-6两套住房共326.6㎡为通坤公司履约金和未付工程款的反担保，价格按7500元/㎡建筑面积计算总价担保；未办理验收手续，天华公司提前使用或擅自动用的，造成损失由天华公司负责，并视为验收合格；本工程保修期为1年，从竣工之日起计算。双方还约定了其他权利义务。
2011年10月27日，天华公司向通坤公司出具《收据》一份，载明收到通坤公司支付的工程保证金500000元。
2011年11月1日，天华公司通知通坤公司进场施工，通坤公司于当日进场开始施工。随后，通坤公司陆续提供了地面铺装图、吊顶图和天棚平面图，天华公司或天华公司的驻工地代表李肇吉、周雄伟先后同意按照上述地面铺装图、吊顶图和天棚平面图施工。
2011年12月16日，天华公司（甲方）与通坤公司（乙方）签订《重庆公馆公共通道装饰补充合同》，约定天华公司以11-1、13-6两套住房公326.6㎡为通坤公司履约金和未付工程款的反担保，价格更正为按6500元/㎡建筑面积计算总价担保，并且天华公司再另加17-1、17-6两套住房作抵押等内容。之后，通坤公司与天华公司并未办理上述四套房屋的抵押登记手续。
2011年11月28日，天华公司驻工地代表李肇吉、周雄伟与通坤公司进行工程进度款审定，审定总进度金额为830916.57元，李肇吉、周雄伟在结算表上签字，注明：“同意按照780916.57元付进度款，以后以结算审定为准办理结算，按合同约定实付80%”，鸿川公司重庆公馆项目指挥部亦盖章确认。天华公司在庭审中对其真实性予以认可。
2011年12月28日，天华公司出具《借条》一份，载明：“今借到通坤装饰有限公司现金40000元。”通坤公司称该笔款项系用于购买材料，虽不属于案涉工程承包内容，但用于整个重庆公馆工地，应纳入工程款范畴。天华公司认可该笔款项属于材料款，并认可计入应付工程款中。
2011年12月29日，通坤公司停工并出具材料，载明：“由于甲方公共部分前期工程未完善，造成我施工单位出现停工。甲方给我公司经济补贴2011年12月29日-2012年2月10日生活费，每月25000元。”天华公司驻工地代表周雄伟于2011年12月30日签字确认，并注明：“停工损失按每月2.5万元计算，接甲方通知复工三天内乙方人员全部到现场施工。”庭审中，通坤公司与天华公司均确认停工原因系工程本身设计原因导致通道高度不够，消防验收无法通过，且天华公司同意按照25000元/月的标准计付停工损失。之后，天华公司未再通知通坤公司复工。
2012年3月26日、2012年4月9日，承诺人天华公司先后向通坤公司出具内容相同的两份《承诺书》，载明：承诺将重庆公馆项目的名义层17-6号、18-1号、19-1号、20-1号房屋用于保障通坤公司的工程款债权的实现等内容。该《承诺书》落款“重庆鸿川高新科技发展有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司签署意见”处均载明：同意重庆天华房地产开发有限公司对上述房屋的处置；天华公司和鸿川公司均在落款“承诺人”处加盖印章，万康公司仅在后一份承诺书的“重庆鸿川高新科技发展有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司签署意见”处加盖印章。之后，通坤公司并没有办理重庆公馆项目的名义层17-6号、18-1号、19-1号、20-1号房屋的抵押登记手续。
2013年9月6日，通坤公司作出《重庆通坤装饰工程公司“重庆公馆”剩余材料数量》清单，将剩余材料移交，接收人为唐波、王昕。庭审中，通坤公司与天华公司确认上述剩余材料价值15038元。
2014年2月，通坤公司退出施工现场，但未与天华公司对已施工部分进行移交，且通坤公司与天华公司均确认已施工部分至今未投入使用。
2014年5月8日，通坤公司以本案诉讼请求诉至本院。
2015年3月27日，万康公司的委托代理人王东前来本院接受询问，对通坤公司在庭审过程中举示的证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，并认为万康公司不是本案合同当事人，不应当承担任何责任。
另查明，通坤公司具有建筑装修装饰工程专业承包二级资质证书。
庭审中，通坤公司为证明工程于2013年6月16日竣工，举示了《重庆公馆后期协商记录》，载明通坤公司与鸿川公司约定于2013年6月16日将结算表、签证单提交鸿川公司进行审定，但于当日发现天华公司已将案涉工程转包给其他公司施工等内容，该记录系通坤公司单方制作。天华公司、鸿川公司经质证，均不认可其真实性。
为证明工程审计结束时间为2013年10月22日，举示了《重庆市建设工程预（结）算书》，载明建设单位为鸿川公司，工程造价为455109.16元，落款日期为2013年10月22日，但没有加盖鸿川公司或天华公司的印章。天华公司、鸿川公司经质证，均不认可该证据的真实性。
嗣后，经通坤公司申请，本院依法委托重庆华禹工程审价事务所有限责任公司对案涉工程造价进行司法鉴定，通坤公司垫付司法鉴定服务费26678元。2016年3月2日，重庆华禹工程审价事务所有限责任公司出具重华禹所基鉴（2016）第004号《关于重庆公馆公共通道装饰工程鉴定意见书》，载明鉴定意见为：原告方施工完成的重庆公馆公共通道装饰工程的造价为593037.86元。其中，直接费用486450.44元（包含了停工补偿35833.33元、停工窝工损失4800元）、间接费34108.32元、利润13838.69元、安全文明施工专项费3907.40元、工程定额测定费0元、税金18733.01元[（直接费+间接费+利润+安全文明施工专项费+工程定额测定费）×3.48%]、水电安装费36000元。该鉴定意见包含通坤公司、天华公司、鸿川公司无争议的停工43天的补偿金额35833.33元，未包含通坤公司主张的其他停工补偿、设计费、天华公司于2011年12月28日向通坤公司借款用于购买材料的40000元、通坤公司于2013年9月6日移交给天华公司的剩余材料款15038元。
审理中，通坤公司申请撤回以下请求：天华公司、鸿川公司、万康公司，1、以64919.2元为基数，从2013年6月23日起至付清时止，按月息2%的标准计付利息；2、以51935.36元为基数，从2013年10月29日起至付清时止，按月息2%的标准计付利息；3、以余款12983.84元从2014年6月23日起至付清时止，按照月息2%的标准计付利息；4、保证金利息；5、剩余材料款利息。对此，本院已口头裁定予以准许。
上述事实，有《重庆公馆公共通道装饰合同》《进场通知》《重庆公馆公共通道装饰补充合同》《收据》《关于重庆公馆公共通道装饰工程鉴定意见书》、地面铺装图、吊顶图、天棚平面图、《重庆通坤装饰工程公司“重庆公馆”剩余材料数量》《关于重庆公馆公共通道装饰工程鉴定意见书》等证据材料以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原告与被告天华公司签订的《重庆公馆公共通道装饰合同》和《重庆公馆公共通道装饰补充合同》系双方当事人的真实意思表示，原告具有相应资质，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。针对原告的诉讼请求，现评析如下：
一、关于解除合同的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，通坤公司与天华公司签订合同后，通坤公司依约进场施工，后因天华公司所发包的工程本身设计导致无法通过消防验收而停工至今，合同目的已然不能实现，现通坤公司要求解除与天华公司之间的《重庆公馆公共通道装饰合同》和《重庆公馆公共通道装饰补充合同》，天华公司亦无异议，故本院依法予以支持。
二、关于工程款的问题。通坤公司施工完成的重庆公馆公共通道装饰工程经鉴定造价为593037.86元，未包含设计费。首先，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第三条的规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”本案工程造价鉴定结果为593037.86元，但其中直接费用中包含了停工补偿35833.33元、停工窝工损失4800元，而停工补偿和停工窝工损失系因天华公司违约给通坤公司所造成的损失，按照上述规定，停工补偿35833.33元和停工窝工损失4800元不应当纳入工程款范围，故本院依法将工程造价中的直接费用调减40633.33元（35833.33元+4800元），将税金调减1414.04元[18733.01元-（486450.44元-35833.33元-4800元+34108.32元+13838.69元+3907.40元）×3.48%]。其次，关于设计费，通坤公司与天华公司约定由通坤公司设计施工图纸，设计费按工程造价（直接费）的3%计算，通坤公司根据合同约定向被告设计了地面铺装图、吊顶图和天棚平面图等施工图纸，故天华公司应当支付通坤公司设计费，且设计费应当纳入工程款范畴。又因本案工程造价直接费用中包含了停工补偿和停工窝工损失，应当予以扣除，故天华公司应当支付通坤公司设计费13374.51元[（486450.44元-35833.33元-4800元）×3%]。最后，关于材料款40000元，通坤公司与天华公司在庭审中均确认天华公司于2011年12月28日向原告出具的《借条》所载明的款项40000元系工程材料款，天华公司亦同意给付，故本院予以支持，但通坤公司又陈述该款所购买材料不属于案涉工程承包内容，故该笔款项属借款且不应当纳入工程款范畴。综上，天华公司应当向通坤公司支付工程款564365元（593037.86元-40633.33-1414.04+13374.51元）、停工损失40633.33元、材料借款40000元。
关于工程款的利息，通坤公司和天华公司在2011年12月28日对已施工的工程进行了初步结算，天华公司驻工地代表同意按合同约定支付工程款的80%，且通坤公司之后亦未再进行施工，故天华公司应当按照合同约定在当月30日前支付工程进度款，3日内未付进度款，按月息3%支付给通坤公司，即天华公司应在2011年12月30日之前支付工程款的80%，若2012年1月2日内未付进度款，则应当自2012年1月3日起按照月息3%的标准支付利息。现天华公司至今未支付，通坤公司自愿将利息计算标准下调至月息2%，天华公司亦无异议，故天华公司应当以451492元为基数（564365元×80%），按照月息2%的标准计付自2012年1月3日起至付清时止期间的利息，利随本清。
三、关于停工损失费的问题。通坤公司进场施工后，因天华公司的原因而停工，天华公司驻工地代表于2011年12月30日承诺按照25000/月的标准支付停工损失，且要求通坤公司在其通知复工三日内人员全部到现场施工，天华公司也予以确认，故应当视为双方对停工期间的补偿达成合意，天华公司应当按照约定向通坤公司支付停工期间的损失。但天华公司至今未通知复工，通坤公司也于2014年2月退场，综合考虑停工原因、天华公司的复工要求、退场时间等因素，通坤公司要求2012年2月11日至2012年9月30日期间的停工损失，本院予以支持。因此，天华公司应当支付通坤公司2012年2月11日至2012年9月30日期间的停工损失191379.31元（25000元/月÷29天×19天+25000元/月×7个月），加上通坤公司2011年12月29日至2012年2月10日停工损失和停工窝工损失40633.33元，天华公司应当支付通坤公司停工损失共计232012.64元（191379.31元+40633.33元）。
四、关于保证金的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”通坤公司与天华公司约定保证金在工程竣工验收合格后三日内退还，保证金不计息，通坤公司向天华公司支付工程保证金500000元，现本案案涉工程停工至今，通坤公司要求天华公司退还保证金500000元，天华公司亦同意退还，故本院予以支持。
五、关于剩余材料的价款15038元的问题。通坤公司与天华公司均认可双方于2013年9月6日交接的剩余材料价值15038元，天华公司亦同意支付，故通坤公司要求天华公司支付剩余材料款15038元的诉讼请求，本院予以支持。
六、关于鸿川公司、万康公司是否承担连带责任的问题。本案涉及的装饰装修工程，仅为鸿川公司、万康公司和天华公司联合开发项目的部分工程内容，天华公司作为发包人与通坤公司签订《重庆公馆公共通道装饰合同》和《重庆公馆公共通道装饰补充合同》，故本案装饰装修合同方仅为通坤公司与天华公司，根据合同相对性原则，上述合同仅对通坤公司和天华公司具有约束力，除非存在法律明确规定或约定的情形，合同当事人之外的人才会承担相应责任。本案中，鸿川公司在庭审过程中自愿就天华公司的债务向通坤公司承担责任，不违反法律规定，本院予以准许。万康公司虽与天华公司、鸿川公司存在联合开发工程关系，但并非本案装饰装修合同的当事人，也未与通坤公司约定万康公司承担责任，虽然通坤公司举示了《承诺书》等证据材料，但并不足以证明万康公司承诺对天华公司向通坤公司的装饰装修合同债务承担支付责任，故通坤公司要求万康公司承担连带责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
七、关于优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该公司折价或者拍卖的价款优先受偿。”通坤公司按照合同约定进场施工，后因天华公司原因于2011年12月29日停工至今，通坤公司于2014年2月撤场，现通坤公司于2014年5月8日因装饰装修合同纠纷诉至本院要求解除装饰合同，故通坤公司就本案确认的工程款564365元对位于重庆市渝中区嘉陵江滨江路208号的“重庆公馆”建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
综上所述，通坤公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十四条、第九十七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆通坤装饰设计工程有限公司与被告重庆天华房地产开发有限公司之间签订的《重庆公馆公共通道装饰合同》和《重庆公馆公共通道装饰补充合同》；
二、被告重庆天华房地产开发有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆通坤装饰设计工程有限公司工程款564365元，并以其中的451492元为基数，按照月利率2%的标准计付从2012年1月3日起至付清时止期间的利息，利随本清；
三、被告重庆天华房地产开发有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆通坤装饰设计工程有限公司材料借款40000元；
四、被告重庆天华房地产开发有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆通坤装饰设计工程有限公司停工损失共计232012.64元；
五、被告重庆天华房地产开发有限公司在本判决生效后立即退还原告重庆通坤装饰设计工程有限公司工程保证金500000元；
六、被告重庆天华房地产开发有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆通坤装饰设计工程有限公司剩余材料的价款15038元；
七、被告重庆鸿川高新科技发展有限公司对被告重庆天华房地产开发有限公司的上述债务承担共同清偿责任；
八、原告重庆通坤装饰设计工程有限公司就本案尚欠工程款564365元，对位于重庆市渝中区嘉陵江滨江路208号的“重庆公馆”建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿；
九、驳回原告重庆通坤装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28887元，司法鉴定服务费26678元，均由被告重庆天华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本判决申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 蔡 彬
代理审判员 李成玲
人民陪审员 陈邦碧
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 彭云青