广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终867号
上诉人（原审被告）：廖桂昌，男，汉族，1961年8月13日出生，住罗定市。
委托代理人：郭锦霞，广东悦耘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范永坚，女，汉族，1974年6月21日出生，住罗定市。
委托代理人：彭志强，广东端庆律师事务所律师。
上诉人廖桂昌因与被上诉人范永坚民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2016）粤5381民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月8日，范永坚通过其在罗定市农村信用合作联社柑园分社开设的账号为“62151887010441XXXXX”的账户转账95000元给廖桂昌在中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行开设的账号为“6059410202000XXXXX”的账户。2016年5月5�，范永坚认为廖桂昌获取该笔款项没有法律依据，廖桂昌拒不退还该笔金额为95000元的款项，造成了范永坚的经济损失，构成不当得利，依法应予返还，向原审法院起诉请求：一、判令廖桂昌立即返还范永坚95000元；二、本案诉讼费用由廖桂昌负担。庭审中，范永坚主张廖桂昌未还的该笔金额为95000元的款项属廖桂昌借范永坚的款项属民间借贷关系，请求判令廖桂昌立即返还范永坚95000元。
另查明，原审法院在庭审中告知双方当事人，本案允许双方延长十五天的举证期间，如双方有新的证据可提交法庭，逾期，本案将依法进行处理，本案判决之前，双方均无新的证据提交法庭。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。范永坚通过其本人在罗定市农村信用合作联社柑园分社开设的账户转账汇款95000元给廖桂昌在中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行开设的账号给廖桂昌收执，廖桂昌确认收到范永坚支付的上述款项。本案争议的焦点一是廖桂昌收到范永坚通过金融机构的转账凭证支付的款项的性质是借款还是还款。焦点二廖桂昌是否需要承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，廖桂昌抗辩范永坚通过金融机构的转账凭证支付的款项95000元系偿还双方之前借款，廖桂昌应当对其主张提供证据证明。根据本案的证据表明，无证据显示范永坚通过金融机构的转账凭证支付的款项95000元的性质是还款，范永坚对廖桂昌提出的主张亦不确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在作出本案判决前，廖桂昌未能提供证据或者证据不足以证明其主张范永坚通过金融机构转账凭证支付的款项95000元的性质是还款，廖桂昌应承担不利的后果，因此，范永坚的诉讼请求，应予以支持，廖桂昌的抗辩，理据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原审法院判决：廖桂昌在判决发生法律效力之日起十日内向范永坚偿还借款95000元。案件受理费1088元，由廖桂昌负担。
宣判后，上诉人廖桂昌不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：
一、原审判决认定双方之间存在95000元的民间借贷关系的事实证据严重错误。
1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，本案中被上诉人所提起诉讼事实认为双方之间存在借贷95000元的法律关系事实，必须提供证据加以证明，承担举证责任。
2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中被上诉人仅依据金融机构的转账凭证而提起民间借贷请求确认借贷95000元的诉讼事实，不符合证据“三性”的原则，起码不能确认两者之间存在唯一性的借贷关系，（既可能是合同定金、货款、还款，亦可能是其他款项往来帐及借款等），被上诉人未能提供充分的证据证明两者之间存在借贷95000元的法律关系。被上诉人依法应当承担举证不能的法律后果。
3、客观事实上：(1)双方是相熟的做生意（包括：贸易、房地产、饲料买卖等）的朋友（双方均己确认）。(2)被上诉人于2014年5月份归还的该笔95000元是其于2014年3-4月期间在上诉人经营的饮料公司内借去的现金款项。(3)2014年5月8日前后上诉人的银行账户有存款近10万元，无须向被上诉人借款95000元作所谓向信社的“借新还旧”的荒唐说法，充分证明被上诉人所提起的诉讼事实理由与客观事实完全不符的，不可信的。
由此可见，原审法院判决在没有其他充分证据证明被上诉人诉讼主张存在借贷关系事实的情况下，草率武断颠倒举证责任推给上诉人，并非法认定借贷关系事实成立是严重违法错误的。
二、原审适用法律、法理及作出的判决是完全非法错误的。
1、原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”由此可见，不难理解，本案被上诉人对借贷关系的成立与否均要承担举证责任，并不是免除被上诉人依法应承担的举证责任。原审法院判决曲解本条关于被告应当承担举证责任义务的涵义，把上诉人不能举证的证据，推断可以免除被上诉人的举证责任，完全违背《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条关于举证责任的分配与承担的基本法律规定，从而造成本案错误的理解适用法律的错误判决。
2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。结合本案的事实，被上诉人诉讼主张两者之间存在95000元是借贷关系的法律事实，必须承担举证责任，否则依法应由其承担举证不能的法律后果�
3、依据原审法院法官判决本案的适法思路，被上诉人无证据证明借贷关系成立，上诉人对其主张的事实亦不予确认，被上诉人亦应要承担不利之后果，那么，由此可得出原审法院应驳回被上诉人诉讼请求的结论。那么，一个单一的法律关系的案件，在同一思路下有两种截然相反的矛盾的结论，显然，该判决适用法律法理均是错误的。
综上所述，上诉人认为原审法院认定事实及适用法律法理均错误，被上诉人无证据证明其诉讼主张，请二审人民法院依法撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，承担本案的一、二审全部费用。
上诉人廖桂昌在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人范永坚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人范永坚在�审期间没有提供新的证据。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题是：上诉人廖桂昌是否欠被上诉人范永坚借款95000元。范永坚举示的银行转账凭证证实其于2014年5月8日向廖桂昌的帐户汇款95000元，范永坚据此认为廖桂昌没有偿还该95000元，请求判令廖桂昌偿还该款项。廖桂昌认为范永坚之前向其借到现金95000元，2014年5月8日范永坚向其汇款95000元是归还之前的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”鉴此，范永坚已经提供转账凭证证实其向廖桂昌汇款95000元，廖桂昌应提供证据证明双方之前存在借款关系，如廖桂昌提供证据证明双方之前存在借款关系，那么范永坚就要为本案借贷关系的成立提供更为充分的证据证实。但是廖桂昌提供的证据不能证实双方之前存在借款关系，对其主张本院不予采信。范永坚已经提供证据证明其汇款95000元给廖桂昌，廖桂昌不能提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，即应承担还款责任。综上所述，上诉人廖桂昌的上诉请求理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，实体处理正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2175元，由上诉人廖桂昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 冯梓叶