wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2018）内04行终89号上诉人（原审被告）赤峰市红山区人力资源和社会保障局。住所地：赤峰市红山区桥北党政综合楼*楼。法定代表人刘福俊，系局长。委托代理人李树奇，赤峰市红山区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王际新，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王建华，男，1975年2月10日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托代理人张柏松，赤峰市长青法律服务所法律工作者。原审第三人赤峰维安保安服务有限公司。住所地：赤峰市红山区万达广场*号楼**楼****室。法定代表人陈桂芬，系总经理。委托代理人郑智超，赤峰维安保安服务有限公司工作人员。委托代理人王顺雨，赤峰维安保安服务有限公司工作人员。原审原告王建华与原审被告赤峰市红山区人力资源和社会保障局（以下简称红山区人社局）、原审第三人赤峰维安保安服务有限公司（以下简称保安公司）人力资源和社会保障行政确认一案，红山区人社局不服赤峰市红山区人民法院作出的（2017）内0402行初42号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红山区人社局的委托代理人李树奇、王际新，被上诉人王建华及其委托代理人张柏松，原审第三人保安公司的委托代理人郑智超、王顺雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，维安保安公司指派王建华到红山郡小区做保安员，2017年3月15日早晨7点30分许，原告王建华在其工作日去红山郡小区上班途中，在小区环路上骑电动车时摔伤，有目击证人作证。后被其同事送至赤峰市第二医院治疗。经诊断为：胫骨平台粉碎性骨折。2017年6月30日维安保安公司向区社保局提出申请，要求对其公司的王建华同志进行工伤认定。被告于2017年7月12日作出红人社工伤认字（2017）027号《不予认定工伤决定书》，称王建华是在2017年3月15日早晨上班途中骑电瓶车不慎摔伤，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。庭审中，被告对原告在上班途中受到伤害不持异议。原告对该《不予认定工伤决定书》不服，认为被告于2017年7月12日作出的红人社工伤认字（2017）027号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，提起诉讼，请求依法撤销被告于2017年7月12日作出的红人社工伤认字（2017）027号《不予认定工伤决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。原审法院审理认为，原告是维安保安公司的员工，被指派到红山郡小区做保安员，在其工作日上班合理时间内、合理路途上骑电动车摔伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”规定，应认定为工伤。但被告区社保局认定其是在上班途中骑电瓶车不慎摔伤，未对其认定为工伤。也未提供出原告受到伤害是由其本人原因造成的相关证据，作出红人社工伤认字（2017）027号《不予认定工伤决定书》适用法律法规错误。本院对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（二）项之规定，判决：撤销被告赤峰市红山区人力资源和社会保障局作出的红人社工伤认字（2017）027号《不予认定工伤决定书》。宣判后，红山区人社局不服，向本院上诉称，本案被上诉人王建华上班途中骑电动车摔伤，并非在上班巡逻过程中摔伤，属于单方事故，其应承担事故全部责任，上诉人依此事实作出不予认定工伤决定，有事实和法律依据。一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，驳回被上诉人王建华的一审诉求。被上诉人王建华答辩服判。原审第三人保安公司陈述服判。经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第一条的规定，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿是该《条例》的主要立法目的。被上诉人王建华2017年3月15日早晨所受伤害是否符合应认定工伤的条件是本案的争议焦点。二审中，被上诉人王建华与原审第三人保安公司对一审判决表示服判，上诉人红山区人社局对一审判决认定的事实除王建华摔伤地点外的其他事实未提出异议。经查，被上诉人保安公司、王建华及证人赵某在本案中关于王建华摔倒后如何送到保安值班室问题上说法不尽一致，但结合卷内视频资料均能证明王建华摔伤的地点是在红山郡小区内的事实。用人单位保安公司证实王建华的岗位是小区巡逻员，在小区摔伤时是在工作时间内履行巡逻工作职责。依照《工伤保险条例》立法原则，工伤认定的”三工”要素中，工作原因是核心要件。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条（一）项的规定精神，上诉人红山区人社局作为工伤认定机关，对认为职工所受伤害是非工作原因导致的主张，应当提供证据证明。本案中，上诉人红山区人社局认为被上诉人王建华不是在工作场所和工作原因受伤，在二审中又主张王建华摔倒的地点是在快要进红山郡小区的路边马路上，以本案现有证据均难以证实。综上，本案根据审理查明的事实并结合全案证据，可以认定被上诉人王建华在2017年3月15日早晨上班到达工作岗位从事与工作职责相关活动时受到事故伤害。上诉人红山区人社局应根据事实依法对王建华所受伤害重新作出工伤认定。上诉人红山区人社局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长李海波审判员刘淑波审判员姜静二〇一八年五月十一日书记员李大伟
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更2344号
罪犯李超，男，1987年5月28日出生于山东省日照市五莲县，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省潍坊市中级人民法院于2006年8月11日作出（2006）潍刑二初字第23号刑事判决，以被告人李超犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
本院于2009年7月20日对其裁定减去有期徒刑一年，2012年4月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，2014年5月30日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，2016年7月29日对其裁定减去有期徒刑一年。
执行机关山东省邹城监狱于2018年4月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省邹城监狱称，罪犯李超在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李超自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯李超的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯李超确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李超减去有期徒刑五个月（刑期自2005年11月23日起至2020年6月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张养恩
审判员 李进步
审判员 胡召银
二〇一八年五月十日
书记员 李 力
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4003民初306号
原告：新疆众和汇新型建材有限公司。
法定代表人：闫红海，总经理。
委托代理人：秦江瑞，出纳。
委托代理人：王霞，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
被告：新疆三星建工集团有限公司。
法定代表人：丁鸿昌，董事长。
委托代理人：丁义忠，总经理。
委托代理人：马永胜，新疆燎原律师事务所律师。
本院受理原告新疆众和汇新型建材有限公司与被告新疆三星建工集团有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间未提出管辖异议，答辩期间届满后亦未应诉答辩。
经审查，本院认为，原、被告签订的“混凝土购销合同”第十九条约定：“双方发生争议时，应当友好协商。协商不成时，向原告所在地人民法院提起诉讼”，该协议管辖不违反法律规定，双方均应恪守，现原告住所地在乌苏市，本案应由乌苏市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条的规定，裁定如下：
本案移送乌苏市人民法院处理。
案件受理费减半收取4837元，依相关规定退还给原告新疆众和汇新型建材有限公司。
审判员 徐淑萍
二〇一六年三月二十九日
书记员 唐露珊
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 裁 定 书（2016）新4003民初306号原告：新疆众和汇新型建材有限公司。法定代表人：闫红海，总经理。委托代理人：秦江瑞，出纳。委托代理人：王霞，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。被告：新疆三星建工集团有限公司。法定代表人：丁鸿昌，董事长。委托代理人：丁义忠，总经理。委托代理人：马永胜，新疆燎原律师事务所律师。本院受理原告新疆众和汇新型建材有限公司与被告新疆三星建工集团有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间未提出管辖异议，答辩期间届满后亦未应诉答辩。经审查，本院认为，原、被告签订的“混凝土购销合同”第十九条约定：“双方发生争议时，应当友好协商。协商不成时，向原告所在地人民法院提起诉讼”，该协议管辖不违反法律规定，双方均应恪守，现原告住所地在乌苏市，本案应由乌苏市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，裁定如下：本案移送乌苏市人民法院处理。案件受理费减半收取4837元，依相关规定退还给原告新疆众和汇新型建材有限公司。审判员  徐淑萍二〇一六年三月二十九日书记员  唐露珊
湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2827民初342号
原告陈善祥。
委托代理人（特别授权）向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。
被告尹秀高。
委托代理人（特别授权）郭昌万，务农。
原告陈善祥诉被告尹秀高确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员唐桂生独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告陈善祥的委托代理人向彪及被告尹秀高的委托代理人郭昌万到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2016年7月4日裁定转入普通程序审理，并依法组成由审判员唐桂生担任审判长，审判员李红兵，人民陪审员徐中赋参加的合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告陈善祥的委托代理人向彪到庭参加了诉讼。被告尹秀高经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈善祥诉称：2013年2月13日，被告在原告处购买了原告在来凤县翔凤镇西环路综合停车场旁修建的房屋一套及车库一间，双方签订了买卖合同，合同约定了付款方式，但被告却不按照合同履行支付房屋欠款，经原告多次催收，被告以没有办房产证为由拒不支付房屋欠款，因该房屋属违章建筑，故起诉请求判令原、被告签订的买卖合同无效，并要求被告立即腾退购买的房屋及车库。
原告陈善祥为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一：原告的身份证复印件及被告户籍证明。证明原、被告的身份情况。
证据二：来凤县城市规划区建设工程规划红线图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。证明诉争房屋所有权属原告所有，该房屋因超层建设属违章建筑。
证据三：《房屋买卖合同》、《车库购置协议书》。证明被告购买原告房屋的事实。
证据四：房屋照片一组。证明诉争的房屋超过规划的三层，建设了六层属违章建筑。
被告尹秀高第一次庭审时辩称：原、被告之间签订的房屋买卖合同是有效的，只要原告将房产证办理到被告的名下，有了合法的手续，被告一次性付清所欠房款。被告第二次未到庭答辩也未向本院提交任何证据。
对原告提交的证据一、二、三、四，被告未到庭参加诉讼无法进行质证，因上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信和确认。
经审理查明：原告陈善祥在来凤县翔凤镇西环路一宗宅基地修建房屋的过程中，被告尹秀高于2013年2月13日与原告签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定原告将房屋的四楼二号房屋以价款26万元卖给被告。签订合同时一次性支付房款60%，拿到钥匙时付35%，原告负责办理房产证，房产证到位时被告付清全部房款。同日，原、被告双方又签订了一份《车库购置协议书》，原告将房屋底层的1号车库卖给被告。2013年12月，原告就该房屋补办了《来凤县城市规划区建设工程规划红线图》、《中华人民共和国建设用地规划许可证》和《中华人民共和国建设工程规划许可证》，原告取得了合法的建房手续，许可证上规划用地项目名称为住宅、用地位置为接龙桥路、用地性质为居住用地、用地面积为103平方米、总建筑面积为三层309平方米。原告没有按规划的三层建设，而是建设了六层，房屋建好后，被告支付了部分房款便搬入新房居住。后因原告没有为被告办理房产证，被告便拒绝支付剩余房款。为此，原告向本院提起诉讼，请求确认双方的购房合同无效，并要求被告腾退房屋。
本院认为：本案的焦点是原、被告签订的《房屋买卖合同》是否有效？《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方欺诈、协迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告签订房屋买卖合同时，是双方的真实意思表示，没有欺诈、协迫的手段，也没有损害国家、集体和第三人的利益，更没有损害社会公共利益。所以关健就看双方的房屋买卖合同是否违反法律或者行政法规的强制性规定？强制性规定包括管理性规定和效力性规定，管理性规定是指法律及行政法规未明确规定违反此类规定将导致合同无效的规定，此类规定旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民法上的效力。效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规定。只有违反效力性的强制性规定才能认定合同无效，否则只能认定合同有效。原告诉称诉争房屋为城镇违章建筑，所谓城镇违章建筑是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可证内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。违章建筑的认定应当由有关行政部门进行认定。原告在修建房屋时取得建设用地规划许可证、红线图以及建设工程规划许可证，虽然原告在修建房屋时超层建设，但原告没有提交相关行政部门认定该房屋是违章建筑的证据，本院不能认定诉争的房屋属违章建筑。虽然原告至今没有办理房屋权属证书，按照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条和《城市房地产转让管理规定》第六条规定：下列房地产，不得转让…（六）未依法登记领取权属证书的；但该条规定属于管理性规定而非效力性规定，原告将没有领取权属证书的房屋转让给被告，只是违反了城市房地产管理法的管理性规定，并没有违反效力性规定，故不能认定原、被告签订的房屋买卖合同属无效合同。综上所述，对于原、被告诉讼的房屋，在建设时依法取得了相关行政许可的准建证件，原告没有证据证实属违章建筑，且双方签订的合同没有违反法律、行政法规的强制性效力规定，故原告要求确认双方签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权力的放弃，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告陈善祥的诉讼请求。
本案案件受理费5200元，由原告陈善祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐桂生
审 判 员 李红兵
人民陪审员 徐中赋
二〇一六年九月二日
书 记 员 赖婷婷
湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂2827民初342号原告陈善祥，男，生于1965年12月27日，汉族，湖北省来凤县人，户籍所在地：湖北省来凤县，现住来凤县，委托代理人（特别授权）向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。被告尹秀高，男，生于1974年2月17日，汉族，湖北省来凤县人，户籍所在地：湖北省来凤县,现住来凤县。委托代理人（特别授权）郭昌万，男，生于1971年7月1日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，务农。原告陈善祥诉被告尹秀高确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员唐桂生独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告陈善祥的委托代理人向彪及被告尹秀高的委托代理人郭昌万到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2016年7月4日裁定转入普通程序审理，并依法组成由审判员唐桂生担任审判长，审判员李红兵，人民陪审员徐中赋参加的合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告陈善祥的委托代理人向彪到庭参加了诉讼。被告尹秀高经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈善祥诉称：2013年2月13日，被告在原告处购买了原告在来××××环路综合停车场旁修建的房屋一套及车库一间，双方签订了买卖合同，合同约定了付款方式，但被告却不按照合同履行支付房屋欠款，经原告多次催收，被告以没有办房产证为由拒不支付房屋欠款，因该房屋属违章建筑，故起诉请求判令原、被告签订的买卖合同无效，并要求被告立即腾退购买的房屋及车库。原告陈善祥为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据一：原告的身份证复印件及被告户籍证明。证明原、被告的身份情况。证据二：来凤县城市规划区建设工程规划红线图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。证明诉争房屋所有权属原告所有，该房屋因超层建设属违章建筑。证据三：《房屋买卖合同》、《车库购置协议书》。证明被告购买原告房屋的事实。证据四：房屋照片一组。证明诉争的房屋超过规划的三层，建设了六层属违章建筑。被告尹秀高第一次庭审时辩称：原、被告之间签订的房屋买卖合同是有效的，只要原告将房产证办理到被告的名下，有了合法的手续，被告一次性付清所欠房款。被告第二次未到庭答辩也未向本院提交任何证据。对原告提交的证据一、二、三、四，被告未到庭参加诉讼无法进行质证，因上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信和确认。经审理查明：原告陈善祥在来××××一宗宅基地修建房屋的过程中，被告尹秀高于2013年2月13日与原告签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定原告将房屋的四楼××号房屋以价款26万元卖给被告。签订合同时一次性支付房款60%，拿到钥匙时付35%，原告负责办理房产证，房产证到位时被告付清全部房款。同日，原、被告双方又签订了一份《车库购置协议书》，原告将房屋底层的1号车库卖给被告。2013年12月，原告就该房屋补办了《来凤县城市规划区建设工程规划红线图》、《中华人民共和国建设用地规划许可证》和《中华人民共和国建设工程规划许可证》，原告取得了合法的建房手续，许可证上规划用地项目名称为住宅、用地位置为接龙桥路、用地性质为居住用地、用地面积为103平方米、总建筑面积为三层309平方米。原告没有按规划的三层建设，而是建设了六层，房屋建好后，被告支付了部分房款便搬入新房居住。后因原告没有为被告办理房产证，被告便拒绝支付剩余房款。为此，原告向本院提起诉讼，请求确认双方的购房合同无效，并要求被告腾退房屋。本院认为：本案的焦点是原、被告签订的《房屋买卖合同》是否有效？《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方欺诈、协迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告签订房屋买卖合同时，是双方的真实意思表示，没有欺诈、协迫的手段，也没有损害国家、集体和第三人的利益，更没有损害社会公共利益。所以关健就看双方的房屋买卖合同是否违反法律或者行政法规的强制性规定？强制性规定包括管理性规定和效力性规定，管理性规定是指法律及行政法规未明确规定违反此类规定将导致合同无效的规定，此类规定旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民法上的效力。效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规定。只有违反效力性的强制性规定才能认定合同无效，否则只能认定合同有效。原告诉称诉争房屋为城镇违章建筑，所谓城镇违章建筑是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可证内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。违章建筑的认定应当由有关行政部门进行认定。原告在修建房屋时取得建设用地规划许可证、红线图以及建设工程规划许可证，虽然原告在修建房屋时超层建设，但原告没有提交相关行政部门认定该房屋是违章建筑的证据，本院不能认定诉争的房屋属违章建筑。虽然原告至今没有办理房屋权属证书，按照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条和《城市房地产转让管理规定》第六条规定：下列房地产，不得转让…（六）未依法登记领取权属证书的；但该条规定属于管理性规定而非效力性规定，原告将没有领取权属证书的房屋转让给被告，只是违反了城市房地产管理法的管理性规定，并没有违反效力性规定，故不能认定原、被告签订的房屋买卖合同属无效合同。综上所述，对于原、被告诉讼的房屋，在建设时依法取得了相关行政许可的准建证件，原告没有证据证实属违章建筑，且双方签订的合同没有违反法律、行政法规的强制性效力规定，故原告要求确认双方签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权力的放弃，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告陈善祥的诉讼请求。本案案件受理费5200元，由原告陈善祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐桂生审 判 员  李红兵人民陪审员  徐中赋二〇一六年九月二日书 记 员  赖婷婷
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0214执恢259号
申请执行人青岛新世建筑机具租赁有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道华阴社区。组织机构代码证号：72559897-8。
法定代表人高思明，该公司董事长。
被执行人王东芳，男，1969年4月14日生，汉族，住青岛市城阳区。
申请执行人青岛新世建筑机具租赁有限公司与被执行人王东芳债权纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第63号民事判决书。在执行过程中，被执行人履行了义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第63号民事判决书执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡绪庆
审 判 员 王 刚
代理审判员 刘晓东
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘世强
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2072刑初733号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人杨某乙，男，出生于湖北省老河口市，公民身份号码×××0557，汉族，初中文化，无业，户籍所在地老河口市。因本案于2015年11月4日被羁押，同年11月5日被中山市公安局行政拘留十五日，同年11月20日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2016）706号起诉书指控被告人杨某乙犯非法持有毒品罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员余耀勇出庭支持公诉，被告人杨某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月4日23时许，被告人杨某乙在其租住的中山市横栏镇××村××楼××幢××房被公安人员查获，当场在该处缴获毒品甲基苯丙胺18.38克、手机1部及吸毒工具等物。同年11月5日，公安人员在被告人杨某乙的协助下抓获涉嫌非法持有毒品的胡某甲（已起诉）。
上述事实，被告人杨某乙在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局小榄分局永宁派出所出具的抓获经过、缴赃经过、情况说明、搜查笔录、扣押清单及照片、现场图及现场照片、手机通话清单、微信聊天记录截图、中山市公安司法鉴定中心出具的《理化检验报告》、尿检结果照片及《现场检测报告书》、中山市公安局作出的《行政处罚决定书》、湖北省老河口市公安局北京路派出所出具的户籍证明、证人张某、蒋某、卓某、林某的证言及辨认笔录、被告人杨某乙的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某乙无视国家法律，非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成非法持有毒品罪，应依法惩处。被告人杨某乙有立功表现，可以从轻处罚。鉴于被告人杨某乙归案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人杨某乙犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人杨某乙犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月4日起至2016年7月3日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、缴获的毒品甲基苯丙胺18.38克等物，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 晋
二〇一六年四月十九日
书记员 区伟杰
黄雪仪
宁波市奉化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0213行审114号
申请执行人宁波市奉化区环境保护局,住所地宁波市奉化区锦屏街道茗山路10号。
法定代表人徐军，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）单碧芬,女，宁波市奉化区环境保护局干部。
被执行人奉化市莼湖佰煊金属制品厂,住所地宁波市奉化区莼湖镇。
代表人王亚东，女，厂长。
申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2018年6月13日向本院申请强制执行奉环罚字[2017]第245号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2017年10月17日作出奉环罚字[2017]第245号行政处罚决定，认定被执行人固体废物处置不规范。该行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条的规定。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第（七）项的规定，决定对被执行人奉化市莼湖佰煊金属制品厂作出如下行政处罚：1.停止生产；2.罚款人民币100000元。宁波市奉化区环境保护局作出上述决定的依据有:被执行人营业执照复印件、王亚东身份证复印件、现场勘察笔录、现场照片、调查询问笔录、建设项目环境影响报告表及环保部门审批意见复印件、授权委托书及王要军身份证复印件各一份。申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2017年10月19日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后，已停止生产，但未履行罚款，申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2018年2月24日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人宁波市奉化区环境保护局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.人民币100000元罚款；2.人民币100000元加处罚款。
本院认为，申请执行人宁波市奉化区环境保护局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宁波市奉化区环境保护局作出的奉环罚字[2017]第245号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛耀明
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一八年六月十四日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
……
宁波市奉化区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0213行审114号申请执行人宁波市奉化区环境保护局,住所地宁波市奉化区锦屏街道茗山路10号。法定代表人徐军，男，局长。委托代理人（特别授权代理）单碧芬,女，宁波市奉化区环境保护局干部。被执行人奉化市莼湖佰煊金属制品厂,住所地宁波市奉化区莼湖镇。代表人王亚东，女，厂长。申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2018年6月13日向本院申请强制执行奉环罚字[2017]第245号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2017年10月17日作出奉环罚字[2017]第245号行政处罚决定，认定被执行人固体废物处置不规范。该行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条的规定。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第（七）项的规定，决定对被执行人奉化市莼湖佰煊金属制品厂作出如下行政处罚：1.停止生产；2.罚款人民币100000元。宁波市奉化区环境保护局作出上述决定的依据有:被执行人营业执照复印件、王亚东身份证复印件、现场勘察笔录、现场照片、调查询问笔录、建设项目环境影响报告表及环保部门审批意见复印件、授权委托书及王要军身份证复印件各一份。申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2017年10月19日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后，已停止生产，但未履行罚款，申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2018年2月24日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人宁波市奉化区环境保护局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.人民币100000元罚款；2.人民币100000元加处罚款。本院认为，申请执行人宁波市奉化区环境保护局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人宁波市奉化区环境保护局作出的奉环罚字[2017]第245号行政处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  葛耀明人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一八年六月十四日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；……
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1024民初3294号
原告:张豪，男，1998年2月20日出生，汉族，住仙居县。
被告:羊森华，男，1971年9月28日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：应金龙，浙江金舟律师事务所律师。
被告:应海华，男，1973年12月7日出生，汉族，住仙居县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司，住仙居县穿城中路44号。
法定代表人：徐秀虹，系经理。
本院在审理原告张豪诉被告羊森华、应海华与中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张豪于2016年10月20日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告张豪自愿向本院申请撤回起诉，是对其民事权利和诉讼权利的依法处分，并不违反法律规定，也不损害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张豪撤诉。
案件受理费1918元，减半收取959元，由原告张豪负担。
审 判 员 崔 明
二〇一六年十月二十日
代书记员 余佳艺
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初6261号
原告：中海物业管理有限公司天津分公司。
被告：孙鹏超。
本院在审理原告中海物业管理有限公司天津分公司与被告孙鹏超物业服务合同纠纷一案中，原告中海物业管理有限公司天津分公司于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王容丽
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执2325号
申请执行人：江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行。
负责人潘冬，行长。
被执行人：泰州市唐港船舶配套工程有限公司。
法定代表人万桂善，总经理。
被执行人：孙正兰。
被执行人：王金明。
被执行人：万子朋。
被执行人：万琪。
被执行人：林俊意。
本院在执行申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司与被执行人泰州市唐港船舶配套工程有限公司、孙正兰、王金明、万子朋、万琪、林俊意借款合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初237号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人唐港船舶配套工程有限公司应偿还申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行借款本金1000000元，被执行人孙正兰、王金明、万子朋、万琪、林俊意对上述偿还义务承担连带清偿责任。被执行人共同承担案件受理费、诉前财产保全费合计18880元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月21日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构进行财产调查，本院于2016年11月21日扣划了被执行人万琪银行存款111000元。扣除了本案执行费12589元，余款被另案收偿。本院于2016年12月6日扣划了被执行人王金明银行存款42500元，已给付申请执行人。余欠款未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院于2016年11月21日扣划了被执行人万琪银行存款111000元。扣除了本案执行费12589元，余款被另案收偿。本院于2016年12月6日扣划了被执行人王金明银行存款42500元，已给付申请执行人。余欠款未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2016）苏1281民初237号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人其他可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 邵吟春
二〇一六年十二月二十一日
书记员 孙 鹏
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0802民初4120号
原告：王培中，男，1969年7月21日出生，汉族，住灌南县。
委托诉讼代理人：高爱科，淮安市清河区清河法律服务所法律工作者。
被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地海安县海安镇中坝北路55号。
法定代表人：刘长明，职务董事长。
委托诉讼代理人：朱华，男，1979年10月14日出生，汉族，住海安县，系该公司职员。
被告：陈进，男，1971年10月22日出生，汉族，住海安县。
原告王培中与被告南通海洲建设集团有限公司、陈进提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案，原告王培中于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王培中向本院申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王培中撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（已预付），由原告王培中负担。
代理审判员 邰冬梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 汪玲西
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1190号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：耿伟。
委托代理人：王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：吴忠市滨河村镇银行股份有限公司。
法定代表人：赵喜，该公司董事长。
被申请人（一审被告、反诉被告，二审被上诉人）：吴忠市得益物资有限公司。
法定代表人：马学明，该公司总经理。
被申请人(一审被告、反诉被告，二审被上诉人)：马学明。
一审被告、反诉被告（二审上诉人）:何金鹏。
耿伟因与吴忠市滨河村镇银行股份有限公司（以下简称滨河村镇银行）、吴忠市得益物资有限公司（以下简称得益物资公司）、马学明以及何金鹏金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2015）宁民商终字第69号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
耿伟申请再审认为，（一）原审判决适用法律错误。耿伟是在违背其真实意思表示的情况下签订的本案《流动资金借款合同》。耿伟在同意提供担保前受到了滨河村镇银行的工作人员和得益物资公司原股东马某的欺诈，且滨河村镇银行的工作人员和得益物资公司原股东马某之间存在恶意串通。依据法律规定，耿伟签署的《流动资金借款合同》应属无效，不应当承担担保责任。（二）原审判决违反法定程序。本案中，得益物资公司法定代表人马学明，原股东马某已因涉嫌骗取贷款罪被灵武市公安局立案侦查，该刑事案件侦查的事实正是马学明、马某骗取滨河村镇银行贷款的犯罪行为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，原审法院应当将本案移送公安机关处理。即便本案不符合移送公安机关的条件，依据先刑后民的审判原则，因本案的相关事实与马学明、马某涉嫌骗取贷款罪案件有直接关联性，须以马学明、马某涉嫌骗取贷款罪案件的审理结果为依据，应当中止本案诉讼。综上，原审判决适用法律确有错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求对本案进行再审。
滨河村镇银行、得益物资公司、马学明以及何金鹏均未提交书面意见。
本院认为，耿伟主张其在订立本案《流动资金借款合同》中，受到得益物资公司和滨河村镇银行的共同欺诈，是在违背其真实意思表示的情况下签订的，且得益物资公司的原股东马某和滨河村镇银行的工作人员存在恶意串通。但就上述事实，耿伟未提供证据证明，故耿伟上述主张缺乏事实依据，原审判决认定本案《流动资金借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，符合法律规定。本案原审审理中，公安机关未函告原审法院本案涉嫌经济犯罪嫌疑并要求移送案件，耿伟依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，主张本案应当移送公安机关处理，缺乏法律依据。同时，在现有证据状况下，本案亦不存在法定应当中止审理的情形。原审审理程序不违反法律规定。
综上，原审判决适用法律并无不当，耿伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回耿伟的再审申请。。
审 判 长 张 华
审 判 员 张爱珍
代理审判员 杨心忠
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 马赫宁
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初8531号
原告：陈艺
委托诉讼代理人：牟怡，系四川道略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鹰，系四川道略律师事务所律师。
被告：高波
原告陈艺与被告高波民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告陈艺在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按原告陈艺撤回起诉处理。
(此页无正文)
审判员 刘 丽
二〇一八年八月二十二日
书记员 谢采吟
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0107民初8531号原告：陈艺委托诉讼代理人：牟怡，系四川道略律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹰，系四川道略律师事务所律师。被告：高波原告陈艺与被告高波民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告陈艺在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告陈艺撤回起诉处理。(此页无正文)审判员 刘 丽二〇一八年八月二十二日书记员 谢采吟
山东省夏津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1427执恢212号
申请执行人：郑义，男。
被执行人：王玉全，男。
本院在执行申请执行人郑义与被执行人王玉全不当得利纠纷一案中，于2017年2月21日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人王玉全未履行法律义务。根据（2015）夏民初字第7153号民事判决书，被执行人王玉全应返还申请人不当得利取得的26589元。经本院查询被执行人王玉全名下房产、车辆、工商登记、银行存款等信息，查明：被执行人王玉全名下无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。
审判长 杜 杰
审判员 尹奎祖
审判员 赵海宁
二〇一七年七月二十五日
书记员 李 锴
山东省夏津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1427执恢212号申请执行人：郑义，男。被执行人：王玉全，男。本院在执行申请执行人郑义与被执行人王玉全不当得利纠纷一案中，于2017年2月21日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人王玉全未履行法律义务。根据（2015）夏民初字第7153号民事判决书，被执行人王玉全应返还申请人不当得利取得的26589元。经本院查询被执行人王玉全名下房产、车辆、工商登记、银行存款等信息，查明：被执行人王玉全名下无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杜 杰审判员 尹奎祖审判员 赵海宁二〇一七年七月二十五日书记员 李 锴
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武东开民二初字第01056之三号
原告：武汉平安海诚水泥制品有限公司，住所地：武汉市江岸区谌家矶平安铺村二干道特1号。
法定代表人：朱菲，该公司董事长。
委托代理人：梁贝，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托代理人：叶露，湖北瀚海潮律师事务所实习律师。
被告：湖北中大建设有限公司，住所地：武汉市徐东大街中铁科工大厦502室。
法定代表人：张东兴，该公司董事长。
委托代理人：刘进军，湖北陈重名律师事务所律师。
委托代理人：张陈，湖北陈重名律师事务所律师。
原告武汉平安海诚水泥制品有限公司诉被告湖北中大建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员施何梅独任审判进行了审理。在审理过程中，原告于2016年5月20日向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉平安海诚水泥制品有限公司撤回起诉。
本案案件受理费55458元，减半收取27729元，由原告武汉平安海诚水泥制品有限公司负担。
审判员 施何梅
二〇一六年五月二十三日
书记员 徐 婷
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初1743号
原告：巩文慧，女，1982年12月20日生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：蒋易翰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：巩道波，男，1979年9月21日生，汉族，住桓台县。
被告：宋燕林，女，1979年1月8日生，汉族，住桓台县。
原告巩文慧与被告巩道波、被告宋燕林民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩文慧及其委托诉讼代理人蒋易翰到庭参加诉讼，被告巩道波、被告宋燕林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩文慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告巩道波归还借款150000元，并支付利息44950元，剩余利息按约定利率支付至实际付清之日，被告宋燕林承担连带保证责任；2.诉讼费、保全费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还借款本金141500元。利息按年利率36%，第一笔借款本金96000元，自2017年8月25日至2018年6月12日，289天，利息计27364元，第二笔借款本金45500元，自2017年7月30日至2018年6月12日，317天，利息计14226元。合计利息为41590元。剩余利息按约定利率支付至实际付清之日，被告宋燕林承担连带保证责任。事实与理由：2015年5月24日，被告巩道波以经营为由向原告借款100000元，并出具借条，约定于2015年8月24日归还。借款到期后，原告多次催要，被告无力还款，经双方协商，原、被告于2017年8月24日出具补充内容，约定被告巩道波妻子宋燕林以担保人身份在借条上签字，并承诺于2018年2月24日一次性还款。2017年7月30日，两被告又以经营为由向原告借款50000元，约定还款日期为2018年1月30日，被告巩道波出具借条后，被告宋燕林作为担保人在借条上签字。上述两份借条到期后，原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告巩道波未作答辩。
被告宋燕林未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交证据一2015年5月24日借条一张、中国农业银行交易明细清单一份，证实原告于2015年4月9日、10日先后向被告巩道波转账70000元、26000元。证据二2017年7月30日借条一张、2017年8月5日中国农业银行转账凭证一张，证实原告于2017年8月5日向被告巩道波转账45500元。证据三婚姻登记信息一份，证实二被告系夫妻关系。被告巩道波、被告宋燕林经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利，应承担不利的法律后果。原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够客观反映案件事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。原告分别于2015年4月9日、10日通过银行转账方式向被告巩道波账户62×××11转账70000元、26000元。2015年5月24日，被告巩道波为原告出具借条一张，后被告未按时还款，经双方协商，原、被告于2017年8月24日在原借条上签署补充内容。该借条载明：“今借巩文慧现金拾万元整（￥100000）月息叁分于2015.8.24号归还本金利息每三个月付一次提前支付巩道波2015.5.24号补充内容：现经巩道波和巩文慧共同确认，利息每月叁分截止2017年8月24日已经还清利息，未归还本金拾万整（￥100000），利息从2017年8月25日起每月叁分利息，拾壹万捌千元整（￥118000.00）于2018年2月24日归还巩道波担保人宋燕林巩文慧”。
2017年7月30日，被告巩道波再次向原告借款并出具借条一张，借条载明：“巩道波借巩文慧现金伍万元整（￥50000）利息每月叁分，提前付三个月于2018年1月30日归还现金伍万肆仟伍佰元整（￥54500元）巩道波2017.7月30日巩道波担保人：宋燕林”。2017年8月5日原告通过银行转账向被告巩道波账户62×××73转账45500元。两笔借款到期后，被告均未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据能够证明其与被告巩道波之间的借贷事实，因此，原告巩文慧与被告巩道波之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。原告诉求被告巩道波偿还借款本金141500元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于利息，被告向原告借款时虽约定了利息按月息三分计算，但该约定超出了法律规定的利息最高不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍的规定，因此，原告诉求被告巩道波按月息三分支付原告利息41590元，超出法律规定，被告应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告利息损失，经核算为27607元。（以96000元为基数，自2017年8月25日至2018年6月12日，289天，计18243元；以45500元为基数，自2017年7月30日至2018年6月12日，313天，计9364元）此后利息以借款本金141500元为基数，自2018年6月13日起到实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告宋燕林作为保证人在借条中签字，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带保证责任保证承担保证责任”被告宋燕林应当承担连带保证责任，故原告诉求被告宋燕林承担连带保证责任，本院予以支持。被告宋燕林承担保证责任后，有权向被告巩道波追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巩道波偿还原告巩文慧借款141500元，于本判决书生效后十日内付清。
二、被告巩道波支付原告巩文慧借款利息27607元，于本判决书生效后十日内付清。
三、被告巩道波以141500为基数，自2018年6月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍利率计算，支付原告巩文慧借款利息，于本判决书生效后十日内付清。
四、被告宋燕林对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。
五、被告宋燕林承担保证责任后，有权向被告巩道波追偿。
六、驳回原告巩文慧的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，财产保全费1570元，共计3670元。由原告巩文慧负担409元，被告巩道波、被告宋燕林负担3261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 沈凤霞
二〇一八年七月二十七日
法官助理 巩琳娜
书 记 员 张 倩
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初6197号
原告：蒋中水男，1987年10月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县，现暂住浙江省宁波市北仑区。
被告：安长海男，1972年7月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
原告蒋中水与被告安长海民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月15日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还原告借款100000元，并支付原告自起诉之日起计算至实际付款之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，因被告安长海需公告送达，依法适用普通程序于2018年1月12日公开开庭审理。原告蒋中水到庭参加诉讼，被告安长海经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：2015年8月4日，被告安长海向原告蒋中水借款100000元，原告于同日以现金方式交付被告。被告收到借款后，向原告出具《欠条》一份，载明：2015年8月4日安长海向蒋中水借人民币拾万元整，于2015年12月4日前还清。该款到期后，被告未按约归还，至今尚欠原告借款100000元。
以上事实由原告提交的《欠条》、《个人委托书》各1份及其庭审陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安长海应于本判决生效之日起七日内归还原告蒋中水借款本金100000元，并支付该款自2017年9月15日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2300元，由被告安长海负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 徐万鑫
人民陪审员 陈 坚
人民陪审员 任长征
二〇一八年一月十七日
法官 助理 董 怡
代书 记员 巨红岩
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0206民初6197号原告：蒋中水男，1987年10月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县，现暂住浙江省宁波市北仑区。被告：安长海男，1972年7月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。原告蒋中水与被告安长海民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月15日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还原告借款100000元，并支付原告自起诉之日起计算至实际付款之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，因被告安长海需公告送达，依法适用普通程序于2018年1月12日公开开庭审理。原告蒋中水到庭参加诉讼，被告安长海经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：2015年8月4日，被告安长海向原告蒋中水借款100000元，原告于同日以现金方式交付被告。被告收到借款后，向原告出具《欠条》一份，载明：2015年8月4日安长海向蒋中水借人民币拾万元整，于2015年12月4日前还清。该款到期后，被告未按约归还，至今尚欠原告借款100000元。以上事实由原告提交的《欠条》、《个人委托书》各1份及其庭审陈述予以证明。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安长海应于本判决生效之日起七日内归还原告蒋中水借款本金100000元，并支付该款自2017年9月15日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费2300元，由被告安长海负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  徐万鑫人民陪审员  陈 坚人民陪审员  任长征二〇一八年一月十七日法官 助理  董 怡代书 记员  巨红岩?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-3-?
江苏省南通市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）通中刑监字第0021号
刘美玲：
你为你丈夫刘德明受贿罪一案，对本院（2014）通中刑二终字第00149号刑事判决不服，以“刘德明在侦查机关的供述系刑讯逼供的结果，行贿人亦受到办案机关的恐吓才承认行贿的事实。原判决认定事实错误，要求本院再审”为由，向本院提出申诉。
本院经审查，原审判决认定刘德明利用国家工作人员职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人所送财物共计价值人民币1034000元，其行为已构成受贿罪。原审判决认定的事实，不仅有刘德明的供述，还得到相关证人证言、书证的证实。对你提出刘德明在侦查机关的供述系刑讯逼供的结果，行贿人亦受到办案机关的恐吓才承认行贿的事实的申诉理由，经查，南通市崇川区人民检察院向一审法院提供了刘德明在南通市看守所健康检查笔录，以及对刘德明审讯的同步录音、录像，排除了对刘德明刑讯逼供的可能。证人也未提出遭受办案机关恐吓的事实。故你的申诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，应予驳回。
特此通知。
二〇一六年八月八日
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执3172号
申请人张望珍，女，汉族，1952年9月25日出生。
被执行人曹金荣，女，汉族，1965年9月12日出生。
被执行人王国强，男，汉族，1964年3月21日出生。
关于申请人张望珍与被执行人曹金荣、王国强民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）豫0103民初8165号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曹金荣、王国强的银行存款人民币1032125元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王忠锋
审判员 赵 旭
审判员 陆 丹
二〇一七年三月二十日
书记员 吴金石
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0103执3172号申请人张望珍，女，汉族，1952年9月25日出生。被执行人曹金荣，女，汉族，1965年9月12日出生。被执行人王国强，男，汉族，1964年3月21日出生。关于申请人张望珍与被执行人曹金荣、王国强民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）豫0103民初8165号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曹金荣、王国强的银行存款人民币1032125元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  赵 旭审判员  陆 丹二〇一七年三月二十日书记员  吴金石
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初9812号
原告：华峰资产管理有限公司。
法定代表人：项金尧，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张昂、李华，系原告公司员工。
被告：曾兰，女，住浙江省龙游县。
被告：徐义红，男，住湖北省京山县。
原告华峰资产管理有限公司(以下简称华峰资产公司)与被告曾兰、徐义红追偿权纠纷一案，本院于2016年9月20日以简易程序立案后，因案情需要于同年11月24日裁定转为普通程序，依法公开开庭进行了审理，并当庭判决。原告华峰资产公司的委托代理人张昂到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾兰偿还原告代偿款54113.23元并赔偿利息（利息自2015年9月24日起按银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定履行完毕之日止）；2、被告徐义红对上述债务承担共同偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告曾兰因购买东风XXXX汽车需要向中国工商银行股份有限公司杭州湖墅分行（以下简称湖墅工行）申请汽车消费贷款。2012年7月13日，湖墅工行与被告曾兰签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：被告曾兰向湖墅工行申请透支分期付款业务，透支金额为53291元，分期还款总还款期数为36期，以一个月为一期，分期向银行偿还透支资金，每期应偿还额=透支金额/还款期数，支付手续费金额为6012元，每月为一期，分期向银行支付手续费，每期应付手续费金额=手续费金额/还款期数，被告应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应支付的透支资金、手续费存入牡丹信用卡账户，原告对被告该合同项下的借款提供连带保证。被告徐义红系被告曾兰配偶，向湖墅工行出具《共同还款承诺书》自愿承担共同还款责任。同日，两被告与原告签订《担保服务兼反担保合同》，约定：反担保的方式为连带责任保证；保证范围为原告担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等；保证反担保期间为原告履行代偿之日起两年。被告曾兰应当自2012年8月25日前开始向湖墅工行分期偿付购车款及相关手续费，但被告偿还了部分贷款本息后一直没有偿还贷款，原告于2013年4月25日至2015年9月24日为其代偿贷款本息共计54113.23元，被告至今未偿还原告，故诉至法院。
两被告均未作答辩，也没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据，如下：1、原告营业执照、工商变更登记情况复印件各一份、两被告身份证及两被告结婚证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实；2、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》复印件各一份，拟证明被告曾兰向银行借款约定权利和义务及被告贷款所购车辆向银行设定抵押的事实；3、担保承诺函复印件一份，拟证明原告为被告曾兰的借款提供连带保证责任的事实；4、共同还款承诺书，拟证明被告徐义红对被告曾兰的债务承担共同还款责任的事实；5、工商银行签购单、交易入账清单复印件各一份，拟证明银行履行放款义务的事实；6、车辆注册登记摘要信息栏材料复印件一份，拟证明被告曾兰贷款所购车辆登记详情；上述证据2-6的复印件由湖墅工行盖印确认与原件核对一致；7、《担保服务兼反担保合同》原件一份，拟证明原告与两被告约定的担保及反担保的相关权利义务的事实；7、情况说明原件一份、工商银行特种转账凭证复印件21份(经与原告提供会计凭证中的相应原件核对无异)，拟证明原告代为被告曾兰向湖墅工行偿还贷款本息54113.23元的事实。
上述证据，本院经庭审出示质证，两被告在本院送达应诉通知书及证据材料后均没有抗辩，视为放弃了质证的权利和承担举证不能的法律责任，对证据无异议。本院认为，原告提供的各证据结合当事人的陈述，各证据之间能相互印证，具有证明力，能证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。
原告华峰资产管理有限公司于2014年3月17日变更登记。
本院认为，被告曾兰与湖墅工行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，华峰申银资产管理有限公司即原告前身向湖墅工行出具的《担保承诺函》及被告徐义红向湖墅工行出具的《共同还款承诺书》，华峰申银资产管理有限公司即原告前身与两被告签订的《担保服务兼反担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为担保人代被告曾兰向湖墅工行履行的代偿款54113.23元的事实清楚，证据确凿，依法取得追偿权，被告曾兰应当偿还原告的代偿款。被告曾兰未及时偿还原告的代偿款，应当承担违约责任，赔偿原告的利息损失，原告请求被告赔偿的利息损失从其最后一次代偿之日即2015年9月24日起按银行同类贷款基准利率年利率4.6%的四倍即年利率18.4%计算，符合约定与法律规定，本院予以支持。根据被告徐义红出具的《共同还款承诺书》约定，被告徐义红作为共同债务人对被告曾兰涉案的债务应当承担共同偿还责任，且涉案的债务系两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告徐义红应当承担共同偿还责任。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾兰于本判决生效之日起十日内偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款54113.23元，并赔偿利息损失（从2015年9月24日起至实际履行完毕之日止按年利率18.4%计算）；款交本院转付；
二、被告徐义红对被告曾兰上述第一项债务的清偿承担共同偿还责任；
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1153元，公告费400元，合计1553元，由两被告负担；两被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效之日起十五日内向本院退回其已预交的诉讼费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 王 肖
人民 陪 审员 陈继业
二〇一七年三月六日
（代）书记员 章 漪
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初9812号原告：华峰资产管理有限公司。法定代表人：项金尧，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张昂、李华，系原告公司员工。被告：曾兰，女，住浙江省龙游县。被告：徐义红，男，住湖北省京山县。原告华峰资产管理有限公司(以下简称华峰资产公司)与被告曾兰、徐义红追偿权纠纷一案，本院于2016年9月20日以简易程序立案后，因案情需要于同年11月24日裁定转为普通程序，依法公开开庭进行了审理，并当庭判决。原告华峰资产公司的委托代理人张昂到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾兰偿还原告代偿款54113.23元并赔偿利息（利息自2015年9月24日起按银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定履行完毕之日止）；2、被告徐义红对上述债务承担共同偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告曾兰因购买东风XXXX汽车需要向中国工商银行股份有限公司杭州湖墅分行（以下简称湖墅工行）申请汽车消费贷款。2012年7月13日，湖墅工行与被告曾兰签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：被告曾兰向湖墅工行申请透支分期付款业务，透支金额为53291元，分期还款总还款期数为36期，以一个月为一期，分期向银行偿还透支资金，每期应偿还额=透支金额/还款期数，支付手续费金额为6012元，每月为一期，分期向银行支付手续费，每期应付手续费金额=手续费金额/还款期数，被告应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应支付的透支资金、手续费存入牡丹信用卡账户，原告对被告该合同项下的借款提供连带保证。被告徐义红系被告曾兰配偶，向湖墅工行出具《共同还款承诺书》自愿承担共同还款责任。同日，两被告与原告签订《担保服务兼反担保合同》，约定：反担保的方式为连带责任保证；保证范围为原告担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等；保证反担保期间为原告履行代偿之日起两年。被告曾兰应当自2012年8月25日前开始向湖墅工行分期偿付购车款及相关手续费，但被告偿还了部分贷款本息后一直没有偿还贷款，原告于2013年4月25日至2015年9月24日为其代偿贷款本息共计54113.23元，被告至今未偿还原告，故诉至法院。两被告均未作答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据，如下：1、原告营业执照、工商变更登记情况复印件各一份、两被告身份证及两被告结婚证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实；2、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》复印件各一份，拟证明被告曾兰向银行借款约定权利和义务及被告贷款所购车辆向银行设定抵押的事实；3、担保承诺函复印件一份，拟证明原告为被告曾兰的借款提供连带保证责任的事实；4、共同还款承诺书，拟证明被告徐义红对被告曾兰的债务承担共同还款责任的事实；5、工商银行签购单、交易入账清单复印件各一份，拟证明银行履行放款义务的事实；6、车辆注册登记摘要信息栏材料复印件一份，拟证明被告曾兰贷款所购车辆登记详情；上述证据2-6的复印件由湖墅工行盖印确认与原件核对一致；7、《担保服务兼反担保合同》原件一份，拟证明原告与两被告约定的担保及反担保的相关权利义务的事实；7、情况说明原件一份、工商银行特种转账凭证复印件21份(经与原告提供会计凭证中的相应原件核对无异)，拟证明原告代为被告曾兰向湖墅工行偿还贷款本息54113.23元的事实。上述证据，本院经庭审出示质证，两被告在本院送达应诉通知书及证据材料后均没有抗辩，视为放弃了质证的权利和承担举证不能的法律责任，对证据无异议。本院认为，原告提供的各证据结合当事人的陈述，各证据之间能相互印证，具有证明力，能证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告华峰资产管理有限公司于2014年3月17日变更登记。本院认为，被告曾兰与湖墅工行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，华峰申银资产管理有限公司即原告前身向湖墅工行出具的《担保承诺函》及被告徐义红向湖墅工行出具的《共同还款承诺书》，华峰申银资产管理有限公司即原告前身与两被告签订的《担保服务兼反担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为担保人代被告曾兰向湖墅工行履行的代偿款54113.23元的事实清楚，证据确凿，依法取得追偿权，被告曾兰应当偿还原告的代偿款。被告曾兰未及时偿还原告的代偿款，应当承担违约责任，赔偿原告的利息损失，原告请求被告赔偿的利息损失从其最后一次代偿之日即2015年9月24日起按银行同类贷款基准利率年利率4.6%的四倍即年利率18.4%计算，符合约定与法律规定，本院予以支持。根据被告徐义红出具的《共同还款承诺书》约定，被告徐义红作为共同债务人对被告曾兰涉案的债务应当承担共同偿还责任，且涉案的债务系两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告徐义红应当承担共同偿还责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾兰于本判决生效之日起十日内偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款54113.23元，并赔偿利息损失（从2015年9月24日起至实际履行完毕之日止按年利率18.4%计算）；款交本院转付；二、被告徐义红对被告曾兰上述第一项债务的清偿承担共同偿还责任；如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1153元，公告费400元，合计1553元，由两被告负担；两被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效之日起十五日内向本院退回其已预交的诉讼费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审  判  长 葛建敏人民 陪 审员 王 肖人民 陪 审员 陈继业二〇一七年三月六日（代）书记员 章 漪
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603执保368号
申请人：潘雪萍，女，1982年8月14日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。
被申请人：绍兴汇纺纺织品有限公司，住所地绍兴市上大路206号3幢301室。
法定代表人：唐燕晓。
被申请人：唐燕晓，女，1987年10月16日出生，汉族，住舟山市定海区。
本院在审理申请人潘雪萍与被申请人绍兴汇纺纺织品有限公司、唐燕晓买卖合同纠纷一案中，申请人潘雪萍于2017年8月9日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人绍兴汇纺纺织品有限公司、唐燕晓的银行存款77万元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人浙江申发担保有限公司为申请人潘雪萍提供担保。
本院经审查认为，申请人潘雪萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人绍兴汇纺纺织品有限公司、唐燕晓的银行存款77万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高颖蕾
二〇一七年八月十一日
书记员 柳锦霞
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0181民初758号
原告杨军，男，37岁，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人韩静，系宁夏灵州律师事务所律师。
被告杨军，男，33岁，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。
被告马国军，男，43岁，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市崇兴镇杜木桥村二队。
被告宁夏金福成商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人杨伏，该公司总经理。
原告杨军与被告杨军、马国军、宁夏金福成商贸有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年2月12日立案受理，依法由审判员唐彩红适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告杨军及其委托代理人韩静、被告马国军到庭参加了诉讼。被告杨军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年3月10日本院依原告申请依法追加被告宁夏金福成商贸有限公司为本案被告。依法组成合议庭于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告杨军及其委托代理人韩静到庭参加了诉讼。被告杨军、马国军、宁夏金福成商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨军诉称，原告常年跑运输，因此结识了被告杨军。2013年12月份被告杨军找到原告，让原告将自己和马国军在宝丰集团购买的煤炭，从宝丰集团拉到灵武临河石坝储煤厂。双方口头约定运输费为一吨17元，每周结算。协议达成后，原告拿着被告杨军盖章的提煤单，按照协议约定到宝丰集团拉煤炭，并运输到临河石坝储煤厂，由被告马国军过磅收煤并签字确定。截止到2014年12月底被告仅支付了部分运输费，下剩运输费15004元至今不予支付。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告支付运输费15004元；2、本案诉讼费由被告负担。
为支持其主张，原告杨军当庭向本院提交证据材料如下：
1、宁夏宝丰能源集团有限公司提货单17张、售车协议、机动车行驶证、机动车登记证书各一份。证明2013年原告经人介绍为被告拉煤，三被告尚欠原告运输费15004元的事实；
2、录音光盘一份。证明被告杨军通过他人找到原告，让原告从宝丰集团将煤提出，运输到灵武石坝储煤厂，双方口头约定一吨煤运费为17元，被告杨军认可尚欠原告及其他三人共计54000元的事实；
3、证人吴海涛的证言。证明证人和原告都是跑运输的，2013年10月份被告杨军通过证人找的原告从宝丰拉煤到石坝，每吨运费17元。当时被告杨军打电话让证人找几个人拉煤，杨军说运费他出。2013年证人也给被告杨军拉过煤，一吨运费也是17元，证人的运费被告杨军已经给证人支付了。
被告杨军、宁夏金福成商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状和证据材料。
被告马国军对原告当庭提交的证据的质证意见是：原告证据1提货单中我的名字是我签的，对原告干活的事及我的签名的事实认可，但是付钱的事我不管；原告证据2录音中的声音我听的是被告杨军的声音，我和杨军在一起干活一年多，声音我能分辨出来。这个录音中杨军提到的人我都知道，因为和我没有关系，杨军在录音中都没有提到我。
被告马国军辩称，原告向我要钱没有道理，原告应当告金福成公司，单据上有金福成公司的章。我和杨军也是给金福成打工的，就是跑个腿。
经本院审查认为，原告证据1、2经被告马国军质证无异议，经核实，对原告证据1、2的真实性、与本案的关联性、证明目的，本院予以确认并采信；原告证据3证人证言，经核实，对真实性，本院予以采信。
经审理查明，2013年原告经人介绍给被告宁夏金福成商贸有限公司从宁夏宝丰能源集团有限公司往灵武市临河镇石坝储煤厂拉运煤炭，原告与被告杨军口头约定运输费为每吨17元。原告将煤炭运输到指定地点后，由被告马国军验收后在原告持有的“宁夏宝丰能源集团有限公司提货单”的右上角签字确认，并将该提货单给原告，原告随后以该提煤单为依据找被告结算运输费。后被告下欠原告部分运输费未支付，经原告索要无果。为此，原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告持有的证据“提煤单”，证实提货单位为“宁夏金福成商贸有限公司”，提货单位经办人为“杨军”，能够确定原告杨军与被告宁夏金福成商贸有限公司之间存在运输关系，产生了债权债务关系的事实。原告杨军请求判令被告支付原告杨军运输费15004元的诉请，因原告对被告马国军当庭辩称其只是验收人的事实无异议，而原告当庭提交的证据录音资料中被告杨军称其只是负责调煤，只认可原告拉煤的事实，不认可是被告杨军雇佣原告拉煤的事实。原告当庭亦未提交其他证据予以印证是被告杨军雇佣原告拉煤，应由被告杨军给原告支付运输费的事实，应承担举证不能的责任。故对原告的前述诉请，应由被告宁夏金福成商贸有限公司给原告支付运输费15004元，符合法律规定，本院予以支持。被告杨军、宁夏金福成商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百零九条、第二百八十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁夏金福成商贸有限公司于本判决生效后三日内支付原告杨军运输费15004元；
二、驳回原告杨军的其他诉讼请求。
如果被告宁夏金福成商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告宁夏金福成商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 唐彩红
人民陪审员 曹春萍
人民陪审员 哈玉芳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 马小丹
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初1096号
原告:孙某某,男,1969年5月2日生,,汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：李素勤（受孙某某的特别授�委托），河南真源律师事务所律师。
被告:刘某,男,1965年4月16日生,,汉族，住江苏省无锡市惠山区。
被告:沈某某,女,1966年12月27日生,,汉族，住江苏省无锡市惠山区。
原告孙某某与被告刘某、沈某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托诉讼代理人李素勤到庭参加了诉讼，被告刘某、沈某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称：2015年4月10日，刘某向孙某某借款100万元，但至今未归还，故诉至法院要求二被告归还借款100万元及该款自起诉之日2017年2月28日起至本判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
被告刘某、沈某某未作答辩。
经审理查明：2015年4月10日，刘某向孙某某借款100万元，孙某某以转账方式向刘某个人卡转入100万元。2015年4月12日，刘某出具收条一份，载明：今收到孙某某人民币壹佰万元整。2016年7月11日，刘某出具还款计划书一份，载明：本人借孙某某现金壹佰万元正（1000000），由于印尼没有投产，现作如此还款计划：本人的国内项目中大约三个月内投产，如果项目如期投产，本人在年底先还清壹佰万元本金，利息后算。如果不如期投产，本人先还伍拾万元整，利息后算。2017年2月28日，孙某某诉至法院。
另查明，刘某与沈某某是夫妻关系，于1990年登记结婚。
以上事实由收条、银行转账凭证、还款计划书、结婚登记申请书及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。
本院认为：合法的民间借贷应依法受法律保护。刘某不及时归还借款应负相应的民事责任。因沈某某与刘某是夫妻关系，且此债务是夫妻存续期间产生，故理应共同偿还。刘某、沈某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对相应诉讼抗辩权的放弃，本院依据现有证据依法裁判。孙某某的诉讼请求由其提供的收条、银行转账凭证、还款计划书、结婚登记申请书为凭，本院予以确认。其相应的诉讼请求合理合法，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
刘某、沈某某共同于本判决发生法律效力之日起三日内向孙某某支付借款100万元及该款自起诉之日2017年2月28日起至本判决生效之日止按同期银行贷款利率计�的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，公告费710元，合计19510元，由刘某、沈某某共同承担。该款已由孙某某垫付，本院不再退回，刘某与沈某某共同于本判决发生法律效力之日起三日内直接将该款支付给孙某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 龚培良
人民陪审员 石红英
二〇一七年八月三日
书 记 员 唐 文
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初2392号
原告刘善龙，男，1958年3月22日出生。
委托代理人贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。
被告北京谷兴建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区302-119号。
法定代表人李春雨，经理。
委托代理人王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人孙召江，男。
被告张海江，男，1970年10月29日出生。
原告刘善龙与被告北京谷兴建筑工程有限公司（以下简称谷兴公司）、张海江劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员毛蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘善龙及其委托代理人贾洪泉、被告谷兴公司委托代理人王绪宽及孙召江、被告张海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘善龙诉称：谷兴公司为平谷区王辛庄镇放光新型农村社区建筑施工工程总承包人。2013年11月1日，谷兴公司将4、5、6、7、8、15号楼6栋楼房的电气工程分包给张海江。张海江无建筑施工资质。我于2015年受张海江雇佣从事劳务施工。谷兴公司、张海江欠我劳务费5005元至今未付。故起诉要求谷兴公司、张海江连带给付我劳务费5005元。
被告谷兴公司辩称：欠刘善龙的劳务费应由张海江给付，我公司不同意给付刘善龙劳务费。理由如下：1、我公司将部分电气工程分包给张海江，张海江雇佣刘善龙从事劳务施工，并非我公司雇佣的刘善龙，故刘善龙与我公司无权利义务关系，我公司不是适格主体；2、我公司已超额给付张海江工程款，履行了与张海江的合同义务。按照协议，张海江获取工程款总额为按照承建工程总建筑面积乘以32元每建筑平方米，实际工程面积42248.98平方米，其应得工程款1351967元。我公司以代发工资形式向张海江支付工程款1403660元，多支付了工程款51693元。
被告张海江辩称：欠刘善龙劳务费属实，但该劳务费应由谷兴公司给付。理由如下：1、我没有建筑施工资质，谷兴公司将电气工程分包给我，双方所签合同属于无效合同；2、工程款没有由我支配，工人的劳务费一直是谷兴公司发放；3、施工过程中增加了工程量，我与谷兴公司后期洽商增加的工程量没有进行清算。
经审理查明：2013年11月1日，谷兴公司与张海江签订平谷区王辛庄镇放光新型社区4-8、15号楼承包协议书，将上述楼房施工工程的施工图及洽商中的电气及临时用电部分工程分包给张海江。工期为2013年11月1日至2015年4月1日，承包价为每建筑平方米32元。张海江实际施工至2015年12月。张海江施工期间，谷兴公司为避免工人的劳务费不能及时发放，对工人劳务费进行垫付发放，谷兴公司因故未对2015年4、5、10、11、12月的工人劳务费进行发放。刘善龙受张海江雇佣进行施工，日劳务费130元，按考勤表被拖欠劳务费共计5005元。经刘善龙催要，张海江于2016年2月18日为刘善龙出具了欠条。
另查，2015年11月12日，北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会与谷兴公司签订结算书，该结算书确定的建筑面积为42248.98平方米，施工期间谷兴公司代张海江共向工人发放劳务费1403660元。
上述事实，有双方当事人陈述，刘善龙提供的张海江书写的欠条，谷兴公司提供的承包协议、与放光村民委员会签订的结算书、发放劳务费的工资表，张海江提供的考勤表，本院调取的（2016）京0117民初2421号开庭笔录等证据在案证实。
本院认为：根据张海江书写的欠条和提供的考勤表，足以认定刘善龙受雇于张海江且在放光新型社区4-8、15号楼房电气工程中提供了劳务及刘善龙被拖欠的劳务费数额。张海江雇佣刘善龙从事劳务施工，负有给付刘善龙劳务费的义务。谷兴公司将其承包的楼房建设工程的电气工程部分分包给不具备施工资质的张海江，谷兴公司对张海江欠刘善龙的劳务费应承担连带给付责任。谷兴公司、张海江持答辩理由拒绝给付刘善龙劳务费，均无法律依据，本院均不予采纳。谷兴公司与张海江之间的纠纷应另行解决，本案不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条的规定，判决如下：
被告张海江于本判决生效后七日内给付原告刘善龙劳务费五千零五元；被告北京谷兴建筑工程有限公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张海江负担（限判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 毛 蕾
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张小红
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01379号
原告杨金娥，武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司职员。
被告敖群芝，无职业。
原告杨金娥诉被告敖群芝健康权纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用普通程序审理，组成由代理审判员贺丽萍担任审判长和人民陪审员詹必全、陈梦云参加的合议庭进行审理。审理中，因贺丽萍工作调动，本案组成由审判员李颖文担任审判长和人民陪审员詹必全、陈梦云参加的合议庭进行审理。本院于2015年8月3日、2016年7月12日公开开庭审理了此案。原告杨�娥到庭参加诉讼。被告敖群芝第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤，被告敖群芝无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。审理中，被告敖群芝的丈夫刘建新于2015年8月24日向本院提出宣告被告敖群芝为限制民事行为能力人的申请，本院于2016年6月29日作出（2016）鄂0102民特18号民事判决书，判决驳回申请人刘建新的申请。本案现已审理终结。
原告杨金娥诉称，我与被告敖群芝系楼上楼下邻居。2013年8月3日8时许，被告敖群芝及其丈夫刘建新在我的丈夫胡贇下楼上班之时，无故向胡贇泼脏水，并对其实施殴打。后经派出所处理，赔偿了胡贇的医疗费。同年11月17日9时许，被告敖群芝在我上楼时，无故将我打伤。我报警后，派出所将被告敖群芝拘留3天。2014年3月6日10时许，被告敖群芝再次无故将我打伤。经派出所委托鉴定，我的伤情为轻微伤。由于双方就赔偿问题协商未果，为维护我的合法权益，故诉至法院，请求判令被告敖群芝赔偿我经济损失3，876元，本案的诉讼费由被告敖群芝承担。
被告敖群芝辩称，原告杨金娥所述不实。2013年我没有和原告杨金娥打架，我也没有被拘留，也没有赔偿事宜。2014年3月6日是原告杨金娥打我，我没有打她。同年3月7日没有打架，3月8日原告杨金娥带其丈夫和女儿到我屋里将我打伤。
经审理查明：2014年3月6日上午9时许，原告杨金娥在经过本市江岸区岱家山34-2号2楼1号被告敖群芝家门前时，被告敖群芝将原告杨金娥打伤。原告杨金娥在中国人民解放军第一六一医院被诊断为一级脑外伤和头皮损伤，××情，如有恶心、呕吐及时复诊；营养脑神经、抗感染治疗；不适随诊；全休2周。经湖北天佑法医司法鉴定所鉴定，原告杨金娥的主要损伤为头面部及全身多处软组织挫伤，损伤程度为轻微伤。由于原、被告双方就赔偿数额无法达成一致意见，故原告杨金娥诉至本院，要求判如所请。
另查明：原告杨金娥与被告敖群芝因琐事多次发生纠纷。
以上事实有鉴定意见书、病历、询问笔录、票据、发票、存折等证据及原、被告的当庭陈述在案佐证，并经原、被告庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为：原告杨金娥与被告敖群芝作为楼上楼下邻居，理应友好相处，但双方因琐事多次发生纠纷，未能正确处理邻里关系。本案中双方又因琐事发生纠纷，被告敖群芝将原告杨金娥打伤，对此双方均有责任。对原告杨金娥的损失，依法确定由被告敖群芝承担70%，原告杨金娥自担30%。结合本案证据，本院依法核定原告杨金娥的损失为：1、医疗费325.50元；2、营养费，本院酌定为150元；3、鉴定费1，000元；4、交通费，本院酌定为100元。以上损失共计1，575.50元。由被告敖群芝承担1，102.85元（1，575.50元×70%），原告杨金娥自担472.65元（1，575.50元×30%）。原告杨金娥主张的误工费，因原告杨金娥有固定收入，而其收入并未实际减少，故该主张无事实与法律依据，本院不予支持。邻里守望是中华民族的传统美德，原、被告双方作为邻居，今后应当互相谅解，互相包容，避免类似纠纷的发生，更应当互相帮助、和睦相处，共建良好的生活环境。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告敖群芝于本判决生效之日起五日内向原告杨金娥支付赔偿款1，102.85元；
二、驳回原告杨金娥提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元及邮寄费20元，共计70元，由原告杨金娥承担35元，被告敖群芝承担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李颖文
人民陪审员 詹必全
人民陪审员 陈梦云
二〇一六年七月十三日
书 记 员 杨敬文
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第16614号
罪犯王友良，男,1976年3月6日出生，彝族，云南省镇康县人，文盲,现在云南省第二监狱服刑。
云南省临沧地区中级人民法院于二〇〇四年九月十日作出(2004)临中刑初字第509号刑事判决,以被告人王友良犯走私毒品罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二〇〇四年十二月二日以（2004）云高刑复字第955号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二〇〇七年二月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第507号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二〇〇九年四月二十日、二〇一一年四月二十一日、二〇一三年四月二十五日、二〇一四年六月二十日经本院四次裁定共减刑六年。执行机关云南省第二监狱于二〇一五年九月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王友良在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯王友良在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规�接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯王友良在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯王友良减去有期徒刑一年(刑期自2007年2月10日起至2019年8月9日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十一月六日
书 记 员 顾 蕊
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0106执151号
申请执行人丁金铎，男，汉族，1971年1月22日生，住广东省广州市萝岗区。
被执行人李胜，男，1982年4月28日生，汉族，初中文化，吉林省长春市人，无职业，户籍地长春市绿园区。
申请执行人丁金铎依据本院（2015）绿刑初字第143号刑事判决书向本院申请执行。执行中查明，丁金铎为刑事案件被害人。刑事判决涉财产部分的执行，应当由刑事审判部门移送立案部门审查立案后，移送执行机构执行。本院认为，丁金铎系刑事案件的被害人，其以自己名义向本院申请执行，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最�人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第七条之规定，并经本院审委会讨论决定，裁定如下：
驳回申请执行人丁金铎的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱兴海
审判员 杜玉娟
审判员 孙晓博
二〇一七年二月八日
书记员 薄 鹏
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0783民初2129号
原告：梁文强，男，1981年5月23日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：冯铭，广东星辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：劳冬莹，广东星辉律师事务所律师。
被告：梁宏伟，男，1981年7月15日出生，汉族，住广东省开平市。
原告梁文强与被告梁宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告梁文强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告梁文强撤回起诉处理。
审判员 何 芳
二〇一七年七月二十一日
书记员 韦懿娉
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民辖终285号
上诉人（原审被告）：立德高科（北京）数码科技有限责任公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心3号楼7层703。
法定代表人：姚为，执行董事。
委托代理人：孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
委托代理人：钟涛，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐巧提，男，1981年7月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：崔建军，广东开野律师事务所律师。
委托代理人：巢伟乾，广东开野律师事务所律师。
上诉人立德高科（北京）数码科技有限责任公司（以下简称立德公司）因与被上诉人唐巧提发明创造发明人、设计人署名权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73民初417号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
唐巧提向一审法院起诉称：唐巧提曾于立德公司处任职项目开发经理一职，从事各case的开发工作。唐巧提在立德公司任职期间，是名称为“基于文件系统被恶意入侵时的自毁防护方法及其装置”、专利号为201410146641.8号的发明专利（以下简称涉案专利）的发明人，享有涉案专利的署名权。唐巧提检索发现立德公司未经唐巧提同意，将涉案专利的发明人进行了更改，删去了唐巧提的发明人署名，侵犯了唐巧提的署名权，严重侵害了唐巧提的合法权利。据此，请求法院依法判令立德公司：1、停止侵权行为，恢复唐巧提涉案专利的署名，将涉案专利的署名恢复为姚为、唐巧提、万宏宇，并在立德公司官方网站上刊登致歉声明；2、赔偿唐巧提因署名权被侵犯而造成的损失2万元。
一审法院在向被告立德公司送达起诉状后，立德公司在法定答辩期间内提出管辖权异议，主要理由是：唐巧提曾在立德公司深圳办事处工作，双方的权利义务纠纷均发生在深圳，且立德公司的住所地也在深圳市，本案移送深圳市有管辖权的法院更有利于查明案件事实。因此，请求将本案移送至深圳市中级人民法院审理。
立德公司向一审法院提交了《关于管辖异议的情况说明》，其中载明，立德公司的工商登记注册地和经营地点虽在北京，但在深圳的办事处也有相应的经营业务，由于深圳的办事处暂未登记注册，故无法提供实际经营地与注册地不一致的证据。另外，唐巧提提供的证据中的《劳动合同书》也注明唐巧提的工作地点在深圳，这印证了立德公司在深圳的办事处也有经营。
一审法院经审理查明：唐巧提、立德公司曾于2012年8月13日签订劳动合同书，其中载明立德公司的注册地址为北京市海淀区大柳树富海中心2号楼17层1701，经营地址为北京市海淀区大柳树富海中心2号楼2-2001。立德公司提供的营业执照“住所”一栏为北京市海淀区大柳树富海中心3号楼7层703。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。2014年11月3日起施行的《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，北京知识产权法院对北京市的专利民事一审案件具有管辖权。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。该规定中的“办事机构所在地”是指执行法人或者其他组织的业务活动、决定和处理组织事务的机构所在地。在办事机构只有一个的情况下，该机构的所在地即为住所地；在办事机构有多个并位于不同的地方时，则以主要办事机构所在地为住所地。在无法确定主要办事机构所在地时，以法人或者其他组织的注册地或登记地为住所地。
本案中，立德公司营业执照和双方所签订的劳动合同中均载明立德公司的注册地和经营地位于北京市，因此，一审法院对于本案具有管辖权，唐巧提向一审法院提起本案诉讼，符合法律规定。立德公司虽主张双方权利义务纠纷发生在深圳，立德公司所在地亦位于深圳，但缺乏事实或法律依据，该异议理由不能成立，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，一审法院裁定：驳回立德高科（北京）数码科技有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
立德公司不服一审裁定，仍持一审管辖异议理由向本院提出上诉，请求将本案移送至深圳市中级人民法院审理。
本院认为，本案系唐巧提认为立德公司侵犯其作为发明人的署名权而提起的侵权诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。唐巧提依据立德公司营业执照中所记载的立德公司注册登记地址位于北京市的事实，选择向立德公司住所地北京市有管辖权的法院提起本案诉讼，符合法律规定。进而根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，北京知识产权法院对北京市行政辖区内涉及专利纠纷的民事一审案件具有管辖权。因本案属于涉及专利纠纷的民事案件，故北京知识产权法院对本案有管辖权。
上诉人立德公司上诉认为该公司与唐巧提之间的权利义务纠纷发生在深圳市，且其住所地位于深圳市，故本案应由深圳市中级人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。立德公司虽然提出该公司实际经营的主要办事机构所在地位于深圳市，但在诉讼中立德公司未能提供证据证明该公司实际经营的主要办事机构所在位于深圳市。因立德公司营业执照中所记载的立德公司登记注册地址位于北京市，进而立德公司在其与唐巧提签订的劳动合同中亦载明立德公司的注册地和经营地位于北京市，故在立德公司无法举证证明其主要办事机构所在地与注册地或登记地不一致时，法院应以立德公司注册地或登记地为其住所地。综上，北京知识产权法院作为本案被告立德公司住所地有管辖权法院，对本案依法享有管辖权。
据此，上诉人立德公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由立德高科（北京）数码科技有限责任公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 谷 升
审判员 曹玉乾
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张铱婷
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民辖终285号上诉人（原审被告）：立德高科（北京）数码科技有限责任公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心3号楼7层703。法定代表人：姚为，执行董事。委托代理人：孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托代理人：钟涛，北京市兰台（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐巧提，男，1981年7月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人：崔建军，广东开野律师事务所律师。委托代理人：巢伟乾，广东开野律师事务所律师。上诉人立德高科（北京）数码科技有限责任公司（以下简称立德公司）因与被上诉人唐巧提发明创造发明人、设计人署名权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73民初417号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。唐巧提向一审法院起诉称：唐巧提曾于立德公司处任职项目开发经理一职，从事各case的开发工作。唐巧提在立德公司任职期间，是名称为“基于文件系统被恶意入侵时的自毁防护方法及其装置”、专利号为201410146641.8号的发明专利（以下简称涉案专利）的发明人，享有涉案专利的署名权。唐巧提检索发现立德公司未经唐巧提同意，将涉案专利的发明人进行了更改，删去了唐巧提的发明人署名，侵犯了唐巧提的署名权，严重侵害了唐巧提的合法权利。据此，请求法院依法判令立德公司：1、停止侵权行为，恢复唐巧提涉案专利的署名，将涉案专利的署名恢复为姚为、唐巧提、万宏宇，并在立德公司官方网站上刊登致歉声明；2、赔偿唐巧提因署名权被侵犯而造成的损失2万元。一审法院在向被告立德公司送达起诉状后，立德公司在法定答辩期间内提出管辖权异议，主要理由是：唐巧提曾在立德公司深圳办事处工作，双方的权利义务纠纷均发生在深圳，且立德公司的住所地也在深圳市，本案移送深圳市有管辖权的法院更有利于查明案件事实。因此，请求将本案移送至深圳市中级人民法院审理。立德公司向一审法院提交了《关于管辖异议的情况说明》，其中载明，立德公司的工商登记注册地和经营地点虽在北京，但在深圳的办事处也有相应的经营业务，由于深圳的办事处暂未登记注册，故无法提供实际经营地与注册地不一致的证据。另外，唐巧提提供的证据中的《劳动合同书》也注明唐巧提的工作地点在深圳，这印证了立德公司在深圳的办事处也有经营。一审法院经审理查明：唐巧提、立德公司曾于2012年8月13日签订劳动合同书，其中载明立德公司的注册地址为北京市海淀区大柳树富海中心2号楼17层1701，经营地址为北京市海淀区大柳树富海中心2号楼2-2001。立德公司提供的营业执照“住所”一栏为北京市海淀区大柳树富海中心3号楼7层703。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。2014年11月3日起施行的《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，北京知识产权法院对北京市的专利民事一审案件具有管辖权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。该规定中的“办事机构所在地”是指执行法人或者其他组织的业务活动、决定和处理组织事务的机构所在地。在办事机构只有一个的情况下，该机构的所在地即为住所地；在办事机构有多个并位于不同的地方时，则以主要办事机构所在地为住所地。在无法确定主要办事机构所在地时，以法人或者其他组织的注册地或登记地为住所地。本案中，立德公司营业执照和双方所签订的劳动合同中均载明立德公司的注册地和经营地位于北京市，因此，一审法院对于本案具有管辖权，唐巧提向一审法院提起本案诉讼，符合法律规定。立德公司虽主张双方权利义务纠纷发生在深圳，立德公司所在地亦位于深圳，但缺乏事实或法律依据，该异议理由不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，一审法院裁定：驳回立德高科（北京）数码科技有限责任公司对本案管辖权提出的异议。立德公司不服一审裁定，仍持一审管辖异议理由向本院提出上诉，请求将本案移送至深圳市中级人民法院审理。本院认为，本案系唐巧提认为立德公司侵犯其作为发明人的署名权而提起的侵权诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。唐巧提依据立德公司营业执照中所记载的立德公司注册登记地址位于北京市的事实，选择向立德公司住所地北京市有管辖权的法院提起本案诉讼，符合法律规定。进而根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，北京知识产权法院对北京市行政辖区内涉及专利纠纷的民事一审案件具有管辖权。因本案属于涉及专利纠纷的民事案件，故北京知识产权法院对本案有管辖权。上诉人立德公司上诉认为该公司与唐巧提之间的权利义务纠纷发生在深圳市，且其住所地位于深圳市，故本案应由深圳市中级人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。立德公司虽然提出该公司实际经营的主要办事机构所在地位于深圳市，但在诉讼中立德公司未能提供证据证明该公司实际经营的主要办事机构所在位于深圳市。因立德公司营业执照中所记载的立德公司登记注册地址位于北京市，进而立德公司在其与唐巧提签订的劳动合同中亦载明立德公司的注册地和经营地位于北京市，故在立德公司无法举证证明其主要办事机构所在地与注册地或登记地不一致时，法院应以立德公司注册地或登记地为其住所地。综上，北京知识产权法院作为本案被告立德公司住所地有管辖权法院，对本案依法享有管辖权。据此，上诉人立德公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由立德高科（北京）数码科技有限责任公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 曹玉乾二〇一六年十二月二十七日书记员 张铱婷
原 告 尹 福 与 被 告 尹 金 河 民 间 借 贷 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
（2015）乾民初字第1141号
原告：尹福，男，1963年12月27日出生，汉族，乾安县人。
被告：尹金河，男，1965年11月10日出生，汉族，乾安县人。
本院在审理原告尹福与被告尹金河民间借贷纠纷一案中，原告尹福于2015年7月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尹福撤回对被告的起诉。
案件受理费人民币50元，由原告负担人民币25元，退还原告人民币25元。
审判员 张永民
二〇一五年七月十五日
书记员 刘 悦