福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第1241号
原告（反诉被告）丁学榕，男，回族，古田县人，现住古田县。
委托代理人余新星，福建立胜律师事务所律师。
被告（反诉原告）薛淑娥，女，汉族，古田县人，现住古田县。
委托代理人郑春耀，福建华忠盛律师事务所律师。
原告丁学榕诉被告薛淑娥相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，被告薛淑娥提起反诉，本院依法由审判员张宁国适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）丁学榕及其委托代理人余新星，被告（反诉原告）薛淑娥及其委托代理人郑春耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告丁学榕诉称，其于1994年3月在古田县城西街道新秀北路13号建房（房产证号：古新字第××号），该房与薛淑娥房屋是前后栋关系，现薛淑娥房屋的大门往新秀路大道（即朝西）开。本诉原告房屋的大小门均朝北方向开，房屋通道必经过薛淑娥房屋边门外的通道。2012年薛淑娥入住后就在房屋边门的通道摆放花盆，堆放砖头等杂物，加上薛淑娥房屋的边门往该通道方向横开一米，本诉原告及他人若经过该通道，薛淑娥如突然开门，可能击倒行人，薛淑娥的行为严重影响本诉原告的日常通行，为此，本诉原告多次申请古田城西司法所调解，薛淑娥却以种种理由借口拒绝调解方案。2014年7月30日薛淑娥又在通道摆放其它障碍物，为此双方发生冲突，经城西派出所调解，派出所调解意见为薛淑娥应搬走所有通道堆放物，但薛淑娥不但没走堆放物，而是向通道中心搬移堆放物。本诉原告丁学榕认为，薛淑娥的行为侵犯其合法权益，故起诉请求依法判令：1、本诉被告薛淑娥立即停止侵害，排除妨碍，将其所摆放在通道的花盆与砖块、杂物搬走，以便本诉原告日常通行；2、本诉被告薛淑娥将其边门改为往屋内方向开、关，清除安全隐患。
本诉被告薛淑娥辩称，丁学榕诉称的通道并非其房屋的唯一通道，薛淑娥房屋北侧是一条通路，本诉被告所堆放花盆待等物品原来是绿化带，并不是通道。本诉被告堆放物品的行为并不影响丁学榕的正常通行，本诉被告房屋的边门很少开，不会影响丁学榕通行，且丁学榕房屋的门亦为向通道外开、关。
反诉原告薛淑娥诉称，其于2009年向他人购买的城西街道新秀社区新秀路107号房古西国用（2010）第1005327号国有土地使用证及古房权证2××1字第224号房屋所有权证），入住后发现，反诉被告丁学榕在双方房屋北面的公共通道上建起铁栅栏，在丁学榕房屋东面以及北面原属于通弄的地方搭盖铁梯和构筑物，丁学榕的行为严重影响反诉原告的日常通行且严重危害公共安全。双方经多次协商，但丁学榕非但不听，反而辱骂甚至威胁反诉原告，故请求法院依法判令：反诉被告丁学榕立即停止侵害，排除妨碍，拆除公共通道上的铁栅栏、铁梯以及反诉被告丁学榕房屋的东面围墙与北面约15米长的围墙，以便反诉原告日常通行及维护消防安全通道畅通。
反诉被告丁学榕辩称，铁栅栏是在双方生纠纷时，2014年6、7月份经社区调解，应薛淑娥的要求而做的，现薛淑娥要求拆除，属于出尔反尔。在办幼儿园时，按照《消防安全条例》的要求修建铁梯，仅作为安全应急通道之用，且铁梯是挂建在“死胡同”，不影响任何人日常通行。反诉被告购买房屋时，该构筑物已存在，对于构筑物是否属于违章应由土地、建设等行政主管部门先行认定处理，东面的围墙早在多年前已存在，北面围墙是城建部门要求修建的，这是历史形成的遗留问题，这些构筑物并不影响薛淑娥的日常通行、采光、通风。反诉被告购房前十几年，反诉被告房屋的唯一通道就是现在该通道，东面围墙早已被其他人建好，且东面的原通道也不贯通，与周围通弄落差1米，无法通行。
本案在审理过程中，双方对下列事实没有异议，本院予以确认。
1、丁学榕的房屋位于古田县城西街道新秀北路13号后栋，薛淑娥及其丈夫于2009年向他人购买新秀路107号房，双方房屋为东、西走向相邻关系。
2、双方房屋的北侧为一条通道，通道为5.1米宽，薛淑娥在该通道（北侧）摆放花盆及堆放部分砖块，占用通道2.6米。通道北侧围墙系丁学榕所建。丁学榕房屋东面亦有一围墙（该围墙与丁学榕房屋之间有建筑物间隔）。丁学榕在其房屋的东北面建一铁梯；双方相邻通道处铁栅栏为丁学榕所建。薛淑娥房屋的西门靠近新秀大路，北面边门靠近通道，该边门往通道方向开、关，门宽度为0.93米。丁学榕与其他四户在丁学榕房屋的东面合建一建筑物。丁学榕房东面原有一通弄，该通弄与双方房屋北面的通道存在落差约1米。
3、双方房屋周围现状为：丁学榕房屋的可通行通道仅为双方房屋的北面通道，即丁学榕房屋的通行需要经过薛淑娥的房屋边门方向的通道。丁学榕所建的铁栅栏、铁梯及其房屋东面、北面的围墙原均属于公共用地。薛淑娥堆放的花盆、砖块的地方原亦属于公共用地。
本案的争议焦点为：1、薛淑娥是否应搬离花盆、砖块；2、薛淑娥是否应将其房屋北面边门改为往屋内方向开、关；3、丁学榕是否应拆除铁栅栏、铁梯以及东、北面的围墙。
围绕本案争议的三个争议焦点问题，本院查明、分析并认定如下：
本诉原告丁学榕为了支持其诉请向本院提供如下证据：1、丁学榕土地证及房产证，证明丁学榕房屋在1995年2月之前已建好，在这之前，房屋东面的原来通弄就已经被他人建设了建筑物，东面的通弄早堵塞；2、土地证宗地图，证明丁学榕房屋北面是一条通道，丁学榕房屋与薛淑娥房屋东西走向相邻；3、现场照片，证明北面通道已被薛淑娥占用2.6米用于堆放花盆，薛淑娥的边门宽0.93米，如该门打开，则通道还不足1.6米宽，边门给丁学榕的通行造成安全隐患。
本诉被告薛淑娥质证认为，对本诉原告的证据1、2、3真实性无异议，但丁学榕认为北面通道是其唯一通道与事实不符，只是由于丁学榕自已建了围墙，才将其他路堵死，同时通道现还剩一半，不影响丁学榕通行。
反诉原告薛淑娥为支持其反诉请求，向本院提供如下证据：1、薛淑娥的土地证及房产证，证明反诉原告的反诉有依据；2、丁学榕的土地证及房产证，证实丁学榕房屋的北侧是贯通的，该北侧通道是丁学榕自已堵塞的，东面为一条通弄，也能通行。丁学榕所建的铁栅栏，东、北面的围墙以及构筑物均影响了反诉原告的通行。
反诉被告丁学榕质证认为，薛淑娥提交的证据1中，薛淑娥的土地证是2010年1月6日颁发，该宗地图中东面与北面均为空地，这与实地的周围环境不相符，实际上北面为通道，东面是丁学榕的房屋。薛淑娥房产证于2××1年3月9日才颁发，没有附图，对该两证的真实性无法判断其真实性；对于证据2，认为反诉被告的房屋在1995年2月之前就建好，在此之前，房屋东面的原来通弄就已被他人建设建筑物，已造成东面通弄堵塞，土地证宗地图可以证明丁学榕房屋北面为通道，双方房屋为东西走向相邻；薛淑娥提供的证据1、2均未能证实颁证之前的房屋周围状况。
经本院现场查看并制作了现场勘查示意图，原、被告对该示意图均无异议。
本院对双方提供的证据与本院制作的现场勘查示意图分析并认证如下：丁学榕与薛淑娥双方提供的证据均来源合法，真实有效，双方对本院制作的现场勘查示意图均无异议，上述证据可证实了本案无争议的事实，予以采信。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，根据双方房屋的周围现状，丁学榕房屋的通行必经双方房屋北侧的通道，该通道系丁学榕房屋目前唯一的通道，而薛淑娥在该通道摆放花盆与部分砖块，占用了2.6米宽通道，该通道仅余2.5米宽，且薛淑娥房屋北面的0.93米宽边门朝通道打开，薛淑娥的行为影响了丁学榕的安全通行。由于该通道宽达5.1米，而薛淑娥所堆放的砖块在靠近丁学榕所建铁栅栏边的角落，在薛淑娥搬离花盆的情形下，即使薛淑娥打开边门，该边门与砖块并不影响丁学榕正常通行，故丁学榕要求薛淑娥搬离花盆的主张本院予以支持，其要求薛淑娥搬离砖块与将边门改为向屋内开、关的主张，本院不予支持。薛淑娥房屋的大门可直接通往新秀路，其边门亦可直接进入其房屋北侧的通道，故薛淑娥认为铁栅栏、围墙、铁梯、构筑物影响其日常通行，没有事实依据，不予支持。薛淑娥认为，丁学榕在原属于公共的通道上建起的铁栅栏、铁梯、构筑物等，严重危害公共消防安全，本院认为，该行为应由行政主管部门主管，不属于本院的民事案件受理范围，故薛淑娥据此要求判令丁学榕拆除铁栅栏、铁梯、围墙、构筑物，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本诉被告薛淑娥应在本判决生效之日十日内搬离摆放在其房屋（房屋所有权证：古房权证2××1字第224号）北侧通道上的所有花盆；
二、驳回本诉原告丁学榕的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告薛淑娥的诉讼请求。
本诉案件受理费人民币100元，减半收取50元，由本诉原告丁学榕负担25元，本诉被告薛淑娥负担50元；反诉案件受理费人民币100元，减半收取50元，由反诉原告薛淑娥负担。
如不服本判决，可在判决书下达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费交纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审判员 张宁国
二〇一五年一月二十八日
书记员 林 振
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据