江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初6001号
原告：扬州市哈一工机电设备有限公司，住所地在扬州市渡江路39号。
法定代表人：李冬林，该公司总经理。
委托代理人：瞿小军，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：南通捷凯电动工具有限公司，住所地在启东市天汾镇工业园区。
法定代表人：徐骁龙，该公司董事长。
委托代理人赵一飞，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。
委托代理人潘海平，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。
被告：李新华。
委托代理人赵一飞，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。
委托代理人潘海平，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。
原告扬州市哈一工机电设备有限公司（以下简称哈一工公司）与南通捷凯电动工具有限公司（以下简称捷凯公司�、李新华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈一工公司法定代表人李冬林及其委托代理人瞿小军，被告捷凯公司、李新华共同委托代理人赵一飞、潘海平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈一工公司向本院提出诉讼请求：1．捷凯公司立即给付哈一工公司所欠货款398000元；２．李新华对捷凯公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：哈一工公司与捷凯公司签订《工矿产品购销合同》、《补充协议》各一份,哈一工公司按约履行了供货义务，但捷凯公司尚欠哈一工公司398000元货款未予给付，保证人李新华亦未履行保证责任。
捷凯公司辩称：1．欠款金额实际应为298000元；2．《补充协议》中部分内容为哈一工公司私自添加，应属无效。哈一工公司至今未向捷凯公司开�增值税发票，故捷凯公司才未给付余款；3．捷凯公司非恶意不予给付上述货款。
李新华辩称：《补充协议》中部分内容为哈一工公司私自添加，应属无效，李新华对捷凯公司的上述担保保证期间已过，保证责任已经免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。捷凯公司、李新华对于哈一工公司提供的《工矿产品购销合同》、《买卖合同》、送货单等证据及《补充协议》中除第一条末括号中内容外的其他内容无异议，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定以下事实：
2013年12月12日，哈一工公司与捷凯公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定捷凯公司向哈一工公司购买数控车床24台，合同总价1628000元。同日，双方签订《补充协议》一份，约定对于上述1628000元，捷凯公司定于2013年12月12日给�哈一工公司30万元，于发货前（即2014年1月15日）给付20万元，余额每月给付30万元直至付清全款。李新华作为担保方在协议下方签字。哈一工公司涉案业务经办员戴学军于本案起诉前在《工矿产品购销合同》下方手写如下内容：“1．30万（元.10）；2．20万（2.25）；3．10万（3.7）；4．3/1610万；5．3/2210万；5/420万；8月10万；9月10万；元.13.收5万；2.27.收5万；收3万。尚欠29.8+10”。捷凯公司分别于2014年1月10日付款30万元，于2014年2月25日付款20万元，于2014年3月7日付款10万元，于2014年3月16日付款10万元，于2014年3月22日付款10万元，于2014年5月4日付款20万元，于2014年8月付款10万元，于2015年1月13日付款5万元，于2015年2月27日付款5万元，于2016年2月4日付款3万元，以上共计付款123万元。
对于下列证据和事实，当事人存在争议：
1.关于《补充协议》中第一条末�号内的内容系否有效。对此，捷凯公司提供了《补充协议》复印件一份，该协议复印件载明的“此价为无税单价，开票税金另计，此合同在未付完至本人前长期有效”的内容及排版与哈一工公司提交的《补充协议》原件中载明的“此价为无税单价，如需开票税金另计，此合同在未付清全款前长期有效”不一致，拟证明该内容均为哈一工公司后期自行添加，添加内容无效。捷凯公司对上述《补充协议》复印件真实性予以认可，并当庭陈述《补充协议》系由戴学军手书，协议签订的时候并无上述内容，该内容系各方口头约定，由戴学军在协议签订后自行补充记录，并未提醒捷凯公司及李新华对该内容进行确认；捷凯公司提交的复印件系由其遮盖该部分内容复印后重新手写再行复印而得。本院经审查认为：《补充协议》的该部分内容系哈一工公司在协议签订后自行添加，未经捷凯公司确认或事后追认，该内容对哈一工公司有利，且哈一工公司未能提供证据证明各方确实就该内容作出了约定，故本院认定该内容无效。
2、关于捷凯公司已付货款金额如何确定。哈一工公司提供的《工矿产品购销合同》下方由其经办人戴学军手书的内容显示，捷凯公司共计给付的货款为133万元，捷凯公司对此亦予以认可。但哈一工公司及戴学军当庭述称，2014年9月收取的10万元是由戴学军替捷凯公司垫付，故对该10万元不予认可。本院经审查认为，就涉案工矿产品购销业务，哈一工公司共计收取货款133万元，该133万元作为涉案货款指向明确，由其经办人戴学军在《工矿产品购销合同》原件下方逐笔予以记录，且捷凯公司对该给付金额无异议，本院依法予以确认。哈一工公司关于“戴学军替捷凯公司垫付10万元”的陈述即便属实，戴学军垫付该10万元货款的意思表示真实、清晰，哈一工公司亦对该10万元予以接收，应当认为，捷凯公司已履行了该10万元货款的给付义务。据此，本院认定如下事实：捷凯公司已向哈一工公司给付货款133万元。
本案的争议焦点为：1．捷凯公司能否以哈一工公司未向其开具增值税发票为由拒付余款；2．李新华对捷凯公司的上述担保是否超过保证期间。
对于争议焦点1，本院认为，哈一工公司与捷凯公司并未将增值税发票的开具约定为货款给付条件，增值税发票的开具亦非法定买卖合同货款给付条件，即便《补充协议》中关于“无税单价”的内容无效，捷凯公司也不能以此为由拒付余款。
对于争议焦点2，本院认为，李新华为捷凯公司的涉案货款提供担保，但未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担责任。李新华与哈一工公司未约定保证期间，《补�协议》中关于“此合同在未付清全款前长期有效”的内容无效，则该保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。哈一工公司与捷凯公司当庭确认，涉案货款最后一期给付时间为2014年5月15日。哈一工公司未能举证证明其在保证期间内要求过李新华承担保证责任，且李新华对此不予认可，应当认为，李新华的涉案保证责任已免除。
综上，本院认为，哈一工公司与捷凯公司签订的《工矿产品购销合同》、《补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。哈一工公司按约履行了供货义务，但捷凯公司未能向哈一工公司给付全部货款，构成违约，应继续履行给付货款义务。故哈一工公司要求捷凯公司立即给付所欠货款298000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。李新华对捷凯公司的上述担保超过保证期间，保证责任免除，故哈一工公司要求李新华对捷凯公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告南通捷凯电动工具有限公司于本判决生效后十日内向原告扬州市哈一工机电设备有限公司给付货款298000元；
二、驳回原告扬州市哈一工机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3635元，由原告扬州市哈一工机电设备有限公�负担913元，由被告南通捷凯电动工具有限公司负担2722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 毛晶晶
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王露茜