北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初721号
原告北京信达诚物业管理有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街72号。
法定代表人徐晓明，总经理。
委托代理人梁国勇，男，1985年10月1日出生。
委托代理人李云海，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告北京塞外肥羊城火锅店，经营场所北京市延庆区东外大街**号。
经营者郭志强，经理。
委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。
原告北京信达诚物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告北京塞外肥羊城火锅店（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁国勇、李云海，被告的经营者郭志强及委托代理人李树静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京信达诚物业管理有限责任公司诉称，2010年9月25日，原、被告签订《××大厦租赁合同》，约定原告受北京××制衣有限责任公司（以下简称××制衣）的委托，将“××大厦”的第二层、第三层东厅（面积约604平方米）租给被告用于经营火锅店，自2010年9月25日起至2015年9月24日止。前三年年租金为30万元，后两年年租金为32万元。2011年3月5日，原、被告签订《××大厦租赁合同》，约定原告将“××大厦”地下一层的东侧部分（面积约270平方米）租给被告用于办公、职工宿舍等，租期至2015年9月24日，每年租金3.6万元。上述两份合同到期后，我们给被告留出6个月的时间，令被告另行寻找地方经营，但被告一直拒绝搬离原告的房屋，虽经多次协商，双方均未达成一致意见。2016年1月3日，我们对被告实施了断电行为。根据原、被告签订的合同，合同到期后，被告若要续租，需提前一个月通知原告，但被告并未向原告提出过申请，故原、被告之间的租赁合同在到期后已经转为不定期租赁合同，原告有权随时解除合同。另外，被告拖欠原告水电费数月之久，根据之前的租赁合同，原告有权单方终止合同。高××并没有得到原告的授权，其与被告负责人的沟通只是一种续租意向的沟通；且录音中高××明确表明让被告搬离诉争房屋。因为被告拒不搬离，我公司为了避免损失的扩大，将被告的物品清理出诉争房屋，是一种自助行为。原、被告之间的租赁期限届满，被告应当腾房，并支付使用费用。综上，为了维护自己的合法权益，原告只能诉至法院，请求法院判令：1、被告腾退所占用原告的房屋；2、被告向原告支付房屋使用费100601元（截至2016年1月7日）；3、被告向原告支付拖欠的水电费8500元（截至2016年1月7日）。请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告北京塞外肥羊城火锅店辩称，被告与原告之间的纠纷事实如下：1、被告自2005年9月25日开始承租诉争房屋，先后签订两次合同，每次的合同期限均为5年，至2015年9月24日到期。在合同期内，原告法人徐××明确承诺合同到期后与被告继续续租，租赁期限仍为5年，故被告分别于2005年和2012年两次对租赁房屋进行装修。2、经过与原告公司的高××和高×1两位经理的多次沟通，2015年9月25日，原、被告签订了新的租赁合同，合同约定续租期限为2年，至2017年9月24日，每年租金增至40万元。被告负责人郭志强在合同上进行了签名并加盖了被告的印章，原告的负责人高××亦在合同上进行了签名。3、高××经理表示公司公章在北京市××区的办公地，指示高×1经理将全部四份合同带至市里的办公地盖章。因为双方合作多年，郭志强将合同文本交给了高×1。“十一假期”之后，高×1电话通知郭志强去其办公室取回加盖印章的合同，并要求郭志强准备好第一年度租金。郭志强当时在××老家处理家人丧事，无暇顾及延庆的生意，但其表示会尽快返回并会按时交纳租金。4、合同签订后一个月的期限尚未届满，高×1突然提出不再将诉争房屋出租给被告，但表示可以让被告继续经营一段时间。后高××承诺如果被告于2016年1月15日前搬离，可以赔偿被告100万元损失。后因原告反悔，双方未能达成一致意见，被告继续要求履行两年的租赁合同。2016年1月3日，原告突然对被告实施断水断电行为，导致被告无法继续经营。对原告的诉讼请求，被告认为没有事实和法律依据，应当予以驳回，原因如下：1、高××和高×1均为原告的管理人员，二人在请示公司高层后与被告签订了两年期限的续租合同，高××作为原告公司代表在合同上进行了签字，被告负责人亦进行了签名并加盖了被告的公章。2、因为原告公司公章在北京市××区的办公地，郭志强将合同文本交给高×1盖章。原告加盖了印章后通知被告负责人郭志强，因郭志强家中有事未能及时取回，后来原告突然变卦。3、被告一直按时交纳水电费至2015年11月份，收款人均为高×1，12月份没有交纳是因为没有收到相关通知；被告主动要求按照续租合同交纳租金，但原告一直拒收。4、原告对被告断水断电后，郭志强多次找高××和高×1协商，起初原告表示同意对被告进行补偿，但后来又表示不同意补偿；录音资料中屡次提到为期两年的续租合同，高明均未予以否认。综上，根据被告提交的录音资料及其他相关证据，能够认定两年续租合同的存在且已生效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立。故原告的起诉没有事实和法律依据，请法院查明事实依法裁判。
经审理查明,诉争房屋的实际产权人为××制衣，高××系××制衣延庆厂区的负责人，于2016年元旦之后离职；被告是经营火锅的个体工商户，郭志强为被告的负责人。2005年6月6日，原告与郭志强签订《××大厦租赁合同》，约定原告受××制衣的委托，将“××大厦”的第一层、第二层东厅（面积约604平方米）毛坯房租给被告用于经营火锅店，自2005年9月25日起至2010年9月24日止；租金自第三年起至第五年每年18万元。2010年9月25日，原、被告重新签订《××大厦租赁合同》，约定原告将诉争房屋租给被告用于经营火锅店，自2010年9月25日起至2015年9月24日止。前三年年租金为30万元，后两年年租金为32万元。2011年3月5日，原、被告签订《××大厦租赁合同》，约定原告将“××大厦”地下一层的东侧部分（面积约270平方米）租给被告用于办公、职工宿舍等，租期至2015年9月24日，每年租金3.6万元。合同到期后，被告继续在诉争房屋处经营，并向原告交纳水电费至2015年10月份。2016年1月3日，据原告陈述，因为合同到期后，原告明确表示不再续租并已通知被告搬离，被告迟迟没有搬离，原告对被告实施了断电行为；据被告陈述，合同到期后，双方又达成了两年的续租协议，且均已签字盖章，合同文本均由原告控制，被告是正常经营，但原告突然实施了断水断电的行为。2016年1月12日，原告诉至本院，请求法院判令：1、被告腾退所占用原告的房屋；2、被告向原告支付房屋使用费100601元（截至2016年1月7日）；3、被告向原告支付拖欠的水电费8500元（截至2016年1月7日）。在本案审理过程中，原告坚持诉讼请求，被告坚持答辩意见，未能协商解决。
上述事实，有原告提交的《租赁合同》，被告提交的《租赁合同》、《补充协议》、《委托书》、《水电费通知》、《水电用量记录单》、水电费收据、证明、录音光盘，本院依职权制作的谈话笔录、电话笔录及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以确定该主张成立。通过法庭审理，本案的争议焦点可以概括为：原、被告之间在合同到期后是否续签有一份为期两年的租赁合同？综合本案证据情况，本院能够认定原、被告在合同到期后续签一份为期两年的租赁合同，原因如下：1、2015年9月24日，原、被告签订的第二份《租赁合同》到期，但此后被告一直正常经营，并向原告交纳水电费至同年10月份，与被告所述的双方产生分歧时间吻合。2、根据被告提交的录音资料，原告实施断电行为后，被告的负责人郭志强与高××、高×1商谈诉争房屋的解决事宜，谈话中数次提到经过双方签名和盖章的为期两年的续租合同，上述合同均由原告控制，高××和高×1均未对该合同的真实性予以否认。3、根据被告提交的录音资料，被告的负责人郭志强与高××、高×1商谈过程中提到了原告向被告补偿损失事宜。如果合同因正常到期而终止，双方一般不会涉及到补偿损失事宜，对此原告并未做出合理解释。4、原告亦认可原告和××制衣虽系独立法人，但两个公司的老板实为一人，故原、被告之间的合同到期后，高××作为代表与被告的负责人商谈相关事宜符合情理。综上，根据被告提供的证据，能够证明双方于合同到期后续签了新的租赁合同，该合同现由原告实际控制。经本院依法向原告释明，原告未能于规定的时间内提交该份合同，因该份合同的内容不利于原告，本院认定被告的主张成立，即原、被告之间的合同到期后，又签订了一份两年的续租合同，该合同于2017年9月24日到期。对原告主张的三项诉讼请求，本院分别认定如下：1、请求被告腾退所占用原告的房屋。本院认为，因为诉争房屋仍在租赁期之内，原告要求被告腾房的诉讼请求于法无据，本院不予支持。2、请求被告向原告支付房屋使用费100601元（截至2016年1月7日）。本院认为，根据2005年和2010年的两份合同，租金均是按照年度履行，在原告不能提供证据的情况下，其按照天数主张房屋使用费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。3、请求被告向原告支付拖欠的水电费8500元（截至2016年1月7日）。本院认为，原告对自己的主张并未提交证据予以证明，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。综上，为了保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告北京信达诚物业管理有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费二千四百八十二元，由原告北京信达诚物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郑永强
代理审判员
范本腾
代理审判员
施青云
二〇一六年五月十三日
书 记 员 沙 莎
书 记 员 常 丹