江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城商初字第504号
原告马静。
委托代理人臧梅，江苏河滨律师事务所律师。
被告宿迁市宿城区屠园乡人民政府，住所地宿迁市宿城区屠园街道。
法定代表人白爱华，乡长。
委托代理人周英艳。
委托代理人张程（，男，1983年11月16日出生，汉族。
第三人宿迁市植雨果蔬专业合作社，住所地宿迁市宿城区屠园乡宋坝村。
法定代表人蔡则侠。
原告马静诉被告宿迁市宿城区屠园乡人民政府（以下简称屠园乡政府）债权转让纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日、7月31日两次公开开庭进行了审理。后因案情需要，依职权追加宿迁市植雨果蔬专业合作社（以下简称植雨合作社）作为第三人参加诉讼，并于2014年10月15日第三次公开开庭进行了审理。原告马静的委托代理人臧梅，被告屠园乡政府的委托代理人周英艳、张程，第三人植雨合作社法定代表人蔡则侠到庭参加诉讼。本案经本院审委会研究，现已审理终结。
原告马静诉称：被告屠园乡政府欠植雨合作社的财产补偿款，植雨合作社因经营需要向原告借款100万，但一直无钱偿还。2014年5月份，经三方协商，达成了口头债权转让协议，由被告屠园乡政府直接从欠植雨合作社财产补偿款中支付70万元给原告，用于偿还植雨合作社向原告的借款。口头协议达成后，被告屠园乡政府于2014年5月23日向原告出具了票面金额为70万元的转账支票，原告持票到银行兑付，但银行以被告账上无钱为由拒绝支付。植雨合作社将其对被告的债权转让给原告，并取得了被告的同意，被告应当依约定履行法定给付义务。故诉至法院，请求判令被告屠园向政府支付原告欠款70万元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，举证如下：
1、2014.5.23被告出具的转账支票一份，证明三方存在债权转让事实，且得到被告认可，并出具支付凭证。
2、银行进账单及录音光盘各一份，证明银行拒付款项。（被告屠园乡政府认可出票帐户无钱的事实，原告未提供光盘）。
3、原告马静向被告发出的一份函件，证明银行拒付后，原告向被告发函件要求被告支付款项。
被告乡政府对原告马静提供的证据质证意见如下：
1、对证据1即转账支票，就是被告开具的，真实性无异议，开具原因是因为还植雨合作社的补偿款，不是债权转让款，马静只是代蔡则侠收70万元。
2、对证据2进账单及录音光盘，对银行拒付事实没有异议。
3、对证据3的函件，是原告为了起诉被告，在原告起诉之前单方作出的，被告收到该函件，但是对函件的内容不予认可。
第三人植雨合作社对原告提供的证据真实性均无异议。
被告屠园乡政府辩称：屠园乡政府欠植雨合作社70万元属实。但2014年5月23日，宿迁市宿城区人民法院执行局下达（2012）宿城执字第0706号协助执行通知书给被告，明确要求被告协助执行扣留提起被执行人蔡则侠在被告处植雨合作社财产补偿款柒拾万元，扣留期间不予支付蔡则侠，故乡政府无法继续履行支付植雨合作社补偿款70万，请法院依法判决。
被告屠园乡政府提供如下证据：
1、《买卖协议书》一份，证明被告与植雨合作社存在买卖关系，且合同约定植雨合作社立即注销个体工商户资格。
2、蔡则侠开具的收据，证明我们按照协议支付蔡则侠财产补偿款70万元。因为马静系其女儿，蔡则侠没有银行卡，让马静代收。
3、宿城区法院的协助执行通知书，要求扣留、提取70万元补偿款，扣留期间不予支付给蔡则侠。
4、民事判决书及执行裁定书，作为协助执行通知书的依据。
原告马静对被告屠园乡政府提供证据质证意见如下：
1、对证据1的买卖协议真实性没有异议。正是基于被告欠合作社财产补偿款的事实，才有财产转让的。
2、对收据及银行存根，两份证据可以证明债权转让事实存在，理由是上面明确写明收款人为马静，是三方协商好，马静带上身份证到被告财政所签收收据及存根上的签字是马静本人所签，结合原告举证的转账支票，证明债权转让事实存在。
3、对协助执行通知书、裁定书及判决书，真实性没有异议，但与本案无关。因为法院要求扣留的是蔡则侠个人以及中山冷食欠申请人的款项，非植雨合作社欠款，因此不具有关联性，不构成拒绝支付的理由。
第三人植雨合作社对被告提供的证据真实性无异议，但认为与本案无关。
第三人述称：我欠马静100万元，有20万是中山冷饮使用的，其余80万是植雨合作社使用的，后来马静找我要钱，我就带着马静去找白乡长，白乡长就开了一张70万元的支票，开的马静的名字。现在同意被告将钱直接支付给原告。
诉讼中，第三人提供了法人营业执照、组织机构代码证和税务登记证；2014年9月25日，本院依职权调取了植雨合作社登记信息和农民专业合作社成员出资清单。
原被告对上述证据的真实性均无异议。
原、被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，经原、被告及第三人举证、质证，本院认定事实如下：2014年1月23日，被告屠园乡政府（甲方）与植雨合作社（乙方）签订《买卖协议书》，协议书约定甲方购买乙方全部资产，总价款290万，已付160万，余下130万元于2014年种植前付给乙方。
2014年5月22日，在第三人法定代表人蔡则侠在场情况下，被告屠园乡政府出具转账支票给原告马静，支票上载明出票日期为2014年5月23日，收款人为马静，金额700000元，用途为还款（植雨合作社财产补偿款）。支票存根中收款人处签名为马静、蔡则侠。被告屠园乡政府提供的收据下方有马静签名、身份证号和住址。
2014年5月23日，原告马静持转账支票到付款行要求支付票据款项，因被告屠园乡政府帐户中无钱而付款行拒绝支付。
2014年6月4日，原告马静向被告屠园乡政府邮寄函件一份，函件要求内容为：因植雨合作社欠本人债务100万元，而贵政府欠植雨合作社社若干万元，后经三方一致协商，同意将植雨合作社对贵政府的部分债权（70万）转让与本人…，贵政府给本人出具的是空头支票，请贵政府接次函后于三日内支付上述款项，逾期，本人将依法维权。后被告仍未向原告支付上述款项，因而成讼。
另查明，2014年5月23日，本院向被告屠园乡政府送达（2012）宿城执字第0706号执行裁定书和协助执行通知书各一份，要求被告屠园乡政府协助以下事项：扣留、提取被执行人蔡则侠在屠园乡政府植雨合作社财产补偿款70万元，扣留期间不予支付与蔡则侠。
再查明，蔡则侠与本案原告马静系母女关系。植雨合作社系农民专业合作社法人，属于其他有限责任公司，法定代表人为蔡则侠，注册资本500万元，蔡则侠出资4990000元，另有五名社员各出资2000元，蔡则侠在诉讼中称该10000元亦系其出资。
诉讼中，本院于第一次庭审后，即2014年7月24日上午、下午各与蔡则侠谈话，并做笔录，蔡则侠上午称借原告的100万元用于中山冷食的经营周转，下午称20万元用于中山冷食，80万元系植雨合作社所借。
本案的争议焦点为：1、原告、被告及第三人之间是否存在债权转让？2、被告是否应支付原告70万元？
本院认为：关于争议焦点一，原告、被告及第三人间存在债权转让关系，但应认定债权转让无效。理由如下：第一，蔡则侠在植雨合作社中出资额占比达99.8%，且其陈述植雨合作社实际由其一人出资，因成立植雨合作社的需要其他社员，其他成员系挂名。根据蔡则侠与屠园乡政府签订的买卖协议内容，实际上蔡则侠将植雨合作社内所有设施及其所有的植物均出卖给屠园乡政府，用以清偿合作社的债务（借款、工人工资），且其陈述植雨合作社无其他财产，可以证实植雨合作社实际由蔡则侠一人控制。第二，根据民事诉讼证据规则，应当由主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，即原告马静应当对其与第三人植雨果蔬之间存在借贷合意及款项交付的事实承担举证责任。本案债权转让的涉案金额为70万元，金额较大，原告马静与蔡则侠系母女关系，蔡则侠系第三人植雨合作社的法定代表人和控制人，在蔡则侠亦有大额债务未偿还的情形下，更应当提供证据证明双方之间的借贷合意和款项交付的事实。除原告马静和第三人法定代表人蔡则侠的陈述外，原告马静未提供其他证据加以证实，应当承担举证不能的法律后果。即应认定原告马静和第三人植雨合作社之间不存在债权债务关系。第三，第三人植雨合作社由其法定代表人蔡则侠一人控制，蔡则侠在存在大额债务未偿还的情况下，将植雨合作社对被告屠园乡政府享有的债权转让给与其不存在债权债务关系的女儿马静，属于恶意串通，躲避债务，损害其他债权人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。故原告马静与第三人植雨合作社的债权转让关系无效。
关于争议焦点二，因原告马静与第三人植雨合作社的债权转让关系无效，原告马静对被告屠园乡政府不享有债权，故屠园乡政府不应当支付70万元给原告马静。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告马静的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告马静自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10800元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为460101040004680）。
审 判 长 刘 旭
人民陪审员 朱丽丽
人民陪审员 孙 艳
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 曹尧瑶
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。