四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0723民初1920号
原告：胡俊杰，男，1982年4月3日出生，住盐亭县。
被告：孙梦池，男，1991年4月6日出生，住盐亭县。
特别授权委托诉讼代理人：汪龙，男，系盐亭县云溪镇指南社区居民委员会推荐的公民代理。
原告胡俊杰与被告孙梦池民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法由代理审判员杨银红适用简易程序于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告胡俊杰，被告孙梦池的委托诉讼代理人汪龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡俊杰诉称，原、被告系朋友关系。2013年间，被告孙梦池以投资生意需资金周转为由，在原告处合计借款60万元，约定于2015年6月归还。上述借款因被告未按时归还，经双方协商，被告向原告重新出具借条一份，约定于2016年6月12日归还，并约定了资金利息，月利率为银行同期贷款利率的四倍。上述借款经原告多次催收未果，遂诉至法院，请求人民法院依法判令：1.判令被告立即归还欠款本金60万元；2.判令被告按借条所约定的以本金60万元为准，按银行贷款同期基本利率的四倍支付利息，直至还清本息为止；3.诉讼费由被告承担。
被告孙梦池辩称，2015年6月12日，被告虽向原告出具了金额为60万元的借条，但借款行为并未实际发生，原告并未将60万元借款交付给被告。原、被告间在2015年6月12日前确实存在借贷关系，从原告提供的银行转款流水显示被告在原告处的借款金额为63.9万元，借款时未约定资金利息，上述借款被告已陆续返还借款本金31.4万元。原告在庭审中陈述60万元的借条是原、被告对前述借款的结算，但从借条的内容上看并未体现出有对前述借款进行结算的意思，原告也未提供相应证据予以证实，60万元的借条实为新的借贷。前述借款与本案主张的60万元借款不具有关联性，原告可另案主张前述借款，但前述借款已过诉讼时效。综上请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年至2014年间，被告孙梦池以需资金周转为由，累计三次在原告胡俊杰处借款70万元。被告分别向原告出具了借条，借条如下：1.2013年5月27日，借款金额为20万元（实际转款20万元）；2.2013年10月30日，借款金额为40万元（实际转款36.5万元）；3.2014年1月4日，借款金额为10万元（实际转款7.4万元）。综上，70万元借款被告实收借款为63.9万元，未支付款项原告陈述系扣除的利息。被告在2013年5月20日至2014年3月25日间累计向原告转款31.1万元，被告陈述上述转款系返还的借款本金，转账明细如下：1.2013年5月20日转款3000元；2.2013年5月31日转款5000元；3.2013年6月2日转款两笔，一笔10万元，一笔5000元；4.2013年6月12日转款3000元；5.2013年6月20日转款1万元；6.2013年6月28日转款2.5万元；7.2013年7月3日转款1万元；8.2013年9月3日转款5000元；9.2013年9月16日转款5000元；10.2013年9月29日转款5000元；11.2013年12月1日转款2.2万元；12.2014年1月11日转款3000元；13.2014年3月2日转款4万元；14.2014年3月25日转款7万元。2015年6月12日，被告亲笔向原告出具借款金额为60万元的借条一份，借条载明：“今借到胡俊杰现金600000元整，大写现金人民币陆拾万元整，此笔借款利息按同期银行贷款利息四倍计算，借款期限一年”。庭审过程中，原告陈述70万元借款，被告已还10万元，剩余60万元借款，双方口头约定了资金利息，月利息率为5分，因被告一直未归还剩余借款，2015年6月12日，双方对借款进行了结算，被告重新向原告出具了一份借款金额为60万元的借条，同时被告向原告转付的31.1万元中，被告于2013年6月2日向原告转款的10万元用于偿还的是2013年5月27日产生的20万元借款的本金，其余转款金额为支付的借款利息和原、被告间的其他债务往来。上述借款，经原告多次催收未果，遂引发本案诉讼。
上述事实有原、被告的陈述、借条、银行转款凭证等证据在卷予以证实。
本院认为，被告孙梦池在原告胡俊杰处借款的事实，有原、被告的陈述、原告提交的载明借款金额累计为70万元的借条复印件三份及支付上述借款的相关银行转款凭证予以证实，上述证据材料的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，上述证据相互应证形成了证据链足以认定原、被告间形成了民间借贷关系且原告已实际交付了借款，被告收到借款后，应当履行返还借款的义务。原告提交的借条虽显示借款累计金额为70万元，但实际交付63.9万元，借款本金应当认定为63.9万元，原告陈述借款时口头约定了资金利息，月利率5分，该事实仅有原告的单方陈述且被告提交的银行转款明细在客观上不能反映有支付利息的规律性，借款时约定资金利息的事实本院不予采信，同时关于原告陈述被告向原告的转款中存在其他债务往来的事实，原告未提供证据予以证实，该事实本院亦不予以采信。综上，被告从借贷关系形成之日（2013年5月27日）至2014年3月25日间向原告的转款合计30.8万元应视为已返还的借款本金，原告请求被告返还借款本金60万元的诉讼请求，不符合客观事实，对其中26.1万元不予支持，被告应当向原告返还借款本金33.1万元。关于被告于2015年6月12日向原告出具的60万元借款的借条是否是对上述借款的结算的问题，原告陈述累计借款金额为70万元的借款中被告已返还了10万元借款本金的事实与被告提交的转款凭证能够予以佐证，原告陈述被告于2015年6月12日向原告出具的60万元借款的借条系对上述借款的结算，原告的上述陈述在逻辑上不存在矛盾与原、被告提交的证据也形成了高度概然性，足以认定该借条与上述借款具有关联性，该借条系对上述借款的结算的事实，本院予以采信，被告以该借条系新的借贷关系为由进行抗辩，该抗辩事由仅有被告的单方陈述，被告的抗辩事由不成立。2015年6月12日，双方对借款进行了结算，并约定资金利率，原告请求从2015年6月12日始按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算资金利息，计算至借款本金付清之日止，该项请求中关于计算利息的起止时间本院予以支持，但计算利率的标准不得超过法律允许的年利率24%的上限规定，超过部分不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙梦池在本判决生效后10日内向原告胡俊杰返还借款本金33.1万元并支付资金利息，利息的计算方式为：以本金33.1万元为基数，从2015年6月12日始，按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍为标准但最高不得超过年利率24%进行计算，计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告胡俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费4900元，由原告胡俊杰负担1767元，被告孙梦池负担3133元（此款原告在立案登记时已代缴，待被告向本院缴纳后，支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 杨银红
二０一六年九月二十六日
书 记 员 苏婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。