辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初7306号
原告：尹守山，男，1954年5月19日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
原告：范洪玉，女，1955年9月14日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
二原告共同委托诉讼代理人：庄殿斌，系辽宁斌鹏律师事务所律师。
被告：李新财，男，1973年3月16日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：马仁东，系辽宁昌汉律师事务所律师。
原告尹守山、范洪玉诉被告李新财确认合同效力纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹守山及其委托诉讼代理人庄殿斌、被告李新财的委托诉讼代理人马仁东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告于2017年1月13日签订的房地产买卖契约无效，诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告间系法定配偶关系，原告的朋友刘庆奇，因从事他项产业急需资金，故于2017年1月13日，与被告商榷借款事宜，口头约定由原告所有的庄房权证庄私字第×××号，丘地号为×××房地产，以抵押担保形式作为抵押借款的保证。被告向原告朋友出借款约定金额为人民币60万元；约定利息，以月息人民币4分计算。可当时原告的朋友实际只收到借款金额为人民币44.4万元。2017年1月13日，原告与被告到庄河市房地产管理部门办理了庄房权证庄私字第×××号，丘地号为×××的所谓房产“抵押登记”，当时所办理的一切签字文件都是被告提供的，原告并按照被告的全部要求签发了相关文件，其中一份是注明庄房权证庄私字第×××号为房地产买卖契约，基于原告朋友的他项产业用款的紧迫，原告出于对借款人刘庆奇及出借人被告的信任，均在其所提供的签字文件上，包括庄房权证庄私字第×××号，丘地号为×××房地产买卖契约予以签字。尽管约定为2017年1月13日由原告向被告交付房屋，但事实是民间抵押担保，因此房屋没有交付。该手续处理完结后，被告向原告收取了过户费人民币8000元。此后，被告便定期向原告朋友以月息4分收取利息。2017年1月13日，丘地号为×××房产，标注为原庄房权证庄私字第×××号产权证，已经登记变更为被告。目前，该房屋仍在原告占有和使用居住管理中。上述民间借贷抵押担保关系形成后，至2017年1月13日被告以买房者身份向原告主张房屋。就此，原告于本次诉讼前，曾以所有权人身份提出质疑。原告在提起本次诉讼前，曾经咨询过法律专业人员在其释明法律关系的情形下，依法提出诉讼主张和请求。事实是，原告朋友与被告所形成的是民间借贷关系而原告与被告仅是担保关系。由于被告为确保债权到期后实现的保证，以所谓办理抵押，却实际办理的是房屋买卖形式的过户登记，而达到《合同法》保护的消除不安全的目的。这种做法和约定其实质也是一种民间做法，就是绕开法定的抵押程序，是减少办理程序和费用支出的快捷借款捷径。但是，借贷双方均不能违约和失信，应当本着诚实信用原则，履行各自的义务。被告不能以此欺诈危难之极，急于用款的另一方原告朋友！现原告以所持有的，即为原告朋友借款抵押担保，被告要求签字形成的丘地号为×××房地产买卖契约为依据，将本意抵押的房屋过户于名下后，企图利用合法方式掩盖以欺诈行为，非法占有原告房屋的目的。原告认为，被告以隐藏的民间借贷行为，采取欺诈方法所形成的房屋买卖契约无效。原、被告间订立的房屋买卖契约，虽然为民间借贷的房屋抵押担保，但不具备法定效力。综上所述，请求确认原告与被告因民间借贷，以民间房屋过户抵押担保形式，订立的丘地号为×××房地产买卖契约无效；诉讼费用由被告承担。
被告李新财辩称：不同意原告的诉讼请求，一、2017年1月10日，因答辩人购买位于庄河市城关街道海洋委刘亮屯163号1-2层房屋一处，与尹守山、范洪玉签订《商品房买卖合同》一份，约定购房款60万元。在签订合同时支付给尹守山、范洪玉购房定金10万元，全部购房款于2017年1月20日前付清，购房定金在付款时冲抵。之后双方在房屋登记管理部门就买卖该房屋另行签订房屋买卖合同，并办理登记过户至答辩人名下的相关手续。答辩人于2017年1月17日取得该房屋的房屋所有权证书，同时按照约定支付给尹守山、范洪玉全部购房款60万元。二、按照双方合同约定，2017年1月20日尹守山、范洪玉应当向我方交付房屋。但尹守山、范洪玉声称要求给其一定的宽限期，双方于2017年1月28日又签订了《房屋租赁合同》一份，约定由尹守山、范洪玉租用我方案涉房屋，每月租金500元按月支付，租期至2017年9月30日止。三、原告诉状中所称房屋买卖实为以房抵押借款给案外人刘庆奇不属实。双方就买卖案涉房屋多次签订房屋买卖合同，被告亦通过银行转帐等形式直接向原告方付款，并且有原告方最终的收取全部购房款的收条等为凭。与诉状中所称“当时原告的朋友只收到借款金额为人民币44.4万元明显不符，应以事实及实际证据为准。其次关于诉状中所称“被告向原告收取了过户费8000元”与事实不符，根据双方约定案涉房屋过户费是由原告负担，我方也没有收取原告过户费。另外原告诉状中所称“至2017年1月13日被告以买房者身份向原告主张房屋”也与实际不符，我方依据双方的房屋买卖合同，在我方履行完全部合同义务且取得房屋产权证书后，方才依据合同向原告主张房屋。综上，恳请法院查明案情，依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供庄河市城关派出所出具的警情说明：拟证明被告催款态度粗暴，原告报警并向公安机关说明是担保关系，被告质证意见为：该证明由单位出具，但应由负责人签字，没有当事人签字不符合证据形式要件，且内容显示不出与被告有关联性，公安机关也没有找被告了解核实，被告对此不知情。本院认为该证据与本案无关联性，不具有原告拟证明的证据效力。2、原告提供原告范洪玉的门诊医疗手册和缴费收据，原告拟证明被告催款的事实和粗暴行为导致范洪玉受到惊吓并就医。被告的质证意见为：该证据并没有诊疗诊断记录，且属于健康权范畴，与本案无关联性。本院认为该证据与本案无关联性，不具有原告所拟证明的证据效力。3、2017年1月13日房地产买卖契约及×××号房屋所有权证的复印件，拟证明原告为他人向被告借款用其名下的房屋担保的过程。被告对此证据质证意见为：对房地产买卖契约和所有权证的真实性没有异议，契约系双方在不动产登记中心依据格式样本签订的。本院认为，该证据是双方签订的，双方没有异议真实性本院予以确认，但从证据本身看，无法证明系原告为他人向被告借款提供的担保。4、原告提供证人刘庆奇出庭作证，拟证明：刘庆奇系向被告借款的借款人，借款利息为月息4分，借款时被告扣了两个月利息4.8万元，原告用房子为刘庆奇借款提供了担保。证人陈述，尹守山拿房照为其向李新财借款提供担保，在2017年7月，证人给李新财打了62万元欠条，借款时证人收到借款44.4万元，扣了2个月利息4.8万元，经证人同意被告又转付他人10万元。被告对证人证言的质证意见为：证人和被告间没有债权债务关系，证人陈述原告为证人向被告借款用房屋提供担保是虚假的，原告的房子是原告卖给被告的，被告已向原告支付了房款，且原告诉状中称与证人系朋友关系，说明证人与本案有利害关系。本院认为被告否认证人陈述内容，而证人与原告之间又系朋友关系，再无其他证据佐证证人陈述内容的情况下，其陈述内容不具有证明效力，5、被告提供二原告与被告签订的房屋买卖合同。2017年1月10日银行转账业务客户回执、银行交易明细清单、收条、房屋所有权证书、房屋租赁合同，拟证明原被告双方于2017年1月10日签订了案涉房屋的买卖合同，约定价款及交付方式，被告已向原告支付房款，且被告已于2017年1月16日取得案涉房屋的所有权证书及原被告签订了租赁合同，所以房屋没有交付给被告的事实。原告对被告上述证据的质证意见为：1、房屋买卖合同是双方签订的，但是本身是虚假的，事实是为他人借款提供的担保，不是真实的买卖合同关系，银行流水清单不能证明系李新财的个人资金，收条没有另一原告范洪玉签字，案涉房屋的产权证是按照被告的要求完备抵押担保手续而取得的，是虚假的，不真实的。本院认为，原告提供的房屋买卖合同系双方签字的，形式上真实，其真实性本院予以确认。银行转账业务客户回执（30.6万元转账给尹守山），原告对收到该笔款项无异议，本院予以确认。银行交易明细清单不能证明系李新财的资金，在被告未提供其他证据证明该资金被告有权支配的情况下，不具有证明力。通过对以上证据的分析认定，本院确定事实如下：2017年1月10日，二原告（甲方）与被告李新财（乙方）签订了房屋买卖合同，内容为：一、甲方自愿将自有的坐落于庄河市×××街道×××委×××屯×××号×××层的房屋出售给乙方，房屋建筑面积155平方米。乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲、乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）陆拾万元，￥600000元。签订本合同时乙方向甲方支付购房定金10万元，由乙方于2017年1月20日前一次性付清给甲方。购房定金在付款时冲抵。三、甲方于2017年1月20日将上述房地产正式交付乙方。房屋交付乙方时，该建筑物范围内的土地使用权及其他附属设施一并转移给乙方。并协助乙方办理产权过户手续。过户费由甲方负担。四、甲方保证上述房地产产权清楚，无抵押、典当、被查封等权利受限制情形。若发生与此房地产有关的纠纷，概由甲方承担一切民事责任。由此给乙方造成的损失，甲方负责赔偿。五、本合同签订之日起，双方需共同遵守不得违约反悔，如有一方违约和反悔将按本合同标的额的20%追加赔偿对方损失。六、本合同其他未尽事宜双方协商解决，补充条款同样有效。七、本合同采用中文文本打印，一式两份，签字生效。甲方签字：尹守山，范洪玉，乙方签字：李新财，2017年1月10日。2017年1月13日，原告尹守山（甲方）与被告李新财（乙方）签订不动产买卖契约，内容为：一、甲方自愿将自有的坐落在庄河市城关街道海洋村刘亮屯的不动产出售给乙方，不动产建筑面积为155.00平方米，不动产权证编号为：《庄房权证庄私字第200105**号》。乙方对所要出售的不动产做了充分了解，愿意购买该不动产。二、甲、乙双方议定的上述不动产成交价格总额为人民币壹拾伍万元整。三、甲方于2017年1月13日将上述不动产正式交付乙方，不动产交付乙方时，该建筑物范围内的土地使用权及其他附属设施一并转交给乙方。四、甲方保证上述不动产权属清楚，无抵押、典当、被查封等权利受限制情形。若发生与此房地产有关的纠纷，概由甲方承担一切民事责任。由此给乙方造成的损失，甲方负责赔偿。五、上述不动产办理过户手续，所需缴纳的税，由乙方承担。六、本契约一式三份，甲乙双方各执一份，另一份由庄河市不动产登记中心存档。2017年1月17日，被告李新财通过其儿子李俊鹏账户向原告尹守山账户转账30.6万元，被告称该款为购房款，购房余款从他人手中借款以现金支付给原告。原告认可收到被告44.4万元（含2017年1月17日由李俊鹏账户转账的30.6万元），但原告陈述该款系本案证人刘庆奇向被告所借款项，因刘庆奇没有自己的账户才打到原告的账户中。2017年1月17日，尹守山向被告李新财出具收条，收条内容为：今收到李新财买房款陆拾万元整，收款人尹守山，2017年1月17日。2017年1月16日，被告取得了案涉房屋的所有权证书，原告未将房屋交付给被告占有使用。2017年1月28日，李新财（甲方）与尹守山、范洪玉（乙方）签订房屋租赁合同，合同内容为：一、房屋基本情况：庄河市×××街道×××委×××屯×××号×××层，建筑面积：155平方米，朝向：正。二、租赁期限：从2017年2月1日到2017年9月30日止，月租金为500元。交付方式为每月上交一次，每次提前3天上交。三、其他费用支付方式：水、电、暖气、物业、有线、煤气、电话费等由负责交付，不得出现欠费现象。取暖费元，有线费元。四、房屋修缮责任：乙方租用房屋前，甲方应保证房屋及室内设施、水、电、暖气等能够正常使用，乙方租用期间应爱护房屋内一切设施，若有损坏视具体情况给予补充，对甲方留给乙方使用的大件物品、家具、家电及水电费等可收取一定押金，押金为元。租赁期满时，乙方如无违约责任发生，甲方将押金一次性返还给乙方。五、乙方无权转租或出售所承租房屋，如出现转租或出售行为，由乙方承担法律责任，乙方使用期间应搞好邻里关系，不得妨碍他人正常生活和休息，严格禁止传销及邪教活动，乙方提前退房时，甲方不得返租，甲方要用房或卖房时应提前30天通知乙方，并返还一个月租金。六、水表数：电表数：煤气表数：本协议未尽事宜，由甲、乙双方协商解决，协议签订后，中介责任终止。协议一式两份，由甲、乙双方各执一份。现原告以案涉2017年1月13日的不动产买卖契约不是真实的买卖关系，而是原告为他人向被告借款提供担保，系以合法形式掩盖非法目的为由，向本院提起诉讼请求确认双方房地产买卖无效，被告则以双方是真实买卖关系不同意原告的诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有警情说明、门诊医疗手册和医疗费收据、结婚证、不动产买卖契约及房屋所有权证书、房屋买卖合同、银行支付凭证一份及律师调查笔录及证明、银行取款凭证、收条、房屋所有权证书一份、房屋租赁合同及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院的审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求，有责任提供证据，若举证不能将承担对自己不利的法律后果。根据原告陈述，其与被告签订的不动产买卖契约是原告为他人向被告借款提供的担保，不是真实的买卖关系，原告并以此请求确认其与被告签订的房地产买卖契约无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效有五种情形：即（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。现原告提供的证据并不能证明双方签订的房地产买卖契约，符合合同无效的法定情形，故对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告尹守山、范洪玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 赵日荣
二〇一八年一月八日
书记员 李 敏