内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终2153号
上诉人（一审被告）福建辉腾建设集团有限责任公司，住所地：漳州市芗城区。
法定代表人陈百玲。
委托代理人徐洪波，内蒙古典鉴律师事务所律师。
委托代理人贾敏，女，1971年9月8日出生，现住辽宁省鞍山市台安县。
被上诉人（一审原告）朱殿波，男，1974年7月26日出生，现住辽宁省开原市黄旗。
委托代理人刘国胜，辽宁廉明律师事务所律师。
一审第三人开鲁县交通运输局。
法定代表人王耀华。
上诉人福建辉腾建设集团有限责任公司因与被上诉人朱殿波、一审第三人开鲁县交通运输局合同纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2016）内0523民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
福建辉腾建设集团有限责任公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判福建辉腾建设集团有限责任公司不承担偿还水泥款的责任或将本案发回重审；三、诉讼费用由朱殿波负担。事实与理由:一、朱殿波供应的水泥存在质量问题，且朱殿波自认“只有2车中的一部分为325号”，一审对此认定事实错误。二、双方约定朱殿波供应达标水泥2万吨，付款方式为每供应2000吨结算一次。朱殿波供应水泥质量不合格，严重违约在先，福建辉腾建设集团有限责任公司作为后履行方有权拒绝履行给付水泥款的义务。三、一审程序严重违法。一审适用普通程序审理，但实际是由审判员王某独任审理，且民事判决书仅署名王某，故本案程序严重违法，应予发回重审。
朱殿波辩称，其供应的水泥符合合同约定，均为425水泥。福建辉腾建设集团有限责任公司有验收货物的义务，使用涉案水泥的路段已经验收完毕并已实际交付使用，说明朱殿波交付的水泥是符合合同要求的，不存在质量问题；福建辉腾建设集团有限责任公司称其中两车的一部分是425水泥不是事实；福建辉腾建设集团有限责任公司未按合同约定结算，构成违约；福建辉腾建设集团有限责任公司主张一审存在程序问题没有事实及法律依据。
朱殿波向一审法院起诉请求：一、与福建辉腾建设集团有限责任公司解除合同；二、福建辉腾建设集团有限责任公司及开鲁县交通运输局支付拖欠的水泥款56万元；三、诉讼费由福建辉腾建设集团有限责任公司负担。一审法院经审理查明，原、被告之间订立供应水泥合同及合同签订后原告供货的数量、价款的事实。2015年8月4日原、被告签订合同书，约定由原告向被告供应水泥。合同内容为：一、乙方（原告朱殿波）负责供应甲方（被告辉腾公司）达标（标准GB175-2007）2万吨，每吨价格为340元。二、付款方式：甲方每2000吨给乙方结算一次，运费由甲方每五天结算一次。三、运输车辆进入内蒙境内一切由甲方负责协调、沟通，保障车辆安全畅通。四、甲乙双方签订协议后，双方共同遵守，如有一方违约，违约方负责赔偿一切经济损失。五、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，如发生纠纷，双方协商解决。出现纠纷按照《合同法》相关条款执行。六、此协议书甲乙双方签字、盖章后生效。以上事实有原告所举的2015年8月4日双方签订的合同书佐证，被告对该合同及上述事实均认可，故对上述事实予以认定。原告主张合同签订后向被告供应水泥22车，2188.55吨，价款应为744107元。针对该主张举了被告方所开具的收货收据22张，22张收据累计收货数量及价款与原告主张的数额相符，被告对原告所举的22张收据认可。被告举了原告交货时提交的货单23张，23张交货单累计水泥数量为2294.31吨。被告陈述所举的23张单据中2015年8月8日付给任某的这车货已付款。原告对被告所举的23张交货单及陈述的事实亦认可。一审法院认为原告主张合同签订后向被告供应水泥22车，2188.55吨，价款744107元，被告认可原告所举证据，故对该事实应认定为本案事实。被告所举的23车货单中因有任立伟的一车货单且已付款，故其陈述及所举的证据亦能佐证原告的主张。
一审法院另查明被告给付原告货款的事实。被告对给付原告货款的事实举了付款复印件8张，总额为218524元。被告陈述付款复印件证明付款的事实也证明原告提供的水泥厂家生产不真实。原告对被告所举的付款凭证及付款额均认可。一审法院认为双方当事人对已付货款没有争议，应认定为被告已付原告货款218524元。原告诉状中陈述的被告已付运费及罚款232000元因双方均认可运费每车8000元含在水泥价款中，且该陈述与水泥货款并非同一事实，故不能以原告陈述的该数额认定为付水泥款的数额。原告主张运输过程中车辆的各种罚款的数额为7200元，举了罚款收据32张，被告对该收据真实性没有异议，但认为被告没有义务承担该罚款。因被告认可原告车辆运输中的罚款证据的真实性，故认定原告运输过程中的车辆罚款为7200元。
一审法院再查明原告所供水泥质量的事实。被告主张原告所供水泥并非全部为425号水泥，其中有一部分为325号水泥，且水泥也不是某集团及某水泥有限公司生产，质量不合格。原告主张所供水泥中只有2车中的一部分为325号，其余均为425号，产品质量合格。针对该争议被告举了以下证据：1、水泥实验记录表复印件一份；2、原告合伙人李某的书面证实材料及电话录音光盘各一份；3、厂家送货单照片打印件2张；4、某水泥厂厂长王某及李某的证人证言录像光盘一份；5、原告提供的水泥检测报告两份；6、原、被告间授权书一份。原告对被告的上述证据均不认可，主张所供水泥合格，被告已接收并使用。一审法院认为被告所举的水泥试验记录系复印件且该试验记录系监理单位对被告承建工程的水泥实验记录，不能证实该试验的水泥为原告所供，故不予采信。证人李某未出庭，也无其他证据佐证李某与原告系合伙关系，故对该组证据不予采信。被告所举的送货单照片及打印件与本案不具有关联性，故不予采信。被告所举的某水泥厂厂长王某及李某的证人证言录像光盘，因证人没有出庭，无法核对光盘的真实性，故不予采信。被告所举的某水泥有限公司检验合格证及被告的授权书虽具有证据的客观真实性，但与原告所供货水泥质量是否合格无必然联系，不具有证据的关联性，故不予采信。一审法院认为原告依合同向被告供货，被告收货后已将水泥全部使用，且被告承建的路面已经验收合格，并且交付使用，故其抗辩原告的水泥质量不合格主张不能成立。
一审法院认为，原、被告之间订立的合同合法有效，双方均应全面履行自己的义务。原告向被告供应水泥，被告未支付其部分价款且水泥被告已全部投入使用的事实清楚、双方无异议，被告理应按约定支付价款。原告主张的运输罚款7200元合同中没有明确约定应由被告负担，且该罚款属原告违法行为的支出，故该请求不予支持。因原、被告之间的合同诉讼前并未解除且双方并未对合同进行结算，故原告主张被告自2015年9月1日始给付利息的请求，不予支持。第三人开鲁县交通运输局虽系工程发包方，但并非买卖合同的当事人，故原告要求开鲁县交通运输局给付货款的请求不予支持。被告在收货后已将水泥使用且自供货日2015年8月始至今未曾提出过质量事宜，故其主张的原告供货质量不合格辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条（二）项、一百五十七条、一百五十八条（二）款、一百五十九条之规定，判决：一、解除2015年8月4日原告朱殿波与被告福建辉腾建设集团有限责任公司签订的供应合同；二、被告福建辉腾建设集团有限责任公司给付所欠原告朱殿波水泥款共525583元（总计货款744107元-已付货款218524元），于本判决生效后十日内履行；三、第三人开鲁县交通运输局对此款的给付不承担责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4700元由被告福建辉腾建设集团有限责任公司负担，于本判决生效后十日内履行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人福建辉腾建设集团有限责任公司出示两组新证据：证据一、水泥试验记录表一张（复印件加盖公章，一审已出示复印件），拟证明朱殿波所供应的水泥有质量问题，属于不合格产品。证据二、原审庭审笔录两份，原审判决书一份，拟证明原审变更案件承办人没有向当事人进行告知；原审第二次开庭记录为由合议庭进行审理，但实际上是由审判员王某独任完成并以其个人名义下达了960号判决书。因此原审程序存在严重违法。朱殿波对证据一的真实性及关联性均有异议，该证据不能证明检验的水泥是朱殿波供应的，朱殿波供应的水泥有检验报告；对证据二庭审笔录及原审判决书的真实性、合法性没有异议，但应属于笔误，且不违反法定程序，征求过双方意见。一审第三人开鲁县交通运输局未到庭质证。被上诉人朱殿波及一审第三人开鲁县交通运输局未出示新证据。上诉人福建辉腾建设集团有限责任公司申请对销售检斤单的真伪进行鉴定，并申请调取一审两次开庭的庭审录音录像。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人福建辉腾建设集团有限责任公司出示的证据一虽为复印件但加盖有开鲁县通村公路工地临时实验室的公章，故对其真实性予以确认，但该证据不能证明用于试验的水泥系被上诉人朱殿波提供，故对该证据本院不予采信。证据二庭审笔录及判决书系法院依职权制作，且庭审笔录有当事人签字确认，故对证据二本院均予以采信。上诉人福建辉腾建设集团有限责任公司申请对销售检斤单的真伪进行鉴定。因上诉人福建辉腾建设集团有限责任公司在收到诉争水泥时给被上诉人朱殿波出具了收据，对水泥的数量及规格均进行了确认，故销售检斤单的真伪与本案待查明事实不具有关联性，故对该鉴定申请本院不予准许。对上诉人福建辉腾建设集团有限责任公司申请调取的一审两次开庭的庭审录音录像，因两次开庭的笔录经由各方当事人签字确认，能反映庭审全貌，故对该调证申请，本院亦不予准许。二审查明，被上诉人朱殿波否认其供应的水泥中含部分325水泥。一审卷宗材料中，亦无被上诉人朱殿波的有关自认。二审查明其他事实及采信的证据与一审一致。
本院认为，合同当事人在享有合同权利的同时，应积极履行合同义务。上诉人福建辉腾建设集团有限责任公司已通过收据的形式确认了其收到被上诉人朱殿波的供应水泥的数量及规格，并将涉案水泥用于其承建的工程。该工程已经验收合格并交付使用，故上诉人福建辉腾建设集团有限责任公司应依合同约定给付水泥款。上诉人福建辉腾建设集团有限责任公司作为接收货物一方，应在收货时对货物的质量及数量是否符合约定进行检验，上诉人福建辉腾建设集团有限责任公司以收据的形式对此已经予以确认，故现上诉人福建辉腾建设集团有限责任公司主张水泥质量不合格，本院不予支持。一审由简易程序转为普通程序审理后，已向双方当事人告知合议庭组成人员，并在第二次庭审中保障了当事人申请回避等各项诉讼权利。上诉人福建辉腾建设集团有限责任公司所提供的证据不足以证明一审存在严重程序问题，故其要求将本案发回重审的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，福建辉腾建设集团有限责任公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人福建辉腾建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 巴根那
审判员 石 莹
二〇一七年二月十四日
书记员 王宏静