天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）和行初字第0262号
原告张加志。
委托代理人陈军，北京京坤律师事务所律师。
被告天津市发展和改革委员会，住所地天津市和平区大沽北路157号。
法定代表人肖松，主任。
委托代理人蔡津京，天津市发展和改革委员会干部。
委托代理人徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。
原告张加志诉被告天津市发展和改革委员会信息公开一案,于2015年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月20日受理后，于2015年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。原告张加志及其委托代理人陈军，被告天津市发展和改革委员会委托代理人蔡京津、徐岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市发展和改革委员会于2012年8月14日作出第2012-38号不属于本行政机关公开职责告知书，依据《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项的规定，答复原告，其要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围，具体事宜可向国土房管局、市建委等相关部门查询。
原告张加志诉称，原告系东丽区大毕庄镇赵沽里村村民，位于本村的房屋因城中村改造涉及拆迁。为了核实拆迁行为的合法性，原告特向被告申请公开东丽区赵沽里村城中村改造项目的立项文件以及报审材料。被告收到原告的信息公开申请后，于2012年8月14日作出第2012-38号《不属于本行政机关公开职责告知书》，称原告申请公开的政府信息不属于其公开职责权限范围。原告认为根据《国务院关于投资体制改革的决定》、《企业投资项目核准暂行办法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》等法规规定，被告系地方政府投资主管部门，依法负有对原告申请政府信息的公开职责，其对原告的政府信息公开申请作出不属于其公开职责权限范围的告知行为违法，应依法予以纠正。综上，请求法庭依法撤销被告作出的第2012-38号《不属于本行政机关公开职责告知书》，并判令其依法履行政府信息公开职责，本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
证据2、集体土地建设用地使用证复印件一份四页，证明原告的主体资格；
证据3、信息公开申请的特快专递详单复印件及向法院寄送起诉状详情单复印件各一页，证明原告向被告申请信息公开保护自己的权益和向法院提起行政诉讼的情况；
证据4、2012-38号不属于本行政机关公开职责告知书复印件一份，证明被告没有履行行政职责，没有向原告公开其所申请的信息；
证据5、津政复决字[2012]1-199号行政复议决定书复印件一份，证明原告进行行政复议的过程。
（以上证据均为复印件）
被告天津市发展和改革委员会辩称，依据《天津市人民政府办公厅转发市建委、市规划局、市国土房管局拟定的天津市市政基础设施建设涉及城中村改造暂行办法的通知》（津政办发[2007]57号）第四条，同时依据《天津市发展计划委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》（津党办发[2000]49号）和《天津市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定》（津党办发[2010]36号），被告不具有对“城中村改造项目”进行审批的主体资格和职责。原告向被告申请公开“东丽区赵沽里村城中村改造项目的立项文件以及报审材料”，被告根据其描述的信息特征在档案管理系统中，以“关键字”和“年份”方式进行了检索，查询范围从2007年1月至2012年8月，没有找到相关信息。故，被告作出的《告知书》认定事实清楚。被告依据《政府信息公开条例》第二十一条规定第（三）项之规定，作出了《告知书》并建议原告到有关部门查询，符合上述条例规定，依据正确。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，被告于2012年8月9日收到原告递交的《政府信息公开申请表》，并于2012年8月14日书面答复了原告。故，被告作出的《告知书》符合上述条例规定，程序合法。2013年12月21日天津市人民政府作出《行政复议决定书》，原告于2015年5月15日提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》第四十五条之规定，原告已超过15天法定行政诉讼时效。综上所述，被告依法履行了政府信息公开答复的职责，所作的《告知书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请法院依法驳回原告的行政诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
被告天津市发展和改革委员会于2015年6月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
证据1、信息公开申请表，证明2012年8月9日，被告收到原告的要求申请公开“东丽区赵沽里村城中村改造项目的立项文件以及报审材料”；
证据2、不属于本行政机关公开职责告知书（第2012-38号），证明2012年8月14日，被告就前述申请作出不属于本行政机关公开职责告知书；
证据3、华天档案管理系统档案检索情况，证明被告在政府信息公开答复过程中已履行查询义务。
（以上证据均为复印件）
依据1、《关于印发〈天津市发展计划委员会职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（津党办发[2000]49号）；
依据2、《关于印发〈天津市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》（津党办发[2010]36号）；
依据3、《天津市人民政府办公厅转发市建委、市规划局、市国土房管局拟定的天津市市政基础设施建设涉及城中村改造暂行办法的通知》（津政办发[2007]57号）；
以上依据证明被告不具有对“城中村改造项目”进行审批的主体资格和职责，
依据4、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
依据5、《天津市政府信息公开规定》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2无异议，对证据3的证明内容不认可，对依据1-3的真实性认可但对证明内容不认可。对依据4、5的条文本身无异议，对证明目的不认可。被告对原告提交的所有证据的真实性都认可，对关联性不认可，认为原告给法院的特快专递单，显示日期证明原告已经超过诉讼时效。
经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据、依据作出如下确认：本院对原告提交的证据1、3的真实性予以确认。原告提交的证据2，经本庭核对原告提供的赵沽里村委会证明，可以证实该证据中土地使用者张家智与本案原告张加志系同一人，本院对该证据的真实性亦予确认。原告提交的证据4、5系被告作出的答复书和原告收到的行政复议决定书，本院对上述两项证据的真实性予以确认。被告提交的证据1、2能够证明原告提出政府信息公开申请和被告对此作出答复的情况，证据3证明被告通过档案检索系统查询的过程，本院对上述证据均予确认。被告提供的依据系现行有效的行政法规，规范性文件，均适用本案。
根据当事人的庭审陈述、质证及经本院审查确认的证据、依据，本院审理查明本案事实如下：被告天津市发展和改革委员会于2012年8月14日作出第2012-38号不属于本行政机关公开职责告知书，针对原告张加志于2012年8月9日提出的公开“东丽区赵沽里村城中村改造项目批准文件”的申请，依据《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项的规定，认为原告申请公开的信息不属于被告公开职责权限范围，并告知原告具体事宜可向国土房管局、市建委等相关部门查询。原告不服，向天津市人民政府申请行政复议。市政府于2012年12月21日作出津政复决字[2012]1-199号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的的规定，决定维持被告作出的不属于本行政机关公开职责告知书。另查，原告于2014年12月25日收到该行政复议决定书，于2015年1月8日向本院邮寄本案起诉材料。现原告起诉请求撤销被告作出的第2012-38号不属于本行政机关公开职责告知书。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否具有审批原告申请公开的城中村改造项目的主体资格和职权，进而应否作为原告信息公开申请的答复义务主体。原告主张，根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发[2004]20号）第九项：“其他城建项目：由地方政府投资主管部门核准。”及《天津市发展改革计划委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》（津党办发[2000]49号）、《天津市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定》（津党办发[2010]36号）的相关条款规定，被告具有对本市城中村改造项目的审批职能。但经本院审查，尽管国务院规定地方政府投资主管部门负责核准城市供水、城市道路桥梁以外的其他城建项目，但是《天津市人民政府办公厅转发市建委、市规划局、市国土房管局拟定的天津市市政基础设施建设涉及城中村改造暂行办法的通知》（津政办发[2007]57号），并未明确被告具有原告主张的上述审批职能。另据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”之规定，本案原告申请公开的信息既非被告制作的，也非被告通过某种渠道获取并记录、保存的，因此，被告依据《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项的规定，对原告作出答复并无不当。《天津市人民政府办公厅转发市建委、市规划局、市国土房管局拟定的天津市市政基础设施建设涉及城中村改造暂行办法的通知》（津政办发[2007]57号）第四条第一款规定：“城中村改造工作在市人民政府领导下，由市建委负责统一组织，有关区人民政府负责属地范围内城中村改造的组织工作。”，原告应据此另行向相关部门提出信息公开申请。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张加志的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘房琴
审 判 员 杨德润
代理审判员 孙 蕾
二〇一六年二月五日
书 记 员 于 浩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；