辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初876号
原告：沈阳京沈农资有限公司，住所地沈阳市沈河区市府大路262号甲。
法定代表人：程洪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢尔强，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：梁吉东。
委托诉讼代理人：宋竹萍，北京康达律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：景涵彬，北京康达律师事务所沈阳分所律师。
被告：石海秋。
被告：梁晓东。
被告：梁营。
被告：梁卫。
原告沈阳京沈农资有限公司与被告梁吉东、石海秋、梁晓东、梁营、梁卫买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳京沈农资有限公司委托诉讼代理人谢尔强，被告梁吉东及其委托诉讼代理人宋竹萍、景涵彬到庭参加诉讼，被告石海秋、梁晓东、梁营、梁卫经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳京沈农资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梁吉东立即归还原告货款本金1211526元；2、请求判令被告梁吉东向原告支付逾期付款的违约金554273.10元（暂计算到2017年7月3日，要求支付到实际支付本金之日止）；3、判令被告梁吉东赔偿原告因本案所发生的诉讼费及律师代理费；4、判令被告石海秋、梁晓东、梁营、梁卫对被告梁吉东还款及赔偿义务承担连带责任。事实与理由：原告与被告经过平等协商，就被告梁吉东偿还原告化肥款项一事达成一致，并于2014年9月17日签署了《还款协议》。协议明确约定被告梁吉东拖欠原告化肥款项总额为5361526元，并约定被告梁吉东于签订协议当日偿还原告第一期债务100万元；于2014年12月30日前还清剩余款项。若被告梁吉东逾期未还，则承担日万分之五的违约金，以及由此导致诉讼应赔偿原告诉讼费及律师代理费。并约定被告石海秋、梁晓东、梁营、梁卫四人对被告梁吉东承担无限连带保证责任，协议签订后，被告梁吉东已经归还原告包括协议第一期、第二期在内的化肥款项共计415万元，剩余尾款1211526元至今未还，故诉至来院。
被告梁吉东辩称，双方之间确实有过代售经销行为也发生过欠原告部分货款。但原告起诉的要求被告偿还的金额并不是欠原告的货款本金金额，对原告的计算方式不予认可；2、不同意原告对利息的主张。原告针对违约金重复请求了利息，且利息标准过高；3、不同意原告依据原告出示的还款协议主张权利，该协议是在被告人身自由受到限制的情况下签订，双方应依据原有协议及事实重新计算货款本金及利息。
被告石海秋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
被告梁晓东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
被告梁营经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
被告梁卫经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告石海秋、梁晓东、梁营、梁卫经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证权利对当事人对真实性无异议的原告提供的还款协议、还款明细和收款收据复印件、代付款协议、代销协议、对账明细、担保书、供货清单、直赊货物往来明细，以及被告提供的拘留通知书等书证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告梁吉东提出还款协议系其在受胁迫的情况下签订，不应具有法律效力的异议，虽然其提供证据证实签订协议时其处于公安机关限制人身自由的状态，但其被限制人身自由系因公安机关侦查案件需要而合法进行，并不足以证实其签订的上述协议系受胁迫状态。故对于被告梁吉东的上述异议，本院不予支持。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告沈阳京沈农资有限公司（以下简称“京沈农资公司”）与被告梁吉东经营的黑山东乡化肥经销处存在经济往来。2013年11月1日，原告公司（甲方）与被告梁吉东经营的黑山东乡化肥经销处（乙方）签订《代付款协议》，协议第二条第一项约定，乙方采购化肥，由甲方向乙方所采购的化肥厂家代为支付货款。从甲方付款之日起，乙方按月利率1%向甲方支付利息。从付款之日起三个月内还款的部分，甲方按尿素每吨30元，复合肥每吨40元，二铵每吨50元向乙方收取利润；第二项约定，乙方在三个月内应向甲方支付货款、利润、利息。未付款部分，乙方除应向甲方支付货款月利率1%的利息外，每个自然月在原约定利润的基础上，乙方按每吨20元递加向甲方支付利润。直至货款全部还清为止。协议第三条约定，本协议结算期限：底肥部分，乙方应在底肥施肥期结束前，即每年5月20日以前，将货款全部结算完毕。追肥部分，乙方应在追肥施肥期结束前，即每年的6月20日以前，将货款全部结算完毕。未还清部分，利息将上调至1.2%。每吨每月20元的递加利润不变。协议第四条约定，本协议签订同时，乙方应签署《经济担保书》，该经济担保书由担保人或乙方夫妻双方签字，共同承担法律责任，担保书作为此协议附件，具有同等法律效力。同时，乙方必须向甲方提供房产等财产抵押。此抵押物乙方不得向其他任何单位及个人重复抵押，否则视为乙方违约。后果由乙方承担。2013年11月12日，被告石海秋为原告签订《经济担保书》一份，为被告梁吉东就上述代付款协议提供担保，该担保书载明，如被告梁吉东不能如期支付该协议中所规定的全部货款、利息或其他应付款等，由我负责偿还并承担全部经济责任和法律责任。担保期限自2013年11月12日起至担保协议终止之日止。
上述协议签订后，通过被告梁吉东签字确认的清单显示，其通过原告代付款方式购买复合肥、尿素、二铵等化肥共计1959吨。原告为其代付款总额合计4157234元（详情见附表一）。
原告（甲方）与被告梁吉东（乙方）之间又签订了《代销协议书》一份。该代销协议第一条约定，甲方根据乙方上年销甲方化肥总量，由乙方提出申请，按不高于乙方销售甲方化肥总量的1/3给予乙方化肥203.92吨铺货；第二条约定，结算方法，乙方货款随销随结。滚动提货，即下次拉货前须将上次同品货款结清。最终铺货货款乙方应在底肥施肥期结束前，即每年4月20日以前，将货款全部结算完毕，如在4月20日前未能结算全部货款，乙方除应向甲方支付该货款月利率1%的利息外，每个自然月乙方按每吨20元递加向甲方支付利润。直至全部货款还清为止。具体铺货数量和金额以乙方给甲方出具的发货欠据为准。第三条约定，此代销化肥采取乙方要货制，销售季结束时，乙方应结清全部货款，如有剩货，由乙方买断。有特殊原因，乙方不能买断的，甲方调回时，发生的费用由乙方承担。在销售过程中，乙方要求甲方向其他的地区调货时，所发生的费用由乙方承担。2014年3月12日，被告石海秋为原告出具《经济担保书》一份，同意为被告梁吉东签订的上述代销协议提供经济担保，该担保书载明，如被告梁吉东不能如期支付该协议中所规定的全部货款、利息或其他应付款等，由我负责偿还并承担全部经济责任和法律责任。担保期限自2014年3月12日起至担保协议终止之日止。
在上述代销协议履行过程中，原告于2013年12月至2014年3月期间，向被告梁吉东供应复合肥、BB肥、二铵、钾肥、尿素等化肥共计203.92吨，货款总计496762.40元（详见附表二）
2014年9月17日，原告与被告梁吉东、石海秋、梁晓东、梁营、梁卫签订还款协议一份，协议载明，原告为甲方（债权人），被告梁吉东为乙方（债务人），被告石海秋、梁晓东、梁营、梁卫为丙方（担保人）。协议文本载明“鉴于乙方因化肥供销合同拖欠甲方货款共计人民币5361526元。经甲乙丙三方协商订立如下协议，共同遵守。1、乙方应于签订本协议当日偿还甲方第一期债务170万元，以现金方式支付160万元，承兑汇票10万元支付（21585358\\\21585360）。2、乙方应于2014年11月1日前偿还第二期债务100万元。3、若乙方于2014年12月1日之前还清剩余款项，甲方同意双方最终以500万结算完毕（即第三笔还款230万），否则乙方应2014年12月30日之前按260万偿还。4、若乙方逾期支付欠款，应承担日万分之五的违约金，并应继续履行清偿义务。因乙方违约导致诉讼所发生的诉讼费用、律师费用均由乙方赔偿给甲方。5、丙方对乙方上述义务承担无限连带保证责任，丙方在签订本协议后承诺仅还上述欠款在甲方同意的情况下可以处置抵押资产，否则不得任何方式任何处置个人及家庭资产，否则均可视为故意逃避保证责任的无效行为，丙方应连带赔偿给甲方造成的损失”。另外，该还款协议对各被告以各自财产向原告提供抵押担保的情况进行约定。
此后，被告梁吉东于2014年4月27日支付原告28200元；2014年9月17日还款1700000元；2014年10月24日至2014年11月1日陆续还款1000000元；2014年11月13日至2014年12月29日陆续还款1450000元，合计4172800元。
本院认为，当事人之间依法签订的合同成立并生效，具有法律约束力，合同当事人应依法按合同约定享有合同权利，履行合同义务。本案中的代付款协议、代销协议及还款协议是原告与被告方自愿签订，协议本身具有法律效力。根据查明的事实，本案原告与被告梁吉东关于化肥购销基本业务，签订了代付款协议和代销协议共计两份合同。代销协议的内容及订立目的是用于被告梁吉东代为销售原告供应的货物的相关事宜，合同性质应为买卖合同。原告与被告梁吉东在该代销协议下的法律关系为买卖合同关系。而本案代付款协议的内容为被告梁吉东因购买化肥，通过原告代为付款的相关事宜。该合同签订目的是具有融资性质，故实质为借款合同。原告与被告梁吉东在代付款协议下的法律关系为借款合同关系。关于原、被告之间后来签订的还款协议，该协议约定的事项为了解决被告梁吉东在履行上述代销协议及代付款协议过程中的还款问题，是为了解决双方先前签订的代销协议及代付款协议的货款及违约金而签订。该还款协议仅对原合同履行的欠款金额作出确认，并未导致原代销协议和代付款协议发生实质性改变。但该还款协议的特殊性在于，协议将两份不同性质的合同中的本金及各自的利息和利润混在一起作为还款协议确认的欠款，并重新约定了逾期付款利息。并且对于被告梁吉东后来偿还的欠款，已无法区分其中买卖合同价款和借款合同欠款各自占据的比例。因此，上述还款协议确认的欠款款项，应视为两份原协议的延伸，应结合两份原协议下的基础法律关系综合进行审查。而对于还款协议约定的还款计划、逾期付款违约金，以及保证责任等内容，应视为当事人在意思自治、缔约自由原则下的新约定。对于这部分新的约定，在不违反法律规定的前提下，当事人应遵照履行。
关于原告要求被告归还货款本金及逾期付款违约金的诉讼请求，该诉讼请求是由还款协议记载的欠款金额，扣除被告梁吉东已支付的款项金额而来。而被告梁吉东在审理过程中对该欠款金额提出异议，认为还款协议中记载的欠款包括了代销协议及代付款协议下的逾期利息和利润，即违约金。而其认为两份协议中对于利息及利润，即违约金的约定计算金额过高，请求本院依法予以调整。另外，对还款协议中逾期支付欠款应承担日万分之五的违约金的约定有异议，认为该内容属于对逾期违约金的重复约定，不应予以支持。
对于上述异议，根据前述理由，对该协议结合代销协议和代付款协议进行审查。根据庭审中双方的陈述，还款协议记载的还款金额5361526元包括两部分钱款，一部分是代付款协议下的代付款本金4157234元、约定利息及利润666936元。另一部分是代销协议下货款本金496762.40元、约定利息及利润40594元。对于还款协议欠款中基于代销协议的款项部分，根据《中华人民共和国合同法》第114条及相关司法解释规定，衡量违约金是否过高，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错以及预期利益等因素。当事人主张的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定过分高于造成的损失。经审查，双方代销协议下约定逾期付款的利息及利润，系逾期付款违约金的一种形式，本案代销协议约定，货款应于当年4月20日结算完毕，如未能按期结算，应按月利率1%计算利息，同时按每月每吨20元递加向原告支付利润。另经计算，代销协议下原告供应给被告的化肥价格均价为2436.06元。每月每吨20元占均价的0.82%，即代销协议项下的违约金约按货款本金的月利率1.82%计算。折算为年利率为21.84%。原告在庭审过程中并未说明因被告梁吉东的未付款违约行为给原告造成的实际损失情况。而逾期付款的损失主要表现为价款接受方的利息损失。故对于被告梁吉东的违约金，应以货款本金被其占用期间的流动资金贷款利息为相应参考依据，采取逾期罚金利率观点予以适当调整，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准即基准利率的130%确定该代销协议下的违约金。经查询中国人民银行网站的人民币贷款利率表，2012年07月06日至2014年11月22日期间，金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率为5.6%，即罚息利率为7.28%。故应以代销货款总额496762.40元为本金，按年利率7.28%，自2014年4月20日起计算至2014年8月22日(124天）止。经计算为12456.59元。
而对于还款协议欠款中基于代付款协议的款项部分，根据前述理由，本案代付款协议性质为借款合同。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。结合本案事实，代付款协议中约定，自原告付款之日起按月利率1%计算利息，被告应在三个月内支付货款、利润及利息。即借款期限为三个月，借期内的利息为月利率1%加每吨30-50元的利润。超过三个月的未还的，加收每吨每月20元利润，月利率不变。如在底肥或追肥施肥期结束之前仍未能结算完毕的，月利率上调至1.2%，每月每吨20元的追加利润不变。原告主张的利润利息的计算方式符合代付款合同约定（详见附表三）。原告为被告代付款的日期为2013年11月12日至2014年1月17日之间，计算利润及利息的截止日期为2014年8月22日。如按每月30日，每年360日进行核算，除了邦力尿素和辽河尿素两种商品的利息利润总额超过了年利率24%之外，其余商品的利润和利息之和均未超出法律允许的年利率24%的范围（详见附表一）。故本院对原告主张的除上述尿素之外其余化肥商品的利息利润予以确认；对邦力尿素和辽河尿素商品的利息利润中超过年利率24%的部分，不予确认，并将该部分利润及利息金额调整为按相应货款本金的年利率24%计算，分别为56448元（336000元×0.24÷360天×252天）、60088元（406000元×0.24÷360天×222天）和43018.08元（297360元×0.24÷360×217天）。经调整后，被告在代付款协议利息利润金额应为661221.08元。
综合上述数据，双方在代销协议下货款本金为496762.40元，逾期付款违约金为12456.59元；代付款协议下款项本金为4157234元，逾期还款违约金为661221.08元，合计5327674.07元。上述协议中的利息利润均计算至2014年8月22日止。本院依据该金额对还款协议确定的欠款数额依法予以相应调整。
对于还款协议约定的付款期限和逾期付款利息，根据查明事实，该协议中约定的还款期限最早为2014年9月17日，与代销协议及代付款协议相关利息及利润的计算期间并不重合，不存在重复计算的问题。该协议约定如被告梁吉东再出现约定的逾期付款情形，应承担日万分之五的违约金，即年利率18%左右。考虑到被告梁吉东在还款协议签订之前，除支付少量钱款外，绝大多数欠款没有支付的情况。该违约金的计算利率存在合理性，亦不违反法律的强制性规定，合同当事人应予遵守。被告梁吉东应按还款协议约定，在2014年12月30日之前偿还全部欠款，而其未能在该期限前还清，应该还款协议约定承担违约金。
关于原告要求被告石海秋、梁晓东、梁营、梁卫对被告梁吉东的上述债务承担连带责任的诉讼请求，根据查明的事实，被告石海秋签订的经济担保书载明，其为被告梁吉东在代付款协议及代销协议下的全部货款、利息或其他应付款承担全部的经济责任和法律责任，保证期间分别自2013年11月12日及2014年3月12日至担保协议之日止。被告石海秋、梁晓东、梁营、梁卫签订的还款协议约定，四被告为被告梁吉东的欠款向原告提供无限连带责任保证。上述的经济担保书对被告石海秋的保证方式和保证期间均未明确约定。而上述还款协议虽然约定了保证方式，但未明确约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式的约定不明确的，按连带保证责任承担保证责任。因此，本案被告石海秋的保证责任应视为连带责任担保。另外，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，以及最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题解释第三十二条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。对于被告石海秋，其在经济担保书中担保的主债务履行期届满之日应为2014年5月20日和2014年6月20日，原告在自该期满之日起二年内，向被告石海秋主张承担保证责任。故被告石海秋应当就被告梁吉东的上述债务承担连带保证责任。而对于其他保证人即本案被告梁晓东、梁营和梁卫，还款协议对上述被告作为保证人的保证期间没有任何记载，故原告应在还款协议履行期届满之日起六个月内，即自2014年12月31日至2015年6月30日的期间内向上述三位保证人主张保证责任。但本案原告未能在举证期限内提供证据证实原告已在法律规定的期限内要求三位保证人承担保证责任，故上述三位保证人依法免除保证责任。
综上所述，对于原告要求被告梁吉东立即归还欠款1211526元的诉讼请求，因前述理由，本院已依法将还款协议中的欠款金额由5361526元，调整为5327674.07元。其中包括代销协议下货款本金为496762.40元，逾期付款违约金为12456.59元；代付款协议下款项本金为4157234元，逾期还款违约金为661221.08元。被告梁吉东已支付的4172800元，应先行抵扣上述欠款中包含的两份协议的利息利润部分合计673677.67元，再抵扣包含的货款和代付款本金合计4653996.40元，余款金额为1154874.07元。被告梁吉东应将该余款支付给原告，对超出部分本院不予支持；对于原告要求被告梁吉东支付的逾期付款违约金，应以上述余款为本金，按日万分之五的利率，自2014年12月31日起计算至实际支付之日止；对于原告主张被告梁吉东赔偿律师代理费的诉讼请求，因原告未能提供相应证据，事实依据不足，本院不予支持；对于原告要求被告石海秋对被告梁吉东的上述债务承担保证责任的诉讼请求，具备事实依据，符合法律规定，本院予以支持，但对于原告要求被告梁晓东、梁营、梁卫对被告梁吉东的债务承担保证责任的诉讼请求，缺少法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁吉东于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳京沈农资有限公司欠款1154874.07元；
二、被告梁吉东于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳京沈农资有限公司欠款违约金（违约金以1154874.07元为基数，按日万分之五利率，自2014年12月31日起计算至实际支付之日止。）；
三、被告石海秋对本判决第一、二项确定的给付义务承担连带责任。
四、驳回原告沈阳京沈农资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17800元，公告费800元，保全费5000元，由被告梁吉东、石海秋共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙丽艳
审 判 员 王泽明
人民陪审员 杨美慧
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 刘 铭
附表二原告与被告梁吉东代销协议下货物往来明细
化肥品名
数量(吨)
单价
总价
销售日期
金路BB肥
2014/2/17
2014/2/20
2014/2/22
2014/2/23
2014/2/26
2014/2/26
2014/3/3
2014/3/4
2014/3/6
8694.4
2014/3/11
原料二铵57%
2014/2/15
2014/2/16
2014/2/18
2014/2/23
2014/2/24
钾肥
2014/2/16
2014/2/20
三宁二铵64%
2014/2/21
2014/2/24
2014/3/1
和稼旺二铵64%
2014/2/21
2014/2/24
太阳石大颗粒尿素
2013/12/28
鄂中丰神复合肥
2014/3/12
附表三：利润、利息分项计算明细
1、代付六国复合肥款：200吨×2500元/吨=500000元
（计息及利润自2013.11.12起计）
利润：200吨×（40+140）元/吨=36,000元
利息：⑴（2013.11.12---2014.05.20）
500000×（6+8/30）×0.01=31333元
⑵（2014.05.20---2014.08.22）
500000×（3+2/30）×0.012=18400元
鲁西金路复合肥：179吨×2306元/吨=412774元
（计息及利润自2013.11.19起计）
利润：179吨×（40+140）元/吨=32220元
利息：⑴（2014.11.19---2014.05.20）
412774×（6+1/30）×0.01=24904元
⑵（2014.05.20---2014.08.22）
412774×（3+2/30）×0.012=15190元
鲁西富瑞达（12-19-14）：300吨×2256元/吨=676800元
（计息及利润自2013.11.19起计）
利润：300吨×（40+140）元/吨=54,000元
利息：⑴（2013.11.19---2014.05.20）
676800×（6+1/30）×0.01=40,834元
⑵（2014.05.20-2014.08.22）
676800×（3+2/30）×0.012=24,906元
鲁西尿素：60吨×1,835元/吨=110100元
（计息及利润自2013.11.29起计）
利润：60吨×（30+120）元/吨=9000元
利息：⑴（2013.11.29---2014.06.20）
110100×（6+21/30）×0.01=7377元
⑵（2014.06.20---2014.08.22）
110100×（2+2/30）×0.012=2730元
原料二铵57%：20吨×2320元/吨=46400元
（计息及利润自2013.12.13起计）
利润：20吨×（50+120）元/吨=3400元
利息：⑴（2013.12.13---2014.05.20）
46,400×（5+7/30）×0.01=2428元
⑵（2014.05.20---2014.08.22）
46,400×（2+2/30）×0.012=1708元
邦力尿素：200吨×1680元/吨=336000元
（计息及利润自2013.12.13起计）
利润：200吨×（30+120）元/吨=30000元
利息：⑴（2013.12.13---2014.06.20）
336000×（6+7/30）×0.01=20944元
⑵（2014.06.20---2014.08.22）
336000×（2+2/30）×0.012=8333元
钾肥：20吨×2,550元/吨=51000.00元
（计息及利润自2013.12.13起计）
利润：20吨×（40+120）元/吨=3200元
利息：⑴（2013.12.13---2014.05.20）
51,000×（5+7/30）×0.01=2669元
⑵（2014.05.20---2014.08.22）
51,000×（3+2/30）×0.012=1877元
富瑞达多肽尿素：60吨×1950元/吨=117000元
（计息及利润自2013.12.27起计）
利润：60吨×（30+100）元/吨=7800元
利息：⑴（2013.12.27---2014.06.20）
117000×（5+23/30）×0.01=6747元
⑵（2014.06.20---2014.08.22）
117000×(2+2/30)×0.012=2902元
富瑞达（12-19-14）肥：300吨×2256元/吨=676800元
（计息及利润自2013.12.27起计）
利润：300吨×（40+100）元/吨=42000元
利息：⑴（2013.12.27---2014.05.20）
676800×（4+23/30）×0.01=32261元
⑵（2014.05.20---2014.08.22）
676800×（3+2/30）×0.012=24906元
金路BB肥52%：40吨×2465元/吨=98600元
（计息及利润自2014.01.06起计）
利润：40吨×（40+100）元/吨=5600元
利息：⑴（2014.01.06---2014.05.20）
98600×（4+14/30）×0.01=4404元
⑵（2014.05.20---2014.08.22）
98600×（3+2/30）×0.012=3628元
农拓48%复合肥：180吨×2380元/吨=428400元
（计息及利润自2014.01.12起计）
利润：180吨×（40+100）元/吨=25200元
利息：⑴（2014.01.12---2014.05.20）
428400×（4+8/30）×0.01=18278元
⑵（2014.05.20---2014.08.22）
428400×（3+2/30）×0.012=15765','2018-09-23
01:51:56',0,'web',NULL),(12092186,'51827e45-9789-4321-9afa-a82b012d03d0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1875\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鄂0112民初4100号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"51827e45-9789-4321-9afa-a82b012d03d0\",\"案件名称\":\"杨志胜与湖北景轩园林工程有限公司、武汉万年青生物科技有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"武汉市东西湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东西湖区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告杨志胜诉被告湖北景轩园林工程有限公司、武汉万年青生物科技有限公司、刘芬买卖合同纠纷一案中，原告杨志胜向本院提出申请，请求撤回对被告湖北景轩园林工程有限公司、武汉万年青生物科技有限公司及被告刘芬的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510588800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨志胜与湖北景轩园林工程有限公司、武汉万年青生物科技有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨志胜与湖北景轩园林工程有限公司、武汉万年青生物科技有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2016）鄂0112民初4100号\");$(\"#hidDocID\").val(\"51827e45-9789-4321-9afa-a82b012d03d0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨志胜与湖北景轩园林工程有限公司、武汉万年青生物科技有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0112民初4100号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市东西湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1875\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市东西湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨志胜,湖北景轩园林工程有限公司,武汉万年青生物科技有限公司,刘芬\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨志胜与湖北景轩园林工程有限公司、武汉万年青生物科技有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-14\\\\\",\\\\\