wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初67号
原告山东蓝邦铝业有限公司（组织机构代码32612005-3），住所地山东省临沂经济技术开发区昆明路18号。
法定代表人何良胜，总经理。
委托代理人徐刚，山东力维律师事务所律师。
被告威海市伟友管业有限公司（组织机构代码55222123-1），住所地威海市羊亭镇于家夼村。
法定代表人张锦娥，经理。
被告黄伟。
二被告之委托代理人于昌远，山东联志律师事务所律师。
原告山东蓝邦铝业有限公司与被告威海市伟友管业有限公司、黄伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖窈窈适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东蓝邦铝业有限公司之委托代理人徐刚、二被告之委托代理人于昌远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东蓝邦铝业有限公司诉称，2015年被告威海市伟友管业有限公司从原告处购买铝型材原料，仅支付部分货款，余款231732元未支付，被告黄伟出具欠条一份，证实上述欠款。后经原告多催告，被告拒不支付剩余货款，为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判决被告威海市伟友管业有限公司给付原告欠款231732元、利息5000元，被告黄伟对被告威海市伟友管业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告威海市伟友管业有限公司辩称，原、被告自2014年11月至2015年9月底曾经有多笔履行材料购销买卖合同关系，分别于2015年2月、5月、9月进行了对帐，扣除中间两次质量问题退货，尚欠原告231732元。被告黄伟是被告威海市伟友管业有限公司工作人员，在原告要求下被告黄伟为原告出具了欠条，因此对原告主张双方之间存在买卖材料事实及欠款本金的数额均无异议。但被告威海市伟友管业有限公司没有付款的原因是原告所供货物存在两个批次的质量问题，已经销售给下单客户的部分造成了下单客户的损失，剩余部分退还了原告，因目前损失金额仍处于争议状态，暂时无法确认，被告威海市伟友管业有限公司本次诉讼中不向原告主张。同时，原告向被告威海市伟友管业有限公司进行结算，原告应提供增值税发票，其尚欠100余万元增值税发票未向被告威海市伟友管业有限公司出具，根据相关税法�定在原告拒绝提供发票结算时被告威海市伟友管业有限公司有权对抗支付相应的货款。关于利息部分，被告威海市伟友管业有限公司认为双方没有约定具体的货款期限，原告主张利息没有相应的事实及法律依据，综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告黄伟辩称，同意被告威海市伟友管业有限公司意见。补充如下：被告黄伟系被告威海市伟友管业有限公司主要工作人员之一，也是被告威海市伟友管业有限公司股东。虽然有被告黄伟为原告出具了书面欠条，但其行为系职务行为，被告黄伟不应作为适格主体，要求驳回原告对被告黄伟的诉讼请求。
经审理查明，被告黄伟系被告威海市伟友管业有限公司的股东暨工作人员，被告威海市伟友管业有限公司自2014年11月份向原告购买铝型材原料，未签订书面买卖合同。截至2015年10月30日，尚欠原告材料款231732元。被告黄伟向原告出具欠条一份，载明：今欠货款贰拾叁万壹仟柒佰叁拾贰元整（231732.00元）。后原告主张被告威海市伟友管业有限公司未能按时给付上述材料款，诉至法院，请求处理。
另查，原告与被告威海市伟友管业有限公司的交易总额为2154644元，被告威海市伟友管业有限公司已经支付的材料款为1922312元，但原告尚未给付被告威海市伟友管业有限公司的发票金额为1374644元。
庭审中，原告认为被告威海市伟友管业有限公司的股东被告黄伟和另外两名股东均是亲属，主张被告黄伟滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。二被告不予认可，原告未能提供证据证实上述主张。
以上事实，有欠条、工商登记等书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为�买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告威海市伟友管业有限公司虽然没有签订书面的买卖合同，但被告威海市伟友管业有限公司的员工被告黄伟出具欠条认可欠款的事实，可以认定原告与被告威海市伟友管业有限公司形成事实上的买卖合同关系，应当履行各自的义务。而二被告认可涉案欠款金额，虽然二被告辩称原告未能给付价值1374644元的增值税发票，以此为由拒绝给付材料款，因原、被告未签订书面买卖合同，未就增值税发票的给付做出明确约定，故原告给付增值税发票并非主给付义务，仅为附随义务，在此情形下，二被告以原告未能及时给付增值税发票为由拒绝支付材料款，于法无据，本院不予支持。故原告要求被告威海市伟友管业有限公司给付货款231732元，于法有据，本院予以支持。因被告威海市伟�管业有限公司未能及时给付货款，给原告造成一定的损失，故原告有权要求被告威海市伟友管业有限公司给付自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告黄伟系被告威海市伟友管业有限公司的职工，其出具欠条的行为系职务行为，虽然原告主张被告黄伟滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，但未能提供证据证实，原告要求黄伟承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。原告向原告出售材料，给付增值税发票是其义务，原告应当在收到材料款时向被告威海市伟友管业有限公司提供增值税发票。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告威海市伟友管业有限公司于判决生效后十日内给付原告所欠货款231732元及利息（自2016年1月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；原告于收到上述材料款的同时向被告威海市伟友管业有限公司交付价值1374644元的增值税发票；
二、驳回原告要求被告黄伟对被告威海市伟友管业有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果被告威海市伟友管业有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2425元，由被告威海市伟友管业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 肖窈窈
二〇一六年一月十九日
书记员 姜岩非
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0118执785号
申请执行人陆恭涛，男，1984年1月29日出生。
被执行人尹成强，男，1982年4月23日出生。
申请执行人依据本院作出的（2015）密民（商）初字第02505号民事判决书所确定的内容，于2016年1月27日向本院提出执行申请，要求被执行人履行判决书确定的义务。本院已依法受理。
经我院执行，被执行人无财产可供执行，申请执行人已同意人民法院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
北京市密云区人民法院（2015）密民（商）初字第02505号民事判决书本次执行程序终结。
申请人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可申请恢复执行原审判决义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李兴红
审 判 员 胡晓颖
代理审判员 王海波
二〇一六年八月三十日
书 记 员 吴术军
赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0105执01034号
申请执行人内蒙古自治区食品药品监督管理局。
法定代表人杨玺。
被执行人锡林郭勒盟牛都肉业有限责任公司。
法定代表人李小慧。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人的财产信息，现暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑明星
审 判 员 荣 丰
代理审判员 云 峰
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王 超
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0611执282号
申请执行人：王小红，女，1968年12月7日出生。
被执行人：王淑霞，女，1970年1月21日出生。
被执行人：李克彬，男，1967年9月10日出生。
本院在执行申请执行人王小红与被执行人王淑霞、李克彬借款合同纠纷一案中，经查：被执行人王淑霞、李克彬暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下:
中止（2016）豫0611民初3816号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 秦 凯
执行员 陈 博
二〇一七年六月二十日
书记员 张 敏
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初17668号
原告：张红光，男，1958年10月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：沈阳峰谷节能科技有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪街道前民村。
法定代表人：林秀臣，系该公司经理。
委托代理人：张国夫，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
原告张红光诉被告沈阳峰谷节能科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谷硕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红光，被告沈阳峰谷节能科技有限公司委托代理人张国夫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系雇佣关系，被告于2012年3月1日-2013年之间拖欠原告工资，原告多次催要，被告以各种理由推托未予支付，故原告诉至法院。诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付拖欠工资8000元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：本案案由应为支付劳动报酬纠纷，原告的诉讼请求超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告张红光受雇于被告沈阳峰谷节能科技有限公司于2010年11月至2014年11月从事钳工工作。2012年6月19日，被告为原告出具欠据一份，记载：“沈阳峰谷节能科技有限公司欠职工张红光工资2000×4=8000,若8月20日后继续工作者可发放全资，若8月20日之后不工作者按70%发放”，2012年8月20日后，原告继续在被告处工作至2014年11月。现被告未支付原告上述人工费，原告诉至法院，促成诉讼。
上述事实，有双方当事人当庭陈述笔录，原告提供的欠据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为：原、被告虽未签订书面的劳务合同，但原告向被告提供劳务，被告接受并出具欠据的行为，证明原、被告已形成事实上的劳务合同关系，被告应当按照约定给付原告人工费。现对于欠付人工费的事实，被告已出具欠据予以确认，故对于原告要求被告支付人工费的请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告沈阳峰谷节能科技有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告张红光人工费8000元。
如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳峰谷节能科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 谷 硕
二〇一七年二月二十七日
书记员 李晨煜
送达时间：年月日
送达人：
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1225民初316号
原告中国邮政储蓄银行有限公司明水县支行。
法定代表人陈东春。
委托代理人刘海霞。
被告杨立军，男，住址明水县。
被告谢颂良，男，住址明水县。
被告王海龙，男，住址明水县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行与被告杨立军、谢颂良、王海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘海霞到庭参加了诉讼，被告杨立军、谢颂良、王海龙经公告传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月1日，由被告谢颂良、王海龙担保，被告杨立军与原告中国邮政储蓄银行有限公司明水县支行签订了借款合同，在原告处借款40000.00元，约定借款期限为12个月，年利率14.58%。此款经原告多次索要，被告杨立军只偿还部分借款，剩余11370.77元本金、5556.22元利息一直没有偿还。故原告起诉至法院，要求被告杨立军给付借款及利息，并承担本案诉讼费用，同时由被告谢颂良、王海龙承担连带保证责任。
原告为证明其主张的事实，提交了以下证据：
证据一、小额贷款借款合同、被告身份证明；
证据二、小额贷款联保协议书；
证据三、小额贷款手工借据；
被告杨立军未出庭，未做答辩。
被告谢颂良未出庭，未做答辩。
被告王海龙未出庭，未做答辩。
经审理查明，2012年11月20日，由被告谢颂良、王海龙担保，被告杨立军与原告中国邮政储蓄银行有限公司明水县支行签订了借款合同，在原告处借款40000.00元，约定借款期限为12个月，年利率14.58%。此款经原告多次索要，三被告一直没有偿还。故原告起诉至法院，要求被告杨立军给付借款本金40000.00、利息15529.55元，并承担本案诉讼费用，同时由被告谢颂良、王海龙承担连带保证责任。
本院认为，原告提供的证据确实、充分，能够形成证据体系，足以认定。原告已按约定履行了合同义务，被告杨立军应当如约履行偿还借款及利息的义务，被告谢颂良、王海龙应当按照联保协议承担连带保证责任。因此，原告的诉讼请求合法，应予支持。如果保证人履行保证责任偿还此借款后，有权向借款人追偿。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告杨立军给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行借款本金本金40000.00、利息15529.55元（利息计算至2015年10月13日），本息合计55529.55元。此款于判决生效后十日内给付；
二、被告谢颂良、王海龙对上述债务承担连带保证责任。
案件受理费1188.00元由被告谢颂良承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 邹春光
人民陪审员 王会有
人民陪审员 苏春阳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 吴 楠
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初982号
原告：王晓宇。
委托诉讼代理人：蔡亚东，上海朱方官律师事务所律师。
被告：上海问夏餐饮管理有限公司。
法定代表人：王惠滨，总经理。
委托诉讼代理人：张洁琼，女，上海问夏餐饮管理有限公司工作。
委托诉讼代理人：张战坡，上海路森律师事务所律师。
原告王晓宇与被告上海问夏餐饮管理有限公司（以下简称“上海问夏公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡亚东、被告的委托诉讼代理人张洁琼、张战坡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年7月10日至2016年9月11日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币（以下币种同）9,000元；2、判令被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金3,000元。事实和理由：原告于2016年6月11日进入被告处的“好味轩农庄”从事厨师工作。原告在被告处工作期间，被告拒不与原告签订书面劳动合同，但口头约定每月工资标准为3,000元。2016年9月11日，被告在没有提前通知原告的情况下，无故将原告辞退。原告认为，被告应依法与原告签订书面劳动合同，并不得随意解除与原告间的劳动关系，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，理应承担相应的法律责任。
被告上海问夏公司辩称，双方不存在劳动关系。是以案外人宋某某为首的餐厅外包。合作中，案外人宋某某的菜品质量有问题，一直被投诉，被告说了后也没有改善，所以与案外人宋某某解除了合作关系，对合作期间的费用也进行了结算。所以不存在未签订劳动合同的情况，也不需要支付相关的赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年4月24日，案外人宋某某与被告签订了一份《协议书》，约定：甲方（好味轩农庄）与乙方（宋某某为代表的厨师团队）就好味轩农庄厨师用工达成初步协议：厨房员工人员暂定14人（不含洗碗、洗菜）人平均工资5,000元，在好味轩农庄开张前提前10天进场做准备工作，初步预估好味轩2016年6月18日开张如有变更另行通知……。原告系由案外人宋某某招录至好味轩农庄（上海市浦东新区江东路XXX号）的厨房工作人员。2016年6月11日至8月18日期间，案外人宋某某负责对含原告王晓宇在内的所有厨房工作人员进行了考勤，并拟制了《好味轩农庄厨房员工工资表》交由被告盖章确认，由被告支付了现金。2016年8月30日，协议双方因故未能继续履行上述协议，故，被告与包括原告在内的所有厨房工作人员逐一结清了工资。
原告在好味轩农庄从事厨师工作期间，与被告未订立过书面的劳动合同，被告亦未给原告缴纳过社会保险费。
原告因双倍工资等争议向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提起仲裁申请，要求被告支付：1、2016年7月10日至2016年9月11日期间未签订劳动合同的双倍工资差额9,000元；2、违法解除劳动关系的赔偿金3,000元。仲裁委于2016年9月29日受理后于同年11月15日作出裁决：对原告的请求均不予支持。原告不服，致涉讼。
本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系？
原告主张存在劳动关系并为此提供了如下证据：
1、考勤卡（6月11日至6月30日）一张，旨在证明原告出勤情况；
2、工资表，旨在证明原告3个月的工作情况及工资情况，原告的工资是由被告发放的。
被告则认为双方不是劳动关系，并为此提供了如下证据：
a、协议书，旨在证明被告与案外人宋某某之间是厨房外包的合作关系，由宋某某自己组建团队承包被告的厨房，每月的费用是每人5,000元，14人，共70,000元。
b、好味轩厨房员工工资表（案外人宋某某手写），旨在证明劳务费用的发放是案外人宋某某自己安排的，被告也是按照宋某某提供的标准发放的。
c、证明，旨在证明厨房工作外包给案外人宋某某的事实以及厨房员工工资发放情况。
对上述原告提供的证据，对证据1，因被告对真实性有异议且考勤卡无法显示管理方，本院不予认定；对证据2，被告认为从来没有出具过这个工资表，是案外人宋某某自己制作，且自己找人签字的，公章也是私自加盖的，因被告未就公章的真实性提出异议，本院对该证据予以认定。对被告提供的证据，因原告对证据a、b的真实性无异议，且与本案有关，本院依法予以认定，对证据c，因原告不认可真实性，且形式上属于证人证言，被告并未申请证人出庭，故对该证据本院不予认定。
本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。在劳动关系中，劳动者于用人单位而言，应具有人身和财产上的附属性。本案中，综合原告提供的证据，尚未达到证明其为被告提供职业性的劳动而由被告向其支付劳动报酬、其实际接受被告的劳动管理、受被告依法制定的各项劳动规章制度的约束等主要待证事实的程度；反之，案外人宋某某于庭审中自认的厨房工作人员的考勤管理都是由其负责、工资标准亦由其确定的事实，恰印证了被告依据《协议书》的内容所述的被告与案外人宋某某之间系承包（厨房外包）关系，原、被告之间没有劳动关系的辩称。故原告主张劳动关系存在缺乏事实依据，本院难以采信。因而对原告基于劳动关系要求被告支付的未签订劳动合同的双倍工资差额及违法解除劳动关系的赔偿金的诉讼请求，本院难以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告王晓宇的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告王晓宇负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡诚诚
二〇一七年一月二十三日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑更954号
罪犯刘永富，男，1963年5月3日生，汉族。
上海市普陀区人民法院于2015年2月11日作出了(2015)普刑初字第248号刑事判决，以被告人刘永富犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市宝山监狱于2017年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2017年8月8日至2017年8月12日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘永富在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯刘永富能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯刘永富在服刑期间受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘永富减去有期徒刑四个月。
(刑期自2014年10月8日始至2017年9月7日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 虹
审 判 员 逄淑琴
代理审判员 常宝妹
二〇一七年八月三十日
书 记 员 毛昱珍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
安徽省亳州市谯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1602刑初270号
公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
被告人薛某某，男，1977年12月1日出生于安徽省亳州市，汉族，初中文化，农民，住亳州市谯城区，曾因犯寻衅滋事罪于2008年8月1日被亳州市谯城区人民法院判处有期徒刑六个月。因本案于2016年12月31日被抓获，因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月6日被亳州市公安局谯城分局刑事拘留，同年1月18日经谯城区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于亳州市看守所。
亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉（2017）263号起诉书指控被告人薛某某犯故意伤害罪，于2017年3月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。亳州市谯城区人民检察院指派代理检察员宋向前、孟欣出庭支持公诉。被告人薛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
亳州市谯城区人民检察院指控：2014年11月28日下午15时许，在亳州市谯城区汤陵办事处五里行政村四里庙，被告人薛某某酒后想到前几天曾与李某2发生过口角，便心生怨气并到李某2家中找李某2，因李某2的妻子蒋某一人在家，薛某某与蒋某见面后发生争吵，并被人拉开。后薛某某回家后拿了一把尖刀，在蒋某家门口的路上对蒋某上肢及腰部扎了四刀，经亳州市司法鉴定中心鉴定，蒋某的伤情被评定为轻伤二级。
公诉机关针对上述事实，当庭出示了相关证据，认为被告人薛某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人薛某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
经审理查明：2014年11月28日下午15时许，在亳州市谯城区汤陵办事处五里行政村四里庙，被告人薛某某酒后想到前几天曾与李某2发生过口角，便心生怨气并到李某2家中找李某2，因李某2的妻子蒋某一人在家，薛某某与蒋某见面后发生争吵，并被人拉开。后薛某某回家后拿了一把尖刀，在蒋某家门口的路上对蒋某上肢及腰部扎了四刀，经亳州市司法鉴定中心鉴定，蒋某的伤情被评定为轻伤二级。
另查明，被告人薛某某曾因犯寻衅滋事罪于2008年8月1日被亳州市谯城区人民法院判处有期徒刑六个月。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、前科证明、刑事判决书等书证；证人李某1、董某、李某2等人证言；被害人蒋某陈述；被告人薛某某供述；鉴定书证明，被害人蒋某被鉴定为轻伤二级；现场勘验笔录、照片、现场图等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人薛某某归案后认罪态度较好，可从轻处罚。被告人薛某某有前科，应从严惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人薛某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月31日起至2018年1月30日止）
二、作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 莉
人民陪审员 刘 夏
人民陪审员 李闪闪
二〇一七年五月五日
书 记 员 史轩轩
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
未经本人同意摘取其器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
违背本人生前意愿摘取其尸体器官，或者本人生前未表示同意，违反国家规定，违背其近亲属意愿摘取其尸体器官的，依照本法第三百零二条的规定定罪处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泌民初字第1057号
原告魏均平，男，1981年5月27日出生，汉族，住河南省遂平县石寨铺镇彭庄村委张小庄*组。
原告甘金才，男，1967年7月16日出生，汉族，住泌阳县马谷田镇马谷田村委街*组。
原告王宪斌，男，1968年4月5日出生，汉族，住泌阳县马谷田镇西陈庄村委王庄组。
委托代理人禹翀，河南广义律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，该分公司副总经理。
委托代理人白新义，河南豫上律师事务所律师。
原告魏均平、甘金才、王宪斌与被告中国平安保险财产股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏均平、甘金才、王宪斌的诉讼代理人禹翀、被告平安保险天津分公司的诉讼代理人白新义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏均平、甘金才、王宪斌诉称，2012年12月31日19时许，王宪斌的司机陈玉成驾驶投保车辆津HR48**小型轿车沿马谷田街由北向南行驶至马谷田街北甘金生门前时，与魏均平停放在公路上的豫QCC1**小客车及甘金才的豫Q977**小货车相撞，造成三车损失，多人受伤，此事故经交警部门认定，投保车辆驾驶人负此事故的全部责任，该车在被告处投有交强险、商业险及不计免赔险。因三原告的车辆均有损失，被告拒赔，请求判令被告在保险合同限额范围内赔偿三原告财产损失34759元（其中魏均平7788元、甘金才1200元、王宪斌25871元）。
被告平安保险天津分公司辩称，三原告的车损没有相关部门的评估，是不真实的，是何损失也未能查明，我公司不予承担。
经审理查明，2012年12月31日19时许，陈玉成驾驶原告王宪斌的津HR48**小型轿车沿泌阳县马谷田街南北公路由北向南行驶到甘金生门前时，与原告魏均平停放在公路上的豫QCC1**小型普通客车相撞后，又与原告甘金才停放在公路东侧路肩上的豫Q977**轻型普通货车相撞，造成三车损坏，同时造成陈玉成车上乘坐的王宪营、魏均平车上乘坐的胡永梅及行人夏海安受伤。经泌阳县公安局交警大队认定，陈玉成负事故的全部责任。
王宪斌的津HR48**小型轿车于2012年1月11日在被告平安保险天津分公司投保了交强险（保单号10321001900024410454），死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，同时还在被告处投了商业险（保单号10321001900024387329），车辆损失赔偿限额200000元、乘员险按条款规定执行并不计免赔。经被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司为王宪斌本次交通事故造成三辆车损坏的损失进行定损，原告魏均平的豫QCC1**小客车需更换配件36项，总计工料费6468元；原告甘金才的豫Q977**小货车尾灯更换、后保险杠喷柒等修理配件及工时费1200元；原告王宪斌的津HR48**小型轿车需更换配件79项，工料费共计24071元。
审理中，原告魏均平提交的车损修理费票据计款6488元，施救费收据一张1300元；原告甘金才提交的修理费单据计款1200元；原告王宪斌提交的修理费票据计款24071元，两次施救费收据计款1800元。
本院认为，投保人王宪斌与被告平安保险天津分公司之间的财产保险合同（机动车辆交强险及商业险）系双方自愿签订，应为有效合同，在合同有效期限内，投保人投保的车辆发生了保险事故，被告应当按照合同约定承担赔偿责任，原告请求被告赔偿因在其公司投保的车辆造成的损失的理由成立，应予支持，原告魏均平、王宪斌所提交的施救费票据，保险公司定损单中虽然没有对此项费用进行定损，但施救的内容为拖车费，车辆受损后往修理厂拖运也是必须的，对此项支出本院亦予以认定。被告辩称的理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内赔偿原告魏均平损失费七千七百六十八元、赔偿原告甘金才损失费一千二百元、赔偿原告王宪斌损失二万五千八百七十一元。
案件受理费760元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李全义
审 判 员 罗洪林
人民陪审员 石 磊
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 吴东收
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322民初2667号
原告：刘全英。
委托诉讼代理人：吴伟。
被告：黄保兰。
原告刘全英与被告黄保兰追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。
原告刘全英诉称，原告2015年9月至2016年7月7日在被告的黄家食品有限公司劳动，被告拖欠原告工资5600元，原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特提出上述诉讼请求。
本院经审理认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告的送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告刘全英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘利贞
二〇一七年五月十九日
书记员 马丽悬
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊六民初字第334号
原告：李晓光，男，1951年2月4日生，汉族，农民，初中文化，住伊川县。
被告：田安武，男，1974年9月10日出生，汉族，农民，初中文化，住伊川县。
被告：李水泉，男，1955年5月28日出生，汉族，农民，住伊川县。
委托代理人：田安武，男，1974年9月10日出生，汉族，农民，初中文化，住伊川县。
原告李晓光诉被告田安武、李水泉合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李晓光、被告田安武到庭参加了诉讼，被告李水泉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我和二被告于2004年12月5日合伙购买了东风货车一辆，合伙期间，我打发了合伙体欠加油站的油款15578元，被告田安武于2006年10月13日将豫Ｃ×××××东风货车开走，并霸占合伙车辆经营了10个月，故提起诉讼，请求依法判令：1、二被告归还三人合伙购置的豫Ｃ×××××东风货车的股份款35000元；2、二被告归还原告垫付给加油站的油款15579元；3、被告田安武支付强占合伙车辆经营10个月的承包金12000元；4、二被告给付原告原一审受理费975元、二审受理费225元。
被告田安武辩称：我和原告李晓光、被告李水泉三人以75000元合伙购买了豫Ｃ×××××东风货车，每股为25000元，并非35000元；加油款15579元是由我本人支付给加油站的，并非李晓光支付的；三人合伙经营一年多后，经协商，所购车辆开始由李晓光承包经营，因李晓光不依约支付承包费发生矛盾，我本人从未承包车辆，李晓光要求我支付承包金12000元毫无道理。
被告李水泉辩称：原、被告三人合伙购买豫Ｃ×××××东风货车是事实，该车是二手车，购车款仅有75000元，每人股份为25000元，并非原告说的35000元，原告起诉要求我和被告田安武归还股份款35000元毫无道理；原告李晓光提到的15579元加油款被告田安武已支付过，原告无权要求我和田安武承担；三个合伙人先共同经营，后将车辆承包给了李晓光，因李晓光不交承包费，我和田安武将车辆收回，田安武并未承包车辆，原告要求田安武支付承包金12000元系无理要求。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：一、承包协议复印件，证明原告入股股份为35000元；二、欠条及清单复印件，证明合伙体所欠的加油款15579元是原告支付的；三、经营收支清单复印件，证明二被告经营过10个月，应当按照协议约定的每月1200元，向原告支付12000元承包金；4、民事判决书两份，证明两次诉讼二被告应承担的诉讼费分别为975元、225元。
二被告对原告提交的证据一、四无异议；对原告提交的证据二中的欠条无异议，对清单有异议，认为清单上部分签名不是其本人所签；对原告提交的证据三有异议，认为这是三个合伙人经营期间的收支明细，并不是二被告经营期间的明细。
被告田安武为支持其辩解，向法庭提交如下证据：一、承包协议复印件，证明原告在2006年9月1日-2007年9月1日承包经营，但实际承包的2个月未付承包金。二、养路费、运管费、公司管理费票据复印件5张，证明这些费用应由原告承担，但实际上均是由其垫付。
原告对被告田安武提交的证据一无异议，对被告田安武提交的证据二有异议，认为这些费用根本不存在，被告未能拿出这些单据的原件。
被告李水泉未向法庭提交证据。
根据以上当事人的陈述、举证、质证及庭审调查情况，本院认定本案事实如下：
2004年12月5日，原告李晓光、被告田安武、李水泉三人合伙购买了杜占强的豫Ｃ-×××××号东风货车一辆，合伙人未签订书面合伙协议，口头约定盈利、亏损均分。合伙时，每个合伙人出资30000元，从2004年12月5日合伙经营至2006年9月1日。2006年9月1日，三人协商不再共同经营，将豫Ｃ-×××××号东风货车承包给原告李晓光，并签订协议书一份，约定：一、车由李晓光承包，每月承包金2400元，每月30日付清承包金（田安武、李水泉各1200元），如不交承包金，由被告田安武、李水泉将车开走；二、从承包之日起一切费用由承包人李晓光负责，如车被盗、丢失由承包人赔款70000元；三、承包日期定于2006年9月1日至2007年9月1日，如承包人不按上述规定，免去车上一切股份。协议签订后，由于三人合伙时在李治川加油站欠油款15578元，豫Ｃ-×××××号东风货车被李治川扣留，原告李晓光为得到承包车辆向李治川加油站支付了加油款。原告李晓光在经营一个月后，被告田安武、李水泉要求原告李晓光支付承包金，原告李晓光以其支付的合伙债务15578元顶替承包费为由拒绝缴纳。合伙人因此发生纠纷，被告田安武遂于2006年10月13日从原告李晓光处将豫Ｃ-×××××号东风货车开走。
李晓光遂提起诉讼，请求依法判令撤销承包协议第一条、第三条，由田安武、李水泉返还承包车辆及李晓光垫付的油款10000元，并由田安武、李水泉赔偿损失。本院于2011年7月7日作出（2010）伊四民初字第25号民事判决：一、撤销李晓光、田安武、李水泉三人于2006年9月1日签订的协议书第三条“如承包人不按上述规定，免去车上一切股份”的约定内容。二、驳回原告李晓光的其他诉讼请求。受理费500元，其他费用400元，裁定费1000元，共计1950元，由田安武、李晓光各负担975元。
宣判后，李晓光、田安武、李水泉均不服而提起上诉，洛阳市中级人民法院认为：三合伙人于2006年9月1日签订的协议书第一条系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，李晓光诉求撤销理由不足。协议书第三条中“如承包人不按上述规定，免去车上一切股份”的约定，显失公平，李晓光诉求撤销，应予支持。李晓光主张自己偿还的合伙债务15579元，不属于本案的审理范围，应在清算时提出。遂于2011年1月2日作出洛民终字第2474号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审受理费550元，由李晓光承担225元，田安武、李水泉承担225元。
合伙期间，被告李水泉负责记账，合伙账目亦由被告李水泉负责保管。原告李晓光认为合伙账目目前仍由被告李水泉保管着，被告田安武和李水泉称合伙账目已被原告李晓光抢走了。庭审中，原告李晓光表示不愿自行清算合伙账目。
本院认为：原告诉求二被告返还入股款35000元及其承担的合伙债务15578元，必须对合伙期间的账目进行清算，由于庭审中原告李晓光明确表示不愿自行清算合伙账目，合伙期间的账目现在究竟谁实际保管，原、被告说法不一，导致合伙账目也无法通过鉴定机构进行鉴定，故原告诉求二被告返还购车入股款35000元以及其垫付的合伙债务15578元的诉讼请求，本院依法不予支持。由于原告未缴纳承包金，二被告将原告承包的车辆开走，致使承包合同实际终止，现原告李晓光诉求被告田安武支付12000元承包金缺乏事实依据和法律依据，故其该项请求，本院依法不予支持。关于诉讼费问题，本院认为，一审、二审判决书对二被告应承担的诉讼费均已作出交待，由于一审、二审判决书均已生效，要得到该笔费用，可通过申请执行解决。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下
驳回原告李晓光的诉讼请求。
受理费1395元，由原告李晓光承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 林笑迁
人民陪审员 王丹丹
人民陪审员 王永伊
书 记 员 李称义
沈阳经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0191刑初61号
公诉机关沈阳经济技术开发区人民检察院。
被告人李某，男，1964年3月12日出生于河南省项城市，无业，户籍地河南省项城市，现住沈阳经济技术开发区。因本案于2017年7月18日被沈阳市公安局经济技术开发区分局取保候审。
沈阳经济技术开发区人民检察院以沈开检公诉刑诉（2018）40号起诉书指控�告人李某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员侯煜出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月16日19时许，被告人李某酒后驾驶辽AT97**号小型汽车沿沈阳经济技术开发区十八号路由西向东行驶至沈阳经济技术开发区中央大街十八号路交叉口东400米处，被正在开展交通整治的沈阳市公安局开发区交警大队工作人员拦停检查，经过酒精呼气式检测，被告人李某酒精含量为128mg/100ml。后对其进行血液采集，经鉴定，被告人李某血液中乙醇含量为137.52mg/100ml。
被告人李某对上述事实、证据均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某危险驾驶的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被�人李某具有自愿认罪、并能主动预缴罚金的情节，且本案适用认罪认罚从宽制度审理，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月；并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已暂存本院）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 松
二〇一八年三月六日
书记员 段可心 本案判决依据的相关法律
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
沈阳经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽0191刑初61号公诉机关沈阳经济技术开发区人民检察院。被告人李某，男，1964年3月12日出生于河南省项城市，无业，户籍地河南省项城市，现住沈阳经济技术开发区。因本案于2017年7月18日被沈阳市公安局经济技术开发区分局取保候审。沈阳经济技术开发区人民检察院以沈开检公诉刑诉（2018）40号起诉书指控�告人李某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员侯煜出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年7月16日19时许，被告人李某酒后驾驶辽AT97**号小型汽车沿沈阳经济技术开发区十八号路由西向东行驶至沈阳经济技术开发区中央大街十八号路交叉口东400米处，被正在开展交通整治的沈阳市公安局开发区交警大队工作人员拦停检查，经过酒精呼气式检测，被告人李某酒精含量为128mg/100ml。后对其进行血液采集，经鉴定，被告人李某血液中乙醇含量为137.52mg/100ml。被告人李某对上述事实、证据均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李某危险驾驶的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被�人李某具有自愿认罪、并能主动预缴罚金的情节，且本案适用认罪认罚从宽制度审理，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月；并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已暂存本院）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨                 松二〇一八年三月六日书记员 段可心本案判决依据的相关法律第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初2088号
原告郎淑华（郎素华），女，1952年3月2日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系居民。
委托诉讼代理人张海丽，女，1974年4月12日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系居民。
被告沈阳市双得利肉禽加工厂，住所地沈阳市辽中区。
投资人崔建国（已故），系该公司经理。
被告张波，女，1980年4月12日出生，汉族，现住沈阳市于洪区，系沈阳市双得利肉禽加工厂投资人崔建国妻子。
委托诉讼代理人何子琛，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告郎淑华诉被告沈阳市双得利肉禽加工厂、被告张波劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后依法由审判员孙海志适用简易程序独任审判，于2017年5月26日公开开庭进行了审理；原告郎淑华的委托诉讼代理人张海丽、被告张波及其委托诉讼代理人何子琛到庭参加了诉讼，被告沈阳市双得利肉禽加工厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告诉称：2016年-2017年原告在被告沈阳市双得利肉禽加工厂打工，被告企业法人崔建国因意外事件身故,因此造成被告企业拖欠原告工资款701元,为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判决被告给付工资款701元，承担诉讼费用。
被告张波辩称，1、原告诉求支付工资系劳动争议纠纷，答辩人不是个人独资企业投资人，不是用工主体，不是本案适格被告，应驳回对答辩人张波的起诉；2、答辩人从未参与过加工厂的经营，对加工厂是否聘用过原告、是否拖欠工资均不知情；3、加工厂投资人崔建国去世，根据个人独资企业法第26、27、29条，该加工厂应该解散清算，财产先清偿职工工资，不应由答辩人支付工人工资；4、被告张波已经向法庭提交放弃继承的声明，其婚生子女崔爽在今年高考后也将向法庭提交放弃继承的声明，放弃继承，不承担崔建国的债务。
被告沈阳市双得利肉禽加工厂未提交书面答辩意见。
经审理查明，于2016年-2017年期间原告在被告沈阳市双得利肉禽加工厂工作，该加工厂是个人独资企业，租赁沈阳市得利肉禽加工厂厂房、场地、设备等并取得沈阳市双得利肉禽加工厂营业执照，投资人为崔建国；于2017年4月14日崔建国因病去世；该加工厂尚欠原告工资701元,故原告诉至法院，要求被告给付工资款701元，承担诉讼费用。
另查明，投资人崔建国与被告张波系夫妻关系，婚生子女一名崔爽（在校学生），其父崔仁；现张波、崔爽、崔仁均表示放弃对崔建国遗产的继承，并提交了放弃继承声明；同时，张波也未参与该加工厂的经营。在本案审理中，原告、被告张波均不申请对该加工厂进行企业清算。
上述事实有工资表、欠原告的工资单、询问笔录、放弃继承声明书及加工厂企业档案经当事人质证，本院予以确认；亦有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，被告沈阳市双得利肉禽加工厂拖欠原告工资款701元事实属实；原告为维护自己的合法权益，向被告加工厂催要工资款，事实清楚，证据充分，本院应予支持；被告加工厂对工资款应当给付原告；因该加工厂是崔建国个人独资企业，被告张波未参与该加工厂的经营，对崔建国的遗产声明放弃继承，故被告张波对该加工厂所欠原告工资款不承担民事责任。案经调解未果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市双得利肉禽加工厂于本判决书生效后即给付原告郎淑华工资款701元。
驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取）及诉讼保全费30元，由被告沈阳市双得利肉禽加工厂承担，并随上款一并给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院
审判员 孙海志
二〇一七年六月十二日
书记员 林志安
吉林省汪清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2424民初756号
原告：王欣一，女，1986年7月24日生，现住吉林省图们市。
原告：王欣龙，女，1988年2月12日生，现住吉林省长春市。
原告：王洪志，男，1962年6月21日生，现住吉林省汪清县。
被告：新华人寿保险股份有限公司延边中心支公司，住所地：吉林省延吉市。
原告王欣一、王欣龙、王洪志与被告新华人寿保险股份有限公司延边中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。
原告王欣一、王欣龙、王洪志诉称，2016年7月19日，张忠兰与新华人寿保险股份有限公司延边中心支公司签订祥和家庭A款（升级版）保险合同，约定被保险人张忠兰如发生意外死亡，给付保险金5万元。2017年1月14日早晨，张忠兰在农安县开安镇上台子村上户外厕所时，不慎摔倒在门口水泥台阶上，头部撞到台阶，意外身亡，被告拒绝给付5万元保险金，要求被告给付保险金5万元，并承担诉讼费。
本院经审查认为，本案被保险人张忠兰户籍所在地吉林省农安县，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，其住所地为户籍所在地。被告新华人寿保险股份有限公司延边中心支公司住所地在延吉市。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条：因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款：因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖，故对本案汪清县人民法院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案移送延吉市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 蔄兴华
二〇一七年六月二十日
书记员 张丽娜
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第3640号
原告郅优丽，女，1968年1月9日出生，汉族。
委托代理人吕晓辉，巩义市孝义第三法律服务所法律工作者。
被告冯春阳，男，1990年4月1日出生，汉族。
被告冯从伟，男，住巩义市芝田镇蔡庄村西沟66号。
被告中国平安财产保险股份有限公司巩义支公司。住所地：巩义市新华南路2号。
本院在审理原告郅优丽诉被告冯春阳、冯从伟、中国平安财产保险股份有限公司巩义支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郅优丽于2014年11月21日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郅优丽申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郅优丽撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告郅优丽负担。
审判员 王景峰
二〇一四年十一月二十一日
书记员 乔 梁
胶南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）胶南民初字第42号
原告：张某，女。
被告：魏某，男。
本院在审理原告张某与被告魏某离婚纠纷一案中，原告于2009年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元,由原告负担。
审判员 张培荣
二〇〇九年十二月十五日
书记员 李世彪
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终457号
上诉人（原审被告）：北京剑邦科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十区12号楼7层（园区）。
法定代表人：李云，执行董事。
委托诉讼代理人：马永先，女，北京剑邦科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：唐宝国，北京市柯杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京深维思信息科技有限公司，住所地北京市海淀区罗庄西里2号楼2门201。
法定代表人：刘云淼，总经理。
委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭航，北京市天平律师事务所律师。
上诉人北京剑邦科技有限公司（以下简称剑邦科技公司）因与被上诉人北京深维思信息技术有限公司（以下简称深维思公司）借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初7049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
剑邦科技公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回深维思公司的一审诉讼请求并由深维思公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。一、一审法院认定剑邦科技公司与深维思公司之间存在事实借款合同关系属于认定事实错误。剑邦科技公司确实收到过深维思公司200万元转账支票，但并非是剑邦科技公司向深维思公司借款，而是为案外人卢其波代收。卢其波与剑邦科技公司法定代表人李云是朋友关系，李云基于朋友关系代卢其波收取200万元入账到剑邦科技公司账户，并依照卢其波的指令使用该笔款项。收到200万元后，剑邦科技公司按照卢其波的指示，其中116万元为卢其波买了套房，50万元还给了深维思公司，60多万元为卢其波买了辆车。剑邦科技公司只是代收人，与深维思公司不存在任何法律关系，更不存在借款关系。李云与深维思公司的经理向才华只在卢其波的葬礼上见过一面，事后才知道双方是老乡关系，二人并不熟悉，不可能如深维思公司所称系李云基于老乡关系向向才华所在公司借钱。剑邦科技公司向深维思公司转账的50万元也是根据卢其波的指示进行的。一审过程中，深维思公司也未提供任何有效证据证明存在借款关系。二、一审法院认为双方未对涉案款项约定还款日期，深维思公司随时可以要求剑邦科技公司还款，适用的是借款合同纠纷诉讼时效的起算法律依据。但是，由于剑邦科技公司与深维思公司之间并非借款关系，并不适用该条款。本案已超诉讼时效。由于年深日久，关键人物卢其波已病逝，剑邦科技公司无法提供反证来证明不存在借款关系。
深维思公司辩称：剑邦科技公司的账户收到深维思公司的200万元支票并入账是不争的事实，双方除此之外没有其他经济往来。李云通过其控制的公司打到深维思公司账户的50万元系还款行为，在双方无其他经济往来的情况下可以认定双方存在借款关系。向才华与卢其波之间没有经济往来。剑邦科技公司认为其与深维思公司不存在借款关系，剑邦科技公司应承担举证责任。剑邦科技公司如何使用其入账的200万元，是剑邦科技公司与其他人的问题，与深维思公司无关。本案诉讼时效的计算应从2016年3月7日深维思公司发出律师函之日开始起算。故深维思公司同意一审判决，不同意剑邦科技公司的上诉请求。
深维思公司向一审法院起诉请求：⒈请求判令剑邦科技公司偿还借款本金1500000元；⒉由剑邦科技公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年4月9日，深维思公司向剑邦科技公司转账2
000000元。2011年1月6日，北京建盛基业贸易有限公司向剑邦科技公司转账500000元。
一审庭审中，深维思公司主张其向剑邦科技公司转账2000
000元系借款，北京建盛基业贸易有限公司向深维思公司转账500000元系剑邦科技公司对2000000元借款的还款行为。剑邦科技公司在一审庭审中当庭认可收到深维思公司2
000000元款项的事实，亦认可其委托北京建盛基业贸易有限公司向深维思公司转账500000元，该500000元系对2000000元借款的还款。但剑邦科技公司同时表示该2000000元款项系案外人卢其波通过剑邦科技公司账户收款，并非剑邦科技公司向深维思公司借款，其委托北京建盛基业贸易有限公司向深维思公司转账500000元也是受卢其波的委托，剑邦科技公司与深维思公司双方并无借贷关系。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，深维思公司依据金融机构的转账凭证提起诉讼，剑邦科技公司抗辩转账系其代案外人收款还款，但剑邦科技公司未能就其主张提供相应证据，故一审法院对深维思公司与剑邦科技公司存在事实借款合同关系的主张予以认可。现深维思公司要求剑邦科技公司偿还借款，理由正当，一审法院予以支持。剑邦科技公司主张涉诉款项已经过了诉讼时效，但剑邦科技公司与深维思公司双方并未对涉诉款项约定还款日期，深维思公司随时可以要求剑邦科技公司还款，剑邦科技公司的主张没有法律依据，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：北京剑邦科技有限公司于判决生效之日起七日内偿还北京深维思信息技术有限公司借款本金1500000元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
以上事实，有招商银行转账支票存根、招商银行进账单（回单）、收款回单、律师函、EMS邮寄存单以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，剑邦科技公司认可其账户上收到深维思公司200万元支票并入账，同时，剑邦科技公司主张此系代案外人卢其波收款。剑邦科技公司明知其通过公司账户代案外人收款是违规行为，在未经深维思公司对款项性质进行确认的情况下，即将200万元支票入账，对于可能存在的风险应当具有预见性。现剑邦科技公司不能提交充分证据证明其系代案外人收款，又不能证明剑邦科技公司与深维思公司之间存在其他法律关系，一审法院认定深维思公司与剑邦科技公司存在事实借款合同关系，本院不持异议。一审法院关于本案未超过诉讼时效的认定亦并无不当。
综上，剑邦科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由北京剑邦科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
代理审判员
赵婧雪
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王 宇
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂郧西民一初字第00723号原告曾宪友，男，生于1969年2月7日，汉族，湖北省十堰市人，个体工商户。委托代理人钟德生，湖北正星律师事务所律师。被告童立鹏，男，生于1980年7月15日，汉族，湖北省郧西县人，个体工商户。本院在审理原告曾宪友与被告童立鹏房屋租赁合同纠纷一案中，原告曾宪友于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告曾宪友申请撤诉是其处分自己诉权的一种真实意思表示，且合法自愿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告曾宪友撤回起诉。案件受理费减半收取2027元，由原告曾宪友负担。审判员彭忠义二〇一五年八月七日书记员谭亚丽
浙江省湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502财保53号
申请人：阮三芳。
委托代理人：戴建，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被申请人：费财庆。
被申请人：沈新胜。
申请人阮三芳与被申请人费财庆、沈新胜申请诉前财产保全一案，于2016年6月2日向本院提出申请，要求对被申请人朱战友所有的价值315000元的财产采取保全措施，申请人并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人向本院提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人费财庆、沈新胜银行存款315000元或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 苏丹萍
二〇一六年六月二日
书 记 员 史 倩
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奇民二初字第01456号
原告：张鹏，男，汉族，初中文化，奇台县人。
委托代理人：王彩霞，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：徐文超，男，汉族，高中文化，奇台县人，个体。
原告张鹏与被告徐文超农村建房施工合同纠纷一案，原告于2014年12月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员石志亮独任审判，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王彩霞，被告徐文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏诉称：2014年7月28日，原告与被告签订了建房承包合同，由原告为被告修建住房等，在合同中约定了双方的权利和义务，以及付款阶段及比例，原告按照合同内容如约完工后，对于剩余工程的尾款8万元，被告一直不予支付，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推诿不给，现为维护原告的合法权益，特诉至于法院，请求：依法判令被告支付工程款70000元。
被告徐文超辩称：现在原告给被告修的房子存在质量方面的问题，而且原告没有按照图纸施工，要求原告重新修建房屋。所以现在工程款被告拒绝给付。
原告向法院提供的证据有：
建房施工合同，拟证明原告修建的房屋的内容，承包方式，以及原告按照被告提供的图纸进行修建，因此根据该合同，原告按照被告的要求进行施工的，而且对于房顶部分，是由被告修建的，工程总造价是27万元，对付款方式也有约定，已经付款19万元的事实。被告对此证据的真实性无异议。对此证据的真实性本院予以确认。
被告向法院提供的证据有：
1、图纸三张，拟证明原告没有按照图纸施工，也没有完工的事实。原告对此证据的真实性认可，这个图纸是经过甲方同意后进行修改的。如果被告不同意的话，被告不会在上面修建房顶。对此证据的真实性本院予以确认。
2、照片13张，拟证明施工存在质量问题，工程没有完工的事实。原告对此证据的真实性、关联性均不认可。本院对上述证据综合全案证据予以认定。
3、收条一份，拟证明被告向原告付款19万元的事实、原告对此证据的真实性无异议。对此证据的真实性本院予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述、询问及庭审笔录，本院查明以下事实：2014年7月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建房承包合同》，约定甲方在建住房四间、烧酒房一间、库房一栋两间（内含料物粉碎室一间）、羊圈一栋，具体面积尺寸按图纸设计尺寸由乙方承包施工。该合同具体内容为：一、承包方式，采用包工包料方式承包；二、承建项目，乙方按照设计图纸或甲方提出的要求承建………；三、承包价格，库房、住房、羊圈三项工程总造价：贰拾柒万元；四、付款方式，合同签订完毕，工具进场，人员到位，预付40%计壹拾万元，完成工程一般，现浇顶前再付20%，完工后交验完毕付余款，预留壹万元为工程回访费，无漏水等工程质量问题2015年5月30日前付清；五、双方责任，………乙方必须保证工程质量和进度，按设计图纸和甲方要求施工，节约材料，并保管好材料，不得丢失；六、质量要求，乙方应当按照国家规定的房屋质量标准和要求组织施工，不合格由乙方负责返工，返工费由乙方负责或由甲方在乙方工程款中扣除；………九、后期维修，因乙方质量问题所产生的维修费用由乙方承担，并承担由此发生的相关赔偿以及责任。合同签订同时，原告绘制施工图纸并交给被告。后原告按照绘制的图纸和被告要求开始施工，被告也按照合同约定分期向原告支付工程款总计19万元。工程完工后，被告加盖彩钢房顶开始投入使用。原告要求被告支付扣除回访费1万元之后的工程尾款7万元，被告未予支付，双方协商未果，原告遂诉至法院请求处理。
本院认为：原、被告双方在自愿、平等基础上签订《建房承包合同》，合同内容不违反法律的禁止性规定，双方当事人意思表示真实，合同合法有效，合同双方当事人应当按照合同约定忠实履行自己的义务。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，工程完工后交付被告，被告加盖彩钢房顶投入实际使用。现被告提出原告修建的工程存在质量问题，但被告在工程未经竣工验收的情况下就将工程投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。庭审中，被告提供的照片仅是关于隔墙高度不够、门窗质量问题、上下水管等问题，涉及的是工程量方面和非地基基础工程和非主体结构质量方面的问题，故对其提出的工程质量问题，本院不予支持。对于被告提出原告未按施工图纸施工和部分隔墙未完成问题，本案中，双方在合同中明确约定乙方按照设计图纸或甲方提出的要求承建，原告提出图纸改动和隔墙修建都是按被告的要求施工的，在出现未按图纸施工的情形下，被告就加盖彩钢房顶将工程投入使用，对此应视为被告对原告的改建和施工并无异议，故对原告提出的是按被告的要求对图纸进行改动和修建的意见，本院予以采信。故对原告要求被告支付工程款70000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出的其他问题，属于工程维修方面的，应通过要求原告维修或待维修费用实际发生后再向原告主张的方式解决，本案不予处理。综上所述，为了保护当事人的合法权益，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告徐文超于本判决生效之日起三日内支付原告张鹏工程款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1550元，减半收取775元，邮寄费160元，合计935元，由被告徐文超负担。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 石志亮
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 胡晓飞
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0185民初1068号
原告：周煊钦，男，1985年3月18日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
原告：吴欢欢，女，1984年12月27日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告：姚方舟，男，成年，住临安市。
本院在审理原告周煊钦、吴欢欢诉被告姚方舟侵权责任纠纷一案中，原告周煊钦、吴欢欢未在法律规定的时间内向本院预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 汤常军
二〇一七年三月二十七日
书记员 潘云斌
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1028执549号之一
申请执行人：四川乾亨建设工程有限公司。
法定代表人：古昭平，董事长。
被执行人:黄正良，男，1976年8月23日生，汉族，邻水县人。
被执行人:刘继红，女，1976年9月18日生，汉族，邻水县人。
本院在执行四川乾亨建设工程有限公司与黄正良、刘继红借款纠纷一案中，查明被执行人在北京市海淀区有住房一套。本院裁定评估拍卖并委托北京市海淀区人民法院拍卖。本院已将二被执行人纳入失信被执行人名单。经合议庭评议案件本次程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付邦清
审判员 周 明
审判员 代荣龙
二〇一六年十月二十四日
书记员 吴力生
四川省隆昌县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川1028执549号申请执行人四川乾亨建设工程有限公司。住所地：四川省隆昌县石油路一段268号。法定代表人：古昭平，董事长。被执行人黄正良，男，1976年8月23日出生，汉族。四川乾亨建设工程有限公司依据已经发生法律效力的本院（2016）川1028民初399号民事调解书，于2016年4月15日向本院申请强制执行。在发出执行通知书的同时，法院可采取强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄正良在银行的存款2185000元，冻结期限为12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 周 明二〇一六年五月四日书记员 张一凤
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初1856号
原告：郭某。
法定诉讼代理人：郭学峰，男，1959年11月26日出生，汉族，现住址（系原告之父）。
委托诉讼代理人：陈在林，河南启轩律师事务所律师。
被告:李世杰，男，1970年4月12日出生，汉族，现住原阳县。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司
组织机构代码：667225486
负责人:崔建齐，总经理。
委托诉讼代理人：毛光辉，该公司员工。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司
统一社会信用代码：91410700667225486W9(11)
负责人:崔建齐，总经理。
委托诉讼代理人：毛光辉，该公司员工。
原告郭某诉被告李世杰、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡中支）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司（以下简称人寿财险新乡县支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某的法定诉讼代理人郭学峰及委托诉讼代理人陈在林、被告李世杰、人寿财险新乡中支及人寿财险新乡县支的委托诉讼代理人毛光辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失共计15173.65元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郭某与被告李世杰、人寿财险新乡中支、人寿财险新乡县支的机动车交通事故责任，已经新乡市卫滨区人民法院审理，对原告已经发生的医疗费等各项损失作出（2015）卫滨民一初字第945号判决，被告人寿财险新乡中支已经予以赔偿，但是原告的二次手术费因尚未发生未进行处理。现原告已经进行了二次手术，又发生了各项费用，为维护原告的合法权利，诉至法院。
被告李世杰口头辩称，我投有全险，法院依法判决。
被告人寿财险新乡中支辩称，1、根据保险合同，应当扣除10%的非医保用药；2、交强险已超出的医疗费用部分，应当按照责任比例划分；3、不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失；4、我公司同意代为新乡县支公司赔偿原告合理合法的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原、被告发生交通事故，经市公安交通部门认定原告郭某承担事故的次要责任，被告李世杰承担事故的主要责任，事故车辆在被告人寿财险新乡县支投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，庭审中被告人寿财险新乡中支同意在交强险和商业三者险责任限额内对被告人寿财险新乡县支承担的赔偿责任代为赔偿，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告因此所造成的损失，首先应由被告人寿财险新乡中支在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告人寿财险新乡中支承担70%的赔偿责任，仍有不足的，由被告李世杰承担70%的赔偿责任。被告人寿财险新乡中支赔偿原告郭某第一次手术的费用已经将交强险医疗费用的限额（10000元）使用完毕。被告人寿财险新乡中支在庭审中辩称，要求扣除10%的非医保用药，被告的该项辩称缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告郭某于2016年7月26日至2016年8月13日在新乡市第一人民医院进行二次手术，共住院18天，花去医疗费6809.65元，住院期间由其父亲郭学峰和姨夫郭玉春两人护理。郭学峰系新乡市辉龙中兴新区房地产开发有限公司的法定代表人，从事房地产开发，对其误工费按照2015年河南省房地产业41847元/年计算住院期间；原告要求按照护理人员的工资计算郭玉春的误工费，但其未提供其工资表、劳动合同、银行流水等证据，故对郭玉春的护理费按照2015年河南省居民服务业30482元/年计算住院期间。出院医嘱显示“1月内抬高患肢，定期换药，需要陪护一人”。本院酌定对原告郭某出院后的护理费按照居民服务业30482元/年计算部分护理依赖、一人、30天的护理费。原告因此次交通事故造成的经济损失有：1、医疗费6809.65元；2、住院伙食补助费270元（按15天/元×18天）；3、营养费270元（同上）；4、护理费4819.6元（住院期间：41847元/年÷365天×18天+30482元/年÷365天×18天；院外：30482元/年÷365天×30天×50%)；5、交通费200元，以上共计12369.25元。被告人寿财险新乡中支在商业三者险责任限额范围内赔偿原告郭某医疗费5144.76元（6809.65元+270元+270元）×70%；在交强责任限额内赔偿原告郭某伤残费用5019.6元（4819.6元+200元）。
综上，依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告郭某各项经济损失共计5019.6元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告郭某各项经济损失共计5144.76元；
三、驳回原告郭某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元，减半收取计90元，由被告李世杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 牛记成
二〇一六年十二月二日
书记员 吴 青
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0703民初1856号原告：郭某。法定诉讼代理人：郭学峰，男，1959年11月26日出生，汉族，现住址（系原告之父）。委托诉讼代理人：陈在林，河南启轩律师事务所律师。被告:李世杰，男，1970年4月12日出生，汉族，现住原阳县。被告:中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司组织机构代码：667225486负责人:崔建齐，总经理。委托诉讼代理人：毛光辉，该公司员工。被告:中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司统一社会信用代码：91410700667225486W9(11)负责人:崔建齐，总经理。委托诉讼代理人：毛光辉，该公司员工。原告郭某诉被告李世杰、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡中支）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司（以下简称人寿财险新乡县支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某的法定诉讼代理人郭学峰及委托诉讼代理人陈在林、被告李世杰、人寿财险新乡中支及人寿财险新乡县支的委托诉讼代理人毛光辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失共计15173.65元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郭某与被告李世杰、人寿财险新乡中支、人寿财险新乡县支的机动车交通事故责任，已经新乡市卫滨区人民法院审理，对原告已经发生的医疗费等各项损失作出（2015）卫滨民一初字第945号判决，被告人寿财险新乡中支已经予以赔偿，但是原告的二次手术费因尚未发生未进行处理。现原告已经进行了二次手术，又发生了各项费用，为维护原告的合法权利，诉至法院。被告李世杰口头辩称，我投有全险，法院依法判决。被告人寿财险新乡中支辩称，1、根据保险合同，应当扣除10%的非医保用药；2、交强险已超出的医疗费用部分，应当按照责任比例划分；3、不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失；4、我公司同意代为新乡县支公司赔偿原告合理合法的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原、被告发生交通事故，经市公安交通部门认定原告郭某承担事故的次要责任，被告李世杰承担事故的主要责任，事故车辆在被告人寿财险新乡县支投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，庭审中被告人寿财险新乡中支同意在交强险和商业三者险责任限额内对被告人寿财险新乡县支承担的赔偿责任代为赔偿，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告因此所造成的损失，首先应由被告人寿财险新乡中支在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告人寿财险新乡中支承担70%的赔偿责任，仍有不足的，由被告李世杰承担70%的赔偿责任。被告人寿财险新乡中支赔偿原告郭某第一次手术的费用已经将交强险医疗费用的限额（10000元）使用完毕。被告人寿财险新乡中支在庭审中辩称，要求扣除10%的非医保用药，被告的该项辩称缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告郭某于2016年7月26日至2016年8月13日在新乡市第一人民医院进行二次手术，共住院18天，花去医疗费6809.65元，住院期间由其父亲郭学峰和姨夫郭玉春两人护理。郭学峰系新乡市辉龙中兴新区房地产开发有限公司的法定代表人，从事房地产开发，对其误工费按照2015年河南省房地产业41847元/年计算住院期间；原告要求按照护理人员的工资计算郭玉春的误工费，但其未提供其工资表、劳动合同、银行流水等证据，故对郭玉春的护理费按照2015年河南省居民服务业30482元/年计算住院期间。出院医嘱显示“1月内抬高患肢，定期换药，需要陪护一人”。本院酌定对原告郭某出院后的护理费按照居民服务业30482元/年计算部分护理依赖、一人、30天的护理费。原告因此次交通事故造成的经济损失有：1、医疗费6809.65元；2、住院伙食补助费270元（按15天/元×18天）；3、营养费270元（同上）；4、护理费4819.6元（住院期间：41847元/年÷365天×18天+30482元/年÷365天×18天；院外：30482元/年÷365天×30天×50%)；5、交通费200元，以上共计12369.25元。被告人寿财险新乡中支在商业三者险责任限额范围内赔偿原告郭某医疗费5144.76元（6809.65元+270元+270元）×70%；在交强责任限额内赔偿原告郭某伤残费用5019.6元（4819.6元+200元）。综上，依照《最高人民法院的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告郭某各项经济损失共计5019.6元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告郭某各项经济损失共计5144.76元；三、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，减半收取计90元，由被告李世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  牛记成二〇一六年十二月二日书记员  吴 青
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0117刑初76号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人王某某，男，1987年3月19日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省讷河市，住上海市松江区。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2017〕80号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员王薇、被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月7日22时30分许，被告人王某某酒后驾驶1辆无牌比亚乔牌踏板摩托车，行驶至本区沈砖公路出洞业路北约10米处时发生两车事故，对方驾驶员报警。处警民警到场后发现被告人王某某有醉酒驾驶嫌疑。经血样鉴定，被告人王某某血液中的乙醇浓度为1.61mg/ml，已达到醉酒状态。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人高某某的证言，呼气式酒精测试单，当事人血样提取登记表，照片，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的《法医毒物化学司法鉴定检验报告书》，上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，道路交通事故认定书，驾驶证信息，车辆信息，案发经过，查获经过及被告人身份资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王某某系自首，依法可从轻处罚。被告人王某某当庭能自愿认罪，对其酌情从轻处罚。综上，根据被告人王某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘长琴
二〇一七年一月二十二日
书记员 陈 弘
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初361号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人汤×，男，1993年6月8日出生。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年10月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
辩护人王×7，北京市闻泽律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2016）289号起诉书指控被告人汤×犯贩卖毒品罪，于2016年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员蔡晨昊出庭支持公诉，被告人汤×及其辩护人王×7到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：
一、被告人汤×于2015年10月21日，在本市通州区万盛北里的住处，向王×（男，19岁）出售毒品大麻约10克，收取人民币600元。
二、被告人汤×收到王×发自本市朝阳区的毒品购买信息后，于2015年10月23日19时许，在本市通州区万盛北里欲以人民币60元1克的价格向王×出售毒品大麻时被抓获，当场从其身上及住处起获毒品大麻（大麻酚、大麻二酚、四氢大麻酚）4罐及3包（共净重319.66克）。上述毒品已经鉴定并被收缴。
北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据材料，指控被告人汤×的行为构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，予以惩处。
被告人对公诉机关指控的内容未提出异议。其辩护人的意见为，被告人系初犯，认罪态度好，有自首情节，有立功表现，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明：
一、2015年10月21日，被告人汤×在北京市通州区万盛北里的住处，向王×（男，19岁）出售毒品大麻约10克，收取人民币600元。
二、被告人汤×收到王×发自北京市朝阳区的毒品购买信息后，于2015年10月23日19时许在北京市通州区万盛北里欲以人民币60元1克的价格向王×出售毒品大麻时被抓获。民警当场从其身上及住处起获毒品大麻（大麻酚、大麻二酚、四氢大麻酚）共计319.66克（已收缴）。起获移动电话机1部，现在案。
上述事实，有经庭审举证、质证确认的证人王×、徐×、张×的证言，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，物证及现场照片，毒品检验报告，收缴毒品清单，公安机关出具的到案经过、起获经过、被告人汤×的供述及其身份材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人汤×法制观念淡薄，贩卖毒品大麻，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人汤×犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人汤×能够如实供述所犯罪行，部分罪行系未遂，本院对其依法予以从轻处罚。辩护人关于被告人有自首情节的辩护意见，经查被告人系因贩卖毒品时被民警当场抓获，之后带民警回自己的住处搜查，不属于立功情节，故此辩护意见本院不予采纳；关于被告人有立功表现的辩护意见，缺乏事实根据，故此辩护意见本院亦不予采纳；关于对被告人从轻处罚的其他相关辩护意见，本院酌予采纳。在案物品系犯罪工具，依法予以没收。综上，根据被告人汤×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汤×犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月23日起至2016年7月22日止。罚金已在案）。
二、在案移动电话机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 丁 旭
二〇一六年三月十八日
书 记 员 安斯琪
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4050号
上诉人（原审原告）：香花畦小区业主委员会，住所地徐州市鼓楼区香花畦小区物业综合楼。
法定代表人：豆翠平，该委员会主任。
委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市鼓楼区下淀居民委员会，住所地徐州市下淀路112号。
法定代表人：付化友，该委员会主任。
委托诉讼代理人：梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张同庆，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人香花畦小区业主委员会（以下简称香花畦小区）因与被上诉人徐州市鼓楼区下淀居民委员会（以下简称下淀居委会）排除妨碍纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2015)云民初字第3178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
香花畦小区上诉请求：依法发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一审法院调取的《润家香花畦总平面图》中“居住区用地平衡表”显示，“居住小区的用地”包括“住宅用地、公共服务设施用地、道路用地、公共绿地”等，也就是说，该小区以“登记用途：住宅用地”（见土地使用权变更登记申请书）的名义出让给开发商，除了“住宅用地”外，还有“公共服务设施用地、道路用地、公共绿地”等配套用地，但是无论是住宅用地，还是公共服务设施用地、道路用地、公共绿地，都在整个出让土地红线范围之内，其土地所有权都应归全体业主共有。一审以诉争土地的规划用途来确定该土地的权属，明显与事实不符。上诉人作为小区全体业主的代表，要求被上诉人拆除停车场的围墙，恢复原状并无不当。
下淀居委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。涉案土地虽然当时出让时与上诉人一并办理的征地手续，但是在确权的时候并没有确认给上诉人。根据该地块规划是用于市民公共停车场，并且在上诉人小区建成以后一直作为建筑垃圾堆放等场所，没有整治，存在脏乱差的现象。2014年被上诉人根据市政府以及鼓楼区创建卫生城市的要求进行了围墙整治，环境整治，这种行为属于管理行为，并不属于侵权行为。另外，该地块从来没有建有停车场设施。被上诉人没有破坏停车场设施，将停车场占为已有的行为。因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
香花畦小区向一审法院起诉请求：判令下淀居委会拆除香花畦小区停车场的围墙，恢复原状。
一审法院认定事实：徐州市润家香花畦居住小区位于香花畦路以南，西至下淀中心小学，南至白云山，东至河沟，规划总用地6.959公顷。香花畦小区、下淀居委会诉争的土地位于该地块的西北角，面积为1732平方米。根据徐州市规划局对该小区用地的规划图纸中规划说明中记载，规划地块内西北角的停车广场、上山道路作为对城市市民开放公共设施用地面积1732平方米，开放空间奖励面积2598平方米。该图纸的经济技术指标中记载市民公共广场道路及停车1732㎡。
一审法院认为，本案香花畦小区、下淀居委会诉争的1732平方米的地块，其规划用途为城市市民开放公共设施用地，而并非香花畦小区所主张的为小区业主集体所有的土地。故，香花畦小区认为下淀居委会建设围墙的行为侵犯其所有权的主张无事实以及法律依据。
一审判决：驳回香花畦小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由香花畦小区业主委员会负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，根据徐州市规划局对该小区用地的规划图纸中规划说明中记载，规划地块内西北角的停车广场、上山道路作为对城市市民开放公共设施用地面积1732平方米，开放空间奖励面积2598平方米。该图纸的经济技术指标中记载市民公共广场道路及停车1732㎡即涉案地块。因此一审法院认定涉案地块规划用途为城市市民开放公共设施用地，而非香花畦小区所主张的为小区业主集体所有的土地并无不当。香花畦小区坚持认为涉案地块为小区业主集体所有的土地并提出上诉，但香花畦小区上述主张不仅没有证据支持，亦缺乏事实和法律依据，故本院对香花畦小区该主张不予采信。
综上所述，香花畦小区业主委员会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人香花畦小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 韩 军
审判员 周美来
二〇一七年二月七日
书记员 郭晓艳
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第3760号
申请执行人：邵光，居民。
被执行人：青岛金海荣春置业有限公司。住所地：青岛市黄岛区长江中路353号A座706室。
本院在执行（2015）黄执字第3760号申请执行人邵光与被执行人青岛金海荣春置业有限公司劳动争议纠纷一案中，于2015年9月24日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第3760号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐付波
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年十一月二十五日
书记员 董 磊
四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沐川民初字第46号
原告：何某某，女，汉族，生于1974年5月15日，四川省沐川县人。
被告：潘某甲，男，汉族，生于1968年6月11日，四川省沐川县人。
原告何某某与被告潘某甲离婚纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法由代理审判员杨甲华适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1996年在外地打工相识，1997年在舟坝镇办理结婚证，夫妻感情很好，怀孕期间被告很关心原告，1998年9月25日生育女儿潘某乙，被告认为是女儿，感情突然发生变化，从此不管原告生活，不准女儿读书，虐待原告母女，经常欺打辱骂原告，在2010年原告生病期间，被告也一直不问不管。2011年，原告外出务工至今。现原告诉来本院要求：一、与被告离婚；二、女儿潘某乙由原告抚养，不要被告任何负担；三、夫妻共同财产，原告放弃分割。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、常住人口登记卡复印件，证明原告的身份信息；
2、婚姻关系证明，证明原、被告合法夫妻关系的事实；
3、沐川县舟坝镇人民政府、沐川县舟坝镇桃山村村民委员会共同签章出具的两份证明，沐川县舟坝镇桃山村村民委员会签章出具的证明，乐山市德克士餐厅良木缘咖啡厅签章出具的证明，证明原、被告于2011年分居，原告一直住在乐山市德克士餐厅员工宿舍的事实。
被告潘某甲辩称，原告诉状所述不是事实，双方感情一直很好，被告打过原告一次，是因为原告没有尽到妻子的义务，原告生病期间，被告还要照顾家里，不能兼顾，且原告外出治病没有通知被告，被告得知后还专门去找原告，照顾原告，被告不同意与原告离婚，即使离婚，也不同意由原告抚养女儿。
被告潘某甲未举证。
原告提交的证据中，被告对原告身份证复印件、常住人口登记卡复印件，婚姻关系证明，沐川县舟坝镇人民政府、沐川县舟坝镇桃山村村民委员会共同签章出具的两份证明没有异议，本院予以采信。对舟坝镇桃山村村委会出具的证明有异议，认为在原告生病期间被告去找过原告，并不是不理不管，本院认为，该证据内容不真实，本院不予采信。对乐山市德克士餐厅良木缘咖啡厅出具的证明被告有异议，认为原告走后双方没有联系，不知道原告在哪里上班、生活，本院认为该证据符合证据合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：原、被告因打工相识，1997年4月双方在沐川县舟坝镇人民政府办理结婚登记，1998年9月25日生育一女潘某乙。2011年，原告外出务工至今。2014年1月21日，原告诉至法院，要求依法判决离婚，女儿潘某乙由原告抚养，不要被告承担费用，夫妻共同财产，原告放弃分割。
本院认为：原、被告系自由恋爱，但婚前和婚后初期夫妻感情较好，其发生矛盾的原因是因双方缺少沟通；且原、被告并不具有法定的离婚事由，其夫妻感情并未完全破裂，尚有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、不准原告何某某与被告潘某甲离婚；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费130元（已减半），由原告何某某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 杨甲华
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张 伟
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初8821号
原告祝杏霞，女，1954年3月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）戴东飞、郦珊珊，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
被告周欲，男，1983年4月10日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
被告鞠廷中，男，1982年7月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告祝杏霞与被告周欲、鞠廷中服务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理。依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告祝杏霞委托代理人郦珊珊、被告周欲、鞠廷中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告周欲开设并实际经营的位于绍兴市××路××号门店内进行消费，原告与被告周欲进行口头约定，由被告周欲提供美容服务，并根据所消费的金额确定服务内容及次数，为此，原告向被告周欲支付人民币共计5400元，未及时在店内消费接受服务，被告周欲店面在未经通知的前提下突然关闭转租，致使原告无法得到被告周欲服务，被告周欲已造成根本违约。该店系个体工商户，被告周欲是实际经营者，其营业执照上的登记经营者为被告鞠廷中，根据法律规定，二被告为共同被告，承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告周欲归还原告所支付的费用共计5400元；2、被告鞠廷中对上述诉请承担连带偿还责任；3、本案诉讼费等费用由二被告承担。
被告周欲辩称：绍兴市××路××号的门店不是被告开的，实际经营者也不是被告，被告无须承担责任。
被告鞠廷中辩称：被告认识周欲是通过广州伊缘美美容美体有限公司中一个跑市场的姓胡的介绍的，当时被告是和一个朋友合伙开的个体工商户。后来由于生意不好，所以这个店就不开了，后来被告把这个店以10.5万元转让给了周欲。房租是一年支付一次的。这个店转让的时候，被告是和周欲谈妥的，周欲当时也是和人合伙的。转让的时候，被告本来是要注销营业执照的，但是由于周欲无法办理，所以被告就把营业执照借给了周欲。周欲分两次支付给被告转让费。被告也把当时周欲出具给被告的欠条撕掉了。之后被告打算注销营业执照，但周欲认为我们是老乡，他开这个店也不会出什么事，所以被告就一直没有将营业执照注销掉。
经审理查明：原告在位于绍兴市××路××号伊缘美门店内进行消费，由该店提供美容服务。原告通过转账支付至该店费用5400元。
2014年3月13日，广州伊缘美美容美体用品有限公司（甲方）与被告周欲（乙方）签订《伊缘美浙江区域特许经营合同》一份，双方约定甲方特许乙方在浙江省区域内设立“伊缘美”分公司，按甲方特有的经营模式从事“伊缘美”女子减肥项目。
2015年9月6日，广州伊缘美美容美体用品有限公司与被告周欲共同出具《关于浙江省代理商周欲问题初步处理意见》1份，该处理意见载明：伊缘美公司同意收回周欲发回广州的产品，而收回产品的金额限于四万以内，超过四万公司将不予收回。收回产品时需周欲本人或者有委托人持委托书到场亲自参与清点所有产品。除去周欲发回浙江处理所有待处理顾客的产品以外，公司以实际进货价收回剩余产品，而前提是周欲必需处理好浙江杭州市和绍兴市所关店铺里所有顾客存在的问题和有关伊缘美门头、商标、标识等广告。在周欲处理好浙江杭州和绍兴有关伊缘美遗留问题后，在两个月时间内由公司股东和周欲再次一起协商有关保证金、产品返点、加盟费事宜。
2015年11月16日，周欲出具收条1份，载明：“今收到伊缘美公司周欲退回产品40000.00元。货款全部结清与公司无关联。另：绍兴胜利西路店和绍兴解放南路店保证金总计10000.00元整。李洪梅和张仕化的收条作废。共计50000.00整（伍万元整）。”
同时查明，涉案店面营业执照登记名称为绍兴市越城区伊缘美化妆品店（个体工商户），登记经营者为被告鞠廷中。
以上事实由原告提交的工商登记信息1份、刷卡凭证1份、银行对账单1份、收条1份、处理意见1份，被告提交的伊缘美浙江区域特许经营合同复印件1份予以证实。本院对被告提交的特许经营合同2份的真实性予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提供的周欲与广州伊缘美美容美体用品有限公司达成的处理意见、周欲出具的收条，结合被告周欲提交的相关特许经营合同及被告鞠廷中答辩意见，相关证据相互印证形成证据链，可以认定涉案美容美体店的实际经营者系被告周欲，故应由被告周欲承担相应的合同义务。原告至被告周欲处消费，被告周欲为原告提供服务，双方形成服务合同关系。现被告门店关闭，无法履行合同义务，已构成违约，对于原告要求被告返还尚未消费过的费用于法有据，理由正当，本院予以支持。关于返还的金额，原告在2015年11月向本院起诉时陈述根据双方的约定，支付2400元，可以接受约30次服务，其自认已接受被告门店提供的2次服务，因原告消费记录等相关证据由被告掌控，且被告周欲未向本院提交证据证明原告实际次数及消费金额情况，本院结合案件实际情况，酌情确定被告周欲返还原告服务费用5100元。关于被告鞠廷中的责任问题。根据法律规定，个体工商户营业执照上登记的经营者和实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。因实际经营者和业主具有民事权利和义务上的利害关系，故对外产生的债务由实际经营者和业主承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告周欲应于本判决生效之日起三十日内返还给原告祝杏霞服务费用人民币5100元；
二、被告鞠廷中对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告周欲、鞠廷中负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一六年十二月三日
书记员 朱黄莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1126民初1453号
申请人：山东东汽农业装备有限公司，住所地：莱阳市海河路55号。统一社会信用代码：913706827763229472
法定代表人：谭宏明，经理。
被申请人：故城县力农农业机械销售有限公司，住所地：故城县新汽车站西200米路北。统一社会信用代码：911311265576901686
本院在审理申请人山东东汽农业装备有限公司与被申请人故城县力农农业机械销售有限公司因买卖合同纠纷一案，申请人于2017年8月7日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人故城县力农农业机械销售有限公司名下银行存款36万元或查封同等价值财产，申请人以提供担保。
本院经审查认为，为了防止被申请人在诉讼期间转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人故城县力农农业机械销售有限公司名下银行存款36万元或查封同等价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙淑平
二〇一七年八月八日
书记员 张艳丽
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民初字第1101号
原告董某某，女，1971年8月25日出生，汉族，农民，住巨野县。
委托代理人李志，巨野致胜法律服务所法律工作者。
被告许某某，男，1969年4月23日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告董某某诉被告许某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员毕洁生适用简易程序，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告董某某及其委托代理人李志、被告许某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某诉称，原、被告经人介绍相识，1995年1月24日经政府登记结婚，1995年3月10日生一女孩，取名许某甲，2001年11月27日生一男孩，取名许某乙。因婚前相互了解不够，婚后脾气、性格不合，经常生气、吵架，一直没有建立起真正的夫妻感情。近两年被告有家庭暴力倾向，经常动手打原告，现已无法共同生活，夫妻感情已完全破裂。为此，向法院起诉，要求与被告离婚，婚生男孩许某乙之抚养依法判决。
被告许某某辩称，原、被告婚后夫妻关系很好，原告所述的经常生气、打架不属实，被告没有使用过家庭暴力，原、被告是模范夫妻，家庭关系很好，孩子也很听话，原告提出离婚被告没有预料到，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告经媒人介绍相识，1995年1月24日经政府登记结婚，1995年3月10日婚生女孩许某甲，2001年11月27日婚生男孩许某乙，现随被告生活。婚后原、被告有时因生活琐事生气，但夫妻关系尚可，二人于2015年3月分居生活至今。原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚，婚生男孩许某乙之抚养依法判决。庭审中原告未能提供夫妻感情确已破裂的证据。被告应诉后，不同意与原告离婚。经调解原、被告达不成协议。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、书证等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：原、被告婚姻基础一般，婚后共同生活多年并生育两个孩子，建立了一定的夫妻感情。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”。因原告未能提出夫妻感情确已破裂的证据，原告要求与被告离婚，本院不予准许。原告应珍惜以往的夫妻感情，顾及孩子利益，与被告重归于好。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、不准原告董某某与被告许某某离婚；
二、驳回原告董某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 毕洁生
二〇一五年六月五日
书记员 何 玉
河北省任丘市人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀0982民初4337号
原告付某，女，1987年1月2日生，汉族，农民，任丘市石门桥镇傅家村人，住。
被告刘某，男，1984年7月30日生，汉族，农民，任丘市石门桥镇傅家村人，住。
案由：离婚纠纷
原告付某诉被告刘某离婚纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
原告付某与被告刘某自愿离婚，依法准许；
原、被告婚生子刘子义（2007年4月21日生）随原告付某生活，被告刘某每月承担500元抚养费。于每年1月10日前给付当年抚养费6000元；2016年剩余3个月抚养费1500元，于2016年10月20日前履行完毕。
原、被告双方夫妻共同财产：位于石门桥镇傅家村平房一处（正房3间、配房2间及院落）归被告刘某所有。
双方无其他纠纷。
案件受理费100元，由原告付某承担。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审判员 赵洪喜
二〇一六年十月十二日
书记员 王艳东
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第976号
公诉机关常州市武进区人民检察院。
被告人汪某甲。因本案于2014年6月3日被常州市武进区公安局刑事拘留，2014年6月10日被取保候审。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2014）665号起诉书起诉指控被告人汪某甲犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2014年7月14日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员董吟雪出庭支持公诉，被告人汪某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年5月20日5时许，被告人汪某甲至常州市武进区南夏墅街道凤翔南湖家苑腾飞网吧47号电脑桌前，乘被害人张某熟睡之机，窃得其随身携带的价值人民币1710元的步步高VIVOX3T手机一部。案发后，该手机已被公安机关追缴并发还被害人。
上述事实，被告人汪某甲当庭无异议，并有被害人张某的陈述笔录及其出具的发票、延长保修协议等书证，证人汪某乙的证言笔录，常州市武进区公安局制作和出具案发、抓获证明、辨认笔录、扣押清单、发还物品、文件清单，常州市武进区价格鉴证中心出具的涉案物品价格鉴定结论书及常住人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某甲以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带物品，其行为已构成盗窃罪。其归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人汪某甲犯有盗窃罪，指控罪名成立，应予支持。为严肃国家法制，惩治改造罪犯，保障公私财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人汪某甲犯盗窃罪，判处罚金人民币三千四百元（已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李艳伟
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 杭 燕
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。