江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）上民二初字第73号
原告上犹县农村信用合作联社。
法定代表人蔡忠伟，理事长。
委托代理人郭玉英，上犹县农村信用合作联社客户经理。特别授权代理。
委托代理人刘天高，江西南芳律师事务所律师。特别授权代理。
被告钟德峰，男，汉族。
委托代理人方军，江西腾龙律师事务所律师。特别授权代理。
原告上犹县农村信用合作联社诉被告钟德峰借款合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告上犹县农村信用合作联社的委托代理人郭玉英、刘天高，被告钟德峰及其委托代理人方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上犹县农村信用合作联社诉称，2005年3月23日，被告钟德峰在原告下属分支机构园村分社借款30000元，借款用途为购房，借款合同约定借款利率为7.2‰，还款方式为按季付息，到期还本，约定被告应于2007年12月31日归还借款本息，并由钟国芳、钟小凡自愿提供担保。借款到期后，原告的信贷员对被告进行多次催收，被告只签收贷款催收通知书，但拒不归还借款本息。原告认为，被告具有还款能力，拒不归还贷款，不诚实守信，违反了合同中按季付息，到期还本的约定。请求：1、判决被告钟德峰归还借款本金30000元，2010年11月28日至2013年11月17日止共结欠的利息25924.02元；2、判决被告钟德峰自2013年11月18日起至还清借款之日止按罚息月利率10.8‰计付利息，并按罚息月利率10.8‰计付复利；3、本案诉讼费或在诉讼过程中涉及的相关费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向法庭提供了以下证据材料：1、借款申请书、借款借据、保证担保借款合同、交易明细表、贷款本金利息收回凭证、到（逾）期贷款催收通知书，证明被告向原告借款30000元的事实、归还借款利息的事实以及逾期未归还借款于2008年、2011年三次在原告的催收通知书上签字的事实。2、被告于2004年9月11日在城关信用社借款40000元的借款借据，证明该借据上加盖的“钟德峰”的私人印章与本案借款借据上的印章相符。3、2005年11月，钟国芳与原告签订的还款协议书手写稿和打印稿各一份，证明被告之子钟华芳死后，原告与钟华芳的弟弟钟国芳就钟华芳生前在信用社的所有借款签订了还款协议，其中，以被告名义在原告处的借款共有两笔，一笔是在城关信用社的借款40000元，另一笔是在园村信用社的借款即本案借款30000元，从而证明被告对本案借款是知情的；2004年3月31日钟华芳与他人签订的合作经营协议，证明钟华芳向原告借款实际上是用于与他人合伙投资从事客车营运。
被告对上述证据提出以下质证意见：对证据1质证称借款申请书和借据上填写的借款人身份证号码与被告的身份证号码不符，借款人处的签名和捺印不是被告的，担保人处的签名捺印也不是担保人本人的，因而对借款的真实性、合法性持有异议；对利息收回凭证无异议，同时辩称其家庭在信用社借款多，归还借款本息由信用社工作人员代办，因而被告并不清楚归还了哪笔借款；对于催收贷款通知书中其本人的签名无异议，同时辩称被告并不清楚原告催收的是哪笔借款，因而其在通知书上签名并非是对本案借款的确认。对证据2辩认后认可借据上加盖的“钟德峰”的私人印章是其本人的印章。对证据3中还款协议书上钟国芳的签名无异议，同时辩称其本人不在场，不清楚协议内容，且签订协议时原告未提交借款凭证原件予以核对；对合作经营协议书中钟华芳与他人合伙从事客车营运的事实无异议。
被告钟德峰辩称，1、借款人处的签名、捺印均不是被告本人的，借款借据上记载的身份证号码也与被告的身份证号码不符，借款用途是虚构的；经过向两个担保人进行调查，钟国芳在借款发生期间在医院住院，钟小凡对该笔借款并不知情，因而，担保人处的签名、捺印并非担保人本人的签名、捺印。经过比对，被告认为，借款人和担保人处的签名、捺印均是同一人所为，书写笔迹与被告之子钟华芳的笔迹相似。综上，该笔借款纯属钟华芳与原告下属信用社职员联合起来的贷款诈骗行为，与被告没有任何关系，被告没有义务对他人的非法行为承担民事责任。2、被告之子钟华芳去世后涉及多笔信用社借款，原告在向被告催收时未出具借据原件，被告在不知情的情况下在催款通知书上签名及归还利息的行为，不能认定是对本案借款的追认行为。原、被告之间的借款合同关系不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交了以下证据材料：1、被告的委托代理人对钟小凡所作的询问笔录，证明钟小凡对本案借款根本不清楚，也没有在担保书上签名捺印；上犹县人民医院的入院、出院记录、病程记录、手术记录单，证明本案借款发生时，钟国芳在医院住院，不可能到现场签名捺印。2、钟华芳与他人签订的退股协议书一份，证明以退股协议书中钟华芳的签名捺印为样本，与本案借款合同中的签名捺印相比对后，可以看出两者的笔迹非常相似，从而有理由认为是钟华芳代被告及担保人钟国芳、钟小凡在本案借款合同中签名捺印。
原告对上述证据提出了以下质证意见：对证据1提出证人钟小凡、钟国芳未到庭，无法核对证人的身份及询问笔录的真实性，钟国芳即使在住院也不能否认借款合同中的签名捺印不是钟国芳本人的，是否本人的签名捺印应当以科学鉴定结论为准；对证据2中钟华芳本人签名的真实性和证明对象提出异议。
经审理查明，2005年3月23日，被告钟德峰向原告上犹县农村信用合作联社下属分支机构园村信用社借款30000元，双方约定：借款期限自2005年3月23日起至2007年12月31日，借款月利率为7.2‰，如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原借款合同利率加收50%计收利息，如不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。保证人为钟国芳、钟小凡。借款期满后，被告钟德峰未归还借款本金30000元，至今仅支付利息8106.18元。原告多次向被告钟德峰催收贷款，并分别于2008年4月8日、2011年3月15日和同年12月6日三次向被告钟德峰发放贷款催收通知书，被告钟德峰对通知书进行了签收。
另查明，钟华芳、钟国芳系被告钟德峰之子。2005年6月，钟华芳因交通事故死亡。钟华芳生前曾与他人合伙经营华通联营车队。为了投资经营车队，2003年至2005年间，钟华芳以其本人或他人的名义在原告的多个下属信用社借款。钟华芳去世后，原告于2005年11月17日与钟国芳签订了一份还款协议书，双方对钟华芳、钟国芳、钟德峰及钟华芳以他人名义在原告处的借款共计543000元进行了确认（其中包括本案借款），钟国芳自愿承担连带偿还保证责任。诉讼过程中，被告钟德峰于2013年12月24日申请对借款合同、借款借据上“钟德峰”的签名进行笔迹鉴定，后于2014年5月16日撤回笔迹鉴定申请。
上述事实，有原告提交的借款申请书、借款借据、保证担保借款合同、交易明细表、贷款本金利息收回凭证、逾期贷款催收通知书及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告提交的借款申请书、借款借据、借款合同、贷款本金利息收回凭证和逾期贷款催收通知书能够形成一条完整的证据锁链，证明被告向原告借款的事实、归还借款利息的事实以及三次在原告送达的贷款催收通知书上签名并承诺尽快归还借款的事实，原告上犹县农村信用合作联社与被告钟德峰之间的借款合同关系依法成立，被告钟德峰应当对借款本金30000元承担清偿责任，并按合同约定支付利息和复利。
被告钟德峰主张借款借据和借款合同上的签名、捺印并非其本人的，但未提供相关证据予以证实。经过辨认，被告当庭认可借款借据上加盖的“钟德峰”的印章是其本人的，同时陈述，其子钟华芳能够拿到其印章，因为是父子关系，钟华芳拿去用会给他用，由此可见，被告钟德峰对其子钟华芳以其名义借款的行为是知情并认可的，即使本案借款系钟华芳一手操办，亦可推定钟华芳的行为得到了被告钟德峰的许可和授权，故钟华芳持被告钟德峰的印章到原告处借款并在借款借据上盖章的行为，对被告钟德峰具有法律效力。而钟华芳死后，被告钟德峰之子钟国芳与原告签订还款协议的事实，被告钟德峰多次归还本案借款利息的事实以及三次在原告的贷款催收通知书上签名的行为，亦可印证被告钟德峰对本案借款是知情并认可的。综上，被告钟德峰关于其未在借款借据和借款合同上签名，对借款不知情，不应承担借款清偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告钟德峰于判决生效后一个月内归还原告上犹县农村信用合作联社借款本金30000元，自2010年11月28日至2013年11月17日共结欠的利息25924.02元，合计55924.02元；
二、被告钟德峰自2013年11月18日起至还清借款之日止对借款本金30000元，按罚息月利率10.8‰计付利息，并按罚息月利率10.8‰计付复利，利随本清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1198元，由被告钟德峰承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李鉴敏
代理审判员 罗荣标
代理审判员 李东香
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 王建华