南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第242号
原告黄天行，男，1991年9月5日出生，壮族，住广西隆安县。
委托代理人韦初韩，广西益佳律师事务所律师。
委托代理人廖艳岑，广西益佳律师事务所实习律师。
被告林军，男，1992年3月8日出生，汉族，住广西贵港市。
被告蒋常贵，男，1986年3月10日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
原告黄天行与被告林军、蒋常贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，由审判员邓立新担任审判长，与代理审判员廖俊芳、刘东海组成合议庭，书记员刘燕担任法庭记录。原告黄天行于2015年6月1日以原告与被告蒋常贵在庭外已达成调解协议为由，向本院提出撤销对被告蒋常贵的诉讼申请，本院于同日裁定准许原告黄天行撤销对被告蒋常贵的起诉。本案于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告黄天行、委托代理人韦初韩、廖艳岑到庭参加诉讼，被告林军经本院公告开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄天行诉称，2015年4月29日，原告获悉位于南宁市西乡塘区秀灵路西一里6-7号的广西建设职业技术学院1#综合楼铺面第3号铺面转让，遂找到当时正在经营的被告林军，林军说该铺面是其从蒋常贵租来的，如转让其只收铺面转让费75000元（人民币，下同），合同由原告与蒋常贵商谈签订。原告当即向林军支付了订金3000元，并与林军一起找蒋常贵商谈，蒋常贵说可租一年，月租金为9000元，另需交铺面押金20000元及铺面桌椅押金2000元。5月5日下午，原告与蒋常贵签订了《铺面租赁合同》，同时向蒋常贵交纳铺面押金20000元、租金27000元、铺面桌椅押金2000元，向林军交纳铺面转让费75000元（含订金3000元），几方办理了铺面移交手续。原告在接手后听说该铺面是广西建设职业技术学院出租的，租期即将到期。原告了解到此情况后，遂与学校交涉，学校明确回复对原告与二被告擅自转让的行为不予认可，并表示该铺面租期到2015年6月份，届时学校将收回另行处置。原告因此多次与二被告交涉，但二被告置之不理，甚至对原告避而不见。为此，原告黄天行向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告黄天行与被告蒋常贵签订的《铺面租赁合同》无效；2、被告蒋常贵退回铺面押金20000元及租金27000元、铺面桌椅押金2000元，共49000元；3、被告林军退还铺面转让费75000元；4、二被告对以上款项互负连带责任；5、二被告承担本案诉讼费用。2015年6月1日，原告将诉讼请求变更为：1、确认原告黄天行与蒋常贵签订的《铺面租赁合同》无效；2、被告林军退还铺面转让费75000元，并向原告黄天行支付利息232.19元（以75000元为基数，按中国人民银行同期商业贷款利率5.65%计算，自2015年5月6日起暂计至2015年5月25日，以后另计至还清之日止）；3、本案的诉讼费用由被告林军承担。被告林军未作答辩，也未提供与本案有关的证据。原告黄天行提交的证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院予以认定。
经审理查明，涉案商铺为广西建设职业技术学院所有，所有人将商铺出租给蒋常贵，蒋常贵又将商铺转租给被告林军。2015年4月，原告黄天行获悉该商铺转让，遂找到当时正在经营的被告林军。林军表示该铺面是其从蒋常贵处租赁得来，其收取原告75000元转让费，原告直接和蒋常贵商谈签订商铺租赁合同的事宜。2015年5月5日，原告黄天行与蒋常贵签订一份《铺面租赁合同》，约定由蒋常贵将南宁市秀灵路西一里6-7号广西建设职业技术学院1#综合楼铺面第3号铺面出租给原告，租赁期限为2015年5月12日至2016年6月12日。被告林军于2015年4月29日收到原告的铺面转让费，并向原告出具收条。2015年5月5日，被告林军向原告出具一份“店面转让合同”，载明：“今于2015年5月5日将位于南宁市秀灵路西一里6-7号广西建设职业技术学院1#综合楼铺面第3号铺面的经营权、使用权转让于黄天行先生，铺面转让费为75000元，以此为据。”另查明，蒋常贵在转租该铺面给原告黄天行时未取得商铺所有人广西建设职业技术学院的同意。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告林军经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，由其承担不利后果。
关于《铺面租赁合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”即原告黄天行与蒋常贵签订的《铺面租赁合同》有效的前提是蒋常贵转租商铺给原告时经过了商铺所有人广西建设职业技术学院的追认或者蒋常贵取得了转租权。根据蒋常贵向本院提交的手写情况说明可知，蒋常贵将铺面转租给原告时并未获得商铺所有人的追认，蒋常贵也未取得铺面转租权。因此，原告要求确认原告与蒋常贵签订的《铺面租赁合同》无效，于法有据，本院予以支持。
由被告林军向原告黄天行出具的“店面转让合同”可知，原告黄天行与被告林军之间的关系实际为商铺经营权转让合同关系。被告林军将涉案商铺的经营权转让给黄天行的行为有效的前提是林军能合法转让该经营权。由于原告与蒋常贵签订的《铺面租赁合同》无效，蒋常贵无该商铺的转租权，因此，被告林军亦无权将从蒋常贵处租赁而来的商铺进行经营权的转让。原告黄天行与被告林军之间的法律关系应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定进行调整，即双方应依法承担返还财产、折价补偿、赔偿损失等法律责任。因此，被告林军应将从原告黄天行处取得的转让费75000元返还给原告。原告在与蒋常贵签订《铺面租赁合同》时，应尽审慎义务审查蒋常贵是否有转租权，因此原告对造成合同无效存在一定过错。故原告要求被告林军支付占用转让费的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告黄天行与蒋常贵签订的《铺面租赁合同》无效；
二、被告林军向原告黄天行退还铺面转让费75000元；
三、驳回原告黄天行的其他诉讼请求。
本案案件受理费2788元，公告费700元，合计3488元（原告已预交），由原告黄天行承担558元，由被告林军承担2380元，余款550元退还原告黄天行。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁铁路运输中级法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2788元（收款单位：南宁铁路运输中级法院，账号：20×××26，开户银行：中国农业银行股份有限公司南宁凤凰岭支行）。逾期不交也不提出缓交申请，或者申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓立新
代理审判员 廖俊芳
代理审判员 刘东海
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。