四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第1964号
原告：谢家均，男，汉族，1953年12月21日出生，住四川省简阳市。
被告：周伟，男，汉族，1995年9月14日出生，住四川省简阳市。
被告：张玉兰，女，汉族，1975年3月20日出生，住四川省简阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区。
代表人：姜晓香，经理。
委托代理人：扁涛，四川华楚律师事务所律师。
原告谢家均诉被告周伟、张玉兰、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称中保成都市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员张晋华适用简易程序于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告谢家均，被告周伟、张玉兰，被告中保成都市分公司的委托代理人扁涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢家均诉称：2014年4月16日，被告周伟驾驶车牌号为川M6A1**小型轿车，由沱四桥沿简阳市雄州大道驶往简城方向，当行至简阳市河东新区雄州大道新东南酒店外时，因操作不当，致使所驾驶车辆撞上护栏后与相对方向行驶的由原告驾驶的车牌号为川MJ66**的小型轿车相撞，造成护栏损坏、两车受损的交通事故。该事故经简阳市交通警察大队认定周伟负事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告垫付了350元的车费将车拖至成都修理，同时因原告开公司做生意，在车辆受损后，为接洽业务向曾某租车使用近两个月，支付了租车费6000元，现原告向法院起诉要求判决被告赔偿原告各项损失共计11269元。
被告周伟、张玉兰辩称：对交通事故发生的事实及交警部门作出的事故责任认定无异议。周伟所驾驶的车辆，在被告中保成都市分公司购买了强制保险和商业保险，原告的损失应当由保险公司承担。事故发生后，我方与原告达成了协议，并赔偿了原告修车费37481元，按协议约定原告的其余损失由其自己承担，故请求法院驳回原告的请求。
被告中保成都市分公司辩称：对交通事故发生的事实及交警部门作出的事故责任认定无异议。川M6A1**在中保成都市分公司购买了交强险和50万的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司进行了定损，并按保险合同的约定赔付了张玉兰37481元的修车费。被告周伟和原告谢家均在2014年6月7日达成了协议，依据协议被告张玉兰向其支付了修车费，原告的请求不应得到支持。原告的请求除了修车费已支付外，其余项目如误工费不属于交通事故赔偿范围，间接损失保险公司不赔偿。
经审理查明：2014年4月16日11时28分，被告周伟驾驶其母亲张玉兰所有的车牌号为川M6A1**小型轿车，由简阳市沱四桥沿简阳市雄州大道驶往简城镇方向，当车行至简阳市河东新区雄州大道新东南酒店外时，因操作不当，致所驾驶的车辆撞上护栏后与相对方向行驶的由原告谢家均驾驶的车牌号为川MJ66**的小型轿车相撞，造成护栏损坏、两车受损的交通事故。简阳市公安局交通警察大队于2014年4月16日作出道路交通事故认定书认定：周伟承担故的全部责任，谢家均不承担事故责任。事故发生后，原告于2014年4月30日花去车辆检测、维修费200元，经与被告协商，原告将事故车辆拖至成都进行修理，并于2014年6月7日取回车辆，共用去修理时间53天。原告在取回车辆当天垫支了维修费669元。被告张玉兰向原告垫付了车辆维修费37481元，后被告中保成都市分公司按其定损额支付了张玉兰维修费37481元。2014年6月7日，张玉兰与谢某某达成协议，周伟只负责保险公司认可的修车费，剩余部分由谢家均自负，谢家均不再追究周伟因车祸给谢家均造成的其他损失。
另查明：原告在其车辆维修过程中，于2014年4月16日与曾某鉴定了机动车租赁协议书一份，该协议约定：由于工作及生活需要，谢家均向曾某租用机动车一辆，车型为奇瑞，车牌川A601**，……租车时间2014年4月17日至2014年5月7日，交费方式先付费再用车，租金每天100元，（谢家均可根据个人需要，在征得曾某的同意后对该车进行续租……）。被告张玉兰所有的川M6A1**轿车，在被告中保成都市分公司购买了交强险和50万的商业险及含不计免赔，且在保险合同有效期限内。
以上事实有双方当事人的陈述，原告谢家均的身份证、企业法人营业执照、驾驶证及其所有的机动车行驶证，被告周伟的驾驶证、被告张玉兰的机动车行驶证，简阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，川M6A1**小型轿车机动车行驶证，该车的保险单，机动车租赁协议书一份及租金收条三张，机动车保险车辆损失情况确认书，更换项目清单等证据予以证明，并经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认。
审理中，对原告提供的一张金额669元的车辆维修发票，一张200元的检测、维修费发票及检测报告一份，被告中保成都市分公司认为与本案不具有关联性不应采信，本院认为被告中保成都市分公司对车损的单方定损，没有投保人及受损人的签名确认，且该费用也是本次事故中持续修理车辆的过程产生的，现原告提供了相关单位出具的票据，故对其真实性、关联性、合法性本院予以确认；对被告张玉兰提供的协议书，原告谢家均提出异议，认为该协议书并非是原告本人所签订，由于该协议书非原告本人签名，且原告对其也有异议，故对该协议书，本院不予以确认。
本院认为：原告谢家均的车辆因此次交通事故受损，应获得赔偿。一、关于赔偿责任承担问题。此次交通事故经交警部门责任认定，被告周伟负事故的全部责任，原告谢家均不承担事故责任，双方无异议，该认定应作为确定本案民事赔偿责任的基础。因被告周伟驾驶的车辆在被告中保成都市分公司投保了交强险和50万的商业三者险及不计免赔率险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，原告的损失应首先由被告中保成都市分公司在保险合同限额内承担赔偿责任，超出保险合同限额部分，由被告周伟承担。被告张玉兰将其所有的车辆给被告周伟使用，并没有过错行为，因此在本次事故中依法不应当承担赔偿责任。二、关于赔偿费用问题。原告请求赔偿的车辆维修费869元，其中车辆检测、维修费200元，维修费669元，该费用为在本次事故中发生，本院予以支持；原告请求赔偿租车费6000元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告请求赔偿其租车费的请求，本院予以支持，但其要求过高，本院综合原告修理车辆花费时间及工作所需，酌情确定原告的替代性交通工具费用为2650元；原告请求赔偿拖车费350元，因没有相关证据证明，对此本院不予支持；原告请求赔偿加油费1200元、误工费2850元，因已经支持了原告的合理的替代性交通工具费弥补了相应损失，故对原告的该两项主张不予支持。综上，原告因该次交通事故造成的损失本院确定为：车辆维修费869元、租车费2650元，合计3519元。以上费用由被告中保成都市分公司承担车辆维修费869元。租车费2650元因属间接损失，依事故车辆的保险合同约定，该损失属责任免赔，此款应由被告周伟承担。被告周伟提出其与原告已达成协议，不应承担赔偿责任的辩解意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告谢家均损失869元；
二、被告周伟在本判决生效后十日内赔偿原告谢家均损失2650元；
三、驳回原告谢家均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41元，由原告谢家均负担13元，被告周伟负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 张晋华
二〇一四年七月十五日
书记员 李 辉