苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第02818号
原告郝凤龙。
被告中信银行股份有限公司苏州金鸡湖支行，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖路88号。
负责人陈红林，该行行长。
委托代理人黄南。
委托代理人高志洋。
原告郝凤龙与被告中信银行股份有限公司苏州金鸡湖支行委托合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由审判员郭路独任审理。本案于2014年12月9日公开开庭进行了审理，原告郝凤龙，被告委托代理人黄南、高志洋到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2015年8月24日第二次公开开庭进行了审理。原告郝凤龙，被告委托代理人黄南、高志洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝凤龙诉称：2014年9月19日下午15:54分，原告通过在被告处的卡号为62×××89的银行卡向原告在平安银行上海延东支行开立的贷款账号汇款人民币17500元用于还款。该笔贷款的扣款时间为每月20号0点。21号早晨原告分别收到平安银行的短信与电话告知扣款未成功。21号为周日，因被告不上班，原告找了一天也未找到该款的下落。周一（22号）一上班原告就来到被告处查找该笔款去向，被告告知该款已汇出，但平安银行未收到。直至9月22日下午19点才到账。原告为查找该笔款项的下落在两天时间里承受了相当大的精神压力，同时也占用了一天的休息时间与工作时间还有利息与滞纳金损失。故原告诉至法院，要求判令被告将原告在人民银行征信记录里的不良信用记录恢复；判令被告赔偿原告精神损失费8888元、误工费888元、滞纳金10.74元、利息12.36元，总计人民币9799.1元；诉讼费用由被告承担。
案件审理过程中，因原告在人民银行征信记录中的不良信用记录已由相关机构予以删除，故原告变更第一项诉讼请求，请求判令被告支付原告人民币1元作为信誉损失赔偿金，并当庭作出书面道歉，同时在苏州的官方媒体之一作出道歉声明；其他诉讼请求不变。
被告中信银行股份有限公司苏州金鸡湖支行辩称：原告称其于2014年9月19日下午15:54通过其开立的中信银行借记卡62×××89向其开立在平安银行上海延东支行贷款账号汇款人民币17500元，用于还款。根据被告查询本行系统显示，该笔汇款被告已于2014年9月19日19:05汇出，答辩人已按期完成被答辩人申请的汇款请求，并未拖延被答辩人提请的汇款请求。本案争议焦点在于原告方未能及时还款入账是由哪方面原因导致并造成相应后果。根据法庭的庭前庭后调查，原告方汇款未能及时入账是由于平安银行在2014年9月20日的那个周末进行二代支付系统的切换升级，导致原告方提请的小额跨行转账支付未能及时入账。作为汇入行平安银行已提前在网站上公示了支付系统切换的通知，至于平安银行是否通知到了原告方本人，我方不得而知。但总之，是由于平安银行方面系统的原因导致原告的汇款不能及时入账并造成了不良征信记录，事后平安银行在核实了相关情况后，也对该不良征信记录予以消除。因此可以证明，导致原告方还款未能及时入账是由于平安银行方面的原因所导致，我方没有任何过错。因此，原告还款未能按期入账导致其在人民银行征信系统内被记录为不良信用记录并不是被告的原因所造成的，被告也没有能力更改人民银行征信系统的不良记录。其次，原告方在进行汇款时自主选择了小额转账系统，而该转账方式在我行网银页面是明确提示非实时到账，而非原告所述汇款应该及时到账。我行在此次汇款业务中完全按照人民银行的规定履行了相应的义务，并没有任何过错。由于原告迟延还款并不是被告所造成的，故其向被告主张赔偿精神损失费、误工费、还款迟延导致的罚息及滞纳金毫无依据。据此被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月19日15时54分，原告通过其开立于被告处的账号为62×××89的银行卡，以网银方式向原告开立于平安银行上海延东支行的账户汇款人民币17500元。在被告个人网上银行转账页面，有三种转账方式可供选择：“1、小额转账：7*24小时非实时≤5万；2、网银互联：7*24小时实时≤5万；3、大额转账：工作时间实时任意”。原告在进行转账时选择了小额转账。
就上述小额转账，被告于2014年9月19日19时05分组包发送，轧差节点NPC，轧差日期为2014年9月20日，清算日期为2014年9月22日。
另，原告在平安银行上海延东支行处有车贷，每月还款日为20日，现每月还款金额为人民币17496.47元。因上述汇款的入账时间为2014年9月22日，故该笔贷款出现逾期，并产生复利0.01元、罚息10.72元。
另查明，2014年9月20日为支付清算系统的维护日，从9月20日00:00开始，至8:00结束，此时小额支付系统、网上支付跨行清算系统暂停受理业务。就该次维护，中国人民银行办公厅于2013年12月27日已发出通知，并要求银行业金融机构据此合理安排各自系统运行维护计划，提前告知客户并做好相关解释工作。另外，平安银行作为第六批切换为第二代支付系统报文标准的机构，其系统在2014年9月19日至2014年9月20日间进行切换，故部分商业银行向客户发出公告，提示在2014年9月19日至2014年9月20日（具体时间段由各商业银行自行通知），小额支付系统暂停受理发起行或接收行为该机构的所有业务。
以上事实，有原告提供个人电子转账凭证、个人账户交易明细清单、个人信用报告，被告提供转账截屏画面、系统截屏，本院调取的人民银行2014年支付清算系统运行维护安排的通知，关于二代支付系统切换的通知以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告通过其在被告处开立的账户，通过网银，以小额转账方式向异地他行的本人账户进行汇款。被告接受原告上述委托，通过小额支付系统为原告办理相应汇款业务。故原、被告之间实际已形成了委托合同关系，被告作为受托人应在处理委托事务时尽到必要的注意义务，将重大事项如实告知委托人，并及时完成委托人的委托事项。
根据被告网银转账页面提示，小额转账为7*24小时非实时。该提示实际告知客户，小额转账系统为7×24小时不间断工作，但到账时间为非实时。根据《小额支付系统业务处理办法（试行）》的规定：小额支付系统批量处理支付业务，轧差净额清算资金。该系统实行7×24小时不间断运行，其系统工作日为自然日，资金清算时间为大额支付系统的工作时间。支付业务信息在小额支付系统中以批量包形式传输和处理，异地业务由国家处理中心进行轧差，并由国家处理中心根据人民银行业务管理部门的规定设置固定的清算场次和时间。每日16时为小额支付系统的日切时点，日切后，小额支付系统进入次日业务处理，继续受理支付业务。中国人民银行可以根据业务和运行管理的需要对小额支付系统实施暂时停运。实施停运的，中国人民银行应当将系统停运时间和启用时间予以公告。因此，虽通过小额转账方式进行异地跨行转账无法做到实时到账，但除法定节假日及小额支付系统停运外可做到24小时内到账，这符合小额支付系统的运行机制，也符合普通客户对于小额支付系统的认知。现本案所涉汇款历时近3天到账，明显不符合小额支付系统的运行惯例。被告作为受托方及小额支付系统的参与者，应明确告知客户汇款逾期到账的原因以明确委托人在处理委托事务时是否存在过错。
现经查，2014年9月20日为支付清算系统的维护日，而平安银行作为第六批切换为第二代支付系统报文标准的机构，其系统在2014年9月19日至2014年9月20日间进行了切换。关于清算系统在2014年度的定期维护，人民银行已于2013年12月27日发布公告并要求各金融机构提前告知客户。关于本次67家机构二代支付系统的切换，人民银行也以银支付[2014]202号文的形式提前告知各金融机构。上述系统维护及升级切换均必然影响到本次汇款的到账时间，并可能对委托人造成重大影响。故被告作为受托方，应在办理本次委托事务时将上述重大事项提前告知委托人，以供委托人就是否继续使用小额支付系统进行汇款作出选择。被告方未提前告知上述事项从而使委托人对汇款到账时间作出误判并导致贷款逾期还款的后果，故被告方作为受托人在处理本次委托事项时存在过错，且其过错给委托人造成了损失。故被告方应就其过错给委托人造成的损失予以赔偿。
关于原告方提出的要求被告支付人民币1元的信誉损失赔偿金并当庭作出书面道歉，同时在苏州的官方媒体之一作出道歉声明以及精神损失费人民币8888元的主张，本院认为：对于原告方珍视个人信用记录并积极通过合法途径恢复自身信用记录的行为应予肯定。但对于汇款延期到达造成原告出现贷款逾期的情况，被告方并无主观故意。且在诉讼后，平安银行已就异议进行核查并更正了此次不良记录。故被告方在完成此次委托事项时的过错不构成对原告名誉的侵权，对于原告方的上述主张本案碍难支持。但仍应强调的是，个人信用报告是全面记录个人信用活动，反映个人信用状况的文件，体现了个人的诚实守信度。且在个人征信系统日趋完善的情势下，个人信用报告对被征信人的生活将产生越来越大的影响。因此，在要求被征信人重视自身信用度的同时，银行方面亦应同样珍视其客户的个人信用记录，对于非因客户主观故意导致的逾期记录，在收到异议申请后，应及时予以核实，为客户向其他机构、个人做出必要说明，并对个人信用报告及时做出更正、修复，以避免客户遭受到因非自身故意导致的不良信用记录所造成的损失。
关于原告主张的滞纳金人民币10.74元，本院认为，现根据原告方提供的账户交易明细清单以及平安银行车贷系统截屏显示，复利为人民币0.01元、本金罚息为人民币10.72元，故此次逾期还款造成的罚息、复利合计人民币10.73元。该10.73元的支出为此次汇款延期到账导致的原告方的直接损失，故应由被告方承担。
关于原告主张的利息人民币12.36元，本院认为，原告已委托被告于2014年9月19日进行转账，如转账成功，则相应款项将于2014年9月20日抵扣贷款而不会产生利息，故对于原告方的该项利息主张，本院不予支持。
对于原告主张的误工费人民币888元，本院认为，现原告提供的个人参保证明所载明的工资数与原告提供的收入证明不一致，且亦无其他证据证明原告存在误工损失及损失金额，故对于原告的该项诉请，本院碍难支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告中信银行股份有限公司苏州金鸡湖支行应于本判决生效之日起三日内赔付原告郝凤龙人民币10.73元。
二、驳回原告郝凤龙的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告中信银行股份有限公司苏州金鸡湖支行负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 颜景林
人民陪审员 张荣耿
二〇一五年十月二十日
书 记 员 袁 园
附录：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。