广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1302号
上诉人（一审被告）冯全荣，女，1970年6月15日出生，汉族，个体工商户，现住广西壮族自治区兴安县。
委托代理人朱建勇，广西建桂律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蒋艳萍，女，1966年3月11日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴安县。
被上诉人（一审原告）彭友元，男，1959年4月1日出生，汉族，工人，住广西壮族自治区兴安县。
二被上诉人共同的委托代理人李福明，广西灵渠律师事务所律师。
二被上诉人共同的委托代理人蒋安平，男，广西灵渠律师事务所实习律师。
一审被告秦冬梅，女，1975年11月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴安县。
上诉人冯全荣与被上诉人蒋艳萍、彭友元，一审被告秦冬梅因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员容艳与审判员蒋华山参加的合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。书记员王涌担任记录。上诉人冯全荣的委托代理人朱建勇，被上诉人蒋艳萍、彭友元的委托代理人李福明、蒋安平到庭参加诉讼。一审被告秦冬梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告冯全荣与被告秦冬梅系街坊邻居，原告蒋艳萍、彭友元系夫妻，二原告在溶江镇司门街建有一栋房屋。2014年7月28日，被告秦冬梅急需资金，向原告借款50000元，被告冯全荣自愿为被告秦冬梅借款作担保。同日被告秦冬梅向原告出具了借条一份，借条内容为“今有溶江镇司门街秦冬梅身份证号：。向彭友元、蒋艳萍借款伍万元整（50000元），担保人冯全荣，时间为半年，即从2014年7月28日至2015年元月28日止。月息为肆仟元（4000元），按月付息。2015年元月28日前本息一次付清，如逾期不还，月息加倍，并由担保人归还，并由此承担一切责任和后果，口说无凭，立字为据。借款人电话：137××××7152，借款人：秦冬梅，担保人：冯全荣，2014年7月28日。”被告秦冬梅在给付原告两个月利息8000元后不再偿还原告借款本息，原告因此诉至该院，请求法院依法判令：两被告偿还原告借款本金50000元及利息
12470元（计算至2015年7月28日，12个月按同银行的利率四倍计）；诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求要求利息支付到本金还清时止。
另查明，被告秦冬梅已经支付原告两个月利息8000元。2014年度中国人民银行规定的同期同类一年期贷款基准利率为6％。
一审法院审理认为：被告秦冬梅向原告蒋艳萍、彭友元夫妇借款50000元，有被告秦冬梅给原告书写的借条为凭。故原、被告双方的借贷关系明确。合法的借贷关系受法律保护，该院认定原告蒋艳萍、彭友元借款50000元给被告秦冬梅的法律事实。被告冯全荣自愿为被告秦冬梅借款承担担保责任，因此在被告秦冬梅无力偿还借款本金及利息时，被告冯全荣应承担偿还责任。关于原告请求被告偿还2014年7月28日至2015年7月28日利息12470元（按银行同期借款利率四倍计算）是否应当支持的问题。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第122条的规定，公民之间的生产经营性借贷的利率，可以适当高于生活性借贷利率。如因利率发生纠纷，应本着保护合法借贷关系，考虑当地实际情况，有利于生产和稳定经济秩序的原则处理。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该规定第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告约定每月偿还利息4000元，折算成年利率为4000×12÷50000×%＝96%，其约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，现原告主张按同期银行贷款利率四倍计算利息，没有违反法律规定，应予支持。由于被告秦冬梅已经偿还了两个月的利息8000元，原告仍主张从2014年7月28日开始计息的理由不能成立，被告应当偿还原告本金及2014年9月29日之后的利息。2014年度中国人民银行规定的同期同类贷款年利率为6％，4倍即24%从2014年9月29日至2015年7月28日，被告应支付原告利息为：50000×24%÷365×303＝9962元，原告请求偿还利息12470元，其超出请求部分，该院不予支持。被告冯全荣认为被告秦冬梅借款用于赌博，不受法律保护，借款时原告只给付被告秦冬梅借款本金46000元，4000元作为当月利息被扣除，但是没有提供合法有效的证据予以证实，其辩解理由不能成立，该院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第122条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决：一、被告秦冬梅偿还原告蒋艳萍、彭友元借款本金50000元及利息（利息以借款本金50000元为基数，按年利率24%计算，从2014年9月29日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告冯全荣对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告蒋艳萍、彭友元其他诉讼请求。案件受理费1362元，公告费800元，合计2162元，由被告秦冬梅、冯全荣负担。上诉人冯全荣不服一审判决，上诉称：一、一审程序违法。一审被告户籍所在地所属审判法庭为溶江法庭，但案件却由行政庭审理，违反兴安县法院内部管辖规定。二、一审认定事实不清。1、被上诉人起诉时和庭审时的陈述前后矛盾：对自己住址和借款时的地址说法不一，对利息的给付也说法不一。2、被上诉人是在信用社汇款出借的借款，且出借时先行扣除了4000元利息，实借本金46000元。3、一审被告的利息支付到2014年12月27日左右。4、一审被告借钱是用于赌博，不受法律保护。综上，请求本院：一、撤销一审判决，依法改判；二、驳回被上诉人一审的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人蒋艳萍、彭友元口头答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告秦冬梅陈述称：一、被上诉人蒋艳萍知道自己借钱是用于赌博；二、《借条》是被上诉人事先拟好，担保人冯全荣签字时未看《借条》；三、借钱是信用社汇款，只汇了46000元，自己每月付4000元利息直到2014年12月底；四、自己的住址是龙源村后背村179号，没住过兴桂路78号。请求依法判决。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：一、借款的数额是50000元，还是46000元？二、按照每月4000元的利息标准，一审被告秦冬梅已支付2个月计8000元利息，还是支付到2014年12月27日左右共5个月计40000元利息？
上诉人冯全荣对争议事实的意见和提供的新证据：1、2016年1月18日兴安县公安局溶江派出所的《证明》一份，载明一审被告秦冬梅于2014年4月10日因赌博被行政拘留五日，拟证明一审被告经常赌博。2、（2015）兴民初字第316号案件的起诉书和民事判决各一份，内容为二被上诉人起诉一审被告另一民间借贷纠纷，并胜诉。拟证明一审被告当初以经营店铺为名借钱，却未提供开店铺的相关证明，是有意回避借钱用于赌博的事实。
被上诉人蒋艳萍、彭友元在二审期间未提供新证据，对上诉人冯全荣提供证据的质证意见是：对证据1和证据2的真实性和合法性没有异议，但对与本案的关联性有异议，认为上述证据不能证明本案的事实。
本院对当事人新提供证据的分析和认定：证据1只能证明一审被告秦冬梅有赌博行为，不能推导出被上诉人蒋艳萍、彭友元知道其借钱用于赌博；证据2只能证明被上诉人和一审被告之间存在其他借贷纠纷，亦不能推导出一审被告借钱就是用于赌博。据此，证据1和证据2不能证明本案的案件事实，本院对上述证据不予采信。
本院对当事人争议事实的分析和认定：一是关于借款的数额是50000元，还是46000元的问题。被上诉人蒋艳萍、彭友元为证明出借数额为50000元，提供了一审被告秦冬梅、上诉人冯全荣出具的《借条》，《借条》中对付款数额约定明确。一审被告和上诉人虽然辩称采用的是转帐形式，且实际转账金额为
46000元，但除口述外并未提供任何证据证明己方观点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，上诉人应承担举证不能的后果，本院认可本案借款数额为50000元。
二是关于实际支付利息是8000元，还是40000元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，被上诉人蒋艳萍、彭友元在庭审中认可已收到一审被告秦冬梅2个月的利息8000元，该认可属对其不利的事实。因此，本院认可一审被告已支付利息8000元。第七十六条规定：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。”上诉人冯全荣和一审被告主张利息已给付到2014年12月底共计40000元，除口述外无任何证据证明，且被上诉人不认可其主张。因此，本院不认可上诉人利息已支付到2014年12月27日左右的主张。
综上分析，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2014年7月28日，一审被告秦冬梅向被上诉人蒋艳萍、彭友元借款50000元，并向被上诉人出具借到款项的《借条》一份，上诉人冯全荣作为保证人在该《借条》“担保人”一栏签名，承诺承担保证责任。该《借条》债权债务关系明确，除利息的约定超过法律规定应予调整外，其余内容并不违反法律规定，一审被告及上诉人应按《借条》约定的还款期限归还借款或承担保证责任。
经本院释明，上诉人提出的程序违法及一审被告秦冬梅实际住址的问题不违反地域管辖的法律规定，不作为本案争议焦点进行审查。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人蒋艳萍、彭友元是否知道借款用于赌博？二、实际借款金额是多少？三、一审被告秦冬梅已支付的利息是多少？
围绕当事人的上述争议焦点，本院综合分析评判如下：
一、关于被上诉人蒋艳萍、彭友元是否知道借款用于赌博的问题
被上诉人蒋艳萍、彭友元主张一审被告秦冬梅系因业务需要向己方借款，为此，一审被告向其出具《借条》并有上诉人冯全荣为借款提供保证，被上诉人提供的证据符合民间借贷的习惯方式，应视为被上诉人已完成了初步的举证责任。上诉人辩称，该笔借款被上诉人系明知一审被告借款目的为赌博，需要提供相应证据予以证实，但其提供的证据只能证明一审被告有赌博行为，并不能直接证明被上诉人知道一审被告借钱是用于赌博；况且，上诉人明知一审被告借款用于赌博还为其借款担保，与常理相悖。因此，上诉人的抗辩证据并不充分，其应承担举证不能的后果。综合全案证据，被上诉人将款项出借给一审被告后，借款如何使用、最终去向并不能影响被上诉人与一审被告的借贷法律关系。据此，上诉人辩称被上诉人明知借款用于赌博的主张，无事实依据，本院不予支持。
二、关于实际借款金额的问题
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条第一款规定：“债权人起诉时，债务人下落不明的，由债务人原住所地或其财产所在地法院管辖。法院应要求债权人提供证明借贷关系存在的证据，受理后公告传唤债务人应诉。公告期限届满，债务人仍不应诉，借贷关系明确的，经审理后可缺席判决；借贷关系无法查明的，裁定中止诉讼。”本案中，出借人蒋艳萍、彭友元持借款人秦冬梅、保证人冯全荣签名的《借条》向法院起诉，该《借条》借款人身份确定，对借款金额、期限、利息及担保方式均有明确约定，应视为借贷关系明确。一审被告秦冬梅经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。从我国民间借贷的实践来看，借据作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷依据。如前所述，本案中一审被告及上诉人除口述外并未提供证据证明被上诉人提交的《借条》虚假或系己方受威胁所立，也未证明涉案借款系采取转账方式实际转账
46000元。据此，本院对被上诉人出借50000元的主张予以认可，对上诉人实际借款46000元的主张不予采纳。
三、关于一审被告秦冬梅实际支付的利息数额的问题
如前所述，被上诉人承认已收到2个月计8000元利息，其陈述对己方不利；上诉人和一审被告虽然主张利息支付到2014年12月27日左右，但未提供证据予以证明，因此，本院确认一审被告已按时支付2014年7月28日到9月27日的利息共计8000元。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案借款发生时，银行同期同类贷款年利率为6%，则本案借款年利率不得超过24%，折算成月利率不得超过2%，一审被告秦冬梅第一个月应支付的利息为1000元（50000×2%＝1000），因其实际支付4000元，超过部分即3000元应视为偿还借款本金，则从2014年8月28日起，本案借款的计息本金为47000元（50000－3000＝47000）。同理，一审被告第二个月应支付的利息为940元（47000×2%＝940），因其实际支付4000元，超过部分即3060元应视为偿还借款本金，则从2014年9月28日起，本案借款的计息本金为43940元（47000－3060＝43940）。据此，本院认定一审被告已支付的8000元中有6060元（3000＋3060）为偿还借款本金，尚未偿还被上诉人的借款本金为43940元。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律有误，导致判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条第二款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条第一款、第六条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第855号民事判决第三项；
二、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第855号民事判决第一项、第二项；
三、一审被告秦冬梅偿还被上诉人蒋艳萍、彭友元借款本金43940元及利息（利息计算，以本金43940元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2014年9月28日计至借款实际清偿之日止）；
四、上诉人冯全荣对上述债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费1362元，公告费800元，合计2162元，由上诉人冯全荣、一审被告秦冬梅负担2000元，由被上诉人蒋艳萍、彭友元负担162元；二审案件受理费1362元（上诉人冯全荣已预交），由上诉人冯全荣、一审被告秦冬梅负担1200元，由被上诉人蒋艳萍、彭友元负担162元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 容 艳
审判员 蒋华山
二〇一六年七月二十二日
书记员 王 涌