山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁民终2361号上诉人（原审原告）：山东宇通燃气有限公司，住所地山东省广饶经济开发区。法定代表人：李志强，董事长。委托诉讼代理人：张宏志，山东百祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峥，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市拱墅区密渡桥路1号浙商时代大厦1-14层。主要负责人：章国华，行长。委托诉讼代理人：周蓉蓉，浙江南方中辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顺洪，浙江南方中辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵虎，男，1984年2月22日出生，汉族，住山东省广饶县。上诉人山东宇通燃气有限公司（以下简称宇通公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司杭州分行（以下简称光大银行杭州分行）、赵虎票据损害责任纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2015）东商初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宇通公司的委托诉讼代理人张宏志、赵峥，被上诉人光大银行杭州分行的委托诉讼代理人周蓉蓉、张顺洪到庭参加诉讼，被上诉人赵虎经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宇通公司上诉请求：1.依法撤销一审判决后发回重审或者改判支持宇通公司一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由光大银行杭州分行负担。事实和理由：（一）光大银行杭州分行办理涉案票据贴现时，程序违规、违法，构成重大过失，而非一审认定的“一般过失”，不享有涉案票据权利；宇通公司完成了举证义务，证据充分，光大银行杭州分行应当对宇通公司所受损失承担过错赔偿责任。1.光大银行杭州分行明知富阳汇诚物资有限公司（以下称汇诚公司）开设的是只做违法票据贴现业务的账户，因此从为其开设涉案账户，到安排专门人员违规办理涉案贴现，直至向该账户汇入巨额贴现款，对所有违法违规内容及虚假资料均明知。2.光大银行杭州分行为不属于业务管辖区域内的汇诚公司于2013年10月22日开设账户后20天即2013年11月13日就违规为其办理了1.2亿元巨额涉案汇票贴现，完全违反了《商业银行授信工作尽职指引》第三十条的规定。3.光大银行杭州分行明知涉案汇票不是汇诚公司真实交易取得。4.徐晓、黄俊的供述和光大银行杭州分行客户经理胡昊杰的证言，均证明光大银行杭州分行明知汇诚公司与前手没有真实贸易和增值税发票，因此未按光大银行总行的规定要求汇诚公司提供发票原件以核对复印件，而只是留存了其提交的假发票的复印件。5.富阳市国税局出具的证据证实涉案增值税发票是汇诚公司开出金额空白的作废发票后填写金额。6.光大银行杭州分行主张的抗辩理由和免责理由不能成立。该行明知涉案票据来自山东即宇通公司，汇诚公司与前手浙江格鲁斯新材料有限公司无真实交易，无增值税专用发票，未按规定对汇诚公司在开户和申请贴现时进行资信、授信、经营、纳税检查。其在通过支付对价取得汇票时存在主观恶意，不能以建立在善意取得基础上的票据无因性作为抗辩和免责理由。根据《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》（2015年12月24日），即使主张票据无因性，也不能将其绝对化。同时一审判决关于票据法及相关司法解释均没有规定审查真实交易关系义务的观点是明显错误，因为票据法第10条明确规定了票据取得、转让应当具有真实交易关系。一审判决认定“商品发运单已非中国人民银行现行的有关票据贴现业务规定的要求”是错误的，因为银发[2016]126号文件仍然强调各级银行应按照发布于2004年7月25日的《商业银行授信工作尽职指引》（银监发[2004]51号）要求办理票据业务。而《商业银行授信工作尽职指引》明确规定了贴现票据时要对真实贸易背景进行核实。《商业银行授信工作尽职指引》作为行政规章，发布和施行时间晚于杭州分行主张抗辩和免责时所依据的相关规章规定，显然应当优先适用。7.贴现银行审查票据真实性、背书连续性、是否挂失止付以及支付对价等，不是抗辩和免责理由而是其应尽职责。在贴现银行通过支付对价受让取得汇票而从中获利情形下，以其应尽职责作为抗辩和免责理由没有法律依据。票据法第12条规定的重大过失和恶意取得，均是支付了对价也不得享有票据权利的情形。票据贴现中支付对价不是贴现合同生效的要件，也不是贴现银行免责的要件。8.一审判决一方面依据中国人民银行现行有关票据贴现业务规定否定宇通公司一审诉讼请求和相关事实及证据，又提出因上述规定系部门规章或银行内部管理规定，不属于我国合同法第52条的强制性规定而认定杭州分行与汇诚公司贴现合同有效是完全错误的。汇诚公司以诈骗为目的，通过非法手段特别是通过与杭州分行事先串通联手进行贴现的合同行为，违反了票据法第12条和合同法第52条强制性规定而无效。光大银行杭州分行在明知汇诚公司贴现违法、明知贴现材料虚假情况下，与犯罪团伙成员串通联手，非法交易，即使支付了对价，也属于票据法规定的重大过失取得和恶意取得而非善意取得，不得享有票据权利，应当返还非法所得。9.光大银行杭州分行对涉案汇票贴现中一系列虚假事实明知且同意，为获得经营利益和业务利益而取得汇票。其违法违规贴现行为，为诈骗团伙犯罪目的实现起到了决定性作用。10.宇通公司一审中提交的证据充分证明光大银行杭州分行与徐晓等人串通联手，违法违规交易，明知存在诸多虚假仍然为获取经营利益而恶意取得涉案汇票事实，已经完成了基本举证责任，依法应当得到支持。（二）宇通公司合理信赖利益应当受到保护，光大银行杭州分行应当承担与过错程度相当的赔偿责任。宇通公司贴现时，陈蓉不仅当场查看了12张汇票，承诺可以办理，还立即安排胡昊杰领着宇通公司的代理人查验核对后将12张汇票即时入库。上述行为足以使宇通公司对光大银行杭州分行产生合理信赖，足以相信在陈蓉行长办公室得到的承诺是真实的；正是基于上述信赖，宇通公司才将涉案汇票交给光大银行杭州分行。（三）赵虎应当承担责任。赵虎擅自联系贴现，疏忽大意，造成宇通公司巨额经济损失，应与光大银行杭州分行承担连带赔偿责任。被上诉人光大银行杭州分行辩称，1.宇通公司的故意违法行为是导致部分贴现款被骗的重要原因，其理应自行承担违法行为的法律后果，宇通公司无权要求答辩人为其违法行为承担后果。贴现是宇通公司主动追求的结果，没有真实交易关系但为了贴现将汇票背书给格鲁斯公司的是宇通公司。宇通公司是款项被骗而非其诉称的票据被骗，其无权要求光大银行杭州分行为其违法行为承担票据赔偿责任。2.光大银行杭州分行办理贴现时，涉案票据的权利人是汇诚公司而非宇通公司。宇通公司作为票据的出票人是票据的最前手和债务人，无权向多次背书后的后手光大银行杭州分行主张权利。涉案票据办理贴现时，持票人和票据权利人是汇诚公司而非宇通公司，宇通公司不能因为基础关系受到欺诈而成为票据的权利人，否则完全颠覆了票据的无因性原则。宇通公司不是涉案票据的权利人，对光大银行杭州分行无胜诉权。3.光大银行对符合票据法规定的票据贴现，符合法律规定。不存在票据法规定的因“重大过失”取得票据应承担赔偿责任的情形。综上所述，本案所涉1.2亿元12张银行承兑汇票形式完备，各项必须记载事项齐全，符合票据法规定，为有效票据。光大银行杭州分行已经根据法律规定履行了必要的审查义务，并且就汇票真实性等要素向建行广饶支行进行了查询，在得到肯定答复后方才办理相关的贴现手续并支付了对价。由此，光大银行杭州分行并不存在票据法规定应承担赔偿责任的“重大过失”的情形，光大银行杭州分行对犯罪嫌疑人未按其与宇通公司私下约定向其支付的资金余额不承担任何赔偿责任。宇通公司自身的主观明知程度和客观行为对其资金损失负有重大责任；宇通公司与光大银行杭州分行不存在票据法律关系，对光大银行杭州分行不享有赔偿请求权。被上诉人赵虎未答辩。上诉人宇通公司向一审法院起诉请求：1.依法确认光大银行杭州分行不享有因重大过失取得的涉案12张银行承兑汇票（票号自1050005321986572至1050005321986583）票据权利并向宇通公司承担票据损害赔偿款7692万元及自2014年5月12日汇票到期日起至实际清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息；2.赵虎承担连带赔偿责任；3.光大银行杭州分行和赵虎承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月7日，宇通公司与聚源公司签订《工业品买卖合同》，约定宇通公司向聚源公司购买汽车用天然气，金额12900万元。2013年11月12日，宇通公司在建设银行广饶支行开具12张银行承兑汇票，票号自1050005321986572至1050005321986563，金额均为1000万元，出票人为宇通公司，收款人为聚源公司，付款行为建设银行广饶支行，汇票到期日为2014年5月12日。同日，宇通公司工作人员赵虎通过“金融一网”寻求贴现，并与曹云福、吕雄军、杜根友等人取得联系，曹云福等人以与银行有关系、贴现率低、速度快等为由诱使赵虎等人携汇票到杭州寻求贴现，并承诺以格鲁斯公司的名义办理贴现，向赵虎等人提供格鲁斯公司的账户信息并交由其控制，承诺贴现款将打入该账户。2013年11月13日，汇诚公司就涉案12张银行承兑汇票向光大银行杭州分行申请贴现，并提交了其与格鲁斯公司签订的《购销合同》和发票复印件等申请贴现材料。2013年11月14日，光大银行杭州分行经向建设银行广饶支行就汇票真实性等进行查询无误后，与汇诚公司签订了《商业汇票贴现总协议》，将贴现款115777599.96元打入汇诚公司指定的其在光大银行杭州分行开立的账户。2013年11月14日至18日，格鲁斯公司向宇通公司共计汇款4208万元。宇通公司主张其提起诉讼后，又收到款项100万元，共计收款4308万元，剩余款项至今未付。2013年11月15日，宇通公司向广饶县公安局报案，该局于11月16日对曹云福等人涉嫌诈骗罪立案侦查。2015年8月12日，东营市人民检察院依法对曹云福、童克、吕雄军、陈兵、徐晓、杜根友涉嫌诈骗罪提起公诉，并指控：2013年11月12日至15日，在曹云福、童克、吕敏的安排策划下，黄俊、吕雄军、陈兵、杜根友虚构低于银行贴现率的事实，促使宇通公司工作人员赵虎、杨向波将面额共计1.2亿元的承兑汇票进行贴现。期间黄俊、吕雄军、陈兵、杜根友均参与并分别实施了办理银行贴现手续的具体过程，徐晓积极联系银行进行贴现，提供帮助。黄俊、吕雄军、陈兵、杜根友向赵虎、杨向波提供了虚假银行账户，隐瞒了贴现银行系光大银行杭州分行的事实，在完成银行贴现后，为达到骗取贴现款的目的，将赵虎、杨向波支开后各自逃匿，骗取宇通公司贴现款共计人民币7366.138万元。光大银行杭州分行钱江支行行长陈蓉在公安机关询问时陈述：钱江支行只能接收银行承兑汇票贴现的手续，审核和出款都是通过杭州分行办理。2013年11月份的一天，民生银行庆春路支行的徐晓介绍杭州富阳的一个公司到钱江支行开通账户。几天后，徐晓说富阳的公司要在该行办理1个多亿的汇票贴现业务，并带着一个讲北方话的小伙子拿着银行承兑汇票到陈蓉办公室办理贴现，其拿过汇票看了一下，没有注意是否背书，按照银行的要求，贸易合同和发票的原件由银行工作人员审查，仅留存复印件。光大银行杭州分行钱江支行客户经理胡昊杰在公安机关询问时陈述：其是涉案汇票贴现业务的具体经办人，2013年11月13日，钱江支行行长陈蓉带着自称叫赵虎的男青年到其办公室，说是办理贴现业务的客户，其准备好资料后，开车拉着汇诚公司的客户赵虎到光大银行杭州分行办理。当天没有办理完票据查询业务。第二天查询完成后，赵虎把票交给胡昊杰到银行柜台办理入库手续。下午2点左右贴现业务全部做完，贴现款全部打入了汇诚公司账户。办理业务时，票据上还有格鲁斯公司和汇诚公司背书，汇诚公司提交了贸易合同和增值税发票复印件，其告知汇诚公司需要提供增值税发票的原件。贴现业务完成两、三天后，汇诚公司提交了发票原件，其审核与复印件一致后，在发票原件上加盖银行业务章并扫描后把原件还给了客户。曹云福在公安机关询问时陈述：其是格鲁斯公司的实际经营人，涉案汇票贴现过程中把对方的钱截留并用于还债，金额共计1.2亿元，仅向承兑汇票的持票单位转款4300万元。黄俊在公安机关询问时陈述：其是汇诚公司的实际经营人，开始作这笔业务时，徐晓说钱江支行要留存发票复印件，但也要提供原件核对一下，因为该笔业务比较急，假发票复印件吕雄军很快能做出来，但原件短期内做不出来，其让徐晓跟光大银行打了招呼，先用复印件把钱贴出来，过后再把原件提供给银行。杜根友在公安机关询问时陈述：其是汇诚公司工作人员，涉案汇票贴现业务大部分是其操作的，2013年11月13日，其和曹云福、黄俊、陈兵及山东的两个人一起到钱江支行办理贴现。购销合同和发票都是为了贴票伪造的，银行知道其是贴票公司，也知道资料是伪造的，因为早就疏通了关系，他们不会审核。事后其曾经去钱江支行送过增值税发票的“原件”，是虚开的，以前都是这样操作的。2014年3月7日，富阳市国家税务局出具信息公开告知书，载明汇诚公司于2013年11月12日开具的发票（票号17280126-17280159）无购买方识别号，系作废发票。另查明，涉案汇票背书依次为聚源公司、格鲁斯公司、汇诚公司、光大银行杭州分行。再查明，办理涉案汇票贴现业务时，赵虎系宇通公司的工作人员。一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、宇通公司是否为涉案汇票贴现时的最后合法权利人；二、光大银行杭州分行在办理涉案汇票贴现时是否因存在重大过失不享有票据权利；三、光大银行杭州分行是否应对宇通公司因涉案汇票被诈骗受到的损失承担赔偿责任；四、赵虎应否对宇通公司因涉案汇票被诈骗受到的损失承担连带赔偿责任。关于焦点一，宇通公司是否为涉案汇票贴现时最后合法权利人的问题。一审法院认为，本案是宇通公司因委托他人办理涉案汇票贴现受到欺诈向贴现银行主张票据损害赔偿责任引发纠纷。光大银行杭州分行主张宇通公司不是涉案汇票的权利人。宇通公司是涉案汇票的出票人，属于票据上记载的当事人，根据现有证据能够证实，宇通公司开具涉案汇票并经收款人聚源公司背书后，因双方交易取消，聚源公司将汇票退还给宇通公司，宇通公司重新持有该汇票后，通过曹云福等人联系银行贴现时，经由曹云福等人控制的格鲁斯公司和汇诚公司在汇票上背书后转让给光大银行杭州分行，但汇诚公司、格鲁斯公司收到贴现款后并未全额支付给宇通公司，系通过欺诈方式恶意取得涉案汇票，根据票据法的规定，其不应享有票据权利。故，虽然宇通公司并非光大银行杭州分行的直接交易前手，但其作为出票人，涉案汇票在出票后经由收款人退回，其在委托贴现过程中受到欺诈，是直接受损害方，应当认定为涉案汇票贴现时的最后合法权利人。关于焦点二，光大银行杭州分行在办理涉案汇票贴现时是否存在重大过失及是否享有票据权利的问题。根据胡昊杰的陈述，光大银行杭州分行是在对涉案汇票贴现完成后才对增值税发票的原件进行审核，宇通公司主张光大银行杭州分行明知是假贴现而予以办理的行为违反了《中华人民共和国票据法》第十二条、中国人民银行《支付结算办法》第九十二条、《关于加强支付结算管理保障银行和客户资金安全的通知》等规定，属于重大过失取得涉案汇票，不应享有票据权利。一审法院认为，宇通公司的该项诉讼主张不能成立，理由如下：第一，票据具有无因性的特点，票据法及相关司法解释并没有规定被背书人在受让票据时要审查背书人与其前手之间是否有真实交易关系的义务。中国人民银行从防范金融风险的角度出发，要求贴现申请人与其前手之间必须具有真实的交易关系或债权债务关系，但贴现银行根据《支付结算办法》第九十二条、第九十三条的规定对申请贴现人与前手之间是否具有真实交易关系仅负有形式审查义务，不能据此要求贴现银行必须正确甄别贴现票据是否具有真实的交易背景。第二，根据《支付结算办法》第九十二条规定，商业汇票持票人向银行办理贴现，必须提供与其前手之间的增值税发票和商品发运单复印件，因而本案光大银行杭州分行未当场审查增值税发票原件的行为并不构成重大过失，仅属于一般过失。宇通公司主张光大银行杭州分行未根据票据贴现协议的约定审查商品发运单，因商品发运单已非中国人民银行现行的有关票据贴现业务规定的要求，故光大银行杭州分行未审查商品发运单亦不构成重大过失。第三，光大银行杭州分行在办理涉案汇票贴现业务过程中，对票据真实性、背书连续性、是否挂失止付等情况进行核对查询，对贴现申请人的主体信息、资信状况以及与前手之间交易关系进行了形式审查，尽到了主要的谨慎注意义务，且其已经依照规定将全部贴现款打入贴现申请人汇诚公司的账户，完成了全部贴现义务。宇通公司主张涉案汇票办理贴现时并未有格鲁斯公司和汇诚公司的背书且陈蓉参与发票伪造事宜，仅有刑事案件个别被告人的陈述，未有其他证据证实，故宇通公司的该项主张，证据不足，一审法院不予支持。第四，中国人民银行《支付结算办法》、《关于加强支付结算管理保障银行和客户资金安全的通知》等规定，系部门规章或银行的内部管理规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的违反法律、法规强制性规定应当认定合同无效的情形，因而光大银行杭州分行违反相关规定未及时审核增值税发票原件等行为不能产生其不享有票据权利的后果。综上四点，一审法院认为，光大银行杭州分行对涉案汇票进行贴现的行为符合票据法的规定，其应依法享有票据权利。关于焦点三，光大银行杭州分行是否应对宇通公司因涉案汇票被诈骗所受损失承担赔偿责任的问题。一审法院认为，宇通公司因涉案汇票贴现款被诈骗遭受损失与光大银行杭州分行无关，其主张光大银行杭州分行承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。理由是：第一，宇通公司委派其工作人员赵虎等人携涉案汇票到杭州寻求贴现，其目的本就在于委托与其没有真实交易关系的格鲁斯公司对涉案汇票进行贴现，因而其对于通过曹云福等人控制的公司向光大银行杭州分行申请贴现以及贴现所依据的贸易合同和增值税发票等手续虚假的事实，是明知且同意的。第二，宇通公司因涉案汇票贴现款被诈骗遭受损失，主要原因是曹云福、黄俊、杜根友等人的欺诈行为所致，根据现有证据不能证明光大银行杭州分行工作人员有参与欺诈骗取汇票或者与曹云福等人串通伪造相关资料恶意取得票据的情形。第三，光大银行杭州分行取得涉案汇票支付了对价，宇通公司没有收到全部贴现款，与光大银行杭州分行是否审查增值税发票原件等贴现行为没有必然因果关系，即光大银行杭州分行是否审查增值税发票原件，不是避免宇通公司贴现款被诈骗的事实发生的关键因素。关于焦点四，赵虎是否应承担连带赔偿责任的问题。一审法院认为，对于工作人员的职务行为给用人单位造成的损失，应当综合考量劳动关系的特殊性和工作人员的过错程度予以确定。工作人员的职务行为是为了用人单位的利益，工作人员职务行为的风险也应当归于利益享有者即用人单位，如果工作人员在履行职务过程中的任何失职行为给用人单位造成了损失，用人单位都要求工作人员赔偿，无疑加重了工作人员的责任，转移了用人单位的经营风险，显然有失公允。因此，通常情况下，只有在工作人员出于故意或重大过失，给用人单位造成经济损失的情况下，工作人员才应负赔偿责任，而且对于工作人员存在故意或者重大过失之事实，应当由用人单位承担举证责任。本案中，在办理涉案汇票贴现业务时，赵虎是宇通公司的工作人员，是为了宇通公司的利益寻求汇票贴现，同时参与贴现的还有宇通公司另一名工作人员，赵虎的行为属于职务行为。涉案汇票损失主要是由于曹云福等人精心设计的诈骗行为所致，赵虎虽对于涉案汇票被骗存在过失，但不构成重大过失，且不存在参与诈骗等故意损害宇通公司合法权益情形，其行为后果应当依法由宇通公司承担，宇通公司主张赵虎与光大银行杭州分行就涉案汇票贴现款被欺诈的损失承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回山东宇通燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费431400元，由山东宇通燃气有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。宇通公司提交（2015）东刑二初字第12号刑事判决书1份（目前该案尚处于二审审理期间），内容显示：“被告人曹云福、童克、吕雄军、陈兵、杜根友、徐晓犯诈骗罪，分别被判处有期徒刑四年至十五年不等的刑期，并处一定数额罚金。尚未退回的赃款7206.138万元继续予以追缴，退回被害单位山东宇通燃气有限公司。”据此，宇通公司欲证明，光大银行杭州分行与刑事被告人徐晓串通，严重违反业务规则，办理贴现；光大银行杭州分行对涉案汇票权利人是宇通公司明知，对汇诚公司只是专门贴票、与前手不存在真实贸易的事实明知；宇通公司工作人员杨向波对陈蓉形成合理信赖。光大银行杭州分行质证称，对上述宇通公司的证明目的不予认可，刑事判决与本案无关。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案是否应当中止审理；二、光大银行杭州分行在办理涉案汇票贴现过程中是否因存在重大过失不享有票据权利；三、光大银行杭州分行是否应对宇通公司受到的损失承担赔偿责任；四、赵虎是否应对宇通公司受到的损失承担连带赔偿责任。焦点一、关于本案是否应当中止审理的问题。本案审理过程中，宇通公司以刑事案件审理与本案具有明显关联性，对于认定光大银行杭州分行是否构成重大过失和承担赔偿责任具有重大影响为由，向本院提交中止审理的申请书。本院认为，一审法院在审理过程中，已经查实光大银行杭州分行钱江支行行长陈蓉、客户经理胡昊杰以及刑事案件中被告人曹云福、黄俊、杜根友等人在公安机关询问时的陈述内容，刑事案件中与本案相关的事实一审法院已经查明；刑事案件的二审系对被告人曹云福、黄俊等人实施的诈骗犯罪行为进行审理，刑事案件二审处理结果对本案并无影响，故本案不需要以刑事案件二审判决结果为前提，亦不符合其他法定中止审理的情形，不应中止审理。焦点二、关于光大银行杭州分行在办理涉案汇票贴现过程中是否因存在重大过失不享有票据权利的问题。本院认为，光大银行杭州分行对涉案汇票进行贴现的行为符合票据法的规定，其应依法享有票据权利。理由如下：第一，票据是无因证券，票据上权利一经发生，即与作为票据权利发生原因的证券外法律关系相分离，不再受其影响，即无因性是票据的基本特征之一。第二，光大银行杭州分行持有的涉案银行承兑汇票背书连续，不存在形式瑕疵且已完成对该汇票的贴现并支付对价，依法应享有票据权利。第三，光大银行杭州分行在对涉案银行承兑汇票贴现时，在审核票据背书连续，无形式瑕疵后，同时审核了格鲁斯公司与汇诚公司的商品交易合同及增值税发票复印件，亦对出票行进行了查询，履行了必要的审查义务。第四，中国人民银行印发的《支付结算办法》及《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理办法》等主要是银行业内管理规范，并非合同法及司法解释规定的效力性强制性规定，故在关涉基础交易关系相关资料的审核中，光大银行杭州分行虽有疏忽，但并不能据此认定光大银行杭州分行在办理贴现过程中存在《中华人民共和国票据法》第十二条第二款规定的“重大过失”。宇通公司关于光大银行杭州分行明知是假贴现而予以办理的行为违反了相关规定，属于重大过失取得涉案汇票，不应享有票据权利的主张不能成立，本院依法不予支持。焦点三、光大银行杭州分行是否应对宇通公司受到的损失承担赔偿责任的问题。本院认为，宇通公司遭受的损失并非广大银行杭州分行贴现行为导致，其无权要求光大银行杭州分行承担赔偿责任。理由如下：第一，对于贴现所依据的贸易合同和增值税发票等手续虚假的事实，宇通公司是明知和同意的，通过违规的方式寻求贴现是宇通公司真实意思表示也是其积极追求的结果。第二，光大银行杭州分行已经按照《商业汇票贴现总协议》的约定，将贴现款打入贴现申请人汇诚公司的账户，支付了相应对价；宇通公司并未收到全部贴现款与光大银行杭州分行在办理贴现业务过程中是否存在过失并无直接关联即光大银行杭州分行是否尽到谨慎注意义务，不是宇通公司贴现款被骗事实发生的原因。第三，宇通公司汇票贴现款被骗，主要是因为刑事被告人曹云福、黄俊等人实施的诈骗行为所致且根据现有证据不能证明光大银行杭州分行工作人员参与诈骗或实施了与曹云福、黄俊等人串通伪造相关资料恶意取得票据的情形。焦点四，关于赵虎是否应对宇通公司受到的损失承担连带赔偿责任的问题。本院认为，赵虎系宇通公司的工作人员，其与另一名工作人员为了公司的利益寻求贴现，属于履行职务行为，相应的不利后果应由宇通公司承担。涉案汇票损失主要是由于刑事被告人曹云福、黄俊等人实施的诈骗行为所致，宇通公司并无证据证明赵虎在寻求贴现过程中存在与刑事被告人曹云福、黄俊等人串通损害公司利益的情形；赵虎对于涉案汇票贴现款被骗虽存在过失，但不构成重大过失，故宇通公司要求赵虎对造成的损失与光大银行杭州分行承担连带赔偿责任并无事实和法律依据。综上所述，宇通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费431400元，由上诉人山东宇通燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  左玉勇代理审判员  尹哲璇代理审判员  董立强二〇一六年十二月二十三日书 记 员  潘志坤