广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终585号
上诉人（原审原告）：北海太平洋房地产开发有限公司，住所地北海市云南路58号银湾花园综合服务楼401-402号。
法定代表人：钱芽芽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王轶华，江西三清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗成就，男，汉族，1954年2月26日出生，住所地北海市海城区，
上诉人北海太平洋房地产开发有限公司因与被上诉人罗成就不当得利纠纷一案，不服北海市海城区人民法院2015年12月26日作出的（2015）海民�初字第11号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王轶华到庭参加诉讼，被上诉人罗成就经本院公告送达应诉通知及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
北海太平洋房地产开发有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。
事实及理由：一、原审判决已经认定上诉人确将640000元转入被上诉人的银行账户，但因汇款凭证中载明转账用途为“报销”，认为上诉人未能合理解释其向被上诉人转账640000元的原因，亦未证实被上诉人占有诉争款项不具有合法依据属不当得利，驳回上诉人的诉讼请求存在错误。
1．被上诉人收到上诉人转款640000元事实�楚。2011年7月22日，上诉人按案外人莫广鸿的要求分四次将640000元转入被上诉人在中国建设银行北海云南路支行开设的“62×××59”帐号，原审判决也对转款事实进行了确认。
2．上诉人已经对其向被上诉人转账640000元的原因已经进行了合理解释。上诉人的账户属于对公账户，根据银行的规定，对公账户对外转款时用途仅可填写为“报销”或“经济往来”，考虑到上诉人与被上诉人没有经济往来，上诉人才会在汇款凭证中载明转账用途为“报销”，上诉人的财务报表已经明确注明该笔款项是用于归还案外人莫广鸿的借款。
3、不当得利是没有合法根据，取得利益，本案因上诉人与被上诉人并无任何业务往来，但上诉人客观上无法对“不存在业务往来”这一事实举证。而被上诉人一审未进行答辩、应诉和质证，应视为其放弃上述诉讼权利，并应承担由�带来的不利后果。
二、被上诉人占有诉争款项640000元属于不当得利。
本案中，上诉人向被上诉人转入640000元是基于上诉人归还案外人莫广鸿的借款而非基于上诉人与被上诉人之间的经济往来，基于生效的民事判决认定上诉人的还款行为不成立的情况下，被上诉人收取上诉人640000元没有合法依据。被上诉人在没有合法根据的情况下，取得了不当利益，造成了上诉人的损失，且两者存在因果关系，故依《民法通则》第92条及《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第l31条的规定，被上诉人占有上诉人诉争不当得利款项640000元应当予以返还并支付利息。
被上诉人罗成就经本院公告送达应诉通知及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩状。
北海太平洋房地产开发有限公司向一审�院起诉请求：l.被告返还不当得利款640000元整给原告并支付利息132197．87元（利息计算按照本金640000元按中国人民银行同期同类贷款利率暂从2011年7月22日算至2014年11月l3日，以后另计）；2.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月22日，原告北海太平洋房地产开发有限公司以银行转账方式向被告罗成就名下中国建设银行北海云南路支行卡号为“62×××59”的账户内分别汇入l90000元、l70000元、l80000元、l00000元等四笔款项共计640000元，转账凭证中的用途一项载明“报销”。关于汇款原因，原告称其曾向案外人莫广鸿借款2640000元，后经莫广鸿要求，原告将640000元作为上述借款的还款汇入被告罗成就名下银行卡内。关于“报销”用途，原告解释称汇款时银行方面规定用途只能选择“往来款”及“报销”其中一项，因考虑到与罗成就无任何经济往来，故原告选择了报销。庭审中，原告称其与被告并不相识，汇款后也无联系。2013年10月10日，北海市海城区人民法院就莫广鸿诉北海太平洋房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，作出（2012）海民初字第1422号民事判决书，判决认为莫广鸿与北海太平洋房地产开发有限公司之间确实存在合法有效的借款关系，但北海太平洋房地产开发有限公司通过转账支付给罗成就的640000元不属于该笔借款的还款，与该案无关，属另一法律关系。前述判决已发生法律效力，现原告认为被告收取该款项构成不当得利，故向该院起诉，提出以上诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：1.上诉人公司2011年7月31日记账凭证；2.上诉人公司2011年7月22日汇款转账通知单；3.上诉人公司2011年7月18日费用报销审批单。上诉人以上述证据拟证明其公司上诉人归还案外人莫广鸿的借款及依莫广鸿的指令支付至罗成就帐户的64万元利息在银行转帐凭证上均注明是“报销”、在上诉人公司财务记帐凭证均均注明为“预付帐款”，为同一笔借款的本息，而其他费用报销则有发票和完善的审批手续。
被上诉人未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证权利。
本院认证如下：对上诉人所举证据形式上的真实性予确认，但证据1、2能证明上诉人与罗成就、莫广鸿之间的款项往来情况以及罗成就收取64万元的事实，无法证明其付至罗成就帐户的64万元系归还莫广鸿借款的利息；证据3与本案无关联，无法达到上诉人证明目的。
上诉人对一审认定的法律事实无异议，本院予以确认。
本院认为：1.《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该法条规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。在本案中，上诉人以银行转账方式向被上诉人罗成就名下中国建设银行北海云南路支行卡号为“62×××59”的账户内汇入640000元。上诉人主张其系应案外人莫广鸿的要求而支付的利息，但根据生效的北海市海城区人民法院（2012）海民初字第1422号民事判决，上诉人未能提交案外人莫广鸿指示付款的书面证据，莫广鸿本人亦不认可，罗成就与上诉人无任何经济往来，其收款后也未向上诉人确认代莫广鸿收取借款利息，故在该案中，罗成就所收取的640000元为上诉人付给莫广鸿借款利息未能得到法院确认，上诉人仍依法应向莫广鸿支付利息，故罗成就所收取的640000元无合法依据，使上诉人利益受损，符合不当得利构成要件。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当�人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于上诉人在本案中主张被上诉人取得该640000元无合法根据，为不当得利。根据该法条规定，上诉人只要举证证明支付了涉案640000元给被上诉人的事实就完成其举证义务，而被上诉人则要举证证明其取得该640000元有合法根据。本案因上诉人与被上诉人并无任何业务往来，上诉人客观上无法对“不存在业务往来”这一事实举证；被上诉人一、二审均未进行答辩、应诉和质证，应视为其放弃上述诉讼权利，并承担由此带来的不利后果。但原审法院在被上诉人未出庭的情况下，以上诉人“不能对转账用途为‘报销’作合理解释、亦未能证明上诉人占有款项为不当得利”为由，认定上诉人不当得利的主张不能成立，属举证责任分配错误，判决驳回上诉人的原审诉讼请求错误，应予纠正。3.《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”如上第1点所述，被上诉人罗成就收取上诉人支付的640000元构成不当得利，其应将该款及法定孳息返还给上诉人。由于上诉人在本案中未取得案外人莫广鸿的书面授权，便将涉案640000元汇入被上诉人银行帐户，事后又未取得被上诉人及案外人莫广鸿的确认，酿成本案不当得利纷争，对造成其损失有过失，且其不是金融机构、亦无证据证明被上诉人利用所取得的该款项谋取其他利益，故上诉人受损的是定期存款利息的损失，其请求按贷�利率计算利息损失无事实依据，应由被上诉人如数返还该640000元，并按中国人民银行同期同类定期存款基准利率支付自2011年7月22日起至本案生效判决确定的履行期限止的利息损失给上诉人。综上所述，北海太平洋房地产开发有限公司的上诉请求合理适当部分，本院应予支持。一审判决认定事实清楚，但举证责任分配错误，导致实体判决错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第11号民事判决；
二、被上诉人罗成就于本判决书送达之日起十日内返还640000元并支付占用该款利息给上诉人北海太平洋房地产开发有限公司（利息按中国人民银行同期定期存款基准利率自2011年7月22日起计至本判决确定的履行期限最后一日止）。
一审案件受理费11521元、公告费350元；二审案件受理费11521元、公告费700元，由被上诉人罗成就负担（上述费用已由上诉人预交，被上诉人在履行上述判决义务时一并付清给上诉人）。
上述义务，义务人应予本判决书规定的期限内履行完毕，否则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限届满之日起二年内向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 李雪燕
代理审判员 明 智
二〇一六年十一月七日
书 记 员 周淑怡