黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0104行初32号
原告哈尔滨液化石油气有限公司，住所地哈尔滨市香坊区化工路171号。
法定代表人刘大鹏，总经理。
委托代理人刘畅，哈尔滨液化石油气有限公司综合管理部经理。
委托代理人黄敬微，黑龙江金马律师事务所律师。
被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局，住所地哈尔滨市道外区黎华街55号。
法定代表人王漫，局长。
行政负责人孙晓东，哈尔滨市道外区城市管理行政执法局副局长。
委托代理人黄喜彬，哈尔滨市道外区城市管理行政执法局法制科科长。
委托代理人周垚，黑龙江元辰（佳木斯）律师事务所律师。
原告哈尔滨液化石油气有限公司不服被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局（以下简称道外区执法局）于2017年2月14日作出的哈外行执强拆字[2017]第2120062号强制拆除决定书，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年8月18日向被告道外区执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告哈尔滨液化石油气有限公司委托代理人刘畅、黄敬微；被告道外区执法局行政负责人孙晓东、委托代理人黄喜彬、周垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告道外区执法局认为原告哈尔滨液化石油气有限公司在道外区××街××号建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八�的规定，于2017年2月14日作出哈外行执强拆字[2017]第2120062号《强制拆除决定书》。被告道外区执法局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1、《案件立案审批表》、原告致被告《关于位于道外区××街××号房屋情况说明》、《关于确认道外区××街××号房屋是否经过规划审批的函》、《现场检查笔录》、《询问笔录》及原告营业执照及委托代理手续。拟证明经群众举报，被告对涉案建筑是否是违法建筑进行了调查和了解，原告没有提供涉案建筑的规划审批手续，也没有提供涉案建筑房屋所有权登记或房屋所有权证。因此，被告确认涉案建筑为违法建筑；2、被告致规划部门《关于确认道外区××街××号房屋是否经过规划审批的函》二份及附件照片、规划部门《关于门斗、棚厦等建筑是否有规划审批手续的复函》，拟证明涉案建筑未取得规划审批手续，属于违法建�；3、2016年12月22日哈外行执限拆通字[2016]第2120383号《限期拆除通知书》、2017年1月13日哈外行执催告字[2017]第2120090号《催告通知书》、2017年2月14日哈外行执强拆字[2017]第2120062号《强制拆除决定书》、2017年2月14日哈外行执限拆公告字[2017]第2120060号《限期拆除公告》，拟证明被告在确认涉案建筑没有取得规划建设审批手续，属于违法建筑后，根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的规定，先后作出并向原告送达了《限期拆除通知书》、自行拆除《催告通知书》、《强制拆除决定书》和《限期拆除公告》，向原告充分告知了拆除违法建筑的事实、依据、理由、时间、后果、陈述和申辩的权利、行政复议或行政诉讼的救济途径等。
被告道外区执法局提供的法律依据系《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条及《中华人民共和国行政强制法》相关规定。
原告哈尔滨液化石油气有限公司诉称，原告在哈尔滨市××街××号拥有自有房产一处，被告以该房产违反城乡规划法为由，于2017年2月14日下达强制拆除决定书。因原告房产未进行权属登记是历史遗留问题，是否取得《建设工程规划许可证》原告已无从查证。原告多次向规划部门查询，均被拒绝。被告未经城乡规划部门给予确定答复而迳行认定原告房产未取得《建设工程规划许可证》，作出强拆决定，行政行为主要证据不足。原告诉请：1、请求撤销被告于2017年2月14日向原告下达的《强制拆除决定书》（哈外行执强拆字[2017]第2120062号）；2、案件受理费由被告承担。原告哈尔滨液化石油气公司未向本院提交证据。
被告道外区执法局辩称，2016年12月初接到举报称道外区××街××号有一处违法建筑，立即到现场拍照取证、约谈当事人，下达现场检查笔录。2016年12月22日，哈尔滨液化石油气有限公司到我局接受调查，未出具任何审批手续。我局向哈尔滨市规划局道外分局查询，规划局函复该类小型建筑均无审批，请我局依法查处。被告认定该房屋为违法构筑物。2016年12月22日下达《限期拆除通知书》，2017年1月13日下达《催告通知书》，2017年2月14日下达《强制拆除决定书》，现未对该建筑进行拆除。被告对此案件的查处，事实清楚，证据确凿，程序正当，请求维持哈外行执强拆字[2017]第2120062号《强制拆除决定书》。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
原告对被告证据1中《关于确认道外区××街××号房屋是否经过规划审批的函》是被告向中庆燃气公司发出的，不是向原告发出的，对证据的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。该组证据只能证明案涉建筑是否经过审批不能确定，不能直接确认为违法建筑。被告向中庆燃气公司发函后没有中庆燃气公司的复函，被告未继续调查，迳行确认违建明显证据不足；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，根据哈尔滨市规划局2016年5月5日作出的复函（哈规函〔2016〕230号），案涉房屋存在于道外规划局成立（2005年）之前，所以应属于复函中述及的“历史遗留或原区建设局审批的项目”，并非绝对确定未经过审批；对证据3的真实性、关联性无异议，合法性有异议，三组证据中的文件适用法律错误，案涉房屋至少在2004年原告接手时既已经存在，根据法不溯及既往的原则，不能适用2008年实施、2015年进行修改的《中华人民共和国城乡规划法》对案涉房屋建设行为进行评价和处置，据以做出以上文件的证据不足。同对证据1、2的质证意见一致�
原告对被告适用法律有异议，文件适用法律错误。案涉房屋至少在2004年原告接手时既已经存在，根据法不溯及既往的原则，不能适用2008年实施、2015年进行修改的《中华人民共和国城乡规划法》对案涉房屋建设行为进行评价、对案涉房屋进行处置。据以做出以上文件的证据不足。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：被告提供的证据1能够证明所要证明的问题，本院予以采信；证据2中《关于确认道外区××街××号房屋是否经过规划审批的函》（2016年6月30日）虽是针对案涉房屋的，但发函时间是在被告接到举报之前，时间有误，该份证据不具有真实性，本院不予以采信；哈尔滨市城乡规划局作出的《关于门斗、棚厦等建筑是否有规划审批手续的复函》（哈规函〔2016〕230号）不是针对案涉房屋的回函，与本案不具有关联性，本院不予以采信；证�3能够证明被告对涉案房屋履行了一定的行政程序，向原告送达了相关的执法文书，本院予以采信，但被告所要证明的问题本院不予认定。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：案涉房产坐落于哈尔滨市××街××号，该处建筑物现由原告管理并对外出租收取房屋租金。2016年8月15日，因群众举报，被告道外区执法局经调查取证后予以立案。2016年12月22日，道外区执法局作出哈外行执限拆通字[2016]第2120383号限期拆除通知书，认定原告哈尔滨液化石油气有限公司于2016年在道外区××街××号进行建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令哈尔滨液化石油气公司于2017年1月5日前自行拆除，逾期不拆除的，依法强制拆除。2017年1月13日，道外区执法�作出哈外行执催告字[2017]第2120090号催告通知书，催告哈尔滨液化石油气公司于2017年1月26日前履行自行拆除建设的建筑物的义务。2017年2月14日，道外区执法局作出哈外行执强拆字[2017]第2120062号强制拆除决定书，决定于2017年8月16日至2017年10月16日期间对道外区××街××号建筑物强制拆除。同日，道外区执法局作出哈外行执限拆公告字[2017]第2120060号限期拆除公告，责令哈尔滨液化石油气有限公司于2017年2月24日前自行拆除道外区××街××号建筑物，逾期不拆除的，依法强制拆除。该上述文书均向原告送达。
本院认为，被告虽针对群众举报对涉案建筑物进行了一定的调查，但均没有查清该处建筑物的实际建设人。被告在向中庆燃气有限公司发出的《关于确认道外区××街××号房屋是否经过规划审批的函》后，因该公司未对该函予以回复，从而在未对案涉房屋进行进一步的确认核实的情况下，而直接认定该涉案建筑物系原告所建，属事实认定不清。另外，被告针对该案涉建筑物曾于2016年6月30日、2016年9月19日向哈尔滨市规划局道外分局致函要求确认该案涉建筑物是否具有规划审批手续，哈尔滨市规划局道外分局没有出具任何书面答复意见，而被告提供的哈尔滨市城乡规划局在2016年5月5日针对门斗、棚厦等建筑物向哈尔滨市道外区人民政府的复函，不是被告致哈尔滨市规划局道外分局针对案涉房屋函件的复函。故被告依据哈尔滨市城乡规划局作出的《关于门斗、棚厦等建筑是否有规划审批手续的复函》（哈规函〔2016〕230号）认定原告管理的房屋系违法建筑主要证据不足。综上，被告的行政行为事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告哈尔滨市道外�城市管理行政执法局于2017年2月14日作出的哈外行执强拆字[2017]第2120062号强制拆除决定书。
案件受理费50元（原告已预交），由被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵永辉
审 判 员 张 杰
人民陪审员 张海燕
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李茹娇