河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终26号
上诉人（原审被告）：胡爱粉，女，1962年7月1日生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：史金峰，河南嵩峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：燕松峰，男，1968年7月16日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：张俊杰，登封市法律服务所法律服务工作人员。
上诉人胡爱粉因与被上诉人燕松峰债权转让纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡爱粉的诉讼代理人史金峰，被上诉人燕松峰的诉讼代理人张俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
胡爱粉上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人燕松峰的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.上诉人胡爱粉向燕松山出具的借据及保证书系在胁迫的情况下出具，胡爱粉与燕松山之间不存在1750000元的债权债务关系。燕松山与燕松峰签订的债权转让协议未依法通知上诉人，对上诉人不发生债权转让的效力，且燕松山不是上诉人的债权人，亦无权将所谓的债权转让给被上诉人。2.上诉人经王淑玮办理的贷款共计120万元已全部还清，且已还超，上诉人无需再还款。综上，一审判决错误，请求支持上诉请求。
燕松峰辩称，上诉人为被上诉人出具有借据及还款保证书，其有义务清偿争议债务。上诉人称其系被迫出具借据及还款保证书，并无证据证明，且上诉人已履行债权转让的通知之义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
燕松峰向一审法院起诉请求：1.依法判令告偿还原告现金1750000元及相应的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需在燕松山处借款多次，2014年8月19日经结算后被告给书写借据两份，1、证明借取现金1100000元，约定利率3%，2、证明借取现金650000元，被告并于当天书写保证书一份，承诺每月向燕松山偿还100000元，后经原告及委托人多次向被告讨要，被告没有按约定的义务履行，因其他原因燕松山于2016年3月份把被告所欠的款项转让给原告所有，现原告为维护合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：燕松山系登封市银融投资咨询有限公司法人，被告胡爱粉和该公司存在借贷关系。2014年8月19日，经燕松山和被告胡爱粉结算，被告胡爱粉向燕松山出具了1100000元本金借据和650000元利息借据各一张，约定1100000元本金按月息3分计息。胡爱粉另向燕松山出具保证书一份，约定每月偿还100000元，逾期还款上述650000元按月息3分计息。2014年9月4日、2014年10月9日、2014年11月4日、2015年2月4日，被告胡爱粉分四次偿还燕松山共计200000元。2016年3月6日，燕松山和原告签订债权转让协议，约定将胡爱粉欠燕松山的1750000元债权转让给原告，原告并于2016年8月15日向胡爱粉邮寄送达债权转让通知书。因被告胡爱粉未履行还款义务，原告诉至法院。
一审法院认为：被告胡爱粉欠燕松山1750000元，有被告出具的借据及保证书为凭，事实清楚，证据充分，原告和燕松山之间的债权转让系双方真实意思表示，合法有效，且原告方已通过邮寄方式通知被告，故该债权转让行为对被告胡爱粉具有约束力，因胡爱粉已偿还燕松山200000元，对剩余1550000元，被告胡爱粉应向原告燕松峰偿还；原告要求被告胡爱粉支付利息，因借款约定月息3分，超出法律规定，故利息应根据借款本金按24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡爱粉应于本判决生效之日起十日内支付原告燕松峰欠款1550000元及利息（利息按本金1100000元，年利率24%计算，自2014年8月19日起付至判定的还款之日止）；二、驳回原告燕松峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20550元，减半收取10275元，由原告燕松峰承担1175元，被告胡爱粉承担9100元。
本院二审期间，上诉人提交出借人为刘新端、借款人为胡爱粉的借款担保合同复印件一份，以证明上诉人与燕松山之间不存在债权债务关系，该笔50万借款系上诉人借刘新端的钱，燕松山不是债权人，其无权将债权转让给被上诉人。对该证据，被上诉人发表如下质证意见：该证据系复印件，对其真实性不认可。对该证据，经审查本院认为，其不能证明燕松山对涉案债权不享有权利，故本院不予采信。
二审中，被上诉人提交如下证据：证据1，2011年3月9日，胡爱粉向王淑玮出具的借款金额为300000元的借条一份；证据2，2011年5月5日，胡爱粉向刘新端出具的借款金额为500000元的借条一份；证据3，2011年7月19日，胡爱粉向王淑玮出具的借款金额为95000元的借条一份；证据4，2011年8月1日，胡爱粉向王淑玮出具的借款金额为300000元的借条一份；证据5，2011年10月5日，胡爱粉向王书伟出具的借条一份，借款金额100000元；总金额1295000元，证明被上诉人债权来源。
对被上诉人提交的上述证据，上诉人发表如下质证意见：对证据3，真实性不认可，是否本人借款不确定；对证据1、2、4、5四张借条真实性无异议，但债权人为王淑玮与刘新端，不是燕松山或燕松峰，上诉人与燕松山或燕松峰之间不存在债权债务关系。王淑玮与刘新端将债权转让给被上诉人没有告知上诉人，该债权转让对上诉人不发生效力。对被上诉人提交的上述证据，经审查本院认定如下：对证据1、2、4、5，上诉人对其真实性无异议，且证据1、2、4、5能合理说明燕松山对于上诉人债权来源的相关事实，本院予以采信。对证据3，本案中，本院不予认定。
二审中，经本院通知，燕松山到庭接受询问称，上诉人于2014年8月19日出具的借条是经其与上诉人对账后由上诉人出具的，其与燕松峰之间的债权转让通知过上诉人，并与被上诉人一起找过上诉人。
本院经审理查明，燕松峰持有2011年期间胡爱粉向王淑玮、刘新端出具的金额共计120万元的原始借款凭据四份。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，2014年8月19日经燕松山和被上诉人胡爱粉结算，胡爱粉向燕松山出具了本金为1100000元的借据和利息为650000元借据各一张。后燕松山与燕松峰之间签订债权转让协议，将其享有的对上诉人175万的债权转让给了燕松峰。且本案中，被上诉人燕松峰持有2011年期间上诉人胡爱粉向王淑玮、刘新端出具的金额共计120万元的原始借款凭据四份，根据燕松山与燕松峰之间签订的债权转让协议及该协议已通过邮寄方式通知上诉人的情况，结合二审中原债权人燕松山接受法庭询问时称该债权转让通知过上诉人的陈述，一审法院认定该债权转让行为对胡爱粉具有约束力，并无不妥。扣除上诉人胡爱粉于2014年9月4日、2014年10月9日、2014年11月4日、2015年2月4日分四次偿还燕松山共计200000元还款后，一审法院判决胡爱粉偿还被上诉人相应本金及利息，合法有据，并无不当。上诉人称与燕松山之间不存在债权债务关系、涉案借据及还款保证书系被迫出具等理由，缺乏证据支持，不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20550元，由上诉人胡爱粉负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年三月二日
书记员 杨 光