浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初5120号原告：杨伟，男，汉族，1988年11月12日出生，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权）：宓保来，杭州市天官法律服务所法�工作者。被告：叶洪凯，男，汉族，1988年11月3日出生，住杭州市滨江区。被告：叶新华，男，汉族，1954年3月11日出生，住杭州市滨江区。两被告委托代理人（特别授权）：应媛扬，浙江一墨律师事务所律师。原告杨伟与被告叶洪凯、叶新华民间借贷纠纷一案，原告杨伟于2017年9月5日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月9日、2017年12月13日公开开庭进行审理。原告杨伟的委托代理人宓保来，被告叶洪凯、叶新华的委托代理人应媛扬两次到庭参加诉讼。原告杨伟、被告叶洪凯加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告起诉称，2017年3月13日，被告叶洪凯以资金周转为由，向原告借款200000元，约定月利息2%……，被告叶洪凯收到款项后向原告出具《借条》一份，约定：如不能按期足额归还借款的，承担原告为实现债权的费用（诉讼费、代理费、差旅费等）。被告叶新华作为担保人对该笔借款签字担保，同意为借款人的上述债务承担连带责任保证。现原告多次要求被告还款，两被告一直拖欠，至今未还，现诉请判令：一、被告叶洪凯立即归还原告借款200000元、支付利息22934元（以200000元为基数，按月息2%的标准从2017年3月13日暂计算至2017年9月5日，逾期至实际履行日仍按此标准计算）、支付代理费12300元，前述合计235234元；二、判令被告叶新华对被告叶洪凯的上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告辩称，被告叶洪凯实际上只收到款项85000元，而不是200000元。2017年3月13日，原告实际转账给被告叶洪凯220000元，被告叶洪凯当场取出100000元，加上自己身上还有的35000元，当场归还了135000元，因此实际取得金额是85000元。上述款项已全部还清，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交下列证据材料：证据1、《借条》一份，证明被告叶洪凯向原告借款的事实及被告叶新华担保的事实；证据2，《委托代理合同》及发票，证明原告为实现债权支付代理费的事实；证据3，转账记录，证明原告当天向被告转账220000元，其中的20000元，被告用现金归还给了原告，实际出借200000元；证据4，《公司章程》，证明原告与被告系同一公司的股东关系及双方资金进出频繁的事实；证据5，《微信聊天记录及转账记录》证明原告、被告之间除了个人的借贷关系外还存在其他债务关系及原告通过微信转账双方资金进出频繁的事实；证据6，《支付宝交易记录明细》证明原告多次通过支付宝向被告转账及双方资金进出频繁的事实。被告质证意见：证据1，三性均有�议，该借条并非根据真实的事实发生的情况写的借条，结合证据3，那天转账220000元，实际当天被告叶洪凯从220000元款项中，取出100000元，加上身上的35000元，归还了135000元，实际上被告取得的金额是85000元，而且当时并未约定利息等情形；证据2、真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告已经偿还了全部款项，不需要承担诉讼费及律师费，且律师费也过高；对证据3，与对证据1的质证意见一致。对证据4，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，公司成立以来一直未运营、经营，此点从浙江企业信用信息公司系统官网上的企业信用信息公示报告也可看出，公司成立未按规定的期限公示年度报告，完全未曾经营；证据5、6，我们提供的证据也可以印证双方是有账目往来的情况，其实大额款项都是被告用来偿还本案借款的款项。本院认证意见：本院对�告提交的证据的真实性予以认定，对能否达到当事人证明目的，后文一并论述。被告为反驳原告的主张，向本院提交了下列证据材料：证据1，《银行账户交易明细》，证明2017年8月24日，被告通过民生银行向原告转账49999元，用于清偿债务；证据2，《支付宝付款凭证》（第一页、第二页，即从2017年4与26日开始到2017年8月24日共11笔），合计清偿原告48500元；证据3，《叶洪凯微信转账明细》，证明被告通过其微信转账支付原告共计35500元；综上，被告共计清偿款项162999元。原告质证意见：三组转账记录是和本案没有关联性的。证据1，2017年8月24日这笔49999元款项，该款是被告叶洪凯代其老表归还原告借款20000元，剩余部分是被告叶洪凯归还双方开办公司期间原告为其垫付的房租费；对于证据2，支付宝转账记录，这些钱和本案也是无关的，这11笔转账�面，用于归还由被告叶洪凯向崔彦、汪某等人的借款，与本案无关；证据3，微信转账记录和本案无关，也是用于归还崔彦等人的借款。本院认证意见：本院对被告提交的证据的真实性予以认定，对能否达到当事人证明目的，后文一并论述。本案与本院（2017）浙0108民初5118号案第二次庭审合并审理过程中，原告证人陈某、汪某到庭。原告证人陈某到庭陈述：2016年天气热的时候，杨伟接到被告叶洪凯的电话，说在杭州有个车抵押在那里的，要还款，我和杨伟就一起过去，当时有被告及他的朋友、老表等人在场，杨伟替叶洪凯支付了十五、六万左右款项给对方的车贷公司。原告对证人证言无异议。被告质证后认为，被告是欠了垫资公司（具体名称记不清）的款项，杨伟替被告还了160000元，还的时间是2015年10月15日至17�，此后，原告于2015年11月还了杨伟130000元，其中100000元本金，30000元利息，并且补写了2015年10月30日的金额为100000元的借条。本院认证意见：证人陈某的证言可证明杨伟替叶洪凯归还了160000元左右款项的事实。原告证人汪某到庭陈述：2016年下半年到2017年上半年，被告叶洪凯问我借钱，我不认识叶洪凯，就叫被告的朋友杨伟作担保才借给他，一共借了50000元左右，分几次借的，现金、微信、支付宝转账等方式交付，其中2000元、3000元、5000元之类的借款未出具借条，被告叶洪凯出具的借条有3张，后来担保人杨伟于2017年年前、年后间分别还给我20000元及40000元，我把借条都还给了杨伟。原告对证人证言无异议。被告质证后认为，我向汪某借款，是直接跟他借的，杨伟没有作担保的。2017年6月我向汪某出具借条20000元，是补写的。其�汪某给了我10000元，杨伟给了我3000元。本院认证意见：证人汪某证言可证明叶洪凯向其借款的事实，至于杨伟是否作担保及是否替叶洪凯还款，本院结合其他证据综合判定。综合当事人提交的有效证据及当庭陈述，本院对本案案件事实分析认定如下：一、原告杨伟借款的出借情况原告提交了借据一份，具体事实为：2017年3月13日，被告叶洪凯向原告杨伟借款并出具借条一份，借条载明其向原告杨伟借款200000元，利息为月利率2%，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付约定利息两倍的逾期还款利息，并承担出借人为实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费等其他实际支出的费用）。被告叶新华作为担保人在借条上签字。借款人叶洪凯及担保人并在借条上签字确认借款全额收到。被告辩称，叶洪凯�收到款项后，取出了100000元，加上自己身上还有的35000元，当场归还了135000元，因此实际取得金额是85000元，但被告未提交相应证据证明，原告所述事实有借条及转账凭证为据，本院对原告主张的款项出借事实予以确认。二、关于叶洪凯清偿情况所谓清偿，系依债务之本旨为给付，以消灭债之关系。在债务是否清偿有争议时，应有债务人负举证责任。庭审中，被告叶洪凯明确原被告之间除本案及本院（2017）浙0108民初5118号案的民间借贷关系外，无其他经济往来。据此，被告认为其向杨伟出具借条后的银行转账款及支付宝、微信支付款项，均为清偿本案债务，扣除在此期间，杨伟向其所转的款项，叶洪凯实际清偿款项为162999元，其中2017年8月24日通过民生银行向原告转账49999元，通过支付宝转账77500元，通过微信转账支付35500元。经本院核查：叶洪凯在2017年4月26日至2017年8月24日期间通过支付宝向原告转账77500元：4月26日：三笔计24000元，4月29日：一笔计4000元；5月11日：二笔计10000元，5月16日：一笔计5000元；6月8日：一笔计5000元，6月14日：两笔计19500元；8月24日：一笔计10000元。此外，叶洪凯还通过微信转账方式向原告转账：2017年5月14日：转账10000元；2017年6月1日：转账10000元，2017年6月8日：转账10000元，2017年6月15日：转账3500元；2017年7月3日：转账5000元。2017年8月24日被告通过民生银行向原告转账49999元。另查明，杨伟自2015年11月10日，通过支付宝向叶洪凯转账：2015年11月10日：转账1300元，2015年11月18日：代付730元，2016年2月27日：转账50元，2016年3月29日：转账3000元，2016年5月13日：转账200元，2016年6月16日：转账3000元，2016年8月2日：转账100元，2016年9月30日：转账8500元，2016年12月20日�转账10000元，2017年1月18日：转账2000元，2017年2月3日：转账800元，2017年3月3日：转账1100元。此外，杨伟通过支付宝转账给叶兴凯母亲王小兰账户：2016年12月15日：转账5000元，2016年12月18日：转账2000元。杨伟通过微信转账支付叶洪凯：2017年1月5日：转账400元，2017年6月20日：转账3000元，2017年7月26日：转账300元。在本院审理的（2017）浙0108民初5118号一案中，叶洪凯认为其分别于2015年11月13日通过工商银行王小兰账户向原告转账130000元，2016年4月21日通过农业银行向原告转账40000元，2016年8月15日通过招商银行向原告转账205000元，2017年1月20日向原告转账100000元，共计475000元；2016年10月15日至2017年3月3日期是，叶洪凯通过支付宝账户实际向原告支付款项30400元；2016年10月25日至2016年12月18日期间，叶洪凯通过王小兰支付宝账户实际向原告支付款项17600元，在该案中，本院并没有将上述款项认定为归还该案的借款，而系叶洪凯与杨伟之间其他经济往来的款项。本院认为：杭州磊凡贸易有限公司于2012年5月16日于成立，叶洪凯、杨伟系该公司股东。因此，叶洪凯和杨伟在公司经营过程中，股东之间发生一定的资金往来也有客观上的需求。被告称，除涉案借款及本院另案（2017）浙0108民初5118号中双方发生款项出借及还款情况外，并无其他经济往来。但从本院查明的事实来看，杨伟从2015年11月开始，即通过支付宝、微信等方式向叶洪凯转款，如被告所述为实，只能理解为系原告向被告的出借款，但上述款项，并未与被告出具的借条相对应。被告叶洪凯在第二次庭审中，称其向陈亮亮借款时，杨伟曾为其提供担保，又称其曾向蔡利峰借过钱，但对于杨伟是否为其担保，则称记不清。此外，证人汪某也认为叶洪凯向其借款由杨伟担保�据此，可确认杨伟曾为叶洪凯借款提供担保的事实。另外，原被告之间的微信往来中，2017年6月1日，杨伟曾提及“3号的那个利息不要忘了”，被告叶洪凯称知道了。叶洪凯对此解释认为，该3号的利息即为2016年1月23日借款的利息。但该借条中并未载明需支付利息，叶洪凯说法并不合理。相反，杨伟称因叶洪凯向他人借款，由杨伟担保，出借人向杨伟催讨，因此提醒叶洪凯。杨伟的解释有其合理性。也印证了杨伟与叶洪凯之间存在其他经济往来。根据本院查明的事实及以上分析，结合本院审理的（2017）浙0108民初5118号所查明的双方款项往来的情况，本院认定杨伟与叶洪凯之间除本案及（2017）浙0108民初5118号中的款项出借及还款情况外，双方之尚有其他债权债务关系存在，也即叶洪凯辩称的转账还款并非一定用于清偿本案借款。原被告之间有大量的款项往来，被告支付款项时如确实归还原告款项，本应注明其转账款项的付款性质，或者及时与原告进行结算，但被告并没有这么做。综上，本院认为原告与被告叶洪凯及担保人叶新华之间的民间借贷、保证法律关系成立且合法有效。被告虽提交了转账凭证，但是否确系用于清偿本案债务，应由被告承担举证责任，即在事实真伪不明的情况下，应由被告承担败诉风险。本案中，原告对其所收到的被告款项做出了相关的说明，原告提交的证据也可证明双方之间其他债权债务存在，苛求原告对收到的被告的每一笔款项做出明确说明并提供证据证明，并不符合情理及交易经验，即原告在收到被告的款项后，一般情况下并不会长期保存其对被告的相关债权凭证。举例而言，如杨伟作为担保人为叶洪凯代偿了借款，则杨伟收到了出借人的借条，当叶洪凯归还了杨伟代偿款时�则在通常情况下，杨伟应将借条归还叶洪凯或当面销毁，在这种情况下，杨伟无法证明收到的款项确系为叶洪凯支付的担保代偿款。因此，本院对被告的抗辩不予采信。被告叶洪凯、叶新华未依约归还借款本息，应承担归还原告借款本金支付利息并赔偿原告损失的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告叶洪凯于本判决生效之日起十日内归还原告杨伟借款本金200000元并支付利息（利息计算方式：以本金200000元为基数，自2017年3月13日开始，按月利率2%�计算至实际支付之日止）；二、被告叶洪凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨伟财产保全申请费损失1697元、律师代理费损失12300元，合计13997元；三、被告叶新华对叶洪凯应支付的上述一、二项款项承担连带保证责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元，减半收取2414元，由被告叶洪凯、叶新华负担；财产保全申请费1697元由原告杨伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 朱王飞二〇一七年十二月十九无代书记员 朱 洁?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-1-?