山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3361号
上诉人（原审被告）：刘福波，农民。
委托代理人：刘廷海，农民。系上诉人之父。
被上诉人（原审原告）：刘建美，农民。
委托代理人：翟涛，山东智峰律师事务所律师。
原审被告：刘廷海，农民。
原审被告：刘海涛，农民。
原审被告：张良，农民。
上诉人刘福波因身体权纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖臧民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘建美诉称，2015年7月13日，苇夼村发放本村村民义务工款，被告刘廷海让其儿子刘福波以维护秩序为由找人回村，被告刘福波遂开车将张良、刘海涛等被告拉到苇夼村委大院，刘福波将所带的菜刀扔在村委办公室门口。原告到村委领取义务工款时发现菜刀，在原告与被告抢夺菜刀过程中，被告将原告打伤。原告伤后被送到栖霞市人民医院住院治疗。原告伤后，被告未赔偿原告的医疗费用。请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院期间生活补助费等共计10000元；诉讼费由被告承担。
原审被告刘廷海辩称，我任栖霞市臧家庄镇苇夼村委党支部书记。2015年7月13日，我根据乡镇政府的统一安排在村委办公室发放2015年以前村委用工人员的义务工资。原告纠集多人无理阻止义务工工资发放，并抢夺了发放义务工资的账本，造成了相关人员的肢体冲突。第一被告从未召唤教唆其他人员对原告殴斗，所以原告起诉我没有事实根据和法律依据。原告故意扰乱村里的工作秩序致这次事件发生，应承担主要责任，有重大过错，请求法庭依法驳回原告对我的诉求，并承担相应的民事责任。
原审被告刘福波辩称，原告诉第二、第三、第四被告没有事实根据和法律依据，三被告没有对原告进行侵害，原告的伤情是陈旧伤情，与本案没有因果关系，请求驳回原告诉求。
原审被告刘海涛辩称，原告诉第二、第三、第四被告没有事实根据和法律依据，三被告没有对原告进行侵害，原告的伤情是陈旧伤情，与本案没有因果关系，请求驳回原告诉求。
原审被告张良辩称原告诉第二、第三、第四被告没有事实根据和法律依据，三被告没有对原告进行侵害，原告的伤情是陈旧伤情，与本案没有因果关系，请求驳回原告诉求。
原告为证明其主张提供证据如下：证据一、栖霞市公安局栖公（臧）行罚决字[2015]00009号、[2015]00010号、[2015]00011号行政处罚决定书，欲证明被告将原告打伤；证据二、栖霞市人民医院门诊病历、住院病历，欲证明原告伤情及诊疗过程；证据三、医疗费单据、用药明细，欲证明原告医疗费花费及用药情况；证据四、身份证复印件，欲证明护理人员身份情况；证据五、交通费用单据，欲证明交通费花费。
被告刘廷海的质证意见是，对证据真实性没有异议，被告没有对原告进行侵害，原告的伤情和被告没有关系，被告不同意承担赔偿责任。
被告刘福波的质证意见与被告刘廷海的质证意见一致。
被告刘海涛的质证意见与被告刘廷海的质证意见一致。
被告张良的质证意见与被告刘廷海的质证意见一致。
经原告申请，法院调取栖霞市公安局臧家庄派出所2015年7月13日、2015年7月14日对刘福波的两份调查笔录、2015年7月14日对刘廷海的调查笔录。
原告的质证意见是，对询问笔录无异议。
被告刘廷海的质证意见是，对三份笔录真实性没有异议，但是这三份笔录说明不了本案第一被告参与指挥其他三被告与本案原告的殴斗。第一被告明知原告在发放村委义工款时要闹事，经村委相关人员同意找人维持秩序，并重点指出不能打仗并保存好相关证据，因为原告抢夺账本等才造成的矛盾扩大。
被告刘福波的质证意见与被告刘廷海的质证意见一致。
被告刘海涛的质证意见与被告刘廷海的质证意见一致。
被告张良的质证意见与被告刘廷海的质证意见一致。
关于原告提交的证据，经庭审举证、质证，法院认证如下：证据一至证据五，因四被告对证据的真实性均无异议，法院予以采信，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
关于经原告申请，法院依法调取的三份询问笔录，因原、被告对询问笔录的真实性均无异议，法院予以采信，三份询问笔录真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院审理查明，2015年7月13日时许，被告刘福波约工友张良、刘海涛等人以维护秩序为由，在栖霞市臧家庄镇苇夼村发放2014年义务工款时，刘福波与张良堵在村委办公室门口，刘福波将所带的菜刀扔在村委办公室门口，扬言威胁在村委大院等候领取义务工款的村民。在村民发现菜刀后，刘福波、张良、刘海涛与刘建美、刘艳、刘廷财等人为争夺菜刀发生争执。在争执过程中，致刘廷财、刘建美、刘艳、于桂凤等人不同程度受伤。栖霞市公安局以栖公（臧）行罚决字[2015]00009号行政处罚决定书决定对刘福波处以行政拘留七日的处罚，以栖公（臧）行罚决字[2015]00010号行政处罚决定书决定对刘海涛处以行政拘留五日的处罚，以栖公（臧）行罚决字[2015]00011号行政处罚决定书决定对张良处以行政拘留七日的处罚。原告受伤后，至栖霞市人民医院住院治疗7天，医院诊断为：“主要诊断：腰1椎体压缩性骨折；其他诊断：右前臂皮裂伤。”原告共花费医疗费4648.57元。原告出院后，栖霞市人民医院出具诊断证明书，建议原告休息半个月。因四被告未赔偿原告医疗费用，故原告以诉称理由诉至法院，要求四被告赔偿各项经济损失共计10000元。
另查明，原告住院期间由其子刘丰台护理，原告及其子刘丰台均系农业家庭户。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。本案因村委发放义务工款时，刘福波、张良、刘海涛与刘建美、刘艳、刘廷财等人为争夺菜刀发生争执。在争执过程中，致刘廷财、刘建美、刘艳、于桂凤等人不同程度受伤，事实清楚，证据充分。栖霞市公安局臧家庄派出所对事实进行了认定，也对被告刘福波、被告张良、被告刘海涛三人处以行政拘留的处罚。故关于原告要求由被告刘福波、被告张良、被告刘海涛赔偿其合理损失的主张法院予以采纳。三被告共同实施侵权行为，应当承担连带责任。关于原告要求由被告刘廷海赔偿其经济损失的主张，法院认为，因原告未能提供被告刘廷海与其发生争执并致其受伤的证据，也未提供被告刘廷海唆使被告刘福波、被告张良、被告刘海涛对原告实施侵权行为的证据，故对原告要求由被告刘廷海承担赔偿责任的主张法院不予采纳。关于被告主张原告伤是陈旧性伤，与本案没有因果关系。因四被告未就其该项主张提供相应的证据，经法院释明，四被告也未在规定的期限内提了司法鉴定，故对四被告的该项主张法院不予采纳。
原告的合理损失有：医疗费4648.57元、护理费227.85元（按照2014年山东省统计局公布的农村居民人均纯收入11882.00元/年÷365天×7天）、住院期间伙食补助费140.00元（20元/每天×7天）、交通费38.00元，以上共计5054.42元。原告的合理损失由被告刘福波、被告张良、被告刘海涛共同承担，三被告负连带责任。原告多请求的部分及要求由被告刘廷海承担赔偿责任的主张，法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条及《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条的规定，判决：一、被告刘福波、被告张良、被告刘海涛于判决生效之日起十日内共同赔偿原告刘建美医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费共计人民币5054.42元，三被告负连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘福波、被告张良、被告刘海涛共同承担。
宣判后，上诉人刘福波不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人等人受他人唆使到发放义务工款现场无理取闹，扰乱村党支付正常工作，被上诉人在抢夺账本时双方发生肢体冲突，双方均受轻微伤，事后被上诉人为了获取非法利益，故意扩大损失结果，给上诉人造成不必要的损失。2、被上诉人对本次纠纷发生存在过错，依据相关法律规定，应减轻上诉人责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘建美辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘廷海的答辩意见同上诉人意见。
原审被告刘海涛、张良未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人提供了栖霞市臧家庄镇苇夼村医生石爱强出具的证明，证实被上诉人刘建美在2015年7月13日下午包扎胳膊伤时，发现胳膊上有明显旧伤。经质证，被上诉人称1、该证据是证人证言，证人没有出庭，对该证据的真实性有异议。2、被上诉人的伤经栖霞市人民医院的病历已做了详细记载，应当以栖霞市人民医院病历记载为准。3、该证据并不属于新证据，上诉人应当在一审辩论终结前向法庭提交，上诉人二审庭审时提交，对该证据不予质证。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题为：上诉人应否赔偿被上诉人因伤造成的经济损失，如应赔偿应如何赔偿。
本案上诉人因本次纠纷被栖霞市公安局行政拘留七日，通过该行政处罚决定书能够确定本案因村委发放义务工款时，刘福波及张良、刘海涛与刘建美、刘艳、刘廷财等人为争夺菜刀发生争执。在争执过程中，致刘廷财、刘建美、刘艳、于桂凤不同程度受伤。因该处罚决定书系公安机关依法作出，上诉人在法定期限内没有提出复议也没有提起行政诉讼，该行政处罚决定应作为本案的定案依据，予以采信。该处罚决定书能够证实被上诉人的伤系与上诉人及原审被告刘海涛、张良争执过程所致，故上诉人应对被上诉人因伤造成的经济损失承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人的伤不是其造成的，对此未能提供证据证明，本院不予采信。上诉人未能提供证据证实被上诉人在争执过程存在过错，故其要求减轻责任的上诉理由证据不足，本院不予采信。
被上诉人于事发当日去栖霞市人民医院治疗，被诊断为腰1椎体压缩性骨折、右前臂皮裂伤，对此提供了门诊病历、住院病历及医疗费单据为凭。上诉人虽对被上诉人医疗费提出异议，主张被上诉人住院系治疗伤陈旧伤，但原审上诉人未能提供证据证明，亦未申请鉴定，仅凭上诉人二审提供的村卫生所医生出具的书面证明材料，不足以证实其主张。综上，原审判决正确，本院依法予以维持，上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘福波负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年九月十四日
书记员 田欣琦