浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初5238号
原告：吴福荣，男，1943年10月8日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：王建华，浙江天程律师事务所律师。
被告：嘉善善建旧城改造有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道解放西路**弄*号。
法定代表人：徐引娣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师。
原告吴福荣与被告嘉善善建旧城改造有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2016年12月12日向本院起诉，本院当日受理立案后,本案适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴福荣向本院提起诉讼请求：1、确定双方对超面积部分以每平方米4500元固定价格计价的特别约定合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年2月20日，原告所有座落在罗星街道××面积172.90平方米房屋需要拆迁。原、被告签订房屋拆迁货币赔偿协议一份，双方明确了权利义务。随后签订了控价回购房屋意向书，意向书明确新建房屋在罗星路北侧原拆迁地块建商品房2幢计48套，原告选择2幢2梯903室和1003室面积各130.70平方米。原告对“超面积部分按地块经批准新建房屋取得预售房屋许可证时的商品房市场价格结算”的规定有异议，要求按固�价每平方米4500元计算，最后被告同意并在被告一份意向书上作了修改。原告要求两份意向书都修改，被告不同意，理由是如原告的意向书修改后被其他人知道就麻烦。后原告不再坚持，但被告方承认这一事实。后因被告方原因原拆迁地未新建商品房，被告决定将回迁房地点安排在地段相对较差的罗星街道瑞景嘉苑，原告只好接受并选择了12幢1单元802室和702室各一套，每套面积136.33平方米。超面积99.77平方米。被告要求按现市场价每平方米5500元与原告签订购房合同，原告不同意引起纠纷。原告认为，在签订控价回购房屋意向书时经双方协商对超面积部分价格已作特别约定，是双方真实意思表示，合法有效，故诉请法院予以确认。
被告嘉善善建旧城改造有限公司答辩称：尽管当时为防止外传，双方订立第二份《控价回购房屋意向书》未给予原告，但被告本着实事求是原则承认其客观存在。但被告要求确认在异地安置时超面积部分以每平方米4500元固定价格计价的要求不能成立。理由：1.由于众所周知的原因，被告不得已才与原告签订了第二份超面积部分以每平方米4500元计价的《控价回购房屋意向书》，此协议不仅违反了《罗星路拆迁地块控价回购实施办法》，且显失公平公正，该条款本身应予撤销；2.退一步讲，即便该条款有效，也只是适用于原地回购的情形，而对于2016年10月的异地安置不能当然适用。异地安置共涉及25户拆迁户，被告不能违反嘉善县人民政府文件对超面积部分的统一规定，不能违背公平公正原则，否则将造成不良的连锁反应。
原、被告围绕各自的诉请、抗辩依法提交了相应证据，本院组织原、被告进行了举证、质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：在第一次庭审中，被告所举的证据3、4，原告表示与本案无关，经本院审查后对其真实性予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2007年10月9日，被告出台了《罗星路拆迁地块控价回购实施办法》，内容为“凡属本次罗星路拆迁地块国有土地上的被拆迁人，可选择本办法。被拆迁人选择本办法的，按照本地块的货币补偿安置有关规定，签订货币补偿安置协议书，全额领取拆迁补偿款。被拆迁房人选择的控价回购房确定后，与拆迁人签订《控价回购房屋意向书》，并交纳履约保证金每套10万元。选择的回购房建筑面积大于被拆迁房屋建筑面积的，超过部分建筑面积按该地块新建房屋取得预售房屋许可证时限的市场价格结算，具体价格另行公布”等。2007年11月15日，被告又发布《告示》�上述实施办法部分内容作了相应调整。
2009年2月20日，原告作为被拆迁人、被告作为拆迁人、嘉善宏达拆迁有限责任公司作为受委托拆迁单位三方签订了《房屋拆迁货币补偿协议》一份，该协议约定了被拆迁房屋的基本情况、补偿金额及支付时间和方式、房屋搬迁日期等内容。同日，出具了原告所有的被拆迁户罗星路18号住宅拆迁安置费用清单，由嘉善宏达拆迁有限责任公司与原告予以签字确认。2009年3月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《控价回购房屋意向书》一份，意向书载明“…甲方提供罗星路北侧原拆迁地块的商品房房源（2幢1梯）计48套供乙方选择。经按程序选房后。乙方自愿选择2幢2梯903、1003室，建筑面积130.70平方米、130.70平方米（以商品房记载面积为准）。被拆迁房屋建筑面积内，按照该地块的拆迁市场比准价结合货币补偿奖励费进行结算；超面积部分按地块经比准新建房屋取得预售房屋许可证时的商品房市场价格结算等”等。2009年3月10日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订了《控价回购房屋意向书》一份，载明“…甲方提供罗星路北侧原拆迁地块的商品房房源（2幢1梯）计48套供乙方选择。经按程序选房后。乙方自愿选择2幢2梯903、1003室，建筑面积130.70平方米、130.70平方米（以商品房记载面积为准）。被拆迁房屋建筑面积内，按照该地块的拆迁市场比准价结合货币补偿奖励费进行结算；超面积部分按中心价4500元/平方米结算”等。
2016年6月28日，嘉善县城市建设投资集团有限公司向嘉善人民政府提交了《关于罗星地块回购异地解决方案的请示》，请示内容有“嘉善县中医院东侧罗星路拆迁地块于2007年实施拆迁，目前该地块仍有三户被拆迁人无法与拆迁人达成拆迁安置协议。2015年，�府为缓解该区域停车紧张和改善城市环境脏乱差的问题，将该地块作为临时停车场，导致地块部分原回购户多次信访要求解决回购房问题，影响社会问题。为化解矛盾维护社会稳定，在多方听取意见建议的基础上，经集团班子多次商量，拟决定在2015年提出异地集中房源解决的基础上，再增加二个小区供回购户选择，具体有嘉善善建旧城改造有限公司提供瑞景嘉苑、尚博苑、和风嘉苑三个小区相应房源供该地块回购户选择。房源价格结算按《罗星路拆迁地块控价回购实施办法》执行。回购户被拆面积内价格按2007年时点市场比准价为基础结合货币奖励结算，超面积价格按2015年时点市场比准价结算”等。对此，2016年8月3日嘉善县人民政府出具了《（2016）67号专题会议纪要》，纪要表示“一是会议原则（同意）罗星路地块回购户异地解决方式，在回购户自愿的前提下，�城投集团根据‘公开、公平、公正’原则，做好告知和选房工作；二是涉超面积部分价格，由县城投集团结合前期实施情况和现行市场评估价格确定”。
2016年10月12日，原告在嘉善县宏达拆迁有限责任公司于2016年10月10日制作的《罗星路异地解决房源户型图、价格表领取表》上签字确认领取了相应价格表。现原告以“原、被告在签订控价回购房屋意向书时经双方协商对超面积部分价格已作特别约定”为由诉至本院，要求确认双方对超面积部分以每平方4500元固定价格计价的特别约定合法有效，且明确表示现在是异地安置，诉请要求的是在异地安置所超面积部分单价按照原约定的4500元/平方米计价。
另查明，嘉善县城市建设投资集团有限公司系由嘉善县国有资产投资有限公司作为法人股东的一人有限责任公司（内资法人独资），而被告系由嘉善县城�建设投资集团有限公司作为法人股东的一人有限责任公司（内资法人独资），嘉善宏达拆迁有限责任公司系自然人控股的私营有限责任公司。庭审中，双方均确认原告已领取了《房屋拆迁货币补偿协议》确定的货币补偿款。但双方因对异地安置房屋所超面积部分价格存有争议，致至今双方未能签订异地安置的房屋买卖合同。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《房屋拆迁货币补偿协议》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同。因该协议书仅明确了原告户房屋的基本情况、补偿金额及补偿金的支付时间和方式、房屋搬迁时间，对搬迁安置的方式未予以明确，故对于约定不明的，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条的规定，可以是书面形式，也可以是口头形式或其他形式，应当允许当事人协议补充。从本案查明的事实看，在搬迁安置协议的履行过程中，双方仅就原拆迁地安置以《控价回购意向书》的形式达成了补充协议。现在可异地安置情形之下，如原告自愿接受异地安置，根据意思自治原则，异地安置控价回购房超面积部分房屋价格仍需要双方通过自行自主协商予以确定，故对原告就此提出的诉请本院无法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四条、第十条、第六十一条之规定判决如下：
驳回原告吴福荣之诉讼请求。
本案受理费80元（原告预交），由原告吴福荣负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 吕学强
人民陪审员 王卫平
人民陪审员 徐玉祥
二〇一七年六月八日
书 记 员 王刘梅