浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙10行终175号
上诉人（原审原告）徐亚萍，女，1978年7月17日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人（原审原告）阮建君，男，1972年9月25日出生，汉族，住台州市路桥区。
两上诉人共同委托代理人张洪昌、刘馨远，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）台州市规划局，住所地台州市市府大道465号。
法定代表人陈挺晨，局长。
应诉负责人邱晓红，该局副局长。
委托代理人林江，该局工作人员。
委托代理人蔡驰江，浙江台温律师事务所律师。
原审第三人台州市中盛房产开发有限公司，住所地台州市路桥区商海南街85-1号。
法定代表人毛国政，董事长。
委托代理人张敏杰，该公司副总经理。
上诉人徐亚萍、阮建君诉被上诉人台州市规划局规划核实确认一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月31日，第三人台州市中盛房产开发有限公司取得建字第331001201240012号《建设工程规划许可证》，许可建设项目名称为中盛豪廷，工程地址为路桥区银安西街与翠苑路交汇处，建筑规模为328985.41㎡，地上建筑面积259020.49㎡，（其中B区架空层817.87㎡不计容积率），地下建筑面积69964.92㎡。原告徐亚萍、阮建君分别于2014年4月4日、2013年1月19日与第三人签订商品房买卖合同，购买了中盛豪廷商品房。2015年11月26日，第三人台州市中盛房产开发有限公司向被告提起工程竣工规划核实申请。2015年11月27日，被告向第三人核发了浙规核字第2015（路）071号建设工程规划核实确认书。原告不服，向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，被诉规划核实确认行为发生在两原告商品房买卖合同签订之后，与原告存在法律上的利害关系，有权提起本案诉讼。被告台州市规划局依法具有对台州市范围内的建设工程是否符合规划条件予以核实的职权，为本案适格被告。第三人向被告提交的规划核实申请材料符合《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第七条的规定，原告认为第三人申请材料不齐全缺乏事实和法律支持。中盛豪廷项目的实际地上及地下建筑面积虽然与建设工程规划许可证许可的建筑面积有一定的误差，但上述误差在《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第十三条规定的合理误差范围内，并不违法。物业管理用房面积也符合《浙江省物业管理条例》第二十六条第一款“建设单位应当按照物业建设工程规划许可证载明的地上总建筑面积千分之七的比例配置物业管理用房”的规定。中盛豪廷项目的实际绿地率已经高于规划绿地率30%的要求，且无证据证明多出的绿地面积侵占了其它必要建筑面积，原告认为绿地率为30%是定数，现绿地率超过30%即违法的意见无法律依据，该院不予支持。原告所指的沿河绿地经查不属于第三人受让的建设用地范围，原告认为沿河绿地未完成影响美观不属本案审查范围。另外，原告所谓的应予拆除而未拆除的建筑物，并不在第三人的建设用地范围，第三人依法也不具有拆除该建筑物的义务。至于被告向第三人送达规划核实确认书程序问题，第三人已认同被告在法定期限内向其送达了文书，且该送达不会对原告的合法权益造成损害。原告认为被告于第三人申请确认第二天即作出规划确认未正确履行核查职责，该院认为，被告对建设项目的监督管理职责贯穿于建设过程始终，被告了解建设的每个环节和进程是其正确履职的必然要求，其于接受第三人申请第二天作出规划确认符合履职要求，并不违反相关法律规定，故被告所作规划确认程序并无不当。综上，被告台州市规划局向第三人核发浙规核字第2015（路）071号《浙江省建设工程规划核实确认书》的行为，并未违反法律规定，原告的诉请没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐亚萍、阮建君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐亚萍、阮建君负担。
上诉人徐亚萍、阮建君上诉称：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院未对原审第三人不符合申请规划核实申请条件的事实予以认定。首先，根据《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》的相关规定，建设工程规划许可证的各项工程内容符合法定条件竣工后才能申请规划核实，而涉案项目物业管理用房的实际面积不符合建设工程规划许可证的规划建设要求。同时，根据规划条件的开发建设指标要求绿地率为30%，是定数，不是约数，而最终绿地率为36.36%，超过规划条件的强制性要求，而涉案项目的绿化设计方案并没有依照《台州市城市绿化管理规定》第十一条规定批准变更。一审法院认为物业管理用房符合法律规定，绿地率超出规划开发符合要求，属于认定事实错误。其次，根据《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》的相关规定，规划许可应当拆除的建筑物、构筑物按要求拆除才可申请规划核实。而根据建设工程规划许可证附图显示，代征绿地是在建设工程规划许可证的规划用地范围内，而应当拆除的建筑物及构筑物也均在该代征绿地之内。该代征绿地应当由原审第三人开发建设，并实施代征绿地范围内的建筑物、构筑物的拆除工作，其在另案诉台州市路桥区市场监督管理局中，原审第三人出具的情况说明对该事实也进行了说明。一审法院认为应拆除的建筑物不在原审第三人建设用地范围内，原审第三人也不具有拆除义务，属于认定事实错误。（二）原审第三人申请规划核实提交的材料不全面，一审法院未认定该事实。二、一审法院审理程序严重违法。被上诉人并没有提交全面的证据证明其从实体上和形式上接受了原审第三人申报的全部材料，其作出被诉行政行为严重违法，应承担举证不能的败诉法律责任。一审法院未依据行政诉讼的举证规则认定被上诉人应当承担举证不能的法律后果，其庭审程序严重违法。三、一审法院适用法律不全面。一审法院还应当适用《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、《路桥区城市照明管理暂行办法》第四条、《台州市城市绿化管理规定》第十一条的规定。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人台州市规划局辩称：一、一审法院认定事实没有错误。（一）原审第三人的申请符合规划核实的条件。物业管理用房面积及绿地率指标超出是好事而不是坏事，且客观上极难凑巧。所以，实践中从有利于业主且不损害社会公共利益的前提下，规划核实允许等于或超出保障值，不许低于保障值。至于上诉人所称的代征绿地，因不属于原审第三人的受让范围，故其要求原审第三人拆除代征绿地范围内的建筑物、构筑物没有法律依据。（二）原审第三人提交的规划核实材料符合规定要求。按照《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第七条规定要求应提交的资料，本案已经齐备。上诉人称原审第三人还没有提交“法定材料”，与事实不符。二、一审法院审判程序合法。被上诉人已依法提交了据以作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件，上诉人称被上诉人无全面提交没有事实根据。上诉人对《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的理解也是错误的。三、一审法院适用法律正确。一审法院不仅根据《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省物业管理条例》，而且还参照《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》来审理本案，适用法律既全面又准确。综上，请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人台州市中盛房产开发有限公司未提交书面陈述意见。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《浙江省城乡规划条例》第四十四条第一款、第四款规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请建设工程竣工规划核实。依照本条例核发建设工程规划许可证的建设项目，建设单位或者个人申请建设工程竣工规划核实时，应当提交建设工程竣工测绘报告等材料。本案原审第三人在申请涉案建设工程竣工规划核实时，向被上诉人提交了台州市建设工程竣工规划核实申请表、竣工测绘资料、房屋建筑面积测绘成果书等材料，其提交的材料符合法定要求。两上诉人认为原审第三人所提交申请材料不齐全的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。《浙江省物业管理条例》第二十六条第一款规定，建设单位应当按照物业建设工程规划许可证载明的地上总建筑面积千分之七的比例配置物业管理用房。涉案项目的物业管理用房面积基本符合上述规定。两上诉人诉称规划绿地率为30%是定数而不是约数，实际绿地率超过30%即违法的主张法律依据不足，本院不予采纳。两上诉人诉称的涉案代征绿地不属于原审第三人受让的建设用地范围，其认为原审第三人具有拆除涉案代征绿地上的建筑物及构筑物的义务缺乏法律依据。被上诉人台州市规划局向原审第三人核发浙规核字第2015（路）071号《建设工程规划核实确认书》并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐亚萍、阮建君共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 郭之仪