江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1147号
上诉人（原审原告）韩富强。
上诉人（原审原告）秦玉梅。
上述两上诉人共同委托代理人张磊，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律工作者。
上述两上诉人共同委托代理人沈飞，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈杰。
被上诉人（原审被告）陈美蓉。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市运河路65号广厦大厦西五楼。
负责人尹东浩，该公司总经理。
委托代理人琚锐，该公司职员。
委托代理人石磊，该公司职员。
上诉人韩富强、秦玉梅因机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩富强、秦玉梅共同委托代理人张磊、被上诉人永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称永安财险镇江公司）的委托代理人琚锐、石磊到庭参加诉讼。被上诉人陈杰、被上诉人陈美蓉经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年1月15日22时20分许，陈杰驾驶苏L×××××轻型自卸货车沿镇江市焦山路由北向南行驶，至合山公园公交站台附近路段时，坐在该车副驾驶座位的韩江艳从车上摔倒在地。事故发生后，陈杰将韩江艳送至江苏大学附属医院抢救，韩江艳因抢救无效于当晚死亡。
韩江艳系韩富强、秦玉梅之女，陈杰之妻。
陈杰驾驶的苏L×××××车辆在永安财险镇江公司投保机动车交通事故责任强制保险（交强险）、第三者责任险（商业三者险），保险期间均自2013年3月17日零时起至2014年3月16日二十四时止。商业三者险保险责任部分第四条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”。
2014年1月16日至2014年2月15日，陈杰在镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队三次询问过程中表示：涉案事故发生前，事故车辆副驾驶车门曾有过4－5次的自动打开情况，且每次均为韩江艳本人发现。副驾驶坐垫中间高，靠近车门处有下凹情况。事发当日，韩江艳坐于副驾驶位置玩手机，靠在后面的靠背上，倚车门而坐。在发现韩江艳从副驾驶位置不见后，陈杰感觉事故车辆右后轮颠了一下。2014年1月18日，江苏大学司法鉴定所出具道路交通事故尸体检验报告，表明韩江艳死亡原因符合交通事故因颅脑损伤而死亡。2014年2月25日，镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队作出事故证明，对于此次事故的成因无法查清。
上述事实有道路交通事故证明、道路交通事故尸体检验报告、询问笔录、常住人口登记卡、保险单、双方当事人陈述等证据予以证明。
本案争议焦点：1．涉案事故是否为交通事故；2．涉案事故是否为交强险及商业三者险的保险责任范围，也即事发时韩江艳是否为本车人员或车上人员；3．商业三者险合同中约定第三者不包括机动车本车上的人员是否为免责条款。
原审法院认为，对于焦点1，道路交通事故系指车辆在公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方因过错或意外造成人身伤亡或财产损失的事件。本案涉案车辆在城市道路上发生事故造成韩江艳死亡，符合道路交通事故的情形，故永安财险镇江公司认为涉案事故非交通事故的意见，不予采纳。
对于焦点2，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。也即交强险的保险责任范围不包括事故本车人员。商业三者险系责任保险，责任保险的保险人对于责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定进行赔偿。本案商业三者险中约定保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。
永安财险镇江公司认为死者韩江艳不存在已转换为第三者的情形，不适用交强险与商业三者险的第三者赔偿范围。韩富强、秦玉梅主张对于车上人员或本车人员认定，应结合事故发生时受害人所处的时间与空间综合考量。本案中韩江艳发生意外系因从车辆内摔落至车辆外而导致，从形态表现上看，韩江艳最终所处的地点必然身处车外，故以空间作为认定本案事故时韩江艳是否为车上人员，有失公允，因此，对于韩富强、秦玉梅以空间判断死者韩江艳是否车上人员的主张，不予采纳。死者韩江艳尸体检验结果死亡原因为颅脑损伤，尸体检验报告同时表明韩江艳头颈部、额部右侧延及右侧面颊部、右侧口角外下方、右手背、左手背第五掌指关节及左前臂伸侧等处存在擦伤。但并未反映造成死者韩江艳颅脑损伤系因死者头部直接撞击地面导致或因与车辆发生碰触造成。当事人对于主张的事实应当举证予以证明，对于死者韩江艳的颅脑损伤系作为车上人员因摔落车外而致或因死者韩江艳自车上摔落后成为车外第三人后而造成，韩富强、秦玉梅并未能举证证明，陈杰在公安机关所述发现韩江艳摔落后车辆右后轮颠了一下并不能当然证明死者韩江艳系车外第三人的观点。以时间作为考察认定依据，对于探究死者韩江艳是否为车上人员具有实质意义，该主张符合法理，予以认可。本案事故发生的时间起点系死者韩江艳从车辆摔落，即事故发生时韩江艳在时间上仍处于事故车辆上，仍为车上人员。综上，对于认为死者韩江艳于事故发生时其系车上人员的意见，予以采纳。
对于焦点3，韩富强、秦玉梅主张商业三者险合同中约定的保险责任与免责条款，永安财险镇江公司未尽到提示及明确说明义务，故该条款无效，永安财险镇江公司对于韩富强、秦玉梅的各项损失应予以赔偿。对于韩富强、秦玉梅认为保险合同中的免责条款，如保险人未尽提示、明确说明义务则免责条款无效的主张，予以支持。但涉案机动车投保的商业三者险条款在保险责任部分载明：“本合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发时被保险机动车本车上的人员”。该款规定在形式上置于保险条款的保险责任部分，实质上是对于保险合同保险范围的约定，其目的是确定在特定保险事故发生后保险人承担风险的范围，对于风险范围的选择并非应承担责任而予以减轻或免除的情形，故涉案商业三者险中保险条款关于车上人员不在保险范围内的约定并非免除责任条款，永安财险镇江公司作为保险人无法定亦无约定的向投保人进行提示或明确说明的义务，该条款有效，商业三者险保险合同双方当事人在履行合同时应受该条款的约束。因此，对于韩富强、秦玉梅主张商业三者险合同中约定第三者不包括机动车本车上的人员条款无效的主张，不予支持。
被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，本案韩富强、秦玉梅以机动车交通事故责任纠纷为由提起诉讼，但在诉讼过程中，其未能举证证明机动车交通事故侵权行为的存在、侵权人的过错，损害后果与侵权行为之间的因果关系。因此，对于其诉请，不予支持。
据此判决驳回韩富强、秦玉梅的诉讼请求。
宣判后，上诉人韩富强、秦玉梅不服上述判决，向本院提起上诉称：韩江艳应属于交通事故的“第三者”，上诉人的诉讼请求应当得到支持。请求二审法院依法改判。
被上诉人永安财险镇江公司认为韩江艳属于车上人员，而非“第三者”。原审判决正确，请求二审予以维持。
被上诉人陈杰、陈美蓉未参加本案的二审诉讼活动。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。商业三者险条款载明：“本合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发时被保险机动车本车上的人员”。本案中，韩江艳于副驾驶位置上摔下致死，应属于车上人员，而非交通事故的“第三者”。其亲属认为韩江艳事故发生时已经转化为交通事故“第三者”，被上诉人永安财险镇江公司应当在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2258元，由上诉人韩富强、秦玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一五年八月四日
书 记 员 蔡文慧