伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0627民初3895号原告：ＸＸＸ，公民身份号码×××，男，1967年8月21日出生，汉族，个体工商户，户籍地河北省唐山市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：中铁十九局集团第五工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地辽宁省大连市金州区拥政街道586号。法定代表人：张中明，执行董事。委托诉讼代理人：闫旭光，中铁十九局集团第五工程有限公司职员。被告：中铁十九局集团第五工程有限公司王府回迁小区项目部，住所地伊金霍洛旗阿勒腾席热镇红海子王府回迁小区项目部。负责人：闫旭光，项目经理。被告：蒋景权，成年，男，汉族。原告ＸＸＸ与被告中铁十九局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十九局第五公司）、中铁十九局集团第五工程有限公司王府回迁小区项目部（以下简称中铁十九局王府回迁小区项目部）、蒋景权租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法由审判员曹馨丹独任审判，并于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ、被告中铁十九局第五公司、中铁十九局王府回迁小区项目部到庭参加诉讼，被告蒋景权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即给付原告租金1459101元；2、判令三被告返还原告钢管86384米、扣件44721个、顶丝8253根；3、本案诉讼费用由被告中铁十九局第五公司承担。后变更第2项诉讼请求，要求被告返还钢管1380米、扣件5416个、顶丝579根。事实和理由：2012年9月19日，被告中铁十九局王府回迁小区项目部与原告签订了建筑器材租赁合同，约定被告中铁十九局王府回迁小区项目部向原告租赁钢管、扣件、顶丝等建筑材料，租金的结算以双方签字的收发货清单中填写的时间和数量为依据，同时约定租赁物如有丢失按原价赔偿。合同签订后，被告陆续向原告租赁上述建筑材料，期间向原告支付租金200000元，截至2016年6月30日，下欠租金1459101元及部分钢管、扣件、顶丝未予归还。后经原告多次索要未果，遂诉至本院，要求判如所请。被告中铁十九局王府回迁小区项目部答辩称，（一）建筑器材租赁合同中的出租方为鄂尔多斯市东胜区昱宏机械租赁有限公司（以下简称昱宏公司），并非原告ＸＸＸ，中铁十九局王府回迁小区项目部与原告ＸＸＸ没有直接的合同关系，原告的诉讼请求应予驳回；（二）建筑器材租赁合同中虽有被告中铁十九局王府回迁小区项目部加盖印章，但该合同的实际履行、经办、结算均由武汉鸿雁精诚建筑劳务有限责任公司（以下简称鸿雁公司）实施，该公司系被告中铁十九局王府回迁小区项目部的施工方，租赁合同的经办人蒋景权系该公司职员，原告对此均知晓。鸿雁公司与鑫磊建筑器材租赁站的续租、退组、结算均未经被告中铁十九局第五公司及中铁十九局王府回迁小区项目部确认，因此被告中铁十九局王府回迁小区项目部与昱宏公司并不存在实际合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告中铁十九局第五公司的答辩意见与被告中铁十九局王府回迁小区项目部一致。被告蒋景权未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。原告ＸＸＸ为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、鑫磊建筑器材租赁合同1份，拟证明原、被告之间的租赁合同关系；2、发票一张，拟证明被告中铁十九局第五公司向原告支付过租赁费的事实；3、提货单86张、退货单37张、租金费用结算表1份，拟证明被告租赁原告器材的数量及以此结算出的租赁费用；4、蒋景权出具的租赁器材结算单1张，拟证明被告未退还原告的租赁器材数量；5、营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证复印件、准予注销登记通知书各1份，拟证明租赁合同中的出租方昱宏公司已注销。被告中铁十九局第五公司经质证，对原告提供的第1-5组证据的真实性均无异议，但第1组证据中的出租方为昱宏公司而非原告；第2组证据只能证明原告给中铁十九局第五公司提供了发票，不是中铁十九局第五公司的付款凭证；第3组证据的付款主体不应该是中铁十九局第五公司和中铁十九局王府回迁小区项目部，租赁费总额需庭后核对；对第4组证据无异议；第5组证据不能证明原告是适格主体。被告中铁十九局王府回迁小区项目部的质证意见与中铁十九局第五公司一致。本院经审查并结合庭审质证情况，对原告ＸＸＸ提供的证据认证如下：原告ＸＸＸ提供的1-5组证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。被告中铁十九局第五公司、中铁十九局王府回迁小区项目部向本院提供：1、鑫磊建筑器材租赁合同1份，拟证明合同的经办人是蒋景权，出租方是昱宏公司而非原告；2、建设工程施工合同1份、鸿雁公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证、资质证书、安全生产许可证等复印件各1份，拟证明租赁合同的实际履行人和租赁器材的实际使用者是鸿雁公司。原告ＸＸＸ经质证，对被告中铁十九局第五公司、中铁十九局王府回迁小区项目部提供的第1组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，昱宏公司注销后，原法定代表人赵东同意由原告对该笔债权主张权利；对第2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，蒋景权代表的是被告中铁十九局第五公司。本院经审查结合庭审质证情况，对被告中铁十九局第五公司、中铁十九局王府回迁小区项目部提供证据认证如下：原告对被告提供的第1组证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告提供的第2组证据与本案欠缺关联性，本院不予采信。本院依职权向被告蒋景权作询问笔录1份、向昱宏公司原法定代表人赵东作询问笔录1份，原告ＸＸＸ经质证无异议，被告中铁十九局第五公司、中铁十九局王府回迁小区项目部经质证，对该两份证据的真实性无异议，对蒋景权所述熊国斌是中铁十九局王府回迁小区项目部员工有异议，且认为二被告未收到昱宏公司的债权转让通知，故原告ＸＸＸ无权起诉二被告。经审理查明，中铁十九局王府回迁小区项目部系中铁十九局第五公司下设的分支机构。2012年9月19日，被告中铁十九局王府回迁小区项目部与ＸＸＸ签订建筑器材租赁合同，向ＸＸＸ、昱宏公司租赁建筑器材，租赁费为钢管0.012元/米/日、扣件0.008元/个/日、丝杠0.03元/根/日，租赁费按月支付。原告ＸＸＸ和昱宏公司在合同落款处的出租方上签字、盖章，被告王府回迁小区项目部在合同落款处的承租方上加盖印章，被告蒋景权在承租方经办人处签字。合同签订后，被告中铁十九局王府回迁小区项目部多次从昱宏公司承租钢管、扣件、丝杠等建筑器材，自2012年9月10日至2016年6月30日，累计产生租赁费1584466.18元（冬季报停期间不计租赁费），被告中铁十九局王府回迁小区项目部已向昱宏公司支付租赁费200000元，剩余租赁费未支付。2015年11月15日，被告蒋景权向原告出具结算单一张，结算单载明截至当日被告中铁十九局第五公司下欠钢管86384米、扣件44721个、顶丝8253根。本案审理过程中，被告中铁十九局王府回迁小区项目部向原告退还了部分租赁器材，尚有钢管1380米、扣件5416个、顶丝579根未返还。另查明，昱宏公司系一人有限责任公司，于2014年7月23日登记注销。昱宏公司原法定代表人赵东同意由原告ＸＸＸ对本案诉争租赁费主张权利。本院认为，被告中铁十九局王府回迁小区项目部与昱宏公司、原告ＸＸＸ签订建筑器材租赁合同，双方形成租赁合同关系。原告ＸＸＸ、昱宏公司已依约提供建筑器材，被告中铁十九局王府回迁小区项目部应当按照合同约定的价款及付款期限支付租赁费。按照原告提供的供货单、退货单计算，2012年9月10日至2016年6月30日，共计产生租赁费1584466.18元（冬季报停期间不计算租赁费），核减被告中铁十九局王府回迁小区项目部已支付的租赁费200000元，剩余1384466.18元，被告中铁十九局王府回迁小区项目部应当支付。王府回迁小区项目已停工，被告中铁十九局王府回迁小区项目部认可建筑器材已具备退还条件，故对于原告要求退还剩余1380米钢管、5416个扣件、579根顶丝的诉讼请求，本院予以支持。因被告中铁十九局王府回迁小区项目部系被告中铁十九局第五公司下设的分支机构，未领取营业执照，对外不具备独立承担民事责任的能力，欠付租赁费的给付责任及建筑器材的返还责任应当由被告中铁十九局第五公司承担。被告蒋景权在租赁合同中作为被告中铁十九局王府回迁小区项目部的经办人签字，对于被告中铁十九局第五公司所持蒋景权并非该公司员工的抗辩理由，本院不予认定。蒋景权与原告ＸＸＸ签订租赁合同系履职行为，合同义务应当由被告中铁十九局第五公司承担，对于原告要求蒋景权给付租赁费、返还建筑器材的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条之规定，判决如下：一、被告中铁十九局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告ＸＸＸ租赁费1384466.18元；二、被告中铁十九局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告ＸＸＸ钢管1380米、扣件5416个、顶丝579根；三、被告中铁十九局集团第五工程有限公司王府回迁小区项目部、蒋景权不承担给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17932元，减半收取8966元，由被告中铁十九局集团第五工程有限公司负担8630元，由原告ＸＸＸ负担336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  曹馨丹二〇一七年四月二十六日书记员  郭 冉