昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第53号
上诉人（原审原告）：徐福玲，女，汉族，1967年3月28日出生，现住昌吉市。
委托代理人：张星敏，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田永康，男，汉族，1967年9月7日出生。
委托代理人：乔伟东，新疆益一律师事务所律师。
上诉人徐福玲因确认合同无效纠纷一案，不服阜康市人民法院（2014）阜民初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后依法组成合议庭，于2015年3月3日依法公开开庭审理了本案。上诉人徐福玲及其委托代理人张星敏，被上诉人田永康及其委托代理人乔伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告系阜康市甘河子天龙锁厂职工，阜康市甘河子镇文明路29号房屋由阜康市甘河子天龙锁厂分配给原告居住。2010年12月16日被告与阜康市甘河子镇人民政府签订甘河子镇棚户区改造房屋安置补偿合同。该补偿方案第四条载明：“乙方房屋、地上附着物及固定设施由评估机构进行评估（各项评估见附件），评估总值为人民币4530.00（大写：肆仟伍佰叁拾元整）乙方对评估值无异议。第五条：乙方在本合同签订10日内按照甲方要求实施搬迁并经甲方确认后，甲方按照甲乙双方确定的评估值（第四条约定）将乙方所属房屋的拆除补偿在乙方搬出腾空房屋后的10日内一次性转入甘河子镇棚户区改造专用账户并以乙方的实名存储，作为回迁新购安置房的预付款，在乙方的回迁工作未完成之前乙方不得支取”。2014年原告以未与被告签订购售房协议为由上访。2014年6月4日阜康市甘河子镇人民政府作出关于“要求分配棚户区改造房的问题”的答复载明：“徐福玲同志您好：首先，感谢您对甘河子镇棚户区改造工作的支持！就您反映甘河子镇文明路29号房屋没有出售一事，现将调查情况答复如下：根据您信访件中反映的情况，经核实振兴路社区工作人员，文明路29号在企业破产时分配给您居住，属于危房，只有居住权没有产权。2010年甘河子镇进行棚户区改造，该房屋属于改造房屋，2010年12月16日居委会根据棚户区改造政策，与田永康签订了拆迁协议，依据是田永康持有的2006年9月5日签订的购售房协议。2014年5月12日镇领导安排您来甘河子镇，详细询问了情况，并安排振兴路社区书记与住社区工作组组长，即刻开展调查核实情况。2014年5月13日-14日工作人员找到原文明路29号房主田永康，据田永康反映该购售房协议是您本人与田永康签订的，协议是由罗显荣帮助起草的。2014年5月27日，您与田永康见面，对当时买卖房屋的时间、地点、是否交易、有无证人等进行核实，双方各持己见。您坚持自己没有卖房，田永康则称是您卖的，房款1500元和煤款500元共计2000元，在甘河子农业银行将钱给了您的婆婆，您声称婆婆脑溢血回无锡治疗，因此无法核实。当事人田永康提出，买卖房屋时有证人罗显荣、李风琼、张碧华知情，2014年5月28日上午10：30分，振兴路社区干部约来两证人核实情况，李风琼、张碧华两人都说听说过您和田永康买卖房子的事，但你们双方签订协议时他们不在场。罗显荣自称买卖协议是他代田永康写的，但买卖双方签订协议时他不在场。根据以上调查情况，您和田永康买卖房屋一事，涉及双方的经济利益，无法调解解决，建议您通过司法程序解决。希望您拿起法律的武器，保护自己的合法权益。阜康市甘河子镇人民政府2014年6月4日送达人：刘桂华签收人：”。2014年11月11日原告起诉，请求判令：一、确认原、被告双方于2006年9月5日签订的《购售房协议》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：合同无效是法律对当事人意思表示一致的否定性评价，当事人主张合同无效，须以法定事由为依据。原告一方面请求法院确认2006年9月5日的购售房协议无效；一方面不认可购售房协议上“徐福玲”的签名为本人书写，否认与被告存在买卖合同关系。原审法院认为，合同有效、无效，均以合同的成立为前提。原告否认原、被告之间存在房屋买卖合同法律关系，又主张确认合同无效。其主张的事实与其诉讼请求相矛盾。本案中，甘河子镇人民政府依据2006年9月5日的购售房协议与被告签订拆迁协议。原告不认可售房协议中自己的签名。在诉讼中，原审法院给其释明的情况下，又不同意对其签名真伪进行笔迹鉴定。同时原告声称购售房协议签名是在其不知情的情况下签订的，不是原告的真实意思表示。原告不申请笔迹鉴定，亦未向原审法院提供证据加以证实其是基于重大误解的情况下签订购售房协议。被告持有购售房协议，在2006年至2010年12月16日长达4年多的时间里一直居住在争议房屋内。原告对此情况不可能不知悉。即使其基于重大误解而签订购售房协议，在法定的一年期间内也未主张撤销合同。由此可知双方之间存在真实的交易关系。原告主张合同无效，却未提供充足的证据来证实双方签订的合同存在无效的情形，应当由自己承担举证不能的不利后果。综上，足以认定，购售房协议是原、被告双方签订。从现有证据来看，购售房协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定事由。遂判决：“驳回原告徐福玲的诉讼请求。”
宣判后，上诉人徐福玲不服上述判决，向本院提起上诉称：一审查明的事实及认定的证据均存在错误，根据《天龙钢铁厂、锁厂、新龙公司房改方案》规定，上诉人居住的房屋不在出售之列，被上诉人田永康不应当享受房改方案的各项优惠条件。甘河子镇人民政府违法行政、乱作为，其工作人员与被上诉人田永康恶意串通，欺骗上诉人在《购售房协议》上签字捺印，双方签订的《购售房协议》无效。请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人田永康答辩称：一审审理程序公正，双方当事人签订的协议也不存在无效情况，被上诉人依据协议已经善意取得了房屋所有权，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人徐福玲向法庭提交以下新证据：
1、昌改（2001）18号昌吉回族自治州经济体制改革领导小组文件一份，拟证实：本案诉争的房屋属于天龙三家企业给破产企业的公房，且该房屋属于危房，上诉人没有出售公房的权利，即使该房屋出售给本案被上诉人也是无效的，上诉人实际上也没有出售该房屋。
经质证，被上诉人对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据不属于新的证据，对上诉人要证明的问题也认可，该房屋不属于上诉人所有。本院对该份证据的真实性予以确认。
2、阜政办（2010）92号阜康市人民政府办公室文件一份，拟证实：本案诉争的房屋属于棚户区改造，改造的条件文件中要求要有甘河子镇本地的户口，在甘河子镇有固定的工作，或者是从事工商经营的，要享受最低生活保障的，每户补助3.5万元，这些条件都是本案上诉人应当享有的。
经质证，被上诉人对该份证据的真实性没有异议，认为该证据与本案没有关联性，也不属于新的证据。本院对该份证据的真实性予以确认。
3、房屋分户评估结果表及分住房屋登记表各一份，拟
证实：在房屋评估的时候，错误的将原本应该登记在徐福玲名下的房屋登记在了田永康名下，在评估的时候对主房没有评估，评估的只是煤房和室外的厨房。
经质证，被上诉人对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议。本案属于确认合同无效纠纷，该组证据也不属于新的证据。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、上诉人申请证人杨淑贤出庭作证，拟证实本案的事实情况。证人杨淑贤陈述：其是上诉人徐福玲的婆婆，不认识本案被上诉人田永康，田永康没有向其给过2000元钱，其也没有向田永康给过协议。2010年之前其在木垒县居住，1990年孙子满月的时候其去过上诉人单位分的房子，之后再没有去过。其不清楚2006年9月之后谁在本案诉争的房屋居住，也不清楚上诉人从诉争房屋搬出来的具体时间，但上诉人一直居住到她搬来昌吉，上诉人是2010年搬到昌吉居住的。
经质证，上诉人对证人证言的真实性予以认可，由此可以排除被上诉人一审中陈述的其向证人给付了2000元购房款并从证人处拿了购售房协议的事实。被上诉人对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人和上诉人之间有亲属关系，有利益冲突，证人陈述的事实不属实，与上诉人一审中陈述的2006年就搬离了诉争房屋的事实不符。本院对该证人证言结合其他证据综合认定。
被上诉人田永康未向法庭提交新证据。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：一审中，双方当事人均向原审法院提交了《购售房协议》一份，内容为“甲方徐付玲乙方田永康甲方有一套住房位于甘河子文明路29号，现乙方准备购买，通过双方协商价格为一千伍佰元正达成协议，现用现金方式一次性向甲方付清，付清后甲方将房屋交给乙方使用，今后产权属乙方所有。甲方在任何时间不予纠缠。此房现无房产证，如有搬房，给甲方通知，甲方配合办理房产手续。此据为证。甲方签字徐福玲乙方签字田永康2006.9月5号”。被上诉人田永康认为该《购售房协议》是其与上诉人协商一致后签订的合法有效的合同。上诉人徐福玲认可该《购售房协议》上甲方签字为“徐福玲”的签名是其本人所签，但认为该份《购售房协议》是甘河子镇政府的工作人员与被上诉人恶意串通欺骗其签订的。被上诉人田永康称其从2006年9月5日至2011年7月10日一直在涉案房屋中居住，上诉人徐福玲对此亦不予认可。
本院认为：关于双方当事人之间是否存在房屋买卖合同关系的问题，上诉人徐福玲与被上诉人田永康在一审中均提交了落款日期为2006年9月5日的《购售房协议》，被上诉人田永康认为该份《购售房协议》是经双方协商一致后签订的合法有效的合同，上诉人徐福玲在一审中表示不确定该份《购售房协议》上的签名及捺印是否其本人所为，在一审法院向其释明后，其明确表示放弃对该份《购售房协议》上的签名及捺印进行鉴定的权利。二审中，上诉人徐福玲在庭审中当庭认可该份《购售房协议》上的签名是其本人所签，但认为该份《购售房协议》是甘河子镇政府的工作人员与被上诉人田永康恶意串通欺骗其签订的，该份《购售房协议》应属无效合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人徐福玲主张该份《购售房协议》无效，但并未提供有效证据证实其主张成立，应当承担举证不能的法律后果，原审法院据此驳回上诉人徐福玲一审的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人徐福玲的上诉请求不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人徐福玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
代理审判员 郑洪彪
代理审判员 马玉文
二〇一五年四月十日
书 记 员 马 聃