湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第02072号
上诉人（原审被告）张某。
委托代理人刘军。
被上诉人（原审原告）刘某。
委托代理人梁立峰，湖南博言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周某。
委托代理人梁立峰，湖南博言律师事务所律师。
上诉人张某因与被上诉人刘某、周某申请确认人民调解协议效力纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第04034号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘某、周某的女儿刘某甲与张某原系恋人关系。2013年7月4日，刘某甲在长沙xx区xx安置小区出租屋内死亡，经公安初步认定为一氧化碳中毒死亡，刘某、周某认为张某系已婚人员，对刘某甲的死亡张某应承担赔偿责任。2013年7月6日，刘某、周某与张某在长沙市麓谷街道人民调解委员会的调解下达成（2013）麓民调字第01008号人民调解协议书。协议第二条约定：“当事人张某对当事人刘某、周某进行一次性补偿，并支付补偿金人民币240000元。”第五条：“该补偿款分两次付清，协议签订后，当事人张某将第一笔款150000元现场支付给当事人刘某、周某；第二笔款90000元由当事人张某在2013年8月30日前一次性支付给当事人刘某、周某。”2013年7月6日，张某给付刘某、周某第一笔款150000元。因张某至今未给付刘某、周某第二笔款90000元，故刘某、周某起诉至法院。
原审法院认为，本案的焦点问题主要为以下三个方面：一、本案是否已经超过了法院可以受理的期限。对刘某、周某请求依法确认人民调解协议书效力的诉请，张某主张刘某、周某、张某没有在调解协议生效之日起30日内共同向人民法院申请司法确认，认为刘某、周某申请人民法院确认人民调解书效力已超过了法定的确认期限，不属于人民法院的受理范围。该院认为，本案中，刘某、周某请求依法确认人民调解协议效力并要求张某依协议支付剩余赔偿款，系双方就协议履行发生的争议，《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”故对张某的该主张，该院不予支持。二、关于刘某、周某在审理过程中增加诉讼请求，是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”该院适用简易程序审理该案的过程中，发现该案较为复杂，故依法转为适用普通程序，并重新指定举证期限，刘某、周某在举证期限届满前提出增加诉讼请求的申请符合法律规定，故该院予以准许。三、关于刘某、周某、张某双方达成的人民调解协议书是否有效的问题以及刘某、周某主张张某支付剩余款项90000元是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条的规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。”本案中，张某主张该人民调解协议书违反法定调解程序，违背当事人真实意思表示，采取暴力胁迫的方式签订，故应当认定为无效。对此，该院认为，刘某、周某、张某具有完全民事行为能力，（2013）麓民调字第01008号人民调解协议书系刘某、周某、张某自愿达成，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，张某主张其是在受到暴力、胁迫的情况下达成该协议，但没有提供相应的证据证实，该院不予采信，故该院认为（2013）麓民调字第01008号人民调解协议书合法有效，该院对该人民调解协议书的效力予以确认。根据双方在该人民调解协议书中的约定，张某应当在2013年8月30日前一次性支付刘某、周某90000元，现刘某、周某诉请张某支付该款项，理由正当，该院予以支持。张某主张刘某、周某在确认之诉之后才有给付之诉的成立，没有相应的法律依据，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决：一、刘某、周某与张某于2013年7月6日达成的（2013）麓民调字第01008号人民调解协议书有效；二、张某在本判决生效之日起十五日内向刘某、周某支付补偿款人民币90000元。如果张某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元，由张某负担，此款刘某、周某已垫付，由张某在本判决生效之日起十五日内直接支付给刘某、周某。
张某不服，上诉称：一、本案原审法院承办人员涉嫌滥用职权、滥用诉讼程序，故意偏袒被上诉人，本案审判程序严重违法。原审法院利用手中的职权将本案的简易程序转为普通程序，给被上诉人增加诉讼请求的机会。二、上诉人认为，被上诉人起诉的诉求是请求人民法院确认人民调解协议书效力，而本案原审法院定的案由也是请求人民法院确认人民调解协议书效力纠纷，那么本案应该围绕该案由进行审理和判决。本案被上诉人提起的请求人民法院确认人民调解协议书效力一案，上诉人认为不属于长沙市岳麓区人民法院的受理范围。三、如果本案属于人民法院受理申请确认的范围，那么该人民调解协议书也是一份违反法定调解程序、违背当事人真实意思表示，采取暴力胁迫的方式做出的非法、无效的一份人民调解协议书。该人民调解协议书虽然形式上合法，实质上不受法律保护，请求法院确认其无效。四、本案是个确认之诉，又是特殊的确认之诉，应按照确认之诉的相关案由进行审理和判决，而不应将给付之诉合并审理，并作出相应的判决。上诉人认为本案的判决严重违法。请求：1、依法撤销原审判决第一、二项的所有内容；2、责令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
刘某、周某答辩称：一、关于上诉人称原审审判过程中程序违法的问题。被上诉人认为一审法院使用简易程序还是普通程序，作为承办法官他可以根据案件的走向、事实，依照法律定夺，当事人不应对此加以干涉。上诉人没有证据说明一审法院滥用权力，枉法裁判。二、关于上诉人称本案应是司法确认，而不能作为诉讼程序来起诉的问题。该理由不能成立。依据《中华人民共和国人民调解法》第三十二条的规定，被上诉人在一审法院起诉不是司法确认，而是请求人民法院确认人民调解书效力诉讼程序。三、关于上诉人认为原调解协议书违法调解程序的问题。该理由不能成立。调解与法院的诉讼程序有明显的区别，在紧急情况下，只要双方自愿就可以马上制作调解书。上诉人称是在暴力及暴力威胁的情况下被迫签订调解书的理由完全不能成立，没有任何证据及事实在本案显现出是被迫签订的调解书。就调解的内容而言，上诉人是正常的成年人，有独立的思考能力及拥有预见后果的能力，故其在调解协议签字是认可了该调解内容及后果。如果其认为是被迫，即可在事后马上起诉要求撤销。而在被上诉人起诉至法院才反悔，现只能说明上诉人对其所签订的协议没有深刻理解到后果。就事实本身而言，张某愿意赔偿24万元，表示其是愧疚。综上，该协议书是张某的真实意思表示。四、关于本案确认之诉和给付之诉的问题，被上诉人认为是可以并存的。一审法院通知被上诉人要转为普通程序，我方才增加诉讼请求的。故增加诉讼请求是在合法的情况下予以增加的。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、关于原审法院将本案由简易程序转为普通程序审理，刘某、周某在审理过程中增加诉讼请求，是否违反法定程序的问题。原审法院适用简易程序审理该案的过程中，发现该案较为复杂，故依法转为适用普通程序，并重新指定举证期限，刘某、周某在举证期限届满前提出增加诉讼请求的申请符合法律规定，张某上诉称原审法院利用手中的职权将本案的简易程序转为普通程序，给刘某、周某增加诉讼请求的机会，原审法院承办人员涉嫌滥用职权、滥用诉讼程序，故意偏袒刘某、周某，本案审判程序严重违法，因无证据证实，本院不予采信。二、本案是否属于原审法院受理范围。本案中，刘某、周某请求依法确认人民调解协议书效力并要求张某履行人民调解协议书中未支付的剩余款项，因此，本案不是司法确认案件，不适用《中华人民共和国人民调解法》第三十三条关于30日申请司法确认期限的规定。而根据《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”因张某不履行该人民调解协议书，刘某、周某请求依法确认人民调解协议效力并要求张某依协议支付剩余赔偿款，系双方就协议履行发生的争议，依法属于人民法院受理范围。故张某上诉关于本案不属于原审法院受理范围的理由，依据不足，本院不予采信。三、关于刘某、周某、张某双方达成的人民调解协议书是否有效的问题。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条的规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。”张某上诉称该人民调解协议书违反法定调解程序，违背当事人真实意思表示，采取暴力胁迫的方式签订，应当认定为无效。因张某未提交相应的证据证实，本院不予采信。故（2013）麓民调字第01008号人民调解协议书由刘某、周某与张某自愿达成，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。四、刘某、周某的诉讼请求是否应当支持问题。（2013）麓民调字第01008号人民调解协议书合法有效，依据该协议张某应当在2013年8月30日前一次性支付刘某、周某90000元，因张某未履行，刘某、周某主张张某支付剩余款项90000元，原审法院予以支持，并无不当。张某主张本案确认之诉与给付之诉不能合并审理等上诉理由，没有相应的法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2150元，由张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓虹
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一四年六月九日
书 记 员 王 韬
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。