浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初3965号
原告：王孝本，男，1948年12月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：蔡振豪，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：吴士万,男,1974年3月4日出生,汉族,住浙江省平阳县。
被告：吴丽丽,女,1976年1月16日出生,汉族,住浙江省平阳县。
上列二被告委托代理人：闻军，浙江丹华律师事务所律师。
原告王孝本与被告吴士万、吴丽丽民间借贷纠纷一案，于2016年6月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2016年8月1日、8月25日公开开庭进行了审理。原告王孝本的委托代理人蔡振豪、被告吴丽丽到庭参加诉讼，被告吴士万经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，于2016年9月5日转为普通程序，依法组成由审判员苏忠群担任审判长，人民陪审员廖洪高、叶彩珠参加评议的合议庭，于2016年10月11日、11月10日公开开庭进行了审理。原告王孝本的委托代理人蔡振豪、被告吴丽丽及其与被告吴士万的共同委托代理人闻军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王孝本平起诉称：被告吴士万因经营需要自2012年9月27日开始陆续向原告借款，截止2015年4月15日，被告共向原告借款150万元，并出具一份借条。原告多次催讨未果。被告吴丽丽系被告吴士万妻子，该借款系二被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为此，原告起诉要求：1、依法判令两被告共同偿还借款人民币150万元并支付自起诉之日起至实际偿还之日止同期银行贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告户籍证明，证明被告诉讼主体资格；3、借条，证明被告向原告及原告妻子吴丽玉借款的事实；4、王曼、吴丽玉汇款凭证，证明王曼、吴丽玉汇款给被告的事实；5、婚姻信息，证明两被告系夫妻关系的事实。
被告吴士万、吴丽丽答辩称：1、两被告与原告不认识，两被告与原告女儿王曼、女婿陈海平是朋友关系，两被告与王曼、陈海平在近六七年来有多笔经济往来，双方相互均有临时借款周转往来；2、2015年4月15日被告吴士万准备想向陈海平借款150万元，但是陈海平认为自己是公务员，不方便作为出借人，于是就让被告出具借条给陈海平岳父王孝本，两被告不认识原告，也没有经济往来。借条出具后，原告、王曼、陈海平均没有交付150万元款项给被告，被告吴士万也要求原告返还借条，陈海平称没有交付款项，借条撕了就算了，被告也就相信了，没有再追要；3、借条并不是双方借款往来的结算单，两被告汇给王曼、陈海平等人的款项合计260万元左右，对方汇给两被告的款项只有220万元，双方没有约定利息，不可能借款出现欠150万元的结果。借条的内容也明确写着今向王孝本借款150万元，落款时间是2015年4月15日。如果是借款结算单，一定会在标题和内容上写明起止时间，写明还款金额和欠款金额，因此原告诉称不是事实，双方没有约定利息，被告也没有向原告支付利息，请法庭驳回原告诉请。
被告吴士万、吴丽丽向本院提供了下列证据：吴士万、吴丽丽、俞伦带、俞银川的汇款凭证，证明被告向王曼及王曼指定人汇款情况。
对原告提供的证据，两被告质证意见如下：对证据的1、2、4、5无异议，对证据借条的真实性无异议，吴丽玉借条20万已还清，王孝本借条是被告吴士万出具的，但借款没有实际交付。
对被告提供的证据，原告经质证没有异议。
本院认为，原、被告提供的证据来源合法，内容真实，与待证事实存在关联，本院均予以认定。
本院经审理认定本案事实如下：王曼系王孝本与吴丽玉的女儿，吴士万与吴丽丽系夫妻关系。2011年4月10日，王曼向吴士万汇款20万元，2012年2月3日，吴丽玉向吴丽丽汇款50万元，2012年9月27日，王曼向吴丽丽汇款100万元，2013年6月24日，王曼向吴士万汇款100万。2015年4月15日，吴士万出具一份向吴丽玉借款20万元及一份向王孝本借款150万元的借条。2012年1月21日，吴士万向王曼汇款10万元，2012年9月9日，吴丽丽向王曼汇款64万元，2013年2月3日，吴丽丽向王曼汇款8万元，2013年5月23日，吴丽丽向王曼指定的王黎明汇款126万元，2014年1月29日，吴丽丽向王曼汇款8万元，2014年2月13日，吴丽丽向王曼汇款20万元，2016年1月27日，吴士万通过俞银川向王曼汇款5万元，2016年2月4日，吴士万通过俞伦带向王曼汇款15万元。
本院认为：归纳诉辩双方意见，本案主要的争议的焦点:被告吴士万2015年4月15日出具一份金额为150万元的借条是双方结算的借款还是仅是双方有借贷合意但借款没有实际交付。首先，王曼系原告王孝本与吴丽玉夫妇的女儿，与王孝本夫妇存特定关系，王孝本夫妇出借给他人借款通过王曼符合情理。其次，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告吴士万作为完全民事行为能力人，应当知道出具借据后将会产生的法律后果。假如出具借据后，借款没有实际交付，应采取补救措施设法将借据予以作废，现被告未能提供证据有采取任何补救措施。再次，双方款项来往先是原告方汇款给被告方，被告方才汇给原告方，且原告方汇给被告的四笔汇款前三笔汇款共170万元在2011至2012年间，被告在2012年才有两笔汇款给原告共计74万,也就是讲在双方相互汇款初期原告向被告汇款远远多于被告向原告汇款，更符合被告向原告借款情形，不符合被告方抗辩的双方相互借贷的事实；最后，被告吴士万于2015年4月15日向原告王孝本及吴丽玉各出具一份格式一致金额分别为150万元及20万元的借条，被告确认其中向吴丽玉出具20万的借条是双方借贷结算款，向王孝本出具150万元借条是双方有借贷意向而实际借款没有交付，假如被告陈述属实，被告吴士万于同一天出具两份借条格式应当有所区别，否则显然不符合常理，两份借条均是双方借贷结算更符合事实。综上，本院认为，被告吴士万于2015年4月15日出具一份金额为150万元向原告王孝本的借款及金额为20万元向吴丽玉的借款均系双方借贷结算款具有高度盖然性。原、被告双方均认可2016年1月27日吴士万通过俞银川向王曼汇款5万元，2016年2月4日吴士万通过俞伦带向王曼汇款15万元用于偿还吴士万于2015年4月15日结欠吴丽玉借款20万元。因此，被告吴士万现尚欠原告王孝本借款150万元，被告吴士万对所欠借款应履行还款义务。现原告已向被告主张还款权利，被告仍未履行还款义务，逾期还款应比照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付逾期付款利息，时间自原告起诉之日起计算。被告吴士万的上述债务形成于其与被告吴丽丽婚姻关系存时间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同清偿。被告辩称150万元借条仅有借贷合意，借款未实际交付，与本院查明的事实不符，本院不予支持。被告吴士万经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加2016年8月1日、8月25日的庭审诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴士万、吴丽丽于本判决生效后十日内偿还原告王孝本借款150万元及利息（以150万元为基数，自2016年6月22日起至履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）。
案件受理费18300元，由吴士万、吴丽丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费18300元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 苏忠群
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一六年十二月一日
代书 记员 黄小燕