四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀东民初字第1488号
原告徐来，男，1977年12月17日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人贾辉，四川攀法律师事务所律师。
被告谭凤梅，女，1973年7月16日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人付斌，四川道合律师事务所律师。
委托代理人何茂雄，四川汇韬律师事务所律师。
被告蒲果，男，1974年11月27日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人秦芳，四川道合律师事务所律师。
第三人刘新，男，1972年6月28日生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。
原告徐来诉被告谭凤梅、被告蒲果及第三人刘新合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理。依法由审判员黄艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐来及其委托代理人贾辉，被告谭凤梅的委托代理人付斌、何茂雄，被告蒲果的委托代理人秦芳，第三人刘新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐来诉称，2011年谭凤梅与刘新找到徐来，称正筹建攀枝花市玉朗工贸有限责任公司（以下简称：玉朗公司），公司总投资2000万元，问徐来是否愿意出资100万元购买谭凤梅持有的玉朗公司5%的股权，同时刘新自愿赠与徐来玉朗公司5%的股权，作为对徐来多年一直帮助刘新及其公司的回报。2011年9月，徐来先后两次向刘新账户中支付100万元，刘新收到此款后以谭凤梅的名义交给了玉朗公司，玉朗公司向谭凤梅出具了股本金收条。2012年2月23日，徐来与谭凤梅、刘新签订《股权确认书》，约定刘新、谭凤梅将持有的玉朗公司的股权各拿出5%由徐来持有。2012年4月21日，谭凤梅向徐来出具了收到徐来投资款100万元的《收条》，刘新作为见证人签字。后刘新依约将5%的股权赠与徐来，但未办理过户手续。因谭凤梅一直不给徐来办理股权转让手续，也不退还投资款，而蒲果系谭凤梅丈夫，应对夫妻关系存续期间共同债务承担清偿责任，故徐来诉至法院，请求判令谭凤梅、蒲果偿还股权转让金100万元，支付资金占用利息25万元，并承担本案诉讼费用。
被告谭凤梅辩称，玉朗公司注册资本为100万元，而非2000万元。谭凤梅向玉朗公司出资金额为20万元，其未收到过徐来的股权转让金100万元及任何款项，原告徐来的诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告蒲果辩称，谭凤梅、刘新及徐来是否在外合伙做生意其并不知晓，其与谭凤梅没有对外共同投资的意思及行为，谭凤梅对外投资的收入未用于家庭生活，其个人对外债务不是夫妻共同债务，不应由夫妻共同承担。请求驳回原告对其的诉讼请求。
第三人刘新述称，原告徐来所述均属实。
庭审中，原告徐来出示下列证据材料：
1.2011年9月26日之《交通银行个人（电汇）回单》，载明付款人户名何雪明，收款人户名刘新，交易金额CNY499,000.00，附言：货款，等等。
2.2012年2月23日《股权确认书》，载明甲方：刘新、谭凤梅，乙方：徐来，攀枝花市玉朗工贸有限公司在朱矿一排土的干选厂，甲方两人各投入100万元，各自持有16.6%股份，甲方两人自愿拿出其中各自的5%股份，合计10%的股份让乙方以其名义持有，等等。
3.2012年4月21日之《收条》，载明今收到徐来投资玉朗工贸投资款￥100万现金，收款人谭凤梅，证明人刘新，等等。
4.证人何雪明出庭作证。证明：徐来为入玉朗公司股份向何雪明借款共计100万元，徐来未向何雪明出具收据。该100万元，何雪明在一个月内分三次提供，第一次是应徐来要求向刘新银行账户中转入49.9万元，并按刘新要求在附言注明为货款，还当场向刘新支付现金0.1万元；第一次付款几天后，何雪明到银行提取现金20万元交给徐来；最后一次也是向刘新银行账户中转入30万元。何雪明认识刘新，不认识谭凤梅。等等。
经质证，被告谭凤梅、蒲果对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明案外人何雪明向刘新付款49.9万元，款项性质是货款，而不能证明徐来向谭凤梅付股权转让金的事实，且转账时间为2011年9月26日，玉朗公司尚未成立，谭凤梅也不是玉朗公司的合法股东，谭凤梅将股权溢价20倍转让给徐来，违背常理；对证据2的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，只能证明谭凤梅、刘新确认将玉朗公司朱矿一排土的干选厂的股份各自拿出5%，而不是玉朗公司的股份，即便属实，刘新将其股份赠与徐来也不符合法律规定，因未经股东大会的同意，有待确认，是未生效的。股权确认书的内容并未反映出双方达成股权转让的一致意思表示。对证据3的真实性、关联性有异议，谭凤梅确实向徐来出具过收条，但第二日因谭凤梅提出异议，徐来就将收条退回谭凤梅并当场销毁，且谭凤梅从未收到过徐来交来的任何款项，从该收条的内容也可看出这100万是徐来对玉朗公司的投资款而不是股权转让金。庭审中，被告谭凤梅对证据3的字迹提出鉴定申请，后自愿撤回该申请，但表示证据3是受徐来、刘新威胁而出具，非谭凤梅的真实意思表示。对证据4，因证人与原告关系友好，证明力弱，且证词内容与原告的陈述相矛盾，证人向刘新转款80万元、现金支付20万元却未要求出具任何收据与常理不合，故证人证言不应采信。
第三人刘新对上述证据均无异议，不同意被告谭凤梅、蒲果的说法。
庭审中，被告谭凤梅出示下列证据材料：
1.2011年9月26日之《收据》，载明收到谭凤梅股本金20万元，加盖玉朗公司财务专用章，等等。
2.玉朗公司工商档案资料复印件。
经质证，原告徐来对证据1无异议；对证据2真实性无异议，证明内容不予认可。
被告蒲果、第三人刘新对证据1、2无异议。
庭审中，第三人刘新出示2014年6月22日玉朗公司出具的《证明》，载明：2011年9月，公司筹建中，股东个人出资均转至刘新银行账户，该账户银行卡由公司出纳保管，公司建立后，该卡上资金全部转入公司基本账户。
经质证，原告徐来对该证据无异议。
被告谭凤梅、蒲果对该证据不予认可，并称谭凤梅从未委托刘新收取原告股权转让金100万元。
本院根据当事人举证、质证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系进行综合审查判断，审理查明以下事实：
2012年2月23日刘新、谭凤梅与徐来签订《股权确认书》，约定玉朗公司在朱矿一排土的干选厂，刘新、谭凤梅各投入100万元，各自持有16.6%股份，刘新、谭凤梅自愿拿出其中各自的5%股份，合计10%的股份让徐来以其名义持有。2012年4月21日谭凤梅出具《收条》，确认收到徐来投资玉朗工贸投资款现金100万元，谭凤梅在收款人处署名，刘新在证明人处署名。
同时查明，2011年9月27日，攀枝花市玉朗工贸有限公司成立，法定代表人刘新，注册资本100万元。谭凤梅、刘新均系出资人，持股比例各20%。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告徐来诉请要求被告谭凤梅偿还股权转让金100万元，为证明其主张，原告徐来虽有被告谭凤梅出具之《收条》为证，但首先，该《收条》上载明系原告徐来对玉朗公司的“投资款”而非向被告谭凤梅支付之“股权转让金”，不能确认该款项与《股权确认书》中约定内容具有关联，且被告谭凤梅对二者间之关系也不予认可；其次，《收条》中载明之100万元，原告徐来主张第三人刘新收到此款后以被告谭凤梅的名义交给了玉朗公司，原告徐来虽出示有《交通银行个人（电汇）回单》及何雪明证人证言，但均只能证明系何雪明向第三人刘新转款之事实，第三人刘新是否已将此款以被告谭凤梅名义交给玉朗公司，被告谭凤梅予以否认，原告徐来也未出示证据予以证明，第三人刘新出示的玉朗公司《证明》，亦不足以佐证被告谭凤梅收取原告徐来100万元“股权转让金”的事实成立。故对于原告徐来是否已向被告谭凤梅支付股权转让款100万元的事实，原告徐来之证据材料不能形成锁链，并未将其主张的已将该100万元支付被告谭凤梅的事实的成立证实至具有高度盖然性的程度，不能令本院对该事实的成立形成内心确信，对于该事实，本院不认定为成立。故原告徐来要求被告谭凤梅偿还股权转让金100万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告徐来的证据材料也不能证明被告蒲果在本案中应承担责任，故对原告徐来要求被告蒲果偿还股权转让金100万元的诉讼请求，本院亦不予支持。因本院对原告徐来要求偿还股权转让金100万元的请求未予支持，故原告徐来要求被告谭凤梅、蒲果支付资金占用利息25万元的诉讼请求也缺乏依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款的规定，判决如下：
驳回徐来的诉讼请求。
案件受理费16050元，减半收取8025元，由徐来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 黄 艳
二〇一四年十二月一日
书记员 何泓霖