福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第974号上诉人（原审原告）李德胜，男，1980年10月28日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。委托代理人郑兆雄，福建泾渭明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾维尔，男，1954年5月29日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区。被上诉人（原审被告）福建省维德科技有限公司，住所地福建省南靖县靖城镇高新技术产业园区。法定代表人曾维尔，董事长。上列被上诉人的共同委托代理人杨伟雄，福建簪华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林和贵，男，1970年4月3日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区。上诉人李德胜因与被上诉人曾维尔、福建省维德科技有限公司（以下简称维德科技公司）、林和贵案外人执行异议之诉纠纷一案，不服南靖县人民法院（2014）靖民初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李德胜的委托代理人郑兆雄、被上诉人曾维尔、维德科技公司的共同委托代理人杨伟雄到庭参加诉讼，被上诉人林和贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：2013年1月9日，原审法院受理林和贵与漳州市科力电机有限公司（以下简称科力公司）、曾维尔、维德科技公司、漳州维德焊接技术开发有限公司（以下简称维德焊接公司）民间借贷纠纷一案。2013年2月25日，原审法院依法作出（2013）××民初字第××号民事判决，判令曾维尔及科力公司于判决生效之日起10日内归还林和贵借款人民币1000000元及利息，维德科技公司及维德焊接公司对上述借款承担连带清偿责任。2013年5月7日，因曾维尔、科力公司、维德科技公司、维德焊接公司未能履行生效判决，林和贵申请强制执行。2013年7月3日，原审法院作出（2013）××执行字第××号执行裁定：“一、查封被执行人维德科技公司所有的坐落于南靖县高新技术产业园区的房产（产权证号B-310051；面积6677.79平方米）。二、查封被执行人维德科技公司所有的坐落于南靖县高新技术产业园区的工业用地（靖国用（2009）第10446号，面积23256平方米。三、被执行人维德科技公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任；被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。四、查封期限为二年”。2013年11月13日，李德胜提出执行异议，请求解除对维德科技公司生产车间的查封、拍卖行为，允许李德胜履行经营承包合同所确定的车间经营许可。原审法院审查后，于2014年作出（2014）执外异字第1号执行裁定，驳回李德胜的异议申请。该裁定于2014年3月11日送达李德胜。2014年3月25日，李德胜提起案外人执行异议之诉，请求：1、确认李德胜在2011年2月16日至2026年2月15日期间，对维德科技公司的土地使用权及厂房拥有使用权，并对生产车间拥有承包经营权。2、解除和停止对维德科技公司的土地使用权及厂房的执行措施，交由李德胜保管、生产经营。本案诉讼费用由曾维尔、维德科技公司、林和贵负担。另查明，2011年2月16日，维德科技公司（甲方）与李德胜（乙方）签订一份《生产车间承包合同》，该合同约定“经甲乙双方互相协商，甲方生产车间二层约9500平方和原有项目焊接设备、电动卷帘门电机业务承包给乙方经营。一、承包方式：甲方将产权属于甲方的生产车间承包给乙方自产自销经营等；二、承包期限15年，从2011年2月16日起至2026年2月15日止等。三、承包费用为一年300000元人民币（大写叁拾万元整），15年4500000元（大写肆佰伍拾万元整）。合同签订之日缴交保证金300000元人民币（大写叁拾万元整），缴交承包款时间为2011年2月22日前。如乙方逾期未缴交承包款、每日按拖欠总额的1%收取违约金；超过20日未缴交承包款，甲方有权终止承包合同，并将乙方保证金不予退还。四、安全责任（略）。五、违约责任：乙方在合同签订后向甲方交纳300000元保证金。如有违约，则由违约方向另一方赔偿违约金300000元等”。合同签订后，维德科技公司生产车间并没有交由李德胜使用、经营，至今仍由维德科技公司使用、经营。原审判决认为：根据李德胜与维德科技公司签订的《生产车间承包合同》第三项的约定，承包费用为一年人民币30万元，15年450万元。合同签订之日缴交保证金人民币30万元，缴交承包款时间为2011年2月22日前。如李德胜逾期未缴交承包款、每日按拖欠总额的1%收取违约金；超过20日未缴交承包款，维德科技公司有权终止承包合同，并将李德胜保证金不予退还等。根据该合同李德胜应于合同签订日缴交保证金30万元，缴交承包款时间为2011年2月22日前，如果李德胜超过约定的缴交承包款期限20日仍未缴交承包款，维德科技公司有权终止承包合同。现李德胜提交一张盖有维德科技公司单位印章及法定代表人曾维尔签名、但没有落款时间的收条，欲证明李德胜已按约定向维德科技公司、曾维尔支付了承包款人民币450万元；维德科技公司、曾维尔对签名及盖章没有异议，但否认收到该笔款项。李德胜是否缴交保证金30万元，李德胜没有提供证据证明。李德胜是否缴交承包款450万元，双方争议较大。鉴于维德科技公司、曾维尔均否认收到该笔款项，李德胜未能进一步提供证据证明该款已交付，也未能提供证据证明款项是在合同约定期限内交付，又考虑到李德胜与维德科技公司于2011年2月16日签订《生产车间承包合同》后，双方至今未对合同所约定的生产车间进行移交，李德胜至今未实际经营、使用讼争维德科技公司所有的厂房、土地、生产车间，即该承包合同未实际履行。李德胜的主张，证据不足，依法不予支持。查封维德科技公司的房产及土地，没有违反法律规定。李德胜的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。林和贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李德胜的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由李德胜负担。宣判后，李德胜不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人李德胜上诉称：1、在原审法院查封被上诉人维德科技公司生产车间前，上诉人已向被上诉人维德科技公司承包生产车间，期限15年，承包款450万元。被上诉人维德科技公司、曾维尔对承包合同上的盖章及署名的真实性没有异议，承包合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。上诉人取得被上诉人维德科技公司厂房、土地、生产车间一定期限内的使用权及承包经营权。原审判决对承包合同的法律效力及上诉人是否享有执行标的的实体权利未予以确认，明显错误。2、上诉人已举证《收条》，证明上诉人付清了承包款450万元，虽然该收条没有写明日期，只是被上诉人的疏忽而致，不足以影响《收条》的真实性，更不能因此认定上诉人未付款，该行为是被上诉人曾维尔的过错造成的，应由其承担由此产生的后果，而不能由上诉人承担举证不能的责任。上诉人依约付清承包款450万元，一审判决认定事实错误。3、被上诉人维德科技公司已将厂房、生产车间移交上诉人掌管。一审采取的执行措施限制了上诉人对执行标的行使实体权利，应当予以纠正。综上，请求撤销原审判决，改判确认上诉人对被上诉人维德科技公司的土地使用权及厂房拥有有租赁权，并对生产车间拥有承包经营权；对被上诉人维德科技公司的土地使用权及厂房的执行措施应保护上诉人对该财产的正常使用权；本案诉讼费用由被上诉人共同承担。被上诉人曾维尔、维德科技公司辩称：1、被上诉人与上诉人签订的《生产车间承包合同》不是双方当事人的真实意思表示，因被上诉人的债权人较多，没有资金偿还上诉人，所以签订该合同的意图就是想对抗其他债权人，合同存在以合法形式掩盖非法目的，因此，承包合同是无效的。2、该合同也没有实际履行，即上诉人并没有实际支付承包金450万元，被上诉人也没有实际将厂房交付上诉人使用，合同双方没有实际履行合同义务和享有合同权利。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人林和贵未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经二审审理查明，在二审庭审中，除上诉人对原审认定的“维德科技公司生产车间并没有交由李德胜使用、经营，至今仍由维德科技公司使用、经营”有异议外，其他事实，双方当事人均没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人维德科技公司签订《生产车间承包合同》约定，被上诉人维德科技公司将公司生产车间承包给上诉人自产自销经营，承包费每年为30万元，15年450万元，合同签订之日缴交保证金30万元，如有违约，则由违约方向另一方赔偿违约金30万元，被上诉人维德科技公司不提供任何机器设备给上诉人使用等条款。合同签订后，上诉人并没有依合同约定向被上诉人维德科技公司缴交保证金30万元，被上诉人维德科技公司也未将约定的承包生产车间交付上诉人使用、经营。上诉人举证《收条》以证明被上诉人曾维尔、维德科技公司已收到承包金现金450万元的事实，主张对被查封的厂房生产车间享有使用权，并要求解除查封并交付使用、经营。但该收条没有落款时间，且在一、二审庭审中，被上诉人曾维尔、维德科技公司辩解，没有收到上诉人交来的承包金现金450万元，出具没有落款时间的《收条》，是由于被上诉人曾维尔、维德科技公司外债较多，也欠上诉人债务，被上诉人曾维尔、维德科技公司应上诉人的要求才写了《收条》，目的是为了让上诉人得到优先受偿权，对抗其他债权人。而上诉人对一次性支付承包款450万元现金的资金来源、时间、交付方式等情况，没有进一步举证予以证明，主张以450万元现金支付有悖常理，同时，从2011年2月16日签订《生产车间承包合同》至原审法院于2013年7月3日裁定查封被上诉人维德科技公司所有的土地和厂房时，上诉人从没有要求被上诉人维德科技公司交付生产车间生产、经营，生产车间仍然由被上诉人维德科技公司生产、经营，上诉人并没有实际取得生产车间的承包经营权。综上，上诉人与被上诉人维德科技公司虽有签订《生产车间承包合同》，但上诉人对该合同是否有履行的事实，未能举出充分证据予以证明，据此，上诉人提出的执行异议之诉理由不能成立，本院不予支持。综上事实，本院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，所做出的判决是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由证据不足，本院不予采信，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费100元，由上诉人李德胜负担。本判决为终审判决。审判长蔡钟麟代理审判员廖书茵代理审判员许伟森二〇一四年九月二十五日书记员肖薇附本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。