浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第474号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：慈溪慧洋车业有限公司。
法定代表人：袁钊凤，该公司执行董事。
被告：朗日机械有限公司。
法定代表人：袁钊凤，该公司执行董事。
被告：慈溪市毛纺织二厂（个人独资企业）。
代表人：徐焕堂，该厂厂长。
以上三被告共同委托代理人：钱宏伟、张青，浙江煜华律师事务所律师。
被告：徐焕堂。
被告：徐国欢。
被告：卢月珍。
被告：徐琳玲。
被告：徐丰林。
被告：周丽芬。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告慈溪慧洋车业有限公司（以下简称慧洋公司）、朗日机械有限公司（以下简称朗日公司）、慈溪市毛纺织二厂（以下简称毛纺织厂）、徐焕堂、徐国欢、卢月珍、徐琳玲、徐丰林、周丽芬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人徐卫、被告慧洋公司、朗日公司、毛纺织厂的委托代理人张青到庭参加诉讼，被告徐焕堂、徐国欢、卢月珍、徐琳玲、徐丰林、周丽芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告农商银行起诉称：2014年7月10日，合作银行和被告朗日公司、毛纺织厂签订了一份合同号为8221320140004792号的最高额保证合同，合同约定，被告朗日公司、毛纺织厂为合作银行向被告慧洋公司在2014年7月10日至2016年7月9日融资期间内最高融资限额人民币5500000元的所有融资债权提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，合同同时对保证担保的范围及违约责任等事项作了约定。
同日，被告徐焕堂、徐国欢、卢月珍、徐琳玲、徐丰林、周丽芬分别向合作银行出具连带责任保证担保承诺函，承诺对被告慧洋公司根据合同号为8221320140004792号的最高额保证合同在2014年7月10日至2016年7月9日期间，向原告的所有融资债权，在最高融资限额5500000元范围内，由其提供连带责任保证担保。承诺函还对保证期间和保证范围等事项作了约定。
同日，原告与被告慧洋公司签订了一份合同号为8221120140032516号流动资金借款合同，合同约定由原告为被告慧洋公司提供贷款3000000元，借款期限为2014年7月10日至2015年1月9日，月利率7.2‰，利息按月支付，每月的20日为结息日，次日为付息日。合同还对违约责任等事项作了约定，合同同时约定本合同的担保合同是合同号为8221320140004792号的最高额保证合同，即被告朗日公司、毛纺织厂、徐焕堂、徐国欢、卢月珍、徐琳玲、徐丰林、周丽芬作为被告慧洋公司所借贷款的保证人承担连带清偿责任。同日，原告依约向被告慧洋公司发放贷款3000000元。
2014年7月11日，原告与被告慧洋公司签订了一份合同号为8221120140032787号的流动资金借款合同，合同约定由原告为被告慧洋公司提供贷款2500000元，借款期限为2014年7月11日至2015年1月10日，月利率7.2‰，利息按月支付，每月的20日为结息日，次日为付息日。合同还对违约责任等事项作了约定，合同同时约定本合同的担保合同是合同号为8221320140004792号的最高额保证合同，即被告朗日公司、毛纺织厂、徐焕堂、徐国欢、卢月珍、徐琳玲、徐丰林、周丽芬作为被告慧洋公司所借贷款的保证人承担连带清偿责任。同日，原告依约向被告慧洋公司发放贷款2500000元。被告慧洋公司未能按时还本付息，被告朗日公司、毛纺织厂、徐焕堂、徐国欢、卢月珍、徐琳玲、徐丰林、周丽芬亦未履行作为保证人的还款义务。原告原名称为宁波慈溪农村合作银行（以下简称合作银行），经中国银监会宁波监管局批准，改制为农商银行，同时确定自农商银行开业的同时，原合作银行自行终止，其债权债务由农商银行承接。农商银行已办理工商变更登记手续，并于2014年12月29日正式开业。现原告诉请判令：1.被告慧洋公司立即归还原告借款5500000元、并支付自2014年10月21日起至2015年1月9日止的利息58320元、自2014年11月21日起至2015年1月10日止的利息30600元及自2015年1月10日起至借款本金的实际清偿日止以借款本金3000000元的基数、按月利率10.8‰计算的逾期利息及自2015年1月11日起至借款本金的实际清偿日止以借款本金2500000元为基数、按月利率10.8‰计算的逾期利息；2.被告朗日公司、毛纺织厂、徐焕堂、徐国欢、卢月珍、徐琳玲、徐丰林、周丽芬对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由九被告负担。
被告慧洋公司未在法定答辩期内提供答辩状，在庭审中口头答辩称：被告慧洋公司认可2014年7月11日的借款2500000元，不认可2014年7月10日的3000000元。3000000元的借款系原告为处理慈溪港宇阀门厂（以下简称港宇厂）的逾期贷款提出要借用慧洋公司账户用于扣款，不属于借款。即使借款成立，但也不属于朗日公司等保证人的保证范围，因为借款在前，签订保证合同在后，且被告慧洋公司不可能让被告朗日公司等保证人对不是慧洋公司自身使用的款项提供担保。故被告慧洋公司对3000000元借款不予认可，即便法庭认定为借款，被告朗日公司等保证人也不应承担保证责任。
被告朗日公司、毛纺织厂未在法定答辩期内提供答辩状，在庭审中口头答辩称：被告朗日公司、毛纺织厂对3000000元借款不知情。根据慧洋公司陈述，虽然该笔借款发放在同一天，但借款发放在前，保证合同签订在后，该笔借款不属于保证合同担保范围。且证据表明该笔借款不属于被告慧洋公司正常的融资，其自身没有用到这笔款项，如果让保证人承担保证责任，违背了保证人的真实意思表示。即使该笔借款属于被告慧洋公司的借款，也属于“新贷偿还旧贷”，被告朗日公司、毛纺织厂对此并不知情，故不应承担保证责任。
原告为证明自己诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、宁波银监局批复、变更登记审核表各一份，证明合作银行已经变更为农商银行的事实；
2.最高额保证合同一份，证明原告和被告朗日公司、毛纺织厂签订最高额保证合同，由被告朗日公司、毛纺织厂对被告慧洋公司向原告的贷款在5500000元范围内提供最高额连带责任保证担保的事实；
3.连带责任保证担保承诺书六份，证明被告徐焕堂、徐国欢、卢月珍、徐琳玲、徐丰林、周丽芬分别向原告出具连带责任保证担保承诺函，承诺被告慧洋公司根据证据2的最高额保证合同在2014年7月10日至2016年7月9日期间向原告的融资债权，在最高限额5500000元范围内，由其提供连带责任保证担保，同时约定了保证担保的范围及担保期限等事项；
4.流动资金借款合同借款借据各二份，证明原告和被告慧洋公司签订流动资金借款合同，合同约定了借款金额、借款期限、利率等条款，同时约定担保合同为原告与被告朗日机械有限公司、慈溪市毛纺织二厂签订的证据2的最高额保证合同。合同签订后，原告按约向被告慧洋公司提供了借款5500000元；
5.原告于2014年7月10日、11日分别向被告慧洋公司以转账方式交付3000000元、2500000元分户明细对账单二份及确认书四份，证明原告将5500000元借款交付被告慧洋公司，被告慧洋公司自愿以债务落实的方式承担港宇厂的债务，且被告朗日公司、毛纺织厂对该情况是知情的事实。
经庭审质证，被告慧洋公司、朗日公司、毛纺织厂对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性没有异议。对证据4中的借款合同及借款借据有异议，认为3000000元的借款只是原告为处理港宇厂的逾期贷款借用被告慧洋公司的账户，并不是被告慧洋公司的借款；被告朗日公司、毛纺织厂对该笔款项并不知情，不属于保证合同约定的债权，无需承担保证责任。对证据5的关联性、证明对象有异议，对于3000000元的借款是原告借用被告慧洋公司的账户处理港宇厂的逾期贷款，且该笔借款属于新贷偿还旧贷，被告朗日公司、毛纺织厂不承担担保责任。
被告慧洋公司、朗日公司、毛纺织厂为证明自己抗辩成立，向本院提供以下证据：合作银行借款借据（复印件）一份、扣款通知书两份、特种转账传票（复印件）四份，证明2014年7月10日的3000000元借款系原告借用被告慧洋公司账户处理港宇厂的不良贷款，不属于被告慧洋公司借款，亦不属于被告朗日公司、毛纺织厂保证债权。
经庭审质证，原告对被告慧洋公司、朗日公司、毛纺织厂提供的证据的质证意见如下：对被告慧洋公司、朗日公司、毛纺织厂提交的证据的真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，上述证据恰恰证明了被告慧洋公司同意将3000000元借款用于偿还港宇厂的贷款。
被告徐焕堂、徐国欢、卢月珍、徐琳玲、徐丰林、周丽芬未作答辩，亦未提供证据。
经审查，对原告提供的证据，本院认证意见如下：对证据1、2、3，被告慧洋公司、朗日公司、毛纺织厂无异议，本院予以认定；对证据4、5，被告慧洋公司、朗日公司、毛纺织厂认为其中3000000元的借款系处理港宇厂的逾期借款借用被告慧洋公司的账户，不是被告慧洋公司的借款，被告朗日公司、毛纺织厂不知情，且该笔贷款为新贷还旧贷，保证人不承担保证责任，但其未提供证据证明，故对该证据予以认定。对被告慧洋公司、朗日公司、毛纺织厂提供的证据，原告对其真实性、合法性无异议，但认为该证据恰恰证明了被告慧洋公司向原告出具的确认书的内容，被告慧洋公司取得借款后，偿还了港宇厂的逾期贷款，故对该证据本院不予认定。
根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定的本案事实除与原告诉称一致外，还查明：合作银行与被告朗日公司、毛纺织厂签订的最高额保证合同及被告徐焕堂、徐国欢、卢月珍、徐琳玲、徐丰林、周丽芬向合作银行出具的连带责任保证担保承诺函的保证范围为被告慧洋公司融资债权及相应利息、逾期利息等，保证期间为融资债务清偿期限届满之日起两年；合同号为8221120140032787的流动资金借款合同项下的借款用途为债务落实，即该笔借款系被告慧洋公司用来偿还港宇厂的债务，合同号为8221120140032787号的流动资金借款合同项下的借款用途为购买钢管；借款逾期的从逾期之日起按借款利率加收50%计收逾期利息。
本院认为：本案所涉的最高额保证合同、连带责任保证担保承诺书、流动资金借款合同、借款借据、确认书等均系当事人真实意思表示，依法成立有效。各方当事人均应按约全面履行各自义务。被告慧洋公司取得借款后，未按约还本付息，已属违约。原告依约有权要求被告慧洋公司归还借款本息及相应的逾期利息。被告朗日公司、毛纺织厂、徐焕堂、徐国欢、卢月珍、徐琳玲、徐丰林、周丽芬自愿对被告慧洋公司的借款承担连带责任保证担保，故应按约承担连带清偿责任。对于被告慧洋公司提出的其中3000000元的借款系原告借用其账户处理案外人港宇厂的逾期借款，借款在前最高额保证合同签订在后，且被告慧洋公司不可能让被告朗日公司等保证人对不是慧洋公司自身使用的款项提供担保的辩称，没有事实依据，本院不予采信。对于被告朗日公司、毛纺织厂提出的其对该笔3000000元的借款不知情，借款合同签订在前最高额保证合同在后，其不承担保证责任的辩称，没有事实依据，本院不予采信；新贷还旧贷是指同一债务人向同一债权人贷款两次，用后次贷款偿还前次贷款，本案中被告慧洋公司向原告借款偿还的是他人的借款，不属于新贷还旧贷，故对于被告朗日公司、毛纺织厂的新贷还旧贷的辩称，本院不予采信。原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告徐焕堂、徐国欢、卢月珍、徐琳玲、徐丰林、周丽芬未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪慧洋车业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款5500000元、利息88920元及自2015年1月10日起至借款本金的实际清偿日止以借款本金3000000元为基数、自2015年1月11日起至借款本金的实际清偿日止以借款本金2500000元为基数、按月利率10.8‰计算的逾期利息；
二、被告朗日机械有限公司、慈溪市毛纺织二厂、徐焕堂、徐国欢、卢月珍、徐琳玲、徐丰林、周丽芬对上述判决确定的被告慈溪慧洋车业有限公司的付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告慈溪慧洋车业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费51890元，由被告慈溪慧洋车业有限公司、朗日机械有限公司、慈溪市毛纺织二厂、徐焕堂、徐国欢、卢月珍、徐琳玲、徐丰林、周丽芬共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 靳春营
人民陪审员 梁鲁红
人民陪审员 杨克文
二〇一五年五月八日
书 记 员 高哲一