延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第00935号
原告康师傅（西安）饮品有限公司延安咨询服务分公司，住所地：延安市宝塔区。
负责人李胜家，该公司经理。
委托代理人邢雁飞，男，汉族，榆林市绥德县人，该公司职员。
委托代理人张东兵，男，汉族，延安市延川县人，该公司副经理。
被告刘杰，男，汉族，延安市安塞县人，现住宝塔区。
原告康师傅（西安）饮品有限公司延安咨询服务分公司诉被告刘杰追偿权纠纷一案，本院受理后，于2013年12月13日作出（2013）宝民初字第01806号民事裁定书，宣判后，原告不服，提起上诉，延安市中级人民法院于2014年3月24日作出（2014）延中民立终字第00094号民事裁定书，裁定撤销原裁定，发回重审。本院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康师傅（西安）饮品有限公司延安咨询服务分公司诉称，2011年4月1日，被告刘杰与其签订劳动合同书，劳动期限自2011年4月1日至2014年3月31日，被告现已自动离职。2012年7月7日15时30分许，被告刘杰因交通事故致刘玉萍、李延荣受伤，经延安市交警支队一大队（2012）第20124940号事故认定书认定，刘杰负事故的全部责任。其后，刘玉萍、李延荣诉至人民法院，经过延安市宝塔区人民法院（2012）宝民初字第01792号民事判决书、陕西省延安市中级人民法院（2013）延中民终字第00112号民事判决书认定，其因为雇主责任，与刘杰共同就刘玉萍、李延荣的损失承担连带清偿责任，共计74817元。现其已经根据生效判决履行完毕全部赔偿责任。被告刘杰虽系从事雇佣活动中致人损害，但根据（2012）第20124940号事故认定书，刘杰对事故的发生负有全部责任，已经构成重大过失，根据法律相关规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”故诉至法院，请求：1、判令被告承担并支付原告赔偿款74817元；2、由被告承担本案诉讼费用。。
原告康师傅（西安）饮品有限公司延安咨询服务分公司为了证明自己的诉请理由成立，向法院提交了如下证据：
证据一：道路交通事故认定书。证明延安市交警支队一大队（2012）第20124940号事故认定书认定，刘杰负事故的全部责任。刘杰在此次事故中有重大过失，应当承担赔偿责任；
证据二：延安市宝塔区人民法院（2012）宝民初字第01792号民事判决书、陕西省延安市中级人民法院（2013）延中民终字第00112号民事判决书。证明原告因为雇主责任与刘杰就刘玉萍、李延荣的损失承担连带赔偿责任；
证据三：原告付款回单。证明原告已于2013年5月30日先后分两次向刘玉萍支付40000元和27626.02元，向李延荣支付7191元，依据法律规定原告有权向被告追偿；
证据四：机动车驾驶证。证明在事故发生时刘杰有机动车驾驶证，刘杰对事故的发生有重大过失。原告已经尽到了审查义务，原告在管理上不存在管理过错；
证据五：业务员岗位说明书。证明原告的业务代表这个工种包括很多的工作内容，其中就包括帮助经销商做好线路规划，提高铺货率。
被告刘杰辩称，一、原告在管理方面存在重大过错是导致事故发生的根本原因，故原告应当承担赔偿责任。2011年4月1日，原告雇佣其为助理业务代办员，主要业务为联系零售商户，推销原告公司的商品，后原告为了扩大销售量，购置了机动三轮车数台，用作供货，原告安排其驾驶其中的一辆为原告送货。2012年7月7日，其驾驶机动三轮车在送货途中发生交通事故，将刘玉萍和李延荣撞伤。送货不是其的工作范围，且其未取到机动车驾驶证，又未经原告培训，原告便指令其驾驶车辆，故原告在管理方面存在重大过错是发生事故的根本原因。二、其已实际承担了部分赔偿责任，垫付受害人医疗费5500元，不应再承担赔偿责任。其在履行职务中致人损害，一、二审法院已判令原告赔偿受害人全部损失，其也承担了部分赔偿责任，不应再承担任何责任，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘杰为了证明自己的诉请理由成立，向法院提交了劳动合同一份作为证据，证明：1、根据劳动合同第三条，被告的工作岗位为宁夏部、延安所、志丹组部门城区助代，也即从事销售类助理业务代办员职务，该岗位不包含为商户送货业务；2、根据劳动合同第六条第二款第1、3项约定，原告应当保障被告在劳动过程中的安全和健康，安排从事特种作业操作的，应当按照国家规定为被告办理特种作业操作证，原告未对被告进行过机动车辆驾驶方面的基本教育，更未为被告办理驾驶证。原告超越工作岗位，违章指挥违反法律，安排被告从事其并不具备能力的工作，是导致事故发生的根本原因。原告在管理方面存在重大过错，依法应当承担事故赔偿责任，故应驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告的第一组证据道路交通事故认定书真实性无异议，对证明目的有异议，认为送货是职务行为，其已经承担了部分责任，不应再承担责任。经审查，（2012）第20124940号事故认定书认定，刘杰负事故的全部责任。刘杰在此次事故中有重大过失，原告的证据本院予以采信。被告对原告的第二组证据延安市宝塔区人民法院（2012）宝民初字第01792号民事判决书、陕西省延安市中级人民法院（2013）延中民终字第00112号民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告给被告安排工作超出工作范畴，被告无重大过错，原告无权追偿。经审查，原告的证据真实、合法，本院予以采信。被告对原告的第三组证据付款回单真实性无异议，对证明目的有异议，认为送货是职务行为，其已经承担了部分责任，不应再承担责任。经审查，原告提供的第三组证据真实有效，本院对真实性予以认定。结合第一组与第四组证据机动车驾驶证，原告派遣无驾驶证的被告送货，对事故的发生存在过错，其追偿的数额应酌情予以确定，对原告的证明目的部分予以认定。被告对原告的第四组证据机动车驾驶证真实性及证明目的有异议，认为驾驶证是假的，因为无证其被拘留15天。经审查，结合事故责任认定书，该证据证明目的本院不予采信。被告对原告的第五组证据业务员岗位说明书真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明其有驾车送货的义务。经审查，该证据合法有效，本院予以采信。原告对被告的证据劳动合同真实性无异议，对证明目的有异议，认为送货属于被告业务范围，原告也尽到了审查义务，被告应当承担责任。经审查，该证据真实性本院予以认定，结合事故责任认定书，被告存在重大过错，原告有权追偿，该证据被告要求驳回原告诉讼请求的证明目的本院不予采信。
经审理查明，2011年4月8日，原告与被告刘杰签订劳动合同书，劳动期限自2011年4月1日至2014年3月31日，原告安排被告在宁夏部、延安所、志丹组城区助代岗位，从事销售类工作，担任助理业务代理职务，被告的工作地点在延安，每月基本工资1270.75元。2012年7月7日15时30分许，被告刘杰按照公司安排驾驶三轮摩托车送货期间，在宝塔区北大街延中沟巷内将行人刘玉萍、李延荣撞伤，经延安市交警支队一大队（2012）第20124940号事故认定书认定，刘杰未取得机动车驾驶证，遇行人没有避让，负事故的全部责任。后刘玉萍、李延荣诉至人民法院，延安市宝塔区人民法院作出（2012）宝民初字第01792号民事判决书，后原告上诉，陕西省延安市中级人民法院作出（2013）延中民终字第00112号民事判决书，判决原告赔偿刘玉萍62997.02元（69497.02元－6500元），赔偿李延荣7191元，被告刘杰对刘玉萍、李延荣的损失承担连带赔偿责任。2013年5月30日，原告支付了上述赔偿款及诉讼费、鉴定费共计74817.02元。中院（2013）延中民终字第00112号民事判决中减去的6500元中，有原告支付的1000元。
另查明，被告交给原告的驾驶证复印件没有原件，属于无证驾驶。
本院认为，原告作为被告的用人单位，对被告履行职务过程中造成他人伤害承担赔偿责任后，针对损害行为存在重大过失的被告才能行使追偿权。本案中，被告驾驶车辆造成他人损害，负事故的全部责任，对造成的损害被告有重大过失，原告可以向被告行使追偿权，但追偿的数额，应根据被告的行为过错程度与行为的性质来确定。本案被告按照原告安排，为了原告的利益驾车送货，属于职务行为，同时原告未严格审查被告的驾驶资格，也是造成被告无证驾驶的一个原因，原告对事故的发生存在过错。再者，事故发生后，被告已经单独支付了受害者5500元的费用，故原告追偿数额应以其实际支付受害者赔偿额的15%计算，即（63997.02元＋7191元）×15%，原告支付的其他鉴定费、案件受理费等不应属于追偿范围。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
由被告刘杰于本判决生效后十日内一次性支付原告康师傅（西安）饮品有限公司延安咨询服务分公司10678元（63997.02元＋7191元）×15%。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，原告已预交，实际由原告承担1430元，被告承担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 郭维军
代理审判员 李小莉
人民陪审员 白 宇
二〇一四年七月十六日
书 记 员 郝志玲