四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初2937号
原告：雷三文，男，1949年4月29日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告：秦玉珍，女，1953年9月21日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告：蓝月梅，女，1978年1月5日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告：龙某，女，2001年1月1日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告：兰小芳，女，1982年7月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告：雷秦，女，1990年4月12日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告：龙政理，男，1977年8月29日，汉族，住四川省金堂县。
以上七名原告共同委托诉讼代理人：李军，四川恒融律师事务所律师。
被告：金堂县隆盛镇人民政府，住所地四川省金堂县隆盛镇新平街19号。
法定代表人：罗义鑫，镇长。
委托诉讼代理人：蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。
原告雷三文、秦玉珍、蓝月梅、龙某、兰小芳、雷秦、龙政理与被告金堂县隆盛镇人民政府（以下简称隆盛政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，成都市中级人民法院指令本院审理，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷三文及原告方的委托诉讼代理人李军、被告隆盛政府的委托诉讼代理人蒋风云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《旧城改造安置补偿协议》无效；2.判令被告向原告置换产权面积724.81平方米，价值约100万元；3.判令被告补偿对拆迁原告养猪场、酒厂、沼气池、水井等以及因拆迁给原告造成的停产停业损失，共计60万元；4.判令被告向原告支付过渡费10万元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告雷三文于2000年购买了金堂县竹篙供销合作社位街的营业房门面三间及该门面对应的住房和庭院，占地面积为712.9平方米，房屋产权面积为1059.81平方米。购买后，原告雷三文在庭院内修建了养猪场（含猪圈48间）、设施齐全的酒厂、沼气池、水井以及绿化空地44平方米。2011年初，被告隆盛政府进行旧城改造，公布拆迁补偿方式为住房置换面积每人不超过30平方米，剩余产权面积以货币补偿。2011年5月11日，原告与被告签订《旧城改造安置补偿协议》，协议约定：原告房屋总面积为1059.81平方米，户籍7人的置换面积为210平方米，置换门面114平方米，置换住宅两套分别为99平方米、122平方米，旧房产权置换剩余房产面积折价207982元。原告认为，被告进行旧城改造，应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和中纪办（2011）8号文件及相关法律法规按照产权面积公平补偿，被告却隐瞒国家拆迁补偿政策和法律法规，故意告知原告有关拆迁补偿方式、产权调换价格和安置方面的虚假情况，使原告在对法律法规不知情的情况下，在被告误导、欺瞒、逼迫下，违背真实意愿而订立了拆迁协议。该协议违反了法律和行政法规的强制性规定，应属无效。故依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告隆盛政府辩称，原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。理由如下：1.旧城改造项目系居民自主协商决定、政府受托组织实施，而非政府依行政职权实施的征地、拆迁项目；2.《旧城改造安置补偿协议》系双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，其补偿标准依据的是旧城改造居民自主制定、通过的《金堂县隆盛镇场镇旧城改造实施细则》，该补偿协议内容不违反法律法规强制性规定，具有法律效力，且已履行完毕；3.如果原告认为相应补偿不够，应向该项目的其他居民或投资业主主张权利，而非向被告主张。
本院经审理认定事实如下：2000年10月24日，雷三文、杨建军（甲方）与金堂县竹篙供销合作社（乙方）签订《房屋买卖协议》，其中约定：乙方社委会讨论并征得县社同意，自愿将坐落在隆盛镇新平街正街隆盛分社的营业门面三间（土木结构）及该门面相对应的后面的住房产权及土地使用权有偿转让给甲方，价款为45000元；该房屋的占地面积、建筑面积及四界以分割后的国土证、房产证为准。2001年3月11日，隆盛国用（2001）字第07号国有土地使用证载明：土地使用者雷三文，坐落隆盛场镇，用途为商业，使用权类型系划拨，使用权面积为712.9㎡。
2011年5月11日，因旧城改造，隆盛镇旧城改造建设办公室（甲方）、兴隆社区户主雷三文（乙方）、隆盛镇新平街旧城改造业主委员会（丙方）签订《旧城改造安置补偿协议》，其中载明隆盛镇旧城改造建设项目，经旧城所有住户讨论同意，并报金堂县人民政府批准，须拆除乙方所有的房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市规划法》以及经我镇旧城改造户全体居民讨论通过的《隆盛镇旧城改造实施细则》有关规定，甲乙双方经平等协商，就房屋安置补偿达成如下协议。该协议内容包括：一、乙方家庭人口情况及房屋现状。1.乙方现有户籍人口7人，户主姓名雷三文，家庭成员：秦玉珍、蓝月梅、龙某、兰小芳、雷秦、龙政理；2.乙方住房总面积1059.81㎡，其中：砖混楼门面94.3㎡、砖混楼房725.82㎡、砖混预制板平房103.77㎡、砖瓦房113.92㎡、砖瓦偏房22㎡。二、房屋置换安置。1.置换面积：门面设计建筑面积每个114㎡，置换门面2个94.3㎡，位置6栋11-12号，成套住宅设计建筑面积99+112㎡，置换面积210㎡；2.乙方支付给甲方置换房屋补差：商业门面结构补差7544元，门面超面积补差66881元；成套住宅结构补差16800元，住宅超面积补差14724元，以上两项合计105949元。三、被拆迁房屋的补偿。1.甲方支付给乙方被拆除房屋补偿：旧房置换后剩余面积折价共计309331元，其中：砖瓦房37593元、砖混楼房232119元、砖混预制板平房36319元、砖瓦偏房3300元；2.甲方一次性支付乙方搬家补助费400元；3.过渡费按建筑工期（以整个改造区最后一户搬迁完毕的时间计算为起始时间）先发15个月，为4200元；如果因故未能按时交房，过渡期顺延至通知乙方领新房钥匙时止，以上三项合计313931元。四、经品迭计算，甲方应当支付乙方207982元。该协议尾部甲方盖有“金堂县隆盛镇旧城改造领导小组办公室”印章，乙方有雷三文、秦玉珍、蓝月梅签名，丙方有杨建明等人签名。补偿协议签订后，双方按约定履行了义务。
另查明，1.《隆盛镇老场镇改造同意书》及《隆盛镇老场镇改造委托书》上有相关居民住户的签名、奈印；2.《隆盛镇旧城改造业主委员会名单》，其中载明业主委员会组长肖继安、副组长杨建军、文鑫及其他成员；3.2011年1月4日，隆盛政府发布《金堂县隆盛镇场镇旧城改造实施细则》，其中载明：隆盛镇新平街街道狭窄，布局落后，商铺价值不高，利用率低，为发展当地经济，提高场镇整体形象，结合土地整理项目，广泛征求场镇居民意见，一致同意实施旧城改造，各家各户签订了旧城改造同意书和委托隆盛政府实施旧城改造委托书；参照有关文件、会议精神，结合我镇实际，对场镇旧城改造制定如下实施细则；本实施细则需经场镇改造区内房屋产权所有人及夫妻双方同意，同意率达到100％方可实施；并载明了补偿方式、搬家费、过度费等内容；4.2011年4月11日，隆盛政府成立隆盛镇旧城改造领导小组，下设隆盛镇旧城改造领导小组办公室；5.2011年4月27日，原金堂县发展和改革局对隆盛政府的立项请示作出《关于隆盛镇兴隆社区商业街建设项目的批复》，其中载明项目名称：隆盛镇兴隆社区商业街建设项目；项目业主：四川远达置业有限公司；建设规模及内容：新建房屋、街道面积49289平方米及道路建设和附属设施；总投资概算及资金来源：项目计划总投资9000万元，资金来源为业主自筹；建设地址：金堂县隆盛镇；6.至今，该项目未取得规划许可证。
上述事实，有房屋买卖协议、国有土地使用证、旧城改造安置补偿协议、旧城改造实施细则、隆盛镇老场镇改造同意书、隆盛镇老场镇改造委托书、隆盛镇旧城改造业主委员会名单以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，隆盛政府与原告方签订的《旧城改造安置补偿协议》，是平等主体之间形成的民事合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对双方具有约束力。理由是：1.该协议主要内容是隆盛政府对雷三文及其家庭成员的房屋进行置换和补偿，未体现隆盛政府作为行政机关为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内的相应职能和职权，并非具有行政法上权利义务内容的协议，属于民事合同；2.从相关证据分析，隆盛政府对商业街建设项目范围内房屋的置换和补偿标准进行了公示，并经住户同意，双方签订《旧城改造安置补偿协议》系真实意思表示；3.原告方主张协议是在隆盛政府误导、欺瞒、逼迫下订立的，但未提供相应证据证明，故应承担举证不能的不利后果；4.法律法规是公开信息，不存在隐瞒问题，原告方主张隆盛政府隐瞒了国家拆迁补偿政策和法律法规，该意见不能成立；5.从协议内容看，约定隆盛政府用新房置换原告方旧房，并对剩余旧房进行折价补偿，遵守了平等、自愿、公平的原则。综上所述，双方签订的《旧城改造安置补偿协议》有效，且已履行完毕。原告方的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。隆盛政府的抗辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告雷三文、秦玉珍、蓝月梅、龙某、兰小芳、雷秦、龙政理的诉讼请求。
案件受理费20100元，由原告方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 龙吉成
人民陪审员 谢爱军
人民陪审员 胡 鹤
二〇一八年五月三十日
书 记 员 罗 雷