中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3245号
上诉人（原审原告）京瓷株式会社，住所地日本国京都府京都市伏见区竹田鸟羽殿町6番地。
法定代表人山口悟郎，董事长。
委托代理人道日纳，北京大成律师事务所律师。
委托代理人项晓月，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李濛萌，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人徐光。
上诉人京瓷株式会社因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第6149号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2016年9月19日，京瓷株式会社的委托代理人项晓月到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
被异议商标为第5495508号“京瓷”商标，由徐光于2006年7月24日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类的商业管理咨询、进出口代理等服务上。
引证商标为第862585号“京瓷”商标（见附图），注册申请日为1994年9月26日，核定使用在第9类的电子摄影复印机等商品上，专用期限自2006年8月14日至2016年8月13日，目前权利人为京瓷株式会社。
京瓷株式会社在法定异议期内对被异议商标提出异议。2012年6月5日，商标局作出（2012）商标异字第31350号裁定，以被异议商标“京瓷”与京瓷株式会社引证在先注册的“京瓷”商标使用商品或服务未构成类似，京瓷株式会社称徐光恶意复制、摹仿其驰名商标并侵犯其商号权益以及被异议商标的注册和使用易造成不良社会影响证据不足为理由，裁定：被异议商标予以核准注册。
京瓷株式会社不服上述裁定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
商标评审委员会于2013年12月23日作出商评字[2013]第141347号《关于第5495508号“京瓷”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：
第一，本案中京瓷株式会社未就被异议商标申请日前合理期限内其使用“京瓷”商标商品的销售范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况充分举证，故依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十四条的规定，京瓷株式会社在案证据尚不足以证明在被异议商标申请注册之前，引证商标经过广泛的宣传使用等，已为中国消费者所熟知，构成了驰名商标。且被异议商标指定使用的广告等服务与京瓷株式会社引证商标核定使用的电子摄影复印机等商品行业特征区分明显，跨类较大，在商品性质、服务目的和对象等方面区别明显，不具有关联性。被异议商标的申请注册不会误导公众进而损害京瓷株式会社的利益。因此，被异议商标的注册未违反商标法第十三条第二款的规定。
第二，京瓷株式会社提交的证据显示其对复印机等商品的广告宣传及商业使用与被异议商标指定使用的广告等服务在商品、服务的功能用途、消费对象、服务目的等方面差别明显，且在《类似商品和服务区分表》中二者分属不同的类似群组，不属于类似商品和服务，故被异议商标的申请注册未损害京瓷株式会社在先商号权益，亦未违反商标法第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
第三，商标法第十条第一款第（八）项的规定主要指商标自身的构成要素对社会公共利益、公共秩序产生负面、消极影响，主要是基于维护社会公共秩序和利益的立法目的。本案尚无充分证据证明被异议商标在指定商品上的注册和使用构成商标法第十条第一款第（八）项所指的不良影响情形。京瓷株式会社认为被异议商标是对京瓷株式会社商标的抄袭和摹仿，实质上仍属于维护京瓷株式会社在先注册商标权等私权利的范畴，不属于商标法第十条第一款第（八）项规定的范畴，对该项主张不予支持。
另，商标法第四十一条第一款规定中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是撤销注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为，被异议商标不属于本款所指的情形，且京瓷株式会社未提交证据证明被异议商标的注册违反诚实信用原则，故对京瓷株式会社的该项复审理由不予支持。
依据商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
在一审庭审过程中，京瓷株式会社明确表示本案涉及的实体法律依据仅限于商标法第十三条第二款及第三十一条的规定。京瓷株式会社亦明确表示其无直接证据证实其主张的商号“京瓷”在第35类商贸领域内进行过使用。
北京市第一中级人民法院认为：
京瓷株式会社在商标异议复审程序及本案诉讼过程中提交的用于证明引证商标在被异议商标申请日之前已经达到驰名程度的证据数量较少，且部分证据未显示形成时间、部分证据未显示商品、部分证据系对京瓷会社法定代表人的宣传、部分证据系对京瓷会社的宣传，因此，在缺乏销售发票、审计报告、广告费用支出明细等有效证据佐证的情况下，京瓷会社提交的上述证据仅能证明在被异议商标申请日之前，引证商标有一定知名度，尚不足以证明引证商标已经达到驰名程度。综上，在案证据不足以证明在被异议商标申请日前引证商标已经达到驰名程度的情况下，被异议商标的申请注册未违反商标法第十三条第二款的规定。
京瓷株式会社在一审庭审过程中已经明确表示其无直接证据证明商号“京瓷”在第35类商贸领域内进行过使用，故被异议商标的注册未侵犯京瓷会社在先商号权益。被异议商标的注册亦未违反“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。京瓷会社以此为由请求撤销被诉裁定，缺乏事实依据，不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
京瓷株式会社不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要上诉理由为：“京瓷”商标构成驰名商标，被异议商标的申请注册违反了商标法第十三条第二款的规定；“京瓷”商号在中国大量使用，具有很高的知名度，被异议商标的申请注册损害了在先“京瓷”商号权益。
商标评审委员会、徐光服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被异议商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，京瓷株式会社在异议复审期间，提交了2003年-2005年广告宣传资料、商标局作出的行政裁决，用于证明“京瓷”商标在先具有较高的知名度，构成驰名商标。二审诉讼期间，京瓷株式会社向本院补充提交了复印机销售合同及发票、公司审计报告、所获的表彰和荣誉以及相关判决书，用于证明“京瓷”商标的持续使用及知名度。
二审期间，京瓷株式会社明确认可未从事过与第35类商业管理咨询、进出口代理等相同或类似服务的经营活动。
上述事实，有当事人提交的证据材料、询问笔录在案佐证。
本院认为：
2001年商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
被异议商标指定使用的是第35类的商业管理咨询、进出口代理等服务，虽然京瓷株式会社主张被异议商标的申请注册损害其在先的“京瓷”商号权益，但是其并未举证证明，在被异议商标申请日前，“京瓷”商号在与第35类商业管理咨询、进出口代理等服务相同或类似的服务上经过经营具有一定的知名度，且在二审期间，京瓷株式会社明确认可未实际从事过与第35类商业管理咨询、进出口代理等相同或类似服务的经营活动。此外，在案证据亦不足以证明被异议商标的申请注册属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。因此京瓷株式会社的相关主张，依据不足，本院不予支持。
2001年商标法第十三条第二款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
虽然京瓷株式会社在评审、诉讼期间提交的证据能够证明“京瓷”商标在复印机商品上具有一定的知名度，但是被异议商标指定使用的第35类商业管理咨询、进出口代理等服务与引证商标核定使用的电子摄影复印机等商品区别明显，不具有关联性，被异议商标的申请注册不会误导公众进而损害京瓷株式会社的利益。因此，被诉裁定、原审判决认定被异议商标的申请注册未违反商标法第十三条第二款的规定，结论正确。京瓷株式会社的相关主张，依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。京瓷株式会社的上诉理由不能成立，对其上诉理由，本院不予支持。依照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由京瓷株式会社负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 伟
审判员 孔庆兵
审判员 陶 钧
二〇一六年十月十八日
书记员 宋 爽