广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民一初字第131号
原告（反诉被告）：王赵志，男，汉族，住肇庆市鼎湖区。
被告（反诉原告）：邓怀安，男，汉族，住高要市白土镇。
原告王赵志诉被告邓怀安买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告邓怀安提起反诉。本院决定适用简易程序对本诉和反诉合并审理，公开开庭进行了审理。原告王赵志，被告邓怀安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年5月3日在被告端州区上品安居门业店购买了一扇不锈钢防盗门及一把密码指纹锁。同年6月3日，被告安排工作人员安装了门和锁。但原告发现门锁及钥匙已生锈，使用不畅顺，且严重影响整扇门的美观性，是一把旧锁。此外，被告拒绝提供此款防盗门的检验报告。为此，原告多次与被告协商要求更换为全新密码指纹锁，但被告拒绝更换，原告存在欺诈行为。为此，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告履行买卖合同，将旧锁更换为全新密码指纹锁，提供此款门的检验报告，对原告进行三倍购锁款的赔偿9000元，赔偿原告因此产生的交通费、误工费及通信费250元，共计9250元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：2014年5月3日，原告到我店购买大门和门锁等，当时原告看中指纹密码锁（样板锁），我方已说明仅此一把样板锁，如买则可优惠，为2000元，远低于入货价3500元，原告明确购买该锁，所以才签订订货单，并约定锁一把2000元。同年6月3日，我方上门为原告安装门和锁，并向原告提交了相关检验报告。因此，原告称是旧锁不符合事实。因此，我已按双方的约定履行买卖合同，不存在违约行为，更没有欺诈行为，原告要求所谓三倍赔偿等所有请求完全没有事实根据。我方提供的指纹密码锁不存在质量问题，原告称使用不畅顺，完全无证据证实，我方安装时，原告均有验收。因此，原告要求更换新锁没有事实依据，也不符合当时双方的约定。原告请求赔偿交通费、误工费及通信费也是没有事实证据和法律依据。是原告严重违约，以种种理由拖延、拒付剩余货款6995元。请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告反诉称：2014年5月3日，原告到我门店购买大门和门锁等共货款13995元，并签订了订货单，原告当时交纳了订金7000元，约定送货上门后立即支付余款6995元。同年6月3日我方依约上门为原告安装好门和锁，并向原告提交了相关检验报告。但原告严重违约，以种种理由拖延、拒绝支付剩余货款6995元，为此，反诉请求法院判令原告：1、支付货款6995元和违约金（违约金以6995元为本金按银行同期贷款利率从2014年6月4日起计至付清款日止）；2、本案的诉讼费用由原告承担。
原告对被告的反诉辩称：原、被告签订合同订制的门与锁后，被告没有按合同供货，首先以旧充新、将不能正常使用的旧锁（没有合格证及三包凭证）出售给原告，门也没按订货要求供货，供应的门并不是家得福门，是被告违约，其反诉请求支付货款6995元，没有事实和法律依据。如果被告按合同供货，原告愿意立即付清货款。原告主动多次与被告协商，被告坚持以旧充新，态度恶劣，本案诉讼费用应由被告承担。被告的提供的订货单，第7项“墙厚超出8分、50元／分、400元”，原告持有的订货单是没有这一项的，因此，被告请求支付货款6995元是没有事实和法律依据。综上，被告单方违约，且不按合同供货，其反诉无事实和法律依据，法院应依法驳回，并依法支持原告的诉请，维护消费者的合法权益。
原告举证如下：
上品安居豪华门业订货单，证明原告预交定金7000元，购买价格2480元／平方的家得福JDF-9092款门，共4.675方，总价11594元；指纹密码锁耐特一把2000元，原9092款门是有门锁的，原告不要，补差价2000元，装指纹密码锁。
2、个体户机读档案登记资料，证明被告的主体资格。
3、录音，证明JDF-9092款门是有配锁的，原告放弃配锁加价2000元，换指纹密码锁。
4、住宅设计规范、防盗安全门通用技术条件，证明被告提供的安全门并不是防盗门。
被告举证如下：
被告身份证、营业执照，证明被告的主体资格。
2、订货单、送货单，证明原告当时指定购买的指纹密码锁一把2000元，被告当时购入该指纹密码锁及假手合计3500元，尚欠被告货款6995元。
经审理查明：2014年5月3日，原告在被告个体经营的端州区上品安居门业店订购了价格为2480元／方的JDF-9092款（实心门花）3厘1.2厚无缝整板门一副和价格为2000元／把的耐特指纹密码锁一把。当日，原告并在被告的订货单上签名确认上述订单，被告在订货单上承诺25天交货，6月3日安装好。该订货单上的温馨提示第4点称：客户一经确认，请应预付50%定金，货到应付40%，安装验收后即付全款。原告于当日预付了订金7000元。
2014年6月3日，被告派人上门为原告安装了上述门和锁，经结算，安装的门为4.675平方，门总价款11594元，门和锁总价款13594元。上述门和锁安装后，原告认为被告没有依约定供货，为其安装了一把旧锁，遂向本院提起本案诉讼，被告在应诉中认为安装的锁是原告指定购买的样板密码锁，并认为原告的墙体超出8分厚，须补交款400元，反诉要求原告支付尚欠的货款。案经本院调解，调解不成。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告因生活需要自用而向被告购买JDF-9092款无缝整板门一副和耐特牌指纹密码锁一把，并安装，属于生活消费需要，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，原、被告签订订货单后，依约预付了订金，被告也应依约为原告提供、安装约定的门、锁。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务、或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”的规定，原告有权要求被告提供该锁的出厂日期、合格证等，被告未能提供上述商品情况的证据，剥夺原告对商品的知情权，因此，原告有权要求被告更换悉知情况的同类产品，或要求退还货物，返还货款。原告主张更换为同类型未被使用过的新的指纹密码锁，理据充分，本院予以支持；原告未能提供证据证实安装耐特牌指纹密码锁是被使用过的旧锁，被告存在欺诈行为，因此，原告要求被告赔偿三倍价款的赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。原告向被告购买的是无缝整板门，该种门不是国家规定要求强制检验的产品，因此，原告主张被告提供检验报告，理据不足，本院不予支持；原告主张交通费、误工费及通信费250元，证据不足，本院不予支持；被告未能提供安装的耐特牌指纹密码锁商品情况，因此原告有权迟延支付剩余的货款，被告在未更换新的指纹密码锁，或退还货款前，被告反诉要求原告付清货款，理据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第八条、第二十三条第三款、第四十八条第一款第（八）项、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告邓怀安在本判决发生法律效力之日起十日内为原告王赵志更换一把同类型未被使用过的耐特牌指纹密码锁；或者退还原告购锁货款2000元。
驳回原告王赵志的其他诉讼请求。
驳回被告邓怀安的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费25元，由原告王赵志负担10元，被告邓怀安负担15元。上述费用原告王赵志已预交25元，限被告邓怀安于本判决发生法律效力之日起十日内支付15元给原告王赵志。反诉受理费25元，由被告邓怀安负担，被告邓怀安已预交25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈小凤
二〇一四年十月三十日
书记员 梁间明