江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行申163号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）熊建军，男，1968年9月8日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市公安局青山湖分局，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路649号。
法定代表人何华新，该局局长。
再审申请人熊建军因其诉南昌市公安局青山湖分局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服南昌市中级人民法院（2016）赣01行终52号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院查明，熊建军以反映征地拆迁等问题为由，于2014年6月6日、2015年1月13日两次到北京市中南海周边非正常上访，被当地公安机关训诫劝回。南昌市公安局青山湖分局（以下简称青山湖分局）认定熊建军两次赴京非正常上访，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，于2015年1月18日作出湖公（佛）决字[2015]0075号《行政处罚决定书》，处以熊建军行政拘留十天，现已执行完毕。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”该案中，对熊建军进行处罚的事由不涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品，故可以由违法行为人居住地公安机关（即青山湖分局）管辖，熊建军关于青山湖分局无管辖权的主张于法无据，该院不予采纳。熊建军认为自身权益被侵害可以通过法定途径寻求救济，其作为信访人“采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。但熊建军先后两次到非信访接待场所一一中南海周边信访，且经训诫后仍屡教不改，青山湖分局据此并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定作出行政处罚决定，并无不当。同时，青山湖分局在对熊建军进行处罚时，经过了受案、询问、告知、作出处罚决定并送达等步骤，符合法律规定的程序，故该院对熊建军要求撤销该处罚决定的诉请不予支持。关于熊建军诉称其被训诫后不能再对其进行处罚的主张，根据《信访条例》第四十七条规定，公安机关对信访人违反规定信访且经劝阻、批评和教育无效的，可以予以训诫。此处的训诫不属于法律规定的行政处罚范畴，因此熊建军关于其被训诫后不能再对其进行行政拘留处罚的主张于法无据，该院不予采纳。关于熊建军的行政赔偿等请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，该案中，鉴于熊建军所提青山湖分局的行政行为违法主张不能成立，故其要求青山湖分局支付精神损害费和10天工资的诉请无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回熊建军的诉讼请求。
熊建军不服，向南昌市中级人民法院提起上诉。
二审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，青山湖分局对熊建军的行为行使管辖权并无不当。《国务院信访条例》第四十七条规定“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。训诫书中第四项亦明确告知行为人“…不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。由此可见，在公安机关给予行为人训诫后，对违反治安管理的，可依据治安管理处罚法进行处理，故熊建军认为其被重复处罚的主张，该院不予支持。信访人提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关并到有关机关设立或指定的接待场所提出，熊建军数次赴京上访，到不是信访接待场所的中南海周边滞留，受到训诫后仍然前往北京，青山湖分局依法对其处罚并无不当。青山湖分局的受案、传唤、告知、通知家属、询问、送达等程序及法律适用存在瑕疵，该院予以指出。熊建军的赔偿请求没有依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人熊建军申请再审称，1、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政处罚程序规定》第九条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条，青山湖分局在本案中无管辖权。2、北京市公安局西城分局府右街派出所认为熊建军没有违法，依据国务院《信访条例》第四十七条已作训诫，而青山湖分局又作出行政处罚，属于重复处罚。3、熊建军未违反游行示威的法律，更无违反治安管理，青山湖分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条作出行政处罚系适用法律错误。4、训诫书是府右街派出所对熊建军作为上访人员训诫处罚的一种依据，不能作为定案依据。5、青山湖分局在北京公安未作案件移交法律手续，且无北京公安提供相关证据及现场录音、摄像，对熊建军进京上访作为治安案件立案无依据。6、本案案情简单，二审法院却以案情复杂为由两次延期，超期判决。请求撤销南昌市中级人民法院（2016）赣01行终52号行政判决，重新公正判决；依法确认青山湖分局作出的湖公（佛）决字[2015]0075号《行政处罚决定书》违法，并追究相关审批人的责任；判令青山湖分局删除个人信息查询系统中熊建军拘留的相关信息，并在江西都市报上公开道歉；判令青山湖分局支付熊建军被非法拘留受到的精神损失费50万元，并支付违法拘留造成熊建军10天不能回归正常人工作、经营、交通以及诉讼等费用30万元。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据上述规定，违法行为人居住地公安机关可以对违法行为人的违法行为实施管辖。熊建军的居住地在南昌市青山湖区，青山湖分局对其因信访问题引起的行政案件具有管辖权。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”熊建军因征地拆迁问题于2014年6月6日到北京中南海周边非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫后，又于2015年1月13日前往北京中南海周边上访，青山湖分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定作出湖公（佛）决字[2015]0075号行政处罚决定，原一、二审判决驳回熊建军的诉讼请求并无不当，熊建军要求青山湖分局赔偿其精神损失费以及被行政拘留10天的误工费，向其公开道歉，并在个人信息查询系统中删除其被拘留的相关信息无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共国行政处罚法》第八条列明了行政处罚的种类为警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留以及法律、行政法规规定的其他行政处罚。根据该规定，北京市公安局西城分局府右街派出所对熊建军作出的训诫，不属于行政处罚。因此，青山湖分局对熊建军作出的本案被诉行政处罚决定不属于重复处罚。熊建军主张青山湖分局对其作出本案被诉行政处罚决定属重复处罚，该主张于法无据。北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年6月6日和2015年1月13日作出的两份《训诫书》上均盖有府右街派出所公章，且经过一审庭审质证，可以作为认定本案事实的证据。熊建军主张府右街派出所作出的《训诫书》不能作为定案依据，该主张依法不能成立。经查，青山湖分局一审提交的《受案登记表》中缺乏报案人相关信息，但结合佛塔派出所2015年1月18日出具的《归案经过》，可以认定系昌东工业园管委会工作人员到派出所反映熊建军多次赴京上访。青山湖分局在案件受理程序上存在瑕疵，但并不导致该行政处罚决定结果错误。二审法院于2016年4月18日立案，因案情复杂，向本院申请延长审限三个月至2016年10月18日，二审法院于2016年11月1日作出行政判决，存在超期判决问题，但超期判决并不导致案件裁判结果错误。
综上，熊建军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回熊建军的再审申请。
审 判 长 王 芬
审 判 员 陈雯雯
审 判 员 章 华
二〇一七年九月十四日
法官助理 涂 乐
书 记 员 张建平