重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第01299号
原告：重庆豪升信用担保有限公司。
法定代表人：高晓东，董事长。
委托代理人：戴良志，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人：黄小慧，重庆海外律师事务所律师。
被告：重庆图丰商贸有限公司。
法定代表人：张宏。
被告：重庆大川集团投资有限公司。
法定代表人：张宏，总经理。
委托代理人：张永，重庆聚义律师事务所律师。
委托代理人：吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。
被告：重庆大川建材市场经营管理有限公司。
法定代表人：张宏。
被告：贵阳大川房地产开发有限公司。
法定代表人：张宏。
被告：张宏。
被告：张君。
原告重庆豪升信用担保有限公司（以下简称豪升担保公司）与被告重庆图丰商贸有限公司（以下简称图丰商贸公司）、重庆大川集团投资有限公司（以下简称大川投资公司）、重庆大川建材市场经营管理有限公司（以下简称大川建材公司）、贵阳大川房地产开发有限公司（以下简称贵阳大川公司�、张宏、张君担保追偿权纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由审判员李立新担任审判长，与审判员邓山、代理审判员朱华惠组成合议庭审理，并于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告豪升担保公司的委托代理人戴良志、黄小慧，被告大川投资公司的委托代理人张永到庭参加审理，被告图丰商贸公司、大川建材公司、贵阳大川公司、张宏、张君经本院公告传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告豪升担保公司诉称：图丰商贸公司因向重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行申请贷款，委托豪升担保公司提供担保，并由大川投资公司、大川建材公司、贵阳大川公司、张宏、张君提供无限连带责任反担保，反担保范围包括但不限于豪升担保公司向贷款银行支付的本金、利息、罚息、违约金等以及图丰商贸公司未及时支付的�保费、资金占用费、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。
豪升担保公司接受委托后，以存单质押方式向贷款银行提供担保，图丰商贸公司才得以与贷款银行签订《流动资金贷款合同》，并于2015年1月28日获得贷款6000万元，贷款期限为1年。贷款合同履行期间，图丰商贸公司于2015年4月归还银行贷款本金1500万元。2015年8月13日，因图丰商贸公司信用下降，出现账户被查封的情况，贷款银行提前终止贷款合同并要求归还全部贷款及相应利息，因图丰商贸公司未予归还，贷款银行于2015年8月18日扣划了豪升担保公司质押存单4500万元清偿该笔贷款。豪升担保公司代图丰商贸公司向贷款银行还款后，多次要求偿还，但至今未果。且从2015年2月至豪升担保公司承担担保责任之日，图丰商贸公司仍欠担保费用及综合费用等3710700元未支付。经豪升担保公司申请诉前财产保全，2015年8月26日法院裁定对对方价值4500万元的财产予以保全。为维护合法权益，诉请：1.图丰商贸公司偿还豪升担保公司贷款本金4500万元；2.图丰商贸公司偿还豪升担保公司担保费3710700元（以4500万元为基数，按年利率17.36%计，每月为651000元，自2015年2月28日起至2015年8月18日止，共5个月零21天）；3.图丰商贸公司偿还豪升担保公司上述款项至还清之日起的资金占用费746897.4元（以48710700元为基数，按人民银行同期贷款基准年利率4.6%的四倍，自2015年8月19日起暂计算至2015年9月18日，共计30天）；4.本案诉讼费、律师费、保全费、诉讼担保费等诉讼全部费用由图丰商贸公司承担；5.大川投资公司、大川建材公司、贵阳大川公司、张宏、张君对以上费用承担连带清偿责任。
被告大川投资公司辩称：豪升担保公司陈述的事实与理由与实际情况不符，请求驳回其所�诉讼请求。1.图丰公司的贷款并未到期，银行提前收回贷款理由不成立，大川投资公司有理由怀疑豪升担保公司与贷款银行商议后故意向图丰公司追偿，其请求不能成立。2.豪升担保公司的诉请二在贷款利率之外还要再行收取高额担保费系重复收费，即便要收担保费，也只能一次性收取3%，诉请三的计息基数不能包含利息，诉请四的律师费、保全担保费过高，诉请五的担保无效，几家承诺担保的公司均未真正召开股东会决定为图丰公司提供担保。此外，2015年6月3日的补充协议所有担保人均不知情，不应据此承担责任。
被告图丰商贸公司、大川建材公司、贵阳大川公司、张宏、张君未答辩。
经审理查明：2015年（具体日期不详），图丰商贸公司与重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称农商行）签订《流动资金贷款合同》，约定图丰�贸公司以担保贷款方式向农商行贷款6000万元，期限一年，利率为基准利率下浮10%，在借款人信用状况下降等情形下贷款人有权收回贷款。豪升担保公司遂与农商行订立了《权利质押合同》，约定豪升担保公司以6150万元定期存单为前述贷款提供质押担保，担保范围包括主合同项下的贷款本息等，其中质权的实现条件包括贷款银行根据法律规定或主合同约定宣布主合同项下债权提前到期的情形。
2015年1月16日，图丰商贸公司与豪升担保公司签订《委托担保合同》，约定：鉴于图丰商贸公司向农商行贷款本金6000万元、期限12个月、利率5.04%，委托豪升担保公司提供存单质押担保；合同第四条约定，如发生代偿，自担保人代偿之日起的资金占用费比照银行同期贷款利率四倍执行；合同第六条约定由委托人承担担保人为实现债权产生的所有费用，包括诉讼费�保全费、保全担保费、符合有关部门规定标准的律师费等所有费用。同日，大川建材公司、贵阳大川公司经公司股东会决议后（股东会决议有各股东签名或签章）与张宏、张君分别向豪升担保公司出具承诺书，承诺为豪升担保公司的担保提供连带责任反担保，担保范围包括受益人向债权人支付的全部费用、借款人未及时向受益人支付的担保费、资金占用费等以及受益人为实现债权产生的诉讼费、保全费、保全担保费、符合有关部门规定标准的律师费等所有费用。
2015年1月28日，农商行将贷款6000万元划入图丰商贸公司。2015年4月，图丰商贸公司向农商行还款1500万元。
2015年1月28日，图丰商贸公司与豪升担保公司签订《补充协议》，约定图丰商贸公司按月利率3%支付贷款利息及综合费用，包含根据《贷款合同》每月以年利率5.04%向农商行支付�利息、每月按借款金额的2.58%向豪升担保公司支付的担保费及其他综合费用（以下简称担保费）。
2015年6月3日，图丰商贸公司与豪升担保公司再次签订《补充协议》，图丰商贸公司承诺每月按借款金额的17.36%（年利率）支付担保费。
2015年6月3日，大川投资公司经股东会决议（经各股东签名或签章）向豪升担保公司出具连带责任反担保承诺书，确认“鉴于……2.借款人与受益人签订了《委托担保合同》及补充协议（如有）”，承诺反担保责任范围包括但不限于受益人因承担担保责任而向债权人支付的全部费用，借款人未及时向受益人履行或清偿完毕的其他债务如担保费、资金占用费、保全担保费、律师费。
2015年8月17日，农商行向图丰商贸公司送达《贷款提前到期通知书》，宣布图丰公司贷款于2015年8月13日提前到期，要求其立即归还所欠4500万元贷款本金及利息。同时，农商行向豪升担保公司发出《履行担保责任通知书》，要求履行担保责任，并于2015年8月18日从豪升担保公司质押存单账户分别扣划了4500万元、17.64万元，作为代图丰商贸公司偿还的贷款本金与利息。2015年10月16日，图丰商贸公司分别向农商行和豪升担保公司发函，对农商行的提前收贷行为及豪升担保公司的代偿行为表示异议。2015年10月20日，农商行确认图丰商贸公司的贷款已经代偿，解除了豪升担保公司的质押担保。豪升担保公司因追偿前述代偿款未果，提起本案诉讼，并支付了诉前财产保全费5000元、保全担保费9万元、律师费用25万元。
图丰商贸公司分别于2015年3月5日向豪升担保公司支付154.8万元，于2015年4月30日支付72.24万元，于2015年8月24日支付17.64万元。豪升担保公司确认，第一笔款项为2015年1月28日至同年2月27�期间的担保费，以6000万元为基数、2015年1月28日补充协议约定的月利率2.58%计算，第二笔款项为2015年2月28日至同年4月23日期间的担保综合费，以1500万元为基数、月利率2.58%计算，第三笔款项系偿还的代付银行利息；大川投资公司认为，不清楚前述款项的计算方式，前两笔款项应为偿还的借款本金。
豪升担保公司的诉状对其诉请三的利息表述为“自2015年8月19日起暂计算至2015年9月18日，共30天”，对此豪升担保公司庭审中明确，其主张的利息计算止点为全部款项付清之日。大川投资公司认为，该意见构成诉讼请求的增加不应成立。
上述事实，有贷款合同、委托担保合同、补充协议、股东会决议、承诺书、借据、转帐凭证、函件及双方当事人陈述等主要证据予以证明。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。图丰商�公司因向农商行借款，与豪升担保公司自愿订立了委托担保合同及补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
一、关于图丰商贸公司应否偿付代偿款。
图丰商贸公司通过《委托担保合同》委托豪升担保公司以银行存款为图丰商贸公司贷款提供质押担保，豪升担保公司接受该委托提供了存单质押担保，图丰商贸公司因此取得农商行发放的贷款6000万元，现豪升担保公司因图丰商贸公司的原因被农商行扣划了质押款项4500万元用以代为清偿借款，其请求追偿该代付的4500万元有事实依据，本院予以支持。虽然大川投资公司认为图丰商贸公司无信用危机农商行提前收贷不成立，但农商行已经提前收贷，豪升担保公司已经为图丰商贸公司承担担保责任，基于合同相对性和委托事务�法律后果归属，图丰商贸公司对农商行的异议不能对抗豪升担保公司。
大川投资公司认为图丰商贸公司于2015年3月5日支付的154.8万元、于2015年4月30日支付的72.24万元应为偿还借款本金，无相应依据，且该两笔款项支付时尚未发生银行贷款代偿事实，对大川投资公司该抗辩意见，本院不予采信。豪升担保公司主张前述两笔款项为根据约定利率、担保期间及借款本金计算而来的担保费，与约定相符，予以采信。
二、关于担保费。
图丰商贸公司与豪升担保公司前后签订了两份《补充协议》，2015年1月28日的《补充协议》约定图丰商贸公司每月按借款金额的2.58%支付担保费，2015年6月3日的《补充协议》约定每月按借款金额年利率17.36%的标准支付担保费，两相比较后一份补充协议约定的担保费率较低，且不违反相关禁止性规定，豪升担保�司要求按照年利率17.36%计算担保费的主张成立。豪升担保公司此项请求的计算期间为2015年2月28日至2015年8月18日，共计5个月零19天，豪升担保公司计算为5个月零21天有误，该期间属于担保期间，与图丰商贸公司已支付的担保费所属期间并不重复，图丰商贸公司未举证证明该项费用已经支付，应当继续履行支付义务。
大川投资公司认为豪升担保公司在银行贷款利率之外再行收取高额担保费系重复收费，且即使要收担保费，也只能一次性收取3%，该抗辩意见与双方有偿担保的约定不符，且银行收取利息与担保公司收取担保费系不同的法律关系，3%担保费的主张亦无相应规定，本院不予支持。
图丰商贸公司应支付的担保费为：4500万元×17.36%÷12个月×5个月+4500万元×17.36%÷12个月÷30天×19天=3667300元。豪升担保公司超出前述数额的请求�本院不予支持。
三、关于资金占用费。
豪升担保公司于2015年8月18日被农商行从担保的存单中扣划4500万元，豪升担保公司主张其从2015年8月19日起存在资金占用损失有事实依据。《委托担保合同》第四条约定，如发生代偿，图丰商贸公司应当支付自担保人代偿之日起的资金占用费，比照银行同期贷款利率四倍执行。据此，资金占用费应以实际代偿数额为基数按照约定利率计算，豪升担保公司该项诉请以被扣款4500万元加上诉请二的担保费作为计算基数无相应依据，大川投资公司关于该项诉请计算基数的抗辩意见成立。
豪升担保公司的诉状对资金占用损失的截止日期表述为“暂计算至2015年9月18日”，表明其并未放弃之后的权利，具体要求未能明确，豪升担保公司庭审中明确为要求计算至付清之日止，并不属于诉讼请求的增加，大川投资公司关于资金占用利息止点的意见不能成立。
图丰商贸公司应支付的资金占用利息为：以4500万元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率四倍计算，自2015年8月19日起至付清之日止。
四、关于保全担保费及律师费。
《委托担保合同》第六条约定由委托人承担担保人为实现债权产生的所有费用，包括诉讼费、保全费、保全担保费、符合有关部门规定标准的律师费等所有费用。豪升担保公司因图丰商贸公司的原因启动本案诉讼，不但产生了诉讼费、保全费，还产生了保全担保费9万元及律师费25万元，豪升担保公司要求赔偿相应费用，有合同依据。虽然大川投资公司对保全担保费、律师费数额提出异议，但豪升担保公司的该两项费用已实际支出，其主张偿付，有事实依据。
六、关于担保责任及范围。
大川投资公司�张本案承诺反担保的几家公司均未真正召开过股东会商议担保事宜，与股东会决议不符，其担保无效的主张不能成立。大川投资公司、大川建材公司、贵阳大川公司、张宏、张君均向豪升担保公司出具了连带责任反担保承诺书，豪升公司要求各担保人承担连带保证责任的主张成立。
豪升担保公司本案主张的款项包括代偿款及其资金占用费、担保费、保全担保费及律师费等，这些项目的款项均属于大川投资公司、大川建材公司、大川贵阳公司、张宏、张君承诺的反担保范围，因此，各反担保人的责任范围均应为图丰商贸公司本案全部责任范围。各反担保人出具的承诺书已经明确反担保范围包含图丰商贸公司应支付豪升担保公司的担保费，在此前提下，即便豪升担保公司与图丰商贸公司签订涉及担保费如何计算的《补充协议》在后，亦不影响反担保人对担保费责任的承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆图丰商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆豪升信用担保有限公司代偿款4500万元；
二、被告重庆图丰商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆豪升信用担保有限公司担保费3667300元；
三、被告重庆图丰商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆豪升信用担保有限公司资金占用费，以4500万元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率四倍计算，自2015年8月19日起至付清之日止；
四、被告重庆�丰商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆豪升信用担保有限公司保全担保费9万元、律师费25万元；
五、被告重庆大川集团投资有限公司、重庆大川建材市场经营管理有限公司、贵阳大川房地产开发有限公司、张宏、张君对被告重庆图丰商贸有限公司的上述第一至四项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告重庆豪升信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费289087.9元，财产保全费5000元，共计294087.9元，原告重庆豪升信用担保有限公司负担500元，被告重庆图丰商贸有限公司、重庆大川集团投资有限公司、重庆大川建材市场经营管理有限公司、贵阳大川房�产开发有限公司、张宏、张君负担293587.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李白露