辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终7279号
上诉人（原审被告）：大连中升汇迪汽车销售服务有限公司。住所地：大连市甘井子区华北路***号。
法定代表人：李国强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晨。
被上诉人（原审原告）：吕程，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：于忠民，住大连市金州区。
上诉人大连中升汇迪汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）因与被上诉人吕程买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘晨，被上诉人吕程及其委托诉讼代理人于忠民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中升公司上诉请求：依法改判一审判决第二项为，由上诉人返还被上诉人订金1万元。事实和理由如下：因李扬已于2014年7月从上诉人公司离职，所以被上诉人在一审时提出的与李扬的2014年9月19日通话记录无法律效应，所以双方口头约定的交车时间无据可依。2014年11月5日，大连市甘井子去消费者协会就本案争议作出的《终止调解通知书载明》，“上诉人在2014年30日向该协会提交的书面《情况说明》中称，2014年9月已告知客户采到其满意的车辆，可以到店提车，但被拒绝；上诉人同意返还被上诉人定金1万元整，被上诉人拒绝。”本案无法确定上诉人是否交车时间逾期，但能够确定被上诉人拒绝上诉人返还定金的建议。双方签订订单时，上诉人签字并非李扬。
被上诉人吕程答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决，具体理由如下：上诉人所主张的三个月交车，没有得到被上诉人认可。当时销售人员和被上诉人方的通话记录中，答应是一个半月至两个月交车，现在上诉人违反该约定，法院应当判决双倍返还定金。
吕程向一审法院起诉请求：1.解除当事人双方之间的新车买卖合同；2.中升公司双倍返还吕程定金2万元。
一审法院认定事实：吕程作为乙方、中升公司作为甲方于2014年6月14日签订《新车买合同》。合同第二条付款时间1.1约定：“乙方于本合同签订之日向甲方支付订金（即预付款）10,000元（人民币），乙方交款之日，订金自动转为等额车款”。合同签订当日，吕程按合同内容向中升公司交付了上述10000元款项，中升公司向吕程出具了专用收款收据，该专用收款收据的收款事由为定金。《新车买卖合同》第六条违约责任6.1约定：“甲方未按时交付车辆，逾期超过十五日的，乙方有权解除合同”。当事人双方在《新车买卖合同》中并未对交车时间进行约定。吕程方与中升公司当时的销售人员李扬2014年9月19日的通话记录显示：中升公司当时的销售人员李扬认可当事人双方约定的交车时间为一个半月至两个月。
另查，2014年11月5日，大连市甘井子区消费者协会就本案争议作出甘消终调字［2014］第005号终止调解通知书，《终止调解通知书》经查部分载明:“被投诉方（即中升公司）在2014年10月30日向本会提交的书面《情况说明》中称'在2014年9月末……告知客户已采到客户满意的车辆，可以到店提车'被拒绝”的内容。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告中升公司应否向原告承担违约责任；二、案涉款项的性质应如何认定。
关于争议焦点一，一审法院认为，原、被告间的新车买卖合同依法解除，被告应向原告承担违约责任。理由如下：1、《中华人民共和国合同法》第一百三十八条规定：出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。结合本案来看，虽然原、被告于新车买卖合同中并未约定案涉车辆的交付期限，但通过原告方提供的与被告方当时的销售代表李扬的通话记录及大连市甘井子区消费者协会于2014年11月5日作出的终止调解通知书相关内容可以认定，原、被告约定的交车时间为1个半月至2个月。作为出卖人，被告理应在上述期间内将案涉车辆交付被告，但被告至2014年9月末方才通知原告提车，鉴于原、被告签订《新车买卖合同》的时间为2014年6月14日，由此看来，被告迟延交付车辆的行为已构成违约。在本案的审理过程中，被告辩称当时原告方与被告方口头商定的交车时间为3个月左右，但被告并未提供任何证据用以证明，故对被告该抗辩，不予采纳。根据原、被告间的新车买卖合同“6.1甲方未按时交付车辆，逾期超过十五日的，乙方有权解除合同”的约定，原告可以要求解除合同，被告应承担违约责任。2、庭审过程中，在原告提出解除新车买卖合同的前提下，被告亦明确表示同意解除合同，由此可见，双方对于解除合同的事项已达成一致意见，合同依法解除。综上所述，原、被告间的新车买卖合同依法解除，被告应向原告承担违约责任。
关于争议焦点二，一审法院认为，案涉款项的性质应认定为定金。理由为：本案中，虽然原、被告在新车买卖合同中约定原告所付10,000元人民币的性质为订金，但被告向原告开具的专用收款收据收款事由明确显示该10,000元为定金。被告向原告出具的专用收款收据加盖了被告的公章，系被告对收款金额、款项性质等内容的确认，对被告自然具有约束力。故被告应对专用收款收据事由为定金的法律后果承担相应的责任。关于被告称其当时的销售人员李扬无权对所收款项的性质进行变更的辩解，一审法院认为，李扬作为被告当时的销售人员，原告有理由相信李扬有变更所收款项性质的代理权，由此而产生的法律后果应当由被告承担。故案涉款项的性质应认定为定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，被告应双倍返还原告定金20000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告吕程与被告大连中升汇迪汽车销售服务有限公司间的新车买卖合同；二、被告大连中升汇迪汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还原告吕程购车定金人民币20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费人民币300元，减半收取150元，其他诉讼费人民币50元，合计人民币200元（原告已预付），由被告大连中升汇迪汽车销售服务有限公司负担。被告负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
本院二审期间，上诉人提交了李扬的社会保险缴纳证明，证实李扬虽原系上诉人单位职员，但于2014年7月已离职。被上诉人对该证据的真实性无异议，对该节事实本院予以采信。各方当事人对一审法院所查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是双方口头约定的交车时间是几个月，上诉人是否应承担双倍返还定金的责任。
因上诉人与被上诉人订立的《新车买卖合同》中未约定交车时间。被上诉人基于上诉人逾期未交车构成违约而主张解除合同、双倍返还定金。被上诉人对交车时间的约定负有举证责任。在一审法院审理期间，被上诉人提交了上诉人原职员李扬与被上诉人方的电话录音，用以证明销售人员李扬在售车时告知被上诉人交车时间是一个半月到两个月。因案涉车辆的销售是由李扬代表上诉人与被上诉人进行沟通，并最终促成上诉人与被上诉人签订《新车买卖合同》。所以，在销售过程中，李扬的行为系职务行为，其职务行为的法律后果应当由上诉人承担。被上诉人所提供的电话录音，能够证实李扬在销售车辆时承诺被上诉人交车时间为一个半月到两个月。现上诉人不认可李扬的前述关于交车时间的约定行为，但未提供有效证据足以推翻该份证据。故对于上诉人的此节关于交车时间系三个月左右的主张，本院不予采信。
现被上诉人基于上诉人逾期交车构成违约，要求案涉上诉人向被上诉人出具的收款收据中记载的“定金”10000元的约定，双倍返还定金，符合法律规定。上诉人对于此节只返还订金10000元的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百三十八条、一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人大连中升汇迪汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 崔耀天
审判员 王 迪
二〇一六年十二月十九日
书记员 张文秀