河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3021号
上诉人（原审原告）：张德海，男，1993年3月23日出生，汉族，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：魏涛、张明银，河南天宾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐强，男，1991年1月15日出生，汉族，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：徐世海，男，1968年3月19日出生，汉族，住信阳市平桥区，系被上诉人徐强父亲。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司信阳分行。
住所地：信阳市浉河区东方红大道。
法定代表人：杨兴甫，行长。
委托诉讼代理人：李筑波，公司员工。
上诉人张德海因与被上诉人徐强、中国农业银行股份有限公司信阳分行机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初495号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张德海的委托诉讼代理人魏涛，被上诉人徐强的委托诉讼代理人徐世海，被上诉人中国农业银行股份有限公司信阳分行的委托诉讼代理人李筑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张德海上诉请求：1、依法改判按照城镇标准计算残疾赔偿金；2、改判支持上诉人的被扶养人生活费1125元；3、改判农行信阳分行承担连带清偿责任；4、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、事故发生前上诉人一直在信阳酒店做厨师，先是在凯司令酒店，后在豫丰园酒店，工作时间超过两年，收入一直来源于城镇，故其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。2、上诉人父亲张顺皋年满80岁，与上诉人存在法律意义上的扶养和被扶养关系，一审上诉人向法院提交了户口本和村委会证明，足以证实该扶养义务关系。3、本案肇事车辆为农行信阳分行所有，未依法给车辆交纳交强险，应当在交强险限额内承担优先赔偿责任，而且肇事车辆达到了报废标准，其未能尽到安全管理义务，应当对本起事故造成的损失承担连带赔偿责任。
被上诉人徐强答辩称：原审判决正确，请二审法院维持原判。
被上诉人中国农业银行股份有限公司信阳分行答辩称：肇事车辆不是我们的，我们没见过这个车。
一审法院认定：2016年3月4日21时50分，被告徐强驾驶豫Ｓ×××××号小轿车沿信阳市平桥区信正公路由北向南行驶至陆庙村高铁桥下，与相对方向原告张德海驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队认定徐强负该起事故的主要责任，张德海负该起事故的次要责任。事故发生后，张德海被送往信阳市中心医院救治，共住院治疗38天，花去医疗费25040元。诊断为颅脑损伤I级，面颅骨多处骨折；双侧胸部闭合性损伤，左侧液气胸，双侧肋骨多发骨折；颈椎骨折，胸椎骨折，胸骨柄骨折；全身多处软组织损伤。医嘱为出院后继续治疗；不适随诊。原告张德海与被告徐强均认可徐强垫付医疗费13000元。2017年4月14日，经信阳德正法医临床司法所鉴定，原告张德海的伤情构成九级和十级伤残，花去鉴定费2530元。原告提供豫Ｓ×××××号车在信阳市交警支队车管所查询信息以及豫Ｓ×××××号车的行驶证复印件以证明车辆为被告农行信阳分行所有且没有投保交强险和商业险；提供信阳市豫丰园大酒店2015年12月至2016年2月三个月的后厨工资表以及误工证明以证明原告因交通事故误工及工资标准；提供张顺皋户口本复印件，以证明张顺皋为被扶养人。
一审法院认为：公民的身体健康权依法受到保护。原告张德海在交通事故中遭受人身损害，其损失理应得到赔偿，对原告诉请的合理部分法院予以支持。农行信阳分行辩称，信阳市交警支队车管所查询信息显示豫Ｓ×××××号车所有权为个人且行驶证为复印件，不能证明车辆为农行信阳分行所有，其辩解理由法院予以支持。原告张德海因交通事故遭受人身伤害而导致的损失数额，依照有关规定，结合经庭审质证采信的相关证据，确定为医疗费25040元；住院伙食补助费3800元(100元／天×38天)；营养费760元（20元／天×38天)；交通费酌定为500元；原告未能提供护理人员的收入状况，参照2017年河南省人身损害及交通事故损害赔偿标准中居民服务业和其他服务业33857元/年计算，护理费为3524元（33857元/年÷365天×38天），原告诉请3192元；残疾赔偿金，原告仅提供信阳市豫丰园大酒店三个月的后厨工资表，不能证明其在城镇居住满一年以上，故其残疾赔偿金标准按照农村居民标准计算，残疾赔偿金为49126元（11696.74元/年×20年×21%），原告仅提供张顺皋户口本复印件，不能证明张顺皋与原告张德海是否有扶养与被扶养的关系，故其被扶养人生活费不予支持；误工费，原告仅提供事故前三个月的工资表，故其误工费应按照餐饮业标准计算，误工天数原、被告均无异议，误工费为6307元（33854元/月÷365天×68天）；精神抚慰金，交通事故造成原告身体受伤，并造成九级和十级伤残，给原告身心造成了伤害，结合双方的过错程度、当地经济发展水平和被告的赔付能力，法院认为原告应获赔精神抚慰金12000元为宜；鉴定费2530元。以上损失共计103255元。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不属或超出交强险赔偿范围的，由事故各方根据各自责任比例的大小进行分担。肇事车辆未投保交强险和商业险，因此交强险赔偿部分应由被告徐强承担，对交警部门出具的责任认定书双方均无异议，法院予以采纳，双方责任以3︰7为宜，故被告徐强应赔偿原告超出交强险范围部分损失的70%。原告提供的证据不能证明肇事车辆为被告农行信阳分行所有，故其不应承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事侵权精神损害赔偿解释》第九条第一项、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐强于本判决生效后五日内在交强险范围内赔偿原告张德海经济损失68125元（已扣除被告徐强垫付的医疗费13000元）。二、被告徐强于本判决生效后五日内赔偿原告张德海其他经济损失19600元的70%即13720元。三、被告徐强于本判决生效后五日内赔偿原告张德海鉴定费2530元的70%即1771元。四、驳回原告张德海的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3160元，原告张德海承担945元，被告徐强承担2215元。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审期间上诉人张德海提交了信阳市浉河区凯司令酒楼出具的工作证明一份，证明张德海自2013年9月至2015年7月在凯司令工作；另提交信阳市平桥区胡店乡北新店村委会的证明一份，证明张德海父亲叫张顺皋，有八个子女，证明张德海有需要扶养的被扶养人。
被上诉人徐强对上述证据质证称：没有意见。
被上诉人中国农业银行股份有限公司信阳分行质证称：一审期间我们对张德海的工资单提出过异议，几个月份的工资单只有张德海的签名笔迹不一样，有明显涂改嫌疑，一审有充足时间搜集证据而没有拿出来，二审提出这个新证据我们不认可。
本院认为，根据信阳市浉河区凯司令酒楼的证明，张德海曾经在该酒楼工作，但是在事故发生前八个月已经在该酒楼离职。张德海提交的豫丰园酒店的证明，加盖的是发票专用章，不符合单位出具证明的形式要件，且工资单上有明显的涂改痕迹，故该份证据，本院不予采信；张德海在本院规定的时间内亦没有提交其他证明其长期居住在城镇且主要收入来源于城镇的证据，故其上诉要求按照城镇标准计算其残疾赔偿金的请求，由于缺乏证据证明，本院不予支持。根据信阳市平桥区胡店乡北新店村委会的证明，张德海有一父亲需要扶养，故其要求1125元被扶养人生活费的请求，有事实依据，本院予以支持。上诉人张德海称肇事车辆的所有人为中国农业银行股份有限公司信阳分行，要求其在交强险范围内承担责任，经查，根据信阳市车辆管理所的“机动车信息查询结果单”显示，豫Ｓ×××××号轿车登记在“信阳地区农行房地产信贷部”的名下，没有证据表明“信阳地区农行房地产信贷部”与被上诉人中国农业银行股份有限公司信阳分行存在关联，该车已经达到报废标准，而且被上诉人徐强在一审期间明确表示，该肇事车辆为徐强个人所有，与中国农业银行股份有限公司信阳分行无关，因此上诉人张德海称肇事车辆为中国农业银行股份有限公司信阳分行所有的理由，由于缺乏充分证据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初495号民事判决主文第二项、第三项、第四项。
二、变更信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初495号民事判决主文第一项为：徐强于本判决生效后五日内在交强险范围内赔偿张德海经济损失69250元（已扣除徐强垫付的医疗费13000元）。
一审案件受理费3160元，由张德海负担945元，由徐强负担2215元；二审案件受理费3160元，由张德海负担3000元，由徐强负担160元。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 朱永超
审判员 付 巍
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨晓雯