河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5749号
上诉人（原审原告、反诉被告）：唐胜怀，男，1972年1月1日出生，汉族，住河北省泊头市。。
委托诉讼代理人：王金刚，河北震坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭久长，男，1970年5月10日出生，汉族，住河北省泊头市。。
委托诉讼代理人：李丽芹，河北博海律师事务所律师。
上诉人唐胜怀因与被上诉人郭久长租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人唐胜怀及其委托诉讼代理人王金刚、被上诉人郭久长及其委托诉讼代理人李丽芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人唐胜怀上诉请求：撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人之间的租赁合同，改判被上诉人支付租金63757元（截止2015年12月31日）；以后的租金按合同约定计付，至实际返还租赁物为止；并支付违约金20000元。改判被上诉人返还1.2米横杆1240根，或按合同约定价格赔偿建筑器材损失21771元。事实和理由：一、2010年4月15日上诉人将一批建筑器材出租给被上诉人，上诉人提交的提货单上明确载明出租单位“唐胜怀”，租用单位“郭久长”，租赁物包括0.9米横杆7476根、1.2米横杆3870根，能够证明2010年4月15日上诉人将上述建筑器材出租给被上诉人。根据被上诉人提供的2010年4月15日双方签字的证明，上面显示双方分家时间是2010年4月13日，那么上诉人提交的被上诉人签字的提货单上显示提货时间是2010年4月15日，这也足以说明该提货单与原双方合伙事务没有任何关系。通过上述分析，上诉人将租赁物出租给被上诉人，两者之间形成了明确的租赁合同关系。被上诉人主张双方存在保管合同关系没有事实依据。一审判决认定双方不存在租赁合同关系是错误的。二、依据上诉人提交的“2010年4月15日”提货单，被上诉人承租了提货单上的相应货物，后被上诉人返还了相应租赁物，剩余1240根1.2M横杆未予返还，上诉人认为被上诉人提取租赁物的时间及数量的举证责任应由上诉人承担，而退还租赁物的举证责任应由被上诉人承担，上诉人已完成举证责任，所以被上诉人应返还1.2米横杆1240根，或按合同约定价格赔偿建筑器材损失21771元。一审判决以“上诉人未能提供拖欠具体租赁物数额的证据”为由，认定被上诉人只返还其认可的35根1.2M横杆是错误的。三、上诉人是按照双方约定和交易习惯所确定的租金，被上诉人应当支付租金63757元（截止2015年12月31日）；以后的租金按合同约定计付，至实际返还租赁物为止；并支付违约金20000元。
被上诉人郭久长辩称，一、上诉人除在一审时提交的提货单之外，没有其他证据证实双方存在租赁合同关系，而上诉人提交的提货单中仅载明了物品的规格及数量，未就价格及租赁时间等形成租赁合同关系的重要合同构成要件进行约定，加之该提货单的形成时间证实上诉人与被上诉人签订分家单的时间，上诉人与被上诉人之间是一种代为保管的保管合同关系，而非上诉人主张的租赁合同关系。因此，上诉人主张依据租赁合同计算租赁费、违约金没有依据。二、上诉人应对其在被上诉人处取走的货物承担举证责任。总之，要求驳回上诉，维持原判。
上诉人唐胜怀向一审法院起诉请求：2010年4月15日原告将一批建筑器材出租给被告，至2015年12月31日被告共拖欠原告租金63757元，至今拒绝给付。致使原告不能实现合同目的，依据合同法及相关法律规定，原告要求判决解除双方租赁合同关系，被告偿还所欠租金，以后的租金继续计算至租赁物实际返还之日止，鉴于被告至今仍未返还原告部分货物包括0.3立杆1355根、1.2横杆1240根，价值为28546元，要求被告返还上述货物或折价赔偿，诉讼费用由被告承担。
被上诉人郭久长针对上诉人唐胜怀的起诉内容辩称，原告所诉超过诉讼时效，本案案情发生于2010年，双方实际是保管法律关系，不是租赁关系。所以原告主张租赁费、违约金、赔偿经济损失均没有事实依据和法律依据。
被上诉人郭久长向一审法院反诉称，1、2009年2月反诉原告和反诉被告合伙在天津从事租赁生意，反诉被告起诉的货物，是分家后反诉被告没有及时拉走暂时存放在反诉原告处的，反诉原告不应支付反诉被告租赁费、违约金。2、由于反诉被告未将转租献县华盛建材租赁站1.2米横杆2410根入账，造成反诉被告分家时多分走了1.2米横杆1205根，尚存在反诉原告处的横杆仅为35根。3、反诉被告应承担未记账的华盛租赁站2010年的转租费用11842.74元。4、反诉被告应向反诉原告支付货物保管费用每月100元，从分家至提起反诉之日为7400元。并承担反诉费用。
上诉人唐胜怀针对被上诉人郭久长的一审反诉辩称，1、原告起诉被告为租赁合同，而被告反诉原告系合伙纠纷，根据相关法律规定，反诉与本诉必须有实质性的牵联，反诉与本诉的诉讼请求或者诉讼理由基于同一事实或者同一法律关系，所以原告认为被告提起反诉不合法。2、假设被告反诉成立，原、被告之间存在明确的租赁合同关系，被告主张原告隐瞒事实，造成多分1.2米横杆1200根，致使被告承担租金没有事实依据。3、原告的0.3米立杆1355根在被告处，双方进行合伙结算后，原告曾数次要求取走，但被告拒不同意，双方之间不存在保管合同关系，被告要求原告支付保管费无事实依据和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。
一审法院认定事实：原告与被告原系合伙关系，共同从事租赁业务。2010年4月15日双方就合法期间租赁费部分进行了结算。同日原告与被告在租赁提货单上签字，出租单位为原告，租赁单位为被告，提货单中记载，0.9米横杆7476根，1.2米横杆3870根。2010年12月23日在租赁退还单中记载，出租单位为被告，租赁单位为原告，0.3米立杆1700根，另外在被告处有原告0.3米立杆1355根。原告唐胜怀主张至2015年12月31日被告共拖欠原告租金63757元，返还货物0.3立杆1355根、1.2横杆1240根，价值为28546元。原告提交提货单一张、租赁费明细表七张、退货单一份。被告郭久长质证意见，2010年12月23日退货单无异议，该证据进一步证明双方是保管法律关系，实际在被告处1.2米横杆还有35根。如果是租赁关系双方应当约定租赁期限、租赁价格，而且每年都应核对租费汇总单。2010年4月15日的提货单证明原告在被告处放着多少建筑器材，与双方分家签字的时间是同一天，应分给原告的租赁物当天不可能拉走，所以在被告处存放是符合情理的。原告提交的证据远远多于其主张的1240根横杆，但是原告要求返还1240根横杆，其数据从何而来，没有提供任何证据。双方是保管关系，因此不存在租赁费也不存在违约金。提交2010年4月15日双方分家时的证明及清单。原告质证意见，双方分家时间为2010年4月13日止，而原、被告所签字的租赁提货单显示时间为2010年4月15日，该证据更足以证明原告自2010年4月15日就形成租赁合同关系，对分家清单的真实性不认可，该证据没有原告的签字。
被告反诉主张在双方合伙从事租赁期间，一直是被告负责业务，原告负责记账，不知道原告是故意还是过失，将2010年2月20日借租的献县华盛建筑材料站的2410根1.2米横杆转租给了杨富友，将转租给杨富友的出库作了账，入库没有作账，造成2010年4月15日分家时就漏掉了合伙账务，造成被告在合伙以后又返还给了华盛租赁站2410根1.2米横杆，并且多支付给华盛租赁站11842.74元的租赁费。2410根横杆按照一人一半计算，原告应当减去1205根，实际在被告处1.2米横杆还有35根。由于原告恶意漏掉这笔合伙债务，我们认为11842.74元的租赁费全部应由原告承担。由于被告为原告保管建筑器材，按照行业规则，每个月收保管费100元，截止到诉讼之日为7400元。被告提交的证据有：合伙期间租赁站租赁产品提货单一组，提货单签字都是原告亲自经手，证明原告负责记账，2010年2月20日出租给杨富友的2410根横杆。献县华盛租赁站出具的证明，证明清单中原告漏掉的2410根横杆产生的租赁费11842.74元。租赁人杨文龙的证明，证明2010年2月20日租了郭久长2410根1.2米横杆，是在孟凡磊租赁站拉的。企业信用信息公示表，证明献县华盛建筑租赁站业主是孟凡磊。分家时的债权债务汇总表，汇总表中显示原告漏掉了华盛租赁站的2410根的横杆。华盛租赁站出具的证明，证明2010年2月20日郭久长转租了1.2米横杆2410根，年底郭久长支付转租费24492.87元，其中包括1.2米横杆2410根转租费11842.74元。提交录音光盘一张，证明双方存在争议。原告对债权债务汇总表、献县华盛租赁站孟凡磊出具的证明真实性不认可，华盛租赁站系个体工商户，孟凡磊应出庭作证。献县华盛租赁站信用信息表无异议。杨文龙出具的证明真实性不认可，杨文龙应出庭作证接受质询。结算清单真实性、关联性均不认可。提货单真实性无异议，关联性有异议，只能证明郭久长向杨富友出租租赁物，已经分家完毕，对录音光盘的真实性不予认可，
一审法院认为，原告与被告原共同从事租赁业务，分家后双方对租赁物的数量产生争议，期间也进行了部分偿还，现被告又提起反诉，因此本案没有超过法定的诉讼时效。原告提交的2010年4月15日租赁产品提货单中，虽然出租单位有原告签字，租用单位有被告签字，但该提货单中没有对租赁价格、时间进行约定，而且在七张租赁费结算表中没有被告的签字认可，结合原告提交的2010年12月23日退还单及被告提交的2010年4月15日双方分家证明、电话录音，双方是否属于租赁法律关系并不明确，缺乏租赁合同成立的要件，因此对原告主张的给付租赁费、违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的被告返还0.3米立杆1355根，被告认可应当予以返还。关于原告主张的返还1.2米横杆1240根，被告不予认可，原告又未能提供拖欠具体数额的证据予以证实，故对被告认可返还1.2米横杆35根的意见，本院予以确认。关于反诉原告主张的由反诉被告承担合伙期间的转租费、保管费的请求，与本案不属于同一法律关系，可另案处理。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、被告郭久长于判决生效后十日内返还原告唐胜怀0.3米立杆1355根，1.2米横杆35根。二、驳回原告的其它诉讼请求。三、驳回被告的反诉请求。案件受理费1273元，反诉费141元，由原告承担637元，被告承担777元。
本院二审期间，上诉人唐胜怀提交了2010年6月22日、2010年6月24日、2010年7月14日、2010年8月30日、2010年11月21日租赁产品退还单五份，上诉人用以证明双方存在租赁关系。
被上诉人郭久长对五份退还单的真实性没有异议，但不认可上诉人的证明目的，认为上诉人拉走的是合伙解散的物资。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人唐胜怀与被上诉人郭久长均认可双方曾经系合伙关系，后双方进行了分伙清算，并于2010年4月15日共同签字确认出具了分伙的证明；双方对于2010年4月15日签字确认的“租赁产品提货单”的真实性认可，但上诉人主张该单据中的货物系上诉人租赁给被上诉人使用，因此双方存在租赁关系，被上诉人主张该提货单上的货物系双方分伙时，上诉人没有拉走的货物；但该提货单对于租赁价格、时间没有约定，上诉人提供的租赁结算表没有被上诉人签字，上诉人提供的证据不足以证明双方存在租赁关系，一审法院法院按照法定程序，对双方提供的证据全面、客观地进行了审核，并公开了判断的理由和结果，未认定双方存在租赁关系，对于上诉人主张的租赁费、违约金未予支持，符合法律规定，本院予以维持。
被上诉人郭久长认可双方签订的“租赁产品提货单”中的货物系双方分家时，应当分给上诉人的货物，其中1.2米横杆3870根，二审中上诉人提交的五份“租赁产品退还单”能够证明被上诉人已经给付上诉人1.2米横杆2630根，剩余1240根未退还的事实，但被上诉人辩称剩余横杆其中1205根是双方分家时，上诉人多分得，应当予以扣除，并要求上诉人承担租赁费11842.74元，其在一审审理期间提供了华盛建材租赁站出具的租金结算清单、证明及杨文龙证明各一份，本院认为，上诉人与被上诉人已经在2010年4月15日“分家”后，签字出具了证明，双方应当按照确认的内容履行，被上诉人现提供的证据不足以证明上诉人多分得货物并应另行承担租赁费的事实，且对此的处理有可能涉及到案外人的利益，本案中不宜处理，被上诉人郭久长可另案主张权利，故被上诉人应当返还上诉人剩余的1.2米横杆1240根。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初915号民事判决第二、三项；
二、撤销河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初915号民事判决第一项；
三、被上诉人郭久长于判决生效后十日内返还上诉人唐胜怀0.3米立杆1355根，1.2米横杆1240根。
一审案件受理费1273元，反诉费141元，由上诉人唐胜怀负担637元，被上诉人郭久长负担777元。二审案件受理费1894元，由上诉人与被上诉人各负担947元。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年十一月三十日
书记员 李志敏