浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第1416号
原告：张永兴。
委托代理人（特别授权代理）：周忠初。
被告：嵊州市平安保安服务有限公司，住所地�嵊州市三江街道剡兴路1号领带城附属房。
法定代表人：张运清，董事长。
被告：嵊州市平安服务有限公司，住所地：嵊州市三江街道剡兴路1号领带城附属房。
法定代表人：周扬，执行董事。
上述两被告的共同委托代理人（特别授权代理）：过红梅。
原告张永兴为与被告嵊州市平安保安服务有限公司、嵊州市平安服务有限公司劳动争议一案，于2014年7月14日向本院起诉，本院于即日受理后，依法由审判员单超独任审判，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告张永兴的委托代理人周忠初、被告嵊州市平安保安服务有限公司、嵊州市平安服务有限公司的共同委托代理人过红梅到庭参加诉讼。庭审后双方当事人申请给予和解期限一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告张永兴起诉称：原告从2011年12月28日进入被告嵊州市平安保安服务有限公司上班。被告嵊州市平安保安服务有限公司未与原告签订劳动合同。2013年8月8日上午，原告在上班时因突发性疾病被送嵊州市人民医院治疗。原告住院治疗20天，花去医药费16000元。出院后医生建议全休15天。原告认为，原告虽未与被告嵊州市平安保安服务有限公司签订劳动合同，但事实上已与该公司形成劳动关系。现请求法院判令确认原告与被告嵊州市平安保安服务有限公司存在事实劳动关系。
被告嵊州市平安保安服务有限公司、嵊州市平安服务有限公司共同答辩称：原告与被告嵊州市平安保安服务有限公司没有签订过劳动合同。原告与被告嵊州市平安服务有限公司于2011年12月12日签订了一年的劳动合同，期满后虽没有续订，但劳动合同期限延续至2013年8月9日止。原告诉称其与被告嵊州市平安保安服务有限公司之间存在劳动关系不事实。故原告诉称2013年8月8日其在上班时突发疾病的情况也不事实。同时原告在嵊州市平安服务有限公司处上班期间也未发生过工伤事故。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1、保安员证1本，证明原告具有从事保安服务工作的相关从业资格。
证据2、银行存折1本、原告申请本院向中国邮政储蓄银行股份有限公司嵊州市城东支行调取的原告工资发放单位名称的相关凭证1份，证明原告的工资发放单位为被告嵊州市平安保安服务有限公司。
证据3、两被告的企业工商登记基本情况各1份，证明两被告的诉讼主体资格以及两被告在同一处所办公的事实。
证据4、嵊州市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理案件通知书2份，证明本案已经过劳动争议仲裁前置程序的事实。
两被告对原告提供的证据共同质证如下：对证据1，认为不能反映原告是在哪一家保安公司从业。对证据2，不能证明原告的工资发放单位为被告嵊州市平安保安服务有限公司。对证据3、4的真实性没有异议，但与本案无关。
被告嵊州市平安服务有限公司就其答辩意见，提供了以下证据：
证据5、2011年12月12日原告与被告嵊州市平安服务有限公司签订的聘用人员劳动合同1份，证明原告曾与被告嵊州市平安服务有限公司有过劳动合同关系，即原告与被告嵊州市平安保安服务有限公司不存在劳动关系的事实。
证据6、承诺书1份，证明原告在被告嵊州市平安服务有限公司处工作期间，由该公司每月额外补偿100元，由原告自行向社保局缴纳社保等事实。
证据7、辞职报告1份，证明原告于2013年8月9日向被告嵊州市平安服务有限公司申请辞职的事实。
原告对被告嵊州市平安服务有限公司提供的证据质证如下：对证据5，劳动合同确实签订过，原告也按劳动合同约定自2011年12月12日起在被告嵊州市平安服务有限公司处上过班。但自2011年12月28日起至原告发病日，原告已在被告嵊州市平安保安服务有限公司处上班，工资也由被告嵊州市平安保安服务有限公司支付。因此证据5恰好证明了原告与被告嵊州市平安保安服务有限公司存在事实劳动关系的事实。对证据6、7的真实性没有异议，辞职报告确为原告所书写，其产生背景为被告嵊州市平安服务有限公司发现之前曾与原告签订过劳动合同，其要求原告出具1份辞职报告，故此原告才出具该辞职报告。事实情况是原告与被告嵊州市平安服务有限公司早已解除劳动合同关系。
证据8、本院为查明案情事实依法向浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司调取了劳务派遣合同4份，其中1份为被告嵊州市平安服务有限公司与浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司签订的劳务派遣合同，合同期限自2011年3月1日起至2012年2月28日止；另3份均为被告嵊州市平安保安服务有限公司与浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司签订的劳务派遣合同，合同期限分别为自2012年3月1日起至2013年2月28日止，2013年3月1日起至2014年2月28日止，2014年3月1日起至2014年12月31日止。
原、被告对证据8均无异议。
本院对上述证据认证如下：证据1、2、3、4，均能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据5，本院认为应结合证据2、8进行综合分析认证。双方对证据8没有异议，本院予以认定。从证据8的内容显示，浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司与被告嵊州市平安服务有限公司签订劳务派遣合同的履行期限为自2011年3月1日起至2012年2月28日止。自2012年3月1日起至2014年12月31日止，与浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司按年签订劳务派遣合同的相对方为被告嵊州市平安保安服务有限公司。同时�证据2显示，原告的工资存折自2012年1月17日开立起，工资发放单位一直是被告嵊州市平安保安服务有限公司。结合证据5反映原告当月工资在次月28日向用人单位领取的交易习惯。综合上述客观情形，本院认定以下事实：原告自2011年12月12日起2013年8月9日止，在劳务派遣用工单位浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司下设的甘霖支行从事保安服务工作。证据6，结合原告的陈述，能够证明原告被派遣至用工单位上班期间，两被告一直未给原告缴纳社会保险的事实，该证据与本案具有关联性，本院予以认定。证据7，结合原告的陈述，能够印证原告自其出具辞职报告之日即2013年8月9日起不再在用工单位从事保安服务工作的事实。
经审理查明，被告嵊州市平安服务有限公司于2007年12月26日成立，被告嵊州市平安保安服务有限公司于2011年12月14日成立。两被告均为本市从事保安派遣经营业务的企业法人，办公场所同一，其中被告嵊州市平安服务有限公司的法定代表人周扬同为被告嵊州市平安保安服务有限公司的股东，被告嵊州市平安服务有限公司的股东周荣达有时代表被告嵊州市平安保安服务有限公司，对外办理订立劳务派遣协议等事宜。2011年2月8日，浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司与被告嵊州市平安服务有限公司签订保安人员劳务派遣合同1份，合同约定：由被告嵊州市平安服务有限公司选派保安人员到浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司营业部及下设支行的营业厅从事保安服务工作，履行期限自2011年3月1日起至2012年2月28日止。2012年2月29日，浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司与被告嵊州市平安保安服务有限公司签订保安人员劳务派遣合同1份，合同约定：由被告嵊州市平安保安服务有限公司选派保安人员到浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司营业部及下设支行的营业厅从事保安服务工作，履行期限自2012年3月1日起至2013年2月28日止。2013年2月28日，浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司与被告嵊州市平安保安服务有限公司续订保安人员劳务派遣合同1份，合同约定履行期限自2013年3月1日起至2014年2月28日止。2014年2月28日，浙江省瑞丰村镇银行股份有限公司与被告嵊州市平安保安服务有限公司又续订保安人员劳务派遣合同1份，合同约定履行期限自2014年3月1日起至2014年12月31日止。
2011年12月12日，原告与被告嵊州市平安服务有限公司签订聘用人员劳动合同1份，约定：原告自愿加入被告嵊州市平安服务有限公司登记性灵活就业队伍成为被告嵊州市平安服务有限公司的合同制员工，并同意由被告嵊州市平安服务有限公司临时派遣至指定单位工作，合同期限自2011年12月12日起至2012年12月31日止。合同对工资金额与支付时间及其他劳动合同的权利义务进行了约定。同日，原告受被告嵊州市平安服务有限公司指派到浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司甘霖支行从事保安工作。2012年1月17日，被告嵊州市平安保安服务有限公司以原告姓名为户名在中国邮政储蓄银行股份有限公司嵊州市城东支行开立用于发放原告工资的存折1本。自2012年2月28日起至2013年7月29日止，原告的工资由被告嵊州市平安保安服务有限公司发放。2013年8月8日，原告在上班期间突发疾病，并入住嵊州市人民医院治疗。2013年8月9日，原告因患病无法继续工作，曾向被告嵊州市平安服务有限公司出具辞职报告1份。原告患病后未再去劳务派遣用工单位浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司甘霖支行从事保安工作。原告被派遣至劳务派遣协议约定的用工单位处上班期间，两被告均未给原告缴纳社会保险。2013年11月22日，原告向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁要求确认原告与嵊州市平安保安服务有限公司之间存在劳动关系，嵊州市劳动人事争议仲裁委员会当日以证据不足、劳动关系不明确为由作出嵊劳人仲不字［2013］第78号不予受理通知书。原告以嵊州市平安保安服务有限公司为被告向本院起诉，要求确认其与嵊州市平安保安服务有限公司之间存在事实劳动关系。之后原告申请撤诉。2014年3月7日，原告向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁要求确认原告与嵊州市平安服务有限公司之间存在劳动关系，嵊州市劳动人事争议仲裁委员会当日以证据不足、劳动关系不明确为由作出嵊劳人仲不字［2014］第28号不予受理通知书。原告以嵊州市平安服务有限公司为被告诉至本院，要求确认其与嵊州市平安服务有限公司间存在事实劳动关系。之后原告申请撤诉。同年7月14日，原告�两被告为诉讼主体诉至本院，并请求确认其与被告嵊州市平安保安服务有限公司存在事实劳动关系。
本院认为，原告与被告嵊州市平安服务有限公司签订聘用人员劳动合同后即接受被告嵊州市平安服务有限公司指派去与该公司订有劳务派遣协议的用工单位下设机构从事保安服务工作，对该节事实各方当事人均无异议。原告与被告嵊州市平安服务有限公司约定的劳动合同期限为自2011年12月12日起至2012年12月31日止。另两被告均为本市从事保安派遣经营业务的企业法人，办公场所同一，其中被告嵊州市平安服务有限公司的法定代表人周扬同为被告嵊州市平安保安服务有限公司的股东。由于两被告企业存在的上述情形，原告于2012年3月1日起改由被告嵊州市平安保安服务有限公司派遣至劳务派遣协议用工单位即浙江瑞丰村镇银行股份有限公司甘霖支行从事保安服务工作。�时原告的工资自2012年2月28日始一直由被告嵊州市平安保安服务有限公司发放。依据上述客观事实，本院认定自2011年12月12日起至2012年12月31日即劳动合同期满止，原告与被告嵊州市平安服务有限公司之间存在劳动合同关系，自2013年1月1日起其与被告嵊州市平安保安服务有限公司形成了事实劳动关系。原告于2013年8月9日始不再去劳务派遣用工单位上班，该行为可视为其已自愿解除与被告嵊州市平安保安服务有限公司的事实劳动关系。据此，本院认定原告与被告嵊州市平安保安服务有限公司之间的事实劳动关系已于2013年8月9日终止。故对原告要求确认其与被告嵊州市平安保安服务有限公司存在事实劳动关系的诉请，本院认定原告自2013年1月1日起至2013年8月9日止与被告嵊州市平安保安服务有限公司存在事实劳动关系。对两被告提出原告与被告嵊州市平安保安服务有限公司�有存在过劳动关系的辩称意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第（三）项、第四十四条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认张永兴自2013年1月1日起至2013年8月9日止与嵊州市平安保安服务有限公司存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由张永兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 单 超
二０一四年十月八日
书记员 马春燕
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》第二条第一款：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第三十八条第一款：用人单位有下列情形之一的，可以解除劳动合同：
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
第四十四条：有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条：劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：
（一）属于劳动争议案件的，应当受理；
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。