大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沙行初字第34号
原告王日清，住沈阳市皇姑区。
委托代理人邹德沛，辽宁甘霖律师事务所律师。
被告大连市工商行政管理局，住所地大连市沙河口区。
法定代表人蔡有彬，局长。
委托代理人林海，该局注册分局干部。
委托代理人刘畅，该局法制处干部。
第三人大连弘信德投资有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人王日清。
第三人张澎，住沈阳市皇姑区。
第三人赵凯，住沈阳市大东区。
第三人李海，住沈阳市皇姑区。
原告王日清诉被告大连市工商行政管理局、第三人大连弘信德投资有限公司、张澎、赵凯、李海撤销工商登记一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月31日公开开庭进行了审理。原告王日清的委托代理人邹德沛，被告大连市工商行政管理局的委托代理人林海、刘畅到庭参加了诉讼。第三人大连弘信德投资有限公司、张澎、赵凯、李海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月，原告依国家政策向银行申请小额贷款时被告知，因原告是大连弘信德投资有限公司的股东及法人代表，银行依相关规定，拒绝贷款给原告。原告百思不得其解，因原告从未出资设立过任何公司，并与大连弘信德投资有限公司无任何关联，便立即去被告处查询，经查询得知，原告被被告登记为大连弘信德投资有限公司的股东及法定代表人，大连弘信德投资有限公司的工商档案中，公司设立申请及所有法律文书上的签字均非原告所签，全部系伪造。原告认为被告在工商登记过程中未尽到依法审查及核实的义务，作出错误的工商登记行为，侵犯了原告的合法权益。现提起诉讼，请求撤销被告大连市工商行政管理局于2004年9月至2006年8月所作出的将原告登记为大连弘信德投资的股东及法人代表的工商登记。
原告未向法庭提供证据。
被告大连市工商行政管理局辩称，1.我局作出的行政行为有职权依据。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。因此我局依法具有大连弘信德投资有限公司的登记管辖权。2.我局作出的行政行为有事实和法律依据。档案资料显示该公司登记应属于合法登记。我局是依据申请人申请，依法核准大连弘信德投资有限公司的设立登记。其设立登记提交的材料有：公司法定代表人签署的《公司设立登记申请书》、委托书、公司章程、企业设立登记出资证明、监事选举证明、经理任职证明、法定代表人的任职文件、股东身份证明等。依据《公司登记管理条例》第二十条的规定，经审核，提交材料齐全，符合法定形式，应当予以核准登记。之后，大连弘信德投资有限公司多次向我局申请变更登记。目前，大连弘信德投资有限公司注册资本已增资至1.5亿元，股东为李海、赵凯、张澎、王日清。经查，在2013年10月，弘信德公司已被吊销营业执照。3.申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。公司登记是一种依当事人申请的行政行为，只要提交了法定的书式材料，我局就应予以登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。鉴于，大连弘信德投资有限公司的股东李海、赵凯、张澎与王日清有共同出资关系，之间民间关系比较复杂，我局申请追加李海、赵凯、张澎为第三人。综上，我局依申请人申请，作出行政行为，登记材料齐全，符合法定形式，应属合法登记，请求驳回原告的诉讼请求。
以上主张，被告向本院提交以下证据：第一组证据包括公司法定代表人签署的公司设立登记申请书、委托书、公司章程、企业设立登记出资证明、监事选举证明、经理任职证明、法定代表人的任职文件、股东身份证明、住所使用证明（房屋租赁合同）、企业名称预先核准申请书及通知书，用以证明2004年9月8日大连百利达建材销售有限公司（现已更名为大连弘信德投资有限公司）申请设立登记，被告予以核准；第二组证据包括全体股东指定代表证明、股东会决议、章程修正案、验资报告、股东发起人名录、公司变更登记申请书，用以证明2005年11月24日，被告核准大连百利达建材销售有限公司注册资本变更登记；第三组证据包括公司变更登记申请书、股东指定代表证明、股东会决议、章程修正案、企业名称预先核准申请书及通知书，用以证明被告于2005年11月28日核准案涉公司的公司名称变更登及经营范围变更登记；第四组证据包括公司变更登记申请书、股东会决议、章程修正案、验资报告、股东发起人名录、监事选举证明、经理任职证明、法定代表人任职文件、王日清身份证复印件、公司变更登记审核表，用以证明被告于2006年6月8日核准案涉公司的注册资本变更及股东变更登记；第五组：公司变更登记申请书、指定代表证明、股东会决议、股权转让协议、章程修正案、验资报告、发起人名录，用以证明被告于2006年6月22日核准案涉公司注册资本变更登记；第六组包括公司变更登记申请书、全体股东指定代表证明、股东会决议、股权转让协议、章程修正案、发起人名录、执行董事选举证明、监事选举证明、经理聘用证明、股东身份证明、法定代表人任职文件、企业名称预先核准申请书及通知书，用以证明被告于2006年6月28日核准了案涉公司的名称变更及股东变更登记。
第三人大连弘信德投资有限公司未提交书面陈述意见。
第三人张澎未提交书面陈述意见。
第三人赵凯未提交书面陈述意见。
第三人李海未提交书面陈述意见。
本院依职权于2015年8月21日向大连银行华昌支行（原大连市商业银行华昌支行）调取王日清于2004年9月7日转账对账单，转账支票以及借款协议及账户信息。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性有异议，认为六组证据不能证明原告是案涉公司的股东及法定代表人，案涉公司的设立登记及变更登记中所有原告的签字均不是原告本人书写，与原告无关。原告对法院调取的王日清大连银行华昌支行转账对账单，支票以及借款协议有异议，认为银行账户均不是原告本人所开设，相关信息及材料与原告无关。被告对法院调取的王日清大连银行华昌支行转账对账单，支票以及借款协议无异议，认为该组证据能够证明原告王日清向被告提供的登记材料是真实有效的。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据及本院依职权调取的证据，均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2004年9月10日，被告大连市工商行政管理局核准大连百利达建材销售有限公司设立登记，公司股东为赵正新、刘巍及原告王日清，其中王日清为公司的法定代表人，注册资本为50万元（其中赵正新30万元，刘巍10万元，王日清10万元），申请登记材料包括公司设立登记申请书、委托书、大连百利达建材销售有限公司章程、大连市商业银行华昌支行出具的企业设立登记出资证明、大连百利达建材销售有限公司监事选举证明、大连百利达建材销售有限公司经理任职证明、大连百利达建材销售有限公司法定代表人的任职文件、股东身份证明、企业名称预先核准申请书及通知书、租赁合同等文件。2005年11月24日，被告核准大连百利达建材销售有限公司注册资本变更登记，注册资本由50万元变更为1050万元。2005年11月28日，被告核准大连百利达建材销售有限公司的公司名称及经营范围登记，公司名称变更为大连百利达投资有限公司，经营范围由建筑材料等销售变更为项目投资等。2006年6月8日，被告核准大连百利达投资有限公司注册资本增加及股东变更登记，注册资本由1050万元变更为8250万元，股东由王日清、刘巍、赵正新变更为王日清、刘巍、赵正新、沈阳鲁化经贸有限公司。2006年6月22日，被告大连百利达投资有限公司注册资本变更登记，注册资本由8250万元变更为1.5亿元。2006年6月28日，被告核准了大连百利达投资有限公司的企业名称变更及股东变更登记，企业名称变更为大连弘信德投资有限公司，股东由王日清、刘巍、赵正新、沈阳鲁化经贸有限公司变更为王日清、张澎、赵凯、李海。
另查，大连弘信德投资有限公司于2013年因未办理年度检验被吊销企业营业执照。
再查，原告于2004年8月31日开设银行账户，账号为802601243004841。2004年9月7日，原告向该账户转账10万元，并于当日由该账户向大连百利达建材销售有限公司银行账户转账10万元。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关，大连市工商行政管理局具有对本辖区公司进行变更登记的法定职权。本案中，大连市工商行政管理局根据《公司登记管理条例》第二十条的规定，对案涉公司申请设立登记的书面申请材料进行审查，认为材料齐全，符合法定形式并予以核准，符合法律规定。原告主张公司设立与原告无关，申请设立登记材料中王日清签字均不是原告所写，并提出对登记材料中的王日清签字是否为原告本人书写进行司法鉴定。对于原告该项主张及申请，本院认为，《公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据公司设立登记申请材料中大连市商业银行华昌支行出具的企业设立登记出资证明及本院依职权向大连银行华昌支行（原大连市商业银行华昌支行）调取的王日清银行账户信息等证据可以认定，案涉公司设立时原告依法实际缴纳了公司的注册资本10万元，由此可以看出，案涉公司的设立登记原告是知晓并同意的，系原告的真实意思表示，故公司设立登记材料中王日清的签字不是原告本人所写，不能作为原告主张撤销其为案涉公司股东及法定代表人工商登记的依据，故对原告提出的上述主张，本院不予支持，对其提出的司法鉴定申请，本院不予准许。原告主张本院依职权调取的王日清银行账户信息与己无关，但未提供其他证据予以证明，且银行账户的开户、转账等行为均经过严格审查，故对原告的该项主张，本院不予采信。原告的股东及法定代表人登记在公司设立登记后的变更登记中未发生变化，故案涉公司2005年11月至2006年6月期间的公司变更登记行为是否合法，不能作为原告诉请要求撤销其被登记为案涉公司的股东及法定代表人的依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告王日清提出的撤销被告大连市工商行政管理局将其登记为大连弘信德投资有限公司的股东及法定代表人的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱晓宇
审 判 员 陈莹莹
代理审判员 姜林子
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨 丹
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。