江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终933号
上诉人（一审原告）：刘红，女，1968年1月30日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：康登福，男，1968年7月1日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，家住江西省上饶市信州区，系上诉人前夫。
被上诉人（一审被告）：周智宇，男，1989年9月15日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省德兴市。
被上诉人（一审被告）：叶明，男，1989年3月1日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市佘干县。
被上诉人（一审被告）：笪有生，男，1977年1月26日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：翁峰雨，江西饶城律师事务所律师。
上诉人刘红因与被上诉人周智宇、叶明、笪有生侵权责任纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后依法组成合议庭后对本案进行了审理，现已审理终结。
刘红上诉请求：1、请求依法撤销上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2990号民事判决，该判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人的伤情是被上诉人直接伤害造成的，是一种侵权行为，被上诉人应当承担赔偿责任，一审判决被上诉人补偿上诉人2,000元系认定事实和适用法律错误；第二，被上诉人采取暴力方式将上诉人拖上车带至余干县，非法限制人身自由长达7小时，造成上诉人严重精神损害，原审判决不支持上诉人诉请的精神抚慰金也是事实认定和适用法律错误。
被上诉人周智宇、叶明、笪有生的代理人答辩称，一审认定事实清楚，判决正确。案件发生后上诉人到医院检查和治疗的第一笔费用是合理的，但是过了一段时间之后再到上海去做检查与本案无关，一审判决补偿上诉人2,000元我们也接收，但是上诉人提出要求支付精神损害抚慰金是没有依据的。
刘红向一审法院提出的诉讼请求：1、判令周智宇、叶明、笪有生支付刘红医疗费及交通费共计2,905元；2、判令周智宇、叶明、笪有生赔偿刘红精神损害抚慰金5,000元；3、本案诉讼费由周智宇、叶明、笪有生负担。
一审法院查明：刘红与案外人刘政系姐弟关系，刘红前夫康登福曾向刘政借款未还，为处理借款纠纷，2016年9月19日16时许，刘政指使其亲戚即被告周智宇、叶明在信州区中山路“澳门豆捞”酒店门口，将刘红强行拉上一辆赣Ｅ×××××白色蒙迪欧轿车（由被告笪有生驾驶），并将刘红带至余干县××水库附近，刘政自己驾驶另一辆车随同一起到达。之后，刘政与刘红商谈借款纠纷一事，当日21时30分许，刘政驾驶自己的车辆将刘红送回家后，刘红拨打110报警。2016年9月20日，刘红前往上饶市人民医院就诊，CT检查报告单影像一栏显示：“1、右肺下叶磨玻璃样密度影，考虑炎××变可能；2、胸部骨质结构未见明显骨折征象；3、胆囊壁稍增厚；4、左肾囊性结节灶；5、建议随访复查”，共产生医疗费824元、车费28.8元。
2016年9月21日，上饶市公安局信州分局作出信公（刑）鉴（法）字【2016】0047号法医学人体损伤程度鉴定书，刘红全身多处软组织挫伤系钝性外力所致，其损伤程度为轻微伤。
2016年10月17日、2016年11月28日，刘红前往上海长海医院就诊，其中放射科影像检查报告单中放射学表现为：“双侧胸廓对称，两肺野纹理清晰，肺内未见明显异常密度影。气管及主要支气管通畅。纵隔居中，纵隔、肺门未见明显肿大淋巴结影。胸腔未见明显积液征象。两侧胸膜局部轻度增厚。所示左肾内见囊性低密度影”，放射学诊断为：“两侧胸膜局部轻度增厚，左肾囊肿”，共产生医疗费1,031.8元、车费652元、住宿费215元。
刘红另提供了2016年10月10日、2016年10月11日火车票共计292元。
2016年10月29日，上饶市公安局信州分局作出《行政处罚决定书》（信公（东）决字【2016】1006号），对刘政作出行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。刘红不服，向上饶市人民政府申请行政复议，请求：“1、请求上饶市人民政府变更上饶市公安局信州分局2016年10月29日作出的《行政处罚决定书》（信公（东）决字【2016】1006号）；2、责令信州区公安局对刘政、周智宇、叶明和司机等四人涉嫌非法拘禁罪的行为进行立案侦查”。上饶市人民政府于2016年12月26日作出饶府复字【2016】49号行政复议决定书，维持上饶市公安局信州分局2016年10月29日作出的《行政处罚决定书》（信公(东）决字【2016】1006号)。
现刘红以三被告侵犯其人身健康为由，请求法院判如所请。
上述查明的事实，有刘红提交的上饶市公安局信州分局东市派出所询问笔录5份、上饶市人民政府行政复议决定书1份、上饶市公安局信州分局法医学人体损伤程度鉴定书1份、上饶市人民医院病历1份、检查报告单1份、医疗费发票2张、上海长海医院病历1份、检查报告单2份、医疗费发票5张、火车票6张、的士票7张、住宿费发票1张及原、被告的当庭陈述予以为证。
一审法院认为，刘红与刘政系姐弟关系，在处理债务纠纷时不够冷静。事发当日，刘政指使周智宇、叶明将刘红强行拉上由笪有生驾驶的轿车行至余干县××水库附近协商债务事宜，在此过程中发生拉扯，结合刘红的举证，无法证明其受伤系周智宇、叶明、笪有生直接侵害所致，但鉴于原刘红受伤系实际发生，且与周智宇、叶明、笪有生有一定的关联，酌定由周智宇、叶明、笪有生补偿刘红2,000元。刘红诉请要求周智宇、叶明、笪有生赔偿精神抚慰金，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、周智宇、叶明、笪有生于本判决生效之日起五日内补偿刘红2,000元；二、驳回刘红的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由刘红负担19元，周智宇、叶明、笪有生负担6元。
二审期间上诉人刘红向本院提交了录音资料一份（U盘），证实公安机关在对黄金埠收费站的收费员进行调查时，其通过手机对调查现场的情况进行了录音，收费员对调查人员描述了案发经过，收费员当时看到被上诉人强行压制上诉人的过程。被上诉人代理人质证认为，该证据系复制件，不是原件，可能存在技术处理，故对其真实性不予认可。本院认为，上诉人提交的U盘系当事人自己拷贝过来，不是录音资料的原始载体，故对其真实性本院不予认可。
二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否对上诉人实施了侵权行为，是否应该承担赔偿责任？上诉人提出其伤情是由被上诉人直接伤害所致，故被上诉人构成侵权，应当承担赔偿责任。本院认为，被上诉人周智宇、叶明、笪有生驾驶车辆将上诉人刘红强行带至余干县，其行为违背了当事人的意愿，在带离过程中导致上诉人受到轻微伤，该事实有当事人的陈述，公安机关的《行政处罚决定书》等可以证实，故可以认定上诉人刘红的伤情是三被上诉人共同造成，三被上诉人的行为构成共同侵权，依法应当承担侵权责任。上诉人刘红提出三被上诉人的行为构成侵权的上诉意见，有事实依据，本院予以采纳。三被上诉人应当承担上诉人因侵权行为所致的损害赔偿。本案中上诉人刘红受伤后到上饶市人民医院接受治疗，共花费治疗费824元，CT检验报告显示为：1、右肺下叶磨玻璃样密度影，考虑炎××变可能；2、胸部骨质结构未见明显骨折征象；3、胆囊壁稍增厚；4、左肾囊性结节灶；5、建议随访复查，从检查结果来看，上诉人所受伤情并不严重，结合上饶市公安局信州分局作出信公（刑）鉴（法）字【2016】0047号法医学人体损伤程度鉴定书来看，上诉人所受伤害为全身多处软组织挫伤。但是之后上诉人刘红到上海长海医院进行治疗，因上诉人所受伤害为软组织挫伤，故上饶市人民医院可以对此进行治疗，且上诉人已经在该医院接受治疗，之后上诉人没有正当理由，到上海长海医院进行治疗，且其未能证明到该医院治疗是为了治疗软组织挫伤，故对其到上海长海医院治疗的费用本院不予支持。上诉人还提出被上诉人的侵权行为给其造成精神伤害，依法应当赔偿精神损害抚慰金5,000元，本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，…”，本案中被上诉人采取强制手段将上诉人带离，并造成上诉人软组织挫伤，其行为虽然构成对上诉人健康权的侵害，但损害后果并未达到严重的程度，故上诉人诉请要求被上诉人赔偿精神损害抚慰金的请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权利，构成侵权，依法应当承担侵权损害赔偿责任，但是上诉人诉请要求被上诉人赔偿精神损害抚慰金5,000元没有法律依据，三被上诉人自愿支付上诉人补偿款2,000元，不违反法律规定，本院予以支持。故一审法院裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘红负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 阳
审判员 范全敏
审判员 付 强
二〇一八年六月十九日
书记员 程 梦