河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0782行初27号
原告新乡市立广机械有限公司，住所地获嘉县。
法定代表人冯立广，总经理。
委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人岳奇峰，河南博苑律师事务所（实习）律师。
被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市。
法定代表人侯辉生，局长。
委托代理人崔成文，新乡市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人李新卫，河南联盟律师事务所律师。
被告新乡市人民政府，住所地新乡市。
法定代表人王小平，市长。
委托代理人侯运宽，新乡市法制办复议应诉科科长。
委托代理人丰雁，河南国豪律师事务所律师。
第三人王秀英，女，1966年11月26日生，汉族，住获嘉县。
委托代理人吴荫，男，1965年5月10日生，汉族，住获嘉县。
原告新乡市立广机械有限公司（以下简称立广公司）诉被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）、被告新乡市人民政府（以下简称新乡市政府）工伤认定行政一案，于2016年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月8日立案后，于2016年3月16日分别向被告新乡市人社局、被告新乡市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因王秀英与本案有利害关系，本院依法通知王秀英作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案，原告立广公司的委托代理人汪梅霞，被告新乡市人社局的委托代理人李新卫，被告新乡市政府的委托代理人丰雁，第三人王秀英及其委托代理人吴荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新乡市人社局于2015年12月8日作出编号为0320151206001认定工伤决定书，认定2014年11月17日12时许，立广公司职工王某某下班回家途中发生交通事故，经抢救无效于2014年11月19日死亡，王某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。立广公司不服该决定，向新乡市政府申请行政复议，2016年2月22日，新乡市政府作出新政复决（2016）1号行政复议决定书，决定维持0320151206001号认定工伤决定书。
原告立广公司诉称：原告是从事机械加工的公司，其将产品的配件-
覆盖件的制作承包给王某1，王某某是王某1在承揽制作过程中临时雇佣的工人，由王某1向其发放工资，工作标准、工作安排及是否辞退均由王某1负责，王某某从未接受过原告的管理，王某某与原告不存在任何形式上及实质上的劳动关系，二被告认定事实错误。原告将产品的配件-
覆盖件的制作承包给王某1，并未违反法律法规的规定，原告不存在违法承包和转包的情形，王某某不是在从事承包业务中死亡的，是在上下班途中因交通事故死亡的，因此不能依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，认定原告为承担工伤保险责任的主体。二被告作出的认定工伤决定书和行政复议决定书没有事实和法律依据。故提起诉讼，要求依法撤销被告新乡市人社局作出的编号为0320151206001的认定工伤决定书、撤销被告新乡市政府作出的新政复决（2016）1号行政复议决定书，诉讼费由二被告承担。
被告新乡市人社局辩称：第三人申请工伤认定时，向被告提供了一份由原告出具的证明，原告在该证明中认可王某某是其单位的职工；并且根据被告对原告公司职工的调查，证明王某某在原告公司工作，享受公司的福利待遇，接受公司规章制度的约束；因此被告认定王某某与原告之间存在劳动关系。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，被告向原告送达了工伤认定协助调查通知书，要求其提供相关材料或者说明情况。根据原告提供的材料，被告认为不能证明王某某不属于工伤。被告认为王某某受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定为工伤的情形，并按照法定程序作出了认定工伤决定书。综上，被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，应当依法予以维持，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回。
被告新乡市政府辩称，立广公司不服新乡市人社局作出的认定工伤决定书，于2016年1月15日向新乡市政府申请行政复议，本机关依法受理，于2016年2月22日作出行政复议决定，本机关的行政复议程序合法，请求依法驳回原告的诉求。
第三人王秀英述称，同意二被告作出的认定工伤决定。
被告新乡市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
一、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，证明被告具有对本辖区工伤认定进行处理的法定职权；
二、根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定办理工伤认定工作；
具体办理的程序：由第三人提交工伤认定申请及材料，经审查受理，向第三人送达受理决定书，向原告提交协助调查告知书，由原告提交相关材料，经审查核实，作出认定工伤决定书，送达第三人及原告；
具体证据：工伤认定申请表、王某某和王秀英身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、新乡市立广机械有限公司工商注册信息查询单、居民死亡医学证明、工伤认定申请受理决定书及送达回执、河南省工伤认定协助调查通知书及送达回执、冯立广的授权委托书、河南博苑律师事务所公函、律师证复印件及律师身份证复印件、河南省工伤认定调查笔录、0320151206001号认定工伤决定书及送达回证；
三、认定事实方面的证据是（按被告提供的证据清单的序号罗列）：5.立广公司的证明一份，6.王秀英书写的工伤事故报告，7.获公交认字（2014）第198号道路交通事故认定书，8.王某某上班、下班路线图，9.获嘉县红十字医院病历材料，10.居民死亡医学证明，11.获嘉县公安局户籍注销证明，12.证人王某1、王某2出具的证明及证人身份证复印件，15.立广公司的企业法人营业执照、法定代表人身份证明及冯立广身份证复印件，16.立广公司的工伤认定答辩书，17.证人王某1、王某3出具的证明及证人身份证复印件，20.河南省工伤认定调查笔录四份；
四、根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定、证明认定工伤适用法律法规正确。
经庭审质证，原告对被告新乡市人社局提供的第一组证据、第二组证据中法律规定的程序和具体办理的程序无异议，对具体证据的质证意见是：工伤认定申请表中，申请人的签字与工伤事故报告中王秀英的签字及2015年10月26日送达回执上王秀英的签字笔迹不符；申请表中无受理单位经办人和负责人签字的受理意见，受理程序没有经过经办人和负责人审批；作出认定工伤决定前，无经办人和负责人的具体合议意见。被告的办理程序不符合法律规定。对第三组证据的质证意见是：对证据5有异议，该证据来源于（2014）获民初字第1638号卷宗，该证据在该民事判决书中未作为有效证据认证，因此不应该作为认定工伤的证据，且该证据内容不属实，王某某从未在原告处领过工资，也未给原告签过任何工资表，另外，从法律形式上说，单位出具证明应当有经办人、法定代表人的签字并加盖公章，该证据不具备这些条件，不具有证据的合法性；对证据6，是第三人自己书写陈述的，且反映的部分内容不属实，关于事故的形成过程应当以公安机关认定的为准；对证据7、8、9、10、11的真实性无异议；对证据12有异议，出具人王某4与王某某系父子关系，具有利害关系，且证明内容不属实，王某4与王某某均不是原告的工人，他们均受雇于王某1；对证据15、16、17无异议，通过该三组证据可以说明王某某并非原告工人，而是王某1雇佣的工人，同时在证明中王某1也对2014年12月13日的证明的形成过程作出了说明，该三组证据与证据5、12相冲突矛盾；证据20中，对冯立广的调查笔录无异议，该笔录证明冯立广作为原告的法定代表人，认定王某某不是其厂工人的事实，对王某3的调查笔录有异议，该笔录中部分内容与其个人出具的证明相矛盾，且陈述王某某在厂里的情况不属实，王某3系王某某的妻侄，对王某4的调查笔录有异议，王某4系王某某的儿子，他们均是王某1雇佣的工人，与原告没有劳动关系，对王某1的调查笔录有异议，该笔录与其个人出具的证明相矛盾，应当以其自己书写的证明为准，王某1与王某3系亲兄弟，均系王某某的妻侄。综上，被告市人社局作为工伤认定的行政部门，对当事人提供的证据应当依法核查，但在其所作的四份调查笔录中均未对原告方提供的证据进行核查核实，因此程序上也是不合法的。对第四组证据适用法律有异议，被告新乡市人社局不能证明王某某与原告方有劳动关系，所以不能适用该法条。
第三人对被告新乡市人社局提交的证据无异议。
被告新乡市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，证明被告享有职权；
二、根据《中华人民共和国行政复议法》第9、17、18、23、26、27、31、40条的规定办理行政复议案件；
具体办理程序是：1.认定工伤决定书，2.立广公司行政复议申请书，3.行政复议被申请人提出答复通知书，4.新乡市人社局行政复议答复书，5.行政复议第三人受理通知书，6.行政复议决定书及审批表，7.送达回证，证明被告办理行政复议案件程序合法；
三、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项的规定作出行政复议决定，证明适用法律正确。
经庭审质证，原告及第三人对被告新乡市政府提交的证据无异议。
原告立广公司向本院提交了以下证据：
1．（2014）获民初字第1638号民事判决书，证明被告新乡市人社局提供的证据5没有被有效的判决认定，在该份判决书中，王某某的误工费是按照城镇居民收入认定，说明王某某不是原告方的工人；
2．2014年1-12月份原告公司的部分工资表，证明原告没有给王某某开过工资，只是给其承包人王某1以工资的形式支付承包费；
3．王某1、王某3书写的证人证言，该证据与被告新乡市人社局提供的证据17一致；
4.证人王某1出庭作证，其证言的主要内容是，我是立广公司的职工，2013年公司提出让我承包厂里的覆盖件制作，厂里就不用再招人了，包工不包料，我只管出工，机器、材料、福利、劳保等都是厂里管的，承包费为每件200元。王某某是我招的工人，进厂前需要给厂里打声招呼，他们每天上班都需来厂里按指纹考勤，需要遵守厂里的规章制度和考勤，且厂里给他们发有制服和劳保用品，同样享有福利待遇。王某某的工资标准、工作任务以及是否辞退都是我定的，厂里把计件费统一给我后，我再按每天130元的标准发给王某某。2015年11月8日我写的证明属实，2015年12月3日的工伤认定调查笔录上的签字是我所签，我在笔录中陈述的内容属实；
5.证人郑某出庭作证，其证言的主要内容是，我是从2000年起至今在立广公司从事机械加工工作，厂里按日给我发工资；王某1承包了厂里的覆盖件后，王某1招的王某某，王某某是给王某1干的；我跟王某某不熟，不在同一个岗位；厂里对王某1支付承包费用，不对王某1下面的工人开支，底下工人的工资由王某1定。王某某上班时间和我是一样的，其他在工作过程中请假、工作安排、下班、加班等事项由王某1确定。
二人的证言证明王某某是在王某1承包原告覆盖件工作过程中，王某1自己雇佣的工人，王某某与原告没有劳动关系。王某1自2013年承包厂里覆盖件工作后，与厂里形成加工承揽合同关系，不是劳动关系，且厂里未给其缴纳相关保险待遇，王某1在证言中所说王某某领取厂里的福利待遇是不真实的，王某1在庭审中陈述的承包计件费的领取及工资的发放是真实的。对郑某的证言无异议。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据的质证意见是：
对证据1真实性不发表意见，对证明目的有异议，该判决书第6页载明未采纳被告市人社局提供的证据5并不是因为该证明的内容不真实。对证据2有异议，该证据是原告单方制作，且制表人负责人均未签字，表上有多处涂改，因此对其真实性有异议，且该证据不能证明王某某不是原告方的职工，根据王某1的调查笔录，王某1小组的工资由王某1代领后发放给组员，该表中没有王某某的名字，这与王某1的陈述是一致的，对比该工资表上所列名单领取工资，王某1领取的明显高于其他人，该数额显然不是其一人的工资收入，这与王某1的调查笔录中的陈述是一致的。对证据3，王某1的证明前两份是其自己书写的，第三份是我单位对其的调查笔录，王某1在2014年12月15日的证明中明确，其与王某某同为原告处的同事，且证明事故发生后其知道事故的相关情况，但在2015年11月8日王某1的证明中，王某1特意强调了王某某与原告方没有任何劳动关系，因此基于两份同一人出具的不同内容的证明，我单位于2015年12月3日对其进行调查，王某1又称王某某不仅在原告厂里工作，且要受厂里规章制度的约束，且他们的报酬是厂里支付的，只不过由班组长即王某1去厂里财务领取后再发放给组员，因此以上特点符合劳动关系，且通过冯立广、王某3的证明可以看出王某某在厂里干厂里的活、用的机器是厂里的、受厂里规章制度约束，根据王某1的证明、调查笔录及综合其他证据，我单位认为王某某与原告存在劳动关系。
证人王某1当庭陈述时表明其个人不能准确区分劳动关系，但是通过发问，他的回答恰能证明，王某某与原告公司间的关系是符合劳动关系的特征的。对证人郑某的当庭陈述有异议，他与王某某不熟悉，郑某对于王某某在工作中的相关情况和信息的来源是不准确的，根据郑某陈述，他2000年至今连续在原告公司工作，且原告并未拖欠他2014年工资，但在原告方提供的2014年的工资表中，只有1-5月份的表中有郑某名字，6-12月没有郑某名字，这说明，与原告公司有劳动关系，但未在工资表中体现出来的是大有人在的，因此凭证人证言不能证明原告与王某某间不存在劳动关系。
第三人对原告提交的证据的质证意见是，王某1与王某3现在依然在原告处工作，王某1、王某3自己书写的证明内容不真实，调查期间的调查笔录内容是真实的，其他意见与二被告的一致。
本院对上述证据认证如下：原告对被告新乡市人社局提供的第一组证据、第二组证据中法律规定的程序和具体办理的程序无异议，对第三组证据中第7、8、9、10、11、15号证据的真实性无异议，对被告新乡市政府提交的证据无异议，经审核，以上证据内容真实，且与本案具有关联性，能够证明案件事实，应为有效证据。
关于原告对被告新乡市人社局提交的第二组具体办理的证据提出的异议，本院认为，第三人王秀英提交的工伤认定申请表中申请人的签字虽不是本人书写，但同时王秀英在该申请表上签字确认，说明王秀英认可申请表中填写的内容，证明其提出了工伤认定申请。在该申请表中虽然无经办人和负责人签字的受理意见，但被告于当日作出的受理决定已明确经过了审查程序，即该受理决定并非个人行为，受理程序并无不当之处。关于原告提出的被告作出认定工伤决定前，无经办人和负责人的具体合议意见的问题，《工伤保险条例》和《工伤认定办法》对此并无明确规定，且该程序和原告提及的受理程序均属内部程序，原告以此理由认为被告的办理程序不合法，无法律依据，本院对原告就办理程序提出的异议不予支持。
关于本案认定事实部分的证据，对于立广公司出具的证明，该证明出具的时间是2014年12月13日，在第三人王秀英提起的民事诉讼中作为证据提交，在民事判决中未被采信的原因是无其他相关证据印证王某某的误工费应按立广公司出具的月工资数额计算。被告向立广公司发出工伤认定协助调查通知书后，立广公司在提交的工伤认定答辩书中，对该证明出具的原因作出说明，明确表示王某某与立广公司不存在劳动关系。因此新乡市人社局在办理过程中，进行了调查核实，其中包括对冯立广、王某1、王某3、王某2的调查笔录。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条的规定：“证人应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论，不能作为定案的依据。”王某1在出庭作证时对案件事实所作的陈述与被告对其所作的调查笔录中的陈述基本一致，也与王某3、王某2在调查笔录中陈述的事实基本一致，该三人对案件事实所作的客观性陈述，应为认定本案事实的有效证据。至于冯立广、王某1、王某3对王某某与立广公司是否存在劳动关系作出的判断，不属证言的范围，不能作为定案的依据。
经审理查明：2013年，原告立广公司将其生产的产品的配件覆盖件的制作工作承包给本公司的职工王某1，承包方式为包工不包料，公司提供机器设备和原材料，王某1负责加工，公司按每件200元支付王某1承包费。王某1在承包期间，招用人员进行加工制作，所招用的人员应遵守公司的考勤制度和其他规章制度，劳保用品由公司统一发放，并享受公司的福利待遇，工人工资由王某1确定。2014年6月份，王某1招用王某某（系第三人王秀英之夫）进行加工制作工作。2014年11月17日12时许，王某某在下班回家途中发生交通事故，经抢救无效于2014年11月19日死亡。2015年10月26日，王秀英就其丈夫王某某受到的伤害向新乡市人社局提出工伤认定申请，2015年12月8日，新乡市人社局作出编号为0320151206001认定工伤决定书，认定立广公司职工王某某受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。立广公司不服该决定，向新乡市政府申请行政复议。2016年2月22日，新乡市政府作出新政复决（2016）1号行政复议决定书，决定维持0320151206001号认定工伤决定书。立广公司不服该复议决定，提起诉讼要求撤销被告新乡市人社局作出的认定工伤决定和被告新乡市政府作出的行政复议决定。
本院认为：被告新乡市人社局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。关于本案争议的主要问题，1.王某某与立广公司之间是否存在劳动关系，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，立广公司将其生产的产品的配件制作工作承包给本公司的职工王某1，王某1作为自然人，并不具备用工主体资格，王某1招用王某某从事配件的制作工作，王某某在工作中，须遵守立广公司的考勤制度和其他规章制度，同时享受立广公司相应的福利待遇。根据上述规定，王某某与立广公司之间存在劳动关系，立广公司应当承担工伤保险责任。2.王某某受到的伤害是否应当认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。基于王某某与立广公司存在劳动关系，立广公司是用工主体的前提，王某某在下班途中，发生交通事故死亡的情形属于工伤认定范围。据此，新乡市人社局在工伤认定过程中，根据调查核实的材料，认定王某某与立广公司存在劳动关系，并根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定作出被诉工伤认定，认定事实清楚，办理程序正当，适用法律正确，应依法予以维持。立广公司提出其与王某某不具有劳动关系、王某某的死亡不应认定为工伤的意见，缺乏依据，本院不予支持。被告新乡市政府在办理被诉复议案件过程中，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项的规定作出行政复议决定，办理程序合法，适用法律正确，应一并予以维持。综上，原告立广公司要求撤销被告新乡市人社局作出的认定工伤决定和被告新乡市政府作出的行政复议决定的理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告新乡市立广机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新乡市立广机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵 远
人民陪审员 吴晓月
人民陪审员 王晓凤
二〇一六年六月八日
书 记 员 张 毅