云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2301民初1631号
原告（反诉被告）：楚雄泰宇科技有限公司，住所地楚雄市鹿城镇航空路242号，统一社会信用代码：91532300731203856M。
法定代表人：龚靖伟，总经理。
委托诉讼代理人：李兴发，云南明空律师事务所律师（特别授权）
被告（反诉原告）：楚雄州联网报警中心，住所地楚雄市团结路460号，组织机构代码：07526141-6。
法定代表人：杨云沙，理事长。
委托诉讼代理人：杨洋，男，1983年11月23日生，彝族，大学文化，该中心主任，住楚雄市（特别授权）。
原告（反诉被告）楚雄泰宇科技有限公司（以下简称“泰宇公司”）与被告（反诉原告）楚雄州联网报警中心（以下简称“报警中心”）合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泰宇公司的委托诉讼代理人李兴发、被告（反诉原告）报警中心的委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。因案情需要，本案于2016年8月18日中止诉讼，于2017年1月4日恢复诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告泰宇公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告返还原告已交纳的保证金5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年2月25日签订联网报警经营协议，被告同意原告使用“楚雄州联网报警中心一部”的名称在楚雄进行联网报警用户发展、推广，并由原告向被告交纳10万元诚信保证金，协议还对原告支付管理费的问题进行了约定。协议签订后，原告于2014年10月17日向被告的银行账户转了5万元保证金。2015年7月21日，被告向楚雄内商户发出一份用户告知书，称“我们没有设立任何分中心，也没有挂靠单位，之前有用户与个别公司（如夜鹰）签订了联网报警合同，有的打着我们的牌子与用户签订合同，由于这些单位未经审批，无联网报警资质，服务差，多家用户被盗未得到赔偿，造成了不良社会影响。为此，公安机关将全面清理，已和无资质人员签订了所谓‘合同’的，无论合同到期与否，都可以和我们联系……”被告发的该份告知书明确表明了其已终止与原告签订的联网报警经营协议，原告同意终止该协议。综上，原告认为双方签订的联网报警经营协议已经终止，被告应当返还原告已交保证金，但经原告多次协商未果，故起诉至法院。
本诉被告报警中心辩称，一、首先，根据原、被告双方签订的协议，原告应使用“楚雄州联网报警中心一部”的名称在楚雄进行联网报警用户发展、推广及联网报警合同商签，并使用联网报警统一标识开展服务。但协议签订后，原告仍使用“夜鹰”标识开展经营活动，签订联网报警合同时仍使用其公司名称，原告的行为已构成违约。其次，原告应在2014年6月30日前将10万元诚信保证金汇入被告指定的银行账户，但原告首次汇款时间为2014年10月17日，且至今只汇了5万元，已构成违约。第三，原告在与被告合作期间，遇到警情处置怠慢，甚至置之不理，给服务对象造成损失，原告的服务人员参差不齐、形象差，服务车辆老旧，总体形象和素质不好，严重损害了被告的信誉和形象。另外，原告还将公司转让给楚雄荣威民用安防技术服务有限公司，严重侵害了被告的合法经营权和利益。第四，原告自始至终未以任何形式向被告提出过解除协议的主张。基于以上情况及原告多次违约的事实，在交涉无果的情况下，被告才向所有的联网报警用户发出用户告知书，以澄清“夜鹰”与被告不是同一单位的事实。二、被告不同意返还原告交纳的5万元保证金，该保证金是作为双方签订的协议能够成立以及约束原告诚信履约的一项保障措施，现因原告的不诚信行为及违约在先导致协议无法履行，该保证金应用于赔偿原告因违约给被告造成的损失。
反诉原告报警中心向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告补交保证金5万元；2.判令解除反诉原告与反诉被告签订的联网报警经营协议；3.判令反诉被告消除与报警中心相关的标识、标志，消除影响、向社会公开道歉，并按照协议解除之日至今反诉被告营业收入的40%支付反诉原告侵权赔偿金。庭审过程中，反诉原告将第3项诉讼请求变更为判令反诉被告消除与报警中心相关的标识、标志，消除影响、向社会公开道歉。事实和理由：泰宇公司应于2014年6月30日前将10万元诚信保证金汇入报警中心指定的银行账户，但直到2014年10月17日才汇款5万元，剩余5万元至今未汇。根据协议约定，泰宇公司应使用“楚雄州联网报警中心一部”的名称在楚雄进行联网报警用户发展、推广及联网报警合同商签，并使用联网报警统一标识开展服务。但协议签订后，泰宇公司仍使用“夜鹰”标识开展经营活动，签订联网报警合同时仍使用其公司名称。与此同时，泰宇公司在其合同文本上及其服务场所、车辆上使用“楚雄州联网报警中心”的标志。签订协议后，因泰宇公司一直未按照协议约定开展经营，报警中心多次与泰宇公司交涉未果，报警中心不得已才向所有的联网报警用户发出告知书，以澄清“夜鹰”与报警中心不是同一单位。
反诉被告泰宇公司辩称，我公司已经向报警中心交纳了10万元保证金，只是其中5万元的单据遗失，所以只起诉要求返还5万元，不存在补交保证金的问题，且补交保证金属于继续履行合同的内容，但报警中心的第2项诉讼请求是要求解除合同，其第1、2项诉讼请求自相矛盾。我公司认为自报警中心发出用户告知书之日起双方之间的协议终止，故不需要再解除。协议未约定由哪方负责对我公司的车辆进行统一标识。签订协议后，报警中心要求我公司对车辆进行统一标识，我公司也进行了标识，并支出了相关费用。“夜鹰”无线防盗是一个产品，可以转让。报警中心是非企业法人，不能以营利为目的开展活动，且不能成立分支机构，现我公司并未被转让。
本诉原告泰宇公司针对其本诉诉讼请求向本院提交了如下证据：1、营业执照、民办非企业单位登记书，欲证明原、被告的登记信息；2、联网报警经营协议，欲证明原、被告签订协议的事实；3、中国建设银行单位客户专用回单，欲证明原告于2014年10月17日向被告缴纳了保证金5万元的事实；4、用户告知书，欲证明被告以明示告知的方式解除了原、被告签订的协议。
经质证，本诉被告联网报警中心对本诉原告泰宇公司提交的证据无异议。
本诉被告联网报警中心针对其辩解未向本院提交证据。
反诉原告报警中心针对其反诉诉讼请求向本院提交了如下证据：1、联网报警经营协议，欲证明反诉原告与反诉被告签订协议的情况；2、用户告知书，欲证明反诉被告与反诉原告签订协议后，未履行协议约定，仍使用“夜鹰”标识开展经营活动，反诉原告在协商无果的情况下澄清“夜鹰”与反诉原告非同一单位；3、民事起诉状，欲证明反诉被告同意自反诉原告发出用户告知书之日即2015年7月21日起，解除双方签订的联网报警经营协议；4、中国建设银行单位客户专用回单，欲证明反诉被告未按协议约定足额支付保证金，构成违约；5、夜鹰无线防盗守护系统服务合同，6、泰宇公司服务商户门面标识，7、泰宇公司服务车辆外观标识，8、泰宇公司夜鹰无线防盗守护系统宣传册，以上证据5-8欲证明泰宇公司未按照协议约定使用“楚雄州联网报警中心一部”的名称开展经营服务活动构成违约，协议解除后，泰宇公司仍使用报警中心相关标识开展经营服务活动，亦构成违约；9、情况说明，10、联网报警用户调查情况表，以上证据9、10欲证明反诉被告一直在以反诉原告的名义开展经营活动，对反诉原告构成侵权。
经质证，反诉被告泰宇公司对反诉原告报警中心提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可，该告知书证明双方签订的协议已解除；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据5-7不予认可，反诉原告提交的服务合同系复印件，自反诉原告发出用户告知书后，反诉被告就未再从事联网报警业务，根据协议约定反诉被告有自主经营权，以自己的名义签订合同不构成违约，商户门面及车辆标识是根据反诉原告的要求做的；对证据8的真实性无异议；对证据9、10不予认可，系反诉原告单方制作，与客观事实不符，本案是合同纠纷，双方依据合同约定承担责任。
反诉被告泰宇公司针对其辩解未向本院提交证据。
本院认为，本诉原告泰宇公司提交的证据能够证实泰宇公司与报警中心的登记情况、双方签订联网报警经营协议约定双方权利义务的事实及泰宇公司向报警中心交纳了5万元保证金，同时能够证实报警中心于2015年7月21日发出用户告知书的事实，本院予以采信。反诉原告报警中心提交的证据1、2、4与泰宇公司提交的一致，本院予以采信；证据3系泰宇公司提交的民事起诉状，对真实性本院予以采信；证据5能够证实泰宇公司在开展联网报警业务过程中签订合同的情况，本院予以采信；证据6-8能够证实泰宇公司与报警中心签订协议后，在开展联网报警业务过程中在商户门面及车辆上喷绘夜鹰无线防盗、楚雄州联网报警中心、8989110等字样的情况，本院予以采信；证据9中的车辆信息无其他证据相印证，本院不予采信，电话信息能够与报警中心提交的其他证据相印证，本院予以采信；证据10系报警中心单方制作，庭审中报警中心陈述夜鹰无线防盗系统除泰宇公司外还有其他公司在经营，故对该证据本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认本案如下法律事实：2014年2月25日，报警中心为甲方，泰宇公司为乙方，双方签订了一份联网报警经营协议，约定：“一、甲方同意乙方将业务加入甲方，在楚雄设立楚雄州联网报警中心一部；……三、乙方使用楚雄州联网报警中心一部的名称在楚雄进行联网报警用户发展、推广，范围为楚雄内除银行系统营业网点、中石化、中石油、电力等重点单位和部门以外的单位、住户和商铺的联网报警合同商签和服务；四、乙方自主经营、独立核算、自负盈亏、承担经营活动中产生的法律责任；五、乙方统一使用甲方的联网报警标识标记，按照甲方的标识规范，业务车辆改色、安装警灯警报，工作人员着联网报警工作服；六、乙方向甲方交纳10万元诚信保证金，于2014年6月30日前汇入甲方指定的银行账户。双方协议到期或提前终止协议，甲方10日内，归还乙方所交保证金。终止协议后，乙方所经营的客户仍然归属乙方所有；七、自2014年3月1日至2017年3月1日三年内，乙方免交经营管理费……2021年后的管理费双方协商确定，但每年的管理费最高不超过10万元；八、甲方同意乙方以楚雄州联网报警中心一部在州内楚雄以外的县开展联网报警业务。从2014年3月30日起，开展业务的头三年免交管理费……。”协议还对双方的其他权利义务进行了约定。2014年10月17日，泰宇公司向报警中心交纳了5万元保证金。签订协议后，泰宇公司将其原使用的业务车辆颜色由红色喷成黑色，并在车辆原有“夜鹰无线防盗守护系统、8989110”等喷绘内容的基础上，增加了“楚雄州联网报警中心”字样及联网报警标识；泰宇公司在其发展的联网报警用户商铺门面上喷绘“夜鹰无线防盗、楚雄州联网报警中心、8989110”等字样。2015年7月21日，报警中心发出用户告知书，主要是告知其未设立分中心、无挂靠单位等内容。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，并对双方当事人具有法律约束力。泰宇公司与报警中心签订的联网报警经营协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。现双方对协议是否已经解除存在争议，泰宇公司认为协议自报警中心发出用户告知书之日即2015年7月21日解除，庭审中，报警中心坚持认为协议至今尚未解除。对此，庭审已查明，报警中心系向不特定的主体发出用户告知书，而协议存在于泰宇公司与报警中心之间，根据报警中心发出的用户告知书不能确认为系向泰宇公司发出的解除协议通知，故双方之间的协议尚未解除。现报警中心要求解除协议，泰宇公司同意解除，本院对报警中心要求解除协议的反诉诉讼请求予以支持。协议虽未对履行期限、解除条件、违约责任及保证金的抵扣等内容进行约定，但约定了泰宇公司需向报警中心交纳保证金，保证金在协议解除后返还。现双方同意解除协议，故对泰宇公司要求报警中心返还已交纳的保证金5万元的本诉诉讼请求，本院予以支持，报警中心要求泰宇公司补交5万元保证金的反诉诉讼请求于法无据，本院不予支持。协议约定泰宇公司统一使用报警中心的联网报警标识标记，并按照报警中心的标识规范，业务车辆改色、安装警灯等，但未约定协议解除后，应由泰宇公司消除与报警中心相关的标识、标志，故对报警中心要求泰宇公司消除与“报警中心相关的标识、标志的反诉诉讼请求，本院不予支持。报警中心要求泰宇公司消除影响、向社会公开道歉的反诉诉讼请求，不属于本案合同纠纷的审理范围，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）楚雄泰宇科技有限公司与被告（反诉原告）楚雄州联网报警中心于2014年2月25日签订的联网报警经营协议；
二、由被告（反诉原告）楚雄州联网报警中心于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）楚雄泰宇科技有限公司保证金5万元（款交法院）；
三、驳回被告（反诉原告）楚雄州联网报警中心的其他反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告（反诉原告）楚雄州联网报警中心负担（未交，限本判决生效后十日内交纳，款交法院）。反诉案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告（反诉原告）楚雄州联网报警中心负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 普秀梅
二〇一七年一月四日
书记员 阮志燕