甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0123民初246号
原告王福海，男，汉族，1982年11月3日出生，永登县河桥镇熬塔村一社农民，住该社005号。
委托诉讼代理人：罗红，甘肃来德律师事务所律师。
被告：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地：徐州经济技术开发区。统一社会信用代码：91320301058670867Q（1-1）
法定代表人:王岩松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈嘉祥，该公司职工。
被告：甘肃亨星汽车贸易有限公司，住所地：兰州市城关区。统一社会信用代码：91620100750942320T
法定代表人：徐庆增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，该公司职工�
委托诉讼代理人：赵海军，该公司职工。
原告王福海与被告徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称徐工公司）、甘肃亨星汽车贸易有限公司（以下简称亨星公司）返还财产纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王福海及其委托诉讼代理人罗红，被告徐工公司的委托诉讼代理人陈嘉祥，被告亨星公司的委托诉讼代理人ＸＸ明、赵海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王福海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告徐工公司返还价值308000元的徐工牌XZJ5250GJBA1混凝土搅拌车一辆（发动机号：140107019107、车辆识别码：LZZ1BLNE8EN851977）或相同价值的购车款及其利息（按银行同期贷款利息计算直至还清为止）；2、如法院认为被告徐工公司不应该返还车辆及其价款，请求判令被告亨星公司退还原告支付的车辆转让款308000元及利息（按银行同期贷款利息计算直至还清为止）；3、判令二被告赔偿原告租赁费损失3万元，暂计算至2018年1月9日，按实际发生的损失付清为止；4、判令被告承担本案的诉讼费用及律师费用。事实和理由：原告于2016年3月18日从被告亨星公司处受让了徐工牌XZJ5250GJBA1混凝土搅拌车一辆（发动机号：140107019107、车辆识别码：LZZ1BLNE8EN851977），该车转让价款为308000元并于2017年1月18日之前付清了全部转让款，车牌号为青****11。该车挂靠在西宁宏捷物流有限公司名下，后该车租赁给永登连城连海商砼运输部，在兰州市榆中县中铁二十一局商砼站拉运砂浆，每月租费3万元。2017年12月24日，被告徐工公司在未经核实的情况下，以该车涉及拖欠货款为由，派人将车辆及车上物品、证件从榆中县和平镇毅德城工地抢走。后原告向榆中县公安局报案，被公安机关以该案性质属经济纠纷为由不予立案。原告认为被告徐工公司的行为构成侵权，侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院。
被告徐工公司辩称，首先，原告所诉车辆所有权系我公司所有，我公司将车辆卖给案外人天水炜恒汽车销售有限公司约定在天水炜恒汽车销售有限公司付清车款前，车辆所有权归我公司。天水炜恒汽车销售有限公司只向我公司支付了部分车款，没有付清全部车款，按合同约定车辆所有权属于我公司。其次，该车辆系天水炜恒汽车销售有限公司挂靠在西宁宏捷物流有限公司名下，所有权在我公司，请求驳回原告的诉讼请求。
被告亨星公司辩称，1、我公司不是适格的被告；2、本案是侵权纠纷和我公司没有法律上的利害关系；3、原告的起诉没有事实及法律依据，我公司全额付款后从天水炜恒汽车销售有限公司购买了该车辆挂靠在西宁宏捷物流有限公司名下，这个买卖关系是清楚的；4、被告徐工公司与天水炜恒汽车销售有限公司的纠纷不能涉及到第三人，车辆所有权已经转移了，被告徐工公司与天水炜恒汽车销售有限公司之间存在的是债权债务关系，被告徐工公司不能扣押善意第三人的车辆，请求驳回原告的起诉。
对原告提供的榆中县公安局证明、被告徐工公司出具的《情况说明》、照片、限期回赎通知书用以证明被告徐工公司强行将原告车辆拖走，构成侵权。对榆中县公安局证明和情况说明的真实性、客观性被告徐工公司无异议，本院予以确认。对照片和回赎通知书的真实性、客观性被告徐工公司均有异议，对证明目的有异议，认为以上证据不能证明其公司将车辆抢走。原告提供的证明和情况说明证实了被告徐工公司从原告处将车牌号为青****11混凝土搅拌车辆拖�的事实，对原告提供的以上证据的证明目的，本院予以确认。对原告提供的机动车登记证书、购车发票、机动车行驶证，甘肃解放汽车销售有限公司付款的兰州银行网上银行电子回单证明原告经过审查涉案车辆手续合法原告购买了该辆车，对以上证据证明原告合法购买该车辆的证明目的，被告徐工公司有异议。认为登记证书证实车辆所有权是西宁宏捷物流有限公司并非原告，发票面额不能证明是实际支付的购车款，付款凭证是复印件价格高于48万元，所以原告提供的以上证据无法证明是原告购买了该车辆。原告提供的以上证据证明了是西宁宏捷物流有限公司以48万元的价格从天水炜恒汽车销售有限公司购买了徐工牌XZJ5250GJBA1混凝土搅拌车一辆（发动机号：140107019107、车辆识别码：LZZ1BLNE8EN851977）。由天水炜恒汽车销售有限公司出具了购车发票，西宁宏捷物流有限公司才是涉案车辆的所有权人。同时证明购车款48万元是由甘肃解放汽车销售有限公司代替被告亨星公司支付给天水炜恒汽车销售有限公司的。对原告提供的以上证据，本院予以确认。对原告提供的《车辆转让协议》、被告亨星公司出具的证明、中国建设银行股份有限公司红古支行的付款明细、西宁宏捷物流有限公司出具的证明，用以证明原告已经合法取得了涉案车辆，并付清了全部购车款，将涉案车辆挂靠在西宁宏捷物流有限公司名下。被告徐工公司认为《车辆转让协议》无效，被告亨星公司出具的证明是被告单方出具与本案无关，银行付款明细是多笔打款且支付到个人账户中，无法证明是购买涉案车辆的款项。对证明原告合法取得涉案车辆所有权的证明目的，被告徐工公司有异议。原告提供的以上证据证明原告是如何取得涉案车辆，又是如何让支付购车款，涉案�辆的实际所有权人是原告，对原告提供的以上证据，本院予以确认。对原告提供的《车辆租赁协议》用以证明其的经济损失，被告徐工公司有异议。原告提供的《车辆租赁协议》首先真实性无法确认，其次协议是否实际履行无法确定，再次损失了3万元从何而来无法证明。对原告提供的《车辆租赁协议》，本院不予确认。对被告徐工公司提供的的《产品买卖合同》用以证明涉案车辆是其公司销售给天水炜恒汽车销售有限公司，车辆所有权属于其公司，对该份合同的真实性、客观性原告和被告亨星公司无异议，但对证明目的有异议，认为涉案车辆是否包括在内无法证明，且该合同不能约束原告和被告亨星公司。对被告徐工公司提供的《产品买卖合同》证明涉案车辆所有权为其公司的证明目的，不予确认。对被告徐工公司提供的清单用以证明涉案车辆在合同约定的30台车内，对清单的真实性及证明目的原告和被告亨星公司均有异议，认为无法证明30台车内包含涉案车辆，对该份清单本院不予确认。对被告徐工公司提供的《承诺函》用以证明30台车内有16辆车挂靠在西宁宏捷物流有限公司名下，对该份证据原告和被告亨星公司认为与本案无关，被告徐工公司出具的该份证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。对被告徐工公司提供的该份证据，本院不予确认。对被告徐工公司提供的保险单证明车辆所有权在西宁宏捷物流有限公司不是原告，对被告徐工公司提供的保险单的真实性、客观性原告无异议，认为保险单的被保险人是其的妻子恰恰证明原告是涉案车辆的所有权人。对被告徐工公司提供的保险单的证明目的，本院不予确认。对被告徐工公司提供的证人甄立伟的证言证明车辆挂靠情况，对证人证言的真实性、客观性及关联性原告和被�亨星该公司均有异议，本院不予确认。对被告徐工公司提供的汇款明细和出售发票证明涉案车辆系其公司出售且尾款没有付清，车辆所有权在徐工公司，对该份证据原告认为与本案无关，被告亨星公司认为其公司已经向天水炜恒汽车销售有限公司付清了全部款项。被告徐工公司提供的该份证据与本案事实缺乏关联性，本院不予确认。被告徐工公司提供的公安部复函一份证明车辆所有权虽然登记在西宁宏捷物流有限公司名下，但所有权不是西宁宏捷物流有限公司，对该份复函本院不予确认。被告徐工公司提供的视听资料证明车辆挂靠在西宁宏捷物流有限公司名下，对该份证据的关联性原告有异议，被告亨星公司对该份证据的的真实性、合法性均有异议。被告提供的该份视听资料无法证明其的真实性，也不能证明被告徐工公司是车辆的合法所有权人，对被告徐工公司�供的该份证据，本院不予确认。对被告亨星公司提供的甘肃解放汽车销售有限公司出具的《证明》、付款凭证、电子回单证明甘肃解放汽车销售有限公司替被告亨星公司向天水炜恒汽车销售有限公司支付了涉案车辆的购车款48万元，付款后该车辆挂靠在西宁宏捷物流有限公司名下，证明被告亨星公司有权处理涉案车辆。对被告亨星公司提供的证据的真实性、客观性及证明目的原告无异议。被告徐工公司认为甘肃解放汽车销售有限公司出具的《证明》无法证明其实际支付了车款。被告亨星公司提供的以上证据证明了甘肃解放汽车销售有限公司替其公司支付了购车款48万元，被告亨星公司已经实际取得了涉案车辆的所有权。对被告亨星公司提供的以上证据，本院予以确认。对被告亨星公司提供的车辆登记证书用以证明原告按揭购买了涉案车辆，由其公司办理了按揭、抵�权人是兰州银行。被告徐工公司对该份证据不予认可，认为西宁宏捷物流有限公司是私自抵押。对被告亨星公司提供的以上证据，本院予以确认。对原告提供的《中介服务合同》用以证明其才是涉案车辆的合法所有权人，车辆是原告挂靠在西宁宏捷物流有限公司名下。被告徐工公司认为车架号和涉案车辆不一致，被告亨星公司无异议。对原告提供的《中介服务合同》的证明目的，本院予以确认。
经本院审理认定的事实如下：2014年6月9日被告亨星公司向案外人天水炜恒汽车销售有限公司支付货款48万元购买了徐工牌XZJ5250GJBA1混凝土搅拌车一辆（发动机号：140107019107、车辆识别码：LZZ1BLNE8EN851977）。被告亨星公司购买车辆的48万元是由其的实际控制公司甘肃解放汽车销售有限公司支付，被告亨星公司购买涉案车辆后挂靠在西宁宏捷物流有限公司名下。2014年6月10日天水炜恒汽车销售有限公司给西宁宏捷物流有限公司开具了机动车销售统一发票，2014年6月11日西宁宏捷物流有限公司就该涉案车辆在青海省西宁市公安局交通警察支队办理了机动车登记证书，证书记载该辆车的所有权人为西宁宏捷物流有限公司，并办理了车牌号为青****11。被告亨星公司购买车辆后于2016年3月18日将该辆车出售给了原告，双方签订了《车辆转让协议》，以被告亨星公司为甲方，以原告为乙方。约定甲方向乙方出售徐工牌XZJ5250GJBA1混凝土搅拌车一辆（发动机号：140107019107、车辆识别码：LZZ1BLNE8EN851977），单价为308000元。在该份协议中有被告亨星公司加盖的印章和原告的签名捺印。协议书签订后，原告通过建设银行红古支行向被告亨星公司分批付清了全部的购车款308000元。2017年3月8日被告亨星公司出具了《证明》，证明原告已经向其公司付清了车牌号为青****11号，发动机号：140107019107、车辆识别码：LZZ1BLNE8EN851977的徐工牌XZJ5250GJBA1混凝土搅拌车一辆的车款。原告购买车辆后与西宁宏捷物流有限公司签订了《中介服务合同》，将该辆车挂靠在西宁宏捷物流有限公司名下，不存在产权转移，车辆所有权仍旧归原告所有，西宁宏捷物流有限公司为原告提供中介服务，原告按时向西宁宏捷物流有限公司支付车辆手续代办服务费每年1200元，在该份协议中有原告的签名捺印和西宁宏捷物流有限公司加盖的公章。2018年1月8日西宁宏捷物流有限公司出具证明证实青****11号，发动机号：140107019107、车辆识别码：LZZ1BLNE8EN851977的徐工牌XZJ5250GJBA1混凝土搅拌车由原告购买，此车辆属于西宁宏捷物流有限公司挂靠车辆，该车辆产生的债权债务由原告本人清收，该证明仅限办理诉讼使用，其他无效。原告购买车辆后在使用过程中，2016年12月24日被被告徐工公司强行拖走，原告向榆中县公安局报案，经过审查榆中县公安局认为该案件属于经济纠纷不予立案。2017年12月30日被告徐工公司向榆中县公安局出具了《情况说明》证明原告购买的涉案车辆由其公司以未付清全款为由收回。原告与被告徐工公司由此发生纠纷，原告诉至法院。
本院认为，原告从被告亨星公司处购买了涉案车辆并挂靠在西宁宏捷物流有限公司名下，对此被告亨星公司和西宁宏捷物流有限公司都出具了《证明》予以证实，原告已经合法取得了涉案车辆的所有权。该涉案车辆系被告亨星公司从案外人天水炜恒汽车销售有限公司处购买并挂靠在西宁宏捷物流有限公司名下，天水炜恒汽车销售有限公司向西宁宏捷物流有限公司出具了机动车销售统一发票，西宁宏捷物流有限公司又以自己的名义在青海省西宁市公安局交通警察支队办理了机动车登记证书和车辆号牌，被告亨星公司通过合法途径取得了涉案车辆的所有权。被告徐工公司辩称涉案车辆是其公司与天水炜恒汽车销售有限公司签订《产品买卖合同》后由其公司销售给天水炜恒汽车销售有限公司的，且双方在合同中约定”设备所有权在买受人付清全款前，属于出卖人所有。”因天水炜恒汽车销售有限公司就涉案车辆只支付了部分款项，尚拖欠部分款项未付，涉案车辆的所有权还在被告徐工公司处，其公司有权追回车辆。首先，被告徐工公司提供的《产品买卖合同》和销售清单缺乏关联性，不能证明涉案车辆是否包括在内，是否受合同约束。其次，就算该涉案车辆包含在合同内，按合同约定天水炜恒汽车销售有限公司在未付清车款的情况下未取得涉案车辆的所有权，车辆所有权应归被告徐工公司。但客观事实是天水炜恒汽车�售有限公司又将该涉案车辆出售给了被告亨星公司，这就涉及到天水炜恒汽车销售有限公司将其未取得所有权的车辆出卖给被告亨星公司，该买卖行为是否有效，被告亨星公司是否取得了涉案车辆的所有权。我国《物权法》第106条规定：”无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中被告亨星公司向天水炜恒汽车销售有限公司购买涉案车辆时并不知道天水炜恒汽车销售有限公司对涉案车辆不享有所有权，被告亨星公司向天水炜恒汽车销售有限公司支付了购车款48万元，价格是高于被告徐工公司出具的《产品买卖合同》中约定的车辆单价42.3万元的，即被告亨星公司支付了合理的对价。被告亨星公司在购买涉案车辆后将车辆挂靠在西宁宏捷物流有限公司名下，并办理了机动车登记。被告亨星公司取得涉案车辆的行为符合法律规定的善意取得，被告亨星公司合法取得涉案车辆所有权，涉案车辆已经发生了物权转移。而被告徐工公司与天水炜恒汽车销售有限公司之间存在的是部分车款未付清的债权债务关系，被告徐工还公司只能向天水炜恒汽车销售有限公司主张债权要求支付剩余款项，而不得就涉案车辆向被告亨星公司和原告行使追偿权。被告亨星公司合法取得涉案车辆所有权后又将涉案车辆出售给原告，原告成为涉案车辆的所有权人。被告徐工公司从原告处将涉案车辆强行拖走的行为构成侵权，因承担相应的民事责任。故对原告要求被告徐工公司返还涉案车辆或者价值相同的购车款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求支付利息损失双方未作约定，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失3万元，其提供的证据不能证明其实际遭受了损失3万元，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求既无法律依据，又未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项、《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百零六条规定，判决如下：
一、被告徐州徐工施维英机械有限公司向原告王福海返还徐工牌XZJ5250GJBA1混凝土搅拌车一辆（发动机号：140107019107、车辆识别码：LZZ1BLNE8EN851977）；
二、如被告徐州徐工施维英机械有限公�不能向原告王福海返还徐工牌XZJ5250GJBA1混凝土搅拌车一辆（发动机号：140107019107、车辆识别码：LZZ1BLNE8EN851977），则向原告王福海赔偿购车款308000元；
以上一、二项于判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告王福海的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取3185元，由被告徐州徐工施维英机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 张成功
二〇一八年四月四日
书记员 吴 晗
??
??
??
??