山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初3851号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段014号。
法定代表人：杜万国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周鲁源，男，该公司工作人员。
被告：房继强，男，1982年2月20日出生，住鄄城县。
被告：孙景玉，女，1983年4月21日出生，住鄄城县。
被告：孙学雷，男，1970年11月28日出生，住鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称鄄城农商银行）与被告房继强、孙景玉、孙学雷金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周鲁源、被告房继强、孙景玉到庭参加诉讼，被告孙学雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄄城农商银行向本院提出诉讼请求：1.由被告房继强、孙景玉共同偿还借款本金100000元及利息（期限内按合同约定利率计息，逾期部分按合同约定利率的30%加罚）；2.被告孙学雷对该款承担连带清偿责任；3.案件受理费由三被告负担。事实和理由：2014年2月12日原告鄄城农商银行（原鄄城县信用联社）与被告房继强签订借款合同一份，约定被告房继强向原告借款100000元，月利率为9.80833‰。同日原告与被告孙学雷签订最高额保证合同一份，约定被告孙学雷为原告与被告房继强签订的自2014年2月12日至2016年2月9日止的借款合同承担连带清偿担保责任。合同签订后，被告于2015年4月18日贷款100000元，于2016年2月8日到期，该笔借款到期后，经原告多次催要，被告仍下欠本金100000元及利息未还。因被告孙景玉、房继强系夫妻关系，该债务系在其夫妻关系存续期间形成，为被告孙景玉与房继强的共同债务，为维护原告合法权益，将孙景玉列为共同被告，由其与被告房继强共同偿还该借款。
房继强辩称，该款系我的亲戚找房继强，用房继强的身份证办理的贷款，该款房继强没有使用，故不同意偿还借款。
孙景玉辩称，孙景玉根本不知道这个贷款，也没有签过字，直到收到传票才知道这个事，故不同意承担责任。
孙学雷未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证和审查，鄄城农商银行提交的借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、被告房继强与被告孙景玉的身份证复印件、结婚证复印件及被告孙学雷的身份证件复印件、原告业务系统（计算机）打印的收回贷款本息明细表能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、形式和来源符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证；鄄城农商银行提交的共同还款责任承诺书，孙景玉提出异议称不是本人所签，该承诺书系在借款合同之前所签，对其合法性与关联性本院不予认定，故对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月12日鄄城县农村信用合作联社左营信用社（以下简称左营信用社）与被告房继强签订借款合同一份，约定：被告房继强向左营信用社借款100000元，期限为自2014年2月12日至2016年2月9日；借款方式为被告房继强可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即被告房继强按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。
同时约定借款人应在贷款人处开立账户（卡号62×××47），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；并约定本借款合同的担保方式为最高额保证，保证合同另行签订。
2014年2月12日左营信用社又与被告孙学雷签订最高额保证合同一份，约定被告孙学雷为原告与被告房继强之间自2014年2月12日至2016年2月9日止办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币150000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。
合同签订后，左营信用社与被告房继强于2015年4月18日签订贷转存凭证（借款借据）一份，载明：被告房继强借款金额为100000元，期限为2015年4月18日至2016年2月8日，月利率为9.80833‰。当日左营信用社履行了给付义务，将借款100000元划入被告房继强的账户（卡号62×××47）。
借款后被告房继强未按合同约定偿还借款本金，截止2016年12月9日累计偿还原告借款利息2104.35元。
另认定，被告孙景玉与被告房继强借款时系夫妻关系。
左营信用社系鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城联社）的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由鄄城联社享有和承担，2015年10月20日鄄城联社改制为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由山东鄄城农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，左营信用社系鄄城联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由鄄城联社享有和承担，后鄄城联社改制为鄄城农商银行，其债权债务均由鄄城农商银行承担，鄄城农商银行作为原告起诉，具备主体资格。左营信用社经授权与被告房继强、被告孙学雷分别签订借款合同、最高额保证合同，上述合同是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效。借款合同签订后，左营信用社又与被告房继强签订贷转存凭证（借款借据）一份，该凭证对借款金额、月利率、借款期限均有明确约定，该笔借款应当按上述借款合同和贷转存凭证的约定履行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。该笔债务系在被告房继强与被告孙景玉夫妻关系存续期间形成，且被告房继强、孙景玉未提供证据证明该债务明确约定为个人债务和属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，被告房继强称该款由他人使用、未用于家庭生活未提供出相关证据予以证实，对其该主张本院不予采信，故该债务应当视为被告房继强与被告孙景玉的共同债务，原告请求由被告房继强与被告孙景玉按合同的约定共同偿还该债务，符合法律规定，依法予以支持。
左营信用社与被告孙学雷签订的最高额保证合同明确约定被告孙学雷为左营信用社与被告房继强之间自2014年2月12日至2016年2月9日止期间办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，本案中左营信用社与被告房继强形成的债权系在2014年2月12日至2016年2月9日期间形成的，该保证未超过保证期间，被告孙学雷应当按其与左营信用社之间签订的最高额保证合同的约定履行保证责任，故原告请求由被告孙学雷对被告房继强、孙景玉的该笔借款本息承担连带清偿责任的主张，依法予以支持，但应以约定的最高额150000元为限，被告孙学雷承担连带清偿责任后，有权向被告房继强、孙景玉追偿。
综上所述，原告请求由被告房继强、孙景玉偿还借款本息、由被告孙学雷承担连带清偿责任的主张依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告房继强、孙景玉于本判决生效后10日内共同偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（自2015年4月18日至2016年2月8日以本金100000元按月利率9.80833‰计算、自2016年2月9日以本金100000元按月利率12.7583‰计算至判决指定的履行期限届满之日，被告已支付的借款利息2104.35元在履行时一并予以扣除）；
二、被告孙学雷对上述款项（包括下述可能产生的加倍支付迟延履行期间的债务利息及诉讼费以150000元为限）承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告房继强、孙景玉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取，由房继强、孙景玉、孙学雷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李随兴
二〇一六年十二月十四日
书记员 孔祥端