西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）陕71行终129号上诉人（原审原告）陕西师范大学。住所地陕西省西安市雁塔区长延堡办长安南路东侧。法定代表人程光旭，校长。委托代理人张万岗，陕西唐都律师事务所律师。委托代理人赵文婷，陕西唐都律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）西安市长安区人力资源和社会保障局。住所地西安市长安区西长安街***号**楼。法定代表人董兴利，局长。委托代理人杜娜，该局工作人员。委托代理人刘杰，该局工作人员。原审第三人吕小贤，女，汉族。委托代理人田航，男，汉族。上诉人陕西师范大学因与被上诉人西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安区人社局）、原审第三人吕小贤工伤认定决定一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初226号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人张万岗、赵文婷，被上诉人长安区人社局的委托代理人刘杰、杜娜，原审第三人吕小贤的委托代理人田航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，田团体系上诉人长安校区锅炉工。2014年3月19日下午6时10分许，田团体驾驶摩托车从上诉人长安校区下班回家，沿学府大道由东向西行驶，适逢何凯峰驾驶的陕AL68**号陕汽牌重型自卸车沿顺兴路由北向南行驶至与学府大道丁字口向东转弯过程中，两车相撞，致田团体受伤，被送至兵器工业五二一医院治疗，后于2014年3月22日死亡。经西安市公安局长安分局交警大队道路交通事故认定:田团体负此事故同等责任。被告长安区人社局于2015年10月30日作出长人社工认(2015)85号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定田团体上述受伤情形为视同工亡。上诉人不服该认定工伤决定，遂提起本诉。原审法院认为，本案争议焦点是：被告长安区人社局作出长人社工认(2015)85号《认定工伤决定书》是否合法。首先，根据《西安市劳动和社会保障局关于转发陕西省劳动和社会保障厅的通知》(市劳发[2006]71号)第五项规定:“对跨省流动的农民工或其他农民工，在生产经营中遭受事故伤害或患职业病的，其所在用人单位未给该农民工在单位注册地参保也未在我市参保的，该农民工的工伤认定由生产经营地所在的区县劳动保障行政部门受理。”田团体的受伤地点属于西安市长安区辖区，依据上述规定，被告长安区人社局对田团体的工伤认定具有管辖权。其次，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人方出庭证人证言亦证明案发当天田团体确实上班，下班回家发生交通事故；长公交认字（2014）第047号《道路交通事故认定书》以田团体无驾驶资格驾驶无牌两轮摩托车，未按规定车道行驶，认定田团体负事故同等责任，并非主要责任，符合上述规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤的情形。上诉人称田团体上班期间单位安排宿舍，不存在上下班回家及上下班途中的问题没有事实和法律依据，不予支持。被告长安区人社局作出的长人社工认(2015)85号《认定工伤决定书》，对田团体所受伤害认定为“视同工亡”，系表述不准确，不影响对田团体作出的工伤认定结论。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中上诉人陕西师范大学并无证据证明田团体受伤情形不属于工伤。故被告长安区人社局作出的长人社工认(2015)85号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。故上诉人要求撤销被告被告长安区人社局作出的长人社工认(2015)85号《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回上诉人陕西师范大学诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人陕西师范大学负担。原审宣判后，陕西师范大学不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判决，依法改判撤销西安市长安区人力资源和社会保障局于2015年10月30日作出的长人社工认（2015）85号《认定工伤决定书》；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人错误适用违法的西安市劳动和社会保障局市劳法（2016）71号文件受理并作出本案的工伤认定，原判决认定被上诉人的具体行政行为适用法规正确，具有本案工伤认定管辖权显属认定事实错误，依法应予以撤销。2.田团体在非上下班途中发生交通事故，依法不应当认定为视同工亡，原判决认定事实错误，依法应予以撤销。上诉人陕西师范大学鉴于锅炉工特殊工种的需求，为所有锅炉季节工提供有宿舍，且告知所有锅炉工只能在宿舍居住，故田团体在岗期间“上下班途中”应为工作岗位至职工宿舍之间合理的路线。田团体系因交通事故入院3天后死亡，被上诉人长安区人社局并未排除医疗过错因素作出本案工伤认定，属于认定事实错误，依法应予撤销。3.被上诉人作出的工伤认定决定程序违法，原判决对此视而不见，仍认定被上诉人作出具体行政行为符合法定程序，依法应予以撤销。被上诉人长安区人社局一审中提交的证据送达回证显示“受理通知书”与“工伤认定决定”均系2015年11月10日同一日送达田航，且在同一张送达回证中“工伤认定决定书”竟然出现在“受理通知书”上一栏。再者陕西师范大学出具的介绍信为“办理社保相关事宜”，并非“工伤认定相关事宜”，被上诉人将工伤认定决定书送交给送达人“孔东”明显违反《工伤保险条例》及《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达程序的相关规定。4.田团体在非上下班途中发生交通事故，长安区人社局违法受理了田团体家属的工伤认定申请，并违反法定程序作出工伤认定书。原判决认定事实错误，并在错误事实基础上错误适用法律法规，依法应予以撤销。被上诉人长安区人社局答辩称：1.《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》对人民法院可以适当参照的规章以下的规范性文件归纳了两种情况，一种是国务院部门以及省、市、自治区和较大的市的人民政府或其主管部门对于具体应用法律、法规或规章作出的解释，另一种是县级以上人民政府及其主管部门指定发布的具有普遍约束力的决定、命令或者其他规范性文件。本案中，田团体系农业户籍，上诉人未为其依法缴纳工伤保险，被上诉人长安区人社局依据西安市劳动和社会保障局市劳法（2016）71号文件第五条认定田团体为工亡未违反法律的规定；2.田团体于2009年11月到上诉人处上班，在长安校区从事烧锅炉工作。2014年3月19日下午6时10分许，田团体驾驶摩托车从长安南校区学院下班回家，当其沿学府大道由东向西行驶时，适逢何凯峰驾驶的陕AL68**号陕汽牌重型自卸车沿顺兴路由北向南行驶至此，两车相撞，致田团体受伤，被送往兵器工业五二一医院治疗，后于2014年3月22日死亡。事故发生时间地点属于合理路线合理时间的上下班途中；3.2015年9月2日，被上诉人作出工伤认定受理通知书，随即通知吕小贤的代理人田航来领取，因其需照顾其母亲未及时领取，后于2015年11月10日领取工伤认定受理通知书，并不违法。上诉人的职工孔冬领取工伤认定决定书合理合法。原审第三人吕小贤陈述意见：与被上诉人长安区人社局的答辩意见一致。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，关于被上诉人是否具有管辖权。被上诉人长安区人社局依据西安市劳动和社会保障局市劳法（2016）71号文件受理并作出认定田团体为工亡的决定，上诉人认为其违反上位法的规定，经审查，受害人田团体为农业户籍，上诉人未为田团体缴纳工伤保险，故上诉人关于管辖权的上诉意见，本院不予支持，被上诉人长安区人社局受理并作出认定田团体工亡的决定并不违反法律规定。其次，受害人田团体发生交通事故是否在上下班途中。上诉人对“上下班途中”的理解特定限缩于工作岗位与宿舍之间合理的路线，于法无据。职工既有单位临时休息宿舍，又另有较近的与家人相处的居住住所，根据工作岗位的性质，选择更有利于其住处属于情理之中，至于其是否违反上诉人内部规定要求居住在宿舍，并不影响工伤认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，2014年3月19日下午6时10分许，田团体驾驶摩托车从上诉人长安校区下班回家，属于合理时间、合理路线的上下班途中。最后，关于长安区人社局作出认定工伤决定的程序是否合法。被上诉人长安区人社局电话通知原审第三人吕小贤的代理人田航已经受理工伤认定申请，后在送达回证上补签字的行为，已经原审第三人吕小贤的代理人认可，虽然程序略显不当，但并不影响上诉人的权利。同时，被上诉人将工伤认定决定书依法送达上诉人的职工孔冬，并无不当。综上，被上诉人长安区人社局作出的长人社工认(2015)85号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人陕西师范大学负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘秦瑜代理审判员  韩 勇代理审判员  魏国庆二〇一六年十月十九日书 记 员  王 珊