江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第125号
上诉人（原审被告）常州市元翔水箱有限公司，住所地金坛市指前集镇河北新村。
法定代表人徐敖金，该公司董事长。
委托代理人王静，江苏金天虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金坛市日升昌农村小额贷款有限公司，住所地金坛市指前镇指前集镇兴标南路57号。
法定代表责人曹双元，该公司董事长。
委托代理人张琦昊，江苏天择律师事务所律师。
原审被告徐敖金。
原审被告徐军。
上述两原审被告共同委托代理人王静，江苏金天虹律师事务所律师。
上诉人常州市元翔水箱有限公司（以下简称元翔公司）因与被上诉人金坛市日升昌农村小额贷款有限公司（以下简称日升昌公司）、原审被告徐敖金、徐军借款合同纠纷一案，不服金坛市人民法院（2015）坛商初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
日升昌公司一审诉称，2013年9月9日，元翔公司与我公司签订一份最高额为300万元的最高额借款合同。同日，我公司与徐敖金、徐军签订了一份最高额保证合同，为元翔公司向我公司借款提供连带责任保证，保证期间为两年，且两份合同中均约定违约方应承担原告维权费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。随后我公司与元翔公司签订了一份最高额抵押借款合同，约定元翔公司向我借款200万元，并由元翔公司用其所有的机器设备为该笔借款以及因此产生的利息、罚息等费用设立抵押担保，并办理了抵押登记。根据借款借据记载，元翔公司向日升昌公司借款人民币200万元，借款期限至2014年3月17日，借款利率为月息20‰。上述借款到期后，元翔公司、徐敖金、徐军既未履行还款义务也未承担保证责任。请求判令元翔公司立即归还借款本金200万元、利息42.32万元（暂计算至2014年9月1日），合计人民币242.32万元，并承担自2014年9月2日至实际清偿之日的利息（以本金200万元按月利率24‰计算）；判令徐敖金、徐军对上述诉讼请求在100万元内承担连带清偿责任；判令对元翔公司提供的抵押物拍卖、变卖后向日升昌公司优先受偿；诉讼费用由元翔公司、徐敖金、徐军承担。
元翔公司一审辩称，向日升昌公司借款200万元是事实，但因近期资金困难，暂时无力一次性偿还，希望分期分批予以归还。
徐敖金、徐军一审辩称，为元翔公司提供担保是事实，请求法庭给适当的缓冲期，以便归还借款。
原审法院经审理查明，2013年9月9日，常州午阳柴油机水箱制造有限公司（以下简称午阳公司）与日升昌公司签订了一份最高额借款合同，合同约定，自2013年9月9日起至2014年9月9日止，由日升昌公司根据午阳公司的需要、资信状况和担保情况等向午阳公司提供最高贷款余额不超过300万元的借款；每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准；违约责任中约定，不按期归还贷款又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%的利息等。同日，徐敖金、徐军与日升昌公司签订最高额保证合同，为午阳公司在上述最高额项下向日升昌公司借款最高余额100万元本金提供连带保证责任担保。保证担保范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息等。并约定债务人提供了物的担保后，债务人不履行到期债务或发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该担保实现债权前要求保证人承担全部债务的保证责任时，保证人不予抗辩。日升昌公司与午阳公司签订最高额抵押借款合同，约定午阳公司在最高额合同项下以其财产为其向日升昌公司借款200万元提供抵押担保。2013年9月22日，双方在金坛市工商行政管理局办理了动产抵押登记。2013年9月17日，日升昌公司通过银行转账支付给午阳公司200万元，午阳公司出具借款借据给日升昌公司。借款借据确定借款到期日期2014年3月17日；月利率为20‰；按期还息到期还本。借款后，午阳公司偿付了部分利息至2013年11月20日。借款到期后，午阳公司未能返还借款，日升昌公司经催收后于2014年9月26日诉至原审法院。
另查明，午阳公司于2014年6月13日变更登记为元翔公司。
上述事实由日升昌公司提供的最高额借款合同、最高额保证合同、最高额抵押借款合同、动产抵押登记书、抵押财产清单（机器设备评估明细表）、电子银行交易补打凭证、借款借据、金坛市工商行政管理局准予变更登记通知书及各方当事人代理人法庭陈述佐证。
原审法院认为，日升昌公司与元翔公司、徐敖金、徐军签订的最高额借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同，内容并不违反我国法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。日升昌公司按最高额借款合同约定履行了出借义务，元翔公司应按约定的期限返还借款本息。因元翔公司未按约返还借款本息，构成违约，应当承担违约责任。日升昌公司要求元翔公司返还借款本息并以其抵押的财产所得的价款优先受偿的诉讼请求依法予以支持。徐敖金、徐军为元翔公司借款提供最高额债权余额100万元的连带责任保证担保，并与日升昌公司约定债务人提供物的担保，抵押物权实现前日升昌公司可以要求保证人承担全部债务的保证责任，故应当对元翔公司的借款本息在最高额100万元内承担连带清偿责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条、第二百零三条之规定，判决：一、元翔公司于判决生效之日起15日内返还日升昌公司借款本金200万元、利息42.32万元（利息算至2014年9月1日），合计人民币242.32万元，并承担自2014年9月2日起至实际给付之日止按本金200万元月利率24‰计算的利息；二、元翔公司不履行上述义务，日升昌公司有权以其抵押的财产（以抵押登记的财产清单为准）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、徐敖金、徐军对上述判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26186元，由元翔公司、徐敖金、徐军负担。
上诉人元翔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，请求依法改判。一审判决不考虑上诉人近期资金困难，暂时无力一次性偿还借款的事实及要求分期付款的请求，硬性判决上诉人于判决生效之日起15日内偿还被上诉人借款200万元及利息，这样的判决不仅难以执行，而且会严重损害上诉人、被上诉人甚至第三人的利益。请求撤销原审判决，依法改判上诉人分期支付被上诉人借款200万元及利息；被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人日升昌公司答辩，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
原审被告徐敖金、徐军未答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：日升昌公司与元翔公司、徐敖金、徐军签订的最高额借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同合法有效。元翔公司应按合同约定的期限及时归还到期借款；徐敖金、徐军也应按合同约定承担保证责任。上诉人元翔公司的请求判决分期付款的上诉请求纯属无理，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，但判决主文对抵押人元翔公司及保证人徐敖金、徐军应承担的最高额保证责任范围有疏忽漏判。本院依法应予以纠正。元翔公司应以抵押财产在最高额200万元范围内为元翔公司借款承担担保责任；徐敖金、徐军为元翔公司借款在最高额100万元范围内承担连带担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持金坛市人民法院（2014）坛商初字第546号民事判决第一项；
二、撤销金坛市人民法院（2014）坛商初字第546号民事判决第二、第三项；
三、常州市元翔水箱有限公司不履行金坛市人民法院（2014）坛商初字第546号民事判决第一项时，金坛市日升昌农村小额贷款有限公司有权以常州市元翔水箱有限公司抵押的财产（以抵押登记的财产清单为准）申请折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额200万元范围内优先受偿；
四、徐敖金、徐军对常州市元翔水箱有限公司履行金坛市人民法院（2014）坛商初字第546号民事判决第一项判决，在最高额100万元范围内连带保证责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26186元，由常州市元翔水箱有限公司、徐敖金、徐军负担；二审案件受理费26186元由常州市元翔水箱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 郭靓婕