江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第220号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市。
负责人：高立南，该公司总经理。
委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：何水花，女，住江西省樟树市。系死者陈兴隆之妻。
委托代理人：周美琴，女，住江西省樟树市。系死者陈兴隆外甥女。
被上诉人（原审原告）：陈文，男，住江西省樟树市。系死者陈兴隆长子。
被上诉人（原审原告）：陈某，未成年人。系死者陈兴隆次子。
法定代理人：何水花，女，住江西省樟树市。系陈文、陈某之母。
被上诉人（原审被告）：王冬生，男，住江西省樟树市。
原审原告：吕玉娥，女，住江西省樟树市。系死者陈兴隆之母。
委托代理人：周美琴，女，住江西省樟树市。系死者陈兴隆外甥女。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋财保公司）为与被上诉人何水花、陈文、陈某、王冬生及原审原告吕玉娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2014）樟民一初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月5日4时14分许，陈兴隆驾驶赣C15P**三轮车由樟树火车站沿药都大道往樟树赣江大桥方向行驶，行至樟树市教育局路段处时，陈兴隆没有确保安全，三轮车撞上右侧花坛发生侧翻，陈兴隆摔出车外身体与三轮车车体发生接触，导致陈兴隆胸腹部受伤死亡的交通事故。同年6月16日，樟树市公安局交警大队作出赣公交认字（2014）第089号道路交通事故认定书，认定死者陈兴隆驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该事故的全部原因，负此事故的全部责任。赣C15P**三轮车系王冬生所有，发生事故当天是死者陈兴隆代其驾驶该车装载自己的货物至事故地点时发生本次交通事故。事故发生后是路过车辆上的乘客打电话报120急救和向交警报案。死者家属赶到现场时，120的急救人员已经离开现场并下发死亡通知书，交警大队人员在现场等待家属到场，并告诉家属是120医务人员将死者从三轮车下面抬出来后死者就已经死亡。赣C15P**三轮车在太平洋财保公司投保了交强险，保险期限从2013年6月27日至2014年6月26日。何水花、陈文、陈某、吕玉娥请求判令太平洋财保公司在交强险限额内赔偿何水花、陈文、陈某、吕玉娥因其近亲属陈兴隆死亡造成的损失110000元，诉讼费由太平洋财保公司、王冬生承担。
原审法院审理认为：本起交通事故系单方事故，被害人系涉案车辆驾驶人。事故发生时驾驶人即陈兴隆摔出车外后身体与三轮车车体发生接触，导致陈兴隆胸腹部受伤死亡的，可以认定死者从驾驶人员转化为被保险车辆以外的第三者。涉案车辆在太平洋财保公司投保了交强险，太平洋财保公司依法应在交强险限额内赔偿何水花、陈文、陈某、吕玉娥因其近亲属陈兴隆死亡造成的损失110000元，何水花、陈文、陈某、吕玉娥的诉讼请求依法应予以支持。庭审后，何水花、陈文、陈某、吕玉娥补充提供了死者的驾驶证，证明死者具有C4D驾驶资格，太平洋财保公司认为死者无D驾照即在交强险限额内赔偿后可以向其追偿的辩论意见，该院不予采纳。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由太平洋财保公司在交强险限额内赔偿何水花、陈文、陈某、吕玉娥因其近亲属陈兴隆死亡造成的损失110000元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性直接付给何水花账户（中国建行樟树支行，户名何水花，账号6217002100001010719）。二、案件受理费2500元，由王冬生负担（与上述赔偿款同期支付）。
上诉人太平洋财保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对陈兴隆的死亡原因没有经过樟树市公安局交警大队及事故发生时抢救医生等关键证人的调查核实，认定陈兴隆属于交强险的赔偿范围与事实不符。原审法院未组织各方当事人对陈兴隆的驾驶证进行质证，剥夺了太平洋财保公司的诉讼权利，违反法律规定。陈兴隆的驾驶证应在2014年2月28日前九十日内申请换领驾驶证，距2014年6月5日事故发生时已过半年，陈兴隆是没有有效证件驾驶机动车，太平洋财保公司可以向侵权人即陈兴隆追偿，太平洋财保公司赔偿何水花、陈文、陈某、吕玉娥没有法律意义。请求依法撤销原审判决，改判太平洋财保公司不承担赔偿责任，二审诉讼费由何水花、陈文、陈某、吕玉娥、王冬生承担。
被上诉人何水花、陈文、陈某答辩称：原审法院对本案判决的重要依据就是樟树市公安局交警大队作出的交通事故认定书。何水花、陈文、陈某、吕玉娥在原审法院庭审时未及时找到陈兴隆的驾驶证，法庭征求过上诉人太平洋财保公司意见后同意何水花、陈文、陈某、吕玉娥在庭审后补交及审核陈兴隆的驾驶证，原审法院没有剥夺太平洋财保公司的诉讼权利。陈兴隆的驾驶证虽然未及时换证，但仍然具有驾驶资格，不属于未取得驾驶证的情况。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王冬生未答辩。
原审原告吕玉娥未陈述意见。
上诉人太平洋财保公司、被上诉人王冬生及原审原告吕玉娥在二审期间未提交新的证据。
被上诉人何水花、陈文、陈某在二审中提交了陈兴隆的驾驶证原件，证明陈兴隆不是无证驾驶。太平洋财保公司认为该证据不是二审中的新证据，不予质证。
本院于2014年12月19日委托樟树市人民法院对处理陈兴隆交通事故的交警朱雪琴进行了调查取证，朱雪琴述称：交警到达陈兴隆事故现场时樟树市人民医院的120急救人员已在为陈兴隆做心电图检测，并告知陈兴隆已死亡，交通事故后三轮车侧翻，陈兴隆在三轮车下，身体与车辆有接触，医生将其从车下拖出进行检查。
对该调查笔录，何水花、陈文、陈某、吕玉娥经质证认为：朱雪琴的陈述属实，没有异议。上诉人太平洋财保公司经质证认为：调查笔录是交警事后所述，具体死亡原因没有经过相关部门鉴定，是因为车辆碰撞死亡还是摔伤死亡不明确，在无法确定的情况下，何水花、陈文、陈某、吕玉娥要求赔偿应承担举证不能的法律后果。被上诉人王冬生经本院传唤无正当理由不到庭质证，视为其放弃质证权利。
对何水花、陈文、陈某提供的陈兴隆驾驶证，本院认为该驾驶证虽然因客观原因在一审中未提供，但属于合法有效的证件，可以作为认定陈兴隆驾驶资格的依据。对朱雪琴的调查笔录，本院认为，朱雪琴是处理陈兴隆交通事故的交警，其陈述与道路交通事故认定书载明的事故发生经过一致，能够证明陈兴隆摔出车外后身体与三轮车发生接触的事实。对陈兴隆的驾驶证及朱雪琴的调查笔录，本院均予以确认。
本院二审查明：被上诉人何水花、陈文于2014年6月10日就陈兴隆交通事故一事与被上诉人王冬生签订了一份调解协议书，约定王冬生一次性支付何水花、陈文50000元，何水花、陈文承诺不再向王冬生要求赔偿，不再提起任何与此事相关的诉讼和仲裁，王冬生对此不再承担任何责任。陈兴隆具有C4D驾驶资格，其驾驶证有效起始日期为2008年2月28日，有效期6年。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，陈兴隆持有的C4D驾驶证于2014年2月28日有效期满，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第四十八条第一款规定：“机动车驾驶人应当于机动车驾驶证有效期满前九十日内，向机动车驾驶证核发地车辆管理所申请换证。”，第六十七条第一款第七项规定：“机动车驾驶人超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证。”机动车驾驶证的有效期并不是指机动车驾驶人驾驶资格的有效期，陈兴隆未换证时间未超过有效期一年以上，其驾驶证尚未被车辆管理所注销，故陈兴隆仍然具有驾驶资格，不属于无证驾驶，对上诉人太平洋财保公司主张陈兴隆没有有效证件驾驶机动车的上诉理由本院不予支持。
关于陈兴隆能否转化为第三者的问题。樟树市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书载明“陈兴隆摔出车外，陈兴隆身体与三轮车车体发生接触”，处理该交通事故的交警朱雪琴亦述称陈兴隆交通事故后处于三轮车下，结合陈兴隆的尸检报告认定的死亡原因为胸腹部损伤导致死亡，可以认定陈兴隆摔出车外后身体与三轮车发生了接触。交强险中的驾驶人应指保险事故发生时的驾驶人，而不包括该车曾经的驾驶人。对驾驶人身份的认定，应根据事故发生时其是否实际控制车辆或者有能力操纵和控制车辆来确定。保险事故发生时，驾驶人陈兴隆已停止驾驶行为，在车外遭受事故损害，应认定陈兴隆的身份已转化为第三者，受交强险保护，上诉人太平洋财保公司对其损失应在交强险范围内予以赔偿。对太平洋财保公司称陈兴隆不属于第三者的上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 徐 斌