江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6389号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
主要负责人：王新，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赵勇，江苏智择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南城县富康物流服务有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇交通路160号。
法定代表人：邱雪明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玲，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州公司）因与被上诉人南城县富康物流服务有限公司（以下简称富康物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案，平安保险苏州公司委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼，富康物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
平安保险苏州公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判富康物流公司赔偿92352.80元及逾期付款利息损失（自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算，判决至实际付款日止）；2、本案一、二审诉讼费用由富康物流公司承担。事实和理由：一、涉案车辆属于富康物流公司所有，司乘人员签署运输合同构成代理关系，因此富康物流公司与被保险人苏州市凯达物流有限公司（以下简称凯达公司）的运输合同依法成立并有效。一审法院认定“无法证明是富康物流公司与凯达公司签订了运输合同”存在事实和法律错误。1、物流公司拥有货物车辆数百辆，其在外地承接业务时不可能每辆车均带着公章，故由司乘人员在合同上签字承揽业务是现状，并由物流公司实际享受合同的权利并承担合同约定的义务，司乘人员刘某某代表富康物流公司签署合同构成直接代理关系（或者表见代理），因此富康物流公司与被保险人凯达公司运输合同关系成立，并直接约束富康物流公司。2、涉案车辆是富康物流公司所有的，如果富康物流公司认为其仅系名义车主，应由富康物流公司举证证明为何司乘人员刘某某驾驶的涉案车辆是其车辆，或举证证明涉案车辆是刘某某盗抢并提供相应的报警证明，否则应由富康物流公司承担不利后果并认定与富康物流公司的运输合同关系成立。3、无论涉案车辆实际的车主是谁，或者该实际车主与富康物流公司之间是直接员工，还是车辆挂靠，或是承包该车辆，均不影响车辆在外发生事故后，登记车主直接承担对外的合同责任。至于登记车主和实际车主挂靠人之间的追偿，是其内部法律关系。二、平安保险苏州公司提交的证据形成证据链，足以证明涉案事故真实存在及损失情况，一审法院事实认定错误。涉案车辆的司机已出具证明明确涉案车辆发生事故；车辆发生事故并不必然要求交警出具手续，且也无规定交通事故必须由交通部门出具交通事故责任认定书。结合平安保险苏州公司一审提供的证据，2013年11月23日涉案车辆在苏州接收货物于25日在广东发生事故、车辆救援收款收据、涉案车辆在事故现场的勘察笔录、28日涉案车辆返回苏州发货点和再次现场勘察记录，足以证明实际发生事故后由富康物流公司的车辆将损坏货物运回到苏州。如果不是富康物流公司车辆运输的且在11月25日涉案车辆发生了事故，则应由富康物流公司承担举证责任，说明其车辆为何将货物运回苏州。富康物流公司如不能证明则应承担举证不能责任，进而认定该车发生了事故并导致了本案的损失。以上事实已经形成证据链高度盖然性证明涉案车辆发生了事故。三、富康物流公司在履行运输合同过程中违反合同约定，未能安全运输货物至目的地造成货物损失，应承担赔偿责任。结合平安保险苏州公司提供的购销合同、发货单、受损货物照片、现场勘验记录、货主的索赔单、货物损失金额收据、受损货物残值询价单及收条、赔付协议及权益转让书、银行付款凭证，平安保险苏州公司诉请赔偿的损失应予支持。
富康物流公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，平安保险苏州公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、富康物流公司在本次运输合同纠纷中不需要承担任何法律责任。1、从刘某某和凯达公司签订的运输协议来看，平安保险苏州公司要求富康物流公司承担赔偿责任，缺乏事实依据。富康物流公司不是凯达公司和刘某某签订的货物运输合同的当事人；从凯达公司和刘某某签订的运输协议内容来看，明显和富康物流公司没有任何关联；确定合同当事人的依据是在合同上的签名或者印章，而非合同中所使用的交通工具。2、从和实际车主尧某某、刘某某签订的《分期付款购车合同》看来，富康物流公司在运输合同纠纷中不承担任何法律责任。3、平安保险苏州公司的损失应当由实际车主尧某某、刘某某承担，肇事司机刘某某作为雇员应当和雇主承担连带责任。二、平安保险苏州公司上诉认为交通事故发生后并不必然要求交警出具手续和交通事故责任认定书是错误的。1、依据《道路交通事故处理程序规定》第二条、第三条规定，交通事故认定书只能由公安机关交通管理部门的特定人员作出。即具有2年以上道路交通管理工作经历，经省级人民政府公安机关交通管理部门培训考试合格，获得交通事故处理资格等级证书的交通警察，依照法定程序行使交通事故认定职权。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘察、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。3、道路交通事故责任认定书是公安交通管理部门依照交通法则对交通事故当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料。4、根据平安保险苏州公司向一审法院提供的保险公司平安物流责任保险条款第二十六条“被保险人请求赔偿时，应当向保险人提供下列证明和材料（四）责任认定证明。（七）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料。被保险人为履行前款约定的索赔材料提供义务，导致被保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实部分不承认赔偿责任”之规定，平安保险苏州公司的主张恰恰与其向法院提供的保单条款自相矛盾。三、平安保险苏州公司认可肇事司机出具的赣F×××××车发生事故证明，那么，平安保险苏州公司对赣F×××××车发生事故的时间是2013年12月25日也是认可的，进一步说明平安保险苏州公司所主张的物损与该车无任何关系。四、平安保险苏州公司主张其举证已经形成了证据链，是错误的。平安保险苏州公司向一审法院提供的现场查勘记录两份，其中一份时间为2013年11月28日，且查勘记录是复印件、勘验时间为平安保险苏州公司所称的保险事故发生日11月25日后几天，不能排除物品再次损害，且没有得到刘某某的签名确认；而另一份的时间是2013年12月6日，与事故发生的时间距离较长，且其事故发生地点××路，从以上证据来看，其证据存在明显缺陷。五、逾期付款利息不属于保险追偿的范围，其只能以实际支付的金额为限。
平安保险苏州公司向一审法院起诉请求：1、判令富康物流公司赔偿平安保险苏州公司92352.80元及逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，判决至实际付款日止）；2、判令本案诉讼费用由富康物流公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月，凯达公司向平安保险苏州公司投保了物流责任险，每次事故责任限额为人民币100万元，累计赔偿限额为人民币500万元，总保险费为人民币28万5千元。保险期限为2012年12月1日起至2013年11月30日止。同时，在平安保险苏州公司出具的《物流责任保险单》中明确，如果发生保险责任范围损失，被保险人应当提供以下索赔单证：保险事故原因、经过说明；2、保险单正本；3、责任认定证明；4、损失清单；5、第三方向被保险人索赔的证明；6、经裁判或仲裁的，应提供裁判或仲裁文书；7、其他与证明保险事故的原因、性质、责任划分、损失程度有关的材料。2013年11月，汕头市东兴针织有限公司（以下简称东兴针织公司）委托凯达公司运输其采购的各种规格的FDY化纤原料总计人民币411658.20元。2013年11月25日，凯达公司出具《苏州市凯达物流有限公司协议书》一份。该协议书上写明：承运车属富康物流公司，车号赣F×××××，司机姓名刘某某，货物名称是盛虹化纤，货物价值42万。在该协议书上托运单位处由凯达公司加盖其合同章，在承运单位签章处则是刘某某的个人签名。在运输途中，于广东梅汕高速公路上发生事故，导致货物损失。平安保险苏州公司在一审庭审中称货物损失后，其向凯达公司理赔损失人民币92352.80元。嗣后，向富康物流公司追偿未果，遂诉讼至法院。
一审法院认为，凯达公司与平安保险苏州公司之间的保险合同关系，合法有效，双方均应按约履行各自义务。平安保险苏州公司在向被保险人凯达公司索赔后有权获得追偿权，向实际侵权人进行索赔。但在取得追偿权进行索赔时，为了明晰事实，应对被追偿人的抗辩权，平安保险苏州公司作为保险公司理应按照其出具的保险单上的内容要求被保险人提供相应的保险索赔材料，并尽量保证其系直接真实有效。但在本案中，平安保险苏州公司称在高速公路上发生了保险事故，但未能提供公安交通部门应当出具的交通事故责任认定书，亦未有当地交通部门出具的现场勘验笔录。平安保险苏州公司在勘定货损时，也无法提供现场货损的勘定笔录和相关现场照片、图纸。平安保险苏州公司虽然在一审庭审中提供了货损的勘察记录和照片，但上述材料是在货物运回苏州后作出，而非是现场制作，其货物损失无法第一时间被固定，其没有直接证明效力。同时，在凯达公司的协议书上，承运单位处系刘某某个人，而未加盖富康物流公司印章。平安保险苏州公司提出承运车辆系富康物流公司所有，从而证明其承运了货物。一审法院审查后认为，确定合同的当事人应依据的是在合同上的签名或者印章，而非合同中使用的交通工具。平安保险苏州公司能证明该运输合同与富康物流公司有牵连的是其承运车辆属于富康物流公司，故无法证明是富康物流公司与凯达公司签订了运输合同。综上，平安保险苏州公司诉请富康物流公司赔偿损失依据不足，一审法院不予支持。判决：驳回中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币2160元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司自行负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明，2013年11月22日，江苏盛虹石化集团有限公司（以下简称盛虹集团公司）作为甲方、东兴针织公司作为乙方以传真方式订立《购销合同》一份，约定：“乙方向甲方购买以下货物：1、规格为FDY半光55/24，等级为AA，单价为11.2元/公斤，重量为20640公斤，小计231168元，备注AF1112L688粒/4组；2、规格为FDY半光75/36，等级为AA，单价为10.8元/公斤，重量为4144公斤，小计44755.2元，备注AF1039592粒；3、规格为FDY半光45/24，等级为AA，单价为14.6元/公斤，重量为23640公斤，小计345144元，备注FDF2095788粒/4组；合同总价621067.2元。”
2013年11月23日，盛虹集团公司出具发货通知单4份，载明的具体明细如下：
车牌号
品名
规格
等级
批号
箱数
数量
单价
金额
备注
赣F×××××/赣F×××××挂
FDY
50dtex/24f
AA
FDF2095
155928
15包+76粒
昨天未装
赣F×××××/赣F×××××挂
FDY
60dtex/24f
AA
AF1112L
231168
30包+52粒
赣F×××××/赣F×××××挂
FDY
83dtex/36f
AA
AF1039
24343.2
3包+52粒
昨天未装
FDY
50dtex/24f
AA
FDF2095
2粒筒子
凯达物流
同日，凯达公司就上述发货单项下的货物签署的抬头为“苏州市凯达物流有限公司协议书”具体载明如下内容：
承运车属
富康物流公司
车号
赣F×××××
车架号
LZZ5CLVBXAW467496
发动机号
100317022417
司机姓名
刘某某
证号
362503007069
通讯地址
江西南城县
手机
138××××6753
电话
托运单位
凯达公司
地址
收货单位
东兴针织公司
联系人
方总
装货地点
盛泽
收货地址
汕头铜盂
电话
159××××1677
总运费
壹万伍仟壹佰
预付
∕
货到付清/凭回单付/
货物名称
包装类型
规格
件数
重量
体积
货物价值
盛虹化纤
托箱
51托+1箱
33574kg
包车
肆拾贰万
特约事项
1、承运方必须按托运单位要求按时抵达目的地并做好交接手续，无特殊情况逾期一天扣除运费20%。
2、在运输中所造成的货物破损、受潮、短缺均由承运方按价赔偿，如有异议交由苏州市相城区（托运方法院）裁决。
3、在装卸货物时必须点清所装货物的数量。及有重量不符合当场提出并解决（因有的货物厂家估算失误）。
4、沿路查超限，罚款、扣车由承运方自行负责。
5、发货时间2013年11月23日，到货时间2013年11月25日。
托运单位签章
（该栏加盖了凯达公司
合同专用章）
承运单位签章
（该栏由刘某某签名）
备注
收条1份
（上述协议书中加粗字体为打印字体，未加粗字体为手写字体）
刘某某并向凯达公司出具了其身份证复印件一份、车牌号为赣F×××××的重型半挂牵引车的机动车行驶证复印件一份（载明所有权人为富康物流公司）、车牌号为赣F×××××挂的重型低平板半挂车的机动车行驶证复印件一份（载明所有权人为富康物流公司）。
之后在运输途中，因赣F×××××在梅汕高速公路发生车祸产生抢险费用，抢险部门于2013年11月26日出具加盖“梅汕高速公路抢险专用章”的收款收据一份，载明“赣F×××××今收到汕梅高速公路k70+30公里处往汕头方向货物倒塌，现场维护费500元。”
平安保险苏州公司一审举证的十九张货物照片上显示的拍摄时间为2013年11月28日，拍摄内容为车牌号为赣F×××××的牵引车及车牌号为赣F×××××挂的挂车上装载货物的具体情况，装载货物的包装纸箱上为盛虹集团公司的信息，所装载的货物存在纸箱破损、线头混乱的情形。平安保险苏州公司在案涉货物出险运回苏州后，于2013年12月6日进行现场查勘，“现场查勘记录”载明：“于现场时已初勘，现运回苏州处理。经沟通，于2013.12.6进行复勘，现场共51托，其中54*8层=4374盘，另有2D共108盘，合计4482盘，4482*7.5kg=33615kg现场核实运单如下：FDY60dtex/24fAA共31箱20640kg；FDY50dtex/24fAA共16箱10680kg；FDY83dtex/36fAA共4箱2254kg。现场有明显碰撞痕迹，有部分货物错位、变形起毛，有污损。后续联系第三方进行报价处理。”
平安保险苏州公司一审举证的三份报价单传真件显示第三方就凯达公司的“50/24AA10695kg,60/24AA20640kg，83/36AA2254kg”货物给出的整体收购价分别为7.42元/kg、7.20元/kg、7元/kg。之后凯达公司选择报价最高的嘉兴市秀洲区王江泾宏园化纤经营部进行收购，该经营部为此出具“收条”一份，载明：“我司以7.42元/kg收购由凯达公司代为处理的盛虹集团公司的化纤52托，净重量：33589KG，货物规格50dtex/24fAA10695KG、60dtex/24fAA20640KG、83dtex/36fAA2254KG，合计248000元。（注明，以上价格不含税）”。
另查明，2013年12月30日，东兴针织公司出具索赔函一份，载明：“东兴针织公司于2013年11月22日在盛虹集团公司采购一批原料，委托凯达公司运输。2013年11月23日从盛虹集团公司装货运至东兴针织公司，运输途中发生意外事故，造成东兴针织公司损失。故此向凯达公司索赔我司全部损失。原料名称规格及金额如下：
品名
规格
等级
批号
数量
件数
单价
金额
FDY
50dtex/24f
AA
FDF2095
155928
60dtex/24f
AA
AF1112L
231168
83dtex/36f
AA
AF1039
24343.2
合计
422439.2
”
2014年2月24日，东兴针织公司出具收据一份，载明：“今收到凯达公司2013/11/23由江苏盛虹化纤至汕头东兴的货物损失款共计：肆拾壹万壹仟陆佰伍拾捌点贰元（411658.2元）。”
2014年3月21日，平安保险苏州公司审批通过的《公路货物运输承运人责任定额保险赔款计算书》在“保险责任的认定和过程”部分载明：“理算：1、损失核定：此次事故造成运载的33.589吨涤纶丝不同程度受损，结合发货单和购销合同核定如下：50dtex/24f的数量为10695KG，单价为14.6元/kg，金额为156147元；60dtex/24f的数量为20640KG，单价为11.2元/kg，金额为231168元；83dtex/36f的数量为2254KG，单价为10.8元/kg，金额为24343.2元；综上，除税金额为351844.6元。2、残值：经询价，残值按照7420元/吨扣减，即249230.38元。3、免赔：每次事故绝对免赔额3000元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准。赔款金额=（损失金额-
残值）*（1-免赔率）=（351844.6-249230.38）*（1-10%）=92352.8元。”其后，平安保险苏州公司向凯达公司理赔了上述计算中中确认的92352.8元。
又查明，富康物流公司一审举证的其作为甲方、尧小胖和刘安娜作为乙方签订的《分期付款购车合同》，约定：“1、乙方自愿用分期付款方式向甲方购买中国重汽生产的豪砾牌载重汽车壹辆，车辆款共计人民币227650元。2、乙方车辆悬挂号牌F23127，……3、乙方提车时应先一次性首付给甲方购车款金额/元，剩余的欠款总额227650元，保证在36月内分月截至2013年5月付清，第一年每月应交本金6323元，利率每月按0.08‰结算。第二年每月应交本金/元，利率每月按/‰结算。欠款金额按月计息。在乙方未全部交清车辆欠款及利息，甲方保留车辆之所有权。……10、乙方在使用车辆过程中必须合法经营并遵守本合同条款及时做好本车辆的维修保养，在车辆经营过程中所出现的车损、交通事故等一切经济责任均由乙方自行承担，如果给甲方造成损失，乙方应承担赔偿甲方造成损失金额的全部责任……”。
上述事实，由平安保险苏州公司一审举证的《购销合同》、发货通知单、协议书、身份证复印件、机动车行驶证复印件、收款收据、照片、现场查勘记录、报价单、收条、索赔函、《公路货物运输承运人责任定额保险赔款计算书》、银行付款凭证以及富康物流公司一审举证的《分期付款购车合同》予以证实。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、富康物流公司是否为本案所涉运输合同的相对人？二、若富康物流公司系案涉运输合同的相对人，平安保险苏州公司要求其赔偿该运输合同项下货物损失92352.80元能否成立？
本院认为，关于争议焦点一，虽然在案涉运输协议书上“承运单位签章”处系由刘某某签名，但从协议书各栏载明的具体内容来看，协议书首先明确了“承运车属”为富康物流公司，并载明了车牌号、车架号、发动机号等车辆的具体信息，而刘某某系备注在“司机姓名”一栏之后，且刘某某亦向凯达公司出示了其身份证复印件、载明所有权人为富康物流公司的机动车行驶证复印件，即刘某某系作为司机，持富康物流公司的行驶证等材料以富康物流公司的名义与凯达公司签署了案涉运输协议书，故应认定凯达公司系与富康物流公司之间成立运输合同关系。
关于富康物流公司抗辩认为应由实际车主尧某某、刘某某承担合同责任的问题，首先，富康物流公司一审举证的《分期付款购车合同》仅涉及车牌号为赣F×××××的重型半挂牵引车，但从刘某某向凯达公司出示的机动车行驶证复印件、发货单及运输货物的照片等来看，案涉运输合同项下负责承运的机动车除车牌号为赣F×××××的重型半挂牵引车外，还包括了车牌号为赣F×××××挂的重型低平板半挂车；其次，富康物流公司仅举证了《分期付款购车合同》，并未举证尧某某、刘某某已实际支付购车款等相应凭证，且合同中约定在车辆欠款付清之前所有权归属于富康物流公司，而合同中有关责任承担的约定也仅为富康物流公司与尧某某、刘某某之间的内部约定；再次，本案并无证据显示刘某某与尧某某、刘某某之间存在雇佣关系，亦无证据显示刘某某系以实际车主尧某某、刘某某的名义对外承运货物，而富康物流公司将案涉运输车辆登记在其名下系对外告知其为该车辆运输主体的公示行为，故富康物流公司仅以《分期付款购车合同》主张应由实际车主尧某某、刘某某承担合同责任依据不足，不能成立。因此，本案中，平安保险苏州公司主张富康物流公司系案涉运输合同的相对人有相应事实依据，该上诉请求成立。
关于争议焦点二，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”。本案中，平安保险苏州公司举证的《购销合同》、发货通知单、协议书、抢险施救费用的收款收据、照片、现场查勘记录等，能够证实在案涉运输合同签署后，凯达公司将货物交给刘某某驾驶的车辆承运过程中发生了交通事故，导致未能按约将货物送达合同目的地并交付收货人，富康物流公司作为承运人对此并未能举证证明其已按约履行了运输合同项下的义务，故富康物流公司依法应就运输过程中货物的毁损承担赔偿责任。而平安保险苏州公司提交的《购销合同》、发货通知单、报价单、收条、索赔函、《公路货物运输承运人责任定额保险赔款计算书》等一系列证据，已足以证明其所主张的货物损失金额的具体构成，且平安保险苏州公司亦已实际向被保险人凯达公司理赔了该部分损失，故平安保险苏州公司要求富康物流公司赔偿损失92352.80元有相应事实依据，应予以支持。
关于平安保险苏州公司要求富康物流公司赔偿自起诉之日起算的逾期付款利息的问题，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利”，而本案中平安保险苏州公司在向凯达公司理赔之后即起诉要求富康物流公司承担本案赔偿责任，而富康物流公司是否应当承担赔偿责任亦是在本案中予以认定，故并不能认定富康物流公司存在怠于履行赔偿义务的情形。因此，平安保险苏州公司要求富康物流公司还应承担逾期付款利息的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，平安保险苏州公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00145号民事判决；
二、南城县富康物流服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司92352.80元；
三、驳回中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2160元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担19元，由南城县富康物流服务有限公司负担2141元；二审案件受理费2160元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担19元，由南城县富康物流服务有限公司负担2141元。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十一月八日
书记员 林夏倩
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。