浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）浙湖行终字第17号
上诉人（原审原告）颜鸿鸣。
委托代理人楼望春。
被上诉人（原审被告）安吉县公安局交通警察大队。
代表人张志龙。
委托代理人周智国。
委托代理人尹韶光。
上诉人颜鸿鸣与被上诉人安吉县公安局交通警察大队（以下简称安吉县交警大队）道路交通管理行政处罚一案，安吉县人民法院于2012年6月14日作出（2012）湖安行初字第3号行政判决。上诉人颜鸿鸣不服，于2012年7月24日向本院提起上诉。本院于同年8月16日受理后，依法组成合议庭，于同年8月29日对本案进行公开开庭审理。上诉人颜鸿鸣及其委托代理人楼望春、被上诉人安吉县交警大队的代表人张志龙及其委托代理人周智国、尹韶光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安吉县交警大队于2011年2月4日对颜鸿鸣作出安公（交）决字（2010）第00277号公安交通道路管理行政处罚决定，认定：颜鸿鸣于2010年12月6日5时52分，驾驶低速自卸货车在04线28KM＋600M地段发生交通事故，实施驾驶严重超载（超载1012%）、车辆技术性能不符合要求、具有安全隐患的机动车上路行驶的违法行为。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十二条一款第（四）项规定，对颜鸿鸣罚款2000元；根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十七条一款第（七）项规定，对颜鸿鸣罚款200元。
原审法院经审理查明，2010年12月6日，原告颜鸿鸣驾驶皖J×××××低速自卸货车从杭州市余杭区黄湖镇驶往安吉县递铺镇装水泥，核定载重1500千克，实际载重16680千克。原告颜鸿鸣装完后驶回黄湖。原告驾驶的货车尾部灯罩表面有严重水泥污垢，尾部栏板固定在车厢左侧，导致尾部反光标识被遮挡。
同年12月6日5时52分许，唐仁杰驾驶浙E×××××号轿车，由安吉驶往余杭方向，途经04线28K＋600M地段时，与原告驾驶的货车发生追尾碰撞，造成车辆损坏，唐仁杰及车上乘客金芬受伤，金芬经医院抢救无效而死亡。被告安吉县交警大队受案后，经过调查取证、告知，于2011年2月4日作出安公（交）决字（2010）第00277号公安交通管理行政处罚决定书。决定书根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十七条一款第（七）项以及第八十二条一款第（四）项规定，对原告颜鸿鸣分别处以罚款200元和罚款2000元。2012年1月19日，被告将行政处罚决定书送达给原告。原告颜鸿鸣不服，向安吉县公安局申请行政复议。县公安局经审查，于同年3月14日作出行政复议决定，维持了被诉的公安交通管理行政处罚决定。
原审经审理认为，原告颜鸿鸣驾驶的皖J×××××低速自卸货车核定载重1500千克，实际载重16680千克，超载1012%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定以及浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第八十二条第一款第（四）项规定，被告对原告颜鸿鸣作出罚款2000元的处罚，符合法律规定。原审认为，2010年12月6日拍摄于交通事故现场的照片及第二份交通事故车辆技术检验报告均表明原告驾驶的皖J×××××低速自卸货车尾部灯罩表面有严重水泥污垢，尾部栏板固定在车厢左侧，导致尾部反光标识被遮挡。根据GB7258-2004等规定，该车辆反光标识不符合要求。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，原告驾驶的车辆技术性能不符合要求，具有安全隐患。被告对原告作出罚款两百元的处罚，符合《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十七条第一款第（七）项的规定。但机动车不符合技术标准与道路交通事故责任并不必然相关，原、被告争议的车辆不符合技术标准与道路交通事故责任关系不是本案审理范围，原审法院对此不做评判。被告认定事实证据充分，适用法律正确，作出决定的程序合法。唯送达决定书的时间过长，程序存在瑕疵，但不影响决定书的合法有效性，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告安吉县交警大队于2011年2月4日作出的安公（交）决字（2010）第00277号公安交通管理行政处罚决定书。案件诉讼费50元，由原告颜鸿鸣负担。
颜鸿鸣不服原审判决，上诉称，一、上诉人颜鸿鸣在2012年2月21日去安吉县交通事故处理中队所看到的现场照片，相对被上诉人提交“证据清单”中的连幅现场照片少了两幅，另换两幅假的现场照片，对于第一幅假照片，上诉人已在本次庭审质证时提交了一份质疑和一份证明，即系上诉人于2012年2月23日向湖州中院提交的一份质疑和一份证明原件。在第3号连幅照片中，轿车前隐约可见一辆无牌号、无车尾灯装置，只有反光标识的货车及上诉人的车辆，少了一幅浙E×××××号轿车右侧头部约50%在撞击后损坏的照片，该车前挡风玻璃基本完整，证明该车从道路右侧斜向撞在上诉人货车尾部中间。换上的第四幅左侧尾灯灯罩破损。第五幅右侧尾部灯平整，与第三幅照片明显不同。上诉人在2012年3月8日下午，在安吉县交通事故车辆停车场所拍照片没有大量水泥污垢，上诉人货车尾灯灯光是好的。而在证据清单中的两家车辆检验单位提供的证据明显作伪，交警部门依据伪证作为认定交通事故的依据并对上诉人实施行政处罚明显失实。上诉人在2012年1月19日向安吉县公安局申请行政复议，被上诉人受理后未按行政复议法的规定履职，应当撤销该项行政处罚决定，同时变更安公交认字（2010）第00277号道路交通事故认定书。二、上诉人在2011年1月30日收到交通事故认定书，唐仁杰起诉时间是2011年1月30日，上诉人向湖州市交警支队提出交通事故复核申请是同年1月31日。同年2月16日湖州市交警支队回复上诉人对方已起诉。上诉人多次向法院提出质疑意见而无效。上诉人认为，唐仁杰的询问笔录与事实不符。本次交通事故因未系安全带所造成，责任应由唐仁杰承担。按照法院的裁定书和协助执行通知书，被上诉人安吉县交警大队应承担告知义务，法院在裁定诉前财产保全后应依法履职，由于上述机关的工作失误，造成上诉人车辆报废的财产损失计人民币5万元，被上诉人因滥用职权侵犯上诉人的合法权益，导致上诉人直接经济损失133500元，依法提出合理的赔偿请求。请求二审法院：一、撤销一审判决，同时变更安公交认字（2010）第00277号道路交通事故认定书。二、依法判决被上诉人违法扣留车辆一年有余，造成车辆报废的损失50000元；超期扣留驾驶证11个月20余天，造成直接经济损失133500元，共计183500元。三、本案的诉讼费由被上诉人安吉县交警大队承担。
被上诉人安吉县交警大队在法定期限内向本院提交书面答辩状，答辩称：2010年12月6日，上诉人颜鸿鸣驾驶皖J×××××号低速自卸货车装载水泥，从递铺驶往余杭。在当日5时52分途经04线28KM＋600M的幽岭路段时，被唐仁杰驾驶的浙E×××××号轿车追尾，造成车上乘坐人员金芬死亡的道路交通事故。被上诉人在事故现场勘查中发现该货车有严重超载嫌疑，该车尾部灯光不亮，尾灯灯罩表面附有大量灰尘，后栏板未关固定在车厢左侧栏板处，造成车尾正面无反光标识，车尾其余的反光标识因表面附有大量灰尘失去作用。被上诉人于同年12月9日委托湖州益众道路交通安全服务有限公司对该货车装载的水泥过磅称重，并对其灯光系统进行技术检验。经过磅称重确定该货车的毛重为19180公斤，实载为16680公斤。该车核定载质量为1500公斤，超载为15180公斤，属于严重超载。经湖州益众道路交通安全服务有限公司对该货车尾部检验：该车尾部灯光失效，确认在事故前就已失效。检验结论为“该车灯光系统不符合要求”。被上诉人因上诉人不服而于2011年1月6日委托长兴百姓交通安全咨询服务有限公司重新检验该货车的灯光系统。经重新检验后确认该货车左后转向灯、示廓灯的灯泡灯丝断裂；右后转向灯灯泡爆裂。尾部所有灯罩表面有严重水泥污垢，检验结论为“该车灯光系统不符合要求”。两次检验不相同的是第一次检验是从车辆后部灯光在事故发生前就已失效来确认该车后部灯光系统不符合要求；第二次检验是从尾部所有灯罩表面有严重水泥污垢来确认该车后部灯光系统不符合要求。根据GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》的第3号修改单第8.2.7条之规定以及第8.2.9条之规定，皖J×××××号低速自卸货车的后部反光标识不符合安全技术要求。根据GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》第8.3.2条之规定，皖J×××××号低速自卸货车的后部灯光不符合安全技术要求。上诉人认为其车尾部灯光和尾部反光标识不影响行车安全的理由与事实不相符合。皖J×××××号低速自卸货车的尾部灯光和尾部反光标识不符合安全技术要求，对于在夜间行驶的机动车来说明显具有安全隐患，与本次交通事故的发生有因果关系。上诉人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条以及第二十一条之规定，被上诉人根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十二条第一款第四项及第七十七条第一款第七项之规定，对其驾驶严重超载的机动车上道路行驶的违法行为作出罚款2000元的处罚及对其驾驶车辆技术性能不符合要求，具有安全隐患的违法行为作出罚款200元的处罚，程序合法、事实清楚、证据确实。请求二审法院维持被上诉人于2011年2月4日作出的安公（交）决字（2010）第00277号《公安交通管理行政处罚决定书》。
双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院，经审查，可以作为定案的依据，根据以上证据并结合双方当事人在庭审的陈述，本院认定本案的事实与原审相同。
二审中，双方当事人对本案争议的焦点问题是：被上诉人安吉县交警大队在被诉交通管理行政处罚决定中认定上诉人颜鸿鸣驾驶货车的车尾灯光及车尾反光标识不符合安全技术要求、具有安全隐患有无事实和法律依据。审查认为，被上诉人安吉县交警大队向原审法院提交的交通事故现场勘查笔录、现场照片、询问唐仁杰以及上诉人颜鸿鸣的笔录、由湖州益众道路交通安全服务公司出具的车辆检验报告和长兴百姓交通安全咨询服务有限公司的重新检验报告、交通事故调查报告以及交通事故责任认定书等证据，能够证明上诉人颜鸿鸣驾驶的皖J×××××号低速自卸货车的车辆尾部灯罩表面附有严重水泥污垢、车辆尾部栏板被固定而导致反光标识被遮挡，车尾灯光以及车尾反光标识不符合安全技术要求、具有安全隐患的事实。上诉人颜鸿鸣辩称，被上诉人安吉县交警大队提交证据中的现场照片，其中换了两幅假照片以及两家车辆检验单位提供的证据明显作伪。经查，被上诉人所提交证据中的5张连幅照片，在照片旁边所附的说明中，明确解释了第1-3号照片系在2010年12月6日6时08分交通事故发生的现场拍摄，而第4-5号照片是长兴百姓交通安全咨询服务有限公司重新检验时拍摄，并在2012年4月18日车辆技术重新检验报告中翻拍。而该第1-3号的现场照片能够反映本案涉及的车辆尾部灯罩上有严重水泥污垢，灯光及反光标识不符合安全要求，上诉人提出被上诉人替换假照片的理由不成立。上诉人认为两家检验单位出具的检验报告明显作伪，但是并没有提供相关证据予以证实。
在二审庭审中，上诉人颜鸿鸣向法庭提交了证人储茂刚于2012年7月25日出具的一份《证明》，用于证明涉案的上诉人的货车车辆尾部灯光及反光标识是好的。被上诉人安吉县交警大队质证认为，该证明的内容与其现场勘查的情况不相符。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条中关于新的证据的规定，上诉人提交的该份《证明》，不属于本案二审的新的证据，故不作认定。
根据被上诉人安吉县交警大队向原审法院提交的《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）、公安部《关于加强机动车车身反光标识粘贴等工作的通知》和《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》等规定，被上诉人因上诉人颜鸿鸣驾驶涉案的皖J×××××号低速自卸货车的车辆尾部灯光及反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）的相关要求、车辆技术性能具有安全隐患而对其违法行为予以行政处罚符合《中华人民共和国道路交通安全法》和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的规定。上诉人提出反光标识不属于法律制约等意见，《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）系国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会制订发布，是我国对机动车的安全运行技术制定的国家标准。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条明确规定驾驶人不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。因此，对上诉人提出的抗辩意见不予采纳。
对于上诉人颜鸿鸣在上诉中提出变更安公交认字（2010）第00277号道路交通事故责任认定书以及被上诉人对扣留其车辆而造成车辆报废的损失50000元、超期扣留其驾驶证而造成经济损失133500元，共计人民币183500元进行赔偿的请求，因在一审期间未向原审法院提出，故不属本案二审的审查范围，本院依法不作审查。
综上，原审法院判决维持被上诉人安吉县交警大队作出的被诉公安交通管理行政处罚决定书正确，惟被诉人送达该行政处罚决定书的时间过长，送达程序存在瑕疵，但是该瑕疵并不影响该决定书的合法有效性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人颜鸿鸣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人颜鸿鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤政强
审判员 杨瑞芳
审判员 潘嘉玲
二〇一二年九月十九日
书记员 凌烈妮