重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05083号
上诉人（原审被告）王安才。
委托代理人蔡祥松，男，1966年9月15日出生，汉族，系王安才同母异父兄弟。
被上诉人（原审原告）李成。
委托代理人高娜，重庆正衡律师事务所律师。
上诉人王安才与被上诉人李成民间借贷纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年4月10日作出（2014）江法民初字第01236号民事判决，王安才对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2014年7月31日对本案进行了调查询问。王安才的委托代理人蔡祥松，李成及其委托代理人高娜到庭参加诉讼。二审中，双方当事人申请和解一个月，本院予以准许，但双方当事人未达成调解协议。本案现已审理终结。
李成一审诉称：李成经其同学张优富介绍认识王安才后，王安才以做项目需要资金为由，于2012年2月24日向李成借款11万元，借款期限三个月，约定借款到期后向李成归还本息总计12万元。王安才借款后没有按时归还，李成多次向王安才催收，王安才均以各种理由拒绝还款，拖欠借款至今已近两年。李成现诉至人民法院，请求王安才归还本金11万元及约定的利息1万元，并要求以11万元为基数按中国人民银行公布的半年期贷款基准利率四倍计算借款期满后的利息。
王安才一审辩称：王安才向李成借款只收到6万元。王安才受案外人张优富及北京一公司的欺骗，将借来的钱全部汇到北京去交项目管理费，王安才已经向北京的公安局报案。现王安才无力还款，如果所交管理费被追回，王安才同意还李成6万元。
一审法院审理查明：李成经朋友张优富介绍与王安才相识。2012年2月24日，王安才向李成借款11万元，并出具了借条，借条载明：“向李成先生借贷人民币现金壹拾壹万元正。约定三个月整归还本利壹拾贰万元正。”借款期限届满后，王安才没有按约定的时间还款。李成多次催收未果，诉至人民法院要求王安才偿还借款本息。一审庭审中，王安才辩称借款当日其只收到6万元，且立即将该款汇往北京。王安才在一审庭审中举示了一张2012年2月25日向户名为孔令瑜的账户内存款55000元的凭证。
一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李成举示的借条可以充分证明王安才向李成借款11万元的案件事实，双方借贷关系依法成立。一审庭审中王安才提出借款时只收到李成借款6万元的辩解意见，但王安才在庭审中举示的存款业务回单仅能证明在2012年2月25日案外人孔令瑜的银行卡存入了55000元的事实，该证据并不能充分证明王安才从李成处收到的款项仅为6万元，故该院认为王安才的该辩称意见缺乏充分证据证明，对该辩称意见不予采纳。王安才未按约偿还借款本息的行为已经构成违约，应承担偿还责任，李成要求王安才归还本金11万元及2012年2月24日至2012年5月24日期间的利息的主张，证据充分，该院予以支持。双方在借款时约定借款金额为11万元，借款期限为三个月，利息为1万元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案所涉利息明显超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，虽然一审庭审中王安才并未提出借款利率过高并请求调整的抗辩意见，但法律诉讼程序保护的法益需不违反法律、行政法规等强制性规定。对进入诉讼程序的民间借贷行为，法院有权主动依据法律、行政法规等相关规定进行审查，对违反法律、行政法规等规定的的高息部分不予保护。另，本案中王安才并未按李成、王安才之前约定实际履行。综上所述，该院对超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍部分（金额为3840元）不予支持。李成、王安才关于借款逾期之后的利息没有约定，现在李成要求以11万元为基数按中国人民银行公布的同期半年期贷款基准利率四倍计算2012年5月24日以后的利息的主张，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，该院认为2012年5月24日以后的利息按中国人民银行公布的半年期贷款基准利率计算并支付利息较适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第六条、第一条之规定，判决如下：
一、王安才在判决生效后十五日内归还李成借款本金11万元，并支付李成2012年2月24日至2012年5月24日的借款利息6160元；二、王安才支付李成利息（从2012年5月25日起，以11万元为基数，按中国人民银行公布的同期半年期贷款基准利率计算，利随本清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由王安才负担。此款已由李成交纳，王安才在履行前述义务时一并支付李成，该院不作清退。
王安才不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法改判王安才不应还款给李成，判令李成承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年2月24日王安才出具给李成的借条是废纸一张。李成伙同其同学张优富采取欺骗手段，共谋让王安才将其向李成所借款项转账给了张优富所在的位于北京的投资公司，王安才事实上未得到借款。本案中的借款行为不具有法律效力，不属于民事借款行为，本案属集资诈骗案件，王安才已向北京市公安局报案。
李成在二审中辩称：王安才的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王安才上诉。王安才向李成借款后，不管王安才将借款用于何处，其借款后是否受骗，都与李成出借借款的行为无关，也不能成为王安才不还款的理由。
二审中，王安才无新的证据向本院提供。李成向本院举示了邓英富购买装载机的增值税普通发票一份（开票日期2007年3月13日，装载机价税合计14.76万元，发票背面载明“同意抵押邓英富2012、2、25”字样），拟证明该发票与涉诉借条印证，王安才向李成借款，提供了发票中的装载机作为抵押物，本案借款真实。针对该证据，李成还陈述：一审中李成独自参加诉讼，知识欠缺，故未举证该发票。针对李成二审中所举示证据，王安才一方称：邓英富的发票与本案无关。本院认为，李成现持有前述发票并在二审中举示，该发票与涉诉借条中载明的发票印证，发票中装载机与借条中“抵押物”相关联，本院予以采信。
二审经审理查明：李成经其同学张优富介绍与王安才相识。2012年2月24日，王安才向李成借款11万元，并以借款人身份向李成出具《借条》一份，该借条载明：“由于本人在重庆市两江新区承包了一项土石方挖填工程，急需一笔流动资金，现特向李成先生借贷人民币现金壹拾壹万元正。约定三个月整归还本利壹拾贰万元正。为守信用，本人愿以外侄女婿邓英富的装载机一台（详情见正式发票）作为抵押物。如三个月期满（即2012年5月24日）不还或不还清债务，李成可将抵押物出售抵债。”李成现持有邓英富购买装载机的增值税普通发票一份（开票日期2007年3月13日，装载机价税合计14.76万元，发票背面载明“同意抵押邓英富2012、2、25”字样）。
二审中，王安才一方陈述：李成在本案中只出借了6万元，《借条》中的另外6万元是支付给张优富，作为张优富为王安才贷款融资的佣金，为避免张优富所在的位于北京的投资公司发现张优富收取佣金，该6万元佣金在《借条》中被写成了利息。李成陈述：其于2012年2月24日在位于重庆市梁平县的“新华小区96号”将11万元借款现金交付王安才。
二审经审理查明的其他法律事实，与一审审理查明法律事实相同。
针对王安才上诉请求、事实与理由，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案涉诉《借条》中借款金额较大，且是现金借款，王安才在《借条》中以案外人财产提供抵押，王安才向李成出具《借条》是审慎的。李成现持有该借条，还持有邓英富购买装载机的增值税普通发票一份，该发票与《借条》中发票印证，发票中装载机与借条中“抵押物”相关联，《借条》合法有效。前述情形足以证明李成于2012年2月24日已实际支付王安才借款11万元，故李成与王安才之间已形成合法的民间借贷关系。王安才在二审中关于《借条》中款项组成的陈述，无其他证据佐证，本院不予采信。
王安才未按双方当事人约定期限还款，已构成违约，应承担返还李成借款，并支付利息、逾期利息的违约责任。一审判决王安才在限定期限内归还李成借款本金11万元，并无错误。同时，一审判决王安才所支付李成的利息、逾期利息的金额和标准不高于法律规定，李成对该利息、逾期利息的金额和标准也未提出异议，视为李成对自身民事权利的处分，该处分不违反法律禁止性规定，应为有效，本院予以准许。
二审中，王安才上诉主张：李成伙同张优富采取欺骗手段，共谋让王安才将其向李成所借款项转账给了张优富所在的位于北京的投资公司，本案属集资诈骗案件，王安才已向北京市公安局报案。王安才对自身主张，未提供证据加以证明，本院对王安才该主张不予支持。鉴于现无证据证明李成实施了诈骗行为，本院认为，王安才向李成借款后，至于借款用于何种用途，不影响王安才向李成承担还款付息的违约责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，对一审判决结果可予维持。王安才上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元，由上诉人王安才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一四年九月三十日
书 记 员 彭松涛