广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1222民初333号
原告：天峨县六排镇纳州村民委员会。
法定代表人：欧仁峰，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：黄祖新，男，壮族，天峨县六排镇纳州村民委员会副主任，住广西天峨县。
原告：欧发应，男，壮族，农民，住广西天峨县。
两原告共同委托诉讼代理人：牙韩辉，系天峨县法律事务中心法律工作者。
被告：天峨县六排镇令当村陇拥村民小组。
负责人：杨再良，系该村民小组组长。
被告：天峨县六排镇登里村让马村民小组。
负责人：彭岗斌，系该村民小组组长。
两被告共同委托诉讼代理人：罗懿，系天峨县龙滩法律服务所法律工作者。
原告天峨县六排镇纳州村民委员会、欧发应与被告天峨县六排镇令当村陇拥村民小组、天峨县六排镇登里村让马村民小组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天峨县六排镇纳州村民委员会的法定代表人欧仁峰及其委托诉讼代理人黄祖新、欧发应及两原告的共同委托诉讼代理人牙韩辉，被告天峨县六排镇令当村陇拥村民小组的负责人杨再良、天峨县六排镇登里村让马村民小组的负责人彭岗斌以及两被告的共同委托诉讼代理人罗懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天峨县六排镇纳州村民委员会、欧发应（以下简称为两原告）共同向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同赔偿原告方的财产损失暂计为人民币374400元（58.5亩×8m³/亩的出材量×800元/m³的当时市场价，具体以有效的估价结论为准）及其利息（庭审增加）；2、本案诉讼费、评估鉴定费判由两被告共同负担。事实和理由：被告让马村民小组及被告陇拥村民小组先后于2003年10月8日及2004年3月27日分别以16000元、27300元的价格将位于威玉坡各自与两原告有林权争议的杉树林出售而引发原、被告双方山林土地林木权属纠纷。后天峨县人民政府于2014年12月4日作出峨政处（2014）11号《关于六排镇纳州村民委员会、威拥村民小组与令当村八龙村民小组、陇拥利民小组、登里村让马村民小组在威玉坡土地杉木林权属纠纷的处理决定》确认：一、现争议的威玉土地（不含水田）属威拥村民小组集体所有；二、威玉坡上有林权争议的杉木林（已被陇拥、让马村民小组砍伐）为纳州村林场造林承包者欧发应所造，杉木林权属纳州村民委员会和欧发应共同所有；三、陇拥、让马村民小组将欧发应在现争议地威玉坡上种植的杉木卖给老板砍伐出售，纳州村民委员会、欧发应要求赔偿经济损失问题，由争议各方协商，协商不达成协议的，向人民法院提起民事诉讼。河池市人民政府于2015年3月10日作出河政复决字（2015）113号《行政复议决定书》维持天峨县人民政府峨政处（2014）11号《处理决定》。天峨县人民法院于2015年10月20日作出（2015）峨行初字第6号《行政判决书》。河池市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）桂12行终13号《行政判决书》。广西壮族自治区高级人民法院于2017年4月11日作出（2017）桂行申17号《行政裁定书》。上述市、自治区两级法院均裁判维持天峨县人民政府峨政处（2014）11号《处理决定》。综上，两被告出售威玉坡杉树林的行为对于两原告已经构成侵权，依法应当赔偿两原告因其侵权行为造成的经济损失共计人民币374400元及利息。特此，两原告依法具状向人民法院提起诉讼，请求人民法院对涉案林木的损失进行司法鉴定，并判决支持原告方的诉讼请求。
被告天峨县六排镇令当村陇拥村民小组、天峨县六排镇登里村让马村民小组（以下简称为两被告）辩称，一、原告方指责被告方侵犯其财产权无事实依据。两被告先后于2003年10月8日、2004年3月27日分别将各自种植在威玉坡的杉树林出售，是处置自己财产的行为。在买者砍伐出售期间，曾遭到原告欧发应的无理阻挠，称该杉树是他所种，依据是：他于1991年底与纳州村民委员会签订《联办村林场合同书》后，于1992年初进入威玉坡承包造杉木林。据此，该杉树林应属于其与纳州村民委员会所有。欧发应的这一主张是没有事实依据的。纳州村民委员会与欧发应签订的上述合同上加盖有“纳州村民委员会”称谓的公章，而据中共天峨县委员会峨发（1995）29号《关于撤村公所设村民委员会工作方案》文件的规定，撤所改委工作时间从1995年8月1日至9月15日止。在这一时间段，各村公所的公章改用村民委员会称谓的公章。据此，纳州村民委员会于1991年与欧发应签订的上述合同，不可能有村民委员会称谓的公章。这明显是恶意串通订立虚假合同的行为。虽然，这份假合同在河池市中级人民法院（2016）桂12行终13号《行政判决书》中，被个别法官利用审判权力认定为真合同，并作为定案依据，但是，从根本上改变不了它虚假的属性。显而易见，原告方称在威玉坡种有杉树是虚假的，其主张涉案林树的所有权是无事实根据的。二、原告方的诉讼请求违背客观事实。两原告以天峨县人民政府峨政处（2014）11号处理决定为依据，要求被告赔偿其经济损失374400元，是违背客观事实的诉求。从2004年底发生纠纷至今已十多年，期间，历经行政处理、复议，多次法院裁判，这次的峨政处（2014）11号处理决定已是第三次，之前的两次处理决定均被市人民政府复议决定和天峨县人民法院判决撤销。拖这么长的时间是县人民政府造成的。譬如，市人民政府早于2009年7月复议决定撤销县人民政府处理决定的同时，要求县人民政府自复议决定生效后60日内重新作出具体行政行为。可是，县人民政府没有在60日内重新作出处理决定，而是在两年以后的2011年8月才重新作出第二次处理决定。第二次的处理决定被县人民法院于2011年12月判决撤销的同时，判决县人民政府在法定期限内重新作出处理决定，可是，县人民政府超越法定期限，于2014年12月才作出第三次处理决定。我们暂且不说县政府违反法定处理期限的问题，只说时间上拖长的原因，是县人民政府造成的。如果说，按时间长短来计算经济损失的话，应由县人民政府来承担。河池市中级人民法院判决维持县人民政府第三次处理决定，是以上述原告方虚构的假合同为依据作出的判决。被告方是不服的。被告方于2017年向高级法院提起再审申请被驳回后，被告方正准备向最高人民法院的巡回法庭申诉。即使按终审生效裁决来论的话，其经济赔偿数额也不可能高到374400元。何况在峨政处（2014）11号处理决定的第三条“陇拥、让马村民小组将欧发应在现争议地威玉坡上种植的杉木卖给老板砍伐出售，纳州村民委员会、欧发应要求赔偿经济损失问题，由争议各方协商，协商达不成协议的，向人民法院提起民事诉讼”，已明确由争议各方协商，其含义是，赔还是不赔，赔多赔少，由各方协商解决，处理决定未作硬性规定。要说协商，也只能在4万多元的额度内协商，不可能由原告随意划定的数额来协商。显然，原告的诉求脱离实际，违背客观事实。另，被告让马村民小组于2003年10月8日把自己种于威玉坡的杉树出售后，买主于2003年10月至2004年3月全部砍伐，木料在现场加工，在此期间没有受到外界的阻拦，更没有任何人说我们偷卖木头。直到2005年9月9日让马村民小组应邀参加旁听《令当村八龙、陇拥队与纳州村关于威玉坡土地所有权纠》一案的处理以后，原告方才称让马村民小组偷卖他们的杉木。哪有东西被偷两年多之后才知道的，而且“偷”的过程将近一年。在此期间原告方与令当村八龙、陇拥村民小组曾多次在政府的组织下，去威玉坡指界、调解，难道是因为原告方当时没有设计好所谓“偷卖”的虚假证据，或另有隐情？原告欧发应曾经于2005年3月21日在由政府主持调处的纳州村与令当村八龙、陇拥关于威玉坡土地所有权纠纷一案的《现场勘查笔录》中，称其于1992年在靠巴拥林场方向（八龙地界）请凤山籍民工种20多亩杉树，1992年在陇拥地界内请东兰籍民工种1万多株杉树，是农委班荣满为造完成林灭荒任务，让他在争议地种植杉树。他并没有说在让马队地界内种过杉树。从以上两点足以证明让马村民小组于2003年所卖的杉树林属于自己种植的，不存在原告所谓“偷卖”杉树一说，更谈不上什么侵权与赔偿。综上所述，被告方从土改、合作化时期以来，长期一直经营管理争议地内的水田（未争议），在“四固定”时期已将“威玉土”（即威玉坡）填入被告的《土地房屋所有权证》内。2003年纠纷发生前，被告方村民多次到威玉坡砍伐杉木及捡拾桐果出售，现威玉坡尚存老杉木莞和零星桐果树。原告方以虚构的假合同为依据，主张威玉坡的杉树是其所种，还指责被告方侵犯其财产权，无事实依据。原告方倚仗市中级人民法院以虚假合同为认定事实依据作出的终审判决，向被告方索取高额的赔偿金。原告方的诉讼请求已脱离实际，违背客观事实。在行政处理决定不公平，中级法院个别法官司法不公的情况下，被告方的合法权益受到严重损害。为此，恳请天峨县人民法院主持正义和公道，依据历史事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：两被告对原告方提供的全部证据的合法性、真实性无异议，但认为均与原告方的诉讼请求标的374400元无关联。被告方的异议与本案的实际情况相符，故可成立。原告方对被告方提供的全部证据均有异议，认为涉案林木的权属被确认归原告方所有是经人民政府作出行政确权后又经人民法院的生效文书裁判维持的，而非原告方擅自主张，故被告方的证据与本案无关联。的确，被告方直至本案仍在举证证明两原告之间当年签订的《联办村林场合同书》为虚假合同已无实质意义，故原告方的异议成立。综上，本院认定本案事实如下：原告天峨县六排镇纳州村民委员会与原告欧发应早年即联合在当地的威玉坡种植杉树，后与被告天峨县六排镇登里村让马村民小组及被告天峨县六排镇令当村陇拥村民小组因威玉坡的土地权属发生纠纷，此间，两被告先后将威玉坡的两片杉树林卖予他人，其中，被告陇拥村民小组于2004年3月27日卖林，得款27300元；被告让马村民小组于2003年10月8日卖林，得款16000元。原、被告双方因威玉坡的土地权属纠纷后经天峨县人民政府以峨政处（2014）11号文件即《处理决定》予以确权，该《处理决定》决定主文的第三条确认：威玉坡上有林权争议的杉木林（已被陇拥、让马村民小组砍伐）为纳州村林场造林承包者欧发应所造，杉木林权属纳州村民委员会和欧发应共同所有。案经河池市人民政府复议及县、市、自治区三级人民法院裁判，均维持天峨县人民政府的峨政处（2014）11号文件的决定，两原告据此于2018年6月21日向本院提起本案诉讼。
本院认为，我国法律明确规定：集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案被告陇拥村民小组及被告让马村民小组早年擅自先后分别将属于两原告共同所有的两片杉树林卖予他人得款并占为己有至今，其行为已分别侵犯了两原告的合法权益。两被告关于本案的辩解中，关于如果要赔偿也只能按照当年其各自卖林实际得款计赔的主张与本案实情相符，故本院予以采纳，其他辩解因与本案的生效法律文书所认定的事实相悖，故本院依法不予采纳。故两原告的诉讼事实属实，诉讼理由成立，本院依法应予支持，但两原告的诉讼标的计算依据与本案实情不符，故本院不予采纳。根据本案实际，本院只应判令两被告将各自当年出售两原告的杉树林的实际得款赔偿给两原告。因两被告各自实施本案对两原告合法财产权益的侵权行为实际已转化为债务，两被告各自占用侵权结果即各自卖林所获款项对于权利人两原告而言客观上确已产生利息损失，故对两原告关于请求判令两被告各自赔偿利息损失的诉讼主张本院予以支持。而利息的计算则应以两被告各自赔偿两原告的赔偿款为基数，从两被告各自实施本案侵权时开始至被告各自履行本案赔偿义务完毕时止，以中国人民银行同期贷款利率计赔。
综上所述，本院对原告天峨县六排镇纳州村民委员会、欧发应的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条第（二）项之规定,判决如下:
一、被告天峨县六排镇登里村让马村民小组赔偿原告天峨县六排镇纳州村民委员会、欧发应杉木款人民币16000元，限于本判决发生法律效力之日起30日内赔清，并以16000元为基数，自2003年10月9日开始至本案债务履行完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告天峨县六排镇纳州村民委员会、欧发应。
二、被告天峨县六排镇令当村陇拥村民小组赔偿原告天峨县六排镇纳州村民委员会、欧发应杉木款人民币27300元，限于本判决发生法律效力之日起30日内赔清，并以27300元为基数，自2004年3月28日开始至本案债务履行完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告天峨县六排镇纳州村民委员会、欧发应。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3458元，原告方已预交1729元，尚欠1729元。按各当事人胜败诉比率负担，则由原告天峨县六排镇纳州村民委员会、欧发应共同负担3043元（尚欠1314元），由被告天峨县六排镇登里村让马村民小组负担153元，由被告天峨县六排镇令当村陇拥村民小组负担262元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审 判 长 郭学逵
审 判 员 韦乔山
人民陪审员 黄光崇
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 孙海燕
附：本案适用法条
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。