内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1932号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人辛国强，总经理。
委托代理人：汪贵峰，男，身份证2323011990********，汉族，该公司职工，现住辽宁省沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：赵某某，女，汉族，无业，现住辽宁省昌图县。
被上诉人（原审原告）：郝某，女，汉族，农民，现住辽宁省昌图县。
被上诉人（原审原告）：王爽，女，汉族，无业，现住辽宁省昌图县。
被上诉人（原审原告）：王某甲，女，汉族，学生，现住辽宁省昌图县。
被上诉人（原审原告）：王某乙，男，汉族，学生，现住辽宁省昌图县。
法定代理人：郝某(王某甲、王某乙母亲)，女，汉族，农民，现住辽宁省昌图县。
五被上诉人共同委托代理人：闫霞，辽宁国制律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付俊杰，男，汉族，无业，户籍所在地：吉林省白城市洮北区。
被上诉人（原审被告）辽宁省沈阳市旗舰利达运输服务有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区。
法定代表人李昆，经理。
委托代理人：张云忠，男，蒙古族，该公司职工，现住辽宁省沈阳市于洪区。
上诉人永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（下称永安财险沈阳公司）因与被上诉人赵某某、郝某、王爽、王某甲、王某乙、付俊杰、辽宁省沈阳市旗舰利达运输服务有限公司（下称利达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗人民法院(2016)内0522民初2351号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
永安财险沈阳公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016）内0522民初2351号判决，或予以改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、事实认定异议，根据道路交通事故认定书载明，肇事司机付俊杰在事故发生后驾车逃离现场。根据机动车第三者责任保险条款（2009版）第六条第六项规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”此种情况，不论任何原因造成第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。二、关于一审法院认为上诉人没有就保险免除部分明确说明问题。关于“就免除保险人责任的条款向投保人做出提示和明确说明”我们已经提交了足以证明我们履行提示和告知义务的证据：1、承保时投保单。投保单有投保人的声明，并盖章。2、签发的保险单。保单下方有醒目黑字提示，“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”等共6条。（附保单、投保单）上述证据足以证明上诉人已经尽到明确提示和告知的义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明的义务”。
赵某某、郝某、王爽、王某甲、王某乙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
利达公司辩称，保险公司应该赔付，对一审判决保险公司承担赔偿责任没有意见。
付俊杰没有提交答辩意见。
赵某某、郝某、王爽、王某甲、王某乙向一审法院诉讼请求：请求法院判令各被告赔偿死亡赔偿金567000元、丧葬费27228元、精神抚慰金50000元、被扶养人王某甲生活费4986元（9972元×1年÷2人）、被扶养人王某乙生活费9972元（9972元×2年÷2人）、被扶养人赵某某生活费19944元（9972元×8年÷4人）、抢救王某丙医疗费2120.74元、误工费1351.95元（90.13元×3人×5天）、交通费2000元，合计684602.69元；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年1月30日2l时20分许，受害人王某丙同赵某某在XXX国道XXXkm+XXXm处检查汽车装载的货物情况，检查完后由南往北行走，此时被告付俊杰驾驶辽AHXXX**号重型仓栅式货车急弛而过，将同方向行走的王某丙、赵某某撞倒，致使王某丙、赵某某受伤。110车将王某丙送往X医院进行救治，X医院检查后建议患者转院，然后用救护车将其送往X市中心医院进行抢救，后抢救无效死亡。付俊杰驾驶的肇事车辆在被告永安财险沈阳公司投了交强险和限额为200000元的商业三者险，该车挂靠在被告利达公司。本起事故给原告造成的损失：死亡赔偿金567000元、丧葬费27228元、精神抚慰金50000元、被扶养人王某甲生活费4986元（9972元×1年÷2人）、被扶养人王某乙生活费9972元（9972元×2年÷2人）、被扶养人赵某某生活费19944元（9972元×8年÷4人）、抢救王某丙医疗费2120.74元、误工费1351.95元（90.13元×3人×5天）、交通费500元。一审法院认为，被告付俊杰、利达公司、永安财险沈阳公司承认原告赵某某、郝某、王爽、王某甲、王某乙在本案中主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。受害人王某丙因本起事故死亡，被告付俊杰负此事故全部责任，应当对五原告的损失予以赔偿。被告付俊杰驾驶的肇事车辆在被告永安财险沈阳公司投保了交强险和商业三者险，该公司应当在保险限额内先行赔偿。因该肇事车辆挂靠在被告利达公司，如被告永安财险沈阳公司在保险限额内进行赔付后仍有不足，应由被告付俊杰和被告利达公司对不足部分承担连带赔偿责任。五原告主张的医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧事人员误工费、被抚养人生活费符合法律规定，予以支持；五原告主张的交通费虽没有提供有效证据证明，但该项费用是受害人家属在进行抢救、处理丧事中必然支出的费用，故交通费酌定为500元。被告利达公司出示与被告付俊杰签订的补充协议，认为根据协议约定，保险公司赔付后的不足部分应由被告付俊杰自行承担，不应由利达公司承担，但该协议系其与被告付俊杰的内部约定，对五原告的诉请不具约束力，故对被告利达公司的辩解理由不予采纳。保险人应当在订立合同时就免除保险人责任的条款向投保人作出提示及明确说明，否则该条款不产生效力。被告付俊杰发生交通事故后驾车逃离现场，被告永安财险沈阳公司认为商业三者险应当免赔，但没有提交有效证据证明其对免责条款作出了提示及明确说明，故对其辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告永安财险沈阳公司于本判决生效之日起十日内赔偿五原告赵某某、郝某、王爽、王某甲、王某乙312120.74元【交强险112120.74元+商业险200000元】；二、被告付俊杰于本判决生效之日起十日内赔偿五原告赵某某、郝某、王爽、王某甲、王某乙370981.95元【死亡赔偿金567000元+丧葬费27228元+精神抚慰金50000元+被扶养人王某甲生活费4986元（9972元×1年÷2人）+被扶养人王某乙生活费9972元（9972元×2年÷2人）+被扶养人赵某某生活费19944元（9972元×8年÷4人）+抢救王某丙医疗费2120.74元+误工费1351.95元（90.13元×3人×5天）+交通费500元-312120.74元】}，被告利达公司负连带赔偿责任；三、驳回五原告赵某某、郝某、王爽、王某甲、王某乙的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取820元，由被告付俊杰负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人永安财险沈阳公司出示保险条款和保险单，保险条款证明：逃逸不承担赔偿责任；投保单证明：已经履行了告知义务，投保单有利达公司的公章，证明其对免责内容清楚。被上诉人赵某某、郝某、王爽、王某甲、王某乙质证认为，免责条款是否是合同组成部分无法体现，而上诉人提供的免责条款只是一张单张的纸，并且该免责条款没有被保险人签字确认，所以不发生法律效力。同时对受害人一方没有约束力。关于投保单，对公章没有异议，但是不能证明已经对被保险人尽到告知提示义务，没有对字体进行加粗和提示，也没有解释相应的免责内容及概念，并且没有被保险人在免责条款上予以签字确认，所以按合同法41条及保险法17条及保险法司法解释二的相关规定，免责条款对被保险人不发生法律效力，对受害人也不具有约束力。利达公司质证认为：对于投保单，不太清楚免责条款，公章有，但是否告知不清楚。保险条款没有收到。由于利达公司否认收到保险条款，上诉人出示的保险条款没有投保人签字，投保单页尾虽有利达公司公章，但在投保人声明处没有投保人签名或盖章，故对上述两份证据的证明力不予确认。
本院认为，受害人王某丙因本起事故死亡，付俊杰负此事故全部责任，应当对赵某某、郝某、王爽、王某甲、王某乙的损失予以赔偿。付俊杰驾驶的肇事车辆在永安财险沈阳公司投保了交强险和商业三者险，该公司应当在保险限额内先行赔偿。因该肇事车辆挂靠在利达公司，如永安财险沈阳公司在保险限额内进行赔付后仍有不足，应由付俊杰和利达公司对不足部分承担连带赔偿责任。原审法院对事故责任的认定和损失数额的确认符合法律规定，本院予以确认。上诉人永安财险沈阳公司主张被上诉人付俊杰发生交通事故后驾车逃离现场，保险人不负责赔偿。由于上诉人永安财险沈阳公司没有证据证明在订立合同时就免除保险人责任的条款向投保人作出提示及明确说明，因此该条款不产生效力。综上所述，永安财险沈阳公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，由上诉人永安财险沈阳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 王琳琳
审判员 郑旭然
二〇一六年十一月二十三日
书记员 金 玲