宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0402民初1673号
原告韩万民，男，生于1973年1月9日，汉族，宁夏固原市人，大专文化，固原翔悦万民科技有限公司经理，住固原市原州区。
委托代理人孙刚，宁夏泰思律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告顺丰速运(宁夏)有限公司，住所地：宁夏银川市兴庆区。
法定代表人侯文彦，该公司总经理。
被告顺丰速运(宁夏)有限公司固原分公司，住所地：宁夏固原市新区。
负责人张玉和，该分公司总经理。
上列二被告的委托代理人董佳阳，男，生于1987年11月27日，汉族，宁夏青铜峡市人，大学文化，顺丰速运(宁夏)有限公司公共事务部经理，住青铜峡市。代理权限为特别授权。
原告韩万民诉被告顺丰速运(宁夏)有限公司（以下简称顺丰速运公司）、顺丰速运(宁夏)有限公司固原分公司（以下简称顺丰速运公司固原分公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员刘汉龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩万民的委托代理人孙刚、被告顺丰速运公司、顺丰速运公司固原分公司的共同委托代理人董佳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩万民诉称，2015年12月26日，原告通过电话与被告顺丰速运公司固原分公司工作人员联系，由顺丰速运公司固原分公司工作人员到原告处揽收邮件，原告将开具给付款单位为北京中盾安全技术开发公司，收款人分别为固原智敏科技有限公司、固原翔悦万民科技有限公司，票面金额共计327000.00元的发票6张交由被告顺丰速运公司固原分公司邮寄。原告交寄后，被告顺丰速运公司固原分公司给原告填写、出具了编号为900442051277的快递单据，该单据的载明托寄物为发票。原告按约支付了运费。2016年1月，北京中盾安全技术开发公司要求原告尽快提供发票以便进行决算、支付。原告向其告知已经邮寄，同时，原告到被告顺丰速运公司固原分公司进行查询。经查询，原告交邮的邮件遗失。事发后，二被告承诺将尽快解决，但经原告多次催问，二被告以种种理由推诿，至今未能解决，导致原告无法及时结款，造成了较大的经济损失。综上，原告与被告顺丰速运公司固原分公司之间的运输合同依法成立，合法有效，被告顺丰速运公司固原分公司理应按约将邮件送达至收件人，但因被告顺丰速运公司固原分公司的违约行为，导致邮件遗失。原告为维护合法权益，起诉要求二被告赔偿原告经济损失28000.00元；案件受理费由二被告负担。
原告韩万民向本院提交了下列证据：
1.证人何生亮当庭证言，证明固原智敏科技有限公司、固原翔悦万民科技有限公司两次开具发票并已纳税；
2.合同8份，证明北京中盾安全技术有限公司与固原智敏科技有限公司、固原翔悦万民科技有限公司签订了技术服务合同，约定由固原智敏科技有限公司、固原翔悦万民科技有限公司提供技术服务，并明确约定了服务技术价款；
3.宁夏回族自治区通用机打发票存根联6张，证明2015年12月26日，固原智敏科技有限公司给北京中盾安全技术有限公司于开具发票4张，金额为230000.00元，固原翔悦万民科技有限公司给北京中盾安全技术有限公司开具发票2张，金额为97000.00元；
4.快递单（寄件客户存根）1份，证明2015年12月26日，原告将固原智敏科技有限公司、固原翔悦万民科技有限公司开具给北京中盾安全技术有限公司的发票6张交由被告邮寄；
5.发票联存根5张，证明因被告顺丰速运公司固原分公司将原告于2015年12月26日交邮的邮件遗失，固原智敏科技有限公司、固原翔悦万民科技有限公司于2016年2月24日再次开具了发票；
6.税收交款书3张、建行电子交税付款凭证2页，证明固原智敏科技有限公司、固原翔悦万民科技有限公司两次开具发票后按照规定交纳了税款。
被告顺丰速运公司、顺丰速运公司固原分公司对原告韩万民提交的证据质证如下：
何生亮是原告所在公司的职员，与原告之间有利害关系。第二次开具发票无事实根据。快递单只能证明被告顺丰速运公司固原分公司邮寄了发票，但不能证明邮寄的发票数量为6张。对其他证据无异议。
被告顺丰速运公司、顺丰速运公司固原分公司辩称，原告与被告顺丰速运公司固原分公司签订快递运单后，视为双方订立了运输合同。根据交易习惯，快递公司一般按货物的重量计算和收取运费，如消费者认为运费赔偿倍数不足以弥补其货物损失，可以在办理快递业务时选择保价并交纳保价费用，相应的赔偿标准可以大大的提高。快件丢失后如快递公司按货物的实际价值加上可得利益予以赔偿，则与运费金额形成巨大反差，这一方面不符合公平原则，另一方面快递公司可能会大涨运费以弥补潜在的损失，不论对于消费者还是快递市场的经济秩序都是不利的，运单的快递运输契约条款约定，若因本公司的原因造成托寄物毁损灭失的本公司将免除本次运费，若寄件人未选择保价，则公司对月结客户对不超过运费9倍的限额内非月结客户不超过运费7倍的数额赔偿托寄物损失的价值，若寄件人已选择保价，则本公司按照托寄物的申明价值和损失比例赔偿，如申明价值高于实际价值，按实际价值赔偿，该条款具体界定了货物在发生毁损、灭失时被告的赔偿责任。原告与被告顺丰速运公司固原分公司在运单上约定了遗失赔偿及托寄物最高限额，即快递特品的最高不得超过20000.00元的限额，原告选择了不保价运输，应按照不保价运输条款执行。原告既然选择了不保价运输方式，现已经在运单上签字确认该条款，当货物发生灭失时应按照条款约定的不保价运费的7倍内容执行。被告采用多种特别方式合理向原告提示了运单中限制责任条款，原告签字并同意接受该条款的约束。被告在运单上采用粗体注明，请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容，且在运单背面加以粗体字体写明托寄物在毁损灭失时托运人选择保价或不保价将导致不同的赔偿额，即该条款给托寄人以选择权，托运人可以自行选择保价或不保价，其次，运单背面的快件运单契约条款虽为事先拟定，但其合同内容未违反法律的相关规定，原告签字即表示同意接受该条款的约束。原告明知货物的限额为20000.00元，其主张超出20000.00元的赔偿与事实不符，且快件的实际价值远远大于运费金额。限额赔偿责任条款符合货运行业惯例，限制赔偿责任条款合法有效。根据原、被告现有证据，只能证明原告交邮的物品为发票。依据发票管理制度，一次交易中只涉及一次开票行为，对于遗失发票的补办办法要分情况而定，如果遗失的是增值税发票可能会影响客户的抵扣税款，只要及时登报并在税务局出具遗失证明，照样可以凭借遗失的发票号抵扣税款，如果遗失的是普通发票，可能在一定程度上影响客户做账，但发票底联同样可以入账，无论何种性质的发票均不会因为遗失而对客户造成直接的经济损失。根据发票开票管理规定，对于没有经营活动而开具发票的行为将会面临税务部门的行政处罚，情节严重的可能涉及虚开增值税发票的刑事犯罪，因此由于发票并不等同于某些与票面价值具有同等经济价值的票据，不能依据其票面金额来判断遗失后的经济损失。
被告顺丰速运公司、顺丰速运公司固原分公司向本院提交了下列证据：
快件单背面所附快件运单契约条款1份，证明对于非月结非保价客户在不超过运费7倍的赔偿额度内进行赔偿。
原告韩万民对被告顺丰速运公司、顺丰速运公司固原分公司提交的证据质证如下：
该条款系格式条款。原告在交邮时被告并未进行提示说明，故该条款系无效条款。
经庭审举证、质证，本院对原告韩万民和被告顺丰速运公司、顺丰速运公司固原分公司提交的证据认证如下：
原告提交的第4组证据来源合法，内容真实，只能证明原告交邮的物品为发票，不能证明交邮了几张发票，本院予以采信。原告提交的第1组证据来源合法，部分内容真实，提交的第2组、第3组、第5组证、第6组证据来源合法，内容真实，只能证明固原智敏科技有限公司、固原翔悦万民科技有限公司给北京中盾安全技术有限公司重复开具了发票票，不能证明原告的损失为28000.00元且应当由二被告赔偿其损失28000.00元，本院对第1组证据予以部分采信，对第2组、第3组、第5组、第6组证据予以采信。
二被告提交的证据来源合法，内容真实，能够达到其证明目的，本院予以采信。
经审理查明，被告顺丰速运公司固原分公司系具有从事国内快递业务（邮政企业专营业务除外）资质的法人分支机构。2015年12月26日，原告电话联系被告顺丰速运公司固原分公司工作人员上门，将发票交由该分公司寄递，支付了运费30.00元。运单上寄件填写为发票，收件单位填写为北京中盾安全技术有限公司。运单第3栏有印制的“价值超过2万元的物品，请如实声明，否则按不超过2万元的物品处理，详见背书条款”内容，运单第4栏有印制“请仔细阅读背面契约条款，签字即视为同意接受”内容，上述印制内容字体均为绿色加粗字体。原告未在运单第6栏保价、投保金额、保价费用等处签字选择保价。运单背面印有《快件运单契约条款》，该条款第1条内容为“特别声明，寄件人寄递价值超过2万元的物品的，应当在寄件时向本公司声明。寄件人未声明的，该物品毁损、灭失后，本公司有权按照不超过2万元的一般物品予以赔偿。条款第4条内容为“关于赔偿的规定：若因本公司原因造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费。（1）若寄件人未选择保价，则本公司对月结客户在九倍运费的限额内，对非月结客户在七倍的运费限额内赔偿寄托物的实际损失。上述条款内容的字体均为黑色加粗字体。被告顺丰速运公司固原分公司将填好的寄件客户存根联交给原告。后原告的寄件遗失。
本院认为，原告将物品交由被告顺丰速运公司固原分公司寄递，被告顺丰速运公司固原分公司收取了运费，双方之间系邮寄服务合同关系。虽然被告顺丰速运公司固原分公司使用的运单上的印制的内容系格式条款，但运单上的加粗字体内容能够为一般人理解。原告在运单上“请仔细阅读背面契约条款，签字即视为同意接受”内容处签字，视为其已阅读了运单上的内容且自愿不选择保值寄递。同时，根据运单上填写的内容，原告交邮的物品为发票，但不能确定有几张发票，也不能确定发票上款项数额。还有，原告作为完全民事行为能力人，能够预见到其交邮的物品遗失会造成什么损失。根据上述事实和理由，被告顺丰速运公司固原分公司应当按双方在运单上的约定赔偿原告损失，即应当向原告退还运费30.00元，在非月结客户在七倍的运费限额内向原告赔偿210.00元。原告要求二被告赔偿超出240.00元的部分证据不足，理由不能成立，本院不予支持。被告顺丰速运公司固原分公司具有履行向原告退还、赔偿240.00元的能力，因此，被告顺丰速运公司不承担补充责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十三条，《中华人民共和国邮政法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告顺丰速运(宁夏)有限公司固原分公司于本判决生效后十日内向原告韩万民退还运费30.00元；
二、被告顺丰速运(宁夏)有限公司固原分公司于本判决生效后十日内向原告韩万民赔偿损失210.00元；
三、驳回原告韩万民的其他诉讼请求；
四、被告顺丰速运(宁夏)有限公司不承担补充责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250.00元（原告韩万民已预交），由原告韩万民负担36.00元，被告顺丰速运(宁夏)有限公司固原分公司负担214.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 刘汉龙
二〇一六年七月十二日
书记员 李 刚