广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初67号
原告：吴昌高，男，1964年11月23日出生，汉族，住南宁市。
委托代理人：杨通奎，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人：付力，北京市尚衡律师事务所广西分所实习律师。
被告：南宁市兴宁区朝阳街道办事处虎邱村二组，住所地：南宁市兴宁区朝阳街道办事处虎邱村*组。
代表人：黄树添，男，1958年2月26日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
委托代理人：聂俊贤，广西庚儒明律师事务所律师。
原告吴昌高与被告南宁市兴宁区朝阳街道办事处虎邱村二组共有纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成由审判员聂凯担任审判长，人民陪审员谭淑丹、张�参加的合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。书记员黄丁鸣担任记录。原告吴昌高及其委托代理人杨通奎、付力，被告南宁市兴宁区朝阳街道办事处虎邱村二组的代表人黄树添及其委托代理人聂俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴昌高诉称：吴秀娟拥有南宁市兴宁区明秀东路122号房屋一座，承租人符运扩从1996年4月开始租用该房屋从事经营活动，××前的租金是交给吴秀娟，××后至2010年4月租金是交给吴昌高和黄河两人。2009年5月9日吴秀娟过世后，被告与原告对该房屋所有权归属产生纠纷。2010年5月1日上午9时左右，被告队长带领20多人查封了此房，承租人符运扩为了减少损失只好将租金交给被告后，同日才恢复正常经营。2011年8月25日经南宁市中级人民法院作出（2011）南市民一终字第759号民事终审判决书，判决认定南宁市兴宁区明秀东路122号房屋，吴昌高分享70％产权份额，30％产权份额归被告所有。2012年1月开始，被告不但没有遵守南宁市中级人民法院作出（2011）南市民一终第759号民事终审判决书的认定，反而百般阻挠承租人经营甚至武力驱赶、打伤承租人，进而封闭整座房屋，不许出租，侵犯了吴昌高分享该房屋70％产权份额的所有权。即：2012年1月至2015年12月4日共47个月（暂计至2015年12月4日，以后计算至恢复分享70％所有权之日止），承租人租金每月租金1500元，共计70500元的70％份额即49350元。综上，原告所遭受财产损害事实清楚，证据充分，吴昌高分享70％产权份额损失计算标准明确，原告所遭受的财产损失与被告之行为因果关系明确，主张由被告承担赔偿责任依法有据。根据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告应得的按份共有房屋自2013年1月至2016年4月6日共39.3个月的租金的70％份额41265元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告南宁市兴宁区朝阳街道办事处虎邱村二组辩称：一、法院没有落实具体的份额享受方式导致双方共有权益的不确定。2011年8月25日，南宁市中级人民法院作出（2011）南市民一终字第759号民事终审判决书，根据该判决书，位于南宁市兴宁区明秀东路122号房屋，原告享有70％产权份额，被告享有30％的产权份额。该判决书仅仅确定了双方的份额，但双方如何行使各自按份共有的权益，法院判决书没有具体明确。按照法院的判决，双方对该房屋是按份共有关系，应该具体确定双方占有使用该房屋的权限范围；如果需要租赁该房屋，应该尊重另一方的优先购买权；如果双方达不成一致意见，应该分割该房屋的具体空间，以便于双方各自占有、使用、收益、处分各自空间的份额的便�。二、原告应该按照法律赋予的权利行使对房屋按份共有的权益，而不是没有法律依据的向被告索赔。1、有法院生效文书，原告可以向法院申请执行，由法院强制执行确定原告对该房屋的具体分割份额。按份共有的房产共有人应该按照法律赋予的权限来行使自己的权利。2、原告如果不申请执行，也可以与被告协商，约定双方对该房屋的占有权、使用权、收益权和处分权。3、原告占有70％份额，超过半数，其应该具有行使权益的主动权，但原告没有提出申请执行，也没有提出解决方案，导致被告至今为止也无法行使本该属于被告的按份共有权益。三、针对原告提出的49350元的租金，没有事实依据。1、自2013年1月起，房屋一直处于空置状态，没有出租或出售。没有产生任何收益。2、自2013年7月起，被告没有收到原承租人符运扩交来的租金，也没有得到原告关于对该房�收益的处置结果。2013年1月因原承租人符运扩没有交租，被告与符运扩发生冲突，后符运扩自行搬离房屋，房屋一直处于空置状态。四、原告提出的49350元的租金没有法律依据。自2013年1月起，被告没有占有该房屋、也没有使用、处分该房屋，更没有从该房屋获得收益。所以被告没有损害原告对该房屋的按份共有权，原告要求被告赔偿49350元租金没有法律依据。2、2013年1月至12月被告收取的租金，属于原告部分的6300元，属于不当得利，原告可以按照不当得利要求被告返还。但由于原告没有在法律规定的诉讼时效期间里面提出，故原告丧失了该6300元债权的胜诉权。3、2013年1月至12月租金收益，由于承租人没有向被告交纳，故不存在被告向原告返还不当得利的问题。如果原承租人没有交纳租金，或是已经向原告交纳租金，原告向被告主张该期间的租金收益更是没有任何事实和法律依据。4、2013年1月至今，该房屋处于空置状态，被告没有从该房屋获得任何收益，也不存在返还不当得利的问题。5、该房屋没有产生收益，是因为法院没有落实该房屋的权利行使方式，双方也没有达成行使该房屋按份共有的权益约定，而不是因为被告方的过错。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:2011年8月25日，南宁市中级人民法院作出（2011）南市民一终字第759号民事判决书，判决：南宁市兴宁区明秀东路122号房屋吴昌高分享70％产权份额，30％产权份额归南宁市兴宁区虎邱村第二生产队（即本案被告，下同）所有。本院于2012年4月5日作出（2012）兴民一初字第253号民事判决书，对本案原、被告双方争议的讼争房屋2009年5月至2011年12月期间的租金进行了处理。因就本案讼争房屋2013年1月之后的租金发生争议，原告遂�本院提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。
另查明，案外人符运扩系讼争房屋的承租人，2012年1月至6月，符运扩每月向被告支付讼争房屋租金1500元。原告自认其收取了符运扩2012年7月至2012年12月的租金，每月收取1050元。
2013年1月12日，因讼争房屋租金问题符运扩与被告组长黄树添发生争吵进而打架，后经公安机关调处，双方达成调解协议：双方因为打架事件引起的伤害各自处理；符运扩2013年1月15日前向黄树添提供其交租金的收据（2013年1月份租金收据），如果不能提供收据就自行办理。如果再不自行办理就由被告封铺面，产生后果由符运扩自行处理；双方互相谅解，相互道歉。2013年1月14日，符运扩遂自行搬离讼争房屋，并用锁头从内侧锁闭了该房屋的前、后门，被告随后也在讼争房屋前门外侧锁闭一把软锁。
诉讼过程中，本院于2016年4月19日组织双方对讼争房屋进行了勘查和交接，双方确认自即日起讼争房屋交付原告控制和管理。
以上事实，有（2011）南市民一终字第759号民事判决书、（2012）兴民一初字第253号民事判决书、多笔交易查询、调解协议书、现场勘查笔录及当事人陈述等予以证实。
本院认为：南宁市兴宁区明秀东路122号房屋的权属问题，已经被南宁市中级人民法院生效判决所确认，原告吴昌高依法享有该房屋70％的产权份额，被告享有该房屋30％的产权份额，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，原、被告作为讼争房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分等各项权利，其中即包括对房屋的收益权。房屋租金即属于基于房屋所产生的法定孳息，故原、被告均�法享有按其所有权份额比例获取房屋租金的收益权。讼争房屋自2013年1月14日起已经因原承租人符运扩搬离而空置，原、被告均未能从该房屋获取租金收益。原告虽然主张系因被告原因造成该房屋空置，故其应当对该房屋空置期间造成原告的租金收益损失承担赔偿责任，但由于符运扩搬离时将讼争房屋的前、后门均从内侧上锁，因此被告进而在讼争房屋前门加锁，并不是导致讼争房屋无法使用的根本原因，且原、被告作为讼争房屋的所有权人，均应积极主动的与对方协商处理讼争房屋的使用和收益问题。而根据原、被告的自述，其在讼争房屋空置后，均未主动联系对方协商处理讼争房屋的使用问题，双方的共同行为造成了讼争房屋未能产生租金收益，且由于原承租人已经搬离，原告亦无证据证实讼争房屋能够在该期间出租并产生租金收益以及租金的标准，现原告要�被告赔偿其该期间的租金收益损失没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴昌高的诉讼请求。
案件受理费1034元，由原告吴昌高负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂 凯
人民陪审员 谭淑丹
人民陪审员 张 惠
二〇一六年七月五日
书 记 员 黄丁鸣
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。