浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东南商初字第253号
原告：孟美香。
委托代理人：周一军。
被告：胡正强。
委托代理人：陈菊华。
原告孟美香诉被告胡正强民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理，原告孟美香及其委托代理人周一军、被告胡正强的委托代理人陈菊华到庭参加诉讼。在审理过程中，因发现案情复杂、双方争议较大，依法转为普通程序，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，原告孟美香及其委托代理人周一军、被告胡正强的委托代理人陈菊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟美香起诉称：原告孟美香与被告胡正强于2010年初因一起喝茶而认识。其后，被告胡正强一直称呼原告孟美香为干妈，并以投资办厂、打官司、做房产证等理由先后多次向原告孟美香借款合计1453500元。经多次催讨，被告胡正强至今分文未还。故请求法院判令：被告胡正强归还借款本金1453500元并支付利息（其中本金580000元的利息自2013年1月1日按约定月利率12‰，本金550000元的利息自2013年1月8日起按约定月利率20‰，本金323500元的利息自2014年3月24日起按银行同期贷款利息，均计算至实际履行之日止）。
原告孟美香在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
一、被告胡正强于2013年1月1日出具的借条一份，用以证明被告胡正强于2013年1月1日向原告孟美香借款580000元，约定月利率12‰，楼某见证的事实。
二、被告胡正强于2013年1月8日出具的借条原件、复印件各一份，其中原件中“伍拾伍”已被涂黑，用以证明被告胡正强于2013年1月8日向原告孟美香借款550000元，约定借款期限半年，月利率20‰的事实。
三、被告胡正强于2013年7月3日出具的借条一份，用以证明被告胡正强于2013年7月3日向原告孟美香借款18500元的事实。
四、被告胡正强于2013年10月17日出具的借条一份，用以证明被告胡正强于2013年10月17日向原告孟美香借款5000元的事实。
五、被告胡正强于2013年10月30日出具的借条一份、浙江稠州商业银行客户回单一份，用以证明被告胡正强于2013年10月30日向原告孟美香借款50000元，原告孟美香通过银行取现后以现金方式交付的事实。
六、浙江稠州商业银行存款分户明细账四份，户名均为孟美香，其中2011年4月2日取现100000元和190000元，2011年5月13日取现50000元，2011年6月1日取现30000元，用以证明2013年1月1日的580000元借款系之前多次现金交付被告胡正强的事实。
七、中国农业银行的存款凭条（复印件）和银行卡存款业务回单各一份，其中2012年12月26日转账给被告胡正强10000元，2013年1月8日转账给被告胡正强540000元，用以证明原告孟美香以银行转账方式交付被告胡正强2013年1月8日的借款550000元的事实。
八、浙江稠州商业银行客户回单一份、中国农业银行凭单二份，其中2013年12月9日取现100000元和20000元，2014年1月3日取现50000元，2014年1月17日取现80000元，用以证明原告孟美香多次以现金方式借款给被告胡正强共计250000元（此部分借款未出具借条）的事实。
九、录音光盘、录音内容文字整理材料、中国移动通信客户清单各一份，用以证明原告孟美香与被告胡正强于2014年2月15日7时40分至7时50分进行通话，且被告胡正强承认曾借款580000元、2014年1月19日涂改过借条以及借款250000元未出具借条等内容的事实。
被告胡正强未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、2013年1月1日的580000元的借条，原告孟美香并没有将相应款项交付被告胡正强，故不应承担还款责任；二、2013年1月8日的550000元的借条，被告胡正强已归还了本金550000元，并由原告孟美香当面将借条中的“伍拾伍”涂掉，被告仅欠相应利息未付；三、其余由被告胡正强出具了借条的73500元，被告应承担还款责任，但利息应自起诉之日起计算；四、对于原告孟美香主张的没有出具借条的250000元借款，被告胡正强没有收到过，不予认可。故请求法院依法驳回原告孟美香的部分诉请。
被告胡正强在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
一、原告孟美香在东阳市公安局白云派出所和南马派出所的询问笔录二份、楼某在南马派出所的询问笔录一份，用以反驳原告孟美香关于2013年1月1日的580000元借款交付的真实性。
二、被告胡正强在东阳市公安局白云派出所的讯问笔录一份、南马派出所于2014年5月2日出具的受案回执一份，用以证明被告胡正强认为2013年1月1日出具的580000元的借条系被原告孟美香与楼某共同诈骗以及确实没有收到该580000元借款的事实。
本院依据被告胡正强的申请，准许证人应某和吴某出庭作证。
证人应某在庭审中陈述：其子俞江平曾向胡正强借款500000元，一直未还。因孟美香经常前来催讨而认识，并知道该借款系胡正强从孟美香处借来的。后来通过法院解决胡正强与俞江平的借款一事及还款时，其还多次通知孟美香到场，其中还款40000元和210000元时，孟美香均在场。归还的钱都是先存到俞江平的卡上，再转到胡正强的卡上，由胡正强取出来交给孟美香的，其中归还40000元的借款时是亲眼所见。
证人吴某在庭审中陈述：其于2013年农历12月中旬曾在胡正强那里租住过两天。在租住期间，其因找胡正强修理电视信号见到胡正强与胡正强叫干妈的人（指孟美香）在房间里，桌上放着一堆钱，差不多三十万，并听到胡正强说这三十万还给她。
庭审中本院组织双方当事人对上述证据进行了举证、质证，本院认证如下：
对原告孟美香提供的证据一，被告胡正强质证后对真实性、合法性、关联性均有异议。被告胡正强认为：一、收条的大部分内容均为其所写，但“见证人：楼某”中的“见证人”三字系事后添加的，应为共同借款；二、被告从未收到过该借条中的580000元借款，原告仅凭该借条不能证明借款的事实。对原告孟美香提供的证据六，被告胡正强质证后对真实性无异议，但对关联性有异议。被告胡正强认为，该证据仅能证明原告取款的事实，并不能据此证明该款项均已交付被告胡正强，且原告在白云派出所和南马派出所的两次陈述前后不符，不能证明其已交付借款580000元的主张。对被告胡正强提供的证据一、证据二，原告孟美香质证后对关联性有异议。原告孟美香认为，因年纪大且间隔时间久，对于借款具体交付的陈述上有出入是正常的，但不能否认被告出具借条及借款580000元的事实。综合上述证据的举证、质证及当事人在庭审中的陈述，本院认为：一、对于原告孟美香提供的证据一，被告胡正强曾于案件审理过程中提出对“见证人”三个字和“楼某”三个字是否一次成形进行司法鉴定，后其认为无鉴定必要申请撤回，视为其自愿放弃申请鉴定的权利，应由其承担相应的不利法律后果，本院对该证据的真实性予以确认。二、对于被告胡正强提供的证据一和证据二，系由东阳市公安局白云派出所和南马派出所出具的，其真实性本院予以确认。三、对于原告孟美香提供的证据六，其真实性本院予以确认。对于其关联性和证明目的，需结合被告提供的证据一、证据二以及原告孟美香在庭审的陈述予以认定。原告孟美香于2014年2月24日向白云派出所报案时关于580000元的借款经过陈述如下：“2010年11月我在人民路雅轩茶楼里喝茶，认识了一个叫胡正强的人。到12月份左右，他说他在三联有一个模板厂，要投资合作，问我借50万，我说没有钱，就借给他30万，当时给我的利息是1.5的利息，当时是写了借条。之后接二连三的借了他10多万。之后他因为寻衅滋事被派出所抓进去，让我保他出去，要花钱的先花钱，说他在南马有房子的，到时候他出去了会把钱一起还给我的。然后我又花了10多万把他从看守所保出来。”被告胡正强于2014年3月15日在白云派出所接受讯问时关于580000元的借款经过陈述如下：“在2012年10月份我刑满释放后的一天上午，楼某带我到义乌孟美香的家里，我们在她的家里吃午饭的，午饭吃了后，孟美香叫我写了一个58万元的欠条给她，当时我糊涂了，我就写了那个借条给她了。她们两个人说我在看守所时楼某向孟美香借了钱为我跑了关系，另外楼某开茶楼也向孟美香借了钱，还有说楼某之前的老公也向孟美香借了钱，孟美香说一共是58万元钱。”被告胡正强于2014年5月2日向南马派出所报案时关于580000元的借款经过陈述如下：2012年10月份，其服刑出来没多久，在楼某的房间里，孟美香表示楼某为其的事情跑关系用了十几万元钱，要其归还，结果不欢而散。2013年元月，在义乌孟美香的家里，当时楼某找孟美香说借50万元和其开服装店，其喝了两斤黄酒后在她们二人的要求下写了58万元的借条。后来找孟美香去要钱，孟美香表示这58万元是楼某为其跑关系用掉了，不会再交付借款了。原告孟美香于2014年5月3日在接受南马派出所民警询问时关于580000元的借款陈述如下：“2011年3月份的时候，胡正强说投资木板厂需要钱，就向我借钱。于是在2011年3月10日左右的时候，楼某还了我11万元，还有我自己的6万元，我总共带了17万元到东阳市人民路的一个茶楼里面，我把这个钱当面借给了胡正强。当时胡正强出具了一张17万元的借条给我。后来胡正强和我说钱不够，于是在2011年4月2日的时候，我从义乌服装市场的稠州商业银行里面取出了29万元加上我自己的1万元，总共30万元，我在银行门口把这30万元借给胡正强。胡正强写了一张30万元的借条给我。2011年5月13日的时候，我又从义乌服装市场的稠州商业银行里取了5万元，在银行门口借给了胡正强，胡正强写了一张5万元的借条给我。2011年6月1日的时候，胡正强跑到我们家里来，胡正强说他用刀子把别人砍伤了，需要钱赔给对方。我又从义乌服装市场的稠州商业银行里面取了3万加上我外面借来的3万元钱，我当面把这6万元钱交给胡正强，胡正强又写了一张6万元的借条给我。2013年1月1日，胡正强来我家里，当时楼某也在的，我把前面这几张借条还给胡正强，胡正强写了一张总共是58万元的借条给我。”原告孟美香在庭审中陈述与南马派出所的陈述基本一致，另陈述借款时有过利息约定，但结算时均予以免除。见证人楼某于2014年5月28日在南马派出所接受询问时陈述：“这些钱是胡正强坐牢之前多次向孟美香借去的，有的是写借条，有的是没有写借条，于是孟美香就和胡正强商量好把之前的借条拿回去，写一张总的58万元的借条。当时是没有钱给胡正强的。”从上述陈述可见，被告胡正强一直否认其收到过580000元的借款，而原告孟美香在白云派出所和南马派出所关于580000元借款交付经过的两次陈述，对于借款时间、数额、用途等关键因素上均不一致，且出入较大，与见证人楼某的陈述也有一定出入。同时，原告孟美香表示之前的借款均有利息约定，而在一年多后的结算时，在被告胡正强一直未支付利息下的情况下免除了之前全部的利息，也与常理不合。故对于该580000元借款是否交付以及是否全部交付被告胡正强，本院存有一定合理怀疑。对于原告提供的证据六，在原告未能提供其他相应证据予以补充证明的情况下，仅凭该证据尚不足以证明借款580000元已交付被告胡正强的事实，故对该证据的关联性和证明目的，本院不予认定。
对原告孟美香提供的证据二、证据七，被告胡正强质证后对证据的真实性及借款事实无异议，本院予以确认。
对原告孟美香提供的证据三、证据四、证据五，被告胡正强质证后无异议，本院予以确认。
对原告孟美香提供的证据八，被告胡正强质证后对真实性、合法性无异议，但认为其从未收到过这部分款项，也未向原告借过。本院认为，在原告未能提供借条等其他相应证据予以补充证明的情况下，不能仅凭该证据证明被告胡正强向原告孟美香借款250000元的事实，对该证据的证明目的，本院不予认定。
对原告孟美香提供的证据九，被告胡正强质证后对真实性、合法性、关联性均有异议。被告胡正强认为，原告未能提供录音原件，同时录音内容中也没有被告对原告所主张的证明事实有明确的表明和认可，不能达到其证明目的。经本院审核，原告提供的录音光盘中有四个手机音频资料，其属性分别为：第一个录音“正强（188××××7378）-021507432700”的创建时间是2014年2月15日星期六7：43：26，修改时间是2014年2月15日星期六7：46：32；第二个录音“正强（188××××7378）-021507483000”的创建时间是2014年6月9日星期一12：15：52，修改时间是2014年2月16日星期日19：44：08；第三个录音“正强（188××××7378）-022508042500”的创建时间是2014年2月25日星期二8：04：24，修改时间是2014年2月25日星期二8：08：42；第四个录音“正强（188××××7378）-030310295800”的创建时间是2014年3月3日星期一10：29：58，修改时间是2014年3月3日星期一10：32：26。除第一个音频资料外，其余三个音频资料的创建时间均非原告所主张的通话时间即2014年2月15日。而关于第一个音频资料，原告未提供相应的文字整理材料，其对话也未体现与本案相关的实质性内容，故对该组证据，本院不予认证。
对证人应某的证言，原告孟美香质证后对真实性、关联性有异议，被告胡正强质证后无异议。原告孟美香认为，虽然证人应某在归还被告胡正强借款时确实通知了原告到场，但被告确实没有将上述款项交予原告，即使有收到过，那也应由被告提供收条等证据予以证实，单凭一个证人证言是不够的；而且证人应某因民间借贷纠纷与被告胡正强存在一定的金钱上的利害关系，其证言不可信。对证人吴某的证言，原告孟美香质证后对真实性、关联性有异议，被告胡正强质证后无异议。原告孟美香认为，原告不认识证人，且从来没有见过，且证人的陈述也不符合常理，该证言不可信。本院认为，根据证人吴某的证言，证人吴某并没有亲眼看到被告胡正强将现金300000元交由原告取走，仅仅是看到被告胡正强与原告孟美香在房内清点300000元的现金，故不能作为证明被告胡正强已归还部分借款的直接证据，该证言本院不予认定。对于证人应某的证言，其部分内容原告予以认可，但其陈述的胡正强如何付款给孟美香等主要内容上，对于210000元的付款，其并未亲眼所见，而40000元的付款，也仅其一人的证言予以证实。依照常理，归还如此大额的借款时应要求对方出具收条或者进行相应的注明，现被告胡正强未能提供收条等其他相应证据予以补充证明，仅凭证人应某的证言，不能证明借款已部分归还的事实，对该证据的证明效力本院不予认定。
据此认证，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年1月1日，被告胡正强向原告孟美香出具了借条一份，载明：“今向孟美香借人民币伍拾捌万元整，月利1分2厘”，并有楼某作为见证人签字。
2013年1月8日，被告胡正强再次向原告孟美香出具借条一份，载明：“今向孟美香借人民币伍拾伍万元正，月利息贰分。借款期限半年。利息两个月付一次。”原告孟美香以银行转账方式，于2012年12月26日交付被告胡正强10000元，于2013年1月8日交付被告胡正强540000元。2013年7月3日，被告胡正强向原告孟美香借款18500元，并出具借条一份。2013年10月17日，被告胡正强向原告孟美香借款5000元，并出具借条一份。2013年10月30日，被告胡正强向原告孟美香借款50000元，并出具借条一份。后经催讨，被告胡正强至今分文未还。
另查明，被告胡正强通过楼某认识原告孟美香，并称呼原告为“干妈”。原告孟美香认为被告胡正强涉嫌诈骗，曾于2014年2月24日向东阳市公安局白云派出所报案。被告胡正强认为楼某与孟美香涉嫌合伙诈骗，曾于2014年5月2日向东阳市公安局南马派出所报案。白云派出所与南马派出所经调查后，均未立案处理。
本院认为，本案主要的争议焦点有两个：一是被告胡正强向原告孟美香借款的数额是多少？二是被告胡正强是否已归还原告孟美香借款本金550000元？关于争议焦点一，双方确认一致的借款数额为623500元。关于原告孟美香要求被告胡正强归还借款本金580000元并支付利息的诉讼请求，虽有被告胡正强出具的借条，但该借条仅能证明双方以书面方式达成了借贷合意，而民间借贷合同属于实践合同，应自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时方生效。本案中，根据双方举证、质证以及庭审中陈述情况，原告孟美香提供的证据尚不足以充分证明其已将该580000元的借款全额交付被告胡正强，双方达成的民间借贷合同尚未生效，故应由原告孟美香承担举证不能的不利法律后果，该诉请本院不予支持。关于原告孟美香要求被告胡正强归还借款本金250000元并支付利息的诉讼请求，原告孟美香仅提供了其从银行取款的证据，但未能提供证据证明该款项系被告胡正强向其所借并交付被告胡正强的事实，故应由原告孟美香承担举证不能的不利法律后果，该诉请本院不予支持。上述款项，原告孟美香可补充证据后另行主张，或可通过其他救济途径另行解决。关于争议焦点二，被告胡正强对于借款550000元的事实予以认可，但表示该借款本金已归还，故借条原件中“伍拾伍”予以涂黑。而原告孟美香则不予认可，且表示该涂黑借条的行为是被告故意所为。根据举证规则，被告胡正强对其借款本金550000元已经归还的主张，应当承担证明责任。本案中，被告胡正强未能提供收条等直接证明其已归还借款550000元的证据，且其提供的证人证言也不足以充分证明其已实际归还借款550000元，故应由其承担举证不能的不利法律后果。其关于借款本金550000元已归还的主张，本院不予支持。
综上，合法的借贷关系受法律保护。被告胡正强向原告孟美香借款623500元的事实清楚，证据确实充分，被告胡正强未及时履行还款义务，属违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率最高不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，根据中国人民银行公布的自2012年7月6日起至今的六个月以内（含六个月）的贷款基准年利率为5.6%，其四倍利率折算为月利率是18‰，现原、被告就借款550000元约定的借款月利率为20‰，明显超出法律规定，超出部分，本院不予支持。其余借款73500元，双方未约定利息，可自主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息。综上，原告孟美香的诉请，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡正强于判决生效后五日内归还原告孟美香借款本金623500元并支付利息（其中本金550000元的利息自2013年1月8日起按月利率18‰，剩余本金73500元的利息自2014年4月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，均计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告孟美香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理20198元，由原告孟美香负担11083元，由被告胡正强负担9115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 厉 磊
审 判 员 钟启市
人民陪审员 吴锡清
二〇一四年九月九日
代书 记员 杜 珊