文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终306号上诉人（原审被告）：邓汉兵，男，1970年6月10日生，汉族，汉川市人，农民，住汉川市。委托诉讼代理人：夏千稳，汉川市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：高佑发，男，1957年3月4日生，汉族，汉川市人，个体户，住汉川市。上诉人邓汉兵因与被上诉人高佑发追偿权纠纷一案，前由湖北省汉川市人民法院作出（2015）鄂汉川民初字第01045号民事判决后，邓汉兵不服，向本院提起上诉。2017年2月23日，本院作出（2017）鄂09民终99号民事裁定：撤销原判，发回重审。湖北省汉川市人民法院重审后作出（2017）鄂0984民初1154号民事判决。邓汉兵不服，再次向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉邓汉兵的委托诉讼代理人夏千稳、被上诉人高佑发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓汉兵向本院上诉请求：撤销原判，驳回高佑发的诉讼请求，一、二审案件受理费均由高佑发负担。事实与理由：1、上诉人与曾土生均受雇于高佑发为其维修砖窑，有生效的（2013）鄂汉川民初字第00491号民事判决书为证。原审判决上诉人作为赔偿义务人承担赔偿责任，没有法律依据。2、原审判决上诉人承担30％的赔偿责任没有法律依据。3、原审判决认为被上诉人有权向上诉人行使追偿权，没有法律依据。4、被上诉人与曾土生的家属达成赔偿协议的时间是2013年2月25日，付款是次日。一审法院立案的时间是2015年7月20日，本案已超过诉讼时效。高佑发答辩称，原判认定事实清楚。1、邓汉兵不是我的雇员，我把修窑的工作承包给了邓汉兵。2、（2013）鄂汉川民初字第00491号民事判决认定邓汉兵在本次事故中负有责任，我在赔偿曾土生后享有追偿权。3、我从2013年3月22日起到法院起诉邓汉兵，法院没有受理。直到2015年7月20日一审法院才受理，故本案没有超过诉讼时效。一审法院认定事实：汉川市仙女山街道办事处国光村委会将汉川市国光砖瓦厂土地上的建筑物和制砖瓦的设备转让给了高佑发，并将土地使用权承包给高佑发经营砖瓦厂。2006年，无专业维修资格的邓汉兵称自己系专业维修砖窑的人员与高佑发取得联系，对高佑发砖瓦厂的砖窑进行维修。从2006年开始，高佑发的砖窑维修均由邓汉兵等人进行维修。高佑发与邓汉兵口头约定包工不包料，由邓汉兵组织施工人员，高佑发提供维修材料，费用由邓汉兵与高佑发结算。邓汉兵与其他维修人员之间对所得收入在扣除开支后按大、小工等级进行平均分配。2013年2月20日，高佑发将汉川市国光砖瓦厂砖窑继续交给邓汉兵等人进行维修，邓汉兵组织包括曾土生、骆礼才在内的九人对汉川市国光砖瓦厂的砖窑进行维修。同年2月24日上午，曾土生、骆礼才等人正在砖瓦厂施工时，砖窑突然坍塌，造成曾土生死亡，骆礼才受伤。事故发生后，在相关组织的协调下，高佑发与死者曾土生亲属达成赔偿协议，由高佑发支付曾土生死亡赔偿金等经济损失240000元。协议达成后，高佑发向曾土生亲属支付了赔偿款240000元。因同一事故受伤工人骆礼才起诉高佑发及邓汉兵，2013年11月12日一审法院作出了（2013）鄂汉川民初字第00491号民事判决，认定邓汉兵、高佑发及受伤人员骆礼才均有责任，即高佑发承担骆礼才经济损失的50%，邓汉兵承担骆礼才经济损失的30%，骆礼才自行承担20%（该判决已生效并执行）。高佑发曾多次向相关部门反映,要求邓汉兵支付其垫付的曾土生因死亡所造成的经济损失的赔偿款。现高佑发要求依法判令邓汉兵承担为高佑发维修砖窑事故中死亡工人的赔偿金的30%，即72000元。另认定，邓汉兵及曾土生等人在施工中均无建筑执业资格证书。高佑发将砖窑维修工程交给邓汉兵施工时未审查邓汉兵是否有建筑执业资格证书，邓汉兵在组织施工时也未审查曾土生等人是否有建筑执业资格证书。一审法院认为，高佑发将砖窑维修交给无相应资质的邓汉兵等人施工，未对其进行资格审查，亦未能提供相应的安全生产条件，存在一定过错，故对曾土生死亡所造成的经济损失应承担相应的赔偿责任。邓汉兵无建筑资质及安全生产条件，即组织曾土生、骆礼才等人违规施工，故邓汉兵对事故造成曾土生死亡的经济损失亦应承担相应赔偿责任。虽高佑发与曾土生的近亲属达成赔偿协议，但邓汉兵未参与，故该协议对邓汉兵没有约束力。现高佑发要求邓汉兵作为组织者，参照（2013）鄂汉川民初字第00491号民事判决书关于双方责任的认定，承担曾土生因死亡所造成的经济损失的30%，即72000元。因曾土生死亡时未满60岁，故对曾土生因死亡所造成的经济损失依法核算为203985元[其中死亡赔偿金137960元（6898元/年×20年)、丧葬费16025元（32050元/年÷2)、精神损害抚慰金50000元]。一审法院确认邓汉兵应承担曾土生死亡所造成的经济损失的30%，即61195.5元（203985元×30%）。超过的部分依法不予支持。因高佑发已支付了曾土生因死亡所造成的全部经济损失240000元，依法取得了对邓汉兵的追偿权，本案案由应定为追偿权纠纷。故邓汉兵应偿还高佑发为其垫付的赔偿款61195.5元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款的规定，判决：一、邓汉兵于判决生效之日起五日内支付高佑发为其垫付的赔偿款61195.5元；二、驳回高佑发的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由邓汉兵负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。高佑发在二审提交了2016年4月13日门卫安检登记处出具的证明，以及汉川市人民法院来访人员登记表（2015年），证明其自2013年12月以来一直在主张权利。邓汉兵质证认为，上述证据没有经手人签名，是复印件，对其真实性、关联性、合法性均不认可。本院认为，上述证据从形式上是复印件，且没有经手人签名，没有出具单位盖章，其真实性无法确定，故不予采纳。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。关于本案的定性问题。本院认为，高佑发在赔偿了同一起事故中死亡的曾土生后，认为邓汉兵也应承担一定的责任，遂提起诉讼，要求邓汉兵承担一部分其已支付的赔偿款，故本案应定性为追偿权纠纷。一审法院将本案定性为提供劳务者致害责任纠纷不当，本院予以纠正。关于邓汉兵在本案中是否应当承担责任的问题。虽然生效的（2013）鄂汉川民初字第00491号民事判决认定，邓汉兵等人均系受雇于高佑发，但同时认定，邓汉兵作为组织者，自己无建筑资质，又组织无建筑资质的工人施工，判决其承担30％的赔偿责任正确。因本案与（2013）鄂汉川民初字第00491号案件系同一起事故造成不同人员的损害赔偿案件，故高佑发以生效的（2013）鄂汉川民初字第00491号为依据，要求邓汉兵在本案中也承担30％的责任，并无不当。关于本案的诉讼时效问题。从现有证据来看，2013年2月25日，高佑发与曾土生的亲属达成赔偿协议，由高佑发支付曾土生死亡赔偿金等经济损失240000元；一审法院于2013年11月12日作出（2013）鄂汉川民初字第00491号民事判决，确定邓汉兵在本次事故中承担30％的赔偿责任；2015年7月24日，一审法院受理本案，因此，本案并未超过诉讼时效。综上所述，邓汉兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费612元，由邓汉兵负担。本判决为终审判决。审判长  孟晓春审判员  丁福生审判员  蒋家鹏二〇一八年三月二十八日书记员  陈 晨