贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔03行终6号上诉人（原审原告）遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会。住所地遵义市沈阳路鼎盛家园。委托代理人甘世明，小区业主委员会主任。委托代理人胡泽银，小区业主委员会委员。被上诉人（原审被告）遵义市国土资源局，住所地汇川区广州路。法定代表人路斌，该局局长。原审第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司。住所地遵义市香港路瑞港楼F1-21。法定代表人刘永贤。委托代理人罗云翠，该公司职工。上诉人遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会与被上诉人遵义市国土资源局、原审第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司行政登记纠纷一案，因不服贵州省红花岗区人民法院（2018）黔0302行初15号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司开发修建遵义市××区沈阳路鼎盛人家小区，经第三人申请，遵义市人民防空办公室于2004年6月11日向第三人颁发了人防许字（2004）第10号《遵义市人防工程建设许可证》，批准第三人“鼎盛人家小区”，应建防空地下室面积4000㎡，用于物资储存。其后，鼎盛人家小区项目更名为鼎盛家园小区。第三人在建设中，在8号楼负一层修建了人防地下室。2009年4月3日，第三人以公司修建后自留所得向被告申请办理8号楼负一层的房屋所有权证，提交了股东会（董事会）决议、申请书、公司章程、营业执照、资质证书、组织机构代码证、税务登记证等材料，被告经审查，认为符合颁证要求，于2009年4月3日向第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司颁发200926552号房屋所有权证，确认第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司是位于遵义市××区××路鼎盛家园××楼××层车库（建筑面积3119.32平方米，套内建筑面积2746.76）的房屋所有权人。原告业主认为8号楼地下室应当是人防工程，被告不应当向第三人颁发房屋所有权证，到有关部门反映。2013年10月30日，遵义市人民防空办公室向第三人下达《暂停“鼎盛家园”防空地下室投入使用的通知》，通知第三人暂时禁止使用未经被告竣工验收的“鼎盛家园”防空地下室。2015年1月12日，原告向被告递交报告，要求被告撤销200926552号房产证。被告向遵义市人民防空办公室去函查询鼎盛家园小区进行人防工程竣工认定的问题，2015年1月20日，遵义市人民防空办公室复函，认定：通过两次对项目现场踏勘（2013年10月10日和2015年1月19日）和档案查阅，现无法认定该项目地下室是防空地下室。理由是：一是建设单位不能提供审查通过的人防施工图；二是建设单位在该项目地下室建设过程中未向人防质监部门报监；三是“鼎盛家园”地下室口部没有安装人防防护设备，无法达到防空地下室防护标准和质量标准。2015年5月4日遵义市人民防空办公室作出遵人防罚决字（2015）02号《遵义市人民防空行政处罚决定书》，认定第三人建设的“鼎盛家园”8号楼项目，未按人防部门批准修建防空地下室的行为违法，对第三人鼎盛房开公司作出处警告，并罚款20000元，补缴易地建设费的行政处罚。第三人按规定缴纳了易地建设费和罚款。2015年5月19日，遵义市人民防空办公室向第三人颁发人防易字（2015）第22号《遵义市人防工程易地建设许可证》，批准对鼎盛家园小区8号楼项目易地建设人防工程。后原告认为被告颁证违法向本院提起行政诉讼。原审另查，2015年10月16日，原告以遵义市人民防空办公室为被告、遵义市鼎盛房地产开发有限公司为第三人向本院提起行政诉讼，请求撤销遵义市人民防空办公室向第三人颁发的人防易字（2015）第22号《遵义市人防工程易地建设许可证》。本院作出（2015）红行初字第75号行政裁定，认为原告既不是本案争议的行政行为的相对人，也与遵义市人民防空办公室向遵义市鼎盛房地产开发有限公司颁发的人防易字（2015）第22号《遵义市人防工程易地建设许可证》这一行政行为无利害关系，不具备诉讼主体资格，驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉。遵义市中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）黔03行终230号行政裁定，认为原告与遵义市人民防空办公室向遵义市鼎盛房地产开发有限公司颁发的人防易字（2015）第22号《遵义市人防工程易地建设许可证》没有直接利害关系，不具有原告主体资格，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案在审理过程中，争议车库的所有权于2016年12月29日转移登记在遵义市××区城市建设投资经营有限公司，并办理了房屋产权。原审认为，原告是否具有本案的诉讼主体资格，原告系鼎盛家园召开业主大会选举产生，并报遵义市住房和城乡建设局备案，遵义市住房和城乡建设局遵市住建【2013】289号《关于遵义市××区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会备案的通知》对该业主委员会予以备案，故原告与其所诉行政行为具有厉害关系，该业主委员会合法成立，具有诉讼主体资格。讼争房屋是经许可修建的人防工程，人防工程属于城市长期、总体规划，不针对特定人群，即在战争时期，鼎盛家园小区内人防工程的受益人不是特指小区内的居民，而是不特定的公民均有权利使用，人防工程属于国家所有。原告主张讼争房屋建设费用已经分摊进了该小区的房屋销售价格中，讼争房屋的最终投资主体应是该小区购房的全体业主，人防地下室的权属已随着住宅房屋权属的转移而转移给了小区全体业主，是小区的公共防空配套设施。根据建房（1995）年517号《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则(试行)》第九条第一款“凡已作为独立使用空间销售或出租的地下室、车棚等，不应计入公用建筑面积部分。作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积”的规定，鼎盛家园小区8号楼负一层不计入公用建筑面积，原告也未提交证据证明讼争房屋计入了公用建筑面积。小区人防工程是国家的人防战备设施，不是原告小区业主共有的公共设施，不属于公共建筑面积分摊范围内的各类附属建筑物、构筑物，不随商品房一并转让。且《中华人民共和国人民防空法》调整的是国家人防行政管理部门和建设单位之间的行政管理关系，而业主购买商品房与建设单位之间是民事上的买卖合同关系，受到《中华人民共和国合同法》的调整，《中华人民共和国人民防空法》中的投资者只能是人防工程建设义务的负担主体建设单位。原告认为小区业主购买了小区中的商品房，就取代建设单位成为人防工程投资者无法律依据。故原告的上述主张没有事实和法律依据，原告小区业主并未因购买商品房而当然成为讼争房屋的权利人。第三，第三人在修建8号楼负一层的人防工程时，未按规定修建，不符合人防工程的要求，应当由有关职能部门对第三人的行为进行处理。由于该工程事实上已不能满足公民战时防空需要，遵义市人民防空办公室于2015年5月4日对第三人进行处罚，第三人履行了相关义务后，遵义市人民防空办公室向第三人颁发了《遵义市人防工程易地建设许可证》，准许鼎盛家园小区8号楼易地建设人防工程，符合法律规定。遵义市人民防空办公室未在被告颁证之前对第三人建设防空设施工程的行为及时履行监督管理职责，但讼争房屋系修建的人防工程的性质并不因职能部门怠于履行职责而改变，原告因此主张是权利人无法律依据。第四、遵义市人民防空办公室准许鼎盛家园小区8号楼易地建设人防工程，第三人交纳易地建设费后，讼争房屋的所有权属建设单位即第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司所有，原告小区业主不是权利人。庭审查明，争议车库现在登记的权利人从遵义市鼎盛房地产开发有限公司转移至遵义市××区城市建设投资经营有限公司名下，被告颁发给第三人的车库产权证书的行为已经变更，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”的规定，原告诉请要求撤销被告颁发给第三人的车库产权证书的请求不具有可撤销的内容，经本庭释明是否要变更诉讼请求为被告颁发给第三人的车库产权证书的行为违法，原告表示不变更，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，判决驳回原告遵义市××区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告遵义市××区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会。上诉人遵义市××区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会（以下简称“鼎盛家园业主委员会”）请求撤销一审判决，判令被上诉人颁发的车库产权证书的行政行为违法。理由如下：一、本案的争议焦点在于对8号楼负一层的200926552号车库产权证书的颁证行为，而不应当用颁证以后的行为来证明颁证行为是合法的。二、一审采信的证据中，《人防易字（2008）第14号遵义市人防工程易地建设证》、《遵汇国用（2008）第76号地块所有权证》、《遵汇国用（2008）第77号地块所有权证》以及《遵义市人防工程易地建设许可证（2015年5月14日）》均系伪证，真实性和合法性均不予认可，且与本案不存在关联性。三、被上诉人在一审中拒绝提交遵义市规划局当年审批的地下车库规划文件等相关资料。四、建设人防工程地下室以及土地使用权的出让费用等，均系业主分摊的费用，故鼎盛房开公司侵占了小区业主分摊的人防工程地下室土地使用权的投资权益，故业主的利益被被上诉人的颁证行为侵害了，系违法的登记行政行为。五、在诉讼期间，被上诉人以“遗失补证”为由重新颁发了（2016）遵义市不动产权第0028308号《不动产权证书》；随后，第三人非法转移资产，将涉案车库转移登记在案外人遵义市××区城市建设投资经营有限公司的名下，并办理了不动产登记（黔【2016】遵义市不动产权第0032986号）。六、一审中，上诉人不同意追加案外人遵义市××区城市建设投资经营有限公司为第三人，而一审判决认定不追加即不同意变更诉讼请求，曲解了原告对诉讼请求的理解。被上诉人遵义市国土资源局未提交书面答辩状。原审第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司未提交书面答辩状。本院审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点是鼎盛家园小区业主是否与被诉行为具有利害关系。上诉人认为全体业主购买商品房当然就成为诉争不动产的权利人，该主张与涉案不动产原规划为人防工程、国家所有的属性相矛盾。上诉人所提交的证据不足以证明业主购买商品房的同时也支付了相关人防工程土地出让金等相关费用，故上诉人对于业主是人防工程的权利人的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，上诉人鼎盛家园业主委员会不是被诉行政登记行为的相对人，也与被诉的行政登记行为没有利害关系，对被诉行为没有诉权。原判认定事实清楚，适用法律不当，根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302行初15号行政判决书。二、驳回遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会的起诉。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元，由上诉人遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会申请退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱晓东审 判 员  李永华代理审判员  冯再军二〇一八年三月十九日法官 助理  陈 娜书 记 员  张达磊