重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00789号
上诉人（原审被告）：汪昌体，
委托代理人：赵世伟，重庆昌源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京雄超阻燃电缆有限公司重庆销售处，住所地重庆市高新区石杨路。
负责人：王志雄，经理。
委托代理人：ＸＸ，该公司员工，
上诉人汪昌体与被上诉人北京雄超阻燃电缆有限公司重庆销售处（以下简称“雄超公司”）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年9月10日作出（2014）九法民初字第05459号民事判决书。汪昌体对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，雄超公司重庆销售处与汪昌体自2009年起建立业务关系，由雄超公司供应汪昌体各型电线电缆。双方未签订书面的供货合同，由雄超公司根据汪昌体的指示发货，汪昌体确认收货后，双方再行结算付款。2009年8月15日，汪昌体向雄超公司负责人王志雄出具欠条，内容为：今欠到王志雄货款95773.5元，欠条另注明2009年8月15日前所有票据作废。
2011年12月10日，雄超公司方ＸＸ草拟，汪昌体签署《暂对账单》，确认总发货数量1230547.2元，扣除汪昌体已付款372500元，大足对公账号已付款104718.8元及原对账王志雄收汪昌体现金2万元，汪昌体欠雄超公司货款733328.4元。暂对账单注明此款未扣除汪昌体向雄超公司北京总公司的已付款，以及綦江县安稳煤炭有限公司的应付货款。如查实则从下欠货款中予以扣除。另注明总发货数量扣除已开发票金额，尚欠发票金额为55667.6元。汪昌体在暂对账单上签字，并注明此单以查实为准。
由于汪昌体未能按照对账确认的金额支付雄超公司下欠的货款，雄超公司遂向该院提起诉讼。一审审理中，雄超公司提出双方对账确认欠款金额后，汪昌体陆续支付了货款446807.4元，下欠雄超公司货款286521元。其间，雄超公司于2011年12月15日向汪昌体供应价值73710元电缆一批，2012年2月16日又向汪昌体供应价值32975元的电线电缆一批，两笔货款106685元，合计对账后下欠货款286521元，共计393206元。雄超公司为此向该院举示了2011年12月15日及2012年2月16日的发货清单。该两份清单注明的收货人为永川汪明（汪昌体），但没有汪昌体的签字。雄超公司称系通过物流快递方式送交该二批次货物。
一审审理中，汪昌体否认收到雄超公司于2011年12月15日及2012年2月16日的两次发货。汪昌体还向该院提交了付款凭证，证明其自2009年3月18日至2012年3月9日共2009年8月15日，汪昌体向雄超公司负责人王志雄出具欠条，注明了2009年8月15日前的单据作废，证明双方就此前发生的往来已经结算完毕，故前此发生的2009年3月18日付款1万元，2009年6月26日付款3万元，合计4万元不应再充抵后续供货的已付款。雄超公司方确认双方签署暂对账单后，汪昌体已支付货款金额为446807.4元（含2011年10月23日退货款44684元）。
从汪昌体举示的付款凭证，反映汪昌体于2009年两笔付款共计4万元；2010年6月3日起至2011年10月26日付款417184元；2011年12月14日起至2012年6月23日付款321037.4元。
雄超公司对汪昌体上述单据的真实性均无异议，提出汪昌体于2010年6月3日起至2011年10月26日的已付款417184元，应扣除2011年10月23日退货款44684元。因该退货部份金额在暂对账单中已经从总供货数量扣除，故确认总供货金额为1230547.2元。汪昌体已付款金额扣除此数额后，实际付款为372500元。此后，除汪昌体2011年12月14日起至2012年6月23日向雄超公司付款321037.4元外，尚有大足跃进煤矿于2011年12月31日由直接雄超公司付款38850元，隆昌大松树煤矿向雄超公司直接付款86920元，两笔款项合计125770元应作为汪昌体已付货款，故确认汪昌体汪昌体对账后已付货款金额为446807.40元。此款抵扣总欠款1230547.2元，汪昌体实欠雄超公司286521元，加上雄超公司对账后发货106685元，汪昌体共计欠雄超公司货款393206元。
雄超公司一审诉称，汪昌体又名汪明。自2009年至2012年，汪昌体在雄超公司处购买各型电缆。经双方对账结算，确认汪昌体尚欠雄超公司货款393206元未付。雄超公司经多次催收未果，现起诉要求汪昌体立即付清下欠的货款393206元及逾期付款的利息53318.7元（按每日万分之二，自2012年6月22日起计算至2014年4月30日止，共计678天），此后的利息按此标准继续计算至付清时止，并由汪昌体承担该案诉讼费用。
汪昌体一审辩称，其已支付完雄超公司全部货款778221.4元，并不欠雄超公司货款。雄超公司起诉所依据的《暂对账单》，汪昌体不予认可，汪昌体在雄超公司书写该对账单时即提出了异议。雄超公司的货物也不是全部都发给了汪昌体，雄超公司发货时间与汪昌体付款时间，以及雄超公司提起诉讼的时间相差太大，与常理不符。故雄超公司起诉没有事实依据，要求驳回雄超公司的全部诉讼请求。
一审法院认为，雄超公司、汪昌体间的买卖电缆关系虽未签订书面的供货合同，但双方的意思表示真实，且合同关系的内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。对于双方争议的《暂对账单》的效力的争议。一审庭审中，双方对签署对账单的事实没有异议，该院予以确认。从对账单的内容看，确认了双方2009年8月15日后至2011年12月10日前的交易总金额1230547.20元。该金额扣除汪昌体已付款372500元、大足跃进煤矿对公账户已付款104718.80元及王志雄收现金2万元，汪昌体实欠雄超公司733328.4元。汪昌体提交证据中显示2010年6月3日起至2011年10月26日的已付款417184元，除2011年10月23日退货款44684元，实际付款金额为372500元，与对账单确认的已付款金额是相符的。此后，汪昌体2011年12月14日起至2012年6月23日向雄超公司付款321037.4元，加上大足跃进煤矿于2011年12月31日由直接雄超公司付款38850元，隆昌大松树煤矿向雄超公司直接付款86920元，两笔款项合计125770元作为汪昌体已付货款抵扣下欠货款，汪昌体实欠雄超公司286521元。上述事实可以看出，雄超公司主张下欠款金额已经扣除了汪昌体全部已付款金额，另有汪昌体尚未提及的大足跃进煤矿、隆昌大松树煤矿向雄超公司直接付款。故汪昌体虽在《暂对账单》上签署“此单以查实为准”，但因汪昌体所举示证据不能证明双方对账单有不实之处，该院对该《暂对账单》的结算内容仍予以确认。
对于雄超公司提出双方签署对账单后，又向汪昌体供货价值106685元的电缆，审理中，汪昌体否认收到该批次货物。因雄超公司所举示的证据送货单没有汪昌体方的签字确认，不能证明上述电缆确系交付汪昌体。因此，该院对雄超公司该项诉讼请求不予支持。
综上，汪昌体虽抗辩称双方电缆总交易数量价值778221.4元，其已经将全部价款支付雄超公司。但从查明的事实看，汪昌体与雄超公司签署对账单，确认了截止2011年12月10日的总交易数量及下欠款金额，此后，汪昌体陆续支付部份款项后下欠雄超公司货款286521元。汪昌体所举示证据不足以证明对账单确认的内容有不实之处，故对汪昌体的答辩意见该院不予采纳。雄超公司要求汪昌体支付对账后供货货款106685元的请求，因依据不足，该院不予支持。对于雄超公司要求汪昌体支付逾期付款利息的请求，因双方未约定时确的还款期限，对雄超公司该项请求，该院自雄超公司起诉时予以主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、汪昌体于该判决生效后7日内支付北京雄超阻燃电缆有限公司重庆销售处货款286521元，并由汪昌体自2014年5月12日起按照每日万分之二计算支付雄超公司此款利息至付清时止。二、驳回北京雄超阻燃电缆有限公司重庆销售处的其他诉讼请求。该案诉讼费7996元，由雄超公司负担2000元，汪昌体负担5996元。
汪昌体不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）九法民初字第05459号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、“暂对账单”从形式上不是一个最终的确认依据，上诉人之所以签署“此单以查实为准”就是对该对账单的内容不予确认；2、从内容上看，该证据还需要有其他证据予以佐证，上诉人对“暂对账单”的发货总量有异议，其发货数量还需要有具体的发货清单加以证明，事实上原审原告的货物不全是发给上诉人，有些是原审原告直接发货给用货单位并自行向用货单位收取货款。3、原审原告没有完成自己的举证义务，应承担举证不能的责任。4、一审法院在证据的采信上违反法律及司法解释规定，作出错误判决。
被上诉人雄超公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2011年12月10日签订的《暂对账单》，虽形式上为双方就截止2011年12月10日欠款金额的初步确认，但该《暂对账单》对于上诉人汪昌体对被上诉人雄超公司的欠款金额及欠款金额的组成进行了明确约定，《暂对账单》确立的权利义务关系清晰明确，能够与雄超公司的一审陈述及汪昌体一审举示的付款依据所载明的金额相互印证，在无其他反证的情况下，一审法院对《暂对账单》所载明的双方结算内容予以确认并无不当。针对上诉人主张《暂对账单》不是一个最终的确认依据，还需要有其他证据予以佐证，其发货数量还需要有具体的发货清单加以证明的上诉理由，上诉人并未提交双方除此之外还进行了其他结算的证据，亦未提供证据证明《暂对账单》所载明的结算内容确有错误，在被上诉人已就欠款金额与上诉人方进行对账，上诉人已签字确认的情况下，被上诉人一审已尽到举证义务，上诉人仅单方口头否认《暂对账单》载明内容的真实性，本院依法不予采信，上诉人理应按照《暂对账单》确认的欠款金额履行付款义务。《暂对账单》签订后，上诉人汪昌体从2011年12月14日起至2012年6月23日向雄超公司付款321037.4元，加之大足跃进煤矿向雄超公司付款的38850元，以及隆昌大松树煤矿向雄超公司的付款86920元均已作为汪昌体对雄超公司的付款在欠款总额中进行了抵扣，汪昌体再无其他付款依据，故一审法院认定汪昌体实欠雄超公司286521元认定准确。综上所述，上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院依法予以驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
本案二审案件受理费7996元，由上诉人汪昌体承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈媛雪