湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桃民初字第1235号
原告雷雨阳，居民。
委托代理人宋彪，湖南凌风律师事务所律师；代理权限为特别授权。
委托代理人何力均，湖南凌风律师事务所律师；代理权限为特别授权。
被告桃源县广安物业服务有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇渔父祠社区漳江中路15号。
法定代表人胡桃林，该公司经理。
委托代理人杨建明，湖南天迪律师事务所律师；代理权限为特别授权。
被告湖南省烟草公司常德市公司，住所地湖南省常德市武陵区城西街道办事处穿紫河社区武陵大道888号。
法定代表人肖超纲，该公司经理。
委托代理人龚积微，湖南沅澧律师事务所律师；代理权限为特别授权。
原告雷雨阳因与被告桃源县广安物业服务有限公司（以下简称物业公司）、湖南省烟草公司常德市公司（以下简称烟草公司）劳动合同纠纷一案，于2013年10月28日向本院提起诉讼。本院即日立案受理后，依法组成合议庭。于2013年12月23日、2014年3月6日、5月21日公开开庭进行了审理。原告雷雨阳及其委托代理人宋彪，被告物业公司的委托代理人杨建明、被告烟草公司的委托代理人龚积微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷雨阳诉称：原告于2006年经桃源县劳动局公招，成为被告烟草公司员工，工作岗位为该公司桃源分公司客户经理，双方先后于2006年签订书面合同一次，2008年签订五年期书面合同一次。原告工作期间未违反任何公司规章制度。2010年12月25日，被告烟草公司为规避《劳动合同法》规定的义务，与原告解除劳动合同，向原告承诺只要签协议书仍可在公司上班，原告违心签订协议书，原告一直在被告烟草公司桃源分公司上班，工作岗位没有变化。2011年1月1日至2012年12月31日，按照被告烟草公司的安排，原告与被告广安物业公司签订了两次书面劳动合同，原告提出异议，被告烟草公司提出，只要有班上有工资发，签合同只是形式。2013年1月以来，原告一如既往上班，6月27日，原告上班时，被告烟草公司以上级检查为名，要原告在一份空白劳动合同上签名，但7月1日，原告上班时即被通知停岗。原告对此不满，于7月16日提出劳动争议仲裁，但仲裁委审理后作出错误仲裁裁决。请求判决确定原告与被告广安物业公司签订的劳动合同无效；确认原告与被告烟草公司存在劳动关系，并从2011年12月31日起形成无固定期限劳动合同关系，被告烟草公司应当立即与原告补签书面合同。
为支持其诉讼主张，原告雷雨阳向本院提交了以下证据材料：
1、企业注册登记资料2份，以证明被告物业公司无烟草卖场执法业务资质，无烟草客户经营营销岗位，烟草卖场执法及烟草客户经营营销业务是被告烟草公司注册登记经营的范围，不能业务外包的事实；
2、2010年12月25日烟草公司对雷雨阳、何海涓的《劳动合同解除／终止通知书》各1份，2010年12月31日烟草公司对雷雨阳《劳动合同解除／终止证明书》1份，何海涓的女儿出生医学证明1份，并说明：该证据为被告烟草公司向原告等六人发出的，以证明：1、雷雨阳、李烟波、张程于2006年6月进入被告烟草公司，签订两次书面合同，龙敏、虞杰麟、何海涓于2008年进入公司，2010年12月25日解除劳动合同前在被告烟草公司工作的情况。2、被告烟草公司单方违法解除没有到期劳动合同。3、解除合同时何海涓在怀孕期间的事实；
3、广安物业劳动合同书4份，其中龙敏1份、雷雨阳2份、何海涓1份，系2013年7月原告去北京上访回来在被告烟草公司复印得来，以证明原告于2011年1月后在桃源县烟草公司工作情况，物业公司无此用工资格。结合其他证据，证明被告烟草公司安排原告与物业公司签订的劳动合同书无效的事实；
4、桃源县烟草专卖局通讯录3份，烟草公司统一印制的虞杰麟、龙敏名片各1张，客户经理雷雨阳、张程工作牌各1张，专卖专营岗位公示牌照片4张，专卖局第四届竞赛龙敏的参赛证1份，以证明：1、2011年1月以来被告烟草公司对原告进行管理的情况。2、原告所从事的工作是被告烟草公司的主营业务，与被告物业公司无关的事实；
5、烟草公司桃源分公司部门领导对原告等六人的工作指示手机截屏照片22张，期间为2013年2月至2013年6月，发送者为市场经理张君、客户服务分部副主任高逆波，以证明：1、原告由被告烟草公司直接管理，工作由烟草公司安排的情况。2、被告烟草公司对原告和同一客户服务分部的其他客户经理进行统一管理，原告工作与其他客户经理的工作不可分割，其工作为该公司主营业务。3、烟草公司直接向原告发放补助。4、原告的工作与被告物业公司无关的事实；
6、自2010年1月1日至2013年7月1日的原告的工作进入湖南烟草商业系统的网页截图1组、证据说明1份、照片3张、人员信息个人维护截屏照片5张、客户信息分类查询照片15张、客户经理卷烟执行情况照片33张、电子结算成功率统计照片15张、2011年6月至2013年6月载入湖南省烟草商业系统工作情况的电子数据U盘1个（包含以上全部照片内容），以证明原告的工作是烟草公司主营业务，原告作为烟草公司的工作人员对辖区进行工作管理，工作记录进入省烟草商业系统网络管理，烟草公司对原告与公司其他员工实施同样的管理，原告工作与物业公司无关的事实；
7、桃源县体检中心的2010年、2011年烟草公司体检名单各1份，以证明2010年10月25日原告与烟草公司解除合同之前与之后劳动待遇一样，在被告烟草公司享受了员工同等待遇的事实；
8、2013年11月10日原告向本院提交的《调查取证申请书》1份，以证明申请书中列明资料均由烟草公司持有，且在原告证据5、6中均有体现，原告由烟草公司统一管理，与其他员工接受同样管理，与物业公司无关的事实；
9、中华人民共和国人力资源社会保障部告知单1份、桃源县劳动人事争议仲裁委员会桃劳人仲裁字029号仲裁裁决书1份，以证明原告经过人力资源社会保障部批示并经过劳动仲裁程序的事实；
10、原告向本院申请调取的湖南省烟草商业系统网站相关网页截屏资料，记载的原告等六人的工作记录数据资料，以证明原告等六人系烟草系统工作人员，烟草公司对原告等六人实施管理，其管理的信息已纳入湖南省烟草商业系统，与物业公司没有任何关系的事实。
被告物业公司辩称：自2011年1月1日起，被告物业公司与烟草公司桃源县分公司签订三次业务外包协议，物业公司也与原告签订了三次劳动合同，第三次合同期限为2013年1月1日至2013年6月30日。物业公司与烟草公司签订业务外包协议后，物业公司给原告提供工作岗位并发放报酬，购买了社会保险，因此物业公司与原告签订的三次劳动合同合法有效，且已实际履行完毕，自然终止，无证据表明物业公司有违反劳动合同法相关法律法规的违法行为。物业公司与原告签订劳动合同后，对原告是一种松散型的管理，因物业公司为原告提供的岗位是烟草公司发包的内容，按照业务外包合同，工作内容中的大部分操作是属于烟草公司管理，出勤情况是物业公司考核，其他大部分内容是接受烟草公司管理。工资发放主要依据双方签订的劳动合同，直接由物业公司给付给原告，打入原告的银行卡，即一部分由物业公司打入原告银行卡中，另一部分是公司授权从物业公司老总的妻子屈莉萍账户打入原告银行卡中。原告对被告物业公司主张的第一项诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的第一项诉讼请求。
为支持其辩解主张，被告物业公司向本院提交了以下证据材料：
1、2011年度、2012年度、2013年1月1日至2013年6月30日物业公司与原告的劳动合同书各1份，以证明物业公司与原告签订三次劳动合同的事实；
2、工商银行企业网上银行付款凭证1份、网上银行电子回单2份、物业公司的情况说明1份、结婚证复印件1份，以证明被告物业公司向原告发放工资，一部分由物业公司直接给付，一部分为法定代表人胡桃林授权妻子屈莉萍通过网上银行给付的事实；
3、桃源县社会劳动保障事业管理处证明2份，以证明物业公司给原告交纳社会保险费及缴费期间的事实；
4、2011年度、2012年度、2013年度物业公司与烟草公司桃源分公司的业务外包协议书各1份，以证明2011年1月1日至2013年12月31日，物业公司与烟草公司桃源县分公司签订三次业务外包协议书，取得烟草公司部分业务经营资格的事实。
被告烟草公司辩称：原告自2006年进入烟草公司工作，签订过两次劳动合同，后因烟草系统用人制度改革，签订解除劳动合同协议书，且协议书已履行完毕，从解除劳动合同之日起，烟草公司与原告已无任何劳动合同关系；原告从2011年1月1日起至2013年6月30日在烟草公司桃源县分公司的相关岗位工作，原因是烟草公司将内部部分业务和职能工作外包给被告物业公司，被告物业公司为履行外包协议，与原告签订劳动合同，原告工资与社会保险均由被告物业公司发放和购买。原告与物业公司签订劳动合同后，原告与被告物业公司存在劳动合同关系，原告虽是在烟草公司原来的岗位工作，但这些岗位已通过业务外包的形式发包给物业公司，烟草公司只对原告的业务进行管理与指导，因原告在烟草公司工作过很长时间，烟草公司如在网上发现工作信息不符工作要求的情况，烟草公司将提出新的要求与指导，业务指导无书面资料。原告所提交的烟草公司体现在网上的信息是其工作成果的提交。请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩解主张，被告烟草公司向本院提交了以下证据材料：
1、2010年12月25日烟草公司与原告的解除劳动合同协议书1份，以证明烟草公司与原告协商一致解除劳动合同，依法进行了补偿的事实；
2、2011年度、2012年度、2013年度烟草公司桃源县分公司业务外包合同书各1份，以证明烟草公司因用人制度改革，将部分业务发包给物业公司，依据第一条第八项，原告在物业公司上班的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据9，被告物业公司、烟草公司均无异议，本院予以采信。对原告提交的其他证据，被告物业公司、烟草公司均提出异议。被告物业公司认为：证据1，对其真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的提出异议，认为烟草客户经营岗位不是工商登记的范围，是企业自主用工管理的一个方面，物业公司从烟草公司外包业务取得的营销岗位，而非专卖执法的资质。证据2，认为与物业公司无关，不发表质证意见。证据3，对其真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的提出异议，认为物业公司与原告签订的劳动合同，提供了工作岗位，发放了报酬，购买了社会保险，对原告从事的“客户经理”，不是职务名称，而是工作岗位，该4份劳动合同均是合法有效的。证据4，对其真实性以被告烟草公司质证意见为准，对关联性提出异议，认为通讯录、名片、无论真假，均不能改变劳动合同的用工问题，不能客观反映原告在某一单位的工作时间；烟草工作牌中职务为客户经理，不能反映原告于2011年1月1日前的工作状态，与物业公司无关，不能直接反映用工主体与劳动关系的确定；对专卖专营岗位公示牌照片，认为烟草专卖挂牌是履行原告与物业公司劳动合同的一部分、也是履行物业公司与烟草公司业务外包合同的一部分。证据5，对其真实性无异议，对关联性提出异议，认为证据所显示的内容是为了履行原告作为劳务者应履行的工作义务，也是为了履行物业公司与烟草公司签订的业务外包合同，在物业公司业务外包合同第五条有明确约定，烟草公司对原告人员的管理不代表对劳务者的管理，只是为了履行业务外包合同，是一种业务管理，该证据不能证明原告与物业公司签订的劳动合同是无效的。证据6，对其真实性、合法性无异议，对证明目的提出异议，认为原告从事工作内容与被告烟草公司有密切联系，工作岗位确未发生变化，不否认使用烟草公司网络系统，是工作业务需要。证据7，对其真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的提出异议，认为不改变原告与被告物业公司用工主体关系。证据8，提出异议，认为不是新民诉法规定的八类证据之一，不发表质证意见。证据10，同意烟草公司的质证意见，对证明目的提出异议，认为不能证明原告系烟草公司工作人员，该证据显示的原告工作内容均系物业公司业务外包合同中的业务。被告烟草公司认为：证据1，对其真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，对第一点证明目的无异议，对第二点证明目的提出异议，认为无法律规定烟草公司经营业务不能外包。证据2，对证据三性均无异议，对证明内容1、3无异议，对证明内容2提出异议。证据3、4、5、6、7，对其真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的提出异议。证据8，认为系原告单方制作，对真实性、合法性、关联性、证明目的均提出异议。证据10，对其真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的提出异议，认为只能证明原告在履行业务外包合同中应当向烟草公司提交的工作成果，不能证明原告与烟草公司之间存在劳动合同关系。经审查，本院认为，原告提交的其他证据：证据2、3、4、5、6、10中与原告雷雨阳有关的内容，证据1、7、8，其来源和形式合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。证据2、3、4、5、6、10的其他内容与本案无关联性，本院不予采信。
对被告物业公司提交的证据，被告烟草公司均无异议。
原告均提出异议：证据1，认可合同书中的原告签名，但对合同的合法性不认可，签订三份合同时，格式文本中空格处均为空白，当事人原告只签名，未填写其他内容。且合同均为烟草公司工作人员要求原告签订，原告从不知物业公司是否存在，从不知晓物业公司办公室地点。2013年合同是2013年6月27日烟草公司工作人员拿空白合同要原告签的字。证据2，对其中胡桃林结婚证复印件无异议，但认为与本案无关联性；对其余内容真实性、合法性均提出异议，认为原告在烟草公司的工资是以打卡方式发放，但从未签字，无工资条，原告与其他合并审理案件的五原告从不知工资为物业公司发放，账号为2010年10月25日前在烟草公司的工资卡号；屈莉萍是并且现在仍是烟草公司的办公室主任，屈莉萍打往原告账户中的工资不能说明是物业公司发放的；物业公司的情况说明不具有合法性，也无经办人签名。证据3，对真实性、合法性提出异议，认为无经办人签名，交费明细不明确，交费人不清楚，原告不认可。证据4，对真实性部分不认可，2011年、2012年的外包协议中第三条价款方式及金额中，要求附表，但未见表，2013年的协议无物业公司法定代表人签字或盖章；对关联性提出异议，2011年、2012年协议第一条委托管理事项与第二条的具体内容与要求、2013年外包协议第一条承包业务项目与第四条的项目服务要求，均未体现与原告工作有关的内容，因此，协议与本案无关，原告不认可。
对被告烟草公司提交的证据，被告物业公司均无异议。
原告均提出异议：证据1，对真实性无异议，对合法性提出异议，认为违反法律规定。证据2，质证意见与物业公司提交该证据的质证意见一致，认为原告的工作不是物业管理范畴，原告所从事工作未在外包协议中体现。
经审查，对被告物业公司提交的证据，被告烟草公司均无异议。对被告烟草公司提交的证据，被告物业公司均无异议。原告的异议意见无相关证据佐证，本院认为，以上证据来源和形式合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。
根据上述采信证据和当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：原告于2006年4月1日起在被告烟草公司工作，工作岗位为被告烟草公司桃源县分公司客户经理，2008年1月1日双方签订了5年期限的劳动合同1份。2010年12月25日，双方签订解除劳动合同协议书1份，对双方已履行和未履行的劳动合同，被告烟草公司给予了原告经济补偿金17377元。同日被告烟草公司向原告发出《劳动合同解除／终止通知书》1份，12月31日烟草公司对雷雨阳出具了《劳动合同解除／终止证明书》1份。烟草公司桃源县分公司于2011年度、2012年度、2013年度分别与被告物业公司签订了三次物业管理服务外包协议，约定将烟草公司桃源县分公司的物业管理、文印档案管理、自营店营业员服务业务及其他约定的有偿服务等发包给物业公司。对文印档案管理、自营店营业员服务业务的约定为：乙方（物业公司）应安排专人到甲方桃源县分公司服务工作，接受甲方日常管理，服从甲方工作安排，自觉遵守甲方管理制度。原告于2011年度、2012年度、2013年1月1日至2013年6月30日，与被告物业公司签订了三次书面劳动合同。2011年度劳动合同约定原告从事客户经理工作、工作地点为桃源县烟草公司、工资标准为1800元。2012年度劳动合同约定原告从事营销工作、工作地点为烟草院内、工资标准为1600元。2013年上半年劳动合同约定原告从事营销工作、工资标准为1600元。原告仍在烟草公司原岗位上班，工资由物业公司给付，一部分由物业公司打入原告银行卡中，另一部分是物业公司授权从物业公司老总的妻子屈莉萍账户打入原告银行卡中。2013年7月1日，原告上班时即被通知停岗，原告对此不满，于7月26日向桃源县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，要求确定原告与被告物业公司签订的劳动合同无效；确认原告与被告烟草公司存在劳动关系，并从2011年12月31日起形成无固定期限劳动合同关系，被告应当立即与原告补订书面合同。桃源县劳动人事争议仲裁委员会2013年9月22日作出桃劳人仲裁字029号仲裁裁决书。认定申请人（原告）与被申请人物业公司签订的劳动合同符合法律、行政法规的规定，申请人与被申请人烟草公司签订解除劳动合同协议书并支付经济补偿，双方劳动关系解除。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，申请人的请求已过时效，另两被申请人双方签订的业务外包合同属民法调整范畴，不属劳动争议，对其合法性不予认定，裁决驳回申请人的仲裁请求。
另查明，被告物业公司为原告缴纳社会保险费时间为2011年1月至2013年6月。
再查明，湖南省烟草公司常德市公司桃源县分公司，系湖南省烟草公司常德市公司的分公司，无法人资格。
本案争议焦点为：1、原告与被告物业公司签订的劳动合同是否有效；2、原告与被告烟草公司是否存在劳动合同关系，被告烟草公司是否应当与原告补签劳动合同。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》均规定经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除，并依照国家有关规定给予经济补偿。本案原告与被告烟草公司签订了解除劳动合同协议书，并由被告烟草公司对双方已履行和未履行的劳动合同给予了原告经济补偿，应认定双方劳动关系已依法解除。此后原告与被告物业公司签订了三次书面劳动合同，被告物业公司基于与被告烟草公司的物业管理服务外包协议，派遣原告到被告烟草公司提供劳务，接受被告烟草公司的工作管理，物业公司发放了劳动报酬，缴纳社保费，应认定劳动合同合法有效并已实际履行。原告基于劳务派遣在烟草公司原岗位上班，与被告烟草公司无事实劳动关系。
综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告物业公司、烟草公司关于驳回原告诉讼请求的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告雷雨阳的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告雷雨阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 文承龙
审 判 员 李德新
人民陪审员 谢凤鸣
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 杨彩平
附：本案适用的法律和司法解释
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。