重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终848号
上诉人（原审原告）：梁金靓，男，汉族，1962年9月22日出生，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）：李尚国，男，汉族，1968年3月27日出生，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：曾专，重庆市奉节县兴隆法律服务所法律工作者。
上诉人梁金靓与被上诉人李尚国买卖合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2017）渝0236民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁金靓上诉请求：1.请求依法改判或者发回重审；2.李尚国承担一、二审案件受理费。事实和理由：2015年11月18日本案双方签订了一份《殡仪转让协议》，对“转让价款、给付时间。若不按时给付，承担资金利息”作出了明确约定。2009年12月10日梁金靓按照奉节县兴隆镇人民政府文件《关于同意梁金靓同志成立殡仪服务站的批复》，于2010年9月21日依法办理了企业营业执照。本案双方均属于奉节本地人，李尚国知晓梁金靓办理了企业合法登记及相关手续。2015年11月18日签订了以上协议，并且李尚国在2015年11月20日将营业执照上登记的投资人变更为李尚国。为此，本案双方实际是企业经营权转让履行完毕，而产生新的法律关系为合同之债。一审法院认定本案转让合同无效，适用《合同法》第五十二条第五项和国务院《殡葬管理条例》第九条之规定，明显错误。《殡葬管理条例》是管理规定，而不是效力规定，同时适用《合同法》第五十二条第五项的规定，该法条属于禁止性规定，排除其他法规的适用，防止无效事由的扩大，从而达到减少无效合同的立法本意。本案双方在2015年11月18日签订的转让协议第五条“以上协议系真实意思表示，无欺诈、无胁迫等违法行为”作了明确约定。该合同是双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。李尚国在取得殡葬服务经营权后不能经营是属于其应预见的商业风险，与合同效力无关。梁金靓和李尚国于2015年11月18日签订的殡仪转让协议，属于企业经营权转让。梁金靓已经按照合同完全履行了义务。现在奉节县的兴隆镇殡仪服务站已在李尚国的名下，李尚国给梁金靓出了欠条，双方是债权债务关系。李尚国作为债务人应该按照约定和有关的法律法规偿债务12.8万及利息。
李尚国辩称，请求依法维持原审判决，一、二审诉讼费由梁金靓全部承担。梁金靓所称双方实际是企业经营权转让，李尚国认为梁金靓的兴隆殡仪服务站企业不存在，更谈不上经营权。梁金靓仅依据兴隆府法（2009）99号的纸质文件的批复的意思表示来作为梁金靓的企业及企业经营权是不成立的。因为99号文件批复是“望你依法办理好相关手续后方可经营”。殡仪站的手续办理很严格，根据国务院的相关法律，殡仪服务站必须由县级人民政府许可才可以成立。一审适用合同法第五十二条和国务院殡仪管理法是正确的。按照合同法第五十二条规定，违反国家强制性规定的合同是无效的。本案的合同是违反了合同法第五十二条规定的。
梁金靓向一审法院起诉请求：1.判令李尚国一次性支付梁金靓转让费12.8万元，并按约定月息2%支付利息至清偿之日止；2.案件受理费由李尚国承担。
一审法院认定事实:2009年12月10日，奉节县兴隆镇人民政府向梁金靓作出《关于同意梁金靓同志成立殡仪服务站的批复》，同意梁金靓成立兴隆殡仪服务站。2010年9月21日，梁金靓在工商行政管理部门办理了个人独资企业营业执照，企业名称为奉节县兴隆殡仪服务站，经营范围及方式为“殡葬礼仪服务；殡葬用品销售（国家法律法规禁止经营的不得经营；国家法律法规规定应经审批的而未获审批前不得经营）”。在办理营业执照后，梁金靓一直未实际经营。2015年11月18日，上述奉节县兴隆殡仪服务站作为甲方与乙方即李尚国签订《殡仪转让协议》，该协议约定如下：“甲方将殡仪服务站转让给乙方……一、转让价款128000元；二、甲方给乙方出据为凭；三、甲方现有相关手续交付给乙方；四、甲方协助乙方办理转让登记相关事宜，所涉费用由乙方承担；五、以上协议系真实意思表示，无欺诈、无胁迫等违法行为；六、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，相关部门一份存档，双方从签字之日起生效。”另，该协议空白处，另载明“乙方在2016年11月20日前付给甲方128000元正，乙方不按期支付本金给甲方，按月息2%（从2015年10月18日付息），如营业执照无法律效益，欠条无效（作废）”，对于上述表述，梁金靓、李尚国均认可亦系协议内容。同日，李尚国向梁金靓出具欠条一份。2015年9月12日，奉节县兴隆镇人民政府向奉节县兴隆旅游新城建设指挥部发文《奉节县兴隆镇人民政府关于建设奉节县兴隆殡仪服务站的请示》，该文件载明“……现梁金靓再次申请建设兴隆殡仪服务站，由于已历时6年，能否纳入用地规划范围，特申请指挥部予以审定”。2016年11月3日，奉节县名胜旅游投资有限公司向兴隆镇政府发函《奉节县名胜旅游投资有限公司关于在兴隆镇修建殡仪服务中心的函》。2016年11月8日，奉节县兴隆镇人民政府向奉节县名胜旅游投资有限公司复函，同意该公司修建殡仪服务中心。2016年11月29日，奉节县兴隆镇人民政府就上述公司修建殡仪服务中心事宜向奉节县民政局发文请示。2016年12月13日，奉节县民政局向兴隆镇人民政府发文《奉节县民政局关于同意设立兴隆镇殡仪服务站的预批复》，该预批复载明“……原则上同意你镇设立殡仪服务站……该预批复只用于兴隆镇人民政府办理前期筹备相关手续，不得做其他用途。未取得经营许可前，不得从事殡仪服务”。2017年5月22日，李尚国以奉节县兴隆镇人民政府为被告、梁金靓为第三人，向一审法院提起行政许可案诉讼，请求撤销奉节县兴隆镇人民政府在2009年12月10日作出的《兴隆镇人民政府关于同意梁金靓同志成立殡仪服务站的批复》。后一审法院以李尚国主体不适格判决驳回其诉讼请求，该判决已于2017年9月12日生效。一审法院认为，国务院《殡葬管理条例》第九条，任何单位和个人未经批准，不得擅自兴建殡葬设施。《重庆市殡葬管理条例》第十八条，建设殡仪服务站，由区、县（市）民政部门审批。本案中，没有区、县（市）民政部门审批的审批资料，显然不能成立殡仪服务站，那么更不能转让一个尚未成立的殡仪服务站。因此，双方的转让行为属无效。梁金靓的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《殡葬管理条例》第九条规定,判决：驳回梁金靓的诉讼请求。案件受理费2864元，减半收取1432元，由梁金靓负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的基本事实与一审法院认定事实一致。二审中，当事人一致认可：在签署《殡仪转让协议》时，梁金靓设立的个人独资企业奉节县兴隆殡仪服务站无任何资产；本案双方签署《殡仪转让协议》后，奉节县兴隆殡仪服务站的投资人由梁金靓变更为李尚国，梁金靓向李尚国移交了奉节县殡仪服务站的个人独资企业营业执照及印章、《兴隆镇人民政府关于同意梁金靓同志成立殡仪服务站的批复》等物品资料。
本院认为，本案当事人签署的《殡仪转让协议》实际是梁金靓将其登记设立的奉节县兴隆殡仪服务站的经营权转让给李尚国，该协议系双方真实意思，且不违反法律行政法规的禁止性规定，应属有效。一审法院认定前述协议无效不当，本院予以纠正。依据工商行政管理部门核发的营业执照，奉节县兴隆殡仪服务站的经营范围为殡葬礼仪服务、殡葬用品销售。根据国务院《殡葬管理条例》第八条规定，“建设殡仪服务站、骨灰堂，由县级人民政府和设区的市、自治州人民政府的民政部门审批”；第九条规定，“任何单位和个人未经审批，不得擅自兴建殡仪服务站”。梁金靓在移转奉节县殡仪服务站时虽持有《兴隆镇人民政府关于同意梁金靓同志成立殡仪服务站的批复》，但该批复并非法律规定可以建设殡仪服务站和从事殡仪服务的相应资质，亦即奉节县兴隆殡仪服务站并不能在工商管理部门批准的经营范围内从事相关营业活动。依据《殡仪转让协议》约定，“如营业执照无法律效益，欠条作废”，由于奉节县兴隆殡仪服务站至今不能在经营范围内从事相关经营活动，符合前述协议的约定，故梁金靓持有的由李尚国出具的欠条不具法律效力。梁金靓依据持有的不具法律效力的欠条向李尚国主张权利，缺乏事实和法律依据，故本院对其请求不予支持。
综上所述，梁金靓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对案涉合同的效力认定有误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2864元，由梁金靓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪武
审 判 员 龙江莉
审 判 员 刘 健
二〇一八年五月十八日
法官助理 杨晓婷
书 记 员 张 蕾