wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初8567号
原告西安市雁塔区嘉源盛景建材经销部，住所地西安市雁塔区含光南路9号含光建材城一层C19号。
经营者（个体工商户）周莉，女，汉族，1969年4月15日出生，住西安市雁塔区嘉源盛景建材经销部内。
委托代理人刘冰，陕西韬达律师事务所律师。
委托代理人赵晓东，陕西韬达律师事务所实习律师。
被告陕西天工�设有限公司，住所地西安市经济技术开发区凤锦路35号1栋1单元8-9层。
法定代表人张德义，该公司执行董事。
委托代理人雷巧莉，陕西瑞森律师事务所律师。
委托代理人刘依枫，陕西瑞森律师事务所实习律师。
原告西安市雁塔区嘉源盛景建材经销部（以下简称西安嘉源经销部）与被告陕西天工建设有限公司（以下简称陕西天工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安嘉源经销部委托代理人刘冰、赵晓东，被告陕西天工公司委托代理人雷巧莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2011年5月25日签订《工业产品供需合同》，约定其向被告分批提供瓷砖产品，�告按照建设方提供的工程进度结算款方式向其付货款，工程竣工付到总货款的95%，余5%为质保金，质保期为一年,质保期满后10日内结清货款。后其依约履行合同，至2012年6月完成供货，被告承诺于2012年年底前付清剩余款项，但截止起诉时被告仍欠其货款80000元，因被告迟付货款，导致其利息损失，故诉请判令：1、被告陕西天工公司立即支付剩余货款80000元；2、被告陕西天工公司支付拖欠货款利息45539.56元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陕西天工公司辩称，认可拖欠原告货款80000元，双方合同中并未约定逾期付款应计付利息，故对原告诉请支付欠款利息不予认可。根据双方合同约定，本案诉讼时效起算时间为2013年6月，诉讼时效期间为两年，故2017年6月14日原告起诉时已超过诉讼时效，因此被告不承担还款义务。
经审理查明，2011年5月25日，原、被告签订《工业产品供需合同》，约定由原告向被告供应瓷砖，合同第十一条约定货款结算方式为“由需方按照建设方提供的工程进度结算款方式给供方付分项款80%，工程竣工付到总货款的95%，余5%为质保金，质保期为一年，时间以竣工交验日期开始，质保期满后10日内结清全部货款”，合同签订后原告依约履行合同，2012年6月供货合同完成。后被告陆续支付货款，至2016年2月9日支付货款51078元后，尚余货款80000元未付。
上述事实，有《工业产品供需合同》、《送货单》、收款回单、往来欠款汇款明细单、违约金计算单等证据及双方当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《工业产品供需合同》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行。原告供货后，被告应依约履行给付货款义务。被告支付原告最后一笔货款时间为2016年2月4日，按照法律规定一般诉讼时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算两年，本案诉讼时效应从2016年2月5日起计算，于2018年2月5日届满。被告以本案已过诉讼时效为由拒绝支付货款，不符合法律规定，依法不予支持。另被告以合同中并未约定逾期付款利息为由拒绝支付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对被告此辩称理由，亦不予支持。综�所述，原告诉请被告支付货款，并承担逾期付款的利息损失，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告陕西天工建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安市雁塔区嘉源盛景建材经销部拖欠货款80000元及逾期付款利息损失（以欠款数额80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍标准，自2013年1月1日计至2017年6月12日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2811元，减半后由被告承担1405.5元。因原告已预交，被告应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 刘 静
二〇一七年九月七日
书记员 任亲亲
打印：相丽华校对：任亲亲2017年月日送达
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初14565号
原告：中海物业管理有限公司和平分公司，住所地：沈阳市和平区长白东路22-1甲号。组织机构代码证代码：67530613-9
负责人：常云安，系该公司总经理。
委托代理人：吴玲、苏雪娇，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：赵平，其他自然情况不详。
原告中海物业管理有限公司和平分公司诉被告赵平物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中海物业管理有限公司和平分公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年十一月六日
书记员 胡楠
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执5150-1号
申请执行人梁庆，男，1986年8月2日生，汉族，住徐州市铜山区。
被执行人李长远，男，1991年1月6日生，汉族，住徐州市铜山区，现羁押于监狱。
被执行人李道军，男，1963年9月21日生，汉族，住徐州市铜山区。
申请执行人梁庆与被执行人李长远、李道军刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312刑初3号、（2016）苏0312刑初355号刑事附带民事判决书均已发生法律效力。因被执行人未能按照规定履行义务，申请执行人梁庆于2016年12月9日向本院申请执行。申请执行人梁庆要求二被执行人给付赔偿款16257.16元及滞纳金、并负担本案执行费用。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、2016年12月9日，申请执行人梁庆向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，被执行人家中有房产、铁厂、货场、铲车及铁制品，本院执行过程中查明，被执行人名下无房产及车辆登记，被执行人位于柳泉镇大冯村内的住宅里有少量铁制品，无有价值财产可供执行。
2、2016年12月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人李道军到庭称，被执行人李长远因犯故意杀人罪被判处有期徒刑十二年，目前正在监狱服刑，自己身体不好，无履行能力。被执行人李道军申报财产称，无任何财产可供执行。
3、2016年12月、2017年6月等，本院数次到被执行人住所地查看，并向被执行人送达了被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭申报财产、履行义务，但被执行人未能到庭、未能申报财产、履行义务。
4、2017年1月4日、4月11日、7月9日等，本院通过本案本案及被执行人在本院作为被执行人的其他案件数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省地方金融机构的存款信息，查明被执行人在中国工商银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司等金融机构开立有银行存款账户数个，本院已裁定冻结被执行人李道军在徐州铜山农村商业银行股份有限公司的存款账户两个，内有存款约1000元，但均系轮候冻结，故暂未采取下一步执行措施。基于此，被执行人李道军向本院申报财产称其无任何财产可供执行系申报不实。
5、2016年12月，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
6、2016年12月，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未能查询到被执行人名下有车辆登记信息。
7、2016年12月、2017年4月、7月，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
8、2016年12月、2017年4月、7月，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
9、2016年12月、2017年4月、7月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
10、2016年12月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将本案被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。
11、执行中本院查明，被执行人李长远因犯故意杀人罪，被本院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，刑期自2015年3月25日起至2029年3月24日止，目前正在监狱服刑。被执行人李道军因犯故意伤害罪，被本院判处有期徒刑一年。因被执行人李道军患有××3级（极高危）、脑出血后遗症、脑梗塞、××、右侧肢体偏瘫等，本院于2017年2月10日作出了（2016）苏0312刑更45号暂予监外执行决定书，决定对罪犯李道军暂予监外执行一年，自2017年2月10日起至2018年2月9日止。基于此，被执行人李长远在监狱服刑、被执行人李道军患有××不适宜收拘，本院未对二被执行人采取司法拘留等强制执行措施。
12、2017年8月，因被执行人李道军申报财产不实，本院决定对其司法拘留15日，因该被执行人暂不符合收拘条件等原因，该决定暂未能实施。
13、本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，申请执行人梁庆表示同意终结本案的本次执行程序。
综上所述，本案执行标的16257.16元，执行过程中，本院执行到位案款0元。对于本案执行款项，经本院向申请执行人梁庆释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0312刑初3号、（2016）苏0312刑初355号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 谢云旺
审判员 王 松
审判员 孔祥进
二〇一七年九月六日
书记员 潘虹飞
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句后商初字第00043号
原告句容市国玉香酒业有限公司，住所地句容市华阳镇华阳南路步步高公寓AB楼门市。
法定代表人吴伟，系该公司经理。
委托代理人纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。
被告刘圆（曾用名刘媛）。
本院在审理原告句容市国玉香酒业有限公司与被告刘圆买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告句容市国玉香酒业有限公司撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。
审判员 王洪亮
二〇一四年六月九日
书记员 郭春霞
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初7218号
原告:天津市任众物业服务有限责任公司，住所地天津市河北区金钟路金蕾花园5号楼16门增1号。
法定代表人：任景来，总经理。
委托诉讼代理人：王孝勇，天津宇平律师事务所律师。
被告:林述明，其他情况不详。
本院在审理原告天津市任众物业服务有限责任公司与被告林述明物业服务合同纠纷一案中，原告天津市任众物业服务有限责任公司于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市任众物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 蔡培玲
二〇一六年十一月三日
书记员 邓姝芃
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初688号
原告：左兴娜，女，1972年12月4日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：施建平，上海市中联律师事务所律师。
被告：姜素平，女，1963年10月3日生，汉族，住上海市宝山区。
原告左兴娜与被告姜素平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左兴娜及其委托诉讼代理人施建平、被告姜素平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左兴娜向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币(以下币种同)40,000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月左右，被告累计向原告借款40,000元并出具了借条，后被告支付给原告400元的利息。2015年6月，被告向原告出具了“欠条”，同时原告将被告之前出具的借条还给了被告。后来被告没有归还借款，原告催讨未果，故诉讼来院。
被告姜素平辩称：借款属实，累计向原告借款40,000元，同意归还借款40,000元，但现在没有偿还能力。
本院经审理认定事实如下：
2015年6月，被告姜素平向原告出具“欠条”一份，主要内容：姜素平欠左兴娜40,000元人民币。
被告没有归还原告上述借款。
以上事实，有“欠条”及原、被告的陈述等证据为证，经庭审审核属实，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，现原告要求被告姜素平归还借款40,000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求不违反法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告姜素平于本判决生效之日起十日内归还原告左兴娜借款人民币40,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计人民币400元，由被告姜素平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王建清
二〇一七年一月二十二日
书记员 毛志玫
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市天心区人民法�
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初174号
原告：张印，男，1970年8月2日出生，汉族。
被告：柳宇，男，1983年8月12日出生，汉族。
原告张印诉被告柳宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告于2017年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张印撤诉。
本案受理费3780元，减半收取1890元，由原告张印负担。
审 判 员 羊宝林
二〇一七年一月二十三日
代理书记员 董 鑫
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初1939号
原告：傅华业，男，1954年1月13日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告：雷徐连，女，1964年6月2日出生，畲族，住浙江省青田县。
原告傅华业与被告雷徐连民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法载定本案转为普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告傅华业到庭参加诉讼，被告雷徐连经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告傅华业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款4.8万元，并支付利息30720元（按8厘利率自2010年7月1日计算至2017年2月28日），合计人民币78720元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月3日，被告因办厂缺少资金向原告借款4.8万元。被告为此出具借条一份，约定借款在2010年12月31日前归还，当�双方口头约定利息按1.5分计息。嗣后，要求借款4.8万和现按银行贷款利息8厘计算，共计人民币78720元，在2017年5月30日前一次性付清。被告至今借款和利息未还过分文。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告雷徐连未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
经审理，本院认定事实如下：被告雷徐连因经营需要多次共向原告借款48000元，收到款项后，被告于2010年6月3日向原告出具了借条一份，借条写明：“今向付华业借人民币肆万捌仟元正，借人：雷徐连，2010年6.3号”。借条出具后，被告未归还借款，原告经催讨未果，故诉至本院。
上述事实有原、被告的身份证复印件，借条原件，原告当庭的陈述等证据予以证实。上述证据，本院予以采信。
本院认为：被告雷徐连向原告傅华业借款48000元，有借条为证，事实清楚，证据充分。双方未约定还款期限，原告经多次催讨，并向本院提起诉讼，应视为已给被告合理的还款期限，被告未对借款本金予以偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张双方口头约定借款利息为月利率1.5%，并依口头约定要求被告支付自2010年7月1日计算至2017年2月28日止按月利率0.8%计算的利息30720元，但原告关于口头约定借款利息的主张没有证据加以佐证，故该主张本院不予支持。被告雷徐连经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷徐连于本判决生效后立即偿还原告傅华业借款本金48000元；
二、驳回原告傅华业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1768元，由原告傅华业负担768元，由被告雷徐连负担1000元；公告费600元，由被告雷徐连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 杨忠俊
人民陪审员 朱国财
人民陪审员 陈 云
二〇一七年八月二十二日
代书 记员 周妍妙
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行�期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省华亭县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘0824执59号
中国人民保险财产保险股份有限公司平凉分公司华亭支公司：
华亭煤业集团有限责任公司与你公司侵权责任纠纷申请执行一案，本院作出的（2016）甘0824民初280号民事判决书发生法律效力后，由于你公司未在民事判决书限定期限内自觉履行义务，申请人华亭煤业集团有限责任公司于2017年1月19日申请我院强制执行，该案现已执行完毕。现将执行结果通知如下：
一、被执行人中国人民保险财产保险股份有限公司平凉分公司华亭支公司将案件款11199.99元全部履行完毕。
二、被执行人中国人民保险财产保险股份有限公司平凉分公司华亭支公司承担本案执行费68元。
三、该案现已执行完毕。
二〇一七年五月二日
陕西省宁陕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁陕民调确字第00008号
申请人刘时民，男。
申请人邓庚，男。
本院于2014年10月10日立案受理了申请人刘时民、邓庚申请确认人民调解协议效力一案，依法由审判员杨英对该案进行了审查，现已审查完毕。
经审查，申请人刘时民、邓庚因健康权纠纷，于2014年9月22日经宁陕县四亩地镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：1.邓庚向刘时民支付医疗赔偿款18000元（大写壹万捌仟元整），用于解决刘时民骨折及韧带治疗等医疗费用及治疗后的一切补偿；2.双方达成协议后经筒车湾法庭司法确认后由邓庚向刘时民一次性付清；3.邓庚向刘时民支付赔偿款后，刘时民不得以任何理由向邓庚再次要求承担其他任何费用（包括：误工费、伤残补偿、营养费、陪护费等其他任何费用）。申请人邓庚已于2014年10月10日向刘时民一次性支付医疗费用18000元。
本院认为，双方申请人达成的人民调解协议，是双方的真实意思表示，且协议内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，双方申请人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方申请人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人刘时民、邓庚于2014年9月22日在宁陕县四亩地镇达成的人民调解协议有效。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 杨 英
二〇一四年十月十一日
书记员 王信清
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第01391号
原告陈慧，居民。
原告委托代理人张春光。
被告汪永德，居民。
委托代理人陆兴明。
委托代理人张秋菊。
被告李娟林，居民。
原告诉被告排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张春光到庭参加诉讼，被告汪永德、李娟林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年1月19日，原告与宿迁华隆房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了紫馨花园9号楼6号商铺。2014年5月30日，原告发现被告汪永德未经允许占有该房屋并租给李娟林使用。现要求二被告：1、搬出房屋，恢复原状，将房屋返还交付给原告；2、要求二被告连带支付非法占有期间的租金32000元，以每月2000元租金计算，目前是16个月；3、承担本案诉讼费用。
被告汪永德辩称：1、涉案房屋虽登记在原告名下，但并非原告出资购买，是汪永德承建涉案房屋小区以工程款抵充，用陈慧的名义登记办证。原告未实际支付购房款。该房屋自始至终就一直由汪永德占有适用；2、涉案房屋由汪永德装修使用，原告要求返还房屋需支付装修费用；3、原告与杜森夫妻关系存续期间欠汪永德大量款项，后二人为逃避债务，办理离婚手续，实质是为逃避债务。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告李娟林未作答辩。
针对被告汪永德答辩原告辩称：1、第一项答辩意见没有事实及法律依据，也没有证据支持。不动产为特殊商品，确定不动产的权属的唯一凭证就是房产证，原告已经提供了房产证，证明原告是涉案房屋的实际所有人。即便汪永德所述是真实的，也只能是一种债权法律关系，与房屋所有权无关。本案是基于对房屋所有权，即物权提出的物上请求权，所以被告的答辩意见不成立；2、第二项答辩意见，没有事实及法律依据。汪永德是在原告不知情的情况下擅自占用原告房屋进行装修，未取得原告的同意，要求支付装修费用没有依据；3、第三项答辩意见没有事实和法律依据，原告不予认可。
经审理查明：陈慧和杜森原系夫妻关系，后于2011年1月27日离婚。2009年1月19日，宿迁华隆房地产开发有限公司与陈慧签订商品房买卖合同，陈慧购得位于沭阳县花园房商铺。2015年3月12日，原告取得沭阳县紫馨花园9幢6室商铺房屋所有权证、土地使用权证。
另查明，被告汪永德将涉案商铺出租给被告李娟林使用至今。
上述事实，由当事人陈述、（2014）沭民初字第01732号民事判决书、购房发票、房屋所有权证、土地使用权证等证据证实，足以认定。
本院认为：我国不动产物权的设立，经依法登记，发生效力，该登记在未被其他证据推翻的情况下，非经法定程序任何单位和个人不得侵犯权利人对自己不动产依法享有的占有、使用、收益、处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。原告要求二被告恢复原状、搬出涉案商铺的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称涉案房屋的购房款为其支付，房屋的实际所有人应为被告汪永德，原告予以否认，被告未提供证据证明，对被告此项辩称本院不予采纳。被告汪永德辩称涉案房屋系其装修，原告要求返还房屋应支付装修费用。涉案房屋系原告所有，被告汪永德在未经过原告同意的情况下进行装修，对被告要求原告支付装修费用的辩称本院不予采纳。原告要求二被告给付月租金32000元，未提供证据证实，原告可待证据充足后另行主张。被告汪永德、李娟林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪永德、李娟林于本判决生效后十日内迁出沭阳县紫馨花园9幢6号楼商铺交原告使用；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告汪永德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：4680）。
审 判 长 徐 品
人民陪审员 陈士应
人民陪审员 武兴国
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 宋飞艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1181执1010号
被执行人：康凯，男，1987年10月8日生，汉族，住丹阳市。
被执行人康凯罚金一案，本院于2017年8月29日作出（2017）苏1181刑初576号刑事判决书已发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年2月7日立案执行，执行标的为227961元。
本案在执行过程中，本院于2018年2月8日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭申报财产，也未履行义务。
2018年2月8日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，2018年5月23本院进行第二次网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。
由于被执行人拒不申报财产，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年3月14依法向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。
2018年3月13本院依法通过不动产查询系统查询被执行人的财产，未发现被执行人名下有财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1181刑初576判决书中罚金部分的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，待发现被执行人有可供执行财产线索及被执行人时，本院将依职权恢复执行。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 刘蔚彤
审 判 员 沙军荣
法官助理 顾 斌
二〇一八年五月三十日
书 记 员 薛 佳
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1502民初411号
原告:中国建设银行股份有限公司汕尾市分行，住所地汕尾市区香洲路777号商务办公室，统一社会信用代码914415008967219343。
负责人：杨伟华，行长。
委托诉讼代理人：江如椰，北京市东元（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢志阳，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被告：陆丰市金源养殖有限公司，住所地陆丰市甲西镇大陂村春花洋，统一社会信用代码91441581789444521Y。
法定代表人：陈木池，总经理。
被告：海丰县海丽国际高尔夫球场有限公司，住所地海丰县后门镇红源管区，统一社会信用代码91441500724377954N。
法定代表人：陈永镇。
委托诉讼代理人：陈海丽，广东深天正律师事务所律师。
被告：陈永镇，男，1964年6月8日出生，汉族，住深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：陈海丽，广东深天正律师事务所律师。
被告：陈木池，男，1965年10月28日出生，汉族，住陆丰市。
原告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行与被告陆丰市金源养殖有限公司、海丰县海丽国际高尔夫球场有限公司、陈永镇、陈木池金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案，原告于2018年7月17日向本院申请撤诉。
本院认为，中国建设银行股份有限公司汕尾市分行以因被告已履行了还款义务，原告的债权已经实现为由，申请撤诉，没有违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司汕尾市分行撤诉。
案件受理费113,439.18元，减半收取56,719.59元，由中国建设银行股份有限公司汕尾市分行负担。
审 判 长 陈贵文
审 判 员 郑淑卿
人民陪审员 辜传芝
二〇一八年七月十八日
法官 助理 刘玉霞
书 记 员 戴 敏
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2017）吉0122民督941号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行。
负责人：赵贵丰，行长。
被申请人：马连锁，男，1981年7月18日出生，汉族，农民，现住农安县。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行（原农安县农村信用合作联社华家信用社）于2017年8月14日向本院申请支付令。申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行称，2011年9月28日被申请人马连锁在该支行借款5490.15元，约定月利率6.933333‰，并提供贷款凭证一份，借款到期日为2016年9月27日。被申请人马连锁借款后至今未还。要求被申请人马连锁给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行借款5490.15元及利息。
本院经审查认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人马连锁应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行借款5490.15元及利息。利息从2011年9月28日开始至还清时止，月利率按6.933333‰计算。
申请费16.67元，由被申请人马连锁负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴明辉
二〇一七年八月十四日
书记员 毕淑芳
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕行申38号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨栋，男，汉族�
委托代理人：杨康成，男，汉族，系杨栋之父。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。
法定代表人：康军，该管理委员会主任。
委托代理人：姜峰，该管理委员会工作人员。
委托代理人：任玉龙，北京国枫（西安）律师事务所律师。
再审申请人杨栋因诉陕西省西咸新区沣东新城管理委员会(以下简称西咸沣东管委会)确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00483号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨栋申请再审称：（一）根据西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决，再审申请人向赔偿义务机关西咸沣东管委会申请赔偿，该机关逾期不予赔偿，其根据《国家赔偿法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条规定提起行政诉讼，再审申请人的诉求合理、合法。（二）再审申请人的起诉主要诉求是对安置内容进行补救，再审申请人虽然签订了拆迁安置协议并领取了房屋补偿款，但拆迁安置协议程序违法，且无合法资质的评估公司作出房屋评估报告，该协议违反了房屋价值不得低于类似房地产市场价格的规定，没有保证再审申请人的停车位权益，造成了再审申请人的损失。请求撤销西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00483号行政裁定，重新判决。
西咸沣东管委会提交意见认为：（一）本案请求确认其作出的行�行为违法已为生效判决的效力所羁束，再审申请人就拆迁安置协议再提起确认违法之诉是重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。原一、二审裁定驳回其起诉是正确的。（二）西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决仅确认其作出的行政行为违法，并未撤销西咸沣东管委会作出的该行政行为，且该行政行为并未侵害再审申请人的利益，再审申请人也无要求赔偿100万元的事实和法律依据，不存在行政赔偿的前提。（三）签订拆迁安置协议的行为导致法律关系的转化，使本案不再具有可诉性，再审申请人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。请求驳回再审申请人的再审申请。
本院认为：2014年4月11日，西安市中级人民法院作出(2014)西中行终字第00035号行政判决：确认西咸沣东管委会作出的《陕西省西咸新区斗门街道梦白村综合项目拆迁安置方案》（以下简称《拆迁安置方案》）程序违法；责令对未达成拆迁安置协议的当事人采取相应的补救措施。2015年4月24日，再审申请人因此向一审法院提起行政诉讼，请求判令：1、西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法；2、西咸沣东管委会赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。本案中，再审申请人要求确认西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法的诉讼请求，已经生效的西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决所羁束。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。”之规定，再审申请人该项诉请，不符合法定的起诉条件，一、二审裁定驳回其起诉，并无不当。再审申请人诉称其提起诉讼实质是对拆迁安置协议内容不满，其虽签订了拆迁安置协议并领取了房屋补偿款，但该协议违反了房屋价值不得低于类似房地产市场价格的规定，没有保证再审申请人的停车位权益，且程序违法，故诉请赔偿再审申请人财产损失100万元。再审申请人该项理由和诉请，实际是对拆迁安置协议的内容发生争议，对此，再审申请人应按照协议的处理规则寻求解决。再审申请人以行政赔偿起诉，显属不当。
综上，杨栋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回杨栋的再审申请。
审 判 长 刘京玺
代理审判员 张慧颖
代理审判员 马 燕
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 铁梦瑶
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕行申38号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨栋，男，汉族�委托代理人：杨康成，男，汉族，系杨栋之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。法定代表人：康军，该管理委员会主任。委托代理人：姜峰，该管理委员会工作人员。委托代理人：任玉龙，北京国枫（西安）律师事务所律师。再审申请人杨栋因诉陕西省西咸新区沣东新城管理委员会(以下简称西咸沣东管委会)确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00483号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨栋申请再审称：（一）根据西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决，再审申请人向赔偿义务机关西咸沣东管委会申请赔偿，该机关逾期不予赔偿，其根据《国家赔偿法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条规定提起行政诉讼，再审申请人的诉求合理、合法。（二）再审申请人的起诉主要诉求是对安置内容进行补救，再审申请人虽然签订了拆迁安置协议并领取了房屋补偿款，但拆迁安置协议程序违法，且无合法资质的评估公司作出房屋评估报告，该协议违反了房屋价值不得低于类似房地产市场价格的规定，没有保证再审申请人的停车位权益，造成了再审申请人的损失。请求撤销西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00483号行政裁定，重新判决。西咸沣东管委会提交意见认为：（一）本案请求确认其作出的行�行为违法已为生效判决的效力所羁束，再审申请人就拆迁安置协议再提起确认违法之诉是重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。原一、二审裁定驳回其起诉是正确的。（二）西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决仅确认其作出的行政行为违法，并未撤销西咸沣东管委会作出的该行政行为，且该行政行为并未侵害再审申请人的利益，再审申请人也无要求赔偿100万元的事实和法律依据，不存在行政赔偿的前提。（三）签订拆迁安置协议的行为导致法律关系的转化，使本案不再具有可诉性，再审申请人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为：2014年4月11日，西安市中级人民法院作出(2014)西中行终字第00035号行政判决：确认西咸沣东管委会作出的《陕西省西咸新区斗门街道梦白村综合项目拆迁安置方案》（以下简称《拆迁安置方案》）程序违法；责令对未达成拆迁安置协议的当事人采取相应的补救措施。2015年4月24日，再审申请人因此向一审法院提起行政诉讼，请求判令：1、西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法；2、西咸沣东管委会赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。本案中，再审申请人要求确认西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法的诉讼请求，已经生效的西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决所羁束。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。”之规定，再审申请人该项诉请，不符合法定的起诉条件，一、二审裁定驳回其起诉，并无不当。再审申请人诉称其提起诉讼实质是对拆迁安置协议内容不满，其虽签订了拆迁安置协议并领取了房屋补偿款，但该协议违反了房屋价值不得低于类似房地产市场价格的规定，没有保证再审申请人的停车位权益，且程序违法，故诉请赔偿再审申请人财产损失100万元。再审申请人该项理由和诉请，实际是对拆迁安置协议的内容发生争议，对此，再审申请人应按照协议的处理规则寻求解决。再审申请人以行政赔偿起诉，显属不当。综上，杨栋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回杨栋的再审申请。审 判 长  刘京玺代理审判员  张慧颖代理审判员  马 燕二〇一六年二月二十六日书 记 员  铁梦瑶
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0525执206号
申请执行人郭团团,男,1991年4月12日生,汉族,泽州县川底乡人。
被执行人范拥军，男,1980年6月3日生,汉族,泽州县周村镇人。
郭团团诉范拥军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日作出泽州县人民法院（2016）晋0525民初1950号民事调解书。内容如下：被告范拥军所欠原告郭团团借款人民币40000元，于2017年1月28日前偿还1500元；于2017年6月30日前偿还剩余的25000元。案件受理费400元，原告已预交，由被告负担。申请执行人于2017年2月24日向本院申请执行15400元。
本院在执行过程中，对被执行人范拥军实施了银行账户查询、司法冻结等执行措施。冻结部分存款。现未发现可供执行财产及线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单。对尚未执行的15400元及执行费131元，申请执行人未向法院提供可执行财产及线索，申请执行人若有证据证明被执行人有可供执行的财产及线索，可随时向本院申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 翟 涛
审判员 原林林
审判员 张富生
二〇一七年七月二十日
书记员 张 霞
甘肃省临夏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临市法民初字第1112号
原告马伟。
被告拜东拉。
原告马伟与被告拜东拉买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后,依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年8月23日经他人介绍，将自用的尼桑牌小轿车（牌号：甘N627**）作价65000元卖给被告拜东拉，被告当场先付15000元，并与原告书面约定将余款50000元于2014年11月20日之前还清。到期后，经原告多次催要，被告避而不见，拒不还款。现原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，根据民事诉讼的有关规定，特向法院提出诉讼，要求被告拜东拉归还欠款及利息共计54800元。
被告辩称，原告马伟与被告并不熟识，而与被告的生意伙伴马么二力认识。2014年8月23日，经马么二力提议，被告以65000元的价格与马么二力共同购买了原告的尼桑牌小轿车（牌号：甘N627**），被告当场先付15000元，因被告不识字，遂请他人代写欠条一份，与原告约定于2014年11月20日之前将余款50000元还清。后原告来催要余款时，马么二力提出由他给付30000元，被告给付20000元，并当场将此补写入欠条，当时有一位阿訇在场可以作证。因此，被告只应偿还原告20000元，现被告手头没那么多钱，等被告一有钱后就将20000元还给原告。
经审理查明，原、被告经朋友马么二力介绍，于2014年8月23日达成协议，原告马伟将自有尼桑牌轿车（牌号：甘N627**）以65000元价款卖给被告拜东拉，被告当场支付15000元，并与原告书面约定于2014年11月20日之前还清余款50000元。到期后被告并未履行约定，现原告起诉来院，要求被告归还欠款及利息共计54800元。
经本院依法主持调解，因原、被告意见分歧，未达成调解协议。
原告为证明自己的主张提供的证据：
第一组证据：原告身份证复印件，欲证明原告民事诉讼主体适格。
经质证，被告对该组证据无异议。
第二组证据：车辆买卖协议书一份，欲证明原告将自有车辆以65000万价款卖给了被告,时间是2014年8月23日。
经质证，被告对车辆的买卖事实无异议，但表示车辆未过户，并且买车时未说明过户费应由被告负担。
第三组证据：欠条一份，欲证明被告于2014年8月23日欠原告车款50000元的事实、以及到期后因被告不还款，原告请证人马么二力签字，保证被告会于2015年4月5日还清欠款。
经质证，被告认可2014年8月23日欠条所写的欠款数额50000元，但不认可马么二力签字保证被告于2015年4月5日还清欠款的说法。被告表示当时马么二力提议50000元的欠款由马么二力承担30000元、被告承担20000元，并将此补写在了欠条上，被告因不识字所以没有看，但是有证人证明此事。事后二人又一起将该车以6万元卖给他人，卖得的钱多半由马么二力使用，因此，被告只承认欠原告20000元的欠款。
第四组证据：车辆购置税完税证明、车辆登记证书复印件各一份，欲证明车辆买卖手续合法。
经质证，被告对该组证据无异议。
被告为证明自己的主张提供的证据:
第一组证据：被告身份证复印件，欲证明被告民事诉讼主体适格。
经质证，原告对该证据无异议。
第二组证据：证人马黑麦的证言，欲证明马么二力签字保证时，曾说过50000元的余款由马么二力和被告各承担一半。
经质证，原告不认可该证言，表示不认识马黑麦，而马么二力是当时卖车时的证人并不是购买人。
本案中原告提交的第一、二、三、四组证据及被告提交的第一组证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，应属有效证据，可作为定案的依据。被告提交的第二组证据，即证人马黑麦的证言，与被告陈述并不一致，且被告缺乏其他的相应证据予以佐证，故本院不予采信。
本院认为，原、被告经朋友马么二力介绍，于2014年8月23日达成协议，原告马伟将自有尼桑牌轿车（牌号：甘N627**）以65000元价款卖给被告拜东拉，被告当场支付15000元，并与原告书面约定于2014年11月20日之前还清余款50000元。到期后被告并未履行约定，现原告起诉来院，要求被告归还欠款及利息共计54800元。审理中，被告对买卖车辆的事实无异议，故原告要求被告归还欠款50000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告偿还利息4800元的请求，于法无据，本院不予认可。被告要求只承担20000元的欠款请求，虽有证人马黑麦的证言，但证人证言与被告陈述并不一致，且被告缺乏相应证据予以佐证，故本院不予认可。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告拜东拉在本判决生效起一个月支付原告马伟的购车款50000元；
若未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判长 赵玉琴
审判员 祁晓贤
审判员 王 平
二〇一六年三月十六日
书记员 马琳琳
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初2832号
原告随州市中兴投资担保有限公司。住所地：随州市神农大道滨湖湾*号楼。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人彭海兵，湖北神农律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告董念念，女，1980年10月26日出生，汉族，住随州市。
被告尹成，男，1982年12月9日出生，汉族，住址同上。系被告董念念之夫。
被告王军，男，1977年9月29日出生，汉族，住随县。
被告张申菊，女，1977年1月15日出生，汉族，住随州市曾都区。系被告王军之妻。
原告随州市中兴投资担保有限公司（以下简称“中兴担保公司”）与被告董念念、尹成、王军、张申菊追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ担任审判长，人民陪审员吴祖国、邓义山组成合议庭，本案已公开开庭审理。原告中兴担保公司的委托代理人彭海兵到庭参加诉讼，被告董念念、尹成、王军、张申菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中兴担保公司诉称，被告董念念、尹成因流动资金周转需要向中国农业银行股份有限公司随州唐镇支行（以下简称“农行唐镇支行”）贷款三十万元，请求原告为其提供保证。2014年12月9日，被告王军、张申菊、董念念、尹成与原告签订了《贷款反担保合同》，约定反担保范围为代偿款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，反担保方式为连带责任保证，期限为贷款到期之次日起两年。同日，原告与被告董念念、尹成签订了《贷款担保合同书》，约定原告为被告董念念、尹成向农行唐镇支行的贷款承担连带保证责任，被告董念念、尹成应当按照借款合同履行还本付息的义务，若发生了原告代偿的情形，被告董念念、尹成应当向原告承担的违约责任包括：归还原告全部代偿款及自代偿之日起的利息（利率为代偿总额日万分之五计算）以及原告为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费）。2014年12月2日，原告与董念念、尹成以及农行唐镇支行签订了《农户贷款借款合同》，原告为被告董念念、尹成向农行唐镇支行的贷款提供了连带责任保证，履行了《贷款担保合同书》中原告的义务，使被告成功从农行唐镇支行贷到30万元。
贷款到期后，农行唐镇支行多次向被告董念念、尹成催收还款未果，向随县人民法院起诉。经判决及执行，2017年7月28日随县人民法院扣划了原告银行账户中的存款312439.48元，用于代偿董念念、尹成贷款，发生了原告代偿借款的情形。经催收，被告董念念、尹成不偿还代偿款，被告王军、张申菊也未按照《反担保合同》约定向原告承担反担保责任。
故原告诉至本院，请求：1、判令被告董念念、尹成偿还原告为其代偿的银行贷款312439.48元及自代偿之日起的利息（以312439.48元为本金，自2017年7月28日起至还清之日止按日利率万分之五计算）；2、判令被告董念念、尹成向原告支付违约金9000元；3、判令被告王军、张申菊对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
全部被告均未答辩。
经审理查明，被告董念念、尹成为向农行唐镇支行申请贷款30万元请求原告为其提供担保。2014年12月9日，反担保人王军、张申菊、借款人董念念、尹成与担保人中兴担保公司签订《贷款反担保合同》，约定被告王军、张申菊愿意就原告中兴担保公司为被告董念念、尹成贷款提供担保一事向原告提供反担保，反担保范围包括“原告履行保证义务代被告董念念、尹成偿还的全部款项和自付款之日起的利息”。2014年12月9日，原告与被告董念念、尹成签订《贷款担保合同书》，原告同意为被告董念念、尹成向农行唐镇支行的贷款提供连带保证责任，若原告代被告董念念、尹成偿还借款，即取得贷款人的地位，有权要求被告董念念、尹成归还原告代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按代偿总额日万分之五计算）。若被告董念念、尹成未履行或者未完全履行本合同约定的义务，原告有权要求其支付本合同规定的担保金额的3%的违约金。2014年12月2日，原告与被告董念念、尹成以及农行唐镇支行签订《农户贷款借款合同》，原告为借款担保人，为被告董念念、尹成向农行唐镇支行提供了连带责任保证。农行唐镇支行随即向董念念、尹成发放了贷款30万元。2015年12月1日贷款到期后，被告董念念、尹成未按照《农户贷款借款合同》约定履行还本付息的义务，农行唐镇支行向随县人民法院起诉，请求原告与被告董念念、尹成对借款承担连带清偿责任，随县人民法院于2017年5月11日做出（2017）鄂1321民初520号民事叛判决书，判令“一、董念念、尹成于本判决生效后十五日内偿还中国农业银行股份有限公司随县唐镇支行借款本金271000元及逾期利息。二、随州市中兴投资担保有限公司在330000元限额内对董念念、尹成的上述第一项清偿义务承担连带清偿责任。三、驳回中国农业银行股份有限公司随县唐镇支行其他诉讼请求。”该判决生效后经随县人民法院执行程序，中兴担保公司于2017年7月28日为被告董念念、尹成向农行唐镇支行代偿了312439.48元。经原告催告，被告董念念、尹成未向原告承担还款责任，被告王军、张申菊也没有向原告承担反担保责任。
另查明，原告在庭审中自认，被告董念念、尹成在请原告中兴担保公司提供担保的时候，向原告缴纳了保证金3万元。
本院认为，当事人之间签订的《贷款反担保合同》、《贷款担保合同书》、《农户贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，借款、担保、反担保等内容未违反有关法律、法规等禁止性规定，该系列合同合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。故原告中兴担保公司要求被告董念念、尹成偿还312439.48元代偿款和要求被告王军、张申菊承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告中兴担保公司要求被告董念念、尹成支付利息的诉讼请求，根据《贷款担保合同书》的约定，被告董念念、尹成应当偿还代偿款及自代偿之日起的利息，利息按照日利率万分之五计算符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求借款人及反担保人承担9000元违约金的诉讼请求，本院认为因该请求来源于担保合同中的违约条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，属加重对方责任，违反公平原则，该条款本院确认无效，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董念念、尹成于本判决生效之日起五日内向原告随州市中兴投资担保有限公司支付担保代偿款312439.48元及利息（自2017年7月28日起至清偿之日止按日利率万分之五计算）；
二、被告王军、张申菊对被告董念念、尹成上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告随州市中兴投资担保有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费5980元，由被告董念念、尹成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 邓义山
二〇一八年四月三日
书 记 员 皮晓阳
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终4118号
上诉人（原审被告）：江苏衡康投资有限公司，住所地常熟市黄河路12号国际贸易中心B幢1801。
法定代表人：邵金元，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：江苏宏业置地有限公司，住所地宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号知浩楼527室。
法定代表人：叶玄金，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：邵金元，男，1963年11月20日出生，汉族，住常熟市。
被上诉人（原审原告）：范康，男，1955年12月16日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人江苏衡康投资有限公司、江苏宏业置地有限公司、邵金元因与被上诉人范康股权转让纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初5470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人江苏衡康投资有限公司、江苏宏业置地有限公司、邵金元在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在规定期间内交纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人江苏衡康投资有限公司、江苏宏业置地有限公司、邵金元自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 郭聪敏
湖南省华容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0623民初962号
原告：李志明，男，1964年6月21日出生，汉族，居民，住华容县。
委托诉讼代理人：张其新，华容县秉道法律服务所法律服务工作者。
被告：范金堂，男，1970年9月12日出生，汉族，居民，住华容县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司华容支公司，住所地华容县华容大道中路89-91号1-2楼。
负责人：李英梅，经理。
原告李志明与被告范金堂、中国太平洋财产保险股份有限公司华容支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理，依法进行审理。
原告李志明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告范金堂赔偿李志明各项损失合计228012.3元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司华容支公司在交强险范围内对上述损失优先赔偿12万元，超出交强险范围的损失108012.3元由被告范金堂按70%赔付75608元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司华容支公司在商业险范围内赔付，可核减先予执行款6万元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司华容支公司共须赔付原告135608元；2、本案诉讼费由范金堂承担。事实和理由：2017年12月31日，范金堂驾驶湘Ｆ×××××小型轿车由东转弯向南行驶至华容县章华镇北岸尚品信号灯路段时，与李志明驾驶的二轮摩托车相撞，造成李志明受伤、两车受损的交通事故。李志明即日入住华容县人民医院医治、后转到岳阳市第二人民医院医治。2017年12月27日，经华容县公安局交通警察大队第17697号《道路交通事故认定书》认定范金堂负事故主要责任，李志明负事故次要责任。2018年5月18日，李志明经岳阳市华天司法鉴定所鉴定为三个十级伤残，建议伤后伤休30天，护理和营养按实际住院天数计算，后续治疗费预计8000元，康复费2000元。经查范金堂驾驶的肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司华容支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。故诉至法院，请求法院依法处理。
本院经审查认为，本院于2018年1月18日已经立案受理李志明与范金堂、中国太平洋财产保险股份有限公司华容支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年2月6日作出（2018）湘0623民初130号之一民事裁定书裁定中止诉讼。原告就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告李志明的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 张学睿
二〇一八年六月二十二日
代理书记员 龚 娟
湖南省华容县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0623民初962号原告：李志明，男，1964年6月21日出生，汉族，居民，住华容县。委托诉讼代理人：张其新，华容县秉道法律服务所法律服务工作者。被告：范金堂，男，1970年9月12日出生，汉族，居民，住华容县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司华容支公司，住所地华容县华容大道中路89-91号1-2楼。负责人：李英梅，经理。原告李志明与被告范金堂、中国太平洋财产保险股份有限公司华容支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理，依法进行审理。原告李志明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告范金堂赔偿李志明各项损失合计228012.3元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司华容支公司在交强险范围内对上述损失优先赔偿12万元，超出交强险范围的损失108012.3元由被告范金堂按70%赔付75608元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司华容支公司在商业险范围内赔付，可核减先予执行款6万元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司华容支公司共须赔付原告135608元；2、本案诉讼费由范金堂承担。事实和理由：2017年12月31日，范金堂驾驶湘Ｆ×××××小型轿车由东转弯向南行驶至华容县章华镇北岸尚品信号灯路段时，与李志明驾驶的二轮摩托车相撞，造成李志明受伤、两车受损的交通事故。李志明即日入住华容县人民医院医治、后转到岳阳市第二人民医院医治。2017年12月27日，经华容县公安局交通警察大队第17697号《道路交通事故认定书》认定范金堂负事故主要责任，李志明负事故次要责任。2018年5月18日，李志明经岳阳市华天司法鉴定所鉴定为三个十级伤残，建议伤后伤休30天，护理和营养按实际住院天数计算，后续治疗费预计8000元，康复费2000元。经查范金堂驾驶的肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司华容支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。故诉至法院，请求法院依法处理。本院经审查认为，本院于2018年1月18日已经立案受理李志明与范金堂、中国太平洋财产保险股份有限公司华容支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年2月6日作出（2018）湘0623民初130号之一民事裁定书裁定中止诉讼。原告就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告李志明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 员  张学睿二〇一八年六月二十二日代理书记员  龚 娟
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第3450号
申请执行人：胡莎，女，1989年7月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人：蔡伟，男，1985年1月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告胡莎与被告蔡伟为民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日作出（2015）台黄商初字第2637号民事判决，已经发生法律效力。权利人胡莎于2015年12月1日向本院申请执行，要求被执行人蔡伟返还申请执行人胡莎借款本金人民币77000元及支付利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产。本院已将被执行人蔡伟纳入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人蔡伟的银行存款、房产等财产状况，未发现被执行人目前有财产可供执行。2015年12月1日，本院书面通知申请执行人在接到本通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、银行、房产查询回执等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人蔡伟有财产可供执行，申请执行人也逾期未能提供被执行人可供执行的财产状况，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第3450号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 刘彦彪
执 行 员 何贤鹏
执 行 员 唐 甜
二〇一六年五月十九日
代书记员 邵 霄
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2015）台黄执民字第3450号申请执行人：胡莎，女，1989年7月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人：蔡伟，男，1985年1月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告胡莎与被告蔡伟为民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日作出（2015）台黄商初字第2637号民事判决，已经发生法律效力。权利人胡莎于2015年12月1日向本院申请执行，要求被执行人蔡伟返还申请执行人胡莎借款本金人民币77000元及支付利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产。本院已将被执行人蔡伟纳入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人蔡伟的银行存款、房产等财产状况，未发现被执行人目前有财产可供执行。2015年12月1日，本院书面通知申请执行人在接到本通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、银行、房产查询回执等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人蔡伟有财产可供执行，申请执行人也逾期未能提供被执行人可供执行的财产状况，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2015）台黄执民字第3450号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 刘彦彪执 行 员 何贤鹏执 行 员 唐 甜二〇一六年五月十九日代书记员 邵 霄
江西省石城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0735民初1133号
原告:黄木发，男，1956年7月11日生，汉族，农民，住石城县。
被告:谢红东，男，成年，汉族，农民，住石城县。
本院在审理原告黄木发与被告谢红东劳务合同纠纷一案中，原告黄木发以被告已将所欠工资已全部支付为由，于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对其诉权的自行处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告黄木发撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元(原告已预交)，由原告负担。
审 判 员 吴建平
二〇一八年七月三十日
代理书记员 李豪君
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0206民初2029号
原告：董江松，男，1967年7月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：贺静辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：王旺，男，1982年9月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告董江松与被告王旺合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法由审判员陈建根适用简易程序于2018年5月4日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告董江松委托诉讼代理人贺静辉到庭参加诉讼，被告王旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告董江松以被告王旺未支付挖机工程款为由，诉至法院，请求判令被告支付工程款51000元并支付逾期付款利息（按年利率4.75%从2016年2月17日起计算至款项付清时止，暂计算至2018年2月16日为4845元）。庭审中，原告减少诉讼请求为被告支付工程款51000元及自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。
被告王旺未答辩，亦未向本院提供证据。
本院查明如下事实：
2006年9月，原告董江松为被告王旺提供挖机作业服务，被告所欠款项一直未付。2016年2月17日，被告出具欠条一份，载明：“本人王旺（身份证号：）欠董江松2006年挖机工程款人民币伍万壹仟元整（51000元），该欠款至今有效”。上述欠款被告至今未付。
以上事实有原告董江松提供的送货单、欠条及原告庭审陈述予以证明。
本院认为：原告董江松为被告王旺提供挖机作业服务，经对账被告确认尚欠原告款项51000元并出具了欠条，被告应当及时将该款项支付给原告，现被告拖欠不付，显属无理，应承担相应的民事责任。原告诉请正当合理，本院予以支持。被告王旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王旺于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告董江松款项51000元及自2018年3月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1075元，减半收取537.50元，由被告王旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 陈建根
二〇一八年五月四日
代书记员 刘 微
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执906号
申请执行人：王宝珍，女，汉族，个体工商户，户籍所在地吉林省梅河口市，现住浙江省宁波市象山县。
被执行人：陈亚娟，女，汉族，住浙江省象山县。
申请执行人王宝珍与被执行人陈亚娟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初3969号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈亚娟未按判决书确定的期限履行，申请执行人王宝珍于2017年2月24日向本院申请强制执行，要求被执行人陈亚娟支付欠款92328元，并偿付逾期付款利息损失（自2016年7月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈亚娟发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务。尚应支付欠款92328元，并偿付逾期付款利息损失（自2016年7月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），承担诉讼费2108元、执行费1284.92元,经执行查明，被执行人陈亚娟已支付执行款5080元，执行费1284.92元，现无财产可供执行，申请执行人王宝珍同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执906号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 赵 刚
二〇一七年五月二十五日
代书记员 徐蓉盈
江西省安福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第67-2号
申请执行人彭新根，个体司机。
申请执行人史水中，农民。
被执行人李福来，农民。
被执行人刘永凤，农民。
被执行人谢忠平，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）安城民初字第242号民事判决书，于2015年1月19日向被执行人李福来、刘永凤、谢忠平发出执行通知书，责令三被执行人即日履行（2014）安城民初字第242号民事判决书所确定的义务，即返还原告彭新根、史水中运输合同转让款77700元。但三被执行人至今未履行。
现查明，被执行人刘永凤在中国农业银行安福县支行有存款，账户为07×××24。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘永凤在中国农业银行安福县支行的存款账户（账户为07×××24），冻结期限为六个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李晓建
二〇一五年一月二十九日
书记员 蔡 夏
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖安执民字第1564号
申请执行人李五子
被执行人黎家新，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖安天商初字第00006号，依法向被执行人黎家新发出执行通知书，责令被执行人黎家新履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黎家新未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黎家新（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××6＃钞的存款人民币143870.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
二〇一六年二月二十二日
书记员 莫生强
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初189号
原告：王齐，男，1978年4月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。
委托代理人：朱士伟，安徽韶美律师事务所律师。
被告：淮南市格瑞光伏农业发展有限公司，住所地淮南市田家庵区金茂阳光花园小区内，统一社会信用代码913404000739304016。
法定代表人：姚保武，该公司负责人。
被告：胡永良，男，1971年10月1日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
原告王齐诉被告淮南市格瑞光伏农业发展有限公司、胡永良民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱士伟、被告淮南市格瑞光伏农业发展有限公司到庭参加了诉讼，被告胡永良经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王齐向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款10万元整，并向原告支付自2015年2月12日至该借款本金偿还止的利息（按照月息2分计算）；2.由两被告承担本案的诉讼费及律师代理费10000元。事实与理由：2015年2月12日，被告胡永良以淮南市格瑞光伏农业发展有限公司监事的身份向原告借款10万元整，用于资金周转，并于当日向原告出具借据一张，约定月息为3%，2015年4月12日归还。被告胡永良不仅在借款人一栏签字，而且被告淮南市格瑞光伏农业发展有限公司加盖了其财务专用章，并有公司出纳人员签字。借款到期后，两被告迟迟未向原告偿还借款本息，后在原告催要过程中，被告胡永良将借款期限顺延至2015年7月12日，并在原有借据上，将归还时间的4月12日直接改成7月12日。然而，借款至今，两被告均未向原告偿还借款本息。后来，原告调查工商档案时，发现，被告淮南市格瑞光伏农业发展有限公司的股权及法定代表人均进行了变更，综上所诉，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告淮南市格瑞光伏农业发展有限公司法定代表人辩称，借钱的事我不清楚，我只是后来变更为法人代表。
被告胡永良未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.借据原件，证明原、被告之间的债权债务法律关系，证明借款金额为人民币10万元，约定利率为月利率3%，证明借款期限截止于2015年7月12日。被告有异议，不知道借款事实。2.公司档案资料，证明被告胡永良原系淮南市格瑞光伏农业发展有限公司监事，证明淮南市格瑞光伏农业发展有限公司于2016年5月18日通过股权转移，不仅进行了股东变更，且进行了法人等事项变更。证明胡永良2015年2月12日的借款行为系职务行为，被告淮南市格瑞光伏农业发展有限公司系清偿义务人。被告对过户变更为法人没有异议，但是前面的借款不知情。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年2月12日，被告胡永良以淮南市格瑞光伏农业发展有限公司监事的身份向原告借款10万元整，用于资金周转，并于当日向原告出具借据一张，借据言明：借款日期：2015年2月12日借款人：格瑞农业公司用途周转人民币（大写）壹拾万元整（￥100000）淮南市格瑞光伏农业发展有限公司财务专用章。备注：约定2015年2月12日归还月利息3%借款人胡永良。原告王齐将100000元现金交付给胡永良。借款到期后，两被告迟迟未向原告偿还借款本息，后在原告催要过程中，被告胡永良将借款期限顺延至2015年7月12日，并在原有借据上，将归还时间的4月12日直接改成7月12日。然而，借款至今，两被告均未向原告偿还借款本息。后来，原告调查工商档案时，发现，被告淮南市格瑞光伏农业发展有限公司的股权及法定代表人变更为姚保武。到了还款期限，原告自己急需周转，多次找被告索要无果，无奈，为维护原告的合法权益，请求人民法院据法维权，判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡永良、淮南市格瑞光伏农业发展有限公司向原告王齐借款的事实，有其出具的借据为证。原告王齐要求被告胡永良、淮南市格瑞光伏农业发展有限公司返还借款的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。诉请利息未超过法律规定，本院予以支持。诉请律师费未提交相关证据，本院不予支持，视为放弃对原告所诉事实的抗辩和证据的质证。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告淮南市格瑞光伏农业发展有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告王齐借款人民币100000元，并以100000元为基数、按月利率2%的标准支付利息自2015年2月12日至款清时止；
驳回原告王齐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告王齐负担200元，由被告淮南市格瑞光伏农业发展有限公司负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 张文浩
人民陪审员 陈 军
人民陪审员 蒋 兵
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 程 彬
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6231号
原告：东莞市佳铠精密金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇水边村工业区（东部快线旁），统一社会信用代码为91441900590089008W。
法定代表人：曾灼华，该公司总经理。
委托代理人：林卓，广东君一律师事务所律师。
委托代理人：朱丝娴，广东君一律师事务所律师。
被告：陈志茂，男，汉族，1968年12月9日出生，住广东省东莞市。
原告东莞市佳铠精密金属制品有限公司（以下简称佳铠公司）诉被告陈志茂不当得利纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告佳铠公司的委托代理人林卓到庭参加诉讼，被告陈志茂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳铠公司向本院提出诉讼请求：1.陈志茂向佳铠公司返还不当得利300,000元及利息（按照银行同期存款利息计算，从2016年6月9日至生效判决确定的返还之日止）；2.陈志茂承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月8日，佳铠公司通过网银向东莞市俊溢实业有限公司（以下简称俊溢公司）支付土地使用权转让款300,000元，但在网银操作时因点击错误不慎支付至陈志茂的银行账户，佳铠公司随即向当地公安机关报警，但公安机关以经济纠纷为由不予立案。佳铠公司要求陈志茂返还该款项，但经沟通后陈志茂却不予返还，佳铠公司遂诉至法院，请求依法判决。
被告陈志茂没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：佳铠公司提供土地使用权转让合同、民事判决书、协助执行通知书、宗地图、土地使用权证、转账凭证，拟证明佳铠公司与俊溢公司之间存在土地使用权转让合同，佳铠公司应向俊溢公司支付转让款2,318,509.4元，佳铠公司已经支付了1,998,295元。
2016年6月8日，佳铠公司的法定代表人曾灼华的银行账户转账300,000元至陈志茂的银行账户，银行附言写明为“地皮款”。佳铠公司提供付款委托书及申请证人曾某出庭作证，拟证明佳铠公司委托曾灼华将土地使用权转让的余款300,000元转账支付给俊溢公司，但其公司出纳曾某在操作时错误转账至陈志茂的银行账户。曾某出庭作证时陈述，其是佳铠公司的出纳人员，公司总经理曾灼华通知其使用曾灼华的账户转账300,000元地皮款给俊溢公司，曾某在拿到曾灼华提供的银行账户密码、U盾后，在电脑上进行网银转账，由于陈志茂与俊溢公司在上下相邻的位置，曾某仅核对了转账金额300,000元，而未仔细核对收款人信息，即办理了转账操作，致使转账错误，曾某转账后告知曾灼华已经转账成功，曾灼华提出对方未收到款项，曾某核实后发现转账错误，随后与曾灼华一起前往派出所报案，公安机关提出属于经济纠纷而不予立案。
陈志茂未对佳铠公司提供的上述证据提出任何质证意见，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
另查明，佳铠公司起诉时向本院申请财产保全，申请查封陈志茂价值300,000元的财产，并提供了东莞市华隆融资担保有限公司的信誉担保，本院经审查后予以受理，并作出（2016）粤1972民初6231号民事裁定，于2016年6月15日轮候冻结陈志茂于中国工商银行股份有限公司东莞分行的账户62XXXXXXXXXXXXXXXX存款300,000元。
本院认为：本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。佳铠公司错误转账300,000元给陈志茂，有转账凭证等证据佐证，陈志茂并未到庭提出反驳意见，足以认定，陈志茂取得该转账款项没有合法根据，应当将款项及利息返还给佳铠公司，佳铠公司诉请陈志茂返还300,000元及从转账次日即2016年6月9日起按中国人民银行同期同类存款利率计算利息至判决确定返还之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈志茂于本判决发生法律效力之日起三日内返还款项300,000元及利息（自2016年6月9日起按中国人民银行同期同类存款利率计至判决确定返还之日止）给原告东莞市佳铠精密金属制品有限公司。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,900元、保全费2,020元，合计4,920元，已由原告东莞市佳铠精密金属制品有限公司预交，由被告陈志茂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一六年八月三日
书记员 黄艳勋
钟淑婷
-4-
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初6231号原告：东莞市佳铠精密金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇水边村工业区（东部快线旁），统一社会信用代码为91441900590089008W。法定代表人：曾灼华，该公司总经理。委托代理人：林卓，广东君一律师事务所律师。委托代理人：朱丝娴，广东君一律师事务所律师。被告：陈志茂，男，汉族，1968年12月9日出生，住广东省东莞市。原告东莞市佳铠精密金属制品有限公司（以下简称佳铠公司）诉被告陈志茂不当得利纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告佳铠公司的委托代理人林卓到庭参加诉讼，被告陈志茂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳铠公司向本院提出诉讼请求：1.陈志茂向佳铠公司返还不当得利300,000元及利息（按照银行同期存款利息计算，从2016年6月9日至生效判决确定的返还之日止）；2.陈志茂承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月8日，佳铠公司通过网银向东莞市俊溢实业有限公司（以下简称俊溢公司）支付土地使用权转让款300,000元，但在网银操作时因点击错误不慎支付至陈志茂的银行账户，佳铠公司随即向当地公安机关报警，但公安机关以经济纠纷为由不予立案。佳铠公司要求陈志茂返还该款项，但经沟通后陈志茂却不予返还，佳铠公司遂诉至法院，请求依法判决。被告陈志茂没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据。本院经审理认定事实如下：佳铠公司提供土地使用权转让合同、民事判决书、协助执行通知书、宗地图、土地使用权证、转账凭证，拟证明佳铠公司与俊溢公司之间存在土地使用权转让合同，佳铠公司应向俊溢公司支付转让款2,318,509.4元，佳铠公司已经支付了1,998,295元。2016年6月8日，佳铠公司的法定代表人曾灼华的银行账户转账300,000元至陈志茂的银行账户，银行附言写明为“地皮款”。佳铠公司提供付款委托书及申请证人曾某出庭作证，拟证明佳铠公司委托曾灼华将土地使用权转让的余款300,000元转账支付给俊溢公司，但其公司出纳曾某在操作时错误转账至陈志茂的银行账户。曾某出庭作证时陈述，其是佳铠公司的出纳人员，公司总经理曾灼华通知其使用曾灼华的账户转账300,000元地皮款给俊溢公司，曾某在拿到曾灼华提供的银行账户密码、U盾后，在电脑上进行网银转账，由于陈志茂与俊溢公司在上下相邻的位置，曾某仅核对了转账金额300,000元，而未仔细核对收款人信息，即办理了转账操作，致使转账错误，曾某转账后告知曾灼华已经转账成功，曾灼华提出对方未收到款项，曾某核实后发现转账错误，随后与曾灼华一起前往派出所报案，公安机关提出属于经济纠纷而不予立案。陈志茂未对佳铠公司提供的上述证据提出任何质证意见，本院经审查后予以确认并在卷佐证。另查明，佳铠公司起诉时向本院申请财产保全，申请查封陈志茂价值300,000元的财产，并提供了东莞市华隆融资担保有限公司的信誉担保，本院经审查后予以受理，并作出（2016）粤1972民初6231号民事裁定，于2016年6月15日轮候冻结陈志茂于中国工商银行股份有限公司东莞分行的账户62XXXXXXXXXXXXXXXX存款300,000元。本院认为：本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。佳铠公司错误转账300,000元给陈志茂，有转账凭证等证据佐证，陈志茂并未到庭提出反驳意见，足以认定，陈志茂取得该转账款项没有合法根据，应当将款项及利息返还给佳铠公司，佳铠公司诉请陈志茂返还300,000元及从转账次日即2016年6月9日起按中国人民银行同期同类存款利率计算利息至判决确定返还之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈志茂于本判决发生法律效力之日起三日内返还款项300,000元及利息（自2016年6月9日起按中国人民银行同期同类存款利率计至判决确定返还之日止）给原告东莞市佳铠精密金属制品有限公司。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,900元、保全费2,020元，合计4,920元，已由原告东莞市佳铠精密金属制品有限公司预交，由被告陈志茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑伟乐二〇一六年八月三日书记员  黄艳勋钟淑婷-4-
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第02918号
罪犯杨国喜，男，汉族，1984年3月14日生，初中文化，安徽省界首市人，现在安徽省潜川监狱服刑。
安徽省界首市人民法院于2010年5月31日作出（2010）界刑初字第83号刑事判决，以被告人杨国喜犯强奸罪，判处有期徒刑七年。安徽省阜阳市中级人民法院于2010年7月19日作出（2010）阜刑终字第0213号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年09月06日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省潜川监狱于2015年1月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省潜川监狱以罪犯杨国喜在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯杨国喜在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2014年12月获表扬奖励一次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨国喜在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨国喜减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2010年2月27日起至2015年2月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年二月十三日
书 记 员 方璟瑜
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第04635号
原告北京新宇物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里24号楼。
法定代表人于国中，董事长。
委托代理人郑金华，男，1953年11月26日出生，北京新宇物业管理有限公司职员。
被告王亚东，男，1974年12月16日出生。
原告北京新宇物业管理有限公司（以下简称新宇物业公司）与被告王亚东物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新宇物业公司委托代理人郑金华到庭参加诉讼，被告王亚东经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新宇物业公司诉称，原告依据与被告所居住小区业主委员会签订的物业管理委托合同对被告小区提供物业服务，并根据与该小区协商的物业管理服务费收费标准每月每建筑平方米1元收取物业服务费，后2013年度调整为每月每建筑平方米1.5元。被告居住在该小区×号，房屋建筑面积82.99平方米。被告2008年度至2013年度六年应交物业服务费6474元，但被告无正当理由不履行缴费义务，为维护企业的合法权益，故诉至法院，要求被告立即给付原告2008年度至2013年度物业服务费6474元并承担本案的诉讼费。
被告王亚东经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，北京市怀柔区石湖度假村自建成至今即由原告提供物业服务。2009年12月15日，北京市怀柔区石湖度假村业主委员会与原告签订物业服务合同，约定由原告为该小区提供物业服务，并就物业服务事项、双方权利义务、物业服务质量等进行了具体约定，委托期限自2010年1月1日始至2012年12月31日止，物业服务收费标准双方协商确定为每月每建筑平方米1元。2013年度，原告与怀柔区石湖度假村业主委员会继续签订《物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，并就物业服务事项、双方权利义务、物业服务质量等进行了具体约定，委托期限自2013年1月1日始至2015年12月31日止，物业服务收费标准双方协商确定为每月每建筑平方米1.5元。合同签订后，原告按照合同约定为被告居住的小区提供了物业服务。
被告王亚东系北京市怀柔区×号业主，房屋建筑面积为82.99平方米。因被告未按时交纳相应年度物业费，2014年6月20日原告持诉称理由至本院，要求被告王亚东立即给付拖欠的2008年度至2013年度物业服务费共计6474元，同时承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告交纳2011年度至2013年度物业服务费3485元。被告王亚东经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的企业法人营业执照、资质证书、物业服务合同等相关书证在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王亚东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告新宇物业公司与怀柔区石湖度假村业主委员会之间就物业服务的相关事宜达成一致协议，双方所签订的物业服务合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告作为该小区业主，其与原告之间形成物业服务合同关系。原告新宇物业公司作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取必要的物业服务费用。被告在接受了原告提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。原告所诉，理由正当，本院应予支持。同时应当指出，原告在今后的物业服务过程中，应加强服务意识、提高服务质量，加强与业主的交流沟通，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，为业主及使用人创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王亚东于本判决生效后七日内给付原告北京新宇物业管理有限公司二○一一年度、二○一二年度及二○一三年度物业服务费共计三千四百八十五元。
如果被告王亚东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告王亚东负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨菲菲
人民陪审员 陈金华
人民陪审员 喻 静
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 贺 洋
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1081财保254号
申请人：关要领，男，汉族，生于1972年11月15日，住禹州市。
被申请人：禹州市中实置业有限公司
法定代表人：连宪军
申请人关要领向许昌仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人禹州市中实置业有限公司名下位于禹州市，2层105、205铺房，104、204铺房，103、203铺房，102、202铺房及101、201铺房的房产或冻结禹州市中实置业有限公司存款280万元。担保人蔡军红、关要领自愿以其所有的禹房权证禹州字第××号、禹房权证禹州市字第××号商铺房产作担保。2018年6月14日，许昌仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华�民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人禹州市中实置业有限公司名下位于禹州市夏都办华夏大道夏都裕华园1幢1，2层105、205铺房，104、204铺房，103、203铺房，102、202铺房及101、201铺房的房产或冻结禹州市中实置业有限公司存款280万元。
查封担保人蔡军红、关要领禹房权证禹州字第××号、禹房权证禹州市字第××号商铺房产。
案件申请费5000元，由申请人关要领承担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ：陈春阳
二〇一八年六月二十八日
书记员 :秦志娟
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0505执40号
申请执行人马某，男，1984年12月20日出生，汉族，住所地安阳市殷都区。
被执行人范某，男，1987年1月30日出生，汉族，住所地安阳市殷都区。
被执行人郭某，女，1983年6月20日出生，汉族住所地安阳市殷都区。
申请执行人马某申请执行范某、郭某买卖合同纠纷一案，申请执行人马某依据已经发生法律效力的（2016）豫0505民初2133号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人范某、郭某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条,裁定如下：
冻结、查封被执行人范某、郭某名下银行存款10000元或相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾晓辉
审判员 陈捷锋
审判员 王宏林
二〇一八年一月二十五日
书记员 李抒恒
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第00689号
原告：东至县江南棉业有限公司，住所地安徽省东至县。
诉讼代表人：安徽九华律师事务所，该企业管理人。
被告：北京全国棉花交易市场有限责任公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：ＸＸＸ。
本院在审理原告东至县江南棉业有限公司与被告北京全国棉花交易市场有限责任公司合同纠纷一案过程中，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东至县江南棉业有限公司撤回起诉。
案件受理费1167.5元，减半收取583.75元，由原告负担。
代理审判员 刘智英
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄莉莉
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第6401号
原告曾斌，男，生于1978年3月14日，汉族。
被告舒勇，男，生于1975年9月10日，汉族。
被告梁学芳，女，生于1976年8月21日，汉族。
原告曾斌诉被告舒勇、梁学芳买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，原告曾斌于2014年11月5日向我院提交撤诉申请，申请撤回对被告舒勇、梁学芳的起诉。
本院认为，原告曾斌的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告曾斌撤回起诉。
本案减半征收案件受理费285元，由原告曾斌承担。
审判员 赵 倩
二〇一四年十一月五日
书记员 周小芳
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0502执字第620号
申请执行人山东东营胜利农村合作银行。住所地：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。
被执行人唐江波，现于山东省潍北监狱服刑。
被执行人唐亮，现于山东省潍北监狱服刑。
被执行人赵晓芳。
被执行人唐树涛。
本院在执行山东东营胜利农村合作银行与被执行人唐江波、唐亮、赵晓芳、唐树涛民间借贷纠纷一案中，由于被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的债权100565.53元，可在申请执行人发现被执行人的财产线索向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东民初字第2565号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 王寿军
审判员 孙庆水
审判员 隋连成
二〇一六年六月二十三日
书记员 ＸＸ辉
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第00582号
原告：周树高，男，汉族，1966年2月12日出生，住重庆市江津区。
被告：黄明平，男，汉族，出生日期不祥，住重庆市江津区。
被告：李前彬，男，汉族，1970年7月31日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告周树高与被告黄明平、李前彬追索劳动报酬纠纷一案中，原告周树高于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周树高撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告周树高负担。
审判员 成 明
二〇一四年十月二十八日
书记员 李本豪
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1122民初345号
原告：秦小玉，女，1973年6月28日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘志强，东安县生智法律服务所法律工作者。
被告：东安县白牙市镇工业新村第十村民小组（原东安县白牙市镇官田村1组），住所地东安县白牙市镇工业新村第十村民小组。
主要负责人：秦松海，组长。
原告秦小玉与被告东安县白牙市镇工业园新村第十村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告于2018年4月13日提出撤诉申请。
本院认为，原告秦小玉自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告秦小玉撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦小玉负担。
审 判 员 唐巧玲
二〇一八年四月十三日
法官助理 陈 琳
书 记 员 周方晶
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麒民初字第990号
原告金永清，男，汉族，麒麟区人。
委托代理人邓国礼，云南权仲律师事务所律师。（特别授权）
被告李丽仙，女，汉族。
原告金永清诉被告李丽仙民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告金永清的委托代理人邓国礼到庭参加诉讼。被告李丽仙经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月14日，被告因建筑工程资金周转紧张向原告借款人民币10万元，双方约定被告于2013年5月14日归还该借款，如果不能按约定的日期归还，则自借款之日起按照本金的2%收取月利息，按照本金的5‰每日收取滞纳金，支付违约金1800元。然而被告并未按照双方约定的日期按时归还借款。请求人民法院判令被告偿还原告借款本金人民币10万元；本案诉讼费由被告承担。
被告未应诉答辩及向本院提交证据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件二份，用以证明原、被告的主体资格；2、借条一份，用以证明被告向原告借款10万元的事实；3、转款凭证一份，用以证明借款当天原告通过转账方式转给被告8万元，支付现金2万元。
本院认为，上述证据因被告怠于诉讼，证据来源合法，本院予以采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
2013年3月14日，被告李丽仙向原告金永清借款10万元，并书写借条一份载明：“现有李丽仙（身份证号：532201197802060086）于2013年3月14日因资金短缺向金永清借款人民币金额壹拾万元整（小写：100000元整），约定于2013年5月14日必须按时还清。同时借款人承诺借款资金用于建筑工程周转，并保证其用途真实合法。经双方约定，借款人同意按月分期还清借款。若借款到期不能归还，则自借款之日起按2%月息收取利息。逾期按照千分之五的日息计收逾期还款滞纳金，同时借款人还需支付违约金1800元，并且借款人自愿以其家庭所有的全部财产清偿借款本息、滞纳金及违约金，直至还清为止”。借款期限届满后，因被告未偿还借款诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款有借条及转款凭证为凭，本院予以确认。原告主张要求被告偿还借款本金10万元理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李丽仙于本判决生效后15日内偿还原告金永清借款本金10万元。
案件受理费2300元（原告已预交），由被告李丽仙承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 田 萍
代理审判员 段昕禹
代理审判员 单思齐
二〇一六年四月十三日
书 记 员 晏梅芳
云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）麒民初字第990号 原告金永清，男，汉族，麒麟区人。 委托代理人邓国礼，云南权仲律师事务所律师。（特别授权） 被告李丽仙，女，汉族。 原告金永清诉被告李丽仙民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告金永清的委托代理人邓国礼到庭参加诉讼。被告李丽仙经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年3月14日，被告因建筑工程资金周转紧张向原告借款人民币10万元，双方约定被告于2013年5月14日归还该借款，如果不能按约定的日期归还，则自借款之日起按照本金的2%收取月利息，按照本金的5‰每日收取滞纳金，支付违约金1800元。然而被告并未按照双方约定的日期按时归还借款。请求人民法院判令被告偿还原告借款本金人民币10万元；本案诉讼费由被告承担。 被告未应诉答辩及向本院提交证据。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、身份证复印件二份，用以证明原、被告的主体资格；2、借条一份，用以证明被告向原告借款10万元的事实；3、转款凭证一份，用以证明借款当天原告通过转账方式转给被告8万元，支付现金2万元。 本院认为，上述证据因被告怠于诉讼，证据来源合法，本院予以采信。 根据庭审，本院确认如下法律事实： 2013年3月14日，被告李丽仙向原告金永清借款10万元，并书写借条一份载明：“现有李丽仙（身份证号：5322011978××××××××）于2013年3月14日因资金短缺向金永清借款人民币金额壹拾万元整（小写：100000元整），约定于2013年5月14日必须按时还清。同时借款人承诺借款资金用于建筑工程周转，并保证其用途真实合法。经双方约定，借款人同意按月分期还清借款。若借款到期不能归还，则自借款之日起按2%月息收取利息。逾期按照千分之五的日息计收逾期还款滞纳金，同时借款人还需支付违约金1800元，并且借款人自愿以其家庭所有的全部财产清偿借款本息、滞纳金及违约金，直至还清为止”。借款期限届满后，因被告未偿还借款诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款有借条及转款凭证为凭，本院予以确认。原告主张要求被告偿还借款本金10万元理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李丽仙于本判决生效后15日内偿还原告金永清借款本金10万元。 案件受理费2300元（原告已预交），由被告李丽仙承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。 审 判 长  田 萍 代理审判员  段昕禹 代理审判员  单思齐 二〇一六年四月十三日 书 记 员  晏梅芳