浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初337号
原告朱晓浪，男，1988年5月8日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住杭州市江干区。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所实习律师。
被告杭州市江干区人民政府，住所地浙江省杭州市庆春东路1号。
法定代表人滕勇，区长。
委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托代理人葛宗萍，杭州市江干区人民政府工作人员。
原告朱晓浪不服杭州市江干区人民政府江政复[2016]22号行政复议决定，于2016年8月9日向本院提起诉讼，本院于2016年8月11日立案后，于2016年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告朱晓浪及其委托代理人袁裕来，被告杭州市江干区人民政府的委托代理人陈诚、葛宗萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市江干区人民政府于2016年7月28日对行政复议申请人朱晓浪作出江政复[2016]22号行政复议决定，以行政复议申请人收到的短信来源于不明身份的手机号码，被申请人杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处（简称彭埠街道办）否认作出违法建筑强制拆除的决定和发出过申请人所称的短信，申请人主张撤销彭埠街道办对申请人违法建筑进行强制拆除的决定缺乏有效证据为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，决定驳回朱晓浪的行政复议申请。
原告朱晓浪起诉称，原告是江干区彭埠街道新中宇维萨小区的业主。2016年4月19日，原告收到一条短信，内容是：根据浙江省违法建筑处置相关规定，近期拆违指挥部将对你户违章部分进行强制拆除。2016年3月24日，同一手机号码曾给同一小区业主发过同样内容的短信。4月3日，卢谦以杭州市江干区人民政府为被申请人向杭州市人民政府提出复议申请。杭州市人民政府杭政复[2016]158号行政复议告知书明确，发送短信和实施强拆行为的系江干区人民政府彭埠街道办事处。2016年5月3日，原告向被告杭州市江干区人民政府提出行政复议申请。7月28日，被告作出江政复[2016]22号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，理由是彭埠街道办否认作出违法建筑强制拆除的决定和发出过此短信。原告认为，被告复议决定的理由不能成立，案涉短信的发送主体经杭州市人民政府确认为彭埠街道办。为此，请求判决撤销杭州市江干区人民政府作出的江政复[2016]21号行政复议决定，判令杭州市江干区人民政府重新作出复议决定。
原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证，拟证明原告的身份情况；2、杭州市江干区人民政府江政复[2016]22号《行政复议决定书》及其邮寄凭证，拟证明被告作出被诉行政复议行为的事实；3、原告的行政复议申请书及其所附证据清单，上述材料的邮寄凭证，拟证明原告提起案涉行政复议申请并举证以及案涉行政复议申请符合法定受理条件的事实；4、卢谦致杭州市人民政府的行政复议申请书、证据清单及证据中的短信照片、杭政复[2016]158号《行政复议告知书》、杭州市江干区人民政府江政复[2016]17号《行政复议决定书》，拟证明案涉行政行为系由彭埠街道办作出的事实；5、朱晓浪与杭州宇东房地产有限公司就维萨新筑4幢5单元702室签订的《商品房买卖合同》，拟证明原告系维萨新筑4幢5单元702室业主的事实；6、杭州市公安局江干区分局彭埠派出所2016年6月14日对杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处工作人员ＸＸ所作询问笔录，拟证明案涉短信系彭埠街道办发送的事实。上述证据均系复印件。
被告杭州市江干区人民政府答辩称，一、原告系杭州市江干区维萨新筑4幢5单元702室业主。2015年7月9日，杭州市江干区城市管理行政执法局因原告涉嫌未经规划部门许可擅自进行违法建设，向其发出《责令停止建设行为通知书》。同日，杭州市江干区城市管理行政执法局将相关情况通报彭埠街道办。2016年4月19日，原告收到号码为187××××2824手机发送的短信，内容为：根据浙江省违法建筑处置相关规定，近期拆违指挥部将对你户违章部分进行强制拆除。原告遂向我府申请复议，要求撤销彭埠街道办近期对原告户违章部分进行强制拆除的决定。我府认为，具体行政行为是行政主体在行使行政职权过程中作出的具有法律效力的行为。本案中原告收到的短信来源于不明身份的手机号码，并无证据表明系彭埠街道办发送，该条短信不属于具体行政行为；彭埠街道办在复议答复中称，未对原告违章部分作出过强制拆除决定；原告提供的杭政复[2016]158号《行政复议告知书》，仅能证明彭埠街道办实施了强拆卢谦房屋阳台的行为，并不能证明彭埠街道办对原告房屋违章部分作出过强制拆除的行政决定。被告因此决定驳回原告的行政复议申请，并无不当。二、原告于2016年5月6日向我府提出行政复议申请，我府于2016年5月9日作出受理通知书和行政复议答复通知书，送达行政复议申请人和被申请人。被申请人彭埠街道办在法定期限内进行答复并举证。因案情复杂，我府将该复议案件的审查期限延长至2016年8月6日并书面告知原告。2016年7月28日，我府作出江政复[2016]22号行政复议决定并将决定书送达原告。上述程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市江干区人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、原告的行政复议申请书及其所附证据三十四页；2、授权委托书、律师事务所公函及受托人执业证，证据1、2拟证明原告向被告申请案涉行政复议的事实；3、江政复[2016]22号《行政复议受理通知书》及其送达凭证，拟证明被告受理原告行政复议申请的事实；4、江政复[2016]22号《行政复议答复通知书》及其邮寄凭证，拟证明被告要求复议被申请人彭埠街道办答复、举证的事实；5、彭埠街道办的《行政复议答复书》；6、江城法（彭）违报字[2015]第0001356号《违法建设报告书》，证据5、6拟证明复议被申请人作出答复并举证的事实；7、致复议申请人和被申请人的江政复[2016]22号《行政复议决定延期通知书》及其送达凭证，拟证明案涉行政复议经决定延期至2016年8月6日及上述情况通知复议当事人的事实；8、江政复[2016]22号《行政复议决定书》及其送达凭证，拟证明被告作出被诉行政行为的事实。上述证据均系复印件。
被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法》，主要条文为第十七条、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第二十八条、第四十八条第一款第（二）项。
本院依职权对杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处工作人员ＸＸ进行询问，并制作笔录，用以查明案涉短信发送的相关情况。
经庭审质证，原告对被告的证据均无异议。
对原告提供的证据，被告经质证认为，证据3不能证明原告的案涉行政复议申请符合法定受理条件；证据4，与本案不具有关联性；证据6，不能证明案涉短信系相关指挥部发送，也不能证明相关指挥部与彭埠街道办有何关系。被告对其余证据表示没有异议。
对本院依职权调查所形成的询问笔录，原告未明确提出异议，被告认为，该证据不能证明案涉短信系相关指挥部发送，也不能证明相关指挥部与彭埠街道办有何关系。
本院对本案证据认证如下：本案原告的证据3，不能证明原告的案涉行政复议申请符合法定受理条件，但可以证明原告提起案涉行政复议申请并举证的事实，予以采信；原告证据6，不能直接证明案涉短信系彭埠街道办发送，但可以证明该短信系由相关行政机关工作人员组成的指挥部发送的事实，予以采信。其余证据均具备证据三性，可以证明待证事实，均予以采信。
经审理查明，2016年4月19日，朱晓浪收到号码为187××××2824的手机发送的短信，内容为：维萨业主你好，根据浙江省违法建筑处置相关规定，近期拆违指挥部将对你户违章部分进行强制拆除。
2016年5月5日，朱晓浪向杭州市江干区人民政府提出行政复议申请，以2016年4月19日，其收到内容为“根据浙江省违法建筑处置相关规定，近期拆违指挥部将对你户违章部分进行强制拆除”的手机短信，发送该短信的手机曾于2016年3月24日给与朱晓浪同小区的业主发送过同样内容的短信，该业主经申请行政复议，杭州市人民政府以杭政复[2016]158号行政复议告知书明确，发送短信和实施强拆行为的是彭埠街道办为由，请求撤销彭埠街道办对朱晓浪户违章部分进行强制拆除的决定，并随该申请邮寄了朱晓浪收到的短信截图、新中宇维萨小区业主卢谦的行政复议申请书、卢谦收到的短信、杭政复[2016]158号《行政复议告知书》等材料。杭州市江干区人民政府收到后，于2016年5月9日向朱晓浪发送受理通知书，同时通知彭埠街道办就案涉行政复议申请进行答复并举证。2016年5月19日，彭埠街道办作出行政复议答复，认为案涉短信从其内容看系新中宇维萨小区违建处置工作指挥部发出，朱晓浪所指强拆决定并非该街道办作出，并提交了相关材料。2016年7月4日，杭州市江干区人民政府以案涉行政复议情况复杂为由，决定将该行政复议延期至2016年8月6日前作出，延期通知于同日向复议当事人送达。2016年7月28日，杭州市江干区人民政府作出江政复[2016]22号行政复议决定，以行政复议申请人收到的短信来源于不明身份的手机号码，被申请人彭埠街道办否认作出违法建筑强制拆除的决定和发出过申请人所称的短信，申请人主张撤销彭埠街道办对申请人违法建筑进行强制拆除的决定缺乏有效证据为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，决定驳回朱晓浪的行政复议申请。该决定书于2016年8月1日向复议当事人送达。
另查明，2016年4月3日，卢谦以杭州市江干区人民政府为被申请人，向杭州市人民政府申请行政复议，以2016年3月24日，新中宇维萨小区违建处置工作指挥部发给卢谦短信，称要对其违建进行强制拆除，2016年3月30日，新中宇维萨小区违建处置工作指挥部趁其家中无人，非法侵入进行强拆，至4月1日拆除完毕，该指挥部系杭州市江干区人民政府组建的临时机构等为由，请求确认杭州市江干区人民政府强拆其阳台行为违法，责令杭州市江干区人民政府将拆除的阳台恢复原状。2016年4月13日，杭州市人民政府作出杭政复[2016]158号行政复议告知书，告知卢谦，经核查，其申请中所称强制拆除新中宇维萨小区阳台的行为系彭埠街道办实施，而非新中宇维萨小区违建处置工作指挥部实施，故其行政复议申请应向杭州市江干区人民政府提出。
还查明，2015年8月，为处理杭州市江干区彭埠街道新中宇维萨小区住户涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，由杭州市江干区清理和拆除违法建筑领导小组办公室、杭州市江干区住房和城乡建设局、杭州市江干区城市管理委员会、杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处等部门抽调人员，成立相关违建处置工作指挥部。在实施相关拆除工作前，由上述指挥部工作人员使用指挥部专门为此配备的手机号码，向将要被拆除的住户发送手机短信，告知将对其违法建筑进行拆除的相关事宜。
本院认为，本案原告以彭埠街道办为行政复议被申请人，向杭州市江干区人民政府提出案涉行政复议申请，请求撤销彭埠街道办以短信方式作出的对其户违章部分进行强制拆除的决定。杭州市江干区人民政府作出的被诉行政复议决定，以行政复议申请人收到的短信来源于不明身份的手机号码，被申请人彭埠街道办否认作出违法建筑强制拆除的决定和发出过申请人所称的短信为由，认为申请人主张撤销彭埠街道办对申请人违法建筑进行强制拆除的决定缺乏有效证据，决定驳回原告行政复议申请。但从本案查明的事实看，为处理杭州市江干区彭埠街道新中宇维萨小区住户涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，确由杭州市江干区清理和拆除违法建筑领导小组办公室、杭州市江干区住房和城乡建设局、杭州市江干区城市管理委员会、杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处等部门抽调人员，成立相关违建处置工作指挥部，该指挥部在实施相关拆除工作前，亦由其工作人员使用指挥部专门为此配备的手机号码，向将要被拆除的住户发送手机短信，告知决定将对其违法建筑进行拆除的相关事宜。被告杭州市江干区人民政府在未查明该指挥部系由何单位成立的情况下，仅以彭埠街道办否认作出违法建筑强制拆除的决定和发出过申请人所称的短信为由，认为申请人主张撤销彭埠街道办对申请人违法建筑进行强制拆除的决定缺乏有效证据，决定驳回原告行政复议申请，该行政行为主要证据不足。
此外，被诉行政复议决定在适用法律时，将“《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项”写为“第四十八条第一款第（三）项”，亦存在不当。至于行政行为的形式、载体是否合法，并非该行政行为是否符合行政复议受理条件的判断要件。
综合上述意见，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市江干区人民政府作出江政复[2016]22号行政复议决定的行政行为；
二、杭州市江干区人民政府依法重新作出行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市江干区人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 叶 嘉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。