延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第00848号
原告郝娜，女，1982年3月5日出生，汉族，大专文化，陕西省延安市人，无业，现住延安市宝塔区五建家属院*号楼501，公民身份号码：6106021982********。。
委托代理人杨世娥，女，1951年7月27日出生，汉族，大专文化，陕西省延川县人，延安市宝塔区宝塔办事处退休干部，现住五建家属院4号楼501，系郝娜母亲，公民身份号码：6126011951********。。
委托代理人杨茂义，延安市“148”法律服务所法律工作者。
被告延安五丰商贸有限公司，住所地：延安市宝塔区百米大道治平大厦。
法定代表人胡延红，系该公司董事长。
委托代理人贾耀顶、崔世君，陕西旷达律师事务所律师。
原告郝娜诉被告延安五丰商贸有限公司（以下简称五丰有限公司）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝娜诉称，2008年12月间，经延安市国有企业改制领导小组（2008）2号文件批复，原延安市五金交电化工总公司（以下简称“原五金公司”）进行改制，后经延安市劳动和社会保障局（延老社函2009）86号文件复函，确认了包括原告在内的180名职工在改制范围之内。2010年，被告开始组织改制职工自愿入股并交纳股金。同年11月30日，原告向被告交纳入股资金30000元，被告还向原告出具了加盖原五金公司财务公章的收据。然此后被告五丰有限公司（曾冠名“延安五丰股份有限公司”）成立后，竟然将原告的股权改为50％，而其余的职工却享有100%的股权。对此，原告曾多次与被告交涉，后又到市商务局上访，商务局建议被告按照同等股权对待原告，但被告不予理会。2014年4月11日，延安市商务局明确告知原告维权可通过诉讼渠道予以解决。综上，被告改制的职工经过上级主管部门核实为180人，后被告也同意并收取了原告与其他职工同等资金的股金，后又随意变更原告股权，直接影响了原告以后的股权收益分配，故原告依法提起诉讼，请求依法判令：1、确认原告与其他股东享有同等股权（100%股权）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告郝娜为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：
证据一、①延市国企改发（2008）2号文件、②延市商函（2009）37号文件、③延劳社函（2009）86号文件、④原五金公司参与改制职工一次性补偿明细表，证明：1、2008年到2009年，延安市国有企业改制领导小组、延安市商务局、延安市劳动和社会保障局分别发文，确认了原五金公司的改制方案及改制职工人数；2、改制职工一次性补偿明细表亦确定了原告的改制职工身份，原告系原五金公司及上级主管部门确定在改制范围内的改制职工。
证据二、①股金交纳凭证、②公司章程、③延安市商务局证明两份、④公司会议记录，证明：1、被告收取原告30000元股金的事实；2、公司章程约定，公司实行“股权平等、利益共享的原则”；3、被告不顾商务局多次调停，执意将原告等人的股权改变为50%；4、主管局市商务局认为本案原告应按照其他职工一样，拥有100%的股权，被告应与其他职工一样，给予原告100%的股权。
证据三、工资发放表，证明被告拖欠原告的工资。
证据四、证人宋奇贤出庭证言，证明原告应当享有100%的股权。
被告五丰有限公司辨称，一、原告诉称与事实不符。首先，原告不是原五金公司正式职工，原五金公司只是将原告的人事档案挂靠在单位即“空挂”，故原告与原五金公司之间不存在真实劳动关系。其次，考虑到原告等人是原五金公司职工的子女，原五金公司改制领导小组当初出于同情，决定将包括原告在内的11名职工子女纳入改制的职工名单，但明确要求与正式职工区别对待，只能按50%比例入股。因此，原五金公司收取了原告30000元。然而，改制领导小组的决议再一次遭到绝大多数改制职工的强烈反对，该决议未能实现，原告的股东身份最终没有得到确认。最后，原告交纳的30000元与正式职工的出资并不等额。由于原五金公司改制实际上主要采取“债转股”形式，正式职工每人的实际出资包含单位拖欠职工的工资及各种社会保险费，其数额远远大于30000元。二、原告无权入股。因原五金公司决策机关已不存在，故只能由职工大会决定是否将原告的身份由挂靠人员转变为正式职工，改制领导小组擅自决定属于越权行为，没有效力。同理，商贸局也无权决定。因为原五金公司拖欠了职工的工资和各种社会保险费用，故原告向原五金公司交纳的30000元与其他职工不同。因为“五丰股份公司”仍处于设立过程中，是否吸纳新的投资完全由全体发起人自主决定。现原五金公司全体正式职工即“五丰股份公司”的发起人强烈拒绝原告入股，故原告从未出席过发起人会议，当然无权成为股东。三、本案因企业改制引起，属于企业公司制改造合同纠纷，被告五丰有限公司为了原五金公司在陕西省产权交易中心的摘牌任务，在取得产权交易凭证后便完成了使命，原告在五丰有限公司的工商登记文件中没有被列名为股东，登记的股东为胡延红等5人，五丰有限公司作为本案被告主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求。另外，“五丰股份公司”至今尚未注册，属于设立中的公司，故原告不能成为“五丰股份公司”的股东，也应当驳回原告的起诉。
被告五丰有限公司为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：
证据一、①五丰有限公司工商登记档案、②产权交易凭证复印件，证明：五丰有限公司与原五金公司没有任何关系，原五金公司的资产属于商务局，由商务局受让至五丰有限公司，五丰有限公司成立的目的仅限于完成产权交易，买回原五金公司的资产，五丰有限公司作为本案被告主体不适格，法院应当驳回原告的诉讼请求。
证据二、①原五金公司文件复印件2份（延五政字（2008）010号、011号）、②延安市商务局文件复印件（延市商字（2008）45号）、③原五金公司改制方案复印件、延安市国有企业改制领导小组文件复印件（延市国企改发（2008）2号），证明：1、原五金公司挂靠人员不得参加企业改制；2、原五金公司改制领导小组负责改制方案的草拟和改制工作的实施，无权变更改制方案的内容。
证据三、①原五金公司挂靠人员名单复印件、②代交失业金收据及银行进账单复印件、③改制领导小组会议记录复印件、④职工大会会议记录及签到记录复印件，证明：原告是原五金公司职工子女，与原五金公司之间属于人事档案挂靠关系，不属于正式职工，根据《改制方案》规定，原告没有资格参加改制，不具备成为“五丰股份公司”股东的前提条件。
证据四、①原五金公司职工“债转股”名单及入股数额、②“五丰股份公司”股东名册、③“五丰股份公司”发起人会议股东确认签字册，证明：1、因改制采取“债转股”方式进行改制，“五丰股份公司”股东资格取得的核心条件是原五金公司拖欠职工工资和各种社会保险费用；2、原告不是“五丰股份公司”股东。
证据五、①董事会会议记录、②行政会议记录、③股东代表会议记录，证明因绝大多数股东不同意原告入股，“五丰股份公司”发起人大会及董事会就是否将原告吸收为股东、原告应占股份比例是多少没有达成一致意见或决议，原告目前仍然不具备“五丰股份公司”股东资格。
本院认为，原告请求确认其与其他股东享有“五丰股份公司”的同等股权，并以此为据将被告五丰有限公司起诉，现“五丰股份公司”尚在设立中，故原告起诉被告主体不适格。经本院审判委员会讨论，依据依据照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告郝娜的起诉。
案件受理费2700元，原告郝娜已预交，退回原告郝娜。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 赵海红
审 判 员 艾晓华
人民陪审员 白 宇
二〇一四年十月十六日
书 记 员 冯 元