江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第321号
原告俞升红，男，1983年9月6日生，汉族，南京市高淳区人。
委托代理人史兹保，江苏苏商律师事务所律师。
委托代理人甘优军。
被告诸新明，男，1970年10月5日生，汉族，南京市高淳区人
被告南京华淳建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇栗园路56号。
法定代表人周玉林，该公司董事长。
委托代理人张春玲，江苏苏骏律师事务所律师。
原告俞升红与被告诸新明、南京华淳建筑安装工程有限公司（以下简称华淳建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月25日作出（2012）高民初字第1092号民事判决。宣判后，被告华淳建筑公司不服，提起上诉。江苏省南京市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）宁商终字第1143号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2014年1月26日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告俞升红及其委托代理人史兹保、甘优军、被告诸新明、被告华淳建筑公司委托代理人张春玲到庭参加诉�。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告俞升红诉称，被告诸新明系被告华淳建筑公司项目经理，负责该公司承建的安徽阜阳市天筑香城1#-8#工程项目建筑施工工作。因该工程缺少流动资金，被告诸新明于2012年3月5日向原告借款1000000元，约定借款期限4个月，被告诸新明向原告出具借条，并加盖华淳建筑公司项目部的印章。借款到期后，被告未归还借款，故诉至法院，请求判令：两被告立即归还借款及相应利息（按月率3%计算），并承担本案诉讼费。
被告诸新明辩称，1.借款属实，但原告在借款时预先扣除100000元利息，实际交付借款只有900000元，并且被告诸新明一直支付利息至2012年6月；2.借款系用于华淳建筑公司阜阳工地建设，应当由华淳建筑公司承担还款责任。
被告华淳建筑公司辩称，被告诸新明与华淳建筑公司系挂靠关系，诸新明并非华淳建筑公司职工，也非华淳建筑公司阜阳工程的项目经理，因此，该借款系诸新明个人借款，应当由诸新明个人偿还。
经审理查明，原、被告对以下事实没有争议，本院予以确认：
2010年12月14日，被告诸新明与被告华淳建筑公司签订内部责任承包协议书，双方约定由被告诸新明承包被告华淳建筑公司承建的安徽省阜阳市天筑香城项目1#-8#工程，协议第九条约定：该工程的一切质量、安全责任由乙方（诸新明）自行负责，所发生的费用由乙方自行承担，乙方所有发生的债权、债务由乙方承担。协议签订后，被告诸新明作为阜阳市天筑香城项目部的实际负责人负责工程施工。2012年3月5日，被告诸新明以阜阳工地缺少资金周转为由，向原告俞升红借款并出具借条。借条注明借款金额为1000000元，借款期限为四个月，借款人落款为被告诸新明及其妻子罗爱香，并加盖南京华淳建�安装工程有限公司阜阳市天筑香城小区项目部印章。
上述事实，有内部责任承包协议书、借条以及原、被告的陈述等证据证实。
本案的争议焦点为：一、原告借款时实际交付的借款金额；二、被告华淳建筑公司应否承担还款责任。
对原告借款时实际交付的借款金额，原告认为，借条中载明的借款1000000元，其中通过银行转账形式交付借款900000元，另以现金形式向被告诸新明实际交付借款100000元，共计向被告诸新明交付借款1000000元。
被告诸新明认为，双方借条中虽然载明借款金额为1000000元，但借款交付时预先扣除了100000元的利息，实际交付的借款金额只有900000元。
被告华淳建筑公司认为，借款应当以实际交付的数额为准。
本院认为，出借人以借据主张债权，借款人抗辩称借款金额中包含利息的，应当由出借人就借据本金数额的真实性承担举证责任。原告俞�红诉称借据载明1000000元借款中900000元通过转账支付，剩余部分系采用现金支付，其对于现金交付部分未提供相应证据证明，应当承担举证不能的法律责任。故本院认为本案的实际借款金额应为900000元。
对被告华淳建筑公司是否应当承担还款责任，原告认为被告诸新明与被告华淳建筑公司签订的内部承包协议系双方间的内部约定，无法对抗第三人。被告诸新明系被告华淳建筑公司阜阳项目部对外公示的项目负责人，且借款时加盖了项目部印章，被告诸新明的借款行为构成职务行为，即使不是职务行为，被告诸新明作为项目部实际负责人，借款用于项目施工，作为原告有理由相信被告诸新明的行为系代表被告华淳建筑公司，被告诸新明的行为应构成表见代理，被告华淳建筑公司应当承担还款责任。
被告诸新明认为，借款系用于华淳建筑公司阜阳工地建设，应当由华�建筑公司承担还款责任。
被告华淳建筑公司认为，被告诸新明与华淳建筑公司系挂靠关系，诸新明并非华淳建筑公司职工，也非华淳建筑公司阜阳工程的项目经理，华淳公司也未授权被告诸新明对外借款，因此，该借款系诸新明个人借款，应当由诸新明个人偿还。
本院认为，被告诸新明并非被告华淳建筑公司员工，亦未得到华淳建筑公司授权对外借款，故其对外行为不构成职务行为，原告认为被告诸新明的借款行为系职务行为的意见不成立。原告在出借资金时，被告诸新明系阜阳市天筑香城项目部的实际负责人，并在借条上加盖了项目部公章，具有一定的代理表象，但能否构成表见代理，要看原告俞升红在借款时是否善意无过错。根据庭审查明的事实，原告在出借资金时并未尽到注意义务，无法证明其善意无过错，主要表现如下：1.在借款时，被告诸新明向原�出示了其与华淳建筑公司的内部协议，从该协议内容可以看出被告诸新明与被告华淳建筑公司系挂靠关系，且在协议的第九条，也明确约定了诸新明所有发生的债权、债务由其自行承担。因此，原告俞升红在借款时应当知晓被告诸新明与被告华淳建筑公司系挂靠关系，其无权代表华淳建筑公司对外拆借资金；2.从交易的标的物看，资金系不特定物，与施工项目并无直接关联性，原告俞升红将借款直接交付给被告诸新明个人，其无法确定被告诸新明所借资金一定会用于工程建设，在不确定的情形下，原告自2010年开始，共向被告诸新明出借四笔大额借款，且在欠款未还清的情况下，仍然向其出借大额资金，在出借前后均未向被告华淳建筑公司核实确认过。根据以上表象，本院认为，原告俞升红在与被告诸新明签订借款合同时，对被告诸新明身份的审查并未做到善意无过错，故被告诸新明的借款行为不构成表见代理。
综上，被告诸新明的借款行为系其个人行为，应当由其个人承担还款责任。原告诉请由被告诸新明承担还款责任，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告俞升红诉请被告华淳建筑公司承担还款责任，依据不足，本院不予采纳。被告诸新明辩称已经归还借款利息至2012年6月的意见，无证据证明，本院不予支持。原告俞升红诉请自借款期限届满之日起按3%计算利息的诉请，因双方在借款合同中未约定借款利息，故应当自借款期限届满之日即2012年7月5日起按银行同期贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告诸新明给付原告俞升红借款900000元及相应利息（自2012年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款付清之日止），限于本判决生效之日起15日内给付；
二、驳回原告俞升红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，由被告诸新明负担12420元，原告俞升红负担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨启福
代理审判员 周 婷
代理审判员 许欢欢
二〇一四年七月十日
书 记 员 万莹萍