河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民终551号
上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市。
负责人：吴昶，该公司经理。
委托诉讼代理人：于得水，河北群言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸暨市文雄针纺有限公司，住所地：浙江省诸暨市。
法定代表人：何春娣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李兵，河北律捷律师事务所律师。
上诉人紫金财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称紫金财险浙江分公司）因与被上诉人诸暨市文雄针纺有限公司（以下简称文雄公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2016）冀0322民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人紫金财险浙江分公司的委托诉讼代理人于得水和被上诉人文雄公司的委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人紫金财险浙江分公司不服原审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：一、请依法撤销原审错误判决并依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人车损数额没有事实依据。上诉人因与被上诉人保险合同纠纷一案，曾向贵院提起过一次上诉，贵院经过审理后将本案发还重审。在重审过程中，公估公司出具了一份说明和一份损失清单，但是该份清单没有出具的时间，无法确定是否为进行验损时的现场清单。另外，在进行鉴定时，公估公司并没有通知我公司到场，也没有无利害关系人在场对拆解、鉴定过程进行见证。所以，该份清单和鉴定结论的真实性根本就无法确定。二、一审法院认定投保车辆的残值为80000元与事实不符。我公司曾委托北京中咨保险公估有限公司对该车辆的残值进行评估，结果为202009元。同时也对二手车市场进行了走访，得到的答复均不低于200000元。所以，一审法院委托的公估公司做出的残值评估完全没有事实依据。我公司多次提出申请要求重新鉴定，但一审法院均以原公估报告是由法院委托鉴定机构作出的而不予采纳，明显于理无据。三、涉案车辆未在我公司投保车辆购置税，我公司不应理赔。公估费不在保险理赔范围内，施救费明显过高。综上所述，请贵院依法撤销原审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人文雄公司答辩称：该公估报告系法院委托有资质的第三方做出的，该公估报告对车辆损失的评估结论符合文雄公司的车辆实际损失情况，对车辆残值的估价为8万元也符合车辆残值的实际数额。对于上诉人所提交的车辆残值的评估系上诉人单方委托的，我们对此不认可。在车辆拆解评估前一星期，我方就通知上诉人到现场，但上诉人未派人到场。公估费属于为查明损失状态而发生的费用，这笔费用上诉人应予以赔偿。
文雄公司向原审法院起诉请求：1、请求法院依法判令保险公司赔偿损失540148元；2、诉讼费用由保险公司承担。
原审法院认定事实：文雄公司为其所有的浙Ｄ×××××号车在紫金财险浙江分公司处投保交强险、商业机动车损失保险，其中保险限额为730710元，不计免赔特约险等。保险期间为2015年5月24日至2016年5月23日。2015年11月21日3时40分许，文雄公司司机朱建地驾驶浙Ｄ×××××小型普通客车沿205国道由东向西行驶至昌黎县樵夫山大桥时因冰雪路滑采取措施不当与前方同向行驶薛运峰驾驶的冀Ａ×××××号小轿车发生追尾，造成两车损坏的交通事故。经昌黎县公安交通警察大队认定：朱建地负全部责任，薛运峰无责任。2015年11月21日3时43分许，彭斌驾驶冀Ｃ×××××号重型自卸货车，沿205国道由东向西行驶至樵夫山大桥与撞到己发生交通事故的奚永宏停放的冀Ｃ×××××号轻型货车停下后，后面同向行驶的郭洪利驾驶的冀Ｃ×××××号重型自卸货车发生侧滑与冀Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，两车相撞后分别又与己发生交通事故停放的浙Ｄ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏，浙Ｄ×××××号小型普通客车的左侧、后部、前机盖、顶部损坏的交通事故。经昌黎县公安交通警察大队认定，郭洪利负此事故的主要责任，朱建地负此事故的次要责任，彭斌与奚永宏无责任。2016年5月25日昌黎县人民法院委托信德保险公估有限公司对浙Ｄ×××××号车辆损失情况进行鉴定。2016年6月17日信德保险公估有限公司出具《公估报告书》一份，公估结论认定：车辆实际购置价768300元，车辆购置税65667元，车辆折旧金额244319元，车辆残值作价80000元，车损金额共计509648元。为评估车辆损失情况及施救受损车辆，文雄公司支付评估费29500元，施救费1000元。原审法院认为，文雄公司与紫金财险浙江分公司所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。文雄公司已经按照约定支付保费，文雄公司的投保车辆在保险期间发生保险事故造成损失的事实清楚，紫金财险浙江分公司应按保险合同的约定合理履行理赔义务。文雄公司车辆的实际购置价格为768300元而文雄公司投保的车损险限额为730710元，紫金财险浙江分公司应按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，鉴于本次事故造成文雄公司诸暨市文雄针纺有限公司浙Ｄ×××××号车辆损失509648元(已扣除残值),故紫金财险浙江分公司应在车辆损失险保险限额赔偿文雄公司车辆损失484713元（509648元×730710元/768300元），并赔偿文雄公司为减少财产损失而支付的施救费1000元及为确认自身财产损失而支付的评估费29500元。由于两次事故造成被保险车辆损失数额无法分割，紫金财险浙江分公司紫金保险浙江分公司赔偿后可享有代位求偿权。紫金财险浙江分公司抗辩车辆购置税未包含在承保范围内应予以剔除，以及公估费不属于理赔范围不予承担，于法无据，法院不予支持。紫金财险浙江分公司抗辩被保险车辆实际残值为202009元，与公估报告认定的残值差距较大，申请对残值重新鉴定，因信德保险公估有限公司出具的《公估报告书》系人民法院依法委托有资质的第三方鉴定机构做出的鉴定结论，紫金财险浙江分公司未提交证明该公估报告书存在违法性的有效证据，故法院对紫金财险浙江分公司的该项抗辩及对残值重新鉴定的申请不予支持。遂判决：紫金财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内给付诸暨市文雄针纺有限公司保险赔偿金515213元（484713元+29500元+1000元）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9201元，由紫金财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人紫金财险浙江分公司与被上诉人文雄公司签订的保险合同合法有效，双方均应依约履行。被上诉人文雄公司依约交纳了保费，其投保的车辆在保险期间内发生事故，造成保险车辆损失，文雄公司有权向保险人主张权利。关于车辆损失的数额确认，文雄公司的车辆损失是经原审人民法院依法委托有资质的评估机构，对车损进行的鉴定，上诉人没有充分的证据，证明鉴定结论不合理，因此，原审按鉴定结论确认损失并无不当。保险车辆的残值亦是原审法院委托鉴定机构进行的评估，上诉人以走访二手车市场认为残值评估过低缺乏理据。投保车辆的损失，经评估已构成全损，评估机构是按全损进行评估，并在折旧后计算的损失，并未单独计算车辆购置税，原审亦未判决由上诉人另行给付车辆购置税。公估费及施救费均为被上诉人文雄公司的直接损失，依保险法的相关规定，理应由上诉人承担。
综上所述，紫金财险浙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9201元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 张跃文
审判员 潘秋敏
二〇一七年三月二十三日
书记员 王秀兰