黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘商初字第839号
原告于雪松。
委托代理人于世臣。
被告张春光。
委托代理人吴立山，甘南县六合建筑公司法律顾问。
，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告于雪松委托代理人于世臣、被告张春光及其委托代理人吴立山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于雪松诉称：2015年2月25日，原、被告签订一份“股权转让协议”，协议约定：原告将自己在甘南县六合建筑安装有限公司股权7.47%转让给被告，转让价为人民币55.19万元，并得到了全体股东会同意。转让合同签订后，被告只付10万元，余款至今未能给付。故原告起诉至法院，要求被告给付余款45.19万元。庭审中原告增加诉讼请求，要求增加10万元股权转让款，但未交纳相应诉讼费用。
被告张春光辩称：原、被告都是甘南县六合建筑安装有限公司的股东，该公司在注册成立时，有六个股东，后来有两名股东将股权转让，退出了六合建筑公司，剩余四个股东为杨万财，原告于雪松，被告张春光，梅连春四人，原告于雪松在六合公司注册成立时的注册资本金投入，不是实收资本，而是实物注册：有捷达轿车一辆、楼房一处和TZ315塔机，20万元现金是被告张春光代于雪松投入的。在2015年2月25日，双方达成了口头协议，于雪松退股将其股权转让给张春光，转让费为10万元，双方到甘南县工商局办理了转让登记，依照工商局的形式要件的要求双方需要签订书面的股权转让协议书，所以双方在工商局填写了股权转让协议书，转让方为于雪松，受让方为张春光，以工商局的注册登记记载，于雪松在六合公司股权占有比例为7.47%，该比例在六合公司的资产额度为55.19万元，实际于雪松并不持有7.47%的股权，其股权价值也达不到55.19万元，这只是工商局登记的档案记载，实际于雪松的注册资本的捷达轿车、房屋已被他卖掉，另外张春光代其投入的20万元现金，于雪松也并没有实际交付，而是张春光代其交付，在双方签订股权转让协议书时，于雪松在六合公司已经无任何股权投入，双方协议的真实意思是以10万元价格转让股权，所以2015年2月25日的协议书内容并不真实，所以在第二天即2015年2月26日，双方到甘南县公证处，四名股东签订了一份退股协议书，证实由张春光支付于雪松10万元，约定了于雪松的股权由张春光接受，张春光、杨万才、梅连春共同接受，形式上是退股，实际上是股权转让，公证员李凤珍出具了公证书，我国法律规定，公证的效力要大于其他的书面证据的效力，该份协议书是四方当事人真实意思表示，并签字确认，公证员出具了公证书，该协议对四方当事人都有约束力，本案中原告已经得到了10万元双方约定的股权转让金，双方的债权债务关系结束，现在原告起诉，于法无据，请求法院驳回原告诉求。
原告于雪松为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、股权转让协议一份，用于证明原告在六合公司持有股份份额7.47%，该股权转让价格为55.19万元，该55.19万元张春光都未能给付。
2、退股协议书一份，用于证明被告张春光已经给付的10万元不是退股金，而是当时办六合建筑公司的时候于雪松个人投资的费用10万元，并非退股金，该10万元于雪松收到了。
被告张春光为支持其主张向本院提交如下证据：
1、公证书及退股协议书，用于证明由于2015年2月25日，双方在工商局办理股权转让时工商局登记的于雪松在六合公司7.47%股权价格为55.19万元与事实不符，超出了双方协议的10万元，因为担心将来发生纠纷，所以第二天双方到公证处办理公证书，而且退股协议书约定内容非常清晰，由张春光、杨万才、梅连春支付于雪松退股金10万元；
2、购买商品房登记备案介绍信、房权证、塔机发票、机动车登记证书及驾驶证的复印件各一份，用于证明于雪松原来真实注册投入的资产为捷达轿车、房产、塔机，后来由于雪松全部抽回由另行处理了，于雪松在六合公司已经没有任何股份了；
3、验资报告一份，用于证明于雪松实际投资的实物股权占比7.47%，并非原告所说抽回实物后仍占股权比例为7.47%。
以上证据经过了庭审质证。对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，主张于雪松在六合公司所占比例7.47%是在工商局档案记载的数据，并非实际比例，其中20万元是张春光代为投资的，并不是于雪松投入的，双方真实意思表示就是股权转让款10万元；对原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，主张退股协议书的实质还是股权转让，于雪松将股权转让给张春光、杨万才、梅连春等三人，而且约定的退股金10万元，也是张春光、杨万才、梅连春三人共同出资交给原告的，是双方真实意思表示，合法有效；对被告出示的证据1，原告对其真实性无异议，但认为其该退股协议书没有效力，不认可其证明目的，主张依据《中华人民共和国公司法》规定股权只能转让不允许退股，所以公证书没有效力。退股协议写的就是退股协议，如果是转让协议，就应当写成转让协议；对被告出示的证据2，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，主张甘南县六合建设公司就是一个空城公司，很多股东的个人房子包括张春光的房子都撤回了，对于被告所说成立公司时代为投入20万元不认可，7.47%是原告抽回捷达轿车、房产、塔机投资之后其在六合公司所占股权比例，2015年2月25日股权转让协议记录的很清楚，股权比例是7.47%；对被告出示的证据3，原告对真实性、证明目的均无异议。但是主张2015年2月25日股权转让协议中注明于雪松持有7.47%股份，如果于雪松没有这些股份，就不会这么写。对原告出示的证据1、2及被告出示的证据1、2、3的真实性及被告出示的证据3的证明目的，本院予以确认。
经审理查明，2015年2月25日，原、被告签订一份“股权转让协议”，协议约定原告于雪松将自己在甘南县六合建筑安装有限责任公司的7.47%股权转让给被告张春光，转让价格为人民币55.19万元。股权转让协议签订后，被告张春光支付原告10万元。
2015年2月26日原告于雪松与被告张春光及甘南县六合建筑安装有限责任公司其他两位股东杨万才、梅连春到甘南县公证处办理公证书，公证事项为退股协议书，主要内容为原告于雪松与张春光、杨万财、梅连春于2008年4月1日合资创办甘南县六合建筑安装有限责任公司，于雪松于2015年2月提出退股请求，经过股东会议同意于雪松退股，并达成如下退股协议：于雪松在甘南县六合建筑安装有限责任公司的全部股份退还给张春光、杨万财、梅连春持有，由张春光、杨万财、梅连春支付给甲方退股金10万元整。
本院认为，本案争议焦点在于：1、原告于雪松与被告张春光等三人签订的《退股协议书》是否有效？2、被告张春光是否需要向原告于雪松支付股权转让款？首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为有效公证文书所证明的事实。当事人有相反证据足以推翻的除外。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……”的规定，经过公证的事实和证据，没有相反证据足以推翻，人民法院应当作为认定事实的根据，本案中于雪松与甘南县六合建筑安装有限责任公司其他三位股东张春光、杨万财、梅连春签订的《退股协议书》并进行公证的行为，实际上属于原告向该三位股东发出的进行股权转让的要约邀请行为，是对双方于公证前一日签订的《股权转让协议》的主要内容即进行股权转让这一事实的再确认。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”之规定，于雪松把自己在甘南县六合建筑安装有限责任公司的7.47%股权全部转让给公司的其他三位股东，并经公证处公证签订《退股协议书》，是于雪松与张春光、杨万财、梅连春在自愿、充分合议后达成的契约，体现了当事人的意思自治，没有损害社会公共利益、交易安全和债权人的利益，同时又不违反法律、行政法规强制性规定，故该退股协议有效。在原告未提供相反证据足以推翻被告提供的经过公证的《退股协议书》的前提下，本院将该《退股协议书》作为认定事实的根据，对原告称《退股协议书》因违反公司法相关规定的意见不予采信。关于该退股协议是否得到实际履行的问题，本院认为原告在起诉时自认在2015年2月25日原被告签订股权转让协议后，被告张春光已给付10万元，庭审中原告改称收到的该10万元为当初开办甘南县六合建筑安装有限责任公司时于雪松个人投资的费用10万元而非退股金，但未能提交充分证据予以证实，故本院对其改称该10万元为投资费用的意见不予采信，认定原告于雪松已自张春光处收到全部10万元股权转让费，该退股协议已经全部得到实际履行。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告于雪松的诉讼请求。
案件受理费8,078.50元，由原告于雪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘晶淼
代理审判员 韩 丽
人民陪审员 徐志强
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 娄安东
附参考法条：
1、《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款
有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条
经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条
下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为有效公证文书所证明的事实。当事人有相反证据足以推翻的除外。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条
人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。