山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博商重字第7号
原告：山东长征机械设备制造有限公司。住所地山东省淄博市博山经济开发区北山路中段。组织机构代码：67683998-1。
法定代表人：李长征，总经理。
委托代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：太原市新通机械工程有限公司。住所地山西省太原市杏花岭区柳溪街十九中实验楼*层。组织机构代码：74858578-2。
法定代表人：韩文玉，总经理。
委托代理人：宋涛，山西天承律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人：荆蓉，山西天承律师事务所律师。（特别授权代理）
原告山东长征机械设备制造有限公司（以下简称山东长征机械公司）诉被告太原市新通机械工程有限公司（以下简称太原新通机械公司）承揽合同纠纷一案，于2013年7月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2014年1月26日，本院作出（2013）博商初字第434号民事判决。被告太原新通机械公司不服，向淄博市中级人民法院提起上诉。2014年5月21日，淄博市中级人民法院作出（2014）淄商终字第112号民事裁定，以本院认定基本事实不清为由撤销本院判决，发回本院重审。本院于2014年7月2日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东长征机械公司的委托代理人翟乃旺，被告太原新通机械公司的委托代理人宋涛、荆蓉到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论通过，现已审理终结。
原告山东长征机械公司诉称，原、被告系多年业务关系，原告为被告供应减速机等其他设备，截止到2013年，被告尚欠原告设备款67090.00元。期间，原告多次催要和发函催收，至今未果。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令被告立即支付剩余货款67090.00元并赔偿经济损失17542.00元。
原告山东长征机械公司提供如下证据：1、对账单一份，证实被告于2010年9月8日确认欠原告货款67090.00元；2、火车票两张，证实原告工作人员去被告处催收；3、证人任洪波证言，证实原告多次催要货款。
被告太原新通机械公司发表质证意见如下：对证据1的真实性、证明对象均有异议；对证据2真实性无异议，但原告在太原处有多家客户，不能证实是去被告单位；对证据3的证明对象有异议。
原告提供的证据1，被告不认可公章真实性，但拒绝申请鉴定，本院对被告公章的真实性予以确认，证明对象于评析部分综合认定；原告提供的证据2、3本院于评析部分加以综合认定。
被告太原新通机械公司辩称，1、原告与被告之间有业务关系，从2006年起到目前共签订四份合同。根据合同履行情况，被告最终留取原告25380.00元质保金，并非原告所诉的67090.00元。2、原告所诉已超过诉讼时效。依据双方订立的最后一份合同约定以及履行情况，质保金最后支付时间为2010年12月17日，诉讼时效应为2010年12月18日至2012年12月18日。原、被告自2010年起就没有再发生新的业务关系，原告也未向被告主张过质保金。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告太原新通机械公司提供如下证据：第一组：1、淄博长征实业有限公司齿轮减速机电机厂（以下简称山东长征电机厂）与被告签订的三份购销合同、一份补充协议，原、被告签订的购销合同一份；2、汇款凭证八份；3、增值税专用发票九份。该组证据证实原、被告之间的具体业务往来情况，总货款600800.00元，已付款571850.00元。第二组：1、山西新通成套设备有限公司（以下简称山西新通成套公司）企业档案信息卡一份；2、山东长征电机厂与山西新通成套公司签订的买卖合同一份以及补充协议一份；3、增值税专用发票八份；4、付款凭证三份。该组证据证实原告1号证据中记载的欠款金额67090.00元中有
38540.00元实为山西新通成套公司欠山东长征电机厂的货款，与原、被告无关。
原告质证意见如下：第一组证据真实性、证明对象无异议，只是被告部分财务账目，不能反映双方的全部业务；第二组证据与本案无关联性。
被告提供的第一组证据，原告对真实性无异议，本院予以确认。但其中三份合同和一份补充协议系被告与山东长征电机厂之间签订，因涉及案外人利益，对证明对象本院不予认定；第二组证据的真实性本院予以确认，与本案具有关联性，证明对象本院于评析部分综合认定。
经审理查明，被告太原新通机械公司从案外人山东长征电机厂处多次购买减速机等设备。双方于2006年11月27日签订购销合同一份，2007年3月21日签订购销合同一份，2007年7月22日签订购销合同一份。
2008年1月23日，案外人山东长征电机厂与山西新通成套公司签订编号为Z0801-12的购销合同一份，由山东长征电机厂向山西新通成套公司供应减速机，总金额703080.00元。2008年3月14日，双方签订补充协议一份，对吨价变更，按照实际重量结算。合同履行中，山西新通成套公司分三次支付部分货款，金额分别为210900.00元、260000.00元和260600.00元。2009年4月8日，山东长征电机厂向山西新通成套公司开具增值税发票八份，金额共计770040.00元。山西新通成套公司尚欠山东长征电机厂5%质保金38540.00元。
2009年9月30日，原、被告签订编号CZ20090930的购销合同一份，双方约定由被告向原告采购减速机设备，合同金额516600.00元，预付30%，提货时付到95%，余5%质保金自提货之日一年内付清。被告于2009年10月13日电汇155000.00元，2009年12月17日电汇335770.00元，共计490770.00元。
上述五份购销合同的销售方业务员均为同一人王利华，购买方业务员均为同一人白鹏飞。原告与山东长征电机厂均是独立法人，但法定代表人为同一人李长征，被告与山西新通成套公司亦均是独立法人，法定代表人为同一人韩文玉。
2010年9月8日，被告在原告编制的往来对账单加盖财务专用章。根据对账单记载：1、2008年度三次预收货款，金额分别为210900.00元、260000.00元和260600.00元，2009年销售减速机770040.00元；2、2009年度两次收款，分别为155000.00元和335770.00元，销售减速机516600.00元。
以上事实，有原、被告提供的证据在卷为证。
本院认为，原告山东长征机械公司与被告太原新通机械公司之间的承揽合同依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自义务。
根据对账单记载内容，对账单实际记载了两笔业务。第一笔业务的交易数额与山东长征电机厂、山西新通成套公司之间签订的购销合同履行情况一致，该笔业务实为山西新通成套公司与山东长征电机厂之间发生，山西新通成套公司欠山东长征电机厂质保金38540.00元。第二笔业务记载的交易数额与原告、被告之间签订的编号为CZ20090930购销合同履行情况相一致，该笔业务实为对原、被告之间发生。
根据已查明事实，虽然原、被告之间仅发生一笔业务，但是基于代表原告与山东长征电机厂的业务员与代表被告及山西新通成套公司的业务员均系王利华和白鹏飞，且原告与山东长征电机厂的法定代表人系同一人李长征，被告与山西新通成套公司的法定代表人为同一人韩文玉等人员混同的事实，原告将与被告之间的业务往来账目和山西新通成套公司与山东长征电机厂之间的业务往来账目记载于同一张对账单上有其合理性。同时根据对账单记载的资金流转情况，原告将被告预付款155000.00元优先用于冲减山西新通成套公司欠山东长征电机厂的质保金
38540.00元债务，致使被告预付款数额变更为116460.00元，对该项资金流转用途，对账单记载明确。被告在对账单上加盖财务专用章，视为对预付款用途变更和数额变更的确认，符合双方当时的交易认知，该项行为并不损害他人利益，应为有效。故针对原、被告之间的CZ20090930合同项下业务，被告实际欠款已变更为64370.00元（含质保金25830.00元），而非被告所主张的仅余25830.00元未付。对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。
关于原告起诉是否超过法律规定的诉讼时效。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。依据双方合同约定以及履行事实，质保金最后支付时间为2010年12月17日。被告虽不认可原告到被告处催收，但对原告提供的火车票以及证人任洪波系原告工作人员的身份并无异议。综合本案实际情况，原告提供的证据2、3能够证实原告在2012年1月份以及2013年4月份向被告催收货款，构成诉讼时效中断，原告于2013年7月1日向本院起诉，未超过诉讼时效。
根据双方合同约定以及履行情况，被告至迟应在2010年12月17日支付质保金25830.00元。因被告未按约支付构成违约，应当赔偿原告经济损失。该损失自2010年12月18日起至起诉之日2013年7月1日共计927天，按中国人民银行同期同类贷款利率5.60%计算为3674.00元。对被告未付的38540.00元，系因双方后期协商变更资金用途，非被告违约所致，故就此部分欠款，原告无权请求被告赔偿损失。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告太原市新通机械工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东长征机械设备制造有限公司加工设备款
64370.00元。
二、被告太原市新通机械工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告山东长征机械设备制造有限公司经济损失
3674.00元。
三、驳回原告山东长征机械设备制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1916.00元，原告山东长征机械设备制造有限公司负担376.00元，被告太原市新通机械工程有限公司负担
1540.00元。诉讼保全费920.00元，由被告太原市新通机械工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李 鹏
代理审判员 袁 媛
人民陪审员 李爱国
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 焦 萍