wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1621号
上诉人（原审被告、反诉原告）：高兴，男，1981年8月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，系澳大利亚联邦塔什马尼亚大学学生，住澳大利亚联邦。
委托诉讼代理人：张亚辉，湖北华徽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨新珍，女，1953年11月18日出生，汉族，江西省丰城市人，系武汉市台板家具厂退休职工，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：邓洁（系杨新珍之女），1980年7月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：王贝（系杨新珍的女婿），1980年11月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住湖北省武汉市汉阳区。
上诉人高兴因与被上诉人杨新珍房屋居住权纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
高兴的上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一审法院混淆了物权居住权与继子女抚养义务的法律关系，并且在判决依据上适用《中华人民共和国民法通则》第五条、以及《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十七条之规定，适用法律不当。其一，从一审法院对案件的案由来看，该案确定为居住权纠纷，那么，该案应当适用物权法的相关法律规定。然而，该案却没有适用物权法的条款，而是适用了民法通则以及婚姻法的相关条款，明显适用法律不当。其二，即使按婚姻法的相关规定，上诉人并没有拒绝履行对于被上诉人的扶养义务，并且，上诉人对于被上诉人的扶养义务并不必然提供自己的房屋给被上诉人居住，也可以租赁房屋给被上诉人居住，或者，提供一定的资金帮助。其三，被上诉人并非仅有上诉人一人为法定义务人，被上诉人也有亲生女儿，其女儿也负有提供住房供其居住的义务。其四，上诉人的物权受《中华人民共和国物权法》的保护，如果没有法律上的充分依据，不能在上诉人的物权上附加其他人的权利。一审法院的上述判决显然损害了上诉人的合法权益。
杨新珍答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
杨新珍向一审法院提起诉讼，请求判令：判令高兴确保杨新珍在硚口区××单元××号房屋的居住权。
高兴向一审法院提出反诉请求：1.判令杨新珍为高兴腾退房屋；2.判令杨新珍自2016年3月起，每月支付2000元房租至腾退止；3.判令杨新珍承担本案的诉讼费等相关费用。
一审法院查明，杨新珍与高兴系继母子关系。杨新珍于1995年7月26日与高兴之父高永平（2015年10月去世）登记结婚后，与高兴共同生活。2004年9月，在高永平的主持下，由高兴作为承受人以成交价378613元购买了湖北省武汉市硚口区××单元××号房屋（建筑面积138.18平方米）的产权。为购买该房屋，高永平、杨新珍、高兴均存在付款行为，高兴还向银行贷款了265000元。该房屋交付后，为装修该房屋、还清为购买该房屋所产生的贷款本息及借款，杨新珍名下的汉阳区汉阳大道253号3栋2-3-6号房屋于2004年10月13日以60000元的成交价被出售，高永平名下的硚口区陈家墩小区19栋2单元5层3号房屋于2005年12月23日以159000元的成交价被出售。2006年，高兴作为房屋所有权人在房地部门取得了硚口区××单元××号房屋的权属证书。杨新珍一直居住在该房屋内。现杨新珍无其他住房。高永平去世后，因当事人在该房屋居住问题上发生争议，杨新珍遂于2016年3月15日起诉至法院。诉讼中，因当事人各持己见，调解未达成协议。
一审法院认为，杨新珍与高永平登记结婚时，高兴尚未成年。杨新珍与高永平结婚后，杨新珍与高兴共同生活，杨新珍履行了其对高兴的抚养教育的义务。作为杨新珍的继子，高兴对杨新珍有赡养扶助的义务。虽然高兴作为房屋所有权人已取得了湖北省武汉市硚口区××单元××号房屋的权属证书，但在该房屋的购买、装修、偿还为购买该房屋所发生的贷款及借款等环节时，高永平、杨新珍均有过付款行为，且杨新珍一直居住在该房屋内，杨新珍在他处并无住房，现杨新珍请求确保其在该房屋的居住权，有理，一审法院予以支持。高兴请求驳回杨新珍的诉讼请求，并反诉请求杨新珍从该房屋腾退、补付房租，没有道理，一审法院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、杨新珍有权在湖北省武汉市硚口区××单元××号房屋内居住。二、驳回高兴的全部反诉请求。案件受理费6980元，反诉案件受理费250元，均由高兴负担（杨新珍已预付了案件受理费6980元，高兴于本判决生效之日起七日内向杨新珍支付6980元）。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，杨新珍与高永平结婚后，杨新珍与尚未成年的高兴共同生活，杨新珍履行了其对高兴的抚养、教育义务。作为杨新珍的继子，高兴对杨新珍有赡养扶助的义务。虽然高兴作为房屋所有权人已取得了湖北省武汉市硚口区××单元××号房屋的权属证书，但在该房屋的购买、装修、偿还为购买该房屋所发生的贷款及借款等环节时，高永平、杨新珍均有过付款行为，且杨新珍一直居住在该房屋内，杨新珍在他处并无住房。本案中，高兴与杨新珍为继母子关系，其行使诉争房屋所有权应以依法履行赡养义务，保障了杨新珍的居住为前提。为弘扬社会主义道德，保护公民基本生活权利，保障老有所居，一审判决确认杨新珍有权在诉争房屋居住，具有事实和法律依据。因此，高兴的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，高兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7230元，由高兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏循平
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一七年五月十八日
书记员 陈喜兰
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终414号
上诉人(原审原告)樊允玉，女，1972年6月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市交通委员会执法总队，住所地上海市虹口区。法定代表人蔡敬艳，上海市交通委员会执法总队总队长。委托代理人吴志刚。委托代理人郝文娜。上诉人樊允玉因不服交通行政处罚一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定：2015年12月29日14时15分普陀区交警在�宁路曹杨路口执勤时发现在无营运证的情况下，樊允玉驾驶车牌为沪GZXX**的车辆载两名乘客，两名乘客与樊允玉互不相识。现场执勤民警遂通知上海市交通委员会执法总队(以下简称“执法总队”)工作人员到场，并将案件进行移交。经调查，当日樊允玉通过“滴滴出行”手机软件承接一笔从兰溪路南大街处前往华东医院的业务。遇到公安交警检查时乘客手机上“滴滴出行”软件反映的实时计费额为11.6元。因未能到达目的地，车费尚未支付。执法总队以涉嫌非法客运为由扣押了樊允玉驾驶的车辆。此后，调查中还发现樊允玉自2015年5月18日在滴滴网络平台注册“滴滴专车”司机端账户，利用该软件从事客运行为。根据乘客的证言、公安民警的工作情况记录、沪GZXX**车辆绑定网络平台“滴滴出行”账号的注册信息清单等证据材料，执法总队依法认定樊允玉擅自从事非法�运活动，违反了《上海市出租汽车管理条例》(以下简称“《条例》”)第十四条第四款的规定，依据《条例》第四十九条第一款的规定作出NO.XXXXXXXXXX《行政处罚决定书》，对樊允玉罚款1万元，并责令樊允玉对违法行为立即整改。樊允玉不服，遂起诉至原审法院。原审另查明，原上海市城市交通行政执法总队现更名为执法总队。原审认为：根据《条例》第四条第一款的规定，执法总队有权对上海市出租汽车客运实施监督和检查，依法查处违反《条例》的行为。执法总队依据公安交警的工作情况说明、乘客蒋运的证明、乘客手机中网络订单信息、沪GZXX**车辆绑定网络平台“滴滴出行”账号的注册信息清单等证据材料，认定樊允玉擅自从事出租汽车经营事实清楚，证据充分。本案中“滴滴出行”仅是一个平台，系客运双方联系的工具，并非客运的经营者。车费也只是通�平台进行支付，并不是支付给该平台。尽管车费尚未支付，但是樊允玉和乘客根据“滴滴出行”软件进行了约定，并以此为计费的依据，只是因为樊允玉意志以外的原因才未最终实现支付车费的行为。执法总队提供的证据已经形成证据链，足以证明樊允玉在无营运资质的情况下从事客运活动的事实。根据《条例》的规定，擅自从事出租汽车经营的，执法总队有权予以处罚，樊允玉本人未取得客运服务驾驶员营运资格证件，樊允玉驾驶的车辆沪GZXX**也未取得客运服务车辆营运资格证件，樊允玉的行为已构成擅自从事出租汽车经营行为，执法总队依据《条例》的规定予以处罚合法有据。至于樊允玉所述询问笔录中樊允玉的签名是在被逼无奈的情况下才签的意见，樊允玉并未提供证据予以证明，对此异议原审法院难以支持。此外，执法总队工作人员在进行执法时已出示�证件，在作出行政处罚前，执法总队举行了听证，执法总队执法程序并无不当。因此，樊允玉要求撤销执法总队作出的行政处罚决定的诉请缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。故依据《条例》第四条第一款、第十四条第四款、第四十九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回樊允玉的诉讼请求。案件受理费50元，由樊允玉负担。判决后，樊允玉不服，上诉于本院。上诉人樊允玉上诉称：“滴滴出行”平台负责招揽司机、招揽乘客、负责收款，平台按照与司机约定的分成规则、提现规则向司机结算工资。上诉人只是为“滴滴出行”招揽的乘客提供接送服务，上诉人不是行政处罚的适格主体；执法总队不具有实施扣押车辆的执法权限，且在执法过程中未出示执法证件；被上诉人还存在威胁、胁迫上诉人制作笔录、违法扣押上诉人“�证”等情形。原审法院也存在未对上诉人调取证据的申请作出处理、未举证证明其已尽到通知证人出庭作证的义务的情况。故原审法院所作判决错误，上诉人要求撤销原审判决，发回重审或改判。被上诉人执法总队辩称：“滴滴出行”与上诉人之间未签订劳动合同，无劳动关系。其向上诉人支付的是根据其市场推广奖励制度结算的车费，并非工资；2015年12月29日下午14点15分，上海市普陀区交警三中队民警，在武宁路曹杨路口执勤时发现上诉人驾驶沪GZXX**车辆涉嫌擅自从事出租汽车经营违法行为，随即通知被上诉人到场进行案件移交。后被上诉人依法进行查处，执法主体认定准确，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，原审判决正确，请求予以维持。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《条例》第十三条、第十四�的有关规定，从事客运服务的企业和个人，应当持市交通局或者区县交通行政管理部门核发的许可凭证，向有关部门办理营业执照、税务登记、专用车辆牌照和保险等手续。由市交通局或者区县交通行政管理部门发给经营资质证书，由市运输管理处或者区县运输管理机构发给车辆营运资格证件，由市运输管理处发给驾驶员营运资格证件后，方能从事出租汽车经营活动。本市车辆未经批准不得用于出租汽车经营活动。本案中，上诉人本人及其驾驶的车辆均未依法取得相关许可及资格。其从事出租汽车经营活动，显然违反了上述规定。被上诉人在履行了听证程序义务后，根据《条例》第四十九条第一款的规定，对上诉人作出的被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律准确，处罚幅度适当。针对上诉人所提出的相关意见，被上诉人逐一进行了抗辩。经审查，其所作抗辩合法有据，本院予以采纳。上诉人主张被上诉人的工作人员对其以威胁、胁迫等方式制作笔录。但综合上诉人的笔录记载内容审查，上诉人在笔录中并未承认其曾实施非法客运活动。被上诉人系基于乘客的指证、公安交警的工作情况说明、手机网络订单、“滴滴出行”平台注册信息等证据认定上诉人从事了非法客运活动。故上诉人主张的该节事实有悖常理，且与案件审查重点缺乏逻辑关联。上诉人关于扣押事项的意见与本案无关，不属于本案的审查范围。故上诉人的上诉请求和理由均不能成立。原审审判程序经本院审查，亦无违法之处。综上，原审判决驳回樊允玉的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人樊允玉负担。本判决为终审判决。
审判长 陈瑜庭
审判员 朱晓婕
审判员 沈莉萍
二〇一六年十月十二日
书记员 张淼堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1381执246号
申请执行人湖南资江煤业集团煤炭销售有限公司，住所地新化县炉观镇龙村。
法定代表人熊卫龙
被执行人湖南宜化化工有限责任公司。住所地冷水江市禾青镇。
法定代表人李宏。
本院在执行申请执行人湖南资江煤业集团煤炭销售有限公司与被执行人湖南宜化化工有限责任公司买卖合同纠纷一案中，已经执行到位199617.87元。标的余款经查明，被执行人湖南宜化化工有限责任公司暂无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘13民初1078号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李栋湘
二〇一七年九月五日
书记员 郭 珊
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初3897号
原告重庆市展聚物资有限公司，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人王琳，经理。
委托代理人吴太勇，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告蒋仁全，男，1979年3月4日生，汉族，住重庆市永川区。
被告重庆市恒瑞祥实业有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人王一彬，总经理。
委托代理人雷金伟，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
原告重庆市展聚物资有限公司与被告重庆市恒瑞祥实业有限公司（以下简称恒瑞祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月29日受理后，依法由审判员高健独任审判，适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告重庆市展聚物资有限公司的委托代理人吴太勇、被告恒瑞祥公司的委托代理人雷金伟到庭参加了诉讼，被告蒋仁全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市展聚物资有限公司诉称，2014年5月25日和26日，原告向被告恒瑞祥公司工地运送钢材，被告蒋仁全代表被告恒瑞祥公司收货并确认了数量、单价及金额为510359.24元。该款经原告催收未果，故起诉要求二被告支付货款510359.24元及违约金（从2014年5月30日起以510359.24元为基数按年利率24%计算至付清之日止）。
被告蒋仁全未提供答辩意见。
被告恒瑞祥公司辩称，其未与原告签订购销清单，亦未委托或授权被告蒋仁全对外签订协议，故其与原告未建立买卖合同关系，要求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月25日和26日，被告蒋仁全以被告恒瑞祥公司名义与原告签订了两份《购销清单》，载明了供货的数量、规格及金额为379574.40元和130784.84元等，并注明“未付款，以银行转账凭条为付款依据”，付款期限为2014年5月28日前和29日前，若到期未付清则每天按欠款金额的千分之三支付违约金等，但该《购销清单》均未加盖被告恒瑞祥公司公章。此款被告蒋仁全一直未支付给原告。
以上事实，有购销清单及庭审笔录等以及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告蒋仁全以被告恒瑞祥公司名义向原告购买货物，但被告恒瑞祥公司未在《购销清单》上加盖公章，且至今被告恒瑞祥公司未对被告蒋仁全的行为予以追认，现原告亦无证据证明被告蒋仁全系被告恒瑞祥公司的代表或接受了被告恒瑞祥公司的委托或授权，故该合同的相对方应为被告蒋仁全，所欠货款应由被告蒋仁全支付给原告；原告与被告蒋仁全在合同中约定的违约金过高，现原告主动降低违约金计算标准并要求被告蒋仁全按年利率24%支付违约金符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告蒋仁全于本判决生效后三日内支付原告重庆市展聚物资有限公司货款510359.24元及违约金（从2014年5月30日起以510359.24元为基数按年利率24%计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆市展聚物资有限公司要求被告重庆市恒瑞祥实业有限公司承担本案责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，减半收取5450元，财产保全费4020元，合计9470元，由被告蒋仁全负担（此款原告已预交，本院不清退，由被告蒋仁全在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 高健
二〇一六年六月七日
书记员 罗川
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初7031号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。
负责人：李国光，该行行长。
委托代理人：李法婕、高欣，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：李海峡。
被告：吴昊。
委托代理人：李海峡，系吴昊前妻。
原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称为“浦东发展银行”）与被告李海峡、吴昊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦东发展银行委托代理人高欣、被告李海峡，被告吴昊委托代理人李海峡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浦东发展银行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金241410.04元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利（截至2017年5月1日欠息合计24419.43元，本息合计：265829.47元，从贷款起息之日至贷款欠息之日，按照同期人民银行同档期贷款基准利率上浮40%计算利息；从欠息之日至宣布贷款全部提前到期之日按照违约执行利率，即当期执行利率基础上上浮15%计算利息；从宣布贷款全部提前到期之日至贷款全部结清之日按前述违约执行利率基础上加收50%计算罚息；对于不能按时支付的利息按合同约定的罚息计收复利）；2、原告对二被告抵押的位于沈阳市沈北新区辉山经济开发区人和街108-27号（1-14-3）房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费、执行费以及为收回债权所支付的相关合理费用。事实和理由：2015年6月19日，原告与二被告签订了《个人借款合同》（合同编号：71122015100236），约定在合同期限自2015年6月8日至2020年6月8日内，被告李海峡可向原告请求支用最高额不超过25万元的授信额度，被告李海峡为借款人，被告吴昊为共同还款人：同日，原告与二被告签订《最高额抵押合同》，约定以二被告名下的房产（位于沈阳市沈北新区辉山经济开发区人和街108-27号（1-14-3））作为上述授信合同抵押担保，并赋予原告第一顺位的优先受偿权，该抵押房产已向沈阳市房产局申请抵押登记，并办理房屋他项权利证。2015年6月23日，原告与二被告签订了《个人消贷易额度及支用借款合同》（合同编号为71122015500305），被告李海峡为借款人，被告吴昊为共同还款人。根据合同约定，原告向被告李海峡提供消贷易总额度为25万元人民币的个人借款，用于大额购物的刷卡消费，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2020年5月8日止，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%,贷款利率按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整，还款方式为等额本息还款法，每期是指一个月，每期还款日为10日，罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，借款人违约的，本行有权将合同项下的嗲款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行。原告如约向被告发放了贷款，被告贷款后初期尚能按时还款，后开始拖欠还款，多次逾期，截至2017年5月1日，被告并欠原告贷款本金241410.04元，逾期利息22598.72元，逾期罚息1820.71元。原告为维护自己的合法权益，起诉来院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李海峡承认原告在本案中所主张的事实，但认为现在没有经济能力偿还。
被告吴昊承认原告在本案中所主张的事实，但认为其与前妻李海峡已经办理了离婚手续，离婚时签订了离婚协议，位于沈北新区辉山经济开发区人和街108-27号1-14-3房产归其前妻李海峡所有，其并未在该房屋居住，不承担该房屋的还款责任，本案与我无关。
本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与二被告签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，系原、被告的真实意思表示，不违反相关法律规定，均为合法有效的合同，对合同各方当事人均有法律约束力，合同各方均应按约定履行各自义务。原告依约向被告发放贷款，被告未按期还款，构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告支付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于上述借款，被告将位于沈阳市沈北新区辉山经济开发区人和街108-27号1-14-3房产抵押给原告，并办理抵押登记，故对于原告请求对上述房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于被告吴昊提出已与被告李海峡离婚，不应承担还款责任的抗辩主张，因被告吴昊在《借款合同》及《最高额抵押合同》上作为共同还款人及抵押人签字，故对被告吴昊的抗辩主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
被告李海峡、吴昊于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金241410.04元;
被告李海峡、吴昊于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款利息、罚息、复利（按《个人消贷易额度及支用借款合同》约定的标准计算）；
三、如被告李海峡、吴昊逾期履行本判决书第一、二项确定的给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对被告李海峡、吴昊提供抵押的位于沈阳市沈北新区辉山经济开发区人和街108-27号1-14-3，建筑面积92.17平方米的房产享有优先受偿权；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5287元，减半收取2643.5元，由被告李海峡、吴昊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 贾丽秋
二〇一七年八月二日
书记员 杨元元
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初1321号
原告：许长鸣，男，1975年10月22日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：苏长号，福建翔联律师事务所律师。
被告：郭永泰，男，1984年6月6日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告许长鸣与被告郭永泰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，许长鸣的委托诉讼代理人苏长号到庭参加诉讼，郭永泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告许长鸣向本院提出诉讼请求：1、被告郭永泰向原告偿还借款57200元及利息（利息按月利率2%自2013年8月6日起计算至实际还款之日止。）；2、被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：郭永泰因购车资金周转需要于2013年6月4日向原告借款57200元，约定利息按月利率3%计算，有被告出具的借款协议为凭，同时该借款由案外人郭天津提供担保，现原告急需用钱，但被告未能按期还款，经原告多次向被告催款，被告拒绝还款，为维护原告的合法权益，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告郭永泰未作答辩。
经审理查明，2013年6月4日，被告郭永泰因购买车辆缺乏资金向原告许长鸣借款57200元，约定利息按月利率3%计算，借款期限自2013年6月4日起至2014年12月4日止，并由案外人郭天津提供担保等条款。借款期限届满后，经原告多次向被告催讨借款未果，原告遂诉至本院，请求法院判令如上请求。
上述事实，有原告提供的一份借条协议，以及原告陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。被告郭永泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的质证权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭永泰向原告许长鸣借款57200元，约定利息按月利率3%计算，借款期限自2013年6月4日起至2014年12月4日止的事实，有郭永泰出具给原告的一份借条协议等证据为据，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。借款期限届满后，经原告多次向被告催讨借款未果，被告的行为已构成违约，故原告请求法院判令郭永泰向其返还借款57200元及利息（利息自2013年8月6日起计算至实际还款之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，合法有据，本院依法应予以支持。郭永泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭永泰应于本判决生效之日起三日内向原告许长鸣返还借款57200元及利息（利息自2013年8月6日起计算至实际执行之日止，按月利率2%计算）；
如果被告郭永泰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案诉讼费2474元，减半收取为1237元，由被告郭永泰负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 郑梓忠
二〇一七年七月十三日
书记员 林思思
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初36363号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：朱冬冬，男，1986年11月10日出生，住湖北省。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告朱冬冬（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金53851.81元、利息8748.17元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额78219.75元，采用等额本息分24期偿还。2015年6月30日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《投资咨询及管理服务协议》第6.8条约定：在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富账单贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月30日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共78219.75元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告已还借款本金24367.94元，尚欠本金53851.81元、利息8748.17元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱冬冬于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万三千八百五十一元八角一分、利息八千七百四十八元一角七分。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百八十三元,由被告朱冬冬负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告朱冬冬于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年七月五日
书 记 员 张小鸥
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更11600号
罪犯陈海艳，女,1975年9月28日出生，汉族，黑龙江省兰西县人，大专文化,现在云南省第三女子监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于二○○四年七月十六日作出（2004）昆铁中刑初字第225号刑事判决,以被告人陈海艳犯运输毒品罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○四年十月十一日以（2004）云高刑复字第680号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○六年十一月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第191号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○九年三月二十五日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第471号裁定书减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一一年八月二十九日、二○一二年十月十日、二○一四年一月七日、二○一五年三月二十七日年经本院四次裁定共减刑五年零七个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一六年六月二十二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈海艳在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯陈海艳在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，特殊表扬1次，被评为2015年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯陈海艳在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯陈海艳减去有期徒刑一年(刑期自2009年3月25日起至2021年11月24日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年七月十八日
书 记 员 顾 蕊
江西省宜丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0924刑初15号
公诉机关宜丰县人民检察院。
被告人冯申满，男，1967年12月2日出生于湖北省大冶市，汉族，小学文化，无业，住湖北省大冶市。因涉嫌故意伤害罪,于2016年12月21日被宜丰县公安局刑事拘留，同年12月29日被逮捕，现羁押于宜丰县看守所。
宜丰县人民检察院以宜检公诉刑诉[2017]13号起诉书指控被告人冯申满犯故意伤害罪，于2017年2月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜丰县人民检察院指派代理检察员杨婷出庭支持公诉，被告人冯申满等到庭参加了诉讼。本案经江西省宜春市中级人民法院批准延长审理期限三个月。现已审理终结。
经审理查明：2016年8月8日6时许，被告人冯申满与被害人周某1在宜丰禅文化园工地发生口角，冯申满殴打周某1一拳致其受伤，经宜丰县光大司法鉴定中心鉴定，被害人周某1人体损伤程度等级评定为轻伤一级。
上述事实，被告人冯申满在开庭审理过程中亦无异议，且有受害人周某1的陈述，证人项某、陈某、卢某1证言，鉴定意见书，辩认笔录，指认笔录及照片，处警经过，抓获经过，证明，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯申满故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人冯申满归案后如实供述了自己犯罪，具有坦白情节，可以从轻处罚；赔偿了受害人周某1的经济损失并获得了受害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人冯申满犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 黄胜强
审 判 员 林向东
人民陪审员 李江豫
二〇一七年六月八日
书 记 员 曹佳丽
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民初字第5729号
原告张静，女，1982年1月26日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。
被告李莹，女，1987年9月20日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。
本院在审理原告张静诉被告李莹房屋买卖合同纠纷一案中，原告张静于2016年3月1日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告张静的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张静撤回起诉。
案件受理费6200元，保全费5000元，由原告张静负担（已预交）。
审判员 赵亚光
二〇一六年三月一日
书记员 田 雪
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执944号
申请执行人：麦辉，男，1982年12月8日出生，汉族，住广西富川。
被执行人：陀小冬，男，1981年1月25日出生，汉族，现住南宁市。
申请执行人麦辉与被执行人陀小冬关于民间借贷纠纷一案中，贺州市八步区人民法院作出的（2016）桂1102民初3789号民事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，经过“四查”查银行、查土地、查房产、查车辆均无财产，且申请人没有提供财产线索，经与执行申请人核实本案的执行调查结果，申请人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，本院将在五年内每半年对被执行人的财产进行查询，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十月三十日
书记员 黄振光
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第1887号
原告：房兆勇，男，1985年12月17日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告：梁山盛宇工贸有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区东马路西首路南。
法定代表人：朱忠民，经理。
原告房兆勇诉被告梁山盛宇工贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房兆勇到庭参加诉讼，被告梁山盛宇工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房兆勇诉称，原告系被告梁山盛宇工贸有限公司的员工，在被告处做通称工作，共欠工资款44100元，被告并向原告出具了派工单。后经多次催要被告拒不偿还。请依法判令被告给付原告工资款44100元。
被告梁山盛宇工贸有限公司未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原告房兆勇系被告梁山盛宇工贸有限公司的员工，在被告处做通称工作，2015年1月2日至2015年2月6日，被告共欠原告工资款44100元。该欠款至今未给付原告。
上述事实，主要是根据原告提交的派工单、证人王某的证言以及原告的陈述认定的，并已记录在卷。
本院认为，被告梁山盛宇工贸有限公司欠原告房兆勇工资款44100元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告给付工资款44100元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁山盛宇工贸有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告房兆勇工资款44100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费903元，由被告梁山盛宇工贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王鸿庆
审 判 员 张月菊
人民陪审员 杨景峰
二〇一五年七月三日
书 记 员 陈丕骄
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第1265号
申请执行人：范雪芬。
被执行人：杭州智创实业有限公司。
法定代表人：刘荣理。
申请人范雪芬申请执行杭州智创实业有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，执行标的人民币25059.58元，执行费人民币276.00元，合计人民币25335.58元。杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月25日作出的江劳人仲案字（2015）第47号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人范雪芬于2015年5月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，申请人向我院提交撤销执行申请报告，经审查，我院认为该申请符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
江劳人仲案字（2015）第47号仲裁裁决书裁定终结执行。
本裁定送达后立即生效
执 行 员 汪骏华
执 行 员 李 艳
人民 陪 审员 杨晓磊
二〇一五年七月二十二日
（代）书记员 陈艳园
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执958号
移交机关:大连市沙河口区人民法院。
被执行人：陶玉魁，男，汉族，住辽宁省本溪市南芬区。
移交机关大连市沙河口区人民法院与被执行人陶玉魁追缴罚金纠纷一案，经本院审理终结，并于2016年12月26日作出（2016）辽0204刑初312号刑事判决书，且已发生法律效力。2017年4月14日移送机关将本案移送执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务，本案执行标的为200000元。
在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询被执行人名下的银行、房产、车辆、证券等财产，经查被执行人无可供执行财产，故本案中200000元罚金未执行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用,<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 刘 丽
审 判 员 于晓波
代理审判员 王之龙
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 高 峰
大连市沙河口区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）辽0204执958号
本院在执行移送机关大连市沙河口区人民法院与被执行人陶玉魁追缴罚金纠纷一案。
本院经审查认为，被执行人陶玉魁有财产拒不履行判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人陶玉魁纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月二十五日
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执958号移交机关:大连市沙河口区人民法院。被执行人：陶玉魁，男，汉族，住辽宁省本溪市南芬区。移交机关大连市沙河口区人民法院与被执行人陶玉魁追缴罚金纠纷一案，经本院审理终结，并于2016年12月26日作出（2016）辽0204刑初312号刑事判决书，且已发生法律效力。2017年4月14日移送机关将本案移送执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务，本案执行标的为200000元。在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询被执行人名下的银行、房产、车辆、证券等财产，经查被执行人无可供执行财产，故本案中200000元罚金未执行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用,的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  刘 丽审 判 员  于晓波代理审判员  王之龙二〇一七年九月二十五日书 记 员  高 峰
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0103民初2839号
原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。
法定代表人：吕辰，职务：董事长。
委托诉讼代理人：原超杰，男，该公司员工。
被告：广州金彤昊禹健康管理有限公司，住所地广州市荔湾区花地大道中83号4楼402房。
法定代表人：李醒凤。
本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告广州金彤昊禹健康管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。
本案受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。
审 判 长 左 斯
人民陪审员 黄彩云
人民陪审员 黎振建
二〇一八年七月十九日
书 记 员 王雅莉
梁洁明
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字1892号
原告李景森，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××599X。
委托代理人苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
被告陈永强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××5911。
被告何丽娴，女，汉族，住址同上。公民身份号码：×××1243。
被告陈洪昌，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××6613。
原告李景森与被告陈永强、何丽娴、陈洪昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员刘德剑适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告李景森的委托代理人苏伶贞到庭参加诉讼。被告陈永强、何丽娴、陈洪昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈永强、何丽娴因生意资金周转于2015年5月15日向原告借款100000元。双方在广东桂顺律师事务所律师的见证下签订《借款合同》一份，约定：借款金额为100000元，月利率为2.3%，即每月2300元，借款期限为6年即从2015年5月15日至2021年5月14日，每月14日前转账或现金支付当月利息，如有任何一期没有按期向原告支付利息，原告有权要求被告提前偿还全部欠款及利息，不受合同约定的借款期限的限制；若被告不按期偿还借款，原告有权就所欠的全部借款及利息向法院起诉，主张权益所需费用（包括律师费、诉讼费等）全部由被告承担，逾期还款则按国家同期同类贷款利率处以四倍罚息。合同签订后，原告向被告陈永强、何丽娴支付了100000元。两被告出具借据确认。被告何丽娴、陈洪昌于2006年2月8日登记结婚。被告陈永强、何丽娴未按约支付利息。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告陈永强、何丽娴立即归还借款本金100000元及利息（以100000元为本金自2015年5月15日起至全部清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付逾期利息，暂计至2015年7月25日的利率为5112元），并承担律师费8000元；二、被告陈洪昌承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
三被告未答辩。
原告向本院提交以下证据：
原告和三被告身份证复印件各一份、婚姻登记录证明一份；借款合同、见证书、借据各一份；民事委托代理合同、律师费发票各一份。
三被告没有证据提交。
经审查，三被告经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。经庭审调查，原告提供的证据客观真实，来源合法，与本案关联，本院对原告提供的证据材料予以采信。本院对原告主张的事实予以确认。
另查明，原告为追讨本案借款委托广东桂顺律师事务所律师提供法律服务。原告支付律师费8000元。
本院认为，原告李景森与被告陈永强、何丽娴之间形成的借款合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告陈永强、何丽娴未按照约定偿还借款，其行为已经构成违约，原告主张要求被告陈永强、何丽娴偿还欠款本金100000元及逾期利息，于法有据，本院予以支持。利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2015年5月15日起计算至实际清偿之日止。原告追讨本案借款，支付律师费8000元，故被告陈永强、何丽娴应返还给原告。被告何丽娴、陈洪昌是夫妻关系，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故两人承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈永强、何丽娴、陈洪昌于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李景森共同归还借款本金100000元及利息（利息计算方式：以100000元为本金自2015年5月15日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿完毕之日止），以及律师费8000元；
本案受理费减半收取为1281.12元、保全费1020元，共计2301.12（原告李景森已预交），由被告陈永强、何丽娴、陈洪昌共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘德剑
二〇一五年九月二十一日
书记员 宋晓贲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法容民初字1892号原告李景森，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××599X。委托代理人苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。被告陈永强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××5911。被告何丽娴，女，汉族，住址同上。公民身份号码：×××1243。被告陈洪昌，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××6613。原告李景森与被告陈永强、何丽娴、陈洪昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员刘德剑适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告李景森的委托代理人苏伶贞到庭参加诉讼。被告陈永强、何丽娴、陈洪昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈永强、何丽娴因生意资金周转于2015年5月15日向原告借款100000元。双方在广东桂顺律师事务所律师的见证下签订《借款合同》一份，约定：借款金额为100000元，月利率为2.3%，即每月2300元，借款期限为6年即从2015年5月15日至2021年5月14日，每月14日前转账或现金支付当月利息，如有任何一期没有按期向原告支付利息，原告有权要求被告提前偿还全部欠款及利息，不受合同约定的借款期限的限制；若被告不按期偿还借款，原告有权就所欠的全部借款及利息向法院起诉，主张权益所需费用（包括律师费、诉讼费等）全部由被告承担，逾期还款则按国家同期同类贷款利率处以四倍罚息。合同签订后，原告向被告陈永强、何丽娴支付了100000元。两被告出具借据确认。被告何丽娴、陈洪昌于2006年2月8日登记结婚。被告陈永强、何丽娴未按约支付利息。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告陈永强、何丽娴立即归还借款本金100000元及利息（以100000元为本金自2015年5月15日起至全部清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付逾期利息，暂计至2015年7月25日的利率为5112元），并承担律师费8000元；二、被告陈洪昌承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。三被告未答辩。原告向本院提交以下证据：原告和三被告身份证复印件各一份、婚姻登记录证明一份；借款合同、见证书、借据各一份；民事委托代理合同、律师费发票各一份。三被告没有证据提交。经审查，三被告经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。经庭审调查，原告提供的证据客观真实，来源合法，与本案关联，本院对原告提供的证据材料予以采信。本院对原告主张的事实予以确认。另查明，原告为追讨本案借款委托广东桂顺律师事务所律师提供法律服务。原告支付律师费8000元。本院认为，原告李景森与被告陈永强、何丽娴之间形成的借款合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告陈永强、何丽娴未按照约定偿还借款，其行为已经构成违约，原告主张要求被告陈永强、何丽娴偿还欠款本金100000元及逾期利息，于法有据，本院予以支持。利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2015年5月15日起计算至实际清偿之日止。原告追讨本案借款，支付律师费8000元，故被告陈永强、何丽娴应返还给原告。被告何丽娴、陈洪昌是夫妻关系，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故两人承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈永强、何丽娴、陈洪昌于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李景森共同归还借款本金100000元及利息（利息计算方式：以100000元为本金自2015年5月15日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿完毕之日止），以及律师费8000元；本案受理费减半收取为1281.12元、保全费1020元，共计2301.12（原告李景森已预交），由被告陈永强、何丽娴、陈洪昌共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘德剑二〇一五年九月二十一日书记员  宋晓贲
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5343号
上诉人(原审原告）：许月，女，1945年6月29日出生，汉族，住河南省孟津县。
被上诉人(原审被告）：闫全兴，男，1961年6月27日出生，汉族，住河南省孟津县。
上诉人许月因与被上诉人闫全兴民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初1455号民事判决，于2016年11月28日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人许月到庭参加诉讼。被上诉人闫全兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许月上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人借款本金8000元及利息28688元（截至2016年7月31日）；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：2000年8月8日，被上诉人因经营生意向上诉人借款8000元，借据上的借款人、借款金额、借款时间、利息和百分号的抹黑都是被上诉人亲笔所写。在一审庭审中，被上诉人对于借款和约定有利息没有异议，只是抗辩还的是本金不是利息。但一审法院却采信并判决被上诉人向上诉人偿还6000元，属于认定事实错误。
闫全兴未提交答辩意见。
许月向一审法院起诉请求：1、请求判令闫全兴偿还借款8000元及到2016年7月31日的利息28688元；2、由闫全兴承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2000年，闫全兴称要搞建筑生意，让许月帮忙去孟津县信用社贷款，许月和闫全兴填写完信用社的借款契约以后，许月并没有从信用社贷出钱。该借款契约的主要内容为：“孟津县信用社贷款借据（副联）借款人闫全兴借款金额为捌仟元整（8000元）借款日期2000年8月8日，到期日期2001年2月8日，月息2分借据（副联）欠息部分严重涂改借款人：闫全兴（签名盖章）2000年8月8日担保人许月（签名盖章）2000年8月8日”。因未从孟津县信用社贷出款，许月自己筹措8000元现金借给闫全兴。闫全兴于2002年8月11日偿还许月2000元。后经许月多次催要借款，闫全兴于2015年10月30日给许月出具还款计划一份，内容为：“我计划过年前还2000元，2015年10月30日闫全兴188××××7368”。之后许月再次催要借款，闫全兴拒绝还款，许月诉于我院。庭审中，许月主张借款的利息为月息2分，闫全兴称借款未约定利息。另外，闫全兴称2002年8月11日偿还的2000元为借款本金，许月予以否认，称偿还的2000元为利息。一审法院认为，债务应当清偿，许月为证明闫全兴借款8000元和月息2分，提供的证据有孟津县信用社贷款借款契约一份，因该借款契约并未从孟津县信用社贷出款项，里面书写的利息存在严重涂改，另外许月在该借款契约中作为担保人签名盖章，现许月拿着该借款契约又以许月身份起诉，该借款契约存在严重瑕疵和矛盾，该院对此证据不予采纳。本着慎重处理案件和查明案件的真正事实，经该院详细查明核实，庭审中，闫全兴认可确实于2000年8月8日向许月借款8000元。闫全兴称2002年8月11日偿还的2000元为借款本金，许月予以否认，称偿还的2000元为利息。据此，该院只能认定闫全兴2002年8月11日偿还的2000元为借款本金。扣除闫全兴已偿还的2000元，闫全兴再偿还许月借款本金6000元整。关于利息，因许月与闫全兴对利息问题说法不一，许月提供的孟津县信用社贷款借款契约存在严重瑕疵和矛盾，该院对此证据也不予采纳，故许月要求按月息2分计算，该院不予支持。但对逾期利息，该院可以考虑。利息按本金6000元依据同期中国人民银行发布贷款基准利率，从2002年9月算至判决付款期内实际支付日。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、闫全兴偿还许月借款本金6000元整及利息（利息按本金6000元依据同期中国人民银行发布贷款基准利率，从2002年9月算至判决付款期内实际支付日），限于本判决生效之日起3日内付清。二、驳回许月的其他诉讼请求。一审案件受理费708元，减半收取为354元，由闫全兴负担,暂由许月垫付，待执行时一并付清。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：闫全兴向许月支付2000元的时间分别是：2002年8月11日1000元、2006年6月28日1000元。
本院认为：许月与闫全兴对双方存在8000元的借款事实均无异议，对该事实本院予以确认。许月与闫全兴虽然趁用孟津县信用社的《贷款借据》作为两人之间的借款凭证，但该借据对借款本金及利息约定明确，并不影响双方对借款本息的合理计算。一审法院仅凭该借据上利息部分的涂改，就认定该借据存在严重瑕疵而否认其合法性，属于认定事实错误，本院予以纠正。对于闫全兴向许月偿还的2000元，由于双方并未约定偿还的是本金还是利息，应当依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定处理，即先偿还实现债权的有关费用，再支付利息，最后偿还主债务。按照月息2分，从闫全兴向许月借款的2000年8月8日至2002年8月11日和2006年6月28日，借款利息早已超过2000元，故该2000元本院依法确认为闫全兴向许月支付的借款利息。
综上所述，许月的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初1455号民事判决第二项；
二、变更河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初1455号民事判决第一项为：闫全兴偿还许月8000元及利息（利息按月息2%从2000年8月8日计算至实际还款之日至。闫全兴已经支付的2000元，从闫全兴应偿还借款利息中扣除）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费354元、二审案件受理费567元，均由闫全兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 蒋 超
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终5343号上诉人(原审原告）：许月，女，1945年6月29日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人(原审被告）：闫全兴，男，1961年6月27日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人许月因与被上诉人闫全兴民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初1455号民事判决，于2016年11月28日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人许月到庭参加诉讼。被上诉人闫全兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许月上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人借款本金8000元及利息28688元（截至2016年7月31日）；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：2000年8月8日，被上诉人因经营生意向上诉人借款8000元，借据上的借款人、借款金额、借款时间、利息和百分号的抹黑都是被上诉人亲笔所写。在一审庭审中，被上诉人对于借款和约定有利息没有异议，只是抗辩还的是本金不是利息。但一审法院却采信并判决被上诉人向上诉人偿还6000元，属于认定事实错误。闫全兴未提交答辩意见。许月向一审法院起诉请求：1、请求判令闫全兴偿还借款8000元及到2016年7月31日的利息28688元；2、由闫全兴承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2000年，闫全兴称要搞建筑生意，让许月帮忙去孟津县信用社贷款，许月和闫全兴填写完信用社的借款契约以后，许月并没有从信用社贷出钱。该借款契约的主要内容为：“孟津县信用社贷款借据（副联）借款人闫全兴借款金额为捌仟元整（8000元）借款日期2000年8月8日，到期日期2001年2月8日，月息2分借据（副联）欠息部分严重涂改借款人：闫全兴（签名盖章）2000年8月8日担保人许月（签名盖章）2000年8月8日”。因未从孟津县信用社贷出款，许月自己筹措8000元现金借给闫全兴。闫全兴于2002年8月11日偿还许月2000元。后经许月多次催要借款，闫全兴于2015年10月30日给许月出具还款计划一份，内容为：“我计划过年前还2000元，2015年10月30日闫全兴188××××7368”。之后许月再次催要借款，闫全兴拒绝还款，许月诉于我院。庭审中，许月主张借款的利息为月息2分，闫全兴称借款未约定利息。另外，闫全兴称2002年8月11日偿还的2000元为借款本金，许月予以否认，称偿还的2000元为利息。一审法院认为，债务应当清偿，许月为证明闫全兴借款8000元和月息2分，提供的证据有孟津县信用社贷款借款契约一份，因该借款契约并未从孟津县信用社贷出款项，里面书写的利息存在严重涂改，另外许月在该借款契约中作为担保人签名盖章，现许月拿着该借款契约又以许月身份起诉，该借款契约存在严重瑕疵和矛盾，该院对此证据不予采纳。本着慎重处理案件和查明案件的真正事实，经该院详细查明核实，庭审中，闫全兴认可确实于2000年8月8日向许月借款8000元。闫全兴称2002年8月11日偿还的2000元为借款本金，许月予以否认，称偿还的2000元为利息。据此，该院只能认定闫全兴2002年8月11日偿还的2000元为借款本金。扣除闫全兴已偿还的2000元，闫全兴再偿还许月借款本金6000元整。关于利息，因许月与闫全兴对利息问题说法不一，许月提供的孟津县信用社贷款借款契约存在严重瑕疵和矛盾，该院对此证据也不予采纳，故许月要求按月息2分计算，该院不予支持。但对逾期利息，该院可以考虑。利息按本金6000元依据同期中国人民银行发布贷款基准利率，从2002年9月算至判决付款期内实际支付日。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、闫全兴偿还许月借款本金6000元整及利息（利息按本金6000元依据同期中国人民银行发布贷款基准利率，从2002年9月算至判决付款期内实际支付日），限于本判决生效之日起3日内付清。二、驳回许月的其他诉讼请求。一审案件受理费708元，减半收取为354元，由闫全兴负担,暂由许月垫付，待执行时一并付清。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：闫全兴向许月支付2000元的时间分别是：2002年8月11日1000元、2006年6月28日1000元。本院认为：许月与闫全兴对双方存在8000元的借款事实均无异议，对该事实本院予以确认。许月与闫全兴虽然趁用孟津县信用社的《贷款借据》作为两人之间的借款凭证，但该借据对借款本金及利息约定明确，并不影响双方对借款本息的合理计算。一审法院仅凭该借据上利息部分的涂改，就认定该借据存在严重瑕疵而否认其合法性，属于认定事实错误，本院予以纠正。对于闫全兴向许月偿还的2000元，由于双方并未约定偿还的是本金还是利息，应当依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定处理，即先偿还实现债权的有关费用，再支付利息，最后偿还主债务。按照月息2分，从闫全兴向许月借款的2000年8月8日至2002年8月11日和2006年6月28日，借款利息早已超过2000元，故该2000元本院依法确认为闫全兴向许月支付的借款利息。综上所述，许月的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初1455号民事判决第二项；二、变更河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初1455号民事判决第一项为：闫全兴偿还许月8000元及利息（利息按月息2%从2000年8月8日计算至实际还款之日至。闫全兴已经支付的2000元，从闫全兴应偿还借款利息中扣除）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费354元、二审案件受理费567元，均由闫全兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 娜审 判 员  周艺军代理审判员  甄开辉二〇一六年十二月二十二日书 记 员  蒋 超
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1181执1163号
申请执行人：蔡仁德，男，1974年10月21日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人：吴海军，男，1973年12月31日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人：陈永忠，男，1971年7月18日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人：陈永林，男，1973年5月6日出生，汉族，住龙泉市。
本院在执行（2014）丽龙商初字第156号蔡仁德与吴海军、陈永忠、陈永林民间借贷纠纷一案中，执行标的为人民币600000元及利息，查明本案申请执行人蔡仁德按比例受偿人民币8738.19元后，尚有债权人民币591261.81元及利息仍未受偿。现被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人自愿同意本案终结执行程序，但未放弃向被执行人继续追偿的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1181执1163号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 吴 锋
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 叶俊杰
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0825民初682号
原告乌拉特后旗家和物业管理有限公司，公司地址内蒙古乌拉特后旗。
法定代表人郭爱成，该公司经理。
委托代理人郭瑞，男，1981年3月14日出生，汉族，系该公司工作人员，住址内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗。
被告杨志荣，男，47岁，汉族，个体，住址内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗。
本院在审理原告乌拉特后旗家和物业管理有限公司诉被告杨志荣物业服务合同纠纷一案中，原告乌拉特后旗家和物业管理有限公司于2016年10月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨志荣的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告乌拉特后旗家和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 沙其日图
二〇一六年十月十二日
书记员 尹 俊 峰
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1102执264号
申请执行人陈某，女。
代理人黄某某，女。
被执行人陈某某，男。
本院执行的申请执行人陈某与被执行人陈某某抚养费纠纷一案的湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第1511号民事判决书，被执行人陈某某已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第1511号民事判决书执行完毕。
二〇一六年六月十二日
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第443号
申请执行人夏同举，农民。
被执行人王怀明，农民。
夏同举申请执行王�明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2010）睢民调初字第00509号民事调解书已发生法律效力，因被执行人王怀明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人夏同举向本院申请强制执行，本院于2014年2月14日立案执行。
执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2010）睢民调初字第00509号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周柯柯
代理审判员 王共升
代理审判员 阚世滨
二〇一四年八月七日
书 记 员 陈晓然
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0822民初1558号
原告龙占飞，男，汉族，1982年4月5日出生，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，系土地租赁户。
被告杨继荣，男，汉族，1962年1月26日出生，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，系土地租赁户。
原告龙占飞诉被告杨继荣财产损害赔偿纠纷一案，于2016年9月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩文娟适用简易程序于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告龙占飞到庭参加了诉讼，被告杨继荣经传票合法传呼无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙占飞诉称：2016年8月9日三分场统一开始行水，原告于当日将自己种植的11亩葵花地全部浇水，10日去查看，水已全部渗完。12日上午8点左右，三分场徐先军打电话告诉原告地里还有水，原告赶去查看，地里的水有1尺多深，水是从被告杨继荣家的地流出的，他家的地埂开了1.2米左右的口，被告的地比原告的地高60公分左右。当时找到被告说明情况，被告不予承认，接着找到分场主任和经管科的沈海青来处理，被告仍不承认淹地的事实。原告便自行将地里的水抽出。第二天（8月13日）场部经管科的韩某某，分场主任刘某某来到现场进行了勘察。随后原告方找场部处理此事，被告一直不与配合解决。为此原告诉讼法院，请求被告赔偿淹地损失17200元（每亩500斤，每斤4.3元，共8亩），抽水费640元，共计17840元。并由被告承担案件受理费。
被告杨继荣未进行答辩。
庭审中为了支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供如下证据：1、巴彦套海农场经管科、司法所、三分场出具的情况说明一份，证明被告淹地的事实。2、巴彦套海农场经管科、司法所、三分场出具的证明一份，证明淹地的亩数及损失的事实。
被告未向法庭提供证据。
本院认为，原告提供的证据来源合法，客观真实，与案件有关联，予以确认并采信。证据1说明中证明的是最早的淹地情况，注明淹地是8亩左右，原告在起诉时也是按照8亩计算的损失。证据2是在收葵花时丈量的土地，证明被淹地是9亩，本院认为证据1对于淹地的状态证明力更为客观真实，故淹地以8亩计算更为妥当。
根据当事人陈述及向法庭出示证据，本院查明以下事实，2016年3月，原告承包陈某某耕地11.2种植葵花。2016年8月9日三分场统一开始行水，原告于当日将自己种植的11.2亩葵花地全部浇水，10日去查看，水已全部渗完。12日上午8点左右发现地被淹，水有1尺多深，水是从被告杨继荣家地埂开了1.2米左右口子流到原告地里的，被告的地比原告的地高60公分左右。当时找到被告处理，被告不予承认。接着找到分场主任处理，被告仍不承认淹地的事实。原告便及时采取自救措施，将地里的水抽出。之后，农场相关人员经实地查看，淹死葵花8亩。对于淹地的后续事宜被告一直不与配合解决。为此原告诉讼法院，请求被告赔偿淹地损失17200元（每亩500斤，每斤4.3元，共8亩），抽水费640元，共计17840元。并由被告承担案件受理费。
另查明，秋收时，经丈量被淹地是9亩，总共收葵花145斤，未被淹的地亩产葵花343斤，葵花的价格为每斤3元。庭审中原告变更诉讼请求为9261元。（343斤/亩X9亩X3元/斤），原告以此方式计算了损失，其他请求原告自愿放弃。
本院认为，根据法律规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中被告由于没有尽到注意义务在给自家的地浇水时将原告种植的葵花淹死，系过错方，应当承担因自己的过错责任造成的损失。故原告要求其被告承担赔偿责任的诉讼请求依法成立，本院予以支持。根据证据的认定，原告被淹土地以8亩计算，秋收后被淹的地共收葵花145斤，相同的没有淹的地葵花亩产为343斤，葵花的收购价为每斤3元，原告被淹葵花地总计损失为7797元{（343斤/亩X8亩-145斤）X3元/斤}。故原告要求赔偿损失额的合理部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条一款（七）项之规定，判决如下：
一、被告杨继荣于判决生效后十日内赔偿原告龙占飞7797元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定日期履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，减半收取123元，由被告杨继荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 韩文娟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 何立印
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初9712号
原告：易佑理。
委托诉讼代理人：杨光华，成都市武侯区瑞和法律服务所工作者。
被告：成都市惠民资产管理有限公司。
法定代表人：唐余勇。
原告易佑理与被告成都市惠民资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告易佑理于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告易佑理的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告易佑理撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告易佑理负担。
审判员 翟辉容
二〇一七年九月十五日
书记员 梁小娟
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0824民初3222号
原告：郎海涛，男，住北京市朝阳区。
被告：恒大地产集团滦平有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇花楼沟村（原长城管委会）。
法定代表人：张亮，职务，执行董事、经理。
原告郎海涛与被告恒大地产集团滦平有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。郎海涛于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郎海涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郎海涛撤诉。
案件受理费1630.00元，减半收取计815.00元，由郎海涛负担。
审判员 关志新
二〇一八年八月十六日
书记员 刘晓亮
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0115执371号
申请执行人崔建印,男,1966年10月5日出生,汉族,居民,住天津市宝坻区。
被执行人王仲霞,女，汉族，居民，住天津市宝坻区。
申请执行人崔建印与被执行人王仲霞民间借贷纠纷一案，本案执行标的90000元及迟延履行期间的债务利息,诉讼费1076元,执行费1266元,在执行过程中,本院通过财产调查后未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 怀
审 判 员 李 力
代理审判员 高新卫
二〇一七年五月十一日
书 记 员 刘金玉
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0115执371号申请执行人崔建印,男,1966年10月5日出生,汉族,居民,住天津市宝坻区。被执行人王仲霞,女，汉族，居民，住天津市宝坻区。申请执行人崔建印与被执行人王仲霞民间借贷纠纷一案，本案执行标的90000元及迟延履行期间的债务利息,诉讼费1076元,执行费1266元,在执行过程中,本院通过财产调查后未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 怀审 判 员  李 力代理审判员  高新卫二〇一七年五月十一日书 记 员  刘金玉
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0703民初1029号
原告：张海燕，女，1969年12月25日出生，汉族，住四川省中江县。
被告：绵阳市涪城区纤妍秀瘦身馆沿江店，住所地：绵阳市涪城区。
经营者：张艳林。
原告张海燕与被告绵阳市涪城区纤妍秀瘦身馆沿江店合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海燕到庭参加了诉讼，被告绵阳市涪城区纤妍秀瘦身馆沿江店经公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的门面转让合同，并判令被告返还原告转让费50600元及资金占用利息（利率按中国人民银行同期贷款利率，从被告收款日起支付至被告还清所有款项时止）;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月16日，原告在绵阳市涪城区沿江四队一带闲逛，无意中走到被告店面，攀谈中其称生意不好做，有意将其经营的瘦身馆门面转让给原告经营。由于原告无社会经营，经被告等人诱惑，在没有办理任何手续的情况下，疏忽之下将信用卡5万元刷至被告指定账户，并支付手续费600元。原告回家后发觉转让有猫腻，立即通知刷卡人暂时不要将信用卡金额转走，次日，原告到被告店面要求退款，被告一口咬定5万元是门面转让费，并拒绝退还。12月18日，原告再次联系被告，发现瘦身馆已经关门，东西也已经搬走，原告联系被告，被告答复称门面已经到期，从此被告既不出现，也不接原告电话，而被告的瘦身馆也已经注销，门面也被他人租赁经营。原告遂起诉至法院，要求判如诉请。
被告绵阳市涪城区纤妍秀瘦身馆沿江店未作答辩。
经本院依法审查核实，认定如下事实：2015年12月16日原告在逛街时得知被告门面转让，双方在绵阳市涪城区纤妍秀瘦身馆沿江店里谈拢5万元转让费。原告称其没有现金，张艳林的丈夫叫了一个女的带了POS机到店内。后原告通过上海银行、招商银行、交通银行共刷卡透支50612元。原告陈述其中5万元交给被告，另612元作为手续费支付给带POS机刷卡的女人。当晚，原告后悔。次日，原告联系张艳林称门面不要了，张艳林未同意但给原告出具了《收据》一张，载明“今收到张海燕支付沿江四队22-5门面转让费5万元整”，张艳玲在收款人处签字。原告称，之后被告既不退款也电话联系不上，没过多久该门面便由他人经营中国移动四川广电网络生活店。后原告及其委托诉讼代理人与房主电话取得联系，房东吴某称房屋原租赁合同于2015年12月20日到期，原承租人退房后又于2016年2月重新出租了，其不知道原告转租或转让房屋之事。2015年12月28日，原告以缔约过失为由，向本院提起民事诉讼，要求被告返还原告5.06万元，我院作出（2015）涪民初字第6223号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服，向绵阳市中级人民法院上诉，后撤回上诉。
本院认为，原告张海燕与被告绵阳市涪城区纤妍秀瘦身馆沿江店虽未签订书面转让合同，但原告张海燕向被告经营者支付转让费，被告经营者向原告出具收条，确认收到门面转让费的行为表明双方已经形成事实上的转让合同关系，该合同未违反法律禁止性规定，应属有效。原告张海燕已经履行支付转让费的义务，被告应当交付案涉门面。因被告收取转让费后至今未将纤妍瘦身馆沿江店交付原告，被告所在的门面也由业主另行出租，致使合同目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，原告要求解除转让合同的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告要求被告返还转让费50600元及从2015年12月17日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，因原告向被告支付的转让费金额为50000元，原告确因付款向第三人支付手续费，但该费用并非履行合同所必然发生的费用，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，本院支持被告退还原告转让费50000元及此款从2015年12月17日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上，原告的诉讼请求，部分应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、原告张海燕与被告绵阳市涪城区纤妍秀瘦身馆沿江店于2015年12月17日形成的转让合同终止履行；
二、被告绵阳市涪城区纤妍秀瘦身馆沿江店于本判决生效之日起五日内向原告张海燕退还转让费50000元，并承担此款从2015年12月17日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张海燕的其他诉讼请求。
案件受理费1350元，由被告绵阳市涪城区纤妍秀瘦身馆沿江店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 许 珍
人民陪审员 邓开元
人民陪审员 赵 军
二〇一七年七月十四日
书 记 员 吴林娟
陕西省蓝田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0122刑初30号
公诉机关蓝田县人民检察院。
被告人杜某,男，1979年11月16日出生，汉族，小学文化，居民。2016年10月28日因涉嫌交通肇事罪被蓝田县公安局取保候审。现在家。
蓝田县人民检察院以蓝检刑诉[2017]19号起诉书指控被告人杜某犯交通肇事罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。蓝田县人民检察院检察员杨颖出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
蓝田县人民检察院指控:2016年2月22日21时许,被告人杜某驾驶陕Axxx**号小型轿车，沿101省道由东向西行驶至39km＋800m处时，适逢刘某某由北向南横过道路，因杜某夜间驾驶车辆超速行驶，且遇行人横过道路时未减速避让，刘某某未确认安全横过道路，致陕Axxx**号车辆前部右侧与刘某某相撞，造成车辆受损，刘某某受伤经送医院抢救无效于次日死亡的重大交通事故。经蓝田县公安局法医学尸体检验：刘某某符合机动车辆肇事时头面部及胸部遭受钝性外力作用致重度闭合型颅脑损伤合并气胸引起死亡。蓝田县公安局交通管理大队事故责任认定：杜某负事故主要责任，刘某某负事故次要责任。案发后，被告人杜某打电话报警，并积极抢救伤者，2016年2月23日经民警电话传唤后主动到案，并如实供述犯罪事实。案件在侦查阶段，被告人杜某与被害人刘某某的亲属就民事赔偿分别达成埋葬协议及调解协议，由被告人杜某赔偿被害人亲属各项经济损失共计280000元，且已履行，被害人刘某某的亲属对被告人杜某表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，证人李某某的证言，破案经过、到案经过，蓝田县公安局制作的现场勘查笔录、辨认笔录、现场图及照片，长安大学机动车物证司法鉴定中心交通事故鉴定意见书，蓝田县公安局交通管理大队事故认定书，埋葬协议、赔偿调解书、收条、谅解书，被告人杜某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，造成一人死亡，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪。蓝田县人民检察院指控被告人杜某犯交通肇事罪的事实成立，罪名及适用法律正确，依法应予支持。被告人杜某案发后报警，并积极抢救伤者，经传唤后主动到案，并能如实供述自己的罪行，构成自首，且已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可以从轻处罚，并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杜某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 何育坤
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李 依
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民终631号
上诉人（一审被告）：成都市新都区兰迪娱乐有限公司。住所地四川省成都市新都街道桂湖中路**号。
法定代表人：韩松。
委托诉讼代理人：杨飞，四川天润华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任海，四川天润华邦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人成都市新都区兰迪娱乐有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人成都市新都区兰迪娱乐有限公司以双方已达成和解协议并已履行完毕为由，于2017年7月24日向本院提交撤回上诉申请书，自愿申请撤回其上诉。
本院认为，上诉人成都市新都区兰迪娱乐有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人成都市新都区兰迪娱乐有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人成都市新都区兰迪娱乐有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 余静
审判员 张良
审判员 林涛
二〇一七年七月二十六日
书记员 李霞
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民申5号
再审申请人（原审被告）：陈启法，男，1975年6月3日出生，汉族，住台州市路桥区。
被申请人（原审原告）：赵宇豪，男，1996年2月25日出生，汉族，住台州市路桥区。
原审被告：黄卫芬，女，1981年7月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
原审被告：夏友良，男，1981年7月9日出生，汉族，住台州市路桥区。
原审被告：叶幼幼，女，1983年6月10日出生，汉族，住台州市路桥区。
再审申请人陈启法因与被申请人赵宇豪、原审被告黄卫芬、夏友良、叶幼幼民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）浙1004民初2192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈启法申请再审称：一、原审认定事实错误。本案实际借款本金35万元，借条上的60万元包括了利息25万元，且申请人向原告赵宇豪的父亲赵海彬还款4万元。二、原审程序上存在违法。申请人的住址和电话一直未更换，可以联系到，但在开庭前未接到传票、电话，原审未穷尽常规送达方式而采用公告送达，导致申请人未能应诉，无法抗辩。综上，陈启法依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十项规定申请再审。
本院经审查认为，原审向陈启法户籍地址邮寄送达起诉状副本、传票、应诉通知书等材料，未妥投后在报纸上刊登公告送达上述材料，程序合法，并未剥夺其诉讼权利。黄卫芬向赵宇豪借款60万元，有借条及黄卫芬自认证实，事实清楚，该借款发生在黄卫芬与陈启法夫妻关系存续期间，原审认定为夫妻共同债务并无不当。
综上，陈启法的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈启法的再审申请。
审 判 长 ＸＸ曦
人民陪审员 朱秀君
人民陪审员 王思丹
二〇一七年八月十八日
代书 记员 陈佳敏
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1004民申5号再审申请人（原审被告）：陈启法，男，1975年6月3日出生，汉族，住台州市路桥区。被申请人（原审原告）：赵宇豪，男，1996年2月25日出生，汉族，住台州市路桥区。原审被告：黄卫芬，女，1981年7月27日出生，汉族，住台州市路桥区。原审被告：夏友良，男，1981年7月9日出生，汉族，住台州市路桥区。原审被告：叶幼幼，女，1983年6月10日出生，汉族，住台州市路桥区。再审申请人陈启法因与被申请人赵宇豪、原审被告黄卫芬、夏友良、叶幼幼民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）浙1004民初2192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈启法申请再审称：一、原审认定事实错误。本案实际借款本金35万元，借条上的60万元包括了利息25万元，且申请人向原告赵宇豪的父亲赵海彬还款4万元。二、原审程序上存在违法。申请人的住址和电话一直未更换，可以联系到，但在开庭前未接到传票、电话，原审未穷尽常规送达方式而采用公告送达，导致申请人未能应诉，无法抗辩。综上，陈启法依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十项规定申请再审。本院经审查认为，原审向陈启法户籍地址邮寄送达起诉状副本、传票、应诉通知书等材料，未妥投后在报纸上刊登公告送达上述材料，程序合法，并未剥夺其诉讼权利。黄卫芬向赵宇豪借款60万元，有借条及黄卫芬自认证实，事实清楚，该借款发生在黄卫芬与陈启法夫妻关系存续期间，原审认定为夫妻共同债务并无不当。综上，陈启法的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈启法的再审申请。审 判 长  ＸＸ曦人民陪审员  朱秀君人民陪审员  王思丹二〇一七年八月十八日代书 记员  陈佳敏
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0113民初846号
原告:西安长虹电控设备厂，住所地：西安市雁塔区雁环西路2号。
法定代表人：孙玉华，该公司总经理。
委托代理人：康花，陕西明萌律师事务所律师。
被告：西安粤深装饰设计工程有限公司，住所地：西安市雁塔区朱雀大街南段长丰园16号楼十号商铺。
法定代表人：张焕彩，职位不详。
被告：张焕彩，男，1966年2月19日出生，汉族，籍住陕西省西安市雁塔区。
被告：黄扬二，女，1970年10月21日出生，汉族，籍住陕西省西安市雁塔区。
本院在审理原告西安长虹电控设备厂诉被告西安粤深装饰设计工程有限公司、张焕彩、黄扬二买卖合同纠纷一案中，原告西安长虹电控设备厂于2018年7月17日自愿向本院提起撤诉申请。
本院经审查认为，原告西安长虹电控设备厂申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告西安长虹电控设备厂撤回起诉。
本案案件受理费5492元，由原告西安长虹电控设备厂减半后负担2746元，公告费300元由原告西安长虹电控设备厂自行承担。
审 判 长 蒲婷婷
人民陪审员 张若川
人民陪审员 赵俊宏
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 张婧昭
打印：相丽华校对：李珍珍2018年月日送达
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长太商初字第6号
原告：常州市武进新跃植绒厂，住所地江苏省常州市武进高新科技产业开发区十里村工业园区。
负责人：壮凤英。
委托代理人：郑建刚，上海杰赛律师事务所律师。
被告：长兴优尼亚海绵制品有限公司，住所地长兴县经济技术开发区经二路。
法定代表人：张俊斌。
本院在审理原告常州市武进新跃植绒厂与被告长兴优尼亚海绵制品有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告逾期不预交诉讼费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈烨
二〇一五年一月十三日
书记员 许玲
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初4035号
原告：巩义市城区永和酒类经营部，住所地：巩义市市区交通路面粉厂。统一社会信用代码：92410181MA40JQU427。
经营者：曹卫花，男，1983年5月27日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：翟延辉，男，1990年4月1日出生，汉族，住巩义市。
原告巩义市城区永和酒类经营部与被告翟延辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告巩义市城区永和酒类经营部于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巩义市城区永和酒类经营部申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许巩义市城区永和酒类经营部撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告巩义市城区永和酒类经营部负担。
审判员 马文川
二〇一七年六月二十六日
书记员 李省委
甘肃省宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1026民初1143号
原告：陈世瑞，男，1964年2月21日出生，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区彭原乡彭原村南庄东队**号。公民身份号码：×××。
被告：赵小强，男，1974年8月15日出生，汉族，农民，住甘肃省宁县和盛镇杨庄村*组***号。公民身份号码：×××。
原告陈世瑞与被告赵小强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告陈世瑞于2017年6月19日以双方已和解向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈世瑞撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈世瑞撤诉。
案件受理费10770元，减半收取5385元，由陈世瑞负担。
审判员 李 俊
二〇一七年六月十九日
书记员 张丽娜
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1527执290号
申请执行人四川筠连农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州南路108号，组织机构代码：00872918-9。
法定代表人杨佳林，董事长。
委托代理人邓先均，四川玉壶律师事务所律师，特别授权。
被执行人张光明，男，1977年2月19日出生，汉族，住四川省筠连县。
被执行人潘强，男，1982年11月15日出生，汉族，住四川省筠连县。
本院在执行申请执行人四川筠连农村商业银行股份有限公司与被执行人张光明、潘强借款合同纠纷一案中，查明被执行人张光明、潘强无房屋、车辆等可供执行财产。执行过程中，因申请执行人四川筠连农村商业银行股份有限公司自愿与被执行人潘强达成和解协议，约定被执行人潘强在2017年9月20日前支付本案争议款。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 永
审判员 王宗揆
审判员 张建明
二〇一七年六月二十日
书记员 孙茂员
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏0102民初1759号
原告：杨锋，男，1976年3月17日出生，汉族，武警拉萨市支队干警，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：陈敏杰，西藏源尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许培资，西藏源尚律师事务所律师。
被告：黄鸿，女，1982年2月1日出生，汉族，无业，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：伍劲松，西藏子产律师事务所律师。
原告杨锋与被告黄鸿名誉权纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。原告杨锋于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出的该项撤诉申请，并无不当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨锋撤诉。
案件受理费100元（原告已预交），依法减半收取50元，由杨锋负担。
审判员 高 振 军
二〇一六年十一月十八日
书记员 德吉央宗
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0117刑初902号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人彭某某，女，1982年4月27日出生，汉族，户籍所在地福建省南平市，暂住本区洞泾镇长浜路***弄**栋***室。
上海市松江区人民检察院以沪松检金融刑诉〔2017〕25号起诉书指控被告人彭某某犯信用卡诈骗罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员李莉，被告人彭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年10月，被告人彭某某从中国光大银行上海分行(以下简称“光大银行”)申领了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用，后在透支使用期间超过规定期限透支。2016年4月起，经光大银行以信函、电话等方式多次催收后，被告人彭某某超过3个月仍未归还透支本金人民币35,554.52元。
2017年3月6日，被告人彭某某被公安机关抓获。案发后，被告人彭某某结清了光大银行全部透支本息。
上述事实，被告人彭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有光大银行出具的报案书、信用卡申请表、交易明细、催收函、交寄清单、账户情况说明，抓获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某某恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭某某到案后如实供述了自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人彭某某偿还了光大银行全部透支款息，可从轻处罚。被告人彭某某当庭认罪态度较好，并预缴了相应的罚金，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第五款的规定，判决如下：
被告人彭某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元(已缴纳)。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王美娟
二〇一七年七月十一日
书记员 李 寅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；……
……
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条……。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
赞皇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0129执67号
申请执行人杨建民，男，1957年8月22日出生，住所地。
被执行人河北农达集团邢台市策裕肥业有限公司，住所地宁晋县宁辛路17公里处。
法定代表人：谷增林。
杨建民申请河北农达集团邢台市策裕肥业有限公司产品质量纠纷一案，赞皇县人民法院作出的（2014）赞民一初字第323号民事判决书已经发生法律效力。杨建民于2016年1月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款进行了查询。经查询，被执行人在我县各银行无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且被执行人住所地不在本院辖区，我院已依法将本案移送至被执行人住所地所在法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
赞皇县人民法院作出的（2014）赞民一初字第323号民事判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田晓鹏
二〇一六年二月十六日
书记员 郭昭均
河北省保定市竞秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0602刑初289号
公诉机关保定市竞秀区人民检察院。
被告人张海港，男，1974年11月29日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山东省博兴县，住河北省保定市望都县。2016年9月1日因犯故意伤害罪被判处管制一年。2018年5月3日因涉嫌犯伪造、变造身份证件罪被刑事拘留，同年5月16日被执行逮捕。现羁押于保定市看守所。
保定市竞秀区人民检察院以保竞检公诉刑诉〔2018〕217号起诉书指控被告人张海港犯伪造、变造、买卖身份证件罪，于2018年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市竞秀区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人张海港到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月1日08时许，被告人张海港让张某（已判决）为其帮忙联系制作假身份证，并将相关身份信息及照片提供给张某。后张某被公安机关抓获。被告人张海港于2018年5月3日到公安机关投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、侦办经过、被告人张海港供述、证人张某证言、张海港刑事判决书、网上截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张海港伪造居民身份证，其行为已构成伪造身份证件罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人张海港有自首情节，依法从轻处罚。综合全案情节及被告人的认罪态度、悔罪表现、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张海港犯伪造身份证件罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效之日起二十日内缴纳）。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月3日起至2018年8月2日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李茗媛
审 判 员 陈 庆
人民陪审员 黄 彬
二〇一八年八月一日
书 记 员 陈 怡
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0324执1820号
申请执行人何修炜，男，1962年4月5日出生，汉族，经商，住平阳县。
被执行人潘秋娟，女，1973年10月3日出生，汉族，农民，住永嘉县。
本院在执行何修炜与潘秋娟买卖合同纠纷一案中，申请执行人何修炜于2017年9月11日向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人申请撤销执行，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
准予何修炜撤销执行申请，本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈小成
审 判 员 胡朝俊
人民陪审员 任维娜
二〇一七年九月十一日
书 记 员 朱钧钧
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1622民初3244号
原告：蒙城县恒圣地产有限公司，住所地安徽省蒙城县六里小区，统一社会信用代码913416220665196146。
法定代表人：许俊和，公司法人，
委托诉讼代理人：朱建华，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：于红艳，女，1988年8月10日出生，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：孙永超，安徽京奇律师事务所律师。
原告蒙城县恒圣地产有限公司诉于红艳商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年5月31日提出撤诉申请。
经审查：本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 邸 建
二〇一七年五月三十一日
书记员 贾桃桃
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初11439号
原告：成都科杰蓝天电子有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：张文杰，总经理。
委托诉讼代理人：万兴均，广东广和（成都）律师事务所律师。执业证号：15101201110811521。
被告：成都朴素电气有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人:龚仕华。
原告成都科杰蓝天电子有限公司与被告成都朴素电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案，原告成都科杰蓝天电子有限公司于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都科杰蓝天电子有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告成都科杰蓝天电子有限公司撤诉。
案件受理费6006元，减半收取计3003元，由原告成都科杰蓝天电子有限公司负担。
审判员 向伶俐
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王 静
湖北省广水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1381执103号
申请执行人杨光伙。
被执行人广水市广水办事处松林村村民委员会（以下简称广办松林村委会）。
法定代表人杨响林。
本院在执行申请执行人杨光伙与被执行人广水市广水办事处松林村村民委员会分期付款买卖合同纠纷一案中，依据（2015）鄂广水民初字第01315号民事判决书，于2016年3月31日向被执行人广水市广水办事处松林村村民委员会送达执行通知书、报告财产令，责令其三日内自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人在规定期限内未按生效判决书履行义务。经本院查询，被执行人无银行存款，亦无其他财产可供执行，故被执行人无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂广水民初字第01315号民事判决书的本次执行程序。
本次终结程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程 锐
审判员 徐道金
审判员 曹宏春
二〇一六年六月二十九日
书记员 冯爱学
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0203行审264号
申请执行人厦门市思明区工商行政管理局，住所地厦门市思明区湖滨东路54号。
法定代表人李加明，局长。
委托代理人刘守辉、张建国，厦门市思明区工商行政管理局工作人员。
被执行人厦门七星音乐岛文化传播有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路13号2334室A6。
法定代表人刘艺英。
申请执行人厦门市思明区工商行政管理局于2015年7月13日作出厦思工商处〔2015〕79号行政处罚决定书，认定被执行人登记的住所地为虚假地址，被执行人提交虚假登记材料骗取商事登记，其行为违反了《厦门经济特区商事登记条例》第十四条第二款之规定，已构成“采取提供虚假材料骗取商事登记”的违法行为。申请执行人依据《厦门经济特区商事登记条例》第三十八条之规定，作出决定如下：责令被执行人改正上述违法行为，并处以180000元的罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2015年7月13日向被执行人公告送达案涉行政处罚决定书。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2016年4月7日作出厦思工商催字〔2016〕001号行政决定履行催告书并公告送达，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区工商行政管理局于2015年7月13日作出的厦思工商处〔2015〕79号行政处罚决定书；被执行人厦门七星音乐岛文化传播有限公司应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款180000元以及加处罚款180000元，共360000元；逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人厦门七星音乐岛文化传播有限公司承担。
本案执行费5300元，由被执行人厦门七星音乐岛文化传播有限公司负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 薛学佐
审 判 员 魏 江
二〇一七年四月七日
代书记员 吕致鹏
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
PAGE