河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一初字第1668号
原告徐广文，男，汉族，生于1974年9月11日，住河南省唐河县。
委托代理人王金建，河南匡世律师事务所律师。（一般代理）
被告李玉才，男，汉族，生于1963年3月8日，住河南省唐河县。
被告许静，女，生于1963年1月15日，住址同上。
被告李志向，男，汉族，生于1989年4月18日，住址同上。
三被告委托代理人张鹏云，河南恒阳律师事务所律师。（一般代理）
被告李丰杰，男，汉族，生于1964年1月12日，住河南省南阳市。
委托代理人张新春，河南大为律师事务所律师。（特别授权）
被告李丰群，男，汉族，生于1967年7月16日，住河南省南阳市。
被告李明付，男，汉族，生于1954年11月15日，住河南省南阳市。
二被告委托代理人李瑞莹，南阳市宛城区司法局茶庵乡法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告徐广文诉被告李玉才、许静、李志向、李丰杰、李丰群、李明付为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月10日及2015年3月2日在本院依法公开开庭进行了审理。原告徐广文及其委托代理人王金建，被告李玉才、许静、李志向及其委托代理人张鹏云，被告李丰杰及其委托代理人张新春，被告李丰群、李明付及其委托代理人李瑞莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月10日，被告李丰杰、李丰群、李明付合伙给被告李玉才、许静、李志向经营的奶牛厂送麦秸。李丰杰驾驶的拖拉机挂断了奶牛厂私拉的电线，掉下的电线头将奶牛厂收购储存的七、八万斤麦秸引燃起火。由于麦秸距离较近，大火将原告所开办的桐福淀粉加工厂烧毁。此事经唐河县公安消防大队处理后，依法作出唐公消火字（2014）第0003号火灾事故认定书予以证实。原告认为被告李丰杰、李丰群、李明付合伙拉麦秸驾驶拖拉机时没有尽到注意义务，挂断奶牛厂私拉的电线引发火灾，对此事故发生负有责任。被告李玉才、许静、李志向经营的奶牛厂无工商营业执照和畜牧局颁法的检疫证明，系非法经营，缺乏安全管理制度和安全意识，且疏于管理，表现在：未经过电业部门的批准，违法私自架设电线，距地面过低，具有严重安全隐患；将收购的麦秸随意堆放在距离桐福淀粉加工厂不足一米的位置，放任拖拉机随意易燃地带；无任何消防设施导致其麦秸堆引燃后未能采取任何救护措施以致火势蔓延，火灾损失扩大，原告厂房烧毁，对此事故的发生负有主要责任。奶牛场系被告李玉才、许静、李志向家庭共有，共同管理经营，三被告应承担连带赔偿责任。原告淀粉加工厂系合法经营，院内有消防设施，在本次事故中不存在过错。此次事故给原告造成了巨大的经济损失，多次找上述被告索赔未果，故原告依法起诉，请求：1、六被告赔偿原告各项损失共计624668元，其中包含火灾物品损失费用537268元、停工损失费42400元及房屋租金45000元；2、本案诉讼费、申请费及鉴定费由六被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组：原告身份证复印件一份，以证实原告的基本身份信息。
第二组：唐河县消防队火灾事故认定书复印件一份，以证实火灾发生情况。
第三组：南阳世纪正泰资产评估有限公司出具的评估报告一份，以证实因火灾造成的桐福淀粉加工厂的损失数额。
第四组：评估费收据一份，以证实原告支付的评估费情况。
第五组：唐河县桐福淀粉加工厂个体工商户营业执照副本一份，以证实该厂系合法经营以及系原告个人经营。
第六组：房屋租赁合同及收据各一份，以证实原告租赁该厂房每月租金5000元并且支出的租赁费情况以及双方约定该房屋损毁应由原告负责赔偿。
第七组：唐河县桐寨铺镇某某村村委会证明一份，以证实被告李玉才、许静、李志向系一家人，共同生活，没有分家。
第八组：原告结婚证一份，以证实原告与贾某某系夫妻关系。
第九组：唐河县桐福淀粉加工厂个体工商户营业执照正本及副本各一份，以证实该厂自2013年1月10日开办，系合法经营。
第十组：南阳市宛城区汉冢乡某某庄村委证明一份，以证实李明付与惠某某，李丰群与郭某某，李丰杰与王某某均系夫妻关系。
第十一组：南阳建营制冷设备有限公司工程施工合同书一份、南阳市金龙达彩印包装有限公司销售单两支及发货单一支、梁山县杨营镇郭氏机械厂销售单据一份、南阳市商贸大厦建营制冷设备商行收据一份、唐河县白猛阳所出具的收据一份、唐河县张志所出具的收据三份、罗玉华所出具的销货清单一份、抬头为西峡电料批发部的购货单据一份、唐河县骏达印务有限公司出库单两份、宋海峰出具的销货单据一份、宛城区通达滤网销货单据一份、书面证人证言三份、出库记录三份，以证实原告所开办的唐河县桐福淀粉加工厂火灾发生前所购买物品情况及火灾发生时厂内库存粉条数量。
第十二组：原告自行制作的损失清单一份，以证实因此次火灾事故受损情况。
第十三组：河南省食品生产加工小作坊备案证一份，以证实原告系合法经营。
被告李玉才、许静、李志向辩称，一、原告无证经营，无消防安全设施，作为生产作坊白天上锁紧闭，无人值班，火灾发生时，无法及时入院扑救，大部分物品因不能及时搬出而毁损，对火灾的发生及损失扩大有过错，应承担相应责任。二、答辩人在火灾事故中没有责任，被告李丰杰、李丰群、李明付是引发火灾的直接责任人，应承担全部责任：1、消防队《火灾事故认定书》认定火灾起因是被告李丰杰拖拉机载货过高将电线挂断所致，被告李丰杰、李明付、李丰群未尽到注意义务及时避让；2、火灾发生后，被告李丰杰、李明付、李丰群没有先扑救火灾，而是选择先把拖拉机开走，这对火灾的蔓延是有过错的，且消防队来到现场以后，有两名被告已经走了；3、被告李丰杰提出火灾发生在麦秸交付后不能成立，火灾发生前只是将麦秸和拖拉机过磅，过磅单尚未交付答辩人，更未过磅去皮，麦秸数量尚未确定，不能认定为交付，且火灾发生时被告李丰杰正在驾驶拖拉机行进中，也说明未交付；4、答辩人架设电线不违法，答辩人根据需要在自家院中架设照明线路是行使自己合法权利，不需经电业局批准，所架线路在4米以上，并不妨碍车辆通行，平常拉麦秸的汽车都能正常通行，若非李丰杰拖拉机装麦秸超高，并不会将电线挂断，而且答辩人所架电线已达数年，电业局在巡线中从未指出架线违法，也未下过整改通知；5、原告称答辩人所堆放的麦秸离粉条厂过近，是导致火灾的原因是不成立的，答辩人在自家的院里可以随意堆放麦秸，原告应追究真正是谁引起的火灾责任。三、唐河县电业局未在在低压线路上安装漏电保护器是起火的重要原因，电业局系共同侵权人，应扣减相应数额。四、原告起诉李志向是错误的，李志向与李玉才及徐静是父母子女关系，不是养牛场的老板，平时又在外务工，与本案无关联，不是本案适格被告。五、原告的请求数额不能成立：1、火灾损失三项鉴定缺乏事实依据；停工损失系间接损失，原告粉条生产具有季节性，除了冬季，一年中大部分时间都处于停工状态，且粉条生产不在原告经营项目，原告违规生产，停工损失不应得到支持；2、房租损失不存在，原告使用的房屋是桐寨铺镇政府的养牛场闲置场房，养牛场倒闭后房屋处于无人管理状态，在此使用多年的答辩人及证人金某某10多年从未交过房租；3、原告对屋顶、地坪没有所有权，无权提出索赔。六、如果让答辩人承担责任，答辩人要求能恢复原状的，由答辩人进行恢复原状，如屋顶、地坪及冷库均能恢复原状，无法恢复原装的情况下才进行赔偿。总之，答辩人对本次火灾事故的发生没有过错，是被告李丰杰、李明付、李丰群拉麦桔装车超高，且电业局没有装置漏电保护器所导致的。
被告李玉才、许静、李志向向本院提交如下证据：
第一组：证人杨某某的当庭证词一份，以证实曾在养牛厂院里收过树木，事发电线当时就存在，该电线两头固定，2007年过车不方便，于是便升高了，后来能过拉树木的高栏车，最低处也能过拉树木的高栏车，最低处离地有4米多。
第二组：证人金某某的当庭证词一份，以证实曾在火灾发生前几天，用自己的高栏轻卡车拉麦秸从电线下过，就安全通过了也没有挂着线，当时车高离地有4米高。自己在养牛厂所住的房屋也不知道是谁的房屋。在此居住两年也没有交过房租，也不知道房租价格。
被告李丰杰辩称，一、原告不具有本案的主体资格，该房屋所有权并非属于原告，原告仅是在此租赁生产经营，房屋损失应由产权人主张；二、原告在此一直未经营，对该厂缺乏有效的管理，具有过错，对此次火灾的发生有重大过失，也应承担责任：1、该失火电线是在原告厂房上方经过并且使用多年，原告让其使用应当意识到危险发生的可能性；李玉才的麦秸堆放在原告厂房后边，原告未及时疏导；原告作为生产主体也应安装消防设施，但原告并未安装。三、答辩人无过错：1、从火灾现场看，失火点是从养牛场地上的麦秸开始燃烧的，不是从车上燃烧；2、事发当天车载麦秸不超过1000斤，并不超高，且当时只顾救火，拖拉机也被烧坏，足以证实答辩人是奋力救火的；3、答辩人并不经常去养牛场，对养牛场的环境也不是太熟悉，且麦秸已经过磅，所有权已经转移，且是按照养牛场的指示堆放麦秸，故对此不应承担任何责任。四、被告李玉才私拉电线，疏于管理，应当承担责任。五、对火灾损失鉴定报告有异议。六、答辩人与李明付及李丰群是合伙关系卖麦秸的，卖完麦秸后的收入三人平均分配，这次向养牛厂卖的麦秸钱还没有给。
被告李丰杰向本院提交如下证据：
第一组：证人李某某的当庭证词一份，以证实曾向养牛厂卖过麦秸，共卖了两次，当时发现有一根电线斜穿院子，电线是东南方向过来的，西北方向高些，自己所驾驶的车从下面经过时没有触碰电线，自己的车装完麦秸后有7尺多高。
第二组：证人徐某某的当庭证词一份，以证实曾向火灾发生的养牛厂卖过麦秸，共卖了两次，当时去卖麦秸的时候，院子上方有一根电线，当时养牛厂老板还说别碰着线了，电线是在北边房子上的一根木棍上固定的，电线越往南越低，当时自己的车装的不是太多，离地有个三米多，人蹲在车垛上就能用手触碰着电线。
被告李明付、李丰群辩称，答辩人与李丰杰不是合伙关系，而是互相帮忙，对原告诉请的损失没有任何关联，不应承担连带赔偿责任：1、麦秸已经过完磅，应视为已售出，并由养牛场的人员（李志向）引领并指定地方堆放；2、该火灾的引起是因养牛场架设的照明线过低，白天应当断电而没有断电，养牛场对此存在过错；3、作为养牛场应当安装漏电保护设施，但没有安装，具有过错且院内没有购置消防设施；4、电线长期从粉条厂上方经过，原告疏于管理，未购置消防设施，对此次损失也应承担一定的责任；5、据调查了解，原告在火灾发生前停产停业已达6个月左右，所以原告主张的停产损失及误工损失不应支持；6、原告不是房屋所有权人，无权主张房屋损失；7、对火灾损失鉴定报告，依据不足，不真实，不能作为定案依据。
被告李明付、李丰群未向本院出示任何证据。
经庭审质证，被告李玉才、许静、李志向对原告所提交证据发表如下质证意见：
对第一、二组证据无异议；对第三组证据有异议，评估报告结论虚假，依据不足；对第四组证据无异议；对第五组证据有异议，该营业执照是火灾发生后办理的，不能证实火灾发生前该厂是合法经营的；对第六组证据有异议，原告租赁的房屋不是个人的，是集体所有的，该租赁合同是虚假的，收据也是虚假的；对第七组证据真实性无异议，对证明方向有异议，李志向不是养牛场的经营人，平时在外务工，不是本案的适格被告；第八组证据无异议；对第九组证据的真实性有异议，应以法庭调取的工商登记档案为准；对第十组证据不发表意见；对第十一组证据有异议，要求原告提交原件；第十二组证据有异议，系原告自行制作，没有第三方中介介入，不予认可，且该清单中有异议部分我方已在重新鉴定时已提出并且已签字确认；第十三组证据有异议，备案证不属于生产许可证，备案证与工商许可证上的经营范围不一致，且生产地点也不一致，要求法庭到县质量技术监督局调取档案资料。
被告李丰杰对原告所提交证据发表如下质证意见：
第一组无异议；对第二组证据有异议，是复印件，与本案无关联；对第三组证据有异议；对第四组证据有异议，收费票据应是正规发票；第五组有异议，该营业执照是火灾发生后办理的，不能证实火灾发生前该厂是合法经营的，是非法经营，所造成的损失不应支持；第六组证据真实性有异议，该房屋的房东应到庭作证，且现有证据也无法证明原告享有房屋赔偿的请求权，租赁费收据与合同约定的价格不一致；第七组证据真实性无异议，但与李丰杰没有关联性；第八组无异议；对第九组证据有异议，应当附加工商登记档案，且原告生产范围不属于该营业执照中的登记范围，属于超范围生产，系非法；对第十组证据有异议，村委不能证明婚姻状况；对第十一组证据有异议，系复印件，且合同中的名称与原告名称有出入；对第十二组证据有异议，我方不予认可；对第十三组证据有异议，不能证明系合法经营。
被告李明付、李丰群对原告所提交证据发表如下质证意见：
第一组无异议；对第二组证据有异议，是复印件，不予质证；第三组证据依据不足，结论不真实；第四组证据有异议，收费票据应是正规发票；第五组、第六组证据意见同李丰杰质证意见；第七组证据无异议；第八组无异议；对第九组证据有异议，营业执照未年检，原告生产超出该营业执照的生产范围，系非法生产，请求法庭调取工商登记档案以证实真实性；第十组证据属于超越权限，没有实际意义；第十一组证据有异议，系复印件，其中发票内容与合同名称不相符，足以说明该份证据不具有真实性；第十二组证据有异议，系原告自行制作，没有实际意义；对第十三组证据有异议，生产食品应由卫生食品经营许可证。
原告及被告李丰杰、李丰群、李明付对被告李玉才、许静、李志向所提交的两份当庭证词未发表质证意见。
原告对被告李丰杰所提交证据无异议。
被告李玉才、许静、李志向对被告李丰杰所提交证据的质证意见为：这足以证实只要卖麦秸的人认真注意都能避免触碰到事发电线。
被告李丰群、李明付对被告李丰杰所提交证据的质证意见为：这足以说明牛场私拉电线，影响通行，应当承担赔偿责任。
庭审时，本院依法出示从唐河县公安局桐寨铺派出所调取的受案登记表、结案报告、行政处罚决定书及火灾事故认定书各一份，询问笔录八份以及李丰杰、李丰群、李明付三位共同出具的证言一份和从唐河县公安局消防大队调取的询问笔录三份与火灾直接财产损失申报统计表两份，并当庭听取了各方意见。对从派出所调取的相关材料，原告及被告李丰杰、李丰群、李明付无异议；被告李玉才、许静、李志向对被告李丰杰、李丰群、李明付的笔录有异议，认为笔录中三被告否认其车上的叉挂断电线、车载麦秸后高度仅有2.3米及受李志向引领的内容不属实；各方当事人对火灾认定书及从唐河县公安局消防大队调取的询问笔录三份均无异议；原告认为财产损失申报的只是大概的部分损失，并非全部损失；被告李玉才、许静、李志向对原告徐广文的申报的直接财产损失有异议，认为评估报告的损失数额远大于原告最初申报数额，说明评估结论不准确；被告李丰杰、李丰群、李明付同上述意见外，认为原告申报数额不准确，超高。
第一次庭审时，根据诸被告申请，南阳世纪正泰资产评估有限公司委派其工作人员张某某出庭接受质询，诸被告对鉴定评估报告涉及的程序及内容多方面均提出异议。庭审后，我院委托南阳君广信联合资产评估事务所对火灾损失进行了重新鉴定，南阳君广信联合资产评估事务所资产评估报告一份（共三册分三部分），以证实因此次火灾事故造成的桐福淀粉加工厂的损失数额。对该评估报告，原告认为，1、火灾损失中有价值5.37万元的17项物品因诸被告提出异议认为勘验现场未发现而未予鉴定，对此原告有异议：因为这17项异议物品勘验现场有残留，有原告出具争议财产的收据和光盘予以证实，是客观存在的；争议物品是生产生活的必须品，原告主张数额不大，符合实际情况，应纳入鉴定内容；各方对这次提出异议的物品，在第一次开庭时对物品种类并无异议，仅对数量有异议，故结合实际，应当给予鉴定。2、对报告其它内容无异议。3、关于被告对评估报告的异议，原告认为：被告提出鉴定机构未参加年检，我国2013年就出台相关规定，明确企业以后不用年检；我方在鉴定报告中的申报价值是事发前的使用价值，不是购买价值；关于鉴定机构的选择，当时在司法技术科，各方都参与了，司法技术科也作有录；关于被告代理人所述有些物品表面完好无损，而鉴定部门仍把这些物品进行鉴定，我方需要说明的是，火灾事故中有些物品表面完好，但已失去使用价值；被告代理人反驳该鉴定部门不具有火灾事故鉴定资质，但并未说明需要具备何种资质才可做火灾事故鉴定，我方相信司法技术科的选择；房屋鉴定部分，我方虽无所有权，但具备合法的使用权，由于被告过失造成我方财产受损，我方有权索赔；被告代理人要求鉴定人出庭，但未在法定期限内提出；总之，该评估报告真实可信，应予采信。
诸被告对南阳君广信联合资产评估事务所资产评估报告有异议，被告李玉才、许静、李志向认为该次鉴定缺乏依据，应当通知鉴定人出庭接受质询，具体为：1、对机器设备的鉴定报告有异议，对损毁的机器设备应当出示原始票据，评估机构应当出示机器设备的残值是如何计算出来的；对双方有异议的机器设备，评估机构在没有进一步核实的情况下，予以评估是错误的。2、对火灾事故的损毁物品报告有异议，评估报告对双方有异议的8项部分进行评估是不能成立的，评估报告中明确载明应对所见到的物品进行评估的，而8项有异议的部分中有的物品已经灭失；该报告中显示对有异议的8项部分进行评估是受委托方要求进行的，这是不妥当的，司法技术科不能直接处理实体问题；还要说明的是对有异议的物品不止该报告中所述的17项外加8项；3、关于房屋修复部分的评估报告，该报告未按工程预算定额列举出各项修复费用的计算方法，仅列出总造价是错误的；其次该房屋原告不具有所有权，原告对该房屋的损失无权提出主张，该评估报告与本案无关。
被告李丰杰在同被告李玉才、许静、李志向质证意见基础上，补充如下：对三份报告中，有一些项目评估价值大于申报价值，是不符合要求的，既然申报人提供了物品当时的购买价格，鉴定机构就不能在评估时超出申报价值，根据该报告的定义，报告鉴定计算程序错误，该报告不论程序及实体上都是有瑕疵的；在火灾物品鉴定中，对红薯粉条的鉴定仅依据证人证言就做出鉴定，且该报告中也未列出证人证言，不应予以采信；该鉴定报告的鉴定部门仅能做企业内部资产情况的评估，不能对本次事故的损失进行鉴定，属于超范围鉴定。
被告李丰群、李明付在同被告李玉才、许静、李志向及李丰杰代理人的意见基础上，补充如下：在选择鉴定机构时，我方不知道，也未通知我方；该鉴定机构未进行年检，不具备鉴定资格；该鉴定机构所做的鉴定结论不是站在公正的立场上，不具有合法性。主要表现在以下几个方面：当时在鉴定时，各方认可签字的部分中，有些是完好无损的，而鉴定机构却把这些计算在损失物品中，导致鉴定报告与实际损失不符，总之，该鉴定机构的鉴定报告不能作为定案的依据。
合议庭评议后认定：原告所提交第一、二、五、七、八、九、十组证据来源合法、客观真实，为有效证据；六被告对原告所提交第三组证据有异议，经庭审时合议庭充分听取各方意见并在庭下细致核对后，由于进行了重新鉴定，故对第三组证据不再采信；六被告对第四组证据即鉴定费有异议，但该费用系真实发生且有相关部门收据相印证，故对该组证据予以采信；六被告对原告所提交的第六组证据有异议，经本院核实相关人员后，对该组证据不予采信；六被告对原告所提交的第十一、十二组证据有异议，经合议庭细致核对后，对这两组证据中的合理部分予以采信；六被告对原告所提交的第十三组证据有异议，合议庭认为该证系国家机关所颁发，真实有效，故该组证据应以采信。
被告李玉才、许静、李志向向本院所提交的两份当庭证词中的合理部分予以采信。
被告李丰杰向本院所提交的两份当庭证词中的合理部分予以采信。
对第二次评估报告，经剔除争议较大且不太合理部分后，其余大部分数据真实合理，予以采信。
经审理查明，2014年6月10日16时10分，被告李丰杰、李丰群、李明付驾驶两辆手扶拖拉机合伙向被告李玉才、许静、李志向经营的养牛厂贩卖麦秸，在往养牛厂院内卸麦秸过程中，由于被告李丰杰驾驶的手扶拖拉机因载麦秸过高挂断养牛厂院内架空电线，电线线头掉落在地面引燃地面麦秸从而蔓延扩散至桐福淀粉加工厂生产车间，大火将桐福淀粉加工厂生产车间的机器设备、物品及房屋等烧毁。火灾事故发生后，唐河县公安消防大队于2014年6月20日作出唐公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书，对起火原因进行了认定。2014年7月25日，唐河县公安局作出唐公（桐）行罚决字（2014）0426号行政处罚决定书对李丰杰行政拘留10日，并处罚款500元。
另查明，2014年7月25日经原告申请本院依法作出（2014）唐民一初字第1668-1号民事裁定书对被告李丰杰之妻王某某、李丰群之妻郭某某、李明付之妻惠某某分别在中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市郊区汉冢乡营业所的存款7971.81元、20000元、10000元予以冻结；2014年7月28日经原告申请本院依法作出（2014）唐民一初字第1668-2号民事裁定书对被告李玉才与被告许静所有位于唐河县桐寨铺镇的二层楼房一座其中的六间（自东向西三上三下）进行保全。
再查明，2014年9月1日，南阳世纪正泰资产评估有限公司出具宛正泰评报字（2014）第141号评估报告，评估结论如下：唐河县人民法院委托评估的唐河县桐寨铺镇桐福淀粉加工厂2014年6月10日遭遇火灾的物品（机器设备、库存粉条、室内物品、房屋等）申报价值102.91万元，评估值为55.52万元，残值为5.06万元。
经六被告申请重新鉴定，2015年2月6日南阳君广信联合资产评估事务所出具宛君评报字（2015）第01、02、03号资产评估报告书三册，确定评估基准日为2014年6月10日，分别对评估对象为因火灾事故损伤机器设备受损前的市场价值评估为20.21万元，评估对象受损后的残值为6.39万元；评估对象为火灾事故物品在评估基准日的市场价值评估为13.41万元；评估对象为房屋修复费用在评估基准日的修复费用评估为14.74万元。
本院认为，根据原告徐广文向本院提交证据显示，因火灾事故受损的唐河县桐福淀粉加工厂确系原告经营，原告主体适格。在此次火灾事故发生前，原告明知麦秸属于易燃品存在安全隐患却放任被告李玉才、许静经营的奶牛厂所收购的麦秸堆放在自己的厂房山墙后面而未进行有效制止，原告的加工厂未达到安全生产所需的消防标准，事发当天厂房内无人值守导致火灾未能得到更为及时有效的扑救，故原告对火灾损害后果具有一定责任，应自担部分损失。奶牛厂在被告李志向未成年时就一直由被告李玉才、许静夫妻经营打理，多年来一直如此，其产权系被告李玉才、许静夫妻共同财产，原告并无证据证明被告李志向自成年后以个人收入向奶牛场注资或参与经常性的生产经营。被告李玉才、许静辩称原告起诉被告李志向主体不适格本院予以采纳。被告李玉才、许静为照明所需在南牛厂院空地上空架设电线，未采取安全防护设施也未设置任何警示标志；将自家收购并储存的高度易燃品麦秸露天近距离堆放在原告所经营的加工厂南墙外，存在严重消防安全隐患；放任机动车辆随意出入易燃区域，未采取任何消防安全防护措施；由于被告李玉才、许静管理不善，疏忽大意造成火灾发生后大火迅速向原告厂房蔓延无法控制，给原告带来了较大的经济损失，对此，被告李玉才、许静具有重大过错，应当承担主要责任。被告李丰杰无证驾驶手扶拖拉机且拖拉机后车斗装载货物过高，对周围环境未尽到常识性观察注意义务，以致挂断上空电线造成线头掉落地面引燃地面麦秸，导致火灾发生，灾情迅速扩大难以控制，其行为严重违反安全注意义务，同样具有重大过错，应当与被告李玉才、许静承担同等责任。关于被告李丰群、李明付在事故中的责任问题，被告李丰群、李明付辩称其两人之间是合伙关系，两人与李丰杰之间系帮工关系不是合伙关系，而被告李丰杰坚称三人为合伙关系，结合事发后唐河县公安局桐寨铺派出所对被告李丰杰、李丰群、李明付的询问笔录及其它相关证据，本院认定被告李丰杰、李丰群、李明付三人此次一起贩卖麦秸应系合伙关系，故被告李丰群、李明付应对被告李丰杰因自身重大过错给原告造成的损失承担连带赔偿责任。
关于被告辩称唐河县电业局未在在低压线路上安装漏电保护器是起火的重要原因，电业局系共同侵权人。本院认为，唐河县电业局已更名为国网河南唐河县供电公司，属全民所有制企业法人。供电设施的运行维护管理范围，按照《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。该次火灾事故发生在养牛场，该场院的电力设施不属供电公司管理维护范围。关于漏电保护器，专业名称为剩余电流动作保护器，由电力用户自行购买安装、运行维护管理，产权归电力用户所有，供电公司没有义务在入户低压线路上安装漏电保护装置。保护器的用途是防止单相触地，及时切断电气设备运行中的单相接地故障。对于短路的情况下，保护器就不会动作。从火灾事故认定书结合事发时在现场的电工询问笔录及各方当事人陈述可以看出，火灾原因是由于被告李丰杰驾驶的装载麦秸的拖拉机挂断奶牛场院内照明电线，造成电线短路产生火花，最后掉落在地面的麦秸上引发的，而电线短路跟漏电保护装置并无关系。被告对漏电保护器的理解存在误区，漏电保护器不是保安器，即使安装也不必然保证不发生火灾。故此次事故发生国网河南唐河县供电公司并无责任。被告辩称南阳君广信联合资产评估事务所仅能做企业内部资产情况的评估，不能对本次事故的损失进行鉴定，属于超范围鉴定；该鉴定机构未进行年检，不具备鉴定资格等，经本院调查，本次鉴定涉及的是受损物品资产评估，属于该鉴定机构执业资质范围；该评估报告于2015年2月6日作出，而两位鉴定人的注册资产评估师证最近一次年检分别为2014年2月28日和2014年3月3日，有效期均继续一年，具备鉴定资格。被告李丰群、李明付辩称法院未通知其参与选择鉴定机构，本院委托鉴定中心在充分征询各方当事人意见的基础上严格依照法律程序进行委托鉴定，并无不当之处，被告辩称不符合事实。被告辩称有些项目评估价值大于申报价值，认为既然申报人提供了物品当时的购买价格，鉴定机构就不能在评估时超出申报价值。本院认为，评估价值是在符合评估基准日、评估目的、评估假设的前提下得出的特定市场价值，与申报价值无关。此次评估，采取的是重置成本法，即评估受损对象前的市场价值（重置成本减去贬值折旧因素）再评估其受损后的残余价值。故申报价值仅是申报方的估算或其购买、使用价值，并不能决定评估结论。该鉴定结论是鉴定机构经现场勘验清查，并听取各方当事人意见基础上作出的，程序合法，计算方法科学合理，鉴定结论大部分符合客观事实，可以采信。被告辩称鉴定人未出庭接受质询，不应予以采信，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十二条规定，“当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一之二名具有专业知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。”但直至开庭前，各方当事人都未向法庭申请要求鉴定人出庭，故该抗辩理由不能成立。关于厂房修复费用，虽然原告不具有该厂房所有权，但因事故发生后，并无所有权人主张损害赔偿，而厂房一直由原告管理使用，且进行鉴定评估的屋顶彩瓦、门窗油漆、窗户玻璃、地坪、墙体粉刷、锅台砌筑等系原告自行建置，故原告主张修复赔偿以恢复原貌及使用价值，并无不当。
关于原告的赔偿请求项目和数额，1、损伤机器设备价值原告主张266013元，经本院认真审核资产评估报告书后确定为138123元（净值202068元-残值63945元=138123元）。2、损毁物品价值原告主张187800元，其中包含原告申报价值为53700元而六被告对数量有异议而评估部门未予评估的17项物品价值，本院认为，六被告虽对上述物品数量有异议，但这些物品又确系生产、办公及生活所需，只是由于火灾事故的突发性及毁灭性造成上述物品不可复原，结合本案实际，对数量有异议而评估部门未予评估的17项物品价值本院酌定为20000元；对于其它以证言确认评估的物品如1000斤纯红薯粉面（3元／斤）、1000斤散装粉条（5元／斤）、280包纯红薯粉条（35斤／包）、2000斤纯红薯粉条（6元／斤）、200箱粉条（5斤／箱）、200个箱子（4元／个）、432箱粉条（10斤／箱）、432个箱子（5.19／元），共计纯红薯淀粉1000斤、纯红薯粉条17120斤（含包装箱）、散装粉条1000斤，价值115360元，经本院认真审核，结合原告在事故发生后唐河县公安消防大队的调查笔录及财产损失申报，本院认定上述物品为：500斤纯红薯粉面（3元／斤）；粉条8000斤，每斤6.3元；共计价值51900元，多出的63460元应予扣减。资产评估报告书后对损毁物品价值确定为154065元（评估值134065元＋20000元=154065元），减去63460元，实际损失确定为90605元；3、房屋修复费评估报告确定为147400元，本院予以确认；4、原告主张停工损失费42400元，因现有证据不能证明原告之妻也参与经营，故停工损失费应为80元×1人×262天（从火灾事故发生之日2014年6月10日计算至庭审当天2015年3月2日）=20960元；5、原告主张房屋租赁费45000元，本院按照原告所提供的房屋租赁合同向该房屋出租人刘方调查核实后，刘方与原告所述并不一致，且根据现有证据不能证明该房屋的产权人归属，更不能证明房屋租金数额及是否已支付房屋租金等问题，故该项费用本院不予支持。以上损失合计397088元。原告徐广文自行承担该损失的10%即39708.8元，被告李玉才、许静承担该损失的45%即178689.6元，被告李丰杰、李丰群、李明付承担该损失的45%即178689.6元。本案经调解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李玉才、许静于本判决生效后十日内一次性赔偿原告徐广文人民币178689.6元。
二、被告李丰杰、李丰群、李明付于本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告徐广文人民币178689.6元。
三、被告李志向不承担赔偿责任。
四、驳回原告徐广文的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10047元，保全费2270元，鉴定费16000元，合计28317元，由原告徐广文负担6917元，被告李玉才、许静负担10700元，被告李丰杰、李丰群、李明付负担10700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 贾钟爽
代理审判员 梁 爽
代理审判员 王 卉
二〇一五年六月二日
书 记 员 王 立