四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2511号
上诉人（原审被告）：姚长双，男，生于1980年4月20日，汉族，住四川省营山县。
上诉人（原审被告）：陈小燕，女，生于1982年6月20日，汉族，住四川省营山县。系姚长双妻子。
二上诉人共同委托诉讼代理人：田漫江，四川金世达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭雪山，男，生于1979年1月31日，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：饶磊，四川品贤律师事务所律师。
上诉人姚长双、陈小燕因与被上诉人郭雪山房屋买卖合同纠纷一案不服四川省营山县人民法院（2016）川1322民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚长双、陈小燕的上诉请求：撤销四川省营山县人民法院（2016）川1322民初1960号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《农村房屋买卖合同》是在平等、自愿的前提下签订的，明显错误。庭审中，上诉人提供的证据证明其与被上诉人之间并非房屋买卖合同关系，上诉人被迫与上诉人签订了房屋买卖合同，被迫将房屋的房屋所有权证交给被上诉人，而签订房屋买卖合同及交付房产证的行为并非上诉人的真实意思表示。况且，现有证据也无法证明上诉人与被上诉人是在平等、自愿的情况下签订的房屋买卖合同，因此应予纠正。二、一审判决认定上诉人与被上诉人之间为房屋买卖合同关系错误。上诉人在被迫签订房屋买卖合同后，已分三次向被上诉人汇款共计1.3万元。如果双方之间为房屋买卖合同关系，那么应该由作为买方的被上诉人向作为卖方的上诉人付钱，而不是作为卖方的上诉人向买方被上诉人付款。一审中，上诉人代理人提问被上诉人代理人上诉三笔款项的用途时，被上诉人代理人不作正面回答，该事实也可否认上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同关系。三、一审判决认定被上诉人已履行了合同约定的购房款的支付义务，该认定错误。一审未查明支付房款的具体方式及房屋的具体售价。一审中，被上诉人代理人也不能正面回答购房合同的签订地点、购房款的交付地点及支付方式。综上，一审认定事实错误，请求查明事实后依法改判支持上诉人的上诉请求。
郭雪山辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人称被迫将产权证交给被上诉人，但是没有证据证明，双方签订了房屋买卖合同，被上诉人支付了房款，上诉人出具了收据。上诉人将房产证交给了被上诉人，只是没有到房管部门进行过户。双方签订的合同是双方真实意思表示。
郭雪山向一审法院起诉请求：1、姚长双、陈小燕立即将“营房权证字第X**号、X**号房屋过户给郭雪山并将房屋进行交付。2、由姚长双、陈小燕承担案件受理费。
一审法院认定事实：2015年6月10日，郭雪山与姚长双、陈小燕签订《农村房屋买卖合同》，合同约定由郭雪山购买姚长双、陈小燕所有的位于营山县济川乡街道住房一套（面积140.25平方米）及门面一个（面积35.44平方米）。合同约定固定总价款为总价250000元。合同对买卖的其他问题亦作了约定。同日，由陈小燕出具《房屋买卖收款收据》，载明其收到购房款人民币现金250000元整，本次买卖的房款现在已经全部结清，房子从此归郭雪山所有。
一审法院认为，位于营山县济川乡街道住房一套、门市一间登记在陈小燕户头上，系姚长双、陈小燕夫妻共有。2015年6月10日，郭雪山与姚长双、陈小燕签订的《农村房屋买卖合同》是双方在平等、自愿的前提下签订的，该合同约定了买卖的标的物、价款、支付时间、支付方式、风险承担和特别说明（姚长双、陈小燕作为甲方保证在签字后四个月之内将住房与门市过户到郭雪山作为乙方指定名下），对双方均有约束力。陈小燕作为收款人，姚长双作为在场人签字的房屋买卖收款收据，证明郭雪山履行了合同约定的购房款的支付义务，现郭雪山请求姚长双、陈小燕按合同约定将房屋和门市过户并交付使用，理由成立，应予以支持。
姚长双辩称房屋和门市不是买卖，而是双方当事人与案外人（第三方）三角债，结算抵债而成，其辩称缺乏证据支持。姚长双辩称该买卖合同只是对郭雪山借款的一个担保，是一种流押性质，也缺乏证据支持。姚长双辩称其在履行偿还25万三角债务，仍然缺乏证据支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，姚长双的辩称诉求，缺乏证据支持，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条、一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：姚长双、陈小燕在判决发生法律效力后一个月内将其夫妻共有的登记在陈小燕户头上的位于营山县济川乡街道的住房一套，门市一间过户到郭雪山户头上，并交付郭雪山使用。案件受理费500元，保全费1000元，共计1500元。由姚长双、陈小燕负担。
本院二审审理查明：一审中上诉人姚长双、陈小燕提供了一份《合作协议》，对此上诉人姚长双、陈小燕的陈述，在2014年时，上诉人与案外人伍祥、李奎协议共同承包九州公司内部食堂，上诉人收取了二人的投资款共计30万元，但因其他原因该项目未承包成功，合作失败，之后上诉人返还了5万元给二投资人，剩余25万元双方形成了欠款关系。后伍祥、李奎让被上诉人郭雪山来催收，在催收过程中，上诉人还支付了被上诉人13000元的催收工资。最后，在上诉人姚长双、被上诉人郭雪山、案外人伍祥、李奎在场下，协商以案涉房屋为下欠的25万元提供担保，若欠款清偿则返还房屋。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由，被上诉人的答辩意见，双方的争议焦点在于案涉《农村房屋买卖合同》是否是真实的房屋买卖，还是仅是上诉人为下欠被上诉人的债务所提供的担保。根据一审查明的事实，被上诉人郭雪山提供的《农村房屋买卖合同》，从合同的内容看，具备房屋买卖的意思，且合同内容约定具体明确，同时，在签订合同的当天，上诉人姚长双、陈小燕亦向被上诉人出具了收款收据。因此，就房屋买卖合同是否成立，被上诉人已完成了其举证义务，上诉人若认为买卖关系不成立，应当就此提供证据证明。从上诉人提供的证据及陈述的事实分析，首先是姚长双作为深圳市绿健鲜餐饮管理公司的代表人与案外人伍祥、李奎就承包经营河源市龙记集团食堂签订的《合同协议》，但上述《合同协议》只能反映上诉人姚长双与案外人伍祥、李奎有合伙的事实，只能印证其陈述中关于合伙部分的陈述，不能反映签订房屋买卖合同系担保的事实；其次是上诉人提到的向被上诉人转款1.3万元的事实，但根据上诉人姚长双的陈述中，提到了是支付被上诉人郭雪山催收欠款的工资，并非是支付的25万元欠款的本金，且除该笔转款外，上诉人未举出其他还款的依据，因此，该转款行为并不能证明上诉人仍在履行支付欠款义务，进而不能根据该还款的事实推定双方实际仍是欠款关系而非房屋买卖关系。第三，关于上诉人提出被上诉人不能明确回答其支付的25万元如何组成的问题，虽然在一二审诉讼中，被上诉人均未对25万元房款的组成作出明确说明，但该事实仅是一个疑点，尚不足以推翻被上诉人提供的书证所证明的内容，同时，即使该房款25万元实际被上诉人没有支付，但不排除双方合意用上诉人下欠的款项冲抵房款的可能性，当双方互负债务时，可以选择相互冲抵的方式使债务消灭，并不为法律所禁止。
综上，从上诉人所提供的证据及陈述的事实来看，并不足以否认双方签订的买卖合同的真实性，其主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人姚长双、陈小燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 唐晓兰
审判员 石 炜
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈昱灿