浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初6977号
原告：玉环县万森机械有限公司，住所地玉环县龙溪镇小山外。
法定代表人：莫素燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王梨华，浙江杭知桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江颖静，浙江杭知桥律师事务所实习律师。
被告：塔罗斯控股有限公司，住所地玉环县龙溪镇工业区。
法定代表人：邱迪林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张智平，台州市方圆专利事务所（普通合伙）专利代理人。
原告玉环县万森机械有限公司（以下简称万森公司）与被告塔罗斯控股有限公司（以下简称塔罗斯公司）因恶意提起知识产权诉讼损害责任及不正当竞争纠纷一案,本院于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告万森公司之委托诉讼代理人王梨华、江颖静，被告塔罗斯公司之委托诉讼代理人张智平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在《台州日报》等媒体连续一个月刊登致歉声明；2.判令被告赔偿经济损失人民币50万元。事实和理由：塔罗斯控股有限公司更名前系玉环县和成铜业有限公司。2015年9月至2016年4月间，塔罗斯公司以万森公司为被告陆续向台州市中级人民法院提起九起专利侵权纠纷案件，其中两起外观设计专利纠纷与本案相关。审理过程中，涉案专利【专利号为ＺＬ20103025××××.8，专利名称为“酒塔（蛇形2）”；专利号为ＺＬ20103025××××.5，专利名称为“龙头（B5不锈钢喷嘴）】。经原告向国家知识产权局专利复审委员会请求被宣告无效。原告认为，被告将不符合规定的外观设计进行申请，主观上存在恶意或过失，其申请行为明显不当。明知重复授权或抵触申请却利用外观设计专利形式审查的法律缺陷获取专利授权，并以此作为权利基础起诉原告，构成恶意提起知识产权诉讼。又，无效宣告决定生效后，被告并未及时撤回起诉，拖延诉讼存在不当。因被告的恶意或不当诉讼行为导致原告客户丢失，市场份额和竞争优势下降，商誉受损，构成不正当竞争，故依《中华人民共和国不正当竞争法》、《中华人民共和国侵权责任法》之规定主张侵权责任。
被告塔罗斯公司辨称，对上述两个外观设计专利被告作为权利人分别向台州市中级人民法院提起诉讼之事实，以及在诉讼过程中经万森公司申请被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效，并分别被台州市中级人民法院裁定准予撤诉和驳回起诉之事实均无异议。但认为：被告作为涉案外观设计专利的专利权人基于合法授予的专利权对原告提起专利权侵权之诉主观上并无恶意，且在被宣告无效后及时撤诉或被驳回起诉，并无造成原告经济损失；被告正当行使权利，并无存在不正当竞争行为。综上，被告主张驳回原告的全部诉讼请求。
经审理本院认定的事实如下：
2016年1月6日，玉环县和成铜业有限公司经工商行政管理部门核准变更为塔罗斯控股有限公司。2015年9月至2016年4月间，塔罗斯公司以万森公司为被告陆续向台州市中级人民法院提起九起专利侵权纠纷案件，其中两起侵害外观设计专利纠纷与本案相关。
第一起案件专利号为ＺＬ20103025××××.8，专利名称为“酒塔（蛇形2）”，专利权人为塔罗斯公司。在专利侵权纠纷审理过程中，万森公司向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告无效。2016年4月22日，国家知识产权局专利复审委员会作出第28697号无效宣告请求审查决定，理由是：涉案专利和对比设计（被告申请并获授权的另一外观设计）属于实质相同的外观设计，不符合专利法第9条第1款之规定。决定：宣告201030256398.8号外观设计专利权全部无效。若不服决定，当事人有权依专利法第46条第2款规定自收到决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉，否则生效。2016年5月4日，塔罗斯公司获知上述专利被宣告无效后即提出撤诉申请。台州市中级人民法院于同日作出（2015）浙台知民初字第854号民事裁定——准许塔罗斯公司撤回起诉。无效宣告请求审查决定送达三个月内，被告并无提起行政诉讼，决定现已生效。
第二起案件专利号为ＺＬ20103025××××.5，专利名称为“龙头（B5不锈钢喷嘴）”，专利权人为塔罗斯公司。在专利侵权纠纷审理过程中，万森公司向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告无效。2016年3月5日，国家知识产权局专利复审委员会作出第28435号无效宣告请求审查决定，理由是：涉案专利和对比设计实质相同，二者属于同样的外观设计，即已有同样的外观设计在涉案专利申请日以前向专利局提出过申请，并且在申请日以后公告，故涉案专利不符合专利法第23条第1款之规定。决定：宣告201030256393.5号外观设计专利权全部无效。若不服决定，当事人有权依专利法第46条第2款规定自收到决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉，否则生效。台州市中级人民法院获知后于2016年4月1日以涉案专利被宣告无效不符起诉条件为由作出（2015）浙台知民初字第851号民事裁定，驳回塔罗斯公司的起诉。无效宣告请求审查决定送达三个月内，被告并无提起行政诉讼，决定现已生效。
以上事实双方当事人不持异议，且有原告提供的被告公司工商登记公示信息、涉案两个外观设计专利授权文本、第28697、28435号无效宣告请求审查决定书、对比文件201030256397.3号和200930328794.4外观设计专利授权文本、（2015）浙台知民初第854号、851号民事裁定书、（2015）浙台知民初第854号、851号民事起诉状以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点在于，被告是否恶意对原告提起（2015）浙台知民初第851号、854号侵害外观设计专利权纠纷二案。
原告万森公司主张塔罗斯公司构成恶意提起知识产权诉讼的恶意行为包括：1、被告在提出专利申请时，恶意利用外观设计专利非实质审查的漏洞获得专利授权；2、明知两件实质性相似的外观设计存在重复授权可能被宣告无效的情形下，对原告提起专利侵权诉讼有欠慎重；3、获知涉案外观设计专利被宣告无效后，未积极采取措施及时撤回起诉，放任案件处于被诉状态，致使原告受有损失。
本院认为，恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷的本质为侵权诉讼。鉴于侵权责任以过错责任为一般归责原则，故行为人主观上是否具有过错，是一般侵权行为的构成要件之一。对于恶意提起知识产权诉讼的损害赔偿案件而言，行为人主观上具有不当之诉讼目的，即以侵害他人合法权益为目的提起诉讼是其应否承担侵权责任的要件之一。本案中，被告塔罗斯公司为扩大保护范围将可能存在重复授权的设计方案予以申请，既无抄袭现有设计之嫌，又无侵害他人合法权益之意，目的尚属正当。况且判断外观设计是否存在重复授权或实质性相似，决定权并不在申请方，审查的结论往往超出申请人的预期或认知范围。专利权人基于合法的专利授权对他人侵害专利权的行为提起诉讼，其诉权具有正当性。原告并没有证据证明塔罗斯公司在申请涉案专利或者提起侵权诉讼时明知其外观设计属于现有设计，或者存在其他明显可能导致专利无法获得授权或无效的情形，因此，塔罗斯公司的诉讼行为主观上并不存在恶意。外观设计专利因非实质审查导致权利状态相对不稳定，不应当成为认定诉讼目的存在恶意的理由。合法授权后要求权利人预见专利可能被宣告无效显系苛求。专利被宣告无效后塔罗斯公司及时撤回起诉或被法院驳回起诉，时间上尚属合理。塔罗斯公司既未在宣告无效后三个月起诉期限内提起行政诉讼，又无在被法院驳回起诉后提出上诉，并不存在如原告所述“放任案件处于被诉状态”，故意拖延诉讼致损的事实。
综上所述，原告主张塔罗斯公司恶意提起（2015）浙台知民初第851号、854号侵害外观设计专利权纠纷二案系缺乏事实依据，本院不予采纳。原告基于恶意诉讼为前提主张的一系列诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。又，原告以被告塔罗斯公司存在恶意诉讼行为，导致其客户丢失，市场份额和竞争优势下降，商誉受损等为由，要求扩大解释《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条之规定，认定本案构成不正当竞争。本院认为，塔罗斯公司基于合法授予的专利权提起维权诉讼，目的并无不当。原告或许存在客户丢失、竞争优势下降等情形，但与诉讼行为本身并无关联，毕竟诉讼行为与经营行为存在区别。因此，诉讼行为非属《中华人民共和国反不正当竞争法》的调整范围，本案并无扩大解释《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条之余地。原告将《中华人民共和国反不正当竞争法》作为赔偿损失之法律依据，混淆了恶意诉讼属于一般侵权行为的界限，显系请求权基础错误，本院不予支持。被告所作的相关无恶意抗辩尚属合理，本院予以采纳。
依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告玉环县万森机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告玉环县万森机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 孔庆周
二〇一七年一月四日
代理书记员 翁志枫