北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第05349号
原告何×1，男，1932年12月11日出生。
委托代理人宋琳，北京市诚实律师事务所律师。
被告何×2，男，1958年2月16日出生。
被告佟××，女，1958年1月16日出生。
上述二被告共同委托代理人付斌，北京安翔律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人牛威，河北常锡太律师事务所律师。
被告何×3，男，1960年6月27日出生。
被告赵××，女，1962年9月13日出生。
被告何×4，男，1955年5月26日出生。
委托代理人何×6（何×4之子），1979年10月4日出生。
被告何×5，女，1963年7月26日出生。
原告何×1与被告何×2、佟××、何×3、赵××、何×4、何×5分家析产纠纷一案，本院受理后，由代理审判员林燕担任审判长，与人民陪审员孙玉凤、邢全江依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何×1的委托代理人宋琳、被告何×2、佟××及其共同委托代理人牛威、付斌、被告何×4的委托代理人何×6，被告何×3、赵××、何×5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何×1诉称：我与白××生育子女四人，依次为：何×4、何×2、何×3、何×5。何×2和佟××系夫妻关系，何×3与赵××系夫妻关系。我原在××市××区××镇××号院盖了北房4间。1985年左右，何×2与佟××出资在××号院内盖了4间门面房，不久何×3与赵××也出资在该院内盖了1间门面房和一个约60平方米的厂房车间。后何×2与佟××将原有的四间北房翻建。我年纪较大，被送往一个条件极差的养老院，现在我想回到自己家中生活。故诉至法院，请求法院依法判决：依法分割××镇××号院内房屋（北房东起第一、二间归原告所有）。
被告何×2、佟××辩称：原告年事已高，且精神不正常，村委会已将我们夫妻二人指定为原告的监护人，分割房屋不是原告的本意，要求先对原告的精神状况进行鉴定。××号院中的北房4间不是翻建，而是原来的老房子太破旧，我们拆除后出资重建的，并未使用老房子的旧料。我们同意另外腾出两间房屋给原告居住，但××号院内房屋归我方所有。
被告何×3、赵××辩称：同意原告的诉讼请求。
被告何×4辩称：同意原告的诉讼请求，请法院将诉争院落内属于我的份额判归原告所有。
被告何×5辩称：2014年5月，佟××和她的律师带原告去回龙观医院精神科就诊，医生说原告的智力和精神状况都没有问题。同意原告的诉讼请求。
经审理查明：何×1与白××（于2010年死亡）系夫妻关系，二人共生育三子一女，即何×4、何×2、何×3与何×5。何×2和佟××系夫妻关系，何×3与赵××系夫妻关系。何×1、白××在××市××区××镇××号院（以下简称：××号院）原有北房4间、东房1间。1987年，二人将上述北房西首第1间卖给何×2。同年，何×2、佟××将该房屋拆除，经审批后在该院内新建西房3间。1997年3月5日，何×2申请将××号院内的北房3间、厢房1间进行翻建，翻建后为北房3间，《××镇村民翻建扩建房屋审批表》载明：“申请人姓名：何×2，全家人口：5，同居人员状况：何×2、佟××、何×7（申请人之子，14岁）、白××、何×1，申请理由：由于房屋破旧，一到雨季，漏雨不断，已无法居住，特申请重新翻建。”××号院内的6间房屋现由何×2、佟××租赁给他人用于饭店经营。2014年4月，何×1诉至本院，诉讼请求同诉称。庭审中，何×1将其诉讼请求变更为：××号院北房三间归原告所有。
庭审中，何×1陈述，××号院内原有北房4间、西房2间、东房1间，1987年何×2、佟××将西房2间及二人购买的北房西首第1间拆除，后与何×1、白××共同出资新建西房3间。何×2、佟××对此不予认可，认为1987年以前该院内没有西房，现有3间西房系其夫妻二人共同出资所建。何×1提交公证遗嘱2份，证明诉争院落内6间房屋归何×1、白××共同所有。何×2、佟××的质证意见为，设立遗嘱是单方行为，不能作为房屋权属的证明，且何×1所立遗嘱并未生效。
庭审中，何×4、何×3、赵××、何×5表示，同意将其在××号院内享有的份额判归何×1所有。
另查，诉争院落南侧另有一处宅院，其《集体土地建设用地使用证》登记使用权人为何×3，四至：东至自家北房东房山地基、西至自家北房西房山地基、南至何×1北房后地基、北至信用社南墙外墙皮，该处宅院与诉争院落同为××市××区××镇××号。何×2在××市××区××镇××村享有一块宅基地，位于该村××路××号。
经本院现场勘验，××号院内现有北房3间（其中西首2间有隔断）、西房（门面房）3间，北房南侧接有彩钢房3间。
上述事实，有原被告的陈述，原告何×1提交的病历手册、协议书、户口本、××镇村民翻建扩建房屋审批表复印件、××镇政府建设工程审批证、公证遗嘱、证明，被告何×2、佟××提交的证明、××镇村民翻建扩建房屋审批表、证人证言、清单、宅基地使用证、××镇政府建设工程审批证、租赁合同、营业执照复印件、照片，被告何×3提交的集体土地建设用地使用证以及本院现场勘验草图及照片等证据在案佐证。
本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人有重大理由需要分割不动产或者动产的，可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
关于诉争院落现有房屋的权属问题，现分述如下：一是西房3间。根据何×2、佟××提交的《宅基地使用证》和《××镇政府建设工程审批证》，该部分房屋应为何×2、佟××于1987年所建。何×1陈述，何×2建设该房屋前拆除了何×1、白××共有的旧西房2间，且建房时何×1夫妇参与出资，但依据现有证据无法证明1987年以前该院内建有旧西房2间，且何×1提交的《××市××县××镇大队调解委员会协议书》中记载，1987年6月，白××将××号院原老宅北房西首第1间以1000元的价格卖与何×2，故何×1关于其参与出资建设西房的主张，本院不予支持。二是北房3间。双方当事人均认可，上述房屋系拆除原有老宅北房3间后翻建形成，被拆除的旧北房3间归何×1、白××共同所有，且根据何×5、佟××提交的《××镇村民翻建扩建房屋审批表》中记载的同居人员状况，该房屋应属于何×1、白××、何×2、佟××共同所有，上述4人各享有四分之一份额。何×2、佟××关于该房屋属于其夫妻二人共同出资所建的辩解，依据不足，本院不予采纳。白××去世后，其依法享有的房屋份额属于其遗产，根据其生前设立的遗嘱，其个人遗产由何×2继承。同时指出，白××所设立的遗嘱，其中关于遗产具体份额的表述与事实不符，但白××关于其遗产处理的意见是其真实意思表示，该遗嘱为部分有效，即白××在诉争房屋中依法享有的份额由何×2继承。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十九条、第一百条、《中华人民共和继承法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、坐落于××市××区××镇××号的北房三间，原告何×1享有四分之一份额，被告何×2享有二分之一份额，被告佟××享有四分之一份额。
二、坐落于××市××区××镇××的西房三间归被告何×2、佟××共同所有。
三、驳回原告何×1的其它诉讼请求。
案件受理费七十元，原告何×1负担十五元，已交纳；被告何×2、佟××负担五十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 林 燕
人民陪审员 孙玉凤
人民陪审员 邢全江
二〇一四年九月三十日
书 记 员 周鑫楠