江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5869号
上诉人（原审原告）：车福香，女，1959年2月18日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人:薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人:梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐州医学院附属医院（现更改为徐州医科大学附属医院），住所地江苏省徐州市淮海西路**号。
法定代表人:徐开林，该院院长。
委托诉讼代理人:孔艳梅，女，1978年12月28日出生，该医院法务室工作人员，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：季先磊，男，1981年1月25日生，汉族，该医院工作人员，住江苏省徐州市泉山区。
上诉人车福香因与上诉人徐州医科大学附属医院劳动争议纠纷一案，均不服徐州市泉山区人民法院(2015)泉民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人车福香及其委托诉讼代理人梁化海，上诉人徐州医科大学附属医院的委托诉讼代理人孔艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车福香上诉称：请求：法院依法裁判。对一审认定的双方劳动关系存续期间有异议。徐州医科大学附属医院提供了1999年的工资单，证明双方存在劳动关系。对1986年7月19日到1999年的劳动关系的确认，车福香现在有新的证据能够证明，证人能够出庭作证，二审法院也可以到上诉人的工作场所调查车福香的同事，以及到徐州医科大学附属医院财务科调取临时工资单。事关我的切身利益，请求二审法院调查取证，重新确认车福香1999年前的劳动关系。
徐州医科大学附属医院辩称，1、一审法院判决驳回车福香的诉讼请求，适用法律正确，车福香本人也未对此提起上诉，判决已经生效，上诉法院审理应仅限于上诉请求有关的事实和法律。2、针对车福香上诉劳动关系时间的起点问题，车福香认为劳动关系开始时间是1986年，我方认为双方真正能够有确凿证据证明劳动关系的开始时间应该是在2012年。
徐州医科大学附属医院上诉称：请求：1、确认原审判决部分内容不成立，依法应撤销；2、一、二审诉讼费用由车福香负担。事实与理由：一、我方认为一审判决结果正确，只是对于判决书的部分内容存在以下意见：1、对于本案是否属于人民法院受案范围，一审法院适用法律正确，我方无异议，但对于车福香未交保险是我方否认劳动关系存在导致的说法不认同。2、一审法院并未查明双方劳动关系何时建立以及存在形式。我方应法院要求提供的工资单，抬头明确“临时工xx月份工资结算表”，很明显用工形式是非全日制用工。另外，部分工资单出现领取人一栏署名车福香但是工作人员登记栏是别人名字的情况，是否存在别人干的活，车福香来领取工资；或者整个用工过程只用了车福香的名字，在某个阶段根本就不存在车福香这个人。对于这一点，根据证据规则应当由车福香补足证据材料。二、医院辅助岗位的招募是科室根据工作量自行雇用，用工形式基本是非全日制用工，并且声明不交保险，上班时间自行安排，包括发的奖金都是科室内部正式工为了激励雇用人员给其多分担事自己掏钱筹集的。对于我方来说，因为科室不能及时报备，无法对临时工进行有效管理。另外，辅助岗位无技术含量，门槛低，导致雇用人基本是找关系进入，上班替岗、顶岗现象普遍存在，人员流动性也大。此现象是本案发生后经落实才知道，苦于错综复杂的关系，证据取证也非常困难。我方在一审法院以书面的形式针对工资单中的疑点及上诉人的观点进行阐明，但一审法院最终却凭借有异议的工资单及对方目前在我院工作的事实，认定双方之前某阶段也存在劳动关系的说法显然是主观臆断。这一事实的查明，直接关系到我方合法权益的维护及对方的主张有无事实依据。我方认为有确凿证据证明双方存在劳动关系的时间是2012年开始。请求二审法院依法撤销一审违背事实的结论。
车福香辩称，我方认为对方的诉请无事实和法律依据，原审法院关于车福香与医院之间劳动关系的认定是符合法律规定的，只是关于车福香与医院之间劳动关系的起始时间与事实不符。实际上车福香是1986年7月进入对方单位工作并与其建立劳动关系，因此请求法院驳回徐州医科大学附属医院的诉请，并依法确认车福香与其之间劳动关系的起始时间是1986年7月至今。
车福香向一审法院起诉请求判令：1、徐州医科大学附属医院自2015年6月起每月赔付车福香养老金损失2000元，养老金损失标准按照国家劳动部门规定标准予以调整；2、诉讼费用由徐州医科大学附属医院承担。
一审法院认定事实：车福香在徐州医科大学附属医院（现名称）处节育手术室从事清洁工工作。根据徐州医科大学附属医院提供的部分工资单，自1999年起，徐州医科大学附属医院按月给车福香发工资，其中1999年6月和11月、2000年2月、9月、2001年4月、6月的工资为每月200元，显示出勤天数为30天，本月实发200元；2002年5月、9月、2003年5月、11月、2004年3月、6月的每月工资为250元；2004年11月、2005年5月、9月、12月、2006年4月的每月工资为320元；2006年7月、9月、2007年5月每月工资为360元；2007年10月应发基本工资为370元，实发450元；2008年7月28日-8月10日、8月11-24日、2008年12月1日-14日、2009年6月1日-14日、6月15-28日每阶段均为284元、；2008年12月29日-2009年1月11日、2009年1月12日-1月25日工资为331元。另有部分工资单未显示年份，但均为按阶段计算，但发放均为按月发放。自2012年4月至2014年2月期间，徐州医科大学附属医院按月向车福香发放工资至其中国银行账户内。2015年6月4日，车福香向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求徐州医科大学附属医院自2015年6月起每月赔付养老金损失2000元，并按照国家劳动部门规定标准予以调整。2015年6月25日，徐州市劳动争议仲裁委员会作出徐劳人仲不字（2015）第106号不予受理通知书，后车福香诉至一审法院，双方调解不成。
一审法院判决：一、双方之间是否存在全日制用工形式的劳动合同关系、劳动关系的起止时间如何确定。车福香主张1986年7月19日即到徐州医科大学附属医院从事清洁工工作，但就其工作起始的月份未提交直接证据证实，而徐州医科大学附属医院提供的工资单反映车福香于1999年6月即在徐州医科大学附属医院节育室从事清洁工作，故以此能够认定车福香至迟于1999年6月已在徐州医科大学附属医院工作。虽然双方一直未签订书面劳动合同，但至法庭辩论终结时车福香仍在徐州医科大学附属医院工作，故双方存在劳动关系。非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间不超过二十四小时的用工形式。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。徐州医科大学附属医院虽主张双方系非全日制用工关系，但该案中徐州医科大学附属医院并未对车福香的工作时间、劳动报酬等符合非全日制用工的形式提供有效证据加以证明，而其提交的“徐医附院非全日制临时工工资”的工资表及车福香提交的中国银行交易明细均证明了徐州医科大学附属医院按月向车福香发放工资的事实，故徐州医科大学附属医院辩称车福香为非全日制用工的主张，一审法院不予采信。二、该案是否属于法院的受案范围，车福香要求按每月2000元支付养老保险金损失是否有事实和法律依据。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。劳动者超过法定退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，且经社会保险经办机构审核确实不能补缴或者继续缴纳养老保险费的，自该用人单位依法应当为劳动者办理社会保险之日起，如果劳动者在用人单位连续工作满十五年，用人单位应当按照统筹地区社会保险经办机构核定的，以当地最低社会保险缴费基数为缴费基准，并按其应当缴费年限确定养老金数额，按月支付劳动者养老保险待遇，并随当地企业退休人员养老金水平调整而调整。该案车福香未办理社会保险的原因系徐州医科大学附属医院否认双方存在劳动关系，现一审法院已认定存在劳动关系，待该认定发生法律效力后，车福香应要求用人单位及社会保险经办机构办理及补缴养老保险，故对车福香的该项请求，该案中不予处理。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第六十八条、第七十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：驳回车福香的诉讼请求。案件受理费10元，由车福香负担。
二审中，车福香提供证人宋某出庭作证。证人宋某称，其是徐州医科大学附属医院的退休职工，与车福香是邻居，因车福香的工作系其介绍，故对车福香的入院工作时间记得特别清楚，车福香是1986年下半年进入徐州医科大学附属医院工作，直至现在。当时招聘类似车福香职位的职工，不需要什么程序，去报名就可以，但因时间久记不清楚向谁报名了。徐州医科大学附属医院质证称，1、证人证言不属于新证据，法院应不予采纳；2、证人与车福香是邻里关系，关系密切，其称是在医院从事会计工作，又是老员工，理应清楚记得医院的招聘流程，否则怎么可能一介绍就上班了，包括向谁报名进入哪个科室都不清楚，对其证人证言真实性有异议，不应予采信。另外，对于证人的身份是否是医院的会计，徐州医科大学附属医院需庭后落实。
本院认为，对于宋某的证人证言，因其与车福香系邻里关系，较为密切，其关于车福香工作时间的陈述无法作为单独的证据予以采信，故本院不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：车福香与徐州医科大学附属医院建立劳动关系的起始时间应如何确定。
本院认为，本案的双方当事人对于一审判决的结果均无异议，均认为一审判决书中认定的双方劳动关系的起止时间有异议，故提起上诉。本案中，车福香主张其从1986年与徐州医科大学附属医院建立劳动关系，并提供证人宋某出庭作证，但因证人与其关系密切故本院对证人证言的真实性不予认可。而徐州医科大学附属医院向一审法院提供工资单上显示，车福香1999年6月即在徐州医科大学附属医院节育室从事清洁工作，故一审法院据此认定车福香至迟于1999年6月已在徐州医科大学附属医院工作，该说法并无不当之处。至于车福香具体在1999年前的哪一个时间始在徐州医科大学附属医院工作，均不影响本案的判决结果，故本院对一审法院的该说法予以认可。同时，一审法院认定的关于车福香未办理保险的原因在于徐州医科大学附属医院否认劳动关系存在的说法亦无不当之处，本院予以确认。至于徐州医科大学附属医院关于对一审法院认定的车福香的用工形式有异议的问题，因该医院并未提供充分证据证明其主张，故本院不予采信。
综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 汤璐菲