四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终283号
上诉人（原审被告）季正国，男，汉族，生于1975年7月9日。
委托代理人何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘彬，男，汉族，生于1975年9月24日。
委托代理人（特别授权）张科，四川遂州律师事务所律师。
上诉人季正国因与被上诉人刘彬民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院于2015年11月25日作出的（2015）船山民初字第1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案，上诉人季正国的委托代理人何泳虎、被上诉人刘彬及其委托代理人张科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年11月11日，被告向原告借款200000元，并出具借条载明：“今借到刘彬现金人民币200000.00元大写（贰拾万元正），限2014年1月11日一次性付还。借款人：季正国。借款日期2013年11月11日。注：为了保证特拿房产证作抵押，证号SGD20070322789，以上每月按月息万元每月300元大写（叁佰元正）计算。”借款后，被告季正国将利息给付至2014年1月11日，未偿还本金。
原判认为，原告刘彬与被告季正国之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效，予以确认。被告向原告借款后，被告未按约定偿还借款的行为，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告要求被告归还借款200000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原、被告约定借款利息为月利率3%，该利率违反了国家有关限制借款利率的规定，依法超出部分的利息不予保护，其利率应以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告季正国于本判决生效后十日内偿还原告刘彬借款本金200000元，并支付利息。利息的计算方法为：以本金200000元为基数，从2014年1月12日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告刘彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4410元，财产保全费1520元，共计5930元，由被告季正国负担。”
一审宣判后，季正国不服，其上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审认定事实不清，适用法律不当。1.一审法院无管辖权，上诉人住所地在重庆市大足县，遂宁市船山区亦不是上诉人的经常居住地，船山区人民法院对该案没有管辖权。2.上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系未成立生效。上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人未按借条载明的数额向上诉人提供借款，上诉人不存在返还借款的义务。3.被上诉人诉称不合事实和常理。被上诉人诉称，上诉人因2012年3月修建老年公寓，资金短缺，于2013年11月11日向被上诉人借款20万元。按照被上诉人诉称，上诉人在资金短缺后1年零8个月后才向被上诉人借款，与常理不符，也与事实不符。4.因被上诉人未向上诉人交付借款，故此，借条约定的以房产作为抵押未最终实行，未进行不动产抵押登记，进一步印证被上诉人在收到上诉人出具借条后并未实际向上诉人交付借款的事实。
被上诉人刘彬的委托代理人答辩称，一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人季正国未向本院提供新的证据。
二审中，被上诉人刘彬向本院提供了以下新的证据：
1.银行取款凭证，拟证明自2012年8月至2013年9月，被上诉人刘彬及其妻子李春容陆续从银行取款共计人民币210000元，并于2012年8月11日凑成现金人民币250000元出借给上诉人季正国；
2.季正国的房产证，拟证明季正国为了向刘彬借款，将自己的房产证交给了刘彬用作抵押；
3.录音资料光盘一张及根据该光盘整理的文字资料，拟证明被上诉人曾去找季正国的母亲收钱未果的事实；
4.四川高金实业集团有限公司出具的《证明》，拟证明刘彬于2007年至2015年4月在四川高金实业集团有限公司工作。
上诉人的委托代理人对上列证据经质证后认为，1号证据不属于新证据，且即便是新的证据，也只是被上诉人及其妻子取款的依据，不能说明被上诉人将200000元交付给了上诉人，因此，该组证据与本案无关；2号证据不属于新证据，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；3号证据不属于新证据，仅仅凭借录音资料无法判断其中的对话人就是季正国的母亲，并且即便是季正国的母亲，因季正国的母亲并未与季正国同住，其母亲对季正国在外所欠的债权债务并不了解，因此对3号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对4号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据只能证明刘彬的工作关系，不能证明刘彬的长期居住地，且认为长期居住地证明须由当地居委会或者派出所出具才有效。
本院对上列证据经审查后认为，1号证据真实合法，能够证实刘彬及其妻子自2011年3月至2013年9月期间，多次到银行取款，合计人民币250000元；2号证据系由行政机关颁发的证件，真实合法，且与刘彬在一审中所出具的《借条》中所备注的内容中房产证的证号相吻合，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；3号证据系孤证，上诉人对此不予认可，无其他证据予以佐证，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定；4号证据能够证明刘彬自2007年至2015年4月期间在四川高金实业集团有限公司工作，从而佐证在此期间刘彬在遂宁船山区居住生活。
二审经审理查明，李春容系刘彬之妻，2012年8月17日李春容取款人民币60000元，2012年9月17日刘彬取款人民币30000元，2013年2月6日李春容取款人民币10000元，2013年3月22日李春容取款人民币20000元，2013年4月6日李春容取款人民币10000元，2013年4月30日刘彬取款人民币30000元，2013年9月1日李春容取款人民币50000元，合计人民币210000元。2012年8月11日，刘彬通过交付现金的方式向季正国出借人民币250000元，季正国亦于当日向刘彬出具了《借条》，该《借条》载明：“今借到刘彬现金人民币250000.00元大写（贰拾伍万元正）限2013年5月11日一次性付还。借款人：季正国借款日期2012年8月11日注：为了保证特拿房产证作抵押，证号：SGD20070322789以上每月按月息每月300元大写（叁佰元正）计算。”期限届满后，季正国并未及时向刘彬归还借款，但其于2013年11月11日向刘彬归还了借款本金人民币50000元，并于2013年11月11日在该《借条》的下方出具了新的《借条》，约定向刘彬借款人民币200000元，借款期限为2013年11月11日至2014年1月11日，月利率为3%。2013年11月11日，季正国以自有的房产证（证号：SGD20070322789）作为该笔借款的抵押，并将该房产证交付给刘彬，但双方至今并未就该笔借款到房地产管理部门办理抵押登记手续。当日，季正国用笔删除将之前向刘彬借款人民币250000元的借条内容。在借款期限内，季正国均按照双方的约定向刘彬支付了资金利息。刘彬自2007年至2015年4月期间在四川高金实业集团有限公司工作，在此期间，刘彬在遂宁船山区居住生活。
二审经审理查明的其他案件事实，与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合诉、辩双方各自的意见，确定本案二审的争议焦点是：第一，双方就诉争的200000元是否建立合法有效的民间借贷关系；第二，一审判决实体处理是否恰当。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，季正国分别于2012年8月11日和2013年11月11日向刘彬出具《借条》，两张《借条》均书写于同一张A4打印纸上，且均载明季正国向刘彬借到现金，并以季正国所有的房产证（证号：SGD20070322789）作为借款的抵押。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十七条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，双方并未就季正国所有的房产设立抵押权。虽然季正国在书写第一张《借条》向刘彬借款人民币250000元时并未及时将该房产证交付给刘彬，但其在书写第二张《借条》当日即将该房产证原件交付给刘彬作为借款
200000元的抵押。且季正国在书写第二张《借条》后，自行在第一张《借条》上删除划掉了相关的借款及担保内容，故截止2013年11月11日，季正国尚欠刘彬的借款金额为人民币200000元。结合二审查明的刘彬及其妻子李春容自2012年8月起至2013年9月陆续取款共计人民币210000元的事实，以及刘彬本人在本案一、二审庭审中的陈述，足以形成完整闭合的证据锁链，从而认定刘彬于2013年11月11日向季正国出借款项人民币200000元的事实，季正国亦因此于2013年11月11日向刘彬出具了借款人民币200000元的《借条》。据此，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，2013年11月11日的《借条》生效，季正国与刘彬之间于2013年11月11日建立合法有效的民间借贷关系。
关于争议焦点二，首先，根据一、二审查明的案件事实可知，双方就诉争的借款人民币200000元约定借款期限为2013年11月11日至2014年1月11日，上诉人虽然在借款期限内按约定向被上诉人支付了相应的资金利息，但并未在借款期限届满后及时向被上诉人偿还借款本金人民币200000元，根据《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，贷款人刘彬有权向借款人季正国主张返还借款本金人民币200000元。其次，《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，季正国未按期归还借款的行为已经构成了根本违约，应当承担向刘彬支付逾期利息的违约责任。虽然，双方在2013年11月11日的《借条》中并未明确约定债务人逾期还款的违约责任，但根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法[2011]336号）第六条“……当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。……”之规定，出借人刘彬有权要求季正国按照《借条》约定的3%借期月利率支付自2014年1月12日至借款本金付清之日止的逾期利息。但因双方约定的3%月利率超过了债务发生时中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，对于超出法律规定上限部分的逾期利息，刘彬无权要求季正国支付，季正国亦有权拒绝支付。
此外，季正国还提出了原审法院对于本案无管辖权、涉嫌程序违法的上诉理由。因本案系合同纠纷，对于案件的管辖应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定确定。经审查，刘彬已经按照《借条》约定向季正国出借了约定的款项人民币200000元，但季正国并未按照借条约定的期限向刘彬归还借款，且双方并未在《借条》中约定季正国向刘彬还款的地点，现刘彬通过诉讼主张季正国向其还款，刘彬系接受货币的一方，刘彬在二审中提供的四川高金实业集团有限公司出具的《证明》能够证明其于2007年至2015年4月在四川高金实业集团有限公司工作并居住生活在遂宁市船山区的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，结合刘彬向一审法院起诉时其经常居住地在四川省遂宁市船山区的事实，可以确定本案季正国向刘彬偿还借款的合同履行地为四川省遂宁市船山区。据此，四川省遂宁市船山区人民法院对于本案的一审诉讼具有管辖权。再者，在本案一审诉讼过程中，因季正国下落不明，该院通过公告向季正国送达了本案的一审的起诉状副本、合议庭组成人员通知书、开庭传票、民事裁定书，季正国未在法定期限内向一审法院就管辖权提出异议，视为其对本案由四川省遂宁市船山区人民法院一审管辖的默示认可。现季正国在二审中提出管辖权异议，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人季正国提出的上诉请求和上诉理由，无事实依据和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4410元，由季正国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 力
代理审判员 姚梓佳
代理审判员 赖 力
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 姚 林