山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1666号
原告日照市东港区农村信用合作联社。
法定代表人许传健，理事长。
委托代理人张守宏。
被告兰在彬，农民。
被告秦雪玲，农民。
被告兰在利，农民。
被告安丰莲，农民。
被告兰在强，农民。
被告张秀燕，农民。
被告兰在全，农民。
被告魏翠兰，农民。
原告日照市东港区农村信用合作联社与被告兰在彬、被告秦雪玲、被告兰在利、被告安丰莲、被告兰在强、被告张秀燕、被告兰在全、被告魏翠兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照市东港区农村信用合作联社的委托代理人张守宏、被告兰在利、被告兰在强、告兰在全到庭参加诉讼，被告兰在彬、被告安丰莲、被告张秀燕、被告魏翠兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告日照市东港区农村信用合作联社诉称，被告兰在彬被告秦雪玲分别在2013年7月23日、2013年8月26日、2013年8月30日向原告申请借款200000元、100000元、100000元，由其余被告提供连带责任保证，借款期限至2014年7月10日、2014年7月20日、2014年7月20日。此后原告按约发放了借款，然被告不守信用，不履行还本付息义务，尚欠本金399566.79元及利息，经多次催要未果。请求判令被告共同偿还原告借款400000元及利息；被告承担原告的律师代理费。
被告兰在利、被告兰在强、被告兰在全共同答辩称，借款及担保属实，欠款数额不清楚。
案经送达，被告兰在彬、被告安丰莲、被告张秀燕、被告魏翠兰均未作答辩。
经审理查明：被告兰在彬与被告秦雪玲系夫妻关系，2012年7月24日，两被告共同向原告申请借款400000元用于果蔬贮存。被告兰在利与被告安丰莲、被告兰在强与被告张秀燕、被告兰在全与被告魏翠兰均系夫妻关系，均于同日向原告出具保证担保函，承诺为被告兰在彬向原告申请借款400000元提供最高额保证担保并承担连带责任保证。2012年8月3日，原告与被告兰在彬签订《个人借款合同》，并与被告兰在利、被告兰在强、被告兰在全签订《最高额保证合同》。该两份合同约定：“被告兰在彬向原告申请贷款400000元，借款种类为短期贷款，借款用途果蔬贮存，借款期限为2012年8月3日至2014年7月20日，借款方式为可循环方式，即借款人在合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；被告兰在彬应在原告处开立账户（折／卡号：62×××47），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；被告兰在彬未按本合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告根据中国人民银行有关规定计收复利；本合同项下借款的担保方式为保证担保，被告兰在利、被告兰在强、被告兰在全自愿为原告自2012年8月3日起至2014年7月20日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与被告兰在彬办理约定的各类业务所形成的债权，最高余额折合人民币440000元提供连带责任保证担保；保证期间为决算期截至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）”。被告兰在彬在该借款合同上签字、捺印。被告兰在利、被告兰在强、被告兰在全在该保证合同上签字、捺印。
原告按约分别于2013年7月23日、2013年8月26日、2013年8月30日向被告兰在彬发放借款200000元、100000元、100000元，并在借款借据中载明贷款利率8.5‰，借款到期日分别为2014年7月10日、2014年7月20日、2014年7月20日。借款到期后，被告未按双方约定归还原告借款本金及利息。
庭审中，原告自认借款期限内共计向被告兰在彬发放两次贷款，第一笔贷款发放后，被告兰在彬归还。后原告又向被告兰在彬发放诉争借款。
还查明，原告当庭撤回对被告秦雪玲的起诉并放弃要求被告承担原告律师代理费的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、借款申请书、保证担保函、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、户口登记卡索引等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告兰在彬、被告兰在利、被告兰在强、被告兰在全分别签订的个人借款合同和最高额保证合同，均系各方真实意思表示，内容亦不违背法律规定，故原告与被告兰在彬、被告兰在利、被告兰在强、被告兰在全之间借款担保合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告兰在彬发放了合同约定的贷款，适当履行了合同义务。被告兰在彬亦应按约及时足额归还借款本金及利息。然借款期限届满后，被告兰在彬未归还全部借款，显属违约，按照借款合同的约定，原告有权要求收回贷款本息。原告虽诉请被告偿还借款本金400000元及利息，然其诉状中亦自认被告至起诉之日尚欠原告借款本金数额为399566.79元，故对原告要求被告兰在彬偿还借款本金399566.79元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告兰在利、被告兰在强、被告兰在全作为诉争借款承担连带责任最高额保证合同的保证人，对借款人即被告兰在彬所欠原告借款及债务清偿期届满后的利息应在保证期间内承担连带清偿的义务。诉争借款合同及保证合同约定的债务决算期为2012年8月3日起至2014年7月20日，诉争最高额保证债务的清偿期分别为2014年7月10日、2014年7月20日。被告兰在利、被告兰在强、被告兰在全所应承担连带责任的主债务数额为440000元，因原告未举证证实原告已经归还的433.21元系清偿哪笔借款，按照举证规则，应视为被告偿还2014年7月10日到期债务。即被告兰在利、被告兰在强、被告兰在全自2014年7月11日、2014年7月21日起对诉争借款本金199566.79元、200000元及清偿期内的利息在440000元限额内及清偿期届满后的利息承担连带清偿责任。故原告要求被告兰在利、被告兰在强、被告兰在全承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告安丰莲、被告张秀燕、被告魏翠兰虽未在最高额保证合同上签字，诉争保证合同对其并无约束力。然其在保证担保函上签字、捺印，明确作出为被告兰在彬向原告申请的400000元借款提供最高额保证担保并承担连带责任保证的意思表示。因被告安丰莲、被告张秀燕、被告魏翠兰亦未在借款合同上签字，诉争借款合同循环使用借款方式及担保期间等约定对其亦无约束力，故应当推定被告安丰莲、被告张秀燕、被告魏翠兰仅对第一次贷款承担担保责任。庭审中，原告自认诉争借款系合同期限内被告兰在彬归还第一次借款后发放。因保证担保从属于主债务而存在，主债务消灭，担保债务亦应消灭，被告安丰莲、被告张秀燕、被告魏翠兰担保责任已消灭。故原告要求被告安丰莲、被告张秀燕、被告魏翠兰对诉争借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。庭审中，原告撤回对被告秦雪玲的起诉并放弃要求被告承担原告律师代理费的诉讼请求系其对自己权利的处分，不违背法律、行政法规的强制性规定，亦不损害第三人合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰在彬于本判决生效之日起十日内归还原告日照市东港区农村信用合作联社借款本金399566.79元及利息（按合同约定计付，随本付清）。
二、被告兰在利、被告兰在强、被告兰在全对上述借款399566.79元及借款期限内的利息在440000元限额内承担连带清偿责任。
三、被告兰在利、被告兰在强、被告兰在全对上述借款期限届满后的利息承担连带清偿责任。
四、被告兰在利、被告兰在强、被告兰在全承担责任后，有权向被告兰在彬追偿。
五、驳回原告要求被告被告安丰莲、被告张秀燕、被告魏翠兰承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
代理审判员 李 娜
人民陪审员 张 瑜
二〇一四年十一月十日
书 记 员 秦雪琳