湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民二终字第00082号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司应城支公司。住所地：湖北省应城市城北办事处汉宜大道*号。
负责人陈思文，该公司经理。
委托代理人王一，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：代为提出各种申请，签收法律文书。
被上诉人（原审原告）张水平，个体经营户。
委托代理人胡建平。代理权限：代为应诉，调解，签收法律文书。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司应城支公司（以下简称平安应城公司）因与被上诉人张水平保险合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2013）鄂应城民初字第00687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安应城公司的委托代理人王一，被上诉人张水平及其委托代理人胡建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2011年6月21日，张水平通过电话为自己所购的长安SO6418D4客车购买保险。平安应城公司收到保费后向张水平签发《电话营销专用机动车辆保险单》。合同约定：保险期间从2011年6月22日起至2012年6月21日止；保险类别：商业第三者责任保险、车上人员责任险（司机）；商业第三者责任保险金额为20万元，车上人员责任险（司机）保险金额1万元；同时特别约定：4、本保险合同同时投保了平安驾驶人意外伤害保险2档1份。按照《平安驾驶人意外伤害保险（A）款》承担本保单载明的被保险人驾驶20座以下非营业客车期间发生的意外伤害保险责任。每份享受驾驶人意外伤害身故／残疾保险金额10万元，意外伤害烧烫伤保险金额10万元，意外伤害医疗保险金额2万元；5、本保单所有险种，每份事故绝对免赔额为500元；6、无其它特别约定。此外，双方还对明示告知等条款作了约定。2012年4日4日，张水平驾驶鄂K×××××小型普通客车载乘客胡绍斌沿107省道由西向东行使，在应城市郎君镇知府村路段，与黄建成对向驾驶的鄂K×××××中型普通客车相撞，造成两车受损，张水平、胡绍斌受伤且在应城市人民医院住院治疗的交通事故。该事故经应城市公安局交通警察大队应公交认字（2012）第04040001号交通事故认定书认定：张水平负此次事故的主要责任，乘客胡绍斌无责任，黄建成负此次事故的次要责任。
湖北省应城市人民法院（2013）鄂应城民初字第00258号民事判决书确认：1、张水平因本次交通事故受伤构成七级伤残，残疾赔偿金为18374元／年×20年×40％＝146992元；2、此次交通事故张水平共花费医疗费32950元；3、张水平在中国人民财产保险股份有限公司应城市支公司所投的交强险获得赔偿金74800元，获得第三者责任险赔偿金34000元。
张水平通过电话为自己所购的长安SO6418D4客车购买保险后，平安应城公司仅向张水平签发《电话营销专用机动车辆保险单》，没有向张水平提供并告知《平安驾驶人意外伤害保险（A）款》及车上人员责任险（司机）条款内容。张水平所投保的上述司机责任险1万元、医疗保险金2万元及意外伤害残疾保险金10万元，合计保险金人民币13万，在其出险后多次要求平安应城公司依合同赔付未果，为此，张水平诉至法院。
原审认为，平安应城公司向张水平签发的保单合法有效，保单内容的约定对双方当事人具有约束力，张水平交纳保费后，平安应城公司理应按约履行赔付义务；张水平所投保的是意外伤害保险，保险合同性质属人身保险范畴，不适用损失补偿原则。本次交通事故，张水平获得交强险及第三者责任险赔付后，仍可以依据其与平安应城公司签订的人身保险合同主张权利，张水平的诉讼请求予以支持。平安应城公司辩称：1、司机责任险未承保不计免赔，故应在交强险范围内赔偿后，剩下的部分损失按交通事故责任比例承担。一审认为，该辩称意见属于免除保险人责任的免责条款内容，平安应城公司在没有证据证明其向张水平提供并告知该条款内容时，该免责条款不产生免责效力，故对该辩称意见不予采信。2、平安应城公司称，张水平达不到评残标准，不构成残疾。因湖北省应城市人民法院（2013）鄂应城民初字第00258号民事判决书已经确认：张水平因本次交通事故受伤构成七级伤残，故该辩解意见与事实不符。3、平安应城公司称，意外伤害医疗保险金2万元是指交通事故后，双方车辆赔偿完后的损失没有法律和事实依据，不予支持；4、平安应城公司称，本次保险事故保险金应先扣减500元再按免赔额10％予以赔偿。一审认为，免赔额属于免责条款，平安应城公司没有证据证明其向张水平提供并告知，故该条款不产生免责效力。依据保单特别约定第5条“本保单所有险种，每次事故绝对免赔额为500元”，故本次事故理应从张水平获得的保险金中扣减500元。综上，张水平请求平安应城公司给付保险金1万＋10万元＋2万元－0.05万元＝129500万元保险金的诉讼请求成立，予以支持；依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法若干问题的解释〉（二）》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司应城支公司赔付张水平车上人员责任险（司机）保险金人民币1万元，意外伤害残疾赔偿金人民币10万元，意外伤害医疗保险金人民币2万元，合计人民币13万元，扣减人民币500元后，余款人民币12.95万元于判决生效之日起5日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由中国平安财产保险股份有限公司应城支公司负担。
上诉人平安应城公司不服一审判决上诉称，一、一审判决认定张水平构成七级伤残、休息及护理时间均没有事实和法律依据。张水平一审提交的《应城正源法医司法鉴定所司法鉴定意见书》，是鉴定机构依据《交通事故伤残程度鉴定作业指导》作出的鉴定意见。但事实上，《交通事故伤残程度鉴定作业指导》并不存在，按照法律及司法实践，交通事故造成的人体伤残程度鉴定，应以公安部颁布的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GBl8667-2002）为标准。《应城正源法医司法鉴定所司法鉴定意见书》是依据不存在的法律规定进行的鉴定，无论从程序上，还是从结果上均没有事实和法律依据，不应采信。二、张水平未购买“不计免赔”，双方没有合同基础，一审判决平安应城公司承担额外赔偿责任，没有依据。“不计免赔”指的是车辆保险中的不计免赔险，其保险责任通常是指经特别约定，发生意外事故后，按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，由保险公司在责任限额内负责赔偿。“不计免赔”是一种商业险的附加险，需要以“主险”为投保的前提条件，不可以单独投保。一审判决认定“不计免赔”是免除保险人责任的免责条款，平安应城公司未尽到告知义务，“不计免赔”条款不产生效力，属认定错误。且一审判决认定平安应城公司对免责条款未尽到告知义务，却判决平安应城公司依照保险条款扣除500元免赔额，前后矛盾，说明一审判决其实已认可平安应城公司对免责条款尽到了告知义务。三、本案涉及三个保险合同关系，即意外伤害保险、车上人员责任险、意外伤害医疗保险。三个合同关系，应当分别进行审理，一审法院认定平安应城公司承担上述三份保险合同的法律责任，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销（2013）鄂应城民初字第00687号民事判决，改判平安应城公司不承担保险责任，并由张水平承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人张水平二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、张水平构成七级伤残的事实清楚，证据充分。1、张水平因交通事故构成伤残，是由应城市公安局交通警察大队委托应城市正源法医司法鉴定所依法作出的，鉴定程序、鉴定主体、鉴定人员均合法。该鉴定意见依据的正是公安部颁布的《道路交通事故受伤人员伤残评定》和《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》。平安应城公司对鉴定意见书的内容断章取义，否定其科学性，是片面的。2、平安应城公司对鉴定意见有异议，但没有申请重新鉴定，在没有新证据足以推翻该鉴定意见的情况下，其异议是不应被采信的。3、鉴定意见已被生效判决书（2013）鄂应城民初字第00258号所确认。二、平安应城公司主张车上人员责任险（司机）免赔10％，一审判决以其属于免责条款，因没有向投保人明确告知而不予支持是正确的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，平安应城公司主张的免赔率属于免责条款。同时，一审判决支持平安应城公司主张的绝对免赔额500元，与不支持其主张10％免赔率并不矛盾，因为涉案保单明确载明：“特别约定：5、本保单所有险种，每次事故绝对免赔额为500元。6、无其它特别约定。”可以看出，保险人对绝对免赔额500元已进行了提示，但对其所主张的免赔率等其他免责条款并没有任何提示，故一审判决支持绝对免赔额500元，但不支持免赔率10％是正确的。三、本案是因保险事故而产生的保险合同纠纷，虽然双方同时签订了几份保险合同，但一审法院一并审理是完全正确的。张水平在平安应城公司同时投保了车上人员责任险、平安驾驶人意外伤害残疾保险、意外伤害医疗保险。平安应城公司主张意外伤害保险属于另一法律关系，没有法律依据，也浪费诉讼成本。四、本案无论车上人员责任险、平安驾驶人意外伤害残疾保险、意外伤害医疗保险，在性质上均属于人身保险合同，平安应城公司主张由第三方先行赔偿，然后其再根据合同约定赔偿不足部分，该主张违反了《中华人民共和国保险法》第四十六条之规定。同时，该主张也属于免责条款，应由平安应城公司举证证明其已尽到明确告知义务，否则不产生免责效力。
上诉人平安应城公司及被上诉人张水平二审均未提交新的证据。
经审理查明，一审查明基本事实属实。
本院认为，《电话营销专用机动车辆保险单》系本案双方自愿达成的保险合同，保单内容合法有效，对双方当事人具有约束力。张水平交纳了保费，平安应城公司应按合同约定承担相应的保险责任。平安应城公司上诉称，张水平构成七级伤残，没有事实和法律依据，其一审提交的《应城正源法医司法鉴定所司法鉴定意见书》，是依据不存在的法律规定进行的鉴定，不应采信。本院认为，张水平构成七级伤残的事实已被生效判决书（2013）鄂应城民初字第00258号所确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证证明。平安应城公司亦未提出充分证据，推翻生效（2013）鄂应城民初字第00258号民事判决确认的事实，故本院对该判决确认张水平构成七级伤残的相关事实予以采信。平安应城公司上诉称，“不计免赔”是一种商业险附加险，张水平未购买“不计免赔”，双方没有合同基础，一审判决平安应城公司承担额外赔偿责任，没有依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。因此，平安应城公司主张的免赔率属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对于免责条款保险人应尽到提示和明确说明义务。从保单的“特别约定”可以看出，保险人对绝对免赔额500元已进行了提示，但对免赔率等其他免责条款并没有任何提示。故平安应城公司的该上诉理由本院不予支持。平安应城公司上诉称，本案涉及三个保险合同关系，即意外伤害保险、车上人员责任险、意外伤害医疗保险，应当分别进行审理。本院认为，本案是因保险事故而产生的保险合同纠纷，意外伤害保险、车上人员责任险、意外伤害医疗保险，是本案保险合同的三个不同险种，理应一并审理。综上，平安应城公司的上诉理由均不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费2900元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司应城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 石仁礼
审 判 员 汪书力
代理审判员 胡 红
二〇一四年六月十三日
书 记 员 孙秀丽
附：
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；