湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1750号
上诉人（原审原告）：刘大庆，男，1967年12月18日出生，汉族，个体户，住宜城市。
委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李璐波（曾用名李露波），女，1964年5月15日出生，汉族，下岗职工，住宜城市。
委托诉讼代理人：王爱华，宜城市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：王虎，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人刘大庆因与被上诉人李璐波物权保护纠纷一案，不服宜城市人民法院（2016）鄂0684民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘大庆上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。一、二审案件诉讼费，由被上诉人负担。事实和理由：（一）案外人邬继荣并未与李璐波签订《车库买卖合同》真实意思的表示，该合同不是有效合同，应当是可变更或可撤销合同。一审法院认定该合同为有效合同不当。本案诉讼前已经宜城市公安局处理过，在公安局调查材料中反映可见，案外人邬继荣为了追回自己被李璐波因传销骗走的钱，才以欺骗的手段称和李璐波签订《车库买卖合同》，邬继荣内心意思表示和行为并不一致，签订该合同是为了追回自己的钱，并不存在将车库卖给李璐波的真实意思（有邬继荣本人2014年9月18日在公安机关的陈述）。因此该买卖合同不符有效条件，该合同应是可变更或可撤销合同。（二）一审法院认定李璐波实际占有并使用该车库不当。1．一审法院审理查明认定刘大庆2013年3月1日和邬继荣签订《车库买卖合同》，支付了房款，邬继荣也交付了车库的钥匙，双方又签订车库租赁合同，租期为一年，到2014年3月1日。该认定事实证明：该车库邬继荣已经交付给刘大庆，刘大庆已经实际占有并使用，此时邬继荣还没有和李璐波签订合同，不存在李璐波先占有。2．一审法院认定2014年9月13日上午，李璐波发现车库的门打不开，就将车库门锁换了，中午李璐波将装修的东西放到车库时发现车库门上贴着出租广告。事后双方见面并发生争吵，刘大庆报警。实际上，在刘大庆报警前，李璐波并没有实际占有该车库，也没有放任何东西。在公安人员处理期间，双方一直为车库争执，在公安人员调解未果的情况下，才让李璐波将车库门焊死。一审法院认定李璐波现在在车库放有家具等物品，刘大庆一直不认可，即使认可，也是刘大庆报警后在调解期间李璐波强行放的，并不是合法占有。3．一审法院认定李璐波2014年腊月还给车库贴过对联，认定该事实没有证据，也和本案没有关联性。（三）一审法院审理程序违法。在一审审理过程中，一审法院主动找李璐波提供的证人进行调查询问，还主动寻找其他证人作有利于李璐波的询问，其材料没有其他人签字，属于一人调查，并将主动调查的不合法材料作为本案认定基本事实的主要证据，明显严重违反民事诉讼法的规定，无法保证实体处理公正。
李璐波辩称：邬继荣与李璐波签订《车库买卖合同》是真实意思表示，李璐波给付了6万元，邬继荣当即交付车库的钥匙，由其合法占有，李璐波与邬继荣亦存在其他非法债务，而是刘大庆与其姐李进辉在宁夏经营房地产投资时产生过纠纷，与李璐波没有关系；并且邬继荣出卖给李璐波的车库就在李璐波居住的房屋同一小区，刘大庆并不在这一小区居住，而且刘大庆的丈夫与邬继荣表亲关系，两者之间恶意串通，刘大庆想利用诉讼行为损害李璐波的合法权益，刘大庆属虚假诉讼，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘大庆向一审法院起诉请求：依法确认刘大庆对争议的车库享有占有权并判令李璐波及时打开该车库门锁、停止侵害，赔偿给刘大庆造成的损失5000元，诉讼费用由李璐波承担。
一审法院认定事实：2010年8月18日，邬继荣购买了刘玲位于宜城市涵管厂五栋一楼从西向东第二间车库（无房屋所有权证），售价为27000元。2013年3月1日，刘大庆购买了邬继荣的车库，售价为50000元，双方签订了车库买卖合同，因邬继荣的儿子当时在上高二，要放电动车，邬继荣与刘大庆协商先给刘大庆一把钥匙，等其儿子高中毕业后再将钥匙全部给刘大庆。同日，刘大庆与邬继荣签订了租房合同，刘大庆将涵管厂车库租给邬继荣，租期为2013年3月1日至2014年3月1日。2013年7月3日，邬继荣又将该车库以60000元的价格卖给李璐波，双方也签订了车库买卖合同，同时将车库钥匙移交给李璐波。2014年9月13日上午，李璐波发现车库的门打不开，就将车库的门锁换了，中午李璐波将装修房屋的东西放到车库时，发现车库门上贴着出租广告，才知道邬继荣也将该车库也卖给了刘大庆，经鄢城派出所解决未果。刘大庆于2016年3月8日起诉，要求确认其对争议的车库享有占有权、并判令李璐波及时打开该车库门锁、停止侵害，赔偿给刘大庆造成的损失5000元。双方争议的车库里，现放有李璐波的家具等物品，2014年腊月李璐波还给车库贴过对联，该车库属李璐波实际占有使用。一审法院认为：邬继荣将车库卖给刘大庆及李璐波的行为属一房二卖，因该车库无房屋所有权证，现双方所争执的车库实际为李璐波所占有并使用，即李璐波对该车库具有现实的占有、使用权，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，刘大庆请求判令确认其享有对争议的车库享有占有权、并判令李璐波及时打开该车库门锁、停止侵害，并赔偿损失5000元的请求，没有法律依据，依法不予支持。刘大庆对一房二卖的出售者可另行主张由合同产生的相关债权。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（二）（六）项，判决：驳回刘大庆的诉讼请求。案件受理费80元，由刘大庆负担。
经二审审理查明，2013年3月1日，邬继荣与刘大庆签订《车库买卖合同》：“经甲（邬继荣）、乙（刘大庆）双方协商达成如下协议：甲方将涵管厂内车库转让给乙方价格为伍万元整（50000元），以后车库所有权归乙方所有。”同时签订《租房合同》：“甲方（刘大庆）将涵管厂车库租给乙方（邬继荣）使用；租金拾元整（10元），租用期限：2013年3月1日至2014年3月1日”。2013年6月下旬，邬继荣与李璐波先行在电话中协商买卖车库价格事宜后，2013年7月3日，邬继荣与李璐波签订正式《车库买卖合同》：“卖方（简称甲方）：邬继荣身份证号42062319701174522；买方（简称乙方）：李璐波身份证号420623196405150027。第一条，房屋的基本情况，甲方车库坐落于涵管厂院内，第5栋一楼车库门朝南从东是第5间从西是第二间。第二条，甲方自愿将一楼车库卖给乙方，时间是2013年7月2日。车库售价为6万元。乙方在2013年7月3日将6万元现金一次性付清，车库将归乙方所有。以后涉及到拆迁赔偿都与甲方无关。第三条，甲方不能以任何理由反悔。第四条，本合同一式二份，甲乙双方各执一份。甲乙双方签字之日起生效。”
二审另查明，2014年9月18日，邬继荣接受宜城市公安局鄢城派出所讯问时陈述：刘大庆与邬继荣的丈夫李立友系表亲关系，2013年3月1日，邬继荣与刘大庆签订《车库买卖合同》、收取5万元时，邬继荣并没有陈述向刘大庆交付车库钥匙的事实；2014年7月3日，邬继荣又与李璐波签订《车库买卖合同》、收取6万元价金时，邬继荣陈述同时向李璐波交付了车库钥匙的事实。
二审还查明：2010年10月份，邬继荣与李进辉（李璐波的同胞姐）在宁夏投资房地产经营活动时发生债务纠纷，不存在刘大庆上诉称邬继荣与李璐波传销（非法）债务纠纷。
双方当事人在二审中均未提供新证据，原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，从当地的公安机关向当事人讯问的笔录及双方当事人的证据得知邬继荣与刘大庆（系邬继荣丈夫李立友的表亲属）签订《车库买卖合同》将其车库的使用权出售刘大庆的同时，邬继荣以低廉的价格（10元）与刘大庆签订了一份返租该车库一年期限的协议，并保留该车库的钥匙仍予占有；之后邬继荣又与李璐波签订《车库买卖合同》将该车库转让给李璐波，并收取价金、交付车库钥匙。无论从邬继荣对刘大庆、李璐波二者签订的《车库买卖合同》内容约定，还是邬继荣对二者交易过程中交付车库钥匙的行为来看，虽然刘大庆与邬继荣签订了《车库买卖合同》，但刘大庆并未对该车库实际占有、使用，邬继荣此后又以6万元价格与李璐波签订权利、义务十分详尽的《车库买卖合同》，且在收取出售车库价金的同时将车库钥匙交付李璐波，由李璐波占有、使用；而且李璐波对刘大庆与邬继荣之间签订的“车库买卖合同”也并不知情，即李璐波在向邬继荣的购买车库及其占有、使用过程中，对邬继荣、刘大庆二者均不存在侵权行为，据此李璐波依法对该车库占有、使用并无不当，刘大庆与邬继荣之间的《车库买卖合同》不能履行，与李璐波亦没有关联，刘大庆可依法向邬继荣主张违约赔偿。故刘大庆在本案中向李璐波主张占有车库、排除妨碍、停止侵害及赔偿财产损失的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，刘大庆的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘大庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一六年十月十七日
书记员 强 劲