浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初5411号
原告：陈定永，男，1964年3月29日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：汪晓波，浙江同守律师事务所律师。
被告：周荣达，男，1963年5月22日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
原告陈定永与被告周荣达民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原、被告均申请庭外和解一个月，本院依法予以准许。原告委托诉讼代理人汪晓波、被告委托诉讼代理人过红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈定永向本院提出诉讼请求：被告立即归还借款人民币184000元，并支付100000元自2011年6月27日起、84000元自2011年9月28日起均计算至借款还清日止按月利率20‰计算的利息。事实与理由：2011年6月26日，被告因需要资金周转，向原告借款人民币100000元，约定按月利率20‰计算利息，该款没有约定归还日期。2011年9月27日，被告因需要资金周转，向原告借款人民币100000元，约定按月利率20‰计算利息，该款没有约定归还日期，后被告于2016年2月5日归还16000元。经原告催讨，被告至今仍未归还上述借款。现依法向法院起诉，请求判如所请。
被告周荣达答辩称：一、被告于2011年6月25日收到原告款项98000元，做了月息2分的约定，为此被告在2011年7月份开始到2016年6月份止连本带息已经支付139750元，尚余本金23371元。两张借条尚余105371元未归还。二、2011年9月28日，被告收到原告款项98000元，没有约定利息，写了一张借条，并且在2016年2月5日已经还款16000元，所以该款项尚余82000元。三、对2011年11月28日的借条复印件真实性有异议，是否归还款项、是否约定了利息、是否是借款不知道;50000元的借条与本案没有关系，而且以现金形式已经支付了本金和利息。综上所述，被告认为原告的诉请与事实不符，恳请法庭查明事实，依法判决。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了证据1－2：
证据1：借条2份、汇款凭证3份，证明周荣达于2011年6月26日向陈定永借款人民币100000元，2011年9月27日向陈定永借款人民币100000元，两笔借款均约定月息2分，原告已向被告交付19.6万元借款，2011年6月26日的借款向被告交付了98000元，2000元按月息2分作为一个月的利息扣除。2011年9月27日的借款向被告交付了98000元，2000元按月息2分作为一个月的利息扣除。
证据2：借条1份、汇款凭证1份，证明被告于2011年11月28日向原告借款50000元，月息2份，原告实际交付49000元，扣除了1000元利息。因这份借款数额较小，被告于2016年6月份已经结清（2015年6月9日还款30000元，2016年2月6日还款10000元，都是通过银行转账，到2016年6月份全部结清），借条原件已经还给周荣达，被周荣达当场销毁了。该借条的交易习惯和本案中借条的交易习惯是相同的，其中一份借条没有约定利息其实是口头约定月息2分。
被告质证认为：
证据1，被告于2011年9月27日写下借条100000元，但是被告于2011年9月28日收到原告汇款98000元，没有做利息约定，在2016年2月5日被告已经还款16000元，尚余82000元。在2011年6月26日被告向原告写了一张100000元的借条，约定月息2分，但事实上被告收到款项98000元，因为有月息的约定，所以被告从2011年7月份开始支付利息，与原告所说的扣除2000元不符合利息约定，是重复扣除，应该是本金收到98000元。
证据2中2011年11月28日的借条系复印件，真实性不能认定，被告不予质证。汇款凭证按理应该在原先有所清算，与本案无关。
被告为证明其答辩意见及抗辩理由，向本院提交了证据3－5：
证据3：中国农业银行的汇款凭证25张，证明被告已经支付2011年6月26日借条中的本金、利息共计139750元，尚余23371元未付的事实。
原告质证认为：真实性请法庭核实，因为原告昨天下午才收到证据3，来不及去银行核实。对于被告于2015年6月9日通过中国农业银行自助设备转账的2张小票，每张15000元共计30000元是认可的，2011年6月17日2400元的中国农业银行自助设备小票也是认可的，交易清单中除了明确显示转给原告的外，其他款项无法确认是否转给原告。
证据4:说明1份及相应的中国农业银行银行卡的交易明细清单2张，证明：（1）被告于2011年11月28日向原告的借款50000元已于2014年12月2日以现金还清并收回借条；（2）2016年2月5日，被告支付原告现金16000元。
原告质证认为：对真实性和关联性有异议。若被告主张以现金形式还款，那么应提供相应的收条来证明其主张。而据原告了解，被告还有很多其他债务，被告的取款记录和本案没有关联性。
证据5：向法院申请调取的中国农业银行明细交易的详情，证明被告已经支付给原告72350元。
原告质证认为：请法院核实这份证据的真实性。清单内经常出现5000元和6600元两个数字，5000元是借款250000元的利息。6600元是2012年3月份从裘秋娟借了80000元后，共330000元的利息是6600元。从该证据可以看出，双方是按照月息2分支付利息的事实。
本院认证认为：证据1，经被告质证对借条真实性无异议，故原告拟证明的下列目的可以实现：（1）被告周荣达于2011年6月26日出具借条载明向原告陈定永借款人民币100000元，约定月息2分，原告于2011年6月25日实际交付款项98000元；（2）被告于2011年9月27日向原告借款人民币100000元，原告于次日向被告转账交付98000元。证据2，经被告质证对真实性、关联性表示异议；本院认为该借条虽系复印件，但与转账凭证相互印证，结合被告的答辩意见，原告拟证明被告于2011年11月28日向原告借款50000元，约定月息2分，原告实际交付49000元的目的可以实现。证据3、5，经原告质证认为对部分凭证的真实性予以认可，其余由法院予以认定；本院认证认为，证据5系本院依法向中国农业银行股份有限公司嵊州市支行调取，故本院对其真实性予以认定，对证据3中能与证据5相互印证部分汇款，本院予以确认，故被告拟证明共向原告汇款116350元的目的可以实现。证据4，经原告质证认为对真实性和关联性有异议；本院认证认为，被告于2014年12月2日现金取款50000元的取款记录与其于2011年11月28日向原告借款的50000元的关联性无法体现，故被告拟证明该笔取款已归还2011年11月28日向原告借款的50000元的目的不能实现；被告拟以本人账户于2016年2月5日的现金取款记录证明本人于该日用现金向原告还款16000元，本院认为结合证据1，被告的该项证明目的可以实现。
本院经审理认定事实如下：
2011年6月25日，被告向原告借款100000元，原告通过自己及裘夏珍的账户向被告各转账交付49000元，共计转账98000元；次日，被告出具借条确认向原告借款人民币100000元，约定月息2分；之后，被告通过银行转账或自助设备等渠道陆续向原告归还了部分借款本金并按约定利率支付了部分利息，至2016年6月17日，被告归还借款本金301.33元，尚欠按约定利率计算至该日止的利息62774.57元（详见附表）。2011年9月27日，被告向原告借款人民币100000元，原告于次日通过裘夏珍的账户向被告转账交付了98000元，被告于2016年2月5日以现金方式向原告归还借款本金16000元。2011年11月28日，被告向原告借款人民币50000元，约定月息2分，原告于同日向被告转账交付了49000元；之后，被告通过银行转账方式陆续向原告归还借款，截止2014年6月8日，被告的该笔借款已经全部归还并按约定利率结清了相应利息（详见附表）。
被告自2011年7月23日起通过银行转账或银行自助设备等方式陆续向原告支付了下列款项：2011年7月23日支付2000元；2011年9月24日支付2000元；2011年11月24日支付4000元；2012年2月22日支付5000元；2012年5月29日支付6600元；2012年6月27日支付6600元；2012年7月26日支付6600元；2012年8月29日支付6600元；2012年12月1日支付6600元；2012年12月29日支付6600元；2013年4月27日支付6600元；2013年5月26日支付6600元；2014年6月8日支付3750元；2015年2月17日支付2000元；2015年6月9日分两次各支付15000元，共计支付30000元；2015年9月2日支付800元；2015年12月3日支付800元；2016年2月5日支付800元；2016年2月6日支付10000元；2016年6月17日支付2400元。综上，被告共计向原告支付款项116350元。
截止法庭辩论终结日，被告仍未归还借款本金合计179698.67元[（98000元－301.33元）+（98000元－16000元）]，亦未按约支付相应利息。
根据上述认定的事实，本院归纳并评析双方的争议焦点如下：
一、被告于2011年9月27日向原告所借的100000元已归还借款本金16000元，该16000元系通过何种方式归还？
根据借条中原告所书写的备注记载，被告于2016年2月5日还款人民币16000元，鉴于该日被告并无相应金额转账给原告，故该笔还款应视为现金归还，原告辩称16000元系被告于该日之前所汇款项的汇总的意见与常理不符，本院不予采纳。因原告实际交付了98000元借款，故被告仅需对该款项承担还款责任，即被告尚余借款82000元未曾归还。
二、被告于2011年11月28日向原告所借的50000元系通过何种方式归还？
被告辩称本人通过在中国农业银行的账户于2014年12月2日现金取款50000元，并于该日归还本人于2011年11月28日向原告所借的50000元款项，鉴于被告未提供该50000元取款具体用途的相应证据，故该笔取款记录与被告于2011年11月28日向原告所借的50000元借款的关联性无法体现，即不足以证明该笔借款系通过现金归还的目的，鉴于借贷双方均认可该笔借款已经结清本金及利息，故相应的本息理应从被告转账给原告的款项中予以扣除。
三、三笔借款的先后归还顺序应如何排列？
被告于2011年6月26日所出具的100000元借条中载明了月息2分；被告于2011年9月27日所出具的100000元借条中对利息未作约定，原告虽主张口头约定月息2分，但仅凭数次借款中原告实际交付金额与借条载明金额的差额不足以证明其主张，原告亦未提供其他补强证据，且被告对利息约定予以否认，故该笔借款应视为不支付利息。综上，两笔借款相比较，被告于2011年6月26日所借的100000元款项，被告的负担相对较重，故理应先行归还。至于被告于2011年11月28日所借的50000元款项，借贷双方一致认可已经结清借款本息，故被告在该笔借款发生之后支付给原告的款项应先行归还该笔借款；其次归还被告于2011年6月26日所借的100000元借款，因原告只主张该笔借款自2011年6月27日起的利息，故该笔借款的利息自该日起算；最后归还被告于2011年9月27日所借的100000元借款。三笔借款的借款金额均以原告实际交付的借款金额为准。
本院认为，原告陈定永与被告周荣达之间的民间借贷行为主体适格，意思表示真实，内容合法，应属有效。借贷双方对借款期限未作约定，贷款人有权随时要求借款人归还，但应给借款人合理的准备期间，截止原告起诉日，应视为已给予被告合理的准备时间，故原告要求被告归还借款179698.67元理由正当，本院予以支持。借贷双方对其中的97698.67元约定了月息2分，该利率未超出法定标准，故对于原告要求被告支付至2016年6月17日止的欠息62774.57元及自次日起按约定利率计算利息的请求，本院依法予以支持；借贷双方对另外82000元未约定利息，出借人有权要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故原告要求被告支付该部分借款自起诉日起至付清日止按年利率6%计算的利息于法有据，本院亦予以支持。原告的其余部分诉讼请求缺乏相应依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、周荣达归还陈定永借款179698.67元，并支付相应利息（其中97698.67元至2016年6月17日止的欠息62774.57元、自2016年6月18日起至付清日止按年利率24%计算利息；82000元自2016年8月12日起至付清日止按年利率6%计算利息）。款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回陈定永其余部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告陈定永负担90元，由被告周荣达负担1900元（被告负担部分款项限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 樱
二〇一六年十二月八日
书记员 应丽梅