湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民一终字第158号
上诉人（原审原告）：周新林，男，1958年7月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区芙蓉中路***号**栋***房，公民身份号码4301031958********。
委托代理人：柏永，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人：童钧，湖南金州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙建东，男，1968年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区赤岭路**号白沙花园**栋***房，公民身份号码4102211968********。
上诉人（原审被告）：文江平，女，1968年4月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区赤岭路**号白沙花园**栋***房，公民身份号码4302191968********，系孙建东的妻子。
上诉人（原审被告）：长沙市天心区新芙蓉家具广场，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路*号。
法定代表人：孙建东，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：湖南建南置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路1号新芙蓉家具广场四楼办公区A17室。
法定代表人：文江平，该公司董事长。
上述四上诉人（原审被告）委托代理人：何佩虎、李忠伟，湖南国风德赛律师事务所律师。
周新林诉孙建东、文江平、长沙市天心区新芙蓉家居广场（以下简称新芙蓉广场）、湖南建南置业有限公司（以下简称建南公司）民间借贷、担保合同纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院于2014年6月16日作出（2013）长中民二初字第0014号民事判决，周新林、孙建东、文江平、新芙蓉广场、建南公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月26日进行了公开开庭审理。孙建东、周新林及当事人的委托代理人何佩虎、李忠伟、柏永、童钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年至2010年5月23日期间，孙建东因资金周转困难，陆续向周新林借款，并出具借条10张。即：1、2010年3月19日，孙建东出具借条借周新林现金446万元，期限三个月，月息5%，以新芙蓉家居广场及建南公司所有资产作质押，以现金归还；2、2010年3月27日，孙建东向周新林之妻蒋金玉出具借条借现金780万元，期限三个月，月息5%，以现金归还，由新芙蓉广场及建南公司担保；2012年11月25日，蒋金玉出具证明，该债权已转让给其夫周新林；3、2010年3月27日，孙建东向周新林出具借条借现金186万元，期限三个月，月息5%，以现金归还，由新芙蓉广场及建南公司进行担保。4、2010年3月28日，孙建东向周新林出具借条借现金533万元，期限三个月，月息5%，以现金归还，由新芙蓉广场及建南公司资产担保；5、2010年4月2日，孙建东向周新林出具借条借现金1105万元，期限二个月，月息5%，以现金归还，由新芙蓉广场及建南公司资产担保；6、2010年4月9日，孙建东向周新林出具借条借现金320万元，期限二个月，月息5%，以现金归还，由新芙蓉广场及建南公司资产担保；7、2010年4月15日，孙建东向周新林出具借条借现金360万元，期限二个月，月息5%，以现金归还，由新芙蓉广场及建南公司资产担保；8、2010年4月23日，孙建东向周新林出具借条借现金195.3万元，期限二个月，月息5%；9、2010年5月23日，孙建东向周新林出具借条借现金206万元，期限一个月，月息5%；10、2010年5月23日，孙建东向周新林出具借条借现金217万元，期限二个月，月息5%，由新芙蓉广场及建南公司资产作抵押。2011年1月12日，孙建东出具借据，2009年至2010年借周新林现金共计4348.3万元，以新芙蓉广场资产作为还款保证。从2010年5月份按月息2%付息，决无任何理由或借口拖欠。2011年4月全部归还本息。不按时归还，罚违约金每月8%。之后经周新林催要，孙建东分别于2011年1月15日出具《承诺保证还借款计划》；2011年12月1日出具《承诺》确保在2011年12月10日归还借款；2012年6月22日承诺在2012年7月30日前解决借款一事；2012年7月31日孙建东再次承诺偿还借款本息。孙建东自2010年6月9日至2012年7月17日八次还款，共计还款190万元，其余借款拖欠至今。
2010年5月11日，长沙市公安局直属分局作出长公直刑立字（2010）0186号立案决定书，决定对周新林非法经营案立案侦查；2010年6月1日，长沙市芙蓉区人民检察院决定批准逮捕犯罪嫌疑人周新林；2011年9月5日，长沙市芙蓉区人民检察院作出长芙检刑不诉（2011）34号不起诉决定书，以事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，决定对周新林不起诉。
2010年5月21日，周新林在长沙市第二看守所接受长沙市公安局讯问时交代：“2009年9月份，孙建东因为新芙蓉广场土地要变性，需要资金，所以分几次向我借钱，我是陆续借给他钱的，多的时候有1105万元，少的时候有186万元。按照计算孙建东现在共欠我4348.3万元，是分10次借的，这10次包括利息转成的借款。所以我实际借给了孙建东3945.3万元，利息有403万元。第1笔，2010年3月19日，446万元，我算他3个月利息，应该给我66.9万元利息，已经转到欠款；第2笔，2010年3月27日，780万元，我算他3个月的利息，应该给我117万元利息，已经转到欠款；第3笔，2010年3月27日，186万元，我算他3个月的利息，应该给我27.9万元利息，已经转到欠款；第4笔，2010年3月28日，533万元，我算他3个月的利息，应该给我82.95万元利息，已经转到欠款；第5笔，2010年4月2日，1105万元，我算他3个月的利息，应该给我165.75万元利息，已经转到欠款；第6笔，2010年4月15日，360万元，我算他3个月的利息，应该给我54万元利息，已经转到欠款；第7笔，2010年4月19日，320万元，我算他3个月的利息，应该给我48万元利息，已经转到欠款；第8笔，2010年4月23日，195.3万元，我算他2个月的利息，应该给我19.53万元利息，已经转到欠款；第9笔，2010年5月23日，206万元，我算他1个月的利息，应该给我10.3万元利息，已经转到欠款；第10笔，2010年5月23日，217万元，我没有算他利息”。
2010年5月26日，孙建东在长沙市公安局接受询问时确认：“到2009年7-8月份，新芙蓉广场土地要变性，需要资金，所以陆续向周新林借款，零零碎碎加起来有3800万元。按照计算共欠周新林4348.3万元，是分10次借的，这10次包括利息转成的借款。所以周新林实际借给我了3800万元，利息有548.3万多元”。
孙建东确认：2007年11月30日向周新林借款240万元（有建南公司收款凭据），2007年11月30日向周新林借款260万元，2008年9月2日、9月4日向周新林借款500万元（有长沙泽恩自动化设备有限公司向建南公司转账凭据）。周新林称该1000万元借款孙建东已清偿完毕。
2012年12月21日，周新林起诉请求：1、由孙建东、文江平共同赔偿借款本金4348.3万元及利息978.756739万元（计算至2011年4月30日止）；2、由孙建东、文江平共同支付逾期付款违约金，自2011年5月1日至实际还清之日止，违约金=欠款本金4348.3万元×银行同期贷款利率的四倍×1.3（暂计算至2012年11月25日的金额为2300.164217万元）；3、由新芙蓉广场、建南公司对上述1、2项债务承担连带清偿责任。
原审法院认为：（一）关于孙建东是否欠借款4348.3万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周新林为证明其与孙建东借贷关系，提供了2009年2月至2012年7月期间的10份借条及借据、还款计划、还款承诺等证据。上述借条、借据、还款计划和承诺均系孙建东本人所写，虽借条一次支付现金1000万余元可能性很小，且借条注明时间（2010年3月19日至同年5月23日）间隔很短，但周新林称借款均是现金支付，实际借款时间是2009年至2010年，多张借条汇集成10张借条，借据注明孙建东借到现金共计4348.3万元，《承诺保证还款计划》也注明孙建东借到现金共计4348.3万元。综合分析认为，本案系民间借贷纠纷，涉及现金交付，书面借据是认定该借贷关系和借款金额的主要依据，周新林除提供书面借据外，还提供了还款承诺、还款计划及具有相关经济能力的证明等证据，对借条的形成也做出了合理的解释，上述借条、借据及还款承诺均相互印证，该10笔借款虽无银行转账凭证，但周新林具有一定的经济能力，结合孙建东在公安机关的陈述，可以认定周新林与孙建东之间的借贷关系，但借条中包含有利息存在。根据周新林在公安机关的交代，第1笔66.9万元利息，已经转到欠款；第2笔，117万元利息，已经转到欠款；第3笔，27.9万元利息，已经转到欠款；第4笔，82.95万元利息，已经转到欠款；第5笔，165.75万元利息，已经转到欠款；第6笔，54万元利息，已经转到欠款；第7笔，48万元利息，已经转到欠款；第8笔，19.53万元利息，已经转到欠款；第9笔，10.3万元利息，已经转到欠款；上述9笔利息合计592.33万元全部转至欠款，4348.3万元扣除该592.33万元利息为3755.97万元，该数字与孙建东在公安机关的陈述时确认欠周新林3800万元较为接近。故认定孙建东尚欠周新林借款本金3755.97万元。孙建东辩称上述借条和还款承诺系周新林逼迫所写，借款4348.3万元系2007年11月、2008年9月向周新林借款1000万元本金利滚利所形成，因没有相应证据支持，不予采信。
（二）关于本案借款利息及违约金应如何计算。孙建东出具的10份借条，分别注明了不同的借款金额和借款期限，借款利率均为月息5%，其后在2011年1月12日的《借据》，将上述借款汇总共计4348.3万元，并约定从2010年5月份按月息2%付息，2011年4月份全部归还。承诺不按时归还，罚违约金每月8%。因借条和借据中约定月息5%、2%、违约金8%，超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，同时鉴于周新林存在将借款利息计入本金重复计算复利的行为，依据公平原则确定借款利息自借款之日起至实际清偿之日止以3755.97万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算。
（三）关于担保责任。2009年2月8日，孙建东出具《还借款承诺保证书》承诺：如不按时归还周新林的借款，周新林有权将孙建东在新芙蓉广场和建南公司所有财产作为还款保证，并加盖新芙蓉广场和建南公司的公章。孙建东在借条中均注明借款以新芙蓉广场和建南公司的所有资产作为担保，且孙建东、文江平分别是新芙蓉广场和建南公司的法定代表人。故新芙蓉广场和建南公司应承担连带清偿责任。
综上，周新林与孙建东的借贷关系成立，但10张借条中包含有高额利息转化的借条，且利率和违约金约定过高，孙建东作为借款人应当按约偿还借款本息，对周新林要求孙建东偿还借款本息的诉讼请求部分予以支持，但其要求支付利息、违约金的比例过高，应予调整。文江平系孙建东的妻子，依法应当承担共同偿还义务。新芙蓉广场、建南公司为孙建东借款提供担保，依法应当承担连带清偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、孙建东、文江平在判决生效后十日内偿还周新林借款3755.97万元；二、孙建东、文江平在判决生效后十日内支付周新林借款利息（计算方式为：以本金379.1万元按中国人民银行同期贷款利率自2010年3月19日计算至实际清偿之日止；以本金663万元按中国人民银行同期贷款利率自2010年3月27日计算至实际清偿之日止；以本金158.1万元按中国人民银行同期贷款利率自2010年3月27日计算至实际清偿之日止；以本金450.05万元按中国人民银行同期贷款利率自2010年3月28日计算至实际清偿之日止；以本金939.25万元按中国人民银行同期贷款利率自2010年4月2日计算至实际清偿之日止；以本金306万元按中国人民银行同期贷款利率自2010年4月15日计算至实际清偿之日止；以本金272万元按中国人民银行同期贷款利率自2010年4月19日计算至实际清偿之日止；以本金175.77万元按中国人民银行同期贷款利率自2010年4月23日计算至实际清偿之日止；以本金195.7万元按中国人民银行同期贷款利率自2010年5月23日计算至实际清偿之日止；以本金217万元按中国人民银行同期贷款利率自2010年5月23日计算至实际清偿之日止。上述利息应当扣除孙建东已还款项190万元）；三、新芙蓉广场对孙建东、文江平的上述债务承担连带清偿责任；四、建南公司对孙建东、文江平的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回周新林其他诉讼请求。一审案件受理费423161元，财产保全费5000元，合计428161元，由孙建东、文江平、新芙蓉广场、建南公司共同承担350000元，周新林承担78161元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
周新林上诉称：（一）一审认定借款3755.97万元错误。周新林向孙建东出借4348.3万元，孙建东出具了10份借条及借据、还款计划、还款承诺，应认定借款4348.3万元。（二）一审认定借款利息按银行同期贷款一倍计息，违背了当事人的合意。双方当事人对借款利息明确约定月息5%，违约金每月8%，该约定未超出法律规定，应按同期贷款的四倍支付利息和违约金（以4348.3万元为本金，按原判决确定的起算时间计算至实际付清之日止）。请求撤销一审判决除第三项之外的其他全部判项，并依法改判。
孙建东、文江平、新芙蓉广场、建南公司共同答辩称：周新林的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。孙建东、文江平、新芙蓉广场、建南公司共同上诉称：孙建东并没有从周新林收到借条载明的现金或转账款。孙建东在本案中出具的10张借条等，都是因几年前向周新林借款1000万元并只归还了部分利息后，是周新林利滚利后所打的借条。孙建东之所以在2010年5月26日公安机关询问过程中认可借款3800万元，是因为周新林当时被公安机关以涉嫌非法经营罪拘留，其为保护周新林才根据周新林在公安机关讯问笔录内容作相应的陈述，该内容是不真实的，侦查机关对此也出具了情况说明。对于总款4348.3万元，周新林作出自相矛盾的陈述，即2014年4月8日一审开庭时认可4348.3万元本金包含了之前1000万元转过来的本息，因此，借条本金4348.3万元的说法不可信。10张借条是周新林天天上门闹事，致使孙建东无法正常工作生活，被纠缠逼迫签字盖章形成的。因双方无真实的借贷关系，系周新林采取利滚利的方式计算。请求二审法院查明事实，依法改判驳回周新林的诉求或发回重审。
周新林答辩称：孙建东的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审判决查明的案件事实予以确认。
综合各方当事人的上诉、答辩及庭审中的情况，本案二审的争议焦点为：应如何认定涉案借款的本金。
本院认为：本案中，周新林持有孙建东出具的10张借据、还款计划、还款承诺等书证，周新林认为10张借据借款全部为现金交付，并主张借款本金4348.3万元。孙建东对上述书证全部系自己亲笔书写不持异议，但认为针对的是之前向周新林借款1000万元后利滚利重新出具的借条，双方并无10张借据借款的交付行为。因周新林虽无10张借据借款银行汇款的支付凭证，但孙建东在公安机关侦查周新林涉嫌非法经营罪配合调查时，认可2009年公司土地变性需要资金向周新林陆续借款3800万元。虽然现在公安机关出具说明称该10张借条总金额4348.3万元属于利滚利计算，但该内容没有任何证据证明，且与孙建东向公安机关陈述的内容相矛盾，也无证据证明孙建东受外力干扰而作不实陈述。孙建东辩称在当时认可3800万元借款是帮助周新林开脱非法经营罪作伪证，但孙建东在检察机关对周新林作出不起诉意见后一年多时间里，先后五次向周新林出具4348.3万元总借条、还款计划、承诺书等书证，故孙建东称询问笔录认可3800万元借款不实的说法难以取信。孙建东、文江平、新芙蓉广场、建南公司上诉否认借款事实的上诉理由不能成立。周新林在公安机关明确陈述10张借据中包含了利息，在本案中又否认，但其没有提供任何证据证实，一审据此将借条借款中利息部分592.33万元剥离后，确定实际借款本金为3755.97万元，与孙建东上述在公安机关陈述认可借款3800万元基本一致，因此，周新林上诉主张借款本金4348.3万元的理由不成立。周新林上诉提出借款利息应按四倍计息，因本案借款无银行支付凭证，庭审中，周新林对10张借条中每一笔借款交付的过程不能完整地陈述清楚，一审结合本案实际认定涉案借款按中国人民银行同期同类贷款利率计息，并无不妥。周新林的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当。周新林、孙建东、文江平、新芙蓉广场、建南公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费423161元，由周新林负担211580.5元，由孙建东负担211580.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭智崇
审 判 员 李金霞
代理审判员 肖 芳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 龙 菲