江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6089号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市市中区顺河东街66号银座晶都国际1号楼2、31、32层。
负责人：吴小明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋文，江苏方多律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏玉梅，女，1960年11月6日生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：高世祥（系夏玉梅之子），1982年8月9日生，住江苏省南京市高淳区东坝镇游子山村高家****号。
被上诉人（原审原告）：高玉花，女，1985年6月8日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被上诉人（原审原告）：高世祥，男，1982年8月9日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被上诉人（原审被告）：周福龙，男，1985年5月2日生，汉族，住山东省临沂市郯城县。
委托诉讼代理人：周建武，南京市高淳区淳辉法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司山东分公司(以下简称安邦保险山东分公司)因与被上诉人夏玉梅、高玉花、高世祥、周福龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险山东分公司的委托诉讼代理人蒋文、被上诉人夏玉梅的委托诉讼代理人暨被上诉人高玉祥、被上诉人高玉花及被上诉人周福龙的委托诉讼代理人周建武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安邦保险山东分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。事实和理由：一、机动车处于年检合格期内并不免除驾驶人履行《中华人民共和国道路交通安全法》规定的义务，只要违反禁止性规定并造成损失后果的，应当认为属于保险免责情形。依照公安交管部门对涉案车辆的技术检验报告结论，涉案车辆不符合机动车安全技术条件，因此，驾驶人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，上诉人可根据商业第三者责任保险条款第六条第七项“驾驶人有下列情形之一……依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，免予承担赔偿责任；二、公安交管部门就事故车辆实施技术检验，是为查明引起交通事故原因，检验结论也是体现事故发生时的车辆技术状况，事故发生后的车辆技术状况与查明事故原因并无用处。因此，一审法院认定道路交通事故车辆技术检验报告系关于事故发生后的检验确定，与事实不符；三、上诉人派员前往被上诉人提供的高宝成生前工作单位南京玉林机械有限公司了解情况，该公司工作人员否认认识死者，有录音和照片予以证明，故被上诉人提供的工资表和证明真实性不应被认可。本案死者系农村户籍，未能提供其他能够证明生前主要收入来源于城镇的依据，因此，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金缺乏事实依据。
被上诉人夏玉梅、高玉花、高世祥辩称，虽然高宝成居住在农村，但其从2014年到2016年期间在南京玉林机械有限公司工作，并签订有劳动合同，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准来计算，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周福龙辩称，其作为涉案车辆的实际车主，投保了交强险和商业三者险，涉案车辆经过年检，即使车辆不符合运行技术条件，上诉人也应当赔付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏玉梅、高玉花、高世祥一审诉讼请求：周福龙、郯城县大通运输有限公司、安邦保险山东分公司共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理交通事故人员误工费、交通费、财产损失共计397879.80元，扣除已付款30000元，实际应赔偿367879.80元。一审中，夏玉梅、高玉花、高世祥撤回对郯城县大通运输有限公司的起诉。
一审法院认定事实：2016年12月18日11时许，高宝成驾驶三轮电瓶车在南京市高淳区境内沿246省道由北向南行驶至246省道8K+100M（东坝镇叔村村）路段，与周福龙驾驶停在道路西侧的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××重型普通半挂车发生碰撞，致高宝成当场死亡以及两车车损。2016年12月28日，南京市公安局高淳分局交通警察大队事故科对鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车检验后作出道路交通事故车辆技术检验报告，结论为：不符合机动车运行安全技术条件。2016年12月30日，南京市公安局高淳分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定高宝成负事故主要责任，周福龙负事故次要责任。
周福龙持有有效期限至2021年1月的A2型机动车驾驶证，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××重型普通半挂车登记在郯城县大通运输有限公司名下，车辆检验有效期至2017年12月，郯城县大通运输有限公司为鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在安邦保险山东分公司投保了交强险和保险金额为500000元的不计免赔商业三者险，为鲁Ｑ×××××重型普通半挂车在安邦保险山东分公司投保了保险金额为500000元的商业三者险，未投保不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。一审审理中，周福龙陈述其系鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｑ×××××重型普通半挂车的实际车主，其与郯城县大通运输有限公司之间系挂靠关系，夏玉梅、高玉花、高世祥对此不持异议。高宝成（生于1958年7月14日）与夏玉梅系夫妻关系，婚后生育儿子高世祥、女儿高玉花，高宝成的父母在本次交通事故前均已去世，高宝成生前在南京玉华机械有限公司工作。事故发生后，周福龙已给付夏玉梅、高玉花、高世祥30000元。
在本案审理过程中，安邦保险山东分公司提供了机动车第三者责任保险条款和投保人声明各一份，保险条款“责任免除”项下全部条款字体采用了加粗加黑。其中第六条载明：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车……。投保人声明中用黑体加粗字写明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。郯城县大通运输有限公司在投保人签章栏加盖了公司印章。安邦保险山东分公司据此抗辩称，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定：驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车经检验不符合机动车运行安全技术条件，安邦保险山东分公司已就免责条款对投保人进行了如实告知，商业三者险拒赔；因本案存在保险合同约定的免责情形，商业三者险在本案中不应一并审理。
一审法院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。高宝成因发生交通事故死亡，财产受损，夏玉梅、高玉花、高世祥作为其近亲属依法有权获得赔偿。法院对高宝成因交通事故死亡造成的损失作如下认定：1.丧葬费,夏玉梅、高玉花、高世祥主张30889.50元，未超出上一年度江苏省职工月平均工资标准的六个月总额，予以支持；2.死亡赔偿金,高宝成生前主要收入来源于城镇，死亡赔偿金应按城镇常住居民人均可支配收入标准计算，对夏玉梅、高玉花、高世祥主张的死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年），予以支持；3.精神损害抚慰金,因本次交通事故造成高宝成死亡的后果，对其近亲属产生了创伤与痛苦，因其本人承担事故的主要责任，法院根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式，结合其家庭实际情况及本地平均生活水平，对精神损害抚慰金20000元，予以支持；4.处理交通事故人员误工费，酌情认定900元（100元/天×3人×3天）；5.交通费，根据本案实际情况，酌定为1600元；6.财产损失，夏玉梅、高玉花、高世祥主张车损2000元，提供了开具日期为2016年4月8日的发票，开具时间在涉案交通事故发生之前，因道路交通事故认定书记载两车车损，考虑高宝成驾驶的三轮电瓶车在交通事故中确实损坏的事实，为减少当事人的讼累，酌情认定1200元。以上损失共计798049.50元。
机动车第三者责任保险条款“责任免除”项下全部条款字体采用了加粗加黑，投保人声明中用黑体加粗字写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，郯城县大通运输有限公司在投保人声明中投保人签章栏盖章确认，其盖章行为应认定安邦保险山东分公司已就责任免除条款履行了提示和明确说明义务。对于安邦保险山东分公司提出商业三者险免赔的抗辩意见，法院认为，首先，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在事发前已按规定进行检验并合格，检验有效期至2017年12月，事故发生在检验有效期内，该车经检验制动不合格，不符合机动车运行安全技术条件，系公安机关于事故发生后检验确定，无证据证明周福龙事故发生前明知该车具有安全隐患仍然上路行驶；其次，机动车第三者责任保险条款第六条载明“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车……”，其中“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的内容系在“驾驶人有下列情形之一者”项下写明，应理解为驾驶人如具有“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的情形，保险人不负责赔偿。周福龙持有有效A2型机动车驾驶证，不符合机动车第三者责任保险条款第六条规定的情形。因此，安邦保险山东分公司主张适用商业三者险免责条款，法院不予采纳。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。因此，法院对安邦保险山东分公司提出商业三者险在本案中不应一并审理的辩称意见，不予采纳。本案中，安邦保险山东分公司应在交强险责任限额内赔偿夏玉梅、高玉花、高世祥损失共计111200元。高宝成负事故主要责任，周福龙负事故次要责任，根据本案实际，法院酌定周福龙承担40%的赔偿责任。因此，超出交强险责任限额的损失686849.50元（798049.50元-111200元），由周福龙赔偿274739.80元（686849.50元×40%），该款未超出商业三者险责任限额，由安邦保险山东分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，周福龙在本案中无需承担赔偿责任。
综上，安邦保险山东分公司应赔偿夏玉梅、高玉花、高世祥各项损失共计385939.80元（274739.80元+111200元），周福龙已支付的30000元，夏玉梅、高玉花、高世祥应予返还，该款由安邦保险山东分公司在赔偿款中扣除直接支付给周福龙。
据此，一审法院判决:一、安邦财产保险股份有限公司山东分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿夏玉梅、高玉花、高世祥因近亲属高宝成发生交通事故死亡造成的各项损失共计385939.80元，其中给付夏玉梅、高玉花、高世祥355939.80元，给付周福龙30000元，均限于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回夏玉梅、高玉花、高世祥的其他诉讼请求。
一审案件受理费2239元，由夏玉梅、高玉花、高世祥负担1343.40元、周福龙负担895.60元（安邦财产保险股份有限公司山东分公司在给付周福龙的款项中将该款予以扣除，直接支付给夏玉梅、高玉花、高世祥）。
二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、机动车行驶证、机动车保险单、物证检验报告单、道路交通事故车辆技术检验报告，法医学尸体检验鉴定书、火化证明、身份关系证明、工作证明、工资表以及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、安邦保险山东分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任；二、死亡赔偿金的计算标准。
关于争议焦点一，安邦保险山东分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案中，周福龙持有有效A2型机动车驾驶证，车辆也经过年检，可正常上路行驶。本次事故发生前车辆已因发生事故处于停驶状态，因此，即使车辆在事后经公安交管部门检测为不符合机动车安全技术条件，也与本次事故的发生没有关联。依据公安交管部门的事故认定，高宝成驾驶车辆在道路上行驶时观察疏忽、未确保安全驾驶文明驾驶是导致事故发生的原因之一，周福龙驾车发生事故后未在事故车辆后设置警告标志也是造成该事故发生的原因之一，各方当事人对此均无异议。由此可见，周福龙承担次要责任的原因是其在发生事故后未按照规定设置警示标志，以致再次发生交通事故，不是车辆不符合机动车安全技术条件，也不是依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车。安邦保险山东分公司主张依据商业三者险条款第六条第七项“驾驶人有下列情形之一者……依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的相关约定，应予免责，但安邦保险山东分公司并无证据证明周福龙存在符合上述免责条件的情形，故一审法院认定保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。安邦保险山东分公司要求按照商业三者险条款第六条的相关约定免责的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，死亡赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。本案中，受害人高宝成虽为农村户籍，但其提供了工作单位南京玉华机械有限公司出具的工作证明、工资表，证明其主要收入来源于城镇。针对安邦保险山东分公司提出的异议，一审法院前往该公司进行了调查，该公司法定代表人确认了高宝成在该公司工作的事实。安邦保险山东分公司虽不予认可，但没有提供相反证据予以推翻，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人安邦保险山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1774元，由安邦保险山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 赵珺珉
审判员 王长春
二〇一七年九月十一日
书记员 苏 娟