北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第5305号
上诉人（一审原告）北京首农香山会议中心，住所地北京市海淀区香山北辛村28号。
法定代表人李宝宽，总经理。
委托代理人王健，男，北京首农香山会议中心办公室主任。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）何娇娇，女，1989年3月11日出生。
上诉人北京首农香山会议中心（以下简称香山会议中心）因工伤行政认定一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年2月28日，一审法院判决认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作为区一级社会保险行政部门，负有对本辖区内企业职工所受伤害作出工伤认定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，何娇娇于2012年2月6日13时许在香山会议中心A区客房楼道从事保洁工作过程中受伤，该情形符合上述规定中的工伤认定标准。同时，在工伤认定过程中，香山会议中心未向海淀人保局提供有效证据，以否定何娇娇构成工伤的事实。鉴于上述情况，海淀人保局根据何娇娇提交的工伤认定申请材料及相关调查情况，认定何娇娇所受伤害属于工伤，并无不当。故，海淀人保局认定何娇娇所受伤害为工伤，并作出京海人社工伤认（1080T0248493）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），认定事实清楚，证据充分，适用法律适当。同时，在工伤认定过程中，海淀人保局履行了受理、调查、决定、送达等相关程序，被诉决定程序合法。
此外，香山会议中心主张何娇娇提出工伤认定申请时已经超出了1年的申请时限。法院认为，根据《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第九条的规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，何娇娇就劳动关系争议参与劳动仲裁的时间不应当计算在其申请工伤认定的申请时限内，因此，何娇娇申请工伤未超过申请时限，故对香山会议中心的上述主张，法院不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了香山会议中心的诉讼请求。
香山会议中心不服一审判决，其上诉称：一、上诉人一审提交的2012年2月6日中国人民解放军三一六医院（以下简称三一六医院）疾病证明书上载有门诊号，可以证明何娇娇向海淀人保局提出工伤认定申请时提交的2012年2月6日三一六医院疾病证明书（无门诊号）系虚假。2012年4月10日三一六医院出具的证明亦能证明何娇娇向海淀人保局提出工伤认定申请时提交的2012年2月13日三一六医院疾病证明书系后补。因此，何娇娇提出工伤认定申请时提交的材料虚假，不符合受理条件，海淀人保局受理何娇娇的工伤认定申请有误。二、上诉人一审提交的考勤簿能够证明何娇娇受伤当日未出勤，因此，其所受伤害并非发生于工作时间、工作地点，不符合工伤认定情形。综上，被诉决定违法，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉决定。
海淀人保局同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
何娇娇同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
各方当事人为证明其诉讼主张，分别于法定举证期限内向一审法院提交了证据。其中，海淀人保局提交的证据有：1、工伤认定申请表，2、何娇娇身份证明，上述证据证明何娇娇向海淀人保局提起了工伤认定申请；3、劳动合同书，4、京海劳仲字（2013）第2910号裁决书（以下简称2910号裁决书）、申请书及送达回证，上述证据证明何娇娇与香山会议中心之间存在劳动关系及劳动仲裁的情况；5、三一六医院疾病证明书2份及就诊病历1页，证明何娇娇受伤情况；6、香山会议中心查询信息，证明香山会议中心系在海淀人保局管辖区域内的企业；7、证人王×证言及身份证明，8、医疗保险费足额缴费情况证明，上述证据证明何娇娇向海淀人保局提交了申请材料，同时证明何娇娇的受伤经过；9、海人社伤询字（2013）43号询问通知书及邮件详情单，证明海淀人保局通知了香山会议中心要求其接受询问并提交相关材料；10、授权委托书及委托代理人身份证明，11、企业法人营业执照副本复印件，12、三一六医院医务处于2012年4月10日出具的证明，上述证据证明香山会议中心向海淀人保局提交了相关材料，同时证明何娇娇到医院就诊的情况；13、调查笔录3份，证明海淀人保局对相关人员进行了调查询问并制作了调查笔录；14、工伤认定申请材料接收凭证（存根）及工伤认定申请受理决定书，证明海淀人保局履行了接收材料、受理等程序；15、被诉决定、更正说明、送达回证2份、邮件详情单2份及公告，证明海淀人保局已将被诉决定及更正说明送达给香山会议中心及何娇娇。
香山会议中心提交的证据有：1、证人徐×证言，2、考勤簿及考勤统计表共4页，上述证据证明2012年2月6日何娇娇未在工作岗位上，并非工伤；3、三一六医院疾病证明书，证明何娇娇受伤程度；4、被诉决定及其更正说明，证明受理工伤认定申请日期为2013年6月4日；5、海政复决字（2013）214号行政复议决定书（以下简称214号行政复议决定），证明复议机关未对工伤认定期限进行审查。
何娇娇提交的证据有：1、劳动合同书2份，证明香山会议中心与何娇娇之前劳动关系的相关情况；2、三一六医院疾病证明书，证明针对何娇娇的受伤状况，三一六医院于2012年2月13日开具的处理意见情况；3、三一六医院疾病证明书及相关就诊病历，证明何娇娇受伤情况；4、参加职工四险缴费情况表-2，证明香山会议中心为何娇娇缴纳了2012年2月份的工伤保险费；5、证人王×证言，6、医疗保险费足额缴费情况证明，上述证据证明何娇娇受伤属于工伤；7、工伤认定申请表，证明何娇娇于2013年5月15日提起了工伤认定申请。
一审法院经审查认为，海淀人保局提交的证据15中的被诉决定及更正说明系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，法院不予接纳。其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，法院均予以采信。香山会议中心提交的证据4系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，法院不予接纳。根据《证据规定》第五十九条的规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案海淀人保局在工伤认定过程中已告知香山会议中心提交事故报告及相关证据材料，并限定了举证的期限。香山会议中心未在行政程序中提交证据2中的考勤簿及考勤统计表，现香山会议中心在诉讼过程中提供，法院不予采纳。其他证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，法院予以采纳。针对证据1，该证据中的证人证言是基于上述考勤簿及考勤统计表所作的阐述，鉴于考勤簿及考勤统计表系由香山会议中心自行制作，并无何娇娇的签字确认，同时考虑到该证人证言所要证明的事项缺少其他证据佐证，因此，对证据1所要证明的事项法院不予采信。证据3与海淀人保局提交的相关疾病证明书虽然在形式上存在差异，但是对于何娇娇的受伤部位的描述均为左踝关节扭伤，出具时间均为2012年2月6日，故对该证据证明的上述事项法院予以采信。证据5内容真实，能够证明复议决定内容等情况，对该证明事项法院予以采信；至于香山会议中心所称复议机关未对工伤认定期限进行审查的主张，并不属于本案审理范围。何娇娇提交的证据1至证据3、证据5至证据7与海淀人保局提交的部分证据相同，已在上述中进行认证。香山会议中心提交的证据4符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所欲证明的事项，法院予以采信。
上述证据均已随案卷移送本院。本院经查阅卷宗及询问各方当事人，上述证据均已经一审法院庭审质证。本院经审查，同意一审法院的认证意见。
二审过程中，何娇娇向本院补充提交证人任×的书面证言及证人王×、任×的录像作为证据。由于前述证据系何娇娇在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，根据《证据规定》第七条第二款之规定，本院不予接纳。
根据经确认的有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
何娇娇原系香山会议中心职工。2012年2月6日下午13时许，何娇娇在该中心A区客房楼道打扫卫生拉拽吸尘器的过程中，左脚被电线缠绕，造成其失去平衡，将左脚扭伤。经三一六医院诊断为：左踝关节扭伤。2013年5月29日，何娇娇向海淀人保局提交工伤认定申请表，并提交了身份证明、2910号裁决书、三一六医院分别于2012年2月6日、2月13日出具的疾病证明书等材料。后海淀人保局向香山会议中心送达询问通知书，告知其接受询问并提交相关材料，并于2013年6月4日受理了何娇娇的上述申请。香山会议中心收到询问通知书后，向海淀人保局提交了该中心企业法人营业执照副本复印件、委托手续及三一六医院医务处于2012年4月10日出具的证明。该证明记载，何娇娇确于2012年2月6日到三一六医院就诊，诊断为”左踝关节扭伤”，接诊医生出具了疾病证明书，建议休息一周。但三一六医院出具的落款为2012年2月13日的疾病证明书系在何娇娇的要求下倒签，何娇娇并未于当日前往三一六医院就诊。收到香山会议中心提交的证明材料后，海淀人保局对何娇娇、香山会议中心的委托代理人徐×以及三一六医院临床医师王宏等人进行了调查询问并制作调查笔录。据调查，何娇娇确于2012年2月6日前往三一六医院就诊。海淀人保局认为何娇娇所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2013年8月2日作出被诉决定。同年8月9日，针对被诉决定中的笔误，海淀人保局作出更正说明，将被诉决定第六行中的事故时间及第七行中的诊断时间分别由2013年1月1日更正为2012年2月6日。被诉决定及其更正说明均已向何娇娇与香山会议中心进行了送达。
香山会议中心不服被诉决定，于2013年9月26日向北京市海淀区人民政府申请行政复议。北京市海淀区人民政府于同年12月23日作出214号行政复议决定，维持了被诉决定。香山会议中心仍不服，于2014年1月7日向一审法院提起本案诉讼。
另查，何娇娇以确认劳动关系等争议为由于2013年1月向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后于同年4月26日收到2910号裁决书，经该裁决书确认，首农中心与何娇娇于2006年11月11日至2013年1月18日期间存在劳动关系。该裁决书于一审判决前已生效。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条之规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。本案中，何娇娇申请工伤认定时提交的材料符合前引规定。香山会议中心认为何娇娇提交的三一六医院分别于2012年2月6日、2月13日出具的疾病证明书为虚假，何娇娇的工伤认定申请不符合受理条件，但香山会议中心提交的证据不足以否定前述2012年2月6日疾病证明书的真实性。因此，何娇娇提交的申请材料中具有前引第十八条规定中要求的医疗诊断证明材料。对香山会议中心的该项上诉理由，本院不予采信。
根据《工伤保险条例》第十九条之规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，海淀人保局经调查，认定何娇娇于2012年2月6日所受事故伤害为工伤并无不当。香山会议中心认为其于一审程序中提交的考勤簿和考勤统计表可以证明何娇娇于事故当日并未出勤，不属于因工受伤，但前述考勤簿和考勤统计表上并无相关出勤人员的签字确认，不能证明当日何娇娇的出勤情况，且香山会议中心在行政程序中并未向海淀人保局出具前述考勤簿和考勤统计表，其应当承担在行政程序中举证不能的后果。香山会议中心在行政程序中提交的其他材料亦不足以证明何娇娇当日所受伤害并非工伤。因此，香山会议中心关于何娇娇当日并非因公受伤的上诉理由，本院亦不予采信。
关于何娇娇提出工伤认定申请是否符合法定时限问题，本院亦同意一审法院的相关认定。
综上，被诉决定认定何娇娇于2012年2月6日所受事故伤害为工伤并无不当，一审判决驳回香山会议中心关于撤销被诉决定的诉讼请求正确，本院应予维持。香山会议中心的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京首农香山会议中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年六月十三日
书 记 员 苏 蒙