新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 判 决 书（2018）新0104行初6号原告：邵世成，男，1962年7月25日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：田云，新疆瑞诚律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市米东区三道坝镇人民政府，住所地乌鲁木齐市米东区三道坝镇。负责人：侯旭东，乌鲁木齐市米东区三道坝镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：薛远，男，1983年8月10日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区三道坝镇人民政府副镇长，住乌鲁木齐市新市区银川路2号14号楼2单元302号。委托诉讼代理人：祝峰，新疆创新律师事务所律师。原告邵世成与被告乌鲁木齐市米东区三道坝镇人民政府（以下简称：三道坝镇政府）行政确认一案，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月9日立案后，于2018年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。原告邵世成及其委托诉讼代理人田云，被告三道坝镇政府的委托诉讼代理人薛远、祝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵世成诉称，2016年3月，原告与乌鲁木齐市××东区成建水泥制品加工厂签订挂靠经营协议，经营楼房水泥烟道制品的生产和销售。该产品一般在每年的3-6月按工程施工方案计划供应，6月后生产的产品库存到来年销售。2016年9月，乌鲁木齐市××东区成建水泥制品加工厂告知原告该厂准备停业注销，原告遂将2016年6、7、8月生产的水泥烟道制品全部库存在原告租赁的张忠录位于三道坝镇××村的房屋院落内。原告为了能继续合法生产销售水泥烟道制品，从2016年起开始自己筹备建厂，于2017年4月注册成立了乌鲁木齐市××东区事成建材厂。2017年5月17日，被告工作人员到乌鲁木齐市××东区事成建材厂，向该厂违法下达了《米东区三道坝镇关停“小散乱污”企业清理整治通知单》。该通知单严重侵犯了原告的合法权益，即便如此，原告也立即停止了工厂的一切生产活动。2017年8月13日晚20点左右，被告以有人揭发为由派工作人员开着推土机将原告的工厂工作平台、两个院落之间的树木推到，并将原告存放在租赁张忠录位于三道坝镇××村的房屋院落内的2016年6、7、8月生产的水泥烟道制品毁坏达70%左右。由于三道坝镇新庄子村村书记吴新明出面，被告才停止了对原告财产的侵权行为，并责令原告即刻将未损坏的水泥烟道制品全部运走。原告当即连夜租车、雇人将剩余产品运离。由此，原告损失达389118元。原告认为，被告未经公开程序调查并实施的具体行政行为违反了国家法律规定，侵害了原告的合法权利。被告的这种类似“行政处罚”的行为程序违法。“处罚”前未告知原告处罚决定的事实、理由及依据，未给原告进行陈述和申辩的机会，未告知依法有要求举行听证的权利。被告错误的“行政处罚”行为，已导致原告停产停业并有财产被违法毁坏等重大经济损失。故提出行政诉讼，请求依法确认被告毁坏原告财产的具体行政行为属于违法行政行为；请求判令被告赔偿原告损失389118元（搬运费20000元、工人装运费14400元、清运垃圾费3000元、烟道产品损失349218元、公证费2500元）；本案诉讼费由被告承担。原告邵世成向本院提交以下证据：1、（2017）新0104行初225号行政裁定书，证明被告损坏的财产系原告个人所有，原告是本案适格的主体；2、证明（复印件），证明原告的水泥烟道制品存放在张忠录的院内；3、（2017）新0104行初222号行政判决书，证明被告行政行为违法，被依法撤销，原告存放的个人财产，被被告的违法行政行为损害；4、入库单、收条、发票，证明原告主张各项费用合计389118元；5、公证书，证明原告的财产损失是由被告造成的。被告三道坝镇政府辩称，一、（2017）新0104行初225号行政案件已驳回原告要求确认被告损坏工厂产品的行政行为属于违法行政行为，就相同的事实，原告再次向法院提起诉讼，法院应根据一事不再理原则裁定驳回原告的起诉。二、原告之前挂靠乌鲁木齐市××东区成建水泥制品加工厂，水泥烟道制品也是原告挂靠乌鲁木齐市××东区成建水泥制品加工厂时生产，所以乌鲁木齐市××东区成建水泥制品加工厂应为本案适格的原告，邵世成不能作为本案的原告。三、原告要求被告赔偿损失，如果原告不能举证证明，应承担举证不能的法律后果。四、原告在没有环评和规划许可的前提下生产经营，属于违法经营，我国法律保护的是公民、法人、其他组织的合法利益，对于违法经营利益不应予以保护。五、米东区开展“小散乱污”企业清理整治工作也是根据国家环保督查要求及乌鲁木齐市环保局等部门环保治理整顿需要实施，如果个体经营户或企业都不愿接受治理整顿，那么新疆的“蓝天”工程就无法落到实处。综上所述，恳请法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告三道坝镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、（2017）新0104行初225号行政裁定书，证明水泥烟道制品属于乌鲁木齐市××东区成建水泥制品加工厂所有，并证明原告已经就损失提起过行政诉讼；2、乌党办发[2017]52号文件，证明文件要求将不符合环保要求的企业停产，由各乡政府协查；3、乌党办发[2017]65号文件，证明不符合环境标准的企业不能生产并且要搬离；4、米政办[2017]8号文件，证明文件要求不符合环境要求的企业停产并搬迁；5、乌东环委办[2017]11号文件、乌东环委办[2017]12号文件，证明辖区内不符合环评要求的企业需要进行整改停产搬离。经庭审质证，原告对被告提供的上述证据的真实性认可，关联性及被告想要证明的问题不予认可。经庭审质证，被告对原告提供上述证据中：（2017）新0104行初225号行政裁定书、（2017）新0104行初222号行政判决书、公证书的真实性认可，关联性及原告想要证明的问题不予认可；对其他证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的（2017）新0104行初225号行政裁定书、（2017）新0104行初222号行政判决书、公证书的真实性予以确认。对被告提交的上述证据的真实性予以确认。经审理查明，乌鲁木齐市××东区事成建材厂系个体工商户，注册日期为2017年04月12日；该厂经营者为：邵世成，该厂的经营范围为：水泥制品、建材制品加工销售。2017年5月4日，米东区清理整治“小散乱污”企业工作领导小组办公室作出《米东区开展“小散乱污”企业清理整治工作实施方案》（初稿）。2017年5月17日，被告三道坝镇政府对乌鲁木齐市××东区事成建材厂作出《米东区三道坝镇关停“小散乱污”企业清理整治通知单》。当天，乌鲁木齐市××东区事成建材厂经营者邵世成之妻邓美娟在该通知单中签收人处签名。该通知单中载明：“2017年5月17日，根据乌鲁木齐市委办公厅、乌鲁木齐市人民政府办公厅《关于印发另查明，2016年9月，邵世成租用位于乌鲁木齐市米东区三道坝镇十二户东村村民张忠录的院落，用于存放楼房水泥烟道。2017年8月13日晚，被告三道坝镇政府进行环保督查清理行动中存在毁坏上述院落中的部分楼房水泥烟道制品的情形。2017年8月16日，邵世成作为申请人至新疆××自治区乌鲁木齐市米东公证处申请对上述院落的水泥制品现状进行证据保全。该公证处于2017年8月18日出具了公证书。其后，乌鲁木齐市××东区事成建材厂诉至本院。本案在审理中，邵世成称，乌鲁木齐市××东区事成建材厂在收到上述整治通知单之前没有进行生产，收到整治通知单后亦没有进行生产。存放在张忠录院落的楼房水泥烟道是邵世成个人之前挂靠在乌鲁木齐市××东区成建水泥制品加工厂时生产的，是2016年9月以前存放在张忠录院落。另查明，2017年9月18日，乌鲁木齐市××东区事成建材厂作为原告诉至本院，要求撤销被告三道坝镇政府于2017年5月17日对乌鲁木齐市××东区事成建材厂作出的《米东区三道坝镇关停“小散乱污”企业清理整治通知单》。2017年11月28日，本院作出（2017）新0104行初222号行政判决书，判决：撤销乌鲁木齐市米东区三道坝镇人民政府于2017年5月17日对乌鲁木齐市××东区事成建材厂作出的《米东区三道坝镇关停“小散乱污”企业清理整治通知单》。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼”。本案中，乌鲁木齐市××东区事成建材厂成立于2017年4月12日，经营者为邵世成。根据原告邵世成在庭审中所作陈述，乌鲁木齐市××东区事成建材厂在收到整治通知单之前没有进行生产，收到整治通知单后亦没有进行生产，邵世成存放在张忠录的院落的（水泥烟道制品）产品并非乌鲁木齐市××东区事成建材厂所有。由上，邵世成起诉要求确认被告三道坝镇政府毁坏存放张忠录的院落的水泥烟道制品的行政行为违法，邵世成属于被诉行政行为的相对人或利害关系人，是本案适格的原告。行政机关作出对利害关系人产生不利影响的行政决定前，未给予该利害关系人申辩机会的，不符合正当程序原则；由此可能损害利害关系人合法权益的，人民法院可以认定被诉行政行为违反法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据…”。本案中，被告三道坝镇政府对乌鲁木齐市××东区事成建材厂作出的《米东区三道坝镇关停“小散乱污”企业清理整治通知单》已经经本院判决撤销，该判决已生效。2017年8月13日晚，被告三道坝镇政府进行环保督查清理行动中存在毁坏上述院落中的部分楼房水泥烟道制品的情形。且被告三道坝镇政府未能提供证据证实其实施上述行政行为前进行了调查并听取了邵世成的陈述和申辩。因此，本院认为，被告三道坝镇政府做出的上述行政行为，不符合正当程序原则，程序违法，因此，原告要求确认被告毁坏原告财产的行政行为属于违法行政行为的诉讼请求，本院应予支持。对于原告要求被告赔偿损失389118元（搬运费20000元、工人装运费14400元、清运垃圾费3000元、烟道产品损失349218元、公证费2500元），因原告提供的证据不足以证实原告的实际损失，待原告确定实际损失后，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：一、确认被告乌鲁木齐市米东区三道坝镇人民政府于2017年8月13日毁坏原告邵世成水泥烟道制品的行为违法；二、驳回原告邵世成其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由被告乌鲁木齐市米东区三道坝镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  孙津艳人民陪审员  陶秀琴人民陪审员  孟玉珍二〇一八年六月三十日书 记 员  罗锦缦