北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第174号
原告武京华，女，1974年3月16日出生。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，局长。
委托代理人李元知，女，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人李新民，男，北京市公安局丰台分局干部。
原告武京华诉被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行保护人身权法定职责一案向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。原告武京华，被告丰台公安分局的委托代理人李元知、李新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武京华诉称：原告武京华诉称，原告之父武××生前系北京卫戍区长辛店干休所所长，于2009年11月21日突然去世，留下的遗产却全部被干休所某些人员扣押、隐瞒、侵吞，不仅扣留了父亲的身份证、工资卡、买房收据、房产证、存款单（存折），死亡证明等，还对父亲的遗物不准原告家进行清理。后原告发现武××死因可疑，遂向部队逐级反映举报至今。而干休所有恃无恐，通过各种关系拒不解决问题。原告之兄于1998年突发脑出血致半身瘫痪，记忆不清，做过四次开颅手术，现在脑、身体都留有残疾，需长期休养还需要监护人。原告之母身体也不好。四年来，干休所对原告这弱势的一家人实施恶意打击报复，砸破原告家窗户玻璃，堵暖气，毁损房屋，残害家养猫咪，母亲也曾两次被打。2010年8月被干休所的时任政委下令殴打，并扬言要将我们一家三口打死并拖出门外，2012年1月被丰台分局的民警强行拦腰抱住，死死不放，导致母亲指甲脱落、流血红肿、腰背持续疼痛。尤其是我家二楼住户田××，多次酗酒后持棍棒拍门叫嚣要杀人灭口。原告向公安机关及部队反映无果。2013年4月6日晚9点至9点半之间，田××再次醉酒滋事，其在经过原告家门口时，突然大力拍门叫骂，进行人身威胁，持续数分钟。原告向“110”报警，田××先是承认喝酒，否认拍门叫骂。在原告提出质疑后，又改口承认酒后拍门叫骂。而另一举报对象的外甥，干休所医务所卫生员刘××在得知原告报警后，故意将大门关闭，隔绝原告与警察见面达两小时之久，还称“让你不停举报烦人”。事发几天后，刘××还层当着我哥哥和一位干休所司机的面，公然威胁人身安全称“等我过两天复员专业，也得先把你弄死”。原告之父去世四年来，已记不清拨打过多少次“110”报警求助了，警方每次都是以对方是军人介入不了而不做任何处理。而2013年4月6日晚间的事件，起因是田××再次威胁人身安全，原告报警后等候警车时被二次伤害。而那之后至今，田××进行多次的手持铁锤敲砸门窗、人身安全威胁之举，我均拨打了110报警求助。田××多次实施严重的人身安全威胁，损毁门窗、醉酒滋扰等等不法侵害。刘××虽是军人，公安机关完全可以进行上报后移交部队处理，但其现已退伍，已然属于地方人员，进行过的违法侵害严重违反了《治安管理处罚条例》中的多条规定，甚至有个别言行或已涉嫌刑事犯罪，至今并为因此受到过任何相应的处罚或者处理，令违法犯罪分子至今逍遥法外。综上所述，原告认为被告针对原告的多次紧急报警求助，没有作出应有的作为，尽到保护公民人身权不受侵害的义务，求按照法律规定，不作为的行为首先起因为紧急求助，请求履行保护公民人身权；其次刘××（及黄××做假证）的身份转变，我是2014年的3月24日下午才确切得知的，现在诉求对其进行处罚，时间时效都是完全合乎法律规定。原告于2013年4月6日晚间21：15及4月7日凌晨2：00左右两次向被告进行110紧急报警求助，请求对方履行保护人身权职责，对方均拒绝履行。现原告起诉要求确认被告行政不作为并责令其依法履行对第三方违法行为的上报移交及实施相应处罚的义务与责任。
原告武京华为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《治安拘留行政复议申请书》、《复议申请》、《最新补充》，2、案件基础材料，3、《关于反映北京市卫戍区长辛店干休所干部田××的最新补充》，4、《致全军审计署的信》，5、《简易人民调解协议书》，6、《民事起诉状》，7、《追加被告申请书》，8、民事案件证据材料，9、武京华的出生证明，证据1-9证明本案发生的背景情况和武京华一家所遭受的打击报复；
证据10、2013年电话单及2014年电话单，证明武京华2013年4月6日21点15分和4月7日凌晨2点使用号码为8388×的电话进行报警的记录被人为修改，说明丰台公安分局隐瞒毁灭证据；
证据11、2013年4月9日15时18分至15时59分和2013年4月30日14时50分至15时06分对刘××的询问笔录，证明刘××承认有违法行为；
证据12、2013年4月9日16时20分至17时对葛××的询问笔录，证据13、2013年4月9日22时23分至22时28分对白××的询问笔录，证据12-13证明丰台公安分局不作为，始终未联系报警人即武京华本人；
证据14、2014年4月14日收案回执，证明田××一贯有故意毁坏财物的行为
证据15、证据诉讼答辩状，证明丰台公安分局陈述的事实和逻辑都有问题。
原告武京华提出以《中华人民共和国治安管理处罚法》第116条第9、10项、第20条、第26条、第40条、第43条、第50条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第76条作为本案应适用的法律法规依据。
被告丰台公安分局辩称：2013年4月9日，原告武京华向我分局朱家坟派出所报称：其住的丰台区朱家坟五里×号院×楼×门×号家无故被扰，邻居酒后敲门闹事。接报警后我分局民警及时赶赴现场，原告住家系部队管辖，门卫有专人值守，原告因给民警开门问题，与北京卫戍区干休所战士刘××发生口角，后将刘××打伤。为此我分局给予违法行为人武京华行政拘留处罚，后因处罚不适当予以撤销。关于原告认为刘××对其进行殴打，应当予以处罚的问题，我分局认为原告的观点不正确，现有证据不能证明刘××对其进行殴打，我分局不应对刘××作出处罚。本案原告已经就其被行政拘留一案向丰台法院提起行政诉讼，丰台法院对案件已经有认定，案件现在二审阶段，原告以同一事实提起行政诉讼，法院应当驳回。综上，我分局在接到原告的报警后，及时赶赴现场，进行了调查取证工作，作出了处罚决定，虽然后又撤销，但已经履行了法定职责，请求丰台区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台公安分局向本院提供了下列证据材料并当庭出示：1、110接处警记录；2、受案登记表，3、2013年5月1日4时40分至6时44分对武京华的询问笔录，4、2013年4月11日9时16分至10时33分对武京华的询问笔录，5、2013年4月12日14时36分至15时52分对武京华的询问笔录，6、2013年5月1日0时10分至0时40分对武京华的询问笔录，证据1-6证明武京华报警后丰台公安分局对其进行了多次询问；
7、2013年4月9日15时18分至15时59分对刘××的询问笔录，8、2013年4月30日14时50分至15时06分对刘××的询问笔录，9、2013年4月9日16时20分至17时对葛××的询问笔录，10、2013年4月9日22时23分至22时28分对白××的询问笔录，11、2013年4月9日18时07分至19时18分对黄××的询问笔录、12、2013年4月9日15时17分至15时57分对朱××的询问笔录，证据7-12证明丰台公安分局履行法定职责进行调查的情况。
被告丰台公安分局提出以《中华人民共和国警察法》第2条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第95条作为其法律法规依据。
经质证，丰台公安分局对武京华出示证据的质证意见是：证据1-9同本案报警处理没有关联性；对证据10的证明目的不认可；对证据11真实性无异议，不认可其证明目的；对证据12-13真实性无异议；对证据14真实性无异议，不认可其关联性；对证据15无异议。武京华对丰台公安分局出示的证据的质证意见是：证据1记载的报警人性别、报警时间均有错误证明其是伪造的，案情摘要遗漏了威胁人身安全的内容，朱家坟派出所女民警在夜里12时应该已经下班了；证据2证明了警长偏袒对方；证据3-6的真实性无异议；证据7-10证明刘××有限制人身自由的行为；对证据11-12的真实性不认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：
原告武京华提交的证据1-9、14同本案所审查的案件不具有关联性，证据10不能证明被告有修改电话记录的目的，证据15为诉讼过程中的答辩状，其自身并非被告是否履行法定职责的客观反映，故上述证据本院不予确认；原告武京华提交的证据11-13为案件调查情况的现实反映，本院予以确认。被告丰台公安分局提交的证据1-12为案件调查情况的现实反映，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2013年4月6日晚21时许，武京华报警称在朱家坟五里×号院×楼×门×号有人闹事拍自己家门，丰台公安分局朱家坟派出所随后出警处置。同年4月9日，刘××对报警称其2013年4月6日晚被武京华打伤。丰台公安分局对武京华、刘××、黄××、朱××、出警民警等人分别制作了笔录。丰台公安分局对武京华作出治安管理处罚的决定，后自行撤销。
本院认为，根据《中华人民共和国警察法》的规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和侦查违法犯罪活动的法定职责。本案中，武京华认为其于2013年4月6日遭受侵害，据此要求公安机关履行职责对其人身权、财产权遭受侵害的情况予以调查和处理。丰台公安分局在接到武京华报警后，对涉案人员进行了相应的调查并收集了相应材料。结合相关证据，丰台公安分局分析认定现有证据不能认定刘××对武京华实施了殴打行为，故未对刘××作出行政处罚。丰台公安分局的上述行为符合相关规定，并不构成不履行法定职责。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决如下：
驳回原告武京华的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告武京华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 李德祥
人民陪审员 徐茹英
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 张 艳