安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00636号
上诉人（原审被告）：安徽新昊建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区黄甫山路大店工业园大店工业聚集区管理委员会旁。
法定代表人：卢杰，该公司总经理。
委托代理人：程家伟，安徽程家伟律师事务所律师。
委托代理人：吴香涛，安徽程家伟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄山区仙源镇科力行新型建材厂（个体工商户），住所地安徽省黄山市黄山区仙源镇三里岗。
经营者：饶九斤。
委托代理人：唐德妹，黄山市黄山区乌石法律服务所法律工作者。
上诉人安徽新昊建筑工程有限公司（以下简称新昊公司）因与被上诉人黄山区仙源镇科力行新型建材厂（以下简称科力行建材厂）买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2015年10月15日作出的（2015）黄民一初字第00886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。新昊公司的委托代理人程家伟、吴香涛，被上诉人科力行建材厂的经营者饶九斤及其委托代理人唐德妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年10月22日，黄山美瑞置业有限责任公司将其开发的位于黄山市黄山区耿城镇的美瑞置业森林故事小区4、5、6号楼土建工程发包给新昊公司承建。2012年9月25日，新昊公司与科力行建材厂签订了一份《新型墙材购销合同》，约定由科力行建材厂为该工程提供砼砌块、砼空心砖、标砖等建材。科力行建材厂供货后，由“安徽新昊建筑工程有限公司黄山区美瑞森林故事工程项目部”（以下简称项目部）的施工负责人张继远和技术负责人吴均（军）亮分别出具收条或欠条，写明欠款金额等，其中部分材料款系钟春耕经手。科力行建材厂提交了四份条据，分别为：1.2013年5月29日欠标砖款16830元，经手人为吴军亮，加盖有项目部印章；2.2013年12月5日欠标砖及八孔砖款2500元，张继远签字确认；3.2014年1月10日欠标砖、水泥板款40440元，经手人为吴军亮，加盖有项目部和“安徽新昊建筑工程有限公司黄山区美瑞森林公司资料专用章”两枚印章；4.2014年1月24日欠标砖款17万元，欠款人为张继远，加盖有项目部印章。以上欠款合计229770元。2014年1月，新昊公司支付了1万元，尚欠219770元。2014年8月29日，吴均（军）亮制作一份欠工人及材料费清单提交给相关部门，其中包括钟春耕砖款47270元、饶九斤砖款172500元。同年9月5日，黄山美瑞置业有限责任公司经审核，制作了“安徽新昊建筑工程有限公司黄山美瑞森林故事一期欠款清单”，并经相关当事人签字确认，其中含欠钟春耕砖款47270元、饶九斤砖款172500元。新昊公司在该清单上签字“同意优先支付以下款项”并加盖印章确认。为此，科力行建材厂诉至法院，请求判决新昊公司支付材料款219770元。
原审另查明钟春耕经营“新荣”砖厂，以科力行建材厂的名义向新昊公司供应标砖和水泥板等，并以科力行建材厂名义结账。
原审法院认为：新昊公司因承建美瑞置业森林故事小区4、5、6号楼土建工程需要，与科力行建材厂签订购销合同，该合同已经得到双方确认并已实际履行。新昊公司出具了欠条，并盖章确认，新昊公司拖欠科力行建材厂材料款，构成违约，应承担违约责任。科力行建材厂要求新昊公司支付材料款的主张符合法律规定，予以支持。新昊公司辩称科力行建材厂逾期没有年检，不是适格的主体，该抗辩理由不成立。新昊公司辩称不欠科力行建材厂的材料款及张继远、吴均（军）亮串通他人，私刻公章，伪造欠款清单。经查，新昊公司不能提供美瑞置业森林故事小区4、5、6号楼土建工程其他砼砌块、砼空心砖、标砖供应商；张继远、吴均（军）亮为该工程出具的大量欠条、工程预算、工程进度等有关文件得到业主和新昊公司的确认。故，新昊公司该抗辩理由没有证据证明，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：被告安徽新昊建筑工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告黄山区仙源镇科力行新型建材厂材料款219770元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4597元减半收取2298.5元，由被告安徽新昊建筑工程有限公司负担。
新昊公司不服原审判决，上诉称：一、科力行建材厂主体不适格。二、原审判决认定事实、适用法律错误。张继远与吴均（军）亮私自以新昊公司项目部的名义与科力行建材厂签订合同，未经新昊公司授权和追认，属无权代理，其签订合同所用印章是私刻的，新昊公司对私刻印章不知情。新昊公司即使无法提供证据证明有其他供应商，不应认为新昊公司与科力行建材厂存在买卖合同关系，应该由科力行建材厂提供证据证明新昊公司没有其他供应商。上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判驳回科力行建材厂原审诉讼请求；2.本案的诉讼费用由科力行建材厂承担。
科力行建材厂在庭审中答辩称：请求维持原审判决，驳回上诉。
二审中，新昊公司向本院提交了以下证据：2015年9月28日黄山市公安局黄山分局立案侦查吴均亮涉嫌伪造印章一案受案回执。证明：科力行建材厂提交的欠条是伪造的。
科力行建材厂质证意见为：真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，只能表明立案受理，不能证明项目部的公章是伪造的。
科力行建材厂二审中未提交证据。
本院认证意见：新昊公司二审提交的公安部门的受案回执，尚不能证明伪造印章的事实，且案涉《新型墙材购销合同》、欠条等材料，既盖有项目部印章，又有张继远、吴均亮等人的签名。因此，新昊公司提交的该证据不能达到其证明目的。
二审查明事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：一、科力行建材厂是否为适格主体，双方之间是否存在买卖合同关系；二、新昊公司是否拖欠科力行建材厂的建材款。
关于争议焦点一。科力行建材厂系经工商部门登记设立，且未注销，依法其具有诉讼主体资格。双方当事人签订的《新型墙材购销合同》，不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，且科力行建材厂依约供应了砖等建材。故，双方当事人之间存在买卖合同关系。
关于争议焦点二。科力行建材厂主张拖欠材料款的四份欠条等证据，均有张继远或吴均亮出具并签名。新昊公司认可张继远系案涉工程的施工负责人；根据新昊公司于2014年1月10日出具的授权委托书，新昊公司委托吴均亮办理案涉工程验收及经济往来等一切业务。故，张继远、吴均亮为案涉工程签订合同、出具欠条等行为，应视为职务行为。新昊公司称上述授权委托书中后来被添加了“经济往来等”内容，缺乏证据佐证。上述四份欠条的欠款金额合计为229770元，扣除科力行建材厂自认已付1万元，尚欠219770元，且该欠款金额与吴均亮于2014年8月29日出具的欠工资及材料费清单、业主单位认可的2014年9月5日的案涉工程一期欠款清单载明的欠款金额均相符。因此，新昊公司应承担向科力行建材厂支付该欠款的民事责任。
综上，新昊公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1294元，由上诉人安徽新昊建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋浩之
审 判 员 郑卫东
代理审判员 余陶然
二〇一六年二月三日
书 记 员 张 军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。