江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终419号
上诉人（原审被告）：孙林，男，1987年8月28日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：丁祥，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丁国民，男，1968年3月3日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：巫志云，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：巫文浩，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
上诉人孙林因与被上诉人丁国民民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙林上诉请求：撤销原判，依法重新作出判决。事实和理由：1、因一审公告送达，孙林未能到庭答辩、提供证据，致一审判决认定的基本事实错误。孙林不是因工程需要资金周转向丁国民借款，而是孙林欠银行贷款50万元到期，经朋友介绍向丁国民借款先还银行，再由银行贷出来归还给丁国民，只是资金过桥而已。2、孙林出具的借条金额虽是70万元，但实际只收到50万元。3、双方之间对借款利息有约定，一审判决的利息过高，应予撤销。
丁国民辩称，一审中丁国民向法庭陈述的借款金额及用途均是事实，孙林借款用于承建的工程。2015年4月18日江苏国耀建设工程有限公司（以下简称国耀公司）与泰兴市润诚置业有限公司签订一份包工包料合同，孙林是国耀公司的法定代表人，工程造价1339万元，工程期间自2015年4月18日至同年12月8日。因工程结束时，孙林没有资金发放工人工资向丁国民借款，借款当天是2015年腊月二十四，好多农民工在孙林家，孙林需要现金发放工资，丁国民就通过手机银行转账50万元，拿现金20万元给孙林。借款时的介绍人是季群，出具借条、拿现金时，季群、丁国民、孙林、蒋某均在现场。一直以来，孙林对借款金额均未提过异议，上诉时才提出仅收到50万元，而其本人又未到庭对借款事实与丁国民或证人对质。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
丁国民向一审法院起诉请求：1、判令孙林立即偿还丁国民借款本金700000元并承担利息（自2016年2月2日起至实际还款之日止按月息2%，年利率24%计算）；2、本案诉讼费由孙林承担。
一审法院认定事实：丁国民就其主张的事实提供的证据包括：1、孙林于2016年2月2日向丁国民出具的借条一份，载明借到丁国民人民币700000元，并约定利率是月息2%；2、转账凭证，证明丁国民转账500000元给孙林，其余200000元为现金给付。对以上证据，因孙林经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的自动放弃。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。丁国民、孙林之间的借贷行为不违反我国法律、法规的强制性规范，为合法有效。丁国民支付借款后，孙林应当按借条中约定的数额及时履行还款义务。丁国民主张利息按月息2%，年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，应予支持。孙林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：孙林于判决生效后十五日内偿还丁国民借款人民币700000元并从2016年2月2日起至实际还款之日承担利息（按月息2%，年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，公告费600元，合计13360元，由孙林负担（此款丁国民已预交，孙林在上述期限内一并加付给丁国民）。
本院二审期间，孙林围绕上诉请求提供了以下证据：1、孙林的银行流水记录两份，第一份是农业银行的，证明2016年2月2日丁国民向孙林转账50万元，孙林将该50万元转至其农商银行账户，同时孙林在农业银行支取现金2200元存入农商银行账户；第二份是孙林的农商银行流水，证明2016年2月2日孙林从农业银行转入50万元及现金2200元偿还其在农商银行的贷款本息50119.96元。该组证据证明丁国民出借款项为50万元。2、孙林于2017年10月27日与农商银行燕头信贷部夏建民的谈话录音，证明当时孙林的贷款为50万元，孙林向丁国民借50万元用于偿还贷款。经质证，丁国民对证据1的真实性无异议，但认为不能以此能证明丁国民出借的款项只有50万元；证据2的真实性不能确认，丁国民没有与孙林、夏建民讲过这些话，且丁国民也没有将款项直接转到孙林在农商银行账户上。丁国民针对二审中的答辩意见，亦提交了以下证据：1、2015年4月8日国耀公司与泰兴市润诚置业有限公司签订的建设工程施工合同，孙林作为国耀公司的法定代表人在合同上签名；2、一审法院（2016）苏1283民初2310号庭审笔录及民事判决书，以证明孙林承建工程需要资金及农民工找孙林要钱，其需要现金20万元；3、经营者为丁帅的营业执照，丁帅是丁国民的儿子，在张家港开了南北码头食品商行，以证明其有现金出借；4、申请证人蒋某到庭作证，蒋某称“与丁国民是朋友，2015年快过年时丁国民喊吃午饭，在泰兴山顶茶社有丁国民、孙林、季群、我四个人，孙林向丁国民借70万元，在茶社丁国民用手机银行转了50万元，现金20万元是我开车和丁国民、孙林、季群一起到丁国民家中拿的，我们坐在客厅，丁国民到房间拿的，当时用塑料袋装的，一扎一扎的……”。经质证，孙林方认为丁国民提供的证据1、2、3与本案无关联，不能达到其证据目的；证人证言与丁国民一审中陈述其到银行转账50万元相矛盾，不能作为认定案件事实的依据。
本院认证认为，二审中孙林提供的证据1能证实孙林于2016年2月2日偿还农商银行贷款本息50余万元，但不能以此就能证明丁国民仅出借了50万元；证据2系孙林与案外人的录音，其真实性不能得到确认。丁国民提供的证据1、2仅能证明孙林承建工程，并欠农民工工资的情况；证据3不能直接证实丁国民家中当时有现金20万元；蒋某的证言系孤证，不能单独作为认定案件事实的依据。孙林对2016年2月2日出具70万元借条及收到丁国民转账50万元的事实无异议，本院予以确认。
合法的借贷关系受法律保护，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证，是证明当事人之间存在借贷法律关系的直接证据。本案中，孙林向丁国民出具70万元借条，并愿按月息2%支付利息，当日丁国民通过银行转账给孙林50万元，双方形成民间借贷法律关系。对于另外20万元借贷事实是否实际发生，丁国民陈述系孙林承建工程拖欠农民工工资需要其提供现金，并提交了孙林作为法定代表人公司签订的建设工程施工合同、生效的法律文书、证人证言等间接证据，印证孙林需要现金的可能性；而孙林称仅收到丁国民50万元用于偿还银行贷款，并提供了偿还银行贷款的相关转账凭证，但不能以此就能证明其没有收到丁国民20万元现金。孙林作为具有完全民事行为能力人且从事工程建设的经营主体，应知出具借条的法律后果，若其出具70万元借条后仅收到50万元，理应及时要求丁国民交付20万元或重新出具借条，然自2016年2月2日出具70万元借条后直至提起本案上诉前一直未提异议。二审中当询问“孙林仅收到50万元，为何出具70万元借条时”，孙林的委托诉讼代理人陈述“孙林向丁国民借款时，按行规需过桥资金4万元，因当时孙林没有4万元，丁国民就要求打了70万元借条”，该说明明显不合理。因此，结合借贷金额、当事人的经济能力、当地民间借贷的交易习惯等因素，综合判断可认定丁国民出借给孙林的借款本金为70万元。借条中约定的月息2%，未超过法律规定的年利率24%，一审按双方约定的该利率标准计算孙林应支付的利息，依法应予支持。
综上，孙林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12760元，由孙林负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年四月十八日
书记员 周 佳