安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01345号
上诉人（原审被告）：赵军，男，1970年2月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：曹承龙，安徽剑戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱国清，女，1955年7月5日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：施其兵，男，1981年10月28日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：施其云，女，1982年9月10日出生，汉族，农民。
上述三被上诉人共同委托代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐自友，男，1965年8月20日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司。组织机构代码67424698-X。
负责人：于军，该公司总经理。
委托代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。
上诉人赵军因与被上诉人朱国清、施其兵、施其云、徐自友、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财险合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第00169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年11月25日20时10分许，赵军夜间驾驶无号牌的“百事通”电动三轮车，沿庐江县庐城镇罗埠街道由西向东行驶至事发地点时，在公路南侧与道路前方停放在标线内的皖A4T6**号“福田”牌轻型普通货车发生碰撞，造成三轮车乘坐人施发雨、朱国清受伤，施发雨经庐江县人民医院抢救无效于次日死亡、两车损坏的道路交通事故。2013年12月6日，庐江县公安局交通管理大队出具庐公交认字（2013）第14083号道路交通事故认定书，确定赵军夜间驾驶无号牌电动三轮车（车上载有多人）行驶至事发地点处，疏于观察道路前方情况，遇前方停放的车辆时，处置不当，徐自友驾驶货车行驶至事发地点时，将货车停放在事发地点停车线内，未开启相关灯光，影响其他车辆行人通行，故认定赵军负事故主要责任，徐自友负事故次要责任，施发雨、朱国清均不负事故责任。施发雨受伤当日入庐江县人民医院抢救治疗，后因特重型颅脑损伤术后、中枢性呼吸、循环衰竭于2013年11月26日临床死亡，施发雨住院期间共支出医疗费9211.02元。
原判同时查明：赵军驾驶的“百事通”电动三轮车系其本人所有，该车未投保相关保险。徐自友所有的皖A4T6**号“福田”牌轻型普通货车系其本人所有，该车在太平洋财险合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额为100000元，并特约不计免赔。保险期限均自2012年12月17日零时起至2013年12月16日二十四时止，本起事故发生在保险期限内。
原判再查明：朱国清、施其兵、施其云分别系受害人施发雨妻子、长子、长女，施发雨于1953年8月10日出生，生前系农村居民。本起事故同时造成朱国清受伤，庭审中，朱国清不要求在交强险中预留份额。
原判又查明：事故发生后，赵军向朱国清等三人垫付40000元。庭审中，赵军辩称施发雨、朱国清搭乘其电动三轮车属于无偿搭乘，朱国清予以否认。
原判认为：赵军夜间驾驶无号牌电动三轮车行驶至事发地点处，疏于观察道路前方情况，遇前方停放的车辆时，处置不当以致发生死亡的交通事故，徐自友驾驶货车行驶至事发地点时，将货车停放在事发地点停车线内，未开启相关灯光，影响其他车辆行人通行，庐江县公安局交通管理大队认定赵军负事故主要责任，徐自友负事故次要责任，施发雨、朱国清均不负事故责任，事实清楚，责任划分准确，予以确认。徐自友虽对事故责任划分有异议，但其在法定期限内未提出书面复核申请，且未提供相反证据证明其主张，故对其抗辩主张不予采纳。施发雨于受伤当日入庐江县人民医院住院治疗，住院1天，故对朱国清等三人主张的住院伙食补助费20元（1天×20元／天）、营养费20元（1天×20元／天）、护理费97.5元（1天×97.50元／天）、误工费63元（1天×63元／天）。对受害人施发雨支出的医疗费9211.02元，朱国清等三人虽未提交医药费发票原件，但在其提交的复印件中加盖了庐江县人民医院财务专用章，且其提交出院记录、疾病诊断证明书、用药清单予以佐证，故对朱国清等三人主张的医药费9211.02元予以支持。受害人施发雨于1953年8月10日出生，生前系农村居民，2013年11月26日因交通事故死亡，故对朱国清等三人主张的死亡赔偿金143220元（20年×7160元／年）予以支持。对朱国清等三人主张的丧葬费，该院依法确定为22300.50元。朱国清等三人主张亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失6000元过高，酌定4000元。朱国清等三人主张精神损害抚慰金符合法律规定，但具体数额应结合侵权人的过错程度、侵害的手段等具体情况确定，故对精神损害抚慰金确定为65000元，并根据事故责任确定由赵军承担39000元、徐自友承担26000元。综上，朱国清、施其兵、施其云因本起交通事故所受损失为：1、医疗费9211.02元；2、住院伙食补助费20元；3、营养费20元；4、护理费97.50元；5、误工费63元；6、死亡赔偿金143220元；7、丧葬费22300.50元；8、精神损害抚慰金65000元；9、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费4000元，合计243932.02元。赵军驾驶的电动三轮车系其本人所有，该车未投保相关保险。徐自友所有的车辆在太平洋财险合肥支公司投保了交强险及商业第三者责任保险限额为100000元，并特约不计免赔，本起事故发生在保险期内，故对朱国清等三人的损失应首先由太平洋财险合肥支公司在交强险限额内予以赔偿，剩余损失按事故责任比例赔偿，本起事故系非机动车与机动车之间发生的，且赵军负事故主要责任，徐自友负事故次要责任，施发雨不负事故责任，故对超过交强险的损失由赵军承担60%的赔偿责任，徐自友承担40%的赔偿责任。庭审中，赵军辩称施发雨、朱国清搭乘其电动三轮车属于无偿搭乘，可适当减轻其赔偿责任，对此朱国清予以否认，且根据朱国清、赵军的当庭陈述，朱国清、施发雨搭乘赵军电动三轮车不属于无偿搭乘，对赵军的抗辩主张不予采纳。受害人施发雨支出的医药费、住院伙食补助费、营养费合计9251.02元（9211.02元＋20元＋20元），未超过交强险医疗费用赔偿限额，故应由太平洋财险合肥支公司予以赔偿。朱国清等三人的剩余损失195681元（243932.02元-9251.02元-39000元），超过交强险死亡伤残赔偿限额，故应由太平洋财险合肥支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿朱国清等三人110000元，在商业三者险限额内赔偿34272.40元［（195681元-110000元）×40%］。综上，太平洋财险合肥支公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿153523.42元（9251.02元＋110000元＋34272.40元）。对剩余损失90408.60元（243932.02元-153532.42元），由赵军予以赔偿，扣减赵军已垫付的40000元，实际由赵军赔偿朱国清等三人50408.60元（90408.60元-40000元）。依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十六条第一条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿朱国清、施其兵、施其云1535**.42元；二、赵军于判决生效之日起十日内赔偿朱国清、施其兵、施其云504**.60元；三、驳回朱国清、施其兵、施其云其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5210元，由赵军负担4010元、徐自友负担400元、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担800元。
赵军上诉称：l、朱国清、施其兵、施其云及赵军在一审开庭和调解时明确要求首先在交强险中赔偿精神损害抚慰金，调解协议没有执行后，一审法院没有征求各方当事人的意见，计算赔偿数额首先由赵军、徐自友分别赔偿精神损害抚慰金，再计算太平洋财险合肥支公司赔偿数额，使太平洋财险合肥支公司少赔偿15600元，赵军多赔偿15600元；2、赵军和朱国清及交通事故被害人施发雨是亲戚，事故发生当天朱国清、施发雨晚饭后搭乘便车回家，赵军的车辆不是营运载客，依据法律规定，可以适当减轻赔偿责任。赵军要求承担的60%事故责任中减轻15%由朱国清、施其兵、施其云承担，赵军应减少赔偿18702.15元。
朱国清、施其兵、施其云二审辩称：1、精神损害抚慰金是指侵权人应当承担的责任比例范围内再赔偿精神抚慰金，本案中徐自友只承担次要责任，所以精神抚慰金也应当按照主、次责任比例承担；2、施发雨不是搭乘赵军的便车，是事发当天晚上赵军请朱国清和施发雨在街道的饭店里吃晚饭，吃过晚饭后，赵军用自有的交通工具即“百事通”电动三轮车载着朱国清和施发雨回家，在回家的路上与徐自友驾驶的皖A4T6**号“福田”牌车发生碰撞，所以不符合无偿搭乘便车的规定。综上，赵军的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法驳回赵军的上诉请求，维持原判。
徐自友二审辩称：没有意见，同意一审判决。
太平洋财险合肥支公司二审辩称：保险公司精神抚慰金优先赔偿是指按照司法解释的相关规定确定金额后优先于商业险而在交强险内赔偿，就此一审法院的判决正确，请求二审法院驳回赵军的上诉请求，维持原判。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
原判查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审主要争议集中在：1、赵军应否承担60%的赔偿责任；2、精神损害抚慰金65000元是否应优先按主、次责任予以赔偿。
2013年11月25日晚，赵军在庐江县庐城镇街道宴请朱国清和施发雨在饭店吃晚饭，晚上8点左右赵军驾驶自有的无号牌的“百事通”电动三轮车，沿庐江县庐城镇罗埠街道由西向东送朱国清和施发雨回家时，与道路前方停放在标线内的皖A4T6**号“福田”牌轻型普通货车发生碰撞，造成三轮车乘坐人施发雨、朱国清受伤，施发雨经庐江县人民医院抢救无效于次日死亡。2013年12月6日，经庐江县公安局交通管理大队出具庐公交认字（2013）第14083号道路交通事故认定书，认定赵军负事故主要责任，徐自友负事故次要责任，施发雨、朱国清均不负事故责任。因此，本案赵军主动宴请朱国清和施发雨吃饭，并驾驶自有的无号牌的“百事通”电动三轮车将二人送回家，虽然该车辆非营运载客，但其行为并不能构成朱国清和施发雨免费搭乘的意思表示。故原判判定赵军在本案中承担60%的赔偿责任，符合法律规定。赵军上诉称朱国清和施发雨免费搭乘该车辆，要求减轻60%责任中的15%赔偿责任，本院不予支持。关于精神损害抚慰金赔偿问题，精神损害赔偿具有补偿、抚慰和惩罚的功能。对于该项损失应由保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额项下予以赔偿。原判对该项精神损害抚慰金65000元，按照主、次责任确定由赵军赔偿39000元（65000元×60%），徐自友按照40%的赔偿责任赔偿26000元（65000元×40%）不当，本院予以纠正。鉴此，朱国清、施其兵、施其云在本案中所受到的合理损失为：1、医疗费9211.02元；2、住院伙食补助费20元；3、营养费20元；4、护理费97.50元；5、误工费63元；6、死亡赔偿金143220元；7、丧葬费22300.50元；8、精神损害抚慰金65000元；9、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费4000元，合计243932.02元。因徐自友所有的车辆在太平洋财险合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额为100000元，并特约不计免赔，赵军负本起事故主要责任，徐自友负次要责任。太平洋财险合肥支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额项下赔偿医疗费9211.02元、住院伙食补助费20元、营养费20元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，合计119251.02元；剩余款项124681元（243932.02元-119251.02元）由赵军承担60%的赔偿责任即74808.6元（124681元×60%），徐自友承担40%的赔偿责任即49872.4元（124681元×40%），此款由太平洋财险合肥支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿；太平洋财险合肥支公司应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内实际应赔偿朱国清、施其兵、施其云1691**.42元；赵军垫付的40000元，在本案中一并处理，赵军实际应赔偿朱国清、施其兵、施其云348**.6元（74808.6元-40000元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第00169号民事判决第三项；
二、变更庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第00169号民事判决第一项即：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿朱国清、施其兵、施其云1691**.42元；
二、变更庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第00169号民事判决第二项即：赵军于本判决生效之日起十日内赔偿朱国清、施其兵、施其云348**.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5210元，由赵军负担3335元、徐自友负担1075元，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担800元；二审案件受理费675元，由赵军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。