广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0403民初1748号
原告：三灶镇成华装饰部，住所三灶所三灶镇月堂村，统一社会信用代码92440400L09799405A。
经营者：莫仕修。
委托代理人：莫宝威，系经营者的儿子。
委托代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。
被告：珠海市新兆丰科技股份有限公司，住所珠海市斗门区乾务镇富山二路5号办公楼101，统一社会信用代码914404005974046721。
法定代表人：梁金武，总经理。
委托代理人：王伟，广东国鼎律师事务所律师。
委托代理人：岑锦平，被告的员工。
原告三灶镇成华装饰部与被告珠海市新兆丰科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三灶镇成华装饰部的经营者莫仕修及委托代理人莫宝威和吴毓斌，被告珠海市新兆丰科技股份有限公司的委托代理人岑锦平和王伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三灶镇成华装饰部向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款人民币402898.69元及逾期付款违约金(以402898.69元为本金，按年利率24%，自2016年4月16日起计至款项还清之日止）。事实与理由：2014年12月起，原告先后承揽被告位于××区××镇××工业区的厂房一期、二期不锈钢及塑钢门，16栋不锈钢板门、厂房大铁门不锈钢加水槽安装，完工后结算总价款为含税价人民币929089.04元（不含税价人民币884847元），被告已投入使用涉案工程，却仅支付部分货款，尚欠原告人民币402898.69元未付，经原告多次催要被告仍不支付，原告遂起诉。
被告珠海市新兆丰科技股份有限公司辩称：1、关于本案案由应是承揽合同纠纷；2、我方认为原告起诉的货款是不真实的，被告方并不拖欠原告方的货款，原告方并没有完成涉案的工程验收、结算，其实际完成的工程量并没有经被告确认，另外原告方与被告方内部人员串通捏造虚假工程，并且向原告请款存在欺诈行为。经被告核实，原告第一期工程已经验收并结算，第二期工程合同承包总价实际为270937.48元，根本不存在所谓总价92万元。原告方请求的违约金也没有事实和法律依据，由于工程上没有结算，并未到合同约定付款的条件。3、原告的起诉状原起诉的总金额是488975.04元，减去原告承认已收取的67883.20元，得不出本次庭审中原告变更诉讼请求后的金额；4、关于发票，原告主张其委托胡政开具的发票给我方，我方不确认，我方没有任何一张发票金额与原告委托胡政开具发票的金额相对应的发票。5、原告与被告仅签订了两份施工合同，施工合同的金额分别为第一期279198元，第二期270937.48元。原告也是按照合同约定进行施工，第一期工程已经完工及验收结算完毕，结算总金额281505元，双方已经全部履约完毕。现争议的是第二份合同的履行情况，原告认为其在第二份合同约定外有其他的施工范围，但没有提交证据证明。同时，我方认为，原告在起诉之前没有采取任何就其施工内容向被告提出竣工验收的通知，或者是结算的通知，因此关于第二份的合同的履行没有通过被告的验收和结算。至于起诉后，被告方基于和解的目的，同意配合原告开展验收及结算工作，但至今没有达成和解，故对原告关于其新兆丰工程的汇报，我方至今也没有予以认可。6、关于录音证据，有一个最关键的前提，就是我方多次强调原告先撤诉，这是在每次对话中都反复提出来的，后面才议论到验收及结算，就是说每次可以实施验收、结算的前提是原告先撤诉。我方认为录音内容要进行综合分析，不能断章取义，不能撇开撤诉这个前提。同时我方强调，原告在录音中没有得到被告的允许，私自录音。而且通话中带有明显的诱导，被告也是完全基于信赖和达成和解的目的，把我方可采取的方案都与原告说清楚。在录音对话的逻辑上，我方推导不出无论原告撤不撤诉我方都愿意支付40多万元的工程款，原告现在却认为其有无撤诉被告都会结算。根据法律规定，该录音在和解过程中，不能作为对被告不利的证据。7、关于举证责任，原告所提供的证据不能证明其已完成其主张的工程量，没有形成所谓的证据链，应当承担举证不能的后果。而对于工程量的审核，被告方只有在原告完成的情况下才能审核。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院采信的证据及查明的事实为准。
本院经审理认定事实如下：2014年12月16日，原、被告签订《合同书》，约定由原告承揽被告一期厂房、办公楼、2号综合楼的塑钢门、厕所门的安装工程，工程价款含税共计291761.91元。原告依约完工后，原、被告确认工程款共计281505元。后原告又承揽二至四期厂房、综合楼的厕所门和阳台不锈钢门安装工程，工程报价541331.38元，承揽16号厂房不锈钢门安装工程，工程报价15229.2元，承揽1至3号厂房大门口铁门的安装工程，工程报价67883.2元，上述部分工程即二至四期厂房、综合楼厕所门安装工程，原、被告有签订《工程协议》予以约定。被告应付原告的工程价款共计为927487.63元。被告于2015年2月19日向原告支付60000元，于2015年4月15日支付140929元，于2015年5月14日支付39732元，于2016年1月19日支付80576元，于2016年7月11日支付67883.2元，于2016年10月26日支付135468.74元，则被告向原告支付了工程款共计524588.94元，被告尚欠付原告工程款402898.69元。
另查明，原告以被告欠付工程款为由，于2017年7月14日将被告诉至法院。2017年8月3日，原告经营者莫仕修委托其儿子莫宝威前往被告处协商本案纠纷，被告的工作人员与莫宝威就原告承揽的工程进行结算，被告在原告提供的表格上签字确认了工程量和欠付工程款。同日，莫宝威向被告出具“新兆丰工程汇报”，文字描述了涉案工程承揽经过，并在该汇报第十点陈述“经2017年8月3日对数，我方成华装饰总工程量927487.63元，已收款524588.94元，未收款402898.69元”。2017年8月17日，莫宝威与被告员工的电话通话中，莫宝威提出双方有验收结算，有结算表格留在被告处，且结算后被告欠付原告402898元，被告的员工对验收结算行为、结算表、结算的数额予以肯定。2017年9月4日，莫宝威与被告员工的电话通话中，被告的员工上述事实再次予以肯定。原告将上述通话记录系数录音后，于2017年9月6日第一次庭审时作为证据提交给法庭。
本院认为，原告应约为被告安装不锈钢门等，原、被告之间系承揽合同行为，现没有任何证据证明其内容反法律、行政法规的强制性规定，也没有证据表明其内容不符合各方的真实意思表示，故本院认定其合法有效，对各方均具有约束力。
关于原告提交的证据十六录音的证据效力的问题。该录音证据能够证明的事实为：原、被告在2017年8月3日对涉案工程进行了验收和结算，被告当日签字确认了结算表格，被告尚欠付原告工程款402898元。该证据可以直接证明被告尚欠付原告工程款402898元，结合本案原告提交的其他间接证据，可以充分支持原告的主张。但被告认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，该证据不得采信。本院认为被告的观点不成立，该法条所说的“诉讼中”是指法院主持下的诉讼活动过程中，而非起诉之后的所有时段，该法条的本意在于强化当事人对于司法机关的信赖，促进当事人在诉讼活动中通过调解或和解解决纠纷，以最终节约司法资源，而非排斥当事人在私下协商时就自己利益相关的问题取证。故本院对该录音证据予以采信。
关于本案证明责任的问题。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。二至四期厂房、综合楼的阳台不锈钢门安装工程，16号厂房不锈钢门安装工程，1至3号厂房大门口铁门的安装工程，被告认为上述工程并不在原、被告签订的两份合同约定之内，被告虽承认上述工程确实存在，但否认系原告承揽完成。这些争议工程，原告虽然没能提供合同或审批单原件来证明其主张，但原告提供了一系列的支付凭证。这些支付凭证存在的事实，结合被告承认上述争议工程确实存在于被告厂区的事实，再考虑到曾经发包、现在仍控制着上述争议工程的被告，对于上述争议工程系由谁承揽以及价款多少的问题，具有不低于原告的举证能力的事实，本院认定原告已经完成了争议工程系由原告承揽的基本事实的证明，现被告承担着证明争议工程不是由原告承揽的证明责任。庭审中，本院亦就争议工程系由谁承揽要求被告书面陈述，被告未予说明。则根据证据规则，本院依法认定原告承揽了争议工程，同时支持原告主张的工程价款。结合被告的款项支付情况，亦可证明被告尚欠付原告工程款402898元。
综上所述，原告主张被告欠付其工程款402898元，具有高度的盖然性，原告要求被告清偿工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告无法证明原、被告就被告欠付的这部分工程款约定有逾期付款违约金或利息，则对原告该部分主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
一、被告珠海市新兆丰科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告三灶镇成华装饰部支付工程款402898元；
二、驳回原告三灶镇成华装饰部的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10059元，保全费3649.44元，共计13708.44元，由原告三灶镇成华装饰部负担4884.44元，由被告珠海市新兆丰科技股份有限公司负担8824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 马雁峰
代理审判员 许静丽
人民陪审员 邝结红
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李慧敏
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。