徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1037号
原告路景芹，女，汉族。
委托代理人石怀杰，江苏义行律师事务律师。
被告韩建秋，女，汉族。
委托代理人杨浩，江苏彭城律师事务所律师。
原告路景芹诉被告韩建秋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法由审判员沈九安独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告路景芹的委托代理人石怀杰、被告韩建秋及其委托代理人杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路景芹诉称，2015年原被告口头签订处于本市中枢街xx号东平房的房屋租赁合同一份，约定了月租金及交付日期。1月7日，双方又签订了一份书面补充约定，对房屋维修等事宜进行了约定。2015年3月，被告明确将不再交付租金且不愿意解除合同、搬离房屋。虽经原告多次催促，但被告拒不支付租金，为维护原告的合法权益。请求人民法院判令：1、解除双方的租赁合同，被告立即搬出房屋，2、赔偿自2015年3月至搬离时止的损失（按月租金每月8000元计算）。
被告韩建秋辩称，原告路景芹的诉请无事实和法律依据，依法应予以驳回。2014年4月28日，被告自案外人柴曙萍处承租涉案的位于本市泉山区中枢街xx号东平房的房屋用于经营饭店。租赁期限自2013年6月15日起至2016年6月14日止，年租金110000元，半年一付。被告于2014年5月2日付案外人柴曙萍房租55000元。原告路景芹自2014年5月25日起先后十余次带人到被告承租的涉案房屋采取张贴大字报、堵门、停水、停电等手段阻止被告经营的饭店正常营业。期间被告多次报警。原告的行为造成被告的饭店停业十余天，并对被告经营饭店的声誉造成了恶劣的影响，使饭店的客源积聚减少，营业收入急剧下降。为了让原告不再到饭店闹事，保证饭店正常经营，被告被迫于2015年1月7日、2月1日先后两次以房租的名义给付原告16000元。被告给付原告租金的行为，纯系受原告胁迫。根据合同法的规定，被告具有撤销权。
另，被告与案外人柴曙萍之间就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》仍需履行，如法院支持了原告的诉请，将导致被告支付双倍房租。
经审理查明，位于本市中枢街xxx东平房，建筑面积为62.6平方米的房屋为原告路景芹所有。
2013年5月14日，原告路景芹（出租方、甲方）与柴曙萍（承租方、乙方）签订《房屋租赁》合同，约定：1、甲方将坐落于中枢街xx号楼东首的门面房出租给乙方使用。2、出租期限五年，自2013年6月1日起至2018年5月31日止；3、双方商定房屋年租金为9万元，每半年付款一次，合同签字后一次性付给甲方租金4.5万元及押金1万元，共计55000元整，以后每次付款均应提前15天付清，不得以任何理由拖欠租金，如有拖欠，甲方有权收回房屋并没收押金。4、……，7、在承租期间，甲乙双方均不得随意终止合同，如有一方有意终止合同，所造成的任何经济损失，均由违约方承担。8、承租期未满，乙方想转租需经甲方同意，方可转租。转租交接的水、电、电话费由转租者与承租者承担。如交接不清遗留下来的各项费用，由承租者承担。
2014年4月28日，柴曙萍（出租方、甲方）与李桢（承租方、乙方）签订《房屋租赁协议书》一份，约定：1、甲方将坐落于中枢街xx号楼东平房的房屋，共2层，出租给乙方使用。2、租赁期限：自2013年6月15日起至2016年6月14日止。3、租金及付款方式，租金为半年55000元，乙方在起租日前，提前一个月支付给甲方；租金先付后用，半年一付，如拖欠甲方有权收回房屋；设施押金为1万元整，用于支付由于乙方使用不当造成的甲方财产损失，并在乙方退租后由甲方返还乙方。在该协议书的背面有柴曙萍签字的收条，内容为：房屋押金1万元整。房屋租金已付到2014年6月15日。
庭审中，被告还提交李桢2015年5月5日书写的证明一份，证明李桢是代表韩建秋与柴曙萍所签的合同，该证明内容为：以我名义与柴曙萍签订的房屋租赁合同是韩建秋安排我代表她签的，所有法律责任由韩建秋承担，与我无关。
2015年1月7日，原、被告签订《承担协议书》，内容为：本房东路景芹与韩建秋达成以下协议，①本房的一切事宜房东与韩建秋将一起承担，有一定的责任和义务，有关房屋的维护、保养及其他事宜相互沟通，共同解决，绝不推诿扯皮。②如有其它因素，房东将与韩建秋同心同德共同解决，绝不反悔，在不拖欠房租的情况下，保证其生意正常运转。被告对此协议书的质证意见为：真实性无异议，但是该协议书系被告出于原告胁迫，迫于无奈签订的，被告将反诉或另行诉讼，要求撤销该协议书，并要求原告返还基于此协议而支付给原告的16000元。
2015年1月7日，原告向被告出具收条一份，内容为：今收到韩建秋房租8000元（房租2015.1.1至2015.1.31）。
2015年2月1日，原告向被告再次出具收条一份，内容为：今收到2015年2月份房租8000元（2015.2.1-2015.2.28）。
2015年4月25日，柴曙萍向被告出具收条一份，内容为：今收到饭店韩建秋房租按合同上我应得的1万元整。合同到期押金退回。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
照片四张和2014年11月11日韩建秋书写的证明一份，证明原告在涉案房屋的大门上张贴声明的方式解除了与柴曙萍之间的房屋租赁合同；韩建秋是见证者，见证了张贴声明的经过。
被告的质证意见为：有这件事情，原告自己照完照片后就拽掉了。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、被告提交（2015）泉民初字第811号民事起诉状和开庭笔录复印件一份，证明原告与柴曙萍就该涉案房屋的合同尚未解除。原告的质证意见为：真实性无异议，原告已行使法定解除权，解除了双方的房屋租赁合同。
2、2013年6月4日，路景芹和柴曙萍共同签订的《补充说明》，内容为：同意柴曙萍可以房屋分租使用，房屋租金仍按2013年5月14日所签协议执行，由柴曙萍支付路景芹房租，分租之间所产生的一切问题均与路景芹无关（2013年6月3日所签〈同意代租〉无效）。证明柴曙萍有权与被告签订房屋租赁协议，柴曙萍与原告房屋租赁协议期限并未届满。
原告的质证意见为：真实性无异议，但是在补充说明中明确要求柴曙萍可以将房屋分租使用，未授权其转租。
3、2014年11月13日的邮政储蓄银行汇款收据和邮政汇款特殊业务回执一份。证明柴曙萍向原告支付2015年房租的事实，原告拒绝收取该房租。
原告质证意见为：真实性无异议，但是基于原告解除了与柴曙萍之间的合同，因此原告拒绝收取该租金。
庭审中，被告申请柴曙萍到庭作证，证明柴曙萍按照补充说明的内容有权对外转租房屋，且当时转租时路景芹也是同意的，并且在韩建秋租赁期间，原告带人采用过堵门、停水等方式阻止被告使用房屋。柴曙萍认为其与原告之间依然存在租赁关系。当时是韩建秋的弟弟李桢代表韩建秋与柴曙萍签的租赁合同。
在2014年5月原告和被告及柴曙萍发生争议期间，原告在2013年11月期间已经从柴曙萍处收取了直至2014年12月底期间的房租。后在2014年11月柴曙萍继续向原告支付租金时，原告注销了原收取租金的银行卡，拒绝继续收取柴曙萍所交纳的租金。
对于原被告之间是否存在口头租赁协议，被告陈述：原告逼着我和原告签订房屋租赁协议，因为原告和柴曙萍之间的协议没有解除，所以我不能和原告签，原告多次告诉我说要是我把房租给柴曙萍就不让我干了。原告还带了社会上的人来，还停我的水，也多次报警。后来原告带来一个叫张大宝的人说那就按月付房租，在此情况下，才写了《承担协议书》，才能保证我正常营业，柴曙萍说我和原告之间达成协议，柴曙萍又来闹，我又不能营业了，原告拿完钱就不出面了，后来没有办法我就把收条复印件给了柴曙萍，3月份的时候，原告来要房租，我不敢给了，原告就起诉了。
经被告申请，本院调取了徐州市公安局王陵派出所的接处警工作登记表，显示：1、在2015年1月2日，路景芹报警称因中枢街xx号平房因双方联系不上柴曙萍并因收取租金问题发生纠纷；2、在2015年1月18日，韩建秋报警称有人闹事，因为韩建秋租的房子的人来要钱；3、2015年3月6日，韩建秋报警称有人到店里闹事，请来人处理。
原告对该三份接处警登记表的质证意见为：2015年1月2日是双方在口头达成租赁合同后，被告未能在1月1日支付房租，原告才向被告要求支付房租，且报警人是原告，说明原告没有胁迫的意愿；2015年1月18日也是被告未按照约定支付房屋租金，原告才上门的；2015年3月6日是因为被告支付了1、2月的房租后，没有支付3月份的房租，原告才登门的，且仅是原告一个人，不可能胁迫或威胁到被告。
被告对该三份接处警登记表的质证意见为：真实性无异议，能够证明原告多次到被告的饭店滋事，严重影响被告正常经营，造成被告停业20多天，原告的行为给被告造成较大经济损失，通过调取的证据也能够证明原被告及案外人柴曙萍就涉案房屋租赁事宜发生纠纷，柴曙萍不认可原告主张的原告与柴曙萍之间合同已经解除的观点，鉴于此被告如将房租支付给原告，柴曙萍会阻扰饭店经营，如支付给柴曙萍，原告就会到饭店滋事，也基于原告的行为给被告造成较大损失，故被告有权拒绝支付房租。
另，原告陈述其除了2014年5月底6月初通过张贴的方式通知柴曙萍，并未采取过其他方式通知过柴曙萍。
本院认为，原告路景芹与案外人柴曙萍签订房屋租赁协议后，柴曙萍按约向原告路景芹支付了直至2014年底的房屋租金，且在2014年11月柴曙萍继续向原告支付房屋租金时，原告拒收。原告认为在2014年5、6月份已经解除了与柴曙萍之间租赁合同的意见柴曙萍并不认可，且原告的证据也不足以证实其与柴曙萍之间的租赁合同已经实际解除。根据原告实际收取柴曙萍租金至2014年底的事实，以及2014年11月柴曙萍继续向原告路景芹支付租金的情形，原告路景芹和案外人柴曙萍之间的租赁合同并未解除，原、被告双方亦未形成房屋租赁关系。因此，根据合同相对性，原告应向合同相对人主张权利，原告要求解除与被告韩建秋之间房屋租赁关系，于法无据，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告路景芹的诉请请求。
案件受理费180元，由被告路景芹负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 沈九安
审 判 员 杨 瑞
人民陪审员 李 丽
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 苏 颖