广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民三终字第62号
上诉人（一审被告）谢日洪，居民。
委托代理人谢钻，广西金湾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）马金健，个体。
委托代理人叶忠广，广西港天律师事务所律师。
上诉人谢日洪与被上诉人马金健财产损害赔偿纠纷一案，不服浦北县人民法院（2013）浦民初字第512号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成由陈明华担任审判长、审判员王红艳、代理审判员赵斯婷参加的合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案，书记员香泳玲担任法庭记录。上诉人谢日洪及委托代理人谢钻，被上诉人马金健及委托代理人叶忠广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，一、座落在浦北县小江镇越秀路31号一幢四层双铺面楼房为被告谢日洪所有。2010年7月4日，被告谢日洪作为甲方，原告作为乙方签订了房屋租赁合同。合同约定，从2010年7月5日起，被告将房屋一楼楼梯前面房屋租给原告作小江镇达胜汽车维修中心维修汽车，二楼楼梯后面租给原告住宿，每月租金1200元，期限三年。该租赁合同书第七条约定“乙方在租用房屋期间，如出现不安全的事故造成经济损失，由乙方负责。”原告开办的维修中心主要经营范围为三类机动车维修服务、汽车零配件零售。2012年6月17日2时15分许，被告楼房一层发生火灾，浦北县公安消防大队接到报警后，立即出动4台消防车，20名官兵赶赴现场扑救，3时30分将火灾扑灭，火灾烧毁原告待修的2辆小汽车、摩托车1辆、汽车零配件、维修工具及自用物品等一批。
二、2012年8月2日，钦州市公安消防支队作出的钦公消火认字（2012）第1号火灾事故认定书，认定起火原因为浦北县小江镇越秀路31号居民楼一层中部铺面北侧靠近洗车电机的电动车在充电过程中发生故障造成火灾。经分析，灾害成因：1、该居民楼一层铺面内可燃物多，火灾发生后燃烧蔓延迅速，并产生大量有毒烟气；2、该居民楼中部为楼梯间，由于烟囱效应，使火势及有毒烟气向上蔓延迅速。
三、靠近洗车电机的电动车的轮圈上“比德文专用”字样和车架上的号码：DH053821004517562，为比德文公司生产的比德文牌电动车。被告谢日洪系一名水果零售商，于2012年6月16日晚上12点左右将比德文牌电动车放在一楼充电，在充电中发生故障造成火灾。
四、马金健被烧毁的物品，经马金健、谢日洪双方到现场清点后，由广西中阳资产评估事务所有限公司进行评估。该资产评估公司经作出中阳资评报字（2013）第CB021号评估报告书，评估结论为：原告因火灾受损财产于评估基准日2013年4月24日的市场价值为156800元。原告为此支付鉴定费3000元。
一审法院认为，被告谢日洪在给电动车充电过程中发生起火，烧毁原告马金健的物品，存在过错，应承担赔偿责任。原告马金健对被告谢日洪经常在其经营场所充电不予阻止，加上原告存放的易燃物品过多，消防设施不完备，也存在一定的过错。被告认为是电动车的质量问题引起火灾，应由电动车的生产商即山东比德文动力科技有限公司赔偿。本院认为，若电动车存在的质量问题，只是与被告充电的行为间接结合才造成本案损害后果，生产商与被告不构成共同侵权，被告这一的抗辩理由不能成立。同时，被告以房屋租赁合同约定如出现不安全的事故造成经济损失由原告自行承担进行免责辩解的理由也不成立，因为原告的损失与被告的侵权行为有着直接因果关系。综上，根据双方的过错程度，确定被告谢日洪承担80%的赔偿责任，原告马金健自行负担20%的责任。原告受灾的物品经价格部门评估损失为156800元，因此，被告谢日洪应赔偿原告马金健财产损失为125440元（156800元×80%）。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决如下：被告谢日洪赔偿原告马金健财产损失125440元。
上诉人谢日洪不服一审判决，上诉称：1、被上诉人的损失要求上诉人承担无任何理由和事实依据。一是有协议约定的免责条款；二是酿成本次火灾事故的重要原因是被上诉人违规在一楼摆放过多易燃物品导致。2、被上诉人提出的损害赔偿无事实依据。广西中阳资产评估事务所有限公司作出的鉴定报告不合法，不能作为定案依据。3、上诉人不是损害的赔偿义务主体。被上诉人的损失是因产品质量引起的损害赔偿，应追诉生产者而非上诉人。因此，上诉人认为一审判决没有查清事实，判决错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人马金健答辩称：1、被上诉人的财产损失由上诉人承担赔偿有事实和法律依据。根据合同约定，起火的电动车不在被上诉人租住的范围充电；上诉人在一楼后面房间堆放过多易燃物品。2、被上诉人提出的损害赔偿证据确凿。评估机构具有合法资质，评估程序合法。3、上诉人是直接侵权人，是赔偿义务主体。上诉人是在使用自己的财产（电动车）过程中引起的火灾。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据确凿，请二审法院予以维持。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人请求上诉人赔偿事故造成的损失是否有法律依据和事实依据？2、本案是否还遗漏其他赔偿义务主体？3、资产评估公司作出的评估报告是否可以作为认定本案损失的依据？
在二审诉讼期间，双方当事人均无新证据提供。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的法律事实予以确认。
本院认为，一、关于本案是否还遗漏其他赔偿义务主体的问题。上诉人主张：1、本案损失是因产品质量引起的损害赔偿，应由事故起火车辆的生产商山东比德文动力科技有限公司赔偿；2、应追加上诉人的两个子女谢远、谢萍萍为本案当事人。本院认为，一是仅从钦州市公安消防支队作出的钦公消火认字（2012）第1号火灾事故认定书关于起火原因的表述“……电动车在充电过程中发生故障造成火灾”，不能认定故障原因必然为产品质量缺陷所致，且双方均没有申请对事故电动车进行产品质量鉴定，因此，本案不对事故电动车是否存在产品质量问题进行确认，对于上诉人关于由比德文公司承担赔偿责任的主张，不予支持。若事故电动车存在质量问题，已承担赔偿义务的责任人可另行诉讼向生产者进行追偿。二是事故电动车为上诉人所有并使用，上诉人为直接侵权人，对其要求追加两个子女谢远、谢萍萍为赔偿义务主体的主张，不予支持。
二、关于资产评估公司作出的评估报告是否可以作为认定本案损失的依据的问题。本院认为，广西中阳资产评估事务所有限公司具有合法的评估资质，评估程序合法，上诉人谢日洪在合理期间内并未对评估结果提出书面异议并申请重新评估，一审法院根据广西中阳资产评估事务所有限公司作出的中阳资评报字（2013）第CB021号评估报告书认定本案的损失为156800元并无不妥，应予维持。
三、关于被上诉人请求上诉人赔偿事故造成的损失是否有法律依据和事实依据的问题。根据钦州市公安消防支队2012年8月2日作出的钦公消火认字（2012）第1号火灾事故认定书，认定起火原因为浦北县小江镇越秀路31号居民楼一层中部铺面北侧靠近洗车电机的电动车在充电过程中发生故障造成火灾。该事故起火车辆为上诉人谢日洪所有，当晚10点左右由其本人停放在一楼充电，因此，车主谢日洪应为直接侵权人。双方签订的《租赁合同书》第七条关于“乙方在租用房屋期间，如出现不安全的事故造成经济损失，由乙方负责。”的约定，不能作为上诉人免责的抗辩理由。一审法院认定被上诉人在日常安全管理上存在漏洞，存放过多易燃物品，消防设备不完备，且允许上诉人经常在经营场所旁充电而不予阻止，对事故的发生被上诉人也存在一定过错（承担20%），上诉人对事故的发生承担主要责任（80%），即赔偿被上诉人125440元。一审法院对双方的责任划分并无不妥，应予维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，责任分担合理，依法应予维持；上诉人上诉理由不成立，上诉请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费4475元，由上诉人谢日洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明华
审 判 员 王红艳
代理审判员 赵斯婷
二〇一四年六月十七日
书 记 员 香泳玲