湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民一终字第436号
上诉人（原审被告）王先斌，男，1981年11月17日出生，白族，初中文化，农民。
委托代理人王智能，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟利，女，1986年5月18日出生，白族，大专文化，农民。
委托代理人谷娉骅，桑植县华联法律服务所法律工作者。
上诉人王先斌因与被上诉人钟利离婚纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院于二○一五年十一月三十日作出的（2015）桑民一初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后，本院依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王先斌及其委托代理人王智能、被上诉人钟利及其委托代理人谷娉骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：钟利与王先斌在浙江务工时自由恋爱，婚前两人感情较好。双方于2011年1月11日办理了结婚登记，王先斌系再婚。同年5月31日二人生育一子，取名王浩，现在桑植县新世纪幼儿园读书，随钟利生活并由其承担其相关费用。婚后两人为家庭琐事发生吵闹，夫妻感情一般。自2012年11月钟利因琐事与王先斌吵闹并回娘家居住后，二人开始分居生活。期间，钟利于2015年1月7日以夫妻感情不和为由起诉离婚，人民法院判决二人不准离婚。后钟利与王先斌分居生活至今，夫妻关系未得到改善。钟利婚前嫁妆有滚筒洗衣机一台、TCL液晶电视一台（42英寸）、小天鹅对开门冰箱一台、美的空调一台、音响一套、热水器一台、五门衣柜一个、床一架及床头柜、晚安牌床垫一个（1.8米）。另查明，庭审中钟利要求抚养小孩并自行承担抚养费用，王先斌亦要求抚养小孩并自行承担抚养费用。
原判认为：钟利与王先斌婚前感情较好，婚后虽曾建立起一定的夫妻感情，但自2012年11月钟利带小孩回娘家生活后，二人开始分居生活。期间钟利曾起诉要求离婚，经人民法院判决不准离婚后，二人夫妻关系仍未得到改善。双方现已分居生活满两年以上且无任何联系，由此可认定二人夫妻感情已彻底破裂，故对钟利的离婚请求，予以支持。关于小孩王浩的抚养问题，因小孩现一直随钟利生活，为利于小孩健康成长，根据现状由钟利抚养较为适宜。庭审中，钟利自愿负担小孩抚养费用，是其真实意思表示，予以准许。对庭审中王先斌要求抚养小孩并自行承担抚养费用的意见，不予支持。钟利庭审中要求分割夫妻共同财产水泥塔，因王先斌不予认可，且钟利未提供足够证据证实系婚后双方共同修建，故对该请求不予支持。王先斌庭审中要求二人共同偿还所欠桑植县瑞塔铺信用社贷款30000元，因钟利不予认可，且王先斌亦未提供相应证据证实，故对王先斌的上述请求不予支持。钟利婚前嫁妆系其个人财产，应归其所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条第三款第（四）项、第三十七条之规定，判决：一、准予原告钟利与被告王先斌离婚；二、小孩王浩由原告钟利抚养，抚养费由原告自行负担；三、原告钟利婚前嫁妆滚筒洗衣机一台、TCL液晶电视一台（42英寸）、小天鹅对开门冰箱一台、美的空调一台、音响一套、热水器一台、五门衣柜一个、床一架及床头柜、晚安牌床垫一个（1.8米）归原告钟利所有。案件受理费200元，减半收取100元，由原告钟利负担。
宣判后，王先斌不服，向本院提起上诉称：1、钟利与王先斌结婚后没有工作，曾辱骂、殴打王先斌的父母，导致家庭关系不和，原审认定二人夫妻感情破裂的原因与事实不符。2、王浩一直由王先斌父母扶养至两岁多，并由王先斌父母支付相关费用。王先斌自二人结婚后大部分时间在外打工，并每月寄给钟利生活费和小孩的扶养费。3、婚姻关系存续期间二人曾共同向银行贷款3万元，该款后由钟利所花费。请求二审法院依法撤销原判决，将本案发回重审或改判王浩由王先斌扶养，夫妻关系存续期间的债务由双方共同承担。
被上诉人钟利辩称：1、钟利与王先斌系再婚，婚后感情不和主要是因二人在生活和性格上差异较大，原审认定二人夫妻感情破裂符合事实。2、2012年11月钟利回娘家居住至今，小孩一直由钟利扶养。王先斌有不良嗜好，没有尽到扶养义务，也未提交证据证明其扶养了小孩。3、王先斌未在举证期限内提交夫妻关系存续期间有3万元贷款的证据，该项上诉请求钟利不予认可。原判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
二审中，上诉人王先斌向本院提交了以下两组证据：
第一组证据：证人李岗、张胜平、张恒、李军的证言各一份，拟证明上诉人王先斌的经济收入具有扶养小孩的优势。
第二组证据：桑植县农村信用合作联社瑞塔铺信用社的证明各一份，拟证明在王先斌与钟利婚姻关系存续期间向银行贷款3万元，至今没有偿还。
经庭审质证，被上诉人钟利认为上诉人王先斌提交的第一组证据不是二审新的证据，且该组证据的内容均由上诉人王先斌自己书写或打印，证人只签字未捺印，其内容均与客观事实不符，不具有真实性、合法性、关联性；被上诉人钟利认为上诉人王先斌提交的第二组证据不是新的证据，且该证据没有信用社法定代表人签字，不符合证据要件，没有借据印证，该证明上的钟莉与被上诉人钟利的名字不符，并非是被上诉人钟利。
本院经审查认为，上诉人王先斌提交的第一组证据的证人没有正当理由均未出庭作证，四位证人的证言也只能证明从事桑植县周边县、乡、市的个体客运服务业的行业平均收入和证人本人的月平均收入，不能证明王先斌的收入水平，与本案并无关联，且证人关于行业平均收入的证言相互矛盾，上述证人证言的真实性无法核实，依法不予采纳；上诉人王先斌提交的第二组证据不是新的证据，且该证据没有桑植县农村信用合作联社瑞塔铺信用社负责人及经办人员的签名，证据形式不合法，且没有其他证据予以印证，其真实性无法核实，应不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人王先斌主张在其与被上诉人钟利夫妻关系存续期间曾向银行贷款3万元，但未提交相应借贷凭证，其在二审中提交的桑植县农村信用合作联社瑞塔铺信用社的证明，没有信用社的相关工作人员的签名，证据形式不合法。王先斌在一、二审中也未提交其他能够证明其主张的证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当承担举证不能的不利后果。故上诉人王先斌提出在与钟利夫妻关系存续期间共同向银行贷款3万元，要求二人共同承担的上诉请求不能成立，本院不予支持。
上诉人王先斌主张由其扶养婚生子王浩，并在二审中提交了证人李岗、张胜平、张恒、李军等人的证言，但上述证人没有正当理由均未出庭作证，且证言的部分内容相互矛盾，不能证明王先斌的收入水平。本案中王先斌与钟利均主张王浩的扶养权，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女扶养问题的若干具体意见》第三条第（二）项“对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：……（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对女子健康成长明显不利的；……”之规定，因王浩长期随钟利生活，考虑到本案的实际情况，为利于王浩的健康成长，王浩由钟利扶养较为适宜。上诉人王先斌提出王浩由其扶养的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王先斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 辉
代理审判员 向 源
代理审判员 全建明
二〇一六年三月一日
书 记 员 刘晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。