山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初3556号
原告：郑耀权，男，汉族，1977年2月15日出生，住大同市天镇县。
原告：孙菊花，女，汉族，1973年4月27日出生，住大同市天镇县。
委托诉讼代理人：苏慧，山西冠言律师事务所律师。
被告：山西奕和混凝土有限公司，住所地大同市南郊区水泊寺乡西谷庄村。
法定代表人：刘刚，系单位经理。
委托诉讼代理人：李建伟，男，汉族，1965年2月1日出生，住大同市城区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市城区永泰南路79号地矿大厦12层。
法定代表人：赵利斌，系该单位经理。
委托诉讼代理人：杨晓龙，男，汉族1983年1月9日出生，住大同市矿区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
法定代表人：王俊斌，系该单位经理。
委托诉讼代理人：李波，男，汉族，1981年6月17日出生，住大同市城区。
原告郑耀权、孙菊花与被告山西奕和混凝土有限公司（以下简称“奕和公司”）、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称“中联财保”）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称“中财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑耀权、孙菊花及委托诉讼代理人苏慧、被告奕和公司的委托诉讼代理人李建伟、被告中联财保的委托诉讼代理人杨晓龙、被告中财保的委托诉讼代理人李波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告郑耀权医药费20337.26元、伙食补助费930元、营养费930元、误工费6273.55元、护理费6273.55元；孙菊花医药费5115元、伙食补助费150元、营养费150元、误工费1011.86元、护理费1011.86元，交通费（二原告）1000元。共计43183.08元，当庭增加数额420元，共计43603.08元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年10月1日8时30分许，于翔驾驶被告奕和公司所有的晋B470**号大型专项作业车，沿S203线由南向北行驶至开源街路口处时与由西向东原告郑耀权驾驶自有的晋BZ74**号小客车发生碰撞，致郑耀权、孙菊花受伤、车辆损坏的交通事故。经认定，于翔负该事故主要责任，郑耀权负事故次要责任，孙菊花无责任。事故发生后，原告郑耀权分别在大同市第五人民医院、大同第三人民医院住院治疗共计62天，孙菊花在大同市第五人民医院治疗10天。原告郑耀权所有的晋BZ74**在被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司处投有车上人员责任险（司、乘）各10000元，被告山西奕和混凝土有限公司所有的晋B470**号在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投有交强险，事故发生在保险期内。综上，被告之行为给原告造成的不仅仅时身体的伤害，更带来了较大的经济和精神负担，为维护原告的合法权益，故依据《道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持二原告的诉请。
被告奕和公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议，大型专项作业车系我公司所有，于翔是我公司雇佣的司机，事故发生后我公司给原告郑耀权垫付医药费10000元，给孙菊花垫付医药费3000元，要求保险公司直接赔付给我公司。
被告中联财保辩称，对事故发生、责任认定、投保情况（对车上
人员座位险10000元）无异议，对原告的合理损失应由对方车辆在交强险范围内进行赔偿，不足部分由我方在商业三者险限额内按责任比例赔付，医疗费扣减30%，诉讼费不在保险理赔范围内。
被告中财保辩称，对事故发生、责任认定、投保情况（被告奕和
公司所有车辆在我公司投保交强险）无异议，对于原告主张合理损失在交强险分项限额内予以赔偿，原告诉求各项费用偏高，诉讼费不在保险理赔范围内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案争议焦点为原告主张的各项费用是否合理，对原告主张的各项人身损失，本院作如下确认：
一、原告郑耀权的费用：
1、医疗费，原告主张20337.26元，有医疗费票据为证，被告对票据真实性无异议，但认为应核减20%，且原告转院未提供转院证明，本院认为，原告主张的医疗费用有正规票据，且是原告实际支出的必要的、合理的费用，与本案有关联性，被告抗辩没有提供足以反驳的证据，本院对被告的抗辩意见不予采纳，本院根据原告的票据确认原告郑耀权实际支出的医药费为20266.46元，应予确认；
2、住院伙食补助费，原告主张930元，三被告对三医院的住院不予认可，本院认为，原告郑耀权因本次事故住院共计62天，原告主张合法合理，应予确认；
3、营养费，原告主张930元，三被告认为原告未提供医嘱，故对营养费不予认可，本院认为，原告并未构成伤残，且没有提供医嘱，故本院对营养费不予确认；
4、误工费，原告按照居民服务业标准主张住院期间的误工费6273.55元，合法合理，应予确认；
5、护理费，原告按照居民服务业标准主张住院期间的误工费6273.55元，合法合理，应予确认；
6、救护车费，原告主张420元并提供大同市一医院出具的收据，被告认为该收据并非正规发票，不予认可，本院认为，原告未提供正规票据，故对被告的抗辩意见予以采纳，对救护车费不予确认；
7、交通费，本院酌情支持200元。
以上郑耀权的各项费用共计33943.56元；
关于原告孙菊花的各项费用，本院作如下确认：
1、医疗费，原告主张5115元并提供医药费票据，合法合理，应予确认；
2、住院伙食补助费，原告主张150元，本院认为，原告孙菊花因事故住院10天，其主张的住院伙食补助费合法合理，应予确认；
3、营养费，原告主张150元，被告认为无医嘱，不认可，本院认为，原告并未构成伤残，且没有提供医嘱，故本院对营养费不予确认；
4、误工费，原告按照居民服务业标准主张住院期间的误工费1011.86元，合法合理，应予确认；
5、护理费，原告按照居民服务业标准主张住院期间的误工费1011.86元，合法合理，应予确认。
6、交通费，本院酌情支持200元。
以上孙菊花的各项费用7488.72元；
以上原告孙耀权和孙菊花的各项费用共计41432.28元（包含被告弈和公司垫付的医药费13000元）。
本院认为，公民健康权受法律保护，公民健康遭受不法侵害，赔偿义务人应依法赔偿因此造成的损失。本起事故于翔负事故的主要责任，原告郑耀权负事故的次要责任，原告孙菊花无责任，原告驾驶车辆在被告中联财保投保车上人员险（司机限额10000元、乘客限额10000元），于翔驾驶车辆在被告中财保投保交强险，事故发生在保险期间内，因该事故给二原告造成的损失应由被告中财保在交强险分项限额内先行赔付，其余部分由被告中联财保在车上人员责任险限额内进行赔付，不足部分由侵权人于翔赔偿，因于翔是被告山西奕和混凝土有限公司雇佣的司机，系职务行为，故其承担的赔偿责任应由雇主山西奕和混凝土有限公司承担。被告山西奕和混凝土有限公司为原告郑耀权垫付医药费10000元，孙菊花垫付医药费3000元，应由被告中财保扣除其应承担的份额后直接赔付给被告山西奕和混凝土有限公司。诉讼费由各自承担的赔偿责任比例予以分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费限额内赔偿原告郑耀权7000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告郑耀权5685.1元，共计12685.1元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿于本判决生效之日起十日内赔在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告孙菊花2223.72元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费限额内赔付被告山西奕和混凝土有限公司3000元，在交强险伤残赔偿限额内赔付被告山西奕和混凝土有限公司7062元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告郑耀权10000元，在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告孙菊花2265元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，由原告负担46元，由被告中财保负担640元，由被告中联财保负担244元，（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周毅超
人民陪审员 冯宇星
人民陪审员 王丽英
二〇一七年一月十四日
书 记 员 张树敏