杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初4607号
原告：杭州富阳武林包装彩印厂，住所地：杭州市富阳区银湖街道九龙大道7号，统一社会信用代码：91330183X9200885U。
法定代表人：丁华文，厂长。
委托代理人：陆秋华、张少武，浙江恩波律师事务所律师。
被告：杭州富阳飞扬包装有限公司，住所地：杭州市富阳区渔山乡渔山村三元，统一社会信用代码：913301836917364032.
法定代表人：徐富美，执行董事兼总经理。
被告：徐富美，女，1953年6月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：葛国芽，女，1976年12月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：周辉，男，1979年8月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。
四被告共同委托代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。
原告杭州富阳武林包装彩印厂（以下简称“武林彩印厂”）与被告杭州富阳飞扬包装有限公司（以下简称“飞扬公司”）、徐富美、葛国芽、周辉承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年7月7日、2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告武林彩印厂的委托代理人陆秋华、张少武、被告飞扬公司、徐富美、葛国芽、周辉的共同委托代理人李榕杰二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武林彩印厂向本院提出诉讼请求：1、被告飞扬公司立即支付原告价款764460.18元并支付违约金152892.04元；2、被告飞扬公司支付律师代理费30000元；3、被告徐富美、葛国芽、周辉对上述第1、2项款项承担连带清偿责任；4、本案受理费由被告负担。诉讼过程中，原告武林彩印厂将第三项诉讼请求变更为：被告徐富美、周辉对上述第1、2项款项承担连带清偿责任；被告葛国芽对上述第1项诉讼请求中的价款本金562360.21元、违约金112472.04元，以及第2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告飞扬公司发生纸板委托加工业务往来，由原告接受被告飞扬公司的委托进行纸板加工。2015年7月5日，被告飞扬公司在《往来款对账函》上盖章确认截至当日被告结欠原告价款467126.22元，同时双方签订《加工承揽合同》一份，合同约定：付款期为月结30日；如一方违约，应支付守约方合同项下金额20%的违约金及守约方为实现权益而产生的费用（包括律师费）；被告周辉为被告飞扬公司提供担保。合同同时约定，本合同之前已发生的业务未结清的货款受本合同条款之约束。合同签订后，2015年7月至2016年4月间，双方继续业务往来，被告飞扬公司委托原告加工纸板并接受纸板价值677333.96元。被告飞扬公司除支付部分价款，现结欠加工价款764460.18元。经原告多次催讨，被告飞扬公司认欠不付，担保人也未履行付款义务，致原告蒙受损失。原告认为，原告与被告飞扬公司间承揽事实清楚，被告飞扬公司理应根据合同约定及时向原告支付价款。被告未能按合同约定如期支付价款系违约行为应承担违约责任。根据被告飞扬公司的企业性质，被告徐富美、葛国芽为公司股东、法定代表人，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，应对公司债务承担连带清偿责任；被告周辉为本合同的担保人，应根据合同约定承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告武林彩印厂补充及变更部分事实：2015年6月25日至2016年4月间，双方继续发生业务往来，被告飞扬公司委托原告加工纸板价值677333.96元。期间，被告飞扬公司除支付价款380000元，现结欠加工价款764460.18元。
被告飞扬公司、徐富美辩称：原、被告在2015年7月25日没有签订加工承揽合同，故不存在支付违约金及律师费的依据，即使被告需要承担责任，也是对经营期间的债务承担责任。
被告葛国芽辩称：葛国芽现在不是被告飞扬公司的负责人及股东，葛国芽在经营公司期间个人债务及公司债务是独立的，故被告葛国芽不需要对被告飞扬公司的债务承担责任。
被告周辉辩称：周辉未在合同上签字，该合同系原告伪造，需要申请对公章及签名进行鉴定，故被告周辉不需要承担责任。
被告飞扬公司、徐富美、葛国芽、周辉共同辩称：关于杭州富阳武林包装彩印厂，欠款属实。针对周辉，根据合同十二条第3项，担保人没有对手写部分加盖公章进行确认，故周辉的担保并没有发生法律效力，周辉无需承担担保责任。另，原告至今并不能证明案涉合同的具体签订日期。谁主张谁举证，至今原告只是口头陈述签订时间。在没有证据证明合同签订时间之前，该合同效力待定。关于公司承担货款的问题，是根据送货单和相应发票来确定的，而非根据案涉合同确定的。在不能确定合同与本案所涉金额的具体金额之间的关系之前，被告无需承担违约金及律师费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、加工承揽合同一份，以证明原告与被告飞扬公司之间的权利义务关系、被告周辉对被告飞扬公司所欠价款提供担保的事实；2、委托代理合同、发票各一份（均系原件），以证明原告因本案支付律师代理费30000元的事实；3、公司基本情况、变更登记情况各一份（均系复印件），以证明被告飞扬公司的企业性质为一人有限公司，被告徐富美、葛国芽需对被告飞扬公司的债务承担连带清偿责任的事实。四被告质证后对证据1的三性及证明目的均有异议，四被告认为是伪造的，需要申请鉴定；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，被告飞扬公司没有签订加工承揽合同；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性部分有异议，如果葛国芽要承担的，也是对其经营期间所欠的债务承担责任。本院认为，对证据1，四被告虽对其真实性有异议，但其申请鉴定后未在规定时间内预交鉴定费，又未向本院提供其他证据予以证明。另，原告未能举证证明案涉合同的签订日期，亦无证据证明案涉款项受案涉合同约束。因此，对该证据，本院对其真实性予以确认，但对其关联性不予确认。对证据2，与本案缺乏关联性，本院不予确认。对证据3，该证据真实、合法，且与本案由关联，本院予以确认。综上，本院认定事实如下：2009年8月11日至2015年7月26日止，富阳飞扬包装有限公司的企业类型为私营有限责任公司，法定代表人为周辉，股东为葛国芽；2015年7月27日，富阳飞扬包装有限公司更名为杭州富阳飞扬包装有限公司，变更企业类型为一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人变更为葛国芽；2016年4月29日，飞扬公司的法定代表人及股东均变更为徐富美。截至2016年4月14日，被告飞扬公司共结欠原告承揽款764460.18元，其中2015年7月27日起至2016年4月24日止结欠的承揽款为562360.21元。
本院认为：原告与被告飞扬公司之间的承揽合同关系成立、有效，被告飞扬公司结欠原告承揽款764460.18元的事实清楚，被告飞扬公司理应在原告催讨后履行付款义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担支付承揽款的民事责任。故原告要求被告飞扬公司支付承揽款764460.18元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
本案的争议焦点：一是被告飞扬公司是否需要承担违约金及律师费；二是被告葛国芽、徐富美、周辉是否需要对案涉款项承担连带清偿责任。
针对焦点一，因案涉加工承揽合同中第十二条第2款约定：本合同自签订之日起，有效期一年，期满后重新签订，针对在本合同签订前即已发生业务关系的客户，本合同作为补签合同使用。但该合同上并未注明签订日期，亦未约定合同期限。庭审中，原告认为合同签订日期为2015年7月5日，被告不予认可，根据谁主张谁举证的原则，应当由本案原告承担举证不能的后果。故原告要求被告飞扬公司支付违约金152892.04元及律师费30000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
针对焦点二，关于被告葛国芽、徐富美的连带责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告飞扬公司于2015年7月27日变更企业类型为一人有限责任公司（自然人独资），2015年7月27日至2015年4月26日期间的法定代表人及股东均为葛国芽，而葛国芽未能举证证明其在担任飞扬公司股东期间的财产完全独立于股东的财产。故被告葛国芽应对其经营期间的债务承担连带清偿责任。后飞扬公司于2015年4月29日将法定代表人及股东均变更为徐富美，徐富美作为一人有限责任公司的股东应当对自该一人有限责任公司设立之日起至最后一笔业务发生时止的债务承担连带清偿责任。自2015年7月27日起至2016年4月24日止，被告飞扬公司结欠原告的承揽款为562360.21元，因此，被告葛国芽、徐富美均应对该562360.21元承担连带清偿责任。
关于被告周辉的连带责任问题，因原告未能举证证明案涉加工承揽合同与案涉款项的关联性，故原告要求被告周辉对案涉款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告武林彩印厂之诉请的合理部分，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州富阳飞扬包装有限公司支付原告杭州富阳武林包装彩印厂承揽款764460.18元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告徐富美、葛国芽对上述第一项款项中的562360.21元承揽连带清偿责任；
三、驳回对原告杭州富阳武林包装彩印厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13274元，减半收取6637元，由原告杭州富阳武林包装彩印厂负担1281元，被告杭州富阳飞扬包装有限公司负担5356元，被告徐富美、葛国芽对被告杭州富阳飞扬包装有限公司负担的5356元中的3940元承担共同清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 黄赛琼
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张鸿达