成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4420号
原告郑伟，男，汉族，1982年5月29日出生，住陕西省南郑县。
委托代理人周炜、陈雪松，重庆中钦律师事务所律师。
被告彭学平，男，汉族，1969年11月5日出生，住四川省青神县。
委托代理人谢国成、汤堂美，四川英济律师事务所律师。
原告郑伟与被告彭学平合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，由本院代理审判员潘芳独任审判，于2015年7月27日公开开庭进行审理，后根据案情需要，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理，原告郑伟及其委托代理人周炜，被告彭学平的委托代理人汤堂美均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑伟诉称，原告方与被告方于2013年5月14日签订了《个人投资入股协议书》，约定共同经营位于成都市武侯区好百年的家具店，经营一段时间后，双方于2014年1月17日协商一致，原告方退出该店的经营，由被告方独自继续经营，自负盈亏，并对合伙期间的费用进行了清算，签订协议书，约定扣除前期相关费用后，被告方还应当向原告方支付363000元，协议签订当日，被告方向原告方支付了46735元，至今尚欠原告方316265元未付，经原告方多次催收未果，原告方遂诉至法院，请求判令被告方立即向原告方支付款项316265元并承担本案诉讼费。
被告彭学平辩称，对于双方合作后，原告方退伙的事实予以认可，按照原告方退伙时双方签订的书面协议，如被告方在经营一年后，因亏损撤店的，原告方还应当承担装修费用的一半即215426元，扣除该费用后，同意向原告方支付剩余款项。
经审理查明，2013年5月14日，原告方与被告方签订《个人投资入股协议书》，约定双方共同投资经营上海“帝舍”家具品牌成都好百年店，协议中对双方的出资金额、盈余分配、债务承担、退股等内容进行了约定，协议签订后，双方开始共同经营，后双方于2014年1月17日签订《协议》，约定“现甲（即被告方）、乙（即原告方）双方经共同协商达成以下协议：甲、乙双方共同出资经营帝舍成都店，总出资813897元，其中样品共计383045元，装修费共计430825元，现甲方独立经营帝舍成都店，扣除已产生的费用，需支付乙方363000元，如果甲方经营一年后因亏损撤店，乙方需承担装修费用的50%，共计215426元，如果甲方经营一年后没有因亏损撤店，则乙方不需承担任何费用，甲方自签订协议之日起独立经营帝舍成都店，自负盈亏，独自享有经营获利，并承担所有产生费用”，协议签订后，被告方向原告方支付了费用46735元，原告方退出合伙经营，因余款被告方至今未付，原告方遂诉至法院。
另查明，2014年8月26日，被告彭学平（乙方）另行与成都好百年家居经营管理有限公司（甲方，以下简称好百年家居）签订《柜台租赁合同》，约定乙方在甲方租赁区域内经营“帝舍”品牌柚木家具商品，月租金为21614元，合同有效期自2014年9月1日至2015年8月31日，同时附件中约定，甲方于每月开始的五日前向乙方收取当月经营服务费9850元，乙方同意承担每月每平米10元的广告费用2736元，该费用在每月财务结算期内由甲方扣除当月乙方应承担的广告费，由甲方支付给广告公司。结算方式约定为：甲方统一代收销售款，乙方不得自行收款，甲、乙双方结算方式为半月结，甲方每月5日、20日开始与乙方核实结算款项，无误后，由乙方提供收款票据，甲方在收到乙方收款票据后七天内付款。
2015年3月30日，被告彭学平与好百年家居签订《合同终止协议》，约定“终止履行2014年8月25日双方签订的《柜台租赁合同》，并达成如下协议：(截止2015年4月15日，乙方尚欠甲方租金、管理费、水电费等其他费用，乙方同意甲方可以直接从代收销售款和合同保证金中扣除乙方所有欠款及其他应缴费用，双方冲抵后，多退少补(”。
为证明自己的主张，被告方向本院提交了以下证据：一、工资表、员工身份证复印件，其中工资表系2014年1月12日至2015年4月12日期间每月的工资汇总表，工资表上载明有员工姓名、基本工资、应扣工资、加班补助、实发工资、领款人签章等内容，领款人处分别有“王利萍”、“孙奇”、“杨春燕”的签名，身份证复印件上的姓名与工资表上姓名一致，被告方拟证明自2014年1月至2015年4月期间，聘用人员的工资标准及发放情况，共计发放工人工资125000元。
出厂价格表，分别为上海帝舍家居有限公司斯图亚特新款系列、维也纳系列等各系列出厂价格表，价格表上均载明了品名、尺寸、材质、出厂单价、出厂总价等内容，被告方拟证明该出厂价格表证明了其销售产品的进货价格。
专柜结算扣款明细表，日期为2013年9月4日，明细表上载明有结算时间，当月租金、服务费、广告费、电费、手续费、扣款小计等内容，被告方拟证明在与原告方合作期间，商场的扣款情况。
原告方质证认为，工资表及身份证复印件均系被告方单方自行制作，被告方未提交其与劳动者签订的劳动合同、缴纳社保的相关证明以及支付工资的银行流水，仅提供工资表不能证明其实际聘请人员及发放工资的实际情况，对该组证据不予认可；被告方未提交其实际进货结算的单据，其提交的出厂价格表也不能证明其实际进货的数量和价格，不予认可；专柜结算扣款明细表真实性无异议，但与本案无关，该扣款明细只能说明双方合作时的扣款情况，且每月扣除的费用都不一致，该证据不能达到被告方的证明目的。
经被告方申请，本院依法向成都好百年家居经营管理有限公司调取了以下证据：
一、租赁合同终止及转让协议、承诺书、合同终止协议，其中转让协议系2014年2月5日，原告方（乙方）、被告方（丙方）与好百年家居（甲方）签订，约定甲乙双方自愿于2014年2月5日提前解除2013年5月21日签订的《柜台租赁合同》，由丙方自愿承担并继续履行甲、乙双方原合同；承诺书系原告郑伟出具，内容为“帝舍专柜截止2014年2月5日共欠费用43225.31元，本人郑伟承诺好百年商场可以从每月代收货款中扣除欠费及每月租金等费用，若费用还未交齐，本人承诺于2014年7月31日前缴清”；合同终止协议，日期为2014年2月5日，载明内容为原告方与好百年家居终止租赁合同的情况。
二、2014年3月至2015年6月期间帝舍品牌的订货单，均载明了日期、货物名称、数量、单价、总价等内容，其中合计总价为654987元。
三、2014年1月至2015年4月期间的扣款明细表，均载明了扣款项目及扣款金额，合计为551542.30元。
被告方调取上述证据拟证明，在被告方独自经营期间，销售收入扣除进货成本、商场扣款、人员工资后，实际为亏损状态，按照与原告方的协议约定，如果被告方因亏损撤店，则原告方应当承担装修费的50%，故在被告方应支付原告方的款项中，应当扣除原告方应承担的装修费用。
原告方质证认为，对于原、被告双方与好百年家居之间的合同真实性予以认可，同时，在原告方转让的合同期限届满后，被告方继续与好百年家居签订新的租赁合同，说明被告方并不存在亏损，扣款明细表上无相关单位的盖章，不能证明商场实际的扣款情况，真实性不予认可，订货单也不足以证明被告方的实际销售收入情况，因被告方系个体经营，不通过商场销售货物的情况是存在的，以上证据不能证明被告方在与原告方签订协议一年后系因亏损撤店。
上述事实，有《个人投资入股协议书》、《协议》、《柜台租赁合同》、《合同终止协议》、工资表、出厂价格表、扣款明细表以及双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
本院认为，原告方与被告方合伙关系成立，双方合伙经营一段时间后，于2014年1月17日签订的《协议》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。协议中约定原告方退出共同经营的“帝舍”品牌店，经双方清算，被告方还应向原告方支付363000元，同时又约定“如果甲方经营一年后因亏损撤店，乙方需承担装修费用的50%，共计215426元，如果甲方经营一年后没有因亏损撤店，则乙方不需承担任何费用”，故本案争议焦点主要为：被告方是否系因亏损撤店，原告方主张的款项中，是否扣除装修费用215426元。
被告方拟通过其提交的工资表、工厂价格表以及申请法院调取的好百年家居销售订货单、扣款明细表，证明其于2015年3月30日撤店时，店铺处于亏损状态。但对于被告方提交的人员工资表，因均系其内部单方制作，并无发放工资的银行流水和聘用人员的劳动合同、社保缴费记录等证据相互印证，不能证明被告方实际支出了该笔人员工资。对于工厂价格表，仅为厂家出具的价格参照表，被告方并未提交其实际进货的产品清单和与厂家结算进货价款的相关凭据，不足以证明被告方实际进货产品数量及进货的价格。同时，被告方申请调取的好百年家居对“帝舍”品牌店的扣款明细和销售订货单，也只能说明被告方在好百年家居每月销售及扣款的情况，并无与好百年家居最终结算费用的凭据，不足以说明被告方在撤店时处于亏损状态，且被告方在撤店时也未与原告方确认其经营状况，故本院对于被告方辩称其在经营一年后系因亏损撤店要求原告方承担装修费用的主张，因证据不足，不予支持。故按照《协议》约定，被告方应当向原告方支付的费用为363000元，原告方自认被告方已经支付了款项46735元，扣除后，余款316265元，被告方应当依法予以清偿，故本院对于原告方主张被告方支付费用316265元的请求，予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：
被告彭学平自本判决生效之日起十日内向原告郑伟支付316265元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6045元，由被告彭学平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘 芳
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 付蜀成
二〇一六年一月十日
书 记 员 冯小敏