中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2016）最高法民终674号
上诉人（原审被告）：扬州金色华甸置业有限公司。住所地：江苏省扬州市邗江区槐泗镇酒甸吉兴南路***号。
法定代表人：邱建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛华，江苏琼宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：渤海国际信托股份有限公司。住所地：河北省石家庄市新石中路***号*座*****层。
法定代表人：李光荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦雪峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘立忠，北京天驰君泰律师事务所律师。
原审被告：扬州源盛置业有限公司。住所地：江苏省扬州市西湖镇经圩村委办公室。
法定代表人：林胜盛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李江，江苏石立律师事务所律师。
原审被告：林胜盛。
委托诉讼代理人：李江，江苏石立律师事务所律师。
原审被告：林忠兴。
上诉人扬州金色华甸置业有限公司（以下简称华甸公司）因与被上诉人渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托）及原审被告扬州源盛置业有限公司（以下简称源盛公司）、林盛胜、林忠兴借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2016)冀民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华甸公司的委托诉讼代理人葛华，�上诉人渤海信托的委托诉讼代理人秦雪峰、刘立忠，原审被告源盛公司、林胜盛的共同委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼。原审被告林忠兴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华甸公司上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判驳回渤海信托对华甸公司的诉讼请求，或依法发回重审；二、由渤海信托负担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定渤海信托对华甸公司土地使用权和在建工程享有优先受偿权属于认定事实错误、适用法律不当。华甸公司为自身贷款将在建工程和土地使用权抵押给渤海信托，并非为源盛公司贷款做担保。渤海信托依据的Bitc2013[or]-3928号《抵押合同》（以下简称3928号《抵押合同》）实际未办理抵押登记，未发生法律效力。华甸公司已提交盖有房地产管理部门印章的Bitc2013[lr]-3933号《信托贷�合同》（以下简称3933号《信托贷款合同》），对其真实性应依法予以确认。二、一审程序违法。渤海信托对其在3933号《信托贷款合同》中的印章予以否认，该情形涉嫌构成伪造公司印章罪，一审法院应在查明事实的情况下，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回起诉，将案件材料移送公安机关或检察机关侦查处理。
渤海信托辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于抵押合同，《房地产抵押合同》及《土地使用权抵押合同》【邗土（2013）押字第415号】（以下简称415号《土地使用权抵押合同》）系华甸公司为关联公司源盛公司1.6亿元信托贷款办理抵押登记手续时按照登记机关要求自愿签订的，仅用于办理登记手续，双方抵押合同内容应以3928号《抵押合同》为准。关于抵押登记，�方已通过签订415号《土地使用权抵押合同》及《房地产抵押合同》办理了抵押登记。关于抵押登记指向的主债权，渤海信托没有见过、也未签署过3933号《信托贷款合同》，该合同系华甸公司自行伪造的假合同，用于办理3928号《抵押合同》约定抵押物的抵押登记手续，原因为抵押登记机关不给在建工程为他人债务提供担保办理登记；渤海信托与华甸公司签订的二份办理抵押登记的合同均约定以3928号《抵押合同》为准，证明华甸公司对此是明知和自愿的。2013年10月19日，华甸公司还通过股东会决议确认了上述事项。关于3933号《信托贷款合同》的真实性。渤海信托未在该合同上加盖过任何印鉴，也未有向华甸公司发放2700万元信托贷款的事实，华甸公司行为属于利用法律规定与办理抵押登记实际工作中的漏洞逃避抵押担保责任。二、一审法院程序合法。没有证据证明本�涉嫌刑事犯罪，即使涉嫌刑事犯罪也并非必须移送公安机关。
源盛公司、林胜盛共同述称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。案涉《信托贷款合同》《抵押合同》《房地产抵押合同》《土地使用权抵押合同》均真实合法有效，渤海信托亦履行了放款义务。源盛公司因房地产市场低迷、配套工程未正常完工导致该房产销售不畅，引起资金链断裂。一审法院对华甸公司在建工程和土地使用权抵押的事实认定清楚，源盛公司、林胜盛对此无异议。华甸公司提出一审程序违法不能成立。一审审理期间，没有相关证据证明案件涉及刑事犯罪。
渤海信托向一审法院起诉请求：一、源盛公司偿还信托贷款本金16000万元和截止到贷款到期日（2015年5月8日）所拖欠的利息12711600元，以及自信托贷款本息到期日起至还清之日止按约定利率1.5倍计算的复利及�息（暂计算至2015年12月8日的复利为1567767.96元、罚息为12711600元，上述本金、利息、复利和罚息暂计186990967.96元）；二、源盛公司承担渤海信托律师费130万元及判决确定标的1.2%的风险代理费；三、渤海信托对源盛公司、华甸公司的抵押物享有优先受偿权；四、林胜盛、林忠兴对源盛公司所负全部债务承担连带偿还责任；五、本案全部诉讼费由源盛置业、华甸公司、林胜盛、林忠兴承担。
一审法院认定事实：2013年10月31日，包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）作为委托人与渤海信托作为受托人签订了《资金信托合同》（合同编号为Bitc2013[t]-3925号)，合同约定:委托人将其合法所有资金委托给受托人，由受托人按照委托人的意愿指示，根据本合同的约定对信托财产进行管理、运用和处分，并将由此产生的信托收益分配给受益人；合同项下信托资金总额为1.6亿元，受托人在兴业银行××支行开立信托财产专户；委托人应于2013年11月8日前将信托资金一次性交付至信托财产专户。
2013年10月31日，渤海信托作为甲方（贷款人）与源盛公司作为乙方（借款人）签订了《信托贷款合同》（合同编号为Bitc2013[lr]-3926号，以下简称3926号《信托贷款合同》)，合同约定:甲方接受包商银行的委托，并同意按编号为Bitc2013[t]-3925号的《资金信托合同》的约定将委托人的信托资金用于向乙方提供信托贷款；贷款金额：1.6亿元；贷款期限：18个月；贷款用途：天鹅湾墅园项目开发建设，未经甲方书面同意，乙方不得改变贷款用途；具体贷款金额、放款日、到期日等以本合同项下的借款借据确定的日期为准；贷款利率：固定利率8.91%/年，贷款利息=贷款利率×贷款余额×占用天数，占用天数从放款日到到期日；按季付息，结息日为每季末月20日，首个结息日为2013年12月20日，结息日当日利息计入当期利息；合同项下借款最后一期结息日为本合同项下借款本金全部归还之日，且当日不计收利息，利随本清；到期一次性归还借款本金，具体归还日以借款借据中记载的到期日为准。担保条款：（一）由林胜盛、林忠兴提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》。（二）由源盛公司、华甸公司提供抵押担保，并另行签订《抵押合同》；乙方未按约定支付应付利息，按以下约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止；（1）如乙方未按约定期限还款且未就展期事宜与甲方达成协议，甲方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至乙方完全清偿本息止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率基础上加50%；（2）如乙方未按期限足额付息，甲方有权就到期未付利息部分按照�贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。乙方违约时，甲方可以要求乙方向甲方支付贷款金额5%的违约金；因乙方违约致使甲方采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，甲方为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其实现债权的必要费用由乙方承担。
2013年10月31日，源盛公司与渤海信托签订二份抵押合同，分别为：1.《抵押合同》（合同编号为Bitc2013[or]-3927号，以下简称3927号《抵押合同》），约定：源盛公司为抵押人，渤海信托为抵押权人。主合同为3926号《信托贷款合同》，主债权为主合同项下的债权，本金为1.6亿元；抵押财产详见《抵押财产清单》，担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，其中实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、抵�财产处置费、过户费、保险费、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权及抵押权所发生的合理费用；本合同效力优先于编号邗土××押字第414、418号《土地使用权抵押合同》《房地产抵押合同》；编号邗土（2013）押字第××号《土地使用权抵押合同》《房地产抵押合同》仅用于办理抵押登记手续；抵押人不履行或不完全履行本合同约定义务的，应向抵押权人支付主合同项下本金的10%的违约金，并赔偿由此给抵押权人造成的损失。合同附件：《抵押财产清单（土地）》记载：（1）土地使用权证编号：扬国用（2011）第××号；地号：××号；面积：22800平方米；处所：扬州市××区槐泗镇××；评估值：8456.52万元；（2）土地使用权证编号：扬国用（2011）第××号；地号：××号；面积：20000平方米；处所：扬州市××区槐泗镇××；评估值：7418万元；《抵押财产清单（在建工程）》记载：抵押财产名称：天鹅湾墅园；处所：扬州市××区槐泗镇××；土地面积：42800平方米；国有土地使用权证：扬国用（2011）第××号、扬国用（2011）第××号；该建设用地规划许可证号为：地字第××号；建设工程规划许可证号为：建字第××号至建字第××号；施工许可证号为：××、××、××。2.《房地产抵押合同》，合同约定：渤海信托为抵押权人（甲方），源盛公司为抵押人（乙方），为确保3926号《信托贷款合同》的履行，乙方将自有房地产及其附着物抵押予甲方，范围见房源封存明细表。该房地产抵押物抵押借款额为6400万元，该房地产座落于扬州市××区槐泗镇××，建筑面积52195.41㎡，使用面积42800㎡，土地证号扬国用（2011）第××号及扬国用（2011）第××号，抵押期限：19个月。（2013年10月31日-2015年5月31日。本合同仅用于办理抵押登记手续，双方的权利义务约定以3927号《抵押合同》为准。
2013年10月31日，华甸公司作为抵押人与渤海信托作为抵押权人签订三份抵押合同，分别为：1.3928号《抵押合同》，合同约定：本合同效力优先于415号《土地使用权抵押合同》；415号《土地使用权抵押合同》仅用于办理抵押登记手续；其他相应内容同3928号《抵押合同》的内容。合同附件：《抵押财产清单（土地）》记载：（1）土地使用权证编号：扬国用（2011）第××号；地号：××号；面积：37795平方米；处所：扬州市××区××路与××交叉口西南角；评估值：14388.56万元；《抵押财产清单（在建工程）》记载：抵押财产名称：兴达绿郡；处所：扬州市××区××路与××交叉口西南角；土地面积：37795平方米；国有土地使用权证：扬国用（2011）第××号；该建设�地规划许可证号为：地字第××号；建设工程规划许可证号为：建字第××号至建字第××号；施工许可证号为：××、××、××；（2）《房地产抵押合同》，合同约定：渤海信托为抵押权人（乙方），华甸公司为抵押人（甲方），为确保3933号《信托贷款合同》的履行，甲方将自有房地产及其附着物抵押予乙方，范围见房源封存明细表。该房地产抵押物抵押借款额为2700万元，该房地产座落于扬州市××区××路与××交叉口西南角，建筑面积33001.91㎡，使用面积37795㎡，土地证号扬国用（20**）第××号，抵押期限：19个月。（2013年10月31日-2015年5月31日。本合同仅用于办理抵押登记手续，双方的权利义务约定以编号3928号《抵押合同》为准；（3）415号《土地使用权抵押合同》，合同约定：渤海信托为抵押权人（乙方），华甸公司为抵押人（甲方），甲方将座落于槐泗组团吉兴南路与弘扬东路交叉口西南角的土地使用权抵押予乙方，用地面积37795㎡，土地证号扬国用（20**）第××号。抵押担保额为4300万元。抵押期限：19个月。自2013年10月31日-2015年5月31日止。本合同仅用于办理抵押登记手续，双方的权利义务约定以3928号《抵押合同》为准。
2013年10月31日，林胜盛、林忠兴分别作为保证人与渤海信托作为债权人签订了《保证合同》（合同编号为Bitc2013[or]-3929号和Bitc2013[or]-3930号），合同均约定保证人为渤海信托与源盛公司签订的《信托贷款合同》项下1.6亿元信托贷款提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、抵押财产处置费、过户费、保险费、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律�费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用；保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。
2013年10月31日，华夏银行股份有限公司扬州支行（以下简称华夏银行扬州支行）作为甲方（监管行1）和华甸公司作为乙方（债务人关联公司）、渤海信托作为丙方（债权人）、包商银行作为丁方（监管行2）四方签订《账户监管协议》，协议主要约定：为保证乙方关联企业源盛公司履行其与丙方签订的编号为3926号《信托贷款合同》项下的全部债务，乙方须在甲方或甲方分支机构开立监管账户，将兴达绿郡项目用于关联企业授信抵押的商品房销售款存入监管账户内；监管账户内资金的用途：在销售回款达到30%之后，所有的销售回款需首先用于归还丙方发放给源盛公司的信托贷款，在销售回款达到70%时，源盛公司须结清丙方发放的信托贷款敞口，未经丙方同意，不得挪作他用。监管期限为18个月。
2013年11月4日，渤海信托与源盛公司在扬州市国土局邗江分局办理了土地使用权抵押登记，他项权利证书证号为：扬邗他项（2013）第××号、扬邗他项（2013）第××号。扬邗他项（2013）第××号记载：土地他项权利人：渤海信托；义务人：源盛公司；抵押范围：扬国用（2011）第××号《土地使用证》；按土地使用权抵押合同设定国有土地使用权抵押权，抵押面积：20000平方米；抵押期限：19个月（2013年10月31日-2015年5月31日）；抵押金额：2200万元；权利顺序：第一。扬邗他项（2013）第××号记载：土地他项权利人：渤海信托；义务人：源盛公司；按土地使用权抵押合同设定国有土地使用权抵押权，抵押范围：扬国用（2011）第××号《土地使用证》；抵押面积：22800平方米；抵押期限：19个月（2013年10月31日-2015年5月31日）；抵押金额：2600万元；权利顺序：第一。
2013年11月4日，源盛公司在扬州市房产交易所办理了在建工程抵押登记，登记证明记载：抵押权人：渤海信托；申请人：源盛公司；抵押期限：2013年10月31日-2015年5月31日；附记该房已抵押给渤海信托，6400万元。扬州市邗江区住房保障和房产管理局在在建工程抵押冻结销售申请表上注明抵押房源已封存。
2013年11月4日，渤海信托与华甸公司在扬州市国土局邗江分局办理了土地使用权抵押登记，他项权利证书证号为：扬邗他项（2013）第××号，记载：土地他项权利人：渤海信托；义务人：华甸公司；抵押范围：扬国用（2011）第××号；抵押面积：37795平方米；抵押期限：19个月（2013年10月31日-2015年5月31日）；抵押金额：4300万元；权利顺序：第一。
2013年11月4日，华甸公司在扬州市房产交易所办理了在建工程抵押登记，登记证明记载：抵押权人：渤海信托；申请人：华甸公司；抵押期限：2013年10月31日-2015年5月31日；附记该房已抵押给渤海信托，2700万元。扬州市邗江区住房保障和房产管理局在在建工程抵押冻结销售申请表上注明抵押房源已封存。华甸公司辨称上述土地及在建工程的抵押登记是为3933号《信托贷款合同》，不是为3926号《信托贷款合同》进行的。为此，其提交了3933号《信托贷款合同》复印件为证。显示：合同签订时间为2013年10月31日，渤海信托为甲方（贷款人），华甸公司为乙方（借款人），甲方接受包商银行委托，并同意按编号为Bitc2013[t]-3925号的《资金信托合同》的约定将委托人的信托资金用于向乙方提供信托贷款；贷款金额：2700万元；贷款期限：18个月；贷款用途：兴达花苑园项目开发建设，未经甲方书面同意，乙方不得改变贷款用途；具体贷�金额、放款日、到期日等以本合同项下的借款借据确定的日期为准；担保条款：（一）由林胜盛、林忠兴提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》（编号为Bitc2013(or)-3929号、Bitc2013(or)-3930号）。（二）由源盛公司、华甸公司提供抵押担保，并另行签订《抵押合同》（编号为Bitc2013(or)-3927号、Bitc2013(or)-3928号）。渤海信托对3933号《信托贷款合同》复印件上加盖的“渤海国际信托有限公司”印章的真实性不予认可。
上述《信托贷款合同》及担保合同签订后，渤海信托于2013年11月8日向源盛公司转账发放了信托贷款1.6亿元。双方签订了借款借据，约定借款发放日为2013年11月8日，还款日期为2015年5月8日，借款期限为18个月，利率为8.91%。源盛公司于2013年12月19日向渤海信托支付贷款利息1702800元，于2014年3月19日支付贷款利息3564000元，于2014年6月20日支付贷�利息3643200元。
诉讼中，渤海信托（甲方）提交了其与北京天驰君泰律师事务所（乙方）于2015年12月8日签订的《委托代理合同》一份和北京天驰君泰律师事务所开具的北京增值税普通发票两张。合同主要内容为：乙方受甲方的委托，指派孟庆良、刘立忠律师为甲方与源盛公司、华甸公司、林胜盛和林忠兴金融借款担保合同纠纷一案全部诉讼、申请实现担保物权及执行程序（包括一审、二审等）的代理人；根据有关法律规定，乙方处理本合同项下的委托事项的一审代理费130万元，合同生效之日起十五日内支付；其余的代理费待取得一审判决书或调解书按确定标的的0.5%收取风险代理费；待执行回款后，按照执行回款的0.7%再收取风险代理费……。两张增值税发票载明：购买方为渤海信托，价税合计分别为90万元和40万元。
庭审中，源盛公司、�胜盛和华甸公司对拖欠渤海信托贷款本金及自2014年6月21日至2015年5月8日利息的事实均不持异议；对130万代理费不持异议，对其余风险代理费不予认可。
2015年8月26日，华甸公司向渤海信托发出通知书，主要内容为：2013年10月31日，我公司与贵公司签订3933号《信托贷款合同》，约定:贵公司向我公司提供贷款2700万元。同日，双方又签订《房地产抵押合同》，约定：为确保3933号《信托贷款合同》的履行，我公司将开发建设的扬州市××区××路与××交叉口西南角房地产（即兴达花苑在建工程）抵押予贵公司，抵押金额为2700万元。上述两份合同已在扬州市邗江区房管局办理抵押登记（均系我公司股东源盛公司单方操作）。办理抵押登记后，贵公司至今未按合同约定向我公司发放贷款，致使合同目的无法实现。据此，我公司书面通知贵公司：解除贵我双方签订的《�托贷款合同》和《房地产抵押合同》，并请贵公司于收到通知后五个工作日内协助办理抵押登记注销手续。
另查明，2015年7月31日，渤海国际信托有限公司更名为渤海国际信托股份有限公司。
一审法院认为，包商银行与渤海信托签订的《资金信托合同》、渤海信托与源盛公司签订的《信托贷款合同》，与源盛公司和华甸公司分别为签订的《抵押合同》《房地产抵押合同》《土地使用权抵押合同》，与林胜盛和林忠兴分别签订的《保证合同》均是当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。合同各方应按照合同约定履行各自的义务。渤海信托依约向源盛公司发放了1.6亿元贷款，源盛公司应按照合同约定偿还贷款本息。源盛公司对于拖欠渤海信托1.6亿元贷款本金及2014年6月21日至2015年5月8日的贷款利息的事实�持异议，该院对该事实予以确认。故渤海信托要求源盛公司归还信托贷款本金1.6亿元和按照合同约定的利率计算的自2014年6月21日起至2015年5月8日的利息的诉讼请求，一审法院予以支持；《信托贷款合同》约定渤海信托有权对源盛公司逾期贷款部分计收罚息，对未支付利息部分计收复利，源盛公司对此不持异议，故渤海信托请求源盛公司支付罚息及复利符合合同约定，一审法院予以支持。源盛公司为保证《信托贷款合同》项下债务的履行，以其享有的土地使用权及在建工程提供了抵押担保，并办理了抵押登记。其中登记的土地使用权抵押金额为4800万元，在建工程抵押金额为6400万元，故渤海信托对源盛公司抵押的土地使用权享有优先受偿权（以4800万元为限），对源盛公司抵押的在建工程享有优先受偿权（以6400万元为限）。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、渤海信托对华甸公司为本案1.6亿元信托贷款提供抵押的土地使用权及在建工程是否享有优先受偿权;二、渤海信托所主张的律师费是否应得到支持。
关于第一个焦点问题，华甸公司虽然否认为3928号《抵押合同》项下的抵押物进行了抵押登记，但其认可进行了抵押登记的《房地产抵押合同》中明确约定“本合同仅用于办理抵押登记手续，双方的权利义务约定以编号3928号《抵押合同》为准”，而3928号《抵押合同》明确约定抵押担保的主债权为渤海信托与源盛公司签订的《信托贷款合同》项下1.6亿元。故可以认定已办理了抵押登记的抵押物是3928号《抵押合同》项下的抵押物，不是为了华甸公司始终举不出原件的所谓3933号《信托贷款合同》中2700万元提供的抵押担保。但由于登记的土地使用权抵押金额为4300万元，在建工程的抵押金额为2700万元，故渤海�托在4300万元的范围内对华甸公司抵押的土地使用权享有优先受偿权(以4300万元为限），在2700万元的范围内对华甸公司抵押的在建工程享有优先受偿权（以2700万元为限）。
关于第二个焦点问题，渤海信托与源盛公司签订的3926号《信托贷款合同》上明确约定，源盛公司违约致使渤海信托采取诉讼实现债权的，渤海信托为此支付的律师费由源盛公司承担，鉴于渤海信托已经实际支付了律师费130万元，源盛公司对此也无异议，对渤海信托的该项130万元律师代理费的诉讼请求，一审法院予以支持。对于渤海信托要求的按判决确定标的1.2%的风险代理费，因没有实际发生，一审法院不予支持。林胜盛、林忠兴作为《信托贷款合同》连带责任保证的保证人，应对源盛公司全部债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第�百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、源盛公司于判决生效后十日内偿还渤海信托信托贷款本金16000万元、利息（自2014年6月21日起至2015年5月8日止，以本金16000万元为基数，按利率8.91%/年计算)、罚息及复利（自2015年5月8日起至付清之日止，以本金及利息为基数，按利率13.36%/年计算）；二、源盛公司于判决生效后十日内支付渤海信托律师费130万元；三、林胜盛、林忠兴对源盛公司的上述债务承担连带清偿责任；�、渤海信托对源盛公司的以4800万元为限的土地使用权〔使用权面积：42800平方米,土地使用证号为：扬国用（2011）第××号及扬国用（2011）第××号〕、6400万元为限的在建工程〔座落于扬州市××区槐泗镇××、学士路南，建筑面积52195.41㎡，使用面积42800㎡，土地证号为：扬国用（2011）第××号及扬国用（2011）第××号〕、对华甸公司以4300万元为限的土地使用权〔使用权面积37795㎡，土地证号为：扬国用（2011）第××号〕、2700万元为限的在建工程〔座落于扬州市××区××路与××交叉口西南角建筑面积33001.91㎡，使用面积37795㎡，土地证号为：扬国用（20**）第××号〕享有优先受偿权；五、驳回渤海信托的其他诉讼请求。案件受理费994553元，由源盛公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：华甸公司提交一份2013年10月19日的股东会决议，证明华甸公司为自身2700万元贷款而将兴达花苑项目在建工程抵押给渤海信托；渤海信托认为即使该证据真实，也与其它股东会决议冲突，仅是为办理抵押登记手续使用。本院对该证据真实性不持异议，但就其证明目的，该证据证明力并不充分，本院结合在案其他证据对其予以综合考量。渤海信托提交《土地使用权抵押合同》〔邗土（2013）押字第××号〕、《土地使用权抵押合同》〔邗土（2013）押字第××号〕、《房地产抵押合同》，证明源盛公司在办理抵押登记时使用了国土和房管部门提供的制式版本合同；提交2013年10月18日源盛公司股东会决议，证明源盛公司向渤海信托贷款和提供担保时经过了合法审批程序；提交《评估报告》，证明华甸公司在为1.6亿元贷款作抵押担保时对其土地使用权和在�工程进行了价值评估，办理抵押登记时兴达绿郡项目已封顶；提交代理费发票，证明其已支付第二笔代理费98万元。因上述证据与本案争议问题不具有关联性，本院对其均不予认定。庭审中，各方对华甸公司在办理抵押登记手续时向房管部门提交3933号《信托贷款合同》备案均无异议，对此本院予以认定。
另，庭审中，华甸公司向本院提交《申请书》，申请本案中止审理。主要内容为华甸公司以办理抵押登记的3933号《信托贷款合同》中渤海信托印章系虚假、房屋登记机构在办理登记前未实地查看等为由，已向江苏省扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销扬州市××区××路与××交叉口西南角兴达花苑在建工程抵押登记；江苏省扬州市江都区人民法院于2017年1月3日出具《受理案件通知书》，案号为（2017）苏1012行初1号。因该案涉及本案中渤海信�主张优先受偿权的一部分即上述在建工程，故本案需以上述案件的审理结果为依据。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、华甸公司是否以其土地使用权和在建工程为案涉1.6亿元信托贷款向渤海信托提供担保；二、一审程序是否违法及本案是否应当中止审理。
一、华甸公司是否以其土地使用权和在建工程为案涉1.6亿元信托贷款向渤海信托提供担保。华甸公司进行抵押登记时提交的《房地产抵押合同》及415号《土地使用权抵押合同》尾部均写明：“本合同仅用于办理抵押登记手续，双方的权利义务约定以编号Bitc2013[or]-3928号《抵押合同》为准”，而3928号《抵押合同》系华甸公司为源盛公司与渤海信托1.6亿元信托贷款事宜签订的担保合同，其中也写明《房地产抵押合同》及415号《土地使用权抵押合同》仅用于办理抵押登记手续。华甸公司主张其土地使用权和在建工程抵押所指向的主合同为3933号《信托贷款合同》，但3933号《信托贷款合同》写明按照编号为Bitc2013[t]-3925号的《资金信托合同》约定提供信托贷款，担保条款中写明由源盛公司、华甸公司提供抵押担保并另行签订《抵押合同》（Bitc2013[or]-3927号、Bitc2013[or]-3928号）；3933号《信托贷款合同》亦未实际履行。综观全案证据，可以充分证明华甸公司提供土地使用权和在建工程抵押所指向的主债权即源盛公司向渤海信托的1.6亿元信托贷款，而非3933号《信托贷款合同》项下的2700万元信托贷款。华甸公司提举2013年10月19日股东会决议，并不能充分反驳前述认定；渤海信托亦就案涉主合同及抵押合同与办理抵押登记备案合同不一致的原因作出了合理解释。在上述土地使用权和在建工程办理了抵押登记、抵押权有效设立后，渤海信托已成为合法抵押权人，其有权向华甸公司主张相应抵押权。故一审判决就案涉1.6亿元信托贷款而判定华甸公司以其抵押给渤海信托的土地使用权和在建工程承担担保责任，并无不当。
二、一审程序是否违法。因本院认定华甸公司系以土地使用权和在建工程为3926号《信托贷款合同》提供担保，故3933号《信托贷款合同》上渤海信托的签章是否真实，并不影响本案就争议事实进行裁判;本案也不属于华甸公司主张的《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定之情形，故一审判决就此的处理并无不当。
三、本案是否应当中止审理。华甸公司在本案诉讼过程中提起撤销华甸公司在建工程抵押登记的行政诉讼，主要理由为登记材料中3933号《信托贷款合同》中渤海信托印章涉嫌造假及房屋登�机构在办理登记前未实地查看。结合前述分析，因该事项不影响本院依据在案证据就本案争议进行裁判，且本案中华甸公司在建工程抵押已有效设立，渤海信托系合法抵押权人，有权主张抵押权，本案并不必须以另案行政诉讼审理结果为依据，故华甸公司提出的中止事由不能成立。
综上所述，华甸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费256800元，由上诉人扬州金色华甸置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王富博
代理审判员 郁 琳
代理审判员 殷 华
二〇一七年三月一日
书 记 员 宋亚东