河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初189号
原告：邯郸市银桥企业帮扶中心（有限合伙），住所地：邯郸开发区世纪大街21号乙鑫通大厦三层312房间，统一社会信用代码：911304053202767270。
执行事务合伙人：河北永洋特钢集团有限公司（委派代表：杜永照）。
委托诉讼代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟紫媛，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告：宋贵民，男，1971年4月18日出生，汉族，现住邯郸市广平县，。
被告：河北香道食品有限公司，地址邯郸市广平县城北工业园区，统一社会信用代码：91130432689286482N。
法定代表人：宋贵民，系该公司董事长。
二被告委托诉讼代理人：冯海刚，河北十力律师事务所广平分所律师。
被告：广平县农村信用合作联社，地址邯郸市广平县建新街南断路西，组织机构代码：10702341-3。
法定代表人：叶军利，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：李海庆，北京市华国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭进有，男，该联社审计科主任。
原告邯郸市银桥企业帮扶中心（有限合伙）（以下简称银桥中心）与被告宋贵民、河北香道食品有限公司（以下简称香道公司）、广平县农村信用合作联社（以下简称广平信用联社）为民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银桥中心委托诉讼代理人谢子红、被告广平信用联社委托诉讼代理人李海庆、郭进有到庭参加诉讼，被告宋贵民、香道公司委托诉讼代理人冯海刚中途退庭。本案现已审理终结。
原告银桥中心向本院提出诉讼请求：一、判决被告宋贵民归还原告借款117万元；二、判决被告宋贵民自2015年10月20日起至实际向原告付清上述款项之日止，按照年利率24%向原告支付借款利息（截止到2017年2月10日为367380元）；三、判决被告香道公司、广平信用联社承担连带清偿责任；四、由被告承担本案的案件受理费、诉讼保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、执行费、律师费等其他费用。事实和理由：因被告宋贵民在广平信用社的贷款117万元不能依约还款，经广平信用社同意，被告宋贵民向原告申请“过桥”资金，以便被告宋贵民在广平信用社办理相关续贷业务。2015年10月20日，由被告宋贵民作为用款人、被告香道公司作为担保企业与原告签订编号为帮扶投字【2015】166号《投资帮扶协议书》，约定投资金额为117万元，资金用途是归还广平县农村信用合作联社展期贷款，使用期限为30天，投资回报固定月率为1.86%。同日，经双方协商签订补充协议，被告宋贵民愿再支付借款额的1.14%/月，作为咨询评审服务费。2015年10月19日，被告广平信用社也向原告出具了承诺书，承诺在2015年11月18日前实现放款，贷款发放当日，由该社负责将贷款转还给原告，如续贷不成，使被告宋贵民未能归还过桥资金，被告广平信用社承担连带责任。协议签订后，原告即按约定向被告宋贵民账户转账117万元，但使用期满后，被告宋贵民并未如约归还该笔投资款，被告广平信用社在贷款发放后，也未负责将贷款转还给原告。原告多次催要，被告均推脱不付，在2016年9月2日经邯郸市人民政府“金桥帮扶行动领导小组”主持调解，宋贵民承诺就其自己的借款及彭金凤的借款本金共计297万元及利息分期偿还，至2016年12月还清全部借款本息，但被告宋贵民并未依承诺向原告偿还借款本息，现原告依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。
被告宋贵民、香道公司当庭辩称：1、对原告方起诉的借款数额、还款数额及借款协议约定的利息没有争议；2、同意归还借款，与广平县信用联社无关。
被告广平信用联社辩称，本案所涉承诺书属于当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。仔细分析涉案承诺书的内容可知，如要求广平信用联社承担连带责任，须同时满足三个条件：1、银桥中心将过桥资金转入客户在广平信用联社开立的还贷专户；2、客户以过桥资金归还其在广平信用联社所借特定贷款；3、客户以过桥资金偿还广平信用联社特定贷款后，广平信用联社与客户签订新的借款合同继续为客户发放贷款。以上三个条件缺一不可。银桥中心在转款前未向广平信用联社核实还贷专户，而是将款项转到了宋贵民在广平县农村信用合作联社人民路信用社账号为62×××96的账户上，导致银桥中心转款后失控，宋贵民挪用了银桥中心的过桥资金，改变过桥资金用途，故意不以该资金偿还特定贷款本息，已涉嫌诈骗犯罪，请求法院将该案件移送公安机关进行刑事侦查。广平信用联社的全部利益在于配合银桥中心，以便客户能够从银桥中心取得过桥资金，从而使广平信用联社对客户的债权能够顺利实现，而由于银桥中心的过失或故意，最终导致广平信用联社签署承诺书的根本目的未能实现，因此要求广平信用联社承担连带责任，不符合公平原则。另强调，宋贵民已经偿还了广平信用联社的贷款117万元，但宋贵民最终偿还广平信用联社借款的资金来源，与原告方提供的过桥资金无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告银桥中心举证：证据1、2015年10月19日广平县农村信用合作联社出具的承诺书一份，证明广平县农村信用合作联社对原告方作出承诺，承诺原告出具过桥资金之后，联社承诺为借款人续贷，续贷的贷款发放当日，由联社负责直接将贷款转给原告，归还原告的过桥资金，并承诺如未能归还过桥资金联社承担连带责任。
证据2、2015年10月20日宋贵民与银桥企业帮扶中心、担保人河北香道食品有限公司签订的投资帮扶协议书一份，证明三方签订了投资帮扶协议，对借款的金额以及利息进行了明确的约定，约定的月利率是1.86%。
证据3、2015年10月20日补充协议一份，证明经过双方协商，用款人同意在原先月利率的基础上增加1.14%。
证据4、宋贵民出具的借据一份及转款凭证一份，证明在2015年10月20日，原告向宋贵民出借了117万元，并且款项汇至宋贵民在被告联社人民路信用社开具的账户上。
证据5、2016年9月12日还款承诺书一份，证明三被告对原告出具过桥资金帮助宋贵民还款一事没有异议。
被告宋贵民、香道公司质证：对原告所有证据的真实性没有异议，但补充协议的咨询服务费没有事实和法律依据，不应支持，只认可月利率1.86%。
被告广平信用联社质证：对证据1真实性没有异议，证据2、3与联社没有关系，不发表质证意见。对证据4的真实性没有异议，而且证据4说明了原告将款项没有转到还款专户上，而是将出借的款项转给了人民路信用社而非还款专户。证据5还款承诺书与联社没有关系，联社未做过任何还款承诺，虽有信用社工作人员签字但只是作为见证人。
经审查，因三被告对原告证据1、4真实性没有异议，本院对原告证据1、4真实性予以认可。原告证据2、3投资帮扶协议书以及补充协议虽未经被告广平信用联社直接签署，但确是建立在被告广平信用联社承诺的基础之上，与被告广平信用联社存在不可分割的联系，且三被告均对宋贵民向银桥中心申请过桥资金的事实予以认可，本院对该两组证据的真实性予以采信。原告证据5还款承诺书，被告宋贵民、香道公司对其真实性没有异议，本院对该承诺书的真实性予以确认。
被告广平信用联社举证：证据１、个人借款合同和借据各一份，证明宋贵民的还贷专户为2013年11月30日在广平县农村合作信用联社十里铺信用社开立的如下账户：户名为宋贵民，账号为62×××43。
证据２、宋贵民贷款本息收回凭证一份，证明宋贵民还款时间为2015年12月24日。
证据３、十里铺信用社对账单三张、复式记账凭证一张，证明郭艳丽在2015年12月23日通过工行向彭金凤还款专户还款45万元，通过农行转款100万元，同一天张利霞通过其农行诸河路支行向上述账户转款35万元，彭金凤还款后次日，彭金凤账户中贷出款项偿还了宋贵民在十里铺信用社的借款。
原告银桥中心质证：被告广平信用联社所举证据1、２、３与本案均没有关联性，不能证明本案的有关事实。
经审查，本院对被告广平信用联社提供的该四组证据的真实性予以确认，但凭借该四组证据能否排除被告广平信用联社对宋贵民借款的连带责任，将在本院认为部分进行阐述。
另，原告银桥中心与被告广平信用联社均申请证人出庭作证，由于双方的证人均系双方内部员工，其证言的证明力较低，且无其他证据相佐证，本院对双方的证人证言均不予采信。
被告宋贵民、香道公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月30日，宋贵民与广平县农村信用合作联社十里铺信用社签订个人借款合同（合同编号：（广信社）农信借字（2013）第5584号），约定借款金额为120万元，借款用途为购红薯，借款期限为2013年11月30日至2014年11月29日；后展期至2015年11月27日（合同编号：（广信社）农信借展字（2013）第5584号）。截止2014年9月30日，宋贵民结欠广平县农村信用合作联社十里铺信用社借款本金117.408万元。经被告宋贵民与广平县农村信用合作联协商决定提前归还贷款，由于宋贵民资金紧张，广平县农村信用合作联社推荐宋贵民参加“金桥帮扶行动”解决企业临时周转资金的问题。2015年10月19日，广平县农村信用合作联社向邯郸市银桥企业帮扶中心（有限合伙）出具承诺书，郑重承诺：1、该公司本次借用117万元过桥资金，直接转入客户在我社开立的还贷专户（防止挪用和司法扣留），专门用于归还我社本笔贷款；2、归还我社上述贷款后，我社承诺为其继续发放117万元的流动资金贷款，承诺在2015年11月18日前实现放款；3、贷款发放后当日，由我社负责直接将贷款转给邯郸市银桥企业帮扶中心（有限合伙）在邯郸银行开发区支行账户上（账号：86×××64）；上述承诺从出具之日起生效，我社保证续贷成功，如果续贷不成功，使该客户未能归还过桥资金，我社愿承担连带责任。2015年10月20日，用款人宋贵民与投资机构邯郸市银桥企业帮扶中心（有限合伙）、担保企业河北香道食品有限公司签订投资帮扶协议书，约定：投资金额为117万元；资金用途为归还广平县农村信用合作联社展期贷款；使用期限为30天，自2015年10月20日至2015年11月18日止；投资回报固定月率为1.86%。同日，用款人宋贵民与投资机构邯郸市银桥企业帮扶中心（有限合伙）签订补充协议，约定彭金凤再支付银桥中心借款额的1.14%作为咨询服务费。
另查明，原告银桥中心于2015年10月20日将117万元借款转入被告宋贵民在广平县农村信用合作联社人民路信用社账号为62×××96的账户上，而还贷专户为宋贵民与广平县农村信用合作联社十里铺信用社在个人借款合同中约定的账号62×××43，该账号的开户行为广平县农村信用合作联社十里铺信用社。
再查明，2015年12月24日，宋贵民归还了其在广平县农村信用合作联社十里铺信用社的剩余借款117.408万元，该笔款项转入广平县农村信用合作联社十里铺信用社还款账号62×××43上。
本院认为，原告银桥中心与被告宋贵民、香道公司签订的投资帮扶协议书由三方签字并盖章确认，符合当事人真实意思表示，且内容不违反相关法律法规规定，该协议书合法有效。被告宋贵民应按协议约定归还借款，担保企业香道公司应按协议约定承担连带担保责任。在被告广平信用联社推荐和承诺下被告宋贵民与原告银桥中心签订了投资帮扶协议书，故被告广平信用联社有义务配合原告银桥中心将117万元过桥资金转入宋贵民在联社开立的还贷专户，但被告广平信用联社向邯郸市银桥企业帮扶中心（有限合伙）出具的承诺书上并未写明宋贵民具体的还贷账户，被告广平信用联社也未提交证据证明其已向原告银桥中心释明了宋贵民的还贷账户，因此被告广平信用联社对原告银桥中心将过桥资金转入宋贵民的非还贷专户导致贷款未及时归还承担一定的过错责任。后被告宋贵民已还清了被告广平信用联社的本案所涉贷款，故被告广平信用联社应按承诺书的约定将续贷款转至原告银桥中心的账户上。被告广平信用联社以原告银桥中心未将过桥资金转入宋贵民的还贷专户，及辩称被告宋贵民将过桥资金非法挪用而已还清的贷款与过桥资金无关为由拒绝承担本案的民事责任，均不能成立，本院不予支持。故被告广平信用联社应对宋贵民向原告银桥中心借用的117万元过桥资金承担连带偿还责任。对于原告诉请的利息，因被告宋贵民与原告在投资帮扶协议书约定的投资回报固定月率为1.86%，符合法律规定，本院予以支持；但补充协议的内容是对咨询服务费的约定，而非利率的约定，不属于利息的范畴。故本院认定被告宋贵民应按月利率1.86%支付原告自2015年10月20日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
综上所述，被告宋贵民应偿还原告借款117万元，并按月利率1.86%支付原告自2015年10月20日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，被告香道公司、广平信用联社对以上债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告宋贵民在本判决生效之日起十日内，偿还原告邯郸市银桥企业帮扶中心（有限合伙）借款117万元；
被告宋贵民在本判决生效之日起十日内，按月利率1.86%支付原告邯郸市银桥企业帮扶中心（有限合伙）自2015年10月20日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
被告河北香道食品有限公司、广平县农村信用合作联社对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18636元，由被告宋贵民、河北香道食品有限公司、广平县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 陈耀平
人民陪审员 贾庭志
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 耿帅平