北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9206号
上诉人（原审互为原、被告）：吴建臣，男，1974年9月15日出生。
上诉人（原审互为原、被告）：北京金洋盛泰金属结构有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河路4号。
法定代表人：刘杨，董事长。
委托诉讼代理人：祖述尧，男，1963年3月15日出生，北京金洋盛泰金属结构有限公司员工。
委托诉讼代理人：余福光，男，1985年2月8日出生，北京金洋盛泰金属结构有限公司员工。
上诉人吴建臣、上诉人北京金洋盛泰金属结构有限公司（以下简称金洋盛泰公司）因劳动争议一案，双方均不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初7154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴建臣上诉请求：撤销原判第五项，改判金洋盛泰公司支付我假肢更换费160000元。事实与理由：我2003年8月12日在金洋盛泰公司工作中受伤，后被认定为工伤并鉴定为六级伤残，需要使用和定期更换假肢，假肢使用年限为三年。由于我身体残疾，行动十分不便，而且系河南人，距离北京较远，如果每三年来北京申请更换假肢，不仅会增加诉累，而且还�给经济和精力上带来巨大压力，所以请求金洋盛泰公司按我国人口平均寿命为75岁的标准，一次性支付我160000元假肢更换费。
金洋盛泰公司辩称，吴建臣要求一次性支付更换假肢费用没有法律依据，应按照其更换假肢实际产生的费用来支付。
金洋盛泰公司上诉请求：撤销原判第六项，改判我公司无需支付吴建臣2015年4月1日至2015年9月30日期间伤残津贴10320元。事实与理由：一、我公司在2015年4月向吴建臣发出上岗通知书，仅凭其口述即认定我公司没有发出该上岗通知书，没有法律依据。二、吴建臣自2015年4月后一直未到我公司报到，应视为其自动离职，双方劳动关系解除。三、吴建臣自2011年9月在北京市大兴区一家保安公司工作，不能同时与两家公司存在劳动关系，我公司为照顾其生活支付伤残津贴至2015年3月31日。2015年4月至9月我公司有条件安排�建臣工作，其自己放弃工作，属于旷工，我公司不应支付此期间的伤残津贴。
吴建臣辩称，我没有收到2015年4月的上岗通知书，收到的是2015年9月份的上岗通知书，是金洋盛泰公司邮寄到我在河南老家的地址，金洋盛泰公司应支付我2015年4月至9月的伤残津贴。
吴建臣向一审法院起诉，请求判令金洋盛泰公司：1.支付2003年8月12日至2004年2月11日护理费共计4800元；2.支付假肢更换费共计160000元；3.承担本案诉讼费用。
金洋盛泰公司向一审法院起诉，请求判令：金洋盛泰公司无需支付吴建臣2015年4月1日至2015年9月30日期间伤残津贴10320元。
一审法院认定事实：吴建臣于2003年6月15日入职金洋盛泰公司，任职焊工，2003年8月12日吴建臣在工作中受伤，后被认定为工伤并鉴定为六级伤残。2004年2月吴建臣回金洋盛泰公司上班，2011年7月底，金�盛泰公司停产，自2011年8月起，吴建臣未再到金洋盛泰公司上班。2015年10月12日，吴建臣申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委），要求金洋盛泰公司支付：1.2014年4月1日至2014年9月25日期间伤残津贴差额960元；2.2015年4月1日至2015年9月30日期间伤残津贴10320元；3.一次性医疗补助金96995元；4.一次性伤残就业补助金96995元；5.假肢更换费160000元。2016年4月15日，该仲裁委员会作出京兴劳人仲字〔2015〕第4111号裁决书，裁决：1.金洋盛泰公司支付吴建臣2014年4月1日至2014年9月25日期间伤残津贴差额960元；2.金洋盛泰公司支付吴建臣2015年4月1日至2015年9月30日期间伤残津贴10320元；3.金洋盛泰公司支付吴建臣一次性工伤医疗补助金96945元；4.金洋盛泰公司支付吴建臣一次性伤残就业补助金96945元；5.驳回吴建臣的其他申请请求。吴建臣与金洋盛泰公司均对�兴区仲裁委裁决不服，分别起诉至一审法院。
一审法院认为，吴建臣与金洋盛泰公司均认可京兴劳人仲字〔2015〕第4111号裁决书中的第一项、第三项、第四项裁决结果，法院予以确认。关于伤残津贴问题。吴建臣为工伤六级，因自2011年8月起，金洋盛泰公司停产，吴建臣未再到金洋盛泰公司上班，故金洋盛泰公司应给吴建臣发放伤残津贴。因此，对金洋盛泰公司要求不支付吴建臣2015年4月1日至2015年9月30日期间伤残津贴的诉讼请求，法院不予支持。关于护理费。吴建臣要求金洋盛泰公司支付其2003年8月12日至2004年2月11日期间护理费的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，故法院不予处理。关于假肢更换费用。工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具。因吴建臣并未提交劳动能力鉴定委员会出具的相关文书，证明其是否需要安装假肢、安装假肢的费用以及更换周期等问题，故对吴建臣要求金洋盛泰公司支付其假肢更换费的诉讼请求，没有事实与法律依据，法院不予支持。判决：一、北京金洋盛泰金属结构有限公司于判决生效之日起10日内支付吴建臣2014年4月1日至2014年9月25日期间伤残津贴差额960元；二、北京金洋盛泰金属结构有限公司于判决生效之日起10日内支付吴建臣2015年4月1日至2015年9月30日期间伤残津贴10320元；三、北京金洋盛泰金属结构有限公司于判决生效之日起10日内支付吴建臣一次性工伤医疗补助金96945元；四、北京金洋盛泰金属结构有限公司于判决生效之日起10日内支付吴建臣一次性伤残就业补助金96945元；五、驳回吴建臣的全部诉讼请求；六、驳回北京金洋盛泰金属结构有限公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，吴建臣提交落款日期为2016年10月25日的《北京市大兴区劳动能力鉴定委员会工伤职工配置辅助器具确认通知书》，欲证明按照当前标准其需要配置的辅助器具费用应为26000元，金洋盛泰公司应一次性支付其至年满75周岁所需的辅助器具更换费用260000元。金洋盛泰公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。金洋盛泰公司未向本院提交新证据。
本院认为，根据《工伤保险条例》第三十六条第二项规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作，难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴。吴建臣被认定为工伤六级伤残，因自2011年8月起，金洋盛泰公司停产，吴建臣未再到金洋盛泰公司上班，故金洋盛泰公司应给吴建臣发放伤残津贴。金洋盛泰公司主张其公司于2015年4月通知吴建臣返岗，但并未提交证据证明其公司将上岗通知书送达吴建臣，故对其公司提出的吴建臣自2015年4月起旷工的主张，本院不予采信。吴建臣提交的返岗通知书、仲裁裁决书证明其2015年9月收到金洋盛泰公司的上岗通知书，后单方提出解除劳动关系，故一审法院判令金洋盛泰公司支付吴建臣2015年4月至2015年9月期间的伤残津贴，并无不当。
辅助器具达到规定的最低使用年限的，工伤职工可以按照统筹地区人力资源社会保障行政部门的规定申请更换。吴建臣要求金洋盛泰公司支付其假肢更换费用，但未提交该费用实际发生的证据，且其要求金洋盛泰公司将其至年满75周岁所需的假肢更换费用予以一次性支付，没有法律�据，一审法院对吴建臣该项请求未予支持，并无不当。
综上，金洋盛泰公司和吴建臣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴建臣、北京金洋盛泰金属结构有限公司各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 张 洁
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杜文琳