南昌铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）赣71行终134号
上诉人（原审被告）：南昌市人力资源和社会保障局，住所地南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人：黄小华，该局局长。
委托诉讼代理人：刘超，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：张先中，男，汉族，1954年6月15日出生，住山东省巨野县。
原审第三人：江西联创光电科技股份有限公司，住所地南昌市高新技术产业开发区京东大道168号。
法定代表人：曾智斌。
上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）因与被上诉人张先中、原审第三人江西联创光电科技股份有限公司（以下简称联创公司）工伤行政认定一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张先中之子张文成，系第三人联创公司下属子公司联融公司的职工，在品质部门从事包装员岗位，每天上午8:30-11:30、下午12:30-17:30上班，晚上如若加班20:30下班。2017年7月7日晚上，张文成在公司加班快下班时出现身体不舒服的生病症状，并在旁边休息，当晚20:32下班，晚上9:00左右到家后，因生病不舒服吃了一次药，半夜仍然生病不舒服又服了一次药。2017年7月8日早晨6:30左右，张文成妻子赵焕焕发现张文成没有反应，遂拨打120急救电话报警抢救，120医生赶到现场时张文成已经死亡，死亡原因为心搏骤停。2017年8月4日，第三人联创公司向被告提交工伤认定申请，被告于2017年9月27日作出洪人社工伤认字（2017）第1263号《不予认定视同工亡决定书》，对张文成的死亡不予认定视同工亡。原告不服，诉至该院，要求判决撤销被告作出的洪人社工伤认字（2017）第1263号《不予认定视同工亡决定书》，确认张文成视同工亡并责令被告重新作出《认定视同工亡决定书》。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南昌市人社局具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责。根据原、被告双方的诉、辨意见，本案争议的焦点为死者张文成的突发疾病时是否为工作时间和工作地点，作如下认定：首先，法律对突发疾病的认定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应当视同工伤。据此，视同工伤是为了更好保障参保劳动者的权益，是对工伤保险范围的外延。而劳动者突发疾病一般多为心脏病、脑出血、心肌梗塞等突发疾病，其立法目的也是出于对此类疾病的突发可能与工作劳累、工作压力、工作紧张等原因所相关，充分体现出“以人为本”的立法原则，故工伤认定部门应对突发疾病的时间与地点予以谨慎审查；其次，任何疾病发生都有起因和过程。本案中，死者张文成死于心搏骤停，在医院临床上对心搏骤停分为四个时期：前驱期、发病期、心脏停博期和死亡期，而在前驱期及发病期时会表现心绞痛、气急、易于疲劳等症状。依照《工伤保险条例》的规定，发病期则是适用该条例中需要准确认定的时间。死者张文成并非医务工作者，对身体突发疾病无法准确判断，只能通过对自身状况是否舒适或身体异常来表现。因此，被告作为工伤认定部门，负有查明劳动者在因突发疾病到死亡期间的相关证据，并通过专业知识来认定劳动者病发的准确时间；最后，被告作出的《不予认定视同工亡决定书》证据不足。从被告的举证材料中可以反映出死者张文成在工作期间已出现身体不适等生病状况，其从身体发生不适到死亡时间不超过48小时。但被告却未对该事实予以查明，直接以死亡时间不属于工作时间和工作岗位为由，作出的《不予认定视同工亡决定书》事实不清，证据不足，该院依法不予支持。综上，被告作出《不予认定视同工亡决定书》的主要证据不足，应当予以撤销。原告提出要求判决确认张文成视同工亡的诉讼请求，由于认定工亡属于行政机关的职权范围，不属于本案的审理范围，故该院对该项诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告南昌市人力资源和社会保障局于2017年9月27日作出的洪人社工伤认字（2017）第1263号《不予认定视同工亡决定书》。二、责令被告南昌市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。三、驳回原告张先中的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。
南昌市人社局不服原审判决上诉称，我局对原审判决查明的事实并无异议，但认为原审法院对于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项理解有一定的偏差，未同时考虑工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医抢救这四个要件，未严格把握四个要件的同时性和连贯性。张文成虽在上班期间向同事反映其身体不舒服，但并未向同事具体描述如何不舒服（是否是导致其死亡的病因引起的不舒服或者是其他原因引起的不舒服，例如没有休息好身体不舒服、情绪不好引起的身体不舒服等，而这样的不舒服与其死亡原因有无关联并没有具体证据材料或是医学材料能证明），且其同事证言并未明确证明张文成当日在工作时间内是心脏不舒服，也未立即去医院抢救或是下班后去医院治疗，而是选择回到住地休息。张文成在晚上8点半下班前觉得不舒服，到回家休息至第二天早上在家中突感不适并拨打120，期间并未送医院抢救。其病情发展没有显示出持续性和连贯性，其在家中死亡，没有证据证明其死亡与工作岗位有直接关联，显然不属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，更不属于在48小时内经抢救无效死亡的情形。综上，请求二审法院撤销原判，维持我局作出的洪人社工伤认字（2017）第1263号《不予认定视同工亡决定书》。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
原审证据2017年7月13日赵焕焕的书面证言记明“……我第二天早7点多醒后，到7:30看到张文成仍不起床……家里让立刻打120,8点多120到家……”，原审证据《南昌市院前医疗急救病历》记明“出车时间：2017/7/87:43:50,到达现场时间：2017/7/87:58:47”，上述两份证据的内容能够相互印证，确认本案以下事实：2017年7月8日早晨7:30左右，张文成妻子赵焕焕发现张文成没有反应，遂拨打120急救电话报警求助，120接报后于7:58:47到达。除以上事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定,职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，张文成与联创公司之间的劳动关系明确，2017年7月7日，张文成上午8:30到单位上班，晚上在单位加班，下班前突感身体不适，在工作岗位旁休息后于20:30下班，21:00回到家中，自行服药后上床睡觉，至2017年7月8日早晨7:30被发现在家中不省人事，后拨打南昌市120，南昌市120急救车于7:58到达，经120医生诊断，张文成已经死亡，死亡原因为心搏骤停。从张文成在工作岗位、工作时间时发病，至加班后回家病情恶化直至死亡的过程属于渐进的、连续的过程，虽未经就医抢救，但张文成并不具备医学专业知识，且为一名普通工人，对病情的严重性缺乏正确判断，在晚上下班后未选择及时治疗而选择在家休息并不违反相关法律法规的规定，故联创公司认为张文成的情况符合前述“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，并申请认定视同工伤并无不妥。
根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，负有查明案件事实的职责。本案中，南昌市人社局在受理案涉工伤认定申请后，进行了调查核实，但在调查核实的事实与联创公司工伤认定申请所陈述的事实一致情况下，即作出不予认定视同工亡决定，属认定事实不清，证据不足，应予撤销。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南昌市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡少林
审判员 张庆文
审判员 刘 巍
二〇一八年四月十二日
书记员 杨 勇