文书内容云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终142号上诉人（原审原告）陈应昌，男，1963年9月21日生，彝族，云南省建水县人，初中文化，个体户。委托代理人谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）田庆旺，男，1982年4月26日生，汉族，河南省前台县人，大学文化，昆明滇宇有限公司销售经理。被上诉人（原审被告）马冬梅，女，1983年10月28日生，汉族，天津市滨海县人，大学文化，昆明滇宇有限公司销售职员。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。负责人曹文志，该公司总经理。委托代理人胡娜、和冰娴，云南东陆律师事务所律师，一般授权代理。上诉人陈应昌因与被上诉人田庆旺、马冬梅、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安财保云南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2016）禄民初字1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人陈应昌的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人田庆旺、马冬梅、平安财保云南分公司承担。事实与理由：一、云GQ2222号车的修复费用有维修清单及修理费发票相印证，为客观、实际损失，应当予以采信。而云南云通司法鉴定中心资产评估鉴定意见书超出法律规定及法院指定的鉴定时间，且评估依据不充分，依法不应当采信。一审法院片面采信司法鉴定意见书实属对本案事实认定不清。1、一审法院根据被上诉人平安财保云南分公司的申请，委托云南云通司法鉴定中心对修复费用进行司法鉴定。但被上诉人平安财保云南分公司并未及时预交鉴定费用，鉴定中心也未在法律规定及法院指定的时间内出具鉴定意见，云南云通司法鉴定中心资产评估鉴定意见书在程序上不符合法律规定，不应采信。云南云通司法鉴定中心资产评估鉴定意见书显示受理日期为2016年7月20日，鉴定意见出具之日为2016年10月14日，实际出具时间为2016年11月下旬。超出《司法鉴定程序通则》第二十八条规定的三十个工作日及一审法院指定的60日的鉴定时间。而被上诉人平安财保云南分公司于2016年11月下旬才缴纳鉴定费，超出法律规定及法院指定的鉴定时间，应当视为撤回鉴定申请。2、云南云通司法鉴定中心在出具司法鉴定意见书之前并未对车辆及维修、更换配件进行实测、检查，司法鉴定意见书评估的价格无必要的依据。本案肇事受损车辆为玛莎拉蒂总裁轿车，在事故发生后经历5个月的时间才完成修复，其中部分材料须进口，而部分部件因车辆材料特殊通过普通钣金等工艺并不能够修复。而鉴定意见书之前并未对车辆实车进行检查，也未对修复更换的配件进行实测、检查，鉴定意见并未客观真实的反映车辆的实际维修费用。另鉴定意见书虽对各配件及工时评估做出了相应的价格，但在该份鉴定意见书上并无能够反映该评估价格所引用或参考依据。该鉴定意见书评估的价格少于实际修复费用，但并未说明维修费用不合理之处；而该评估价格高于定损价格，但鉴定意见书也未说明定损遗漏或定损不合理之处。鉴定意见书的评估价几乎是维修费与定损金额的折中。由此可以看出鉴定意见书没有对实车及维修情况检测，又不能明确评估价格的情况下出具的评估意见并非第三方机构客观、真实的评估，该份司法鉴定意见书依法不应当采信。二、一审法院不采信符合法律程序、客观真实反映车辆贬值损失的司法鉴定意见，并以维修后对车辆影响不大为由，认为不存在使用价值的贬损，实属对本案事实认定不清。本次交通事故是被上诉人田庆旺所造成的，其负事故全部责任。而本案受损车辆，在事故发生前2年以近200万元价格购买，事故发生时行使里程仅3万多公里，车辆成色相对较新。而云南鼎丰司法鉴定中心出鉴定意见书正是居于本次交通事故未对车辆的行驶性能及主要功能造成较大影响，才评估为三级损伤事故，评估贬值损失为11.6万元。车辆的贬值损失属于客观存在的真实损失，应予以赔偿。三、上诉人陈应昌在车辆修复期间产生的替代性交通工具费用属于实际产生的合理损失，应当全额支持。在修复期间，上诉人陈应昌租用轿车一辆作为替代性交通工具。购置玛莎拉蒂轿车是居于商务需求，在车辆修复期间，选择新车购置价不足100万元的轿车作为替代性交通工具属于合理支出。田庆旺、马冬梅辩称，车辆维修过程中定损价格为23万元，我们付了17万元，出具了6万元的欠条，6万元是车主垫付的。请求二审法院维持原判。平安财保云南分公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、维修清单列举的维修零件的单价高于市场价格，经过双方确定鉴定机构之后由一审法院委托司法鉴定；鉴定时间没有超过法定的时间，鉴定机构和委托人可以约定鉴定时间；保险公司缴费不影响鉴定的有效性；2、交通事故造成损失的赔偿范围已经规定，贬值损失不在规定内，不应由侵权人赔偿；3、原审法院已查明，交通费是在非运营车辆受到损失后的交通费为常规的交通费，上诉人租用昂贵的车辆作为代步工具没有告知被上诉人，对租车的合同不认可。陈应昌向一审法院提出诉讼请求：1、由平安财保云南分公司在其承保的交强险及第三者责任险保险限额内赔偿陈应昌交通事故造成的损失375069元；2、超出保险限额或者有不足部分由田庆旺、马冬梅连带承担赔偿责任；3、本案诉讼费由田庆旺、马冬梅、平安财保云南分公司承担。一审法院认定的法律事实：2015年11月18日11时40分，田庆旺驾驶云A670MP号小型客车，沿杭瑞高速行驶至杭瑞高速2297公里+800米处时，与陈应昌驾驶的云GQ2222号小型客车发生碰撞，致云GQ2222号车又碰撞到崔海俊驾驶的小型客车，造成云GQ2222号车受损的交通事故。在此次事故中，田庆旺的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队认定田庆旺承担此事故的全部责任，陈应昌、崔海俊无责任。事发后，受损的云GQ2222号车被送到云南康顺汽车销售服务有限公司修理，于2016年4月29日修好，产生维修费340010元，其中陈应昌支付169569元，田庆旺、马冬梅支付170441元。陈应昌自行委托云南鼎丰司法鉴定中心对云GQ2222号车因此次交通事故造成的贬值损失进行鉴定，评估鉴定意见为：贬值损失为116000元。2015年11月22日至2016年4月21日期间，陈应昌因在建水县光明租车行租赁奥迪A8轿车一辆作为替代性交通工具支出租车费用81500元。在案件审理中，平安财保云南分公司向本院申请对车辆的修复配件及工时费等事项申请重新评估，经双方共同确定委托云南云通司法鉴定中心于2016年10月14日作出云通司鉴中心【2016】财损鉴字第00053号资产评估鉴定意见书，鉴定意见为：云GQ2222号车修复费用评估为286592元。另查明，田庆旺驾驶的云A670MP号小型客车注册登记的车辆所有人为田庆旺的妻子马冬梅，属合法注册登记和通过年检的合格车辆。该车在平安财保云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔额为50万元的商业第三者责任险。保险期限均自2015年9月13日0时起至2016年9月12日24时止，事故发生时在交强险、商业第三者责任险的有效期限内。一审法院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。田庆旺驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的有关规定，田庆旺的违法过错行为在此次道路交通事故中起完全作用，是造成事故的根本原因，应承担此次交通事故的全部责任，依法应承担本案的全部民事赔偿责任。马冬梅与田庆旺系夫妻关系，应与田庆旺共同承担赔偿责任。云A670MP号小型客车在平安财保云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（限额50万元），该车发生交通事故时，在保险有效期内，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先行予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业险三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案田庆旺的赔偿责任已经确定，应由平安财保云南分公司在赔偿责任限额内直接向陈应昌赔偿第三者责任险赔偿金。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》及商业保险合同的有关规定，鉴定费不属保险公司的理赔范围。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、陈应昌车辆的修复费用应支持多少。2、陈应昌租用替代性交通工具产生的费用是否支持。3、陈应昌车辆贬值费是否应当支持。一审法院认为，陈应昌的经济损失，以符合法律、法规规定和陈应昌提交的有效证据能证实的为准。云GQ2222号车辆的维修费用保险公司定损金额为232439元，而维修后实际支付的维修费用为340010元，经双方共同确定的云南云通司法鉴定中心鉴定评估的维修费用为286592元，因该鉴定意见书合法、客观、公正，已采信，故陈应昌车辆的维修费确定为286592元，因田庆旺、马冬梅已支付170441元，陈应昌实际应得车辆维修赔偿款为116151元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。陈应昌租赁汽车作为替代性交通工具应严格按照“通常替代性交通工具的合理费用”的标准。替代性交通工具不应以受损的交通工具为标准，应当本着具备安全性能又能正常行驶的普通轿车标准计算租车费用，酌情按照每月5000元、以5个月的租车标准计算租车费。陈应昌租赁豪华轿车作为替代性交通工具无疑是对损失的任意扩大，也未经过田庆旺的同意，故陈应昌擅自扩大的租车费损失应由其自行承担。虽然平安财保云南分公司提供的商业第三者责任保险责任免除条款规定有“保险车辆发生事故致使第三者车辆停驶造成损失的以及其他各种间接损失”，但平安财保云南分公司并未举证证明该条款已送达被保险人马冬梅，也不能证实已就该免责条款向马冬梅履行了明确告知义务，故其应在商业第三者责任限额内赔偿陈应昌的财产损失即替代性交通工具租车费。对陈应昌主张的车辆贬值损失问题，判断车辆维修后的损害是否达到一定程度，应当根据车辆的维修对车辆的使用年限、安全性的影响、车辆的受损部件、整车的安全性、车辆的可操控性、舒适度的受损程度等综合判断，同时，也应考虑车辆经过维修后的恢复程度。即使车辆的主要部件受损，但经过更换与原配件无异，就不能认为存在使用价值的贬损。从陈应昌提交的贬值评估鉴定意见书上也明确肇事碰撞损坏主要是轿车的前悬覆盖件和后悬覆盖件，肇事对轿车的基础件和骨架如纵梁、立柱、发动机、变速器、前后桥、仪表台等未造成损伤，即未对轿车驾驶舱、轿车纵梁中段造成影响。即是说，该肇事损坏不会对轿车的行驶性能及主要功能造成较大的影响。车辆经修复后已能够恢复和实现车辆的正常使用功能，即车辆所使用价值本身未受影响，同时，陈应昌购买该车辆时的主、客观用途均是自己驾驶使用，该车辆在陈应昌使用中体现的是车辆的使用价值，并非是作为商品时的交易价值，故陈应昌要求赔偿车辆贬值损失及鉴定费的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。陈应昌的各项经济损失确定为：车辆维修费116151元，替代性交通工具租车费5000元×5个月=25000元，合计141151元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，判决：一、由平安财保云南分公司在云A670MP号机动车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿陈应昌2000元；二、陈应昌的其余经济损失139151元由田庆旺、马冬梅赔偿，现由平安财保云南分公司在云A670MP号车投保的商业第三者责任险限额内赔偿陈应昌139151元；三、驳回陈应昌的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效后三十日内履行完毕。二审中，各方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对原审认定事实的意见，各方对一审认定的法律事实均无异议。故对各方当事人均无异议的原审认定的法律事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、受损车辆的修理费用应如何认定；二、车辆贬值损失是否应支持；三、原判对车辆修复期间产生的替代性交通工具费用的认定是否恰当。关于本案的第一个争议焦点，本院认为，陈应昌的车辆受损后到修理厂修理，其在诉讼中提交了支付修复费的发票及结算清单，后平安财保云南分公司、田应旺、马冬梅均对修复费不予认可，双方对修复费的金额发生争议。后经双方共同确定的鉴定机构对修复费用鉴定，鉴定机构出具鉴定意见书，认定修复费用评估为286592元，该鉴定意见书系合法的鉴定机构出具，鉴定程序合法，鉴定意见书中载明“根据有关资料和国家有关技术规定，确定该车损坏报废须更换的配件名称和数量、修复部位、各修理工种的作业内容和修理量。根据受损财产在价格鉴定评估基准日的零部件价格、维修工时费来确定其具体修复费”，据此得出的鉴定意见依据充分，应予以采信。上诉人上诉主张鉴定期限违规的问题，根据《司法鉴定通则》第二十八条第一款、第二款规定，司法鉴定机构应在委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定，特殊情况可以延长不超过三十个工作日，本案鉴定期间没有超过上述规定。上诉人主张没有在期限内交纳鉴定费的问题，不属于鉴定程序违法的情形。关于本案的第二个争议焦点，本院认为，对于上诉人主张的车辆价值贬损的问题，车辆价值贬损的损失法律没有明确的界定，但损害赔偿基本原则是填平损失，因此，只要有损失就应获得赔偿，但在确定能否获得赔偿前，应综合考虑各项因素。本案受损车辆受损部分已经过维修，维修中更换了新配件，已经弥补了损失，肇事损害不会对该车的行驶性能及主要功能造成较大的影响，能够实现车辆的正常使用功能，并且，该车辆已经使用一定年限，贬值损失一般为在可能转让的情况才能确定的损失，而上诉人陈应昌购买该车辆属于保障交通出行的使用目的，其要求贬值损失并不合理。故上诉人请求赔偿车辆贬值损失及鉴定费的上诉请求不能成立。关于本案的第三个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，本案中，上诉人租赁的汽车作为替代性交通工具应按照“通常替代性交通工具的合理费用”的标准进行认定，原判本着具备安全性能又能正常行驶的普通轿车标准计算租车费用，酌情按照每月5000元，认定5个月的租车标准符合本案客观情况。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4659元，由上诉人陈应昌负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。审判长 纪 艳 茜审判员 杨 培 松审判员 龚 艳 波二〇一七年四月二十六日书记员 姜远云琦