湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终8058号上诉人（原审被告）：武汉常和置业有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街环湖路湖滨花园二期1楼1层1、2室。法定代表人：陶加喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁继坤、刘银平，湖北云开正泰律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：刘俊杰，男，汉族，1975年11月25日出生，户籍地湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：杜松，湖北民本律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人武汉常和置业有限公司（以下简称武汉常和公司）因与被上诉人刘俊杰的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，张文浩担任法官助理，书记员伍雅玲翔担任记录。2017年12月12日和2018年1月29日对本案进行了法庭调查，上诉人武汉常和公司的委托诉讼代理人袁继坤、刘银平，被上诉人刘俊杰的委托诉讼代理人杜松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉常和公司上诉请求：二审法院撤销原判、改判其少承担清偿责任。事实和理由：一审判决认定交付涉案借款给武汉常和公司及未认定经汪林玲转款500,000元（以下简称受托支付款）给刘俊杰即已向其还款500,000元的事实，属于认定事实错误。刘俊杰辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。2016年5月19日，刘俊杰向一审法院起诉请求：判令武汉常和公司立即偿还其借款本金750,000元（以下简称涉案借款）及其逾期利息26,750元（以750,000元为本金，按6%的年利率，自2015年10月31日暂计至2016年5月31日已占用214日，此后的利息照此标准计算至武汉常和公司付清之日止）。一审法院认定事实：2014年4月27日，刘俊杰（甲方）与武汉常和公司（乙方）签订《借款合同》约定，因乙方开发位于武昌区中南街民主路“洪山公馆”住宅楼项目出现资金周转困难…就甲方向乙方提供借款的有关事宜达成如下协议为，借款金额为人民币柒拾伍万元整（750,000元）；借款期限自2014年4月27日起-到2015年10月30日止；借款期限届满乙方承诺按时偿还；如果逾期甲方有权向合同签订地（武汉市武昌区小龟山干休所住宅楼）人民法院起诉。刘俊杰和武汉常和公司的委托人周和平在合同上签字并加盖武汉常和公司的印章。2014年4月27日和30日，周和平分别出具《借条》载明，“今借到刘俊杰人民币贰拾伍万元整（￥250,000元）”，“今借到刘俊杰人民币伍拾万元整（￥500,000元）”，二份借条上加盖了武汉常和公司的印章。2014年4月29日和30日，刘俊杰分别从其在工商银行账户转款200,000元和从其在公司银行账户转款485,000元到案外人程亮在建设银行账户。另查明，武汉常和公司成立于2006年9月27日，周洁为该公司股东之一。2016年3月7日，该公司法定代表人由周洁变更为陶加喜。周和平为周洁的父亲，周洁与程亮系夫妻关系。再查明，诉讼中，经刘俊杰申请，法院委托湖北三真司法鉴定中心对二份《借条》及《借款合同》上加盖的武汉常和公司的印章真实性进行了鉴定，2017年6月22日，湖北三真司法鉴定中心以三真司法鉴定中心（2017）文鉴字第W0142号《司法鉴定意见书》作出鉴定意见为，2015年7月1日《申请文件及附件真实性承诺书》、2015年7月1日《关于“洪山公馆”项目节能审查的报告》、2015年6月22日《建设项目环境影响登记表》、2015年7月24日《武汉常和置业有限公司关于洪山公馆项目建设用地规划许可证的申请报告》上加盖的“武汉常和置业有限公司”印章与2014年4月30日《借条》、2014年4月27日《借条》及2014年4月27日《借款合同》上加盖的“武汉常和置业有限公司”印章是同一印章盖印形成。刘俊杰垫付了司法鉴定费15,000元。2017年7月11日，武汉常和公司撤回了其鉴定申请。在案件审理过程中，刘俊杰自述750,000元借款中有67,500元系以现金形式支付给了程亮。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案刘俊杰与武汉常和公司之间的民间借贷关系，有《借款合同》、《武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证》、《账户历史明细清单》、《借条》等证据证明。武汉常和公司虽在辩称意见中否认与刘俊杰间存在借款关系，并对借条、借款合同上加盖印章真实性提出异议，但对刘俊杰出借款项金额并未否认，法院认定刘俊杰借款金额为750,000元。结合三真司法鉴定中心[2017]文鉴字第W0142号《司法鉴定意见书》作出鉴定意见，法院认定刘俊杰与武汉常和公司间民间借贷关系成立。武汉常和公司未按合同约定偿还借款，应承担清偿借款本金并承担违约责任的责任。法院对刘俊杰诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、武汉常和公司于判决生效之日起10日内向刘俊杰偿还借款本金人民币750,000元；二、武汉常和公司于判决生效之日起10日内向刘俊杰逾期还款资金占用费（以750,000元为本金，自2015年10月31日起至本金清偿之日止，按年利率6%计算）；三、武汉常和公司于判决生效之日起10日内向刘俊杰支付司法鉴定费15,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,300元，减半收取5,650元；诉讼保全费4,520元；合计人民币10,170元，由武汉常和公司负担（此款刘俊杰已垫付，由武汉常和公司于判决生效之日起10日内给付）。第二审程序中，武汉常和公司向本院提交案外人汪林玲银行账户明细的原件，拟证明案外人汪林玲于2015年4月2日按武汉常和公司的经手人周和平指示向刘俊杰清偿涉案借款中的500,000元的待证事实。质证时，刘俊杰对收到受托支付款的事实无异议，但认为此款为服务武汉常和公司所收取的劳务费，却未提供足以证明的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定受托支付款的待证事实存在。二审中，双方当事人均承认的事实有，1、《借款合同》、《借条》的内容及其签名均真实，合同未约定期内及逾期的利率；2、涉案借款的借款人为武汉常和公司，由周和平经手办理；3、武汉常和公司实际收到涉案借款；4、二审提交银行凭证的原件与一审提交的复印件所指同一笔受托支付款；5、刘俊杰与案外人汪林玲并无业务往来。二审另查明，1、《借款合同》显示，出借人（甲方）刘俊杰，借款人（乙方）武汉常和公司，现资金周转困难，乙方向甲方借款，金额人民币750,000元，借款期限自2014年4月27日到2015年10月30日止；甲方刘俊杰（签名及手印），乙方武汉常和公司（印章）、委托人周和平（签名），2014年4月27日；2、《借条》显示，“今收到刘俊杰人民币贰拾伍万元整（￥250,000元）。借款人武汉常和公司（印章）、周和平（签名），2014年4月27日”，“今收到刘俊杰人民币伍拾万元整￥500,000元。借款人武汉常和公司（印章）、周和平（签名），2014年4月30日”；3、电子支付凭证显示，付款人刘俊杰，收款人程亮，2014年4月29日的金额200,000元，2014年4月30日的金额482,500元；4、2016年9月17日，武汉常和公司提交公章鉴定的申请书；5、2017年6月22日，鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见为，《借条》、《借款合同》上盖印的武汉常和公司印章印文与提供的同署名印章印文是同一印章盖印形成；6、一审开庭笔录记载中，2016年9月18日的有，对刘俊杰提交的相关证据进行了庭审质证；武汉常和公司陈述“被告公司（指武汉常和公司）没有收到原告（指刘俊杰）的转账，原告的转账并不是对被告公司的，且原告提供的《借条》和《借款合同》不是被告公司使用的公章，我方申请法院对公章的真实性进行司法鉴定”；刘俊杰陈述“武汉常和公司是家族企业，被告公司当时的法定代表人是周洁，程亮是公司股东、会计及周洁的丈夫。我们同意配合鉴定，但是我们要求用被告向土地规划等行政部门提交的申请上的公章进行比对”；2017年8月22日的有，对《司法鉴定意见书》的质证意见，刘俊杰陈述“对真实性、关联性、合法性没有异议，该份证据证明原被告双方的借贷关系真实合法有效，被告应当偿还借款本息”；武汉常和公司陈述“对真实性没有异议，对证明目的有异议。2015年4月2日由付款人汪林玲转账给刘俊杰50万元的转账凭证，证明原告已收到50万元款项，应当从其诉请中扣除的事实。现在汪林玲在新疆工作，出庭有困难”。本院认定如下：一审判决认定的部分事实属实。本院认为，武汉常和公司与刘俊杰签订的《借款合同》约定有借款金额、借款期限的内容，武汉常和公司也实际收到涉案借款并出具相关《借条》，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，双方构成出借人刘俊杰与借款人武汉常和公司之间的借款合同关系。关于受托支付款的问题。本案中，刘俊杰收到受托支付款项的事实客观存在，鉴于刘俊杰与案外人汪林玲既无业务往来，且受托支付款也非涉案借款以外的其他债权债务关系，结合案外人汪林玲所作按涉案借款的经手人周和平的指示向刘俊杰支付受托支付款的陈述，可以认定，受托支付款构成清偿涉案借款的组成部分。武汉常和公司提出一审判决未认定受托支付款的事实属于认定事实错误的主张，有证据证明，本院予以支持。关于尚欠款项的问题。本案中，《借款合同》既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，约定的借款期限为2014年4月27日至2015年10月30日止，由于受托支付款的支付时间为2015年4月2日，处于约定的借期内，则借款人武汉常和公司尚未清偿的借款本金为250,000元（750,000元-500,000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决以涉案借款为本金为计认定资金占用期间的利息，有悖于本案的事实，应当予以纠正为以250,000元为基数按年利率6%计息。综上，武汉常和公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2953号判决主文的第三项；二、撤销上述判决主文的第一项、第二项；三、武汉常和置业有限公司于本判决生效之日起10日内向刘俊杰偿还借款本金250,000元；四、武汉常和置业有限公司于本判决生效之日起10日内向刘俊杰支付逾期还款的资金占用期间的利息（以250,000元为基数，按年利率6%计算，自2015年10月31日起计息至本判决生效之日起的10日内）；五、驳回刘俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币11,300元，由武汉常和置业有限公司负担3,800元，由刘俊杰负担7,500元。一审案件受理费减半收取5,650元、诉讼保全费4,520元，合计人民币10,170元，由武汉常和置业有限公司负担6,420元（1,900元+4,520元），由刘俊杰负担3,750元。本判决为终审判决。审 判 长 潘  捷审 判 员 晏  明审 判 员 万  军二〇一八年二月十一日法官助理 张 文 浩书 记 员 伍雅玲翔