成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1472号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，系分行行长。
委托代理人：李佳欣，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：胡发正，男，1967年11月11日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：吴克英，女，1975年5月7日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行成都公司）与被告胡发正、吴克英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，因被告胡发正、吴克英下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员钟明、王少松组成合议庭，依法向被告胡发正、吴克英公告送达了相关法律文书。公告到期后，于2016年6月12日进行公开开庭审理，原告民生银行成都分公司委托代理人李佳欣到庭参加诉讼，被告胡发正、吴克英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告民生银行成都分行诉称：原、被告于2014年12月4日签订《综合授信合同》，约定原告向被告授信100万元，自2014年12月3日起至2017年12月9日止，年利率不低于7.56%，此外，原被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，原、被告签订《最高额担保合同》，约定被告胡发正、吴克英以位于金牛区北站东二路23号1幢1单元1层34号房屋对上述合同项下全部债务提供抵押担保并办理登记。担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用及其他费用。后原告向被告发放贷款100万元，因被告未按约按期还款，原告已向被告宣布贷款提前到期，要求被告提前偿还借款本息，被告仍未履行还款义务，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金100万元及相应利息、罚息、复利6216.92元（暂计算至2015年10月20日，剩余利息、罚息、复利按照合同约定计算至清偿之日止），并承担违约金50000元；2、被告支付原告律师费80497.35元，公正邮寄费322元；3、原告对被告胡发正、吴克英所有的位于金牛区北站东二路23号1幢1单元1层34号房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。
原告民生银行成都分行为了证明自己的主张提交了如下证据材料：
1、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、房屋信息摘要3，拟证明双方建立综合授信合同关系、担保合同关系，对借款本金、期限、利息、罚息、复利、违约金，以及实现债权费用的承担进行了约定，被告提供抵押并办理登记。
2、中国民生银行零售授信放款通知书、借款支用申请书、个人账户对账单。证明原告已实际向被告发放了合同项下的贷款
3、还款明细表，拟证明原告按约发放贷款，被告还款情况及截止2016年6月3日，尚欠本金是100万元，利息、罚息58958.69元；
4、委托代理协议及律师费发票、公证书、公证费票据，拟证明本案原告委托律师代理产生律师费80497.35元，因公证产生公证费300元，应当按照合同约定由被告承担。
5、公告费发票，证明本案的公告费为260元（本案与（2016）川0191民初1511号案一同公告，一共产生了260元公告费，故仅在本案主张）。
被告胡发正、吴克英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，2014年12月4日，借款人胡发正、吴克英与贷款人民生银行成都分行签订了《综合授信合同》，合同约定，胡发正、吴克英向民生银行成都分行申请授信借款100万元，期限36个月即2014年12月9日至2017年12月9日，自民生银行成都分行实际放款日起算，年利率不低于7.56%；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。违约罚息按约定利率上浮100%。合同还对授信提用人违反本合同约定义务视为发生违约，民生银行成都分行有权对提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，并承担实现债权所产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费等。同日胡发正、吴克英作为抵押人与民生有行成都分行作为担保权人签订了《最高额担保合同》约定，胡发正、吴克英以位于金牛区北站东二路23号1幢1单元1层34号房屋在民生银行成都分行借款100万元提供抵押担保，其担保范围：贷款本金、利息、罚息等以及不限于诉讼费、保全费律师费等实现债权而导致相关费用的损失。
附件《（房地产）抵押财产清单》载明：抵押人吴克英、胡发正，抵押权人：民生银行成都分行，抵押财产：商铺座落于金牛区北站东二路23号1栋1单元1楼34号（权XXX），建筑面积29.42平方米，评估价值2296200元。《房屋信息摘要3》载明：其业务件号：抵XXX号，他权XXX，抵押面积29.42平方米，权利价值350万元，约定期限2014年6月10日至2015年6月10日，抵押权人民生银行成都分行，债务人胡发正、吴克英，状态有效，已登簿。其业务件号：抵XXX号，他权XXX，抵押面积29.42平方米，权利价值100万元，约定期限2014年12月9日至2017年12月9日，抵押权人民生银行成都分行，债务人胡发正、吴克英，状态有效，已登簿。
2015年9月7日，民生银行成都分行向胡发正、吴克英发出《贷款提前到期通知书》一份，宣布《综合授信合同》项下贷款全部提前到期，并要求胡发正、吴克英立即提前清偿合同项下的全部借款本息。截止2015年9月7日，应偿还的借款本金100万元及利息、罚息4365.00元。该通知书于2015年9月15日通过四川省成都市蜀都公证处向胡发正、吴克英送达，公证费300元。截止2016年6月3日，胡发正、吴克英尚欠借款本金100万元及利息1588.75元、罚息43369.94元。
本院认为，民生银行成都分行与之间签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》系当事人的真实意思表示，合理合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。胡发正、吴克英未能按照合同约定偿还借款本息，民生银行成都分行依约可以宣布本合同项下的贷款全部到期。截至2016年6月3日，胡发正、吴克英尚欠贷款本金100万元及利息1588.75元、罚息43369.94元。民生银行成都分行主张贷款尚欠本金及利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，应予支持。
关于律师费用的请求，因双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师费用有明确的承担约定，且提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同以及律师费用80497.35元及公证费300元票据等证据，也不违背相关法律规定，故本院对原告该项主张部分予以准许。邮寄送达费因无票据，本院不予支持。
对于原告要求对被告胡发正、吴克英名下的位于金牛区北站东二路23号1幢1单元1层34号房屋（权XXX）享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为原、被告胡发正、吴克英在借款合同中约定了以其该房屋对上述债务作抵押担保，并于2014年12月9日办理了顺位抵押登记，载明债权数额为100万元，债务履行期限自2014年12月9日至2017年12月9日，根据《中华人民共和国担保法》第四十二条、第五十三条、第五十四条之规定，原告对该房屋按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
对原告要求被告承担违约金的请求，虽在原、被告双方签订《综合授信合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，原告在其主张的请求中已就其损失（利息、律师代理费）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），原告主张的利息、律师代理费在得到本院支持后，原告所受到的损失已得到了全面的保护，而原告主张的罚息得到本院支持后则体现了对被告违约后的处罚作用，原告在本项请求中再次主张被告支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因原告并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故原告的该项请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告胡发正、吴克英于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付借款本金100万元、利息1588.75元、罚息43369.94元（截止2016年6月3日），此后至本判决确定的履行期限届满时止的利息、罚息，其计算方式：以本金100万元为基数，按合同约定的利率标准计付；
二、被告胡发正、吴克英在支付上述款项的同时，向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师代理费80497.35元、公证费300元；
三、原告中国民生银行股份有限公司成都分行对被告胡发正、吴克英名下位于成都市金牛区北站东二路23号1栋1单元1楼34号（权XXX）（商业）房产按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告胡发正、吴克英未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15034元，保全费5000元，公告费260元及后续公告费由被告胡发正、吴克英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 钟 明
人民陪审员 王少松
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李媛媛