广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初647号
原告：温伟，男，1959年8月25日出生，汉族，居民，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：邓飞，广西南港律师事务所律师。
被告：董桂华，男，1965年12月9日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：叶万荫，昭平县法律事务中心法律服务工作者。
第三人：覃汉军，男，1963年4月29日出生，汉族，个体户，住广西金秀瑶族自治县。
原告温伟与被告董桂华，第三人覃汉军合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温伟的委托诉讼代理人邓飞、被告董桂华的委托诉讼代理人叶万荫到庭参加诉讼，第三人覃汉军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温伟向本院提出诉讼请求：１．判令被告返还合作项目投资款及合作份额转让款共计300万元；２．被告支付前述款项自2015年12月1日起至还清之日止的资金占用利息（按年利率24％计）；3．被告承担本案案件受理费。事实和理由：2012年10月11日，原告、被告与第三人覃汉军签订《合作经营协议》，约定以原告为甲方，被告与第三人为乙方，三人合作开发广西钟山县回龙镇杨家寨6870亩的集体林地（即买下该林地的全部林木，砍伐后出售以赢利）。合作项目开始后，原告先后投入人民币200万元。后因被告擅自转让合作项目并要求原告退出，原告遂与被告达成一致，将原告的投资款及合作份额款一共作价300万元，由被告返还给原告，而原告在合作项目中的份额及权利义务全部转让给被告。2015年8月18日，被告出具《承诺书》给原告，承诺原告的投资款及合作份额款300万元自即日起作为被告对原告的个人债务，由被告负责在2015年11月18日前返还。逾期除要向原告给付50万元违约金外，还要按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。在被告向原告出具《承诺书》后，原告亦向被告出具《合作项目份额及权利义务转让书》，将合作项目的份额及权利义务转让给被告。此后，被告分别于2015年的8月20日、24日及9月7日向原告账户汇入10万元、30万元和10万元，之后便再无给付。原告认为，被告向原告出具《承诺书》之日起，原告的300万元已成为被告的个人债务，被告必须履行。被告给付原告的50万元只能算作其应给付的违约金。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。
被告董桂华辩称，1．被告出具的《承诺书》时间是2015年8月18日，原告出具《项目份额及权利义务转让书》是2015年8月19日。实际上合作的标的在2015年5月29日已经为另一公司取得，因此被告的承诺已不具实际履行意义。且另一合作人覃汉军没有明确意思表示；2．建议法院追加林权证登记的所有权人为本案当事人。
第三人覃汉军未提出答辩意见，也未向法庭提交证据。
第三人覃汉军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权利。
本院经审理,当事人双方对下列事实没有争议，本院予以确认：1．2007年10月28日，广西钟山县回龙镇力争村委杨家寨（甲方，以下简称杨家寨）与广东省怀集县天宝木业发展有限公司（乙方，以下简称天宝公司）签订《林地承包合同》，天宝公司取得杨家寨6870亩林地承包经营权；2．2012年9月4日，天宝公司（甲方）与董桂华、覃汉军、温伟（乙方）签订《林地承包经营权转让双方协议》，约定天宝公司将其取得经营权的杨家寨6870亩林地转让给董桂华、覃汉军、温伟三人承包经营；3．2012年10月11日，温伟（甲方）与董桂华、覃汉军（乙方）签订《合作经营协议》，约定将他们从天宝公司转让取得经营权的杨家寨6870亩林地，由三人自行合作经营，温伟为一方，董桂华和覃汉军为另一方,各占50％利润。该协议签订后，原告温伟先后共投入资金200万元，被告及第三人亦投入部分资金；4．2014年5月10日，天宝公司出具《委托书》，全权委托董桂华办理杨家寨林地、林木转让及相关业务。2015年1月28日，天宝公司与广西贺州市欣武林地开发有限公司（以下简称欣武公司）签订《林木、林地使用权流转合同》，将前述《林地承包经营权转让双方协议》及《合作经营协议》仍在履行中的林地、林木流转给欣武公司。2015年2月17日，被告董桂华以天宝公司全权代理人的身份向贺州市钟山县林业局出具《承诺书》，承诺前述杨家寨林地流转给欣武公司真实有效。2015年5月29日，欣武公司在钟山县办理了前述杨家寨林地的《林权证》；5．被告在向原告温伟出具《承诺书》承诺将温伟合伙投资及份额作价300万元并由被告个人给付后，分别于2015年的8月20日、24日及9月7日向原告账户汇入10万元、30万元和10万元。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举证的2015年8月18日被告董桂华向原告温伟出具的《承诺书》、2015年8月19日原告温伟向被告董桂华出具的《合作项目份额及权利义务转让书》，被告对证据的真实性不持异议，但不认可原、被告依据该两份证据设立债权债务和合伙份额权利义务转让的事实。本院认为被告出具《承诺书》向原告认可将原告在合作项目中占有的份额作价300万元，并由被告负责返还等事实以及原告出具《合作项目份额及权利义务转让书》给被告的事实客观存在，应予以确认。至于该债权债务及份额转让是否具有合法性在后文中再详作分析。
本院认为，原、被告及第三人签订的《合作经营协议》其性质属个人合伙协议，该协议是当事人自愿签订，系当事人真实意思表示，权利义务明确，内容符合法律规定，协议合法有效。原告温伟与被告董桂华因在合伙协议履行中发生纠纷，其基础法律关系应为合伙协议纠纷。对当事人在纠纷中的主要争议问题作如下分析：一、原、被告及第三人在合伙经营过程中，个人合伙尚未清算、解散的前提下，被告董桂华作为与天宝公司签订的《林地承包经营权转让双方协议》的一方当事人之一，又以天宝公司全权代理人的身份与欣武公司签订《林木、林地使用权流转合同》，将原、被告及第三人合伙经营中的林地、林木私下转让给欣武公司。被告此举，已导致合伙关系无法继续，严重损害了共同合伙人的合法权益。鉴于这一既成事实，对本案当事人的合伙可视为已经解散，合伙关系终止。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”规定，本案当事人在合伙协议中未约定有财产处理条款，本应在合伙终止时进行清算，但在三合伙人没有清算的前提下，原告经与被告协商后，达成了由被告将原告的投资及所占份额作价300万元且被告承诺将该款作为其个人债务负责给付原告的协议。对被告的承诺行为，应视为原、被告基于自愿原则，对合伙清算并经协商一致而设立的债权债务关系。该债权债务关系内容并无违反法律情形，亦没有侵害他人合法权益。由于本案当事人的合伙是以原告温伟为一方，被告董桂华和第三人覃汉军为另一方的合伙关系，作为与被告同为一方的合伙人覃汉军，在合伙解散中未提出任何权利主张，经本院依法传唤未到庭，也未提出任何书面答辩意见和证据主张其权利，且原、被告之间设立的债权债务关系并未损害其合法权益，故原、被告设立的该债权债务关系虽未经第三人同意，亦具有合法性，本院确认该债权债务关系的设立合法有效。被告关于该债权债务关系设立是迫于原告压力等主张并未提供证据证明，本院不予采信。至于被告主张因涉案林木、林地权属变更，权属处于未确定状态以及应追加欣武公司参加诉讼等答辩意见，本院认为，被告以《承诺书》的方式与原告设立债权债务关系是处理其合伙期间合伙人之间的债权债务问题，涉案林地权属虽因被告未通过共同合伙人私下与他人进行了变更，但并不影响被告向原告承诺事项的成立，且原、被告之间成立的债权债务关系未侵害他人合法权益，与欣武公司无法律上的利害关系，故无需追加欣武公司参加本案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，原告请求被告给付其承诺的债务有理；二、关于被告向原告出具《承诺书》后分三次汇入原告账户的50万元，虽然被告对这三笔款项作为债务的合法性提出质疑，但认可是其履行《承诺书》义务的行为且被告认为其属于债务履行期间汇入，不能作为违约金。原告亦认可该款项属于被告履行《承诺书》的债务。但是，原告以被告履行此三笔汇款后再无给付为由，自行认定这50万元属被告给付的违约金。本院认为，被告履行此三笔给付义务的最后一笔为2015年9月7日向原告账户汇入10万元，而被告的《承诺书》承诺其履行债务的最后期限为2015年11月18日前，显然在约定的履行期限内履行的债务不符合违约金的性质。因此，该50万元款项应确定为被告履行主债务的部分；三、关于原告主张被告自2015年12月1日起给付资金占用利息问题。被告承诺在2015年11月18日前给付所欠债务，逾期则支付银行同期货款利率四倍的利息。被告的这一承诺，属于双方对违约的责任约定。现原告请求按年利率24％支付，原告这一请求与双方约定利率差别不大，本院予以支持，但计算基数应以尚欠的250万元为基准。
综上所述，原告的诉请部分有理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告董桂华自本判决生效后十日内向原告温伟给付债务250万元，并自2015年12月1日起至付清之日止按年利率24％支付利息；
二、驳回原告温伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告温伟负担2567元，被告董桂华负担12833元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 李旺道
二〇一六年九月十二日
书记员 莫素红