吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民初73号
原告：孙玉芹，女，1974年4月17日生，汉族，住吉林省白山市江源区。
委托诉讼代理人：赵之帅，吉林路朗律师事务所律师。
被告：隋洪喜，男，1956年10月10日生，汉族，住吉林省白山市江源区。第三人：白山市兴达房地产开发有限公司。住所：吉林省白山市浑江区浑江大街****号。
法定代表人：黄武兴，董事长。
委托诉讼代理人：黄玲玲，女，1981年4月25日生，满族，白山市兴达房地产开发有限公司职员，住长春市朝阳区。
第三人：杜新亭，男，1966年3月9日生，汉族，住吉林省东丰县。第三人：陈学义，男，1965年9月21日生，汉族，住吉林省东丰县。
原告孙玉芹与被告隋洪喜、第三人白山市兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达公司）、杜新亭、陈学义案外人执行异议之诉一案于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙玉芹的委托诉讼代理人赵之帅，隋洪喜、兴达公司的委托诉讼代理人黄玲玲到庭参加诉讼，杜新亭、陈学义经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙玉芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法停止对兴达花园小区15号楼东起第3户房屋的强制执行；2.案件受理费由被告负担。
事实与理由：2010年6月29日，兴达公司与陈学义签订了《裙房工程承包协议书》。该协议第三项第二款约定：兴达开发公司用兴达花园小区的八套房屋抵顶陈学义工程款，其中第七套为15号楼东娄第3门企房。2010年8月5日，陈学义将上述房屋抵顶给第三人杜新亭作为工人工资。2016年2月6日孙玉芹以48万元价格从杜新亭手中购买了上述房屋，并支付了全额房款，成为该房屋的实际财产权利人。在购买过程中，审查了全部楼房来源资料，充分尽到了注意义务，支付了与市场价格相应的价款，实际占有、使用至今。孙玉芹依法提出执行异议，法院于2016年9月13日作出（2016）吉06执异45号执行裁定书。现孙玉芹不服，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定提起案外人执行异议之诉，请求依法判决。
隋洪喜辩称：1.兴达花园小区15号楼东起第三户（以下简称3号门市）自2011年7月14日起至今都在白山市中级人民法院依法查封的执行状态下。2016年2月6日，孙玉芹与陈学义、杜新亭买卖人民法院依法查封的财物是违法犯罪行为，有生效的法律文书为证；2.陈学义自2013年6月28日作为案外人就3号门市提出执行异议被驳回，就应当知道3号门市已由白山中院查封的事实，陈学义同被执行人兴达公司于2013年6月28日对白山中院依法查封执行的3号门市提出案外人执行异议被依法驳回的事实；3.陈学义对3号门市已放弃权利主张，因为2013年7月8日异议被驳回，陈学义又向白山中院起诉又撤诉，至今已经超过诉讼时效；4.孙玉芹自2016年9月7日就3号门市提出案外人异议被驳回后就应知道侵害她权益的是陈学义、杜新亭，而非本案隋洪喜，孙玉芹在明知隋洪喜在没有侵害其利益情况下强行将隋洪喜作为被告，其目的就是配合被执行人兴达公司阻碍、拖延执行程序的进行。孙玉芹与杜新亭、陈学义买卖的是已经被法院依法查封的房屋，是违法犯罪行为；5.孙玉芹称陈学义2010年8月5日将3号门市抵顶给杜新亭之说是虚构的事实，此主张有2013白山执标异字第7号和2013年8月8日陈学义作为异议之诉原告的起诉状为证，陈学义在起诉状上称他正在占有、使用3号门市，又何谈2010年8月5日将3号门市抵顶给杜新亭。另外，杜新亭自2011年7月至今从未就3号门市提出任何权利主张及执行异议，因此陈学义、杜新亭对3号门市都不是合法所有人；6.兴达公司在2013年7月陈学义对3号门市提出案外人异议，庭审过程中极力证明该门市属陈学义所有，现在又极力证明杜新亭2010年8月就拥有了3号门市，兴达公司前后相互矛盾的行为充分证明是被执行人兴达公司在恶意串通案外人阻挠人民法院生效判决的进行，以上证据足以充分证明孙玉芹与陈学义、杜新亭在明知3号门市已由人民法院查封的情况下，与兴达公司串通伪造证据，非法买卖3号门市的行为违法。请求法院依法驳回孙玉芹的诉讼请求。兴达公司述称：1.本案中被查封的3号门市，兴达公司早在2010年就已抵账给陈学义，后陈学义抵账给杜新亭。根据（2014）白山民再初字第3号查封公告，3号门市从2013年5月29日至2015年5月29日被查封，杜新亭在查封过期后的2016年2月6日将该房屋卖给孙玉芹，同时向孙玉芹出具了购房款收据，并为孙玉芹办理入住手续，符合法律规定。因此，兴达公司认为孙玉芹按照市场价格支付了购房款，并实际入住，应当取得房屋的所有权。2.生效法律文书确定兴达公司应在被执行人柳河县宏宇建筑有限公司不能履行的部分承担赔偿责任，兴达公司通过查询发现贵院没有对柳河县宏宇建筑有限公司进行任何执行行为，没有对其银行存款、房屋、车辆或者其他财产进行处置的情况下，而对兴达公司直接进行执行，超出了判决书内容，违反法律规定。另，由于兴达公司至今没有收到执行裁定书、选择评估机构通知书、房地产评估报告（初稿）、通知书（评估报告质疑通知书）、房地产评估报告、拍卖通知书，导致兴达公司没有机会向法院报告其他财产，导致孙玉芹已经入住的3号门市被查封，并在淘宝网进行拍卖，孙玉芹、陈学义、杜新亭一直在要求兴达公司承担责任，赔偿装修等费用，给兴达公司造成了很大困扰和损失。因此，案涉房屋系孙玉芹个人购买，且购买时没有法院查封，并依据办理入住，应受到法律保护，应当依法裁定停止对该房屋的执行。
陈学义、杜新亭未陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证、质证，本院认定如下事实：
2016年2月6日，孙玉芹（乙方）与杜新亭（甲方）签订的《房屋买卖合同》约定：甲方将座落于兴达花园15号楼东数第3门，交易价格为48万元，付款时间与办法为一次付清，甲方应无条件帮助乙方办理过户手续，过户费用由乙方承担。甲方应于收到乙方全额房款之日起将交易的房产全部交付给乙方使用，并应交房当日将与该房产有关的一切费用结清。同日，孙玉芹通过中国工商银行向杜新亭转账汇款473000元及交付现金7000元，杜新亭出具收据收到该房屋价款48万元。同日，兴达房产公司就案涉房屋为孙玉芹出具了D区房屋竣工回迁安置结算单，增、减面积为22.72平方米，合计金额5万元，回迁人签字处由孙玉芹签字。同日，兴达公司向孙玉芹出具收据收到15号楼00-103号房屋款5万元。
孙玉芹在本院执行过程中，作为案外人对案涉房屋提出执行异议，本院于2016年9月12日以（2016）吉06执异45号执行裁定：“驳回案外人孙玉芹的异议请求”。孙玉芹不服执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，本院对于案涉房屋分别作出以下裁定进行了查封或续行查封：1.2011年7月14日的(2011)白山民保字第14号民事裁定书；2.2013年8月12日的（2013）白山执字第271-1号执行裁定书；3.2014年5月29日的（2014）白山民再初字第3号民事裁定书；4.2016年5月19日的（2014）白山民再初字第3－1号民事裁定书。
再查明：2011年6月28日，出卖人兴达公司与买受人陈学义签订的《预购房协议书》约定：一、买受人购买出卖人“兴达花园小区”住宅楼第15号楼东数第3号企房，用途为营业。二、该商品房协议约定建筑面积共约212.38平方米（实际面积以产权处测绘部门计息为准，多退少补）。三、买受人按建筑面积计算该商品房的房款，每平方米5500元，总金额116.8万元。五、交工日期为2012年12月30日。买售（受）方由陈学义签字。现该预购房协议书落款处的买售方由陈学义更改为现住人孙玉芹。
陈学义在本院执行过程中，曾作为案外人对案涉房屋提出执行异议，本院于2013年10月18日以（2013）白山执标异字第7号执行裁定：“驳回陈学义提出的异议。”陈学义不服执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2013年11月20日以（2013）白山民一初字第6号民事裁定书裁定：“准许原告陈学义撤回起诉。”
案涉房屋现为孙玉芹占有并使用。
本院认为，本案争议的焦点问题是兴达花园小区15号楼东起第3户房屋是否应停止执行。本案中的案涉房屋已被法院查封，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第（二）项：“下列房地产，不得转让：司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”的规定，该案涉房屋，不得转让。另依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，因本案案涉房屋已于2011年7月14日被查封，嗣后又于2014年5月29日被本院作出的（2014）白山民再初字第3号民事裁定查封，期限为两年，即孙玉芹主张购买案涉房屋签订的买卖合同及实际占有房屋之日均在查封期限之内，本案案涉房屋不得转让，据此，孙玉芹的诉讼请求不符合上述法律规定，本院不予支持。另外，2011年6月28日，兴达公司与陈学义签订《预购房协议书》约定案涉房屋交工日期为2012年12月30日，而案涉房屋已被本院于2011年7月14日查封。并且，本院于（2013）白山执标异字第7号、（2013）白山民一初字第6号案件的审理过程中及本案审理过程中，陈学义、杜新亭均未向本院举出其在法院查封之前已合法占有案涉房屋的证据，致使本院无法认定陈学义或杜新亭是在法院查封之前已合法占有案涉房屋。
综上所述，孙玉芹的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第（二）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告孙玉芹的诉讼请求。
案件受理费8500元，由原告孙玉芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 高明义
审 判 员 杨文华
代理审判员 孙 卓
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 赵冠铭
-7-