山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1173号
上诉人（原审被告）：虞飞，男，汉族，个体工商户。
上诉人（原审被告）：祝国建，男，汉族。
上诉人（原审被告）：刘建勇，男，汉族。
三上诉人的共同委托代理人：葛建华，山东万航律师事务所律师。
三上诉人的共同委托代理人：逯露露，山东万航律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ猛，男，汉族。
委托代理人：张建忠，莘县四通实业有限公司职工。
原审被告：黄秀清，女，汉族，个体工商户。
原审被告：刘保恩，男，汉族。
上诉人虞飞、祝国建、刘建勇因与被上诉人ＸＸ猛、原审被告黄秀清、刘保恩民间借贷纠纷一案，不服莘县人民法院（2015）莘民一初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人虞飞、祝国建、刘建勇上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审被告黄秀清从未向被上诉人ＸＸ猛借款，ＸＸ猛不具备诉讼主体资格。二、一审程序违法，遗漏了当事人。上诉人所签的涉案四户联保借款合同，出借人处只有李伟的签名，没有ＸＸ猛的签名，ＸＸ猛的名字是后来添加的，一审原告只有ＸＸ猛一个人，缺少当事人李伟，原审判决属程序违法。三、涉案合同第一页的所有字迹及第二页ＸＸ猛的签名均不是2012年6月5日借款时所写，上诉人对后来添加的内容不予认可。四、涉案四户联保借款合同包含借款合同与担保合同两部分，且附生效条件，由于生效条件未成就，故担保合同未生效，担保人不承担担保责任。
被上诉人ＸＸ猛辩称：一、被上诉人作为一审原告主体适格。2012年6月25日，黄秀清及上诉人经李伟介绍与被上诉人ＸＸ猛签订了借款担保合同，由于被上诉人ＸＸ猛与黄秀清、三上诉人不熟悉，被上诉人提出让李伟在合同上签字，各方当事人同意，ＸＸ猛是实际出借人。二、本案借款担保合同是双方意思表示真实的情况下签订的，且被上诉人已经实际履行了出借款项的合同义务，借款担保合同成立并生效。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄秀清称：本案借款是李伟介绍从阳光投资公司借的，当时ＸＸ猛没在阳光投资公司，黄秀清也不认识ＸＸ猛，是阳光投资公司给原审被告打的款，签订借款合同时没有ＸＸ猛的名字。
原审被告刘保恩未作应诉答辩。
被上诉人ＸＸ猛向一审法院起诉请求：请求被告黄秀清、刘保恩、刘建勇、李景军、虞飞、祝国建偿还借款10万元及利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月5日，原告ＸＸ猛与被告黄秀清、刘保恩、祝国建、刘建勇、李景军、虞飞签订借款担保合同一份。合同约定：被告黄秀清由被告刘保恩、祝国建、刘建勇、李景军、虞飞担保从原告处借款100000元，借期12个月，自2012年6月5日至2013年6月5日，月利率20‰；并约定各方应诚信并全面履行合同，逾期归还借款，原告要求被告黄秀清根据逾期时间按借款金额同期银行借款利率的四倍赔偿损失。被告刘保恩、祝国建、刘建勇、李景军、虞飞给被告黄秀清提供连带责任保证，保证期间为还款之日起两年。担保人承担担保责任的范围为借款本金、利息、违约金、本合同约定的损失及实现债权的费用。合同签订后，原告将款100000元通过银行汇款给被告黄秀清。被告黄秀清收到款后给原告出具借据一份。借款到期后，被告黄秀清付息至2013年6月10日。后经原告多次催要，被告一直未还。
另庭审中，原告撤回了对被告李景军的起诉。
一审法院认为：原告ＸＸ猛与被告黄秀清、刘保恩、祝国建、刘建勇、李景军、虞飞签订的借款担保合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。被告黄秀清借原告ＸＸ猛100000元，事实清楚，证据充分，原、被告债权、债务关系明确，被告黄秀清理应偿还。借款到期后，被告黄秀清逾期不还，依法应承担逾期还款的违约责任。被告刘保恩、祝国建、刘建勇、李景军、虞飞为被告黄秀清提供连带责任保证，被告黄秀清逾期还款，被告刘保恩、祝国建、刘建勇、李景军、虞飞依法应承担逾期还款的连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原、被告约定的利息按月利率20‰，并约定逾期归还借款，原告要求被告黄秀清根据逾期时间按借款金额同期银行借款利率的四倍赔偿损失。以上约定不违反相关法律规定，本院予以采信。原被告在合同中约定保证期间为还款之日起两年，原告起诉时，并未超过担保期限，故被告祝国建称，借款到期后原告一直未找过他，他不应还款得理由不成立，依法不予认可。庭审中，原告撤回了对被告李景军的起诉，是当事人的真实意思表示，依法应予认可。被告黄秀清、刘保恩、刘建勇、李景军、虞飞经传票传唤未到庭也未提交答辩状，视为放弃权利，可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告黄秀清偿还原告ＸＸ猛借款100000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍自2013年6月11日起计算至本判决确定的还款之日止）。待判决生效后五日内履行完毕。被告刘保恩、祝国建、刘建勇、虞飞负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由被告黄秀清、刘保恩、祝国建、刘建勇、虞飞交纳。
二审中，被上诉人ＸＸ猛提交了2012年6月11日由王海生账户转给借款人黄秀清的借款95000元，被上诉人称其让王海生转给黄秀清借款，黄秀清对此予以确认，称收到了该95000元借款。三上诉人称借款合同上的借款期限不属实，当初约定的是两个月，而不是合同上约定的十二个月，当初签订的借款合同上也没有ＸＸ猛的名字，应当对借款期限书写时间和ＸＸ猛名字的书写时间进行鉴定，但上诉人未提交鉴定申请书。本院查明的其他事实同一审法院。
本院认为：上诉人虞飞、祝国建、刘建勇称出借人不是ＸＸ猛，黄秀清当初是向阳投资公司借款，并对借款合同上ＸＸ猛的签名提出了异议，但被上诉人ＸＸ猛提交了其经由王海生向黄秀清转款95000元的银行电子回单，黄秀清对此予以确认，因此应认定本案实际出借人为ＸＸ猛，实际借款数额为95000元。上诉人对借款期限的书写时间提出异议，但未提交鉴定申请书，应视为对其主张没有证据佐证。上诉人的上诉状中称担保合同未生效，因为履约担保人莘县阳光投资咨询有限公司未盖章，合同明确约定自各方签字盖章之日起生效。从借款人黄秀清陈述看，其当初去签订四户联保借款合同书时，是带了刘保恩、刘建勇、祝国建、虞飞四个担保人去的，本案四户联保借款合同书系制式合同，虽然履约担保人打印为莘县阳光投资咨询有限公司，但该公司并不是本案借款的实际担保人，故上诉人称担保合同未生效与事实不符，其该主张本院不予支持。
综上，因被上诉人ＸＸ猛二审中提交了转款凭证，系新证据，故应对一审法院的判决数额进行纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持莘县人民法院（2015）莘民一初字第851号民事判决中判决书生效后五日内被告黄秀清偿还ＸＸ猛借款与利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍自2013年6月11日起计算至判决确定的还款之日止），保证人刘保恩、祝国建、刘建、虞飞负连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向债务人黄秀清追偿的部分；
二、撤销莘县人民法院（2015）莘民一初字第851号民事判决主文中借款10万部分；
三、变更莘县人民法院（2015）莘民一初字第851号民事判决主文中借款10万元为借款95000元。
一审案件受理费2300元，财产保全费1020元，由黄秀清、刘保恩、祝国建、刘建勇、虞飞负担3154元，被上诉人ＸＸ猛负担166元；二审案件受理费2300元，由黄秀清、刘保恩、祝国建、刘建勇、虞飞负担2185元，被上诉人ＸＸ猛负担115元。
本判决为终审判决。
审判长 周凤魁
审判员 徐红杰
审判员 刘晓光
二〇一六年八月二十九日
书记员 肖军辉