广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防市行终字第8号
上诉人（一审原告）：防城港市防城区那梭镇那梭村大屋组。
诉讼代表人：潘瑞福，组长。
委托代理人：黄廷华。
被上诉人（一审被告）：防城港市防城区人民政府。
法定代表人王德林，区长。
委托代理人：黄海鹏，防城港市防城区司法局干部。
一审第三人：广西农垦国有那梭农场。
法定代表人：林安胜，场长。
委托代理人：符耀才，广西幸程律师事务所律师。
一审第三人：防城港市防城区那梭镇那夏村那天岩组。
诉讼代表人：苏加发，组长。
上诉人防城区那梭镇那梭村大屋组因林业行政确权一案，不服防城港市防城区人民法院2013年11月20日作出的（2013）防行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理了本案并依法组成合议庭，2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人防城港市防城区那梭镇那梭村大屋组（以下简称大屋组）的诉讼代表人潘瑞福及其委托代理人黄廷华，被上诉人防城港市防城区人民政府（以下简称防城区人民政府）的委托代理人黄海鹏，一审第三人广西农垦国有那梭农场（以下简称那梭农场）的委托代理人符耀才，一审第三人防城港市防城区那梭镇那夏村那天岩组（以下简称那天岩组）的诉讼代表人苏加发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：争议的泥涧岭（农场称17号山）、饭包窝岭（农场称18号山）、细窝脚岭（农场称19号山）。面积15.711亩。争议的标的物为林地权属。在区人民政府调处期间，第三人那梭农场提供有1990年防城各族自治县核发的《山界林权证》（证号0040）复印件一份，该证记载有泥简岭、饭包岭、大窝角岭。经工作组实地勘界，该证包含争议的全部林地。第三人那梭农场另提供1960年2月15日国营那梭农场与那梭公社那下大队签订的《土地规划协议书》复印件一份，经工作组查实，该协议书无原件核对。第三人那天岩组提供有1980年防城各族自治县核发的《山界林权证》（证号206）复印件一份，经工作组实地勘界，该证不包含现争议林地。第三人那梭农场1978年在现争议山岭种植橡胶，1984年改种茶叶，2007年种植甘蔗至高速公路征用，现山上还有种植茶叶、甘蔗等痕迹。
另查明：根据防城港市土地利用总体规划和经济发展需要，市人民政府决定征收位于那梭镇那梭村的泥涧岭（农场称17号山）、饭包窝岭（农场称18号山）、细窝脚岭（农场称19号山）。面积15.711亩。作为防城至东兴（那梭段主干线）高速公路项目建设用地。现争议土地上的青苗补偿款已由第三人那梭农场领取，原告大屋组和第三人那天岩组对此没有提出异议。
一审判决认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项的规定，防城区人民政府具有处理山林权属争议的法定职权。原告大屋组主张泥涧岭、饭包窝岭、细窝脚岭的权属，但不能提供解放以来县级人民政府核发的权属证书，也未在山上进行持续的经营管理，其权属主张于法无据，本院不予支持。第三人那梭农场持有《山界林权证》，经实地核实，该权属证书包含争议的全部林地，且那梭农场在山上种植橡胶、茶叶、甘蔗等经济作物。被告防城区人民政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，确认争议的泥涧岭、饭包窝岭、细窝脚岭林地权属为国家所有，由第三人那梭农场管理使用，并无不当，其决定应予维持。第三人那天岩组虽提供有1980年防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》，经工作组实地勘界，该证不包含现争议林地。其权属主张不予支持。原告大屋组以被告作出的防区政处（2012）7号处理决定认定事实不清，证据不足为由，其未能提供有效证据证明争议地属其所有，因此原告请求撤销被告的具体行政行为理由不成立，本院不予支持。第三人那天岩组提供的证据不能证明争议地归其所有，其主张请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告防城港市防城区人民政府于2012年3月2日对原告大屋组，第三人那梭农场、第三人那天岩组作出的防区政处（2012）7号《关于防城区那梭镇那梭村大屋组与那夏村那天岩组、广西农垦国有那梭农场林地权属纠纷的处理决定》。案件受理费50元由原告大屋组承担。
上诉人大屋组上诉称，一、一审判决以防城区政府依法具有处理山林权属争议的法定职权，认定被上诉人越权行政合法，所认定事实错误。造成本案争议的主要原因是被上诉人防城区政府在争议林地没有办理过农用地转用手续，也未实施过土地征用的情况下，准发给那梭农场山界林权证48520.71亩，其中涉及到上诉人林地的0040号山界林权证为1952亩，将上诉人大屋组经营了26年的农用地转变为国有土地，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第22条、23条、27条、28条，1984年施行的《中华人民共和国森林法》第9条和《中华人民共和国土地管理法》第43条、44条、45条、47条之规定，被上诉人的行政行为违法。被上诉人和那梭农场未能出示争议林地的农用地转用审批手续，但一审判决时将违法准发给那梭农场的山界林权证视为合法证据，一审判决是错误的。二、一审判决认定上诉人未能提供解放以来县级人民政府核发的权属证书，也未在山上进行持续经营管理，所认定事实错误。上诉人一直都是靠这片争议林地休养生息，直至1976年那梭农场才通过协议的形式借用这片争议林地种植橡胶、茶叶，从解放后算起至1976年，有26年的经营管理的历史。由于70年代那梭农场下放到县政府管理，当时被上诉人为增加县财政收入，支持了被上诉第三人种植橡胶、茶叶生产。因此在1980年山界林权证发放时，上诉人要求将农场占用的争议林地登记发证，被上诉人怕影响县财政收入，拒不给上诉人登记发证，这是被上诉人的不作为行为所造成的。虽县政府没有发证给上诉人，但这片林地是全社会的人都承认是上诉人大屋生产组的，几十年来与周边的生产组未发生过纷争。一审庭上，陈某甲出庭作证这片林地的历史，旁听群众没有异议，同时还有覃某某、陈某乙、蒙某的调查笔录和上诉人与被上诉第三人1976年签订的《协议》，以上证据足以认定这片争议林地是农用地，属上诉人所有。一审法院支持被上诉人的处理决定是错误的。三、防区政处（2012）7号处理决定将《协议》中属上诉人所有的细窝角岭判为国家所有错误。在一审中，上诉人向法院提供了1976年11月1日被上诉人第三人国有那梭农场、颜某某、陈某丙与上诉人那梭镇那梭村大屋组的覃某某、李某某签订的《协议》，该《协议》上标明：“一、留给社员群众使用的山头以田边、地边为界，有大社山、细窝角岭、双石顶、社山顶到岭顶、汤狗窝岭、米塘岭仔、高山岭仔、包冲到大屋边一带。其余属国家所有。”这个协议虽不规范，但是一个历史证据，能够证明细窝角岭是当时留给大屋组的，细查1990年发给被上诉第三人国有那梭农场10队的0040号山界林权证，证上也没有细窝角岭，防政处（2012）7号《关于防城区那梭镇那梭村大屋组与那夏村那天岩组、广西农垦国有那梭农场林地权属纠纷的处理决定》将《协议》中属上诉人所有的细窝角岭定处给国有那梭农场所有，一审法院明知是错的还要维持上诉人作出的处理决定。被上诉人的行为已构成了违法改变农用土地为国有土地的行为，一审法院支持违法行政是错误的。四、一审法院以那梭农场在山上种植橡胶、茶叶、甘蔗，现争议土地上的青苗补偿款已由那梭农场领取，大屋组和那天岩组对此没有提出异议作为确认争议林地权属的理由不成立。1976年那梭农场通过协议后在现争议林地种植橡胶、茶叶、种植。高速公路征地的地上青苗补偿款理所当然属种植者所领取，上诉人对此无异议，但土地补偿款是不能领取的，因为那梭农场的土地是国有土地，不能同时又拥有农用土地，如果那梭农场领取农用地的征地补偿款是违反法律的。借用的林地只能获得经营权，不管被上诉第三人经营时间多长，也改变不了这片林地的农用性质，都不能取得该林地的所有权，一审判决的上述依据是错误的。综上，被上诉人的具体行政行为违法，一审判决错误，请求判令撤销一审判决，撤销被诉的具体行政行为，撤销涉案的第0040号《山界林权证》。
被上诉人防城区人民政府辩称，一、防区政处（2012）7号处理决定在当事人申请后依法受理并经调解无效后，进行现场勘界、调查取证，其行政行为符合《中华人民共和国森林法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的有关程序。二、防区政处（2012）7号处理决定依据事实清楚，证据确凿，实体处理是实事求是的。争议的泥涧岭（农场称17号山），饭包窝岭（农场称18号山），细窝角岭（农场称19号山），面积15.71亩。争议的标的物为林地权属。在区人民政府调处期间，第三人那梭农场提供有1990年防城区各族自治县核发的《山界林权证》（证号0040）复印件一份，该证记载有泥涧岭、饭包岭、大窝角岭，其中泥涧岭四至界限为：东至磨刀水岭脚；南至老蒙水沟边；西至大屋水田边；北至大屋水田边。饭包岭的四至界限为：东至大屋水田边；南至大屋水田边；西至大屋水田边；北至大屋水田边。大窝角岭的四至界限为：东至大屋水田边；南至大屋水田边；西至大屋水田边；北至大屋水田边。经工作组实地勘界，该证包含争议的全部林地。第三人那梭农场另提供1960年2月15日国营那梭农场与那梭公社那下大队签订的《土地规划协议书》复印件一份，经工作组查实，该协议书无原件核对。第三人那天岩组提供有1980年防城各族自治县核发的《山界林权证》（证号206）复印件一份，经工作组实地勘界，该证不包含现争议林地。第三人那梭农场1978年在现争议山岭种植橡胶，1984年改种茶叶，2007年种植甘蔗至高速公路征用，现山上还有种植茶叶、甘蔗痕迹。根据防城港市土地利用总体规划和经济发展需要，市人民政府决定征收位于那梭镇那梭村的泥涧岭（农场称17号山）、饭包窝岭（农场称18号山）、细窝角岭（农场称19号山），面积15.71亩。作为防城至东兴（那梭段主干线）高速公路项目建设用地。现争议土地上的青苗补偿款已由第三人广西农垦国有那梭农场领取，申请人和被申请人那天岩组对此没有提出异议。大屋组主张争议林地的权属，但不能提供解放以来县级人民政府核发的权属书证，也从未在山上进行任何的经营管理，其权属主张不予支持。第三人那梭农场持有《山界林权证》，经实地核实，该权属证书包含争议的全部林地，那梭农场在山上种植橡胶、茶叶、甘蔗等经济作物，其权属主张应予支持。第三人那天岩组虽提供有1980年防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》，该证不包含现争议林地，其权属主张不予支持。三、防区政处（2012）7号处理决定适用法律是正确的。防区政处（2012）7号处理决定依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条，《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定作出。综上，防城区人民政府防区政处（2012）7号处理决定程序合法的，实体处理实事求是，适用法律是正确，请求二审予以维持。
一审第三人那梭农场同意被上诉人的诉讼意见，并提出上诉人上诉请求撤销防城区人民政府给那梭农场核发的第0040号《山界林权证》不属于本案审查范围。
一审第三人那天岩组述称，其持有的1980年防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》，包含有争议地，要求撤销那梭农场和那天岩组重复的林权证。
二审中，各方当事人均无新证据向法庭提供。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，被上诉人防城区人民政府根据当事人申请对本案争议林地权属进行调查取证，现场勘查，并经调解无效后，在查实一审第三人那梭农场持有包含争议全部林地的《山界林权证》，且长期在争议地开发、种植、经营的事实基础上，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，作出处理决定，有事实和法律依据，所作出的具体行政行为合法。上诉人大屋组主张泥涧岭、饭包窝岭、细窝脚岭的权属，但不能提供有效的权属书证，也未在山上进行持续的经营管理，其权属主张缺乏有效证据支持，于法无据；一审第三人那天岩组虽提供有1980年防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》，但经工作组实地勘界，该证不包含现争议林地，且在一、二审中不能提供其他有效证据支持其权属主张，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人防城港市防城区那梭镇那梭村大屋组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌旭芳
审 判 员 黄玉霞
代理审判员 佟日红
二〇一四年三月十四日
书 记 员 黄积定