山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初2831号
原告：黄久先（曾用名黄久军），男，1955年1月29日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：杨大志，曹县永兴法律服务所法律工作者。
被告：黄银良，男，1982年6月6日出生，汉族，农民，住曹县。
被告：曹巧真，女，1989年4月17日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：郑彦，河南辰正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莹莹，河南辰正律师事务所律师（实习）。
被告：黄金良，男，1982年6月6日出生，汉族，农民，住曹县。
原告黄久先与被告黄金良、黄银良、曹巧真排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄久先及其委托诉讼代理人杨大志和被告黄银良、曹巧真的委托诉讼代理人郑彦、刘莹莹到庭参加了诉讼。被告黄金良经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因原告申请司法鉴定，本案从2018年6月21日至7月22日中止诉讼。本案现已审理终结。
原告黄久先向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告返还原告的房屋;2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：1993年9月14日，原告租赁曹县邵庄供销合作社地皮一处，并自筹资金建房。2018年3月30日，原告与邵庄供销社续签了合同。原告自建了房屋后，被告黄金良使用底上各一间，被告黄银良和被告曹巧真使用底上各一间，现原告需要使用该房屋，原告要求三被告返还该房屋，三被告拒不返还，为维护原告合法权益，依法提出以上诉讼请求。
被告黄银良、曹巧真辩称，原告起诉没有事实和法律依据，原告于2010年10月月11日已把涉案房屋分别赠给了黄金良和黄银良各一间，2017年8月15日黄金良夫妇以24万整的价格转卖给了黄银良和曹巧真，因此原告已丧失了房屋的所有权和使用权，无权再要求被告返还房屋。
被告黄金良未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、1993年9月14日，曹县邵庄供销合作社收到条一份，该条载明供销社收到黄久军房屋租赁费1万元，1999年7月10日该供销社收条一份证明收原告土地建房费9600元，2018年3月30日该供销社收取原告9600元的土地租赁费收据一份；2018年3月30日租地建房合同（续租）一份，该四份证据相互印证，证明原告于1993年9月14日租赁曹县邵庄供销合作社地皮的事实，证明于1999年7月10日经曹县邵庄供销合作社同意在此处建房的事实，合同到期后原告又于曹县邵庄供销合作社签订了租地建房合同（续租），该合同约定租赁20年，租赁费是9600元，该费用由原告支付，证明现在房屋所有权、使用权及租赁权应当归原告，与三被告没有任何关系。2、邵庄镇王集村村委会证明一份，证明供销社合同上黄久军与黄久先是同一人；3、孔祥云与赵云中书写的证明一份，证明在1999年建房屋时，这两人参与建设。
被告黄银良、曹巧真对原告提供的以上证据的质证意见为：王集村证明的真实性无异议，对证人出的两份证明没有异议，对三份收到条没有异议，对租地建房合同有异议，即使是原告与合作社签订的合同属实，租赁费用也是由被告黄银良、曹巧珍把9600元给原告，让原告代替给合作社的，原告提供的证据只能说涉案房屋是原告所建，建房的状态曾经归属过原告，说明不了房屋的现在归谁所有。
被告为证明其答辩主张向本院提供以下证据：1、房产合同书一份，证明原告于2010年10月11日把涉案房屋分别赠送给黄金良和黄银良；2、2017年8月15日房屋买卖合同一份，证明黄银柱（黄金良）与杨菲菲以24万元的价格卖给了黄银良和曹巧真，被告提供的证据足以证明在2010年10月11日与2017年8月15日涉案两间房屋所有权的变化，现均属于被告黄银良、曹巧真所有。
原告对被告提供的以上证据的质证意见为：对房产合同有异议，该合同只证明原告将王集村老家的院子给黄银良，并没有说将涉案门面房赠送给黄银良，甲方签字和按手印不是原告的笔迹和手印，涉嫌伪造，并且该合同书没有明确表明所涉及房屋的具体位置及间数，与本案没有关联性；对房屋买卖合同真实性有异议，该合同书书写卖房人并没有签字按手印，不能证明黄金良所住的门面房转卖给黄银良和曹巧真，也未提供黄金良收到黄银柱该房款的证明，且该房产涉及权属纠纷，黄金良没有转卖权，且被告没有提供其他证据相互印证，被告应承担举证不能的法律责任。
原告在诉讼中于2018年6月21日申请对被告黄银良、曹巧真提供的房产合同自己签字和手印的真实性申请司法鉴定，后因未交纳鉴定费用，未进行鉴定。
针对原告与被告提供的证据本院认为，被告对原告提供证据的真实性无异议，对原告建设涉案两间房屋的事实予以认可，本院对原告提供的证据的真实性予以确认，原告提供的证据能够证明原告于1999年建设涉案房屋的事实。被告所提交的房产合同书，原告虽对真实性提出异议，未对其真实性进行鉴定，本院对其真实性予以确认。该合同中约定：“黄久军自愿将家院给银良，东边地方给银柱”，按正常理解家院应为家中的院子，东边地方应为院子东边的土地，内容中将家院和东地处理并未明确将位于邵庄供销社的房屋赠予二被告，该房产合同不能证明原告将涉案房屋被赠予被告的事实。被告黄银良、曹巧真与被告黄金良夫妻签订的买卖协议，因被告黄金良未到庭质证，黄银良、曹巧真也未提供证据实际交付房款的证据，本院无法确认其真实性。
综合以上证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告黄久先与被告黄金良、黄银良系父子关系，曹巧真与黄银良系夫妻关系。1993年9月14日，原告黄久良交给曹县邵庄供销合作社（以下简称邵庄供销社）租赁费10000元，1999年7月10日，交给邵庄供销社土地建房费9600元，租赁邵庄供销社地皮一块，该地块位于邵庄十字街西路北，南北长18.5米，东西宽6.4米，东邻张增光，西邻唐进友。原告于1999年在该地块建设二层门面房两间。2010年，原告将该两间门面让被告黄金良和黄银良各使用底上各一间。双方未明确约定将房子赠予被告，也未约定租赁给被告。被告共金良和黄银良夫妻使用至今。2018年3月30日原告又与邵庄供销社续签租地建房合同一份，续租期限从2018年4月1日至2038年3月31日，原告交邵庄供销社租赁费9600元。原告诉至本院，要求被告黄金良和被告黄银良、曹巧真各返还房屋一间。双方提供了上述证据。
本院认为，本案立案案由为排除妨害纠纷，实为返还原物纠纷。本案的争议焦点为，原告对涉案房屋是否有所有权，原告是否将涉案房屋赠予了三被告。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”原告黄久先1999年租赁邵庄供销社土地，本人筹资建造了涉案房屋，原告黄久先依法取得了涉案房屋的所有权。第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原告将涉案房屋从2010年开始让三被告使用，未明确约定将房子赠予被告，也未约定租赁给被告，应为无偿让三被告使用，当时原告也未与被告约定使用期限，原告有权随时要求被告返还涉案房屋。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告黄银良、曹巧真称原告已经于2010年将涉案房屋赠予了被告，被告黄银良、曹巧真提供的证据不能证明其主张，本院对其主张不予认定，故三被告占有涉案房屋属于无权占有，故原告要求三被告返还涉案房屋本院予以支持。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法第一百三十四条、一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄银良、曹巧真返还原告黄久先位于于邵庄十字街西路北的二层门面房底上各一间，于本判决生效后十日内交付。
被告黄金良返还原告黄久先位于于邵庄十字街西路北的二层门面房底上各一间，于本判决生效后十日内交付。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄银良、曹巧真负担25元，由被告黄金良负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 武照海
二〇一八年八月九日
书记员 孙 铭
附：申请执行期限为本判决书所确定的履行期限届满之日起二年。