浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4508号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司，住所地浙江省永嘉县东瓯街道五星工业区。
负责人：徐胜武，总经理。
委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈用潮，男，1971年5月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：冯婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称太平洋财险永嘉公司）因与被上诉人陈用潮财产保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初4437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
太平洋财险永嘉公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费由陈用潮承担。事实和理由：一、肇事车辆驾驶员肇事后驾车逃逸，导致事故现场无法还原，且事故责任认定书明确肇事逃逸系事故原因之一。二、我公司已就逃逸免赔事宜尽到了提示义务。在一审庭审中，陈用潮方提供了保单，而在保单背后附有保险条款，其中免责条款加黑加粗，可以证明我公司已将保单和条款交付给陈用潮且对免责条款以足以引起投保人注意的字体作出提示，事后陈用潮也没有向保险公司提出异议。因此，根据保险法司法解释（二）第十条、第十一条规定，即使陈用潮未签署投保单及免责说明书，我公司的说明义务也已履行完毕。同时，陈用潮是投保多年的老车主，每年都对车辆进行投保，任何一家保险公司都有逃逸免赔的规定，无论从常识还是从经验上来讲，陈用潮都不可能不知道逃逸免赔的情形。
陈用潮辩称，1、因太平洋财险永嘉公司没有尽到提示义务，无论陈用潮是否逃逸，太平洋财险永嘉公司均应该理赔。2、太平洋财险永嘉公司提供的投保单及责任免除说明书中陈用潮的签字，经鉴定不是陈用潮本人所签。因此，太平洋财险永嘉公司并没有向陈用潮本人尽到提示义务。3、陈用潮多次投保不能当然免除太平洋财险永嘉公司的提示义务。
陈用潮向一审法院起诉请求：太平洋财险永嘉公司支付保险理赔款505938.64元。
一审法院认定事实：2015年8月14日，陈用潮对其所有的浙Ｇ×××××号奔驰轿车在太平洋财险永嘉公司处投保了机动车交强险、机动车损失险（限额为人民币869490元）及不计免赔条款、第三者责任保险（限额为人民币100万元）及不计免赔条款等险种，保险期间自2015年8月30日0时起至2016年8月29日24时止。双方在签订保险合同时，太平洋财险永嘉公司未向陈用潮告知投保车辆驾驶员肇事逃逸的情形属于太平洋财险永嘉公司的机动车损失险、第三者责任险的保险责任免除的范围。2015年11月27日，冯冬根驾驶浙Ｇ×××××号奔驰轿车从义乌市北方联至银河湾小区。同日12时30分许，沿义乌市西江路自东向西行驶途经西江路与童店路交叉口时，碰撞自北往南未按交通信号指示通行且在车辆临近时突然加速的行人范云菊，造成车辆部分受损及范云菊经医院抢救无效于2015年12月5日死亡的交通事故。事故发生后，冯冬根报警后驾车逃逸，后于2015年11月27日下午16时30分许到义乌市公安局交警大队事故中队投案自首。义乌市公安局交通警察大队作出义公交认字（2015）第00336号道路交通事故认定书一份，认定：冯冬根、范云菊在事故中均存在过错，承担事故同等责任。事故发生后，陈用潮对事故车辆浙Ｇ×××××号奔驰轿车进行维修并支付维修费26200元。冯冬根于2015年12月14日与范云菊家属达成和解协议一份，冯冬根共支付范云菊家属赔偿款823000元。之后，冯冬根按和解协议约定向范云菊家属支付了全部赔偿款823000元。冯冬根同意将其本次事故保险理赔款支付给陈用潮。金华天鉴司法鉴定所于2016年6月14日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见：标称日期“2015年8月20日”中国太平洋保险股份有限公司《神行车保系列产品投保单》落款“投保人签章”处“陈用潮”签名字迹及《机动车辆保险责任免除明确说明书（神行车保机动车综合险2009版）》落款“投保人（××）签章”处“陈用潮”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。原审法院确定范云菊的各项合理损失：医疗费44906.07元、死亡赔偿金40393元/年×15年＝605895元、丧葬费4031元/月×6年＝24186元、精神损害抚慰金30000元，以上损失合计704987.07元。另查明，范云菊系城镇居民。王关生系范云菊的配偶，王红海系其儿子，王瑛系其女儿。陈用潮自愿放弃浙Ｇ×××××号车辆的维修费中范云菊应当承担的部分。
一审法院认为，双方之间达成的财产保险合同，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。陈用潮向太平洋财险永嘉公司投保了交强险及相应商业险，太平洋财险永嘉公司应当在交强险及相应商业险的保险责任范围内承担赔偿责任。对于第三者范云菊的各项损失，陈用潮方的涉案车辆驾驶员冯冬根已向范云菊家属赔偿，并同意将其已经支付的范云菊家属的赔偿款由太平洋财险永嘉公司向陈用潮支付，故陈用潮有权对上述赔偿款向太平洋财险永嘉公司索赔。经计算，范云菊交强险内的损失为120000元，太平洋财险永嘉公司应在交强险范围内承担。因本案的交通事故中，交警部门认定冯冬根与范云菊为同等责任，双方对此均无异议，原审法院据此确定双方对交强险范围外的损失承担的比例为6︰4。故冯冬根应承担的范云菊交强险外损失584987.07的60%即350992.24元。对该部分损失太平洋财险永嘉公司应在商业三者险范围内向陈用潮赔付。陈用潮支付的被保险车辆的维修费26200元，陈用潮按60%的责任比例承担，即承担15720元。对该部分损失，太平洋财险永嘉公司应在机动车损失险范围内向陈用潮赔付。综上，陈用潮的合理诉请，予以支持。公司太平洋财险永嘉公司的抗辩，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司于判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿陈用潮人民币120000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司于判决生效后十五日内在商业三者险范围内赔偿陈用潮人民币350992.24元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司于判决生效后十五日内在商业机动车损失险范围内赔偿陈用潮人民币15720元。四、驳回陈用潮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8860元，减半收取4430元，由陈用潮负担130元，由中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司负担4300元；鉴定费7247元，由中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
另查明，陈用潮认可曾收到过太平洋财险永嘉公司出具的保险单。保险单附有保险条款，并就责任免除条款进行加黑予以提示。
本院认为，陈用潮就涉案轿车在太平洋财险永嘉公司投保了机动车交强险、机动车车损险、第三者责任险及不计免赔险，事实清楚。本案争议焦点为涉案交通事故驾驶人员冯冬根系驾车逃逸，太平洋财险永嘉公司应否在第三者责任险中承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，交通肇事逃逸等属法律、行政法规中禁止性规定情形只需对免责条款进行提示后，免责条款即发生法律效力。根据庭审中陈用潮的陈述，其收到过保险单。本院认为，虽然保险单上的签名不是陈用潮本人所签，但保险公司的保险单附有保险条款，并就责任免除条款已经加黑予以提示，故应认定太平洋财险永嘉公司已尽到免责条款提示义务，太平洋财险永嘉公司由此提出不应在第三者责任险中承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。陈用潮以其未在保险单上签字，太平洋财险永嘉公司未履行明确说明义务为由抗辩免责条款不生效，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初4437号民事判决第一项；
二、撤销浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初4437号民事判决第二、三、四项及诉讼费部分；
三、驳回陈用潮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4430元（已减半收取），由陈用潮负担3367元，由中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司负担1063元，鉴定费7247元，由中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司负担；二审案件受理费8860元，由陈用潮负担6734元，由中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司负担2126元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一六年十二月五日
代书记员 吕 倩 茜