山西省忻州市忻府区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0902行初7号
原告刘变香，女，成年，汉族，住定襄县。
委托代理人张福根，男，系原告丈夫。
委托代理人张伟，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。
被告忻州市人力资源和社会保障局。
法定代表人曹明生，职务，局长。
委托代理人高飞，该局工伤保险科科员。
委托代理人郝润华，该局工伤保险科科员。
被告忻州市人民政府。
法定代表人郑连生，职务，市长。
委托代理人赵智田，忻州市人民政府办公厅法制科科长。
委托代理人董永红，山西云中律师事务所律师。
第三人忻州市滹沱河水利管理局云南灌区。
法定代表人杜宏伟，职务，主任。
原告刘变香诉被告忻州市人力资源和社会保障局、被告忻州市人民政府、第三人忻州市滹沱河水利管理局云南灌区工伤认定一案，原告于2016年3月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告、二被告委托代理人、第三人法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘变香诉称，2014年10月20日上午快下班时，单位领导委派原告下午直接去地税局核实“三方协议”是否扣除税款，下午3时许原告去税务局，刚出门被四楼居住的同事徐庚伟持刀砍伤头部和手指，原告受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定。《工伤保险条例》关于因公外出由于工作原因受到伤害的条文解读是指由于工作原因直接或间接造成的伤害，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对“工作原因”也是很宽泛的概念，原告与凶手从未有过个人过节和争执，不存在因私伤害的原因。2014年11月18日，忻州市滹沱河水利管理局云南灌区以单位的名义为原告上报工伤认定申请，但忻州市人力资源和社会保障局拒绝接收。原告病情好转后，又以个人名义申请，忻州市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定，忻州市人民政府行政复议维持了该不予认定工伤决定。二被告无任何证据证明原告受到的伤害不是工作原因，侵害了原告的正当合法权益，请求人民法院依法撤销上述不予认定工伤决定书和行政复议决定书，并判决被告重新作出工伤认定。
被告忻州市人力资源和社会保障局辩称，刘变香受单位领导指派去地税局办事是事实，但与其受到伤害无法律上的因果关系。原告受到的伤害不是由于工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四条第五项认定工伤的情形，答辩人作出的不予认定工伤的决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告忻州市人民政府辩称，忻州市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定是正确的，原告所受伤害不是由于工作原因所致。理由有三：其一，受伤之前原告与同事徐庚伟没有发生肢体和语言的冲突，不能表明是工作原因；其二，从当时案发情况来看，原告受伤与是不是去税务局办公事没有任何关系，即使是办私事，同样会受到伤害；其三，郗存龙作为无关人员也受到伤害，说明当时的情况是徐庚伟见谁砍谁，确与工作没有关系。故答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定所作的复议决定书证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人忻州市滹沱河水利管理局云南灌区认为，单位派原告刘变香去税务局办事，单位认为刘变香所受伤害应认定为工伤。
被告忻州市人力资源和社会保障局提供的证据有：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、聘用合同书；4、云南灌区出具的证明材料；5、刘变香身份证复印件；6、刘变香提供的证明材料；7、医疗诊断资料；8、定襄县公安局询问笔录；9、破案告知书；10、忻州市人力资源和社会保障局询问笔录；11、不予认定工伤决定书。
被告忻州市人民政府提供的证据有：1、忻政行复决字（2016）第2号行政复议决定书；2、（2015）忻人社工认字B1号定襄不予认定工伤决定书；3、行政复议答复书；4、定襄县公安局证明材料；5、定襄县公安局破案告知书；6、工伤认定申请表；7、解放军总医院诊断证明书；8、忻州市人力资源和社会保障局询问笔录；9、定襄县公安局询问笔录；10、行政复议申请书；11、云南灌区出具的证明材料。
原告刘变香提供的证据有：1、云南灌区出具的证明材料3份；2、单位负责人杜宏伟证明；3、赵小平证言；4、崔贵成证言；5、李进光证言；6、张璐证言；7、刘月山证言；8、李补文证言；9、武秀荣证言；10、韩存英证言。
第三人忻州市滹沱河水利管理局云南灌区未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告及第三人对二被告提供的证据均无异议。二被告对原告提交的证据有下列异议：原告所提交的书证中所证明的事实可能确实存在，但也有证人的主观臆断在其中，有的事实与本案无关，且大部分证据是在被告作出不予认定和行政复议决定后才出具的，从证据上看徐庚伟有精神问题，不能证明其专门针对原告，更不能证明是因工作原因所致。第三人认为，原告提交的书证，证明人都是本单位的，证明事实也存在，徐庚伟与原告的矛盾是在工作中形成的个人积怨而集中一次性爆发的,应当认定为工伤。
原、被告提供的证据真实、合法、有效。
根据以上有效证据，本院认定如下事实：原告刘变香系第三人忻州市滹沱河水利管理局云南灌区会计。2014年10月20日上午快下班时，单位领导指派原告刘变香下午直接去税务局核实税款问题，下午3时许原告刚出门被居住在四楼的本单位同事徐庚伟手持菜刀追砍，二楼的郗存龙听到呼救后出来制止，也被徐庚伟砍伤，原告躲避到郗家卫生间，其夫张福根闻讯前来，将其送往医院救治，在此期间，徐庚伟在郗家自缢身亡。2014年12月15日定襄县公安局作出破案告知书。2015年7月28日，原告向被告忻州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告忻州市人力资源和社会保障局于2015年9月25日作出（2015）忻人社工认定B1号定襄不予认定工伤决定书，认为原告刘变香所受到的伤害不是由于工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四条第五项认定工伤的情形。原告及第三人认为其系接受单位领导的指派去税务局办事受到的伤害，该伤害是在工作场所以外从事本职工作时造成的，徐庚伟以前因怀疑别人顶替他的名义领取补助，报销药费时不符合财务规定，原告让他找领导，以及单位调整徐庚伟的职责后，由原告的丈夫张福根替代等事,使得徐庚伟对原告产生误解和怀疑，是徐庚伟凶伤原告的主要根源。原告不服该不予认定工伤决定，申请行政复议。2016年2月23日，忻州市人民政府作出忻政行复决字（2016）第2号行政复议决定书，认为定襄县公安局破案，徐庚伟涉嫌故意杀人，现有材料不能证明刘变香所受伤害是由于工作原因所致，遂决定维持了原不予认定工伤决定。原告仍不服，诉至本院。此为本案事实。
本院认为，原告刘变香系第三人忻州市滹沱河水利管理局云南灌区会计，2014年10月20日下午受单位领导指派去税务局办事，刚出门被居住在四楼的本单位同事徐庚伟手持菜刀砍伤，上述事实四方当事人均无异议，本案争议的焦点为原告刘变香此次受伤是否由于工作原因所致。《工伤保险条例》第十四条第五项规定的“由于工作原因受到伤害”，是指由于工作原因直接或间接造成的包括事故伤害、暴力伤害和其他形式的伤害。原告此次受到暴力伤害与当日因工外出无直接因果关系，该条款对间接因果关系未作出明确解释，但《工伤保险条例》的立法目的是为了保障职工的合法权益，在法律条文规定不明确的情况下，应从立法目的出发，做出有利于职工的解释。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中对“工作原因”的解读也认为是一个范围很广的概念，只要不属于职工从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害的，原则上应当认定为《工伤保险条例》第十四条第五项规定的“由于工作原因受到伤害”。原告刘变香提供的证人证言均证明徐庚伟与原告在日常工作中产生过矛盾，造成徐庚伟对原告的误解和怀疑，第三人法定代表人当庭亦认可此事实，上述陈述能够互相印证，原告此次受到伤害系因工作中形成的积怨而集中一次性爆发的，应认定为由于工作原因受到的伤害，而且二被告亦未提供相关证据证明原告此次受伤害系因其从事个人活动或因生活中与徐庚伟有个人恩怨所致。综上，被告忻州市人力资源和社会保障局及被告忻州市人民政府未就案件事实进行全面审查，所作不予认定工伤决定及复议决定事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销忻州市人力资源和社会保障局2015年9月25日作出的（2015）忻人社工认字B1号定襄不予认定工伤决定书，忻州市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。
二、撤销忻州市人民政府2016年2月23日作出的忻政行复决字（2016）第2号行政复议决定书。
案件受理费50元由被告忻州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 左丽军
审 判 员 田 春
人民陪审员 李秀英
二〇一六年五月五日
书 记 员 李 敏