北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初5702号
原告高德全，男，1963年10月24日出生。
委托代理人穆艳霞（高德全之妻），1963年12月1日出生。
被告赵福全，男，1956年5月16日出生。
委托代理人赵伟峰（赵福全之子），1984年8月16日出生。
原告高德全与被告赵福全排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告高德全及其委托代理人穆艳霞，被告赵福全及其委托代理人赵伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高德全诉称:原、被告两家东西为邻，原告居东，被告居西。原告因相邻关系纠纷曾于2015年4月起诉被告，后经法院判决，判决后被告家于2016年3月陆续建东厢房及院墙，此东厢房占用了原告家的宅基地使用权，南侧建墙时底部未留水眼，使雨水全部堆积在原告散水上。原告发现后多次找被告协商，2016年4月13日，原告准备在两家中间做天沟，但被告阻拦。此事原告找到村委会调解未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求：1.判令被告家东厢房占用原告宅基地部分自行拆除；2.判令原告自行将两房（双方自北房后墙至原告南院墙的所有建筑）之间及原告北正房西侧宅基地范围内用彩钢封堵，被告不得阻拦和妨害；3.判令被告将南头东墙（被告东墙与原告南院墙相对处）留40厘米流水眼；4.判令被告赔偿原告停工损失5000元、房屋损失5000元；5.诉讼费由被告承担。
被告赵福全辩称:被告所建的东厢房在被告的土地使用范围之内，对方无权干涉。原告要求两房之间及原告北正房西侧宅基地范围内用彩钢封堵，不利于被告以后排险。原告方与被告之间的胡同为官道，原告无权使用；原告要求留的流水眼是案外人高武学封堵的，与被告无关，原告方告被告属于诉讼主体错误。被告在被告的土地使用范围内进行规划，没有任何义务给原告留流水眼；原告所述赔偿损失的要求，没有任何事实证明。
经审理查明:
高德全、赵福全东西为邻，高德全居东，赵福全居西。赵福全宅院东部现有2016年3月新建的东厢房，东厢房南侧现有一段东院墙，连接东厢房后墙与南院墙，南园墙南侧现有另外一段东院墙，南北两段东院墙位置相齐，两段东院墙底部均未留流水眼。高德全南院墙南侧现有南邻居所建的水泥坝台，双方建筑空隙南侧、与南邻居水泥坝台相邻部位现有他人所建的水泥矮墙。矮墙高度与坝台高度相齐。双方建筑之间空隙北高南低，空隙内的水会积存在上述矮墙的北侧，现无法正常排出。
高德全现有两处西厢房，北侧西厢房较高，南侧西厢房较矮，南侧西厢房房顶中间高两侧低，中间最高处低于北侧西厢房房顶61厘米。赵福全东厢房高出高德全北侧西厢房房檐24厘米。
高德全北侧西厢房北侧房檐较赵福全东厢房房顶向东错1.20米，高德全北侧西厢房房顶西北角距离赵福全卡子墙帽檐46厘米，赵福全东厢房北墙处，高德全西厢房西侧房檐距离赵福全东厢房后墙48厘米。高德全北侧西厢房西南角处，西厢房西侧房檐距离赵福全东厢房后墙23厘米。高德全南侧西厢房西北角处，西厢房西侧房檐距离赵福全东厢房后墙26厘米。赵福全东厢房南侧房檐较高德全北侧西厢房北侧房檐向南错1.25米。高德全南侧西厢房房顶西南角处，西厢房西侧房檐距离赵福全东院墙帽檐9厘米。
他人所建水泥矮墙北端处，水泥矮墙高出北侧地面55厘米，赵福全东院墙东侧墙磉上沿高出东侧地面38厘米。赵福全院内与高德全南院墙相对位置的东院墙西侧墙磉上沿高出院地面32厘米。
高德全针对其所主张的停工损失、房屋损失未提供相应证据。
另查，本院（2015）顺民初字第211号原告高德全与被告赵福全相邻关系纠纷一案中，原告高德全诉称：原被告东西为邻，原告居东，被告居西。原告正房西侧留有50厘米滴水。被告在2006年将院落垫高，并在自己正房向南建东厢房两间及院墙，使原告西侧50厘米散水形成水沟，水沟内存有杂物，雨水排不出去。当时原告并未发现。在2010年，原告发现自己院内墙面潮湿墙皮脱落，墙面也出现了裂缝就一直和被告协商，要求采取措施，并保证不存水，被告当时同意原告将沟填平，但至今也不同意提供方便，原告院内的雨水根本也流不出去，水眼也堵住了。此事经村委会调解未果，现诉至法院，要求：1.判令原告自行将西厢房西侧的沟填平并打散水，被告不得阻拦和干涉，并提供方便（审理中，原告明确该项诉讼请求为要求填平西厢房西侧地面，填平至与被告宅院一样平的程度，并要求在西厢房后打散水，散水内沿高出地面0.20米，外沿高出0.15米，散水宽0.60米。若不够该0.60米，被告应拆除相应的建筑。）；2.判令被告将沟南侧水眼杂物清除，使流水畅通；3.要求被告赔偿西厢房墙面修复加固的损失5000元；4.诉讼费由被告承担。
本院（2015）顺民初字第211号一案中，被告赵福全辩称：原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。第一，被告与原告所居住的宅院之间的公共用地使用权存在争议，正待有关部门确定。1992年，顺义区实行宅基地有偿使用，政府为每家确权，因丈量的时候，被告在忙农活，未在现场指引界限，错误地将被告墙外的宅基地划为原告使用，被告一直未发现。直到2004年，被告翻建房屋才发现。为此，被告先后多次找到发证机关交涉至今未果，原告所述其正房西侧留有50厘米滴水是错误的。第二、原告所述房屋损害情况缺少相应的证据。原告房屋形成多年，房屋自然损坏是正常的，究竟是因为走水形成还是其他原因有待进一步举证证明。第三、原告要求在西厢房后打散水与被告无关。原告所要求打的散水系在争议土地上，现在权属不明，有关部门确定后，若属于被告使用，则属于被告的权利；若属于原告使用，则被告不会干涉；若公共用地属于村委会或有关部门决定，被告无法给出结论。第四、原告所说的走水不是涉及被告一人。1950年土地登记时，政府给被告的使用证上记载的尺寸包括原告所述的50厘米。由于当时的条件限制，被告未将房屋盖至边界，为此，走水是由北向南，水道是在被告宅基地范围内。原告的请求涉及到原告前邻居，如被告同意原告的诉讼请求，则必然涉及到被告前邻居的利益。此外，自被告院内走水，一定会给被告利益造成侵害，保护原告的利益，不能侵害被告的利益。
针对本院（2015）顺民初字第211号一案所涉及的纠纷，经审理查明：原被告东西为邻，原告居东，被告居西。原告《集体土地建设用地使用证》载其宅院南北两侧东西宽均为21.25米。经勘验，原告北房后墙两磉之间东西宽20.61米。原告南墙两磉之间东西宽20.57米。被告《集体土地建设用地使用证》载其宅院南北东西宽均为17.55米。被告北房后墙两磉之间东西宽17.58米。被告南墙与东邻居北房之间有宽0.28米的空隙，该空隙底部为流水眼。自被告南墙东端至被告西厢房后墙磉西沿东西宽17.53米。双方北房两磉之间空隙宽0.66米。原告西厢房西侧地面低于被告宅院地面0.50米（以下简称：原告西墙西侧空隙），该原告西墙西侧空隙北侧宽0.54米，南侧宽度逐渐变窄，原告西墙西侧空隙南端宽为0.30米。原告西墙西侧空隙南端距离被告南院墙7米。第一次勘验时，原告西墙西侧空隙内有被告堆放的杂物。审理中，被告同意将原告西墙西侧空隙内的杂物清除。第二次勘验时，被告已将上述空隙内的杂物清除。原告西厢房建于上世纪八十年代，2004年将西厢房进行了加高。西厢房系平房，并向东西两侧排水。被告宅院内，原告西厢房相邻部位有被告于2005年所建的2间厨房。原告表示，其西厢房原有老墙于2006年出现裂纹，西厢房裂纹系被告所致，对此原告仅提供了照片，未提供其他证据予以佐证。现在照片可见，原告西厢房前墙也存在裂纹。双方北房之间已打散水，散水高于双方北房南侧地面0.50米。该散水上现有原告建北房时所洒落的建筑垃圾。被告对于原告打散水的意见为，同意在双方宅院空隙内打散水，但散水必须低于被告宅院地面10厘米。双方均表示，散水南北之间的范围为自双方北房后墙至被告南院墙。被告要求，原告所打的散水，内沿与外沿高度应一样。庭审中，原告最终表示，原告所打的散水，散水内沿可低于外沿0.03米。庭审结束后，原告再次到庭表示，同意被告的意见，同意散水内沿与外沿高度一样高。
针对本院（2015）顺民初字第211号一案所涉及的纠纷，本院认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。对于原告要求自行将西厢房西侧沟填平并打散水的诉讼请求，双方均表示，散水南北之间的范围为自双方北房后墙至被告南院墙，散水内沿与外沿高度一样高。考虑到上述区域现已分为三个部分，分别为双方北房之间空隙、双方北房前墙至空隙南端以及自空隙南端至被告南院墙，故本院针对上述三个区域分别确定散水的规格。因双方北房之间现打有散水，散水高于双方北房南侧地面0.50米，故本院酌定，原告可在现有散水基础上加高0.05米，加高后的散水内沿（即原告北房一侧）应与散水外沿（被告一侧）一样高。对于双方北房前墙至原告西墙西侧空隙南端之间的散水，因该空隙南北宽度不一致，且低于被告宅院地面0.50米，故应许可原告予以适当填埋，原告填埋该空隙并打散水后，加高后的散水内沿（即原告一侧）应与散水外沿（被告一侧）一样高，且散水内外沿应低于被告附近宅院地面0.10米。对于原告西墙西侧空隙南端至被告南院墙之间的散水，散水内沿可高于附近地面0.10米，外沿可高于附近地面0.05米，散水宽0.30米。原告在符合上述情况进行施工时，被告不得阻拦并提供方便。针对原告要求被告拆除原告西墙西侧0.60米范围内相应的建筑的诉讼请求，因被告的相邻建筑主要系被告的厨房，而厨房建于2005年，已建有多年；且厨房处，厨房后墙距离原告西厢房0.54米，该距离足以可以满足修建原告西厢房散水，故本院对此不予支持。对于原告要求被告清除流水眼等杂物的诉讼请求，因照片中未见此处留有杂物，且空隙南端距离南院墙有7米的距离，该7米范围可以保证流水畅通，故本院对此不予支持。对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告未提供充分证据，且其前墙也存在裂纹，难以说明其裂纹系原告西厢房后墙排水不畅所致，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、许可原告高德全在双方北房之间现有散水基础上加高零点零五米，加高后的散水内沿（即原告北房一侧）应与散水外沿（被告一侧）一样高；许可原告高德全将双方北房前墙以南至原告西墙西侧空隙南端之间的部位予以适当填埋，原告高德全填埋该空隙并打散水后，应保证散水内沿（即原告一侧）与散水外沿（被告一侧散水）一样高，且散水内外沿应低于被告附近宅院地面零点一米；许可原告高德全在其西墙西侧空隙南端至被告赵福全南院墙之间打宽零点三米散水，散水内沿可高于附近地面零点一米，外沿可高于附近地面零点零五米；原告高德全在符合上述情况进行施工时，被告赵福全不得阻拦并提供方便；二、驳回原告高德全的其他诉讼请求。
上述事实有，双方当事人陈述，（2015）顺民初字第211号民事卷宗，照片，勘验笔录等在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
针对高德全要求判令赵福全将东厢房占用高德全宅基地部分自行拆除的诉讼请求，原告《集体土地建设用地使用证》载其宅院南北两侧东西宽均为21.25米。经勘验，原告北房后墙两磉之间东西宽20.61米。双方北房两磉之间空隙宽0.66米。原告南墙两磉之间东西宽20.57米。被告《集体土地建设用地使用证》载其宅院南北东西宽均为17.55米。被告北房后墙两磉之间东西宽17.58米。被告南墙与东邻居北房之间有宽0.28米的空隙。自被告南墙东端至被告西厢房后墙磉西沿东西宽17.53米。该诉讼请求的前提是首先明确高德全宅院的西侧界限，双方对宅基地界限的争议属于土地使用权争议，并非法院民事案件审理范围，高德全可待其宅基地界限明确后，另行主张权利，本院对此不予处理。
针对高德全要求判令高德全自行将两房（双方自北房后墙至原告南院墙的所有建筑）之间及高德全北正房西侧宅基地范围内用彩钢封堵，赵福全不得阻拦和妨害；判令赵福全留40厘米流水眼的两个诉讼请求，该两项诉讼请求均针对双方宅院之间积水问题，若将该处用彩钢予以封堵，彩钢的另外一侧必然要与赵福全建筑相接触,现赵福全对彩钢一事持反对意见,且用封堵彩钢后也不利于赵福全对自己的房屋进行检修,故本院对此措施不予支持。双方建筑之间的水原通过赵福全宅院排出，赵福全修建东院墙后造成排水受到一定影响，现有情况下，为减少双方建筑之间的积水，赵福全应自其东院墙底部修建流水眼，本院酌定流水眼的规格。
针对高德全要求赵福全赔偿停工损失5000元、房屋损失5000元的诉讼请求，因高德全对其损失未提供相应证据，本院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告赵福全自行在其东厢房与其南院墙之间的东院墙底部，与原告高德全南院墙西端相对处设置流水孔，流水孔高度不低于被告赵福全院地面二十厘米，宽度不少于二十厘米的流水眼，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告高德全的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告高德全负担二十元（已交纳）；由被告赵福全负担十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋万忠
二〇一六年八月三十一日
书记员 李贵生