温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温鹿行初字第22号
原告徐小鹏。
委托代理人姚均彪，浙江精武律师事务所律师。
委托代理人程玲。
被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局，住所地温州市鹿城区鹿城路515号。
法定代表人姜益祥，局长。
委托代理人杨绍概。
委托代理人胡永刚。
原告徐小鹏不服被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局（以下简称鹿城区城管执法局）城建行政处罚，向本院提起诉讼。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。原告徐小鹏及其委托代理人姚均彪，被告鹿城区城管执法局的法定代表人姜益祥及委托代理人杨绍概、胡永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿城区城管执法局于2013年10月30日对原告徐小鹏作出温鹿城法处字（2013）第015-094号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），认定：2007年12月至2013年3月25日，原告未经许可擅自改变建设工程规划许可证确定的房屋用途，将位于温州市南浦路天利嘉园3-6幢一层公厕、管理用房及通道合并入该幢103室的店面，整体作为营业用房出租；经测绘，整体店面建筑面积64.8平方米，其中合法产权的店面建筑面积8.84平方米；2010年10月1日至2013年3月25日，实际租金收入为136612.91元；经评估，其中合法产权部分的租金收入为18787.85元，违法所得为人民币117825.06元。决定：给予没收违法所得117825.06元并罚款18000元的处罚。
为证明被诉具体行政行为的合法性，被告在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、组织机构代码证，证明被告主体资格。2、现场检查（勘验）笔录；3、调查（询问）笔录；4、现场照片；5、拍卖成交确认书；6、房屋所有权证；7、房屋权属登记信息查询证明；8、建设工程规划许可证；9、总平面图；10、王子西苑灯塔村实测面积；11、建筑面积测绘成果说明；12、竣工图；13、一层平面图；14、房屋套内建筑面积测绘成果书；15、店面租赁合同；16、房地产租赁评估报告；17、关于“改变房屋使用功能”的事实说明及其附件；18、听证笔录。上述证据2-18证明原告擅自改变建设工程规划许可证确定房屋用途的违法事实。19、徐小鹏身份证，证明原告作为行政相对人的主体资格。20、温鹿政复决字（2013）21号行政复议决定书；21、立案审批表；22、责令限期改正通知书及送达回证；23、证人林晓海身份证及营业执照；24、证人何康银身份证及身份证明；25、证人张金燕身份证；26、案件讨论会议纪要；27、案件处理呈批表；28、行政处罚告知书及送达回证；29、房屋权属登记信息查询证明；30、行政处罚事先告知书签收人沈辉媚身份证；31、结婚登记材料；32、听证通知书及送达回证；33、听证案件处理呈批表；34、行政处罚决定书及送达回证；35、温鹿政复决字（2014）5号行政复议决定书及送达回证。上述证据20-35证明被告经立案、调查、审批、告知、听证等作出行政处罚决定，程序合法。
被告另提供《浙江省城乡规划条例》第四十七条第一款、第六十一条及《温州市行政处罚自由裁量权行使标准》第44条的规定作为其作出被诉具体行政行为的法律依据及裁量依据。
原告徐小鹏起诉称：1、原告通过拍卖取得南浦路天利嘉园3-6幢1-2层商业用房，其中包括商场公厕配套设施。因该标的物存在设计缺陷，原告为使公厕功能更趋合理化、实用化，将一层商场公厕并入103室的店面，系进行内部布局的调整，不属于擅自改变建设工程规划许可证确定的房屋用途。被告认定事实不清，证据不足。2、原告与灯塔村存在纠纷，该村为此对原告进行投诉，被告对该村其他单位或个人的违法行为未予以处罚，仅处罚原告显失公平，该处罚将导致邻里不和，矛盾激化。综上，请求撤销被诉处罚决定。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、行政处罚决定书，证明被诉具体行政行为的内容。3、温鹿政复决字（2014）5号行政复议决定书，证明温州市鹿城区人民政府复议维持被诉行政处罚决定。
被告鹿城区城管执法局答辩称：原告擅自改变建设工程规划许可证确定的房屋用途的事实清楚，证据充分，其主张系内部布局调整没有事实与法律依据。他人违法行为的存在，并非原告违法行为免责的事由。被告经立案、告知、听证、审批等程序作出行政处罚决定并送达原告，程序合法，综上，被诉处罚决定合法，请求依法应予维持。
法庭审理过程中，原告对被告认定其将天利嘉园3-6幢一层其他部位55.96平方米并入该幢103室的店面，整体作为营业用房（设立新门牌为南浦路187号）出租的事实及违法所得通过评估计算的方式无异议。原被告主要围绕原告的行为是否属擅自改变建设工程规划许可证确定的房屋用途及被告委托的评估机构是否具备房地产租赁价格评估资质等争议焦点展开质证和辩论。对双方当事人提供的证据，本院综合认定如下：1.被告提供竣工图证明南浦路187号建设工程规划许可证确定的房屋用途，原告认为，该竣工图上南浦路187号范围外的标注与现场实际情况不符，该竣工图及依据该图制作的一层平面图不具有真实性，不应予以采信。本院认为，原告对竣工图上南浦路187号标注为店面、公厕、管理用房和通道与实际情况相符没有异议，且未提供相应的证据证实其上述主张，该份竣工图及一层平面图，本院予以采信。2.被告提供的房地产租赁评估报告，原告认为，出具该评估报告的温州天平房地产评估所有限公司经营范围不包括房地产租赁价格评估，故该份证据不能作为处罚依据。本院认为，根据《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》的相关规定，房地产价格评估包括房地产买卖与租赁价格评估，温州天平房地产评估所有限公司具备出具房地产租赁评估报告的资质，对该份评估报告，本院予以采信。3.原被告提供的其他证据均真实、合法，可以证明其各自主张的案件相关事实，本院均予以采信。
根据上述采信的证据及双方当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：2007年，原告徐小鹏经拍卖取得温州市南浦路天利嘉园3-6幢1-2层商业用房，其中的103室（非居住）房屋，建筑面积8.84平方米。同年11月14日，原告取得该103室房屋的所有权证。同年12月，原告将天利嘉园3-6幢一层公厕、管理用房和通道并入上述103室，整体作为临街营业房使用，设立新门牌为南浦路187号。2010年8月10日，原告与案外人林晓海签订《房屋租赁合同》，约定原告将南浦路187号出租给林晓海，并约定租赁期限为2010年8月1日至2015年7月31日，前三年租金为每年55000元。2013年2月8日，被告鹿城区城管执法局对原告的上述违法行为立案调查。同年2月28日，被告委托的温州市信达测绘有限公司出具测绘成果书，确认南浦路187号房屋套内建筑面积为64.8平方米。4月3日，被告对原告作出温鹿城法处字（2013）第015-010号行政处罚决定，并送达原告。原告不服，向温州市鹿城区人民政府申请行政复议。
7月17日，温州市鹿城区人民政府作出的温鹿政复决字（2013）21号行政复议决定，撤销温鹿城法处字（2013）第015-010号行政处罚决定，并责令被告在60日内重新作出具体行政行为。7月24日，被告重新予以立案。8月1日，被告委托温州天平房地产评估所有限公司对天利嘉园3-6幢103室的公开市场租赁价格进行评估。8月26日，温州天平房地产评估所有限公司出具天利嘉园3-6幢103室的房地产租赁评估报告，认定该室合法建筑8.84平方米在2010年8月2日至2012年8月1日的月均租金为每平方米70元，在2012年8月2日至2014年8月1日的月均租金为每平方米75元。同日，被告对该案进行了集体讨论。9月4日，被告作出行政处罚事先告知书，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及原告依法所享有的权利并送达；9月6日，因其他方式无法送达，被告对该告知书进行公告；10月13日，原告收到被告邮寄的行政处罚事先告知书。10月28日，被告应原告申请依法组织公开听证。10月30日，被告作出被诉处罚决定并送达原告，对原告提出的申辩理由，不予采纳。原告不服，向温州市鹿城区人民政府申请行政复议。2014年1月24日，温州市鹿城区人民政府作出温鹿政复决字（2014）5号行政复议决定，维持被诉处罚决定。原告仍不服，提起本案诉讼。
本院认为：被告鹿城区城管执法局依法享有行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，双方当事人均无异议，本院亦予以确认。《浙江省城乡规划条例》第四十七条第一款及第六十一条规定，房屋使用人应当按照建设工程规划许可证确定的用途使用房屋，对擅自改变建设工程规划许可证确定的房屋用途的房屋使用人，由城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期改正，没收违法所得，对个人处二千元以上二万元以下的罚款，对单位处一万元以上十万元以下的罚款。本案中，原告未经许可擅自改变建设工程规划许可证确定的房屋用途的违法有相应的证据予以证实，被告依据上述规定及《温州市行政处罚自由裁量权行使标准》作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。原告提出其将一层公厕、管理用房及通道合并入103室的店面系内部布局调整的主张，与事实与法律不符，本院不予支持；原告提出被告仅对其行为进行处罚显失公正的主张，因他人违法行为不构成原告免除行政处罚的法定事由，本院亦不予支持。在温州市鹿城区人民政府撤销被告作出的原行政处罚决定并责令重做的情况下，被告于2013年7月24日重新立案，经评估、告知、组织听证及审批等程序，于2013年10月30日作出被诉处罚决定，程序并无不当。综上，原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求依据不足，其诉讼请求应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释的规定》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐小鹏的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐小鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王浩泽
代理审判员 麻永和
人民陪审员 潘昌静
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 胡佳丽