北京市第一中级人民法�
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第5304号
上诉人（一审原告）北京利士达搬家有限公司，住所地北京市海淀区复兴路83号附属楼B座207室。
法定代表人赵兵坤，经理。
委托代理人田凤素，北京市华尔泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。
委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。
被上诉人（一审第三人）李京召。
委托代理人李景坡（李京召之兄）。
上诉人北京利士达搬家有限公司（以下简称利士达搬家公司）因工伤认定一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依�组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2014年3月26日，一审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据生效民事判决可以确认李京召与利士达搬家公司自2008年6月1日至今存在劳动关系。在劳动关系存续期间，李京召在卸货过程中被坠落的箱子�伤。李京召发生的上述事故伤害属于《工伤保险条例》中规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。此外，在工伤认定过程中，利士达搬家公司未向海淀人保局提供有效证据，以否定李京召构成工伤的事实。综上，海淀人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定李京召所受伤害属于工伤，并无不当。
关于利士达搬家公司认为李京召受伤时间并非工作时间的主张，法院认为，生效民事判决已经认定李京召于2012年7月26日在工作中受伤（右踝关节内外踝骨折），故法院对利士达搬家公司提出的上述主张不予支持。
关于利士达搬家公司认为《情况证明》存在虚假的主张，法院认为，利士达搬家公司并未向法院提供证据证明其上述主张，同时，根据法院调取的《证明》，亦可证明上述《情况证明》的真实性，故法院对利士达搬家公司提出的上述主张不予支持。
关于利士达搬家公司认为海淀人保局未按法定程序向该公司送达京海人社工伤认（1080T0251728）号认定工伤决定书（以下简称被诉决定）的主张，法院认为，海淀人保局向利士达搬家公司邮寄了被诉决定，后因该邮件实际签收人与收件人不符，遂向利士达搬家公司公告送达被诉决定，其已经依法履行了送达程序，故法院对利士达搬家公司的上述主张亦不予支持。
在工伤认定过程中，海淀人保局履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，海淀人保局作出的被诉决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现利士达搬家公司请求撤销海淀人保局作出的被诉决定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六�第（四）项之规定，判决驳回了利士达搬家公司的诉讼请求。
上诉人利士达搬家公司不服一审判决，上诉至本院，其主要上诉理由为：1、海淀人保局认定工伤无明确的时间、地点、事情经过。在工伤认定过程中，上诉人已向海淀人保局发函说明，无法查清李京召受伤事实，需李京召配合。在此种情况下，海淀人保局应调查核实受伤情况。而本案中，被诉决定认定工伤的时间、地点均为李京召自述，海淀人保局未提供相应证据证明其进行过调查核实。经上诉人查询，李京召自述中的京世辉煌灯光有限公司在北京市工商行政管理局查询无该企业存在。同时，鉴于李京召自述的受伤时间凌晨2时许为非法定工作时间，李京召是否存在加班，应由李京召举证。2、海淀人保局提供的中国人民解放军北京军区总医院《情况证明》证明了李京召发生受伤情况。医院为医疗机构，不可能了解受伤时发生的情况，该证明存在虚假性。上诉人申请对《情况证明》上公章的真伪性进行鉴定，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定的原告或第三人确因客观原因不能自行收集的其他证据材料，一审法院驳回上诉人申请不当。在上诉人未申请调取证据的情况下，一审法院又依职权调取医院出具的《说明》，程序不合法。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人海淀人保局及李京召均同意一审判决并请求予以维持。
在法定举证期限内，被上诉人海淀人保局向一审法院提交了下列证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明李京召向该局提交工伤认定申请；2、李京召身份证，证明李京召的身份情况；3、授权委托书及受托人身份证，证明委托手续；4、诊断证明及就诊病历，证明李京�受伤程度及部位；5、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、（2013）海民初字第2980号民事判决书及（2013）一中民终字第8452号民事判决书，证明李京召与利士达搬家公司存在劳动关系；6、《情况证明》，证明李京召就诊情况；7、企业信息查询，证明该局有管辖权；8、询问通知书，证明该局送达通知书；9、单位授权委托书及经办人身份证明；10、企业法人营业执照及组织机构代码证，证明利士达搬家公司的情况；11、情况说明及邮寄单，证明利士达搬家公司向该局提交的说明；12、调查笔录两份及依法参加工伤保险通知书，证明该局对双方进行询问，并向利士达搬家公司送达通知书；13、工伤认定申请受理决定书及工伤认定申请材料接收凭证，证明该局受理工伤认定申请；14、被诉决定、送达回证、邮寄单及公告，证明该局送达情况。同时，海淀人保局�示了《工伤保险条例》及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人利士达搬家公司未提交证据。
在一审法院指定的证据交换期限内，被上诉人李京召提交如下证据：1、（2013）海民初字第2980号民事判决书、（2013）一中民终字第8452号民事判决书，证明法院的民事判决情况；2、录音，证明工伤情况。
在一审法院审理过程中，一审法院依职权前往中国人民解放军北京军区总医院，对该院出具的《情况证明》进行调查核实，取得中国人民解放军北京军区总医院医疗东区出具的《证明》。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证，一审法院认为，海淀人保局提交的证据14中的被诉决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀人�局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。李京召提交的证据1与海淀人保局提交的证据5部分内容一致，认证意见同上；李京召提交的其他证据与本案不具有直接关联性，法院不予采纳。法院依职权调取的《证明》，法院予以采信。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
另，因对《情况证明》中三个加盖公章的真实性存有疑义，利士达搬家公司于2014年2月13日向一审法院申请鉴定。该时间已超过一审法院指定的证据交换期限。一审法院以该申请超过法定期限为由不予准许，经审查，本院亦同意一审法院的认定意见。
根据以上确认的有效证据以及当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：
李京召系利士达搬家公司职工。2012年7月26日凌晨2时许，李�召在卸货过程中被坠落的箱子砸伤。经医院诊断为：右踝关节骨折（内、外踝）。
李京召以要求确认其与利士达搬家公司存在劳动关系为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认利士达搬家公司与李京召自2008年6月1日起至今存在劳动关系。利士达搬家公司不服，提起诉讼。一审法院于2013年4月19日作出（2013）海民初字第2980号民事判决，认定李京召曾于利士达搬家公司从事搬运工作，双方未签订书面劳动或劳务合同，2012年7月26日李京召于工作中受伤（右踝关节内外踝骨折）停止工作，判决确认李京召与利士达搬家公司自2008年6月1日至今存在劳动关系。利士达搬家公司不服，提起上诉。本院于2013年7月11日作出（2013）一中民终字第8452号民事判决，对一审判决认定的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原�。
2013年7月22日，李京召向海淀人保局提交工伤认定申请，一并提交了诊断证明书、就诊病历、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、民事判决书、《情况证明》等材料。其中，就诊病历所载明的病人姓名为张鑫。上述《情况证明》载明：”病人李京召在我科住院手术，自述其身份为张鑫，经核实确定是李京召本人。特此证明。”该《情况证明》盖有中国人民解放军北京军区总医院医务部公章、中国人民解放军北京军区总医院医疗东区骨科公章及北京军区总医院医疗东区医疗业务专用章。同日，海淀人保局出具材料接收凭证。同年7月29日，海淀人保局向利士达搬家公司发出询问通知书，就有关事实向该公司进行调查核实。利士达搬家公司向海淀人保局提交了企业法人营业执照、情况说明等材料。海淀人保局分别于同年9月13日及9月17日就有关事实向利士达搬家公司委托代理人及李京召进行调查核实，并制作调查笔录。2013年9月22日，海淀人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出被诉决定，认定李京召受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同年9月24日，海淀人保局向李京召送达被诉决定。海淀人保局向利士达搬家公司邮寄送达被诉决定。由于该邮件实际签收人与收件人不符，海淀人保局于2013年10月23日向利士达搬家公司公告送达被诉决定。利士达搬家公司不服被诉决定，于2013年12月26日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定。
一审法院庭审过程中，利士达搬家公司主张《情况证明》存在虚假，但利士达搬家公司未就其上述主张向一审法院提交相关证据。
另查，中国人民解放军北京军区总医院医疗东区于2014年3月12日出具了《证明》，证明《情况证明》上所盖公章及所述内容属实。
本院认为，本案的争议焦点问题为李京召所受伤害是否系工作原因所致。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，生效民事判决已确认李京召与利士达搬家公司自2008年6月1日至今存在劳动关系。李京召以其在卸货过程中被砸伤为由申请工伤认定。利士达搬家公司在工伤认定过程中与一审法院审理期间均未提供有效证据，以否定李京召所受伤害构成工伤。故被诉决定并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院应予维持。利士达搬家公司的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京利士达搬家有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 张美红
代理审判员 薛 政
二〇一四年六月十六日
书 记 员 肖 克