南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0118民初875号
原告：南京市高淳区中小企业信用担保有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道康乐路195号。
法定代表人：倪王成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙胄军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙梦雯，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
被告：南京格瑞农业装备有限公司，住所地南京市高淳经济开发区凤山路90号。
法定代表人：芮宏华，该公司董事长。
被告：卢泽民，男，1967年8月13日出生，汉族，住镇江市。
被告：张纪观，男，1966年2月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：李福生，男，1965年9月3日出生，汉族，住南京市高淳区。
被告：芮宏华，男，1966年11月5日出生，汉族，住南京市建邺区。
被告：芮小花，女，1971年1月24日出生，汉族，住南京市雨花台区。
被告：ＸＸＸ，男，1966年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告南京市高淳区中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）诉被告南京格瑞农业装备有限公司（以下简称格瑞公司）、卢泽民、张纪观、李福生、芮宏华、芮小花、ＸＸＸ保证合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年4月12日、2018年5月4日公开开庭进行了审理。2018年4月12日的庭审中原告担保公司委托代理人孙梦雯、被告格瑞公司的法定代表人芮宏华、被告卢泽民到庭参加诉讼，被告张纪观、李福生、芮小花、ＸＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年5月4日的庭审中原告担保公司委托代理人孙梦雯到庭参加诉讼，被告格瑞公司、卢泽民、张纪观、李福生、芮宏华、芮小花、ＸＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
审理过程中，原告担保公司以与南京冠鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称冠鑫公司）、刘鑫达成还款协议为由，撤回了对冠鑫公司、刘鑫的起诉，本院已予以准许。
原告担保公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告格瑞公司归还代偿款本息2032675元、违约金203267.5元；2、被告卢泽民、张纪观、李福生、芮宏华、芮小花、ＸＸＸ对上述款项承担连带担保清偿责任；3、各被告承担代理费69000元，诉责险保险费3680元。事实和理由：2016年6月7日，被告格瑞公司与高淳县环盛农村小额贷款有限公司（以下简称环盛小贷公司）签订了《担保借款合同》1份，合同号为：高环借字2016年032号，合同约定：被告格瑞公司向环盛小贷公司借款1500000元，借款期限自2016年6月12日至2016年9月8日。原告担保公司与环盛小贷公司签订了《委托担保合同》1份，合同号为：高中小保[2016]069号，约定原告担保公司为被告格瑞公司的该笔借款提供担保；被告卢泽民、张纪观、李福生、芮宏华、芮小花、ＸＸＸ及冠鑫公司、刘鑫与原告担保公司签订了《反担保保证合同》，《反担保保证合同》约定：被告卢泽民、张纪观、李福生、芮宏华、芮小花、ＸＸＸ及冠鑫公司、刘鑫为被告格瑞公司向原告担保公司提供连带责任保证担保。但贷款到期后，被告格瑞公司未按约还本付息，经原告担保公司多次催要未果。为履行合同约定，原告担保公司于2018年2月9日向环盛小贷公司代偿了到期本息共计2032675元。被告格瑞公司在原告担保公司履行保证义务垫付款项后，没有按合同约定履行还款义务，被告卢泽民、张纪观、李福生、芮宏华、芮小花、ＸＸＸ也没有承担反担保连带保证责任。
被告格瑞公司、芮宏华共同辩称，认可贷款过程，但是该笔款已于2017年9月30日从芮宏华个人银行卡上转款3000000元实际归还了高淳经济开发区开发总公司（以下简称开发总公司），即这笔款是被告格瑞公司还给原告担保公司的。
被告卢泽民辩称，1、担保书上的签字为其本人签署。2015年6月12日，高淳县工业投资管理有限公司委托江苏银行高淳支行贷款5000000元给被告格瑞公司的关联企业南京东格机械有限公司（以下简称东格公司），借期至2016年6月12日，东格公司以自有的房产进行抵押。2016年6月12日，原告担保公司为被告格瑞公司及其关联公司东格公司担保分别从高淳县隆兴农村小额贷款有限公司（以下简称隆兴小贷公司）及环盛小贷公司贷款三笔共计5000000元，由东格公司归置后于当天归还江苏银行高淳支行。上述三笔贷款均系“借新还旧”。2、被告格瑞公司与东格公司系关联公司，实际控制人为被告芮宏华一人；原告担保公司与高淳县工业投资管理有限公司系关联企业，其出资主体都是高淳县国有资产经营（控股）有限公司。3、被告卢泽民系在不知情的情况下进行了反担保，不应承担连带担保清偿责任。
被告张纪观、李福生、ＸＸＸ均书面答辩意见与被告卢泽民答辩意见一致。
被告芮小花未答辩。
围绕自己的诉讼请求，原告担保公司向本院提交了以下证据：
1、借款借据、《担保借款合同》、（2017）苏0118民初3506号民事判决书各1份，证明借款及担保的真实性、合法性；2、《委托担保合同》、《反担保保证合同1-3》、8位反担保人出具的《债务清偿授权委托书》各1份，证明原告担保公司受被告格瑞公司委托，为其向环盛小贷公司的贷款提供担保，由冠鑫公司、刘鑫及被告芮小花、芮宏华、ＸＸＸ、张纪观、卢泽民、李福生作为反担保保证人，提供连带责任保证反担保，并出具承诺书即《债务清偿授权委托书》承诺清偿全部债务；3、代偿证明、代偿汇款凭证各1份，证明原告担保公司为被告格瑞公司向环盛小贷公司代偿的事实；4、《委托代理合同》、代理费发票各1份，证明原告担保公司为实现债权实际支出的费用。
被告格瑞公司、卢泽民、芮宏华对原告所举证据予以认可。
经审查，原告担保公司所举证据来源合法、内容真实，可以证明本案相关事实，本院依法予以确认。
被告格瑞公司、芮宏华向本院提交了以下证据：
第一组证据：交易明细1份，证明案涉借款已经归还；第二组证据：对公客户委托贷款合同、房地产抵押合同、借款借据各1份，证明该笔借款属“借新还旧”；第三组证据：借款借据、转账凭证、银行进账单各2份，证明由被告格瑞公司和案外人东格公司分别从环盛小贷公司和隆兴小贷公司贷款3笔，共计5000000元，2016年6月12日被告格瑞公司取得该5000000元转入东格公司，东格公司于当日将该笔款归置后偿还给了江苏银行；第四组证据：东格公司和被告格瑞公司的企业信用信息公示报告各1份，证明芮宏华系该两个公司的法定代表人及股东，为该两个公司的实际控制人；第五组证据：高淳县工业投资管理有限公司与原告担保公司的工商资料各1份，证明史季航系该两个公司的法定代表人及董事长，董事会成员也相同，该两个公司是关联公司。
原告担保公司的质证意见为：对第一组证据，与本案没有关联性，交易明细上的款转入到的是开发区总公司；对第二组证据，与本案没有关联性，借款主体是东格公司，尽管法定代表人是相同的，但出借款的银行与借款人不相同，即主体不一样，不能认定为“借新还旧”，该笔借款是新增贷款且反担保人是为担保合同担保，不是为借款人担保，即担保公司为借款人偿还贷款，反担保人应承担还款责任；对第三组、第四组、第五组证据，与本案没有关联性。
本院认为，原告担保公司的质证意见成立，对被告格瑞公司、芮宏华所举证据，本院不予采信。
根据以上证据认定，本院对原告担保公司诉称事实予以确认。
本案争议焦点：1、被告格瑞公司是否已经归还案涉款项？2、该笔借款是否属于“借新还旧”？
关于第一个争议焦点。被告格瑞公司所提供证据交易明细上显示的款项转入到的是开发区总公司，故被告格瑞公司辨称已经归还案涉款项无事实依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。“借新还旧”是指债权人与债务人在旧的贷款尚未还清的情况下，再次签订新的借款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部旧的贷款，即“新贷”与“旧贷”中债权人与债务人应一致。本案中，被告格瑞公司借款系用于归还银行贷款，且出借款的银行与借款人不相同，即主体不一致，不能认定为“借新还旧”，被告的辩称不能成立，本院不予采纳。原告担保公司作为保证人承担保证责任后，有权向被告格瑞公司追偿，并有权要求反担保人承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南京格瑞农业装备有限公司给付原告南京市高淳区中小企业信用担保有限公司代偿款2032675元及违约金203267.5元，给付原告南京市高淳区中小企业信用担保有限公司代理费69000元，诉责险保险费3680元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告卢泽民、张纪观、李福生、芮宏华、芮小花、ＸＸＸ对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费24688元，诉讼保全费5000元，共计29688元，由被告南京格瑞农业装备有限公司、卢泽民、张纪观、李福生、芮宏华、芮小花、ＸＸＸ负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 傅立新
人民陪审员 孔保生
人民陪审员 刘晓红
二〇一八年七月二十三日
见习书记员 杭建梅