广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终847号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司。住所地：广东省江门市新会区东门路二巷*号101。
负责人：郭长利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈小清，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林平贵，男，1963年7月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：赵俊斌，广东贯虹律师事务所律师。
原审被告：罗锡伦，男，1965年10月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审被告：黎东明，男，1961年10月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“新会太平洋保险公司”）因与被上诉人林平贵、原审被告罗锡伦、黎东明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新会太平洋保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判林平贵的残疾赔偿金标准按农村标准计算为58785.76元，误工费按农林牧渔业标准计算为12819.86元；2、一、二审的诉讼费用由林平贵承担。事实和理由：一、一审判决认定林平贵残疾赔偿金按城镇居民标准计算，是认定事实不清，应当依法予以纠正。经新会太平洋保险公司在林平贵住院期间的探视询问及后期的调查，均可证明林平贵在事故发生前一直在家带小孩，并没有外出工作。林平贵在一审中提供的工作收入证据与事实不符，是不真实的，且林平贵一直生活居住在户籍地（农村区域），没有证据证明在事故发生前已在城镇居住满一年且有固定收入，不满足按城镇标准计算残疾赔偿金的条件。林平贵的残疾赔偿金应按农村标准13360.4元/年计算，计得58785.76元（13360.4元/年×20年×22%）。二、一审法院认定林平贵的误工费按2810元/月计算，是认定事实不清，应依法纠正。同上所述，林平贵的误工收入不真实，误工标准应参照农林牧渔业标准31195元/年计算，计得12819.86元（31195元/年×150天）。三、结合一审法院的其他项目的认定，新会太平洋保险公司应在交强险承担95765.62元，在商业险承担50043.7元，扣减黎东明支付的7万元，新会太平洋保险公司实际需向林平贵承担75809.32元。四、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款约定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用属于保险责任免除范围。所以新会太平洋保险公司不应承担上诉费用。根据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”，请二审法院依照新会太平洋保险公司的不服金额收取上诉费。
林平贵辩称，林平贵的户口性质为城镇居民户口且已经在城镇居住生活满一年。林平贵在事故发生前一直从事非农工作，有固定工资收入且一直居住在上超过一年，适用城镇居民标准计算残疾赔偿金是符合法律规定。2、经一审法院依职权到林平贵的工作的单位进行了调查，林平贵在事故发生前一直在新会××睦洲镇金某某灯饰加工场工作，有固定的工资，工资水平均有相应的工资单予以佐证，新会太平洋保险公司提出的以农林牧渔标准计算于法无据。所以，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
罗锡伦辩称，没有意见。
黎东明辩称，没有意见。
林平贵向一审法院起诉请求：1、判令罗锡伦、黎东明连带赔偿林平贵损失234839.15元；2、新会太平洋保险公司在肇事车辆保险责任限额范围内对林平贵上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由罗锡伦、黎东明、新会太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，罗锡伦驾驶粤Ｊ×××××号轻型厢式货车，由江门往新会沙堆方向行驶，当日13时30分行驶至江门市××区睦洲镇盘古王路段时，与同方向行驶的林平贵醉酒后驾驶挂赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成林平贵受伤及两车损坏的道路交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队于2015年1月23日作出江新公交认字[2015]第00026号《道路交通事故认定书》，认定罗锡伦承担此事故的主要责任，林平贵承担此事故的次要责任。
事故发生后，林平贵被送往江门市五邑中医院住院治疗27天，至2015年1月28日出院。江门市五邑中医院出具疾病证明书，诊断林平贵为：一、左侧锁骨骨折；二、左侧肩胛骨粉碎性骨折；三、中型开放性颅脑损伤；四、胸部损伤；五、多发皮肤软组织挫擦伤。并建议：1、门诊定期复诊、功能锻炼；2、3个月内勿重体力或剧烈活动；3、术后1、2、3、6、12月定期复查X线片；4、必要时复查颅脑、胸部CT，出院带药，不适随诊；5、住院期间陪人1名，出院后休息1个月，加强营养补充；6、骨折愈合拆除内固定约需要10000元。林平贵在江门市五邑中医院住院治疗期间共产生医疗费67713元。林平贵出院后，于2015年12月17日到江门市五邑中医院复诊，产生医疗费78元，合共67791元。
2015年12月16日，林平贵自行委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行法医学鉴定，该所于2015年12月29日作出广天司鉴所[2015]临鉴字第1514号《法医临床司法鉴定意见书》，评定林平贵的伤残程度属一项九级伤残和二项十级伤残。林平贵为此支出鉴定费2000元。
罗锡伦驾驶的粤Ｊ×××××号轻型厢货车的所有权人为黎东明，该车辆在新会太平洋保险公司投保了赔偿总限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和赔偿总额为1000000元的不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。
事故发生时，林平贵在新会××睦洲镇金某某灯饰加工场任职，从事杂工工作，月收入2810元。
另查明，罗锡伦是黎东明雇请的运输司机，黎东明已向林平贵支付医疗费70000元。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出的江新公交认字[2015]第00026号《道路交通事故认定书》，认定罗锡伦承担此事故的主要责任，林平贵承担此事故的次要责任，事实清楚，适用法律正确，一审法院予以确认。因本次事故是机动车与机动车之间发生的，故罗锡伦承担70%责任，林平贵承担30%责任。
林平贵因本次交通事故产生的住院医疗费67713元、门诊医疗费78元，合共67791元，上述医疗费有相关的医疗费收费票据证实，一审法院对林平贵产生的医疗费数额予以确认。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，因江门市五邑中医院出具的疾病证明书证明林平贵骨折愈合拆除内固定约需10000元，林平贵主张后续医疗费10000元依法有据，一审法院予以支持。
林平贵因本次交通事故受伤住院治疗27天，其主张的住院伙食补助费2700元（27天×100元/天）没有超过法定标准，一审法院予以支持。
因江门市五邑中医院出具的疾病证明书证明林平贵住院期间留陪人一名，林平贵主张按每天80元的标准计算符合法律规定，一审法院对其主张的护理费2160元（80元/天×27天）依法予以支持。
关于林平贵主张营养费3000元的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，江门市五邑中医院出具的疾病证明书建议林平贵加强营养补充，但因其未能提供营养费实际支出的相关证据，一审法院认为林平贵主张营养费3000元的请求过高，因林平贵因本次交通事故受伤较严重，造成多项伤残，故一审法院酌情调整营养费为1000元，对于林平贵主张超过的部分不予支持。
关于误工费问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，江门市五邑中医院出具的疾病证明书建议林平贵出院后休息一个月，而林平贵认为误工时间到其定残之日即2015年12月29日，但林平贵未能提交证据证明其伤残持续误工到定残之日，考虑到林平贵的伤情，一审法院酌情确定林平贵的误工时间至2015年5月30日，合共150天。因林平贵在事故发生时有固定工作，故其误工费应为14050元（2810元÷30天×150天），对于林平贵主张超出的部分，一审法院不予支持，应予驳回。
关于残疾赔偿金的问题。广东天地方正法医临床司法鉴定所作出的《法医临床司法鉴定意见书》评定林平贵的伤残程度属一项九级伤残和二项十级伤残，一审法院对于上述《法医临床司法鉴定意见书》予以确认。因林平贵在事故发生前从事非农业工作，每月有固定工资，故林平贵的伤残赔偿金应以城镇居民人均可支配收入标准计算，林平贵主张以2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元/年的标准计算残疾赔偿金属于其对自身诉讼权利的处分，一审法院予以准许。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，林平贵定残时未满60周岁，林平贵的残疾赔偿金为143434.28元（32598.7元/年×20年×22%），林平贵主张的残疾赔偿金依法有据，一审法院予以支持。
林平贵因鉴定伤残等级而支出鉴定费2000元，是查明其伤残损失程度所支付的必要、合理的费用，一审法院依法予以支持。
关于林平贵主张精神损害抚慰金20000元的问题。林平贵因本次交通事故造成一项九级伤残和二项十级伤残，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，林平贵主张精神损害抚慰金依法有理，但其主张精神抚慰金20000元过高。因林平贵在本次交通事故中造成多项伤残，且承担交通事故的次要责任，一审法院酌情将精神损害抚慰金调整为10000元，对于林平贵主张超过的部分，一审法院不予支持。
综上，林平贵因本次交通事故中造成的损失有：医疗费67791元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费2700元、护理费2160元、营养费1000元、误工费14050元、残疾赔偿金143434.28元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金10000元、合共253135.28元。
罗锡伦驾驶的粤Ｊ×××××号轻型厢货车在新会太平洋保险公司投保了赔偿总限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和赔偿总额为1000000元的不计免赔商业第三者责任保险。根据保险合同约定，保险人按照交强险合同的约定在下列赔偿限额内负责赔偿：其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。在本次事故中，罗锡伦承担主要责任，属于有责限额。林平贵支出的医疗费67791元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费2700元和营养费1000元合计81491元超出医疗费用赔偿限额10000元，故新会太平洋保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿林平贵100**元。因罗锡伦承担本次事故70%的责任，林平贵承担本次事故30%的责任，故对于林平贵医疗费用赔偿限额超出的71491元，新会太平洋保险公司应依照不计免赔第三者商业责任保险合同约定，以罗锡伦承担本次事故的责任比例向林平贵赔偿50043.7元（71491元×70%），余下的21447.3元由林平贵自行负担。
林平贵的护理费2160元、误工费14050元、残疾赔偿金143434.28元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金10000元，合计171644.28元已超出死亡伤残赔偿限额110000元，新会太平洋保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿林平贵1100**元。对于林平贵死亡伤残赔偿限额超出的61644.28元，新会太平洋保险公司应依照不计免赔第三者商业责任保险合同约定，以罗锡伦承担本次事故的责任比例向林平贵赔偿43151元（61644.28×70%），余下的18493.28元由林平贵自行负担。
综上，新会太平洋保险公司应在交强险责任限额范围内向林平贵赔偿120000元（10000元+110000元），在不计免赔第三者商业责任限额范围内向林平贵赔偿93194.7元（50043.7元+43151元），合共213194.7元。因林平贵同意将黎东明垫付的70000元予以扣减，经扣减后，新会太平洋保险公司合共应向林平贵赔偿143194.7元（213194.7元－70000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向林平贵赔偿143194.7元；二、驳回林平贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4822.58元，由林平贵负担1881.98元，中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担2940.6元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审中仅针对上诉人新会太平洋保险公司的上诉主张进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、林平贵所主张残疾赔偿金及误工费的计费标准；二、本案诉讼费用的负担。
关于第一个争议焦点。林平贵在一审期间提供了新会××睦洲镇金某某灯饰加工场的营业执照、该加工场与林平贵签订的《劳动合同》、该加工场的《现金支出证明》及该加工场的负责人签名的证明，以证明林平贵在事故发生前在该加工场工作、居住情况及平均工资收入为2810元。新会太平洋保险公司对此有异议，并提供《机动车辆保险人伤案件查勘报告》、《江门市中坤保险公估有限公司调查报告》以反驳林平贵的主张。一审法院为查清林平贵的工作情况，分别到新会××睦洲镇金某某灯饰加工场及林平贵所在村委会核实。一审法院根据核实的情况及林平贵提供的证据，认定林平贵在事故发生前从事非农工作，每月有固定收入，进而认定林平贵的伤残赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算林平贵残疾赔偿金及按林平贵工资收入2810元计算误工费，处理并无不当，本院予以维持。新会太平洋保险公司虽然对林平贵的主张提出异议，但其提供的证据不足反驳，因此其主张林平贵的残疾赔偿金按农村标准及误工费按农林牧渔业标准计算，理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。一审法院根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，判决林平贵及新会太平洋保险公司负担相应的诉讼费用，处理并无不当。新会太平洋保险公司以保险合同相关条款，主张不承担诉讼费用，但没有提供相关保险条款予以证实，故本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实属实，适用法律正确，本院予以维持；新会太平洋保险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1485元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 陈史豪
审 判 员 许世清
二〇一七年六月六日
法官助理 刘现流
书 记 员 梁闪云