江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡行终字第0048号
上诉人（原审原告）王文友，男，1970年11月20日生，汉族。
委托代理人黄国余，男，1945年8月20日生，汉族。
委托代理人徐赞，男，1956年2月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邢瑞莱。
委托代理人朱振荣。
原审第三人无锡市青山铁路器材有限公司。
法定代表人李全娟，无锡市青山铁路器材有限公司董事长。
委托代理人张镭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人王文友因与无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，不服江苏省无锡市崇安区人民法院（2014）崇行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人王文友及其委托代理人黄国余、徐赞，被上诉人市人社局的委托代理人邢瑞莱、朱振荣，原审第三人无锡市青山铁路器材有限公司（以下简称青山公司）的委托代理人张镭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年5月15日无锡市公安局交通巡逻警察支队北塘大队（以下简称北塘交巡警大队）出具锡公交证字（2009）第00043号道路交通事故证明，内容为：2009年4月3日7时00分许，王文友之妻孙德灵骑自行车在本市金山北工业园内道路由南向北行驶至东一支路路口时，发生跌地，致头部受伤的交通事故。经调查，无法确定事发时孙德灵跌地的原因，现根据孙德灵家属王文友于2009年4月3日的书面申请，要求出具道路交通事故认定书，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条、第五十条之规定，出具道路交通事故证明，载明上述事实。2009年6月2日王文友向无锡市公安局交通巡逻警察支队提出复核申请。无锡市公安局交通巡逻警察支队受理后经复核，于2009年7月2日作出锡公交复字（2009）第2018号道路交通事故认定复核结论，维持原道路交通事故证明。2010年1月18日，王文友为其妻孙德灵向市人社局申请工伤认定，称孙德灵于2008年9月进入青山公司工作，2009年4月3日早晨孙德灵从青山公司下班途中被一辆白色轿车撞伤，肇事车辆逃逸，后经医院抢救54天后死亡，要求认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、委托书、青山公司的企业登记资料、孙德灵的身份证、王文友户籍资料、（2009）崇民一初字第1836号民事调解书、工资结算表、募捐倡议书及募捐名单、借条、道路交通事故证明、询问笔录、复核申请书、道路交通事故认定复核受理通知书、道路交通事故认定复核结论、电话联系记录单、事故现场照片、事故现场示意图、暂住证、村委会证明、医疗资料等材料。市人社局于2010年1月20日受理工伤认定申请，并向青山公司发出举证通知。2010年1月26日青山公司向市人社局提供了关于请求该局确认孙德灵不是工伤的说明，认为目前孙德灵发生跌地头部受伤的原因无法查明，不能确认孙德灵在上下班途中是受到机动车事故伤害，并提交了北塘交巡警大队出具的道路交通事故证明等材料。市人社局于2010年3月1日向申请人送达了工伤认定中止通知书，该通知书载明：根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条第一项规定作出锡劳工伤中（2010）第0197号工伤认定中止通知书，决定中止对孙德灵的工伤认定，待申请人取得机动车事故伤害证明后，恢复工伤认定程序。王文友不服该中止通知书，提起行政诉讼，经一审、二审判决驳回王文友的诉讼请求。2013年12月11日，王文友向市人社局提交恢复工伤认定申请书，认为依照新修订的《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，中止工伤认定的情形已经排除，依法应当恢复孙德灵的工伤认定程序。市人社局于2013年12月19日作出恢复工伤认定通知书并送达王文友。市人社局经调查、审核，于同日作出锡劳工伤中（2010）第0197－1号工伤认定中止通知书，因孙德灵交通事故责任不明确，根据《工伤保险条例》第二十条规定和《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定，决定中止工伤认定，待公安交警部门作出事故责任认定或法院作出判决后恢复工伤认定程序。王文友不服该工伤认定中止通知书，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。2010年12月20日中华人民共和国国务院令第586号《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》中明确：“本决定自2011年1月1日起施行。《工伤保险条例》根据本决定作相应的修改，重新公布。本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行。”本案中，王文友申请工伤认定的情况应适用修订后的《工伤保险条例》。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条的规定，“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。王文友在工伤认定程序中提供的北塘交巡警大队出具的道路交通事故证明对事发时孙德灵跌地受伤的原因并未确定，亦未确定其所负责任大小，故现有证据尚不能证明孙德灵受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，但并不排除出现新的证据及相关部门对事故责任作出结论的可能性。《工伤保险条例》第二十条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。市人社局根据王文友的申请恢复工伤认定，经调查、审核，依据上述规定中止工伤认定程序，程序合法，并无不当。王文友提出道路交通事故证明即责任证明、市人社局应行使调查权确定当事人责任等主张，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王文友请求撤销市人社局于2013年12月19日作出的锡劳工伤中（2010）第0197－1号工伤认定中止通知书的诉讼请求。
上诉人王文友上诉称：市人社局对孙德灵在下班途中跌地受伤的原因是遭受机动车撞击这一事实并无争议，原审法院作出的“孙德灵跌地受伤的原因并未确定”的事实认定有误；原审判决认定“但并不排除出现新的证据及相关部门对事故责任作出结论的可能性”无事实依据；被诉具体行政行为在认定事实上程序违法，适用法律不当。原审判决以“现有证据尚不能证明孙德灵受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，故请求二审予以改判。
被上诉人市人社局辩称：《工伤保险条例》第十四条第（六）项明确规定了交通事故中非本人主要责任是认定工伤的前提条件，而《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》中明确非本人主要责任应当以有关机关出具的法律文书或者法院的裁决为依据，故市人社局作出中止工伤认定的决定正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人青山公司辩称：原审判决正确，请求依法予以维持。
原审被告市人社局向原审法院提供的证据有：1、锡劳工伤中（2010）第0197－1号工伤认定中止通知书；2、恢复工伤认定申请书、身份证明、授权委托书；3、市人社局对王文友的调查笔录；4、恢复工伤认定通知书及送达材料、再次工伤中止通知送达材料；5、锡劳工伤中（2010）第0197号工伤认定中止通知书；6、申请人王文友在工伤认定程序中提供的材料，有工伤认定申请表、授权委托书、青山公司企业登记资料、孙德灵身份证、户籍资料、（2009）崇民一初字第1836号民事调解书、工资结算表、募捐倡议书、爱心募捐名单、借条、医疗资料、火化证、道路交通事故证明、交警部门询问笔录2份、复核申请书、复核受理通知书及复核结论、电话联系记录单、电话受理登记单、照片、暂住证、路线图、村委证明；7、青山公司在工伤认定程序中提供的材料，有《关于请求贵处确认孙德灵（玲）不是工伤的答复》、道路交通事故证明、授权委托书、法定代表人身份证明书、营业执照；7、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、工伤认定中止通知书送达回执。
原审原告王文友向原审法院提供的证据有：1、锡劳工伤中（2010）第0197－1号工伤认定中止通知书；2、病案首页、入院记录、CT报告单、病情摘要、CT检查申请单、照片；3、交警询问笔录；4、仲裁书、法院调解书；5、第一次中止市人社局二审答辩状；6、道路交通事故证明；7、市人社局、无锡市公安局、无锡市信访局信函共4份。
经审查，本院依据相关证据确认的案件主要事实与原审基本相同。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，市人社局负责无锡市区域内的工伤保险工作。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。因此，确认非本人主要责任是受害人的受伤在此类伤害事故中被认定为工伤的前提条件之一。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条的规定“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。但在本案中，公安机关有职权的相关部门所作出的道路交通事故证明，并未明确孙德灵跌地的原因，亦未明确孙德灵在事故中应承担的责任，而市人社局并无职权审查认定交通事故的原因及责任。《工伤保险条例》第二十条第三款规定：作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，市人社局在缺乏司法机关或者有关行政主管部门结论的情况下作出中止的决定并无不当。
综上，市人社局作出的决定程序和内容合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王文友提出的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王文友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向东
审 判 员 何 薇
代理审判员 王 强
二〇一四年八月八日
书 记 员 陈胜利