河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0684行初174号
原告保定市漕河驴肉食品有限公司，住所地保定市徐水区华龙路651号，统一社会信用代码×××30Ｕ。
法定代表人刘敏英，该公司经理。
委托代理人杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。
被告保定市市场监督管理局，住所地保定市竞秀区翠园街1125号，统一社会信用代码×××09Ｄ
法定代表人张瑞清，该局局长。
委托代理人杨猛，该单位执法人员。
委托代理人许双全，河北颂和安达律师事务所律师。
被告保定市人民政府，住所地保定市竞秀区东风西路1号。
法定代表人马誉峰，该市市长。
委托代理人薛亚天，该单位法制办工作人员。
委托代理人杨洁，河北达公律师事务所律师。
原告保定市漕河驴肉食品有限公司诉被告保定市市场监督管理局、保定市人民政府工商行政管理纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2015年10月份起，原告发现保定市竞秀区胖姐驴肉火烧店公然销售包装上标注“漕河驴肉”字样的驴肉食品，涉嫌侵犯原告的注册商标专用权，遂向保定市市场监督管理局投诉举报。保定市市场监督管理局调查后，认为胖姐驴肉火烧店在驴肉（熟食）商品包装上标注“漕河”一词的行为是对“漕河”地名的正当使用，不构成侵犯注册商标专用权，遂于2016年3月9日作出不予立案通知书。原告不服，向保定市人民政府申请行政复议，保定市人民政府于2016年5月31日作出保政行复决【2016】22号行政复议决定书，维持了保定市市场监督管理局的不予立案通知书。原告系“漕河”商标的注册人，享有商标专用权，应受法律保护，“漕河”商标已被河北省工商行政管理局认定为河北省著名商标，市场认可度颇高，已成为公众区分相同产品的重要标志。胖姐驴肉火烧店未经原告许可，在其销售的驴肉熟食商品外包装上使用“漕河驴肉”字样的名称，与原告的注册商标相同或相似，足以引起一般公众产生误认。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条之规定，胖姐驴肉火烧店的行为侵犯了原告的注册商标专用权。被告保定市市场监督管理局作出的不予立案通知书、保定市人民政府作出的保政行复决【2016】22号复议决定侵害了原告的合法权益，请法院依法撤销。
原告向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、企业名称变更核准通知书、法定代表人身份证明、身份证复印件，2、1131585号商标注册证；1131585号商标核准续展注册证明；1131585号核准商标转让证明；变更商标申请人、地址受理通知书；河北省注册商标证书，3、胖姐驴肉包装照片（当庭提交包装盒）；不予立案通知书；保政行复决【2016】22号行政复议决定书；保定市人民政府证明。
被告保定市市场监督管理局辩称，被告所作出的不予立案通知书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，是合法的行政行为。被告保定市人民政府经复议所做的维持决定合法，请求驳回原告诉讼请求。第一，被告向原告下达的不予立案通知书程序合法，符合工商行政管理机关行政处罚程序第17条的规定。第二，被告作出不予立案的理由合法，适用法律是《中华人民共和国商标法》第五十九条第一款的规定。第三，认定事实清楚证据充分，漕河系地名，漕河驴肉在消费者心目中是区域性小吃，且本案中被投诉人商品包装中使用了胖姐标志，标注的地址是河北省保定市新市区园南街104号，该方式强化了市场区别作用。同时胖姐驴肉火烧店经营者张伟是漕河镇荆塘铺村人，其所售驴肉是在荆塘铺加工好后再运至保定售卖，被投诉人进行漕河驴肉的销售是对漕河地名的正当使用，符合《中华人民共和国商标法》第五十九条第一款的规定，不构成对原告注册商标的侵权，被告作出的不予立案通知书符合法律规定，是合法的具体行政行为。
被告保定市市场监督管理局向本院提交了以下证据：主体身份：统一社会信用代码证书，明确被告的职权。针对本案进行执法的证据：1、保定市漕河驴肉食品有限公司商标侵权投诉，2、保定市工商行政管理局案件来源登记表，3、针对本案调取的证据：原告的营业执照、河北省著名商标证书、商标注册证；被投诉人胖姐驴肉火烧店的营业执照、经营者个人身份证明、被投诉商品使用的图标情况的照片2张，4、保定市市场监督管理局不予立案通知书。
被告保定市人民政府辩称，答辩人收到原告的复议申请书，依法予以受理。此后，依据《行政复议法》第二十三的规定，依法于2016年4月18日向保定市市场监督管理局发送了行政答复通知书。该局于2016年4月26日进行了书面答复，同时提交了作出具体行政行为的证据、依据及相关材料。据此事实保定市市场监督管理局的答复也符合《行政复议法》第二十三条的规定。随后答辩人经过内部法定程序后于2016年5月31日作出了维持具体行政行为的行政复议决定书并依法送达了决定书，完全符合《行政复议法》第三十一条关于六十日之内作出复议决定的有关规定。答辩人作出的保政行复决【2016】22号行政复议决定书符合法定程序，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告保定市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书和保政复答字【2015】第22号《行政复议答复通知书》，2、保定市市场监督管理局作出的答辩书和答辩材料，3、行政复议文书送达证明。
经庭审质证，原告对被告保定市市场监督管理局的证据发表如下质证意见：对被告的主体身份以及作出的不予立案通知书的程序合法性无异议，但是认为被告适用的法律存在误解和适用错误。对被告的执法，证据1，原告投诉的是多种行为，原告投诉的是商标侵权和胖姐驴肉火烧所销售的包装上没有QS标志，这不符合食品安全的法律规定。但是被告只对商标的侵权事实作出不予立案的行政行为，对其他投诉没有作出处理。对于证据2，被告调取的原告证据的真实性、合法性无异议，这可以证明原告是漕河商标的合法的注册人和使用人，应该受到保护。
原告对被告保定市人民政府的证据发表如下质证意见：对被告证据真实性无异议、对复议程序的合法性也无异议。但是认为被告没有认真研读商标法的具体法律规定，而仓促作出了维持市场监督管理局的复议决定，其适用法律错误，该复议决定应该被撤销。
被告保定市市场监督管理局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议；证据2，无异议；证据3，跟被告调查胖姐驴肉时的包装是一样的，对真实性无异议。对其他证据也无异议，均属实。被告保定市人民政府对原告证据的真实性无异议，但是不认可原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性、关联性认可。对二被告提交的证据的真实性、关联性认可。
经审理查明，2016年3月3日，被告保定市市场监督管理局接到原告保定市漕河驴肉食品有限公司投诉，投诉称位于保定市××号的胖姐驴肉火烧店印制标有漕河驴肉的礼盒，并将驴肉真空包装后出售，原告拥有“漕河”注册商标，胖姐驴肉火烧店的上述行为侵犯了其合法权益，请被告保定市市场监督管理局：1、立即调查其违法行为，防止证据灭失；2、搜查其全部带“漕河”的驴肉包装，予以没收并销毁；3、依法处罚其违法行为；4、依法对我公司进行赔偿；5、查处印刷单位。
当日，保定市市场监督管理局对原告的投诉登记调查，抽取了胖姐驴肉火烧店使用“漕河”字样的商品包装证据。2016年3月9日，保定市市场监督管理局作出不予立案通知书，该局认为胖姐驴肉火烧店在驴肉（熟食）商品包装上标注“漕河”一词的行为是对“漕河”地名的正当使用，属于《中华人民共和国商标法》第五十九条第一款规定的情形，不构成侵犯注册商标专用权行为，不予立案。
原告对该不予立案通知书不服，向保定市人民政府申请行政复议。保定市人民政府于2016年5月31日作出保政行复决【2016】22号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了保定市市场监督管理局作出的不予立案通知书。
本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十九条第一款：“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用”，胖姐驴肉火烧店在驴肉（熟食）商品包装上标注“漕河”一词是对“漕河”地名的正当使用，被告保定市市场监督管理局2016年3月9日作出的不予立案通知书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告保定市人民政府作出的保政行复决【2016】22号行政复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，原告请求撤销，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告保定市漕河驴肉食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 闫晓爽
人民陪审员 马晓池
人民陪审员 陈艳菡
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李 杰