北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初13886号
原告：李佳，男，1989年12月6日出生，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：李永桥（李佳之父），男，1963年4月2日出生，住河北省邢台市威县。
被告：蔺会增，男，1971年11月17日出生，住河北省保定市唐县。
被告：蔺会强，男，1976年5月1日出生，住河北省保定市唐县。
二被告的委托诉讼代理人：于益林，河北中宸律师事务所律师。
原告李佳与被告蔺会增、蔺会强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳的委托诉讼代理人李永桥和二被告蔺会增、蔺会强的委托诉讼代理人于益林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李佳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医药费11693.56元、误工费1530元、护理费1620元、住院伙食补助费900元、营养费450元、检查费265.8元、交通费1440元、治疗恢复期间误工费199040元等共计216939.36元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年春，原告应被告之约，带领农民工一行10余人到被告承揽的北京市房山区长阳镇高佃三村16号楼部分工程当雇工。当时约定每天工资170元。2013年10月16日原告为被告卸载防盗门时，车上的防盗门突然滑落，造成原告右腿受伤，右股骨近端闭合骨折。原告受伤后先后到丰台区中西医结合医院、唐县白求恩纪念医院就医。后经房山区人民法院2014房民初字第00368号判决解决了原告前期的治疗费用。因原告经济困难，二次手术于2016年12月24日才到河北医科大学第三医院住院治疗9天，支出了医疗费等费用。现原告对该部分损失提起诉讼，并申请法院对原告的人身损伤程度进行鉴定，待鉴定后追加相应的残疾赔偿金及精神损失抚慰金等费用。请求人民法院依法支持。
被告蔺会增、蔺会强辩称，原告起诉的事实明显有误，二被告虽系亲兄弟，但位于房山长阳镇工地系蔺会增个人劳务承包，蔺会强并非劳务承包人。原告到蔺会增工地从事的工作工种为土工，约定的工资标准为每天110元。受伤的直接原因并非为被告蔺会增提供劳务所导致，而是为另外姓吴的第三人在装卸防盗门时意外受伤。原告的相应诉求已超过法定的诉讼时效。原告的诉求并无事实及法律依据，且并非为被告蔺会增提供劳务受伤所致，同时亦非2013年受伤所产生的花销及费用，综上所述要求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的住院费用清单，证明原告住院期间所花费的费用；2、原告提交的住院收费票据，证明住院看病的费用；3、原告提交的门诊票据；4、原告提交的诊断证明书；5、原告提交的住院病历；6、原告提交的交通费票据。
二被告对证据1和证据5的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，该住院清单显示的内容已有常规心电图检查、CT检查等事项，且有使用红景天注射液等药物血糖检测，明显同意外受伤治疗事实不符，两份证据不能证明相关治疗和用药与2013年10月16日的受伤之间有因果关系，更不能证明同蔺会增的雇佣有关联性。根据（2014）房民初字第00368号民事判决书确定的事实，蔺会增雇佣原告所从事的工作工种为土工，原告在装卸防盗门时砸伤同蔺会增的雇佣没有任何关联性，系履行案外第三人劳务活动所导致。另外，本次的医疗救治，原告没有提交有效的医疗证明或者鉴定结论确定属于必然发生的费用，且距离上次受伤至今已经远超过三年之久，违反正常的做法，必要性和合理性都存在严重问题。二被告对证据2的真实性认可，对证明目的和关联性不认可，认为不能证明该次住院治疗和2013年工地受伤有直接关联性，同时该票据显示已有检查费用350元和化验费1046元，同下一份证据明显自相矛盾。二被告对证据3，认为该费用均为胶片检查、数字化摄影的费用，该部分费用已在住院收费票据中所涵盖，且不能证明该次检查的起因是因2013年工地受伤的后续检查费用，同本案没有关联性。二被告对证据4，关于2017年1月17日出具的证明，显示的日期是住院至2017年1月20日，在没有出院的时候就作出了证明，对其真实性不认可，且该诊断证明仅仅证明了在书面载明的时间内在该院住院，并不能证明住院治疗同2013年受伤有任何关联性。二被告对证据6的真实性没有异议，对关联性有异议。根据最高院人身损害赔偿解释第二十二条之规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。交通费仅仅报销受害者和必要陪护人员因就医和转院治疗实际发生的费用，本案中的医疗救治在河北石家庄市，而原告提交的多张票据是发生在河北保定市及北京市，并非就医实际发生的费用，其与就医的时间、地点、人员、次数不符。
对原告提交的证据1、2、3、4、5，本院对其真实性予以认可，根据住院病历所载“主要诊断右股骨骨折术后骨性愈合”“入院情况：患者主因右股骨骨折术后3年，待取内固定物入院”，本院对原告该次住院与2013年10月16日受伤的关联性予以认可。对证据6，鉴于原告所提交的票据上并未记载详细的出发地、目的地及时间，无法证明该交通费票据与原告就诊的关联性，故对于该证据本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李佳与蔺会增、蔺会强之间系雇佣关系。2013年10月16日李佳从车上卸载防盗门时，防盗门突然滑落将李佳右腿砸伤，造成李佳右股骨近端闭合骨折。本院于2014年6月19日作出（2014）房民初字第00368号民事判决书，判决蔺会增、蔺会强赔偿李佳医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费等共计38662.13。后李佳、蔺会增不服一审判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）二中民终字第09113号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院在（2014）房民初字第00368号民事判决书中载明“李佳在二被告处领取的工资标准为每日110元。”
2016年12月24日至2017年1月2日李佳到河北医科大学第三医院住院治疗，共花费医药费11693.56元。河北医科大学第三医院出具的诊断证明载明李佳的诊断为“右股骨骨折术后骨折愈合”。2016年12月24日和2017年1月10日李佳在内丘县中医院和河北医科大学第三医院就诊，共花费门诊费用265.8元。经本院询问，李佳不再对其人身损伤程度申请鉴定。
经本院核算，李佳的合理经济损失为医药费（包括检查费）11959.36元、误工费（住院期间）990元、护理费1080元、住院伙食补助费900元、营养费270元、交通费500元等共计15699.36元。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李佳与蔺会增、蔺会强之间的劳务雇佣关系已经法院生效判决予以确认，并经本院判决蔺会增、蔺会强赔偿李佳受伤所产生的合理经济损失。现李佳因二次手术的费用诉至本院，要求蔺会增、蔺会强承担相应的赔偿责任，理由正当，本院予以支持。对于李佳要求的医药费（包括检查费）、住院伙食补助费，理由正当，证据充分，本院予以支持。李佳要求的二次住院期间的误工费、护理费、营养费、交通费，数额过高，具体数额由本院根据李佳的就医情况及相关法律法规予以确定。就李佳要求的治疗恢复期间的误工费，鉴于本院在（2014）房民初字第00368号民事判决书中已判决蔺会增、蔺会强给付误工费，而李佳在本案中未提供证据证明其存在持续误工的情形，故对于该诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告蔺会增、蔺会强于本判决生效后七日内赔偿原告李佳二次住院期间的医药费（包括检查费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计一万五千六百九十九元三角六分。
二、驳回原告李佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百七十七元，由原告李佳负担二千一百八十一元（已交纳），由被告蔺会增、蔺会强负担九十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯 淼
二〇一七年十一月八日
书记员 孙震颐