重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初12529号
原告：曾维萍，女，1966年3月2日生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：杨利龙，重庆百君律师事务所律师。
被告：刘强，男，1991年7月12日生，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：卢臣相，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。
原告曾维萍与被告刘强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，于2017年7月18日、2017年8月11日两次公开开庭进行了审理，原告曾维萍、原告的委托诉讼代理人杨利龙、被告刘强、被告的委托诉讼代理人卢臣相，两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾维萍向本院提出的诉讼请求：一、被告偿还原告借款15万元，并以借款15万元为基数，从2017年3月27日起，按月利率6%支付资金占用损失至本清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。其事实和理由：2016年10月8日，被告以四川正方建筑工程有限公司（以下简称正方公司）的名义投标《黔江城市峡谷景区涉水黎滨-
水坝工程（第二次）》，向原告借款16万元用于支付工程投标保证金。原告于同日向正方公司重庆分公司转账16万元，正方公司重庆分公司又将该16万元转入正方公司账户，进而由正方公司按照招标文件的要求将上述16万元支付到重庆市黔江区公共资源综合交易中心，用途是投标保证金。项目中标后被告却无故没有签订施工合同，导致投标保证金无法退回，该损失应由被告自行承担。此后被告于2017年3月18日向原告偿还过1万元，并向原告承诺2017年3月26日前归还欠款，现还款时间已过。
被告刘强辩称，本案的实际借款人和项目挂靠人是吴勇超，被告仅是让罗锋去解决资金问题，出借人也是正方公司而不是原告，且被告向原告出具的《承诺》也是在原告的胁迫下出具的，《承诺》亦未明确是被告向原告借钱。实际上被告仅为中间人促成正方公司和吴勇超达成借款协议，被告不承担责任。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织双方当事人进行了质证。原告提交了以下证据：1、黔江城市峡谷景区涉水黎滨-
水坝工程（第二次）招标文件（2016年8月）一份；2、网上银行电子回单三份（复印件）；3、业务回单三份（复印件）；4、《承诺》一份；5、短信；6、申请证人罗锋出庭作证；7、正方公司重庆分公司出具的情况说明一份；8、重庆静观园林景观建设有限公司（以下简称静观公司）出具的情况说明一份；9、被告刘强出具的委托书一份。被告提交了以下证据：1、被告与案外人吴勇超的微信聊天记录；2、被告与罗锋的短信记录；3、转账记录（银行交易明细）；4、被告与案外人吴勇超的微信截图。其中原告提交的证据5，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，双方虽无异议，但招标人和招标代理机构均未加盖公章，且涉及案外人的权利，本院不予确认。
原告提交的证据7，被告虽有异议，称吴勇超想挂靠正方公司去投标，被告只是作为中间人去联系的正方公司，但被告没有提交反驳证据，故本院予以确认。
原告提交的证据2、3，被告称系复印件，有异议，本院结合原告提交的证据7（证明曾维萍于2016年10月8日转入其公司账户的16万元现金，系刘强委托曾维萍支付的用于黔江城市峡谷景区涉水黎滨-
水坝工程第二次项目投标保证金），本院确认其中2016年10月8日原告向正方公司重庆分公司转账的业务回单和网上银行电子回单，其余的业务回单和网上银行电子回单，因系复印件，且涉及案外人的权利，本院不予确认。
原告提交的证据4，被告虽有异议，称是原告胁迫所写，但未提交反驳证据证明，故本院予以确认。
原告提交的证据6（证人罗锋出庭作证），被告对部分证言有异议，称其中证实的被告和另外一个老板合伙投资黔江的水利项目有意见，事实上是吴勇超喊被告去找一个公司挂靠投标，然后，被告找证人联系后，就让吴勇超挂靠在正方公司去投标；吴勇超没钱打保证金，又喊被告去正方公司询问可否垫付保证金，并且吴勇超同意付利息，后来，被告又联系证人，问正方公司可否垫付保证金，证人跟正方公司联系后回复说可以，之后，就是吴勇超和正方公司直接联系了；还称证人证实被告支付了原告一个月的利息4800元有意见，事实上是吴勇超转给被告，被告再转给证人的。被告拟证实上述事实，提交了以下证据：被告与证人之间的短信、证人与案外人吴勇超之间的微信聊天记录、被告的银行转账凭证（银行交易明细）。本院认为，被告与证人之间的短信，证人只是称不完整，故本院应予确认；证人与案外人吴勇超之间的微信聊天记录，原告称真实性无法核实，本院认为该证据涉及案外人的权利，不予认定；被告的银行转账凭证（交易流水），证人罗锋无异议，本院予以确认；被告与案外人吴勇超的微信截图，原告称该证据的真实性无法核实，本院认为该证据涉及案外人的权利，不予认定。综上，被告提交的证据不足以反驳证人罗锋的证言，对证人罗锋的证言予以确认。
原告提交的证据8，被告无异议，只是称打（转）给静观公司的保证金系吴勇超打给被告，被告再打（转）给静观公司的，被告作为中间人曾介绍吴勇超挂靠静观公司承包工程，静观公司退保证金要退到被告的账户上，然后再由被告退给吴勇超。对该证据本院予以确认。
原告提交的证据9，被告无异议，只是称其受吴勇超的委托而出具的委托书，保证金10万元是吴勇超的。对该证据本院予以确认。
根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：被告委托罗锋联系某公司并拟挂靠某公司投标《黔江城市峡谷景区涉水黎滨-
水坝工程（第二次）》（吴勇超拟挂靠某公司投标该工程），之后，罗锋联系到正方公司。被告又委托罗锋帮其借款16万元交纳该工程投标保证金。罗锋找到原告后，向原告说明被告（罗锋的朋友）需借款16万元交纳工程投标保证金，并介绍原告借款16万元给被告，还称被告偿还借款并支付利息。2016年10月8日，原告遂按约定代为被告向正方公司重庆分公司转账支付投标保证金16万元。之后，被告通过罗锋向原告支付了利息7200元，其中2016年10月支付了一个月利息4800元，2017年1月9日支付了半月利息2400元。2017年3月18日，被告向原告出具《承诺》，其中载明：承诺在2017年3月26日之前收到重庆静观公司退回的《重庆市黔江中心医院正阳院区污水处理工程》保证金10万元后，立即转入曾维萍账户，用于支付《黔江城市峡谷景区涉水坝工程》项目保证金，上述保证金10万元为吴勇超投标保证金，委托本人支付于曾维萍，如3月26日之前该笔保证金未能退回静观公司，本人将领吴勇超一起前往曾维萍处完善相关欠款手续，《黔江城市峡谷景区涉水坝工程》保证金共计16万元，3月18日由本人为吴勇超垫付1万元（此笔费用由本人向吴勇超索要），3月26日前收到《中心医院污水处理工程项目保证金后，再向曾维萍支付10万元，余下5万元将由本人在2017年7月1日前向项目老板吴勇超索取后支付曾维萍。当日，被告即偿还原告1万元。2017年3月20日，被告向静观公司出具委托书，其中载明：刘强委托重庆静观园林公司将重庆市黔江中心医院正阳院区污水处理工程退回的10万元保证金退还至曾维萍账户，（户名：曾维萍，开户行：工商银行重庆建新北路支付），因此产生的一切责任由本人承担。后因被告将静观公司名称书写有误，静观公司尚未将应退给被告的10万元保证金退至原告的银行账户。至今，被告尚欠原告借款本金15万元，亦未支付逾期利息。
本院认为，被告委托罗锋借款用于交纳《黔江城市峡谷景区涉水黎滨-
水坝工程（第二次）》投标保证金，罗锋遂介绍原告出借16万元给被告用于交纳该工程投标保证金，皆系其真实意思表示，被告与原告之间的借款关系成立；原告按约定向正方公司重庆分公司转账支付了借款16万元，出借款项最终也依双方意思作为了投标保证金；双方之间的借款关系亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告在《承诺》中约定了还款期限、还款方式，但是，逾期后被告至今未予偿还，其行为已构成违约，故原告向被告主张借款15万元，本院应予以支持。而被告以实际借款人与项目挂靠人均是吴勇超，自己只是一个中间人，并不是借款人、项目挂靠人为由提出抗辩。首先，投标项目的挂靠人是谁，与本案没有直接关系；其次，被告称自己不是借款人，吴勇超才是借款人，但从被告偿还借款本金10000元、利息7200元、出具《承诺》等行为，可以看出被告在实际履行还款义务，从被告提交的其与罗锋的短信记录中也可以看出，被告是明知自己对原告承担的还款义务；再次，被告借款即便是受吴勇超委托或是吴勇超所用，被告与吴勇超之间的关系也属于另一法律关系，综上，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。至于资金占用损失（利息）请求，原告请求从2017年3月27日起按年利率6%支付，符合法律规定，本院应予以支持。不过，从2017年3月27日起至2017年7月1日，只能以10万元为基数计算，因为被告承诺2017年3月26日前还10万元；从2017年7月2日起按15万元为基数计算，因为被告承诺2017年7月1日前还清余款5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告刘强在本判决生效之日起十日内向原告曾维萍偿还借款15万元，并向原告曾维萍支付资金占用损失（资金占用损失的计算方法：以借款10万元为基数，从2017年3月27日起至2017年7月1日，按月利率6%计算；以借款15万元为基数，从2017年7月2日起，按月利率6%计算至借款15万元还清之日止）；
二、驳回原告曾维萍的其他诉讼请求。
如果被告刘强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1670元由被告刘强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 蒋祯莲
二〇一七年八月十六日
书记员 刘明哲