南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初10873号
原告：沈广宝，男，1968年5月7日生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：于丽娟，江苏铭天律师事务所律师。
被告：新华人寿保险股份有限公司江苏分公司,住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号3层、A幢15层。
主要负责人：彭军，总经理。
委托诉讼代理人：马镇江，新华人寿保险股份有限公司江苏分公司法务。
委托诉讼代理人：陈汉行，新华人寿保险股份有限公司江苏分公司法务。
原告沈广宝与被告新华人寿保险股份有限公司江苏分公司（以下简称新华人寿保险江苏分公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于丽娟，被告的委托诉讼代理人马镇江、陈汉行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即赔付原告保险金210000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月6日，原告作为投保人在被告处投保了新华惠康终身防癌疾病保险，保险合同编号为887474210266，保险金额为30000元，缴费方式为年交，共缴费20年，保险期间为终身，被保险人为原告。合同签订后，原告向被告缴纳了首期保费6099元。2017年9月27日，原告因身体不适，至上海东方肝胆外科医院第二军医大学第三附属医院（以下简称上海东方肝胆外科医院）检查，确诊患有原发性肝癌。后原告向被告申请赔付，被告在无任何事实和法律依据的情况下，以故意不如实告知为由作出不予赔付的决定。原告认为，依据保险合同利益条款第五条第2款第（2）项、第3款的约定，被告应赔付保险金210000元。原告为维护合法权益，具状至法院。
被告对双方保险合同的生效及保险金金额不持异议，但辩称，1、原告在投保前曾患有××，但在投保时未如实告知该情况。2010年11月11日，原告在常州第三人民医院（以下简称常州三院）就诊，检查项目为肝胆胰腺多普勒彩超、行血常规、肝功能、甲胎蛋白检查，用药为蒲醛内酯片（肝泰乐）、复方甘草酸甘胶囊、五脂内片。2011年2月28日，原告也曾因车祸在南京××大学附属常州市第二人民医院（以下简称常州二院）入院治疗，在既往史中陈述有××史，曾于常州三院药物治疗一月余。此外，血液检测大三阳指标（××表面抗原、××E抗原、××核心抗原）及××E抗体、××核心抗体均呈阳性。上述事实，不仅证明其曾身患××，也说明其曾用药治疗××。此外，2017年10月16日在上海东方肝胆外科医院的诊断中也明确记载其患有慢性乙型××，从另一层面证明其长期身患××。但原告在投保时，对于《电子投保书》第9项“是否有甲状腺结节……××、肝硬化……？”的询问，作出否定回答；2、原告未如实告知的事项足以影响被告作出承保或者加费决定。根据保险业的核保规则即瑞士再保险核保规则，当××E抗原（HBeAg）呈阳性时，需要区分谷丙转氨酶（ALT）指标，当谷丙转氨酶正常或者小于标准体1.5倍时，风险指数加100，保险人根据被保险人具体病例作肝部疾病除外责任或者直接拒保处理，当谷丙转氨酶大于标准体2倍时，保险人拒保。本案中，若原告投保时如实告知上述疾病，被告会根据其具体病例作肝类疾病除外或者拒保处理。根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，未如实告知事项足以影响保险人作出承保或者加费决定的，保险人有权解除合同。另外，原告在收到保险合同后有十天犹豫期，如有异议可在十天内无条件退保，被告仅收取工本费，但原告也未提出异议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了《保险合同》、理赔决定通知书、上海东方肝胆外科医院的病历、证人证言等证据。被告向本院提交了被告查勘人员在常州三院查勘报告、检验报告、血常规报告单、费用明细表、关于蒲醛内酯片、复方甘草酸甘胶囊、五酯内片的百度百科、常州二院的免疫报告单、入院病历及出院记录、被告核保规则截屏、电子投保书、电子投保申请确认书、保险单签收回执、人身保险投保提示书、被告业务员的访谈笔录等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原、被告双方无争议的事实
2017年1月6日，原告向被告投保新华惠康终身防癌疾病保险，并交纳首次保险费6099元。被告同意承保，并出具保险单，保险单上记载保险金额为30000元，保险期间为终身，交费方式为年交，交费期间为20年，保险费为每年6099元。
2017年1月11日，原告收到保险合同一本，其中包括保险单签收回执一份，回执一式两份，原告在被告持有的保险单签收回执上签名确认。保险单签名回执上用加粗字体以及下划线标明以下内容：“在您收到保险单并书面签收本《保险单签收回执》之日起十日的期间为犹豫期。如果您在此期间退保，我公司将在扣除一定工本费后将实际交纳的保险费退还给您，保险合同终止；如果在此期间后退保，我公司将退还您保险单的现金价值，保险合同终止。”
被告新华惠康终身防癌疾病保险利益条款第五条第2款第（2）项约定：被保险人于本合同生效之日起180日后，由本公司认可医院的专科医生确诊初次患本合同所指的癌症，本公司按基本保险金额的五倍给付癌症保险金，本合同终止。第五条第3款约定，被保险人于本合同生效之日起180日后，由本合同认可医院的专科医生确诊初次患本合同所指的癌症，所确诊的癌症符合本条第2款癌症保险金的给付条件，并属于本合同所指的特定癌症，本公司在按本条第2款规定给付癌症保险金时，还将按基本保险金额的二倍给付特定癌症保险金，本合同终止。
2017年9月27日，原告因“右上腹胀痛不适7天余，体检B超发现肝占位5天”在上海东方肝胆外科医院入院治疗，2017年10月17日出院。入院、出院诊断均为原发性肝癌、慢性乙型××。
2017年11月13日，原告向被告申请理赔。2017年11月16日，被告出具《理赔决定通知书》，作出因原告故意不如实告知，故不予给付该合同项下对应保险金，同时解除保单项下所有合同并不退还保险费的决定。
二、双方存在争议的事实
1、原告在投保时是否患有××
被告主张原告在投保时已身患××，其为证实其主张申请本院调取并提交下列证据：原告在2010年11月11日在常州三院检验报告、血常规报告单、费用明细表，常州二院的免疫报告单、入院病例、出院记录。原告对证据真实性无异议，但认为即便原告在2010年在常州三院治疗过肝部疾病，也不代表一定会在几年后患肝癌，被告在原告投保时没有询问既往病史，故应当承担赔偿责任。经与原告核实，常州二院的入院记录中原告自称患有××，是因其在入院时处于醉酒状态，不知医生如何记录，也未注意到医生在既往史中注明有××。被告对证据的真实性无异议，原告在常州三院就诊时所挂科室为××科，检验报告单可以初步确认原告患有××，原告的检查项目均系针对肝部指标的项目，其中彩超腹部（腹水）、彩超腹部（含肝胆胰）、彩超门静脉系（门静脉）、甲胎蛋白均系××专项检查项目。从原告的病人费用明细表中所载的用药也具有治疗××的作用。本院认证意见为：上述证据内容真实、来源合法，可以作为认定案件事实的依据，依据上述证据可以确认2010年11月11日原告曾就诊于常州三院××科，原告经检测，谷丙转氨酶达参考值上限，谷草转氨酶、谷氨酰氨转移酶均超过参考值范围。2011年2月28日，原告因车祸至常州二院治疗，入院时原告自述既往有××史，曾于三院药物治疗一月余，免疫报告单中可以看出HBsAg（××表面抗原）为250、HBeAg（××E抗体）为6.15，超过正常参考值上限，HBcAg（××核心抗原）呈阳性，可以确认原告在2011年已患有××，且原告明知，原告亦未能提供证据证明其在投保前××已治愈，结合原告2017年9月27日在上海东方肝胆外科医院的入院记录记载的诊断结论慢性乙型××，可进一步确认原告自2011年至2017年的××处于持续状态，故本院确认其在2017年投保时患有××的事实存在。
2、被告作为保险人有无就被保险人是否患有××的情况提出询问？
被告主张其在原告投保时已询问被保险人是否患有××，向本院提交下列证据：1、电子投保书、电子投保申请确认书、保险单签收回执，证明原告承认其在电子投保书中的陈述和告知均完整真实，并签名确认。原告对证据中原告的签名真实性无异议。但电子投保申请确认书和保险单签收回执系被告提供的特定版本，业务员让原告签名时也未就其中条款进行说明。2、人身保险投保提示书，证明被告在原告投保前已提醒其详细阅读合同条款，并如实填写投保资料，如实告知有关情况，原告签字确认。原告对真实性无异议，但认为原告签字只是被告业务员为其办理保险时程序性的签名，实际上被告业务员对于原告所签材料内容没有进行任何解释和说明；3、被告业务员的访谈笔录，证明被告业务员展业时已向原告询问过健康告知部分。原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，访谈笔录是被告单方制作，业务员也未出庭作证，因此访谈笔录中所述内容是否属实无法确认。业务员作为被告的员工，在被告向其进行访谈时，很可能作出与事实不符的陈述。
原告为反驳被告的主张申请证人沈某出庭作证，沈某当庭陈述：沈某与原告系兄妹关系。2017年1月6日，被告业务员李书芹到沈某的单位推销保险，原告想购买一份重大疾病保险用以未来养老，投保时沈某在场。原告投保时被告业务员没有向原告询问既往病史等情况，仅交代了需要交纳的保费金额以及可获得的赔偿数额。原告在投保前不知道自己患有××，沈某不清楚原告在2010年11月到常州三院针对肝部就诊和治疗的情况。原告认为沈某虽然是原告的妹妹，但原告投保时沈某在场，其当庭所述能够反映投保时的大致情形，对于细节内容不能描述得非常清楚也属合理。被告认为沈某作为原告的妹妹，其证言证明力较弱，且当庭陈述较混乱，不能描述原告投保时的具体情况，故不予认可。原告还申请被告业务员李书芹作为证人出庭作证，经本院书面通知，李书芹未到庭说明情况。
本院认证如下：上述证据1、2内容真实，来源合法，可以作为认定案件事实的依据；对证据3，因李书芹系被告业务员，其与被告存在利害关系，故其在访谈笔录中所作陈述不能单独作为认定案件事实的依据。对原告申请的证人沈某的证言，因沈某系原告妹妹，与原告存在利害关系，故其当庭陈述亦不能单独作为认定案件事实的依据。根据被告提供的证据1、2可以确认2017年1月3日，原告向被告申请投保，电子投保申请确认书上载明“请对本确认书右上方投保单号对应的电子投保书内容进行逐项确认，如内容真实、准确无误，请在下列各项的方框里打√，并如实填写险种代码、首期保险费合计金额。”原告在投保人、被保人及身故保险金受益人信息；健康告知、财务告知及其他告知内容；投保险种信息；交费方式、银行账号等划款信息准确无误，并授权本公司以银行转账方式、划转首期、续期保险费前的方框里打√，并在投保人、被保险人处签名确认。同日，原告在被告出示人身保险投保提示书上签名确认，可以认定原告已确认电子投保书的全部内容，在电子投保书中投保告知部分已就投保人是否有甲状腺结节、甲状腺功能亢进或减退、××、肝硬化等明确询问，原告的回答为“否”。本院认为，保险人询问的方式可以是书面形式，也可以是口头形式。本案中保险人通过电子投保书投保告知询问表的形式由投保人确认，电子投保申请确认书中又再一次提示投保人对电子投保书中的内容逐项确认，原告在投保人处签名的行为应视为其已知悉包括投保告知询问表在内的电子投保书内容，故本院确认保险人在承保时以书面形式就被保险人是否患有××提出询问的事实存在。
本院认为，保单号为887474210266的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。原告已按约交纳保费，发生保险事故后，原告有权根据保险合同约定向被告申请理赔。
原告在保险期间被确诊为原发性肝癌，属于双方保险合同约定的保险事故，被告主张原告作为投保人违反如实告知义务，因为原告在投保时接受询问是否患有××时未如实告知，而该种疾病是被告作肝部疾病排除或者拒保的事项。本院认为，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。本案中，原告投保的是健康险种，保险人核保时在投保人HBeAg（××E抗体）呈阳性的情况下，ALT（谷丙转氨酶）和/或AST（谷草转氨酶）正常或升高小于正常值1.5倍的，投保人作肝部疾病排除或者拒保处理，因此投保人是否患有××是足以影响保险人决定是否承保的重要事项，保险人在承保时以书面形式就被保险人是否患有××等健康状况进行询问，原告在已身患××的情况下对前述询问仍持否定回答，原告本应告知应当知悉的重要事项，但因个人疏忽没有告知，应认定存在重大过失违反如实告知义务，且足以影响保险人决定是否同意承保，故被告在规定期限内要求解除与原告的保险合同关系，应予支持。
原告在投保时因重大过失未向被告如实告知其患有××，因此确定被告是否承担保险责任的关键在于原告患有××是否严重影响其原发性肝癌的发生。国家卫生计生委办公厅印发《原发性肝癌诊疗规范（2017年版）》第一条概述：“原发性肝癌是目前我国第四位的常见恶性肿瘤及第三位的肿瘤致死病因，严重威胁我国人民的生命和健康。原发性肝癌主要包括肝细胞癌（HepatocellularCarcinoma，HCC）、肝内胆管癌（IntrahepaticCholangiocarcinoma，ICC）和HCC-
ICC混合型三种不同病理类型，三者在发病机制、生物学行为、组织学形态、治疗方法以及预后等方面差异较大，其中肝细胞癌占到85%-90%以上，因此本规范中的‘肝癌’指肝细胞癌”。第二条筛查和诊断第一项高危人群的检测筛查：“……在我国，肝癌的高危人群主要包括：具有乙型××病毒（HepatitisBvirus，HBV）和/或丙型××病毒（HepatitisCvirus，HCV）感染……各种原因引起的肝硬化、以及有肝癌家族史等的人群，尤其是年龄40岁以上的男性风险更大。血清甲胎蛋白（Alpha-
fetoprotein，AFP）和肝脏超声检查是早期筛查的主要手段，建议高危人群每隔6个月进行至少一次检查。”根据前述规范内容，原告投保时是40岁以上的具有乙型××病毒感染的男性，属于肝细胞癌的高危人群，因此可以认定原告未如实告知其患有××对肝细胞癌的发生有严重影响，且足以影响保险人决定是否同意承保，故被告在法律规定期限内解除与原告的保险合同关系，符合法律规定，应予支持，但应退还本保险实际交纳的保险费。
综上，被告主张不承担保险责任的抗辩意见，应予采信。原告要求被告赔付保险金的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈广宝对被告新华人寿保险股份有限公司江苏分公司的诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告沈广宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 付 萌
人民陪审员 王四辈
人民陪审员 朱 斌
二〇一八年五月十一日
见习书记员 徐 雅