天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）静民初字第3960号
原告天津天和福远投资有限公司，住所地天津市静海县团泊大桥收费站南侧津团路东侧。
法定代表人刘建华，该公司执行董事。
委托代理人王泽民，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王慧婕，北京市易行律师事务所律师。
被告北京合生伟业置业有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号10号楼1层109A室。
法定代表人陆华恩，该公司执行董事。
委托代理人窦艳群，北京市众明律师事务所律师。
第三人青岛市崂山区中韩街道山东头社区居委会，住所地山东省青岛市崂山区香港东路228号。
法定代表人李发友，该居委会主任。
委托代理人郝振刚，北京市华博金隆律师事务所律师。
第三人青岛市崂山区中韩街道山东头股份经济合作社，住所地山东省青岛市崂山区香港东路228号。
法定代表人李发友，该合作社理事长。
委托代理人郝振刚，北京市华博金隆律师事务所律师。
原告天津天和福远投资有限公司（以下简称天和公司）与被告北京合生伟业置业有限公司（以下简称合生公司）、第三人青岛市崂山区中韩街道山东头社区居委会（以下简称山东头社区居委会）、青岛市崂山区中韩街道山东头股份经济合作社（以下简称山东头经济合作社）股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告天和公司委托代理人王泽民、王慧婕，被告合生公司委托代理人窦艳群及第三人山东头社区居委会和山东头经济合作社的委托代理人郝振刚到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因天和公司申请并提供担保，本院依法对合生公司持有的青岛高科技园山东头房地产开发有限公司的股权采取了诉讼保全措施。因本案须以山东省青岛市中级人民法院受理的山东头社区居委会、山东头经济合作社诉辛克宝、青岛美丰置业有限公司（以下简称美丰公司）、青岛亚星实业有限公司（以下简称亚星公司）企业出售纠纷一案的审理结果为依据，本院于2011年3月16日裁定本案中止诉讼，后于2014年2月25日恢复审理。诉讼过程中，山东头社区居委会、山东头经济合作社申请作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
天和公司诉称，2010年4月26日，天和公司与合生公司签订《股权转让协议书》，约定合生公司将持有的青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司39%股权以858万元的价格转让给天和公司，并应在协议签订后二十日内将上述股权过户到天和公司名下。协议签订生效后，合生公司未在约定的期限内将上述股权过户给天和公司，故成讼来院，请求：1、合生公司按照与天和公司签订的《股权转让协议书》约定，将其持有的青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司39%股权过户登记给天和公司并“修改目标公司章程，即将合生公司持有的39%股权修改至天和公司名下”；2、判令合生公司按协议约定承担逾期办理股权过户登记的违约责任，自2010年5月16日起至实际办理股权过户登记日止，每日按股权转让价款的万分之三向天和公司支付违约金，暂计算至起诉日2010年11月12日，合生公司应支付违约金453024元（8580000元×0.0003×176天），后变更为465894元（8580000元×0.0003×181天）；3、本案诉讼费用由合生公司承担。
合生公司辩称，关于天和公司的第一项诉讼请求，股权已经被查封，无法办理过户；天和公司请求第二项违约金约定过高，请求法院予以调整。
山东头社区居委会、山东头经济合作社诉称，依据山东省高级人民法院（2010）鲁商终字第188号判决书、山东省高级人民法院（2010）鲁民再字第15号判决书、北京市东城区人民法院（2012）东民再初字第1419号判决书，已经认定青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司所有股权属于第三人，故应依法驳回天和公司的诉讼请求。
天和公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2010年4月26日原、被告签订的《股权转让协议书》一份，证明原、被告之间签订的股权转让协议合法有效，依法受法律保护；被告存在违约行为，既违反了协议书第三条的约定，至今未将其名下39%的股权过户到原告名下，也未将公司章程进行变更；被告存在上述违约行为应按照合同第八条第8.2款承担违约责任；通过股权转让协议可以看出股权转让协议的主体是原、被告双方，没有本案的其他当事人，现第三人参加本次诉讼于法无据。
2、“青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司股东决议”一份，证明被告转让原告股权之行为已经股东会决议，该行为合法有效，应受法律保护；青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司转让前股东为北京亚星伟业置业有限公司、亚星公司、美丰公司，三股东有权转让各自持有的股权。
3、2013年11月29日山东省人民检察院《民事监督案件受理通知书》一份，证明山东省人民检察院已于2013年11月29日正式受理美丰公司、亚星公司就其与山东头社区居委会、山东头经济合作社企业出售纠纷一案提起的抗诉申请，第三人所陈述的判决书并非案件的最终受理结果。
4、2012年1月11日《民事起诉状》一份，证明本案第三人与被告之间的股权转让纠纷一案，青岛市中级人民法院正在审理中。该案的审理结果直接影响本案的审理结果，本案应中止审理，本案涉及的协议合法有效，在被确认无效或终止或解除前，该股权转让协议应当继续履行。
5、2013年2月16日北京仲裁委员会《裁决书》一份，证明美丰公司与合生公司之间的《股权转让协议书》合法有效，并确认了被告持有的90%的股权系善意取得，股权的权利主体系本案的被告，与第三人无关。
6、2014年10月22日的《青岛晚报》一份，该报第八版刊登崂山区工商局发布于2014年10月21日的《公告》，证明2014年10月14日对青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司股权进行了处分。
7、“内资企业登记信息查询结果”，核准日期2014年10月15日，企业名称为“青岛高科技工业园山东头房地产开发公司”。企业类型由“有限责任公司”变更为“集体所有制企业”，证明该公司股权结构已经变更。
8、“股东登记信息查询结果”，证明股权结构变更前“青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司”股东及持股份额。
9、2010年6月23日青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司法人营业执照。
10、“私营企业登记信息查询结果”，企业名称是“青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司”，类型是“有限责任公司”，核准日期是2010年6月23日。证明崂山工商局将青岛高科技工业园山东头房地产开发公司的企业类型由原“有限责任公司”变更至“集体所有制企业”。
11、山东省青岛市中级人民法院（2012）青民二商初字第9号《民事裁定书》一份，证明山东头社区居委会、山东头经济合作社诉美丰公司、合生公司股权转让纠纷一案已撤诉。
合生公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2010年4月26日，原、被告签订的《股权转让协议书》一份，证明原、被告协议将被告持有的39%的股权以858万元的价格转让给原告。
2、“青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司股东决议”一份，证明股权转让事实。
3、2012年1月11日《民事起诉状》一份，系本案第三人诉美丰公司及合生公司股权转让纠纷一案，青岛市中级人民法院正在审理中，因该案审理结果直接影响本案的审理结果，本案应当依法中止审理。
4、刊登于2014年7月16日《人民法院报》的《公告》，证明第三人是否享有本案诉争的股权相关诉讼正在法院审理中。
5、2013年2月16日北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0067号《裁决书》，证明本案被告受让90%的股权行为合法有效，并经裁决确认。
6、被告名称变更的证据，由原“北京亚星置业有限公司”变更为“北京合生伟业置业有限公司”。
7、2014年11月4日崂山区工商局的“非本机关政府信息告知书”，证明本案被告所持有的90%的股权被变更登记，而作为公司的主管机关拒不提供变更登记所依据的裁判文书及执行依据。
第三人山东头社区居委会、山东头经济合作社为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、山东省青岛市中级人民法院（2008）青民二商初字第14号《民事判决书》、山东省高级人民法院（2010）鲁商终字第188号《民事判决书》、山东省高级人民法院（2013）鲁民再字第15号《民事判决书》，证明第三人与本案被告于2006年6月20日签订的《青岛高科技工业山东头房地产开发公司企业产权开发协议书》、《产权转让协议》无效；
2、北京市东城区人民法院（2012）东民再初字第1419号《民事判决书》，证明案外人北京东方宝鑫投资有限公司诉合生公司股权转让纠纷一案调解后又被依法撤销调解协议的事实。
3、山东省人民检察院鲁检民终查（2014）3号《终结审查决定书》一份，证明美丰公司、亚星公司申请监督案件山东省人民检察院已终结审查。
经审理查明：
一、2010年4月26日，天和公司与合生公司（当时为“北京亚星伟业置业有限公司”，后更名为“北京合生伟业置业有限公司”）签订《股权转让协议书》一份，协议约定合生公司将自己持有的青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司39%股权以858万元价格转让与天和公司，“协议后二十日内办理股权转让工商登记，同时支付股权转让款项；如甲方（合生公司）未按照本协议约定将本协议约定之股权过户至乙方（天和公司）名下，每逾期一天，应按股权转让价款万分之三的比例支付违约金；如乙方未能按照本协议约定向甲方支付股权转让价款，超过三天之后，每逾期一日，应按欠款额万分之三的比例向甲方支付违约金”。协议另有其他约定条款。协议签订后，合生公司未按《股权转让协议书》约定履行股权转让登记义务，天和公司也未给付股权转让款。
二、青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司原为青岛高科技工业园山东头房地产开发公司，系第三人山东头社区居委会出资成立的集体企业。2006年6月20日，山东头社区居委会、山东头经济合作社与美丰公司、亚星公司签订《青岛高科技工业园山东头房地产开发公司企业产权转让协议书》，山东头社区居委会作为出让方，将青岛高科技工业园山东头房地产开发公司企业产权以价款2000万元转让与美丰公司，亚星公司作为担保方，“对转让后的目标企业提供一切担保责任”。2006年6月30日亚星公司代美丰公司向山东头社区居委会支付“整村改造补偿金”2000万元、2006年7月7日美丰公司向山东头社区居委会支付1960万元“改制转股金”、亚星公司向山东头社区居委会支付“改制转股金”40万元。2006年6月30日，青岛高科技工业园山东头房地产开发公司更名为青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司，股东为美丰公司、亚星公司，同日进行了工商登记变更。2008年3月2日，美丰公司与合生公司签订《合作协议书》一份。2009年12月27日，双方签订《股权转让协议书》一份，约定由美丰公司向合生公司转让青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司90%的股权，转让价款为人民币2000万元。2010年1月8日，就该股权变更事项进行了工商登记，即股东变更为美丰公司（出资160万元占8%）、亚星公司（出资40万元占2%）、合生公司（出资1800万元占90%）。2010年1月25日合生公司支付股权转让款2000万元。
三、2008年3月10日，山东省青岛市中级人民法院受理原告山东头社区居委会、山东头经济合作社诉被告辛克宝、美丰公司、亚星公司企业出售纠纷一案。2010年5月4日，山东省青岛市中级人民法院作出（2008）青民二商初字第14号《民事判决书》，判决确认《青岛高科技工业园山东头房地产开发公司企业产权转让协议书》及《青岛高科技工业园山东头房地产开发公司企业产权转让协议附件一》无效，判令美丰公司、亚星公司将青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司的工商登记变更至《青岛高科技工业园山东头房地产开发公司企业产权转让协议书》签订前的工商登记状态。美丰公司、亚星公司不服判决，提起上诉，2010年10月26日，山东省高级人民法院作出（2010）鲁商终字第188号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。美丰公司、亚星公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2010年12月6日受理，于2012年9月29日作出（2010）民申字第17241号《民事裁定书》，指令山东省高级人民法院再审。2013年9月3日，山东省高级人民法院再审后作出（2013）鲁民再字第15号《民事判决书》，判决维持（2010）鲁商终字第188号民事判决。2013年10月29日亚星公司向山东省人民检察院提起民事案件监督申请，山东省人民检察院作出鲁检控民受（2013）23号《受理通知书》受理该案，2014年5月13日山东省检察院以鲁检民终查（2014）3号《终结审查决定书》终结审查。
2012年2月6日，山东省青岛市中级人民法院受理山东头社区居委会、山东头经济合作社诉美丰公司、合生公司《股权转让协议书》无效一案。2014年10月13日山东头社区居委会、山东头经济合作社申请撤诉，山东省青岛市中级人民法院作出（2012）青民商初字第9号《民事裁定书》裁定准许原告撤诉。
2012年10月26日，北京仲裁委员会受理申请人美丰公司申请解除与被申请人合生公司《合作协议书》和《股权转让协议书》一案，同时要求合生公司将青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司90%股权返还给美丰公司。北京仲裁委员会审理后以(2013)京仲裁字第0067号《裁决书》驳回美丰公司的申请。
2014年10月21日，青岛市崂山区工商行政管理局在《青岛晚报》第八版刊登了公告，公告内容为：“根据山东省高级人民法院（2013）鲁民再字第15号判决书，济南铁路运输中级法院（2012）济铁中执字第223号执行裁定书和协助执行通知书，青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司的工商登记已于2014年10月14日恢复至2006年7月14日改制登记之前的登记状态，原青岛市工商行政管理局崂山分局2010年6月23日核发的青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司（注册号37021228084435）营业执照已作废”。
上述事实，有当事人提交的2010年4月26日原、被告签订的《股权转让协议书》一份，“青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司股东决议”一份，2013年11月29日山东省人民检察院《民事监督案件受理通知书》一份，山东省人民检察院鲁检民终查（2014）3号《终结审查决定书》一份，2012年1月11日《民事起诉状》一份，山东省青岛市中级人民法院（2012）青民二商初字第9号《民事裁定书》一份，2013年2月16日北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0067号《裁决书》一份，工商登记材料，2014年10月22日的《青岛晚报》所刊登崂山区工商局的《公告》一份，2014年11月4日崂山区工商局的“非本机关政府信息告知书”一份，山东省青岛市中级人民法院（2008）青民二商初字第14号《民事判决书》一份，山东省高级人民法院（2010）鲁商终字第188号《民事判决书》一份，山东省高级人民法院（2013）鲁民再字第15号《民事判决书》一份，北京市东城区人民法院（2012）东民再初字第0141号《民事判决书》一份以及原、被告及第三人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告天和公司与被告合生公司2010年4月26日签订的《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规，为有效合同，双方本应照约履行，但合生公司未按约定变更股权登记，天和公司也未给付股权转让款，双方没有实际履行《股权转让协议书》约定的事宜。双方签订《股权转让协议书》的行为发生于山东省青岛市中级人民法院受理山东头居委会、山东头经济合作社起诉辛克宝、美丰公司、亚星公司企业出售纠纷一案之后，现山东省高级人民法院就此案已作出生效判决，2014年10月14日，青岛市崂山区工商行政管理局依据该判决将青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司的工商登记恢复至2006年7月14日改制登记之前的登记状态，即企业名称变更为“青岛高科技工业园山东头房地产开发公司”，企业类型由“有限责任公司”变更为“集体所有制企业”。工商登记变更后，本案股权转让目标公司的登记性质及股权结构已经发生改变，股权出让方不再是目标公司的登记股东，实际上已经无法履行协议约定的股权过户登记义务。工商登记变更系工商行政管理部门的具体行政行为，人民法院在民事诉讼中不对具体行政行为的合法性及适当性进行审查。在目前的工商登记状态下，合生公司未履行《股权转让协议书》约定的股权过户登记义务，属于《合同法》第一百一十条第（一）项规定的在法律或者事实上不能履行的情形，因此，对于天和公司要求合生公司将讼争股权过户登记给其及“修改目标公司章程，即将合生公司持有的39%股权修改至天和公司名下”的诉讼请求本院不予支持。关于天和公司主张合生公司承担逾期办理股权过户登记手续的违约责任问题，因未能办理股权转让登记系因围绕该讼争股权的系列诉讼所致，合生公司对于股权未能依约过户登记没有过错，故天和公司此项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百一十条第（一）项，《?最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款项之规定，判决如下：
驳回天津天和福远投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费18610元，诉讼保全费5000元，公告费210元由天津天和福远投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 冯家学
审 判 员 纪俊生
人民陪审员 刘玉芳
二〇一四年十二月××日
书 记 员 曹 峥