承办人合议庭成员校对承办人合议庭成员合议庭成员书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5553号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，经营场所武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼。
代表人：林峰，经理。
委托诉讼代理人：余志荣，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈翼辰，男，1987年11月24日出生，汉族，武汉市人，湖北奥比特健身中心销售部经理，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：陈龙（陈翼辰之父），1961年3月18日出生，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：叶斌，男，1973年11月6日出生，汉族，武汉市人，A8台球俱乐部员工，住武汉市洪山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称中国人民财产保险公司）为与被上诉人陈翼辰、叶斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险公司上诉称：一、一审法院对误工费的计算没有事实和法律依据。陈翼辰不能提供劳动合同，不能提供事故发生前12个月收入的工资银行流水明细或者两个以上员工的原始工资财务凭证，不能证明其实际存在误工损失，不应支持其误工费。二、一审法院对于营养费的裁判没有事实和法律依据。陈翼辰在武汉市武昌医院的出院记录没有加强营养的医嘱，不应计算营养费。三、一审法院对于交通费的裁判于法不符。四、一审法院对电动车维修费、拖车费的认定，没有事实和法律依据。交通事故认定书中未载明电动车受损，不能证明电动车在该事故中受损的事实，陈翼辰也没有证据证明其是电动车的权利人，一审法院认定电动车维修费，没有事实和法律依据。五、非医保的费用不属于保险责任的赔偿范围，一审法院违反保险合同的规定，未扣减非医保的费用，严重损害了中国人民财产保险公司的合法权益。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈翼辰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人叶斌未予答辩。
陈翼辰一审起诉请求：赔偿医疗费14431.42元、后期医疗费5000元、营养费1200元、住院伙食补助费3300元、护理费7440元、交通费1100元、拖车费150元、误工费24800元、电动车维修费1000元、打字复印费220元、律师费3500元、法医鉴定费1560元，共计63701.42元，扣除被告叶斌已支付（垫付）的7600元，还应赔偿56101.42元；本案诉讼费由叶斌、中国人民财产保险公司承担。
一审法院查明，2015年8月11日13时30分，叶斌驾驶其所有的鄂Ａ×××××号面包车沿本市洪山区书城路西路行驶时，遇陈翼辰驾驶电动车行驶至此，两车发生碰撞，导致陈翼辰受伤，涉案电动车受损。陈翼辰伤后先后至武汉市武昌医院、武汉市普爱医院、武汉市商业职工医院就医，住院治疗共计33天，被诊断为：1、左侧桡骨小头骨折；2、头皮血肿；3、多处软组织挫伤、皮肤擦伤。陈翼辰花去医疗费14431.46元（含叶斌垫付的医疗费6000元）。2015年11月22日，法医鉴定：陈翼辰的损伤不构成伤残；给予后续治疗费5000元；伤后误工损失日120日，护理40日。陈翼辰支付法医鉴定费1560元。2015年8月14日，交管部门认定：叶斌驾车未确保安全，负此次事故的全部责任；陈翼辰无责任。涉案面包车在中国人民财产保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（责任限额100000元）以及不计免赔率附加险，保险期间均自2015年8月2日起至2016年8月1日止。另查明：陈翼辰伤前月工资6189.50元。陈翼辰支付合理交通费800元、24日的住院期间护理费2640元、拖车费150元、打字复印费60元。叶斌向陈翼辰支付现金600元，为陈翼辰垫付8日的住院期间护理费960元、涉案电动车维修费1000元。
一审法院认为，涉案面包车在中国人民财产保险公司投保了交强险，且保险事故发生在保险期间内，中国人民财产保险公司应在交强险责任限额范围内对陈翼辰的损失承担赔偿责任。叶斌驾驶涉案面包车未确保安全，负此次事故的全部责任，依法应对陈翼辰超出交强险保险金部分的损失承担全部赔偿责任。鉴于涉案面包车在中国人民财产保险公司投保了商业第三者责任险（责任限额100000元），且保险事故发生在保险期间内，中国人民财产保险公司应对叶斌应承担的赔偿金在商业第三者责任险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，仍由叶斌承担。陈翼辰的损失有：1、医疗费14431.42元（含叶斌垫付的医疗费6000元），中国人民财产保险公司未在法院指定的期限内就陈翼辰发生的医疗费是否合理提交鉴定申请书，其辩称陈翼辰发生的部分医疗费与本案无关，法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”。中国人民财产保险公司无证据证明陈翼辰发生的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准，其辩称对陈翼辰所发生的医疗费中非医保用药费用不予赔偿，法院不予支持；陈翼辰实际发生医疗费14431.46元，法院支持的医疗费金额以陈翼辰的诉求为限，即支持医疗费14431.42元；2、后期医疗费5000元；3、营养费1200元，陈翼辰左侧桡骨小头骨折，需适当加强营养。陈翼辰主张营养费1200元，法院予以支持；4、住院伙食补助费495元（15元／天×33天），陈翼辰主张按100元／天的标准计算住院伙食补助费，标准过高，法院不予支持；5、护理费4080元（2640元＋960元＋60元／日×（40日-24日-8日）］（含叶斌垫付的护理费960元），陈翼辰将护工护理时间排除在法医评估的护理时间之外，法院不予支持。住院期间的护理费据实计算。陈翼辰主张按120元／日的标准计算出院后的护理费，标准偏高，法院不予支持；6、交通费800元（酌定）；7、误工费24758元（6189.50元／月÷30日／月×120日）；8、电动车维修费1000元（由被告叶斌垫付）；9、拖车费150元，拖车费属车辆施救费，属交强险财产损失赔偿范围；10、打字复印费60元；11、法医鉴定费1560元。陈翼辰在本案中未聘请律师代理诉讼，且律师费不属本案的赔偿范围，陈翼辰主张律师费，法院不予支持。叶斌辩称其为陈翼辰垫付了法医鉴定费，因无证据证明，法院不予支持。以上11项损失共计53534.42元［含叶斌垫付的7960元（6000元＋960元＋1000元）］。扣除叶斌支付（垫付）的8560元（7960元＋600元），陈翼辰尚应获赔44974.40元（53534.42元-8560元）。以上第1至4项损失共计21126.42元，超过交强险医疗费用赔偿限额（10000元），应由中国人民财产保险公司承担10000元。以上第5至7项损失共计29638元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额（110000元），应全部由中国人民财产保险公司承担。以上第8、9项损失共1150元，未超过交强险财产损失赔偿限额（2000元），应全部由中国人民财产保险公司承担。综上，中国人民财产保险公司在本案中应在交强险责任限额范围内承担损失40788元（10000元＋29638元＋1150元）。中国人民财产保险公司应在商业第三者责任险责任限额范围内承担损失11126.42元{11126.42元［（21126.42元-10000元）］﹤100000元}。中国人民财产保险公司在本案中应承担损失51914.40元（40788元＋11126.42元）。中国人民财产保险公司赔偿陈翼辰损失44974.40元，返还叶斌垫付款6940元（51914.40元-44974.40元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险公司于判决生效之日起十日内赔偿陈翼辰损失44974.40元；二、中国人民财产保险公司于本判决生效之日起十日内返还叶斌垫付款6940元；三、驳回陈翼辰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取180元，由叶斌负担150元，由陈翼辰负担30元。
二审期间，各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，陈翼辰提交的湖北比奥德体育运动发展有限公司出具的误工证明以及该公司工资明细表能够证明陈翼辰伤后的误工情况，原审据此认定其误工损失并无不当。陈翼辰在武汉市商业职工医院的出院记录中载明“加强骨骼营养”，原审法院酌情认定陈翼辰的营养费符合法律规定。原审法院酌情认定陈翼辰的交通费合理合法，本院予以维持。陈翼辰就其主张的电动车维修费、拖车费均提交了相关票据，能够证明存在该部分损失的事实。陈翼辰享有的社会医疗保险利益与商业保险利益性质不同，中国人民财产保险公司主张陈翼辰的医疗费中非医保范畴的费用免赔的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一六年十一月八日
书记员 舒 畅