安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第01224号
原告：夏维凤，女，1984年11月12日出生，汉族，个体工商户，住安徽省庐江县。
委托代理人：阙庆国，安徽永诚律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有发公司合肥中心支公司。住所地，安徽省合肥市蜀山区。
负责人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：朱金萍，安徽元贞律师事务所律师。
原告夏维凤诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员樊高峰独任审判，并于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阙庆国、被告委托代理人鹿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自有皖AS59**别克轿车一辆，向被告投保了车辆损失款（保额72810元）及不计免赔条款，保期2014年5月16日14时至2015年5月16日14时。2014年6月28日4时30分左右，原告驾驶员邓道伦驾驶该车，沿X046线由西向东行驶至22KM处，不慎驶出路面，碰撞路边电线杆，致车辆、电线杆损坏。舒城县公安局交警大队认定，邓道伦自负全部责任。事发后，被告核定车辆损失时，无视原告及修理厂意见，确定修理金额，原告不予签字。2014年7月4日，原告委托保险公估公司评估事故车辆损失，经评估，该车修理费用为27500元。另，原告支付评估费1935元。请求判令：被告赔付原告保险理赔款29435元。
原告向本院提供的证据为：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、行驶证、驾驶证各一份，证明该车登记所有人，驾驶员具备相应驾驶资格；3、商业险保单一份，证明肇事车保险情况；4、道路交通事故认定书一份，证明事故经过及原告自负事故全部责任；5、车辆损失评估报告一份，证明原告车辆损失经评估为27500元；6、评估费发票一张，证明原告支付评估费1935元。
对原告向本院提供的证据，被告质证意见为：对证据1、3、4无异议；证据2驾驶证真实性无异议，但其提供的驾驶证原件与其提供的复印件是不一致的，不能证明事故发生时该驾驶证合法有效，事故发生时该车辆没有进行年检；证据5存在异议，该报告是原告单方鉴定，没有通知保险公司；证据6真实性无异议，但该费用保险公司不予承担。
被告辩称：一、对原告起诉的肇事车辆在我公司投保车损险无异议；二、对涉案交通事故的基本事实及责任认定无异议；三、本案事实发生时涉案车辆未进行年检，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任；四、我公司对原告的车辆损失评估报告存在异议，该报告系原告单方委托，鉴定前未与保险公司进行协调确认，该鉴定不符合合同的约定，且鉴定内容项目多、金额高，与客观事实不相符。我们庭前也向法院递交了重新鉴定的申请；五、本案诉讼费及评估费保险公司不承担。
被告向本院提供的证据为，1、定损报告一份，证明我公司对该车辆的定损为14860元；2、保险条款一份，证明诉讼费及评估费保险公司不承担，同时证明事故车辆在事发时未进行合法年检的，车损险保险公司不予承担。另外事故车辆在维修前应与保险公司协调确定维修的方式、费用等。
对被告向本院提供的证据，原告质证意见为：证据1真实性无法确定，即使是真实的，也只能作为被告单方的陈述及主张，没有双方当事人的签字；证据2也是复印件，应以我方提供的保单原件为准。被告方的另外两点证明目的所依据的条款明显是无效的，如协调不成，车辆维修不能无限期等待。
本院认证意见为：原告证据1、3、4，被告无异议，予以确认；证据2真实性，予以确认；证据5系有资质的鉴定机构出具，予以确认；证据6系原告实际支出的鉴定费用，予以确认。被告证据1，系被告单方对车辆损失的确认，原告未签字认可，不予确认；证据2真实性，予以确认，但条款中的免责条款，被告未尽充分说明义务的应属无效。
依据以上本院认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：原告自有皖AS59**号轿车一辆。2014年5月16日，原告就该车向被告投保了车辆损失款及不计免赔条款，保险金额为72810元，保险期间2014年5月16日14时至2015年5月16日14时。涉案保险合同责任免除条款项下第七条第（三）款第1项约定：“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时，保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”、第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿，下属第（九）款约定，鉴定费、评估费等”。
2014年6月28日4时30分左右，原告驾驶员邓道伦驾驶皖AS59**号车，沿X046线由西向东行驶至22KM＋600M处，未确保安全，车辆驶出路面，与路边电线杆发生碰撞，造成车辆、电线杆损坏。舒城县公安局交警大队认定，邓道伦负本起事故的全部责任。因双方对车损未能达成一致意见，2014年7月4日，原告委托安徽同正行保险公估有限公司对事故车损失进行价格评估，安徽同正行保险公估有限公司作出《道路交通事故车物损失评估报告》，确定车辆损失为27500元，原告并支付评估费1935元。2014年7月10日，被告对皖AS59**号车作出定损意见，确定修理费为14860元，原告不同意被告定损意见，未在定损单上签字确认。因双方意见不一，原告遂诉至本院。
另查明，原告皖AS59**号车在事故发生时年检有效期至2014年5月，庭审中，现原告皖AS59**号车年检有效期至2016年5月。
本院认为：原、被告所签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方均应履行合同约定的义务。被告在被保险车辆发生交通事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案审理中，被告未提供证据予以证实原告在投保时被告对免责条款进行了提示、明确说明，被告应承担举证不能的不利后果。故涉案保险合同责任免除条款项下第七条第（三）款第1项约定内容对原告不产生法律效力，被告关于原告车事故时未车检，原告损失不予赔偿的辩称，本院不予采纳。
原告所提供《道路交通事故车物损失评估报告》，虽系原告单方委托鉴定，但系在双方无法达成一致意见下作出，并不返反合同约定，且无《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的法定事由，且原告车已修复、被告不同意原告车所修复项目，故被告要求对原告车重新鉴定申请，本院不予同意，原告所提供《道路交通事故车物损失评估报告》，本院予以采纳。综上，被告应及时给付原告保险理赔款27500元。涉案保险合同已明确约定评估费、诉讼费保险公司不承担，故本案评估费、诉讼费应由原告承担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有发公司合肥中心支公司应在本判决生效后10日内给付原告夏维凤保险理赔款27500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为270元、鉴定费1935元，计2205元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 樊高峰
二〇一四年十一月三日
书记员 汪 鹏