中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第1745号
原告：梁某1，女，1981年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。
委托代理人：赵俊峰，广东广信君达律师事务所律师。
被告：李某1，男，1994年3月7日出生，香港居民。
被告：黄某，女，1959年2月24日出生，香港居民。
被告李某1、黄某的共同委托代理人：卢彦声，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：李某2，男，1927年10月2日出生，香港居民，证件号码B344238（7）。
被告：朱某，女，1928年7月16日出生，汉族，户籍地址广东省台山市。
被告：梁某2，女，1955年12月2日出生，香港居民。
被告：李某3，男，1982年7月7日出生，香港居民。
被告梁某2、李某3的共同委托代理人：龙晅，广东环球经纬律师事务所律师。
被告梁某2、李某3的共同委托代理人：卢杰恩，广东环球经纬律师事务所律师。
原告梁某1诉被告李某1、黄某、李某2、朱某、梁某2、李某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某1及其委托代理人赵俊峰，被告李某1、黄某的共同委托代理人卢彦声，被告梁某2、李某3的共同委托代理人卢杰恩到庭参加诉讼，被告李某2、朱某经因下落不明本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某1诉称：被继承人李志荣生前为一名在大陆经商的香港籍人士，其不幸于2012年9月16日在其东莞的寓所内猝死。原告梁某1系被继承人李志荣的合法妻子，两人于××××年××月××日在东莞登记结婚，李志荣去世前其两人一直共同居住。李志荣生前有两名儿子，大儿子李某3为其与前妻梁某（与被继承人于1996年离婚）所生，小儿子李某1为其于与黄某所生。另外，被继承人还有父亲李某2长期生活在美国，母亲朱某已失去联系多年。李志荣生前拥有位于越秀区的房产两处，分别为越秀区XX2011房与越秀区XX106商铺，市值共约500万人民币，此两处房产为李志荣的合法遗产。李志荣生前没有留下遗嘱或遗赠抚养协议。原告认为，自己作为被继承人的合法妻子与被继承人李志荣生前一直在东莞共同生活，经营事业，自2006年同居以来，原告更是负责照顾李志荣的饮食起居，在生活中对李志荣尽到了较多的抚养和照顾义务，现原告没有稳定的工作，应当对被继承人的合法遗产进行适当多分。被继承人的长子李某3自其父母于1996年离婚之后，随其母亲梁某定居于美国硅谷迄今已近二十年，期间鲜有回国看望照顾过被继承人，所以其对被继承人的遗产应当不分或少分。故请求法院判令：：1、依法分割被继承人李志荣的遗产（越秀区XX2011房、越秀区XX106商铺）；2、本案诉讼费用由原、被告平均分割。
被告李某3、梁某2辩称：2011房同意按照法定继承由原告梁某1、被告李某3、李某1、李某2、朱某平均分割，106商铺属于梁某2与被继承人在婚姻期间所得的财产，应当优先分割出50%归梁某2所有，剩余50%按照法定继承由原告梁某1、被告李某3、李某1、李某2、朱某平均分割。朱某下落不明，请求法院对朱某不预留继承份额。原告与被继承人婚姻生活仅持续了4年，这期间一直是由被继承人抚养原告，不构成抚养关系，被继承人跟原告年纪差距非常大，原告的婚姻是有目的的，不是单纯的夫妻感。李某3并非没有探望被继承人，被继承人一直与其父亲存在联络，且回国看过父亲，尽到了抚养的义务，对遗产应当平均分配，不存在多分或者少分的情况。且原告已经获得其他遗产，在本案中应不分或少分。
被告李某1、黄某辩称：梁某1与被继承人结婚时间仅一年，时间过短，应当少分被继承人的遗产。1981年开始黄某就开始与被继承人共同生活1994年生了李某1，1996年法院判决李志荣和梁某2离婚后一直是黄某与被继承人一起生活长达31年之久，虽然黄某与李志荣没有领结婚证，但是双方是事实上的婚姻关系，黄某有权参与被继承人李志荣遗产的分配。现各继承人对遗产分割事宜达不成一致意见。李某3没有尽到做儿子的责任应当不分或少分，原告与李志荣结婚时间段，也没有对其尽到什么抚养责任。
被告李某2、朱某均无答辩。
经审理查明：越秀区XX2011房及越秀区XX106商铺为登记在被继承人李志荣名下房产。越秀区XX2011房为李志荣于2006年4月27日购买所得。越秀区XX106商铺查册表显示房产登记号为2008登记字第1023108号。被继承人李志荣的父亲为李某2，母亲为朱某。李志荣与梁某2于××××年××月××日在香港婚姻注册处登记结婚，李志荣与梁某2于××××年××月××日生育一子李某3。李志荣与梁某2于1996年6月10日经香港地方法院判决离婚。李志荣与黄某于1994年3月7日生育李某1。李志荣于××××年××月××日与梁某1登记结婚，两人无生育子女。李志荣于2012年9月16日死亡。
本案庭审中，原告梁某1主张李志荣与梁某2离婚时已经对越秀区XX106商铺进行了分割处理，原告为证明其主张提交证据如下：一、香港地方法院离婚案第1995/10050宗离婚判决翻译件，其该翻译件内容：“原告：李志荣被告梁某2……法官经绝对判决在此判决……原告向被告支付的款项2110000.00港币是对被告所有诉求的全部及终结清算以及被告的辅助救济和抚养费”。二、2008登记字第1023108号档案，显示李志荣与广州市华侨房屋开发有限公司于1998年签订房屋拆迁补偿协议书，约定拆除李志荣名下越秀区XX房，广州市华侨房屋开发有限公司将其自有的座落在越秀区起义路原地段侨办大厦首层地铺作为李志荣上述房屋的产权调换和补偿，拟证明李志荣越秀区XX106商铺产权来源，为李志荣所有。被告李某3、梁某2质证认为，对证据一离婚判决书真实性无异议，对翻译本有异议，原告提供的翻译本与李某3的翻译本翻译的内容存在差异，判决书中并没有提及对所有财产的分割说明，判决没有对被继承人李志荣在大陆的财产进行分割，不动产在内地的应当按照中华人民共和的法律处理，并且对于该份判决在内地没有进行司法上的承认，该判决在大陆没有拘束力，对证据二真实性、关联性、合法性无异议。被告李某1、黄某质证认为，对原告的证据真实性、关联性、合法性无异议。
被告李某3、梁某2主张越秀区XX106商铺前生为越秀区XX，系李志荣在1985年受赠与取得，属于李志荣与梁某2夫妻共同财产，该财产在李志荣与梁某2离婚时并未进行分割，为此李某3提交证据如下：一、香港地方法院离婚案第1995/10050宗离婚判决翻译件，该翻译件内容：“李志荣呈请人梁某2应诉人……本法官进一步判决呈请人交予应诉人港币2110000.00元作为她的辅助济助和赡养费”，拟证明未对越秀区XX106商铺进行分割。二、广州市私有房屋产权登记申请表，登记房屋为越秀区XX，产权人为李志荣，产权来源情况申述载明1985年接受祖母冯敬文赠与，拟证明房屋为李志荣与梁某2夫妻关系存续期间受赠取得。原告质证认为，对证据一的关联性有异议，不能证明判决书中没有对李志荣在大陆的财产作出处理，原告提交的翻译本与英文文本是一致的，香港不存在夫妻共同财产的说法，双方的夫妻关系发生在香港，没有发生在大陆，不存在大陆所谓的夫妻共同财产，对证据二真实性无异议，越秀区XX106商铺是1985年李志荣受赠与取得。被告梁某2对李某3的证据无异议。被告被告李某1、黄某质证认为，对判决书翻译件不予确认，对附件的真实性确认，判决已经对夫妻财产作出处理，不存在夫妻共同财产，对证据二无异议。
被告李某1、黄某主张黄某与李志荣几十年来以夫妻名义共同生活，其经济来源由李志荣提供，黄某有权参与遗产继承分配，为此被告李某1、黄某提交证据如下：一、黄某出具的声明书，内容为黄某声明与李志荣为同居关系，同居关系自1981年开始，两人同居三十一年。二、生活照片若干，拟证明黄某与李志荣双方几十年来以夫妻名义共同生活，并且得到了李志荣家人的认可。三、病历，载明黄某患有高血压、糖尿病，拟证明黄某身体不适宜劳动；四、黄春环的书面证言、柳小松的书面证言、覃秀英的书面证言，证明黄某与李志荣的事实婚姻关系；证据五被告的存折，拟证明黄某的经济来源由李志荣提供。原告梁某1质证认为，对李某1、黄某提交的证据均无异议。被告李某3、梁某2质证认为：对证据一系黄某自述，不能证明黄某与李志荣存在同居扶养关系，对证据二真实性无异议，不能证明两人存在共同生活的情况。对证据三不确认，香港的病历没有医院盖章和医生签名，大陆的病历没有相关医疗发票，没有正规的就诊记录，单凭手写的病历无法确认。对证据四，证人没有到庭接受询问，无法核实证言是否由证人作出，不能证明黄某与李志荣存在共同生活以及扶养的关系。对证据五，不能证明黄某的生活来源来自于李志荣。
另，本案庭审中，原告梁某1及被告李某1、黄某、李某3、梁某2均表示李志荣生前无立下遗嘱或遗赠抚养协议，无养子女、继子女或其他子女。
本院认为：继承法第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。现本案没有证据证明被继承人李志荣有立下遗嘱或遗赠抚养协议，故本案所涉财产继承应按法定继承处理。
关于越秀区XX2011房、越秀区XX106商铺遗产性质认定问题，越秀区XX2011房为李志荣于2006年购买取得，依法属于李志荣的个人财产。根据双方当事人提交的证据及陈述显示，越秀区XX106商铺为越秀区XX房拆迁补偿所得，而越秀区XX房又为李志荣于1085年受赠与取得，即越秀区XX106商铺为李志荣与梁某2夫妻关系存续期间取得财产之形态转化。首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释(一)》第二条规定，涉外民事关系法律适用法实施以前发生的涉外民事关系，人民法院应当根据该涉外民事关系发生时的有关法律规定确定应当适用的法律；当时法律没有规定的，可以参照涉外民事关系法律适用法的规定确定。第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。李志荣梁某2珍于1996年经判决离婚，其离婚时关于财产分割之法律关系已经存在，故应适用涉外民事关系法律适用法实施前之规定，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>》第188条规定，我国法院受理的涉外离婚案件，离婚以及因离婚而引起的财产分割，适用我国法律。故依照上述规定，关于认定越秀区XX106商铺权利性质问题应适用婚姻法相关规定，现并无证据证明李志荣受赠上述106商铺赠与人明确只赠与李志荣个人，与其当时配偶无关，故上述106商铺应作为李志荣梁某2珍夫妻共同财产处理。其二，继承法第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共有所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。原告虽提交了离婚判决翻译件拟证明李志荣梁某2珍离婚时已对上述106商铺作出处理，但被梁某2珍李某3成对其翻译文本持有异议并提交反证，而仅凭原告提交的翻译件内容中关于“被告所有诉求的全部及终结清算以及被告的辅助救济和抚养费”的表述并不能确定诉求的范围是否包括上述106商铺，同时原告提交的判决亦未经承认和执行，故对原告关于上述106房已经分割、不属于李志荣梁某2珍共同财产主张，本院难以采纳。
关黄某莺是否享有继承权的问题黄某莺主张与李志荣为夫妻关系，李某3成提交的声明、书面证言等均不足以证黄某莺上述主张，故对此本院不予确认。继承法第十四条规定，对继承人意外的依靠被继承人抚养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人、或者继承人意外的对被继承人抚养较多的人，可以分给他们适当的遗产黄某莺李某3成提交的证据亦不足以证黄某莺符合上述情形，故黄某莺要求继承李志荣遗产的请求本院不予支持。
关于原、被告主张的多分遗产的请求，因本案并未有充分证据证明存在对被继承人抚养较多情况存在，且从被继承人的财产情况以及生前情况看，李志荣具有较强的经济能力，故对原、被告多分遗产的主张本院均不予采纳。综上，越秀区XX2011房应由被继承人李志荣的第一顺位继承梁某1秀李某1进李某2强朱某姬李某3成各继承占有五分之一份额。越秀区XX106商铺中的二分之一产权为李志荣遗产，另二分之一产权梁某2珍所有，李志荣所占有的二分之一产权应梁某1秀李某1进李某2强朱某姬李某3成各继承占有五分之一份额，即各继承占有十分之一产权。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释(一)》第二条、第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>》第188条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起，越秀区XX2011房由梁某1志秀、李某1嘉进、李某2华强、朱某秀姬、李某3中成各继承占有五分之一产权。
二、自本判决发生法律效力之日起，越秀区XX106商铺由梁某2燕珍占有二分之一产权、由梁某1志秀、李某1嘉进、李某2华强、朱某秀姬、李某3中成各继承占有十分之一产权。
本案受理费46800元、公告费950元（原告已预付）由梁某1志秀负担8376.9元、李某1嘉进负担8374.9元、李某2华强负担8374.9元、朱某秀姬负担8374.9元、李某3中成负担8374.9元、梁某2燕珍承担5873.5元。
如不服本判决，梁某1志秀、朱某秀姬可在判决书送达之日起十五日内，李某1嘉黄某黄李某2华梁某2燕李某3中成可在本判决送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟尉函
人民陪审员 韦国强
人民陪审员 李月桂
二○一六年十月三十一
书 记 员 张 钊