浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0802行初62号
原告胡赵云，男，1963年9月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告应玉玲，女，1963年9月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，与原告胡赵云系夫妻关系。
原告王伟，男，1971年1月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告吕亚庆，女，1976年11月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，与原告王伟系夫妻关系。
上述四原告共�委托代理人（特别授权代理）宣南春，浙江宣博律师事务所律师。
被告衢州市国土资源局，住所地浙江省衢州市衢江南路390号。
法定代表人徐常青，局长。
委托代理人（特别授权代理）卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
第三人温鑫，男，1991年4月9日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托代理人（特别授权代理）朱泉英，女，1964年11月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
第三人衢州市柯城区国有资产经营有限责任公司，住所地浙江省衢州市柯城区双港中路18号303室。
法定代表人韩琛，经理。
委托代理人（特别授权代理）陈信国，浙江天赞律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）程翔，浙江天赞律师事务所律师。
原告胡赵云、应玉玲、王伟、吕亚庆与被告衢州市国土资源局、第三人温鑫房屋行政登记一案，于2016年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。同年8月12日，衢州市柯城区国有资产经营有限责任公司（以下简称柯城国资公司）以与本案处理结果有法律上的利害关系为由，向本院申请以第三人身份参加诉讼。本院经审查予以准许，于同日通知其作为第三人参加诉讼，并向其送达了答辩状、起诉状副本等材料。本院依法组成合议庭，于同年8月19日、9月1日、10月28日三次公开开庭审理了本案。原告胡赵云（第二次开庭时到庭，下同）及四原告共同委托代理人宣南春，被告衢州市国土资源局的负责人（副局长）徐忠（第一次）、罗海波（第二、三次）及委托代理人卢礼成，第三人温鑫（第一次）及其委托代理人朱泉英，第三人柯城国资公�的委托代理人陈信国（第一、二次）、程翔（第三次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月31日，衢州市住房和城乡建设局为第三人温鑫颁发衢房权证柯城字第××号房屋所有权证，载明温鑫单独所有的房屋坐落于“柯城区信安街道新安路11号”，建筑面积为288.45㎡、36.50㎡、37.88㎡，规划用途分别为办公、其他、其他。
原告胡赵云、应玉玲、王伟、吕亚庆起诉称，2011年1月11日，四原告经公开拍卖取得坐落于衢州市新安路9号2层建筑面积337.68平方米的商业用房，并于2011年4月2日办理了房产证过户登记，该商业用房一楼有历史通道楼梯通行。第三人温鑫的房产坐落于四原告房产楼下一楼及楼上三楼，四、五楼系柯城国资公司所有。2016年3月31日，被告在办理第三人房产过户登记时，将应予公摊的一楼公共部分历史通道和楼梯36.50平方米的建筑�积作为其他用途登记在温鑫名下。第三人温鑫在获得房产证后，于2016年4月11日向法院起诉四原告，要求排除妨碍，恢复原状，将原历史通道楼梯不让原告通行。原告认为被告将应予公摊的通道和楼梯面积登记在第三人温鑫名下，其行为违反法律、法规规定，也不符合事实依据。正因为被告违法登记房产，致使第三人温鑫主张权利，造成四原告合法的通行权被侵害。被告违法登记房产的行政行为与四原告存在法律上的利害关系，故提起诉讼，请求：判令被告撤销第三人温鑫房屋所有权证号为衢房权证柯城字第××号房产证。
被告衢州市国土资源局答辩称，1.原告主体不适格。被告于2016年3月31日给第三人温鑫办理衢房权证柯城字第××号房产证，属于转移登记，该证所涉房屋权属清楚，且原告没有提供其对上述发证范围内的房屋具有所有权的证据，无权对被告�移登记行为提起行政诉讼。2.被告房屋登记事实清楚，证据确凿，适用程序合法。本案第三人温鑫因买卖行为从原房屋所有权人范展幸、叶素梅受让取得房屋所有权及土地使用权，向被告申请不动产登记，属于不动产转移登记，申请人提交了登记申请书并依据《不动产登记条例实施细则》第三十八条规定提供了资料，符合办理转移登记条件，被告办理转移登记行为合法有效，原告要求撤销的理由不能成立。3.原告混淆了登记与确权的区别。被告是不动产登记机关，依法履行办理不动产登记相关事项，而原告主张的所谓历史通道问题，属于相邻法律关系，其主张通道及楼梯属于公摊面积，则属于确权法律关系，对该问题，原告应当通过民事诉讼途径解决，原告将上述问题作为撤销被告办理登记行政行为的理由，混淆了登记行为与相邻关系纠纷、不动产权属确认之间不�性质的法律关系及不同机构的权限范围。事实上，本案第三人温鑫已经就相邻关系问题提起了民事诉讼。综上，原告没有证据证明其对原产权人范展幸、叶素梅名下，坐落在衢州市新安路11号的房屋享有所有权，因上述房屋发生交易，被告根据相关权利人申请，依法办理转移登记，符合法律规定，给第三人温鑫颁发的房产证合法有效，原告无权就上述行政行为主张权利，且其主张理由不能成立。请求驳回原告的起诉。
第三人温鑫未提供书面意见，当庭陈述称，原告房屋建于1993年，有自己的通道。2013年，原告把自己的门堵上，要求从第三人温鑫的通道通行。被告颁证行为正确。请求驳回原告的起诉。
第三人柯城国资公司未提供书面意见，当庭陈述称，其系第三人温鑫楼上四、五层的产权人，与本案处理结果有利害关系。被告将公用通道的权属登记在第三人温鑫名下，损害了原告及其合法权益，请求依法予以撤销。
经审理查明，原告胡赵云、应玉玲、王伟、吕亚庆按份共有的房屋坐落于“衢州市新安路9号2层”。2002年12月19日，衢州市柯城区机关事务管理局将“新安路9号四、五层12间505.3平方米”等房屋移交第三人柯城国资公司。2016年3月23日，第三人温鑫与范展幸、叶素梅签订房地产转让协议，约定将范展幸、叶素梅所有的位于“衢州市柯城区新安路11号”房屋转让给第三人温鑫。经第三人温鑫及范展幸、叶素梅申请，衢州市住房和城乡建设局于2016年3月31日为第三人温鑫颁发衢房权证柯城字第××号房屋所有权证，载明建筑面积为288.45㎡、36.50㎡、37.88㎡，规划用途分别为办公、其他、其他。其中288.45㎡的办公用房位于原告房屋（二楼）楼上、第三人柯城国资公司（四、五楼）楼下，即三楼；36.50㎡的其他用房位于一楼，即原告有异议的“楼梯间”。2016年4月11日，第三人温鑫以四原告从其一楼楼道通行，严重影响其合法权益等为由，向本院提起民事诉讼，请求依法责令四原告排除障碍，恢复原状等。同年5月6日，四原告认为被告房屋登记行为违法，提起本案行政诉讼，诉请如前。
以上事实，有经庭审举证、质证各方对其真实性均无异议本院予以确认的原告房屋所有权证、房地产转让协议、衢州市柯城区房屋登记申请书、第三人温鑫的房屋所有权证、衢州市柯城区人民政府办公室抄告单、房屋交接书、民事起诉状等证据证明，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，四原告非涉案房屋登记的行政相对人，其是否有原告主体资格，关键在于其与涉案房屋登记中的一楼“楼梯间”是否有利害关系。本院不认可原告有利害关系，理由为：其一，该“楼梯间”登记在第三人温鑫名下，原告亦承认其所有的二楼房屋并未实际分摊该“楼梯间”的面积，在此情况下，原告主张该“楼梯间”属于公共部分，应当提供基本证据证明，但其未提供相应证据，且明确拒绝就该“楼梯间”的权属争议进行确权。故原告主张其与涉案房屋登记有利害关系，缺乏基本证据。其二，房屋登记不是赋予权利或者免除义务，而是对不动产物权变动的公示，经行政机关依法登记，产生物权公信，由此产生信赖利益保护，行政机关产生信赖保护的法定职责。而原告主张的通行权纠纷属相邻权争议，与涉案房屋登记并无直接关联。且第三人温鑫已经就四原告的通行问题提起民事诉讼，要求排除妨�等，即双方的通行权纠纷正在通过民事诉讼解决。原告以通行受阻为由主张其与涉案房屋登记有利害关系，不能成立。其三，本案房屋登记系因房屋买卖而产生的转移登记，关于一楼“楼梯间”的登记等与初始登记一致，即并未因本次的登记产生新的权利义务，原告对该转移登记行为不服提起诉讼，缺乏利害关系。综上，原告与涉案房屋登记无利害关系，原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡赵云、应玉玲、王伟、吕亚庆的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院�
审 判 长 秦新举
代理审判员 杨 洁
人民陪审员 胡志远
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 卢琴香