广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第337号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市端州区X路，组织机构代码X。
负责人：黄文仁，该公司总经理。
委托代理人：朱坤隆，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张振光，男，汉族，住肇庆市端州区X路。
委托代理人：许迎春，广东祺泽律师事务所律师。
原审被告：陈志强，男，汉族，住高要市。
原审被告：肇庆市公共汽车有限公司，住所地：肇庆市端州区X路。
法定代表人：罗建明，该公司总经理。
上两原审被告的委托代理人：戴宗良，肇庆市公共汽车有限公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保财险肇庆分公司）因与被上诉人张振光，原审被告陈志强、肇庆市公共汽车有限公司（以下简称公共汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法交初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月26日17时09分许，张X冰驾驶自有的粤H59X**号普通二轮摩托车在肇庆市端州区X路由西往东行驶，当行驶至“X服饰”店前向左变更车道过程中，遇陈志强驾驶公共汽车公司的粤H10X**号大型普通客车由西向东驶至，双方车辆发生碰撞，造成张X冰当场死亡及两车损坏的交通事故。同年12月10日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》，认定造成该事故的主要过错是张X冰驾驶车辆在同方向划有2条以上机动车道的道路上变更车道时影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，且在行驶过程中有妨碍安全驾驶的行为，确定张X冰承担此事故的主要责任；其次，陈志强驾驶车辆在道路上未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成此事故的次要过错，确定陈志强承担此事故的次要责任。粤H10X**号大型普通客车在人保财险肇庆分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为100万元且不计免赔率的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在上述保险的保险责任期限内。
受害人张X冰于1961年X月X日出生，属非农业家庭户口，交通事故发生前没有结婚，没有生育子女，与张振光一起生活。张振光与张X冰的生母彭X芳（早于张X冰死亡）共生育包括张X冰在内三个子女。肇庆市端州区城西街康乐社区居民委员会与肇庆市公安局端州分局康乐派出所共同盖章确认的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》显示，张X冰的直系亲属为张振光、胞兄张X明、胞弟张X波。张振光与张X超于1996年X月X日登记结婚，双方属再婚，张X超再婚前于1985年X月X日政策内生育一个女儿，再婚后双方未生育子女。
另查明：本案诉讼前，公共汽车公司垫付了张振光赔偿款50000元。
2015年3月20日，张振光向原审法院提起诉讼，请求确认张振光的损失包括家属误工费1903元、交通费500元、精神损害抚慰金70000元、被扶养人生活费48211元、死亡赔偿金661800元和丧葬费35607元，共818021元；判令：一、人保财险肇庆分公司、陈志强、公共汽车公司共赔偿张振光损失434109元，以上损失由人保财险肇庆分公司在交强险范围内优先赔付，不足部分由人保财险肇庆分公司、陈志强、公共汽车公司连带赔偿；二、本案全部诉讼费用由人保财险肇庆分公司、陈志强、公共汽车公司承担。
原审法院认为：公安交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定张X冰承担此事故主要责任，陈志强承担次要责任。公安交警部门作出的该事故认定书，程序合法，内容真实，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，应当作为事故当事人责任划分的依据，对该事故责任认定予以确认。张X冰在此次事故中死亡，由于其未婚未育，张振光作为其父亲，是本案适格的一审原告。陈志强驾驶的粤H10X**号大型普通客车在人保财险肇庆分公司投保了交强险和商业三者险，张振光同时起诉侵权人和保险公司，根据相关法律规定，对张振光的损失，由人保财险肇庆分公司在交强险各分项赔偿限额内予以赔偿；不足部分，综合考虑造成本次事故的原因、事故责任及损害后果等因素，酌定由人保财险肇庆分公司按35%的责任比例在商业三者险赔偿限额内予以赔偿；仍有不足的，依道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。张振光主张，其损失在交强险赔偿不足部分由按45%的责任比例承担赔偿责任，理据不够充分，不予支持。人保财险肇庆分公司提出，本案的赔偿责任比例按张振光自负70%、承担30%来划分的辩解意见，不予采纳。
根据法定的赔偿标准对张振光请求的赔偿项目和费用作如下认定：一、误工费。张振光没有提供误工费损失的证据，但办理丧葬事宜存在误工损失应属合理；结合张振光是本地居民并在本地生活的事实，办理丧葬事宜误工费可按广东省2014年度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准计算三人三天，为803.79元。二、交通费。张振光没有提供交通费损失的证据，但办理丧葬事宜存在交通费应属合理，张振光主张交通费500元，予以支持。三、精神损害抚慰金。本次交通事故导致张X冰死亡，给张振光造成巨大的精神痛苦，综合考虑本案实际情况、本地实际生活水平等因素，张振光主张精神损害抚慰金70000元过高，酌情支持50000元。四、死亡赔偿金。张X冰属非农业家庭户口，死亡赔偿金按广东省2014年度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准计算二十年，为651974元。张振光主张死亡赔偿金的计算标准错误，应予调整。关于被扶养人生活费。张振光是七十五周岁以上的被扶养人，被扶养人生活费依法以广东省2014年度城镇居民人均消费性支出24105.60元／年的标准按五年计算；张振光与前妻共生育三个子女，张振光与张X超于1996年再婚，考虑人保财险肇庆分公司对扶养人人数的辩解意见，可认定张振光的扶养人为四人；由于赔偿义务人只赔偿张X冰依法应当负担的该部分被扶养人生活费，因此，张振光的被扶养人生活费为30132元。张振光主张被扶养人生活费的计算年限及其还有其他扶养人人数的认定均存在错误，应予调整。被扶养人生活费依法应当计入死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金共计682106元。五、丧葬费按广东省2014年度国有单位在岗职工平均工资59345元／年的标准计算六个月，为29672.50元。张振光主张丧葬费的计算错误，应予调整。
张振光以上损失合共763082.29元。人保财险肇庆分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张振光精神损害抚慰金50000元和死亡赔偿金60000元，共110000元；交强险赔偿不足部分的误工费803.79元、交通费500元、死亡赔偿金622106元和丧葬费29672.50元，共653082.29元，由人保财险肇庆分公司按35%的责任比例在商业三者险赔偿限额内赔偿228578.80元。公共汽车公司垫付张振光的赔偿款50000元，应予扣减，故人保财险肇庆分公司实应在商业三者险赔偿限额内赔偿张振光178578.80元。
综上所述，张振光的诉讼请求，合理部分，予以支持；计算有误或过高部分，依法予以调整；没有合法依据部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司自判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿张振光110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司自判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额内赔偿张振光178578.80元；三、驳回张振光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7812元（张振光已向原审法院交纳），由张振光承担1312元，陈志强、肇庆市公共汽车有限公司共同承担4000元，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司承担2500元。陈志强、肇庆市公共汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司承担的案件受理费在判决发生法律效力之日起七日内直接支付张振光，原审法院不另作收退。
人保财险肇庆分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
从张振光提供的户口簿可知，张振光是退休干部，其退休前的服务处所是肇庆端州大酒店，即，张振光是有退休金领取的，其不存在无其他收入来源的事实。一审法院在没有核定张振光无其他收入来源的情况下，认定张振光的被扶养人生活费，是不符合法律规定的，一审法院不应支持张振光的被扶养人生活费。请二审法院采纳人保财险肇庆分公司的意见，依法更正一审判决。根据本案的《道路交通事故认定书》，张X冰负主要责任，陈志强负次要责任，事故双方均是驾驶机动车的，而且上述交通事故认定书中，陈志强一方也不存在加重责任的情形，张X冰一方也不存在减轻责任的情形，因此，按照道路交通安全法的相关规定，张X冰应承担70％责任，陈志强应承担30％的责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》赔偿处理第二十六条的约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：…被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”因此，原审法院在第二项判决中认定人保财险肇庆分公司在商业第三者责任险的责任范围内按35%的比例赔偿原审原告超出交强险部分的损失，是不符合客观事实和违反保险条款约定的。人保财险肇庆分公司应赔偿的金额为交强险：110000元，商业第三者责任险：（732950.29-110000）×30%（责任比例）-50000（公共汽车已垫付）=136885.09元。上诉请求：1、撤销原审第二项判决，并依法予以改判，即人保财险肇庆分公司在商业第三者责任险限额内赔偿136885.09元给张振光（异议金额41693.71元）；2、本案一、二审诉讼费用由张振光承担。
张振光答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决；根据证据显示张振光已经超过60岁没有劳动能力，被子女扶养是符合法律规定的；原审法院是根据造成本次事故的各种原因认定人保财险肇庆分公司应该在保险范围内承担35%责任是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈志强、公共汽车公司共同陈述称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，是否需要改判由二审法院认定。
二审诉讼期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原审定性正确，应予以维持。根据本案当事人的上诉和答辩，本案的焦点：一是赔偿责任比例，二是张振光的被抚养人生活费是否支持。
关于赔偿责任比例的问题。本案道路交通事故，肇庆市公安局交通警察支队第一大队调查后已经认定张X冰承担此次事故的主要责任，陈志强承担此次事故的次要责任。而保险公司上诉所称的保险公司与被保险人签订的保险合同约定机动车损失保险条款中的第十五条的约定是公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的情形。因此，原审法院根据造成本次事故的原因、事故责任及损害后果等因素，酌定由人保财险肇庆分公司按35%的责任比例在商业三者险赔偿并不违反法律的强制性规定，本院予以维持。
关于张振光的被抚养人生活费是否支持的问题。虽然张振光的户口本上登记张振光是端州大酒店的退休干部，但本次交通事故发生时张振光已年届84岁，故原审判决张振光获得被扶养人生活的赔偿不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”的规定，本院予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。人保财险肇庆分公司的上诉请求，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费842元，由人保财险肇庆分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈智君
第11页共11页