陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1916号
上诉人（原审原告）：敬前勇，男，汉族，1978年2月1日生，四川省南部县人，住四川省南部县，村民，
委托代理人安培荣，男，陕西连邦律师事务所律师。
委托代理人周先鹏，男，陕西连邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁讲卫，男，汉族，1967年10月16日生，陕西省武功县人，住武功县，村民，
上诉人（原审被告）：田升富，男，汉族，1962年7月21日生，陕西省武功县人，住武功县，村民，
上诉人（原审被告）：董军利，男，汉族，1972年7月2日生，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区，村民，
共同委托代理人曹雪娟，陕西秦隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西兴艾建筑工程有限公司乾县分公司。
法定代表人：张艾君。
地址：陕西省咸阳市乾县。
被上诉人（原审被告）：陕西兴艾建筑工程有限公司。
法定代表人：张涛，统一社会信用代码91610000221923941P。
地址：陕西省西安市未央区太华北路108号。
被上诉人（原审被告）：咸阳隆昌商贸有限公司。
法定代表人：庞朋娥，组织机构代码58697979-6。
地址：陕西省咸阳市乾县姜村镇街道。
委托代理人薛灯塔，陕西润丰律师事务所律师。
上诉人敬前勇、宁讲卫、田升富、董军利因与被上诉人陕西兴艾建筑工程有限公司乾县分公司、陕西兴艾建筑工程有限公司、咸阳隆昌商贸有限公司劳务合同纠纷一案，不服乾县人民法院（2017）陕0424民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人敬前勇及其委托代理人安培荣、周先鹏，上诉人田升富、董军利及其共同委托代理人曹雪娟，被上诉人咸阳隆昌商贸有限公司委托代理人薛灯塔到庭参加诉讼。上诉人宁讲卫及被上诉人陕西兴艾建筑工程有限公司乾县分公司、陕西兴艾建筑工程有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
敬前勇上诉请求：1、请求依法维持乾县人民法院（2017）陕0424民初747号民事判决第一项；2、请求依法撤销乾县人民法院（2017）陕0424民初747号民事判决第二项、第三项；3、依法改判由被上诉人陕西兴艾建筑工程有限公司乾县分公司、陕西兴艾建筑工程有限公司对原审判决第一项承担共同责任；4、被上诉人咸阳隆昌商贸有限公司在欠付兴艾公司工程款的范围内对上诉人承担付款责任。事实与理由：原审法院认为被上诉人不承担付款责任于法无据，明显是错误的。1、被上诉人兴艾公司是总承包方，且自愿承诺向上诉人支付拖欠款项，其和被上诉人兴艾乾县分公司应向上诉人承担付款责任；2、被上诉人隆昌公司是发包方，尚欠兴艾公司的工程款，其应在欠付兴艾公司工程款的范围内向上诉人承担付款责任。
上诉人宁讲卫、田升富、董军利上诉请求：1、请求依法撤销乾县人民法院（2017）陕0424民初747号民事判决，将本案依法改判或发回重审；2、上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判事实不清，证据不足。1、原审判决错误地将预算单作为决算单进行计算工程量，事实上本案涉及计算的工程至今没有经过验收及双方决算，双方都无法确定该工程量；2、被上诉人并没有按照约定的标准及项目施工，导致产生的问题工程损失费用高达698175.83元，此费用应从劳务费中予以扣减；3、本案据以定案的证据不存在合法性、真实性及关联性；4、被上诉人所干工程至今没有验收、没有决算，且存在许多违约事实及相关后续问题待解决；5、本案所定价款没有事实依据，更没有合法有效证据支持。
被上诉人陕西兴艾建筑工程有限公司、陕西兴艾建筑工程有限公司乾县分公司未出庭，未答辩。
被上诉人咸阳隆昌商贸有限公司辩称，本案与隆昌公司无关，上诉人与其没有合同关系，一审判决认定事实清楚，特别是驳回敬前勇对隆昌公司的诉讼请求是正确的。我们对该合同价格、面积，施工过程中的一切情况均不知情。我们与陕西兴艾建筑工程有限公司有合同关系，且严格按照进度进行，现并未竣工验收，除最后一次付款未付以外，剩余款项均已付清。
敬前勇向一审法院诉讼请求：1、要求被告宁讲卫、田升富、董军利给付原告工程款1757568元；2、被告陕西兴艾建筑工程有限公乾县分公司、陕西兴艾建筑工程有限公司、咸阳隆昌商贸有限公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告咸阳隆昌商贸有限公司与被告陕西兴艾建筑工程有限公司于2013年12月16日签订《乾县姜村镇农贸市场工程施工承包协议书》，把乾县姜村镇农贸市场交由被告陕西兴艾建筑工程有限公司承建。被告宁讲卫、田升富、董军利与被告陕西兴艾建筑工程有限公司签订《合同书》，承建乾县姜村农贸市场。被告宁讲卫、董军利于2014年4月30日与原告敬前勇签订《劳务承包合同》，合同约定原告只包人工，不带材料，工程量以实际施工面积计算，每平方米145元。合同完成后，经宁讲卫与原告敬前勇核对，认定完成的施工面积为28328.06平方米，宁讲卫、田升富、董军利三人已支付原告敬前勇劳务费2429100元。被告宁讲卫、田升富、董军利三人系合伙关系，宁讲卫负责管理工程施工、董军利负责工地安全与资金管理、田升富负责工地材料。
一审法院认为，陕西兴艾建筑工程有限公司乾县分公司系陕西兴艾建筑工程有限公司的分支机构，不具备独立法人资格，其民事责任应由被告陕西兴艾建筑工程有限公司承担。被告宁讲卫、田升富、董军利之间系合伙关系，合伙协议对内有效，但对外不得对抗善意第三人，各合伙人对合伙的债务应承担连带责任。原告敬前勇与被告宁讲卫、董军利签订的《劳务承包合同》真实有效，并按照约定提供了劳务，被告宁讲卫、田升富、董军利均认可该劳务合同中的劳务是原告敬前勇提供的，原告与被告宁讲卫、田升富、董军利双方形成劳务合同关系，原告要求该三被告支付其相应的劳务报酬符合相关法律规定，本院予以支持。被告陕西兴艾建筑工程有限公司、咸阳隆昌商贸有限公司与原告敬前勇之间无劳务合同关系，原告要求被告陕西兴艾建筑工程有限公司、咸阳隆昌商贸有限公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、被告宁讲卫、田升富、董军利在判决生效后十日内给付原告敬前勇劳务费1678468.7元。二、驳回原告敬前勇对被告陕西兴艾建筑工程有限公司乾县分公司的起诉。三、驳回原告敬前勇对被告陕西兴艾建筑工程有限公司、咸阳隆昌商贸有限公司的诉讼请求。本案受理费20650元，由被告宁讲卫、田升富、董军利负担。
本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，敬前勇与宁讲卫、董军利签订的《劳务承包合同》，约定了工程的计算标准，对于敬前勇完成的施工面积，有宁讲卫认定证据，该事实经一审查明，且有合法有效的证据证明，宁讲卫、田升富、董军利上诉认为原判事实不清、证据不足的理由不能成立，且二审亦未提供合法有效的证据，其上诉请求应予驳回。兴艾公司将自己承包的工程转包给没有资质的宁讲卫、田升富、董军利，且拖欠大量工程款未支付，2016年2月2日经乾县劳动保障监察大队协调，兴艾公司承诺支付农民工工资，兴艾公司应承担连带责任；隆昌公司作为开发商是否支付了全部工程款，上诉人敬前勇未提供合法有效的证据，上诉人敬前勇请求隆昌公司承担连带责任的请求无证据支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持乾县人民法院（2017）陕0424民初747号民事判决第一、二项，即：“一、被告宁讲卫、田升富、董军利在判决生效后十日内给付原告敬前勇劳务费1678468.7元；二、驳回原告敬前勇对被告陕西兴艾建筑工程有限公司乾县分公司的起诉。”
二、撤销乾县人民法院（2017）陕0424民初747号民事判决第三项，即：“驳回原告敬前勇对被告陕西兴艾建筑工程有限公司、咸阳隆昌商贸有限公司的诉讼请求。”
三、陕西兴艾建筑工程有限公司对上述劳务费1678468.7元承担连带责任。
四、驳回敬前勇对咸阳隆昌商贸有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20650元，由宁讲卫、田升富、董军利负担。二审案件受理费32204元，由宁讲卫、田升富、董军利负担12298元，陕西兴艾建筑工程有限公司负担19906元。
本判决为终审判决。
审判长 陈凤梅
审判员 范 涛
审判员 陈德家
二〇一七年十二月十一日
书记员 周 婕