黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5622号
上诉人（原审被告）：刘秀满，住黑龙江省依兰县东承骨伤医院一楼东承超市。
委托诉讼代理人：张智敏，依兰县翔飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范振国，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：潘玉坤，干部，住黑龙江省依兰县。
被上诉人（原审第三人）：依兰县团山子乡全胜村民委员会，住所地黑龙江省依兰县团山子乡全胜村。
法定代表人：李景军，村委会主任。
上诉人刘秀满因与被上诉人范振国、依兰县团山子乡全胜村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2016）黑0123民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘秀满及其委托诉讼代理人张智敏、被上诉人范振国及其委托诉讼代理人潘玉坤到庭参加诉讼。村委会经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秀满上诉请求：一、依法撤销（2016）黑0123民初499号民事判决；二、依法确认范振国超出经营范围的194.54亩土地在刘秀满承包范围内，经营权由刘秀满享有；三、案件受理费由范振国承担。事实和理由：一、原审判决认定范振国承包地“北以道为界”，未明确“道”的具体位置，未说明其承包范围是以面积为准还是以四至为准，存在认定事实错误的问题。1、范振国与村委会签订的《承包鱼池合同书》明确约定了承包标的物为荒水而非荒地治理；2、合同第一款明确约定了合同发包面积为82亩，说明范振国承包的荒水是以面积为准，执行标的面积是以亩为计算单位；3、合同第二条明确约定了范振国所承包面积的范围，该款是对范振国所承包荒水82亩范围的具体界定，该四至是依赖于范振国承包面积82亩而进行的界定；4、该《承包鱼池合同书》表明了该合同是经村委会讨论后发包给范振国的，该会议记录体现，范振国承包地北以农户王亚范、武中根、初少忠为界。根据该会议记录，可以证实范振国承包鱼池合同的北侧界限是具体明确的；5、因范振国违法开荒造成全胜村农户上访，依兰县农业委员会受县政府委托成立调查组，于2006年12月26日作出处理意见，查明范振国承包地北侧的“道”原是田间小道，现已被范振国开垦为荒地。承包费也是按照82亩核算的。村委会亦承认该处理意见；6、原审庭审中，刘秀满出具的村委会《土地实测野账》证明范振国实际经营面积超出合同面积194.52亩；7、原审中，范振国为举示其与村委会签有补充合同，证明其依法取得了超出面积部分土地的承包权。二、原审判决认定范振国系经村领导荀某某、沈某某指界后，在四至范围内开始修池、修坝、开垦荒地，占有使用至今，该认定是错误的。1、原审中，范振国虽然时任村主任沈某某出庭作证，但该证人证言与沈某某在2015年5月19日给刘秀满出具的证言截然相反，也与1999年8月10日的村委会记录不符；2、证人荀某某、沈某某的证言效力低于书证，即1999年8月10日的村委会记录；3、原审未查明沈某某现北侧界限堤坝位置的北侧是否是农户王亚范、武中根、初少忠耕地的南端；4、范振国未向法庭出具其依法开荒的相关手续和证明。三、原审查明“2005年2月20日刘秀满及刘金成与村委会签订《风险地收费承包合同书》中未载明包含范振国现经营面积”，该认定错误。1、原审中，刘秀满出具的《风险地收费承包合同书》明确约定，承包地包含姜清文、范振国、王亚忠，按合同面积执行，剩余面积全部归刘秀满所有；2、时任村主任杨长青出庭作证的证言效力低于刘秀满所持有的合同书。四、原审法院未对仲裁委关于争议194.54亩土地的归属的仲裁项进行判决，仅判决范振国与村委会签订的《承包鱼池合同书》合法有效，未对有效面积予以确认。
范振国辩称：原审判决系经过认真细致的审理，及实际现场勘查作出的，是十分严肃和负责的。所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。刘秀满的上诉请求没有客观事实依据和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
依兰县团山子乡全胜村民委员会未发表答辩意见。
范振国向一审法院起诉请求：1.确认范振国与村委会签订的《承包鱼池合同书》合法有效；2.确认范振国与村委会签订的《承包鱼池合同书》实际承包面积为“东至泡子边，南至泡子南40米，南留排水濠，西以泡子为界，北以道为界”。
一审法院认定事实：1999年8月31日范振国与村委会签订了《承包鱼池合同书》，范振国承包了村委会所有的全胜村坝北“圈泡”耕地、水面、荒地，约定范振国承包面积为82亩，承包范围为东至泡子边，南至泡子南40米，南留排水濠，西以泡子边为界，北以道为界。合同中未明确说明承包范围是以面积为准或是以四至为准、未明确说明四至范围内即为82亩、未明确说明“北以道为界”的“道”的具体位置。2000年，范振国在治理承包的鱼池时，经时任全胜村领导荀某某、沈某某指界后，在北侧“道”的基础上开始修筑堤坝（现有北侧堤坝、详见现场勘查图），并在四至范围内开始修池、修坝、开垦荒地，占有使用至今。现坝北“圈泡”内含鱼池28.02亩、耕地248.52亩、堤坝17.5亩，堤坝内总面积276.54亩，现均由范振国经营管理。现场不存在刘秀满陈述的“北侧道路”，现场存在范振国陈述的“北侧道路和堤坝”（详见现场勘查图）。2005年2月20日，刘秀满及刘新成与村委会签订《风险地收费承包合同书》，合同约定：刘秀满管理的地块位置为：南至大坝根，北至全胜村边界，西至坝下初绍臣地西边上坝道，东至全胜村地边界，在该地块中包含已发包的合同有姜青文、范振国、王亚中按合同面积执行，剩余面积全部归刘秀满所有，2012年4月9日，刘新成将上述收费权转让给被告刘秀满。刘秀满与村委会签订的《风险地收费承包合同书》中未载明包含范振国现经营面积。1999年至今，村委会未另向范振国收取过承包费，未因合同、地界、承包费事项与范振国产生过争议；2005年至今，范振国未向刘秀满缴纳承包费。2015年，刘秀满认为范振国合同约定的承包经营面积为82亩，范振国按承包地界实际经营，超出面积194.54亩，该超出部分应在刘秀满承包范围内，要求范振国返还遭拒，刘秀满向依兰县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，2015年9月24日仲裁委下达的（2015）第017号《农村土地承包经营纠纷仲裁裁决书》，裁决结果为“1.对刘秀满申请依法确认1999年8月31日村委会与范振国签订的《承包鱼池合同书》中被申请人实际经营面积为82亩，四至内享有承包经营权（四至为东至泡子边，南至泡子南40米，西以泡子边为界，北侧界限从泡子南40米为起点，向北延伸219米）予以支持。2.范振国超出四至以外非法经营的属于刘秀满承包的194.54亩土地返还刘秀满。”范振国不服仲裁裁决，依法向一审法院提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。范振国与村委会签订的《承包鱼池合同书》是双方在平等自愿、公开协商、有偿承包的基础上签订的，并在依兰县公证处进行了公证，且经时任全胜村委会领导指界后，从合同签订的1999年实际履行至今，应认定该合同成立并有效，故对范振国确认其与村委会签订的《承包鱼池合同书》有效的诉请予以支持。刘秀满辩称，范振国的合同面积应为82亩，超出的194.54亩应在刘秀满合同范围内，应归刘秀满管理，但刘秀满与村委会签订的《风险地收费承包合同书》中未明确载明刘秀满对范振国现经营的276.54亩中的194.54亩土地享有管理权，且刘秀满未向法庭举示有效证据证明该《风险地收费承包合同书》承包管理范围包括争议的194.54亩土地，刘秀满亦未向法庭举示有效证据证明范振国与村委会签订的《承包鱼池合同书》合同面积即为82亩，故对刘秀满该抗辩主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，刘秀满在对争议土地未取得明确有效合同的前提下，干预范振国与村委会签订的《承包鱼池合同书》的履行，违反上述法律规定，实属不当。从1999年至今，范振国与村委会对《承包鱼池合同书》的合同面积、四至范围、履行期限、合同价款及实际履行面积等事宜始终无争议，故对范振国要求划定其与第三人的承包合同所约定的承包范围的诉讼请求，不予处理。判决：范振国与村委会签订的《承包鱼池合同书》合法有效；案件受理费500元由刘秀满承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1999年8月10日，全胜村委会召开村委会成员及村民代表大会，会议内容：“研究范振国承包坝北圈泡鱼池，发包面积总计82亩，其中水面15亩、荒地42亩、熟地10亩、泡子南15亩。位置：南，泡子南40米，东西以泡子边为界，北以农户王亚范、武中根、初少忠地南头道为界。承包年限30年，定价28000元，其中现金15000元，账面存款顶13000元（经村民代表及村委会成员实地丈量）。”1999年8月31日，全胜村委会（法人代表沈某某、会计刘忠山）与范振国签订承包鱼池合同，内容如下：“一、发包面积总计82亩。1、发包的明水面积15亩；2、圈泡内有草地42亩；3、圈泡内熟地15亩；4、泡子南15亩（当时已是耕地）。二、所承包面积范围。东至泡子边，南至泡子南40米，南留排水濠，西以泡子边为界，北以道为界。三、发包年限。从1999年8月30日—2029年8月30日止。四、承包费28000元…..。”2005年2月20日，刘秀满及刘新成与村委会签订《风险地收费承包合同书》，合同约定：刘秀满管理的地块位置为：南至大坝根，北至全胜村边界，西至坝下初绍臣地西边上坝道，东至全胜村地边界，在该地块中包含已发包的合同有姜青文、范振国、王亚中按合同面积执行，剩余面积全部归刘秀满所有，后（2012年4月9日）刘新成将上述收费权转让给被告刘秀满。2006年11月18日，因全胜村农户王亚范等人上访反映范振国违法开荒、多占集体耕地，依兰县农业委员会成立调查组进行调查，并于2006年12月26日作出处理意见，调查组查明“范振国是团山子乡全胜村民，于1999年8月31日与全胜村委会签订了一个《承包鱼池合同书》，此合同的第一款规定发包面积为82亩（其中：明水面积15亩；草地42亩；熟地10亩；泡子南15亩）。第二条款规定的承包范围是东至泡子边，南至泡子南边4米（留排水壕），西至泡子边为界，北以道为界。（这条道原是田间小道，现已经被范振国开荒为耕地，不复存在）。经本调查组实地GPS测量，范振国在他自己推的围堰内，实际经营面积为270.2亩。其中水面15亩、耕地面积为255.2亩。由于原合同中第二款规定的承包范围泡子北以小道为界，但此小道已被范振国开荒，无法确定具体位置。调查组经与合同签订时原村领导核实，本合同的第四款规定承包费金额定价也是按82亩进行核算的。所以本调查组认定，本合同的实际发包面积，为合同第一款所规定的发包面积82亩。”调查组据此作出处理意见：1、1999年范振国与全胜村委会签订的《承包鱼池合同书》的使用面积，应是合同第一款规定的82亩。但范振国实际使用的面积为270.2亩，多出的面积188.2亩由全胜村集体予以收回；2、范振国签订承包鱼池合同后，经营过程中多出的188.2亩耕地，从1999年至2006年，由全胜村委会按相应年份的机动地价格予以追缴承包费；3、上访人（及其他村民）在范振国推的围堰内，所开垦的荒地使用权仍为全胜村所有，因上访人和其他村民也属于非法开荒，其行为不受法律保护；4、收回的机动地在没实施退草还湿地之前，暂由村委会按机动地管理。应按政策公开竟包。同等条件、价格的情况下，原开荒户有优先承包权。该处理意见书已送达给全胜村委会。2015年，刘秀满认为范振国合同约定的承包经营面积为82亩，范振国按承包地界实际经营，超出面积194.54亩，该超出部分应在刘秀满承包范围内，要求范振国返还遭拒，刘秀满向依兰县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、依法确认1999年8月31日村委会与范振国签订的《承包鱼池合同书》中范振国实际经营面积为82亩；四至内享有承包经营权（四至为东至泡子边，南至泡子南40米，西以泡子边为界，北侧界限从泡子南40米为起点，向北延伸219米）；2、依法确定范振国超出四至以外的195亩土地承包经营权由刘秀满享有。2015年9月24日，仲裁委作出（2015）第017号《农村土地承包经营纠纷仲裁裁决书》，裁决：1.对刘秀满申请依法确认1999年8月31日村委会与范振国签订的《承包鱼池合同书》中被申请人实际经营面积为82亩，四至内享有承包经营权（四至为东至泡子边，南至泡子南40米，西以泡子边为界，北侧界限从泡子南40米为起点，向北延伸219米）予以支持。2.范振国超出四至以外非法经营的属于刘秀满承包的194.54亩土地返还刘秀满。范振国不服仲裁裁决，依法向一审法院提起诉讼，请求依法确认范振国与村委会签订的《承包鱼池合同书》合法有效；确认实际承包面积为“东至泡子边，南至泡子南40米，南至排水濠，西以泡子为界，北以道为界”，实际经营面积为18.2公顷；诉讼费用由刘秀满承担。
本院认为，范振国于1999年8月31日与村委会签订的《承包鱼池合同书》以及刘秀满、刘金成于2005年2月20日与村委会签订的《风险地收费承包合同书》均系合法有效合同，现范振国、刘秀满对于《承包鱼池合同书》中约定的承包地的面积和四至产生争执，也即范振国承包地的经营面积是82亩还是18.2公顷，以及范振国现实际经营的土地中是否包含由刘秀满承包的风险地的一部分。
关于范振国承包地的面积和四至的问题。1999年8月31日，范振国与村委会签订的《鱼池承包合同书》中明确载明“一、发包面积总计82亩。1、发包的明水面积15亩；2、圈泡内有草地42亩；3、圈泡内熟地15亩；4、泡子南15亩。”双方对于承包总面积为82亩是明确的，而仲裁时经实地测量，范振国现在实际经营的面积达到了276.54亩，远远超出其承包的合同约定面积。虽然该合同书又约定“二、所承包面积范围。东至泡子边，南至泡子南40米，南留排水濠，西以泡子边为界，北以道为界。”范振国、刘秀满对于“北以道为界”中的“道”所在位置发生争执，范振国认为该“道”即其现在所推的围堰，按此计算面积应为18.2公顷，刘秀满认为当初的“道”已被范振国开垦为耕地，并非现在已为其推成的围堰。对于该争议的焦点问题，依兰县农业委员会在2006年的调查处理意见书已经明确“这条道原是田间小道，现已经被范振国开荒为耕地，不复存在”，因依兰县农业委员会系政府的职能部门，其有权对土地所有权和使用权的争议进行处理，故该委员会认定的事实应予采信。范振国虽称现在的围堰即是合同中约定的“道”，但是没有相反的证据予以证实。范振国实际经营的面积超出了合同约定的82亩范围，其又不能提供对超出的194.54亩土地另行签订的承包经营权合同，也不能证明其与村委会对原合同承包面积进行了约定变更，且范振国所交纳的承包费也是按82亩进行核算的。故范振国主张其承包的土地面积为18.2公顷的主张，证据不足，本院不予支持。范振国对超出其承包的82亩承包地之外的土地不具有承包经营权，仲裁委根据范振国承包总面积为82亩，以及双方当事人对承包地无争议的“东至泡子边，南至泡子南40米，南留排水濠，西以泡子边为界”事实，认定范振国承包地的北侧界限为“从泡子南40米为起点，向北延伸219米”，该认定与依兰县农业委员会的调查结论相一致，也符合客观实际情况，本院予以确认。
关于范振国是否侵犯了刘秀满的土地承包经营权的问题。2005年2月20日，刘秀满、刘新成与村委会签订的《风险地收费承包合同书》约定“刘秀满管理的地块位置为：南至大坝根，北至全胜村边界，西至坝下初绍臣地西边上坝道，东至全胜村地边界，在该地块中包含已发包的合同有姜青文、范振国、王亚中按合同面积执行，剩余面积全部归刘秀满所有。”依据该约定，可以认定刘秀满、刘新成的承包地中包含有范振国的承包，范振国承包地范围之外的土地应属刘秀满（刘新成）承包经营管理。由于范振国超出其承包的82亩土地，自行开垦占用了194.54亩土地，依据刘秀满与村委会的合同约定，该部分土地应属刘秀满承包经营的范围，范振国未经刘秀满的同意强行占有经营，已经构成侵权，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条关于“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”的规定，仲裁委裁决范振国对其超出经营范围的土地予以返还符合法律规定，本院予以支持。
综上，范振国、刘秀满系针对依兰县农村土地承包仲裁委员会的仲裁裁决结果提起的诉讼，一审应当综合评判仲裁结果是否正确，以及是否予以支持，一审仅认定了范振国与村委会签订的《承包鱼池合同》有效，以范振国与村委会在合同履行中没有争议为由，对划地承包范围的请求不予处理，该处理结果不当，本院予以纠正。依兰县农村土地仲裁委员会的仲裁结果正确，本院予以支持。
综上所述，刘秀满的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省依兰县人民法院（2016）黑0123民初499号民事判决；
二、1999年8月31日依兰县团山子乡全胜村民委员会与范振国签订的《承包鱼池合同书》中范振国实际经营面积为82亩，四至内享有承包经营权（四至为东至泡子边，南至泡子南40米，西以泡子边为界，北侧界限从泡子南40米为起点，向北延伸219米）；
三、范振国超出四至以外非法经营的属于刘秀满承包的194.54亩土地返还刘秀满。
二审案件受理费500元，由被上诉人范振国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 韩玉梅
代理审判员 张振宇
二〇一七年二月十四日
书 记 员 李 晶