广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第273号
上诉人（原审被告）：冼庆华，男，1976年10月19日出生，汉族，住广东省中山市阜沙镇。
委托代理人：李鸿明、张科，均系广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李瑞成，男，1951年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：黄朝良，广东泛邦律师事务所律师。
原审被告：梁葵娇，女，1983年8月6日出生，汉族，住广东省中山市阜沙镇。
原审被告：吴艺云，男，1974年9月27日出生，汉族，住广东省中山市阜沙镇。
上诉人冼庆华因与被上诉人李瑞成、原审被告梁葵娇、吴艺云买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法东民二初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：佛山市顺德区勒流迅科塑料制品厂（以下简称迅科厂）系个体工商户，李瑞成为登记业主。2012年4月12日冼庆华作为乙方与作为甲方的迅科厂签订买卖合同一份，约定由迅科厂向冼庆华提供电池壳，该合同上详细约定了电池壳的规格、重量及单价等。该合同中部显示乙方处有冼庆华的签名。冼庆华签名下方载明：“由甲方迅科厂供货给乙方（三艺电器厂）；资金逾期为一个月；三十天期限，甲乙相方签名，以作合同所须”，该内容下方显示有迅科厂的盖章。李瑞成称合同签订后依约向冼庆华履行了送货义务，送货金额共计209423.21元，截止2012年11月10日冼庆华尚欠李瑞成货款111163.21元，为此李瑞成提供20张送货单及一张对账单予以佐证。冼庆华对送货单及对账单的真实性均不予确认，称李瑞成并未送货，冼庆华在合同签订后并未实际收到货物而且也不认识送货单上签名的收货人。梁葵娇对有其作为收货人签名的送货单均予以确认，同时确认迅科厂有时候会采用快递的方式进行送货。经查，李瑞成提供的送货单抬头均为中山阜沙（三艺电器厂）、时间为2012年4月12日至同年10月25日，名称及规格对应的单价与2012年4月12日双方签订买卖合同所约定的价格完全一致，送货单位及经手人均签有迅科何志权，收货单位及经手人处显示有梁葵娇、吴艺云，部分单据则在收货单位及经手人或送货单的空白处注明“快递”，经核算李瑞成提供的送货单金额共计20余万元。李瑞成称冼庆华采用转账及支票形式付款98260元，后以货抵款50000元，尚欠货款61163.21元未支付。冼庆华确认支付货款50000元，但表示不清楚支付方式，同时称未收到货物，故不同意支付货款。2013年7月10日，李瑞成诉至原审法院，请求判令：一、冼庆华支付货款61163.21元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年4月15日计算利息至清偿之日止；二、梁葵娇、吴艺云对上述货款及利息承担连带清偿责任；三、冼庆华、梁葵娇、吴艺云承担本案的诉讼费用。
冼庆华称不认识梁葵娇及吴艺云，但梁葵娇则称是冼庆华招录到三艺电器厂做工的，仅是三艺电器厂的员工，同时梁葵娇称三艺电器厂并未登记。为证实其主张，梁葵娇提供2012年8、9月份三艺电器厂员工工资表两份予以佐证，冼庆华不确认工资表最下方批准人处“冼庆华”签名的真实性，同时也未在原审法院指定的期限内提交鉴定申请。经查，梁葵娇提供的员工工资表上，有梁葵娇、吴艺云及其他员工的名称及签名，该工资表详细记载了出勤天数、请假天数、基本工资、工资、岗位工资、计件工资、加班工资、住宿补贴、生活补贴、应发工资、扣款、实发工资等项目。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是冼庆华是否实际收取货物？根据李瑞成与冼庆华签订的合同，可知冼庆华是合同约定的买受人。冼庆华虽不确认三艺电器厂员工工资表上批准人处签名是其本人所为，但未在法院指定期限内递交鉴定申请，可以推定其签名的真实性；因此，根据迅科厂与冼庆华签订的买卖合同载明的信息、冼庆华系三艺电器厂工资批准人的身份及冼庆华自认存在货款支付行为的事实可知，冼庆华虽未办理营业执照但实际上以三艺电器厂名义对外经营，同样工资表也可证实梁葵娇、吴艺云是冼庆华招录的员工。
买卖合同中出卖方负有交货义务，而买受方在收到货物后则负有完整及时履行付款的义务。本案中，李瑞成作为出卖方，根据证据规则的规定应当负担证明供货事实的举证责任，为此李瑞成提供20张送货单予以佐证，梁葵娇确认有其签名的送货单的真实性，并确认迅科厂有时候采用快递的方式送货，而梁葵娇、吴艺云作为冼庆华的员工在收货单位及经手人处签名系履行职务行为，由此产生的法律后果应当由三艺电器厂的实际经营者即冼庆华承受，因此，法院认为，李瑞成提供的证据足以证明已向冼庆华供应价值20余万元货物的事实。冼庆华作为买受方，根据证据规则的规定应当负担证明支付货款事实的举证责任。本案中，除双方确认的冼庆华已付款50000元的事实外，冼庆华并未提供任何证据证明已完全履行了货款的支付义务，故对李瑞成要求冼庆华支付尚欠货款61163.21元的诉求，法院予以支持。关于李瑞成要求冼庆华自2013年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息损失至货款清偿之日止的主张，法院认为冼庆华逾期付款的行为导致李瑞成存在实际利息损失，故李瑞成的该主张符合法律规定，故法院予以支持。关于李瑞成要求梁葵娇、吴艺云对冼庆华的债务承担连带清偿义务的主张，由于法院已认定梁葵娇、吴艺云是冼庆华雇佣至三艺电器厂工作，故李瑞成以冼庆华、梁葵娇、吴艺云是合伙关系要求梁葵娇、吴艺云承担连带责任，没有事实依据，故法院不予支持。吴艺云经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响法院依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、冼庆华于判决生效之日立即向李瑞成支付货款61163.21元及逾期付款的利息损失（逾期付款利息损失自2013年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至货款清偿之日）；二、驳回李瑞成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由冼庆华负担（该款被告应于判决生效之日起7日内向法院交纳）。
上诉人冼庆华不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定上诉人以三艺电器厂名义经营缺乏事实依据，上诉人并不是三艺电器厂的实际经营者；2.被上诉人提交的证据不能证实梁葵娇、吴艺云的签收行为可以代表上诉人。综上，请求撤销原审判决。
被上诉人李瑞成答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告梁葵娇答辩称：冼庆华是三艺电器厂的实际经营者，我是冼庆华的员工，责任与我无关。
原审被告吴艺云答辩称：我是冼庆华的员工，责任与我无关。
本院审理查明：本院二审除对原审查明的事实予以确认外，另查明：二审期间，吴艺云、梁葵娇分别提交一份两人各自于2012年3月30日、4月1日与冼庆华签订的协议书，两协议书分别载明吴艺云于2012年3月25日至同年9月25日是冼庆华的员工，梁葵娇于2012年4月1日至同年9月25日是冼庆华的员工，两人负责采购电池各个配件，所有的法律责任、经济责任和劳动责任由冼庆华承担。
另查：吴艺云对于李瑞成一审提交的送货单中其作为收货人签名的送货单均予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。根据冼庆华与梁葵娇、吴艺云签订的协议书，梁葵娇、吴艺云在2012年4月至同年9月期间系冼庆华的员工，结合梁葵娇提交的2012年8、9月份其所任职的三艺电器厂员工工资表，冼庆华系该工资表批准人及冼庆华自认存在向李瑞成支付货款的行为，据此可以认定冼庆华是三艺电器厂的实际经营人。冼庆华作为买受人与迅科厂签订合同，约定迅科厂向其供应电池壳等货物。迅科厂向三艺电器厂交付合同约定货物，三艺电器厂员工梁葵娇、吴艺云负责签收。根据梁葵娇、吴艺云确认的送货单，可以证实冼庆华已收取超过20万元的货物，减去双方确认的冼庆华以货抵款的50000元以及李瑞成自认已收取的98260元货款后，加之冼庆华没有证据证明其已支付剩余款项，故李瑞成诉求冼庆华支付货款61163.21元，理据充分，本院予以支持。
综上，上诉人冼庆华的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1330元，由上诉人冼庆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 刘运充
二〇一四年六月九日
书 记 员 简玉明