长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第3150号
原告曲英和，男，1949年10月04日生，汉族，住九台市。
原告邹淑杰，女，1951年09月21日生，汉族，住九台市。
诉讼代理人肖建达，系吉林常春（九台）律师事务所律师。
被告九台市科龙建筑节能有限责任公司。
法定代表人许静丽，系总经理。
地址九台市美食街。
诉讼代理人刘骁毅，系该公司办公室主任。
被告九台市上河湾镇人民政府。
法定代表人焦明国，系镇长。
诉讼代理人孙国林，系该镇司法所工作人员。
原告曲英和、邹淑杰诉被告九台市科龙建筑节能有限责任公司、九台市上河湾镇人民政府物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姜明珠独任审判，公开开庭进行了审理。原告曲英和、邹淑杰及其诉讼代理人肖建达，被告九台市科龙建筑节能有限责任公司的诉讼代理人刘骁毅、被告九台市上河湾镇人民政府的诉讼代理人孙国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲英和、邹淑杰诉称，1974年二原告在上河湾公社上河湾大队付玉钦处购买一处两间砖瓦房屋（41.58平方米）后又加盖仓房22平方米，连庭院面积总计179.7平方米，2001年春，被告科龙公司作为开发商，被告上河湾镇人民政府作为拆迁方，在没有与原告达成拆迁补偿协议的情况下将原告的房屋拆除，没有给予任何补偿，原告就安置补偿一事与二被告多次涉诉，但法院均未保护原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国物权法》第37条之规定提起物权保护之诉，要求二被告赔偿原告被拆除的房屋和土地使用权价值及原告的其他损失共人民币50万元，诉讼费用由二被告承担，拆迁名录中没有前4名，科龙公司没有向法院递交拆迁名录原件，4号房屋就是原告所有的房屋，根据民诉法解释第112条的规定，应责令被告出示拆迁名录，否则被告承担不利后果。
被告九台市科龙建筑节能有限责任公司辩称，原告提供的上河湾镇乡村建设管理所的说明是原告通过个人关系开出，乡建所长陈光儒因出具盖该说明被上河湾镇政府给予行政警告处分，陈光儒也承认该说明是没有经过实地调查也没有经过领导审批出具的，该说明不具有证据的合法性。原告提供的赵宴江的情况说明是在复印件上加盖了上河湾镇政府的公章，上河湾镇政府管理公章的秘书张万和及镇长都对原告加盖公章一事不知情，原告也无法说明加盖公章的合法性，原告提供的赵宴江情况说明也不具有证据的合法性，原告所指拆迁名单及平面图上的4号房屋归其所有也没有证据，（2009）九民重字第22号卷宗中第32页的协议，可以证明上河湾工商经理部即上河湾街道的被拆迁面积为374平方米，（2015）九民立初字第1号卷宗第14页拆迁名录，第15页拆迁平面图，从中我们可以算出，1号房屋面积为80.145平方米、2号房屋面积为64.152平方米、3号房屋面积为22.044平方米、4号房屋面积为40.45平方米、5号房屋面积为20.66平方米、19号房屋面积为146.88平方米，这些房屋总面积为374.329平方米，四舍五入可以得出374平方米，拆迁名录中虽说少了1、2、3、4号房屋的具体名单，但5号房屋标名为街道，19号房屋标名为街道，且1、2、3、4、5号房屋为连脊房屋也就是一趟房，可以得知1、2、3、4、5号房屋均为街道所有。原告起诉的是一事多诉行为，在2001年拆迁过程中根本就没有原告的房屋被拆迁，原告是上河湾街道工商企业经理部一员，但集体财产不是个人财产，集体财产不应被侵占，在2001年至2015年长达14年间原告从来没有提出拆迁范围内有其个人房屋，且为了达到侵占的目的，伙同他人多次伪造证明，这些行为在很多判决中可以看到，应判决驳回原告的起诉。
被告九台市上河湾镇人民政府辩称，原告的起诉没有任何基本事实和法律依据，科龙公司开发的是原上河湾公社的集体企业的房屋，并没有原告的房屋，应予驳回。
原告为证实其主张成立提供如下证据。
1、赵宴江2014年3月24日出具的情况说明（复印件盖有上河湾镇人民政府公章，原件没有盖上河湾镇人民政府公章），赵宴江出具的关于尹芳云、曲英和的情况说明欲证实在2001年上河湾老街道开发过中原告有两间房屋被拆迁。
2、九台市上河湾镇乡村建设管理所出具的情况说明，欲证实在2001年上河湾老街道开发过中原告有两间房屋被拆迁。
3、房屋买卖契约，欲证实原告1974年购买了付玉钦的房屋在拆迁范围内。
4、营业执照，欲证实原告在拆迁范围的房屋内经营薄铁加工。
5、证人付春满出庭及书面证言、证人塔长明书面证言，欲证实原告在拆迁范围有房屋。
6、拆迁名录、拆迁平面图、拆迁许可证存根，欲证实原告在拆迁范围有房屋，4号房屋就是原告的房屋。
7、（2007）2698号案件庭审笔录，证实拆迁名录（统计图）是被告科龙公司当时提供。
被告九台市科龙建筑节能有限责任公司对原告提供的证据有意见，认为原告提供是证据不能证明原告在拆迁范围内有房屋存在，不能证明原告购买房屋的具体坐落位置，原告1974年购买房屋，期间政府四次确权，原告没有办理产权证、不能证明4号房屋是原告所有。被告九台市上河湾镇人民政府意见与被告九台市科龙建筑节能有限责任公司一致。
被告九台市科龙建筑节能有限责任公司为证实其主张提供以下证据。
1、赵宴江出具的关于尹芳云、曲英和的情况说明、（2006）九民初字第2835号判决、（2007）长民二终字第260号判决证实被告科龙公司起诉原告曲英和搬迁时，曲英和败诉，原告在拆迁范围没有个人房屋。
2、（2009）九民重字第22号判决、（2012）长民一终字第23号判决证实原告与尹芳云曾起诉二被告，因房照及偿债协议造假而败诉，原告已被驳回诉讼请求。
3、（2007）九民初字2698号卷宗、（2006）九民初字第2834号判决、（2007）长民二终字第255号判决、（2006）九民初字第2834号卷宗证实拆迁范围内没有原告的两间房屋。
4、（2015）九民立初字第1号卷宗、拆迁名录、拆迁平面图、（2009）九民重字第22号卷宗第32页上河湾镇政府与上河湾工商经理部签订的拆迁协议、（2015）长民立终字第6号裁定，证实上河湾工商经理部被拆迁面积为374平方米，1、2、3、4、5、19号房屋面积为374.329平方米，四舍五入是374平方米，拆迁名录上5、19号房屋标为街道所有，1、2、3、4、5、19号房屋都是上河湾工商经理部的房屋，4号房屋不是原告所有。
5、（2006）九民初字第2836号卷宗及（2009）九民重字第22号卷宗第40、41页行政裁定书，证实以陈凤彦等五人共有的105平方米房照是伪造的，原告在拆迁范围内没有房屋。
6、九台市村镇规划建设管理站两份书面材料证实上河湾镇乡建所无权出具房屋所有权证据。
7、吉房执九上字第0119号产权证及（2006）九民初字第2836号庭审笔录及判决书证实4号房屋系上河湾公社工商企业经理部所有。
原告对被告九台市科龙建筑节能有限责任公司提供的证据有意见，认为其在拆迁范围内有房屋存在，4号房屋就是原告的房屋。被告九台市上河湾镇人民政府对被告九台市科龙建筑节能有限责任公司的提供的证据无意见。
被告九台市上河湾镇人民政府为证实其主张提供以下证据。
1、证人陈光儒（九台市上河湾镇乡建所所长）出庭证实九台市上河湾镇乡建所出具的情况说明，没有经过实地调查，没有经过领导审批，系违规出具。
2、证人张万和（九台市上河湾镇人民政府秘书，负责管理公章）出庭证实原告提供的赵宴江2014年3月24日出具的情况说明复印件上的公章不是其加盖，是非法加盖。
3、九台市房屋产权管理中心2015年11月19日出具的情况说明证实曲英和、付玉钦没有房产登记。
4、中共九台市上河湾镇纪律检查委员会对陈光儒滥用职权的立案决定、对张万和的调查笔录、九台市上河湾镇人民政府、中共九台市上河湾镇纪律检查委员会对陈光儒违规违纪的处理决定证实赵宴江2014年3月24日出具的情况说明复印件上的公章是非法加盖，九台市上河湾镇乡建所出具的情况说明是违规出具并被撤销。
原告对九台市上河湾镇人民政府提供的证据有意见，认为其在拆迁范围内有房屋存在，4号房屋就是原告的房屋。被告九台市科龙建筑节能有限责任公司对被告九台市上河湾镇人民政府的提供的证据无意见。
经审理查明，2001年3月2日被告九台市科龙建筑节能有限责任公司与被告九台市上河湾镇人民政府签订了上河湾镇商业区改造协议。被告九台市科龙建筑节能有限责任公司负责开发建设，自主出售房屋，被告九台市上河湾镇人民政府负责拆迁。2001年11月，原告曲英和进入被告九台市科龙建筑节能有限责任公司开发的房屋居住。
2001年11月28日，九台市上河湾镇政府的代理人赵宴江、王福利与上河湾街道（工商经理部）的成员王廷贞、靳春波、董玉清、吕山令、尹仁山、王和平、石连英、王殿仁、王凤英签定协议一份，约定将上河湾街道（工商经理部）的房屋374平方米予以拆除，建上河湾商贸小区，政府将钱款一次性支付给上河湾街道（工商经理部），上河湾街道（工商经理部）的房屋所有权归九台市上河湾镇政府。在协议上签字的成员，每人获得13000元不等的安置费用。曲英和没有领取该安置费用。
拆迁平面图显示，1号房屋长为11.7米、宽为6.85米，面积为80.145平方米。2号房屋长为9.72米、宽为6.6米，面积为64.152平方米。3号房屋长为6.6米、宽为3.34米，面积为22.044平方米。4号房屋长为6.6米、宽为6.13米，面积为40.458平方米。拆迁名录显示，5号房屋面积为20.66平方米,19号房屋面积为146.88平方米。1、2、3、4、5、19号房屋总面积为374.339平方米四舍五入即374平方米。
2006年，被告九台市科龙建筑节能有限责任公司到本院起诉曲英和搬迁，曲英和以科龙公司拆掉了自己所有的价值157045元的房屋，现在居住的房屋价值10万元，应返还差价款，并且科龙公司的主张超过诉讼时效为由抗辩。本院以（2006）九民初字第2835号判决，判决曲英和搬迁，曲英和不服上诉，上诉理由为科龙公司起诉超过诉讼时效，科龙公司拆除的房屋是曲英和等人共有的房屋。长春中院作出（2007）长民二终字第260号判决，驳回上诉，维持原判。
2007年，原告曲英和、邹淑杰、尹芳云、陈凤彦、王玉环到本院起诉被告九台市科龙建筑节能有限责任公司、第三人九台市上河湾镇人民政府，认为在上河湾商业区改建中，占用了五原告的房屋105平方米(该房屋系五原告为上河湾工商经理部偿还外债，上河湾经理部将该房屋给五原告所有)，未予安置，要求给予安置，并赔偿相关费用。诉讼中，陈凤彦、王玉环撤诉并证明房照及偿还债务协议均系伪造。本院作出（2009）九民重字第22号判决，驳回原告的诉讼请求，曲英和、邹淑杰、尹芳云不服，上诉至长春中院，长春中院作出（2012）长民一终字第23号判决，驳回上诉，维持原判。
2015年5月6日，原告曲英和、邹淑杰将被告九台市科龙建筑节能有限责任公司、九台市上河湾镇人民政府起诉起诉至本院，要求二被告立即履行对原告的安置承诺，对已拆迁的原告上河湾大队上河湾街两间砖瓦房屋（41.58平方米）及仓房22平方米，连庭院面积总计179.7平方米，价值13.9万元，予以回迁安置，本院以二原告与二被告没有达成拆迁补偿安置协议，原告可向有关部门申请裁决为由，作出（2015）九民立初字第1号裁定，不予受理。原告不服，提出上诉，长春市中级人民法院经审理，作出（2015）长民立终字第6号裁定，驳回上诉，维持原裁定。
原告申请本院到九台市城建局调取2001上河湾镇城区改造拆迁档案（包括拆迁目录、32户被拆迁人明细及4号被拆迁房屋材料），本院工作人员与原告代理人到九台市城建局未调取到相关证据。原告要求本院责令被告提交拆迁目录原件，本院当庭对二被告询问，二被告均表示拆迁目录均不在被告处保存，交到了相关部门。
原告提供的赵宴江2014年3月24日出具的情况说明复印件加盖九台市上河湾镇人民政府公章，原件没有加盖，盖章的复印件上没有盖章人员的签名，原告亦不能说明公章是如何加盖的。
原告提供的九台市上河湾镇乡村建设管理所出具的情况说明，该所所长陈光儒出庭证实，该说明由其出具，在出具该说明前，未经实地调查，亦未经主管领导批准，因陈光儒违规出具该说明，被九台市上河湾镇人民政府、中共九台市上河湾镇纪律检查委员会给予行政警告处分，该说明被九台市上河湾镇人民政府撤销。
庭审中，被告九台市上河湾镇人民政府申请本院到九台市房屋产权管理中心调取上河湾镇街道1999年房屋产权普查表，九台市房屋产权管理中心出具情况说明证实曲英和、付玉钦没有房屋产权登记。
本院认为，原告提供的九台市上河湾镇乡村建设管理所出具的情况说明，因该说明系陈光儒违规出具，并且陈光儒已被处分，该说明亦被撤销，对该说明本院不予采信。原告提供的赵宴江2014年3月24日出具的情况说明（复印件盖有九台市上河湾镇人民政府公章，原件没有盖九台市上河湾镇人民政府公章）及赵宴江出具的关于尹芳云、曲英和的情况说明，因赵宴江本人没有出庭，虽然其中一份说明复印件加盖九台市上河湾镇人民政府公章，但原告不能说明如何加盖，并且管理公章人员张万和出庭证实其没有给原告加盖公章，两份说明虽记载原告曾提出拆迁范围内有其房屋，但同时记载原告没有提供相关证据，如何认定产权应以各方提供的合法依据由相关部门认定，故两份说明不能证实原告在拆迁范围内有房屋存在。原告提供的房屋买卖契约、营业执照、证人付春满、塔长明证言，因房屋买卖契约、营业执照不能证实其购买的房屋及营业地点在拆迁范围内，并且法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，不动产所有权应以产权证作为权利凭证，证人付春满、塔长明个人不能充分证实原告在拆迁范围有房屋存在。原告提供的拆迁名录、拆迁平面图、拆迁许可证存根，因上河湾工商经理部与上河湾镇人民政府签订的拆迁协议载明拆迁面积为374平方米，结合拆迁名录、拆迁平面图，1、2、3、4、5、19号房屋的拆迁面积374.339平方米四舍五入即374平方米，原告承认1、2、5、19号房屋为工商经理部所有，但认为3号房屋系靳春波所有，4号自己所有，但靳春波在上述拆迁协议上签名，原告也未提供证据证实靳春波有个人房屋被拆迁，3号房屋应为工商经理部所有，1、2、3、4、5、19号房屋的面积四舍五入后与拆迁协议面积相同，被告提供的吉房执九上字第0119号产权证，登记在上河湾公社工商经理部、所有制形式为集体、坐落在上河湾街里、栋号为4/4号、面积为50平方米，证实4号房屋为上河湾公社工商经理部所有，虽然原告认为第0119号产权证登记房屋坐落在在19号房屋后侧，但不能提供证据予以支持其主张，故拆迁名录、拆迁平面图、拆迁许可证存根不足以证实原告在拆迁范围有房屋及4号房屋为原告所有。关于原告提供的（2007）2698号案件庭审笔录，证实拆迁名录（统计图）是被告科龙公司当时提供，原告主张法院应责令被告提供，被告不提供应承担不利后果，在庭审中，本院对二被告进行询问，二被告称拆迁名录已交到相关部门，二被告作出了相应说明，并且被告提供吉房执九上字第0119号产权证、拆迁协议、拆迁名录、拆迁平面图证明4号房屋为上河湾工商经理部所有，故对原告的该主张不予支持。原告自1974年购买房屋到2001年拆迁时没有办理产权证，原告因拆迁补偿及搬迁案件多次涉诉，曾提出有个人房屋被拆迁，但没有向法院提供房屋买卖契约，直至2015年才以房屋买卖契约为主要证据起诉。综上，原告曲英和、邹淑杰应承担举证不能的后果，应依法驳回原告曲英和、邹淑杰的诉讼请求。对二被告的答辩意见应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第一百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告曲英和、邹淑杰的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 姜明珠
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 孔俊琦