黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）哈民一民终字第794号
上诉人（原审被告）李洪兴，男，1947年2月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省辽阳市宏伟区奥林园******号。
委托代理人刘利，男，1955年1月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省辽源市宏伟区奥林园******号。
被上诉人（原审原告）黑龙江裕宝房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省巴彦县巴彦镇。
法定代表人孙玉宝，职务总经理。
委托代理人江涛，男，1972年l2月4日出生，汉族，黑龙
江裕宝房地产开发有限责任公司法律顾问，住哈尔滨市南岗区宣化街412号恒润嘉园A栋405室。
被上诉人（原审被告）王国库，男，1973年7月18日出生，汉族，无职业，住辽宁省辽阳市宏伟区东喻村。
委托代理人ＸＸ，男，1988年4月10日出生，汉族，无
职业，住黑龙江省巴彦县黑山镇明山村杨立平屯。
被上诉人（原审被告）尹子波，男，1962年6月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省辽阳市白塔区。
上诉人李洪兴因与被上诉人黑龙江裕宝房地产开发有限责任公司（以下简称裕宝公司）与王国库、尹子波房地产开发经营合同纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2012）巴民一初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭审理此案。上诉人李洪兴的委托代理人刘利，裕宝公司的委托代理人江涛，王国库的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。尹子波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕宝公司在原审诉称：2010年6月2日，裕宝公司与王国库签订协议书约定：双方就巴彦县文治颐园二期工程（共四栋六层住宅楼，7、8、9、10号楼）的开发建设，裕宝公司独自投资开发建设7、8号楼并独立受益；王国库独立投资开发建设其中的9号、10号楼并独立受益，该9、10号楼的相关用地、规划、审批等前期手续仍以裕宝公司名义进行；9、10号楼所在地范围的拆迁、工程费用等由王国库自行投入，涉及小区整体建设的费用（如工程设计费、勘探费、配套费、土地出让金、庭院建设费用、外网建设费用等）由双方按照各自建筑面积的比例分摊。2011年底，9、10号楼竣工验收后双方开始结算有关费用，裕宝公司发现王国库所建楼房已销售或抵债完毕，但对于王国库应分摊的各项费用合计7，150，334元，裕宝公司已支付完毕，王国库却未予偿还。裕宝公司多次催促王国库立即返还已垫付款项，王国库至今未予偿还。王国库对9、10号楼的投资系王国库与李洪兴、尹子波三人合伙行为，该三人合伙协议约定利益共享、风险共担。王国库、李洪兴、尹子波作为合伙人对合伙所负债务应当承担连带清偿义务。裕宝公司诉至原审法院，请求判令王国库、李洪兴、尹子波连带清偿裕宝公司垫款总额7，150，334元中的部分债务2，950，000元，余款保留诉讼权利。
王国库在原审答辩称：同意裕宝公司的诉讼主张。
李洪兴、尹子波答辩称：王国库违反合伙协议约定，故不同意承担偿还欠款的义务，应由王国库个人承担。
原审判决认定：裕宝公司系位于巴彦县巴彦镇境内的一家房地产开发公司。2010年，裕宝公司取得巴彦镇内文治颐园二期（7-10号楼），东至东直路，西至迎宾路，南至文治颐园一期，
北至北郊路地段的开发建设权。同年6月2日，裕宝公司与王国库签订协议书一份，双方就巴彦县文治颐园二期工程的开发建设约定，裕宝公司独立投资开发建设7、8号楼，并独立受益；王国库独立投资开发建设其中的9、10号楼，并独立受益。该9、10号楼的相关用地、规划、审批等前期手续仍以裕宝公司名义进行；9、10号楼地块儿的拆迁、工程费用等由王国库自行投入，涉及小区整体建设的费用（如工程设计费、勘探费、配套费、土地出让金、庭院建设费用、外网建设费用等）由双方按照各自建筑面积的比例分摊。同年6月10日，王国库同李洪兴、尹子波签订《巴彦县文治颐园住宅小区二期9、10号楼项目合伙投资协议书》，三方约定共同投资开发建设9、10号楼，并约定了投资和收益分配比例。2011年末，文治颐园9、10号楼竣工验收，裕宝公司委托巴彦县严誉会计师事务所对工程的财务收支及王国库与裕宝公司往来账目进行了审计。审计结果表明，截止2012年7月31日，王国库往来欠账3，158，273元，基建亏损欠款3，572，012.22元，王国库拖欠应分摊的费用共计6，730，285.22元。
原审判决认为，裕宝公司与王国库就文治颐园9、10号楼的开发建设签订的协议书是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议书中的约定履行义务，即王国库应当承担协议约定应由其分摊的费用。王国库对会计师事务所做出的审计报告中确认的欠款数额无异议，本院予以认定。王国库、李洪兴、尹子波订立合伙协议共同开发建设9、10号楼，对此事实各方均无异议，按法律规定，合伙人应对合伙的债务承担连带责任，即李洪兴、尹子波应对王国库因该工程所欠裕宝公司的债务承担连带清偿责任。李洪兴、尹子波以王国库违反合伙协议约定为由提出抗辩，可另行提起合伙关系纠纷之诉，本案不予处理。裕宝公司主张部分份额诉讼，系裕宝公司处分其诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，判决如下：一、王国库偿还裕宝公司垫付款2，950，000元，于本判决生效后十日内给付；二、李洪兴、尹子波对上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30，400元，由王国库、李洪兴、尹子波共同负担。
宣判后，李洪兴不服，向本院提起上诉称：李洪兴不是本案责任主体，原审认定事实错误；王国库以欺诈手段骗取李洪兴信任，使李洪兴产生重大误解，合伙协议应属无效合同；审计报告是应裕宝公司委托作出的，其中往来账目都是王国库提供的，很多支出都是白条子，没有依据，而会计事务所予以认可，违背审计准则。因此，审计报告内容不真实，不应予以采信。上诉请求：撤销原审判决第二项。上诉费用由裕宝公司、王国库、尹子波承担。
裕宝公司在法定期限内未提交书面答辩状，二审庭审中辩称：王国库、李洪兴、尹子波之间合伙协议有效。根据《民法通则》规定，合伙人因合伙事务对外所负连带清偿责任；李洪兴与王国库之间纠纷属于合伙人内部关系，王国库是否依照合伙协议履行相应义务，仅影响合伙人之间如何分配责任，不影响合伙人之外的裕宝公司作为债权人的权利行使。至于李洪兴与王国库合伙账目问题，裕宝公司多次主动出示账目要求李洪兴查账核实，但李洪兴明确拒绝，目的拒绝承担责任。一审中李洪兴对审计报告既未提出核对，亦未提供鉴定申请。王国库对审计结论予以认可，因此，审计报告合法有效，应予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李洪兴上诉，维持原判。
王国库在法定期限内未提交书面答辩状，二审庭审中答辩称：同意原审判决。
尹子波未出庭，亦未提交书面答辩状。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审对原审判决认定事实予以确认。
本院认为：王国库与李洪兴、尹子波合伙投资建设文治颐园小区项目的事实存在，有三人签订的合伙协议书为证。该协议书系王国库、李洪兴、尹子波三人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合伙协议真实有效。李洪兴上诉主张合伙协议系在王国库欺诈，李洪兴重大误解情况下签订无效，并未提供充分的证据予以佐证，亦未在法定除斥期间内申请撤销，故对李洪兴该项主张不予支持。裕宝公司与王国库签订的房地产开发建设协议书第八项明确约定，王国库应按其施工建设文治颐园小区项目建筑面积分摊工程的设计费、地质勘探费、工程配套费、土地出让金及其它税费。王国库应承担费用的数额，经裕宝公司委托审计部门审计确认后，王国库对审计结论无异议。一审时，李洪兴对审计报告未提出异议，也未申请司法鉴定，故审计报告应作为裕宝公司与王国库之间结算费用的依据。李洪兴上诉主张审计结论不应采信理由不成立。王国库所欠裕宝公司的款项，系王国库与李洪兴、尹子波合伙经营对外所欠的债务。依据民法通则合伙人对合伙的债务承担连带责任的民事责任规定，李洪兴作为合伙人对合伙期间债务应当承担连带清偿责任。原审判令李洪兴对王国库所欠裕宝公司债务承担连带责任，适用法律正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30，400元，由上诉人李洪兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建民
审判员 柳 红
审判员 杨庆明
二〇一四年二月二十八日
书记员 齐 跃
王晓航