山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初5948号
原告：山东省莱州市元通路建工程有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：柳恩国，总经理。
委托诉讼代理人：丁学东，山东平文律师事务所律师。
被告：温作周，男，1960年9月24日出生，汉族，住莱州市。
委托诉讼代理人：吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。
第三人：袁维坤，男，1957年6月27日出生，汉族，住莱州市。
原告山东省莱州市元通路建工程有限公司与被告温作周、第三人袁维坤执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对第三人的告诉。原告山东省莱州市元通路建工程有限公司委托诉讼代理人丁学东、被告温作周委托诉讼代理人吴国鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东省莱州市元通路建工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销莱州市人民法院（2017）鲁0683执异81号执行裁定书及（2017）鲁0683执异2429-1号执行裁定书，并判令不得执行原告在莱州市交通运输局、莱州市通运交通项目管理有限公司尚未支取的工程款或其他补贴收入（莱州市沙河镇农村公路网化工程项目）170万元。事实和理由：莱州市人民法院在执行被告与第三人民间借贷纠纷一案过程中，根据被告的申请，于2017年8月30日做出了（2017）鲁0683执2429-1号执行裁定书，裁定“扣留原告在莱州市交通局、莱州市通运交通项目管理有限公司尚未支取的工程款或其他补贴收入（莱州市沙河镇农村公路网化工程项目）170万元。”原告不服提出执行异议，莱州市人民法院做出了（2017）鲁0683执异81号执行裁定书，裁定“驳回原告的异议”。原告认为上述认定均是错误的。
莱州市人民法院（2017）鲁0683执异81号执行裁定书认定原告将部分工程分包给了第三人，所以第三人应该获得发包方欠原告的工程款。该结论显然错误。原告将部分工程发包给了第三人不假，但是原告并不欠第三人工程款，被告也没有提供证据证明原告欠第三人工程款。莱州市人民法院（2017）鲁0683执异2429-1号执行裁定书保全的标的物实际上属于保全第三人到期债权的性质。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条至第69条规定“第三人提出异议，法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”，显然本案中原告提出异议后，莱州市人民法院不得对原告强制执行，且对原告的异议不应进行审查，即应撤销对原告的执行裁定。
综上，原告认为贵院上述裁定没有事实依据、明显违反法律，因此依法提起诉讼，请依法判决。
被告温作周辩称，莱州市人民法院作出的（2017）鲁0683执异81号执行裁定书及（2017）鲁0683执2429-1号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1、（2017）鲁0683执异81号执行裁定书及（2017）鲁0683执2429-1号执行裁定书复印件各一份。2、道路工程承包合同一份，发包方是莱州市沙河镇人民政府，承包方是原告，用以证明涉案工程是原告承包，工程款归原告所有。
经质证，被告温作周对证据1、2真实性均无异议，证据1裁定书恰恰证实了原告诉讼请求不成立，应当予以驳回。
被告提交了如下证据：1、莱州市沙河镇朱马村民委员会、古路庵村民委员会、林家村民委员会、后邱家村民委员会、北河崖村民委员会出具的证明5份，用以证实袁维坤是以原告名义施工，施工期间的所有事项均是由袁维坤一手办理，因此，原告在莱州市交通局的部分工程款应当是袁维坤所有；2、沙河镇政府2014年-2015年分管负责沙河镇农村公路网化建设工程的负责人孙京国的证明复印件一份，原件在（2016）鲁0683民初171号案卷中，用以证实袁维坤施工的工程施工费全部是袁维坤筹集；3、2014年沙河镇村级公路网化情况一览表一份，在第2页中有孙京国的标注，用以证实原告中标的工程，组织施工者及支款人都是袁维坤；4、在王福吉诉原告施工合同纠纷一案中原告的答辩状一份，在该答辩状第2页中，原告认可古路庵村路面硬化是由袁维坤承包施工的，古路庵恰恰是原告承包施工的村道路硬化的村之一，用以证实原告与袁维坤是相互独立。
经质证，原告认为被告提供的证据1、2、3在莱州市人民法院（2016）鲁0683民初171号案卷中都已经出示过，这些证据只能证明袁维坤在那里施工，但是在（2016）鲁0683民初171号案中原告也提供过证据，证明沙河镇政府通过招标包给了原告，工程承包合同相对方是原告，并非袁维坤，171号判决书也认定了原告是施工方的事实，原告只是将部分工程包给了袁维坤。对证据4真实性无异议，但答辩状中并没有证明被告所提的问题，在答辩状中原告认可的是与袁维坤之间存在部分业务分包关系，且原告主张与袁维坤之间的账目已经全部结清，该两项主张与原告在本案中主张一致，答辩状中提到袁维坤是否以包清工的形式分包给另一案子原告王福吉路面硬化工程，原告不知情。
审理过程中，本院依法调取了已生效的本院（2016）鲁0683民初171号判决书一份。经质证，原、被告对判决真实性均无异议。原告认为该判决书第7页可以证实原告将整个工程的部分工程分包给袁维坤，该事实已经过法院确认。
经审查，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据1、2，被告无异议，本院依法予以确认。二、被告提供的证据1、2、3、4，原告不认可，该证据不能充分证实被告主张，故均依法不予确认。三、本院依法调取的判决书，原、被告对真实性均无异议，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以确认如下事实：2014年5月15日，原告（承包方）与莱州市沙河镇人民政府（发包方）签订道路工程承包合同一份，约定原告承包莱州市2014年沙河镇农村公路网化工程（第四标段），后原告将部分工程分包给袁维坤。2017年8月30日，本院根据被告温作周的申请作出（2017）鲁0683执2429-1号执行裁定书，裁定“扣留山东省莱州市元通路建工程有限公司在莱州市交通运输局、莱州市通运交通项目管理有限公司尚未支取的工程款或其他补贴收入（莱州市沙河镇农村公路网化工程项目）170万元”。2017年9月1日，本案原告向本院提起案外人执行异议申请，本院于2017年9月12日作出（2017）鲁0683执异81号执行裁定书，驳回案外人即本案原告山东省莱州市元通路建工程有限公司的异议。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。
本院认为，原告申请撤回对第三人的告诉，本院依法予以准允。可以明确的是，根据合同的相对性原则，执行中的标的物即山东省莱州市元通路建工程有限公司在莱州市交通运输局、莱州市通运交通项目管理有限公司尚未支取的工程款或其他补贴收入（莱州市沙河镇农村公路网化工程项目）170万元系原告依据与莱州市沙河镇人民政府于2014年5月15日签订的道路工程承包合同而取得的，当归属于原告所有。本案的争议焦点问题如下：一、山东省莱州市元通路建工程有限公司在执行过程中的定位是协助执行人还是到期债权第三人；二、执行法院能否对山东省莱州市元通路建工程有限公司名下财产予以强制执行。
本院认为，一、关于山东省莱州市元通路建工程有限公司在执行过程中的定位是协助执行人还是到期债权第三人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第36条所规定的负有“支取收入”义务的协助执行人，具有特定含义，系指负有向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬等义务的用人单位，协助执行人对给付没有异议，而本案原告与第三人袁维坤因工程分包而产生债权债务，明显不属于前述给付工资、奖金、劳务报酬关系，山东省莱州市元通路建工程有限公司不认可欠第三人钱款，故原告在执行中的定位应当是到期债权第三人。
二、关于执行法院能否对山东省莱州市元通路建工程有限公司名下财产予以强制执行的问题。《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第61条至69条规定了“被执行人到期债权的执行”相关制度，对于被执行人到期债权的执行，必须符合三个条件：1、第三人向被执行人负有金钱债务；2、该债务已届履行期限；3、第三人对该债务并未提出异议。一旦提出异议，则不得对第三人强制执行，且不对异议进行审查。本案中，（2017）鲁0683执2429-1号执行裁定书裁定扣留的款项性质上属于保全被执行人即本案第三人袁维坤对案外第三人即本案原告山东省莱州市元通路建工程有限公司享有的到期债权，本案原告作为第三人已在执行程序提出书面异议，故不应当再对原告强制执行。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第61条、第63条之规定，判决如下：
一、不得执行原告山东省莱州市元通路建工程有限公司在莱州市交通运输局、莱州市通运交通项目管理有限公司尚未支取的工程款或其他补贴收入（莱州市沙河镇农村公路网化工程项目）170万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费20100元，由被告负担，限判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李松波
人民陪审员 张学芝
人民陪审员 徐建美
二〇一八年五月十日
书 记 员 黄晓娟