湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00005号
原告柳家源，男，1964年3月28日出生，汉族，住址湖北省武汉市汉阳区。
被告河北科宝中荷科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区南焦村村南。
法定代表人张淑娟，经理。
委托代理人郝付华、赵艳飞，河北嘉园律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告柳家源与被告河北科宝中荷科技有限公司（以下简称科宝公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅若林独任审判，公开开庭进行了审理。原告柳家源、被告科宝公司的委托代理人郝付华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳家源诉称，2013年5月30日，原告柳家源与被告科宝公司设立的分公司即河北科宝中荷科技有限公司武汉分公司（以下简称科宝武汉分公司）签订了一份《自动售水机承包经营合同》，约定由科宝武汉分公司承包原告柳家源所有的6台自动售水机，承包期限为30个月，承包费每季度应向原告柳家源支付28800元；承包经营期间产生的一切费用由科宝武汉分公司承担。按照合同约定，科宝武汉分公司应在2014年5月25日起支付第4季度的承包费28800元，科宝武汉分公司一直未向原告柳家源支付。科宝武汉分公司系被告科宝公司的分支机构，现已停止经营，其民事责任应由被告科宝公司承担。原告柳家源现请求法院判令：1、解除双方签订的编号为WH13-008《自动售水机承包经营合同》；2、被告科宝公司赔偿原告柳家源承包费余额212580元及利息损失；3、被告科宝公司承担本案的诉讼费用。
原告柳家源为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2013年5月6日《自动售水机承包经营合同》及其《补充协议》，证明原告柳家源与科宝武汉分公司之间存在合同关系。
证据二、2013年4月30日《自动售水机购销合同》，证明原告柳家源向科宝武汉分公司购买了6台售水机，合同价款为219600元。
证据三、银行转账凭证及收据，证明原告柳家源向科宝武汉分公司支付了购机款219600元。
证据四、企业登记信息表，证明科宝武汉分公司系被告科宝公司于2012年11月27日设立并领取营业执照的分公司，不具有法人资格。
被告科宝公司辨称，诉争合同不是被告科宝公司及科宝武汉分公司授权签订的，印章也不是被告科宝公司及科宝武汉分公司印章，不能作为起诉依据。原告柳家源支付购机款219600元后，已取得售水机6台、承包费86400元，原告柳家源没有损失。类似案件在江汉区法院有多起，被告科宝公司认为该承包合同实际涉嫌非法集资，请法院依法查明事实，确认是否应该移送公安机关处理。原告柳家源要求赔偿承包费余额的主张过高，被告科宝公司没有能力赔偿，请求法院依法驳回原告柳家源的诉讼请求。
被告科宝公司未向本院提交证据。
被告科宝公司对原告柳家源提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性有异议，该合同不是被告科宝公司及科宝武汉分公司授权签订的，印章也不是被告科宝公司及科宝武汉分公司的印章；对证据二的真实性有异议，且与本案没有关联性；对证据三的真实性有异议，原告柳家源将款项转给吕纯卓个人，应当向其个人主张权利，收据上的印章不是被告科宝公司及科宝武汉分公司的印章；对证据四没有异议。
上述证据经本院审核后认为：对原告柳家源提交的证据四，被告科宝公司没有异议，本院予以认定。对于原告柳家源提交的证据一、证据二上加盖有科宝武汉分公司的合同专用章，证据三收据上加盖有科宝武汉分公司的财务专用章，被告科宝公司虽对上述印章提出异议，但未提供相反证据予以证明。故对原告柳家源提交的上述证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。
经审理查明，科宝武汉分公司于2012年11月27日成立，并领取了营业执照，系被告科宝公司依法设立的分公司，不具有法人资格，其负责人原为吕纯卓，于2013年8月7日变更为孔德普。
2013年4月30日，原告柳家源（乙方）与科宝武汉分公司（甲方）签订《自动售水机购销合同》一份、约定乙方认购甲方RO-800G自动售水机6台，总价款219600元。在上述合同尾部，原告柳家源签名并捺手印，科宝武汉分公司加盖其合同专用章。同日原告柳家源向科宝武汉分公司依约付款后，科宝武汉分公司向原告柳家源出具加盖其财务专用章的《收据》一张，载明金额为219600元。
2013年5月6日，原告柳家源（发包方、甲方）与科宝武汉分公司（承包方、乙方）签订《自动售水机承包经营合同》（编号为WH13-008）一份、该合同约定：甲方将上述从乙方处购买的6台自动售水机发包给乙方，由乙方承包经营；承包期限为30个月即自2013年5月6日起至2015年11月5日止；乙方承包费从签订合同之日的次月起，每季度向甲方支付一次，共计十次，每次支付4800元／台；首次支付为2013年8月6日；支付时间为支付月的22日-25日；承包期内承包项目产权归甲方所有，乙方拥有经营权，乙方在经营期间产生的一切费用由乙方自行承担；第十次承包费支付完毕后，本承包合同自动结束，承包项目产权及经营权自动归甲方所有；承包合同结束后，甲方不得再向乙方收取任何费用；非不可抗力使本合同不能履行时，甲方有权要求乙方即时支付本合同约定的全部承包费；当乙方未按照本合同规定支付应付的到期承包费逾期超过30天时，甲方有权终止本合同，并收回承包项目，同时要求乙方按本合同约定的承包费总额中未支付承包费的数额进行赔偿。在上述合同尾部，原告柳家源签名并捺手印，科宝武汉分公司加盖其合同专用章。并加盖吕纯卓和孔德普的印章。同日，科宝武汉分公司向原告柳家源出具一份《补充协议》，承诺凡购机二组（6台）或以上用户，被告科宝公司在合同承包期内赠送5%的年回报收益，第一次支付时间以满12个月为基准，余下的18个月将在合同结束时一次性将回报收益汇入原告柳家源指定的银行账户。科宝武汉分公司在上述《补充协议》尾部加盖其合同专用章。
合同签订后，科宝武汉分公司依约向原告柳家源支付了9个月的承包费共计86400元。从2014年6月起，科宝武汉分公司停止经营，未再向原告柳家源支付承包费（即2014年5月6日以后的承包费），也未支付承包期内的年回报收益。经原告柳家源交涉，科宝武汉分公司将涉案的6台自动售水机返还原告柳家源，但拒绝向原告柳家源支付剩余承包费及年回报收益。双方由此发生争议，故原告柳家源以科宝公司和科宝武汉分公司为被告，向本院起诉，请求判如所请。审理中，原告柳家源申请撤回对科宝武汉分公司的起诉，本院裁定准许。
本院认为，原告柳家源与被告科宝公司设立的分公司即科宝武汉分公司签订的《自动售水机承包经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方当事人应按照合同约定享有权利和履行义务。科宝武汉分公司系被告科宝公司设立的不具有法人资格的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，原告柳家源要求被告科宝公司承担科宝武汉分公司涉案合同项下民事责任的主张，具有事实和法律依据，本院予以采纳。双方合同约定，当科宝武汉分公司未按本合同规定支付应付的到期承包费逾期超过30天时，原告柳家源有权终止本合同，并收回承包项目，同时要求科宝武汉分公司按本合同约定的承包费总额中未支付承包费的数额进行赔偿。合同签订后，科宝武汉分公司支付了9个月的承包费后未再依约支付该款，其行为构成违约。故原告柳家源要求解除诉争承包合同，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告柳家源要求被告科宝公司赔偿承包费余额损失212580元的诉讼请求，因该承包费余额为4800元×10（次）×6（台）-86400元=201600元，故原告柳家源的该项诉讼请求，本院部分予以支持。原告柳家源要求被告科宝公司赔偿利息损失的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。被告科宝公司的答辩意见，没有提供相应证据予以证明，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告柳家源与被告河北科宝中荷科技有限公司设立的分公司即河北科宝中荷科技有限公司武汉分公司于2013年5月6日签订的合同编号为WH13-008《自动售水机承包经营合同》；
二、被告河北科宝中荷科技有限公司赔偿原告柳家源承包费余额损失201600元；
三、驳回原告柳家源的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费2244元、其他诉讼费用80元，共计2324元由原告柳家源负担116元；被告河北科宝中荷科技有限公司负担2208元（该款系原告柳家源预付本院，河北科宝中荷科技有限公司应负担部分连同上述款项一并给付原告柳家源）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 傅若林
二〇一五年八月二十七日
书记员 刘 唯