山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1005号
上诉人（原审被告、原审原告）：信和汇金信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼25层2907。
法定代表人：王杨，总经理。
委托诉讼代理人：尚姣姣，女，该公司职工。
被上诉人（原审原告、原审被告）：李延敏，女，1984年1月3日出生，汉族，住烟台市莱山区。
上诉人信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）因与被上诉人李延敏劳动争议一案，不服烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信和汇金公司上诉请求：1.判决不予支持一审判决第二、三项，发回重审或直接改判；2.本案的诉讼费用由李延敏承担。事实和理由：一、对一审判决第二项不予认可。李延敏在信和汇金公司工作最后十二个月工资金额如下：2015年8月1568.2元，9月1717.68元，10月1917.58元，11月1823.13元，12月2070.38元，2016年1月1756.76元，2月2860.93元，3月2193.68元，4月2288.18元，5月1972.18元，6月1563.54元，7月1254.46元，总计22986.7元，平均月工资1915.56元。认定李延敏离职前十二个月平均工资应以公司实际发放的打卡工资为准，公司应支付李延敏违法解除劳动合同赔偿金数额为5746.68元（1915.56×1.5×2）。二、对一审判决第三项不予认可。根据《员工考勤与休假管理制度》规定，在公司工作满一年的员工，有权申请年休假。李延敏2016年3月20日至2016年7月17日工作不满一年，并且并未提出年休假申请，不符合公司休假管理制度规定，因此公司无需支付其年休假工资。
李延敏辩称，一审期间信和汇金公司认可李延敏的工资是由基本工资加提成，也认可离职前12个月的平均工资是12687.48元，公司在二审期间提出数额变化，没有事实依据。关于年休假工资李延敏认为一审判决正确，是有法律依据的。请求驳回上诉，维持原判。
李延敏向一审法院起诉请求：1、信和汇金公司给付李延敏2016年6月至7月期间工资差额10070元，违法解除劳动合同赔偿金38062.62元，带薪年休假工资23333.6元，防暑降温费1120元，未办理档案和社会保险关系转移手续的经济损失1190元，2015年3月工资差额662.64元；2、诉讼费用由信和汇金公司承担。庭审中，李延敏表示认可裁决书的裁决结果，请求法院维持裁决结果。且自愿放弃要求信和汇金公司支付其2016年6月至2016年7月期间基本工资差额的申诉请求。
信和汇金公司向一审法院起诉请求：1、不支付李延敏2015年3月工资差额662.64元、2016年6月至2016年7月期间基本工资差额2132元；2、不支付违法解除劳动合同赔偿金38062.62元；3、不支付2016年3月20日至2016年7月17日期间带薪年休假工资1207元；4、不支付2016年8月1日至2016年8月31日期间未办理档案和社会保险关系转移手续的经济损失1190元；5、诉讼费用由李延敏承担。
一审法院认定事实：
一、2015年3月20日李延敏至信和汇金公司从事客户经理岗位工作，工作地点为烟台市莱山区迎春大街飞龙天润大厦25楼。双方签订了劳动合同书。2016年7月15日信和汇金公司向李延敏出具《劳动合同书》解除通知书，李延敏于当日离开信和汇金公司未再继续工作。信和汇金公司未为李延敏办理档案和社会保险关系转移手续。
二、李延敏在信和汇金公司工作时月工资由基本工资与提成工资构成。2015年3月李延敏刚入职时的每月基本工资为1850元，2015年3月公司实际发放工资220.12元。
三、李延敏与信和汇金公司因劳动报酬、经济补偿等发生争议向烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求裁决：1、信和汇金公司支付李延敏2016年6月至2016年7月期间工资差额10070元，其中基本工资2132元、提成工资7938元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金38062.62元；3、支付2015年度至2016年度带薪年休假工资共计23333.6元；4、支付2015年度至2016年度夏季防暑降温费共计1120元；5、支付2016年8月1日至2016年8月31日期间未办理档案和社会保险关系转移手续的经济损失1190元；6、支付2015年3月工资差额662.64元。2016年10月28日，该委作出烟莱劳人仲案字（2016）第321号裁决书，裁决：1、信和汇金公司支付李延敏2015年3月工资差额662.64元、2016年6月至2016年7月期间基本工资差额2132元；2、信和汇金公司支付李延敏违法解除劳动合同赔偿金38062.62元；3、信和汇金公司支付李延敏2016年3月20日至2016年7月17日期间带薪年休假工资1207元；4、信和汇金公司支付李延敏2015年度至2016年度夏季防暑降温费共计720元；5、信和汇金公司支付李延敏2016年8月1日至2016年8月31日期间未办理档案和社会保险关系转移手续的经济损失1190元；6、驳回李延敏其它申诉请求。
经查，李延敏与信和汇金公司均认可李延敏离职前12个月平均工资为12687.48元。
另查，李延敏提交的《社会保险参保缴费证明》中载明：2010年5月至2015年3月期间，李延敏无缴纳社会保险费记录；截止2016年2月，李延敏累计缴纳社会保险不满10年。2016年烟台市莱山区最低工资标准为1710元。
一审法院依据烟莱劳人仲案字（2016）第321号裁决书、借记卡账户历史明细清单、《劳动合同书》解除通知书等证据及双方的当庭陈述认定上述事实。
一审法院认为，李延敏与信和汇金公司均认可2015年3月李延敏的基本工资为1850元，而信和汇金公司仅发放220.12元，现李延敏要求信和汇金公司支付2015年3月工资差额，于法有据，对其主张的合理部分460.34元（1850÷21.75×8－220.12），予以支持。庭审中，李延敏自愿放弃要求信和汇金公司支付其2016年6月至2016年7月期间基本工资差额的申诉请求，符合法律规定，予以确认。
信和汇金公司主张李延敏违反了公司的管理办法，向客户提出不合理要求，进行不正当金钱交易，侵犯客户正常权益，故解除了与李延敏的劳动合同。李延敏对此不予认可，信和汇金公司亦未提供证据证明该主张。且信和汇金公司未提供证据证明其解除与李延敏之间的劳动合同符合法律规定并履行了法定的程序。因此，一审法院认定信和汇金公司与李延敏解除劳动合同系违法解除。李延敏要求信和汇金公司支付违法解除劳动合同赔偿金，于法有据，对其主张的合理部分38062.44元（12687.48×1.5×2），予以支持。
依照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。信和汇金公司认可李延敏未休带薪年休假，其也未向李延敏发放带薪年休假工资。但认为李延敏在2016年3月至2016年7月在信和汇金公司处工作不满一年，且根据公司规定个人提起休带薪年休假的申请后公司再予以批准，而李延敏并未提起申请。对该主张不予采纳。按照2016年3月20日至2016年7月15日期间李延敏在信和汇金公司工作的实际天数折算，李延敏应享受带薪年休假1天（118÷365×5），故李延敏要求信和汇金公司支付2016年3月20日至2016年7月15日期间带薪年休假工资请求的合理部分1166.66元（12687.48÷21.75×1×2），予以支持。
李延敏与信和汇金公司对仲裁裁决书中裁决信和汇金公司向李延敏支付2015年度至2016年度夏季防暑降温费共计720元的裁决结果均无异议，予以确认。
信和汇金公司与李延敏解除劳动合同后，未为李延敏办理档案和社会保险关系转移手续，故李延敏要求信和汇金公司支付2016年8月1日至2016年8月31日期间经济损失1190元（1710×70%＝1197，李延敏只主张1190元）的请求，符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，一审法院于2017年1月13日判决：一、信和汇金信息咨询（北京）有限公司支付李延敏2015年3月工资差额460.34元；二、信和汇金信息咨询（北京）有限公司支付李延敏违法解除劳动合同赔偿金38062.44元；三、信和汇金信息咨询（北京）有限公司支付李延敏2016年3月20日至2016年7月15日期间带薪年休假工资1166.66元；四、信和汇金信息咨询（北京）有限公司支付李延敏2015年度至2016年度夏防暑降温费共计720元；五、信和汇金信息咨询（北京）有限公司支付李延敏2016年8月1日至2016年8月31日期间未办理档案和社会保险关系转移手续的经济损失1190元；上述一至五项，合计41599.44元，信和汇金信息咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内履行；六、驳回李延敏的其他申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费减半收取计10元，由信和汇金信息咨询（北京）有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。信和汇金公司主张单位规章制度中明确规定年休假必须在当年度休完，不能跨年度休假，亦向李延敏明确告知，但是没有提供证据予以证实。李延敏对信和汇金公司的上述主张不予认可。双方一致认可李延敏没有书面申请不休年休假。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有以下二点：一、信和汇金公司应向李延敏支付违法解除劳动合同赔偿金数额如何确定；二、信和汇金公司应否向李延敏支付2016年3月20日至2016年7月15日期间带薪年休假工资1166.66元。
关于焦点问题一。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。一审期间信和汇金公司认可李延敏离职前12个月平均工资为12687.48元，二审期间又主张李延敏平均月工资1915.56元，没有事实依据，本院不予采纳。信和汇金公司构成违法解除与李延敏之间劳动合同关系，事实清楚，信和汇金公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，按照经济补偿标准的二倍向李延敏支付赔偿金。一审法院认定信和汇金公司支付违法解除劳动合同赔偿金38062.44元，并无不妥。信和汇金公司上诉主张其应支付李延敏违法解除劳动合同赔偿金数额为5746.68元，与事实不符，本院不予支持。
关于焦点问题二。根据《职工带薪年休假条例》第五条第一款和第二款的规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排”，在年休假的安排上尽管需要考虑劳动者本人的意愿，但是用人单位居于主导地位，用人单位可以在1个自然年度内安排年休假，因生产、工作特点确有必要，还可以跨年安排，且在进行跨年安排时，并不需要履行相应的批准程序，仍然是用人单位自行决定即可，劳动者并不参与这一过程。故应由用人单位举证证明其规章制度中明确规定年休假必须在当年度休完，不得跨年度使用，而劳动者对此亦是明知的。安排年休假是用人单位的义务，劳动者不提出年休假申请的不能视为自动放弃，即使劳动者未提出申请，用人单位亦应当主动安排。只有劳动者书面提出不休年休假的，才可以视为劳动者放弃带薪年休假。本案中，信和汇金公司上诉主张单位规章制度明确规定年休假不能跨年度，必须在当年度休完，已向李延敏明确告知，但是没有提供相应证据予以证实，李延敏亦不予认可，信和汇金公司的上述主张没有证据证实，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定信和汇金公司支付李延敏带薪年休假工资1166.66元，并无不当。信和汇金公司主张无需支付李延敏年休假工资，没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人信和汇金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人信和汇金信息咨询（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一七年三月三十一日
书记员 林重霄