浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍商初字第345号
原告：陈若举。
委托代理人：方祖希。
被告：梁奕虑。
第三人：梁奕平。
上列被告及第三人共同委托代理人：黄万钞。
第三人：陈圣锁。
原告陈若举为与被告梁奕虑民间借贷纠纷一案，于2013年2月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因本案的处理结果同梁奕平、陈圣锁有法律上的利害关系，本院依法通知其二人作为本案的第三人参加诉讼，并于2013年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈若举的委托代理人方祖希、被告梁奕虑及第三人梁奕平的共同委托代理人黄万钞到庭参加诉讼，第三人陈圣锁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈若举起诉称：被告梁奕虑与第三人梁奕平、陈圣锁于2011年8月1日向原告承包开采位于湖南省保靖县泰城硅矿石加工厂石英岩矿体的采掘工程。由于诸多原因，双方于同年11月14日解除了承包合同，被告及第三人将其所有的空压机、扦空转等设备以128500元价款转让给原告。由于当时被告和第三人向原告借欠的金额未统计，故原告当场给付28500元，尚欠转让款10万元由原告出具一欠条交被告收存。被告于2013年1月4日以其个人名义向法院起诉，要求原告偿还设备转让款106300元（后在庭审中变更为94300元），该案经过审理后，原告认为涉案设备属被告与第三人共有财产，要求追加第三人参加诉讼，并认为被告与第三人向原告借的85390元的欠款应在未给付设备款中扣除。被告确认了其与第三人系合伙关系，并对借款的事实予以确认，表示其享有和承担该案的全部权利与义务，不需要追加第三人参加诉讼，不同意借款在设备转让款中扣除，由于本案与设备转让款纠纷案件属不同法律关系，故另行诉请法院判令被告立即偿还原告借款85390元及赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至法院判决确定履行之日止）；本案受理费由被告负担。在庭审过程中，原告将要求被告偿还的借款数额由85390元变更为73390元。
原告陈若举在举证期限内提供了下列证据材料：1.身份证复印件及人口信息表各两份，用以证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；2.借条十三份，用以证明被告向原告借款至今未偿还的事实。原告当庭提交承包采矿工程协议一份，证明被告为承包方，被告用于生产、生活的费用应由被告承担。原告还于庭后补充提交苍南县金扇王矿山设备有限公司出具的收款收据材料，以证明被告转让给原告的设备的原始购买价。
被告梁奕虑及第三人梁奕平答辩称：本案实际上是原、被告因湖南省一矿体采掘工程的承包合同而引起。原告将采掘工程发包给被告及第三人采掘后，被告购买了在采掘过程中所需要的机器设备并叫来了十几个工人。在生产过程中，由于原告提供的碎石机发生故障导致工程停工，被告及第三人因此向原告借了生活费用于工程开支。2011年11月14日，双方解除了承包合同并进行了结算，由原告陈若举打了一张结欠128500元的欠条给被告，原告当场支付了28500元，尚欠10万元。此后，原告还偿还了1.2万元给被告。由于被告没有得到一分的工程款，所以结算时工人的工资也都归原告支付。综上，本案属原告的无理诉讼，请法院依法驳回。
被告梁奕虑及第三人梁奕平向本院提交了一份由原告于2011年11月14日出具的欠条，以证明之前的款项已全部结算完毕，并申请本院调取了（2013）温苍民初字第36号原告梁奕虑诉被告陈若举建设工程施工合同纠纷案件的庭审笔录，用以证明本案的借款均用于陈若举的工程。
第三人陈圣锁未进行陈述，也未提交证据材料。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，对于原告提供的证据，被告梁奕虑及第三人梁奕平对借条没有异议，认为都确实存在，借条上面的借款人“陈荣吕”、“陈荣铝”、“梁亦吕”、“陈荣虑”均是指梁奕虑，都是梁奕虑所签，梁奕平的签字也是他本人所签，借来的钱主要用于工地开支，如建工人工棚、购买柴油、工人生活费、租用铲车等支出；对承包采矿工程协议，认为是真实的，第三人陈圣锁是后来加进来，所以在在合同上没有签字，但合同解除、结算之后，原告工程款分文未付。对于被告梁奕虑和第三人梁奕平提供的证据，原告认为其于2011年11月14日出具的欠条只是双方对相关设备进行转卖的买卖合同，不能达到被告及第三人认为以前的款项已经结算完毕的证明目的；对于本院依被告申请调取的庭审笔录，原告对真实性没有异议，但认为不能证明被告的待证事实。综上，本院认为，原告提交的13份借条均为原件，且被告及第三人梁奕平对借条的真实性也均无异议，证据的来源及形式合法，能够证明被告及第三人在2011年9月至10月期间先后13次分别向原告及陈若畏共借款73390元的事实；被告及第三人梁奕平提供的由原告于2011年11月14日所出具的欠条，真实、客观，但从内容上看，反映的是被告梁奕虑因矿山退场而将空压机及电线等设备材料以128500元转让给陈若举的事实，与本案属不同的法律关系，故该欠条与本案不具有关联性；承包采矿工程协议和本院（2013）温苍民初字第36号案件的庭审笔录，与本案具有关联性，可以证明本案的其他相关事实。第三人陈圣锁在收到本院发送的证据副本后未到庭进行质证，也未提出异议和提供反驳证据，视为其放弃质证权利，并应对此承担相应的不利后果。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
2011年8月1日，原告陈若举将湖南省保靖县泰诚硅矿石加工厂石英岩矿体采掘工程发包给被告梁奕虑和第三人梁奕平，双方签订了一份《承包采矿工程协议》。在承包合同履行期间，被告及第三人于2011年9-10月份共13次分别向原告共借款73390元，分别为9月8日借17800元；9月16日借2400元；9月19日借4600元；9月25日借3000元；9月28日借1万元；10月7日借15000元；10月11日借1500元；10月15日借1万元；10月17日借6000元；10月19日借3000元；10月27日借1700元；10月28日借2000元；10月31日借530元。因被告未清偿借款，故原告向本院提起诉讼。
本院认为：根据被告梁奕虑在（2013）温苍民初字第36号梁奕虑诉陈若举建设工程施工合同纠纷案件的庭审笔录中“梁奕平需要承担的权利义务都由梁奕虑承担”及“陈若畏代为陈若举管理工地，款项实际上向陈若举借的”的陈述，并结合承包采矿工程协议的内容以及签订人为陈若举与梁奕虑、梁奕平的事实，本案的借款性质应属民间借贷。在原告陈若举持有借条的原件且同意梁奕平需要承担的权利义务都由梁奕虑承担的前提下，本案的民间借贷关系认定为发生在原告陈若举与被告梁奕虑之间较为妥当。双方意思表示真实，借贷关系合法有效。因被告梁奕虑未履行偿还借款的义务，故原告要求其偿还借款73390元并赔偿利息损失的主张，于法有据，应予支持。被告梁奕虑及第三人认为涉案借款已经结清的主张，没有提供相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
梁奕虑于本判决生效后十日内偿还陈若举借款73390元，并赔偿该款自2013年2月1日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2010元，由梁奕虑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2010元，（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 林春晓
审 判 员 张 敏
人民陪审员 林爱鹤
二〇一三年七月八日
代理书记员 陈晓晓
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。