福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1828号
上诉人（原审原告）：林家声，女，1990年12月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：黄俊兴、郭少洪，福建典冠律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街保险大厦，组织机构代码证代码85610694-5。
负责人：伍朝晖，总经理。
委托诉讼代理人：陈小冠，福建顺济律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人林家声因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保泉州公司）保险合同纠纷一案不服莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，因双方没有新证据不开庭进行了审理。上诉人林家声的委托诉讼代理人黄俊兴、被上诉人人保泉州公司的委托诉讼代理人陈小冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林家声上诉请求：1、依法撤销（2016）闽0302民初1205号民事判决书。2、依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：本案讼争的条款属于格式条款、免责条款。被上诉人未对上诉人进行告知释明，条款也没有加黑、加粗，属于无效条款，不产生法律效力。本案车辆发生事故，被上诉人也已经定损，上诉人按照被上诉人定损的金额主张车辆损失应当得到支持。退一步来讲，本案系案外人侵权导致上诉人发生车损，驾驶人黄×也有驾驶证，并未增加风险，那么被上诉人应当在保险范围内先行赔付上诉人的经济损失，后再另行向侵权的第三人追偿。
被上诉人人保泉州公司辩称：保险人根据保险合同界定的保险范围收取保费，双方约定的保险责任是被保险人或其允许的合法驾驶人使用被保险车辆，该约定并未排除被保险人依法所享有的权利，所以该约定是有效的，一审判决认定黄×并非被保险人允许的合法驾驶人，是正确的，保险人作出的损失情况确认并非是保险人作出的赔付承诺。保险条款第四条的约定不是免责条款，保险公司依照合同本身就不需要承担保险责任，上诉人要求保险公司先行赔付再向侵权人追偿显然没有事实和法律依据。
林家声向一审法院起诉请求：1、判令人保泉州公司依保险合同赔偿林家声因交通事故造成的车损482297.01元；2、本案诉讼费用由人保泉州公司承担。
一审法院认定事实：林家声以其所有的闽BX××××客车向人保泉州公司投保机动车损失险等险种，其中机动车损失保险金额为1335300元，保险期间自2013年11月25日0时起至2014年11月24日24时。保险单重要提示栏备注载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对、如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则……等内容。人保泉州公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……。2014年6月23日，案外人黄×驾驶该车辆发生交通事故，经交警部门出具《道路交通事故认定书（简易程序）》书载明，闽BX×车负事故全部责任。根据林家声提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》载明，闽BX××××扣残值后定损金额为人民币482297.01元。2015年12月14日，人保泉州公司出具《机动车保险拒赔通知书》载明：“林家声女士根据有关法律法规及保险合同的规定，我公司保险单PDAA201335050000061751项下的闽BX××××车于2014年6月24日在沈海高速A道2123KM处发生的事故，结合保险责任范围以及车辆的实际使用情况，黄×在事故发生时并非为被保险人允许的合法驾驶人，故由此产生的事故损失不属于保险责任范围，我公司不能给予赔付，请予理解。”2016年3月15日，平安银行股份有限公司泉州晋江支行出具《平安银行汽车消费金融中心抵押车辆理赔证明书》一份，载明，闽BX××××车辆的贷款当前无逾期，抵押车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人林家声。林家声以保险公司拒赔理由不成立为由，提供诉讼。另查明，2014年3月28日，案外人苏杭书写抵押声明一张，载明：“我愿用闽BX××××作为欠款抵押林晓民，因我爸苏金灿贷款是本人所用。由此产生后果由本人负责，与林晓民无关。”2014年7月28日，以林家声为原告、案外人林晓民为被告、案外人苏杭为第三人向莆田市涵江区人民法院提起诉讼，后该案移送至莆田市城厢区人民法院审理【案号：（2014）城民初字第3959号】。林家声在该案中请求：“1、依法判令被告立即无条件将被其非法扣押、属于原告所有的一部保时捷帕纳美拉小型轿车（车号为闽B-X××××，车身价为人民币1335300元，现价约人民币700000元，以下简称“现有车辆”）送至泉州保时捷汽车专业维修店（即原告购买车辆合同中约定的维修店）维修后完好地交还给原告，维修费由被告承担，并赔偿原告因此而受到的经济损失约人民币500000元（维修后以评估价为准）；2、依法判令被告赔偿因其非法扣押原告车辆而给原告生活、工作造成不便及精神损害等各种经济损失人民币50000元；3、诉讼费由被告承担。”2015年1月26日，（2014）城民初字第3959号的被告林晓民向法院提出申请，申请追加黄×、人保泉州公司为该案被告。该案原告林家声于2015年7月22日以双方已另行达成协议为由，申请撤回起诉。法院于2015年7月22日作出（2014）城民初字第3959号民事裁定书，准予林家声撤回起诉。
一审法院认为，林家声以其所有的车辆向人保泉州公司投保商业险，双方签订的保险合同意思表示真实，内容合法有效。双方应按照保险合同的约定享有权利、承担义务。根据林家声提供的保险单中重要提示栏中备注，保险条款系保险合同的组成部分的约定，林家声对于保险合同所约定的保险公司承担保险责任的范围应当明知，其行使保险金请求权的范围因此而受到保险合同约定的限制。保险条款保险责任中第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案交通事故发生时，驾驶人黄×是否系林家声允许的合法驾驶人，是判断人保泉州公司是否应当承担给付保险金义务的基础。本案中，林家声曾于本案交通事故发生后，以案外人林晓民非法扣押被保险车辆为由向人民法院提起诉讼，请求案外人林晓民将被保险车辆送至泉州保时捷汽车专业维修店。由此可见，即使本案事故发生时，驾驶人黄×系向案外人林晓民借车使用，驾驶人黄×并非林家声允许的合法驾驶人，人保泉州公司依照保险合同的约定不承担给付保险金的责任。故对原告林家声的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决：驳回林家声对人保泉州公司的诉讼请求。本案案件受理费8534元，减半收取4267元，由林家声负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院在审理过程中，双方当事人对原审查明的事实没有异议。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，根据上诉人林家声的上诉请求，本院予以分析如下：双方当事人签订的保险合同第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……”属于保险责任条款。保险责任条款是确定保险人承保范围的条款，只有保险人依据保险责任条款需要承担保险责任，才可能存在免除保险人责任条款的问题。保险人责任条款是确认免除保险人责任条款的前提，不属于免除保险人责任条款。故上诉人主张该条款属于免责条款以及上诉人对该条款没有尽到告知释明义务，该条款不产生法律效力的上诉理由，缺乏依据，不予支持。保险人对车辆损失进行定损并非是保险人作出的赔付承诺。因上诉人要求被上诉人赔偿车损不符合保险合同的约定，被上诉人依约不承担赔付责任，上诉人据此主张被上诉人先行赔付再向侵权人追偿没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人林家声的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费8534元，由上诉人林家声负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
审 判 员 王力勇
代理审判员 林容萍
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘浪云
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。