浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永桥民初字第140号
原告：王荣。
委托代理人（特别授权）：缪长希，北京大成（温州）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：许君鞅，北京大成（温州）律师事务所。
被告：季建民。
委托代理人（特别授权）：陈娜，浙江金克明律师事务所律师。
原告王荣诉被告季建民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由代理审判员李世伟适用简易程序，于2015年10月21日、2015年11月11日两次公开开庭进行了审理。原告王荣的委托代理人缪长希，被告季建民及其委托代理人陈娜两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣起诉称：2013年11月23日，原告为被告坐落在永嘉县××镇新建房屋从事外墙涂饰装修工作时，因被告未对原告采取任何安全措施，且提供支撑坐板的绳子断裂，导致原告在施工过程中从房屋6楼坠落，受伤后，原告被工友送往温州市中心医院救治，经诊断为：多发伤、骨盆骨折、左侧股骨骨折等。事故发生后，被告仅支付30000元医疗费，原告及家属多次要求被告赔偿，2014年9月1日，在永嘉县××镇人民调解委员会的主持下，因原告当时急于用钱继续治疗，就与被告签订了总赔偿额仅为70000元的（2014年）桥人调字第32号调解协议书。现原告为此已花费近200000元的医疗费，使原告贫穷的家庭雪上加霜，2015年6月4日，经湖北诚信司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为6级，且面临着高额的后续治疗费。综上，（2014年）桥人调字第32号调解协议书对原告极不公平，严重损害原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、撤销双方于2014年9月1日在永嘉县××镇人民调解委员会签订的（2014年）桥人调字第32号调解协议；二、判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项经济损失共计人民币876139.64元（已扣除被告支付的70000元）；三、本案诉讼费由被告承担。
在审理过程中，因被告季建民申请重新鉴定，温州律证司法鉴定所将原告的伤残等级重新评定为7级，同时原告认为因被告申请重新鉴定造成原告实际支出费用，故原告将诉讼请求变更为：一、撤销双方于2014年9月1日在永嘉县××镇人民调解委员会签订的（2014年）桥人调字第32号调解协议；二、判令被告赔偿原告医疗费158749.26元、残疾赔偿金323144元（40393元／年×20年×40%）、误工费96478.95元（48372元／年÷365天／年×728天）、护理费34456.8元（48372元／年÷365天／年×260天）、营养费6900元（30元／天×230天）、住院伙食补助费2850元、交通费8000元、住宿费3000元、被扶养人生活费125313.2元（27242元／年×7年×40%÷2＋27242元／年×16年×40%÷2）、后续治疗费18000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1700元等各项经济损失共计738592.21元（已扣除被告支付的70000元）；三、因被告申请重新鉴定产生的费用1333.6元由被告承担；四、本案诉讼费由被告承担。
被告季建民答辩称：一、原、被告之间的纠纷于2014年9月1日经永嘉县××镇人民调解委员会调解，并自愿达成《调解协议书》，被告已一次性赔偿70000元，原告对此予以认可，且承诺自愿放弃申请司法鉴定及通过司法途径向被告主张权利，上述协议系自愿、平等、公正的基础上达成，不存在显失公平的情况，故原告主张该协议显失公平没有事实和法律依据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求；二、原、被告之间不存在雇佣关系，双方系承揽关系。根据双方于2013年10月6日签订的《外墙涂饰工程施工承包协议书》，该协议明确约定：“被告将外墙涂饰工程承包给原告，付款按工程进度支付，原告必须做好安全工作，在施工期间若发生事故，均由原告负责，与被告无关”，上述约定均符合承揽关系的构成要件且双方对安全责任已作出明确约定，如发生安全事故也应由原告自行负责。同时根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担责任，故原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据；三、原告在诉状中提出经湖北诚信司法鉴定所鉴定为6级伤残，后经被告申请重新鉴定，评定为7级伤残，相关赔偿费用应按7级标准，原告主张按城镇户口赔偿，但提供的证据仅证明其暂住在永嘉县××镇小京岙村，暂住地亦属于农村并非城镇，原告也未提供证据证明其主要收入来源于城市，故原告应按农村户口标准计算赔偿金额；四、对于本案承包工具提供上，虽然承包协议上写到工具和材料均由被告提供，但与本案事实情况不符，因该承包协议系原告起草提供，被告在签署协议时没有注意到，协议虽约定工具由被告提供，但双方并未就具体哪些工具罗列清楚，所以本案双方争议的绳子和坐板到底由谁提供属于约定不明，按照涂饰承包行业的通常做法，本案发包给原告的外墙涂饰工程系一个很小的工程，被告不可能特地为这个工程准备绳子和坐板，况且这些贴身工具的规格样式只有原告才清楚，事实上本案绳子、坐板工具系原告自行携带而来；五、被告在本案中不存在过错，被告将外墙涂饰工程发包给个人符合农村习俗，退一步讲，若被告在选任上有一定过错，按照农村户口标准计算赔偿金额，被告已支付的70000元足以赔偿原告，原告主张因鉴定前后赔偿金额相差甚远，故调解协议显失公平没有事实和法律依据。
原告王荣为了证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1．原告的身份证复印件一份、暂住登记信息二份，以证明原告的诉讼主体资格及原告在温州从事生产制造加工业一年以上的事实；
2．被告的公民基本身份证明复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3．调解协议书一份，以证明2013年11月23日原告受被告雇佣为其刷油漆时受伤及调解协议书显失公平的事实；
4．贫困证明一份，以证明2003年至2013年期间原告一直在温州务工及原告家庭异常贫困的事实；
5．户籍登记证明一份，以证明原告有女儿王佳妮、王镘妮需抚养及被抚养人年龄的事实；
6．鉴定意见书一份，以证明原告伤残等级为7级，误工、护理和营养期限及后续治疗费的事实；
7．各类医疗费发票14份、费用清单及住院、出院证明，以证明原告因受伤住院治疗及产生费用金额的事实；
8．鉴定费发票一份，以证明鉴定费为1700元的事实；
9．重新鉴定产生的费用单据17份，以证明原告重新鉴定产生的费用1333.6元的事实。
被告季建民为了证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供了《外墙涂饰工程施工承包协议书》一份，以证明原、被告之间系承揽关系，并非雇佣关系的事实。
在审理过程中，为查明本案事实，本院对永嘉县××镇人民调解委员会调解员邵建胜进行询问调查并制作谈话笔录一份，邵建胜陈述了如下事实：当时，王荣和他老婆以及永嘉县永临法律服务所法律工作者吴进作来到调解中心，反映王荣在季建民家做油漆，摔伤了，季建民没有理他，要求调解中心组织调解，我们接待后，就电话通知季建民，当时季建民说自己还在外地，要过两至三天才回来，后我们约好于2014年9月1日组织双方调解，当时王荣要求季建民赔偿150000元，但不包括季建民已支付的30000元，但季建民说当时承包给他的时候，双方已经达成协议，无论发生任何安全责任事故由王荣自己负责，同时双方确认截止2014年9月1日，王荣已用去医药费90000元，当时这个案件是由我和陈光乾一起组织调解，调解协议书的内容由陈光乾书写，调解协议的内容已明确告知调解双方，说下来的金额是一次性讲断的，已经包括后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费、营养费等一切在内，因是一次性讲断的，故将放弃司法鉴定的内容写进去，而且已经跟王荣说清楚了，他同意才签字的。
对原告提供的证据，经被告季建民质证，对证据2、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为第一份暂住登记信息系2009年，本案事故发生在2013年，时间间断过，而暂住登记信息登记的从事职业只是原告的陈述，并不能证明原告一直从事该职业，且派出所并非能证明原告从事何种职业的专门机构所以该份暂住信息无论从时间上还是证明内容上均与本案没有关联，第二份暂住信息，仅能证明原告在永嘉县××镇小京岙村居住的事实，居住并不等同于务工，且该份暂住信息可以反映出原告系居住在农村而并非城镇的事实，综上，以上二份暂住信息不能证明原告一直在温州居住或务工的事实；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为其一该协议书并未写到原告受被告雇佣的事实，事实为被告将外墙涂饰工程承包给原告，双方系承揽关系，其二该份调解协议系原告自行向第三方专业调解部门申请调解，在明知自己伤势可能构成伤残、可以通过法院解决纠纷的情况下，仍自愿放弃上诉权利，并自愿要求被告作出一次性补偿，现原告再以自己伤势构成伤残而认为协议显失公平，完全没有理由，该协议不存在显失公平的情形；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，对于原告是否在温州务工以及在温州受伤情况，对于远在湖北洪湖市的村委会及镇政府怎么了解上述详细情况，镇政府即使有统计本镇外出务工人员信息，但在没有看到相关劳动合同及其他证明的情况下盲目出具原告从2003年至2013年一直在温州务工的虚假事实，不能证明原告在温州务工的事实，也不能证明原告家庭贫困的事实；对证据7的真实性、合法性没有异议，但医疗费数额应以司法鉴定书确定的合理数额为准；对证据8，应原告提供的鉴定书系单方申请鉴定，且被贵院委托作出的司法鉴定意见书否定，故该费用应由原告自行承担；对证据9，对其中医疗费票据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告声称该医疗费支出系鉴定所需，没有证据证明，且该发票没有病历佐证，是否为必要支出无法核实，故被告不予认可；对其中交通费票据的真实性、合法性、关联性均有异议，有些时间重复，定额发票没有写明时间，被告不予认可，对其中的住宿费发票的真实性、合法性、关联性均有异议，交款人处为空白，真实性无法核实，且与本案没有关联。
对被告提供的证据，原告经质证认为，对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该证据可以证明被告为规避劳务产生的风险而签订，且该协议第五条约定材料、工具由甲方负责，乙方不提供任何材料及工具，由此可以说明原告从6楼坠落，是因被告提供的工具不符合安全标准，被告应负事故的全部责任。
对邵建胜的谈话笔录，原告经质证，对合法性没有异议，对邵建胜所述内容的真实性和关联性有异议，谈话笔录中所述原告当时要求赔偿150000元，但调解协议书记录要求赔偿75000元，两者互相矛盾，故谈话笔录的内容不符合客观事实。被告经质证，对真实性、合法性无异议，认为调解协议书中所记录的要求赔偿75000元，是指原告要提起民事诉讼所要求赔偿的金额，与调解时原告要求被告赔偿150000元，是两个概念，谈话笔录中提到是原告主动提出要调解的，在明知可以鉴定起诉的情况下，自愿放弃起诉，放弃鉴定，而且是在当时明知已用去医疗费90000余元的情况下，自愿达成70000元的调解协议，说明原告自己是有预期的，恰可说明调解协议书不存在显失公平的情况。
对上文所列证据，结合双方的质证意见，本院作如下认证：
一、对原告提供的证据2、5、6，被告经质证均无异议，经本院审核，尚未发现存有瑕疵与疑点，故予以认定；对证据1中的原告的身份证复印件，予以认定，对其中永嘉县公安局江派出所、永嘉县公安局桥下派出所出具的暂住信息的真实性予以认定，但仅能证明原告曾暂住于永嘉县江北街道、永嘉县桥下镇小京岙村；证据3系永嘉县××镇人民调解委员会居中调解所制作的调解协议书，经原、被告质证，对真实性均无异议，故对真实性予以认定，能否证明待证的事实，下文再作认定；对证据4的形式真实性予以认定，但作为原告户籍所在地的村民委员会及人民政府并不能知晓并证明原告从2003年至2013年一直在温州务工的事实；证据7系医疗费票据、费用清单及住院、出院证明，故予以认定；证据8系鉴定费发票，故予以认定；对证据9中的医疗费票据，经本院庭后向温州律政司法鉴定所核实，因重新鉴定需王荣提供相应肌电图报告单及X线片，为必要支出，金额合计为379.6元，予以认定，但其中一份金额为342元的预缴款收据，非正规发票，且系预缴款收据，故不予认定，对其中的两份住宿费收款收据，非正式发票，真实性无法确认，故不予认定，对其中的湖北省交通运输通用定额发票及公交交通费票据，金额合计为305元，予以认定，对其中的出租车发票，部分发票号码连续，上车时间存在重合，故不予认定。
二、对被告提供的证据，经原告质证对真实性无异议，故本院对真实性予以认定，能否证明被告的待证事实，下文再作认定。
三、对邵建胜的谈话笔录，其陈述“当时，王荣和他老婆以及永嘉县永临法律服务所法律工作者吴进作来到调解中心，反映王荣在季建民家做油漆，摔伤了，季建民没有理他，要求调解中心组织调解，我们接待后，就电话通知季建民，当时季建民说自己还在外地，要过两至三天才回来，后我们约好于2014年9月1日组织双方调解，当时这个案件是由我和陈光乾一起组织调解，调解协议书的内容由陈光乾书写，调解协议的内容已明确告知调解双方，说下来的金额是一次性讲断的，已经包括后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费、营养费等一切在内，因是一次性讲断的，故将放弃司法鉴定的内容写进去，而且已经跟王荣说清楚了，他同意才签字的”，该部分的陈述内容能与被告在庭审中陈述及调解协议书所载明的内容相互印证，故对该部分的陈述内容予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年10月16日，原告王荣与被告季建民签订一份《外墙涂饰工程施工承包协议书》，约定被告将坐落在永嘉县××镇自建房屋外墙涂饰工程承包给原告施工，价格为“墙16元／平方米，罗马柱650元／根，线条25元／米”。2013年11月23日，原告悬挂于被告房屋外墙约六层楼高的地方进行粉刷作业时，因连接高空坐板的绳子断裂，从约六层楼高的地方坠落受伤，原告王荣当即被送往温州市中心医院住院治疗，经诊断为：骨盆骨折，左侧股骨干骨折，腰1-5椎体右侧横突骨折，两肺挫裂伤、失血性休克等，至2014年1月2日出院，住院40日。2015年2月4日，原告入华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，至2015年2月11日出院，住院7日。2015年5月22日，原告入华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，至2015年5月28日出院，住院6日。2015年6月4日，经湖北诚信司法鉴定所鉴定，原告王荣的伤残等级被评定为6级，误工休息时间为伤后至鉴定前一日，护理时间为伤后至鉴定前一日，后续治疗费为28000元。后因被告季建民向本院申请重新委托鉴定，2015年9月6日，经温州律政司法鉴定所鉴定，原告王荣的伤残等级重新被评定为7级，后续治疗费用难以具体评估，建议按实际合理发生为准，一期治疗的误工期限为自受伤之日起至首次评残前一日止，二期治疗的误工期限为45日，一期治疗的护理期限为240日，二期治疗的护理期限为20日，一期治疗的营养期限为210日，二期治疗的营养期限为20日。
另查明，2014年9月1日，在永嘉县××镇人民调解委员会的主持下，原告王荣与被告季建民自愿达成调解协议，约定“一、季建民一次性支付王荣后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费、营养费等一切在内共计人民币柒万元整，已付叁万元，实际再支付肆万元；二、本案一次性自愿调结，王荣自愿放弃司法鉴定，并自愿放弃通过司法途径向季建民主张其他一切权利”。被告季建民已按调解协议的约定向原告王荣支付赔偿款共计70000元。
本院认为：本案双方的争议焦点在于：一、原、被告之间为何种法律关系；二、调解协议是否显失公平。
关于原告王荣与被告季建民之间的法律关系争议。原告认为受被告季建民雇佣为其自建房屋从事外墙涂饰施工，被告季建民辩称，其与原告之间不存在雇佣关系，系承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告季建民是将外墙涂饰工程承包给原告施工，双方结算报酬是按每平方米、每米或每根计算，安全生产责任亦由原告负责，综合以上几点，原、被告之间不存在控制、支配、从属关系，但符合承揽人以自己的技术、劳动完成定作人要求的工作，并交付工作成果，定作人支付报酬的特征，两者之间应认定为承揽合同关系。
关于调解协议是否显失公平的问题。
第一，关于原告受伤原因。庭审中，原、被告双方均认可系连接高空坐板的绳子断裂，造成原告坠落受伤，原告诉称外墙涂饰工程所需材料及工具按施工承包协议书约定全部由被告提供，实际也全部由被告提供，且因被告提供的连接高空坐板的绳子断裂，造成原告坠落受伤，被告辩称高空坐板及绳子系原告从事外墙涂饰需使用的贴身工具，规格和型号被告并不清楚，实际是由原告自行携带而来，且按照行业通常惯例，高空坐板及绳子这些可以反复使用的工具一般由承包方提供，承包协议书虽约定工具由被告负责，但协议书的范本系原告提供，被告在签订协议时并未注意到这一点。本院认为，庭审中原告认可该承包协议书范本是由其提供的，因此不能仅凭该协议书就认定高空坐板及绳子系被告提供，高空坐板及连接高空坐板的绳子系专业工具，按照行业通常惯例，一般由工匠师傅自行携带，故被告的辩解合乎情理，本院予以采纳。关于原告提出被告季建民未依法办理相关建设审批手续、提供专业的施工图纸即违法开工建设是王荣事故发生的重要原因，本院认为，原告承接被告自建房屋外墙涂饰工程并开始施工，在施工过程中坠落受伤与原告是否取得相关建设审批手续、提供专业的施工图纸并无直接的因果关系，故对原告上述主张，本院不予采纳。
第二，被告季建民需承担何种赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告王荣在从事承揽活动造成自身损害，被告季建民仅需对定作、指示或者选任上的过失承担相应的赔偿责任。
第三，调解协议的达成过程及内容。庭审中，原告陈述同意调解的原因是因治疗急需用钱，为减轻医疗费负担，且在庭审中并未提出是违背真实意思的情况下订立调解协议，由此可以看出原告订立调解协议是自愿的。根据调解协议书载明的内容结合邵建胜的谈话笔录，原告王荣对于放弃司法鉴定的法律后果应当是明知的。此外，根据调解协议书载明的内容，赔偿金额已包括后续医疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费、营养费等在内。
综上，调解协议系原、被告双方自愿达成，意思表示真实，亦不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，亦不存在权利义务极不平等的情况，被告季建民已按调解协议的约定赔偿70000元，应视为已承担相应的赔偿责任。原告主张在伤残等级未予评定，急需费用治疗的情况下作出的调解协议显失公平，要求予以撤销，依据不足，本院不予支持，故对原告要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项经济损失共计738592.21元及因被告申请重新鉴定产生的费用1333.6元，事实和法律依据亦不充分，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王荣的诉讼请求。
本案受理费4100元，现减半收取2050元，由原告王荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费4100元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李世伟
二〇一五年十二月一日
书 记 员 廖高慧