成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初11275号
原告张和源，男，汉族，1941年9月9日出生，住四川省威远县。
原告郭桂英，女，汉族，1963年3月9日出生，住四川省威远县。
委托代理人张波，男，汉族，1985年11月23日出生，住四川省威远县。系郭桂英之子。特别授权代理人
被告宾异，男，汉族，1984年2月19日出生，住成都市金牛区。
委托代理人景彦宾，四川仁厚律师事务所律师。特别授权代理人。
原告张和源诉被告宾异生命权纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法由审判员何建适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中，郭桂英申请参加诉讼，经本院同意后追加其作为原告参加诉讼并公开开庭进行了审理，原告张和源，原告郭桂英的委托代理人张波，被告宾异及其委托代理人景彦宾律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张和源诉称，1992年10月7日，原告张和源与郭桂英登记结婚，双方均系再婚；郭桂英之女张某（1987年8月13日出生）时年仅4岁，抚养至成年，与原告形成抚养关系；张某大学毕业后在成都工作；在本案交通事故发生前，张某与被告宾异系夫妻关系。
2014年9月13日23时30分许，被告宾异驾驶电动自行车搭乘张某在成都高新西区大道绕城跨线桥桥下非机动车道内与护栏发生碰撞，致张某头部受伤，被告宾异于2014年9月14日8时57分报案，后张某因抢救无效于2014年9月17日死亡；经公安机关认定，被告宾异承担事故全部责任，张某不承担事故责任。
现原告张和源喊价600000元要求被告宾异赔付并由原告张和源各人所得享受。庭审中，原告张和源明确诉讼请求为：1、张某死亡，原告张和源要求被告宾异赔偿张某死亡造成的损失554100元（赔偿金524100元、精神抚慰金30000元）由原告张和源个人所有；2、本案诉讼费由被告宾异负担。
原告郭桂英诉称，以原告张和源主张的金额按比例依法判决给予原告郭桂英。
被告宾异辩称，本案存在诉讼时效问题且原告主体不适格；原告主张的赔付过高，各项赔款不应由原告张和源独自享有。
经审理查明，2014年9月13日23时30分许，宾异驾驶电动自行车搭乘张某在西区大道绕城跨线桥下（出城方向）非机动车道内与护栏发生碰撞，致使张某倒地受伤，宾异后于次日8时57分电话报案，张某经抢救无效于2014年9月17日死亡。
2014年11月3日，成都市公安局交通管理局第六分局作出成公交六认字[2014]第00223号《道路交通事故认定书》，根据交通事故复勘现场图、现场复勘笔录、现场复勘照片、询问笔录等认为宾异驾驶电动自行车未安全行驶且在道路上发生交通事故未迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的原因，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十条的规定，认定宾异承担事故的全部责任，张某不承担事故的责任。
后原告张和源向本院提起诉讼要求被告宾异进行赔付。审理中，郭桂英以其系死者张某之母，有权要求赔付为由申请参加诉讼，经本院同意，追加郭桂英作为原告参加诉讼。
审理中，郭桂英认可其与张和源已于2013年离婚的事实；还认可死者张某自张和源、郭桂英结婚后随二人共同生活，二人共同抚养张某的事实；宾异主张张和源对张某因交通事故事故去世知情，现主张已超过诉讼时效的规定，张和源主张其对张某于2014年9月因交通事故死亡事实不知情，后于2016年6月14日才了解张某因交通事故去世并提交宾异于2016年7月20日所发短信“你要这样老是敲诈我，莫得法，那你也就等到敲诈罪受审”，宾异认可该短信真实性。对于死者张某生前居住情况，宾异述其与张某婚前居住于高新区中和镇，2013年结婚后共同居住于郫县红光镇。
另查明，张和源为证实其与死者张某之间已形成抚养关系，提交威远县龙会镇龙会场社区居民委员会于2015年11月11日、威远县龙会镇人民政府于2015年11月12日加盖印章的《证明》，该《证明》载明“兹证明威远县龙会镇双塘街张和源于1992年与郭桂英结婚时女方带来一儿一女，儿子张波6岁，女儿叫张某4岁，张和源继父同郭桂英把子女养大安家。其于张某在碑县出车货事故已死亡”。
以上事实，有《证明》、《道路交通事故认定书》、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”之规定，本案中，张某因交通事故死亡，其近亲属有权主张赔付；对于张某因交通事故死亡后赔偿权利主体的认定，按死者张某之母郭桂英之陈述及威远县龙会镇龙会场社区居民委员会2015年11月11日、威远县龙会镇人民政府2015年11月12日加盖印章的《证明》所载内容分析，死者张某自张和源、郭桂英结婚后随二人共同生活，张和源、郭桂英二人共同抚养张某，可认定张和源在事实上已与张某形成抚养关系，双方构成拟制血亲关系，故张和源与张某生母郭桂英有权提起赔付请求，在张某生母郭桂英并未放弃实体权利的主张而原告张和源单独起诉要求赔付的情形下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加;既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”之规定，本院依法追加郭桂英作为共同原告参加诉讼，审理中，郭桂英主张以张和源主张的金额按比例依法判决给予符合法律规定，本院予以认可。
对于本次事故责任的认定，成都市公安局交通管理局第六分局根据交通事故复勘现场图、现场复勘笔录、现场复勘照片、询问笔录等作出的成公交六认字[2014]第00223号《道路交通事故认定书》，事实清楚，经审查并无不妥，本院依法予以确认。
对于本案原告张和源主张权利是否超过诉讼时效的问题分析，本院注意到虽原告张和源主张其对张某于2014年因交通事故死亡事实不知情，后于2016年6月14日才了解张某因交通事故去世，但从其提交的威远县龙会镇龙会场社区居民委员会于2015年11月11日、威远县龙会镇人民政府于2015年11月12日加盖印章的《证明》所载内容分析，其至少应已于该《证明》出具时间时了解张某因交通事故死亡的事实，其违反诚信的陈述与《证明》内容相悖，本院不予认可；但本院同时注意到，根据原告张和源提交的被告宾异认可真实性的短信“你要这样老是敲诈我，莫得法，那你也就等到敲诈罪受审”所载内容分析及常理推断，原告张和源与被告宾异在张某因交通事故去世后进行过沟通，此种情况下不宜认定原告张和源放弃主张赔付的权利，故被告宾异提出原告张和源主张赔付超过诉讼时效的意见，本院不予支持。
对于本案原告张和源、郭桂英主张的赔付核定问题，庭审中被告宾异认可张某居住于城镇，死亡赔偿金可按受诉法院上一年度“城镇居民人均可支配收入”进行计算，为524100元（26205元/年×20年）；对于精神抚慰金的认定，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，应考虑侵权人的过错程度，所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等情况，本案中，虽张某确因交通事故受伤并经抢救无效死亡，也不能否认张某死亡给原告张和源、郭桂英造成精神损害，但在无其他证据证实被告宾异有故意加害行为导致张某死亡抑或有其他特别恶劣行为之情形下，考虑死者张某生前与被告宾异的特定身份关系，被告宾异本人所受“丧妻之痛”不亚于原告张和源、郭桂英二人所受“丧子之痛”，综合分析后，贸然认定精神损害抚慰金有失妥当，故对原告张和源、郭桂英关于精神抚慰金的诉请，本院不予支持。
对于本案赔偿份额问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定在理论上采用“继承丧失说”，即以受害人死亡导致的家庭整体收入减少作为计算依据，在分配时应按死者张某的近亲属关系人数界定；对于张和源要求将死亡赔付金全部赔付其个人的意见，不符合法律规定，本院不予支持；对于郭桂英提出要求按比例依法判决的意见，为减轻双方诉累，本院予以认可，核算后，张和源、郭桂英在本案中可分别获赔174700元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告宾异于本判决生效后二十日内赔付原告张和源人民币174700元；
二、被告宾异于本判决生效后二十日内赔付原告郭桂英人民币174700元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取4900元，由原告张和源负担1633元，原告郭桂英负担1633元，被告宾异负担1634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何 建
二〇一七年三月二十四日
书记员 张楚敏