重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终439号
上诉人（一审原告）重庆奇甫机械有限责任公司，住所地重庆市合川区大石街道办事处综合产业园。
法定代表人王明杨，该公司总经理。
委托代理人梁雯，重庆张弛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。
法定代表人柳萍，该局局长。
委托代理人高明扬，该局副局长。
委托代理人杨政，该局工作人员。
被上诉人(一审第三人)王加强，男，1967年1月17日出生，汉族，身份证住址四川省犍为县。
上诉人重庆奇甫机械有限责任公司(简称奇甫公�）不服被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局(简称合川人社局)劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2018）渝0117行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，奇甫公司是2013年5月16日成立的一家有限责任公司，具备用工主体资格。王加强从2016年6月12日起到奇甫公司从事热穿孔操作工作，2016年7月7日，王加强调换为机修工作。2016年7月14日7时30分左右，王加强驾驶二轮摩托车从合川钓办处云中馨苑租赁房前往奇甫公司上班，行至重庆市×××北环路段时发生交通事故，事故中王加强不慎受伤，经重庆市合川合州医院诊断为“右锁骨骨折”。2016年7月14日，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定王加�无责任。2016年10月12日，王加强向合川人社局提出以奇甫公司为用人单位的其本人的工伤认定申请，合川人社局受理后，向奇甫公司送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。奇甫公司收到举证通知后向合川人社局举示了书面材料。由于2016年7月14日王加强受伤时与奇甫公司是否存在劳动关系存在争议，合川人社局于2016年11月23日作出工伤认定中止通知书，对第三人王加强的工伤认定一案中止审理。2017年2月20日，重庆市合川劳动人事争议仲裁委员会裁决认定，王加强与奇甫公司从2016年6月12日起至今存在劳动关系。奇甫公司不服，向法院提起了民事诉讼。一、二审法院均判决确认王加强与奇甫公司从2016年6月12日起至今存在劳动关系。合川人社局恢复工伤认定后于2017年7月18日根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，作出合川人社伤险认�〔2017〕608号认定工伤决定书，认定王加强于2016年7月14日受到的事故伤害属于工伤。现奇甫公司不服，起诉至法院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，合川人社局是合川的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。王加强从2016年6月12日起在奇甫公司工作，双方构成事实劳动关系。2016年7月14日7时30分左右，王加强从租赁房出发前往奇甫公司上班途经北环路时发生交通事故，事故中王加强不慎受伤，经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队认定王加强无责任，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，属于工伤认定范围，合川人社局认定王加强受到的事故伤害为工伤并无不当。因王加强租住在合川钓办处云中馨苑，奇甫公司在大石街道办事处综合产业园，事故地北环路是王加强到奇甫公司的正常道路，奇甫公司认为王加强所发生交通事故路段不是上班的必经之路是错误的。合川人社局在收到王加强的工伤认定申请书后向奇甫公司发出了举证通知书，并收集了相关证据，依法作出合川人社伤险认字〔2017〕608号认定工伤决定书，并予以送达，其认定工伤程序符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回奇甫公司的诉讼请求。
上诉人奇甫公司不服一审判决，向本院提出上诉称，王加强发生事故时处于放假状态，不符合法律规定的上下班途中，一审认定事实错误，请求撤销一审判决，撤销被诉工伤认定决定。
被上诉人合川人社局、王加强在二审程序中未答辩。
被上诉人合川人社局在一审程序中提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、公司基本情况；
2、合川劳人仲案字〔2017〕第57号仲裁裁决书、（2017）渝0117民初2487号民事判决书、（2017）渝01民终4094号民事判决书；
3、王加强的工伤认定调查笔录；
4、刘某的工伤认定调查笔录、身份证复印件及合川工伤保险个人明细；
5、重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队第5001177201603923号道路交通事故认定书（简易程序）；
6、重庆市合川合州医院的医疗证明及住院病案；
7、奇甫公司在工伤认定过程中提交的材料：（1）奇甫公司情况说明（2016年11月21日）；（2）奇甫公司考勤管理制度；（3）奇甫公司员工宿舍及公共区域卫生管理制度；（4）法定代表人身份证明书；（5）奇甫公司营业执照（副本）复印件；（6）关于王加强工伤认定的情况说明(2017年7月3日)；（7）关于热穿孔组放假的通知；（8）龚某的证人证言及身份证、工作证复印件；（9）赵某的证人证言及身份证、工作证复印件；（10）奇甫公司生产部热穿孔班组花名册；（11）热穿孔组考勤记录；（12）生产部员工工资表；（13）合川劳人仲案字〔2017〕第57号仲裁裁决书；（14）（2017）渝0117民初2487号民事判决书；（15）（2017）渝01民终4094号民事判决书；（16）用气表；（17）重庆增值税专用发票抵扣联（天然气）；（18）奇甫公司食堂、宿舍照片3张；（19）授权委托书；（20）法人代表证明；（21）奇甫公司营业执照复印件；（22）梁雯律师证复印件；
8、工伤认定申请表及王加强的身份证复印件；
9、工伤认定申请受理决定书（合川工伤受理20160198号）及送达回执；
10、工伤认定举证通知书（合川工伤举证20160162号）、送达回执及单位举示的材料；
11、工伤认定中止通知�（合川工伤中止20160016号）及送达回执；
12、认定工伤决定书（合川人社伤险认字〔2017〕608号）及送达回执。
适用的法律法规：《工伤保险条例》。
上诉人奇甫公司在一审程序中提交并当庭举示了以下证据：
热穿孔工艺流程。
被上诉人王加强在一审程序中未提交举示证据。
经审查，一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：奇甫公司在工伤行政认定过程中向合川人社局举示的拟证明王加强在2016年7月14日因公司放假没有上班的相关证据之间是互相矛盾的。奇甫公司提供的热穿孔组放假通知是热穿孔组员工从2016年7月12日至2016年7月15日休息，而奇甫公司的考勤记录载明王加强作为热穿孔组员工在2016年7月12日又上了班。按照奇甫公司在法庭上举示的热穿孔工艺流程，热穿孔组上班要使用天然气，而奇甫公司提供的用气表显示用气量为0，而王加强作为热穿孔组员工在热穿孔组上班要使用天然气。奇甫公司在工伤认定过程中于2016年11月21日向合川人社局肯定陈述王加强不是其单位职工，引发其与王加强的劳动关系仲裁及民事诉讼，后奇甫公司又向合川人社局举示证据证明王加强是奇甫公司热穿孔组员工，给本案工伤认定设置重重障碍，故无法认定奇甫公司的陈述及提供的证据的真伪。综上，奇甫公司举示的证明王加强在2016年7月14日因公司放假没有上班的相关证据不予采信。合川人社局所举示的其他证据间能够互相印证，并能作出合理的说明，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，�据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人合川人社局负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。
本案的争议焦点是：王加强2016年7月14日发生的交通事故是否在上下班途中。根据一审认定的有效证据，能够认定被上诉人王加强作为奇甫公司员工，在2016年7月14日早上前往公司上班途中遭遇非本人主要原因的交通事故受到伤害的事实。被上诉人合川人社局受理王加强的工伤认定申请，经过调查，依据相关证据，作出《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分。对于上诉人奇甫公司认为王加强发生事故当时并非上下班途中，不应当认定为工伤的上诉理由。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，�用人单位承担举证责任。因上诉人在行政程序中提交的证据相互矛盾，不能达到其证明目的，而被上诉人合川人社局调查收集的证据能够证明王加强上下班途中发生交通事故的基本事实，故上诉人的上诉理由与本案现有证据查明事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决，撤销被诉工伤认定决定的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆奇甫机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
审 判 员 吴贤奔
审 判 员 王 蓓
二〇一八年七月九日
法官助理 杜咏霞
书 记 员 靳 晶