四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终637号
上诉人（原审被告）：湖南大胜集团有限公司,住所地：湖南省长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大洒店九楼。统一社会信用代码：9143000076326758XX。
法定代表人：张学军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢连贵，四川川高律师事务所律师。执业证号：15101201010385512。
被上诉人（原审原告）：王坤平，男，1983年5月25日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：熊�斌，男，1969年9月12日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市西区。
被上诉人（原审被告）：湖南大胜集团有限公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市东区湖滨路32号。统一社会信用代码：91510402099912068H。
负责人：田茂英，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：米易县万民农牧有限责任公司，住所地：四川省米易县新山傈僳族乡，统一社会信用代码：91510421786699545N。
法定代表人：万启明，系该公司总经理。
上诉人湖南大胜集团有限公司（以下简称湖南大胜公司）因与被上诉人王坤平、熊华斌、湖南大胜集团有限公司攀枝花市分公司（以下简称湖南大胜攀分司）、米易县万民农牧有限责任公司（以下简称米易万民公司）运输合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2017）川0421民初92号民事判决，向�院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人湖南大胜公司的委托诉讼代理人卢连贵，被上诉人王坤平，被上诉人熊华斌到庭参加诉讼。被上诉人湖南大胜攀分司、米易万民公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
湖南大胜公司的上诉请求：撤销原判，依法改判或者将本案发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。熊华斌通过一定形式利用湖南大胜公司的资质，湖南大胜公司从未参与，涉案工程由熊华斌独立核算、自负盈亏，熊华斌是涉案工程的实际施工人。本案纠纷是王坤平与熊华斌达成运输协议所产生的债权债务，按照合同相对性原则，王坤平只能向熊华斌主张权利，一审认定熊华斌在涉案工程中的行为系职务行�错误。二、米易万民公司未按约支付工程款才导致王坤平的运费未能支付，过错在于米易万民公司，应由过错方承担资金占用利息。一审判令湖南大胜公司支付利息有失公平。
王坤平辩称，湖南大胜公司的熊华斌与王坤平口头约定，由王坤平垫资为米易万民公司肉食品深加工基地精加工车间工程运输砂石，运费结算后一直未付，但承诺给付利息。王坤平只与湖南大胜公司之间存在关系，与米易万民公司之间没有关系。请求维持原判。
熊华斌辩称，熊华斌是湖南大胜公司案涉工程的项目经理，联系王坤平运输砂石并且进行结算是职务行为，不是个人行为。请求维持原判。
湖南大胜攀分司、米易万民公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
王坤平向一审法院起诉请求：判令湖南大胜公司、湖南大胜攀分司、熊华斌支付运费56642�，按千分之一的日利率支付从2015年2月2日起至实际付款之日止的利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月5日，湖南大胜公司与米易万民公司签订《建设工程施工合同》，湖南大胜公司承建米易万民公司肉食品深加工基地精加工车间工程。承建中，湖南大胜公司委派熊华斌为该工程项目负责人，熊华斌在担任该工程项目负责人期间，与王坤平达成运输砂石的口头协议。2015年1月14日，熊华斌在与王坤平就运输砂石费用进行结算后，向王坤平出具一份决算单，该决算单载明欠王坤平运费56642元，按米易万民公司的承诺，2015年4月15日支付款项时同时支付以上款项，如不能按时支付，自2015年2月2日起按1‰日息计息。此后，经王坤平催要，熊华斌于2016年1月6日在该决算单上签署了2016年2月6日前以上款项全部付清几字，现湖南大胜公司未按熊华斌的承�向王坤平支付运费。2015年2月9日、7月31日，米易万民公司采用转账方式，分三次向湖南大胜公司支付工程款共计10万元。2015年2月2日，米易万民公司向湖南大胜公司出具书面承诺，承诺于2015年2月8日支付湖南大胜公司工程款99万元、于2015年4月15日支付湖南大胜公司工程款140万元。2016年11月1日，湖南大胜公司与米易万民公司签订了基本建设工程（结）算审核定案表，该定案表载明审定金额为5039060.63元，争议金额为117940元。
一审法院认为，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。无论是何种形式的合同，只要不违背当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的禁止性规定，不损害国家、集体及他人的权益，就是有效合同，对双方均有约束力，双方均应遵守执行。本案中，王坤平与湖南大胜公司虽未签订书面运输合同，但根据王坤平、熊华斌在庭审中的陈述及王坤平提交的结算单，足以证明王坤平与熊华斌就米易万民公司肉食品深加工基地精加工车间工程砂石运输事宜达成了口头协议，且该口头协议合法有效。由于熊华斌未按其出具的结算单履行付款义务，债权人王坤平有权要求作为债务人的熊华斌按照结算清单确定金额和承诺履行付款义务。熊华斌在向王坤平出具的决算单中虽承诺不按期付款，将自2015年2月2日起按1‰日息计付利息，但此承诺违背了相关法律的规定，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，将王坤平主张的自2015年2月2日起至实际付款之日止按1‰的日利率支付其利息的主张确定为自2015年2月2日起至判决生效之日止按中国人民银行于2015年公布的1年至5年期的基准贷款年利率（4.75%）的基础上加收30%，承担逾期付款责任；�熊华斌系湖南大胜公司委派到米易万民公司肉食品深加工基地精加工车间工程项目负责人，其在该工程的行为系职务行为，由此产生的法律后果应由湖南大胜公司承担；湖南大胜攀分司虽为湖南大胜公司下属公司，但现有的证据不能表明米易万民公司肉食品深加工基地精加工车间工程系湖南大胜攀分司承建，故涉案款项与湖南大胜攀分司无关，其公司无需担责。庭审中，米易万民公司认可其公司尚欠湖南大胜公司工程款，故根椐相关法律的规定，米易万民公司在未付工程款中对涉案款项承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。缺席判决：一、由湖南大胜集团有限公司于判决生效之日起支付王坤平运费56642元，并自2015年2月2日起至判决生效之日止按6.175%（4.75%＋4.75%×30%）的年利率支付王坤平的资金占用利息；二、由米易县万民农牧有限责任公司对上述款项承担连带责任；三、驳回王坤平的其他诉讼请求。案件受理费608元，由湖南大胜集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，本院对一审审理查明事实依法予以确认。
本院认为，湖南大胜公司对于熊华斌系案涉米易万民公司肉食品深加工基地精加工车间工程中湖南大胜公司委派的项目经理这一事实无异议。本案诉讼过程中，熊华斌明确陈述其与王坤平之间达成了由王坤平为案涉工程运输砂石的口头协议，案涉结算单系熊�斌对王坤平在案涉工程中运输砂石的费用结算后形成这一事实，湖南大胜公司对此未提交证据予以反驳，故本院对湖南大胜公司上诉认为熊华斌的行为系个人行为这一主张依法予以驳回。另外，熊华斌作为湖南大胜公司案涉工程项目负责人，不仅在结算单上明确载明支付利息，而且王坤平有权依法向合同相对方主张逾期付款利息。故本院对湖南大胜公司认为其不应当支付利息的上诉请求依法予以驳回。
综上所述，湖南大胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1406元，由湖南大胜集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �王金涛
审 判 员 李 涛
审 判 员 蔡 林 玲
二〇一七年六月七日
法官助理 谢 园 玲
书 记 员 罗 丽 娜