山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初275号
原告：山东石大胜华化工集团股份有限公司。
法定代表人：郭天明，董事长。
委托代理人：秦春燕，山东崇义律师事务所律师。
被告：杨乐乐。
委托代理人：刘勇，山东龙合律师事务所律师。
原告山东石大胜华化工集团股份有限公司（以下简称石大胜华）与被告杨乐乐劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王兴民独任审判，公开开庭审理了本案。原告石大胜华委托代理人秦春燕、被告杨乐乐及委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石大胜华诉称：原被告之间的劳动争议纠纷经垦利县劳动争议仲裁委员会受理、审查，做出了垦劳人仲案字（2015）第148号仲裁裁决书。原告认为仲裁裁决第一项认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销，理由如下：被告杨乐乐于2015年11月7日在未获得原告同意的情况下，电话通知当天不能上岗，其行为为旷工行为，而旷工期间被告饮酒过度，扰乱社会治安，构成违法行为，被派出所强制带离并约束醒酒。这一事实完全可以通过派出所的出警记录和询问笔录证实，同时通过被告自行书写的检查也完全可以说明当天被告确实实施了违法行为。被告作为原告公司的一名安全消防人员，其在岗职责重大，尤其是在危险化工行业从事安全工作的职员，其岗位职责尤为突出，被告在职期间无故不到岗已经严重违反了劳动纪律，而旷工期间纵酒实施违法行为更造成原告声誉严重受损，其行为已违反原告单位《员工行为准则》第十二条、第十三条第15项和《职工劳动合同》第二十九条第（二）款的规定，原告完全有理由按照以上规定对其作出开除决定，原告不存在违法解除劳动合同行为。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，原告始终遵守各项法律法规规定，不存在任何违法情形。要求：原告无须向被告支付违约解除劳动合同赔偿金27477元；被告承担诉讼费用。
被告杨乐乐辩称：第一，2015年11月7日被告因家中水管漏水向单位电话请假，原告已经准假，只是因为被告事后未补办请假手续，原告才将被告的行为按旷工处理，所以原告在诉状中陈述与事实不符；第二，被告当时只是饮酒，并没有违法，因为被告酒后并没有对他人的人身和财产造成侵害，派出所介入也只是为了防范被告有违法行为，原告在诉状中陈述的事实与理由与实际情况并不符合。
原告为证明其诉讼请求向法庭提交以下证据：
证据一、山东石大胜华化工集团股份有限公司文件，关于印发《山东石大胜华化工集团股份有限公司员工行为准则》的通知，拟证明被告杨乐乐已经违反原告的文件规定，原告给予被告解除劳动关系的处分符合规定；证据二、原告与被告签订的东营市职工劳动合同，拟证明原告依据劳动合同的约定与被告解除劳动关系，不存在违法情形；证据三、杨乐乐自行书写的检查，拟证明杨乐乐在2015年11月7日夜间醉酒后扰乱社会治安被派出所带离强制醒酒，派出所通知公司领导前去处理并在医院陪护后离开，严重影响了公司的声誉；证据四、《员工行为准则》考试题（三），拟证明被告杨乐乐对员工行为准则内容完全知晓；证据五、解除（终止、中止）劳动合同证明书，拟证明原告与被告解除劳动合同关系已经经过原告单位工会的同意。被告对原告提交的证据质证称：对证据一的真实性无异议，但是对证明目的不予认可，结合原告所提交的第四份证据，原告的规章制度只是按照劳动合同法第四条的规定，经过了公示程序，但是该员工行为准则并没有经过民主程序，换言之，原告并没有提供证据证明该规章制度曾经征求过员工的意见，原告提交的该份证据违反了劳动合同法第四条的规定，不能作为判案的依据；原告提交的证据二虽然是复印件，但被告对其真实性无异议，但对证明目的不予认可，因为原告并没有提供证据证明被告的电话请假、饮酒的行为属于严重违反原告规章制度的行为，原告的规章制度也未将被告的上述行为规定为严重违反规章制度的行为；第三份证据是复印件，被告对其真实性不予认可，退一步讲，即使该份证据是真实的，也不能证明被告属于醉酒，即便被告是醉酒，但被告并未对他人的人身和财产安全造成损害，原告提交的该份证据不能证明被告醉酒是违法行为；对原告提交的第四份证据真实性无异议，结合被告对第一份证据的质证意见，该份证据只是证明了原告曾经将其规章制度向被告公示过，但该份证据不能证明被告的规章制度合法；对第五份证据真实性无异议，但是该份证据并没有被告的签字，且原告与被告解除劳动合同的依据也不合法。
证据六、中共山东石大胜华化工集团股份有限公司委员会文件（关于同意召开集团公司第一届职工代表大会暨工会会员代表大会第三次会议的批复）、2012年4月19日原告公司第一届职工代表大会第三次会议日程表、原告公司第一届职工代表大会第三次会议其他会议资料、原告公司2012年在网上公示的员工准则，拟证明员工行为准则不仅征求了员工代表的意见，还征求了职工工会的意见，并在该次会议中通过员工行为准则，该行为准则程序合法，而且向全体职工进行了公示；证据七、特快专递退回件单据，拟证明原告将第五份证据告知邮寄给被告，但是被告拒收。被告对证据六、证据七质证意见如下：对第六组证据中中共山东石大胜华化工集团股份有限公司委员会文件真实性无异议，但该份文件不能证明原告的证明目的，因该份文件不是原告工会发布的文件，应该是其党支部发布的文件，对原告提交的第一届职工代表大会第三次会议日程和会议资料的真实性没有异议，但该份证据在没有职工代表大会相关资料佐证的前提下同样也不能证明原告的举证目的，因为会议日程和相关资料不能证明已经征求过职工代表对员工行为准则的意见，涉案的员工行为准则并不合法，退一步讲，即便是员工行为准则合法，但被告的行为也没有违反其规章制度，因为被告的饮酒行为并没有违反员工行为准则，原告所主张的被告饮酒属于严重违反规章制度和一晚上不到岗属于旷工的行为属于严重违反规章制度的行为并没有依据；对第七份证据的真实性不予认可，该份证据并没有相关快递单位的公章，对其举证目的不予认可，且该证据所载明的杨乐乐的居住地址也与其实际居住地址不符。
被告杨乐乐为证明其抗辩主张向法庭提交如下证据：
垦利县劳动人事争议仲裁委员会出具的被告在仲裁阶段所提交的牡丹灵通卡账户历史明细清单，拟证明原、被告之间的劳动合同关系自2011年9月27日始至2015年11月止，被告在原告处工作4年2个月，被告的月平均工资数额为3053元。原告质证称，对被告提交证据的真实性无异议，对被告的工作年限、工资水平无异议。
根据原告石大胜华的申请，本院依法向山东省滨海公安局滨北分局景安派出所调取被告杨乐乐留在该派出所的保证书，原告质证称，对该证据的真实性无异议，通过这份证据并结合原告提交的其他证据可以证实被告当晚确实有违反社会治安的行为发生，被告当时确实处在醉酒和不能控制自己的状态，被告的行为确实已给原告的声誉造成严重影响。被告质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据只是证明了被告在2015年11月7日晚上有饮酒行为，但该饮酒行为并未违反治安处罚法，不能证明被告的饮酒行为给原告的声誉造成了严重影响。
根据原、被告举证、质证及双方的当庭陈述，本院确认以下事实：
被告杨乐乐于2011年9月27日在原告处入职，双方并签订东营市职工劳动合同，岗位为安全部的安全消防员，2015年11月16日双方结束劳动关系，被告在职期间的月平均工资数额为3053元。2015年11月7日，被告杨乐乐电话请假，但事后被告杨乐乐未补办请假手续，被告杨乐乐在2015年11月8日在山东省滨海公安局滨北分局景安派出所留有保证书，内容如下：“尊敬的领导我已深刻认识到昨晚上酒后失态做的事情的严重性，在此感到深深后悔，对别人的休息及公安机关的人力物力造成的浪费，我已深刻的认识事情的严重，在此向各位领导及公安机关的同志保证以后不再犯同样的错误，以后避免此情况发生。”
被告杨乐乐向垦利县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请：要求石大胜华向杨乐乐支付违法解除劳动合同赔偿金27477元；要求石大胜华向杨乐乐支付加班费334356.14元。2016年1月18日，垦利县劳动人事争议仲裁委员会裁决：石大胜华向杨乐乐支付违法解除劳动合同赔偿金27477元；驳回杨乐乐的其他仲裁请求。
以上事实，有原、被告提交的上述证据、本院调取证据及本案庭审笔录在卷为凭。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的……本案中，原告以被告2015年11月7日未获得原告批准的情况下未到岗，并在旷工期间饮酒过度扰乱社会治安，严重违反劳动纪律为由，与被告杨乐乐解除劳动合同，但根据原告提交的证据及本院依法调取的证据，并不能认定被告杨乐乐的行为已经构成了严重违反用人单位的规章制度，故原告以此为由解除与被告杨乐乐的劳动合同违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，构成违法解除劳动合同，应当向被告杨乐乐支付赔偿金27477元。被告杨乐乐要求原告石大胜华支付加班费，但并未提交证据证明其该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：
原告山东石大胜华化工集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付被告杨乐乐赔偿金27477元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王兴民
二〇一六年四月八日
书记员 张 伟