北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民（商）初字第4239号
原告:王国帅，男，1989年5月13日出生。
委托诉讼代理人：徐清龙，男。
被告：杨硕，男，1984年10月3日出生。
原告王国帅与被告杨硕民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日作出一审裁定，王国帅不服上诉于北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2014年11月20日将案件发回重审。本院于2014年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国帅及其委托诉讼代理人徐清龙、被告杨硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王国帅向本院提出诉讼请求：1.判令杨硕偿还借款84.75万元及利息（以84.75万元为本金，自2012年8月1日按照年利率24%计算至实际付清之日止）；2.案件受理费及鉴定费由杨硕承担。事实和理由：王国帅与杨硕系朋友关系。自2009年至2011年2月21日期间，杨硕陆续向王国帅借款。杨硕于2009年12月24日向王国帅借款20万，期间还了10万，还欠10万元没还，这20万元是王国帅干工程的分红。杨硕于2010年2月向王国帅借款4万，王国帅拿家里的现金给的杨硕，至今未还款。2010年5月，杨硕因买车向王国帅借款现金5万元，未还款。同年8月，杨硕向王国帅借款20万用于购买红色宝马330跑车，这是王国帅从银行取的现金，至今未还款。2010年10月23日，杨硕以民间借贷收取高额利息的理由向王国帅借款20万，王国帅取现金交给杨硕，当时说是一周还款但至今未还款。2011年2月21日，杨硕因买门脸房向王国帅借款20万元，王国帅取现金交给杨硕，杨硕未还款。除了以上79万元借款外，还有其他借款，但具体的王国帅记不清了。2011年10月9日晚，在剧场东街杨硕的奶奶家，杨硕向王国帅出具欠条确认借款数额为84.75万元并承诺于2012年7月31日前还款。当时王国帅、杨硕、高某和杨硕的奶奶在场，高某作为见证人在欠条上签字捺印。王国帅曾多次催讨欠款，杨硕也曾在短信中承诺还款，但至今未能依约还款。故王国帅将杨硕诉至法院。
杨硕辩称：王国帅所述的欠条确系杨硕本人书写，但二人之间并不存在民间借贷关系。2009年12月24日至2011年2月21日，杨硕和王国帅曾五次一起去澳门赌博，其中高某和段某分别跟着去了三次。当时双方说好由王国帅先出钱赌博，输赢两人各承担一半。后来两人玩牌输了，五次算下来一共输了80多万，杨硕应承担40多万。当时王国帅说输了这么多钱不好向家人交代，要杨硕帮忙写张欠条。2011年10月9日晚上，杨硕在王国帅家中写了欠条，当时王国帅、杨硕、高某及王国帅的母亲在场。在2012年到2013年期间杨硕以现金的形式向王国帅陆续还款30万元，还款时没有写收条。有几次还钱的时候高某在场，有两次还钱有一个女孩在场。现在还差大概10万元未还，当时双方没有约定过利息。杨硕在短信中同意还的就是这10万元的借款。杨硕不同意王国帅的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：
一、（2014）门民初字第1497号案件中查明的事实
王国帅曾于2013年12月25日以民间借贷纠纷将杨硕诉至本院，案号为（2014）门民初字第253号。在2014年1月20日该案开庭审理中，杨硕申请高某作为证人出庭作证，高某述称：“我和王国帅、杨硕都认识。我们三个一起去了几次澳门，王国帅和杨硕是去赌博，我是跟着去的。他们当时协商的是输赢每人一半。他们两人一共输了七十多万港币，还有王国帅自己消费的一些钱，王国帅怕这么多钱没了没法跟家里交代，就让杨硕给写了这张欠条。写欠条的时候我在场作见证。打欠条后杨硕分几次还了王国帅30万元，都是给的现金。还钱的时候我也在场，具体时间记不清楚了。”2014年1月24日，王国帅以需要继续收集证据为由撤诉。
2014年4月2日，王国帅以民间借贷纠纷再次将杨硕诉至本院，案号为（2014）门民初字第1497号。王国帅与杨硕在（2014）门民初字第1497号案件中的诉辩意见与本案一致。在该案中查明：杨硕于2011年10月9日向王国帅出具欠条一张，载明：“截止至2011年10月9日本人杨硕尚欠王国帅人民币捌拾肆万柒仟伍佰元整（847500），该款于2012年7月31日前还清。特此立据。欠款人：杨硕，2011年10月9日，见证人：高某。”杨硕、高某在欠条上签名并捺印。在该案庭审中，杨硕申请证人段某出庭作证，段某证明其曾与王国帅、杨硕、高某同去澳门赌博，知道因赌博输钱杨硕给王国帅打欠条的事情，也知道杨硕曾还款的事情。但段某认可并未亲见杨硕打欠条及出具欠条。
经查，2010年2月至2011年6月间，王国帅与杨硕于相同时间去澳门共计5次，其中有三次的时间与高某去澳门时间一致，与段某去澳门时间一致的亦有三次。
本院于2014年7月7日作出（2014）门民初字第1497号民事裁定书,以“欠条上签字的见证人高某和证人段某的陈述与杨硕陈述内容一致，且与王国帅、杨硕、高某、段某四人去澳门的出入境情况相印证。王国帅未能就资金交付的情况提供证据予以证明，其取款凭条亦不能证明与借款的关联性。现仅依据王国帅提交的存疑欠条，不能证明其与杨硕之间存在真实、合法的民间借贷法律关系”为由，裁定驳回王国帅的起诉。王国帅对上述民事裁定书不服，依法提起上诉。
二、（2014）一中民（商）终字第7306号案件中查明的事实
在（2014）一中民（商）终字第7306号案件审理期间，王国帅提供了其于2014年8月18日与微信账号×××的微信聊天记录，上述微信对话内容从形式上显示高某证人证言系伪证。高某确认×××系其本人微信账号，但否认此微信系其本人发出。在此情况下，北京市第一中级人民法院认为（2014）门民初字第1497号判决书基于高某证言认定王国帅与杨硕之间不构成民间借贷法律关系，依据不足，案件基本事实不清，应予发回重审。北京市第一中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）一中民（商）终字第7306号民事裁定书，撤销原裁定，将案件发回重审。
三、本案中查明的事实
王国帅持有杨硕于2011年10月9日出具的欠条一张，欠条载明：“截止至2011年10月9日本人杨硕尚欠王国帅人民币捌拾肆万柒仟伍佰元整（847500），该款于2012年7月31日前还清。特此立据。欠款人：杨硕，2011年10月9日，见证人：高某。”杨硕、高某均在此欠条上签字并捺印。
王国帅在本案审理过程中就微信聊天记录及截屏的形成过程做出如下说明：“王国帅在家后门碰到高某，高某说第二天一起洗澡说这事。但高某第二天不接电话，而是用一个平时不用的微信账号（×××）发微信主动加王国帅为好友说在微信里说，王国帅看头像是高某就同意了。王国帅称因手机系统崩溃，其在北京市第一中级人民法院庭审中曾出示的与微信账号×××的聊天记录已不存在”。王国帅现持有保存在U盘中的微信聊天记录截屏。上述截屏内容显示如下与本案相关内容“王国帅：这847500（元）跟杨硕说的赌博有一毛钱关系吗？….你俩还编一共换（还）了8次这是事实吗？….高某：是假的，怎么了？不是事实，怎么了？就这么说你就赢不了，八十多万一分你都别想要。王国帅：…你就不怕伪证罪呗？高某：….欠条上我是见证人，我怎么说都没事儿。….实话告诉你吧，写完欠条的第二天，杨硕就跟我说，这钱一分都不还你。王国帅：09年平安夜晚，杨硕第一次跟我借钱，是不是你跟我一起从家里拿的20万在庆丰后台球厅给的他？高某：是......王国帅：他买红宝马的时候20万谁借给他的钱？….高某：停！说明白，钱是你借给他的没错。……王国帅：杨硕没钱还我却有钱买雪弗兰买奥迪A4买金链子买十多万的伯爵表买哈雷买大雪茄买奢侈品他哪来的钱？这里是不是有你的钱啊？……高某：…他买这些的钱可跟我一分钱关系没有。都是他自己的钱！就直说了吧。大部分都是你的钱。反正你已经输了，告诉你也无所谓。王国帅：大部分我的钱？这么说他那红宝马卖出去了呗？门面房的钱也捣腾回来了呗？高某：对。……高某：这80多万多冤啊？王国帅：什么意思？高某：想要回来不？王国帅：你直说你什么意思？高某：你给我三万。你在（再）告杨硕！我帮你作证！王国帅：哦！说了半天你就是想拿这事勒索我3万块钱呗！高某你变聪明了。高某：你自己想吧！不给我三万你就别想要那80多万了呗！反正我不着急！也不是我的钱”。
对于王国帅所出示的微信聊天记录截屏，高某表示“微信账号为×××的微信是高某用QQ号×××注册的，但这微信账号平时不怎么用，就是用来玩游戏。在2014年7月份就登陆不了了，后来试了下QQ也登陆不了，因为不常用也就没有在意。王国帅出示的微信对话内容并非高某本人所发出。因为三人均为朋友，王国帅知道高某常用的密码，有可能是王国帅盗用了高某的QQ号以及微信。”就欠条的形成过程，高某作证内容如下：“高某与王国帅、杨硕均是朋友，高某跟着二人一起到澳门赌博大概有三次。当时王国帅与杨硕双方协商的是王国帅出钱，输赢每人一半。后来输了钱，王国帅怕这么多钱没了没法跟家里交代，就让杨硕给写了张欠条。欠条在王国帅家写的，高某做见证人。打欠条后，杨硕分几次在门头沟区剧场东街的小铁门还了王国帅30万元，还钱时高某在场，印象中杨硕向王国帅还款8次，5次5万元，2次2万，1次1万，给的都是现金，但具体时间记不清楚了。”
杨硕对王国帅出示的聊天记录截图亦提出了与高某相同的质证意见。
四、本案中本院依法调查及委托鉴定的相关情况
2015年2月27日，本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）发函，要求腾讯公司协助查明微信账号×××的注册方式、注册人信息及如确系用QQ号注册，相应QQ号的详细注册情况以及上述号码在2014年8月17日前后的使用情况等。腾讯公司回函表示“微信账号×××绑定的QQ号为×××，注册时间为2005年，目前状态正常，但自2014年8月18日16:35分后没有登录记录。现无法查询到上述微信账号和QQ号的注册信息，法院要求查询的其他信息亦无数据流水可供查询。”在本院将腾讯公司的回函内容告知双方当事人后，杨硕提出使用网上出售“微信生成器”可以达到用他人微信发信息的目的。本院再次向腾讯公司发函，询问有关于微信账号×××在2014年8月17日的具体使用情况，以及“微信生成器”的相关情况。后，腾讯公司回函表示“上次回函中所称登陆时间指的是QQ号登陆时间，并未查到微信账号登陆时间。微信生成器并非腾讯公司产品，无法了解相关原理。”
2015年5月15日，杨硕申请对王国帅所提供的微信聊天记录截图进行鉴定，鉴定内容为：1、检材U盘中的提交的与高某的微信聊天记录截图是否符合“微信生成器”生成的图片特征；2、检材U盘中的提交的与高某的微信聊天记录截图是否有剪辑修改痕迹；3、检材手机中是否有送检U盘中的微信聊天记录或聊天记录截图。本院依法委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心（以下简称国家信息中心鉴定中心）作为鉴定机构。2016年3月29日，国家信息中心鉴定中心出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：“经检验，检材U盘中的微信聊天记录截图不符合常见微信生成器生成的图片特征；检材U盘中提交的微信聊天记录截图未见剪辑修改痕迹；检材手机中未发现送检U盘中的聊天记录或聊天记录截图”。
王国帅对上述司法鉴定意见表示认可。杨硕在收到上述司法鉴定意见书后依法申请司法鉴定人出庭作证。后，杨硕撤回申请并提出司法鉴定意见仅能证明照片没有造假，并不能证明照片是从王国帅手机中提取的。
双方当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、王国帅提交的欠条及银行取款凭证
王国帅持欠条及银行取款凭证用以证明杨硕认可欠款的事实以及本人出借款项的资金来源。杨硕对王国帅所持有的欠条及银行取款凭证的真实性不持异议，但不认可证明目的。本院对王国帅所持欠条及取款凭证的真实性予以采信，但鉴于杨硕否认借款关系、见证人高某的证言亦与欠条记载内容相矛盾的本院将结合本案其他证据综合进行论述。
2、王国帅保存在U盘中与杨硕的短信截屏
王国帅持保存在U盘中与杨硕的短信截屏用以证明杨硕曾同意还款。杨硕对王国帅所提交的短信截屏的真实性不持异议，但其不认可证明目的，认为自己承诺的是偿还因共同赌博尚欠的10万余元。因杨硕在短信中并未确认欠款数额，本院对王国帅提交的短信截屏的证明目的不予采信。
3、王国帅与微信账号×××的聊天记录截屏
王国帅持其保存在U盘中的与微信账号×××的聊天记录截屏用以证明高某曾在微信中认可王国帅与杨硕存在借贷关系。杨硕与高某对王国帅所持有的微信聊天记录截屏的真实性不予认可，并提出有可能是王国帅盗号使用了高某的微信账号或是王国帅使用了“微信生成器”类的软件生成聊天记录截屏。根据国家信息中心鉴定中心出具的司法鉴定意见书可以确定：检材U盘中的微信聊天记录截图不符合常见微信生成器生成的图片特征；检材U盘中的微信聊天记录截图未见剪辑修改痕迹。因此，本院对杨硕与高某关于王国帅所持有的王国帅与微信账号×××聊天记录截屏系使用“微信生成器”类软件生成的意见不予采信。王国帅所持有的与微信账号×××的微信聊天记录虽系截屏复制形成，但根据司法鉴定意见书可以确认该截屏在复制后并未经过剪辑修改。杨硕、高某对此证据真实性提出的质疑不能成立，二人亦未能提供其他证据证明自身主张。因此，根据优势证据规则，本院对王国帅所持有的其与微信账号×××聊天记录截屏图片内的微信账号及信息内容予以采信，即采信相应聊天记录系微信账号×××发出。除上述质证意见，杨硕还提出司法鉴定意见仅能证明照片（截屏）没有造假，但并不能证明照片（截屏）是从王国帅手机中提取的。本院认为，虽然未在检材手机中发现送检U盘中的聊天记录或聊天记录截图，但上述截图由王国帅持有，在无相反证据的情况下可以采信王国帅关于其使用本人手机并截图的主张。
根据《中华人民共和国电子签名法》第二条的规定，电子签名是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。微信符合电子签名法关于电子签名的定义。高某作为微信账号×××的电子签名人，微信账号×××对外发出的电子数据应视为高某的行为及意思表示。杨硕及高某称因三人系朋友关系，王国帅有盗用微信账号×××的可能性。本院认为，作为微信账号×××的电子签名人，高某负有证明微信账号被盗用的举证责任。同时作为一名具有完全民事行为能力的成年人，高某在发现本人微信账号无法正常登陆使用时就应意识到可能被他人盗号，并积极采取措施预防可能发生的风险。本着查明事实的原则，本院发函要求腾讯公司协助调查微信账号×××使用的相关情况，但未能得出有助于本案审理的信息。高某作为微信账号×××的电子签名人未能提供证据证明其微信账号被王国帅盗用的主张，本院对王国帅关于微信账号×××所发出内容为高某意思表示的主张予以采信。
4、高某的证人证言
在王国帅持有的与高某的微信聊天记录中，高某承认其在（2014）门民初字第253号案件庭审中所做的关于王国帅与杨硕之间不存在真实借贷关系的证言系伪证。故本院对高某在（2014）门民初字第253号案件及本案审理过程中所做出的关于王国帅与杨硕不存在真实借贷关系的证人证言不予采信。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、王国帅与杨硕之间是否存在民间借贷关系；二、如存在民间借贷关系，杨硕尚欠款项的数额。
一、王国帅与杨硕之间是否存在民间借贷关系
为证实双方之间存在84万元的民间借贷关系，王国帅提交了杨硕本人签字捺印、高某作为见证人签字的欠条作为证据，同时王国帅在（2014）门民初字第1497号案件审理过程中提供了银行取款凭证及证人证言用以证明本人的资金来源。鉴于本案所涉及的金额并不特别巨大，王国帅主张其以给付现金的方式陆续给付出借款项亦符合常理。至此，王国帅所提供的证据对于证明其与杨硕之间存在民间借贷关系的主张已较为充分。杨硕则提供了见证人高某的证言以否认双方存在借贷关系。高某作为在欠条上签字捺印的见证人，其证言对于判断双方是否存在真实借贷关系具有重要意义。本院（2014）门民初字第1497号案件裁定驳回王国帅的起诉，北京市第一中级人民法院（2014）一中民（商）终字第7306号案件将（2014）门民初字第1497号案件发回重新审理，均是建立在高某的证言是否能够被采信的基础之上。在高某的证言依法不能被采信的情况下，杨硕若要否认其与王国帅存在借条上已明确载明的借贷关系，尚需进一步提供证据加以证明。鉴于杨硕未能提供其他证据证明己方主张，本院根据王国帅所持有的欠条及其他证据确认王国帅与杨硕之间存在民间借贷关系。
二、杨硕尚欠借款的数额
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。杨硕提出其曾数次向王国帅还款，目前仅欠10万余元未还，但除高某的证言外，杨硕并未提供其他证据加以证明。鉴于高某的证言依法不能被采信，本院对杨硕关于欠款数额的主张不予采信，杨硕应依照欠条载明的数额如期向王国帅偿还借款84.75万元。杨硕迟延偿还借款必然给王国帅造成利息损失，鉴于双方未约定利息支付标准，本院判定杨硕自2012年8月1日起按照年息6%的标准向王国帅支付利息。对于王国帅要求过高的利息部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国电子签名法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
杨硕于本判决生效之日起七日内偿还王国帅借款847500元并支付相应利息损失（以847500元为本金，自二○一二年八月一日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付至实际付清之日止）。
如果杨硕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千二百七十五元，由杨硕负担，于本判决生效之日起七日内交纳；鉴定费六千七百五十元，由杨硕负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 岭
代理审判员 文 利
人民陪审员 王建国
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 邵文娟