陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2015）神民初字第07391号原告神木县改林园林绿化有限公司，住所地：神木县。法定代表人乔大文，该公司执行董事。委托代理人崔永利，陕西英培律师事务所律师。委托代理人康利军，陕西英培律师事务所律师。被告神木县田兴现代农业发展有限公司，住所地：神木县。法定代表人王成怀，该公司董事长。委托代理人高在斌，男，1958年8月出生，汉族，陕西省人。被告王成怀，男，1957年10月出生，汉族，陕西省人。原告神木县改林园林绿化有限公司诉被告神木县田兴现代农业发展有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开两次开庭进行了审理。第一次庭审中原告神木县改林园林绿化有限公司法定代表人乔大文及其委托代理人崔永利到庭，被告神木县田兴现代农业发展有限公司法定代表人王成怀及其委托代理人高在斌到庭，被告王成怀到庭；第二次庭审中原告神木县改林园林绿化有限公司法定代表人乔大文及其委托代理人康利军到庭，被告神木县田兴现代农业发展有限公司法定代表人王成怀及其委托代理人高在斌到庭，被告王成怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告神木县改林园林绿化有限公司（以下简称改林公司）诉称，2013年12月13日，原告和被告签订了“解除《卖买杜松合同》并转让神木县田兴现代农业发展有限公司协议书”。协议签订后，原告陆续将“解除《卖买杜松合同》”之款项大部分支付给了被告。但针对转让神木县田兴现代农业发展有限公司（以下简称田兴公司）之协议，从签订协议书至今，被告并未依约定将田兴公司之法定代表人、股份等依法变更在原告指定人名下，所属证照手续仍在被告手中。原告转让购买田兴公司的目的是急于利用所属租赁的锦界镇沟岔村的3000亩土地。2014年4月份，原告准备使用这块土地时却因被告方还欠沟岔村土地租赁费21万元，导致沟岔村不同意。后原告就以田兴公司的名义给沟岔村交纳了21万元土地租赁费。原告在使用该土地时，又遭到沟岔村村民的阻挡，致使未能使用该土地。原告多次要求与被告协商解决，被告以没有支付转让价款和21万元租赁费应由原告承担为由一概不理，故原告也未支付68万元转让费。原告认为，原被告虽签订了转让协议，但由于存在被告原欠土地租赁费的承担问题没有解决，且被告没有将转让标的物的任何法定证件、财产交与原告名下，原告也未给被告支付转让价款，客观上没有形成转让交易。故原告诉至法院请求：1、依法判令解除原、被告签订的关于《解除并转让“神木县田兴现代农业发展有限公司”协议书》的第二部分；2、由二被告返还原告给被告代付的土地租赁费21万元；3、诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了如下证据：第一组：协议书3份，证明：1、原告所起诉解除的是2013年12月13日签订的合同中的第二部分；2、转让田兴公司的协议书中的第二部分明确约定了被告必须将田兴公司的所有营业执照等证件变更及交付原告，被告并未履行该约定义务，该合同并未履行，应予解除；3、在高华与王成怀于2012年12月3日签订的协议的交接手续清单中第九项科研报告明确约定了这3000亩土地的四至界限，原件在被告手中，未交付原告，只要被告能提供，就能证明原告现在使用的1000亩土地并非被告公司的3000亩土地；4、由于被告并未实际履行该转让协议，原告也没有义务支付王成怀68万元转让款。第二组：锦界镇沟岔村委会出具的证明一份，证明田兴公司所租用的3000亩土地原告并未使用。第三组：收条一份，证明原告代被告支付了21万元的租赁费，由于被告并未实际履行该协议，故被告应返还该21万元。第四组：转账汇款回单一份、收条原件一份，证明沟岔村先收到的款后出具的收条，与沟岔村出具的证明是一致的，不是矛盾的。第五组：王光堂的证明一份，证明王光堂给被告提供的那份证明是属实的，但是身份证复印件、孟军强任出纳期间公司欠账移交明细表，王光堂并未提供。第六组：公司证照印章清单一份，证明双方准备移交，最后没有达成一致意见，被告提交的清单是王成怀自己签的字。第七组：原沟岔村村长王万喜的证言及第四小队队长段连成的证言，证明：1、原告2014年4月份栽植杜松占用的1000亩草地是该村第三、四小队的土地，不在田兴公司租赁的3000亩土地范围内；2、2015年10月16日该村出具的《证明》是真实的。被告田兴公司辩称：1、原告诉状中所说田兴公司至今未依约转让给改林公司的说法与客观事实不符。2013年12月13日原被告签订了转让神木县田兴现代农业发展有限公司协议书，从协议签订之日起，田兴公司所产生的费用及经营活动全部由原告承担和享有。合同签订后，田兴公司按约将公司的全部证照、土地租赁合同、租地费票据3000亩土地22年使用权全部交给原告，原告并于2014年3-5月份在田兴公司租赁的沟岔村委会3000亩土地上移植了33000株的杜松，并报神木县林业局补助工程款2574000元，当年支付198000元。现田兴公司的实体资产与证照等相关手续均已交付原告2年之久，原告也实质上在经营使用，占地移苗，从中获取利润；2、原告诉状中要求被告返还原告代付土地租赁费21万元，与理不合，与法无据。田兴公司于锦界镇沟岔村委会签订的租赁土地合同第五、六条明确约定，租赁期限为25年，租赁费280000元，按租赁前四年平均支付，每四年初支付7万元，田兴公司从租赁之日起前四年的租赁费7万元已支付，该条据已交原告保存，田兴公司已将租赁的土地转让给原告，原告自己使用土地，租赁费应由原告交纳。综上，原被告签订的转让田兴公司合同是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，田兴公司已依约履行了合同，故应驳回原告的诉求。被告王成怀辩称：同田兴公司的答辩意见一致。被告向法庭提交了以下证据：第一组：田兴公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法人资格证明，证明田兴公司是经主管部门审批注册登记的合法公司，王成怀是公司的法定代表人；第二组：土地租赁合同一份，证明田兴公司在2010年6月20日在锦界镇沟岔村委会租赁土地3000亩，租赁期限25年，租赁费28万元，用于开发农林牧种植饲养产品深加工的事实，该合同是经沟岔村委会全体村民大会同意，是合法的，合同约定的租赁费是每四年付一次，分四次付清。第三组：证明一份、公司证照印章清单一份、孟军强出纳期间公司欠账移交明细表一份，证明：1、原告接收了被告交给他转让的事实；2、原告在2014年3-5月份在转让标的物土地上栽树、移植杜松33000株的事实；3、公司证照印章清单证明原告于2015年2月10日向被告贷款时用改林公司及已接收的田兴公司的手续作为抵押给原告贷款的事实；4、孟军强出纳期间公司欠账移交明细表证明原告以自己的名义报税，说明他已经把公司接收了。第四组：神林法【2014】141号文件及杜松移植经费支出总表，证明：1、原告已接收了合同约定的转让标的物，并于2014年5月份将公司所有的林场的杜松移植在该土地上，报主管部门批准，经验收合格后给补偿款2574000元的事实，原告已使用接管转让标的物，该合同大部分内容已履行完毕，不存在解除合同的条件。第五组：照片11张，证明原告已经在转让标的物土地上种植树苗、移植杜松33000株的事实。第六组：借贷款及偿还欠款合同一份、欠款条据一份、证明一份，证明签订转让协议的时候田兴公司把公司的印章全部给了改林公司，后改林公司欠王成怀的钱又把其作为抵押。第七组：光盘一张（内容为王成怀与王万喜的谈话录音），证明1000亩土地包含在3000亩土地的范围内。第八组：经被告田兴公司的申请，我院与神木县锦界镇圪丑沟村（由中沟村、沟岔村、沟掌村合并为一村）的现任村长王安祥的调查笔录，证明田兴公司在沟岔村的3000亩土地使用权及改林公司移植杜松已使用的1000亩土地的事实。经庭审质证：二被告对原告提供的第一组证据中的买卖杜松合同，与本案没有关系，对股份及租赁土地使用权转让合同的真实性无异议，对证明目的有异议，原被告双方签订的转让田兴公司的协议里面也与被告与高华签订的合同内容基本相似，原告公司现已经使用的1000亩土地就是转让标的物3000亩以内的；由于原告使用转让的土地，就有义务支付被告转让款。对原被告签订的租赁合同的真实性无异议，对证明目的有有异议，因为被告已经交付了原告土地，履行了合同约定的义务。对第二组证据的真实性及证明目的均有异议，理由：1、锦界镇沟岔村委会出具的证明中仅有法人印章，但没有出具的法定代表人的签字；2、该证明内容前后矛盾，村委会既然收取了改林公司的租赁费，就说明认可双方的土地使用权转让合同；3、该证据刚好能证实被告田兴公司已将标的物交付原告。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告向村委会交款的行为证明原告已经转让标的物接收，交款行为是原告自己的义务，与被告无关。对第四组证据的真实性及证明目的无异议。对第五组证据的真实性和证明目的有异议，该证明中王光堂的名字是电脑打印的，不是王光堂本人的签字，王光堂现居住在神木，若王光堂对他给被告王成怀出具的身份证复印件和孟军强任出纳期间公司欠账移交明细表有异议，王光堂应该出庭作证证明，故该证明不予认可。对第六组证据的真实性及证明目的均有异议，该组证据是虚假的，不予认可。对第七组证据的真实性及证明目的均有异议，证人王万喜在向法庭陈述的改林公司向沟岔村三、四组村民租赁的1000亩土地的事实不实，证人既没有提供租赁合同，也没有提供交款票据，更未提供三、四组村民同意租赁的会议纪要。证人段连成的证言是虚假的，第一次庭审中原告公司的法定代表人乔大文陈述租赁1000亩土地时给沟岔村三、四组口头承诺，证人段连成拿着书面承诺书，所以证言是虚假的。原告对二被告提交的第一组证据的真实性及证明目的无异议。对第二组证据的真实性及证明目的有异议，被告方没有原件，原告也没有见过。对第三组证据中的证明，形式要件上证人证言应出庭作证，才能作为证据使用，内容上证明中称王光堂是锦界镇人，身份证上是安康市人，因此该证人证言不能作为证据使用；对公司证照印章清单的真实性和证明目的均有异议，这里面只有王成怀个人的签字，没有原告交付人的签字，达不到被告的证明目的，对孟军强出纳期间公司欠账移交明细表的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明不了被告将公司交接给原告了。对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该文件明确针对的是原告，不是被告田兴公司，也不是王成怀，达不到被告的证明目的。对第五组证据的真实性和证明目的有异议，无法证明这些树苗是种植在3000亩土地上。对第六组证据的真实性没有异议，证明目的有异议，原告公司与田兴公司签订了转让协议以后，田兴公司并没有交付公司的手续，证明是王成怀自己出具的，不是改林公司出具的，欠条上的印章是王成怀自己盖的，但是欠条内容是乔大文写的。对第七组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，录音中无法辨别是否为王万喜本人所说。对第八组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，王安祥是2015年以后才成为村长，对改林公司租赁土地事情并不清楚，所以无法证明被告的证明目的，相反证明了原告方的第二项诉讼请求，改林公司替田兴公司支付21万元租赁费的事实。本院对原、被告提供的证据作如下认定：对原告提供的第一组证据，因二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对第二组证据，因证明系王万喜出具的，并没有经过该村村长的同意，故本院对其真实性不予采信；对第三组证据，因二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对第四组证据，因二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对原告的第五组证据，因证明未有王光堂本人的签字，故本院对其真实性不予认定；对第六组证据，因与本案无关，本院不予采信；对第七组证据，与本院查明的相矛盾，故本院对其真实性不予采信。对被告提供的第一组证据，因原告对其真实性及证明目的均无异议，故本院对其真实性予以认定；对被告提供的第二组证据，能证明田兴公司于2010年6月20日向锦界镇沟岔村村民委员会租赁过土地的事实，本院对其予以认定；对第三组证据，证明中无王光堂本人的签字，本院不予认定，对公司证照印章清单，因只有接收人王成怀的签字，无法证明被告的证明目的，故不予认定，对孟军强出纳期间公司欠账移交明细表，因与本案无关，本院不予采信；对第四组证据，证据来源合法，内容真实，本院予以认定；对第五组证据，仅凭照片无法证实杜松系由原告种植，且无其它证据予以佐证，故对其真实性不予认定；对第六组证据，原告对其真实性无异议，且能证明原告自愿将田兴公司的整体抵押与被告王成怀的事实；对被告提供的第七组证据，因光盘中的录音无法辨别系王万喜本人所说，故本院对其真实性不予认定；对被告提供的第八组证据，因与证人王万喜、段连成的证言相互矛盾，本院不予认定。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年12月13日，原告神木县改林园林绿化有限公司与被告神木县田兴现代农业发展有限公司经双方协商签订了《解除并转让“神木县田兴现代农业发展有限公司”协议书》。合同第一部分约定了解除《卖买杜松合同》以及解除合同的方法，该合同于2013年12月13日解除，不再履行，该第一部分原、被告双方已履行完毕。合同第二部分约定，被告田兴公司以王成怀为法定代表人，由王成怀、孟四郎、乔大文三人为股东组成的“神木县田兴现代农业发展有限公司”整体转让给原告，并约定了转让的方法为：1、该公司的全部股份、法定证照及法定代表人，依法分别变更为被告及被告推选的法定代表人；2、该公司租赁的神木县锦界镇沟岔村河东沙梁林草地3000亩土地的22余年使用权转让给原告；3、原始租赁土地合同，收据、更换营业执照费用票据及账务票据等全部交归原告；4、转让总价款为人民币680000元，于2014年9月底前全部现金支付，不计利息。合同第三部分明确了对合同第一、二部分的债权、债务关系，约定王成怀、孟四郎、乔大文三人与原告神木县改林园林绿化有限公司成为债权债务关系，互不相干。合同第二部分关于转让协议签订后，原告于2014年5月5日向锦界镇沟岔村委会交纳了剩余的租地款21万元。现原告诉讼请求解除合同的第二部分即“转让神木县田兴现代农业发展有限公司协议书”。另查，2010年6月20日，被告田兴公司与神木县锦界镇沟岔村村民委员会签订了《租赁土地合同》，合同约定锦界镇沟岔村村民委员会将位于锦界镇沟岔村河东沙梁林草地租赁给被告田兴公司经营使用。租赁面积为3000亩，四字界线为东至大树湾村地界起，南至大树湾村瓦窑延西，西至国营林地界为止，北至在四字界线内丈量足够叁仟亩为止。租赁总价款为28万元，按租赁前四年平均支付，每年初给付7万元。合同签订后，被告田兴公司向该村委会交纳了租地款7万元。2014年3月31日，原告改林公司向被告王成怀签订了《借贷款及偿还欠款合同》，约定原告向被告王成怀借款50万元，并且原告以神木县田兴现代农业发展有限公司整体及神木县改林园林绿化有限公司整体作为抵押。本院认为，原告神木县改林园林绿化有限公司与被告神木县田兴现代农业发展有限公司签订的《解除并转让“神木县田兴现代农业发展有限公司”协议书》是双方在平等、自愿、协商的情况下签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。原告改林公司与被告田兴公司已将合同的第一部分内容履行完毕。现原告仅请求解除对合同第二部分即原、被告双方签订的关于“转让神木县田兴现代农业发展有限公司协议书”的内容，经查，原告改林公司于2014年5月份向神木县锦界镇沟岔村委会交纳了土地租地款，并于2014年3月31日，以神木县田兴现代农业发展有限公司整体及神木县改林园林绿化有限公司整体作为抵押向被告王成怀借款50万元，事实上已经形成了转让的事实，且已将合同履行完毕。至于原告诉称其在使用转让的土地时遭到沟岔村村民的阻挡而未能使用土地，但原告并未提供证据予以证明，即使原告遭到了村民的阻挡，也并非是被告田兴公司的违约所致，所以原告请求解除合同不能成立。对于原告要求二被告返还土地租赁费21万元，因该租赁费是原告直接向神木县锦界镇沟岔村委会交纳的租赁费，同时该行为是原告履行合同约定支付土地租赁费义务的行为，故原告要求被告田兴公司返还租赁费的请求不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告神木县改林园林绿化有限公司的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判长  李保利审判员  杨惠萍审判员  项晓艳二〇一六年三月十日书记员  牛俊梅