安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00013号
上诉人（原审被告）：安徽省永安建筑有限公司。
法定代表人：肖昌纯，董事长。
委托代理人：姜之新，该公司法律顾问。
委托代理人：贾柳，女，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：安徽中龙混凝土工程有限公司，组织机构代码75488333-X。
法定代表人：张成明，经理。
委托代理人：张修敏，安徽信拓律师事务所律师。
上诉人安徽省永安建筑有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院2013年7月19日作出的（2012）瑶民二初字第01779号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员张健、马莉参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：安徽省永安建筑有限公司（简称永安公司）承包了合肥海峰汽车配件有限公司（简称海峰公司）3#、4#厂房的建设工程。2010年6月24日，安徽中龙混凝土工程有限公司（简称中龙公司）同永安公司经协商签订了《预拌混凝土购销合同》。该合同主要约定：永安公司向中龙公司购买砼强度等级为C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45的预拌混凝土用于海峰公司3#、4#厂房施工；各标号砼价按合肥市场当月信息价下浮7%计算，非泵送价格在泵送价格基础上减20元／立方米；如需抗渗S6加12元／立方米，抗渗S8加14元／立方米，细石加10元／立方米，防冻加10元／立方米，旱强加10元／立方米，微膨加12元／立方米；如水泥单价上涨或下调超过15元／吨时（包括15元／吨），则混凝土价格按水泥配合比调整（以水泥厂调价函为准）。供方按照需方要求的具体时间（以订货单或电话通知为准）将货物送到需方指定工地；供方砼运到交货地点后，需方必需在30分钟内放料完毕，因延误时间造成延时及砼质量事故损失，均由需方承担；砼量计算方法为以供货方随车出具的经需方指定人员签字的送货单为计量及结算依据。每月为一个结算单位，供方送达结算单三天内结算完毕；砼浇筑最后一次，需方在十日内结算完毕；若需方不按时间签字结算，则以供方送货清单为准。关于付款方式：混凝土浇至结构四层，付清混凝土款的70%；结构封顶，付总款的80%；余款在封顶后三个月内付清（即2011年春节前）；如需方未按期付款，则按照月利率1%承担利息并赔偿损失。供方按规定提供砼强度报告等资料。合同还约定了质量要求及验收标准、运输方式及相关事项。订立合同时，永安公司所属海峰公司3#、4#厂房建设工程项目部负责人方业余在合同落款处委托代理人一栏内签名。
合同订立后，中龙公司自2010年7月14日起至2011年4月4日按合同约定陆续向永安公司承建的海峰公司3#、4#厂房建设工程提供了砼强度等级分别为C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45的预拌混凝土合计4652立方米。期间，合肥力恒建材检测有限公司根据永安公司的委托分别于中龙公司供货之日对该公司供应的混凝土进行了检测，据此作出了36份检测报告（每份报告包括商品混凝土出厂合格证、混凝土抗压强度试验报告、水泥试验报告）。经过检测，中龙公司供应的混凝土均符合相应标准。双方履行合同期间，方业友、方业云根据中龙公司的混凝土验收单及发货单，在中龙公司提供的商品混凝土结算单客户一栏内签字确认。海峰公司3#、4#厂房的主体结构建设工程完成后，有关单位申请合肥市瑶海区建设局于2011年4月12日进行了工程主体结构验收。
原审另查明：双方履行合同期间，合肥市建设工程造价协会根据市场行情自2010年10月21日起至2011年1月21日于每周发布一次预拌混凝土信息价格。依据中龙公司提供的混凝土验收单，中龙公司自2010年7月14日起至2011年4月4日累计供应了价款为1521497.5元的预拌混凝土4652立方米，其中自2010年7月14日至2010年10月12日供应的商品混凝土是根据合肥市场当月信息价下浮7%计算的，自2010年10月17日至2011年4月4日供应的混凝土是根据合肥市场当月周信息价下浮7%计算的。根据合肥市建设工程造价管理站与合肥市建设工程造价协会公布的月市场价格信息计算，中龙公司供应的各种标号的4652立方米混凝土价款累计应为1464752.50元，比中龙公司主张的价款1521497.50元少56745元。
因永安公司于收货后仅支付货款1236300元，欠中龙公司部分货款未按约支付，该公司索款未果，曾于2012年5月22日向原审法院提起诉讼。2012年7月10日，中龙公司申请撤回起诉，已经原审法院准许。2012年7月25日，中龙公司再次诉讼，要求永安公司及方业余共同支付货款285197.50元、利息、撤诉损失3145元。原审审理中，中龙公司于2012年11月2日向原审法院提出申请，要求撤回对被告方业余的起诉，已经原审法院准许。原审庭审中，中龙公司自愿放弃关于撤诉损失3145元的主张，已经原审法院准许。永安公司当庭认可涉案工程已于诉讼前办理竣工验收。
中龙公司称永安公司保管有海峰公司3#、4#厂房建设工程使用的商品混凝土出厂合格证、混凝土抗压强度试验报告、水泥试验报告、厂房竣工验收等资料，于举证期限内申请原审法院自永安公司调取上述证据材料，用以证明涉案工程所使用的商品混凝土系该公司提供，该公司已履行合同约定的供货义务；方业友、方业云是工地材料员，其在混凝土验收单上签字的行为是职务行为。原审法院责令永安公司于2012年11月10日前提供上述资料，但该公司无正当理由拒不提供，并且以属于商业秘密为由拒不提供涉案工程混凝土的供应商及相关资料。中龙公司自行到合肥力恒建材检测有限公司调取了商品混凝土出厂合格证、混凝土抗压强度试验报告、水泥试验报告当庭提交原审法院。
原审庭审后，永安公司称根据合肥市建设工程造价管理站与合肥市建设工程造价协会公布的月市场价格信息计算，中龙公司主张的价款1464752.50元多出56745元。中龙公司对此不持异议，但主张由于市场价格波动较大，周信息价是对月市场价格信息的补充。
原审法院认为：中龙公司与永安公司在平等、自愿的基础上订立的买卖合同合法有效，对双方均有约束力。中龙公司提供的证据足以证明其已履行了合同约定的供货义务，永安公司辩解称双方并未实际履行合同，与事实不符，不予采信。
依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，永安公司持有与本案有关的商品混凝土出厂合格证、混凝土抗压强度试验报告、水泥试验报告、厂房竣工验收等证据，无正当理由拒不提供，原审法院依法推定中龙公司的主张成立，方业友、方业云在混凝土验收单上签字的行为是代表永安公司的职务行为。永安公司虽对武建广、方业友、方业云的员工身份提出异议，但其拒不提供涉案工程的竣工验收资料及相关证据，应自行承担不利的法律后果，故对其辩解不予采信。另中龙公司提供的商品混凝土出厂合格证、混凝土抗压强度试验报告中载明的供货时间、混凝土强度等级、使用部位与混凝土验收单、发货单、混凝土结算单记载的内容相符，该公司提供的现场照片亦可反映出方业云系海峰公司3#、4#厂房建设工程材料员，武建广系安全员。中龙公司提供的上述证据具有合法性、真实性，能够相互印证，依法予以认定。该公司提供的证据足以证明其于合同订立后向永安公司供应了砼强度等级分别为C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45的预拌混凝土合计4652立方米，方业友、方业云在混凝土结算单落款处签字的行为是由于海峰公司3#、4#厂房施工需要。原审法院为查明案件事实，节约当事人的诉讼成本，于庭审后责令中龙公司提供混凝土发货单、验收单及供货时合肥地区混凝土价格信息，永安公司针对此证据已发表质证意见，又称中龙公司于庭审后提供的证据超过举证期限，应不予认定，不予采信。
鉴于双方已于合同中约定各标号砼价按合肥市场当月信息价下浮7%计算，并未约定如有关部门对周信息价作出规定，则应根据合肥市场当月周信息价下浮7%计算预拌混凝土价格。永安公司称如按合肥市场当月信息价下浮7%计算，中龙公司主张的混凝土价款多出56745元，证据充分，应予采信。原审法院依法认定中龙公司供应的4652立方米预拌混凝土价款为1464752.50元。中龙公司提供的混凝土结算单虽经方业云、方业友签字确认，但其依据合肥市场周信息价计算部分混凝土价款不符合双方约定。扣除已付的价款1236300元，永安公司还应支付228452.5元。
综上，中龙公司要求永安公司支付下欠的混凝土款285197.50元，原审法院依法支持228452.5元。永安公司未按约定的期限于主体结构封顶后三个月内付款，应承担法律责任，按约定的标准月利率1%支付利息。因此，中龙公司要求永安公司自2011年7月13日起按照月利率1%支付逾期利息，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十五条的规定，判决：1、永安公司于判决生效之日起十日内支付中龙公司货款228452.5元及逾期利息（按照月利率1%，自2011年7月13日起计算至本判决生效之日）；2、驳回中龙公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6230元，其他诉讼费100元，合计人民币6330元，由中龙公司承担1130元，永安公司承担5200元。
永安公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、中龙公司未实际向永安公司履行《预拌混凝土购销合同》约定的供货义务，原审法院认定中龙公司已向永安公司履行了供货义务，并判决永安公司支付货款及利息，没有事实和法律依据；2、中龙公司提供的所有证据均不能证明向永安公司履行了供货义务，原审法院违反“谁主张谁举证”原则，强迫永安公司提供与本案无关的证据，且该证据后来由中龙公司在相关部门调取，仍与永安公司无关，原审法院违反证据举证责任规则，不分证据内容，判决永安公司支付货款及利息，属于适用法律不当。请求撤销原审判决，驳回中龙公司的诉讼请求。
中龙公司辩称：原审认定双方合同关系合法有效，原审对于混凝土总量认定清楚，认定的总货款数量不正确，属于计算错误，应当是152万余元，二审法院在审理上诉请求时，发现原判决确有错误的应予纠正。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
根据双方当事人在原审中提供的证据，二审查明：中龙公司在原审中提供了照片一组，照片中的工程公示牌反映海峰公司3#、4#厂房由永安公司承建，武建广为安全员，方业友为材料员。中龙公司在原审中提供的送货单反映收货人员为武建广、方业友。
除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：永安公司与中龙公司签订的预拌混凝土购销合同是否履行。中龙公司在原审中提供的一组照片中的工程公示牌反映海峰公司3#、4#厂房由永安公司承建，武建广为安全员，方业友为材料员，并提供的送货单反映收货人员为武建广、方业友，永安公司未能提供证据证明照片存在虚假的嫌疑，也未能提供证据证明涉案工程所需的混凝土是从他处购买，因此可以确定中龙公司履行了双方签订的预拌混凝土购销合同。原审综合当事人提供的证据所反映的事实，要求永安公司提供相应证据来证明本案合同未履行的事实，并不违反法律规定。本案合同约定混凝土货款价格按合肥市场当月信息价下浮7%计算，因此原审判决确定的本案货款总额，有事实和法律约定。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由安徽省永安建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一四年二月十三日
书记员 张 琪
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。