湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终277号
上诉人（原审被告）：黄俊，男，1963年10月28日出生，汉族，住陕西省白河县，现住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：曾秀珍，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔庆阁，湖北孔优旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：十堰市荣正琨工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市白东路***号。
法定代表人：周发明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾秀珍，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔庆阁，湖北孔优旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王会英，女，1974年10月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：丁长富，湖北联帮律师事务所律师。
原审被告：朱永友，男，1962年2月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告：湖北十堰盟发实业有限公司。住所地：湖北省十堰市普林南路**号。
法定代表人：朱永友，该公司董事长。
原审被告：十堰市众盟汽车管件有限公司。住所地：湖北省十堰市武当路*号。
法定代表人：朱俊杰，该公司董事长。
上诉人黄俊、十堰市荣正琨工贸有限公司（以下简称十堰荣正琨公司）因与被上诉人王会英、原审被告朱永友、湖北十堰盟发实业有限公司（以下简称十堰盟发公司）、十堰市众盟汽车管件有限公司（以下简称十堰众盟公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民四初字第00169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄俊、十堰荣正琨公司的委托诉讼代理人曾秀珍、被上诉人王会英的委托诉讼代理人丁长富到庭参加了诉讼，原审被告朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司经本院依法传唤，公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄俊、十堰荣正琨公司上诉请求：1、撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民四初字00169号民事判决第二项，改判上诉人黄俊、十堰荣正琨公司对争议本息借款不承担连带清偿责任。2、依法判令被上诉人王会英承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：黄俊、十堰荣正琨公司没有为本案争议借款提供担保的意思表示。理由如下：1、黄俊、十堰荣正琨公司签订保证合同时，该合同是空白合同，也不是为本案借款提供担保，而是为原审被告朱永友准备发生的借款提供担保，原审被告十堰盟发公司亦在原审庭审中认可。事后，约定承担保证责任的借款并未实际发生，黄俊、十堰荣正琨公司也未将保证合同收回。目前被上诉人王会英提交的填写完整的《保证合同》系王会英事后恶意补签。黄俊、十堰荣正琨公司对本案争议借款并不知情，没有为争议借款提供担保的意思表示。2、本案争议贷款发生于2013年6月14日，王会英2014年12月3日起诉，直到2015年3月2日才追加黄俊、十堰荣正琨公司为被告，有力说明本案起诉时保证合同尚未填写。如果黄俊、十堰荣正琨公司在2014年7月21日为原审被告2013年6月14日发生的贷款担保，那么，保证合同的内容必然是填写完整的。一审王会英的证人陈某证明交给黄俊、十堰荣正琨公司签章的担保合同是填写完整的，是王会英亲自完成的，黄俊、十堰荣正琨公司当庭提出对王会英的签字进行鉴定，但一审法院以该申请鉴定事项对案件事实认定并无影响，未予准许。黄俊、十堰荣正琨公司从来没有认可保证合同内容的真实性，一审法院却认定黄俊、十堰荣正琨公司认可保证合同的真实性。一审法院未对保证合同内容的真实性进行全面、合理的审查。
王会英二审辩称，上诉人黄俊、十堰荣正琨公司在上诉状的理由没有事实依据，不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王会英向一审法院起诉请求：1.判令朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司向王会英偿还借款本金1000万元及利息（自2013年12月5日起至还清本息之日止按日0.7‰利率计算）；赔偿王会英10万元代理费损失；朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司对前述全部债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司负担；2.判令黄俊、十堰荣正琨公司对本案全部债务与朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司共同承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年6月14日，王会英（出借人，甲方）与朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司（借款人，乙方）签订《共同借款合同》一份，约定：出借人同意向共同借款人出借1000万元，用作流动资金；合同期限自2013年6月14日至2014年10月13日止，在该期间内，借款人可循环使用前述借款额度；借款利息为每天按借款额的7‰计算；借款汇入约定的十堰盟发公司银行账户；未按期偿还借款本金，出借人有权从逾期之日起按约定利率加5‰（每天）的罚金计收违约金，若出借人通过诉讼途径追究借款人违约责任的，诉讼费、保全费、代理费及其他实现债权的合理费用均由借款人承担。合同还对其他事项进行了约定。朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司还于同日向王会英出具《借据》一份，对前述借款金额和借款期限进行了再次确认。合同签订当日，王会英向双方约定的十堰盟发公司银行账户分三次共汇入1000万元。2014年7月21日，王会英（出借人，甲方）与黄俊、十堰荣正琨公司（保证人、乙方）签订《保证合同》一份，约定黄俊、十堰荣正琨公司对本案《共同借款合同》项下的借款本金1000万元及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的其他费用等提供连带责任保证，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。合同还对其他事项进行了约定。
另认定，朱永友、十堰盟发公司于2013年6月24日、7月31日分别向王会英指定的王盈账户转款15.86万元、40万元，于2013年11月4日向王会英转款200万元，于2013年12月25日向王会英指定的陈某支付129万元承兑汇票，于2014年3月21日向王会英指定的齐小红账户转款50万元，于2014年6月13日、9月29日分别向王会英各转款20万元。对上述还款，王会英认为全部支付利息，朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司认为全部偿还本金，对于其中的129万元承兑汇票，王会英认为实际收到123万元，双方口头约定贴现费6万元由朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司承担，但十堰盟发公司对此予以否认。后朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司未继续还款，王会英索要无果后，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，本案《共同借款合同》、《借据》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，除借款利率和违约金的约定超出国家法律规定应依法予以调整外，其他内容均合法有效，依法应受法律保护。合同签订后，王会英依照约定履行了出借借款1000万的义务，而朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司、黄俊、十堰荣正琨公司并未按照合同约定及时清偿借款，应承担相应的违约责任，故王会英依据合同约定向朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司、黄俊、十堰荣正琨公司主张权利，符合法律规定，予以支持。关于借款本金，因双方对王会英实际出借1000万元这一事实并无异议，故依法确认本案初始借款本金为1000万元。关于借款利率，因双方约定的借期内利率标准和逾期违约金均超出国家法律规定，应依法调整为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，但因王会英诉请自2013年12月5日起至还清本息之日止按日0.7‰利率计算利息，故依法认定双方自2013年12月5日起至还清本息之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍但以不超出日0.7‰为限计算利息。关于实际还款金额，双方对2013年12月25日实际还款数额有争议，王会英主张当天收到的129万元承兑汇票贴现后只有123万元，贴现费6万元应按约定由朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司承担，但因其没有举证证明双方对此有约定，朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司对此也不予认可，故对王会英该主张不予支持。一审法院依法认定2013年12月25日朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司实际还款129万元。关于还款方式，因双方没有在合同中明确约定还款顺序，现又无法达成一致，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，依法确定双方按先息后本、多付利息冲抵当期本金的方式还款。按照这种还款方式，经核算，截止2014年9月29日，本案下欠借款本金7338386.91元、下欠利息562796.36元（具体计算过程见附表）。关于黄俊、十堰荣正琨公司的保证责任，黄俊、十堰荣正琨公司辩称本案保证合同系事后补签，签订时为空白合同，且不是为本案借款提供保证。因黄俊、十堰荣正琨公司没有提供充分证据证实其主张，同时，即便黄俊、十堰荣正琨公司签署的合同是空白合同，也表明其对合同约定的保证责任予以认可并对任意合同相对人承诺履行合同义务，其不能将此作为任意免除担保责任的理由，故对该辩称主张不予支持。关于王会英主张的代理费，因王会英没有提交证据证明该项损失实际发生，该主张缺乏事实依据，不予支持。朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司辩称，王会英不是实际出借人，是襄阳小贷公司借用王会英的账户向朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司放款。因本案合同约定的出借人和实际付款人均是王会英，朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司并未举证证明其主张，故对该辩称主张不予支持。朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司又辩称，本案借款汇入十堰盟发公司账户，朱永友系职务行为，且朱永友、十堰众盟公司并未收到借款，不应作为共同借款人。因本案借款合同约定朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司为共同借款人，并指定十堰盟发公司账户为收款账户，朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司并未提供证据否定本案借款合同的效力，故该辩称主张缺乏依据，不予支持。黄俊、十堰荣正琨公司辩称，王会英与案外人合谋诈骗，涉嫌刑事犯罪，申请中止审理本案。因黄俊、十堰荣正琨公司未举证予以证实，故对该辩称主张不予支持。综上，王会英的诉讼请求，予以部分支持。判决：1、朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司于本判决生效之日起十日内共同向王会英清偿借款本金7338386.91元及利息（截止2014年9月29日下欠利息562796.36元；自2014年9月30日起至还清本息之日止，以7338386.91元为基数，按中国人民银行公布的同期一至三年期贷款基准利率的四倍但不超出日0.7‰为限计算利息）；2、黄俊、十堰荣正琨公司对上述借款本息承担连带清偿责任；黄俊、十堰荣正琨公司任一方承担保证责任后，有权向朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；3、驳回王会英的其他诉讼请求。一审案件受理费97520元，财产保全费5000元，合计102520元，由王会英负担38180元，由朱永友、十堰盟发公司、十堰众盟公司、黄俊、十堰荣正琨公司共同负担64340元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审期间，除上诉人黄俊、十堰荣正琨公司对一审判决“2014年7月21日，王会英（出借人，甲方）与黄俊、十堰荣正琨公司（保证人、乙方）签订《保证合同》一份，约定黄俊、十堰荣正琨公司对本案《共同借款合同》项下的借款本金1000万元及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的其他费用等提供连带责任保证，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。合同还对其他事项进行了约定”的事实提出异议外，双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王会英提供的《保证合同》有黄俊的签字、十堰荣正琨公司的印章，黄俊、十堰荣正琨公司对签字和印章的真实性均予以认可。黄俊、十堰荣正琨公司在一审主张本案《保证合同》实为朱永友另一笔2000万元借款提供担保，二审又主张是为另一份1000万元的贷款提供担保，陈述不一致，也未作出合理解释。而且陈述的事实并无充分证据证明。故本院对黄俊、十堰荣正琨公司此项异议不予采信。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人黄俊、十堰荣正琨公司是否应当对本案所涉借款本息承担连带清偿责任？针对本案二审争议焦点，结合当事人的诉辩观点及案件事实，本院评析如下：
本院认为，本案上诉人黄俊、十堰荣正琨公司主张本案所涉《保证合同》签署时是空白合同，系王会英事后补签，不是为本案所涉借款提供担保，但《保证合同》上有黄俊签字、十堰荣正琨公司签章确认，黄俊、十堰荣正琨公司对签字和印章真实性予以认可，黄俊、十堰荣正琨公司在一审申请对《保证合同》内容是否事后填写进行鉴定未果后，二审并未申请本院鉴定，黄俊、十堰荣正琨公司并未提供充分证据证明其主张。即便黄俊、十堰荣正琨公司签署的《保证合同》是空白合同，但其未收回《保证合同》，也表明其对合同约定的保证责任予以认可并对任意合同相对人承诺履行合同义务。另外，一审法院并未认定黄俊、十堰荣正琨公司认可保证合同的真实性，而是认为黄俊、十堰荣正琨公司未提交证据否定保证合同的真实性。故上诉人黄俊、十堰荣正琨公司的上诉理由不能成立。
综上所述，黄俊、十堰荣正琨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64340元、公告费260元，由黄俊、十堰市荣正琨工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严浩
审判员 徐艺
审判员 兰飞
二〇一六年十一月二十七日
书记员 戈凯