四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第3198号
原告侯兰，女，生于1980年11月23日。
特别授权委托代理人甘某某，四川弘维律师事务所律师。
被告四川香叶尖茶业股份有限公司，住所地遂宁市国开区机场北路8号。
法定代表人蒋华荣。
委托代理人方某某，陕西同顺律师事务所律师。
本院于2015年11月4日立案受理原告侯兰诉被告四川香叶尖茶业股份有限公司保证合同纠纷一案。依法由代理审判员陈艳梅适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人甘某某、被告委托代理人方某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称2014年7月14日，借款人戴江宁因临时资金周转需要，通过居间人遂宁市正易合创融资理财信息咨询有限公司借款，出借人代表谢红梅与戴江宁签订了《借款合同》（遂正借字（2014）第013号）。借款合同约定借款金额为人民币500万元，借款期限12个月（2014年7月14日至2015年7月13日），借款利率为月利率1.59%，担保方式为被申请人提供连带保证担保。同日，被告与出借人代表谢红梅签订了《保证合同》（遂正借保字（2014）第011号）。依据该借款合同，原告于2014年7月15日向借款人戴江宁出借人民币10万元，借款人戴江宁向原告出具了收据《借款凭证》。但借款在2015年7月13日到期后，借款人戴江宁不履行到期还款付息的义务，作为担保人的被告也拒绝履行连带担保责任。原告遂诉至法院，请求判令：一、被告履行连带保证担保责任，向原告偿还借款本金人民币10万元，并自2015年8月16日起至付清之日止按月利率1.59%承担利息；二、判令被告按月利率1.59%的150%承担自2015年7月14日起至实际付清之日止的违约罚息；三、判令被告向原告按借款总额10万元的10%承担1万元担保违约金；四、判令被告承担原告律师费支出人民币4500元；五、本案诉讼费及其他诉讼相关费用由被告承担。
被告答辩称，一、本案中四川香叶尖茶业股份有限公司与本案原告并无合同关系；二、借款合同约定的是用于生产经营，但实际上戴江宁并没有将该笔资金用于生产经营，所以借款合同无效，主合同无效，担保合同也无效，即使担保人有过错，也只承担过错责任；三、借款人起诉担保人的案件应当追加借款人为被告，以便查清借款事实。
经审理查明，2014年7月13日，原告侯兰（甲方）与遂宁市正易合创融资理财信息咨询有限公司（乙方）签订《出借居间服务合同》，约定甲方将人名币10万元委托乙方提供出借业务的居间服务。出借期限12个月。甲方依据《借款合同》交付出借资金后，应从出借资金利息中按出借金额月利率0.18%的标准相乙方支付居间服务费，该项费用的支付，由乙方每月在代甲方向借款人收取的利息中直接扣收。因此，甲方出借资金实际月收益为1.41%。为操作方便，经乙方介绍，甲方自愿推荐并委托自然人谢红梅作为出借人代表，在经甲方审定同意的《借款合同》及其他相关文件上签字，并代表甲方处理与该笔借款相关的一切事宜。
2014年7月14日，借款人戴江宁（甲方）与出借人代表谢红梅（乙方）在居间人遂宁市正易合创融资理财信息咨询有限公司的见证下，签订《借款合同》，双方约定合同项下借款用途为：购买修建雅安市公共卫生服务中心灾后重建项目建筑材料等，借款金额为人民币伍佰万元，借款期限为2014年7月14日起至2015年7月13日止，乙方按照甲方要求将该笔出借金额转入甲方指定的账户；借款月利率为1.59%，按月付息，每月实际支付的利息额按借款占用实际天数计算。借款担保方式为保证担保，由甲方商请担保人四川香叶尖茶业股份有限公司为甲方在合同项下的债务清偿承担连带保证责任，担保范围包括借款本息、罚金、违约金、赔偿金、居间费、实现债权的费用和所有其他应付费用。合同第八条“违约责任”中约定：“8.2.3甲方依本合同提取的任何一笔借款发生欠息、本金逾期或其他违约行为，均属于本合同所指的借款实际违约，甲方应按本合同约定的利率的150%的罚息率向乙方计付逾期期间的违约罚息。……”
在签订《借款合同》的同时，保证人四川香叶尖茶业股份有限公司（甲方）与被保证人代表谢红梅（乙方）签订《保证合同》，双方约定：为了确保谢红梅与戴江宁于2014年7月14日签订的遂正借字（2014）013号《借款合同》得到切实履行，经甲方同意愿意以自有资产及权益为债权人按《借款合同》形成的全部债权向乙方所代表的全体债权人提供连带责任保证担保。担保范围包括借款合同项下的借款本金和借款居间服务合同项下的居间费及利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用。甲、乙双方应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当按借款总额的10%支付违约金，并赔偿由此给对方造成的损失。
上述合同签订后，原告侯兰于2014年7月15日将出借资金100000元以转账方式转入借款人戴江宁指定账户，借款人戴江宁及其经办人田俊川于同日共同向原告侯兰出具了借款凭证。款项出借后，借款人戴江宁按约支付了2014年7月15日至2015年8月4日的利息，之后未继续履行还款付息义务。担保人四川香叶尖茶业股份有限公司亦未按约履行连带保证责任。原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。为实现债权，原告与四川弘维律师事务所签订《委托代理协议书》，支付律师代理费人民币4500元。
以上事实，由原告起诉状、原告身份证复印件、被告组织机构代码证、被告工商公示信息、出借居间服务合同、借款合同、保证合同、借款凭证、转款凭证、借记卡账户历史明细清单、委托代理协议书、增值税普通发票及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人戴江宁与原告侯兰委托的出借人代表谢红梅签订借款合同，并向实际出借人侯兰出具了借款凭证，侯兰亦按约向戴江宁转账支付了出借资金人民币100000元，原告侯兰与借款人戴江宁之间的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，双方之间的借贷关系合法有效并依法成立，应受法律保护，该合同对双方均具有约束力。现借款人戴江宁到期未偿还借款，其行为构成违约。本案被告四川香叶尖茶业股份有限公司自愿为借款人戴江宁的借款向原告提供担保，并签订保证合同，该行为系当事人的真实意思表示，故被告与被保证人代表签订的保证合同合法有效，双方均应积极予以履行。被告辩称其与本案原告没有合同关系，不应承担保证责任，但在借款合同中列明谢红梅是出借人代表，保证合同中亦列明谢红梅是被保证人代表，被告自愿以自有资产向谢红梅所代表的全体债权人提供连带责任保证担保，故被告应知晓谢红梅仅是债权人代表。同时，借款人未按合同约定用途使用借款亦不能成为借款合同无效的理由，故对被告以借款人未按合同约定使用借款导致借款合同无效的辩称本院不予支持。根据合同约定，被告保证期限为从借款到期之次日起两年，承担的是连带责任保证，法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告作为担保人未在保证期限内履行保证义务，构成违约，原告诉讼要求被告履行保证义务于法有据，符合法律规定，本院予以支持。被告履行保证义务后，有权向借款人戴江宁追偿。原告主张的借款利息、违约金以及律师费等，超过了国家关于民间借贷利率的最高限制性规定，对超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告四川香叶尖茶业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告侯兰借款本金人民币100000元，并支付利息及违约金（利息及违约金从2015年8月16日起至借款本金实际付清之日止，按年利率24%计算）；被告四川香叶尖茶业股份有限公司履行连带保证责任后，有权向借款人戴江宁追偿；
二、驳回原告侯兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，诉讼保全费人民币1020元，合计人民币2170元，由被告四川香叶尖茶业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 陈艳梅
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王涛清