贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凯民初字第2487号
原告凯里经济开发区家馨布艺销售部。
负责人刘群英。
委托代理人（特别授权）李健，贵州万木春律师事务所律师。
被告唐胜兰。
委托代理人（特别授权）龚经涛，贵州兄弟律师事务所律师。
第三人黔东南鼎鑫装饰工程有限公司。
法定代表人冯月生，该公司经理。
第三人吴新国。
原告凯里经济开发区家馨布艺销售部（以下简称家馨布艺销售部）诉被告唐胜兰买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，追加黔东南鼎鑫装饰工程有限公司（以下简称鼎鑫装饰公司）、吴新国作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的负责人刘群英及原告的委托代理人李健，被告唐胜兰的委托代理人龚经涛到庭参加诉讼，第三人鼎鑫装饰公司、吴新国经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年7月口头协议约定，原告向被告提供窗帘布、杆子、布带以及竹子帘等货物，双方就货物的数量和价格进行了约定，即窗帘布共计298.26米，168元/米，杆子总共210.26米，68元/米，布带共计522.52米，15元/米，竹子帘共计69个，480元/个。另外，原告应被告要求对其苗妹刺绣进行加工，每米20元，总共加工420.52米。2014年9月，原告加工完成后如约向被告提供货物并上门安装，2014年12月5日经被告验收合格后，并对前述货物的数量和单价以及货款予以确认，根据双方确认的货款合计113773.56元，但被告一直未予支付。因前述货款原告多次向被告催收，均未果，为此，原告诉至法院，请求判决被告支付原告货款113773.56元及承担本案诉讼费。
原告在举证期限内向法院提交的证据有:1、身份证复印件、营业执照，拟证明原告负责人的身份信息及原告的诉讼主体资格。2、《订货合同》及结算单复印件，拟证明原、被告存在买卖关系，货款共计113773.56元的事实。
被告辩称：一、唐胜兰不是本案适格的被告。首先，唐胜兰不是窗帘的实际购买人，唐胜兰之所以签收窗帘是基于与黔东南鑫鼎装饰工程有限公司的《苗妹银饰装修装饰工程施工协议》的约定。其次，唐胜兰只是贵州苗妹银饰工艺品有限公司的法定代表人，唐胜兰签收窗帘的行为是代表公司履行职务行为，而且窗帘实际使用于公司。二、《家馨布艺订货合同》虽名为合同但实为收货单。《家馨布艺订货合同》虽名为合同，但没有甲方、乙方就买卖行为达成的合意，没有原告的签字，唐胜兰的签字也只是确认收到了货，并非以合同一方当事人的名义对买卖行为的认可。因此其并不具备合同的成立要件，《家馨布艺订货合同》实为收货单，其不能证明唐胜兰与原告之间就窗帘布买卖达成了合意。三、《家馨布艺订货合同》并非唐胜兰的真实意思表示。首先，《苗妹银饰装修装饰工程施工协议》、《证明》能充分证明唐胜兰并不是窗帘布的实际购买人，原告出售的窗帘布之所以用在唐胜兰的公司，是基于唐胜兰的公司与黔东南鑫鼎装饰工程有限公司吴兴国在签订装修协议第三条3.5项中明确约定了“赠送装修工程涉及的全部窗帘”，于是吴兴国才向原告购买窗帘布安装在唐胜兰公司的，因此，窗帘的实际购买人是吴兴国，实际付款人亦应属吴兴国。唐胜兰在《家馨布艺订货合同》的收货人处签字只是认可收到了吴兴国向原告购买的窗帘布。其次，在窗帘安装好之后，由于吴兴国没有及时支付原告的货款，原告于是找到唐胜兰，以要求唐胜兰帮忙确认一下购货单上的窗帘是否收到并签字确认一下，方便其向吴兴国结算货款。唐胜兰出于好心才在购货单上签字的，唐胜兰签字的本意是确定收到了窗帘布，因而才特意注明“已收到货”，而不是同意与原告达成窗帘布买卖的合意。因此《家馨布艺订货合同》并不是唐胜兰的真实意思表示，不应当据以作为定案的依据。四、原告单方书写的价格及计算的依据不能作为定案的依据，若判决唐胜兰承担支付责任，则必须对窗帘的实际市场价格进行评估。首先，窗帘布的价格并没有经过双方结算确认，113773.56元是原告单方计算所得，其远高于市场价格，因此，不应当采信原告单方计算的依据作为定案的依据。其次，窗帘布的价格并没有书写在《家馨布艺订货合同》应有的位置，对填写在《家馨布艺订货合同》正文右上端的价格双方亦未捺印确认，无法得出该部分内容存在于《家馨布艺订货合同》出现之时，因此《家馨布艺订货合同》上的价格并非唐胜兰与原告形成的合意。唐胜兰认为本案窗帘的实际价格必须进行评估（答辩人已经提出评估申请），否则支付金额没有事实根据。综上所述，《家馨布艺订货合同》不具备合同的成立要件，不具有合同效力，而且唐胜兰在《家馨布艺订货合同》上的签字是确认收到货，而不是与原告就窗帘布的买卖形成合意。为此恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向法院提交的证据有:1、企业信用信息公示信息复印件，拟证明唐胜兰是贵州苗妹银饰工艺品有限公司的法定代表人，唐胜兰代表公司履行职务行为。2、《苗妹银饰装修装饰工程施工协议》复印件，拟证明本案涉及的窗帘是由黔东南鼎鑫装饰工程有限公司赠送给贵州苗妹银饰公司的，赠送的窗帘用于该工程。3、证明复印件，拟证明吴新国系苗妹银饰装修装饰工程的实际施工人，系窗帘的实际购买人，被告的签字只是确认收到货物，被告不是窗帘购买人。
第三人鼎鑫装饰公司、吴新国未答辩。
第三人鼎鑫装饰公司、吴新国在举证期限内未向法院提交证据。
经审理查明：原、被告于2014年7月口头达成协议，原告向被告提供窗帘布、杆子、布带以及竹子帘等货物，双方就货物的数量和价格进行了约定，2014年9月，原告加工完成后如约向被告提供货物并安装完毕，2014年12月5日，被告在《家馨布艺订货合同》上签名确认收到上述货物，货款共计113773.56元。
同时查明：1、被告唐胜兰系贵州苗妹银饰工艺品有限公司的法定代表人。2、第三人吴新国系鼎鑫装饰公司的委托代理人。
3、2014年6月6日，贵州苗妹银饰工艺品有限公司与鼎鑫装饰公司签订《苗妹银饰装修装饰工程施工协议》，该协议第三条第3、5项约定，鼎鑫装饰公司赠送本装饰装修工程涉及的全部窗帘。4、第三人吴新国于2015年7月7日出具《证明》，自认其是上述窗帘等物的实际购买人，并在《证明》上签名、加盖鼎鑫装饰公司印章。
上述事实，有原、被告的陈述，双方提交的证据材料以及庭审记录在卷佐证，经庭审举证、质证，本院审查核实，可以认定。
本院认为：原告将加工完成的窗帘等物送至被告处并安装完毕，被告在《家馨布艺订货合同》上签收，该合同内容包括货物名称、规格、货款等，应视为被告对原告供货的认可，被告因此应支付原告货款。原告没有与第三人签订涉及上述窗帘等物的买卖协议，但第三人吴新国自认其系窗帘等物的实际购买人，并在自认《证明》上签名并加盖鼎鑫装饰公司印章，第三人吴新国、鼎鑫装饰公司因此应与被告共同承担支付原告货款的责任。被告辩称其不是窗帘等物的实际购买人，窗帘等物的实际购买人系吴新国，被告所用窗帘等物系吴新国赠送，货款应由吴新国支付，被告对货款的签收只是确认收到了货，该辩解意见本院不予采纳，因为原告没有与第三人签订涉及上述窗帘等物的买卖协议，原告因此不能向第三人主张支付货款，被告与第三人的窗帘赠与协议不能因此对抗原告要求被告支付货款的主张。被告辩称其系苗妹银饰工艺品有限公司的法定代表人，其行为系公司行为，该辩解意见本院不予采纳，因为被告在《家馨布艺订货合同》上签收并未加盖公司印章，被告亦未提供公司证明对其行为予以追认。被告辩称《家馨布艺订货合同》中窗帘等物的货款系原告单方计算，未经双方确认，该辩解理由不成立，因为被告签收时并未提出异议。第三人鼎鑫装饰公司、吴新国经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告唐胜兰，第三人黔东南鼎鑫装饰工程有限公司、吴新国于本判决生效之日起十日内支付原告凯里经济开发区家馨布艺销售部的货款113773.56元。
本判决生效后，若义务人未按判决书规定的期限履行义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由被告唐胜兰，第三人黔东南鼎鑫装饰工程有限公司、吴新国负担。原告已预交案件受理费，被告及第三人在支付上述款项时一并支付给原告凯里经济开发区家馨布艺销售部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 王 放
审 判 员 狄小承
人民陪审员 缪伟伟
二〇一六年三月三日
书 记 员 马 瑞