广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第201号
上诉人（一审被告）：于发英，住贺州市八步区。
上诉人（一审被告）：于发妹，住贺州市八步区。
被上诉人（一审原告）：于发梅，住贺州市八步区。
委托代理人：熊明生，广西灵丰律师事务所律师。
上诉人于发英、于发妹因继承纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人于发英，被上诉人于发梅的委托代理人熊明生到庭参加诉讼，上诉人于发妹经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告讼争的房屋位于贺州市八步区桂岭镇中心街196号门牌（旧址为桂岭圩老东门街门牌183号），现由被告于发英户居住。原是于乔斌于光绪23年6月14日向于东贻购买桂岭圩小北门善隆街小店一座。该房屋在民国20年2月经验发为于乔斌为所有权人。1955年12月22日经原贺县人民委员会桂契平字第3427号房屋契纸予以确认房屋权属人为于水保。1987年9月14日，该套房屋在原贺县人民政府办理登记，房产所有权人为于水保，证号为桂房证字第5009646号，登记信息为砖板结构，一层三间，面积为64.51平方米，土地使用面积66.20平方米，2.09平方米是空地。2012年被告于发英拆后才建了现在的四层房屋。另查明，于乔斌与梁玉雪是夫妻，是于水保的父母，是原告于发梅和被告于发英、于发妹的祖父、祖母。被告于发英、于发妹是于水保的亲生女儿。原告于发梅是于水保的继子。于乔斌与梁玉雪还有一子叫于枝田，1968年亡故，生前未婚，没有生育子女。于乔斌1958年病故，于水保与前妻离婚后，于1982年12月26日与明彩英再婚，明彩英携带与前夫生育的原告于发梅嫁入于家。1984年梁玉雪病故。1995年于水保病故。2008年10月原告母亲明彩英病故，立下遗嘱“我的房屋产权，全部由于发梅继承，包括家中的一切物件，都属于儿子于发梅所有”。2014年1月6日于发梅作为原告向该院提起民事诉讼，请求该院依法对位于贺州市八步区桂岭镇中心街196号房屋进行分割，原告占有四分之三的份额。
一审法院经审理认为：原、被告讼争的位于贺州市八步区桂岭镇中心街196号门牌（旧址为桂岭圩老东门街门牌183号，砖板结构，一层三间，面积为64.51平方米，土地使用面积66.20平方米，2.09平方米是空地）的房屋，原是于乔斌于光绪23年6月14日向于东贻购买桂岭圩小北门善隆街小店一座。该房屋在民国20年2月经验发为于乔斌所有权人。1955年12月22日经原贺县人民委员会桂契平字第3427号房屋契纸予以确认房屋权属人为于水保。1987年9月14日经原贺县人民政府办理登记于水保为该房产的所有权人。1987年之后该房屋所有权至今没有变更过，一直归于水保所有。该院认为，诉争的房产原是于水保父亲与于乔斌购买所得，理应属于于水保的婚前财产，不属于于水保和明彩英的夫妻共同财产，故在分割遗产时，应由明彩英与原告于发梅、被告于发英、被告于发妹均等继承，即各占诉争房产的四分之一份额。明彩英去世后，其份额全部由原告于发梅全部继承，即原告占有诉争房产的二分之一份额。原告在诉讼中认为诉争的房屋属于于水保和明彩英的夫妻共同财产，分割遗产时，应当先分出明彩英那部分，为一半份额，再由原告、明彩英、于发妹、于发英继承剩下另一半，明彩英的全部财产由原告继承，原告占四分之三的份额的主张该院不予支持。被告辩称诉争的房屋属于祖房，且属于被告于发英所有的辩驳，没有直接证据予以证实，该院对其辩驳主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决：一、原告于发梅对贺州市八步区桂岭镇中心街196号（旧址为桂岭圩老东门街门牌183号，砖板结构，一层三间，面积为64.51平方米，土地使用面积66.20平方米，2.09平方米是空地）的房屋（房屋所有权证号为：桂房证字第5009646号）享有1／2份额；二、驳回原告于发梅的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告于发梅负担50元，由被告于发英、于发妹共同负担50元。
上诉人于发英、于发妹上诉称：祖父于乔斌、祖母梁玉雪是夫妻，夫妇俩共生育有二子一女，儿子于水保、于枝田（生前未婚，没有生育子女），女儿于秀英。祖父于乔斌、祖母梁玉雪在解放前购买了两间房屋，其中一间现在完全被被上诉人于发梅占有使用，而且登记产权；现争议房屋是上诉人于发英和祖母共同生活居住的房屋。祖母因年老，生活无人照顾，留孙女于发英在身边照料她，共同生活居住在该房屋，祖孙相依为命。对祖母，上诉人于发英尽了生养死葬的义务。此事实有证人证言证实。对俩老人上诉人于发英、于发妹都尽了义务。于水保生病时，被上诉人于发梅还不满18岁。一审判决认定事实有误，适用法律必然错误，请求二审法院作出公正判决。
被上诉人于发梅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审期间未提交新证据。其对一审认定事实的异议意见：1、一审判决遗漏认定“1989年对原有房屋已拆过重建”、“祖母在世时曾说过谁照顾她，房屋就留给谁”的事实，要求二审予以确认。2、一审认定于水保与明彩英于1982年再婚错误，应是1983年再婚。
被上诉人在二审期间未提交新证据，其对一审认定事实无异议。
本院对上诉人所提异议事实的分析、认定：1、上诉人要求确认“1989年对原有房屋已拆过重建”、“祖母在世时曾说过谁照顾她，房屋就留给谁”的事实，但未提供相应的证据予以佐证，对上诉人的该请求，本院不予采纳。2、于水保与明彩英于1982年12月26日再婚的事实有（2010）贺八行初字第25号已生效的行政判决书对该事实予以确认，上诉人虽有异议，但未能提供相应的证据予以证实其异议意见，对其异议意见，本院不予采信。
综上分析，一审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案讼争的位于贺州市八步区桂岭镇中心街196号（旧址为桂岭圩老东门街门牌183号，砖板结构，一层三间，面积为64.51平方米，土地使用面积66.20平方米，2.09平方米是空地）房屋，原为上诉人与被上诉人祖父于乔斌所购买。民国20年2月经验讫于乔斌为所有权人，1955年12月22日经原贺县人民委员会确认房屋权属为于水保。1987年9月14日经原贺县人民政府登记于水保为房屋所有权人，至今房屋权属登记没有发生变更。本院确认该房屋为上诉人与被上诉人父亲于水保生前财产。在于水保去世后，应由明彩英、于发梅、于发英、于发妹共同继承，各占房产份额的四分之一。由于明彩英生前立下遗嘱“我的房屋产权，全部由于发梅继承，包括家中的一切物件，都属于儿子于发梅所有”，明彩英所占房屋份额归于发梅所有。因此，一审判决确认被上诉人于发梅对讼争房屋享有二分之一的份额正确。上诉人认为被上诉人于发梅已占有使用了于水保遗产中的另一间房产，且登记产权，对本案讼争的房屋被上诉人不应再占有份额。本院从已生效的（2010）贺八行初字第25号行政判决查明并确认的事实看，于水保遗产中的另一间房产虽然登记所有权人为明彩英，但已确认共有人为于发英、于发妹、于发梅。对该房产虽为被上诉人占有使用但两上诉人享有份额。上诉人主张被上诉人未对其父亲于水保及祖母梁玉雪尽到赡养义务，不应分割遗产的理由，因未能提供相应的证据证实，其理由不成立。一审判决根据本案的实际，判决被上诉人于发梅对贺州市八步区桂岭镇中心街196号（旧址为桂岭圩老东门街门牌183号，砖板结构，一层三间，面积为64.51平方米，土地使用面积66.20平方米，2.09平方米是空地）的房屋（房屋所有权证号为：桂房证字第5009646号）享有1／2份额正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于发英、于发妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一四年十月十三日
书 记 员 黄燕芝