河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3581号
上诉人（原审被告）：朱靖亮，男，1955年3月22日出生，汉族，磁县讲武城镇朝冠村人。
被上诉人（原审原告）：崔勇亮，�，1981年10月24日出生，汉族，磁县观台镇一街村人。
委托诉讼代理人：高世友、姚利军，河北方信律师事务所律师。
上诉人朱靖亮因与被上诉人崔勇亮买卖合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2016）冀0427民初字1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱靖亮上诉请求：撤销（2016）冀0427民初字1017号民事判决，予以改判或者发还重审。事实和理由：原审判决事实不清，债务关系不明，崔勇亮不是适格原告，其持有的欠条有两张不是朱靖亮签字，朱靖亮购买化肥是和崔艳芳联系的，应追加崔艳芳为第三人参加诉讼；崔艳芳未出庭作证，原审对其调查的材料未经质证，以此作为定案依据，有违法律规定，且崔勇亮仅持欠条起诉，未形成证据链，不足认定买卖关系成立；该案已超诉讼时效，自2013年7月22日至今，崔勇亮未向朱靖亮催要该款，朱靖亮在麦子销售后已将该款偿清。
崔勇亮辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应该维持；朱靖亮上诉没有事实和法律依据，应驳回其上诉请求。
崔勇亮向一审法院起诉请求：朱靖亮偿还货款16509元并支付利息3960元，诉讼费由朱靖亮承担。
一审法院认定事实：崔勇亮系个体从事销售农资生意，2013年3月份以来，朱靖亮长期从崔勇亮处多次购买化肥及农药等农资，未即时结账。2014年、2015年崔勇亮多次向朱靖亮催要货款，朱靖亮仍未结账。庭审中，崔勇亮提供了朱靖亮出具的2013年3月28日的欠据农药款1250元、2013年4月24日欠据磷肥1吨×25袋、2013年5月17日的欠据3040元、2013年6月12日欠百草精1箱、2013年6月13日欠沃尔特肥料75袋、2013年6月14日欠据玉米秀4箱玉米种38小袋�2013年6月28日的欠据120元、2013年7月1日好轻松2箱×40元=80元，合计欠400元整、2013年7月3日黄玉40瓶1件、2013年7月22日欠尿素15袋每袋92元，上述农资经崔勇亮核算合款16509元。朱靖亮对2013年6月12日、6月14日的两张欠据的本人签字以及曾用这些农资均予以否认，但未提供证据。朱靖亮辩称款项已经给付崔勇亮，其提供了证人许（徐）志平（证人是（2016）冀0427民初1019号案件的被告）到庭作证，证人许（徐）志平陈述已经给付崔勇亮货款，给了崔勇亮妹妹崔艳芳。崔勇亮对此不予认可。为此法院依法向崔艳芳调查，崔艳芳陈述去朱靖亮家要过账，但朱靖亮给付的是2013年3月份之前货款，结账当时就将欠条给了朱靖亮，2013年3月份之后的货款未结账。
一审法院认为，朱靖亮购买崔勇亮的化肥、农药等农资，朱靖亮对2013年6月12日、6月14日的两张欠据的本人签字以及曾�这些农资予以否认外，对其他欠据以及购买化肥及农资无异议，案件基本事实清楚。朱靖亮对2013年6月12日、6月14日的两张欠据的本人签字以及曾用这些农资予以否认，但未提供证据。朱靖亮辩称款项已经给付崔勇亮，其提供了证人许（徐）志平作证，证人陈述已经给付货款，给了崔勇亮妹妹崔艳芳。朱靖亮的辩称崔勇亮不认可。而崔艳芳陈述去朱靖亮家要过账，朱靖亮给付的是2013年3月份之前货款，2013年3月份之后的货款朱靖亮未结账。经综合认证，崔勇亮、朱靖亮之间系长期多次从事化肥及农药等农资的买卖，朱靖亮每次都对崔勇亮出具欠据，朱靖亮对多个欠据的存在是明确的，朱靖亮辩称已经给付货款，只是未索要欠据，其辩称不符合常理和交易习惯，不予采纳。崔勇亮请求朱靖亮偿还化肥及农资款16509元的诉讼请求，于法有据，予以支持。崔勇亮请求朱靖亮�付利息3960元，其实质系逾期付款违约金，因崔勇亮提供的欠据未约定还款期限，也未约定逾期付款违约金和违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故确定朱靖亮自2016年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础支付逾期付款违约金，并参照逾期罚息利率标准计算。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、限朱靖亮朱靖亮于本判决生效之日起十日内偿还原告崔�亮农资欠款16509元并自2016年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础向原告崔勇亮支付逾期付款违约金，参照逾期罚息利率标准计算，直至欠款还清为止；二、驳回原告崔勇亮的其他诉讼请求。案件受理费312元，由朱靖亮负担。
本院二审期间，朱靖亮向本院提交崔艳芳于2013年8月5日书写的收条一份，用以证明朱靖亮支付货款15000元。
崔勇亮质证称：该笔款项结算的系2013年3月前的货款，与本案无关。
崔勇亮向本院提交2012年7月10日其与朱靖亮对账单以及供货价款记录单据各一份，用以证明朱靖亮在2013年3月前仍欠崔勇亮货款，15000元系偿还的系2013年3月前的货款。
朱靖亮对此质证称：2012年与崔勇亮并无业务往来，且上述证据均系崔勇亮手写，对账单上面的签名也不是朱靖亮所签。
对当事人提交的证据，本院认定如下：对于朱靖亮提交的崔艳芳于2013年8月5日书写的收条，崔勇亮对该收条的真实性未提出异议，仅称结算的系2013年3月前的货款，本院对该证据的真实性予以采信，即确认在2013年8月5日，崔艳芳曾收取朱靖亮货款15000元。对于崔勇亮提交的其与朱靖亮对账单以及供货价款记录单据，本院认为，崔勇亮与朱靖亮的对账单中，显示朱靖亮下欠10278元货款，但对账单的内容系为复写件，且复写件上并无双方签字及书写日期，亦有添加痕迹，至于对账单下方的签名与日期（2012年7月10日）均是在复写件上直接书写，在朱靖亮未认可及崔勇亮未有其他证据佐证的情况下，该对账单缺乏真实性，本院对该证据不予采信。对于供货价款记录单据，其上并无双方签字，亦无书写日期，证据形式不合法，故对该证据亦不采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔勇亮提交了朱靖亮手写欠条十份，欠条均系2013年3月至2013年7月间书写，用以证明朱靖亮欠其货款16509元。对此朱靖亮称已给付，且朱靖亮已提交崔勇亮妹妹崔艳芳于2013年8月5日手写的15000元收条用以证明，崔勇亮称偿付的系2013年3月前未结算的货款，此种情形下，崔勇亮应就双方在2013年3月前存在买卖关系及尚有未结货款进一步举证，但其对此未能提供充分有效的证据证实。且从时间先后上看，朱靖亮在2013年3月至2013年7月购买崔勇亮的货物，于2013年8月5日对货款进行相应结算，符合一般的交易习惯和生活常理。因此，原审认定朱靖亮尚欠崔勇亮�款16509元不当，本院予以纠正，故朱靖亮尚欠崔勇亮货款应为：16509元-15000元=1509元。对于剩余货款1509元，朱靖亮未有证据证明其此后向崔勇亮偿付，其仍应承担给付义务。
综上所述，朱靖亮称其曾给付本案货款的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省磁县人民法院（2016）冀0427民初字1017号民事判决；
二、限朱靖亮于本判决生效之日起十日内偿还崔勇亮农资欠款1509元，并自2016年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费312元，按一审判决执行。二审案件受理费210元，由崔勇亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年九月十二日
书 记 员 马超山