湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初60号
原告唐志强，男，汉族，1973年2月28日出生，住湖南省岳阳市君山区。
委托代理人李小华，湖南红雨律师事务所律师。
委托代理人刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。
被告长沙市城乡规划局，住所地长沙市岳麓区长沙市人民政府二办公楼五楼。
法定代表人冯意刚，局长。
委托代理人罗德，国浩律师（长沙）事务所律师。
委托代理人张荣峰，该局建管二处工作人员。
原告唐志强不服被告长沙市城乡规划局作出的政府信息公开答复，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告唐志强（以下简称原告）的委托代理人李小华、刘西菁，被告长沙市城乡规划局（以下简称被告）的委托代理人罗德、张荣峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月21日，原告唐志强等3人以当面方式向被告提交了一份《长沙市政府信息公开申请表》，申请公开“9号栋（现幼儿园）建设用地规划许可证手续；2、8号栋以及旁边绿地和之前会所现改造幼儿园及7号栋的总设计图、规划图、竣工图、平面图、规划和竣工及报建和变更后图纸资料”等信息。2015年12月29日，被告作出《长沙市城乡规划局政府信息公开答复书》（长规函[2015]1168号），对原告的申请给予了答复。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
一、证据：
证据1，《长沙市政府信息公开申请表》。拟证明原告向被告申请政府信息公开的内容；
证据2，《受理通知书》。拟证明被告依法受理了原告的政府信息公开申请；
证据3，长规函[2015]1168号《长沙市城乡规划局政府信息公开答复书》及签收记录。拟证明被告针对原告的申请作出了答复。
二、依据：
依据1，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条；
依据2，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办法[2010]5号）第二条第二款。
原告诉称：原告系长沙市开福区第一湾（湾居）业主，原告所在的小区因开发商私自改变土地权属性质，为了了解小区的具体规划，原告书面向被告申请公开“关于第一湾（湾居）7、8、9号栋所有详细的规划信息”，而被告至今仅公开部分信息，拒绝将详细规划信息尤其是小区2009年之前的信息向原告公开。由于被告没有全面、完整地履行法定的信息公开义务，构成行政不作为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告对原告申请的全部信息应当予以完整的公开。为此原告特提起行政诉讼，请求：1、判令被告向原告全面、完整地公开“关于第一湾（湾居）7、8、9号栋所有详细的规划信息”；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告在起诉时向本院提交了如下证据：
证据1，《长沙市商品房买卖合同》、《国有土地使用权证》。拟证明原告主体适格；
证据2，《受理通知书》、《长沙市城乡规划局政府信息公开答复书》（长规函[2015]1168号）、《建设用地规划许可证》（副本）复印件。拟证明原告依法申请了第一湾小区7、8、9号栋全部规划信息，但被告未提供相关图纸；
证据3，《长沙市政府信息公开申请表》。拟证明被告未履行法定职责。
被告辩称：一、被告于2015年12月22日受理原告的政府信息公开申请，原告要求公开长沙市开福区车站北路919号第一湾（湾居）项目：1、9号栋（现幼儿园）建设用地规划许可证手续；2、8号栋以及旁边绿地和之前会所现改造幼儿园及7号栋的总设计图、规划图、竣工图、平面图、规划和竣工及报建和变更后的图纸资料。被告于2015年12月29日作出《长沙市城乡规划局政府信息公开答复书》（长规函[2015]1168号），符合政府信息公开程序。二、被告就原告申请事项进行审查，作出了《长沙市城乡规划局政府信息公开答复书》（长规函[2015]1168号）。被告已将原告申请的信息予以公开告知，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
对被告提交的证据，原告当庭发表了如下质证意见：
证据1，无异议。但对原告申请的范围，被告没有按原告的申请给予答复，被告已违法。证据2，无异议。证据3，对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，被告说图纸是附件不符合事实。被告后来提供了规划许可证，但是已经超过了信息公开的法定期限。
对原告提交的证据，被告当庭发表了如下质证意见：
证据1，对商品房买卖合同的真实性有异议，原告未提交原件供核对，其真实性不能确认。对土地使用权证的真实性无异议。
证据2，对真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，恰恰证明被告受理原告政府信息申请后，依法给予答复，并不能证明被告的答复违法。证据3，无异议。但该申请表内记载的内容与原告的诉讼请求不一致。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下分析与认定：
一、被告的证据：
证据1、2，原告无异议，本院予以采信；证据3，原告对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，被告说图纸是附件不符合事实。被告后来提供了规划许可证，但是已经超过了信息公开的法定期限。经审查，该证据材料中并未含规划许可证。因此，原告的上述异议超出了质证范围。对于该份证据，本院予以采信。
二、原告的证据：
证据1，原告虽未提交商品房买卖合同原件供核对，但能与《国有土地使用证》相印证，可以实现其证明目的，本院予以采信；证据2、3，被告无异议，本院予以采信.
根据双方当事人的陈述和采信的证据，本院确认如下案件事实：
2015年12月21日，原告唐志强等3人（另外两人为案外人）以当面方式向被告提交了一份《长沙市政府信息公开申请表》，申请公开“9号栋（现幼儿园）建设用地规划许可证手续；2、8号栋以及旁边绿地和之前会所现改造幼儿园及7号栋的总设计图、规划图、竣工图、平面图、规划和竣工及报建和变更后图纸资料”等信息。2015年12月29日，被告对原告唐志强等3人作出《长沙市城乡规划局政府信息公开答复书》（长规函[2015]1168号），对原告的申请给予了如下答复：“一、第一湾（湾居）建设用地规划许可证(出[2007]0151号)及9号栋(建2[2010]206号)的报建图复印件，该资料请收到本告知书后，与经办人联系（张荣峰：88666262）查阅相关资料，复印资料费用需自理。二、经查，第一湾（湾居）7号栋、8号栋的建设工程许可证号为建I[2009]0124号、建1[2015]0122号，我局已办理完成，并已移交市城建档案馆存档。请您根据需要自行到市城建档案馆按其规定要求进行查询、复印（市城建档案馆联系电话：8412×××5）。另，竣工图请向住建委咨询并获取（市住建委办公室电话：8866×××8）。”2016年1月11日，原告在被告处签收了该份答复书。原告对该答复不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向有关行政机关申请获取相关政府信息。对申请公开的政府信息，相关行政机关应当在法定期限内依法予以答复。本案中，被告在收到原告的申请后，在法定期限内作出了相应的答复，对于依法可公开的信息，告知了原告获取该政府信息的方式和途径，对于虽属本机关制作，但原告申请前依法已移交专门机构保存的政府信息，则告知了该机构的名称和联系方式。因此，被告的答复行为符合上述《条例》第二十一条第(一)、（三）项的规定。
综上，原告要求判令被告向其“全面地、完整地公开所申请的所有规划信息”的诉求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐志强的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告唐志强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 章小桃
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李 思
附：法律法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。