云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终485号
上诉人（原审原告）：陈建华，男，1971年4月9日生，汉族，四川省内江市人，个体工商户，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：张明芬，女，1973年8月11日出生，汉族，个体工商户，住隆阳区九隆街道书院小区兰城路***号，现住隆阳区，系上诉人陈建华之妻。
被上诉人（原审被告）：杨卫华，男，1980年3月2日生，汉族，保山市隆阳区人，云南广电网络集团保山分公司职工，住隆阳区。
委托诉讼代理人：胡潇，云南天利达律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：杨利伟，男，1979年8月15日生，汉族，保山市隆阳区人，中国银行保山市分行营业部员工，住隆阳区。
上诉人陈建华、张明芬因与被上诉人杨卫华、杨利伟民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初4758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人及代理人，认为事实清楚，且双方当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人陈建华、张明芬上诉请求：请求撤销原判，改判二被上诉人归还借款本金和利息36万元，及以36万元为本金，自2016年10月26日至款项清偿之日，按银行同期贷款利率计算的利息；本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.2014年12月9日，二上诉人通过银行转账出借杨利伟人民币30万元，杨利伟出具借条一份，约定年利息为4.5万元。2015年10月22日，杨利伟仅支付利息4.5万元后，称其与同学杨卫华共同续借该款，并约定每年支付利息6万元，当即与杨卫华共同出具36万元借款合同一份。同时，杨利伟收回之前出具的借条。本案审理中，杨利伟也承认36万元借款合同是重新签订，所借款项就是2014年12月9日借款的延续。2.一审裁判认定借期内利息未付1.5万元与事实不符。杨利伟已付4.5万元是其个人借款期间的利息，杨利伟和杨卫华共同的借款本金30万元、利息6万元，二人分文未付，根本不存在已支付共同借款期内利息4.5万元，剩余1.5万元未付的事实。
被上诉人杨卫华答辩称，2015年10月22日双方所签订的借款合同是双方真实意思表示，但借款合同并非债权凭证，合同既未约定借款由之前杨利伟借款延续形成；也未载有“借到”“收到”内容，由于二上诉人并未如约交付借款36万元，故不承担还款义务。2014年12月9日的30万元是交付给杨利伟，与其无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨利伟未作应诉答辩。
原审原告陈建华、张明芬向一审法院起诉请求：判令二被告立即归还借款36万元及利息（自2016年10月26日至全部债务清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年12月9日，二原告出借被告杨利伟30万元，借款期限为一年，约定借期利息6万元，陈建华于当日通过中国银行向杨利伟帐户转帐30万元，被告杨利伟在2014年12月9日至2015年10月22日期间归还了原告借款利息4.5万元，借款本金30万元未归还。2015年10月22日二被告向原告出具36万元借款合同一份。
一审法院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告于2014年12月9日出借杨利伟30万元后，又于2015年10月22日与二被告签订了36万元的借款合同，但原告所提交的证据并不能证明2014年向被告杨利伟出借的30万元借款就是2015年10月22日的借款合同所载明的36万元借款，借款金额、借款时间均不一致。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案原告所提交的证据仅能证实其与被告杨利伟之间存在30万元的借贷法律关系，而不能证明其与被告杨卫华之间存在借贷法律关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，对此，原告要求被告杨利伟偿还30万元借款本金及利息的主张该院予以支持，因原告与被告杨利伟约定了30万元借款借期一年的利息为6万元，被告杨利伟已向原告给付了4.5万元利息，该已支付利息应当从约定借款一年期利息中予以扣除，逾期利息由被告杨利伟按中国人民银行同期同类贷款利率计算清偿至欠款还清之日止。原告要求被告杨卫华偿还借款本金及利息的主张该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由被告杨利伟偿还原告陈建华、张明芬欠款本金300000元及支付借期内剩余利息15000元。二、由被告杨利伟按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告陈建华、张明芬逾期利息自2016年10月26日始至实际清偿之日止。三、驳回原告陈建华、张明芬的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，亦对一审事实认定无异议。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。另，陈建华、张明芬承认2015年10月22日借款合同所载36万元中，本金为30万元，6万元为预付一年的利息。
本案各方当事人争议焦点为：2015年10月22日杨利伟、杨卫华向陈建华、张明芬借款36万元是否成立？若成立，如何偿还？
本院认为：本案双方当事人属于民间借贷法律关系，借款事实是否成立条件有二：1.借贷双方对借款事实达成合意；2.借款已经交付。本案中，杨利伟、杨卫华均已经在借款合同借款人处签名捺印，说明双方对借款已经达成合意。
对借款交付的问题：其一，2014年12月9日，陈建华向杨利伟中国银行账户转账30万元；其二，杨利伟在其书面答辩、共同债务和共同财产情况书中均承认向陈建华借款30万元；其三，杨利伟在原审答辩中对杨卫华的称谓是“杨利伟的担保人”，结合日常生活大额旧债未偿再借新债可能性综合分析认定：2015年10月22日借款合同所借款项杨利伟已经收到，作为共同借款人之一的杨利伟已经收到借款，当然可以视为同为共同借款人的杨卫华也收到所借款项，即借款已经交付杨利伟、杨卫华，借款关系已经成立。
在借款已经成立的情况下，陈建华、张明芬承认的借款本金30万元，将6万元利息一并计入本金形成36万元借款合同的事实，属于对其不利事实的自认，本院予以确认，依法当以实际出借的金额认定借款本金，即本案借款本金为30万元。现陈建华、张明芬主张杨利伟、杨卫华归还借款36万元的请求，本院予以部分支持；虽借款合同中没有约定借期内利息，也未约定逾期利息，但现陈建华、张明芬主张自逾期还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，因未超出法律规定，本院予以支持。
综上所述，陈建华、张明芬的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持隆阳区人民法院（2017）云0502民初4758号民事判决第三项“驳回原告陈建华、张明芬的其他诉讼请求”；
二、变更隆阳区人民法院（2017）云0502民初4758号民事判决第一项“由被告杨利伟偿还原告陈建华欠款本金300000元及支付借期内剩余利息15000元”为“由杨利伟、杨卫华归还陈建华、张明芬借款30万元”；第二项“由被告杨利伟按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告陈建华、张明芬逾期利息自2016年10月26日始至实际清偿之日止”为“由被告杨利伟、杨卫华按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告陈建华、张明芬逾期利息自2016年10月26日始至实际清偿之日止”。
本案一、二审案件受理费各6700元，由陈建华、张明芬共同各负担1000元，杨利伟、杨卫华共同各负担5700元。
本判决为终审判决。
审判长 谢玲
审判员 田旭
审判员 古颖
二〇一八年六月二十八日
书记员 李会