贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1283号
上诉人（原审原告）：易辉旺，男，1958年2月19日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。
委托诉讼代理人：彭永喜，贵州权衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈昌粉，女，1948年3月8日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。
被上诉人（原审被告）：曾胜龙，男，1957年3月20日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。
上诉人易辉旺因与被上诉人陈昌粉、曾胜龙用益物权纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2016）黔2324民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易辉旺上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判陈昌粉、曾胜龙连带返还易辉旺农田补助款2929.5元，并以每年领取款325.5元为基数，从2008年3月2日起按照2%的月利率支付补助款利息至补助款还清止；2、诉讼费用由陈昌粉、曾胜龙承担。
事实和理由：团坡引水修复工程协议约定自来水公司对合兴村4-6组的农田每年每亩补助50元，合兴村受工程影响的农田为25亩，陈昌粉、曾胜龙作为村组干部，实际领到的农田补助款是2327元，二人未按实际领取的补助款金额分给农户，将多余部分以管水费、操劳费项目领走私分。按照实际领取的补助款计算，平均每亩补助款应为93元。易辉旺申报的农田是3.5亩，每年应领取补助款325.5元，截止2016年3月2日，共9年的补助款共计2929.5元没有领到。
陈昌粉、曾胜龙辩称：1、确认易辉旺未领取的农田补助款为520元（共8年，2016年补助款未发放）；2、判令易辉旺赔偿陈昌粉、曾胜龙误工费、名誉损失费及保管费共1000元；3、本案诉讼费由易辉旺承担。
事实和理由：根据《晴隆县自来水公司团坡引水修复工程协议》约定，陈昌粉、曾胜龙代表农户领取的农田补助款为每亩50元。按照1996年全体农户投资投劳修建引水沟渠时申报的数据，易辉旺的农田只有3升2合种子，准确折合仅有1.2亩，晴隆县自来水公司团坡引水修复工程申报易辉旺的农田面积是1.3亩，有多无少，易辉旺主张农田为3.5亩无事实依据。合兴村4-6组受影响的农田共150亩，由于自来水公司没有专门的管水费项目，便在总面积上增加了70亩，按各农户的农田面积造册发放补助款后，多余的3686元作为自来水公司给陈昌粉、曾胜龙等6人的管水操劳费，并非私分占用农户补助款。
易辉旺向一审法院起诉请求：1、判令陈昌粉、曾胜龙给付农田补助款2604元（8年，每年325.5元）；2、以325.5元为基数按月利率2%计算2008年3月2日起的利息直至清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2008年3月2日，因晴隆县自来水公司从团坡水源点引水到县城，导致合兴村四至六组部分农户的农田灌溉受影响。陈昌粉、曾胜龙（时任合兴村四组的组干部）为该组代表与晴隆县自来水公司签订《晴隆县自来水公司团坡引水修复工程协议》，协议约定：晴隆县自来水公司在团坡水源点引水时，对合兴村四至六组的农田每亩补助50元，一共220亩，合计11000元，农田增减补助款不变。协议签订后，晴隆县自来水公司从2008年起每年付给合兴村四至六组11000元，该款由合兴村四至六组的干部领取后，分别发放给各组应受补助的农户，剩余的补助款由领款干部作为管理费平均分配。陈昌粉、曾胜龙按照农田灌溉受影响的农户在1996年修沟渠的多少来确定享受补助的土地亩数，因此确定易辉旺应享受补助的农田为1.3亩，每年共计65元。合兴村四组每年发放的补助款共计1099元。陈昌粉、曾胜龙每年均造册发放补助款，合兴村四组受补助农户中，除了易辉旺及另外一位农户外，每年均按此标准领取补助款。易辉旺以受补助的农田亩数应为3.5亩与陈昌粉、曾胜龙发生争议，至今未领取每年65元的补助款。
另查明，易辉旺《土地承包合同》上记载承包农田为1.08亩。
一审法院认为，晴隆县自来水公司与合兴村四至六组签订的引水补偿协议中，界定了该补助款系因引水导致灌溉农田困难进行的补助，而非占用农田所给予的补助款。协议中虽确定受补助的土地亩数及总金额，但未具体到户。因此，该协议仅能作为款项来源的证据，不宜作为分配标准。陈昌粉、曾胜龙作为合兴村四组的组干部，在领取补助款后，按照受补助农户修沟渠的多少确定受补助的农田亩数，进而分配补助款，受补助的农户通过领款行为对上述分配方案予以确认，故该分配方案未侵犯村民的自治权，依法予以准许。易辉旺《土地承包合同》上明确记载农田面积为1.08亩，未提供其他证据证实其农田亩数为3.5亩，且陈昌粉、曾胜龙每年发放补助款时都通知易辉旺领取，故易辉旺要求陈昌粉、曾胜龙返还农田补助款2604元（按3.5亩计算）及利息（按月利率2%计算）的请求，不予以支持。易辉旺未领取的585元（补助款每年65元，共计有9年未领取）补助款，可自行到陈昌粉、曾胜龙处领取。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回易辉旺的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由易辉旺承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1、易辉旺所提应按每年每亩93元支付农田补助款的主张是否应予支持；2、易辉旺所提应按3.5亩计算其农田补助款的主张是否应予支持。
关于争议焦点一的问题。根据《晴隆县自来水公司团坡引水修复工程协议》载明内容可知，易辉旺所诉争补助款源于晴隆县水务总公司需从“团坡”引水到晴隆县城致合兴村四组至六组的农田灌溉受到影响而给予合兴村四至六组的相应补助，补助标准为每年每亩50元。该补助款项系晴隆县水务总公司支付，该款如何分配和支付，晴隆县水务总公司有一定支配权利。晴隆县水务总公司出具的《晴隆县水务总公司关于团坡引水补助情况说明》证实，对合兴村四至六组合计补偿的11000元中包括农田及管理人员补助，而陈昌粉、曾胜龙等六人也认可其中的3686元系他们的管理费用。陈昌粉、曾胜龙代表合兴村四组受影响的农户领取的补助款中，超过每年每亩50元的部分，实为自来水公司发放的操劳费。故对易辉旺所提应按照实际领取款项分发补助款，即每年每亩93元计算农田补助款的主张，不予支持。
关于争议焦点二的问题。如前所述，本案所涉农田补助款并非占用农田的补偿，而是因晴隆县水务总公司从“团坡”引水致合兴村四至六组灌溉用水困难所进行的补助。陈昌粉、曾胜龙作为合兴村四组的村组干部，代表晴隆县合兴村四组与原晴隆县自来水公司（现晴隆县水务总公司）签订《晴隆县自来水公司团坡引水修复工程协议》获得并领取补助款后，二人在未进行实际测量的情况下，按照受补助的农户修沟渠的多少（约种数量）来确定受补助农户的土地面积，进而按照补助标准分配补助款，具有一定的合理性及可操作性。而该事实有《团坡（龙井）引水农田根据合同补助农户人员名单》（除舒腾文、易辉旺未按印确认）、《合兴村四组农田补助领款名单》、《修沟渠名单及亩数》相印证。同时，除易辉旺及另一农户未领取补助款外，其余受补助的农户已按照分配方案及标准领取了补助款，而易辉旺亦是因为补助款计算所依据农田的面积与陈昌粉、曾胜龙发生纠纷。据此，可推定易辉旺应当知晓陈昌粉、曾胜龙代表合兴村四组与晴隆县水务总公司签订《晴隆县自来水公司团坡引水修复工程协议》所获得补助款存在的事实，对于补助标准、补助款的分配方案亦应当知情。补助款项的分配方案应当属于受补助农户自治、协商的范围。除易辉旺及另一户农户外，其余受补助的农户均通过实际领款行为对补助方案进行了确认，且均未提出异议。故上述分配方案并未侵犯上述村民的自治权且未违反法律的强制性规定，依法应予准许。易辉旺主张按3.5亩计算其农田补助款，并未提供充分证据证明其受影响农田的面积，故对该项上诉主张不予支持。
本案中，陈昌粉、曾胜龙仅系代表合兴村四组的村民领取和发放补助款，从补助款来源上说，陈昌粉、曾胜龙本身并不是给付补助款的主体，其只需按照补助款申报面积和金额发放补助款即可，并无擅自提高补助款发放标准的义务，陈昌粉、曾胜龙已实际代为领取易辉旺户的农田补助款，系因易辉旺对金额产生争议拒绝受领，陈昌粉、曾胜龙并未阻止或拖延给付，易辉旺仍可在判决之后自行到陈昌粉、曾胜龙处领取。
针对陈昌粉、曾胜龙二审所提要求易辉旺赔偿误工费、名誉损失费及保管费的诉讼请求，因其一审并未提起反诉，其二审所提该诉讼请求超出了本案审理范围，本院不予审理，其可另行主张权利。
综上所述，易辉旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人易辉旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘筱青
审 判 员 付 君
代理审判员 罗 倩
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 田 青