广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5203民初1388号
原告：洪文熙，男，1962年6月28日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：郑郁郸、邢尔跃，广东圣桥律师事务所律师。
被告：侯培鹏，男，1982年9月23日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被告：洪洁豪，男，1962年7月29日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
共同委托诉讼代理人：刘碧珠，广东名信律师事务所律师。
原告洪文熙诉被告侯培鹏、洪洁豪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月2日、2018年4月8日公开开庭进行了审理，原告洪文熙及其委托诉讼代理人郑郁郸，被告侯培鹏、洪洁豪及共同委托诉讼代理人刘碧珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪文熙向本院起诉时提出诉讼请求：1、第一、二被告立即连带赔偿原告各项损失共计692350元及该款自2017年1月11日起至款项还清之日止的逾期利息（利息按年6％计算）；2、第一、二被告立即连带归还原告2017年度尚欠租金14000元及自2018年1月1日起至房屋修复完成之日止的租金（按每月租金2000元计）；3、第一、二被告立即连带付还原告因火灾而导致发生的租房租金（自火灾发生之日起计至房屋修复完成可予居住之日止，按月租金680元计，暂计至2018年1月份为8160元）；4、本案一切诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：二被告系岳父女婿关系，同时合伙经营生意。2012年1月1日，原告将其所有的位于揭阳市揭东区蓝城白塔镇XX村XX埔中央中兴街的房屋第一层出租给第一、二被告用于经营豪兴水暖电器商铺，并与被告侯培鹏签订房屋租赁合同，约定租期为六年，即自2012年1月1日起计至2017年12月30日止，每月租金为2000元，被告应于每年12月30日前一次性交清当年租金24000元。上述房屋共四层，除第一层（除去楼梯间外）出租给被告之外，原告一家人生活在第二至四层。2017年1月11日23时44分许，因被告用火不慎，导致豪兴水暖电器商铺内发生火灾，火势蔓延造成首层豪兴水暖电器商铺及第二至四层及屋内物品全部烧损的严重后果。2017年3月10日，经揭阳市公安消防支队蓝城区大队作出揭蓝公消火认字[2017]第01号火灾事故认定书，认定上述事故起火部位为豪兴水暖电器商铺内东北侧靠混凝土柱子附近，起火点为豪兴水暖电器商铺内东北侧距混凝土柱子0.4米、距玻璃货柜0.2米范围内，起火原因排除放火、电器线路故障、自燃、雷击、静电，不排除生活用火不慎、遗留火种引发火灾。以上事实有现场勘验笔录、证人证言、现场照片等证据证实，即本次火灾事故的起火原因及责任在于二被告。火灾发生后，经原、被告同意，由揭阳市蓝城区白塔镇XX村及XXX村村民委员会共同委托，揭阳市南信建设工程质量安全评估中心对上述房屋的火灾后结构安全性作出南信鉴字[2017]第8号鉴定报告，认定上述房屋的结构构件详细鉴定评级为C级，需进行加固修缮或拆除重建。同时，经被告委托，汕头市捷强建筑加固技术有限公司报价认定上述房屋加固工程费用为175277.7元。但对于加固修缮或拆除重建的费用以及原告二至四层烧毁物品的损失费用至今尚未委托相关部门评估。事故发生后，原、被告双方经村委及镇委多次组织调解，但均无法达成一致的调解意见，二被告也一直怠于行使赔偿义务，一直消极处理此事。而原告一家仅有上述房屋，现房屋及屋内物品被烧毁，全家居无定所，生活也流离失所，只得先行租房居住，每月均需支付租金680元。综上所述，本次火灾事故造成原告房屋及屋内物品全部损坏的严重后果，二被告作为本次火灾事故的侵权人及责任人，依法应对原告的损失承担赔偿责任。但事发至今，二被告对原告的各项损失均拒不赔偿，严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告现根据我国法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求如前。
被告侯培鹏、洪洁豪共同辩称，1、原告的损失范围未经消防部门认定，不能据此确定答辩人与本案火灾事故存在关联性。根据消防部门的火灾事故认定，火灾造成豪兴水暖电器商铺及商铺第二层、西侧两间铺面全部烧毁，主要燃烧物质为五金水暖电器、家具家电等一批，消防部门认定的火灾范围并不包括豪兴水暖电器商铺第三、第四层。2、原告主张在火灾受损的财产，不能确定为本次火灾损失的受损财产范围，根据事故认定书，火灾认定的财产损失，包括豪兴水暖电器商铺及商铺第二层、西侧两间铺面，原告主张的受损财产并没有得到消防部门的确认。3、原告主张的受损财产没有经消防部门确认，本案评估公司不具备鉴定资质，鉴定程序和方法均违法，因此所作出的鉴定无效，不能作为本案认定事实的依据，故要求赔偿没有依据。4、原告主张的赔偿部分中41800元现金损失不能举证证实，且缺乏事实和法律依据。现场已被烧成一片灰烬，无法确定烧毁现金及相关数额。对于原告主张2017年尚欠租金14000元，与本案无关，本案是财产损害赔偿纠纷案件，其主张支付租金依法无据，且合同客观上无法履行，不存在租金问题。答辩人洪洁豪已在2017年5月向原告支付2万多元，请法院依法处理。另外，原告主张自2018年1月开始的楼房出租收入及自火灾开始的租赁房屋支出缺乏事实和依据，且未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。本案评估报告书不能作为本案认定事实的依据，故评估费应由原告承担。5、答辩人侯培鹏未参与经营，该事实由答辩人提供的个体户工商档案登记资料及场地证明予以证实,原告主张两答辩人合伙经营生意，连带赔偿原告的损失缺乏事实和依据，且未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。6、原告未配备商铺消防安全设备，对本案的损害具有过错，应承担一定的责任。据上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、揭东县白塔镇XX村宅基地地籍表，证明原告为涉诉房屋的合法使用权人。3、火灾事故认定书，证明：（1）、原告所有的房屋在租赁给两被告使用期间于2017年1月11日发生火灾被烧毁的事实；（2）、经消防部门调查，引发火灾的原因为二被告生活用火不慎、遗留火种导致的，并排除了电器线路故障、自燃、雷击、静电等其他原因。4、揭阳市蓝城区白塔镇XX村民委员会证明，证明：（1）、涉案房屋系原告租赁给被告洪洁豪、侯培鹏二人经营豪兴水暖电器，月租金为2000元的事实；（2）、由于二被告在电器铺中用火不慎导致发生火灾，经双方村委会组织调解至今仍无法达成调解协议的事实。5、个体户机读档案登记资料、白塔派出所、消防支队蓝城大队分别对洪洁豪、侯培鹏、洪X一的询问笔录共四份，证明：（1）、豪兴水暖电器店的工商登记信息；（2）、二被告及其家人洪X一均承认豪兴水暖电器店虽然工商登记在洪洁豪名下，但事实上是二被告共同投资经营的，洪洁豪、侯培鹏均为该商铺的直接经营管理者。6、豪兴水暖电器商铺火灾现场照片，证明经消防部门现场勘查及被告洪洁豪、被告侯培鹏的妻子现场指认，火灾当晚是因被告在商铺内拜地主爷并烧了冥纸从而引发火灾。从现场照片可以看出因火灾导致原告所有房屋被烧毁。7、洪洁豪与洪X二等三人签订的协议书，证明被告赔偿其他火灾损失者经济损失的协议书，被告已承认他们为火灾的责任人。8、洪文熙房屋火灾后结构安全性鉴定报告及委托书，证明：（1）、原、被告均共同同意并认可委托揭阳市南信建设工程质量案件评估中心对烧毁房屋的建筑质量进行评估鉴定检测；（2）、经鉴定原告房屋烧毁后的评级为C级并对各部位应采取何种措施修复均做了建议。9、洪文熙楼火灾后加固工程报价书，证明经原、被告委托，经汕头市捷强建筑加固技术有限公司评估，原告房屋的主体加固价格需175277.70元。10、资产评估报告书，证明经法院委托，普宁市兴业资产评估事务所评定估算原告的房屋修复费用需481600元，房屋重建费用需735825元，屋内烧毁物品的损失为157370元。11、缴纳评估费的银行缴款单和项目结算书，证明原告已缴纳评估费11580元，项目结算书内有明确说明评估费用。12、出租屋租金收条9张，证明原告及家人因房屋被烧毁无法居住而在外租房屋至今，每月应支付租金费用680元的事实。
两被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3无异议，但火灾认定书仅认定火灾范围是豪兴水暖电器商铺及商铺第二层、西侧两间铺面，并无认定豪兴水暖电器商铺第三、第四层的财产损害属于火灾造成的财产损失。对证据4有异议，该证明书的证明内容不属实，第一，该《证明书》证明由两答辩人经营豪兴水暖电器商铺，与豪兴水暖电器商铺所在的工商登记机关登记的内容有矛盾，与答辩人洪洁豪向该工商登记机关提供的场地证明也不符，上述场地证明及该工商登记机关登记均证明经营者为答辩人洪洁豪一人，事实上也是经营者为答辩人洪洁豪一人，答辩人侯培鹏未参与经营，应以该工商登记机关的登记及场地证明为准；第二，上述证明书与火灾事故认定书矛盾，该证明书证明原告洪文熙楼房四层全部烧毁，而火灾认定书仅认定火灾范围是豪兴水暖电器商铺及商铺第二层、西侧两间铺面，并无认定豪兴水暖电器商铺第三、第四层的财产损害属于火灾造成的财产损失，应以火灾事故认定书为准。因此，该证明书证明内容与现有证据明显冲突，应当依法查明。为了查明事实，我方特请求贵院向揭阳市蓝城区白塔镇XX村民委员会及出具日期2017年9月13日的《证明书》的经办人洪X三调查，核实证明内容的真实性及依据，包括究竟是由谁经营本案豪兴水暖电器商铺，该村委会及洪建波是如何知道两答辩人经营上述商铺，是该村委会知道还是洪X三个人知道。对证据5中的个体户机读档案登记资料无异议，该登记资料显示经营者为洪洁豪一人，侯培鹏无参与经营，工商登记机关是有权认定经营者的部门，应以该工商登记为准，经营者为洪洁豪一人。证据5中的其他证据无法证明其要证明的内容。对证据6有异议，关于火灾的情况，火灾的认定应以消防部门的认定为准，关于火灾造成的损失应经过现场勘验，现场勘察，经过有资质的鉴定部门鉴定予以认定，原告的该份证据不能证明其所要证明的内容。对证据7，该份协议书甲方只有洪洁豪一人签名，原告主张被告已经承认被告是火灾的责任人没有依据，对于协议书的其他内容持保留意见。对证据8，提出由有资质单位出具修复方案的意见合理合法，予以认同，同时认同进行修复的意见，其他内容暂保留意见。对证据9，该报价书由有资质的部门出具，虽然报价数额17万多元偏高，但足以推翻本案无资质的评估机构出具的普资评执字［2017]第18号资产评估报告，因为该评估报告书作出的修复费用为48万多远比该份报价书高，过于离奇。对证据10有异议，本案评估公司不具备鉴定资质，鉴定程序和方法均违法，因此所作出的鉴定无效，不能作为本案认定事实的依据，故原告要求赔偿没有依据。1、鉴定单位没有相应的资质，根据该鉴定机构营业执照反映的经营范围都是资产评估，本案不是资产评估，是对损失房屋及物品的鉴定，因此，该鉴定机构不具备相应的鉴定资质，所作出的鉴定无效。2、评定结论的依据明显不足。（1）、关于修复费用清查评估明细表中，没有反映建筑面积，建成年月、评估净值如何计算没有反映，结论如何得出没有事实和依据。在没有经过有资质部门出具修复方案的情况下，如何进行修复，修复费用多少缺乏依据。重置费用清查评估明细表中，同样没有反映建筑面积，建成年月、评估净值如何计算没有反映，结论如何得出同样没有事实和依据。在没有经过有资质部门出具房屋应当拆除重建的意见的情况下，按拆除重建的情形进行重置费用评估缺乏依据。在没有证据证明房屋必须拆除或者不能修复的情况下，评定标的物的重建费用没有事实和法律依据，故对标的物进行重建费用评估是多余且错误的。南信鉴字【2017】第8号《火灾后结构安全性鉴定报告》九、建议（第46页）“委托有资质设计单位和施工单位，出具房屋的加固修缮方案，并按方案实施……”，根据该意见，修复费用或者重置费用应该由有资质的部门出具具体的修复方案和施工方案，才能鉴定出修复的费用，然而该评估报告没有这样做，所以该份评估报告当然无效。（2）、评估结论已明显矛盾。评估对象既为“修复费用或重建费用”，则评估结论不可能是修复费用与重建费用之和，本案中修复与重建不可以同时发生在同一评估标的，否则，受评估方将重复得到赔偿。（3）、其他资产（被烧毁物品）评估价值虽有得出，但是到底损失了具体什么财产、产品型号、品牌、评估价值是如何确定，是否还有残值，均没有反映。事实上，物品既已被烧毁，应当有证据证明其存在或烧毁前的状态，在没有证据证明烧毁前的状态的情况下，评估机构所作出的对物品价值的评定，明显毫无说服力。3、评估机构在原告提供的鉴定材料未经对方当事人的质证的情况下便作为鉴材使用，违反了鉴定规定及正常程序，该鉴定结论不能作为定案依据。4、本案评估报告书还存在以下问题：（1）、根据当时在场人证实，《评估报告书》中注明的两位评估人员没有到“火灾现场”勘估，该报告中注明的评估人员与2017年12月8日到“火灾现场”勘估的两位“评估人员”不一致，依法不能作出鉴定结论。《评估报告书》称评估人员于2017年12月8日对评估对象进行现场勘估，违背事实。根据《中华人民共和国资产评估法》第二十五条规定：“评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据”，因此，评估人员没有到现场勘察不能出具评估报告。（2）、根据当时在场人证实，此次“评估人员”勘估作业的时间合计不足两个小时，不存在《评估报告书》所述评估人员于2017年12月8日对评估对象进行现场勘估的情形。“评估人员”在这短短不足两个小时的时间内，却能够清理、统计、甄别出178件81种物品，且还能完成对该四层房屋的勘查、丈量、核实工作，实在令人难以信服，报告的结论自当严重失实。（3）、据现场勘查过程在场人称，现场一片狼藉，根本无法认定物品，无法清点，更无法辨别出物品的型号、数量、规格，评估人员作出鉴定结论缺乏事实和依据。（4）、2017年1月11日为火灾发生日，评估基准日为2017年12月8日，认定时隔近一年被评估标的为烧毁现场的遗留物没有依据。火灾事故发生后，原告没有积极和及时对损失财产进行清点和记录，事后也没有进行证据保全，故对具体的事实，原告已无法说清，现场是时隔火灾事故近一年的状况，现时进行清点缺乏可靠性和真实性。因此，即使评估机构对现场进行详细清点作价，也难以令人信服。对证据11，该评估没有发票等票据予以证实，另外该评估机构是无资质的，且鉴定程序违法，作出的鉴定无效，即便产生评估费费也应由原告承担。对证据12，对该收条的真实性无法确认，仅有收条没有租赁合同，未能证明原告的所要证明的事实。
两被告提交了以下证据：1、身份证两份，证明两答辩人的诉讼主体资格。2、个体户工商档案登记资料及证明书各一份，证明实际经营者为答辩人洪洁豪一人，答辩人侯培鹏未参与经营。3、收款收据两份，证明火灾事故发生后，答辩人洪洁豪已向原告支付20720元的赔偿款。
原告对两被告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2有异议，对个体户工商登记资料当中被告所要证明的内容有异议，虽然豪兴水暖电器商铺工商登记为洪洁豪一人，但实际上该商铺由两被告共同经营，对此村委会证明及派出所，消防大队的询问笔录中两被告及其家人均已经承认上述事实，因此，根据相关法律规定，如果有证据证明个体户的实际经营者和工商登记不符的话，应该以实际经营者作为承担义务的主体，而且原告的房屋是租赁给洪洁豪和侯培鹏两人的，是上述两人与原告签订租赁合同的，对于证明书三性均有异议，该证明是被告自行找村委会开具，原告对此完全不知情，而村委会是在被被告蒙骗的情况下开具此证明，证明也没有经办人的签名，不符合证明的法定形式，而且证明的面积也与事实不符，由此证明该证明是虚假的。对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，其中一张数额为2720元的明确写明是收取4个月的租金而不是赔偿费用。这四个月的租金是洪洁豪先行支付原告火灾后出外租房的费用，每月680元，四个月共2720元。而金额为18000元的收据，其中10000元是收取商铺5个月的租金，这和我们在诉讼请求第二项当中的请求是相吻合的，另外的8000元是洪洁豪及侯培鹏给予原告及其家人的慰问金。
对原告提供的证据的分析认定：原告提交的上述第1、2、3、8、9和第5份证据中的个体户机读档案资料两被告均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性（下称三性），可以作为认定本案事实的依据。第4份证据和第5份证据中揭阳市公安局白塔派出所、揭阳市公安消防支队蓝城区大队的询问笔录能够互相印证，形成证据链，符合证据的三性，可以作为认定本案事实的依据。第6份证据系揭阳市公安消防支队蓝城区大队拍摄的火灾现场照片，且被告洪洁豪均予签名确认，符合证据的三性，可以作为认定本案事实的依据；但该份证据原告要证明的内容缺乏其他证据印证，依法不予采纳。第7份证据系被告洪洁豪与案外人就案外人的损失达成赔偿协议所签订的协议，符合证据的三性，可以作为认定本案事实的依据。第10份证据系具有评估资格的专业评估部门经法定程序评估所得出的结论，并经庭审质证，故该证据符合证据的三性，可作为认定本案事实的依据。两被告认为评估公司不具备鉴定资质，鉴定程序和方法均违法，因此所作出的鉴定无效，但未提供证据予以证明，两被告对该证据的质证意见与本院向评估结构的法定代表人郑XX征询的意见相悖且两被告也未申请重新鉴定、评估，故对两被告的质证意见，依法不予采纳。两被告对该证据的质证意见中认为南信鉴字【2017】第8号《火灾后结构安全性鉴定报告》九、建议（第46页）“委托有资质设计单位和施工单位，出具房屋的加固修缮方案，并按方案实施……”，根据该意见，修复费用或者重置费用应该由有资质的部门出具具体的修复方案和施工方案，才能鉴定出修复的费用，然而该评估报告没有这样做，所以该份评估报告当然无效。因原、被告共同委托的汕头市捷强建筑加固技术有限公司已对涉讼房屋的加固修缮出具加固方案和报价书，故两被告的该质证意见依法不予采纳。第11份证据结合原告提交的广东增值税电子普通发票，可作为认定本案事实的依据。第12份证据两被告予以否认，该证据未能体现出租人、承租人以及出租屋的产权人，且原告未申请出租人出庭作证，该证据的真实性无法确认，对该证据依法不予采纳。
对被告提供的证据的分析认定：第1份证据原告没有异议，符合证据的三性，可以作为认定本案事实的依据。第2份证据是工商部门出具的，符合证据的三性，可以作为认定本案事实的依据，但两被告予以证明被告侯培鹏未参与经营缺乏其他证据证明，依法不予采纳。第3份证据原告承认收到被告洪洁豪20720元，可以作为认定本案事实的依据，但被告予以证明该款是赔偿款，缺乏其他证据证明，依法不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告所有的位于揭阳市揭东区××村埔中央的四层楼房的第一层出租给被告洪洁豪用于经营豪兴水暖电器商铺，合同约定出租期限自2012年1月1日起至2017年12月30日止，每月租金2000元，2017年度租金未付。2017年1月11日23时44分许，豪兴水暖电器商铺发生火灾，造成豪兴水暖电器商铺及商铺第二层、西侧两间铺面全部烧损，过火面积397平方米，主要燃烧物质为五金水暖电器、家具家电一批。2017年3月10日，揭阳市公安消防支队蓝城区大队对火灾作出揭蓝公消火认字[2017]第01号《火灾事故认定书》，认定火灾起火原因为：起火时间为2017年1月11日23时44分许，起火部位为豪兴水暖电器商铺内东北侧靠混凝土柱子附近，起火点为豪兴水暖电器商铺内东北侧距混凝土柱子0.4米、距玻璃货柜0.2米范围内，起火原因排除放火、电器线路故障、自燃、雷击、静电，不排除生活用火不慎、遗留火种引发火灾。事故发生后，经原告、被告洪洁豪协商同意，由白塔镇XX村民委员会和白塔镇XXX村民委员会共同委托揭阳市南信建设工程质量安全评估中心对涉讼房屋火灾后的结构安全进行详细鉴定评级，为房屋结构火灾后的处理决策提供技术依据。2017年4月24日，揭阳市南信建设工程质量安全评估中心作出南信鉴字【2017】第8号《火灾后结构安全性鉴定报告》，报告对涉讼房屋火灾后建筑结构鉴定评级为：受鉴范围内的结构构件详细鉴定评级为C级。报告建议委托有资质设计单位和施工单位，出具房屋的加固修缮方案，并按方案实施。建议第11条：可委托有相应资质条件的单位对加固修缮成本进行评估，如加固修缮总费用为新建造价70%以上，可考虑拆除重建。依照该报告的建议，原告和被告洪洁豪共同委托汕头市捷强建筑加固技术有限公司对涉讼房屋的加固成本进行评估，2017年5月17日，汕头市捷强建筑加固技术有限公司出具《报价书》，涉讼房屋加固费用为175277.7元。经原告申请，本院依法委托普宁市兴业资产评估事务所对涉讼房屋的修复费用或重建费用及涉讼房屋内烧毁物品的损失进行鉴定评估，2018年1月20日，普宁市兴业资产评估事务所作出普资评执字【2017】第18号《资产评估报告》，评估结果为：涉讼房屋修复费用评估值为481600元，重建费用评估值为735828元，烧毁物品损失评估值为157370元。原告支付了评估费11580元。2017年5月4日，被告洪洁豪给付原告20720元，原告自认其中的18000元是支付涉讼房屋租金。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷和租赁合同纠纷。关于被告侯培鹏是否是本案适格被告的问题。被告侯培鹏在揭阳市公安局白塔派出所和揭阳市公安消防支队蓝城区大队的询问笔录中均承认豪兴水暖电器商铺是其与被告洪洁豪合资经营，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，被告侯培鹏作为豪兴水暖电器商铺的另一实际经营者作为本案的被告，主体适格。被告侯培鹏辩称其在上述两部门的询问中被误导叙述的主张，缺乏依据，本院依法不予支持。关于两被告主张涉讼房屋第三、第四层的损失不属本次火灾造成的财产损失范围的问题。两被告的主张未提供证据予以证明，根据日常生活经验，涉讼房屋发生火灾时的高温足以造成第三、第四层楼层及物品的损失，揭阳市公安消防支队蓝城区大队拍摄的涉讼房屋的火灾后照片也可予印证，且火灾后原、被告对涉讼房屋均未继续使用，故两被告的主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。关于被告洪洁豪火灾后给付原告20720元的性质的问题。被告洪洁豪主张是给付赔偿款，原告主张其中的2720元是火灾后租房租金，原、被告各自的主张对方均予以否认且缺乏其他证据证明，对原、被告各自的主张本院依法不予支持。关于原告请求两被告付还涉讼房屋租金能否与本案一并审理的问题。本案原告请求两被告赔偿其财产损失，是侵权之债，请求两被告付还租金，是合同之债，两个请求虽系不同法律关系，但两者之间具有关联性，为减少当事人讼累，故可合并审理。侵害他人民事权益，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》承担侵权责任。两被告作为豪兴水暖电器商铺的实际经营者在租赁期间未尽谨慎注意义务，致豪兴水暖电器商铺发生火灾并造成涉讼房屋的财产损失，存在过错，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，结合《资产评估报告》的评估结果，两被告应当赔偿原告涉讼房屋修复费用481600元，烧毁物品损失157370元，合共638970元。原告请求赔偿款按年利率6%计付逾期利息，缺乏法律依据，本院依法不予支持。原告请求烧毁现金按43000元予以赔偿，缺乏证据，本院依法不予支持。
两被告向原告承租涉讼房屋第一层，应当按照约定的期限支付租金。火灾发生后，原、被告未解除租赁合同，两被告应当按照约定支付2017年度的租金24000元。原告请求租金支付至房屋修复完成之日止，缺乏法律依据，本院依法不予支持。
原告请求两被告支付因火灾而导致发生的租房租金缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告侯培鹏、洪洁豪应于本判决生效之日起十日内赔偿原告洪文熙财产损失638970元；
二、被告侯培鹏、洪洁豪应于本判决生效之日起十日内付还原告洪文熙房屋租金24000元，抵除已付还的20720元，尚应付还3280元；
三、驳回原告洪文熙的其他诉讼请求。
案件受理费5472元，由原告洪文熙负担553元，由被告侯培鹏、洪文熙负担4919元；评估费11580元，由被告侯培鹏、洪文熙负担，均应于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
代理审判员 曾秋鹏
二〇一八年四月十二日
代书 记员 陈佳如
书 记 员 黄玲玲
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违
约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。