山东省陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陵商初字第374号
原告：中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市。
法定代表人：李庆军，该公司总经理。
委托代理人：刘永霞，女，汉族，住河南省南乐县。该公司员工。
被告：李广胜，男，汉族，1967年11月出生。住山东省陵县。
委托代理人：邓忠军，陵县君合兴法律服务所法律工作者。
原告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司与被告李广胜保险合同追偿纠纷一案，原告于2013年12月向山东省武城县人民法院提起诉讼，被告李广胜提出管辖权异议，山东省武城县人民法院于2014年2月作出（2013）武民初字第737号民事裁定书，裁定被告李广胜对管辖权提出的异议成立，本案移送至陵县人民法院处理。本院于2014年7月31日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司委托代理人刘永霞、被告李广胜及其委托代理人邓忠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月，孙超驾驶被告李广胜所有的鲁N×××××货车与李庆忍驾驶的濮阳市汽车运输公司所有的豫J×××××大型普通客车相撞，造成双方车辆损坏，孙某当场死亡，李某某及豫J×××××客车乘坐人万某受伤。该事故经德州市公安局交警大队认定，孙某负事故主要责任，李某某负次要责任。豫J×××××客车在原告处投保交强险和商业险。2011年7月濮阳市汽车运输公司将原告诉至法院，经山东省平原县（2011）平商民初字第232号民事判决，判决原告赔偿濮阳市汽车运输公司豫J×××××全部车损107333元及评估费2400元，并承担诉讼费3500元；共计163816元。判决生效后，原告已于2011年12月履行了该赔偿。孙某系事故侵权人，在事故中承担主要责任，孙某某、刘某某、李某作为孙某的继承人，李广胜系鲁N×××××车辆所有人，应赔偿上述损失的70%。根据《保险法》及相关法律法规的规定，原告特向其行使追偿权，要求（107333元＋2400元）＊70%=76813.1元及诉讼费3500元。起诉请求依法判决被告返还原告为其垫付的赔偿款80313.1元，本案诉讼费及其他费用均由被告承担。
被告辩称，1、原告起诉没有法律依据和事实依据，主体错误。2、因为该车已于2010年6月交付给孙超，所以依法不应该承担责任。综上两点驳回原告请求。
原告为证明自己的主张成立，提交了下列证据：1、道路交通事故认定书复印件一份，证明事故发生事实及李广胜是鲁N×××××的车主，车辆检验合格至2010年4月，事故发生时间2010年7月。车辆技术检验不合格。2、山东省平原县人民法院（2011）平商初字第232号民事判决书复印件一份，判决书赔偿款支付凭证复印件两份（原件质证后取回），平原县人民法院账户支付信息复印件一份（原件质证后取回），证明山东省平原县人民法院判决原告全额赔付豫J×××××号车辆损失107333元，评估费2400元，并承担案件受理费3500元，原告已履行判决赔付义务。3、豫J×××××大型普通客车机动车行驶证及驾驶员李某某的机动车驾驶证复印件各一份，证明车辆登记信息及驾驶员的驾驶资格。
被告质证认为，银行的补充凭证不能证明原告的主张，因为理赔完毕后银行应该出具履行完毕的凭证，而且其数额与其起诉数额也不一致，而且其3500元的诉讼费主张也没有法律依据。对法院汇款通知无异议。原告所举的其他证据系复印件，无法进行核对，所以这些证据无法支持原告主张，待原告提交原件后再进行质证。
被告为证明自己的主张成立，提交了下列证据：2010年6月李广胜与孙某签订的车辆买卖协议书原件一份，证明车辆已在2010年6月卖给了孙某，约定车辆所有权从当天开始为孙某所有，以后发生的一切事故均与李广胜无关。
原告质证认为，对被告提交的上述证据有异议，对协议真实性不认可，协议对方孙某未出庭接受质询，认证该协议真假，不能证明该协议是孙超本人所写，也无法证明这个协议书所显示的证明人是否真实在场。
经被告申请，庭审中证人马某某、李某某出庭作证，证明当时被告李广胜卖车时证人马某某、李某某都在场，孙某在协议书上签了字，证人马某某、李某某也在协议书上签了字。
原告对证人证言没有提出异议。
经审理查明，2010年7月5日，孙某驾驶鲁N×××××货车与李某某驾驶的濮阳市汽车运输公司所有的豫J×××××大型普通客车相撞，造成双方车辆损坏，孙某当场死亡，李某某及豫J×××××客车乘坐人万某受伤。该事故经德州市公安局交通警察大队平原大队认定，孙某承担事故的主要责任，李某某承担事故的次要责任，万某无责任。2009年10月濮阳市汽车运输公司为其所有的豫J×××××客车在原告处投保交强险和商业险，期限自2009年10月起至2010年10月止。后濮阳市汽车运输公司将原告诉至法院，山东省平原县人民法院作出（2011）平商民初字第232号民事判决书，判决原告赔付濮阳市汽车运输公司保险理赔款160316元，其中包括豫J×××××全部车损107333元、评估费2400元及其他损失50583元，并由原告承担诉讼费3500元，共计163816元。判决生效后，原告已于2011年12月14日通过中国工商银行全部履行了上述赔偿义务。
另查明，2010年6月1日，李广胜与孙某签订协议书，甲方：李广胜，乙方：孙某，协议内容为：“乙方自愿购买甲方的聚宝牌农用运输车一辆，车牌号为鲁N×××××，车价32000元，自今日起运输车不再是甲方的，所有权为孙某所有，以后发生一切交通事故与甲方无关。”甲方李广胜、乙方孙某、证明人马某某、李某某均在协议书上签字并按手印。
上述事实有原、被告陈述及原告提交的事故认定书、民事判决书、赔偿款支付凭证、法院账户支付信息、行驶证、驾驶证、被告提交的协议书及证人证言等相关证据在卷为凭，以上证据均经开庭质证，可以采信。
本院认为，濮阳市汽车运输公司为其所有的豫J×××××客车在原告处投保了交强险和商业险，豫J×××××客车发生事故后，原告于2011年12月赔付濮阳市汽车运输公司（2011）平商民初字第232号民事判决书保险理赔款160316元，其中包括豫J×××××全部车损107333元、评估费2400元及其他损失50583元，并由原告承担诉讼费3500元，共计163816元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，原告自向濮阳市汽车运输公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使濮阳市汽车运输公司对第三者请求赔偿的权利。而在（2011）平商民初字第232号案件中，鲁N×××××货车驾驶人孙某承担事故的主要责任。被告李广胜虽然是鲁N×××××货车的登记车主，但是被告李广胜已经于2010年6月将该车辆卖给了孙某，有被告李广胜与孙某签订的买卖鲁N×××××货车的协议及证人马文峰、李存强的证人证言为证，能够证明涉案交通事故发生时鲁N×××××货车的实际车主为孙某。车辆属于动产，所有权的转移以车辆的交付为条件。2010年7月事故发生时，鲁N×××××货车的所有权已经发生了转移。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案中被告李广胜已经将车转让并交付给孙某，所以被告李广胜作为出让方依法不应承担赔偿责任。原告以被告李广胜是鲁N×××××货车的车主为由要求被告返还原告为其垫付的赔偿款80313.1元，及本案诉讼费用的主张，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的孙某无法出庭，买卖车辆的协议无法核实认定的主张，由于孙某在事故中已经死亡，客观上不可能出庭，所以原告的主张，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的诉讼请求。
案件受理费1808元，由原告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 陈立军
审判员 董 杰
陪审员 高洪林
二〇一四年十一月十二日
书记员 王 杰