广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终420号
上诉人（一审原告）汇通信诚租赁有限公司。
法定代表人卢翱，。
委托代理人陈宙龙。
被上诉人（一审被告）岑旭华。
上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）因与被上诉人岑旭华融资租赁合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成由审判员刘丽担任审判长，代理审判员陈燕霞、肖哲参加的合议庭对本案进行了审理。经调查、阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月20日，汇通公司与岑旭华签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定岑旭华选择向经销商贵港市华达汽车销售服务有限公司购买东风日产天籁-2013款天籁2.5XL领先型汽车一辆；首付款95849元，融资资金总额100124元，租赁期限为36个月，每期租金3722.20元，每期租金支�日为每月25号，支付租金的频率为按月支付，岑旭华同意汇通公司委托通联支付网络服务股份有限公司或上海银联电子支付服务有限公司从岑旭华的借记卡（卡号为60×××81）中自动扣取租金；约定在租赁期限内，如岑旭华连续2期未向汇通公司支付租金或者累计10期未按时向汇通公司支付租金，汇通公司有权提前解除合同、行使抵押权，要求岑旭华立即付清租金余额，按应付租金的1.2‰／天计付滞纳金；还约定汇通公司有权向岑旭华追索本合同项下合理费用（诉讼费、律师费用、差旅费用等），其中部分费用标准不低于：汇通公司发催收函50元／次、委托律师所发律师函500元／次、委派代表上门催收600元／次、委托第三方机构催讨的，自委托之日起所有未付款项的10%-20%。2014年3月20日，贵港市华达汽车销售服务有限公司向岑旭华交付车型为DFxxxx、发动机号为005xxxxx、车牌号为桂Ｒ×××××汽车1辆。一审庭审中，汇通公司自认，岑旭华已支付6个月的租金。具体为：2014年4月28日、6月8日、7月11日、8月18日、9月21日、10月24日，每期租金3722.20元，合计22333.20元。一审另查明，汇通公司是依法注册成立的其他有限责任公司，经营范围：融资租赁、汽车租赁、房屋租赁等。汇通公司因本案委托北京市炜衡律师事务所广西分所律师林霄华、陈宙龙为诉讼代理人，支付法律服务费2000元。
一审法院审理认为，汇通公司根据岑旭华选择的经销商以及汽车型号，向贵港市华达汽车销售服务有限公司购买车辆并提供给岑旭华使用，岑旭华按约定向汇通公司支付租金，双方构成融资租赁合同的法律关系。汇通公司与岑旭华签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是当事人在平等、自愿的基础上订立的协议，内容未违反法律和行政�规的强制性规定，合同成立并生效。合同签订后，汇通公司已按约履行了购买汽车并提供给岑旭华使用的义务。岑旭华只支付6个月的租金合计22333.20元，2014年10月25日以后的租金拖欠未付。岑旭华未能按约支付租金构成实际违约行为，应承担继续付款以及支付违约金和赔偿损失的违约责任。岑旭华已连续2期未能按约定支付租金，汇通公司按合同约定有权请求岑旭华立即付清全部的租金及合同项下合理费用（诉讼费、律师费用、差旅费用等）。岑旭华向汇通公司融资资金为100124元，已支付22333.20元，尚欠租金总计77790.80元。因此，汇通公司请求岑旭华支付租金111666元，该院据实支持77790.80元。超出部分请求，不予支持。根据约定，岑旭华逾期支付租金，应按应付租金的1.2‰／天计付滞纳金。从2014年10月25日起岑旭华一直拖欠汇通公司的租金，岑旭华应按约定向汇通公司�付滞纳金。从2014年10月25日起计至2015年5月25日止滞纳金为3746.40元［（3722.2元／月×1.2‰／天×30天／月×（7＋6＋5＋4＋3＋2＋1））。汇通公司主张岑旭华赔偿滞纳金3746.40元符合合同约定和法律规定，对该项请求予以支持。汇通公司因本案支付法律服务费2000元，按双方约定，汇通公司有权要求岑旭华承担，因此，汇通公司请求岑旭华赔偿律师代理费2000元，该院予以支持。虽然合同约定上门催收租金岑旭华应付费用600元／次，但该项费用与差旅费用的约定应属于重复约定，并且汇通公司未能提供证据证明上门催收租金的事实。因此，汇通公司主张岑旭华承担上门催收费用600元以及差旅费用800元的诉讼请求，该院不予支持。岑旭华经该院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条�第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项的规定，判决：一、被告岑旭华向原告汇通信诚租赁有限公司支付租金77790.80元、滞纳金3746.40元、律师代理费2000元，合计83537.20元；二、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2676元，公告费350元，合计3026元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担800元，被告岑旭华负担2226元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。上诉人汇通公司不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误。合同约定的汽车融资额为100124元，只是上诉人购买车辆的成本，而被上诉人应当向上诉人支付的租金是应当包含上诉人的合理利润的，这也符合《合同法》第二百四十三条的规定。根据�诉人与被上诉人签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定，被上诉人应当支付的全部租金为133999.2元（3722.2元／月×36个月）。被上诉人已支付22333.2元，尚欠的租金为111666元，一审判决只支持77790.8元是错误的。因此，请求改判被上诉人向上诉人支付尚欠的租金111666元。
被上诉人岑旭华未提供书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。上诉人汇通公司已按合同的约定购买汽车并提供给被上诉人使用，而被上诉人却没有按约定支付租金，已违反合同的约定，应承担相应的违约责任。按照合同约定，被上诉人应当支付的租金为每月3722.20元，租赁期限为36个月，因此，被上诉人应当支付的租金总额为133999.2元（3722.20元／月×36个月），被上诉人已支付22333.20元，尚欠的租金为111666元（133999.2元－22333.20元）。上诉人请求被上诉人支付尚欠租金111666元，有充分的事实和法律依据，一审判决仅支持77790.8元不当，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第2350号民事判决第二项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第2350号民事判决第一项为：岑旭华向汇通信诚租赁有限公司支付租金111666元、滞纳金3746.40元、律师代理费2000元，合计117412.4元。
本案一审案件受理费2676元，公告费350元，合计3026元，由汇通信诚租赁有限公司负担36元，岑旭华负担2990元。二审案件受理费647元（汇通信诚租赁有限公司已预交2676元），公告费700元，合计1347元，由岑旭华负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起两年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 周丽雅