上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第2798号
原告汪丽红，女，1976年3月21日出生，汉族。
原告杨欣智，男，1998年11月13日出生，汉族。
法定代理人汪丽红，女，1976年3月21日出生，汉族。
以上两原告共同委托代理人侯晓恬，上海市福隆律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人王司南，上海市福隆律师事务所律师。
被告上海市某区某镇人民政府，住所地上海市某区某镇盈港东路1800号。
法定代表人王永根，镇长。
委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。
委托代理人赵易凡，上海东炬律师事务所律师。
被告范云霞，女，1951年11月29日出生，汉族。
委托代理人谢小弟，上海市中山律师事务所律师。
委托代理人蔡新，上海市中山律师事务所律师。
原告汪丽红、杨欣智诉被告上海市某区某镇人民政府、范云霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后依法适用普通程序进行审理，本院依法组成合议庭。本案于2014年9月22日第一次公开开庭进行了审理，原告汪丽红并作为原告杨欣智的法定代理人，两原告共同委托代理人候晓恬，被告上海市某区某镇人民政府委托代理人陆月辉及赵易凡，被告范云霞及其委托代理人谢小弟到庭参加诉讼。本案于2014年11月4日第二次公开开庭进行了审理，原告汪丽红并作为原告杨欣智的法定代理人，两原告共同委托代理人候晓恬，被告上海市某区某镇人民政府委托代理人陆月辉，被告范云霞及其委托代理人谢小弟、蔡新到庭参加诉讼。因工作调动，本院合议庭成员依法变更为审判员王贤诚、邵霞、人民陪审员陈为因。本案于2015年12月16日第三次公开开庭进行了审理，原告汪丽红并作为原告杨欣智的法定代理人，两原告共同委托代理人候晓恬，被告上海市某区某镇人民政府委托代理人陆月辉，被告范云霞及其委托代理人谢小弟、蔡新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪丽红及杨欣智诉称：两被告于2014年5月20日签订关于坐落于某区某镇某小区某号房屋的《某小区居住房屋补偿安置协议》，约定了补偿款等事项。但根据《某区农村建房用地申请批复单》显示，该房屋系农村宅基地使用权房，建房申请人为两原告。被告范云霞为台湾同胞，非农村户口，无权使用农村宅基地，被告上海市某区某镇人民政府明知范云霞的身份，也明知该房屋申请人系两原告，仍旧与范云霞签订安置协议，两被告间的行为系恶意串通损害第三人的利益，根据合同法的相关规定，原告为维护自身合法利益提起诉讼，要求判令：确认两被告间签订的关于坐落于某区某镇某小区某号房屋的《某小区居住房屋补偿安置协议》无效。本案受理费由被告负担。审理中，原告认为拆迁协议金额为人民币10，597，883元，其中购房补贴496万元因征收土地所得故全应归属原告，土地及主体房屋补偿总价4，637，883元，根据生效判决诉讼费的负担比例原告应得2，289，722.84元，奖励费100万元中70万元原告应得345，590元（奖励费中快速交房奖励费30万元应归被告），故拆迁协议中的7，595，312.84元应归属原告。拆迁协议中对土地和房屋的评估价格未做区分，即使作出区分，原告的诉求金额的计算方式不变。遂原告增加诉求，要求被告范云霞取得的动迁利益10，597，883元中7，595，312.84元归原告所有，由被告上海市某区某镇人民政府支付原告。
被告上海市某区某镇人民政府辩称：两被告不存在恶意串通，被告范云霞是实际所有人，房屋买卖合同是被告范云霞签订的，两被告签订安置补偿协议并无不妥。两被告按照法律规定签订协议，协议中对所有补偿项目予以明确，不存在恶意串通。原告和被告范云霞间对动迁款分配有争议，应在原告和被告范云霞间进行分割，与被告上海市某区某镇人民政府无关。因为原告和被告范云霞间有买卖纠纷，故已经留下300万元补偿款未支付给被告范云霞。
被告范云霞辩称：2003年原告和范云霞签订的协议中约定双方转让宅基地使用权，当时宅基地上并没有房屋，故虽为房屋转让合同实为宅基地转让合同，实际上转让价格就是33万。生效判决书中明确房屋不予返还，并非原告所说应该返还但由于房屋被拆除而不返还。根据规定及以往的相类似案件处理结果，判决无效的也是不返还的，原告对此也应明知。两被告的动迁协议合情合法合理，不存在恶意串通损害第三人利益之说，被告范云霞是被拆除房屋出资建造者，也是房屋的所有权人。根据拆迁单位的政策明确征收房屋应按照规定对征收范围内的房屋所有人进行补偿安置。补偿安置对象是被动迁房屋的所有权人，而非原宅基地使用证的权利人。原告和被告范云霞的转让协议中明确一切权利归买受人所有。原告无权取得动迁款，生效判决书认定原告与被告范云霞的房屋买卖合同无效，这是针对原告与被告范云霞之间的行为，不影响解决争议条款的效力。双方的买卖合同中约定原告自愿处分了附属于宅基地上的权利，说明原告意识到以后可能会产生纠纷，所以作出上述约定。原告反悔的行为违反了诚实信用原则。原告无权取得购房补贴，该笔款项的安置对象是房屋所有人，本案系争房屋所有人是被告范云霞，相关文件规定的给付标准是以户为单位。原告与被告范云霞的合同虽被认定无效，但确系双方真实意思的表示，双方也按约履行，因此法院才判令不予返还。原告依照生效判决书的诉讼费承担比例来分割补偿款没有依据。
经开庭审理查明：2001年3月15日两原告提出农村居民建房用地申请获批，批复单中记录因动迁翻建新房提出申请，规划在24号房位。本院于2014年4月29日立案受理了原告汪丽红起诉被告范云霞农村房屋买卖合同纠纷一案，并于2014年8月4日作出判决，确认：2003年12月31日，汪丽红与范云霞签订《房屋转让合同》，约定汪丽红自愿将罗家三队某号地块及房屋一套（目前未建）转让给范云霞，计总价人民币叁拾叁万元整；汪丽红将房屋转让给范云霞后，汪丽红的一切权利随之转让给了范云霞；付款方式为范云霞已在2003年11月23日支付定金五万元，在正式签合同时付人民币二十五万元整，留三万元，待办完公证后，付清余下人民币三万元给汪丽红；房屋地址为上海市某区某镇罗家三队某号标的物确实为汪丽红，汪丽红为原所有权人；合同还对其他内容作出了约定。2003年12月31日汪丽红出具收据，载明今收到范云霞小姐购买上海某区徐泾罗家三队房屋某号人民币叁拾万元正﹤包括11月23日付的定金﹥。2006年7月8日，汪丽红出具书面材料，载明“7／9.2006支付尾款叁万元整，全部转让费付清。尔后如果政策允许转让公证，甲方（卖方）将配合乙方办理过户手续，一切手续费由乙方负担，乙方并同意支付房屋市价之百分之一为过户费给甲方。一切权益随过户完成顺利转让。期间如有政策变更（非个人意向）双方得协商处理”。双方在该案审理中一致确认房屋由被告建造且建房费用都由范云霞负担。该案件本院认为部分确定，两人间签订的购买协议系农村宅基地房屋，因转让时间发生在2003年12月31日，受1999年国务院禁止性规定的约束，故而双方的转让合同无效；为维护社会稳定和诚实信用原则且房屋被实际拆除，故对汪丽红要求返还房屋的诉求不予支持。双方均未上诉，该案件已于2014年9月4日生效。
另查明，2014年5月20日，两被告签订《某小区居住房屋补偿安置协议》，约定被拆除房屋为某小区某号，土地房屋评估参考单价为21，809元、合法有效面积为200平方米，合计4，361，800元；去除合法有效面积的主体房屋建筑面积为193.20平方米，建安重置结合成新单价为1，429元，合计276，483元；房屋主体内外装潢、围墙、场地、树木以及其他附属物等评估为364，970元；房屋水电补偿费12，000元；搬家补助费4，000元；规定期限内完成签约、交房、腾地的应得奖励费为速签奖励费60万元、配合评估奖励费10万元（签协议前已支付）、快速交房奖励费30万元；范云霞选择全部货币安置：给予310平方米自行购房补贴单价为16，000元，补贴总额为496万元等。两被告签订协议后，范云霞按约交付房屋，房屋已被拆除。拆迁协议总额中300万元因原告与被告范云霞存有宅基地买卖纠纷之故暂存被告上海市某区某镇人民政府外，其余款项范云霞已经领取。
两原告主张补偿款无果致讼。
另查明，被告上海市某区某镇人民政府曾出具《某小区“阳光征收”宣传手册》，明确了速签奖励费、配合评估奖励费、快速交房奖励费、房屋征收安置方法、房屋征收补偿内容、房屋征收补偿程序等。2014年7月11日，本区住房保障和房屋管理局曾出具《政府信息公开申请答复书》，载明某区某镇某小区的拆迁许可证的政府信息不存在。
审理中，被告上海市某区某镇人民政府对拆迁安置协议上的条款内容进行解释：土地和房屋价格一起评估，未做区分；签协议有时间段，被告范云霞在规定时间段内签约，所以给了速签奖励费；配合评估工作给与奖励就是配合评估奖励费；快速交房奖励费是在签约两周内交房的有30万元奖励费；496万元货币补贴是范云霞可以选择要房子或者要房款，范云霞选的是房款。被告范云霞对上述解释予以认可，但原告表示不清楚。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、农村居民建房用地申请批复单、某小区居住房屋补偿安置协议、民事判决书、政府信息公开申请答复书、某小区“阳光征收”宣传手册、房屋转让合同等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告认为拆迁安置对象应该为原告，理由是：1、拆迁单位曾向其发过短信，表明签约对象应该是原告，原告也曾找过发短信的人，但最终未与原告签约；2、根据宣传手册，涉案动迁是由于征收土地导致，适用土地管理法，范云霞不是土地使用权人也不是房屋所有权人。被告范云霞对短信内容不予认可，对宣传手册无异议，内容上明确了不是征收，安置是针对房屋所有人的安置；被告上海市某区某镇人民政府对短信不予认可，认为即使曾发过短信也是说明该被告就原告和范云霞间的纠纷在协商处理；对宣传手册无异议。
根据庭审确认的事实，本院认为：生效判决书已经认定原告汪丽红与被告范云霞间的转让合同无效，根据合同内容显然当时原告汪丽红转让时并未建造被拆除的房屋，原告主张转让标的物还包括其他房屋的意见因未提供充分依据予以证实，本院对此主张不予采信。被告范云霞并非系争土地的合法权利人，两被告签订的补偿安置协议亦属无效。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。两被告签订的补偿安置协议被确认无效后，因被告范云霞在系争土地上所建房屋已被拆除、系争土地亦已被列入征收国有土地的范畴均已无法返还，故被告上海市某区某镇人民政府应当承担补偿责任。各方当事人均认可2014年5月20日补偿安置协议中约定补偿价值总额，故原告和被告范云霞可得实际补偿金额由本院根据系争土地的实际占有情况、各方当事人的过错程度并参照上述协议金额及其实际构成，在原告和被告范云霞间合理分配、酌情确定。据此，被告上海市某区某镇人民政府应支付原告补偿款258万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海市某区某镇人民政府与被告范云霞签订的《某小区居住房屋补偿安置协议》无效；
二、被告上海市某区某镇人民政府应于本判决生效之日起十日内支付原告汪丽红、杨欣智拆迁安置补偿款258万元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费64，967.18元，由原告负担37，527.18元，被告上海市某区某镇人民政府负担27，440元。
如不服本判决，原告和被告上海市某区某镇人民政府可在判决书送达之日起十五日内，被告范云霞可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王贤诚
审 判 员 邵 霞
人民陪审员 陈为因
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 朱 静
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。