江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2134号
上诉人（原审被告）：石征泉。
委托代理人：戴亚峰，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙祥明。
被上诉人（原审被告）：郭美蓉。
被上诉人（原审被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市如城镇解放路9号。
法定代表人张彬，董事长。
委托代理人冒亚民，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：季永建。
被上诉人（原审被告）：李建安。
上诉人石征泉因与被上诉人孙祥明、郭美蓉、江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）、季永建、李建安民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋港民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人石征泉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙祥明的诉讼请求。事实和理由：1、石征泉与孙祥明并不存在借贷合意。一审援引了李某、许某在其他案件中的陈述作为本案的证据不符合法律规定，证人应当出庭接受法庭及双方当事人的询问。其次，李某与孙祥明系朋友及合伙关系，存在利害关系，其证言不应采信。再次，李某、许某均陈述石征泉与孙祥明借款10万元，但李某陈述是按银行利息计息，许某陈述不清楚利息，且借款当时未交付，说明两人并不知道石征泉与孙祥明存在借贷关系的事实。故该两人的证言不足以证明石征泉与孙祥明存在借贷合意。2、即便石征泉与孙祥明存在借贷合意，借款也未实际交付。借款理应打入石征泉个人账户，但本案是时隔10多天后打入第一笔借款，时隔一个半月后打入第二笔借款，与通常做法不符，也没有证据证明打入季永建账户的款项即本案借款。此外涉案云泊湖工程的承包人是朱冯建，石征泉对该工程无投入，无须借款。3、李建安一审时陈述“石征泉与孙祥明谈好借款事宜之后，石征泉打电话给我说孙祥明马上会打5万多元过来”，该陈述与孙祥明陈述的借款商谈时间，交付时间均不符，存在矛盾。4、孙祥明先后4次就案涉借款以不同的主体为被告向法院提起诉讼，说明孙祥明本人也不知道借款人是谁。
被上诉人孙祥明辩称，1、证人李某、许某的证言能够证明石征泉与孙祥明存在借贷合意，石征泉是云泊湖项目部指挥部的负责人，南通六建、李建安、季永建对石征泉的身份都是确认的。2、孙祥明实际交付了借款。孙祥明提交的银行交易凭证能够证明其向季永建汇入了2笔款项，季永建、李建安的陈述能证明该款项即交付的涉案借款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
南通六建辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李建安辩称，我是云泊湖项目指挥部负责管理技术安全质量的负责人，孙祥明是工地上跑材料的，石征泉是云泊湖项目指挥部的负责人，这笔借款他们怎么交谈，如何交涉，我不清楚。孙祥明后来说谈好了，回去打款，因为我没有卡，季永建有卡，孙祥明就打到季永建的卡上，第二笔又打了1万元。这个钱打好了之后，我们汇款到砖瓦厂，砖瓦厂发货给我们。另外的1万元，我们用于审计用掉了。
郭美蓉、季永建未应诉答辩。
孙祥明向一审法院起诉请求：判令石征泉、郭美蓉、南通六建、季永建、李建安立即偿还孙祥明借款人民币55554元并自借款之日起至判决生效之日止按照月利率1%支付利息。
一审法院认定事实：孙祥明于2012年11月28日向云泊湖项目部工地的收料员季永建账户汇款45500元、手续费50元，于2012年12月24日通过南通神泉服装辅料有限公司向季永建账户汇款10000元，手续费4元。两笔款项至今未得到偿还。
2014年8月5日，孙祥明就案涉借款将石征泉作为被告，诉至如皋市人民法院，后以“补充证据为由”撤诉。
2015年5月7日，孙祥明将南通六建作为被告向如皋市人民法院起诉，要求南通六建偿还案涉借款本金55554元及相应利息。该案审理中，证人李某、许某出庭作证。证人李某、许某表示其陪同孙祥明与石征泉商谈借款事宜，在石征泉欲以云泊湖项目部名义借款被孙祥明拒绝后，石征泉表示以其个人名义借款并承诺按照信用社利率结息，孙祥明才同意借款，但并未现场交付借款。该案经如皋市人民法院审理后认为：1、孙祥明未能提供证据证明其与南通六建已达成借款合意。审理中，孙祥明明确表示在石征泉以南通六建云泊湖项目部名义向其借款时，其已明确拒绝，在石征泉承诺以个人名义借款后，其才同意出借款项，对此证人李某、许某与孙祥明陈述能够相互印证，即可推知如孙祥明出借款项，借款对象应为石征泉个人，而非南通六建。2、证人季永建、李建安表示孙祥明通知其二人已汇款到季永建账户，其中45500元用于买瓦，10000元由李建安转交云泊湖项目部经理朱冯建。孙祥明未能提供其他证据证明其向季永建账户汇款是受到南通六建指示汇入。据此，如皋市人民法院于2015年7月20日作出（2015）皋商初字第0639号民事判决书，驳回孙祥明对南通六建的诉讼请求。该判决现已生效。
2015年9月14日，孙祥明就案涉借款将石征泉、郭美蓉作为被告，诉至如皋市人民法院，后以“补充证据为由”撤诉。
2015年12月23日，孙祥明就案涉借款将石征泉、郭美蓉、南通六建、季永建、李建安作为被告，诉至如皋市人民法院，要求判如前请。诉讼中，孙祥明放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
本案庭审中，在回答法庭提问“孙祥明将钱打到季永建账户上事先你是否清楚”时，李建安陈述“事先我是清楚的，是石征泉告诉我的。石征泉和孙祥明谈好借款事宜之后，石征泉打电话给我说孙祥明马上会打50000多元过来，当时没有说分几笔钱，正好买瓦与审计的钱都能解决。石征泉打过电话之后，孙祥明打电话给我要我的卡，我说我没有山东银行的卡，只有季永建有山东的卡。孙祥明打电话给季永建，让季永建把银行卡送到我处……”
另查明，石征泉和郭美蓉系夫妻关系（事实婚姻），本案借款发生于其婚姻关系存续期间。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，孙祥明基于借贷关系主张债务人偿还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。孙祥明的陈述和证人李某、许某的证言能相互印证，共同确认一个事实，即与孙祥明商谈借款事宜的人是石征泉，且石征泉提出以云泊湖项目部的名义借款被孙祥明拒绝，后石征泉承诺以个人名义借款时，孙祥明才同意。也就是说与孙祥明达成借贷合意的是石征泉个人。对于款项交付：1、两笔款项合计55500元均已汇入季永建的账户，说明交付已经完成；2、孙祥明陈述汇款至季永建账户系受石征泉指示，该陈述与李建安的陈述相互印证；3、孙祥明与石征泉商谈的借款用途与实际用途并无二致，即用于云泊湖项目部工程。综上，法院认为，就现有证据，能够形成证据锁链，确信孙祥明与石征泉之间存在借贷关系具有高度可能性，故应认定石征泉向孙祥明借款的事实存在。
郭美蓉与石征泉系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，郭美蓉未举证证明该债务系石征泉的个人债务或者双方约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有并且孙祥明知道该约定，故该债务为夫妻共同债务，石征泉、郭美蓉均有偿还责任。同时，根据现有证据，不能证明石征泉系受人委托向孙祥明借款或者其借款为职务行为，故涉案借款与南通六建、季永建、李建安无关。
对于借款本金数额，应当以实际出借的金额作为借款本金，孙祥明将银行收取的打款手续费计入本金数额，于法无据，法院不予采纳，故法院认定借款本金数额为55500元。
孙祥明不再主张支付借款利息，系对自己权利的放弃，法院照准。
审理中，石征泉、郭美蓉经法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未进行答辩和举证，视为其对自己权利的放弃。一审法院判决如下：一、石征泉、郭美蓉应于本判决发生法律效力后立即向孙祥明偿还借款本金人民币55500元。二、驳回孙祥明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，减半收取845元，由石征泉、郭美蓉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人石征泉提交的公司内部承包协议书、云泊湖社区工程标三拨款申请表、如皋市人民法院（2013）皋商初字第1098号民事判决书、李建安和张海军出具的证明、朱冯建出具的说明及承诺，被上诉人孙祥明对其真实性无异议，仅对关联性存在异议，其他被上诉人对其真实性也未提出明确异议，故本院确认上述证据的真实性。对于被上诉人孙祥明提交的李某、许某、李建安、季永建四人出具的情况说明，上述证言能够相互印证，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2012年1月6日，石征泉代表南通六建李官镇工程指挥部（甲方）与朱冯建（乙方）签署公司内部承包协议书，约定由朱冯建履行南通六建与业主签订的工程合同，工程合同额暂定为3200万元，由朱冯建独立经营，自负盈亏。该合同甲方处加盖南通六建李官镇工程指挥部印章，并有石征泉签名。石征泉陈述前述工程即案涉云泊湖工程，由其转包给了朱冯建，李建安认可石征泉的陈述。
本院认为，关于石征泉与孙祥明是否存在借款合意。虽然石征泉陈述云泊湖工程由其转包给了朱冯建，但即便如此，因石征泉系该工程的名义承包人，其仍要为工程顺利竣工承担相应责任，李建安在二审庭审中也陈述如果工程资金遇到问题，是由石征泉、朱冯建以及南通六建的领导出面解决，故并不能因此排除石征泉为该工程借款的可能。证人李某、许某的证言与孙祥明的陈述相互印证，结合本院在下一段即将分析的款项交付事实，上述证据已达到高度盖然性的证明标准，能够证明石征泉提出以云泊湖项目部的名义借款被孙祥明拒绝后，其承诺以个人名义借款，孙祥明才同意，故借贷合意发生在孙祥明与石征泉之间是明确的。一审法院援引已生效法律文书中李某、许某的证言作为本案证据亦无不当之处。
关于借款交付。两笔合计55500元款项已汇入季永建的账户，孙祥明陈述系受石征泉指示汇入该账户，该陈述与李建安的陈述相互印证。李建安、季永建陈述借款用于云泊湖工程购瓦也与李某、许某的证言相互印证。上述证据能证明该55500元即为孙祥明根据石征泉指示交付的借款。
此外，虽然孙祥明曾就涉案借款针对不同的被告多次提起诉讼，但即便其对本案借贷法律关系的理解存在前后不一致之处，也不影响法院在查明事实的基础上依法认定还款责任主体。
综上，石征泉的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由上诉人石征泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周锦明
代理审判员 王作杰
代理审判员 姜安安
二〇一六年九月十二日
书 记 员 马 茜