河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）承行终字第00010号上诉人（原审原告）陈国华。上诉人（原审原告）陈庆国。委托代理人陈国华。上诉人（原审第三人）宁英华。被上诉人（原审被告）平泉县人民政府。法定代表人曹佐金。委托代理人张宏祚。委托代理人韩志民。原审第三人平泉县杨树岭镇曹碾沟村委会。法定代表人赵世发。委托代理人闫辅臣。上诉人陈国华、陈庆国、宁英华与被上诉人平泉县人民政府及原审第三人平泉县杨树岭镇曹碾沟村委会林地使用权处理决定纠纷一案，上诉人陈国华、陈庆国、宁英华不服宽城满族自治县人民法院（2013）宽行初字第14号行政判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈国华、宁英华；被上诉人平泉县人民政府的委托代理人张宏祚、韩志民；原审第三人平泉县杨树岭镇曹碾沟村委会的委托代理人闫辅臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定事实，争议林地坐落于平泉县杨树岭镇曹碾沟村第三居民组，小地名叫做西梨树洼，也叫梁南阴阳坡。争议树种为油松、落叶松和山杏，争议面积约70亩，争议四至为：东至分水岭，南至分水岭，西至大沟及小道，北至梁岗。争议林地原属平泉县曹碾沟大队第三生产队，争议之地下段落叶松林地是耕地，原大队专业队长李某及证人闫某甲、闫某乙证实1976年原曹碾沟大队专业队建果园时，大队用北梁大沟和下湾子平整的土地与第三生产队进行了调换，当时修建了房屋、羊圈，因水源不足果园没建成，第三人提供的照片证实专业队房屋遗址仍在。1983年，原曹碾沟第三生产队通过抓阄形式将荒山分给村民，原告陈庆国之父陈某某、原告陈国华岳父闫某丙、第三人宁英华的公爹张某某等8户抓到梁南阴阳两坡山场作为自留山，长期使用。1983年10月16日平泉县人民政府发放了《林地使用执照》，内容为林木坐落：梁南阴阳坡，亩数：1，四至：东至河道，南至山顶，西至道，北至梁岗；备注注明为造林片。亩数与四至范围明显不符。国有前卫林场造林登记、资源分布图、情况证明和证人赵某某的证言证实争议林地上段油松是1976年国有前卫林场种植，1990年调整给第三人曹碾沟村委会。1990年前后，第三人曹碾沟村委会组织第三、四居民组居民在争议之地阴坡下段（落叶树林地）和相邻第四居民组林地同意栽植落叶松。1991年12月1日被告平泉县人民政府为第三人曹碾沟村委会颁发了《林木所有证》第1号，其第9栏登记的林地在西梨树洼，亩数60，四至：东至分水岭，南至山顶，西至阳坡，北至沟心；树种：油松，树龄：15；株数与备注栏内空白。其范围包括争议之地阴坡上段油松和下段落叶松林地，不包含争议之地的阳坡山杏林木林地。2005年第三人曹碾沟村委会将该林地流转他人引发争议。2010年原告陈国华等人向被告提出确权申请，要求依法确认争议林地归原告等人经营使用、树木归原告等人所有，并撤销第三人曹碾沟村委会的林木所有权证书中与原告方证照相抵触的部分。一审法院判决认为，被告平泉县人民政府具有在行政区域内颁发林木林地使用执照，确定处理林木、林地所有权、使用权争议的法定职权，在接到原告等人的申请后，立案、告知、通知举证、现场勘验、调查收集证据后作出处理，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；在维持1991年1号《林木所有证》的同时，修正了1983年为原告方发放的《林木所有证》中四至边界与亩数明显不符的部分，处理结果正确；其具体行政行为应予维持；原告及第三人宁英华均是1983年荒山承包时8户当事人的晚辈，对当时情形不能做有效陈述，对被告的证据不能提出实质性异议，其诉讼观点，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，判决维持被告平泉县人民政府平政（2013）41号林木、林地权属争议的行政处理决定。上诉人陈国华、陈庆国、宁英华上诉称，请求撤销一审判决，责令被上诉人重新作出处理决定。1980年为落实国家政策，为了迅速绿化荒山、荒坡、荒滩，解决社员烧柴问题，因地制宜划给社员一部分荒山、荒坡、沟膛。1983年上诉人父亲通过抓阄方式抓到梁南阴阳坡作为自留山长期使用。平泉县政府发放了《林地使用执照》，四至登记为：东至河道，南至山顶，西至道，北至梁岗。1991年，第三人在上诉人不知情的情况下，将上诉人的自留山登记为村委会所有。2005年第三人提出用大东山一片黑松林与上诉人调换，因两片山林不等价，上诉人没有同意。一审法院认定事实不清，第三人村委会提供的原曹碾沟村第三生产队财务分类账8页，用于证明1983年7月30日原生产队将梁南山杏林分给闫某丙等8人共有不含阴坡油松，而上诉人的林权证登记的是阴阳两坡，法院采信第三人不含阴坡的证据，显然是矛盾的。李某的证据法院采信错误，在曹碾沟根本没有闸山沟这一地方。第三人调换林地的事实不存，也没有法律效力。第三人的林木所有证是自己填的，没有法律效力。如果不是自己填的为什么2005年要拿自己的大东山和第三居民组及上诉人等8户村民调换西梨树洼。虽然平泉县政府有确权的权利，但不能乱作为。被上诉人在调查确权过程中，根本不是事实，明显袒护第三人。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求承德市中级人民法院撤销一审法院判决，责令被上诉人重新作出处理决定。被上诉人平泉县人民政府答辩称，上诉人提交的3份《林地使用执照》关于梁南阴阳坡的林地四至范围与原生产队分山的登记台帐记载不符，登记内容存在错误，不能做为确认林地使用权属证据。经查，杨树岭镇曹碾沟村原第三生产队1983年7月30日台帐记载，本队梁南山杏林地及林木分给闫某丙（陈国华岳父）、陈某某（陈庆国之父）等8户合伙经营管理，8户分别领取了由平泉县人民政府颁发的林地使用执照，在行政确权过程中上诉人提交了其中3份，属重复登记。执照登记林地座落梁南阴阳坡，亩数1亩，东至河道，南至山顶，西至道，北至梁岗，备注栏为造林片，以上三份林地使用执照对于上诉人所分得的林地使用权属登记存在3方面错误：1、梁南山杏林地使用权应为闫某丙、陈某某等8户合伙经营共同所有，而不是哪一户分别所有。2、原生产队台帐记载分给8户的是梁南山杏林地，林地使用执照登记的林地四至超出杏林范围。3、在生产队分给8户梁南杏林林地造林片之前，阴坡属国有前卫林场的油松已成林，上诉人的林地使用执照将国有松林林地登记在内，侵害了他人的合法权益。平政（2013）41号林木林地权属争议处理决定将上诉人的林地使用执照登记的四至“南至山顶”变为“南至沟心”事实清楚，适用法律正确。在行政确权过程中，上诉人未能提交任何有效证据，其主张不能支持。第三人所持《林木所有证》是合法有效的权属凭证，事实清楚，其合法权益应受法律保护。争议林地阴坡（西梨树洼）上段的油松是国有前卫林场1976年组织人员栽植，在上诉人分得梁南山杏林之前油松已成林，原生产队不能将国有林场的油松分配给村民。前卫林场出具了当年西梨树洼的造林登记薄，工程施工图及林木资源分布图，并证明在1991年县政府开展林权复查时将西梨树洼油松林调整给曹碾沟村委会。争议林地阴坡（西梨树洼）下段的落叶松林地是1976年原曹碾沟大队专业队在西梨树洼建果园时原大队用北梁大沟、下湾子平整的土地与第三生产队调换的，修建了房屋，养了羊只，后因水源不足果园没有建成，当年专业队的房框遗迹还在。1991年村委会组织全村各组在西梨树洼分片挖竹节壕栽植了落叶松，林木权属应为本村全体村民所有。以上油松林木及林地于1991年第三人曹碾沟村委会依法登记领取了林木所有证，由村委会经营管护至今，争议的油松和落叶松林权属应归第三人所有。2005年12月15日村委会召开村民代表会议讨论西梨树洼油松和落叶松林权流转，第三居民组的村民代表陈某某（上诉人陈庆国之父），闫某甲（确权申请人闫志国之父）参加了村民代表会，在讨论记录上签了字，确认西梨树洼油松、落叶松属村委会所有。上诉人做为后来人，没有任何证据和依据否认老一辈已确认的事实。平政（2013）41号行政处理决定书依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第八条决定双方争议的油松、落叶松林木林地权属归第三人曹碾沟村委会所有，梁南阳坡山杏林木所有权及林地使用权归申请人8户所有适用法律正确。宽城县人民法院（2013）宽行初字第14号行政判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人平泉县杨树岭镇曹碾沟村委会发表参诉意见称，2005年，杨树岭镇曹碾沟村委会召开村民代表会议讨论决定拍卖西梨树洼阴坡的油松、落叶松林木，有人提议通过换地把阳坡杏树林一并交承包人管理。村委会与第三居民组签订了换地协议，由于上诉人等经营权人不签字，协议未生效，但不影响各自的林木、林地权属。上诉人通过分析从老一辈传给的林地使用执照，发现梁南的山杏林地四至包含了阴坡的油松和落叶松的林木四至，向平泉县人民政府提出了确权申请，主张梁南阴阳坡山杏、油松、落叶松林木及林地使用权归自己所有，与第三人发生了林权纠纷。在2005年之前，争议林地的油松、落叶松一直由第三人看护管理，从未发生争议。曹碾沟第三生产队财务底账记载，1983年生产队将梁南杏树林地分给陈某某等8户共同经营，每户交款5元，根本不包括阴坡的油松和落叶松林地，上诉人主张油松和落叶松权属归自己所有没有依据。上诉人提交的三份《林地使用执照》是同一林地重复登记，登记内容存在多处错误，不能做为确权依据。原生产队台帐记载只是把梁南杏林分给陈某某等8户共同造林，而不是分给哪一户，只分了阳坡杏林范围的林地，而不包含阴坡的油松，在分之前国有林场的油松已成林，生产队不能做为造林片分给社员，《林地使用执照》的登记与原分山台帐不符，应以原始台帐为准。西梨树洼阴坡上段的油松是国有前卫林场1976年栽植，国有林场出具了当年的造林登记薄，工程施工图和资源分布图，1990年在林权复查时林场将西梨树洼油松林调整给曹碾沟村，事实十分清楚。西梨树洼阴坡下段的落叶松是1991年村委会组织全村各组统一栽植，权属应归全村所有。1991年县政府为第三人颁发了第1号《林木所有证》第九栏登记林地座落西梨树洼，亩数60，四至：东至分水岭，南至山顶，西至阳坡，北至沟心，树种油松，树龄15，株数与备注栏内空白，其林地四至范围包括阴坡上段油松及下段落叶松，不含阳坡山杏林木林地。1991年县政府核查林地林木权属，确认西梨树洼林地林木权属为曹碾沟村委会所有，持证人的合法权益应受法律保护。2005年12月村委会召开村民代表会议讨论西梨树洼油松和落叶松林权流转，第三居民组的村民代表陈某某、闫某甲在讨论记录上签了字，确认西梨树洼油松、落叶松权属归村委会所有。老一辈认可的事情，上诉人做为晚辈不应持侥幸心理否定。第三人认为宽城县人民法院（2013）宽行初字第14号行政判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，请二审法院予以维持。上诉人陈国华、陈庆国、宁英华在一审提交的证据有：1、1983年的林权证（存根），2、1983小组分地的台帐，用以证明争议林地使用权归原告。被上诉人平泉县人民政府在一审提交的证据有：1、原告的确权申请书。2、立案登记表。3、第三人答辩状。4、原告陈国华等8户推举陈国华、陈庆国、宁英华为8户代表申请行政确权。5、平泉县人民政府平政（2013）41号《关于杨树岭镇曹碾沟村第三居民组陈国华等8户与曹碾沟村民委员会就梁南阴阳坡林木林地权属争议的处理决定》及送达回证。以上证据证明被告行政处理决定程序合法。6、现场勘验图1张。7、现场林木生长分布状况照片6张。以上证据证明林地坐落及林木生长分布状况。8、平泉县人民政府为张某某（宁英华）、陈某某（陈庆国）、闫某丙（陈国华）颁发的《林地使用执照》3份用于证明原告等8户在本村梁南有林地1亩。原生产队分给8户共同经营的造林片。9、平泉县人民政府为第三人曹碾沟村集体颁发的《林木所有证》存根1份，证明曹碾沟村委会在本村西梨树洼有油松60亩，其四至范围与原告等8户林地使用执照登记的林地四至部分重合，存在争议。10、原曹碾沟村第三生产队财务分类帐8页，用于证明1983年7月30日原生产队将梁南山杏林分给闫某丙等8户共有，不含阴坡的油松。11、平泉县前卫林场造林登记薄1页，资源分布图1页。12、平泉县国有林场关于西梨树洼林地情况说明和关于曹碾沟村西梨树洼林地造林情况证明。以上证据证明争议林地的油松为1976年国有前卫林场栽植，1990年调整给曹碾沟村。13、曹碾沟村民代表讨论拍卖东西梨树洼幼林讨论记录，证明第三居民组代表陈某某、闫某甲已确认西梨树洼油松、落叶松林为村委会所有。14、行政执法人员调查原告陈国华笔录1份，证明1983年生产队在梁南分给原告等8户分得林地1亩，有台帐记载，争议林地大约120亩，油松是谁栽的不清楚，落叶松是小组社员栽的。15、行政人员对确权申请人闫志国之父闫某甲的调查笔录，证明1983年将梁南杏1亩分给自己与陈某某等8户，有台帐记载。西梨树洼的土地原来是三组的，1976年调整给大队专业队了。16、原大队专业队长李某的调查笔录，证明上世纪70年代大队曾用北梁闸山沟的土地换了三组西梨树洼建果园。17、原告陈庆国之父陈某某的调查笔录，证明自家分的是梁南杏林和荒山，落叶松是村里栽的，黑松是谁栽的不清楚。18、前卫林场员工（平泉县1990年落实林权工作组成员）赵某某的调查笔录，证明西梨树洼油松是前卫林场栽植的，1990年经县工作组协调将油松林调整给曹碾沟村。19、原大队会计闫某乙证明，1976年左右大队专业队用北梁闸山沟土地换了第三生产队的西梨树洼建果园、养羊、建房，后又拆除了，油松是前卫林场播种，落叶松是三四组同时栽的。20、村委会与三组2005年更换林地协议，村委会用大东山林地换陈国华等8户林片，由于原告等8户未签字，协议未生效。证明山杏林及林地应为陈国华等8户所有和使用。21、被告提供《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》作为作出处理决定的法律法规依据。当事人在一审提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审认定事实无异。本院认为：本案通过现场勘查，争议林地上所栽植的油松和落叶松均是有组织、有规模进行栽植的。三上诉人提交的林权证记载四至都一样，面积均为1亩。1983年7月30日杨树岭镇曹碾沟村原第三生产队台帐记载上诉人分得的均为杏林。国有林场出具了当年的造林登记薄、工程施工图和资源分布图，证实西梨树洼阴坡上段的油松是国有前卫林场1976年栽植。上诉人与第三人争议林地面积约70亩，显然与上诉人所持林权证1亩相差太大，结合其他相关证据平泉县人民政府对上诉人与第三人之间产生的争议所作出的行政处理决定并无不当，应予维持。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  黄鸣春审 判 员  陈德贵代理审判员  祁春梅二〇一四年一月十五日书 记 员  王 静