河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终661号
上诉人（原审原告）：南阳市通阳建筑工程质量检测有限公司。住所地：河南油田大庆路中段。
法定代表人：单怀宾，任经理。
委托诉讼代理人：李勉，河南青剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹丁伟，河南青剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市宛城区张衡东路****号*号楼。
负责人：张旭东，任经理。
委托诉讼代理人：涂鹏程，北京市京国律师事务所律师。
上诉人南阳市通阳建筑工程质量检测有限公司因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2015）宛民初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南阳市通阳建筑工程质量检测有限公司的委托诉讼代理人李勉、邹丁伟，被上诉人阳光财险南阳公司的委托诉讼代理人涂鹏程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南阳市通阳建筑工程质量检测有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失430556元及三者损失4000元；3、一二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提交的《损失评估报告》和《专家意见书》系无效鉴定，不能作为定案依据。1、被上诉人提交的京华碧（2016)估鉴字第10号《损失评估报告》中评估意见和苏华碧（2016)技鉴字第49号《专家意见书》中均不显示评估鉴定人员具有碰撞痕迹鉴定资质证书。2、根据该《损失评估报告》评估意见和《专家意见书》可知，该两份报告均是由评估人员夏海红作出的。根据旧机动车鉴定评估从业人员管理规范可知，旧机动车鉴定评估人员不得同时在两个不同的鉴定评估机构从业。夏海红同时在两个鉴定机构从业违反了旧机动车鉴定评估从业规范，依法不具有相应的鉴定评估资格。二、一审法院委托对车损进行重新鉴定程序错误。一审过程中，上诉人与被上诉人双方通过人民法院委托共同选定了南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司对本案事故车辆进行损失评估鉴定，南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司作出了南阳天衡司鉴（2015)机评鉴字第WL023号《司法鉴定意见书》。一审法院仅因为被上诉人不服该司法鉴定意见书就准许对本案车损进行重新鉴定，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于申请重新鉴定的规定。三、本次交通事故导致本案标的车辆以及第三人车辆受损事实清楚。上诉人所驾驶的豫Ｆ×××××号小型客车与豫Ｅ×××××的小型客车追尾碰撞，致本案两事故车辆损坏的事实己经由唐河县公安交通大队《道路交通事故认定书》明确认定。事故发生后，上诉人也立即向被上诉人报案，被上诉人也到达了事故现场进行了现场勘验，并对上诉人的受损车辆进行了初步定损，根据被上诉人定损的单据显示，被上诉人也认可上诉人车辆受损部位与鉴定意见车辆受损部位一样，不存在本次事故以外受损的可能。
阳光财险南阳公司辩称，一、北京华碧一清行保险公估有限公司做出的京华碧（2016)估鉴字第10号《损失评估报告》合法有效。一审质证过程中，上诉人没有提出异议，对鉴定结论认可。（认为和前次鉴定报告项目基本一致）二、苏华碧（2016)技鉴字第49号《专家意见书》、京华碧(2016)估鉴字第10号《损失评估报告》都是一审法院依照法律规定，由司法技术部门通知当事人双方共同选择的鉴定机构，并且对外委托进行鉴定，鉴定机构具有鉴定资质、鉴定人员具备鉴定资格，因此鉴定结论合法有效。三、本案涉及的交通事故，虽有唐河县公安交通警察大队的事故认定书，但该事故认定书也只是证明交通事故发生的证据之一，《专家意见书》从专业技术角度给出专家意见，该意见足以推翻事故认定书中关于事故发生的基本事实。保险公司接到事故报案后派员对事故现场勘查，是保险理赔的基本工作流程，并不代表认可事故发生的事实。正是对于本次事故存在疑问才申请对豫Ｒ×××××的车辆损失是否本次事故造成进行鉴定。请求：驳回上诉，维持原判。
南阳市通阳建筑工程质量检测有限公司向一审法院起诉请求：一、判令阳光财险南阳公司赔偿车辆损失及其他损失10000元。（暂定，车损鉴定作出后变更）；二、本案诉讼费用由阳光财险南阳公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月21日9时35分单怀宾驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的小型客车，行驶至唐河县桐寨铺至南阳油田公路南武营路段时，与何书锋驾驶的车牌号为豫Ｅ×××××的小型客车追尾碰撞，致两车损坏。经唐河县公安交通大队第4113288201500065号《道路交通事故认定书》认定：单怀宾负此事故的全部责任，何书锋无责任。2015年7月8日南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司就单怀宾车辆受损情况作出南阳天衡司鉴（2015）机评鉴字第WL023号《司法鉴定意见书》鉴定意见：该车在事故中的损失价值430556元。阳光财险南阳公司对鉴定结论不服，要求对车辆损失及是否为此次事故造成进行鉴定。2016年5月6日北京华碧一清行保险公估有限公司作出京华碧（2016）估鉴字第10号《损失评估报告》评估意见：涉案车辆“豫Ｒ×××××”损坏情况见表1，本次损失价格为394110元。同日苏州华碧微科检测技术有限公司作出苏华碧（2016）技鉴字第49号《专家意见书》专家意见：涉案车辆豫Ｒ×××××右前侧碰撞形态与豫Ｅ×××××车辆左后侧碰撞形态不吻合，涉案车辆豫Ｒ×××××的车辆损坏不符合本次事故造成。
一审法院认为：本案争议的焦点：南阳市通阳建筑工程质量检测有限公司车辆的损害与对方车辆发生交通事故的关联性，南阳市通阳建筑工程质量检测有限公司车辆与豫Ｅ×××××车辆发生追尾碰撞受损，这一事实已业经唐河县公安交通大队事故认定书认定。但车辆受损到什么程度，按什么标准赔偿，需以法定鉴定部门的鉴定结论为依据。2016年5月6日苏州华碧微科检测技术有限公司作出苏华碧（2016）技鉴字第49号《专家意见书》，已作出专家意见：涉案车辆豫Ｒ×××××右前侧碰撞形态与豫Ｅ×××××车辆左后侧碰撞形态不吻合，涉案车辆豫Ｒ×××××的车辆损坏不符合本次事故造成。故南阳市通阳建筑工程质量检测有限公司要求阳光财险南阳公司赔偿车辆损失430556元的诉请缺乏计算依据。综上，南阳市通阳建筑工程质量检测有限公司请求赔偿的证据不足，不能支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回南阳市通阳建筑工程质量检测有限公司的诉讼请求。案件受理费7908元，鉴定费40000元，由南阳市通阳建筑工程质量检测有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审后，南阳市通阳建筑工程质量检测有限公司向本院提交重新鉴定申请书一份，申请依据唐河县公安交通大队《道路交通事故认定书》、交警队现场勘察照片以及事故双方车辆驾驶人员等信息对豫Ｒ×××××车辆的损失是否为本次事故造成的进行鉴定。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，苏华碧（2016)技鉴字第49号《专家意见书》是一审法院依照法律规定，委托鉴定部门进行的鉴定，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序没有严重违法情形，且该专家意见书经过一审庭审质证，南阳市通阳建筑工程质量检测有限公司并未向法院申请重新鉴定，故一审法院以该专家意见书作为定案依据并无不当。南阳市通阳建筑工程质量检测有限公司上诉称《专家意见书》为无效鉴定，不能作为定案依据的理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7908元，由南阳市通阳建筑工程质量检测有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 孙晓刚
审判员 马 蕊
二〇一七年四月十日
书记员 陈文杰