北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10221号
上诉人（原审原告）：刘阳，男，1986年6月29日出生。
委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京豪特耐管道设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街12号。
法定代表人：王岩，总经理。
委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱燕燕，女，1984年10月30日出生，北京豪特耐管道设备有限公司职员。
上诉人刘阳、上诉人北京豪特耐管道设备有限公司（以下简称豪特耐公司）因劳动争议一案，均不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第18560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人刘阳之委托诉讼代理人许友，上诉人豪特耐公司之委托诉讼代理人丁利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘阳上诉请求：豪特耐公司支付违法解除劳动关系赔偿金189000元。事实与理由：我于2005年5月5日入职豪特耐公司，2015年3月30日该公司通知我双方已解除劳动关系。
豪特耐公司上诉请求：撤销原判，驳回刘阳的诉请。事实及理由：我公司系2015年6月5日与刘阳解除的劳动关系，且就此提供了证据。我公司搬迁办公地点不违反法律规定，已向刘阳尽到了通知、告知义务，与其解除劳动关系属合法解除，刘阳违反公司规章制度，我公司无需支付解除劳动合同经济补偿金。
双方当事人均不同意对方的上诉意见，答辩意见同各自上诉意见。
刘阳向一审法院起诉请求：1.豪特耐公司向刘阳支付违法解除劳动关系赔偿金189000元；2.本案诉讼费用由豪特耐公司承担。
一审法院认定事实：刘阳于2007年6月1日入职豪特耐公司，双方签订了起止期限为2007年6月1日至2007年8月31日的劳动合同。2007年12月30日，刘阳向豪特耐公司提交辞职申请，其上载明：由于个人原因，本人申请辞去在公司质量部部门检验员岗位的工作，特请批准，豪特耐公司于当日批准了刘阳的辞职申请，刘阳亦于当日签署了离职移交单。后，豪特耐公司于2008年4月1日与刘阳签订了起止期限为2008年4月1日至2010年3月31日的劳动合同，于2013年4月1日与刘阳签订了无固定期限劳动合同。2012年9月24日，豪特耐公司向刘阳送达了员工手册，该员工手册中规定：在公司工作期间累计旷工2次或1天及以上，属于严重违反公司规章制度的行为，公司可与员工解除劳动合同。
2015年2月，豪特耐公司由北京市北京经济技术开发区运成街12号搬至北京市朝阳区十八里店乡西直河年庄路。后，豪特耐公司与刘阳解除了劳动合同。刘阳和豪特耐公司均认可刘阳离职前12个月的平均工资为7860元。
2015年12月14日，刘阳到北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求豪特耐公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金189000元；同日，开发区劳仲委作出不予受理通知书，决定对刘阳的仲裁请求不予受理。刘阳不服开发区劳仲委的不予受理决定，诉至法院。
刘阳和豪特耐公司对上述事实没有争议，法院予以确认。
对于双方当事人有争议的事实，法院认定如下：1.2007年12月30日，刘阳向豪特耐公司提交辞职申请，其上载明：由于个人原因，本人申请辞去在公司质量部部门检验员岗位的工作，特请批准，豪特耐公司于当日批准了刘阳的辞职申请，刘阳亦于当日签署了离职移交单。虽然刘阳主张其在2007年12月30日实际上并未离职，其与豪特耐公司之间的劳动关系也没有解除，但刘阳未就其该项主张进行举证，豪特耐公司对此亦不认可，刘阳应承担举证不能的法律后果，故法院对刘阳的相应主张不予支持，并支持豪特耐公司的主张，认定刘阳与豪特耐公司之间的劳动关系曾于2007年12月30日因刘阳以个人原因辞职而解除，刘阳于2008年4月1日重新入职豪特耐公司。2.豪特耐公司主张其公司曾要求刘阳于2015年5月25日、2015年6月1日到其公司报到，但刘阳未按要求到其公司报到，故其公司在征得工会同意后于2015年6月5日依法与刘阳解除了劳动合同，并提交关于到岗工作相关事宜的复函、挂号信封皮、质量检验部结束放假通知、关于再次要求员工刘阳先生到岗工作的函告、关于员工刘阳/田峰/赵锟严重违反公司规章制度的情况说明、关于公司依法解除员工刘阳/田峰/赵锟劳动合同通知工会函的复函、处分决定、解除劳动合同通知书等证据加以证明。刘阳对上述证据的真实性和证明目的均不认可。鉴于豪特耐公司在本案此前的审理过程中曾称，由于其公司在2015年2月9日搬至北京市朝阳区十八里店乡西直河年庄路，而刘阳拒不到其公司的新址上班，故其公司于2015年3月30日以旷工为由与刘阳解除了劳动合同；刘阳对此亦称豪特耐公司于2015年3月30日口头与其解除了劳动合同。上述情况下，虽然豪特耐公司在此后又称其公司未在2015年3月30日与刘阳解除劳动合同，但豪特耐公司未就此提交证据，其应承担举证不能的法律后果，故对豪特耐公司的相应主张，不予支持，并支持刘阳的主张，认定豪特耐公司已于2015年3月30日与刘阳解除了劳动合同。豪特耐公司为证明其公司于2015年6月5日与刘阳解除劳动合同的行为合法而提交的上述证据与本案没有关联性，不予采纳。
一审法院认为，因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。豪特耐公司于2015年3月30日与刘阳解除了劳动合同，但豪特耐公司未就其与刘阳解除劳动合同的行为符合法律规定进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故对刘阳关于豪特耐公司与其解除劳动合同的行为违法的主张予以支持，并认定豪特耐公司应向刘阳支付违法解除劳动合同赔偿金，但刘阳的经济补偿年限应从2008年4月1日起计算。综上，对刘阳关于要求豪特耐公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。判决：一、北京豪特耐管道设备有限公司于判决生效之日起十日内支付刘阳违法解除劳动合同赔偿金110040元；二、驳回刘阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审法院2016年2月24日与双方的谈话笔录，刘阳主张豪特耐公司于2015年3月30日与其解除劳动合同。豪特耐公司对上述解除时间明确表示认可，并称刘阳拒不到公司新址上班，公司以旷工为由，在2015年3月30日与刘阳解除劳动合同。后虽豪特耐公司否认上述劳动合同解除时间，主张系2015年6月5日与刘阳解除劳动合同，但豪特耐公司所提交证据不足以推翻其之前陈述，原审对此所做认定并无不当。经一、二审审理，豪特耐公司未能提供充分证据证明其于2015年3月30日以旷工为由与刘阳解除劳动合同的行为符合法律规定，原审认定豪特耐公司与刘阳解除劳动合同的行为违法，并判令豪特耐公司应向刘阳支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。依据法院查明的刘阳工作年限及双方均认可的刘阳离职前12个月平均工资，一审法院确定的解除劳动合同赔偿金数额亦属正确。豪特耐公司上诉坚持主张其与刘阳解除劳动合同行为合法，事实依据不足，本院不予支持。刘阳上诉坚持主张其违法解除劳动关系赔偿金189000元，事实依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，刘阳、豪特耐公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘阳、北京豪特耐管道设备有限公司各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 刘 艳
审判员 卜晓飞
二〇一六年十二月二十八日
书记员 汪小艾
-2-
-5-