广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮平法民二初字第1号
原告：饶平县糖烟酒公司，住所地饶平县。
负责人：余世波。
委托代理人：林羡馥，广东博能律师事务所律师。
被告：曾志明，男，1961年7月28日出生，汉族，住饶平县。
委托代理人：余海松，广东腾翔律师事务所律师。
原告饶平县糖烟酒公司诉被告曾志明房屋租赁合同纠纷一案，本院2013年12月23日受理后，依法由审判员陈松炎独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林羡馥、被告的委托代理人余海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶平县糖烟酒公司诉称：原、被告双方于1998年4月22日签订了《糖烟酒公司仓库租赁合同》书，为了明确双方各自的责任和确保合同的效力，双方于1998年4月22日在饶平县公证处办理公证手续[证号列：（98）饶证内经字第026号]。该租赁合同约定：“甲方（即原告）将位于饶平酒厂东侧的仓库二座（面积约为600平方米）租给乙方（即被告）改造经营使用，租金一次性给付35000元人民币，租赁期限为十五年（即从1998年4月22日至2013年4月21日），租赁期满给以乙方（即被告）10日时间将己有物品腾退。租赁期间，乙方（即被告）应对上述仓库拆建改造，费用由乙方（即被告）自负。租赁期满，仓库的基建设施无偿归甲方（即原告）所有。”合同签订之日原告履行了该合同的约定义务，租期届满后，被告却没有将承租上述二座仓库归还原告接管，已属严重违约。经过原告多次催讨，被告拖延至今占用7个多月，拒不将仓库归还原告，致使原告无法行使对上述二座仓库的接管而造成了严重的经济损失。
原告不得已向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告位于饶平酒厂东侧即黄冈镇黄冈大桥西酒厂墘的二座仓库；2、被告赔偿原告的经济损失25410元人民币（从2013年5月1日暂计至2013年12月22日，今后续计至归还之日止，按每月3300元计）；3、判决被告承担本案诉讼费用。
原告饶平县糖烟酒公司对上述事实在举证期限内提供的证据有：
一、《企业法人营业执照》，证明原告企业工商登记情况。
二、《人口信息查询表》，证明被告曾志明的身份登记情况。
三、《房屋所有权证》，证明原告饶平县糖烟酒公司出租给被告曾志明位于饶平酒厂东侧即黄冈镇黄冈大桥西酒厂墘（所有权证号：粤房字第0404274号、04042**号）的二座仓库系属原告所有的情况。
四、《房屋登记信息查询结果证明》，证明原告饶平县糖烟酒公司出租给被告曾志明位于饶平酒厂东侧即黄冈镇黄冈大桥西酒厂墘（所有权证号：粤房字第0404274号、04042**号）的二座仓库系属原告所有等情况。
五、《公证书》，证明原、被告双方于1998年4月22日签订了《糖烟酒公司仓库租赁合同》，该租赁合同约定：“甲方（即原告）将位于饶平酒厂东侧的仓库二座（面积约为600平方米）租给乙方（即被告）改造经营使用，租金一次性给付人民币35000元，租赁期限为十五年（即从1998年4月22日至2013年4月21日），租赁期满，给乙方（即被告）10日时间将己有物品腾退。租赁期间，乙方（即被告）应对上述仓库拆建改造，费用由乙方（即被告）自负。租赁期满，仓库的基建设施无偿归甲方（即原告）所有。”等情况，并且该合同在饶平县公证处办理公证手续[证号列：（98）饶证内经字第026号]。
六、《通知》，证明原告于2013年9月16日通知被告清退等情况。
七、现场照片，证明位于饶平酒厂东侧的仓库二座至今仍然被被告占有并上锁，原告无法接管等事实。
被告曾志明辩称：1、原告无本案诉讼和租赁主体资格；2、被告租赁的仓库已于到期后由被告自行交付原告，原告的诉讼请求无法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。
被告曾志明为其辩解在举证期限内提交的证据有：
身份证复印件，证明曾志明的诉讼主体资格。
二、《饶平县地方税务局税务事项通知书》，1、证明被告曾志明向饶平县糖烟酒公司租赁仓库，于2013年4月21日到期后，将在该仓库经营的龙兴餐馆停业并注销税务登记；2、证明被告停业后按合同规定腾退并通知原告移交仓库场地。
三、《中国电信普通电话申请注销登记单》，证明被告曾志明向饶平县糖烟酒公司租赁仓库于2013年4月21日到期后，将在该仓库经营的龙兴餐馆停业并将该地点的联系电话780****注销的情况。
四、《曾志明电费信息》，证明被告曾志明向饶平县糖烟酒公司租赁仓库于2013年4月21日到期后，将在该仓库经营的龙兴餐馆停业并停电的情况。
五、《国有土地使用证》及附图:饶府国用（2009）第000010号，证明被告向原告租赁的仓库用地属于饶平县和盛酿酒厂所有，饶平县和盛酿酒厂在被告租赁经营到期前，用此国有土地证向被告主张权利，要求腾退，被告也早已腾退，并不存在占用原告仓库用地的事实。
经过开庭质证，被告曾志明对原告提供的证据一的真实性无异议；对证据二无异议；对证据三复印件有异议，复印件不能当证据使用；对证据四查询结果证明的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告租赁的仓库土地使用权权属为饶平县和盛酿酒公司，饶平县和盛酿酒公司对此提出异议并已提起诉讼，故不应认为原告对该土地有合法权属；对证据五的真实性无异议，对证明内容有异议，该土地属饶平县和盛酿酒公司所有，原告在他人的土地上建设的建筑物不能确认其对建筑物有所有权；而租赁合同中无约定移交的具体方式，因此不论口头或书面，只要有证据证明即可认为被告已履行移交手续；对证据六的真实性、合法性有异议，该证据是原告自己制造，无被告确认，被告已于2013年4月21日停业并将仓库移交，原告于2013年9月16日制作该份证据无法证明其称内容；对证据七的真实性无异议，证明内容有异议，照片恰好证明被告已停止对该租赁仓库的经营使用，无法接管系原告的责任，也无法证明被告占有该仓库。
原告饶平县糖烟酒公司对被告提供的证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，该通知书只是针对被告个人的行为，无体现被告经营范围、承租地点、经营期限等，该通知书于2013年7月30日出具，而2013年4月21日已到期，无法证明被告所述内容；对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据无法证明该电话是用在承租地点，即使有电话也无法证明处于承租期间；对证据四有异议，电费客户是被告个人，无法证明使用地点及事实依据，也不影响租赁事实；证据五与本案无关，原告与和盛酿酒公司的权属问题是双方自己的问题，原告也有相关部门对该仓库权属判定的证据，有潮州中院二审生效判决证明原告对该土地的合法使用及权属等。
经审理查明：原告饶平县糖烟酒公司与被告曾志明于1998年4月22日签订了《糖烟酒公司仓库租赁合同》书，为了明确双方各自的责任和确保合同的效力，双方于1998年4月22日在饶平县公证处办理公证手续[证号列：（98）饶证内经字第026号]。该租赁合同约定：“甲方将位于饶平酒厂东侧的仓库二座（面积约为600平方米）租给乙方改造经营使用，租金一次性给付35000元人民币，租赁期限为十五年（即从1998年4月22日至2013年4月21日），租赁期满给以乙方10日时间将己有物品腾退。租赁期间，乙方应对上述仓库拆建改造，费用由乙方自负。租赁期满，仓库的基建设施无偿归甲方所有。”合同签订之日原告履行了该合同的约定义务。租期届满后，原告没有合法证据证明其及时行使主张权利，被告也没有合法证据证明其及时将承租上述二座仓库归还原告接管，双方拖延至今7个多月，致使原告无法行使对上述二座仓库的接管而造成了一定的经济损失。原告即于2013年12月23日诉至本院，要求被告曾志明归还上述二座仓库，赔偿拖延期间的租金，补偿经济损失等。
依据当事人所确认的证据和事实以及争议的证据和事实，结合原告的诉讼请求，被告的辩解，本院认为：原告饶平县糖烟酒公司与被告曾志明于1998年4月22日签订了《糖烟酒公司仓库租赁合同》书，结合其内容、特征及履行情况，双方租赁关系明确，原告按约定将租赁物交付被告使用，被告也依约履行交纳租金的义务。且为了明确双方各自的责任和确保合同的效力，双方于1998年4月22日在饶平县公证处办理公证手续。因此上述租赁合约系双方当事人的真实意思表示，内容合法，且租赁合同已实际履行完毕，故本院对双方的租赁关系效力予以确认。原告饶平县糖烟酒公司没有合法证据证明其在租赁期限届满前及时告知被告曾志明交还租赁物，同时被告曾志明也没有合法证据证明其有在租赁期届满后及时腾出仓库交还原告，故双方对本案纠纷事由各负一半责任。原告请求被告归还租赁物其诉请理由合理合法，本院予以支持。原告请求被告赔偿其被占用期间的经济损失25410元人民币即按每月3300元计，其诉请理由缺乏法律依据，理由不充分，本院不予采纳。但可参照原租赁合同每月租金194元（租金一次性35000元÷15年÷12月=194元）计算经济损失。被告抗辩称向原告租赁的仓库用地属于饶平县和盛酿酒厂所有，是另一法律关系，与本案无关，抗辩理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任……”；第一百一十三条：“当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任”；《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”；第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，判决如下：
一、被告曾志明应于本判决发生法律效力之日起十日内将承租原告的位于饶平酒厂东侧的仓库二座交还原告饶平县糖烟酒公司管理。
二、被告曾志明应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告饶平县糖烟酒公司的租金损失776元（即从2013年4月22日起至2013年12月22日止共八个月，每月194元折半）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435.25元，由原告饶平县糖烟酒公司负担415.85元，被告曾志明负担19.4元（原告已先垫付，被告还款时一并迳付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审判员 陈松炎
二〇一四年三月五日
书记员 卢秀樱