四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5546号
上诉人（原审原告、反诉被告）：都江堰燚达铸钢厂,住所地四川省成都市都江堰市崇义镇。
投资人：吴顺清，厂长。
委托诉讼代理人：邱平，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昌军，四川明炬律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：都江堰双玉电力有限公司,住所地四川省成都市都江堰市崇义镇。
法定代表人：官忠伟，董事长。
委托诉讼代理人：张文，北京市金开（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周红，北京市金开（成都）律师事务所律师。
上诉人都江堰燚达铸钢厂（以下简称燚达铸钢厂）、都江堰双玉电力有限公司（以下简称双玉公司）供用电合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第2984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人燚达铸钢厂的投资人吴顺清及其委托诉讼代理人邱平，上诉人双玉公司的委托诉讼代理人张文、周红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燚达铸钢厂上诉请求：1.撤销一审判决第三、四、五项，即：燚达铸钢厂向双玉公司支付电费409153元、燚达铸钢厂向双玉公司支付线路使用费300000元、驳回燚达铸钢厂的其他诉讼请求。2.在维持一审判决第二项即“双玉公司向燚达铸钢厂支付赔偿款6692955.51元”的基础上，改判双玉公司另向燚达铸钢厂支付赔偿款11540305.84元；3.本案一审本反诉及二审诉讼费用全部由双玉公司承担。事实和理由：一、关于本诉，一审判决的赔偿金额过低，应当增加11540305.84元。一审判决已认定导致解除《用电合同》的过错责任完全在双玉公司一方，同时采信了燚达铸钢厂提交的全部证据及川蜀司法鉴定所【2015】鉴字第09号《评估报告书》（以下简称评估报告），而评估报告确认的损失为18233261元，该损失应当全部得到支持。一审“酌情减少”损失赔偿款4412798.95元以及间接经济损失7127506.89元，合计11540305.84元是错误的。二、关于反诉，双玉公司是电力生产型企业，在没有取得电网经营类电力业务许可证的前提下其无权收取“线路费”，一审判决燚达铸钢厂向双玉公司支付线路费错误。三、燚达铸钢厂不存在拖欠双玉公司电费的事实，在一审庭审之前，双玉公司并未向燚达铸钢厂出示过电费票据，燚达铸钢厂无法缴纳电费，一审支持双玉公司要求支付电费的反诉主张不当。且燚达铸钢厂提起的是损害赔偿之诉，双玉公司以合同之诉提起反诉，违反民诉法的规定，其反诉请求应予驳回。
双玉公司辩称，一、一审诉讼中，燚达铸钢厂虚构案件事实，严重误导一审法院。如在诉状中称用电合同为10年、双玉公司反悔日20万度的承诺以及双玉公司突然停止供电导致其从2014年12月歇业等。二、2014年12月燚达铸钢厂就已处于未缴纳履约保证金、未预缴电费、拖欠线路费与电费以及超容量违规用电的严重违约状态，双玉公司有权拒绝向燚达铸钢厂提供电能。一审判决双玉公司违约，并判决双玉公司支付赔偿款错误。三、燚达铸钢厂主张赔偿款所依据的评估报告书存在重大缺陷，不能作为赔偿依据。1.评估报告书系燚达铸钢厂单方委托，不符合民诉法第七十六条规定；2.评估报告书未经评估机构法定代表人和鉴定人员签字确认；3.评估报告书系基于停产歇业所受损失所做评估，并非针对因断电所受的损失，且燚达铸钢厂并未停产歇业，申报损失的资料也全部来源于燚达铸钢厂，相关数据也未经审计机构确认，计算上还违背基本专业常识。四、燚达铸钢厂实际使用了双玉公司的输电线路，双玉公司有权依据《用电合同》的约定计收线路费。五、燚达铸钢厂欠付双玉公司电费属实，双玉公司主张支付电费并无不当。
双玉公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回燚达铸钢厂的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由燚达铸钢厂承担。事实和理由：一、一审法院对2014年12月10日电力供应中断的原因认定不清。理由如下：2014年12月10日电力供应中断属实，但属于电力事故，造成了局部电网瘫痪，燚达铸钢厂及周围其他厂家同时断电，并非双玉公司对燚达铸钢厂一户断电造成。二、一审法院将“停止供电至今”归责于双玉公司违约并判令双玉公司承担赔偿责任是错误的，该责任在燚达铸钢厂。断电事件发生前，燚达铸钢厂就已存在未缴纳履约保证金、未预缴电费、拖欠线路费与电费的违约行为，双玉公司多次要求燚达铸钢厂先按合同预缴电费再恢复电力供应，而燚达铸钢厂一直未按《用电合同》约定的每月预缴一个月电费款或每月保留相当于一个月电费款的预存余额预缴电费。一审法院将燚达铸钢厂2014年3月3日向双玉公司预付电费10万元认定为履行合同约定的预缴电费义务是错误的。三、一审法院认定的赔偿金额无依据。1.据以认定损失的评估报告书存在重大缺陷;2.断电事故发生后，燚达铸钢厂一直将国家电网所供电力用于生产，直至2015年5月，而评估报告的损失中包含该时段的停产损失；3.一审法院在没有区分直接损失和间接损失、固定成本和预期收益的情况下，酌情判决的赔偿金额严重违反民法公平正义原则。
燚达铸钢厂辩称，一、一审对双玉公司无故停电、未依法恢复供电的事实认定正确，判决双玉公司赔偿损失正确。双玉公司在停电前不通知燚达铸钢厂，事后经政府多次协调也不恢复供电，以其行为表明不愿继续履行合同，违反了合同约定和电力法、供电营业规则的规定，理应承担赔偿责任。二、燚达铸钢厂已按约定预缴电费、结清电费，不存在违约行为，一审对此认定正确。三、一审中，燚达铸钢厂依法申请鉴定机构对其损失作出司法鉴定，双玉公司没有提供足以推翻评估报告的相反证据，一审采信评估报告正确。
燚达铸钢厂向一审法院起诉请求：1.解除燚达铸钢厂与双玉公司之间的《用电合同》。2.双玉公司赔偿燚达铸钢厂经济损失18233261元、评估鉴定费损失364665元（损失计算期间2014年12月11日至2015年5月30日），合计18597926元。3.本案诉讼费由双玉公司负担。
双玉公司向一审法院提起反诉请求：1.解除燚达铸钢厂与双玉公司之间的《用电合同》。2.燚达铸钢厂支付双玉公司线路借用费42万元。3.燚达铸钢厂支付双玉公司拖欠电费40.9153万元。4.反诉诉讼费由燚达铸钢厂负担。
一审法院认定事实：2013年4月28日，燚达铸钢厂与双玉公司签订《用电合同》，约定以下主要内容：双玉公司发电不足时，双方共同协商供电负荷，燚达铸钢厂借用双玉公司线路，每月21日支付线路费3万元；双玉公司检修设备、线路或者停止输电，应当提前通知燚达铸钢厂；电费预缴一个月，生产前缴清；双玉公司未提前通知停电给燚达铸钢厂造成损失的，应当赔偿；合同期限3年等内容。合同签订后，2014年3月3日，燚达铸钢厂通过转账向双玉公司预付电费10万元，双玉公司官涛出具收条载明“该款用于供电局下网电费”。2014年12月11日晚，双玉公司以电网负荷太重停止供电，双方遂发生纠纷。
一审另查明，2014年12月11日停电后，燚达铸钢厂就停电造成损失向四川蜀通司法鉴定所申请司法鉴定。2015年8月17日，四川蜀通司法鉴定所出具《都江堰燚达铸钢厂经济损失司法资产评估报告书》（川蜀司鉴所[2015]鉴字第09号），载明：经评估后确定，纳入本次评估范围的评估对象在评估基准日满足本报告评估假设与限制条件下的申报损失期间（2014年12月11日至2015年5月30日）资产申报损失额为人民币21079985.27元，评估损失额为人民币18233261元，具体内容为：1、管理人员工资损失，申报损失额（元）633220，评估损失额（元）
592993.60；2、劳务承包费损失，申报损失额（元）3271100，评估损失额（元）3073980；3、借款利息损失，申报损失额（元）1103400，评估损失额（元）884566.83；4、利润损失，申报损失额（元）7127506.89，评估损失额（元）5212015.99；5、房租及地租损失，申报损失额（元）525320，评估损失额（元）492925.27；6、电力设备及线路投资损失，申报损失额（元）
4313258.25，评估损失额（元）4607767；7、机器设备折旧损失，申报损失额（元）1383811，评估损失额（元）900770.61；8、基本电费损失，申报损失额（元）1435200，评估损失额（元）1346696；9、厂房建设折旧损失，申报损失额（元）287362.48，评估损失额（元）183393.79；10、投资资金利息损失，申报损失额（元）999806.65，评估损失额（元）938151.91。评估报告的作用依照法律法规的有关规定发生法律效力。有效期为一年，即从2015年5月30日起至2016年5月29日止。
一审诉讼中，燚达铸钢厂与双玉公司均认可2014年11月18日前电费结清，2014年11月19日至2014年12月11日燚达铸钢厂生产产生电费，双玉公司2014年12月20日抄表确认为40.9153万元，2014年12月11日停电至今未恢复供电。双玉公司于2016年3月16日申请财产保全并提供担保，一审法院依法对燚达铸钢厂限额120万元的机器设备予以查封。
上述事实，有双方当事人的陈述以及燚达铸钢厂、双玉公司提供的证据等在案佐证，一审法院予以采信。
一审法院认为：首先，关于《用电合同》的解除问题。《用电合同》系燚达铸钢厂与双玉公司双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应为有效。根据庭审查明事实，案涉合同签订后，双玉公司于2014年12月11日停止供电至今，且燚达铸钢厂与双玉公司均主张解除合同，故对燚达铸钢厂与双玉公司解除合同的诉讼请求予以支持。根据合同约定，双玉公司检修设备、线路或者停止输电，应当提前通知燚达铸钢厂，双玉公司未按合同约定履行提前通知燚达铸钢厂即停止供电至今，其行为违反的合同约定，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”并参照《供电营业规则》第六十九条“引起停电或限电的原因消除后，供电企业应在三日内恢复供电。不能在三日内恢复供电的，供电企业应向用户说明原因。”之规定，双玉公司至今未恢复供电的行为系导致合同解除的主要原因。对双玉公司主张燚达铸钢厂违反操作规范，导致电网瘫痪停电，即停止供电系燚达铸钢厂造成的意见，根据《用电合同》“双玉公司发电不足时，双方共同协商供电负荷”的约定，双玉公司作为电力企业，就供电负荷负有更重的审慎义务，但其未举证证明燚达铸钢厂违反操作规范及其可能导致的负荷过大产生后果予以协商及审慎处置，故对双玉公司的该主张，不予采纳。双玉公司主张解除合同系燚达铸钢厂拖欠电费导致，根据庭审查明事实，案涉当事人均认可2014年11月18日前电费结清，至2014年12月11日双玉公司停电双方发生纠纷，未满一个月，且双玉公司亦未在此期间催收电费，故其该主张，亦不予以采纳。对燚达铸钢厂主张《用电合同》中“燚达铸钢厂借用双玉公司线路，每月21日支付线路费3万元；”条款约定无效的意见，因该条款未违反法律、行政法规禁止性规定，对该意见，一审法院不予支持。
第二，关于《用电合同》解除造成燚达铸钢厂损失金额问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”之规定，结合案件事实，导致合同的解除的主要原因系双玉公司的违约行为造成，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十条“供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”之规定及《用电合同》“双玉公司未提前通知停电给燚达铸钢厂造成损失的，应当赔偿；”的约定，双玉公司未事先通知燚达铸钢厂中断供电，造成燚达铸钢厂损失的，应当承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，结合评估报告的内容，一审法院对燚达铸钢厂的经济损失数额应如何认定认为：（1）管理人员工资损失问题。诉讼中，燚达铸钢厂提供了其支付管理人员、后勤人员工资的相应凭证，综合上述证据和鉴定意见，酌情确定该项损失为296496.8元。（2）劳务承包费损失问题，燚达铸钢厂提供了《劳务承包合同书》，鉴定意见按照“评估损失=月平均工资×申报损失期间”计算，考虑到《劳务承包合同书》中约定每月最低按照6000、7000吨计量劳务报酬，酌情确定该项损失为1536990元。（3）借款利息损失及投资资金利息损失问题，因为这两项费用无论是否停电，燚达铸钢厂均应开支，考虑停电期间酌情确定该两项损失为911359.37元。（4）关于房租及地租损失、电力设备及线路投资损失、机器设备折旧损失、基本电费损失、厂房建设折旧损失问题，如前所述，该项目亦为无论是否停电，燚达铸钢厂均应开支，考虑停电期间酌情确定该五项损失为3765776.34元。（5）关于利润损失问题，因利润构成系多种因素构成，且利润涵盖以上（1）－（4）项部分内容，故对此主张，不予以支持。（6）评估鉴定费损失364665元，该损失系燚达铸钢厂为证明其主张产生，酌情考虑该损失为182333元。对双玉公司主张鉴定报告系燚达铸钢厂单方诉前委托，不具有证明力问题，该鉴定报告虽然系燚达铸钢厂单方诉前委托，但其作为证据，燚达铸钢厂出具了鉴定结论所需印证材料，故一审法院对该鉴定报告结合印证材料予以部分认可。
第三，关于燚达铸钢厂应该支付双玉公司电费及线路使用费问题。就电费40.9153万元，一审法院责令燚达铸钢厂与双玉公司休庭后共同核对，但双方未核对，考虑到双方合同期间的结算方式及燚达铸钢厂用电情况，认定2014年11月19日至2014年12月11日期间电费为40.9153万元。对双玉公司主张的线路借用费42万元，根据案件双方提供的协议及燚达铸钢厂主张自2014年3月正式生产，涉及期间应该为10个月，酌情认定该费用为30万元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条、第一百八十条之规定，判决：一、解除燚达铸钢厂与双玉公司签订的《用电合同》；二、双玉公司于本判决生效之日起十日内向燚达铸钢厂支付赔偿款6692955.51元；三、燚达铸钢厂于本判决生效之日起十日内向双玉公司支付电费409153元；四、燚达铸钢厂于本判决生效之日起十日内向双玉公司支付线路使用费300000元；五、驳回燚达铸钢厂的其他诉讼请求；六、驳回双玉公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费133488元，由燚达铸钢厂负担33488元，由双玉公司负担100000元；反诉案件受理费12092元，保全费5000元，共计17092元，由双玉公司负担2092元，由燚达铸钢厂负担15000元。
本院二审期间，双玉公司提交：1.《关于都江堰燚达铸钢厂2014年9至11月超负荷违规用电的计算说明》及附件；2.贺某某提供的《关于2014年12月10日垮网的情况说明》；3.黄某某提供的《关于2014年12月10日情况说明》；4.《都江堰市达兴机械有限公司证明材料》及附件；5.《关于2014年12月份燚达厂用电量占双玉电力总电量比例的说明》及附件；6.田家桥电站2014年12月10－11日《负荷曲线图》。证据1-6拟证明：本案案发前2014年9至11月期间燚达厂持续存在超负荷违规用电的情况，并于2014年12月10日凌晨1点15分左右造成双玉公司整个电力系统断电垮网事故。7.《停〈放〉水通知》；8.双玉电力2014年12月《电费计算单》；9.双玉公司预缴2014年12月电费的《进账单》。证据7-9拟证明：2014年11月20日至12月19日期间，双玉公司正处停水断流期，无电可发，自身也需预缴电费从国家电网处购电。10.《都江堰燚达铸钢厂生产厂区及电源分布示意图》；11.《都江堰燚达铸钢厂生产流程示意图》；12.《厂房租赁合同》；13.2014年12月《模拟电费发票》2份；14.2015年5月份《模拟电费发票》2份。证据10-14拟证明：（1）燚达铸钢厂整个生产区配备4个受电电源点，除双玉公司外，配备有国网都江堰市供电有限公司电压等级分别为35KV、10KV的2个受电电源，且供电容量较双玉公司的更大。（2）燚达厂2014年12月至2015年5月期间，大量使用国网都江堰市供电公司电力进行生产，并未停产歇业。15.崇义镇人民政府出具的《证明》，拟证明本案并非双玉公司主动解除合同而执意不恢复供电，而是燚达铸钢厂未履行预缴电费义务所致。16.国家电网都江堰供电公司出具的12份模拟电费发票（根据双玉公司申请，由本院出具调查令取得），拟证明2014年12月－2015年5月期间，燚达铸钢厂持续使用电力进行生产，未停产歇业。17.《燚达厂2014年12月－2015年5月生产用电统计表》，拟证明燚达铸钢厂所称2014年12－2015年5月期间停产歇业是虚构的，双玉公司不应承担所谓的停产损失。18.（2016）川0181民初441号生效判决，拟证明燚达铸钢厂在一审诉讼中及其评估中，使用了虚假证据材料。19.国网都江堰供电公司2017年5月2日出具的《关于调查令要求调取事项内容的报告》（根据双玉公司申请，由本院出具调查令取得），拟证明12月10日凌晨双玉公司田家桥电站发生了局网垮网事故；结合双玉公司所举第1组证据及贺某某当庭证言，证明了12月10日凌晨电站垮网是燚达厂超负荷用电导致的。
燚达铸钢厂质证认为：一、证据1系双玉公司自己所作的说明，不具有真实性。二、证据2与本案主张的无故停电不具有关联性，贺某某的证言与其在一审反诉中的证言陈述不完全一致，不具有真实性。三、证据3与本案2014年12月11日停电的事实不具有关联性，黄某某系双玉公司的员工，作为旁听人员参加了一审全部庭审，其所作证言不具有真实性、关联性、合法性。四、证据4与本案无关，达兴公司所述的是“12月中旬”，具体日期不明，不能证明是垮网还是双玉公司拉闸限电。五、证据5系双玉公司出具的说明，不具有真实性，无法证明是谁造成的垮网。附件与本案无关。六、证据6与本案无关。七、证据7与本案无关，是否放水与双玉公司擅自断电不具有关联性。八、证据8、9与本案无关。九、证据10来源不明，不具有真实性。九、证据11具有真实性，是燚达铸钢厂向国家电网申请后的流程图，证明生产是由两部分供电。十、对证据12无异议。十一、对证据13、14的真实性不予认可，均未提交原件、未加盖公章。十二、对证据15的三性无异议，但对证明力持异议。该说明只是客观陈述当时的情况，无法证明是责任方是谁。十三、对证据16的真实性无异议。十四、对证据18的三性无异议，但该判决尚未生效，且该案应以本案判决为依据。十五、证据19显示12月10日、11日均无跳闸记录，对双玉公司的主张不具证明力。
燚达铸钢厂提交国网都江堰供电公司2017年3月28日出具的《关于调查令要求调取事项内容的报告》一份（根据燚达铸钢厂申请，由本院出具调查令取得），拟证明双玉公司所述由于燚达铸钢厂违规操作造成电力事故、导致局部电网瘫痪不属实，双玉公司所称2014年12月11日垮网的事实不存在。双玉公司质证称对该证据的三性均无异议，但该证据仅能证明2014年12月11日未发生垮网事故，而双玉公司主张的是2014年12月10日发生垮网事故。
二审期间，根据双玉公司的申请，本院通知出具评估报告的鉴定人之一刘明成出庭接受调查及询问，双玉公司认为：一、评估报告作出损失评估的“停产歇业”假设前提不成立，评估依据不存在，评估结论不具有相应证明力。二、评估报告并非针对断电损失而作出，不能作为燚达铸钢厂主张断电损失的依据。对各分项损失的三性也均不予认可。三、评估报告出具时未经评估机构法定代表人和鉴定人员签字确认，不具有相应的民事诉讼证据效力。
本院认为，燚达铸钢厂提交的《关于调查令要求调取事项内容的报告》系本院出具调查令后，由都江堰电力公司出具，具真实性、合法性、关联性，本院予以采信。双玉公司提交证据1-7、19，用以证明2014年12月10日凌晨1点15分双玉公司整个电力系统断电垮网事故，该事故由燚达铸钢厂长期超负荷用电造成，但都江堰电力公司出具了当日0-24点都江堰崇田段305开关无故障跳闸记录，崇义变电站35KV系统未发生过对外中断供电情况的说明，故本院不予采信。证据7-9、15不能证明停止供电的原因不在双玉公司；证据10-14、16、17能够证明燚达铸钢厂在2014年12月10日后在使用国家电网供电生产，并未停产歇业，应予采信；证据18证明燚达铸钢厂的厂房租赁时间至2014年3月以及租金，应予采信。
本院认为，双玉公司提交的证据《燚达厂2014年12－2015年5月生产用电统计表》，可以证明燚达铸钢厂2014年12月至2015年5月期间有用电记录；都江堰市人民法院（2016）川0181民初441号民事判决，能够证明双玉公司与燚达铸钢厂签订的《租赁协议》所涉厂房的年租金情况，本院予以采信。双玉公司提交的用以证明2014年12月的停电不是其拉闸限电而是事故的证据不能证明双玉公司的主张；燚达铸钢厂为此提交的反驳证据能够证明燚达铸钢厂的主张。
据此，本院查明：都江堰市人民法院于2016年8月10日作出（2016）川0181民初441号民事判决，载明：2011年4月1日，都江堰华腾能源有限公司与燚达铸钢厂签订《租赁合同》，约定都江堰华腾能源有限公司将其名下8.67亩出租给燚达铸钢厂，租期为2011年4月1日至2014年3月31日，租金为第一年15000元，以后按每年递增8%计算。后都江堰华腾能源有限公司将该土地作为出资注入双玉公司，双玉公司作为原告提起（2016）川0181民初441号案件诉讼。判决结果为：一、解除燚达铸钢厂与双玉公司的工业用地租赁合同；二、燚达铸钢厂于判决生效后180日内向双玉公司交付土地；三、燚达铸钢厂向双玉公司支付土地租赁费12051.24元。
另查明：2013年9月之前，燚达铸钢厂仅由双玉公司供电，其使用双玉公司35KV、10KV配电。后因供电量不能满足生产需要，燚达铸钢厂与国网都江堰市供电有限责任公司签订供用电合同，约定由国网都江堰市供电有限责任公司向燚达铸钢厂提供国家电网35KV、10KV用电。断电之后的2015年4月，燚达铸钢厂再次申请国家电网架设新输电线路，后因故停止。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案有以下争议焦点，分别评述如下：
一、案涉用电合同解除的责任问题
1.案涉用电合同约定，双玉公司检修设备、线路或者停止输电，应当提前通知燚达铸钢厂，双玉公司称2014年12月10日其未采取断电措施，是因燚达铸钢厂违规超负荷用电导致局部垮网，但都江堰电力公司出具的报告证实垮网事实不存在，且燚达铸钢厂是否在此前超合同约定电量用电与本次断电无直接关系，同时，双玉公司提交的崇义镇出具的情况说明载明的“双玉公司主张停电前通知了对方”的陈述也证实此次断电并非垮网事故，故一审认定双玉公司停止供电并无不当。
2.停止供电后，双玉公司未按照《供电营业规则》第六十九条“引起停电或限电的原因消除后，供电企业应在三日内恢复供电。不能在三日内恢复供电的，供电企业应向用户说明原因。”之规定，双玉公司至今未恢复供电的行为系导致合同解除的主要原因。双玉公司主张燚达铸钢厂违反操作规范超负荷用电，停止供电系燚达铸钢厂造成，而根据《用电合同》“双玉公司发电不足时，双方共同协商供电负荷”的约定，双玉公司作为电力企业，就供电负荷负有更重的审慎和处置义务，但其未举证证明双方就此进行过协商。双玉公司还主张解除合同系燚达铸钢厂拖欠电费、不预缴电费导致，但经查，一方面，合同对于交电费金额没有明确约定，双玉公司也未证明其要求过燚达铸钢厂预缴；另一方面，双方均认可2014年11月18日前电费已结清。燚达铸钢厂从未拖欠电费，至2014年12月11日双玉公司停电双方发生纠纷，未满一个月，双玉公司亦未在此期间催收电费，合同也无未交电费即可解除合同或停止供电的约定，加之双玉公司对停止供电所造成的损失相较电费金额可能更高应当有所预见，同时双玉公司也可以通过其他方式依法催缴电费，故本院认为，双玉公司主张燚达铸钢厂的违约行为不存在。虽然燚达铸钢厂打伤双玉公司员工，但不属于合同违约行为，且双玉公司已通过其他方式行权，不能以此作为断电的理由。相反，双玉公司以未预交电费为由简单、不理性地采取停止供电不再恢复的方式处理双方纠纷，致使合同无法继续履行而解除，既损害了燚达铸钢厂的合法权益，也导致双方矛盾激化、纠纷无法解决。一审认定合同解除的主要原因在双玉公司亦无不当。
3.根据《中华人民共和国合同法》第一百八十条“供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”之规定及《用电合同》“双玉公司未提前通知停电给燚达铸钢厂造成损失的，应当赔偿；”的约定，双玉公司未事先通知燚达铸钢厂中断供电，造成燚达铸钢厂损失的，应当承担损害赔偿责任。双玉公司多次强调并为此举证2014年12月10日的断电系事故，不是其拉闸限电，但在本案中燚达铸钢厂并未基于本次事故的直接损失要求双玉公司承担赔偿责任，而是针对之后双玉公司不再恢复用电的损失要求赔偿，故即使断电系事故，双玉公司也应当对其之后不恢复供电所造成的损失承担赔偿责任。至于赔偿金额将在以下部分予以评述。
二、关于损失金额
1.燚达铸钢厂为主张其损失提交了评估报告，双玉公司虽然对评估报告提出了诸多异议，但经一、二审法院释明后，其一直坚称断电系事故、且燚达铸钢厂未停产，其不应承担赔偿责任，故不申请鉴定也无需鉴定的意见。本院认为，燚达铸钢厂提交了鉴定所需的原件，且在一审庭审时向双玉公司举示，双玉公司对真实性不予认可。双玉公司在二审中对土地租金提交了反驳证据，但针对其他证据未提交反驳证据，因此在双玉公司拒绝对损失申请司法鉴定的情况下，燚达铸钢厂提交的除土地租金部分的评估材料均能够作为评估报告的依据。
2.评估损失具体金额以及应支持部分
评估报告载明，纳入本次评估范围的评估对象在评估基准日满足本报告评估假设与限制条件下的申报损失期间（2014年12月11日至2015年5月30日）资产申报损失额为人民币
21079985.27元，评估损失额为人民币18233261元，具体内容为：1、管理人员工资损失，申报损失额（元）633220，评估损失额（元）592993.60；2、劳务承包费损失，申报损失额（元）3271100，评估损失额（元）3073980；3、借款利息损失，申报损失额（元）1103400，评估损失额（元）884566.83；4、利润损失，申报损失额（元）7127506.89，评估损失额（元）
5212015.99；5、房租及地租损失，申报损失额（元）525320，评估损失额（元）492925.27；6、电力设备及线路投资损失，申报损失额（元）4313258.25，评估损失额（元）4607767；7、机器设备折旧损失，申报损失额（元）1383811，评估损失额（元）900770.61；8、基本电费损失，申报损失额（元）1435200，评估损失额（元）1346696；9、厂房建设折旧损失，申报损失额（元）287362.48，评估损失额（元）183393.79；10、投资资金利息损失，申报损失额（元）999806.65，评估损失额（元）938151.91。
对以上损失金额的确认，本院分述如下：
1.管理人员工资损失，评估损失额592993.60元，评估依据为燚达铸钢厂出具的管理层、后勤人员工资表、股东会决议及相应付款凭证等，本院认为该损失有据可依，应予确认；2.劳务承包费损失，评估损失额3073980元，有劳务承包合同、工资表及相应付款凭证为据，本院予以确认；3.借款利息损失，评估损失额884566.83元，有借款协议并经询证程序核实，有据可依。但因其中300万元的借款未约定利息，应当按照银行同期贷款利率支持。评估报告按银行贷款利率的四倍即月息1.83%计算，本院不予采纳，并将对应的金额依法从309650元调减为77412.5元，借款利息损失共计调减为652329.33元；4.利润损失，申报损失额7127506.89元，评估损失额5212015.99元，评估机构以2014年9月、10月、11月的主营收入（盘圆、钢坯、中扎）出库单、管理费等明细及付款凭证为依据，但因评估机构无法核实是否有库存以及库存多少的具体情况，也无相关纳税凭证予以佐证，故该利润无法确认，本院对评估机构的意见不予采纳；5.房租及地租损失，评估为492925.27元，依据有《厂房租赁合同》《租赁协议》《企业用地证明》以及收据（收款人为官涛，载明：收到2013年4月至2014年3月底租金150640元），并据此作为年租金的计算依据。但因已生效的都江堰市人民法院（2016）川0181民初441号民事判决确认的租金为第一年1.5万元，每年按8%递增，故以此确认2014年12月11日至2015年5月30日的相应租金为1.89÷12×5.63=8867.25元。至于租赁期限是否届满，不影响租金给付义务。本院将房租及地租损失调减为422250+8867.25=431117.25元；6.电力设备及线路投资损失，评估损失额4607767元，有购买设备的购销合同并经鉴定人员现场查看，故本院对评估金额予以确认；7.机器设备折旧损失，评估损失额900770.61元，有购买设备的购销合同并经鉴定人员现场查看，故本院对评估金额予以确认；8.基本电费损失，评估损失额1346696元，有燚达铸钢厂与国网四川省都江堰市供电有限责任公司签订的《高压供用电合同》为证，本院对评估金额予以确认；9.厂房建设折旧损失，评估损失额183393.79元，有评估机构对评估对象的核实和相应的凭证，本院予以确认；10.投资资金利息损失，评估损失额938151.91元。通常情况下，企业生产用于获取利润，在利润得以体现的情况下，该部分可不支持，但在本院对利润不予支持的情况下，该部分应在成本中予以体现，本院予以确认。11.在评估报告金额之外，燚达铸钢厂主张为鉴定其损失而支出的鉴定费364665元，有事实依据，并基于断电纠纷而产生，应予确认。
据此，本院确认损失为592993.60+3073980+
652329.33+431117.25+4607767+900770.61+1346696+
183393.79+938151.91+364665=13091864.49（元）。
上述损失系停产损失，而燚达铸钢厂在双玉公司断电后继续使用国家电网恢复了部分生产，故上述损失不能全部由双玉公司承担。但双玉公司的停电行为客观上使燚达铸钢厂的正常生产受到严重影响，造成燚达铸钢厂不能全面恢复生产,而双方对使用国家电网供电能够恢复的生产程度无法证明，故本院结合燚达铸钢厂使用国家电网和双玉公司电量占比情况以及双玉公司在整个事件中的过错，酌定双玉公司应对13091864.49元的损失承担50%的责任，即6545932元。双玉公司主张燚达铸钢厂因生产亏损和国家对小钢厂进行整顿并采取关停并转等措施而自行中断生产，但并未提交证据证明燚达铸钢厂主张损失的2014年12月至2015年5月期间有上述情况，相反从燚达铸钢厂在断电后继续使用国家电网供电以及2015年4月燚达铸钢厂因为国家电网供电不足以恢复全面生产而申请架设新输电线路的行为分析，双玉公司所称的因市场原因燚达铸钢厂自行减产的事实并不存在。
关于燚达铸钢厂应支付双玉公司电费问题
就电费40.9153万元，一审期间，一审法院责令燚达铸钢厂与双玉公司休庭后共同核对，但双方未核对，一审法院根据双方合同期间的结算方式及燚达铸钢厂用电情况，认定2014年11月19日至2014年12月11日期间电费为40.9153万元并无不当。因燚达铸钢厂所主张的损失已处理，故其仍应当支付电费。
关于燚达铸钢厂应支付双玉公司线路使用费问题
对双玉公司主张的线路借用费42万元，根据案件双方提供的协议及燚达铸钢厂主张自2014年3月正式生产，涉及期间应该为10个月，一审法院酌情认定该费用为30万元亦无不当。燚达铸钢厂上诉称，双玉公司没有取得电网经营类电力业务许可证，无权收取线路费，但双玉公司是电力生产型企业，其取得了供电业务许可证，燚达铸钢厂关于双玉公司不能收取线路费的理由不能成立。
综上所述，本院认为燚达铸钢厂关于双玉公司应当承担全部损失的赔偿责任及燚达铸钢厂不应支付电费、线路费的上诉请求不能成立，不予支持。双玉公司关于不应承担损失6692955.51元的上诉请求部分成立，部分支持。一审认定事实基本清楚，除对赔偿款金额本院予以调整外，对其余部分予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一、二项的规定，判决如下：
维持四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第2984号民事判决第一、三、四、六项，即“解除都江堰燚达铸钢厂与都江堰双玉电力有限公司签订的《用电合同》”、“都江堰燚达铸钢厂于本判决生效之日起十日内向都江堰双玉电力有限公司支付电费409153元；”、“都江堰燚达铸钢厂于本判决生效之日起十日内向都江堰双玉电力有限公司支付线路使用费
300000元；”、“驳回都江堰双玉电力有限公司的其他诉讼请求。”
变更四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第2984号民事判决第二项，即“都江堰双玉电力有限公司于本判决生效之日起十日内向都江堰燚达铸钢厂支付赔偿款6692955.51元；”为“都江堰双玉电力有限公司于本判决生效之日起十日内向都江堰燚达铸钢厂支付赔偿款6545932元；”
撤销四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第2984号民事判决第五项，即“驳回都江堰燚达铸钢厂的其他诉讼请求”；
驳回都江堰燚达铸钢厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费负担不变；二审案件受理费145580元，由都江堰燚达铸钢厂（已预交145580元）负担87958元；由都江堰双玉电力有限公司（已预交145580元）负担57622元。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 王 婷
二〇一八年三月二十八日
书记员 李 莉