四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安岳民初字第1306号
原告肖慈菊，女，汉族，居民。
委托代理人张泽志，四川兴岳律师事务所律师。
被告王全智，男，汉族，居民。
委托代理人黄文武，四川强德律师事务所律师。
被告王全中（系王全智胞兄），男，汉族，农民。
被告王艺霖（系王全智之女），汉族，居民。
被告刘仁琼（系王全智兄嫂），汉族，居民。
被告王燕（系刘仁琼之女），汉族，居民。
被告王君（系刘仁琼之女），汉族，居民。
被告王丽华（系刘仁琼之女），汉族，居民。
被告王强（系刘仁琼之子），汉族，居民。
上列7被告的共同委托代理人许珂，四川强德律师事务所律师。
原告肖慈菊与被告王全智、王全中、王艺霖、刘仁琼、王燕、王君、王丽华、王强共有权确认纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理。依法由审判员刘友超适用简易程序，于2014年4月23日、9月30日公开开庭进行了审理。本案在审理中，根据原告肖慈菊的申请，本院对被申请人王全智委托女儿王艺霖与四川奥鑫实业有限公司于2010年12月24日签订的《安岳县城镇房屋拆迁补偿安置协议书》上载明的未办理产权的B区20幢十九层二单元H1—1型（114.43平方米）、C区27幢二十三层A2—2型（88.73平方米）共2套拆迁还房予以查封。根据被告王全智的申请，追加了王全中、王艺霖、刘仁琼、王燕、王君、王丽华、王强为本案被告。原告肖慈菊及其委托代理人张泽志、被告王全智及其委托代理人黄文武、被告王全中、王艺霖、刘仁琼、王燕、王君、王丽华、王强的共同委托代理人许珂均到庭参了加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖慈菊诉称，被告王全智借用女儿王艺霖名义与四川奥鑫实业有限公司签订的《安岳县城镇房屋拆迁补偿安置协议书》载明的还房4套，共计面积378平方米，所涉及的被拆迁旧房308.51平方米，是原告肖慈菊与被告王全智同居期间共同修建的没有办理产权登记的违章建筑房屋。该违章建筑房屋修建资金主要来源原告的养猪收入，因此原告对该房屋享有一半的绝对份额。为该违章建筑房屋，原告曾于2010年向安岳县人民法院提起过民事诉讼，法院以该房屋处于违章建筑状态，且价值无法评估，不宜分割为由驳回了原告的诉讼请求。该民事判决书认定的违章建筑状态已经不存在，房屋价值已经确定，现在已经适宜分割，请求人民法院依法确认被告王全智借用女儿王艺霖的名义与四川奥鑫实业有限公司签订的《安岳县城镇房屋拆迁补偿安置协议书》载明的还房378平方米原告享有一半的权益，并将该协议确定的还住房4套中的接近189平方米的2套住房的权益确定由原告享有，超出189平方米的部分按照3070元／平方米的价格予以结算。（第一次庭审后）原告肖慈菊变更诉讼请求称，原告肖慈菊与被告王全智同居关系析产纠纷一案，经过审理，王艺霖对诉争房屋出资8000元，所以王艺霖应享有一定的权益，故原告申请变更案由为共有权确认及共有物分割纠纷。诉讼请求变更为：1、请求人民法院依法确认王艺霖与四川奥鑫实业有限公司签订的《安岳县城镇房屋拆迁补偿安置协议书》载明的还房378平方米属原告肖慈菊、被告王全智和王艺霖共同所有，并认定原告享有其中的170.56平方米；2、将该协议确定的还住房4套中的接近170.56平方米的2套住房的权益确定由原告享有，超出170.56平方米的部分按照3070元／平方米的价格予以结算。
被告王全智辩称，1、原告肖慈菊对诉争的财产没有任何书证、物证、人证等证据证明她出过资，对诉争财产的形成没有法律上的关系，不属于原告肖慈菊与被告王全智的共有财产。2、2000年8月的修建房屋份协议书，证明被告王全智三兄弟及其母亲共同将猪圈改为住房，2007年8月的的修建房屋协议，证明被告王全智三兄弟及其母亲和被告王艺霖共同出资修建，其资金来源不属原告。3、第二处房屋的修建是在奥鑫实业有限公司损坏被告房屋的情况下，赔偿10000元的基础上才改建的房屋。4、证人周茂久、廖洪义的证词充分证明争执的财产与原告无关。5、诉争的房屋属本案的被告共同出资修建，该财产属共同被告所有，原告不享有分割的权利，至于共同被告对财产是否进行分割与原告无关。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告王全中、王艺霖、刘仁琼、王燕、王君、王丽华、王强共同辩称意见与被告王全智的辩称意见一致。
经审理查明，原告肖慈菊与被告王全智原系夫妻关系，被告王全智与王艺霖系父女关系，刘仁琼之夫王全光（已故）、王全中、王全智系同胞兄弟关系，刘仁琼与王燕、王君、王丽华系母女关系、与王强系母子关系。1997年5月21日，原告肖慈菊与被告王全智经本院调解离婚，离婚后，双方仍以夫妻名义同居生活至2008年5月。2000年8月13日，王全光、王全智、王全中3兄弟与母亲代述秀（已故）写下建房协议，其协议载明“协议，因我们的子女以（已）长大，母亲无住处，我们三兄弟共同协商，把母亲的猪房改建为母亲的住房，改建费用由王全光、王全中、王全智共同出支。特此协议。协议人：代述秀、王全光、王全中、王全智，2000年8月13日”。协议后，王全智3兄弟在没有办理任何相关审批手续的情况下，将其母亲的2间猪圈（约20平方米）拆除后，以每平方米90元的单价、包工包料的承包方式，发包给周茂久修建一楼一底的砖木结构房屋，面积约140平方米，共用去的资金12000余元，均由王全智经手支付给周茂久。肖慈菊对修建的该房屋没有支付资金。2007年8月6日，代述秀、王全光、王全中、王全智、王艺霖写下建房协议，其协议载明“协议，因我们母亲代述秀的房屋被奥鑫公司放炮整垮塌，奥鑫公司赔（维）修费10000元。我们共同协商由王全光、王全中、王全智、及其王全智的女儿王艺霖出支（资）修建4楼。出（除）公司10000元，其余费用我们共同分支，每人出资17500元。特此协议。协议人：代述秀、王全光、王全中、王全智、王艺霖，2007年8月6日”。约在协议后的次月，由王全光经手，在登记于父亲王仲庭名下的安岳国用（96）字第015671号国有土地使用证上载明的用地面积和建筑面积均为80.58平方米的垮塌房屋的基础上，未办理任何相关审批手续，以砖工师傅80元／天、杂工40元／天，包工不包料的承包方式发包给廖洪义修建为两楼一底的砖混结构房屋，其面积为168.51平方米。完工后，廖洪义共收取王全光、王全中、王全中3人均等支付的劳务费共计10000余元。该房屋用去材料费及其劳务费共计80000元。肖慈菊对修建的该房屋未支付资金。2010年12月24日，被告王全智委托女儿王艺霖与四川奥鑫实业有限公签订了《安岳县城镇房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议载明的主要内容为：被拆迁旧房面积308.51平方米（即上述两处违章建筑的总面积，四川奥鑫实业有限公司在拆迁前，委托安岳县诚信房地产测绘有限责任公司对产权人王全（志）智的套内面积测绘为389.87平方米），该面积迭去了王仲庭的合法产权面积80.58平方米后，还住房4套（均还未办理产权证），共计面积378平方米（还房的面积约是被拆迁房屋面积的1.2倍）。原告肖慈菊以王艺霖签订的拆迁协议所涉及的被拆迁房屋属于是与被告王全智和王艺霖共同所有的财产，向本院起诉，遂形成本案诉讼。
证明上述事实的证据有原、被告的当庭陈述、原告提供的《安岳县城镇房屋拆迁补偿安置协议书》以及原告申请本院调取的该协议书和被告王全智的委托书、原告肖慈菊和被告王全智共同提供的本院（2010）安岳民初字第1587号民事判决书【其中经审理查明部分载明的“在原告肖慈菊与被告王全智同居生活期间，原告在家中喂猪，被告王全智在外从事运输……，将登记在王仲庭名下的老住房和原有的猪圈房拆除进行了改建，建成两处住房，迭去老住房后新增建筑面积约为300平方米”的事实，因本案在审理中，被告提供的证据对该事实予以否定，依照《四川省高级人民法院关于规范民事诉讼举证、质证和认证的意见（试行）》第二十六条“（推翻生效裁判认定事实的程序处理）在民事案件审理中，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的，应当中止民事案件的审理，待原生效裁判经法定程序作出结论后再恢复审理。但在下列情形下，人民法院可以直接采纳当事人推翻该事实的主张：（一）对该事实的否定不足以影响生效裁判文书的裁判结果的；（二）当事人主张的事实，属于生效裁判中因证据不足而被否定的事实的；（三）当事人推翻的事实，属于生效民事调解书认定的事实的”之规定，故对该判决书中经审理查明的该事实不予确认】、原告肖慈菊与被告王全智共同提供的本院（1997）安岳民初字第483号民事调解书、原告提供的房屋照片7张、被告王全智提供的王仲庭的国有土地使用证、2000年8月13日的建房协议、2007年8月6日的建房协议【在审理中，原告肖慈菊申请对该2份建房协议的墨迹形成时间，以及2份协议制作的间隔期间进行司法鉴定，四川光明司法鉴定所以原告不能提供相关鉴定对比材料，以及鉴定机构技术条件和鉴定能力受限，不能开展相关鉴定，该结论应视为原告肖慈菊举证不能，其不利后果应由原告承担，故对被告王全智提供的两份建房协议，本院予以采信】、奥鑫实业有限公司的赔偿协议、被告王全智申请的证人周茂久、廖洪义出庭作证的证言【因双方当事人均认可是由该2证人修建的房屋，故对此2证人的证言，本院予以采信】、本院在安岳县诚信房地产测绘有限公司提取的《房产测绘分户平面图》等证据予以证实，上述证据来源合法，证明的内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告肖慈菊提供的安岳县岳阳镇王家坝社区居民委员会的证明、安岳县农村信用合作联社万寿分社的证明、安岳县农村信用合作联社文化分社的证明，上述3份证明，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告肖慈菊提供的周茂久与吴显友的证明、廖洪义与周林的证明，因周茂久与廖洪义已出庭作证，故对该2份证明不予采信。原告肖慈菊与被告王全智共同提供的本院在（2010）安岳民初字第1587号案件中对吴熙丽、李学文、王明才3人各自的询问证人证言笔录，其证明的内容与本案不具有关联性，本院不予采信。原、被告共同提供的本院在（2010）安岳民初字第1587号案件中的庭审笔录，不属于证据的范畴，本院不予确认。被告王全智提供的贷款10000元的借据，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告王全智提供的本院在（2010）安岳民初字第1587号案件中的调解笔录以及该案原告肖慈菊的代理人颜森的代理词和被告王全智的代理人许珂的代理词、资阳市中级人民法院（2011）资民终字第242号案件的庭审笔录及民事裁定书，该证据材料与本案不具有关联性，本院不予确认。被告王全智申请本院在奥鑫实业有限公司提取的该公司与肖慈菊于2011年10月31日签订的协议书，及其肖慈菊的收到该公司300000元的收条，该证据材料与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，被告王全智等在没有办理任何相关审批手续的情况下，于2000年下半年将其母亲的2间猪圈（约20平方米）拆除后，修建的面积约140平方米一楼一底的砖木结构房屋，以及2007年9月由已故的王全光经手，在登记于其父亲王仲庭名下的垮塌房屋的基础上修建的违章建筑面积为168.51平方米的房屋。该两处违章建筑中，被告王全智享有的相关权益，能否视为原告肖慈菊和被告王全智的一般共有财产，其使用权应按照出资人的出资额进行分配，在修建上述两处违章建筑房屋时，肖慈菊与王全智属于同居关系期间，因同居关系不是合法的夫妻关系，其关系不受法律保护，故肖慈菊不属于王全智家庭成员之列；另外，肖慈菊在本案审理中，提供的证据不能充分证明出资修建上述2处违章建筑房屋，肖慈菊与王全智又没有对违章建筑房屋如何分割约定的协议予以证明，故王全智应享有的违章建筑房屋的权益不属于与肖慈菊一般共有财产的范畴。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故本院对肖慈菊的诉讼请求不予支持，对被告的抗辩意见予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖慈菊要求“确认王艺霖与四川奥鑫实业有限公司签订的《安岳县城镇房屋拆迁补偿安置协议书》载明的还房378平方米属原告肖慈菊、被告王全智和王艺霖共同所有，并认定原告享有其中的170.56平方米、将该协议确定的还住房4套中的接近170.56平方米的2套住房的权益确定由原告享有，超出170.56平方米的部分按照3070元／平方米的价格予以结算”的诉讼请求。
本案受理费4600元，保全费3200元，合计7800元，由原告肖慈菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 刘友超
二〇一四年十一月二十八日
书记员 朱偲苑