贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第81号
上诉人（原审上诉人你
2014)原告）贵州龙先锋贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞路陈庄坝1号2-1号。
法定代表人龙成金,该公司总经理。
委托代理人苟永强、尹佳佳，均系贵州兴科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州富强建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心206-12室。
法定代表人傅玉林，该公司总经理。
委托代理人衡惠民、刘家福，均系贵州民贵律师事务所律师。
上诉人贵州龙先锋贸易有限公司（以下简称龙先锋公司）因与被上诉人贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2014)南民商初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年7月28日，原告龙先锋公司（甲方、供方）与被告富强公司（乙方、购货方）签订《钢材购销合同》，约定：价格按当天（贵阳我的钢铁网市场价水钢单价为准），每吨加180元，共计用量365吨，每次提货以乙方通知下提货单为准；运费及吊装费由乙方自负；甲方按乙方要求的规定的数量与其约定时间将货物送到工地；甲方给乙方垫资钢材款30天，从供货之日起，每逾期一日，按所欠钢材款总金额千分之三支付甲方资金占用费，并先付资金占用费，从供货之日算起不能超过45天。前期甲方垫支1个月数量150吨，后期165吨实行现款提货；如果乙方违约，乙方应承担所欠货款总金额每天按千分之三的违约金，并不得提出减少，结算时间从货到之日起到付清全部货款为止，并承担甲方实现债权的代理费、诉讼费、保全费、交通费等一切费用。合同并对其他相关事项进行了约定。合同加盖有原、被告公司公章，并有“龙成金”、“游军”的签名。合同签订后，原告龙先锋公司于当月30日向被告富强公司供应了第一批钢材，因被告富强公司未付款，双方签订《欠款确认书》，所供钢材总计数量62.56吨，并载明“……，本次欠款金额248059.55元，需方在本确认书上签字之日起30天内付款，对以上欠款需方如不能按期支付，需方自愿向供方每天每吨另加8元为违约金……”。同年8月10日，原告龙先锋公司再次向被告富强公司供应钢材，双方再次签订《欠款确认书》，载明：“……，合计64.065吨，本次欠款金额257457.5元，需方在本确认书上签字之日起21天内付款，对以上欠款需方如不能按期支付，需方自愿向供方每天每吨另加8元为违约金……”。该两份《欠款确认书》上，“供方”处均有原告龙先锋公司公章及法定代表人龙成金的签名，“需方”处加盖有富强公司的印章并有“游军”的签名。因双方为货款产生争议而协商未果，原告龙先锋公司诉至法院，请求：一、立即支付所欠钢材款505517.05元；二、被告富强公司支付资金占用费448899.14元（自2013年7月30日计算至2014年5月20日，所欠钢材款每天千分之三计算）；三、诉讼费用由被告富强公司承担。
原判认为，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《钢材购销合同》，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，当事人均应按照合同约定享受权利并承担义务。《钢材购销合同》约定“甲方给乙方垫资钢材款30天，从供货之日起，每逾期一日，按所欠钢材款总金额千分之三支付甲方资金占用费，并先付资金占用费，从供货之日算起不能超过45天”，该条对资金占用费的约定，属于违约金的性质，应属对违约责任的约定。合同签订后，原告龙先锋公司向被告富强公司供应了钢材，双方于2013年7月30日、8月10日签订《欠款确认书》，对原告龙先锋公司所供应钢材被告富强公司未支付的货款进行了确认，原告龙先锋公司所供钢材总金额为505517.05元。该《欠款确认书》亦为原、被告真实意思表示，7月30日的确认书载明所供钢材总计数量为62.56吨，并载明“本次欠款金额248059.55元，需方在本确认书上签字之日起30天内付款，对以上欠款需方如不能按期支付，需方自愿向供方每天每吨另加8元为违约金……”、8月10日的《欠款确认书》载明“合计64.065吨，本次欠款金额257457.5元，需方在本确认书上签字之日起21天内付款，对以上欠款需方如不能按期支付，需方自愿向供方每天每吨另加8元为违约金……”。该两份《欠款确认书》亦对违约责任进行了约定，且该约定在《钢材购销合同》签订之后，应视为双方对违约金的约定作出变更，故违约金的计算应以该约定为准。按上述《欠款确认书》的约定，原告龙先锋公司于2013年7月30日所供钢材，被告富强公司应于30天内即同年8月29日之前付款，逾期应自2013年8月30日起按每天500.48元（62.56吨×8元/吨/天=500.48元）支付违约金；原告龙先锋公司2013年8月10日所供钢材，应于21天内即同年8月31日前支付货款，逾期应自2013年9月1日起按每天512.52元（64.065吨×8元/吨/天=512.52元）支付违约金。原告龙先锋公司法定代表人龙成金于2014年1月27日出具了《收条》，载明收到富强公司付龙先锋公司借款费用钢材款共计750000元。原被告均认可该750000元中包含有归还的借款200000元，原告龙先锋公司主张除200000元外还另包含有归还杨鸣放的借款100000元，因该100000元借款与本案无关，被告富强公司亦不认可，故法院对此不作认定处理，应认定该《收条》中指向的“借款”为200000元。被告富强公司支付的750000元款项中扣除该200000元后剩余的550000元，则应属被告富强公司支付的钢材款。鉴于《欠款确认书》对违约金的约定做出了变更，故原告龙先锋公司所持收到的款项系资金占用费之说不能成立。按《欠款确认书》中双方对付款期限的约定，以及“需方如不能按期支付，需方自愿向供方每天每吨另加8元为违约金”的约定，被告富强公司于2014年1月27日付款已属违约，应支付违约金151437.48元[500.48元/天×150天(2013年8月31日至2014年1月27日)=75072元；512.52元/天×149天(2013年9月1日至2014年1月27日=76365.48元]给原告龙先锋公司。故被告富强公司应支付钢材货款505517.05元、违约金151437.48元共计656954.53元给原告龙先锋公司。被告富强公司于2014年1月27日支付的款项中已包括货款505517.05元，此后被告富强公司不应再承担违约责任。被告富强公司已支付的750000元，扣除200000元借款及钢材货款505517.05元后，被告富强公司还应再支付违约金106954.53元给原告龙先锋公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、贵州富强建筑工程有限公司于判决生效后十日内，支付违约金106954.53元给贵州龙先锋贸易有限公司；二、驳回原告贵州龙先锋贸易有限公司的其余诉讼请求。案件受理费13344元，由贵州龙先锋贸易有限公司负担10000元，贵州富强建筑工程有限公司负担3344元。
原审宣判后，上诉人龙先锋公司不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，被上诉人富强公司未支付上诉人钢材款，游军与上诉人龙先锋公司的法人龙成金还有其他经济往来，不能认定游军儿子游枭支付的750000元属于钢材款。二、750000元中还包括杨鸣放的100000元，应当扣除，且只认定借款本金未认定借款利息也是错误的，该750000元还款扣除借款本金及利息后，应首先冲抵资金占用费，余下款项才能作为钢材款。三、资金占用费不应认定为违约金，《欠款确认书》对违约金的约定并不是对资金占用费的变更，应分开计算。故请求：一、依法撤销原判，改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人富强公司负担。被上诉人富强公司答辩称：原判正确，请求驳回上诉请求。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。本案事实有当事人的陈述、《钢材购销合同》、《欠款确认书》、《收条》、《借条》、《项目工程内部承包合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人龙先锋公司于2014年1月27日收到的750000元包括哪些部分。上诉人龙先锋公司与被上诉人富强公司于2013年7月28日签订《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效。嗣后，上诉人龙先锋公司分别于2013年7月30日和2013年8月10日向被上诉人富强公司供应钢材共计126.625吨，金额为505517.05元，并重新签订了《欠款确认书》，并分别约定“签字之日起30天内付款，对以上欠款需方如不能按期支付，需方自愿向供方每天每吨另加8元为违约金”、“签字之日起21天内付款，对以上欠款需方如不能按期支付，需方自愿向供方每天每吨另加8元为违约金”，该约定中的违约金与《钢材购销合同》的资金占用费属于同一性质，且根据时间逻辑原则，资金占用费的约定已经被违约金的约定所取代。2014年1月27日，案外人游枭给上诉人龙先锋公司的法定代表龙成金汇款760000元，上诉人龙先锋公司出具收条载明“今收到富强公司付龙先锋贸易有限公司借款费用钢材款共计750000元整”，该收条有上诉人龙先锋公司的法定代表人龙成金签字确认。上诉人龙先锋公司认可收到750000元，但是强调该笔款项与被上诉人富强公司无关，属于其与案外人游军个人经济往来，案外人游军于2013年8月15日向上诉人龙先锋公司借款200000元，约定借款利息为月息5分，2013年8月9日案外人游军向案外人杨鸣放借款的100000元及利息均应当从750000元中扣除。上诉人龙先锋公司已经在其出具的收条中明确了750000元的构成为“借款费用、钢材款”，且支付主体为“富强公司”，故应当认定被上诉人富强公司已经于2014年1月27日支付了750000元。收条中只明确构成部分为“借款费用及钢材款”，并无证据证明该款项涉及利息和案外人杨鸣放的100000元借款，原判关于750000元构成的认定并无不当。至于2013年8月15日案外人游军向上诉人龙先锋公司之间是否存在借款关系，可另案处理。上诉人龙先锋公司的上诉理由没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用13344元，由贵州龙先锋贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 程 奕
二〇一五年三月一十七日
书 记 员 张玉梅