河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第1395号
上诉人（原审被告）：唐山迁西冀东混凝土有限公司。住所地：迁西县兴城镇南观村西。
法定代表人：赵雪静，该公司负责人。
委托代理人：李华，该公司综合管理部部长。
委托代理人：李雪峰，河北陈大为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋学存，农民。
委托代理人：李宗满，河北李宗满律师事务所律师。
委托代理人：晏小杰，河北李宗满律师事务所律师。
上诉人唐山迁西冀东混凝土有限公司（以下简称冀东公司）因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2005年2月8日，蒋学存（乙方）与兴城镇南观村民委员会（甲方）签订了土地承包合同，甲方将本村原渣子厂处（已荒废多年）沿路长100米、宽60米的荒滩承包（租赁）给乙方，期限为50年，一次性交清承包费13000元，乙方自行协调与联社边界纠纷。根据省、市、县政府的统一规划要求，公路两侧进行绿化，经协商原告蒋学存（乙方）将承包的荒滩流转给兴城镇政府（甲方），并签订了农户承包地使用权流转合同，内容为：“一、流转方式：出让土地使用权，乙方与发包方（村）原确立的承包关系不变。二、流转的土地四至：东至毛振华边界，西至第六生产队边界，南至公路边，北至山根，面积合计9亩。三、流转费标准及支付时间：用材林前5年、经济林后3年，每年每亩800元，用材林后5年、经济林后7年，每年每亩160元，景观林不受年限限制。甲方于每年的12月份前由县财政支付下一年的补助金。四、流转期限：自2009年1月1日起至2018年12月31日止（景观林除外）。……”2011年12月29日，原告收到兴城镇财政所土地流转款10400元。
被告冀东公司成立于2011年4月22日，坐落于兴城镇南观村北，与蒋学存承包的荒滩地相邻。冀东公司建设用地前身为迁西县原南观乡联合社粉石厂土地，系乡镇企业建设用地，面积为20亩，四至：东至水沟往上原南观五队地边，南至公路，西至水沟东西全长225米，北至双杏树根一块黑石头，宽为59.3米。1998年3月19日，兴城镇联合社（甲方）与南观村毛振华（乙方）签订兴城镇第二渣石厂买断协议，甲方将兴城镇第二渣石厂（原南观乡粉石厂）现有房屋、设备及变压器至厂子之间的电线等所有权转移给乙方。买断价格为60000元，一次性现金支付。2011年5月1日，毛振华（甲方）与丰南区钱营镇李豪庄梁玉江（乙方）签订场地租赁合同，甲方将与南观村委会于2011年1月16日签订的场地租赁合同所包含范围（包括原碾塘公路至南观村半山体采石场上山道路）26.1亩，与兴城镇联合社于1998年3月19日所签订的兴城镇第二渣石厂（即原南观乡石粉厂）买断协议场地20亩土地中除甲方已使用的9.1亩外10.9亩，合计37亩一并租赁给乙方，每年租金为52万元，租期为10年。甲方同意乙方将本合同约定的租赁场地转租给冀东公司。2011年5月13日，梁玉江（甲方）与冀东公司（乙方）及兴城镇政府（丙方）作鉴证签订了土地租赁合同，内容为：租赁土地的权利人丙方，1998年3月19日南观村毛振华与丙方签订了买断协议，2010年9月18日南观村毛振华与甲方签订了转租合同。现经丙方与南观村毛振华同意后，甲方将兴城镇南观村北原南观乡粉石厂面积10.9亩转租给乙方，用于混凝土搅拌站建设，租赁费为每年每亩7500元。现被告冀东公司已建成生产。另查明，原南观乡联合社粉石厂系乡镇企业，经迁西县人民政府批准建设用地20亩，东西长为225米，宽59.3米。现该宗土地由南观村毛振华建房使用9.1亩，冀东公司占用10.9亩。如果按政府批准用地长度进行丈量，与该宗土地（沿公路西北方向）相邻的蒋学存承包的荒滩地东西长度不足100米，宽度不足60米。如达到原告承包的荒滩地东西长度100米，则不足经政府登记审批的建设用地长度225米。2012年12月20日，本院以蒋学存与被告冀东公司讼争的土地使用权争议不属于民事诉讼的范围，应由当事人协商解决或由人民政府处理为由，遂作出（2012）迁民初字第1814号民事裁定书，驳回蒋学存的起诉。裁定书生效后，兴城镇人民政府进行调查处理此事，于2013年11月4日出具了《关于蒋学存土地纠纷调查的情况说明》，调查结果为：蒋学存承包协议中规定“沿路长100米”与毛振华所承包合同边界存在争议，承包协议中规定“宽60米”事实清楚应予承认，唐山迁西冀东混凝土有限公司现有场地范围（包括上山道路）含有蒋学存所承包的荒山。据此，蒋学存多次要求冀东公司进行赔偿，因分歧较大一直未果。兴城镇人民政府基于冀东公司多次反映道路被蒋学存亲属用沙子和汽车拦堵，致使企业不能正常生产，要求解决。遂于2014年4月11日出具了《关于维护唐山迁西冀东混凝土有限公司正常生产的建议》，内容为：“1.蒋学存与唐山迁西冀东混凝土有限公司之间的土地纠纷当事双方应本着互谅互让、尊重历史、面对现实、依法依规协商解决。如果协商不成，可向法院起诉。2.鉴于唐山迁西冀东混凝土有限公司已经在2011年建成，以正常生产多年，企业的正常生产秩序应得到维护。3.根据（2012）迁民初字第1814号民事裁定书，迁西县兴城镇人民政府将对蒋学存土地纠纷进一步进行调查，同时将《兴城镇人民政府关于蒋学存土地纠纷调查的情况说明》收回。在此期间，上山道路使用权暂归唐山迁西冀东混凝土有限公司。任何单位和个人不得以任何理由妨碍企业的正常生产秩序。否则造成不良后果，将依法追究有关当事人责任”。在此建议的前提下，兴城镇政府多次组织调解，依据双方所提条件和要求，2014年6月19日提出以下调解意见：“1.冀东公司以租用蒋学存土地方式，对蒋学存给予补偿。2.补偿标准：每年支付土地租赁费45900元，一次性支付地上附着物补偿款6万元。3.租赁时间：10年，由2011年5月13至2021年5月12日。租赁到期后，若冀东公司继续生产，则租赁时间相应延长。4.租金支付时间：分两次支付，协议签订后支付前6年土地租赁费和地上附着物补偿款；2015年12月30日支付后4年土地租赁费”。此调解意见未得到有效落实。再查明，蒋学存于2005年2月8日与兴城镇南观村委会签订土地承包协议书后，蒋学存向迁西县发展计划局提交《关于建设加油站网点的立项请示》，并于2005年7月20日取得迁西县发展计划局关于兴城镇兴城四村蒋学存建个体加油网点的批复：同意蒋学存在兴城镇南观村西（原渣石厂）建个体加油网点一处，总投资130万元，占非耕地6亩。此建设用地经迁西县国土资源局现场勘查，该项目初步选址位于兴城镇南观村西（原渣石厂），需占集体非耕地6亩。该项目符合用地条件和镇村土地利用总体规划，拟同意办理相关手续。
一审法院认为，土地承包经营权作为重要的用益物权，其成立于土地承包经营合同生效时，无须进行登记，仍然具有对抗第三人之物权性。任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，蒋学存承包的南观村（原渣子厂）荒滩地合同中有长度、无四至。根据公路两侧绿化进行的土地使用流转，虽有四至确定，但未丈量核实无长度。经现场指认并实测，蒋学存的土地承包经营权面积及四至与冀东公司建厂用地面积及四至发生矛盾。根据兴城镇人民政府对蒋学存土地纠纷的调查结果，南观村刘玉福、马春先的证人证言及现状实测图，能够认定冀东公司侵占了原告的土地承包经营权，对蒋学存造成的损失应予赔偿。冀东公司的侵权行为虽造成蒋学存部分土地丧失，但影响了蒋学存整块土地的规划利用与效益。基于冀东公司与蒋学存承包土地相毗邻，公司的整体规划和利用，以及取得建设用地的租赁方式，为达到土地利用的最大化及和谐发展、共创双赢的目标，蒋学存承包的土地应一并转租（通过其诉请亦能体现其土地流转的意愿）给冀东公司使用为宜。结合本案中双方取得土地使用权的方式、此块土地面积经历（渣石厂的废止、道路的加宽和维修、道路绿化等）的演变过程，足以认定双方的现有实际使用面积与各自举证证明的土地面积不符，且经现场实测亦能证实。本院虽不能在民事诉讼中依法对争议土地面积四至及使用权作出确认，但根据本案侵权及租赁土地的事实，蒋学存要求冀东公司承担侵权赔偿责任及给付土地租赁费的请求，理据充分，应予支持。因蒋学存取得土地承包经营权后，曾取得相关部门在此块土地建加油网点的批复，认定非耕地6亩证据充分；冀东公司通过租赁方式取得建设用地支付每年每亩租赁费7500元事实清楚，应予认定。本着民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，根据本案的实际情况，冀东公司应当以流转土地6亩、每亩每年7500元及在有效流转年限内向原告给付租赁费较妥。蒋学存要求按9亩承包土地赔偿占地费及前期投资款、土地附着物、树木补偿款的请求，证据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，遂判决如下：一、被告冀东公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿并给付原告蒋学存承包土地租赁费合计人民币180000元［6亩×7500元／年×4年（2011年5月13日至2015年5月12日）］；二、被告冀东公司自2015年5月13日起在有效流转期限内于每年的5月12日前给付每年土地租赁费45000元；三、被告冀东公司履行承包土地租赁费给付义务后，同时享有原告蒋学存承包经营土地范围内的一切权利；四、驳回原告蒋学存的其它诉讼请求。
判后，上诉人冀东公司不服一审判决，上诉称：1.原审判决认定“被告冀东公司侵占了原告的土地承包经营权”认定事实错误，证据不足。上诉人建厂所用土地系合法租赁而来，不存在侵占被上诉人土地承包经营权的事实。被上诉人与南观村村委会签订的《土地承包（租赁）协议书》的程序违法，侵犯第三人合法权益，被上诉人无权主张土地权利。兴城镇人民政府就上诉人与被上诉人之间的土地纠纷尚未调查终结，没有明确结论，原判依据“兴城镇人民政府对蒋学存土地纠纷的调查结果”的认定无事实依据。2.原审判决依据上诉人与第三方的土地租赁费标准（建设用地标准）确定给付被上诉人的土地租赁费（没有建设用地使用权证）没有依据，违背了公平原则、等价有偿和诚实信用原则。3.原审判决依据被上诉人建加油网点的批复认定被上诉人所主张的土地面积为6亩，认定事实错误，证据不足。故请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉请。
被上诉人蒋学存答辩称：1.上诉人所称被上诉人与南观村委会所签《土地承包（租赁）协议书》为无效协议的主张不能成立，不能仅仅以没有经过村民会议讨论决定就要求确认合同无效。被上诉人属于渣子厂土地的合法承包经营权人，该承包经营权应受到法律保护。2.被上诉人承包的渣子厂面积是9亩，申请建设加油站项目，得到了迁西县发展计划局的批复，审批手续核准被上诉人拟建加油站用地为6亩。故原审认定事实清楚，证据充分。3.因上诉人侵占被上诉人土地，致使被上诉人丧失了对整块土地的总体利用规划及效益，一审确定的每年每亩7500元的租赁费公平合理。故原审认定事实清楚，适用法律准确，请求依法维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人冀东公司是否侵占了蒋学存的土地承包经营权问题，根据蒋学存在二审开庭审理时的陈述，其在2005年2月8日与兴城镇南观村民委员会签订土地承包合同时，已明知该荒滩（原渣子厂）的东至边界存在争议，并在合同中约定自行协调边界纠纷，合同中约定的承包地块东西长度虽为100米，其中东至有30米与原南观乡石粉厂西至30米重叠，蒋学存实际可利用的长度仅为70米。上诉人在此30米处建设厂房并未侵占蒋学存的土地承包经营权，蒋学存对此也未提出异议。实际上目前双方争议的地块为荒滩以西的上山道路，该上山道路原属渣子厂的上山便道，在蒋学存2005年承包合同约定的范围之内。但2011年1月16日南观村民委员会与毛振华签订荒山承包合同时，南观村民委员会又将该上山道路纳入了毛振华承包的荒山范围内。之后毛振华将所承包的荒山（含上山道路）26.1亩出租给了梁玉江并同意转租给冀东公司使用，冀东公司对该上山道路进行了扩建，扩建后的上山道路一半的面积实际位于蒋学存承包的荒滩地之内。从发包时间来看，蒋学存对荒滩地的承包在先，毛振华对荒山（含上山道路）的承包在后，冀东公司对上山道路的扩建造成了蒋学存部分土地丧失从而影响对整块土地的规划利用，已经构成侵权，应承担相应的责任。关于一审判决认定的赔偿数额是否合理问题，一审判决认定蒋学存承包土地的亩数为6亩，实际上已经将争议的30米土地面积予以扣除，关于每亩每年7500元的标准支付租赁费的问题，因上诉人与梁玉江签订的土地（其中包含了部分荒山）租赁合同约定的租赁费为7500元，一审法院按照此标准认定租赁费用符合公平合理的原则，上诉人主张租赁费用过高，但未提供证据证明，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元，由上诉人唐山迁西冀东混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 荣 印
代理审判员 赵 君 优
代理审判员 周 欣
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 周欣（兼）