苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6549号
原告：程菊玲，女，1953年8月16日出生，汉族，住苏州市吴中区。
原告：孙光祥，男，1947年11月17日出生，汉族，住苏州市吴中区。
上述两原告委托代理人邵伟，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告：钱林芳，男，1959年8月3日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：程素玲，女，1962年7月23日出生，汉族，住苏州市吴中区。
上列两被告委托代理人李纯、李慧卉，江苏鸿永律师事务所律师。
原告程菊玲、孙光祥诉被告钱林芳、程素玲所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法由审判员韩勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙光祥及其委托代理人邵伟，被告钱林芳、程素玲及其委托代理人李慧卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程菊玲、孙光祥向本院提出诉讼请求：请求法院确认位于苏州市吴中区光福镇邓尉村（11）西湾33号的附属平房（简称争议房产）的所有权归其所有；本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告孙光祥于1970年作为知青到苏州市吴中区光福镇邓尉村（11）西湾插队，在插队期间，原告孙光祥在邓尉村搭建一间平房（即争议房产），后原告孙光祥与邓尉村程阿龙之女程菊玲（即原告之一）结婚，争议房产划归程阿龙名下。后程阿龙去世，程阿龙名下位于苏州市吴中区光福镇邓尉村（11）西湾33号的房产均归其所有，包括主房四间，附房二间以及争议房产。1992年其与被告签订协议，将上述四间主房卖给两被告，因念及知青旧忆及日后养老，其保留了争议房产。因其未实际居住村内，被告要求借用争议房产，其答应借用。2008年，其因需在老屋办理祭祀，其要求被告腾空争议房产，故其一直占有争议房产至今，并开通了水、电。现因争议房产年久失修，多处漏水，其申请翻修争议房产，所在村委也同意其要求。其于2016年8月动工翻建中，被告却恶意阻挠。经村委调解，双方达成协议，同意其翻建，但被告仍然阻挠其施工。
被告钱林芳、程素玲辩称，涉案房屋系其所有，被告将涉案房屋卖与其后，其进行了翻建，故房屋应属其所有。
本院经审理认定事实如下，程阿龙、程彩娥系程菊玲、程菊珍、程菊英之父母，两原告系夫妻关系，程阿龙、程彩娥先后于1991年12月25日、1995年12月31日去世。座落于苏州市吴中区光福镇邓尉村（11）西湾33号四间平房及东侧二间猪棚、涉案平房一间的宅基地使用证登记于程阿龙户名下。1992年，原告程菊玲、孙光祥将上述房屋连同农作物以人民币8600元转让与被告钱林芳、程素玲。两被告于1996年将上述四间平房重新翻建成楼房，并将东侧二间猪棚移建至西侧。1997年，因涉案房屋年久失修，两被告利用涉案房屋原地基重新建造平房一间。2008年，两原告经两被告同意使用涉案平房，两原告在使用过程中，更换了涉案房屋大门，并在涉案房屋增设水电。2016年8月，因两原告要求翻建涉案房屋，两被告阻碍翻建，双方遂产生纠纷。
两原告认为，其将登记于程阿龙名下的房屋转让与两被告并不包含涉案房屋，两被告1997年并非翻建涉案房屋，而系修缮涉案房屋，故涉案房屋仍属其所有。为此，两原告向本院提供如下证据：
1、宅基地使用证副本复印件一份，载明使用权人户主为程阿龙，标注四间平房、二间猪棚及涉案房屋一间。
2、原告程菊玲之妹妹程菊珍、程菊英于2016年8月27日向本院出具说明一份，载明其承认位于光福镇邓尉村程阿龙名下的房产所有权归程菊玲、孙光祥。
3、涉案房屋用电卡及用电合同，载明户主为程菊玲。
4、原、被告于2016年8月17日达成协议一份，载明两被告同意两原告翻建涉案房屋，两原告同意个人承包的土地（除留一小块给两原告种菜外）归两被告所有。
5、原告孙光祥于2016年9月23日与被告程素玲的录音及文字记录，载明主要内容是双方为涉案房是否系1992年一并卖与被告意见不一。
针对上述证据，两被告认为，宅基地使用权证无异议；原告程菊玲之妹的说明，反映其对全部房屋放弃权利；用电卡系两原告私自办理，不能证明房屋产权；协议真实性无异议，可以反映涉案房屋属被告所有；对于录音证据，首先该证系在程素玲不知情时偷录，录音资料并不完整，系截取了部分作为证据，其不认可合法性。其次，程素玲文化程度低，其口音所表达的意思与普通话存在很大差异，且其从未明确涉案房屋归原告所有，而是反复提到原告不要知青房了，让其翻建。并在录音中提到原告系因孙子生病而借用该房。若当初未出售该房，根本不用向其借用。为此，两原告已将全部房屋转让给其，其据此对涉案房一并进行了翻建，对此向本院提供了如下证据：
1、原告同村村民出具的证明一份，载明两被告受让原告的房屋后，分别于1996、1997年重新翻建。
2、被告同村村民浦春雷向本院作如下陈述：其系泥瓦工，参与了被告1996年、1997年二次翻建房屋，被告第一次翻建楼房时，因发生死亡事故，被告支付了部分赔偿款，导致涉案房屋翻建延迟一年。第二次翻建是拆除涉案房屋后重新建造。
3、被告同村村民须建良向本院作如下陈述：钱林芳向程菊玲买了房屋后进行了翻建，第一次翻建时发生事故，故涉案房屋一年后翻建。涉案房屋是拆除后重新建的。
4、被告同村村民金长根向本院作如下陈述：涉案房屋系知青房，原系生产队造的，因孙光祥与同村程菊玲结婚了，所以知青房就由孙光祥一直住下去了。后来房屋都卖给了钱林芳，钱林芳将全部房屋翻建，知青房是后翻建。
针对被告提供的上述证据，两原告认为，其对浦春雷的陈述不予认可；对须建良的陈述无异议；金长根住在其边上，与其有过矛盾，不能作为证人。
据涉案房屋所在苏州市吴中区光福镇邓尉村村民委员会工作人员反映：涉案房屋原系生产队建造的知青房，由孙光祥居住，后孙光祥与本村村民程菊玲结婚后，该房连同其他四间平房、二间附房一并登记于程菊玲之父程阿龙名户的农村宅基地使用证上。1992年，孙光祥将房屋卖与钱林芳家，因他们双方都是亲戚，买卖过程未通过村委。因钱林芳家购买了孙光祥家的宅基地房屋，故村委不再安排钱林芳宅基地。因涉案房屋年久失修，钱林芳于1997年将涉案房屋在原地基重新建造。2008年，孙光祥通过钱林芳借用涉案房屋，后孙光祥要求翻建未果，双方为此产生纠纷。协议是他们双方自行签订，村委不知道的。
审理中，原、被告均未提供房屋买卖协议。本院至现场勘察涉案房屋，涉案房屋已被原告部分拆除，仅剩四面残墙。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，位于苏州市吴中区光福镇邓尉村（11）西湾33号四间平房及东侧二间猪棚、涉案平房一间的宅基地使用证原登记于程阿龙户名下，上述房屋其他权利人程菊珍、程菊英已明确表示就其继承所享有的份额归两原告所有，后两原告作为房屋权利人将上述房屋及农作物以8600元转让与同村村民的两被告，不违反法律规定。虽未重新办理房屋宅基地登记，但两被告实际受让上述房屋后，已将涉案房屋利用原地基重建并实际控制使用有。两原告现关于留存涉案房屋未与宅基地使用证上载明的其他房屋一并转让的主张未得到两被告认可，且现有证据未能印证。涉案房屋已由两被告重建，故两原告认为涉案房屋归其所有的诉讼请求不成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：
驳回原告程菊玲、孙光祥的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取900元，由原告程菊玲、孙光祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 韩 勇
二〇一六年十二月二日
书记员 华霞英