吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2015）桦民二初字第245号原告：王凤荣，住桦甸市。委托代理人：孙云波，桦甸市司法局八道河子法律服务所法律工作者。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市长胜街支行，住所桦甸市。代表人：韩丹，行长。委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司。住所桦甸市。代表人：马德斌，经理。委托代理人：路景文，吉林圣诺律师事务所律师。被告：姜凤艳，女，住桦甸市。委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。原告王凤荣与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市长胜街支行（以下简称邮储桦甸支行）、中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称人保桦甸公司）、姜凤艳保险合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理。依法由审判员张秀英适用简易程序，公开开庭进行了审理。王凤荣及其委托代理人孙云波，邮储桦甸支行委托代理人李春萍、人保桦甸公司委托代理人路景文、姜凤艳委托代理人李福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤荣诉称：2008年6月28日，我到邮储桦甸支行存款50万元。该支行原负责人姜凤艳说有一种高息存款，存款期限5年，50万元本金到期可获15万元利息，让我存这种存款，我就在银行的指导下在邮储桦甸支行存款50万元。到期后我到该行去取款，银行姜行长说该行是代理人保桦甸公司的一项业务，让我到人保桦甸公司结算。2013年6月28日，我到人保桦甸公司取款，该保险公司给付利息65869.79元，不仅没有达到存款时邮行桦甸支行的承诺，利息差84130.12元，而且比同期银行的存款利息还低。按当时情况我将50万元存入到该支行到期后应得利息为50万元×5.85%×5年共计是146250元，利息差80380.21元。因该支行的这一行为给我造成严重的经济损失，我多次找邮行桦甸支行，要求履行存款时的承诺，该行也同意赔偿。因当时有很多人储存该存款，银行对一部分人也履行了承诺，对我的损失却拖延给付。基于上述事实，故依法起诉，要求邮行桦甸支行、人保桦甸公司、姜凤艳立即赔偿因此给我造成的经济损失84130.21元。邮储桦甸支行辩称：一、王凤荣因此事已于2014年向桦甸市人民法院提起诉讼，桦甸市人民法院已下达（2014）桦民二初字第27号民事判决书，依法驳回王凤荣的诉讼请求，王凤荣本次起诉内容与2014年起诉内容基本一致，提供的证据也与上次一致，属于重复起诉，根据“一事不再理”的规定，应当依法驳回其本次的诉讼请求。二、2008年6月28日，王凤荣在我银行办理了由我行代理的理财保险业务。王凤荣当时与人保桦甸公司签订国寿鸿丰两全保险（分红型）保险合同，合同到期后，王凤荣又在人保桦甸公司领取了全部本息。因此，王凤荣在起诉中所述的内容并不属实。其一，王凤荣并没有在我银行办理储蓄业务。其二，王凤荣开始时就知道自己办理的是保险理财产品，因为保险合同中有其自己的签字，其一直持有保险合同。其三，我银行只是代理保险理财业务，给付分红的钱款是王凤荣与保险公司之间的合同内容，不在我单位业务范围内。其四，我单位没有承诺获得15万元利息的事情。其五、我单位没有承诺同意赔偿的事情。三、我银行与王凤荣之间只是代理保险业务关系，王凤荣的利益是基于其与人保桦甸公司之间签订的保险合同而产生的，因此，其利益是否受到损害，应当根据双方的保险合同确定，与我单位无关。四、我单位所从事的保险代理业务合法有效。我单位营业执照的经营范围中包括代理收付款项及代理健康保险、人寿保险、意外伤害保险的业务，同时业务人员也具有相应资格。因此我单位的行为并无过错。综上，王凤荣的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求驳回其诉请。人保桦甸公司辩称：王凤荣与我公司之间的合同期限已经届满。双方合同已经履行完毕，我公司不存在违约及赔偿的事实，因其诉请不明确，法律关系不清晰，应驳回其诉讼请求。姜凤艳辩称：我在代理保险业务时是履行职务行为，在代理保险业务过程中从未对原告做出任何承诺，主观上不存在任何过错，所以我不应承担任何责任，请求驳回王凤荣对我的诉讼请求。经审理查明：邮储桦甸支行具有保险兼业代理业务许可证，代理险种为健康保险、人寿保险、意外伤害保险。其营业执照经营范围包括代理收付款项及代理健康保险、人寿保险、意外伤害保险。邮储桦甸支行与人保桦甸公司存在保险代理业务关系。姜凤艳系邮储桦甸支行的工作人员。该行代理保险业务。姜凤艳在向王凤荣宣传该行代理的人保桦甸公司保险业务时有办理保险所获收益比定期存款利息低不多少的表述。当时五年期整存整取年利率为5.85%。2008年6月27日，王凤荣在邮行桦甸支行办理投保了国寿鸿丰两全保险（分红型）业务，投保500份，保险金额53.1万元，保险期限5年，保险费50万元。交费方式为趸交，领取方式趸领。被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，保险公司按基本保险金额给付期满保险金。保险公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果确定有红利分配，则将红利分配给投保人。在保险合同有效期内，生效满二年以上且已交足二年以上保险费并具有现金价值的，投保人可按合同约定向保险公司申请借款。在给付保险金、派发红利、退还合同现金价值或保险费时，如投保人有保险单借款未还清，保险公司有权先扣除欠款及其应付利息。合同生效日期为2008年6月28日。王凤荣分别在投保单项下投保人、被保险人处签名。合同签订后，王凤荣向邮储桦甸支行交纳保险费50万元，邮储桦甸支行为王凤荣出具了中介代理业务专用收款收据。在保险期间，王凤荣向人保桦甸公司借款35万元。2013年6月28日，王凤荣向人保桦甸公司申请生存保险金给付，人保桦甸公司在扣除王凤荣借款及利息385，951.47元后，支付给王凤荣179，918.32元。庭审后王凤荣主动减少诉讼请求至6万元。另，王凤荣曾以储蓄存款合同纠纷起诉中国邮政银行股份有限公司桦甸市支行，要求该支行赔偿经济损失84130.12元。本院以（2014）桦民二初字第27号民事判决驳回了其诉讼请求。认定上述事实的证据有：企业档案登记资料、营业执照、保险兼业代理业务许可证、投保单、保险单、保险条款、投保单号查询收付费流水记录、中国邮政储蓄统一版本应用系统帐（卡）分户流水明细单四份、王凤荣与姜凤艳的通话录音、保全业务受理单、银行代理业务单证交接单、（2014）桦民二初字第27号民事判决书。本院认为：邮储桦甸支行具有从事代理保险业务的资质，其代理人保桦甸公司开展保险业务，双方形成了委托合同关系；邮储桦甸支行以人保桦甸公司名义与王凤荣签订保险合同，人保桦甸公司与王凤荣之间形成了保险合同关系。上述合同均不违反法律、行政法规的强制性规定，均有效。王凤荣与人保桦甸公司签订的国寿鸿丰两全保险（分红型）合同系人保桦甸公司提供的格式合同，其中对分红金额的约定具有不确定性，姜凤艳作为受托人邮储桦甸支行的工作人员，在代理保险业务时就保险预期收益对王凤荣作出承诺，实质是针对分红作出的，构成要约，该要约经王凤荣承诺（签订合同），就成为合同的组成部分，委托人（合同相对人）人保桦甸公司应按约定履行义务，违反合同义务应承担违约责任。邮储桦甸支行作为受托人、姜凤艳作为受托人工作人员，均非合同相对人，在本案中不应承担民事责任。王凤荣请求姜凤艳及邮储桦甸支行承担责任的主张不予支持。因合同约定预期收益比定期存款利息低不多少，庭审后王凤荣主动减少诉讼请求，现诉讼请求不违反合同约定，其请求应予支持。对于王凤荣是否构成重复起诉的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，王凤荣本次起诉所针对的当事人及所主张的法律关系均不同于之前的起诉，故不构成重复起诉。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司于本判决生效之日立即给付原告王凤荣预期收益6万元；二、驳回原告王凤荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1903元，由被告中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司负担1451元，原告王凤荣负担452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张秀英二〇一五年九月十八日书记员  李 娜