中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第743号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高明。
委托代理人：夏建三，北京市汉衡律师事务所律师。
委托代理人：胡忠义，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂尔多斯市亿盟房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区乌审东街市计委5号楼。
法定代表人：吕根连，该公司董事长。
委托代理人：王东海，内蒙古首佳律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：菅强。
一审被告：杨悦英，系菅强之妻。
再审申请人高明因与被申请人鄂尔多斯市亿盟房地产开发有限责任公司（以下简称亿盟公司）、菅强，及一审被告杨悦英借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（以下简称二审法院）（2013）内民一终字第233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高明向本院申请再审称，（一）有新的证据足以推翻二审判决。有新的证据证明：1、在2010年9月17日高明与菅强之间的最初400万元借款，亿盟公司同样使用了改公司财务专用章（遮盖了“财务专用章”字样），二审法院认定“高明明知借款的形成过程，其中400万元是在半年以前已形成，当时并无担保”的事实错误。2、菅强筹资所建项目属于亿盟公司之项目。3、亿盟公司向社会或企业以合作的形式筹资用于建设该公司的项目。4、存在菅强同亿盟公司恶意串通，损害高明财产利益的事实。（二）二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审法院认定菅强盗用财务专用章加盖在借款合同上依据不足。2、二审法院关于高明与菅强存在亲属关系的事实认定错误。3、二审法院认定借款合同上加盖的亿盟公司“印章”系事后加盖，与事实不符。（三）二审判决适用法律错误。1、菅强在借据担保人处加盖遮盖“财务专用章”字样的公章，属于亿盟公司对财务专用章和公章管理不善。菅强作为亿盟公司开发“颐和小区”项目的副总经理，对外使用财务专用章进行担保，意思表示真实有效，担保成立。2、无论是2010年9月份菅强的借款还是2011年3月15日的借款，菅强均用在了亿盟公司开发的“颐和小区”项目上，卷内相关转款记录完全能够证明此事实，其中的500万元款项由菅强汇到了亿盟公司账户上，其余款项汇到了项目合伙人ＸＸ飞的账户上，相关转款手续也是由亿盟公司的财务人员吕霞所操作，该行为效果归属于亿盟公司。3、菅强担任亿盟公司颐和小区项目的副总经理，其借款融资属于职务行为。4、亿盟公司为借款担保提供了企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、吕根连身份证复印件等文件，借款合同签订后，菅强将借款合同、借据交给吕霞保管。5、根据菅强于2012年12月2日接受内蒙古自治区乌海市公安局讯问时笔录，及本案亿盟公司给鄂尔多斯市东胜区房屋拆迁管理办公室出具过的《证明》等相关证据证明，亿盟公司使用财务专用章代替公章系其公司行为的常态，而非菅强盗用公司印章。6、即使认定菅强的行为属于盗用，根据前述理由，高明主观上善意且无过失，也足以认定菅强构成表见代理，亿盟公司亦应承担保证之责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。二审判决关于菅强未构成表见代理的认定错误。（四）如果二审判决认定属实，本案应当属于刑事案件，菅强的行为构成合同诈骗罪。（五）内蒙古自治区乌海市中级人民法院（以下简称一审法院）一审判决虽然在认定事实和适用法律上基本正确，但其在判决利息支付上存在漏判，其仅判决了2011年10月15日至2013年2月15日期间的利息，而遗漏了自2013年2月16日至借款偿还完毕之日的利息，申请人在此一并提出，恳请一并纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，申请再审。
亿盟公司答辩称，（一）高明所称有新的证据足以推翻二审判决的理由不能成立。高明所称的新的证据在一、二审时已经存在，依法不能认定为新证据；且高明所主张的新的证据均没有事实依据，系其主观想象和凭空捏造，不能达到其证明目的。（二）高明所称二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，无事实根据。二审判决认定事实清楚（三）高明所称二审判决适用法律错误的主张缺乏证据支持。案涉担保行为根本不能成立，亿盟公司不应承担任何责任。（四）高明所称本案应属于刑事案件的理由不能成立。（五）再审案件审理范围应以一、二审判决为依据，不能超出一、二审审理范围。高明对于一审判决并未上诉，故其关于一审判决计算利息存在遗漏的主张不能成立。综上，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回高明的再审申请。
菅强称，亿盟公司并不知道菅强借款的事实，更谈不上承担担保责任；菅强、吕霞并不是亿盟公司的职工，菅强与亿盟公司仅是合作关系，吕霞只是在颐和小区中兼职。二审判决适用法律正确，高明的再审申请理由不成立。
杨悦英未提供答辩意见。
本院认为，结合再审申请人高明与被申请人亿盟公司、菅强的诉辩情况，对高明的再审申请理由分析认定如下：
（一）关于高明所主张的新的证据能否作为启动再审程序的理由问题。该问题又涉及以下三个方面的申请理由：
1、关于高明所称有新的证据证明二审法院认定“高明明知借款的形成过程，其中400万元是在半年以前已形成，当时并无担保”的事实错误问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，再审申请人提交的四类证据为新证据：一是原审庭审结束前已客观存在、庭审结束后新发现的证据；二是原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；三是原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录或者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据；四是当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决裁定的。高明所主张的新证据，一方面系一审判决之前即已经发生的事实，不属于上述四种新的证据之情形，故不能作为新的证据采纳；另一方面，该证据能否作为否定亿盟公司承担担保责任的依据，关键在于认定案涉担保条款的效力。故对案涉担保条款效力的认定，涉及到以下关于本案法律适用问题的分析，对此，高明亦作为申请再审的理由提出，本院在下面的问题中加以分析。
2、关于高明所称有新的证据证明菅强筹资所建项目属于亿盟公司之项目问题。二审查明，根据乌海市公安局调取的菅强建设银行存汇款记录显示，2010年9月17日，高明存入菅强鄂尔多斯建设银行卡400万元，随后，菅强至2010年10月8日向陈利平等人分20余笔付款400余万元。2011年3月15日，高明存入菅强账户570万元，2011年3月16日至2011年4月1日菅强分别向杨智等14人付款500余万元。2011年3月25日、27日、29日、4月1日陈利平等人分别向菅强账户汇款500余万元，2011年4月2日菅强向亿盟公司付款500万元。二审法院基于上述菅强收到款项及汇出款项的事实，认定菅强向高明所借款项未进入亿盟公司的账户，并无不当。
而高明在本案中所举示的欲证明菅强所借资金进入到亿盟公司案涉项目中的证据，系其所拍摄的亿盟公司案涉项目的建设进度，该证据同亿盟公司建设案涉项目的资金来源并无关联，不符合本案证据所具有的关联性之要件，故高明所举示的新证据不能达到其证明的目的，本院不予采信。
3、关于高明所称有新的证据证明亿盟公司向社会或企业以合作的形式筹资建设亿盟公司项目的问题。对此，本案所解决的主要争议焦点是菅强所借高明款项是否系亿盟公司所借，及亿盟公司是否需要承担连带偿还责任。亿盟公司与其他企业合作或者与菅强合作系相关当事人之间的合作开发房地产法律关系，与本案所涉菅强与高明之间的借款关系属于不同的法律关系；不能从亿盟公司与菅强之间系合作关系得出亿盟公司需要对菅强所借高明案涉款项承担连带责任的结论，故高明所举示的证据与本案争议的事实并无关联，不能达到其要求亿盟公司承担连带责任的目的，故其以此作为启动本案再审程序的理由，依据不足，本院不予支持。
3、关于高明所称有新的证据证明菅强同亿盟公司恶意串通、损害其利益的问题。对此，高明所提供的证据仅为菅强向高明出具担保手续及高明向菅强账户汇款的时间，该事实与菅强、亿盟公司之间是否存在恶意串通的事实并无关联，不能达到高明欲证明的目的，故高明主张菅强出具担保手续的时间及其向菅强账户汇款时间的事实不能作为启动本案再审的理由，本院不予采信。
（二）关于二审法院认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。该问题又涉及以下二个方面的申请理由：
1、关于二审法院认定菅强采取盗用财务专用章加盖在借款合同的事实认定是否错误问题。菅强在内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区看守所的讯问笔录证实，其在出具借据及签订《借款合同》时，对于亿盟公司作为担保人之事宜，未同亿盟公司的法定代表人吕根连事先协商一致，且其擅自盗用财务专用章加盖在上述文件上。对此事实，高明并未提供证据证明二审判决的认定错误，故应承担举证不能的法律后果。高明的该再审申请理由，本院不予采信。
2、关于二审判决认定高明与菅强存在亲戚关系是否错误问题。高明关于二审法院认定高明与菅强构成亲属关系的再审申请理由，系其对二审法院认定用语的理解错误。对此，二审法院认定高明与菅强构成亲戚关系，而非亲属关系。而对于二审法院的该认定是否错误，一方面，《现代汉语词典》对“亲戚”的解释为：“跟自己家庭有婚姻关系或血统关系的家庭或它的成员。”对此，在本院审查过程中，高明亦承认，其同菅强的妻子构成姻亲关系，故二审法院在此意义上认定高明与菅强存在亲戚关系，并无不当。高明关于二审法院认定高明与菅强存在亲戚关系错误的再审申请理由，与事实不符，本院不予采信。另一方面，即使无高明与菅强二者之间存在亲属关系的事实，亦不影响上述担保行为效力的认定，故高明的该再审申请理由与本案的实体处理并无关联，其该再审申请理由，本院不予采信。
（三）关于二审法院适用法律是否错误问题。该问题又包括以下几个方面的申请理由：
1、关于二审法院未认定菅强的行为属于职务行为是否正确问题。从本案查明的事实来看，菅强并不存在行使职务行为的外观，主要理由在于：一方面，菅强并未使用亿盟公司的公章，而是使用变造的亿盟公司印章，故该使用变造印章的行为不能发生代表亿盟公司意思表示的效果。且亿盟公司知道菅强在东胜区拆迁办使用变造印章后，即给内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房屋征收管理局出具了作废声明，并作了补正。另一方面，根据乌海市公安局调取的建设银行存汇款记录显示，2011年3月15日高明打入菅强账户570万元，2011年3月16日至2011年4月1日分别向杨智等14人支付款500余万元。2011年3月25日、27日、29日、4月1日陈利平等人分别向菅强账户汇入款500余万元，2011年4月2日菅强向亿盟公司付款500万元，这些银行存汇款记录进一步说明，不能认定菅强向高明借款汇入到亿盟公司。在菅强的行为既不具备行使亿盟公司职务行为的外观，且高明亦无证据证明所出借菅强的款项进入到亿盟公司账户的情况下，二审法院未认定菅强的行为系亿盟公司的职务行为，并无不当。高明的该再审申请理由，本院不予采信。
2、关于二审法院认定亿盟公司的担保行为无效是否正确问题。经查明，高明与亿盟公司未签订保证合同，而在本案庭审时，高明认可之前不认识吕根连，就担保事项亦未与吕根连进行过沟通；而菅强在东胜区看守所的讯问笔录可证实，借据、《借款合同》中吕根连的签字及加盖亿盟公司的公章不是亿盟公司所为。在案涉借据、《借款合同》担保人亿盟公司法定代表人吕根连的签字非其本人所为，而系菅强伪造形成，且亿盟公司的印章是菅强以亿盟公司财务专用章变造后充当公章使用的情况下，二审法院认定借据、《借款合同》的内容非亿盟公司的真实意思表示，进一步认定案涉诉争的借款担保合同不成立，认定事实及适用法律并无不当。高明关于二审法院错误认定亿盟公司担保行为不成立的再审申请理由，本院不予采信。
3、关于菅强的行为能否构成表见代理及高明是否系善意无过失问题。本案中，菅强在借据、《借款合同》中伪造法定代表人吕根连签字并加盖变造的亿盟公司印章，系其个人行为；虽然菅强是亿盟公司颐和小区项目的副总经理、股东，但其并无以亿盟公司名义为高明提供担保的授权，且亿盟公司对其担保行为事后亦未加以追认，故本案菅强以亿盟公司的名义对外签署保证合同，属无权代理，对亿盟公司不能发生法律效力。二审法院认定菅强的行为不构成表见代理，并无不当。高明的该再审理由，本院不予采信。
高明在不认识亿盟公司法定代表人吕根连，且就担保事宜未同吕根连进行过沟通的情况下，即接受菅强所单方提供的借据、《借款合同》，这表明其对亿盟公司的担保行为是否有效持放任态度，二审法院在菅强于借据、《借款合同》中伪造法定代表人吕根连签字并加盖变造的公司印章情况下，认定高明具有过失，认定事实并无不当。高明主张其系善意无过失，但其并未提供证据加以证明，故对该再审申请理由，本院不予采信。
（四）关于本案应否属于刑事案件，菅强的行为是否构成合同诈骗罪问题。对此，2012年12月27日，内蒙古自治区乌海市公安局给乌海市中级人民法院出具情况说明：“通过对相关证据审查，高明报菅强诈骗一案，我局认为证据不足，不构成合同诈骗犯罪，我局已向高明下达了不予立案通知书，现将前期审查中的相关材料复印你院。”故高明的该再审申请理由，依据不足，本院不予采信。
（五）关于一审判决的利息计算是否错误问题。对此，在一审法院判决后，高明并未对此提起上诉，应视为其对一审判决的认可，也应视为其放弃了对该部分诉请的上诉权利。现高明在再审中以此作为申请再审的理由，本院不予支持。
综上，本院认为，高明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高明的再审申请。
审 判 长 关 丽
代理审判员 李 琪
代理审判员 仲伟珩
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 王冬颖