![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0426b485-f17b-4e9d-83e2-38241c2234f0&imgId=MDQyNmI0ODUtZjE3Yi00ZTlkLTgzZTItMzgyNDFjMjIzNGYwMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终322号
上诉人（原审被告）李振东。
上诉人（原审被告）陈益民。
上诉人（原审被告）徐瑞栋。
被上诉人（原审原告）安子文。
委托代理人东艳彬，内蒙古盛兴律师事务所律师。
李振东等三上诉人因与被上诉人安子文保证合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第3135号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告安子文一审诉称，2012年12月25日，智亚强向安子文借款300000元，约定月利率30‰，李振东、陈益民、徐瑞栋自愿为智亚强该笔借款提供保证担保（同日，智亚强还向安子文借款300000元，约定月利率30‰，由李国才、段瑞祥、杨占玉担保）。2015年6月24日，克什克腾旗人民法院刑事判决认定智亚强的该笔借款构成诈骗，同时认定2012年12月25日两笔借款600000元智亚强偿还部分本金及利息，截止到2014年2月底剩余本金为133386.45元。智亚强借款行为虽然构成诈骗，但民间借贷合同、保证合同仍合法有效，李振东、陈益民、徐瑞栋应当承担保证责任。故诉诸法院，请求判令李振东、陈益民、徐瑞栋承担保证责任偿还该笔借款的尾欠本金66693元、支付利息（自2014年3月1日起计算）。
原审被告李振东、陈益民、徐瑞栋一审辩称，安子文与智亚强合谋，故意隐瞒事实真相，骗取保证人担保，（2015）克刑初字第66号刑事判决已经认定智亚强构成诈骗罪，因此民间借贷合同无效，保证合同也无效，保证人不应当承担保证责任。安子文故意隐瞒了智亚强之前100000元高息借款没有偿还的事实，在2012年12月25日又借给智亚强借款，故意套取保证人保证，安子文有过错，保证人无过错，不应当承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，2012年10月21日，智亚强以钣金修理厂需要资金周转为由由李国才、陈益民、宋长发担保向安子文借款人民币100000元，该笔借款智亚强隐瞒了月利率100‰的事实，借款时向担保人承诺3个月内偿还。借款后，智亚强支付给安子文两个月的利息20000元。2012年12月25日，智亚强以汽车租赁公司需要资金购买车辆为由，在隐瞒2012年10月21日100000借款未偿还且本次借款实际借款月利率为53‰的事实下再次向安子文借款600000元，其中100000元用于偿还2012年10月21日借款本金100000元。借款时，智亚强向安子文出具了两枚300000元借据，其中本案李振东、陈益民、徐瑞栋三人担保300000元，另案李国才、段瑞祥、杨占玉担保300000元。上述两笔借款600000元，截止到2014年2月份（止于2014年1月31日），智亚强按月利率53‰支付给安子文利息395000元，偿还本金200000元。
原审法院认为，安子文与智亚强之间订立的民间借贷合同、安子文与李振东、陈益民、徐瑞栋之间订立的保证合同是各方当事人的真实意思表示，虽然借款人智亚强经刑事判决认定构成诈骗罪，但民间借贷合同、保证合同内容除利率约定超出国家限制利率规定超出部分无效外其余不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，无其他合同法规定的无效事由，借款也已经实际给付，合法成立并有效。本案中，2012年10月25日借款本金600000元中100000元用于偿还2012年10月21日借款本金100000元，李振东等三人作为保证人抗辩主张并不知情，同时主张应免除相应责任，符合相关法律规定，应当免除李振东等三人100000元本金及利息的保证责任。截止到2014年2月份（止于2014年1月31日），两笔借款600000元智亚强共偿还安子文595000元，免除李振东等三人100000元本金及利息的保证责任后，李振东等三人应当就500000元借款本金及利息承担保证责任。经核算，2012年12月25日借款本金500000元自2012年12月25日至2014年1月31日按人民银行贷款基准利率四倍应当支付的利息为123215元，智亚强给付安子文的595000元扣除利息后偿还本金为471785元，尾欠本金为28215元，涉及本案的尾欠本金为14107.5元，李振东等三人应当对上述尾欠本金及利息承担保证责任。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十九条的规定，判决：李振东、陈益民、徐瑞栋代借款人智亚强偿还安子文尾欠借款本金14107.5元并支付利息（利息计算：自2014年3月1日起按人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的履行期限届满时止），于本判决生效后7日内给付；李振东、陈益民、徐瑞栋负连带偿还责任。
宣判后，李振东、陈益民、徐瑞栋三人不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实及适用法律均错误，涉案借款有借款主合同，利息1.8分，保证期3个月，安子文始终不出具主合同，安子文提供的借据上“利息3分”及“连带”字样是后填的，另涉案借款已被刑事判决确认为诈骗，安子文在智亚强无力偿还第一笔借款的情况下向担保人隐瞒智亚强欠款的事实，仍向智亚强放贷、恶意串通以新贷还旧贷，主观上存在过错，李振东等三人作为担保人无过错，应免责，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决改判驳回安子文的诉讼请求。被上诉人安子文答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决，请求二审法院维持原判。
结合双方当事人的诉辩意见、一、二审陈述及双方提供的证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第十四条的规定及本案事实，虽然（2015）克刑初字第66号刑事判决认定债务人智亚强构成诈骗罪，但安子文作为出借人同时也是刑事被害人，有权基于民间借贷合同和保证合同就其财产损失主张民事权利。民间借贷合同和保证合同的效力应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定予以认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。李振东等三上诉人作为涉案借款的担保人称安子文与智亚强恶意串通骗取其担保，但未提供相应证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本院对李振东等三上诉人的上述主张不予采纳。安子文与李振东等三人之间形成保证合同关系，保证合同中除超出国家限制利率的约定内容外均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。原审法院在双方当事人真实意思表示、法律许可的利率范围内判决李振东等三人承担还款责任并无不当，本院对李振东等三上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费及邮寄送达费232元，由李振东等三上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 牟玉莲
审判员 武学良
二〇一六年三月一日
书记员 刘亚楠