江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0725民初490号
原告：李邦槐，男，汉族，1939年9月2日出生，住福建省龙岩市新罗区。
原告：李帮桂，男，汉族，1943年3月19日出生，住江西省赣州市崇义县。
原告：李帮炎，男，汉族，1947年5月5日出生，住江西省赣州市崇义县。
原告：李华山，男，汉族，1953年2月7日出生，住江西省赣州市崇义县。
原告：李华龙，男，汉族，1954年11月12号出生，住江西省赣州市崇义县。
原告：方莲花，女，汉族，1963年6月13日出生，住江西省赣州市崇义县。
原告：李志华，男，汉族，1963年11月27日出生，住江西省赣州市崇义县。
七原告共同委托诉讼代理人：郭雷，江西兴义律所事务律师。
被告：潘贤浪，男，汉族，1961年11月10日出生，住江西省赣州市崇义县。
委托诉讼代理人：张荣登，男，汉族，1959年4月24日出生，住江西省赣州市崇义县，系被告潘贤浪的妹夫。
原告李邦槐、李帮桂、李帮炎、李华山、李华龙、方莲花、李志华与被告潘贤浪排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李帮桂、原告李华龙及七原告的共同委托诉讼代理人郭雷，被告潘贤浪及其委托诉讼代理人张荣登到庭参加诉讼，原告李邦槐、李帮炎、李华山、方莲花、李志华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李邦槐、李帮桂、李帮炎、李华山、李华龙、方莲花、李志华向本院提出诉讼请求：1、判决被告潘贤浪停止侵权、排除妨害、拆除侵权建筑物、返还所侵占原告的宅基地；2、诉讼费由被告潘贤浪负担。事实和理由：1952年10月10日，原告父亲李清沅（已故）与被告父亲潘名才（已故）等十三户人在崇义县××街相连建店十三间，并订立《言明合同》一份，载明每户店房背后的余坪均以直墙直出为界，互不侵犯使用。店房建成以后，1953年由政府颁发了土地房产证并载明了宅基地面积。1967年，被告父亲未经原告父亲同意，在原告房屋后余坪上建厕所一间。由于当时原告一家被下放到农场，当时并不知情。原告父亲在落实政策后才发现被告父亲的侵权行为，并于1985年起诉到崇义县人民法院。1989年11月20日，赣州地区中级人民法院通过审判监督程序再审此案，组织双方调解，达成了89民监字29号民事调解书。调解书约定：一、宅基地的使用，仍按原十三家协议范围审批使用；二、被告方厕所拆除，原告方补偿三千元给被告方。调解书生效后，双方均未主动履行，也未申请法院执行。2014年，被告未经原告同意，将原厕所（后改为杂间）拆除后，在此基础上建设住房。原告提出异议，并向扬眉镇政府反映情况，但一直未作处理。
被告潘贤浪辩称，原告起诉不属实。1、原告诉称双方父亲等十三户人协议建店十三间的经过属实，但1952年初只建了店面外倚楼，之后各户还进行了扩建。1962年因涨洪水，洪水逼近房屋后墙墙基，被告父亲召集十三户人协议捐款用于打石磊阻挡洪水，十二户人都捐了数量不等的资金，只有原告父亲拒绝捐款，被告父亲个人捐款占所耗资金的30%；2、被告家原厕所（后改为杂间）的基础是从河床上用石头砌起来，厕所横墙与原告老院墙横墙相距7米，原告家老院墙横墙与其老屋横墙相距也不少于4、5米。被告父亲自资在河床上砌起的基础，自建厕所不需要征得原告家同意。当时按直墙直出还占用了下家李大庚家后1米40公分，李家也没有提出异议，十三户人中还存在类似占用屋后河床建房的情形，也是相安无事；3、就《十三户言明》中的直墙直出而言，被告的房前是街道，过了街是扬眉中学，后面是河道（老河道当时不少于60-70米宽，因被告家后面刚好处在改河道的合江口，中间是沙坝），河对岸是现在的扬眉广场，广场里面是镇政府，这也是直墙直出的范围，但不是原告家的；4、原告父亲于厕所建成13年后（1980年）要求拆除厕所，归还地基，被被告父亲拒绝。原告父亲于1982年5月16日以侵权为由起诉至崇义法院，崇义法院作出一审判决后，被告方不服提起上诉，赣州中院（原赣州地区中级人民法院）于1986年6月13日判决撤销一审判决，判决对被告的厕所（后改杂间）原状予以维护，被告父亲于1986年底前将该间房东南墙以瓦檐滴水起向己方内缩1米10公分供原告方下河，该判决为终审判决。被告父亲按照该判决书履行并由扬眉镇政府工作人员、扬眉法庭工作人员在场监督，完工后在中院判决书批了字。被告父亲让出1米10公分地后，原告父亲叫李大庚家砌墙围了这块地方，称直墙直出是属于李大庚的地方，原告父亲还要以无出益为由拆除被告家厕所，争回他家的直出地界；5、几十年来因洪水携带上游矿山废石冲入河道、抬高河床，洪水多次冲入被告家中，其中一次超出屋内地面水位高达60-70公分。扬眉镇政府于2009年勘定被告等十三户土木结构房屋为危房，要求拆旧建新。十三户人家根据政府要求执行，对扬眉街一河两岸进行了美化亮化，被告对后院也进行了改造；6、原告诉称扬眉镇政府工作人员不作为的说法不属实。被告于2012年接受过1位镇长及几位工作人员就涉案地界的询问，被告也出示了中院判决书和监工完工批注，之后也接受了扬眉镇居委会主任和另外一人到现场勘查及验证；7、原告诉称赣州中院于1989年通过审判监督程序再审此案，但被告认为中院并未撤销（85）民上字第184号判决书，中院无需组织调解。调解书约定被告方厕所拆除，原告方补偿3000元给被告方，但调解书生效后，双方均未主动履行，也未申请法院执行。被告认为既然已经执行了终审判决，被告父亲没有理由会再同意调解，对赣州中院调解书的真实性表示怀疑；8、涉事的原、被告父亲都已经去世，就店后杂间问题早已由法院作出定论，原告方的产权早已易主近十年，被告与原告的产权新主人就拆旧建新房地界明显清晰（有房屋用地审批表相邻界址产权人签字为证），被告相邻没有原告方的产权；9、以李华龙为首的原告无事生非、2012年以来在我建房基地挑起事端，影响了被告正常的生活和工作，因其骚扰导致被告无法工作最少6天，现又滥用民事法律规定起诉被告，耽误了被告最少3天时间（送材料、开庭、宣判），合计9天，根据社保大厅工作人员提供的全省在职人员月均工资收入4678元，被告要求原告赔偿损失5040元[4678元÷(30－8.3天休息日）×9天?车旅费100元?律师费3000元]，被告虽然是自己应诉，但也花费了律师的精力和时间，索要报酬也属合理。此外，因原告损坏被告名誉，搞得被告在大众心理留下了坏的影响，被告在扬眉街上和长龙街不断给人解释、受人质疑，请求法庭判决原告赔礼道歉，并在扬眉街和长龙街张贴告示（两逢街日），向民众澄清真相，消除影响，恢复被告名誉，赔偿精神损失费300元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李邦槐、李帮桂、李帮炎、李华山、李华龙、李志华是李清沅（已故）的儿子，原告方莲花是李清沅（已故）的儿媳（丈夫李华岩已故）。被告潘贤浪是潘名才（已故）的儿子。
1952年10月10日，李清沅与潘名才等十三户人在崇义县××××街相连建店十三间，并订立《言明合同》，载明每户店面背后的余坪均以直墙直出为界，互不侵犯使用。店房建成后，1953年由政府颁发了土地房产证及宅基地面积。1962年因涨洪水，各户后坪不同程度地被冲坏。1967年，潘名才未经李清沅同意和未经政府批准，在距李清沅6.8米处的余坪上，回填部分土，建起32.5平方米的厕所一间。李清沅回店居住后，要求潘名才拆除厕所，但潘名才不同意，双方就此发生纠纷。
李清沅于1985年向本院起诉，要求拆除潘名才建起的厕所并返还宅基地，本院依法于1985年11月23日作出（85）扬民字第9号民事判决书，判决：被告潘名才在原告李清沅店房背后建造的厕所一间，限于1986年3月底以前拆除，其余之诉不予采纳。潘名才不服该判决，上诉至赣州市中级人民法院。1986年6月13日，赣州市中级人民法院依法作出（85）民上字第184号民事判决书，判决：一、撤销崇义县人民法院1985年11月23日（85）扬民字第9号民事判决书；二、改判：上诉人潘名才1967年所建厕所（现改为杂间）予以维护；上诉人潘名才于1968年底前负责将该间房东面墙、以瓦檐滴水起向己房内缩1米30公分，供作被上诉人出入通道；被上诉人李清沅屋沟出水至上诉人墙以出，由上诉人潘名才负责接通，不得堵塞。李清沅对二审判决不服，提起审判监督程序要求再审。1989年11月20日，赣州市中级人民法院组织李清沅（申诉人）与潘名才（被申诉人）达成调解，并制作了（89）民监字第29号民事调解书，调解内容为：“一、宅基地的使用，仍按原十三家协议范围审批使用；二、被申诉人在申诉人屋后的厕所（已改杂间），由申诉人补清三千元给被申诉人后一个月内予以拆除，材料归被申诉人所有；三、申诉人与被申诉人两房之间共墙，如需改建和升高，双方各出一半资金，现第二栋是被申诉人己墙，改建时应共同承担共墙资金各一半，往后申建仍按共墙出资承建，如任何一方不愿出共墙资金，对方无权搭墙。”李清沅、潘名才于1989年12月8日签收了上述调解书，但均未遵照履行。
李清沅与潘名才去世后，七原告与被告再次就涉案地基发生纠纷，经镇、村两级部门调解均未解决。
另查明，潘贤浪已拆涉案厕所，在原地基上新建成一杂间作住房使用。
上述事实，有双方当事人的身份证、扬眉镇芦江社区居委会证明、十三户言明合同复印件、李日新（即李清沅）1953年土地房产所有证复印件、崇义县扬眉人民法庭（85）民字第20号民事调解书、崇义县人民法院（85）扬民字第9号民事判决书、赣州市中级人民法院（85）民上字第184号民事判决书、赣州市中级人民法院（89）民监字第29号民事调解书等证据在卷佐证。
本院认为，本案为排除妨害纠纷案件，其权利属性是物上请求权，物上请求权的权利基础是权利人对物享有物权。
结合本案，原告主张对涉案厕所占用的土地享有使用权，要求被告停止侵权、排除妨害、拆除侵权建筑物、返还所侵占原告的宅基地，其请求的主要物权依据是赣州市中级人民法院（89）民监字第29号民事调解书。根据法律规定，土地使用权须经国家相关部门登记产生。经审查，该调解书第一项明确了李清沅的涉案土地使用权须经审批登记取得，而李清沅并未根据生效调解书约定进行审批登记，且李清沅与潘名才双方在调解书生效后均未实际履行。七原告作为李清沅的权利继承人，其证据不能证明李清沅已取得涉案土地的使用权，故原告基于物上请求权要求被告停止侵权、排除妨害、拆除侵权建筑物、返还所侵占原告的宅基地的诉讼请求无事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回李邦槐、李帮桂、李帮炎、李华山、李华龙、方莲花、李志华的诉讼请求。
案件受理费100元，由李邦槐、李帮桂、李帮炎、李华山、李华龙、方莲花、李志华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 廖宇振
人民陪审员 刘明玉
人民陪审员 黄学明
二〇一七年十一月一日
书 记 员 肖 平