广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第1673号
原告黄庆全，男，1954年4月l3日出生，汉族。
原告关秀芬，女，1954年2月6日出生，汉族。
上述两原告均住桂平市西山镇厢东社区l0组352号
上述两原告的共同委托代理人梁冠兴，男，1956年8月27日出生，汉族，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被告邓宇文（桂平市王者装饰设计工艺部业主），男，1988年4月30日出生，汉族。
委托代理人谭伟初，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人黄频，广西诚济律师事务所实习律师。
原告黄庆全、关秀芬与被告邓宇文生命权纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理后，依法由审判员杨焕雄适用简易程序，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告黄庆全及两原告的委托代理人梁冠兴，被告邓宇文的委托代理人谭伟初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月1日原告的儿子ＸＸ接受被告的安排，与被告经营的桂平市王者装饰设计工艺部（以下简称王者工艺部）的另一名员工在安装花街水秀坊电子灯箱线路时不慎触电受伤，经送市中医医院抢救无效死亡。对这起生产安全责任事故，桂平市安全生产监督管理局作出了责任认定，认定ＸＸ负事故的主要责任，被告负事故的次要责任。
原告认为，ＸＸ与被告之间已形成了一种劳务关系，根据我国《侵权责任法》第三十五条的规定，对ＸＸ的死亡被告应承担相应的过错责任。本次事故的总损失额为394156元，其中死亡赔偿金377080元，丧葬费17076元。按照被告负次要责任30％计算，被告应赔偿ll8246．80元给原告。为此，请人民法院依法判决：一、被告邓宇文赔偿经济损失ll8246.80元给原告黄庆全、关秀芬；二、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口簿，证实原告的身份及原告与ＸＸ是父子、母子关系；2、营业执照，证实被告是经营王者工艺部的业主；3、调查报告的批复，证实在本次触电事故中ＸＸ负事故的主要责任，被告负次要责任；4、门诊病历、死亡证明书，证明ＸＸ遭触受伤住院抢救无效死亡的事实。
被告辩称，1、被告与ＸＸ之间形成的是承揽关系。ＸＸ与被告建立承揽关系前，ＸＸ曾在南风广告公司工作过几个月，职业是负责安装。因为ＸＸ对安装工作比较熟悉，于2013年2月至3月1日，被告发包过几单安装的工程给ＸＸ，根据工作量和工作的难易程度来确定报酬，所以双方形成的是承揽关系；2、被告作为定作方对事故发生没有过失，不应承担事故责任。安装招牌是一项简单的工作，而且ＸＸ在事故发生前亦从事过该项工作，表明被告对选任没有过失。被告是依法成立的个体工商户，对招牌灯箱的设计、制作、发布是被告的业务范围，所以被告设计制作花街水秀坊的招牌灯箱合法，将安装工程发包给ＸＸ承揽亦是合法。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告对事故发生没有过失，不应承担事故责任；3、本案事故的发生是因ＸＸ违规操作造成的，应由其承担全部责任。ＸＸ在安装中，因为工作严重不负责任，没有做好防触电保护措施，导致事故发生，所以应由其承担事故的全部责任。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、被告身份证，证实被告身份情况；2、个体工商户营业执照，证实王者工艺部经营范围；3、外包施工单，证实被告将桂平市花街水秀坊的灯箱招牌安装工程，以50元的价格发包给ＸＸ承包；4、收条，证实事故发生后，被告支付了3000元给原告；5、医疗费发票，证实被告支付了ＸＸ抢救费538元；6、准予注销登记通知书，证实因经营不善，2013年5月10日桂平市工商局已核准准予注销王者工艺部；7、水秀坊水族灯箱样、规格，证实经被告与水秀坊的老板潘进平商议确定了灯箱招牌式样、规格。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性和合法性无异议。原告对被告提供的证据1、2、4、5、6、7的真实性无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告邓宇文是王者工艺部业主，经营范围：数码喷画、设计、制作、代理、发布国内各类广告、招牌灯箱制作、室内外装饰及材料、办公耗料。被告邓宇文雇请员工有三人，即姚坚、杨铿、林晓瑜。2013年2月23日水秀坊水族业主潘进平到被告邓宇文处订制“水秀坊水族”规格为100x45CM电子灯箱广告牌一块，被告依照潘进平的要求，制好灯箱广告牌后，将安装工程交给ＸＸ承装，安装价格为50元。2013年3月1日下午3时许，王者工艺部员工杨铿开电动三轮车搭载ＸＸ、电子灯箱广告牌、安装所用的人字铁梯及手电钻等工具来到花街水秀坊水族馆。ＸＸ根据潘进平的要求确定安装位置后，ＸＸ就用电动钻钻孔安装，杨铿在一旁协助ＸＸ递工具等。电子灯箱广告牌固定好后，因广告牌还要穿墙接电使用，ＸＸ见到安装的广告牌下方有一个约l2公分的穿墙洞，已经有两大两小四根柒包电线经过墙洞引到墙内，ＸＸ想不再另外钻墙孔，让电子灯箱使用的电线也从该墙洞穿墙进屋内接电。但由于该墙洞穿过的四根线几乎占满了墙孔，新装电子灯箱的柒包电线为软线，ＸＸ就找来一根长约40CM的细旧铁丝，从外墙孔穿到内墙，外墙一头的铁丝做了一个小勾，将电子灯箱广告牌的软电线绑在勾上，然后ＸＸ移动人字铁梯到店门内拉铁线，打下手的杨铿在此时段不用帮忙，就在旁边与店主潘某及顾客闲聊，并未注意ＸＸ操作安装。ＸＸ在屋内赤手拉动铁丝，但因软电线绑在铁丝勾上形成的小结无法拉过墙孔进屋，反而堵塞了墙孔，原来的四根线也拉不动了。ＸＸ又从墙外拉电子灯箱广告牌的花线，意欲将花线及铁丝从外墙退出，但结果只是花线退出，铁丝却拉不动，ＸＸ又只好回屋内再次上到人字铁梯上拼力拉铁丝，想把铁丝拉出墙孔。正在闲聊的杨铿、潘某突然听到ＸＸ“呀”一声，循声看到ＸＸ站在铁梯的二、三格上正要向后跌倒的样子，两人同时赶过去把ＸＸ扶下梯子，平躺地上，当时ＸＸ已处于昏迷状态。杨铿和潘进平一个用嘴、一个按压给ＸＸ做人工呼吸，一会儿，ＸＸ自己坐了起来自已呼吸，坐了一会又躺下了，杨铿、潘进平又继续给ＸＸ做人工呼吸，前后约至3分钟。随后，杨铿、潘进平在邻居的协助下将ＸＸ就近送桂平市中医医院抢救，但最终抢救无效死亡。当晚及第二天上午双方就赔偿一事没达成协议后，邓宇文于3月2日中午向桂平市安全生产监督局办公室报告了事故。经桂平市安全生产监督管理局调查处理，作出了《关于对花街水秀坊“3.1”触电事故调查报告》，
因本次事故，参照2012年7月1日施行的《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，造成原告损失为394156元，其中死亡赔偿金为377080元，丧葬费为17076元。被告已向原告支付抢救费538元和现金3000元。
另查明，原告黄庆全、关秀芬是夫妻关系，ＸＸ是原告黄庆全、关秀芬的婚生儿子。王者工艺部已于2013年5月10日被桂平市工商行政管理局注销登记。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、被告邓宇文与ＸＸ是承揽关系还是劳务关系；对因本次触电事故造成ＸＸ死亡，被告应否承担赔偿责任，如何承担；二、因本次触电事故致ＸＸ死亡，造成原告的损失是多少。
本院认为，对于第一个争议焦点。本案是被告邓宇文将安装“水秀坊水族”电子灯箱广告牌一块交与ＸＸ完成，由ＸＸ收取一定报酬，双方符合以短时、临时用工为形式，以劳动力为主要方式，完成工作目标，即时了结报酬关系的劳务劳关系的法律特征。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本次事故应根据原、被告双方各自的过错承担相应的责任。本案中，具体安装广告牌的工作是由受害者ＸＸ完成，而ＸＸ在工作中，缺乏安全意识，没有做好防触电保护，在没有确保安全的情况下作业，而且用强导电体的铁丝拉勾引电子灯箱软电线穿墙洞时带电作业，导致铁丝锋利的勾头剌进220伏火线使整条铁丝带电，是造成本次事故的直接原因，应承担主要责任。被告邓宇文未建立健全安全生产规章制度、岗位责任制度和操作规程，未对临时雇请的从业人员进行培训教育，没有使从业人员掌握基本技能，具备相应安全意识素质，是造成本次事故的间接原因，应承担次要责任。根据双方的过错程度应确定ＸＸ负80%责任，被告邓宇文负20%责任，被告并以此赔偿指数赔偿原告本案的损失。因此，对原告主张ＸＸ是被告雇请的员工并以劳务关系确定被告应承担30%赔偿责任，本院不能全部支持。理由：1、被告与ＸＸ不存在雇佣与被雇佣的关系，首先，经庭审调查和质证，原告黄庆全在安监部门对其询问时，其自述在2013年正月初四日（2013年2月13日）ＸＸ从“南风广告”跳槽到“王者广告”，但根据被告申请出庭作证的证人张某的证言，证实ＸＸ生前是南风广告员工，在2013年在2月下旬见到ＸＸ到王者工艺部找被告邓宇文询问找工程做；证人汪某的证言，证实被告经营场所是证人父亲出租给被告使用，被告的员工只有三个人即姚坚，杨铿，林晓瑜，但不包括ＸＸ，在2013年2月下旬，与ＸＸ聊天时，ＸＸ自述不是王者工艺部新请回来的员工，而是安装工；黄炳才的证言，证实在2013年2月22日下午ＸＸ帮其安装其经营的金恒美食广告牌，在闲聊中，知道ＸＸ为被告安装该广告牌，得到报酬是50元。因此，从上述证人证言和安监部门对杨铿询问的询问笔录等证据，均证实在2013年2月底时ＸＸ并非被告雇请的员工。原告黄庆全诉称在2013年2月13日ＸＸ从“南风广告”跳槽到“王者广告”与查明事实不符，本院不予以确认。被告辩称被告与ＸＸ属承揽关系，不应承担赔偿责任的主张。本院认为，从ＸＸ使用的工具和到达安装地点是被告的员工杨铿开车送到水秀坊水族之事实分析，并不完全符合承揽关系的法律特征，故对被告该主张本院同样不予以采纳。
对于第二个争议焦点。由于受害人ＸＸ住所地是西山镇厢东社区居民，属于居住在桂平市城区的居民，因此，死亡赔偿金以上一年度城镇居民人均可支配收入18854元，以二十年计为377080元，丧葬费以上一年度职工月平均工资2846元，以六个月计为17076元，合计394156元。
综上所述，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。由于受害人ＸＸ严重违规操作是造成“3．1”触电事故的直接原因，被告未履行安全生产职责，是造成“3.1”触电事故的间接原因。所以，被告赔偿原告的为经济损失394156元×20%=78831.2元，抵减被告已付的3538元，仍应赔偿75293.2元给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、笫二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邓宇文应赔偿经济损失75293.2元给原告黄庆全、关秀芬（已抵减被告已付的3538元）；
二、驳回原告黄庆全、关秀芬的其他诉讼请求。
案件受理费1332元（立案时已按简易程序减半收取，原告申请缓交），由原告黄庆全、关秀芬负担1062元，由被告邓宇文负担270元。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2664元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨焕雄
二〇一四年一月六日
书记员 邓 莹