安徽省界首市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）界行初字第00004号
原告：迟某某，女，1960年2月20日出生，汉族，安徽省界首市人，无职业。
委托代理人：周凤英，女，1955年10月12日出生，汉族，安徽省界首市人，界首市园艺场退休职工，系原告亲属。
被告：界首市公安局。
法定代表人：江利国，局长。
委托代理人：许刚丰，界首市公安局法制大队民警。
委托代理人：李政，界首市公安局新华派出所民警。
原告迟某某不服被告界首市公安局于2012年7月8日对其作出的界公（新华）行决字（2012）第070号公安行政处罚决定向本院提起诉讼。本院于2014年2月18日受理后，于同月19日向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本案由审判员季守富担任审判长，与代理审判员刘浩武和人民陪审员梁道同共同组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。原告迟某某及其委托代理人周凤英、被告委托代理人许刚丰、李政等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告界首市公安局经立案、调查、告知、审批、作出处罚决定等程序，认定原告于2012年7月5日到北京天安门非信访接待场所信访，被遣送至久敬庄分流中心，7月7日，原告被移交被告。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2012年7月8日对原告作出界公（新华）行决字（2012）第070号公安行政处罚决定，决定对原告给予行政拘留8日的处罚。
被告在法定举证期限内向本院提供如下证据和依据：第一组证据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条：治安管理处罚由县级以上公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款由公安派出所决定。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。该组证据证明被告具有对原告作出被诉具体行政行为的主体资格。第二组证据：1、迟某某的陈述和申辩；2、证人郭某的证言；3、证人张某乙的证言；4、证人孙某甲的证言；5、2012年7月6日阜阳市驻京接访劝返工作组出具的情况说明；6、2013年7月7日界首市公安局新华派出所出具情况说明；7、迟某某、郭某、孙某甲、张某乙的户籍证明。该组证据证明原告迟某某扰乱公共场所秩序的违法行为存在。第三组证据：1、受案登记表；2、各种询问笔录；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定。证明被告对原告作出的具体行政行为程序合法。第四组证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。该组证据证明被告对原告作出的具体行政行为适用法律正确。
原告诉称：2012年7月5日下午，原告去北京上访反映家庭房屋被拆迁之事。后遇见张某甲共同到公安部信访，被北京市公安民警发现给送至久敬庄。当日夜12点左右，界首市驻京办把原告强制性的接出久敬庄。7月7日晚9点多钟将原告带回送到界首市水上派出所作笔录，作完笔录就直接将原告送到界首市公安局行政拘留所关押8天，被限制人身自由。被告以原告到北京天安门非信访接待场所信访为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，给予原告行政拘留8日的处罚。被告对原告作出的行政拘留的处罚缺乏事实依据，明显违法。原告即使有违法行为，也只能由北京市公安机关给予行政处罚，被告没有管辖权。为此，依法提起行政诉讼，要求撤销被告对原告作出的界公（新华）行决字（2012）第070号公安行政处罚决定。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件；2、界公（新华）行决字（2012）第070号公安行政处罚决定书。以上证据证明原告具有诉讼主体资格。
被告辩称：被告对原告作出的界公（新华）行决字（2012）第070号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，处理程序合法，适用法律正确，量处适当，请依法予以维持。
经庭审举证质证本院对原被告所举证据作如下确认：原告对被告所举第一组证据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款有异议认为：被告无权对原告作出治安行政处罚，即使原告上访违法，违法行为发生在北京，根据属地管辖，也应有北京市公安机关给予处理，被告无管辖权。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，原告违法上访行为虽发生在北京，但由于原告户籍地和居住地均在界首市，因此被告对原告发生在北京违法行为具有管辖权，被告具有作出被诉具体行政行为的主体资格。对该组证据的证明效力予以确认。
原告对被告所举第二组证据：1、迟某某的陈述和申辩；2、证人郭某的证言；3、证人张某乙的证言；4、证人孙某甲的证言；5、阜阳市驻京接访劝返工作组出具的情况说明；6、界首市公安局新华派出所出具情况说明；7迟某某、郭某、孙某甲、张某乙的户籍证明有异议认为：证人证言不真实，北京天安门没有张贴公告不允许上访，原告到北京上访反映情况，属正常信访，没有违反国家信访事项的规定，被告认定原告非法上访的事实虚假，都是伪造证据。本院认为，原告自述到北京天安门周边地区上访，被北京市公安局民警发现后，给送至久敬庄分流中心；阜阳市驻京接访劝返工作组出具的情况说明，证明2012年7月5日，原告等人进京到天安门周边地区非正常上访，被送至久敬庄分流中心；证人郭某、孙某甲、张某乙的证言均证明原告等人到天安门地区上访，被北京市公安局民警给送到久敬庄分流中心；该组1-6证据的证明内容能够相互印证，证明原告到北京天安门周边地区非正常上访行为扰乱了重点地区秩序的违法事实。该组证据7证明原告及三证人身份信息的真实情况。对该组证据的证明效力予以确认。
原告对被告所举第三组证据：1、受案登记表；2、各种询问笔录；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定有异议认为：被告处理程序违法，被告给原告作完笔录已是深夜2点多钟，派出所办案民警讲给我送回家，结果给我送到拘留所，属于欺骗原告。本院认为，原告的异议理由不是公安机关办理案件程序规定，被告的处理程序符合公安机关办理案件程序的规定，程序合法。对该组证据的证明效力予以确认。
原告对被告所举第四组证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项有异议认为：其上访行为未违法，没有违反被告适用法律规定，被告适用法律错误。本院认为，被告认定原告到北京天安门周边地区上访应属到重点地区上访，原告的非正常上访行为系扰乱了重点地区秩序的违法行为，违法事实清楚，且情节较重，应从重处罚。被告对原告作出的行政处罚适用法律正确。对该组证据的证明效力予以确认。
被告对原告所举证据：1、原告的身份证复印件；2、界公（新华）行决字（2012）第070号公安行政处罚决定书无异议。本院对其证据的证明效力予以确认。
经审理查明：2012年7月5日下午，原告到北京上访反映其家庭房屋被拆迁一事，在北京天安门周边地区被北京市公安局民警发现，北京警方以原告等人的上访行为系非正常上访，将原告等人送至久敬庄分流中心。同时将原告等人上访情况通知阜阳市驻京接访劝返工作组。当日，界首市接访人员接到阜阳市驻京接访劝返工作组的通知，及时到久敬庄分流中心将原告等人接出。2012年7月7日晚，原告等人被接回界首。被告经立案、调查、处罚告知、审批等程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2012年7月8日对原告作出界公（新华）行决字（2012）第070号公安行政处罚决定，决定对原告行政拘留8日。原告不服，依法向本院提起行政诉讼，要求撤销被告对其作出的界公（新华）行决字（2012）第070号公安行政处罚决定。
本院认为：原告的违法上访行为虽然发生在北京市，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，由于原告的居住地和户籍所在地均在界首市，因此被告对原告违法上访的行为具有管辖权，并具有作出被诉具体行政行为的主体资格。原告诉称被告不具有管辖权和不具有主体资格的请求，不予支持。
公民、法人和其他组织虽可以通过信访渠道反映其信访事项的请求，但在信访时应依照法律、法规的规定进行，必须自觉维护社会公共秩序和信访秩序。原告到北京天安门周边地区非正常上访系到重点地区上访，其行为已经扰乱了北京重点地区公共场所正常秩序，且情节较重。被告对此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告处以行政拘留八日的处罚，并无不当。原告认为自己的行为没有扰乱公共场所秩序，不应给予行政处罚的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告对原告作出行政处罚的处理程序符合公安机关办理行政案件程序的规定，程序合法。综上，被告作出的被诉公安行政处罚决定所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告对其作出的公安行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告对原告作出的界公（新华）行决字（2012）第070号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告迟某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。
审 判 长 季守富
代理审判员 刘浩武
人民陪审员 梁道同
二〇一四年五月十三日
书 记 员 刘秋丽
附法律条文及相关规章：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序的，判决维持。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。