广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第397号
原告张睿，男，1974年8月18日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。
被告东莞市人力资源局，住所地：广东省东莞市鸿福路99号市行政办事中心东楼6楼，组织机构代码：00733009-6。
法定代表人游祺晃，该局局长。
委托代理人吴金媛，该局工作人员。
委托代理人黄炽标，广东理正明律师事务所律师。
第三人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司，住所地：东莞市高埗镇欧邓村，营业执照：441900400030042。
法定代表人路易吉.弗兰卡维拉。
委托代理人王绍燕、彭映妹，该公司工作人员。
原告张睿不服被告东莞市人力资源局作出东人监字（2015）第33-003号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》一案，于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院次日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告张睿，被告东莞市人力资源局的委托代理人吴金媛、黄炽标，第三人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司的委托代理人王绍燕、彭映妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月6日，被告东莞市人力资源局作出东人监字（2015）第33-003号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》告知原告张睿，被告下属高埗分局于2015年4月29日接到原告对第三人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司的劳动争议问题的投诉，经审查，原告的投诉属于“按照法律、法规或者规章规定应当通过劳动争议处理程序解决的”情形，不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，决定不予受理。
原告张睿诉称，原告于2005年9月19日进入第三人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司（以下简称华宏公司）工作至今，劳动关系一直存续，就职于设备与EHS部门，设备维护工程师职位。2013年9月份张睿同华宏公司签署了无固定期限劳动合同。因对工资正常增长的具体办法和幅度，以及发放工种津贴、高温补贴等事项同用人单位发生争议，于2015年4月29日向被告提起劳动监察投诉（属第三次投诉，前两次投诉已申请了劳动仲裁，后起诉至法院，均已开庭但尚无判决书），被告于2015年5月6日作出了东人监字（2015）第33-003号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》。依据原告与华宏公司于2013年9月签署的无固定期限劳动合同第四部分即“劳动报酬”必备条款部分第（一）项第4目“……经甲乙双方协商或者以集体协商的形式，依法确定工资正常增长的具体办法和幅度”以及第（三）项“一方津贴、补贴的发放标准和办法为：按公司先行规定”可看出，双方约定正常增长的工资和津贴补贴等都属于劳动合同中约定的劳动报酬。根据《中华人民共和国合同法》第八十五条：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准像劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付原告的劳动报酬”的规定，未按劳动合同约定，劳动行政部门就应当依照《劳动合同法》第八十五条规定履行法定职责，责令华宏公司限期支付劳动报酬，而不是作出劳动监察投诉案件不予受理的行政行为。《广东省劳动保障监察条例》自2013年5月1日起施行；《全国人民代表大会常务委员会关于修改﹤中华人民共和国劳动合同法﹥的决定》自2013年7月1日起施行。从立法的角度来看，在位阶上，《中华人民共和国劳动合同法》明显优于《广东省劳动保障监察条例》，上位法优于下位法。故被告依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定作出的不予受理之行政行为，与《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定相抵触。2015年3月份以来，原告先后3次的劳动监察投诉（东人监字（2015）第33-001号，东人监字（2015）第33-002号，东人监字（2015）第33-003），被告均不予受理，清一色的统统勾选了“按照法律、法规或者规章规定应当通过劳动争议处理程序解决的”之理由。被告给原告的错觉即为，不论劳动者什么样的投诉，被告都能划归、推诿至劳动仲裁，而非承担起自身的劳动监察责任。故而对于被告应当受理却屡次作出不予受理的行政行为不服。综上，依据《劳动合同法》第七十三条、第七十四条、第七十九条、第八十条、第八十五条；依据《劳动法》第八十五条、第八十九条、第九十一条；依据《广东省工资支付条例》第三十七条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、第四十四条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、第五十四条；依据《广东省劳动保障监察条例》第五条、第九条、第二十三条、第二十六条、第三十七条、第四十二条、第四十五条、第五十一条、第五十二条；《立法法》第七十九条；《行政诉讼法》第二条、第四十六条等法律法规之规定，原告认为所提出的监察投诉事项均属于被告行政职权法定职责范围内，对于其应履行而不予履行的行政行为，违反了国家相关法律法规的规定，侵害了原告权利，特提出行政诉讼，请求法院判令：1、确认被告东莞市人力资源局不予受理劳动监察投诉之行政行为违法；2、撤销被告东莞市人力资源局作出的东人监字（2015）第33-003号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》；3、责令被告东莞市人力资源局须履行法定职责并重新作出具体行政行为；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告张睿向本院提供了以下证据：1、《广东省劳动合同》，证明劳动合同期限、工作内容、劳动报酬、劳动保护、休息休假等内容；2、《劳动保障监察投诉书》、东人监字（2015）第33-003、004号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》，证明原告劳动监察投诉事项等内容，以及被告作出不予受理等内容；3、（2015）东一法碣民一初字第427、428号《民事判决书》，证明原告已提起民事诉讼。
被告东莞市人力资源局辩称，一、原告投诉的事项不符合劳动监察的受理条件。1、原告投诉的住房公积金差额问题不属于被告的劳动保障监察职权范围。原告投诉陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司应为其依法足额缴纳住房公积金，管理住房公积金的行政职能不属于被告的劳动保障监察职权范围，被告无权就此行使劳动保障监察职权。2、原告投诉的其它事项属于劳动争议，应依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。被告于2015年4月29日接到原告投诉，称陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司应向其补发基本工资、绩效工资、加班费、年休假工资、年终奖的差额，补发工种津贴和高温津贴，支付经济补偿金和赔偿金以及因投诉产生的误工费和其它费用。收到原告的投诉后，被告立即组织人员进行调查，陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司对于原告的投诉事项均不认可，认为原告的所有工资已经足额支付，不存在差额部分未予支付的情况，公司更无需向原告支付经济补偿金和赔偿金。为此，陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司提供了《工资表》等证据给被告，陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司与原告对工资各项目的数额陈述不一。首先，根据《广东省工资支付条例》第五十五条规定：“劳动者与用人单位因工资支付数额发生争议的，应当按照劳动争议处理规定处理”。而本案中，原告与陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司就原告每月应得工资的数额发生争议，是双方对工资的支付数额发生争议，应按劳动争议处理规定处理。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”。又，《劳动保障监察条例》第二十一条第一款规定：“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理”。原告与陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司就工资支付数额、经济补偿或者赔偿金发生的争议，应属于劳动争议。二、被告作出的东人监字（2015）33-003号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》符合法律法规的规定。根据《劳动和社会保障部关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十五条规定：“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的；（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；（三）已经提起劳动争议诉讼的。”又，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款（一）、（五）项的规定：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（一）不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人。……（五）按照法律、法规和规章规定应当通过劳动争议处理程序解决的，不予受理。”原告投诉的事项符合上述规定，不能满足劳动监察的受理条件，不属于劳动保障监察职权范围，被告对其投诉不予受理，符合法律法规的规定。三、被告对原告投诉陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司劳动违法一事已经处理完毕，依法已履行了法定行政职责。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第二款的规定：“前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理”。可见，劳动保障监察机构决定不予受理投诉的，应当在收到投诉之日起五个工作日内作出具体行政行为。被告于2015年4月29日接到原告投诉，称陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司对其存在劳动违法行为，侵害其合法权益。被告收到投诉后，经调查后发现其投诉的情况不符合受理条件，于是在2015年5月6日作出东人监字（2015）33-003号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》，并于2015年5月7日将该决定书送达给原告。因此，被告在法定的期限内针对原告的投诉及时作出具体的行政行为，已经履行了法定的行政职责。综上所述，原告的投诉不符合劳动监察的受理条件，被告在法定的期限内书面告知了原告，被告对原告的投诉依法进行了处理，已经履行了法定的行政职责，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市人力资源局向本院提供了以下证据、依据：1、《劳动保障监察投诉书》，证明被告于2015年4月29日接到原告的投诉，投诉陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司对其存在劳动违法行为，侵害其合法权益；2、调查笔录、工资表，证明第三人对原告的投诉事项均不认可，认为原告的所有工资已经足额支付，不存在差额部分未予支付的情况，公司更无需向原告支付经济补偿金和赔偿金，原告与第三人就工资支付数额、经济补偿或者赔偿金发生了劳动争议；3、东人监字（2015）第33-003号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》及送达回执，证明被告收到投诉后，经调查后发现其投诉的情况不符合受理条件，于是在2015年5月6日作出东人监字（2015）第33-003号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》，并于2015年5月7日将该决定书送达给原告；4、适用的法律法规，证明被告作出的具体行政行为所依据的法律法规。
第三人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司述称，第三人同意被告东莞市人力资源局的答辩意见，所有行为都是依照《劳动法》和《合同法》有关规定进行处理。
第三人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司没有向本院提交相关证据。
经庭审质证，各方当事人对原告、被告提交证据的真实性不持异议。
本院对上述证据认证如下：对原告、被告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告张睿于2005年9月19日入职第三人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司，担任设备维护工程师一职，双方自2013年9月20日起签订无固定期限劳动合同。2014年初，原告因对上年度工作业绩的调薪结果存有异议，后与公司相关主管人员协商沟通未果。2015年4月29日，原告张睿向被告东莞市人力资源局提交《劳动保障监察投诉书》，请求事项如下：1、请求责令被投诉人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司限期补发投诉人2014年1月（含）至2014年12月（含）止的基本工资差额（3932＊12%-3923＊7%=）196元／月；责令被投诉人限期补发补缴由此引起连锁反应的绩效工资、加班费、年休假工资、年终奖、住房公积金等差额部分；2、请求责令被投诉人限期补发上述请求事项而导致投诉人2015年度基本工资受损的工资差额部分（2923＊112%＊109%-3932＊107%＊109%=）214元／月；责令被投诉人限期补发补缴相应的绩效工资、加班费、住房公积金等的差额部分；3、请求责令被投诉人限期补发投诉人2012年5月（含）起至2013年12月（含）止的工种津贴和高温津贴4700元；4、请求责令投诉人另行支付上述属补发（补缴项目除外）项目的经济补偿金（以补发款项的25%计算）；责令被投诉人支付上述属补发项目的赔偿金（以补发款项的100%计算）；5、请求责令被投诉人支付投诉人由此次投诉而产生的合理的误工费用及其它合理费用。2015年5月6日，被告东莞市人力资源局作出东人监字（2015）第33-003号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》告知原告张睿，经审查，原告的投诉属于“按照法律、法规或者规章规定应当通过劳动争议处理程序解决的”情形，不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，决定不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，被告东莞市人力资源局作为东莞市行政区域内的劳动保障行政部门，依法享有东莞市行政区域内劳动保障监察工作的法定职权。2015年4月29日，原告张睿向被告东莞市人力资源局提交《劳动保障监察投诉书》。被告东莞市人力资源局经审查后，认为原告的投诉事项不符合受理条件，于2015年5月6日作出东人监字（2015）第33-003号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》依法送达给原告，其执法主体适格，本院予以确认。
本案争议焦点为被告东莞市人力资源局作出东人监字（2015）第33-003号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》是否合法。本院认为，首先，根据《广东省工资支付条例》第五十五条：“劳动者与用人单位因工资支付数额发生争议的，应当按照劳动争议处理规定处理”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”、《劳动保障监察条例》第二十一条第一款：“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理”的规定，被告据此认为原告所投诉的要求责令第三人补发因主管考核有误导致调薪错误的基本工资差额以及由此引起连锁反应的绩效工资、加班费、年休假工资、年终奖的差额部分以及上述补发项目的经济补偿金及赔偿金以及工种津贴、高温津贴及因此次投诉而产生的合理的误工费用及其它合理费用的事项，属劳动争议，应当通过劳动争议处理程序解决，并无不当。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（五）项：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（五）按照法律、法规和规章规定应当通过劳动争议处理程序解决的，不予受理”的规定，被告据此决定不予受理上述投诉事项，依法有据，本院予以支持。原告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的”规定，被告应履行法定职责，责令第三人支付劳动报酬。本院认为，原告投诉事项是针对第三人并未按照调薪机制为其增加工资，是对工资支付数额产生争议，并非数额已确定，第三人却未按确定数额足额支付工资的情形，故不予支持原告上述主张。
其次，关于原告投诉要求责令第三人补缴相关住房公积金差额部分，被告认为上述投诉事项不属于劳动保障监察职权范围，并无不当。但根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（一）项、第二款：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（一）不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人。……前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理”的规定，被告没有书面告知原告所投诉的要求责令第三人补缴相关住房公积金差额部分的事项不属于劳动保障监察职权范围，有失妥当。鉴于原告现已获知并确认上述投诉事项不属于劳动保障监察职权范围，故判决被告对原告进行书面告知已无实际意义，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义”的规定，针对原告所提交的《劳动保障监察投诉书》中要求责令第三人补缴相关住房公积金差额部分的事项，确认被告未书面告知该事项不属于劳动保障监察职权范围的行为违法。
综上所述，原告诉求撤销案涉不予受理决定，依据不足、理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、针对原告张睿所提交的《劳动保障监察投诉书》中要求责令第三人补缴相关住房公积金差额部分的事项，确认被告东莞市人力资源局未书面告知该事项不属于劳动保障监察职权范围的行为违法；
二、驳回原告张睿的其他诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由被告东莞市人力资源局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李婉荷
代理审判员 李德胜
人民陪审员 陈慧儿
二〇一六年二月五日
书 记 员 周嘉裕
何佩诗
第14页共14页