贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初2685号
原告：陈康红，男，1976年8月27日出生，汉族，江西省上饶市人。
委托诉讼代理人：黄康，贵州止争律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢锡波，贵州止争律师事务所律师。
被告：李东升，男，1964年7月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告：方青春，男，1968年12月3日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告：蒲宏鑫，男，1970年12月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告：蔡再明，男，1956年1月13日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告：彭兴冲，男，1972年10月26日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告：陈三强，男，1977年11月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告：刘会钱,曾用名刘艺,男,1975年6月24日出生,汉族,贵州省遵义县人。
委托诉讼代理人：陈涛，贵州佳信律师事务所律师。
被告：龚世美,曾用名龚丽,女,1975年5月23日出生,汉族,贵州省仁怀市人。
委托诉讼代理人：陈涛，贵州佳信律师事务所律师。
被告：兰红梅,女,1984年1月16日出生,汉族,贵州省仁怀市人。
委托诉讼代理人：陈涛，贵州佳信律师事务所律师。
被告：郑武吉,男,1971年1月26日出生,汉族，贵州省仁怀市人。
委托诉讼代理人：陈涛，贵州佳信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董桂平，遵义市红花岗区中心法律服务所法律工作者。
被告：杨其中，男，1971年5月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告：吴传辉,男,1970年4月5日出生,汉族，四川省武胜县人。
被告：余勇，男，1964年9月21日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告：陈进刚，男，1965年10月22日出生，汉族，贵州省遵义市人。
被告：杨启贵，男，1964年3月2日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告：李小桃，男,1970年12月13日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告：方廷贵，男，年龄不详，汉族，贵州省仁怀市人。
被告：方廷祥，男，年龄不详，汉族，贵州省仁怀市人，。
被告：邓永学，男，年龄不详，汉族，贵州省仁怀市人。
原告陈康红与被告李东升、方青春、蒲宏鑫、蔡再明租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易通程序，于2016年7月12日公开开庭进行审理，在审理过程中，被告李东升以涉案而未参加诉讼的其他当事人与本案的审理结果有利害关系为由，而向本院申请追加作为本案被告参加诉讼，经本院审查，发现本案不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，并依法追加作为本案共同被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理，原告陈康红及其委托诉讼代理人黄康、卢锡波、被告李东升、方青春、蒲宏鑫、蔡再明、彭兴冲、陈三强、杨其中、吴传辉、余勇、陈进刚、杨启贵、李小桃、被告刘会钱、龚世美、兰红梅及其委托诉讼代理人陈涛、被告郑武吉及其委托诉讼代理人陈涛、董桂平到庭参加诉讼。被告方廷贵、方廷祥、邓永学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈康红向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告挖机租赁费68468.00元，并按银行同期贷款利率计算支付自2014年10月12日起至该欠款支付完毕之日止的利息。事实和理由：2014年，被告李东升、方青春、蒲宏鑫、蔡再明等人因搬迁企业，自发组织成立“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”，出于搬迁企业工程建设的需要，被告租用原告挖机，约定由原告向被告提供了挖机一台及操作人员一名进行了施工。2014年10月12日，经双方进行结算，被告应支付原告挖机租赁费用118468.00元，扣减已在施工期间支付50000.00元，尚欠租赁费用68468.00元，由被告蒲宏鑫向原告出具了欠条一份。经原告多次催收，被告拒绝支付租赁费用。
李东升辩称：原告所述是事实，该挖机租赁费应给付。2013年6月，为了支持政府建设，政府指定搬迁的后广场小企业在盐津社区的沙田塆（地名）为新开发场地。2014年2月26日，由后广场21家小企业自发组织推选了我和方青春、蒲宏鑫、陈三强、蔡再明组成“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”，在盐津社区开展土地流转工作，同年8月按政府要求统一开工建设，并租用了工程机械施工，在建设过程中，因十几家企业的要求不同，我于2015年3月16日，已经方青春办理手续退出，后重新对办公室进行了组合，由方青春、杨启连、蒲宏鑫主持工作，对十多户企业办理了规划和土地使用证，该债务偿还应由已办使用证的企业户主承担。
蔡再明辩称：差欠原告挖机租赁费是事实，欠条不论谁书写都应该给付，当时我只是负责现金,不是我喊原告进来的。
方青春辩称：我不是本案适格被告，原告诉请没有事实和法律依据。原告诉称我与本案李东升、蒲宏鑫、蔡再明组织成立“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”没有事实依据。因该办公室的负责人是李东升，财务主管是蔡再明，负责场地的施工事宜，我从未参与该搬迁建设工程，对租用挖机的情况不知情，也不认识原告陈康红，从未联系过租赁挖机建设场地，我只是接受负责人李东升的聘请，协调该办公室与外部接洽关系，并不负责管理该办公室场地建设工程项目，每月支付我工资4800元。关于蒲宏鑫向原告出具欠条差欠其挖机赁费68468.00元，该行为与我没有关联性，我不应承担责任。综上，我不是“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”的负责人及主管人员，不存在合伙关系，我只是受聘用负责其他协调事宜的劳务人员，请求驳回原告对我的诉讼请求。
蒲宏鑫辩称：欠条不是我书写，不存在合伙关系，我也从未领过工资，应由书写欠条的人负责，我购买土地的补偿款是通过银行转账在蔡再明账户，后于2016年1月划得土地，并办理了土地的规划许可证手续，故此前所产生的债权债务与我无关，我不应承担责任。
陈进刚辩称：我与原告不认识，我从未租赁原告陈康红的挖机作业，我与原告没有权利义务关系，因我原有的场地被政府占用后，经法定程序取得新的场地，后平整该场地的水、电、路等费用通过银行转账给了蔡再明，不存在差欠原告租赁费，若真有平整场地的挖机租赁费也应由蔡再明承担，故我不是适格被告，请求驳回原告对我的起诉。
彭兴冲辩称：我不认识原告陈康红，也没有让原告来平整土地，双方没有合同关系，也没有债权债务关系。我不应承担责任。谁喊原告进场的由其承担责任。
刘会钱、龚世美、兰红梅、郑武吉辩称：原告的诉请主张不能成立，没有法律和事实依据。我们不是合同的相对人，也不是合伙关系，结算清单上没有我们的签名，没有证据证明我与原告有任何关系，故被告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。
陈三强辩称：我和原告没有直接因果关系，请求驳回原告对我的诉讼请求。
杨其中辩称：我与原告不认识。
吴传辉辩称：我与原告不认识，原告的挖机进场我不知情，请求驳回原告对我的诉讼请求。
余勇辩称：我与原告没有任何关系，原告做的工程我不清楚，应找签订合同的人，不应由我承担责任。
杨启贵辩称：我与原告没有签订任何租赁合同，不予认可。
李小桃辩称：原告起诉我没有依据。原告没有在我的那块土地上平整过场地，且平场费用我已经交清。
方廷贵未作答辩。
方廷祥未作答辩。
邓文学未作答辩。
陈康红围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告的身份证，证明原告主体适格；2.李东升书面答辩状一份，证明各被告之间共同成立“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”流转土地的事实，且为合伙关系，尚欠原告挖机租赁费68468.00元的事实。3.欠条一份，证明该欠条系由蔡再明书写，由李东升转交给原告，“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”建设差欠原告挖机费用68568.00元的事实。
刘会钱、龚世美、兰红梅、郑武吉持该答辩状没有李东升签字认可和欠条是否真实以及没有任何关系的异议，至于欠条印章是否合法，请求依法审查。因欠条出具的时间是2014年11月1日，而我们取得的土地规划许可证是在2015年11月6日。李东升对其提交的答辩状无异议，但以欠条不完整提出异议。陈三强持欠条没有蒲宏鑫、方青春、李东升等人签字的异议。李小桃持对证据不认可的异议。
刘会钱、龚世美、兰红梅、郑武吉为证明其辩解的理由提交以下了证据：1.龚世美、兰红梅、郑武吉、张发均《建设用地规划许可证》，证明龚世美、兰红梅、郑武吉拥有土地使用权的颁证时间是2015年11月；2.现场照片三张，证明龚世美、兰红梅、郑武吉的土地在取得建设用地规划许可证后没有任何变动，原告也没有对该土地进行任何施工。陈康红对建设用地规划许可证无异议，但持该建设用地规划许可证与土地流转没有关系，对三张照片持没有制作时间、制作人的异议。
李东升为证明其辩解的理由提交了以下证据：1.《仁怀市盐津微型企业管理协会成员承诺书》，证明被告之间是合伙关系。陈康红对该承诺书不持异议，该承诺书证明本案所有的被告是合伙关系，被告主体适格，应承担连带责任。刘会钱、龚世美、兰红梅、郑武吉持该承诺书内容存在瑕疵且明显缺少对本案可能存在重要证明作用，不知是谁书写也不知来源，且签名捺印是否真实不能确定，该承诺书载明系“协会”，不是合伙关系。蒲宏鑫认可在该承诺书上的签字真实，但不能证明被告之间是合伙关系，且当时签字的目的是同意征购土地的人统一将10000元现金交给李东升，用于丈量土地及前期协调费用，并不是成立协会。李小桃同意蒲宏鑫所述意见。吴传辉持该证据没有签名的异议。陈三强持该证据上所载的仁怀市盐津微型企业管理协会与“仁怀市后广场搬迁企业办公室”不是同一个单位。
经审理本院认定事实如下：2013年6月，为支持政府建设，政府指定搬迁的后广场小企业在盐津社区的沙田塆（地名）为新开发场地。2014年2月26日，由后广场搬迁的小企业自发组织组成“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”，开展土地流转工作，由李东升任办公室的负责人，蔡再明任财务主管，同年8月，因搬迁企业工程建设的需要，由该办公室租用工程机械施工，经与原告口头达成租赁协议，由原告向被告提供了挖机一台及操作人员一名进行施工，被告给付报酬。2014年10月12日，经双方进行结算，被告应支付原告挖机租赁费用118468.00元，扣减已在施工期间支付的50000.00元，尚欠原告租赁费用68468.00元，该欠款由被告蔡再明向原告出具了欠条一份,欠条内容为：今欠到陈康红挖机9-10月工资人民币68468.00元，落款为后广场搬迁办公室，并加盖“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”印章。
另查明，“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”未办理工商登记手续，私自启用“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”公章一枚，对外进行业务往来。
《仁怀市盐津微型企业管理协会成员承诺书》，其主要内容为位于仁怀市盐津片区的各微型企业拟成立“仁怀市盐津微型企业管理协会”，由自愿加入的人签名，且是同意征购土地的人统一将10000元现金交给李东升，用于丈量土地及前期协调费用。
本院认为，为政府建设需要，将后广场小企业的搬迁指定在盐津社区的沙田塆（地名）为新开发场地，自发组织成立“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”，开展新开发场地的土地流转工作，被告李东升时任该办公室的负责人，被告蔡再明时任财务主管，因搬迁企业工程建设的需要，便与原告陈康红口头约定租用由原告提供的挖机一台及其操作人员进行施工。工程完工后经双方结算，被告蔡再明以“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”的名义向原告出具了盖有该办公室印章差欠原告挖机租赁费用68468.00元的欠条一份,并经经办人员认可，该租赁行为系当事人双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，原告陈康红诉请的理由成立，本院予以支持。对原告陈康红诉请要求被告按银行同期贷款利率计算支付自2014年10月12日起至该欠款支付完毕之日止的利息主张，双方未口头协议和在欠条中约定利息，故本院不予支持。本案关于被告主体是否适格的问题，结合本案事实，“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”未办理工商登记手续，且私自启用公章一枚，对外进行业务往来，应以该办公室的微小企业组成人员对外负担相应权利义务，虽被告李东升提供《仁怀市盐津微型企业管理协会成员承诺书》，但其主要内容仅证明拟成立“仁怀市盐津微型企业管理协会”，签名人员交纳的10000元系用于丈量土地及前期协调费用，其余被告只认可“协会”而非该办公室成员，现有证据尚不能充分证明和认定其余被告为该办公室成员，故本案适格被告为蔡再明、李东升。
综上所述，原告陈康红经被告蔡再明出具未经工商登记而成立“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”，且启用未经备案的印章差欠原告挖机租赁费用68468.00元,被告李东升、蔡再明具备被告主体资格，系适格的被告，应依法承担相应责任，故原告陈康红诉讼请求成立，本院予以支持。对原告陈康红主张的利息，因双方未在租赁协议中约定，且在结算的欠条中亦未载明，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告李东升、蔡再明在本判决生效后立即支付原告陈康红租赁费68468.00元；
二、驳回原告陈康红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1432.00元，由被告李东升、蔡再明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 张 浩
人民陪审员 方顺坤
人民陪审员 龚学科
二〇一六年十一月一日
书 记 员 赵 旺