江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初580号
原告：谢振磊。
委托诉讼代理人：叶碧波，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈良，上海锦天城律师事务所律师。
被告：泰兴市恒鑫肠衣食品有限公司，住所地泰兴市宣堡镇新区。
法定代表人：肖素芳，董事长。
被告：曹斌。
被告：刘玲。
三被告共同委托诉讼代理人：徐宪龙，江苏银杏树律师事务所律师。
原告谢振磊与被告泰兴市恒鑫肠衣食品有限公司（以下简称恒鑫公司）、曹斌、刘玲不当得利纠纷一案，南京市建邺区人民法院2015年4月29日立案受理后，于2015年6月25日作出（2015）建民初字第2125号民事裁定书，裁定移送本院审理。原告谢振磊不服提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）宁民辖终字第417号民事裁定书，驳回了原告的上诉。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢振磊的委托诉讼代理人叶碧波、陈良、三被告共同委托诉讼代理人徐宪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢振磊向本院提出诉讼请求：1.三被告返还原告不当得利40万元，并按泰兴市人民法院（2013）泰虹民初字第0909号民事判决书确�的利息赔偿原告的利息损失，赔偿原告诉讼费损失17888元；2.三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2012年11月，被告恒鑫公司因资金紧张为由向原告借款，同年11月2日，原告以本人的名义向吴取借款40万元，借期一个月，被告恒鑫公司在借条上盖章担保。后原告应恒鑫公司的要求指令吴取将该笔借款打入恒鑫公司会计刘玲的账户。2013年，因恒鑫公司未能按期偿还吴取的上述借款，吴取将原告夫妇、恒鑫公司诉至泰兴市人民法院，法院经调查确认，2012年11月3日，吴取父亲吴玉田从其中国邮政储蓄银行账户62×××54转出40万元至刘玲账户62×××58，2012年11月5日，刘玲账户转出399990元至6228483423660290413账户，该账户系曹斌所有。在该案庭审中，恒鑫公司确认刘玲系该公司会计，曹斌系该公司法定代表人肖素芳之子。泰兴市人民法院（2013）泰虹民初字第0909号民事判决�判定，吴取向刘玲账户转账的40万元系原告指令，该借款系原告向吴取借款，原告应当向吴取偿还该款项。泰州市中级人民法院（2014）泰中民四终字第334号民事判决书维持了一审法院的判决。原告认为，原告虽然以自己名义向吴取借款，但实际借款人和用款人均系三被告。在泰兴市人民法院审理吴取与原告的借款案件过程中，恒鑫公司不仅承认了吴取的支付行为，而且也承认了与原告存在经济往来，40万元资金的流向证明，三被告收到并使用了该款项。现法院判决原告应当向吴取偿还该笔借款，则原告有权向三被告主张40万元债权。
恒鑫公司、曹斌、刘玲共同辩称，1、不同意原告将案由从民间借贷纠纷变更为不当得利纠纷，理由是：本案不属于不当得利之债，被告无义务返还40万元。2、原告主张的相关损失，与返还不当得利无因果关系，该部分损失应是�告恶意造成，其事实依据是在泰兴市人民法院（2013）泰虹民初字第0909号案件审理时，原告表示没有向吴取借过款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月2日，谢振磊向吴取出具借条一份，载明：“借条/今借到吴取人民币肆拾万元整，使用期限壹个月。/借款人：谢振磊/2012.11.2”，恒鑫公司在上述借条上盖章担保。次日，吴取之父吴玉田从其62×××54账户转账40万元至恒鑫公司会计刘玲62×××58账户。上述借款到期后未能清偿。2013年8月8日，吴取将谢振磊及其配偶周娟以及恒鑫公司诉至本院，要求其承担还款责任。本院经审理作出（2013）泰虹民初字第0909号民事判决书，确认谢振磊向吴取借款40万元的借贷法律关系成立，并确认因吴取未能举证证明曾在保证期内向恒鑫公司主张权利，担保人恒�公司的担保责任予以免除。据此判令谢振磊、周娟共同偿还吴取40万元，并按中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准支付自2012年12月3日起至本判决指定给付之日止的利息。该判决作出后，谢振磊、周娟不服提起上诉，后泰州市中级人民法院作出（2014）泰中民四终字第334号民事判决书维持了本院的一审判决。
另查明，恒鑫公司现金会计刘玲收到案涉40万元款项后，将40万元转至恒鑫公司总经理曹斌账户，后曹斌又将其中12万元转给了其侄女婿卜某。泰州市中级人民法院（2014）泰中民四终字第334号民事判决书作出后，因谢振磊未能履行判决书指定的义务，吴取遂向法院申请强制执行。2015年3月13日，谢振磊向本院提起民间借贷纠纷之诉[案号为（2015）泰宣民初字第0090号]，要求恒鑫公司、曹斌、刘玲偿还其借款40万元，后谢振磊撤回起诉。
本案审�过程中，三被告陈述，卜某与谢振磊合伙从事金融中介生意，二人累计向曹斌借款28万元。谢振磊向吴取借案涉40万元时，因为对方是邮政储蓄卡，为了省一笔汇费，所以向刘玲要了邮政储蓄卡，汇到了刘玲的银行卡上，之后刘玲根据谢振磊的指示，将40万元转给了曹斌，曹斌扣除了卜某与谢振磊向其的28万元借款后，将余款12万元全部汇给了卜某。本院（2015）泰宣民初字第0090号案件庭审过程中，卜某亦到庭作证作出如上陈述。经本院释明，三被告未能就其所主张的卜某与谢振磊合伙从事金融中介生意、二人累计向曹斌借款28万元以及系受谢振磊指示将40万元借款进行转支等举证证明。
本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，后原告申请变更案由为不当得利纠纷，经本院审查，本案原、被告间应属不当得利民事法律关系纠纷。《中华人民共和国民法通则�第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告谢振磊具条向吴取借款40万元，40万元款项实际由保证人恒鑫公司会计刘玲、总经理曹斌先后占有和支配，而未返还谢振磊。现该债务已经法院生效判决判令由谢振磊向吴取偿还，并免除了保证人恒鑫公司的保证责任。刘玲主张其系受谢振磊指示而将40万元借款交付曹斌，曹斌主张其系卜某、谢振磊合伙经营向其借款28万元，而未向谢振磊返还40万元，均缺乏证据证明，对此刘玲、曹斌应承担举证不能之后果。综上，刘玲、曹斌没有合法依据，占有谢振磊具条向吴取借得的40万元，已构成不当得利，依法应予以返还。关于恒鑫公司。因案涉40万元借款并未进入恒鑫公司账户，现有证据也不能证明刘玲、曹斌的行为系履行债务行为，故原告要求恒鑫公�亦承担返还不当得利的责任，于法无据，本院不予支持。关于返还金额。40万元本金及自占有之日起的占用利息应无异议，关于原告主张的其在吴取诉原告民间借贷纠纷案件中承担的17888元诉讼费，因该诉与本案非同一法律关系，该费用的产生与本案纠纷亦无当然因果关系，故原告要求被告赔偿此17888元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告刘玲、曹斌于本判决生效后十日内共同支付原告谢振磊40万元，并按中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准支付上述款项自2012年11月3日起至实际支付之日止的利息；
二、驳回原告谢振磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告刘玲、曹斌共同负担（此款原告已垫付，被告刘玲、曹斌于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费7300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 吕兵
代理审判员 鞠绮
人民陪审员 徐磊
二〇一六年九月九日
书 记 员 陈力