辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民再46号
上诉人（原审被告）：李广维，男，1985年7月4日出生，汉族，农民，住辽中县朱家房镇。
委托诉讼代理人：胡艳龙，辽宁博雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽中县农村信用合作联社，住所地辽中镇政府路116号。
法定代表人：陆原，该信用社理事长。
委托诉讼代理人：李勇，男，1984年9月22日出生，汉族，辽中县农村信用合作联社朱家房信用社副主任，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：周建海，辽宁英伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅玉柏，男，1964年8月26日出生，汉族，农民，住辽中县朱家房镇。
被上诉人（原审被告）：傅玉会，男，1954年10月5日出生，汉族，农民，住辽中县朱家房镇。
被上诉人（原审被告）：赵文祥，男，1970年7月25日出生，汉族，农民，住辽中县朱家房镇。
上诉人李广维与被上诉人辽中县农村信用合作联社、傅玉会、傅玉柏、赵文祥金融借款合同纠纷一案，辽宁省辽中县人民法院于2014年9月22日作出（2014）辽民三初字第1104号民事判决。该判决生效后，李广维向沈阳市辽中区人民法院（原辽宁省辽中县人民法院）申请再审。该院经审判委员会决定，于2017年5月18日作出（2016）辽0122民申字6号民事裁定，再审本案，并于2017年12月18日作出（2017）辽0115民再2号民事判决。宣判后，李广维不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李广维及其委托诉讼代理人胡艳龙，被上诉人辽中县农村信用合作联社委托诉讼代理人李勇、周建海到庭参加诉讼。被上诉人傅玉柏、傅玉会、赵文祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李广维上诉请求：撤销一审法院（2017）辽0115民再2号判决，依法发回重审或者依法改判，上诉费由辽中县农村信用合作联社承担。事实与理由：李广维因资金需要向信用社贷款情况属实。但是在借款过程中，信用社并没有履行借款合同的真实意思。该笔借款过程中，在李广维签字后，业务员告知其可以回家等待贷款的发放。而在之后，李广维一直没有收到该笔贷款以及贷款存折，并且取款也不是本人完成。经过法院调查是由案外人肖某取走了该笔借款。关于肖某领取该款的过程是因为李广维的授权还是肖某与银行工作人员的合作取款是本案李广维应否承担还款义务的重要问题。在银行将贷款放入“李广维”的存折中时，在信用社打款时，该存折及密码都在肖某本人手中，并且取款也有信用社工作人员与肖某配合违反关于金融机构放款工作规范情况存在。该行为是信用社工作人员与肖某互相配合侵犯李广维权利，事实清楚证据充分，至始信用社或信用社工作人员就没有将款发放给李广维本人的意愿。该笔借款是双方恶意串通行为，根据民法通则第六十三条、第六十六条规定，没有授权应当由代理人和第三人负责承担连带责任，不应当由李广维承担还款义务。
辽中县农村信用合作联社辩称，李广维与辽中县农村信用合作联社签订了书面的借款合同和农户贷款联保协议，李广维以自己的名义开设了银行存款账户。辽中县农村信用合作联社依据借款合同，将约定的借款打入李广维指定的账户，至此，借款合同约定的辽中县农村信用合作联社的贷款义务已经完成。李广维对于款项的使用存取均为另一个法律关系。原审判决正确，应该维持。
傅玉会、傅玉柏、赵文祥未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
辽中县农村作用合作联社向一审法院起诉请求：要求李广维给付借款本金8万元及利息（按月利率9.6‰计算，从2012年4月21日起按月利率9.6‰计算，再加收30%利息），要求傅玉会、赵文祥、索保成、傅玉柏承担连带偿还责任。
一审法院（2014）辽民三初字第1104号民事判决查明，李广维因资金需要，向辽中县农村信用合作联社下属机构朱家房信用社提出借款申请，经朱家房信用社研究同意，于2009年4月29日双方签订了一份借款凭证，按合同约定，借款金额为80000.00元，贷款利率为月利率9.6‰，至2012年4月20日为偿还借款期限。该笔借款由傅玉会、赵文祥、索保成、傅玉柏为其担保。此笔借款到期后，五人未按合同约定履行还款义务。现辽中县农村信用合作联社已经统一法人，故诉讼来院，要求李广维偿还贷款本金人民币80000.00元及利息；傅玉会、赵文祥、索保成、傅玉柏对上款给付负连带偿还责任。另查，合同约定从逾期还款之日起按合同约定的利率再加收30%计算利息。
一审法院（2014）辽民三初字第1104号民事判决认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而李广维、索保成、傅玉柏、傅玉会、赵文祥经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。各方是在平等自愿的基础上签订的农户联保贷款借款合同及农户联保贷款联保协议书，合法有效，双方均应严格履行，辽中县农村信用合作联社的请求应予支持。现李广维未按约定履行还款义务，对此应承担民事责任。索保成、傅玉会、赵文祥、傅玉柏系本案担保人，对借款本金及利息的偿还负连带责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条一款、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条一款四项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、李广维偿还辽中县农村信用合作联社借款本金80000.00元及利息（利息从2009年4月29日起按月利率9.6‰计算，从2012年4月21日起按月利率9.6‰计算，再加收30%利息）；上述款项限判决书生效后5日内履行。二、傅玉会、赵文祥、索保成、傅玉柏对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回辽中县农村信用合作联社其他诉讼请求。案件受理费1805元，减半收取902.5元由李广维承担，并随上款一并给付辽中县农村信用合作联社。
李广维申请再审称：请求撤销（2014）辽民三初字第1104号民事判决，驳回辽中县农村信用合作联社的诉讼请求。原审事实不清，证据不足。李广维申请借款后，辽中县农村信用合作联社未将相应款项发放给李广维，是由辽中县农村信用合作联社员工与领款人肖某合谋将钱取走，李广维未领到该笔8万元贷款。双方的借款合同未能实际履行，辽中县农村信用合作联社没有充分证据证明李广维领到了该笔款项。另外，原审公告送达属程序违法。
辽中县农村信用合作联社再审辩称：原审事实清楚，法律程序正确，请求维持。金融借款合同属于诺成合同，李广维在合同及借款凭证上签字，该合同就已发生法律效力，双方均应履行。辽中县农村信用合作联社已将贷款转入借款凭证上约定的以李广维名义开立的帐户，已完成放款义务。贷款转入该帐户后，即处于李广维控制下，由其占有，至于如何支取是另一法律关系，与本案无关，不影响合同的效力。李广维仍应依照合同履行按期还本付息的义务。
傅玉会、傅玉柏、赵文祥再审未参加诉讼，亦未答辩。
一审法院（2017）辽0114民再2号民事判决查明，李广维因资金需要，向辽中县农村信用合作联社下属机构朱家房信用社提出借款申请，经朱家房信用社研究同意，于2009年4月29日双方签订了一份借款凭证，按合同约定，借款金额为8万元，贷款利率为月利率9.6%，至2012年4月20日为偿还借款期限。该笔借款由傅玉会、傅玉柏、赵文祥、索保成为其担保。此笔借款到期后，五人未按合同约定履行还款义务。辽中县农村信用合作联社起诉，要求李广维偿还贷款本金8万元及利息，傅玉会、傅玉柏、索保成、赵文祥对上款给付负连带偿还责任。另查明，借款合同、农户联保贷款联保协议书、贷款借据、帐户申请都是李广维自己签的名字，但信用社工作人员并没有将存折交给李广维，取款时也没有李广维到场及委托手续，在李广维不知道的情况下被借款合同之外的他人取走。
一审法院（2017）辽0114民再2号民事判决认为，本案的争议焦点为：作为8万元的贷款，取款人不是合同借款人本人，是否合法合规。借款合同属于诺成性合同，申请借款合同及借款凭证的签字，包括他办理存折，均是他本人签字。信用社把钱转到存折里面了，就完成了贷款过程。至于李广维取没取款，以及取款的过程中出现什么问题属另一个法律关系。所以应维持原审判决。关于原审公告送达、李广维载明的地址与实际户籍地址、居住地址均不一致等程序问题，再审中均已解决。一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决：维持一审法院（2014）辽民三初字第1104号民事判决。原审案件受理费1805元，减半收取902.5元、再审公告费800元，由李广维承担；再审鉴定费2400元，由辽中县农村信用合作联社承担。
本院对一审法院（2017）辽0115民再2号民事判决查明的事实中除“但信用社工作人员并没有将存折交给李广维，取款时也没有李广维到场及委托手续，在李广维不知道的情况下被借款合同之外的他人取走”以外的事实予以确认。
本院另查明，2009年4月28日，辽中县农村信用合作联社朱家房信用社作为贷款人，赵文祥、傅玉柏、傅玉会、索保成、李广维作为联保小组成员（借款人、保证人），签订了《农户联保贷款借款合同》，合同第一条约定“从2009年4月28日起至2012年4月20日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在各自最高贷款余额人民币捌万元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2012年4月20日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准……”。同日，赵文祥、傅玉柏、傅玉会、索保成、李广维在《农户联保贷款联保协议书》上签字，承诺“本联保小组成员自愿为贵社在2009年4月28日至2012年4月20日期间向联保小组其他成员发放的，最高额为人民币捌万元的贷款提供担保”。
还查明，2009年4月28日，李广维向辽中县农村信用合作联社朱家房信用社申请储蓄开户，填写了储蓄开户凭条，存入10元并预留密码，信用社当日为其开设了11081101010434387帐户，凭证类型为多功能存折。李广维主张申请存折是由信贷员刘畅办理的，刘畅告诉李广维密码为000000，但未给存折。辽中县农村信用合作联社称申请开户的通常程序是拿身份证，填写开户凭条，在柜台办理后将存折交给申请人，本案涉及的存折在前台柜员办理后就交给了李广维。
2009年4月29日，李广维在借款凭证上签字，该凭证约定扣款账号为11081101010434387。同日，朱家房信用社将8万元贷款发放至李广维11081101010434387帐号。
再查明，索保成于2013年11月14日死亡。辽中县农村信用合作社向一审法院提交诉状的时间为2014年4月17日。
上述事实，有当事人陈述，农户联保贷款借款合同、农户联保贷款联保协议书、储蓄开户凭条、借款凭证、辽中县公安局户口查询信息等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，李广维与辽中县农村信用合作联社之间形成的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。辽中县农村信用合作联社已按合同约定向李广维发放了贷款，完成了借款合同约定的义务。现因李广维未按合同约定履行还款的义务，辽中县农村信用合作联社请求李广维及保证人承担偿还借款本息的责任，符合法律规定，应予支持。关于李广维主张辽中县农村信用合作联社未实际发放贷款，故不应承担偿还贷款本息责任的问题。本案中，辽中县农村信用合作联社提供的借款凭证、贷款发放通用凭证及李广维11081101010434387帐号交易查询单能够证明其已将80000元贷款转入李广维帐户，履行了发放贷款的义务。虽然李广维主张信用社未将存折交给其，其实际未收到借款，但李广维在二审庭审中承认于2009年4月28日在辽中县农村信用合作联社朱家房信用社开立帐户，申请办理存折，预留密码并且知道密码是000000，且李广维对于信用社将80000元借款打入该帐户的事实予以认可，而该笔贷款转入李广维帐户后即属李广维所有，李广维对此有处分和支配的权利，由谁支取的事实并不能否定辽中县信用合作联社已按合同约定发放贷款的事实。故李广维的上诉请求不成立，不予支持。
索保成已于辽中县农村信用合作联社起诉前死亡，一审法院将其列为当事人并判决其承担连带保证责任错误，本院二审予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民再2号民事判决及辽宁省辽中县人民法院（2014）辽民三初字第1104号民事判决第三项；
二、维持辽宁省辽中县人民法院（2014）辽民三初字第1104号民事判决第一项；
三、变更辽宁省辽中县人民法院（2014）辽民三初字第1104号民事判决第二项为“被告傅玉会、赵文祥、傅玉柏对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任”。
四、驳回辽中县农村信用合作联社其他诉讼请求及李广维上诉请求。
原审案件受理费1805元，减半收取902.5元及再审公告费800元，由李广维承担。再审鉴定费2400元，由辽中县农村信用合作联社承担。二审案件受理费1805元，由李广维承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王曌鋆
审 判 员 孙晓娟
审 判 员 徐 亮
二〇一八年七月五日
法官助理 黄 卓
书 记 员 郭丹丹
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。