内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终339号
上诉人（原审被告）：常晓斌，男，1979年7月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘运良，男，1963年9月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郝君，系内蒙古睿华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙俊伟，男，1982年1月12日出生，汉族。
上诉人常晓斌因与被上诉人刘运良、孙俊伟房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2017年2月18日作出的（2016）内2921民初第885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭，公告了开庭日期，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人常晓斌，被上诉人刘运良及其委托诉讼代理人郝君到庭参加了诉讼，被上诉人孙俊伟经公告传票送达未到庭，本案依法进行了审理。现已审理终结。
常晓斌上诉请求：请求改判驳回刘运良诉讼请求。事实与理由：1、原审判决事实认定错误，常晓斌与孙俊伟虽共同与刘运良签订房屋租赁合同，但签订合同时明确确定二人分开经营独立的两家餐厅，租金单独交纳，水、电、暖费各自承担，刘运良是予以认可的，之后常晓斌将自己经营的”黄记煌三汁焖锅馆”转让与于军经营，于军向刘运良交纳了2015年至2016年的房租，刘运良出具的收条，也可以证明刘运良是认可他们各自独立经营的。
刘运良辩称，一审认定事实清楚，判决孙俊伟、常晓斌承担责任充分。常晓斌陈述的转包等事宜没有经过刘运良同意，双方也未明确约定变更原合同的内容，常晓斌的上诉请求没有法律依据。应予以驳回上诉，维持原判。
刘运良向阿左旗人民法院起诉请求：2014年3月10日，刘运良与孙俊伟、常晓斌经协商就刘运良所有的绿色之光西商服楼四层营业房租赁事宜达成协议，刘运良将该层1500平米的营业房租赁给孙、常二人使用，租期预定为5年，从2014年3月10日至2019年3月10日。双方于当日签定了《营业房租赁合同》，该合同约定租金以年度方式收取，每年为40万元，期满后可按年度以5%-8%的增长幅度递增房租。同时合同约定因租赁房屋所产生的水、电、暖、物业、税等费用均由孙、常二人承担。后刘运良依约交付了房屋，孙、常二人亦开始装修并逐步展开经营活动。进入2015年3月后，孙、常二人即不能正常缴纳租金，且餐饮经营混乱，刘运良多次催促孙、常二人履行合同，二人时付时停，不能正常履行合同，截止2015年年度，孙俊伟因债务纠纷已经基本处于失联状态，而常晓斌同样不能正常支付拖欠租金。2016年年初，刘运良委托律师向孙、常二人发催收函，告知解除租赁合同，二人支付了部分费用后退出了经营。截止2016年3月底，孙、常二人共欠刘运良租金、水、电、暖、物业等费用共计420000元之多。故刘运良诉至法院，请求法院依法判令孙、常二人支付营业房租赁费及水、电、暖、物业等费用共计420000元，承担违约金84000元，诉讼费由二人承担。
一审法院认定事实：，2014年3月0日，经刘运良与孙俊伟、常晓斌协商，刘运良将其位于阿拉善左旗巴彦浩特镇新世纪广场绿色之光西商服楼四层营业房租赁租赁给孙、常二人。协议约定房屋租金每年肆拾万元，期满后，乙方续租，租金双方另行协商并书面确定；租期自2014年3月10日起，截止2019年3月0日，租期为5年（合同有效期限最终以实际使用期间为准）。孙、常二人承租后，常晓斌使用该层的部分用于经营”黄记煌三汁焖锅馆”，孙俊伟使用部分用于经营”千岛樱自助火锅店”。2015年1月常晓斌将其经营的”黄记煌三汁焖锅馆”转让给了于军经营。后孙俊伟、于军均不经营”千岛樱自助火锅店”、”黄记煌三汁焖锅馆”。2015年12月28日刘运良向孙、常二人发出《解除合同通知书》，该《通知书》对孙、常二人所欠的租赁费、水、电、暖等款项确认为肆拾万元，并从通知发出之日双方签订的《营业房租赁合同》正式解除。常晓斌以及孙俊伟的哥哥孙俊涛在该通知书上签字。后经刘运良催要，孙、常二人一直未予支付该款项，刘运良遂诉至本院，请求本院判决二人支付其房屋租赁费、水、电、暖、物业等费用共计42万元，违约金84000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，孙、常二人与刘运良于2014年3月10日签订的《营业房租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。孙、常二人作为承租人，租赁刘运良房屋，理应按照合同约定支付相应的房屋租赁费以及相应的所欠的水、电、暖等费用，现孙、常二人逾期不支付以上费用的行为已经构成了违约，应当向刘运良承担支付所欠租赁费及相关费用的民事责任，故对刘运良主张要求孙、常二人支付租赁费及相关费用的主张依法予以支持。常晓斌辩称，其与孙俊伟在租赁房屋内单独经营，单独支付房租，其所租赁期间的租赁费及相关费用已经付清，故不应当承担付款义务，根据双方签订的《营业房租赁合同》，孙、常二人系共同租赁原告房屋，至于二人之间对租赁房屋如何进行分配以及如何支付租赁费，系其二人的内部约定，不能对抗作为出租方的刘运良，故对常晓斌的辩称意见未予采纳。
对于刘运良主张的租赁费及水、电、暖、物业等费用的数额问题。根据刘运良提供的《解除合同通知书》可以证实刘运良与孙、常二人之间的租赁合同已经于2015年12月28日解除，并经双方确认房屋租赁费及水、电、暖物业等费用为40万元，本院依法予以确认。被告常晓斌辩称其在签订解除合同通知书时，内容无欠付的款项数额，系刘运良后加的，但是未提供证据予以证实，故对其辩称意见本院不予采纳。对于原告主张的违约金，因双方对于违约金约定相互陈述不一致，并且提供的证据相互矛盾，无法确认双方对违约金是否进行了约定以及相应的计算方式，故对刘运良要求孙、常二人支付违约金的主张本院不予支持。孙俊伟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的责任。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决，一、由常晓斌、孙俊伟于本判决发生法律效力之日起十日内向刘运良支付房屋租赁费用、水、电、物业、取暖等相关费用共计400000元；二、驳回刘运良的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明事实与一审一致。
本院认为，2014年3月10日，孙俊伟、常晓斌与刘运良签订《营业房租赁合同》，刘运良是出租人，孙俊伟、常晓斌是承租人，合同系双方真实意思表示，真实合法有效。合同签订后刘运良依约及时交付了房屋，孙俊伟、常晓斌进驻经营使用，应当依约定交付租金。常晓斌提出其与孙俊伟虽共同与刘运良签订房屋租赁合同，但签订合同时明确确定二人分开经营独立的两家餐厅，租金单独交纳，水、电、暖费各自承担，刘运良予以认可的上诉理由，经查，《营业房租赁合同》系孙俊伟、常晓斌二人与刘运良签订，虽然庭审中常晓斌出示的证据中显示常晓斌与孙俊伟各自经营面积及应当承担的租赁费，但该证据因孙俊伟未到庭对该证据的真实性无法认定，且该证据也未在承租人处备案，刘运良对此不予认可。因此不能对刘运良产生效力。
刘运良依合同向二人主张拖欠房租及水电暖费，具有事实和法律依据。原审依法判令孙俊伟、常晓斌依照合同向刘运良偿付拖欠房租及水电暖费，并无不当。常晓斌称其与孙俊伟有划分房租承担比例的书面约定，经查并未经过刘运良同意，且因孙俊伟未到庭，该约定真伪无法查实。如该约定属实，孙俊伟、常晓斌二人可在履行判决时自行确定付款比例。
综上，常晓斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7300元，实交8840元，由上诉人常晓斌负担7300元，退回常晓斌1540元。
本判决为终审判决。
审判长 安春雷
审判员 马卫国
审判员 王生铎
二〇一八年一月五日
书记员 黄迎春