江西省萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第52号
原告刘水木，男，1968年1月18日生，汉族，住萍乡市，
被告萍乡市公安局交通警察支队直属大队，住所地萍乡市安源区安源东大道12号，组织机构代码01456362-1。
负责人曾伟安，大队长。
被告萍乡市公安局交通警察支队，住所地萍乡市安源区安源东大道12号，组织机构代码01456362-1。
法定代表人孙飞武，支队长。
委托代理人肖玲，该支队干部，一般代理。
委托代理人李海燕，江西建辉律师事务所律师，执业证号13603201311712744，一般代理。
原告刘水木不服被告萍乡市公安局交通警察支队（以下简称交警大队）道路交通管理行政处罚一案，于2015年8月4日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理后向被告直属大队以及被告市交警支队送达应诉通知书、起诉状副本、举证须知、权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等法律文书。2015年6月19日因本院此前同类型的交通管理行政处罚案件正在萍乡市中级人民法院审理，须等待审理结果，而依法中止诉讼。2016年2月4日本案经江西省高级人民法院批准延长审理六个月。2017年1月3日本案恢复诉讼，并口头告知双方当事人，双方当事人在笔录上签字。本院依法组成合议庭于2017年1月10日在本院公开开庭进行了审理。原告、被告、及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市交警支队直属大队于2015年3月27日作出编号360300-1912233015号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该《决定书》查明：被处罚人所有的机动车于2013年6月13日16时15分，在广场路实验幼儿园路口实施禁止停放机动车的道路或者禁止临时停车的路段停车，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为（代码1098号）违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江西省实施<中华人民共和国交通安全法>办法》第八十六条第五项之规定，决定予以150元罚款。原告不服，向萍乡市公安局申请行政复议，萍乡市公安局交通警察支队于2015年5月25日作出萍公复决字（2015）第05号《行政复议决定书》认为，编号360300-1911892037号《公安交通管理简易程序处罚决定书》违反法定程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三目之规定，决定：撤销萍乡市公安局交通警察支队对刘水木作出的编号360300-1911892037号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，责令被申请人（即被告市交警支队）在二十天内重新作出具体行政行为。被告市交警支队于2015年6月29日对原告刘水木重新作出编号360300-1912233015号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定予以罚款150元。
被告市交警支队为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、被处罚人所有的机动车赣Ｊ×××××小车于2013年6月13日16时15分，在广场路实验幼儿园路口实施机动车禁止停车机动车的道路或者禁止临时停车的路段停车，机动车驾驶人不在现场或者在现场但拒绝驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为。被电子警察设备抓拍视频资料图片及视频。证明赣Ｊ×××××号小车违法事实存在。
2、在2015年6月29日对刘水木作出的一份补打的《公安交通管理简易处罚决定书》（编号3603001912233015）号。证明对违法行为作出的处理决定。
3、广场实验幼儿园路口禁令标志图片。证明在该路段已按国家标准设置交通标志。
4、萍乡日报关于启用电子警察的通告。证明固定式电子监控设置地点已向社会公布。
5、法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第七条、第二十五条、第三十八条、第一百一十四条、第九十条、第一百零七条第一款、公安部105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条、《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十七条第一项。证明被告对辖区内具有道路交通管理的法定职责；对道路交通管理科学研究、推广、使用先进的管理方法、技术、设备；公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据；对道路监控拍摄违法机动车辆所有人或第三人，并予以处罚；全国统一的道路交通信号，包括信号灯、交通标志、交通标线、和交通警察的指挥；交通标志分为：指示标志、警告标志、禁令标志、指路标志、旅游区标志、道路施工安全标志和辅助标志；车辆、行人应当按照交通信号通行；机动车违反道交法及法规，关于道路通行规定的处警告或者二十元以上二百元以下罚款；对道路交通违法人予以警告。二百元以下罚款，交警可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。
原告诉称：因2015年5月25日《萍乡市公安局行政复议决定书》（萍公行复决字2015第05号，决定撤销了市交警支队对我作出的编号360300-1911892037号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的处罚。而360300-1912233015号《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》与被撤销的处罚决定一样。被告市交警支队违反了《行政复议法》第二十八条第四款之规定。原告本次违法行为的发生是取证路口无停标志和50米范围内违法设立停车场，且交通标志的设置在全市范围内不规范，请求撤销被告市交警支队作出编号360300-19112233015号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，被告承担本案诉讼费50元。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证；2、行政处罚决定书二份；3、行政复议决定书。证明具有主体资格，被告的行政处罚决定被依法撤销后，又作出同样的处罚决定书违法。
被告辩称:2013年6月13日16时15分，被答辩人所有人的赣Ｊ×××××号小车，在萍乡××路实验幼儿园路口违法停车的违法行为被电子监控设备抓拍。萍乡××路实验幼儿园路口属于萍乡城市车流、人流最为拥挤的交叉路口，按照法律规定该路口及距路口50米之内都不得停车，原告的违法停车行为妨碍了其他车辆、行人通行，其违法事实清楚，依法对其进行处罚。请予驳回原告的诉请。
经庭审原、被告举证、质证,本院对证据作如下认定：原告对被告提交的法律、法规无异议，但提出被告在执行中违反了法律法规。对被告提供的事实证据1、2、3、4的真实性无异议，但提出拍摄的范围和我的车子没有禁止停放的标志，没有禁止停放标志路段虽有一个牌子不能停放车辆，十字路口没有禁停车标志，就可以停。被告对此提出，法律规定，交叉路口50米之内不得停车，明确设置了标志。本院认为：原告的赣Ｊ×××××号小型汽车违法事实清楚，证据确凿，证据拍摄来源合法，本院予以确认。
被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但提出不能达到原告的证明目的。第一份行政处罚书是原告未签字，执法交警亦未签字，程序出现了问题。重新作出第二份行政处罚决定书是按法定程序办理的，且原告签收了，原告亦认可了，故不能达到原告的证明目的，被告没有违法。本院予以确认。
经审理查明：原告刘水木所有的赣Ｊ×××××号小轿车于2013年6月13日上午16时15分在萍乡××路实验幼儿园路口球机实施机动车禁止停放机动车的道路或者禁止临时停车的路段停车，机动车驾驶人不在现场或者在现场但拒绝驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，被路段电子监控设备抓拍。被告市交警支队依据电子监控记录拍摄原告的赣Ｊ×××××号车辆的违法行为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九条、第一百一十四条、《中华人民共和国道路交通法实施条例》第六十三条、《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十六条第五项之规定，于2015年3月27日对原告作出了编号为360300-19118792037号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告的违法行为处以罚款人民币150元。原告不服，在2015年3月30日向萍乡市公安局申请行政复议。萍乡市公安局于同年5月25日作出萍公行复决字（2015）第05号《行政复议决定书》，认为《公安交通管理简易程序处罚决定书》违反法定程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第三目之规定，决定撤销萍乡市公安局交通警察支队对刘水木作出的编号360300-1911892037号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。责令被申请人（即被告市交警支队）在二十天内重新作出具体行政行为。被告市交警支队于2015年6月29日对原告重新作出了编号为360300-1912233015号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告处以罚款计人民币150元的行政处罚，原告签收后，提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通法》、《中华人民共和国道理交通安全法实施条例》以及《<江西省实施中华人民共和国道路交通法>办法》的有关规定，县级以上地方各级人民政府公安交通管理部门具有本行政区域的交通安全管理工作的法定职责。综合本案原、被告的诉辩意见，本案的焦点是：被告根据电子监控设备抓拍摄原告刘水木的赣Ｊ×××××号小型机动车辆违法的行为，而作出的《公安交通简易程序处罚决定书》其行政行为是否合法。
关于原告提出被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》已被萍乡市公安局行政复议决定书撤销后，被告重新作出行政处罚，所认定事实、处罚依据及结果与前一次处罚相同，其行政行为是否违法的问题。根据被告提供的电子监控拍摄照片及视频，原告的赣Ｊ×××××号小车于2013年6月13日16时15分在萍乡××路实验幼儿园路口停车的违法行为，被电子监控设备抓拍，图片及视频资料能清晰反映赣Ｊ×××××号小车的违法行为，原告虽然认可图片中的车辆系其赣Ｊ×××××号小车，但提出路口没有禁止停车标志，没有禁停标志就可以停放的主张。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“（一）在设有禁停标志、标线的路段，机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段不得停车；（二）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上诉地点50米以内的路段，不得停车；（三）……。”该法条明确规定了交叉路口50米内不得停放机动车，被告在该路段中已设置了禁牌。在庭审中，原告知晓该路段设置的禁停标志，提出十字路口未设置禁停标志，显然是没有法律依据也是无理的。原告在十字路口违法停车，被电子监控设备抓拍，原告的违法停车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“（一）在设有禁停标志、标线的路段，机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段不得停车；（二）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上诉地点50米以内的路段，不得停车；（三）……。”以及违反了《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十六条第（五）项：“在禁止停放机动车的道路或者禁止临时停车的路段停车，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝驶离，妨碍其他车辆、行人通行的。”被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条：“公安机关交通管理部门根据交通监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确认驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。可以依照本法的规定依法予以处罚。”第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上两百元以下罚款，本法另有规定的，依照规定处罚”。故被告市交警支队对原告作出行政行为符合法律法规的规定。原告在起诉状及庭审中提出，被告市交警支队作出的编号360300-1911892037号《公安交通管理简易程序处罚决定书》已被萍乡市公安局行政复议决定书，认为违反法定程序而被撤销了，被告又作出一模一样的行政处罚决定，违反了《行政复议法》第二十八条的规定。被告对此提出，前《处罚决定书》原告未签字，执法警察亦未签字，程序有瑕疵，重新作出的行政处罚严格按程序办理，故不能视为相同的行政行为。本院认为，原告在被告服务窗口领取工作人员打印的《公安交通管理简易程序处罚决定书》未签字，也无交警签字，违反了法定程序。萍乡市公安局《行政复议决定书》撤销了被告对原告作出的行政行为，责令被告重新作出行政行为。被告市交警支队重新作出的行政处罚决定，按照了法定程序，被处罚人即原告签收了，执法交警亦签字确认原告的违法事实，两次的行政处罚中，在程序上有本质的区别，重新作出的行政处罚与原行政处罚行为不属于相同的行政行为，故被告市交警支队没有违法。
综上所述，被告市交警支队，对原告刘水木所有的赣Ｊ×××××号小车违法行为作出的编号360300-1912233015号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告处以罚款计人民币150元的行政处罚，认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确，故原告诉请理由不成立，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘水木的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五个工作日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于萍乡市中级人民法院。
审 判 长 张建萍
审 判 员 朱司萍
代理审判员 张小平
二〇一七年元月十一日
代理书记员 肖天凤