广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第502号
上诉人（原审被告）：周世奇。
上诉人（原审被告）：覃贵宁。
两上诉人共同委托代理人：宋晓文。
两上诉人共同委托代理人：祁孙兵。
被上诉人（原审原告）：马珍秀。
委托代理人：张蔼。
委托代理人：张艳。
上诉人周世奇、覃贵宁因与被上诉人马珍秀民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月30日受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人覃贵宁及其与上诉人周世奇的共同委托代理人宋晓文，被上诉人马珍秀的委托代理人张蔼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为：马珍秀主张双方存在合法有效的借贷关系，提交了借条原件为凭。周世奇在确认落款名字系其本人所签后，以借条存在各种瑕疵为由，否认借条的真实性。一般而言，经债务人签字确认的借条在证明债权人与债务人之间存在借贷关系这一待证事实上有最原始、直接的证明效力，除非能够提供足以反驳的相反证据。现周世奇、覃贵宁虽否定借条的证明力，但不能提出任何证据予以反驳。虽然马珍秀除了借条外未再提交其他支付凭证佐证，但纵观本案案情，马珍秀是具备支付本案借款能力的。即便借条内容与落款签名非同一人书写，根据日常生活经验，在出借人拥有借条的情况下已足以认定借款交付事实存在。此外，即使借条存在瑕疵，周世奇作为完全民事行为能力人，也应当预见到出具瑕疵文书将产生的法律后果。故在无法证明借条非其本人真实意思表示的情况下，周世奇仍应负有向马珍秀偿还借款本金的义务。由于《借条》所载金额大、小写有出入，考虑到两种书写的难易程度，一审法院认定小写出现笔误，本案借款为40000元。据此，周世奇应当返还马珍秀借款本金40000元。现借款期限早已届满，周世奇并未履行上述还款义务，马珍秀有权向其主张逾期利息。故利息按银行同期贷款利率，从2011年11月2日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。至于覃贵宁对本案责任的承担，应当根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定确定。由于上述债务均系在周世奇与覃贵宁婚姻关系存续期间以周世奇个人名义所负，在未能证实债权人与债务人明确约定为个人债务，应按照夫妻共同债务处理，故确认周世奇、覃贵宁对本案债务承担共同返还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：一、周世奇与覃贵宁共同返还马珍秀借款本金40000元；二、周世奇与覃贵宁共同支付马珍秀逾期利息（利息计算方法：以40000元为本金，从2011年11月2日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。案件受理费802元（马珍秀已预交），由周世奇、覃贵宁负担。
上诉人周世奇、覃贵宁上诉称：一、一审认定事实错误。2010年11月2日，周世奇确实与马珍秀存在借贷关系，但不是本案马珍秀诉请的4万元。马珍秀将原有的借条撕毁，只保留周世奇签名部分，伪造本案4万元的借贷关系。2010年马珍秀非法侵占周世奇的机动车拒不返还，周世奇曾向派出所报案。马珍秀称其在派出所提到本案4万元的债权不是事实。且马珍秀在一审审理过程中，主张借条由其口述，周世奇书写，在周世奇申请笔迹鉴定后，马珍秀又承认借条的内容是其书写的。马珍秀提供的本案借条明显是挖补后变造形成的。综上，本案4万元借款是马珍秀虚构的，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回马珍秀一审提出的全部诉讼请求。
被上诉人马珍秀答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
当事人争议的焦点是：1、周世奇与马珍秀之间是否存在合法有效的借贷关系；2、周世奇、覃贵宁应否向马珍秀返还借款本金4万元并支付利息。
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
本院经审理查明：周世奇与覃贵宁系夫妻关系，周世奇、覃贵宁与马珍秀系朋友关系。马珍秀称周世奇于2010年11月2日向其借款4万元，借款期限届满后，周世奇未偿还款项，马珍秀遂诉至法院，要求周世奇、覃贵宁共同返还借款并支付利息，并提交一张上下都有撕过痕迹的借条为证。马珍秀认可借条内容“今借到马珍秀交来现金人民币肆万元正（￥4000），借期一年”是其所写，周世奇认可借条中“借款人：周世奇”是其所写。
在本案一审审理过程中，马珍秀主张借条中所有的字迹均是周世奇写的，周世奇、覃贵宁以借条内容不是周世奇所写为由，向法院申请作笔迹鉴定。之后，马珍秀认可借条内容是其所写，借款人签名是周世奇所写。马珍秀称借款4万元是出具借条的当天现金支付给周世奇的，之后又称该4万元是2009年其借给周世奇用于买车的122800元借款的一部分，因双方是朋友关系，马珍秀只要求周世奇返还122800元借款中的4万元。在本案二审审理期间，马珍秀称122800元借款中，部分借款是通过银行转账支付给周世奇的，因银行卡已丢失，无法提供相应凭证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，马珍秀主张其与周世奇之间存在合法有效的借贷关系，要求周世奇、覃贵宁返还借款4万元并支付利息，周世奇、覃贵宁予以否认，须由马珍秀举证证明其主张。马珍秀提交了一张借条原件为证，周世奇、覃贵宁对该借条不予认可，认为借条系挖补变造而成。首先，借条的上、下边都有撕过的痕迹，借条大小和书写均不合常规，借条大、小写金额亦不一致。在借条形式存在瑕疵的情况下，马珍秀应进一步举证证实其与周世奇之间存在真实的借贷关系，但其未提交其他证据证实。马珍秀称其银行卡丢失，无法提供相应凭证。因银行卡丢失可以补办，不影响其提供银行交易清单等证据，本院对马珍秀的该项主张不予采信。其次，马珍秀提起本案诉讼的时间距离出具借条的时间仅一年多，但在本案审理过程中，马珍秀对于借条内容和交易细节的陈述前后不一致。起初，马珍秀主张借条内容和借款人签字均是周世奇写的，周世奇、覃贵宁提出笔迹鉴定申请后，马珍秀认可借条内容是其所写。关于交易细节，借条内容载明“今借到马珍秀交来现金肆万元正”，马珍秀刚开始亦认可是出具借条的当天将4万元现金交付给周世奇，之后，马珍秀又称该4万元借款是2009年其借给周世奇用于买车的122800元借款的一部分。且马珍秀主张因双方是朋友关系，只要求周世奇返还122800元借款中的4万元，明显与常理不符。综上，马珍秀提交的证据不足以证明其与周世奇之间存在真实的借贷关系，其要求周世奇、覃贵宁返还借款4万元并支付利息没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第265号民事判决；
二、驳回被上诉人马珍秀的诉讼请求。
一审案件受理费802元（被上诉人马珍秀已预交），二审案件受理费802元（上诉人周世奇、覃贵宁已预交），合计1604元，由被上诉人马珍秀负担。上诉人周世奇、覃贵宁已预交的二审案件受理费802元，由本院予以退回。被上诉人马珍秀应负担的二审案件受理费在收到本判决书之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 刘 萌
代理审判员 刘媛媛
二〇一三年五月八日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。