山西省岢岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0929民初105号
原告郝天保，男，1935年6月15日出生，住岢岚县。
原告马玉莲，女，1967年7月20日出生，住岢岚县。
二原告委托代理人吕慧光，男，岢岚县温泉乡法律服务所法律工作者。
被告郝成成，男，1965年8月23日出生，住岢岚县。
被告胡六六，男，1945年5月29日出生，汉住岢岚县。
委托代理人苏志连，女，忻府区长征法律服务所法律工作者。
原告郝天保、马玉莲诉被告郝成成、胡六六物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告郝天保、原告马玉莲委托代理人吕慧光、被告郝成成、被告胡六六及其委托代理人苏志连到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郝天保诉称,2003年，为响应县委“搭台唱戏”政策，县委因责成团委、妇联、土地局等单位批给李春香、马玉莲、郝成成各0.3亩宅基地并临时占用1090㎡用于养猪。后来原告投资32万余元建起平房16间（未打顶，准备建筑钢架大棚），猪舍16间。2007年2—5月郝成成由于资金紧缺分四次向胡六六借款13万元，郝成成将原告李春香、马玉莲和自己的宅基地审批手续抵押给被告，并签订《契约》，约定还不了借款就将猪场（包括地基0.9亩及临时占地）“卖给”被告胡六六。郝成成什么时候还清借款再把猪场赎回。郝成成到北京打工挣钱准备还款至今。2012年，原告发现被告胡六六在自己的猪场平房上边盖顶，于是阻止，被告胡六六说郝成成卖给了自己，而被告郝成成却出走多年，杳无音信。养殖场在原告毫不知情的情况下就成了被告胡六六的。而被告郝成成出走时告诉原告说是租给了胡六六。听周围人说却是郝成成抵押给了胡六六。到法院起诉，法院说猪场证明不了是自己的，没法立案。因而没有立案。此后一直在要，一直在等郝成成回来。2015年8月，被告郝成成回来，才得知猪场是郝成成向胡六六借款13万元后抵押给了胡六六，只是怕郝成成还不了借款，写成了买卖契约，答应郝成成如果还不了钱，猪场就是胡六六的了，如果还清猪场还是郝成成、马玉莲、李春香的。最近被告胡六六在郝成成“卖给”的猪场建设楼房，推倒拆除平房8间及猪舍8间。被告在岚漪镇和东街村阻止其违法占用“临时”土地，以及城建、国土部门多次强令停止违法占地的情况下，被告仍然在继续施工。我们认为，被告郝成成向被告胡六六借款抵押自己的猪场（包括宅基地、院落、未打顶平房、猪舍）时并不知情，后来郝成成躲债逃走，从被告处得知宅基地是被郝成成借款13万元后抵押给了被告，等郝成成回来连本带利息还清15万元后宅基地就会归还，于是就等被告郝成成回来再说。等到今天被告胡六六将我的平房8间拆除、8间猪舍拆除后盖楼，大队和土地局认为被告超占，城建部门认为违规建楼，屡次停工通知都无济于事。郝成成在未经我俩同意的情况下将我们的宅基地和临时占地（临时占地所有权还在队里）抵押给被告是无效的。更为气愤的是他们把抵押协议写成了“契约”意即将我们的宅基地等卖给了被告。我们不能承认，因为郝成成没有所有权，出卖宅基地和临时占地更是无效的。我们坚决要求二被告返还我们的宅基地，并赔偿我们的损失。我们认为:1、本案借款—卖猪场虽然无法证明是胡六六乘人之危，但也体现出被告郝成成被赌债所逼，然后偷偷拿原告猪场审批手续去抵押再借钱或是卖猪场。原告不知情是清清楚楚的。被告郝成成和胡六六为了达到各自的利益牺牲原告和东街利益是明确的，完全可以认定的。因此我认为被告郝成成和胡六六的抵押也罢，买卖也罢的契约是无效的。毕竟被告郝成成能够处分的只占全部面积约九分之一。2、被告胡六六买卖猪场契约只签订一份掌握在自己手里，而且可以达到自己左涂右改，也体现出被告胡六六在签订合同时的不平等性。当时胡占强势，因此不难想象被告郝成成当时借款及进一步卖猪场条件不成熟，应当认定为借款抵押为妥。3、依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，不适用诉讼时效的规定。因为物权是一种对世权，登记作为物权归属的根本依据，即使物被他人非法占有，无论经过多少时间，登记簿上记载的产权人的姓名不会改变，第三人也应注意到这一点，因此其与非法占有人进行交易的可能性大大降低，此时如果否定物权人的确权和返还原物的请求，将与现有的登记制度相矛盾，物权法也就失去了基本稳定社会秩序的意义。因此，原告请求返还原物，停止侵害的诉讼请求是没有诉讼时效的。4、看清楚了以上几点事实，自然本案就比较清楚明白了，虽然被告郝成成和原告马玉莲、郝天保是近亲属关系，但是在占份额比较大的原告不知情的情况下，在郝成成急于打赌债的情急之下处分的全部猪场。可见其买卖的不可能性。抵押才是初衷，因此解决借款问题才是本案基础。现向人民法院起诉，提出如下诉讼请求：一、要求二被告立即停止侵害（停止建楼）。二、要求被告赔偿平房8间（未打顶，基础、三面墙做好）折价4万元。三、要求被告赔偿猪舍8间价值8万元。四、诉讼费用由被告承担。
被告郝成成辩称，我分四次向胡六六借款十三万元，不过买卖契约上写的是十五万元，当时还写了一份租赁合同，也在他手里，现在他不拿出来，而且当时说好借款，以我的猪场做抵押，有钱了该块地可以赎回去，利息、归还期限都没说。后来我去找东街村委会找审批表，村委会负责人让我去土地局盖公章。我去了土地局，交了土地税，盖上了公章此后我拿了七万元，当时就把三份手续包括我、我妈、我媳妇的全给了他，契约、政府档案全在胡六六手里。我无助请求法院主持公道。
被告胡六六辩称，一、2007年我以15万元的价款向本案被告郝成成购买院落一处。此院落位于岢岚城关南河湾。此院落东西长56米，南北宽30米。院内有猪舍16间，空地基16间。双方恐空口无凭，于2007年5月18日签订了契约，由张六五当中间人，程治平执笔，买卖双方和中间人、执笔人都在契约上捺了手印。价款交接完毕，买卖即成交。郝成成将三份村镇居民建房用地审批表交给我，三份审批表户主分别是郝成成、马玉莲、李春香，每户0.3亩，合计0.9亩。这一买卖是双方真实意思的表示，不存在任何隐瞒、欺诈。契约合法、合情、合理。二、关于诉讼时效问题。最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条有四项不适用诉讼时效的规定，并未规定物权不适用诉讼时效的规定，而本案是停止侵害、财产损害赔偿，故本案应当适用诉讼时效的规定，法院应该依法驳回。三、关于撤销权的问题。本案原告郝天保、马玉莲与被告郝成成系父子、夫妻关系。2007年5月18日，郝成成与胡六六签订买卖契约，将位于岢岚县南河湾的养猪场出卖给胡六六。胡六六于2008年对原养猪场的猪舍进行封顶，2011年胡六六又将养猪场的16间平房起隔断、门面并打顶，当时二原告曾出面阻拦，后被胡六六告知该猪场已由郝成成卖与胡六六，可见其此时已知道自己被侵权。根据法律规定，二原告自知道或应当知道撤销事由之日起1年内，向人民法院起诉行使撤销权，而二原告在此后的1年内并未行使，而时至2015年才向法院诉讼。综上所述，应当依法驳回原告诉讼请求，以维护法律的尊严，维护当事人的合法权益。
经审理查明，2003年岢岚县岚漪镇东街村民委员会、岢岚县岚漪镇人民政府、岢岚县人民政府批给李春香、马玉莲、郝成成位于南河湾宅基地各0.3亩用于养猪，并临时占地1090㎡。后经郝成成投资建成猪场，猪场东西长56米，南北长30米，场内有猪舍16间，平房16间（未打顶），出水、出路东西南北四通。2007年5月18日，郝成成和胡六六签订买卖契约，郝成成将位于南河湾的猪场卖于胡六六，并将李春香、马玉莲、郝成成的土地审批表亲自交给了胡六六，双方约定猪场价款15万元。因被告郝成成2007年以前向被告胡六六借款70000元，签订买卖契约时被告胡六六又给了被告郝成成现金60000元，剩余20000元是原70000元借款利息。2008年，被告胡六六在原来猪舍的基础上，将猪舍16间盖了房顶。2011年被告胡六六又将16间平房起了隔断、门面，并打顶，当时原告马玉莲及原告郝天保儿子曾阻拦施工，但被被告胡六六告知其该猪场已由被告郝成成出卖于自己。2014年在县城城建创卫道路绿化工程施工中，将土方填入本案争议猪场房屋后墙，致雨水流入该地基，造成新建4间房出现裂缝，岢岚县住房保障和城乡建设管理局就此补偿被告胡六六100800元，后被告胡六六在原房屋后墙修建挡墙以抵御道路出水。2015年胡六六在猪场拆除平房、猪舍建设楼房，岢岚县岚漪镇人民政府、岢岚县国土资源管理局岚漪中心所、岢岚县岚漪镇东街村民委员会于2015年8月2日向胡六六下达了违法建筑通知书。本院受理该案后经二原告申请于2015年9月1日向被告胡六六下达停工通知书。同月2日，根据原告郝天保、马玉莲的申请，岢岚县人民法院委托山西省忻府司法鉴定中心对岢岚县南河湾郝天保等三人所建猪场进行鉴定，山西省忻府司法鉴定中心于2015年9月16日做出了晋忻府司鉴中心【2015】工鉴字第075号司法鉴定意见书。该鉴定意见书认为原告郝天保、马玉莲被拆除的平房、猪舍损失费用为146221.02元（包括前期回填土的价值）。
另查明，原告马玉莲是被告郝成成的妻子，双方系夫妻关系。原告郝天保是被告郝成成的父亲，双方系父子关系。
同时查明，原告马玉莲、原告郝天保妻子李春香、被告郝成成、胡六六均系岢岚县岚漪镇东街村村民。
上述事实有原、被告陈述、庭审笔录、证人证言、村镇居民建房用地审批表、司法鉴定意见书、死亡证明、关系证明、契约、证明、违法建筑通知书、停工通知书等证据证实，事实清楚，证据确实充分，可以认定。
本院认为，1、关于原告诉请：（1）原告方诉称应认定该合同为租赁合同、抵押合同，请求判令被告停止侵害、赔偿损失。对此原告并未提供任何证据证明该合同为租赁合同、抵押合同，且就本案现有证据亦无法证实双方之间订立租赁合同、抵押合同并履行的事实；（2）原告认为被告郝成成无权处分该猪场，合同无效。纵观本案事实①：2007年5月18日，被告郝成成与被告胡六六签订买卖契约，以150000元将位于岢岚县南河湾的猪场卖与被告胡六六。双方合意系其真实意思表示，此后被告胡六六给付被告郝成成60000元，和被告郝成成以前借被告胡六六70000元及70000元利息20000元，共计150000元，被告郝成成将该猪场土地审批表三份（马玉莲、郝成成、李春香）交与被告胡六六，且被告郝成成将该猪场交付被告胡六六占有使用，双方将该合同内容履行完毕。被告胡六六于2008年对原猪场的猪舍进行封顶，2011年被告胡六六又将猪场的16间平房起了隔断、门面并打顶，当时原告马玉莲及原告郝天保儿子曾阻拦施工，可见原告方已知道或应当知道该猪场已被侵权，但被被告胡六六告知其该猪场已由被告郝成成出卖于自己，原告方未作否认表示，且原告方未能提供任何证据证实自己在法定期限1年内行使撤销权，也未能提供在此后的三年多、四年内对此买卖持否定态度的证据，而且2014年因创卫施工雨水流入猪场房屋地基，致猪场新建4间房出现裂缝，岢岚县住房保障和城乡建设管理局就此补偿被告胡六六损失，后被告胡六六又筑挡墙以加固房屋，对于该起事件，原告方当时亦未主张自己的权利。鉴于被告郝成成与原告马玉莲及原告郝天保均系直系亲属，故我们有理由相信原告方默认被告郝成成与被告胡六六买卖猪场合同成立生效，即是对该买卖合同的追认。本案中，作为买卖双方的二被告，本来被告郝成成无权处分马玉莲及李春香名下宅基地使用权，但在二被告之间不仅对买卖进行了约定，而且鉴于二原告与被告郝成成的特殊关系，被告胡六六基于对被告郝成成的信赖相信其征得了家人的同意，支付了合理对价，而被告郝成成亦履行了合同，交付审批手续并将猪场交付被告胡六六占有使用，此后被告胡六六对猪场进行添附、加固、使用，二原告4年后阻拦施工，但被告知已由被告郝成成出卖，二原告明知已被侵权但在法定期限未行使撤销权，也未主张其权利，几年来未作否认表示，一直由被告胡六六占有、使用，故有理由相信原告方默认被告郝成成与被告胡六六买卖猪场合同成立，是对该买卖合同的追认，因此，根据法律规定，该合同有效。②案件所涉猪场土地既包含原告方二人及被告郝成成宅基地0.9亩，同时亦包含东街村因原告等人养猪特批的1090m²临时占地，既然作为临时占地，故原本原告方二人及被告郝成成只对该临时占地享有临时使用权，故该合同出卖转让的亦是包含两部分:一部分为0.9亩宅基地使用权，另一部分为1090m²东街临时占地使用权。③案件所涉猪场系农村集体宅基地的出让，本案中出让猪场的双方均系岢岚县岚漪镇东街村村民，系同一集体组织成员。综上所述，被告郝成成与被告胡六六之间买卖猪场的合同不违反国家法律禁止性规定，故该合同合法有效。（3）原告请求二被告停止侵害、赔偿损失。既然买卖合同合法有效，被告胡六六就不构成对二原告侵权，故对其请求应不予支持，但因被告郝成成处分自己名下的财产造成的损失，有权向被告郝成成主张另诉。2、关于被告郝成成辩称：该买卖合同看似买卖，实为借款抵押，应当由自己归还被告胡六六欠款150000元，被告胡六六将猪场归还自己。但就现有证据，作为借款既未约定借款期限、亦未约定借款利率，作为抵押亦未约定抵押期限，显然有悖常理，与日常交易习惯不符，故不予采信。经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十五条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郝天保、马玉莲的诉讼请求。
案件受理费2700元由原告郝天保、马玉莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 徐俊福
审判员 孙利平
审判员 王继珍
二〇一六年八月十六日
书记员 乔翠仙