浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2199号
上诉人（原审原告）：邱富强，男，1971年4月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：戴晓燕，浙江虎良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江长海包装集团有限公司，住所地浙江省海宁市斜桥镇庆云工业开发区，统一社会信用代码9133048160945730XD。
法定代表人：唐德林，董事长。
委托诉讼代理人：钟雪庆、韩振，浙江峻德律师事务所律师。
上诉人邱富强因与被上诉人浙江长海包装集团有限公司（以下简称长海公司）劳动争议一案，不服海宁市人民法院（2016）浙0481民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邱富强上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请，本案一、二审诉讼费由长海公司承担。事实和理由：一、双方的劳动合同约定邱富强的劳动报酬为1000元加考核奖和其他，其中岗位工资300元需安全生产不出事故、保质保量完成工作才能拿到，工龄工资系根据工作年限发放的奖励，此二项均不应计入固定的基本工资，因此邱富强每月的基本工资低于海宁最低工资标准。二、长海公司安排邱富强每月加班的时间和年加班时间均超出劳动法的相关规定，严重损害了邱富强的身心健康，也违反了双方签订的劳动合同，邱富强依法享有解约权。三、一审将邱富强解除劳动合同的理由归纳为长海公司未及时足额支付工资、未按劳动合同约定提供劳动条件和劳动保护，此系对邱富强诉讼主张的误读，邱富强单方解除劳动合同系因长海公司未及时足额支付工资，长期安排超时加班，严重损害了邱富强的身心健康，邱富强向劳动部门投诉未果才依《劳动合同法》第三十八条提出解除劳动合同。
长海公司辩称，其已足额发放了邱富强的工资及加班费，且每月发放的基本工资1700元高于海宁最低工资标准。从邱富强提供的证据可以看出，其2016年2月、3月每个月都有超过10天的休息时间，长海公司不需要支付经济补偿金。
邱富强向一审法院起诉请求：长海公司支付经济补偿金71304元，补发工资及加班工资暂计14150元（包括补足从2014年5月至2016年4月的工资、2016年4月和5月的工资7000元、2016年5月的加班工资），本案诉讼费由长海公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月21日，双方当事人签订劳动合同一份，约定合同期从2013年12月21日起至2016年12月20日止；邱富强从事操作工工作；长海公司每月以货币或转账形式支付邱富强工资，计酬方式为1000元＋考核奖＋其他奖。根据长海公司提供的工资表，邱富强的工资组成为基本工资＋产量工资＋其他产量＋考核＋换版工资＋新版打样/试样＋6S安全奖＋加班/固定假＋岗位工资＋全勤津贴＋工龄工资＋学历津贴＋值/夜班补贴＋其他。2015年1月至2016年4月，邱富强的工资中固定的、与产量、考核无关的部分为基本工资1000元＋岗位工资300元＋工龄工资400元，合计1700元。自2014年以来，工资的发放时间为当月的工资于次月下旬发放。每次发工资前，长海公司将其制定的工资表交由邱富强，由邱富强确认产量、在工资表上签字、交还长海公司后，长海公司再发放工资。2014年8月1日起，海宁最低月工资标准调整为1470元。2015年11月1日起，海宁最低月工资标准调整为1660元。2004年11月至2016年4月，长海公司为邱富强在海宁社会保障管理中心参加社会保险。
2016年5月10日，邱富强通过EMS向长海公司寄送《解除劳动合同通知书》，内容如下：本人邱富强，自2004年3月以来进贵公司从事复合工作。贵公司在2015年度和2016年度未及时足额支付每月工资及加班工资，且拖欠2016年3月份、4月份、5月份工资及加班工资、奖金。本人在贵公司上班以来，每月基本工资低于海宁最低工资标准。2014年6月份开始，贵公司12小时对翻班工作制，每天工作时间超过12小时，每月工作时间超过20天，且公司未安排时间补休。员工们曾向海宁劳动和社会保障局反映无果。本人长期超强度工作导致身体严重超负荷，工作本身性质等原因，导致呼吸道、高血压、鼻窦炎等疾病，经常有头晕、目眩、失眠等症状。贵公司未按照劳动合同约定提供劳动条件和劳动保护等原因，导致无法继续履行劳动合同，故根据《劳动合同法》第三十八条，决定和贵公司解除劳动合同，并协商解决工资、奖金及经济补偿金等问题。双方确认劳动关系解除的时间为2016年5月10日。
2016年5月20日，邱富强申请劳动仲裁，请求长海公司支付：1、经济补偿71304元；2、2015年基本工资未到海宁最低工资标准补发部分1320元（660元×2个月）、2016年4月、5月工资合计7000元。2016年7月1日，海宁劳动人事争议仲裁委员会作出海劳仲案字[2016]第0219号仲裁裁决：一、长海公司支付邱富强劳动报酬7000元（2016年4月、5月工资）；二、驳回邱富强的其他仲裁请求。长海公司认可邱富强所主张的2016年4月、5月工资合计7000元，并已于仲裁后支付5422.51元（扣除社保个人承担部分和个人所得税后，邱富强实际拿到5096.36元）。邱富强不服该仲裁裁决，故诉至法院。
一审法院认为，双方当事人间的劳动合同合法有效，针对双方争议焦点，阐述如下：一、关于补足最低工资。邱富强认为工资表中基本工资1000元低于海宁最低工资，应当补足。然而，根据长海公司提供的工资表，其每月支付邱富强的工资中固定的、无需考核的部分至少为1700元（基本工资1000元＋岗位工资300元＋工龄工资400元），均高于海宁最低月工资标准。因此，邱富强主张补足2014年5月至2016年4月最低工资的诉讼请求，不予支持。二、关于经济补偿。邱富强在《解除劳动合同通知书》中陈述的解除劳动合同的理由主要有两点，一是长海公司未及时足额支付每月工资及加班工资，二是长海公司未按劳动合同约定提供劳动条件和劳动保护，且邱富强认为劳动时间是劳动条件的一部分，长海公司延长劳动时间属于未按劳动合同约定提供劳动条件的情形。对于第一个理由，邱富强作为2004年入公司工作的老员工，岗位十余年未变，其对自己的工资的组成，包括加班工资的计算方式，应当非常熟悉。而且，其在庭审中陈述了工资的发放过程，即每月中旬确认上月的产量、工资后，将工资表交还长海公司，长海公司再通过银行转账方式支付工资，也视为双方对工资和加班工资达成一致意见。由此可见，邱富强虽然存在加班（对此长海公司并未否认），但长海公司已及时足额支付了加班工资。对于第二个理由，根据全国人大常委会法制工作委员会主编的《中华人民共和国劳动合同法释义》（第2版），劳动保护和劳动条件是指在劳动合同中约定的用人单位对劳动者所从事的劳动必须提供的生产、工作条件和劳动安全卫生保护措施，即用人单位保障劳动者完成劳动任务和劳动过程中安全健康保护的基本要求。包括劳动场所和设备、劳动安全卫生设施、劳动防护用品等。可见，用人单位延长劳动时间并不属于未按劳动合同约定提供劳动条件的情形。综上，长海公司并不存在符合《劳动合同法》第三十八条所规定的需要支付经济补偿的违法行为，对邱富强主张的经济补偿不予支持。三、关于双方无争议的2016年4月、5月的劳动报酬7000元，长海公司已支付5422.51元，还应支付1577.49元。综上，根据，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、长海公司于判决生效后十日内向邱富强支付劳动报酬1577.49元；二、驳回邱富强的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由邱富强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审已经查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是邱富强的工资是否达到当地最低工资标准，及邱富强主张因长海公司长期安排超时加班而单方解除劳动合同，对此长海公司是否应支付经济补偿。首先，《最低工资规定》第三条规定，最低工资标准是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。此规定所称正常劳动，是指劳动者按依法签订的劳动合同约定，在法定工作时间或劳动合同约定的工作时间内从事的劳动。结合《最低工资规定》第十二条的规定，最低工资标准不包括延长工作时间工资，中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴以及法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。而《浙江省劳动和社会保障厅关于贯彻执行〈最低工资规定〉有关事项的通知》进一步明确，浙江省的最低工资标准包含职工个人缴纳的社会保险费（包括养老、医疗、失业保险费）和住房公积金。因此，最低工资标准不是指职工的基本工资，而是指除加班工资、特殊津贴、法定福利外的职工全部收入。根据国家和省有关规定，最低工资标准应包括基本工资（或标准工资）、奖金以及除法定特殊津贴、法定福利外的其他货币性津贴、福利等。本案邱富强提供的工资表显示其2016年2、3月的实发工资扣除加班工资、值/夜班补贴后的金额均超出海宁最低工资标准；银行对账单证明其一年多以来工资在4300余元到6400余元间浮动，虽未显示各项工资明细数额，但也从侧面印证了其工资总额远超当地最低工资标准。故对其工资低于当地最低工资标准的主张，本院不予采纳。其次，本案邱富强提供的证据虽能证实其在2016年3个月份中加班时间超出了《劳动法》规定的上限，但并无证据证明该情况长期存在，也无证据显示其身体有恙与长期加班存在直接的因果关系。劳动关系双方在长期的劳动合作过程中当有一定的容忍义务，本案长海公司虽有安排加班，但按时足额支付了加班工资；邱富强对加班时间超出法定上限不满，但并未提供证据证明该情况长期存在，或造成了严重后果，或其就该情况曾与公司协商过，故其以此为由单方解除劳动合同要求经济补偿的理由尚不充分，本院不予支持。
综上所述，邱富强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邱富强负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊钢剑
审判员 梁建琴
审判员 张 汐
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张靖怡