浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初6004号原告：杭州恒丰典当有限责任公司，住所地浙江省杭州市上城区中山路203号。法定代表人：王黎明，董事长。委托代理人：曲卫，总经理。委托代理人：吴燕，公司法务。被告：长兴畅宇房地产开发有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道钮店湾村斗角村100号。法定代表人：庞粉清，总经理。被告：庞粉清，男，1966年12月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。两被告共同委托代理人：贺伟刚，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。原告杭州恒丰典当有限责任公司（以下简称，恒丰公司）与被告长兴畅宇房地产开发有限公司（以下简称，畅宇公司）、庞粉清合同纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法由审判员冯新林担任审判长，会同审判员卢峰、人民陪审员陆亚伟组成合议庭于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曲卫、吴燕，被告畅宇公�的法定代表人暨被告庞粉清及两被告的共同委托代理人贺伟刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告畅宇公司归还原告借款本金22265428.68元，支付逾期综合费用16252555.99元（计算至2017年8月1日），合计38517984.67元，2017年8月1日之后的逾期综合费用按月利率2.1%计算至实际履行之日；2、被告庞粉清对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中，原告放弃对土地抵押优先权及律师费的诉讼请求。事实与理由：被告畅宇公司因开发房地产，自2010年9月1日至2014年11月19日，先后向原告典当借款2457万元。原告与两被告签订了《典当借款合同》、《借款协议及保证合同》。经双方对账，截止2013年12月28日，被告畅宇公司尚结欠原告2017万元。2014年11月19日，被告畅宇公司再次向原告借款800万元。上述款项，两被告至今未还。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《购房抵押借款协议》一份、《典当借款合同》一份、《当票》两份、《汇款凭证》一份，证明2010年3月26日，被告畅宇公司向原告典当借款600万元；2、《典当借款合同》一份、《当票》四份、《汇款凭证》三份，证明2010年9月1日，用于证明被告畅宇公司向原告典当借款400万元的事实；3、《典当借款合同》、《汇款凭证》各一份，证明2012年4月25日，被告畅宇公司向原告典当借款150万元的事实；4、《典当借款合同》二份、《保证担保合同》一份、《汇款凭证》五份，证明被告畅宇公司于2012年8月21日向原告典当借款400万元，于2013年2月1日，向原告典当借款157万元的事实；5、《协议》一份、《汇款凭证》三份，证明经原告与被告截止2013年12月31日，被告畅宇公司结欠原告2017万元，同时被告畅宇公司再向原告借款800万元的事实6、《借款协议及保证合同》、《汇款凭证》、《本票》各一份，证明2014年11月19日，被告畅宇公司向原告借款800万元的事实；7、《汇款凭证》三份及《收条》一份，证明2016年6月至2017年1月，被告畅宇公司陆续向原告借款70万元的事实；8、《债权转让收购协议》一份，证明2016年6月21日，原告代被告畅宇公司向浙江宝路通典当有限公司汇款208万元的事实；9、《税金交款凭证》一份，证明2016年12月14日，证明原告代被告畅宇公司交纳税金1075552.4元的事实；10、银行转账及情况说明各一份，证明被告畅宇公司于2010年10月21日交付原告的280万元系归还其他借款。被告长兴畅宇房地产开发有限公司、庞粉清共同辩称：1�2010年3月26日，原告向被告畅宇公司提供第一笔资金时，被告畅宇公司开发的兴业大厦尚未开始建设，即缺乏当物，故原告与被告畅宇公司之间不存在典当关系，而是借款关系；2、2013年12月28日双方签订的《协议》中载明，被告畅宇公司截止2013年12月31日共结欠原告2017万元。该2017万元包含高额的利息、服务费、违约金，且利息存在利滚利，利滚本息的行为；3、原告向被告畅宇公司提供了四次银行本票合计1818万元，被告畅宇公司收到上述本票后都在当日即背书归还原告，该1818万元款项应视为未发生借款关系；4、2011年12月14日，案外人孙燕出面向原告的借款300万元，实际为被告畅宇公司所借；5、畅宇公司实际支付原告的款项远远大于原告支出的款项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长兴畅宇房地产开发有限公司、庞粉清为证明其主张，向本院提�了以下证据：1、被告畅宇公司转账凭证6份、被告庞粉清的转账凭证1份、案外人孙燕的转账凭证7份及相关银行流水一组、案外人庞文清银行汇款回执4份，证明畅宇公司的还款情况；2、《商品房买卖合同补充协议》一份，证明被告畅宇公司房屋销售，归还给原告1000万元；3、《三方协议书》一份，证明被告畅宇公司房屋销售，归还给7651139元。本院对上述当事人提交的证据，经庭审质证，并经本院审查后认定如下：（一）对原告提交的证据1、3，两被告未提出实质异议，本院审查认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；（二）对原告提交的证据2、4、6、7，两被告对其真实性无异议，但实际收到款项有异议，本院审查认为对该证据的真实性予以确认，对证明对象是否�立在本院认为中详细阐述；（三）对原告提交的证据5，两被告认为协议内容不予认可，本院将结合其他证据做出综合分析；（四）对于原告提交的证据8、9，两被告均无异议，本院审查认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；（五）对于原告提交的证据10，本院审查认为对该证据的真实性予以确认，对证明对象是否成立在本院认为中详细阐述；（六）对于两被告提交的证据1、2、3，原告未提出实质异议，本院审查认为上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2010年3月26日，原告与被告畅宇公司签订《购房抵押借款协议》一份，约定被告畅宇公司以其位于兴业大厦三层商铺作抵押向原告典当借款600万元。典当期为180天，原告按月向被告畅宇公司收取2.7%的综合服务费。2010年3月26日，原告向被告畅宇公司出具当票一份，典当金额为350万元，典当期限为2010年3月26日至2010年4月24日，月费率为2.7%。原告于2010年3月26日通过银行转账向被告畅宇公司交付了350万元。2010年4月2日，原告向被告畅宇公司出具当票一份，典当金额为250万元，典当期限为2010年4月2日至2010年5月1日，月费率为2.7%。原告于2010年4月2日通过银行转账向被告畅宇公司交付了250万元。2010年9月1日，原告与被告畅宇公司签订《典当借款合同》一份，约定被告畅宇公司以其位于长兴县出让地块（土地证号：长土国用（2007）字第18-4**号，面积10823平方米）作抵押向原告典当借款400万元，双方于2010年9月2日办理了抵押手续，抵押金额为400万元。典当期为6个月，原告按月向被告畅宇公司收取2.7%的综合服务费。原告分别于2010年9月2日、9月8日、9月16日、9月26日向被告畅宇公司出具当票各一份，典当金额均为100万元，典当期限为一个月，月费率为2.7%。原告分别于2010年9月2日、9月8日、9月16日、9月26日通过银行转账交付被告畅宇公司973000元、973000元、1167600元和778400元，合计3892000元。2011年12月14日，被告畅宇公司通过案外人孙燕与原告签订《典当借款合同》一份，约定孙燕以被告畅宇公司位于兴业大厦的房产作抵押向原告典当借款300万元，典当期为3个月，原告按月向被告畅宇公司收取2.7%的综合服务费。原告向孙燕出具当票一份，典当金额为300万元，典当期限为2012年12月1日至2012年1月31日，月费率为2.7%。原告于2011年12月11日向被告畅宇公司交付票面金额为300万元的银行汇票一份。2012年4月25日，原告与被告畅宇公司签订《典当借款合同》一份，约定被告畅宇公司以其位于兴业大厦一层113号（面积：216.08平方米）作抵押向原告典当借款150万元，典当期为6个月，原告按月向被告畅宇公司收取2.7%的综合服务费。原告于2012年4月25日，通过银行转账交付被告畅宇公司150万元。2012年8月21日，原告与被告畅宇公司签订《典当借款合同》一份，约定被告畅宇公司以其位于兴业大厦5层（501号面积：1089.47平方米；502号面积：616.07平方米）作抵押向原告典当借款400万元，典当期为6个月，原告按月向被告畅宇公司收取3%的综合服务费。同日，原告与两被告签订《保证担保合同》一份，约定被告庞粉清为原告与被告畅宇公司于2012年8月21日签订的《典当借款合同》提供连带责任保证。2013年2月1日，原告与被告畅宇公司签订《典当借款合同》一份，约定被告�宇公司以其所有的位于土地（证号：长土国用（2007）第18-425号，面积：10823平方米）作抵押向原告典当借款向原告借款157万元，典当期为6个月，原告按月向被告畅宇公司收取2.7%的综合服务费。原告分别于2012年8月21日、9月27日、9月28日、2013年2月1日通过银行转账交付被告畅宇公司200万元、40万元、182000元和120万元，同时原告于2012年12月24日交付被告畅宇公司177万元的银行汇票一张，以上合计5552000元。2013年12月28日，原告与两被告签订《协议》一份，经对账，截止2013年12月31日，被告畅宇公司共结欠原告2017万元。并约定原告从2013年12月31日起按月利率2.1%对上述款项向被告畅宇公司收取综合费用。协议同时约定，原告继续向被告畅宇公司提供800万元的典当借款，按月利率2.1%计算综合费用。被告庞粉清在担保人处签字。原告于2013年12月27日向被告畅宇公司交付银行本票621万元，于2014年1月10日、1月27日通过银行转账分别交付被告畅宇公司100万元和79万元。2014年11月19日，原告与两被告签订《借款协议及保证合同》一份，约定被告畅宇公司向原告借款800万元，借款期限3个月。合同约定期内不计利息，被告畅宇公司不能按期归还借款，原告有权按每日0.132%，计收罚金和利息。被告庞粉清同意为上述借款本息提供连带责任保证。2014年11月17日，原告向被告交付银行本票720万元。于2014年11月21日、11月25日、12月10日和2015年2月3日通过银行转账分别交付被告畅宇公司10万元、30万元、30万元和10万元。原告于2010年10月21日通过方锦龙交付被告畅宇公司300万元。2016年6月21日，原告与案外人浙江宝路通典当有限责任公司签订《债权转让收购协议》一份，约定原告受让案外人浙江宝路通典当有限责任公司对被告畅宇公司享有的208万元的债权，由原告将上述款项汇入案外人浙江宝路通典当有限责任公司指定的陈继丙的账户。嗣后，原告通过银行转账方式于2016年6月21日，2017年1月20日、1月24日分别交付陈继丙100万元、100万元和8万元，合计208万元。原告于2016年9月6日、10月20日通过银行转账交付被告庞粉清10万元和20万元。2016年12月30日，原告现金交付被告畅宇公司15万元，由被告畅宇公司出具收条一份。2017年1月25日，原告通过银行转账交付被告庞粉清25万元，以上合计70万元。原告陆续为被告畅宇公司垫付各类税费1075552.4元。被告畅宇公司以银行转账方式分别于2010年3月29日归还原告94500元，于2010年10月21日归还280万元，于2012年4月25日归还两笔50万元，计100万元，于2012年4月26日归还50万元，于2012年8月21日归还160万元，合计5994500元。被告畅宇公司于2011年12月14日收到原告交付票面金额为300万元的银行本票、于2012年12月24日收到原告交付票面金额为177万元的银行本票，于2013年12月27日收到原告交付票面金额为621万元的银行本票，于2014年11月17日收到原告交付票面金额为720万元的银行本票，被告畅宇公司收到上述银行本票当日即背书给原告用于归还之前的借款本息，合计1818万元。2015年1月7日，原告、被告畅宇公司及案外人戈徽（杭州）进出口有限公司、牡丹江中赢进出口有限公司签订《商品房买卖合同补充协议》一份，约定牡丹江中赢进出口有限公司向被告畅宇公司购买其开发的兴业大厦房产，购房款10008985.22元由牡丹江中赢进出口有限公司于2015年2月4日前支付原告，用于抵扣被告畅宇公司结欠原告的款项。嗣后，牡丹江中赢进出口有限公司于2015年3月16日将上述10008985.22元支付原告�2016年10月28日，原告、被告畅宇公司及案外人杭州银然实业有限公司签订《三方协议书》一份，约定杭州银然实业有限公司向被告畅宇公司购买房产，购房款7651139元由杭州银然实业有限公司直接支付原告，用于抵扣被告畅宇公司结欠原告的款项。嗣后，杭州银然实业有限公司于2016年12月6日支付原告5313840元，于2016年12月14日支付原告2337299元，合计7651139元。被告庞粉清于2010年4月26日以银行转账方式归还原告162000元。被告畅宇公司通过案外人孙燕以银行转账方式分别于2010年7月28日归还原告162000元，于2010年8月27日归还原告162000元，于2010年11月1日归还原告162000万元，于2011年2月12日归还原告27万元，于2011年2月12日归还原告150万元，于2011年5月18日归还原告27万元，于2012年5月16日通过方锦龙归还原告1035000元，合计3561000元。被告畅宇�司通过案外人庞文清以银行转账方式分别于2010年9月27日归还原告162000元，于2010年10月8日归还原告54000元，于2011年1月23日归还原告310500元，于2011年3月23日归还原告27万元，合计796500元。本院认为，本案双方争议的焦点为以下几个方面：一、原告与被告畅宇公司之间的关系是典当关系还是借款关系的问题。《典当管理办法》规定：典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。典当与借款的显著区别在于当户是否提供财产质押或抵押。本案中，原告与被告畅宇公司之间仅有发生在2010年9月1日的400万元，办理了房地产抵押手续，故本院认定该笔款项中原告与被告畅宇公司之间成立典当关系。本案中原告与被告畅宇公司之间在其他款项下，成立借款关系。双方在合同中对“综合服务费”的约定应视为对借款利息的约定。二、原告根据其与被告畅宇公司于2010年9月1日签订《典当借款合同》，在交付相应当金之前扣除相关综合费用，当金本金如何认定的问题。《浙江省高级人民法院关于审理典当纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定：当户主张当金发放时已预先扣除典当综合费用，并要求当金按照实际发放的金额认定的，人民法院应予支持。故对上述当金本金应按实际发放的金额认定，计3892000元。三、对被告畅宇公司四次收到原告交付合计票面金额为1818万元的银行本票后随即背书交还原告的情形下，借款关系是否成立的问题。对于该部分款项，双方具有借款合意，原告亦按约定交付相应款项，故本院认为上述借款已成立。被告畅宇公司将相应票据背书交�原告的行为，应视为归还之前借款本息的行为。四、被告畅宇公司尚结欠原告款项如何计算的问题。1、利率如何确认的问题。2013年12月31日之前的款项按约定的利率，即月息2.7%计算；2013年12月31日之后的款项，按约定调整利率为月息2.1%计算；2014年11月17日之后的款项，因被告畅宇公司未归还过利息，利率统一调整为月息2%计算。对于债权转让款208万元及相关零星借款70万元、垫付费用1075552.4元因未约定利息，本院认定该部分款项不计利息。2、双方争议的款项。⑴2010年10月21日，被告畅宇公司交付原告的280万元。2012年5月16日，被告畅宇公司向方锦龙交付的1035000元。被告畅宇公司认为该280万元系归还本案借款，而原告认为其通过方锦龙于同日交付被告畅宇公司300万元，上述280万元系归还该300万�。2012年5月16日，被告畅宇公司向方锦龙交付1035000元。被告畅宇公司认为该1035000元系归还本案借款，而原告认为该款项系方锦龙与被告畅宇公司之间的款项来往，与本案无关。本院认为，方锦龙系原告职员，其交付或接受过被告畅宇公司的款项，应视为原告的行为。故本院认定2010年10月21日，被告畅宇公司交付原告的280万元系归还同日方锦龙代表原告出借给被告畅宇公司的300万元借款，不计算在本案被告畅宇公司归还款项之中。2012年5月16日，被告畅宇公司向方锦龙交付的1035000元系归还本案借款。⑵2011年2月12日，被告畅宇公司交付原告的150万元。被告畅宇公司认为该150万元系归还本案借款。而原告认为该150万元系归还之前借款的本金，但其未提交证据予以证明。故本院认定2011年2月12日，被告畅宇公司交付原告的150万元系归还本案借款本金。⑶2012年4月25日，4月26日，被告畅宇公司交付原告3笔50万元，计150万元。原告认为其只收到其中两笔50万元。因上述3笔50万元，被告畅宇公司已提交3份转账凭证予以证明，而原告并未提交相反证据。故本院认定2012年4月25日，4月26日，被告畅宇公司共归还原告150万元。3、清偿顺序的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，因被告畅宇公司归还的款项不足以清偿全部债务时，且双方未对款项归还顺序约定，故本院认定本案中未约定部分款项先归还利息，后归还本金。综上，经计算，截止2017年12月14日，被告畅宇公司尚欠原告借款、当金本金15077098元，利息、综合服务费12531545元，合计27608643元。2017年12月14日之后的利息，按本金11221546元，依照月息2分计算至款项付清之日。对于原告该部分诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张超过部分，本院不予支持。对于原告主张被告庞粉清对被告畅宇公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。因被告庞粉清在2013年12月28日签订的《协议》中，在2012年8月21日签订的《保证担保合同》中，在2014年11月19日签订的《借款协议及保证合同》中均约定为被告畅宇公司结欠原告的债务承担连带责任保证。同时，双方未约定被告庞粉清对于债权转让款208万元及相关零星借款70万元、垫付费用1075552.4元提供担保。故被告庞粉清对被告畅宇公司结欠原告的借款本金11221546元，利息12531545元及2017年12月14日计算至款项付清之日的利息承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告放弃对土地抵押优先权及律师费的诉讼请求，系其对自己权利的自由处分，本院予以认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告长兴畅宇房地产开发有限公司给付原告杭州恒丰典当有限责任公司本金15077098元，利息12531545元（利息计算至2017年12月14日），合计27608643元，限于本判决生效之日起十日内付清；2017年12月14日之后的利息，按本金11221546元，依照月息2分计算至款项付清之日；二、被告庞粉清对被告长兴畅宇房地产开发有限公司结欠原告杭州恒丰典当有限责任公司的借款本金11621546元，利息12006432元及2017年12月14日计算至款项付清之日的利息承担连带清偿责任三、驳回原告杭州恒丰典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费234390元，财产保全费5000元，合计239390元，由原告杭州恒丰典当有限责任公司承担54547元，由被告长兴畅宇房地产开发有限公司、庞粉清共同承担184843元，两被告承担部分于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  冯新林审 判 员  卢 峰人民陪审员  陆亚伟二〇一七年十二月十四日书 记 员  文 丽??