陕西省旬阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）旬阳行初字第00011号
原告王忠博，男，1963年8月3日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人陈胜军，陕西智圣律师事务所律师。
被告旬阳县国土资源局。
法定代表人：马祥国，职务局长。
委托代理人吴丰平，男，旬阳县国土资源局公务员。
委托代理人吴姮，女，旬阳县国土资源局公务员。
第三人王忠武，男，1958年5月2日出生，汉族，农村居民。
委托代理人李朝琴，女，1961年9月18日出生，汉族，农村居民。
原告王忠博诉被告旬阳县国土资源局行政不作为一案，于2014年3月19日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理，原告王忠博及其委托代理人陈胜军、被告旬阳县国土资源局的委托代理人吴丰平、吴姮、第三人王忠武及其委托代理人李朝琴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王忠博诉称，原告老家位于甘溪镇袁湾村一组，1992年原告另立新户，承包地也分出独立经营。1993年原甘溪区政府搞四荒拍卖试点，原告购得两块，一块位于小地名“后坪岩”，一块位于“二台子上”，四至界畔清楚。因原告在县城工作，在核发林权证时登记在原大家庭的总林权证上，2013年原告申请变更，又将该林地登记在原告名下，使用期限截止2052年12月31日。原告后坪岩地至分水梁，南至河心，虽然分水梁被公路切断，但从山脊走向能清晰判别界畔，末端一直延伸到小桥的西桥头，有一断石阡。2003年第三人在原告林地西南方向建砖混结构房屋三间三层96.3平方米，房屋建造好后西端墙体已紧贴原告林权界畔，东边就是石梁及乱石窖，即原告林地房屋。2009年第三人没有任何手续越界建成厨房一间。2013年阴历7月底第三人未经原告同意，也没有任何建房手续，继续向原告分水梁方向回填挖庄基地准备扩充建房，原告得知后出面阻止并告知村组，向镇政府和土管所报告，要求责令停工，但未见被告下达停工通知，后勉强停工，但侵占部分地面已经回填形成场地，即所称的“保庄坎”并已强行建起30.1平方米的水泥砖块房屋和一厕所，共计超占原告林地一百多平方米。原告后来多次向被告反映此事，被告对反映情况进行了初步调查，并以旬国土资函字（2013）190号复函，但复函最终结论认为情节轻微，仅对第三人进行批评教育、不予立案。原告认为第三人建房时已经紧邻原告林地，虽然没有用完批复，但实际上已经没有可占区域。被告却把第三人违法占地行为认定为补足十年前的批复面积，理由明显不能成立，被告不但没有制裁违法行为，反而进行包庇纵容，严重损害了原告的权益。现请求法院判令被告履行法定职责，限期对第三人违法案件进行立案处理。
原告王忠博向法庭提供了以下证据：1、王忠博的林权证，拟用以证明争议地位于后坪岩。2、甘溪镇人民政府甘政字（2013）155号关于王忠博申请林扒变更的报告，拟用以证明原告对争议地享有经营权。3、王忠进证明一份，拟用以证明争议地系原告的林地。4、王忠信的调查笔录，拟用以证明争议地系原告的林地，错误登记在原告父亲名下。5、李朝新的调查笔录，拟用以证明被告出示的李朝新证言不属实。6、报案电话记录，拟用以证明原告履行报案义务。
被告旬阳县国土资源局辩称，2013年10月被告接到原告举报后进行了调查，查清了以下事实：第三人王忠武，全家4口人，原住甘溪镇红花坪村二组（现合并到袁湾村一组），原有土木结构房屋三间。十九世纪八十年代，王忠武经当时任二组组长王孝英（原告父亲）同意，在本组菩萨庙（现王忠武建房处）公路下捡种一块荒坡，曾在捡种地内种植红薯等作物。1981年，王忠武因为山上（小地名洼里）的桐林不便管理，向组上请求用菩萨庙处捡种地调换山上的桐林，组长王孝英同意调换，但是一直未将调换的桐林登记发证。2002年12月17日，王忠武以老房年久失修为由，申请在本组菩萨庙占用荒坡建房3间，申请用地面积200平方米（3分）。同年12月19日，村民小组在该王的建房申请表上签字同意该户占荒坡3分。同月25日，红花坪村委会在申请表上签字，同意该户占荒坡2.5分（166.67平方米）。2003年7月3日，甘溪镇土管干部ＸＸ在王忠武的建房申请表上签字，同意占荒坡120平方米（0.18亩）。同日，甘溪镇政府、甘溪国土所在申请表上签字，同意用地面积120平方米。当日，王忠武办理了旬村宅字（2003）1325号农村居民宅基地审批件，批准该王占用未利用土地120平方米，建房三间。同年，王忠武在批准地点建起三间三层砖混结构房屋，并在主体房屋西北角建起一间一层厨房。由于王忠武所建房屋南临麻坪河，为保护房屋庄基，该王在房屋西南侧浆砌了保庄坎，回填后坎上形成了一块场地，一直由该王堆放杂物使用。2013年，王忠武的厨房墙体出现裂痕，因办农家乐需要，同年9月（农历7月底），该王在其房屋的西侧场地内建了一间简易房屋。经2013年10月29日我局现场勘测，王忠武建房占地面积为138.8平方米，超占18.8平方米，其中：砖混结构房96.3平方米，厨房12.4平方米，简易房30.1平方米。依据调查结果，我局召开了案件审理会：认为王忠武2003年办理的批复合法有效，批准面积为120平方米应予认可，其违法超占面积为18.8平方米，其超占部分为浆砌保庄坎后回填形成的场地，2013年所建的简易房只占其中一部分。按照《中华人民共和国土地管理法》第77条之规定，对农村村民违法占地的处罚只有拆除，对本案而言，如果拆除部分保庄坎，势必影响王忠武主体房屋的安全；如果拆除超占部分的简易房，无法保证合法用地范围内建筑物的安全，鉴于该案违法情节轻微且难以执行。会审决定：对王忠武进行批评教育，不予立案。被告认为，被告作出的复函事实认定清楚，处理适度，加之原告的诉请不属行政诉讼法的受案范围，请求旬阳县人民法院依法驳回原告的诉请。
被告旬阳县国土资源局向法庭提交以下证据：1、旬阳县国土资源局群众来信督办单、县人大及信访局交办函等材料。2、李朝琴、王孝英、王忠耀调查笔录。3、王忠武建房现场勘测图。4、袁湾村李朝新出具的调查情况复印件。5、旬村宅字（2003）1325号宅基地审批件及申请表复印件。6、王忠武户籍证明信。7、王孝英林权证及内容复印件。8、旬阳县国土资源局调查报告。9、旬阳县国土资源局情况报告和旬国土资函字（2013）190号复函及相关送达回证和信访案件报接单。以上证据拟用以证明被告作出的复函认定事实清楚，处理适度。
第三人王忠武述称，我建房的地方和修保庄是我的地方，没有占原告的地方。
第三人未向法庭提交证据。
经举证、质证，对原、被告及第三人出示的上述证据综合认证如下：
对原告提交的证据，1、王忠博的林权证。2、甘溪镇人民政府甘政字（2013）155号关于王忠博申请林扒变更的报告。4、王忠信的调查笔录。5、李朝新的调查笔录。6、报案电话记录。以上证据形式和内容合法，具有真实性，本院均予以确认。对于证据3证明的形式不符合法律规定的证据规则，故不予认可。
对被告提交的证据，1、旬阳县国土资源局群众来信督办单、县人大及信访局交办函等材料。2、王孝英、王忠耀调查笔录。3、王忠武建房现场勘测图。4、袁湾村李朝新出具调查情况。5、旬村宅字（2003）1325号宅基地审批件及申请表复印件。6、王忠武户籍证明信。7、王孝英林权证及内容复印件。8、旬阳县国土资源局调查报告。9、旬阳县国土资源局情况报告和旬国土资函字（2013）190号复函及相关送达回证和信访案件报接单。以上证据形式和内容合法，具有真实性，本院均予以确认。对于证据2李朝琴的调查笔录，因李朝琴系本案第三人的委托代理人，且原告提出异议，故本院不予认可。
根据庭审质证，本院认定如下事实：原告王忠博系甘溪镇袁湾村村民王孝英之子。2013年10月30日，原告王忠博以将包含争议地等两块林地错误登记在其父王孝英名下为由申请变更登记。同日旬阳县人民政府为其颁发了编号C611100000704号林权证，其中争议地“后坪岩”记载：小地名后坪岩，面积：5亩，四至为东以梁为界，南以河边为界，西以柿树直上为界，北以本主地塄为界。2013年阳历9月，第三人王忠武以其2003办理的旬村宅字（2003）1325号宅基地审批件在原房屋的西侧场地建起一间简易房屋30.1平方米。原告得知后于2013年9月18日向旬阳县人民政府电话报案。2013年10月18日向被告旬阳县国土资源局举报，被告旬阳县国土资源局安排工作人员初步调查，并于2013年12月30日作出“关于王忠博信访案查处情况的复函”，复函认为“王忠武超占部分为保庄坎和2013年所建的简易房屋的一部分，按照《中华人民共和国土地管理法》第77条之规定，对于农村村民违法占地的处罚只有拆除，对于本案而言，如果拆除部分保庄坎，势必影响王忠武主体房屋的安全；如果拆除超占部分的简易房，无法保证合法用地范围内建筑物的安全，该案的违法情节轻微且难以执行。决定：对王忠武进行批评教育，不予立案。”原告王忠博认为被告应当立案处理（限期拆除）而不予立案是违背了《中华人民共和国土地管理法》第77条之规定，构成了行政不作为。故起诉请求旬阳县国土资源局履行法定职责，依法对第三人违法占用林地进行立案处理。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。行政诉讼的原告必须是与被诉具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织。本案第三人于2013年9月开始建房，原告于2013年10月18日向旬阳县国土资源局举报，2013年10月30日取得林权证，第三人建房在先，原告在向被告举报时并未取得林权证，其相邻权的发生是在颁证行为之后，故不能以新发生的事实作为判断先前具体行政行为合法性的依据。故原告王忠博不具有与本案所诉具体行政行为法律上的利害关系，从而也就不具有本案合法的原告资格。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王忠博的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
审 判 员 萧 茵
人民陪审员 吴世全
二〇一四年六月九日
书 记 员 宋显霜