浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第1419号
原告：朱海松。
委托代理人：谢建华。
被告：浙江桐庐富春江建筑工程有限公司。
法定代表人：薛宝华。
委托代理人：杨淳。
被告：朱燕军。
原告朱海松诉被告浙江桐庐富春江建筑工程有限公司、朱燕军承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理。依法由审判员施彩红适用简易程序，分别于2014年9月17日、10月22日公开开庭进行了审理。原告朱海松及其委托代理人谢建华、被告委托代理人杨淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庭审中，原告向本院提出申请，要求撤回对被告朱燕军的诉讼请求。经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。
原告朱海松起诉称：被告浙江桐庐富春江建筑工程有限公司承揽了位于桐庐县城南街道桐庐镇工业开发区的桐庐弘历针织厂厂房建筑施工工程，2012年8月27日，朱燕军以被告浙江桐庐富春江建筑工程有限公司的名义，与原告签订了一份协议，将上述工程中铝合金门窗安装工程发包给原告施工，承包形式为原告包工包料，单价为155元／平方米，运费补贴500元；付款方式为：外框装好付总价的35%，内框装好付到70%，验收合格余款一次性付清；协议还约定，原告支付的保证金10000元，到验收合格后退还。协议签订后，原告于当日支付了保证金10000元给朱燕军，并如期开工和完工。原告将上述铝合金外框装好时收到工程款20000元，此后被告再无支付原告工程款。现该工程早已经过相关部门验收合格，并交付使用，但剩余工程款被告至今未付。原告为维护自身的合法权益，请求法院依法判令被告浙江桐庐富春江建筑工程有限公司支付原告工程款70106.15元、运费500元，退还保证金10000元，并支付上述款项自起诉之日起至实际履行之日止的银行同期贷款利息损失，本案诉讼费由被告承担。
原告朱海松为支持其诉讼主张，在庭审中向法庭陈述并出示了如下证据材料：
证据一：朱燕军以被告浙江桐庐富春江建筑工程有限公司名义与原告签订的协议书1份。证明被告将位于桐庐县城南街道桐庐镇工业开发区的桐庐弘历针织厂厂房建筑施工工程中的铝合金门窗安装工程发包给原告施工的事实。
证据二：收款凭证1份。证明原告向被告支付了10000元押金（即保证金）的事实。
证据三：工程款清单1份自制。证明被告欠原告工程款70106.15元的事实。
证据四：建设工程施工合同1份。证明：1、桐庐弘历针织厂厂房建设工程承揽施工单位为被告浙江桐庐富春江建筑工程有限公司。2、朱燕军是该工程的项目经理。
证据五：桐庐县建设工程质量监督注册登记表、工程质量建设评估报告、桐庐县房屋建筑工程和市政基础设计工程竣验收报告各1份。证明：1、朱燕军系被告浙江桐庐富春江建筑工程有限公司单位的工作人员，职务为项目经理及技术负责人。2、被告承揽的整体工程及原告承揽的铝合金门窗安装工程已竣工，并经相关部门验收合格。
证据六：桐庐弘历针织厂厂房的平面设计图1份。证明原告承揽工程的工程量。
证据七：铝合金门窗安装面积清单1份，证明原告为案涉工程安装的铝合金门窗总面积为572.2948平方米。
被告浙江桐庐富春江建筑工程有限公司答辩称：我公司承揽案涉工程事实，朱燕军系该工程的项目经理，但我公司已将该工程全部承包给朱燕军实际施工，现工程已竣工，我公司也已付清了全部工程款给朱燕军，故不存在拖欠原告工程款的情况。其次，我公司未收到原告的10000元保证金，如原告是将保证金交给朱燕军的，应向朱燕军主张返还，与我公司无关。
被告浙江桐庐富春江建筑工程有限公司为支持其答辩意见，在庭审中向法庭陈述并出示了如下证据材料：
证据一：承诺书1份。朱燕军与本公司是一个承包合同关系，相应款项都已经结算清楚，对外的义务应当由朱燕军自行承担。
证据二：领付款凭证、证明、网上银行记帐凭证各1份。证明被告因为原告承揽的铝合金工程有质量问题，后自行进行维修的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据一、二的真实性均有异议，认为协议上“朱燕军”的名字是否系其本人所签无法确认，收款凭证上的10000元铝合金门窗押金没有收到。对证据三的三性均有异议，该工程量系原告自己确认的，未与被告结算。对证据四、五、六的真实性没有异议，但关联性有异议，认为朱燕军系案涉工程的实际施工人，不能证明工程中铝合金门窗是原告安装以及安装铝合金门窗的工程量。对证据七的三性均无异议。对被告提供的证据，原告对证据一、二的三性均有异议，认为承诺书是朱燕军出具给被告的，即使是真实的，也是他们之间的内部关系，与本案没有关系，领款凭证等也是案外人与被告之间的关系，与本案没有关联性。
庭审中，经原告申请，证人陈某、张某向法庭出庭作证，两人的证言均证明，其于2012年9月帮原告在桐庐青山工业园区下城路的桐庐弘历针织厂厂房安装铝合金门窗，安装的员工大约有5、6人，总共做了4天，完成了厂房铝合金门窗外框的安装。
原、被告对证人证言均无异议。
案件审理过程中，原、被告经协商，双方一同前往案涉工程现场，对桐庐弘历针织厂厂房铝合金门窗安装的面积进行了测量，确认桐庐弘历针织厂厂房铝合金门窗总面积为572.2948平方米。
本院认证认为，对双方没有异议的证据及证言，本院予以确认。对原告提供的证据一、二，被告对朱燕军签名的真实性有异议，庭审中，本院向被告释明，是否对签名的真实性予以鉴定，被告表示放弃。由于被告未提供反驳证据证明协议及收款凭证非朱燕军所签，结合原告提供的证据四、五、六，本院对证据一、二予以采信。对证据三，系原告自制，且被告不予认可，故本院不予采信。对证据四、五、六，由于被告对其真实性没有异议，结合双方确认的证据七，本院予以采信。对被告提供的证据，因承诺书及领款凭证等均系案外人向被告出具，与本案没有关联性。
经审理查明：2011年10月31日，被告与桐庐弘历针织厂签订了一份建设工程施工合同，由其承建桐庐弘历针织厂厂房，朱燕军为该工程项目经理。2012年8月27日，朱燕军与原告签订了一份协议书，约定：桐庐弘历针织厂厂房的铝合金门窗由原告承包安装，单价155元／平方米，运费补贴500元。原告交纳保证金10000元，待工程验收合格后返还。协议还对付款期限等作了约定。协议签定后，原告依约交纳了10000元保证金，并根据被告的工程图纸对厂房的铝合金门窗进行了安装。期间，被告支付原告工程款20000元。2013年1月15日，桐庐弘历针织厂厂房工程经验收合格。2014年9月26日，经原、被告双方实地测量，原告安装铝合金门窗总面积为572.2948平方米。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系系双方真实意思表示，切不违反法律规定，应认定有效。原告已按协议约定完成并交付了经验收合格的工作成果，被告理应支付报酬。现被告未按约定履行付款义务，故原告要求被告立即支付工程款、运费、退还保证金并赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。朱燕军作为案涉工程的项目经理，其与原告签订协议并收取保证金，具有代表被告的表象，其后果应由被告承担。被告抗辩其工程款已全部付清，因其提供的证据对原告没有约束力，不能证明其主张，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江桐庐富春江建筑工程有限公司应支付原告朱海松工程款68705.69元（572.2948平方米×155元／平方米－20000元）、运费500元，退还保证金10000元，合计79205.69元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，赔偿原告朱海松自2014年8月20日起至款项付清时止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告朱海松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费1815元，减半收取907.5元，由原告朱海松负担17.5元，由被告浙江桐庐富春江建筑工程有限公司负担890元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施彩红
二〇一四年十一月四日
书记员 庐 茜