江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初4942号
原告：江苏黄河企业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区龙园西路58号。
法定代表人：范申。
委托诉讼代理人：金炯。
委托诉讼代理人：沈宇偲。
被告：南京市龙江体育运动学校，住所地南京市鼓楼区龙园西路58号。
法定代表人：黄炜。
被告：南京市龙江体育馆，住所地南京市鼓楼区龙园西路**号。
法定代表人：黄炜。
以上两被告共同委托诉讼代理人：胡林虎。
被告：南京体育产业集团有限责任公司，住所地南京市玄武区中山东路145号。
法定代表人：章小奇。
委托诉讼代理人：宋遥。
委托诉讼代理人：拾露。
原告江苏黄河企业管理有限公司（以下简称黄河公司）与被告南京市龙江体育运动学校（以下简称龙江体育学校）、南京市龙江体育馆（以下简称龙江体育馆）、南京体育产业集团有限责任公司（以下简称南京体育产业公司）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄河公司的委托诉讼代理人金炯、沈宇偲、被告龙江体育学校及龙江体育馆的共同委托诉讼代理人胡林虎、被告南京体育产业公司的委托诉讼代理人宋遥、拾露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄河公司向本院提出诉讼请求：1.被告龙江体育学校及龙江体育馆将非法侵占南京市龙园西路58号黄河大厦一楼南侧共计450平方米场地期间（2013年10月1日至2015年3月31日）所取得租赁收益（按每天每平方米2.2元计算）归原告黄河公司所有；2.被告龙江体育学校及龙江体育馆赔偿原告黄河公司租金损失330万元（按每天每平方米2.52元计算自2013年10月1日至2015年12月31日止）。事实和理由：2006年3月24日，原告黄河公司与被告龙江体育学校及龙江体育馆签订了一份《南京市龙江体校网球馆首层、二层租赁合同书》，后于2012年1月1日签订了一份《补充协议》，约定原告黄河公司承租被告龙江体育学校及龙江体育馆现位于南京市鼓楼区龙园西路58号黄河大厦（以下简称黄河大厦）一层整层6233.87平方米及二层整层8759.96平方米房屋的租赁使用权归原告黄河公司所有，权利期限至2028年6月30日止，年租金为290万元（含税）等等。合同签订后，至2015年12月31日前，被告龙江体育学校及龙江体育馆将应由原告黄河公司承租使用的黄河大厦一层南侧地下停车场入口东侧起至黄河大厦西南柱部分约450平方米面积非法占用并出租给第三方使用收益，导致原告黄河公司实际租赁面积减少和无法在黄河大厦南侧设置营业（含消防）通道。被告龙江体育学校及龙江体育馆非法占用该面积期间，隐瞒其非法出租收益事实，称该场地通道功能如原告黄河公司确实需要可随时恢复。2013年9月30日，黄河大厦一层中部原租赁商户江苏王子饭店（以下简称王子饭店）关闭，此时黄河大厦南侧营业（含消防）通道必须立即开通，原告黄河公司方才得知被告龙江体育学校及龙江体育馆已将上述面积出租给第三方使用，导致原告黄河公司在黄河大厦一层中部约1600平方米租赁面积的唯一通道无法开通而无法进行出租，原告黄河公司认为被告龙江体育学校及龙江体育馆侵犯了其物权，构成物权侵权，应当向原告黄河公司承担侵权责任。
被告龙江体育学校及龙江体育馆辩称，1.原告黄河公司与被告龙江体育学校及龙江体育馆签订的租赁合同及补充协议已明确了房屋租赁位置和面积，诉争的450平方米场地不属于租赁范围，此在交付时已经确定。且双方已按照此现状使用了10年，原告黄河公司也从未提出异议。2005年融资租赁时黄河大厦尚未完成，双方估算面积为1.5万平方米。在建筑物施工图土建完成之后，原告黄河公司及其他租户已完成了各自装修并实际使用，均没有异议。因此原告黄河公司诉称的450平方米并非原告黄河公司承租范围，故本案无租赁权的侵权事实行为。2.本案所涉房屋的产权人为被告龙江体育馆，故本案不存在本案并无物权侵权行为的事实。3.原告黄河公司所称的每年租金290万元含税与事实不符。4.原告黄河公司于2014年10月提出要求开通通道并准许其经营使用，被告方提出需要支付相应的使用费，后双方未能协商一致，但本案中原告黄河公司要求被告方交付全部场地，与实际情况不符。综上请求法院驳回原告黄河公司的诉讼请求。
被告南京体育产业公司辩称，原告黄河公司的诉求为2013年10月1日至2015年12月31日期间的租金收益及损失，而此时南京体育产业公司根据国有资产划转协议，实际资产尚处于划转之中，相关收益收取均是2016年1月1日。2016年4月15日，被告南京体育产业公司才与原告黄河公司签订租赁协议，同时就诉争面积达成一致意见并形成备忘录。被告南京体育产业公司不存在侵犯相关权益的行为，且未收取之前的任何收益，故本案与被告南京体育产业公司无关。
本院经审理认定事实如下：2006年3月24日，原告黄河公司（承租方，乙方）与被告龙江体育学校及龙江体育馆（出租方，甲方）签订了一份《南京龙江体校网球馆首层、二层租赁合同书》（以下简称案涉租赁合同），约定甲方将南京市龙江体校网球馆首层、二层出租给乙方使用，首层、二层总建筑面积约15000平方米（以房产证为准），甲方以一、二层的建筑施工图建完成后的状态，提供给乙方使用，乙方按期提供建设资金共计5800万元整，一次性买断甲方的20年使用权，乙方按其使用用途要求，自行进行设计、装修。甲方应配合乙方协调在装修过程出现的相关问题；甲方在2006年7月1日前交付使用，如甲方不能按期交付使用，则按本合同第五章第三项第二条之规定执行；租赁期限共二十年，自2007年7月1日起至2027年6月30日止；乙方承租甲方的网球馆首层、二层商业经营的面积，以甲方建筑工程完工后实际交付的建筑面积计算；甲方工程竣工验收交付后，以双方核准的实际使用建筑面积计算；在承租期内，首层外部走道（架空层）、公共活动区域等设施，甲方无偿提供给乙方经营使用；（第五章第三项第二条）甲方须于2006年7月1日前将首层、二层交付乙方使用，若不能按时交付，则乙方的装修期相应顺延，但若超过10个月仍未能交付使用，乙方有权终止合同和要求甲方赔偿损失等等。
2006年3月24日，2011年6月10日，原告黄河公司与被告龙江体育学校及龙江体育馆先后签订了两份《补充协议书》。2012年1月1日，原告黄河公司（乙方）与被告龙江体育学校及龙江体育馆（甲方）另行签订了一份《补充协议书》，约定甲方提供给乙方建筑物首层、二层的实际面积以2009年甲方取得的房屋产权证为准，首层面积为6233.87平方米，二层面积为8759.96平方米，合计14993.83平方米，乙方买断首层、二层20年的经营使用权，对于房产部门核实的实际面积数与原有协议的15000平方米基础面积的差异不再另作调整；首层、二层中公共部分的面积、配电、消防、燃气等占有的面积不作租赁内容计算；本协议为主合同的补充协议，本协议与主合同的内容有不一致之处，以本补充协议内容为准；本协议生效后，甲乙双方于2006年3月24日签订的《补充协议书》即行终止；本协议生效后，甲乙双方于2011年6月10日签订的《补充协议书》即行终止等等。
黄河大厦（含上述龙江体育馆网球中心）开工建设日期为2004年10月18日，完工日期为2005年8月20日。现登记所有权人被告龙江体育馆，总层数为5层，建筑面积42061.1平方米，建筑年代为2005年，房屋所有权证登记时间为2010年1月18日，其中一层建筑面积6233.87平方米。黄河大厦一层诉争的450平方米面积包含在上述6233.87平方米面积之内。
2005年5月31日，南京市公安消防局出具《关于修改龙江体育馆网球中心一、二层装修设计重新申报消防审核的意见》，将黄河大厦定性为综合楼，应对消防区域进行调整。
2005年5月起，原告黄河公司将黄河大厦首层出租给王子饭店使用。王子饭店于2013年9月关闭停止经营。在王子饭店经营期间，诉争450平方米部分未作为王子饭店的承租使用面积，亦未作为王子饭店的营业通道使用。
2014年7月至2015年5月20日，原告黄河公司就诉争450平方米面积使用问题多次以函件形式与被告龙江体育学校及龙江体育馆进行协商。原告黄河公司认为诉争450平方米面积的使用权归其所有，且王子饭店关闭后，一层承租格局发生变化，故要求被告龙江体育学校及龙江体育馆开通黄河大厦一层南侧消防通道，并作为经营门面使用。被告龙江体育学校及龙江体育馆仅同意开设消防通道，不作为经营门面使用。
2013年10月起，被告龙江体育学校及龙江体育馆将诉争450平方米另行出租，并将该区域与一层其他面积相隔离。南京健芬欣体育发展有限责任公司曾是诉争450平方米面积的承租人之一，被告龙江体育馆与其之间的租赁合同经诉讼确认南京健芬欣体育发展有限责任公司于2015年3月23日将黄河大厦一层南侧约127平方米面积交还被告龙江体育馆。
原告黄河公司将黄河大厦一层的其他方位的门面房分别出租给中国建设银行、浦发银行，且黄河大厦一层东侧、西侧均存在消防通道。
2015年3月31日，被告龙江体育馆发函与原告黄河公司就诉争450平方米面积的后续使用及合作事项进行协商。但最终原告黄河公司与被告龙江体育学校及龙江体育馆未能就上述纠纷协商一致。
庭审中，根据当事人提交的竣工图显示，诉争450平方米面积系两侧为电梯及楼梯通道、中间为通往室外的通道及进户门的区域。原告黄河公司与被告龙江体育学校及龙江体育馆确认诉争450平方米的规划设计用途为黄河大厦一层的南面门厅，为消防通道，亦是通往黄河大厦其他楼层的公共使用部分。原告黄河公司称从未专有使用诉争450平方米面积，并认为该区域虽然是消防通道，但仍可用于经营使用。
原告黄河公司认为被告龙江体育学校及龙江体育馆未将诉争450平方米面积开通及交付，导致其承租的黄河大厦一层面积中的位于中间位置的1600平方米面积的无法对外出租。
本案审理过程中，被告龙江体育学校及龙江体育馆认为黄河大厦已于2016年移交所有权至南京体育产业集团，为防止资产流失，且南京体育产业集团现为出租收益人，应当共同承担责任，因此申请追加南京体育产业集团为本案共同被告。本院经审查，依法将南京体育产业集团追加为本案共同被告。审理中，原告黄河公司明确表示不要求被告南京体育产业集团在本案中承担责任。
2016年4月15日，原告黄河公司与被告南京体育产业集团另行签订了租赁协议，就诉争450平方米面积协商达成一致意见。
本院认为，主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证责任。本案中，原告黄河公司认为被告龙江体育学校及龙江体育馆占用了应当由原告黄河公司承租的黄河大厦一层南侧诉争450平方米面积，侵犯了其物权，并造成其承租的其他1600平方米区域无法出租产生租金损失，被告龙江体育学校及龙江体育馆应当承担物权侵权责任。故原告黄河公司应当就侵权行为的发生、损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系承担举证证明责任。
被告南京体育产业集团非案涉租赁合同的当事人，也非2015年12月31日之前的诉争450平方米面积的所有权人及使用人，因此被告南京体育产业集团并非本案的适格主体。
关于诉争的黄河大厦一层南侧450平方米面积是否属于原告黄河公司承租范围的问题。原告黄河公司与被告龙江体育学校及龙江体育馆于2006年3月24日签订的案涉租赁合同以及2012年1月1日签订的《补充协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应当认可为合法有效。根据两份合同的约定，原告黄河公司承租黄河大厦一层、二层，其中一层面积为6233.87平方米，包含上述诉争450平方米面积。但《补充协议书》中明确首层、二层中公共部分的面积、配电、消防、燃气等占有的面积不作租赁内容计算，原、被告双方在庭审中已经明确诉争450平方米面积是黄河大厦一层门厅，消防通道，亦系通往其他楼层的公共区域，且被告龙江体育学校及龙江体育馆未实际交付给原告黄河公司使用。因此根据案涉租赁合同及补充协议的约定，诉争450平方米面积并非属于原告黄河公司承租的面积。虽然被告龙江体育学校及龙江体育馆实际交付给原告黄河公司的房屋面积与案涉租赁合同约定不符，但原告黄河公司对于诉争450平方米并不享有专属的租赁使用权，因此原告黄河公司要求被告龙江体育学校及龙江体育馆将出租该区域的收益归原告黄河公司所有的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。
关于被告龙江体育学校及龙江体育馆占用诉争450平方米面积是否对原告黄河公司所承租的黄河大厦一层中间区域1600平方米构成侵权的问题。2013年9月之前，黄河大厦一层由原告黄河公司出租给王子饭店使用，诉争450平方米面积未在王子饭店使用范围之内，但上述1600平方米面积仍正常使用，黄河大厦还有其他通道与该区域相通。原告黄河公司未能提交证据证明被告龙江体育学校及龙江体育馆占用诉争450平方米面积与上述1600平方米面积无法对外出租存在因果关系，应当承担举证不能的不利后果。故原告黄河公司因此要求被告龙江体育学校及龙江体育馆赔偿上述1600平方米面积租金损失的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项之规定，判决如下：
驳回原告江苏黄河企业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费35600元，由原告江苏黄河企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周 磊
人民陪审员 杨秀霞
人民陪审员 张嵘嵘
二〇一七年一月十九日
书 记 员 杨 艳