江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民商申字第0190号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州市邦达快运有限公司。住所地：江苏省常州市武进区礼嘉镇工业集中区。
法定代表人：施建兴，该公司总经理。
委托代理人：施银虎，江苏阳湖律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：永安财产保险股份有限公司常州中心支公司。住所地：江苏省常州市天宁区御龙苑*幢。
负责人：杨建中，该公司总经理。
委托代理人：盛小琴。
再审申请人常州市邦达快运有限公司（以下简称邦达公司）因与被申请人�安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永安财险常州公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常商终字第410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邦达公司申请再审称：苏D-×××××号汽车的机动车保险单上涉及可选免赔额特约险的约定及在特别约定栏中关于车辆损失险为不足额投保的相关说明是无效的。二审判决赔偿标准以被保险车辆的实际价值认定不公。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请对本案再审。
被申请人永安财险常州公司提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求驳回邦达公司的再审申请。
本院审查查明：2012年3月12日，永安财险常州公司向邦达公司出具保险单一份，邦达公司按照约定交付了保险费。保险单载明永安财险常州公司为邦达公司名下的苏D-×××××号汽车承保限额为40000元的车辆损失险一份、可选免赔额特约险一份，免赔额1000元，期限均自2012年3月17日零时起至2013年3月16日二十四时止。在保险单的特别约定栏有“本保险合同中车辆损失险为不足额投保，当发生全损或推定全损保险事故时，按出险时车辆的实际价值在保险金额内计赔；发生部分损失时，按保险金额与新车购置价的比例进行赔付。”等内容。2013年2月5日4时20分许，邦达公司员工马广军驾驶该汽车由西向东行驶至上海市外环外侧徐浦大桥52K处，遇王发刚驾驶鲁R-×××××号汽车同向行驶，两车相撞，发生交通事故。经交警部门认定，马广军负事故的全部责任。苏D-×××××号汽车花费修理费19000元、施救费940元。事故发生后�邦达公司未就地维修，自行派车将事故车辆从上海拖回常州维修，邦达公司主张共发生汽油费、过桥过路费、叉车费1000元。邦达公司要求判令永安财险常州公司支付修理费、施救费20940元。
一审法院归纳本案争议焦点为：关于苏D-×××××号汽车的机动车保险单上涉及可选免赔额特约险的约定及在特别约定栏中关于车辆损失险为不足额投保的相关说明是否有效。邦达公司认为，保险单上记载的可选免赔额特约险、免赔额1000元及特别约定的相关内容均没有向其释明，上述约定均属无效。故要求永安财险常州公司在车损险的40000元限额范围内进行理赔。永安财险常州公司认为，保险单上明确了可选免赔额特约险及免赔额1000元等内容，且永安财险常州公司已在保单上明确告知邦达公司车辆损失险为不足额投保，所以，应按不足额投保比例及免赔限额来�算邦达公司的赔偿款。
一审法院认为：永安财险常州公司向邦达公司出具保险单的同时，邦达公司向永安财险常州公司交纳保险费，该行为能够认定双方之间存在合法有效的保险合同关系。保险车辆在保险期间发生保险事故，保险公司应按约承担保险责任。永安财险常州公司向邦达公司出具的保险单上关于可选免赔额特约险及免赔额1000元、特别约定栏中关于邦达公司投保的车损险系不足额投保，发生部分损失时，按保险金额与新车购置价的比例进行赔付等内容，均应属免除保险人责任的条款。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上述关于邦达公司投保的�损险系不足额投保及可选免赔额特约险的内容在保险单上打印时，字体、颜色、大小并没有足以引起投保人注意的提示；且永安财险常州公司未提交证据证明在投保时，其已对上述条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了提示或明确说明，故上述条款均不产生效力。邦达公司投保车辆在保险期间因交通事故造成的合理损失，保险公司应在车辆损失险约定的赔偿限额内予以理赔。对邦达公司在事故后，其自行派车将事故车辆从上海拖回常州维修，发生汽油费、过桥过路费、叉车费，属扩大的损失，故对邦达公司主张的该费用，不予支持。关于鲁R-×××××号汽车在交强险无责赔偿限额内的赔款100元，永安财险常州公司在理赔后有权向其行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，该院判决：永安财险常州公司于判决发生法律效力之日起十日内向邦达公司支付保险理赔款19940元。案件受理费162元，由永安财险常州公司负担137元，邦达公司负担25元。
永安财险常州公司不服，提起上诉称：邦达公司投保车辆苏D-×××××的新车购置价为80000元，保险金额为40000元，该保险为不足额投保，永安财险常州公司应按照50%比例承担赔偿责任。依据保险法第五十五条第四款的规定，应依法按照保险金额与保险价值的比例计算赔偿责任。一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
邦达公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回永安财险常州公司的上诉请求。
二审中双方均未提交新的证据。双方对一审法院查明的�实均无异议。
另查明：双方保险单上载明投保车辆的初次登记日期为2006年3月、新车购置价80000元。双方保险合同约定车辆月折旧率为1.1%。
二审法院认为：永安财险常州公司与邦达公司双方间的保险合同合法有效，双方均应按保险合同行使权利和履行义务。由于投保时双方未约定投保车辆的保险价值，永安财险常州公司关于双方保险合同为不足额投保的依据不足。在投保时双方未约定投保车辆保险价值的情况下，应根据保险法第五十五条第二款的规定，本案投保车辆发生损失时，以保险事故发生时车辆的实际价值为赔偿计算标准。本案车辆的初次登记日期为2006年3月，新车购置价为80000元，双方保险合同约定车辆月折旧率为1.1%，到2013年2月发生事故时已经过82个月，投保车辆发生事故时的实际价值为80000＊（1-82＊1.1%）=7840元，加上施救费940元，永安财险常州公司�赔偿8780元，而一审中永安财险常州公司自愿理赔8870元，故可认定永安财险常州公司应向邦达公司赔偿8870元。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第790号民事判决。二、永安财险常州公司于判决生效之日起十日内向邦达公司支付赔偿款8870元。三、驳回邦达公司的其余诉讼请求。
本院认为：永安财险常州公司与邦达公司双方签订的保险合同合法有效，双方均应按保险合同行使权利和履行义务。永安财险常州公司向邦达公司出具的保险单上特别约定栏中明确邦达公司投保的车损险系不足额投保，发生部分损失时，按保险金额与新车购置价的比例进行赔付等，该�别约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦合法有效。邦达公司投保时与永安财险常州公司未约定投保车辆的保险价值，根据保险法第五十五条第二款的规定，投保人和保险人未约定保险标的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案所涉车辆的初次登记日期为2006年3月，投保时新车购置价为80000元，双方保险合同约定车辆月折旧率为1.1%，至2013年2月事故发生时已经过82个月，投保车辆事故发生时的实际价值为80000＊（1-82＊1.1%）=7840元，加上施救费940元，永安财险常州公司应赔偿8780元，而在一、二审中永安财险常州公司自愿理赔8870元，故二审法院认定永安财险常州公司应向邦达公司赔偿8870元，并无不当。邦达公司的再审申请理由因缺乏事实和法律依据，不能成立。因此，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。
综上，邦达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邦达公司的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 杨 忠
代理审判员 成荣海
二〇一四年十二月三日
书 记 员 杨 君