wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初6037号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：潘宇萍，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙侨，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：殷有为，男，1981年10月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告夏靖与被告殷有为民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人潘宇萍到庭参加诉讼。被告殷有为经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金17269.02元并支付利息、逾期违约金和罚息，自逾期之日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；2.被告支付律师费1328元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月29日，原告与被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款28258.4元，还款期36个月，每月归还本息1067.54元。双方同时约定由被告授权原告代缴相关咨询费、审核费以及服务费，扣除上述费用后由原告将剩余款项汇入被告账户。若被告逾期还款，应向原告支付罚息和违约金。罚息每日按照所有剩余本息的0.2%收取；违约金按照当月应还本息的10%计算。若因被告未还款，由此带来的调查费、诉讼费等由其承担。原告已按约履行付款义务，但被告自2014年11月30日起即再未还款，故诉至法院请求判如所请。
被告殷有为未提供答辩意见也未提供证据。
原告夏靖围绕诉讼请求依法提交了借款协议、信用咨询及管理服务协议、银行历史交易明细、收据、信访咨询费收取告知书、委托扣款授权书、银行卡复印件、信和还款事项客户告知书、还款管理服务说明书、委托代理协议、增值税发票等证据。本院依法进行了审查确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及本院确认的有效证据认定本案事实如下：
2013年8月29日，原告夏靖与被告殷有为签订《借款协议》一份，约定被告殷有为向原告夏靖借款28258.4元，还款分期36个月，还款日每月30日12：00前，每月还款1067.54元，还款起止日期2013年9月30日至2016年8月30日。借款协议第六条约定若被告殷有为逾期还款应向原告夏靖支付罚息和逾期违约金，罚息每日按未还本息的0.2%收取，违约金按照当月应还本息的10%收取。因被告殷有为未还款而带来的调查费、诉讼费用由其承担。同日，原告夏靖通过其银行向被告殷有为银行账户汇款19900元。
签订借款协议当日，被告殷有为另和信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司及信和惠某投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》一份，约定因被告殷有为与夏靖签订上述《借款协议》应向上述三公司分别支付服务费3385.94元、咨询费4211.78元以及审核费660.67元，合计8258.39元。经被告殷有为同意，上述费用由出借人在本金中一次性扣除。原告夏靖庭审中陈述其系上述三家公司的股东，扣除服务费、咨询费、审核费以及代为支付信访咨询费100元，故实际向被告殷有为交付款项19900元。
另查明，原告夏靖与北京大成（南京）律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定原告夏靖委托该所律师处理其与殷有为民间借贷纠纷一案，原告夏靖为此支付律师代理费1328元。
再查明，被告殷有为还款情况如下：2013年9月30日至2014年10月30日，每月30日（2014年2月为28日）还款1067.54元，共计还款14期。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告夏靖与被告殷有为之间的民间的借贷法律关系有借款协议、银行历史交易明细等证据证实，本院依法予以确认。关于借款本金，本院认为依法应以原告夏靖实际交付给被告殷有为的数额为准，虽然借款协议中约定借款本金数额为28258.4元，但原告夏靖实际转账19900给被告殷有为，故依法认定借款本金为19900元。关于原告夏靖主张代为被告殷有为支付的咨询费、审核费、服务费以及信访咨询费，本院认为原告夏靖是上述三家公司的自然人股东，夏靖应提交证据证明前三述公司已实际履行相应的咨询、服务、审核、信访咨询等合同义务，以及三家公司收取的相关费用系必要、合理费用。现原告夏靖并未能提供相应证据，故本院对该部分费用不予认可，对原告夏靖的该部分诉讼请求不予支持。根据双方约定的借款数额、还款数额及还款期限可推算出借款月利率约为01%。双方当事人在借款协议中明确约定了罚息和违约金，但该两种结算方式合计所得的利率高于国家关于民间借贷的利率限制，本院不予认可。对被告殷有为已还款部分超过按照年利率36%计算的部分依法予以抵扣本金，未还款部分应当按照年利率24%计算利息、逾期违约金和罚息。结合本案借款本金数额、借款利率、还款数额、还款时间依法经计算，截止2014年10月30日，被告殷有为尚欠原告夏靖借款本金8910.56元。现原告夏靖主张自逾期之日起按照年利率24%计算利息、逾期违约金和罚息不违背法律规定，予以支持，但逾期之日应为2014年11月30日。
关于原告夏靖要求被告殷有为支付律师代理费，据查双方当事人在借款协议中约定因被告殷有为未还款而产生的调查及诉讼费用由被告殷有为承担，本院认为该处违约后果约定是由违约方承担调查和诉讼费而非原告夏靖在本案中主张的律师代理费，故对原告夏靖的该项诉讼请求，不予支持。被告殷有为经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证权利并应承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷有为于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告夏靖借款本金8910.56元并支付利息、逾期违约金和罚息（自2014年11月30日起至实际给付之日止，以本金8910.56元为基数，按照年利率24%计算）；
二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元，由原告夏靖负担208元，被告殷有为负担197元（被告殷有为应负担的案件受理费已由原告夏靖预交，被告殷有为在本判决生效之日起十日内将该款直接给付原告夏靖）。
公告费600元，由被告殷有为负担（被告殷有为应负担的该项费用已由原告夏靖预交，被告殷有为在本判决生效之日起十日内将该款直接给付原告夏靖）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 蒋 云
人民陪审员 丁晓伟
人民陪审员 周仕芳
二〇一六年十月二十四日
见习书记员 于艳丽
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初2036号
原告：佛山市三水绿叶酒店管理有限公司，住广东省佛山市三水区。
法定代表人：张信民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡伟明，广东海际明律师事务所律师。
被告：佛山市三水千叶花园房地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：李朗辉。
委托诉讼代理人：赵小京，广东君鼎律师事务所律师。
原告佛山市三水绿叶酒店管理有限公司诉被告佛山市三水千叶花园房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡伟明、被告的委托诉讼代理人赵小京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市三水绿叶酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、原被告双方签订的编号为20150131000205《广东省商品房买卖合同》已于2016年7月1日解除；2、被告返还原告已付房款480000元，并支付违约金96000元，共计576000元；3、被告按未还款480000元的日万分之四从2016年9月1日起至还清日止向原告支付滞纳金；4、本案诉讼费由被告承担。
被告佛山市三水千叶花园房地产有限公司承认原告在诉讼中主张的事实，同时，对原告的第一项、第二项诉讼请求，不持异议。但认为被告依约定支付违约金后，已具有惩罚性。原告再要求被告支付滞纳金，不合理，而且被告不具有过错。因此不同意原告的第三项诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同，以及协议书，合法有效，受法律保护。被告同意解除商品房买卖合同，支付原告违约金，属于当事人的权利处分，本院予以确认。双方在协议书中明确约定：若逾期未退还购房款，甲方（被告）同意自2016年9月1日起，以480000元为基数，并按日万分之四支付滞纳金予乙方（原告）至付清日止。现被告以在支付违约金后再支付滞纳金不合理为由，不同意支付原告滞纳金的答辩理由，违反了诚实信用原则，本院不予采纳。原告诉请被告支付滞纳金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告佛山市三水绿叶酒店管理有限公司与被告佛山市三水千叶花园房地产有限公司签订的编号为20150131000205《广东省商品房买卖合同》于2016年7月1日解除。
二、被告佛山市三水千叶花园房地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告佛山市三水绿叶酒店管理有限公司已付房款480000元，支付违约金96000元，合计576000元。
三、被告佛山市三水千叶花园房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告佛山市三水绿叶酒店管理有限公司自2016年9月1日起至付清之日止，以480000元为基数按日万分之四计算的滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即5025元，由被告佛山市三水千叶花园房地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄凤腾
二〇一七年六月十九日
书记员 李 敏
3
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0922民初1226号
原告：滨海琪鑫汽车贸易有限公司，住所地在滨海县城金厦广场B、C栋131室。
法定代表人：郑向兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙永春，该公司员工。
被告：上海俊沁汽车服务有限公司，住所地在上海市奉贤区南桥镇望民路52号5幢1108室。
法定代表人：王俊敏，该公司总经理。
原告滨海琪鑫汽车贸易有限公司与被告上海俊沁汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案，原告滨海琪鑫汽车贸易有限公司于2017年3月1日向本院提出对被告上海俊沁汽车服务有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告滨海琪鑫汽车贸易有限公司自愿撤回对被告上海俊沁汽车服务有限公司的起诉，其意思表示真实，且符合法律相关规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告滨海琪鑫汽车贸易有限公司撤回对被告上海俊沁汽车服务有限公司的起诉。
案件受理费846元，减半收取计423元，由原告滨海琪鑫汽车贸易有限公司负担。
审判员 戴红光
二〇一七年三月一日
书记员 仇 惠
中华人民共和国广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤72民初1551号
原告：深圳中集专用车有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市坪山新区锦龙大道1号。
法定代表人：李贵平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈龙杰，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘云，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
被告：地中海航运有限公司（MediterraneanShippingCompanyS.A.)，住所地瑞士联邦日内瓦1208舍曼瑞欧12-14号（cheminRieu，12-14，1208Geneva,Switerland）。
被告：要塞前沿有限责任公司（FORTFRONTIERLTD）。
本院在审理原告深圳中集专用车有限公司诉被告地中海航运有限公司、要塞前沿有限责任公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2017年5月9日以与被告达成和解协议为由，向本院申请撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对两被告的起诉，是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳中集专用车有限公司撤诉。
本案受理费1916.61元，减半收取958.30元，由原告负担。
审判长 徐春龙
审判员 谢辉程
审判员 翟 新
二〇一七年五月九日
书记员 黄 芳
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0113民初1839号
原告方德坤，男，1958年10月5日生，汉族，住沈阳市。
被告王洋,男，1978年8月25日生，汉族，住九台区。
被告吴晶波，女，1979年12月16日生，汉族，住九台区。
本院在审理原告方德坤诉被告王洋、吴晶波民间借贷纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告方德坤诉称，二被告因生意周转等需要,向原告借款30万元,后给付1万元,余款29万到期后被告拒不给付,现请求法院判令二被告给付欠款
本院认为，原告起诉的二被告要求支付欠款具体请求不明确，故本院无法审理此案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘向生的起诉。
案件受理费4650元退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 范国辉
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 岳国辉
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初10183号
原告：陕西虹景光电工程有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区电子正街87号怡兴大厦10502。
法定代表人：杜勇超，该公司总经理。
委托代理人：王成强，陕西致易衡律师事务所律师。
被告：绿地集团西安置业有限公司。住所地：西安市高新区丈八东路都市之门D座20层。
法定代表人：陈军，该公司董事长。
本院在审理原告陕西虹景光电工程有限公司与被告绿地集团西安置业有限公司承揽合同纠纷一案中，原告陕西虹景光电工程有限公司于2016年11月22日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西虹景光电工程有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西虹景光电工程有限公司撤回起诉。
本案案件受理费9550元，减半后由原告负担。
代理审判员 郝 杰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 杨镇珲
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执3773号
申请执行人蒋祖桥，男，1966年8月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人俞建利，男，1985年5月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在执行申请执行人蒋祖桥与被执行人俞建利民间借贷纠纷一案中，经执行截止2016年9月11日，被执行人俞建利尚欠申请执行人蒋祖桥借款60000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1300元。经调查，被执行人俞建利目前暂无财产可供执行,申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0110执3773号案的本次执行程序。申请执行人蒋祖桥发现被执行人俞建利有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹云法
审判员 任新华
审判员 翟正海
二〇一六年九月十一日
书记员 陆海芳
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0110执3773号申请执行人蒋祖桥，男，1966年8月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人俞建利，男，1985年5月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在执行申请执行人蒋祖桥与被执行人俞建利民间借贷纠纷一案中，经执行截止2016年9月11日，被执行人俞建利尚欠申请执行人蒋祖桥借款60000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1300元。经调查，被执行人俞建利目前暂无财产可供执行,申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0110执3773号案的本次执行程序。申请执行人蒋祖桥发现被执行人俞建利有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹云法审判员  任新华审判员  翟正海二〇一六年九月十一日书记员  陆海芳
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民辖终422号
上诉人（原审被告）：惠州市凯越电子股份有限公司。住所地：广东省惠州市水口洛塘2区1和*号（联合中心村膀路头地段）。统一社会信用代码：9144130268869584XJ。
法定代表人：邹小亮，董事长。
委托代理人：邹满贵、林立斌，广东启鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘哲峰，男，1987年3月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
上诉人惠州市凯越电子股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初3394号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：《民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被告即上诉人住所地在广东省惠州市惠城区，本案应由广东省惠州市惠城区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送广东省惠州市惠城区人民法院处理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系网络购物，属以信息网络方式订立的买卖合同，双方对合同履行地没有书面约定，合同是以邮寄的方式交付标的的，应以收货地为合同履行地。本案买卖合同的收货地址为浙江省海盐县，合同履行地在浙江省海盐县，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 李美凤代理审判员刘文文
二〇一六年十月二十日
书记员 吴 君 慧
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0322民初1930号
原告：石方亮，男，1979年10月30日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：山东施四方生态肥业有限公司。住所地：高青县经济开发区潍高路南侧、大庄村以东。
法定代表人：李宗强，经理。
原告石方亮与被告山东施四方肥业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案，原告石方亮于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石方亮撤回起诉。
审判员 王晓静
二〇一八年八月十三日
书记员 赵 乐
湖北省当阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0582执645号
申请执行人潘友亮，男，1955年8月10日出生，汉族，住当阳市。
被执行人曹孙和，男，1957年1月15日出生，汉族，住当阳市。
被执行人高敏，女，1963年4月14日出生，汉族，住当阳市。
本院在执行当阳市人民法院作出的（2017）鄂0582民初1024号民事调解书的过程中，被执行人曹孙和、高敏应向申请执行人潘友亮偿还借款130000元及利息（从2017年6月9日起以130000元为基数按年息1分计算），承担案件受理费1450元、申请执行费1850元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曹孙和、高敏的银行存款133300元，或者查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王太举
执行员 田殿勇
执行员 林华强
二〇一八年七月十三日
书记员 卢小娟
吉林省白城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉08执异3号
案外人：杨春光，男，汉族，1975年3月6日生，住吉林省洮南市玫瑰家园。
申请执行人：白城市建筑工程有限责任公司。
法定代表人：袁明，该公司董事长。
被执行人：洮南市宏业房地产开发有限公司。
法定代表人：马国冬，该公司经理。
被执行人：马国文，男，汉族，1970年6月25日生，住吉林省洮南市。
在本院执行白城市建筑工程有限责任公司（以下简称白城市建公司）与洮南市宏业房地产开发有限公司（以下简称洮南宏业公司）、马国文建设工程合同纠纷一案中，案外人杨春光于2017年1月20日对执行吉林省洮南市兴安街东繁荣路北清真小区玫瑰家园四栋高层楼房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李长宏称，贵院所查封的洮南市清真小区玫瑰家园2号楼3单元12层西侧的房屋系异议人为玫瑰家园工程施工，开发商以此楼房折抵工程款，且已出具了相关手续。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，此楼房归异议人所有，特提出异议，请求解除对此楼房的查封。
本院查明，白城市建公司诉洮南宏业公司、马国文建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月5日作出（2015）白民二初字第12号民事调解书。该调解书生效后，因洮南宏业公司和马国文未按调解书内容和期限履行义务，白城市建公司向本院申请执行。执行过程中，本院于2016年7月21日作出（2016）吉08执25-3号执行裁定，即：“预查封被执行人洮南宏业公司、马国文权属的，位于洮南市兴安街东繁荣路北清真小区玫瑰家园四栋高层楼房，总建筑面积约34566平方米（回迁户如办理产权登记须提供回迁协议及原始住户等相关证据），被执行人可以出售，但须经本院书面同意，并将售楼款交至本院”。
本院认为，虽然案外人杨春光向本院提供了《商品房买卖合同》，但不足以证明其系执行标的的所有权人。案外人杨春光所签订的《商品房买卖合同》是否真实有效；本案涉案房屋所有权是否应系其所有，案外人杨春光可通过诉讼程序另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人杨春光的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 黄学军
审判员 王天立
审判员 杨剑虹
二〇一七年三月二十日
书记员 姜孟雪
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初7492号
原告李春民，男，1946年2月16日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人杨秀玲，1969年3月15日出生。
委托代理人李长青，1952年6月29日出生。
被告李士民，男，1953年2月28日出生，公民身份号码：×××。
原告李春民与被告李士民排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶小超独任审判，公开开庭进行了审理。原告李春民之委托代理人杨秀玲、李长青，被告李士民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春民诉称：原告与被告东、西为邻，原告居东。两家北侧老北房间有一回笼，该回笼呈南北方向，两侧高中间低，同时呈北高南低态势，雨季时的雨水顺延该回笼向南流直通村街。在原告北房西房墙外及我家西厢房后及西院墙外有水泥硬化散水，该散水南北方向通长，北端28厘米，南端30厘米两点连线我家使用了多年。2015年5月份，被告将自家宅院及东侧两家公用的回笼内被告家的散水重新水泥硬化，将地面加高，总体态势均高于原告家上述的老散水，被告重新加高砌建硬化的地面散水后，造成原告家原先的老散水形成了蓄水沟，雨季时排水不畅均存在蓄水沟内。故此，原告家的老散水也需要重新砌建硬化，因原告与被告两家平时关系不睦，被告不准许原告进入其宅院内施工，故原告依法起诉，请求判令：1.以原告北房西山墙西北角磉石外沿向西量0.28米确定一点，以原告西南角外墙皮向西量0.28米确定一点，两点之间连线，原告进入被告家宅院在该线以东重砌散水，散水高度与被告家地面打平，随高就低，被告不得阻拦并提供便利。2.案件受理费由被告负担。
被告李士民辩称：不同意原告的诉讼请求。因为原告南房和西厢房向我家流水，因此我家不得不打甬道。没打甬道之前两家之间的空隙从南到北都是我打的水泥地面，是平的。我家红本南北两边的距离都不够。如果原告按照生效判决履行即在其西厢房西侧做天沟，保证雨水不直接冲击到我家房屋，我就同意原告的诉讼请求。诉讼费我方也不同意承担。
经审理查明：
原、被告东西相邻，原告居东，被告居西。原告东邻为李民，被告西邻为李长德。原告在其宅院内建有正房5间，西厢房3间，南倒座房3间，厕所、洗澡间各1间，开南院门。被告在其宅院内建北房3间，中排北房3间，南倒座房3间（含门道房1间）。原、被告宅院南侧有东西向公共走道。原告厕所西南角墙外皮与被告南倒座房东南角墙外之间有一空隙，该空隙南端有一段被告修建的卡子墙，该卡子墙东侧部分有一缺口。登记在原告名下的集体土地建设用地载明：东至李民，西至李士民，南至道，北至胡同；东西宽北端为12.79米，南端13.30米，宅院西侧有0.28米的滴水。登记在被告名下的集体土地建设用地使用证载明：东至李春民，西至李长德，南至道，北至李忠林；东西宽北端为11.27米，南端11.72米，宅院西侧有0.48米的滴水。
另查明，李士民起诉其西邻李长德相邻关系纠纷一案，本院于2013年5月28日作出（2012）顺民初字第10205号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。该判决书经审理查明部分写明，“2010年4月21日，双方就宅基地问题达成协议，内容如下：原告南房西墙襟边外向西0.56米归原告所有，原告中排房西墙襟边外向西0.53米归原告所有，原告南房西墙襟边外0.56米以西归被告所有，原告中排房西墙襟边外0.53米以西归被告所有”，“经本院现场勘验：原告南房西南角磉石外沿距东南角磉石外沿10.29米，被告南房西南角磉石外沿距东南角磉石外沿12.6米。两家南房处有一空隙宽0.56米。被告宅院西北角磉石外沿距其北房东北角磉石外沿11.05米，原告后排北房西北角磉石外沿距东北角磉石外沿10.59米，两家后排北房之间距离0.41米”。
经本院现场勘验：
原告宅院西南角外墙皮与李长德宅院东南角磉石外沿距离约12米，其中含李长德与被告李士民两家南房之间的空隙0.56米。原告北房西北角外墙皮至其东北角外墙皮距离为11.71米，其宅院南端东南角外墙皮至西南角外墙皮距离12.69米。原告宅院东南角外墙皮至距其东邻李民宅院西南角磉石外沿约0.66米。原告北房与被告北排北房之间有一卡子墙，该墙宽0.51米（墙皮至墙皮）。原告北房西墙磉石外沿与被告北房东墙磉石外沿北端距离约0.4米，南端距离约为0.44米。原告宅院西山墙与被告宅院北房前檐墙以南的东墙以东部分之间有被告打的甬道，该甬道为水泥硬化地面，北高南低，北端最高处高出水泥地面0.16米，南端高出水泥地面0.04米，甬道东沿距原告西厢房西墙磉石外沿及原告南房西墙磉石外沿距离均约为0.35米。原告西厢房、南房及厕所西侧的地面均有潮湿迹象。
上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、勘验笔录、照片、（2012）顺民初字第10205号民事判决书、（2015）顺民初字第09845号民事判决书、（2015）三中民终字第13415号民事判决书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。根据本院现场勘验情况，原告宅院西侧的水泥地面低于被告所打甬道，易形成积水，对原告房屋安全造成一定影响。原告请求在其宅院西侧重新砌建散水用于保护房屋，有事实及法律依据，本院予以支持，被告应当予以配合并提供便利。对于散水的尺寸，由本院进行酌定。应当指出，原告打散水的目的只是为了保护房屋安全，并不代表本院对双方土地使用界限的划分。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、以原告李春民北房西山墙西北角磉石外沿向西量零点二米为一点，以原告李春民宅院西南角外墙皮向西量零点二米为一点，两点连线，原告李春民可进入被告李士民宅院在此线以东打散水（高度不得超过零点一零米，东西两端高中间低呈凹槽状，北高南低，雨水往南排），被告李士民应提供便利、不得阻拦；
二、驳回原告李春民的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告李士民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陶小超
二〇一六年八月二十五日
书记员 邵 冲
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0603执1405号
本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0603民初1036号民事调解书,于2018年03月12日立案执行申请执行人王少青与被执行人绍兴柯桥宇盛针纺整理有限公司追索劳动报酬纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币2872元，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月十五日
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第04603号
原告罗艳梅。
委托代理人潘志清，湖南正方律师事务所律师。
委托代理人罗萍，湖南正方律师事务所实习律师。
被告长沙一天快递有限公司，住所地：长沙经济技术开发区东十路十二号。
法定代表人江谷英，执行董事。
委托代理人卢罗奖，湖南骄阳律师事务所律师。
原告罗艳梅与被告长沙一天快递有限公司（以下简称一天公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求判令:1、被告赔偿原告快递物品损失43450元及可得利益18621.4元，共计62071.4元；2、被告承担诉讼费用。
被告答辩要点:1、丢失快件的邮递员权永明不是被告的工作人员，是昆明公司的员工，被告和昆明公司是两个独立的法人，都是一天快递公司的加盟企业，快件丢失不是被告的责任，是昆明公司的责任；2、邮寄时候被告已以醒目字体尽到物品损坏赔偿条款的提示义务，原告已经签字，原告邮寄快件时未对邮寄物品的品名及价格进行注明，也未进行保价，也未对物品价值进行选定，如果原告邮寄的物品进行了价值选定而未保价，原告方承担的运费不止40元，原告不进行保价，被告不会揽收的，故被告同意以运费的3倍进行赔偿120元；3、原告方提交的证据不足以证明物品的明细及具体价值。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实：
1、2015年8月27日晚上7时左右，罗艳梅委托一天公司邮寄包裹一个，快递单号为560366027121，揽收人为一天公司圭塘营业部的快递员张文，邮费40元，收件人为位于昆明市官渡区关雨路华洋五金机电B区10栋9号对面的海红快运。快递包裹于2015年8月29日运送到昆明后丢失，收件人未收到，丢失快件的快递员名权永明。
2、快递单分为4联，其中第3、4联背面印有《快递服务合同》，合同注明寄件人对快件可以自愿选择是否保价，选择保价服务，双方确认快件实际价值不超过人民币100000元，保价费按照所保价快件物品价值的1%-3%收取，保价金额超过实际价值的，按实际价值承担赔偿责任，保价金额低于实际价值的，按保价金额承担赔偿责任。寄件人对快件不进行保价的，有权在邮单上对快件价值进行选定，如快件损毁灭失，按寄件人的选定进行赔偿。罗艳梅在快递单左下侧签名，声明“本人已阅读并充分理解《快递服务合同》双方对非保价快件的价值约定”。
3、快递丢失后，应罗艳梅要求，快递员张文在罗艳梅出具的《快递内置物品说明》上签名，认可邮寄物品的价值为43457元。
4、罗艳梅委托一天公司进行过两次以上邮寄，填过两次以上快递单。罗艳梅未进行保价，认为没有保价的必要，也未对邮件进行价值选定，一天公司未提醒罗艳梅保价。
二、双方当事人有争议的事实：
丢失的邮寄物品价值。罗艳梅认为邮寄物品的价值为43450元，其提交了录音、购物发票、购物记录、快递员张文签字确认的《快递内置物品说明》等拟证明；一天公司认为罗艳梅提交的证据不能有效证明丢失的邮寄物品价值。本院认为，快递员张文作为快递物品的经手人及快递公司员工，其向罗艳梅出具《快递内置物品说明》，应视为职务行为，该证据应予以认定。一天公司辩称该证据属罗艳梅欺诈、诱导张文提供，本院认为，一天公司未提交有效证据证明其主张，张文作为完全民事行为能力人，应知晓其在《快递内置物品说明》上签名的后果，故一天公司该主张，本院不予支持。综上，本院认为，依据《快递内置物品说明》及原告的诉求，可认定丢失的邮寄物品价值为43450元。
判决的理由与结果
本院认为，罗艳梅、一天公司之间已形成合法的邮寄服务合同关系，一天公司将邮寄物品丢失，已构成违约，应赔偿罗艳梅的损失，一天公司辩称的丢失快件的快递员不属于一天公司员工，损失不由一天公司赔偿的说法，与《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定相悖，本院不予支持。邮寄服务合同作为合同的一种，不仅受《中华人民共和国合同法》规范，亦由《中华人民共和国邮政法》规范。关于赔偿方法，应适用《中华人民共和国邮政法》第四十七条“邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）……（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍……邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任”的规定，根据该规定，适用一天公司辩称的赔偿三倍邮费的前提是邮政企业必须在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明未保价邮件的最高额赔偿不超过收取资费的三倍，但本案中，经审查一天公司的邮件单据，一天公司并未载明上述条款，依据上述法律规定，一天公司无权援用未保价邮件赔偿三倍邮费的限制赔偿责任，故一天公司辩称按其所收邮费的三倍赔偿罗艳梅损失的主张，本院不予支持。罗艳梅丢失的物品价值，虽经本院认定为43450元，但依据查明的事实，罗艳梅在邮寄物品时，明知物品贵重，但其当时既未就物品价值对快递员进行详细说明，自身亦未要求对邮寄条款进行仔细阅读及进行保价，自身存在疏忽大意，且其行为在一定程度上导致一天公司未就邮寄物品的价值引起重视而要求罗艳梅采取保价而非采取一般的以重量计算邮费的邮寄方法，故罗艳梅亦应对自身损失承担责任，为减少当事人诉累，综合考虑双方当事人的利益、过错程度及履行本案合同可预见的风险，本院酌情认定，一天公司赔偿罗艳梅的损失21725元，其余损失由罗艳梅自行承担。罗艳梅主张的邮寄物品可得利益18621.4元，未提交有效证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国邮政法》第四十七条之规定，判决如下：
一、限被告长沙一天快递有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告罗艳梅邮寄物品损失21725元；
二、驳回原告罗艳梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1352元，减半收取676元，由原告罗艳梅负担376元，由被告长沙一天快递有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李松艳
二〇一六年五月二十三日
书记员 李 炯
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初10432号
原告：赵某，汉族，甘肃省张掖市人，个体工商户，住甘州，现住甘州。
被告：张某，1979年3月2出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。
委托诉讼代理人：李新拾，系甘肃金寅律师事务所律师。
被告：肖某，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。
被告：李某，1983年11月26出生，汉族，甘肃省酒泉市人，无业，住甘州。
原告赵某与被告张某、肖某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某，被告张某委托诉讼代理人李新拾到庭参加了诉讼，被告肖某、李某经公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即偿还借款130000元，利息62400元，合计192400元，且利随本清；2.本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：2014年4月26日，由被告肖某、李某担保，被告张某向原告赵某借现金130000元，约定于2014年10月26日偿还借款本息。借款到期后，后经原告多次催要，被告至今未偿还借款。
被告张某委托诉讼代理人李新拾答辩，被告张某与原告赵某系表姐弟关系。被告张某向原告赵某借款13万元属实，但后来偿还了借款33400元，现愿与原告协商解决。
被告肖某、李某经经公告传唤，无正当理由未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的借条、借款担保书、担保借款合同。被告张某委托诉讼代理人对原告提交的证据没有异议；被告肖某、李某经经公告依法传唤，无正当理由未到庭应诉，没有对原告提交的证据质证，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，依法应承担因此引起的相应法律后果。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认定的事实，2014年4月26日，由被告肖某、李某承担连带保证责任，被告张某向原告赵某借现金130000元，约定于2014年10月26日偿还借款本息，每月利息为借款金额的4%，逾期在原利息的基础上按照逾期天数收取1%的滞纳金，交承担全部法律诉讼费用，直到清偿借款。保证期限直至借款本息还清。担保借款合同还约定的保证范围等事项。被告张某借款后先后偿还借款利息33400元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的借条、借款担保书、担保借款合同等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。借款人张某向原告赵某借款时，由被告肖某、李某担保，有原告提交的证据为凭，足以证明原、被告之间的债权债务等法律关系。现原告诉讼要求被告张某偿还借款的理由成立，本院予以支持。关于被告肖某、李某是否承担保证责任的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原、被告在担保借款合同约定：担保期限自借款本息还清为止，故被告肖某、李某承担的保证期限自借款期满后的2年内，本案原告起诉被告肖某、李某时未超过保证期间，故被告肖某、李某不能免除保证责任。关于原告主张的利息62400元，在庭审中，原告同意扣除被告张某已偿还利息33400元，主张29000元，经审理认为，该请求不违反法律约定，本院予以支持。关于原告主张利随本清的请求，经审查，原告主张的利息应从合同约定的借款之日起至判决书确定履行期满前的实际清偿之日止，如超过此期间则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，故原告该请求本院不予支持。
综上所述，原告要求三被告偿还借款130000元，利息29000元的请求成立，本院予以支持，对原告主张利随本清的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张某于本判决生效之日起五日内偿还原告赵某借款130000元，利息29000元，合计159000元；
二、被告肖某、李某承担连带保证责任；且承担清偿责任后，有权向张某追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4148元，公告费400元，合计4548元，由三被告负担。被告负担的4548元，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 陈 仓
人民陪审员 贺斌雄
人民陪审员 赵志斌
二〇一七年三月三日
书 记 员 李尚腾
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0702民初10432号原告：赵某，汉族，甘肃省张掖市人，个体工商户，住甘州，现住甘州。被告：张某，1979年3月2出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。委托诉讼代理人：李新拾，系甘肃金寅律师事务所律师。被告：肖某，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。被告：李某，1983年11月26出生，汉族，甘肃省酒泉市人，无业，住甘州。原告赵某与被告张某、肖某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某，被告张某委托诉讼代理人李新拾到庭参加了诉讼，被告肖某、李某经公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即偿还借款130000元，利息62400元，合计192400元，且利随本清；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年4月26日，由被告肖某、李某担保，被告张某向原告赵某借现金130000元，约定于2014年10月26日偿还借款本息。借款到期后，后经原告多次催要，被告至今未偿还借款。被告张某委托诉讼代理人李新拾答辩，被告张某与原告赵某系表姐弟关系。被告张某向原告赵某借款13万元属实，但后来偿还了借款33400元，现愿与原告协商解决。被告肖某、李某经经公告传唤，无正当理由未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的借条、借款担保书、担保借款合同。被告张某委托诉讼代理人对原告提交的证据没有异议；被告肖某、李某经经公告依法传唤，无正当理由未到庭应诉，没有对原告提交的证据质证，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，依法应承担因此引起的相应法律后果。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定的事实，2014年4月26日，由被告肖某、李某承担连带保证责任，被告张某向原告赵某借现金130000元，约定于2014年10月26日偿还借款本息，每月利息为借款金额的4%，逾期在原利息的基础上按照逾期天数收取1%的滞纳金，交承担全部法律诉讼费用，直到清偿借款。保证期限直至借款本息还清。担保借款合同还约定的保证范围等事项。被告张某借款后先后偿还借款利息33400元。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的借条、借款担保书、担保借款合同等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。借款人张某向原告赵某借款时，由被告肖某、李某担保，有原告提交的证据为凭，足以证明原、被告之间的债权债务等法律关系。现原告诉讼要求被告张某偿还借款的理由成立，本院予以支持。关于被告肖某、李某是否承担保证责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原、被告在担保借款合同约定：担保期限自借款本息还清为止，故被告肖某、李某承担的保证期限自借款期满后的2年内，本案原告起诉被告肖某、李某时未超过保证期间，故被告肖某、李某不能免除保证责任。关于原告主张的利息62400元，在庭审中，原告同意扣除被告张某已偿还利息33400元，主张29000元，经审理认为，该请求不违反法律约定，本院予以支持。关于原告主张利随本清的请求，经审查，原告主张的利息应从合同约定的借款之日起至判决书确定履行期满前的实际清偿之日止，如超过此期间则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，故原告该请求本院不予支持。综上所述，原告要求三被告偿还借款130000元，利息29000元的请求成立，本院予以支持，对原告主张利随本清的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起五日内偿还原告赵某借款130000元，利息29000元，合计159000元；二、被告肖某、李某承担连带保证责任；且承担清偿责任后，有权向张某追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4148元，公告费400元，合计4548元，由三被告负担。被告负担的4548元，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  陈 仓人民陪审员  贺斌雄人民陪审员  赵志斌二〇一七年三月三日书 记 员  李尚腾
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莫民初字第01459号
原告马某某，女，1987年8月24日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
被告张某某，男，1980年1月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
本院在审理原告马某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告马某某于2015年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元。
代理审判员 杜丹丹
二〇一五年九月二日
书 记 员 孟 瑶
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0723执异44号
异议人乾安县教育基建服务中心。
法定代表人王彦君，主任。
申请执行人于春霞，女，1972年5月14日生，汉族，乾安县人，现住乾安镇，身份证号码222327191972********。
被执行人王晓东，男，1977年2月10日出生，汉族，乾安县人，现住乾安镇鸣凤街47委，身份证号：2207231977********。
本院在执行申请执行人于春霞与被执行人王晓东建设工程施工合同纠纷一案中，异议人乾安县教育基建服务中心于2016年11月24日对（2016）吉0723执840号执行裁定书的查封行为提出书面异议，要求解除查封。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人乾安县教育基建服务中心称，异议人对于春霞（2016）吉0723执840号查封裁定提出异议。一、贵院查封本中心第四中学基建专户资金为财政专项资金，只能专门用于乾安县第四中学综合楼建设，该基建专户资金是我中心的专项教育资金，人民法院无权查封，贵院查封行为导致工程延期，影响第四中学教育秩序；二、该执行依据为被执行人王晓东个体债务，与该基建中心资金无任何关系，因此贵院查封我中心专户教育公益基金于法无据。故特此申请立即解除查封。
本院查明，林州建总建筑工程有限公司承建的乾安县第四中学新综合楼系其于2014年11月5日与发包方乾安县教育和科技局签定的。2015年4月27日被执行人王晓东与异议人林州建总建筑工程有限公司签定了内部经营承包责任书。2015年11月29日被执行王晓东、案外人刘维维、与异议人林州建总建筑工程有限公司三方签定了内部经营承包变更协议书。2016年4月22日刘维维与异议人林州建总建筑工程有限公司签定了解除协议书。2016年3月10日本院受理了申请人于春霞诉被执行人王晓东建设工程施工合同纠纷一案，并于2016年4月18日作出（2016）吉0723民初742号民事调解书，协议被执行人王晓东于2016年5月1日前偿还申请人于春霞人民币240万元；于2016年5月31日前偿还于春霞人民币200万元；余款从乾安县教育基建服务中心第四中学基建专门户每次拨基建款的50%偿付，直至全部结清欠款。进入执行程序后，本院于2016年9月5日作出了（2016）吉0723执840号执行裁定书，冻结乾安县教育基建服务中心第四中学基建专户工程款人民币贰佰万元整。乾安县教育基建服务中心第四中学基建专户系乾安县教育和科技局下设隶属单位乾安县教育基建服务中心于2015年3月31日开户设立，账户资金专门用于乾安县第四中学综合楼建设。该专户资金正常流动是按照工程形象进度汇入乾安县教育和科技局与林州建总建筑工程有限公司合同约定的指定账户。另查明，被执行人王晓东对乾安县教育和科技局及乾安县教育基建服务中心均不享有到期债权。
本院认为，（2016）吉0723执840号执行裁定书查封冻结的账户系案外人乾安县教育基建服务中心于2015年3月31日开户设立的专户。该账户属于乾安县教育基建服务中心，与本案申请人、被执行人及林州建总建筑工程有限公司均无任何权属关系。从各方当事人合同关系的实质上讲，均为债的关系，申请人对被执行人王晓东享有债权，王晓东对林州建总建筑工程有限公司享有债权，林州建总建筑工程有限公司对乾安县教育基建服务中心（乾安县教育和科技局）享有债权。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”。本案中被执行人王晓东对异议人乾安县教育基建服务中心不享有债权，依此法律规定，既便被执行人王晓东对异议人乾安县教育基建服务中心享有到期债权，乾安县教育基建服务中心对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院亦不予支持。故异议人乾安县教育基建服务中心异议主张成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第五项、第七条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下：
撤销本院（2016）吉0723执840号执行裁定书冻结乾安县教育基建服务中心第四中学基建专户账户的执行行为。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向松原市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐久春
人民陪审员 张 艳
人民陪审员 张金莲
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张 宁
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第1535号
原告中国建设银行股份有限公司济南解放路支行，住所地济南市。
代表人辛军，行长。
委托代理人张静静，山东聚轩律师事务所律师。
委托代理人王创伟，山东聚轩律师事务所律师。
被告范恩财，男，汉族，1968年11月23日出生，住济南市。
被告济南金泉房地产经营有限公司，住所地济南市。
法定代表人张啸宇。
原告中国建设银行股份有限公司济南解放路支行与被告范恩财、济南金泉房地产经营有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告中国建设银行股份有限公司济南解放路支行委托代理人张静静到庭参加了诉讼，被告范恩财、济南金泉房地产经营有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司济南解放路支行诉称，原告与被告范恩财于2003年2月11日签订《个人住房借款合同》一份，合同约定：被告范恩财向原告借款79万元；借款期限自2003年2月18日起至2023年2月18日；为保证债务的履行被告济南金泉房地产经营有限公司为被告范恩财提供担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告按约向范恩财发放了贷款，范恩财却违反合同的约定，逾期履行还款义务。诉讼请求：1、被告范恩财偿还原告借款本金431727.94元；截止到2015年6月1日的利息11686.8元（包括罚息和复利），2015年6月2日以后至判决生效之日的利息按照借款合同的约定计算（包括罚息和复利）；2、被告范恩财赔偿原告经济损失24570元（律师费）；3、被告济南金泉房地产经营有限公司对第一、第二项请求承担连带清偿责任；4、原告依法对被告范恩财所设定历下区解放东路56号金泉大厦1号2504—2604的抵押物在上述诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。
原告中国建设银行股份有限公司济南解放路支行提供如下证据：《个人住房贷款申请审批表》、《个人住房贷款委托扣款协议》、《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，《个人贷款发放通知书》、贷款支付凭证、律师费发票。
被告范恩财、济南金泉房地产经营有限公司未进行答辩，亦未提供相关证据。
本院经审理认定，原告中国建设银行股份有限公司济南解放路支行所述属实，予以确认。
另查明，截止2015年6月1日，被告范恩财尚欠原告中国
建设银行股份有限公司济南解放路支行贷款本金431727.94元、利息11686.80元。
原告中国建设银行股份有限公司济南解放路支行为该诉讼支
付律师费24570元。
抵押房屋位于济南市历下区解放东路56号金泉大厦1号
2504-2604号，未办理抵押登记。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司济南解放路支行与被告范恩财、被告济南金泉房地产经营有限公司签订《个人购房借款合同》，系当事人自愿，合法有效，各方当事人均应依约享有权利，承担义务。被告范恩财未能按约还款付息，应当承担违约责任。被告济南金泉房地产经营有限公司应按约承担连带清偿责任。抵押房屋未办理抵押登记，抵押不生效，原告中国建设银行股份有限公司济南解放路支行对抵押房屋主张优先受偿权，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范恩财偿还原告中国建设银行股份有限公司济南解放路支行贷款本金431727.94元；
二、被告范恩财向原告中国建设银行股份有限公司济南解放路支行支付贷款利息（截止2015年6月1日利息11686.80元；自2015年6月2日至本判决生效之日的利息，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计付）；
三、原告中国建设银行股份有限公司济南解放路支行为该诉讼支付的律师费24570元，由被告范恩财承担。
四、被告济南金泉房地产经营有限公司对上述一、二、三项承担连带清偿责任。
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司济南解放路支行其他诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费8420元、保全费2920元、公告费260元，由被告被告范恩财、被告济南金泉房地产经营有限公司负担。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫 群
人民陪审员 曹 静
人民陪审员 刘惠明
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王 慧
沈阳市铁西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0106行初第41号
原告徐雷，男，1982年7月20日出生，汉族，户籍地址沈阳市大东区。
委托代理人刘雅梅，女，1955年11月24日出生，汉族，户籍地址同上。
被告沈阳市大东区城市建设局，住所地沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人:于威，系该局局长。
原告徐雷认为被告沈阳市大东区城市建设局未按照土地房屋征收补偿协议约定履行过渡期间临时安置补助费，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日受理后。依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原告诉称，被告应按照与原告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（产权调换）协议约定，支付原告超期交付产权调换房屋的临时安置补助费并承担本案诉讼费。
被告未提交答辩状。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，其中第（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”本案所涉及的房屋拆迁补偿安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》签订补偿安置协议，并不是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在征收过程中所签订的征收补偿协议，故该协议并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的房屋征收补偿协议。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复【1996】12号）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该作为民事案件受理。”故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐雷的起诉。
案件受理费五十元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王延东
审 判 员 王明珠
人民陪审员 韩 芙
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张钰娇
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初1739号
原告：重庆赐美工贸有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心30-7,统一社会信用代码915001077500774612。
诉讼代表人：重庆赐美工贸有限责任公司管理人，大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所。
负责人：盛长风。
被告：重庆层发科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇净龙村1社，统一社会信用代码91500107581496613N。
法定代表人：陈炳林。
原告重庆赐美工贸有限责任公司诉被告重庆层发科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告重庆赐美工贸有限责任公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆赐美工贸有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆赐美工贸有限责任公司撤回起诉。
审 判 员 郑兴隆
二〇一八年三月二十八日
法官助理 向 毅
书 记 员 陈曼妮
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙温执复字第25号
申请复议人：温州市迪高经贸有限公司，住龙湾区永中街道建中街65号，机构代码77194232-X。
法定代表人：张良东。
申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地温州市龙湾区永强大道衙前段，机构代码:77720780-1。
法定代表人:刘少云。
被执行人：温州荣欣贸易有限公司，住所地温州市龙湾区工业园区镇江路12号303室，机构代码:76330563-3。
法定代表人:王璞。
被执行人：温州协欣制革有限公司，住所地温州工业园区镇江路12号，机构代码:70433419-9。
法定代表人:王璞。
被执行人：温州市正茂合成革有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海滨蟾钟村，机构代码:70433852-8。
法定代表人:章方淅。
被执行人：王璞，男，1969年11月11日出生，住温州市龙湾区。
被执行人：陈爱花，女，1979年9月25日出生，住温州市龙湾区。
被执行人：章方淅，男，1949年7月1日出生，住温州市龙湾区。
被执行人：章武，男，1977年3月27日出生，住温州市龙湾区。
被执行人：王占平，男，1947年11月30日出生，住温州市龙湾区。
被执行人：汪松益，男，1978年10月30日出生，住温州市龙湾区。
被执行人：汪振崇，男，1950年10月18日出生，住温州市龙湾区。
被执行人：王棋，男，1972年8月25日出生，住温州市龙湾区。
被执行人：王伦高，男，1957年3月20日出生，住温州市龙湾区。
被执行人：方晓燕，女，1963年10月7日出生，住温州市龙湾区。
被执行人：孙永光，男，1962年12月7日出生，住温州市龙湾区。
申请复议人温州市迪高经贸有限公司不服龙湾区人民法院（下称执行法院）（2015）温龙执异字第18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，该案现已审查终结。
执行法院查明，申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司与被执行人温州荣欣贸易有限公司、温州协欣制革有限公司、温州市正茂合成革有限公司、王璞、陈爱花、章方淅、章武、王占平、汪松益、汪振崇、王棋、王伦高、方晓燕、孙永光金融借款合同纠纷执行一案，执行法院于2014年5月9日依法扣划被执行人温州市正茂合成革有限公司的工业用房征收补偿安置款17221084元，该款于2014年5月12日到法院账户；于2014年5月12日依法扣划被执行人在银行的存款905068.14元，该款于2014年5月14日到法院账户，上述款项合计为18126152.14元。2014年5月14日，执行法院制作（2014）温龙开执民字第380号执行分配方案，并于当日送达给申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司。另查明，执行异议人温州市迪高经贸有限公司于2014年5月14日取得执行依据即【（2014）温龙调确字第58号民事裁定书】，执行依据确定的履行期限届满时间为2014年5月16日，该案于2014年6月3日立案执行。
执行法院认为，根据执行的有关规定，多债权人案件参与分配的截止时间为执行法院将分配方案送达第一个当事人的前一工作日。执行法院于2014年5月14日制作的分配方案送达给第一个申请执行人的时间为2014年5月14日，因此申请参与分配的截止时间为2014年5月13日。而执行异议人温州市迪高经贸有限公司诉温州市正茂合成革有限公司买卖合同执行一案，执行法院于2014年6月3日立案执行，其已超过可参与分配的截止时间。另外，（2014）温龙开执民字第380号执行分配方案确认，执行款按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，被执行人温州市正茂合成革有限公司本次供分配的财产已不足以清偿已采取执行措施的申请执行人的债权，而执行异议人在诉讼、执行中未采取执行措施，故不具有参与分配资格。被执行人温州市正茂合成革有限公司原有工业厂房被政府征收后，新厂房尚在安置过程中，安置用地11.6519亩，执行异议人此后仍可以参与该财产处置后的分配，因此，执行法院驳回异议人的异议申请。异议人不服，向本院申请复议。
申请复议人称，复议人与被执行人温州正茂合成革有限公司之间的买卖合同纠纷于2014年5月14日取得了（2014）温龙调确字第58号民事裁定书，龙湾区人民法院最后一笔扣款是在2014年5月14日到法院账户。申请人认为，在2014年5月13日原审法院案款未到位，法院对可分配的执行款具体金额尚未确定的，如何能确定有权参与分配的债权人及金额。因此，原审法院裁定认为“申请参与分配的截止时间为2014年5月13日”是错误的。原审法院在2014年5月14日作出分配方案的当日，复议申请人已经取得了执行依据，而且是同一法院作出的法律文书，按照公平公正原则，复议申请人有权参与执行分配，原审法院应在分配时保留申请人的相应份额。因此，原审法院在2014年5月14日作出的（2014）温龙开执民字第380号执行分配方案是不公平的，应重新作出分配方案。另外，复议申请人实现的债权是货款，而申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份公司实现的债权是担保债权（被执行人温州市正茂合成革有限公司仅是12个担保义务人中的一员，如需承担保证责任，也仅承担十二分之一）。现被执行人温州市正茂合成革有限公司的资产已经明显不足清偿全部债务，原执行法院作出的（2014）温龙开执民字第380号执行分配方案，执行款按照采取执行措施先后顺序受偿显然违反民法通则的公平原则，损害了其他债权人的合法权益，是不公平不公正的。为此，请求二审法院撤销龙湾法院作出的（2015）温龙执异字第18号执行裁定以及（2014）温龙开执民字第380号执行分配方案。
复议查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，执行法院作出的（2014）温龙开执民字第380号财产分配方案确认，执行款依照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。被执行人温州市正茂合成革有限公司本次供分配的财产已不足以清偿已采取执行措施的申请执行人的债权，而本案申请复议人温州市迪高经贸有限公司在诉讼、执行中未采取执行措施，故执行法院未将其列入分配范围并无不当。其次，因被执行人温州正茂合成革有限公司是本案的连带保证人，对主债务承担的是连带清偿责任，即对主债务不分份额地负有全额清偿的义务，因此，复议人主张被执行人温州正茂合成革有限公司仅对主债务承担十二分之一的担保责任，于法无据。另，因被执行人温州正茂合成革有限公司原有工业用房被政府征收后，新厂房尚在安置过程中，安置用地11.6519亩尚未变现，复议申请人此后可参与到该财产的处置分配中。综上，执行法院的执行行为并无不当，复议人的复议理由均不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请人温州市迪高经贸有限公司的复议申请。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈成荣
代理审判员 吴延学
代理审判员 汝明钰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈 素
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）浙温执复字第25号申请复议人：温州市迪高经贸有限公司，住龙湾区永中街道建中街65号，机构代码77194232-X。法定代表人：张良东。申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地温州市龙湾区永强大道衙前段，机构代码:77720780-1。法定代表人:刘少云。被执行人：温州荣欣贸易有限公司，住所地温州市龙湾区工业园区镇江路12号303室，机构代码:76330563-3。法定代表人:王璞。被执行人：温州协欣制革有限公司，住所地温州工业园区镇江路12号，机构代码:70433419-9。法定代表人:王璞。被执行人：温州市正茂合成革有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海滨蟾钟村，机构代码:70433852-8。法定代表人:章方淅。被执行人：王璞，男，1969年11月11日出生，住温州市龙湾区。被执行人：陈爱花，女，1979年9月25日出生，住温州市龙湾区。被执行人：章方淅，男，1949年7月1日出生，住温州市龙湾区。被执行人：章武，男，1977年3月27日出生，住温州市龙湾区。被执行人：王占平，男，1947年11月30日出生，住温州市龙湾区。被执行人：汪松益，男，1978年10月30日出生，住温州市龙湾区。被执行人：汪振崇，男，1950年10月18日出生，住温州市龙湾区。被执行人：王棋，男，1972年8月25日出生，住温州市龙湾区。被执行人：王伦高，男，1957年3月20日出生，住温州市龙湾区。被执行人：方晓燕，女，1963年10月7日出生，住温州市龙湾区。被执行人：孙永光，男，1962年12月7日出生，住温州市龙湾区。申请复议人温州市迪高经贸有限公司不服龙湾区人民法院（下称执行法院）（2015）温龙执异字第18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，该案现已审查终结。执行法院查明，申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司与被执行人温州荣欣贸易有限公司、温州协欣制革有限公司、温州市正茂合成革有限公司、王璞、陈爱花、章方淅、章武、王占平、汪松益、汪振崇、王棋、王伦高、方晓燕、孙永光金融借款合同纠纷执行一案，执行法院于2014年5月9日依法扣划被执行人温州市正茂合成革有限公司的工业用房征收补偿安置款17221084元，该款于2014年5月12日到法院账户；于2014年5月12日依法扣划被执行人在银行的存款905068.14元，该款于2014年5月14日到法院账户，上述款项合计为18126152.14元。2014年5月14日，执行法院制作（2014）温龙开执民字第380号执行分配方案，并于当日送达给申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司。另查明，执行异议人温州市迪高经贸有限公司于2014年5月14日取得执行依据即【（2014）温龙调确字第58号民事裁定书】，执行依据确定的履行期限届满时间为2014年5月16日，该案于2014年6月3日立案执行。执行法院认为，根据执行的有关规定，多债权人案件参与分配的截止时间为执行法院将分配方案送达第一个当事人的前一工作日。执行法院于2014年5月14日制作的分配方案送达给第一个申请执行人的时间为2014年5月14日，因此申请参与分配的截止时间为2014年5月13日。而执行异议人温州市迪高经贸有限公司诉温州市正茂合成革有限公司买卖合同执行一案，执行法院于2014年6月3日立案执行，其已超过可参与分配的截止时间。另外，（2014）温龙开执民字第380号执行分配方案确认，执行款按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，被执行人温州市正茂合成革有限公司本次供分配的财产已不足以清偿已采取执行措施的申请执行人的债权，而执行异议人在诉讼、执行中未采取执行措施，故不具有参与分配资格。被执行人温州市正茂合成革有限公司原有工业厂房被政府征收后，新厂房尚在安置过程中，安置用地11.6519亩，执行异议人此后仍可以参与该财产处置后的分配，因此，执行法院驳回异议人的异议申请。异议人不服，向本院申请复议。申请复议人称，复议人与被执行人温州正茂合成革有限公司之间的买卖合同纠纷于2014年5月14日取得了（2014）温龙调确字第58号民事裁定书，龙湾区人民法院最后一笔扣款是在2014年5月14日到法院账户。申请人认为，在2014年5月13日原审法院案款未到位，法院对可分配的执行款具体金额尚未确定的，如何能确定有权参与分配的债权人及金额。因此，原审法院裁定认为“申请参与分配的截止时间为2014年5月13日”是错误的。原审法院在2014年5月14日作出分配方案的当日，复议申请人已经取得了执行依据，而且是同一法院作出的法律文书，按照公平公正原则，复议申请人有权参与执行分配，原审法院应在分配时保留申请人的相应份额。因此，原审法院在2014年5月14日作出的（2014）温龙开执民字第380号执行分配方案是不公平的，应重新作出分配方案。另外，复议申请人实现的债权是货款，而申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份公司实现的债权是担保债权（被执行人温州市正茂合成革有限公司仅是12个担保义务人中的一员，如需承担保证责任，也仅承担十二分之一）。现被执行人温州市正茂合成革有限公司的资产已经明显不足清偿全部债务，原执行法院作出的（2014）温龙开执民字第380号执行分配方案，执行款按照采取执行措施先后顺序受偿显然违反民法通则的公平原则，损害了其他债权人的合法权益，是不公平不公正的。为此，请求二审法院撤销龙湾法院作出的（2015）温龙执异字第18号执行裁定以及（2014）温龙开执民字第380号执行分配方案。复议查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，执行法院作出的（2014）温龙开执民字第380号财产分配方案确认，执行款依照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。被执行人温州市正茂合成革有限公司本次供分配的财产已不足以清偿已采取执行措施的申请执行人的债权，而本案申请复议人温州市迪高经贸有限公司在诉讼、执行中未采取执行措施，故执行法院未将其列入分配范围并无不当。其次，因被执行人温州正茂合成革有限公司是本案的连带保证人，对主债务承担的是连带清偿责任，即对主债务不分份额地负有全额清偿的义务，因此，复议人主张被执行人温州正茂合成革有限公司仅对主债务承担十二分之一的担保责任，于法无据。另，因被执行人温州正茂合成革有限公司原有工业用房被政府征收后，新厂房尚在安置过程中，安置用地11.6519亩尚未变现，复议申请人此后可参与到该财产的处置分配中。综上，执行法院的执行行为并无不当，复议人的复议理由均不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：驳回申请人温州市迪高经贸有限公司的复议申请。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  陈成荣代理审判员  吴延学代理审判员  汝明钰二〇一五年三月十六日书 记 员  陈 素
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0729财保58号
申请人冯某。
被申请人唐某。
申请人冯某于2016年8月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人唐某驾驶的车牌号为冀G小型轿车予以诉前保全。担保人冯某以其所有的车牌号为冀G小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人唐某驾驶的冀G小型轿车，期限为2年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郝佳梅
二〇一六年八月十五日
书记员 张雅茹
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2001号
上诉人（原审被告）：钱桥。
委托诉讼代理人：王焕金（王钱桥父亲）（特别授权）。
委托诉讼代理人：周毅，湖南君义律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：汤爱凤。
委托诉讼代理人：王先荣（汤爱凤之子）（特别授权）。
上诉人汤爱凤与上诉人王钱桥因身体权纠纷一案，均不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初1688号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汤爱凤及其委托诉讼代理人，上诉人王钱桥的委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤爱凤上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：永州市中医院的诊断已证明，汤爱凤受到王钱桥殴打后全身多处软组织损伤，耳朵听力下降，造成神经性耳聋。上诉人在永州市中心医院、第三人民医院治疗的费用及配置助听器费用，一审法院以没有作法医鉴定而不予支持，明显于法于理不合；交通费、伙食补助费计算有误。
王钱桥上诉请求：改判汤爱凤承担总损失30﹪。事实和理由，对于事情的起因被上诉人是有一定的过错的，一审法院认为被上诉人没有过错属于认定事实错误。
汤爱凤向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等各项经济损失共计31,728.84元，2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月7日下午14时许，被告跟他妻子，还有同院的几朋友到永州市中医院去看他母亲和妹妹，走至中医院路口时，被告发现原告站在中医院门口的公共厕所旁，想到自己母亲和妹妹被原告及儿子打伤，就很气愤，冲过去将原告打伤。原告于2015年11月7日至2015年11月19日在永州市中医院住院治疗，住院12天、用去医疗费4747.12元。在住院期间，原告于2015年11月10日在湖南省永州市中心医�看门诊，发票2张分别为20元、116元，用去医疗费共计136元。原告又于2015年12月25日至2015年12月30日在湖南省永州市中心医院住院治疗，住院5天，用去医疗费2567.28元，医保已报959.91元，个人支付1609.37元。原告后分别于2016年4月12日、2016年4月13日到湖南省永州市中心医院、永州市中医院看门诊，分别用去医疗费105元、6.50元。原告于2016年4月26日向永州市大正司法鉴定所申请鉴定，并缴费760元。其鉴定意见为：1、被鉴定人汤爱凤因被人打伤所致的“左胸壁软组织损伤”已达轻微伤标准。2、医疗建议：前期医疗费（受伤后）、鉴定费参照正式发票核实处理；自2015年11月19日出院后其继续治疗费预计捌佰元，自受伤后休息壹个月，住院期间壹人护理，营养费陆佰元。原告于2016年5月12日至2016年5月27日在永州市第三人民医院住院治疗15天，用去医疗费3039.50元。后原告于2016年5月28日到湖南林本医疗器械设备有限公司配置助听器花费7590元。鉴于被告没有按照当初的承诺履行给原告治好病情并赔偿相关损失的义务，原告维护自己的正当权益，诉至法院。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律的保护。本案中，被告王钱桥将原告汤爱凤打伤，依法应当赔偿其相关的费用，法院参照《2015-2016年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目的计算标准》、原告的诉请内容、司法鉴定意见、以及相关证据，原告汤爱凤人身损害的损失依法核定如下：1、医疗费，根据司法鉴定的意见，在2015年11月19前的医疗费依法核定为4883.12元，出院后继续治疗费800元；2、营养费为600元；3、误工费和护理费，原告系从事农业行业，湖南省农林牧渔业的年平均工资为25,212元，其误工费和护理费分别为25,212元÷12×1个月＝2101元和40,520元÷365×12＝1332.16元；4、交通费，一审法院酌情确定为48元；5、鉴定费760元；6、伙食补助费50×12＝600元；原告汤爱凤以上损失合计为11124.28元，依法予以支持。原告汤爱凤经永州市中医院住院治疗出院后，未办理相应转院手续，又擅自在湖南省永州市中心医院、永州市第三人民医院住院治疗，经医保报销后所用去医疗费4760.37元及配置助听器花费7590元，要求被告王钱桥赔偿，于法无据，不予支持。原告汤爱凤于2016年7月25日向法院申请对耳朵进行伤残鉴定，后于2016年8月25日撤回，依法准许。
综上所述，为维护当事人的合法权益和维护社会的正常秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告王钱桥在本判决生效后十日内赔偿原告汤爱凤的各项经济损失共计11124.28元；二、驳回原告汤爱凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费317元，减半收取158.5元，由被告王钱桥负担。
二审期间，上诉人汤爱凤、上诉人王钱桥均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人汤爱凤伤后经治疗，向司�鉴定部门申请鉴定，其鉴定意见为：1、被鉴定人汤爱凤因被人打伤所致的“左胸壁软组织损伤”已达轻微伤标准。2、医疗建议：前期医疗费（受伤后）、鉴定费参照正式发票核实处理；自2015年11月19日出院后其继续治疗费预计捌佰元，自受伤后休息壹个月，住院期间壹人护理，营养费陆佰元。该鉴定意见符合法律规定，应作为定案依据。上诉人汤爱凤经永州市中医院住院治疗出院后，在湖南省永州市中心医院、永州市第三人民医院住院治疗的费用应属鉴定意见中的后续治疗费，不应由上诉人王钱桥重复赔偿。上诉人汤爱凤并无充分证据证实其耳朵受伤系上诉人王钱桥殴打所致，上诉人汤爱凤提供的司法鉴定对此亦无表述。上诉人汤爱凤二审主张的交通费、伙食补助费均属司法鉴定后发生的费用，属上诉人汤爱凤自行治疗的费用，不应由上诉人王钱桥承担。上诉人王钱桥在得知其自己母亲和妹妹被汤爱凤及儿子打伤，不冷静处理矛盾纠纷，不控制自己的情绪，即冲动殴打上诉人汤爱凤，上诉人汤爱凤在本案中并无过错，上诉人王钱桥应承担本案的全部赔偿责任。综上所述，上诉人汤爱凤、上诉人王钱桥的上诉请求及理由均不成立，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费364元，由上诉人汤爱凤承担314元，上诉人王钱桥承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 蓉
审 判 员 李秋云
代理审判员 王 荣
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 卢 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1026执427号
申请执行人文安县国土资源局。
法定代表人韩克家，该局局长。
委托代理人杨军，该局股长。
被执行人邵明明。
申请执行人文安县国土资源局以被申请人邵明明拒不履行作出的生效的法律文书为由，向本院提出强制执行申请。
本院执行中，查明文安县国土资源局作出的文国土罚字（2015）03100号行政处罚决定书处罚主体错误，文安县国土资源局作出的现场勘测笔录中占地面积与事实不符，故其作出的行政处罚决定属明显缺乏事实依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人文安县国土资源局作出的文国土罚字（2015）03100号行政处罚决定不予执行。
申请人如不服本裁定，可在收到裁定之日起十五日内向河北省廊坊市中级人民法院申请复议。
审判长 何玉水
审判员 任亚娟
审判员 卢 宁
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘 辉
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执1865号
申请执行人洪吕法，男，1962年10月25日出生，住台州市椒江区。
被执行人王辉，男，1973年2月3日出生，住台州市椒江区。
申请执行人洪吕法与被执行人王辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日作出的（2015）台椒椒北商初字第261号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人洪吕法于2016年5月27日向本院申请执行，被执行人王辉应支付借款本金人民币12000元及利息、执行费80元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院经多次向有关金融机构、房管部门、车管部门查询，未查到被执行人王辉有可供执行财产。申请执行人洪吕法以被执行人王辉目前无财产可供执行为由，于2016年7月28日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人洪吕法以被执行人王辉目前无财产可供执行为由，申请对本案终结执行,符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
本院的（2016）浙1002执1865号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶再军
代理审判员 江 敏
代理审判员 项旭锋
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 郭健谦
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执3091号
驻马店市驿城区晶翊餐饮服务有限公司：
你与魏仁杰劳动争议纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初9176号
原告商丘市阳光物业管理有限公司，住所地商丘市牡丹花苑小区。统一社会信用代码：914114026767019230。
法定代表人庞道光，职务总经理。
委托代理人施文涛，河南华豫律师事务所律师。
被告袁博，女，回族，1988年2月2日出生，住商丘市。
原告商丘市阳光物业管理有限公司与被告伊娜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告商丘市阳光物业管理有限公司撤诉处理。
审判员 黄清培
二〇一七年十月二十日
书记员 刘 鑫
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初9176号原告商丘市阳光物业管理有限公司，住所地商丘市牡丹花苑小区。统一社会信用代码：914114026767019230。法定代表人庞道光，职务总经理。委托代理人施文涛，河南华豫律师事务所律师。被告袁博，女，回族，1988年2月2日出生，住商丘市。原告商丘市阳光物业管理有限公司与被告伊娜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告商丘市阳光物业管理有限公司撤诉处理。审判员  黄清培二〇一七年十月二十日书记员  刘 鑫
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）源法执字第807号
申请执行人李发奎，男，1968年10月6日出生，汉族。
被执行人申长聚，男，1965年5月23日出生，汉族。
被执行人刘树海，男，1957年1月2日出生，汉族。
申请执行人李发奎、申长聚与被执行人刘树海买卖合同纠纷一案中，查明被执行人刘树海未收到该案（2013）源商初字第35号民事判决书，该判决书未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结沂源县人民法院（2013）源法执字第708号一案的执行。
审判员 公培果
二〇一五年一月二十一日
书记员 张永增
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初1448号
原告常立红，女，现住四平市铁西区。
委托代理人李波，吉林言悦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司。
负责人郭春生，经理。
委托代理人朴明哲，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
原告常立红诉被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司（以下简称中保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常立红及其委托代理人李波，被告中保公司委托代理人朴明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常立红诉称，2015年9月2日，原告就奔驰550车在被告处投保了机动车损失险，保险金额160万元，不计免赔。2016年6月18日晚6时许，被保险车辆奔驰550行驶在昌图县城突发暴雨发生保险事故，当即报险。19日早故障车辆拖到四平，被告以“四平之星修理厂是我公司指定检修合作单位，去其他地方报销不了”为由，将车辆送到了其明知不具备奔驰4S店检测维修资质的四平之星修配厂。四平之星修配厂违规操作检测导致发动机起火、内壁受损，无法修复。因被告拒绝赔偿故诉至法院，请求判令被告赔偿车辆损失1016533元，并要求被告赔偿原告本次事故期间的交通工具替代损失9000元。
被告中保公司辩称，保险公司不应当承担赔偿责任：1、保险合同条款第10.8规定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿；2、原告没有投保发动机涉水损失险，保险人无赔偿责任；3、原告的损失是由四平之星进口汽车维修服务中心人为造成的，应由该修理厂承担赔偿责任；4、四平之星修理厂及原告均承认损失是四平之星造成的。
经审理查明，原告常立红于2015年9月2日在被告中保公司处为其所有的奔驰550小型越野客车投保了机动车损失险、第三者责任险等保险及不计免赔，其中机动车损失险保险金额为160万元，保险期间自2015年9月2日0时至2016年9月1日24时。原告所投保险赠送4S店专修险。2016年6月18日晚6时许，被保险车辆行驶在昌图县城突遇暴雨导致发动机进水的事故，原告当即报险，2016年6月19日被告单位定损人员将事故车辆送入被告指定的四平之星进口汽车维修中心对车辆进行鉴定，经鉴定为发动机进水。被告在明知该修理厂不具备奔驰4S店检测维修资质的情况下，允许该修理厂对于事故车辆进行维修，后由于该修理厂维修人员操作过失，导致发动机着火，发生车辆二次损失。车辆损失经原告委托长春凯文机动车鉴定评估有限公司评估为1016533元，支出鉴定评估费10000元。对于车辆损失，被告不申请重新鉴定。被告中保公司认为损失是四平之星进口汽车维修中心造成的，应当由四平之星进口汽车维修中心赔偿，且原告车辆未投保涉水险，保险公司不予赔偿。
以上事实有原告出具的行车证、保险单、答复函、四平之星修理厂情况说明、保险公司宣传单、车损评估鉴定书，有被告出具的保险条款及原告与记者的采访视频予以证明，有双方当事人陈述在卷为证。
本院认为，原告车辆损失的赔偿责任构成侵权之债与合同之债的竞合关系，原、被告订立的保险合同系基于双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同成立并有效。原告要求被告保险公司承担履行合同之债的约定义务，符合法律规定，本院予以支持。当发生保险事故时，被告中保公司应当依约履行赔付义务。原告委托的评估机构评估事故车辆损失为1016533元，该机构及评估人员具备奔驰4S店评估鉴定专业资质，评估依据充足，结论客观真实，被告中保公司对于车辆损失不申请重新鉴定，本院对于该评估鉴定报告予以采信。被告认为根据保险合同约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司免赔，本院认为，根据该保险条款约定，原告车辆在鉴定过程中仅确定了车辆故障系因发动机进水，并未确定由于发动机进水导致了发动机损坏，且保险合同作为格式条款，被告中保公司未举证证明其对于该免责事由对原告履行了特别提示及明确说明义务，依法该条款对于原告不发生法律效力。被告辩称原告未为事故车辆投保涉水损失险，本院认为，原告为其车辆在被告处投保了机动车损失险，而该项保险未将因涉水造成的车辆损失予以排除约定，因此，是否应当另行投保涉水损失险不影响本案中被告的理赔责任，且损失金额在保险限额以内。被告辩称车辆损失是由四平之星维修中心造成，维修中心与原告均承认这一事实，应由维修中心赔偿，本院认为，该事由不能作为免除被告赔偿责任的依据，本案中在法律关系竞合的情形下，当事人可选择依据何种法律关系起诉诉讼，而本案系保险合同之诉，被告中保公司作为保险合同相对人依法对被保险人负有赔偿义务，中保公司在履行完赔偿义务之后可向侵权责任人进行追偿，故中保公司的抗辩本院不予支持。原告请求被告赔偿交通替代损失9000元，原告提交的证据不足以证明该损失的发生系合理支出，且无其他证据予以佐证，本院不予保护。原告支出的鉴定费用依据保险合同约定，被告不予承担，由原告自行承担。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告常立红保险金1016533元。
驳回原告常立红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14030元，由被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司负担13907元，由原告常立红负担123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 吕志成
代理审判员 孙 桐
代理审判员 刘 成
二〇一六年十二月二日
书 记 员 邢芳芳
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初1448号
原告常立红，女，现住四平市铁西区。
委托代理人李波，吉林言悦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司。
负责人郭春生，经理。
委托代理人朴明哲，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
原告常立红诉被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司（以下简称中保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常立红及其委托代理人李波，被告中保公司委托代理人朴明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常立红诉称，2015年9月2日，原告就吉CGK8**号奔驰550车在被告处投保了机动车损失险，保险金额160万元，不计免赔。2016年6月18日晚6时许，被保险车辆吉CGK8**号奔驰550行驶在昌图县城突发暴雨发生保险事故，当即报险。19日早故障车辆拖到四平，被告以“四平之星修理厂是我公司指定检修合作单位，去其他地方报销不了”为由，将车辆送到了其明知不具备奔驰4S店检测维修资质的四平之星修配厂。四平之星修配厂违规操作检测导致发动机起火、内壁受损，无法修复。因被告拒绝赔偿故诉至法院，请求判令被告赔偿车辆损失1016533元，并要求被告赔偿原告本次事故期间的交通工具替代损失9000元。
被告中保公司辩称，保险公司不应当承担赔偿责任：1、保险合同条款第10.8规定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿；2、原告没有投保发动机涉水损失险，保险人无赔偿责任；3、原告的损失是由四平之星进口汽车维修服务中心人为造成的，应由该修理厂承担赔偿责任；4、四平之星修理厂及原告均承认损失是四平之星造成的。
经审理查明，原告常立红于2015年9月2日在被告中保公司处为其所有的吉CGK8**号奔驰550小型越野客车投保了机动车损失险、第三者责任险等保险及不计免赔，其中机动车损失险保险金额为160万元，保险期间自2015年9月2日0时至2016年9月1日24时。原告所投保险赠送4S店专修险。2016年6月18日晚6时许，被保险车辆行驶在昌图县城突遇暴雨导致发动机进水的事故，原告当即报险，2016年6月19日被告单位定损人员将事故车辆送入被告指定的四平之星进口汽车维修中心对车辆进行鉴定，经鉴定为发动机进水。被告在明知该修理厂不具备奔驰4S店检测维修资质的情况下，允许该修理厂对于事故车辆进行维修，后由于该修理厂维修人员操作过失，导致发动机着火，发生车辆二次损失。车辆损失经原告委托长春凯文机动车鉴定评估有限公司评估为1016533元，支出鉴定评估费10000元。对于车辆损失，被告不申请重新鉴定。被告中保公司认为损失是四平之星进口汽车维修中心造成的，应当由四平之星进口汽车维修中心赔偿，且原告车辆未投保涉水险，保险公司不予赔偿。
以上事实有原告出具的行车证、保险单、答复函、四平之星修理厂情况说明、保险公司宣传单、车损评估鉴定书，有被告出具的保险条款及原告与记者的采访视频予以证明，有双方当事人陈述在卷为证。
本院认为，原告车辆损失的赔偿责任构成侵权之债与合同之债的竞合关系，原、被告订立的保险合同系基于双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同成立并有效。原告要求被告保险公司承担履行合同之债的约定义务，符合法律规定，本院予以支持。当发生保险事故时，被告中保公司应当依约履行赔付义务。原告委托的评估机构评估事故车辆损失为1016533元，该机构及评估人员具备奔驰4S店评估鉴定专业资质，评估依据充足，结论客观真实，被告中保公司对于车辆损失不申请重新鉴定，本院对于该评估鉴定报告予以采信。被告认为根据保险合同约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司免赔，本院认为，根据该保险条款约定，原告车辆在鉴定过程中仅确定了车辆故障系因发动机进水，并未确定由于发动机进水导致了发动机损坏，且保险合同作为格式条款，被告中保公司未举证证明其对于该免责事由对原告履行了特别提示及明确说明义务，依法该条款对于原告不发生法律效力。被告辩称原告未为事故车辆投保涉水损失险，本院认为，原告为其车辆在被告处投保了机动车损失险，而该项保险未将因涉水造成的车辆损失予以排除约定，因此，是否应当另行投保涉水损失险不影响本案中被告的理赔责任，且损失金额在保险限额以内。被告辩称车辆损失是由四平之星维修中心造成，维修中心与原告均承认这一事实，应由维修中心赔偿，本院认为，该事由不能作为免除被告赔偿责任的依据，本案中在法律关系竞合的情形下，当事人可选择依据何种法律关系起诉诉讼，而本案系保险合同之诉，被告中保公司作为保险合同相对人依法对被保险人负有赔偿义务，中保公司在履行完赔偿义务之后可向侵权责任人进行追偿，故中保公司的抗辩本院不予支持。原告请求被告赔偿交通替代损失9000元，原告提交的证据不足以证明该损失的发生系合理支出，且无其他证据予以佐证，本院不予保护。原告支出的鉴定费用依据保险合同约定，被告不予承担，由原告自行承担。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告常立红保险金1016533元。
驳回原告常立红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14030元，由被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司负担13907元，由原告常立红负担123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 吕志成
代理审判员 孙 桐
代理审判员 刘 成
二〇一六年十二月二日
书 记 员 邢芳芳
四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0302民初1448号原告常立红，女，现住四平市铁西区。委托代理人李波，吉林言悦律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司。负责人郭春生，经理。委托代理人朴明哲，辽宁汇安康宇律师事务所律师。原告常立红诉被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司（以下简称中保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常立红及其委托代理人李波，被告中保公司委托代理人朴明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常立红诉称，2015年9月2日，原告就奔驰550车在被告处投保了机动车损失险，保险金额160万元，不计免赔。2016年6月18日晚6时许，被保险车辆奔驰550行驶在昌图县城突发暴雨发生保险事故，当即报险。19日早故障车辆拖到四平，被告以“四平之星修理厂是我公司指定检修合作单位，去其他地方报销不了”为由，将车辆送到了其明知不具备奔驰4S店检测维修资质的四平之星修配厂。四平之星修配厂违规操作检测导致发动机起火、内壁受损，无法修复。因被告拒绝赔偿故诉至法院，请求判令被告赔偿车辆损失1016533元，并要求被告赔偿原告本次事故期间的交通工具替代损失9000元。被告中保公司辩称，保险公司不应当承担赔偿责任：1、保险合同条款第10.8规定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿；2、原告没有投保发动机涉水损失险，保险人无赔偿责任；3、原告的损失是由四平之星进口汽车维修服务中心人为造成的，应由该修理厂承担赔偿责任；4、四平之星修理厂及原告均承认损失是四平之星造成的。经审理查明，原告常立红于2015年9月2日在被告中保公司处为其所有的奔驰550小型越野客车投保了机动车损失险、第三者责任险等保险及不计免赔，其中机动车损失险保险金额为160万元，保险期间自2015年9月2日0时至2016年9月1日24时。原告所投保险赠送4S店专修险。2016年6月18日晚6时许，被保险车辆行驶在昌图县城突遇暴雨导致发动机进水的事故，原告当即报险，2016年6月19日被告单位定损人员将事故车辆送入被告指定的四平之星进口汽车维修中心对车辆进行鉴定，经鉴定为发动机进水。被告在明知该修理厂不具备奔驰4S店检测维修资质的情况下，允许该修理厂对于事故车辆进行维修，后由于该修理厂维修人员操作过失，导致发动机着火，发生车辆二次损失。车辆损失经原告委托长春凯文机动车鉴定评估有限公司评估为1016533元，支出鉴定评估费10000元。对于车辆损失，被告不申请重新鉴定。被告中保公司认为损失是四平之星进口汽车维修中心造成的，应当由四平之星进口汽车维修中心赔偿，且原告车辆未投保涉水险，保险公司不予赔偿。以上事实有原告出具的行车证、保险单、答复函、四平之星修理厂情况说明、保险公司宣传单、车损评估鉴定书，有被告出具的保险条款及原告与记者的采访视频予以证明，有双方当事人陈述在卷为证。本院认为，原告车辆损失的赔偿责任构成侵权之债与合同之债的竞合关系，原、被告订立的保险合同系基于双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同成立并有效。原告要求被告保险公司承担履行合同之债的约定义务，符合法律规定，本院予以支持。当发生保险事故时，被告中保公司应当依约履行赔付义务。原告委托的评估机构评估事故车辆损失为1016533元，该机构及评估人员具备奔驰4S店评估鉴定专业资质，评估依据充足，结论客观真实，被告中保公司对于车辆损失不申请重新鉴定，本院对于该评估鉴定报告予以采信。被告认为根据保险合同约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司免赔，本院认为，根据该保险条款约定，原告车辆在鉴定过程中仅确定了车辆故障系因发动机进水，并未确定由于发动机进水导致了发动机损坏，且保险合同作为格式条款，被告中保公司未举证证明其对于该免责事由对原告履行了特别提示及明确说明义务，依法该条款对于原告不发生法律效力。被告辩称原告未为事故车辆投保涉水损失险，本院认为，原告为其车辆在被告处投保了机动车损失险，而该项保险未将因涉水造成的车辆损失予以排除约定，因此，是否应当另行投保涉水损失险不影响本案中被告的理赔责任，且损失金额在保险限额以内。被告辩称车辆损失是由四平之星维修中心造成，维修中心与原告均承认这一事实，应由维修中心赔偿，本院认为，该事由不能作为免除被告赔偿责任的依据，本案中在法律关系竞合的情形下，当事人可选择依据何种法律关系起诉诉讼，而本案系保险合同之诉，被告中保公司作为保险合同相对人依法对被保险人负有赔偿义务，中保公司在履行完赔偿义务之后可向侵权责任人进行追偿，故中保公司的抗辩本院不予支持。原告请求被告赔偿交通替代损失9000元，原告提交的证据不足以证明该损失的发生系合理支出，且无其他证据予以佐证，本院不予保护。原告支出的鉴定费用依据保险合同约定，被告不予承担，由原告自行承担。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告常立红保险金1016533元。驳回原告常立红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14030元，由被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司负担13907元，由原告常立红负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  吕志成代理审判员  孙 桐代理审判员  刘 成二〇一六年十二月二日书 记 员  邢芳芳
四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0302民初1448号原告常立红，女，现住四平市铁西区。委托代理人李波，吉林言悦律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司。负责人郭春生，经理。委托代理人朴明哲，辽宁汇安康宇律师事务所律师。原告常立红诉被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司（以下简称中保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常立红及其委托代理人李波，被告中保公司委托代理人朴明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常立红诉称，2015年9月2日，原告就吉CGK8**号奔驰550车在被告处投保了机动车损失险，保险金额160万元，不计免赔。2016年6月18日晚6时许，被保险车辆吉CGK8**号奔驰550行驶在昌图县城突发暴雨发生保险事故，当即报险。19日早故障车辆拖到四平，被告以“四平之星修理厂是我公司指定检修合作单位，去其他地方报销不了”为由，将车辆送到了其明知不具备奔驰4S店检测维修资质的四平之星修配厂。四平之星修配厂违规操作检测导致发动机起火、内壁受损，无法修复。因被告拒绝赔偿故诉至法院，请求判令被告赔偿车辆损失1016533元，并要求被告赔偿原告本次事故期间的交通工具替代损失9000元。被告中保公司辩称，保险公司不应当承担赔偿责任：1、保险合同条款第10.8规定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿；2、原告没有投保发动机涉水损失险，保险人无赔偿责任；3、原告的损失是由四平之星进口汽车维修服务中心人为造成的，应由该修理厂承担赔偿责任；4、四平之星修理厂及原告均承认损失是四平之星造成的。经审理查明，原告常立红于2015年9月2日在被告中保公司处为其所有的吉CGK8**号奔驰550小型越野客车投保了机动车损失险、第三者责任险等保险及不计免赔，其中机动车损失险保险金额为160万元，保险期间自2015年9月2日0时至2016年9月1日24时。原告所投保险赠送4S店专修险。2016年6月18日晚6时许，被保险车辆行驶在昌图县城突遇暴雨导致发动机进水的事故，原告当即报险，2016年6月19日被告单位定损人员将事故车辆送入被告指定的四平之星进口汽车维修中心对车辆进行鉴定，经鉴定为发动机进水。被告在明知该修理厂不具备奔驰4S店检测维修资质的情况下，允许该修理厂对于事故车辆进行维修，后由于该修理厂维修人员操作过失，导致发动机着火，发生车辆二次损失。车辆损失经原告委托长春凯文机动车鉴定评估有限公司评估为1016533元，支出鉴定评估费10000元。对于车辆损失，被告不申请重新鉴定。被告中保公司认为损失是四平之星进口汽车维修中心造成的，应当由四平之星进口汽车维修中心赔偿，且原告车辆未投保涉水险，保险公司不予赔偿。以上事实有原告出具的行车证、保险单、答复函、四平之星修理厂情况说明、保险公司宣传单、车损评估鉴定书，有被告出具的保险条款及原告与记者的采访视频予以证明，有双方当事人陈述在卷为证。本院认为，原告车辆损失的赔偿责任构成侵权之债与合同之债的竞合关系，原、被告订立的保险合同系基于双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同成立并有效。原告要求被告保险公司承担履行合同之债的约定义务，符合法律规定，本院予以支持。当发生保险事故时，被告中保公司应当依约履行赔付义务。原告委托的评估机构评估事故车辆损失为1016533元，该机构及评估人员具备奔驰4S店评估鉴定专业资质，评估依据充足，结论客观真实，被告中保公司对于车辆损失不申请重新鉴定，本院对于该评估鉴定报告予以采信。被告认为根据保险合同约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司免赔，本院认为，根据该保险条款约定，原告车辆在鉴定过程中仅确定了车辆故障系因发动机进水，并未确定由于发动机进水导致了发动机损坏，且保险合同作为格式条款，被告中保公司未举证证明其对于该免责事由对原告履行了特别提示及明确说明义务，依法该条款对于原告不发生法律效力。被告辩称原告未为事故车辆投保涉水损失险，本院认为，原告为其车辆在被告处投保了机动车损失险，而该项保险未将因涉水造成的车辆损失予以排除约定，因此，是否应当另行投保涉水损失险不影响本案中被告的理赔责任，且损失金额在保险限额以内。被告辩称车辆损失是由四平之星维修中心造成，维修中心与原告均承认这一事实，应由维修中心赔偿，本院认为，该事由不能作为免除被告赔偿责任的依据，本案中在法律关系竞合的情形下，当事人可选择依据何种法律关系起诉诉讼，而本案系保险合同之诉，被告中保公司作为保险合同相对人依法对被保险人负有赔偿义务，中保公司在履行完赔偿义务之后可向侵权责任人进行追偿，故中保公司的抗辩本院不予支持。原告请求被告赔偿交通替代损失9000元，原告提交的证据不足以证明该损失的发生系合理支出，且无其他证据予以佐证，本院不予保护。原告支出的鉴定费用依据保险合同约定，被告不予承担，由原告自行承担。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告常立红保险金1016533元。驳回原告常立红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14030元，由被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司负担13907元，由原告常立红负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  吕志成代理审判员  孙 桐代理审判员  刘 成二〇一六年十二月二日书 记 员  邢芳芳
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0112执207号
申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段433号。
法定代表人：朱玉国，董事长。
被执行人：刘曦民，男，汉族，1969年5月17日出生，住广东省广州市海珠区，。
申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人刘曦民信用卡纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙仲裁委员会[2016]长仲裁字第1216号裁决书立案执行，但被执行人刘曦民至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘曦民银行存款13000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高芳
二〇一七年三月十七日
书记员 郭蓉
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融水执字第271号
申请执行人张燕，女，1977年生，现住广西横县。
被执行人龙继宗，男，1986年生，现住融水苗族自治县。
申请执行人张燕与被执行人龙继宗民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月24日作出的（2012）融民一初字第510号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张燕于2014年8月6日向本院申请执行，申请标的为18240元，本院已依法立案受理。
本案在执行中，查明被执行人龙继宗无银行存款、无房产登记信息、无机动车辆登记，本院已将上述调查结果告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。本案被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结融水苗族自治县人民法院（2012）融民一初字第510号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债务向本院申请重新立案，恢复对（2014）融水民一初字第404号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 潘 锦
审判员 何建明
审判员 龙 江
二〇一四年十二月二十九日
书记员 韦产波
广东省广州市越秀区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）穗越法行非诉审字第197号
申请执行人：广州市越秀区卫生和计划生育局，地址：广州市。
被执行人：广州万人米美容美发有限公司，地址：广州市。
法定代表人：李杰。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的越卫公罚【2014】035号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人广州市越秀区卫生和计划生育局申请执行其作出的越卫公罚【2014】035号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林穗菁
审 判 员 周健彬
代理审判员 徐 星
二〇一五年十一月六日
书 记 员 吴晓瑜