上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初1649号
原告上海格之商务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人曾沛涛，执行董事。委托代理人陈雁华，上海市嘉诚律师事务所律师。委托代理人裴长利，上海市汉盛律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人张渝，总经理。委托代理人陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海格之商务有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张静独任审判，分别于2016年2月17日、2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈�华律师、裴长利律师，被告委托代理人陆钰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其向被告投保了《财产一切险》(保险单号：ASHHXXXXXXXXQ000220B)，保险期限自2014年12月16日0时起至2015年12月15日24时止；保险地址为陕西汉中市汉台区劳动东路汉中格之百货(以下简称格之百货)；保险财产项目为房屋建筑物、机器设备和存货。2014年12月17日，格之百货的变压器由于外部电路引起电流过大而造成高、低压全部严重烧毁。次日，原告拨打被告报险热线，反映相关出险情况，被告受理了该案。其后，被告指定上海弘盛保险公估有限公司陕西办事处(以下简称弘盛公司)代表其处理该案理赔事宜。弘盛公司对该案理赔进行定责之后，于2015年3月12日告知原告依据《财产一切险》保险单的规定：该案全部金额为225,000元，残值为40,000元。原告按照弘盛公司要求于当天填完相关�件且加盖公章后即扫描快递至弘盛公司，但之后迟迟未收到理赔结果，于2015年4月最终被告知：原告缺少电力部门证明，但是即使原告提供电力部门的证明，被告仍拒绝理赔。后原告将此案反映至上海市保险同业公会人民调解委员会，直到2015年6月2日被告才出具《拒赔通知书》，理由是“该案出险原因不属于保险责任”。原告认为按照《财产一切险保险单》的规定，格之百货的变压器作为被投保的保险财产标的，在保险期间内发生保险事故，被告应予以理赔。故原告来院诉讼，要求判令被告支付保险理赔款185,000元。被告辩称：涉案变压器损害系因断电所致，事故构成被告的免责事由，被告不予赔偿；且对原告提出的赔偿金额也不予认可，应当扣除绝对免赔率10%。针对被告的辩称，原告认为本案的事故不是由于供电中断而造成的，是因为电流意外波动导致变压器�接受损，属于保险条款第五条的保险责任范围。另，原告认为保险条款第八条第(八)项所载明的免责情形，应当是指供水供电中断以后造成的一些营业损失，而不是断电直接造成的设备损失。经审理查明：原告向被告投保了《财产一切险》，被告于2014年12月15日签发了《财产一切险保险单》(保险单号：ASHHXXXXXXXXQ000220B，保险期限自2014年12月16日0时起至2015年12月15日24时止；保险地址为陕西汉中市汉台区劳动东路汉中格之百货；保险财产项目为房屋建筑物、机器设备和存货。2014年12月17日，格之百货的SCB9-1600/10变压器发生故障，2014年12月18日，被告出具保险出险通知书对此予以确认。2014年12月22日，涉案变压器厂家汉中特变电工有限责任公司出具《变压器事故原因分析报告》(以下简称事故报告)，认定变压器由于外部短路引起电流过大而造成高、低压全部严重烧毁。后，被告委托弘盛公司对受损变压器进行公估，弘盛公司以涉案变压器厂家出具的事故证明“外部电网线路故障导致线路短路”为基础，展开现场查勘，发现线圈包内的绝缘层烧毁，并有少量的黑色烧灰掉在地面上的痕迹，继而对“线路短路”这一故障特征予以确认，并于2015年4月14日出具《上海格之商务有限公司汉中分公司2014/12/17变压器受损案的最终报告公估报告》(以下简称公估报告)，认定“本次事故因外部电网电流波动引起设备内部线路短路造成被保险变压器受损”，对受损变压器的定损金额为225,000元，其中残值为40,000元。《财产一切险保险单》第五条保险责任部分载明“在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的的直接物质损坏或灭失(以下简称‘损失’)，保险人按照本合同的约定负责赔偿”；第八条责任免除部分载明“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：(一)保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失……(八)任何原因导致公共供电、供水、供气及其他能源供应中断造成的损失和费用；(九)本保险合同中载明的免赔额或本保险合同载明的免赔率计算的免赔额”。第十一条载明“免赔额(率)由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明”。其中，免责条款已用加黑加粗字体予以提示。《财产一切险投保单》免赔设定部分载明“RMB2000元或损失金额10%，以高者为准；地震险免赔：保险金额的20%”；投保人声明部分载明“投保人及被保险人兹声明所填上述内容(包括投保单及投保附件)属实。本人已经收悉并仔细阅读该保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，原告在投保人处予以签章确认。庭审中，双方一�确认涉案变压器扣除残值后的金额为185,000元，被告表示涉案变压器属于《财产一切险》的保险标的，但仅限于对变压器的直接物理损害进行赔付。上述事实，由原告提供的《财产一切险保险单》及条款、《保险出险通知书》、《拒赔通知书》，被告提供的《公估报告》、《事故报告》、《投保单明细》及当事人的陈述为证，本院予以确认。本案争议焦点为：1、变压器毁损原因是否属免责事由；2、理赔金额是否应扣除免赔额部分。关于争议焦点1，系因原、被告对被保险标的物致损原因及保险条款理解不同所致，而本院认为原告的理解符合常理，应予以支持，主要理由在于：首先，《事故报告》结论载明：“该变压器由于外部短路引起电流过大而造成高、低压全部严重烧毁”。该结论系由涉案变压器生产厂家作出，其对变压器的工作机理最为熟悉和了解，对事故原�的认定具有一定的权威性和科学性，本院依法予以采纳。而根据该结论可以得出涉案变压器毁损前的一刹那，里面不仅没有断电，反而是存在过大电流，正因为该过大电流的存在才导致变压器发生故障。另，被告所委托的弘盛公司出具公估报告认定“本次事故系因外部电网电流波动引起设备内部线路短路造成被保险变压器受损”，该结论看似与事故分析报告有异，实为相通。且不说该公估结论系以变压器厂家的事故证明作为分析基础，仅从现场查勘及结论表述上亦可看出，弘盛公司系认可涉案变压器内部线路短路前里面系存在异常电流的，且该电流导致绝缘层烧毁，从而导致变压器故障。综上得出，并非因供电中断导致变压器毁损，而恰恰系因变压器毁损后才导致供电中断，故对被告的“涉案变压器损害系因断电所致，事故构成免责事由”的辩称不予采信。其次�关于被告辩称所引用的免责事由“任何原因导致公共供电、供水、供气及其他能源供应中断造成的损失和费用”，本院认为该条款重在强调由于公共部门能源供应中断导致的损失不属保险公司理赔范围，而本案中被告并无证据证明事发当时能源供应部门出现能源供应中断，更未提供证据证明涉案变压器毁损系由公共部门能源供应中断所致，故对被告该辩称本院亦不予采信。最后，既然投保人将变压器作为标的物进行投保，那么投保人对变压器受损获赔就必然有个合理的期待。根据变压器的工作机理，其最常见的、最有可能的损害系电流异常导致超负荷运行而被烧毁，保险人在该种情况下对受损变压器进行理赔符合投保人的合理期待。如若被告所称，保险人仅对变压器的直接物理损害进行赔付的话，则有违常理，亦不符投保人对变压器这一标的的投保初衷。关于争议焦点2，保险条款责任免除部分第八条第(九)项明确表示，对合同中约定的免赔额或按免赔率计算的免赔额不予赔付，且保险人对该免责条款进行了加黑加粗提示，原告作为投保人亦在《投保单明细》上签章确认，表示对免责条款内容的说明和提示完全理解，这表明被告已经尽到了提示说明义务，该免责条款对原告生效。因双方在《投保单明细》上约定“全部风险每次事故绝对免赔额为RMB2,000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，故原告应予恪守。因双方确认的变压器损失为185,000元，经计算，免赔金额为损失金额的10%即18,500元，应从赔付的保险金中予以扣除。综上，原告就涉案保险事故向被告提出理赔于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付原告上海格之商务有限公司保险金166,500元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,680元，减半收取为2,840元，由原告负担738.40元，被告负担2,101.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张 静
二〇一六年七月十八日
书 记 员 许雅瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同�对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。