江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2938号
上诉人（原审原告）赵春玲。
委托代理人纵许彦，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市皮件三厂，住所地徐州市王陵办事处小北门社区明理小区。
法定代表人吴留柱，厂长。
上诉人赵春玲因赔偿损失纠纷一案，不服徐州市泉山人民法院（2013）泉民初字第5107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵春玲及其委托代理人纵许彦，被上诉人徐州市皮件三厂的法定代表人吴留柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐州市童装厂始建于1965年，经济性质为集体所有制企业，该厂于1997年12月4日因亏损严重不能清偿到期债务向原审法院提出破产申请。原审法院于1998年2月9日裁定宣告该厂进入破产还债程序。后因企业财产不足以支付破产经算费用，原审法院又于1998年12月14日作出民事裁定书，宣告徐州市童装厂破产程序终结。赵春玲系徐州市童装厂工人，1988年因违反计划生育政策，厂方安排其回家。2004年11月30日，赵春玲找到徐州市皮件三厂，要求为其出具1988年因计划生育问题与原厂解除劳动关系的证明，徐州市皮件三厂应其要求出具了《证明》。赵春玲遂以该《证明》为据，到徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会以双方事实解除劳动合同的时间超过劳动法规的相关规定为由，将申诉材料退还给当事人，并作出了泉劳仲定字（2004）第16-17号仲裁决定书。赵春玲对裁定不服，故以徐州市皮件三厂为被告诉至原审法院，要求为其安排工作、支付生活帮助费并交纳养老保险金。
在该案审理过程中，根据赵春玲的申请，原审法院到徐州市泉山区发展计划与经济贸易委员会调取徐州市皮件三厂与徐州市童装厂合并的有关文件，经查，该委员会并无徐州市皮件三厂与徐州市童装厂合并的有关文件。
原审法院审理该案后认为，赵春玲主张徐州市童装厂被徐州市皮件三厂兼并，徐州市皮件三厂负有给赵春玲安排工作、支付生活补助费、交纳养老保险金的法定义务，此与事实不符，且赵春玲也未提供确实证据证明双方之间存在劳动关系以及徐州市皮件三厂应负有给其安排工作，支付生活补助费，交纳养老保险金的法定义务，故对赵春玲的主张不予支持。遂于2005年1月14日作出（2005）泉民一初字第49号民事判决：驳回赵春玲的诉讼请求。赵春玲不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院经审理认为，赵春玲在一、二审期间均未提供证据证明其与徐州市皮件三厂之间存在劳动关系，其上诉请求证据不足，遂于2005年4月27日作出（2005）徐民一终字第632号民事判决：驳回上诉，维持原判。赵春玲不服申请再审，后经听证复查，徐州市中级人民法院认为赵春玲的申请再审理由不能成立，不符合法律规定的再审条件，于2006年12月14日作出（2006）徐民一审监字第348号民事裁定：驳回再审申请。赵春玲仍不服，于2007年4月23日向江苏省高级人民法院申请再审，该院经复查后，于2008年9月22日作出（2008）苏民监字第306号民事裁定：驳回赵春玲的再审申请。后赵春玲不服以上裁判，一直就该案进行信访、上访。经多次做其息诉息访工作，该案件最终得以化解，赵春玲亦作出书面息诉息访承诺。
2011年3月1日，徐州市皮件三厂给赵春玲出具《证明》一份，载明：“市劳动局：赵春玲是原徐州市童装厂区划时合并到徐州市皮件三厂的职工，79年11月参加工作，89年因故下岗。区划交接时个人档案被原企业丢失。特此证明，徐州市皮件三厂，2011年3月1日。”该《证明》由徐州市泉山区计划经济贸易局原副局长杨永建书写，徐州市皮件三厂厂长吴留柱加盖该厂印章。2011年3月，赵春玲以个体单位名义补交了其自2005年1月至2011年3月的费用后办理了退休手续。原审法院曾就徐州市皮件三厂于2011年3月1日出具《证明》一事询问了吴留柱、蔡宜铎，其陈述，在该《证明》上盖章是为了给赵春玲办理退休手续所用，别无其他作用。原审法院亦曾就该《证明》一事询问了杨永建，其陈述，当时赵春玲到徐州市泉山区计划经济贸易局闹访，要求给其出具《证明》办理退休手续，并承诺需要补交的费用自行承担，且办理好退休手续就不再信访。后为了帮助赵春玲办理退休手续，才出具的该《证明》，但不具有其他任何作用。
赵春玲曾就其档案丢失要求徐州市皮件三厂赔偿损失的事宜向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，后起诉要求徐州市皮件三厂赔偿损失362787.3元。
原审法院认为，赵春玲主张其档案系徐州市皮件三厂保管不力而丢失，并提供徐州市皮件三厂于2011年3月1日出具的《证明》和（2005）泉民一初字第49号民事案件的开庭笔录以证实其主张，其中，在开庭笔录中，徐州市皮件三厂负责人吴留柱陈述：“我们接受区里的委托代为保管徐州市童装厂及其他厂的档案。”徐州市皮件三厂认为，赵春玲系1988年离开原单位徐州市童装厂，徐州市皮件三厂并未保管过赵春玲的档案，且《证明》系在赵春玲闹访期间，为了帮助其办理退休手续才出具，并不作为其他用途。（2005）泉民一初字第49号民事案件的开庭笔录虽显示有徐州市皮件三厂曾陈述代为保管徐州市童装厂及其他厂档案的内容，但徐州市皮件三厂并不认可保管过赵春玲的档案。同时，根据赵春玲提供的2011年3月1日《证明》内容显示，赵春玲的档案是被原企业丢失，并不能证实是徐州市皮件三厂保管不力而丢失。另根据生效裁判，已确认赵春玲系1988年离开原单位徐州市童装厂，与徐州市皮件三厂之间并无劳动关系。综上，仅凭赵春玲举证的庭审笔录中的陈述和2011年3月1日《证明》不能直接证实其档案在徐州市皮件三厂处保管并丢失。赵春玲主张徐州市皮件三厂赔偿其因档案丢失造成损失的诉讼请求，证据不足。遂判决：驳回赵春玲的诉讼请求。
上诉人赵春玲不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、根据徐州市皮件三厂出具的《证明》，赵春玲是徐州市皮件三厂的职工，赵春玲的档案由徐州市皮件三厂负责保管，该厂保管不力将赵春玲的档案丢失，应当对赵春玲承担赔偿责任。2、本案属于劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。徐州市皮件三厂一直未提供证据证明赵春玲被辞退或者与之解除劳动关系，其出具的《证明》虽称赵春玲“因故”下岗，但无相应证据佐证，相反，该《证明》却足以证明双方存在劳动关系。3、根据《中华人民共和国档案法》等法律、法规的规定，结合徐州市皮件三厂厂长吴留柱在此前诉讼中表示“我们接受区里的委托代为保管徐州市童装厂及其他厂的档案”，徐州市皮件三厂是赵春玲档案的保管人，其有义务妥善保管赵春玲的档案。徐州市皮件三厂出具的《证明》虽称赵春玲的档案在“区划交接时个人档案被原企业丢失”，但未及时通知赵春玲，理应承担赔偿责任。4、田玲玲、李平美、董爱荣等人与赵春玲一直在徐州市童装厂工作，徐州市童装厂并入徐州市皮件三厂以后，田玲玲、李平美、董爱荣的档案均被徐州市皮件三厂告知丢失，但另外其他九位同事的档案却被保管的很完善。赵春玲怀疑档案丢失是因为诉讼导致徐州市皮件三厂的打击报复。5、徐州市皮件三厂丢失赵春玲的档案造成赵春玲达到退休年龄后无法办理退休手续，拖延三年之后才办理成功，这三年的退休工资赵春玲分文未得，徐州市皮件三厂应当就此损失对赵春玲进行赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判徐州市皮件三厂赔偿赵春玲362787.3元。
被上诉人徐州市皮件三厂答辩称：赵春玲早在1988年就已经被其原单位徐州市童装厂开除，1994年区划调整时，徐州市童装厂合并到徐州市皮件三厂，但徐州市皮件三厂没有收到赵春玲的档案，更谈不上将赵春玲的档案丢失。《证明》也是赵春玲为办退休找徐州市皮件三厂开具的，不能证明徐州市皮件三厂丢失了赵春玲的档案。
本案二审的争议焦点为：徐州市皮件三厂是否丢失赵春玲的档案，应否承担赔偿责任。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，在赵春玲诉徐州市皮件三厂劳动争议纠纷案件中，经过一审、二审、再审等诉讼程序，生效法律文书对赵春玲关于其与徐州市皮件三厂存在劳动关系的主张未予支持。现赵春玲在本案中又称其与徐州市皮件三厂存在劳动关系，实为对此前已经处理完毕的诉讼重新进行主张，本院不再处理。
关于徐州市皮件三厂是否将赵春玲的档案丢失，应否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”赵春玲主张徐州市皮件三厂将其档案丢失，所提供的证据为徐州市皮件三厂出具的《证明》及该厂厂长吴留柱在劳动争议纠纷案件中的庭审陈述。但《证明》中并未载明是徐州市皮件三厂将赵春玲的档案丢失，结合原审法院的调查及双方当事人的陈述，该《证明》是为给赵春玲办理退休之用，不能作为认定徐州市皮件三厂将赵春玲档案丢失的依据。赵春玲在1988年因违反计划生育政策被徐州市童装厂安排回家，至该厂于1998年被原审法院宣告破产前，赵春玲已多年未在徐州市童装厂上班。徐州市皮件三厂在劳动争议纠纷案件中虽陈述其受委托保管徐州市童装厂及其他厂的档案，但该厂不认可其保管过赵春玲的档案。且企业合并、档案移交是关系企业资产、人事整合的重大事项，攸关众多职工的切身利益，应当遵循严格的程序，并办理相应的手续。在此前的劳动争议纠纷案件中，虽经原审法院多方调查，但未查到徐州市皮件三厂与徐州市童装厂合并的有关文件，赵春玲档案是否被徐州市童装厂移交给徐州市皮件三厂，目前缺乏证据证明。原审法院对赵春玲要求徐州市皮件三厂赔偿损失的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，赵春玲的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3025元，由上诉人赵春玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 李东青