黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1083民初927号
原告：牡丹江统一韵达速递有限公司海林分公司，住所地黑龙江省海林市。
负责人：李官坐，该分公司经理。
委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
被告：罗方江，男，1986年6月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：鞠成民，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。
第三人：李官玉，男，1962年11月9日出生，汉族，无固定职业，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。
第三人：柳恒财，男，1988年1月25日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。
原告牡丹江统一韵达速递有限公司海林分公司（以下简称海林分公司）与被告罗方江、第三人李官玉、柳恒财确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日、2018年7月24日二次公开开庭进行了审理。原告海林分公司的负责人李官坐及其委托诉讼代理人吴红伟，被告罗方江及其委托诉讼代理人鞠成民，第三人李官玉的委托诉讼代理人张齐林，第三人柳恒财及其委托诉讼代理人张齐林于2018年7月10日到庭参加诉讼。原告海林分公司的委托诉讼代理人吴红伟，被告罗方江及其委托诉讼代理人鞠成民，第三人李官玉的委托诉讼代理人张齐林，第三人柳恒财及其委托诉讼代理人张齐林于2018年7月24日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海林分公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：被告于2018年4月16日向海林市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，原告因未接到开庭传票未能参加庭审。仲裁委于2018年5月24日将海劳人仲字（2018）第79号仲裁裁决书送达给原告，认定被告与原告存在事实劳动关系，原告对此认定有异议。
被告与案外人陈长钢共同受雇于第三人，驾驶第三人的金龙牌苏G527**号中型厢式货车，而非受雇于原告。两第三人系合伙关系。原告与第三人系运输合同法律关系，第三人所有的货车为原告从哈尔滨市至海林市之间运输货物。
2017年7月2日01时10分，被告驾驶苏G527**号中型厢式货车与陈长钢一起从哈尔滨市返回海林市时，因被告睡着了与前车发生追尾，造成被告与陈长钢受伤、车辆损坏的交通事故。
第三人李官玉得知被告发生交通事故，特乘坐飞机从青岛返回海林，用银行卡刷卡为被告交付5万元医疗费。
原、被告之间不存在事实劳动关系，被告与第三人存在个人提供劳务关系，被告应向第三人主张权利，而不应当向原告主张。
被告罗方江辩称，海林市劳动人事争议仲裁委员会以海劳人仲字（2018）第79号仲裁裁决书，裁决如下：“罗方江与牡丹江统一韵达速递有限公司公司海林分公司存在劳动关系”。认定事实清楚，证据确认充分，程序合法，真正体现了公平、正义。法院依据事实、证据、法律应当判决原、被告之间存在事实劳动关系。1.原告系企业单位（简称“韵达”），被告按韵达在海林的招聘广告，于2016年11月24日应聘到韵达上班工作。三年来应聘来“韵达”上班工作的还有代士博、陈长钢等数人。2.招聘广告系法人“韵达”招聘；3.在工作中曾经罚过被告100元钱，也是原告法人代表的妻子刘艳凤罚的款。
第三人李官玉、柳恒财共同陈述，1.第三人与原告之间是货物运输合同法律关系，按照合同约定，车辆驾驶人由第三人负责雇佣；2.被告及案外人陈长钢是由第三人雇佣，并驾驶事故车辆，由第三人支付报酬；3.事故发生后，被告的所有医疗费用都是由第三人支付，第三人尽到了作为雇主应承担的雇主责任；4.第三人与被告之间是雇佣关系，原告与被告之间不存在雇佣关系。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对原告提供的有争议的证据的质证和认定：
证据三、货物运输合作合同1份，证明1.原告与第三人系货物运输合同法律关系；2.原告雇佣第三人的车辆为原告从事货物运输，每月运费为4.5万元人民币；3.运输合同的有效期限是2016年10月20日至2019年10月20日；4.运输车辆牌照号为苏G527**号，驾驶员由第三人雇佣，工资由第三人支付；5.第三人的车辆及驾驶员在运输服务合同中要遵守原告方的相关制度，并听从原告方指挥。
被告认为，从合同中没有看到被告的名字，所以合同对被告不发生法律效力，更谈不上关系，什么时候签的被告不知道。被告受聘到韵达上班，从事大车司机岗位，受韵达公司负责人李官坐及其妻子安排，被告与韵达存在劳动关系与第三人无关，对于工资发放，我也存在异议。
第三人没有异议。这份合同是原告与第三人签订的，该份合同实际履行着，被告发生事故时正在合同履行期限内。第三人雇佣本案被告，并按照原告的制度往返在海林至哈尔滨之间，第三人与本案被告存在雇佣关系，第三人将在举证环节进行举证。
证据四、分公司工商档案1份，证明原告隶属于牡丹江统一韵达快递有限公司，该分公司非李官坐个人企业，非个人所有。
被告对形式要件没有异议，认为从营业执照写李官坐没有写李官玉，至始至终都是李官坐，在实际工作中也是李官坐和其妻子运作，体现不出来李官玉指挥，在招聘过程中也没有体现李官玉的名字，在招聘后被告要求签订合同，但是原告不签订，不知道为什么。
第三人没有异议。
证据五、中国农业银行银行卡交易明细清单4份、中国农业银行个人转账业务申请书2份，证明原告通过负责人李官坐尾号4275向第三人李官玉尾号1110汇款交付运费的客观事实，转账业务申请书是以李官坐的妻子名义汇给李官玉尾号1110运费，换言之，原告向第三人履行了交付运输合同所产生的运费义务。
被告对中国农业银行的汇款单有异议，认为对被告不发生法律效力。中国农业银行个人转账明细清单，都是在被告受伤之后运作的，目的就是把劳动关系转为雇佣关系，最后把原告承担的责任转给被告，所以被告对转账单不认可，也不能作为本案的证据来使用。
第三人对形式要件及证明的问题均没有异议。确实是原告支付给第三人的运费，这也是原告应当履行的义务。这只是其中的一部分，原告负责人向第三人支付费用的相关证据，第三人将一并向法庭出示，能够确定原告与第三人之间是货物运输合作合同法律关系。
对原告提供的证据，本院认为，证据三、五，上述证据与证据一能够相互印证金龙牌苏G527**号中型厢式货车，行使证登记所有人为李官玉。第三人李官玉与原告签订了“货物运输合作合同”，原告也因此给付第三人运费的事实，本院对上述证据，予以认定。证据四，原告隶属于牡丹江统一韵达快递有限公司，该分公司非李官坐个人企业，非个人所有的事实，本院予以认定。
对被告提供的有争议的证据的质证和认定：
证据一、原告韵达公司招聘广告1份，证明2016年11月23日在海林市信息网看到韵达招大车司机，其内容为韵达快递招跑哈市的司机要求有长途经验的，联系电话1576503****及1874530****。该广告发布日期是2016年11月23日，至今该广告还在信息网上呈现。
原告有异议，认为1.原告对该证据合法性有异议，需要被告提供其他证据证明证据的来源，佐证来源合法；2.该份证据与被告待证的问题不存在关联性，广告的发布者是否为本案原告，需要其他证据予以证明。广告发布后，被告是否到原告处就职，与原告建立劳动关系需要其他证据进一步证实。
第三人没有异议，该份广告是第三人发布的。原告与第三人签订货物运输合同后，按照合同约定，货车司机由第三人负责雇佣，第三人柳恒财以韵达快递的名义在海林市信息网上刊登消息，以便于受聘者识别。故该招聘广告是第三人发布的，而非本案原告发布的。韵达公司不可能为第三人招聘大车司机，本案原告并没有7米长的货车，唯一一辆货车就是第三人所有的，因此该份证据只能证明第三人与本案被告存在招聘法律关系。
证据二、与1576503****的通话详单1份，证明应聘工作时所打过的电话号码，从工作到事发至今，一直与这个电话联系。
原告对证据的合法性有异议，认为1.该份证据没有加盖运营商的印章，确认证据的合法，并由运营商提供给被告；2.对被告证明的问题和关联性有异议，该组证据没有体现主叫号和被叫号，即便有通话记录也不能证明被告应聘于原告，原告与第三人签订运输合同，第三人的司机必然要受原告方的指令，在何时何地去运输什么样的货物，并在何时何地将货物运到什么地点，因此，即便有通话记录也不能说有劳动关系。
第三人对形式要件没有异议，对证明的问题有异议。第三人与原告之间是货物运输合同关系，合同中明确规定第三人及其司机要完全服从原告的安排，包括业务上的安排。第三人也对雇佣的司机交代了要按照原告的要求具体在哈尔滨与什么人联系，及接收发货时间，以及在哈尔滨地点必须穿韵达统一服装才能进行接货。因此，被告与原告通电话履行双方签订的货物运输合同内容的体现。
证据三、交件条码1张和交接清单4张，证明被告在哈市取货后将货物运送至原告韵达公司海林分公司，我的工作内容是韵达公司业务的重要环节，也是韵达公司的重要组成部分。
原告对证据的真实性、合法性有异议，该份证据作为书证，不能证明原告方所要待证的问题，韵达快运交接清单没有韵达公司任何人签字。韵达快递与韵达快运是两家不同的公司。原告是韵达快递公司，非韵达快运公司，原告出证是韵达快运公司。
第三人对上海韵达快运，体现是第三人的车辆没有异议，但是第三人对交接清单是否是车辆运输不清楚。我们要求按照韵达的要求，司机手中不应该有该清单，第三人要求司机按照原告的指示，司机在接收或发货手中所有手续，应当一并交给原告，如果清单是运输清单，第三人认可，被告是按照第三人要求履行其职责。
证据四、工资清单、工作服、录音光盘及整理笔录、原告的起诉状，证明原被告之间已经形成了实际的劳动合同关系，所以和第三人不发生任何关系。
原告对起诉状的形式要件没有异议，1、需要向法庭说明该起诉状中事实理由的第二段，原告与案外人陈长钢共同雇佣第三人中的原告，应是被告，属于笔误，在客观事实上原告也没有受雇于第三人；2.录音是原告整理的文字内容，仅有一份是与李官坐的录音，其余均是与刘艳凤的录音。没有体现被告与原告建立事实劳动关系，刘艳凤并不能代表原告公司，因为公司是公，而非是私，刘艳凤的表态并不能代表公司，其没有任何授权。刘艳凤的录音，也没有认可原告和被告建立事实劳动关系，该组证据不能证明被告方想要证明的问题。3、被告的银行流水也没有体现由原告公司将工资汇入被告的银行卡内。
第三人对银行流水形式要件没有异议，第三人柳恒财通过个人账户，汇给被告的工资，是其作为第三人司机支出的报酬。对工作服，是第三人与原告签订货物运输合作合同时就已经约定了，第三人的司机必须按照原告的指示及制度履行司机的相关职责，包括穿原告的服装。对于录音光盘与第三人没有关系，被告与第三人是雇佣关系，起诉状中应为笔误。
证据五、韵达招聘广告2页，证明韵达公司在海林市信息网招聘快递员、货运司机，同是1576503****及1874530****，刘艳凤负责招聘考核。招聘广告从未体现李官玉、柳恒财的名字。
原告对证据的形式要件及证明的问题均有异议，理由是该组证据属于间接证据，不能证明原告招聘被告从事司机工作，也不能证明该招聘广告的发布者是本案原告，若证明以上问题，尚需被告提供其他直接证据予以证实。
第三人对形式要件及证明问题均有异议，第三人在与原告签订货物运输合同后，为了便于履行该合同，第三人委托刘艳凤替第三人刊发了招聘司机的广告，目的是为了对招聘的司机进行审核达到履行合同目的，最终实现第三人与原告之间合同的利益最大化，因此该份证据是第三人委托刘艳凤发布的。
证据六、证人陈雨出庭证言，证明被告在韵达公司工作。我和被告去韵达应聘，被告应聘上了，因为只用一个人。
原告对该证人证明内容的真实性和证明效力均有异议，证人没有说明和被告在什么时间、什么地点一起到原告处应聘，更没有向法庭提供其具有驾驶资者的驾驶证，从而佐证其有资格去应聘。
第三人认为证人在法庭陈述的内容不真实，证人与被告是朋友关系，作证内容有倾向性；证人没有其他证据证实在被告应聘时其一同参加应聘；被告应聘时第三人柳恒财接待了被告，当时只有被告一人去，并不是与证人一同去的。
证据七、证人代士博出庭证言，证明我与被告在原告处一起工作。在去年2月14日去的，认识的被告，从哈尔滨取件往海林拉，干了一个月，我俩就分班跑，一个人一趟。
原告对证人证明的内容有异议，该证人证明问题应分为两个部分，1.证人自己单方陈述部分，该部分证明内容不能证明被告受雇与本案原告，证人证明的内容没有完整的陈述，被告受雇的时间、地点、工资的发放、工作的内容等情况；2.本案被告向证人询问的内容，该部分内容的回答，均是在被告方诱导、提示后证人才证明形成的问题，主要体现在当被告方问题没有提问完整时，证人就抢答相关问题，这说明在庭审前，证人与被告进行了庭前模拟培训。因此，原告有充分的理由证人的问题持有异议。
第三人有异议，认为该证人也是第三人聘用的，聘用时间是2017年2月至4月末，由第三人为证人支付报酬，其工作内容与被告一样，都要服从原告制度及操作流程。
证据八、证人陈长钢出庭证言，证明我与被告是同事关系，去年5月份，给韵达开车，我与被告倒班。出事时，我与被告在哈尔滨修了一周的车，修好后是晚上9点多，凌晨1点左右，在哈尔滨韵达公司装车，往海林走的时候，出事了。
原告对该证人证言内容的真实性和证明效力均有异议，该证人当庭证明凌晨1点多装货等内容，与客观事实不符。交通事故认定书体现发生交通事故时间是2017年7月2日1时10分，时间对比发生交通事故时还没有装货，可证人却证实是1点多装货，其他意见同上质证意见一样。
第三人有异议，该证人陈述内容不真实，证人同样受雇于第三人，事故发生前，第三人共雇佣了4位驾驶员，包括证人。事故发生后，第三人与证人签订了一次性赔偿协议书，这足以证实证人是第三人雇佣的，其向法庭陈述的与第三人只是认识，是不真实的，证人与被告履行是同样的职责，即在驾驶车辆过程中，要完全服从与原告的规章制度及相关流程，服从原告的安排，被告与该证人都是第三人雇佣的司机。
对被告提供的证据，本院认为，证据一、二、三、五、六、七、八，上述证据能够印证，原告发布的招聘广告，及原告负责人李官坐的妻子刘艳凤及第三人柳恒财接待被告的事实。原告的负责人李官坐与李官玉系兄弟关系，以原告的名义招聘司机，并非形成事实劳动关系的主要条件，而是要看与谁形成管理与被管理的关系，是谁提供劳动场所，是谁给付劳动报酬。对此，本院对被告证明的问题不予支持。证据四，工资清单的相对方为第三人柳恒财，被告的工资是第三人柳恒财给付的，与第三人柳恒财提供的证据九能够相互印证，本院对此事实予以认定。工作服是原告根据哈尔滨的要求，司机按要求统一着装，并非因此形成了劳动合同关系，对被告证明的问题，本院不予支持。对录音资料，因无法证明原告与被告形成了劳动合同关系，对被告证明的问题，本院不予支持。
对第三人提供的有争议的证据的质证和认定：
证据一、合伙合同1份，证明2016年6月10日第三人李官玉、柳恒财共同出资（其中李官玉出资15万元、柳恒财出资10万元）从连云港晨泰物流有限公司购买厢式货车，从事货物运输，合伙期限三年，共担风险、共负盈亏，李官玉负责车辆维修养护，柳恒财负责司机管理和日常花销，盈余和债务按照出资比例分享和承担。第三人之间是合伙关系。
原告没有异议。
被告有异议，认为被告是给韵达干活，韵达提供运输工具，韵达交给被告什么车被告就开什么车，被告只给韵达提供服务，和任何第三人都不发生任何权利义务关系。我驾驶韵达车辆，完全听从与韵达公司负责人李官坐、刘艳凤的指挥，该车辆具有明显韵达标识和显著的韵达公司车辆。我与李官玉、柳恒财没有任何接触，他们二人与韵达公司有何关系，我也无从得知，我认为该合伙协议与确认劳动关系无关。
证据二、车辆行驶证1份、第三人李官玉在中国农业银行海林支行交易明细1份、机动车注册登记证1份，证明第三人李官玉、柳恒财签订合伙协议后，通过李官玉汇款从连云港市晨泰物流有限公司购买了中型厢式货车，并登记在第三人李官玉名下，车牌号苏G527**号，第三人对该车享有所有权。该车辆没有任何韵达公司字样。
原告没有异议，该车辆确系第三人所有，由第三人从事运输服务，并雇佣被告驾驶车辆运输。
被告对车的来源没有异议，和被告与韵达是劳动关系，不发生任何关系。
证据三、货物运输合作合同1份，证明2016年10月20日，李官玉与原告签订货物运输合同，用苏G527**号中型厢式货车为原告运输货物，合同期限为2016年10月20日至2019年10月20日，将原告货物在哈尔滨至海林之间往返运输，每月运费4.5万元，每4个月结算一次。被告及陈长钢是第三人雇佣的司机，按照原告的要求被告及陈长钢需穿着原告统一服装在指定地点接收货物。并服从原告的安排。
原告没有异议。
被告和对原告的质证意见一致，和被告不发生关系。
证据四、购买机油收据7张、车辆维护明细表4张，证明第三人李官玉对苏G527**号中型厢式货车保养、维护并支出相关费用，该费用由第三人承担。在修车过程中都是由被告向第三人汇报车辆出现的问题及进行修理的请示。
原告没有异议。
被告对证据的日期有异议，对主张劳动关系不发生任何关系，不能作为本案的证据。
证据五、第三人柳恒财记载的合伙经营明细账9页，证明第三人合伙期间发生费用情况，其中2017年1月至2017年6月共支付被告罗方江工资21460元，第三人与被告之间是雇佣关系。
原告没有异议。
被告认为与确认劳动关系不发生关系，被告给韵达干活是韵达的员工，韵达给被告开资天经地义，所以这组证据和被告主张劳动关系没有丝毫关系。
证据六、收条1份、协议书1份、银行交易单8份，证明2017年7月2日被告驾驶苏G527**号中型厢式货车发生交通事故受伤后，第三人当日坐飞机从青岛回到海林，第三人李官玉2017年7月3日16时21分许往被告住院的海林市人民医院汇入医疗费5万元，之后第三人又多次通过转账支付医疗费，用于被告治疗。此起事故中第三人雇佣的另一位司机陈长钢身体受伤，2017年7月15日第三人李官玉与陈长钢达成赔偿协议。苏G527**号中型厢式货车受到损坏，维修费由第三人李官玉支付。第三人与陈长钢、被告罗方江是雇主与雇员的关系，否则第三人不可能事故发生当天就为被告支付巨额医疗费。
原告对第三人证明的问题没有异议，同时认为如果被告不受雇于第三人，第三人不会在事发当天从青岛坐飞机返回海林为被告交纳5万元医疗费用和其他后续医疗费用。
被告对医疗费票据关联性不认可，证明目的不认可，被告发生交通事故住院治疗并直接与韵达公司负责人李官坐及其妻子联系，要求其支付医疗费用，李官玉与韵达公司负责人李官坐是兄弟关系，李官玉代韵达公司支付医疗费用，被告接受也无可厚非。被告与韵达公司李官坐联系后，李官玉即交纳费用，恰恰能够证明被告与韵达公司存在工作安排、工作情况汇报及管理关系。对于李官玉与陈长钢的协议，不能证明被告及陈长钢与李官玉存在雇佣关系。被告服从于韵达公司，和其他人都不发生任何关系。
证据七、支付宝转账电子回单4张，证明2016年12月6日付款方为李官坐，支付宝账号为1576503****，收款方为第三人柳恒财，收款账号为2088002265076831支付金额为1.6万元。2017年3月12日，金额为2万元。原告按照合同约定，向第三人柳恒财支付了部分运费，原告与第三人之间实际履行了货物运输合同。
原告对该份证据的真实性和证明的问题均没有异议，原因是原告在客观上确实向第三人履行了交付运费的义务。
被告认为支付宝转账电子回单和原告诉讼请求不是劳动关系，不发生任何法律效力，他们之间内部如何转账和被告没有关系。因为在招聘过程中，是刘艳凤直接和被告谈的，包括工资，业务之间运作，都和第三人柳恒财、李官玉不发生任何关系。
证据八、第三人所有的苏G527**号中型箱式货车在2016年10月26日至2017年8月3日运行期间支出的加油费用、过路费用的记账明细共14页，证明第三人对该车实际管理所发生的各项费用由第三人支付，与原告没有关系，该记录的记录人是第三人柳恒财的妻子。
原告没有异议。第三人所有的车辆是由其自行投资购买的，雇佣被告从事运营活动，这是客观事实。第三人为经营支出的加油费、过路费有明确的记载，如果被告有异议，可以与其从事运营活动的时间、次数相对应予以印证。
被告认为这份记录是第三人柳恒财的妻子记录的，被告不知道柳恒财的妻子叫什么名字，在韵达公司做什么工作，或者是不是韵达公司里面的人。另外这份记录和原告主张劳动关系没有任何关系。
证据九、邮政储蓄银行支付款明细7张及被告工资支付明细1份，证明第三人雇佣被告后，通过第三人柳恒财的个人邮政储蓄账户，向被告账户内支付的工资，转账支付是21160元，现金支付4300元，工资支付的期间为2016年11月至2017年6月，共支付25460元。第三人已全部支付给被告应支付的工资，通过该证据能够证实第三人与被告之间存在雇佣法律关系。
原告对该证据的真实性、合法性及证明效力均没有异议，理由是工资的发放是界定雇佣关系或者个人提供劳务关系的直接证明。
被告认为邮政储蓄证明与我本人在上次开庭提交的工资流水证明不相符，被告并未如数收到如此之多的汇款。韵达公司所有的快递员及工作人员，工资发放都是由柳恒财一人操作完成，因为柳恒财系韵达公司的技术员，与李官坐是合作关系，并不是李官玉的合伙人。
对第三人提供的证据，本院认为，证据一、二、三、四、五、七、八，上述证据能够证明第三人李官玉、柳恒财合资购买了金龙牌苏G527**号中型厢式货车，行驶证登记所有人为李官玉。第三人李官玉与原告签订了“货物运输合作合同”，原告也因此给付第三人李官玉、柳恒财运费的事实。该车辆的维修及其他费用均有第三人李官玉、柳恒财支付。本院对上述证据，予以认定。
证据六，被告及陈长钢受伤后，第三人李官玉及时从外地返回海林，为被告交纳了医疗费用。2017年7月15日，第三人李官玉与陈长钢达成赔偿协议，并给予赔偿。对此证据，本院予以认定。证据九，与被告提供的证据四中的工资清单相互印证，被告的工资是第三人柳恒财给付的，本院对此事实予以认定。
综上确定事实如下：2016年6月10日，第三人李官玉、柳恒财合资购买了金龙牌苏G527**号中型厢式货车，行驶证登记所有人为李官玉。第三人李官玉与原告的负责人李官坐是兄弟关系。
2016年10月20日，第三人李官玉与原告签订了“货物运输合作合同”。2016年11月23日，以原告的名义招聘司机，由原告负责人李官坐的妻子刘艳凤及第三人柳恒财招聘了被告。
被告在2017年7月2日1时10分，驾驶第三人所有的苏G527**号中型箱式货车在高速公路发生追尾交通事故，造成被告及陈长钢受伤。被告及陈长钢受伤后，第三人李官玉及时从外地返回海林，为被告交纳了医疗费用。2017年7月15日，第三人李官玉与陈长钢达成赔偿协议，并给予赔偿。
被告于2018年4月16日向海林市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，仲裁委于2018年5月24日将海劳人仲字（2018）第79号仲裁裁决书送达给原告，认定被告与原告存在事实劳动关系。
原告已经分别给付了第三人李官玉、柳恒财在2016年至2017年期间的运费。
第三人李官玉、柳恒财在经营期间的费用共同承担。
被告的工资由第三人柳恒财支付。
本院认为，本案争议的主要问题是原、被告之间是否存在劳动关系。根据劳动部和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告的负责人李官坐与李官玉系兄弟关系，以原告的名义招聘司机，并非形成事实劳动关系的主要条件，而是要看与谁形成管理与被管理的关系，是谁提供劳动场所，是谁给付劳动报酬等。
本案中，该车辆的所有人系第三人，而非原告。被告劳动的主要场所是第三人提供的，被告驾驶苏G527**号中型厢式货车为原告从哈尔滨市至海林市之间运输货物，而运输货物是第三人为了完成合同约定的义务，获取运输利益，被告作为第三人的司机，为第三人提供劳动，并非为原告提供劳动。被告的报酬也是第三人给付的。被告称受原告的管理，原告的这种管理是为了约束、督促第三人及被告更好地、及时地完成运输任务，以保证原告业务的整体利益。并非对被告人身的约束，原告与被告之间不是管理与被管理的关系。
被告及陈长钢受伤后，第三人李官玉及时从外地返回海林，为被告交纳了医疗费用。2017年7月15日，第三人李官玉与陈长钢达成赔偿协议，并给予赔偿。
由此可见，第三人李官玉、柳恒财与原告形成的是运输合同关系，被告与第三人李官玉、柳恒财构成了雇佣关系。
综上所述，原告合理的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、确认原告牡丹江统一韵达速递有限公司海林分公司与被告罗方江不存在劳动关系；
二、驳回原告牡丹江统一韵达速递有限公司海林分公司对第三人李官玉、柳恒财的诉讼请求。
案件受理费5元，由被告罗方江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 李卫忠
二〇一八年七月二十六日
书记员 邢丹凤