山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第51号
申请复议人（被执行人、异议人）：滨州茗仁茶业经贸有限公司。
法定代表人：李学青，经理。
申请执行人：滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司。
法定代表人：刘曰兴，董事长。
委托代理人：谭树娟，山东中捷律师事务所律师。
被执行人：杨成。
被执行人：宋朝晖，系杨成之妻。
申请复议人滨州茗仁茶业经贸有限公司不服滨州市中级人民法院作出的（2014）滨中执议字第9号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
滨州市中级人民法院（下称滨州中院）在执行滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司（下称银泰公司）与滨州茗仁茶业经贸有限公司（下称茗仁公司）、杨成、宋朝晖民间借贷纠纷一案中，于2014年1月17日作出（2013）滨中执字第136号执行裁定书，裁定依法拍卖被执行人茗仁公司名下、银泰公司享有抵押权的房产五套。2014年2月13日，被执行人茗仁公司提出书面异议称，一、执行机构没有向其送达执行通知，没有指定自动履行期间即拍卖被查封财产，违反法律规定。二、关于本案的（2013）滨中执字第136号执行裁定所称的（2012）滨中民四初字第89号裁定中，被查封主体不是茗仁公司，该裁定也没有依法向茗仁公司送达，所以法院依据该裁定作出的（2013）滨中执字第136号执行裁定没有法律依据。三、拟拍卖的五套房产已于2012年10月被滨城区人民法院查封。四、作为本案执行依据的（2012）滨中民四初字第89号民事判决没有公开宣判，也就意味着没有生效。基于上述理由，请求终结本案的执行。
滨州中院查明，银泰公司与茗仁公司、杨成、宋朝晖民间借贷纠纷一案，滨州中院于2013年2月27日作出（2012）滨中民四初字第89号民事判决，判决内容为：被告茗仁公司向原告银泰公司偿还借款本金共计1250000元及相应利息；被告杨成、宋朝晖对原告银泰公司就被告茗仁公司位于滨州市黄河二路以北渤海十六路以东新城广场花园的证号为2011041100、2011041101、2011041102、2011050721、2011050722的五套房产行使抵押权后不能清偿部分，承担连带清偿责任。2013年5月21日，本案由审判庭转执行机构，2013年5月22日立案执行。2013年6月4日，滨州中院分别向被执行人茗仁公司、杨成、宋朝晖送达执行通知书。其中，茗仁公司的执行通知书由杨成代收。2014年1月17日，滨州中院作出（2013）滨中执字第136号执行裁定，拟拍卖茗仁公司名下的上述房产。该裁定书于2014年1月20日向茗仁公司送达。
滨州中院另查明，在诉讼期间，2012年9月17日滨州中院作出（2012）滨中民四初字第89号民事裁定，查封了茗仁公司名下的上述五套涉案房产。该裁定第一被告名称为“滨州市茗仁茶业经贸有限公司”。
因茗仁公司不服滨州中院（2012）滨中民四初字第89号民事判决，向滨州中院申请再审。滨州中院于2014年2月25日作出（2014）滨中民申字第1号民事裁定，依法驳回了茗仁公司的再审申请。
滨州中院认为，一、人民法院作出的民事判决生效后，当事人即应主动履行民事判决确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，案件进入执行程序后执行机构应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。因此，茗仁公司所称未指定自动履行期间即强制拍卖的异议理由不成立。二、滨州中院就本案作出的（2012）滨中民四初字第89号民事裁定所查封的财产，在被执行人茗仁公司名下，而裁定书第一被告名称是“滨州市茗仁茶业经贸有限公司”，与异议人“滨州茗仁茶业经贸有限公司”的名称不符，属文字校对错误，不影响裁定的效力。因此，异议人称滨州中院的裁定保全所查封财产的主体不是其公司的理由不成立。三、关于茗仁公司提出广场花园五套房产已于2012年10月被滨城区人民法院查封，滨州中院暂无处理权问题。经查，滨州中院的查封裁定时间为2012年9月17日，早于滨城区人民法院，依法拍卖上述涉案房产并无不当。四、关于本案的执行依据（2012）滨中民四初字第89号民事判决的效力问题，滨州中院已作出生效裁定，驳回了异议人的再审申请，该异议理由不属于执行机构审查的范围。综上，茗仁公司提出的异议理由均不能成立。滨州中院遂作出（2014）滨中执议字第9号执行裁定书，驳回了茗仁公司的异议请求。
茗仁公司不服，向本院申请复议，请求撤销滨州中院作出的（2014）滨中执议字第9号、（2013）滨中执字第136号执行裁定书，终结或中止（2013）滨中执字第136号案件执行。主要理由是：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产……”。滨州中院未指定履行期间即拍卖被查封财产，属程序错误。滨州中院（2014）滨中执议字第9号执行裁定书使用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”对抗第二百四十七条之规定，属于法律适用错误。二、（2012）滨中民四初字第89号民事裁定书中查封财产的主体为“滨州市茗仁茶业经贸有限公司”，与本案的被执行人“滨州茗仁茶业经贸有限公司”名称不符，不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第166条规定的“笔误”范畴，因此，滨州中院认定属于“文字校对错误，不影响裁定的效力”是错误的。三、（2012）滨中民四初字第89号民事裁定书查封财产的主体不存在，裁定书不可能生效。而且，滨城区人民法院的查封裁定已送达生效，即使滨州中院再行补充送达，也是查封在后。四、（2012）滨中民四初字第89号民事判决书并未生效，该案还没有宣判，该案的宣判笔录是伪造的。
本院经阅卷查明，（2012）滨中民四初字第89号民事判决书于2013年4月15日由茗仁公司的委托代理人王长征签收。
另查明，2012年9月17日，滨州中院将（2012）滨中民四初字第89号协助执行通知书和（2012）滨中民四初字第89号民事裁定书送达滨州市房管局，对上述五套涉案房产采取了保全查封措施。
查明的其他事实与滨州中院查明的事实一致。
本院认为，一、关于未指定自动履行期间即采取拍卖措施的问题。本案在诉讼过程中，滨州中院保全查封了被执行人名下的上述五套涉案房产。进入执行程序后，该保全措施依法自动转为执行中的查封措施。自2013年5月22日立案执行，至2014年1月17日滨州中院作出拍卖裁定期间，被执行人一直未履行（2012）滨中民四初字第89号生效判决确定的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定：“人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行”。也就是说，人民法院立案执行后，应在六个月内执行完毕。而本案从2013年5月22日立案执行到2014年1月17日裁定拍卖茗仁公司名下银泰公司享有抵押权的上述涉案房产，已超过六个月的执行期限。现申请执行人银泰公司的权益已受到严重损害，滨州中院虽未明确指定履行期间，即便是指定一个履行期限也不允许超过六个月，并且在正式拍卖前，被执行人茗仁公司都可以偿还金钱债务，还可以在拍卖时参与竞买，执行过程并不损害其合法权益。因此，滨州中院在茗仁公司长期未主动履行法定义务的情况下采取拍卖措施并无不当。二、关于被查封财产的主体问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，即不动产物权的确认以登记为准。本案滨州中院作出的（2012）滨中民四初字第89号民事裁定书中已载明了需查封的房产的证号以及房屋坐落，根据房产证上的权属信息，该五套涉案房产的所有权人均为本案的被执行人茗仁公司。（2012）滨中民四初字第89号民事裁定书中载明的“滨州市茗仁茶业经贸有限公司”实属笔误，并不影响其查封效力。因此，申请复议人认为其不是被查封主体的理由不成立。三、关于查封效力问题。滨州中院作出的（2012）滨中民四初字第89号裁定书于2012年9月17日送达滨州市房管局，早于滨城区人民法院的查封时间2012年10月。因此，滨州中院有权对查封的房产进行处置。四、关于（2012）滨中民四初字第89号民事判决的效力问题。茗仁公司于2013年4月15日签收上述判决书。判决已生效后，茗仁公司申请再审，其再审请求亦被滨州中院驳回，在生效判决未依法被撤销的情况下，执行机构依据已经生效的民事判决采取执行措施符合法律规定。申请复议人提出的宣判笔录是伪造的等事项属于诉讼中的事项，执行机构不予审查。综上，申请复议人茗仁公司的复议理由均不成立，其撤销滨州中院作出的（2014）滨中执议字第9号、（2013）滨中执字第136号执行裁定书，终结或中止（2013）滨中执字第136号案件执行的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人滨州茗仁茶业经贸有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈居山
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 李 华
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 梁 敏