徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2014）铜民初字第606号原告徐德勇，男，1975年3月23日出生，汉族，徐州市铜山区人。原告郑文芳，女，1976年12月19日出生，汉族，徐州市铜山区人。二原告共同委托代理人李雪峰，安徽山石律师事务所律师。被告汪某。被告袁庆忠，1985年7月28日出生，汉族，徐州市铜山区人。二被告共同委托代理人邵华，女，1983年5月13日出生。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司。诉讼代理人赵广权，该公司经理。委托代理人廖翠，江苏它石律师事务所律师。被告徐庆伟，男，1975年12月30日出生，汉族。委托代理人周幸福，江苏佘勇律师事务所律师。原告徐德勇、郑文芳诉被告汪某、袁庆忠、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司、徐庆伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理。依法由审判员万小永适用简易程序，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告徐德勇的委托代理人李雪峰，被告汪某、袁庆忠的委托代理人邵华、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司代理人廖翠，被告徐庆伟及委托代理人周幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐德勇诉称，2013年8月5日，在大彭镇程庄村路口，两原告之子徐郑乘坐被告徐庆伟之子徐家略驾驶的电动车不幸与被告汪某驾驶的属被告袁庆忠所有的苏C×××**号重型自卸车发生交通事故（该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司投保了交强险及商业险），致原告之子当场死亡。经公安机关现场勘查，原告之子无责，被告袁庆忠与被告徐庆伟之子承担事故的对半责任。综上特诉至法院，要求判令1、被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计670540元；2、案件受理费由被告承担。被告汪某、徐庆忠辩称，车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司投保了交强险及商业险，应由该保险公司赔偿；对于赔偿标准上无异议，但是户口性质上有异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司辩称，对本起交通事故发生的事实及认定没有异议，在核定被保险人的保险合同及其驾驶证、行驶证、运输证驾驶员的从业资格证，四证合法有效的情况下，对于原告诉请中合理的部分，保险公司在保险限额内愿意赔偿；2、保险公司对于超出交强险的部分，按照事故责任比例进行赔偿，即在本案中被保险人负同等责任，保险公司只赔付50%；3、被保险车辆发生事故时，属于超载现象，按照保险合同的约定，应扣减10%的绝对免赔率；4、原告诉请的精神抚慰金应按照事故责任赔偿；5、本起事故中，造成了2人死亡，另一名亡者也在贵院开庭审理请求法院核实交强险预留的份额及商业险的余额；6、对原告请求赔偿死亡赔偿金的计算不应按城镇标准计算；7、诉讼费不属于保险公司承担的范围。被告徐庆伟辩称，1、对于本案涉及到责任承担问题，主要依据的事故认定书，被告对于事故认定书认定的责任比例存有不同的意见，被告徐庆伟之子是在事故发生时通过人行横道穿越。根据相关的交通规定，事故车辆应该减速，造成本事故发生的主要原因是事故车辆车速过快及超载，以致刹车不及时造成车辆侧翻而形成。所以在本案中，被告车辆一方应承担主要责任。2、在公安机关形成事故认定书的材料中，并没有直接的证据证明在事故发生时被告之子就是驾驶电动自行车的一方，认定书上所认定被告之子为自行车的驾驶人，只是公安机关的推断；假如被告之子为驾驶人的话，根据事故认定书上认定被告之子应该承担责任的逻辑那么基于同样的理由，原告之子在明知不能带人的情况下，依然乘坐电动自行车故作为监护人的原告，也应当承担监护的责任。经审理查明，2013年8月5日13时36分，被告汪某驾驶苏C×××**号重型自卸车沿310国道由东向西行驶至255KM＋500M处“T”型路口时与由北向南进入310国道的徐家略（1999年3月23日出生）驾驶的电动自行车发生交通事故，致徐家略及电动自行车乘坐人原告之子徐郑（1999年3月2日出生）当场死亡，两车不同程度损坏。事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认为，被告汪某驾驶超过核定载质量的机动车行经路口时，对路面车辆行驶状况观察注意不够，遇有情况采取措施不力，是事故发生的一个原因；徐家略未满16周岁驾驶电动自行车进入310国道时，未让道路内正常行使的车辆优先通行，且搭载12周岁以上人员，是造成事故发生的一个原因。故认定被告汪某与徐家略分别承担事故的同等责任。被告徐庆伟对事故认定不服，于2013年10月11日向徐州市公安局交通巡逻警察大队提出复核。2013年11月13日，在大彭镇程庄村路口，该队作出结论，维持徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队作出的交通事故认定书。被告徐庆伟及原告徐德勇诉讼前分别通过交通巡逻警察大队收到被告袁庆忠给付的23000元现金。另查明，被告汪某驾驶的车辆属被告袁庆忠所有，其受雇于被告袁庆忠为其驾驶车辆。该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司投保了交强险及商业险。其中，机动车商业保险“责任免除”部分第九条载明：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔偿款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”。“赔偿处理”部分第十五条载明：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”。第二十条载明，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。被告袁庆忠在投保单上签字确认。以上事实有原告徐德勇提供的交通事故责任认定书、户口注销证明、火化证、户口本复印件，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司提供的投保单以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本案双方当事人争议的焦点是，1、原告要求被告赔偿损失的事实依据及计算方式；2、保险公司认为的四证的齐全与否是否影响被告的赔偿责任；3、原被告在本次事故中过错程度。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告徐德勇、郑文芳之子因交通事故死亡，财产受损失，依法有权获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因被告汪某驾驶机动车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司投保了交强险及不计免赔第三者责任险500000元。故根据上述法律规定应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；对于超出交强险赔偿范围的原告方损失，由被告保险公司在商业险的范围内给予赔偿，不足部分再由机动车方承担责任。江苏省道路交通安全条例规定，自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。徐郑作为已满十二周岁的限制民事行为能力人，在明知自己已经年满十二周岁仍然乘坐电动自行车，将自己置于危险境地，自己存在过错，本院酌定承担10%的责任。原告在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应当按照《民法通则》、《侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行确认。原告徐德勇、郑文芳的相关损失，关于死亡赔偿金，按照何种标准给予赔偿是双方当事人争议的焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告主张按照城镇居民人均可支配收入为标准计算，但是仅提供了未表明住所地且未有单位负责人签名或盖章的证明及仅盖有单位行政公章的工资单据不足以证明自己的主张。通过其提供的户口证明，可以看出其居住在农村，应按农村居民人均纯收入标准计算，故死亡赔偿金认定为271960元（13598元／年＊20年）；关于丧葬费，原告诉请25000元，不违反法律规定，本院认定为25000元；对于交通费2000元，被告未有异议，本院认定为2000元；精神损害抚慰金考虑受害人自身存在过错，故认定为45000元。以上费用合计343960元。因该起事故造成多人死亡，根据公平原则，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司应赔偿的费用不应全部赔偿本案原告一方。上述费用首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司在交强险的范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金55000元；余款288960元，由负同等责任的汪某和徐家略承担。其中汪某系机动车一方，依法应承担60%，即173376元，扣减已付部分23000元，尚应再付150376元。因事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司投有商业三者险，故该150376元也应由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司扣除其中因超载的绝对免赔率10%，赔偿其中的90%即135338.4元；被告袁庆忠作为雇主承担10%即15037.6元；余下30%由徐家略的法定代理人被告徐庆伟承担86688元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司在交强险的范围内赔付原告徐德勇、郑文芳死亡赔偿金、精神损害抚慰金55000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司在商业三者险范围内赔付原告徐德勇、郑文芳死亡赔偿金、丧葬费、交通费等费用135338.4元，于本判决生效后十日内付清；三、被告袁庆忠赔付原告徐德勇、郑文芳死亡赔偿金、丧葬费、交通费等费用在商业三者险范围内赔付原告徐德勇、郑文芳死亡赔偿金、丧葬费、交通费等费用15037.6元，于本判决生效后十日内付清；四、被告徐庆伟赔付原告徐德勇、郑文芳死亡赔偿金、丧葬费、交通费等费用86688元，于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告徐德勇、郑文芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元减半收取1925元，由原告徐德勇、郑文芳承担192.5元，被告袁庆忠负担1732.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  万小永二〇一四年五月十四日书记员  权琳琳