山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0213民初3737号原告：连晓静，女,1974年9月28日出生，汉族，住青岛市四方区。委托诉讼代理人：戴志坚，青岛李沧胜达法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：李泽鑫，男，1986年3月18日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：王晶晶，女，1988年1月1日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告连晓静与被告李泽鑫、王晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日、2017年11月2日公开开庭进行了审理，原告连晓静的委托诉讼代理人戴志坚以及被告李泽鑫到庭参加诉讼。被告王晶晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告付清借原告款160000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一被告于2016年10月21日借原告28万元，后仅还款12万元，余款及利息至今未还。两被告系夫妻关系，该借款系夫妻共同债务。被告李泽鑫辩称，对原告主张不认可，钱属于做生意，不属于借款，需要看一下借条原件，转账记录不是完整的，对借条的真实性表示怀疑。被告王晶晶未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供借条一份，用以证明被告李泽鑫借款情形。被告李泽鑫对该份证据真实性不认可，本院向其充分释明限期内提交书面鉴定申请书，逾期将视为对原告提交借条的真实性认可。被告李泽鑫限期内未提交申请，应视为其对借条真实性无异议，本院对该份借条予以确认。2、被告李泽鑫申请证人温某、证人潘某1出庭作证，证明原告、被告李泽鑫、证人温某、证人潘某2四人系合伙关系。被告李泽鑫未提供其他证据证明证人所陈述的涉案转账非借款，而是四方合伙资金，证人证言不能单独作为认定事实的证据，本院对该两份证人证言不予采信。3、被告李泽鑫提交支付宝转账记录一宗，证明其退给原告165750元。原告对收到12万元的真实性无异议，但认为六笔7500元及一笔750元的转账与本案无关，不是被告偿还的借款。本院认为原告虽主张其中45750元（六笔7500元及一笔750元）的转账与本案无关，但未举证证明其接收该45750元系基于其他法律关系，故对原告的主张本院不予采信，本院认定该45750元系偿还涉案借款。4、被告李泽鑫提供录音三份，证明原告与被告李泽鑫之间是合伙关系。原告于庭审中陈述无法核实是否是原告本人的声音，本院向原告释明庭后三日内核实录音的真实性并书面回复本院，逾期视为认可录音中系原告本人的声音。原告限期内未书面回复本院，本院依法推定录音系真实的。本院认为通过该三份录音均无法反映原告与被告李泽鑫之间系合伙关系，亦无法反映原告认可涉案28万元款项系合伙款，故本院对该三份录音证据不予采信。5、被告李泽鑫提供自制账目明细一宗，证明其保管28万元期间的出款明细。本院认为该宗证据系被告李泽鑫单方制作，在原告不认可的情况下，无法证明其主张，故本院对该宗证据不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、原告持有借条一份，内容为：今借现金28万元整。借款人处有被告李泽鑫签名，落款时间为2016年10月21日。该份借条主文下方，借款人处上方书写有“月息7500元”字样。诉讼过程中，原告陈述借条中“月息7500元”字样系原告本人自行添加。2、被告王晶晶、被告李泽鑫于2011年7月18日登记结婚。3、2016年10月8日，原告通过手机银行向被告李泽鑫银行账户转账3笔，分别为1万元、5万元、9万元，共计15万元。2016年10月8日，原告通过支付宝向被告李泽鑫转账1万元。2016年10月9日，原告通过手机银行向被告李泽鑫银行账户转账8万元。2016年10月12日，原告通过支付宝向被告李泽鑫转账1万元。2016年10月19日，原告通过支付宝向被告李泽鑫转账1万元。2016年10月20日，原告通过支付宝向被告李泽鑫转账1万元。2016年10月21日，原告通过支付宝向被告李泽鑫转账1万元。以上共计28万元。诉讼过程中，被告李泽鑫陈述其收到原告向其转账的28万元。4、2016年10月23日，被告李泽鑫通过支付宝向原告转账2万元。2016年12月19日，被告李泽鑫通过支付宝向原告光大银行账户（账号：62×××40）转账两笔，分别是5万元，共计10万元。2016年11月24日，原告通过支付宝向被告李泽鑫转账7500元。2017年1月21日，2016年10月12日，原告通过支付宝向被告李泽鑫转账7500元。2017年2月26日，原告通过支付宝向被告李泽鑫转账7500元。2017年3月27日，原告通过支付宝向被告李泽鑫转账7500元。2017年4月2日，原告通过支付宝向被告李泽鑫转账750元。2017年4月26日，原告通过支付宝向被告李泽鑫转账7500元。2017年5月25日，原告通过支付宝向被告李泽鑫转账7500元。以上共计165750元。本院认为，本案的争议焦点有二，一、原告与被告李泽鑫之间是否成立民间借贷法律关系。二、被告王晶晶是否承担共同还款责任。一、原告与被告李泽鑫之间是否成立民间借贷法律关系。民间借贷法律关系成立有两个要件，借款合意及款项支付。本案中，原告持有被告李泽鑫出具的借条，有权以债权人名义提起本案诉讼。被告李泽鑫抗辩其不清楚出具借条的法律含义，本院认为被告李泽鑫系完全民事行为能力人，其应知道向他人出具借条的法律含义，被告李泽鑫未提供出具涉案借条非其真实意思表示的相关证据，本院对被告李泽鑫的抗辩意见不予采信。原告提供了手机银行及支付宝账户的转账截图，证明其已向与被告李泽鑫实际支付28万元借款，被告李泽鑫对其收到28万元款项并无异议。综合以上，原告和被告李泽鑫之间存有借条即借款合意，且款项已经实际支付，故本院依法推定原告与被告李泽鑫之间存在金额28万元的民间借贷法律关系。关于欠款数额，借条未约定还款期限，原告可以催告被告李泽鑫在合理期限内返还。自2016年10月23日起至2017年4月26日期间，被告李泽鑫通过支付宝向原告账户转账总计165750元。借条中有“月息7500元”字样，原告陈述该字样系其本人自行添加，被告李泽鑫对利息约定不予认可，且原告未提交证据证明双方存有利息约定，就涉案借款当事人双方未明确约定利息，被告李泽鑫的还款应视为对借款本金的偿还。故被告李泽鑫尚欠原告借款数额扣除已偿还部分165750元，应为114250元（即280000元-165750元）。二、被告王晶晶是否承担共同还款责任。被告王晶晶与被告李泽鑫系夫妻关系，该债务发生于两被告婚姻关系存续期间，根据《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。两被告未提供两被告就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定的相关证据，也未提交证据证明原告知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活，原告与被告李泽鑫未明确约定涉案借款为李泽鑫个人债务，故被告李泽鑫在婚姻存续期间所借原告的款项应推定为夫妻共同债务，被告王晶晶应当与被告李泽鑫共同偿还上述债务。综上所述，原告主张被告李泽鑫、被告王晶晶偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李泽鑫、被告王晶晶于判决生效之日起十日内偿还原告连晓静借款114250元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，因适用简易程序，减半收取1750元（原告已预交），由被告李泽鑫、王晶晶负担1200元，由原告连晓静负担550元。被告李泽鑫、王晶晶于判决生效之日起十日内支付原告连晓静1200元。退给原告1750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 关婕二〇一七年十一月二十日法官助理 任臻书 记 员 周颖