江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00055号
上诉人（原审原告）江苏四海不锈钢制品有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区北区海宁路北义乌路东。
法定代表人王林进，经理。
委托代理人孙树成（特别授权），江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嘉善弘欣化工厂，住所地浙江省嘉善县陶庄镇工业园。
法定代表人周不佞，执行合伙人。
委托代理人颜伟新（特别授权），浙江金嘉律师事务所律师。
上诉人江苏四海不锈钢制品有限公司（以下简称四海公司）因与被上诉人嘉善弘欣化工厂（以下简称弘欣厂）票据返还请求权纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海商初字第0625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四海公司一审诉称，2014年年初，我公司在与泰州市大明不锈钢有限公司因经济业务往来中获得由南京银行泰州分行营业部签发的号码为31300051／31757117的承兑汇票（面额为500000元）一张，我公司在办理相关业务时因邮寄不慎将该张承兑汇票遗失；2014年3月5日，我公司向泰州市海陵区人民法院（以下简称海陵区法院）申请公示催告，期间弘欣厂向海陵区法院申报权利。我公司认为，弘欣厂获得我公司遗失的承兑汇票没有合法依据，按照相关法律规定，弘欣厂应当返还该承兑汇票。故依法提起诉讼，请求判令：1、弘欣厂返还我公司由南京银行泰州分行营业部签发的号码为31300051／31757117的承兑汇票（票面金额为50万元人民币）；2、弘欣厂承担全部诉讼费用。
弘欣厂公司一审辩称：一、我厂通过善意受让方式取得汇票，是汇票的合法持有人，从汇票的连续背书可以证明四海公司取得汇票后并未遗失，而是通过背书方式转让给沭阳五洲废旧金属回收有限公司（以下简称五洲公司），随着汇票的转让，四海公司从汇票的持有人变成汇票的债务人，依法不具有申请公示催告及提起诉讼的主体资格。五洲公司向张学伟收购不锈钢炉料、钢渣等，在2014年4月10日又将汇票通过背书转让给了我厂，由我厂依法行使票据权利；二、经查，四海公司与五洲公司从一个大门进出，两个公司的经营范围交叉，均有废旧金属制品的回收销售，事实上五洲公司不断将回收的废旧金属制品销售给四海公司，早在2012年张学伟因业务原因就从五洲公司收到过以四海公司为出票人，五洲公司为收款人的两张汇票；三、四海公司诉称在办理相关业务过程中因邮寄不慎将该银行承兑汇票遗失，因未提供证据证实，不排除四海公司转让汇票后借故遗失再次主张享有票据权利，伪报票据遗失，应承担相应法律责任；四、四海公司申请公示催告期间，弘欣厂申报权利，在终结公示催告程序后，弘欣厂已经通过委托收款的方式由南京银行泰州分行全额付款，现票据权利已经消灭，票据无法返还，四海公司起诉无事实和法律依据，请求依法驳回。
一审法院经审理查明，2014年1月10日，出票人兴化市盛达建设工程有限公司签发票号为31300051／31757117银行承兑汇票一份，付款行全称南京银行泰州分行，票面金额为人民币500000元，到期日为2014年7月7日，收款人为兴化市八方建材装饰城，该票据连续背书，被背书人分别是泰州市大明不锈钢有限公司、四海公司、五洲公司、泓欣厂。
2014年3月5日，四海公司以前述汇票遗失为由，向海陵区法院申请公示催告，后弘欣厂申报权利，海陵区法院于2014年7月28日裁定终结公示催告程序。四海公司认为其汇票并未背书转让，背书情况反映汇票遗失后弘欣厂是最后持票人，故诉至一审法院。
庭审中，四海公司主张弘欣厂返还由南京银行泰州分行营业部签发的号码为31300051／31757117的承兑汇票（票面金额为50万元人民币），因涉案承兑汇票从出票之日起已经超过六个月的承兑期限，且弘欣厂已经通过委托收款的方式由付款人南京银行泰州分行全额付款，票据权利已消灭，经释明，四海公司变更诉讼请求为要求弘欣厂返还票据金额为50万元，并承担诉讼费用。
一审法院认为：票据具有无因性、文义性、流通性的特点。一、根据《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第三十一条之规定，以背书转让的票据，背书应当连续，所谓背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。既然背书连续仅指形式上的连续，那么持票人可以直接以背书的连续证明其汇票权利。弘欣厂举证证明其取得的汇票是支付对价善意合法取得，故依法享有票据权利。二、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。四海公司的空白背书行为亦是双方纠纷形成原因。三、四海公司虽提供证据证明其曾经报警遗失，但报警记录反映其单方向公安机关陈述不慎遗失承兑汇票，并无其他证据佐证且公安机关并未对遗失事实予以认定。另通过庭审查明事实，汇票背书反映的四海公司后手系五洲公司，该公司的住所地与四海公司住所地高度关联。即使四海公司遗失票据属实，亦不能对抗支付对价善意合法取得票据的弘欣厂。综上，四海公司的诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第二十七条第四款、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回四海公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由四海公司负担。
四海公司不服一审判决向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院发回重审或查明事实后改判。理由如下：1、我公司一审中提交关于票据遗失的报警记录证明遗失案涉票据的事实，公安机关的报警记录完全可以证明汇票遗失的基本事实；2、一审判决认定弘欣厂善意取得案涉票据没有依据。弘欣厂提供的关于张学伟所谓的证据材料不能证明张学伟与弘欣厂之间存在合法的业务关系；3、一审判决未能认定五洲公司签章的真实性，也没有证据证明我公司与五洲公司之间存在合法的业务往来。
被上诉人弘欣厂二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、派出所的证明，显示的报警人是郑祥宝，其是五洲公司的法定代表人。案涉汇票四海公司背书给五洲公司，五洲公司支付张学伟的货款再背书给我厂，我厂是善意取得案涉汇票；2、我国票据法规定，票据债务人不得以自己与出票人或与持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人。即四海公司与五洲公司存在纠纷，四海公司无权通过诉讼的方式向我厂主张汇票权利。
二审中，四海公司与弘欣厂均未提交新的证据。
经审理，原审判决查明的事实属实，依法予以确认。本院另查明，四海公司因案涉汇票遗失申请公示催告，该公告于2014年4月24日刊登于人民法院报。2014年2月26日至4月8日期间，弘欣厂与案外人张学伟曾发生四笔买卖合同。
本案二审争议焦点为，四海公司是否享有案涉汇票的票据权利。
本院认为，四海公司不享有案涉汇票的票据权利，其要求弘欣厂返还汇票金额50万元，不应支持。理由如下：
一、弘欣厂系案涉汇票的合法持有人。根据票据记载的文义确定特性，即使票据记载的文字与实际情况不符，但应以文字记载为准。票据法第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；…。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。背书连续仅指形式上的连续。本案中，案涉汇票的签章完整、背书连续，该汇票上记载背书人分别为四海公司、五洲公司、弘欣厂，弘欣厂在汇票上签章时即取得票据权利。
二、弘欣厂在取得汇票时不存在法律规定的无效情形。根据弘欣厂提供的证据过磅单看，弘欣厂取得涉案汇票的时间为2014年4月8日，而案涉汇票公示催告的公告期间为2014年4月24日至8月7日，弘欣厂取得案涉汇票是在公示催告期间之前，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款规定的“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”的情形。
三、弘欣厂取得涉案汇票不存在恶意或重大过失。《中华人民共和国票据法》第十二条规定：以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。本案中，弘欣厂已经举证证明其在与前手的商业交易中获得汇票并已支付对价，而四海公司未举证证明弘欣厂取得汇票存在恶意或重大过失，应承担举证不能的法律后果。本案中，即使四海公司确系涉案汇票的失票人，因汇票已再次进入流通领域，根据善意取得制度，也应确认并优先保护善意第三人的权利。
综上，四海公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8800元，由上诉人江苏四海不锈钢制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞爱宏
代理审判员 周红梅
代理审判员 陈霄燕
二〇一五年六月九日
书 记 员 高 梅