安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第03717号
原告：杨国旗。
委托代理人：苗春健，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：饶广军，安徽华人律师事务所律师。
被告：程建。
委托代理人：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：黄林，该公司总经理。
委托代理人：郭孝，该公司法务专员。
被告：安徽舒城市政建设有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇。
法定代表人：程建，董事长。
委托代理人：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县。
法定代表人：黄林，总经理。
被告：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：黄学松，总经理。
被告：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县。
法定代表人：董士虎，总经理。
委托代理人：郭孝，安徽海汇非融资性担保有限公司法务专员。
被告：黄林。
委托代理人：郭孝，安徽海汇非融资性担保有限公司法务专员。
被告：王方艮，1969年8月4日。
委托代理人：郭孝，安徽海汇非融资性担保有限公司法务专员。
原告杨国旗与被告程建、安徽海汇非融资性担保有限公司（以下简称海汇担保公司）、安徽舒城市政建设有限公司（以下简称舒城市政公司）、安徽海汇金融投资集团有限公司（以下简称海汇投资公司）、合肥海汇假日酒店有限公司（以下简称海汇酒店公司）、凤阳县信源房地产开发有限公司（以下简称信源公司）、黄林、王方艮民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告杨国旗及其委托代理人苗春健和饶广军、被告程建和舒城市政公司的委托代理人施申文到庭参加诉讼。被告海汇担保公司、海汇投资公司、海汇酒店公司、信源公司、黄林、王方艮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国旗诉称：2014年8月6日，被告程建因工程急需用款，向原告杨国旗借款人民币1300000元，双方约定借款期限为36天，约定月息3分。舒城市政公司和海汇担保公司分别就该笔借款为程建向杨国旗提供了连带责任担保。借款期满（2014年9月11日）后，程建由于资金状况恶化未付借款，后经杨国旗多次催要后仅偿还300000元，尚欠借款人民币1000000元。
后杨国旗多次催要，程建与杨国旗在2014年11月25日就尚欠人民币1000000元借款事宜签订了《债权确认与担保协议书》。协议书约定程建尚欠杨国旗1000000元及相应的利息，该本息款项于2015年6月30日前全部付清，同时海汇担保公司、海汇投资公司、海汇酒店公司、信源公司、黄林及王方艮为该款借款及2014年8月6日《借款、担保合同》中约定全部内容提供连带责任担保。后由于程建的资金状况进一步恶化，杨国旗向程建多次催要欠款1000000元及利息，程建以各种理由搪塞拒付任何款项，其他连带保证人也未履行连带保证付款义务。杨国旗认为其与程建之间的借款合同真实合法有效，程建的拒不还款付息，其他连带责任保证人也未按约履行连带保证付款义务，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、上述被告共同偿还原告借款本金人民币1000000元；2、上述被告共同支付借款利息190000元（以人民币1000000元为基数按银行同期同类贷款利率四倍标准计算，从2014年9月12日起暂计至2015年6月30日，以后计至还清本息之日止），以上两项合计人民币1190000元；3、诉讼费用、保全费、律师代理费由上述被告承担。
被告程建和舒城市政公司共同辩称：一、程建从杨国旗处借款1300000元，已实际还款316800元，截止目前尚欠983200元的事实，程建予以认可。二、关于杨国旗主张的借款利息，程建与杨国旗并未明确约定借款利息，根据法律规定，对于借款利息的请求不予认可。三、舒城市政公司只是在2014年8月6日程建所出具的借条上予以担保，双方未约定担保期限，根据担保法的规定，其担保期限为六个月。本案中，担保期限已超过六个月，因此舒城市政公司不承担担保责任。四、关于杨国旗的第三项诉讼请求，程建、舒城市政公司与原告的借款合同中没有约定需要向杨国旗承担律师代理费的义务，因此，程建不承担律师代理费。五、海汇担保公司为程建所垫付的37831元，应该从借款本金983200元中予以扣除。
被告海汇担保公司、信源公司、黄林、王方艮共同辩称：一、借款担保行为属实，根据借款担保合同的第1.2条及债务确认担保协议书第一款第2条约定，借款利息和利率由出借人和借款人双方自行约定，但双方之后并没有对借款利息问题作出具体约定，所以不应支付利息，杨国旗主张借款利息无事实和法律依据。二、海汇担保公司作为担保人已代程建向杨国旗偿还借款本金37831元，履行了部分担保义务，该款应该从借款本金总额中扣除。三、杨国旗作为出借人，与借款人程建之间并没有对律师代理费作出约定，我方作为涉案借款的担保人，担保范围不可能大于主债务范围。因此，四被告对杨国旗主张的律师代理费不予认可。
经审理查明：2014年8月6日，程建向杨国旗出具借条一张，载明：“今借到杨国旗人民币壹佰叁拾万元整（130万），借款期限自2014年8月6日至2014年9月11日，共计36天。请出借人（包括以其指定单位的名义）将此款汇入以下账户，户名：王跃文，账号：62×××31，开户行：徽行合肥新华支行”。同日，舒城市政公司在该借条左下方担保单位处加盖印章，其法定代表人程建签名。
2014年8月6日，杨国旗（出借人，甲方）、程建（借款人，乙方）、海汇担保公司（保证人，丙方）签订《借款、担保合同》，约定甲方同意按本合同约定时间向乙方提供借款数额为1300000元，借款期限内的借款利率、利息支付的时间、方式由甲乙双方自行决定；借款期限为36天，自2014年8月6日至2014年9月11日；丙方向甲方提供的担保方式为连带责任保证，担保的范围包括但不限于本合同项下的借款本金、逾期付款利息、资金占用使用费、违约金、损害赔偿金，以及律师代理费、评估费、拍卖费和差旅费等以及甲方因实现债权所开支的一切费用。同日，海汇担保公司出具担保确认函，确认了上述借款事宜。舒城市政公司亦于同日向海汇担保公司出具反担保承诺函（单位），为程建向海汇担保公司提供反担保。杨国旗遂于该日向上述借条所载账户转款3次，共计1300000元。
2014年11月25日，杨国旗（出借人，甲方）与程建（借款人，乙方）、海汇担保公司（原担保人，丙方）、海汇投资公司（丁方）、海汇酒店公司（丁方）、信源公司（丁方）、黄林（丁方）、王方艮（丁方）签订《债权确认与担保协议书》，约定甲、乙、丙、丁四方共同确认甲方已于2014年8月6日将1300000元借款支付给乙方，截至本协议签订之日止，乙方尚欠甲方借款本金1000000元及相应利息，具体利息由双方另行结算；乙方、丙方、丁方同意在2015年6月30日前向甲方清偿上述本息债务；海汇投资公司、海汇酒店公司、信源公司、黄林及其配偶王方艮共同在丙方上述担保基础上，就乙方上述借款本息之债务，为甲方提供连带责任担保，担保范围为：甲方的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、以及甲方为实现债权所发生的一切费用，担保期限为主合同债务到期之日起至债务清偿完毕之日止；丙方和丁方对甲方的上述全部债权共同承担连带担保责任，各担保人的担保责任之间无主次和先后之分。杨国旗、海汇担保公司、海汇投资公司、海汇酒店公司、信源公司、黄林、王方艮均在该协议书签名或签章，但程建并未在该协议书上签名。
2015年2月6日，舒城市政公司向六安新城建设投资有限公司出具授权委托付款函，载明：“杨国旗因特殊情况，请六安新城建设投资有限公司领到从我公司工程款中（瑞安路、皋城路）代为支付983200元，上述款项从我公司工程款中扣除”等。同日，舒城市政公司还向六安新城建设投资有限公司开具了金额为983200元的收款凭证一张，载明预收工程款，但该款尚未支付给杨国旗。
海汇担保公司于2014年12月30日、12月31日、2015年2月9日、2月16日、7月9日、7月13日、7月20日通过黄学柱向杨国旗账户转款七次，金额分别为12000元、4800元、7200元、3708元、4764元、3573元、1786元，合计37831元。本院已向黄学柱核实，上述转款确系受海汇担保公司委托，代程建向杨国旗偿还借款，并非其与杨国旗个人之间的经济往来。
另查，海汇担保公司原名为安徽海汇融资担保有限公司，其企业名称于2014年12月29日变更为安徽海汇非融资性担保有限公司。
以上事实，有杨国旗提供的借条1张、借款担保合同1份、反担保承诺函1份、担保确认函复印件1份、徽商银行网上银行转账电子回单3张、债权确认与担保协议书、授权委托付款函及收款凭证复印件各1张，海汇担保公司提供的委托代偿付款书1份、东莞银行存款账户回单1张、徽商银行网上银行个人转帐电子回单6张，黄学柱的询问笔录及当事人的当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。程建向杨国旗借款1300000元，杨国旗已经履行了支付出借款项的义务，程建应当按照借条约定的还款期限偿还借款。程建主张其已经偿还本金300000元，杨国旗予以认可，并未包括在诉讼请求之中。海汇担保公司代程建偿还37831元，杨国旗亦予以认可。程建根据舒城市政公司出具的授权委托付款函主张其另外偿还了16800元，但没有提供证据予以佐证；杨国旗称该16800元包括在海汇担保公司代为偿还的37831元中。根据海汇担保公司代付款的时间和金额，以及舒城市政公司出具授权委托付款函的时间，可知授权委托付款函出具时海汇担保公司已代程建偿还16800元，故本院采信杨国旗的陈述。综上，除程建已经偿还的本金300000元外，各被告还偿还了37831元。
关于该37831元还款是利息还本金的问题，因杨国旗与程建在借条中并未约定利息，借款担保合同中对利息的约定亦载明由程建和杨国旗自行约定，债权确认与担保协议书中程建并未签名，因此，杨国旗提供的证据中均没有明确记载其与程建对借款利率的约定，因此本院认定双方在借款期限内并未约定借款利息。根据债权确认与担保协议书可知，杨国旗已经认可将借款期限延长至2015年6月30日，因此借款期限于2015年6月30日届满。借款期限届满后，借款人未按约定偿还借款则应承担逾期利息，逾期利率按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。截至2015年6月30日，海汇担保公司代为偿还27708元，该款项应当作为借款本金予以扣除，故剩余借款本金为972292元。自2015年7月1日起的还款应首先抵扣利息，具体为：1、2015年7月1日至2015年7月9日利息为972292元×4.85%÷365天×9天=1163元，2015年7月9日偿还的4764元抵扣利息后剩余3601元，再抵扣本金，故本金剩余968691元；2、2015年7月10日至2015年7月13日的利息为968691元×4.85%÷365天×4天=515元，2015年7月13日偿还的3573元抵扣利息后剩余3058元，再抵扣本金，故本金剩余965633元；3、2015年7月14日至2015年7月20日的利息为965633元×4.85%÷365天×7天=898元，2015年7月20日偿还的1786元抵扣利息后剩余888元，再抵扣本金，故本金剩余964745元；故程建尚欠杨国旗借款本金为964745元，应予偿还。
关于利息，如上所述，截至2015年7月20日的利息已经付清，故利息应自2015年7月21日起，以964745元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清时止。关于律师费，因杨国旗在诉讼请求中未明确该项主张的数额，故本院不予支持。
关于海汇担保公司、舒城市政公司、海汇投资公司、海汇酒店公司、信源公司、黄林、王方艮承担何种责任问题，该七方均是上述借款的保证人，其中除舒城市政公司外，其余六方均提供连带责任保证。根据保证合同约定，该六方保证人承担保证责任至债务清偿完毕之日，属于约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。杨国旗起诉时保证期间尚未届满，故该六方应对上述借款本息承担连带保证责任。而舒城市政公司的保证责任没有明确约定，应视为连带责任保证人。杨国旗称舒城市政公司系在其催促履行保证责任的情况下向六安新城建设投资有限公司出具委托付款函，符合常理。舒城市政公司辩称担保期间已过，本院不予采信，认定杨国旗已经在保证期间内要求舒城市政公司承担保证责任，支持杨国旗要求该公司承担保证责任的诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程建于本判决生效后十日内偿还原告杨国旗借款本金964745元并支付逾期利息（逾期利息以964745元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年7月21日起算至款清时止）；
二、被告安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽舒城市政建设有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮对被告程建在本判决第一项中所负债务本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨国旗的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15510元，保全费5000元，合计20510元，由原告杨国旗负担3900元，由被告程建、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽舒城市政建设有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮共同负担16610元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邹素琴
代理审判员 王雅欣
人民陪审员 席俊婷
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 赵丽丽
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。