杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初3472号
原告：杭州顺昌汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道沿山路70号。
法定代表人：邱文静，总经理。
委托诉讼代理人：阮长丰，浙江海浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婧，浙江海浩律师事务所律师。
被告：楼建斌，男，1986年1月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：楼统岳，男，1958年4月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告杭州顺昌汽车销售有限公司为与被告楼建斌、楼统岳追偿权纠纷一案，于2016年8月12日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员乔娇独任审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮长丰到庭参加诉讼。被告楼建斌、楼统岳经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杭州顺昌汽车销售有限公司起诉称：2013年12月，被告楼建斌以银行按揭方式购买马自达牌汽车，车价为98000元，还款金额为68432元，由原告为其代办按揭手续并提供担保服务。为此原告与被告楼建斌签订《汽车按揭担保服务合同》一份，约定由原告为被告楼建斌的上述按揭贷款提供连带责任保证，合同还就违约责任、争议解决等作了具体规定。同时被告楼建斌、楼统岳共同与原告签订《担保服务兼反担保合同》一份，约定被告楼统岳为楼建斌提供反担保。但在合同履行过程中，被告楼建斌未按银行约定履行还款义务，已构成严重违约，并致使原告为两被告垫付按揭款5962.13元。原告多次向两被告追讨，但两被告至今未支付分文。另，被告楼建斌与楼统岳系父子关系。原告认为，两被告的行为已经构成严重违约，应根据合同偿还原告的代偿款项，承担原告为实现债权所支出的费用，并支付违约金。原告作为专业金融类担保公司，以担保为主要业务。在被告发生违约后，原告需要以自有资金进行代偿；原告并非银行，可以吸收公众存款来进行资金积累；在发生代偿后，原告不仅损失了资金利息，还会损失资金使用成本或筹集资金的成本。而这些损失，与原告垫付的金额以及垫付时间息息相关。故原告根据上述事实，将本案违约金调整为以代偿款为基数按年利24%计算至清偿之日的利息。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求判令：1、被告楼建斌支付原告为其代偿的本金5962.13元；2、被告楼建斌支付原告利息357.73元（利息根据代偿本金按年利24%计算，从垫款之日起暂计算至2016年7月26日，以后继续主张至清偿之日止）；3、被告楼建斌支付原告为实现债权而支出的律师费人民币3000元；4、被告楼统岳对第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用依法由两被告承担。庭审法庭辩论终结前，原告申请变更第2项诉讼请求，变更后的第2项诉讼请求如下：2、被告楼建斌支付原告利息259.35元（利息根据代偿本金按同期银行贷款利率的四倍即年利率17.4%计算，从垫款之次日2016年4月28日暂计算至2016年7月27日，以后继续主张至清偿之日止）。
被告楼建斌、楼统岳未答辩。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据材料：
1、《牡丹信用卡透支分期付款合同》，证明被告楼建斌因购车按揭向银行贷款，原告担保的事实。
2、《汽车按揭担保服务合同》、《担保服务兼反担保合同》，证明就原告为楼建斌的按揭贷款担保事宜达成的合意、利息、违约金等约定；被告楼统岳自愿为楼建斌提供反担保。
3、代偿证明，证明因被告楼建斌未及时还款，原告发生代偿的事实。
4、法律服务合同及律师费发票，证明因两被告怠于履行债务，原告为向两被告追偿而发生的费用。
被告楼建斌、楼统岳未到庭质证，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证质证的权利。
经审查，本院认为原告提供的证据1-4真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：2013年12月25日，原告与被告楼建斌签订《汽车按揭担保服务合同》一份，约定：被告楼建斌因购买汽车，向银行申请汽车按揭贷款，贷款金额68432元，贷款期限3年。被告楼建斌通过原告为其办理汽车按揭担保向银行申请借款。被告楼建斌若延期交付应还贷款、保险费时，原告不需被告楼建斌同意即可予以垫付。在原告垫付后，被告楼建斌应向原告支付每日千分之四的违约金。若因被告楼建斌未及时交付保险费、贷款等所造成的损失及法律责任由被告楼建斌负责，由此给原告造成损失的由被告楼建斌负责赔偿。被告楼建斌若违反本合同或银行签订的借款合同的，原告可以采取任何认为适当的方式避免或追索损失，包括起诉或直接收回车辆以抵偿相应债务，原告因此产生的所有费用（包括律师费、差旅费、人力费用等）皆由被告楼建斌负担。同日，被告楼建斌与中国工商银行股份有限公司杭州众安支行（以下简称工行众安支行）签订编号为FQ-
QC-12020217-201304645的《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告楼建斌因购买马自达牌CA720AT4汽车，向工行众安支行贷款68432元，手续费6502元，透支还款期数为36期，一个月为一期，被告楼建斌分期向工行众安支行支付透支资金和手续费，于每月25日前将当期应偿还的透支资金和手续费存入牡丹信用卡账户。同日，原告与被告楼建斌、楼统岳订立《担保服务兼反担保合同》一份，约定，原告为被告楼建斌与工行众安支行订立的编号为FQ-
QC-12020217-201304645的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的借款提供担保，被告楼建斌如不能按时足额偿还贷款本息，造成原告损失的，承担赔偿责任，赔偿的范围包括但不限于原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告楼建斌逾期还贷所产生的催收费用、律师代理费等。被告楼统岳向被告楼建斌提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证反担保范围为《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用、原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告楼建斌逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等。保证反担保期间为原告履行代偿之日起两年。后因被告楼建斌未能按期归还上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务，原告根据其向工行众安支行出具的担保承诺函于2016年4月27日向工行众安支行偿还5962.13元。2016年7月24日，工行众安支行出具偿债证明，确认上述代偿事实。
本院认为：原告与被告楼建斌签订的《汽车按揭担保服务合同》，与被告楼建斌、楼统岳签订的《担保服务兼反担保合同》，被告楼建斌与工行众安支行订立的《牡丹信用卡透支分期付款合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效。根据《汽车按揭担保服务合同》的约定，当被告楼建斌延期支付应还贷款时，原告不需被告楼建斌同意即可向银行垫付，现原告已作为担保人向工行众安支行代偿了《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务，原告有权向被告楼建斌追偿。原告请求以代偿金额为基数，从代偿之次日起按同期银行贷款利率的四倍即年利率17.4%计算至代偿款付清之日止的利息（暂计至2016年7月27日利息为259.35元），有相应合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付原告因本案诉讼支出的律师费3000元，其主张的金额超过法定收费标准，本院酌情调整为2500元。被告楼统岳为原告的担保提供连带责任反担保，根据法律规定及《担保服务兼反担保合同》的约定，对于上述代偿款及利息、律师费，原告亦有权向被告楼建斌追偿。被告楼建斌、楼统岳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告楼建斌于本判决生效之日起十日内向原告杭州顺昌汽车销售有限公司偿还代偿款5962.13元。
二、被告楼建斌于本判决生效之日起十日内向原告杭州顺昌汽车销售有限公司支付利息259.35元（暂计至2016年7月27日，自2016年7月28日起的利息以5962.13元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清代偿款之日止）。
三、被告楼建斌于本判决生效之日起十日内向原告杭州顺昌汽车销售有限公司支付律师费2500元。
四、被告楼统岳对被告楼建斌的上述第一、二、三项付款义务承担连带保证责任。被告楼统岳在实际承担付款义务后，有权向被告楼建斌追偿。
五、驳回原告杭州顺昌汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告楼建斌、楼统岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 乔娇
二〇一六年十月十九日
书 记 员 马菁