浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初14320号
原告：楼伟民，男，1955年4月7日出生，汉族，住东阳市。
被告：张君荣，男，1973年3月8日出生，汉族，住东阳市。
被告：楼巧珍，女，1975年6月8日出生，汉族，住东阳市。
被告：李大放，男，1963年7月17日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：卢美君，浙江无双律师事务所律师。
被告：胡松棋，男，1973年6月24日出生，汉族，住东阳市。
原告楼伟民为与被告张君荣、楼巧珍、李大放、胡松棋民间借贷纠纷一案，于2016年10月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员郭亚琼适用简易程序独任审判。本院于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告楼伟民、被告李大放的委托代理人卢美君到庭参加诉讼。被告楼巧珍、胡松棋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼伟民起诉称，被告张君荣、楼巧珍系夫妻关系。2014年8月12日，被告张君荣向原告楼伟民借款50万元，并出具借款合同书和借条各一份，约定利息按月利率3%计算，借期至2015年8月12日，被告李大放作为担保人在借款合同书上签字。借款到期后，原告多次向被告张君荣、楼巧珍催讨借款本息，但分文未还，被告李大放也未履行担保责任。后原告与被告张君荣、李大放就2014年8月12日的借款50万元，又达成补充协议一份，决定将还款时间延长至2016年5月12，担保期限到借款还清为止。其他条款按2014年8月12日签订的借款合同执行。到2016年2月24日，经结算，被告张君荣、楼巧珍出具金额为687600的欠条一张，月利率为3%，并出具结算单一份，载明借款50万元自2014年8月12日至2016年2月24日欠利息187600元，合计欠687600元。2015年11月5日借款30万元合同书有效。由被告胡松棋作为担保人在结算单中签名，注明“担保期限到此还清为止”。按结算单上写，被告两笔债务共计欠原告987600元，原告予以认可。其中7600元系原告曾向法院起诉时，被告承诺承担的诉讼费。
因原告对被告胡松棋担保不放心，经协商后，由被告张君荣、楼巧珍于2016年8月16号出具担保补充协议书，约定原担保人被告李大放，在以前担保的所有借款担保有效。至今，各被告分文未还。本案所涉借款发生于被告张君荣、楼巧珍夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。后被告楼巧珍亦承认该笔债务，并于2016年2月24日，在被告张君荣出具的欠条及结算单中签名。被告李大放、胡松棋作为担保人，应承担连带清偿责任。原告诉请法院判令：一、被告张君荣、楼巧珍归还借款50万元及利息267600元（利息已按月利率2%自2014年8月12日起算至2016年10月11日，此后利息算至借款实际归还之日）；二、被告李大放、胡松棋对上述债务承担连带清偿责任。
针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
1、补充协议书二份、承诺书一份、民事裁定书一份，用以证明以下事实：2014年8月12日，被告张君荣向原告借款50万元，由被告李大放提供担保。2015年10月，原告曾向法院起诉，在该案审理过程中，即2015年11月5日，原告与被告张君荣、李大放协商一致将还款时间延长至2016年5月12日。2015年11月11日，原告向法院撤回起诉，被告张君荣出具承诺书一份，承诺承担原告起诉所花费的诉讼费6200元并另加1400元。
2、结算单（背面附欠条）、担保补充协议书各一份、短信内容打印件两份，用以证明原告与被告张君荣、楼巧珍对2014年8月12日的借款50万元进行结算，截止2016年2月24日，尚欠本息687600元，约定利息按月利率3%计算。以前其它全部欠款、借款合同书均无效，担保人期限到此款还清为止，后被告胡松棋又提供担保；以及2015年11月5日的30万借款合同书有效的事实。
被告张君荣、楼巧珍书面答辩：被告张君荣、楼巧珍于2013年向原告借款100万元，约定利息按月利率3%计算。其中50万元于2014年8月12日由被告李大放担保。2016年2月24日，原告要求对借款100万元进行结算，并要求被告李大放继续提供担保。因被告李大放不在本市，不再担保，原告要求被告张君荣另找担保人，经原告同意，被告张君荣让被告胡松棋提供担保，并在结算单中约定对于被告李大放担保的50万元相关的全部欠款、借款合同书均无效。故被告李大放于2016年2月24日不愿为50万元借款提供担保，经原告同意由胡松棋担保，故原告要求被告李大放承担担保责任的诉请不能成立。
被告李大放在庭审中口头答辩：2014年8月12日，被告张君荣向原告借款50万元约定月利率按3%计算，借款期限至2015年8月12日，被告李大放作为担保人在借款合同书上签字。借款到期后，原告与被告张君荣、李大放于2015年11月5日重新达成补充协议书延长期限及被告李大放的担保期限。但2016年2月24日，原告与被告张君荣进行结算出具结算单，重新约定50万元借款本息由被告胡松棋承担担保责任，并约定原告与被告之间的借款关系以此结算单为准，此前其他全部欠款、借款合同书均无效。因此，2014年8月12日的借款合同书无效。主合同无效导致附带的补充协议书也无效，被告李大放不再承担担保责任。2016年8月16日，被告张君荣、楼巧珍出具的担保补充协议书未经被告李大放同意，李大放不再对借款承担担保责任。
被告胡松棋书面答辩：被告胡松棋为被告张君荣向原告的借款50万元本息在2016年2月24日的结算单中提供担保属实。原告同意由被告胡松棋提供担保，被告李大放不再提供担保，此前的借款合同、协议都无效。
被告张君荣、楼巧珍、李大放、胡松棋均未向法院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：被告张君荣、楼巧珍、胡松棋经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据一，被告李大放对承诺书及民事裁定书的真实性无异议，但认为补充协议书中的“担保期限：到借款还清为止”的内容系原告事后自行添加形成。原告提供的证据二，被告李大放对结算单及背面的欠条真实性无异议，但对证明目的有异议，认为结算单中明确以前的欠款、借款合同书已全部无效，被告李大放不再提供担保，且结算单中利息按月利率3%计算，标准过高应予减少。对于担保补充协议书及短信记录打印件，被告李大放认为真实性无法确定，且被告张君荣、楼巧珍的意思表示对被告李大放不具约束力。本院认为，原告提供的证据一，其中补充协议书，具有证明原告与被告张君荣、李大放协商，将2014年8月12日被告张君荣向原告借款50万元的还款期限延长至2015年8月12日，并由被告李大放提供担保的事实，对该事实本院予以确认。其中承诺书、民事裁定书能证明原告主张的相应事实，本院予以确认。原告提供的证据二，其中短信记录打印件因形式不合法，本院不予以确认，其他证据，本院将结合其他证据及本案具体案情进行综合分析认证。
本院经审理，认定事实如下：
2014年8月12日，被告张君荣向原告楼伟民借款50万元，约定月利率按3%计算，由被告李大放提供担保。2015年11月5日，原告与被告张君荣、李大放签订补充协议书一份，约定将2014年8月12日的借款50万元的还款时间延长到2016年5月12日，其它条款按2014年8月12日签订的借款合同执行。2015年10月，本案原告就上述借款曾向法院提起诉讼，2015年11月11日本案原告向本院申请撤回起诉，本院审查后裁定予以准许。同日，被告张君荣出具承诺书一份，承诺原告把此案撤诉，诉讼费全部由被告本人承担，另加费用1400元。
2016年2月24日，原告与被告张君荣进行结算，被告张君荣出具结算单一份，载明：“张君荣、楼巧珍在2014年8月12日向楼伟民借款本金伍拾万元正，到2016年2月24日经结算，欠利息187600元，合计欠687600.0元，本金50万元，利息月息3%，2015年11月5日30万元借款合同书有效，以前其他全部欠款、借款合同书均无效！楼伟民随时可以主张权力，担保人期限到此款还清为止！”结算单下方，被告张君荣、楼巧珍在借款人一栏签名。后被告胡松棋在结算单下方注明：担保人胡松棋，担保期限到此款还清为止。在结算单背面，被告张君荣、楼巧珍出具欠条一份，载明:“楼伟民人民币本金50万，利息187600元，共欠687600.-（陆拾捌万柒仟陆佰元），本金50万，月息3%”。2016年8月16日，被告张君荣、楼巧珍出具担保补充协议书一份，载明：“因原担保人李大放在国外2016年2月24号的结算单上签不上字，所以李大放以前担保的所有借款担保有效，担保期限按以前约定的到借款还清为止，借款按2016年2月24日的结算单为准”。原告自认，结算单中687600元，其中借款本金50万元，2014年8月12日至2016年2月24日止利息结算为18万元，其中7600元系被告张君荣自行承诺支付的费用。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张君荣、楼巧珍向原告借款50万元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。因双方约定的借款利息过高，根据法律相关规定，原告依法可主张按月利率2%计算的利息。根据原告提供的结算单及原告在庭审中的陈述，借款50万元至2016年2月24日止利息为18万元，此后利息可按月利率2%计算。被告张君荣、楼巧珍未及归还款，属违约行为，依法应承担归还借款本息，并支付其他费用7600元的民事责任。
关于被告李大放是否应承担保证责任的问题。原告主张，被告李大放为借款提供担保，且保证期限尚未届满，依法应对借款本息承担连带清偿责任。被告李大放主张，原告与被告张君荣在结算单上写明“2015年11月5日30万元借款合同书有效，以前其他全部欠款、借款合同书均无效”，故主合同无效，担保合同亦无效，被告李大放无需承担保证责任。对此，本院分析认为，结算单系原告与被告张君荣、楼巧珍对借款本息金额进行对账后由被告张君荣向原告出具的书面凭证，结算单中所载的“以前其它全部欠款，借款合同书均无效”内容系被告张君荣单方作出的陈述，如被告李大放认为据此即免除其此前承诺的担保责任，应证明债权人对此予以认可、双方明确达成了免除担保责任的合意，现被告李大放并无证据予以证明。且从2016年8月16日，被告张君荣、楼巧珍出具给原告的担保补充协议书中载明“因原担保人李大放在国外2016年2月24号的结算单上签不上字，所以李大放以前担保的所有借款担保有效，担保期限按以前约定的到借款还清为止，借款按2016年2月24日的结算单为准”的内容可以反映原告并不同意免除被告李大放的担保责任。另外，根据相关文字的表述语境，原告主张上述文字仅是为避免借款金额重复计算，对金额进行的结算及确认，而并非同意免除被告李大放的担保责任，原告的解释较为合理。故被告李大放自愿为被告张君荣的借款50万元提供担保，双方在补充协议中对担保方式、范围未作明确约定，但原告在借期届满后六个月内即主张债权，依法应对借款50万元及相应借款利息承担连带清偿责任，对被告张君荣自行承诺的其他费用7600元无需承担连带清偿责任。被告胡松棋自愿在结算单中担保人处签名，双方未约定担保方式及范围，且保证期间尚未届满，其依法应对结算单中确定全部债务承担连带清偿责任。被告李大放、胡松棋承担保证责任后，有权向主债务人即被告张君荣、楼巧珍追偿。综上，原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予支持。被告张君荣、楼巧珍、胡松棋经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张君荣、楼巧珍于本判决生效后十日内归还原告楼伟民借款500000元及利息（利息以借款50万元为基数自2014年8月12日起至2016年2月24日止的利息为18万元，此后利息以借款50万元为基数从2016年2月25日起按月利率20‰计算至实际付清之日止），并支付其他费用7600元。
二、被告李大放上述第一项债务中的500000元及利息（利息以借款50万元为基数自2014年8月12日起至2016年2月24日止的利息为18万元，此后利息以借款50万元为基数从2016年2月25日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）承担连带清偿责任。
三、被告胡松棋对上述第一项债务承担连带清偿责任。
四、被告李大放、胡松棋承担保证责任后，有权向主债务人即被告张君荣、楼巧珍追偿。
五、驳回原告楼伟民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11476元，减半收取5738元，由原告楼伟民负担17元，被告张君荣、楼巧珍负担元5721元，被告胡松棋对被告张君荣、楼巧珍承担的5721元负连带责任，被告李大放对其中5683元负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 郭亚琼
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 周欣倩