湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0223民初3001号原告：肖建，男，1979年3月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：彭三元，男，1962年9月29日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：杨越平，湖南纲维律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：付忠伟，男，1968年5月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：钟余辉（系付忠伟之妻），女，1975年1月19日出生，白族，湖南省沅陵县人，住湖南省怀化市鹤城区。原告肖建与被告彭三元及第三人付忠伟案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月8日立案受理，依法适用普通程序。在诉讼过程中，原告书面申请追加钟余辉为本案被告，并变更第三人付忠伟为本案的被告，本院已依法追加付忠伟、钟余辉为本案的被告参加诉讼。本院分别于2017年1月19日、2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告肖建及其委托诉讼代理人陈亮、被告彭三元及其委托诉讼代理人杨越平到庭参加诉讼，被告付忠伟、钟余辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告肖建向本院提出诉讼请求：1、依法确认付忠伟在莲塘坳镇凉江管理区莲塘坳猪场的全部股份已经转让给肖建，同时停止对湖南鑫广安农牧股份有限公司支付给莲塘坳镇凉江管理区莲塘坳猪场租金的法律执行措施；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月1日，付忠伟以其妻子钟余辉的名义与龙其标签订《股东出资协议》，约定由双方共同兴建莲塘坳猪场，可是在实际猪场建设操作过程中，没有全面按照该协议履行。由于付忠伟缺乏资金，付忠伟便陆续召集原告等人入伙出资，而付忠伟实际投入猪场建设的资金远没有达到出资协议约定的金额，付忠伟从当初约定的猪场大股东变成了小股东。因此，2014年莲塘坳猪场与湖南鑫广安农牧股份有限公司（以下简称鑫广安公司）签订《猪场资产租赁合同》时，是原告作为出租方签约的。同时，由于付忠伟不断向原告等人借钱没有偿还，2015年2月8日，原告与付忠伟签订了《股份转让协议》，约定付忠伟将猪场股份转让给原告肖建，转让股金为90万元；自双方签字之日起原告肖建执行股金的权利。该股份转让实际也是抵偿付忠伟所欠原告的债务，而付忠伟尽管用股份抵偿了所欠原告的部分债务，至今仍欠原告80万元债务没有偿还。据此，付忠伟从2015年2月8日起在莲塘坳猪场已经没有股份，可是，被告彭三元以与付忠伟存在其它债务纠纷为由要求对鑫广安公司支付给原告的2016年度租金采取执行措施。原告认为该租金依法归属莲塘坳猪场合伙组织，应当优先用于支付猪场的正常开销以及偿还猪场建设对外所付债务，有结余才能由合伙人进行分配，而且付忠伟现在已经没有股份，同时莲塘坳猪场也没有可供分配的租金盈余，原告为此提出了执行异议，但被攸县人民法院裁定驳回。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、（2016）湘0223执异22号执行裁定书1份，拟证明原告不服该裁定提起诉讼的事实；2、《猪场资产租赁合同》复印件1份，拟证明原告是出租人、付忠伟不是出租人的事实；3、《股份转让协议》复印件1份，拟证明付忠伟原为猪场的股东，但其合伙金额已转让给原告的事实；4、借条复印件2份，拟证明付忠伟至今欠原告80万元的事实。被告彭三元辩称：1、被告申请执行被执行人付忠伟、钟余辉的财产依法成立，应当保护；2、原告提出确认付忠伟在莲塘猪场的股份已转让给原告的理由不成立，请求停止对鑫广安公司支付租金的法律执行措施不成立，现请求法院依法对原告提交的《股份转让协议》确认无效，依据《合同法》第74条规定应予撤销；3、被执行人钟余辉、付忠伟是莲塘猪场场地租赁的实际出资人和主要受益人，（2016）湘0223执427号《执行裁定书》、《协助执行通知书》和《履行到期债务通知书》的下达程序合法，事实清楚，应当立即执行；4、莲塘猪场的经济实体的股东至今仍然是钟余辉和龙其标所有，钟余辉在占经济实体总股份的51％，龙其标占该经济实体总股份的49％，股东股权的结构自成立至今没有发生变化。被告彭三元为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：1、攸县人民法院（2015）攸法民一初字第1903号民事判决书复印件1份，拟证明付忠伟、钟余辉在判决生效后应当偿还彭三元本金45.94万元及利息、垫付的诉讼费用，被告彭三元申请强制执行合法有效；2、攸县人民法院（2016）湘0223执427号执行裁定书复印件1份，拟证明被告彭三元的主张已经发生法律效力，攸县人民法院冻结付忠伟、钟余辉兴建的莲塘（凉江）猪场租赁给鑫广安公司的租金程序合法；3、《股东出资协议》复印件1份，拟证明出租的猪场是2011年由付忠伟之妻钟余辉与龙其标发起兴建，约定钟余辉占51%的股份，对猪场租金享有51%的到期债权。据此，法院冻结鑫广安公司的租金依法合规的事实；4、《关于申请购买凉江粮站的报告》复印件1份，拟证明莲塘猪场是湖南省四水现代农业有限公司的子公司或经济实体，猪场投资总额达到1000万元，是付忠伟之妻钟余辉与龙其标合作兴建的事实；5、《资产租赁合同》复印件1份，拟证明龙其标是出租猪场的股东或受托人的事实；6、湖南省四水现代农业有限公司的网页宣传资料复印件1份，拟证明出租的猪场投资总额达到1000万元，是付忠伟、钟余辉控股的湖南省四水现代农业有限公司的子公司或经济实体；7、企业登记资料复印件1份，拟证明付忠伟、钟余辉是湖南省四水现代农业有限公司的股东；8、鑫广安公司支付租金的付款凭证复印件1份，拟证明付忠伟和钟余辉是2012年对猪场出租给鑫广安公司的实际控制人，并行使出租收益权、控制权和到期债权的处置权，同时证明427号裁定和履行到期债务通知书的下达事实清楚、依法合规，应当执行；9、承诺书复印件1份，拟证明付忠伟、钟余辉在猪场拥有投资收益权、场地年出租收入约定为80万元，付忠伟承诺将猪场出租收入作为还款保证；10、调查笔录复印件1份，拟证明付忠伟和钟余辉在猪场拥有80%以上投资收益权，场地年出租收入约定为80万元，付忠伟承诺将猪场出租收入作为还款保证；11、付款通知书复印件1份，拟证明付忠伟是湖南省四水现代农业有限公司的负责人，要求财务人员在公司取得收入时第一时间偿还所欠申请人的借款，并以字迹可以推断《股份转让协议》造假之嫌；12、信息回复截图1份，拟证明付忠伟、钟余辉没有将猪场的股份转让的事实；13、攸县人民检察院讯问笔录复印件1份，拟证明付忠伟之妻钟余辉在莲塘猪场占有51％的股份，肖建是在龙其标名下的匿名股东的事实。被告付忠伟、钟余辉未作答辩，亦未向本院提供证据。庭审中本院组织原、被告双方对证据进行质证，被告彭三元对原告提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性没有异议；对证据2的内容有异议，原告称付忠伟于2015年将股份转让给原告，而原告于2012年8月1日作为股东代表与鑫广安公司签订资产租赁合同，明显不符合逻辑，其次该份合同没有签订时间，也不符合逻辑，从协议的书面形式上来看，该合同原件中存在纸张明显不一致的情况；对证据3的内容有异议，理由如下：（1）双方约定转让租金为90万元，涉案猪场每年租金80万元，钟余辉在猪场占总股份的51％，不存在以如此低廉的价格转让，明显与常理不符；（2）从内容上看，该转让协议未体现转让时双方进行资产的审计，而且该协议仅原告持有与常理不符；该转账协议应当有90万元转账的相应证据，且原告应当提供相应的凭证以佐证转让行为已完成；对证据4，认为与本案无关，无法核实真假。原告对被告彭三元提供的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为这份协议没有真实履行，双方约定的公司并实际没有成立，且付忠伟的300万元也没有实际出资。现在猪场的实际控制人是肖建，如果被告方认为该协议履行了，请被告方出示相应的证据；对证据4的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据5的真实性没有异议；对证据6、7，认为湖南省四水现代农业有限公司与本案无关；对证据8的真实性没有异议，但补充说明两点：（1）涉案的猪场前期是由付忠伟与鑫广安公司接洽，后期从2014年开始实际控制人已经转为肖建，再后来付忠伟退股了，对方提供的是2014年前付款的凭证，2014年后租金是付给了肖建；（2）付忠伟当初收了租金，谎称是自己出资，后来其他股东才发现付忠伟出资的钱是大家的租金；对证据9是被告付忠伟与被告彭三元之间的事情，与原告肖建无关；对证据10，证人要出庭作证，对该份证据不予质证；对证据11是被告付忠伟与被告彭三元之间的事情，与原告肖建无关，如果付款通知书是有效的话，那也不至于打官司；对证据12，认为与原告方无关，是两个被告之间的事情；对证据13的真实性没有异议，但该笔录反映的是猪场组建之初的事情，并不能作为出资的证明。结合各方的质证意见，现对本案的证据分析认证如下：对原告提供的证据1，本院予以采用；对原告的证据2的真实性予以认定，对其证明目的需结合本案的其他证据综合认定；对原告的证据3的真实性无法查清，且被告彭三元对该证据提出异议，该证据并不能证明原告通过转让手续已成为涉案猪场的合伙人，无法证明被告钟余辉名下的股权已全部转让，亦无法证明相关股权转让款确已全额支付，故对该证据本院不予采用；对原告的证据4，本案系案外人执行异议之诉，原告提供的借条与本案无关，对该证据本院不予采用。对被告彭三元提供的证据1、2，本院予以采用；对被告的证据3、8、9、13的真实性予以认定，对其证明目的需结合本案的其他证据综合认定；被告的证据4系湖南省四水现代农业有限公司为购买凉江粮站而向攸县粮食局出具的报告，没有提到涉案猪场的合伙情况，故本院对该证据不予确认；被告的证据5、6、7、11，与本案无关，故对上述证据本院不予采用；被告的证据10属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，故本院对该证据不予确认；被告的证据12仅能证明被告彭三元向被告付忠伟催收的事实，并不能证明付忠伟、钟余辉是否将猪场的股份转让，故对被告的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付忠伟、钟余辉系夫妻关系。2011年5月1日，被告钟余辉作为甲方，龙其标作为乙方，双方签订一份《股东出资协议》，约定甲、乙双方共同出资360万元在攸县莲塘坳凉江村成立一家从事生猪养殖的公司，其中钟余辉出资183.6万元，出资比例为51%，龙其标出资176.4万元，出资比例为49%；并约定甲方出资主要负责种猪、饲料的引进，乙方出资主要负责场地、厂房设施费用。双方按照出资比例获得红利和其他形式的利益分配。被告付忠伟在该协议上亦签字确认。上述协议签订后，付忠伟、龙其标开始筹建养殖场。2012年底该养殖场的基础设施基本完成，并引进鑫广安公司进行牲猪养殖，口头约定每年的租金为80万元。2012年7月12日和2012年11月14日，鑫广安公司按付忠伟的指示分两次向钟余辉汇款120万元，并与付忠伟约定上述款项冲抵租金。后鑫广安公司与原告肖建补签一份《猪场资产租赁合同》，约定租赁期限为20年，自2012年8月1日至2031年7月31日，每年租金80万元，鑫广安公司应在每年的7月31日前支付当年的全部租金。2015年9月8日，被告彭三元与付忠伟、钟余辉因民间借贷纠纷诉至本院，本院经审理后于2016年1月14日作出（2015）攸法民一初字第1903号民事判决书，判决付忠伟、钟余辉在判决生效后十日内偿还彭三元借款本金459400元及利息（利息以本金459400元为基数按月利率18‰自2014年4月5日起计算至实际还款之日止）。上述判决生效后，彭三元因付忠伟、钟余辉未履行还款义务向本院申请强制执行，本院于2016年6月23日作出（2016）湘0223执427号执行裁定书，裁定冻结鑫广安公司支付80万元租金中付忠伟占有份额的40万元。原告肖建得知上述租金被冻结后，认为付忠伟已将涉案养殖场的股份全部转让给原告，遂向本院递交书面异议。2016年9月18日，本院作出（2016）湘0223执异22执行裁定书，裁定驳回肖建的执行异议申请。肖建收到该裁定书后，于2015年10月8日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是涉案养殖场的40万元租金是否为原告所有，原告就该40万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告肖建主张经本院采取执行措施的40万元租金并非付忠伟所有，其为实际权利人，而被告彭三元不予认可，故原告肖建应承担举证责任。原告虽提供《股份转让协议》以证明其已受让被告付忠伟的股份，但付忠伟及龙其标均未到庭确认该协议的真实性，即使该协议是真实的，也不能证实付忠伟的股份已全部转让给原告，且原告未提供相应的银行转账记录，故根据目前在案证据尚不足以认定原告系涉案养殖场40万元租金的权利人，不足以排除执行涉案租金款。同时，原告所提供的证据，亦不能证明付忠伟在涉案养殖场上不享有合伙份额，不能排除付忠伟对诉争案款享有的权利。综上，原告对涉案款项不享有足以阻却执行的权利，其要求确认其已受让付忠伟的全部股份，并排除执行的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下:驳回原告肖建的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告肖建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  文亚苗人民陪审员  刘文全人民陪审员  刘爱斌二〇一七年三月二十三日书 记 员  周萍会附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。