广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民终2423号
上诉人（原审起诉人）：蔡义金，男，汉族，1955年6月20日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：王小午，广东正拓律师事务所。
上诉人蔡义金因不予受理一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2016）粤0404民初第1843号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院于2015年8月15日收到蔡义金的民事起诉状，诉称：2015年12月11日，仁化县大兴水电有限公司（下称大兴公司）与江西中捷工程建设有限公司（下称中捷公司）签订《施工协议书》，约定中捷公司承建大兴公司发包的仁化县周田水电站防洪堤填土方和砼护坡工程，承包方式为包工包料。2016年1月13日，中捷公司与谢苑方签订《工程项目内部承包经营合同》，约定由谢苑方作为中捷公司的员工，以内部承包的方式建设仁化县周田水电站防洪堤填土方和砼护坡工程，承包方式为包工包料。同日，谢苑方与徐金龙签订《建筑工程股份制合作协议》，约定谢苑方、徐金龙两人共同承包仁化县周田水电站河堤土方和砼护坡工程，工程共预垫资人民币1000万元，含建设单位、挂靠施工单位保证金，谢苑方只负责投资、占总利润45%的股份，徐金龙负责工程所需的材料调配、人工调配、机械管理等一切与工程有关的事务，占总利润的55%的股份。谢苑方、徐金龙共担风险，统一安排工程款，把所有工程的投资款和材料款付清后，再按比例分配。因谢苑方无资金投入，2015年12月19日，谢苑方通过陈学寿介绍找到蔡义金，邀请蔡义金合作投资人民币500万元，蔡义金口头表示同意并按谢苑方和陈学寿的要求于2015年12月29日向大兴公司的银行账户汇入人民币60万元。2015年12月31日，谢苑方与蔡义金签订《周田镇大兴水电站工程项目内部合作协议书》，约定蔡义金与谢苑方各投资人民币500万元作为项目运作资金，投资款于2016年1月28日前预先投入人民币300万元到指定账户。协议签订后的当日，蔡义金即向大兴公司转款人民币90万元。至此，蔡义金共向大兴公司交纳工程保证金共两笔合计人民币150万元。合同签订后，蔡义金一直要求谢苑方提供工程项目施工合同等资料，但谢苑方一直不愿提供。现蔡义金认为谢苑方与陈学寿恶意串通，以工程合作的方式，骗取蔡义金的保证金人民币150万元，而中捷公司与谢苑方签订的《工程项目内部承包经营合同》因非法转包而无效，蔡义金与谢苑方签订的《周田镇大兴水电站工程项目内部合作协议书》自然无效，故保证金的实际收取方大兴公司应负责返还蔡义金的工程保证金及利息损失，而中捷公司、谢苑方、徐金龙、陈学寿应承担连带清偿责任。蔡义金遂诉请判令：1.确认江西中捷工程建设有限公司与谢苑方签订的《工程项目内部承包经营合同》无效；2.确认蔡义金与谢苑方于2015年12月31日签订的《周田镇大兴水电站工程项目内部合作协议书》无效；3.仁化县大兴水电有限公司返还蔡义金交纳的工程保证金总计人民币150万元及利息损失人民币10.5万元（自2016年1月1日起直至清偿完毕时止，目前暂计至2016年7月31日止，以本金人民币150万元，按中国人民银行同期贷款利率计算，利息为人民币10.5万元）；4.江西中捷工程建设有限公司、谢苑方、徐金龙、陈学寿承担连带清偿责任；5.由仁化县大兴水电有限公司、江西中捷工程建设有限公司、谢苑方、徐金龙、陈学寿承担本案诉讼费用。原审法院于2016年8月16日出具告知书，告知起诉人蔡义金该案因建设工程施工合同纠纷提起的民事诉讼，涉案工程所在地位于广东省韶关市仁化县，依法起诉人应向涉案工程所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。2016年8月18日蔡义金书面表示坚持起诉。
原审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“…农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。…”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：…（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；…”的规定，本案中，从蔡义金所提供的诉状及相关的证据材料显示，蔡义金所诉的是因为建设工程施工合同纠纷而提起的民事诉讼，涉案工程所在地位于广东省韶关市仁化县，不属于原审法院的司法管辖范围，蔡义金应向涉案工程所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定：对蔡义金的起诉，原审法院不予受理。
上诉人蔡义金上诉称，一、本案蔡义金诉谢宛方属建设工程投资合作合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷，不属于民诉法解释第二十八条规定的情形，而应按普通合同纠纷确定管辖，即按《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。二、谢宛方的住所地在广东省梅县白渡镇罗寨村谢屋，经常居住地为珠海市金湾区三灶镇华阳路1号4栋2单元502房，系珠海市银贝电气有限公司员工，因此金湾区法院具有管辖权。三、与相关合同有利害关系的第三人有权主张合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。谁可以主张合同无效，我国法律并未明确规定，但我们可以从合同法相关条文和合同无效制度设立的目的和宗旨推断出有利害关系的第三人有权主张合同无效，并不只有合同相对方可以主张合同无效。四、蔡义金与大兴公司、中捷公司之间的合同、与中捷公司、谢宛方之间的合同、与谢宛方、徐金龙之间的合同都有法律上的利害关系。如果中捷承包大兴的合同不存在，中捷公司转包给谢宛方的合同不存在，那么谢宛方为工程筹款与蔡义金合作的基础也不存在，大兴公司收蔡义金支付的工程保证金的前提也不存在；如果中捷与谢宛方工程建设施工转包合同无效，那么谢宛方基于这个无效合同筹款与蔡义金签订的合同也将失去合法基础而无效；谢宛方与蔡义金签订合作协议时称徐金龙为工程实际施工人，谢宛方只负责投资，并不负责实际工程，如果谢宛方与徐金龙合同为虚假，徐金龙并没有实际施工，那么谢宛方与蔡义金因涉案水利水电工程合资的基础也不存在，蔡义金的收益也无法保证。因此本案蔡义金与上述几个合同都有法律上的利害关系。五、本案符合民事立案条件，原告是与本案有直接利害关系的人。本案有明确的被告，也有具体的诉讼请求和事实、理由。上诉请求：1.依法撤销（2016）粤0404民初1843号民事裁定，裁定由金湾区人民法院受理该案。2.本案诉讼费由被上诉人承担。
本院认为，蔡义金在本案起诉的事实、理由和证据，均显示本案属于建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“…农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。…”又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：…（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；…”的规定，依照上述法律规定，涉案工程所在地位于广东省韶关市仁化县，不属于原审法院的管辖范围，原审法院裁定对蔡义金的起诉不予受理符合法律规定。上诉人蔡义金认为本案不属于民诉法解释第二十八条规定的情形，应按普通合同纠纷确定管辖的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董春杉
审判员 刘秋萍
审判员 杨晓兰
二〇一六年九月二十七日
书记员 梁锦东