苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0331号
原告汪贤文。
委托代理人张海涛、彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。
被告苏州力帆混凝土有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区河东工业园。
法定代表人吴见，董事长。
委托代理人张建林、乔扬，江苏华海中天律师事务所律师。
第三人谢开东。
原告汪贤文与被告苏州力帆混凝土有限公司（以下简称力帆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由审判员沈志强适用简易程序独任审理，于同年4月8日、5月22日依法公开开庭进行了审理。审理过程中，本院通知谢开东作为第三人参加诉讼。原告汪贤文及其委托代理人张海涛，被告力帆公司的委托代理人张建林、乔扬，第三人谢开东到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告汪贤文诉称，被告力帆公司因生产经营需要资金周转，向原告借款2385000元，借款期限届满后，被告至今未偿还，故要求被告力帆公司归还借款人民币2385000元，支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。
被告力帆公司辩称，力帆公司原承包人谢开东在2007年3月28日至2012年4月28日承包经营期内，超出承包经营内容，未经被告同意，对外借款，属无权代理；原、被告素不相识，双方无借贷的意思表示，也没收到原告的借款；谢开东盗用公司的财务专用章，想将其个人借款转嫁给被告；相同的案由、相同的事实已经在苏州市中级人民法院判决结案，案号为（2013）苏中民终字第2092号；没有证据证明该笔借款由被告同意，财务专用章不能单独作为借款的证据，借贷关系不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人谢开东辩称，这个钱是力帆公司借的，都有帐薄的，帐在吴见的办公室里面，这笔钱应该由力帆公司归还汪贤文。
原告汪贤文当庭举证：
一、原告的身份证复印件、被告的工商登记资料、组织机构代码证复印件各一份。证明原、被告的身份、单位情况等主体信息。
二、被告出具由原告持有的编号为0018069的收据（原件）一张。载明：入账时间2011年12月28日，交款单位：汪贤文，收款方式：承兑，人民币（大写）贰佰叁拾捌万伍仟元整，￥2385000，收款事由：借款，NO：20131707500万，NO：20619037460万，2011年12月28日，加盖“苏州力帆混凝土有限公司财务专用章3205000386306”，记账：陶。
三、原告汪贤文当庭陈述：2011年12月28日，苏州力帆混凝土有限公司的谢开东打电话给我，他和我是老乡，他说公司年底要付一笔水泥款，问我要承兑汇票，当时我手中有两张500万元和460万元的承兑汇票，我当天就开车到苏州力帆公司，当时出纳会计陶静文和谢开东都在那，当时2385000元的汇票要借六个月，多余的承兑汇票我带回家了，他们公司给我兑开的。我认为谢开东是苏州力帆公司的老总，我从平望到吴中区苏嘉杭高速下来左转弯，被告公司就在那里，后来我来到公司的二楼，拿走了7215000元的零碎银行承兑汇票，被告出纳陶静文就给我出具了这个借款收据，我就回家了。那二张承兑汇票是别的单位给我的汇款，具体单位名称记不得了，我自己在芜湖开芜湖科威商贸有限公司的，经营钢材和水泥的。当时与谢开东口头约定借款期限6个月，月息3分。过后，我们找过谢开东要钱，至今，他仍是力帆公司的监事，并住在力帆公司内，他说这是他的职务行为，和他个人没有关系，钱都给了水泥厂。
四、被告力帆公司原出纳会计陶静文的陈述笔录：2009年2月16日至2012年5月，其在力帆公司任出纳会计，上班期间在公司收到了汪贤文、孙爱凤交来的银行承兑汇票，是力帆公司向他们借的钱，但借的不是现金，而是银行承兑汇票，具体数额汪贤文是2385000元；孙爱凤是1400000元，加利息210000元，合计1610000元。我代表公司向他们出具了收据，并加盖了公司财务专用章，签了我出纳会计的名。借的钱都用在公司的生产经营上了，如支付水泥厂货款等应付款项目，都有帐的。
五、出生医学证明：陶静文于2014年2月7日在芜湖市第二人民医院生育孩子。
六、2013年4月10日苏州日报登载：苏州力帆混凝土有限公司公告“苏州力帆混凝土有限公司财务专用章3205000386306”即日起声明作废。
被告质证意见如下：
一、没有异议，但原、被告素不相识，对原告身份证复印件不认可。
二、该份收据不能证明原、被告有借贷的意思表示，民间借贷必须要有借贷的意思表示和款项的实际支付，交款人汪贤文不可能是承兑汇票的权利人，因为个人不可能是承兑汇票的权利人，只能是单位。收据上记载的内容有500万和460万元和2385000元三项，并且最后有一个手写的涂改，陶静文为谢开东聘请的财务人员，上面的财务专用章真实性我们予以认可，但是这个章只对内部结算有效，在外部是无效的，这个章在另外一个案件中，苏州中院已经做出了决定。所以对银行汇票的真实性不予认可，被告单位没有收到这些款项。
三、对原告的陈述不予认可，被告单位没有将7215000元的小票给原告，这是汪贤文与谢开东、陶静文之间的事情。
四、对于陶静文的证人证言真实性不予认可，陶静文是谢开东聘请的会计，与本案有利害关系，并且陶静文没有出庭作证。对于收据上写陶的都是陶静文出具的，表示认可。
五、对证据五、六无异议。
原告不同意被告的质证意见。理由如下：
这张收据已经清楚的表明了借款，借款的方式为银行承兑汇票，票据中的数额并不是涂改，开出的时间和金额和交付的方式是清楚的。上面之所以有一个500万元还有一个460万元，是两张汇票的金额，并有汇票的号码，这两张汇票交付被告方以后，被告返还了7215000元的银行承兑汇票。被告说没有收到款项不是如实的陈述，原告已经将承兑汇票交付给了被告。开具收据的是陶静文，其为被告力帆公司的出纳会计，陶静文是2009年2月16日至2012年5月份都是在被告力帆公司工作。离职后，陶静文曾经与被告力帆公司发生劳资纠纷，已经劳动仲裁部门裁决结案。财务专用章只能用于内部结算的表述不正确，我们认为苏州中院的判决对本案没有拘束力，只要这个财务专用章是真实的，就是代表了苏州力帆公司的意思表示，财务专用章就是用于财务决算的专业用印，并不是仅用于内部决算的。被告说承兑汇票只能是单位，现在银行承兑汇票可以由个人持有，借贷可以用银行承兑汇票支付。
由于证人陶静文有特殊的情况，正值生育小孩后不久，所以无法出庭。
被告当庭举证：
协议书一份，证明2010年1月30日之后财务专用章是由谢开东保管的，这个财务专用章是内部用章。谢开东是未经公司同意擅自对外发生借款。
苏州中院民事判决书复印件一份，证明有相同案由的案件，也是由陶静文所开具的收据，但是谢开东所谓收据的借款未经公司同意和授权，他所做的就算是借款也不是承包经营的范围，也不是由被告公司承担借款责任的事由，所以苏州中院对此案借款的诉讼请求予以了驳回。
原告质证意见如下：
一、2010年1月30日的协议，原告方不是该协议的当事人，所以对真实性无法确认，对证明目的不予同意。被告认为这份协议约定苏州力帆混凝土有限公司将财务专用章归还给乙方（谢开东）保管，这个财务专用章没有标明号码，所以是否为本案的涉案专用章有待考量。无论这个财务专用章是谁保管，但是加盖印章的是被告力帆公司的员工出纳会计陶静文，被告在出具给原告的收据上加盖财务专用章，是真实意思的表示，这份证据不能证明仅在内部发生效力，也不能证明加盖印章未经公司同意。公司也没有向社会公示要经公司特别授权才能加盖，所以被告的证明目的不能成立。
二、这个判决对本案没有关联性。1、本案的事实和苏州中院的判决书的案件事实不一致。该份判决书中，借款是以现金的方式支付的，收款人为谢开东的儿子、儿媳的个人账户；而本案是以银行承兑汇票方式交付的，是给了被告力帆公司的出纳会计陶静文，并没有交给公司无关的人。2、在苏州中院的该份判决书中，借款的实际经办人均是谢开东；本案的事实并非如此，谢开东仅仅是和汪贤文、孙爱凤的借款联系人。汪贤文是把承兑汇票给了被告力帆公司的出纳会计陶静文，作为原告，没有任何理由认为陶静文没有权利代表被告力帆公司接受汇票。谢开东现在仍是被告力帆公司的监事，所以作为借贷关系的联系人并无不妥。
结合上述原、被告举证的证据以及各自发表的质证意见，本院对本案的基本事实、证据，作如下认定、评判：
2011年12月28日，原告汪贤文依第三人谢开东要求，至被告力帆公司，交付被告力帆公司银行承兑汇票二张，号码NO：20131707500万，NO：20619037460万，带回7215000元银行承兑汇票。被告力帆公司出纳会计陶静文当日向原告汪贤文出具了编号为0018069的“交给付款单位3”收据联，写明收款事由：借款，人民币（大写）贰佰叁拾捌万伍仟元正，￥2385000元，收款方式：承兑，交款单位：汪贤文，时间2011年12月28日，单位盖章栏上加盖“苏州力帆混凝土有限公司财务专用章3205000386306”，记账出纳栏上：陶。
上述借款，发生在第三人谢开东承包经营被告力帆公司期间内。
依据上述行为，原、被告双方完成了借贷的合意及借款的实际交付，原告汪贤文是贷款方，被告力帆公司是借款方。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第三人谢开东在承包经营被告力帆公司期间对外发生的民事行为，应视为是被告力帆公司的民事行为，并由被告力帆公司承担民事责任。本案提起诉讼时，第三人谢开东已与被告力帆公司终止承包关系，故第三人谢开东在承包经营期间内，对外以被告力帆公司名义所借款项，理应由被告力帆公司负责偿还。被告力帆公司抗辩第三人谢开东在承包期内超出承办经营内容，未经其同意对外借款，属无权代理，但本案中，原告汪贤文以承兑汇票方式在被告力帆公司办公场所向被告交付钱款，被告力帆公司出纳会计陶静文收款后并出具了收据，收据上亦加盖了被告力帆公司财务专用章，由此可见，原告汪贤文有合理理由相信第三人谢开东是代表被告力帆公司借款。即使第三人谢开东因未经被告力帆公司授权属无权代理行为，但并无证据证明原告汪贤文对此存在过错，即原告汪贤文并不存在与第三人谢开东串通行为，或未尽到审慎注意义务，因此第三人谢开东之行为对原告汪贤文构成表见代理，亦应由被告力帆公司对原告汪贤文承担还款责任。至于被告力帆公司与第三人谢开东之间，在承包经营期间内，是否存在其他经济纠纷，系双方内部事务，与本案属另一法律关系，故不予理涉。故现原告汪贤文要求被告力帆公司归还上述借款并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告力帆公司的辩称主张，无事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告苏州力帆混凝土有限公司应于本判决生效后三十日内归还原告汪贤文借款人民币2385000元，并支付自2014年3月19日起至本判决确定的给付期限之最后一日止，按银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币12980元，由被告苏州力帆混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 沈志强
二〇一四年五月二十八日
书记员 薛蓓晶