甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民三初字第334号
原告兰州五金交电化工原料有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人尹红斌，该公司董事长。
委托代理人麻英，甘肃勇盛律师事务所律师。
委托代理人张玉勤，甘肃勇盛律师事务所律师。
被告宁新惠。
委托代理人吴继红，甘肃惠普律师事务所律师。
原告兰州五金交电化工原料有限责任公司（以下简称“五金交电公司”）诉被告宁新惠公司证照返还纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告五金交电法定代表人尹红斌及其委托代理人麻英、张玉勤和被告委托代理人吴继红到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称，原告公司成立于1999年5月27日，是兰州鼎昌化工原料商店改制而成，尹红斌担任公司董事长职务是公司的法定代表人。2013年3月1日，被告宁新惠担任公司总经理职务，为了便于其履行总经理职责，公司的印章、法定代表人印章、财务章、合同专用章、党支部章、营业执照正副本、组织机构代码证、公司所有的房产证等印章证件财物均由其保管。在被告担任公司总经理职务期间，其多次未经公司股东会决议和决定擅自处置公司所有的财物，给公司造成巨大的经济损失。为此，经过公司股东大会决定，公司在2015年1月22日罢免了被告的董事职务，2015年2月10日公司免去了被告的总经理职务。被告在离职后带走了其在任时由其保管的各种印章和证照及公司所有的房产证原件。经过原告公司法定代表人多次索要，被告拒不返还，致使原告公司不能开展正常的经营活动。嗣后，经原告公司多次向被告要求返还公司印章、证照未果，遂酿成纠纷，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告兰州五金交电化工原料有限责任公司返还公司印章、法定代表人印章、财务章、合同专用章、党支部章、营业执照正副本、组织机构代码证、公司所有的房产证原件一本（产权证书记载的所有权人为：兰州鼎昌化工原料商店）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、原告在诉状中所陈述事实和实际情况不符，原告公司的董事长及实际法定代表人是宁新惠不是尹红斌，其不能代表公司向宁新惠提起诉讼；2、本案事实上是尹红斌个人借公司的名义提起的诉讼，不能代表公司的行为，不是公司的真实意思表示；3、原告所述公司印章并不是宁新惠个人所保管的；4、原告诉状中提到的罢免决议的形成不符合法律规定；5、宁新惠现在仍为原告公司的董事长及总经理。
经审理查明，1999年5月27日，原告五金交电公司成立。2007年4月6日，原告五金交电公司的股东制定了其公司章程，该公司章程主要载明，1、公司名称为兰州五金交电化工原料有限责任公司，公司住所为兰州市城关区张掖路275号。2、公司的股东为尹红斌等47人。3、有限责任公司的股东可以转让其全部或部分股权，股权转让应遵循以下规则：公司董事、监事和管理人员在任期内不得转让其现金出资的股权，管理人员因故离开管理岗位或不再担任相关职务后由继任者按当时的价值购买其现金出资的股权。4、公司股东不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人的利益，公司如工作需要，聘用或解聘任何人员，需经股东大会三分之二股东通过，方可执行。5、股东会的召集经三分之二以上股东发起，方能召开股东大会，重大事项经三分之二的股东通过方能形成决议，股东会会议的议事方式、表决程序和投票制定等事宜，按照本公司的规定执行。先选后任，每次无记名投票，一次过半数者就当选，未过半数者，高票竞选，3、5、7者高票可上任。6、公司设董事会、董事会是公司的决策和管理机构、其成员为3人。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。董事会任期三年改选一次，先选后任，每次无记名投票、差额选举产生、过半数方可上任。7、公司设监事1人，监事对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督、对违反法律、行政法规、公司章程或股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议，当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，监事可以要求董事、高级管理人员予以纠正，监事可以提议召开临时股东会会议，在董事会不履行《公司法》规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。8、董事长为公司的法定代表人并依法登记，任期三年，由董事会选举产生，任期届满，可连选连任。
2014年6月19日，原告公司的注册资金由750000元变更为760000元；经营范围由五金交电、日用百货的批发零售，场地租赁变更为五金交电、日用百货的批发零售、场地租赁。（以上各项范围法律、法规及国务院决定禁止或限制的事项、不得经营；需取得其他部门审批的事项，待批准后方可经营）。投资人（股权）由尹红斌等47人增加了孙玲。2014年9月2日，原告公司的经理备案由尹红斌变更为宁新惠；经营期限由2004年3月10日至2014年3月9日变更为2004年3月10日至2024年3月9日，董事备案由尹红斌、李聪玲、张能骅变更为宁新惠、尹红斌、王海燕；监事备案由韩建英变更为马永安。2015年1月26，原告公司的股东侯莉、王瑛、杨菊桂、乔玉莹、马婉春与股东王海燕签订了股权转让协议并加盖了原告公司的公章，上述五位股东同意将他们持有的原告公司的股权转让给原告公司股东王海燕并于2015年2月9日办理了工商变更登记。
另查，原告公司工商登记的法定代表人为尹红斌，公司监事为马永安、公司董事长兼总经理为宁新惠、公司董事为尹红斌、王海燕。
再查，原告提供了一份罢免决议，决议内容为：“公司执行监事提议罢免宁新惠、王海燕两位董事的决议：因为她们给企业一是在任职期间侵吞集体财产（处理库存商品），给企业造成巨大损失；二是不执行股东（大会）所做决议，如审计的决议、售房小组的决议。根据公司法第五十四条第〈二〉款规定和公司章程第三十条第〈二〉款规定提出罢免宁新惠、王海燕两位董事的职务。同意罢免的股东请签字”该决议有“孙辉、王月梅、周洁、夏月英、马永安、单怀珠、孙玲、李聪玲、樊红生、王志慧、宋建慧、李明泉、曾崇秀、韩党霞、刘治华、张淑花、刘世芬、张秀芳、方玉凤、王丽霞、丁国英、王真文、尹红斌、张能骅、张桂英、张仲荣”等人的名字，被告对该证据的真实性有异议，原告亦未申请全部签名的股东到庭说明情况。庭审中，原告又提供了证明一份，该证明载明：“2013年3月1日，宁新惠被兰州五金交电化工原料有限责任公司聘为总经理，由其管理公司，公司的公章、法人个人印章、公司财务章、营业执照正副本、代码证、党支部章子、公司的房产证均由宁新惠实际保管使用。2015年1月22日公司召开股东会，免除其总经理的职务。现要求其交出以上证件，但其拒绝交还现任领导班子，并且私自更换办公室的门锁，导致现任领导班子无法进入办公室进行日常工作”该证明上有张淑花、刘治华、夏月英、孙辉、王志慧、韩党霞、樊江生的名字。但是原告仅申请孙辉和马永安作为证人出庭作证，并且其自认“张淑花”应为“张淑华”系他人代写。
又查，2015年1月23日，原告公司法定代表人尹红斌出具解聘书一份，该解聘书载明：“根据兰州五金交电化工原料有限责任公司章程之规定，本企业法定代表人尹红斌于2015年元月22日决定解聘宁新慧同志的总经理之职，宁新慧同志从事的一切于企业相关事宜，都不代表本企业。并报送工商、税务和4家联营单位负责人。”
本院确认的上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、内资企业基本信息、有限责任公司变更审批表、股东会决议、章程修正案、解聘书、证明各一份、股权转让协议三份以及证人马永安、孙辉的证人证言，有被告提供的内资企业基本信息、公司章程各一份以其当事人的陈述在卷为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，公司章程是由设立公司的股东制定并对公司、股东、公司经营管理人员具有约束力的调整公司内部组织关系和经营行为的自治规则，是其公司在正常经营过程中的重要约束性文件，是公司履行其行为的根本准则。公司的法定代表人、股东、经营管理人员均应当按照公司章程的规定行使权利、履行义务。本案中，公司章程规定“董事长为公司的法定代表人并依法登记，任期三年，由董事会选举产生，任期届满，可连选连任。”，而原告公司工商登记的董事长为被告宁新惠，工商登记的法定代表人却是尹红斌，工商登记与章程规定之间存在冲突，这系原告公司未能重新选举董事长或更新法定代表人，并未及时在工商部门变更工商登记导致的，但是工商登记具有公示公信的效力，并且在原告公司的公章下落不明的情况下，作为工商登记的法定代表人尹红斌代表公司，以公司的名义提起要求返还公司印章、证照之诉，符合法律的规定。关于原告公司罢免被告宁新惠董事的决议，公司章程并未规定罢免董事是否属于重大事项？是否应当召开股东会？应当由股东会的多少股东通过决议才能生效？并且被告对该证据的真实性有异议，原告亦未申请全部签名的股东到庭说明情况，故该罢免决议的真实性无法核实。关于原告提供的解聘书，根据公司章程“公司如工作需要，聘用或解聘任何人员，需经股东大会三分之二股东通过，方可执行。”的规定，而原告并未提供证据予以证明其解聘被告的总经理职务经过股东会三分之二股东的通过，故本院对该份解聘书不予采信。关于原告要求被告返还公司印章、法定代表人印章、财务章、合同专用章、党支部章、营业执照正副本、组织机构代码证、公司所有的房产证原件的诉请。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原告虽然提供了章程修正案、股权转让协议以及申请证人马永安、孙辉出庭作证，但是该组证据均不能直接证明其诉请的证照、印章掌握在被告宁新惠手中。原告公司未申请诉请的证照、印章的原持有人王景萍作为证人出庭作证，亦未提交其诉请的证照、印章存在交接手续，故原告没有证据证明其诉请的证照、印章在被告宁新惠处，原告应当承担举证不能的责任，原告所提供的证据无法证明其诉讼请求的事实。故本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告兰州五金交电化工原料有限责任公司对被告宁新惠的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告兰州五金交电化工原料有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 郝辰光
代理审判员 张 亮
人民陪审员 雷豫英
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘 莉