山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终931号
上诉人（原审被告）：吴东梅，居民。
被上诉人（原审原告）：薛维礼，居民，
原审被告：张自成，居民。
上诉人吴东梅因与被上诉人薛维礼、原审被告张自成民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高民初字第2504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
薛维礼一审诉称：2013年2月26日，张自成由于经营需要，从薛维礼处借款人民币200000元，双方约定月利率3.5％，现薛维礼急需资金，多次找张自成催要，张自成迟迟不予还款。张自成与吴东梅是夫妻关系，应共同承担偿还责任。薛维礼具状起诉，请求依法判令张自成、吴东梅偿还借款本金200000元及利息损失并承担涉案诉讼费。
张自成一审辩称：借款本金200000元与事实不符，2013年2月26日借款200000元，薛维礼支付给张自成186000元，张自成收款后，2013年2月26日至2014年1月28日已经偿还薛维礼本息56000元，减去应付利息25862.06元，超出的数额30137.94元应抵顶借款本金，剩余155862.06元未付。截止2015年7月25日应付利息为59831.06元。薛维礼主张月息3.5%超出了同期人民银行贷款利率的四倍，超出部分不应得到支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》规定，不应超过银行利率四倍，超过部分不予保护。本案借款发生在2013年，2013年、2014年银行贷款利率基本稳定为1.8867%。自2015年5、6月份，应按银行调整后的利率计算利息。
吴东梅一审答辩意见与张自成相同。
一审法院认定，张自成、吴东梅系夫妻关系。2013年2月26日，张自成为薛维礼出具借条一份，约定从薛维礼处借款人民币200000元，使用期限两个月，月利率3.5％。同时，双方签订了抵押协议一份，内容为：“抵押协议甲方：薛维礼乙方：张自成经甲乙双方友好协商，乙方自愿以朝阳街道刘家村43亩流转土地作为抵押向甲方借款二十万元，月息3.5分，利息一次性付清，期限两个月。如果乙方到期还不上，自愿以此土地作为补偿，双方签字盖章生效。甲方：薛维礼乙方：张自成2013-02-26”。
同日，薛维礼预扣了两个月利息14000元，通过中国农业银行高密镇办事处账户转至张自成账户186000元。到期后又延期两个月。借款后，张自成按约定付利息至2013年11月25日。明细如下：2013年4月29日付2013年2月26日至2013年3月25日的利息7000元，2013年5月25日付2013年3月26日至2013年4月25日的利息7000元，2013年6月25日付2013年4月26日至2013年5月25日利息7000元。2013年7月26日付2013年5月26日至2013年6月26日利息7000元。2013年8月26日付2013年6月26日至7月25日利息7000元。2013年10月14日付2013年7月26日至2013年8月25日利息7000元，2013年11月20日付2013年8月26日至2013年9月25日利息7000元，2014年1月28日付2013年9月26日至2013年10月25日利息7000元。共计付利息56000元。之后，张自成未再偿还借款本息。
以上事实，有薛维礼提供的原件一份、抵押协议一份、中国农业银行交易明细一份、高密市土地流转合同复印件一份,张自成提供的提交中国工商银行电子回单八份等证据及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，根据薛维礼提供的证据及双方当事人陈述，可以认定张自成向薛维礼借款的事实。当事人之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，按照我国合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，薛维礼在出借款项时，预扣了利息14000元，实际交付186000元，应按此数额返还借款并计算利息。
对薛维礼要求张自成赔偿利息损失的请求，法院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，一般应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，双方对利率的约定超出了法律规定，对超出部分，法院不予支持，可按同期银行贷款利率的四倍计算。已付的利息，可按同样标准，分段计算，与借款本息相折抵。
对薛维礼主张张自成、吴东梅系夫妻，要求其共同承担偿还本案借款本息的请求，法院认为，按照《婚姻法》解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对该请求，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张自成、吴东梅共同偿还薛维礼借款本金186000元及利息损失（自2013年2月26日起至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；二、张自成按月利率3.5%已付的利息，亦按此标准，分段计算，与上述第一项确定的义务相折抵；三、驳回薛维礼的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由薛维礼承担140元，由张自成、吴东梅承担2010元；财产保全费1520元，由张自成、吴东梅承担。
上诉人吴东梅不服一审判决，向本院提起上诉称：本案借款是薛维礼与张自成发生的借款业务，借条和抵抵押协议上均没有上诉人的签字，该借款亦未用于家庭生活，故本案借款不是夫妻共同债务，上诉人没有还款责任。请求二审法院查明事实，依法将本案发回重审。
被上诉人薛维礼答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告张自成未提交书面答辩意见
本院查明：二审中，上诉人提供证据1：银行转帐明细2份，证明本案借款是张自成用于公司经营，并未用于家庭生活；证据2：上诉人单位出具的工资证明1份，证明其有工资收入，并没有享受张自成公司的收益；证据3：张自成所经营公司章程1份，证明其不是公司股东，也不是投资人和受益人，所以本案借款与其无关；证据4：偿还被上诉人本息时打款回单1份，证明是从公司帐户打过去的；证据5：税务审报明细表1份以及税务事项通知书1份，证明张自成经营的公司一直处于亏损状态。
被上诉人薛维礼质证称，对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为公司是否有收益与其无关，其将钱打到了张自成帐户上，其在催要款项期间，上诉人一直在张自成公司参与经营，对于该公司是否亏损，其不清楚。
上诉人提交张自成出具的情况说明1份，证明借款经营服装生意，且公司连年亏损，没有收益，本案借款未用家庭生活，吴东梅亦不知情，属于其个人行为。
被上诉人质证称，张自成出具的情况说明与本案无关，其陈述不属实。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案二审争议的焦点问题系涉案借款是否属于夫妻共同债务以及上诉人应否予以偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于上诉人与张自成夫妻关系存续期间，原审法院认定涉案借款为夫妻共同债务并判决上诉人承担还款责任并无不当。上诉人主张涉案借款不是夫妻共同债务，其不应当承担偿还责任，未能提供证据证明薛维礼与张自成明确约定该借款为张自成个人债务，亦不能证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，法院不予支持。上诉人抗辩称其对借款不知情以及该款项未用于家庭生活，因薛维礼主张吴东梅承担还款责任，是基于其与张自成是夫妻关系，至于其对该笔借款是否知情以及该款是否用于家庭生活，均不能否定借款发生在夫妻关系存续期间这一事实，其二审提供的证据亦不足以推翻原审对该借款属夫妻共同债务的事实认定，故对该抗辩主张，本院亦不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院予以确认，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吴东梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 谭迦文