湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00422号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司（以下简称人民财保仁怀支公司）。
负责人刘莉，人民财保仁怀支公司经理。
委托代理人杜鹏、张娟，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）宋相谦。
委托代理人李华，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人人民财保仁怀支公司因与被上诉人宋相谦保险合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2014年4月28日作出的（2014）鄂襄州古驿北民初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理本案后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加评议的合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人人民财保仁怀支公司的委托代理人张娟，被上诉人宋相谦的委托代理人李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宋相谦一审诉称：2013年4月6日晚23时17分左右，ＸＸ卿驾驶原告所有的车牌号为粤BB8L**小型普通客车，在从湖北省襄阳市襄州区古驿镇方向向李岗方向行驶途中，与路旁的大石发生碰撞，引发火灾。中国人民武装警察部队襄阳县消防中队在接到火警后，迅速赶到现场将火扑灭，但粤BB8L**小型普通客车已经被大火烧毁。被告人民财保仁怀支公司在接到报警电话后，也委派了事故勘察员到现场进行了调查、拍照等勘验工作。因原告所有的车牌号为粤BB8L**小型普通客车在被告人民财保仁怀支公司投保了机动车损失险，保险期限为2012年4月17日至2013年4月16日，投保金额为97200元。该车经襄阳市襄州区价格认证中心鉴定发生事故时的价值为52536.5元，支出鉴定费1500元。事发后，原告多次与被告协商理赔事宜，被告以种种理由拒赔，为此，请求人民法院依法判令被告人民财保仁怀支公司赔偿原告车辆损失及鉴定费共计54036.5元。
原审被告人民财保仁怀支公司一审辩称：被保险人是李洪涛，原告的诉讼主体不适格；保险金应当按照保险条款的约定进行计算。新车购车价为97200元，使用了91个月，按照条款折旧是0.6%，事故发生时的价值应该为44128.8元（97200元-97200元×0.6%×91个月）；同时按照约定扣除15%的免赔率，最后还应该扣除残值。保险公司不承担鉴定费。
原审判决认定，2013年4月6日晚23时17分左右，ＸＸ卿驾驶原告宋相谦所有的车牌号为粤BB8L**小型普通客车，从襄阳市襄州区古驿镇方向向李岗方向行驶途中，与路旁的大石发生碰撞，引发火灾。中国人民武装警察部队襄阳县消防中队在接到火警后，迅速赶到现场将火扑灭，但粤BB8L**小型普通客车已经被大火烧毁。被告人民财保仁怀支公司在接到报警电话后，也委派了事故勘察员到现场进行了调查、拍照等勘验工作。事故发生后，原告宋相谦自行委托襄阳市襄州区价格认证中心对事故车辆的损失价值进行鉴定，该中心于2013年11月15日作出襄州价鉴字（2013）32号价格鉴定意见书，鉴定意见为该车损失价值为52536.5元，原告因此支出鉴定费1500元。事发后，原告多次与被告协商理赔事宜，被告以种种理由拒赔，原告诉至原审法院。
原审另查明，本案事故车辆粤BB8L**小型普通客车的所有权人系原告宋相谦，宋相谦于2012年4月16日委托其朋友李洪涛代为该车在被告人民财保仁怀支公司机动车损失保险投保手续，保单载明被保险人为李洪涛，保险单号为：PADT20125203T000001239，保险期限自2012年4月17日起至2013年4月16日止，保险金额为97200元。该保险单的“特别约定”栏中载明：“详见特别约定清单”；保险合同争议解决方式的“重要提示”栏内载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即校对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。庭审中，被告人民财保仁怀支公司向原审法院提供的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》责任免除部分第八条载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率：（一）……负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%”；保险金额部分第十条第（二）项载明“……本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%”；赔偿处理部分第二十七条载明：“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。
原审还查明，本案庭审结束后，被保险人李洪涛到原审法院表示牌号为粤BB8L**小型普通客车保险损失的追索权由本案原告宋相谦享有，并将其与原告宋相谦达成的协议送达给了被告人民财保仁怀支公司，并向被告人民财保仁怀支公司发出了通知。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同的双方具有约束力。本案中原告方的车辆在被告公司投保了车辆损失险合同，并依法交纳了保险费用，事故发生后，对于该车辆的损失，被告应在保险合同约定的保险赔偿范围内，依法予以赔偿。本案的争议焦点是：（一）保险合同的投保人是李洪涛，原告宋相谦是否本案的适格诉讼主体？（二）原告主张按照鉴定意见中鉴定的车辆价值进行赔偿，是否应当予以支持？原告没有投保不计免赔附加险，是否应当扣除15%的免赔款？保险合同是射性合同，一旦保险事故发生，索赔权即转化为既得权，此时这种权属性质为债权，其转让不受请求权人是否具有保险利益的影响。本案中，保险索赔权转让协议是原告与第三人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告举证证明被告已收到保险索赔权转让协议，履行了告知义务，本案的保险索赔权转让行为合法有效，故原告有权就被保险车辆在保险期间因交通事故发生保险合同约定的保险事故向被告进行索赔，被告应按保险合同的约定对原告的损失进行赔偿，故原告宋相谦现有权向被告主张理赔。被告人民财保怀仁支公司签订的PADT20125203T000001239机动车保险单“特别约定”中虽载明：“详见特别约定清单”；保险合同争议解决方式的“重要提示”栏内载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”；“2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即校对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”，但被告人民财保仁怀支公司没有证据证明其已经将上述条款交由被保险人阅读或签收，而保险条款中关于免陪率等责任免除的条款无效，故被告人民财保仁怀支公司辩称应按合同约定扣除15%的免陪率原审法院不予采纳。但保险条款中关于事故车辆实际价值确定及赔偿处理的条款不属于免责条款，投保人交纳了保费且事后未对条款的约定提出异议，故该条款应当对原、被告双方具有约束力。按照条款的规定折旧率是0.6%，被保险车辆的使用时间为91个月，故该车在事故发生时的实际价值，原审法院依法确认为44128.8元，原告主张按照物价部门鉴定的数额予以理赔原审法院不予支持。故对原告要求赔偿鉴定费的主张，原审法院亦不予支持。原告所有的车辆被燃烧后的残值经原、被告协商为1200元，且审理中原告同意从理赔款中扣除，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十五条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司在机动车损失保险范围内赔偿原告宋相谦车辆损失42928.8元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告宋相谦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由原告宋相谦负担。
上诉人人民财保仁怀支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实及适用法律错误。原审判决认定本案事故为“被保险机动车行驶途中，与路旁的大石头发生碰撞，引发火灾”缺乏依据。理由是，其一，消防部门的事故证明只能证明发生火灾，并没有认定发生碰撞；其二，根据保险报案记录，出险经过为“行驶时，突然起火”，据此可以排除车辆发生碰撞。按照《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条关于保险责任范围的约定，以及第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失……”之规定，本案事故不属于保险责任，上诉人不承担保险金赔偿责任。另外，按照保险条款第八条的约定，单方事故应扣除15%的免赔率。请求二审法院撤销原审判决；改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人宋相谦答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，本案诉讼中，被上诉人提供了保险单（《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单（正本）》），上诉人提供了保险条款（《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》）。除保险单、保险条款外，双方当事人均未提供投保单或其他保险凭证。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称保险条款）在“保险责任”一节规定有：“第四条保险期间内，被保险人或其允许的核发驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾，爆炸；……”；在“责任免除”一节规定有：“第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失；……”。一审中，上诉人对被上诉人陈述的事故发生情况未提出异议，对被上诉人提供的证明目的为事故发生情况的证据（消防部门证明、事故现场照片）表示无异议；被上诉人陈述，保险条款没有交付。
二审中，上诉人提供由其自己记录的《机动车保险报案记录（代抄单）》打印件一份，上诉人指出该报案记录单上“出险经过”一栏记载为“行驶时，突然起火，不能正常行驶，无人伤，已经报警，已经告知客户核实交强险在哪个公司购买”，证明被上诉人方报案时并未说明是碰撞石头引起的事故。被上诉人表示，该报案记录单不属于新证据，不予质证。经查，上述报案记录单上同时记载有“报案人：ＸＸ卿”，“出险原因：碰撞”两栏信息。
本院认为，涉案机动车损失保险合同合法有效。涉案事故系单方事故，被上诉人求助消防部门救火无可非议；保险人依法享有要求投保人、被保险人、受益人协助调查事故性质、原因、损失程度及尽其所能提供相关证明材料的权利，上诉人接到被上诉人报案后查勘了事故现场，按照生活常识，事故遗留的现场需要清理，不可能长期保存，但上诉人对事故现场进行查勘后并未及时采取措施针对其于上诉理由中提出的关于事故原因的疑问进行调查或要求投保人、被保险人等相关人员协助调查，且迄于一审终结其针对被上诉人主张的事故发生情况仍明确表示没有异议；保险条款中规定的“不明原因火灾”外延过于宽泛，为保险人于火灾事故发生后即便消极调查亦可免除赔偿责任提供了合同依据，与保险法立法精神不符；本案亦无证据表明被上诉人隐瞒或谎报事故实际情况。鉴于上述，本案宜由上诉人承担涉案事故不属于保险事故的举证责任，其未能证明则应承担举证不能的不利后果，可以认定涉案事故属于保险条款规定的保险责任范围内的保险事故。上诉人主张的车损险条款中关于被保险机动车自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿之规定，以及单方事故的免赔率为15%之规定，属于保险人提供的格式保险合同文本中免除保险人责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险人负有于保险合同订立时向投保人作出提示和明确说明的义务，否则不产生效力。保险人就保险条款中免除保险人责任的条款向投保人作出提示和明确说明，须以其向投保人提供保险条款作为前提，而依据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”之规定，保险合同订立时向投保人提供格式保险条款是保险人的义务，故上诉人要证明其在保险合同订立时就保险条款中的相关内容向投保人作出过提示或说明，应首先证明其履行了这一义务；保险单属于保险人向投保人出具的保险凭证，仅凭保险单上的记载并不能证明上诉人于保险合同订立时向投保人提供了保险条款并就其中免除保险人责任的条款向投保人作出了提示和明确说明；本案亦无其他证据能够证明上诉人于保险合同订立时向投保人履行了免责条款提示和明确说明义务。鉴于上述，上诉人不能证明其于保险合同订立时就其所主张的保险条款中的相关免责条款向投保人作出了提示和明确说明，应承担举证不能的不利后果，相关免责条款不产生效力。综合以上情况，对于被保险机动车因涉案事故造成的损失，上诉人应承担保险赔偿责任，且在计算上诉人应赔偿的保险金数额时不应扣减保险条款规定的单方事故免赔率。综上，上诉人人民财保仁怀支公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由上诉人人民财保仁怀支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一四年十一月十七日
书记员 张建设