四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终919号
上诉人（原审原告）刘玉先，女，1958年4月13日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人陈登高，四川棠湖律师事务所律师。
上诉人（原审原告）高伟，男，1984年11月9日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人陈登高，四川棠湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都天府新区煎茶街道青松村村民委员会第八村民小组。住所地：四川省成都市天府新区煎茶街道青松村。
负责人朱章成，组长。
委托代理人ＸＸ，四川广都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都天府新区煎茶街道青松村村民委员会。住所地：四川省成都市天府新区煎茶街道青松村。
负责人徐敬友，主任。
委托代理人陈光学，男，1972年8月15日出生，汉族，住四川省双流县，系该村民兵连长。
上诉人刘玉先、高伟与被上诉人成都天府新区煎茶街道青松村村民委员会第八村民小组（以下简称第八村民小组）、成都天府新区煎茶街道青松村村民委员会（以下简称青松村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第4348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1990年4月13日，第八村民小组（当时名称为刘公乡青松村九社）与高正东签订了《土地保质包产承包合同书》，约定第八村民小组将面积4.98亩土地交由高正东承包。1995年高正东去世，刘玉先、高伟在高正东所承包的土地上继续耕种。2008年11月，第八村民小组召开全体村民大会，决议将刘玉先、高伟的土地承包经营权进行收回，并补偿给刘玉先325元，现第八村民小组已将该4.98亩土地承包给他人。
刘伟系高正东孙子，其父高国新已于2002年去世，刘玉先与高国新系夫妻关系，刘玉先、高伟与高国新于1985年5月4日将户口由××村×社迁入至四川省双流县××镇农×街×段××号。
刘玉先、高伟于2015年5月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认青松村委会及第八村民小组将刘玉先、高伟的土地承包经营权收回行为无效；2、青松村委会及第八村民小组继续履行《土地保质包产承包合同书》，将3.56亩土地承包份额依法发还给刘玉先、高伟承包经营。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《土地保质包产承包合同书》，证人高云华、徐光辉、高永成、徐敬伟的证人证言，庭审笔录以及各方当事人的陈述。
原审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。第八村民小组在1990年将该组所有的4.98亩土地发包予高正东承包，高正东去世后第八村民小组于2008年在刘玉先、高伟处将土地承包权收回，其理由为刘玉先、高伟不是第八村民小组的集体经济成员。经原审法院审理查明，刘玉先、高伟的户口已于1985年从第八村民小组迁走，已不属于第八村民小组的集体经济成员，所以在1990年高正东与第八村民小组签订《土地保质包产承包合同书》时，高正东并未代表刘玉先、高伟承包该土地，刘玉先、高伟不享有该4.98亩土地的承包经营权，第八村民小组有权收回该土地承包经营权，故原审法院对刘玉先、高伟的诉请，不予支持。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条之规定，原审法院判决驳回刘玉先、高伟的诉讼请求。
宣判后，原审原告刘玉先、高伟不服，向本院提起上诉称：1、案涉《土地保质包产承包合同书》被违法解除前，刘玉先、高伟作为自理口粮户，一直享有案涉土地的承包经营权并实际长期耕种。原判仅以刘玉先、高伟未在该承包合同书中签字就认定高正东没有代表刘玉先、高伟，属事实认定错误。2、农村集体经济组织是农耕社会发展中形成的自然共同体，其成员间有较为固定的集体生产、生活状态。司法实践中，主要以实际生产、生活所在地来确定其农村集体经济组织成员资格，只在难以确定其实际生产、生活所在地的情况下才参照户籍情况。原审法院置刘玉先、高伟实际一直在第八村民小组所在集体经济组织生产、生活的事实不顾，仅以户籍登记情况认定刘玉先、高伟并非第八村民小组集体经济组织成员，属认定事实错误。据此，请求撤销原判，依法改判支持刘玉先、高伟的全部诉讼请求。
被上诉人第八村民小组答辩称，1、刘玉先、高伟不是其小组集体经济组织成员。高国新及刘玉先、高伟的户籍于1985年5月4日从该小组迁出，由农业户口转为非农业户口，自此即脱离该集体经济组织，不再享有成员身份，其依据成员身份享有承包集体土地的权利丧失。2008年双流县对土地承包确权，刘玉先、高伟并不享有土地承包经营权，刘玉先、高伟没有土地承包经营权证即是最好的证明。而刘玉先、高伟在原审中举示的林权证，并不能当然证明其系集体经济组织成员的事实。2、刘玉先、高伟并非案涉《土地保质包产承包合同书》的相对方，不享有合同权利，故二人不是本案适格原告。3、高正东于1995年死亡后，依照规定，其承包的土地应予收回，但当时土地闲置较多，在刘玉先、高伟继续耕种的情况下，该小组并未收回土地，但并不表明刘玉先、高伟享有承包土地的权利。2008年对承包土地确权时，第八村民小组告知刘玉先、高伟退还耕种的土地，刘玉先、高伟主动交还土地并领取了青苗、肥料补偿款，第八村民小组收回案涉土地的行为并无不当。4、刘玉先、高伟于2009年10月退还了长期非法占用的土地，但于2015年5月才提起诉讼，已经超过诉讼时效。刘玉先、高伟也未提交证据证明存在时效中断的情形。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人青松村委会的答辩意见与一审一致。
二审中，刘玉先、高伟提交以下证据：《宅基地使用证》，拟证明刘玉先、高伟一直生活在青松村9组的宅基地上修建的房屋中。经质证，第八村民小组、青松村委会对该证据的真实性、合法性不持异议，但认为该证据与本案无关，且不能证明刘玉先、高伟系该小组集体经济组织成员的事实。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性在其后予以阐述。
各方均未提交其他证据。
本院经审理查明的案件事实及采信的证据与原审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，根据庭审已查明的事实，即：第八村民小组与高正东于1990年4月13日签订《土地保质包产承包合同书》，将该组集体所有的4.98亩土地交由高正东承包；高正东于1995年去世后，刘玉先、高伟在高正东承包的土地上继续耕种；2008年11月，第八村民小组召开全体村民大会，将该4.98亩土地的承包经营权收回；现第八村民小组已将该4.98亩土地承包他人。上述事实证明，经2008年土地确权，刘玉先、高伟已不享有对案涉土地的承包经营权。由于案涉承包地已被第八村民小组调整、收回后重新发包给本集体经济组织内部的其他承包农户，刘玉先、高伟以原承包人身份要求返还原承包地，故本案系集体经济组织在依法调整承包地重新发包后，丧失承包地的农户请求返还而发生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款关于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，此类纠纷属于土地承包经营权取得纠纷，依法不属于人民法院民事案件的受理范围，因此，刘玉先、高伟要求第八村民小组、青松村委会将3.56亩土地承包份额发还给刘玉先、高伟的主张，依法不属于人民法院民事案件的受理范围，刘玉先、高伟可向有关行政主管部门申请解决。
关于刘玉先、高伟请求确认第八村民小组将其土地承包经营权收回的行为无效的主张是否成立的问题。庭审已查明，刘玉先、高伟于1985年5月4日将户口由××村×社迁至四川省双流县××镇××街二段××号，而高正东与第八村民小组于1990年4月13日签订《土地保质包产承包合同书》，故该承包合同书签订时，刘玉先、高伟已非第八村民小组的集体经济组织成员。刘玉先、高伟提交的《林权证》及《宅基地使用证》，并不当然证明其系第八村民小组集体经济组织成员的事实。加之刘玉先、高伟亦无证据证明高正东签订该承包合同书时代表了刘玉先、高伟，故原审法院认定，在高正东去世后，第八村民小组于2008年收回该承包合同书所涉土地的承包经营权，并无不当。刘玉先、高伟关于第八村民小组收回承包经营权的行为无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于诉讼时效的问题。本院认为，土地承包经营权属于用益物权，刘玉先、高伟基于案涉土地承包经营权提出的诉讼请求，不属于债权请求权，因此不适用诉讼时效的规定。故对第八村民小组、青松村委会关于刘玉先、高伟的主张已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。
综上，刘玉先、高伟的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费1000元，由上诉人刘玉先、高伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 耘
代理审判员 赵 锋
代理审判员 何广智
二〇一六年五月十七日
书 记 员 梅芳芝