浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店民初字第319号
原告：施贤成。
委托代理人：冯阿华。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：俞华伟。
委托代理人：张金土。
被告：叶永美。
被告：傅建达，诸暨市人及住诸暨市店口镇江东北路156号。
原告施贤成与被告叶永美、傅建达、安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施贤成及其委托代理人冯阿华、被告安盛天平保险公司的委托代理人张金土、被告叶永美、被告傅建达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施贤成诉称：2014年4月26日，被告傅建达驾驶被告叶永美所有的浙D×××××号车辆，从诸暨市区驶往诸暨市店口镇方向，途经店口镇湖西村地方，与原告驾驶的皖P×××××号摩托车相撞，造成原告、车上乘坐人周竹香受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，由被告傅建达负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告伤后经住院治疗共花去医疗费221955.71元，车辆修理费1790元。本起事故给原告造成经济损失：医疗费221955.71元、住院伙食补助费1080元、营养费1800元、误工费18292.5元、护理费7317元、残疾赔偿金89226元、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元、评估费200元、施救费200元、车辆修理费1790元，合计352421.21元。现起诉要求三被告依照被告傅建达应负的责任比例赔偿原告上述经济损失合计283231.84元，由被告安盛天平保险公司先行在保险范围赔偿，不足部分由其余两被告承担。审理中，对超出交强险部分，原告要求按照80%的责任比例赔偿，故诉讼请求增加至306294.97元。
被告安盛天平保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，肇事车辆在其处保有交强险和商业险是事实，同意在保险范围内对原告合理经济损失予以赔偿，但原告要求的责任比例过高。虽然被告傅建达负主要责任，但由于原告驾驶的是三轮摩托车，按照相关法律规定，超出交强险部分应按70%的责任比例赔偿较为适宜。
被告叶永美、傅建达答辩意见与被告安盛天平保险公司答辩意见一致。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书一份，以证明事故发生经过和责任认定的事实，并认为原告驾驶报废车辆的违章行为与本案交通事故的发生没有直接因果关系，是被告的违章行为导致了本案交通事故的发生，故认为被告的责任比例较大，应按80%的责任比例赔偿。经质证，三被告对该证据的真实性没有异议，但认为原告属于无证驾驶超过年检期限的摩托车，根据道路交通安全法的相关规定，如果原告不是无证驾驶就不会导致本案事故的发生，且交警队认定事故责任比例时，已经从受害人的角度予以认定，故被告傅建达应负的责任比例应按70%计算。
2、门诊病历、住院病历、住院费用清单、医疗证明单及医疗费发票13份，以证明原告受伤后经治疗花去医疗费221955.71元的事实。经质证，被告安盛天平保险公司除对其中的医疗辅助用品清单有异议，认为原告应提供实际发票外，对其余证据没有异议，并认可原告花去医疗费221759.31元，但其中的非医保医药42439.92元不在保险理赔范围内，另因原告已另行主张住院伙食补助费，故原告在诸暨市人民医院住院过程中的住院伙食费应扣除。被告傅建达、叶永美与被告安盛天平保险公司质证意见一致。
3、交通费、住宿费发票一组，以证明原告花去交通费、住宿费计3000元的事实。经质证，被告安盛天平保险公司认为其中的住宿费不是正规的发票，不能作为有效证据认定，对交通费，请求法院酌定。被告傅建达、叶永美与被告安盛天平保险公司质证意见一致。
4、鉴定意见书、鉴定费发票各两份，以证明原告之伤构成十级伤残，及需误工期限150天、护理期限60天、营养期限60天及原告为此花去鉴定费2560元的事实。经质证，被告安盛天平保险公司对真实性没有异议，但认为鉴定费不在保险公司的理赔范围内。被告傅建达、叶永美没有异议。
5、浙江省临时居住证三份、店口镇湖西村村委会出具的证明一份、房东冯某的暂住证及出具的书面证言一份、、结婚证一份及安徽省枞阳县陈瑶湖镇政府出具的证明一份，以证明原告及其妻子周竹香于2010年一直租房居住在店口镇湖西村从事定做、安装不锈钢防盗门窗个体业务，以非农收入为主要生活来源，其残疾赔偿金应参照城镇居民标准计算的事实。经质证，被告安盛天平保险公司对该组证据的真实性没有异议，但认为根据原告提供的居住证明可以证明原告居住在农村，不在城镇，且缺少事故发生当年和前一年的临时居住证明。因冯某并未出庭作证，故出具的书面证人证言不能作为有效证据使用。对于诸暨市店口镇湖西村出具的证明，其认为原告从事个体业务，应提交相应的营业执照等证据。综上，其认为原告的残疾赔偿金应该参照农村居民标准计算。被告傅建达、叶永美与被告安盛天平保险公司质证意见一致。
6、枞阳县陈瑶湖镇白云村村委会出具的证明一份，以证明原告兄弟两人，有父母需赡养的事实。经质证，被告安盛天平保险公司认为原告并未提交双亲的户口本，而且原告的伤残等级为十级，尚未达到赔偿被抚养人生活费的标准，即使需要赔偿被抚养人生活费，也应根据其双亲所在地的生活标准计算。被告傅建达、叶永美与被告安盛天平保险公司质证意见一致。
7、估价鉴定结论书、修理费发票、机动车登记证书、施救费发票各一份，评估费发票两份，以证明原告车辆损失1790元，并花去施救费200元、评估费200元的事实。经质证，被告安盛天平保险公司对真实性没有异议，但认为评估费不在保险公司的理赔范围内。被告傅建达、叶永美无异议。
被告傅建达为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：
8、医疗费发票8份、收条4份，以证明除原告主张的医疗费外，被告另行为原告支付医疗费5489.76元及已支付原告赔偿款76000元的事实。经质证，原告及被告安盛天平保险公司没有异议。
被告安盛天平保险公司为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：
9、安徽省交通事故人身损害赔偿标准一份，以证明被抚养人生活费应按安徽省农村居民标准计算的事实。经质证，原告不予认可。
鉴于原被告双方对证据1、4、7、8没有异议，本院对其证明力予以确认。对证据2，其中的邵医药房自购材料明细单，原告虽未提交相应的票据，但本院审查后认为，该明细单载明的购买人系原告，所购买材料也均与原告治疗相关联，且该明细单也加盖该治疗单位的收费章，另鉴于三被告对证据2中的其余证据亦没有异议，故对证据2的证明均予以确认，并结合证据8中的医疗费票据，本院依法认定原告共花去医疗费227439.47元。对证据3，因其中的住宿费收据没有加盖相关单位印章，不符合证据形式要件，故对其证明力，不予确认，对交通费，根据原告就诊地点及次数，本院酌定2000元。对证据5，根据诸暨市店口镇湖西村出具的证明，结合原告提交的临时居住证明，可以相互印证证明原告自2010年4月一直租用该村村民冯某的房屋从事定做、安装不锈钢防盗门装制造加工工作，证人冯某虽未出庭作证，但根据原告提交的冯某在四川省德阳市的暂住证明，可以证明证人冯某确系路途遥远，不便出庭作证，并经本庭电话向其了解，该证明确系其出具，且也可以与上述湖西村村委会出具的证明及临时居住证明相互印证，故证据5可以证明原告在事故发生前居住在店口镇湖西村（与店口镇已连为一体），从事不锈钢防盗门窗加工定做工作，以非农收入为主要生活来源的事实，故对证据5的证明力，本院均予以确认。对证据6，鉴于该证据由当地公安机关派出所盖章予以确认，故对证据6的证明力，本院亦予以确认。对证据9，依照相关法律规定，被抚养人生活费应以受诉法院所在地上一年度人均年生活消费支出标准为准，故该证据与本案没有关联性，本院不予认定。
综上，结合双方当事人庭审陈述，本院查明如下事实：
2014年4月26日，被告傅建达驾驶被告叶永美所有的浙D×××××号车辆，从诸暨市区驶往诸暨市店口镇方向，途经店口镇湖西村地方，与原告驾驶的皖P×××××号摩托车相撞，造成原告、车上乘坐人周竹香受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，由被告傅建达负事故主要责任，原告负事故次要责任（系无证驾驶达到报废标准的车辆）。原告伤后被送至诸暨市人民医院住院治疗，被诊断为主动脉弓内膜撕裂、右侧肋骨骨折、右侧气胸、双侧胸腔积液、纵膈血肿、右侧肩胛骨骨折、右侧枕部头皮血肿等，住院1天，后因伤势严重，又转入浙江大学医学院附属邵逸夫医院治疗，除上述病情外，又被诊断为左侧气胸、脓胸等，住院26天。后原告又因创伤性主动脉夹层，到复旦大学附属中山医院住院治疗，住院10天。原告为治疗人身损伤共计花去医疗费227439.47元。2014年9月2日，经绍兴明鸿司法鉴定所评定，原告之伤后遗症构成十级伤残，并建议原告误工期限150天，护理期限60天，营养补给时限60天，原告为此花去鉴定费2560元。另查明，被告自2010年4月一直居住在诸暨市店口镇湖西村（与店口镇已连为一体），从事不锈钢防盗门窗定做加工业务，以非农收入为主要生活来源，其父亲施美如于1942年10月3日出生，母亲周秀英于1948年2月18日出生，其父母共育有兄弟两人（施贤成、施贤著）。还查明，浙D×××××号车辆在被告安盛天平保险公司处已投保交强险及商业三者险（不计免赔率）。事发后，被告傅建达已支付原告赔偿款81489.76元。审理中，本起事故另一受害人周竹香（系原告妻子）同意原告优先享有交强险赔偿限额。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故中，诸暨市公安局交通警察大队认定被告傅建达负事故主要责任，原告施贤成各负事故次要责任，符合事故发生的实际情况及相关道路交通法律、法规，且原、被告均无异议，故可作为认定民事赔偿责任的依据。鉴于原、被告驾驶的车辆均为机动车辆，且原告系持有超过有效期的驾驶证驾驶达到报废标准的正三轮载货摩托车，过错明显，故本院酌定被告傅建达承担70%的赔偿责任。原告施贤成在本次事故中受伤，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求两被告赔偿经济损失，合法有据，本院就其诉请的合理部分予以支持。对原告主张的被抚养人生活费，考虑到原告的严重伤情对其劳动收入有一定影响，并根据原告伤残等级、父母年龄及参照浙江省农村居民人均年消费支出等实际情况，本院酌定12000元。综上，原告合理的经济损失为：医疗费227439.47元、住院伙食补助费1080元、营养费1800元、误工费18292.5元（150天×121.95元）、护理费7317元（60天×121.95元）、残疾赔偿金87702元（37851元×20年×10%，被抚养人生活费12000元）、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、施救费200元、修理费1790元、评估费200元、鉴定费2560元，上述各项经济损失合计355380.97元。对于原告上述经济损失，鉴于被告傅建达驾驶的车辆已在被告安盛天平保险公司处保有交强险及商业三者险，及另一受害人周竹香同意原告优先享有交强险赔偿限额，故被告安盛天平保险公司在交强险限额范围内应先行赔偿原告医疗费等各项经济损失计121990元。对于其余233390.97元部分，由被告傅建达依照其过错责任比例承担163373.68元（233390.97×70%）。对被告傅建达应负担部分，依照其与被告安盛天平保险公司签订的商业第三者责任保险合同，除其中的鉴定费、评估费1932元（2760元×70%）由被告傅建达自行承担外，其余161441.68元由被告安盛天平保险公司在商业险范围内承担。综上，被告安盛天平保险公司在交强险及商业三者险范围内应理赔原告医疗费等各项经济损失计283431.68元。被告傅建达应赔偿原告鉴定费、评估费1932元，因被告傅建达已支付给原告的赔偿款81489.76元已超出其实际应承担的赔偿数额，为减少双方诉累，超出部分可由被告安盛天平保险公司直接返还给被告傅建达。鉴于原告未提交证据证明被告叶永美将浙D×××××号车辆借给被告傅建达驾驶存在过错，故对原告要求被告叶永美承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。被告安盛天平保险公司辩解原告花去医疗费中的非医保用药不应在保险范围内予以赔偿。本院认为，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，机动车商业第三者责任险是商业性的保险合同，保险人收取的保费金额远高于国家基本医疗保险，且在医疗过程中，投保人与受害人对医疗机构使用何种药物及如何进行治疗均无选择权，故对被告安盛天平保险公司该项辩解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿原告施贤成医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失计人民币283431.68元，扣除被告傅建达已垫付的79557.76元，余款203873.92元限于本判决生效之日起二十日内付清；
二、被告傅建达应赔偿原告施贤成鉴定费、评估费计人民币1932元，款已付清；
三、被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付被告傅建达垫付款计人民币79557.76元，款限于本判决生效之日起二十日内付清；
四、驳回原告施贤成的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5548元，依法减半收取2774元，由被告傅建达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费5548元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】
审判员 谢玉山
二〇一五年四月二十二日
书记员 郑小玲