浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永执异初字第6号
原告：浙江金创工贸有限公司。
法定表人：潘晓飞。
委托代理人：滕红斐，浙江婺源律师事务所律师。
被告：程晓强。
委托代理人：施金鑫，浙江雷欧律师事务所律师。
第三人：永康市二九工具厂。
负责人：程晓港。
原告浙江金创工贸有限公司与被告程晓强、第三人永康市二九工具厂执行异议纠纷一案，原告浙江金创工贸有限公司于2015年6月12日向本院提起诉讼，本院同日立案受理，并依法组成合议庭于2015年11月5日、12月18日二次公开开庭进行了审理。原告浙江金创工贸有限公司的法定代表人潘晓飞、委托代理人滕红斐，被告程晓强及其委托代理人施金鑫到庭参加诉讼。第三人永康市二九工具厂经本院合法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江金创工贸有限公司诉称：2013年12月20日左右原告与永康市二九工具厂签订租赁协议，由原告承租永康市二九工具厂所有的坐落于永康市方岩镇的厂房�租期为二十年，前十五年的租金共计人民币680万元，一次性付清，付款方式为人民币现金180万元和程晓港所欠钱青的500万元借款抵偿。之后原告于2013年12月24日搬入该厂房，并一直使用至今。2015年2月9日永康市人民法院以（2015）金永执民字第697号执行裁定欲拍卖该厂房，原告提出执行异议，永康市人民法院作出（2015）金永执异字第8号执行裁定，原告认为，原告与永康市二九工具厂签订的租赁合同有效，原告对永康市二九工具厂所有的坐落永康市方岩镇的厂房享有二十年的承租权，故请求确认原告与永康市二九工具厂签订租赁协议有效，停止对永康市二九工具厂所有的坐落永康市方岩镇的厂房的执行，并确认原告对永康市二九工具厂所有的坐落永康市方岩镇的厂房具有二十年的租赁权及优先购买权。
被告程晓强辩称：原告与永康市二�工具厂签订的租赁协议系双方恶意串通之作，目的是为了规避和抗拒执行。该租赁合同事实是发生在抵押之后，根据我国的相关法律规定，该租赁并不能对抗抵押权，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人永康市二九工具厂未作答辩，也未到庭参加诉讼。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据如下：
1、《厂房租赁合同》，用以证明2013年12月20日左右原告与永康市二九工具厂签订租赁协议，由原告承租永康市二九工具厂所有的坐落永康市方岩镇的厂房，租期为二十年，租期从2013年12月25日开始至2033年12月24日止。前十五年的租金共计人民币680万元，一次性付清，付款方式为支付人民币现金180万元和程晓港所欠钱青的500万元借款抵偿的事实。
2、收条二份、中国农业银行180万元的取款回单一份、中国农业银行500万元的打款凭据一份，证明原告已将680万元租金支付永康市二九工具厂。
3、国网浙江永康市供电公司方岩供电服务站出具的电费收缴清单、浙江省永康市农村商业银行出具的业务凭证、对帐单，用以证明原告于2013年12月24日开始使用所租的所涉诉厂房的事实。
4、电费银行联网委托付款授权书复印件一份，用以证明自2014年1月14日永康市二九工具厂的电费就从原告法定代表人的银行户支付。
另，原告在庭审中陈述，钱青的丈夫与原告的法定表人潘晓飞有亲戚关系，钱青的丈夫在知道原告欲承租第三人的厂房时委托潘晓飞帮助处理钱青与程晓港之间的债权债务，意思就是用该债权抵偿租金，让钱青的债权�收有一个保障，厂房由原告使用，程晓港所欠钱青借款由原告按房租每年归还，但每年归还多少未商议。在签订《厂房租赁合同》时永康二九工具厂的厂房并不存在被抵押的情形。第三人的负责人程晓港对原告的法定表人潘晓飞尚有850万元债务未清偿。
对于原告所提供的证据，被告程晓强质证认为，原告提供的厂房租赁合同、收条等均系虚构。在厂房租赁合同中约定前十五年的租金共计人民币680万元，且需一次性付清，付款方式为支付人民币现金180万元和程晓港所欠钱青的500万元借款抵偿，然而钱青却于厂房租赁合同签订之后的2014年1月23日以要求程晓港、永康市二九工具厂归还该500万元借款向法院起诉。这就说明厂房租赁合同及收条等是虚构的，原告与永康市二九工具厂之间事实上并不存在租赁关系；电费的交纳也并不能证明原告�际合法租赁占用本案所涉厂房。
原告方认为，由于是钱青的丈夫委托潘晓飞用处理钱青与程晓港之间的债权债务，原告将程晓港所欠钱青的500万元借款作为租金抵偿后，未及时告知钱青，故有钱青起诉程晓港一事，后钱青知道该事后便撤回了起诉。因此，被告程晓强以一误诉的行为来否定真实存在的租赁关系，其理由是不成立的。
被告提供了原告与永康市二九工具厂签订的《厂房租赁合同》影印件一份，该份《厂房租赁合同》中记载原告租用永康市二九工具厂厂房是三年，租期从2013年12月25日开始至2016年12月25日止，租金是每年60万元，三年租金一次性付清。证明原告所提供的租期为二十年的《厂房租赁合同》为虚构。
对该证据，原告认为，由于该份证据为影印件，其真实性无法确认。且原告与第三人之间并不存在被告提供的《厂房租赁合同》中所反映的事实。
另，第三人永康市二九工具厂的负责人程晓港在执行阶段向法院出具了一份《情况说明》，在该《情况说明》中程晓港陈述：2014年1月23日因其欠程燕萍以钱青名义出借其的500万元借款未归还，程燕萍以钱青名义起诉至永康法院。2014年4月程燕萍找到其要求将已抵押厂房在原来出租给潘晓飞三年的租期改为二十年，并将租赁日期写到抵押前的2013年12月，这样程燕萍就撤诉，并许诺继续帮助解决资金问题，其为了企业能正常过渡下去，不想就此倒掉，就按程燕萍的指示，在程燕萍代理人办公室，在打印好的《厂房租赁合同》、《收条》上签字盖章，内容没有看过，后程燕萍就撤诉了。租金没有打到过其户头。
对于程晓港的《情况说明》，原告认为，其真实性无法确认，也不知道是谁写的，来源不明，且《情况说明》中所说内容与本案的证据也不相符。
被告程晓强认为，这份《情况说明》是程晓港的自已的陈述和自认。
根据双方当事人的陈述及对所提供的证据的质证意见，本院认证认为：本案双方当事人争议的焦点是关于原告所提交的《厂房租赁合同》的真实性。所谓证据的真实性，即证据的客观性，是要求证据本身客观存在以及对于证据所证明内容的客观存在。对于本案而言，原告以《厂房租赁合同》这一书面证据来证明其与第三人之间存在二十年的厂房租赁关系，然而在该合同中存在诸多不符常理和正常交易的行为，其主要在于：（1）合同的生效日期不能确定。按《厂房租赁合同》第十条第1项的规定，合同自�方签字盖章之日生效。然而在合同中既无签订日期，也未明确租赁双方何时签字盖章，造成合同生效日无法确定。原告在庭审中也对此陈述不清，只以时间已过去长久，记不清为由进行解释。原告作为一个具有法人资格的有限公司在签定租赁期限达二十年之久，且租金达数百万元的租赁合同时，竞连合同生效日都不能确定，如此的疏忽和随意不符情理；（2）在涉及用他人500万元的巨额债权为原告自己抵偿租金的问题上，原告不与债权人进行商议，事后又不告知，这一做法于情于理都难以解释。而且从钱青对程晓港及第三人提起诉讼的行为来看，也表明钱青是否定用其500万元的债权抵偿租金这一事实在签订《厂房租赁合同》时的存在的；（3）在180万元租金的交付上，原告不是通过银行转帐进行交付，而是采用从银行取现金支付，并以出租人打收条的方式进行。这种�额款项用现金交付和用写收条确认交付的行为并不能客观反映或证明款项的交付，客观上无法排除其他可能性，这有悖正常的交易行为；（4）钱青在用自己对程晓港及第三人所享有的债权抵偿租金后并未获得实际利益，权利和义务不对等，有悖常理。本案中，厂房承租人并非钱青而是原告，用钱青对程晓港及第三人所享有的债权抵偿租金，实际是钱青为原告承担了支付租金的义务，但在《厂房租赁合同》并无保障钱青债权实现的条款，又无钱青在此中间可获得的收益权。这种权利义务不对等的交易行为明显有悖于公平，于理不符；（5）在为何要用钱青的债权抵偿租金的问题上，原告在庭审中陈述：钱青的丈夫与原告的法定表人潘晓飞有亲戚关系，是钱青的丈夫在知道原告欲承租第三人的厂房时委托潘晓飞帮助处理钱青与程晓港之间的债权债务（即用该债权抵偿租金）。让钱青的债权回收有一个保障，厂房由原告使用，程晓港所欠钱青借款由原告按房租每年归还，但每年归还多少未商议。按原告的陈述和解释，用钱青的债权抵偿应由原告支付的租金其实质是债务转移，即将原由程晓港承担的债务，转与原告承担。既然债务已转移到原告，按常理，对于500万元的巨款，作为债权人钱青来说必然会要求原告就如何归还有一明确的方案或计划，但原告陈述只是按房租每年归还，对于每年归还多少未商议。因此，对原告的陈述从客观的角度分析，其合理性并不充分；（6），原告在庭审中明确在签订合同时第三人的厂房并不存在已被抵押、转让等情形，也即是第三人的厂房在合同签订时是处于可处置变现的状态，这对钱青来说是最好的实现债权的机会，然而钱青却放弃这一机会，反而采用用自己的债权抵偿应由原告支付的租金，并每年由原告按租金清偿部分债务的方式来实现债权，该做法也显然有悖常理；（7）原告的法定代表人在第三人的负责人程晓港对其负有巨额债务（庭审中原告法定代表人陈述确认程晓港尚欠其850万元的债务未清偿）的情况下，不但不用自己对程晓港的债权抵偿租金，反而又用现金支付程晓港租金180万元，有悖常理和正常的交易习惯。在债务人未按约定清偿债务的情况下，能尽早实现债权是每一位债权人所希望的。而本案原告在有机会实现或部分实现债权的情况下，不但放弃该机会，而且还向债务人支付巨额款项，该做法明显的不合常理。（8）第三人的负责人程晓港作为合同签订人，其在执行阶段向本院所出具的《情况说明》中也明确原告提供的《厂房租赁合同》是在厂房已抵押后在原来出租给潘晓飞三年的租期上改为二十年，并将租赁日期写到抵押前的2013年12月。�然原告对《情况说明》的来源存在异议，但结合上述分析，本院认为，《情况说明》中所述事实基本客观、可以采信。综上，由于原告所提供的《厂房租赁合同》存在诸多不符常理和正常交易的行为，且作为合同签订人的第三人的负责人程晓港也否认该合同的真实性，故本院对《厂房租赁合同》的真实性不予认可。原告提供的用于证明其已实际占有使用第三人厂房的电费缴纳相关证据虽然是真实存在，也证明自2014年1月起第三人厂房中的电费由原告缴纳，但《厂房租赁合同》是构成原告与第三人之间是否存在二十年厂房租赁关系的基础，在《厂房租赁合同》的真实性、客观性被否定后，这一基础就不复存在，因此，单独使用电费缴纳情况的证据并不能证明原告与第三人之间存在二十年厂房租赁关系。对被告提供的原告与第三人签订的《厂房租赁合同》影印件，由于�影印件，且无原件与之核对，原告对证据的真实性也给予了否定，被告也未提供其他证据来证明其真实性、客观性，因此，对该份证据本院不予确认
根据法庭审理，本院对本案事实认定如下：本案被告程晓强于2014年11月26日向本院提出实现担保物权的申请，本院于同年12月15日作出（2014）金永商特字第141号民事裁定书，裁定对本案第三人永康市二九工具厂所有的坐落于浙江省永康市方岩镇工业功能分区方岩区块的工业厂房一幢及土地使用权［房屋所有权证号：永康房权证方岩字第号，土地使用权证号：永国用（2008）第号］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价。被告程晓强在变价后所得价款在借款本金1700万元及利息、逾期利息的范围内优先受偿。在执行程序中，本院于2015年2月9日作出（2014）金永执字第697号执行裁定书，裁定拍卖上述�房及土地使用权，本案原告以上述厂房已于2013年12月20日左右就与本案第三人永康市二九工具厂签订了《厂房租赁合同》，租赁期为二十年，自2013年12月25日起至2033年12月24日止，原告已交付了前十五年的租金680万元，现所租厂房仍为原告使用为由提出执行异议，请求撤销本院的拍卖裁定，中止对本案第三人永康市二九工具厂所有的坐落于浙江省永康市方岩镇工业功能分区方岩区块的工业厂房一幢及土地使用权［房屋所有权证号：永康房权证方岩字第号，土地使用权证号：永国用（2008）第号］的执行。2015年5月29日，本院作出（2015金）金永执异字第8号执行裁定，驳回了原告的异议。原告不服该执行裁定，以原告对执行标的享有承租权为由向本院提起诉讼，请求确认原告与永康市二九工具厂签订租赁协议有效，停止对永康市二九工具厂所有的坐落永康市方岩镇的厂房的执行，并确认原告对永康市二九工具厂所有的坐落永康市方岩镇的厂房具有二十年的租赁权及优先购买权。
本院认为：就本案而言，原告是以自己对执行标的即永康市二九工具厂所有的坐落于浙江省永康市方岩镇工业功能分区方岩区块的工业厂房享有租赁权，并以该租赁权请求法院停止对执行标的拍卖执行。然而，根据我国的法律规定，对拍卖财产上原有的租赁权不因拍卖而消灭，这也是法律对合法租赁权的保护，但租赁权只是不因拍卖而消灭而已，法律并未禁止带租拍卖，租赁权并不能阻却法院的执行。因此，本案原告无论是否对执行标的存在租赁权，均不能阻却法院对执行标的的执行。原告请求法院停止对永康市二九工具厂所有的坐落永康市方岩镇的厂房的执行的诉讼请求依法无据，本院不予支持。关于原告与第三人之间是否�在二十年的厂房租赁关系，本院已在上述认证过程中作了充分的阐述，并对《厂房租赁合同》的真实性、客观性给予了否定，因此，对原告与第三人永康市二九工具厂之间关于二十年的厂房租赁关系本院不予认可。对原告提出的确认原告与永康市二九工具厂签订《厂房租赁合同》有效，并确认原告对永康市二九工具厂所有的坐落永康市方岩镇的厂房具有二十年的租赁权及优先购买权的诉讼请求，本院也不予支持。第三人永康二九工具厂经本院依法通知，未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自身承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：
驳回原告浙江金创工贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费59400元，由原告浙江金创工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施旭星
审 判 员 田 晓
审 判 员 王红山
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 胡夏霞