浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终469号
上诉人（原审原告）严忠女，女，1976年11月10日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区，现住杭州市余杭区。
委托代理人崔克海、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局余杭区分局五常派出所，住所地杭州市余杭区五常街道联胜路39号。
负责人周立峰，所长。
委托代理人孙斌，杭州市公安局余杭区分局工作人员。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平街道西大街33号。
法定代表人朱华，区长。
委托代理人华余铭，杭州市余杭区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人严忠女因与被上诉人杭州市公安局余杭区分局五常派出所（以下简称五常派出所）治安行政强制及杭州市余杭区人民政府（余杭区政府）行政复议决定一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初45号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。
五常派出所于2015年12月10日以涉嫌扰乱公共场所秩序为由，将严忠女传唤并进行询问。严忠女不服，向被上诉人余杭区政府申请行政复议，余杭区政府作出余政复决[2016]5号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第四十三条之规定，维持五常派出所传唤、询问严忠女的行为。
原审法院经审理查明：2015年12月9日，严忠女在北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同月10日17时05分，余杭区五常街道办事处工作人员钟建涛就严忠女上访情况向五常派出所报案。当日17时08分至18时26分，五常派出所将严忠女口头传唤至派出所并调查询问。严忠女不服，于同月26日向余杭区政府提出行政复议申请，余杭区政府收到申请后于2016年1月4日受理，并通知五常派出所在收到申请书副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。五常派出所于同月8日提交书面答复及相关证据材料。余杭区政府于同年2月26日作出《行政复议决定书》并送达严忠女。
原审法院认为：根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据《治安管理处罚法》第九十一条规定，警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。在本案中，严忠女户籍地位于杭州市余杭区闲林镇文一村，经常居住地位于杭州市余杭区五常街道永福社区，属于五常派出所管辖区域，严忠女被传唤后尚未被警告或处五百元以下罚款，五常派出所具有因扰乱公共场所秩序进行传唤的职权。
中南海周边区域并非信访接待场所，不接待信访人员走访，鉴于该区域的特殊性，五常派出所以严忠女的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，在接到报案后将严忠女口头传唤至派出所并制作《询问笔录》，符合《治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十二条的规定；询问时间未超过八小时，符合《治安管理处罚法》第八十三条的规定，适用法律正确，符合法定程序。
在复议程序方面，余杭区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，在法定期限内作出复议决定并向严忠女送达，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、《实施条例》第四十三条之规定，符合法定程序。
综上所述，五常派出所作出的原行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，余杭区政府作出的行政复议决定程序合法。严忠女的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回严忠女的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由严忠女负担。
上诉人严忠女不服一审判决，上诉称：原审法院作出的判决认定事实错误，适用法律错误。第一，上诉人根本不是现场发现的违反治安管理行为人，被上诉人五常派出所无权对上诉人进行口头传唤。根据《治安管理处罚法》第八十二条：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”据此，只有对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察才能使用口头传唤。上诉人根本不是现场发现的违反治安管理行为人。第二，没有事实依据和法律依据，被上诉人五常派出所口头传唤上诉人违法，侵害了上诉人的合法权益，被上诉人余杭区政府作出余政复决[2016]5号《行政复议决定书》明显错误，原审法院不依法确认五常派出所违法行为，不撤销被上诉人余杭区政府作出的《行政复议决定书》，反而驳回上诉人的诉请，原审法院适用法律错误。请求二审撤销一审判决；确认被上诉人杭州市公安局余杭区分局五常派出所作出非法限制上诉人人身自由的行为违法；撤销被上诉人杭州市余杭区人民政府作出余政复决[2016]5号《行政复议决定书》的行政行为；由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人五常派出所未提交局面答辩状，二审调查答辩称：与一审答辩意见一致，请求二审维持原判。
被上诉人余杭区政府未提交书面答辩状，二审调查答辩称：与一审答辩意见一致，请求二审维持原判。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人起诉时提出的诉讼请求第1项虽是“确认五常派出所非法限制严忠女人身自由的行为违法”，但经审理已查明，2015年12月10日五常派出所系因严忠女涉嫌扰乱公共场所秩序而将其传唤至派出所进行调查询问，不存在上诉人所称的非法限制人身自由的情形。故上诉人提起本案诉讼，诉争的是五常派出所2015年12月10日作出的口头传唤行为。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，被上诉人五常派出所接到报案后，对于户籍地和经常居住地在其管辖范围内涉嫌扰乱公共场所秩序的上诉人严忠女进行传唤，具有法定职权。
上诉人严忠女到北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并书面训诫，被上诉人五常派出所在接到报案后，以严忠女的行为涉嫌扰乱公共场所秩序将其口头传唤至派出所询问，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十二条的规定，以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定。被上诉人五常派出所作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人余杭区政府作出的行政复议决定程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人严忠女负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。