广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初11051号
原告：深圳粤源建设股份有限公司。
法定代表人：刘汝权，董事长。
委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭梦瑜，广东恒和律师事务所实习律师。
被告：中国核工业华兴建设有限公司。
法定代表人：陈宝智，总经理。
委托诉讼代理人：林建，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
原告深圳粤源建设股份有限公司诉被告中国核工业华兴建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，于2016年11月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘承艺，被告委托诉讼代理人林建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付托梁托架钢材工程款3333204.90元；2、被告向原告支付增加工程款1126650元；3、被告向原告支付预埋件款344695.38元；4、被告向原告退回废铁处理扣款88956.26元；5、被告向原告支付上述款项的利息（以4893506.54元为本金，自2016年1月1日起计算至2016年8月31日，其余利息计算至实际付清为止，按照同期中国人民银行贷款利率4.75%计算，暂定88110.39元）；6、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2012年9月5日签署了《深圳蛇口西车辆段上盖物业工程2标转化平台钢结构支撑体系及安全围护体系制安专业分包合同》（以下简称《2标分包合同》），约定由原告分包深圳地铁西车辆段上盖物业工程2标（转换平台钢结构支撑体系及安全维护体系B标段），主要为转化平台钢结构支撑体系及安全维护体系制作、运输、安装、拆除及深化设计等工作。合同约定包干价10470000元，合同约定估算预埋件预设量为44.323吨。工程开工后，原告投入巨大物力、人力、财力，其中托梁托架部分，原告对第1区和第2区的托梁托架工程已经完成全部施工要求，并且为第5、6、9、10共四个区域提供了钢材加工厂制作好的材料，且运到施工现场待装，原告为此共向托梁托架钢材加工厂支付钢材款300多万元。但因被告原因使得施工方案变更，导致原告购买后送到施工现场的共六个区的托梁托架钢材报废，价值共计3333204.90元。工程施工过程中，被告向原告下达工程增加变更单，变更钢梁规格及施工方案等，使原告增加工程量达1126650元。工程结束后，经过测算，预埋件的钢材量大大超过合同约定的44.323吨，预埋件总共达到87.131566吨，其中42.80吨应当按照合同约定的8052.02元/吨的单价进行结算，即该新增预埋件价款为344695.38元。
另外，针对原告所供钢材的数量，被告须按照合约内的钢材数量，扣除退回废铁的折价价值后形成原告应得的合同价。但是，在合同履行过程中，被告实际并未按照合同约定完全向原告退回废铁，则原告在废铁价值上受到损失。换言之，即针对被告没有退回的预埋件部分，被告在合同废铁处理部分多扣了原告的钱；针对44.323吨的预埋件，由于已经与项目主体工程形成附合无法退回，故该44.323吨钢材按照2007元/吨计算，被告应向原告返还预埋件废铁处理折价88956.26元。
原告为被告施工投入成本大大超出合同包干价，如果不考虑原告工程量的增加，势必造成原告重大经济损失，经原告多次催要，被告置若罔闻，为此原告诉至法院。
庭审中，原告当庭增加诉讼请求：请求撤销被告限制原告权利的《债权债务清偿完毕确认书》中鉴于条款中的第三条及原告承诺中的第二条。事实和理由：撤销鉴于约定中的第三条的理由是原告结算仅就合同内约定部分作了结算，合同外部分及增加的工程量实际上并未结算，即仅是合同基准价；对于原告承诺中的第二条的撤销理由是，确认书限制了原告向其主张增加工程量的工程款及合同外工程款的权利，而且被告拒不结算金额相当巨大，超过了合同原约定金额的30%，显示公平。
被告辩称，原、被告双方于2015年12月28日签订《债权债务清偿完毕确认书》，双方约定涉案工程结算金额为10520000元，被告已支付9700000元，还应支付820000元。确认书签订之后，被告支付原告820000元，至此，被告义务已经完全履行。《债权债务清偿完毕确认书》是涉案工程的全结算书，已涵盖涉案工程的全部债权债务。确认书约定，原告在该协议生效后不再就涉案工程向被告追偿任何费用；确认书生效时，涉案工程专业分包合同即关闭，所以原告请求增加支付工程款无任何依据和理由，原告请求撤销《债权债务清偿完毕确认书》也无任何依据和理由。原、被告双方都是独立的法人，而且从事建筑行业已有十余年，双方都有工程结算的经验，不可能出现显失公平的情况，请求驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
原告提交了施工现场照片，用于证明原告施工事实及材料报废闲置的事实。被告对此不予确认。本院认为，该两张照片无法证明拍摄的地点和对象，无法证明原告主张的增加工程量及因修改工程设计导致材料报废的事实，对该证据本院不予采信。
原告提交了托梁托架材料清单、增补工程量清单、预埋件清单、施工图、竣工图，用于证明原告依据工程变更单增加了工程量，施工图的范围不包括托梁托架的施工范围，竣工图反映了工程量的增加，实际施工所产生的预埋件大幅增加。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据系原告单方制作，属原告的单方陈述。本院认为，因上述证据均没有被告的签字确认，托梁托架材料清单、增补工程量清单、预埋件清单系原告单方制作，且无其他证据佐证，本院对上述证据均不予采信。
原告提交了资质证书，用于证明原告具备相应施工资质。被告对此不予确认，认为与被告无关。本院经核对原件，确认该证据的真实性。
原告提交了《证明》、钢构件出场合格证、维护系统竣工截图、预埋件构件图，用于证明因被告施工方案变更导致原告预制的托梁托架钢构件全部到位后废置，预埋件工程量增加的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据像证人证言，但证人未出庭作证。本院认为，原告未提交其与东莞市天辰钢结构有限公司之间的合同予以佐证，施工过程中预埋件增加量未得到被告的书面确认，对该证据的证明力，本院不予确认。
被告提交了《工程结算书》、《债权债务清偿完毕确认书》、中国建设银行网上银行电子回单、收款收据，用于证明双方已就涉案工程进行了结算，结算价款为10520000元，被告已全额向原告支付了结算书确认的款项，原、被告之间已无债权债务纠纷。原告对上述证据的真实性均予以确认，但认为结算书是对合同内的工程量进行的结算，托梁托架在合同中没有报价，属合同外的工程量，并未结算；原告在《债权债务清偿完毕确认书》上盖章是因为被告一直拒付后期工程款，导致施工工人讨债的压力，为消除社会不稳定因素，及早取回工程款，才无奈盖章确认的。本院对该四份证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2012年9月5日签署了编号为HXHT-GJSK-
HTZY-002/2012的《2标分包合同》，约定由原告分包深圳地铁西车辆段上盖物业工程2标（转换平台钢结构支撑体系及安全维护体系B标段），主要为转化平台钢结构支撑体系及安全维护体系制作、运输、安装、拆除及深化设计等工作；开工日期的约定：2012年9月20日开始第一个区域的安装，2012年12月30日完成1、2、9、10、12区域的全部安装任务；竣工日期2013年6月39日；本工程合同价款采用固定总价计价方式，本合同固定总价为10470000元；本工程的合同价款为固定总价，在合同期限内均固定不变，不因任何因素变化而调整。但下列情况除外：（1）甲方鼓励乙方优化设计方案，经甲方项目总工审核，生产经理、项目经理及监理批准后实施的，且合理安全，其节省的费用甲方、乙方4:6分成。若乙方施工随意，不按甲方批准的图纸施工，降低了建造标准，其费用从工程款中扣除；（2）满足第十四条款中工程变更具备的条件。第十四条约定：1、乙方不得执行从发包人或工程师处直接收到的未经甲方确认的有关分包工程变更的指令。如乙方直接收到此类变更指令，应立即通知甲方项目经理并向甲方项目经理提供一份该直接指令的复印件。甲方项目经理应在3天内提出关于对该指令的处理意见；2、如施工图发生重大变更，导致钢结构支撑体系、安全防护体系发生二次搭拆（不含因节点变更、局部调整），可办理签证，工作量经甲方技术、质检、预算等相关部门验收合格后签字确认，价格以《投标报价单》中的子目为准，下浮7%计算。合同没有约定单价的，由乙方按深圳市现行《钢结构制作安装工程量清单规范》计算工程量，综合单价下浮7%计价，经甲方审计部门签署调价确认文件后执行；3、乙方在双方确定变更后28天内不向甲方提出变更分包工程价款的报告，视为该项变更不涉及合同价款的变更；等等。
原告提交了设计修改通知单，其中修改编号为BG-01号的通知单发生日期为2012年7月，修改编号为BG-02至BG-09号通知单发生时间为2012年9月至2013年3月。
2015年12月28日，原、被告签署了《工程结算书》，约定编号为HXHT-GJSK-
HTZY-002/2012的《2标分包合同》分包总价10470000元，分包申报结算金额10520000元，总包审定结算金额10520000元。在《分包结算审核书》中载明，合同包干价10470000元，增加工程量分包单位报送金额为150000元，总包单位审定金额为150000元，扣除了十六冶代完全通道口、临时设施费、余尾工作费用共计100000元，合计总价为10520000元。
2015年12月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签署了《债权债务清偿完毕确认书》，载明：鉴于部分第三条，甲、乙双方已根据《2标分包合同》于2015年12月10日完成结算，结算金额为10520000元；第四条，甲方根据《2标分包合同》截至结算完成日，已支付9700000元，甲方还应向乙方支付820000元；基于以上条款，乙方在此承诺：一、甲方已经向乙方支付了合同项下的所有款项（除“鉴于”条款第四条中，甲方仍应向乙方支付的820000元之外），包括但不限于人工费、材料货款、甲方根据《2标分包合同》应向乙方支付的违约金、赔偿金或人身损害赔偿金等；二、乙方在本协议生效后，不再基于《2标分包合同》向甲方追偿任何费用。其他：一、本协议于双方签字盖章之日起生效。本协议生效之时，《2标分包合同》即关闭；二、甲方的任何支付行为不代表甲方接受或者免除乙方因为租赁服务/产品质量等存在的缺陷责任，甲方仍然可以基于《2标分包合同》向乙方追偿违约金或赔偿金等。
2016年1月22日，被告向原告支付了820000元。原、被告双方均确认，被告共向原告支付了总计10520000元款项。
本院认为，原告与被告于2012年9月5日签订的编号为HXHT-GJSK-
HTZY-002/2012的《2标分包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为，原、被告签订的《工程结算书》（含分包结算审核书）和《债权债务清偿完毕确认书》是否存在胁迫和显失公平的情形。
本院认为《工程结算书》（含分包结算审核书）和《债权债务清偿完毕确认书》并不存在胁迫和显失公平的情形，理由如下：1、原告解释签署上述两份文件是为了及时收回工程款支付给施工工人，防止春节期间发生影响社会稳定的情况，属被迫签署。本院认为，胁迫要有胁迫的行为和故意，胁迫的实施人要对被胁迫人的自由意思加以干涉，使被胁迫人处于恐惧状态而做出意思表示。本案中，原告未举证证明被告实施了具体的胁迫行为，假设原告所述被告拖欠工程款的情况属实，原告也完全可以通过诉讼等法律途径完成对工程款的追讨，故原告所述存在胁迫的情形不存在，本院对原告的该项辩论意见不予采信；2、所谓显失公平的合同，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。首先，原告所述增加的工程款证据不足。原告称其完成的托梁托架工程未在《2标分包合同》中约定，预埋件的数量也远远超过合同约定，该两部分属合同外增加的工程量，原告为此提交了施工图纸和竣工图纸予以证明。本院认为，原告提交的施工图纸和竣工图纸并没有被告的确认，原告单方制作的托梁托架材料清单、增补工程量清单、预埋件清单亦不能证明增加的工程量的具体价款；其次，原告未依约提交变更工程款的报告。根据《2标分包合同》约定，合同价款10470000元为固定价款；第十四条第3款约定，原告在双方确定变更后28天内不向被告提出变更分包工程价款的报告，视为该项变更不涉及合同价款的变更。原告未提交证据证明其在工程量增加后于28天内向被告提交了变更分包工程价款的报告；再次，工程完工至结算完成，原告有充分的准备时间。原告确认涉案工程于2015年1月31日完工，被告确认涉案工程于2015年4月8日完工。双方于2015年12月28日签署《工程结算书》和《债权债务清偿完毕确认书》，原告为有资质的工程施工企业，在近一年的时间内，足够了解清楚自身实际应得的工程款，原告仍在上述文件盖章确认，应视为其出于自愿。另外，分包结算审核书已载明，增加的工程量的工程款为150000元，在结算时并非未考虑原告实际施工量的增加。故，双方在2015年12月28日签署的《工程结算书》（含分包结算审核书）和《债权债务清偿完毕确认书》不存在显失公平的情形。
另外，原、被告双方就涉案工程的施工只签订了《2标分包合同》，并未另行签订其他合同，故所有涉及涉案工程的争议均应适用《2标分包合同》的约定。原告关于双方签署的《工程结算书》是对合同内的结算，对合同外的部分未结算的观点，本院不予采信。本院认为双方在2015年12月28日签署的《工程结算书》（含分包结算审核书）和《债权债务清偿完毕确认书》不存在胁迫和显失公平的情形，应属合法有效。《债权债务清偿完毕确认书》约定，在该确认书生效后，原告不再基于《2标分包合同》向被告追偿任何费用，《2标分包合同》于确认书生效之日起即关闭。原告确认其已收到被告按照《工程结算书》和《债权债务清偿完毕确认书》约定支付的全部10520000元，被告在本案涉案工程中关于支付工程款的义务已履行完毕，原告基于本案涉案工程在本案中所主张的全部诉讼请求，已无合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳粤源建设股份有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费23326.47元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 程胜亮
二〇一六年十一月四日
书记员 庄美芬
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。