云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2622民初1155号原告（反诉被告）：叶开法，男，1970年7月16日出生，汉族，浙江省温岭市人，高中文化，农民，现住文山市。委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。被告（反诉原告）：肖龙，男，1970年4月27日出生，汉族，云南省文山市人，本科文化，居民，现住砚山县砚华东路。被告（反诉原告）：文山七合农业科技发展股份有限公司，住所地砚山县江那镇砚平高速公路连接线旁。法定代表人：肖龙，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：陈方淑，北京盈科（昆明）律师事务所兼职律师。特别授权。原告叶开法与被告肖龙、文山七合农业科技发展股份有限公司（以下简称七合公司）债权转让合同纠纷一案，本院2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间被告肖龙、七合公司以不当得利为案由，向本院提起反诉，本院经审查立案后，依法予以合并审理。原告叶开法的委托诉讼代理人赵影武，被告肖龙、七合公司共同委托诉讼代理人陈方淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶开法向本院提出诉讼请求：判决二被告立即赔还原告借款本金800000元；利息分段计算（1）按照月息6‰从2015年4月23日计算至2016年6月22日共计67200元；（2）按照月息2%从2016年6月23日计算至2017年6月26日共计193600元，以上本息合计1060800元；（3）余后利息按月息2%自2017年6月27日计算至本金还清为止。事实和理由：2014年9月23日，被告因收购农产品资金周转困难，向砚山县汇金小额贷款有限公司（以下简称汇金公司）提出借款，经协商同意后签订《借款合同》，约定借款800000元，利息为月利率6‰，借款期限从2014年9月23日至2014年12月22日止，约定了逾期利息：日利率为逾期借款本金的2‰，同时支付逾期借款本金的5%作为一次性违约金。汇金公司于合同签订当日打款到被告肖龙的中国农业银行账户上，肖龙出具了借款收据。但是被告在借款期限届满时仍未返还借款本金，只是支付了部分利息，在汇金公司再三催告下，被告于2015年12月11日写下了《归还借款承诺书》，保证在2016年1月22日前一次性还清该笔借款本息。2016年6月22日原告、二被告和汇金公司共同协商，把原来汇金公司对被告的债权800000元本金和余下利息转让给叶开法，同日三方签订了《债权转让协议书》，约定利息计算按HJ—2014—009号《借款合同》规定继续履行至2016年6月22日已拖欠14个月利息止；同时对2016年6月22日之后的利息也作了相应的约定。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决。肖龙、七合公司反诉并辩称，一、2014年9月23日，反诉人与被反诉人及陶俊宇等所经营的汇金公司签订编号为HJ—2014—009号《借款合同》，借款本金800000元，利率为月利率6‰，借款期限自2014年9月23日起至2014年12月22日止。当日，汇金公司将800000元打款到反诉人肖龙的中国农业银行账户。之后，两反诉人于2014年9月23日至2015年7月10日期间分16次累计打款986120元到陶俊宇农行账户归还借款本息。截止2015年7月10日，两反诉人已经还清被反诉人800000元借款本金，并按照法律所能支持的最高月息3%的利率还清被反诉人的全部利息，还向被反诉人多还了87546元。2015年7月10日至2017年7月24日期间，两反诉人陆续向被反诉人多还本金522649元，按法律所能支持的月利率2%计算资金占用费，自2017年7月10日其暂计至2017年9月30日，共计195601元。反诉人多付的前述费用陆续支付至陶俊宇农行账户。按照相关法律规定，反诉人多支付给被反诉人的522649元本金及被反诉人所获得的资金占用利益（按月息2%计算）属于不当得利，反诉人有权请求被反诉人返还该笔款项的本金及资金占用利息。综上，我方反诉请求：1.判决被反诉人向反诉人支付自2015年7月10日起至2017年7月24日期间多还的款项本金522649元；2.判决被反诉人向反诉人支付第1项诉讼请求中多还本金的资金占用费至实际归还完毕多付款项本息之日止，自2017年7月10日其暂计至2017年9月30日共计195601元；3.判决本案本诉和反诉的诉讼费、律师代理费40000元由被反诉人承担。二、（一）、《债权转让协议》未成立、未生效，叶开法不具有原告主体资格，本案被告借款合同的相对人仍然是汇金公司。理由是：1.本案中的《债权转让协议》是一份三方债权转让协议书，该协议第三条“其他”第1款明确约定：“本协议经三方签章后发生法律效力。”。经庭审核查原告提交的《债权转让协议》原件发现，受让人和债务人虽然已经签字盖章，但另一印章显示不出字迹，无法证明该印章是作为债权转让人的“汇金公司”印章，故此协议签章尚未完成，按照相关法律规定及协议约定，该协议尚未成立和生效。2.在《债权转让协议》未成立和生效的情况下，原告又不能提供证据证明该合同已经实际履行，即叶开法并未实际向汇金公司支付对价受让债权，因此该协议也不能通过实际履行来确定合同的成立和生效。3.从另一方面讲，汇金公司作为有限责任公司，在处理重大资产时应当召开股东会进行表决，但该《债权转让协议》自始至终没有《股东会决议》，因此转让程序违反了公司法第一百零四条的规定“本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议，董事会应当及时召集股东大会，由股东大会对上述事项进行表决。”这是一项法定程序，未经股东大会表决的重大资产转让合同应当属于无效合同或效力待定的合同。故此，从这一角度讲，即便该《债权转让协议》已经成立，也因转让程序违反法律强制性规定而无效。由此，在股权转让协议未成立、未生效的情况下，本案汇金公司对于被告的债权不发生债权转让的效力，原告叶开法不是债权的受让人，无权就汇金公司与被告之间的民间借贷纠纷提起诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。（二）、自2014年9月23日至2015年7月10日，两被告（反诉人）已经还清汇金公司800000元的借款本息（按月利率3%计算），且还多还了87546元。（三）、汇金公司与七合公司以实际行为变更了指定还款账户为陶俊宇的农行账户。因陶俊宇是汇金公司总经理和股东，一直在经办被告800000元借款一事，故后来指定七合公司将本息还款全部打到陶俊宇的农行账户，且七合公司的所有还款均系打入陶俊宇的私人账户。庭审中，原告也确认本案借款发生后，七合公司曾将数个月的利息打款给汇金公司，又不能证明七合公司将这些利息打入公司其他账户，故此确定：1.七合公司与汇金公司已经以实际行为变更还款指定账户；2.变更后的指定还款账户为陶俊宇的私人账户（农行账号6228454146003388868）。针对被告方提出的反诉和答辩观点，原告方委托诉讼代理人的代理意见是：一、本诉部分。两被告与汇金公司的民间借贷关系、原告汇金公司的债权转让关系合法、有效，原告向二被告提起的返还借款本金及利息的诉讼请求依法应得到支持。1.两被告与汇金公司的民间借贷关系合法、有效。2014年9月23日肖龙与七合公司因资金周转困难，向汇金公司借款80万元，签订《借款合同》，约定月利率6‰，借款期限从2014年9月23日至同年12月22日止，逾期利息为：日利率为逾期借款本金的2‰，同时支付逾期借款本金的5%作为一次性违约金。汇金公司于签订合同当日打款到被告肖龙的中国农业银行账户上，肖龙出具了《借款收据》。但被告在借款期限届满时仍未返还借款本金，只支付了部分利息，经催告，被告于2015年12月11日写下了《归还借款承诺书》，保证在2016年1月22日前一次性还清该笔借款本息。从以上事实可以看出，被告与汇金公司的民间借贷关系系双方真实意思表示，并未违反相关法律禁止性规定，其借贷关系合法、有效。2.原告与汇金公司债权转让关系合法、有效。依据《合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”结合本案，2016年6月22日经三方协商，汇金公司把其对被告的债权（800000元本金和余下利息）转让给叶开法，同日三方签订了《债权转让协议书》，约定利息计算按《借款合同》规定继续履行至2016年6月22日已拖欠14个月利息止；同时对2016年6月22日之后的利息也作了相应的约定。从以上事实可以看出，被告与汇金公司签订的《借款合同》中没有“根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让”的情形，所以该债权属于可以转让的情形。且根据上述《债权转让协议书》内容，可以明确，债权人汇金公司已经对债务人（即本案二被告）不但履行了通知义务，而且取得了债务人同意（三方签订了书面的债权转让合同），该债权转让合法有效。二、反诉部分。被反诉人（即本诉原告）不是本案反诉的适格被告，应依法驳回其反诉。1.无论是反诉人（即本诉二被告）在反诉状中，还是在庭审中所主张的观点，都陈述了其返还借款本金及利息均是交付给陶俊宇的农行账户上，都没有返还在被反诉人（即本案原告）叶开法的账户上。而叶开法和陶俊宇是两个独立的自然人，他们之间也没有授权委托关系，所以反诉人返还的本金和利息并没有对被反诉人进行返还，反诉人对被反诉人提起的反诉请求要求返还多还的本金及资金占用费属于对象认识错误，被反诉人不是该反诉的适格被告。2.陶俊宇庭审中出具的证人证言明确了反诉人对其农行账户进行赔还的行为实际上是属于陶俊宇与反诉人的另外一个借贷关系，与本案无关。反诉人张冠李戴，把与陶俊宇在另外借贷关系中的还款行为嫁接到了本案的还款行为中，以此来主张已还款或多还款，该观点不应得到支持，因陶俊宇作为另外一借贷关系的债权人已经明确了作为债务人的反诉人对其偿还行为与本案无关。综上所述，原告对被告的本诉诉讼请求具有事实与法律依据，恳请人民法院给予支持；原告不是适格的反诉被告，被告的反诉请求应依法驳回。综合原、被告本诉与反诉诉辩主张，双方当事人争议焦点为：一、本案《债权转让协议书》是否有效成立；二、被告方向陶俊宇账户还款是否应当认定为是归还叶开法借款；三、被告方反诉理由是否成立；四、原告的诉讼请求能否得到支持。本院组织双方当事人进行了举证和质证。叶开法向法庭提供了四组证据。一是叶开法和肖龙身份证复印件各一份。证明叶开法和肖龙身份情况。二是《借款合同》、中国农业银行《进账单》和《回单》、《借款收据》、《归还借款承诺书》各一份。证明2014年9月23日被告因资金周转困难，向汇金公司借款800000元，签订《借款合同》约定月利率6‰，借款期限从2014年9月23日至同年12月22日止，逾期利息为：日利率为逾期借款本金的2‰，同时支付逾期借款本金的5%作为一次性违约金。汇金公司于签订合同当日打款到被告肖龙的中国农业银行账户上，肖龙出具了《借款收据》。但被告在借款期限届满时仍未返还借款本金，只支付了部分利息，经催告，被告于2015年12月11日写下了《归还借款承诺书》，保证在2016年1月22日前一次性还清该笔借款本息。三是《债权转让协议书》。证明2016年6月22日经双方协商，汇金公司把其对被告的债权800000元本金和余下利息转让给叶开法，同日三方签订了《债权转让协议书》，约定利息计算按HJ—2014—009号《借款合同》规定继续履行至2016年6月22日已拖欠14个月利息止；同时对2016年6月22日之后的利息也作了相应的约定。四是证人陶俊宇的证言及相应证据。证明肖龙于2013年4月19日、5月27日和2015年2月13日因其七合公司经营需要，向陶俊宇分别三次借款700000元、700000元和1000000元，合计2400000元。被告方反诉及答辩所称向叶开法还款和多还款，都是赔还被告方欠陶俊宇的借款本息，而非向叶开法还款。经质证，被告方对叶开法提供的第一组证据三性无异议。对第二组证据中《借款合同》真实性不认可，理由是上面的印章不清晰，对借款事实认可；《进账单》三性认可；《借款收据》落款有瑕疵，没有盖公章，肖龙是表见代理，应当是公司签字，而不是肖龙本人签字，肖龙的行为是代表公司而不是个人；《归还借款承诺书》签字、盖章真实性认可，内容不认可，是在原告的逼迫下签订的，对于金额被告方至今未还清，没有作明确表述，不予认可。对第三组证据《债权转让协议书》真实性认可，我方签字也认可，但是须经三方确认才有效，而汇金公司印章不清晰，不算确认，故协议没有成立也没有生效。对第四组证据证人证言中确认收到七合公司打款我们认可；证人提供的三份借条证明证人与肖龙有私人借贷关系不认可，陶俊宇是汇金公司股东，平时借款都是陶俊宇经手，我方证据12页证明汇金公司股东有叶开法、陶俊宇等三人，陶俊宇作为总经理，我们返款、借款、打款到陶俊宇账户很正常，现在公司运营都是从他们个人账户经手，在询问证人他的资金来源、年薪多少都不肯说，再次证明个人债权不存在，我们打款实际就是还给汇金公司的。二被告就本诉与反诉共向法庭提供了五组证据。一是主体身份部分1.肖龙身份证；2.七合公司《营业执照》；3.法人身份证明；4.叶开法身份证。证明原、被告双方主体资格。二是借款事实部分1.《借款合同》；2.借款借据；3.《债权转让协议书》。证明2015年12月15日，原告与被告签订借款合同。三是还款事实部分1.汇金公司工商登记信息表；2.借款借据；3.砚山农信社银行流水清单（2014年9月23日至2015年7月10日）。证明陶俊宇系汇金公司总经理及股东，其中国农业银行账户系汇金公司及叶开法指定的还款账户。自2014年9月23日至2015年7月10日期间，两反诉人已经还清被反诉人的800000元借款本金，并按照法律所能支持的最高月息3%的利率还清被反诉人的800000元本金的全部利息，且截止该日，两反诉人还向被反诉人多还了87546元。四是多还款项的事实，砚山农信社银行流水清单（2014年10月30日至2017年7月24日）。证明2015年7月10日至2017年7月24日期间，两反诉人陆续向被反诉人多还了本金522649元，按法律所能支持的月利率计算资金占用费，自2017年7月10日其暂计至2017年9月30日，共计195601元。五是律师服务费发票。证明反诉人应诉本诉及提起反诉所产生的律师费40000元，系因本案被反诉人的行为所产生的损失，应由被反诉人承担。经质证，原告方对被告方提供的第一组证据三性无异议，不认可证明内容，认为自己不具备反诉被告主体资格。对第二组证据真实性无异议，不认可证明内容，被告认为公章不明就否认真实性，没有任何法律依据，并且双方都提供了这个证据，被告方以此来反驳更不能成立。对第三组证据真实性无异议，对证明观点有异议，认为证据上不能证实被告方欲证明的观点，双方是有指定还款账户的。第10小组证据即砚山农信社银行流水清单，反映的事实是被告打款到陶俊宇账户上，不能证明打到叶开法账户上。对第四、五组证据真实性无异议，但是认为与本案无关。庭审结束后，被告方委托诉讼代理人又向法庭提交了300多页的银行流水复印件，但是既没有整理附注欲说明或证明内容，也没有编注页码。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告方对原告方提供的第二组证据中的《借款合同》，以印章不清晰为由不认可真实性，又认可借款事实的观点本院不予支持，并对该证据予以确认。因为，首先，被告方的质证意见是矛盾的，此证据要证明的内容本身就是借款事实，而借款事实被告方是认可的；其次，被告方自己也向法庭提供了该份证据，且被告方自己提供的该份证据中印章同样是不清晰的；第三，被告方对《进账单》也是认可的，而《进账单》与《借款合同》又是相互印证吻合的。对第二组证据中的《归还借款承诺书》签字、盖章认可，又以是受原告方逼迫签订且没有对具体金额明确表述为由，对证明内容不认可的意见本院不予支持，并对该证据予以确认。因为，首先，“受原告方逼迫签订”是一种很特殊的民事行为，被告方就此有责任却没有向法庭提供证据予以证明；其次，虽然《归还借款承诺书》中没有确认具体金额，但是这并不影响双方在实际归还借款的时候进行对账。对第三组证据《债权转让协议书》真实性及己方签字认可，却以印章不清晰和未经公司股东会表决通过为由，主张该协议未成立生效的意见本院不予支持。对该证据本院予以确认。因为，首先，印章不清晰不是合同或协议不真实、不成立的法定要件，而被告方对该证据真实性及己方签字又是认可的；其次，被告方辩称《债权转让协议书》违反《中华人民共和国公司法》一百零四条“本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议，董事会应当及时召集股东大会，由股东大会对上述事项进行表决。”的规定，对转让行为未召开股东会进行表决，所以《债权转让协议书》无效的观点，是被告方委托诉讼代理人篡改了法律，该法条完整的条文内容是“本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会，由股东大会对上述事项进行表决。”，被告方委托诉讼代理人在其答辩状中引用该法条时，故意在“…必须经股东大会作出决议”的后面漏了“的”字，从而使得法条意思发生根本改变。对第四组证据陶俊宇证言及其提供的三份《借条》所反映的，肖龙于2013年4月19日、5月27日和2015年2月13日因其七合公司经营需要，向陶俊宇分别三次借款700000元、700000元和1000000元，合计2400000元的事实不予认可的意见本院不予采纳。对该借款事实本院予以确认。因为一方面，陶俊宇作为出庭证人，在作证前法庭向其强调、释明了在法庭作证的严肃性及作伪证的相关法律责任，其也当庭签署了《保证书》，被告方如对借款事实有异议，应从根本上对《借条》的签字要求鉴定予以推翻，并依法追究陶俊宇作伪证的法律责任。另一方面，被告方提供的证据及辩解中，也有证据证明肖龙与陶俊宇之间确实存在除本案外的借贷关系（判决说理部分作详细论述）。原告方对被告方提供的第一组证据不认可证明内容，认为不能证明自己是被告方反诉的适格主体的意见本院不予支持。因为被告方反诉原告方基本的逻辑根据是，本案借款在归还过程中，一直都是打款到汇金公司总经理陶俊宇的个人账户上的，那么，被告方打到陶俊宇个人账户上的还款等同于对汇金公司和叶开法的还款，据此以叶开法为反诉被告可以成立。至于被告方证据中是否全部向陶俊宇个人账户上还款，都可以确认为就是向叶开法的还款则是另一回事，需要被告方进一步举证证明。对第二组证据中《借款合同》，不认可被告方证明观点的意见本院予以支持（理由同对原告方第二组证据的确认理由）。对第三组证据不认可被告方证明观点的意见，本院予以支持。因为，如原告方质证意见所讲，双方《借款合同》第五条约定了向汇金公司还款账号为汇金公司单位账号；对第三组证据中第10小组证据即砚山农信社银行流水清单，认为反映的事实是被告打款到陶俊宇账户上，不能证明打到叶开法账户上的意见本院予以支持。因为被告方与陶俊宇个人在本案借款发生前后，都有大额借贷关系，因而，被告方主张向陶俊宇个人账户打款就是向叶开法还款，充其量是一种可能性而非必然性。对第四、五组证据认为与本案无关的意见本院予以支持。理由如前所述，第四组证据银行流水指向的收款人是陶俊宇，被告方既没有证据证明陶俊宇是叶开法授权委托的收款人，也没有证据证明陶俊宇收款用于赔付被告方欠叶开法债务。第五组证据律师服务费于法无据，不赘述。被告方于庭审结束后，向法庭提交的众多打款明细、银行流水未作分类归纳整理和说明，又未经法庭举证质证，本院依法不作为定案证据，不作认证说明。本院经审理认定事实如下：2014年9月23日，被告肖龙因收购农产品需要，向汇金公司提出借款，经协商同意后签订《借款合同》，约定借款800000元，利息为月利率6‰，借款期限从2014年9月23日至2014年12月22日止，约定了逾期利息：日利率为逾期借款本金的2‰，同时支付逾期借款本金的5%作为一次性违约金。被告七合公司为该笔借款担保人。借款到期后，被告方未如约归还借款本息，于2015年12月11日肖龙签字、七合公司盖章出具《归还借款承诺书》给汇金公司，确认借款未还清（未明确具体本息金额）并向汇金公司承诺，保证在2016年1月22日前一次性还清该笔借款本息。之后，被告方仍未能如约还款，2016年6月22日，汇金公司、肖龙和叶开法（汇金公司股东）三方签订《债权转让协议书》，明确：1.至2016年6月22日止，肖龙上述借款本金800000元未赔还，并拖欠14个月的利息；2.2016年6月22日后的利息按照原《借款合同》计算；3.原《借款合同》约定和被告方作出的书面抵押（保证）承诺，由丙方（叶开法）享有和行使；4.即日起，被告方所欠汇金公司全部借款本金及利息转让给丙方。七合公司在该《债权转让协议书》是盖了公章，后汇金公司于2016年8月2日决议解散后注销。2017年8月24日，叶开法就索赔前述借款本息向本院提起诉讼，期间，被告方以该笔借款本息已经还清且多还了50余万元为由提出反诉。本院认为，2014年9月23日，肖龙作为借款人，七合公司作为借款担保人，与汇金公司协商签订《借款合同》，约定肖龙向汇金公司借款800000元，利息为月利率6‰，借款期限从2014年9月23日至2014年12月22日止，并约定逾期利息日利率为逾期借款本金的2‰，同时支付逾期借款本金的5%作为一次性违约金；在肖龙未如约还款的情况下，2016年1月22日汇金公司、肖龙、叶开法协商签订《债权转让协议书》，确定至当日止，被告方根据上述《借款合同》，共欠汇金公司借款本金800000元和14个月的利息，约定即日起该债权全部由汇金公司转让给叶开法，转让后的利息、保证责任等相关内容延续原《借款合同》约定，七合公司在《债权转让协议书》加盖了公章；后肖龙仍然没有归还该笔借款本息等基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告方关于自己不是被告方反诉适格主体的观点本院不予采纳。具体理由在认证部分已有详细论述，不再赘述。被告方反诉及本诉系列主张、观点和意见本院不予采纳、确认和支持。具体理由除认证部分有所论述释明外，再综合归纳评述如下：首先，被告方就本诉答辩和反诉诉称的基本观点本身是自相矛盾的。被告方认为本案原告应是汇金公司，叶开法不是本案适格原告。那么，被告方自己陈述的已还清且多还50余万元，并据此对叶开法提起的反诉从程序（主体）到实体事实（收款对象）都是错误的。其次，被告方将打到陶俊宇名下的款项作为向叶开法还款依法不能确认。一是被告方无证据证明陶俊宇为叶开法授权收款人；二是肖龙自己在本案借款发生前的2013年，到本案借款发生后的2015年都有向陶俊宇大额借款的事实，肖龙向陶俊宇打款存在远比用于归还叶开法款项更充分、明确的理由用途。退一步讲，就算是二者有混同，肖龙也可以在举证证明向陶俊宇借款本息已经归还完毕的前提下，证明超出部分是向叶开法还款，而肖龙并没有就此完成举证；三是肖龙反诉向叶开法多还了50余万元的反诉主张不仅没有充足合理的证据，反而在很大程度上印证了本院确认的事实，因为本案借款本金800000元，被告方却述称自己在归还过程中居然多还了50余万元，而且在原告方不起诉时竟然不提出清算要求，这是非常荒唐，严重不符合情理的。第三，被告方答辩和反诉称，截止2015年7月10日，两反诉人已经还清被反诉人的800000元借款本金和法律支持的全部利息，还多还了87546元。但事实是在距此日期近一年后的2016年6月22日，肖龙签字确认的《债权转让协议书》中，还具体确认了肖龙欠款本金800000元及14个月利息的事实，两者严重矛盾。第四，对被告方就本诉和反诉提供的银行流水数据和统计数据，本院依法不作计算确认，也不作为定案证据使用。因为从根本上讲，首先，这些打款流水不能确认是向叶开法还款；其次，关于欠款事实和具体数额的问题，双方在2016年6月22日签订的《债权转让协议书》中已经作了确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条也规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告叶开法本诉事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。但是其请求支付利息的利率分段计算，有部分适用法定民间借贷上限利率即月利率2%计算，本院不予支持，因为本案的贷款主体为小额贷款公司，不应适用民间借贷上限利率，故本院对债务利息统一以合同约定的月利率6‰予以支持。被告方本诉答辩及反诉观点、理由自相矛盾，既不能自圆其说又缺乏证据支撑，本院不予确认和支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十一条、第一百四十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、肖龙于本判决生效后一个月内，给付所欠叶开法债务本金800000元及截至2017年12月22日共32个月（2016年6月22日前欠14个月﹢2016年6月22日至2017年12月22日共18个月）的利息153600元（月利息4800元×32个月），本息合计953600元；二、文山七合农业科技发展股份有限公司对上述债务本息的给付承担连带责任；三、驳回肖龙、文山七合农业科技发展股份有限公司的反诉请求；四、驳回叶开法其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费14347元，减半收取7173.5元，反诉案件受理费11382元，减半收取5691元，合计12864.5元，由肖龙、文山七合农业科技发展股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  王锦华审判员  吴金林审判员  邬宜郿二〇一八年二月十一日书记员  卢春影