湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1304号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：广西壮族自治区柳州市友谊路5号。
主要负责人：刘民罡，总经理。
委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶红锐，男，1975年3月25日出生，汉族，住湖北省宜城市。
被上诉人（原审被告）：襄阳天阔物流有限公司，住所地：襄阳市伙牌镇四季青物流园1区1号。
法定代表人：马跃，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路***号。
主要负责人：胡瑞峰，经理。
委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太保柳州支公司）因与被上诉人襄阳天阔物流有限公司（以下简称襄阳天阔公司）、叶红锐、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司（以下简称人保财险襄城支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服襄城区人民法院（2016）鄂0602民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理此案。上诉人太保柳州支公司的委托诉讼代理人布华军、被告中国财保公司襄城支公司的委托诉讼代理人王敬锋到庭参加接受了询问。本案现已审理终结。
太保柳州支公司上诉请求：撤销襄城区人民法院（2016）鄂0602民初1074号民事判决民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.叶红锐应当对货物实际所有人柳州富达机械有限公司或管理人柳州市中骏运输有限公司、杨庆朋的财产损失承担赔偿责任。被上诉人襄阳天阔公司作为实际车组和人保财险襄阳支公司作为保险人应承担相应的法律赔偿责任。2.按照保险法第六十条规定，上诉人有权向侵权人或赔偿义务人陪陪，一审法院适用法律错误。
被上诉人人保财险襄阳支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求。
被上诉人叶红锐、襄阳天阔公司未作答辩。
太保柳州支公司向一审法院起诉请求：1.三被告赔偿原告财产损失共计24815.15元，先由人保财险襄阳支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任，保险赔偿不足的部分由叶红锐、襄阳天阔公司承担连带赔偿责任；2.三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月22日，柳州富达机械有限公司（以下简称富达机械公司）作为甲方，柳州市中骏运输有限公司（以下简称中骏运输公司）作为乙方，双方签订《汽车货物运输协议》，合同约定，由甲方承运乙方部分产品，承运部分地区：广东省、广西、海南省、湖南省、湖北省、四川省、重庆市、贵州省、云南省、江西省、上海市、浙江省、江苏省、安徽省、河南省、福建省、辽宁省、吉林省、黑龙江省、陕西省、河北省、北京、天津市、山西省、青海省、甘肃省、宁夏省。合同约定，中骏运输公司向富达机械公司交200000元风险抵押金，作为中骏运输公司承运富达机械公司产品误时赔偿及保险公司赔偿以外的保证金，该金额不足时，乙方应及时补上。2014年1月14日，中骏运输公司作为甲方，39物流作为乙方，双方签订《货物运输合同》，合同主要内容：承运车号：鲁Ｐ×××××;司机姓名及电话:;货物名称：机油5L大桶配件6箱，共57件;装货地址:柳州富达;目的地：山东茌平，济南市无影山北路1-1号。运输期限:2014年1月14日发车,2014年1月16日到达;运输费:人民币陆仟元整。经双方协商达成下列协议:1.由乙方承运甲方全国各地组织的货物到目的地，总运输费甲方自起运时预付运费，余6000元回单付，在货物运达指定地点后经收货单位验收无误后凭回单结清；2.乙方的运输车辆须具备各种公路货物运输所需证件,车辆技术状况良好,符合安全条件。杨庆朋作为乙方代表在《货物运输合同》签名，同时，其也在《柳州富达机械有限公司送货单》签收人处签名。同日，中骏运输有限公司就上述货物向太保柳州支公司，投保了公路货物运输保险，保险单载明：运输工具汽运（车牌号：鲁Ｐ×××××；鲁Ｐ×××××；目的地：山东省聊城市茌平县）。险别：国内水陆路货运综合险；保险金额27万元，货物件数肆拾陆件，保险货物项目:40大桶机油，6个纸箱。同日，太保柳州支公司签发了保单。中骏公司交纳了216元保费。
2014年1月15日8时05分许，在泉南高速公路,叶红锐驾驶鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂牵引车与孙天恩驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型半挂牵引车追尾相撞，造成二车及鲁Ｐ×××××号车车上所载汽车配件受损的道路交通事故。该事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队衡枣大队（以下简称湖南交通警察总队××枣大队）认定,叶红锐应负此事故的全部责任；孙天恩不负此事故责任。2014年1月18日,经湖南交通警察总队××枣大队调解，双方和解达成一致意见，并签订了协议书,协议书载明:“我鄂Ｆ×××××在永州服务区与××ＰＡ8263发生事故方负全责，同意赔付对方九万元整。货损85000元、车损5000元，从此两清。鄂Ｆ×××××叶红锐;鲁Ｐ×××××孙天恩;货主:阳小利2014.1.18日”。同日，在湖南交通警察总队××枣大队,叶红锐向孙天恩支付货物赔偿款85000元，车损5000元，合计90000元，孙天恩向叶红锐出具了收条,收条及协议书上加盖了“湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队衡枣大队道路交通事故处理专用章”公章。
2014年1月18日，富达机械公司向中骏运输公司发出公函，要求其赔偿损失为71630元。之后，落款日期为2014年1月23日协议书表明中骏运输公司已赔付富达机械公司57304元。2014年2月19日，中骏运输公司向太保柳州支公司申请索赔，申请书载明：“出险经过：以上时间、地点、投保货物因交通事故导致货物受损，交警部门裁定该事故中标的物无责，已起诉第三者肇事者，现要求代位追偿，先行赔付申请”，同时，中骏公司还提交《汽车货物运输协议》、中骏公司与39物流签订的《货物运输合同》、《富达公司配件销售装箱单》、《柳州富达机械有限公司送货单》及现场照片。2014年5月22日太保柳州支公司经核实鲁Ｐ×××××，鲁Ｐ×××××运输商品机油(40桶)及空滤(6件),标的保险为27万元,货物价值573622元,为不足额投保,投保比例为0.4707。经核定9桶商品损失金额为57304元,太保柳州支公司支付了理赔款。叶红锐驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××重型平板半挂车所有人为襄阳天阔公司。襄阳天阔公司就上述车辆向人保财险襄城支公司，投保了车辆交强险和第三者责任险。2014年4月22日,襄阳天阔公司向人保财险襄城支公司申请理赔,2014年7月21日，人保财险襄城支公司支付理赔款44000元。鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)重型半挂牵引车所有人为××县××运输队。
一审法院认为：保险代位求偿权的成立要适用保险合同准据法即《中华人民共和国保险法》。根据该法第六十条的规定，太保柳州支公司向被保险人赔偿保险金后，即享有保险代位求偿权。从查明的事实来看，中骏运输公司与太保柳州支公司形成保险合同关系。富达机械公司与中骏运输公司形成公路货物运输合同关系。中骏运输公司与杨庆朋形成公路货物运输合同关系，杨庆朋并非受中骏运输公司指派。孙天恩系车牌号为鲁Ｐ×××××车辆的实际驾驶人。在泉南高速公路发生的交通肇事，经湖南交通警察总队××枣大队调查确定，由叶红锐负事故全部责任。但叶红锐已于2014年1月18日，经交警部门调解，向车牌号为鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）实际驾驶人孙天恩支付了货物赔偿款85000元，车损5000元，共计90000元。叶红锐支付赔偿款的时间在太保柳州支公司向中骏运输公司理赔之前，叶红锐已支付赔偿款金额远远超过货物损失57304元。中骏运输公司将本应由其承运富达公司的货物交给39物流杨庆朋运输，双方在合同中并没有指定驾驶人，叶红锐将赔偿款支付给实际驾驶人孙天恩并无过错，孙天恩是否将赔偿款交付给富达机械公司或中骏运输公司，并不能否定叶红锐已赔偿的事实。原告以富达机械公司和中骏运输公司未收到赔偿款为由，基于同一侵权事实，要求叶红锐、襄阳天阔公司、人保财险襄城支公司赔偿其损失24815.15元，于法无据，应予驳回。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司的诉讼请求。案件受理费420元，由中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交证据。本院确认一审查明的事实属实。
本院认为：上诉人太保柳州支公司与中骏运输公司之间订立的国内陆路货物运输保险系当事人自愿订立、合法有效，双方当事人应受其约束。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人向第三人主张保险人代位求偿权，其权利基础是被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据查明的事实，中骏运输公司将保险货物交案外人承运，后孙天恩驾驶运输保险货物的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）与叶红锐驾驶的鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）发生交通事故，经交警部门组织协商，叶红锐作为负全责一方与孙天恩达成赔偿协议，并支付赔偿款货损85000元、车损5000元，合计90000元。孙天恩是运输保险货物的车辆的合法驾驶人，叶红锐在交警部门作出事故认定书后，向孙天恩进行赔偿，已经履行侵权赔偿责任。由于保险货物的所有人无权再要求叶红锐等承担侵权赔偿责任，故上诉人也无权请求肇事车辆鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）的驾驶人叶红锐、车辆所有人襄阳天阔公司、交强险和第三者责任险保险人人保财险襄城支公司承担赔偿责任。
综上，太保柳州支公司的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 杨晓波
审判员 陈 博
二〇一七年七月十一日
书记员 邹 娜