宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民初字第2595号
原告：湛维富。
委托代理人：王培仁。
委托代理人：胡琳琳。
被告：宁波华成建筑装饰安装工程有限公司。
法定代表人：范永华。
被告：核工业华东建设工程集团公司。
法定代表人：杨春。
委托代理人：杨杰。
委托代理人：范奇祺。
原告湛维富与被告宁波华成建筑装饰安装工程有限公司（以下简称华成公司）、核工业华东建设工程集团公司（以下简称核工业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月13日预立案，同年12月4日立案受理，由本院审判员周利明独任审理。后因被告华成公司下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭于2016年3月17日、4月20日两次公开开庭进行审理，原告的委托代理人胡琳琳、被告核工业公司的委托代理人杨杰到庭参加诉讼，被告华成公司经本院合法传唤未到庭应诉，原告的委托代理人王培仁参加了2016年3月17日的庭审。本案现已审理终结。
原告湛维富起诉称：浙江腾龙精线有限公司维修车间工程坐落在浙江腾龙精线有限公司（以下简称腾龙公司）厂区内，产权归腾龙公司，腾龙公司将厂房租赁给宁波新兴纪元汽车销售有限公司（以下简称新兴公司），涉案工程实际由新兴公司投资建设。2013年9月12日，腾龙公司与核工业公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定腾龙公司将维修车间工程发包给核工业公司承建，工程地点为宁波市北仑区小港街道陈山东路。该合同还对工期、价款、质量等进行了约定。同日，华成公司与新兴公司签订《建筑工程施工合同》，约定工程名称为“宁波新兴纪元汽车销售有限公司维修车间钢结构工程”，工程款支付方式为：按照工程进度由新兴公司支付给华成公司的挂靠公司（即被告核工业公司）。工程开始施工后，华成公司的法定代表人范永华于2014年10月4日以核工业公司项目经理名义邀请原告承接前期施工队伍未完工工程，并与原告签订了《承包浙江腾龙精线有限公司维修车间外墙夹心板、水、电、门窗合同书》，约定：1.原告施工范围为浙江腾龙精线有限公司维修车间的外墙夹心板、水电、门窗等（具体以施工图纸为准）；2.工程以包工包料的方式包给原告承建；3.工程款共计675340元；4.在工程结束时支付工程款总额的98%，工程结束后6个月无维修问题的，剩余款项一次性付清。此后，原告按照合同约定进行施工，期间，除范永华监督施工外，被告核工业公司也委派“五大员”及负责人钟铭金现场监管，并为原告属下的施工人员发放了《宁波市建筑业务工人员信息卡》。2015年2月2日，原告按约完成施工，工程经相关部门组织竣工验收合格后投入使用。截止目前，两被告未支付工程款。原告认为，华成公司与新兴公司之间的《建筑工程施工合同》、核工业公司与腾龙公司之间签订的《建设工程施工合同》所涉的工程实为同一工程。新兴公司为项目的实际使用方和投资方，华成公司没有钢结构施工资质，便借用核工业公司的名义与腾龙公司签订合同进行项目施工报建等，相应的工程款也进入核工业公司的账户，华成公司与核工业公司之间系挂靠关系。现起诉，请求判令被告华成公司支付原告工程款675340元，被告核工业公司承担连带清偿责任。在审理中，原告明确请求华成公司承担付款责任的基础为原告与华成公司存在《承包浙江腾龙精线有限公司维修车间外墙夹心板、水、电、门窗合同书》，请求核工业公司承担连带责任的基础为华成公司与核工业公司之间系挂靠人与被挂靠人的关系。
被告华成公司未答辩。
被告核工业公司答辩称：1.浙江腾龙精线有限公司维修车间工程分别是由华成公司、核工业公司各承建一部分，合同价款分别为290万元、112万元。核工业公司与腾龙公司签订建设工程施工合同后，将其中的钢结构工程以92万元分包给了宁波明诚建设有限公司。2.核工业公司在浙江腾龙精线有限公司维修车间工程的项目经理（负责人）先后为刘益辉和伍剑，范永华并非项目负责人，其确切身份为华成公司的法定代表人。3.原告与范永华签订的《承包浙江腾龙精线有限公司维修车间外墙夹心板、水、电、门窗合同书》，没有核工业公司的盖章，没有得到核工业公司及项目经理的授权，是无权代理行为，也不构成表见代理。4.核工业公司未曾与任何人或公司就涉案工程签订挂靠协议。核工业公司委派钟铭金到施工工地上只是为了安全管理的需要，并未实际监管。5.核工业公司与华成公司施工的工程各不相同，工程款各不相同，核工业公司未与华成公司发生钱款往来，华成公司也是以自己名义承建工程的，与核工业公司无涉。维修车间的主体结构工程由核工业公司承建，华成公司承建的工程不是主体工程，不需挂靠核工业公司就可进行施工。综上，请求驳回原告对被告核工业公司的诉讼请求。
原告提供了以下证据：
A1.《建设工程施工合同》、建设工程施工标志牌照片，用以证明2013年9月12日被告核工业公司与腾龙公司签订涉案工程的合同，合同价款112万，核工业公司系施工总承包方。
A2.《协议书》、《建筑工程施工合同》、《腾龙维修车间工程相关情况的经过》，用以证明两被告之间存在挂靠关系。
A3.《承包浙江腾龙精线有限公司维修车间外墙夹心板、水、电、门窗合同书》、工程报价单，用以证明华成公司的法定代表人范永华以核工业公司项目经理的名义将部分工程分包给原告并确认了原告的工程报价及应付工程款总额的事实。
A4.宁波市建筑业务工人员信息卡、询问笔录，用以证明涉案工程由原告组织施工、核工业公司对项目及现场进行监管、原告系实际施工人。
A5.《浙江腾龙精线有限公司维修车间工程施工图纸》，用以证明原告的施工范围及原告实际施工完成的事实。
A6.《竣工验收报告》，用以证明涉案工程已经竣工验收合格的事实。
被告华成公司未向本院提供证据。
被告核工业公司提供了以下证据：
B1.《建设工程施工合同》，用以证明核工业公司为浙江腾龙精线有限公司维修车间工程承包人，合同价款112万元的事实。
B2.《协议书》，用以证明新兴公司为涉案工程的实际出资人，其代腾龙公司履行支付工程款112万元的义务。
B3.《建筑钢结构工程分包合同》复印件，用以证明核工业公司将涉案工程的钢结构部分工程分包给宁波明诚建设有限公司，造价为92万元的事实。
B4.《建筑工程施工合同》，用以证明新兴公司将宁波新兴纪元汽车销售有限公司维修车间钢结构工程发包给华成公司，该工程与浙江腾龙精线有限公司维修车间工程是同一工程，工程地点相同。
B5.建设工程关键岗位人员变更申请表，用以证明核工业公司在浙江腾龙精线有限公司维修车间工程项目经理原为刘益辉，后变更为伍剑的事实。
B6.浙江腾龙精线有限公司维修车间工程竣工图（复印件）一份，用以证明《建设工程施工合同》与《建筑工程施工合同》系同一工程。
本院依法调取了以下证据：
C1.宁波信用网企业信用查询信息，被告华成公司的法定代表人为范永华，华成公司于2013年12月6日被吊销营业执照。
C2.（2015）甬仑民初字第1355号案卷材料中本院于2015年9月21日向新兴公司法定代表人于喜军制作的调查笔录一份，主要内容为：涉案工程总造价为320万元，其中核工业公司拿到工程款122万；《建设工程施工合同》和《建筑工程施工合同》均属实，前者用以办理备案，范围是需要质检的图纸部分，其内容包含在后者的范围内，后者约定的112万工程款支付给乙方（华成公司）挂靠公司即指的是核工业公司。原告没有异议，被告有异议，认为其部分内容陈述并非真实，两份合同不是包含关系，涉案工程总造价为400万左右。
经开庭审理，被告华成公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
对原告提供的证据，核工业公司质证如下：对A1真实性没有异议，但认为核工业公司仅仅施工了其中一部分，并非所有工程的总承包人，核工业公司施工的部分与原告施工的部分无关。对A2真实性没有异议，对关联性和证明力有异议，认为《协议书》的约定与原告及华成公司均无关，《建筑工程施工合同》、《腾龙维修车间工程相关情况的经过》不能证明两被告之间存在挂靠关系。对A3不予确认，其存在虚假的可能，与核工业公司无关，也不能确认范永华能够代表被告核工业公司。对A4中的务工人员信息卡真实性无异议，但不能证明核工业公司对原告进行了监管，也不能证明两被告之间系挂靠关系，建设工程施工现场的进入，必须持有务工人员信息卡，核工业公司对原告的管理也仅是限于工程现场安全管理，核工业公司与原告之间没有分包合同关系，故核工业公司对原告的具体施工是不干涉的。对询问笔录的内容真实性有异议，于喜军所述“范永华是实际组织施工的人，负责现场管理，代表核工业公司”与事实有误，被告核工业公司承包的112万元工程与范永华无涉，范永华管理的可能是华成公司承包的这部分工程。对A5不予确认，与核工业公司无关。对A6没有异议。
对核工业公司提供的证据，原告质证如下：对B1、B2、B4没有异议；对B3对关联性有异议，不能确认明诚公司分包的范围及与本案的关联性；对B5真实性没有异议，但与本案无关联性，项目经理的变更并不能证明被告与本案无关。对B6真实性没有异议，但被告图纸中包含的彩钢夹芯板、门窗、窗边泛水等均是原告的施工范围。
本院分析认证如下：
对证据A1，证据A2中的《协议书》、《建筑工程施工合同》，证据A3、A4、A5、A6本院均予以确认，对证据A2中的《腾龙维修车间工程相关情况的经过》涉及自认部分予以确认，即“整个维修车间实际操作、具体做事的是同一个人范永华，两份合同的标的物是同一幢厂房，字面上的施工内容基本相同，没有对具体的施工内容进行划分。腾龙公司与核工业公司签订合同只是为了要一个正规的报建手续，其实质是借用核工业的资质，新兴公司好去办理房产证。范永华找来的工头朱胜民在前期准备、基坑开挖、基础混凝土、主体钢结构吊装期间一直在工地施工。2013年9月至2014年11月，新兴公司汇入核工业公司工程款112万，付出106.8万绝大部分支付给了朱胜民”。对证据B1、B2、B4、B6，与原告提供的证据基本一致，本院予以确认，对证据B5，原告没有异议，本院予以确认，对证据B3，因被告提供的证据系复印件，缺乏其他证据佐证，与本案关联性不足，故不予确认。对证据C1，本院予以认定。对证据C2，有关合同签订的过程及两份合同之间的关系的陈述，与原告及核工业公司的陈述及上述认定的证据能够印证，故予以确认。据此，本院查明以下事实：
涉案的浙江腾龙精线有限公司维修车间工程坐落在腾龙公司厂区内，产权归腾龙公司。2013年6月12日，腾龙公司将厂房场地出租给新兴公司，涉案工程实际由新兴公司投资建设。范永华为华成公司法定代表人，华成公司于2013年12月6日被吊销营业执照。
2013年9月12日，腾龙公司与核工业公司签订了《建设工程施工合同》（签订时将浙江腾龙精线有限公司误写为浙江腾龙精细有限公司）一份，约定腾龙公司将维修车间工程发包给核工业公司承建，工程地点为宁波市北仑区小港街道陈山东路，承包范围为施工图范围内的全部工程，工期为45日历天，合同造价112万元，监理单位为绍兴工程建设监理有限公司宁波分公司。
同日，华成公司与新兴公司签订《建筑工程施工合同》，约定：施工工程名称为宁波新兴纪元汽车销售有限公司维修车间钢结构工程；监理单位为绍兴工程建设监理有限公司宁波分公司；工期45天；合同价款290万元；工程款按照工程进度由新兴公司支付给华成公司，合同签订后、钢结构框架安装完毕、钢结构围板屋面板安装完毕、工程质检验收合格后分别支付87万元、87万元、72.5万元、34.8万元，其中33.6万元、33.6万元、28万元、16.8万元（合计112万元）支付给华成公司的挂靠公司。
同日，腾龙公司与新兴公司、被告核工业公司签订《协议书》一份，主要内容为：“腾龙公司与新兴公司于2013年6月12日签订了空场地租赁协议，经规划审批的维修车间由新兴公司出资建造，产权归腾龙公司。鉴于腾龙公司与核工业公司于2013年9月12日签订了维修车间建设合同，合同号20130912，合同总金额为112万元，三方达成协议为：腾龙公司与核工业公司之间签订的维修车间建设合同中约定的应支付工程款由新兴公司直接支付给核工业公司，核工业公司不得向腾龙公司主张”。
上述《建设工程施工合同》系借用核工业公司的资质用于报建、备案手续的办理，实际履行的是《建筑工程施工合同》。范永华将部分工程交与案外人朱胜民施工。后朱胜民在完工前退出了该工程。核工业公司在2013年9月至2014年11月收到新兴公司汇入工程款112万中，有89.2万元转付给了朱胜民。
2014年10月4日范永华以核工业公司项目经理代表名义与原告签订了《承包浙江腾龙精线有限公司维修车间外墙夹心板、水、电、门窗合同书》，约定：1.原告施工范围为浙江腾龙精线有限公司维修车间的外墙夹心板、水电、门窗等（具体以施工图纸为准）；2.工程以包工包料的方式包给原告承建；3.工程款共计675340元；4.工程地点为浙江腾龙精线有限公司维修车间（陈山东路边销售陕汽重卡4S店）；5.工程款在工程结束时支付工程款总额的98%，工程结束后6个月无维修问题的，剩余款项一次性付清。此后，原告按照合同约定进行施工。2014年10月9日至同年11月20日范永华先后在原告出具的《腾龙附加工程报价单》三份、《水电工程报价单》、《外墙框架维修报价单》、《外墙夹心板报价单》、《腾龙外墙弹涂报价单》各一份上签字，对价格进行了确认，合计675340元。上述原告的承包范围部分包含在涉案工程的设计图纸和竣工图纸中。
施工期间，涉案工程的告示牌上也注明投资造价112万元，被告核工业公司系工程施工总承包方。被告核工业公司为原告所属施工人员发放了宁波市建筑业务工人员信息卡。监理单位由绍兴工程建设监理有限公司宁波分公司变更为山东恒信建设监理有限公司。核工业公司的项目经理由刘益辉变更为伍剑。
2015年1月27日，涉案工程通过竣工验收。
本院认为，原告与范永华之间签订的《承包浙江腾龙精线有限公司维修车间外墙夹心板、水、电、门窗合同书》因原告系不具有施工资质的个人而无效。范永华系华成公司的法定代表人，华成公司按照其与新兴公司的《建筑工程施工合同》履行施工义务，故原告的合同相对人可以确定为华成公司。涉案工程竣工验收合格，范永华就原告施工的工程造价已经与原告结算完毕，原告可以请求参照合同约定支付工程款。故原告请求被告华成公司支付工程款675340元的诉讼请求，本院予以支持。综合上述《建设工程施工合同》、《协议书》、《建筑工程施工合同》及被告核工业公司提供《腾龙维修车间工程相关情况的经过》等证据，表明：核工业公司名为项目总包方，并没有实际履行施工义务，实际上履行合同的是华成公司。核工业公司出借建筑业施工资质，为的是办理报建手续。以上足以认定被告核工业公司与被告华成公司之间存在工程建设挂靠关系。但原告请求被告核工业公司就被告华成公司的上述付款义务承担连带清偿责任，没有法律和合同依据，本院不予支持。故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。被告华成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波华成建筑装饰安装工程有限公司应于本判决生效后七日内支付原告湛维富工程款675340元；
二、驳回原告湛维富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10553元，由被告宁波华成建筑装饰安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 丁澍淼
审 判 员 周利明
人民陪审员 朱华萍
二〇一六年八月一日
代书 记员 胡清馨