河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第552号
上诉人（原审原告）鲍安的，男，1955年10月12日生，汉族，农民，住河北省邯郸市永年县。
委托代理人贺晓宇，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沙河市万隆陶瓷有限公司，住所地沙河市金百家工业区东端。
负责人高功枢，该公司董事长。
委托代理人王路卫，该公司法律顾问。
上诉人鲍安的因劳动争议纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2014）沙民一初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，上诉人鲍安的于2007年2月到被上诉人沙河市万隆陶瓷有限公司工作，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，2013年3月17日，上诉人以身体原因为由在“辞职报告”和“员工离职交接表”上签字后不再上班。上诉人向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委认为上诉人自2007年2月到被上诉人处工作，双方建立了劳动关系，被上诉人自《中华人民共和国劳动合同法》施行之日起满一年未与上诉人订立书面劳动合同，自《中华人民共和国劳动合同法》施行之日起满一个月的次日至《中华人民共和国劳动合同法》施行满一年的前一日应当向上诉人支付两倍的工资，但上诉人对该二倍工资的主张已超过申请仲裁时效，该委不予支持。被上诉人自招用上诉人满一年仍未与上诉人订立书面劳动合同，应视为自满一年的当日已订立了无固定期限劳动合同，上诉人依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款主张满一年之后的两倍工资，但上诉人的情况不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定的三种情形之一，该委对上诉人的该主张不予支持。双方对上诉人离开工作岗位的事实存在异议，上诉人主张2013年2月15日之后的几天，被被上诉人“违法辞退”，但未能提供证据证实。被上诉人主张上诉人因身体原因提出辞职申请，办理了交接手续后离开公司。被上诉人提供了有上诉人签字的“辞职报告”和“员工离职交接表”，证明上诉人于2013年3月17日以书面形式提出辞职，通知被上诉人解除了劳动关系，该委对上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金的主张不予支持。沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年11月8日作出（2013）沙劳人裁字第24号仲裁裁决书，裁决驳回鲍安的的仲裁请求。上诉人鲍安的于2013年12月31日起诉至一审法院，请求：依法撤销沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会（2013）沙劳人裁字第24号仲裁裁决书；依法判令被上诉人支付其未签《劳动合同》双倍工资161622元、解除劳动关系补偿金14391元、违法解除劳动关系赔偿金14391元共计190404元。
被上诉人一审辩称，劳动仲裁认定事实清楚，适用法律正确，裁决驳回上诉人的仲裁请求符合事实和法律规定。上诉人系自动辞职离开公司，被上诉人不存在违法解除和违法辞退的情况，即使上诉人主张的双倍工资也超过仲裁时效。对于上诉人在此次诉讼中所主张的经济补偿金，根据劳动法的相关规定，该项请求属于在诉讼中新增加的诉讼请求，因该项请求具有可分性、独立性，未经仲裁前置程序，在一审中提出，法院不应予以处理，这样的请求也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，应当予以驳回，综上，请求法院驳回上诉人的无理请求，维持仲裁的结果。
另外，在一审诉讼中，上诉人主张辞职信是其本人签的字，但不是其本人自愿不在被上诉人处工作，而是被上诉人采取欺骗手段获得，上诉人被被上诉人违法辞退，但未提供相关证据证实。
原审认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告鲍安的自2007年2月到被告沙河市万隆陶瓷有限公司处工作，双方即建立了劳动关系，被告自劳动合同法施行之日起满一年未与原告订立书面劳动合同，自劳动合同法施行之日起满一个月的次日至劳动合同法施行满一年的前一日应当向原告每月支付两倍的工资，但原告对该二倍工资的主张未在申请仲裁的时效期间内提出，已超过申请仲裁时效，本院不予支持。被告自劳动合同法施行满一年仍未与原告订立书面劳动合同，视为原被告自满一年的当日已订立了无固定期限劳动合同，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第82条第2款主张满一年后的二倍工资，但原告的情况不符合《中华人民共和国劳动合同法》第14条第2款规定的三种情形之一，故本院对原告的该主张不予支持。
原被告对原告离开工作岗位是被被告违法辞退还是原告自愿解除与被告的劳动关系存在异议。庭审中，被告提供由原告签字的“辞职信”和“员工离职交接表”予以证实2013年3月17日原告以书面形式提出辞职，系自愿解除与被告的劳动关系，并于当日办理了交接手续。原告主张被被告违法辞退，但原告未能就其主张提供证据予以证实。故本院对原告主张的因“被被告违法辞退”支付违法解除劳动关系赔偿金不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告鲍安的主张解除劳动关系补偿金，但其在向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时并未申请对此项进行仲裁，属于在法院受理案件后新增加的诉讼请求，且解除劳动关系补偿金属于独立的劳动争议，针对该诉讼请求原告应先向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，故对原告主张被告支付解除劳动关系补偿金本院不予支持。原审判决：驳回原告鲍安的的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告鲍安的负担。
鲍安的上诉主要称，一、上诉人自2007年2月至2013年3月一直在被上诉人处上班，双方未签订劳动合同，所以本案仲裁时效应当从2013年3月起算，上诉人在2013年8月申请仲裁，并未超过仲裁时效。一审法院计算仲裁时效的起点是从上诉人上班满一年之后，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》第一条的规定。二、被上诉人无故单方辞退上诉人。辞职信、交接表是被上诉人采取欺骗手段获得的，不是上诉人真实意思表示。三、一审适用法律错误。一审法院对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条断章取义，按该条规定首先应考虑诉求与讼争的劳动争议具有不可分性，其次才考虑是否为独立的劳动争议。本案诉请的经济补偿金和经济赔偿金是一个争议的两个结果，具有不可分性，应一并审理。请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资161622元、违法解除劳动关系赔偿金28782元，解除劳动关系补偿金14391元。
被上诉人沙河市万隆陶瓷有限公司答辩主要称，一、上诉人所主张的双倍工资，我方认为原审法院对该主张已超过仲裁时效的认定是符合事实和劳动合同法的规定。因此，上诉人主张的二倍工资已超时效，不应支持。二、我方在原审中，就辞职信的签订已向原审法院作了详细的陈述，上诉人认可辞职信的签字是其本人真实意思表示，那么根据劳动合同法相关规定，上诉人自愿提出辞职应承担一定的法律后果，所以，上诉人认为存在欺诈签订辞职信的说法是不符合事实的，也没有事实根据和证据。三、经济赔偿金和经济补偿金是独立的争议条款，既然上诉人没有在仲裁提出，属于新增的独立诉讼请求，原审法院已告知上诉人应先进行仲裁的前置程序，因此，原审法院适用法律并无不妥之处。综上，我方认为，不应当支付上诉人任何的双倍工资、赔偿金、补偿金。
本院认为，上诉人鲍安的自2007年2月到被上诉人沙河市万隆陶瓷有限公司工作，双方即建立了劳动关系。被上诉人自《中华人民共和国劳动合同法》施行之日起满一年未与上诉人订立书面劳动合同，自《中华人民共和国劳动合同法》施行之日起满一个月的次日至《中华人民共和国劳动合同法》施行满一年的前一日应当向上诉人支付两倍的工资，但上诉人未按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定及时申请仲裁，原审认定已超过申请仲裁时效并无不当。
上诉人对辞职报告及员工离职交接表上的签名予以认可，其虽称该两份证据是被上诉人采取欺骗手段获得，但未能提交证据予以证实其主张，故对该主张本院不予采信。原审驳回上诉人主张的违法解除劳动关系而产生的经济赔偿金是正确的。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。上诉人要求被上诉人支付解除劳动关系补偿金的主张在向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时并未申请对此项进行仲裁，属于在法院受理案件后新增加的诉讼请求，且解除劳动关系补偿金属于独立的劳动争议，针对该诉讼请求上诉人应先向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，故对于其该主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人鲍安的负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二０一四年九月十日
书 记 员 王 雷