湖北省黄冈市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终595号
上诉人（一审原告）：施国元，男，1946年1月15日出生，汉族，黄州区人。
被上诉人（一审被告）：施国卿，男，1936年出生，汉族，黄州区人。
上诉人施国元因与被上诉人施国卿不当得利纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭并于2017年4月17日公开开庭对本案进行了审理，上诉人施国元到庭参加诉讼，被上诉人施国卿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施国元的上诉请求：撤销一审判决，依法改判施国卿支付冒领施国元工程款138350元及利息（按年息25%计算）。事实和理由：一审法院认定事实错误，由黄细香制作，施国卿签字�黄冈市水电学校教学楼资金情况表中，记录施国元领取工程款1631450元，其中包含施国卿1996年2月4日领取138350元，施国卿不能证明和说明该款的去向，施国卿冒领工程款，侵犯施国元的财产权利，应承担返还财产的责任，施国元从来没有主张施国卿不当得利，施国卿冒领138350元工程款，占有本人财产，一审法院以不当得利驳回施国元的诉讼请求是错误的。
被上诉人施国卿未在法定答辩期内递交答辩状。
施国元向一审法院起诉请求：要求施国卿支付138350元代领款并按年息25%支付利息。
一审法院认定的事实：1994年12月25日，黄冈市第五建筑安装工程公司将其与黄冈市工业建设工程总公司承建的黄冈市水利电力学校教学楼工程安排给其下属建筑队施工，同时与建筑队施国元签订了一份《建筑承包合同》。合同签订后，施国元即组织人员、�金、设备动工。在施工过程中，黄冈市工业建设工程总公司和黄冈市第五建筑安装工程公司均派人到施工现场对该工程的质量等进行监督和管理。1995年12月28日该教学楼竣工。1996年1月4日，经原黄冈地区建筑工程质量监督站检验核定为合格等级。1996年2月23日，经原黄冈地区审计事务所审计，该工程造价为2542309.77元。黄冈市水利电力学校已付工程款1950000元，其中黄冈市工业建设工程总公司提取管理费195000元（包括营业税83804.02元），黄冈市第五建筑安装工程公司收取管理费123550元，原告施国元实得工程款1631450元。黄冈市第五建筑工程公司出纳黄细香于1996年8月22日制作《市水利电力学校教学楼结算情况》一份，注明施国元于1995年4月11日至1996年2月13日期间向黄冈市水利电力学校领款九笔，合计工程款1631450元，其中包含1995年12月20日领取工程款138350元。原告认为1996年2�4日施国卿在黄冈市第五建筑工程公司冒领工程款138350元，遂引起诉讼。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定，“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”可见，构成不当得利返还请求权应符合下列四个要件：一方获得利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；获利没有合法根据。施国元主张施国卿构成不当得利，要求施国卿返还工程款138350元并承担利息损失，施国元应对不当得利返还请求权发生的事实，即“没有合法根据、取得不当利�、造成他人损失”承担证明责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，施国元提交的证据无法证实不当得利法律关系存在，因此施国元要求施国卿支付138350元代领款及利息的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回施国元的诉讼请求。
本院二审期间，施国元为支持其诉讼主张，提交《施国卿移交平衡表》复印件五页，主要内容为在水电学校教学楼施工期间，施国卿经手支出建材、工程款、生活费等情况。拟证明施国卿代领工程款138350元没有移交给施国元。本院认为，该证据在施国元起诉的其他案件中已审查认定，对该证据的真�性本院予以认定，但该证据只能证明施国卿在工地经手的经济往来部分情况，不能达到拟证明目的，故该证据在本案中不予采纳。
二审期间，本院对施国元、施国卿进行调查询问，施国卿陈述主要内容：“我当时在工地负责看管材料，1996年2月4日工程款138350元领条是我出具的，当时并没有拿现金，是以平时借支的生活费等条据抵工程款后出具的”。施国元认可其请施国卿在工地看管材料及领取生活费的事实，施国卿在工地上亦出具收建筑材料等经济往来手续，施国元认可施国卿经手的费用有50多万元。
本院经审理查明，一审认定的事实属实。
本院另查明，《市水利电力学校教学楼结算情况》上记载“日期”为“12.20”的一笔工程款138350元，而施国元提供的施国卿出具的收条时间为1996年2月4日，施国卿、施国元均认可施国卿出具收条款�即为《市水利电力学校教学楼结算情况》上记载的工程款138350元。本院已生效的（2015）鄂黄冈中民一终字第01048号民事判决认定事实：《市水利电力学校教学楼结算情况》制表时间为1996年8月22日，其中水磨石材料五建公司代付800元。另从（1996）黄州法经巡字第61号卷宗内中查到《未按期拨付工程进度款利息计算表》一份，该表中已拨施国元工程进度款金额与《市水利电力学校教学楼结算情况》中施国元所得金额一致，为1632250元，该表经施国元签章确认，制表时间为1996年10月21日。2006年3月21日，施国元向黄冈市公安局黄州区分局经侦大队报案，控告红卫村五建公司与施国卿侵占其工程款，冈市黄州区公安局于2006年6月2日作出不予立案通知，施国元向黄冈市公安局申请复议，黄冈市公安局维持了黄州区公安分局的不予立案的决定。
本院认为，施国卿出具的领取工程款138350元条据，已纳入《市水利电力学校教学楼结算情况》表进行结算，且在（1996）黄州法经巡字第61号卷宗内中查到《未按期拨付工程进度款利息计算表》中记载已拨付施国元的工程款数额与《市水利电力学校教学楼结算情况》一致，施国元已签章确认。施国卿受施国元委托看管工地、领取生活费、接收建筑材料等出具经济往来手续，施国元主张施国卿利用职务便利侵占其财产，依法应当承担举证责任，即对施国元委托施国卿在工地管理期间的经济往来进行审计，而施国元未能提供财务账目资料，亦未举证证明施国卿实际获得并占有了138350元工程款，施国元主张施国卿冒领工程款的依据不足。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，施国元未�供证据证明施国卿“获得不当利益”和其利益受损失的基本事实，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果）的规定，施国元主张施国卿侵占其工程款以及不当得利的请求无事实依据，其要求施国卿返还138350元工程款的请求依法不予支持。
综上，上诉人施国元的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费3067元，已办理免交受理费手续，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 陈孔齐
审判员 林 俊
审判员 宋顺国
二〇一七年九月一日
书记员 卢 雪