广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2407号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市花都区雅瑶精达复合粉末材料厂，经营场所广东省广州市花都区新雅街清布村南阳庄东湖路自编*号。
经营者：刘启伟。
委托诉讼代理人：何钦荣，广东知荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽梅，广东知荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘祥初，男，1971年5月7日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审被告）：杨冈锋，男，1964年9月10日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审被告）：广州市南亚机电设备有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街石庆路28号。
法定代表人：何胜亮。
委托诉讼代理人：刘辉辉，广东科德律师事务所律师。
上诉人广州市花都区雅瑶精达复合粉末材料厂（以下简称雅瑶材料厂）与被上诉人刘祥初、杨冈锋、广州市南亚机电设备有限公司（以下简称南亚公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初8552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人雅瑶材料厂上诉请求：1．撤销一审判决第二项，依法改判刘祥初、杨冈锋、南亚公司返还合同款项374400元；2．一、二审案件受理费由刘祥初、杨冈锋、南亚公司承担。事实和理由：（一）一审认定事实及责任划分不清。1．一审认定由于刘祥初、杨冈锋、南亚公司违约导致雅瑶材料厂无法实现合同目的是正确的，但是将雅瑶材料厂支付的合同款项374400元视为解除合同的损失是错误的，认定雅瑶材料厂对该损失承担50％的责任更是错上加错。正如一审判决所认定的一样，是因为刘祥初、杨冈锋、南亚公司违约导致的合同解除，无疑过错一方就是刘祥初、杨冈锋、南亚公司；合同解除所造成的损失就应该全部由刘祥初、杨冈锋、南亚公司承担。依据合同法第97条的规定，雅瑶材料厂支付的合同款项374400元是雅瑶材料厂支付给刘祥初、杨冈锋、南亚公司的解除合同后应该返还给雅瑶材料厂的合同对价，不是解除合同所造成的损失。一审将设备保管不当所造成的材料价值损失与违约所造成的损失混为一谈，导致了认定事实错误。2．雅瑶材料厂对涉案设备不具有保管义务，更不应承担相应的保管责任。2017年6月22日雅瑶材料厂已通知刘祥初、杨冈锋、南亚公司解除《合同书》，并要求拆走相关已安装的设备。根据法院调查笔录可知，在对涉案设备进行证据保全时，雅瑶材料厂己明确通知刘祥初、杨冈锋、南亚公司对涉案设备在限定期限内搬走，否则可能会发生设备遗失的后果。雅瑶材料厂履行告知义务后，无论设备有无搬走，都没有要求雅瑶材料厂应承担50％责任的事实根据和法律依据。即使认定雅瑶材料厂要承担一定责任，也应以设备价值损失金额作为赔偿依据，而设备价值损失肯定远远低于374400元。且依据合同法第97条的规定，雅瑶材料厂只有返还设备的义务没有赔偿其设备价值的义务。若刘祥初、杨冈锋、南亚公司要求赔偿，应提出反诉或另行起诉。3．南亚公司将自己的《精达粉末厂涂装线方案书》供杨冈锋、刘祥初使用，并不禁止杨冈锋、刘祥初在《合同书》注明自己单位的联系电话，在《合同书》以自己名义签订合同，致使雅瑶材料厂误认为自己是与南亚公司签订合同，无论如何都存在一定过错。若一审判决认定南亚公司没有过错，就应认定杨冈锋、刘祥初存在欺诈行为，从而认定导致合同解除的全部责任在于杨冈锋、刘祥初。（二）一审在认定事实过程中理解和适用法律不当。本案属于承揽合同纠纷，依据《合同法》第二百六十五条的规定，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。依据该条规定，对设备材料进行保管是刘祥初、杨冈锋、南亚公司的义务不是雅瑶材料厂的义务。如因保管不善造成毁损、灭失，应由刘祥初、杨冈锋、南亚公司承担赔偿责任。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，为维护雅瑶材料厂合法权益，特此上诉。请求二审法院依法支持雅瑶材料厂上诉请求。
被上诉人刘祥初辩称：合同是刘祥初签订的，雅瑶材料厂打款至杨冈锋账户，但刘祥初不知情，雅瑶材料厂不应该将钱付给杨冈锋。刘祥初不同意一审判决，没有上诉是因为刘祥初没钱请律师。合同上没有注明超过期限要拆掉，拆除设备没有经刘祥初确认，合同约定违约金3%刘祥初认可，但雅瑶材料厂将设备拆除的损失应该由雅瑶材料厂负担。刘祥初已经付清了工人工资，一审开庭时没有提交相关证据，今天带过来了，买材料的收据和转账至杨冈锋账户的回单也带过来了，一审交了其中一部分，今天带了其他的过来。钱已经全部给杨冈锋了，刘祥初只是签了个名。
被上诉人杨冈锋辩称：一审后杨冈锋提起上诉，但没有缴纳上诉费，本案涉及的工程与南亚公司无关，刘祥初签订合同时没有方案书，签订合同之前杨冈锋给了一个方案书供雅瑶材料厂参考，但开庭时雅瑶材料厂却拿来当作证据，签订合同时杨冈锋没有到场，因此雅瑶材料厂根据方案书上诉是不成立的；刘祥初将工程给杨冈锋做的时候，在还没有做完时雅瑶材料厂就知道工程不可能做完，雅瑶材料厂给精氏集团供应粉末，雅瑶材料厂上这条生产线的利益与精氏集团有冲突，雅瑶材料厂没有称杨冈锋超过工期的时候，隔壁工厂的老板就告诉安装人员雅瑶材料厂的这条线要拆掉，做不下去。雅瑶材料厂聘请的主管赖海华监督工程质量，他也告诉杨冈锋这个工程做不了，雅瑶材料厂为了保护粉末供应商的地位妥协了，工程下马的原因主要不在于杨冈锋，杨冈锋与对方协商多次，但对方都不同意。
被上诉人南亚公司辩称：雅瑶材料厂上诉状的第二页最后一段可见：1．目前为止雅瑶材料厂还想通过浑水摸鱼的方式要南亚公司承担责任；2．雅瑶材料厂没有证据证明方案是南亚公司的，杨冈锋在南亚公司上班时公司还不叫这个名字，如果南亚公司知道，南亚公司会报警，雅瑶材料厂的说法没有依据；3．从一审中雅瑶材料厂提交的录音材料和杨冈锋、刘祥初提交的证据可以看出雅瑶材料厂的老板刘启伟明知杨冈锋和刘祥初与南亚公司无关，但还将南亚公司列为被告，款项也是打至杨冈锋账户，本案与南亚公司没有任何关系，是刘祥初和杨冈锋个人的行为，南亚公司初次知道是一审法院将诉讼材料给南亚公司时，知道之后南亚公司就报警了，南亚公司肯定会追究杨冈锋、刘祥初及雅瑶材料厂等的损失。
雅瑶材料厂向一审法院起诉请求：1．解除雅瑶材料厂与南亚公司签订的《合同书》；2．杨冈锋、刘祥初、南亚公司共同返还雅瑶材料厂已支付的承包费374400元；3．杨冈锋、刘祥初、南亚公司共同支付违约金14040元；4．案件诉讼费由杨冈锋、刘祥初、南亚公司承担。
刘祥初向一审法院反诉请求：1．雅瑶材料厂继续履行双方签订的《合同书》；2．雅瑶材料厂支付刘祥初余下承包费103600元；3．案件诉讼费由雅瑶材料厂承担。
一审法院认定事实：雅瑶材料厂主张其与南亚公司之间存在喷粉生产线安装承揽合同关系；其于2017年4月12日与南亚公司的代表刘祥初签署了涉案《合同书》；在《合同书》签订后，雅瑶材料厂依约并按照刘祥初的指示支付了共计374400元（含定金）；工程自2017年4月14日进场施工，整个工程的材料供应是断断续续的，材料送到安装场所后只是进行了简单安装，因为没有更多的设备材料所以无法继续进行整个设备的安装所以又停工，到了4月28日就没有在进行施工了。在签订合同时雅瑶材料厂是强调要与单位签订合同，也要求刘祥初在合同上盖上南亚公司印章后给回雅瑶材料厂，也要求刘祥初收到款项后开具南亚公司的发票，但均无果；雅瑶材料厂认为没有完成的工程系供热、喷台及前处理系统，是生产线最重要的部分。雅瑶材料厂为证实其主张提交了以下证据：
1．《合同书》，抬头为委托单位记为委托单位是广州市花都精达粉末厂（甲方），承包单位为南亚公司（乙方），约定乙方根据甲方所提供的技术要求为甲方喷粉生产线进行设计、制造、安装、调试、技术培训和服务工程；乙方对此项目的材料、设备、安装、调试、培训及相关对外联络协调费用全权承包；该项目在合同签订收到订金进场后开始30天内完成设备制造、安装、调试；该项目承包总费用为RMB468000元；付款方式为现金打款或现金支票付款；合同签订后当天内甲方预付给乙方壹万元；乙方人员及工具进场安装部分材料（炉体底架方管）当天甲方付给乙方合同总额的40%；进场10天采购链条轨道时甲方付给乙方合同总额的40%；设备运行三个月甲方付给乙方合同总额的10%，一年内付清余款；设备使用保修期1年，保修期起始日期从设备使用之日算起；甲方在未付清设备款前，该项目设备归乙方所有，甲方未按期付款给乙方，乙方有权将设备不给甲方使用；本合同自2017年4月13日开始，乙方无论在任何情况下保证35天之内完工（2017年5月18日完工），逾期按总价的3%罚款给甲方，甲方确保在收到乙方请款通知的24小时之内付款给乙方；……等等。落款处甲方代表人处签有“刘启伟”、乙方代表人处签有“刘祥初”，落款处下方空白处写有一农业银行账号“62×××10”。合同附件《精达粉末厂涂装线方案书》，其中工艺流程为1、毛培检查；2、工件上线；3、脱脂；5、水洗1；6、水洗2；7、水洗3；8、陶化；9、水洗4；10、烘干；11、喷粉；12、固化；13、冷却下线；14；检验包装。
2．2017年4月12日收据一份，记载今收到刘启伟造喷涂生产线订金10000元，收款单位签有刘祥初。2017年4月28日收据一份，记载今收到刘启伟造喷涂生产线工程款102750元，收款单位签有刘祥初。农业银行个人明细对账单，显示刘启伟于2017年4月14日向杨冈锋转账177200元；于2017年4月28日向洪青转账84450元；于2017年4月28日向刘祥初转账102750元。
3．雅瑶材料厂与案外人签署的《委托加工合同书》及《解除委托加工合同通知书》。雅瑶材料厂拟证实其与刘祥初签订涉案合同书的原因。
4．通话录音及文字整理记录。其中有雅瑶材料厂方代表称“你那个公司叫什么，广州市南亚机电设备有限公司是不是”，刘祥初称“嗯”，雅瑶材料厂方代表再问“你是业务员还是怎样”，刘祥初称“我是跟他合伙的”，雅瑶材料厂方代表问“广州市南亚机电设备有限公司法人代表是你还是谁”，刘祥初答“应该是杨冈锋”。
5．微信截图若干。雅瑶材料厂拟证实转给洪青的款项是按照刘祥初的指示转的。
经庭审质证，南亚公司对上述证据1不予确认，合同上手写的账号亦非其司账号。合同抬头处的电话号码是我司的但已经很少使用。对证据2三性均不予确认，没有收到雅瑶材料厂支付的款项。对证据3三性不予确认，对此不清楚。对证据4、5三性不予确认。刘祥初、杨冈锋对上述证据1真实性、合法性予以确认，签字是刘祥初的签名，账号是刘祥初的银行账号，因为杨冈锋之前在南亚公司处工作过，在签订合同之时雅瑶材料厂要求刘祥初提供公司主体材料，刘祥初与杨冈锋说了此事，杨冈锋就提供了南亚公司的合同板式，合同上的联系人是杨冈锋，合同的洽谈过程是刘祥初与杨冈锋共同参与的，但是签订合同的时候仅由刘祥初进行，刘祥初在签订合同后将部分工程转给了杨冈锋；方案书是合同内容的具体组成部分，也是杨冈锋提供的。对证据2予以确认，汇给杨冈锋、洪青的钱都是按照刘祥初的指示转的。对证据3三性不予确认，经查询，该委托合同的相对方成立在2017年4月27日，该合同在3月30日签订即合同签订时该厂上没有注册成立。对证据4三性不予确认，该录音的取得是非法的，但里面确实是刘祥初与雅瑶材料厂方代表的对话。对证据6因为是复印件故三性不予确认。
南亚公司为证实其主张提交了以下证据：1．报警的手机电话记录。显示该司岑关于2017年7月22日以电话方式向公安机关报案。2．杨冈锋的辞职申请书（申请时间2013年3月1日）以及新员工施工登记表（进厂时间为2012年9月3日）。3．企业改制通知书，拟证实南亚公司原名为广州市白云南亚机电设备厂，于2014年9月15日改制。经庭审质证，雅瑶材料厂对上述证据1至3的真实性均予以确认。刘祥初、杨冈锋对上述证据1真实性由法院认定，但本案争议不属于刑事范畴，也与南亚公司无关。对证据2、3真实性予以确认。
刘祥初、杨冈锋主张刘祥初早期是安装制作喷涂生产线的，由于身体原因后没有做了。后来通过朋友认识雅瑶材料厂；因雅瑶材料厂要求乙方主体是公司，所以刘祥初与杨冈锋商量后，杨冈锋提供了南亚公司的合同以及相关材料，当时雅瑶材料厂也没有对南亚公司具体情况进行了解，签订合同事也没有要求南亚公司盖章；合同抬头联系电话手机号码是杨冈锋的，固话号码和传真号码也是杨冈锋写上去的，不是南亚公司的号码。合同磋商阶段杨冈锋有参与但签订合同的时候不在场，合同版本是杨冈锋提供的。对于雅瑶材料厂已付款的事实无异议，雅瑶材料厂是按照合同约定规定付定金和进度款的。我方在4月10日开始采购材料，4月12日由材料运送到场，具体安装设备的情况与庭前证据固定的情况一致。涉案工程没有在合同约定期限内完成双方都有责任，雅瑶材料厂没有给进度款我方，我方认为30天的施工时间是不够的，所以当时双方口头商量时对方表示时间超出一点也没有关系，尽快完成就可以。因为我方对于供应商提供材料设备等由迟延及现场安装施工配备、技术上都存在问题，需要时间解决。在合同约定工期届满后我们还有留驻现场，我们也还在进行相关设备的制作。设备已经安装完成了大部分，没有安装的部分是方案书中第4.1中的第11项喷粉，该喷粉设备已经准备好，只是没有运到现场。刘祥初向杨冈锋转的是全部工程，施工人员也是杨冈锋的人员。刘祥初、杨冈锋为证实其主张提交了以下证据：1．现场照片若干及视频光盘。2．微信聊天记录截图，显示刘祥初曾向雅瑶材料厂的法人刘启伟发送函件，对方并未回复。3．农业银行转账回单，显示为刘祥初向杨冈锋转账65000元，拟证实刘祥初将部分费用转给杨冈锋用于购买工程材料。4．各种收款收据若干，拟证实刘祥初在签订合同后即着手购买工程材料、选定材料供应商。5．工人工时工资结算，拟证实涉案工程已向工人支付工资69240元。经庭审质证，雅瑶材料厂对上述证据1予以确认，对证据2真实性确认，关联性不予确认。对内容也不确认。对证据3真实性确认，但关联性无法确认。对证据4、5真实性、关联性无法确认。南亚公司对上述证据1至5均表示真实性无法确认，与其司无关。
根据刘祥初申请，一审法院组织雅瑶材料厂法定代表人刘启伟、刘祥初、杨冈锋于2017年8月17日一同到位于花都区××镇××村××国道旁边某物业中对涉案设备现状进行证据固定，由刘祥初、杨冈锋现场就其主张的已为雅瑶材料厂完成安装干水炉一个、固化炉一个、输送线一套、水槽三个、喷粉房底架两个、加热系统热室两套进行指认。再由刘启伟发表意见，刘启伟表示干水炉、固化炉均只是一个空壳；输送线有一套，但驱动上没有电机；有三个水槽但都没有做玻璃钢；对喷粉房低架两个没有意见；加热系统只是两个空壳，其中一个空壳还没做好。刘祥初、杨冈锋对刘启伟的上述意见表示固化炉表面上看就是一个空壳，炉子里面只有散热管，基本上没什么东西了，现里面没有散热管，散热管是属于加热系统的。一审法院对现场情况进行拍照、拍摄视频作为证据进行固定。另，一审法院对设备现场管理方人员进行询问，告知其对相关设备在本案结案生效前应保持原状。管理方人员表示因雅瑶材料厂、杨冈锋、刘祥初、南亚公司都没有向其缴纳租金，设备所在的场地于昨日已转租给其他人了，所以业主方不可能等到案件审结前仍保持原状。因为租客等着进入场地，所以业主方定于明天拆除以上设备。经一审法院当庭出示上述现场勘查笔录以及现场照片、视频。雅瑶材料厂称对调查内容真实性予以确认，再次明确说明安装的是空架子，主要部位均未安装，在法庭调查后的两三天内，刘祥初、杨冈锋已经拆走了所有设备。南亚公司对上述调查内容真实性无异议，但与其司无关。刘祥初、杨冈锋称对调查内容无异议，从勘查结果可见我们已经完成了除第11项喷粉工作以外的全部安装工作，完成度达到90%以上；安装现场的设备不是我们拆走的。
一审法院认为：本案争议焦点在于涉案合同书的合同相对方是谁。雅瑶材料厂主张合同相对方为南亚公司。但涉案合同书上的乙方落款处并没有南亚公司的盖章，亦未有证据显示雅瑶材料厂所支付的款项系由南亚公司实际收取；雅瑶材料厂在签约之时亦未有要求刘祥初提供南亚公司的授权委托材料。同时，刘祥初在庭上亦确认其与南亚公司并未任何关系，仅因为雅瑶材料厂提出要求与公司主体签约遂冒用南亚公司名义与雅瑶材料厂签订涉案合同书，刘祥初亦确认实际收取了雅瑶材料厂支付的全部款项，故涉案合同书是由雅瑶材料厂与刘祥初签订，合同内容是双方真实意思表示，内容并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。雅瑶材料厂已依约向刘祥初支付了80%的合同款项，而根据合同约定涉案工程应在2017年5月18日完工，双方均确认涉案工程至今未完工，刘祥初的行为已构成违约。对于刘祥初提出雅瑶材料厂亦负有工程未能按时完工部分责任的抗辩，但其未能提交充分的、相应的证据对此予以佐证，一审法院对此不予采信。刘祥初提出其已完成涉案设备安装工程的90%，但从一审法院现场勘查情况来看，现场完成的是支架、炉体、输送线支架的安装，未见有机器设备的安装，在未有其他相应的证据佐证的情况下，并不能简单认定涉案设备安装工程已经完成90%的事实，故一审法院对刘祥初提出的该项抗辩不予采纳。因此，刘祥初的行为已构成违约，依法应承担相应违约责任，截止本案庭审之日距离合同约定的完工之日已有若干月，雅瑶材料厂的合同目的明显已无法实现，故雅瑶材料厂现诉请要求解除合同书合理合法，一审法院予以支持。合同书已明确约定若乙方逾期完工需要按照总价3%赔偿给甲方，故现雅瑶材料厂要求刘祥初支付违约金14040元合理合法，一审法院予以支持。至于雅瑶材料厂要求返还已经付的合同款项374400元的诉请。一审法院认为，虽刘祥初未按时履行合同义务，但从一审法院调查以及双方当事人的陈述可知，虽现未能认定设备安装已达到约定90%，但刘祥初确实已为雅瑶材料厂履行了部分的安装义务。唯因现涉案已完工部分的设备已被拆除，在双方均无法说明或举证是谁拆除了设备以及拆除后设备存放情况的前提下，已无法通过委托评估的方式对已完工设备部分价值进行评定。而已安装完工部分设备原存放在雅瑶材料厂租赁的场地之中，因此雅瑶材料厂对此有一定的保管义务，故一审法院认为雅瑶材料厂对于导致现已无法查清已完工设备部分价值事实存有一定责任，因此，一审法院综合考虑雅瑶材料厂该项诉请的举证责任分配以及现无法对已完成安装设备部分价值进行评估责任的承担问题后，酌情认定雅瑶材料厂与刘祥初各自承担50%的责任，故刘祥初应返还雅瑶材料厂已付合同款的50%即187200元，雅瑶材料厂主张超出部分，一审法院不予支持，依法予以驳回。同前所述，刘祥初反诉要求继续履行合同书并由雅瑶材料厂继续支付余下合同款项103600元于法无据，一审法院不予支持，依法予以驳回。雅瑶材料厂针对南亚公司提出的诉讼请求因缺乏事实依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于雅瑶材料厂要求杨冈锋承担赔偿违约金的诉请。一审法院认为，虽合同书上并无杨冈锋的签字，但刘祥初在答辩阶段表示“其在接到涉案工程后将部分工程转给杨冈锋，杨冈锋与雅瑶材料厂不存在合同关系”，杨冈锋在答辩阶段称“其从刘祥初处转包工程”。但该两人在法庭调查阶段又表示“刘祥初已向杨冈锋转了全部工程，施工人员也是杨冈锋的人员”，两人在庭审表述前后矛盾。其次，两人均确认涉案合同书的内容系由两人共同与雅瑶材料厂磋商得出，合同书版本具体细节等也是由杨冈锋提出。在该两人并未能就其具体合作关系提供相应的、充分的证据进行举证的情况下，一审法院认为虽杨冈锋并未在合同书上作为乙方代表签字，但其实际参与了合同的磋商、签订过程、实际收取了部分款项、参与采购、提供施工人员，在刘祥初、杨冈锋无法区分及举证其之间合作关系的情况下，一审法院认为杨冈锋以其实际行为参与了涉案合同书的履约过程中，其应与刘祥初共同承担涉案合同书的合同义务承担相应的合同责任，故雅瑶材料厂诉请要求杨冈锋与刘祥初共同承担返还合同款项、赔偿违约金的责任合理合法，一审法院予以支持。至于南亚公司提出本案涉及合同诈骗要求移送公安机关处理的问题，不论本案是否涉及刑事犯罪，也不能因此排除雅瑶材料厂循民事途径要求刘祥初、杨冈锋就其违约行为应承担民事责任的权利，至于雅瑶材料厂是否由刑事途径向刘祥初主张权利，是其对自身权利的处分，一审法院在本案中不作调处。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、在判决生效之日起，雅瑶材料厂与刘祥初于2017年4月12日签订的《合同书》（含方案书）予以解除。二、在判决生效之日起十内，刘祥初、杨冈锋返还雅瑶材料厂合同款项187200元。三、在判决生效之日起十日内，刘祥初、杨冈锋支付雅瑶材料厂违约金14040元。四、驳回雅瑶材料厂的其他诉讼请求。五、驳回刘祥初的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7127元、反诉受理费1186元，由雅瑶材料厂负担本诉受理费3435元；刘祥初、杨冈锋负担本诉受理费3692元；刘祥初负担反诉受理费1186元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘祥初向本院补充提交以下证据：收据9张，自制表格2张，拟证明雅瑶材料厂打款107000元，刘祥初转给杨冈锋6万多元，剩下37750元，人工费用32525元，771元没有提交收据。雅瑶材料厂质证认为：收据没有会计人员签名，真实性不予确认，所买材料不能证明与涉案工程的关联性，刘祥初是支付相应的费用，材料是刘祥初要购买的；表格是刘祥初单方制作，真实性不予确认，员工费用本身也是应该由刘祥初支付，与雅瑶材料厂无关。杨冈锋质证认为：确认所有证据。南亚公司质证认为：无法确认上述证据的真实性，该证据在刘祥初手上，更加证明与南亚公司无关，如果是南亚公司的交易，证据应该在南亚公司。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，涉案合同附件《精达粉末厂涂装线方案书》第八条工程报价显示设备价目表，分别为：1．前处理游浸槽，总计4；2．前处理喷淋水洗，总计4；3．水分烘干炉，总计7；4．固化炉，总计11；5．加热系统，总计11；6．输送线，总计10；7．喷粉房，总计6；8．总电控柜II和柜到各用电点的电线、线槽，总计2.1；合计55万元，优惠价49.5万元。二审中，雅瑶粉末厂陈述，约定安装的设备是方案书中的设备，报价除了设备之外，包含安装、调试、培训、服务等项目，安装只是其中一部分；刘祥初陈述，实际约定安装的设备就是方案书第八条确定的，报价是全部完成46.8万元，没有单独报价；杨冈锋陈述，设备是方案书第八条中的设备，但报价不同。
二审中，雅瑶材料厂陈述，只对一审判决第二项有异议，认为应当全部返还，对其他判项无异议。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点主要在于一审酌情认定刘祥初、杨冈锋返还187200元是否妥当。对此，一审判决对雅瑶材料厂诉请解除合同予以支持，合同解除后双方应相互返还。因刘祥初、杨冈锋已经完成部分承揽工作，该部分已经安装的设备雅瑶材料厂理应予以返还，或在返还价款时扣除该部分已完工设备部分之评估价值。该部分已完工设备原实际存放于雅瑶材料厂租赁之厂房内，在本案纠纷已进入诉讼，且一审法院已现场查看并告知应保持设备原状的情况下，雅瑶材料厂未能妥善保管设备，导致无法通过评估确定设备实际价值，应当对此承担相应责任。此外，各方在二审中确认本案合同项下设备是合同附件第八条中约定的设备，虽该条款中总价与合同约定不同，但各分项设备价格可资参考，结合一审法院证据固定时查明的设备状况，在雅瑶材料厂没有充分证据证实一审法院酌定的金额明显过高的情况下，一审法院酌定刘祥初、杨冈锋返还187200元，本院予以维持。另，一审判决关于南亚公司责任认定正确，本院不再赘述，雅瑶材料厂上诉中未提出新的事实与理由，故对雅瑶材料厂主张南亚公司承担返还责任，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。雅瑶材料厂的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3435元，由上诉人广州市花都区雅瑶精达复合粉末材料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年五月三十一日
书记员 莫碧航
徐琳琳