广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第3689号
原告田联普。
委托代理人秦晓辉，广西广为律师事务所律师。
委托代理人李明凤，广西广为律师事务所实习律师。
被告钟锡明，族。
被告阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住南宁市青秀区东葛路9号联发臻品1号楼2813-2823号房。
负责人国燕，总经理。
委托代理人王紫禾，系该公司职员。
原告田联普与被告钟锡明、阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称“阳光财保南宁支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告田联普及其委托代理人秦晓辉、李明凤，被告钟锡明，被告阳光财保南宁支公司的委托代理人王紫禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田联普诉称：被告钟锡明驾驶的桂A×××××号小轿车与原告田联普驾驶的桂A×××××号出租车于2015年1月28日十时在南宁市××大道××道发生碰撞，导致桂A×××××号车辆严重受损。南宁市交通警察支队于当日作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告钟锡明承担本案事故的全部责任，原告田联普不承担事故责任。原告驾驶的桂A×××××号出租车属营运车辆，从事故发生之日起到车辆维修完毕，共被迫停运15天，被告钟锡明应当赔偿因其侵权导致原告车辆的停运损失及其他损失。被告钟锡明驾驶的桂A×××××号小轿车在被告阳光财保南宁支公司处投保了交强险，因此原告的财产损失理应先由保险公司在保险责任内予以赔偿。现原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告阳关财保南宁支公司在交强险限额内赔偿原告修车费2000元；2、被告钟锡明赔偿原告各项损失共37841元（其中修车费29208元、车损评估费1500元，出租汽车2980元，两个司机的误工费4153元；3、被告钟锡明承担本案诉讼费。
由于2015年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准已出台，原告主张误工费应参照最新标准计算，故原告当庭变更两个司机误工费的诉讼请求：两个司机的误工费为4557元。
被告钟锡明辩称：一、事发时被告驾驶车辆从科园大道进入辅道，当车头进入辅道不到1米，突然见原告超速驾驶车辆直行驶来，被告立即停车，由于原告车速过快，也有可能正在通电话，以致直接撞到被告车辆，并且继续变道行驶再撞上路边停车位上停靠的另一车辆。因此本案事故是由于原告超速行驶造成的，原告应负事故的主要责任，被告不应承担事故责任。二、由于事后被告对交警部门的事故认定不服，被告车辆也在事故中受损，被告未与原告一并对其车辆进行定损，故对于原告主张的各项损失费用由法院认定。
被阳光财保南宁支公司辩称：一、钟锡明驾驶的桂A×××××号小轿车在被告处投保了交强险，事故发生后被告已在交强险财产损失2000元的赔偿限额内赔付完毕，故保险公司不应再承担本案原告车辆的任何财产损失费用。二、本案诉讼费用不应由保险公司承担。
经审理查明：2015年1月28日10时，被告钟锡明驾驶桂A×××××号小轿车行至南宁市××大道××道时，钟锡明车右前侧与原告驾驶桂A×××××号小轿车车头及左前侧发生碰撞，并撞到案外人李继祥停靠在停车位上桂A×××××号小轿车的右后侧。南宁市公安局交通警察支队八大队于事故发生当日作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定钟锡明承担事故的全部责任，田联普与李继祥不承担事故责任。事故发生后，原告将桂A×××××号小轿车送往广西鑫广达汽车贸易有限公司维修，至2月11日维修合格出厂。
另查明：桂A×××××号小轿车登记车主为广西北方出租汽车有限责任公司（以下简称“出租公司”），车辆的使用性质为出租客运，并已办理道路运输证，原告田联普向出租公司承包经营该车辆用于出租车载客营运。被告钟锡明为桂A×××××号小轿车在被告阳光财保南宁支公司处投保有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告阳光财保南宁支公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔付钟锡明2000元。
本院认为：关于本案中原告田联普是否有权向各被告主张桂A×××××号车辆的损失问题。该车辆的登记车主为案外人出租公司，原告田联普向出租公司承包经营该车辆，因此田联普为该车辆的实际车主，且出租公司出具说明，同意因本案交通事故所引起的全部权利与义务均由田联普一人享有和承担，并由田联普一人向责任方主张权利，出租公司不参与事故的权利主张，因此田联普作为本案适格的主体，依法有权向各被告主张车辆因本案事故受损产生的合理损失。
关于本案民事赔偿责任如何认定的问题。南宁市公安局交通警察支队八大队于2015年1月28日作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定钟锡明承担事故的全部责任，田联普不承担事故责任。对此被告钟锡明抗辩称原告驾驶车辆超速行驶，未采取及时避让、制动刹车等措施，原告对事故的发生负主要责任，但并未举证证明，原告亦不予认可，故本院不予采信；根据《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第五十二条第二款、第三款之规定，钟锡明驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯进入辅道时理应让辅道内直行的原告车辆先行，因此钟锡明违反上述规定是造成本次事故的根本原因，故被告钟锡明的抗辩理由不成立。交警部门的认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，本院予以采信，作为本案定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，本案交通事故给原告造成的损失，应由钟锡明向原告承担全部赔偿责任。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失应首先由阳光财保南宁支公司应先在交强险赔偿限额内进行赔偿。不足部分，由被告钟锡明承担。
对于原告请求赔偿的各项费用，本院作如下认定：
一、车辆修理费，原告主张因维修车辆产生维修费31208元，有广西评值价格事务所有限公司出具的桂评值道字（2015）0016号价格评估结论书、修车单位广西鑫广达汽车贸易有限公司出具的发票及书面证明予以证实，虽被告钟锡明对上述证据均提出异议，但并未举证予以反驳；原告委托评估机构对车辆损失进行评估，该评估结果程序合法有效，且原告已提交相应发票证实已支付维修费用，故本院予以支持。
二、车损评估费，原告因本案交通事故对受损车辆损失进行评估，其主张损失评估费1500元，有评估机构出具的发票予以证实，本院予以采信。
三、汽车租金，原告向出租公司承包经营桂A×××××号车辆用于出租车载客营运，并定期向出租公司支付承包金，故该车辆属于经营性活动车辆。因本次交通事故车辆无法从事载客经营活动，故车辆维修期间的承包租金属于原告需要出租公司支付的直接经营损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，原告车辆修理期间产生的车辆租金承包费应属于其从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故本案中原告主张车辆租金，于法有据，本院予以支持。根据原告与出租公司签订的《汽车承包合同》第五条第二款约定，承包租金每月为5960元。原告提交的维修单位广西鑫广达汽车贸易有限公司证明中注明车辆与事发当日至2015年2月11日维修合格出厂，故车辆共修理15天。因此原告主张车辆承包租金为5960元／月÷30天×15天=2980元，于法有据，本院予以支持。
四、司机误工费，原告因车辆受损其无法从事载客经营活动致使收入减少，故误工期间的收入损失应属于合理的停运损失，原告主张其误工费参照2015年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准项下的交通运输、仓储及邮政业年平均工资55447元为标准计算，并无不当，本院予以采信。至于原告主张其与副班司机两人的误工费用，因原告主张的误工费用标准已包括全年一人的平均收入，故原告的主张两人的误工费，于法无据，本院不予支持。原告修理车辆15天，故本院确认误工费计为55447元／年÷365天／年×15天=2278.64元。
以上确认原告在本次交通事故中的损失为车辆修理费31208元、车损评估费1500元、汽车租金2980元、误工费2278.64元，共计37966.64元。由于被告阳光财保南宁支公司已在交强险财产损失赔偿2000元限额内赔付，故原告的上述损失应由被告钟锡明承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告钟锡明赔偿原告田联普车辆修理费31208元、车损评估费1500元、汽车租金2980元、误工费2278.64元，合计37966.64元。
案件受理费796元（原告已预交），由原告田联普负担37元，被告钟锡明负担759元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28，适用于预交上诉费用5000元以上；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，适用于预交上诉费用5000元以下）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆汉林
人民陪审员 刘设海
人民陪审员 张 平
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈壹仟