湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终379号
上诉人（一审被告）：芜湖市安顺船务有限责任公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县花桥镇朱桥开发区*幢*号。
法定代表人：吴安新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明泉，安徽宇润律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：泰州元通国际船务代理有限公司。住所地：江苏省泰兴市通江路*号*楼西侧。
法定代表人：李杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张君，江苏启秀律师事务所实习律师。
上诉人芜湖市安顺船务有限责任公司（以下简称“安顺公司”）因与被上诉人泰州元通国际船务代理有限公司（以下简称“元通�司”）航次租船合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2016）鄂72民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭于2017年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人安顺公司委托诉讼代理人李明泉，被上诉人元通公司委托诉讼代理人丁大虎到庭参加诉讼。本院经做调解工作无结果，本案现已审理终结。
安顺公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回元通公司的诉讼请求并由元通公司承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实与理由：1、元通公司一审证据仅能证明“明宏”轮进出装卸港的时间，无法证明船舶具体作业情况，而船舶在港时间超过约定作业时间并不当然形成滞期。元通公司所提交的证据不足以证明“明宏”轮发生了滞期，应承担举证不能的不利后果。2、一审对当事人举证责任分配不当，导致判决结果不公。散装水泥严禁受潮，因下雨和台风导致无法作业的时间，属于《航次租船合同》中约定的“人力不可抗拒的因素”，应从总时长中予以扣除。另据《港口水泥装卸作业安全技术要求》（JT461-2001）“作业环境应保持清洁无障碍，遇有雨雪天气，不应进行露天装卸作业”的规定，雨天或台风天气不得装卸散装水泥。在安顺公司提交相关气象资料，证明“明宏”轮装卸期间有雨和台风的情况下，元通公司主张可以正常作业，应提供相应证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。一审要求安顺公司证明天气对作业影响的程度是分配举证责任不当。3、一审对小雨天气减半计算卸货时长，不扣除有台风无雨水的日期，没有事实和法律依据。散装水泥的特性决定了即便是小雨也不能作业，时长应扣除，安顺公司提交的气象资料结合网站截图可以证明受台风影响但无雨的日期。
元通公司辩称：1、元通公司作为出租人，只需证明滞期约定和装卸货总时长即完成滞期事实的举证，安顺公司作为承租人，应就滞期的免责事由进行举证；2、安顺公司虽然证明了台风的存在，但未证明台风与不能卸货的关联性，一审认为安顺公司未能完成举证正确；3、一审偏袒安顺公司，元通公司一审已提交航海日志来证明卸货总时长，一审不依据证据，采取中雨减掉小雨减半的方式计算扣除了41小时的滞期时长。元通公司对一审认定的滞期时长和判决结果有异议，但基于与安顺公司的合作关系，未上诉。
元通公司向一审法院起诉请求：1、安顺公司支付滞期费153825元；2、安顺公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：元通公司与安顺公司2015年8月13日签订一份《航次租船合同》，出租人元通公司，承租人安顺公司，合同约定：船名“明宏”轮，�物为散装水泥，货物重量17500吨，运价25.3元/吨，起运港杨湾海螺，到达港莆田秀屿，受载期限8月14日，装港期限96小时，卸港期限96小时，滞期费率1元/天/吨，在约定的装卸期限内，人力不可抗拒因素所造成的延误时间除外，一旦滞期永远滞期，装卸两港时间合并使用。元通公司安排“明宏”轮2015年8月14日靠泊约定的起运港江苏泰州杨湾海螺水泥公司码头，同日开始装货，至同月16日装货完毕。装货时间扣除因下雨而暂停作业的7个小时，实为51小时。“明宏”轮2015年8月19日8时30分靠泊约定的到达港福建莆田秀屿码头，因降雨于同日15时开始卸货，至同年9月3日22时卸货完毕。根据莆田市气象局观测资料显示，秀屿港2015年8月19日有小雨，8月24日有中雨，8月27日至9月2日均有小雨或中雨。涉案航次船舶租金已经结清。
一审法院认为，本案系航次租船合同纠纷。元通公司作为出租人，安顺公司作为承租人，航次租船合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，如果发生滞期，安顺公司应当按照约定履行支付滞期费的义务。合同对滞期费约定：“在约定的装卸期限内，人力不可抗拒因素所造成的延误时间除外，一旦滞期永远滞期，装卸两港时间合并使用”。合同约定的装港和卸港期限均为96小时，合并使用即为192小时。安顺公司对装货时间为51小时无异议，对元通公司主张的到达卸货港和卸完离港的时间无异议，但对卸货时间有异议，认为由于气象原因造成延误，实际卸货时间只有三天。一审法院认为，元通公司提交的证据足以证明涉案航次“明宏”轮到达装卸两港的时间，若无反驳证据，则可以根据船舶靠泊时间认定装卸货的总时长。安顺公司答辩称人力不可抗拒因素所造成的延误时间应当扣除，扣除之后并未超出装卸期限，安顺公司不应承担滞期费。安顺公司提交莆田市气象局出具的气象资料拟证明实际卸货时长。该证据仅能证明船舶在卸货港期间受到降雨或台风天气的影响，并不能证明实际卸货作业的时长，亦不能证明卸货作业受天气影响的程度，不能认为有雨或台风的日期必然全天推迟卸货，亦不能由此认定有雨或台风的日期实际全天未卸货。故一审法院对安顺公司的答辩意见不予支持。安顺公司虽未完成举证责任，但一审法院考虑到天气因素客观存在，结合散装水泥的货物属性，有中雨的日期可因人力不可抗拒因素在总时长中扣除；有小雨的日期以靠泊时长减半计算卸货时长为宜；受台风影响但无雨的日期因安顺公司举证不能，不能在总时长中扣除，而应全天计算卸货时间。照此标准，自2015年8月19日8时30分（船靠码头）至同年9月3日22时（卸货完毕）之间，卸货时长分段计算如下：1、8月19日8时30分至同日20时，靠泊时长为11.5小时，因有小雨应以减半后的5.75小时计算当日卸货时长；2、8月19日20时至26日20时，因小雨减半计算23日（以20时为日界）的时长，并因中雨扣除24日（以20时为日界）全天时长，此期间卸货时长为132小时；3、8月26日20时至27日20时，因小雨减半计算该日卸货时长，为12小时；4、8月27日20时至9月3日22时，因中雨扣除8月28日至9月1日（均以20时为日界）5天时长，并因小雨减半计算9月2日（以20时为日界）的时长，该期间卸货时长为38小时。装卸总期限192小时届满发生于上述第3时间段，即8月27日（以20时为日界）。根据合同“一旦滞期永远滞期”的约定，自2015年8月27日20时至同年9月3日22时之间的时间即为滞期时间，滞期170小时。双方约定滞期费率为1元/天/吨，元通公司主张按照“明宏”轮涉案航次载货重量17498吨计算滞期费，安顺公司对此无异议，故滞期170小时共产生滞期费123944元。上述滞期费应当由安顺公司向元通公司支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、芜湖市安顺船务有限责任公司于判决生效之日起十日内向泰州元通国际船务代理有限公司支付滞期费123944元；二、驳回泰州元通国际船务代理有限公司的其他诉讼请求。安顺公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3376元，由元通公司负担676元，由安顺公司负担2700元。
本院二审期间，元通公司提交了以下证据：
证据1、元�公司与福州华明船务有限公司（以下简称“华明公司”）2015年8月13日所签《航次租船合同》，拟证明“明宏”轮系元通公司从华明公司租赁使用，航海日志系第三方形成的证据，客观真实；
证据2、地图截图三份，拟证明天鹅台风路径及距离，台风对卸货没有影响；
证据3、元通公司一审委托诉讼代理人李辉与“明宏”轮上一名李姓工作人员通话录音整理记录一份，拟证明（1）滞期由码头卸货慢造成，（2）台风对卸货没有影响。
安顺公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，《航海日志》记载的部分内容与元通公司在莆田气象局调取的气象资料矛盾，《航海日志》不能作为认定卸货时长的依据；证据2无原件，真实性无法核实，对证明目的有异议，截图是台风的走向，不能证明台风对卸货码头没有影响，距离对照没有科学依据；对证据3的真实性无法核实，对船上工作人员身份不能确定，元通公司与船方存在利害关系，该录音记录不能达到证明目的。
本院认证意见：由于安顺公司对证据1的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认，结合元通公司当庭出示“明宏”轮《航海日志》（2015年5月27日至2015年9月3日）原件，可以认定《航海日志》来自于华明公司“明宏轮”，对证据1予以采信；证据2系电脑查询截图打印件，在无佐证的情况下，无法确认截图反映的台风路径及地点距离与实际路径及距离一致，且安顺公司对该证据的真实性及证明目的均有异议，对证据2不予采信；证据3整理自通话录音，虽然元通公司当庭播放电话录音，但通话主体身份和通话内容均无法核实，加之安顺公司对该录音的真实性及证明目的均不认可，对证据3不予采信。另，航海日志记载船舶在航行和停泊过程中主要情况及船舶日常工作，属于船舶航行过程中形成的原始文书资料，是船舶必备的重要法定文件，具有较高证明力，元通公司一审提交的《航海日志》由华明公司“明宏”轮记录生成，并非元通公司制作，虽然《航海日志》所记载天气现象的部分内容与安顺公司一审提交的莆田市气象局2016年11月30日所出具气象资料不完全一致，但该不一致符合常理，日常生活中，气象观测数据与当地具体地点的实时天气可能不同，故，本案所涉“明宏”轮的相关事项应以《航海日志》记载为准。
安顺公司未向本院提交证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2015年8月13日，元通公司作为承租人与华明公司作为出租人签订《航次租船合同》，租赁“明宏”轮。据“明宏”轮《航海日志》记载：2015年8月19日15时开舱卸货�8月29日8时靠泊正常，吊机故障停止作业；8月30日14时因下雨，关舱，停止卸货，靠泊正常。
本院认为，一审查明，安顺公司与元通公司所签《航次租船合同》约定，装港期限、卸港期限均为96小时，装卸两港时间合并使用，“明宏”轮装货时长51小时，因此，卸货可用时间为141小时（96小时＋96小时－51小时）。“明宏”轮2015年8月19日15时开始卸货，按可用时长141小时计算，至迟应于2015年8月25日12时结束卸货，超过该时间即构成滞期，依据《航次租船合同》约定，期间人力不可抗拒因素所造成的延误时间可予扣除。本院注意到，元通公司在其一审提交的《“明宏”轮滞期时间清单》中述称“8月24号17时下雨至25号0800开始再次卸货”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，该记载视为元通公司承认对其不利的事实，即2015年8月24日17时至25日8时计15小时可予扣除，因此，“明宏”轮应该结束卸货的时间从2015年8月25日12时顺延15小时至2015年8月26日3时。据“明宏”轮《航海日志》记载，2015年8月19日15时至8月24日17时、8月25日8时至8月26日3时，靠泊卸货正常。安顺公司主张下雨和台风天气无法卸载散装水泥，时间均应扣除，但其未能举证推翻《航海日志》的记载并证明“明宏”轮在约定卸货时间范围内受天气影响不能正常卸货，其应承担举证不能的不利后果，故，“明宏”轮卸货超过约定时长构成滞期，依据《航次租船合同》“一旦滞期永远滞期”的约定，自2015年8月26日3时至同年9月3日22时卸货完毕的时间均应计入滞期时间，期间即使因天气或其他原因停止卸货由于已经滞期不再扣除。经计算，“明宏”轮滞期时长211小时即8天19小时，依据约定的滞期费率1元/天/吨和双方在一审认可的载货重量17498吨计算，滞期费为153837元（17498吨×8天×1元+17498吨×19小时÷24小时×1元）。元通公司主张滞期费153825元未超出该范围，应予支持；一审判决安顺公司支付滞期费123944元，元通公司未提起上诉，视为其对自己民事权利和诉讼权利的处分。
综上，安顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定滞期费数额虽有不当，但元通公司未对此提起上诉，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由芜湖市安顺船务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 鲁 杨
审判员 余 俊
审判员 林向辉
二〇一七年六月六日
书记员 吴 迪