荆州市沙市区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂沙市行初字第00059号
原告杨远平。
原告高翔。
原告李泽云。
原告赵长力。
原告刘家华。
原告李洪。
原告杨宜高。
诉讼代表人杨远平。
上列原告的委托代理人：
浦汉清。
谢玉琪。
被告荆州市国土资源局荆州开发区分局（以下简称：荆州开发区国土分局）。
法定代表人赵志强。
委托代理人吴海。
第三人荆州市四鑫实业有限公司（以下简称：四鑫公司）。
法定代表人张朝斌。
委托代理人康丛林。
杨远平等7名（起诉状上签名的原告为10人，经核实适格的原告为7名）原告不服被告荆州开发区国土分局2006年元月10日扣押第三人四鑫公司的全部资料和代管该公司资产的行政行为，于2013年1月28日向本院提起行政诉讼，本院以作出诉争行为的主体并非行政机关为由，作出了行政裁定书，驳回了7名原告对开发区国土资源局的起诉，原告提起上诉，荆州市中级人民法院裁定维持了本院的上述裁定。原告申请再审，湖北省高级人民法院作出了（2014）鄂行申字第00148号《行政裁定书》，以荆州开发区土地分局接受并处置四鑫公司全部资产及资料的行为是行使行政职权的行为，并且没有法律依据为由，撤销了上述两级法院的裁定，并指令本院对本案继续审理。鉴于本案案情复杂，不能在法定期限内审结，经本院申请，湖北省高级人民法院批准，延长了本案的审理期限3个月。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日重新开庭审理了本案。原告杨远平及7名原告的委托代理人浦汉清、谢玉琪，被告荆州开发区国土分局的委托代理人吴海，第三人四鑫公司的委托代理人康丛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年元月10日，被告荆州开发区国土分局的工作人员以荆州市纪委案件调查组的文件为依据，扣押了四鑫公司的各种证照、财产凭证及相关资料，并代管了该公司的财产，随后，又将该公司的法定代表人变更为被告的工作人员。
杨远平等7名原告诉称：四鑫公司是1997年改制后，由上列原告按照《公司法》的规定投资而成立的有限公司（改制前为自筹资金而成立的集体企业）。2006年被告以荆州市纪委第二纪检监察室的文件为依据，没收了四鑫公司的行政公章、财务专用章及房产、土地、工商、财务等证件15份，没收公司财产达六年之久。在此期间，原告多次找到荆州市纪委，市纪委明确表态让原告找被告主张权利或通过诉讼程序解决。综上所述，四鑫公司是原告及其他股东依照公司法规定投资成立的有限公司，荆州市纪委第二纪检监督室无权干涉企业的正常经营活动，也无权责令其他部门没收公司的上述证照及相应财产，被告在没有任何法律依据的情况下没收四鑫公司的印章、证照及相应财产的行为系滥用职权的违法行为，侵犯了四鑫公司及该公司全体股东的合法权益，现原告请求人民法院依法判决：一、确认被告没收荆州市四鑫实业有限公司行政公章、财务专用章、营业执照、组织机构代码证及土地证、房产证等相关证件的行政行为违法。二、确认被告没收荆州市四鑫实业有限公司位于荆州市沙市区三湾路北段2500多平方米的土地及地上建筑物和位于沙市区滨湖路约270平方米的门面、位于沙市区江津西路106平方米门面的行政行为违法。三、判令被告返还其没收四鑫公司的全部证照。四、判令被告返还四鑫公司2500余平方米土地及地上建筑物，返还376平方米的门面（诉讼中7名原告请求将第三、四个诉讼请求变更为要求被告返还其扣押的四鑫公司的全部财产）。
杨远平等7名原告提供的证据有：
1.四鑫公司的工商档案资料。拟证明原告系该公司的股东，同时证明该公司是原告及其他股东投资成立的有限责任公司。
2.被告工作人员王斌书写的收条复印件。拟证明被告实施了扣押四鑫公司印章及各种证照的具体行政行为。
3.原告杨远平要求被告返还其扣押的公章及各种证照的信函及邮件详情单。拟证明原告杨远平曾书面要求被告向四鑫公司返还印章、各种证照及相应财产。
4.《房屋门店租赁合同》复印件一份。拟证明被告将属于四鑫公司的门店用于出租。
原告于2015年9月16日补充提供的证据有：
荆州市工商行政管理局《关于投诉举报的回复》。拟证明工商管理部门已撤销了将四鑫公司的法定代表人变更登记为王斌和吴海的变更登记。
荆州开发区国土分局辩称：1、2005年荆州市纪委经调查发现四鑫公司在1997年改制过程中存在违纪问题，导致国有资产流失120余万元，2005年10月至2006年2月期间，荆州市纪委调查组三次发文，委托我分局接收管理四鑫公司的资产及所有资料，并将资产变更后按每股2元的比例给股东退股。在股权变更后，为了保持公司的延续，我分局为四鑫公司办理了法定代表人的变更手续，将企业法人变更为吴海，目前，该公司及其资产由我分局代管，现处于封闭状态，未对外经营。因此，我分局的上述行为不属于行政执法，属于民事行为。2、诉争的行为是荆州市纪委委托的，即上述资产及资料的实际占有、掌控人是荆州市纪委，原告应当向荆州市纪委主张权利。此外，我分局是市国土资源局的分支机构，不具备独立的法人资格，不是本案的适格被告。3、原告起诉时已超过法定的起诉期限。4、诉状中有四名原告是我分局的工作人员，按规定不能担任公司股东，并且，其中部分原告已经退股，起诉书中的签名不是原告本人的笔迹，原告不具备诉讼主体资格。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告荆州开发区国土分局于2013年3月12日向本院提供了其作出具体行政行为的证据：
1.中共荆州市纪委案件调查组（公文上印章为：“第二纪检监察室”）给荆州开发区国土分局的函件三份（复印件）。拟证明暂扣四鑫公司公章、各种证照及代管四鑫公司财产的行为系荆州市纪委案件调查组委托的。
2.杨远平等原告领取退股款的领款单复印件八份。拟证明原告已退股，现已不具备诉讼主体资格，同时证明起诉书中的部分签名是虚假的。
3.湖北五环会计师事务有限公司《审计报告书》。拟证明四鑫公司在改制过程中存在少计资产，多计负债等违法行为。
被告于2015年8月24日补充提供的证据有：
荆州市工商行政管理局荆工商处字（2015）第35号《行政处罚决定书》。拟证明现在荆州市工商局已撤销了将四鑫公司的法定代表人变更登记为王斌和吴海的工商变更登记。
第三人四鑫公司述称：1.原四鑫公司将法定代表人变更登记为王斌和吴海的工商变更登记，是在申请人提交虚假签名的情况下办理的。现在，荆州市工商局已自行撤销了上述变更登记，现四鑫公司的法定代表人已恢复为张朝斌。2.我公司要求被告将其扣押四鑫公司的全部证照、资料及财产返还给我公司。
经庭审质证，本院对上述证据论证如下：
1.被告的第3号证据系其在第一次开庭时提供的，提交时已超过法定举证期限，本院对该证据不予采信。
2.原告对被告的第2号证据真实性未提出异议，对该证据的真实性，本院予以采信，但该证据不能证明原告不具备诉讼主体资格，对该证据的关联性，本院不予采信。
3.原告的第3号、第4号证据与待证事实缺乏关联性，对上述证据，本院不予采信。
4.被告对原告的第2号证据未发表意见，鉴于该书证系被告的工作人员书写的，且该证据所证明的内容，有被告的答辩状及被告的第1号证据相印证，对原告的第2号证据，本院予以采信。
5.原告对被告第1号证据的真实性无异议，被告对原告的第1号证据无异议，原、被告对第二次开庭审理时，对方提供的补充证据均无异议，对上述证据本院均予以采信。
经审理查明：四鑫公司系1997年在荆州市工商行政管理局登记注册的有限责任公司。杨远平等7名原告系该公司的股东。2005年11月25日至2006年2月20日期间，中共荆州市纪律检查委员会案件调查组就第三人四鑫公司解散一事，先后三次给荆州开发区国土分局发文，告知该分局，市纪委案件调查组在调查开发区有关人员违纪问题过程中，查实原沙市四鑫服务公司在1997年改制成荆州市四鑫实业有限公司时存在隐瞒资产、虚列负债、少计资产、多计负债等问题，导致国有资产流失120余万元。依据《中华人民共和国刑法》第169条、《中华人民共和国公司法》第192条及《中国共产党纪律处分条例》的有关规定，调查组已责令四鑫公司关闭，召开股东大会宣布解散。鉴于原沙市四鑫服务公司是荆州开发区国土分局的第三产业，调查组研究决定：委托荆州开发区国土分局接收、处置解散后四鑫公司资产及一切资料，并将资产变现后，按1：2的比例给股东退股。上述三封函件上尾部的印章为：“中共荆州市纪律检查委员会第二纪检监察室”。2006年元月10日，被告荆州开发区国土分局的工作人员王斌以该分局的名义，扣押了四鑫公司的行政公章及财务印章、营业执照及组织机构代码证、房屋所有权证、国有土地使用权证、及房屋租赁合同等相关资料，并对该公司的资产进行了代管。2006年12月，荆州开发区国土分局将四鑫公司的法定代表人由张朝斌变更登记为该分局的工作人员王斌（2012年3月又将其变更登记为吴海）。2007年5月荆州开发区国土分局对四鑫公司的部分股东支付了退股款。
另查：现四鑫公司尚未进行清算。2015年3月3日，荆州市工商行政管理局作出了荆工商处字（2015）第35号《行政处罚决定书》，以申请人在办理变更登记时提交虚假材料为由，撤销了将四鑫公司的法定代表人变更登记为王斌和吴海的工商变更登记。
本院认为：1.被告工作人员在扣押四鑫公司的各种证照、产权凭证及资料时出具的收条为“暂收”，被告在代管四鑫公司的财产后，对其尚未依法作出书面处理结论，因此，应当认为上述（侵权）行为处于继续状态，其起诉诉讼期限应当从其行为结束时开始计算，对于被告主张原告起诉时，已超过法定期限的主张，本院不予支持。2.被告认为本案中的原告有的系被告工作人员，有的已领取退股款项，因此，上述人员不具备原告诉讼主体资格。本院认为，四鑫公司现尚未进行破产清算，其股东即便是行政机关的工作人员，或者已领取退股款项，仍然与四鑫公司存在法律上的利害关系，系本案的适格原告，被告的上述主张不能成立。3.授权被告开发区国土分局接收并处置四鑫公司资产及一切资料的主体是中共荆州市纪委案件调查组（或第二纪检监察室）。该调查组（或者监察室）无权对被告作出上述授权。被告系具备执法主体资格的事业法人，被告接收无效授权所实施的行为，应当认定为被告所实施的行政行为，对于荆州开发区国土分局认为其行为并非行政行为，该分局并非本案适格被告的主张，本院不予支持。此外，该行政行为没有法律依据，对于原告请求确认上述行为违法的主张，本院予以支持。4.四鑫公司的部分股东有权提出确认被告扣押四鑫公司的资料和处置（或代管）公司财产的行政行为违法，但无权提出返还扣押的资料和财产请求，有权提出该项请求的主体是四鑫公司。对于原告要求被告向四鑫公司返还其扣押的全部资料和财产的诉讼请求，本院不予支持。5.本案审理的是原告诉讼请求，第三人四鑫公司若要求被告返还其扣押的资料及代管的财产，可以另行起诉。本案中，四鑫公司在庭审时临时提出的要求被告返还资料及财产的诉讼请求超出了本案的审理范围，本院不予支持。本案经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论、决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告荆州市国土资源局荆州开发区分局接收并处置（或代管）第三人荆州市四鑫实业有限公司全部资产及相关资料的行政行为违法。
二、驳回杨远平等7名原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告荆州市国土资源局荆州开发区分局承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至中国农业银行荆州市长江大学支行；账号：17260401040005030；收款人：湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易 平
人民陪审员 马 君
人民陪审员 张明红
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 喻昭成