北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第01713号
原告：范玉东，男，1975年11月29日出生。
委托诉讼代理人：王璐璐，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓芳，北京市易行律师事务所律师。
被告：北京市丰台区南苑医院，住所地北京市丰台区南苑东路*号院。
法定代表人：杨鹤平，院长。
委托诉讼代理人：陈君玉，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被告：首都医科大学附属北京友谊医院，住所地北京市西城区永安路**号。
法定代表人：辛有清，理事长。
委托诉讼代理人：张雨，北京市华卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苑国强，男，该单位工作人员。
原告范玉东与被告北京市丰台区南苑医院（以下简称南苑医院）、首都医科大学附属北京友谊医院（以下简称友谊医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范玉东及其委托诉讼代理人王璐璐、王晓芳，被告南苑医院委托诉讼代理人陈君玉，被告友谊医院委托诉讼代理人张雨、范国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范玉东向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同赔偿原告医疗费87696.75元、护理费4300元、营养费4300元、住院伙食补助费2150元、误工费18000元、精神抚慰金10000元。事实和理由：2008年10月8日，原告身体不适到南苑医院就诊，做肠镜检查，诊断为：（直肠）侵润性粘液腺癌。医生建议去友谊医院治疗。2008年10月22日，原告住友谊医院治疗，10月29日，友谊医院对南苑医院病理切片会诊，诊断：（直肠）纤维结缔组织中腺癌侵润，并见粘液分泌。2008年11月10日至12月9日期间给原告作放、化疗治疗。2009年2月12日，原告再次入住友谊医院，23日，原告做腹腔镜辅助直肠癌根治术，术后继续治疗，2009年3月4日出院。2009年2月20日友谊医院诊断：（直肠）栗粒大结肠黏膜组织8块，呈慢性炎。原告认为，南苑医院对病理切片诊断错误，导致友谊医院错误放、化疗。原告病情不必采取手术治疗措施，友谊医院采取手术治疗也是错误的。
南苑医院辩称：不同意原告的诉讼请求，我方无过错。
友谊医院辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的直肠癌诊断成立，针对原告病情，我院实施了正确、规范的诊疗行为，挽救了原告的生命，并不存在过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年10月8日，范玉东到南苑医院就医，该院的电子内镜影报告单显示的诊断意见为：直肠肿物性质待定，直肠Ca可能性大（待病理结果）。2008年10月10日，范玉东在南苑医院的病理检查报告单显示其病理诊断为：（直肠）侵润性粘液腺癌。
2008年10月22日至2008年11月3日，范玉东在友谊医院住院治疗，诊断为直肠癌，其诊断分析部分记载：1.患者中年男性，大便带血1年。2.查体：全身浅表淋巴结未及肿大。腹软，无压痛，未及明显肿物。肛查KC位：肛周（一），直肠粘膜光滑，未触及明确肿物，退出指套有染血。3.结肠镜：距肛门10-12cm处直肠粘膜可见菜花状肿物。病理结果为（直肠）侵润性粘液腺癌。结合患者病史、查体及辅助检查结果，直肠癌诊断明确。但需与溃疡性结肠炎、直肠类癌、直肠息肉鉴别。医院建议先行放化疗治疗，患者及同属同意目前治疗方案，遂行放射治疗。
2008年11月14日至2008年11月19日，范玉东第二次在友谊医院住院，并进行化疗治疗。
2009年2月12日至2009年3月4日，范玉东第三次在友谊医院住院治疗，并于2009年2月23日在该院行腹腔镜辅助直肠癌根治术并进行化疗治疗。
2009年3月16日至3月19日，2009年4月13日至2009年4月16日，范玉东在友谊医院住院进行化疗治疗。
2011年7月21日，范玉东在北京航天总医院进行了精液常规检查，精子数为0。2016年10月26日，范玉东在解放军三〇七医院再次进行精子常规检查，精子数为0。友谊医院出具给范玉东的肿瘤化学治疗知情同意书载明在接受化疗时可能出现的并发症及风险含不孕。
2009年2月20日友谊医院的常规病理图文报告显示范玉东的病理诊断为（直肠）栗粒大结肠黏膜组织8块，呈慢性炎。范玉东据此主张南苑医院对其病理切片诊断错误，并导致友谊医院错误放、化疗及手术治疗。庭审中，南苑医院提交病理切片1张，范玉东不认可该切片为其本人切片，申请对南苑医院保存的病理切片和病历蜡块进行鉴定，确定二者是否具有同一性；如具有同一性，确认病历切片和蜡块是否有癌细胞；如有癌细胞，确认癌性质；申请对蜡块、切片是否是其本人的组织进行鉴定。本院责令南苑医院提交蜡块，南苑医院主张其已将蜡块丢失，无法提交。范玉东申请对切片是否为其本人组织进行DNA鉴定，如为其本人组织，鉴定该切片中是否有癌细胞，是什么性质的癌，发展到什么阶段。本院依法委托北京通达首城司法鉴定所进行上述鉴定，该鉴定所出具工作说明，认为该切片仅有一张，无蜡块包埋的组织，而且是怀疑癌症的组织切片，有可能DNA分型发生改变，该所无法检验。由于无法进行DNA鉴定，范玉东不再申请对切片中是否有癌细胞，是什么性质的癌，发展到什么阶段进行鉴定。范玉东申请对友谊医院的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，与原告的损害后果之间是否存在因果关系以及责任程度进行鉴定。本院依法委托北京通达首诚司法鉴定所进行该项鉴定，该鉴定所出具退卷函认为本案的争议焦点是直肠癌的病理诊断问题。在此争议未解决的情况下，无法分析医方的诊疗行为是否存在过错。
范玉东共自付医疗费87696.75元。其五次住院实际住院天数为43天。其主张住院期间请护工进行护理，但未提交护理费票据。范玉东主张6个月的误工费，并提交其作为经营者的个体工商户营业执照。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。患者有损害，医疗机构隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历材料的，推定医疗机构有过错。本案中，范玉东主张南苑医院病理诊断错误，蜡块对该事实的认定至为关键，但南苑医院未能提交由其保管的蜡块，导致该事实无法认定，本院推定其存在过错，其应赔偿范玉东合理的损失。范玉东自付医疗费87696.75元，本院予以支持。范玉东主张住院期间的护理费，但未提交相关的护理费票据，该费用由本院酌定为3010元。营养费和住院伙食补助费分别由本院酌定为4300元和2150元。误工费由本院酌定为12000元。范玉东主张由于放化疗导致其精子数为零，本院认为导致精子数为零的因素较多，但不排除由于放、化疗所致，本院酌情确定精神损害抚慰金为6000元。由于本案无法确定友谊医院对范玉东的诊疗行为存在过错，故范玉东主张友谊医院承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告北京市丰台区南苑医院于本判决生效之日起十日内支付原告范玉东医疗费87696.75元。
二、被告北京市丰台区南苑医院于本判决生效之日起十日内支付原告范玉东护理费3010元。
三、被告北京市丰台区南苑医院于本判决生效之日起十日内支付原告范玉东营养费4300元。
四、被告北京市丰台区南苑医院于本判决生效之日起十日内支付原告范玉东住院伙食补助费2150元。
五、被告北京市丰台区南苑医院于本判决生效之日起十日内支付原告范玉东误工费12000元。
六、被告北京市丰台区南苑医院于本判决生效之日起十日内支付原告范玉东精神损害抚慰金6000元。
七、驳回原告范玉东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2804元，由原告范玉东负担201元（已交纳），由被告北京市丰台区南苑医院负担2603元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 董利娟
人民陪审员 卢桂萍
人民陪审员 黄 禾
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张 萍