江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4108号
上诉人（原审原告）：朱友清，男，1961年8月25日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：林东方，男，1977年11月18日生，汉族，住睢宁县。
上诉人朱友清因与被上诉人林东方租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初6191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱友清上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱友清一审全部诉讼请求。事实和理由：朱友清交付的塔机符合相关规定，是可以正常使用的合格设备。相关部门出具的“检测报告”也不能证明朱友清交付的设备不合格。塔机在安装调试几个月后才检测，也说明塔机本身没有质量问题。双方合同约定，塔机交付后应当由林东方负责维修，并且应当支付租赁期间的租金。
林东方未答辩，亦未提交书面答辩意见。
朱友清向一审法院起诉请求：一、判令林东方给付塔机租赁费112000元（从2013年7月6日起至2016年10月6日，共计35个月，每个春节扣除1个月，共计扣除3个月，每月3200元，36个月115200元，扣除原来交的押金3200元，剩余112000元）；二、判令林东方归还QTZ25型塔式起重机一台（具有使用价值）或支付对价10万元；三、判令林东方承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：林东方借用江苏鑫世航建设工程有限公司资质承建八里幼儿园工程。2013年6月28日，甲方朱友清与乙方林东方签订建筑设备租赁合同，约定朱友清提供“乳建”牌QTZ25型塔式起重机一台，自2013年7月6日租赁给林东方使用，合同载明：一、乙方自签订本合同之日每台预付给甲方定金（押金）0.5万元整，甲方于八日内提供塔机一台给乙方；二、乙方每台每月付给甲方塔机租赁费3200元，自塔机调出之日起至乙方工程完全结束送还出租方验收后，按实际天数计算租赁费用，中间无论何种原因停工不报停，照常收费；三、定金（押金）在塔机交付前为定金，在塔机交付后为押金，押金不作为租赁费用，押金在塔机交还给甲方验收后退还乙方；租赁费有按天计算，按月结算，乙方如不按时付租金，甲方有权按所欠租赁费用总额的1%收取违约金（至结清租赁用为止），并且甲方有权停止塔机使用，甚至拆走塔机，造成损失由乙方自负；四、塔机进场、卸车、装车、装、拆等费用由乙方负担；五、乙方应确保甲方机械设备完好无损，严格按照操作规程和《使用说明书》中的有关规定维护、保养、正确使用，确保安全生产，使用期间机械出现故障，应由乙方及时修理；严禁违章作业，禁止超重、斜拉、斜吊，塔机出现一切机械、人身伤亡事故，一律由一方负责，与甲方无关；……；六、塔机自租赁之日起各种修理费用、配件及材料费用、维护、保养、辅助设施等费用一律由乙方负担，基础螺栓由乙方自备；甲方负责提供基础图纸、出厂合格证、使用说明书，由乙方负责到安检部门报验检测，费用由乙方负担；租赁费结清、塔机拆除送还出租方验收后合同解除；塔机使用地“睢宁县八里幼儿园工地”。合同签订当日朱友清收到定金3200元。
2013年7月3日，塔机进场安装后林东方使用。
2013年11月6日，睢宁县建筑安全监督管理站向江苏鑫世航建设工程有限公司下发“建设工程施工局部停工整改通知书”，载明“你单位施工的睢宁县八里中心幼儿园QTZ25型塔吊工程，经检查存在下列重大安全生产隐患：依据苏永测（2013）第05795号塔式起重安装检验报告书检测结果：该吊存在下列重大安全生产隐患：1.主体结构件状况2.力矩限制器3.滑轮防脱槽装置4.小车断绳保护装置5.接地装置6.接地电阻，以上6点安装检测不符合要求判整机安装不合格，现责令你单位立即停止睢宁县八里中心幼儿园QTZ25型塔吊部位的施工。整改完毕后填写《建设工程施工复工申请报告书》报我站，接到我站签发的《建设工程施工复工通知书》后方可恢复施工”，工程施工中止。
2013年11月份，林东方通知朱友清塔机检测不合格，让其把塔机运走，朱友清表示该事项与自己无关，应由林东方修理、整改，双方发生争议。2014年春季，林东方租用案外人仝太先自有的吊机施工。2015年工程完工，林东方至今未有支付租金并返还塔机。
另查明，朱友清系睢宁县华夏建筑工程机械租赁有限公司（以下简称华夏公司）法定代表人，涉案塔机属于该公司所有。
朱友清主张塔机已交付，在安装和使用中导致的质量不合格，林东方应按合同约定自行维修，提供产权备案证明、合格证、特种设备制造许可明细表、备案证明、使用说明书予以证明。
林东方辩称是塔机自身原因，即主体结构和其他装置、安装均不合格导致塔机不能使用，合同目的无法实现，提供建设工程施工局部停工整改通知书、塔式起重机安装质量检验报告书予以证明。
一审法院认为：本案一审期间的争议焦点为：1.塔机不能使用的整改责任人是朱友清还是林东方；2.塔机不能使用后的损失应如何计算及分配。结合本案证据综合分析如下：
第一，塔机不能使用的责任人是朱友清还是林东方的问题。朱友清主张是林东方使用和安装导致的塔机检测不合格，应由林东方承担维修及整改责任。林东方辩称主体结构和其他装置、安装不合格导致塔机不能使用，合同目的无法实现，已经通知朱友清将塔机运走。出租人应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。塔机安装使用后经检测主体结构件状况不合格，林东方告知朱友清后，朱友清应配合林东方积极整改，整改合格并报请相关部门检测合格后方能继续使用。虽然合同约定塔机使用过程中的维修维护由林东方负担，但主体结构件状况不合格导致租赁物无法使用已经超出双方约定的维修维护范围，朱友清应及时采取补救措施，保持塔机能够符合约定的用途。鉴于朱友清未有履行该义务，朱友清观点不予采纳。
第二，塔机不能使用后的损失应如何计算及分配。根据减损规则，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，朱友清经林东方通知后，未能及时配合整改，致使塔机不能实际使用，此后的损失不应得到支持。林东方在塔机不能实际使用后应及时归还塔机并解除合同。鉴于塔机在接到相关部门下发“建设工程施工局部停工整改通知书”时已经实际使用了4个月，该部分租金林东方应当及时支付，即林东方应支付朱友清租赁费9600元（3200元/月×4个月-
已付3200元）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第二百一十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、林东方于判决发生法律效力后十日内支付朱友清租赁费9600元；二、林东方于判决发生法律效力后十日内返还朱友清“乳建”牌QTZ25型塔式起重机一台；三、驳回朱友清其余诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4480元，由林东方承担2500元，朱友清承担1980元。
二审中，林东方未提交新证据，朱友清提交如下新证据：案外人高庆臣出具的维修证明一份，欲证明：高庆臣和姚超在2013年11月份对涉案塔吊进行了整改维修，隐患已解决，可以正常使用。林东方未质证，亦未提交书面质证意见。本院认为：该证据和本案诉争事实没有关联性，不能作为定案依据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，经有关部门检测，涉案塔机主体结构件状况不合格，需整改并由相关部门检测合格之后方能继续使用。双方合同约定塔机交付之后“各种维修费用、配件及材料费用，维护、保养，辅助设施等费用一律由乙方负担”，林东方负责维护的应当是塔机的日常使用及一些配件、辅助设施，而主体结构件属于塔机的核心组件，该组件被有关检测部门认定不合格，导致租赁物无法继续使用，超出了双方约定的维修维护范畴，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条之规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，应当由朱友清对塔机的主体件承担整改责任。而朱友清作为出租人，在林东方向其告知之后，并未及时配合整改，导致塔机后续不能继续使用。一审法院判决驳回朱友清“通知整改书”下达之后的租金主张，具有事实及法律依据，本院依法予以维持。
综上所述，朱友清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由朱友清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 蒋慧娟