甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0523民初664号
原告：甘谷加林出租汽车有限公司，住所地甘肃省天水市甘谷县。
法定代表人：朱文学，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李虎强，系甘谷加林出租汽车有限公司职工。
委托诉讼代理人：谢亚军，甘肃羌甘律师事务所律师。
被告：杨伟，男，1992年1月9日出生，汉族，出租车司机，住甘谷县。
原告甘谷加林出租汽车有限公司(以下称甘谷加林公司)与被告杨伟返还原物纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘谷加林出租汽车有限公司委托诉讼代理人李虎强、谢亚军及被告杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘谷加林公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告返还承租原告的牌号为甘E289**的长安SC7130出租车及车辆行驶证，营运证等；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承租了原告所有的号牌为甘E289**、发动机号为842Y01465的长安SC7130出租车从事出租车客运经营活动。2016年6月4日，被告承租的出租车辆因8年的使用期限届满应强制报废。我国机动车强制报废标准规定，注册机动车达到规定的使用年限后应当强制报废，应将机动车交报废企业报废，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。原告依法要求被告返还甘E289**号牌出租车按程序进行报废处理时，被告予以拒绝。现如果该车辆不依法进行报废，对原告潜在一定的风险，故望判如所请。
被告杨伟辩称，1、甘E289**号牌出租车辆原由谢建文在营运，2010年9月，被告一次性支付12.4万元从谢建文处转让得到该车辆及营运权，其中12.4万元中包含1万元保证金，故该车辆属于被告所有；2、被告从谢建文处转让车辆后，于2010年10月11号同原告签订了汽车租赁合同，自购买车辆开始，被告按合同规定向原告缴纳每月300元的税费及管理费，从未有租金费用之事，故原、被告之间是管理与被管理关系而非承租关系；3、合同规定该车辆更新或报废的残值归被告所有。原、被告之间所签定的出租车租赁合同第三条约定：本合同签订时,被告向原告交纳保证金10000元(不计息),待合同到期被告将租赁车辆及牌证完整交回甲方,并结清所有双方债务后予以退还。综上，被告与原告之间不存在承租关系，只是管理与被管理的关系，车辆属于被告所有，故不同意返回车辆给原告，如果原告要求返还车辆，则应返还10000元保证金被告才同意返还车辆、营运证、行驶证给原告。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提出的证据有：1.甘谷加林公司机构代码证；2.诉争车辆的登记证书；3.诉争车辆的行驶证和道路运输证的复印件（原件由被告持有）。证据1证明了原告的主体资格适格，证据2及证据3均载明车辆的所有权人为“甘谷加林出租汽车有限公司”。经质证，被告未对上述证据提出异议。该证据符合证据真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。
被告提出的证据有：1.原、被告签订的出租汽车租赁经营合同，用以证明原、被告之间签订了合同，且合同第三条约定合同到期时原告应返还10000元保证金给被告；2.管理费收款收据。原告对以上证据的真实性无异议，对被告的证明目的提出异议，同时表示10000元保证金只是合同上有约定，但并未实际收取，而且该车辆系被告从谢建文处转让，对于谢建文与被告如何约定，原告并不知情。该证据符合证据真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告的两份证据反映了原、被告签订的出租汽车租赁经营合同，被告接受原告管理并向原告定期缴纳管理费的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案争议车辆甘E289**号牌出租车辆原由谢建文在营运，2010年9月，被告杨伟从谢建文处转让争议车辆后，于2010年10月11日同原告甘谷加林公司签订出租汽车租赁经营合同，合同约定：被告承租原告所有的号牌为甘E289**、发动机号为842Y01465的长安SC7130出租车从事出租车客运经营活动，租赁期限为：2008年6月4日至2016年6月4日，该车的总营运期限为8年，被告享有剩余期限的营运权即从2010年10月11日起至2016年6月4日止。双方签订合同后，被告在原告的管理下营运并定期向原告缴纳管理费。2016年6月，原、被告签订的合同期限届满，原告认为，依国家机动车强制报废标准规定,被告承租的甘E289**号牌出租车辆因8年的使用期限届满应强制报废，故原告要求被告返还该出租车并按程序进行报废处理，但被告以种种理由予以拒绝。被告认为，该出租车及相关权证手续系被告购买所得，其物权属被告所有，如果要求报废，原告应返还10000元保证金，否则，被告不同意向原告返还车辆及相关权证手续。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守诚实信用原则依法行使权利，全面履行义务。民事主体在合同订立之日起，基于诚信原则应积极履行合同约定中的义务，而合同生效后应全面履行合同约定中的义务，合同履行完毕后，也应基于诚信原则，双方当事人之间还应负有后契约义务，如一方向对方提供必要的服务或双方相互配合办理国家规定的强制性手续。
关于本案合同的效力问题。原告甘谷加林公司与被告杨伟于2010年10月11日签订出租汽车租赁经营合同，双方意思表示真实，合同签订后，双方按合同约定履行了各自相应的义务。被告认为该合同为格式合同，对合同的效力提出疑义，但经本院审查，被告在签订合同时对合同内容及条款进行了审阅，当时未提出异议，在合同履行过程中被告亦未对合同内容提出异议，现合同期限届满，双方按合同约定履行了各自相应的义务,故本案合同为有效合同，对被告合同无效的主张，不予支持。
关于本案被告驾驶的甘E289**号牌出租车辆的所有权问题。本案争议车辆系被告杨伟向原经营者谢建文支付了一定款项后与原告重新签订了合同，合同约定原告将号牌为甘E289**的长安SC7130出租车交付给被告杨伟从事出租车客运经营活动，被告杨伟取得了该车辆截止2016年6月4日的剩余期限的营运权。经审理查明，本案车辆未过户，被告杨伟从原经营者谢建文处转让来该车辆后，通过又与原告重新签订合同的方式从原告处取得了该车辆一定期限的营运权，被告仅在原告的管理下营运，被告在该车的营运中获得利益，原告定期向被告收取管理费及其它杂费，原、被告之间系管理与被管理的关系，双方在出租车营运经营权方面存在租赁关系，该车辆的注册登记所有人仍为原告“甘谷加林出租汽车有限公司”。
关于原告甘谷加林公司所主张车辆及车辆行驶证、营运证的返还问题。原告甘谷加林公司与被告杨伟签订出租汽车租赁经营合同后，双方按合同约定履行了各自相应的义务。根据查明的事实，被告从原经营者谢建文处转让来诉争车辆后，通过又与原告重新签订合同的方式从原告处取得了该车辆附期限的出租车营运权，现合同约定的期限已届满，依国家机动车强制报废标准规定，注册机动车达到规定的使用年限后应当将机动车交报废企业强制报废，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。本案合同约定的营运期限为2008年6月4日至2016年6月4日，现八年的营运期限已届满，被告方所取得的经营权也随之终止，本案诉争的甘E289**号牌出租车辆已成达报废期限的车辆。国家对营运车辆实行强制报废，原、被告都应当遵守国家的强制性规定，原、被告应相互积极配合将诉争的甘E289**号牌出租车辆交由报废企业进行报废。原、被告签订的出租汽车租赁经营合同约定：车辆更新或报废后的残值归乙方（被告）所有，故该车辆报废后的残值应当归被告所有。原、被告签订出租汽车租赁经营合同，被告只取得了诉争车辆营运期限内的经营权，本案诉争的甘E289**号牌出租车辆因营运权届满依法应强制报废，故对原告要求被告返还诉争车辆行驶证、营运证的主张，应予支持。
关于被告主张的诉争车辆及行驶证、营运证应由原告支付10000元的保证金才予以返还的问题。本案诉争车辆已为达报废期限的车辆，依国家机动车强制报废标准规定，该车辆应当予以报废，原告表示10000元的保证金只是合同约定但并未实际履行，且被告与原经营者谢建文转让时未见书面约定，无法证明12.4万元中是否包含1万元的保证金，故对被告的该项主张，不予支持。本案原、被告合同中约定的营运权是一种具有期限性的权利，被告从原经营者谢建文处转让来诉争车辆后，通过又与原告重新签订合同的方式从原告处取得了该车辆附期限的出租车营运权，即被告以租赁的形式取得一定期限的营运权，现八年营运期限已届满，被告方所取得的经营权也随之终止，诉争车辆已至报废期，诉争车辆的行驶证、营运证作为租赁物应由承租人被告向出租人原告返还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条,《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：
一、由被告杨伟返还原告甘谷加林出租汽车有限公司甘E289**号牌出租车辆的行驶证、营运证；
二、被告杨伟将甘E289**号牌出租车辆交由原告甘谷加林出租汽车有限公司进行报废，报废后的残值归被告门碎正所有；
三、驳回原告甘谷加林出租汽车有限公司的其它诉讼请求。
（以上义务自判决生效后十日内一次性履行。）
案件受理费100元，由原告甘谷加林出租汽车有限公司、被告杨伟各负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 李昌荣
代理审判员 赵建鸿
人民陪审员 蒲盈盈
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 谢雲燕