江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第26号
上诉人（原审原告）黄红南，男，1970年11月15日生，汉族。
委托代理人高学群，男，1963年8月12日生，汉族，系上诉人之连襟。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社�保障局（以下简称市人社局）。法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人汤国华，男，该局调研员。
委托代理人朱赟，女，该局干部。
被上诉人（原审第三人）常州市六雨茶叶有限公司（以下简称六雨公司）。
法定代表人胡坦畏，该公司总经理。
委托代理人秦东俊，江苏华东律师事务所律师。
上诉人黄红南因劳动工伤认定一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新行初字第0116号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人黄红南及其委托代理人高学群、被上诉人市人社局的委托代理人汤国华和朱赟、原审第三人六雨公司的委托代理人秦东俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，黄红南与郭建妹系夫妻关系。郭建妹于2013年4月进入六雨公司从事内勤工�，负责单位考勤、记账及送货单、结算单的填写及打印，正常工作时间为7：30－11：30，13：00－18：00。7月16日7时20分，郭建妹打卡到岗。上午9时多，郭建妹向部门主管朱炜口头请假后离开单位，约10时10分左右，郭建妹驾驶电动自行车沿312国道东侧非机动车道由北向南行驶至常州市新阳光食品城大门“T”形交叉路口外向西通过该路口时发生交通事故，当天经送到常州市第一人民医院抢救无效死亡。黄红南于2013年8月7日向市人社局提出工伤认定申请，并提供了结婚证、事故认定书、示意图、考勤制度、工资单、死亡证明等证据。市人社局于8月8日立案受理，同日向六雨公司送达了举证通知书，8月14日又向黄红南送达了限期配合调查举证通知。六雨公司认为不构成工伤，于举证期限内提供了2013年4月至6月的员工考勤卡。黄红南补充提供了郭建妹的手机通话记录。市人社局委托钟楼区人力资源和社会保障局分别对六雨公司法定代表人胡坦畏、部门主管朱炜、员工郭利娟以及黄红南进行了调查，六雨公司方的证人调查笔录均证实郭建妹在事发当天上午是请假外出的。市人社局收集了常州金建混凝土有限公司的营业执照、招聘启事、网上招聘信息，根据黄红南提供的郭建妹手机通话记录，对金建混凝土有限公司的人事主管汤爱梅进行了调查，其证明郭建妹确实在事发当日9时多与其通过网上公布的联系电话电话联系应聘事情的，但当天并未到公司来过。之后，市人社局作出不予认定工伤决定，并于9月24日送达六雨公司及黄红南。黄红南不服，在法定期限内提起行政诉讼。
原审法院认为，市人社局是本市社会保险经办机构，具有工伤认定的法定职责。市人社局受理工伤认定申请后，依法发送举证通知书，在法定时间内经过调查后作出工�认定决定并在法定期限内予以送达，其行政程序合法。市人社局提供的证据，虽然不能确定郭建妹因招聘事情而在回来的途中发生事故，但证明了郭建妹请假外出的事实，而请假即表明其并非受单位指派外出，至于黄红南以六雨公司在事后支付了整个月份的工资而认为不存在请假事实，明显缺乏说服力、证明力。因此，郭建妹非因工作原因，在非上下班途中受到机动车事故伤害，不属于法定的构成工伤情形，市人社局据此依法不认定为工伤，法律适用正确。据此，市人社局作出的工伤认定决定符合法定程序，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，该具体行政行为合法。黄红南的诉讼主张缺乏证据证明，其诉讼请求不予支持。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第十五条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第�十六条第（四）项的规定，判决驳回黄红南要求撤销市人社局作出的常人社工认［2013］第30281号不予认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由黄红南负担。
上诉人黄红南上诉称，工伤认定决定书违反了文件制作规范；郭建妹事发当日外出原因不详；六雨公司未提供证明郭建妹受伤不属于工伤的有效证据；根据六雨公司法定代表人胡坦畏的陈述，郭建妹从事记账员和考勤员工作，员工考勤卡上的字体不是出自考勤员郭建妹手写，六雨公司也未提供7月份考勤卡；六雨公司法定代表人胡坦畏陈述的监控视频，市人社局和六雨公司未提供；郭利娟的陈述系孤证，且内容虚假，证明效力低；市人社局未对自称知道郭建妹请假外出的余欢、孔祥须和陈海燕进行调查取证；郭建妹出事故是在工作时段内的；市人社局缩小了对工作时间、工作场所和工作原因的解释，应该对�扩大解释；郭建妹死后，六雨公司强行撬开郭建妹办公桌，非法清点郭建妹遗物，非法销毁对六雨公司不利的证据。故请求法院撤销一审判决，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称其作出的不予工伤认定决定职权法定、事实清楚、证据充分、适用依据正确，程序合法。故请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人六雨公司未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称一审判决事实清楚，证据充分。故请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：工伤认定申请表及受理意见和受理通知书及送达回证、六雨公司工商查档信息及郭建妹、黄红南结婚证、身份证复印件、六雨公司与郭建妹签订的劳动合同、工资明细以及拍摄的考勤制度、考勤卡、工作场所照片、交通事故认定书、�通事故路线图、示意图、死亡证明、六雨公司在行政程序中向被告提供的公司员工考勤卡、对六雨公司员工郭利娟所作劳动保障监察询问笔录、对六雨公司法定代表人胡坦畏所作工伤认定调查笔录、对六雨公司部门主管朱炜所作调查笔录、对黄红南所作劳动保障监察询问笔录及工伤认定调查笔录、黄红南在收到限期配合调查举证通知后所作的认为构成工伤的陈述意见及其提供的郭建妹手机通话记录、市人社局调取的常州金建混凝土有限公司的企业法人营业执照及该公司在网络上公布的招聘广告和招聘启事、对常州金建混凝土有限公司人事专员汤爱梅所作调查笔录及其身份证复印件、发给六雨公司的举证通知书及送达回证、发给黄红南的限期配合调查举证通知及送达回执、不予认定工伤决定书及送达回证。原审被告向原审法院提交的法律依据有：国务院《工伤保险条例》第五条第二款，第十四条第（一）、（五）项。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：不予认定工伤决定书、结婚证、户口注销证明、交通事故认定书、单位照片、劳动合同、考勤制度、工资单。
原审第三人在一审诉讼中当庭提交了郭建妹2013年4月至7月的考勤卡原件。
本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为郭建妹是否是因为工作原因受伤进而死亡的。根据市人社局在工伤认定过程中对六雨公司部门主管朱炜所作调查笔录、考勤制度等证据，可以证明郭建妹的工作性质是不需要外出办公的，事故当天主管郭建妹的朱炜并未安排郭建妹外出办公，以及事故当天9点多郭建妹向朱炜口头请假外出的事实。前述事实与市人社局在工伤认定过程中调取的常州金建混�土有限公司在网络上公布的招聘广告和招聘启事、以及对常州金建混凝土有限公司人事专员汤爱梅所作调查笔录等证据材料相互印证，证明郭建妹是在请假外出的过程中发生交通事故的，而非在外出工作的过程中发生交通事故的。因而，郭建妹受到机动车事故伤害，既非工作原因，也非上下班途中，不属于认定工伤的法定情形；市人社局作出的不予工伤认定决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人黄红南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 琳
审 判 员 孙海萍
代理审判员 杨 剑
二〇一四年三月十九日
书 记 员 丁 怡