江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡行终字第0036号
上诉人李如荣，男。
委托代理人邱国领（受李如荣的特别授权委托），江苏强仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人丁旭初，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邢瑞莱（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托）。
委托代理人谭虎彬（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托）。
原审第三人无锡戴卡轮毂制造有限公司。
法定代表人钱丽英，无锡戴卡轮毂制造有限公司董事长。
委托代理人张岚（受无锡戴卡轮毂制造有限公司的特别授权委托），江苏金汇人律师事务所律师。
委托代理人赵丽娟（受无锡戴卡轮毂制造有限公司的特别授权委托）。
上诉人李如荣与无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人无锡戴卡轮毂制造有限公司（以下简称戴卡公司）劳动和社会保障行政确认上诉一案，不服无锡市崇安区人民法院作出的（2014）崇行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理，依法组成合议庭，并于2014年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人李如荣的委托代理人邱国领，被上诉人的委托代理人邢瑞莱、谭虎彬和原审第三人的委托代理人赵丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：李如荣原系戴卡公司职工，工作岗位为操作工，工作内容为装铝灰。2013年8月28日上午，李如荣在戴卡公司工作时突感右胸背部不适，后经诊治，诊断为自发性气胸。2013年10月15日，李如荣以戴卡公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其于2013年8月28日在工作期间装铝灰、打锤等重体力劳动所引起的肺部受伤为工伤，并提交工伤认定申请表、劳动合同、医疗资料复印件、证人郑志华的证言等申请材料。市人社局于2013年10月21日受理该申请，并于同日向戴卡公司发出工伤认定举证通知书。2013年11月6日，戴卡公司向市人社局提交告知函、考勤记录、李如荣生病情况说明等举证材料，称李如荣工作岗位不属于重体力劳动岗位，其自发性气胸属于自身疾病，与工作无关，不应当认定为工伤。后市人社局分别对李如荣、但和平、郑志华进行调查核实。2013年11月18日，市人社局聘请医疗专家组成鉴定小组对李如荣自发性气胸是否与2013年8月28日打锤有关进行鉴定，并提交李如荣病历、诊断证明、入出院记录、X影像片等医疗资料，鉴定小组出具医疗鉴定书，鉴定意见为：自发性气胸与工伤无关，故与2013年8月28日打锤无关。2013年11月19日，市人社局分别向李如荣和戴卡公司送达医疗鉴定结论告知书，并告知对医疗鉴定结论不服，可自接到通知后5个工作日内办理司法鉴定申请手续等。后李如荣未提出司法鉴定申请。市人社局经审核，于2013年12月9日作出锡人社工伤认（2013）第6805号工伤认定决定书，认定李如荣自发性气胸不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。市人社局分别于2013年12月19日和12月20日向戴卡公司和李如荣送达工伤认定决定书。李如荣不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据李如荣和戴卡公司提交的材料以及市人社局的调查核实，能够认定李如荣于2013年8月28日在戴卡公司工作时右肺部突感不适的事实，且各方当事人均无异议，争议焦点在于李如荣被诊断为自发性气胸是否与2013年8月28日工作存在因果关系。原江苏省劳动保障厅苏劳社医（2008）2号《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条规定：“劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3—5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。”在工伤认定程序中，根据李如荣的申请材料和戴卡公司的举证，无法确定李如荣自发性气胸是否与2013年8月28日工作存在因果关系。市人社局根据上述规定，委托医疗专家小组进行鉴定，并分别告知受伤职工和用人单位鉴定结论及相应的救济途径，从程序上保障了受伤职工和用人单位的相关权利。因李如荣未提请进行司法鉴定，故市人社局根据医疗专家鉴定小组医疗鉴定意见，结合调查核实的情况，作出李如荣自发性气胸不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不予认定工伤或视同工伤的工伤认定决定并无不当，且市人社局作出该工伤认定决定过程中，相关受理、鉴定、调查和送达程序均符合《工伤保险条例》等相关规定。李如荣提出其所受伤害应当认定为工伤，市人社局作出的工伤认定决定错误的主张，证据不足，理由不能成立，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李如荣请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局于2013年12月9日作出的锡人社工伤认（2013）第6805号工伤认定决定书的诉讼请求。
上诉人李如荣上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。被上诉人所做医疗鉴定由哪级医疗机构、哪些医疗专家组成，上诉人一无所知，被上诉人也拒绝告知上诉人。请求撤销工伤决定书，依法认定上诉人为工伤。请求判令被告承担全部诉讼费用。
被上诉人市人社局答辩称，根据申请人提供的证据材料，被上诉人委托进行了医疗专家鉴定，鉴定结论为自发性气胸与2013年8月28日打锤无关。李如荣收到鉴定结论后未提请司法鉴定，该鉴定结论生效。上诉人的受伤情形不应认定为工伤或视同工伤。请求二审法院予以维持。
原审第三人未提交书面答辩状。
原审被告市人社局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的材料有：1、锡人社工伤认（2013）第6805号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。2、申请人李如荣在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、企业工商登记材料复印件、劳动合同、身份证明、医疗资料复印件、证人郑志华的证言及其身份证明材料，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。3、戴卡公司在工伤认定程序中提交的材料：告知函、考勤记录、生病情况说明、企业营业执照复印件，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。4、市人社局对李如荣、但和平、郑志华所作的调查笔录、医疗鉴定书（其中鉴定意见保密）、医疗鉴定结论告知书、自发性气胸释义，证明在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达材料、医疗鉴定结论送达材料、工伤认定决定送达回执，证明市人社局作出的具体行政行为程序合法。
原审原告向原审法院提供了锡人社工伤认（2013）第6805号工伤认定决定书。
原审第三人未向原审法院提供证据。
各方当事人向原审法院提交的证据材料已录入一审判决书并随案移送本院。
本院认定的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原江苏省劳动保障厅苏劳社医（2008）2号《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条规定：“劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3—5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。”本案中，市人社局委托医疗专家小组进行鉴定，并将鉴定结论及时告知受伤职工和用人单位。但李如荣未提请进行司法鉴定，市人社局根据医疗专家鉴定小组医疗鉴定意见，结合调查核实的情况，认为李如荣自发性气胸不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不予认定工伤或视同工伤，并无不当。
综上，原审法院判决驳回李如荣的诉讼请求，认定事实清楚适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李如荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 萍
审 判 员 何 薇
代理审判员 卢文兵
二〇一四年七月八日
书 记 员 张晓婷