上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第1790号
原告浙江宏阳新能源科技有限公司，住所地浙江省平湖市曹桥街道曹桥南路138号。
法定代表人褚玉根，董事长。
委托代理人马海剑，男，浙江宏阳新能源科技有限公司工作。
委托代理人陈一峰，浙江浙平律师事务所律师。
被告洪时前，男，1963年2月6日生，汉族，住XX。
委托代理人李建文，山东王宁律师事务所律师。
原告浙江宏阳新能源科技有限公司（以下简称宏阳公司）诉被告洪时前保证合同纠纷一案，本院于2013年6月4日受理后，依法适用普通程序，经2013年12月2日公开开庭进行审理，原告的委托代理人马海剑、陈一峰，被告的委托代理人李建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江宏阳新能源科技有限公司诉称，2011年3月，经由被告介绍，原告为案外人ANDOBV公司加工太阳能组件产品，金额为510，154.60欧元。由被告提供口头担保后，原告在3月8日和3月19日先后向ANDOBV公司交付了价款498，610.20欧元的产品。另存11，544.40欧元的产品原告没有出货。ANDOBV公司在收到原告交付的产品后，向原告支付了部分货款，但仍有150，243.66欧元的货款未予结清。2013年12月7日，原告要求ANDOBV公司和被告支付欠款时，被告做出书面担保。因ANDOBV公司、被告均未履行付款义务，现要求判令被告支付货款150，243.66欧元（折合人民币1，201，949.28元，按1欧元比人民币8元的汇率计算）。
原告浙江宏阳新能源科技有限公司为证明其主张，提供如下证据：
1、由案外人签发的提单；
2、由被告和MAIEUCHRISTIS签名的《清单》；
3、电话录音整理稿。
被告洪时前答辩称，其没有为涉案货款的支付提供担保（保证），故原告要求被告承担保证责任的请求，没有相应的事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告洪时前为证明其抗辩主张，提供的证据如下：
1、110接警记录单；
2、照片；
3、MAIEUCHRISTIS出具的证明。
经审理查明，案外人长荣海运有限公司签发一份提单。该提单记载的发货人／出口商为宏阳公司，收货人、通知人为ANDOBV公司，收件人为MAIEUCHRISTIS，货物为185w型单晶太阳板。
案外人ORIENTOVERSEASCONTAINERLINE（CHINA）CO.，LTD为承运人ORIENTOVERSEASCONTAINERLINELIMITED的代理人签发一份提单。该提单记载的发货人／出口商为宏阳公司，收货人、通知人为ANDOBV公司，收件人为MAIEUCHRISTIS，货物为290w型单晶太阳板。
案外人ORIENTOVERSEASCONTAINERLINE（CHINA）CO.，LTD为承运人ORIENTOVERSEASCONTAINERLINELIMITED的代理人签发一份提单。该提单记载的发货人／出口商为宏阳公司，收货人、通知人为ANDOBV公司，收件人为MAIEUCHRISTIS，货物为235w、240w型单晶太阳板。上述货物出口后，原告收取了部分货款。后，原告制作一份《清单》。记载：2011年3月8日出货185W型单晶太阳板702pcs，出货金额为161，038.80欧元，付款金额为144，934.92欧元，到账金额为144，934.90欧元，付款日期为2011年4月13日；2011年3月19日出货190W型单晶太阳板700pcs，出货金额为164，920欧元，付款金额为148，428.92欧元，到账金额为148，353欧元，付款日期为2011年4月15日；2011年3月19日出货235W型单晶太阳板41pcs、240W型单晶太阳板540pcs，出货金额为172，651.40欧元、付款金额为5，000欧元、到账金额为4，988欧元、付款日期为2011年5月31日；2011年2月22日支付预付款50，003.62欧元，到账金额为49，975欧元。出货货款尚欠150，243.66欧元，未出库货物计11，544.40欧元。2012年12月8日，MAIEUCHRISTIS在该《清单》上记载：MAIEUCHRISTIS将安排第三方于2013年2月3日之前向原告支付1万欧元，以弥补此前因ANDOBV公司破产而产生的损失。MAIEUCHRISTIS将作为原告的销售代理人，以佣金的形式在12个月期限内，收回因ANDOBV公司破产而产生的其余9万欧元。原告将获得10万欧元。MAIEUCHRISTIS对于ANDOBV公司的破产不负任何责任，但会帮助原告挽回损失。MAIEUCHRISTIS还记载“于2012年12月8日1点零6分时使用暴力后，在平湖警察局写下此协议”。同时，被告在《清单》上签名。之后，由原告方人员在被告签名位置之前记载“同意对上述欠款担保”的内容。嗣后，原告以被告未支付货款为由，向本院提起诉讼。
另查明，2012年7月22日零点8分，案外人向嘉兴市公安局110报警。称：被告和一个外国人（比利时）在白金汉宫无法走脱，可能在KTV467包厢内，报警人为被告的朋友。
原告为追讨货款，曾与被告通话，在通话中，原告要求被告叫MAIEUCHRISTIS支付15万欧元，被告表示“这笔是其担保的”；在两次的通话中，原告表示对于第三个柜的货物当时原告不发，因被告说“包在被告身上”才予发货。被告认为可能说过上述话语。
本案审理期间，经原告申请，证人王海平出庭作证。称，2012年12月7日，原告销售部经理与MAIEUCHRISTIS商谈，由于存在纠纷，故报警，在派出所由MAIEUCHRISTIS在《清单》中记载了一段文字。同时，经被告同意，在被告签名的位置之前，加注“同意对上述欠款担保”的记载。同时，原告承认涉案货物系依据原告与MUTANTProductsLimited签订的《销售合同》交付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现要求被告承担保证责任的主要证据为：原告与被告之间的通话记录以及被告在《清单》上的签名，并加注“同意对上述欠款担保”。首先，对于在通话过程中被告表示过“这笔是其担保的”，“包在被告身上”的话语没有异议，本院予以确认。依据原告自认，本案的货款系因原告与案外人MUTANTProductsLimited签订的《销售合同》而发生，原告在追讨货款时与被告通话，被告对于合同项下的债务承担保证责任的意思表示并不清楚，故上述通话内容不足以认定被告可以承担保证责任。其次，被告在《清单》上签名，并未书写“同意对上述欠款担保”，虽原告认为其添加该记载时已经获得被告许可，但被告在庭审期间予以否认，故该记载不能认定为被告应当承担保证责任。另，现有证据表明，MAIEUCHRISTIS和被告在《清单》上签名均系在非正常状况下作出，不能体现MAIEUCHRISTIS和被告的真实意思表示。综上，原告要求被告对于欠款承担保证责任的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江宏阳新能源科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币15，617元，由原告浙江宏阳新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
审 判 员 唐旭华
人民陪审员 张孝贤
二〇一四年一月二日
书 记 员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。