江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3587号
上诉人（原审原告）：王耀新，男，1948年5月2日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：张田清，溧阳东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王于新，男，1957年5月10日出生，汉族，住溧阳市。
上诉人王耀新因与被上诉人王于新不当得利纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王耀新上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：王耀新享有被拆迁房屋拆除所有权属，《承诺书》上拆迁安置补差款也是明确补偿王耀新的。一审单凭两位证人证言，以此推翻《承诺书》，损害了王耀新的利益，且认定所涉补差款“王于新三兄弟享有”，没有任何事实依据（况且王耀新与王于新兄弟姐妹共五人）。所涉补差款10万元是政府补偿王耀新按时拆迁房屋的奖金，并不是补偿土地款。王耀新父母有土地面积，但并没有房屋产权权属份额。王耀新拿的37500元是补偿房屋装修款，并非政府拆迁按时奖金，王耀新没有拿房屋，因此更不存在过渡费。王于新认为所涉10万元是老祖宗房屋补偿款，应提供证据或另行起诉。一审王耀新已撤回对村委的起诉，而庭审中两位证人是村委的证人，而一审时作为王于新的证人采信不合法。
王于新辩称，王耀新提供的《承诺书》系复印件，王于新不予认可，该证据无证明效力。涉案的37500元和10万元不论款项源于什么，均不属于审理范围，王耀新如认为不该发放给王于新，王耀新可以另择维权渠道，无权向王于新主张权利。到庭作证的证人系知情人，有作证的权利和义务，且为个人行为。本案不属于继承案由，无需所有相关人到场。关于王耀新与王于新父母名下的拆迁款作何分配，应另案处理。综上，一审事实清楚，证据充分，适用法律得当，判决正确，请求驳回上诉。
王耀新向一审法院起诉请求：1.王于新、溧阳市溧城镇徐角村村民委员会（以下简称徐角村委）支付王耀新拆迁补偿款10万元。2.王于新承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：溧阳市昆仑昆仑村村民委员会（以下简称昆仑村委，原徐角村委）陈述：一、首先王耀新起诉的是徐角村委，而徐角村委早在2001年区划调整后已不复存在，所以王耀新存在诉讼主体错误问题。二、根据昆仑村委调查核实，王耀新的诉讼请求没有事实依据不能成立，理由如下：王耀新是徐角村委的村民，原先在徐角村上的住宅楼房早年转卖给了自己的阿舅马敬贤，自己住在城区，后来在徐角村用父母名义建造了住宅房屋，但在2016年政府规划对徐角村实施征地拆迁的过程中，极度不配合，全村绝大部分农户经协商和评估后都与政府签订了拆迁安置协议，王耀新却迟迟不肯签订协议，拖至2017年1月，政府给的三个月期限将满，王耀新的行为将影响到全村各农户可以享受的政府拆迁安置奖励金100元/平方米，在此情况下徐角村二位村民小组组长马某、王小坤和部分村民代表为了维护大局和群体利益和大部分村民协商同意后，与王耀新做工作，在昆仑拆迁办进行协调，协调的结果是二位组长承诺从全村的奖励金中拿出10万元支付给王耀新兄弟，前提是王耀新必须立即同意和政府签订《拆迁安置协议书》，协议时王耀新又提出一些要求，最后结果是协调人同意再增加给付37500元钱，该137500元并非王耀新名下应当享受的拆迁补偿费用，协调时王耀新要求自己拿取37500元，余款10万元支付给弟弟王于新，后二位组长根据王耀新的要求进行付款。综上，该137500元钱并非王耀新应得补偿款，二位组长已经付清了款项，该事情的协调村委没有参与也不知道情况，昆仑村委请求法院依法驳回王耀新对村委的起诉或诉讼请求。
王耀新提交《承诺书》一份，证明王耀新享有溧阳市溧城镇昆仑村委徐角村219号的房屋的权属，因拆迁，王耀新根据有关规定，将拆迁的房屋拆迁达到预定的效果，因此，由徐角村委一组、二组补偿王耀新拆迁补偿款137500元，且《承诺书》明确拆迁补偿款由一组、二组直接支付给王耀新。对此王于新质证认为，137500元中37500是归王耀新，其中的10万元是归王于新三兄弟。2017年1月24日下午在王耀新家中有十几人商量，第二天上午到拆迁办办理签约手续，这10万元是由王耀新同意划入王于新的账户中，另外的37500元是归王耀新，这10万元是补王于新父母房子的平方差价。
证人马某的证言，137500元从每家人家的平方奖上扣下来的，跟拆迁办没有关系，是徐角村一组、二组为了考虑老百姓的利益作出的决定。因为有大概四家人家包括王耀新在内，如果不按照规定的时间拆迁，那么徐角村小组所有村民都不能享受上面下来的奖金，为了平衡，从所有群众中抽出了一部分钱来奖励给他们四户人家。当时有拆迁办工作人员蒋科，还有一个芮总、王耀新、王于新及一组、二组组长等其他人在场，10万元给王于新的兄弟分的，37500元是给王耀新，上述谈话是在2017年1月25日于昆仑拆迁办办公室商量的。
证人蒋某的证言，因为徐角村拆迁，村上剩下包括王耀新、王于新在内的几户人家，当时村里组长包括村委由于王耀新、王于新双方有家庭矛盾所以去做工作，由于涉及到老祖产74平方米归属问题，当时王耀新不肯按时拆迁，错过了拿平方奖的节点，后来村委及一组、二组的组长将他们弟兄包括王耀新、王于新在内的亲戚喊到昆仑拆迁办办公室207进行协商、做工作，当时王耀新态度比较好，为了不影响全村拿100元/平方米的整体搬迁奖，王耀新同意在三个月的时间节点内完成签约，但是同时提出由于家庭纠纷涉及到老祖产的74平方米，价值10万元，这个10万元由村委、王耀新、王于新、拆迁公司已经协商好的评下来的价值，还有王耀新有过渡费及其他费用37500元，所以形成了一个137500元，实际上包括老祖产的10万元及补偿给王耀新的过渡费及其他费用37500元，包括王耀新、王于新在内的兄弟，一组、二组组长，拆迁办工作人员，拆迁公司的队长，37500元归王耀新所有，其余的10万元因为王耀新房屋还没有拆迁，所以把10万元以及37500元一并写入了王耀新名下，实际上另外的10万元由王耀新、王于新协商也相信王于新，由王于新负责分配。蒋某补充说明，由于当时王耀新、王于新双方在办公室争吵，我头也比较痛，起草《承诺书》时，由于我的疏忽，没有加括号，这个10万元列明由王于新进行分配，而是直接书写补偿给了王耀新，是因为王耀新当时还没有签约，其他几个兄弟，都已经签约了，所以我就把137500元，一并写入了由王耀新领取，事实上，该10万元是由王于新拿取进行分配，37500元是归王耀新所有的。
一审庭审中，王耀新申请撤回对徐角村委的起诉，法院口头裁定予以准许。
一审法院认为，根据王耀新、王于新的当庭陈述及提供的证据以及证人证言，可以认定37500元是归王耀新所有，10万元是归王于新等其他三兄弟所有，虽然，王耀新提供的《承诺书》从形式上看，上述137500元是归王耀新一个人所有，但是不能推翻与本案没有利害关系的两位证人的证言所陈述的本案事实，该137500元不是拆迁补偿款，而是政府奖励给全村按时拆迁的整体奖金，是从王耀新、王于新所属的村民小组一组、二组全体村民整体奖金中拿出的，同时，也证实当时137500元的协商结果是王耀新拿37500元，其余10万元归王于新等其他三兄弟所有，由王于新负责10万元的分配，事实上，该《承诺书》出具以后，政府拆迁办也是按照王耀新、王于新事先协商的意见，开具了金额为37500元的银行存条给王耀新，10万元的银行存条给王于新，上述137500元已经分配结束。如果说，上述137500元按《承诺书》上是补偿给王耀新一人所有，政府拆迁办根本没有必要开具两张分别为37500元和10万元的存条给王耀新、王于新双方，从而，更加印证了上述两位证人证言所陈述的本案事实。法院综合考虑以上情节，认定为37500元是补偿给王耀新，另10万元是补偿给以王于新为代表的其他三兄弟。因此，对王耀新的诉讼请求不予支持。判决：驳回王耀新的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，保全费1070元，合计2220元，由王耀新承担。
二审中，王耀新提交《征地房屋补偿协议》复印件一份、《江苏省村镇工程建设许可证》复印件一份，证明拆迁房屋是王耀新所有，137500元是在该基础上另行补偿给王耀新的。
二审中，王耀新陈述其收到的37500元是被拆迁房屋的装修补偿款。
二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为，王耀新的上诉请求应不予支持，理由如下：首先，王耀新主张王于新向其支付10万元，但王于新获得的该10万元系徐角村一、二组所支付，其与王耀新之间并没有合同关系，也无其他经济往来，王耀新的拆迁安置款支付的义务主体不是王于新，故王耀新主张王于新向其支付10万元的诉讼请求无事实和法律依据。其次，根据王耀新二审提交《征地房屋补偿协议》显示，溧阳市昆仑办事处系涉案房屋的拆迁主体，溧阳市昆仑办事处已对涉案房屋予以拆迁补偿，其中被补偿房屋评估价172945元，装饰装修评估价36193元。王耀新认为137500元中的37500元是涉案房屋的装修补偿款，并认为10万元系政府补偿王耀新按时拆迁房屋的奖金，无事实依据。再次，根据证人证言及当事人陈述，王耀新与王于新等兄弟之间在房屋拆迁时存在矛盾，且与祖产有关，故证人所言本案争议的10万元不属于王耀新被拆迁房屋的补偿款具有较高的可信度。
综上，王耀新上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王耀新负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一八年一月十五日
书记员 刘玉宇