甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民三初字第4号
原告安徽隆平高科种业有限公司。
法定代表人彭光剑，该公司董事长。
委托代理人胡学斌，甘肃振泽律师事务所律师。
委托代理人皮亚堂，甘肃振泽律师事务所律师。
被告酒泉市农哈哈种业有限公司。
法定代表人李永文，该公司经理。
委托代理人周象文，甘肃玉关律师事务所律师。
被告刘汉平，男，汉族，生于1966年12月3日。
委托代理人苏岩石，甘肃玉关律师事务所律师。
原告安徽隆平高科种业有限公司与被告酒泉市农哈哈种业有限公司、刘汉平植物新品种权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告安徽隆平高科种业有限公司（以下简称“安徽隆平公司”）的委托代理人皮亚堂、被告酒泉市农哈哈种业有限公司（以下简称“农哈哈公司”）的法定代表人李永文及其委托代理人周象文、被告刘汉平的委托代理人苏岩石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系隆平206、L239植物新品种权所有人，品种权号分别为CNA20080005.1、CNA20100255.6。2012年8月，原告在维权打假中，发现被告在酒泉市肃州区铧尖乡铧尖村未经原告许可使用L239新品种繁育隆平206杂交玉米。被告未经原告许可以商业目的使用原告所有的L239新品种繁育隆平206杂交玉米种，数量较大，其行为侵害了原告的新品种权，给原告造成了严重的经济损失，请求判令被告停止侵权，公开赔礼�歉，并赔偿原告经济损失30万元。
被告农哈哈公司答辩称：农哈哈公司从未组织种植过L239玉米种子，也未给他人提供过种子。农户柴正权称其与农户杜荣种植的是同一个种子，种子是刘汉平提供的，原告以此认为是农哈哈公司组织种植的推论不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘汉平答辩称：被告刘汉平未种植过原告所诉的种子，与本案无任何利害关系，原告起诉刘汉平没有依据，刘汉平作为本案被告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告提供了如下证据：安徽省合肥市衡正公证处（2014）皖合衡公证字第9992号公证书一份，附L239植物新品种权证书复印件一份，公证事项为公证书所附影印本与植物新品种权证书原本相符；安徽省合肥市衡正公证处（2014）皖合衡公证字第13055号公证书一份，附隆平206植�新品种权证书复印件一份，公证事项为公证书所附影印本与植物新品种权证书原本相符；安徽省合肥市衡正公证处（2014）皖合衡公证字第9994号公证书一份，附非税收入一般缴款书（收据）复印件一份，公证事项为公证书所附影印本与非税收入一般缴款书（收据）原本相符。原告拟证明原告取得了L239和隆平206的植物新品种权，并交纳了植物新品种保护费，至今仍享有植物新品种权。二被告对上述证据均无异议。
诉讼过程中，原告申请调取了本院（2012）酒民三初字第4号案卷中的证据保全笔录、证据保全过程中录制的视频资料、庭审笔录、本院对柴正权、刘汉平、杜荣的询问笔录及柴正权的田间验收单和种子收购划码单。被告农哈哈公司质证认为保全笔录中保全的种子应该是L239而非隆平206，视频资料不能证明农哈哈公司有侵权行为；田间验收单上没有被告�司印章，技术员的签字，不是农哈哈公司的王耀东本人所签，种子收购划码单上有两个公司的印章，虽然其中一个印章显示的是农哈哈公司，但该印章与被告使用的印章不同，系伪造，田间验收单和种子收购划码单均不能证明与被告农哈哈公司有关；农哈哈公司对庭审笔录无异议，对柴正权、刘汉平、杜荣的询问笔录不予认可。被告刘汉平对杜荣的询问笔录有异议，称其并未向杜荣提供过种子，对其本人的询问笔录无异议，对其他证据均无异议，但认为与被告刘汉平无关。
诉讼中，经原告申请，本院委托北京玉米种子检测中心对保全的玉米果穗进行鉴定，确定是否与隆平206属同一品种。2015年10月14日，北京玉米种子检测中心作出检验报告。被告农哈哈公司对检验报告的真实性无异议，但对检验结果不予认可，被告刘汉平对检验报告无异议，但认为与刘汉平无关。
被告农哈哈公司、刘汉平未提供证据。
经法庭举证、质证，对上述证据认证如下：原告提供的公证书、本院制作的证据保全笔录、证据保全过程中录制的视频资料、本院对柴正权、刘汉平、杜荣的询问笔录、北京玉米种子检测中心出具的检验报告，经审查，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应作为本案定案的证据。
结合上述证据及当事人陈述，查明以下事实：隆平206系以玉米品种L239为母本杂交培育的玉米新品种。2008年1月2日、2010年4月19日，原告就隆平206和L239分别向中华人民共和国农业部申请品种权保护，并于2012年3月1日、2014年1月1日取得了植物新品种权证书，品种权号分别为CNA20080005.1、CNA20100255.6。2012年8月，原告在维权打假中，发现被告农哈哈公司在酒泉市肃州区铧尖乡铧尖村未经原告许可，使用L239新品种�育隆平206杂交玉米。2012年9月12日，原告将被告农哈哈公司诉至本院，并申请保全证据。2012年9月14日，本院作出（2012）酒民三初字第04号民事裁定书，并于当日在原告指认的酒泉市肃州区铧尖乡铧尖村13组铧漫公路南侧的杜荣耕地内的玉米果穗采取多点随机采样封存。证据保全过程中，本院进行了全程录像。该案审理过程中，本院于2012年11月28日分别对酒泉市肃州区铧尖乡铧尖村13组农户杜荣、柴正权及组长刘汉平进行了调查。杜荣在调查中称种子是从组长刘汉平处拿的，共种植了1.2亩，没有签订制种合同，说是给农哈哈公司制的种，收获后跟着大家一起将种子交到了总寨镇工业园区一个没有挂牌子的厂子；柴正权在调查中称其与杜荣种了同一个品种的玉米，亲本是组长刘汉平给的，没有签订合同，收获的种子交给了农哈哈公司，并出示了该公司在种植和收购过程中�其出具的田间验收单和种子收购划码单原件，本院依法提取了该田间验收单和种子收购划码单的复印件。柴正权提供的田间验收单上时间为2012年8月22日，签字署名的技术员为“王耀东”，盖有“酒泉市农哈哈种业有限公司”字样印章原件和“酒泉市德富种业有限责任公司”字样印章复印件，两印章大部分重合。种子收购划码单上的时间为2012年9月28日，划码处有“桑玉梅”签字，无印章。刘汉平在调查中称和杜荣种同一个玉米品种的共有20多户、130多亩地，亲本是一个张掖的老板提供的，母本和父本共提供了300公斤，提供亲本的人将亲本交给刘汉平后，由刘汉平给农户分发，刘汉平本人也种植了该品种的玉米2亩。2012年12月12日，原告以需要补充证据为由，向本院申请撤回了起诉，本院经审查准许其撤诉。2014年9月20日，原告重新向本院提起诉讼，要求被告农哈哈公司停止侵权，公开赔礼道歉并赔偿经济损失30万元。诉讼中，原告以刘汉平与本案有利害关系为由，申请追加刘汉平为本案被告，本院经审查，准许原告的申请，通知刘汉平为本案被告参加诉讼。庭审中，经确认，原告认可柴正权的田间验收单上技术员“王耀东”的签字并非王耀东本人所签。
2015年9月21日，依原告申请，本院将本案提取的玉米果穗样品[编号（2012）04号]，送交北京玉米种子检测中心，委托该中心对待测样品与对照样品隆平206进行鉴定。2015年10月14日，北京玉米种子检测中心出具检验报告一份，检验报告认为，将待测样品与对照样品检测对比，比较位点数40，差异位点数0，结论为相同或极近似。原告为此支付鉴定费4010元。
本院认为：隆平206系中华人民共和国农业部授权的玉米新品种，该品种权受法律保护。原告作为隆平206的品种权人�有权对侵犯其品种权的单位或个人提起诉讼。
北京玉米种子检测中心系具有相应检测技术水平的专业机构，所采用的检测方法符合《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第四条的规定，鉴定程序合法，故其出具的检验报告应作为本案定案的依据。根据北京玉米种子检测中心出具的检验报告反映，本院在杜荣种植的制种玉米地内取样的样品与隆平206繁殖材料相同或极近似。被告刘汉平向农户发放亲本、组织农户大面积种植繁育原告享有新品种权的隆平206杂交玉米的事实，证据确凿，其虽辩解上述组织和发放行为系受他人委托，但未提供明确的委托方，也未提供种植繁育的合法手续，其行为侵犯了原告的植物新品种权，应当承担侵权责任，原告要求停止侵权、赔偿损失的请求应予支持。关于原告要求被告停止侵权的诉讼请求，因侵权玉米收获后，去向不明，原告对2012年后被告再无侵权行为的事实认可，该项请求已无判处的必要。关于赔偿数额，因原告对其因被告侵权所受损失的具体数额及被告因侵权所得利益的具体数额均未提交证据证明，根据《最高人民法院关于审理植物新品种案件适用法律问题的若干规定》第六条第三款之规定，综合考虑种植的数量、被告刘汉平的过错程度、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，酌情确定损失数额为150000元。关于原告要求公开赔礼道歉的请求，因原告未提供证据证明被告刘汉平的行为损害了其公司或品种权的声誉，故不予支持。
关于被告农哈哈公司是否应承担侵权责任的问题。虽然柴正权与杜荣均称是给被告农哈哈公司制种，但柴正权提供的种子收购划码单上无被告农哈哈公司印章，农哈哈公司否认桑玉梅为其员�，田间验收单上技术员签字经确认并非被告农哈哈公司的技术员本人所签，所盖农哈哈公司的印章与酒泉市德富种业有限责任公司印章大部分重合，农哈哈公司对印章真实性有异议，该印章不具备进一步辨认和鉴定的条件，真实性无法确认，上述证据不足以证明本案中的玉米种子系被告农哈哈公司组织种植，故对原告要求被告农哈哈公司承担赔偿责任的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条第一款、第二条第一款、第六条之规定，判决如下：
一、被告刘汉平赔偿原告安徽隆平高科种业有限公司损失150000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理费用），限判决生效后30日内履�完毕；
二、驳回原告安徽隆平高科种业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告安徽隆平高科种业有限公司负担2900元，被告刘汉平负担2900元。鉴定费4010元，由被告刘汉平负担。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 张耀泽
审判员 王振生
审判员 张小青
二〇一六年四月六日
书记员 许建华