福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0481民初517号
原告：许世红，女，1969年11月15日出生，汉族，住永安市。
被告：颜湘艳，女，1966年9月19日出生，汉族，住永安市燕东大同路**号*幢*单元***室，现住永安市宏发大厦Ｂ区。
被告：张帮盛，男，1959年9月15日出生，汉族，住永安市燕东大同路**号*幢*单元***室，现住永安市宏发大厦Ｂ区。
委托诉讼代理人：管昌庆、陈凤清，福建顺隆律师事务所律师。
原告许世红与被告颜湘艳、张帮盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许世红到庭参加诉讼。被告张帮盛委托诉讼代理人陈凤清到庭参加诉讼。颜湘艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许世红向本院提出诉讼请求：1.要求颜湘艳、张帮盛共同偿还借款本金887,000元，利息691,000元（2014年12月双方对账，颜湘艳、张帮盛尚欠利息115,000元，2015年、2016年、2017年三年尚欠利息为借款本金800,000元×月利率2%×12个月×3年=576,000元，其中87,000元系无息借款），合计1,578,000元，并继续按该利率支付利息至实际还款付清之日止；借款本金87,000元，从起诉之日起按银行贷款利率支付利息至实际还款付清之日止;2.由颜湘艳、张帮盛承担本案诉讼费。事实和理由：颜湘艳与许世红系表姐妹关系。颜湘艳、张帮盛在永安市解放路经营盛发酒店，因经营酒店及做生意资金需要，颜湘艳分别于2011年4月15日、2011年8月29日、2011年8月31日、2011年10月11日、2012年9月5日、2012年11月25日、2013年4月7日、2013年6月14日各向许世红借款100,000元、50,000元、50,000元、100,000元、150,000元、50,000元、200,000元、100,000元，合计借款800,000元。每笔借款均约定按月利率3%支付利息。颜湘艳借款后，支付过部分利息。2014年，许世红与颜湘艳进行对账，颜湘艳确认尚欠许世红利息115,000元。双方对账后，颜湘艳向许世红补写一份借条，后未再支付利息。另颜湘艳于2015年1月1日向许世红借款97,000元。同日，许世红依约转款97,000元给颜湘艳。后颜湘艳陆续偿还部分款项。2017年6月，许世红与颜湘艳对该笔借款进行对账，颜湘艳确认尚欠许世红87,000元，并补写一份借条。张帮盛系颜湘艳丈夫，本案借款发生于颜湘艳、张帮盛夫妻关系存续期间，用于两人共同经营的酒店及足浴店，属于夫妻共同债务，张帮盛应对本案债务承担共同偿还责任。
颜湘艳于庭前提交书面答辩状辩称，2011年4月15日至2013年6月14日期间，颜湘艳实际向许世红借款766,000元，并非许世红所诉的800,000元。除2011年8月29日的借款50000元及2011年10月11日许世红转给案外人李银秀的100,000元外，其他借款所列金额均错误。前期（2011年4月15日至2013年6月14日）借款766,000元，颜湘艳已全部还清，其中通过银行转账还款594,155元，现金方式还款171,845元。2014年12月15日的借条并非补写的，而是双方达成的借款协议，该协议并没有履行，许世红也没有提供向颜湘艳支付800,000元的证据支持该协议已履行，故该协议并未生效，该借条不能证明许世红向颜湘艳支付借款800,00元。许世红于2015年1月1日借给颜湘艳的97,000元，至起诉时止，颜湘艳已偿还10,000元，仅欠许世红87,000元。许世红与颜湘艳之间并未就借款约定利息，也未约定借款期限，故对许世红主张的利息，不应予以支持。许世红所述2014年12月双方对账，颜湘艳尚欠其利息115,000元也不是事实，许世红并未提供证据支持该主张，该主张也不应得到支持。许世红所述本案借款系颜湘艳与张帮盛夫妻经营酒店、做生意资金需要所负债务，与事实不符。本案借款并非用于家庭生活，张帮盛并不知情。综上，除了2015年1月1日的借款余额87,000元属实外，许世红的其他诉请无事实和法律依据，不应得到支持。
张帮盛辩称，一、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，许世红应就借贷关系成立承担举证证明责任。许世红诉称颜湘艳向其借款合计887,000元事实依据不足。张帮盛对此不知情,现有证据不足以证实2014年12月15日借款800,000元是经颜湘艳补写借条，且双方口头约定月利率3%，借贷事实已实际发生。二、许世红诉请支付利息691,000元缺乏事实依据与法律依据，理由不能成立。1.许世红诉称2014年12月经对帐颜湘艳尚欠利息115,000元,但未提供经许世红与颜湘艳结算确认的凭证，对双方借款本金及是否约定利息未提供证据证实，许世红主张这部分利息缺乏事实依据。退而言之，假定如许世红所述按月利率3%计算尚欠利息115,000元也明显超出法律规定，对超出法律规定部分应予以驳回。2.许世红诉称以借款本金800,000元为基数，主张从2014年12月起至2017年12月止按月利率2%计算的利息576,000元缺乏法律依据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，根据许世红提供2014年12月15日的借条内容记载显示，许世红与颜湘艳均未约定利息，实际也未履行付息义务，许世红主张这部分利息既无借条依据，也无法律依据。三、许世红称本案债务系颜湘艳与张帮盛夫妻关系存续期间形成，系二人共同经营酒店及足浴店所借，应由张帮盛共同承担偿还责任的理由与事实不符，与法相悖，应予驳回。1.张帮盛对颜湘艳的巨额借款不知情，且未用于经营酒店或足浴店，许世红的该陈述不属实。2.本案借款如许世红所称本金已达887,000元，明显超出家庭日常生活开支所需的巨额借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，许世红诉称巨额借款是颜湘艳与张帮盛共同生产经营使用的举证责任在许世红，许世红的现有证据不足以证实本案借款是用于夫妻共同生产经营或共同生活，根据上述解释第三条之规定，不属于夫妻共同债务，应认定为个人债务，许世红诉请张帮盛共同承担偿还责任的依据不足，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，应承担举证不能的不利后果。综上，许世红诉请张帮盛共同承担偿还责任的事实依据与法律依据不足，理由不能成立，应予驳回。
许世红围绕诉讼请求依法提交如下证据：身份证、借条、中国建设银行转账凭条、银行流水、个人活期交易明细，并申请本院调取了颜湘艳、张帮盛的夫妻关系证明。颜湘艳依法提交了个人活期交易明细。张帮盛依法提交了离婚证、离婚协议书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在归纳争议焦点中再予以分析、认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2011年4月15日，许世红转款94,000元至颜湘艳银行账户;2011年8月29日，许世红转款50,000元至颜湘艳银行账户;2011年8月31日，许世红转款47,000元至颜湘艳银行账户;2011年10月11日，许世红转款100,000元至颜湘艳指定的案外人李银秀银行账户;2012年9月5日，许世红转款142,500元至颜湘艳银行账户;2012年11月25日，许世红转款48,500元至颜湘艳银行账户;2013年4月7日，许世红转款187,000元至颜湘艳银行账户;2013年6月14日，许世红转款97,000元至颜湘艳银行账户。
2.2014年12月15日，颜湘艳向许世红出具一份借条，该份借条载明：今向许世红借800,000元整，此据。颜湘艳并在借条右上角书写“2014年12月5日115,000元”。
3.2015年1月1日，颜湘艳向许世红借款97,000元，许世红于当天转款97,000元至颜湘艳银行账户。后颜湘艳偿还借款本金10,000元。2017年6月30日，颜湘艳向许世红出具一份借条，该份借条载明：今向许世红借87,000元整，此据（2017年6月30日起）。
4.2011年4月15日至2014年10月8日期间，颜湘艳共支付许世红547,155元；2015年1月1日至7月26日期间，颜湘艳共支付许世红37,000元。
5.颜湘艳与张帮盛于1988年12月26日登记结婚，于2017年12月13日登记离婚。
本案争议的焦点为：2014年12月15日借条中约定的借款本金800,000元是否已清偿。
许世红认为，2014年12月15日的借条系颜湘艳对2011年4月15日至2013年6月14日期间向许世红所借款项尚欠的借款本息进行结算后出具的，该笔借款未清偿。
颜湘艳认为，2011年4月15日至2013年6月14日期间，其共向许世红借款766,000元（其中2011年10月11日的借款100,000元系转入案外人李银秀账户），该款已还清（其中银行转账还款594,155元，现金方式还款171,845元）。2014年12月15日借条系双方就借款达成的协议，该协议并未实际履行，不能证明许世红向颜湘艳交付借款800,000元的事实。
张帮盛认为，借条的落款时间与转账凭证的时间体现的不是同一笔债务，无法证实本案债务系补出具借条所形成的。转账凭证实际金额为766,000元，应按实际转款金额确认借款本金。
本院认为，第一，颜湘艳对2014年12月15日的借条真实性未持异议；第二，2011年4月15日至2013年6月14日期间，许世红陆续向颜湘艳转款766,000元（其中借款本金100,000元转入颜湘艳指定的案外人李银秀账户）；第三，颜湘艳提供的个人活期交易明细载明截至2014年10月8日，颜湘艳共支付许世红547,155元，该款系在2014年12月15日颜湘艳向许世红出具借条之前支付；第四，颜湘艳在未收到借款本金而于2014年12月15日向许世红出具借条的情况不符合一般交易习惯。综上，可以认定2014年12月15日的借条系颜湘艳对2011年4月15日至2013年6月14日期间向许世红所借款项尚欠的借款本息进行结算后出具的。虽然许世红当庭认可2011年4月15日至2013年6月14日期间实际转款766,000元给颜湘艳，但2014年12月15日，双方就尚欠借款本息进行结算时，颜湘艳向许世红出具一份确认借款800,000元的借条，故可以认定，截至2014年12月15日，颜湘艳尚欠许世红800,000元。颜湘艳于2015年1月1日又向许世红借款97,000元，因其自认偿还许世红10,000元，并于2017年6月30日向许世红出具一份确认借款87,000元的借条，故2015年1月1日至7月26日，颜湘艳偿还许世红的47,000元中应扣除偿还该笔借款的10,000元，余款37,000元应认定为偿还本案2014年12月15日借条中载明的借款本金800,000元，故本案2014年12月15日借条中约定的借款本金800,000元已偿还37,000元，尚欠763,000元。
综上，本院认为，颜湘艳尚欠许世红借款未还，有颜湘艳出具的借条及当事人的陈述等在案为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。借条中未约定还款期限，许世红依法有随时要求颜湘艳还款的权利，颜湘艳有随时还款的义务。许世红主张颜湘艳偿还2014年12月15日借条中载明的借款本金800,000元，其中超过763,000元的部分于法无据，不予支持。因2014年12月15日的借条中并未约定借款利息，许世红据此主张颜湘艳支付该笔借款2015年-2017年的利息576,000元，于法无据，不予支持。颜湘艳应以借款本金763,000元为基数，按年利率6%支付许世红自起诉之日起至实际还款付清之日为止的资金占用期间的利息。颜湘艳关于其于2011年5月11日、12日、2012年8月13日、15日共支付给许世红的200,000元系偿还本案借款本金的抗辩意见，对此，许世红认为颜湘艳于2011年5月11日、12日支付的100,000元系偿还颜湘艳于2010年10月9日向其所借的100,000元；颜湘艳于2012年8月13日、15日支付的100,000元系偿还颜湘艳于2012年5月5日向其所借的100,000元（该借款本金颜湘艳指定许世红转入案外人李银秀账户）。本院认为，因许世红提交的个人活期交易明细中载明许世红于2010年10月9日有转款100,000元给颜湘艳、许世红提交的银行流水中载明许世红于2012年5月5日有转款100,000元给案外人李银秀账户，而将借款本金转给案外人李银秀已有先例（颜湘艳自认2011年10月11日许世红转入案外人李银秀账户的100,000元系其所借款项），且本案确认借款800,000元的借条系于2014年12月15日出具，颜湘艳在偿还部分借款本金的情况下还向许世红出具借款800,000元的借条，明显不符合常理，故无法认定颜湘艳于2011年5月11日、12日、2012年8月13日、15日共支付给许世红的200,000元系偿还本案借款本金，对颜湘艳的该抗辩意见，不予采纳。颜湘艳关于现金偿还借款本金171,845元的抗辩意见，因其无法提供相关证据证明，且许世红不予认可，本院不予采纳。因2014年12月15日的借条中载明“2014年12月5日115,000元”，许世红据此主张颜湘艳支付该笔借款尚欠2014年的利息115,000元，本院认为，根据2014年12月15日的借条中载明的“2014年12月5日115,000元”内容无法确认该金额是否为颜湘艳尚欠许世红2014年的利息金额，且许世红并未提供其他证据相互佐证，颜湘艳亦不予认可，故无法认定颜湘艳尚欠许世红2014年利息115,000元的事实，对许世红的该项诉讼请求，不予支持。颜湘艳关于2014年12月15日的借条系双方就借款达成的协议，该协议并未实际履行的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。许世红主张颜湘艳偿还2017年6月30日借条中载明的借款本金87,000元，并以该借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至实际还款付清之日为止的利息的诉讼请求，于法有据，且颜湘艳亦无异议，予以支持。许世红认为本案借款发生于颜湘艳、张帮盛夫妻关系存续期间，借款用于颜湘艳与张帮盛共同经营的酒店及足浴店，属于夫妻共同债务，应由张帮盛共同偿还。对此，因本案借款数额已超出家庭日常生活需要，且许世红未提供相关证据证明本案借款系用于颜湘艳、张帮盛夫妻共同生产经营，张帮盛事后亦未追认本案借款为其共同意思表示之所负债务，故许世红主张张帮盛对本案借款本息承担共同还款责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、颜湘艳应于本判决生效后十日内偿还许世红借款本金763,000元；并以借款本金763,000元为基数，按年利率6%支付自2018年1月18日起至实际还款付清之日为止的利息。
二、颜湘艳应于本判决生效后十日内偿还许世红借款本金87,000元；并以借款本金87,000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2018年1月18日起至实际还款付清之日为止的利息。
三、驳回许世红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,002元，财产保全费5,000元，合计24,002元，由许世红负担8,766元，颜湘艳负担15,236元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 徐 娟
审 判 员 王泽明
人民陪审员 时苏建
二〇一八年六月二十日
书 记 员 陈春颜
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)〉若干问题的意见（试行）》
１２１．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。