河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四终字第2274号
上诉人（原审原告）刘昕，男，汉族，1957年3月26日出生。
被上诉人（原审被告）河南豫财会计师事务所有限责任公司。
法定代表人刘淑真，董事长。
被上诉人（原审被告）范业骏，男，汉族，1930年8月21日出生。
上诉人刘昕因与被上诉人河南豫财会计师事务所有限责任公司（以下简称豫财公司）、范业骏公司决议纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2011）金民二初字第4230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘昕到庭参加诉讼，被上诉人河南豫财会计师事务所有限责任公司、范业骏经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘昕是豫财公司的股东，范业骏曾是豫财公司的股东，范业骏持有豫财公司18%的股权。2009年2月6日，豫财公司发出《会议通知》，内容为“河南豫财会计师事务所有限责任公司关于股权转让和修改公司章程的股东会会议定于2009年2月22日下午三点在公司会议室召开，希公司股东届时参加。”刘昕收到了该通知。2009年2月22日豫财公司出具《会计师事务所变更事项情况表》一份，该表载明，豫财公司股东变更前为刘淑真、范业骏，刘昕、韩少华、钱惠琴、王福民、杨明奎，变更后为刘淑真、刘昕、韩少华、袁玉芬、王福民、王淑婉。2009年4月7日，豫财公司向刘昕《股东会议通知》内容为：“豫财公司股东会关于股权转让和修改公司章程的会议定于2009年5月17日15时召开，请你届时参加”。同日范业骏向刘昕发出《股权转让通知书》内容为：“我决定转让我在豫财公司所占的18070的股权，你是否购买，请答复”。当日豫财公司将上述《股权转让通知书》和《股东会会议通知》通过郑州中诚速递服务有限公司邮寄给刘昕，2009年4月8日刘昕签收了邮件。2009年5月17日豫财公司召开第十一次股东会议，会议决议范业骏将其在豫财公司的出资（股份）180000元中的120000元转让给刘淑真，50000元转让给袁玉芬，10000元转让给王淑婉，转让完毕后范业骏退出豫财公司股东会，其他股东已表示放弃对该出资的优先购买权。当日范业骏与王淑婉、袁玉芬（非原股东）分别签订了股权转让协议，约定范业骏将其持有的豫财公司1%的股权转让给王淑婉，5%的股权转让给袁玉芬，出资转让于2009年5月27日完成。当日豫财公司召开第十二次股东会，会议决议变更股东及出资（股份）转让后，成立新的股东会，成员为刘淑真、袁玉芬、韩少华、王淑婉、王福民、刘昕。豫财公司据此修改了章程。2009年6月15日豫财公司就上述股东变更事项向工商行政管理部门提出了《有限责任公司变更登记申请书》，后刘昕以范业骏瞒着刘昕向王淑婉（非股东）转让股权，侵害了其优先购买权为由，对范业骏提起诉讼，请求判决范业骏、王淑婉之间的股权转让协议无效，该案经两级法院审理后，认为范业骏转让其在豫财公司18%的股权，已委托豫财公司向刘昕发出《股权转让通知书》，刘昕以其未收到《股权转让通知书》和《股东会会议通知》为由主张范业骏和王淑婉之间股权转让协议无效不成立，还认为范业骏是否侵害了刘昕的优先购买权与上述《会计师事务所变更事项情况表》没有必然联系，应看签订股权转让协议及召开股东会前是否通知刘昕，据此，两级法院驳回了刘昕关于请求判决被告范业骏与王淑婉之间股权转让协议无效的请求，该判决已生效，在该案审理过程中，刘昕又提起本案诉讼。本案审理过程中，刘昕称其参加了豫财公司2009年2月22日的股东会，会上范业骏要向股东外的人转让股权，刘昕提出购买范业骏转让的股权，范业骏不予理睬，瞒着刘昕签署了股权转让协议和股东会决议。对刘昕的此项陈述，豫财公司称没有2009年2月22日的股东会决议。审理中，刘昕称其诉讼请求中请求判令豫财公司关于范业骏转让股权的股东会决议违法内容无效指的是2009年2月22日股东会决议和2009年5月17日股东会决议，并称豫财公司保存有2009年2月22日范业骏转让全部股权的股东会决议、转让协议、修改公司章程决议等。另查明，会计师事务所变更股东，应当自作出决议之日起20日内向所在地的省级财政部门备案，备案材料有会计师事务所变更股东会议决议、会计师事务所变更事项情况表、修改后的《会计师事务所章程》复印件。
原审法院认为，本案中刘昕与豫财公司就豫财公司是否有2009年2月22日股东会决议存有争议，从刘昕提供的豫财公司2009年2月6日《会议通知》和2009年2月22日《会计师事务所变更事项情况表》推定，对2009年2月22日《会计师事务所变更事项情况表》上记载的股东变更，应有相应的股东会决议，刘昕以有证据证明被告豫财公司持有证据无正当理由拒不提供为由，主张有2009年2月22日《会计师事务所变更事项情况表》相应的股东会决议，原审法院予以支持，对该股东会决议，因没有证据证明未侵犯刘昕的优先购买权，故该股东会决议内容因违反法律而无效。故刘昕请求判决豫财公司关于范业骏转让股权的2009年2月22日股东会决议违法内容无效，原审法院予以支持。但是范业骏又于2009年4月7日向刘昕发出《股权转让通知》、豫财公司又于2009年4月7日向刘昕发出《股东会会议通知》，后范业骏于2009年5月17日与非原股东签订股权转让协议，说明上述2009年2月22日股东会决议涉及的范业骏向非原股东转让股权事宜并未履行，因相关股权转让未履行，范业骏仍是豫财公司股东，仍持有原股权，范业骏可以依法转让其股权。后范业骏按公司法规定的程序重新进行了股权转让，重新进行的股权转让符合公司法的相关规定，豫财公司就相关股权转让于2009年5月17日作出的股东会决议内容合法。故刘昕请求判决豫财公司关于范业骏转让股权的2009年5月17日股东会决议违法内容无效，及请求判决刘昕行使优先购买权，范业骏向刘昕转让公司股权，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第七十二条第二款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决：一、河南豫财会计师事务所有限责任公司关于范业骏转让股权的2009年2月22日的股东会决议违法内容无效。二、驳回刘昕的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘昕负担。
上诉人刘昕不服原审判决上诉称：一审法院认定范业骏向非股东转让股权和修改公司章程的公司股东会是在2009年2月22日召开、存在相应的2009年2月22日股东会决议是正确的，作出的民事判决第一项符合事实真相和法律规定。但一审法院未能查清09年2月22日股东会是开了两次，分别存在两个股东会决议，即09年2月22日范业骏退股和向非股东转让股权的第十一次股东会决议和09年2月22日修改公司章程的第十二次股东会决议，并且均在09年2月22日已履行的事实，错误地剥夺刘昕行使优先购买权的权利，有违公平正义，应当纠正，请贵院查清事实，依法改判支持上诉人全部一审诉请。
被上诉人豫财公司、范业骏未答辩。
本院经审理查明的事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为：2009年2月22日《会计师事务所变更事项情况表》相应的股东会决议，证明了范业骏转让股权的2009年2月22日股东会决议违法内容无效。范业骏于2009年4月7日向刘昕发出《股权转让通知》、豫财公司又于2009年4月7日向刘昕发出《股东会会议通知》，并于2009年5月17日与非原股东签订股权转让协议，范业骏此次股权转让符合公司法的相关规定，豫财公司就相关股权转让于2009年5月17日作出的股东会决议内容合法。刘昕上诉请求判决豫财公司关于范业骏转让股权的2009年5月17日股东会决议违法内容无效，及请求判决刘昕行使优先购买权，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘昕负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 陈启辉
审判员 陈 赞
二〇一四年二月二十五日
书记员 毛冰昕