辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1030号
上诉人（原审被告）：上海川绵建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区月川路39号。
法定代表人：马国顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋静远，上海乐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范玉庆，男，1966年2月13日出生，汉族，现住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：孟令峰、徐飞（实习），江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。
法定代表人：熊鹏光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：药晓东，该公司职员。
委托诉讼代理人：李殿申，辽宁金钟律师事务所律师。
上诉人上海川绵建筑工程有限公司因与被上诉人范玉庆、被上诉人上海二十冶建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0792民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上海川绵建筑工程有限公司的委托诉讼代理人宋静远、被上诉人范玉庆及其委托诉讼代理人孟令峰、徐飞与被上诉人上海二十冶建设有限公司的委托诉讼代理人药晓东、李殿申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海川绵建筑工程有限公司上诉请求：请求撤销原审判决第一项，依法改判上诉人无需向被上诉人给付889523元。事实与理由：1.上诉人与徐勇之间是挂靠的关系，上诉人是经上海二十冶建设有限公司的安排负责给徐勇过账支付工程款，上诉人并非实际施工人，实际施工人为徐勇带领的施工队，因此相应的责任应当由徐勇与上海二十冶建设有限公司承担；2.原审法院以徐勇签字的结算单认定上诉人应当向范玉庆支付款项明显不当，上诉人并未授权徐勇与范玉庆结算。上诉人在收到上海二十冶建设有限公司的工程款后就将相应款项打给了徐勇，原审法院未查明徐勇是否已向范玉庆支付相应款项，直接以结算清单认定上诉人欠付工程款明显不当；3.徐勇与本案具有直接利害关系，原审未追加徐勇为本案被告，程序上存在不当。
范玉庆辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上海二十冶建设有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求维持原判。事实与理由：1.因为我方与上海川绵建筑工程有限公司有分包劳务合同，所以我方只对上海川绵建筑工程有限公司；2.因为上海川绵建筑工程有限公司违约，没有完成我方的工程，双方经上海仲裁院仲裁，我方支付了上海川绵建筑工程有限公司全部工程款。
范玉庆向一审起诉请求：要求被告上海川绵建筑工程有限公司支付拖欠的农民工工资889523元，被告上海二十冶建设有限公司承担连带支付责任，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告上海二十冶建设有限公司原名中冶天工上海十三冶建设有限公司，2015年6月，被告上海二十冶建设有限公司承接了锦州奥鸿药业有限责任公司生物产业园的工程项目。2015年8月31日，被告上海二十冶建设有限公司与被告上海川绵建筑工程有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，将锦州奥鸿药业有限责任公司生物制药园区项目部分土建等工程分包给被告上海川绵建筑工程有限公司。该合同分为三部分，第一部分为协议书，第二部分为通用条款，第三部分为专用条款。合同的第三部分专用条款第二项，双方一般权利和义务中第4项分包项目经理及主要项目管理人员中朱乾池、徐勇为分包项目负责人。2015年8月31日，被告上海川绵建筑工程有限公司出具了项目负责人任命书，任命徐勇为其公司派驻到锦州奥鸿药业有限责任公司生物产业园项目部分土建工程的负责人。该项目负责人为其公司在该项目上的全权代表。并承诺徐勇有关该项目所做出的一切行为，其公司均无异议且不可撤销的予以承认，并愿意承担由此产生的一切法律责任。本案原告范玉庆为徐勇施工队瓦工班组人员，2016年6月5日，原告范玉庆与二被告签订协议书，约定原告范玉庆班组的工人工资等由二被告申请上海市仲裁委员会仲裁。原告范玉庆与被告上海二十冶建设有限公司在该协议上签字盖章，被告上海川绵建筑工程有限公司未签字盖章。2016年7月2日，徐勇出具结算明细，确认范玉庆班组实际应得款项为1089523.2元，由被告上海川绵建筑工程有限公司支付200000元，剩余889523元未付。2016年4月3日，被告上海二十冶建设有限公司发函被告上海川绵建筑工程有限公司，解除与被告上海川绵建筑工程有限公司徐勇施工队的合同。同日，被告上海川绵建筑工程有限公司出具通知书，终止其公司对该合同的所有任命文件。上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第1110号裁决书未对二被告的仲裁申请作出实体裁决。
一审法院认为，原告范玉庆在锦州奥鸿药业有限责任公司生物产业园的工程项目中提供了劳务服务，其追索的是其提供的劳务的对价，本案应为劳务合同纠纷。原告范玉庆即提供了劳务服务，接收劳务方应给付相应对价。本案中，范玉庆为徐勇施工队瓦工班组，徐勇为被告上海川绵建筑工程有限公司的项目负责人，对该项目负责，徐勇已对范玉庆班组应支付款项作出确认，被告上海川绵建筑工程有限公司应承担支付责任。原告范玉庆与二被告签订的协议书中，被告上海川绵建筑工程有限公司未签字盖章，其约定的有关仲裁裁决的事项上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第1110号裁决书未作出实体裁决，该协议已无实际履行的现实条件。关于被告上海川绵建筑工程有限公司辩称徐勇是通过被告上海二十冶建设有限公司挂靠在其单位的，在被告上海二十冶建设有限公司解除与徐勇的合同后，已经撤销了徐勇项目负责人的任命，其不应承担责任的答辩意见，被告上海川绵建筑工程有限公司在其与被告上海二十冶建设有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同中明确了徐勇项目负责人的身份，又出具了任命书，承诺对徐勇在该项目中的作为负责，可以认定徐勇作为被告上海川绵建筑工程有限公司在锦州奥鸿药业有限责任公司生物产业园的工程中的行为代表被告上海川绵建筑工程有限公司，被告上海川绵建筑工程有限公司称徐勇为挂靠在其单位，并未向一审法院提供相应证据。虽2016年4月3日，被告上海川绵建筑工程有限公司撤销了对徐勇的任命，但该撤销行为发生在原告为其提供劳务结束的时间节点前后，该行为是其公司内部管理行为，其效力不应涉及原告。故该辩论意见，一审法院不予采信。被告上海川绵建筑工程有限公司辩称徐勇施工队违约的答辩意见，并未向一审法院提供证据支持，该意见一审法院不予采信。被告上海川绵建筑工程有限公司辩称已向原告支付的款项为25万元的辩论意见，未向一审法院提供证据，一审法院不予支持。原告范玉庆要求被告上海二十冶建设有限公司承担连带支付责任的诉讼请求，未向一审法院提供证据证明被告上海二十冶建设有限公司与其具有直接雇佣关系，该诉讼请求一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告上海川绵建筑工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告范玉庆889523元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12696元，由被告上海川绵建筑工程有限公司承担。
本院二审期间，上诉人上海川绵建筑工程有限公司提交了银行付款通知、转账凭证、税收缴款书、完税证明，想证明其与徐勇之间是挂靠关系，其已将被上诉人上海二十冶建设有限公司支付的工程款项在扣除相应税金之后全部转账给徐勇。被上诉人各方质证意见认为，均不认可欲证明的问题，且与案件各方关系及责任承担无关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，有一审判决所列证据载卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人范玉庆据以主张的结算单效力如何认定？二、被上诉人范玉庆的工程劳务款由谁支付？
一、关于结算单的效力问题。2016年7月1日出具的“范玉庆瓦工班组结算单”确认欠付被上诉人范玉庆的工程劳务款为889523.00元。该结算单有徐勇签署“同意与川绵结算”的内容，确认签字人陈刚在上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第1110号裁决书中表明是上诉人上海川绵建筑工程有限公司的员工。且上诉人上海川绵建筑工程有限公司在（2016）沪仲案字第1110号案件仲裁过程中，提交“范玉庆人工费结算单”，作为证据支持其仲裁请求。故应当视为上诉人对该结算单内容的确认，被上诉人范玉庆依据该结算单主张欠付的工程劳务款，本院予以支持。
二、关于工程劳务款的支付主体问题。被上诉人范玉庆为上诉人提供了工程劳务，上诉人理应承担工程劳务款的给付责任。上诉人主张其与徐勇之间是挂靠关系，其已经将全部款项支付徐勇，徐勇应为真正的给付主体。但上诉人在2015年8月31日出具的项目负责人任命书记载，任命徐勇为其公司派驻到锦州奥鸿药业有限责任公司生物产业园项目部分土建工程的负责人，徐勇有关本项目所做出的一切行为，其公司均无异议且不可撤销的予以承认，并愿意承担由此产生的一切法律责任。据此，上诉人的该项主张与其出具的任命书内容相矛盾，其又未能提供其他充分证据证明其观点，故本院对上诉人的该项主张不予采信。徐勇作为上诉人土建工程的负责人，其在施工期间的行为应由上诉人承担责任，故上诉人主张追加徐勇为本案被告及要求徐勇承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人上海二十冶建设有限公司是否应承担责任的问题。上海仲裁委员会对于被上诉人上海二十冶建设有限公司是否欠付工程款的问题，2017年7月12日作出的（2016）沪仲案字第1110号裁决书表明，上诉人与被上诉人上海二十冶建设有限公司均无法提供足以证明各自请求的证据，因相关事实无法查清，对其双方要求给付工程款以及返还工程款的仲裁请求均不予支持。上诉人与被上诉人上海二十冶建设有限公司也均未就仲裁争议事项而另行主张权利，现该仲裁裁决书已经发生法律效力。基于上述事实以及现有证据，亦无法证明被上诉人上海二十冶建设有限公司欠付工程款的事实，上诉人要求案涉劳务工程款由被上诉人上海二十冶建设有限公司承担给付责任的主张无事实依据，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人上海川绵建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12696元，由上诉人上海川绵建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 门 辉
审 判 员 王 晶
审 判 员 张 悦
二〇一八年六月二十九日
法官助理 王 雪
书 记 员 暴思洋