辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第752号
上诉人（原审被告）：谭立勋，男，1979年1月7日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区东滨河路*****号16-05。
委托代理人：宋晓峰，系北京盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国煌，男，1978年11月9日出生，汉族，住址：福建省莆田市秀屿区东埔镇梯亭村梯亭***号。
委托代理人：肖继英，系沈阳市大东区北大法律服务所法律工作者。
上诉人谭立勋因与被上诉人陈国煌委托合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民（三）初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员原宏斌、鞠安成共同组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理，上诉人谭立勋的委托代理人宋晓峰、被上诉人陈国煌的委托代理人肖继英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈国煌在原审诉称：被告为沈阳立洋物流的实际经营人，原告委托被告向鞍山市阿波罗洁具经销商运送洁具，货款由鞍山市的买方通过被告转交给原告。但被告私自扣留了原告货款46，015元。2014年9月30日14时，原告到沈阳市大东区北大营街79号立洋物流院内找被告主张返还该货款，双方发生肢体冲突，经沈阳市公安局大东分局前进公安派出所办案人调解，被告同意将货款返还原告，但至今未返还。现原告诉至法院，请求法院判令被告返还原告货款46，015元，并承担本案诉讼费用。
谭立勋在原审未予答辩。
原审法院认定：被告为沈阳立洋物流的实际经营人，2013年8月12日、同年8月14日、8月17日、9月20日、9月22日、9月29日、10月6日、10月10日原告分别委托被告向鞍山市阿波罗洁具经销商运送价值共计46，015元的洁具，并委托被告代收货款。被告送完货物并领取货款后未转交给原告。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院依据原告的陈述、提供的证据认定本案事实。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告之间虽没有书面合同，但依据原告的陈述及原告提供的沈阳立样物流（划款凭证）、沈阳市公安局大东分局前进公安派出所出具的情况说明等可以证明原告与被告之间存在委托合同关系，及被告送货后未返还货款的事实。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。原告作为委托人主张被告返还货款符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭立勋于本判决生效后10日内返还原告陈国煌货款46，015元；二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由被告谭立勋承担。
宣判后，谭立勋不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陈国煌的诉讼请求或将本案发回原审法院重新审理，一、二审案件受理费均由被上诉人承担。其上诉理由如下：一、一审法院程序严重违法。1、上诉人不是本案适格主体，上诉人并非沈阳立洋物流公司的实际经管人，上诉人与被上诉人间没有合同关系，不应承担责任。2、大东法院对此案无管辖权。一审案由为委托合同纠纷，而上诉人与被上诉人之间不存在委托合同，大东法院既不是被告住所地又不是合同履行地，对此案无管辖权。3、上诉人未收到过法院开庭传票，一审缺席审理违法。二、上诉人与被上诉人之间不存在委托合同关系。被上诉人在一审中提供的沈阳立洋物流划款凭证上没有上诉人签字确定，真实性无法确定。沈阳市公安局大东分局前进派出所出具的情况说明，并未说明双方存在委托合同关系，并且公安机关作为治安案件的执法部门自身也无法证明双方是否存在经济关系。
被上诉人陈国煌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，在一审法院审理中，法院多次找到上诉人，并且被上诉人代理人也多次和上诉人打电话，上诉人明知被起诉以及开庭的时间，这有我方和上诉人的通话录音为证。一审法官还亲自到上诉人经营地址送达传票，还对上诉人的经营地点进行了拍照。上诉人所经营的大东区立洋物流没有经营执照，所以上诉人本人应是本案适格的被告，其经营场所在大东区，而且上诉人与被上诉人有长期的业务往来，每次都是委托上诉人运输，上诉人的妻子李扬及其员工隋丽娟分别给被上诉人签写了两份粉联的划款凭证，而且隋丽娟还亲笔在粉联的划款凭证写上了“谭立勋欠货款46，015元”。被上诉人为此事多次找上诉人索要运费，双方发生纠纷后，被上诉人拨打了110，大东区前进派出所到了现场，并把双方带到派出所，上诉人在派出所承认欠款事实。一审时前进派出所出具了情况说明。一审判决公正，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决，一、二审诉讼费用由上诉人承担。
本院经审理查明：原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
另查明：2014年9月30日，被上诉人到上诉人经营的大东区立洋物流向上诉人索要货款时，双方发生争执并产生撕扯，被上诉人向110报警后，沈阳市公安局大东分局前进派出所民警到现场进行调解，上诉人答应在两个月内偿还被上诉人40，000元后，被上诉人亦表示不追究上诉人的伤害责任。
2015年3月26日，在被上诉人提起本案诉讼后，上诉人的员工隋丽娟给被上诉人出具欠据一张，写明：谭立勋欠货款46015元。
上述事实，有被上诉人提供的划款凭证二张、欠条一张、沈阳市公安局大东分局前进派出所出具的《情况说明》及双方当事人的庭审陈述笔录在卷为凭，这些证明材料，已经一审法院开庭质证和本院的审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：本案双方争议焦点，一是一审程序是否违法；二是上诉人是否是本案适格的被告；三是上诉人应否给付被上诉人货款46，015元。
关于一审法院审理程序是否违法的问题。本案上诉人经营的沈阳立洋物流的经营场所在大东区，被上诉人以上诉人为被告提起货物运输合同之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院对此案具有管辖权。此外，原审法院依法向上诉人邮寄送达开庭传票，邮局已经六次通知上诉人领取开庭传票，但是上诉人均拒领。后原审法院又到上诉人的经营场所送达开庭传票，上诉人的员工予以签收，原审法院亦对上诉人的经营场所进行了拍照，在此情况下，上诉人仍不到庭参加诉讼，原审法院缺席审理此案并下达判决，并无不当，上诉人提出的此项上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人是否是适格的被告及应否给付被上诉人货款46，015元的问题。现被上诉人持有上诉人经营的沈阳立洋物流给其开具的划款凭证二张，在沈阳市公安局大东分局前进派出所处理双方纠纷时，上诉人亦答应在两个月内偿还被上诉人40，000元，在被上诉人提起本案诉讼后，上诉人的员工隋丽娟又给被上诉人出具欠条一份，写明“谭立勋欠货款46，015元”。综合上述证据和双方的陈述内容，足以证明上诉人是沈阳立洋物流的实际经营人，并欠被上诉人货款46，015元。此外，由于上诉人所经营的沈阳立洋物流没有经营执照，故原审法院以上诉人本人为被告并无不当。至于上诉人提出的沈阳立洋物流的实际经营人是其哥哥的主张，因无证据支持，故本院无法采信。本院对上诉人提出的此两项上诉理由，均不予采信。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人谭立勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 原宏斌
审判员 鞠安成
二〇一五年七月六日
书记员 刘俣桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。