内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终732号
上诉人（原审被告）：高翠花，女，1971年3月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市，系董有祥妻子。
委托诉讼代理人：杨婷，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：察哈尔右翼后旗欣兴保温砂浆厂。
法定代表人：董艳，该厂负责人。
委托诉讼代理人：王珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：燕飞，女，1970年4月6日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。
委托诉讼代理人：段增宇，男，1979年5月31日出生，蒙族，住内蒙古乌兰察布市商都县。
被上诉人（原审被告）：察右后旗祥顺保温材料有限责任公司。
法定代表人：董有祥，该公司总经理。
上诉人高翠花、察哈尔右翼后旗欣兴保温砂浆厂因与被上诉人燕飞、察右后旗祥顺保温材料有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服化德县人民法院（2016）内0922民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人高翠花的委托诉讼代理人杨婷、上诉人察哈尔右翼后旗欣兴保温砂浆厂的法定代表人董艳、委托诉讼代理人王珍珍、被上诉人燕飞的委托诉讼代理人段增宇到庭参加诉讼，被上诉人察右后旗祥顺保温材料有限责任公司经本庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人高翠花上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.被上诉人燕飞在一审中起诉的借款本金27万元与事实不符，实际2012年10月30日借款9万元，至2015年12月14日止合计为19.26万元，减去2015年10月21日上诉人给燕飞抵顶7.5万元成品羊，5000元酒，再减去偿还的5万元汇款，欠款金额为6.26万元；2.被上诉人燕飞提供的证据中有董有祥的签字，这是故意伪造证据，另外察哈尔右翼后旗欣兴保温砂浆厂不是借款人。
燕飞辩称，本案借贷关系明确，属三方借款，同时两家都加盖了公章，也有当事人的签字，证明了借款的事实，借条上约定了利息2分，印章和签名可以同时使用，27万元借款金额属实。
察哈尔右翼后旗欣兴保温砂浆厂辩称，同上诉意见相同。
察右后旗祥顺保温材料有限责任公司未到庭，也未发表答辩意见。
上诉人察哈尔右翼后旗欣兴保温砂浆厂上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：1.被上诉人举证的借款凭证在形式上存在明显瑕疵，2013年11月1日借条和2014年9月2日借条写在同一张纸上，不符合常理；上诉人公章所盖位置位于借款人前面，不符合行文习惯；羊肉买卖行为发生在上诉人成立之前，不符合一般买卖合同欠款的形成。2.2014年9月10日上诉人才依法成立，不可能成为共同借款人。3.被上诉人举证的两张借条形成实际相隔一年，直接以公司会计加盖公章属于表见代理来认定上诉人属于单位行为，没有事实依据。且公司会计并未得到高翠花等的授意。4.原审法院对录音证据不予采纳属于适用法律错误。
燕飞辩称，上诉人与察右后旗祥顺保温材料有限责任公司、察哈尔右翼后旗欣兴保温砂浆厂的法人分别是夫妻和子女关系，本案的关系其实是被上诉人与一家人之间的借贷关系，借条上有盖章就有约束力。两张借条系2015年11月与上诉人高翠花结算时所出具，公章经由被上诉人高翠花加盖。
高翠花述称，同上诉理由相同。
察右后旗祥顺保温材料有限责任公司未到庭，也未发表意见。
原审原告燕飞向一审法院起诉请求：1.要求三被告偿还借款本息共计454980元;2.要求被告承担本案受理费。
一审法院认定事实：2013年11月1日，三被告共同向原告出具借款270000元的借款凭证，约定月息2.5分。2014年9月2日三被告向原告出具了羊肉款23700元欠款凭据。庭审中，被告提供证据说明2015年2月16日及2015年10月21日原告用4900元酒和75000元羊折抵被告欠原告的钱。因原告承认拉过70000元的羊，说明以75000元羊抵原告欠被告钱的事实存在。酒的条子因当时没有书写价款，无法证实原告所拿是4900的元酒款，同时原告也不承认是4900元酒款，被告又无其他证据佐证，因此被告主张用4900元酒款折抵其欠款的事实不能成立。一审法院认为，原、被告债权债务关系明确。三被告分别于2013年11月1日和2014年9月2日出具的欠条已明确欠款的事实，三被告应按约定共同给付原告欠款。被告察右后旗欣兴保温砂浆厂、被告察右后旗祥顺保温材料有限责任公司会计在借款凭证上加盖公司公章的行为，使得一般人有理由相信属于公司行为，内部管理行为不能对抗外部债权，同时，二被告庭审中提供的系原告及家人教唆公司会计加盖公章的录音证据，不属于法律规定的方法收集的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能认定案件事实的依据，因此二被告不能证明原告及其家人的行为存在恶意，故二被告要承担偿还责任。庭审中原告认可用羊折抵被告欠款，因此本庭认定应予冲减75000元。被告提出的原告用欠被告4900元酒款折抵被告借款，因条子书写价款不明，本院不予认定。关于原告提出的利息诉请，按照法律规定借贷双方对利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故本院支持按月息2分计算利息，超出部分的利息本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告察右后旗欣兴保温砂浆厂、被告察右后旗祥顺保温材料有限责任公司、高翠花在判决生效后十日内给付原告燕飞欠款270000元-75000元=195000元。二、被告察右后旗欣兴保温砂浆厂、被告察右后旗祥顺保温材料有限责任公司、高翠花在判决生效后十日内给付原告燕飞所欠羊肉款23700元。三、被告察右后旗欣兴保温砂浆厂、被告察右后旗祥顺保温材料有限责任公司、高翠花在判决生效后十日内给付原告燕飞借款利息，按欠款本金270000元，按月息2分从2013年11月1日起至2015年10月21日；按欠款本金195000元，按月息2分从2015年10月22日起至履行完止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8280元，由被告察右后旗欣兴保温砂浆厂、被告察右后旗祥顺保温材料有限责任公司、高翠花共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人高翠花提交录音一份，拟证明：上诉人高翠花只向被上诉人燕飞借过9万元，且为个人债务；一审庭审笔录一份，拟证明：27万元借条不是原始借条，且该借条的产生不合常理；酒款单及名酒市场价单，拟证明，上诉人曾用价值4900元酒抵借款。
被上诉人燕飞质证意见如下：录音内容一审曾出示过，内容与原通话存在异议，不认可；庭审笔录不属于证据，不认可对方的举证目的；酒款单及名酒市场价单真实性无异议，但一审出示的酒水单属于孤证，不能看出被上诉人是否付钱或证明是否抵顶借款。
上诉人察哈尔右翼后旗欣兴保温砂浆厂质证意见如下：认同上述证据。
被上诉人察右后旗祥顺保温材料有限责任公司未到庭，也未发表质证意见。
上诉人察哈尔右翼后旗欣兴保温砂浆厂提交2012年10月30日借条及2013年8月30日借条，拟证明：借款人处只有高翠花和董有祥，没有上诉人，上诉人对借款不知情，不是共同借款人；电话录音三份，拟证明：被上诉人明知涉案款项上诉人不知情，将其列为被告只是为了其名下土地、被上诉人假借高翠花之名获得借条上上诉人的公章，故不是善意相对人、本案存在虚构债务的可能；上诉人的营业执照，拟证明：2014年9月10日上诉人依法成立，不可能为共同借款人，被上诉人在一审称三方借款与事实不符，自相矛盾。
被上诉人燕飞质证意见如下：两张借条证实性认可，举证目的不认可，本案借款并非利滚利；三份录音不认可，与当事人无关；营业执照的真实性认可，证明目的不认可，上诉人察哈尔右翼后旗欣兴保温砂浆厂加盖公章表示自愿对上诉人的债务予以承担。
上诉人高翠花质证意见如下：认同上述证据。
被上诉人察右后旗祥顺保温材料有限责任公司未到庭，也未发表质证意见。
本院二审审理查明的事实如下：2015年11月至12月被上诉人燕飞与上诉人高翠花进行债务结算，后上诉人高翠花为被上诉人出具270000元借款凭证及23700元欠羊肉款收据，并加盖上诉人察哈尔右翼后旗欣兴保温砂浆厂、被上诉人察右后旗祥顺保温材料有限责任公司公章。其他事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，当事人在债权债务凭证上签字或盖章行为应当认定为对债权债务的确认。因此本案中的两张收据应当视为各方当事人债权债务的确认。上诉人高翠花对两张收据上签字的真实性无异议，但主张270000元借款金额有误、系醉酒情况下签字，对该主张不予支持。上诉人察哈尔右翼后旗欣兴保温砂浆厂称其对两张收据上加盖公章的行为不知情，不应承担还款责任。因法人印章为法人处理内外部事务的印鉴，印章由法人控制和支配，书面文件加盖印章实施民事法律行为的主体为印章所有者，故本案中上诉人察哈尔右翼后旗欣兴保温砂浆厂作为印章的所有者，应对诉争的款项承担法律责任，一审判决并无不妥。
综上所述，上诉人高翠花、察哈尔右翼后旗欣兴保温砂浆厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共9160元，由上诉人高翠花、察哈尔右翼后旗欣兴保温砂浆厂各负担4580元。
本判决为终审判决。
审判长 荆 茂
审判员 牛 波
审判员 王 哲
二〇一七年十月十六日
书记员 任志超