江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初350号
原告：朱绍强，男，1973年11月14日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：杨光，江苏天地仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩涛，江苏天地仁和律师事务所律师。
被告：刘增西，男，1962年8月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：刘兰，江苏多德律师事务所律师。
原告朱绍强诉被告刘增西投资合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告朱绍强及其委托诉讼代理人杨光、韩涛，被告刘增西委托诉讼代理人刘兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱绍强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告股权收益及股权转让款合计529000元，并承担利息（以529000元为基数，自2017年1月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：原、被告曾系泗洪县东方中学同事、拜把兄弟。被告2013年到河南孟津办学，并担任其所办学校孟津育才实验学校（以下简称孟津学校）的法定代表人。因办学需要大量资金，被告便要求原告入股孟津学校，并要求原告把入股的资金交由被告，且股份挂在被告的名下。原告基于对被告的信任和兄弟感情，更基于被告的法定代表人身份，便筹集资金420000元，分别于2013年8月25日、2013年9月3日通过泗洪农商行打款220000元、200000元给被告，被告向原告出具了两份入股资金收条。
学校运营后，被告自2014年10月至2016年9月陆续向原告支付了230000元，但经原告了解，学校2013年9月26日至2014年9月26日实际支付给被告的入股资金回报率是45%，此后按照25%陆续发放至2016年9月，据此被告尚有169000元出资回报未支付给原告。
2016年10月左右，被告退出所办学校，以其入股资金的2.5倍对价，把股权转给现任法定代表人刘群，被告对股权转让事宜事先未通知原告，在取得股权转让款后亦未向原告说明情况，更未及时向原告支付其应得款项，原告后通过他人得知此事，经向被告多次催要，被告才于2016年11月7日和30日向原告配偶的中国农业银行账户汇款400000元和290000元，到目前为止，还有股权转让款360000元未支付给原告。
综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，亦违背了民事活动应遵循的最基本的诚实信用原则，经原告多次催要未果，现特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。
被告刘增西辩称：对原告打款给被告420000元以及被告打款给原告920000元属实，无争议。但是原告陈述部分事实不符，一是股权收益的回报率，即诉状的第二页“回报率45%，按照25%陆续发放的”不是事实；其次是股权转让事宜说“事先未通知原告”也不存在。到目前为止，原告获得的回报率已经远远超过当初约定，原、被告双方系拜把兄弟，双方对资金一直无异议，原告一直是感谢被告的，所以请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告刘增西因在河南开办孟津学校资金投入需要，与原告朱绍强协商投资。朱绍强分别于2013年8月25日、9月3日向刘增西交付资金220000元、200000元，合计420000元。刘增西分别于2013年8月25日、9月3日出具收条，分别载明：收到朱绍强孟津入股资金贰拾贰万元人民币（¥220000）（年利率25%）；收到朱绍强孟津入股资金贰拾万元人民币（¥200000）（年利息25%），上述收条均由刘增西签名。此后，朱绍强于2016年将自己持有的大部分学校股份转出，转出价格为持有股份金额的2.3倍。其间，刘增西分别于2014年10月14日、2015年8月6日、2015年11月17日、2016年3月1日、2016年8月23日、2016年9月12日、2016年11月7日、2016年11月30日，支付朱绍强40000元、40000元、60000元、20000元、20000元、50000元、400000元、290000元，合计920000元。
案件审理过程中，被告刘增西同意按照原告投资金额2.3倍给付原告投资款。
本案争议焦点为：被告应付原告收益数额如何确认。
本院认为：根据本案查明事实，原告朱绍强基于被告刘增西办学过程中需要资金投入而向其进行投资，并由被告刘增西在收条中载明“入股”字样，故原、被告之间并非一般民间借贷关系。由于原告朱绍强未举证证明其“入股”行为得到孟津学校及其他股东认可，故原告投资行为获得收益只能基于与被告刘增西之间约定，从被告刘增西处获得。根据收条载明其获得收益为年25%，但根据被告刘增西陈述，其曾承诺“如果赚钱的话就多给”，结合此后被告刘增西给付原告朱绍强资金情况，可以确认双方就收益方式进行协商，对原固定收益进行了变更，该行为并不违反法律规定且未损害刘增西的利益。现被告刘增西同意以自己转让股权时获得收益额向原告朱绍强支付收益，该收益额高于收条所约定标准，故本院予以确认。被告刘增西以投资额2.3倍转让股权，根据原告朱绍强投资款420000元计算，其应该获得资金966000元，被告刘增西已向其支付920000元，故被告刘增西还应向其支付46000元。原告认为被告前期收益为45%，未提供证据证明，其要求被告按此比例给付收益请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定的规定，判决如下：
被告刘增西于本判决生效后十日内给付原告朱绍强投资收益46000元。
驳回原告朱绍强其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9619元、保全费3165元,由原告朱绍强负担11354元，被告刘增西负担1430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费9619元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 汤卫兵
人民陪审员 乔家胜
人民陪审员 韩继祥
二〇一七年七月六日
书 记 员 朱 媛
附录一：本案的证据目录
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1.收条一份，即2016年8月25日出具，证明被告收到原告的入股资金220000元。
2.原告在泗洪农商行存款凭条两份，卡号为62×××73转账凭条一份，合计220000元整，证明原告将220000元元入股资金转到刘增西账户。
3.收条一份，即2013年9月3日出具的，证明被告收到原告的入股资金220000元整。
4.泗洪农商行卡号为62×××24，金额为200000元整，证明原告将200000元入股资金转到农商行账户。
5.原告配偶的农业银行卡交易明细4张，证明被告于2014年10月14日至2016年9月12日合计存入230000元。
6.原告配偶农业银行交易明细清单一份，证明2016年11月7日2016年11月30日转存690000元给原告。
被告为支持其抗辩理由，提交了下列证据：
短信往来信息打印件，证明原、被告双方的债务往来，原告对被告表示感谢，收到这么多钱的整个过程是知晓的，知晓整个债务往来情况，而不是像原告所陈述的是不知情的。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第1页/共5页