北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08537号
上诉人（原审被告）马春生，男，1958年4月4日出生。
委托代理人李伟男，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京斯丹尼酒店物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区小营路17号1号楼407室。
法定代表人李凤红，总经理。
委托代理人霍春霞，北京市宏健律师事务所律师。
上诉人马春生因与被上诉人北京斯丹尼酒店物业管理有限公司（以下简称斯丹尼公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成由法官田璐担任审判长，法官高峙、法官王天水参加的合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人马春生的委托代理人李伟男，被上诉人斯丹尼公司的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
斯丹尼公司在一审中起诉称：斯丹尼公司自2010年12月27日至2013年4月28日向马春生提供了公共设施的日常维护、运行、管理服务，其中包含公共绿地养护与管理、公共消防和公共环境卫生保洁及垃圾清运处理等多项服务，上述服务达到了合同约定的要求。马春生一直未给付2012年5月1日至2013年4月28日的物业费、垃圾清运费等费用，故斯丹尼公司诉至法院，要求：马春生给付物业服务费16793元、垃圾清运费30元、垃圾处理费36元；要求马春生给付利息（以16793元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年4月30日计算至2014年3月11日）。
马春生在一审中答辩称：不同意斯丹尼公司的诉讼请求。马春生购买上述房屋时，斯丹尼公司确系该房屋所在楼栋的物业管理公司，且马春生已交纳了一年的物业管理费。但斯丹尼公司的物业服务不合格，绿化、消防及卫生服务均不达标，故斯丹尼公司未履行合同主要义务，且至今未向马春生出具物业管理费发票。
一审法院经审理查明：斯丹尼公司系从事物业管理等经营的有限责任公司，与北京东方奥景体育文化发展有限责任公司（以下简称东方奥景公司）签订《上东10号前期物业服务合同》，约定：斯丹尼公司对北京市朝阳区×号进行物业管理，期限自2010年10月1日至2012年9月30日。
2010年12月27日，斯丹尼公司、马春生签订《上东10号国际体育休闲俱乐部前期物业管理服务协议》（以下简称物业服务协议），斯丹尼公司受托为上东10号国际体育休闲俱乐部×号房屋（以下简称涉案房屋）提供物业管理服务。双方约定，斯丹尼公司负责对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等进行管理和维护、修缮服务。斯丹尼公司负责物业管理区域内公共秩序的维护和交通指挥，提供环境卫生、绿化管理服务等。马春生应当按时向斯丹尼公司交纳物业管理等各项费用。涉案房屋的物业服务费收费标准为每月每建筑平米4.80元，生活垃圾费每年30元。
2010年12月27日，斯丹尼公司向马春生出具收据认可马春生交纳了2011年5月1日至2012年4月30日的物业费16793元。
2013年4月27日，东方奥景公司函告斯丹尼公司，内容为：鉴于斯丹尼公司在上东10号国际体育休闲中心项目管理混乱，远远达不到业主及原商定管理的要求，东方奥景公司要求斯丹尼公司于2013年4月28日正式退场并做好交接工作。斯丹尼公司称因与东方奥景公司产生争议，其于2013年4月28日退场。
一审庭审中，马春生认可其未交纳2012年5月1日至2013年4月28日的物业管理费、垃圾清运费等费用，但称斯丹尼公司的物业管理服务不合格。为证明其履行了物业管理义务，斯丹尼公司提交《保安服务合同》、《保安岗位交接表》、《园区车辆出入登记表》等证据，马春生对此不予认可。
经询，马春生认可涉案房屋系其购买，建筑面积为291.55平方米。
一审法院判决认定：依法成立的合同关系受法律保护。斯丹尼公司与马春生签署了物业服务协议，可以认定斯丹尼公司与马春生之间形成了物业服务合同关系。双方均应全面履行自己的义务，马春生应当交纳涉案房屋的相关费用。根据斯丹尼公司提交的《保安服务合同》、《保安岗位交接表》及《园区车辆出入登记表》，并结合马春生交纳物业管理费的事实，该院认定斯丹尼公司已履行了物业管理义务。马春生称斯丹尼公司提供的物业服务不达标，但并未举证，该院不予采信。故该院对斯丹尼公司要求马春生支付物业管理费及垃圾清运费的请求予以支持。具体金额，由该院依据斯丹尼公司退场的时间核算。斯丹尼公司要求马春生支付利息及垃圾处理费，无合同依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、马春生于判决生效后7日内给付北京斯丹尼酒店物业管理有限公司2012年5月1日至2013年4月28日的物业服务费16700元、垃圾清运费30元；二、驳回北京斯丹尼酒店物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马春生不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：马春生是在斯丹尼公司的恶意欺骗下签署的物业服务协议，违背了马春生真实的意思表示，斯丹尼公司在履行物业服务义务时，完全没有按照合同约定提供服务，构成根本违约，无权主张物业服务费。斯丹尼公司不具备提供物业服务的资质。双方物业服务费的实际上支付方式是管理酬金制，不是包干制，故斯丹尼公司要求马春生支付物业费没有法律依据。从马春生提交的证据能够证明，斯丹尼公司主张其提供物业服务管理的时间是2010年10月1日是虚假陈述，事实上斯丹尼公司提供物业服务的时间是2011年5月1日。一审法院依据斯丹尼公司提交的保安、园区登记表等证据以及马春生已经交纳了物业费的事实认定斯丹尼公司履行了物业管理义务是错误的，马春生是在签订物业服务合同的当天交纳的物业费，所以交费本身并不代表马春生认可丹尼斯公司的物业服务。斯丹尼公司在人员配置、服务内容（绿化、消防、电梯等涉及到合同根本利益的内容）等方面已构成根本违约，前期的承诺从未履行，其存在诈骗行为，故无权要求马春生承担所谓的物业费。综上，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回斯丹尼公司的全部诉讼请求；本案诉讼费用由斯丹尼公司负担。
斯丹尼公司服从一审法院判决。其针对马春生的上诉理由和请求口头答辩称：斯丹尼公司不存在欺诈行为，其在签订物业服务协议时具有相应的物业管理资质。斯丹尼公司已经履行了物业服务协议约定的物业服务义务，马春生应按协议约定交纳物业费，一审法院认定事实清楚正确。斯丹尼公司与马春生之间，以及斯丹尼公司与东方奥景公司之间签订的物业服务协议所约定的服务费均是包干制。斯丹尼公司与马春生签订物业服务协议的时间是2010年12月27日，一审期间马春生也认可入住时间是2010年12月27日，其已交纳的物业费是2011年5月1日至2012年4月30日期间的物业费，斯丹尼公司现起诉要求的是2012年5月1日至2013年4月28日期间的。斯丹尼公司的证据足以证明其已按物业服务协议约定的标准履行了物业管理义务。综上，请求二审法院驳回马春生的上诉，维持一审法院判决。
二审期间，马春生向本院提交了下列证据材料：1.物业企业信息公示查询；2.北京市企业信用信息网，均用以证明斯丹尼公司不具备物业管理资质；3.证据说明，用以证明斯丹尼公司自称“其资质符合从事物业服务的法律规定”系欺诈马春生，斯丹尼公司制定的《上东10号物业管理方案》是为了达到签订物业服务合同的目的；4.《物业管理条例》，用以证明斯丹尼公司不具备提供物业服务的资质，其所得为违法所得的事实，应予以没收并处以罚款；5.《北京市物业管理办法》，证明物业公司应当具备法人资质并取得物业服务资质，斯丹尼公司没有公示合同履行、收支情况实属违法；6.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《保安服务合同》、《上东10号物业管理方案》、发票、安保服务费发票，用以证明斯丹尼公司的《上东10号物业管理方案》属于物业服务协议的组成部分，斯丹尼公司提交的保安服务、人员安排一直没有达到服务标准；本案物业服务费的支付方式是酬金制；7.关于上东10号前期物业服务补充协议的修订和补充，证明斯丹尼公司的实际进场时间是2011年5月1日，其陈述服务时间自2010年10月1日起系虚假陈述；8.东方奥景公司出具的证明，证明斯丹尼公司通过欺诈手段订立合同，在履行合同中存在严重违约行为，没有按照其承诺对涉案小区进行物业管理；9.安保服务合同，证明本案物业费的支付方式是酬金制；10.借款协议，证明目的与证据9一致；11、闫金建的证人证言，证明斯丹尼公司存在欺诈，服务不达标。经庭审质证，斯丹尼公司对马春生提交的上述证据1、证据2的真实性不予认可；对证据3的证据真实性无法确认，对关联性和证明目的不认可；对证据4、5的真实性认可，但认为其符合相关规定。对证据6中最高人民法院相关解释、《保安服务合同》、发票和安保服务发票的真实性认可，但不认可其证明目的，斯丹尼公司已经及时更换了安保公司；对证据6中的物业管理方案的真实性无法确认，该方案制作时间是2010年3月26日，应是斯丹尼公司承接项目时做的竞标方案，但具体服务内容以双方签订的物业服务协议为准。对证据7的真实性认可，不认可其证明目的和关联性；对证据8的真实性认可，不认可其证明目，出具证明的东方奥景公司与斯丹尼公司有利害关系。对证据9、10的真实性、证明目的均不认可。对证据11证人证言的真实性不予认可，且闫金建是东方奥景的员工，与斯丹尼公司之间有利害关系。
本院经审查认为，对马春生提交的证据1、证据2，因该网页打印页形式上未经过公证，且斯丹尼公司对其真实性不予认可，本院不确认其真实性；对证据3，从该证据说明中无法得出斯丹尼公司存在欺诈的结论，本院对马春生提交该证据的证明目的不予认可；马春生提交的证据4、5以及证据6中的《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》均不属于民事诉讼证据范畴；对证据6中的《保安服务合同》、发票和安保服务费发票，因斯丹尼公司认可其真实性，本院对其真实性均予以确认，对于其证明效力，本院将结合其他证据予以综合评断。对于证据6中《上东10号物业管理方案》的证明效力，本院亦在本院认为部分予以综合评述。对于证据7，本院对其真实性予以确认。对证据8，因斯丹尼公司认可其真实性，本院对其真实性予以确认，鉴于东方奥景公司与斯丹尼公司存在另案纠纷，故对其证明效力，本院不予确认。对证据9和证据10，因其与本案无关，本院不予采信。对证据10证人证言，因证人闫金建系东方奥景公司的职工，东方奥景公司与斯丹尼公司存在另案纠纷，故本院对其证言的证明效力不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的《上东10号国际体育休闲俱乐部前期物业管理服务协议》、《保安服务合同》、《保安岗位交接表》、《园区车辆出入登记表》、北京东方奥景体育文化发展有限责任公司函等证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：马春生与斯丹尼公司签订的涉案物业服务协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，合同双方均应按照约定履行各自的合同义务。马春生上诉主张斯丹尼公司存在欺诈行为，其签订的涉案物业服务协议违背了本人的真实意思表示，但是未就其主张的欺诈行为提供充分证据佐证，且马春生认可涉案物业服务协议上的签字系本人所签，故本院对其该上诉主张不予采信。关于马春生上诉主张斯丹尼公司实际入场时间是2011年5月1日，斯丹尼公司主张其提供服务时间自2010年10月1日起系虚假陈述一节，因斯丹尼公司在本案中主张的物业服务费和垃圾清运费系自2012年5月1日至2013年4月28日，在该期间内斯丹尼公司确实为涉案房屋的物业服务公司，故马春生以斯丹尼公司陈述的入场时间有误为由，拒绝支付此期间的物业服务费及垃圾清运费相的上诉理由不能成立，本院不予支持。
马春生上诉称斯丹尼公司完全没有按照合同约定提供物业服务，构成根本违约，并为此提交了《上东10号物业管理方案》、《保安服务合同》、证人证言等证据佐证。但马春生提交的现有证据并不足以认定斯丹尼公司构成根本违约，其以此为由拒绝支付物业服务费和垃圾清运费亦缺乏相关法律依据，本院不予采信。一审法院依据斯丹尼公司提交的《保安服务合同》、《保安岗位交接表》、《园区车辆出入登记表》等证据，以及斯丹尼公司在本案争议期间确实系涉案小区物业管理公司的事实认定斯丹尼公司履行了物业管理义务，并依据双方物业服务协议约定的标准判令马春生应支付的物业服务费和垃圾清运费并无不妥，依法应予维持。
关于马春生上诉以双方物业费的支付方式为酬金制为由，拒绝支付物业费和垃圾清运费一节，因缺乏法律依据，本院亦不予采信。
关于马春生上诉主张物业公司不具备提供物业服务的资质，其所得违法应予没收并处以罚款一节，因其不属于法院审理物业服务合同纠纷案件的范畴，本院不予处理。
综上，马春生的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费123元，由马春生负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费246元，由马春生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
审 判 员 高 峙
代理审判员 王天水
二〇一四年六月二十日
书 记 员 熊 静