广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民二初字第16号
原告：肇庆市鼎湖区农村信用合作联社，住所地：肇庆市鼎湖区。
法定代表人：邓裕忠。
委托代理人：江展航，男，汉族，1974年11月3日出生，住肇庆市鼎湖区，是该社职员。
委托代理人：刘超鸣，男，汉族，1987年4月30日出生，住高要市，是该社职员。
被告：李海雄，男，汉族，1973年10月3日出生，住高要市。
被告：何伟权，男，汉族，1967年6月3日出生，住肇庆市端州区。
被告：梁少英，女，汉族，1971年3月25日出生，住肇庆市端州区。
委托代理人：何伟权（被告），是被告梁少英的亲属。
被告：张少雄，男，汉族，1972年2月2日出生，住肇庆市鼎湖区。
原告肇庆市鼎湖区农村信用合作联社诉被告李海雄、何伟权、梁少英、张少雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江展航、被告李海雄、何伟权、张少雄到庭参加诉讼，被告何伟权并作为梁少英的委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月至2012年2月期间，被告李海雄向肇庆市鼎湖区农村信用合作联社莲花信用社（以下简称“莲花信用社”）借款人民币500万元，用途是土石方工程流动资金。原告已偿还100万元，尚欠400万元。双方约定分期还款，其中100万元借款日期为2011年2月1日至2013年1月30日，300万元借款日期为2012年2月28日至2014年1月30日。并由被告梁少英、何伟权提供肇庆市鼎湖区新城61区B7-2、B8号房地产（粤房地证字第C5722417号）作借款抵押担保，肇庆市宏信装饰工程有限公司（以下简称“宏信公司”）为上述借款承担连带保证责任。在借款期限内，被告没有依合同的约定偿还借款利息，至2013年7月21日，被告李海雄仍结欠贷款本金400万元、利息364225.13元未还。以上事实，有借款借据、借款合同、贷款利息管理清单等为证据。
宏信公司（公司股东分别是李海雄、张少雄）作为担保人为上述借款承担连带保证责任，但该公司已于2013年9月16日在肇庆市工商行政管理局办理了注销手续，其公司法人地位消灭，故无法成为本案诉讼案件中的被告。由于该公司在办理注销登记前无通知原告，且公司股东也未履行理顺公司债务及担保的义务，故该公司股东应当继续承担上述借款的连带保证责任。所以，原告现将宏信公司股东张少雄一并列为被告，要求其承担上述借款的连带保证责任。
综上所述，由于被告李海雄没有按期偿还借款本金及利息，其行为已严重违约，依照借款合同的约定，原告有权要求被告李海雄提前归还借款本金及利息，被告张少雄对上述借款承担连带保证责任。现起诉请求判决：1、被告李海雄立即向原告偿还借款本金400万元、利息364225.13元（暂计至2013年7月21日止），共4364225.13元，并从2013年7月22日起按个人借款合同第二条约定的逾期贷款利率计付利息至付清日止；二、原告对被告梁少英、被告何伟权提供抵押担保的位于肇庆市鼎湖区新城61区B7-2、B8号（粤房地证字第C5722417号）的房地产享有优先受偿权；三、被告张少雄对被告李海雄的上述借款承担连带偿还责任；四、本案的全部诉讼费用（包括：案件受理费、财产保全费、申请执行费、诉讼活动费等）概由上述四被告承担。
被告李海雄答辩称：原告起诉是事实，但由于目前经济问题，无法按时还款。
被告何伟权答辩称：担保物于2011年1月6日经中介以231万元卖给李海雄，而且已办理公证手续。被告并不清楚抵押的情况，无办理过任何资料和抵押手续，也没有在原告的贷款资料中签过名。
被告张少雄答辩称：起诉是事实，被告是宏信公司股东之一，对公司为被告李海雄提供保证无意见。
原告举证如下：
身份证、户口簿，证明被告李海雄、梁少英、何伟权、张少雄的身份情况；
离婚证，证明被告李海雄的婚姻状况；
结婚证，证明被告梁少英、何伟权的婚姻状况；
营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明宏信公司的经营情况；
借款申请书，证明被告李海雄向莲花信用社申请借款的事实；
审批表，证明莲花信用社向被告李海雄审批贷款的事实；
借款借据，证明莲花信用社向被告李海雄发放贷款400万元的事实；
贷款利息管理清单，证明至2013年7月21日止，被告李海雄仍结欠贷款本金400万元、利息364225.13元未还；
举债承诺书，证明被告李海雄向莲花信用社借款并作出举债承诺的事实；
担保书、抵押担保承诺书，证明被告何伟权、宏信公司愿意提供担保的事实；
《个人借款合同》，证明莲花信用社与被告李海雄签订两份借款合同，其中一份为100万元的借款合同，另一份为400万元的借款合同；
公证书，证明被告梁少英、何伟权愿意用位于肇庆市鼎湖区新城61区B7-2、B8号（粤房地证字第C5722417号）的房地产为被告李海雄的借款作抵押担保，并委托李海雄办理抵押手续；
《最高额抵押担保合同》，证明被告梁少英、何伟权用房屋为被告李海雄的借款作抵押担保的事实；
《保证合同》、见证书，证明宏信公司为被告李海雄的借款承担连带责任担保的事实；
《国有土地使用证》［肇鼎国用（2001）第21143号］、《房地产权证》（粤房地证字第C5722417号），证明被告梁少英、何伟权是肇庆市鼎湖区新城61区B7-2、B8号房地产的权属人；
《土地他项权利证明书》［肇鼎他项（2011）第001605号］、《房地产他项权证》（粤房地他项权证肇字第0300002324号），证明被告梁少英、何伟权提供位于肇庆市鼎湖区新城61区B7-2-B8号的房地产作抵押，并办理了权利人为莲花信用社的他项权证的事实；
肇银监复（2008）173号文、鼎农信联报（2009）9号文，证明本联社开立的同时，肇庆市鼎湖农村信用社合作社联合社及所辖农村信用社自行终止，各方的原有债权、债务由合并后新设立的肇庆市鼎湖区农村信用合作联社承继，肇庆市鼎湖区辖内的各农村信用合作社是本联社的下属机构，联社是合法的原告；
营业执照及法定代表人身份证，证明肇庆市鼎湖区辖内的各农村信用合作社是本联社的下属机构，联社是合法原告；
企业机读档案登记资料，证明宏信公司已经注销。
被告李海雄、张少雄对上述证据均无异议。被告何伟权对证据12中的委托书和公证书无异议，确认是其与梁少英的真实意思表示，但认为其他的证据无其签名。
被告李海雄、何伟权、梁少英、张少雄均无证据提供。
经质证，被告李海雄、张少雄对原告提供的证据1-19均无异议，被告何伟权对证据12无异议，且上述证据经与原件核对无异，对其真实性、合法性及关联性应予确认，上述证据本院均予采信。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
莲花信用社于2011年1月31日与李海雄签订了编号为“莲花农信（2011）借字第041号”的《个人借款合同》，约定：李海雄向莲花信用社借款400万元，用于土石方挖运工程，借款期限为2011年1月31日至2013年1月30日；贷款利率为浮动利率，上浮比例为中国人民银行贷款基准利率的40%，按年度调整，逾期贷款利率在合同确定的贷款利率水平上上浮30%；到期一次还本，每1个月归还一次利息；未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，构成违约；借款人违约的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并从逾期之日起按约定的借款利率计付逾期利息，行使担保权利。同日，莲花信用社与宏信公司签订了编号为“莲花农信（2011）保字第041号”的《保证合同》，约定：宏信公司为李海雄的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括本金、利息、违约金及诉讼费、财产保全费等；债务人未按主合同履行债务时，无论债权人是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序；保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止；债权人未按时足额清偿债务，或债权人根据约定提前收回债权，债务人未予清偿的，保证人无条件向债权人支付全部到期应付款项。李海雄又代梁少英与莲花信用社签订了编号为“莲花农信（2011）高抵字第041号”的《最高额抵押担保合同》，约定：抵押人自愿以约定的抵押物为债务人在2011年1月31日至2014年1月30日期间在抵押人处办理约定的各类业务，所实际形成的最高本金余额为400万元的债务提供抵押担保；抵押担保范围包括全部本金、利息、违约金、诉讼费、财产保全费等；无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序；债务人未按时足额偿还融资本息或违反主合同约定，或抵押权人按同约定提前收回借款，债务人未予清偿的，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖等方式处置抵押物，以所得价款优先受偿。合同签订后，莲花信用社向李海雄发放了贷款300万元。双方以肇庆市鼎湖区新城61区B7-2、B8号的房地产为抵押物，办理了《土地他项权利证明书》［肇鼎他项（2011）第001605号］及《房地产他项权证》（粤房地他项权证肇字第0300002324号），权利人为莲花信用社。
2012年2月28日，莲花信用社又与李海雄签订了编号为“莲花农信（2012）借字第054号”的《个人借款合同》，约定：李海雄向莲花信用社借款100万元，用于土石方工程，借款期限为2012年2月28日至2014年1月30日；贷款利率为浮动利率，上浮比例为中国人民银行贷款基准利率的50%，按年度调整，逾期贷款利率在合同确定的贷款利率水平上上浮30%；到期一次还本，每1个月归还一次利息；未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，构成违约；借款人违约的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并从逾期之日起按约定的借款利率计付逾期利息，行使担保权利。同日，莲花信用社与宏信公司签订了编号为“莲花农信（2012）保字第054号”的《保证合同》，约定：宏信公司为李海雄的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括本金、利息、违约金及诉讼费、财产保全费等；债务人未按主合同履行债务时，无论债权人是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序；保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止；债权人未按时足额清偿债务，或债权人根据约定提前收回债权，债务人未予清偿的，保证人无条件向债权人支付全部到期应付款项。合同签订后，莲花信用社向李海雄发放了贷款100万元。
李海雄借到上述两笔共400万的借款后，没有依约偿本付息。至2013年7月21日止，共欠本金400万元、利息364225.13元。
另查明，梁少英及何伟权于2011年1月6日出具委托书，委托李海雄作为代理人，以其两人的名义办理肇庆市鼎湖区新城61区B7-2、B8号房地产的抵押借款、签订合同，及到房地产登记部门办理房地产的抵押登记手续及签署申请书等。
又查明，李海雄、张少雄是宏信公司的股东，该公司已于2013年9月16注销工商登记。张少雄同意由宏信公司对李海雄的借款债务进行担保，并且同意在本案中对李海雄的债务承担连带清偿责任。
在诉讼过程中，本院于2013年11月29日作出（2014）肇鼎法民二初字第16号民事裁定书，裁定冻结被告李海雄、何伟权、梁少英、宏信公司在金融部门的存款，或查封、扣押等值的其他财产，价值限额为4500000元。
莲花信用社表示本案债权由原告追收。
本院认为，莲花信用社与被告李海雄签订的《个人借款合同》没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依合同的约定履行义务。被告李海雄未依约定偿付借款本息，已构成违约，应承担违约责任。莲花信用社同意由原告追收本案债权，没有违反法律的规定，应予准许。因此，原告请求被告李海雄偿付全部借款本息，本院予以支持。由于合同约定借款人未依约偿付贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并从逾期之日起按约定的借款利率计付逾期利息，而被告李海雄未依约偿本付息，因此，未到期贷款可依原告的请求计付逾期贷款利息。被告李海雄对此亦未提出异议，因此，原告请求从2013年7月22日起按合同约定的利率计付欠款的逾期利息，本院予以支持。被告李海雄经被告梁少英、何伟权授权签订抵押借款合同，其与莲花信用社签订的《最高额抵押担保合同》合法有效，双方对约定的抵押物办理了抵押登记，抵押权成立。且本案的借款本金在约定的最高额抵押担保范围内，原告请求确认其对抵押物有优先受偿权，应予支持。宏信公司为被告李海雄的借款提供担保，已征得其全部股东的同意，《保证合同》合法有效，宏信公司应对被告李海宏的债务承担连带清偿责任。因宏信公司已经注销登记，其股东未依法对本案债务进行清算，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定，应由股东对其债务承担清偿责任。张少雄又同意对李海雄的债务承担连带清偿责任，因此，原告请求被告张少雄对被告李海雄的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。而原告未能提供证据证明其支付了申请执行费及诉讼活动费，其请求被告偿还上述费用，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告李海雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市鼎湖区农村信用合作联社偿还借款本金400万元并支付利息（利息计至2013年7月21日止为364225.13元，此日后至付清日止的利息按合同约定的逾期贷款利率计算，其中300万元按“莲花农信（2011）借字第041号”《个人借款合同》的约定计付，100万元按“莲花农信（2012）借字第054号”《个人借款合同》的约定计付）；
原告肇庆市鼎湖区农村信用合作联社对“肇鼎他项（2011）第001605号”《土地他项权利证明书》及“粤房地他项权证肇字第0300002324号”《房地产他项权证》所核定的房地产有优先受偿权；
被告张少雄对上述判项一的债务承担连带清偿责任；
驳回原告肇庆市鼎湖区农村信用合作联社要求被告偿还申请执行费及诉讼活动费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费41714元、财产保全费5000元，共46714元，由被告李海雄负担，张少雄、何伟权、梁少英承担连带责任。该费用原告已预交，本院不作收退，由四被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付46714元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 卢鉴明
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 黄 宇