山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2126号
上诉人(原审原告):太原市安舒馨物业服务有限公司，住所地太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区G座。
法定代表人：黄艳丽，董事长。
委托诉讼代理人：史雯雯，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王聪，女，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：李云桃，女，1987年3月12日出生，汉族，住太原市。
上诉人太原市安舒馨物业服务有限公司（以下简称安舒馨公司）因与被上诉人李云桃物业服务合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人太原市安舒馨物业服务有限公司委托诉讼代理人史雯雯、王聪到庭参加了询问，被上诉人李云桃经本庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
安舒馨公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1800号民事判决；2、请求二审法院依法改判或者发�重审。3、一、二审诉讼费用由李云桃承担（包括但不限于诉讼费、公告费）。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、安舒馨公司在一审中已提交证据，能够证明李云桃是锦泰公交花苑小区的业主。安舒馨公司已与该小区开发商签订《前期物业服务合同》，根据法律规定，该合同对李云桃具有约束力，安舒馨公司与李云桃之间形成物业服务合同关系。二、安舒馨公司已为李云桃提供物业服务，为其垫付取暖费，李云桃理应按照合同约定，支付安舒馨公司的物业费、电梯费，偿还安舒馨公司垫付的取暖费。一审法院直接驳回安舒馨公司的诉讼请求，明显与法不合。综上，一审法院认为李云桃不是锦泰公交花苑小区的业主，与安舒馨公司之间未建立物业服务关系，认定事实不清。
李云桃未到庭，亦未提交书面答辩意见。
安舒馨公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告1座甲单元3102室2012年5月23日-2014年5月15日的物业费共计2277.70元，并支付违约金（违约金按本金每日3‰计，计至支付全部物业费本金之日止，暂计至2016年3月16日为4468.85元；支付原告1座甲单元3103室2012年5月23日-2014年5月15日的物业费共计3828.661元，并支付违约金（违约金按本金每日3‰计，计至支付全部物业费本金之日止，暂计至2016年3月16日为7511.73元）。2、判令被告支付原告1座甲单元3102室2012年5月23日-2014年5月15日的电梯费1307.34元，并支付违约金（违约金按本金每日3‰计，计至支付全部电梯费本金之日止，暂计至2016年3月16日为2565.00元），支付原告1座甲单元3103室2012年5月23日-2014年5月15日的电梯费本金之日之止，暂计至2016年5月16日为2565.00元）。3、判令被告偿还原告垫付1座家单元3102室2013年11月1日-2014年3月31�取暖费共1326.78元，并支付逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期同类利率，计算之至实际支付全部取暖费本金之日止，暂计至2016年3月16日为184.85元）；偿还原告垫付1座甲单元3103室2013年11月1日-2014年3月31日取暖费共2230.20元，并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际支付全部取暖费本金之日止，暂计至2016年3月16日为310.72元）。4、被告承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费）。事实与理由：2011年5月3日-2014年5月15日期间，原告为锦泰公交花苑小区的物业公司，被告为该小区业主，原、被告系物业服务关系。2011年5月3日，原告与锦泰公交花苑小区开发商太原市远东房地产开发公司有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定了各项费用的收费标准等物业服务内容，之后原告与被告签订了《前期物业管理协议》等，再次明确细化双方权利义务。依据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，故按照《前期物业服务合同》及原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》，原告为被告提供物业服务，被告应向原告交纳物业费、电梯费；取暖费由原告统一代收代缴，被告应偿还原告垫付的取暖费。原告采取电话催缴、上门催缴并在被告房门张贴催费通知书等方式后，被告仍拒绝交纳物业费、电梯费及返还垫付的取暖费。被告的行为违反了《前期物业服务合同》及《前期物业管理服务协议》约定的内容，使原告利益受损，被告应及时支付欠款并承担相应的违约责任。
原审查明，2011年5月3日，原告和太原市远东房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，就物业基本情况、服务内容、各项费用收费标准进行了约定。
一审法院认为，原告陈述其为锦泰公交花苑小区的物业公司，被告为该小区业主，原、被告系物业服务关系，但未提供证据证明被告为锦泰公交花苑小区的业主并与原告之间建立了物业服务关系，其要求被告支付物业费、电梯费等诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告太原市安舒馨物业服务有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，安舒馨公司提交其与李云桃签订的《业主公约》，证明李云桃是锦泰公交花苑小区的业主和相关费用的标准。
二审还查明，安舒馨公司撤离锦泰公交花苑小区后，阳光同心物业管理公司�管该小区的物业，李云桃未向阳光同心物业管理公司交付2012年7月28日-2014年5月15日的物业费、电梯费和2013年11月1日-2014年3月31日取暖费。
对本案的事实，本院认定如下：在一审查明事实的基础上，还查明安舒馨公司与李云桃约定，物业管理服务费按1.3元／月*㎡收费标准执行，电梯费10层以上按55元／月收取。
本院认为，安舒馨公司和太原市远东房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，其又与李云桃签订《业主公约》。李云桃作为锦泰公交花苑小区的业主与安舒馨公司签订的《业主公约》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的相关规定，应为合法有效。现安舒馨公司请求李云桃支付1座甲单元3102103室物业费6106.36元及电梯费2614.68元，李云桃应按照约定履行自己的义务，对安舒馨公司的该项请求本院予以支持。安舒馨公司要求李云桃支付所欠物业费、电梯费从逾期之日按每天3‰交纳违约金的请求违反法律规定的标准，本院不予支持。李云桃未按照约定支付物业费、电梯费，故应依照银行同期贷款利率计算的利息支付安舒馨公司资金占用损失。安舒馨公司请求李云桃支付垫付的采暖费，因其未提交为李云桃垫付采暖费及数额的证据，对该项请求本院不予支持。综上所述，安舒馨公司的上诉请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1805民事判决书；
二、被上诉人李云桃于本判决生效之日支付上诉人太原市安舒馨物业服务有限公司的物业费6106.36元及电梯费2614.68元，合计8721.04元，及该款从2014年5月16日至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回上诉人太原市安舒馨物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费共计1094元，上诉人太原市安舒馨物业服务有限公司负担547元，被上诉人李云桃负担547元。
本判决为终审判决。
审判长 张玉根
审判员 张军红
审判员 段雪丽
二〇一七年十一月五日
书记员 辛磊磊