江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第1435号
原告曹翠兰，居民。
原告于学刚，居民。
原告于远洋，居民。
原告于世博，儿童。
原告兼原告于世博法定代理人杨明彩，居民。
以上五原告共同委托代理人张辉。
被告刘运动，驾驶员。
被告王玉周，居民。
被告李和平，居民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司。
负责人刘见媚，该公司总经理。
委托代理人刘光辉，该公司法律顾问。
被告徐州市盛东运输有限公司。
法定代表人闫长征，该公司经理。
委托代理人朱凯，该公司职工。
原告曹翠兰、于学刚、于远洋、于世博、杨明彩诉被告刘运动、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称“人寿财保贾汪公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。根据五原告的申请，依法追加徐州市盛东运输有限公司（以下简称“盛东公司”）、王玉周、李和平作为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭适用普通程序，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告于远洋、杨明彩及五原告共同委托代理人张辉，被告刘运动、被告人寿财保贾汪公司的委托代理人刘光辉、被告盛东公司的委托代理人朱凯及被告王玉周、李和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月22日15时53分，原告近亲属于野驾驶苏C×××××号普通二轮摩托车，由北向南行经“323”省道117KM＋200m十字路口处时，与沿“323”省道由西向东被告刘运动驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车牵引苏C×××××挂号重型仓栅式半挂车相撞，致使于野受伤，两车不同程度损坏，于野经抢救无效于当日死亡。该事故经邳州市公安局交通巡逻警察大队认定，于野在本次事故中负主要责任、被告刘运动负次要责任。被告盛东公司系肇事车辆的登记车主，该车在被告人寿财保贾汪公司处投保交强险、商业险，被告人寿财保贾汪公司应在保险范围内承担保险责任。事故发生后，原告已在交警部门领取被告支付的款项3万元，后经多次调解未果，诉请判令被告赔偿医疗费26788.42元、住院伙食补助费18元、营养费15元、护理费50元、误工费94元、死亡赔偿金686920元、丧葬费25639.5元、办理丧葬事宜的合理开支2000元、被扶养人生活费284952元（主张于学刚、曹翠兰、于世博分别扶养7年、10年、14年）、精神损害抚慰金5万元、财产损失1966元（邳州市价格认证中心作出鉴定结论，苏C×××××号普通二轮摩托车损失价值为1816元、鉴定费150元）、交通费1000元，以上损失原告主张409242.4元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘运动辩称，事故发生属实，对责任认定无异议。我的工资是车老板王玉周、李和平二人发放，我是他们雇佣的驾驶员。事故发生后，王玉周、李和平已支付5万元赔偿款。
被告人寿财保贾汪公司辩称，我公司对事故的责任没有异议。根据事故认定书记载肇事车辆在发生事故时属于超载，违反安全装载，超过交强险部分应当扣除10%的免赔额；根据原告亲属生前的居住地，各项赔偿标准应按照农村居民标准计算；根据受害人当日死亡，不存在营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费的损失情形；办理丧葬事宜开支不属于法定的赔偿项目，已包含在丧葬费中；原告主张的被扶养人生活费年赔偿总额不应超过法定的人均消费性支出额，并按照农村居民标准计算，其中原告曹翠兰、于学刚享有社会保障福利，有生活来源，不存在需要受害人扶养的情形，该二人的生活费不应得到支持；精神抚慰金过高，原告亲属在本次事故中占主要责任，且属于醉酒状态，存在较大过错，我公司认为最高不超过1万元；交通费由法院依法酌定，我公司建议不应超过500元；我公司对邳州市价格认证中心作出的鉴定结论的真实性无异议，但是对其合法性、关联性不认可，鉴定结论只是一个参考意见，原告应当提供维修发票证实车辆的实际维修金额，鉴定结论的清单上没有记载损失部分的残值，实际损失应当扣除残值；我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接性财产损失。
被告盛东公司辩称，对于事故发生事实无异议。发生事故后我公司对伤者没有垫付相关费用。肇事车辆挂靠在我公司。刘运动是车辆实际车主王玉周、李和平雇佣的驾驶员，我公司与王玉周、李和平没有签订书面挂靠协议，只是口头协议。
被告王玉周、李和平共同辩称，肇事车辆实际车主是我们二人，挂靠在被告盛东公司处，双方没有签订书面的挂靠合同，刘运动是我们二人共同雇佣的驾驶员，他的工资由我们共同发放，刘运动交给交警部门的5万元是我们出的。
经审理查明，2015年2月22日15时53分，于野未戴安全头盔醉酒驾驶逾期未检验的苏C×××××号普通二轮摩托车，由北向南行经“323”省道117KM＋200M“十”交叉路口处时闯红灯，与沿“323”省道由西向东行驶、被告刘运动驾驶的超载且制动不合格的苏C×××××号重型半挂牵引车牵引苏C×××××挂号重型仓栅式半挂车相撞，致使于野受伤，两车不同程度损坏，于野被送往邳州市东方医院、邳州市人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡，支出医疗费26788.42元。对于本次交通事故，邳州市公安交通巡逻警察大队作出邳公交认字（2015）第216号道路交通事故认定书，在事故形成原因分析中认为：于野醉酒驾驶逾期未检验的摩托车通过有交通信号灯控制的交叉路口，未按交通信号灯指示通行，且未戴安全头盔，其交通过错行为是造成事故发生的主要原因；刘运动驾驶超载且制动不合格的机动车，观察不够，未确保安全驾驶，其交通过错行为与事故发生有一定因果关系。据此认定：于野应负事故主要责任，刘运动应负事故次要责任。
2015年2月27日，邳州市公安局对于野的尸体进行检验，在右额颞部见20.0cm缝合不规则创口、左额部见7.0cm缝合创口、腹部见20.0cm缝合手术切口，认为于野符合交通事故致颅脑、腹部等处损伤死亡。于野于2015年3月12日火化并被注销户口。
经邳州市交巡警大队事故中队委托，邳州市价格认证中心于2015年3月29日作出邳价证（2015）第3082号价格鉴证结论书，该中心采用公开市场价值标准确定的客观合理的价格，鉴定结论为苏C×××××号普通二轮摩托车的损失价值为1816元，鉴定费用为150元。
另查明，于野出生于1971年10月29日，生前与原告杨明彩系夫妻关系，生育长子于远洋、次子于世博；原告于学刚、曹翠兰生育一女于文娟、一子于野（即受害人）。于野及五原告均于2014年1月参加城镇居民医疗保险。于野生前居住地被行政区划调整为城镇区域，邳州市炮车街道办事处桃园社区居民委员会、邳州市炮车街道办事处证明原告的家庭承包地已被政府征用。
又查明，肇事车辆苏C×××××号重型半挂牵引车实际所有人为被告王玉周、李和平，登记所有人为被告盛东公司，挂靠在被告盛东公司名下经营，在被告人寿财保贾汪公司投保了交强险及责任限额为100万元的第三者责任保险且约定不计免赔，机动车第三者责任保险条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……。投保人王玉周在机动车投保单上“投保人声明”一栏签字，“投保人声明”内容为：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明……”。本次事故发生在保险期间内。被告刘运动持“A2”型机动车驾驶证，系被告王玉周、李和平雇佣的驾驶员。被告王玉周、李和平以被告刘运动的名义在邳州市公安交警大队缴纳事故押金，原告陈述已支取3万元。
上述事实，有常住人口登记卡、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、死亡医学证明、尸体检查报告、火化证、出院记录、医疗费票据、价格鉴证结论书等及本案的庭审笔录在案证明，本院予以确认。
本院认为，受害人于野因交通事故身亡，五原告作为于野的近亲属依法有权获得赔偿。
关于被告人寿财保贾汪公司的辩解意见：违反安全装载，超过交强险的部分应当扣除10%的免赔额。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，超载系法律禁止性规定；其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”保险公司在投保单上对保险合同中免除保险人责任的条款，以“投保人声明”足以引起投保人注意的文字作出提示，故有关违反法律禁止性规定的免责条款对投保人、保险公司均具有约束力；第三，根据第三者责任保险条款第九条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……故该辩解意见予以采纳。
关于本案的赔偿标准问题。于野生前居住地被行政区划调整为城镇区域，家庭承包地已被政府征用，且于野及五原告均于2014年1月参加城镇居民医疗保险，故应当适用城镇常住居民标准计算原告主张的相关损失。
关于原告主张的各项损失问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”该条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”受害人于野因交通事故受伤，其在抢救治疗过程中产生的医疗费，以及死亡后受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失和丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费，赔偿义务人应当予以赔偿；因受害人于野经抢救无效于当日死亡，未实际住院治疗，故原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费，不予支持，被告人寿财保贾汪公司关于该部分费用不予赔偿的辩解意见予以采纳。1、医疗费，受害人于野经抢救支出医疗费26788.42元，已提供医疗费票据予以证明，本院予以支持。2、死亡赔偿金，受害人于野死亡时年满43周岁，应当按照上一年度城镇常住居民人均纯收入34346元／年的标准计算20年，即34346元／年×20年=686920元，原告主张686920元，予以支持。3、被扶养人生活费，受害人于野死亡时，其父于学刚、其母曹翠兰已年满72周岁、69周岁，原告主张分别需要扶养7年、10年，予以支持；其子于世博年满4周岁，需要抚养14年，三被扶养人均为二人扶养，按照上一年度城镇常住居民人均生活消费支出23476元／年予以计算，则生活费为23476元／年×10年＋23476元／年÷2人×4年=281712元，原告主张284952元，本院予以部分支持。4、丧葬费，应当按照上一年度职工月平均工资标准计算6个月，原告主张25639.5元，予以支持。5、办理丧葬事宜交通费、住宿费和误工损失，原告未提供证据证明该部分损失，本院酌情予以支持2000元，原告主张2000元，予以支持。6、精神损害抚慰金，考虑受害人于野负事故的主要责任、当地生活水平等因素，酌情支持15000元，原告主张50000元，本院予以部分支持。7、财产损失，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照财产发生时的市场价格或者其他方式计算。”财产损失的计算方式不以必须扣除车辆残值为前提，故被告人寿财保贾汪公司辩称必须扣除车辆残值的意见不予采纳；经鉴定，邳州市价格认证中心对受害人于野驾驶的苏C×××××号普通二轮摩托车损失价值鉴定为1816元，原告主张财产损失1966元，包括苏C×××××号普通二轮摩托车的损失价值1816元、鉴定费150元，本院予以支持1816元，鉴定费150元单独予以支持。8、交通费，原告未提供票证予以证实，考虑事故发生后受害人于野因抢救需要支出交通费，酌情予以支持500元，原告主张1000元，本院予以部分支持。以上损失合计1040525.92元。上述损失应当首先由被告人寿财保贾汪公司在交强险限额内承担：医疗费1万元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）95000元、财产损失1816元，合计121816元；对超过交强险限额部分的损失918709.92元（1040525.92元－121816元），机动车之间发生交通事故，被告刘运动作为肇事车辆驾驶员负事故的次要责任，肇事车辆一方应承担30％的赔偿责任，即918709.92元×30%≈275612.98元，扣除鉴定费150元的30%即45元，余款275567.98元由被告人寿财保贾汪公司在第三者责任险限额内承担90%的责任即275567.98元×90%≈248011.18元。肇事车辆在被告盛东公司挂靠经营期间发生交通事故造成损害，被告王玉周、李和平系挂靠人，被告盛东公司作为被挂靠人，应当承担连带责任。事故发生时被告刘运动系履行雇佣期间的职务行为，剩余损失27556.8元（275567.98元－248011.18元）、鉴定费45元、案件受理费2447元的30%即734元，合计28335.8元应由作为雇主的被告王玉周、李和平承担赔偿责任，被挂靠人盛东公司承担连带赔偿责任。被告王玉周、李和平交纳的事故押金中，原告已领取3万元，扣除应赔偿的损失28335.8元，余款1664.2元应当予以返还，可从被告人寿财保贾汪公司赔偿原告的款项中返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十三条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司在交强险限额内赔偿原告曹翠兰、于学刚、于远洋、于世博、杨明彩各项损失合计121816元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告曹翠兰、于学刚、于远洋、于世博、杨明彩各项损失合计248011.18元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告徐州市盛东运输有限公司、王玉周、李和平赔偿原告曹翠兰、于学刚、于远洋、于世博、杨明彩各项损失合计28335.8元，被告王玉周、李和平已付3万元，多支付1664.2元从被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司支付原告翠兰、于学刚、于远洋、于世博、杨明彩的赔偿款中予以返还。
四、驳回原告曹翠兰、于学刚、于远洋、于世博、杨明彩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2447元，由原告曹翠兰、于学刚、于远洋、于世博、杨明彩负担1713元，被告盛东公司、王玉周、李和平负担734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡新庭
代理审判员 周 磊
人民陪审员 徐 超
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 何小荷