湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00407号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市孝南区玉泉南路。
法定代表人张志平，该公司总经理。
委托代理人邱雨沫、刘培，该公司职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）黄想军。
委托代理人胡琼剑，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）季江舟。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称“中华联合财险孝感中心支公司”）因与被上诉人黄想军、季江舟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财险孝感中心支公司的委托代理人刘培、被上诉人黄想军的委托代理人胡琼剑、被上诉人季江舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年1月10日9时30分，案外人杨婷驾驶黄想军所有的辽A×××××号车在云梦县子文路曾店路口与季江舟驾驶其所属的鄂K×××××号车相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，经云梦县公安局交通警察大队认定，季江舟、案外人杨婷分别负此事故的同等责任。2015年1月29日，云梦县物价局价格认证中心对黄想军所属的辽A×××××号车在此次交通事故中造成的车损损失作出鉴定，认定该车的车损数额为91183元。本案在诉讼过程中，中华联合财险孝感中心支公司申请对该价格鉴定结论进行重新鉴定。2015年6月12日，法院委托湖北大成资产评估有限公司对辽A×××××号车在此次事故中造成的车损损失进行了重新评估，认定辽A×××××号车在此次事故中造成的车损损失数额为81647元。
原审判决另认定，鄂K×××××号车登记车主为季江舟，季江舟为鄂K×××××号车在中华联合财险孝感中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险，其中机动车交通事故责任强制险的限额为122000元，机动车商业第三者责任险的限额为50000元，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。
原审判决认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案中，云梦县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定季江舟、案外人杨婷分别负此次事故同等责任。中华联合财险孝感中心支公司提出黄想军至少应当承担此次事故主要责任的答辩意见，因其在诉讼过程中未提交相应的证据予以支持，故对该答辩意见不予采纳。结合本案的实际情况，确定季江舟和辽A×××××号车驾驶员杨婷各承担50%的事故责任。因黄想军在本案中未向杨婷主张赔偿，故对辽A×××××号车驾驶员杨婷应承担的损失部分不予处理。因鄂K×××××号肇事车辆在中华联合财险孝感中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险、不计免赔险等险种，故黄想军因此次交通事故造成的相关损失应当首先由中华联合财险孝感中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产责任限额范围内予以赔偿；对于超出机动车交通事故强制保险责任限额部分的损失应当按照事故责任分担后由中华联合财险孝感中心支公司依照保险合同的约定在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。中华联合财险孝感中心支公司提出辽A×××××号车已在云梦县嘉兴汽车大修厂修理完毕，修理厂同意按照56448元的数额进行修理，该意见是四方合意的结果，故辽A×××××号车修理费应为56448元的答辩意见，因保险公司提交的证据不能证明其答辩意见，故对保险公司提出的该答辩意见，依法不予采信。对于黄想军提出鉴定费损失，因中华联合财险孝感中心支公司在本案诉讼过程中申请对其提交的价格鉴定结论进行重新鉴定，且重新鉴定的车损损失低于该价格鉴定结论中的损失数额，故对黄想军提出要求赔偿其鉴定费损失的诉讼请求依法不予支持。综上所述，黄想军因此次交通事故造成的损失合计82292元（车损损失81647元＋施救费645元），应当由中华联合财险孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××号车的机动车交通事故强制保险财产责任限额范围内赔偿黄想军2000元；超出机动车交通事故强制保险责任限额的损失80292元（82292元-2000元），应当按照事故责任分担后，由中华联合财险孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××号车机动车商业第三者责任险限额范围内赔偿黄想军40146元（80292元×50%），对于超出保险责任限额的损失，应由黄想军自行负担。据此，依照有关法律规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿黄想军2000元；在机动车商业第三者责任险限额范围内赔偿黄想军40146元，共计42146元。二、驳回黄想军的其他诉讼请求。
上列应付款项，于判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由黄想军负担。
宣判后，中华联合财险孝感中心支公司不服，向本院提出上诉称，黄想军所有的辽A×××××号车已在云梦县嘉兴汽车大修厂修理完毕，其修理价格为56448元，故该车的实际损失应为56448元。原审判决在黄想军未提供合法票据的情况下，认定湖北大成资产评估有限公司对该车在此次事故中造成的车损损失为81647元过高。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重审。
被上诉人黄想军答辩称，上诉人关于辽A×××××号车已在云梦县嘉兴汽车大修厂修理完毕，其修理价格为56448元的上诉理由与事实不符。辽A×××××号车在云梦县嘉兴汽车大修厂修理后，因该厂技术力量不足，又到武汉湖北奥泽汽车销售服务有限公司4S店维修，维修费共计为91183元（其中云梦县嘉兴汽车大修厂维修费64845元，湖北奥泽汽车销售服务有限公司维修费26338元）。湖北大成资产评估有限公司对辽A×××××号车在此次事故中造成的车损损失评估认定为81647元并不过高，且还低于实际的维修费用。上诉人的上诉理由无事实依据不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人季江舟答辩称，我所属的车辆在上诉人处购买了保险，黄想军的损失应由上诉人赔偿。
二审庭审中，被上诉人黄想军向本院提交了两份证据：即云梦县嘉兴汽车大修厂出具的证明和该厂修理辽A×××××号车的结算单各一份。以证明黄想军所有的辽A×××××号车的维修经过及该车的维修费总额应为91183元的事实。
上诉人中华联合财险孝感中心支公司质证称，黄想军所有的辽A×××××号车已在云梦县嘉兴汽车大修厂修理完毕，其维修费应为56448元，黄想军在武汉湖北奥泽汽车销售服务有限公司的维修费应包括在该费用之内，有上诉人向原审法院提交的《保险车辆损失情况确认书》佐证，故云梦县嘉兴汽车大修厂出具的证明与本案无关联性；对该厂出具的结算单中的维修项目无异议，但结算单中的金额过高。
被上诉人季江舟对黄想军提交的两份证据均无异议。
本院认为，云梦县嘉兴汽车大修厂出具的证明记载了黄想军所有的辽A×××××号车经该厂修理后，因该厂技术原因，不能对事故车辆的方向机总成部分进行修理，故该厂又将事故车辆送往武汉湖北奥泽汽车销售服务有限公司维修的事实。因上诉人中华联合财险孝感中心支公司和被上诉人季江舟对事故车辆在武汉进行方向机总成部分修理的事实均无异议，故本院对云梦县嘉兴汽车大修厂出具的证明中所记载的事故车辆的维修经过予以确认。云梦县嘉兴汽车大修厂出具的结算单是对事故车辆在该厂的维修项目和维修金额的记载，上诉人对结算单中所载明的维修项目无异议，本院对该结算单中的维修项目予以确认。至于该结算单中所列的维修金额，因与该厂出具的维修费发票上所载明的金额不一致，故黄想军不能以此证明其车损数额为91183元。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本案争议的焦点为：黄想军所有的辽A×××××号车在本次事故中造成的车损损失数额应如何认定？
本院认为，本案属机动车交通事故所引起的车辆损失赔偿纠纷。云梦县嘉兴汽车大修厂出具的修理结算清单的维修项目中，并未包括辽A×××××号车在武汉湖北奥泽汽车销售服务有限公司维修的方向机总成部分，上诉人关于该车已在云梦县嘉兴汽车大修厂修理完毕的上诉理由，本院不予支持。上诉人制作并向原审法院提交的《保险车辆损失情况确认书》，系上诉人在勘查事故车辆时单方对事故车辆损失情况的确认，虽然该确认书上加盖了修理单位的发票专用章，但该确认书未经事故车辆所有人黄想军签字，且庭审中黄想军和季江舟对该确认书均不予认可，上诉人仅凭其单方制作的确认书即认定事故车辆的损失数额为56448元缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人对云梦县物价局价格认证中心关于辽A×××××号车的车损鉴定不服申请重新鉴定，原审法院委托湖北大成资产评估有限公司对辽A×××××号车在此次事故中造成的车损损失进行了重新评估，该鉴定程序合法，鉴定人员和鉴定机构均具备相应的鉴定资质，且鉴定报告中所列的损坏配件名称除方向机总成外，均包括在云梦县嘉兴汽车大修厂出具的结算单的维修项目中，故湖北大成资产评估有限公司对辽A×××××号车在此次事故中造成的车损鉴定报告，能客观真实地反映该车的损失状况，黄想军在本次交通事故中造成的车损数额应为81647元。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一五年十一月三十日
书记员 胡宝宏