吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑民一重字第8号
原告：ＸＸ，住吉林省白山市。
原告：陶金财。
原告：李英宝，住吉林省白山市。
原告：曲秀生，住吉林省白山市。
原告：李雅光，住吉林省白山市。
被告：白山市万达牧业有限公司。住所：吉林省白山市浑江区红土崖镇簸箕掌子村。
法定代表人：孙世斌，该公司经理。
委托代理人：孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。
被告：宋书义，住吉林省白山市。
被告：宋书安，住吉林省白山市。
原告ＸＸ、陶金财、李英宝、曲秀生、李雅光诉被告白山市万达牧业有限公司（以下简称“万达牧业”）、宋书义、宋书安追索劳动报酬纠纷一案，本院原审于2015年3月16日作出（2015）浑民一初字第83号民事判决书，被告白山市万达牧业有限公司不服提起上诉。白山市中级人民法院于2015年6月2日作出（2015）白山民一终字第198号民事裁定书，裁定撤销本院原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、陶金财、李英宝、曲秀生、李雅光、被告万达牧业委托代理人孙建华、被告宋书义、宋书安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月，五原告受雇于被告宋书义，为白山市万达牧业有限公司建鸡舍。当时约定工资支付方式为：原告ＸＸ月工资为5000元、其余四原告的日工资为240元。至工程完工时止，被告尚欠原告ＸＸ15000元，欠其余四原告各2400元。该笔工资款经原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告立即给付拖欠五原告的工资共计24600元。
被告万达牧业辩称：答辩人认为原告ＸＸ、陶金财、李英宝、曲秀生、李雅光要求答辩人支付劳动报酬没有事实和法律依据。首先，宋书义是否应当给付ＸＸ、陶金财、李英宝、曲秀生、李雅光5人的劳动报酬与答辩人无关。白山市劳动人事争议仲裁委员会作出的白山劳人仲裁字（2013）48号裁决书，已经裁决确认答辩人只欠付于永贵等5人的劳动报酬55800元。在该仲裁程序中，申请人共有于永贵等14人，开庭时经仲裁庭核实，答辩人只欠付于永贵等5人劳动报酬。裁决生效后，答辩人履行了向于永贵等5人给付劳动报酬的义务。所以答辩人认为ＸＸ等5人是否受雇于宋书义，以及宋书义是否应当给付ＸＸ等5人劳动报酬与答辩人无关。其次，ＸＸ等5人在仲裁庭审时陈述自相矛盾，无法认定其主张的事实成立。仲裁庭审调查时，ＸＸ等5人均称是干计件活，但要求支付报酬时却称每天的工资是固定的240元，这与其自称的计件活相互矛盾。ＸＸ自称是技术员，每月工资5000元，这也与其自称的干计活相互矛盾。再次，宋书义认可ＸＸ等5人的主张，不能必然导致答辩人应当对宋书义的给付义务承担连带责任。答辩人认为认定答辩人对ＸＸ等5人的主张承担责任的前提是ＸＸ等5人为答辩人施工的工程提供了劳务，但ＸＸ等5人没有为答辩人的工程提供劳务。虽然宋书义或者宋书安认可，但这不能证明ＸＸ等人为答辩人提供了劳务。而且，对于宋书义承包的工程，答辩人已经超额支付了工程款。综上，答辩人认为原告要求答辩人承担给付工资的诉讼请求不能成立，应依法判决驳回。
被告宋书义辩称：答辩人不是承包人，这个活是答辩人的哥哥宋书安通过朋友介绍给万达牧业建鸡舍，答辩人只是替宋书安跑跑腿。
被告宋书安辩称：答辩人没有承包这个工程，答辩人只是给万达牧业孙老板找人干活。五原告确实是答辩人找来干活的，工资没给，原告请求的工资数额也对。
经审理查明，原、被告对以下案件事实均无异议，本院予以确认：
2012年被告万达牧业公司位于浑江区簸箕掌子村前台子种鸡场鸡舍的土建工程是由被告宋书安带领工人实际施工。宋书义、宋书安自认五名原告在该工程的工地工作，原告ＸＸ担任技术员，工资为5000元／月，其余四原告为瓦匠，工资为240元／天，现尚欠原告ＸＸ工资1.5万元，欠其余四原告工资各2400元。在该工程施工过程中，万达牧业分五次向宋书义支付工程款共计12万元（其中2012年6月1日支付3万元、2012年6月13日支付3万元、2012年6月23日支付2万元、2012年8月25日支付2万元、2012年9月29日支付2万元），宋书义分别向万达木业出具了五份收据。对于欠付该工程施工人员劳动报酬一事，于永贵等14名施工人员（不包括本案五原告）于2013年4月向白山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会经审理查明只拖欠该14人中5人的工资共计55800元，并作出白山劳人仲裁字（2013）48号裁决书，裁决万达牧业向14人中的5人支付工资共55800元。万达牧业现已将该裁决事项履行完毕。
本案五原告针对万达牧业拖欠其劳动报酬一事，于2014年2月向白山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2014年11月18日作出白山劳人仲裁字（2014）23号裁决书，以本案五原告举证不力为由裁决不予支持其仲裁请求。
根据原告起诉和被告答辩，本案争议的焦点问题是：被告万达牧业是否将本案所涉的鸡舍土建工程发包给了宋书义、宋书安。五原告是否在本案所涉工程工作，是否有拖欠五原告工资的事实；法庭审理过程中，原、被告为证明其诉讼主张进行了举证、质证、辩论和陈述。
五原告针对焦点问题举证如下：
1、白山劳人仲裁字（2014）23号裁决书、送达回执各1份，证明五原告的起诉符合法律规定。
2、刘长军出具的书面证实材料1份，证明五原告在万达牧业工作，万达牧业欠原告工资的事实。刘长军是当时负责管理五原告的人员，他也找了一部分工人来这干活。
3、单位工人工资明细表1份，该证据是从劳动监察大队调取的，证明五原告在万达牧业干活，建设鸡舍。
4、五原告自书的工程单1份，证明五原告当时干活时候门窗的大小，刨除这些门窗大小就是五原告施工的工程量。
被告万达牧业质证：对证据1真实性无异议，但该仲裁裁决已经查明，于永贵等14人的工作时间和工作地点与本案五原告自述的工作时间和工作地点完全相符，但在于永贵等14人申请仲裁时，本案五名原告并未提起申请，所以本案五原告的诉讼请求与万达牧业公司无关。对证据2有异议，证人刘某某出庭作证，而且根据原告举证时所述刘长军证明的问题与在仲裁委作证时所陈述的问题相互矛盾，不能证明原告的主张。对证据3有异议，该表除原告ＸＸ以外，并无其他四原告，而且该表上列举的人员经白山市劳动人事争议仲裁委员会裁决确认仅欠付于永贵、王恩刚、车万海、王洪福、常秀才五人工资款，其他人员工资款已经付清。对证据4有异议，该证据属于原告自行制作，不能作为证据使用，而且记载的内容也不能证明是万达牧业的工程。
被告宋书义质证：对证据1、2、3、4均无异议。
被告宋书安质证：对证据1、2、3、4均无异议。
被告万达牧业针对焦点问题举证如下：
1、2012年9月2日由宋书义出具的《建筑工程施工承包工期完工保证书》及2012年9月19日由宋书安出具的《施工不合格说明》各1份，证明万达牧业公司的鸡舍工程由宋书义和宋书安承包施工，并且没有按期完工，工程质量不合格。
2、白山劳人仲裁字（2013）48号裁决书1份，证明万达牧业公司的种鸡场土建工程由被告宋书义承揽施工，宋书义雇佣于永贵等14人进行施工，因工程质量存在问题，万达牧业公司未向宋书义支付剩余的55800元。为此，于永贵等14人向白山市劳动人事仲裁委员会申请仲裁。经仲裁委审理，确认只有于永贵、车万海、王恩刚、王洪福、常秀才5人的工资未支付，总计为22800元，其他9人的工资已经支付。该案的14名申请人中没有本案的5名原告，本案5名原告并未给万达牧业公司干活。
3、由于永贵、常秀才、车万海、王洪福、王恩刚出具的收据4份，证明2013年11月20日万达牧业公司已经履行了白山劳人仲裁字（2013）48号裁决书确定的工资给付义务，涉及本公司土建工程的人工费已经全部付清。
4、宋书义分别于2012年6月1日、2012年6月13日、2012年6月23日、2012年8月25日、2012年9月29日出具的收据5份，证明万达牧业公司自2012年6月起向宋书义支付工程款15万元，万达牧业公司与宋书义进行了工程结算。
五原告质证：对证据1、3、4的真实性不清楚，且与五原告无关，宋书安找五原告去干活，工程是否是宋书安、宋书义承包的，五原告不清楚。对证据2的真实性无异议，五原告也在种鸡场工地干活了。
被告宋书安、宋书义质证：对证据1真实性无异议，该工程是2011年承包的两栋鸡舍，跟五原告工作的工程无关。对证据2真实性无异议，该证据不能证明是宋书义、宋书安承包的该工程，我们只是找人给孙世斌（万达牧业鸡场老板）干活，不是承包，2012年这个工程也没有承包合同。对证据3无异议。对证据4中2012年8月25日收条右下方“6月付工程款30000元”这句话有异议，这个字不是宋书义写的，是万达牧业公司后加上去的，宋书义一共收到工程12万元。对其余四份收据无异议。
被告宋书义、宋书安针对焦点问题举证如下：照片17张，证明万达牧业公司鸡舍土建工程质量没有问题。
五原告质证：无异议。
被告万达牧业质证：对照片有异议，该证据没有形成时间，不具有客观性，该证据所证明的问题与本案无关。
案件审理过程中，本院到白山市劳动人事争议仲裁委员会调取了2011年10月6日白山市万达牧业有限公司与宋书安签订的《建筑工程劳务承包合同》、施工量及施工内容附表、2013年1月30日孙海波投诉登记表、白山市劳动保障监察支队对孙海波作的询问笔录、白山市劳动保障监察支队对万达牧业公司周永胜作的询问笔录、孙海波的投诉书、2012年9月2日由宋书义出具的《建筑工程施工承包工期完工保证书》、委托书、2012年9月19日宋书安出具的《施工不合格说明》、单位工人工资明细表、2013年5月7日白山劳人仲裁字（2013）48号案件的庭审笔录、2014年3月12日白山劳人仲裁字（2014）23号案件的庭审笔录。
五原告质证：上述证据与五原告无关，五原告只是干活的，而且没有拿到工资。
被告万达牧业质证：对上述证据的真实性没有异议，但根据建筑工程劳务承包合同和宋书义在2012年9月2日出具建筑工程施工承包工期完工保证书、2012年9月19日出具的施工不合格证明，可以证明宋书义、宋书安承包了万达牧业工程。而且根据宋书义和宋书安自述2011年的工程已经完工，而该两份书证出具的时间均在2012年9月，所以宋书安、宋书义是对我公司2012年工程的保证。另外根据该组证据中的委托书可以证明20个委托人中不包括5原告，而包括万达牧业公司已经支付5.58万元工资的于永贵等5人。根据该委托书记载20名委托人委托宋书义作为代表领取工资，而其中于永贵等5人在2013年申请仲裁，并且万达牧业公司根据仲裁裁决支付了剩余的5.58万元工资。该组材料足以证明5原告要求万达牧业公司支付工资没有事实依据。
被告宋书义、宋书安质证：对上述证据的真实性均无异议，只是工程质量保证书、不合格说明都是2011年我承包万达牧业鸡舍工程的，与2012年建设的鸡舍无关，2012年建设的鸡舍是我找人干的，而且也没有合同能证明是我们承包的。
本院认为：根据被告宋书义向被告万达牧业出具的收到工程款的收据可以证明，万达牧业建鸡舍的土建工程实际的承包人为宋书义。尽管宋书义称其哥哥被告宋书安系承包人，因宋书安不认识字，便帮助宋书安与万达牧业沟通，但其当庭所述有关领取工程款的细节以及有谁领取工程款前后矛盾，且若宋书义仅为中间人，万达牧业多次将工程款直接支付给宋书义的行为也不符合交易习惯，故对其所述本院不予采信，宋书安应当系宋书义雇佣，并由宋书安带领工人实际施工。宋书义、宋书安自认五原告在该工程的工地工作并拖欠工资，被告万达牧业对此不予认可，且五原告所举的白山劳人仲裁字（2014）23号裁决书、送达回执、刘长军出具的书面证实材料及五原告自书的工程单都不能证明五原告在本案所涉工程工作并拖欠工资的事实。此外，五原告所举的单位工人工资明细表系由被告宋书安制作，该表中除ＸＸ外没有其他四原告的签名，表中记载的工资计算方式及数额也与ＸＸ庭审陈述不符，且原告陶金财、李英宝、曲秀生、李雅光仲裁庭审陈述是计件工资也与本案主张日工资240元不符。综上，五原告所举证据不足以证明五原告在本案所涉工程工作并有拖欠工资的事实，故对五原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ、陶金财、李英宝、曲秀生、李雅光的诉讼请求。
案件受理费10元，由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。
审 判 长 孙玉霞
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 张丽君
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 宋 凯