杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下民初字第839号
原告：鲁根龙。
委托代理人：汪阳祥。
委托代理人：邓美玲。
被告：杨长建。
被告：杭州长运三运运输有限公司。
法定代表人：俞中欢。
委托代理人：孙汝金。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司。
负责人：叶伶华。
委托代理人：卢楠、张浩然。
原告鲁根龙为与被告杨长建、杭州长运三运运输有限公司（下称三运公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（下称人保武林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年6月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2011年7月6日公开开庭进行了审理，原告鲁根龙及其委托代理人邓美玲、被告杨长建、被告三运公司委托代理人孙汝金、被告人保武林支公司委托代理人张浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁根龙诉称，被告杨长建于2010年12月14日在杭州市下城区绍兴路与东新路交叉口将原告撞伤，经杭州市公安交警支队下城大队现场勘察和调查取证作出“杭公（交）认字（2010）第00184号道路交通事故认定书”，认定被告杨长建负主要责任，原告负次要责任。原告于事故当日被送至浙江省人民医院救治，住院31天，出院后经鉴定为十级伤残。被告杨长建作为肇事汽车驾驶员，承担此事故的主要责任，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告三运公司作为肇事汽车的所有人亦应对原告的损失承担连带责任。被告人保武林支公司作为肇事汽车交强险的承保人，依法应在其保险责任范围内承担赔偿责任。因就赔偿事宜调解未果，现诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1.被告杨长建、三运公司连带赔偿原告的损失合计165992.98元（医疗费46153.48元、误工费18000元、护理费2821元、交通费350元、住院伙食补助费465元、营养费3920元、残疾赔偿金54718元、精神损失费5000元、被抚养人生活费12165.5元、鉴定费2400元、后续治疗费用20000元）；2.被告人保武林支公司在交强险限额内承担赔偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告杨长建辩称，原告的鉴定费用过高，希望按杭州标准赔偿，也就是1200元。被告已垫付医药费30227.8元。其他同意保险公司意见。
被告三运公司辩称，鉴定费用过高，伤残赔偿金须等内固定拆除重新鉴定后再定，后续治疗费等实际产生后再另行计算。本次事故中被告杨长建与原告经交通事故认定书认定为主次责任，故在交强险范围之外应按责任比例分摊。其他意见同保险公司意见一致。
被告人保武林支公司辩称，一、对案涉交通事故发生的事实不持异议。二、对原告的以下赔偿请求有异议：1.医疗费用应扣除非医保部分用药，应提供住院用药汇总清单；2.护理费过高，认可护理期限90天，护理费每天60元；3.营养费认可1000元；4.伤残赔偿金不认可，因其内固定尚未拆除；5.被抚养人生活费中，不认可原告父母的部分，因均未到60周岁；6.误工费只认可113天，不认可误工费按每月3000元计算，缺少纳税证明、劳动合同等；7.构成伤残的情况下，精神损害抚慰金认可1500元，因原告对交通事故的发生有一定过错；8.鉴定费不认可；9.交通费认可200元；10.后续治疗费不认可，以实际发生的为准，即使是原告的鉴定结论也未支持这项请求；11.辅助器具费用不认可，没有相应的医嘱；12.原告系农村户口，在杭州的暂住记录不连续，应适用农村标准计算残疾赔偿金。三、以上各项赔偿，应考虑同一交通事故中其他受害人在交强险内请求的赔偿额，两者相加不应超过交强险分项赔偿限额。四、被告在本次交通事故发生后已垫付抢救费用10000元，应在交强险限额内扣除。被告杨长建诉讼前垫付的费用，由其另行向保险公司理赔。综上，恳请贵院查明事实，对原告的诉讼请求分别予以调整，依法裁判。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.交通事故处理书，欲证明该事故确实发生，且认定被告杨长建承担主要责任，原告承担次要责任。
2.病历、医院证明书、出院记录、出院病人汇总清单，医药费发票凭证，欲证明原告的治疗过程及所花费的医药费用。
3.误工证明、用人单位营业执照复印件，欲证明原告的误工损失及误工费标准。
4.被抚（扶）养人证明、户籍证明，欲证明被扶养人的费用。
5.原告的居住证明，欲证明原告在杭州已连续居住满一年。
6.交通费发票，欲证明原告为处理该事故支出的交通费用。
7.伤残鉴定书及发票，欲证明原告因该事故导致十级伤残及护理、营养等期限。
8.护理费发票，欲证明原告主张的护理费依据。
被告杨长建为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.证明、门诊收费收据，欲证明被告垫付了医药费30227.8元。
2.维修清单及快捷赔案处理单，欲证明车损中有一部分需原告承担。
被告三运公司、人保武林支公司未向本院提交证据。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的八组证据，三被告对证据1的三性无异议。对证据2中2011年3月3日出具的浙江省人民医院证明书不认可，因为盖的是病房的章，而不是医疗证明专用章，内容是后续治疗费，不合法也不确定。对2011年1月14日的证明书也不认可，盖的也是病房的章，且不像医生所写的字。对清单真实性没有异议，但应扣除非医保用药，对病历和出院小结其他部分没有异议。对辅助器具发票真实性没有异议，但对合法性有异议，缺少医嘱是属于原告私自配用的。对证据3三性均有异议，杭州艺华印刷有限公司的证明没有落款日期，工资3000元有涂改痕迹，没有写明工作岗位，也没有纳税证明和劳动证明。对证据4的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，不能证明原告父母需要其抚养，因为原告父母都没有达到60周岁。对证据5三性均有异议，印刷公司出具的证明没有日期，居委会出具的证明缺少公安机关及派出所的盖章证明，暂住证记录中间缺了好几年，没有连续性，一直到事故发生后的今年2月份才重新作了登记。对证据6中200元的加油费发票三性均有异议。对证据7真实性无异议，对合法性有异议，原告内固定未拆除，不具备评残的条件，鉴定地点不明确，被鉴定人住所不明确。鉴定发票缺乏必要性，特别是后期治疗费及出诊费。对证据8的真实性没有异议，但标准偏高。本院对证据1、8的证据效力予以确认。证据2系三份证明书，虽然盖的是浙江省人民医院骨科病房的专用章，但对其真实性仍予以确认，其中2011年3月3日的证明书系证明后续治疗费，因尚未实际发生，故原告应在实际发生后再主张。证据3有明显涂改痕迹，且无工资表及劳动合同相印证，对其证据效力不予确认。证据4中父母抚养证明书证明原告父母均未满六十周岁，不属于法律规定的被扶养人，故对该证明书与本案的关联性不予确认。对子女抚养证明的效力予以确认。证据5两份居住证明可以互相印证，故对其证据效力予以确认。证据6的真实性予以确认，对其与本案的关联性本院酌情确定。证据7的真实性予以确认，但因原告在内固定拆除前进行司法鉴定，系医疗终结之前对其伤残等级进行鉴定，不能说明其内固定拆除手术后，即医疗终结后因本次交通事故所造成的伤残等级，且该份司法鉴定意见书对原告的误工期限的评定结果，已超出了评残日，故该鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据，对其与本案的关联性不予确认。
被告杨长建提交的两组证据，原告对证据1的真实性无异议，但30227.8元中有10000元系保险公司垫付，该30227.8元均已在诉请中扣减。对证据2与本案的关联性有异议，本案系道路交通事故纠纷，因没有修车的发票，故无法证明其实际维修费用。其余二被告对证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，但被告应提供发票。本院对证据1的效力予以确认。证据2的真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2010年12月14日，被告杨长建驾驶浙A×××××号现代轿车，在杭州市下城区绍兴路由北向南行驶至东新路口向东左转弯时，车头左侧撞上由南向北原告驾驶的无号摩托车，造成原告及摩托车后座乘员许海林受伤，两车受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下城大队杭公（交）认字（2010）第00184号《道路交通事故认定书》认定，杨长建的交通违法过错行为在此事故中所起的作用大于鲁根龙的交通违法过错行为在此事故中的作用，许海林无交通事故违法过错行为，故认定杨长建负事故主要责任，鲁根龙负事故次要责任，许海林无事故责任。
原告于事故当日被送至浙江省人民医院救治，于2010年12月21日行左胫骨平台粉碎性骨折切复内固定术，2011年1月5日行左膝内侧副韧带断裂前交叉韧带断裂修复术，于2011年1月14日出院，住院31天。被告杨长建已支付原告医疗费20227.8元。
另查，浙A×××××号现代轿车系被告三运公司所有，该车在被告人保武林支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险有效期内，保险限额为122000元。人保武林支公司就本次事故已先行支付10000元，均用于原告的医疗费。
本院认为，本案被告杨长建驾驶被告三运公司所有的机动车与驾驶摩托车的原告发生碰撞，造成原告及摩托车后座乘员许海林受伤的事实，已经交警部门的交通事故认定书确认。被告杨长建在本次事故中负主要责任，原告负次要责任，许海林无责任，故对原告因受伤造成的损失，应由杨长建及原告按事故责任承担赔偿责任。被告三运公司应对杨长建的赔偿义务承担连带责任。被告人保武林支公司对浙A×××××号车辆承保了机动车交通事故责任强制险，故其应在机动车交通事故责任强制险限额内直接对原告承担赔偿责任。本次事故中伤者有二人，即本案原告及许海林，均已向本院提起诉讼，故两人的各项损失由人保武林支公司在机动车交通事故责任强制险限额内根据损失金额大小按比例予以赔偿。人保武林支公司已先行赔付的10000元，全部用于支付本案原告的医疗费，应予以扣除。
针对原告的诉请，本院经审核后认为：一、医疗费，原告主张46153.48元，根据本院确认的有效票据，原告已产生的医疗费共计76431.23，扣除被告杨长建已支付的20227.8元，余下56203.43元（未扣除人保武林支公司支付的10000元），予以确认。被告人保武林支公司要求扣除非医保用药，于法无据，本院不予采信。二、误工费，原告主张18000元。根据原告的住院时间及医院证明书，原告的误工时间确认为121天，以2010年浙江省全社会在岗职工的平均工资为标准，误工费确认为10160.37元。三、护理费，原告主张2821元。原告已提供了支付护理费的有效票据，故本院予以确认。四、交通费，原告主张350元。本院根据原告的住院及就诊次数，予以确认。五、住院伙食补助费。原告的住院天数为31天，按每天15元计算，为465元，但原告住院期间的医疗费中已包含伙食费1011.7元，故对该项费用不予确认。六、营养费，原告主张3920元。结合原告的伤情及被告的答辩意见，本院酌定为1500元。以上各项共计71034.8元，由人保武林支公司在交强险限额122000元内直接向原告赔偿。扣除已先行支付的医疗费10000元，被告人保武林支公司实际应向原告支付61034.8元。对原告上述各项费用的超出部分，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的残疾赔偿金、精神损失费、被抚养人生活费、鉴定费，因其作为依据的鉴定意见书本院未予采信，故对该部分诉请，本院不予支持。上述费用及后续治疗费原告应在治疗结束并重新进行伤残评定后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条至第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制险限额内赔偿原告鲁根龙医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费等各项损失合计61034.8元；
二、驳回原告鲁根龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，减半收取615元，由原告鲁根龙负担389元，被告杨长建、杭州长运三运运输有限公司负担226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1230元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 叶东晓
二〇一一年九月五日
书记员 张 琳