四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终1160号
上诉人（原审原告、反诉被告）：四川中联银泰投资有限公司，住所地：四川省成都市高新区高升桥东路15号南苑小区4幢。
法定代表人：杨眉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭晓梅，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于庆，北京大成（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：成都西信混凝土有限公司，住所地：四川省成都市锦江区琉璃乡祝国寺村。
法定代表人：魏彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金维结，四川治平律师事务所律师。
上诉人四川中联银泰投资有限公司（以下简称中联公司）与上诉人�都西信混凝土有限公司（以下简称西信公司）因承包合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2011）成民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人中联公司的委托诉讼代理人谭晓梅、于庆，上诉人西信公司的委托诉讼代理人金维结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中联公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判由西信公司支付中联公司105868817元（具体构成为：西信公司支付垫资款及审计利润8692465.27元加上计提未缴税收5731790.21元，扣除设备设施折旧费、使用费3837373.8元）；3.本案一审本诉诉讼费、二审上诉费由西信公司承担。事实和理由：一、一审适用法律错误，本案不应适用《备忘录》中结算的约定处理争议。1.合同无效与合同权利义务终�是两个完全不同的法律概念。无效合同自始无效，合同当事人不受无效合同的约束；而合同权利义务终止是在合同有效的前提下，基于履行期限届满、履行完毕、解除等事由终止，合同当事人在权利义务终止前均受合同约束。2.解决争议方法条款与结算和清理条款也不是同一概念。前者仅限于程序性条款，而后者除了程序性条款外，还包括对合同终止后当事人实体权利义务的处理。3.《备忘录》是在当事双方都认为合同有效的情况下，对合同进行终止的文书。《备忘录》本身并未具体约定如何结算和清理，只是笼统的约定按《承包经营合同》进行清算。本案不能适用《备忘录》中对双方实体权利义务的清算约定。因此，一审认定合同无效后，又以有效合同才能适用的“合同权利义务终止后不影响结算和清理条款效力”的规定为依据，逻辑混乱，自相矛盾，处理结果�全与无效合同的处理规则不符。二、一审漏判西信公司应支付给中联公司的债权费用。按照一审无效合同按有效来处理的思路，《承包经营合同》第十三条第2款约定：“当债权大于债务时，西信公司应在双方完成交接之日起六十日内将差额部分支付承包人”，而审计报告显示在交接时的债权大于债务25763765.97元，西信公司应支付中联公司。三、按照无效合同的处理规定，西信公司无权按照合同约定收取承包费642.93万元，设备设施使用费也应根据会计准则来计提。1.由于涉案合同违法而无效，承包费642.93万元为合同所约定西信公司的合同利益，而非其实际发生的费用，不应支持。2.同理，设备设施折旧、使用费也不应按照无效合同的约定计算支付，应当按照会计准则计提设备设施折旧费。四、一审判决认定西信公司以税收的名义计提的5731790.21元是审计机构按照法律规�将该税款计提，该认定为主观臆断。中联公司在承包经营期间已经依法纳税243万元，有完税凭证为据。上述573万元款系中联公司在承包经营期间产生的收入，西信公司没有出具任何该笔款项的纳税凭证。一审法院不作处理实际是判决西信公司以国家税款的名义将该笔款项长期占有，该款项应支付给中联公司。
西信公司答辩称：一、中联公司在承包期限未届满时提出解除合同，双方签署了《备忘录》，一审中也进行了审计，中联公司提出的债权大于债务，应补给中联公司的理由不成立。二、双方在签订《承包经营合同》时即对承包金额作了约定，是双方真实意思表示，中联公司认为其在承包期间有利润，那么也应支付承包费，其提出承包费不应支付的理由不能成立。三、计提的税收款是缴纳给税务机关的，一审法院对此的认定和判决是正确的。
�信公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判认定《承包经营合同》有效；2.改判中联公司支付西信公司417万元及利息；3.一、二审诉讼费和其它实际支出由中联公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.西信公司与中联公司之间不是所谓的挂靠关系，西信公司是将公司的经营场所、生产设备、搅拌车辆等生产物资全部交由中联公司使用，是将整个公司都交由中联公司生产经营、管理，双方之间是《中华人民共和国民法通则》许可的承包关系，双方签订的《承包经营合同》合法有效。西信公司并非“建筑施工企业”，一审法院依据《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）、《建筑工程质量管理条例》来认定双方之间合同关系的法律性质显然适用法律错误。2.一审法院认定承包期间属于承包方利润总额为3811191.07元系认定事实错误，应再扣除160万。其中，审计机构未将2010年7月16日《承包协议》解除后，西信公司代中联公司支付的60万元配合费扣除；审计机构也未按照中联公司在承包期间已完工程办理完毕的工程结算金额进行承包利润审计（部分在2010年7月16日后办理完毕），而是按照被上诉人单方制作的供货金额审计的承包利润，两者金额相差100万元。因此属于承包方利润总额应该是2211191.07元。3.一审法院关于设施、设备折旧费、使用费认定错误。西信公司从2009年3月11日起将公司承包给中联公司三年，其一年度指的是2009年3月11日至2010年3月10日。2009年3月11日至2010年3月10日中联公司生产混凝土约30万方，按照协议承包人每年支付上诉人的设施、设备折旧费、使用费不低于400万元的约定，该期间的设施、设备折旧费、使用费应为400万元；2010年3月11日至7月16日期间中联公司生产混凝土约8万方，期间的费用按“每生产一立方混凝土，按10元计算”的方式计算应为80万元，即中联公司应缴纳的设施、设备折旧费、使用费为480万元。二、一审法院适用法律、行政法规错误。一审法院认定事实错误必然导致适用法律错误。
中联公司答辩称：一、案涉《承包经营合同》违反法律、行政法规的禁止性规定，一审法院认定合同无效于法有据。《中华人民共和国民法通则》与《建筑法》是普通法与特别法的关系，应适用特别法的规定，《承包经营合同》违反《建筑法》第二十六条和《建设工程质量管理条例》第二十五条的规定，当属无效。退一步讲，即使合同有效，按照合同约定来清算，西信公司就应支付交接时债权大于债务的差额2000多万。二、关于承包期的利润，西信公司认为应扣减60万元配合费及其提到承包期间完工承包期后结算的利润差额100万元，均无合法依据。三、设备设施折旧费、使用费应按自然年度计算。《承包经营合同》中对承包费的计算是按照自然年度计算的，可见合同中提到的年度均为自然年度，而非合同履行的时间跨度，西信公司的理由不成立。综上，请求二审查明事实，驳回西信公司的上诉请求。
中联公司向一审法院起诉请求：1.西信公司返还中联公司投入的资金481.9万元；2.从2010年7月16日起，西信公司按银行同期贷款利率就欠付的资金向中联公司支付资金占用费至还清之日止；3.西信公司承担本案诉讼费用。
西信公司向一审法院的反诉请求：1.判决中联公司支付设备、设施折旧费5500000元，承担在承包期间在成西信公司的亏损5093672.17元，承担其承包经营期间未能收回的贷款6687485.74元，以上金额共计17281157.91元；2.反诉费及其他费用由中联公司承担。
一审法院认定事实：2009年3月6日，�川省中联银泰非融资性担保有限责任公司（该公司于2014年2月17日变更名称为四川中联银泰投资有限公司，下文统一称中联公司）与西信公司签订一份《承包经营合同》，约定：一、从2009年3月11日起，由中联公司承包西信公司的经营权，承包期3年。西信公司提供设施设备，提供公司的营业执照、法人代码、税务登记证的全部证照。二、承包人在承包经营期间享有经营自主权，承包期间所需资金由承包人自行解决。三、承包金额约定为：2009年的承包费为450万元，2010年为520万元，2011年为600万元。其中2009年度的承包费根据承包经营合同签订日至2009年12月31日实际天数占2009年全年天数的比例乘以450万元确定。四、承包经营期间，承包人每生产一立方混凝土，按10元向西藏自治区投资有限公司支付设施、设备折旧费、使用费。承包经营期间，承包人每年支付西信公司设备�施折旧费、使用费不低于400万元，若承包人当年生产方量高于40万元，则以实际生产方量缴纳给西藏自治区投资有限公司。
2010年7月，中联公司主动提出解除《承包经营合同》，经双方协商，2010年7月16日，双方签订了一份《备忘录》，同意解除双方2009年3月6日签订的《承包经营合同》，移交后，西信公司负责公司今后的经营权、管理权，包括但不限于设施、设备、公司人员、财务、业务资料等。移交后，双方共同组成清理小组负责对承包期间双方的权利义务进行清算，并按《承包经营合同》约定进行清算，双方经共同认可的有资质的会计师事务所的审计完成清算，双方签字确认后按照《承包经营合同》约定进行结算，中联公司承包期间产生的利润、垫资，西信公司按承包经营合同约定五个工作日支付全部款项。后双方对承包期间经营状况未进行审计，也�就款项支付达成一致意见，酿成纠纷诉至法院。
本案在审理过程中，双方对对方提交的单方审计报告不予认可，且单方审计报告亦不符合《备忘录》约定，因无法确定中联公司承包期间的盈亏状况，经双方当事人一致同意，一审法院委托四川光星会计师事务所有限公司对2009年3月11日至2010年7月16日中联公司承包期间的账目进行审计，以确定中联公司在承包期间垫资投入及经营盈亏状况。2013年11月6日，四川光星会计师事务所有限公司出具了川光会审（2013）第154号审计报告，鉴定结论为：承包期间应属于承包方的利润总额为3811191.07元，未包含折旧费、设备租赁费、借款利息等应归属于发包方的费用，也未考虑承包费、设备使用费、企业所得税等对净利润的影响。承包期内，中联公司对审计报告中关于“2009年3月1﹟--269﹟原始凭证遗失；折旧费的计算依据；库存的计算方式；应扣减的各项费用、管理费等；承包期支付的业务费及配套费；税收款项计提事宜提出质疑，四川光星会计师事务所有限公司派出鉴定人员出庭予以答复。
另查明，西藏自治区投资有限公司系西信公司股东，持有西信公司84%股权。2013年11月20日，西藏自治区投资有限公司出具情况说明一份，确认西信公司与中联公司2009年3月签订的《承包经营合同》中约定应收取的承包费、设备使用费的代收方为西藏自治区投资公司，但是实际的收取主体为西信公司。中联公司承包期间共计生产38.373728万立方米混凝土。
一审法院认为：为保证建设工程质量和安全，法律赋予预拌商品混凝土企业应当具有建筑业企业专门资质，对于取得商品混凝土生产资质的企业倒卖、出租、出借、允许挂靠或者以其他形式非法转让资质证书，无资质企业挂靠或者以混凝土企业名义生产、销售混凝土的，均属于违法行为。根据《建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定以及《建设工程质量管理条例》第二十五条“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者个人以本单位的名义承揽工程”的规定，本案中，中联公司并不具备商品混凝土生产资质，其与西信公司签订《承包经营合同》，实际将西信公司相关生产资质、证照、场地等出借予中联公司经营而获取相关利益。中联公司以西信公司的资质证书、营业执照，以西信公�的名义承揽工程。该行为违反了相关法律、行政法规的禁止性规定，应属无效。
基于中联公司实际承包经营的客观实际，双方于2010年7月16日签订了《备忘录》，自愿终止了双方的权利义务关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款效力”；第九十八条“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，本案中，《备忘录》明确了移交后，双方共同组成清理小组负责对承包期间双方的权利义务进行清算，并按《承包经营合同》约定进行清算。双方经共同认可的有资质的会计师事务所的审计完成清算，双方签字确认后按照《承包经营合同》约定进行结算，中联承包期间产生的利润、垫资，西信公司按《承包经营合同》约定五个工作日支付全部款项。�约定属于对承包期间经营盈亏以及债权债务的清理条款，对当事人双方均有约束力。各方当事人均应当按照结算后的条款履行义务，享有权利。
因双方在终止权利义务的交接中，并未明确中联公司的投入垫资及承包期间的盈亏情况导致纠纷产生，对此双方均有责任。经一审法院委托具有资质的审计事务所对承包期间的账目进行审计，其审计程序合法，对中联公司提出的质疑进行了合理解释，中联公司除了口头陈述外，并未提交有效证据推翻审计报告结论，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，中联公司应当承担举证不能的责任。四川光星会计师事务所有限公司审计结论对双方当事人有效。因审计报告明确了承包期间属于承包方利润总额为3811191.07元，承包期内，中联公司共计垫资投入经营资金4881274.20元，两项共计8692465.27元，按照《备忘录》的约定，西信公司应当向中联公司支付。
关于西信公司反诉要求中联公司支付承包费及设备、设施折旧费、使用费的问题。一、承包费的金额。承包费双方约定为：2009年的承包费为450万元，2010年为520万元，2011年为600万元。其中2009年度的承包费根据承包经营合同签订日至2009年12月31日实际天数占2009年全年天数的比例乘以450万元确定，按照该约定，2009年中联公司应支付的承包费为363.70万元（即450万元除以365天乘以295天）；2010年应支付的承包费279.23万元（即520万元除以365天乘以196天），故中联公司承包期间应缴纳的承包费总额为642.93万元�二、关于设施、设备折旧费、使用费金额。合同中约定承包经营期间，承包人每生产一立方混凝土，按10元向西藏自治区投资有限公司支付设施、设备折旧费、使用费。承包经营期间，承包人每年支付西信公司设备设施折旧费、使用费不低于400万元。本案中，从双方承包费用约定条款分析，合同中约定的每一年度应当指每年的1月1日至12月31日，故“每年使用费不低于400万元”亦是指每全年1月1日至12月31日的保底费用，但是中联公司承包期的2009年并未届满一年，2010年也未届满一年，故该费用的计算应当适用“每生产一立方混凝土，按10元计算”的约定。因中联公司共计生产37.373728万立方混凝土是双方没有争议的事实，故中联公司应当支付西信公司设备设施折旧使用费3837373.80元。中联公司共计应当支付西信公司10266673.80元。合同中虽然约定承包费及设施设备折旧使用费支付给西藏自治区投资有限公司，但合同同时亦出现中联公司向西信公司每年支付折旧使用费条款；因西藏自治区投资有限公司系西信公司股东，并非合同当事人，且西藏自治区投资有限公司出具说明认可实际收取主体为西信公司，西信公司为合同发包人地位，其据此主张权利符合法律规定。
关于双方争议较大的审计报告中涉及5731790.21元税收计提问题，因该笔税款系中联公司承包经营期间产生，西信公司至今并未缴纳，故中联公司认为其已经按照西信公司往年的纳税模式进行缴税，审计机构无权核定税收数额，其也无权就该款予以计提，该款应作为中联公司的应得利润。西信公司认为自身系国有企业，该款属于税款，不应当作为利润支付给中联公司。对此一审法院认为，依法纳税是每个企业和公民应尽的义务，根据《审计报告》载明，承包期间累计销售�入1.2亿元，按照国家税收政策应当缴纳相应税费。审计机构按照法律规定将该税款予以计提，并注明具体金额最终以主观税务机关核实金额为准。故该款的性质为国家税款，征收主体为国家税务部门，涉及税收法律关系，与本案的承包经营关系属于不同的法律性质，该款项不应纳入本案解决承包经营合同权利义务争议范畴，一审法院不作处理。
综上，西信公司应当支付中联公司利润及垫资投入8692465.27元；中联公司应当支付西信公司承包费、设备设施折旧使用费10266673.80元。两项品跌后，中联公司应当支付西信公司1574208.53元。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第九十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、二款、三款之规定，判决如下：一、中联公司于本判决生效之日起十五日内支付西信公司1574208.53元；二、驳回中联公�的其他诉讼请求；三、驳回西信公司的其他反诉请求。本案本诉案件受理费82555.80元，由中联公司负担。反诉案件受理费41277.90元，由西信公司承担。
在本案二审期间，西信公司提交了一组新证据，即纳税证明材料共计63页，拟证明西信公司已经纳税5501905.58元。
中联公司的质证意见为：对其关联性、合法性及证明力均持异议。西信公司提交的缴税凭证显示所缴纳税款对应的所属期间基本都在承包期之后，与本案无关联性。
本院的认证意见为：虽然中联公司对西信公司提交的证据关联性、合法性和证明力均不予认可，但西信公司提供了证据原件交中联公司质证，本院对该组证据真实性予以确认。该证据中，绝大部分凭证显示缴纳的税款所属期间均不属于承包期间，不能视为已缴纳承包期间的税费，与本案不具有关联性，本院不予采信。�有6张付款凭证所属时期在承包期间内或与承包期间有重叠，但其中三张缴纳的税种为企业所得税、城市维护建设税等，不是审计报告计提的增值税及附加税；另外三张缴税凭证所属期间与承包期间有重叠，无法区分所交税款中属于承包期的部分。因此西信公司提交的证据不能达到已缴纳税款的证明目的，本院不予采信。
中联公司未向本院提交新证据。
在二审诉讼中，中联公司对一审查明的承包费实际的收取主体为西信公司有异议，认为承包费实际的收取主体是西藏自治区投资有限公司。除此之外，双方事人对一审查明的其余事实均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
本院对中联公司存有异议的事实查明如下：
2013年11月20日，西藏自治区投资有限公司出具情况说明一份，确认西信公司与中联公司2009年3�签订的《承包经营合同》中约定应收取的承包费、设备使用费的代收方为西藏自治区投资公司，但是实际的收取主体为西信公司；而西信公司作为《承包经营合同》的发包方，依据合同约定主张收取承包费符合法律规定，一审法院查明承包费实际的收取主体为西信公司正确，中联公司的异议不成立。
根据本案二审中双方当事人的一致陈述，本院查明：
西信公司与中联公司签订《承包经营合同》后，西信公司仅保留董事长和财务人员。原有技术人员大部分由中联公司重新聘用，并以西信公司的名义重新签订劳动合同。四川省建设厅于2009年3月6日颁发的《建筑施工企业、混凝土企业实验室认定证书》载明：西信公司的实验室负责人为张辉，职务为技术负责人，职称为工程师。张辉系中联公司聘用的工作人员，该认定证书也系中联公司聘请张辉后重�换领。
本院另查明，一审过程中一审法院认为案涉《承包经营合同》无效，并于2012年3月12日向双方当事人进行了释明。释明后，中联公司将诉讼请求变更为：1.西信公司返还中联公司投入的资金481.9万元；2.从2010年7月16日起，西信公司按银行同期贷款利率就欠付的资金向中联公司支付资金占用费至还清之日止；3.西信公司承担本案诉讼费用。西信公司将诉讼请求变更为：1.判决中联公司支付设备、设施折旧费5500000元，承担在承包期间在成西信公司的亏损5093672.17元，承担其承包经营期间未能收回的贷款6687485.74元，以上金额共计17281157.91元；2.反诉费及其他费用由中联公司承担。
本院认为，根据中联公司、西信公司的上诉理由及各自针对对方上诉的答辩理由，结合本案查明的事实，本案二审的争议焦点为：一、案涉《承包经营合同》的效力问题；二、中联公司与西信公司各自应支付对方的费用及金额问题。
一、关于案涉《承包经营合同》的效力问题。
从西信公司取得的资质证书看，资质证书的名称为“建筑业企业资质证书”，发证机关为四川省建设厅，资质等级为预拌商品混凝土专业承包叁级，该资质证书已明确载明西信公司作为预拌商品混凝土专业企业属于建筑企业；且我国建设部《建筑企业资质等级标准》中也将预拌商品混凝土专业企业资质等级标准划归在专业承包企业资质等级标准之下，因此，西信公司属于建筑企业。虽然西信公司属于建筑企业，应当遵守《建筑法》、国务院《建设工程质量管理条例》等法律、行政法规的规定，但本院认为，西信公司作为发包方于2009年3月6日与承包方中联公司签订的《承包经营合同》应属有效合同，理由如下：
从《承包经营合同》约�的内容看，合同第一段西信公司概况中载明：“公司位于成都市锦江工业开发区祝国寺九组，占地36亩。公司拥有90型搅拌站2座，2006年新建180型搅拌站1座，输送泵13台，汽车泵1台，运输车辆32台。为最大限度发挥企业优势，最大限度地调动各方积极性，最大限度地为企业创造利润，西信公司决定以经营权承包的方式，对公司经营权发包”。第一条承包范围约定：“西信公司提供上述公司概况中的设备（以双方签收清单为准）给承包方，提供公司的营业执照，法人代码、税务登记证等公司经营所需的全部证照”。西信公司不仅是将公司的全部证照交由中联公司使用，还将生产场地、实验室、搅拌站、机械设备、运输车辆等公司资产均交由中联公司使用。从双方履行合同的方式看，西信公司原有的技术人员大部分由中联公司以西信公司的名义重新聘用，中联公司还另�聘请实验室技术负责人张辉，并换领了新的《建筑施工企业、混凝土企业实验室认定证书》，中联公司承包西信公司后的企业人员和设备条件是符合资质要求的。因此，中联公司承包西信公司的实质是经营权的承包，这与《建筑法》第二十六条及国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条所禁止的超越资质等级、借用资质证书等违法情形并不相同；且其他法律及行政法规也未明确禁止对预拌商品混凝土专业企业的承包经营。因此，《承包经营合同》作为西信公司与中联公司在平等自愿基础上达成的合意，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应遵守合同的约定。一审判决认定《承包经营合同》无效不当，应予纠正。
二、关于中联公司与西信公司各自应支付对方的费用及金额的问题。
虽然一审法院将《承包经营合�》认定为无效并向双方当事人进行释明有误，但本案主要涉及承包经营期间发包方与承包方之间如何结算的问题，在本案审理过程中一审法院经双方同意已委托审计机构对承包期间的经营状况进行了审计，一审法院最终也是按照合同有效来处理的。因此，为减轻当事人的讼累，及时了结本案纠纷，二审中在本院认定《承包经营合同》有效的情况下，根据现有证据可以依法据实进行审理。
2010年7月16日，中联公司与西信公司签订《备忘录》，约定解除《承包经营合同》。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”以及第九十八条关于“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，虽然合同已经协议解除，但中联公司在承包经营期间使用西信公司的财产获取了利润，应当按照合同约定支付承包期间的承包费用以及设备设施折旧费、使用费；而中联公司在承包经营期间投入的资金以及应获取的利润，西信公司则应支付给中联公司。
（一）关于中联公司应当支付西信公司承包费为多少以及设备设施折旧费、使用费应为多少的问题。
按照双方在合同中对承包费计算方式的约定，2009年中联公司应支付的承包费为363.70万元，2010年应支付的承包费279.23万元，故中联公司承包期间应缴纳的承包费总额为642.93万元。中联公司关于不应支付承包费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于设备设施折旧费、使用费，合同第四条承包金额中4.3款约定：承包人每年支付西信公司设备设施折旧费、使用费不低于400万元，若承包人当年�产方量高于40万方，则以实际生产方量按10元每方缴纳。对该约定中“每年”的理解除了单纯从字面意思理解外，还应结合该条款的上下文作整体解释。“每年”一般应指一个自然年度，即1月1日至12月31日为一个自然年度；且该合同第四条承包金额中4.1款关于2009年度承包费的计算也是按照合同签订日至2009年12月31日的实际天数计算，可以看出双方所约定的年度应指每年的1月1日至12月31日。因此，2009年及2010年的承包期并未届满一年，设备设施折旧费、使用费不应按照“每年使用费不低于400万元”的保底费用计算，应当以实际生产方量383737.28立方按10元每立方计算，即为3837372.8元。西信公司关于设备设施折旧费、使用费少认定约100万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于属于中联公司的利润总额应为多少的问题。
四川光星会计师事务所有限公司审计结论载明承包期间属于承包方中联公司的利润总额为3811191.07元。二审中西信公司主张利润总额应减去两部分，一是中联公司在承包期已完工程的60万余配合费用，对于该60万元，因西信公司未提交证据证明，本院不予支持；二是西信公司主张新希望项目的应收账款应以中联公司在承包期间已完工程办理完毕的实际结算金额进行利润审计，而不应按照中联公司单方制作的供货金额审计。对此，本院认为，关于新希望项目实际结算金额系西信公司单方与第三方结算形成，且西信公司未提供证据证明实际结算金额和账面金额差距的由来，对其应将该100万元从利润中扣除的上诉请求不予支持。
关于上诉人中联公司主张一审法院漏判债权债务差额支付问题，本院认为，审计报告第8页列明的承包期间属于承包方的利润是对公司整个经营状况的审计，该利�的最终得出已经将应收账款和应付账款计算在其中，因此不应再单独计算债权债务的差额及支付问题，中联公司认为一审法院漏判债权债务差额的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于573万余元计提税收款是否应由西信公司支付给中联公司。
四川光星会计师事务所有限公司审计结论载明，承包期间已计提但未交的增值税为5731790.21元，并注明税金及附加最终以主管税务机关核实金额为准。该税收款在审计时属于已计提但未缴纳的费用，审计报告出具以后该税款是否已由西信公司缴纳，应当以实际缴纳并经税务机关核实的金额为准，举证责任应由西信公司承担。现西信公司未提交证据证明已实际缴纳，则该部分税款应当作为中联公司在承包期间创造的利润，由西信公司支付给中联公司。一审法院对计提税款不作处理，实质上是将该税款判决归西信公司所有，该处理方式有所不当，应予纠正。本案判决后西信公司若有证据证明该部分税款已实际缴纳可以另行向中联公司主张。
综上，上诉人中联公司关于573万余元计提税收款应由西信公司向其支付的上诉请求成立，本院予以支持；中联公司的其他上诉请求及西信公司的上诉请求，因事实和法律依据不足，均不能成立，本院不予支持。西信公司应支付中联公司利润、垫资投入及计提税收款共计14424255.48元，中联公司应支付西信公司承包费、设备设施折旧使用费共计10266672.80元。两项品跌后，西信公司应支付中联公司4157582.68元。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2011）成民初字第597号民事判决；
二、成都西信混凝土有限公司支付四川中联银泰投资有限公司利润、垫资投入及计提税收款共计14424255.48元；
三、四川中联银泰投资有限公司支付成都西信混凝土有限公司承包费、设备设施折旧使用费共计10266672.80元；
上述两项相互品跌后，成都西信混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内支付四川中联银泰投资有限公司4157582.68元；
四、驳回四川中联银泰投资有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回成都西信混凝土有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本、反诉案件受理费共计123833.7元，由成都西信混凝土有限公司负担74300.2元，四川中联银泰投资有限公司负担49533.5元；二审案件受理费59128元，由成都西信混凝土有限公司负担35476.8元，四川中联银泰投资有限公司负担23651.2元。
本判决为终审判决。
审判长 邓长玉
审判员 许 静
审判员 何 杉
二〇一七年四月十日
书记员 于 节