重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第00952号
原告张勇胜，男，1970年8月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）张江海，男，1962年3月21日出生，汉族，系原告哥哥，住重庆市长寿区
被告何炳文，男，1953年4月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告张勇胜与被告何炳文民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法由审判员刘安屏独任审判，公开开庭进行了审理。原告张勇胜的委托代理人张江海，被告何炳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇胜诉称，2014年12月12日，何炳文在原告处借款230万元（系原借款形成并经双方确认的转结欠款），约定于2014年12月31日前还清，如未还清按未还清金额的月利率3分计息。何炳文承诺用重庆市长寿区双龙镇人民政府赔偿其某某地11亩土地的赔偿款作担保，用望江路某歌厅作担保；用已出售的双龙合伙建房应收的尾款作担保；但何炳文逾期经多次催收仍未偿还借款。现何炳文已与重庆市长寿区双龙镇人民政府就土地赔偿问题达成一致，重庆市长寿区双龙镇人民政府即将支付何炳文土地赔偿款230万元。现请求被告立即偿还原告借款本金230万元及按银行同期贷款4倍利率计息至借款还清为止，保全费5000元由被告承担。
被告何炳文辩称，我不认识也没有看到过张勇胜，与他没有任何关系，实际是张江海打款给我；实际借款只有几十万，以打款单为准，借条中的金额是包含了利息的；对转款到工商银行的钱我没有收到，那张卡我没有用过。
经审理查明，被告何炳文因做工程差资金，通过他人向原告张勇胜借款。原告通过自己在中国农业银行的账户向何炳文在中国农业银行的账户中转款，分别于2013年1月9日转款28000元、同年1月11日转款20000元、同年5月15日转款55000元、同年5月23日转款100000元、同年5月24日转款80000元、同年7月3日转款100000元和180000元，同年6月13日向何炳文指定的收款人汪某某转款42500元；原告还于2013年1月10日和1月14日分别向何炳文在中国工商银行的6222023100073833126账户中转款271000元和20000元。
何炳文于2013年1月10日向原告张勇胜出具借条，载明金额为360000元；同年1月11日出具借条，载明金额为40000元；同年5月15日出具借条，载明金额为60000元；同年5月23日出具借条，载明金额为200000元；同年6月13日出具借条，载明金额为45000元。借款到期后，被告仅于2013年4月偿还50000元，其余借款均未偿还。原告于2014年12月12日由他人书写借条，载明“今借到张勇胜现金230万元，大写贰佰叁拾万元正，借款期限在2014年12月31日前还清。如未还清按未还清金额的月利率3%计算利息。本人承诺用自己望江路某歌厅（已出租）作担保，以及本人的住房、小车作担保。另承诺用双龙镇政府赔偿某某地11亩土地款及应得已出售住房尾款作担保并将赔偿款及应收回的售房尾款优先用于偿还此笔借款”，被告在该借条上签名捺印。借款到期后，被告仍未偿还借款本息，原告遂起诉来院，庭审中，原告要求被告偿还借款本金936500元，及按照法律规定的四倍利率计算利息。
诉讼中，原告申请对何炳文在重庆市长寿区双龙镇人民政府应当领取的土地赔偿款200万元和位于重庆市长寿区望江路26号2-11非住宅房屋进行财产保全。原告为此交纳保全申请费5000元。本院作出裁定予以保全后，案外人提出异议，经审查，土地赔偿款200余万元系何炳文与案外人合伙投资开发后所得的补偿款，并非何炳文个人所有，且何炳文与合伙人清算后并没有应得的债权，因此本院已裁定解除对土地赔偿款200万元的冻结。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告的银行明细表、借条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张勇胜与被告何炳文的借款系双方的真实意思表示，合法有效，被告未在约定期限内向原告偿还借款，系违约。关于实际借款金额，虽然被告2014年12月12日向原告出具的借条中载明借到现金230万元，但原、被告均认可该数额中包含利息，原告主张实际借款本金为936500元，提供了银行转账明细和借条予以证实。被告对原告的中国农业银行账户向自己的中国农业银行账户，以及其指定的收款人转款605500元，经核对后无异议，本院予以确认；对原告提供向被告在中国工商银行的账户转款291000元的银行的交易记录，被告虽然辩解没有收到此款，该账户自己没有使用过，但是没有证据证实，对被告的辩解意见不予采纳，对该笔金额亦予以确认；原告主张2013年1月11日向被告支付现金40000元，被告虽然认可借条的真实性，但否认收到现金。本院认为，原告有当天向被告转款20000元的记录，另外支付现金40000元没有证据印证；而且根据原、被告之间的交易习惯，双方的借款均是通过银行转款，被告所出具的借条中均载明借到的是“现金”，因此原告主张此笔借款是现金交易证据不足，本院不予支持。因此原告向被告实际提供借款共计896500元。关于被告还款情况，被告主张其偿还金额为60000元，但没有提交证据加以证明，原告认可被告已偿还50000元，本院予以支持。对其偿还时间，被告提出是2013年4月，原告陈述记不清，本院认定还款时间为2013年4月30日。关于被告还款应如何抵充的问题，因2013年4月30日前，被告分别于2013年1月9日借款28000元、1月10日借款271000元、1月11日借款20000元、1月14日借款20000元，均未约定还款时间。双方在还款时也未约定归还的是哪笔借款，是归还的利息还是本金，因此被告的归还行为视为对4笔借款的归还。依照法律规定，对其偿还的借款应先归还利息，剩余部分抵作本金。原告请求按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息不违反法律规定，因此该4笔借款至2013年4月30日的利息共计23157.86元，余款26842.14元抵充本金后，2013年1月9日的借款本金为25782.95元、1月10日的借款本金为249542.13元、1月11日的借款本金为18416.39元、1月14日的借款本金为18416.39元。综上，被告应向原告偿还的借款本金共计869657.86元，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至本金付清时止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告何炳文于本判决生效后十日内向原告张勇胜偿还借款本金25782.95元及利息（利息从2013年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至本金付清时止）；
二、由被告何炳文于本判决生效后十日内向原告张勇胜偿还借款本金249542.13元及利息（利息从2013年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至本金付清时止）；
三、由被告何炳文于本判决生效后十日内向原告张勇胜偿还借款本金36832.78元及利息（利息从2013年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至本金付清时止）；
四、由被告何炳文于本判决生效后十日内向原告张勇胜偿还借款本金55000元及利息（利息从2013年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至本金付清时止）；
五、由被告何炳文于本判决生效后十日内向原告张勇胜偿还借款本金100000元及利息（利息从2013年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至本金付清时止）；
六、由被告何炳文于本判决生效后十日内向原告张勇胜偿还借款本金80000元及利息（利息从2013年5月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至本金付清时止）；
七、由被告何炳文于本判决生效后十日内向原告张勇胜偿还借款本金42500元及利息（利息从2013年6月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至本金付清时止）；
八、由被告何炳文于本判决生效后十日内向原告张勇胜偿还借款本金280000元及利息（利息从2013年7月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至本金付清时止）；
九、驳回原告张勇胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取12600元，财产保全费5000元，共计17600元（原告已缴纳），由原告张勇胜负担6217元，由被告何炳文负担11383元。被告何炳文负担的金额限本判决生效后由被告迳付原告张勇胜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 刘安屏
二〇一五年三月六日
书记员 郭婉琳