安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终187号
上诉人（原审原告）：合肥丹美服饰有限公司，住所地安徽省合肥市包河区义城镇油坊村村民委员会，统一社会信用代码91340100795093625D(1-1)。
法定代表人：孙圣才，经理。
委托代理人：殷玉航，北京京润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥市包河区义城街道办事处，住所地安徽省合肥市包河区义城街道汪潦路50号，统一社会信用代码113401110029909417。
法定代表人：张军，主任。
委托代理人：黄典民，该办事处工作人员。
委托代理人：陶亮，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市包河区城市管理行政执法局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码113401114850259774。
法定代表人：汪世超，局长。
委托代理人：陈明，该局执法科科长。
委托代理人：黄维，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人合肥丹美服饰有限公司因诉被上诉人合肥市包河区城市管理行政执法局、上诉人合肥市包河区义城街道办事处行政强制一案，不服合肥市包河区人民法院（2017）皖0111行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年10月4日，孙圣才与合肥市包河区义城镇油坊村村民委员会订立一份协议，约定由孙圣才承租该村面积为2.52亩的土地用以建设厂房。2006年11月22日，原告合肥丹美服饰有限公司经登记成立，法定代表人为孙圣才。2008年3月12日，合肥市包河区义城镇人民政府向原告合肥丹美服饰有限公司作出停工通知书，责令其停止建设位于油坊村的生产车间。2008年5月30日，合肥市包河区义城镇人民政府、合肥市包河区义城镇油坊村村民委员会向合肥市工商行政管理局出具一份证明，确认原告合肥丹美服饰有限公司在油坊村所建厂房的建筑面积约为1500平方米。2008年8月18日，合肥市包河区发展和改革委员会向原告合肥丹美服饰有限公司作出《关于丹美服饰建设项目备案的通知》，内容为：该项目位于油坊村，占地3亩，建筑面积2400平方米，其中生产车间1600平方米，办公及附属设施800平方米，请严格按照国家规定办理土地、规划、环保等相关手续。2008年9月10日，合肥市环境保护局对原告合肥丹美服饰有限公司作出批复，同意该项目依法在环评区域进行建设。2016年9月2日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局决定对原告合肥丹美服饰有限公司涉嫌违法建设案进行立案查处。2016年11月29日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局致函合肥市规划局，提请该局对涉案房屋与钢架大棚（注：建筑面积约1554.90平方米）是否构成违法建设进行界定。2017年2月22日，合肥市规划局认定涉案建（构）筑物属违法建设。2017年3月1日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局作出第0012903号限期拆除决定书，当日送达原告合肥丹美服饰有限公司，责令其于2017年3月8日前自行拆除违法建设的砖混结构房屋和钢架大棚。同日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局发布通告，其中载明：“逾期，我局将依据相关法律规定，依法予以强制拆除”。2017年3月2日，原告合肥丹美服饰有限公司不服该限期拆除决定，向合肥市城市管理局申请行政复议。2017年3月17日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局对原告合肥丹美服饰有限公司作出履行行政决定催告书。2017年3月22日，原告合肥丹美服饰有限公司向合肥市城市管理局反映，涉案建（构）物已于2017年3月21日被拆除。2017年6月8日，原告合肥丹美服饰有限公司以合肥市包河区城市管理行政执法局、合肥市包河区义城街道办事处为共同被告，提起行政诉讼，请求判决确认两被告强制拆除涉案房屋的行政行为违法。
原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，合肥市规划局认定涉案建（构）筑物属于违法建设，被告合肥市包河区城市管理行政执法局作为合肥市城市管理相对集中行政处罚权的实施机关，作出责令原告限期拆除的决定后，原告逾期并未拆除。于此情形，根据上述法律规定，涉案建（构）筑物所在地县级以上地方人民政府有权责成有关部门采取强制拆除措施。被告合肥市包河区义城街道办事处主张其有权对涉案建（构）筑物采取强制拆除措施，但并未提供相应证据加以证明，该院不予支持。退而言之，即使被告合肥市包河区义城街道办事处受权对涉案建（构）筑物采取强制拆除措施，亦应遵循《中华人民共和国行政强制法》关于行政机关强制执行程序的一般规定。从被告合肥市包河区义城街道办事处提供的证据来看，对涉案建（构）筑物的强制拆除仅体现为结论性的事实，而并无过程性的步骤，亦即该被告并未履行法律规定的程序，因此，原告请求确认该被告对涉案建（构）筑物实施的强制拆除行为违法，应予以支持。原告认为，被告合肥市包河区城市管理行政执法局系该强制拆除行为的共同实施者，该项起诉主张缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认被告合肥市包河区义城街道办事处对原告合肥丹美服饰有限公司建于该街道油坊村的涉案房屋与钢架大棚实施的强制拆除行为违法；二、驳回原告合肥丹美服饰有限公司对被告合肥市包河区城市管理行政执法局的诉讼请求。
合肥丹美服饰有限公司上诉称：上诉人认为一审判决书认定事实不清。适用法律错误．依法应予纠正，理由如下：1、一审判决书认定涉案建筑物是违法建设，与事实不符。涉案建筑是上诉人在建设之初通过招商引资与当地村委会形成合意，在地方政府的默许及支持下建立起来的，上诉人在此经营并取得了合法的营业执照，包河区发展改革委员会与合肥市环境保护局先后也出示了相关通知与批复，基于对当地村委会及对政府部门的信赖利益，上诉人对涉案房屋投资建设，未取得建设工程规划许可证并不代表必然是违法建设。2、一审判决书混淆了城乡规划主管部门和被上诉人的身份，侵犯上诉人的实体权益，无事实基础且和法律规定相悖。城乡规划法第68条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后……。本案当中。一审判决认为合肥市规划局是城乡规划主管部门，但合肥市规划局并未对上诉人作出责令停止建设和限期拆除，其对被上诉人的内部的《违法建设界定情况登记表》，因未送达给当事人．对当事人亦不产生法律效力，对当事人设定权利义务的是被上诉人作出的限拆决定，即由被上诉人作出限拆决定对上诉人的房屋认定为违法建设。一审判决故意混淆城乡规划主管部门和被上诉人的身份，把被上诉人作为合肥市规划局的实旋机关，意图将合肥市规划局作出的未经台法送达的内部文件作为认定涉案房屋就是违法建设的基础，混淆事实且与法律规定冲突。3、包河区城市管理行政执法局参与了强拆，应予认定。合肥市包河区城市管理行政执法局作出限拆决定，并实际参与了强拆行为，上诉人在一审期间己提供了相关证据证明包河区城市管理行政执法局的参与强拆行为。一审判决书将包河区城市管理行政执法局不作为强拆主体对待，与实际不符。综上，一审判决书认定事实不清，且与法律规定相悖，故提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原诉讼请求。
合肥市包河区义城街道办事处上诉称：一、一审法院认定上诉人无权对涉案建(构)筑物采取强制拆除措施，与客观事实不符。l、中共合肥市包河区委员会办公室《关于进一步完善城管执法队伍管理体制的实施意见》(包河办发【2011】2号)文件规定，除渣土运输管理因其特殊性仍由区城市管理局统一管理外，其他所有城市管理事务全部下放至各街镇。根据该文件规定，上诉人对辖区内的城市管理事务负有管理职责。上诉人所属的城管执法中队在巡查过程中，发现合肥丹美服饰有限公司收到《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》(N0：0012903)后，并没有按期自行拆除。因此，上诉人为了履行自身的城市管理职责，有权对被上诉人的违法建设进行拆除。2、2004年，被上诉人和包河区义城街道油坊村村民委员会签订了土地租赁协议，但被上诉人在没有办理土地利用和规划报批手续的情况下，在租赁土地上建设厂房，系违法建设。上诉人于2008年3月12日向合肥丹美服饰有限公司发出了停工通知书，并依法送达给合肥丹美服饰有限公司。但合肥丹美服饰有限公司并没有改正，根据《城乡规划法》第六十五条的规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，上诉人根据《城乡规划法》的规定有权拆除被上诉人的违法建设。3、被上诉人的违法建设所占用的土地在塘西河综合治理工程项目征地拆迁范围内。上诉人作为该项目的征收实施单位，多次与被上诉人沟通，要求其拆除违法建设，交还土地，但均遭到被上诉人的拒绝。为确保塘西河综合治理工程项目的顺利实施，推进合肥大建设的进程，上诉人有权对被上诉人的违法建设予以拆除。二、上诉人履行了行政强制拆除措施的法定程序。2016年9月2日，合肥市包河区城市管理行政执法局对被上诉人位于包河区义城街道油坊村内的建(构)筑物进行了立案调查。2017年2月22日，合肥市规划局依法认定被上诉人的建(构)筑物为违法建设。2017年3月1日，合肥市包河区城市管理行政执法局依法作出编号为0012903的《限期拆除决定书》并发布通告，责令被上诉人于2017年3月8日前自行拆除违法建设。如不服本决定，可以申请行政复议或提起行政诉讼。行政复议或行政诉讼期间，本决定不停止执行。但被上诉人没有在限期内自行拆除。上诉人为履行自身的城市管理职责，结合《城乡规划法》的规定，对涉案建筑物采取强制拆除措施，程序合法。综上，请求依法撤销一审判决，改判驳回合肥丹美服饰有限公司对合肥市包河区义城街道办事处的诉讼请求。
合肥市包河区城市管理行政执法局辩称：一、该局对上诉人合肥丹美服饰有限公司的违法建设作出的“限期拆除决定”，事实清楚、程序合法、适用法律准确。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，限期改正，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。2016年9月2日，该局现场检查了解，决定对位于包河区义城街道油坊村内原告的违法建设进行立案查处。后经进一步调查，以及由合肥市规划局依法界定：原告位于前述地点内的建(构)筑物为违法建设。同时，合肥市规划局还认为“该项目属违法建设，建议依法予以查处拆除”。基于此，该局经集体审议、审核审批、事先告知等法定程序，于2017年3月1日依法作出《限期拆除决定书》，并依法履行了送达、公告程序。二、没有任何证据能够证明该局参与了上诉人违法建设被“强制拆除”一事。根据上诉人即一审原告在一审时提供的证据，并不能证明一审原告的违法建设被“强制拆除”系该局所为，或者说没有任何证据能够证明该局参与了一审原告的违法建设被“强制拆除”一事，事实是该局确实没有组织过强制拆除行动。因此，合肥丹美服饰有限公司将合肥市包河区城市管理行政执法局列为本案被告缺乏事实依据，系错列被告。一审法院判决驳回一审原告对合肥市包河区城市管理行政执法局的诉讼请求并无不当，对此，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
合肥丹美服饰有限公司向原审法院提供了以下证据：营业执照、居民身份证、《协议》、合肥市包河区发展和改革委员会《关于丹美服饰建设项目备案的通知》（包计[2008]83号）、合肥市环境保护局《关于合肥丹美服饰有限公司服装生产项目环境影响报告表的批复》（环建审[2008]444号）、第0012903号限期拆除决定书、通告、照片、录像，用以证明被诉行政行为违法。
合肥市包河区义城街道办事处向原审法院提交了以下证据、依据：《违法建设界定情况登记表》、第0012903号限期拆除决定书、通告、履行行政决定催告书、包河办发［2011］2号文件、停工通知书及其送达回证、安徽省人民政府建设用地批复（皖政地［2016］1316号）、土地勘测定界技术报告书、勘测定界图、征地补偿标准及安置途径告知书（合国土包征告［2016］56号）、《中华人民共和国城乡规划法》、《合肥市征收集体所有土地办法》、《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》，用以证明被诉行政行为合法。
上述证据均已随卷移送本院。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，上诉人合肥丹美服饰有限公司所建涉案房屋,已被合肥市规划局界定为违法建设，且被合肥市包河区城市管理行政执法局下达限期拆除决定，合肥丹美服饰有限公司在逾期没有拆除的情形下，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除等措施，合肥市包河区义城街道办事处主张其有权拆除涉案违法建设，但没有提交县级以上地方人民政府责成其强制拆除的相关证据，故对其该主张不予采纳。另根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，合肥市包河区义城街道办事处未提供证据证明其在强制拆除涉案建设前履行了相关法定程序，故一审法院认定其强制拆除涉案建设行为违法并无不当，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。合肥丹美服饰有限公司认为合肥市包河区城市管理行政执法局参与了强拆行为，未提供证据证实，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人合肥丹美服饰有限公司、合肥市包河区义城街道办事处各承担25元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年七月五日
书记员 胡 健
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……