湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法民初字第00669号
原告雷毛仔，女。
委托代理人雷苍柏，男，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。
委托代理人颜世兵，男，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。
被告雷朝玉，男。
被告雷亮，男。
被告雷义，男。
被告雷小勇，男。
被告雷踞，男。
被告何卫明（又名何卫民），男。
被告罗界明（又名罗介明），男。
被告罗学卫，男。
原告雷毛仔诉被告雷朝玉、雷小勇、雷亮、雷义、雷踞、罗学卫、何卫明、罗界明民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案审理后，依法适用普通程序，由审判员曹陆阳担任审判长，与人民陪审员刘雪山、谭英组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告雷毛仔及其委托代理人雷苍柏、被告雷朝玉、雷踞到庭参加诉讼，原告委托代理人颜世兵，被告雷亮、雷义、雷小勇、罗学卫、何卫明、罗界明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷毛仔诉称，2010年12月20日八被告合伙开办了一家红砖厂，名为“桂阳县浩塘乡鸿丰机制建材厂”（以下简称“鸿丰砖厂”）。原告先前只认识雷朝玉，不认识罗界明、何卫明，因为鸿丰砖厂资金紧张，要向工人发工资，2012年1月中旬通过原告儿子雷朱朱的介绍，雷朝玉与何卫明、罗界明一起来到原告家中向原告借钱，雷朝玉、何卫明、罗界明一起向原告借了2万元；2012年3、4月份因为鸿丰砖厂资金紧张，要建厂棚，雷朝玉与何卫明、罗界明又一起来到原告家中向原告借钱，又借了2万元，这4万元钱一直未还。2013年10月20日原告去讨债时，换了一张借条，算了9000元利息，所以借条上把借款数额写为49000元，该借款至今未偿还。原告认为本案债务事实清楚，应予认定，因为本案债务有雷朝玉、罗界明、何卫明签名的借条证实，本案债务属于砖厂的合伙债务，应由砖厂全部合伙人共同承担。理由为：（1）原告原先不认识罗界明、何卫明，只认识雷朝玉，本案原告是借款给鸿丰砖厂，虽然借条上只有罗界明、何卫明、雷朝玉的签名，但这些钱是用于鸿丰砖厂经营，应由鸿丰砖厂全体合伙人偿还；（2）被告方合伙办砖厂在浩塘人人都知晓；（3）罗界明、何卫明的行为代表砖厂。为此，特请求法院依法判令八被告立即连带偿还原告的借款49000元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份基本情况；
2、《个人合伙协议书》，拟证明七被告雷朝玉、雷小勇、雷亮、雷义、罗学卫、何卫明、罗界明是本案适格主体，被告雷踞后来加入合伙，本案债务由八被告雷朝玉、雷小勇、雷亮、雷义、罗学卫、何卫明、罗界明、雷踞共同承担；
3、借条一份，拟证明被告方共向原告借款本金40000元，利息9000元的事实。
被告雷朝玉辩称，2010年12月20日雷朝玉与雷亮、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明签订了一份《个人合伙协议书》，合伙开办桂阳县浩塘乡鸿丰机制建材厂。在《个人合伙协议书》中有罗学卫的名字，但是该签名系罗界明代签的，罗学卫从未来过砖厂，也没有交过投资款。因为罗学卫未实际投资，后来雷踞就填补罗学卫的名额，缴纳了20万元投资款，加入合伙，但在《个人合伙协议书》上雷踞未补签名。合伙经营一年多时间后，2012年元月6日各合伙人商议将砖厂进行承包，《鸿丰砖厂承包合同》是雷踞作为承包方签的字，但实际承包人是雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明四人。2012年1月中旬通过原告儿子雷朱朱介绍，雷朝玉与何卫明、罗界明一起来到原告家中向原告借钱，何卫明、罗界明一起向原告借了2万元；2012年3、4月份雷朝玉与何卫明、罗界明又一起来到原告家中向原告借钱，又借了2万元。这4万元钱一直未还。2013年10月20日原告去讨债时，换了一张借条，算了9000元利息，所以借条上把借款数额写为49000元。雷朝玉在借条上写了“今手雷朝玉”。这两次借款都是经过雷朝玉的手清点钱的数额后交到何卫明、罗界明手中。本案债务发生在雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明四人承包期间，且是罗界明、何卫明私人向原告所借款项，雷朝玉与雷义、雷亮、雷小勇、雷踞均不应承担偿还责任。
为支持其答辩主张，被告雷朝玉向本院提交了如下证据：
4、被告雷朝玉、雷亮的身份证复印件，拟证明被告雷朝玉、雷亮的身份情况；
5、《鸿丰砖厂承包合同》，拟证明2012年元月6日砖厂承包给雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明经营，但《鸿丰砖厂承包合同》中只是雷踞一个人作为承包人签了名，被告雷朝玉、雷亮、雷义在本案中不承担责任。
被告雷踞辩称，2010年12月20日雷踞没有与雷亮、雷朝玉、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明一起签订《个人合伙协议书》，他们前面的事情雷踞不清楚，雷踞以前也没有看到过这份《个人合伙协议书》，所以罗学卫是否签名及投资雷踞不清楚。2011年大概4、5月份的时候雷踞与雷亮、雷朝玉、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明签订了一份入伙协议书，雷踞交了20万元投资款，加入鸿丰砖厂。合伙经营一年多时间后，2012年元月6日各合伙人商议将砖厂进行承包，《鸿丰砖厂承包合同》是雷踞作为承包方签的字，但实际承包人是雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明四人。在承包期间，何卫明是砖厂的合伙事务执行人和负责人，罗界明是财务总监，雷踞是技术总监。本案债务是罗界明、何卫明私人向原告所借款项，故本案债务应由何卫明、罗界明私人来进行偿还。
为支持其答辩主张，被告雷踞向本院提供了以下证据：
被告雷踞的身份证复印件，拟证明被告雷踞的身份情况。
被告罗学卫未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状辩称，2010年12月20日罗学卫没有与雷亮、雷朝玉、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明一起签订《个人合伙协议书》，《个人合伙协议书》上“罗学卫”的签名系罗界明书写的，罗学卫从来不知有这份《个人合伙协议书》的存在，也没有在鸿丰砖厂投资过，原告依据《个人合伙协议书》要求罗学卫承担连带责任是错误的，本案与罗学卫无关，罗学卫不是本案的适格主体。
为支持其答辩主张，被告罗学卫向本院提交了以下证据：
7、被告罗学卫的身份证复印件，证明被告罗学卫的身份情况；
8、被告罗界明出具的《证明》，证明《个人合伙协议书》上“罗学卫”的签名系罗界明在未告知罗学卫并经罗学卫同意的情况下擅自书写的，罗学卫后来未在砖厂投过资，罗学卫不是砖厂的合伙人，在本案中不承担责任。
被告雷亮、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料和证据。
经本院主持质证，被告雷朝玉对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为《个人合伙协议书》内“罗学卫”的签名和捺印是罗界明代签及代为捺印，因为罗学卫、罗界明都是益阳市沅江市人，砖厂中桂阳这边的合伙人没有见过罗学卫，罗学卫也未在砖厂进行投资；对证据3质证认为，借款是事实，但这两笔钱都是何卫明、罗界明一起以私人名义借的钱，钱都在何卫明、罗界明身上，应由何卫明、罗界明偿还。
被告雷踞对原告提供的证据1无异议；对证据2质证认为，对《个人合伙协议书》的签订情况不清楚，因为当时雷踞没有参与；对证据3质证认为，借条上是罗界明、何卫明本人签的字，本案借款是何卫明、罗界明一起以私人名义借的钱，钱都在何卫明、罗界明身上，应由何卫明、罗界明偿还。
原告对被告雷朝玉提交的证据4无异议；对证据5质证认为，原告不清楚被告内部之间是否存在《鸿丰砖厂承包合同》，对其真实性有怀疑，即使《鸿丰砖厂承包合同》是真实的，也是被告方的内部经营方式的改变，内部承包不能免除不是承包人的被告的对外偿还债务的责任。
原告对被告雷踞提交的证据6无异议。
原告对被告罗学卫提交的证据7无异议；对证据8质证认为，（1）证明人罗界明是本案当事人之一，不能作为证人，该份《证明》只能作为罗界明的陈述；（2）罗学卫与罗界明是表兄弟关系，不排除罗界明与何卫明互相串通的可能，罗界明是为了帮罗学卫逃避本案债务。具体罗学卫是否是鸿丰砖厂的合伙人，由法院依法认定。
经审查，本院认证情况如下：
原告提供的证据1、被告雷朝玉提供的证据4、被告雷踞提供的证据6、被告罗学卫提供的证据7，双方当事人均无异议，本院予以采信。
原告提供的证据2《个人合伙协议书》、被告罗学卫提供的证据8《证明》，雷朝玉、罗学卫、罗界明均陈述《个人合伙协议书》中“罗学卫”是罗界明书写并捺印，罗学卫未在鸿丰砖厂进行投资，未参与经营管理，原告未提供其他证据证明《个人合伙协议书》中“罗学卫”的签名是罗学卫本人所签及罗学卫在鸿丰砖厂投了资、参与管理，故本院采信《个人合伙协议书》中的“罗学卫”的签名及捺印不是罗学卫本人所签写及捺印，罗学卫未在鸿丰砖厂进行投资，未参与经营管理。
原告提供的证据3借条，被告雷朝玉、雷踞均认可借款事实，故本院予以采信。
被告雷朝玉提交的证据5《鸿丰砖厂承包合同》，原告对其真实性有怀疑，但未提供相反证据反驳，本院予以采信。
根据本院认证的情况，结合各方当事人庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2010年12月20日被告雷朝玉、雷义、雷亮、雷小勇、何卫明、罗界明一起在湖南省桂阳县浩塘乡（现为浩塘镇）丰加村签订了一份《个人合伙协议书》，合伙开办桂阳县浩塘乡鸿丰机制建材厂。《个人合伙协议书》上有“罗学卫”名字及捺印，但系罗界明签写及捺印，罗学卫未交纳投资款，也未参与鸿丰砖厂的经营管理。2011年约4、5月份的时候被告雷踞缴纳了20万元投资款，加入合伙。七合伙人雷朝玉、雷义、雷亮、雷小勇、何卫明、罗界明、雷踞共同经营鸿丰砖厂约一年时间。2012年1月6日七合伙人雷朝玉、雷义、雷亮、雷小勇、何卫明、罗界明、雷踞协商进行内部承包经营。
2012年1月中旬通过原告儿子雷朱朱的介绍，雷朝玉与何卫明、罗界明一起来到原告家中向原告借钱，雷朝玉、何卫明、罗界明一起向原告借了2万元；2012年3、4月份雷朝玉与何卫明、罗界明又一起来到原告家中再次向原告借钱2万元，前后两次共计4万元。2013年10月20日雷朝玉、何卫明、罗界明向原告换了一张借条，算了9000元利息，借条具体内容为：“今借到雷毛仔现金肆万玖仟元整﹤49000.00元﹥今手雷朝玉何卫民罗介明2013.10.20号”。该借款至今未偿还。
另查明，鸿丰砖厂未办理建厂相关审批手续，合伙人内部进行承包经营时未对外进行公示。2015年5月4日原告向本院提起诉讼，要求八被告立即连带支付下欠原告的借款49000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案原告于2012年1月中旬、2012年3、4月份分两次向被告雷朝玉、罗界明、何卫明提供借款各2万元，2013年10月20日经结算，算了利息9000元，并重新出具了借款本金为49000元的债权凭证。原告与被告雷朝玉、罗界明、何卫明计算的利息9000元利率并未超过年利率24%，对原告主张本案后期借款本金为49000元予以支持。
本案系雷朝玉、何卫明、罗界明三人向原告借款，《借条》上只有雷朝玉、何卫明、罗界明三人的签名，无鸿丰砖厂公章，且雷朝玉、雷踞亦辩称本案借款不是砖厂合伙债务，
在原告无其他证据证明该两笔借款为砖厂合伙债务的情况下，本院认定该两笔借款均系雷朝玉、罗界明、何卫明私人所借，应由雷朝玉、何卫明、罗界明三人共同偿还。
由此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告雷朝玉、罗界明、何卫明在本判决生效之日起五日内一次性偿还原告雷毛仔借款49000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告雷毛仔其他诉讼请求。
本案案件受理费1025元，由被告雷朝玉、罗界明、何卫明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹陆阳
人民陪审员 刘雪山
人民陪审员 谭 英
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 谢 宇
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。