广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19626号
原告：韦光积，男，1959年10月24日出生，壮族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：周静，广东中亿律师事务所律师。
被告：游彬，男，1976年4月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告韦光积诉被告游彬企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代�人周静、被告游彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦光积向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付款项93018.18元及利息（利息从2016年9月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。事实与理由：原、被告自2010年6月起至2014年12月止,一起经营中山市阳光门诊部（以下简称阳光门诊部），双方约定对外的经营性协议要双方协商同意才能进行,未经双方同意，任何一方不得单独以门诊部名义对外签订协议或者使用公章,约定未经原告签名的情况下使用公章所造成的一切经济及法律责任均由被告承担。但被告在约定期间未经原告同意擅自与中山日报社、中山报业印务有限公司、中山市中新广告签订协议或使用公章，且产生纠纷被上述三单位诉讼到法院,均未告知原告，原告按照法院的执行通知书缴交了执行款共计93018.18元。
被告辩称：1.本案的案由不是“合伙协议纠纷”而是“挂靠经营合同纠纷”；2.原告将阳光门诊部资质租与被告，被告是阳光门诊部的实际管理人，对外无论是药品采购还是广告发布，被告均是实际经营主体，对内而言，被告才是责任的最终承担者，而在三宗案件诉讼过程中被告均未将被告游彬列为被告,导致其丧失举证权和答辩权；3.（2015）中一法民二初字第1042号判决书显示，作为被告的阳光门诊部以及投资人韦光积经法院合法传唤无正当理由未到庭参加审理，自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利；而在（2015）中中法民二终字第702号判决书中，原告也未通知被告参加庭审，在庭审过程中，阳光门诊部也指出游彬并非阳光门诊部工作人员，应该认定阳光门诊部对于此合同并非游彬所为；4.（2015）中一法民二初字第4364号案件中中山日报社提供的书证仅有《中山日报印务�心出货单》（编号002506和0022533）两张，仅仅是个人签名，没有任何的被告的签名或者中山市阳光门诊部的签章，并不能证明这个承揽广告就是被告所为，而（2015）中一法民二初字第4365号案件中中山报业印务有限公司提供的书证仅有《中山日报印务中心出货单》（编号0030249和0030272）两张，也一样只是个人签名，没有任何的被告的签名或者中山市阳光门诊部的签章。因此在两个案件的审理过程中，阳光门诊部没有向被告告知或者主张意见，不合常理；5.原、被告于2014年12月17日终止双方的合作关系，双方约定2014年12月31日前由被告经营门诊而产生的医疗纠纷、债权债务由被告负责处理。而三个案件中中山日报社、中新广告公司均称曾发律师函给阳光门诊部催收欠款，而原告均未向被告提及。原被告约定的固定资产转让费50万元，原告也迟迟不按合同约定支付给被告，�被告多次催讨后，原告才抛出说三个案件的事情。另原告拖欠固定资产转让款一事，被告也已向中山市第一人民法院提起诉讼，法院也已立案，案号（2016）粤2071民初21413号。
本院经审理认定事实如下：中山市阳光门诊部成立于2008年9月1日，投资人为韦光积，属于个人独资企业。2010年6月16日，韦光积（甲方）与游彬（乙方）签订《合作协议书》一份，约定中山市阳光门诊部由乙方经营管理，独立核算，合作期限自2010年6月16日至2015年5月15日止，乙方每月向甲方支付2万元的管理费，并约定门诊部在经营过程中必须依法经营，如果出现医疗纠纷、劳动纠纷、债权债务、合同纠纷、质量纠纷、经营亏损等可能出现的一切损失、风险，赔偿及责任全部由乙方承担，甲方必要时需协助被告理顺各方面的关系，费用由乙方负责。另原、被告分别于2012年3月11日、2013年3�17日各签订一年期公章保管协议，于2014年3月17日签订从当日至2015年6月份的公章保管协议，保管协议均约定在未经原告签名的情况下而使用公章所造成的一切经济及法律责任均由被告全部负责。原、被告双方于2014年12月17日终止了合作关系。
2016年6月20日、9月1日，韦光积因本院执行的三起民事案件向本院交执行款三笔，分别是20024.28元、20034.04元、52959.86元，合计93019元。此三笔执行款对应的执行依据分别是本院（2015）中一法民二初字第4364号判决；（2015）中一法民二初字第4365号判决；（2015）中一法民二初字第1042号民事判决。
其中，本院（2015）中一法民二初字第4364号判决认定：2013年11月6日、11月27日，中山日报社分别向阳光门诊部送货为其加工订作的宣传单张共计20万份，发票开出两张，共计19000元。判决阳光门诊部向中山报社付加工费19000元及�期利息。该案诉讼中，由刘良锋、游勇鹏以阳光门诊部员工的身份作为委托代理人参加诉讼。
本院（2015）中一法民二初字第4365号判决认定：2014年2月13日、3月11日，中山日报社分别向阳光门诊部送货为其加工订作的宣传单张共计20万份，发票开出两张，共计19000元。判决阳光门诊部向中山报社支付加工费19000元及逾期利息。该案诉讼中，由刘良锋、游勇鹏以阳光门诊部员工的身份作为委托代理人参加诉讼。
本院（2015）中一法民二初字第1042号判决认定，2013年1月29日，中山市中新广告公司（以下简称中新广告公司）与阳光门诊部签订广告合同一份，约定由中新广告公司为阳光门诊部发布形象广告，发布时间为2013年元月20日至2014年元月19日，费用2万元；同年3月5日，双方又签订电子屏广告发布合同一份，由中新广告公司为阳光门诊部在中山日报电子屏发布企业形象宣传片，发布时间从2013年4月6日至2014年4月6日，费用5万元。后阳光门诊部未能按期足额支付广告费用，诉至本院，本院判决阳光门诊部向中新广告公司支付广告费40834元及违约金10000元。本案涉及的两份合同均盖有“中山市阳光门诊部”的印章。一审时，阳光门诊部没有到庭，二审时由刘良锋、游勇鹏以阳光门诊部员工的身份作为委托代理人参加诉讼。后中山市中级人民法院作出了（2015）中中法民二终字第720号判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：原、被告在平等自愿的基础上签订的《合作协议书》，未违反相关法律法规的强制性规定，是有效合同。双方约定由游彬经营阳光门诊部，独立核算、自主经营、自负盈亏，每月向韦光积支付“管理费”2万元。期间的债权债务均由游彬负担,韦光积需协助游彬理顺各方面关系。另外双方还签订有《门诊公章保管协议》，约定未经韦光积签名而使用公章所造成的一切经济及法律责任均由游彬负责。从这些约定的内容可以看出，双方形成了企业承包经营合同关系，具体运作模式是：对外，游彬以阳光门诊部的名义进行经营；对内，经营中产生的债权债务由游彬负担；公章由游彬保管，但未经韦光积签名而使用公章所造成的一切经济及法律责任均由游彬负责。
本院（2015）中一法民二初字第4364号、（2015）中一法民二初字第4365号、（2015）中一法民二初字第1042号三份民事判决认定的事实清楚表明，阳光门诊部涉案的几起债务均发生的游彬承包经营阳光门诊部期间，是阳光门诊部正常经营而发生的债务，依约应由游彬承担。个人独资企业因其不具备独立的法人资格，应由投资人对企业债务承担无限连带责任。韦光积作为阳光门诊部的投资者对外清偿了这�分债务，游彬应该返还给韦光积。韦光积的诉讼请求成立，本院予以支持。涉本案的三件已执行案件的诉讼过程中，均有游彬委托的刘良锋、游勇鹏参加过诉讼，故游彬关于其在已被执行的三案中丧失举证权和答辩权的辩解意见本院不予采纳；关于韦光积拖欠固定资产转让款的说法，属另一法律关系，与本案无关。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告游彬于本判决生效之日起七日内向原告韦光积支付款项93018.18元及利息（自2016年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2126元（原告已预交），减半收取为1063元，由被告游彬负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 吴绪源
二〇一六年十月三十日
书记员
赵莉
黄丽梅