上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）松民三（民）初字第2592号
原告上海国铭电气有限公司。
法定代表人徐国明。
委托代理人朱建平，上海同甘律师事务所律师。
委托代理人冷培清，上海同甘律师事务所律师。
被告上海同信彩钢夹芯结构件有限公司。
法定代表人沈建萍。
委托代理人黎咸杰，湖南昌言律师事务所上海分所律师。
委托代理人肖燕，湖南昌言律师事务所上海分所律师。
被告上海松石建设工程有限公司。
法定代表人傅国大。
委托代理人徐仁，上海市经纬律师事务所律师。
原告上海国铭电气有限公司（以下简称“国铭公司”）诉被告上海同信彩钢夹芯结构件有限公司（以下简称“同信公司”）、上海松石建设工程有限公司（以下简称“松石公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月28日进行了证据交换，并于10月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2012年11月29日依法组成合议庭适用普通程序审理本案，并于同年12月19日、2013年2月20日第二、三次公开开庭进行了审理。案件审理过程中，经原告申请，本院委托有关机构对本案所涉工程存在质量问题的修复方案进行鉴定，并另于2014年1月26日、2月17日第四、五次公开开庭进行了审理。原告国铭公司委托代理人朱建平到庭参加了第一、三、四、五次庭审；原告国铭公司委托代理人冷培清到庭参加了第二次庭审；被告同信公司委托代理人黎咸杰到庭参加了第一次庭审；被告同信公司委托代理人肖燕、被告松石公司委托代理人徐仁五次均到庭参加庭审。本案经分管院长批准延长审限三个月审理。本案现已审理终结。
原告国铭公司诉称：原告系业主方，被告同信公司与被告松石公司系施工方。原告于2005年委托松石公司对原告的厂房建造施工，双方签订了书面合同。后因被告松石公司没有钢结构施工资质，故被告松石公司将该工程中的钢结构工程部分转分包给被告同信公司。为此，2005年12月20日两被告签订了《钢结构工程施工合同补充协议》一份，该协议对施工时间、质量要求、付款时间及双方的其他权利、义务均作了明确约定。被告同信公司于2006年2月28日开始施工，同年5月28日完工。原告依约支付了全部工程款。在原告接收使用该厂房后，原告发现该厂房施工质量似乎存在一定的质量问题，为此，原告多次与被告松石公司进行交涉，被告松石公司一直告知原告，其一直和被告同信公司进行交涉，叫原告耐心等待。被告松石公司甚至明确表示，被告同信公司如不来处理工程质量问题，被告松石公司将其的工程款予以扣押。为此，原告一直耐心等待被告前来解决工程质量问题。后在（2012）松民三（民）初字第1288号一案中，原告的厂房经检测存在安全隐患，应当进行修复。故此，原告诉至法院请求：1、判令被告同信公司立即对原告由被告同信公司负责施工的原告名下有色金属分厂厂房工程进行维修施工，消除安全隐患；2、判令被告同信公司立即赔付原告因修复所需搬迁费、停产费180万元（暂估）；3、判令被告松石公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。庭审中，原告解释称第1项诉请包括了裸线分厂，即判令被告同信公司立即对原告由被告同信公司负责施工的原告名下有色金属分厂及裸线分厂厂房工程进行维修施工，消除安全隐患。
被告同信公司辩称：对诉请1，系争工程四方验收通过，工程合格，经过了保修期，被告同信公司没有维修义务。尽管保修期为合理使用年限，但是不仅仅针对主体结构质量，钢结构是主体工程，被告负责钢结构施工，所以不能认为只要被告施工的任何地方出现质量问题就认为是主体结构质量问题。被告同信公司对上个案件鉴定报告有异议，即便是鉴定报告，也没有说属于主体结构质量问题，房屋渗漏水问题更像是质量问题的通病，由此要求被告同信公司承担保修责任不合理。系争工程已经交付原告使用6年，之前原告和被告松石公司从未向被告同信公司提出过质量问题，一直在正常使用过程中，诉称中说被告松石公司说一直就质量问题交涉，如果不维修被告松石公司将扣除工程款，不是事实。对诉请2，被告同信公司不予认可，损害赔偿必须是实际发生的，但是原告的损失都没有实际发生。
被告松石公司辩称：系争工程由被告同信公司实际施工，通过上个案件的鉴定报告，发生质量问题应由被告同信公司承担，不应由被告松石公司共同承担维修责任。
经审理查明：2005年10月20日，原告与被告松石公司签订了《建设工程施工合同》，约定被告松石公司承包原告有色金属分厂及裸线分厂（以下简称“涉案厂房”）工程土建、钢结构、水电部分的施工。
同年12月20日，被告松石公司与被告同信公司签订《钢结构工程施工合同补充协议》一份，约定被告松石公司将原告有色金属分厂及裸线分厂工程钢结构主体部分工程分包给被告同信公司。施工承包范围为：工程施工图纸中要求的及图纸会审纪要和设计变更的标高在－0.25以上的所有钢结构工程及其配套工程（包括钢楼层、钢楼梯、钢门、门斗、落水管及墙转角装饰和上人梯等）。质量要求及技术标准为：按工程施工图纸要求，根据上海市、国家及行业现行建筑安装工程施工验收规范施工，工程质量必须达到合格。承包价格为：按包干一次性报价250元／计算，工程面积约19，035，工程完工后工程量按实际施工平方面积结算。付款方式为：1、合同签订后8日内预付工程款70万元，工程钢梁吊装完毕后支付工程款80万元，工程完工后支付工程款100万元；2、安装结束验收合格后，扣留总工程款的10％质量保证金，剩余的款项在工程有关部门验收合格后一年内付清，保修金在保修期满后3个月内全部付清。保修期为三年，从实际竣工验收通过之日起计算。材料为：同信公司在施工中所用的工程材料及构配件等必须符合设计图纸要求及国家规范要求（其中所有钢梁、柱等均采用Q345钢，尺寸按设计要求；墙板及屋面板等均采用0.5厚的宝钢板）。协议还约定：工程质量保修期为三年，保修期从实际竣工验收通过之日起计算。协议同时对其他有关事项作了相应的约定。
上述协议签订后，被告同信公司于2006年2月28日开工对涉案厂房钢结构主体分部工程进行施工，实际施工面积为19，413，工程于同年5月28日竣工，并于同年8月28日通过了质量验收。
另查明：2010年7月28日，同信公司向本院提起诉讼，要求松石公司支付工程余款。本院以（2010）松民三（民）初字第1758号案件立案审理。审理中，松石公司认为涉案厂房钢结构主体部分工程存在质量问题，并提出了反诉，要求同信公司对涉案厂房钢结构主体部分工程进行修复或支付修复费用，同时向本院申请要求对涉案厂房钢结构主体部分工程进行质量问题司法鉴定。本院根据松石公司的申请，依法委托上海市房屋建筑设计院房屋质量检测站对涉案厂房钢结构主体部分工程进行检测，并出具了《房屋质量检测报告》，检测结论为：涉案厂房钢结构取样板材测试结果不满足Q345B要求；目前涉案厂房存在部分X形柱间支撑拆除、较多屋面檩条间拉条缺失和屋面彩钢板与檩条固件件缺失的质量问题，已构成安全隐患；涉案厂房外墙标高1.2m以上墙身材料、屋面材料与竣工图不符合，且房屋和墙面彩钢板质量证明书缺失；厂房部分钢构件尺寸偏差超过规范要求，部分损坏情况已影响厂房正常使用。上海市房屋建筑设计院房屋质量检测站同时建议：1、综合检测情况，建议对涉案厂房按原设计图纸进行整修，或根据钢结构板材现有强度和尺寸，对涉案厂房进行结构安全验算分析，并根据计算结果，对不满足要求和损坏部分进行加固或维修处理；2、对存在明显施工质量问题，建议进行维修，具体如下：（1）按设计图纸要求增设涉案厂房中已拆除X形柱间支撑，确保房屋的整体性；（2）对存在破损的钢柱、钢梁构件应采取局部加固措施；（3）对屋面及窗框捉漏，采用防水硅胶将檐沟及窗框不密实部位封堵；（4）对厂房外墙窗下墙面渗水位置斩粉重做；（5）全面普查厂房钢构件涂料损坏情况，对存在涂料损坏的部位重刷涂料；对有锈蚀的构件进行除锈并重刷防锈漆，锈蚀严重的构件以及挠度过大的檩条应予置换；（6）厂房标高1.2m以上外墙未按图纸采用彩钢夹芯墙板而仅采用单层彩钢板，对厂房室内环境舒适度及耗能存在一定影响，建议按设计图纸要求整修处理；（7）厂房屋面未按图纸采用彩钢夹芯板（厚度75mm），对厂房屋面防水和保温等存在一定影响，建议按设计图纸要求整修处理。3、建议涉案厂房设置钢柱和墙脚防撞措施，并对房屋定期维护保修。松石公司根据上述检测结论，向本院提出了对涉案厂房修复造价鉴定申请，因需要先鉴定修复方案，然后才能对修复造价进行鉴定，而修复方案的鉴定费用昂贵，故松石公司放弃了对修复造价的司法鉴定。嗣后，同信公司与松石公司分别向本院撤回了该案的本诉和反诉。
2012年5月2日，同信公司再次向本院提起了（2012）松民三（民）初字第1288号一案的诉讼，松石公司作为被告亦提出了反诉，国铭公司作为第三人参加了诉讼。该案中本院认为：根据前案中上海市房屋建筑设计院房屋质量检测站的检测结论：涉案厂房钢结构主体分部工程存在质量问题，并存在钢结构不满足Q345B要求、屋面材料与竣工图不符合等情形，且已构成安全隐患。因此，同信公司应当对钢结构主体部分工程的施工质量负责，对涉案厂房钢结构主体部分工程承担维修责任，消除安全隐患。但由于涉案厂房已交给国铭公司使用，且国铭公司未就工程质量问题向同信公司、松石公司主张权利，故本院在该案中驳回了松石公司要求同信公司对国铭公司有色金属分厂钢结构工程进行修复或支付修复费用150万元的反诉请求。
现因国铭公司就涉案厂房钢结构主体部分工程质量问题向同信公司、松石公司主张权利，遂涉讼。
本案审理中，因原、被告对位于上海市松江区新浜工业园区浩海路XXX号上海国铭公司有限公司有色金属分厂及裸线分厂的主体钢结构工程修复方案产生争议，经原告的申请，本院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对厂房主体钢结构工程质量问题的修复方案进行明确，该鉴定机构的司法鉴定结论如下：
修复方案：本次修复方案不包括原告使用不当造成的损坏。由于建筑钢材强度不满足Q345B要求，根据检测报告，最小屈服强度为280Mpa，达到Q235B屈服强度235Mpa要求。故加固时按Q235B强度进行复核计算，对不满足计算要求的构件进行加固。对钢柱、梁构件截面尺寸偏差超过规范要求的，按实测最小尺寸进行复核计算，对不满足要求的构件进行加固。经计算，具体加固如下：对不满足计算要求的原焊接H形钢柱，采用两侧加10mm厚钢板，形成箱型截面的方法加固；对不满足计算要求的原焊接H形钢梁，采用截面加高的方法加固；并加隅撑。柱间支撑移位的质量问题，加固修复时根据原始设计竣工图要求进行还原。对挠度大的檀条进行更换。对墙面、屋面渗水的质量问题，采用防水硅胶封堵漏水点的方法修补。破损保温板更换。新加钢构件均需刷防锈漆二遍，面漆一遍。该鉴定机构还提供了上海国铭公司有限公司有色金属分厂具体加固方案附图1－10，附表1；裸线分厂具体加固方案附图11－21，附表2。
具体鉴定意见：1）加固方案以检测报告和原始房屋竣工图为依据，确保房屋安全，质量可靠。2）钢材按Q235B强度等级、以实测最小截面尺寸进行复核计算，对对不满足计算要求的构件进行加固；对未按设计竣工图施工的缺失和移位构件进行恢复和还原；对挠度大的檀条进行更换；对墙面、屋面渗水采取封胶堵漏。3）本修复方案不包括原告使用不当造成的损坏修复。4）加固图纸是司法鉴定报告的重要组成部分，不代表施工图，施工图应另行委托有设计资质的设计单位完成。
以上事实，由建设工程施工合同、钢结构工程施工合同补充协议、房屋质量检测报告、司法鉴定意见书、（2012）松民三（民）初字第1288号民事判决书以及原、被告的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：被告同信公司作为施工方，其称按图施工却无法提供其具体按照哪份图纸施工，应当承担举证不能的相应后果。对于涉案厂房的质量问题及安全隐患问题，（2010）松民三（民）初字第1758号一案中上海市房屋建筑设计院房屋质量检测站对涉案厂房进行了检测，结论为涉案厂房钢结构主体部分工程存在质量问题，已构成安全隐患。同信公司应当对钢结构主体部分工程的施工质量负责，对涉案厂房钢结构主体部分工程承担维修责任，消除安全隐患。本案中，上海市房屋建筑设计院有限公司以上述检测结论为基础，出具了涉案厂房的具体维修方案。上述检测及鉴定机构均属于房屋质量方面的专门检测和鉴定机构，故对上述检测及鉴定结论本院均予以认可。故对于原告要求被告同信公司对由被告同信公司负责施工的原告名下有色金属分厂及裸线分厂厂房工程进行维修施工，消除安全隐患的诉讼请求，本院予以支持。本案涉及的是厂房主体结构质量问题，被告同信公司提出的质保期已过的辩解，本院不予采信。但是被告同信公司辩解的关于墙面、屋面渗水问题以及保温板的破损不是主体结构质量问题，且已过质保期的意见，本院予以采信。故该两项内容的维修不应由被告承担。
至于被告松石公司是否应承担连带清偿责任的问题，原告表示其主张的是要求被告松石公司承担修复费用的连带责任。本院认为，虽然本院确定被告同信公司承担修复的责任，但是被告松石公司作为分包方，对维修的义务亦应当承担连带责任。当然，松石公司虽然没有相应的施工资质，但是其也可以通过由其出资委托其他有资质的施工方或由被告同信公司进行维修。故本院确定被告松石公司应当对涉案厂房的维修承担连带责任。
至于原告主张的因修复所需的搬迁费、停产费，因修复尚未进行，虽然可能会影响生产，但是未必需要进行搬迁。因该损失尚未产生，故本案中不予处理。原告可待实际损失产生后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海同信彩钢夹芯结构件有限公司于本判决生效之日起三十日内对坐落于上海市松江区新浜工业园区浩海路XXX号上海国铭电气有限公司有色金属分厂及裸线分厂的主体钢结构工程按上海市房屋建筑设计院有限公司的上房院司鉴（2013）建鉴字第2013－5004号司法鉴定意见书第4节的修复方案进行维修，消除安全隐患（不包括墙面、屋面渗水问题的维修以及破损保温板的更换，具体加固方案见附图1－10，附表1）；
二、被告上海松石建设工程有限公司对被告上海同信彩钢夹芯结构件有限公司上述维修义务承担连带责任；
三、驳回原告上海国铭电气有限公司其余诉讼请求。
案件受理费37，200元，鉴定费300，000元，财产保全费5，000元，合计诉讼费342，200元，由原告上海国铭电气有限公司负担19，010元（已付），由被告上海同信彩钢夹芯结构件有限公司、被告上海松石建设工程有限公司共同负担323，190元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金 贤
代理审判员 方美玲
人民陪审员 黄坤生
二〇一四年二月十七日
书 记 员 沈 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。