山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第678号
上诉人（原审被告）：孙忠风，男，1970年9月27日出生，汉族，农民，住莱阳市。
被上诉人（原审原告）：刘飞，男，1984年2月26日出生，汉族，农民，住莱阳市。
被上诉人（原审第三人）：宫东宁，男，1971年11月2日出生，汉族，住莱阳市。
原审被告：张成花，女，1969年12月16日出生，汉族，农民，住莱阳市。
上诉人孙忠风因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2012）莱阳城民初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙忠风，被上诉人刘飞、原审第三人宫东宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘飞一审诉称：2012年7月20日，我与第三人达成还款协议，约定第三人将被告孙忠风所欠其的借款27300元债权转给我，以抵顶其所欠我的26000元，由我对被告孙忠风主张权利，与第三人无关。为了维护我的合法权益，故诉至法院，要求二被告共同付清借款27300元并负担诉讼费用。
原审被告孙忠风辩称：我与第三人的借款关系不存在，债权人转让权利的应通知债务人，未通知的不发生法律效力。
原审被告张成花辩称：我与第三人的借款关系不存在，债权人转让权利的应通知债务人，未通知的不发生法律效力。
原审法院经审理查明，二被告系夫妻。被告孙忠风在2012年5月11日给第三人出具借条一张，内容为：今借现金贰万柒仟三百元，27300.00元，2012.5.19，孙中风。2012年7月20日，原告与第三人签订协议一份，内容为：关于宫东宁欠刘飞借款26000元，协议如下：宫东宁自愿将孙忠风所欠借款27300元转让给刘飞，以抵顶宫东宁所借刘飞借款26000元，由刘飞主张权利，与宫东宁无关。刘飞、宫东宁，2012.7.20。2012年8月13日，原告向原审法院提出申请，以与第三人达成还款协议，第三人将被告欠其27300元的债权转让给原告为由，要求冻结被告在银行的存款29000元。原审法院立案庭于当日作出诉前保全裁定，冻结了被告孙忠风、张成花在莱阳市冯格庄农村信用社的存款。原告交纳保全费310元。2012年8月16日，原告诉至法院，要求二被告共同偿付借款27300元，并负担本案诉讼费用。
双方争议的焦点：原告与被告孙忠风的借款是否存在。第三人主张2012年5月11日前被告共向其借款3次，第一次2万元，第二次7000元，第三次300元，前后共计27300元，后于2012年5月11日第三人向被告孙忠风索要借款，被告孙忠风出具借条一份。而被告则主张，借款根本不存在，过程是这样的，一天我本村村民李洪清叫我到饭店吃饭，将我灌醉了，然后拉我到第三人家去赌钱，当时意识不清之后的事情不知道了。过了三四天第三人打电话找我要钱，后来又抓我到他家，找社会上的人将我打昏了，逼我写欠条，我不写，他们又将我打了，之后的事我就不知道了。住了几天因为头昏我到莱阳中医医院检查，后又怕第三人找人打我，我就去了大连治疗，直到2012年8月22日回来，这期间原告及第三人是否找过我我不清楚。而第三人对被告的上述主张予以否认。原审法院对借条进行质证时，被告孙忠风提出借条内容不是其本人所写，但“孙中风”三个字及借条中所捺的两个指纹不敢确定是不是其本人所签和捺的。第三人称借条内容是跟被告孙忠风一起的人书写的内容，“孙中风”三个字是被告孙忠风书写的，借条中的两个指纹是孙中风所捺。在征求被告是否要求对签名或指纹进行司法鉴定时，被告明确表示不要求鉴定。对于借条是受胁迫下打的，被告也未提供相反的证据证实。但被告孙忠风主张其从大连回来后向公安机关报过警，但公安机关未予立案。对于原告与第三人转让债权一事，被告孙忠风称在莱阳法院立案庭作出诉前保全时，立案庭的工作人员告知其第三人将债权转让给了原告，才知道有借款一事，并向立案庭提出书面异议。
原审法院认为，就第三人与被告之间的借款关系有原告提供的借条在案为证，第三人陈述该借条为被告孙忠风出具，虽借条内容非孙忠风本人书写，但是与孙忠风一起的人书写的，该借条中“孙中风”的签名是被告孙忠风亲笔所写，条中的两个指纹为孙忠风所捺，被告孙忠风对该借条提出名字及指纹不敢确定是不是其本人所为，同时其又不要求对签字及指纹进行司法鉴定。另外被告孙忠风主张该借条如何形成的不清楚，但曾被人用酒灌醉后在第三人家中赌过钱，过后第三人曾向其要过钱，后来又被第三人带人抓他过去威胁他打欠条，他没有写，又被人打了，之后被打昏了再就记不清了。被告孙忠风称曾向公安机关报过警，但公安机关未予立案。被告孙忠风未提供证据证实自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，根据原、被告、第三人的陈述及提供证据的情况、证据的效力，并结合民间借贷交付现金后出具借条的交易习惯，认定该借条合法有效。第三人就与被告孙忠风之间的债权依法转让给原告，符合法律规定，依法予以认定。被告主张债权人转让权利的，应当通知债务人，不通知不发生法律效力。通过庭审，被告孙忠风自认在一段时间内其在大连居住，期间原告及第三人是否通知过他并不清楚。被告孙忠风认可在本案原告起诉前，原告曾到法院立案庭提出申请进行诉前保全，在诉前保全期间其本人也到过立案庭询问有关情况，工作人员将第三人转让给刘飞的债权转让协议及借条给其看过，知道借款一事。从保护债权人合法利益、减少当事人诉累考虑，该案原告起诉前的一系列诉前保全措施，及被告孙忠风了解到的债权转让情况，应当视为债权转让通知已告知被告孙忠风，故对该债权转让行为依法予以认定。原告依据债权转让协议及借条要求被告孙忠风给付借款，合理合法，予以支持。二被告系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间发生的债务应当共同承担偿还责任，故原告要求二被告共同承担还款责任，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及有关民事法律法规之规定，原审法院于2012年11月20日判决：被告孙忠风、张成花共同给付原告刘飞借款27300元，于判决生效后10日内一次付清。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元减半收取、保全费310元，由被告孙忠风、张成花共同负担。
宣判后，上诉人孙忠风不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与宫东宁签订的所谓的借款协议是违法的。宫东宁等三人将上诉人打昏后，拉着上诉人的手在事先准备好的欠条上按了手印。上诉人第七天到中医院进行了治疗，又害怕报复，躲在大连治疗，也一直不敢报警。后来经朋友劝说，于2012年8月23日到马山派出所报了案，接访民警告知：这是宫东宁一伙惯用的诈骗手段，前期有个青年妇女也报了案，事情都是一个样的。二、一审立案受理行为违法。宫东宁与刘飞之间债权转让行为是在上诉人不知情的情况下进行的，根据我国合同法第88条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转给第三人。”第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”，因此，两人转让债权行为对上诉人不发生法律效力。三、一审审理程序违法。上诉人在接到财产保全通知书后，立即提交了复议书，但一审法院未予审理也未做答复；一审法院未执行全国人大常委会关于人民法院在审理经济案件中发现经济犯罪应当将案件材料移交司法机关的规定，其审理程序违法。四、一审认定事实不清。1、上诉人与二被上诉人并不相识，也没有任何法律关系，为何向宫东宁借款27300元？2、宫东宁仅仅是与上诉人首次见面，为何出借巨款？3、宫东宁并不是大富豪，也是个借钱户，在一顿饭的时间里，宫东宁的这笔巨款来源于何处？4、上诉人向宫东宁借巨款，能让其信服的理由是什么？5、假定上诉人向宫东宁三次借款是事实，为何借款不还，还要连借两次，为何三次均不要借条，而在以后要呢？请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘飞辩称：不同意上诉人的上诉观点。
被上诉人宫东宁辩称：要求维持原判。
本院经审理查明，借条上的“今借现金贰万柒仟三百元，27300.00元，2012.5.19”是姜和清所写，其下的“孙中风”和两处手印是孙忠风所写所按。孙忠风于2012年8月24日向莱阳市公安局马山路派出所报案，但公安机关未予立案侦查。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人宫东宁主张上诉人向其借款27300元，提交了上诉人签字、按印的借条为证，上诉人在二审中认可借条中“孙中风”三个字和两处手印是其所写所按，上诉人主张借条系由被上诉人宫东宁逼迫所写，没有提供充分证据证实，不予认定。上诉人虽否认借款事实，但其提交的证据不足以推翻被上诉人提交的借条的证明效力，对上诉人该上诉主张不予支持。2012年7月20日，被上诉人宫东宁与被上诉人刘飞签订协议，宫东宁将其对上诉人所享有的债权转让给刘飞，也依法通知到上诉人，该债权转让行为合法有效。上诉人应向被上诉人刘飞偿还借款。原审法院所作判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482元，由上诉人孙忠风负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 李清霞
审判员 张秀波
二〇一三年七月十二日
书记员 牟林林