杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民二初字第122号
原告（反诉被告）赤峰华孚建材工业有限公司。
法定代表人雷恒孚。
委托代理人（特别授权代理）陈尧庚。
委托代理人（特别授权代理）王学强。
被告（反诉原告）杭州易佰建筑装饰材料有限公司。
法定代表人平凌霞。
委托代理人（特别授权代理）朱东宇。
委托代理人（特别授权代理）何超兰。
原告赤峰华孚建材工业有限公司（以下简称华孚公司）为与被告杭州易佰建筑装饰材料有限公司（以下简称易佰公司）加工承揽合同纠纷一案，于2007年1月12日向本院起诉，本院于同年1月15日受理后，依法由审判员叶盛华独任审判。案件审理过程中，易佰公司于2007年3月28日提起反诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年5月8日组织双方当事人进行了证据交换，并于5月10日公开开庭进行了合并审理。原告华孚公司委托代理人陈尧庚、王学强，被告易佰公司委托代理人朱东宇、何超兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华孚公司诉称：原、被告于2005年9月5日签订了一份加工承揽合同，被告提供了钱江新城管委会大楼施工单位中建三局深圳装饰设计工程公司微晶石定作单和加工图计31页；另一施工单位浙江昆仑建设集团股份有限公司微晶石定作单和加工图计52页。原告依约委托江、浙、沪三地微晶石销售总代理和加工基地杭州下沙石材市场港源石材经营部授权履行，按料下单，按图加工。自2005年9月30日至12月15日分批将微晶石运送工地，由上述两施工单位按定作单要求分别验收，原告实供微晶石1587.26㎡，单价315元／㎡，计石材款499986.90元，加工费160907.32元（其中倒角2711.55m，20元／m，计54231元；倒口2103.38m，13元／m，计27343.94元；45度倒角140.12m，20元／m，计2802.40元；磨圆边17.4m，20元／m，计348元；开槽21.69m，30元／m，计650.70元；端面抛光2267.82m，10元／m，计22678.20元；电梯门头板贴条1133.91m，3元／m，计3401.73元；气孔修补7240.27m，5元／m，计36201.35元；挖孔265个，50元／个，计13250元），总计价款660894.22元。截止2006年2月15日，被告已付款570000元，实欠货款90894.22元。故诉请法院判令被告立即支付货款及加工费90894.22元并支付逾期利息5727元，本案诉讼费用由被告负担。
易佰公司辩称：华孚公司提供的微晶石材料与合同约定的质量标准不符，存在质量问题，虽华孚公司对微晶石的质量问题采取了补救措施，仍造成易佰公司与建设单位及施工单位结算时被扣款，华孚公司应承担直接经济损失29857元，根据易佰公司核对，钱江新城微晶石货款为597130元，扣除华孚公司应承担的经济损失29857元后，应付货款为567273元，易佰公司已支付货款570000元，易佰公司已按合同约定履行了应当履行的义务，华孚公司要求易佰公司支付货款及逾期利息的诉讼请求不能成立，要求驳回华孚公司的诉讼请求。
易佰公司反诉称：2005年9月5日，反诉原、被告签订《供货合同》，约定由反诉被告为“钱江新城大楼办公楼微晶石材料”之供货商，合同并约定了供货方式、供货日期、违约责任等相关内容。合同签订后，反诉被告未能按照约定向施工单位提供材料，多次出现质量问题，给反诉原告造成了巨大的损失。2007年1月25日，反诉原告收到反诉被告要求支付货款和逾期利息的诉状，反诉原告经仔细核对，发现已多支付货款2727元；另按双方合同约定，反诉被告应在合同签订后20天内供齐全部货物，而反诉被告在2005年12月15日尚在继续供货，供货时间至少迟延了80天，按约定应向反诉原告承担每迟延一天支付1000元的违约责任。故诉请法院判令：1、反诉被告返还反诉原告多支付的货款2727元；2、反诉被告赔偿违约金80000元；3、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。
华孚公司针对易佰公司的反诉辩称：易佰公司反诉称其多支付货款2727元不符合事实，合同并未约定“合同签订后20天内供齐全部货物”，根据易佰公司支付定金的日期计算，合同约定的供货期限应在2005年10月10日前，由于钱江新城大楼某些部位的微晶石由灰色改为白色，易佰公司于2005年10月24日提供了微晶石灰色改白色的加工图和定作单14份，易佰公司提供图纸延误，导致供货相应延期，责任应由易佰公司承担，华孚公司提供的石材符合国家标准，易佰公司的反诉请求缺乏事实依据，要求驳回易佰公司的反诉请求。
华孚公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1、供货合同一份，以证明华孚公司与易佰公司间的合同关系；
2、补充约定一份，以证明华孚公司是按照施工方的料单尺寸计算数量和货款的；
3、中建三局深圳装饰设计工程公司的定作单45页，以证明施工方要求定作的微晶石尺寸、数量、加工项目；
4、浙江昆仑建设集团股份有限公司的定作单53页，证明内容同证据3；
5、钱江新城微晶石供货清单二页，以证明易佰公司传真给华孚公司，让华孚公司核对数量和价格有无错误；
6、检验报告一份，以证明华孚公司生产的微晶石符合国家标准；
7、进帐单一份，以证明易佰公司支付定金的日期是2005年9月20日。
易佰公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1、招标文件一份，以证明易佰公司与华孚公司签订供货合同的依据，招标文件中的加工详图是对产品规格型号的事先约定，不是最终决算的依据；
2、供货合同一份，以证明易佰公司与华孚公司间的合同关系；
3、厂家承诺书一份，以证明华孚公司提供的微晶石存在质量问题，华孚公司和易佰公司共同向业主出具产品质量承诺书的事实，华孚公司对产品质量问题是明知的；
4、易佰公司给华孚公司的函件一份及附件二份，以证明华孚公司提供给钱江新城大楼办公楼的微晶石材料存在质量问题及华孚公司逾期供货；
5、易佰公司给华孚公司的函件一份，以证明易佰公司因华孚公司提供给钱江新城大楼办公楼的微晶石材料质量问题及逾期供货再次与华孚公司协商解决方案；
6、中建三局微晶石送货清单一份，以证明华孚公司提供给钱江新城大楼办公楼的微晶石存在质量问题及华孚公司逾期80天供货的事实；
7、钱江新城管委会大楼微晶石材料供货结算联系单一份，以证明由于华孚公司提供的部分材料存在质量问题，易佰公司与业主的结算价格下浮5％；
8、钱江新城微晶石（中建三局）结算单及清单各一份，以证明华孚公司提供的由中建三局深圳装饰设计工程公司施工的微晶石数量及结算价格；
9、钱江新城微晶石供货结算清单一份，以证明华孚公司提供的微晶石材料价款总计597130元，扣除由于质量问题下浮的29857元，易佰公司应支付华孚公司价款567273元，易佰公司已支付华孚公司570000元，多支付了2727元；
10、工矿产品购销合同一份，以证明易佰公司与杭州市钱江新城建设指挥部签订的合同约定的产品规格型号是根据招标文件的有关内容确定的，对于数量双方约定按实际数量，华孚公司要求按料单结算没有道理；
11、杭州市钱江新城建设指挥部出具的证明一份，以证明华孚公司提供的微晶石材料存在质量问题，经过各方包括华孚公司在内多次协商确定价格下浮5％的事实。
经庭审质证，易佰公司对华孚公司的证据1、证据7无异议；对证据2认为系复印件，对真实性不予认可；对证据3、证据4的真实性无异议，但认为是合同的附件，并不是实际履行合同的依据；对证据5认为无任何单位的盖章，对真实性有异议；对证据6认为与本案无关联性，不能证明华孚公司提供的涉案产品质量。华孚公司对易佰公司的证据1的真实性有异议，认为部分加工详图已被“调包”；对证据2、证据3无异议；对证据4中函件的真实性有异议，认为华孚公司未曾收到过，对附件的真实性亦提出异议；对证据5认为华孚公司未曾收到过；对证据6的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为是华孚公司对其所供货物在施工过程中的破损、短缺部分进行补缺；对证据7、证据8、证据10认为与其无关；对证据9、证据11认为不具有证明效力。
综上质证意见，本院对华孚公司的证据1、证据3、证据4、证据7及易佰公司的证据2、证据3、证据6的真实性予以确认。华孚公司的证据2系复印件，证据5华孚公司不能证明系易佰公司所发，且未经易佰公司盖章确认，对华孚公司主张的事实不具有证明效力，证据6系华孚公司投标时提供的产品检验报告，对涉案产品质量不具有证明效力；易佰公司的证据1、证据7、证据8、证据10与本案关联性不密切，证据4、证据5易佰公司不能证明其已将相关函件交给华孚公司，不能证明易佰公司主张的事实，证据9系易佰公司单方制作，证据11未经华孚公司认可，不能证明易佰公司主张的事实，上述证据本院均不予确认。但易佰公司证据7－9中有关微晶石供货、加工数量及单价的内容，本院作为易佰公司自认予以确认。
经审理本院认定以下事实：2005年9月5日，华孚公司与易佰公司签订《供货合同》一份，约定由华孚公司向易佰公司供应并加工微晶石1350㎡，微晶石的单价为315元／㎡，切斜边加工、抛光900m，加工费为13元／m，挖孔32个，加工费为15元／个，直边端面抛光900m，加工费为10元／m，双边500m，加工费为25元／m，补孔900m，加工费为5元／m；验收标准为按微晶石国家验收规范验收，如超出验收标准，供方无偿换货；供货方式为由供货方负责将货运送到工地卸货；供货日期自付定金日起第一批货12天内到货，20天内全部供齐，每推迟一天罚款1000元；付款方式为预付30000元定金，每批货到工地，施工方验收合格后付全款，定金在前三次货到退清，每次退10000元；结算方式为按实际发生量结算。合同签订后，易佰公司于2005年9月20日支付定金30000元。2005年10月24日，易佰公司要求将部分灰色微晶石改为白色，至2005年12月15日，华孚公司向易佰公司供应微晶石1565.09㎡，价款共计493003.35元；切斜边、抛光加工5094.63m，直边端面抛光加工2033.39m，挖孔265个，补孔加工4442.27m，开槽加工21.63m，倒圆边加工7.6m，双方约定开槽加工费为30元／m，倒圆边加工费为20元／m，加工费共计113551.34元。易佰公司至今共向华孚公司支付570000元（含30000元定金），尚欠36554.69元未付。
本院认为，华孚公司与易佰公司签订的《供货合同》意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应确认有效。双方当事人应按约履行。本案中，华孚公司提交的证据并不足以证明其已交付定作单上所列的全部微晶石，本院根据易佰公司庭审中的自认确定华孚公司交付的微晶石数量和加工量，华孚公司的部分诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。由于双方实际履行过程中，易佰公司要求将部分微晶石改变颜色，且微晶石的数量和加工量发生变化，易佰公司提交的中建三局微晶石送货清单表明2005年12月15日所送的微晶石系对“现场核对后缺少部分”的补货，不足以证明易佰公司主张华孚公司迟延履行的事实；易佰公司主张华孚公司提供的微晶石存在质量问题亦缺乏事实依据，故其反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、杭州易佰建筑装饰材料有限公司于判决生效后十日内支付赤峰华孚建材工业有限公司36554.69元。
二、杭州易佰建筑装饰材料有限公司于判决生效后十日内支付赤峰华孚建材工业有限公司逾期利息2303.21元。
三、驳回赤峰华孚建材工业有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回杭州易佰建筑装饰材料有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3409元，财产保全申请费929元，合计4338元，由赤峰华孚建材工业有限公司负担2593.40元，由杭州易佰建筑装饰材料有限公司负担1744.60元；反诉案件受理费2992元，由杭州易佰建筑装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6401元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王 斌
审判员 叶盛华
审判员 张 炜
二〇〇七年七月十二日
书记员 何虹雅