中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2381号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：文生辉，男，汉族，1976年2月16日出生，住四川省双流县，系新津鑫达诚建材经营部业主。
委托代理人：廖曦，四川亚峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：攀枝花公路建设有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区人民街94号。
法定代表人：邓福阳，该公司董事长。
再审申请人文生辉因与攀枝花公路建设有限公司(以下简称攀路公司)加工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2014)川民终字第314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
文生辉申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，应当裁定再审，撤销(2014)川民终字第314号民事判决，改判攀路公司给付价款3707948.77元和违约金156万元，合计5267948.77元。主要理由是：
（一）有新的证据，足以推翻原判决。文生辉是按照甲方的标准购进设备，攀路公司签字造册确认，而且施工过程中攀路公司从来没有提出过设备不达标。文生辉该条生产线的主机型号是：颚式破碎机PE750*1060功率110kw、广州华扬S155B标准圆锥破碎机功率185kw、立式冲击破碎机PL1000功率320kw。二审判决后，文生辉找到广州市华扬机械制造有限公司，请该公司按照双流县锟南机械加工厂的设备规格设计生产线，结论也是产量在每小时100m3。该生产线设计施工单位双流县锟南机械加工厂出具《说明》，称该生产线每小时加工连砂石生产量为90-120m3。文生辉的生产能力完全能满足每月4万m3的加工量，原判决简单对比每月的出库和入口量，不考虑生产需要的客观条件，就得出文生辉生产能力不足的结论，系枉法裁判。
（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.产量未达到合同约定的真实原因，是攀路公司违约所致，包括三点：一是攀路公司未提供足够的加工用砂砾石；二是攀路公司未能解决施工干扰，保证生产；攀路公司提供的堆放场地不够，严重阻碍生产。而原审认定文生辉生产能力不足，并以此判定文生辉不能依据合同主张加工费并承担违约责任，实在不公。2.原审法院在查明事实部分存在错误，即“二审审理过程中，双方当事人一致确认以下事实：2013年6月20日《碎石加工场总结算》所载的碎石加工场2012年3月至2013年4月已结算砂石加工费5204392元，是2012年3月至2013年4月期间双方每月已结算加工费之和”存在错误。因为2012年3月至2013年4月对账单是结算进度款，而非应得加工费。《碎石加工场总结算》也不是应得加工费的总结算。
（三）原判决适用法律错。1.原判决未采用合同中约定的结算方式，而是按照攀路公司供应原料总量进行结算，损害文生辉权益。根据双方签订的《碎石加工合同》第三条“结算、支付方式”第3款约定“若最终结算数量少于30万m3，则按30万m3进行最终结算。超出30万m3，则按实际方量结算给乙方（单价：26元/m3）”。合同第二条，“合同价格，合同单价26元/m3（按甲方实际进场的砂砾石数量计）”。据此计算应为780万元。2.原判决只认定攀路公司迟延付款的违约事实，将违约责任调整为以1113060.61元为基数，按四倍贷款利率从2013年6月27日起至付清之日止，系错误适用法律。原审判决文生辉承担违约责任亦属于适用法律错误。
攀路公司没有提出书面答辩意见。
本院认为，本案的焦点问题是：是否有新的证据，足以推翻原判决、裁定，原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，以及适用法律是否错误。
（一）关于是否有新的证据，足以推翻原判决、裁定的问题
文生辉在再审申请中，为说明其生产能力完全能满足每月4万m3的加工量，提出其于二审判决后，找到广州市华扬机械制造有限公司，请该公司按照双流县锟南机械加工厂的设备规格设计生产线，结论是产量在每小时100m3。该生产线设计施工单位双流县锟南机械加工厂出具《说明》，称该生产线每小时加工连砂石生产量为90-120m3。上述证据是关于机器设备生产情况的说明，从形成时间和提供原因来看，是在原审庭审结束前已形成并可提供，不属于因客观原因无法取得的情形，同时，该证据是生产线设计施工单位对特定类型生产设备可以达到的生产加工数量的一般性说明，并不能够直接证明本案中文生辉在履行合同过程中每月碎石加工的具体数量，故不构成足以推翻原判决的新证据。
（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题
1.文生辉在原审和再审申请中均提出攀路公司未按照合同约定提供原材料，原材料供应不足，堆放场地不足以及攀路公司未处理生产干扰问题等攀路公司违约的原因，导致文生辉产量不够。从原审认定的事实看，攀路公司提供原材料入库时间从2011年12月至2013年1月，每月供应原材料大致数量情况为2011年12月，2750.9方；2012年1月，201.8方；2012年2月，13952方；2012年3月，31787方；2012年4月，22824方；2012年5月，61375方；2012年6月，27296方；2012年7月，10276方；2012年8月，20094方；2012年9月，1841方；2012年10月，2358方；2012年11月，7316方；2012年12月，7127方；2013年1月，31247方。可见，攀路公司从2011年12月至2013年1月，14个月中间每月供应原材料的数量，只有1个月超过4万方，其余13个月均未达到4万方。当合同履行有先后顺序时，只有攀路公司先供应原材料，文生辉方可进行加工。此外，《砂石对帐单》中载明的文生辉每月加工的碎石原材料方量：2012年3月，7704.09方；4月，11140.97方；5月，15094.57方；6月27454.74方；7月，25332.66方；8月，28621.47方；9月，19947.59方；10月，10483.85方；11月，18186.67方；12月，116.63方。2013年1月9688.04方；2月，4215.72方；3月，9346.39方；4月，7392.11方。对比攀路公司供应量与文生辉生产量，可见文生辉生产量存在少于攀路公司供应量的情况。原审法院就上述合同履行情况，以及文生辉2013年5月27日退场时碎石原料已加工完毕，攀路公司应于2013年6月27日前付清尚欠加工费，但攀路公司却迟延支付尚欠加工费，攀路公司自2013年2月即停止供应原材料，文生辉直到2013年4月才将原材料加工完毕等事实，并结合文生辉所举证据不足以证明攀路公司提供成品料的堆放场地不足，不足以证明攀路公司未处理生产干扰问题等情况，判定攀路公司和文生辉各自承担相应的违约责任，不构成基本事实缺乏证据证明。
2.文生辉提出原审法院在查明事实部分存在错误，即“二审审理过程中，双方当事人一致确认以下事实：2013年6月20日《碎石加工场总结算》所载的碎石加工场2012年3月至2013年4月已结算砂石加工费5204392元，是2012年3月至2013年4月期间双方每月已结算加工费之和”存在错误。根据文生辉再审提交的四川省高级人民法院在二审中于2014年10月22日做的《调查笔录》第5页记载的内容：关于6月20日结算表中520万元如何组成的问题，攀路公司的意见是由2012年3月到2013年4月期间的对账单中的金额加和得出的，加总之和是5204391元。文生辉表示对此问题认可。因此，二审判决中称审理过程中，双方当事人一致确认上述事实，是有证据证明的。
（三）关于适用法律是否错误的问题
1.关于原审判决未采用合同中约定的结算方式，而是按照攀路公司供应原料总量进行结算的问题。虽然双方当事人签订的《碎石加工合同》中有关于结算方式的约定，即《碎石加工合同》第三条约定，如最终结算数量少于30万方，则按30万方进行最终结算，超出了30万方，则按照实际方量进行结算。但是双方在合同履行完毕后，于2013年6月20日签认《碎石加工场总结算》对相关权利义务进行了确认，其中包括了各项费用的结算金额和负担方式。文生辉对此并未提出异议，且签字进行确认，可见《碎石加工场总结算》系双方真实意思表示。原审法院结合合同实际履行情况，以及《碎石加工场总结算》中根据攀路公司实际供应原材料总量计算应支付给文生辉的加工费，文生辉对此并未提出异议，且签字进行确认等情况，认定文生辉对加工费按照实际供应量进行结算的方式已表示认可，进而判决本案双方应按攀路公司供应原材料总量进行结算，并无不当。
2.关于原审判决中攀路公司承担的违约金是否过低，文生辉是否不应承担违约责任的问题。如前所述，原审判决结合合同履行情况，攀路公司迟延支付尚欠加工费，攀路公司自2013年2月即停止供应原材料，文生辉直到2013年4月才将原材料加工完毕等事实，以及文生辉所举证据不足以证明攀路公司提供成品料的堆放场地不足，不足以证明攀路公司未处理生产干扰问题等情况，判定攀路公司和文生辉各自承担相应的违约责任，不属于适用法律错误。
综上，文生辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回文生辉的再审申请。
审 判 长 ：何东宁
代理审判员 ：向国慧
代理审判员 ： 徐 霖
（）
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 黄 丽 娟