广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1660号
上诉人（原审被告）：李素周，男，1968年8月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
被上诉人（原审原告）：舒之凯，男，1965年2月15日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托代理人：卢秀东，广西安信律师事务所律师。
委托代理人：甘毅，广西安信律师事务所实习律师。
上诉人李素周因与被上诉人舒之凯买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成�议庭，并于2015年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人李素周，被上诉人舒之凯的委托代理人卢秀东、甘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李素周从2011年起向舒之凯购买饲料用于养鸭，共欠舒之凯饲料款30000元，并出具《欠条》一张交由舒之凯收执，《欠条》上载“欠舒之凯饲料款，饲料计人民币叁万元正，预定于2013年2月30日养鸭有种蛋，舒之凯收种蛋用蛋款还清，如李素周不养鸭必须在2013年2月30日还清欠款。欠款人：李素周。”期限届满后，舒之凯多次催讨饲料款未果，遂诉至法院，请求判令李素周支付饲料款30000元及利息2000元。
一审法院经审理认为：舒之凯为主张李素周拖欠饲料款30000元的事实，提供《欠条》原件一张作为证据，且李素周当庭对《欠条》予以承认，舒之凯提供的证据真实、合法，能够证明其陈�的事实，故对舒之凯的证据予以采信，对其陈述的案件事实予以确认。至于李素周庭审中提出的辩解，即双方约定由舒之凯提供饲料给李素周养鸭用，舒之凯提供的30000元饲料款是投资款，由舒之凯收回种蛋并抵销欠款。因李素周未能提供双方曾签署关于上述约定的书面协议，而李素周提交的其他证据亦不能证明舒之凯饲料款是用于李素周养鸭场的投资款，且舒之凯对李素周的证据不予认可，故对于李素周的辩解，不予采信。李素周向舒之凯购买饲料款，负有支付货款的义务，现李素周承诺的支付货款期限早已届满，李素周仍未支付货款，已构成违约，舒之凯要求李素周支付拖欠的饲料款30000元的诉请，于法有据，予以支持。
关于货款利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，李素周拖欠货款给舒之凯造成的利息损失，属于李素周因违约所造成的损失，李素周应予赔偿。但舒之凯要求李素周支付拖欠货款利息2000元的诉请，于法无据，本院不予支持，拖欠的货款利息应当以30000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2013年3月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、李素周应向舒之凯支付拖欠的饲料款30000元；二、李素周应向舒之凯支付拖欠货款利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2013年3月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；案件受理费153元（舒之凯已预交，已减半收取），由李素周负担。上诉人李素周不服一审判决，向本院提起上诉称：舒之凯歪曲事实，李素周并非是向舒之凯购买饲料，所欠下的三万元是舒之凯投资李素周养殖的一部分资金。在2011年鸭苗价钱很好的时候李素周与舒之凯商定由李素周养殖1000羽种鸭，舒之凯投资部分且所有产下的种鸭蛋由舒之凯以每枚1.5元的价格回收，后舒之凯在2010年农历正月初六开始回收种蛋，但只收了一批就不再回收，后李素周去鸭苗市场调查才知道舒之凯不回收种蛋的原因是当时鸭苗价格下降，如果把种蛋加工出来卖出鸭苗就要亏本。舒之凯在明知李素周没有资金周转和鸭苗销售行情不好的情况下，单方面不履行以前所商定好的口头协议，不回收种鸭，导致亏损约有50000元，舒之凯违约在先，现要求李素周赔偿不回收种蛋的3万元蛋款没有事实依据。本案欠条是涂改过的，没有2013年2月30日这个时间，且双方结算当时（2012年2月份）李素�略有醉意，双方原协商继续养鸭，但舒之凯未按真实协议内容书写欠条，李素周一时酒醉签下了名字，但欠条上写的也是以2万枚种蛋抵销欠款，现舒之凯都以各种理由不要只想要现金不符合双方真实意思。李素周一审在法庭上提供舒之凯在与李素周结算的亲手笔迹，这是本案件唯一证据，审判员看都不看，说不能提供双方约定的书面协议，不予采信。双方从未有过书面协议，但如果没有口头合伙协议，舒之凯怎么投资这么大的一笔资金而要等到2012年2月再和李素周结算？如果只是欠饲料款，欠条为什么写要李素周2013年2月30日养鸭有种蛋，舒之凯收种蛋，如果李素周不养鸭必须在2013年2月30日还清款？据此可证实双方存在合伙协议。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回舒之凯的诉讼请求。被上诉人舒之凯答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：一、李素周与舒之凯之间是否存在买卖合同关系？二、李素周应否向舒之凯支付饲料款30000元及相应利息？
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，二审中均未提供新证据。
上诉人李素周对一审查明的事实有异议，主张本案《欠条》除了签名是李素周本人签名之外，其他内容都是舒之凯书写的。舒之凯对一审查明的事实没有异议，对李素周提出的异议予以认可。据此，二审法院另查明：本案《欠条》上“欠舒之凯饲料款，饲料计人民币叁万元正，预定于2013年2月30日养鸭有种蛋，舒之凯收种蛋用蛋款还清，如李素周不养鸭必须在2013年2月30日还清欠款”的内容系舒之凯所写；“欠款人：李素周”系李素周所写。双方均认可本案欠条实际立写时间是2012年2月12日，至于落款时间为谁写、谁修改，双方分别主张是对方所写、所改。
本院认为：关于争议焦点一，李素周与舒之凯之间是否存在买卖合同关系的问题。舒之凯提供了欠条主张双方之间存在买卖饲料合同关系，李素周认可收到舒之凯提供的饲料，只是辩称其与舒之凯之间并非买卖合同关系，而是合伙关系，舒之凯以饲料出资，双方合伙养鸭，对此，李素周负有举证义务，应由其证明双方之间系合伙关系。现李素周未能提供其与舒之凯之间的合伙协议，其提供的自己手写的饲料款记录及种蛋和种鸭的数量、价钱，系其单方书写，没有舒之凯签名确认，舒之凯亦否认双方存在合伙关系，故李素周辩称其与舒之凯之间系合伙关系证据不充分，一审法院不予采信其抗辩，认定其与舒之凯之间存在买卖饲料关系是正确的，本院予以维持。
关于争�焦点二，李素周应否向舒之凯支付饲料款30000元及利息的问题。由于本院不采信李素周主张双方系合伙关系的辩解，认定舒之凯与李素周之间系买卖饲料合同关系，故舒之凯已经向李素周供应了饲料，李素周亦应向舒之凯支付饲料款。现舒之凯提供的本案欠条载明李素周尚欠舒之凯饲料款30000元，李素周当庭承认欠条上的签名是其本人所签，但抗辩称系其在醉酒的状态下所签，且没有2013年2月30日这个日期，本院认为，李素周主张欠条是其在醉酒情况下所签并无证据证实，也不属于法律规定的受欺诈或受胁迫可撤销民事行为的情形，故本院不予采信此抗辩；至于欠条约定还款日期为2013年2月30日，由于没有此日期，可认定系笔误，不影响欠条本身效力，应根据日常生活习惯认定双方约定的还款日期为2013年2月底，即2013年2月28日。现李素周未能按欠条约定在2013年2月底前�付饲料款，已构成违约，舒之凯起诉要求其付款并从2013年3月1日起支付利息于法有据，一审法院判决李素周向舒之凯支付饲料款30000元，并以30000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2013年3月1日起支付利息是正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人李素周的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由上诉人李素周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 包林辉
代理审判员 邓振宇
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文�
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终�的判决、裁定。