武汉铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂71民终12号
上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉安冰宇冷藏物流有限公司。住所地：武汉市东西湖区张柏路*号。
法定代表人：徐义洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶红辉，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉光明乳业销售有限公司。住所地：武汉市东西湖区张柏路*号。
法定代表人：姚远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚远，湖北华隽律师事务所律师。
上诉人武汉安冰宇冷藏物流有限公司（以下简称安冰宇公司）因与被上诉人武汉光明乳业销售有限公司（以下简称光明乳业公司）运输合同纠纷一案，不服武汉铁路运输法院（2015）鄂武铁民初字第00050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安冰宇公司的委托诉讼代理人叶红辉、被上诉人光明乳业公司的委托诉讼代理人姚远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安冰宇公司上诉请求：1、撤销原判。2、判令被上诉人向上诉人支付拖欠运输款1356566.37元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为2013年1月至3月上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系，且诉讼时效未过，但同时以上诉人未能举证证实2013年1月1日至2013年3月31日间的承运数量、运输价格、结算方式和产生的运费金额为由驳回了上诉人的诉讼请求，查明事实不清，认定事实错误。
光明乳业公司辩称，双方无运输合同关系，对方主张的无事实依据，2013年1月至3月运输一直由第三人承运，一审判决正确。
安冰宇公司向一审法院起诉请求：2012年7月1日，双方签订了一份《产品运输合同》，该合同约定：乙方（安冰宇公司）为甲方（光明乳业公司）武汉市外A、市内B区域提供门到门的冷藏运输和其他相关服务。同时，该合同对履行期限、每天运输路线、路线公里数、运费计价方式等权利义务作了相应约定。合同签订后，安冰宇公司于2012年9月1日开始履行运输义务，并向光明乳业公司交纳了履约保证金20万元。合同履行期满后，原告继续依据原合同为光明乳业公司提供运输服务，并另向光明乳业公司交纳了保证金20万元。截止2013年4月1日，由于光明乳业公司尚欠原告2013年1月1日至2013年3月31日运费1356566.37元，导致双方合同无法继续履行。后安冰宇公司多次向被告催要2013年1月1日至2013年3月31日的运费1356566.37元，并要求光明乳业公司退还二次收取的保证金40万元。光明乳业公司分别于2013年4月11日和2013年6月28日各退还了20万元，合计40万元的保证金，运费1356566.37元却以种种理由推诿不付。安冰宇公司为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判令光明乳业公司：1、支付安冰宇公司运费1356566.37元；2、承担本案全部诉讼费用。
光明乳业公司反诉请求：双方于2012年7月签订了《产品运输合同》。该合同约定的协议期限为2012年7月1日至2012年12月31日。合同签订后，光明乳业公司严格依照合同履行了付款义务，从未拖欠安冰宇公司的运费。该合同2012年12月31日到期后，双方终止履行至今。现安冰宇公司在无任何事实及法律依据的前提下对光明乳业公司提起恶意诉讼，光明乳业公司不得不为此聘请律师支付相应费用。故光明乳业公司提起反诉，请求法院依法判令安冰宇公司：1、承担光明乳业公司经济损失6万元；2、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：安冰宇公司与光明乳业公司于2012年7月签订了《产品运输合同》，合同约定安冰宇公司为光明乳业公司提供门到门的冷藏运输和其他相关服务，合同期限自2012年7月1日至2012年12月31日。合同约定的运输线路包括：武汉至沙洋、武汉至荆州、武汉至孝昌、武汉至咸宁、武汉至洪湖、武汉至武穴、武汉至襄樊、武汉至十堰。该合同还对运输价格、运费的核对与支付方式等权利义务作了相应的约定。安冰宇公司分别于2012年11月30日和2012年12月30日向光明乳业公司支付了20万元的合同保证金和另外20万元的竞标保证金，前者为安冰宇公司履行2012年7月签订的《产品运输合同》的履约保证金，后者为安冰宇公司投标光明乳业公司2013年承运商资格的竞标保证金。在2012年7月签订的《产品运输合同》期限到期后，双方2012年的承运关系终结，光明乳业公司也已付清了该合同履行期间的运费。
另查明：安冰宇公司投标光明乳业公司2013年承运商资格，但没有中标，光明乳业公司已于2013年4月11日和2013年6月28日分别退还了安冰宇公司支付的20万元合同保证金和另外20万元竞标保证金。2013年1月至3月安冰宇公司与光明乳业公司之间存在运输事实。
一审法院认为，安冰宇公司与光明乳业公司在2012年7月签订了《产品运输合同》，安冰宇公司诉称光明乳业公司尚欠其2013年1月1日至2013年3月31日的运费，根据双方当事人当庭的确认，安冰宇公司与光明乳业公司在履行2012年7月签订的《产品运输合同》过程中，双方因对账导致付款时间一般会滞后2个月左右。据此，对光明乳业公司认为应从2013年4月1日起计算诉讼时效，安冰宇公司起诉已经超过法定诉讼时效的答辩意见本院不予采纳，原告起诉没有超过诉讼时效。双方2012年7月签订的《产品运输合同》于2012年12月31日到期后，安冰宇公司与光明乳业公司结清了该合同履行期间的运费，双方2012年的承运关系终结。安冰宇公司投标光明乳业公司2013年承运商资格，但没有中标，双方也没有签订新的运输合同。对于安冰宇公司要求光明乳业公司支付2013年1月1日至2013年3月31日间运费1356566.37元的诉讼请求，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，安冰宇公司有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。在本案中，安冰宇公司未能举证证明双方在2013年1月1日至2013年3月31日间的承运数量、运输价格、结算方式和产生的运费金额，故对于该项诉讼请求本院不予支持。对于光明乳业公司在反诉中要求安冰宇公司赔偿其60000元经济损失的诉讼请求，因没有提供充分有效的证据来证明其主张，对该项诉讼请求本院亦不予支持。安冰宇公司和光明乳业公司对各自提出的主张，有责任提供证据。在本案中，安冰宇公司未能举证证明光明乳业公司尚拖欠安冰宇公司2013年1月1日至2013年3月31日之间运费1356566.37元的事实；光明乳业公司也未能举证证明安冰宇公司给其造成的经济损失。根据法律规定没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回武汉安冰宇冷藏物流有限公司的诉讼请求。二、驳回武汉光明乳业销售有限公司的反诉诉讼请求。案件本诉受理费17010元，由原告（反诉被告）武汉安冰宇冷藏物流有限公司承担；反诉受理费1300元，应减半收取为650元，由被告（反诉原告）武汉光明乳业销售有限公司承担。
本院二审期间，光明乳业公司围绕反驳对方上诉请求依法提交了以下证据。1、在武汉市工商行政管理局信息中心调取的武汉天安冷藏物流有限责任公司（以下简称天安公司）、安冰宇公司工商登记档案，拟证明天安公司和上诉人安冰宇公司是关联公司。2、天安公司与奉新县顺达联运有限责任公司（以下简称奉新公司）签订的《转让协议》附资产明细，拟证明天安公司将车辆和运输业务转让给奉新公司，2013年3月份光明乳业公司运费归奉新公司所有。3、奉新公司汇款给天安公司股东安毅的银行汇款凭证，拟证明奉新公司已将2013年1、2月份为光明乳业公司运输的运费汇款给天安公司股东安毅。4、奉新公司出具的《说明》，拟证明奉新公司是光明乳业公司涉案运输线路2013年的承运商。5、天安公司与光明乳业公司2012年的《产品运输合同》。拟证明天安公司和安冰宇公司的关联关系。6、2013年1月至3月，奉新公司开给光明乳业公司的运费发票。拟证明奉新公司是光明乳业公司涉案运输线路2013年的承运商，光明乳业公司已支付运费，奉新公司已开具相应发票。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人安冰宇公司质证意见为，第一组证据，对从工商局调取的登记档案真实性无异议，但认为不能证明天安公司和安冰宇公司是关联公司，两个公司是两个独立法人。第二组证据，对真实性不清楚，是天安公司和奉新公司的协议，但恰好说明2013年1月至3月不是奉新公司承运，所附资产明细里有一辆车号为鄂AF53**是上诉人安冰宇公司的一辆车。第三组证据，认为是奉新公司和安毅的业务往来，与本案无关，且款项用途未注明。第四组证据，认为是虚假陈述，奉新公司是2013年3月和天安公司签订的协议，约定整体转让光明乳业公司运输业务和车辆，说明之前奉新公司是没有车辆运输的，不能证明奉新公司承运。第五组证据，对真实性不清楚，与本案无关。第六组证据，对真实性无异议，但认为被上诉人把应支付给上诉人的运费支付给了无关的奉新公司，支付错误。
法院依职权调取了相关证据，1、从武汉市江汉区民政局婚姻登记处调取的安毅和杨焕婚姻关系证明。2、从武汉市公安局交通管理局车辆管理所调取的天安公司和安冰宇公司名下车辆情况。3、对奉新公司经理陈玉林的《询问笔录》。
上诉人安冰宇公司质证意见为，对婚姻关系证明真实性无异议，但与本案无关。对车管所调取的车辆情况真实性无异议，但是奉新公司在2013年1月至3月是没有车辆进行承运。认为《询问笔录》陈玉林的陈述与事实不符，安冰宇公司不清楚天安公司与奉新公司约定转让车辆，奉新公司2013年1月至3月没有车辆运输，但是被上诉人将2013年1月至3月的运费支付给了奉新公司。
被上诉人光明乳业公司质证意见为，对婚姻关系证明无异议，根据天安公司和安冰宇公司的工商登记档案，股东有安毅和杨焕，可以证明两公司关联关系。车管所调取的车辆情况无异议，证明安冰宇公司仅有两台车辆，不可能完成光明乳业公司的承运任务。《询问笔录》陈玉林的陈述证明2013年1月至3月，奉新公司委托天安公司承运。
本院对法院依职权调取的婚姻关系证明、车管所车辆情况证明、奉新公司经理陈玉林的《询问笔录》真实性予以确认。对被上诉人提供的第一组证据两公司的工商登记档案，真实性予以确认，根据工商登记资料显示，安毅为天安公司的大股东，其妻子杨焕为2012年8月成立的安冰宇公司的股东之一，被上诉人提供的第五组证据显示天安公司与光明乳业公司于2012年3月13日签订《产品运输合同》，约定天安公司为光明乳业公司相关线路的承运商，承运期限为2012年1月1日至2012年12月31日。中途转由安冰宇公司完全承接了天安公司的运输业务，于2012年7月与光明乳业公司签订《产品运输合同》（实际从2012年9月开始履行），但承运车辆大部分仍为天安公司的车辆，结合上诉人安冰宇公司自称，被上诉人提供的第二组证据《转让协议》所附天安公司转让的资产明细中包括安冰宇公司的一台车辆，说明天安公司与安冰宇公司存在资产混同现象，且安冰宇公司向一审法院提交的作为其起诉依据的2013年1至3月份运费明细承运商一栏载明的是“天安”，说明安冰宇公司自身也认可与天安公司存在关联关系。根据以上证据及事实，结合被上诉人光明乳业公司的陈述及奉新公司经理的证言，认定安冰宇公司与天安公司存在高度关联关系，安毅为两公司的实际控制人。被上诉人提供的第二组、第三组、第四组、第六组证据，能相互并与其他证据形成证据链，结合被上诉人的陈述及在一审中提供的光明乳业公司和奉新公司2013年的《产品运输合同》、奉新公司经理的证言，对真实性、证明目的予以确认。
本院查明事实如下：天安公司与安冰宇公司高度关联，天安公司与光明乳业公司于2012年3月13日签订《产品运输合同》，约定天安公司为光明乳业公司提供门到门的冷藏运输和其他相关服务，承运时间为2012年1月1日至2012年12月31日。合同履行期内天安公司终止了该合同，由其高度关联的安冰宇公司完全承接了天安公司为光明乳业公司的运输业务，于2012年7月与光明乳业公司签订了《产品运输合同》，承运时间为2012年7月1日至2012年12月31日止，实际从2012年9月1日开始运输。安冰宇公司名下车辆很少，进行承运的车辆大部分还是天安公司的车辆。后安冰宇公司未中标2013年光明乳业公司的运输合同，光明乳业公司与奉新公司于2013年5月30日签订了《产品运输合同》（因该合同需上报上级批准，所以时间延后），约定承运时间为2013年1月1日至2013年12月31日，运费直接对奉新公司支付。2013年1月奉新公司与天安公司安毅，口头商议过渡期2013年1月至3月，将光明乳业公司运输业务委托天安公司运输，2013年3月10日双方签订书面《转让协议》，安毅代表天安公司在协议上签字，约定天安公司将13台车辆（包括安冰宇公司一辆）和光明乳业公司运输业务转让给奉新公司，转让费2850000元，在2013年3月15日前支付转让定金100万元，余额1850000元在2013年3月25日前付清，2013年3月份光明乳业公司运费归奉新公司所有。2013年1、2月份的运费876183.55元已分3笔，由奉新公司汇款给天安公司大股东安毅。
本院认为，中标2013年光明乳业公司承运合同、与光明乳业公司签订2013年《产品运输合同》的承运商是奉新公司，奉新公司承接了安冰宇公司2012年的运输业务，奉新公司委托天安公司于2013年1月至3月为光明乳业公司运输，虽然天安公司，也就是安冰宇公司存在2013年1月至3月为光明乳业公司运输的行为，但其和光明乳业公司没有运输法律关系，只是受奉新公司的委托为光明乳业公司运输，光明乳业公司只能针对合同相对人奉新公司结算运费。且奉新公司已将2013年1、2月份运费汇款给天安公司、安冰宇公司实际控制人安毅，因天安公司与上诉人安冰宇公司高度关联，实际上也是对安冰宇公司2013年1、2月份的运输行为支付运费。又天安公司与奉新公司的《转让协议》约定，2013年3月份光明乳业公司运费归奉新公司所有，3月份的运费包含在了转让总款2850000元内，该转让款也已支付给安毅。现安冰宇公司向光明乳业公司主张2013年1月至3月的运费与事实不符，没有法律依据。综上所述，安冰宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17010元，由武汉安冰宇冷藏物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张珂生
代理审判员 朱 晶
代理审判员 付 薇
二〇一六年九月九日
书 记 员 张 红