江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8681号
上诉人（原审原告）：定律安侯保险代理有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路215号1906-1910号。
法定代表人：胡昌荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐金波，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张波，男，1972年9月4日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。
上诉人定律安侯保险代理有限公司（以下简称定安保险公司）与被上诉人张波劳动争议一案，不服南京市建邺区人民法院于2016年8月2日作出的（2016）苏0105民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人定安保险公司的委托诉讼代理人徐金波、被上诉人张波参加诉讼。本案现已审理终结。
定安保险公司上诉请求:撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人2015年8月4日至2015年11月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额69724元，上诉人无须为被上诉人补缴2015年7月至2015年11月的社会保险费。事实和理由如下：1.双方签订的应聘登记表对主体、主要权利义务做了约定，双方均按登记表的约定履行，劳动者已经有了书面的保障。登记表应当视为劳动合同的一种形式，不能否认双方签订了书面劳动合同。2.鉴定结论认定落款日期7月4日不是张波所写，故一审法院认定是上诉人所写。但鉴定结论一栏没有任何公司人员签字确认，可见上诉人并未认可张波7月4日到岗。实际上张波7月23日才来应聘，不可能在此之前到单位工作，一审认定的入职日期有误。3.上诉人要求张波提交签订劳动合同所需的离职手续等材料，张波一直未提供，导致上诉人无法到劳动局登记备案劳动合同。上诉人认为张波不愿提供材料，没有在单位工作的诚意，才通知解除劳动关系，故未签订书面劳动合同的过错不在上诉人，本案不应适用双倍工资的惩罚性规定。
张波辩称，1.被上诉人是高级管理人员，不可能仅凭应聘登记表就确认双方的劳动关系，且应聘登记表并未约定双方的权利义务，不能视为劳动合同。2.被上诉人在7月4日已经到岗，只是因为上诉人的手续问题，面试时间是在7月23日，但在面试时对7月4日的入职日期进行了追认，该日期已经经过了司法鉴定，确认该日期不是被上诉人所写，上诉人没有任何依据否认这一事实。3.被上诉人于2015年9月7日将所需资料都寄给了上诉人，因为上诉人收到了这些资料，9月10日才发放7月4日到8月31日期间的工资27119元。仲裁阶段上诉人提供的任职报告就是被上诉人在9月7日寄给上诉人的。被上诉人于2015年12月2日提出仲裁申请，12月23日上诉人通知被上诉人去补签劳动合同，企图掩盖违法用工的事实。4.上诉人于2015年11月26日电话通知被上诉人解除劳务关系，不承认与被上诉人存在劳动关系。根据劳动合同法第八十二条的规定，上诉人应支付被上诉人双倍工资。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。
定安保险公司向一审法院起诉请求：1.依法不予支付被上诉人2015年8月4日至2015年11月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额69724元；2.不予被上诉人补缴2015年7月至2015年11月的社会保险费。
一审法院认定事实：2015年7月，张波经人介绍进入定安保险公司从事督导工作，双方约定月薪18000元。2015年7月23日，张波签订应聘登记表一份，登记表注明：入司日2015年7月4日。南京金陵司法鉴定所出具的“宁金司[2016]文鉴字第044号”司法鉴定意见书中载明“定律安侯保险代理有限公司的应聘登记表中的'人事填写栏的入司日：2015年7月4日'并非张波本人所写”。2015年9月10日，定安保险公司支付张波工资27119元、2015年10月10日，定安保险公司支付张波工资15380元，2015年11月10日，定安保险公司支付张波工资15380元。张波于2015年11月30离职。2015年12月2日，张波向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提交书面诉请，南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月12日做出宁建劳人仲案[2016]第45号仲裁裁定书。
上述事实，有应聘登记表、银行对账单以及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为,建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。关于第一项诉讼请求。结合张波2015年9月10日所发工资及南京金陵司法鉴定所出具的“宁金司[2016]文鉴字第044号”司法鉴定意见书中的鉴定结论，即'人事填写栏的入司日：2015年7月4日'并非张波本人所写，可认为该日期应为定安保险公司所填写，则张波的入职时间应为2015年7月4日。定安保险公司称双方签订的应聘登记表，已经对工作岗位、薪资做出清楚明确约定，因此应认定为双方已经签订书面劳动合同的理由无法律依据，不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。张波于2015年7月4日入职，定安保险公司应自2015年8月4日之前与张波签订书面的劳动合同，直至2015年11月30日离职之日仍未签订书面的劳动合同，因此定安保险公司应支付张波自2015年8月4日至2015年11月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额18000元×3个月+18000元÷21.75天×19天=69724元。
关于第二项诉讼请求，定安保险公司为张波补交2015年7月至2015年11月的社会保险费，因不属于法院受理劳动争议案件的处理范围，故对此主张，一审法院不予理涉，张波可向有关的行政机关主张权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，一审法院判决:驳回定安保险公司的诉讼请求。一审案件受理费5元，予以免交。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，且对一审法院认定的事实不持异议，本院予以确认。
本院二审另查明，张波在一审庭审中提交了其与定安保险公司工作人员的微信聊天记录，证明双方于2015年9月6日就提交签订劳动合同所需的材料进行了磋商，张波于2015年9月7日将所需材料提交给了定安保险公司。定安保险公司最终不同意为张波办理社会保险。定安保险公司认可该证据的真实性，但强调其后来发现张波没有暂住证，无法办理社会保险。
本案争议焦点为：定安保险公司是否应当支付张波未签劳动合同的双倍工资差额。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，定安保险公司在一、二审庭审中均认可与张波之间存在劳动关系，应当依照法律规定，自用工之日起一个月内与张波签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，劳动合同应当具备的必要条款包括：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。张波的应聘登记表中仅包括劳动者的身份信息、劳动岗位及劳动报酬的相关约定，不具备劳动合同的完整形式要件，定安保险公司主张将填写应聘登记表的行为视为双方已签订了劳动合同，缺乏法律依据，本院不予支持。关于张波的入职日期，应聘登记表中应由人事填写的入司日“2015.7.4”已经南京金陵司法鉴定所出具的宁金司[2016]文鉴字第044号文件检验鉴定意见书确认并非张波本人书写，而应聘登记表是劳动者的入职登记材料，应由用人单位保管，故一审法院认定该入职时间系由定安保险公司填写，并无不当。此行为应当视为定安保险公司认可张波于2015年7月4日入职。定安保险公司主张张波的入职日期为2015年7月23日，但未能提供充分证据推翻鉴定结论印证的事实，本院不予支持。用人单位应当在法定期限内督促劳动者签订书面劳动合同。定安保险公司主张因张波不提交签订劳动合同所需的资料致双方未签订劳动合同，过错不在用人单位。而2015年9月6日、7日微信聊天记录显示，张波已按定安保险公司的要求提交了相关资料，定安保险公司最终未同意为张波办理社会保险。从双方协商该事宜的日期和最终结果可见，定安保险公司未在法定时限内与张波签订劳动合同，也不同意为其缴纳社会保险，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，向张波支付2015年8月4日至2015年11月30日期间的双倍工资差额。一审法院按照双方约定的月薪计算双倍工资差额，并无不当，应予以支持。
关于定安保险公司为张波补缴2015年7月至2015年11月的社会保险的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院对此不予处理。张波可向劳动行政部门主张相关权利。
综上，定安保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决内容表述不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初3213号民事判决；
二、定律安侯保险代理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付张波2015年8月4日至2015年11月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额69724元；
三、驳回定律安侯保险代理有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一六年十二月二十九日
书记员 尹 琪