北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4995号
原告张智华，男，汉族，1960年2月19日出生，住浙江省杭州市上城区。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘红梅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告张智华因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年6月24日作出的第110994号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告张智华及被告专利复审委员会的委托代理人刘红梅、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对张智华不服国家知识产权局对其第201210235473.0号“铅酸蓄电池化学反应总方程式的可逆性”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求而作出的，该决定认定：
一、审查文本的认定
张智华在提交复审请求以及答复复审通知书时未对申请文件进行修改，因此，本决定所依据的文本与驳回决定的文本相同：申请日2012年7月9日提交的权利要求第1项、说明书第8段，2013年1月7日提交的说明书第1-7段、说明书附图图1-2、说明书摘要。
二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款
本申请说明书涉及蓄电池的可逆性，具体述及铅酸蓄电池的化学反应总方程式在理论上是可逆的，“但实际上逆不起来”(参见说明书第0003段)，套用物理中的“阻尼”和“无阻尼”的概念，将蓄电池化学反应式的反应分成“阻尼反应”和“无阻尼反应”，以图1表示公认的铅酸蓄电池循环寿命特性曲线，代表阻尼反应，图2为“蓄电池在实际使用和实验中得到的示意图”，称图2没有看到随反应次数和时间的增加使反应能力变弱电池容量变的现象，称之为“无阻尼反应”。实现的方式为“给蓄电池（二次电池）加入一种特殊的电能就能使电池中沉积下来的硫酸铅完全电解从而达到无阻尼反应”（参见说明书第0008段），可见本申请声称要解决的技术问题为实现“无阻尼反应”，延长蓄电池的使用寿命，但是对何谓一种特殊的电能没有进行任何说明，即使结合图2，本领域技术人员也不能理解什么是一种特殊电能，并且电池的“无阻尼反应”本领域并没有确切含义，即使按照请求人的解释，“无阻尼反应”也无法实现。说明书虽然给出技术手段（一种特殊的电能），但是对于所属技术领域的技术人员来说，该技术手段是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法具体实施，因此，说明书没有达到充分公开的要求，不符合专利法第二十六条第三款的规定。
三、对张智华相关意见的评述
化学反应中可逆反应是指理论可逆，即理论上在理想状态下反应可双向进行，现实中，由于实际反应条件只可逼近却无法达到理想状态，反应中能量与物质的损耗不可能避免，因此绝对可逆的化学反应无法实现，这是化学领域最基本的认知。（1）铅酸蓄电池的化学反应总方程式理论上可逆，但实际反应却无法实现可逆，张智华自定义“无阻尼反应”，将其作为铅酸蓄电池化学反应总方程式可逆中的一种特殊存在形式，在此前提下，仅可推知该无阻尼反应同样符合化学反应理论可逆、实际不可逆的基本规律，除此之外，并不能证明本申请彻底公开；（2）附图2所示图线在说明书中没有进行足够的说明，申请人在2016年1月30日提交的意见陈述书中所述“容量损失在5％以内就可以对电池进行小电流充电”并未记载于说明书中，附图2本身仅为容量-
循环次数曲线，无法从中得知上述容量损失在5％以内就可以对电池进行小电流充电，即申请人所述内容并未记载原始申请文件中，且不属于本领域公知常识，不能将引入申请文件的技术方案中；（3）说明书具体实施方式部分记载“当我们给蓄电池（二次电池）加入一种特殊的电能就能使电池中沉积下来的硫酸铅完全电解从而达到无阻尼反应。”可见加入特殊的电能是使电池中沉积下来的硫酸铅完全电解的方法，属于技术手段，但是说明书对该特殊电能并未进行任何说明，申请人所述“容量损失在5％以内就可以对电池进行小电流充电”不能引入技术方案中，以原始申请文件为基础，无法解释该特殊电能的含义，即对于所属技术领域的技术人员来说，该技术手段是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法具体实施。
综上，专利复审委员会作出被诉决定。维持国家知识产权局于2015年7月7日对本申请作出的驳回决定。
原告张智华诉称：一、被诉决定没有事实依据。铅酸蓄电池化学反应方程式可逆是绝对的，具有完整性和正确性，可以用实验证明。对于这一客观规律，不应当也无法要求其公开。铅酸蓄电池的硫化是由于充电不合理所致。二、被诉决定之前的决定和历次通知书中均未提出说明书公开不充分的问题，实审与复审针对同一法条得出两种审查结论，属于自我否定。综上，被诉决定认定事实、适用法律错误，审查结论错误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及申请号为201210235473.0号，名称为“铅酸蓄电池化学反应总方程式的可逆性”的发明专利申请，申请人为张智华，申请日为2012年7月9日，公开日为2013年4月10日。
经审查，国家知识产权局原审查部门于2015年7月7日作出驳回决定，以本申请权利要求1不符合专利法第二十二条第三款和专利法第二十六条第四款的规定为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：申请日2012年7月9日提交的权利要求第1项、说明书第8段，2013年1月7日提交的说明书第1-7段、说明书附图、说明书摘要。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.蓄电池电池的可逆性，如权利要求保护蓄电池化学反应式的无阻尼反应。”
本申请说明书发明内容部分记载：“在物理书中有一种单摆振动现象，这种现象在理论上是可以永远摆动下去的。于是有人提出了‘永动机’，但是在实际的社会实践中是不可能实现永动的。如果要想单摆做无阻尼振动必须加一个外力，这个外力与单摆所产生的阻力相平衡。换而言之，加上去的外力是有特殊要求的。下面再来看看铅酸蓄电池的化学反应总方程式这个反应式在理论上讲，反应是可逆的，但实际上逆不起来（如果能逆起来的话我们现在的蓄电池寿命不可能这么短，包括国外有设计寿命达15年的。）而从单摆做无阻尼振动中得到的科学结论是只要给单摆加一个外力与单摆所产生的阻力相平衡，单摆就能做无阻尼振动，这一点很重要。而运用这一原理可以来判断蓄电池反应方程式是可逆的但不够完全。由于在化学中没有像单摆那样的‘阻尼振动’和‘无阻尼振动’的概念，所以在这里是套用物理中的‘阻尼’和‘无阻尼’的概念。使蓄电池化学反应式的反应分成‘阻尼反应’和‘无阻尼反应’（可以做理论和实验证明）。图1是目前全世界在用的公认的铅酸蓄电池循环寿命特性曲线，尽管德国有设计寿命有15年的铅酸蓄电池，但也改变不了‘阻尼反应’只不过是衰减的斜率小一点。其实质是：随反应次数和时间的增加他的反应能力越来越弱，电池容量越来越小。所以称之为‘阻尼反应’。图2是蓄电池在实际使用和实验中得到的示意图，从这个图中我们看0到800次循环次数时，电池都在几乎满容量的状态下放电。而我们在这里并没有看到随反应次数和时间的增加使反应能力变弱电池容量变的现象。所以称之为‘无阻尼反应’。”
本申请说明书发明内容部分记载：“当我们给蓄电池（二次）电池加入一种特殊的电能就能使电池中沉积下来的硫酸铅完全电解从而达到无阻尼反应。”
张智华对上述驳回决定不服，于2015年9月28日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年11月6日依法受理了复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会2015年12月31日向张智华发出复审通知书，指出：本申请声称要解决的技术问题为实现“无阻尼反应”，延长蓄电池的使用寿命，但是对何谓一种特殊的电能没有进行任何说明，即使结合图2，本领域技术人员也不能理解什么是一种特殊电能，并且电池的“无阻尼反应”本领域并没有确切含义，即使按照请求人的解释，“无阻尼反应”也无法实现。说明书虽然给出技术手段（一种特殊的电能），但是对于所属技术领域的技术人员来说，该技术手段是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法具体实施，因此，说明书没有达到充分公开的要求，不符合专利法第二十六条第三款的规定。
张智华于2016年1月30日、3月7日、5月31日分别提交了意见陈述书，均未修改申请文件。
2016年6月24日，专利复审委员会作出被诉决定。
诉讼过程中，张智华提交了实验录像及一份文本复印件，其主张该文本是《高考完全解读化学》第115页中的内容。
庭审中，张智华明确表示对专利复审委员会作出被诉决定的程序无异议，主张本申请解决的技术问题是证明了铅酸蓄电池中化学总反应方程式是可逆的。
上述事实，有被诉决定针对的本申请文本、张智华向本院提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。”
根据上述规定，专利说明书公开的程度应达到本领域技术人员能够实现的标准。具体到本案，虽然铅酸蓄电池的化学反应总方程式是客观规律，但该方程式本身并非本申请为解决技术问题所提出的技术方案。本申请的发明目的是为克服实际反应中存在能量与物质损耗的问题，实现本申请说明书中所称的“无阻尼反应”，使铅酸蓄电池化学反应总方程式实现实际的可逆。因此，要达到专利法规定的说明书公开的标准，本申请专利说明书应当使本领域技术人员按照其中的记载能够在实际反应中实现铅酸蓄电池化学反应总方程式的可逆反应。然而，本申请说明书除描述现有技术的状况，提出套用物理中的“阻尼”和“无阻尼”概念并直接给出了实验结果的示意图之外，对于解决问题的技术方案仅描述了“给蓄电池（二次电池）加入一种特殊的电能”，在缺少关于技术方案的其他具体描述，且“特殊的电能”含义不清的情况下，本领域技术人员无法根据本申请说明书的记载在实际反应中实现铅酸蓄电池化学反应总方程式的可逆反应。因此，本申请不符合专利法第二十六条第三款的规定。
专利申请应当以专利申请文件作为审查依据，原告张智华在审查及诉讼过程中提交的实验视频等材料，不是本申请公开的内容，本领域技术人员不能据此实施技术方案，不能作为认定本申请说明书是否公开充分的依据。
综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审查程序合法，结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告张智华的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告张智华负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 曲海波
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 范晓玉
书 记 员 陈 璐