苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8055号
原告：余贤和,男,1972年9月12日生，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人：郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。
被告:李冬明,男,1986年1月10日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告:吕伟利,女,1985年6月12日生,汉族，户籍所在地河南省濮阳县，现住江苏省苏州市吴中区。
上述俩被告委托诉讼代理人：徐珺、徐海峰，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司,住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人：钱红兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所实习律师。
原告余贤和诉被告李冬明、吕伟利、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭巍，被告李冬明、吕伟利委托诉讼代理人徐珺，被告人保园区支公司委托诉讼代理人陈中、熊继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余贤和诉称，2016年7月7日，被告李冬明驾驶苏Ｅ×××××小汽车在通达路停车，被告吕伟利下车打开车门时与骑电动自行车的其相撞。经交警部门认定，被告李冬明负主要责任，原告及被告吕伟利负次要责任。另，肇事车辆在被告人保园区支公司投保了交强险和商业三者险。据此，其要求各被告赔偿其损失80150元，其中被告人保园区支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告李冬明、吕伟利承担连带责任。
被告李冬明、吕伟利辩称，其二人对事故发生的事实无异议。事发后，被告李冬明为原告垫付了医药费21414.88元及鉴定费1860元。另，本案系交通事故引起的责任，故应按事故责任比例认定赔偿责任，而不是由其二人承担连带责任。
被告人保园区支公司辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议。本案肇事车辆在其处投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三责险（含不计免赔）。本案事故发生于保险期间内。但因被告李冬明在事发后离开现场，故其不应在商业三责险范围内承担赔偿责任。另，诉讼费与鉴定费不属于理赔范围，其不承担。
经审理查明，2016年7月7日，李冬明驾驶其所有的苏Ｅ×××××小型客车行驶至苏州市吴中区通达路时车上乘客吕伟利下车打开车门时与驾驶电动自行车行驶在机动车道内的原告相撞，致两车受损，余贤和受伤。事发后，李冬明离开现场。同日，苏州市公安局交通警察支队吴中大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李冬明负事故的主要责任，吕伟利与原告负事故的次要责任。
事发后，原告即被送至苏州工业园区星海医院进行救治，被诊断为左内踝骨折、左足第三趾近节趾骨基底部开放性撕脱骨折，经行左内踝骨折切开复位内固定术及左足背清创探查术后于2016年7月22日出院。后，原告于2017年6月26日再次入院治疗并经行左内踝骨折内固定取出术后于2017年7月3日出院。
2017年9月25日，苏州市立医院司法鉴定所经苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托就原告的伤残等级，误工、护理、营养期限及护理人数出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告本次交通事故所致损伤经治疗后不构成伤残；2、原告误工期限掌握在伤后180日，伤后60日予以1人护理，伤后60日予以营养支持。
另查明，李冬明为苏Ｅ×××××小型客车在人保园区支公司投保有交强险和赔偿限额为50万元商业三责险（含不计免赔）。本案事故发生于保险期间内。事发后，李冬明为原告垫付了医疗费21414.88元及鉴定费1860元。审理中，原告与李冬明、吕伟利均表示，吕伟利的赔偿责任由李冬明一并承担。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、保单、门诊病历、出院记录及费用清单、司法鉴定意见书，被告李冬明提供的为原告垫付的医疗费等费用的凭证以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
审理中，人保园区支公司陈述：因李冬明在事发后离开了现场，故其不应在商业险范围内承担赔偿责任。为此，人保园区支公司提供了机动车第三者责任保险条款为证。该保险条款第六条第六项明确：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。经质证，原告及李冬明、吕伟利对前述保险条款的真实性无异议，但对人保园区支公司的证明目的不予认可。同时，原告陈述：事发后，李冬明说有事情要走才离开的现场（具体什么事情，其因当时在受伤状态而不记得了），并留了吕伟利在现场处理事故；后，李冬明也赶回了现场，并对事故的处理及原告的救助都很积极，故人保园区支公司理应在商业险范围内承担赔偿责任。李冬明、吕伟利陈述：事发后，李冬明离开现场是因吕伟利当时没钱而去取钱，并在取了钱后就回到了现场且对原告也进行了积极的救助；另，李冬明是在和原告说明了情况后离开的现场。
关于原告的各项赔偿项目及金额，本院核算如下：1、医药费21414.88元。2、住院伙食补助费1050元。3、营养费3000元。4、护理费6000元。5、误工费，原告主张每天380元计算180天共计68400元。为此，原告提供了上海舒诚建筑劳务有限公司出具的协议为证。该协议记载：原告在该公司位于苏州的海亮工地做木工，包工每天工资380元。经质证，李冬明、吕伟利对协议的真实性无异议，但表示原告的工资标准过高，具体请法院认定。人保园区支公司对协议不予认可，并表示在原告没有提供劳动合同、工资发放记录、财务入账凭证印证的情况下认可按每月1940元计算。虽原告未提供证据以明确其的收入情况及因本案事故导致的收入减少情况，但结合原告的伤情及协议中记载的原告的工作内容，在各被告未提供证据予以反证的情况下，本院参照上一年度江苏省土木工程建筑业在岗职工平均工资核算原告的误工费为27131.5元。6、鉴定费1860元。7、交通费，综合原告的就诊次数及就诊路途酌定为300元。以上合计60756.38元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告因交通事故受伤，故其要求各被告赔偿其各项损失，合法有据，应予支持。因本案肇事车辆在人保园区支公司投保有交强险且本案事故发生于保险期间内，故原告因本案事故导致的各项损失合计60756.38元由人保园区支公司在交强险范围内赔偿43431.5元。超出交强险部分17324.88元，应由原告及李冬明、吕伟利在事故责任范围内予以分担。又，原告受伤是因李冬明的停车行为与吕伟利开车门行为直接结合所导致的，故原告要求李冬明、吕伟利承担连带赔偿责任，合法有据，应予支持。但因原告负事故的次要责任（与吕伟利的责任相同），故本院酌情减轻李冬明、吕伟利15%的赔偿责任。也即，李冬明与吕伟利连带赔偿原告14726.15元，剩余2598.73元由原告自行负担。又，因李冬明驾驶的肇事车辆在人保园区支公司投保有赔偿限额为50万元的商业三责险（含不计免赔），故由李冬明、吕伟利承担连带赔偿责任的部分亦应由人保园区支公司在商业三责险范围内负担。至于人保园区支公司关于因李冬明在事发后离开现场而不应在商业三责险范围内承担赔偿责任的抗辩。因李冬明系因有事（自述是为了取钱处理事故）离开现场，并留了吕伟利在现场处理事故且当时就此向原告进行了说明，故由此可认定李冬明在事发后离开现场不具有肇事逃逸的故意。对此，交警部门也未认定李冬明离开现场的行为属肇事逃逸，且从最终的事故责任认定来看李冬明的行为也并未导致事故责任无法认定。由此，人保园区支公司的上述抗辩，依据不足，不予采信。
综上所述，人保园区支公司应在交强险和商业三责险范围内赔偿原告58157.65元。又，李冬明在事发后为原告垫付了23274.88元，故原告应予返还。考虑到支付便利，该款由人保园区支公司在应赔付给原告的款项中予以扣除并直接支付给李冬明。据此，人保园区支公司实际应赔偿原告34882.77元，支付李冬明23274.88元。由此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余贤和人民币34882.77元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内支付被告李冬明人民币23274.88元。
三、驳回原告余贤和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币351元，由被告李冬明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 江 伟
二〇一七年十二月二十四日
法官助理 王 亭
书 记 员 张凤娟