绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第1935号
原告：张某（系下列原告叶某甲的母亲、法定代理人。
原告：叶某甲。
被告：叶某乙。
被告：伍某。
上述两被告的共同委托代理人：周小军，
原告张某、叶某甲诉被告叶某乙、伍某分家析产纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员寿宝泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某并作为原告叶某甲的法定代理人，被告叶某乙、伍某及其共同委托代理人周小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某、叶某甲共同诉称：两原告分别系受害人叶强的妻子、女儿；两被告分别系受害人叶强的父亲、母亲。2014年2月18日，叶强因交通事故死亡，法院判决原、被告可获得赔偿款1049916.65元，但两被告领取该赔偿款后未分给两原告，并恶言恶语伤害原告，故起诉要求分得上述赔偿款760574.46元，具体计算为上述总赔偿款，扣除原告叶某甲、被告叶某乙的被扶养人生活费，两原告分享70%；同时要求两被告支付上述款项自进账之日起至判决确定履行日止的银行贷款利息；另赔偿精神损失20000元。在庭审过程中，两原告放弃要求两被告支付利息，明确具体请求：1、要求分割民事诉讼所得赔偿款1099916.65元，扣除原告叶某甲、被告叶某乙的被扶养人生活费，两原告分享70%；2、要求两被告赔偿精神损失20000元；3、要求两被告返还白包礼金12916元。
被告叶某乙、伍某共同辩称：两原告既然要求分割因交通事故致受害人叶强死亡的民事诉讼赔偿款，那么两原告因叶强死亡领取的工亡赔偿款170000元、交通肇事刑事判决案件中领取的补偿款100000元也应当一并予以分割，且应当在两原告与两被告之间按五、五比例分割；另要求原告张某返还代两被告收取的房租金20000元；对于两原告请求返还的白包礼金问题，因该礼金已由两被告操办叶强丧事，故不同意两原告的该项请求。
经本院审理查明：原告张某、叶某甲分别系受害人叶强的妻子、女儿；被告叶某乙、伍某分别系受害人叶强的继父、母亲。2014年2月18日16时44分许，吕振雷驾驶的浙D×××××号重型专业作业车，与叶强驾驶的电动自行车发生碰撞，致叶强死亡。事故发生后，绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定被告吕振雷负事故全部责任。
2014年4月22日，受害人叶强的工作单位绍兴县华舍映鹿搬运服务部，与受害人叶强的继父、母亲、妻子、女儿即本案原、被告就工亡赔偿事宜达成协议，由绍兴县华舍映鹿搬运服务部赔偿叶某乙、伍某、张某、叶某甲与本次工亡有关的费用合计200000元。该款由原告张某领取后，已付律师费20000元、给付被告叶某乙、伍某10000元，其余款项今未行分割。
2014年5月22日，因机动车驾驶人吕振雷涉嫌交通肇事罪被提起刑事诉讼，作为涉案肇事车辆的登记车主浙江宝业住宅产业化有限公司，与叶强家属就损害赔偿达成和解协议，即由浙江宝业住宅产业化有限公司补偿叶强家属损失100000元，叶强家属对吕振雷的行为给予谅解，该款由原告张某领取，至今未行分割。
2014年10月30日，本院就受害人叶强因交通事故死亡的民事赔偿作出（2014）绍柯民初字第3175号民事判决，判决确定：叶某乙、伍某、张某、叶某甲因交通事故致叶强死亡的合理损失为医疗费595.65元、死亡赔偿金1072436元（含叶某乙的被扶养人生活费50960元、伍某的被扶养人生活费78400元、叶某甲的被抚养费生活费186056元）、丧葬费22256.50元、误工费1828.50元、交通费800元、车辆损失2000元，共计1099916.65元。判决由涉案肇事车辆的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司赔付1001184.55元；肇事车辆的车主浙江宝业住宅产业化有限公司赔偿98732.10元；其中50000元已由浙江宝业住宅产业化有限公司在诉讼前支付给叶某乙、伍某，余款1049916.65元在该判决生效后，由叶某乙、伍某领取，至今未行分割。
综上，受害人叶强因交通事故死亡，可列入本案原、被告可分割的款项为现在原告张某处的工伤赔偿款170000元、刑事诉讼中的补偿款100000元；现在被告叶某乙、伍某处的工伤赔偿款10000元、民事诉讼中的赔偿款760849元；原告叶某甲的被扶养人生活费186056元、被告叶某乙的被扶养人生活费50960元、被告伍某的被扶养人生活费78400元。
以上事实，由两原告提供的本院2014）绍柯民初字第3175号民事判决书复印件、银行进账单复印件、银行业务凭证复印件；两被告提供的工亡调解协议书复印件、收条；本院依法调取的刑事诉讼中的和解协议书复印件、收条复印件、本院（2014）绍柯刑初字第388号刑事判决书及当事人的陈述等
证据所证实。
本院认为：本案系分家析产纠纷，诉争的财产是本案原、被告因交通事故致叶强死亡获得的赔偿款及补偿款，关于该款项的性质问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：因生命、健康、身体遭受损害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。结合本案事实，受害人叶强因交通事故死亡后，其权利能力消失，法律主体资格不复存在。作为受害人叶强生前承担扶养义务的被扶养人以及近亲属，即为原告张某、叶某甲，被告叶某乙、伍某，其依法享有赔偿的权利，所获得的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等款项不属于遗产，不能按照继承法所规定的继承顺序继承，应当由各赔偿权利人共有。双方现因分割上述款项协商未成发生纠纷，原告张某、叶某甲起诉请求分割涉案财产，符合法律规定。根据双方当事人的诉辩意见，本院认为双方当事人争议的主要焦点由以下三方面：
一、列入本案原、被告分割的款项范围确定。1、叶强工亡的赔偿款200000元。该款系受害人叶强视为工亡而获得的赔偿款，由于受害人叶强的继父、母亲、妻子、女儿即本案原、被告与受害人叶强的工作单位绍兴县华舍映鹿搬运服务部签订的调解协议书中没有明确本案原、被告对该款项各自所享有的具体数额，故对该笔赔偿款应按共同共有财产处理，应列入本案原、被告分割的款项范围。鉴于其中的20000元已用于处理该项共同事务所需的律师费用，故应予扣减，实际应列入本案原、被告分割的款项为180000元。2、刑事诉讼中的补偿款100000元。本院在审理（2014）绍柯刑初字第388号案件中，案外人浙江宝业住宅产业化有限公司补偿给受害人叶强家属即本案原、被告的损失100000元。由于本案原、被告与浙江宝业住宅产业化有限公司签订的和解协议书中也没有明确本案原、被告对该款项各自所享有的具体数额，故对该笔补偿款亦应按共同共有处理，应列入本案原、被告分割的款项范围。3、民事诉讼中的赔偿款1099916.65元。根据本院（2014）绍柯民初字第3175号民事判决书确定，该款由医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、交通费、车辆损失组成，其中的医疗费、丧葬费、交通费已经实际支出，且原、被告在庭审中一致陈述叶强的丧事等由被告叶某乙、伍某操办，故对该三项费用应予扣除；被扶养人生活费，系被扶养人本人今后一定期间的生活费用，当属被扶养人本人享有，故对该项费用亦应予扣除，具体数额为原告叶某甲的被扶养人生活费186056元、被告叶某乙的被扶养人生活费50960元、被告伍某的被扶养人生活费78400元，合计315416元。据此，民事诉讼中的赔偿款1099916.65元可列入本案原、被告分割的款项范围为死亡赔偿金757020元、误工费1829元、车辆损失费2000元，合计760849元。
综上，列入本案原、被告分割的款项为：叶强工亡的赔偿款180000元、刑事诉讼中的补偿款100000元、民事诉讼中的赔偿款760849元，共计1040849元；另由原告叶某甲本人享有被扶养人生活费186056元、被告叶某乙本人享有被扶养人生活费50960元、被告伍某本人享有被扶养人生活费78400元。
二、本案原、被告分享涉案款项的比例问题。原告张某、叶某甲以目前没有住房、原告叶某甲年幼多病为由，请求两原告分得涉案款项的70%；被告叶某乙、伍某则以被告伍某年老体弱多病为由请求分享涉案款项的50%。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，作为本案原、被告可分割的1040849元款项，依法应认定为原、被告的共有财产，对于共有财产的分割，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》规定，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。故对上述共有款项1040849元，本院确定由两原告与两被告各半分得520424.50元。两原告请求分得70%的涉案款项不当，本院不予支持。
综上，原告张某、叶某甲应分得的款项为分割款520424.50元、原告叶某甲本人的被扶养人生活费186056元，合计706480.50元，扣除已领取的工亡赔偿款170000元、刑事诉讼中的补偿款100000元，原告张某、叶某甲尚可分得款项为436480.50元。被告叶某乙、伍某应分得的款项为分割款520424.50元、被告叶某乙的被扶养人生活费50960元、被告伍某的被扶养人生活费78400元，扣除已收到的工亡赔偿款10000元，被告叶某乙、伍某尚可分得款项为639784.50元，由于被告叶某乙、伍某已领取民事诉讼中的全部赔偿款，故应由被告叶某乙、伍某找补给原告张某、叶某甲436480.50元。
三、关于原、被告的其他诉请。由于本案系分家析产纠纷，诉争的财产是本案原、被告因交通事故致叶强死亡获得的赔偿款及补偿款。两原告以要求两被告分给涉案款项遭两被告恶言恶语受到伤害为由，要求两被告赔偿精神损失，以及两被告在庭审中以原告张某已收取两被告的房租金为由，要求原告张某返还房租金，均不属本案析产的财产范围，故在本案中本院不予理涉。两原告要求两被告返还白包礼金，两被告则以该款项已用于操办受害人叶强的丧事及酒席开支为由不同意返还。根据原、被告庭审中一致陈述叶强的丧事由被告叶某乙、伍某操办的事实，本院认为两被告的抗辩理由成立，故对两原告的该项请求，不予支持。两被告另以原告张某今后可能再婚，为维护原告叶某甲的合法权益为由，请求将原告叶某甲分得的涉案分割款交由第三人监管，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
一、被告叶某乙、伍某应支付给原告张某、叶某甲因交通事故致叶强死亡的工亡赔偿款、刑事诉讼中的补偿款、民事诉讼中的赔偿款的分割款436480.50元；
二、驳回原告张某、叶某甲的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11806元（预交），减半收取5903元，由原告张某、叶某甲共同负担2603元，被告叶某乙、伍某共同负担3300元，于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费11806元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 寿宝泉
二〇一五年八月五日
书记员 何 斐