湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终55号
上诉人（原审原告）：江泽彬，男，1985年7月1日出生，汉族，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳阳市岳阳楼区同健大药房，注册经营场所岳阳市站前东路**号。
执行事务合伙人：方美军。
上诉人江泽彬因与被上诉人岳阳市岳阳楼区同健大药房（以下简称同健大药房）买卖合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江泽彬的委托诉讼代理人傅巍巍到庭参加诉讼。被上诉人同健大药房经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江泽彬上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人赔偿货款并承担货款金额十倍赔偿，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定上诉人所提交的证据不能证明所提交的商品是从被上诉人处销售所得，从而驳回上诉人的全部诉讼请求，属于举证责任分配错误，认定事实错误以及适用法律错误。一、原判决认为上诉人的证据不能证明涉案商品实物就是被上诉人所销售的，系举证责任分配错误，这个要求已经超出了上诉人的举证能力；二、原判决因为上诉人没有提供全部涉案商品实物当庭质证，判决上诉人承担举证不能的不利后果，明显不符合现实情况，给上诉人的诉讼行为带来毫无必要的诉累，凭空给上诉人设置维权障碍；三、本案中的被上诉人并未对这一购买事实和涉案商品的来源提出否认，只是认为并未违反食品安全标准，而原判决却将这一双方没有争议的事实来要求上诉人举证明显违背庭审规则和证据规则。
同健大药房未提出答辩意见。
江泽彬向一审法院起诉请求：1、解除合同，由同健大药房退还购物款714元；2、判令同健大药房赔偿7140元；3、判令同健大药房赔偿交通费、误工费2146元；4、由同健大药房承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：江泽彬主张，2016年3月26日，其在同健大药房以单价120元的价格购买了“先达先墨鱼王”2包，以单价32元的价格购买了“金虫草”12包，以单价45元购买“桂圆肉”2包，以上商品共计714元。江泽彬提供银行刷卡单、购物小票以证明其履行了付款义务，其买卖合同关系合法有效。同健大药房对其真实性有异议，经审查认为，以上证据均系原件，同健大药房虽有异议，但没有提供证据予以反驳，故对上述事实予以认定。江泽彬认为，以上商品外包装没有生产厂家、生产日期等标识信息，同时“金虫草”在外包装说明中宣传具有治疗阳痿、月经不调等功效属于虚假宣传，已构成对消费者的欺诈。江泽彬提供以上产品实物各一包以及照片予以佐证。同健大药房对以上证据真实性、关联性、合法性均有异议，认为以上证据不能证明商品实物系其销售。经审查认为，江泽彬提供的商品实物和照片虽在外包装标注方面存在瑕疵，但没有证据证明其所提供的商品实物与涉案商品之间存在必然的关联性，且直至庭审辩论终结，江泽彬没有提供本案涉案商品全部实物，故对其真实性、合法性、关联性不予认可。另查明，同健大药房的经营范围包括：中药饮品、中成药、化学药制剂、抗生素制剂、生化药品、生物制品零售、保健食品销售。一审法院认为，江泽彬向同健大药房购买“先达先墨鱼王”2包、“金虫草”12包、“桂圆肉”2包不违反法律规定，双方的买卖合同依法成立。本案的争议焦点是同健大药房销售给江泽彬的“先达先墨鱼王”、“金虫草”、“桂圆肉”外包装标注是否符合法律规定。江泽彬作为主张同健大药房销售商品存在不符合法律规定的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。江泽彬在诉讼中虽然提交了“先达先墨鱼王”、“金虫草”、“桂圆肉”各一包，但该证据不能证明所提交的商品实物与涉案商品之间存在必然的关联性，不能证明所提交商品是同健大药房所销售。同时，直至庭审辩论终结，江泽彬亦没有提供涉案商品的所有实物作为证据当庭进行质证，导致不能对涉案商品外包装标识是否符合法律规定进行分析认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对江泽彬要求同健大药房承担侵权责任，赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回江泽彬的诉讼请求。案件受理费50元，由江泽彬负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是双方当事人之间的买卖合同是否应当解除并退还购物款以及同健大药房是否应当支付价款十倍的赔偿金。关于双方当事人之间的买卖合同是否应当解除并退还购物款的问题，上诉人江泽彬提供的银行刷卡单、购物小票以及商品实物，能够证明其与被上诉人同健大药房之间的买卖合同关系成立，江泽彬已尽到其举证义务，一审判决以江泽彬不能证明提交的商品实物与涉案商品之间存在必然的关联性为由驳回江泽彬的诉讼请求不当，本院予以纠正。江泽彬以同健大药房销售的产品存在无生产厂家和生产日期的情形为由要求解除其与同健大药房之间的买卖合同并要求同健大药房退还购物款714元，根据一审查明的事实以及实物照片，涉案商品在外包装标注上确实存在无生产厂家和生产日期的情形，不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条关于预包装食品的包装上的标签应当标明生产日期、生产者的名称、地址、联系方式的规定，故对江泽彬要求解除合同并退还购物款的诉讼请求，本院予以支持。关于同健大药房是否应当支付价款十倍的赔偿金的问题，首先，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定的十倍价款的赔偿属于惩罚性赔偿。而《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条对惩罚性赔偿规定了严格适用条件：1、惩罚性赔偿的适用以造成受害人死亡、健康严重损害为前提，且该损害必须是实际发生的；2、惩罚性赔偿的适用以侵权人明知产品缺陷为前提。故消费者依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款之规定请求销售者承担十倍赔偿责任，应当符合以下两个前提条件：1、销售者明知销售食品不符合食品安全标准；2、给消费者造成了人身、财产或者其他损害。其次，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者或生产者要求赔偿损失；生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。根据上述规定，销售者支付价款十倍赔偿金的前提条件是消费者因不符合食品安全标准的食品受到了损害。最后，江泽彬等人涉及多个同类诉讼，其购买商品的目的是为了通过购买不符合规定的商品从而要求经营者进行赔偿并获取利益，并非因生活所需而购买商品的消费者，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一条规定的为保证食品安全，保障公众身体健康和生产安全的立法宗旨。综上，在江泽彬未提供证据证明其存在人身、财产或者其他损害的情形下，其要求支付价款十倍的赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初2294号民事判决；
二、由岳阳市岳阳楼区同健大药房于本判决书送达之日起十日内退还江泽彬货款714元，同时由江泽彬退还岳阳市岳阳楼区同健大药房“先达先墨鱼王”2包、“金虫草”12包、“桂圆肉”2包；
三、驳回江泽彬的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由江泽彬负担50元，岳阳市岳阳楼区同健大药房负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一七年四月十七日
书记员 陈汝情