广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第811号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。
负责人杨华，总经理。
委托代理人余宁，男。
被上诉人（原审原告）李自发，男。
被上诉人（原审原告）左云香，女。
被上诉人（原审原告）王红英，女。
被上诉人（原审原告）李某甲，女。
被上诉人（原审原告）李某乙，女。
被上诉人（原审原告）李某甲、李某乙的法定代理人王红英（系李某甲、李某乙的母亲）。
上述五被上诉人的共同委托代理人朱志，广东法开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漯河市万通运输有限公司。
法定代表人沈明伍，总经理。
委托代理人孙哲剑，广东深信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人贾红耀。
委托代理人马锦钊，男，中国大地财产保险股份有限公司河源中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）曹立金，男。
被上诉人（原审被告）福建省莆田盛丰物流有限公司。
法定代表人潘忠灯。
委托代理人范晓辉，男。
被上诉人（原审被告）福建盛丰物流集团有限公司。
法定代表人刘用旭，董事长。
委托代理人范晓辉，男。
被上诉人（原审被告）上海盛旭物流有限公司。
法定代表人唐大求。
被上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司福建分公司。
负责人石敏熙。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司。
负责人陈颖，总经理。
委托代理人廖圣俊、何苏，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾德飞，男。
被上诉人（原审被告）赣州安宁物流有限公司。
法定代表人郭平，经理。
被上诉人（原审被告）峡江县鑫隆物流有限公司。
被上诉人（原审被告）江西捷威科技有限公司。
法定代表人陈绍炜。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司信丰支公司。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。
负责人邱三发，总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2015）河和法民一初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭于同年12月7日公开开庭进行了审理。除被上诉人紫金财产保险股份有限公司福建分公司、赣州安宁物流有限公司、曹立金经传票传唤未到庭外，其他当事人均由委托代理人到庭参加诉讼。本案现已终结。
原审查明，2014年12月13日凌晨2时11分许，龙河高速公路30KM＋200米（北行）路段左右两条车道均有车辆行驶，车流量较为密集。被告曾德飞驾驶赣B911**／赣B17**挂号重型半挂牵引车行驶至龙河高速公路左侧行车道时，发现前方车流量较为密集时临危采取措施不当，车辆与护栏发生碰撞，致使车辆冲撞中间绿化带，继而驶入南行左侧行车道，车辆在与护栏发生碰撞过程中，货物（木材）抛砸到在前方由赵云华驾驶的蒙E596**／蒙EB8**挂重型半挂牵引车，造成两车及车上的商品车和路产损坏的道路交通事故。
被告曾德飞驾驶的车辆发生事故几分钟后（凌晨2时13分许），由陈烽驾驶赣DD18**号车及随后邹光辉驾驶的赣B768**号车在由南往北右侧车道遇曾德飞驾驶的车辆发生交通事故，木材散落路面影响正常通行，陈烽及邹光辉遂减速停车观察；被告曹立金驾驶闽B0**l0／闽A88**半挂车在左侧车道行驶中见前方左侧车道无法通行，遂从左侧车道往右测车道欲尾随邹光辉驾驶的B76815号车转入右侧车道行驶，当邹光辉停车时，曹立金也减速停车，此时曹立金驾驶的闽B096**／闽A88**半挂车斜停在左右车道之间，曹立金停车后打开车门瞭望；随后，李峰驾驶BE74V8号车及殷圣清驾驶粤BT06**号车呈先后顺序跟随在曹立金车后方减速慢行。此时，李艳棚驾驶豫LG72**／豫LC9**半挂车在左侧车道以瞬间92公里／小时的速度追尾碰撞挤压殷圣清驾驶的粤BTQ6**号车后，再碰撞李峰驾驶的粤BE74**号车，粤BE**v8号车受后方冲击力影响，向前碰撞曹立金驾驶的闽B096**／闽A88**半挂车，曹立金驾驶的闽B096**／闽A88**半挂车又撞击前方由邹光辉驾驶的赣B768**号车，邹光辉驾驶的赣B7**l5号车再撞击陈烽驾驶的赣DDl830号车。碰撞后，粤BTQ6**号车瞬间起火，火势迅速蔓延，造成除赣DDl830号车以外五部车辆燃烧，造成李艳棚及其驾驶车上的乘员刘国雨、殷圣清其驾驶车上的乘员曾才林、李峰及其驾驶车上的乘员吴小燕、全振华、薛红军、薛九红、樊云权、曾静、范雄军等十二人死亡，曹立金、许贤军和李艳奎受伤，六车和部分车上货物损坏的重大道路交通事故。
河源市公安局交通警察支队高速公路一大队于2014年12月27日、28日分别作出河公交（高一）认字（2014）第027号《道路交通事故认定书》与编号4416297201400016《道路交通事故认定书》，认定被告曾德飞的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定是导致交通事故的根本原因。被告曾德飞应负第一次道路交通事故的全部责任。驾驶人李艳棚交通安全法律意识淡薄，驾驶超载及机件有安全隐患的车辆下坡，遇慢车道车辆受阻时，没有按规定减速顺序排队等候，仍然以高速行驶在左侧车道，当发现前方左侧车道车辆时未采取有效刹车措施而导致事故发生，其过错行为是交通事故形成的主要原因。被告曹立金驾车事先没按规定在右侧车道行驶，在前方机动车遇事故排队等候时，没有按顺序排队等候通行，而是从左侧车道往右侧车道变更，占道停车，影响后方车辆通行秩序，也是交通事故形成的直接原因之一。驾驶人李峰驾驶小型普通客车，核载7人，实载8人，实际超载1人，加重了事故损害后果。并认定李艳棚负第二次事故的主要责任，被告曹立金与李峰负此次交通事故的次要责任。
另查，李艳棚驾驶豫LG72**／豫LC9**半挂肇事车登记车主是被告万通公司，车辆实际支配人是李艳棚，与万通公司是挂靠与被挂靠关系。豫LG72**号车在被告大地财保公司投保交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险10万元、乘客车上人员责任险10万元×2座，均为不计免赔特约险；豫LC9**半挂车在被告大地财保公司投保限额为5万元的商业第三者责任保险。2014年12月22日，被告大地财保公司将豫LG72**车交强险赔偿款11.2万元与91万元商业赔偿款预付给本案的河源市公安局；2015年5月29日，被告大地财保公司再将豫LG72**车保险赔偿款19万元及豫LC9**半挂车的商业第三者责任保险赔偿款5万元汇入原审法院账户。（交强险死亡伤残损失110000元、财产损失2000元，商业第三者责任保险1050000元、车上乘员责任险100000元）。
被告曹立金驾驶的闽B096**牵引车登记车主是被告盛丰物流公司，该车在被告紫金财保公司投保了交强险与限额为100万元的商业第三者责任保险，不计免赔。曹立金驾驶的闽A88**半挂车登记车主是福建盛丰物流集团有限公司，实际使用人是被告盛丰物流公司，没有购买保险。2015年1月29日，被告盛丰物流公司预付了50万元给河源市公安局。被告曹立金是被告盛丰物流公司聘用司机；李峰驾驶的粤BE74**号车登记车主与实际所有人均是李峰，该车在被告中财保深圳公司投保交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险5万元、乘客车上人员责任险5万元×6座，均为不计免赔特约险；被告曾德飞驾驶赣B911**／赣B17**挂号重型半挂牵引车登记车主均是被告赣州安宁物流有限公司，车辆实际支配人是曾德飞，与被告赣州安宁物流有限公司是挂靠与被挂靠关系。赣B911**牵引车在被告天安财保公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险、赣B17**挂车在被告天安财保公司投保了限额为10万元的商业第三者责任保险。
本事故中无责任车辆有三辆，一、殷圣清驾驶的粤BTQ6**号车，该车登记车主与实际所有人均是殷圣清，在被告中财保赣州公司投保了交强险与20万元的第三者责任保险。二、陈烽驾驶的赣DD18**号车，该车登记车主是被告峡江县鑫隆物流有限公司，在被告中财保深圳公司投保了交强险。三、邹光辉驾驶的赣B768**号车，该车登记车主是被告江西捷威科技有限公司，在被告太平洋保险信丰公司投保了交强险。
本次事故造成李艳棚驾驶车上的李艳棚、刘国雨，殷圣清驾驶车上的殷圣清、曾才林，李峰驾驶车上的李峰、吴小燕、全振华、薛红军、薛九红、樊云权、曾静、范雄军等十二个人死亡，其中死者刘国雨属非农户籍。现本交通事故的十二个死者家属均已向原审法院提起赔偿诉讼。本案的原告李自发、左云香是死者李峰的父母亲，事故发生时均为60周岁，生有两女一子：李淑娟、李淑玲与李峰。王红英是死者李峰的妻子，李某甲（事故发生时为13周岁）、李某乙（事故发生时为7周岁）是李峰与王红英所生的女儿。死者李峰出生于1979年8月16日，是深圳市拓日新能源科技股份有限公司劳务工。李峰的亲属因未得到任何理赔，遂于2015年3月9日向原审法院提起上述诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点：1、交通事故造成损害的民事赔偿责任如何承担问题；2、原告因亲属发生交通事故死亡应得赔偿金数额的确定问题。
河源市公安局交通警察支队高速公路一大队认定被告曾德飞应负第一次道路交通事故的全部责任，认定死者李艳棚负第二次事故的主要责任，被告曹立金与李峰负此次交通事故的次要责任，程序合法，事实清楚，适用法律正确，原审法院予以采信。但民事损害的赔偿责任，应根据交通事故发生的起因、经过等具体情况分析认定。对于第二次交通事故的发生，死者李艳棚负有不可推卸的责任，其交通安全法律意识淡薄，驾驶超载车辆以瞬间92公里的时速追尾碰撞挤压前面因事故停车等候通行的五辆车，其过错行为是交通事故形成的主要原因，应承担70%的民事赔偿责任；第二次交通事故的发生与被告曾德飞驾驶车辆上撒落的木材阻碍通行的行为存在一定的因果关系，综合案情，原审法院酌定由被告曾德飞负10%的民事赔偿责任；被告曹立金驾车在前方机动车遇事故排队等候时，从左侧车道往右侧变更车道，占道停车，影响后方车辆通行秩序，也是交通事故形成的直接原因之一，对事故的损害负相应的赔偿责任，该车的所有人盛丰物流公司表示愿意承担事故15%责任，予以允许；死者李峰驾驶核载7人的小型客车，超载1人，加重了事故损害后果，应负责5%的民事责任。被告曾德飞、赣州安宁物流有限公司与天安财保公司以交警部门没有认定曾德飞在第二次事故中承担事故责任而作出不承担民事赔偿责任抗辩的理由不能成立，原审法院不予支持。
原告因交通事故致亲属李峰死亡造成损失的项目及数额的确定，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定和案件的事实予以核定：一、死亡赔偿金651974元。死者李峰出生于1979年8月16日，未满60周岁，本次事故中死亡的刘国雨属非农户籍，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，李峰的死亡赔偿金可按广东省2013年度城镇居民人均年可支配收入32598.7元的标准计算二十年，即651974元（32598.7元／年×20年）；二、丧葬费29672.5元。丧葬费按广东省2013年度职工月平均工资标准计算六个月29672.5元（59345元／年÷12个月／年×6个月）；三、被扶养人生活费141839.5元。需死者李峰生前扶养人有其父亲李自发、母亲左云香（扶养义务人有三人）、女儿李某甲、李某乙（扶养义务人为两人），均为农业户籍，生活费可按广东省2013年度农村居民人均年生活消费支出8343.5元的标准计算，事故发生时李某甲为13周岁、李某乙为7周岁，故李自发的生活费55623.33元（8343.5元／年×20年÷3）、左云香的生活费55623.33元（8343.5元／年×20年÷3）、李某甲的生活费20858.75元（8343.5元／年×5年÷2）、李某乙的生活费45889.25元（8343.5元／年×11年÷2），共计177994.66元，因年赔偿总额累计超过了2013年度农村居民人均年生活消费支出额8343.5元，所以被扶养人生活费核定为141839.5元；四、交通费3000元。原告虽未提交交通费发票，但原告为处理亲属李峰的丧葬事宜，交通费是必然支出的费用，然而原告主张8000元交通费数额过高，原审法院酌情支持3000元；五、办理丧葬事宜住宿费，原审法院支持按两人三天、每天340元的标准计付，即2040元（340元／天×3天／人×2人）；六、办理丧葬事宜误工费，原审法院支持按两人四天、年24632元的标准计付，即539.87元（24632元／365天×4天／人×2人）；七、精神抚慰金50000元。综上，原告因此次交通事故造成亲属李峰死亡伤残损失共计人民币887409.37元（事故另十一个受害者的死亡伤残损失分别为：曾才林692075.88元、范雄军809799元、薛红军834829.5元、吴小燕822314.25元、全振华1083103.4元、薛九红823486元、樊云权831829.5元、殷圣清708935.83元、曾静755566.25元、李艳棚815158.21元、刘国雨952702.3元，共计死亡伤残损失10017209.51元；事故造成财产损失有殷圣清驾驶的粤BTQ6**号车财产损失20440元、盛丰物流公司所有的闽B096**车财产损失1422218.6元，共计人民币1442658.6元）。因同一事故另十一个受害者的家属及盛丰物流公司已向原审法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，对于死者李峰887409.37元的死亡伤残损失，各承保公司首先应在交强险限额内按比例赔付（见附表）。李峰的损失887409.37元，扣除大地财保公司在交强险限额内赔偿的11833.06元、紫金财保公司在交强险限额内赔偿的9744.73元、天安财保公司在交强险限额内赔偿的9744.73元，及太平洋财保信丰公司在交强险无责任赔偿限额内赔付的974.47元、中财保赣州公司在交强险无责任赔偿限额内赔付的1132.92元、中财保深圳公司（陈烽驾驶赣DD18**号车承保公司）在交强险无责任赔偿限额内赔付的974.47元外，余额853004.97元，则由各侵权责任人与相对应的承保商业险的保险公司承担相应的赔偿责任，保险公司在商业保险限额内按受害者损失比例赔付后，不足部分由侵权责任人赔偿。即被告万通公司与大地财保公司承担70%赔偿责任597103.48元，大地财保公司的商业三者险的赔偿限额为105万元，赔给原告应为96130.87元（1050000元×853004.97元／9317040.44元），不足部分500972.61元（597103.48元-96130.87元）由被告万通公司负责赔偿，又因原告对被告万通公司超过保险责任限额以外的赔偿款不主张索赔，是其处分诉讼权利的行为，原审法院予以允许，即被告万通公司无需赔偿原告损失；被告盛丰物流公司与紫金财保公司承担15%赔偿责任127950.75元，紫金财保公司的商业三者险的赔偿限额为100万元，赔给原告应为89202.56元（1000000元×853004.97元／9562561.64元），不足部分38748.19元（127950.75元-89202.56元）由被告盛丰物流公司负责赔偿；被告曾德飞与天安财保公司承担10%赔偿责任85300.5元，天安财保公司的商业三者险的赔偿限额为110万元，按比例分成后足以赔偿原告的85300.5元，故被告曾德飞与赣州安宁物流有限公司无需赔偿原告损失。李锋所驾驶粤BE74**号车在中财保罗湖公司投保了50000元的驾驶员险，所以，中财保罗湖公司应赔偿原告50000元。
被告大地财保公司将豫LG72**车交强险赔偿款11.2万元与91万元商业赔偿款预付给了河源市公安局，而河源市公安局并没有将本应赔偿给原告的交强险赔偿款11833.06元和商业第三者责任险赔偿款83313.42元（96130.87元×910000元／1050000元），两笔款合计95146.48元转付给原告，即原告并没有收到被告大地财保公司的赔偿款。据此，被告大地财保公司仍应在交强险限额内赔付原告11833.06元，在商业第三者责任保险限额内赔付原告96130.87元。对于被告大地财保公司多支付给河源市公安局的95146.48元，被告大地财保公司可另行要求河源市公安局返还。同理，被告盛丰物流公司已经预付给了河源市公安局50万元，而河源市公安局并没有将本应赔偿给原告的38748.19元转付给原告，即原告并没有收到被告盛丰物流公司的赔偿款，据此，被告盛丰物流公司仍应赔偿原告38748.19元。对于被告盛丰物流公司多支付给河源市公安局的38748.19元，被告盛丰物流公司可另行要求河源市公安局返还。
因被告曹立金是被告盛丰物流公司聘用司机，依《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故被告曹立金无需承担本案的民事赔偿责任。
因被告曹立金驾驶的闽B096**／闽A88**半挂车对原告承担的责任，除保险公司承担外，余款38748.19元已由闽B096**车主盛丰物流公司承担，所以，原告要求闽A88**挂车福建盛丰物流集团有限公司与上海盛旭物流有限公司承担赔偿责任不予支持。被告峡江县鑫隆物流有限公司是陈烽驾驶的赣DDl830号车的登记所有权人，被告江西捷威科技有限公司是邹光辉驾驶赣B7**l5号的登记所有权人，陈烽与邹光辉在事故中均无责任，所以，原告要求被告峡江县鑫隆物流有限公司与江西捷威科技有限公司承担赔偿责任没有法律依据，不予支持。
被告曹立金与被告上海盛旭物流有限公司、紫金财保公司与太平洋保险信丰公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，原审法院可以缺席裁判。本案诉讼费是由于各负民事责任的被告没有主动履行赔偿义务而产生，所以，相应的被告应当承担本案败诉部分的诉讼费。虽然原告没有收到被告大地财保公司与被告盛丰物流公司的赔偿款，但此并不是大地财保公司与盛丰物流公司的责任，故两公司无需承担本案诉讼费。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第三十四条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十六条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司应在交强险限额内赔偿原告李自发、左云香、王红英、李某甲、李某乙11833.06元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告李自发、左云香、王红英、李某甲、李某乙96130.87元，共计人民币107963.93元；二、被告福建省莆田盛丰物流有限公司应赔偿原告李自发、左云香、王红英、李某甲、李某乙人民币38748.19元；三、被告紫金财产保险股份有限公司福建分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告李自发、左云香、王红英、李某甲、李某乙9744.73元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告李自发、左云香、王红英、李某甲、李某乙89202.56元，共计人民币98947.29元；四、被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司应在交强险限额内赔偿原告李自发、左云香、王红英、李某甲、李某乙9744.73元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告李自发、左云香、王红英、李某甲、李某乙85300.5元，共计人民币95045.23元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在粤BE74**号车驾驶员责任险50000元限额内赔偿原告李自发、左云香、王红英、李某甲、李某乙50000元，在赣DD18**号车交强险无责任赔偿限额内赔偿原告李自发、左云香、王红英、李某甲、李某乙人民币974.47元，共计人民币50974.47元；六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司信丰支公司应在赣B768**号车交强险无责任赔偿限额内赔偿原告李自发、左云香、王红英、李某甲、李某乙人民币974.47元；七、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应在粤BTQ6**号车交强险无责任赔偿限额内赔偿原告李自发、左云香、王红英、李某甲、李某乙人民币1132.92元；八、驳回原告的其他诉讼请求。上列第一、二、三、四、五、六、七项款，赔偿义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。赔付款汇至和平县人民法院账户（开户行：广东省和平县农村信用合作联社跃龙信用社。账号：80020000001940002。汇款时注明案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，由原告负担4452元、被告紫金财保公司负担1741元、被告天安财保公司负担1673元、被告中财保深圳公司负担897元、被告太平洋保险信丰公司负担17元、被告中财保赣州公司负担20元。
上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司不服原判，上诉请求改判上诉人在本案中不承担保险赔偿责任，诉讼费由被上诉人负担。理由：一、曾德飞驾驶车辆与第二事故无因果关系，曾德飞驾驶的车辆及散落的货物均未与后方的车辆接触或碰撞，未对后方车辆造成损害。第二次事故发生在第一次事故数分钟后，前起事故已经结束影响。因此，两起事故在空间、时间上彼此独立，不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，上诉人不应承担赔偿责任。况且第一次事故的受害方已经在赣州市章贡法院起诉，一审判决上诉人赔偿22万多元。二、上诉人并非本案侵权人，且保险合同约定诉讼费不属于上诉人的赔偿范围，故上诉人不应承担诉讼费。
被上诉人李自发、左云香、王红英、李某甲、李某乙辩称，上诉人提供的证据无原件，真实性有异议，判决也未生效，且是针对第一次事故的，与本案无关。第一次事故散落的木材与第二次事故的发生有因果关系，没有第一起事故的发生就没有后面事故的发生，根据相关法律规定，散落的木材导致第二次事故的发生，一审法院判决是正确的。
被上诉人漯河市万通运输有限公司答辩称，两起事故不能分割开，木头散落必然导致第二起事故的发生，原判认定被上诉人漯河市万通运输有限公司负70%责任过高，请求二审法院依法改判。
被上诉人中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司辩称，本公司已经履行全部赔偿责任。
被上诉人曹立金未到庭，也未提出答辩意见。
被上诉人福建省莆田盛丰物流有限公司、福建盛丰物流集团有限公司辩称，上诉无理，请求维持原判。
被上诉人紫金财产保险股份有限公司福建分公司未到庭，也未提出答辩意见。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司辩称，两次事故间隔不到两份钟，第一次事故对第二次事故的发生具有因果关系，上诉人应当承担责任，本公司要赔偿才更加无辜。
被上诉人曾德飞辩称，是因为前面堵塞造成事故。
被上诉人赣州安宁物流有限公司、上海盛旭物流有限公司、峡江县鑫隆物流有限公司、江西捷威科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司信丰支公司、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司未到庭，也未提出答辩意见。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人在二审提出的争议焦点是，曾德飞驾驶引起的第一次交通事故与李艳棚引起六车连环相撞的第二次特大交通事故是否存在侵权法上的因果关系、上诉人应否承担保险赔偿责任。虽然两起交通事故没有物理上的接触，并发生在不同的时间段，交警部门也分别作出两份事故责任认定书，各方当事人对此基本没有异议，本院也认为该责任认定意见是符合专业技术规范的。但是，交警部门的事故责任认定依据的是交通管理法规，侵权赔偿责任依据的则是侵权法规范，所以两者不能等同。纵观第二次交通事故发生的全过程，曾德飞违章驾驶引起第一次交通事故后，引起道路全面堵塞，后面车辆无法前行，以致被李艳棚驾驶的重型车辆高速碰撞挤压，造成损失严重的特大交通事故。两次交通事故前后间隔时间大约只有2分钟度，当时又值凌晨2时，因第一次交通事故被迫停车或慢行的乘车人员除了观察了解情况或报警外别无选择，绝无可能立即清除障碍而继续前行，因而被李艳棚驾车碰撞是不可避免的。因此，从整体来看，第一次交通事故对第二次交通事故的影响是明显的，该影响并不因为第一次交通事故的结束而立即消失，也不因为没有有形的接触而不存在，它与第二次交通事故的发生具有相当的因果关系，原审法院认定曾德飞一方就第二次交通事故负10%的民事责任，本院认为并不过分。曾德飞在两起交通事故中都有责任，不能因其对第一次交通事故承担责任就可以免除其对第二次交通事故应承担的责任。上诉人从孤立的观点来分析两起交通事故之间的联系，主张曾德飞在第二次事故中无责，上诉人由此不承担保险赔偿责任，本院不能认同，对其上诉请求不予支持。原判以上诉人未主动理赔而判决上诉人承担部分诉讼费，也无不妥，本院不予调整。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2143元由上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 李小强
二〇一五年十二月十四日
书记员 高小宝