广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城中行初字第21号
原告柳州虎森机械有限责任公司，住所地：广西柳州市新和路2号。注册号：450200200011514
法定代表人杨柳生，总经理。
委托代理人向子贤，广西盛君律师事务所律师。
委托代理人周泽好，广西盛君律师事务所律师。
被告柳州市人力资源和社会保障局，住所地：广西柳州市中山东路42号。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人覃春秋，该局工作人员。
委托代理人全必清，该局工作人员。
第三人焦艳红，系柳工机械股份公司退休职工。
委托代理人张继华，广西闻名律师事务所律师。
委托代理人李婵，广西闻名律师事务所实习律师
原告柳州虎森机械有限责任公司不服被告柳州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定通知书》，于2015年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月22日受理后，于2015年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人向子贤、周泽好，被告的委托代理人覃春秋、全必清，第三人焦艳红及其委托代理人张继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市人力资源和社会保障局于2014年10月30日作出《工伤认定决定通知书》，认为陈某华在驾驶电动车上班路上，被一辆货车撞到，当场死亡，其所受事故伤害属于工伤。被告于2015年5月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《工伤保险条例》第五条第二款。二、事实和程序方面：1、工伤认定申请表；2、陈富华身份证复印件；证据1-2证明第三人向被告提出工伤认定申请；3、焦艳红身份证复印件；4、常住人口登记卡；证据3-4证明陈某华与焦艳红是夫妻关系；5、电脑咨询单，证明原告为合法的用工主体；6、《劳动合同》，证明陈某华2014年5月20日与原告存在劳动关系；7、原告四月份考勤表；8、原告五月份考勤表；证据7-8证明原告上下班制度；9、陈某华电子考勤表，证明陈某华的上下班时间；10、陈华上下班路线图；11、《道路交通事故认定书》；证据10-11证明陈某华在上班途中发生交通事故，且对事故不承担责任；12、关于对陈某华工伤认定申请进行举证通知书，证明被告依法向原告送达了举证通知书；13、关于不同意陈某华工伤认定申请的举证说明，证明原告认可陈某华在其单位工作，岗位为质检员和陈某华发生交通事故的事实；14、死亡医学证明书，证明陈某华因交通事故导致死亡；15、火化证，证明陈某华遗体在柳州市殡葬馆火化的事实；16、《工伤认定决定通知书》，证明被告依法作出了工伤认定，并予以送达。三、适用法律方面：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十七条第二款、第十八条、第十九条第二款、第二十条。
原告诉称，1、陈某华没有与原告建立合法有效的劳动关系，不应当被认定为原告的员工。陈某华在原告处试用时隐瞒了其仍在领取失业保险金的事实与原告签订劳动合同，根据《社会保险法》第五十一条、《失业保险条例》第十五条的规定，陈某华到原告处工作时应停止领取失业保险金。因此，陈某华与原告签订的劳动合同已经违反了我国的法律法规，根据《合同法》相关规定，应当认定双方签订的劳动合同无效。2、陈某华与他人发生的交通事故不能认定为工伤。因为陈某华的工作性质为标准工，其工作内容和岗位要求陈某华按时到岗即可，无须提前上班和加班。陈某华住处与工作地点的距离仅4公里，骑电动车最多15分钟即可到达。事故发生时间与原告规定的下午上班时间14时相差达50分钟。所以，原告认为陈某华发生的交通事故是其在私人时间因为私事途经事故发生地点才发生的，不属于法律上规定的“在上班途中发生交通事故”，不应认定为工伤。3、被告作出的《工伤认定决定通知书》在法律规定的时间内未送达给原告，原告是在2015年3月30日通过劳动仲裁的途径才得知被告早已作出了工伤认定。根据《工伤认定办法》第22条的规定，原告认为被告作出的工伤认定决定违反法定程序，属于违法无效。综上所述，请求本院撤销被告作出的柳人社工伤字（2014）973号《工伤认定决定通知书》。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、柳劳人仲案字（2015）第313号送达回证，证明被告在作出工伤认定之后没有按照法律规定告知原告，致使原告在2015年3月30日才得知，无法做出维权的措施；2、《道路交通事故认定书》，证明陈某华发生交通事故时间不是在合理的上班途中的时间；3、柳人社工伤字（2014）973号《工伤认定决定通知书》，证明被告认定陈某华为工伤是错误的。
被告辩称，被告作出的《工伤认定决定通知书》事实清楚，适用法律法规正确。一、原告认为其与陈某华双方不存在劳动关系，与事实不符。1、原告与陈某华2014年4月23日所签订的劳动合同，明确了双方的劳动关系。2、原告所提供的《关于不同意陈某华工伤认定申请的举证说明》，认可了陈某华在其单位工作，岗位为质检员。3、原告提供的原告公司的考勤表明确了陈某华为原告工作的时间情况。二、原告认为陈某华发生交通事故时，不属于上班途中，与调查事实不符。1、陈某华发生事故的地点，属于陈某华上班必经之路，其驾驶电动车行驶的方向，属于前往原告公司方向，以上事实有《道路交通事故认定书》、第三人递交的行驶路线图证实。2、原告所述陈某华因私事途经事故发生地，无任何证据材料证实。三、原告所述工伤认定决定未送达原告，与事实不符。被告作出工伤认定后，已通知原告劳资人员覃某青前来领取，覃某青领取工伤认定决定后，说带送达回证回单位盖章，之后再没有把送达回证送回。综上所述，请求本院维持被告作出的工伤认定决定。
第三人述称，被告作出的工伤认定决定是正确的，请求本院驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据2-5、7-15无异议，对证据1、6的真实性有异议，对证据16的证明目的有异议，认为原告没有收到过该决定书。第三人对被告提供的证据1-16均无异议，本院对上述三方当事人均无异议的证据2-5、7-15予以采纳。被告提供的证据1是为了证明第三人向被告提出了工伤认定申请，至于第三人在申请表上所填写的内容是其本人的陈述，并非被告认定的事实。因此对被告提供的证据1本院予以采纳。至于被告提供的证据6，该证上有原告的盖章认可，且与考勤表等证据互相印证，能够作为本案的定案依据，本院予以采纳。被告提供的证据16，虽然原告对其证明目的意见有分歧，但就证据本身而言，具备了证据的关联性、合法性和真实性，可作为本案定案的依据，本院予以采纳。
被告及第三人对原告提供的证据1无异议，本院予以采纳。被告及第三人对原告提供的证据2-3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为无法证实被告作出的工伤认定错误。本院认为，原告提供的证据2-3，虽然被告及第三人对其证明目的意见有分歧，但就证据本身而言，具备了证据的关联性、合法性和真实性，可作为本案定案的依据，本院予以采纳。
经审理查明，第三人焦艳红与陈某华为夫妻关系，陈某华系原告柳州虎森机械有限公司的员工，从2014年4月23日起至发生交通事故之日止在原告处从事质检员的工作。原告自2014年5月4日起，上午上班时间为8：00-12：00，下午上班时间为14：00-18：00。2014年5月20日下午13时10分，陈某华驾驶电动车前往原告公司上班，途经柳州市柳南区潭中西路延长线与瑞龙路交叉路口时，发生交通事故当场死亡。事故发生后，柳州市公安局交通警察支队事故处理大队作出柳公交认字（2014）第405034号《道路交通事故认定书》对责任认定：陈某华不承担此事故的责任。第三人焦艳红于2014年8月21日向被告柳州市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，被告依法受理了第三人的申请。2014年9月1日，被告向原告送达了《关于对陈富华工伤认定申请进行举证通知书》。之后，原告向被告提交了《关于不同意陈某华工伤认定申请的举证说明》及原告公司的考勤表等证据材料。2014年10月30日，被告作出柳人社工伤字（2014）973号《工伤认定决定通知书》，认定陈某华所受事故属于工伤。原告知晓该工伤认定后，对此不服，诉至本院。
在本案审理过程中，原告向本院申请对陈某华与原告签订的《劳动合同》中“陈某华”的签名是否为本人所签进行鉴定。为此，本院让第三人就签名的真实性进行确认，第三人确认了《劳动合同》上的“陈某华”的签名非本人的字迹。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为劳动保障部门，有权对工伤事故进行处理和认定。在本案中，第三人在向被告申请工伤认定时，填写了《工伤认定申请表》，陈述了陈某华受伤的时间、地点、原因，并提供了《劳动合同》，《道路交通事故认定书》、陈某华上下班路线图等材料，上述材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定，并且已形成一条基本的证据链，能够证实陈某华与原告存在劳动关系，且是在上班途中受到非本人责任的交通事故伤害而死亡。虽然《劳动合同》中“陈某华”的签名非本人所签，但是该劳动合同有原告公司盖章认可，说明与陈某华建立劳动关系是原告公司的真实意思表示，而从原告提供的考勤表及举证说明也可以看出陈某华按照合同的约定履行了自己的义务，即默认了与原告建立的劳动关系。另外，针对原告提出的陈某华在事故发生时依旧领取失业保险金的问题，与陈富华和原告是否建立起劳动关系无直接的联系。因此，本院对原告认为其与陈某华不存在劳动关系的观点不予采纳。其次，原告陈述陈某华并非在上班途中发生交通事故，但没有提供相应的证据予以证明，而陈某华发生交通事故的时间在合理的上班途中时间范围内，因此，对原告的这一观点，本院亦不予采纳。被告虽无法提供送达回证证实已经将《工伤认定决定通知书》送达予原告，但原告在得知该工伤认定后，已向本院提起了行政诉讼，权利并未受到损害，被告的行为虽有瑕疵，但并不构成撤销该行政决定的理由。综上所述，原告要求撤销该决定理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告柳州虎森机械有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡佳晏
人民陪审员 王燕芬
人民陪审员 皮 梅
二〇一五年七月二十一日
代书 记员 潘家琪