山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣崖民初字第281号
原告汤颖涛。
委托代理人肖明明，系荣成市大疃镇北湾头村民委员会推荐代理人。
原告汤红妮。
被告于桂香。
委托代理人杨建军，山东凌云志律师事务所，律师。
原告汤颖涛、汤红妮与被告于桂香返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤颖涛及委托代理人肖明明、原告汤红妮、被告于桂香及委托代理人杨建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称，二原告系兄妹关系。其父汤吉泰与被告于桂香同居生活六年，汤吉泰于2014年7月27日病逝。汤吉泰生前曾在威海市商业银行崖头支行存有存款30000元，2014年7月24日被被告支取。现原告诉至法院，请求法院判令被告返还该存款30000元。
被告辩称，一、被告与原告父亲汤吉泰虽未登记但以夫妻名义共同生活7年直至汤吉泰去世，共同生活期间被告与汤吉泰共有存款78000元，被告应享有其中一半。汤吉泰生前已将其对该存款享有的份额赠与了被告，这一点通过汤吉泰将存单交付被告并告知密码的事实加以印证，故上述78000元存款应当全部归被告所有。被告按照汤吉泰的生前意思，将本应属于被告所有的30000元存款支取并将其中27000元转存至被告名下，既不违法，又不侵害他人合法权益。但二原告于2014年7月27日通过非法手段抢走了存单。二、退一步讲，被告自2007年5月26日起与汤吉泰共同生活以来，对汤吉泰及汤吉泰的母亲尽到了较多赡养义务，依据《中华人民共和国继承法》的规定，被告本没有义务赡养却履行了赡养行为，本应适当多分遗产，而二原告作为子女，没有尽到赡养义务，应当少分或者不分遗产。原告应当将抢走的存单返还被告。三、在汤吉泰与被告共同生活期间，原告父亲汤吉泰用于购买三份保险的三万元款项均来源于共同财产，具有投资的性质，应分一半给被告，现该保单也被原告抢走，故要求原告返还被告保险款分割款15000元。
经审理查明，二原告父亲汤吉泰与其妻共生育二子女，即二原告。二原告母亲于1980年4月去世。汤吉泰于2007年5月份起与被告于桂香开始同居生活，双方一直未办理结婚登记。2014年7月27日，汤吉泰因病去世。汤吉泰生前从事手工刻章工作，在威海市商业银行崖头支行存有存单三张，存单金额分别为10000元（2014年1月26日存入）、38000元（2014年2月20日存入）、30000元（2013年7月存入），存单户名均为汤吉泰。上述30000元存单于2014年7月24日由被告于桂香支取，其中27000元由被告于次日以自己的名义转存，剩余3000元被告持有现金（该款被告自称其中1300元在汤吉泰去世前花费，剩余1700元在汤吉泰去世后已由被告个人花费）。上述另外两张存单以及被告转存至自己名下的27000元存单，在二原告整理汤吉泰遗物时被发现并被二原告拿走。2014年7月31日，二原告向本院提起确权之诉【案号为（2014）荣崖民初字第283号】，以该方式将其拿走的存于其父汤吉泰名下的两张存单共计48000元确权归汤颖涛所有。现汤颖涛已将该款支取。
汤吉泰生前于2010年在中国人寿保险公司投保了三份保单，其中保费30000元一份，受益人为汤吉泰，保费40000元与10000元各一份，受益人均为原告汤红妮，现汤红妮已领取了30000元与40000元两份保单的保险价值。
现原、被告因上述30000元存单的分割问题产生争议，遂成诉。
在审理过程中，被告提供证人闫浩出具的证明两份，证明其与被告父亲汤吉泰自2007年5月份开始同居。其上内容分别为：“于桂香是2007年阳历5月份和汤吉泰结婚的特此证明。2014年8月7日闫浩”，“我叫闫浩女63岁电话750×××2经我介绍2007年阳历5月份结合在一起生活特此证明2014年8月7日”。庭审中，原告对该证据的真实性有异议，认为被告与其父亲在一起并不是结婚，是同居，对具体同居时间记不清。
庭审中，被告辩称78000元存款均为其与汤吉泰在同居生活期间共同获得的收入形成，对此原告予以否认，并称汤吉泰生前从事刻章工作，因时代进步，人工刻章早已没有市场，大部分只能作为工艺品欣赏把玩，因此汤吉泰手工刻章收入极微，积攒的存款均是其个人同居前的财产和原告给付的赡养费。
被告主张其自与汤吉泰同居生活以来，基本没有参加工作，一直在家照顾家庭生活，只在2010年4月1日至11月30日从事了半年了保洁工作，挣了5000元。同时提供滨海美地服务中心岳福胜出具的书面证言一份，上载“今证明于桂香于2010.4.1-2010.11.30在荣成市十里河小区从事保洁工作月工资700.00（柒佰元整）特此证明岳福胜电话：132878748252014.8.29岳福胜现于石岛湾瀛海美地小区物业工作”。对此原告主张被告从未工作过，对该证言不予认可。
以上事实有原、被告的陈述、（2014）荣崖民初字第283号民事调解书、威海市商业银行账号为89×××73存单、书面证言等相关证据在案为凭。
本院认为，继承纠纷案件对该案审理过程中查明的遗产可以一并进行处理，而不受起诉方主张遗产范围限制。本案虽不是继承纠纷，但原、被告作为涉案死者汤吉泰之子女和同居生活者，双方诉争标的本质亦涉及汤吉泰遗留财产的分割问题，此与继承纠纷相似，均是对死者遗产的分割诉讼，故本案亦可以对原、被告各自主张的与汤吉泰有关的财产一并定性分割。
被告与汤吉泰于2007年同居生活，原告诉请的30000元存单系于2013年形成，从时间来看该存单确实形成于二人同居期间，但根据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条之规定，只有双方在同居生活期间共同所得的收入和购置的财产，才按一般共有财产处理，本案中结合汤吉泰与被告的收入状况看，汤吉泰只是一名传统刻章的手工艺人，随着时代进步，传统手工刻章业逐渐被不断更新的新式印章所代替，可见汤吉泰的刻章收入较为微薄，而被告亦一直基本无工作收入，故汤吉泰与被告同居期间的生活支出主要依靠汤吉泰的收入维持，即使有所存余，数额亦应较小，此与汤吉泰于2013年-2014年期间存入78000元较大款项的事实相矛盾。况且被告作为该30000元存单款项来源于同居期间共同收入的主张方，始终未提供有效证据证实其主张，故应当认定原告诉请的30000元存单款项来源于汤吉泰个人财产，应当归其继承人即二原告共同共有。被告虽主张汤吉泰去世前将该存单款项赠予自己，但未举证证实，故本院对其主张无法支持。被告于2014年7月25日存入的27000元存单之款项系来源于该30000元存单，故该27000元存单款项应当归原告所有，对于被告支取后持有的现金3000元，汤吉泰在被告支取现金二日后去世，结合取款后汤吉泰生活医疗方面以及去世后办理丧葬事宜的需要，被告主张花费1300元亦较为合理，但汤吉泰去世后被告所持有的1700元属于汤吉泰个人财产，被告应当返还二原告。同理，汤吉泰名下的另外两张存单（一张10000元，一张38000元）亦应认定为汤吉泰个人财产，当由二原告继承共有，二原告对该部分存款以诉讼调解方式达成的分割协议，不违反法律规定，亦未侵害他人权益，并无不当。对于被告主张分割的汤吉泰在中国人寿保险公司购买的三份保险，其中两份保险（一份保费40000元、一份保费10000元）的受益人均为原告汤红妮，故该两份保险的保险利益应当归汤红妮所有，另外一份保险（保费30000元）亦指定受益人为汤吉泰本人，现汤吉泰死亡，该份保险利益应当作为汤吉泰的遗产在法定继承人范围内进行分割。被告主张对上述保单价值进行分割，于法无据，本院不予支持。
被告与汤吉泰之间系同居关系，被告虽不属于法定继承人，但依据继承法规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又无生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产，该案被告作为同居一方，其在与汤吉泰共同生活期间实际履行了扶养的义务，故从公平合理的原则出发，结合考虑同居时间的长短、扶养程度、遗产情况等因素，被告可分得适当遗产，本院认为以20000元为宜。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、第13条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内返还二原告8700元（30000元-1300元-20000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费320元，由二原告共同负担580元，被告负担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 慈方铭
人民陪审员 于培波
人民陪审员 刘柏妤
二〇一五年四月二十日
书 记 员 颜 芳