广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民一初字第392号
原告（反诉被告）李爱军，男，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人李理，男，汉族，住湖南省邵阳县。系原告兄弟。
被告（反诉原告）惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司。住所地：博罗县汤泉赤竹坑管理�。
法定代表人刘传江，经理。
委托代理人王雪鹏，广东法村律师事务所律师。
原告李爱军诉被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司以及被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司反诉原告李爱军承包合同纠纷（立案案由渔业承包合同纠纷）一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告李爱军及其委托代理人李理，被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司的委托代理人王雪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱军诉称，2012年12月原告与被告经友好协商签订“承包合同书”（该合同中原告加盖的“深圳市义森高尔夫有限公司”公章，该公司未经工商登记，原告李爱军系合同签字负责人，是合同实际履行方），合同约定将被告所属的球场范围内的鱼塘养殖及鱼塘捞球承包给原告，�包期限是2013年1月1日至2015年1月1日，承包金额为人民币50O00元。2013年8月17日，被告在未事先通知的情况下，单方突然中止原告正常的合同事务，单方要求解除合同。原告在合同履行期间聘请了捞球人员数名和专职球场看护的鱼塘养殖人员1名。2013年7月16日、17日、18日先后购买草鱼、大头鱼、鲢鱼、鲶鱼等鱼苗共计人民币114500元放入被告鱼塘中并投入饲料成本1918元。另，原告为履行合同购买了养殖工具，捞球工具等。综上所述，双方签订的合同合法有效，双方应遵照履行。被告没有任何事实与法律依据，单方解除合同，应承担违约责任。原告在与被告多次协商未果的情况下，依法提起诉讼，请求法院判如所请。诉讼请求：一、判令被告赔偿原告合同直接损失139415元，间接损失6万元，共计199416元；包括：1、返还合同承包款10415元；2、购买鱼苗成本114500元；3、2013年7�20日至8月17日未捞球损失8100元。4、管理人员工资4482元。5、购买饲料成本1918元。6、房租、养殖和捞球工具、误工费、实际开支和合同可得利益损失共计60000元。二、本案诉讼费由被告负担。
被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司辩称，1、原告与被告签订的合同应当予以撤销。原告以根本就不存在的“深圳市义森高尔夫有限公司”名义与被告签订合同，根据合同法第54条的规定，涉案的2012年12月19日签订《承包合同书》，应当予以撤销。2、原告私自将打捞出高尔夫球出卖给他人谋利，原告的行为导致被告在7个月内直接损失100000元。3、原告的所谓损失根本不存在，原告提供的所谓证明缺乏客观真实性。4、原告的所谓损失应由其自行承担。
被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司反诉称：反诉原告的法定代表人刘传江于2013年7月中旬接手反诉原告的管理�后，发现反诉原告前管理层违反法律规定，以反诉原告的名义与深圳市义森高尔夫公司于2012年12月19日签订《承包合同书》，合同约定，反诉原告球场内的水塘发包给深圳市义森高尔夫公司养殖及打捞高尔夫球，同时高尔夫球应于1元或市场价最低价八折卖给反诉原告。反诉原告在收到反诉被告的起诉书后始得知，深圳市义森高尔夫公司根本就不存在，而是反诉被告私自捏造的公司，更不用说具备打捞高尔夫球资质，而是由反诉被告私自另行雇请他人进行打捞，此将使反诉原告承担在打捞高尔夫球过程中可能出现的巨大风险。反诉原告认为：反诉被告以根本不存在的公司名义与反诉原告签订公司是种欺诈行为，使反诉原告的合同目的不能实现，根据合同法第54条的规定，反诉原告可以撤销合同。另反诉被告私自将打捞出高尔夫球出卖给他人谋利，导致反诉原告每月要�此支出五万多元，按每月一万个球计算，市场价格为每个2元计为20000元，扣除打捞成本后，则反诉被告的行为导致反诉原告在7个月内直接损失100000元。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提出反诉，望判如所请。反诉请求：1、判令撤销原被告间2012年12月19日签订的《承包合同书》；2、判令反诉被告赔付100000元给反诉原告；3、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。
原告李爱军答辩称：被告的反诉没有事实和法律依据，应当驳回。理由：1、双方在签订合同的时候，被告的公司印章是被查封的，在签订承包合同的时候，五个股东是同意的，而被告称股东不知道，与事实不符；2、原告打捞的高尔夫球应当属于原告所有，而事实上合同履行期间，被告并无要求购买高尔夫球，根据合同第七条，被告没有提出向原告购买高尔夫球的请求，�此不存在损失。因此，应驳回被告的请求。
经审理查明，2012年12月19日，原告李爱军以“深圳市义森高尔夫有限公司”的名义与被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司签订《承包合同书》，被告将惠州汤泉高尔夫俱乐部18洞球场范围内的鱼塘养殖以及鱼塘捞球承包给“深圳市义森高尔夫有限公司”，双方约定：1、承包期限：2013年1月1日至2015年1月1日；2、承包金额为人民币50000元，于合同签订后一次性付款25000元，余款在2013年12月15日之前付清；3、“深圳市义森高尔夫有限公司”需承担鱼塘养殖所需相关费用以及鱼塘捞球所需工具之费用；4、“深圳市义森高尔夫有限公司”在被告9号湖所养殖的鱼需无偿提供给被告所开设的专职钓鱼场经营使用；5、被告如需够球，“深圳市义森高尔夫有限公司”均以1元／个或市场价八折的价格卖给被告，并由被告负责挑选（价格以最低的为准）。合同签订后，原告于2012年12月21日支付给被告承包款25000元，被告开具《收款收据》交原告收执。后被告于2013年8月26日向“深圳市义森高尔夫有限公司”发出《函告》，表示签订上述《承包合同书》的行为未经被告全体股东同意，纯属单方股东行为，被告对上述协议不承担任何履行义务。原告遂于2013年9月26日向本院提起诉讼。
另查明，“深圳市义森高尔夫有限公司”未到工商部门注册登记，实际上由原告个人负责。原告诉称其于2013年7月16日至18日先后购买草鱼、大头鱼、鲶鱼等鱼苗共人民币114500元放入被告鱼塘中并投入饲料成本1918元，原告提供了罗阳新村鱼苗场出具的《收款收据》及证人证言，但没有正式的发票，证人也没有出庭作证。另原告确认其在合同履行期间每个月在承包的鱼塘内打捞一次高尔夫球，每次打捞10000个左右，�个球平均以1元多的价格卖出去，共打捞了七个月。
本院认为，原告以“深圳市义森高尔夫有限公司”的名义与被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司签订《承包合同书》，而“深圳市义森高尔夫有限公司”未到工商部门注册登记，该合同书因主体“深圳市义森高尔夫有限公司”不存在而不具有法律效力，故合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告诉称其向承包的鱼塘中投放了鱼苗的事实，因原告只提供了罗阳新村鱼苗场出具的《收款收据》及证人证言，但没有正式的发票，证人也没有出庭作证，而且双方签订该合同的目的主要是鱼塘打捞高尔夫球工作，故对原告主张其投放11万多元的鱼苗，证据不足，本院不予采纳。另原告确认其在合同履行期间每个月在承包的鱼塘内打捞一次高尔夫球，每次打捞10000个左右，一个球平均以1元多的价格卖出去，共打捞了七个月，对原告打捞到的高尔夫球，因原告已经卖出，无法原物返还给被告，故应当折价补偿，以双方约定的1元／个估算，原告在合同履行期内共打捞到的高尔夫球价值为70000元，本院酌定扣除工人工资等成本为20000元，仍余50000元，原告应返还该50000元给被告。另被告应将收取的25000元承包款返还给原告。对比减除后原告应返还被告25000元。考虑到本案的实际情况，对原告应返还给被告的25000元作为补偿原告的其它损失而不予返还。对于原告提出要求被告赔偿其他损失的诉讼请求，因原告无提供证据证明，而根据庭审调查，原告亦是从事其它高�夫球场的捞球工作，捞球工具对其亦是可用。且原告伪造公司、私刻公章与被告签订合同，应负主要过错责任，而被告在签订合同时也没有尽责审核原告主体资格，导致该合同无效，亦存在过错。因此双方如认为还有其他损失的，应各自承担。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、确认原告李爱军与被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司于2012年12月19日签订的《承包合同书》无效。
二、驳回原告李爱军的其他诉讼请求。
三、驳回被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司的其他反诉请求。
案件受理费4288元，由原告负担；反诉费1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠�市中级人民法院。
审 判 长 范永峰
审 判 员 陈晓君
人民陪审员 黄玉刚
二〇一四年一月十日
书 记 员 苏 景