湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终488号
上诉人（原审原告）周阔辉。
委托代理人李志员，湖南万和联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司浏阳支公司。
负责人甘元席，公司经理。
委托代理人段欢喜，湖南俊彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗智。
被上诉人（原审被告）何汉金。
被上诉人（原审被告）张广，曾用名张会广。
被上诉人（原审被告）萍乡市达金汽车运输有限公司开发区分公司。
法定代表人李虎，公司经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司。
负责人徐恩生，公司总经理。
委托代理人吴苏。
上诉人周阔辉、中国太平洋财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称太平洋财险浏阳支公司）因与被上诉人罗智、何汉金、张广、萍乡市达金汽车运输有限公司开发区分公司（以下简称达金运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称太平洋财险萍乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第02972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月23日6时15分，罗智驾驶超过限速标志标明的最高时速（经鉴定事发时速度为84.92KM/h）的湘A×××××小型轿车沿G319线北侧慢速车道由东往西行驶至1104KM+150KM路段往左侧快速车道变更车道时，遇何汉金驾驶赣J×××××重型普通货车同向在该快速车道内行驶，由于罗智变更车道未按规定让行，致使湘A×××××小型轿车与赣J×××××重型普通货车相撞后失控，窜入对向车道又与周阔辉驾驶的超过核定质量（核载4490千克，实载5280千克）的湘A×××××轻型普通货车相撞，造成湘A×××××小型轿车乘车人杨某某、邹某某当场死亡，罗智、黎某某受伤及三车不同程度受损的交通事故。2013年7月12日，浏阳市公安局交通警察大队作出浏公交认（2013）第060009号道路交通事故认定书认定罗智承担本次事故的主要责任；何汉金、周阔辉均承担本次事故的次要责任；杨某某、邹某某、黎某某无责任。何汉金对该事故认定有异议，于2013年7月16日向长沙市公安局交通警察支队提出书面复核申请。长沙市公安局交通警察支队受理复核申请后，于2013年8月13日作出长公交复字（2013）84号交通事故认定复核决定书，认为何汉金驾驶赣J×××××车辆对本次事故的引发无过错行为，不应承担事故责任，撤销了浏公交认（2013）060009号道路交通事故认定书，并责令浏阳市公安局交通警察大队重新制作道路交通事故认定书。长沙市公安局交警支队在本次交通事故认定复核过程中，邹某某家属向原审法院提起诉讼，且原审法院已立案受理。后此次事故中的伤者黎某某和罗智、死者杨某某家属均陆续向原审法院提起诉讼，且均已立案受理。现四案均已由长沙市中级人民法院终审判决，在上述判决中均认为：在本次事故中，罗智驾车超过限速标志标明的最高时速，且变更车道未注意安全驾驶，是事故发生的主要原因，故认定责任比例为80%；何汉金驾驶时临危措施不当，是事故发生的次要原因，故认定责任比例为10%；周阔辉驾驶超过核载质量的机动车上路，加大了事故损害后果，故认定责任比例为10%；杨某某、邹某某、黎某某无责任。湘A×××××轻型普通货车的所有权人为周阔辉，事故造成了该车辆损失及车辆装载货物损失，周阔辉花费了施救费4200元。因双方就赔偿事宜无法达成一致意见，周阔辉遂起诉至原审法院。2013年10月16日，由浏阳市公安局交通警察大队委托浏阳市价格认证中心对周阔辉驾驶的湘A×××××轻型普通货车的车辆损失进行评估，并由该中心出具了《浏阳市价格认证中心道路交通事故车损评估鉴定书》，评估结论为估损总值为28605元。此后，周阔辉依此对车辆进行了维修，在维修过程中花费了汽车配件及车架运输费共3300元。事故发生时，湘A×××××轻型普通货车上还装载了收割机。2015年7月23日，浏阳市价格认证中心对上述收割机的损失进行评估，并出具了鉴证结论。诉讼过程中，太平洋财险浏阳支公司申请重新鉴定，原审法院依法准许，太平洋财险浏阳支公司预缴了司法鉴定费2000元，原审法院依法委托湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司进行评估，该公司于2015年8月31日出具了《湘A×××××轻型普通货车交通事故所造成的货物损失资产评估报告书》，评估结果为收割机损失及修复费用为59193元。
另查明：1、湘A×××××小型轿车的登记车主罗智持有C1机动车驾驶证，该车在太平洋财险浏阳支公司被投保了交强险和限额为200000元的不计免赔率商业三者险；赣J×××××重型普通货车的登记车主为达金运输公司，实际车主为张广，事故发生时何汉金系受张广雇请驾驶该车，何汉金持有B2D机动车驾驶证，该车在太平洋财险萍乡支公司被投保了交强险和限额为300000元的不计免赔率商业三者险。其中交强险的责任限额中财产损失赔偿限额均为2000元。此次交通事故发生在上述各保险的保险期间内。2、诉讼过程中，经原审法院释明，其他各方均未就其财产损失在原审法院规定的期限内起诉，3、周阔辉主张此次交通事故造成了车辆的停运损失，但未提交充足证据予以证实。
原审法院认为：公民的合法财产权受法律保护，造成公民财产损害的，应当由侵权人赔偿由此造成的损失。周阔辉和罗智、何汉金违反道路交通安全法规酿成交通事故，应当对周阔辉的财产损失承担相应的责任。根据生效判决确认：在本次事故中，罗智驾车超过限速标志标明的最高时速，且变更车道未注意安全驾驶，是事故发生的主要原因，故认定责任比例为80%；何汉金驾驶时临危措施不当，是事故发生的次要原因，故认定责任比例为10%；周阔辉驾驶超过核载质量的机动车上路，加大了事故损害后果，故认定责任比例为10%；杨某某、邹某某、黎某某无责任，本案依此责任比例予以确定各方责任。事故发生时，何汉金系接受张广的雇请驾驶赣J×××××重型普通货车，造成周阔辉的损失应由接受劳务一方即张广承担民事责任。事故发生时，张广将其所有的赣J×××××重型普通货车登记在达金运输公司名下从事道路运输经营活动，应认定双方形成了挂靠关系，发生交通事故造成周阔辉的损失，由达金运输公司对张广承担连带责任。太平洋财险浏阳支公司系罗智驾驶的湘A×××××小型汽车的交强险和商业三者险的保险人；太平洋财险萍乡支公司系何汉金驾驶的赣J×××××重型普通货车的交强险和商业三责险的保险人，两保险公司均应在责任限额内承担赔偿责任。经原审法院释明，其他各方均就其财产损失未在规定的期限内向原审法院起诉，故对其他各方的财产损失均不再预留份额。周阔辉的财产损失的赔偿项目标准原审法院按有关规定执行。周阔辉主张车辆维修费28605元，有车损评估鉴定书及修车费发票予以证明，太平洋财险浏阳支公司认为其鉴定中部分原材料损失并非此次交通事故造成的，但未提交证据予以证实，故对周阔辉的此项主张，予以支持；周阔辉主张施救费4200元，有证明和发票予以证明，故对周阔辉的此项主张予以支持；周阔辉主张货物损失费用59193元，有重新鉴定的鉴定意见予以证实，故对周阔辉的此项主张亦予以支持；周阔辉主张交通费500元和车架送修及转运费2800元，均提交了正式发票予以证明，但该两项均属于交通费范围，故认定交通费3300元；周阔辉主张停运损失49600元，但未提交充足证据予以证实，故不予支持。综上，本次交通事故造成周阔辉的财产损失共计95298元，包括车辆维修费28605元、施救费4200元、货物损失59193元、交通费3300元。上述损失由太平洋财险浏阳支公司和太平洋财险萍乡支公司在交强险范围内先行各赔偿2000元，剩余91298元由太平洋财险浏阳支公司在商业三者险范围内替罗智赔偿73038.4元，由太平洋财险萍乡支公司在商业三者险范围内替张广和达金运输公司赔偿9129.8元，其余损失由周阔辉自行承担。周阔辉还主张罗智退还其垫付的抢救费用10000元，因有关此次交通事故的人身损害赔偿纠纷的四案现均已终审判决，且其该主张与本案并非同一法律关系，故其此项诉讼请求在本案中不予处理。太平洋财险萍乡支公司辩称，周阔辉的主张已超过1年的诉讼时效，但周阔辉主张的为财产损失，应适用两年诉讼时效的规定，事故发生于2013年6月23日，周阔辉于2015年6月19日向原审法院提起诉讼，原审法院于2015年6月23日立案受理，并未超过两年的诉讼时效，故对于太平洋财险萍乡支公司的此项抗辩理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、周阔辉因交通事故造成的车辆维修费、施救费、货物损失、交通费等损失共计95298元，由中国太平洋财产保险股份有限公司浏阳支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险责任范围内赔偿周阔辉因交通事故造成的财产损失共计75038.4元（2000+73038.4）；由中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险责任范围内赔偿周阔辉因交通事故造成的财产损失共计11129.8元（2000+9129.8）；其余损失由周阔辉自行承担。上述给付内容均限于本判决生效之日起五日内履行；二、驳回周阔辉的其他诉讼请求。本案受理费882元，减半收取441元，司法鉴定费2000元，共计2441元，由周阔辉负担244元，由罗智负担1953元，由张广负担244元。
周阔辉不服原审判决，上诉称：原审法院以上诉人未提交证据证明停运期间的营运损失而不予支持该项请求，使得上诉人因交通事故遭受的客观损失无法填补，违背公平、正义原则。1、上诉人未能提交证据证明停运期间损失，不能否定上诉人的停运损失以及被上诉人的赔偿责任。事故发生后，上诉人因车辆严重受损而维修，导致不能继续经营运输业务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人作为具备合格运输资质的营运人，要求侵权人赔偿车辆受损期间不能正常营运的收入，有理有据，应得到支持。2、被上诉人应当赔偿上诉人停运损失49600元。上诉人系常年从事货运的营运人，在拥有稳定客户的情况下，营运收入达到600元/日以上完全可能，扣除200元/日的成本，因此主张以400元/日的标准赔偿停运损失符合实际情况。停运损失本身是一种期待利益，具有不确定性，即使通过鉴定机构依法鉴定，同样得出的是预估损失。因此，在无法提交证据证明的情况下，人民法院应当根据民法全面赔偿的原则以及公平原则，综合考虑实际情况以及行业收入水平依法行使自由裁量权，酌定上诉人的停运损失。综上，请求撤销原审判决第二项，依法改判支持上诉人主张的49600元停运损失的赔偿请求。
太平洋财险浏阳支公司答辩称：1、请求二审法院维持一审判决。2、上诉人未提供证据证明其存在停运损失，根据举证原则，一审法院不予认可是正确的。
太平洋财险萍乡中心支公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太平洋财险浏阳支公司亦不服原审判决，上诉称：原审判决对责任比例认定有误，交通费及车辆维修费认定过高，请求撤销原审判决第一项并依法改判，判令被上诉人承担本次上诉费用。
罗智、何汉金、张广、达金运输公司均未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于停运损失。周阔辉上诉称，原审法院以其未提交证据证明停运期间的营运损失而不予支持违背公平、正义原则。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，支持停运损失的前提是受损车辆“依法”从事经营活动。本案中，周阔辉主张赔偿停运损失，但既未提供证据证明其受损车辆办理了相关营运证照，可依法从事营运活动，又未举证证明其在事故发生后存在营运损失，故原审法院未予支持其该项请求，并无不当。二、关于太平洋财险浏阳支公司的上诉。虽然太平洋财险浏阳支公司递交了上诉状，但由于其未在指定的期限内预交上诉费，应按自动撤回上诉处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费882元，由上诉人周阔辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 姜 文
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张奕劼
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。