北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初1209号
原告韩晓鹏
原告常连庆
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人刘敏，中华人民共和国国土资源部工作人员。
原告韩晓鹏、常连庆不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的国土资复议〔2017〕1622号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告国土部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告韩晓鹏、常连庆，被告国土部的委托代理人刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月4日，北京市国土资源局海淀分局（以下简称海淀国土分局）作出（2017）第112号-答政府信息答复告知书（以下简称涉案告知书），告知原告，“依据《北京市国土资源局海淀分局第二次土地储备联席会会议纪要》中确定的土地一级开发项目成本审计方式，由区审计、区财政和国土分局共同委托审计机构开展成本审计工作。国土海淀分局、海淀区审计局、海淀区财政局三方联合下发了《海淀区政府土地储备项目委托审计通知单》，委托审计机构开展中关村翠湖科技园土地一级开发项目成本审核工作，并未与审计机构签订该项目的审计委托协议。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，现答复您申请获取的政府信息不存在”。原告不服，向被告提出行政复议。被告于同年8月31日作出被诉复议决定。该复议决定认为，北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）已在法定期限内告知原告申请获取的政府信息不存在，履行了信息公开法定职责，但涉案告知书是由不具备信息公开答复主体资格的海淀国土分局所作出，其作出涉案告知书的行为超越了职权范围，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第三项的规定，决定撤销涉案告知书，责令市规土委自收到被诉复议决定之日起在法定期限内重新作出答复。
原告诉称：一、被诉复议决定认定市规土委履行了政府信息公开的法定职责，事实不清，证据不足；二、被诉复议决定认定海淀国土分局作出涉案告知书超越职权，没有法律依据；三、被告向市规土委送达行政复议通知书超出法定期限，市规土委向被告提交行政复议答复书超出法定期限，行政复议程序违法。综上，被诉复议认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销被诉复议决定，责令被告对原告提起的行政复议申请重新作出行政复议决定。
被告辩称：一、被告作出被诉复议决定程序合法；二、被告作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告作出的被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年3月26日，原告向海淀国土分局以邮寄的方式提交了政府信息公开申请表，对其所需的政府信息的其他特征描述为“北京市国土资源局海淀分局、北京市海淀区财政局、北京市海淀区审计局委托审计公司就中关村翠湖科技园一级开发项目进行审计的委托协议”。海淀国土分局于同月28日收到该申请，并作出登记回执，告知原告将于同年4月19日前作出书面答复。同年4月5日，海淀国土分局作出政府信息延长答复期告知书，告知原告延期至2017年5月11日前作出答复。2017年5月4日，海淀国土分局作出涉案告知书并于同年5月9日向原告邮寄送达，原告于同年5月11日签收。原告不服向被告提出行政复议，请求被告撤销涉案告知，责令市规土委公开原告所需的政府信息。被告于2017年7月3日收到原告的行政复议申请及证据材料。同月10日，被告向市规土委作出国土资复议〔2017〕1134号行政复议通知书并于同月12日邮寄送达。同月25日，被告收到市规土委提交的答复及相关证据。被告于同年8月31日作出被诉复议决定并于同年9月1日邮寄送达原告，原告于同月2日签收。原告不服，于同月6日向本院起诉。
另查：2011年5月23日，北京市国土资源局授权北京实创科技园开发建设股份有限公司（以下简称实创公司）作为主体，组织实施中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R地块）土地一级开发工作，分地块实施。
2012年5月18日印发的《海淀国土分局第二次土地储备联席会会议纪要》记载：“…对于社会企业为主体的一级开发项目，由区审计局、区财政局和国土分局共同委托审计机构开展成本审计工作，由社会企业向国土分局提出申请，国土分局负责联合区审计局、区财政局共同开展委托审计工作…”。2013年2月5日，实创公司向海淀国土分局提交《关于中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R地块）土地一级开发项目成本审计的申请》。2013年2月6日，海淀国土分局向海淀区财政局、海淀区审计局发函，拟请海淀区财政局、海淀区审计局选定审计单位开展中关村翠湖科技园一级开发项目成本审计工作。2013年3月26日，海淀国土分局、海淀区审计局、海淀区财政局联合下发了《海淀区政府土地储备项目委托审计通知单》，决定委托北京公正会计师事务所有限公司、北京公正鑫业工程造价咨询有限公司对中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R地块）土地一级开发项目进行成本审核。
2017年3月30日，海淀国土分局向海淀区审计局、海淀区财政局发函，请上述两单位协助查找原告所需的政府信息。海淀区财政局回函称，其未制作、未获取、未保存原告所需的政府信息。
原告向本院提交的《建设项目审计意向书》显示，该份意向书的甲方为海淀区审计局，乙方为北京公正会计师事务所有限公司、北京公正鑫业工程造价咨询有限公司，甲方委托乙方对西北旺镇土地整理和开发建设项目、温泉镇土地整理和开发建设项目、中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R地块）项目的前期、预算执行期、工程结算、竣工决算和拆迁项目的全过程进行审计。该意向书包括由中技国际投标公司发出的招标编号为：0701-104150050342号招标文件、乙方的投标文件、中标通知书、乙方与海淀区财政局、海淀区审计局签订的《海淀区政府投资建设项目审计协议书》、本意向书标准条件、本意向书专用条件等附件。其中本意向书专用条件中的第三十五条，规定了工作报酬的计算方法。
上述事实，有政府信息公开表、登记回执、政府信息延长答复期告知书、邮寄涉案告知的挂号信函收据、行政复议申请书、行政复议通知书及邮单复印件、关于对国资复议〔2017〕1134号行政复议通知书的答复、邮寄被诉复议决定的邮单复印件及物流信息、北京市国土资源局关于中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R地块）授权有关问题的批复、海淀国土分局第二次土地储备联席会会议纪要、《关于中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R地块）土地一级开发项目成本审计的申请》、《关于开展中关村翠湖科技园一级开发项目成本审计工作的函》、海淀区政府土地储备项目委托审计通知单、海淀国土分局关于协助查找中关村翠湖科技园一级开发项目审计委托协议的函、海淀区财政局关于查找中关村翠湖科技园一级开发项目审计委托协议情况的复函、建设项目审计意向书及开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告向海淀国土分局申请公开政府信息，对其所需的政府信息的其他特征描述为“北京市国土资源局海淀分局、北京市海淀区财政局、北京市海淀区审计局委托审计公司就中关村翠湖科技园一级开发项目进行审计的委托协议”。在案证据可以证明，海淀国土分局向海淀区财政局和海淀区审计局发函，请海淀区财政局和海淀区审计局选定审计单位对中关村翠湖科技园一级开发项目开展成本审计工作，海淀国土分局未参与审计机构的选定工作。海淀国土分局仅是与海淀区财政局和海淀区审计局联合下发了委托审计通知单。原告提交的证据，可以反证海淀国土分局并未参与制作原告所需的政府信息。现有证据不足以证明，海淀国土分局制作或者获取了原告所需的政府信息。因此，海淀国土分局经查询，并函请海淀区财政局及海淀区审计局协助查找，未检索到原告所需信息，并将查询结果告知原告，该告知内容并无不当。故被诉复议决定中的相关认定正确。
关于海淀国土分局对原告作出被诉告知是否超越职权的问题，海淀国土分局作为市规土委的派出机构，被诉复议决定认为其不具备信息公开答复的主体资格并无不当。
另外，被告于2017年7月3日收到原告的行政复议申请，于同年8月31日作出被诉复议决定并于9月1日邮寄送达原告，被告作出被诉复议决定的程序亦符合法律规定。
据此，原告的诉讼主张均缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩晓鹏、常连庆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩晓鹏、常连庆共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 朱一峰
审 判 员 张美红
人民陪审员 艾红波
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李 静