苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4556号
原告：沈寅基，住苏州市吴中区西山镇(石公)镇夏街**号。
委托诉讼代理人李晓燕，江苏众勋律师事务所律师。
被告：曹旭春。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
本院于2016年7月4日立案受理原告沈寅基诉被告曹旭春、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈寅基及其委托诉讼代理人李晓燕，被告曹旭春、被告人保苏州市分公司委托诉讼代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈寅基向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿其各项损失共计156038.75元（扣除垫付10000元），由被告人保苏州市分公司在交强险限额内先于赔偿，不足部分由被告人保苏州市分公司在商业三责险范围内赔偿，仍有不足的，由被告曹旭春赔偿；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月4日7时15分左右，被告曹旭春驾驶苏E×××××小型轿车由东往西行使至金庭镇镇夏街街区时，因疏于观察、操作不当，车身右侧与同方向直行的其碰擦，致其摔倒，后该车右后车轮又将其左脚压伤。经交警部门认定，被告曹旭春负事故全部责任，其无责任。其伤残已经苏州同济司法鉴定所鉴定。被告人保苏州市分公司为被告曹旭春所驾车辆承保了交强险及商业险。
被告曹旭春辩称，对事故的发生及责任认定无异议，由法院依法判决。
被告人保苏州市分公司辩称，对于事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保了交强险、1000000元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，其愿意依法承担赔偿责任。
经审理查明，2014年9月4日7时15分左右，被告曹旭春驾驶苏E×××××小型轿车由东往西行使至金庭镇镇夏街街区路段时，疏于观察、操作不当，车身右侧碰擦同方向直行的行人原告沈寅基，致沈寅基摔倒，右后车轮压到沈寅基左脚，致沈寅基受伤。事故责任经苏州市公安局交通巡逻警察支队度假区大队认定，被告曹旭春负事故全部责任，原告沈寅基不负事故责任。原告沈寅基受伤后赴吴中区金庭地区人民医院及苏州大学附属第一医院治疗，共计住院25天。后交警部门委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度及护理、营养期限及护理人数进行鉴定，该所于2016年5月30日出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第2295号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人沈寅基因交通事故致左胫腓骨下段骨折、左腓总神经损伤遗留左裸关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人沈寅基的护理期为五个月，以一人护理为宜；营养期为四个月。该所收取鉴定费2520元。
另查明，被告曹旭春为苏E×××××车辆在被告人保苏州市分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三责险（含不计免赔条款），该起交通事故发生在保险期限内。
又查明，事故发生后，被告曹旭春垫付原告60000元，被告人保苏州市分公司垫付原告10000元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费票据及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分，由双方根据责任比例承担赔偿责任。被告曹旭春所驾车辆在被告人保苏州市分公司投保了交强险，故被告人保苏州市分公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因被告曹旭春负事故全部责任，原告不负事故责任，故超出交强险限额部分的赔偿责任全部由被告曹旭春承担。因被告曹旭春所驾车辆在被告人保苏州市分公司投保了第三者责任保险，故被告曹旭春所应承担的赔偿责任应先由被告人保苏州市分公司在商业三者险范围内赔偿。
关于原告因本次事故产生的各项经济损失，本院核定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费93514.55元，被告曹旭春对此无异议。被告人保苏州市分公司称，对于原告提供的两张救护费发票的关联性有异议，应扣除相应金额700元。对于原告提供的三张外购药发票的关联性有异议，原告应提供相应医嘱佐证，否则应扣除相应金额448元。原告称，救护费分别是事故当天及转院时产生的叫车费用，外购药中398元的抗血栓梯度压力带有医嘱，即医生在病历所写的“弹力袜”，其他外购药无书面医嘱。本院认为，原告提供了医院出具的700元救护费收费票据，故本院对该笔费用予以认可。外购药中398元的抗血栓梯度压力带在病历中有相关反映，故本院亦对该笔费用予以认可，其他外购药因无相应医嘱，本院不予认可。经核算，医疗费应为93464.55元。
2、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天，计算25天为1250元。两被告对此无异议。本院认为，原告主张的该项费用标准合理，认定住院伙食补助费1250元。
3、营养费。原告主张50元/天，计算4个月共计6000元。两被告对此无异议。本院认为，原告主张的该项费用标准合理，认定营养费为6000元。
4、护理费。原告主张住院17天的护理费2130元，为此提供了护理费收据一份，另，原告还主张120元/天计算133天的护理费15960元，共计18090元。被告曹旭春对此无异议。被告人保苏州市分公司对计算期间无异议，但认为应按80元/天计算。本院认为，原告主张的该项费用合理有据，认定护理费为18090元。
5、交通费。原告主张1500元，并称系其就诊、复诊支出的费用，具体金额由法院酌定。被告人保苏州市分公司要求法院酌定。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费为800元。
6、鉴定费。原告主张2520元，两被告对该金额均无异议，但被告人保苏州市分公司认为不应由其承担。本院认为，鉴定费系原告为确定伤情所必须支出的合理费用，应属原告的实际损失，被告人保苏州市分公司不承担该项费用的意见，缺乏依据，本院不予采纳，故本院对原告主张的该项费用予以支持。
7、残疾赔偿金。原告主张37173元。被告曹旭春对此无异议。被告人保苏州市分公司对计算方式无异议，其认为原告的神经损伤不足以构成十级伤残，但不要求重新鉴定。本院认为，原告主张的该项费用符合规定，被告人保苏州市分公司的抗辩缺乏依据，故本院认定残疾赔偿金为37173元。
8、精神损害抚慰金。原告称，根据伤残等级，主张精神损害抚慰金5000元。被告曹旭春对此无异议。被告人保苏州市分公司称，对伤残等级有异议，故对该项费用不认可。本院认为，原告主张的该项费用符合规定，认定精神损害抚慰金为5000元。
9、财产损失500元。原告称，因肇事车辆将其左脚压伤，其裤子和鞋子都坏了，故主张损失500元。被告人保苏州市分公司对此不认可，认为原告未能举证证明，且未经其定损。本院认为，原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，原告沈寅基因本次交通事故产生的各项损失共计164297.55元。被告人保苏州市分公司应在交强险限额范围内赔偿原告71063元（不含鉴定费），超出交强险限额部分93234.55元，由被告人保苏州市分公司在商业三者险范围内赔付。因被告曹旭春在事故发生后已垫付60000元，此款原告应予退还，可由被告人保苏州市分公司在赔付原告的款项中直接给付被告曹旭春，即被告人保苏州市分公司赔偿原告104297.55元，给付被告曹旭春60000元，因被告人保苏州市分公司在事故发生后已垫付原告10000元，故被告人保苏州市分公司还需赔付原告94297.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈寅基人民币94297.55元、给付被告曹旭春人民币60000元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币590元，由被告曹旭春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 钱建平
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 周丽佳