江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10487号
上诉人（原审原告）：曲春龙，男，1964年8月6日出生，汉族，住山东省龙口市。
被上诉人（原审被告）：苏州国泰南园物业管理有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4859室。
法定代表人：柯燕南，经理。
委托诉讼代理人：王君，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：江苏九州人才资源服务有限责任公司，住所地江苏省徐州市铜山区鸿泰家园沿街2#综合楼701#703#704#705#706#707#708#。
法定代表人：陈健，经理。
委托诉讼代理人：谭灏，男，该公司职工。
上诉人曲春龙因与被上诉人苏州国泰南园物业管理有限公司（以下简称国泰南园公司）、江苏九州人才资源服务有限责任公司（以下简称九州公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曲春龙上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持曲春龙的诉讼请求。事实与理由：曲春龙没有收到《限期返岗通知书》，2015年8月31日曲春龙在接到物业管理处考勤表后，第二天9月1日就向劳动监察大队投诉非法用工。王海军系国泰南园公司的员工，其证言不具有证明力。
国泰南园公司、九州公司则表示服从原判。
曲春龙向一审法院起诉请求：一、国泰南园公司、九州公司补发其2015年3月18日到同年8月31日的工资差额人民币11000元；二、国泰南园公司、九州公司支付其经济赔偿金10000元；三、国泰南园公司、九州公司支付其二倍工资差额10000元。
一审法院认定事实：2015年3月18日，曲春龙由九州公司以劳务派遣用工形式派遣至国泰南园公司工作。曲春龙在国泰南园公司实际工作至2015年8月31日。2015年4月24日，曲春龙与九州公司签订《劳务派遣劳动合同协议书》一份，约定九州公司派遣曲春龙到相关用工单位工作，曲春龙的月工资收入1680元，合同期限自2015年3月18日起至2017年12月31日止。国泰南园公司、九州公司确认曲春龙入职经试用期后的实际月工资标准为3000元，曲春龙亦确认如按照月工资3000元的标准，其工资已由九州公司结清。劳动合同履行过程中形成的由曲春龙签字确认的九州公司（苏州国泰南园物业—恒润国际）工资表备注栏载明：“本月所涉及津贴及加班工资已足额发放，如对本工资单有异议请在三个工作日内提出，否则公司视为认同。”审理中，一审法院向就职国泰南园公司的王海军进行调查，王海军表示，其从未向曲春龙承诺月工资标准5000元。
另查明，为办理社保，国泰南园公司园区分公司还与曲春龙补签了期限自2015年3月18日起至同年8月31日止的《全日制劳动合同书》，且曲春龙入职后的社会保险费亦已全部补缴。
审理中，双方均确认曲春龙实际在国泰南园公司工作至2015年8月31日，曲春龙表示其次日未再上班是因为国泰南园公司2016年8月31日提供给其的2015年9月份考勤表的工作时间安排无休假，不符合法律规定。因曲春龙未正常到岗，九州公司于2015年9月8日用邮政特快专递向曲春龙邮寄《限期返岗通知书》，明确曲春龙未经批准自行脱离工作岗位，通知曲春龙于2015年9月14日前到公司报到，该通知书加盖了九州公司公章。曲春龙确认收到该邮件，但表示该邮件是案外人邮寄，其未拆开邮件就将邮件扔掉了。
在提起本案诉讼前，曲春龙曾向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求国泰南园公司、九州公司共同支付其2015年3月18日至同年8月31日的工资差额11000元、经济赔偿金10000元、2015年3月18日至同年4月18日的二倍工资差额10000元。该委于2016年7月4日作出吴劳人仲案字[2016]第564号仲裁裁决书，裁决驳回曲春龙的申请请求，曲春龙不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼。
国泰南园公司在审理中表示，其依法不承担任何法律责任，但从道义出发同意补偿曲春龙2000元。
以上事实，有曲春龙提供的仲裁裁决书、考勤表，被告提供的《劳务派遣服务协议》、《劳务派遣劳动合同协议书》、《全日制劳动合同书》、考勤表、九州公司（苏州国泰南园物业—恒润国际）工资表、《限期返岗通知书》及邮寄回执及本案调查笔录、谈话笔录、庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，首先，就曲春龙主张的工资差额11000元的问题。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在双方劳动合同约定的工资标准1680元、劳动合同履行过程中实际发放月工资标准3000元、曲春龙在工资表中已确认工资足额发放的情况下，曲春龙应对其月工资标准为5000元而非3000元承担举证责任，本案中，曲春龙未能完成该举证证明责任。一审法院结合向王海军进行的调查，认定曲春龙要求国泰南园公司、九州公司支付工资差额11000元无事实和法律依据，一审法院不予支持。其次，关于曲春龙主张经济赔偿金10000元的问题。曲春龙以国泰南园公司提供的考勤表工作时间安排无休假为由不再上班缺乏正当性，曲春龙如认为用人单位、用工单位存在违法用工行为，可向相关职能部门提出投诉，要求作出整改，曲春龙在未向职能部门反映，亦未与国泰南园公司、九州公司协商的情况下径直离职，且在九州公司书面通知返岗后仍未及时返回工作岗位的情况下，曲春龙主张经济赔偿金不符合法律规定，一审法院不予支持。再次，关于曲春龙主张二倍工资差额10000元的问题。2015年4月24日，曲春龙与九州公司签订合同期限自2015年3月18日起至2017年12月31日止的《劳务派遣劳动合同协议书》；后曲春龙又与国泰南园公司园区分公司补签了期限自2015年3月18日起至同年8月31日止的《全日制劳动合同书》，曲春龙入职后的社会保险费亦全部得到补缴，曲春龙再主张二倍工资差额无法律依据，一审法院不予支持。综上，曲春龙提出的三项诉讼请求一审法院均不予支持，鉴于国泰南园公司自愿补偿曲春龙2000元，系其真实意思表示，一审法院予以确认。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回曲春龙的诉讼请求。二、苏州国泰南园物业管理有限公司于判决生效之日起十日内给付曲春龙补偿款人民币2000元。案件受理费减半收取人民币5元，由曲春龙负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，首先，关于曲春龙主张的工资差额，曲春龙认为其每月工资应为5000元，但双方一致认可劳动合同履行过程中实际发放月工资为3000元，曲春龙也在每月的工资发放表中签字确认，亦无证据证明其对上述工资标准提出过异议。曲春龙认为每月工资5000元系其入职时国泰南园公司项目部负责人王海军向其口头承诺，但经一审法院向王海军调查，王海军对此予以否认。故曲春龙的上述主张并无证据证明，本院不予采信，对其诉请的工资差额亦不予支持。其次，关于曲春龙主张的违法解除劳动合同赔偿金，曲春龙认为其于2015年8月31日下班时被国泰南园公司违法解除，但并未提供相应证据证明，相反九州公司其后还书面通知曲春龙限期返回工作岗位，表明国泰南园公司、九州公司并无单方解除劳动合同的意思表示。而曲春龙自2015年8月31日与公司发生纠纷后即径行离开未再返岗，其行为已经构成自行离职。故对其该项诉请，亦不应支持。最后，关于曲春龙主张的未签书面劳动合同双倍工资，曲春龙在职期间，其已经与九州公司、国泰南园公司园区分公司分别签订过书面劳动合同，不存在未签订书面劳动合同的情形，对其上述请求本院亦不予支持。本案审理中，国泰南园公司自愿对曲春龙补偿2000元，系其对自身权利的自由处分，本院予以认可。
综上，上诉人曲春龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曲春龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
代理审判员 俞 渊
代理审判员 姚栋财
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 韩 颖