河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2647号
上诉人（原审被告）：王军廷，男，1961年10月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿胜舟，男，1954年10月10日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人：耿元光，系原告之子，住址同上。
上诉人王军廷与被上诉人耿胜舟民间借贷纠纷一案，王军廷不服解放区人民法院2016年9月22日作出的（2016）豫0802民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王军廷及其委托代理人闫全喜，被上诉人耿胜舟的委托代理人耿元光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告耿胜舟与被告�军廷是多年的朋友，被告从事建筑施工的工作。被告于1997年4月27日、1999年5月21日、2001年9月17日、2007年3月2日、2007年4月20日、2007年7月13日分六次向原告分别借款1万元、1万元、4万元、5万元、57万元、5万元，共计73万元，被告均向原告出具了6份借条或欠条。关于借款期限和利息，6份借条或欠条均未约定借款期限。只有2007年7月13日5万元的借款约定有月息为二分的利息，其余未约定利息。
原告称被告承诺给原告盖三间房屋抵还欠款，但被告建成房屋后未以物抵债，拖延还款。原告于2016年3月28日起诉。诉讼中原告自愿撤回要求被告返还2007年3月2日的5万元的起诉。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。被告王军廷向原告耿胜舟5次借款共计68万元，原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借条或欠条。因此双方的民间借贷关系依法成立，被告未返还原告借款，其行为已经构成违约，应向原告承担相应的违约责任，被告应向原告返还借款68万元和利息。2007年7月13日5万元的借款双方约定月息为二分（即年利率24%），因此该笔借款利息自借款之日起按照年利率24%计算至本判决确定的还款之日止。其余4笔借款双方未约定借款期限，该4笔借款63万元应从原告向法院起诉主张权利时（2016年3月28日）起按照年利率6%计算至本判决确定的还款之日止。综上所述，原告要求被告返还68万元借款及利息的诉讼请求予以支持，但利息以确定的为准，超出部分不予支持。被告提出的抗辩主张与事实不符，理由不足，并未提供证据予以证明，因此其抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王军廷于本判决生效之日起十日内返还原告耿胜舟借款68万元和利息（其中2007年7月13日5万元的借款利息自2007年7月13日起按照年利率24%计算至本判决确定的还款之日止，63万元借款利息自2016年3月28日起按照年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告耿胜舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，申请费1520元，合计12120元由被告王军廷负担。暂由原告垫付，待执行判决时，由被告给付原告。
王军廷的上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人对上诉人主张的各项诉讼请求；3、案件一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决案件基本事实认定错误。1、原审认定上诉人与被上诉人之间存在借款（或欠款）关系，严重错误。首先，上诉人从没有向被上诉人借过钱，更不拖欠被上诉人任何款项。其次，事实上，被上诉人原系焦作市政公司负责入，上诉人曾多次承揽该公司工程。期间，被上诉人利用职务便利，多次主动向上诉人索要、勒索财物。上诉人被迫无奈，只好违心地向被上诉人出具了部分字据。但这些所谓“借条”或“欠条”均没有真实交易，即借款或欠款行为尚末实际发生。显然，被上诉人所持有的“借条”或“欠条”是违背社�公序良俗的，更是违法的，不应受到法律保护。最后，在上诉人否认借款（或欠款）的真实性、合法性的情况下，原审法院至少应依法结合交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及其他证据等事实和困素，综合判断查证借贷（或欠款）事实是否发生。原审法院单凭所谓“借条”或“欠条”，认定当事人之间存有借款（或欠款）关系，显然依据不充分，更有悖最高院有关民间借贷司法解释的精神。2、原审将“2006年4月20目欠条”认定为“借款”，无事实和法律依据。首先，上诉人是不认可“2006年4月20日欠条”客观性、合法性的。被上诉人私下涂改，欲将落款时间由“2006”变为“2007”。其次，“2006年4月20日欠条”反映的应是当事人之间可能存在的“欠款关系”，而非“借款关系”。最后，被上诉人并无证据证明“2006年4月20日欠条”不是“欠款”而是“借款”。二、原审判决适用法律错误。1、“2006年4月20日欠条”超过诉讼时效，丧失胜诉权。首先，在上诉人不认可“2006年4月20日欠条”的前提下，其代理人又做了超过诉讼时效的抗辩。其次，原审法院也也将该问题列为争议焦点。最后，“2006年4月20日欠条”反映的应当是当事人之间可能存在的“借款关系”。欠款的诉讼时效应从“欠条”出具日起算两年，即“2006年4月20日欠条”的诉讼时效截止到2008年4月19日。但，被上诉人直至2016年3月28日才提起诉讼，显然超过了诉讼时效而丧失胜诉权。2、原审判令上诉人承担所谓的“申请费1520元”，无事实和法律依据。
耿胜舟辩称，第一，上诉人认为欠条是虚假的，但我方认为一审法院认定正确，不存在虚假的问题，2007年3月2日的借条上写有“李素婷不还款时被告还款”，2007年7月13日的借条上写有“温县来到还”，这些�条中都有附条件，说明是真实发生的。如果打虚假条就不会附条件，从此看出，对方否认所有借条的真实性是不对的。第二，耿胜舟作为纪委、检察院重点关注的对象，如果是虚假的借条就不会向法院起诉。第三，关于57万元的欠条，对方也否认了其真实性，这57万元借款事实是上诉人在外地干工程，向耿胜舟借了60万元，后赔了，当时上诉人使用张祖平的机械，张祖平带人胁迫上诉人还钱，上诉人到我家说欠的60万元暂时还不上，先还3万元，剩余57万元。我方在解放法院起诉后，上诉人还曾与被上诉人商谈还款事宜，上诉人说57万元是曾经在温县干工程借秋胜舟40万元，17万元是利息，合计57万元，说明双方对57万元的构成有异议，但对借款事实无异议。另外，对方以打虚条的理由否认57万元的借款事实不符合常理。关于出借人的资金能力，这是在出借人出借数额与能力严重不符才会出现这种问题，本案不存在严重不符的问题。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认上诉人王军廷向被上诉人耿胜舟返还借款68万元及利息是否正确。
针对争议焦点：王军廷认为，第一，关于2007年3月2日的借条如果加上是73万元，一审中被上诉人已经从本案中放弃，因此不能作为对抗我方的理由。第二，被上诉人在一审中出示了几张条之外，除了57万元显示是欠条，其他条都是借条，57万元明显有涂改，应当是2006年4月20日并非原审认定的2007年4月20日。欠条反应的是欠款关系，应当有基础的法律关系，包括借款关系，但不限于此，被上诉人有义务证明形成欠款基础法律关系的存在，另欠款的诉讼时效是从欠款出具之日起计算，无论从2006年4月20日还是2007年4月20日，被上诉人直到2016年起诉事隔十年，超�诉讼时效，丧失诉讼权。
耿胜舟认为，本案并不超过诉讼时效，借条中并未约定还款时间，双方商量用建房款来还借款，说明双方一直在协商还款事宜，因此并不超过诉讼时效。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，借条或欠条作为书证，可以直接确认当事人之间的债权债务关系。本案中，王军廷向耿胜舟出具借欠条，能够确认双方存在债权债务关系，王军廷称借条或欠条“是违法的，不应受到法律保护”，但其并没有提供证据予以证明，该主张不能成立。诉讼时效以存在债权债务关系为前提，王军廷否认借款或欠款关系，却又称超过诉讼时效，其主张相互矛盾。同时，基于双方当事人曾有以房抵债等情形，本案不存在超诉讼时效问题。因此，一审确认王军廷向耿胜舟返还借款68万元及利息，并无不当。故王军廷的上诉理由�能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由王军廷负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年十一月十八日
书记员 崔新新