湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1814号
原告：武汉市怡景园物业管理有限公司，住所地武汉市东湖开发区曙光路29号201号。
法定代表人：高移胜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚田芳，女，1980年12月28日出生，该公司职工（特别授权代理）。
被告：王冬，男，1988年10月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：王友怀（被告父亲），男，1967年3月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区（特别授权代理）。
原告武汉市怡景园物业管理有限公司诉被告王冬物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市怡景园物业管理有限公司的委托诉讼代理人龚田芳、被告王冬的委托诉讼代理人王友怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市怡景园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2014年11月1日至2016年10月31日的物业服务费4，168元；2、被告支付原告违约金2，282元（按一年物业服务费的日3‰计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系青城华庭1-1-604业主，房屋建筑面积108.55㎡。原、被告于2013年10月签订《物业服务合同》，合同第五条约定：业主按年缴纳物业服务费，每次交费具体时间为次年度开始的前三日。第十六条约定：未能按时足额缴纳物业服务费，应当按3‰的标准向原告支付违约金。原告按照约定为小区提供了物业服务，可被告无正当理由拖欠2014年11月1日至2016年10月31日物业服务费4，168元至今，违反了《物业服务合同》第五条、第十六条的约定及《物业管理条例》第六十七条的规定，损害了原告的利益，故原告诉至法院。
被告王冬辩称：被告从2014年11月1日至收到传票时未交纳物业服务费，因原告未履行物业服务合同内容：单元门上锁、扶手不清洁、楼下商铺存在安全隐患、消防应急灯不亮、绿化带铺水泥、游泳池未开放、电梯有广告、收益归属等问题，且被告多次反映，问题一直未得到解决。因此，原告不履行合同内容，被告就不交物业服务费，且不存在违约问题，不支付原告违约金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告武汉市怡景园物业管理有限公司提交了以下证据：证据一、《物业服务合同》，证明原、被告间存在物业服务合同关系。被告对该证据无异议，但认为该合同中约定的第一年物业服务费及停车费收费不合理；证据二、物业费催缴通知单及照片，证明原告向被告催缴物业服务费，但被告未缴纳。被告对该证据无异议；证据三、《武汉市商品房买卖合同》，证明被告是涉案房屋业主。被告对该证据无异议。
被告王冬提交了以下证据：证据一、照片12张，证明原告未按照合同履行物业服务内容。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为单位门不上锁不安全，扶手不清洁是物业保洁存在瑕疵，原告无权对一楼商铺进行管理，系为了保障电梯用电关闭消防应急灯，绿化带的水泥随时可以拆除，游泳池是设计问题，电梯广告可以拆除且收入是业主委员会的；证据二、收据，证明原告收取垃圾费和电梯费不合理。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告收取的是建筑垃圾费，电梯使用费仅收取一次，用于电梯的维修养护。
经庭审质证，对当事人无异议的证据，原告提供的证据一、二、三，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认为，被告提交的证据一，客观、真实，与本案有关联性，对此本院予以采信；被告提交的证据二，被告系在装修时交纳的费用，该费用由业主与物业服务企业签订的装饰装修管理服务协议另行约定，对此本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告系武汉市青山区随州街青城华庭1-1-604号的业主，房屋建筑面积为108.55㎡。原告（乙方）与被告（甲方）签订《物业服务合同》，其中约定：“乙方提供的物业服务内容包括：（一）物业管理区域内共用部位及共用设施设备的管理和维护。（二）公共绿化的维护。（三）公共区域环境卫生的维护。（四）公共区域的秩序维护和安全协防。（五）物业使用中对禁止行为的告知、劝阻、报告等义务。（六）物业维修、更新、改造费用的财务管理。（七）物业服务档案和物业档案的保管；本物业服务合同自2013年11月1日开始，至本物业业主大会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止；物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，住宅为1.6元／平方米月；业主按年交纳物业服务费，每次交费的时间为次年度开始的前三日；甲方应按照合同约定交纳物业服务费。对违反物业服务合同约定、逾期不缴纳物业服务费的业主或物业使用人，乙方应督促其交纳，公布欠费业主号仍不交付的，乙方可以依法向人民法院起诉；乙方违反本合同约定，未完成本合同约定的物业服务内容和物业服务标准的，甲方有权要求乙方限期整改，但业主或物业使用人不得以乙方违反本合同约定为由拒绝交纳物业服务费；业主违反本合同约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按3‰的标准向乙方支付违约金。”被告于2013年10月24日在该合同上签字，原告于2013年10月30日在该合同上加盖公章。
2016年8月11日，原告将《物业费催缴通知单》张贴于被告入户门上，告知被告已欠缴2014年11月1日至2016年10月31日物业费，共计4，168元。被告自2014年11月1日起未向原告交纳物业服务费，后经原告催缴，被告仍未按约结清所欠费用。现原告诉至本院，请求判如所请。在庭审中，原告认可其保洁服务存在瑕疵，被告若全额交纳物业服务费，原告可以放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否向原告支付物业服务费及违约金。
原、被告间签订的《物业服务合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。虽然原告对小区进行了物业服务，但在服务过程中未严格按照合同的约定履行自己的义务，原告自认其保洁服务存在一定的瑕疵。因此，根据原告提供的服务，本院酌情为被告减少交纳物业服务费的10%，即被告应向原告交纳2014年11月1日至2016年10月31日的物业费3，751元（108.55平方米×1.6元／平方米×24个月×90%）。故原告请求判令被告支付物业服务费4，168元的诉讼请求，对其中的3，751元，本院予以支持。原告关于不交纳物业服务费的抗辩，本院不予采信。
由于原告在履行合同中存在瑕疵，其应承担相应的责任，被告无需向原告支付违约金。故原告请求判令被告支付违约金2，282元（按一年物业服务费的日3‰计算）的诉讼请求，本院不予支持。被告关于不支付违约金的抗辩，本院予以采信。
综上，原告关于请求判令被告支付物业管理费3，751元的诉讼请求，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持；原告关于请求判令被告支付违约金2，282元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告王冬于本判决生效之日起10日内向原告武汉市怡景园物业管理有限公司支付2014年11月1日至2016年10月31日的物业服务费3，751元；
二、驳回原告武汉市怡景园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费25元，由被告王冬负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 程红丹
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘 涛