湖南省郴州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘10行终1号
上诉人（原审原告）罗锡禄（罗坚、罗斌之父），男。
上诉人（原审原告）罗坚，男。
上诉人（原审原告）罗斌，男。
被上诉人（原审被告）郴州市房屋征收管理事务处，住所地湖南省郴州市七里大道**号。
法定代表人吕银俊，该处主任。
委托代理人陈文，女。
委托代理人盘丽岚，女。
上诉人罗锡禄、罗坚、罗斌因房屋征收补偿协议一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院审理查明：2011年4月21日郴州市国土资源局作出《关于裕后街历史文化街区配套及旧城改造项目符合郴州市土地利用总体规划的函》[郴国土资函[2011]46号]，认为该项目符合郴州市土地利用总体规划（2006-2020年）。2011年5月4日，郴州市发展与改革委员会作出《关于确认郴州市裕后街历史文化街区配套及旧城改造项目符合国民经济和社会发展规划的函》，认为该项目有利于完善城市基础配套设施，统筹眷顾历史文化街保护与开发利用。2011年11月11日，郴州市发展与改革委员会作出《关于确认郴州市裕后街历史文化街区配套及旧城改造东街至四完小段项目列入郴州市2011年国民经济和社会发展年度计划的函》。2011年4月15日，郴州市人民政府（以下简称市政府）办公室作出《关于裕后街历史文化街区配套及旧城改造规划的批复》[郴政办函[2011]95号]。2011年7月22日，市政府发布关于对《郴州市裕后街历史文化街区配套及旧城改造（东街四完小段）项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》公开征求意见的公告。2011年12月30日，市政府作出[2011]第1号国有土地上房屋征收决定并予以公告。2012年4月21日郴州市房屋征收管理事务处（以下简称市房屋征收处）与罗锡禄、罗坚、罗斌签订《郴州市国有土地房屋征收补偿协议（产权调换方式）》。因罗锡禄、罗斌、罗坚对该协议不服于2015年11月20日以郴州市房产管理局为被告向郴州市北湖区人民法院提起诉讼。2016年6月2日，罗锡禄、罗斌、罗坚以市房屋征收处为被告向该院提起诉讼，请求确认双方签订的《房屋征收补偿协议》违法；确认市房屋征收处单方委托房地产价格评估机构违法；判决市房屋征收处依法履行公布东街四完小段分户补偿情况的义务；判决市房屋征收处支付罗锡禄、罗斌、罗坚土地使用权补偿金260,000元；判决市房屋征收处依据公正的原则按同期同地段征收户最高补偿标准补偿差额691,155元；判决市房屋征收处返还多收房屋公摊面积款12,264元；判决市房屋征收处按安置房的标准交付差价8000元；判决市房屋征收处支付超过过渡期应增加的临时过渡安置费7000元；判决市房屋征收处支付延迟交房的违约金20,000元。
一审法院认为：市房屋征收处是依法成立的事业法人，负责辖区内国有土地上的房屋征收与拆迁工作。根据2011年12月30日市政府国有土地上房屋征收决定公告，郴州市裕后街历史文化街区配套及旧城改造（东街四完小段）项目房屋征收部门是市房屋征收处。起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利。本案双方签订的《郴州市国有土地房屋征收补偿协议（产权调换方式）》是行政协议，为此，确认其行政行为的作出时间应按最后签订的协议时间2012年4月21日计算。罗锡禄、罗坚、罗斌请求确认双方签订的《房屋征收补偿协议》违法，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条的规定，本案应当适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>》第四十一条第一款规定，罗锡禄、罗坚、罗斌因本案向郴州市北湖区人民法院提起诉讼的时间是2015年11月20日，该起诉期限已经超过上述法律规定的2年的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项、第二十六条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第（六）项的规定，一审裁定：“驳回原告罗锡禄、罗斌、罗坚的起诉。本案案件受理费不予收取。”
上诉人罗锡禄、罗坚、罗斌不服上述行政裁定上述称：本案没有超过法定起诉期限，理由是：（一）上诉人于2015年9月才知道被上诉人与案外人（拆迁户）刘洪春签订的征收补偿协议提高了拆迁补偿标准，故起诉期限应从2015年9月起算。（二）本案因不动产提起诉讼的行政案件，应适用二十年的起诉期限。（三）上诉人未及时提起诉讼有正当理由，诉讼前多次找相关部门主张权利。请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。另查明，罗锡禄、罗坚、罗斌已分配了安置房。还查明，罗锡禄、罗坚、罗斌在一审要求确认市房屋征收处在征收过程中的行政行为违法。经释明，该诉请是指市房屋征收处单方委托房地产价格评估机构违法及市房屋征收处没有将分户补偿情况公布，致被征收人之间的补偿不公平。综合罗锡禄、罗坚、罗斌的多项请求，其内容都是针对涉案房屋征收补偿协议中的补偿金额、产权调换房屋的面积、搬迁费、临时安置费等事项提出的异议。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，市房屋征收处是市政府确定的房屋征收部门，故市房屋征收处具有本行政区域的房屋征收与补偿工作的法定职权。本案争议焦点是罗锡禄、罗坚、罗斌的起诉是否超过法定起诉期限。本案罗锡禄、罗坚、罗斌对修改后的行政诉讼法实施之前的行政行为提起的行政诉讼。根据法不溯及既往原则，对本案应适用修改前的行政诉讼法及司法解释，对罗锡禄、罗坚、罗斌的起诉期限进行审查。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”的规定，罗锡禄、罗斌、罗坚于2012年4月21日与市房屋征收处签订《房屋征收补偿协议》，据此，罗锡禄、罗斌、罗坚2012年4月21日应当知道上述行政协议的内容，至2014年4月21日起诉期限已届满，至2015年11月20日向人民法院提起诉讼，显然已超过上述司法解释规定的2年法定起诉期限。一审裁定驳回其起诉并无不当。但一审裁定在引用司法解释时未按照条、款、项顺序表述，应当引用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，却误写为第（二）项；应当引用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项，却误写为第（六）项，本院予以指正。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款规定，补偿协议签订后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。罗锡禄、罗斌、罗坚对被诉房屋征收补偿协议不服，不依法及时行使诉权，通过向相关部门主张权利不是耽误法定起诉期限的正当理由。同时，罗锡禄、罗斌、罗坚提出其起诉期限应按2015年9月起算并适用二十年的起诉期限缺乏事实和法律依据。因此，罗锡禄、罗斌、罗坚的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李红兵
代理审判员 刘卫华
代理审判员 陈道勇
二〇一七年一月九日
书 记 员 邹群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。