广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终130号
上诉人（一审被告）赵天科，男，1979年6月24日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。
上诉人（一审被告）赵中伟，男，1941年6月19日出生，壮族，大新县信用社退休职工，住所地广西壮族自治区大新县。
上诉人（一审被告）赵爱荣，女，1942年8月15日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。
三上诉人的共同委托代理人卢道春，南宁市江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）赵艳花，女，1983年4月9日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。
委托代理人蒙新华，大新县法律援助中心政府法律援助者。
上诉人赵天科、赵中伟、赵爱荣因共有物纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2015）新民初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由审判员林文标担任审判长，代理审判员苏梦晓和代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。书记员罗永秀担任记录。上诉人赵天科及其与赵中伟、赵爱荣的共同委托代理人卢道春，被上诉人赵艳花及其委托代理人蒙新华到庭参加诉讼，上诉人赵中伟、赵爱荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2001年1月8日，赵艳花与赵天科在大新县民政局登记结婚。婚后，赵艳花到赵天科家居住生活，并将户口迁至大新县下雷镇信孚村上房屯35号，共同家庭成员还有赵天科的父母赵中伟、赵爱荣。2001年9月16日，赵艳花与赵天科生育女儿赵秋凤。2010年，赵艳花与赵天科、赵中伟、赵爱荣拆除旧瓦房，共同建起一栋三间两层半砖混结构的楼房。2015年4月30日，赵艳花与赵天科经一审法院调解离婚，因大新县下雷镇信孚村上房屯35号房产属家庭共有财产，一审法院在离婚诉讼中未对该房产进行分割。2015年6月18日，赵艳花另行起诉至一审法院，请求分割位于大新县下雷镇信孚村上房屯35号共同财产（价值32万元），房子归赵天科、赵中伟、赵爱荣所有，赵天科、赵中伟、赵爱荣补偿给赵艳花8万元。
根据双方当事人的诉辩意见，一审法院确定本案的争议焦点为：诉争房屋是否属于赵艳花和赵天科、赵中伟、赵爱荣共有及如何分割。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”的规定，本案争议的房屋系赵艳花与赵天科婚后基于夫妻关系和家庭关系而与赵天科、赵中伟、赵爱荣共同建造，该房屋应为赵艳花与赵天科、赵中伟、赵爱荣共同共有的家庭财产，该家庭财产中包含着赵艳花与赵天科的夫妻共同财产。赵艳花与赵天科结婚多年，且常年在外打工，参与家庭建房并出资出力符合常理。赵天科、赵中伟、赵爱荣主张建房时赵艳花及赵天科没有出资，但未能提供充分的证据证实，故对赵天科、赵中伟、赵爱荣的主张不予支持。另外，赵天科、赵中伟、赵爱荣主张离婚时对尚未取得所有权或者未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。根据我国现行法律规定，农村的土地（包括宅基地）所有权属农村集体经济组织所有，但国家对农村房屋并未建立起类似城镇房屋的产权登记制度，农村的宅基地是由集体经济组织分配使用的，并不具有流通性。因此，在没有制度规范的情况下要求本案争议的房屋办理产权证后才进行分割明显不符合现实。赵艳花与赵天科离婚后，两人已经没有共同居住的基础，按照当地农村习俗，两人也没有共同使用争议房屋的可能，而赵艳花请求分割的只是地上部分房屋的价值，并不涉及宅基地使用权，如果本案争议的房屋只有取得产权证后方可判定归属，则等于排除了赵艳花所应享有的合法权益，明显违背了公平这一法律基本原则，故对赵天科、赵中伟、赵爱荣的上述主张不予支持。赵艳花请求分割家庭共有财产符合法律规定，予以支持。因赵艳花与赵天科、赵中伟、赵爱荣建房时没有对出资比例及享有份额进行约定，认定赵艳花与赵天科、赵中伟、赵爱荣对争议房屋各享有四分之一的份额。由于该房屋现由赵天科、赵中伟、赵爱荣居住使用，为了方便生活，房屋可归赵艳花与赵天科、赵中伟、赵爱荣所有，由赵天科、赵中伟、赵爱荣按房屋评估价值193300元的四分之一即48325元补偿给赵艳花。
综上理由，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、位于大新县下雷镇信孚村上房屯35号房屋（不含土地使用权）归赵天科、赵中伟、赵爱荣所有；二、赵天科、赵中伟、赵爱荣自本判决生效之日起十日内补偿给赵艳花房屋价款48325元。案件受理费1800元，评估费2000元，共计3800元，由赵艳花负担713元，赵天科、赵中伟、赵爱荣负担3087元。
上诉人赵天科、赵中伟、赵爱荣不服一审判决，上诉称，一审法院歪曲事实，判决错误：1、本案涉案房屋系赵中伟与赵爱荣夫妻俩进行回建的，赵天科与被上诉人没有出资，这一事实有居住地的村民小组出具的证明证实，且该房屋没有土地使用证，也没有房产证，一审法院判决该房屋归三上诉人所有错误；2、一审法院认定被上诉人对涉案房屋的建造有出资是错误的。虽然被上诉人赵艳花主张其对该房屋的建造有出资，但其未能提供转账明细或者购买建房材料相关发票等证据证实，故对其该项主张不应支持。综上，请求二审法院依法改判涉案房屋归赵中伟和赵爱荣所有。
被上诉人赵艳花答辩称，一审法院查明事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：
位于大新县下雷镇信孚村上房屯35号房屋是否为家庭共有财产。
上诉人赵天科、赵中伟、赵爱荣对争议事实的意见：位于大新县下雷镇信孚村上房屯35号房屋属于赵中伟与赵爱荣所有。
被上诉人赵艳花对一审查明的事实没有异议。
二审诉讼中，双方当事人均没有新证据提交。
综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，赵天科与赵艳花婚后与赵天科的父母赵中伟、赵爱荣共同居住生活，未分家析产。经赵艳花申请，一审法院委托广西科正房地产评估有限责任公司对涉案房屋进行市场价值评估，评估价值为19.33万元。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：诉争房屋应否为家庭共同财产，如果是，该房屋应如何分割。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，上诉人赵天科与被上诉人赵艳花结婚后与上诉人赵中伟、赵爱荣共同居住生活，未分家析产。各方在共同生活期间，将原有的旧瓦房拆除，共同建起一栋三间两层半砖混结构的楼房，虽至今未办理相应的产权证，但根据上述法律规定，本案涉案房屋适用物的原始取得，即赵天科、赵艳花、赵中伟、赵爱荣因共同建造行为取得涉案房屋物权，故对上诉人主张因涉案房屋未办理相关产权证不能判决所有权归属的主张不予支持。上诉人否认被上诉人共同建房的事实，但其未能提供证据予以反驳，不予支持。因各方当事人均没有证据证实建房时各方对出资比例及享有份额进行约定，一审法院综合全案证据，认定各方当事人对争议房屋各享四分之一的份额正确。
综上所述，上诉人赵天科、赵中伟、赵爱荣的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人赵天科、赵中伟、赵爱荣共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
代理审判员 苏梦晓
代理审判员 郑贤文
二〇一六年五月十六日
书 记 员 罗永秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；