湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00074号
上诉人（原审原告）简忠敏，男
委托代理人简光洲，�，系简忠敏之父，代理权限为特别授权。
委托代理人王仕林，宜城市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）张礼荣，女
被上诉人（原审被告）雷雪冰，男，系张礼荣之子。
上诉人简忠敏因与被上诉人张礼荣、雷雪冰机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜城市人民法院（2013）鄂宜城民三初字第00060号民事判决，向本院起诉上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人简忠敏的委托代理人简光洲、王仕林，被上诉人张礼荣到庭参加诉讼，被上诉人雷雪冰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，雷雪冰系张礼荣之子。2012年1月24日晚，简忠敏无证驾驶“豪爵”牌125型两轮摩托车沿宜城市孔湾镇中心街道由东向西行驶，于19时50分许，行驶至宜城市公安局孔湾派出所门前路段时，与雷雪冰同向无证驾驶的“本田”牌125型两轮摩托车发生碰撞，造成简忠敏、雷雪冰和案外人简光洲、雷小培受伤，两车不同程度受损的交通事故。简忠敏受伤后送往宜城市人民医院门诊治疗，开支门诊检查、诊疗等费用604.80元。次日，入住宜城市人民医院住院治疗14天，开支住院医疗费7419.37元。2012年2月10日转入襄阳市中心医院住院治疗13天（简忠敏未提供转院证明和出院记录），开支住院医疗费42158.83元，开支CT检查费430元，合计42588.83元。出院后，在宜城市人民医院开支门诊检查费107.76元。2012年3月26日，简忠敏在宜城市雷河明学医院开支西药费700元，注射费24元，合计724元（简忠敏未提供门诊病历和处方笺）。经现场勘察、调查取证核实，宜城市公安局交通警察大队于2012年3月28日作出宜公交认字2012第0124号道路交通事故认定书，认定简忠敏与雷雪冰承担事故同等责任。2012年4月10日，因事故双方经调解不能就本交通事故的损害赔偿事宜达成协议，宜城市公安局交通警察大队孔湾中队作出第20120124号道路交通事故损害赔偿调解终结书。2012年6月27日，受简忠敏的委托，襄阳中立法医司法鉴定所作出（2012）法医临字第0040号法医学鉴定意见，确定被鉴定人简忠敏因本次道路交通事故造成头面部受伤构成十级伤残，护理时间为30日，出院后误工（休息）日为100日。简忠敏因此开支鉴定费1300元。
原审判决另认定，简忠敏驾驶的“豪爵”牌125型两轮摩托车与雷雪冰驾驶的“本田”牌125型两轮摩托车均未参加机动车交通事故责任强制保险。前述事实，有其当事人的居民身份证，医疗费收据、襄阳中立法医司法鉴定所（2012）法医临字第0040号法医学鉴定意见书、鉴定费发票、宜公交认字2012第0124号道路交通事故认定书及其事故卷宗材料等证据在卷为证，并已经庭审质证�一审依法审查，予以确认。
原审法院认为，本次交通事故发生于两机动车之间，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，雷雪冰应当在所驾驶的摩托车的交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，然后按照责任比例分担原告的人身伤害损失。但诉讼中，简忠敏主张直接与对方按照50%的比例分担责任。一审法院认为，简忠敏只要求张礼荣、雷雪冰按照50%的比例承担责任是简忠敏对民事赔偿请求权的自愿放弃，且其对该民事权利的处分不损害他人利益。因此，一审法院对简忠敏只要求张礼荣、雷雪冰承担50%赔偿责任的诉讼主张予以支持。对于张礼荣、雷雪冰对事故责任认定提出的异议，一审法院认为，虽然宜公交认字2012第0124号道路交通事故认定书对部分事实认定有误，但对事故责任的划分符合相关法律规定。�此，一审法院对该认定书认定的事故责任予以采信。对于张礼荣是否承担民事责任问题，一审法院认为，雷雪冰在本案事故发生尚未年满18周岁，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。有财产的限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。因此，张礼荣作为雷雪冰的法定监护人，依法应当承担本案事故的侵权赔偿责任。对于本案的诉讼时效问题，一审法院认为，虽然本案交通事故责任纠纷在公安交通管理部门调解终结的时间是2012年4月10日，但简忠敏确定伤残程度的时间是2012年6月27日，简忠敏于2013年4月23日向本院起诉，其主张民事权利的时间应当在诉讼时效期间内。因此，对张礼荣、雷雪冰主张本案超过诉讼时效的主张不予支持。对于简�敏主张的赔偿项目，现分项审查如下：1、医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百四十四条规定，医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿。本案审理中，简忠敏对就医经过和医疗费用的主张仅有12张医疗费收据，没有提交入、出院记录和诊断证明，也未提交门诊病历和处方，尤其是对转院至襄阳市中心医院住院治疗的就医事实，没有提交原医疗机构宜城市人民医院医务部门批准转院的�明。庭审后，依据张礼荣的申请，一审法院依法调取了简忠敏在宜城市人民医院的住院病历档案。经审查，该病历档案中没有主治医师建议转院治疗的医嘱意见，也没有医务部门批准转院的材料。因此，一审法院对雷雪冰、张礼荣拒绝赔偿简忠敏在襄阳市中心医院住院治疗的相关费用的抗辩予以支持。对于其在宜城市雷河明学医院开支的门诊医疗费，因简忠敏未能提供该费用系用于后续治疗的门诊病历和处方笺等证据，也不予确认。据此，简忠敏可列入赔偿范围的医疗费为8131.93元。2、住院伙食补助费。依据《人损解释》第二十三条规定，按照襄阳市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天20元计算，简忠敏在宜城市人民医院住院14天，其住院伙食补助费应为280元（20元／天×14天）。3、误工费。依据《人损解释》第二十条的规定，误工费根据受害人接受治疗的�疗机构出具的证明确定。但是，简忠敏在审理中未能提交医疗机构出具的误工休息证明，也未提交其本案交通事故收入实际减少的证据，只能参照鉴定机构确定的误工日计算。据此，依照简忠敏在起诉状中表明的农民身份，参照本案一审辩论终结时的《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（下称《赔偿标准》）公布的、与其身份相近的“农、林、牧、渔业”年人均工资收入标准22886元计算，原告受伤后的误工费为6270元（62.70元／天×100天）。简忠敏主张超出部分，本院不予确认。4、护理费。依据《人损解释》第二十一条规定，护理费参照误工费的规定计算。审理中，简忠敏没有就其护理期限提交医疗机构出具的病情诊断证明，也没有就其护理人员的收入状况提交证据，只能支持其在宜城市人民医院住院期间的护理费用。为此，参照《赔偿标准》中公布的、与护理行业最相近的“居民服务和其他服务业”年人均工资收入标准23624元计算，简忠敏的护理费为906.08元（64.72元／天×14天）。5、残疾赔偿金。依据《人损解释》第二十五条规定，参照《赔偿标准》中公布的“农村居民年人均纯收入”7852元计算，简忠敏十级伤残的赔偿指数为10%，残疾赔偿金应为15704元（7852元／年×20年×10%）。原告实际主张13796元，未主张部分是简忠敏对民事权利的自由处分，对简忠敏实际主张部分予以确认。6、鉴定费。依据简忠敏提交的鉴定费收据，简忠敏的鉴定费为1300元。该损失有鉴定意见书相印证，本院予以确认。7、交通费。依据《人损解释》第二十二条规定，简忠敏主张其就医交通费为200元，但简忠敏在审理期间未提交交通费票据，对该项主张不予支持。简忠敏以上损失合计30684.01元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决：一、简忠敏的损失30684.01元，由雷雪冰、张礼荣于判决生效后10日内赔偿15342.01元；二、驳回简忠敏的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由雷雪冰、张礼荣负担。
上诉人简忠敏不服原审上述判决，向本院提出上诉称：因宜城市人民医院对其治疗的医疗技术条件受限导致上诉人行面部手术固定后，面型不对称，左面部凹陷，必须到襄阳市中心医院住院手术治疗，所产生的医疗费用应当给予支持。一审法院调取简忠敏在宜城县人民医院的住院病历档案后也未质证，而以未经宜城市人民医院的医务部门批准擅自另找襄阳市中心医院治疗产生的医疗费未给予支持，其诉讼程序上、实体上均存在错误。故请求二审法院撤销原审判决；在原审判决的基础上增加判决雷雪冰、张礼荣赔偿简忠敏经济损失23333元。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张礼荣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人雷雪�未出庭参加诉讼，也未向本院提供书面的答辩意见。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，简忠敏于2012年1月25日在本起交通事故中受伤的次日到宜城市人民医院治疗，于2012年2月8日出院。简忠敏自称其后又到襄阳市中心医院住院继续治疗。2013年4月23日在一审法院以机动车交通事故责任为由起诉张礼荣、雷雪冰；同日又以医疗损害责任为由对宜城市人民医院提起诉讼，并且在两案诉讼请求中的医疗费、误工费、护理费、住院生活费、鉴定费、交通费的损失金额。其后，简忠敏又撤回对宜城市人民医院提起诉讼。
二审还查明，简忠敏一审诉讼过程中未提供其在襄阳市中心医院住院志及用药一日清单和出院证明等，在二审法庭辩论终结前也未提供该证据，而在二审法庭辩论终结后才提供该证据。
本院认为，首先，依据《最高人�法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，而简忠敏在一审庭审过程中未提供在襄阳市中心医院住院病历、诊断、用药清单、出院小结的相关证据，造成一审判决对其损失无法确认，在二审举证亦超出举证时限，故不予认定。其次，《最高人民法院〈关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十四条：“医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿”，而简忠敏在本起交通事故中受伤后在宜城市人民医院住院治疗出院后，并无该医院医务部门批准转院而擅自到襄阳市中心医院治疗。故此，一审判决不支持简忠敏在襄阳市中心医院医疗费损失的主张符合法律规定，本院予以维持。另外，一审法院依张礼荣的申请对简忠敏在宜城市人民医院住院、出院记录、住院志病历等全部病历的证据以及是否经该医院机构批准转院的事实进行调查核实，其证据真实、合法、有效，应予以确认，审判程序合法，简忠敏上诉认为一审审判程序违法的事实不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人简忠敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
审 判 员 王定强
代理审判员 张 杨
二〇一四年四月十一日
书 记 员 陈 琳