贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筑民一特字第34号
申请人（仲裁被申请人）贵州乾图房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园售房大厅三楼。
法定代表人邓文增，该公司董事长。
委托代理人王飞，贵州中创联律师事务所律师，执业证号：15201199810800100。
被申请人（仲裁申请人）贵州新生业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路77号。
法定代表人沈鑫，该公司董事长。
委托代理人艾伦，贵州贵龙律师事务所律师，执业证号：15201199010736686。
申请人贵州乾图房地产开发有限公司（以下简称乾图公司）诉被申请人贵州新生业投资有限公司（以下简称新生业公司）申请撤销仲裁裁决一案，申请人乾图公司不服贵阳仲裁委员会作出的（2014）贵仲裁字第291号裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人乾图公司之委托代理人王飞与被申请人新生业公司之委托代理人艾伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人乾图公司向�院申请撤销贵阳仲裁委员会作出的（2014）贵仲裁字第291号裁决，其理由为：一、贵阳仲裁委员会故意歪曲、掩盖事实，枉法裁决。该仲裁委对案件基本事实认定错误，应将双方签订的《项目合作开发协议》和《股权转让协议书》结合起来认定事实；《股权转让协议书》明确约定了禁业禁止条款，但新生业公司却私自设立新公司，且新生业公司的法定代表人失联很长时间，导致无法转让股权，因此新生业公司才是本案的过错方。二、仲裁的程序违反法定程序。贵阳仲裁委未受理乾图公司的反请求，且新生业公司的代理人艾伦曾在该仲裁委担任仲裁员，有利害关系。故请求撤销贵阳仲裁委员会（2014）贵仲裁字第291号裁决书第一、二、三项裁决，本案诉讼费由被申请人承担。
被申请人新生业公司辩称：贵阳仲裁委员会的仲裁程序合法，适用法律正确，应驳回�请人的撤销申请，理由为：1、人民法院只根据仲裁法第58条的规定审查仲裁裁决，本案中《项目合作开发协议》中约定纠纷解决方式是仲裁，而《股权转让协议书》中约定纠纷解决方式是诉讼，两者是不同的法律关系，不能在同一个仲裁裁决中解决；2、申请人的反请求已经超过了期限，仲裁庭未受理，符合规定；3、被申请人的代理人从未在贵阳仲裁委担任过仲裁员，并且也没有规定担任过仲裁员的不能担任案件代理人。
经审理查明，2009年6月18日仲裁被申请人乾图公司出资设立百建公司（法人独资），2009年7月17日仲裁申请人新生业公司与乾图公司签订《股权转让协议书》。股权转让协议约定：乾图公司将占百建公司50%的股权以人民币400万元转让给新生业公司；新生业公司于协议签订之日起三个工作日内将股权转让款一次性支付给乾图公司；如果由于乾图公司的原因致使新生业公司不能如期办理变更登记或者严重影响其实现订立本协议书的目的，乾图公司应按照新生业公司已经支付的转让款的万分之五向新生业公司支付违约金。如因乾图公司违约给新生业公司造成损失，乾图公司支付的违约金金额低于实际损失的，其必须另予以补偿；协议约定的生效条件为：经新生业公司何乾图公司双方签字、盖章，修改完善章程向工商行政管理机关办理变更登记手续后生效。前述《股权转让协议书》签订后，新生业公司于2009年7月20日将400万元股权转让款支付给了乾图公司，此后对该次股权转让的工商变更登记手续办理事宜并没有实施。2014年，乾图公司在未告知新生业公司的情况下，将其持有的百建公司100%的股权全部转让给贵州九百房地产开发有限公司，并于2014年5月28日办理完毕对应的股权转让变更登记工商手续。
另查明，贵州中凯瑞房地产开发有限公司于2012年5月9日设立，新生业公司的法定代表人沈鑫担任该公司副董事长职务。在本案《股权转让协议书》签订时，中国人民银行公布的五年期以上金融机构人民币贷款基准利率为5.94%（年利率）。
贵阳仲裁委员会认为，2009年7月17日乾图公司作为持有百建公司100%股权的股东，有权将其持有的股权转让给新生业公司。因此，双方签订的有权转（受）让百建公司50%股权的《股权转让协议书》并未违反法律法规的强制性规定。结合该协议书第九条“本协议书经甲乙双方签字、盖章。修改完善章程向工商行政管理机关办理变更登记手续后生效”的约定，以及本案查明的事实，可以认定该协议书系依法成立但尚未生效的合同。同时，虽然该合同未生效，但涉及到的股权转让款支付、办理工商变更登记手续等事项已经在申请人和被申请人之间产生权利义务关系。关于新生业公司与乾图公司双方签署《股权转让协议书》后，未办理股权转让工商变更登记的问题。《股权转让协议书》签订后，作为原持有百建公司100%股权的股东以及公司实际控制人，乾图公司较之于新生业公司更有能力作为主导方，推动完成该次股权转让的变更登记手续。加之新生业公司系法人实体而非自然人，乾图公司以新生业公司的法定代表人无法联系上为由提出不能办理变更登记的理由不能成立。在本案审理过程中双方均未提供能够认定对方拒绝办理工商登记手续的证据，据此认定《股权转让协议书》签订后一直处于成立但尚未生效的状态。同时，本案的争议焦点并非哪一方对没有办理工商变更手续存在过错，而是哪一方的行为最终导致成立后的合同不能实现生效。关于新生业公司与乾图公司就百�公司股权交易未能实现的问题。2014年乾图公司在没有征得申请人同意，甚至没有告知新生业的情况下，将百建公司100%股权转让给他方，致使其与新生业公司所签《股权转让协议书》失去生效并继续履行的可能，乾图公司的行为显然违背诚实信用原则，存在过错。关于仲裁时效问题。新生业的仲裁请求是申请解除股权转让协议以及要求乾图公司返还已经支付的股权转让款并承担赔偿责任。该仲裁请求对应的申请人权利被侵害事实是乾图公司2014年将百建公司100%股权全部转让给他方。而该次股权转让工商登记的时间是2014年5月28日，新生业公司只有在该期限之后才知道或者可能知道其权利被侵害。本案申请人提起仲裁的时间是2014年10月15日，因此，本案的仲裁申请没有超过仲裁时效的规定。关于新生业公司的法定代表人沈鑫就职于其他房地产开发公司副董事长职务，是否导致本案所涉股权转让行为不能实现的问题。鉴于本案双方当事人所签《股权转让协议书》在签署后处于成立未生效状态，因此乾图公司以该未生效协议所列条款主张新生业公司应当承担违约责任，其合同依据尚未形成，故对该部分事实不做进一步审查，对该主张不予采纳。关于新生业公司与乾图公司之间就具体房地产项目开发所发生的争议问题。由于不在本案审理范围，不予审查。基于以上理由，新生业公司有关解除与乾图公司之间《股权转让协议书》的主张应当得到支持，同时乾图公司也应当返还新生业公司给付的全部股权转让款，并对新生业公司因此产生的损失承担赔偿责任。关于赔偿额度，乾图公司在收到新生业公司交付的股权转让款之后，即处于持续占用状态。新生业公司主张按照人民银行5年期以上贷款利率计算确定资金占用费作为乾图公司赔偿责任的承担方式符合公平原则，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第四十五条、第九十四条、第九十七条之规定裁决：（一）解除申请人贵州新生业投资有限公司与被申请人贵州乾图房地产开发有限公司于2009年7月17日签订的《股权转让协议书》。本裁决生效后十日内被申请人贵州乾图房地产开发有限公司返还申请人贵州新生业投资有限公司股权转让款。（二）本裁决生效后十日内被申请人贵州乾图房地产开发有限公司向申请人贵州新生业投资有限公司支付前述4000000.00元股权转让款自2009年7月21日起至2014年10月20日止的资金占用费1247888.00元（按照人民银行5年期以上贷款利率5.94%计算），2014年10月20日后的资金占用费按照前述计算方式计算并支付至上述第（一）项裁决所指股权转让款全部返还之日。（三）本案仲裁费用43565.00元由被申请人贵州乾图房地产开发有限公司负担（此费用已由申请人预交，被申请人在支付上述第（一）项裁决所涉及的款项时一并支付给申请人）。
裁决书送达后，仲裁被申请人乾图公司不服该裁决，向本院提出撤销仲裁申请，其撤销理由及请求如前。
在本院审理过程中，被申请人新生业公司提交了如下证据：1、贵阳仲裁委员会通知书、贵阳仲裁委员会民商事仲裁风险提示书各一份，证明乾图公司未按照仲裁规则提出反请求，已经超过期限。2、贵阳仲裁委员会仲裁员名册（第五届）一份，证明艾伦不是该仲裁委仲裁员。
经质证，申请人乾图公司对上述证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为艾伦曾经担任过仲裁员，
申请人乾图公司未提交证据。
本院�为，《股权转让协议书》与《项目合作开发协议》系乾图公司与新生业公司同一天就同一目的，即项目合作开发而签订的两份紧密相连的合同，股权转让协议中转让的股权是贵州百建房地产开发有限公司的股权，转让的目的体现在合作开发协议中，两份协议应一并审查，方可确保双方当事人的实体权利，贵阳仲裁委员会在未审查《项目合作开发协议》的情况下作出乾图公司违约的认定，不利于当事人权利的平等保护，亦不利于《项目合作开发协议》纠纷的审理。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
撤销贵阳仲裁委员会（2014）贵仲裁字第291号裁决。
案件受理费400元，由被申请人贵州新生业投资有限公司负担。
本裁定为终�裁定。
（本页无正文）
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 黄智静
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张 江