浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙03行终27号
上诉人（原审原告）瑞安市鑫锐机械设备有限公司，住所地浙江省瑞安市汀田街道后里工业园区。
法定代表人葛建明，执行董事兼总经理。
委托代理人缪海飞，浙江信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞安市人力资源和社会保障局，住所地浙江省瑞安市商城大厦四楼。
法定代表人林邦虎，局长。
委托代理人余心海、潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路市政大院。
法定代表人麻胜聪，市长。
委托代理人李丽双，系瑞安市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘长海，男，1972年11月5日出生，汉族，住河南省浙川县。
上诉人瑞安市鑫锐机械设备有限公司（以下简称“鑫锐公司”）因与被上诉人瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称“瑞安市人社局”）、瑞安市人民政府（以下简称“瑞安市政府”）工伤行政确认及行政复议一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：刘长海系鑫锐公司的工人，从事电焊工作。2016年5月10日上午8时许，在生产车间用行车吊机架底座侧移时，机架的皮带断裂，机架掉下砸伤其左小腿、右跟、右上臂。刘长海受伤后，被送到温州东华医院住院治疗，被诊断为左小腿皮肤挫裂外侧皮神经断裂并外踝骨折、右跟骨骨折并踝骨背足动脉及伴行静脉皮神经损伤、右上臂软组织挫伤。2016年12月30日，刘长海向瑞安市人社局提出工伤认定申请，经补正材料后，该局于2017年1月16日予以受理，同年2月10日向鑫锐公司送达工伤认定举证通知书，载明上述工伤受伤的事实，告知如有异议，应十日内提供相关证据，但该公司在举证期间未提出异议及提供证据。瑞安市人社局经调查核实后，于2017年4月5日作出瑞人社工认字〔2017〕71号工伤认定决定，认定刘长海受伤事故为工伤。鑫锐公司于2017年4月13日收到决定书后，于同年5月27日向瑞安市政府提起行政复议申请。瑞安市政府于同年6月1日立案受理，于次日向瑞安市人社局送达行政复议答复通知书。由于案件情况复杂，于同年7月17日作出延期审理决定，于同年8月22日作出瑞政复决字〔2017〕92号行政复议决定书，维持瑞安市人社局作出的被诉工伤认定决定，同日邮寄送达给鑫锐公司。鑫锐公司遂提起行政诉讼。
原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”根据刘长海申请时提供的材料以及瑞安市人社局调取的证据，刘长海在鑫锐公司处工作期间受伤的事实足以认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案工伤认定程序中，瑞安市人社局已经向鑫锐公司送达工伤认定举证通知书，并告知其相关举证的权利及逾期举证或举证不能的不利后果，该举证通知书上已载明刘长海系鑫锐公司员工且因工受伤的事实，鑫锐公司并未在期限内提出异议，也未提供相关证据；后鑫锐公司虽向瑞安市人社局提出异议称刘长海受伤属故意受伤，系自杀或自残行为，但在工伤认定期间均没有提供证据予以证明，在复议期间虽提供代理人对相关证人的谈话笔录及照片，但不足以证明其主张的事实，该理由显无事实依据，予以驳回。鑫锐公司认为复议机关没有将瑞安市人社局的书面答复及证据通知该公司查阅，属程序违法，根据《行政复议法》第二十三条的规定，复议机关并没有通知查阅的义务，鑫锐公司该理由应予以驳回。综上，被诉工伤行政认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，瑞安市政府作出的行政复议决定对被诉工伤认定结果予以维持结果正确，程序合法，适用法律正确，鑫锐公司的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回鑫锐公司的诉讼请求。
上诉人鑫锐公司上诉称：1.被诉工伤认定决定及一审判决认定事实错误，证据不足。鑫锐公司要求瑞安市人社局赴案发现场实地调查，但该局置之不理，未调查受伤地点、操作流程等事项，仅凭不真实且自相矛盾的刘长海陈述和证人王某、南某的证言认定刘长海受伤系工伤。实际情况是刘长海故意制造受伤事故以骗取工伤保险待遇。2.一审判决认定瑞安市政府没有通知查阅的义务于法无据。《行政复议法》第二十三条规定申请人可查阅被申请人提交的书面答复、证据、依据和其他有关材料，该权利的行使以复议机关告知为前提。认定瑞安市政府无告知义务，实质上违反了该条规定，侵害了鑫锐公司的合法权利。综上，请求撤销原判，改判撤销被诉工伤认定决定和行政复议决定。
被上诉人瑞安市人社局辩称：1.被诉工伤认定决定依据充分，程序正当。就刘长海受伤的事实，该局已进行充分调查，足以认定为工伤。工伤认定程序中，该局已告知鑫锐公司举证、陈述申辩等权利。鑫锐公司主张刘长海受伤系自残，但其提供的证据无法证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。2.被诉复议决定结果正确，程序合法。相关法律并未规定复议机关应通知申请人查阅被申请人提交的有关材料。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人瑞安市政府辩称：1.被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经复议审查，瑞安市政府依法认定刘长海受伤事故系工伤。鑫锐公司在工伤认定程序举证期限内未提出异议，亦未举证，后虽声称刘长海系自残，但其提交的证据不足以证明其主张。2.复议决定程序合法。瑞安市政府受理复议申请后，鉴于案情复杂，决定延期审理，并依法履行了告知、送达等义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘长海辩称：鑫锐公司一味追求经济利益，无视安全生产，未对员工进行培训指导，导致其受伤落下残疾，该事实有王某等人的证言和瑞安市人社局的调查结论为证。该公司阻碍工友作证，并伪造证据，无端污蔑刘长海自残。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人鑫锐公司提交了《保单明细》，以证明该公司为刘长海投保意外伤害保险。经审查，本院认为该证据与本案没有关联性，故不予接纳。
被上诉人刘长海提交了录音资料，以证明其受伤系工伤。鑫锐公司质证称：该证据并非新证据，且真实性、合法性和关联性均存疑，不能证明待证事实。瑞安市人社局质证称：刘长海未提供相应的文字誊录，无法反映对话者身份、对话内容和录制时间、地点，无法确定该证据的“三性”。瑞安市政府未作质证。经审查，本院认为该证据真实性无法确定，故不予采信。
在依法审核当事人向原审法院提交的证据后，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人刘长海受伤是否系自残，以及被诉复议决定程序是否合法。一、关于刘长海受伤是否系自残的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》……第十六条第（三）项'自残或者自杀'等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。”鑫锐公司主张刘长海受伤系自残，但仅提交了其自行制作的询问笔录及照片等证据，且上述证据仅指向刘长海可能存在违章操作的情形，并未涉及刘长海是否故意自残的问题，不能证明鑫锐公司主张的待证事实。瑞安市人社局根据刘长海提供的申请资料以及该局自行调查取得的证据，作出被诉工伤认定决定，事实清楚，证据充分。刘长海受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间、工作岗位，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。二、关于被诉复议决定程序是否合法的问题。鑫锐公司认为瑞安市政府有通知其查阅被申请人书面答复等案卷材料的义务，但该主张缺乏法律依据，且根据瑞安市政府向原审法院提交的《行政复议案件受理通知书》及相应《送达回证》，瑞安市政府已于2017年7月18日向鑫锐公司送达了复议案件受理通知书，该公司如欲查阅有关案卷材料，可主动向瑞安市政府提出。该公司在复议程序中未要求查阅，又以瑞安市政府未通知查阅为由，主张被诉复议决定违法，理由不能成立。瑞安市政府受理复议申请后，依法履行了送达、告知等义务，并根据案情实际决定延期审理，在法定期限内作出复议决定，复议程序符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。鑫锐公司的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人瑞安市鑫锐机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董忠波
审 判 员 章宝晓
审 判 员 戴华斌
二〇一八年三月十六日
法官助理 杨贤斌
代书记员 金雄风