云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第749号
上诉人（原审原告，反诉被告）耿金秀。
上诉人（原审原告，反诉被告）邓云康。
上诉人（原审原告，反诉被告）邓某某。
法定代理人耿金秀。
被上诉人（原审被告）邓云宗。
被上诉人（原审被告，反诉原告）谭呈花。
被上诉人（原审被告）邓加荣。
上诉人耿金秀、邓云康、邓某某因与被上诉人邓云宗、谭呈花、邓加荣健康权纠纷一案，不服巧家县人民法院（2015）巧民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理查明的法律事实是：2014年7月16日，因邓云宗将邓云康家通行的道路堵断，双方发生纠纷，耿金秀、邓云康、邓某某及邓云宗、谭呈花、邓加荣之间发生抓扯，抓扯过程中邓云康、耿金秀、邓某某、谭呈花分别受伤。发生抓扯后，耿金秀、邓云康、邓某某到马树卫生院、会泽县人民医院进行检查治疗，谭呈花在巧家县人民医院、白鹤滩镇卫生院检查治疗。邓云康、耿金秀用去鉴定费600.00元，谭呈花用去鉴定费300.00元。
原审人民法院经审理认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，双方系亲兄弟，本应冷静处理已经出现的矛盾，但双方均未保持应有的克制，导致发生抓扯，双方对纠纷的发生均有责任。邓云宗、谭呈花、邓加荣堵断耿金秀、邓云康、邓某某的通行道路导致双方纠纷，应承担更多的责任，综合双方在纠纷中的过错，以耿�秀、邓云康、邓某某承担30%的责任，邓云宗、谭呈花、邓加荣承担70%的责任为宜。
邓云康主张的医疗费780.51元，有医院的医疗费收据加以证明，支持邓云康医疗费780.51元，邓云康主张的护理费、误工费各300.00元，未提交相应证据加以证明，对该项主张不予支持；耿金秀主张的医疗费1284.99元，除去其检查妇科的支出，支持耿金秀医疗费1236.29元，耿金秀主张的护理费、误工费各300.00元，未提交相应证据加以证明，对该项主张不予支持；邓某某主张的医疗费459.68元，有医疗费收据加以证明，支持邓某某医疗费459.68元，邓某某主张的护理费、误工费各300.00元，未提交相应证据加以证明，对该项主张不予支持；耿金秀、邓云康、邓某某主张的生活费473.00元，无相应证据加以证明其主张，对耿金秀、邓云康、邓某某的该项主张不予支持；耿金秀、邓云康、邓某某主张的交通费310.00元，虽未提交相应证据加以证明，但考虑到耿金秀、邓云康、邓某某确实到会泽县人民医院进行检查治疗，酌情支持耿金秀、邓云康、邓某某交通费210.00元；谭呈花主张的医疗费527.15元，有医院的医疗费收据加以证明，支持医疗费527.15元；谭呈花主张的护理费150.00元、住院伙食补助费及营养费1800.00元、误工费1650.00元，未提交相应的证据证明其确实住院治疗且需要休息一月、营养一月，对该三项主张不予支持；主张的鉴定费300.00元，有巧家县公安局出具的鉴定费收据加以证明，支持鉴定费300.00元；主张的交通、食宿费1020.00元，未提交相应证据加以证明，考虑到谭呈花确实到巧家县人民医院等处进行检查治疗，酌情支持交通费70.00元。
综上所述，耿金秀的损失为医疗费1236.29元、交通费70.00元，合计1306.29元；邓云康的损失为医疗费780.51�、交通费70.00元，合计850.51元；邓某某的损失为医疗费459.68元、交通费70.00元，合计529.68元；谭呈花的损失为医疗费527.15元、交通费70.00元、鉴定费300.00元，合计897.15元。结合双方应承担的责任比例，邓云宗、谭呈花、邓加荣应赔偿耿金秀的损失为的损失为1306.29元×70%=914.40元，应赔偿邓云康的损失为850.51元×70%=595.40元，应赔偿邓某某的损失为529.68元×70%=370.80元，耿金秀、邓云康、邓某某应赔偿谭呈花的损失为897.15元×30%=269.10元。因双方对对方所受损伤均共同实施侵权行为，应承担连带责任，为方便计算，将耿金秀、邓云康、邓某某应赔偿给谭呈花的费用在谭呈花应承担的部分中予以扣除，即邓云宗、谭呈花、邓加荣应赔偿耿金秀、邓云康、邓某某医疗费、交通费等损失合计914.40元＋595.40元＋370.80元-269.10元=1611.50元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决：一、邓云宗、谭呈花、邓加荣于判决生效之日起十日内给付耿金秀、邓云康、邓某某医疗费、交通费等合计1611.50元。二、驳回耿金秀、邓云康、邓某某的其余诉讼请求。三、驳回谭呈花的反诉请求。本诉案件受理费50.00元，由耿金秀、邓云康、邓某某负担15.00元，邓云宗、谭呈花、邓加荣负担35元，反诉案件受理费50.00元，由反诉原告谭呈花负担。
判决书送达后，耿金秀、邓云康、邓某某均不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销巧家县人民法院（2015）巧民初字第463号民事判决，改判被上诉人共同赔偿三上诉人误工费、护理费各600.00元，交通费310.00元、住院伙食补助费473.00元、耿金秀妇科检查费48.70元、邓云�、耿金秀鉴定费600.00元，且原审判决三上诉人承担30%的责任不当。
三被上诉人未作答辩。
本案在二审诉讼中，各方当事人对原审确认的法律事实无异议，但三上诉人对原审未支持误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费及原审判决其承担30%的赔偿责任有异议外，耿金秀亦对未支持其妇科检查费、鉴定费有异议，邓云康亦对未支持其鉴定费有异议，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点：一、原审未支持耿金秀、邓云康、邓某某主张的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费是否恰当；二、原审未支持耿金秀主张的妇科检查费是否恰当；三、原审未支持耿金秀、邓云康主张的鉴定费是否恰当；四、原判责任划分是否恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
（一）关于原审未支持耿金秀、邓云康、邓某某主张的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费是否恰当的问题。
关于误工费、护理费的问题。上诉人耿金秀等三人认为应由被上诉人各赔偿误工费、护理费各600.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，从耿金秀、邓云康、邓某某提交的医疗费收据来看，其三人仅只是门诊治疗并没有住院治疗，且邓某某现系未成年人，故原审法院未支持耿金秀、邓云康、邓某某主张的误工费符合相关法律规定，并无不当。第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”本案中耿金秀、邓云康、邓某某未提交证据证明其三人治疗期间需要护理，故原审法院未支持护理费并无不当。
关于交通费的问题。上诉人耿金秀等三人认为被上诉人应共同赔偿交通费310.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案在一审诉讼中耿金秀、邓云康、邓某某虽提交了云南省国家税务局通用机打发票（客运专用）六张，但从该发票的开票时间来看与发生纠纷的时间不相吻合，故原审法院根据耿金秀等三人到会泽县人民医院检查的实际，酌情支持交通费共计210.00元并无不当。
关于住院伙食补助费的问题。上诉人耿金秀等三人认为应由被上诉人赔偿住院伙食补助费473.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本案中从耿金秀等三人在一审诉讼中提交的证据来看，其三人仅只是进行了门诊治疗，故原审法院结合本案实际并根据上述规定未支持耿金秀等三人主张的住院伙食补助费并无不当。
（二）关于原审未支持耿金秀主张的妇科检查费是否恰当的问题。
经审查，本案在一审诉讼中耿金秀除提交了记载为会泽县人民医院急诊科的门诊收费收据外，还提交了记载为妇科门诊的门诊收费收据，耿金秀提交的妇科门诊收费收据与本案健康权纠纷没有关联性，故原审法院未支持耿金秀主张的妇科检查费并无不当。
（三）关于原审未支持耿金秀、邓云康主张的鉴定费是否恰当的问题。
本案在一审诉讼中耿金秀、邓云康提交了600.00元的鉴定费收据，但从一审诉讼中耿金秀、邓云康的诉讼请求来看，其二人要求赔偿的项目为医疗费、护理费、误工费、生活费、交通费，并没有要求赔偿鉴定费，故原审法院根据当事人的诉讼请求未支持耿金秀、邓云康主张的鉴定费并无不当。耿金秀、邓云康针对鉴定费的问题，可另行主张权利。
（四）关于原判责任划分是否恰当的问题。
本案上诉人与被上诉人系亲兄弟，本应互谅互让，和睦相处，双方在纠纷发生后均未冷静对待，而是相互抓扯，抓扯中致耿金秀、邓云康、邓某某、谭呈花受伤，双方均有一定过错，应各自承担相应的民事责任。故原审法院根据所查明的案件事实，判决由耿�秀、邓云康、邓某某承担30%的责任，由谭呈花承担70%的责任并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。三上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由耿金秀、邓云康、邓某某负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 罗 杨