山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初7774号
原告刘春峰。
委托代理人诸葛续国，临沂河东强民法律服务所法律工作者。
被告王俊杰。
被告谢淑芳。
二被告委托代理人孟凡坤，山东百正律师事务所律师。
被告王居峰。
第三人刘春林。
委托代理人蒋艳忠，山东上和律师事务所律师。
原告刘春峰诉被告王俊杰、谢淑芳、王居峰、第三人刘春林债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春峰的委托代理人诸葛续国，被告王俊杰、谢淑芳的委托代理人孟凡坤，被告王居峰，第三人刘春林及委托代理人蒋艳忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春峰诉称，2006年初刘春林因开发北园春天小区（又名泰兴花园）与被告王俊杰相互拆借资金，后被告因涉嫌诈骗刘春林被临沂市公安局兰山分局经侦大队刑拘，共计涉案欠款550万元。后刘春林与被告谢淑芳、王居峰针对王俊杰诈骗一案达成《刑事附带民事赔偿调解协议》，当时支付了欠款50万元，余款经刘春林与被告王俊杰对账核实确认后，在两年内还清，被告谢淑芳、王居峰自愿提供还款义务。后被告王俊杰未被追究刑事责任，被告谢淑芳、王居峰分批偿还了部分欠款，至2015年4月10日仍欠刘春林2363000元未还。后因刘春林急需用款将该到期债权转让给原告并已履行了通知被告的义务，原告多次向被告催要欠款，但被告均以无款为由推拖不还。为保护原告的合法权益，请求人民法院依法调解或判决三被告偿还借款2363000元及利息，诉讼费由被告负担。
被告王俊杰辩称，原告所述的答辩人与刘春林相互拆借资金并不符合客观事实。答辩人王俊杰同所谓的债权转让人刘春林不存在任何债权债务关系，答辩人从未从刘春林处拆借过任何资金，也从未为刘春林出具过任何借据、借条。债权转让的生效要件应当存在合法有效的债权，并将债权转让通知债务人，本案不仅不存在合法有效的原债权法律关系，答辩人也从未收到过任何债权转让通知。2015年12月7日，王俊杰在同刘春林吃饭后，被刘春林胁迫在纸上按下手印。答辩人在恢复自由后，于当日向临沂市公安局兰山分局五里堡派出所报警。综上，请求法院依法驳回原告对王俊杰、谢淑芳的诉讼请求。
被告谢淑芳辩称，答辩人同王俊杰系夫妻关系，但是答辩人从未听说王俊杰从刘春林处借款的事实，并且答辩人也从未为了王俊杰偿还刘春林借款提供过任何担保。且原告及第三人除了在本案起诉外，答辩人与其并没有任何来往，也从未接到过原告及第三人的要求承担担保责任的通知或催款函等。综上，债权并不实际存在，答辩人也从未提供过担保还款义务，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王居峰辩称，答辩人同王俊杰系父子关系，但是答辩人从未听说王俊杰从刘春林处借款的事实，并且答辩人也从未为了王俊杰偿还刘春林借款提供过任何担保。且原告及第三人除了在本案起诉外，答辩人与其并没有任何来往，也从未接到过原告及第三人的要求承担担保责任的通知或催款函等。综上，债权并不实际存在，答辩人也从未提供过担保还款义务，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘春林述称，2009年11月份，兰山公安局经侦大队对王俊杰涉嫌合同诈骗进行刑拘，其近亲属谢淑芳多次找我求情，并表态先支付50万元，协议签订后，第三人自愿放弃要求王俊杰承担刑事责任的要求。并且谢淑芳和王俊杰签了担保。涉嫌诈骗总额是550万元，经过多次还款，还欠236万元，这是我个人的钱，与建阳公司没有关系。
经审理查明，被告王俊杰与被告谢淑芳系夫妻关系，被告王居峰系上述二被告之子。原告与第三人系兄弟关系。被告王俊杰经营临沂贞观有限公司，第三人经营临沂建阳房地产公司。2005年前后，上述二公司因故发生经济纠纷，第三人以被告王俊杰涉嫌诈骗为由向公安机关报案，公安机关将被告王俊杰刑事拘留。2009年12月30日，第三人与被告谢淑芳、王居峰达民调解协议一份，主要内容为：鉴于王俊杰涉嫌诈骗，被告谢淑芳、王居峰同意支付第三人50万元，剩余债务在王俊杰释放后对账确认后两年内支付，第三人撤回对王俊杰的刑事指控，谢淑芳对王俊杰的还款提供担保义务。后被告王俊杰被解除刑事强制措施。2015年12月7日15时许，第三人与他人一起约被告王俊杰到位于临沂市兰山区新华二路与金二路交汇处的兄弟大食堂饭店，强制被告王俊杰在第三人提前打印好的欠据、债权转让通知书按了手印。当日17时许，被告王俊杰即到临沂市公安局兰山分局五里堡派出所报警，称其在上述地点被刘春林等人强制按手印。2015年12月9日，原告持上述欠据、债权转让通知书及其与第三人签订的债权转让协议书向本院提起民事诉讼，要求三被告偿付其债权转让款2363000元及利息，并承担本案诉讼费用。诉讼中，被告申请追加了刘春林为本案第三人。
庭审过程中，第三人为证实债权的存在，向法庭提交便条一张、第三人名下2010年至2014年间的银行流水明细一份，便条无签名，仅记录年月日及金额，时间自2011年12月21日至2014年12月4日，金额自0.4至15万元不等，共分两栏，右侧一栏最后用一横线表示结束，横线下内容连同横线中间部分被撕掉。第三人称该条是被告王俊杰书写。银行明细为第三人在农业行的交易记录，第三人称明细中的部分还款为被告王俊杰还的欠款。第三人欲以此证明其与被告王俊杰存在真实合法的债权债务关系。经质证，三被告对便条的真实性持有异议，无法证明是王俊杰书写，便条有损坏，影响证据的完整性和真实性。银行明细无法证明第三人向原告支付了款项。
另查明，涉案欠据内容为：“王俊杰欠刘春林550万元，2009年12月30日双方达成调解协议，并由谢淑芳、王居峰提供担保，并分批偿还，截止2015年4月10日仍欠刘春林236.3万元未还。欠款人：王俊杰2015年4月10日。”债权转让通知书主要内容为：刘春林对王俊杰享有的2363000元的债权于2015年5月9日由刘春林转让于刘春峰，签署时间为2015年5月9日。第三人刘春林称上述欠据与债权转让通知书是同时形成，是其打印好后由被告王俊杰按的手印，时间是在2015年4月10日，形成时间与地点记不清了。第三人解释本案债权的形成过程如下：王俊杰与王俊奎共同开办了临沂贞观商贸有限公司，第三人成立了临沂建阳房地产开发有限公司，2005年贞观公司作为借款人，建阳公司作为担保人在罗庄工行贷款600万元，款项贷出后实际由建阳公司使用，到期后第三人陆续汇款给王俊杰让其偿还上述贷款，王俊杰基本没有用该款偿还，后银行起诉了上述两公司，建阳公司作为担保人偿还了全部借款，第三人发现该款被王俊杰骗为己有后到兰山公安报案，公安以涉嫌诈骗为由拘留王俊杰。后王俊杰亲属与第三人达成刑事谅解协议，之后其家人偿还了部分所诈骗的款项，后王俊杰出狱后陆续偿还了部分，至转让前还欠起诉状中的数额，因此根据上述案情，本案欠款实际是王俊杰诈骗第三人的款项。王俊杰同意偿还才形成了本案债权债务关系。为了查明庭审中新出现的事实，该举证期间可不受庭前的举证通知书的限定，至于被告坚决不同意只能说明了如调取新证据有可能查明本案事实，对其不利，才提出不同意的观点。我方认为第三人与本案被告之间债权债务事实清楚，证明确凿，有本案原告提交的调解协议书欠据等足以证明本案的事实。我方当庭提交的被告王俊杰书写的对账明细及银行流水能证明该债权债务形成的基础，同时如调取第三人向被告汇款记录则能够进一步完整的证明本案债权债务的来源，能够更好的查明事实，维护当事人的合法权益。
上述事实，主要根据庭审中原、被告及第三人的陈述、提交法庭的欠据、债权转让通知书等证据及庭审笔录等予以确认，均已收集记录在卷。
本院认为，第三人主张其与被告王俊杰之间存在合法的债权债务关系，应负证明责任。其提交的便条无当事人签名，该便条无法显示当事人的意思表示，结束处被人为毁损，证据形式不合法。第三人提交的银行明细，仅有其一方银行账号信息，无法证明其向被告王俊杰履行了付款义务。上述这两份证据均无法与待证事实相印证，本院均不予采信。关于由原告提交的欠据及债权转让通知书，虽然有被告王俊杰按手印，但内容均系第三人打印，非被告王俊杰的意思表示，同时被告王俊杰亦否认该债权债务的存在，原告及第三人亦应负举证证明的义务。根据第三人关于债权来源的陈述，上述欠据亦来源于第三人提交的便条及银行流水明细，便条及银行流水明细不能达到其证明目的，欠据亦不能证明本案债权的存在。故原告要求三被告履行的债权，证据不足，本院不予认定。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”根据上述规定，原告要求三被告偿付其由第三人刘春林处转让而来的借款2363000元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘春峰要求被告王俊杰、谢淑芳、王居峰偿付其借款2363000元及利息的诉讼请求。
案件受理费25704元，保全费5000元，合计30704元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈士祥
人民陪审员 李 民
人民陪审员 解成军
二〇一六年九月七日
书 记 员 方 蕾