江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴江民初字第0375号原告詹宗莲。委托代理人汪何斌，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告占宗明。被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路人保大厦。负责人孙来福。委托代理人ＸＸ亮，安徽明泉律师事务所律师。委托代理人郑九生，安徽明泉律师事务所律师。被告张喜华。被告曹县第二汽车运输有限公司，住所地山东省菏泽市曹县庄寨镇。法定代表人姜继成。被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地山东省菏泽市牡丹区道碑街139号。负责人王保清。委托代理人潘长龙，山东两仪律师事务所律师。委托代理人张顺，山东两仪律师事务所律师。原告詹宗莲诉被告占宗明、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称宣城保险公司）、张喜华、曹县第二汽车运输有限公司(以下简称运输公司)、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称菏泽保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理,依法由审判员刘辉云、人民陪审员郑乾坤、仓公鼎组成合议庭适用普通程序于2015年7月28日公开开庭进行了审理，原告詹宗莲的委托代理人汪何斌、被告占宗明、被告宣城保险公司的委托代理人ＸＸ亮、郑九生、被告菏泽保险公司的委托代理人张顺到庭参加诉讼，被告张喜华及被告运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹宗莲诉称：2013年12月28日4时40分左右，被告占宗明驾驶牌号为皖p×××××的重型厢式货车沿第三车道由东往西行驶至沪渝高速公路79公里附近时，追尾被告张喜华驾驶的牌号为鲁r×××××重型普通货车，事故造成两车不同程度损坏，皖p×××××的重型厢式货车副驾驶位置上的乘坐人原告詹宗莲掉落到车外后，腿部被皖p×××××的重型厢式货车碾压受伤。后苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告占宗明负事故的主要责任，被告张喜华负事故的次要责任，詹宗莲不负该起事故的责任。本次事故导致原告全身多处受伤，右大腿截肢，经苏州大学司法鉴定中心鉴定，原告因此次交通事故致右下肢截肢（膝关节以上）的伤残等级评为五级，致其左足弓破坏的伤残等级评为十级，余伤情不足以评残。另查明，牌号为皖p×××××的重型厢式货车在被告宣城保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称商业三责险）；牌号为鲁r×××××的重型普通货车登记所有人为被告运输公司，该车辆在被告菏泽保险公司处投保了交强险和商业三责险。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计1143222元（医疗费116052.83元、营养费3600元、住院伙食补助费940元、误工费27920元、护理费19200元、残疾赔偿金419021.2元、被扶养人生活费68737.73元、精神损害抚慰金30500元、交通费3000元、鉴定费2520元、残疾辅助器具费445670.4元、假肢初次安装期间的护理费1800元、假肢初次安装期间的住宿费3000元、假肢初次安装期间的餐费1260元）；2、本案诉讼费由被告方承担。被告占宗明辩称：对交通事故的发生及事故的认定没有异议，被告占宗明驾驶的牌号为皖p×××××的重型厢式货车在被告宣城保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为50万，并投保了相应的不计免赔率附加险，要求被告宣城保险公司依法承担赔偿责任。被告宣城保险公司辩称：对交通事故的发生及事故的认定没有异议，被告占宗明驾驶的牌号为皖p×××××的重型厢式货车确实在被告宣城保险公司处投保了交强险和商业三责除，限额为50万元，并投保了相应的不计免赔率附加险。但是，因原告詹宗莲在交通事故发生时为被告占宗明驾驶的牌号为皖p×××××的重型厢式货车的车上人员，故被告宣城保险公司不同意在交强险和商业三责险范围内赔偿原告詹宗莲的损失。被告菏泽保险公司辩称：对事故的发生以及事故的认定没有异议，被告张喜华驾驶的牌号为鲁r×××××的重型普通货车确实在被告菏泽保险公司处投保了交强险和商业三责险，限额为30万元，并投保了相应的不计免赔率附加险。另外，原告的诉请部分金额过高，诉讼费、鉴定费不属于被告菏泽保险公司的赔偿范围。经审理查明：2013年12月28日4时40分左右，占宗明驾驶牌号为皖p×××××的重型厢式货车沿第三车道由东向西行驶至沪渝高速公路79公里附近处时，追尾同车道张喜华驾驶的牌号为鲁r×××××的重型普通货车，事故造成两车不同程度损坏、皖p×××××的重型厢式货车副驾驶员位置上的乘坐人詹宗莲掉落到车外地面后腿部被车轮碾压受伤。事故发生后，詹宗莲被送至医院进行了门诊和住院治疗，出院诊断为：多发伤；右下肢广泛碾挫伤伴大腿中段以下皮肤广泛脱套伤，右股动静脉损伤；左足碾挫伤伴左足多个付跖关节以及多个跖趾关节脱位；右大腿创伤后肌肉缺血伴局部皮肤脱套，右足挫伤伴毁损，左1、5跖趾关节脱位，右下肢血管损伤，水平未特指，双侧胫腓骨骨折，右股骨干骨折，头皮裂伤。2014年1月27日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具了道路交通事故认定书，认定占宗明负该起事故的主要责任，张喜华负该起事故的次要责任，詹宗莲不负该起事故的责任。并经委托在苏州大学司法鉴定中心进行了鉴定，该所于2014年12月29日出具司法鉴定意见书，鉴定结论如下：1、被鉴定人詹宗莲此次交通事故致其右下肢截肢（膝关节以上）的伤残等级评为五级，致其左足足弓破坏的伤残等级评为十级，余伤情不足评残；2、本次鉴定认为其伤后120日应给予营养支持，伤后予以一人护理240日为宜，其误工时限掌握在伤后至评残前一日（即2014年12月17日）应视为合理。詹宗莲支付鉴定费用2520元。另查明：占宗明驾驶的牌号为皖p×××××的重型厢式货车在宣城保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内，商业三责险的限额为50万元，并且投保了不计免赔率附加险。张喜华驾驶的牌号为鲁r×××××的重型普通货车的登记车主为运输公司，该车辆在菏泽保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内，商业三责险的限额为30万元，并且投保了不计免赔率附加险。审理中，本院向苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队调取了苏大司鉴中心[2014]临鉴字第220号司法鉴定意见书和相关询问笔录，鉴定意见显示詹宗莲的腿部损伤符合车轮碾压的特征。2013年12月30日，被询问人张喜华的询问笔录记载内容主要为：2013年12月28日凌晨3时左右，张喜华驾驶鲁r×××××的重型普通货车从上海嘉定区南翔镇中九物流园出发，准备到吴江新通联包装厂去，张喜华的车子上装的是胶合板，大约在4时44分许，张喜华驾驶的车辆行驶在从左面算起的第三条车道上，突然感觉车辆摇晃就停车到应急车道后，下车后看到自己的车辆后面有一辆厢式货车，该车辆的右侧前部撞坏了，车辆左斜着停在第二条车道上，该车辆上一个女的摔在追尾张喜华驾驶的鲁r×××××的重型普通货车的车辆的车尾后面，靠近车身的右侧，离那辆车大概3米左右的距离，脚部受伤。2014年1月2日，被询问人占宗明的询问笔录记载内容主要为：2013年12月28日凌晨2时40分左右，占宗明驾驶的牌号为皖p×××××的重型厢式货车在上海市真北路武威东路口一家做冷冻鸡的批发部卸完货后出发，准备回安徽省宣城市。大约在4时39分左右，占宗明驾车由东向西行驶至g50沪渝高速公路（江苏段）沪浙线79公里处时突然看见前面10米左右有一辆大货车，于是就向左打方向，但是车头右面撞到了前车的尾部，副驾驶乘坐人詹宗莲从车上被撞了出去，撞到了路面上两腿受伤。发生事故时，车辆周围除了发生事故的两辆车之外没有其他的车辆，事故发生后，占宗明下车后发现詹宗莲躺在距离皖p×××××的重型厢式货车车尾后面20米左右。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、司法鉴定意见书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、××证明书、住院费用清单、亲属关系证明、暂住证、居住证、司法鉴定意见书、误工证明、工商登记信息、鉴定费发票、假肢费用发票、关于原告配置残疾辅助器具（假肢）适配证明、假肢制作执业证书、矫形器制作师执业证书、南京英中耐假肢矫形器有限公司营业执照，被告宣城保险公司提交的假肢司法鉴定报告，本院调取的苏大司鉴中心[2014]临鉴字第220号司法鉴定意见书、询问笔录、照片以及当事人的陈述予以证实。本案的争议焦点为：一、本案中被告宣城保险公司是否应当在交强险和商业三责险的范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告詹宗莲认为：该起交通事故的发生导致原告詹宗莲直接飞出牌号为皖p×××××的重型厢式货车的车外后被该车辆碾压造成了伤害，故原告詹宗莲在事故发生时已由皖p×××××的重型厢式货车的车上乘客转变为了第三者，故被告宣城保险公司应承担赔偿责任。被告占宗明认为：原告詹宗莲确实在被甩出皖p×××××的重型厢式货车后遭到该车碾压，故被告宣城保险公司应当承担赔偿责任。被告宣城保险公司认为：本起交通事故中原告詹宗莲被甩出牌号为皖p×××××的重型厢式货车车外后受伤，但并没有证据可以证明其被甩出牌号为皖p×××××的重型厢式货车后与皖p×××××的重型厢式货车接触，不排除系其他第三方车辆造成原告詹宗莲的受伤，故相对于皖p×××××的重型厢式货车来说詹宗莲并不是第三者，故被告宣城保险公司依法不应当在交强险和商业三责险的范围内承担赔偿责任。本院认为：本院向苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队调取的询问笔录显示原告詹宗莲被甩出皖p×××××的重型厢式货车后所躺地面位置位于该车辆的尾后，而被追尾的鲁r×××××的重型普通货车位于皖p×××××的重型厢式货车的车头前方，且现场并无其他第三方车辆，结合苏大司鉴中心[2014]临鉴字第220号司法鉴定意见书鉴定意见显示原告詹宗莲腿部损伤符合车轮碾压的特征，本院认为，原告詹宗莲腿部损伤系被甩出皖p×××××的重型厢式货车后遭受该车碾压所致的可能性更大，且被告宣城保险公司虽认为可能存在第三方车辆造成原告詹宗莲的受伤但未提交任何证据予以证明，故本院认定，原告詹宗莲被甩出皖p×××××的重型厢式货车后遭受到该车碾压，故被告宣城保险公司在本案中应在交强险和商业三责险范围内承担赔偿责任。2、原告詹宗莲因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张116052.83元，认为已花费医疗费108052.83元及后续医疗费8000元，并提交了门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、疾病证明书。被告占宗明对原告提交的上述证据真实性均没有异议，对原告主张的医疗费总金额为116052.83元没有异议。被告宣城保险公司和菏泽保险公司均对原告提交的上述证据真实性均没有异议，但认为原告主张的后续治疗费并没有实际发生且没有经过司法鉴定，故该部分费用依法暂不应予以支持，另外认为原告主张的医疗费中应当扣除非医保用药。本院认为，保险合同约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”是对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告宣城保险公司和菏泽保险公司如主张援引该条约定核定医疗费用，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果。被告宣城保险公司和菏泽保险公司未提交相关证据，故对被告宣城保险公司和菏泽保险公司要求的应按照国家基本医疗保险确定的范围在交强险和商业三责险中理赔的主张不予采纳。另外，本院认为，原告詹宗莲主张后续治疗费8000元，鉴于该费用并未实际发生且原告詹宗莲提供的证据尚不足以证明将来必然实际发生医疗费，故对原告的该项主张本院暂不支持，原告可待实际发生后另行主张。结合原告的病历及医疗费发票，经审核，本院认定，原告的医疗费为108052.83元。2、住院伙食补助费。原告主张940元，认为其住院47天，按照每天20元的标准计算。被告占宗明对原告主张的住院期限没有异议，同意标准按20元/天计算。被告宣城保险公司对原告主张的住院期间47天没有异议，但认为标准应当按15元/天计算。被告菏泽保险公司认为住院期间应当为45天，同时认为标准应当为15元/天。本院认为，原告主张的住院伙食补助费按20元/天计算未超过法律规定，且按照住院费用清单显示住院期限为47天，故本院认定，原告的住院伙食补助费为940元。3、营养费。原告主张3600元，认为其营养期限为120天，按每天30元的标准计算，为此原告提交了司法鉴定意见书；被告占宗明、被告宣城保险公司和被告菏泽保险公司均对原告提交的司法鉴定意见书真实性没有异议，且对原告主张的营养期限没有异议，但是认为标准应当按照15元/天计算。本院认为，原告的营养期限为120天，××受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张营养费标准为每天30元未超过规定，故本院认定，原告的营养费为3600元。4、护理费。原告主张19200元，认为其护理期间为240天，护理人数为1人，标准按80元/天计算。被告占宗明和被告宣城保险公司均对原告的该项主张没有异议。被告菏泽保险公司对原告主张的护理期限、护理人数没有异议，但认为护理费标准应当按照50元/天/人计算。本院认为，原告的护理期限按照鉴定结论应当为一人护理240天，参照受诉法院所在地护工的平均工资护理费标准80元/天，故本院认定，原告的护理费为19200元（240天*80元/天/人*1人）。5、残疾赔偿金。（一）残疾赔偿金部分。原告主张419021.2元，按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年计算20年，按系数0.61计算，为此提交了暂住证和居住证。被告占宗明对原告提交的证据真实性没有异议，对原告主张的数额也没有异议。被告宣城保险公司和被告菏泽保险公司对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为原告提供的证据不足以证明其标准应当按照城镇计算，应当按照其户籍所在地农村标准计算，对原告主张的计算年限和计算方式均没有异议。本院认为，原告提交的暂住证和居住证足以证明其在受伤前已在苏州地区连续居住满一年，苏州已实现城乡一体化，原告主张按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年计算残疾赔偿金符合法律规定，故本院认定，残疾赔偿金部分为419021.2元（34346*20*0.61）。（二）被扶养人生活费部分。原告主张68737.73元，认为原告的父亲占大才，1945年11月14日生，需扶养11年，有5个扶养义务人，原告的母亲刘发兰，1947年11月17日生，需扶养13年，有5个扶养义务人，按照2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出23476元/年计算，为此提交了亲属关系证明、被扶养人身份证。被告占宗明对原告提交的证据的真实性没有异议，对原告主张的数额也没有异议。被告宣城保险公司和被告菏泽保险公司对原告提供的证据的真实性没有异议，对原告主张的被扶养人的计算方式也没有异议，但认为计算标准应当按照安徽省农村居民人均消费性支出计算。本院认为，原告主张按照2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出23476元/年计算符合法律规定，故本院认定，被扶养人生活费部分为68737.73元（23476*11*0.61/5+23476*13*0.61/5）。据上，原告的残疾赔偿金为487758.93元。6、精神损害抚慰金。原告主张30500元。被告占宗明对原告的该项主张没有异议。被告宣城保险公司认为应当为30000元。被告菏泽保险公司认为原告的该项主张过高，请求法院依法认定。本院认为，精神损害抚慰金应××受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，结合被告占宗明和张喜华在本次事故中承担的责任，事故造成了原告詹宗莲五级伤残、十级伤残，故本院认定，原告的精神损害抚慰金为30500元。7、交通费。原告主张3000元，提供交通费发票，请求法院酌情认定。被告占宗明对原告的该项主张没有异议。被告宣城保险公司和被告菏泽保险公司均对请求法院酌情认定。本院认为，结合原告就医地点及救医次数，本院酌情认定，原告的交通费为800元。8、误工费。原告主张27920元，按照2400元/月，计算11个月19天，为证明其主张，原告向法院提交了误工证明、工商登记信息。被告占宗明对原告的该项主张没有异议。被告宣城保险公司对原告提供的证据真实性有异议，同时认为主张的误工期限过长，标准过高，应按2014年度江苏省最低工资标准1680元/月计算。被告菏泽保险公司对原告提供的误工证明真实性存在异议，同时认为原告应向法院提交工资发放清单及银行发放记录予以佐证。本院认为，原告向本院提交的误工证明系证人证言，证人应当出庭作证，现原告未申请出具证言的单位出庭作证亦未向本院提供其他证据予以佐证，故原告向本院提供的证人证言尚不足以证明其因受伤误工产生了减少收入损失，故对于原告主张的误工费本院不予支持。9、鉴定费。原告主张鉴定费2520元并向本院提交鉴定费发票一张。被告占宗明对原告提交的鉴定费发票和主张的数额没有异议，但认为该笔费用应当由保险公司承担。被告宣城保险公司和菏泽保险公司均对原告提交的鉴定费发票和主张的鉴定费数额没有异议，但认为该笔费用不应当由被告保险公司承担。故本院认定，鉴定费为2520元。10、残疾辅助器具费。原告主张451730.4元，其中包括假肢费318336元、假肢维修费127334.4元、假肢初次安装期间的护理费1800元、假肢初次安装期间的住宿费3000元、假肢初次安装期间的餐费1260元，为此提交假肢费发票一张、关于配置残疾辅助器具（假肢）适配证明一张、关于江苏省假肢矫形器生产装配机构年度检验合格通知单一份、假肢制作执业证书两份、矫形器制作师执业证书一份、南京英中耐假肢矫形器有限公司营业执照一份。被告占宗明对原告提交的证据及其主张均没有异议。被告宣城保险公司和菏泽保险公司均对原告提交的假肢费发票及其他证据的真实性没有异议，但认为原告安装的假肢不属于普通适用型，费用及标准过高，同时向本院提交了江苏省伤残人康复中心的司法鉴定报告一份，认为应当按照鉴定结论先行给付20年的假肢安装修理等费用，该份鉴定报告载明配置意见为：1、被鉴定人詹宗莲右侧大腿截肢、残肢较短、肌力较弱；2、××患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，假肢的安装必须确保伤者的安全，尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力，建议配置普通适用型非常规大腿假肢，价格为31333元/具，此假肢使用年限为四年，每年维修费为产品总造价的5%；3、××患者初次安装假肢，为了能够更好地适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，住院期间需陪护一名，住宿费用为60元/人/天；4、患者配置假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命。原告对该司法鉴定意见书真实性没有异议，但对该鉴定结论建议的价格不予认可，认为应当按照其实际安装的价格计算。本院认为，原告因受伤确须使用残疾辅助器具，但残疾辅助器具费依法应按普通适用器具的合理费用标准计算，经本院委托，江苏省伤残人康复中心出具的配置意见应予采纳，考虑到原告詹宗莲的年龄及苏州市人口平均寿命，本院酌情确定先行给付原告5次即20年的残疾辅助器具费用，此后如实际产生残疾辅助器具费可另行主张，故本院认定，原告的残疾辅助器具费为191598元（31333*5+31333*5%*20+30*1*60+60*30*1）。据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费108052.83元、营养费3600元、住院伙食补助费940元，小计112592.83元；护理费19200元、残疾赔偿金487758.93元、精神损害抚慰金30500元、交通费800元、残疾辅助器具费191598元，小计729856.93元；鉴定费2520元；以上合计844969.76元。综上，本院认为：公民的生命权受法律保护。原告詹宗莲因交通事故受伤，给原告造成了损失，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司××保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为鲁r×××××的重型普通货车在被告菏泽保险公司投保了交强险和商业三责险，被告菏泽保险公司应××《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；牌号为皖p×××××的重型厢式货车在被告宣城保险公司投保了交强险和商业三责险，被告宣城保险公司应××《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；超出两份交强险部分应先由被告宣城保险公司和被告菏泽保险公司按照责任比例在商业三责险范围内予以赔偿。××《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告宣城保险公司应当在交强险限额内赔偿原告120000元（其中包括精神损害抚慰金21350元），被告菏泽保险公司应当在交强险限额内赔偿原告120000元（其中包括精神损害抚慰金9150元）。超出交强险部分应由事故双方按事故责任比例分担，本案所涉的交通事故为机动车与机动车之间的事故，被告占宗明负本起事故的主要责任，被告张喜华负本起事故的次要责任，故应当由被告占宗明方承担超出交强险限额部分70%的赔偿责任，由被告张喜华方承担超出交强险限额部分30%的赔偿责任。结合原告的损失和上述赔偿责任比例及被告占宗明驾驶的牌号为皖p×××××的重型厢式货车在被告宣城保险公司处投保了商业三责险，限额为50万元的事实，及被告张喜华驾驶的牌号为鲁r×××××的重型普通货车在被告菏泽保险公司处投保了商业三责险，限额为30万元的事实，故原告损失中超过交强险部分应由被告宣城保险公司在商业三责险中赔偿421714.83元[（112592.83元-20000元+729856.93元-220000元）*70%]，由被告菏泽保险公司赔偿180734.93元[（112592.83元-20000元+729856.57元-220000元）*30%]。鉴定费用属于为确定交通事故损失所发生的必然费用，是原告因交通事故遭受的实际损失，故应当由被告宣城保险公司在商业三责险中赔偿原告1764元，由被告菏泽保险公司在商业三责险中赔偿原告756元。综上，被告宣城保险公司应赔偿原告543478.83元，被告菏泽保险公司应赔偿原告301490.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、第四十八条第一款，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司应赔偿原告詹宗莲医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费损失中的543478.83元，于本判决生效后十日内给付原告（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司应赔偿原告詹宗莲医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费损失中的301490.93元，于本判决生效后十日内给付原告詹宗莲（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。三、驳回原告詹宗莲的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5960元，由原告詹宗莲负担其中的1635元，由被告占宗明负担其中的3027.5元，由被告张喜华、曹县第二汽车运输有限公司共同负担其中的1297.5元，被告占宗明和被告张喜华、曹县第二汽车运输有限公司负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。审 判 长  刘辉云人民陪审员  仓公鼎人民陪审员  郑乾坤二〇一五年九月二十二日书 记 员  姚志琪