广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2064号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇金水路31号。
代表人唐小红，该公司经理。
委托代理人李凌，广西君健律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）韦绍秋，男，1942年8月24日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区荔浦县。
委托代理人韦成坤，男，1973年7月3日出生，壮族，农民，住址同上，系韦绍秋之子。
一审被告黄锡成，男，1963年6月24日出生，汉族，司机住广西壮族自治区阳朔县。
一审被告桂林市临桂通达运输有限责任公司桂林分公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区桂林机场路老收费站北面。
代表人秦璐璐，该公司总经理。
委托代理人卢运顶，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016）桂0321民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华和代理审判员黄赟参加的合议庭，于2016年9月16日公开开庭审理了本案。书记员盘林云担任记录。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司委托代理人李凌，被上诉人韦绍秋的委托代理人韦成坤，一审被告桂林市临桂通达运输有限责任公司桂林分公司委托代理人卢运顶到庭参加诉讼。一审被告黄锡成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月7日12时20分，黄锡成驾驶桂Ｃ×××××重型自卸货车由阳朔往高田方向行驶至国道321线550公里加100米处时，与同向在前由韦绍秋驾驶的桂Ｃ×××××两轮电动车发生碰撞，造成韦绍秋受伤及两车受损的交通事故。交警部门认定黄锡成承担事故全部责任。韦绍秋受伤后被送至阳朔县人民医院住院治疗26天，诊断为左踝、左足软组织挫裂伤。出院医嘱：建议全休2周，加强营养，建议到上级医院做MRI检查，住院期间每日陪护一名，随诊。韦绍秋住院医疗费24564.5元由黄锡成支付，出院后黄锡成又给付韦绍秋800元。韦绍秋电动车受损支付修理费200元。韦绍秋在事故发生前从事烧炭及割松脂等劳动。2015年4月2日，韦绍秋出院后，韦绍秋的代理人与对方在保险公司进行过协商但未能达成赔偿协议。2015年9月10日，通达公司以医疗费系黄锡成支付为由，向保险公司理赔，并声明“本车和三者电动车无需赔偿。”同日，保险公司向通达公司理赔23451.71元，包括医疗费19111.53元、住院伙食补助费2600元、护理费1740.18元。通达公司得到上述赔偿款后，给付黄锡成20000元，扣除了3451.71元。通达公司及黄锡成在得到上述赔偿款后除医疗费外并没有将住院伙食补助费及护理费合计4340.18元赔偿给韦绍秋。桂Ｃ×××××号车实际车主为黄锡成，登记车主为通达公司，黄锡成与通达公司签订有《车辆登记经营合同》，约定车辆由黄锡成出资购买，黄锡成为车辆所有人，以通达公司名义登记并从事货物运输，黄锡成享有车辆的经营权和收益权，向通达公司交纳服务费等。通达公司为该车向中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司投保了交强险及商业第三者责任保险（50万元，不计免赔）。一审法院经审理认为，韦绍秋受伤系黄锡成驾驶车辆从后面碰撞所致，黄锡成具有全部过错，应承担全部民事赔偿责任。韦绍秋要求被告承担赔偿责任，本院予以支持。通达公司与黄锡成签订了《车辆登记经营合同》，两者实为挂靠关系。本案民事赔偿责任应由黄锡成与通达公司承担连带责任。本案保险公司只理赔了医疗费、住院伙食补助费及护理费，对其他费用未理赔，因此保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内应当赔偿韦绍秋的误工费、营养费、车辆维修费。保险公司抗辩称已与通达公司达成合意，赔偿了全部损失，与法律规定不符，本院不予采信。由于通达公司及黄锡成没有向韦绍秋赔偿住院伙食补助费及护理费，因此，保险公司向通达公司理赔住院伙食补助费及护理费，违反法律规定。但鉴于保险公司与通达公司已达成理赔合意，保险公司理赔给通达公司的住院伙食补助费及护理费，应由通达公司及黄锡成给付韦绍秋。对于其他损失及理赔不足部分，保险公司仍有义务在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿给韦绍秋。韦绍秋主张赔偿的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费及车辆损失费等六项请求，韦绍秋已在诉请中扣除了医疗费，实际不再主张范围之内，故本案不再予以计算。其他费用为：住院伙食补助费2600元、营养费280元、误工费2966.68元、护理费1928元（保险公司已理赔1740.18元，差额187.82元）、车辆维修费200元，在本案中，保险公司应当赔偿的费用为营养费280元、误工费2966.68元、护理费187.82元、车辆修理费200元，合计3634.5元。其余损失由通达公司赔偿3451.71元、黄锡成赔偿888.47元，扣除黄锡成已给付的800元，还应给付88.47元。依法判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司在交强险限额内赔偿韦绍秋3634.5元；二、通达公司赔偿韦绍秋3451.71元；三、黄锡成赔偿韦绍秋88.47元。本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由黄锡成、通达公司负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司不服判决，上诉称，事故发生后，韦绍秋与黄锡成已达成赔偿协议，约定黄锡成一次性赔偿韦绍秋5000元，以后一切债务双方自行负责。黄锡成支付了赔款，韦绍秋出具了收条。上诉人仅在黄锡成承担赔偿责任范围内按合同进行赔偿，对于黄锡成已经垫支的全部赔偿款，上诉人根据投保人的索赔赔付给投保人无任何不妥当之处。韦绍秋在协议之外另行要求赔偿其他费用没有法律依据。另外，韦绍秋已年满74岁，早已达到法定退休年龄，其劳动能力远不如一般劳动主体，一审法院判决按74.17元／天全额赔偿误工费是错误的，请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人韦绍秋答辩称，上诉人在韦绍秋不知情的情况下向投保人赔偿保险金，且在理赔过程中审查理赔材料有误；韦绍秋根本没有与黄锡成签订任何协议，也没有领取任何款项。另外，韦绍秋在事故发生前一直在家从事农活，一审法院按74.17元／天计算误工费是符合实际情况的。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
一审被告桂林临桂通达运输有限责任公司桂林分公司答辩称，事故车辆在上诉人保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险50万元且不计免赔率。按照保险合同约定，本案受害人的损失没有超出保额，应该在保险范围内予以赔偿。通达公司收到保险公司赔款已经全部支付给了黄锡成，至于黄锡成如何分配赔付款项与通达公司无关，通达公司没有从中取得不当得利，一审判决通达公司赔偿损失不合理，请求二审法院公正判决。
各方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案受害人韦绍秋在事故发生时虽已年逾七十岁，但仍以自己的劳动从事烧炭及割松脂等工作获得收入报酬，一审判决据此按照农林牧渔业平均工资标准计算其误工费并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司以韦绍秋年纪超过七十周岁为由提出不按全额计算其误工费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于各方当事人对韦绍秋的其他损失金额并无异议，本院对一审判决认定的数额予以确认。一审被告黄锡成、通达公司在事故理赔中出具的《赔偿协议》，上诉人并未提交该证据原件，被上诉人韦绍秋亦否认曾与对方达成过任何协议，且协议上的签名不是其本人所签，故该《赔偿协议》本院不予认定。上诉人提出已按一审被告黄锡成与韦绍秋达成的赔偿协议履行了保险赔偿义务的主张，理由不能成立，本院不予支持。上诉人在事故发生后，已理赔给一审被告通达公司、黄锡成23451.71元的事实客观存在，一审法院据此认定上诉人在已理赔不足部分承担保险赔偿责任并无不妥。一审被告通达公司、黄锡成在事故发生后已实际获得了上诉人保险公司的理赔款项而未赔偿给韦绍秋，故一审法院判决通达公司、黄锡成分别承担部分赔偿责任是正确的。一审判决认定事实基本清楚，程序合法，处理得当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 潘文华
代理审判员 黄 赟
二〇一六年十月十一日
书 记 员 盘林云
appoint