湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3127民初1233号
原告孙顺云，男，1985年12月14日出生，土家族。
原告李红萍，女，1986年9月17日出生，汉族。
委托代理人孙顺云，即本案第一原告。
被告永顺县人民政府。地址：永顺县灵溪镇行政中心。
法定代表人陈海波，男，该县县长。
委托代理人张华，男，该政府工作人员。
被告永顺县石堤镇人民政府。地址：永顺县石堤镇。
法定代表人陈国荣，男，该镇镇长。
委托代理人彭勇，湖南生元律师事务所律师。
被告湖南省永顺县烟草专卖局。地址：永顺县灵溪镇棚场街***号。
法定代表人陈明刚，男，该局局长。
委托代理人莫疑，湖南君安达律师事务所律师。
被告永顺县石堤镇岩扎村民委员会。地址：永顺县石堤镇岩扎村。
法定代表人何其军，男，该村委会主任。
委托代理人何思安，男，1969年3月16日出生，土家族。
原告孙顺云、李红萍诉被告永顺县人民政府（以下简称永顺县政府）、永顺县石堤镇人民政府（以下简称石堤镇政府）、湖南省烟草公司湘西自治州公司永顺县分公司、永顺县石堤镇岩扎村民委员会（以下简称岩扎村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年2月19日作出（2015）永民初字第776号民事判决。湖南省烟草公司湘西自治州公司永顺县分公司不服判决，向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湘西土家族苗族自治州中级人民法院经审理后认为原判事实不清，且遗漏案件当事人，违反法定程序，以（2016）湘31民终572号民事裁定书裁定撤销原判，发回本院重审。重审过程中，原告申请变更被告湖南省烟草公司湘西自治州公司永顺县分公司为被告永顺县烟草专卖局。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙顺云（原告李红萍的特别代理人），被告永顺县政府委托代理人张华，被告石堤镇政府法定代表人陈国荣及委托代理人彭勇，被告永顺县烟草专卖局委托代理人莫疑，被告岩扎村委会委托代理人何思安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙顺云、李红萍诉称，2015年7月18日中午，孙某甲（系二原告之子）与堂弟孙某乙一起玩耍，两兄弟不幸掉入永顺县烟基办修建的储水池中溺亡，四被告作为水池的管理人，对水池没有设置必要的安全保护措施，甚至在水池的边上放置有石块，更有利于小孩爬上水池，安全隐患风险剧增。由于上述被告安全意识不强，对有安全隐患的设施疏于管理，导致上述悲剧的发生。原告痛失爱子，家庭一时陷入绝望之中，精神上受到了常人难以承受的打击。为了维护法律尊严，保护公民的生命健康权，特起诉请求人民法院依法判处四被告赔偿原告方丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费及精神抚慰金共计300000元，并由被告承担诉讼费用。
两原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件2份，拟证明两原告的诉讼主体资格；
2、户口注销证明复印件1份，拟证明孙某甲已死亡；
3、石堤镇人民政府、岩扎村委会情况说明复印件1份，拟证明原告之子孙某甲是在水池溺亡，水池是永顺县烟基办为发展岩扎村烤烟产业修建的；
4、永顺县公安局、石堤镇岩扎村委证明复印件1份，拟证明溺亡的孙某甲系两原告之子及溺亡的水池没有任何防护措施的事实；
5、照片一组（5张），拟证明孙某甲溺亡的水池标有中国烟草字样、水池没有任何安全防护措施及水池堤边放有石块增加了小孩爬上水池的风险；
6、保险公司情况说明1份，拟证明证据2、3、4的原件现存于保险公司；
7、《出生医学证明》，拟证明孙某甲溺亡时年仅6周岁；
8、交通费用票据一组，拟证明亲属处理事故发生了部分交通费；
被告永顺县政府辩称，原告要求县政府承担责任无法无据，水池不是县人民政府管理也不是县人民政府所有，水池是烟基办修建的，2007年的8月已经移交给岩扎村委会，当时烟基办是县政府的临时机构，是岩扎村委会委托烟基办修建的，修建验收后移交给了村委会，烟草专卖局和岩扎村委会签订了协议书，水池是由岩扎村委会管理的。同时，死者是未成年人，其监护人也应承担责任。
被告永顺县政府未向本院提交证据。
被告石堤镇政府辩称，原告认为原告之子不幸掉进烟基储水池中溺亡，是几被告安全意识不强，对有安全隐患的设施疏于管理所致，被告不认可。烟基储水池是为了方便广大烟农用于烟叶生产，是一项便民工程，不是用来洗澡洗衣等，该储水池修建于2006年，水池系不动产物，不是临时摆设物品，凡是有视觉的人都会看到，且水池周围有明显的标志，已明确告知所有人注意安全。烟基储水池的产权不属于石堤镇人民政府，石堤镇政府出于人道主义已给当事人付了一定的安葬费。此事故是由于小孩的监护人监护失职所致。故石堤镇政府不应该承担任何责任，恳请驳回原告的诉请。
被告石堤镇政府为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、协议书一份，拟证明石堤镇政府出于人道主义，已给死者补偿了安葬费；
2、《永顺县烟基建设工程移交协议》，拟证明该水池是由岩扎村委会管理的；
3、《烟叶生产基础设施项目补贴合同》，拟证明岩扎村与烟草公司之间签订合同的事实。
被告永顺县烟草专卖局辩称，1、烟草专卖局不是水池的管理人，原告要求四被告承担责任的理由是四被告没有尽到管理义务而担责，但是烟草专卖局不是管理人故不应当承担责任；2、原告要求四被告承担全部损失不妥，两原告之子系未成年人，对其不幸溺亡其监护人更应该承担责任。
被告永顺县烟草专卖局为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、《烟草生产基础设施建设项目补贴合同》，拟证明永顺县烟草专卖局给岩扎村村委会烟基建设补贴的事实；
2、《项目申请书》，拟证明岩扎村民委员会项目申请以及受益烟农名单的事实；
3、联户工程授权委托书，拟证明岩扎村委会委托烟基办对烟基办负责项目组织实施和进行资金管理的事实；
4、永顺县烟基地建设工程移交协议，拟证明烟基工程已完工、移交及烟草局与岩扎村委员会约定，由村委会加强安全责任管理，由此产生的一切人、畜安全事故由村委会承担全部责任的事实；
5、《营业执照》，用以证明永顺县烟草公司不具有法人资格；
6、州烟党（2016）2号文件，用以证明永顺县烟草专卖局没有撤销，具有法人资格。
被告岩扎村委会辩称，水池是烟草公司2006年修建的，2007年完工的，用于烟叶工程，修的时候有警示牌也有防护栏，但是防护栏没多久就坏了，之后就没人修理，是烟草公司没有给村里钱，村里也没有钱管理，防护措施没搞好才出现这次事故。
被告岩扎村委会为支持其主张，向本院提交了照片一张，拟证明水池有警示牌的事实。
经当庭举证、质证，本院结合当事人的当庭陈述和质证意见，对本案证据综合分析认证如下：
对两原告提交的证据1、2、6、7、8，四被告均无异议，经审查，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对两原告提交的证据3、4，四被告对证明内容均予以认可，但认为形式要件不合法，经审查，以上证据系岩扎村委会、石堤镇政府作出的情况说明及证明，虽形式上存在一定瑕疵，但其来源合法，内容客观真实，与本案也具有关联性，本院予以采信；对两原告提交的证据5，四被告对照片的真实性均无异议，但认为不能凭有烟草公司标示就说明水池是烟草公司的，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
对被告石堤镇政府提交的证据1，被告永顺县政府、岩扎村委会均无异议，两原告认为政府支付安葬费等系出于人道主义，不属于现在起诉的赔偿范围，被告永顺县烟草专卖局认为与其无关，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；对证据2、3，两原告与其他三被告均无异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
对被告烟草专卖局提交的证据1，其他三被告均无异议，两原告对证据的三性无异议，但认为该证据也证明了事故发生的水池是烟草公司出资修建的，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；对其提供的证据2，其他三被告均无异议，两原告对证据的三性无异议，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；对其提供的证据3，其他三被告均无异议，两原告认为证据证明了烟基办修建了水池，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；对其提供的证据4，被告永顺县政府、石堤镇政府均无异议，两原告要求与原件核实，且该协议只是移交手续，对于移交之前是否符合标准是否有安全设施原告不知情，被告岩扎村委会认为搞烟基工程是好事，协议签字是事实，但是签字时内容没有看，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；对证据5、6，对方当事人均未提出异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
对被告岩扎村委会提交的证据，三被告均无异议，两原告认为警示牌只设在水池的一面，并且相当小，不能起到警示的作用，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且能与原告提交的照片相互印证，本院予以采信。
根据本院采信的双方当事人提供的证据及双方当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2006年10月5日，被告岩扎村委会向永顺县烟叶基础办（或烟草营销部）提交《项目申请书》，申请建设水池、水窖、整治塘坝等项目。2006年10月18日，永顺县烟草专卖局与被告岩扎村委会签订《烟叶生产基础设施建设项目补贴合同》，合同载明：岩扎村委会自愿申请建造烟叶生产基础设施项目，项目名称：岩扎村烟水配套工程，所建内容：新建水窖100个，2000m3;水池7口，560m3，沟渠10.504km，管网4.42km，整治塘坝5处，总受益面积为1550亩，项目总造价154.89万元，总补贴资金139.4万元，其中该合同还载有“甲方（指永顺县烟草专卖局，下同）权利和义务……5、督促乙方（指岩扎村委会，下同）对建成工程项目进行日常管理和维护，确保长期发挥作用”及“乙方权利和义务……5、加强项目工程的安全管理责任并全部承担可能引发的人、畜安全事故责任”等内容。该工程于2007年4月竣工。为保障工程竣工后的管理、维护和使用，明确管护责任，发挥工程应有效益，永顺县烟草专卖局与被告岩扎村委会于2007年8月24日签订《永顺县烟基建设工程移交协议》，办理竣工工程移交手续，移交协议载明：一、该地辖区内2006年度已竣工工程从即日起移交给乙方（指岩扎村委会，下同）管理，由乙方按有关政策管理、使用。如有微调，由乙方组织调处。二、移交后工程设施如需调整改造，须征求县主管部门及甲方（指永顺县烟草专卖局，下同）意见，经许可后方可施工。三、坚持谁受益、谁管护，以及谁毁坏、谁维修（或赔偿）的项目工程建后管护原则，维修费除重大自然灾害外由乙方自主解决。乙方应制定管护公约，落实管护经费，成立管护班子，明确每个工程的具体管护人员与责任，负责辖区内烟水工程的清淤和管护，有关设备、设施定期保养，工程设施的日常维修等工作。四、乙方应加强项目工程的安全管理责任并全部承担可能引发的人、畜安全事故。2015年7月18日上午，孙某甲（系原告孙顺云、李红萍之子，2009年5月11日出生）与堂弟孙某乙（2011年4月29日出生）一起玩耍时，两人不幸在岩扎村烟水配套工程修建的水池中溺水身亡。事发水池系矩形水池，现仍作为烟基工程正常使用，事发时四方均无防护栏等安全防护措施，且靠近小路一方有水泥石墩及石块，可辅助爬上水池。事发后，石堤镇政府、永顺县妇联、岩扎村委会出于人道主义给两死者家属安葬费共计54000元，其中石堤镇政府支付20000元，永顺县妇联支付5000元，岩扎村委会支付29000元，各方签订了书面协议，均认可以上费用不抵扣法院判决的任何资金。
另查明，孙某甲与孙某乙均由爷爷奶奶照看，两小孩的父母均在外地打工。水池建成后移交时有护栏，事发时无护栏。
庭审后，原告方放弃了对被告永顺县烟草专卖局的诉讼请求。
本院认为，原告之子是自己在水池中洗澡溺水死亡，没有他人直接实施侵害的行为，而是监护人未尽到监护责任及水池存在重大安全隐患所造成的违反安全保障义务责任纠纷。本案中，原告孙顺云、李红萍之子孙某甲系无民事行为能力人，两原告作为其监护人在事发时均在外务工，未尽到相应的监护责任，对损害的发生有较大过错，应承担主要责任。被告岩扎村委会作为水池的实际接收人，并与永顺县烟草专卖局签订了《永顺县烟基建设工程移交协议》，双方已约定“坚持谁受益、谁管护，以及谁毁坏、谁维修（或赔偿）的项目工程建后管护原则，维修费除重大自然灾害外由乙方自主解决”及“乙方应加强项目工程的安全管理责任并全部承担可能引发的人、畜安全事故”。被告岩扎村委会接收后应承担管理职责和尽到安全保障义务，做好安全防范措施，以避免他人遭受人身损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，末尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，岩扎村委会未对水池采取必要、完善的安全防护措施，导致原告孙顺云、李红萍之子孙某甲不慎溺水死亡，应承担相应的民事赔偿责任，被告永顺县烟草专卖局不承担赔偿责任。被告岩扎村委会辩称烟草专卖局未给钱，没有钱维护水池安全从而不承担责任的理由不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻被告岩扎村委会的民事赔偿责任。原告所提供的证据均无法证明原告之子的死亡与被告永顺县政府、石堤镇政府有任何的利害关系，故被告永顺县政府、石堤镇政府不承担赔偿责任。综上所述，被告永顺县石堤镇岩扎村委会应承担25%的赔偿责任，其余责任由原告方自己承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告之子死亡的赔偿项目和标准为：一、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为24264元，本院按原告的诉讼请求24000元予以支持；二、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算20年，因原告孙顺云、李红萍系农村户籍，其子孙某甲生活居住在农村，相关费用按照农村居民标准计算二十年为201200元；三、交通费，庭审中原告所诉要求赔偿1448.5元，并有相关票据予以证实，本院予以支持；四、精神损害抚慰金，两原告因儿子孙某甲意外溺亡，遭受了较大的精神创伤，可酌情予以支持50000元。综上所述，经本院确认的孙某甲死亡造成的损失共计276648.5元，应由被告岩扎村委会承担25%的民事赔偿责任即69162.13元，其余部分由两原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告永顺县石堤镇岩扎村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告孙顺云、李红萍各项损失共计69162.13元；
二、驳回原告孙顺云、李红萍的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告孙顺云、李红萍承担1350元，由被告永顺县石堤镇岩扎村民委员会承担450元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 向仍超
审 判 员 高昌明
人民陪审员 曹 平
二〇一七年三月十八日
代理书记员 田紫江
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。