贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初391号
原告杨昌珍，女，1975年2月2日出生，苗族，贵州省
黄平县人，住贵州省黄平县重安镇金庄村第*组。
原告杨明凡，男，1935年6月29日出生，苗族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。
原告杨玉成，女，1933年12月4日出生，苗族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。
原告杨再志，男，2001年4月5日出生，苗族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。
原告杨再碧，女，1997年1月16日出生，苗族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。
原告杨再英，女，2000年9月6日出生，苗族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。
被告侯鹏昇，男，1982年10月17日出生，侗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
被告姚马林，男，1964年10月14日出生，贵州省麻江县人，住贵州省麻江县。
被告侯鹏昇、姚马林的委托代理人侯曾育，贵州天合律师事务所律师。
被告赵木金，男，1968年1月20日出生，住江西省玉山县。
被告曾洪龙，男，1990年10月12日出生，住江西省玉山县。
被告黄茂清，男，1984年2月16日出生，汉族，浙江省玉环县人，住浙江省玉环县。
原告杨昌珍、杨明凡、杨玉成、杨再志、杨再碧、杨再英诉被告凯里市凯运大道恒丰达汽车修理厂（以下简称：恒丰达修理厂）用人单位责任纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，本院依法变更原恒丰达修理厂的负责人侯鹏昇，实际经营人姚马林及追加赵木金、曾洪龙和实际管理人黄茂清为本案的被告参加诉讼，并于2016年9月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨昌珍及委托代理人梁杰，被告侯鹏昇、姚马林及委托代理人侯曾育，到庭参加了诉讼，被告赵木金、曾洪龙、黄茂清经邮寄送达诉讼材料、开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨昌珍、杨明凡、杨玉成、杨再志、杨再碧、杨再英诉称：2014年6月30日上午，由被告黄茂清安排员工杨廷元等人在本厂大门挖门柱的基脚水泥块，以便吊车吊取水泥柱。即日9时许，当吊车开始第一次吊升时门柱被断裂成两截，在吊车对门柱根部进行第二次吊升时，围墙及先前斜放在围墙的铁门被震动向外侧路边垮塌，压伤未来得及避让的杨廷元，当即，杨廷元被“120”急救车送往黔东南州人民医院救治，于2014年7月8日经黔东南州人民医院抢救无效死亡。事故发生后，经凯里市人民政府相关部门和公安机关到现场调查了解，并多次主持调解无果，后由被告暂支付50000元给原告用于安葬费。杨廷元因工伤（亡）后尚留有五个被抚恤人，即①长子杨再志；②长女杨再碧；③次女杨再英；④父亲杨明凡；⑤母亲杨玉成。五人共有20年的抚恤期。事故发生后，原告向黔东南州人力资源和社会保障局申请对杨廷元给予工伤认定。该局于2015年5月28日作出工伤认字[2015]01-11号认定书，认定杨廷元为工伤（亡）。该决定书发生效力后。六原告向凯里市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2016年1月13日作出凯劳人仲不字[2016]第1号《不予受理通知书》并释明告知应向人民法院起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条之规定，请判令：1、被告赔偿杨廷元因工伤（亡）的①丧葬费，②死亡一次性补助金，③抚恤金：三项共计799887.05元—50000元（被告黄茂清已支付5万元）=749887.50元给原告（详见附计算赔偿款项清单于后）。
原告杨昌珍、杨明凡、杨玉成、杨再志、杨再碧、杨再英为支持自己的主张提供的证据有：1、杨昌珍、杨廷元身份证，拟证明杨昌珍、杨廷元身份情况。2、杨明凡等人户口簿，拟证明原告的身份情况。3、黄茂清身份证，拟证明被告的身份情况。4、黄茂清的名片，拟证明黄茂清在经营修车厂时自制的名片。5、恒丰达汽车修理厂员工和电话号码，拟证明杨廷元等员工在修理厂上班时使用的电话号码。6、税务登记证、个体工商户营业执照、道路运输经营许可证，拟证明恒丰达汽车修理厂系合法经营。7、工伤事故调查笔录（吴应红），拟证明事故发生时，杨廷元在上班中做工受伤。8、龙井社区服务中心吴大明、文昌书证明，拟证明杨廷元生前与家人租房居住的情况。9、凯里市安监局关于凯里恒丰达汽车修理厂倒塌事故的说明，拟证明事故发生后安监局介入调查事故情况说明。10、收条，拟证明事故发生后，黄茂清暂时支付处理杨廷元的资金5万元的事实凭证。姚马林知道杨廷元因工死亡的事实。11、个体工商户设立登记审核表等手续，拟证明恒丰达汽车修理昌经依法登记的相关手续齐全。12、州工伤认字（2015）01-11《关于认定杨廷元工伤决定书》，拟证明杨廷元系工伤死亡的事实。13、凯劳人仲字（2016）第1号不予受理通知书，拟证明原告向仲裁机构申请仲裁由于被申请方已经注销，劳动仲裁委做出不予受理通知书。14、黄平县重安镇余庆村委会证明，拟证明杨廷元生前与在案原告系亲属关系。15、户口注销证明，拟证明杨廷元的户口已注销的事实。16、结婚证，拟证明杨廷元与杨昌珍系夫妻关系。17、仲裁申请书，拟证明认定杨廷元系工伤死亡，原告向仲裁部门提出书面仲裁申请。
被告侯鹏昇、姚马林对原告提交的证据质证意见：对1号、3号、对11号、15号16号证据无异议。对2号证据认为户口簿上并没有直接证明与死者的关系。对4号证据认为只能够说明赵、曾承租后修理厂的名称不是原来的凯里开运大道恒丰达修理厂的名字。对5号证据认为真实性有异议。对6号证据认为恒丰达汽车修理厂确实曾经有这个企业，但是原告提交的证据不能证明赵、曾承租后使用了原来的这个资质。且原告提交的证据不清楚，不知道厂名是什么。对7号证据不认可。对8号证据认为租房应该提交租房合同和交纳租金的收条，仅凭该证据不能证明原告想证明的内容。且是否租房与本案没有什么关联。对9号证据认为没有加盖复印件出处的公章。且对于说明中杨廷元的死亡原因提出质疑。对10号证据认为这笔钱实际是姚马林出的，但是从收条看不能证明姚马林收到公示认定书。对12号证据不认可杨廷元系工伤死亡，且修理厂没有收到工伤认定书，该认定书没有生效。对13号证据认为原告在申请仲裁时就已经知道恒丰达已经注销了，因此原告向法院提起诉讼程序就不合法，应该驳回原告的起诉。对14号证据认为该证据应该由公安派出所来出具，既然已经找派出所出具了注销证明，为什么不再出具一份关系证明，这个问题我们搞不清楚。对17号证据认为只能证明申请仲裁，但不能证明杨廷元系工伤死亡。
被告侯鹏昇、姚马林辩称：1、恒丰达汽修厂的营业执照属于个体工商户性质（虽然工商登记侯鹏昇为经营者，但系姚马林以侯鹏昇的名义办理工商登记，汽修厂的所有人为姚马林）。原告杨昌珍等人于2016年1月向劳动争议仲裁委申请仲裁，但因主体不适格被不予受理，后又向人民法院提起诉讼，而恒丰达汽修厂早在2015年6月20日就已注销，即恒丰达汽修厂在原告申请仲裁前就已不存在，这也是劳动争议仲裁委不予受理的原因。现虽追加姚马林、侯鹏昇等人为被告，但原告在起诉立案时将恒丰达汽修厂列为被告，同样主体不适格，立案之时即不符合民事案件受理条件，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，其起诉应予以驳回（原告在2015年11月18日到凯里市工商局洗马河分局复印恒丰达汽修车的工商登记信息，但却向法院隐瞒了该厂已经注销的事实）。2、原告诉称，州人社局于2015年5月28日作出了工伤认定决定书，但恒丰达汽修厂及两被告姚马林、侯鹏昇没有收到该决定书，即州人社局还未按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定依法送达给恒丰达汽修厂，该工伤认定决定书目前还未生效。在此情况下，原告诉请工伤赔偿，显然不能成立，依法应予驳回。3、杨廷元死亡后的赔偿责任应由赵木金、曾洪龙、黄茂清承担。无论从工伤赔偿或人身伤害赔偿的角度，赔偿责任完全不应由恒丰达汽修厂及两被告姚马林、侯鹏昇承担，因为早在2013年3月5日就由姚马林签字将恒丰达汽修厂的经营场所出租给赵木金、曾洪龙经营，租期至2018年5月1日止，还将汽修厂内的工具卖给了赵木金和曾洪龙，且签订了书面的《租赁合同》。恒丰达汽修厂工商登记经营者侯鹏昇及姚马林并未雇佣杨廷元，其不知晓杨廷元的身份，杨廷元与恒丰达汽修厂之间没有劳动关系，如果杨廷元确在该处修车，也只能是赵木金和曾洪龙所雇佣。场所出租后，修理场所的实际经营者是赵木金、曾洪龙，期间发生的安全事故应由赵木金、曾洪龙承担责任，同时，因黄茂清是具体管理人，且其是事故现场的管理者，黄茂清也应承担责任。需要强调，姚马林与赵木金、曾洪龙签订的《租赁合同》内容是场所租赁，并不包括营业执照的出租，法律法规也不允许将营业执照出租。赵木金、曾洪龙无权以恒丰达汽修厂的名义对外经营及招聘工人。实际上，赵木金、曾洪龙承租后，确实以其他厂名对外经营，其将原厂名“凯里市凯运大道恒丰达汽车修理厂”改为“浙江凯里恒峰达汽车修理厂”（其中“丰”与“峰”也不同），并制作匾牌挂于厂门。显然，杨廷元与恒丰达汽修厂之间不可能有劳动关系，恒丰达汽修厂及两被告侯鹏昇、姚马林不应对本案承担责任（特别是侯鹏昇，其只是名义上的经营者，实际与修理厂没有实质联系，其不应对本案承担责任）。事实上，没有法律规定出租人应对承租人雇佣的员工所受伤害承担责任。此外，杨廷元家属收到的5万元赔偿款，虽然收条注明是黄茂清支付，当时黄茂清虽同意赔偿，但无钱，姚马林出于及时处理的想法，遂向他人借款5万元，交给政府工作人员，工作人员当场转交杨廷元家属，并由黄茂清向姚马林出具了借条（当时在洗马河派出所调解，有街道办等单位的政府工作人员在场）。综上所述，原告的起诉不符合受理条件，且工伤认定决定书还未生效，原告的起诉应予以驳回。同时，赔偿责任也完全应由赵木金、曾洪龙、黄茂清承担。
被告侯鹏昇、姚马林为支持自己的主张提供的证据有：1、工商登记信息，拟证明恒丰达汽修厂在2015年6月20日已经注销的事实。2、租赁合同，拟证明恒丰达汽修厂的场所已于2013年5月1日开始出租给赵木金、曾洪龙。3、信访接待登记表、信访调查报告，拟证明恒丰达汽修厂的场所已于2013年5月1日开始出租给赵木金、曾洪龙。已经过信访调查处理。4、调解意见书，拟证明在洗马河街道主持下，黄茂清出面调解的事实。5、借条、6、证明为一组，拟证明黄茂清无钱赔偿，姚马林向他人借钱垫付赔偿款的事实。7、照片，拟证明赵木金、曾洪龙承租后以其他厂名对外经营。8、申请证人刘某、彭某出庭，拟证明原恒丰达修理厂的场地（含厂房、修车设备）已经出租给赵木金、曾洪龙。赵木金、曾洪龙承租后厂名已经更换。
原告杨昌珍、杨明凡、杨玉成、杨再志、杨再碧、杨再英对被告侯鹏昇、姚马林提交的证据质证意见：对1号证据、4号、8号证据无异议。对2号证据认为租赁合同是恒丰达汽车修理厂出租，这明显是经营权的出租，被告侯鹏昇、姚马林应该承担连带责任。对3号证据认为与本案无关。对5号、6号证据认为借条中并没有说明借款用途，不能排除姚马林的责任。对7号证据认为不能排除是他们更换了厂牌。不能改变原恒丰达出租的事实。
被告赵木金、曾洪龙、黄茂清未答辩，无证据提交。
根据原、被告陈述，结合原、被告提交的证据，本案事实认定如下：
原告杨明凡与死者杨廷元系夫妻关系。被告赵木金、曾洪龙系合伙关系。被告侯鹏昇系恒丰达修理厂的经营负责人，被告姚马林系恒丰达修理厂的实际经营人。姚马林经营恒丰达修理厂期间于2013年3月5日将该厂（含设备）租赁给被告赵木金、曾洪龙经营，并签订租赁合同。合同约定：1、出租方：凯里市恒丰达汽车修理厂，承租方：赵木金、曾洪龙。2、期限：2013年5月1日至2018年5月1日。3、租金：每年6万元，前三年从5月1日起按每半年缴纳一次3万元，三年后，每年5月1日起缴纳一年一次房租6万元。……。合同签名人甲方：姚马林，乙方：赵木金、曾洪龙。被告黄茂清是赵木金的侄女婿，系赵金木、曾洪龙的管理人，黄茂清经营管理恒丰达修理厂期间聘用死者杨庭元为员工，做恒丰达修理厂的汽车机修工，因恒丰达修理厂需改建厂门，故雇请吊车司机吴如华开吊车作业。2014年6月30日上午9时许，吴如华用吊车作业吊铁门门柱时，杨廷元与另外2个员工受黄茂清指派扶铁门，以防铁门倒地，杨廷元扶铁门的中间位置，吴如华吊铁门的门柱时，铁门发生倒塌，杨廷元躲避不及，被铁门压伤，当即被送到黔东南州医院抢救，于2014年7月8日因抢救无效死亡。杨廷元死亡后，杨廷元的妻子杨昌珍于2014年8月22日收到被告黄茂青给付杨庭元安葬费5万元。之后，原告杨昌珍向黔东南州人力资源和社会保障局申请认定，黔东南州人力资源和社会保障局于2015年5月28日作出[2015]01-11号《工伤认定决定书》，认定杨廷元为工伤死亡，并于2015年6月10日、11日先后将《工伤认定决定书》送达给原告及恒丰达修理厂，原告和恒丰达修理厂对决定书未申请复议。恒丰达修理厂于2015年6月20日在凯里市市场监督管理局洗马河分局被注销。恒丰达修理厂注销后，本案的原告于2016年1月11日以申请人身份向凯里市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁恒丰达修理厂对杨廷元工伤死亡赔偿749887.50元，凯里市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月13日作出凯劳人仲不字[2016]第1号《不予受理通知书》，不予受理的理由：被申请人主体不适格。原告遂以恒丰达修理厂为被告诉至本院，本院受理后，诉讼中，经审查，恒丰达修理厂已注销，且注销前营业执照上的经营者和实际经营人不一致，本院依法变更恒丰达修理厂经营者侯鹏昇和实际经营人姚马林为本案的被告，另追加赵木金、曾洪龙、管理人黄茂清为本案的被告。被告赵木金、曾洪龙、黄茂清经邮寄送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告在诉讼中变更诉讼请求，要求被告赔偿杨廷元因工伤（亡）的①丧葬费，②死亡一次性补助金，③抚恤金：三项共计615487.05元（无计算清单），庭审后又变更诉讼请求，要求被告赔偿杨廷元因工伤（亡）的①丧葬费，②死亡一次性补助金，③抚恤金：三项共计699487.05元。被告赵木金、曾洪龙的委托代理人在庭审后到庭陈述，租修理厂时，修理厂的营业执照是借用，如果侯鹏昇、姚马林不借营业执照，根本不可能营业。赵木金、曾洪龙经营一段时间后（从签合同后到2013年6月中下旬），就将修理厂全部转给了黄茂清，赵木金和黄茂清是内亲（黄茂清是赵木金的侄女婿），是口头转，包括设备、营业执照全部交给黄茂清，都没有交接手续。庭审后，原告提交黔东南州人力资源和社会保障局送达给黄茂清的工伤认定书回证，证明工伤认定书已送达生效。被告侯鹏昇、姚马林不认可，认为没有收到黔东南州人力资源和社会保障局送达的工伤认定书，也没有接到电话通知。被告赵木金、曾洪龙认可工伤认定书送达并生效的事实。
还查明，被告赵木金、曾洪龙、黄茂清经营管理修理厂期间，厂门处挂浙江恒峰达汽车修理厂厂牌。
根据被告赵木金、曾洪龙的证人彭某证词，结合黔东南州人力资源和社会保障局作出的[2015]01-11号工伤认定决定书认定的事实，死者杨廷元的行为以及吊车司机吴如华的行为均是受恒丰达修理厂管理人黄茂清指派从事的工作行为，因此，杨廷元的死亡赔偿责任依法由修理厂的经营者、管理人承担。本案的被告系修理厂的经营者、管理人，杨廷元的死亡赔偿责任应由本案的被告承担赔偿责任。杨廷元是工伤死亡，原告杨昌珍主张按工伤死亡标准计算应赔的金额，符合实情，本院给予支持，但原告杨昌珍的请求赔偿事项计算有误，本院更正为：1、丧葬费应依2013年贵州省统筹黔东南州职工月平均工资为22063元[（44126元÷12个月）×6个月]；2、工亡一次性补助金依2013年全国城镇居民人均可支配收入590940元（29547元×20倍）。两项合计613003元，扣除已赔付5万元，原告杨昌珍共获赔金额
563003元。六原告主张的抚恤金赔偿事项，所提交的证据是结婚证和户口，结婚证不能证明死者杨廷元的配偶杨昌珍丧失劳动能力，原告杨昌珍主张抚恤金，不符合获得抚恤金的条件，本院不予支持。其户口也不能证明死者杨廷元与原告杨明凡、杨玉成存在父母关系，与原告杨再志、杨再碧、杨再英存在子女关系，因此，原告杨明凡、杨玉成、杨再志、杨再碧、杨再英主张抚恤金赔偿事项，本院不予支持。
被告侯鹏昇、姚马林辩称只租场地给被告赵木金、曾洪龙，未租营业执照，赵木金、曾洪龙承租后挂的是“浙江恒峰达修理厂牌子”，不认可彭某的证词，杨廷元的死亡赔偿责任与自己无关。就营业执照的承租问题，被告赵木金、曾洪龙庭审后到法院陈述，营业执照是借用，如果出租人不借用营业执照，租场地不可能从事营业，因为修车的人需索要发票。因此，侯鹏昇和姚马玲只租场地的辩解，不合情理，理由不成立，本院不予采信。关于“浙江恒峰达修理厂牌子”的问题，无营业执照对应，被告侯鹏昇、姚马林应承担举证不能的责任。彭某是被告侯鹏昇、姚马林的证人，侯鹏昇、姚马林不认可自己的证人证词，应提交相应的证据反驳，被告侯鹏昇、姚马林无相应证据，原告认可彭某的证词，本院对彭某证词予以采信。黔东南州人力资源和社会保障局作出的[2015]01-11号工伤认定决定书已于2015年6月11日送达给注销前的恒丰达修理厂，当时恒丰达修理厂没有提出异议，被告侯鹏昇、姚马林系恒丰达修理厂的经营者和实际经营人，经营期间将恒丰达修理厂转租给赵木金、曾洪龙行为，是自身的内部管理行为，因此，被告侯鹏昇、姚马林以自己没有收到而否认决定书没有效力、不认可，与事实不符，本院不予支持。
被告赵木金、曾洪龙庭审后申请追加吴如华，程相崇为被告，认为“应由吴如华、程相崇及被告黄茂清、侯鹏昇、姚马林分别承担杨廷元死亡赔偿责任，其理由是自己经营一段时间后将整个修理厂及修理厂的相关证件全部转给黄茂清，在黄茂清接管后又与程相崇签订《合作协议》，吴如华是黄茂清雇请，吴如华的执照没有年审，吴如华也应承担责任，因此，杨廷元的死亡赔偿责任与自己无关”。被告赵木金、曾洪龙庭审后的这一陈述，无证据证明，所提交的证据是黄茂清与程相崇的《合作协议》，而黄茂清与程相崇均未到庭核实，被告赵木金、曾洪龙庭审后的陈述，应承担举证不能的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条第一款、第一项、第二项、第三项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五十九条、第六十四条、第七十三条、之规定，之规定，判决如下：
一、被告侯鹏昇、姚马林、赵木金、曾洪龙、黄茂清在本判决生效后10日内赔偿死者杨廷元工伤死亡赔偿金、丧葬费合计563003元给原告杨昌珍。
二、驳回原告杨昌珍、杨明凡、杨玉成、杨再志、杨再碧、杨再英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由原告负担4472元，被告负担7328元。原告已全额预交，被告在给付上列款项时，一并付清给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限内预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书确定的履行期限届满之日二年内向本院申请执行。
审 判 长 狄小承
审 判 员 刘于麟
人民陪审员 吴林芳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 马 瑞