江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0902民初2545号原告：晏某，男，1955年2月19日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托代理人：黄友生，江西华赣律师事务所律师。被告：袁州区再就业小额贷款信用担保中心，住所地：江西省宜春市袁州区袁州大厦*楼。组织机构代码：05641776-1。事业法人：黄德圣，该担保中心主任。委托代理人：袁绍安，男，1966年10月23日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托代理人：黄文华，宜春市袁州区法律援助中心律师。被告：邹某，男，1974年5月27日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告晏某（以下简称原告）为与被告袁州区再就业小额贷款信用担保中心（以下简称袁州区再就业小贷中心）、邹友得保证合同纠纷一案，于2016年6月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，本案依法由代理审判员陈鹭鸶适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2016年8月30日、2016年10月18日进行了开庭审理。原告、被告袁州区再就业小贷中心、邹友得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年1月17日，被告邹友得与宜春农商行（前称：袁州区农村信用合作社）签订短期借款合同，约定借款金额为人民币40000元，借款期限为1年，自2012年1月17日至2013年1月16日止。该日被告邹友得与被告袁州区再就业小贷中心及袁州区农村信用合作社签订《担保合同》。之前，2011年9月9日原告与被告袁州区再就业小贷中心、邹友得签订《保证反担保合同》，被告袁州区再就业小贷中心没有在该合同中签字盖章。被告邹友得借款到期后，没有到袁州区农村信用合作社偿还借款本息。袁州区农村信用合作社从来没有向被告邹友得催促借款，未按照短期借款合同约定的第十四条向被告邹友得所在地人民法院起诉。袁州区农村信用合作社未按照《保证合同》第十条向人民法院起诉，说明了袁州区农村信用合作社在诉讼时效中，主动放弃了向被告邹友得偿还借款40000元本息的民事权利。但是被告袁州区再就业小贷中心为了达到个人谋取非法利益的行为，凭借《保证反担保合同》委托袁州区财政局代扣原告工资，从2013年10月至今累计代扣原告工资及利息51040元。明显违背了《合同法》、《担保法》等相关法律法规的规定。被告袁州区再就业小贷中心未到工商行政管理机关注册登记，从事金融担保业务属非法经营，无任何资质跟袁州区农村信用合作社、邹友得签订《保证合同》，无资质跟原告及邹友得签订《保证反担保合同》，在此《保证反担保合同》中甲方未签字盖章，同时该合同的内容违背了《担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行，由保证人承担保证责任的为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷中未经审判或仲裁并就债务人财产依法执行仍不能履行债务时，对债权人可以拒绝承担保证责任。被告袁州区再就业小贷中心未经过诉讼判决生效由人民法院执行，强行委托区财政局代扣原告工资，是变相代替法院职权的严重违法行为，故此原告诉至法院，请求人民法院依法判决原告与被告袁州区再就业小贷中心、邹友得签订的《保证反担保合同》无效，判决两被告偿还原告已扣工资合计40000元，利息11040元，合计51040元，起诉后按同期逾期贷款利息的2倍计息；诉讼费由两被告承担。原告起诉后，要求增加下列诉讼请求：请求将原告诉讼之日至开庭日止，被告袁州区再就业小贷中心委托袁州区财政局强行扣除原告2016年6月和7月的工资共计人民币3680元，归还给原告；立即停止再次扣除原告工资。被告袁州区再就业小贷中心2016年8月份又扣除了原告1840元。被告袁州区再就业小贷中心的书面答辩意见是：一、被告袁州区再就业小贷中心、本案被告邹友得、原告之间2011年9月9日签订的《保证反担保合同》及原告和原告单位袁州区林业局出具的《反担保保证人工资收入证明及承诺》，原告2013年5月3日承诺书均是原告的真实意思表示，是合法有效。被告袁州区再就业小贷中心要求袁州区财政局代扣原告工资偿还本案被告邹友得的借款本息是依据原告2011年9月9日签订的《保证反担保合同》及原告和原告单位袁州区林业局出具的《反担保保证人工资收入证明及承诺》的合法行为。故原告诉请被告袁州区再就业小贷中心、本案被告邹友得、原告之间2011年9月9日签订的《保证反担保合同》无效，被告袁州区再就业小贷中心偿还原告己扣工资4万元，利息7134元（财政实际代扣），合计47134元，起诉后按同期逾期贷款利息的2倍计息的要求是无理的，也是没有事实依据和法律依据的。二、被告袁州区再就业小贷中心是袁州区人民政府依据中国人民银行南昌中心支行、江西省财政厅、江西省经贸委、江西省劳动和社会保障厅的《江西省下岗失业人员小额担保贷款管理实施办法》（南银发法（2003）78号）第二条第3项“省、各设区市和有条件的县（市）就业服务机构应成立‘下岗失业人员小额担保贷款信用担保中心’，作为事业单位法人，负责为下岗失业人员小额贷款提供贷款担保，并由其与商业银行共同负责监督贷款的还本付息”之规定，并经袁州区机构编制委员会办公室区编办字（2003）32号文件批复成立的，有合法组织机构代码的合法机构，是专职从事再就业小额贷款信用担保业务的，负责收回再就业小额贷款，监管再就业资金流动的。这种政府依法设立的机构，也要向工商行政管理机关注册登记吗？再就业小额贷款资金是政府设立的由在贷款期限内政府贴息，商业银行放贷的专项信贷资金，逾期的按银行利率计息。本案被告邹友得贷款到期后，被告邹友得未按约定还款，原告依约应当承担依法保证还款义务。被告袁州区再就业小贷中心要求袁州区财政局代扣原告工资偿还本案被告邹友得的借款本息，是依据江西省就业工作领导小组办公室赣就办（2008）9号《关于转发吉安市劳动保障局、财政局﹤关于落实再就业小额担保贷款逾期代偿责任的通知﹥的通知》、赣就办（2009）1号《关于转发﹤宜春市人民政府办公室关于落实再就业小额担保贷款逾期代偿责任的通知﹥的通知》和袁州区人民政府办公室袁府办抄字（2008）33号抄告单的规定要求的，并经袁州区财政局同意的政府行为，并非被告袁州区再就业小贷中心单位的私自行为。三、被告袁州区再就业小贷中心2016年6月2日出具给原告的有关扣款“证明”中的数据有误，“证明”中的本金是4万元，利息是银行计算到2016年3月24日止，被告邹友得和原告应付的利息，并不是己付利息10186.72元，实际上袁州区财政局到2016年8月份仅代扣利息7134元。综上所述，请求人民法院驳回原告对被告袁州区再就业小贷中心的诉讼请求。被告邹友得未作书面答辩，在庭审中口头辩称：这个钱是我借的，我同意向原告还两万，一开始我就还了两万给他，即使算利息也只能算两万元的利息；并且我也不同意向原告归还利息，因为当时去借的时候也没有说要利息。综合原告的诉称和被告的辩称，并征询各方当事人意见，本案的争议焦点是：原告和两被告签订的保证反担保合同是否合法有效；被告一己经委托财政局代扣的工资具体数额为多少；原告要求两被告偿还原告被扣划的工资有没有事实和法律依据。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告为证明自己的诉称事实，向本院提供了以下证据：（一）、《袁州区再就业小贷中心证明》与委托财政局代扣工资表，中国银行历史交易清单。证明被告委托袁州区财政局代扣原告法定工资，原告起诉前被扣工资50186.72元，2016年6月、7月份工资3680元及8月份1840元，共计金额55706.72元，被告应立即归还给原告。（二）、《保证反担保合同》（复印件），证明被告袁州区再就业小贷中心未在《保证反担保合同》上签字盖章，该合同无效。（三）、短期借款合同，保证合同，江西省农村信用社借款凭证（复印件），证明被告袁州区再就业小贷中心和被告邹友得与江西省农村信用社借款及保证合同，进行了贷款约定，江西省农村信用社未按合同的约定放弃追偿贷款的权利，也未按合同约定，向辖区人民法院起诉，被告袁州区再就业小贷中心强行扣除原告工资，程序错误，行为违法，应依法归还扣除原告工资；要偿还的话是先由邹友得偿还，要么就是第一担保人先偿还这笔贷款。（四）、被告邹友得承诺书，证明被告邹友得承诺偿还袁州区农村信用社贷款本息，该贷款与原告无关联。（五）、江西华赣律师事务所调查专用证明，证明袁州区再就业小贷中心，未在行政管理部门登记注册，该担保中心无主体资质从事担保金融业务，《保证反担保合同》无效。（六）、个体信息，证明青龙装饰材料广场302-303店铺，自2009年5月4日至今，经营者黄平根，该店不是被告邹友得经营，被告邹友得经营凭证造假，骗取国家贴息贷款，行为违法，贷款合同无效，与原告无关联。（七）、经营场所店铺图片，证明自2009年5月4日开业至今经营场所从未变更过，被告邹友得经营是假，盗牌造证，骗贷是真。（八）、租赁302、303店铺协议书，证明被告邹友得复印302-303租赁协议书，骗办工商执照，其无经营场所，没有实体，证照造假，不得获取国家贴息贷款资格，借贷非法。（九）、贷款调查推荐和个人信息，证明袁州区再就业小贷中心的贷款调查人梁桂华，利用手上权力和国家政策，为达到个人谋取非法利益，虚构贷前调查申报，伪造工商营业执照及个人信息，推荐贷款，制造法律问题，邹友得非法取得国家贴息贷款，原告保证合同无效，与原告无关联；邹友得是欺诈行为，不符合贷款要件。被告袁州区再就业小贷中心为证明自己的辩称事实，向本院提供了以下证据：（一）、被告邹友得江西省小额担保贷款个人业务资料，证明被告邹友得贷款事实及原告为被告邹友得贷款提供连带反担保，原告及原告单位承诺划扣原告工资用以偿还邹友得贷款本息。（二）、原告承诺书，证明原告2013年5月3日再次承诺为被告邹友得贷款于2013年6月底全部还清。（三）、《江西省下岗失业人员小额担保贷款管理实施办法》、关于成立“袁州区再就业小额借款信用担保中心”的批复，证明被告袁州区再就业小贷中心依法成立。（四）、组织机构代码证，证明被告袁州区再就业小贷中心依法取得机构身份代码。（五）、赣就办（2008）9号文件、赣就办（2009）1号文件、袁府办抄字（2008）33号抄告单，证明要求袁州区财政局代扣原告工资偿还被告邹友得的借款本息是政府规定的。（六）、汤小艳的说明、财政代扣明细及证明，证明袁州区财政局代扣原告工资偿还被告邹友得的借款本息是40000元、利息7134元。被告邹友得为证明自己的辩称事实，向本院提供了以下证据：收条，证明2013年4月8日邹友得拿了两万元给原告。对于原告提供的证据（一），被告袁州区再就业小贷中心对《证明》上面数字的真实性有异议，数额是有错的，实际没有这么多，对委托财政局代扣工资表没有异议；被告邹友得认为与其无关。对原告提供的证据（二），被告袁州区再就业小贷中心对三性无异议，对证明目的有异议，认为正好与原告的证明目的相反，原告在上面签字按手印；被告邹友得没有异议。对原告提供的证据（三），被告袁州区再就业小贷中心对三性没有异议，对证明目的有异议，这两份合同是真实有效的，原告提供了反担保，但是不能证明原告所说的放款银行放弃了要求追偿的权利，因为贷款银行已经从袁州区再就业小贷中心的专项担保资金中划拨走了；被告邹友得认为其确实签订了借款合同，是被告袁州区再就业小贷中心担保的，款项也是给了其本人，其表示认可。对原告提供的证据（四），被告袁州区再就业小贷中心认为这是邹友得向原告的承诺，并不是向被告袁州区再就业小贷中心的承诺；被告邹友得表示承诺书上面的内容不是其书写的，签字不清楚是否是本人所签。对原告提供的证据（五），被告袁州区再就业小贷中心对真实性没有异议，对证明目的有异议，原告查询的内容是什么不清楚，被告袁州区再就业小贷中心是事业单位法人，不需要向工商行政管理部门注册登记；被告邹友得表示与其无关。对原告提供的证据（六），被告袁州区再就业小贷中心对真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，这与原告提供给被告袁州区再就业小贷中心的材料不一致，个人不能证实是否是同一个店；被告邹友得没有异议，表示那个店确实是黄平根开的。对原告提供的证据（七），被告袁州区再就业小贷中心对合法性、关联性均有异议；被告邹友得没有异议，骗钱造假不是其本人做的，其身份证是被邹圣平借走了。对原告提供的证据（八），被告袁州区再就业小贷中心认为这是复印件，原告第一次说这是在工商查到的，现在又说是黄平根那里复印的，对复印件不予质证；被告邹友得表示其与青龙装饰材料广场物业管理处没有签订协议，上面的字也不是其签的。对原告提供的证据（九），被告袁州区再就业小贷中心对真实性没有异议，认为与被告邹友得提供的营业执照相符；被告邹友得认为贷前调查表不是其本人签的字，应该是邹圣平签字的，是邹圣平把身份证借走办了一个营业执照。对被告袁州区再就业小贷中心提供的证据（一），原告对三性均有异议，认为其没有为邹友得担保，这些资料是邹圣平送来的，其与邹友得不认识，但是反担保保证人上面的签字是其本人所签；邹友得认为除了贷前调查表上的签字不是其本人所签，其他都是本人签字。对被告袁州区再就业小贷中心提供的证据（二），原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，是因为当时邹圣平没有去还款，找不到了，被告袁州区再就业小贷中心找到原告，说要扣原告工资，当时原告想邹圣平是老党员，不可能不还这个钱，所以原告帮邹友得担保了；被告邹友得认为这个承诺不是其承诺的，原告的担保也不是为其担保，而是为邹圣平担保。对被告袁州区再就业小贷中心提供的证据（三），原告对三性均有异议，认为这是通知、文件、精神和讲话，不是法律，与原告的反担保无关；被告邹友得质证认为其弄不清楚这些证据。对被告袁州区再就业小贷中心提供的证据（四），原告对真实性、关联性均有异议，认为不能被告袁州区再就业小贷中心可以进行贷款，要办理营业执照，才可以办理贷款；被告邹友得经质证表示不清楚这些证据。对被告袁州区再就业小贷中心提供的证据（五），原告对合法性和关联性有异议，认为这是一份政府批文、文件，不是法律规定，政府没有资格去委托财政局代扣个人工资，这是违法行为；被告邹友得表示没有异议。对被告袁州区再就业小贷中心提供的证据（六），原告对真实性有异议，认为当时其已经让被告出具了证明，证明扣了40000元贷款和10186.72元利息、罚款；被告邹友得表示扣了多少其不清楚。对被告邹友得提供的证据，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，表示当时被告袁州区再就业小贷中心催讨还款之后，原告一直在联系邹友得、邹圣平，三方还拟定了一份还款计划，当时就是说邹友得拿20000元给原告，还有两万元由邹圣平、邹友得去凑，利息原告来垫付，有一天约好一起去农商行还款，原告带了邹友得给的20000元，原告拿了2500元利息，邹圣平拿了20000元，当天邹圣平找借口走掉了，钱没有还成；被告袁州区再就业小贷中心对三性没有异议，但是这个钱没有还给被告袁州区再就业小贷中心，也没有还给银行，是原告自己拿了。综上，本院对原告证据综合认证如下：对原告提供的证据（一），因被告袁州区再就业小贷中心对证明上的数字真实性有异议，认为数额是错误的，且其提供了宜春市袁州区国库集中收付中心出具的《证明》证明原告被扣划的工资数额，故对该组证据中的《证明》上的数额不予确认，对委托财政代扣小额贷款担保人工资汇总表予以确认。对原告提供的证据（二），因被告袁州区再就业小贷中心仅对证明目的提出异议，且其提供的《保证反担保合同》上明显有签字盖章，故本院对该证据的三性予以确认，对证明目的不予确认。对原告提供的证据（三），因被告袁州区再就业小贷中心仅对证明目的提出异议，且原告提供的证据不能证明贷款人放弃了追偿贷款的权利，故本院对该证据的三性予以确认，对证明目的不予确认。对原告提供的证据（四），虽然被告邹友得对上面的签字表示不清楚是谁签的，但是法庭释明后其没有提交笔迹鉴定申请，故本院对该证明予以确认。对原告提供的证据（五），因被告袁州区再就业小贷中心对证明目的有异议，且被告袁州区再就业小贷中心确实为事业单位法人，不需要在工商行政管理部门注册登记，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。对原告提供的证据（六），因被告袁州区再就业小贷中心和被告邹友得对真实性均无异议，且上面加盖了宜春市工商行政管理局行政审批专用章，故本院对该证明的真实性予以确认。对原告提供的证据（七），虽被告袁州区再就业小贷中心提出异议，但是被告邹友得庭这时承认这个店铺确实是黄平根经营的，是邹圣平将其身份证借走，故本院对该证据予以确认。对原告提供的证据（八），因被告袁州区再就业小贷中心不予质证，被告邹友得表示上面的签字不是其本人所签，原告提供的系复印件，又无法证明来源，故本院对该证明不予确认。对原告提供的证据（九），被告袁州区再就业小贷中心对真实性均未提出异议，邹友得也表示其没有在贷前调查表上签字，也表示没有经营装饰材料，是邹圣平将其身份证借走办的营业执照，但是该证据无法证明是被告袁州区再就业小贷中心的贷款调查人虚构贷前调查申报，而应该是担保贷款申请人伪造营业执照，故本院对该证明的真实性予以确认，对证明目的不予确认。对被告袁州区再就业小贷中心提供的证据（一），虽然原告对三性均有异议，认为其没有为被告邹友得担保，但是认可该组证据中的签字系其本人所签，邹友得亦表示除了贷前调查表，其他的签字系本人所签，故本院对该证据予以确认。对被告袁州区再就业小贷中心提供的证据（二），原告对真实性、合法性未提出异议，故本院对该证据予以确认。对被告袁州区再就业小贷中心提供的证据（三），虽然原告对三性提出异议，但是这些均是有关部门依法批准成立被告袁州区再就业小贷中心的相关规定，故本院对该证据予以确认。对被告袁州区再就业小贷中心提供的证据（四），虽然原告对真实性、关联性有异议，但这是被告袁州区再就业小贷中心的身份证明，故本院对该证据予以确认。对被告袁州区再就业小贷中心提供的证据（五），虽然原告对合法性有异议，但是政府的相关文件也是依据法律规定制定的，并没有违反法律、法规的规定，同时这些文件也未违反原告与被告袁州区再就业小贷中心所签订的合同，故本院对该证据予以确认。对被告袁州区再就业小贷中心提供的证据（六），虽然原告对真实性有异议，但是因该组证据相互印证，形成完整的证据链，故本院对该证据予以确认。对被告邹友得提供的证据，因原告对真实性、合法性没有异议，故本院对该证据予以确认。综上认证，本院认定事实如下：2003年4月17日，中国人民银行南昌中心支行、江西省财政厅、江西省经贸委、江西省劳动和社会保障厅向各有关单位下发《关于印发﹤江西省下岗失业人员小额担保贷款管理实施办法﹥的通知》（南银发（2003）78号）。被告袁州区再就业小贷中心是宜春市袁州区机构编制委员会办公室依据该通知内容批准成立的单位，系袁州区劳动就业管理局下属股级全额拨款事业单位。2011年，原告系宜春市袁州区林业局正式在编人员，从事行政领导职务。同年9月6日，被告邹友得向被告袁州区再就业小贷中心提交小额担保贷款申请，申请内容为“本人邹友得，自主经营友德装饰材料（项目），带动就业人数3，已投入自有资金50万元。由于经营所需，申请贷款金额5万元，贷款期限2年。贷款资金用途主要用于资金周转。贷款到期保证按期、全额归还，并已落实反担保保证人晏某为我担保”。同日，原告向被告袁州区再就业小贷中心出具反担保保证人承诺书，承诺“如贷款到期，借款人不能归还，本人愿意一次性代偿此笔小额担保贷款本金；如贷款逾期未还或违反《保证反担保合同》规定的违约条款，本人愿一次性代偿此笔小额担保贷款本金、利息、罚息、贷款额20%的违约金及因法律诉讼所产生的相关费用；本承诺作为借款合同项下保证反担保合同的附件，等同于正式保证合同，具有同等法律效力。”2011年9月8日，原告及其所在单位宜春市袁州区林业局向被告袁州区再就业小贷中心出具一份《反担保保证人工资收入证明及承诺》，其所在单位的承诺内容为“晏某同志，男性，现年52岁，系我单位正式在编人员，从事行政领导岗位，担任公务员职务，月工资收入2800元。我单位同意反担保保证人申请，如借款人不能近期、足额归还贷款，则从贷款到期之日起，随即协助贵担保中心每月划扣反担保保证人全部工资，用于偿还小额担保贷款及相关费用，直至该同志担保的连带债务全部还清为止。反担保保证人在担保和划扣工资期间如有工作调动或其他原因离开我单位，我们提前一个月告知贵担保中心，并作好还贷期间的衔接、配合工作”；原告的承诺内容为：“我自愿为借款人邹友得申请小额担保贷款提供保证反担保，承担连带责任，如借款人申请到的小额担保贷款不能按时归还，愿根据保证反担保合同约定，向贵担保中心支付贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用。还款方式除划扣个人全部工资外，本人承诺用全部财产一次性清偿连带债务”。2011年9月9日，原告作为反担保保证人（乙方）、被告袁州区再就业小贷中心作为担保保证人（甲方）与被告邹友得作为借款人（丙方）签订一份《保证反担保合同》，合同约定：根据借款人邹友得与借款银行2011年签订的小额担保贷款借款合同，甲方为丙方提供了担保。经借款人要求，乙方愿意就借款合同项下的全部款项以其全部财产为丙方向甲方提供保证反担保。乙方保证：完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证反担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实。如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，甲方可直接向乙方追索，乙方无条件同意甲方从其工作单位工资收入及其他财产收入中划收或乙方主动将资金直接转入以下户名为再就业小额贷款信用担保中心偿还贷款本息及违约金。乙方自愿将其所拥有的全部财产，作为甲方为借款人向借款银行提供的期限为12个月金额为50000元小额贷款的反担保。保证方式为连带责任保证，保证反担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及甲方实现债权的费用，保证反担保期间为借款合同确定的借款到期之次日起两年。2011年9月14日，宜春市宜阳新区官园街道劳动保障事务所向被告袁州区再就业小贷中心出具放贷推荐书。原告与被告袁州区再就业小贷中心、邹友得签订上述协议后，被告邹友得作为借款人与袁州区农村信用合作联社作为贷款人于2012年1月17日签订《短期借款合同》，约定被告邹友得向袁州区农村信用合作联社借款40000元；借款用途为墙纸零售；借款期限为1年，自2012年1月17日至2013年1月16日止；借款利率为月利率7.9667‰，按季结息，结算日为每季末月的20日；担保方式为保证；借款到期甲方不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权在甲方账户上直接划收，同时对逾期借款按日万分之＼罚息利充计收利息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。同日，被告袁州区再就业小贷中心作为保证人、被告邹友得作为债务人与袁州区农村信用合作联社作为债权人签订了《保证合同》，约定被告袁州区再就业小贷中心为被告邹友得的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止；被告袁州区再就业小贷中心不按合同约定履行保证担保责任的，袁州区农村信用合作联社有权直接从被告袁州区再就业小贷中心的任何账户中扣收。之后，袁州区农村信用合作联社依约向邹友得发放了40000元贷款。但是被告邹友得未在该笔借款的到期日2013年1月16日向袁州区农村信用合作联社归还借款，袁州区农村信用合作联社依据《保证合同》约定从被告袁州区再就业小贷中心的担保基金中进行了划扣。之后，被告袁州区再就业小贷中心向被告邹友得催讨欠款未果，要求原告承担反担保保证责任，2013年5月3日，原告向被告袁州区再就业小贷中心出具一份《承诺书》，内容为“我郑重承诺为邹友得在农商行贷款肆万元整于2013年六月前全部还清。”另外，被告袁州区再就业小贷中心要求原告承担反担保保证责任，并且告知如果该借款未归还，将按规定代扣其本人工资，故原告多次督促被告邹友得向被告袁州区再就业小贷中心归还借款本息，2013年4月28日被告邹友得交付了20000元给原告用于归还借款，原告出具了一张内容为“邹有德支付农商银行无息贷款贰万元整”的收条。2013年7月11日，被告邹友得出具一份《承诺书》给原告，内容为“我郑重承诺对借农商行无息贷款承担相应的法律与经济责任。若到期无法偿还，则由农商行处理我名下所有财产，直至还清为止（期限为2013年10月止）。”原告未将被告邹友得交付的20000元归还给被告袁州区再就业小贷中心，亦未承担反担保保证责任，故被告袁州区再就业小贷中心2013年10月份开始委托宜春市袁州区国库集中收付中心工资统发股代扣原告工资。2016年6月2日，原告要求被告出具一份已扣工资金额为多少的证明，当日被告袁州区再就业小贷中心向原告出具一份《证明》，内容为“袁州区就业局委托财政代扣贷款人邹友得担保人晏某工资其中本金为40000元，利息为10186.72元，总人民币50186.72元整”。但是2016年8月22日，该证明的出具人汤小艳又作出一份《说明》，说明上述《证明》中的数据有误，实际情况是财政代扣中的本金40000元已扣完，利息从逾期2013年1月16日起至2016年3月24日止，由银行计算的结算是10186.72元，而实际至2016年3月24日止已扣的利息为3454元。庭审时，被告袁州区再就业小贷中心还提交一份宜春市袁州区国库集中收付中心于2016年8月19日出具的《证明》，证明其在2013年10月至2016年8月代扣原告小额担保贷款47134元。原告认为其与被告袁州区再就业小贷中心、邹友得签订的《保证反担保合同》无效，两被告应偿还其被扣工资，故此诉至本院。另查明：《江西省下岗失业人员小额担保贷款管理实施办法》第二条第3项规定：省、各设区市和有条件的县（市）就业服务机构应成立“下岗失业人员小额担保贷款信用担保中心”作为事业单位法人，负责为下岗失业人员小额贷款提供贷款担保，并由其与商业银行共同负责监督贷款的还本付息；第4项规定：省、设区市和有条件的县（市）要建立下岗失业人员小额贷款担保基金，所需资金主要由同级财政筹集安排，由担保中心专户储存于同级财政部门指定的商业银行，封闭运行，专项用于下岗失业人员小额担保贷款，小额担保贷款责任余额不得超过贷款担保基金银行存款余额的五倍。2009年1月8日，江西省就业工作领导小组办公室关于转发《宜春市人民政府办公室关于落实再就业小额担保贷款逾期代偿责任的通知》的通知，通知规定凡在担保贷款中为了使借款人实现贷款愿望而向担保机构提供反担保的国家机关、企事业单位工作人员，当担保的贷款出现逾期的，均属于实施扣划工资收入的对象范围；再就业小额贷款出现逾期后，担保机构向借款人和反担保人发送《逾期贷款催收通知书》，一个月后贷款仍未归还，即启动扣划反担保个人工资收入机制。由担保机构向反担保人工资收入发放单位提供《保证人反担保合同》、《再就业小额贷款借款合同》和《小额担保贷款反担保人扣款通知》等资料，反担保人工资收入发放单位凭上述资料和以下原则扣划反担保人工资收入（含津补贴），即按当地最低工资标准留足反担保人基本生活费用外，其余工资收入全部用于偿还逾期贷款本金和罚息，实行逐月扣划，直到还清本息为止。属财政统发工资的，由财政统发单位按规定扣划，所扣工资收入（含津补贴）由财政部门暂时存入财政统发工资专户，月末定期转入担保机构在承贷银行开设的担保基金专户。2008年4月28日，宜春市袁州区人民政府办公室向区人事劳动和社会保障局下发袁府办抄字（2008）33号抄告单，抄告内容为“为督促全区小额贷款者到期归还贷款，营造诚实守信的社会氛围。经区政府研究，同意你局按有关规定代扣到期未还贷的担保人工资，请据此到相关单位办理代扣手续。”本院认为：对原告和两被告签订的《保证反担保合同》是否合法有效的争议焦点，首先，被告袁州区再就业小贷中心是依据《江西省下岗失业人员小额担保贷款管理实施办法》而设立的事业单位法人，其为符合条件的小额担保贷款申请人提供小额借款担保，是行使行政职能，无需到工商行政管理机关进行注册登记，被告袁州区再就业小贷中心为被告邹友得提供小额贷款担保不属于原告认为的非法经营。其次，虽然原告认为其是为案外人邹圣平提供反担保，而不是为被告邹友得提供反担保，但是原告签署的所有的文件均载明借款人为邹友得，原告不仅在《保证反担保合同》上签字、盖章，且还向被告袁州区再就业小贷中心出具了小额担保贷款承诺书、反担保保证人工资收入证明及承诺，原告作为完全民事行为能力人，应为其民事法律行为承担法律责任。再次，虽然被告邹友得庭审时陈述其本人没有经营袁州区城北友德装饰材料店，是邹圣平借走其身份证办理了虚假的营业执照，但这是被告邹友得自己为获得被告袁州区再就业小贷中心小额贷款担保而采取的违规行为，被告袁州区再就业小贷中心是在审查被告邹友得的申请材料认为其满足相关条件才给予小额贷款担保，原告也未提供证据证明其主张的被告袁州区再就业小贷中心贷款调查人存在虚构贷前调查申报、伪造营业执照等违法、违规行为；并且被告邹友得确认《借款合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》均为其本人签订，涉案借款也由其本人使用。因此，《保证反担保合同》应当是原告、被告袁州区再就业小贷中心及被告邹友得的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应当合法有效。故此，对原告请求判令《保证反担保合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。对被告袁州区再就业小贷中心己经委托财政局代扣的工资具体数额为多少的争议焦点，虽然原告认为被告袁州区再就业小贷中心2016年6月2日就已出具《证明》，证明已扣50186.72元，加上起诉后6、7、8月份被划扣的工资，总计被扣划工资应当是55706.72元，但是被告已提供宜春市袁州区国库集中收付中心出具的《证明》予以反驳，并向本院提供代扣明细，故被告袁州区再就业小贷中心截止到2016年8月已经委托宜春市袁州区国库集中收付中心代扣的原告工资具体金额应为47134元。对原告要求两被告偿还被扣划的工资有没有事实和法律依据的争议焦点，首先，对于原告认为在被告邹友得的借款到期没有归还之后，袁州区农村信用合作社没有向被告邹友得催促还款，亦未按照《短期借款合同》的约定向人民法院起诉，说明袁州区农村信用合作社主动放弃了要求被告邹友得偿还借款的权利的主张，因袁州区农村信用合作社并未放弃要求邹友得偿还借款的权利，而是其依据《保证合同》的约定，要求连带责任保证人被告袁州区再就业小贷中心承担保证责任，直接在被告袁州区再就业小贷中心的担保基金中扣划款项清偿涉案借款，袁州区农村信用合作社的行为符合法律、合同的约定，合法有效。其次，对原告认为被告袁州区再就业小贷中心未经诉讼判决由人民法院执行，委托区财政局代扣工资是违法行为的主张，因原告提供的保证反担保期间为主合同确定的借款到期之次日起两年（即2015年1月17日之前），被告袁州区再就业小贷中心依据《保证反担保合同》以及《反担保保证人工资收入证明及承诺》的约定，根据《宜春市人民政府办公室关于落实再就业小额担保贷款逾期代偿责任的通知》规定，划扣原告的工资用以偿还到期未归还的小额贷款，被告袁州区再就业小贷中心的行为是符合法律、合同的约定，合法有效。故原告无权要求袁州区再就业小贷中心偿还已被划扣的工资，但是原告被划扣的工资是用以偿还被告邹友得的借款，是承担反担保保证责任，其有权向被告邹友得追偿。但是被告邹友得在原告工资被划扣之前就向其支付了20000元，因原告未将该款项归还给被告袁州区再就业小贷中心导致利息损失的扩大，对于利息损失的扩大的部分，原告无权要求被告邹友得承担责任。截止2016年8月，原告被划扣的工资总金额为47134，其中本金20000元，利息7134元，原告有权要求被告邹友得偿还被划扣的本金20000（40000-20000=20000）元，利息3567（7134÷2=3567）元，合计人民币23567元；对于邹友得是否应向原告支付其起诉后的利息，虽原告与邹友得未作明确约定，但是原告作为反担保人，因邹友得未履行债务被划扣工资，其资金在该期间确实被占用，邹友得应按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息。故此，对原告要求判令被告袁州区再就业小贷中心、邹友得偿还已扣工资本金40000元，利息15706.72元，合计人民币55706.72元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告邹友得于本判决生效之日起十日内向原告晏某归还代偿本金20000元、代偿利息3567元，合计23567元及利息（利息以23567元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2016年6月20日计算至还清款项之日止）；二、驳回原告晏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取538元，由被告邹友得负担269元，由原告晏某负担269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：02×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。代理审判员 陈 鹭 鸶二〇一六年十一月九日代书 记员 郭蓝非子