山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终1242号
上诉人（原审原告）牛树芳，男，汉族。
被上诉人（原审被告）山西省长治经坊煤业有限公司，住所地山西省长治县新建路115号。
负责人李广俊，职务董事长。
委托代理人张小兵，山西省长治经坊煤业有限公司员工。
上诉人牛树芳与被上诉人山西省长治经坊煤业有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2016）晋0421民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛树芳、被上诉人山西省长治经坊煤业有限公司的委托代理人张小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告牛树芳原系被告经坊煤业职工，1988年3月30日原、被告签订井下劳务合同，并于合同签订当日在长治县公证处公证。1995年2月原告牛树芳被被告单位评为1994年度先进工作者。2006年9月20日原、被告又签订了期限为一年的固定期限劳动合同。该合同到期后，双方没有续签劳动合同，原告牛树芳离开被告单位，被告不再为其安排工作。2015年4月29日原告牛树芳因劳动争议纠纷向长治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，长治县劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月29日以仲裁时效已超为由，作出不予受理案件通知书。原告牛树芳不服该仲裁裁决，向本院提起民事诉讼，请求判决被告经坊煤业因违法解除劳动合同而支付其经济赔偿金并依法为其补缴社会保险。本院于2015年8月2日作出（2015）长民初字第00416号民事判决书，判决驳回原告牛树芳的诉请。判后原告不服，向长治市中级人民法院提出上诉，长治市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）长民终字第001493号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月20日原告牛树芳又向长治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2016年1月22日长治县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁时效已超为由，作出长县劳人仲不字（2016）第01号不予受理案件通知书。原告牛树芳不服该仲裁裁决，再次诉至本院，请求法院确认原、被告双方存在无固定期限劳动合同关系，并判令被告支付自2008年1月1日起未与原告签订书面劳动合同期间的双倍工资。
原审法院认为，我国法律规定，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。第八十二条第二款规定，用人单位违反本规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，依法驳回其诉讼请求。本案中，原告牛树芳在2007年9月20日劳动合同到期后，离开被告经坊煤业，双方不再有事实劳动关系。原告牛树芳在本案诉讼之前，已于2015年以被告与原告违法解除劳动合同为由向本院提起民事诉讼，诉讼中原告自认双方劳动关系已违法解除，且生效的裁判文书已经确认原、被告双方于2007年9月25日终止劳动合同，双方劳动争议发生之日为2007年9月25日。故原告现主张原、被告双方仍存在无固定期限劳动合同关系并要求被告支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资，已明显超过法定的一年的申请仲裁时效。原告牛树芳亦未提供证据证明其有不可抗力或中止、中断时效的正当事由，故本院对原告牛树芳的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告牛树芳的诉讼请求。
判后，牛树芳不服，提起上诉称原审判决以超过仲裁时效为由驳回诉讼请求，适用法律错误。原审适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定，认为劳动争议发生的时间为解除或者终止劳动关系之日；上诉人认为应当适用本解释第一条第（二）项，用人单位如果不能证明其已经书面通知解除或者终止劳动关系，并已经送达劳动者，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，上诉人的仲裁申请未超过诉讼时效。原审判决违背《职业病防治法》第三十二条的规定，适用法律错误。请求二审法院撤销长治县人民法院（2016）晋0421民初93号民事判决，依法改判。
被上诉人山西省长治经坊煤业有限公司辩称，生效的民事判决书已经确认其与上诉人之间不存在无固定期限劳动合同关系；上诉人主张支付双倍工资，不符合法律规定，也超过了诉讼时效。上诉人的主张缺乏法律依据，应予驳回。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致，调解未果。
本院认为，上诉人牛树芳因要求与被上诉人山西省长治经坊煤业有限公司签订无固定期限劳动合同或者确认双方之间存在无固定期限劳动关系以及被上诉人支付双倍工资，同被上诉人产生争议，属于劳动争议纠纷，应当适用关于劳动争议的法律规定。2015年4月29日，上诉人和其他十五人向长治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，长治县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁时效已超过为由，作出不予受理案件通知书。上诉人等十六人向法院提起诉讼，法院受理后审查认为上诉人的仲裁申请已明显超过法定的申请仲裁时效期间，故对双方劳动争议发生的具体时间予以认定，并驳回其诉讼请求，该结果已为生效的判决所确认。现上诉人又以新的有关劳动争议请求向长治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁机构以超过仲裁时效为由，不予受理，故上诉人诉至法院。原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七的规定，认为依据生效的判决确认的事实，上诉人的仲裁申请已超过法定的仲裁期间，故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。关于上诉人上诉所提原审适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项，即：劳动争议发生的时间为解除或者终止劳动关系之日的规定，属于适用法律错误，其认为应当适用该解释第一条第（二）项，即：用人单位如果不能证明其已经书面通知解除或者终止劳动关系，并已经送达劳动者，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日的规定，本院认为，上诉人已经因劳动争议与被上诉人产生纠纷并经仲裁和诉讼程序处理，现又因劳动争议产生纠纷，本案中上诉人该项主张争议的本质并非法律适用问题，而是有关劳动争议发生时间的事实之争，由于生效的判决已经确认了双方劳动争议发生的时间，具有不可争议性，故对上诉人所提原审适用法律错误，要求依法重新确认劳动争议发生时间的主张，本院不予采纳。原审判决以超过仲裁时效为由驳回上诉人的诉讼请求，具有事实和法律依据，并无不妥。综上，原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人牛树芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李艳军
审判员 张国刚
审判员 姬国强
二〇一六年八月十二日
书记员 宋 艳