广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0307民初1118号
原告深圳市天合兴五金塑胶有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹤坑三棵松工业区4号，统一社会信用代码91440300577671386R。
法定代表人张志勇。
委托代理人唐毅，广东冠豪律师事务所律师。
委托代理人罗路华，广东冠豪律师事务所律师。
被告东莞宇龙通信科技有限公司，住所地东莞市松山湖科技产业园区北部工业城C区，统一社会代码91441900794640455E。
法定代表人蒋超。
委托代理人史金城，户籍地址广东省。系被告公司员工。
委托代理人郑建，户籍地址广东省。系被告公司员工。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐毅、被告委托代理人史金城、郑建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系生意上合作伙伴，2017年4月和5月被告先后向原告下采购订单采购手机壳等手机配件。原告按照约定向被告提供了相应的货物，被告却未按约定向原告支付货款。截止2017年6月被告尚欠原告货款21106.22元。原告多次催要，被告置之不理。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告：1、立即向原告支付货款21106.22元；2、立即向原告支付逾期给付货款的利息351.78元（以21106.22元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年9月1日起计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，原告的合同并非原件，对账单及送货单均无被告签章，原告的发票系其单方出具，与被告无关。请求驳回原告诉请。
经审理查明，原告与被告于2017年4月14日签订金额为34444.8元的《委外合同》（编号7800002684）、2017年4月26日签订金额为1450.8元的《订货合同》（编号7100012978），显示被告向原告下订单采购手机配件，约定在被告指定地点交货，付款期限为月结60天，开三个月承兑汇票。上述合同为复印件，均盖有被告合同专用章。2017年4月30日、5月9日，原告向被告先后四次送货，送货单上“客户”一栏均有“张泽源”签字，并盖有被告公司收货专用章。原告向本院提交一张《采购退货单》，载明入库日期为2017年5月24日、代码为700100363、名称为“CVC-
A_锌合金中框组件_白色_天合兴/civic/Zamak3/白色/锌合”51个组件退回。2017年6月19-20日，原被告进行对账，显示上述2017年4月30日、5月9日、5月24日的四次供货的货款金额共计18607.68元。该《对账单》为复印件，有“罗娟”及“罗华影”签字。
原告与被告于2017年5月8日签订金额为2550.6元的《订货合同》（编号7100013074）、2017年5月16日签订金额为10764元的《委外合同》（编号7800002728），显示被告向原告下订单采购手机配件，约定在被告指定地点交货，付款期限为月结60天，开三个月承兑汇票。上述合同为复印件，均盖有被告合同专用章。2017年6月10日，原告向被告两次送货，送货单上盖有被告公司收货专用章。2017年7月27日，原被告进行对账，显示上述2017年两次供货的货款金额共计2498.54元。该《对账单》为复印件，有“罗华影”及“许慧珊”签字。
2017年6月14日，原告向被告开具两张金额共计为18607.68元的发票；2017年7月19日，原告向被告开具一张金额为2498.54元的发票。
庭审中，原告称被告通过QQ聊天及电子邮件向原告发送委外合同及订货合同，原告接收后予以签名回传，如数额较小，就未签名直接回传至被告，原告按照订货合同及委外合同要求进行生产，将货物送至被告指定交货地点，被告签收确认。双方于每月月底通过QQ聊天及电子邮件进行对账确认，原告再根据双方确认的对账结果开具相应金额的增值税发票至被告。被告再向原告支付现金或通过开具银行承兑汇票或支票向原告支付货款。送货单上“王敏”“张泽源”及对账单上的“罗娟”“许慧珊”均为被告员工。被告称，与原告之间不存在任何合同关系，合同及对账单、送货单上均无被告签章，原告向被告开具发票系其单方行为与被告无关。被告庭后向本院提交书面意见称“罗娟”“许慧珊”并非其员工；其公司有数名叫“王敏”的员工，但最近一名已于2016年9月离职，与本案无关；其公司曾有一名叫“张泽源”的员工，但该员工为基层人员并非采购业务员。
本院认为，本案争议的焦点为双方是否存在买卖合同关系及被告是否存在拖欠原告货款的行为。
首先，关于双方是否存在买卖合同关系。原告已向本院提交合同复印件、送货单及对账单及发票为证，并陈述双方的交易流程。本院认为，第一，原告提交的送货单上有被告收货确认章，被告虽对此不予认可但经本院询问其明确表示不申请公章鉴定，被告亦未就此提出反证，故本院认可送货单真实性，确认原告实际向被告送货的事实；第二、原告提供的对账单记载送货时间、货物名称、数量与送货单记载基本一致（除其中一笔5月24日的送货被退货之外），并记载了合同编号，且原告根据对账金额向被告开具发票，结合原告所称的双方交易习惯，上述送货单、对账单、发票、合同均能相互印证，形成完整的证据链，故本院对上述证据予以采信，并认定原被告间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依照合同约定及相关法律法规的规定遵照执行。被告虽否认双方存在买卖合同关系，但并未向本院作出合理解释，对被告该抗辩本院不予采信。
其次，关于所欠货款金额及利息。根据原告提交的《采购退货单》及《对账单》，2017年6月19-20日《对账单》中记载的2017年5月24日、金额为2346元的货款应予以扣除，故被告尚欠原告货款金额18760.22元（18607.68+2498.54－2346）。原、被告在合同中约定货款月结60天，原告于2017年6月10日最后一次送货，双方亦未对货款的逾期利息进行约定，但现被告逾期付款，原告要求被告自2017年9月1日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告东莞宇龙通信科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市天合兴五金塑胶有限公司货款人民币18760.22元及逾期付款利息（利息以人民币18760.22元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年9月1日起计算至被告实际还清款项之日止）。
二、驳回原告深圳市天合兴五金塑胶有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币336元，因简易程序减半收取人民币168元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 林 洋
二〇一八年六月十八日
本件与原件核对无异
书记员 文精英
本案适用的相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。