北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12626号
上诉人（原审被告）:高×，女，1971年11月10日出生。
委托诉讼代理人：朱红申，男，1959年10月13日出生。
被上诉人（原审原告）:李×1，男，1960年1月30日出生。
委托诉讼代理人：韩丽芝，1964年2月13日出生。
委托诉讼代理人：郭光杰，北京杰盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李×2，男，1963年5月30日出生。
委托诉讼代理人：张贵忠，男，1963年12月16日出生。
被上诉人（原审被告）:李×3，女，1966年8月23日出生。
上诉人高×因与被上诉人李×1、李×2、李×3法定继承纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高×之委托代理人朱红申，被上诉人李×1及其委托代理人韩丽芝、郭光杰，被上诉人李×2之委托代理人张贵忠，被上诉人李×3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高×上诉请求：请求撤销原判发回重审。事实和理由：一、一审法院没有通知李×4与其前妻所生之女李×5到庭参与继承诉讼，遗漏了第一顺序继承人；二、1998年翻建房屋时李×4父母均已60多岁了没有能力出资帮助李×4翻建房屋；三、李×4并非酒精依赖，生活中打零工并非没有收入；四、高×与李×4曾于2004年7月份申请办理了生育二胎指标的准生证；五、李×4死亡是发急病突然死亡，并非生活不能自理长期瘫痪死亡；六、李×4起诉与高×离婚并非本人意愿；七、高×出外打工的行为并非遗弃李×4的行为；八、李×4突发疾病死亡其兄李×2将其埋葬时没有通知高×。另外高×是第一顺序继承人，不应是一审被告。如确认李×4没有子女，应判决房屋全部由高×继承。如李×4有子女应留出相应份额。
李×1辩称：同意一审判决。
李×2辩称：不同意一审判决，但没有上诉。高×诉称遗漏第一顺序继承人不符合实际，李×4没有子女，没有结过婚，也没有与他人形成抚养关系，一审并没有遗漏法定继承人。李×2对被继承人进行了抚养照顾，并进行了安葬，李×2应多分遗产。李×2对一审判决的份额不同意，李×2继承被继承人的份额与其对被继承人的照顾和付出不成比例。
李×3辩称：同意一审判决。
李×1向一审法院起诉请求：李×6与张×1为夫妻关系，二人共生育三子一女，长子李×1，次子李×2，三子李×4，女儿李×3。李×6于2011年12月30日去世，张×1于2014年3月28日去世，二人遗留了位于北京市×××院房产（以下简称涉案房屋）。李×4于2014年8月22日去世，李×4之妻高×十三年前出走至今下落不明，双方未生育子女。现因各方对涉案房屋权属问题不能达成一致意见，且该房为李×2独占，故诉至法院，要求依法确定其继承的涉案房屋份额。
一审法院认定事实：李×6与张×1系夫妻，二人共生育三子一女，长子李×1，次子李×2，三子李×4，女儿李×3。李×6、张×1于1988年组织分家将涉案宅院分给三子李×4，此后李×6、张×1一直与李×4共同生活。1996年李×6、张×1、李×4对涉案房屋进行了翻建。2001年，李×4与高×结婚，双方均系再婚，无共同子女。高×与前夫育有一女，李×4此前曾有一短暂婚姻，无子女。因李×4酒精依赖、精神疾病等问题一直没怎么参加工作赚钱，高×近十几年来未与李×4共同生活。2011年12月30日李×6去世，2014年3月28日张×1去世，2014年8月22日李×4去世。
另查：李×4在其父母去世前即已生活不能自理，其父母去世前由其父母对其进行照顾，其父母去世后由兄长李×1、李×2进行照顾。李×1、李×2、李×3主张高×十多年来下落不明，对李×4未尽到扶养义务，并提供了村委会证明及证人证言予以佐证。高×虽称其在北京市做保姆，无法与李×4共同生活，但经常看望李×4并给李×4钱物，对李×4尽到了扶养义务。但高×并未提供证据对其观点予佐证。此外，高×未参加李×4葬礼，也未参与办理李×4丧葬事宜。
一审法院认为，李×6与张×1虽曾将涉案宅院分给李×4，但以后一直与李×4共同生活，并在共同生活期间翻建了涉案房屋，故翻建后的房屋为李×6、张×1、李×4所有家庭成员共有。法院结合各家庭成员的身体状况、收入状况等因素酌定李×6、张×1各享有涉案房屋35%份额，李×4享有涉案房屋30%份额。高×主张其婚后对房屋进行修建，但未提供证据佐证法院不予采信。李×6、张×1均已去世，且未订立遗嘱，故其份额应由其法定继承人继承，虽李×4无劳动能力及收入来源，应予多分，但分割财产时李×4已经去世，没有予以照顾的必要，故法院确定李×6、张×1享有的涉案房屋份额由其四子女均分。现李×4亦已去世，未订立遗嘱，其拥有的房屋份额及继承其父母的份额均为遗产，应由其法定继承人继承。其第一顺位继承人为其妻子高×，但根据现有证据高×十几年来未对李×4尽到扶助义务，根据法律规定，此种情况可以不分或少分遗产，法院酌定分给高×李×4遗产的10%，李×4的其他遗产由对其尽到主要扶养义务的李×1、李×2均分。
据此，一审法院判决：一、李×1享有北京市×××院房产38.875%份额。二、李×2享有北京市×××院房产38.875%份额。三、李×3享有北京市×××院房产17.5%份额。四、高×享有北京市×××院房产4.75%份额。
本院二审期间，高×提供照片五张，证明李×4死的很奇怪，李×1、李×2、李×3没告诉高×李×4埋葬地点，最后是高×刻的墓碑。另提供高×的户籍所在地村委会的证明，证明高×并非下落不明。
李×1认为高×提供的村委会证明、照片不是新证据，不同意质证，不认可证明目的。认为墓碑只是一个状态，真实情况不能确认，其他照片的地址不能确认，不认可关联性。
李×2、李×3认为高×提供的村委会证明不属于新证据，开具时间在一审庭审过程中，不符合法定证据形式，这种证明应有出具人和书写人的签章，以备法院问询，对真实性、关联性、证明目的均不认可。对高×提供的照片的真实性、关联性、证明目的均不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述，证明信，证明，诊断书，电费发票，死亡证明，骨灰寄存证等证据在案佐证。
本院认为，李×6与张×1长期与李×4共同居住生活，在居住生活期间翻建了涉案房屋，一审法院据此认定翻建后的房屋属李×6、张×1、李×4共有正确，本院予以确认。一审法院综合考量了各家庭成员的身体状况、收入状况等因素酌定的上述三人各享有的涉案房屋份额并无不当，本院予以维持。上述三人现均已去世，故其拥有的房屋份额及相应继承份额，应由法定继承人继承。高×上诉称其婚后对院墙进行修建，但并未提供充分证据，本院不予采信。高×上诉称其对李×4尽到扶助义务，但根据高×与李×4共同居住地北京市平谷区马昌营镇西双营村民委员会出具的证明显示高×离家出走十多年，至今没有信息，再结合高×并未参加李×4葬礼，亦未参与办理李×4丧葬事宜，另李×4曾以高×下落不明提起过离婚诉讼，上述证据使本院有理由相信高×长期离家，并未对李×4尽到扶助义务，一审法院基于此酌定的高×所占份额并无不当，本院予以维持，高×称其对李×4尽到扶助义务的陈述，因无相关证据佐证，本院不予采信。就高×上诉称遗漏其他继承人问题，高×并未提供任何证据证明，被上诉人亦对此不予认可，故本院亦不予采信。综上所述，高×的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由高×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邓青菁
审判员 宫 淼
审判员 陈敏光
二〇一六年十一月三十日
书记员 胡震霄
书记员 刘 欣