四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）川民终697号上诉人（原审被告）：四川省成都市蓉城堰酒厂，住所地四川省成都市邛崃市桑园镇马鞍村。法定代表人：黄君才，董事长。委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川汇通武侯小额贷款有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号�国航世纪中心）1栋14楼1号。法定代表人：邓吉星，总裁。委托代理人：李俊，四川公生明律师事务所律师。原审被告：黄君才。委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。原审被告：李勤建。委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。原审被告：黄镇江。委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。上诉人四川省成都市蓉城堰酒厂（以下简称蓉城酒厂）因与被上诉人四川汇通武侯小额贷款有限公司（以下简称汇通小贷公司）及原审被告黄君才、李勤建、黄镇江借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蓉城酒厂�原审被告黄君才、李勤建、黄镇江的共同委托诉讼代理人王应龙，被上诉人汇通小贷公司的委托诉讼代理人李俊，原审被告黄君才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓉城酒厂上诉请求：撤销原判，依法改判驳回汇通小贷公司的诉讼请求。其事实和理由：一审认定事实错误。一、蓉城酒厂已经于2012年6月1日通过银行转账的方式向汇通小贷公司归还了案涉全部借款500万元。二、案涉《贷款展期协议书》以及《小额贷款展期申请表》系伪造，一审错误采信案件证据。三、一审未查明在2016年6月1日至2013年12月21日期间，蓉城酒厂是否就该笔借款继续支付利息的事实。蓉城酒厂已经于2012年6月1日归还案涉借款，故无须再支付利息。汇通小贷公司述称蓉城酒厂给付利息至2013年12月21日不实，该事实对认定蓉城酒厂是否已经归还借款具有重要作用。汇通小贷�司辩称，一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，本案所涉借款本金为500万元，双方签订借款展期协议后，蓉城酒厂未归还借款。在签订借款展期协议当天，蓉城酒厂所归还的300万元是另外一笔借款即2011年9月29日的借款。原审被告黄君才、李勤建、黄镇江述称，蓉城酒厂所归还的300万元借款就是本案诉争的500万元借款。案涉借款合同约定的归还日期是2012年6月1日，蓉城酒厂归还的时间也是2012年6月1日，且蓉城酒厂归还的借款金额是500万元。一审法院认定事实：2011年11月3日，蓉城酒厂作为借款方（甲方）与贷款方（乙方）汇通小贷公司签订了一份编号为汇通企贷2011第0128号的《借款合同》，约定：蓉城酒厂向汇通小贷公司借款人民币500万元用于购货、购原材料，借款期限7个月，从2011年11月3日起至2012年6月1日止。贷款月利率21.86‰，�款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。按月结息，结息日是固定为每月的第20日。汇通小贷公司为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由蓉城酒厂承担。同日，蓉城酒厂作为抵押人（甲方）与抵押权人（乙方）汇通小贷公司签订了一份编号为汇通抵字第2011第0087号的《抵押合同》，约定为确保蓉城酒厂与汇通小贷公司签订的编号为汇通企贷2011第0128号的《借款合同》的履行，蓉城酒厂方自愿为其与汇通小贷公司依主合同所形成的债务提供抵押担保。抵押财产为酱香型原酒（住所：邛崃市桑园镇马鞍村，数量：400吨），担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于为诉讼费、财产保全费、律师费等）。同日，黄君才、李勤建作为保证人（甲方）与债权人（乙方）汇通小贷公司签订了一份编号为汇通保字2011第0259号的《保证合同》，黄镇江作为保证人（甲方）与债权人（乙方）汇通小贷公司签订了一份编号为汇通保字2011第0260号的《保证合同》，两份合同均约定：为确保蓉城酒厂与汇通小贷公司签订的编号为汇通企贷2011第0128号的《借款合同》的履行，黄君才、李勤建和黄镇江自愿为蓉城酒厂在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、汇通小贷公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于为诉讼费、财产保全费、律师费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。汇通小贷公司与债务人就主合同项下的债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重�约定的债务履行期限届满之日后两年止。展期无需保证人同意，保证人仍需要对债务人主合同及展期协议项下的全部债务承担连带保证责任。同日，汇通小贷公司按约向蓉城酒厂支付了500万元借款。2012年6月1日，蓉城酒厂作为借款人（甲方）与贷款人（乙方）汇通小贷公司签订了一份《贷款展期协议书》，约定本协议为双方于2011年11月3日签订的《借款合同》（合同编码：汇通企贷2011第0128号）项下借款延期偿还协议书。原合同项下借款金额为人民币500万元，已归还零万元，展期金额（大写）500万元。原合同借款期限：自2011年11月3日至2012年6月1日。展期期限：自2012年6月1日至2012年12月31日止。协议项下的借款月利率为21.86‰。自展期之日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日。展期到期一次性偿还。在展期期限内，蓉城酒厂应主动归还借款本息。未能按期归还时，汇通小贷公司有权对逾期贷款按贷款利率上浮50%向甲方计收利息。蓉城酒厂在庭审中陈述在签订展期协议后，未归还过汇通小贷公司借款。一审法院认为，案涉《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均是缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。汇通小贷公司按约向蓉城酒厂提供了借款500万元，汇通小贷公司与蓉城酒厂签订了《贷款展期协议书》，该笔借款于2012年12月31日到期。因蓉城酒厂自认签订《贷款展期协议书》后，未归还过借款，蓉城酒厂应当承担还本付息的义务。因《借款合同》约定逾期利率在月利率21.86‰的基础上上浮50%，利率约定过高，一审法院调整为按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计付。因汇通小贷公司从2013年12月21日起主张蓉城酒厂支付利息，系对自身权利的处分，予以支持。故蓉城酒厂应当归还汇通小贷公司借款本金500万元，并从2013年12月21日起，以500万元为本金，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍支付利息。关于抵押权的问题，蓉城酒厂以其所有的400吨酱香型原酒为其向汇通小贷公司的借款提供抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款关于“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”和第五十三条关于“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议�成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”之规定，汇通小贷公司可以就该原酒折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。关于保证人的保证责任问题，因黄君才、李勤建、黄镇江均与汇通小贷公司签订了《保证合同》，约定三人为蓉城酒厂向汇通小贷公司的500万元借款及利息等承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第六条关于“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和第十八条第一款关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，汇通小贷公司诉请要求黄君才、李勤建、黄镇江为蓉城酒厂的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，黄君才、李勤建、黄镇江承担保证责任后，有权向蓉城酒厂追偿。关于实现债权的费用问题，因原告汇通小贷公司未提供证据证明实际产生了相关费用，故汇通小贷公司的该项请求因无证据证明不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、蓉城酒厂于判决生效之日起十日内向汇通小贷公司归还借款本金500万元及利息（以500万元为基数，从2013年12月21日起至法院指定的本金归还之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计付。如未按本判决指定的本金归还之日归还本金，该利息应付至本金实际归还之日止）；二、如蓉城酒厂未履行前述给付义务，汇通小贷公司有权对蓉城酒厂所有的400吨酱香型原酒进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、黄君才、李勤建、黄镇江对蓉城酒厂的前述给付义务承担连带保证责任，黄君才、李勤建、黄镇江承担连带保证责任后，有权向蓉城酒厂追偿；四、驳回汇通小贷公司的其他诉讼请求。一审案件受理费59305.92元,保全费5000元，共计64305.92元，由蓉城酒厂、黄君才、李勤建、黄镇江负担62031.67元，汇通小贷公司负担2274.25元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审查明，除蓉城酒厂、黄君才、李勤建、黄镇江对一审判决认定的“2012年6月1日，蓉城酒厂作为借款人（甲方）与贷款人（乙方）汇通小贷公司签订了一份《贷款展期协议书》”的事实有异议之外，各方当事人对一审查明的其余事实均无异议，对各方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。针对蓉城酒厂、黄君才、李勤建、黄镇江对一审判决查明事实的异议，本院认定如下：蓉城酒厂、黄君才、李勤建、黄镇江在一审庭审中对汇通小贷公司所提交2012年6月1日所签订的《贷款展期协议书》的真实性、合法性、关联性均无异议，且蓉城酒厂、黄君才在一审庭审中明确承认确实签订了《贷款展期协议书》。蓉城酒厂、黄君才、李勤建、黄镇江在二审中否认2012年6月1日蓉城酒厂与汇通小贷公司所签订的《贷款展期协议书》的真实性，但并未提交证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若�规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，蓉城酒厂、黄君才、李勤建、黄镇江对一审判决查明事实异议，无事实与法律依据，本院不予支持。蓉城酒厂申请对《贷款展期协议书》中的“黄君才”签名和蓉城酒厂印章进行鉴定，违反了诉讼诚信原则，本院不予准许。一审法院认定2012年6月1日，蓉城酒厂作为借款人（甲方）与贷款人（乙方）汇通小贷公司签订了一份《贷款展期协议书》，依据充分，并无不当，本院依法予以确认。根据二审中各方当事人的陈述和一审卷宗所列证据，本院另查明：一、一审中，汇通小贷公司并未提交过蓉城酒厂所称的《小额贷款展期申请表》�二、2012年6月1日，蓉城酒厂通过银行转账向汇通小贷公司付款300万元。三、二审中，汇通小贷公司和蓉城酒厂、黄君才、李勤建、黄镇江均认可蓉城酒厂于2011年9月29日从汇通小贷公司处借款300万元。除此之外，蓉城酒厂认可其与汇通小贷公司之间还存在多笔借款关系。本院认为，根据蓉城酒厂的上诉理由、汇通小贷公司的答辩理由和黄君才、李勤建、黄镇江的陈述，结合本案查明的事实，本案二审争议的焦点问题是：蓉城酒厂是否已经向汇通小贷公司归还案涉借款500万元。首先，2012年6月1日，蓉城酒厂通过银行转账向汇通小贷公司付款300万元，蓉城酒厂主张上述300万元系归还《贷款展期协议书》项下借款500万元。当天，蓉城酒厂与汇通小贷公司又签订了《贷款展期协议书》，确定蓉城酒厂还款零元，并将案涉借款的还款期限延展至2012年12月31日。本院认为，蓉城酒厂作为具有一般理性判断的商事主体，有能力做出符合常理的商业判断。而在本案中，无论是蓉城酒厂先归还案涉借款500万元后，当天再与汇通小贷公司签订《贷款展期协议书》，确认自己还款0元，还是蓉城酒厂与汇通小贷公司先签订《贷款展期协议书》，将案涉借款的还款期限延6个月后，再于当天归还已经延期的借款，都有悖一般商事主体的通常判断，对此，蓉城酒厂并未作出合理解释。其次，蓉城酒厂所提供的证据仅能证明蓉城酒厂于2012年6月1日向汇通小贷公司归还300万元，与案涉《贷款展期协议书》项下的借款500万元在金额上不存在对应性。汇通小贷公司主张该300万元系偿还蓉城酒厂于2011年9月29日从汇通小贷公司处所借款项。本案中，蓉城酒厂也认可其于2011年9月29日从汇通小贷公司处借款300万元，但主张该300万元借款已经另行还清，然而其并未提交证据证明自己已经还清2011年9月29日从汇通小贷公司处借款300万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第（二）项关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：…（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，应当由蓉城酒厂承担举证不力的后果。即，就本案现有证据和事实来看，蓉城酒厂与汇通小额贷款公司之间至少存在两笔借款关系，借款本金分别为300万元和500万元，而�城酒厂所提交的证据只能证明其向汇通小贷公司偿还了300万元，但不能证明该300万元是用于归还案涉《贷款展期协议书》项下的500万元借款。蓉城酒厂以其于2012年6月1日向汇通小贷公司转款300万元为由，主张其已经还清案涉借款500万元的上诉理由，事实依据不足，不予支持。最后，关于蓉城酒厂是否于2012年6月1日后向汇通小贷公司支付利息的事实，与本案借款500万元是否已经归还之间没有必然的逻辑联系，不是本案必须查明的事实。蓉城酒厂所持一审法院应当查明蓉城酒厂是否于2012年6月1日后向汇通小贷公司支付利息的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，蓉城酒厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59305.92元，由四川省成都市蓉城堰酒厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 玥代理审判员  朱文京代理审判员  何 杉二〇一六年十月十九日书 记 员  于 节