广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1139号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：，注册号（分）440600000015867。
负责人钟晓华，行长。
诉讼代理人ＸＸ，广东天地正律师事务所律师。
诉讼代理人秦豫，广东天地正律师事务所律师。
被告佛山市顺德区业鹏贸易有限公司，住所地：，注册号440681000336189。
法定代表人黎显堂。
被告佛山市顺德区辉泰贸易有限公司，住所地：，注册号440681000225200。
法定代表人曾启沛。
被告佛山市顺德区祥莱贸易有限公司，住所地：，注册号440681000051482。
法定代表人麦广文。
被告佛山市顺德区銮丰贸易有限公司，住所地：，注册号440681000210395。
法定代表人何淑贞。
被告黎显堂，男，汉族，1970年4月21日出生。
被告何秀文，女，汉族，1974年8月17日出生。
被告曾启沛，男，汉族，1978年8月31日出生。
被告麦广文，男，汉族，1975年5月3日出生。
被告罗碧云，女，汉族，1978年10月3日出生。
被告何淑贞，女，汉族，1980年3月20日出生。
被告麦艺施，女，汉族，1984年6月1日出生。
被告麦敏捷，男，汉族，1977年10月30日出生。
被告业鹏公司、黎显堂、何秀文诉讼代理人刘玉文，广东聚英华律师事务所律师。
被告辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司、曾启沛、麦广文、罗碧云、何淑贞、麦艺施、麦敏捷诉讼代理人罗永东，广东瑶琨律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市顺德区业鹏贸易有限公司（以下简称业鹏公司）、佛山市顺德区辉泰贸易有限公司（以下简称辉泰公司）、佛山市顺德区祥莱贸易有限公司（以下简称祥莱公司）、佛山市顺德区銮丰贸易有限公司（以下简称銮丰公司）、黎显堂、何秀文、曾启沛、麦广文、罗碧云、何淑贞、麦艺施、麦敏捷金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法适用普通程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人ＸＸ、秦豫到庭，被告业鹏公司、黎显堂、何秀文诉讼代理人刘玉文到庭，被告辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司、曾启沛、麦广文、罗碧云、何淑贞、麦艺施、麦敏捷诉讼代理人罗永东到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、相关合同的签订。
（一）一份《联贷联保融资额度合同》及四份《融资业务特别约定》。
2013年4月24日，原告与业鹏公司、辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司签订《联贷联保融资额度合同》【编号：2013年小企联额字第27号】约定：原告分别向辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司、业鹏公司授予667万元（人民币，下同）融资额度；借款用途为购买钢材；融资额度有效期为2013年4月18日至2014年4月17日；借款利率以该笔借款提款通知书的约定为准；单笔贷款逾期的罚息利率为合同约定借款利率水平上浮50%；任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对原告形成的债务承担连带保证责任；本合同项下的融资额度一经任一方借款人使用，即构成借款人债务，也构成其他各方借款人分别对原告的保证担保范围；担保范围包括本合同项下借款人未清偿的一切到期和未到期款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、补偿金以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）；保证期间自每笔融资业务发放之日起至该笔融资业务履行期限届满之日后两年；出现违约，贷款人有权按融资本金余额的10‰向借款人收取违约金。
同日，原告分别与业鹏公司、辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司签订四份《融资业务特别约定》约定：无论采用原告受托支付还是债务人自主支付，融资资金进入融资发放账户即视为原告已履行放款义务。
（二）八份《个人不可撤销保证书》。
2013年4月23日，黎显堂、何秀文、曾启沛、麦广文、罗碧云、何淑贞、麦艺施、麦敏捷分别向原告出具八份《个人不可撤销保证书》【编号：2013年小企个保字第283-290号】约定：黎显堂、何秀文、曾启沛、麦广文、罗碧云、何淑贞、麦艺施、麦敏捷愿意为原告与业鹏公司、辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司签订的编号为2013年小企联额字第27号《联贷联保融资额度合同》所形成的全部债权提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保；担保范围为主合同项下的全部融资本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息及复利）、以及债务人应当向原告支付的违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项和原告为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费）。
（四）四份《保证金质押合同》
2013年4月24日，原告与业鹏公司、辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司分别签订四份《保证金质押合同》【编号：2013年小企质字第136-139号】约定：业鹏公司、辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司愿意为其与原告依《联贷联保融资额度合同》所形成的债务提供保证金质押担保；业鹏公司、辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司在合同签订后10个工作日内分别将保证金167万元存入保证金专户；质押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、原告为实现债权与担保权利而发生的费用；债务人不履行主合同项下的到期债务，原告有权从保证金专户中划扣相应款项。
上述合同签订后，四公司依约将保证金共计668万元存入保证金专户。
二、《联贷联保融资额度合同》的履行
2013年4月26日，依业鹏公司、辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司申请，原告分别向其发放四笔贷款，本金合计2668万元。详见下表：
（单位：元）
序号借款人放款日到期日贷款金额贷款本金余额1业鹏公司2013-4-262014-4-25667万5059412.952辉泰公司2013-4-262014-4-25667万5058971.673祥莱公司2013-4-262014-4-25667万5094689.364銮丰公司2013-4-262014-4-25667万5060133.61合计2668万20273207.59三、被告违约
上述四笔流动资金贷款均已到期，业鹏公司、辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司未依约还款，各担保人未履行担保责任，构成违约。
2014年3月25、26日，原告依约划扣业鹏公司、辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司保证金专户中的保证金，以偿还其所欠的部分借款本息。
扣除上述保证金后，暂计至2014年5月20日，业鹏公司拖欠原告借款本息5101884.9元，其中本金5059412.95元，利息、罚息、复利42471.95元；辉泰公司拖欠原告借款本息5101442.3元，其中本金5058971.67元，利息、罚息、复利42470.63元；祥莱公司拖欠原告借款本息5137267.16元，其中本金5094689.36元，利息、罚息、复利42577.8元；銮丰公司拖欠原告借款本息5102607.72元，其中本金5060133.61元，利息、罚息、复利42474.11元。
根据《联贷联保融资额度合同》、《融资业务特别约定》、八份《个人不可撤销保证书》约定，原告有权要求业鹏公司、辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司立即清偿全部借款本金20443202.08元及至实际清偿日止的利息、罚息和复利，并支付违约金；黎显堂、何秀文、曾启沛、麦广文、罗碧云、何淑贞、麦艺施、麦敏捷应对业鹏公司、辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用及律师费应由各被告共同承担。
综上，特起诉，请求判令：
1、佛山市顺德区业鹏贸易有限公司清偿原告借款本金人民币5059412.95元及自2014年2月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利（分别按《联贷联保融资额度合同》第六条及《提款通知书》约定计算，利率以《借款提款通知书》约定的利率为准，按月利率6‰计收，罚息利率在借款利率水平上上浮50%，复利按罚息利率计收；暂计至2014年5月20日，利息、罚息、复利共计人民币42471.95元，本息合计人民币5101884.9元）；
2、佛山市顺德区辉泰贸易有限公司清偿原告借款本金人民币5058971.67元及自2014年2月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利（分别按《联贷联保融资额度合同》第六条及《提款通知书》约定计算，利率以《借款提款通知书》约定的利率为准，按月利率6‰计收，罚息利率在借款利率水平上上浮50%，复利按罚息利率计收；暂计至2014年5月20日，利息、罚息、复利共计人民币42470.63元，本息合计人民币5101442.3元）；
3、佛山市顺德区祥莱贸易有限公司清偿原告借款本金人民币5094689.36元及自2014年1月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利（分别按《联贷联保融资额度合同》第六条及《提款通知书》约定计算，利率以《借款提款通知书》约定的利率为准，按月利率6‰计收，罚息利率在借款利率水平上上浮50%，复利按罚息利率计收；暂计至2014年5月20日，利息、罚息、复利共计人民币42577.8元，本息合计人民币5137267.16元）；
4、佛山市顺德区銮丰贸易有限公司清偿原告借款本金人民币5060133.61元及自2014年2月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利（分别按《联贷联保融资额度合同》第六条及《提款通知书》约定计算，利率以《借款提款通知书》约定的利率为准，按月利率6‰计收，罚息利率在借款利率水平上上浮50%，复利按罚息利率计收；暂计至2014年5月20日，利息、罚息、复利共计人民币42474.11元，本息合计人民币5102607.72元）；
5、佛山市顺德区业鹏贸易有限公司、佛山市顺德区辉泰贸易有限公司、佛山市顺德区祥莱贸易有限公司、佛山市顺德区銮丰贸易有限公司共同向原告支付违约金人民币202732元；
6、佛山市顺德区业鹏贸易有限公司、佛山市顺德区辉泰贸易有限公司、佛山市顺德区祥莱贸易有限公司、佛山市顺德区銮丰贸易有限公司共同承担律师费人民币378459元；
7、佛山市顺德区业鹏贸易有限公司对上述第2、3、4项债务承担连带清偿责任；
8、佛山市顺德区辉泰贸易有限公司对上述第1、3、4项债务承担连带清偿责任；
9、佛山市顺德区祥莱贸易有限公司对上述第1、2、4项债务承担连带清偿责任；
10、佛山市顺德区銮丰贸易有限公司对上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；
11、黎显堂、何秀文、曾启沛、麦广文、罗碧云、何淑贞、麦艺施、麦敏捷对上述第1至6项债务承担连带清偿责任；
12、本案诉讼费用由十二被告共同承担。
庭审中，原告要求将诉讼请求第1-4项中的“月利率6‰”变更为“月利率5‰”，本案中的正常利息按月利率5‰计算。
被告业鹏公司、黎显堂、何秀文辩称：借款本金数额为500万元；违约责任过高，利息、罚息、复利、违约金属重复计算；律师费过高，没有事实依据，不应支持。
被告辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司、曾启沛、麦广文、罗碧云、何淑贞、麦艺施、麦敏捷辩称：借款本金数额是500万，银行在667万款项发放到被告的账户后，就马上要求将167万存入指定的保证金账户，我们能用的只有500万，贷款到期之后有一两期的利息没有还，银行将167万用作先扣息后扣本的方式进行偿还，所以形成本金超过500万的数字；违约责任过高，利息、罚息、复利、违约金重复计算；律师费明显超过市场价格。
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明：一、涉案《联贷联保融资额度合同》及《联贷联保融资额度借款提款通知书》约定贷款利率为月利率6‰。逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%，即月利率9‰。原告在庭审中称双方在履行合同过程中按月利率5‰计算正常利息，故要求按月利率5‰计算正常利息，罚息利率为月利率5‰上浮50%，即7.5‰。还约定，贷款期限为一年，从2013年4月26日至2014年4月25日。
二、被告未按时归还本息，原告对被告的保证金进行了扣划，情况如下：原告于2014年3月26日在被告业鹏公司、辉泰公司、銮丰公司、祥莱公司的保证金账户中依次分别扣划30348.86元、29924.17元、31085.15元、65612.13元用于归还2014年3月20日前拖欠的利息；于2014年4月25日在上述四被告的保证金账户中分别依次扣划34486.96元、34486.6元、34487.56元、34516.33元用于归还2014年4月20日前拖欠的利息；于2014年5月9日在上述四被告的保证金账户中分别依次扣划1610587.05元、1611028.33元、1609866.39元、1575310.64元用于归还本金。
三、截至2014年6月20日，被告业鹏公司拖欠原告贷款本金5059412.95元、利息5558.34元、罚息76453.22元；被告辉泰公司拖欠原告贷款本金5058971.67元，利息5558.34元、罚息76448.47元；被告銮丰公司拖欠原告贷款本金5060133.61元、利息5558.34元、罚息76460.99元；被告祥莱公司拖欠原告贷款本金5094689.36元、利息5558.34元、罚息76833.28元。被告在原告起诉后，未向原告偿还借款本息。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《联贷联保融资额度合同》，从合同是《个人不可撤销保证书》、《融资业务特别约定》、《保证金质押合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、借款金额
根据《联贷联保融资额度合同》约定，原告于2013年4月26日分别向被告业鹏公司、辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司发放贷款6670000元，该借款有中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）予以证明。上述被告分别向原告提供1670000元保证金作为质押担保，并不能改变借款6670000元的事实。故，被告业鹏公司、辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司的借款本金应为6670000元，并非四被告主张的5000000元。
二、借款合同违约责任
《联贷联保融资额度合同》约定涉案贷款采取定期付息、到期还本的还款法。借款到期日为2014年4月25日，截止至该日，被告业鹏公司、辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司均未向原告归还借款本金。上述被告应承担还款付息的责任，根据约定应从借款到期之日的次日起按借款期内利率上浮50%计算罚息。另，2014年4月20日前的利息已从保证金中扣除，原告要求2014年4月20日前的利息，本院不予支持。
关于原告主张的违约金、罚息、复利，本院对违约金和复利不予支持。理由如下：违约金是以补偿性为主，兼具惩罚性的功能，罚息、复利亦具有违约金的性质。本案合同为金融借款合同，原告未能举证除合同约定利息的损失外还存在其他损失，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原、被告在借款合同中已约定了被告逾期还款时，原告可计收借款利率上浮50%的罚息，利息实际上已足以弥补原告的损失，罚息更是对借款人未按时足额还款行为的惩罚措施。本院认为原告计收的罚息已经足以制裁借款人逾期归还贷款本金的行为，如再计算违约金、复利，明显过高，被告提出异议，应予以调整。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当被告主张违约金过高请求予以调整时，本院可对违约金进行调整。本院已支持原告主张的罚息，故对违约金、复利不予支持。
二、律师费
《联贷联保融资额度合同》中对该费用由借款人负担已有明确约定，且原告亦提供了委托代理协议证实其委托律师代理本案，虽该费用尚未实际支付，但考虑到该费用必然支出，为节约诉讼成本及诉讼资源，避免诉累，可在本案中一并处理。本案标的额为21024393.08元，原告主张律师费378459元低于根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算所得金额，故本院对原告主张的律师费予以支持。
三、担保责任
1、本案为联贷联保融资，根据《联贷联保融资额度合同》的约定，任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带清偿责任，故此，被告业鹏公司、辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司中任一方借款人应对其他三方借款人的债务承担连带清偿责任。
2、被告黎显堂、何秀文、曾启沛、麦广文、罗碧云、何淑贞、麦艺施、麦敏捷分别向原告出具《个人不可撤销保证书》，为被告业鹏公司、辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司与原告签订的本案所涉《联贷联保融资额度合同》项下所形成的全部债权提供连带保证责任担保，故上述八被告应当对被告业鹏公司、辉泰公司、祥莱公司、銮丰公司在本案中的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区业鹏贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还本金5059412.95元及利息（至2014年6月20日欠息82011.56元，之后至清偿之日止的利息按月利率7.5‰计）；
二、被告佛山市顺德区辉泰贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还本金5058971.67元及利息（至2014年6月20日欠息82006.81元，之后至清偿之日止的利息按月利率7.5‰计）；
三、被告佛山市顺德区祥莱贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还本金5094689.36元及利息（至2014年6月20日欠息82391.62元，之后至清偿之日止的利息按月利率7.5‰计）；
四、被告佛山市顺德区銮丰贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还本金5060133.61元及利息（至2014年6月20日欠息82019.33元，之后至清偿之日止的利息按月利率7.5‰计）；
五、被告佛山市顺德区业鹏贸易有限公司、佛山市顺德区辉泰贸易有限公司、佛山市顺德区祥莱贸易有限公司、佛山市顺德区銮丰贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费378459元；
六、被告佛山市顺德区业鹏贸易有限公司对本判决第二、三、四项确定的债务承担连带清偿责任；
七、被告佛山市顺德区辉泰贸易有限公司对本判决第一、三、四项确定的债务承担连带清偿责任；
八、被告佛山市顺德区祥莱贸易有限公司对本判决第一、二、四项确定的债务承担连带清偿责任；
九、被告佛山市顺德区銮丰贸易有限公司对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；
十、被告黎显堂、何秀文、曾启沛、麦广文、罗碧云、何淑贞、麦艺施、麦敏捷对本判决第一、二、三、四、五项确定的债务承担连带清偿责任；
十一、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费146922元，财产保全费5000元，合计151922元（原告已全额预交），由原告负担1922元，十二被告共同负担150000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
助理审判员 李丹丹
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年七月九日
书 记 员 邓妙玲