山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第812号
原告焦宗法。
委托代理人褚世绍。
被告焦宗溪。
被告蔡亦彬。
两被告委托代理人宿爱堂。
原告焦宗法与被告焦宗溪、蔡亦彬与公司有关的纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭，于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告焦宗法及其委托代理人褚世韶、两被告委托代理人宿爱堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年4月29日，原、被告共同出资148000元注册成立高密凤翔纺织器材有限公司，2008年7月公司停止经营，2009年5月10日公司被吊销营业执照。经清算，公司变现后的全部净资产为523271元，该款项全部由二被告掌控。虽经原告多次提出分割财产要求，但二被告仍拒绝原告的全部要求，为此具状起诉，请求依法判令两被告返还原告出资、支付原告应分得的红利共计174423元并承担利息损失；办理高密凤翔纺织器材有限公司在注销登记手续。
被告焦宗溪辩称，（2010）高法民初字第550号进行了开庭审理，开庭时间是2010年4月22日，开庭后所有的程序都已经进行完毕，被告的律师代理词也寄到了法庭，到现在为止无任何结果，这次又收到了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书，导致同一个案件在同一个法院两个案号，事实和理由基本相同，在同一个案件未有结果之前又有新案进行审理不符合常理。原告不是公司的股东，无权提出返还出资，支付红利的诉讼请求；办理公司注销登记手续，不是法院审理的范围。
蔡亦彬辩称，（2010）高法民初字第550号进行了开庭审理，开庭时间是2010年4月22日，开庭后所有的程序都已经进行完毕，被告的律师代理词也寄到了法庭，到现在为止无任何结果，这次又收到了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书，导致同一个案件在同一个法院两个案号，事实和理由基本相同，在同一个案件未有结果之前又有新案进行审理不符合常理。蔡亦彬不是公司股东，原告起诉主体错误，综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，高密市凤翔纺织器材有限公司成立于2001年4月29日，类型为有限责任公司，注册资本为50万元。在高密市工商行政管理局登记的股东及出资额、出资比例分别为：焦宗溪出资30万元，出资比列为60%、张清岩出资10万元，出资比例为20%、尤飞出资10万元，出资比例为20%。该公司核准的经营期限至2015年4月27日，公司在经营过程中未进行股权变更登记，因公司不按规定接受年度检验，于2009年5月10日被吊销营业执照。
尤飞系原告之儿媳，原告主张尤飞系为其顶名注册，实际出资人为其本人，庭审中原告主张与二被告共同出资148000元成立公司，但对各自的出资数额称记不清楚。原告主张其享有公司的相关利益，为此提交以下证据：
厂房转让协议书一份，内容为：甲方：王顺祥、蔡亦彬、焦宗法、焦宗溪，乙方：邓仁昌主要内容：1、甲方自愿将位于徐辛路东的的厂房院落一宗转让给乙方使用；2、经双方商定，所转让院落费用陆拾万元，乙方于2008年10月15日付清；3、乙方付清款项后，甲方维修车间、保管仓库于2009年5月1日前清理完毕，其余房间于十日内清理完毕，交付使用；4、厂房院落转让后即为乙方所有，并承接享受甲方与原仁和镇所签订土地租赁的权利和义务。甲方、乙方人员分别在协议上签字。
厂房转让协议附件一份，内容为：自签订厂房转让协议之日，2008年10月15日前，原凤翔纺织器材有限公司的债权债务与乙方无关；2008年10月15日以后，乙方所经营的一切与甲方无关。甲方：王顺祥、蔡亦彬、焦宗法、焦宗溪，乙方：邓仁昌。
凤翔纺织器材有限公司土地、房屋拍卖协议一份，内容为：经凤翔有限公司董事会研究决定，对公司土地、房屋进行拍卖，为确定买卖双方责任义务，特签订协议：1、土地、房屋、变压器、压力罐及公司内的花草树木、室内照明线路、其余车间设备用电到总闸。维修车间设备09年5月1日前倒清；2、土地、房屋拍卖总价陆拾捌万柒仟元正（含办公用具、床铺柒仟元），押金伍万元正，08年10月12日前付清，其余款项于08年10月15日前全部付清，如不付清押金作废；3、土地、房屋所卖现金由王顺祥保管；4、土地、房屋所卖现金付清外欠后由董事会统一分配；5、所有款项必须现金付清，不得顶帐。董事会签字：王顺祥、焦宗溪、焦宗法、蔡亦彬。购买人签字：焦宗法。见证人签字：焦宗好王家和
4、凤翔纺织器材有限公司压铸设备拍卖协议一份，内容为：经凤翔有限公司董事会研究决定，对公司压铸设备进行拍卖，为确定买卖双方责任义务，特签订协议：1、压力机八台、磨床四台、18床1台、模具17个及工作台等附属，价格贰拾捌万元正。押金叁万元正，08年10月12日付清，其余款项于08年10月15日全部付清，如不付清，押金作废；2、压铸设备所卖现金由王顺祥保管；3、压铸设备所卖现金付清外欠后，由董事会统一分配；4、所有款项必须现金付清，不得顶帐。董事会签字：王顺祥、焦宗溪、焦宗法、蔡亦彬。购买人签字：焦宗法。见证人签字：焦宗好王家和
签订的其他文件一份，内容为：2008年10月26日凤翔纺织器材有限公司各种规格槽筒由焦宗溪拍得，另拍得现金壹拾叁万捌仟元，款项以现金形式于2008年10月27日前交给王顺祥保管。董事会签字：焦宗法、王顺祥。购买人签字：焦宗溪见证人签字：焦宗好王家和
帐目明细表复印件一份，明细表上列收入帐、支出帐、债权、其他支出等项目，原告主张根据明细表数额，变现后的数额为523271元，该明细表由王顺祥书写，但未提交证据证实。
原告称协议当中的甲方除王顺祥外均系公司股东，王顺祥是公司最大的债权人，并非公司股东，让其签字系为了起到监督作用。被告对原告的主张不予认可，对原告所提交的各份协议当中的签名认可系其本人所签，但称上述协议系是公司在经营过程中对财产处分的一个鉴证，因为原、被告均在公司内工作，故在协议上签字，并非签字的人员都是股东。
另查明，焦宗法以焦宗溪、蔡亦彬为被告诉至本院，本院以（2010）高民初字第550号民事案件受理，在审理过程中焦宗法以高密市凤翔组织器材有限公司的名义于2011年8月8日在华声晨报新闻刊上发布公告，内容为：高密市凤翔纺织器材有限公司已决定解散，请债权人于本公司发布之日起四十五日内，向公司清算组申报债权。公司地址：山东省高密市仁和工业园邮编：261××0电话：139××××5424特此公告高密市凤翔纺织器材有限公司2011年8月8日。后焦宗法于2013年8月10日向本院提出撤诉申请，经审查后，本院以予以准许。后焦宗法又提起了该次诉讼，在本次案件的审理过程中，将（2010）高民初字第550号民事裁定书送达给二被告。庭审中，被告焦宗溪称自2008年10月15日起由邓仁昌占有、使用着厂房，公司不再生产，但未停业，焦宗溪对上述公告并不知情，其作为公司最大的股东无解散公司的意思表示。
以上事实有原告提交的协议书5份、明细表复印件1份、工商登记信息1份、报纸公告1份，被告提交的工商登记信息及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，（2010）高法民初字第550号民事案件，焦宗法于2013年8月10日向本院提出撤诉申请，经审查焦宗法的申请符合法律规定，本院予以准许，并于2013年12月12日向二被告送达了民事裁定书，两被告辩称一案未结，又重新立案的情形已不存在。本案当中原告的第二项请求“办理高密凤翔纺织器材有限公司注销登记手续”不是商事案件的审理范围，该项请求本院不予处理。
原告主张返还出资、支付应得分红174423元并承担利息损失，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。高密凤翔纺织器材有限公司系登记注册的有限责任公司，根据〈中华人民共和国公司法〉第三十二条第二款“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”、第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利……”之规定，因原告并非工商登记的股东，原告请求返还出资、支付分红首先需提交证据证实其系高密凤翔纺织器材有限公司实际出资人，对公司享有相关权利。庭审中，原告称其系该公司的实际出资人，但对出资数额称记不清楚，其提交的五份协议当中虽然原告及二被告均在“董事会成员”处签名，但因协议当中的“董事会成员”除焦宗溪为工商登记的股东外，其余人员均与工商登记当中的股东不一致，且被告蔡亦彬明确否认其系公司的实际出资人，故从上述协议无法形成有效的证据链证实原告所主张尤飞系名义出资人，其为实际出资人问题，仅凭现有证据本院无法认定原告系该公司的实际出资人，且高密凤翔纺织器材有限公司现处于营业执照吊销状态，其作为法人的主体资格仍然是存在的，在公司尚未经过清算等法定程序的前提下，原告要求返还出资、支付红利等主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十三条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告焦宗法的诉讼请求。
案件受理费3788元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王宝启
审判员 孙淑琼
审判员 张勤昱
二〇一三年十二月十二日
书记员 刘 晓