四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初3688号
原告龙大明，女，1946年3月20日出生，汉族，农民，住四川省宜宾县。
委托代理人何朝阳，四川东驰律师事务所律师。
原告李代荣，男，1968年8月1日出生，汉族，农民，住四川省宜宾县。
委托代理人何朝阳，四川东驰律师事务所律师。
原告李代芬，女，1970年10月26日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
委托代理人何朝阳，四川东驰律师事务所律师。
原告李秀琼，女，1975年8月10日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
委托代理人何朝阳，四川东驰律师事务所律师。
被告袁传松，男，1968年11月18日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告紫金财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区锦东路***号摩根中心**楼***号。
负责人李昌建，职务：经理。
委托代理人李沿蒙，女，1984年7月20日出生，彝族，居民，住四川省西昌市，系被告紫金财产保险股份有限公司四川分公司职工。
被告永诚财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道广都大道***号。
负责人白美康，职务：经理。
委托代理人杜梅，女，1986年10月17日出生，汉族，农民，住四川省彭州市，系被告永诚财产保险股份有限公司双流支公司职工。
原告龙大明、李代荣、李代芬、李秀琼诉被告袁传松、紫金财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：紫金财保)、永诚财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称：永诚财保)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理。依法由审判员邓平适用简易程序于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告龙大明、李代荣、李代芬、李秀琼及共同的委托代理人何朝阳，被告袁传松，被告紫金财保的委托代理人李沿蒙，被告永诚财保的委托代理人杜梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙大明、李代荣、李代芬、李秀琼诉称，2016年8月23日，被告袁传松驾驶川A号小型轿车行驶至彭州市彭白路天彭镇白马社区6组路段与步行的受害人李世荣相撞，导致受害人严重受伤。彭州市公安局交通警察大队未认定事故责任，原告认为被告袁传松应承担全部责任。受害人抢救治疗无效于当天死亡，被告袁传松支付医疗费540.2元。受害人于1943年4月17日出生，户籍地为四川省×县×镇×街。原告龙大明系受害人的配偶，原告李代荣、李代芬、李秀琼系受害人的婚生子女。此次事故造成原告损失共计315889.4元，其中丧葬费25233元、死亡赔偿金231627.5元(含被扶养人生活费48192.5元)、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、住宿费1010元及误工损失6018.9元、精神损害抚慰金50000元。川A号小型轿车向被告紫金财保投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)，向被告永诚财保投保了赔偿限额500000元的商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）及不计免赔特约险。据此，原告龙大明、李代荣、李代芬、李秀琼诉请人民法院判令被告袁传松赔偿315889.4元；被告紫金财保、永诚财保在保险责任限额内代被告袁传松承担赔偿责任并直接向原告支付赔偿金。
原告龙大明、李代荣、李代芬、李秀琼为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、彭公交证字［2016］第A00154号交通事故证明。
2、华科所［2016］机鉴字成都彭州08038号鉴定意见书。
3、事故现场图及现场勘验笔录；
4、死亡医学证明、火化证。
证据1-4证明被告袁传松驾驶川A号小型轿车与步行的受害人驾驶相撞导致受害人严重受伤抢救无效死亡；彭州市公安局交通警察大队未认定事故责任的事实；
5、亲属关系证明及居民身份证。证明受害人于1943年4月17日出生，户籍地为四川省×县×镇×街；原告龙大明系受害人的配偶，原告李代荣、李代芬、李秀琼系受害人的婚生子女的事实；
6、发票11份。证明原告支付住宿费1010元的事实；
7、工作证明、收入证明、借记卡明细清单、居住证明。证明原告李世荣、李代芬办理丧葬事宜误工的事实；
8、交强险和商业三者险保单。证明川A号小型轿车向被告紫金财保投保交强险，向被告永诚财保投保商业三者险及不计免赔特约险的事实。
被告袁传松辩称，受害人步行横穿公路导致被告袁传松驾驶川A号小型轿车与其相撞，受害人应承担主要责任；川A号小型轿车向被告紫金财保投保了交强险，向被告永诚财保投保了商业三者险及不计免赔特约险，应由被告紫金财保、永诚财保承担赔偿责任；被告袁传松垫付医疗费540.2元并已向原告支付赔偿金50059.8元，应由被告紫金财保予以返还。
被告袁传松为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、门诊票据14份。证明被告袁传松垫付医疗费540.2元的事实。
2、收条。证明被告袁传松支付赔偿金50000元的事实。
被告紫金财保辩称，受害人步行横穿公路导致被告袁传松驾驶川A号小型轿车与其相撞，受害人应承担全部责任；川A号小型轿车向被告紫金财保投保了交强险，被告紫金财保同意在无责任赔偿限额内支付赔偿金；医疗费应扣除20%的自费药品费用；被告紫金财保对丧葬费、死亡赔偿金无异议，认可死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元及误工损失720元，不认可死者亲属办理丧葬事宜支出的住宿费和精神损害抚慰金；受害人年满73周岁，其不是原告龙大明的扶养人，故被告紫金财保不认可被扶养人生活费。
被告紫金财保为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
交强险保单抄件。证明川A号小型轿车向被告紫金财保投保交强险的事实。
被告永诚财保辩称，受害人步行横穿公路导致被告袁传松驾驶川A号小型轿车与其相撞，受害人应承担全部责任；川A号小型轿车向被告永诚财保投保了商业三者险及不计免赔特约险，被告永诚财保不同意承担赔偿责任；被告永诚财保对丧葬费、死亡赔偿金无异议，认可死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元及误工损失720元，不认可住宿费和精神损害抚慰金；受害人年满73周岁，不是原告龙大明的扶养人，被告永诚财保不认可被扶养人生活费。
被告永诚财保为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
商业三者险保单抄件。证明川A号小型轿车向被告永诚财保投保商业三者险及不计免赔特约险的事实。
经庭审质证，被告袁传松、紫金财保、永诚财保对原告龙大明、李代荣、李代芬、李秀琼提供的证据1-3、8无异议，对证据4死亡医学证明提出异议认为，字迹内容不清楚，不具有证明力，对该组证据中的其他证据无异议；对证据5亲属关系证明提出异议认为，证据内容不能证明原告的主张；对证据6、7提出异议认为，上述证据与本案不具有关联性。原告龙大明、李代荣、李代芬、李秀琼对被告袁传松提供的证据无异议。被告紫金财保、永诚财保对被告袁传松提供的证据2无异议；对证据1提出异议认为，票据记载时间为受害人死亡后，该组证据不具有真实性。原告龙大明、李代荣、李代芬、李秀琼和被告袁传松、永诚财保对被告紫金财保提供的证据无异议。原告龙大明、李代荣、李代芬、李秀琼和被告袁传松、紫金财保对被告永诚财保提供的证据也无异议。
经本院审查，本院对当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对有争议的证据，原告龙大明、李代荣、李代芬、李秀琼提供的证据4死亡医学证明能够与火化证印证，本院予以采纳；证据5的内容能够相互印证，本院也予采纳；证据6系发票，原告未提供其他证据印证住宿人员及时间，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据7系证明原告误工的证据，证据内容不能证明原告收入实际减少，故该组证据不具有证明力，本院不予采纳。被告袁传松提供的证据1门诊票据记载时间系支付医疗费时间，晚于受害人死亡时间符合常理，被告紫金财保、永诚财保未提供反驳证据，故本院对该组证据予以采纳。
本院根据上述有效证据和当事人的一致陈述，认定以下事实：
2016年8月23日，被告袁传松驾驶川A号小型轿车行驶至彭州市彭白路天彭镇白马社区6组路段与在道路中心线附近步行的受害人李世荣相撞，导致受害人严重受伤。彭州市公安局交通警察大队未认定事故责任。受害人抢救治疗无效于当天死亡，被告袁传松支付医疗费540.2元。受害人于1943年4月17日出生，户籍地为四川省×县×镇×街。原告龙大明系受害人的配偶，原告李代荣、李代芬、李秀琼系受害人的婚生子女。川A号小型轿车向被告紫金财保投保了交强险，向被告永诚财保投保了赔偿限额500000元的商业三者险及不计免赔特约险。被告袁传松已向原告支付赔偿金50059.8元。在庭审过程中，各方当事人均同意扣除20%的自费药品费用。
本院认为，被告袁传松驾驶机动车与行人相撞发生交通事故导致受害人死亡，被告袁传松未注意观察道路交通状况导致发生此次交通事故，其应承担事故主要责任；受害人横穿公路也是导致发生此次交通事故的原因，其应承担事故次要责任。本院确定被告袁传松承担80%的损害赔偿责任。受害人因交通事故死亡，原告龙大明、李代荣、李代芬、李秀琼系受害人的近亲属，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条第一款的规定，其主张医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的交通费和住宿费及误工损失、精神损害抚慰金符合规定。抢救治疗受害人产生医疗费540.2元，扣除自费药品费用108.04元，实际医疗费为432.16元。被告紫金财保、永诚财保对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金无异议，本院予以确认。受害人与原告龙大明均年满70周岁，应由成年子女承担扶养义务；受害人不是原告龙大明的扶养人，对原告龙大明主张被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。原告龙大明、李代荣住所地未在彭州市，受害人亲属办理丧葬事宜必然支出交通费、住宿费及产生误工损失，本院酌情确认交通费500元、住宿费600元、误工损失900元。受害人因交通事故死亡，原告精神上遭受了较大痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合本案案件及本地实际情况，本院确定精神损害抚慰金为30000元。综上，本院确认此次交通事故造成的损失有：医疗费432.16元、丧葬费25233元、死亡赔偿金183435元、死亡亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元、住宿费600元及误工损失900元、精神损害抚慰金30000元。川A号小型轿车向被告紫金财保投保了交强险，向被告永诚财保投保了商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，上述损失先由被告紫金财保在交强险保险责任限额内赔偿。医疗费432.16元，未超出交强险医疗费用赔偿限额10000元；丧葬费、死亡赔偿金、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费和住宿费及误工损失、精神损害抚慰金共计240668元，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的部分为130668元。被告紫金财保应在交强险赔偿限额内支付赔偿金110432.16元。被告永诚财保按损害赔偿比例应在商业三者险赔偿限额内支付赔偿金104534.4元。自费药品费用108.04元，按损害赔偿比例由被告袁传松负担86.43元。被告袁传松垫付医疗费540.2元且已支付赔偿金50059.8元，扣除负担的自费药品费用86.43元，余款50513.57元由被告紫金财保予以返还。被告紫金财保应支付赔偿金110432.16元，扣除支付给被告袁传松的50513.57元，还应向原告龙大明、李代荣、李代芬、李秀琼支付赔偿金59918.59元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内向原告龙大明、李代荣、李代芬、李秀琼支付赔偿金59918.59元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起五日内向原告龙大明、李代荣、李代芬、李秀琼支付赔偿金104534.4元；
三、被告紫金财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内向被告袁传松支付50513.57元；
四、驳回原告龙大明、李代荣、李代芬、李秀琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1039元，由原告龙大明、李代荣、李代芬、李秀琼负担378元，被告袁传松负担661元（案件受理费已由原告预交，被告紫金财产保险股份有限公司四川分公司从支付给被告袁传松的款项中扣除661元直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓平
二〇一六年十一月十五日
书记员 焦睿