广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申5430号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余星星，女，汉族，住广东省广州市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶海青，男，汉族，住广东省广州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐永青，男，汉族，住广东省梅州市。
委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。
一审第三人：广州市群益房地产代理有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：关灼南。
再审申请人余星星、叶海青因与被申请人徐永青及一审第三人广州市群益房地产代理有限公司不当得利纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终6902号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余星星、叶海青向本院申请再审称：申请人提起本案诉讼的目的是想让法院帮我们合理地分割申请人向被申请人支付的26万元。现中介曾惠娥不出庭作证，被申请人又没如实地把当时交易的过程说出来，导致法院不了解实情，无法帮我们解决问题。现申请人请求法院按下列标准帮我们分割这26万元：退回被申请人10万元定金，6万元中介费付给叶海青，剩下10万元退回给余星星。当时26万元在余星星手上，故余星星有权分割这26万元，因为在签协议书的7天后，余星星打电话给中介和徐永青，讲明叶海青不打算违约，愿意继续履行原买卖合同，把房子卖给被申请人，中介和被申请人也表示同意。第二天，被申请人按照原买卖合同委托中介向广发银行申请80万元贷款，中介称由于广发银行系统原因，要等两个月后贷款才能批下来，还叫余星星打电话去按揭公司证实此事，故余星星的通话记录中有对方按揭公司的电话；且余星星知道此情况后，表示可以等2个月。之后，由于房价下跌，被申请人觉得叶海青的房子太贵，又不想买了，因此，三方才遇到了这26万元如何分割的问题。余星星有通话记录可以作证，请求法院审明为何余星星的通话记录中会有按揭公司的电话，查明2014年2月27日、28日这两天三方的通话内容，只有这样才能把真实交易情况还原，达到解决问题的目的。如果中介曾惠娥和被申请人不配合，使得申请人无法取证，致使法院无法解决本案问题，就请求法院帮申请人恢复原状，判令将26万元全部退还给余星星。余星星也不打算继续帮叶海青解决涉案房子所产生的问题。现叶海青本人已从国外回来，其已成年，其名下的房子由其自行解决，余星星无权代理。综上，请求广东省高级人民法院再审本案查明当时的事实真相，彻底解决本案问题，故请求：撤销二审裁定并改判徐永青退回余星星错支付的10万元。
徐永青提交答辩意见称：（一）二审裁定认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。2013年12月27日，答辩人通过中介方与叶海青（代理人余星星）签订房地产买卖合同，余星星随后按合同收取答辩人定金10万元。后因房价行情看涨，被答辩人决定违约不卖，双方即于2014年2月21日在中介见证下签订解约协议书，约定由被答辩人向答辩人赔付相关费用共计26万元。余星星于2014年3月23日向答辩人支付该笔违约赔偿款，答辩人亦在中介方的见证下向其出具相应收据；同时余星星还将答辩人的购房合同及解约协议书收回，并将协议书当场撕毁，且其还让中介方在购房合同上涂划作废。该解约协议书约定双方解除购房合同、卖方违约责任，并未约定卖方若逾期支付该赔偿款则按原购房合同继续履行，更未约定因此免除卖方的违约责任。答辩人收取违约赔偿款是基于与叶海青签订的解约协议书。而余星星作为叶海青的母亲，代理其签订合同、收取定金、协商解约协议、并按约定支付违约赔偿款，上述行为构成表见代理。据此，答辩人收取该笔赔偿款合法合理，不符合法律关于不当得利的相关规定。（二）本案应适用一事不再理原则。就本案答辩人收取被答辩人26万元是否属于不当得利，已经广州市白云区人民法院（下称一审法院）发生法律效力的（2014）穗云法民一初字第2194号案做出认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，本案应裁定驳回起诉。因此，答辩人依约收取26万元赔偿款有事实和法律依据，不属于不当得利，请法院依法做出裁判。
经查，2014年9月2日，余星星依据叶海青与徐永青于2013年12月27日签订的《房地产买卖合同》和于2014年2月21日签订的《协议书》（内容为“经双方友好协商，卖方违约不卖，同意赔偿定金壹拾万元正，退还定金壹拾万元正，赔偿中介费按揭费陆万元正，总共需支付贰拾陆万元正，15天内支付清全款给买方，收齐所有款合同终止”）等证据，以其在叶海青未授权的情况下，私自向徐永青汇出26万元，叶海青对此并未追认，而根据相关法律规定，在没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，故余星星并没有支付违约金的代理权，构成无权代理；而徐永青与叶海青在《房屋买卖合同》履行过程中，徐永青先是承诺购买涉案房屋最后又拒绝购买，根据相关法律规定，没有合法依据取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人，故徐永青收取16万元违约金及赔偿金于法无据为由，向一审法院提起（2014）穗云法民一初字第2194号案，请求判令：1.被告徐永青立即向原告余星星返还16万元；2.被告徐永青承担本案诉讼费用。一审法院经审理，认为“本案中，被告收取原告26万元是基于与叶海青于2014年2月21日签订的赔偿协议书。原告虽主张其无权代理叶海青支付26万元的违约赔偿款，实际支付后亦无得到叶海青的追认，但其作为叶海青的母亲，代理叶海青签订了房地产买卖合同并实际收取了被告的合同定金，在叶海青与被告签订赔偿协议书，其按照赔偿协议书约定的数额支付被告违约赔偿款26万元，其行为足以让被告认为其支付26万元是按照赔偿协议书的约定履行合同义务。被告基于与叶海青于2014年2月21日签订的赔偿协议书收取原告26万元，不符合法律关于不当得利的相关规定，原告主张被告收受上述款项构成不当得利缺乏理据，本院难以采信。综上，本院对原告要求被告返还款项16万元的诉讼请求不予支持。”遂于2014年11月12日作出（2014）穗云法民一初字第2194号民事判决：驳回余星星的诉讼请求。
余星星因不服一审法院（2014）穗云法民一初字第2194号民事判决，向二审法院提起上诉。二审法院作出（2015）穗中法民一终字第1421号民事判决：驳回上诉，维持原判。
余星星因不服二审法院（2015）穗中法民一终字第1421号民事判决，向本院申请再审。本院经审查认为，“本案系不当得利纠纷。根据余星星的再审申请，本案的争议焦点是徐永青取得余星星支付的16万元是否属于不当得利。余星星主张《协议书》约定‘收齐所有款合同终止’是附条件的解除合同，如果买方在15天内没有取得卖方支付的26万元，涉案买卖合同就不解除，双方应当继续履行；余星星支付26万元是在2014年3月23日，超过了合同约定的15天期限，因此在2014年3月8日余星星通知徐永青来履行合同后，徐永青未来履行合同属于违约，没有理据再收取16万元赔偿款。但是从《协议书》的文字表述来看，《协议书》是双方解除涉案房屋买卖合同，并约定违约责任、定金返还的协议，‘收齐所有款合同终止’是指买方收取卖方支付的26万元款项后双方合同权利义务结清的意思，并未约定卖方若未按期支付26万元则涉案房屋买卖合同继续履行并免除其支付该款项的义务。故余星星的上述主张与《协议书》的文意不符，也无其他证据予以证明，本院不予采信。徐永青依据《协议书》取得涉案16万元款项合法有据，不构成不当得利。”遂于2015年9月2日作出（2015）粤高法民申字第1833号民事裁定：驳回余星星的再审申请。
本院认为，根据本案查明的事实，余星星、叶海青主张本案请求徐永青返还的26万元，包括叶海青与徐永青于2014年2月21日签订的《协议书》所约定的赔偿定金10万元、退还定金10万元和赔偿中介费按揭费6万元。扣除徐永青先行支付的定金10万元，对于剩余的16万元，余星星已在（2014）穗云法民一初字第2194号案里诉请要求徐永青返还，案经一审、二审、申请再审，认定徐永青依据上述《协议书》取得涉案16万元款项合法有据，不构成不当得利，故对余星星要求徐永青返还16万元的诉讼请求不予支持。可见，余星星、叶海青提起本案诉讼实质上是要否定已发生法律效力的（2014）穗云法民一初字第2194号案的裁判结果。据此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，一、二审法院驳回余星星、叶海青的起诉、上诉正确。
综上所述，余星星、叶海青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人余星星、叶海青的再审申请。
审判长 邵静红
审判员 苏大清
审判员 邹 莹
二〇一六年十月十七日
书记员 耿丽丽