山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2157号
上诉人（原审被告）：王广美，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨继轩，成武兴成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高银生，男，汉族。
委托诉讼代理人：李莲芬，山东天清律师事务所律师。
原审被告：刘现启，男，汉族。
委托诉讼代理人：李春秋，成武信平法律服务所法律工作者。
原审被告：苏衍方，男，汉族。
原审被告：王效振，男，汉族。
上诉人王广美因与被上诉人高银生及原审被告刘现启、王效振、苏衍方建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2015）成商初字第1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王广美及其委托诉讼代理人杨继轩、被上诉人高银生及其委托诉讼代理人李莲芬、原审被告刘现启及其委托诉讼代理人李春秋、原审被告苏衍方到庭参加诉讼。原审被告王效振经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告高银生诉称，2015年3月份，被告王广美承揽了原告的农村住宅楼的建设，双方约定为包清工。后被告王广美安排被告刘现启负责该楼房钢筋笼的设计，即由被告刘现启根据楼顶的建筑面积，在保障质量的前提下，对钢筋笼的结构及所需钢筋的型号、数量、品牌全权负责，并指定原告购买被告苏衍方的钢筋，还安排被告王效振给原告供应混凝土。楼房建成后不久，原告发现混凝土浇顶处多处开裂，一楼现浇顶下垂，该楼房已成危房，给原告造成巨大的经济损失。原告找四被告协商处理此事，四被告相互推脱。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令四被告赔偿各项损失共计40022元。
原审被告刘现启辩称，一、原告的诉讼请求主体不合法，不应得到法院支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一条、第五条，《中华人民共和国合同法》第一条之规定，各部法律明确规定保护公民、法人的合法的民事权益。就本案而言，原告在本村建房应首先申请宅基地使用证书等手续。依照菏泽市人民政府第五号令发布施行的《菏泽市农村个人住房建设管理暂行办法》第五条规定：农村个人建房实行公示制度，应当把建房户主姓名、宅基地面积、位置、建房占地面积、建筑面积、高度、层数等情况进行张榜公布。第七条规定：个人建房，应向乡级人民政府提交以下资料：1、个人建房申请报告；2、《山东省村镇规划选址意见书申请、审批表》；3、户口簿或者家庭在册人口情况证明，及本办法规定的其他条款。因此，答辩人认为，原告至今没有向法庭提交相关证据，原告的涉案房屋系违法、违章建筑，其产生的不利后果应由原告本人全部承担。原告的诉讼行为不具有合法性，故请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉请。二、涉案房屋出现的质量问题与我没有直接的因果关系，答辩人不应承担任何赔偿责任。答辩人从2015年农历2月份开始在原告居住的村内建房，期间是由建筑队的负责人王广美介绍答辩人来施工的，当时与原告约定，答辩人只负责干清工、挣工钱，俗称支壳子造型，壳子造型、钢筋、混凝土等物料的设计、选用、型号、标号等全由原告负责，答辩人只起到提示的作用，最后由原告确定，这是在农村众所周知的事实，支柱子每个工钱100元，地梁每米15元，圈梁每米20元，顶板每平方20元，大梁每米20元，有杨东河、马明昌等在场。施工过程中每一个细节全部争得了原告的许可，在打混凝土时答辩人和建筑队的人都在场，答辩人支的壳子无一变形、侧斜、不规范及其他不良现象。答辩人施工完毕后，经原告验收合格，原告当即把所有工钱支付给了答辩人，由此可见答辩人已把原告交付给的项目完整的加工好交付给了原告，说明答辩人所加工承揽的项目始终没有出现质量问题。时至一年后原告以楼顶多处开裂、浇顶下垂、已成危房为由要求答辩人承担赔偿责任，一是已超过了诉讼时效，二是造成质量问题与答辩人没有直接的因果关系，应是原告管理不善或其他原因而致。三、关于潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对涉案楼房做出的鉴定意见有异议，不应是模板支设不规范所造成的异状。该意见书中没有完整、系统的对整个涉案楼房给予鉴定分析，鉴定机构应该把整个楼房建设、建筑队、钢筋的数量、型号、混凝土的标号等按照国家有关规定给予鉴定说明，农村个人建造两层或者两层以上住房的，应该由什么资质的单位设计、建造，以及房屋的檐口高度不得大于或小于多少米等相关内容没有注明、分析。因此该意见书出具的意见不具有客观、真实性，不能作为本案的定案依据进行使用。反而说明板无上部配筋而致构造性能缺陷，应力不足、下垂，这充分说明原告当时没有听取施工方的意见，为了减少建筑成本，没有如数放置钢筋，管理不善等原因才导致涉案楼房出现裂痕、下垂，应由原告承担全部责任。关于评估报告答辩人认为与本案无有关联性。综上，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原审被告王效振辩称，答辩人和原告没有业务关系，原告建房用的混凝土也不是和答辩人联系的。
原审被告苏衍方辩称：答辩人卖给原告的钢筋是原告到答辩人门市上看过以后，答辩人给原告送去的，原告清点完钢筋后就把钱给答辩人了，房屋的具体结构答辩人都不知道。
原审被告王广美未作答辩。
一审法院经审理查明，2015年3月份，被告王广美承揽了原告高银生住宅楼的建设，并自行成立了施工队，双方约定为包清工，施工期间被告王广美介绍被告刘现启为原告设计钢筋笼，钢筋笼使用的钢筋是原告在被告苏衍方处购买。楼房建成后不久，原告发现混凝土浇顶处多处开裂，一楼现浇顶下垂。为确定原因和损失，原告申请司法鉴定。潍坊泰城建筑工程司法鉴定所于2015年11月19日对涉案楼房一楼房顶出现裂痕及下垂的原因及危险建筑处理方式进行了司法鉴定，并作出了潍坊泰城司鉴所【2015】建鉴字第072号司法鉴定意见书，结论为：1、以现有鉴定条件，涉案楼房一楼房顶出现裂痕的原因为板无上部配筋而致构筑性能缺陷—应力不足，下垂（即下挠）的原因多为模板支设不规范而使砼成型异状。2、危险建筑处理方式不属于我所鉴定范围，故后附仅供参考。原告为此支付鉴定费10000元。菏泽国瑞资产评估事务所于2016年3月1日对涉案楼房的房屋修复费用进行了评估，并作出了菏国瑞评鉴字（2016）第015号评估报告，结论为：经测算，截止评估基准日，评估范围内资产损失评估价值为25022元。原告为此支付评估费5000元。被告王广美等人所在的施工队没有营业执照，也没有经过考核获得资质的专业技术人员。被告王广美及被告刘现启也均未取得从事建筑业的相应资质。
一审法院认为，原告高银生将所建楼房的工程承揽给被告王广美等人，并将楼房钢筋笼的设计承揽给被告刘现启，却没有严格审查被告王广美等人及被告刘现启是否具有从事建筑业的相应资质，对选任具有过失，对一楼房顶出现裂痕负有相应的责任，以20％的责任为宜。被告王广美作为涉案楼房的工程承揽人，在向原告介绍被告刘现启为原告设计钢筋笼时，没有审查被告刘现启是否具有从事建筑业的相应资质，亦没有及时发现一楼房顶存在的质量隐患，并带领施工人员在无营业执照无专业技术资格人员的情况下盲目施工，故对于一楼房顶出现裂痕亦应负有相应的责任，以30％的责任为宜。被告刘现启在无专业技术资格的情况下给原告建设的楼房设计钢筋笼，一楼房顶板无上部配筋致构筑性能缺陷—应力不足，且模板支设不规范造成房顶下垂，是造成一楼房顶出现裂痕的主要原因，应对原告的损失承担赔偿责任，以50％的责任为宜。依法确定的原告的赔偿范围和数额为：1、财产损失：25022元；2、鉴定费：15000元。上述赔偿数额共计：40022元。按照原、被告的责任划分，被告王广美应赔偿原告12006.60元；被告刘现启应赔偿原告20011元。造成原告一楼房顶出现裂痕的原因与原告使用的水泥和钢筋没有因果关系，故被告王效振、苏衍方不承担民事责任。被告刘现启辩称原告建房属于违章建筑，原告的诉讼请求主体不合法。由于本案系民事纠纷，原告所建房屋是不是违章建筑，不是人民法院的审查范围，应由行政部门予以确认，故原告作为民事诉讼原告主体是合法的。被告刘现启辩称涉案房屋出现质量问题与其没有因果关系，并对鉴定意见书提出异议，但其未申请重新鉴定，且鉴定意见书能够客观真实地反映出原告一楼房顶出现裂痕的主要原因，故被告刘现启的辩解理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、限判决生效后五日内由被告王广美赔偿原告高银生财产损失及鉴定费12006.60元；二、限判决生效后五日内由被告刘现启赔偿原告高银生财产损失及鉴定费20011元；三、驳回原告高银生对被告王效振、苏衍方的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告高银生负担250元，被告王广美负担300元，被告刘现启负担500元。原告已预交，二被告在履行时应增付给原告。
上诉人王广美不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，一审法院以上诉人不具有建筑业的相应资质为由判决上诉人承担赔偿责任于法无据，上诉人与被上诉人之间系承揽关系，上诉人只是在被上诉人的指示下完成工作，模板的支设是原审被告刘现启独立完成的，与上诉人无关，上诉人虽然是介绍人，但被上诉人与原审被告刘现启最终是否订立承揽合同是由被上诉人自己决定的，与上诉人无关。请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人高银生答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
原审被告刘现启陈述意见称，刘现启所承包工程系本案上诉人王广美介绍，并经被上诉人许可，刘现启承包的支模板清工，对选料钢筋、水泥的标号全由被上诉人确定，工程完工后，由被上诉人全部支付了工钱，因此刘现启不应承担赔偿责任，原审法院对刘现启认定的责任实属认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以纠正。刘现启认为应由被上诉人自担全部损失。
原审被告苏衍方陈述意见称，同意一审判决，钢筋是购买苏衍方的，没有经过刘现启介绍，是被上诉人的弟弟到苏衍方门市看的，苏衍方把钢筋送去后，把货款结清了，关于钢筋的用料清单是高银生的弟弟给苏衍方的单子，至于单子是谁写的不清楚。其他同一审答辩意见。
原审被告王效振未作答辩。
本院二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人高银生将所建楼房的主体工程承揽给上诉人王广美，将支模板及钢筋笼的设计、安装承揽给原审被告刘现启，后涉案楼房一楼现浇顶出现下垂、开裂等质量问题，经鉴定系一楼房顶板无上部配筋致构筑性能缺陷—应力不足，且模板支设不规范所造成。上诉人王广美作为涉案楼房主体工程的承揽人，在对涉案楼房房顶进行混凝土浇筑作业前，应对原审被告刘现启所施工的模板及钢筋笼的设计、安装进行审查，其应对原审被告刘现启的模板支设不规范尽到注意义务且应对由此而造成的后果尽到预见义务。上诉人王广美没有尽到上述义务，亦没有及时发现一楼房顶存在质量隐患，即带领无专业技术资格的施工人员盲目施工，造成涉案楼房出现质量问题，一审法院据此认定上诉人王广美对于涉案楼房出现的质量问题承担30％的赔偿责任，并无不当。上诉人王广美上诉称其对涉案楼房出现的质量问题不应承担任何赔偿责任，无事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人王广美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王广美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘启国