四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1390号
上诉人（原审被告）贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号,统一社会信用代码：91520115214414516T。
法定代表人张义勇，该公司董事长。
委托代理人戴如春，四川律大律师事务所律师，执业证号：15101200710116938。
委托代理人黄祖强，男，1989年2月4日出生，汉族，贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司职工，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审原告）王顺才，男，1980年3月25日出生，汉族，户籍所在地：四川省会东县，现住攀枝花市仁和区。
委托代理人付军，攀枝花市仁和区大田法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303071100021。
上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称：贵州建筑公司）因劳务合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初181号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贵州建筑公司委托代理人戴如春、黄祖强、被上诉人王顺才及其委托代理人付军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实，2014年4月6日，贵州建筑公司与计定伟签订《授权委托书》，合同约定“本人张义勇系贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的法定代表人，现委托本单位人员计定伟为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义办理签订盐边县红格市政主干道建设工程施工项目合同、管理、工程计量、结算、现场安全生产等相关事宜。此委托授权书有效期截止到项目竣工完为止”，并经贵州建筑公司盖章确认，计定伟、张义勇签字确认。
计定伟在贵州建筑公司盐边县红格市政主干道建设工程项目部担任现场负责人。2014年4月20日，王顺才与贵州建筑公司的盐边县红格市政主干道建设工程项目部签订了《劳务协议》、《质量管理责任书》、《安全生产责任书》，其中《劳务协议》约定：贵州建筑公司将位于红格市政主干道的衡重式挡墙工程承包给王顺才施工，为保证施工能够顺利进行，王顺才需向贵州建筑公司缴纳保证金400000元。以上三协议由计定伟签字确认。2014年6月16日，王顺才按约定向计定伟缴纳了400000元的保证金，并约定该保证金在挡墙施工到50%时一次性归还，期间不计利息，计定伟向王顺才出具了收条，同时在收款人处签字，并加盖贵州建筑工程公司盐边县红格市政主干道建设工程项目部公章。后因贵州建筑公司设计变更致使以上协议无法履行。2014年10月10日，计定伟将贵州建筑公司位于红格市政主干道建设工程项目中的水泥搅拌桩工程交由王顺才施工，并签订了《水泥搅拌桩劳务协议》，计定伟在发包方的甲方代表处签字。工程完工后，王顺才和贵州建筑公司双方对该工程进行了结算，王顺才、计定伟、曾建强等在结算单上签字确认。王顺才所交保证金扣除贵州建筑公司已支付的51411元，尚拖欠王顺才保证金348589元。一审庭审结束后，王顺才向原审法院书面申请利息的计算时间从2015年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。
2015年4月1日的中国人民银行同期贷款一至三年期的年利率为5.75%。本金348589元按照年利率5.75%计算从2015年4月1日起至2016年8月2日止的利息为26853.29元。
原审法院认为，计定伟作为贵州建筑公司工作人员，受其委托，负责红格市政主干道建设工程施工项目合同的签订、工程管理、工程计量、结算、现场安全生产等相关事宜。作为该项目的现场负责人，计定伟与王顺才就该项目的挡墙工程签订的《劳务协议》、收取挡墙工程的施工保证金及将案涉项目中水泥搅拌桩工程交由王顺才施工的行为，属在贵州建筑公司授权范围内的职务行为，且保证金收条上加盖了该公司盐边县红格市政主干道建设工程项目部的公章，其法律后果应由贵州建筑公司承担。《劳务协议》未能履行，计定伟代表被告收取的该挡墙工程保证金理应退还王顺才，故对王顺才主张的退还保证金的诉讼请求依法予以支持。对于保证金余额问题，王顺才及证人计定伟当庭认可应归还的保证金余额为348589元，依法支持348589元。对于保证金的资金占用利息问题，王顺才要求利息按照人民银行同期贷款利率计算从2015年4月1日起至实际付清之日止，依法支持该利息从2015年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至法庭辩论终结之日止，应为26853.29元。
原审法院判决：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付王顺才保证金348589元、资金占用利息26853.29元，以上共计375442.29元。
上诉人贵州建筑公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销（2016）川0422民初181号民事判决，并依法驳回被上诉人王顺才全部诉讼请求，一二审案件诉讼费全部由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院认定计定伟与被上诉人签订《劳务协议》属于在上诉人授权范围内代表上诉人的职务行为，与客观实际不符。1.上诉人与计定伟签署的《授权委托书》载明的事项是“签订盐边县红格市政主干道建设工程施工项目合同”，并非签订项目合同后的“分包合同”。2.2014年2月25日，上诉人与计定伟签订的《工程项目责任书》第八条第四项明确规定计定伟不得签订工程分包合同，特殊情况须报贵州建筑公司批准。3.《劳务协议》上并无上诉人加盖的印章，故仅仅只是计定伟和被上诉人签订的协议。二、一审法院认为上诉人收取被上诉人保证金400000元不符合客观事实。1.保证金是计定伟收取的，并不是上诉人收取的，计定伟并未交给上诉人的财务人员，也并未将保证金用于上诉人工程项目施工。2.计定伟收取保证金的收条上加盖的印章并非上诉人盐边县红格市政主干道建设工程项目印章，并且上诉人也于2014年1月发出过书面通知，禁止上诉人盐边县红格市政主干道建设工程项目印章用于对外合同、承诺、经济担保、借据、欠条等事宜。三、计定伟是本案利害关系人，作出了对被上诉人有利的证言，但一审法院却大量采信了其证言，严重影响了对事实的客观判断。
被上诉人王顺才答辩认为，一审法院审判程序合法，判决结果公证，应依法予以维持。理由如下：一、上诉人与计定伟签署的《授权委托书》证明了计定伟是代表上诉人与被上诉人签订《劳务协议》。二、计定伟代表的是上诉人收取被上诉人400000元保证金，至于其是否交到公司财务则是上诉人自己公司管理问题。三、计定伟是案件关键证人，一审法院采信其证言是合理合法的。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致，在此予以确认。
本院二审另查明，庭审中上诉人认可计定伟与被上诉人签署的《水泥搅拌桩劳务协议》是计定伟代表上诉人与被上诉人签订的。
本院认为，本案争议的焦点是计定伟是否代表了上诉人与被上诉人签订相关协议，并收取保证金。上诉人与计定伟签署的《授权委托书》,计定伟同被上诉人签订的《劳务协议》、《质量管理责任书》、《安全生产责任书》、《水泥搅拌桩劳务协议》、证人计定伟的证言，以及计定伟书写的收取被上诉人王顺才400000元保证金的收条（加盖：“贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司盐边县红格市政主干道建设工程施工项目部”印章），能够证明《劳务协议》是计定伟代表上诉人与被上诉人所签，400000元保证金是计定伟代表上诉人收取的。上诉人称计定伟无权代表贵州建筑公司对外签订相关合同，并收取保证金，但却认可了计定伟与被上诉人签署的《水泥搅拌桩劳务协议》，前后矛盾。上诉人认可计定伟与被上诉人签署的《水泥搅拌桩劳务协议》，并与被上诉人结算，也映证了上诉人实际上是认可计定伟代表其与被上诉人签署相关协议等行为的。计定伟与被上诉人签署本案所涉《劳务协议》，并收取400000元保证金，其代表的是上诉人贵州建筑公司，故上诉人贵州建筑公司应当退还该笔保证金。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6932元，由上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 刘 立
二〇一六年十二月二十日
书记员 饶 永