福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第4165号
原告厦门信行工贸有限公司。
法定代表人汪彦臣，总经理。
委托代理人徐大庆，福建知圆律师事务所律师。
委托代理人胡可旺，福建知圆律师事务所实习律师。
被告厦门海沧保税港区供应链有限公司。
法定代表人林尚勇，总经理。
委托代理人吴燕、刘雪慧，公司职员。
原告厦门信行工贸有限公司（以下简称信行工贸公司）与被告厦门海沧保税港区供应链有限公司（以下简称海沧供应链公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告信行工贸公司的委托代理人徐大庆、胡可旺，被告海沧供应链公司的委托代理人吴燕、刘雪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信行工贸公司诉称，被告因生产经营需要自2014年起即多次向原告购买工业用品，双方订有《采购合同》，原告均依约向被告供货，但被告时有拖欠货款之情形。2014年8月至11月，原告依约向被告送达型号为par30-M、par20-M、BR38、BR30、BR20、AR111、A60-A、A19-B的散热件、型号为MR16-J、MR16-GU5.3-A、MR16-GU10-A的镶件，并由被告验收后在送货单上签字，且原告向被告开具发票，现被告仍拖欠原告货款人民币764268元（币种下同）。事后原告多次向被告催讨货款未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：一、被告向原告支付拖欠的货款764268元及延期付款利息（按同期银行贷款利率1.5倍计算，其中货款384148元自2014年11月25日计算至被告实际还款之日；货款380120元自2014年10月27日计至被告实际还款日）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告海沧供应链公司辩称，原告与被告并不存在买卖合同关系，在该买卖合同纠纷中不应作为被告，应予驳回。一、原、被告双方并未签订买卖合同，被告也从未收到原告的货物。二、就案涉货物被告从未授权任何人代表被告进行买卖或代理行为，被告员工的行为并不能代表被告，原告自行送货的行为应由其自行承担后果。三、原、被告双方历史合作的三单业务实际是被告接受案外人厦门市东林电子有限公司的委托向原告采购的，原告也明知该代理行为。本次案涉货物原、被告并未签订合同而被告也未接受其他人委托进行采购，原告应向实际收货人主张权利。四、退一步讲，即便双方的买卖合同关系成立，原告也并未按照被告员工发送的邮件上的要求的交货期限进行交货，也应承担相应的违约责任。综上所述，原告与被告并不存在买卖合同关系，在该买卖合同纠纷中不应作为被告，应予驳回。
经审理查明，
一、原告提交被告员工黄婷的邮箱发出的电子邮件采购合同【编号：HBG-
XH（C）20140725）一份，约定原告向被告供应散热件115000片，货款总额384148元。质量要求及技术标准按厦门市东林电子有限公司的要求执行。交（提）货地点、方式：根据需方书面指示，在需方指定地点厦门市湖里区岐山北二路1000号萤火虫大厦交货等。结算方式为货到付款原则，在完成交货验收合格后，双方根据实际交付货物的数量进行结算等。
原告提交《出货单》24份，出货单载明单位名称记载为厦门海沧保税港区供应链有限公司，日期自2014年8月18日至2014年11月13日，合同号记载为HBG-
XH（C）20140725，接收人除3份外均为案外人厦门市东林电子有限公司的员工金文强签名，左下角均加盖原告公章。
原告提交《海投对账单》一份，抬头处载明供方为原告，需方为被告，被告联系人为黄婷，联系方式159××××5900，传真05926893331，清单载明时间自2014年8月18日至2014年11月13日，合同编号均为HBG-
XH（C）20140725，另记载材料供应数量、编号、名称、单价等，金额共计384148元，需方确认处有“黄婷”签名字样，时间2014年11月25日。清单载明的材料具体信息与前述《出货单》内容一一对应。
被告对上述证据质证认为，被告公司员工黄婷有通过电子邮箱向原告发出采购合同电子邮件，但与原告提交的采购合同在交货日期处内容有异，其他内容一致；《出货单》没有被告签章，也没有任何工作人员签字，不予认可；对账单上没有被告签章，仅有黄婷签字，但黄婷签字未经被告授权。
二、原告提交被告员工黄婷的邮箱发出的电子邮件采购合同【编号：HBG-
XH（C）20140925）一份，约定原告向被告供应散热件146200片，货款总额380120元。质量要求及技术标准按厦门市东林电子有限公司的要求执行。交（提）货地点、方式：根据需方书面指示，在需方指定地点厦门市湖里区岐山北二路1000号萤火虫大厦交货等。结算方式为货到付款原则，在完成交货验收合格后，双方根据实际交付货物的数量进行结算等。
原告提交《出货单》三份，出货单载明单位名称记载为厦门海沧保税港区供应链有限公司，合同号记载为HBG-
XH（C）20140925，日期自2014年10月20日至2014年10月27日，接收人均为金文强签名，左下角加盖原告公章。
原告还提交《发票签收单》，抬头处载明厦门海沧保税港区供应链有限公司，发票金额共计380120元。签收人处有“黄婷”签名字样，时间2014年11月5日。
原告还提交《海投对账单》一份，抬头处载明供方为原告，需方为被告，被告联系人为黄婷，联系方式159××××5900，传真05926893331，清单载明时间自2014年10月2日至2014年10月27日，合同编号均为HBG-
XH（C）20140925，另记载材料供应数量、编号、名称、单价等，金额共计380120元，需方确认处无签名。清单载明的材料具体信息与前述《出货单》内容一一对应。对账单无确认人签字。
被告质证认为，电子邮件采购合同、《出货单》与前述质证意见相同；发票签收单，仅有被告员工黄婷的签字，发票未收到；《海投对账单》仅有原告方的签字，真实性、合法性、关联性有异议。
2015年12月4日，原告以被告欠付上述合同项下货款为由诉至本院。
另查明：
一、2014年5月8日，案外人厦门市东林电子有限公司向供应商发出《海投项目操作流程》，载明：“我司目前与厦门海沧保税港区供应链有限公司合作。即我司委托海投采购原材料，海投安排付款给供应商，具体办理海投承兑汇票时按以下流程操作：一、首次与海投合作的供应商应提供6份复印件盖鲜公章的有效资料：……二、原材料采购订单的下单动作由海投操作，供方收到合同后先盖章回传海投以便执行，原件随后寄出，具体业务包括交货等跟催由东林原采购人员进行。送货单要求如下：供应商开送货单的客户名是厦门海沧保税港区供应链有限公司，送货地址：厦门市湖里区岐山北二路1000号萤火虫大厦，合同号、送货品名与海投所下采购合同一致，送货单送货日期不可晚于采购合同交货期，送货单上加盖送货单位的公章，……海投指定收货地点东林仓库；（合同原件寄海投）三、需从海投下的订单，各采购员在下之前需跟厂家确认对开票的名称是否有特殊要求，如有特殊要求，需在所下合同上明确海投下单的名称；因海投要求开票的内容必须与合同完全一致；……四、供应商根据海投下的订单排交货计划表给东林采购，以便东林安排海投专人和东林电子仓管共同执行每单货物到单验货；五、结款方式：1、货到付款原则，……2、供方在结算清单确认后三日内根据实际金额向需方开出相应的含17%增值税的有效增值税专用发票，发票需与合同数量、品名、金额严格一致，否则将退票（寄海投）；3、海投取得全套结算单据核对无误后，三个工作日内支付全额货款；4、结算方式：三个月银行承兑汇票。
二、2014年5月15日，原告与被告签订采购合同（编号：HBG-
XH（C）20140515-1）一份，约定原告向被告供应反光板493000片、上盖523100片、散光板523000片，货款总额210013元。质量要求及技术标准按厦门市东林电子有限公司的要求执行。交（提）货地点、方式，结算方式的约定与《海投项目操作流程》相同。同日，原告与被告签署采购合同（编号：HBG-
XH（C）20140515-2）一份，约定原告向被告供应散热件203000片，货款总额568400元。其他约定与前份合同一致。
2014年7月28日，原告与被告签署采购合同（编号：HBG-
XH（C）20140728）一份，约定原告向被告供应散热件76000片，货款总额201400元。其他约定与前份合同一致。
双方均按照签署的《采购合同》履行。
三、原告提交被告公司员工吴凡发出的电子邮件采购合同3份，采购合同内容分别与前述采购合同内容相同。
四、原告提交《出货单》25份，内容清单与编号为HBG-XH（C）20140515-1、HBG-XH（C）20140515-2、HBG-
XH（C）20140728采购合同内容相对应，其中5份的接收人签名为“肖建芹”，其他均为“金文强”。
原告提交《海投对账单》3份，内容清单与《出货单》对应，其中一份，2014年6月25日被告员工黄婷在需方确认处签名，其他两份无人员签字确认。
五、2015年12月30日，案外人厦门市东林电子有限公司出具《情况说明》一份，载明：我司与厦门海沧保税港区供应链有限公司达成合作关系，由海投公司负责采购原材料并付款给供应商，由我司按海投公司指令接收原材料并负责加工生产LED等产品，再由海投公司负责出口销售该产品。我司安排员工金文强等人负责接收供应商送达的原材料，并与海投公司安排的该公司员工吴凡、黄婷进行确认接收原材料的对接工作。我司于2014年8月18日至11月13日按海投公司指令接收厦门信行工贸有限公司送达的散热件、镶件等原材料，其价值约为人民币70余万元。特此说明！
以上事实有原告提交的《送货单》、《对账单》、《送货单》、发票签收单、对账单、《海投项目操作流程》、情况说明、电子邮件截图、电子邮件采购合同、送货单、对账单、发票、银行承兑汇票、现金交款单，被告提交的《采购合同》、送货明细表、收货收据及当事人在庭审中的陈述为证，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张与被告存在买卖合同关系，要求被告支付欠付货款等，本案系买卖合同纠纷。综合查明的下述事实：首先，被告的员工黄婷向原告发出电子邮件采购合同；其次，原告根据合同约定运送相应货物；再次，被告的员工黄婷在部分货款的结算单上签字确认，并在另一部分货款对应的发票签收单上签字确认；最后，电子邮件采购合同、送货单、对账单的内容可以对应。虽然被告否认黄婷经过公司授权代表被告与原告交易，但结合被告已确认的原、被告之间已经发生的交易往来，交易往来的模式与讼争交易模式相同，与案外人厦门市东林电子有限公司发出的《海投项目操作流程》内容相印证，且被告的员工黄婷也曾与原告结算货款。综合上述证据，原告有理由相信被告的员工黄婷可以代表被告，原、被告之间形成买卖合同关系。原告主张被告欠付货款764268元，其中货款384148元，原、被告已进行结算，本院依法予以认定；其中货款380120元，双方虽未进行对账，但电子邮件采购合同、送货单与发票签收单金额能相互印证，本院依法予以认定。原告还请求被告支付延期付款利息，原告主张的起算时间合同依据不足，本院依法以欠付货款764268元为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍标准，自起诉之日即2015年12月4日起，计至本判决确定的还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告厦门海沧保税港区供应链有限公司于判决生效后十日内支付所欠原告厦门信行工贸有限公司货款764268元并支付延期付款利息（以欠付货款764268元为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍标准，自2015年12月4日起计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告厦门信行工贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告厦门海沧保税港区供应链有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11443元，减半收取5721.5元，由被告厦门海沧保税港区供应链有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 黄玉梅
二〇一六年二月二十九日
代书记员 杨雅鑫
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。