上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第651号
上诉人（原审原告）张根凤。
委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人刘怡彬，上海敏诚善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚远。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人倪娜，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹键。
上诉人张根凤因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第2196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张根凤及其委托代理人刘怡彬、万晓缨，被上诉人姚远之委托代理人倪娜、张黎玮，被上诉人邹键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张根凤系邹键母亲。姚远与邹键原系夫妻。1999年12月15日，姚远与开发商上海申豪房地产有限公司签订《上海市内销商品房预售合同》，约定由姚远购买上海市真光路XXX弄XXX号XXX室房屋（原址为上海市曹安路XXX号祥和家园109幢东三层302室、以下简称系争房屋），单价为人民币3，495元（以下币种均为人民币），合同中还约定了其他主要事宜。期间，开发商于1999年12月9日收到购房定金10，000元；同月15日，收到房款现金90，000元；2000年1月26日开发商收到上海铭美工贸有限公司支票一张金额41，061元；同年5月10日，收到姚远申请的按揭贷款190，000元。2000年12月，姚远与开发商签署的《房屋交接书》载明该房屋建筑面积为94.34平方米，总价款为329，688元。当月，退还多余房款1，373元。上述发票上购货单位处均登记为姚远。
2001年11月29日，邹键（误打印邹健）、姚远到上海市长宁区公证处办理《婚前财产约定》。2011年11月23日的《婚前财产约定》载明：系争房屋在婚后不作为夫妻共同财产。婚后男方应尊重女方对上述财产的处置权。系争房屋系女方婚前按揭购买，（借款19万元整，借款期限十年）男女双方承诺上述借款婚前由女方个人归还，在婚姻存续期间由男女双方以共同财产归还。
2001年12月12日，姚远与邹键登记结婚。2002年11月13日，生育一女邹某某。2004年1月，姚远提前结清银行贷款。2011年11月4日，姚远向原审法院提起离婚诉讼，邹键（误打印邹健）经传唤，无正当理由拒不到庭。2012年1月30日，原审法院判决：姚远要求与邹键离婚的诉讼请求不予准许。2012年10月，姚远再次提起离婚诉讼。同年12月19日，姚远以“自行和解”为由申请撤回起诉，原审法院予以准许。
2012年12月11日，姚远与邹键协议离婚，双方签署的《离婚协议书》中明确，姚远名下的系争房屋为姚远个人所有，不作为共同财产处理。对于债权、债务的处理双方约定：1、双方确认在婚姻存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外有债务的，由负债方自行承担；2、双方确认在婚姻关系存续期间没有任何共同债权，任何一方如对外享有债权，该债权归各自所有。协议生效后，姚远于2013年5月17日之前向邹键付清协议约定的款项87万元。
2013年6月，张根凤诉至原审法院，请求依法确认张根凤与姚远对系争房屋产权按份共有，张根凤享有42%份额。
原审审理中，张根凤提供邹铭书写的《情况说明》，欲证明上海铭美工贸有限公司（2005年4月27日注销）系邹铭一人出资成立的公司，支票支付的款项为张根凤的购房款。
张根凤认为，系争房屋由双方合伙购买，购买时已明确告知姚远产权证上张根凤应享有份额，姚远仅受张根凤委托办理相关手续。张根凤依约定支付首付款并从邹铭公司领取41，061元的支票作为购房款。再则，房屋的装修款及姚远的还贷款均由张根凤支付，张根凤对系争房屋应享有42%的权利，由于姚远擅自将产权登记在自己名下，与邹键离婚时又擅自处分系争房屋，侵害了张根凤的合法权益，故姚远、邹键的离婚协议应无效。
姚远认为，系争房屋仅由本人出资购买，其中的支票付款41，061元为邹键赠与本人，系争房屋的合法所有权人应为本人。张根凤并无证据证明其履行了出资义务及协议购房，张根凤诉请理由无法成立。张根凤应知道姚远、邹键离婚要涉及到房产，现张根凤在邹键取得协议离婚约定的款项后提起诉讼，不符常理。姚远购买系争房屋之事实清楚，姚远应是系争房屋的唯一权利人。
邹键则同意张根凤意见。
原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。双方均无证据证明购房定金及首付款计10万元由谁支付，但购房合同及发票凭证均发生在姚远、邹键登记结婚之前，且签约人及发票付款人为姚远。现有证据证明按揭贷款人为姚远，购房款中虽有支票支付部分款项，但也不能证明该款为张根凤所有并支付，因支票所有人与张根凤为母子关系，在姚远、邹键已离婚的情况下，对支票所有人情况证明，难以采用。现张根凤所称姚远婚前购房系合伙行为，但至今无证据证明，故难以采信。姚远作为系争房屋产权人，在与邹键协议离婚中，对系争房屋姚远、邹键已进一步明确为姚远婚前财产，该离婚协议应是签约人的真实意思表示，且双方已按约履行，该协议应为有效。值得一提的是，张根凤为邹键家长，作为主张的出资人，对姚远两次诉讼离婚及姚远、邹键协议离婚之事（如涉及系争房屋的相关内容）不闻不问，显不符常理。综上，原审法院判决：对张根凤要求确认张根凤与姚远对上海市真光路XXX弄XXX号XXX室房屋产权按份共有，并享有42%份额之诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，上诉人张根凤不服，向本院提出上诉称：1、系争房屋系合伙购买，金额为41，061元的支票系上海铭美工贸有限公司代张根凤支付的购房款，并非邹键赠与姚远的房款；2、首付款10万元也是上诉人支付，姚远及其父母无能力支付该笔钱款；3、姚远与邹键的婚前协议及离婚协议侵犯了张根凤的合法权益，应为无效。请求本院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人姚远辩称：1、系争房屋主要购房款由姚远父母出资，金额为41，061元的支票系邹键赠与姚远；2、姚远、邹键在婚前有财产公证，系争房屋由姚远合法购买，享有该房屋唯一产权，张根凤无权主张权利。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邹键则同意张根凤意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产登记簿上记载的权利人，就是法律上承认的权利人，只有当事人有相反的证据时，才可以推翻不动产登记簿上记载的权利人。系争房屋登记在姚远名下，姚远为系争房屋的合法权利人。张根凤诉称系争房屋系合伙购买，其已支付了购房款。首先，购房合同买受人、发票凭证上购货单位、按揭贷款人等资料均显示购买系争房屋系姚远一人；其次，虽然姚远用上海铭美工贸有限公司开具的支票支付了部分房款，但不能证明上海铭美工贸有限公司或者张根凤有权主张系争房屋的相关权利；再次，邹键与姚远的婚前协议、离婚协议均明确，系争房屋为姚远婚前财产。张根凤上诉称系争房屋系与姚远合伙购买，依据不足，本院无法采信。张根凤上诉称姚远与邹键的婚前协议及离婚协议侵犯其合法权益，应为无效，但未提供证据证明姚远在签订婚前协议及离婚协议时已知道张根凤想合伙购买系争房屋并已实际出资，而恶意与邹键签订上述协议以侵犯张根凤的权益。张根凤的该主张，本院无法采信。如张根凤有证据证明邹键侵犯了其权益，可另行主张。张根凤的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，800元，由上诉人张根凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……