北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第25674号
原告姚成超，男，1971年8月18日出生。
委托代理人马虹，北京市京国律师事务所律师。
被告林亚池，男，1973年4月23日出生。
委托代理人邓涛，北京市百伦律师事务所律师。
被告北京磊鑫建筑工程有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街20号办公12B01。注册号：110106001328854。
法定代表人蒋清林，董事长。
委托代理人刘滨艳，女。
委托代理人侯超，男。
原告姚成超与被告林亚池、北京磊鑫建筑工程有限公司（以下简称磊鑫公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚成超之委托代理人马虹、被告林亚池及其委托代理人邓涛、被告磊鑫公司之委托代理人刘滨艳、侯超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚成超诉称，2013年9月9日我和林亚池达成口头协议，由林亚池负责提供材料，我组织工人对北大博雅国际酒店（北大科技园）的中餐厅及客房改造、修缮工程进行施工，工程完工后林亚池尚欠我材料款及工人工资123639元，有林亚池书写的欠条一份为证。林亚池在诉讼前仅支付了我50039元，尚欠73600元。该工程由磊鑫公司与北京北大科技园建设开发有限公司签订合同，林亚池负责实际施工。上述欠款经我多次催要，林亚池均拒绝支付。现我要求林亚池和磊鑫公司承担连带责任，共同支付上述钱款。依据就是本案工程是磊鑫公司接的活，林亚池是代表磊鑫公司找的我，然后给我打的欠条。当时我不知道磊鑫公司与林亚池是如何结算的，但林亚池未将相关款项支付给我。施工现场签证有林亚池的签字和磊鑫公司盖章。我现起诉要求法院依法判令：一、林亚池和磊鑫公司共同支付我垫付的材料款29600元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年1月1日起至实际给付之日止的利息；二、林亚池和磊鑫公司共同支付我垫付的工人工资，其中梁×14000元、詹×10000元、陈×11
000元、姚×9000元，总计44000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年1月1日起至实际给付之日止的利息；三、本案诉讼费由林亚池和磊鑫公司承担。
林亚池辩称，当时我是负责北大该工程项目的，以个人身份负责。我是从磊鑫公司接到的这个项目。我找了姚成超的施工队，并支付其不少钱，但是姚成超没有将工资支付给工人，并带着工人直接或者间接闹事，然后再要钱。本案工程从2013年9月10日开始干，一直干到9月30日之前就完工了，2013年11月份左右，我通过银行转账及支票的方式一共给付姚成超121000元（其中10万元为磊鑫公司开具的支票）。2014年我又通过银行给付姚成超5万多元，所以我总共给付姚成超的是17万多元。姚成超在起诉书中所述其总共的工程款是12万多元，可见我实际上是多给了工程款，为什么多给是因为姚成超多次带领工人闹事。我曾为此向劳动监察大队举报，姚成超于是逃跑了。之后其改为电话威胁，我因此报警了。欠条是我在受到姚成超威胁的情况下出具的，并非我的真实意思表示。故我不同意姚成超的全部诉讼请求。
磊鑫公司辩称，我公司与姚成超无合同关系，也不认识他。林亚池是我公司该工程的一个劳务分包队，我单位与林亚池已经结清工程款。我公司已经给付林亚池10万元，已经结算清楚。林亚池与姚成超的关系我方也不清楚，姚成超也从未找过我方。我方不同意姚成超的全部诉讼请求，因为与我方无关。
经审理查明，2014年9月1日，林亚池出具结算单一份，内容为：2014年9月5日前把北大博雅工人工资、材料结清。计（123639元）。林亚池对该证据的真实性不予认可，表示这是其与别人对账时写的一个字条，不知道姚成超是怎么取得的，字条内容是其本人书写，但数字明显是后添加上的。林亚池另表示：这个字条还有后面的内容，大概是我要求姚成超在2014年9月5日前给我提供用于结算的材料。
姚成超对其主张提交：工程结算总价（其上记载：工程名称为北大博雅酒店）、北大科技园建设开发有限公司工程验收单、施工现场签证、现场确认单及北京北大科技园建设开发有限公司北大博雅国际酒店管理分公司与磊鑫公司签订的施工合同（仅两页）。林亚池表示因上述证据均为复印件，故不予质证，且不知道姚成超是从哪里得到的。
磊鑫公司表示其已经给付林亚池10万元工程款，双方之间已经结算清楚，就该主张磊鑫公司提交出票日期为2013年10月17日的招商银行转账支票存根，其上有如下记载：附加信息处为林亚池；收款人为北京红曼田安劳务服务有限公司；金额为10万元。林亚池对该支票存根的真实性予以认可，并表示支票中的红曼公司就是姚成超提供劳务的公司。姚成超认可收到此款。
2014年11月25日，林亚池出具欠条一张，内容为：北大博雅酒店电工电料材料款20000元未支付，姚成超已垫付20000元。
2014年11月20日，林亚池出具欠条一张，内容为：北大博雅客房壁纸共计9600元，未支付吴键键，于年底结清。
2014年11月20日，林亚池出具欠条一张，内容为：今欠到梁×、占正刚北大工资款24000。北大博雅酒店工地施工人工工资，于2014年12月底支付。
2014年11月20日，林亚池出具欠条一张，内容为：北大博雅酒店中餐厅及客房过道欠施工工资20000元。电工陈×11000元，电工姚×9000元。下个月2014年12月5日前全部支付结清。
2015年6月12日，吴×1出具书面声明，内容为：北大科技园博雅酒店客房材料壁纸维修施工工资9600元，姚成超于2014年1月4日已经全部支付。现本人就此事全权委托姚成超办理，所有钱追回后归姚成超个人所有，本人不再主张任何权利。
2015年6月4日，梁×出具书面声明，内容为：北大科技园博雅酒店中餐厅及客房维修施工、管理工资14
000元，2014年1月4日姚成超已经全部支付。现本人就此事全权委托姚成超办理，所有钱款追回后归姚成超个人所有，本人不再主张任何权利。
2015年6月2日，詹×出具书面声明，内容为：北大科技园博雅酒店中餐厅及客房维修施工、管理工资10
000元，2014年1月4日姚成超已经全部支付。现本人就此事全权委托姚成超办理，所有钱追回后归姚成超个人所有，本人不再主张任何权利。
陈×出具书面声明，内容为：北大科技园博雅酒店中餐厅及客房电路改造及安装工资11
000元，2014年1月4日姚成超已经全部支付。现本人就此事全权委托姚成超办理，所有钱追回后归姚成超个人所有，本人不再主张任何权利。
2015年6月2日，姚×出具书面声明，内容为：北大科技园博雅酒店中餐厅及客房电工维修施工工资9000元，2014年1月4日姚成超已经全部支付。现本人就委托全权姚成超办理，所有钱追回后归姚成超所有，本人不再主张任何权利。
审理中，证人姚×出庭作证，其证明内容如下：从2013年9月到12月我帮姚成超在北大博雅酒店干活，是断断续续干的，我干的是电工。我的工资是9000元，姚成超都已经支付了，是2014年1月份支付的。工资按天计算，一天300元，姚成超给我记工时，我陆陆续续一共干了30天。有工资表，我手机上有，是姚成超记的。领钱没有任何手续，姚成超直接给我钱。姚成超之前没有给过我钱，是一笔给我的。平时我们都自己带钱干活。过节的时候姚成超也给过点钱，大概是2013年9月份中秋节的时候，姚成超给了我600元钱。600元我生活了半个月。除了姚成超工地之外，我们在其余工地也有活。加上之前的600元总计是9000元，也即最后总共给了我9000元。2015年6月2日的声明是我写的。一共几个人给姚成超干活我不清楚，但都是姚成超给我们发工资。2014年的欠条是给我打的，但是当时我不在，当时是给陈×打欠条，他们就给我带上了。事实上，2014年年底我们找林亚池要钱，欠条是林亚池打的。我们一直找林亚池要钱，其不给，所以就给我们打了欠条。我写的声明中日期写错了，应该是2015年元月4日。
在姚成超向姚×的提问中，姚×有如下陈述：钱是姚成超给的，给付时间是2014年，詹×负责记考勤。领钱那天我从蚌埠坐火车中午12点左右到的北京，欠条已经打好了，条是给陈×打的，陈×过来要钱，正好林亚池也欠我钱，所以我就让他们给我带一个欠条。
证人陈×出庭作证，其证明内容如下：姚成超是搞装修的，我干活，我们经常有接触。2013年9月5日，北大博雅园工地开工，我是干水电的，工程是12月份年底完工的。一开始我干中餐厅，之后西餐厅、库房装修的时候我也去干了。我干了42天，一天300元，姚成超定的。姚成超应当给我12000多元，9月份开工的时候我从姚成超那里拿过1000多元的生活费，现姚成超欠我11000元。2014年元月份快过年前，我找姚成超要钱，说我要回家过年，姚成超说找老林，但是我没有老林号码，我说我要回家过年，姚成超就自己拿钱垫了一下。2014年11月20日的欠条是林亚池打的，当时我和姚×都在。当时我就在北京干活，姚×也在北京干活，我俩约好找一天去找林亚池要钱。我们上午就去林亚池住房那里了，一直到下午才打的条。林亚池的住处具体在哪我现在记不清了。我不认识林亚池。
证人梁×出庭作证，其证明内容如下：我和姚成超是通过一个朋友介绍认识的。姚成超2013年雇佣我在北大博雅酒店工地管理现场。我是9月中旬到的，来的时候已经开工了。当时说一天200元，我干了将近3个月，具体多少天我没有算过，姚成超也没有给我们算过。我只是现场负责与酒店沟通什么的，姚成超偶尔去一下现场。一开始是讲按天给，之后姚成超说工程款没有结下来，所以就说按月给，一个月差不多4000元。因为钱是一次性给的，所以具体一个月工资多少我也没有计算过。过完元旦，姚成超给了我14000元，之前没有给过我钱。之前我靠我自己的生活费生活，姚成超不管。2015年6月4日的声明是我写的。关于工资我就知道给我和詹×结了。证人詹×出庭作证，其证明内容如下：我是我的一个朋友介绍去姚成超那里干活的，去北大博雅酒店，我负责现场管理和进料。我干了三个月左右，2013年9月去的，具体上旬还是中旬还是下旬我记不清楚了，干到年底我就回家了。我的工资是一个月3000元，因为工地是晚上干活，所以我晚上也在那里睡。2014年快过年的时候，姚成超也没钱，是借的还是怎么的，总共给了我10000元。我见过林亚池，听老板说其好像是公司的。我不会向林亚池要钱。因为朋友是介绍我跟姚成超认识的，所以我只能找姚成超要钱，不能找林亚池要钱。2013年底我就离开北京，去湖北了，我回家一个多月之后就过春节了。姚成超过年之前给了我一笔钱，4000多元，时间记不清楚了；第二次给了6000元，好像也是过年之前给的。两笔钱都是干完活以后给的。2015年6月2日的声明是我写的，该声明是我在老家写的。姚成超说钱已经给我了，但是上家还没有付钱，让我给其做个证。声明是我写好之后寄给姚成超的。至于声明中为何写2014年元月4日付的钱我记不清楚了。
证人吴×1出庭作证，其证明内容如下：姚成超从我这里拿壁纸，我是供货商。这是2013年9月中旬的事情。壁纸的尺寸我记不清楚了。供货协议没带。货款总计9600元。欠条是姚成超给我们的。我与姓林的没关系，我找他干什么。我是与姚成超有关系。壁纸钱姚成超已经给我了。2015年1月份，不到二月份，在北京我的市场，姚成超给的我9600元。
证人吴×2出庭作证，其证明内容如下：我是给姚成超供货的，所有乱七八糟的材料都是我供，包括五金、灯具、临时用的材料布，灯带等。货款最后算的是2万多元，我只要了2万元。货是陆续送的，送了好几次。2015年元月姚成超把钱给我了，给了之后我就把条给姚成超了。因为我是给姚成超供货的，所以我只能找姚成超要钱。
证人王×出庭作证，其证明内容如下：我与姚成超是老乡，姚成超找我去干活，我带了几个人去给其干活，搞吊顶。我是一晚上400元，我干了20天，我们几个人一共是33
840元。姚成超给了我12000元，还差21000多元。我之前不认识梁×、詹×，干活的时候才认识的。我仅认识姚×、梁×和陈×三人。他们与姚成超都是亲戚关系，姚×我听人说是姚成超的侄子。
对于上述证人证言，姚成超的质证意见为：我对我方所有证人的证言都认可，对林亚池那边证人的证言因为我不清楚，所以无法发表质证意见。林亚池的质证意见为：对姚成超申请的所有证人的证言都不认可，认可我方证人王×的证言。磊鑫公司的质证意见为：姚成超申请的所有证人与其有利害关系，与林亚池没有关系，故我方不认可；对林亚池证人的证言我方认可。
本案在审理过程中，姚成超表示一开始双方约定的劳务费是28万元，最后东减西减就剩24万多元了。最终，姚成超表示：总劳务费为243639元，之前林亚池已经给付121000元，最后结算的是123639元，结算之后林亚池又支付我50039元材料款，这样尚欠73600元，这就是我方应得的劳务费。对此，林亚池不予认可，其表示：双方之间并未最终结算，材料款是给了五万三千多，比姚成超所述的50039元多，但是现在我方没有证据，姚成超说这么多就这么多；迄今为止，我方已经给付姚成超的款项是17万多元，也即121000元加上五万三千元，比姚成超主张的123639元多，相当于超付了；姚成超提交的结算条只是一张纸的一部分，下面的部分已经被撕去，不知道是被谁撕去的；当时大概的内容就是让姚成超提交结算材料，9月5日前把钱结清，但是双方实际并未结算，至于条下面的内容是什么、当时是给谁打的我也记不清了；当时没有结算，所以不可能有数据，123639元不是我写的。
审理中，本院要求姚成超提交具体的工人名单及工资表，但其始终未予提交。
上述事实，有双方当事人陈述、招商银行转账支票存根、发票等证据材料在案佐证。
本院认为，民事活动应当遵循等价有偿，诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案有关证人出庭作证，表示姚成超已垫付的劳务费共计73600元，且之前基本上没有给过生活费，都是一次性付清。审理中，本院要求姚成超提交具体的工人名单及工资表，但其始终未予提交。如姚成超所述成立，工程款总计243639元，林亚池已支付121000元，尚欠123639元，那么，最终的结算单上应当对此有所体现，但姚成超所提交的结算单对此没有记载，这不符合常理。林亚池对姚成超出具的结算单提出异议，从结算单的外观来看，确实存在下方被撕掉的痕迹，且姚成超对此亦不能作出合理解释，故本院对结算单的真实性不予采信。
对于2014年11月20日林亚池所写欠条的经过，证人姚×表示当天中午12点其坐火车从蚌埠到北京，欠条当时已经打好。而陈×作证时则表示，当时其和姚×都在北京干活，约好找一天去找林亚池要钱，当天上午就去找林亚池了，一直到下午林亚池才给打的欠条。上述证人证言明显存在矛盾之处。此外，姚×一开始表示姚成超之前没有给过其劳务费，是一笔给的，后来又说2013年9月份中秋节的时候姚成超给过其600元；一开始称是姚成超记考勤，后来又说是詹×负责记考勤。由此可见，姚×自述前后不统一，存在多处矛盾。
证人梁×表示其在工地干了将近3个月，工资一个月差不多4000元，姚成超一次性给付其14000元。如梁×所述成立，3个月的劳务费应当是12000元，何况尚未干满3个月，所以不可能给付14000元，故梁×所述缺乏依据。
证人詹×表示其不会找林亚池要钱，因为朋友是介绍其和姚成超认识，所以其只能找姚成超要钱。按照詹×所述，2014年1月其已经收到姚成超给付的劳务费，且其明确表示应当由姚成超向其支付劳务费，那么其为何又于2014年11月20日要求林亚池向其出具欠条，这显然违背常理。
证人吴×1表示是姚成超从其处拿走壁纸，其与林亚池没有关系，壁纸钱姚成超已于2015年1月给付了。但是为什么吴×1又要求林亚池出具欠条，且其在声明中又表示姚成超于2014年1月4日支付了货款。上述证人证言前后矛盾，明显不符合常理，故本院均不予采信。
姚成超的第一项诉讼请求为要求两被告支付其垫付的材料款29600元，依据是2014年11月25日林亚池出具的金额为20
000元的欠条一张，以及2014年11月20日林亚池向吴键键出具的金额为9600元的欠条一张。姚成超的第二项诉讼请求为要求两被告支付其垫付的工人工资总计44000元。依据当事人的自认及林亚池出具的结算单，可以证实林亚池将本案部分工程交给姚成超负责施工，故其与姚成超之间形成劳务合同关系。具体施工人员系姚成超找来的，故与姚成超之间形成雇佣合同关系；供货商则与姚成超形成供销合同关系。姚成超要求林亚池给付其工程款，应当以双方最终的结算为依据。现姚成超依据林亚池向其雇佣人员以及供货商出具的欠条，要求林亚池给付其工程款，没有合法依据，本院不予支持。同理，姚成超要求磊鑫公司承担连带责任，亦无合法依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回姚成超之全部诉讼请求。
案件受理费一千六百四十元，由姚成超负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审
判长王实
人民陪审员 贾玉英
人民陪审员
商凤鸣
二〇一六年三月十一日
书
记员黄杨