广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6092号
上诉人（原审被告）：东莞市裕富洗涤有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇油甘埔村乐富山工业区同兴路276号B栋一楼。
法定代表人：罗桂仙，总经理。
委托代理人：陈振，广东鹏湛律师事务所律师。
委托代理人：唐慧群，广东鹏湛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马宗林，男，汉族，1967年6月27日出生，住广西兴安县，
委托代理人：邓雪蓉，广东诚于信律师事务所律师。
委托代理人：刘锋，广东诚于信律师事务所律师。
上诉人东莞市裕富洗涤有限公司（以下简称裕富公司）因与被上诉人马宗林买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民二初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裕富公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2.由马宗林承担本案一、二诉讼费。事实和理由：一、原审违反程序。本案于2014年立案，至2016年7月才送达原审判决，但判决落款日期为2015年12月31日，在审理期限与送达方面存在严重的错误。二、案涉司法鉴定所采用的检材未经裕富公司确认，不应成为认定货物价款的证据。一审庭审时，原审法院要求马宗林提供涉案货物的检材，马宗林无法提供，便自行收集质量好的木柴作为鉴定所用的检材。该检材未经裕富公司确认，故由此检材所产生的鉴定报告不应作为定价依据。三、因裕富公司与马宗林存在长期合作关系，且约定为双方协商价格，故涉案木柴价格应远低于市价。四、原审认定案涉木材的数量方面，裕富公司存在异议。
马宗林辩称：一、原审程序合法，涉案纠纷从立案到作出判决虽用时较长，但案件涉及货价鉴定、简易程序转普通程序、多次开庭等必要过程，原审法院极大程度维护了实体公正，且未增加裕富公司任何负担。二、原审根据�定结论确认双方货款总额合法合理。三、涉案木材数量，原审时已由双方确认，并有马宗林提交的货物称量单、货款明细、证人证言为证，不存在任何争议，裕富公司对此提出异议是在拖延时间。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回裕富公司的上诉。
马宗林向原审法院起诉请求：1.裕富公司向马宗林支付货款805049元及欠款利息56799元（按银行同期贷款利率自2013年4月1日暂计至2014年8月31日，实际计至执行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由裕富公司负担。一审庭审中，马宗林变更利息的起算时间，统一从2014年1月1日起计至款项付清之日止。
原审法院认定事实：马宗林与裕富公司存在买卖合同关系，由马宗林向裕富公司提供木材边角料等材料。马宗林以裕富公司拖欠其货款为由，诉至原审法院，请求判如所请。马宗林、裕富公司为证明各�的主张，提供了如下证据：1.马宗林提供了称量单、货款明细、证人证言，拟证明双方存在买卖合同关系，由马宗林向裕富公司供应材料，而裕富公司未按照约定支付货款的事实，证人邹某是马宗林的员工，其到庭作证称其帮马宗林送货给裕富公司，称量单上的收费项目是指过磅费用，罗章权是裕富公司的厂长，其送货时跟裕富公司的李展荣、厂长接触过。裕富公司对货款明细、证人证言均不予确认，对分别有李展荣、李剑文签名的称量单予以确认，其他称量单不予确认。经原审法院审查，李展荣签名的部分称量单上分别还有唐柏明、罗章权、蒋如意、覃潘义、邹某、王宗顺、唐柏华等其他人的签名，李剑文签名的部分称量单上分别还有唐柏明、邹某等其他人的签名，称量单打印的样式都一致。2.裕富公司提供了短信息（2013年10月），拟证明马宗林存在虚报数量的�况。裕富公司于2014年11月12日出具情况说明，内容为“经核算，称量单上签名为李展荣的木材数量为1167.3吨，依每吨230元计算，一共268479元。另：经计算马宗林所提供的称量单上签字为李剑文的为142.21吨，依每吨230元计算，一共23708.3元，以上数额合计301187.3元。马宗林对短信息、情况说明均不予确认，认为其不存在长期送货缺少数量的行为，对裕富公司情况说明所主张的单价、数量不予确认，但马宗林确认短信息内容所提及的1吨货物缺额，并同意在总数中扣除该1吨货物货款370元。2014年11月14日法庭调查时，马宗林主张尚欠货款的货物总重量为2042.52吨，而裕富公司确认未付款货物的总重量为1910.35吨，马宗林表示为方便解决双方的纠纷，同意按总重量1910.35吨计算货款。根据马宗林提供的货款明细，案涉货物（木材边角料等）的价格2013年3月至6月为410元/吨、7月至10月�380元/吨、11月至12月为320元/吨，裕富公司对该价格不予确认，认为交易当时双方并未协商好价格，裕富公司员工李剑文确认货款明细表中“0.045元/件”是其本人标注的，马宗林则称裕富公司曾提出要求按“0.045元/件”来计算货款，但马宗林未同意。货款明细表中亦列明了2012年7月至12月的货款明细，马宗林与裕富公司均确认2012年7月至12月的货款已经结清，马宗林主张都是现金交易，其收到款项后，在裕富公司提供的财务账本上签字确认，裕富公司称其不清楚2012年7月至12月的货款数额，且未在原审法院指定的期限内提交裕富公司支付2012年7月至12月货款的支付凭证或者马宗林签收货款的凭证。另，马宗林确认2013年3月货款，裕富公司已支付部分货款13266元，并同意在总额中予以扣除。马宗林称货款明细是由裕富公司出具的，但裕富公司对此不予确认。由于马宗林、裕富公司对案涉货物木材边角料等的价格无法协商一致，马宗林申请对东莞地区2013年3月至12月期间各月的木材边角料价格进行评估，原审法院根据马宗林的申请依法委托中国检验认证集团深圳有限公司对案涉货物的价格进行评估，该公司于2015年9月2日作出中检深[2015]司鉴010002号司法鉴定报告书，鉴定意见为案涉2013年3月至2013年12月期间各月货物（柴火）总净重2070.7306吨（含竹排），按东莞当地市场价格估算总价格为793017元。马宗林为此次鉴定缴交了鉴定费32000元。根据司法鉴定报告书，根据市场调查结果显示上述货物类型柴火的价格：2010年至2011年期间为360元/吨至400元/吨（平均价格380元/吨）；2012年价格为370元/吨至430元/吨（平均价格为400元/吨），2013年上半年价格为380元/吨至420元/吨（平均价格为400元/吨），2013年下半年价格降低。由于此类柴火并非标准规格型号商品，质量相对不够稳定（如杂质、水分、泥沙等含量），柴火适用商家（洗涤厂家）收购柴火时通常是逐车看货议价（或按议定价格减重）。综合调查分析，参考市场咨询柴火回收供应商及柴火使用商历史供应或购买价格行情比对马宗林主张的2013年3月至12月各月柴火木材价格，鉴定确认为按马宗林主张的2013年3月至12月各月柴火木材价格（单价）每吨降低10元较为符合当年交易价格行情。各月货物（柴火）总净重依照称量单统计。马宗林对该司法鉴定报告书予以确认，裕富公司对该司法鉴定报告书不予确认，并对鉴定样品不予确认，认为马宗林供应的材料内包含有竹排、垃圾废料、木皮等，且材料的渗水情况比样品更严重，裕富公司未在法定期限内提供相应的证据予以证明。马宗林主张案涉货款的结算方式为当月货款于当月底前结清，而裕富公司则主张当月货款于次月底前结清，双方均未提供证据予以证明。马宗林于2015年11月3日庭审时当庭变更诉讼请求，利息以793017元为本金，按银行同期贷款利率，从2014年1月1日起计算至所有款项付清之日止。以上事实，有称量单、货款明细、证人证言、短信息、情况说明、中检深[2015]司鉴010002号司法鉴定报告书、收款收据、鉴定费发票以及原审法院的庭审笔录、调查笔录、鉴定笔录等附卷为证。
原审法院认为：马宗林与裕富公司对双方存在买卖交易关系的事实没有异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为案涉货物的货款数额。马宗林主张裕富公司至今拖欠其货款未付，有相应的称量单、货款明细、证人证言等证据佐证，裕富公司对部分有李展荣、李剑文签名的称量单予以确认，对其他称量单不予确认，对货款明细、证人证言不予确认，鉴于李展荣签名的部分称量单上分别还有唐�明、罗章权、蒋如意、覃潘义、邹某、王宗顺、唐柏华等其他人的签名，李剑文签名的部分称量单上分别还有唐柏明、邹某等其他人的签名，以及称量单打印的样式都一致，而裕富公司未能提供其他证据证明马宗林、裕富公司交易期间的交货凭证，原审法院对马宗林提供的称量单予以采信。由于马宗林、裕富公司对案涉货物的价格协商不成，马宗林申请对东莞地区2013年3月至12月期间各月的木材边角料价格进行评估，原审法院根据马宗林的申请依法委托中国检验认证集团深圳有限公司对案涉货物的价格进行评估，该公司于2015年9月2日作出中检深[2015]司鉴010002号司法鉴定报告书，鉴定意见为案涉2013年3月至2013年12月期间各月货物（柴火）总净重2070.7306吨（含竹排），按东莞当地市场价格估算总价格为793017元。马宗林对该鉴定报告书予以确认，裕富公司对该鉴定报告书�予确认，认为鉴定样品不属于马宗林供应，且马宗林供应的材料内包含有竹排、垃圾废料、木皮等，材料的渗水情况比样品更严重，马宗林对裕富公司的该主张不予确认，而裕富公司未能向原审法院提供证据证明其主张，又结合裕富公司在庭审时存在前后陈述矛盾的情况，原审法院认为马宗林的主张更加可信。另，中国检验认证集团深圳有限公司具备鉴定资质，鉴定程序合法，因此，原审法院对该公司作出的鉴定意见予以采信，并确认马宗林与裕富公司于2013年3月至12月期间交易的货款数额为793017元。马宗林确认2013年10月存在1吨货物（价值370元）的缺额及裕富公司已支付2013年3月的部分货款13266元，并同意在货款总额中予以扣除，因此，裕富公司还应向马宗林支付货款779381元（793017元-370元-13266元）。至于利息，马宗林主张货款的结算方式为当月货款当月底结清，裕�公司则主张当月货款次月底结清，双方均未能提供证据予以证明，根据普通买卖交易惯例，原审法院认定货物交付时即结算货款，因此，原审法院对以779381元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2014年1月1日起计至清偿之日止的利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限裕富公司于判决发生法律效力之日起五日内向马宗林支付货款779381元及该款按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2014年1月1日起计至清偿之日止的利息。二、驳回马宗林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12418元，由马宗林负担1242元，裕富公司负担11176元。本案受理费已由马宗林预交，裕富公司负担部分，由裕富公司于判决发生法律效力之日起五日内迳付给马宗林。本案鉴定费32000元，由裕富公司负担，马宗林已向鉴定机构缴交鉴定费，裕富公司应于判决发生效力之日起五日内付给马宗林。
本院经审理对原审查明事实予以确认。本院二审期间，裕富公司于法庭调查中向本院出示一组照片，主张马宗林一审中提交的用于评估鉴定的检材并非马宗林向裕富公司交付的货物，同时裕富公司确认其出示的上述照片中显示的货物系案外其他供应商所交付的木材。马宗林认为裕富公司提交的上述照片与本案没有关联性，照片中显示的木材并非马宗林所交付给裕富公司的货物，应不予采信。原审判决落款时间为2015年12月31日，原审法院于2016年7月15日分别向马宗林、裕富公司�寄送达原审判决书，双方均于次日收到。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕裕富公司的上诉意见，本案二审分析如下：双方对案涉货物价格各持己见，原审法院依法委托具备相应资质的评估机构予以评估，评估鉴定程序合法，裕富公司虽然对评估所用的检材提出异议，但并无相应证据佐证其主张，其二审向本院出示的照片亦与本案没有关联性，故原审法院对裕富公司所提出的异议未予采纳并无不妥。同时，裕富公司亦未能就案涉货物的价格提出明确的主张，也未就该问题提交充分的证据予以证明，在此情况下，原审法院依据案涉鉴定意见确定案涉货款金额并无不妥。原审法院在2015年12月31日作出判决，在2016年7月15日才向马宗林、裕富公司送达虽有不妥，但不属于严重违反法定程序，影响裕富公司相关诉讼权利行使，依法应当将本案发回重审的情形。故综合以上分析，原审法院对本案的处理并无不当，依法应予维持。
综上所述，裕富公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11594元，由裕富公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚渠旺
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年二月二十八日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和�民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。