山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终353号
上诉人（原审原告）林玉国。
上诉人（原审原告）林德林。
上诉人（原审原告）林德岩。
上诉人（原审原告）林雪花。
以上上诉人共同委托代理人王智光，山东同济律师事务所律师。
以上上诉人共同委托代理人王咏梅，栖霞日新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）栖霞市住房和规划建设管理局。住所地：栖霞市山城路**号。
法定代表人孙立强，局长。
委托代理人刘洪军，该单位法规科科长。
委托代理人衣静涛，山东正韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）栖霞市人民政府。住所地：栖霞市腾飞路***号。
法定代表人陈兆宽，市长。
委托代理人王博祥，栖霞市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人衣静涛，山东正韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）栖霞市庄园街道办事处规划建设站。住所地：栖霞市市府路**号。
法定代表人张学良，主任。
被上诉人（原审被告）栖霞市村镇建设办公室。住所地：栖霞市山城路**号。
法定代表人刘红旗，主任。
委托代理人陈孟海，该单位工作人员。
原审第三人林美英。
原审第三人林程琳。
共同委托代理人马英杰，栖霞市翠屏第一法律服务所法律规律者。
上诉人林玉国、林德林、林德岩、林雪花因房屋行政登记一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告徐花云于2015年10月3日在诉讼程序中死亡，依法由其他原告徐花云的子女林玉国、林德林、林德岩、林雪花诉讼。徐花云与林少同婚后育有四子一女，四子取名林德胜，林德胜与第三人林美英结婚，婚后生育一女林程琳，林少同于1992年正月初一死亡，林德胜于2015年2月11日死亡。原登记在林少同名下的1970年所建正房4间，即涉案房屋，坐落在原栖霞县栖霞镇北七里庄村（现名：栖霞市庄园街道办事处北七里庄村）沟南崖。林德胜于2002年11月28日提出变更申请，并提交了林少同的房屋所有权证及由当时的分家在场人原村委主任林义信、原村委委员林东升于2002年7月18日出具的共同《证明》一份，证明内容“一九八九年五月份，林少同与其子分家，将村里南沟老房肆间分给四子林德胜，房产所属权归林德胜所有。特此证明。”落款证明人处写有“徐花云”三字，并有捺印，分家在场人林义信、林东升均有签名捺印。2002年12月23日，栖霞市规划建设管理局（现名：栖霞市住房和规划建设管理局）（以下称住建局）依据林德胜的变更登记申请、村委的证明、原房产证件、分家析产证明等材料，进行了变更登记，并由栖霞市人民政府（以下称栖霞市政府）批准，将沟南崖四间正房变更登记在林德胜名下。原告于2015年8月3日向栖霞市人民法院提起行政诉讼，认为徐花云与林少同共同共有的房屋，徐花云未同意赠与林德胜，《证明》中证明人“徐花云”的签字捺印并非本人所为，被告变更登记的行为程序违法。青岛正源司法鉴定所作出青正司鉴[2015]文痕鉴字第202号鉴定意见书，鉴定结论：检材《证明》证明人处“徐花云”签名上指印不具备鉴定条件。
原审法院认为，建设部第44号令《建制镇规划建设管理办法》第二十九条第（六）项规定：房屋所有人申请登记，应当提交房屋土地使用权证和下列证件（六）分家析产分割的房屋，提交原房屋所有权证；分家析产单和契证。原村委主任林义信及村委委员林东升共同出具《证明》，证实当初分家时确实将涉案房屋分给林德胜，《证明》中有证明人“徐花云”三个字的签名，另有捺印，该证明在当时条件下，可以认可为法律规定的“分家析产单”。徐花云三字虽为代签，原告否认系徐花云的手印，无证据能够证实。且原村委会主任林义信和村委委员林东升均证实当时系徐花云的真实意思表示。林少同的房产证也由林德胜提交给登记机关，故采信涉案房屋分给林德胜，被告作出变更登记的证据确凿，适用法规正确。
《建制镇规划建设管理办法》第二十八条第二款规定：房产转让或者变更时，应当向房屋所在地建制镇建设行政主管部门申请变更登记，由县级人民政府建设行政主管部门或者委托的机构核实并换发房屋所有权证书。涉案房产变更登记产权证由住建局签发，由被告栖霞市政府批准，故本案适格被告为住建局和栖霞市政府。
关于起诉期限问题。法释[2000]8号最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告诉称2015年春节得知涉案房屋所属林德胜，后经查询得知已过户到林德胜名下，被告及第三人未提供反驳证据。原告于2015年8月3日提起行政诉讼，未超过2年的起诉期限。
综上，原告要求撤销变更登记理由不成立，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告林玉国、林德林、林德岩、林雪花的诉讼请求。
上诉人林玉国等不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决审判程序违法，认定事实和适用法律错误。分家证明从形式和内容上看均应属于证人证言，而非书证，无论真伪，均应由作出行政行为的被上诉人证实。原审在被上诉人没有合理解释，上诉人对其真实性不认可的情况下，主动对两个证人进行调查取证，违反法定程序。上诉人申请鉴定徐花云指印是否真实，只是出于徐花云确实没有签字捺印，这一做法并不能免除被上诉人的举证责任。经鉴定机构鉴定，指印不具备鉴定条件，说明被上诉人的该份证据不能作为其作出行政行为的依据。被上诉人有义务证明该证据的真实性、合法性。另外，本案房屋所在村庄在2000年已属于城市规划区的村庄，根据国务院第116号令《村庄和集镇规划建设管理条例》总则第二条第二款规定，在城市规划区的村庄、集镇规划的制定和实施依照城市规划法及实施条例执行。2002年12月23日，被上诉人作出房产变更登记时，房产所在村庄已不属于建制镇，建设部第44号令《建制镇规划建设管理办法》、国务院第116号令《村庄和集镇规划建设管理条例》不适用于房产所在村庄。[1999]7号《关于镇（乡）村房屋所有权证发放的有关规定》是依据上述法规而来，针对乡镇级别的建设管理站发送的，不应包括街道办事处。请求二审判决撤销原审判决，支持上诉人诉请。
被上诉人住建局辩称，上诉人所诉的房屋产权登记及核发的产权证在办理过程中，是按照程序和规定办理的。1、由徐花云签字的分家房屋产权归属证明和分家在场人证明；2、北七里庄村委意见；3、原始房产证明；4、在房屋所有权证申请审批表中由申办人的签名和申报单位的盖章并由申请人和申报单位的承诺。徐花云20**年12月就知道或者应该知道所诉的房屋产权已为林德胜所有，上诉人提起诉讼已过诉讼时效。徐花云的分家房屋产权归属证明，证实了分家时的产权归属。林少同病故时该产权已经协议转移，不存在继承问题。总之，被上诉人为林德胜办理的房屋登记，程序合法、资料齐全、依据准确，上诉人的诉讼请求应当驳回。
被上诉人栖霞市政府答辩意见同被上诉人住建局答辩意见。
被上诉人栖霞市村镇建设办公室答辩称，上诉人上诉称房屋产权登记范围错误不成立。栖霞市发放村镇（不包括城关村、枣行、古都镇三个村）房屋登记工作是1987年4月1日开始，当时发放主体是各镇人民政府，具体由各镇规划建设管理站实施。《建制镇规划建设管理办法》和《村庄和集镇规划建设管理条例》实施后，为规范发证程序，于1991年1月收回乡镇政府规划建设管理站房屋登记发证职责，发放主体是市政府和建设行政主管部门。我办公室发放房产证登记行为合法，原审判决应当维持。
被上诉人栖霞市庄园街道办事处规划建设站未答辩。
原审第三人意见同被上诉人住建局意见。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。
本院二审查明，2002年12月23日，被上诉人栖霞市住房和规划建设管理局依据林德胜提交的变更登记申请、原房产证件和徐花云证明，将林少同的四间正房所有权变更登记给林德胜，并经被上诉人栖霞市人民政府批准，于2002年2月23日为林德胜颁发栖庄北七里庄私证字第壹佰陆拾肆号房产证。被上诉人称变更登记主要依据建设部第44号令《建制镇规划建设管理办法》和栖霞市建设委员会栖建[1999]7号《关于镇（乡）村房屋所有权证发放的有关规定》办理。原审原告称，2015年春节前夕因故于原审第三人林美英处得知该房屋已属于林德胜所有，经查得知了房屋登记变更情况，因徐花云否认证明的真实性，故与四上诉人共同提起本案诉讼。审理中，各方当事人对于证明中“徐花云”的签字非本人所签无异议。
本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，原审判决关于本案适格被告为栖霞市政府与住建局，以及上诉人起诉未超过法定期限的认定正确。
本案被上诉人称变更登记主要依据建设部第44号令《建制镇规划建设管理办法》和栖霞市建设委员会栖建[1990]7号《关于镇（乡）村房屋所有权证发放的有关规定》办理。而依据建设部第44号令和栖建[1990]7号规定，房屋所有权人申请登记时，对于分家析产分割的房屋，应当提交原房产所有权证、分家析产单和契证。林德胜申请登记时提交的证明并非分家析产单，也不具备分家析产单要件，不应当视同分家析产单。故被上诉人据此将林少同房产权变更登记为林德胜所有，事实不清，依据不足，被上诉人栖霞市政府和住建局于2002年2月23日颁发给林德胜的栖庄北七里庄私证字第壹佰陆拾肆号房产证依法应当撤销。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院应予纠正。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（六）项，第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省栖霞市人民法院（2015）栖行初字第30号行政判决书；
二、撤销被上诉人栖霞市人民政府和栖霞市住房和规划建设管理局于2002年2月23日颁发的栖庄北七里庄私证字第壹佰陆拾肆号房产证。
二审案件受理费50元，由被上诉人栖霞市人民政府和栖霞市住房和规划建设管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年九月九日
书记员 高祎轩