山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初2789号
原告：吴志刚，男，1979年02月10日出生，汉族，市民。
被告：华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。
负责人：蔡晗，经理。
住所地：黑龙江省牡丹江市西安区十六中学校教学楼一楼门市号。
委托代理人：陈刚，男，1977年05月16日出生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司。
负责人：韦芳，经理。
住所地：黑龙江省鹤岗市工农区19委振鹤综合楼*******室。
委托代理人：韩景玲，山东晟韵律师事务所律师。
委托代理人：张永治，山东晟韵律师事务所律师。
原告吴志刚与被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，公开开庭进行了审理，原告吴志刚、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司的委托代理人张永志、韩景玲到庭参加了诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴志刚诉称：2016年04月08日高忠辉驾驶黑Ｃ×××××主车、冀A27**挂号重型半挂牵引车沿济广高速由北向南行驶至335KM+800M处时，与停放在车道内的原告雇佣的驾驶员刘培杰驾驶的鲁Ｇ×××××主车、鲁GZ8**挂号重型半挂货车发生相撞，造成鲁Ｇ×××××主车、鲁GZ8**挂号重型半挂货车所承载的商品车损坏，菏泽市公安局高速管理二大队作出责任认定高忠辉承担事故的主要责任，刘培杰承担事故的次要责任。肇事车辆在被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司投保交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司投保商业第三者责任险300000元,并投保不计免赔。为维护我的合法权益，要求二被告在保险范围内赔偿我车损、货损共计382630.6元。
被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司辩称：我公司同意在交强险限额内赔偿2000元财产损失，不承担鉴定费、诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司辩称：黑Ｃ×××××主车冀A27**挂号重型半挂牵引车在核实驾驶员驾驶证、行车证、资格证合法有效的情况下，我公司同意在保单及保险条款约定的保险范围内对原告实际发生的有证据证明的合法合理的损失依法进行赔偿，我公司不承担鉴定费、诉讼费。
为主张自己的权利，原告吴志刚向本院提交如下证据：
一、菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理二大队作出的第3717142201600212号道路事故认定书，证实事故发生事实及事故责任。
二、原告吴志刚身份证、商品车运输合同、车辆挂靠协议、诸城市福安运输有限公司证明、北京福田智科物流有限公司证明证实原告吴志刚主体适格。
三、鲁Ｇ×××××主车、鲁GZ8**挂号重型半挂货车行车证、刘培杰驾驶证证实该车辆能够上路运营。
四、黑Ｃ×××××主车在被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司投保交强险、中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司机第三者责任险300000元。
五、菏泽市公安局交通警察支队高速二大队事故科委托菏泽市万通公估有限公司做出的菏万通公估（2016）84号交通事故车物损失价格评估结论书结论为：鲁Ｇ×××××主车、鲁GZ8**挂号重型半挂货车及车载货物损失为479158元。支出评估费18000元。
六、开发区诚信装卸队施救费发票2张，记款16800元。
七、诸城市福东汽车贸易有限公司证明停运15天，停运损失30000元。北京福田智科物流有限公司怀柔分公司证明，鲁Ｇ×××××主车、鲁GZ8**挂号重型半挂货车所载商品车由原告吴志刚主张赔偿权利。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司质证对以下证据存有异议：1、对事故认定没有意义，但本次事故为三方事故，我公司应在商业险限额300000元处对鲁Ｇ×××××主车、鲁GZ8**挂号重型半挂货车赔偿外还应对本次事故罗清营驾驶的苏Ｌ×××××号小型客车保留份额。2、原告提交的鲁Ｇ×××××主车、鲁GZ8**挂号重型半挂货车行车证、刘培杰驾驶证认为是复印件有异议。本院审查认为，上述证据虽然是复印件但能与原件相符，且与交通事故责任认定书相互印证能够证实原告主张。3、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司对原告提交黑Ｃ×××××主车在被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司投保交强险、中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司机第三者责任险保单质证认为上述保险单据是复印件，不能证实保单真实。本院审查认为上述证据虽属复印件但经本院核实且能够与事故认定书所记载保险凭证及原件相互印证，能够证实原告证明目的。4、菏泽市公安局交通警察支队高速二大队事故科委托菏泽市万通公估有限公司做出的菏万通公估（2016）84号交通事故车物损失价格评估结论书，及评估费18000元。被告质证认为认定价格过高，且没有价格明细表。评估费用不属于保险公司赔偿范围，本院审查认为，该份鉴定是事故发生后交警部门委托鉴定做出能够证实原告事故的损失，程序合法，被告虽有异议但没有提交相反的证据予以证明。该份证据应作为有效证据认定。5、开发区诚信装卸队施救费发票2张，记款16800元。被告质证则认为该费用过高，也不属于保险公司赔偿范围。本院审查认为该证据是事故发生后原告实际支出的合理费用，真实有效，应予以认定。6、诸城市福东汽车贸易有限公司证明及北京福田智科物流有限公司怀柔分公司证明，证实鲁Ｇ×××××主车、鲁GZ8**挂号重型半挂货车停运15天，证实停运损失30000元。被告质证认为证据不符合形式要件且营运损失应由鉴定机构予以鉴定。本院审查认为上述证据能够证实事故发生原告车辆停运15天。
经审理查明，本院确认以下法律事实，2016年04月08日05时45分，高忠辉驾驶黑Ｃ×××××主车、冀A27**挂车重型仓栅式半挂货车沿济广高速由北向南行驶至335KM+800M处，与前方因鲁豫省界收费站河南方向封闭通行，停驶在车道内刘培杰驾驶的鲁Ｇ×××××主车、鲁GZ8**挂号重型半挂货车相撞，造成该车所载商品车向右倾斜掉落，将右侧行车道内罗清营驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车砸坏。菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理二大队作出第3717142201600212号道路事故认定书（简易程序）认定高忠辉承担事故的主要责任，刘培杰承担事故的次要责任。肇事车辆在被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司投保交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司投保商业第三者责任险300000元并投保不计免赔。2016年05月26日菏泽市公安局交通警察支队高速二大队事故科，委托菏泽市万通公估有限公司做出菏万通公估（2016）84号交通事故车物损失价格评估结论书，认定鲁Ｇ×××××主车、鲁GZ8**挂号重型半挂货车及车载货物损失为479158元，支出评估费18000元。支出施救费16800元。
本案在审理过程中，原告吴志刚与黑Ｃ×××××主车、冀A27**挂车重型仓栅式半挂货车实际车主达成一致意见，放弃向其主张赔偿的权利，仅要求被告保险公司承担赔偿责任。本次事故的中罗清营驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车已向本院就本次事故的损失提起其诉讼。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司对原告吴志刚的损失如何赔偿。关于焦点问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。最高人民法院《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用…”第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告吴志刚要求被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司投保交强险、中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司在保险范围内赔偿车损及车载货物损失的请求，本院应予支持。原告要求赔偿营运损失的请求，于法无据本院不予支持。本次事故中也造成罗清营驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车损失，故应在交强险及商业第三者责任险范围内保留相应份额。
根据菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理二大队作出第3717142201600212号道路事故认定书（简易程序）认定高忠辉承担事故的主要责任，刘培杰承担事故的次要责任。因事故双方驾驶的车辆均为机动车，故对于事故责任按照70%：30%划分，即二被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司投保车辆，承担事故的70%的责任。
综上，原告吴志刚的损失为认定鲁Ｇ×××××主车、鲁GZ8**挂号重型半挂货车及车载货物损失为479158元，支出评估费18000元，支出施救费16800元，以上共计513958元。因本次事故还造成罗清营驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车损失，在交强险范围内预留1000元份额，在商业第三者责任险范围内预留5000元。
被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在交强险范围内在预留份额后，赔偿原告吴志刚1000元财产损失；其次被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司在商业险范围内赔偿原告车损359070.6元[（513958元-1000元）×70%）]、施救费11760元（16800元×70%）以上共计370830.6元，上述赔偿款项已超出商业险份额，在保留预留份额后赔偿原告吴志刚295000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在交强险范围内，赔偿原告吴志刚1000元财产损失；被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司在商业险范围内赔偿原告吴志刚295000元。限判决书生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告吴志刚过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7040元，减半收取3520元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司承担2863元,原告吴志刚承担657.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李霞
二〇一六年十一月四日
书记员 房栋