新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终723号
上诉人（原审被告）：赵宁乐，男，1986年4月12日出生，住石河子市。
委托代理人：赵保林(赵宁乐之父)，男，1958年5月9日出生，住石河子市。
委托代理人：韩秋林，石河子市西环法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告)：陈鸿杰，男，1989年1月5日出生，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：梁泽林，新疆君正律师事务所律师。
上诉人赵宁乐因与被上诉人陈鸿杰买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第0167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵宁乐的委托代理人赵保林、韩秋林，被上诉人陈鸿杰的委托代理人梁泽林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵宁乐上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付货款44980元及赔偿相应的利息损失，并由被上诉人承担案件受理费及送达费。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人存在长期业务往来，2013年2月3日，上诉人向被上诉人出具欠据是对之前货款的结算数据。2013年5月6日，被上诉人派工作人员到上诉人处收取100000元货款时，上诉人给陈俊强打过电话，经其确认后，将货款交给工作人员，被上诉人工作人员给上诉人出具加盖其经销部印证的收据。2013年2月3日之后，上诉人通过石河子天筑建设（集团）有限责任公司（以下简称天筑公司）向被上诉人支付30000元，上诉人累计向被上诉人支付货款130000元。二、财务专用章鉴定意见不能作为证据使用，该鉴定不能排除被上诉人有多枚印章存在的可能性。被上诉人与天筑公司也有业务往来，也使用过财务专用章，鉴定并未穷尽被上诉人使用财务专用章的各方面。三、上诉人原审提出的补充鉴定应予准许。鉴定意见只对印文与比较的两枚样本不是同一印章作出了结论，但并没有对这两枚样本印文的同一性作出结论。上诉人一审提出对被上诉人在天筑公司的印章作为样本进行补充鉴定，法院未予准许。
陈鸿杰辩称，一、上诉人陈述其已归还了130000元与事实不符，上诉人与被上诉人存在长期的业务往来，如已经还了，被上诉人不会起诉的。二、上诉人在原审提供的收据是虚假的，上诉人陈述给的100000元现金是被上诉人经销部姓陈工作人员收的款，被上诉人经销部没有姓陈的，双方往来也没有现金交易。从收据的形式来看，经鉴定，收据不是被上诉人经销部开具的，上诉人提出被上诉人经销部有多枚印鉴，没有事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
陈鸿杰向一审法院起诉请求：被告赵宁乐支付原告陈鸿杰货款174980元、赔偿利息损失3569.60元，并由被告承担案件受理费及送达费。
一审法院认定事实：原、被告之间存在业务往，2013年2月3日，被告向原告出具欠条，确认被告欠付原告货款174980元。被告提交一份收据，证实被告已于2013年5月6日向原告支付货款100000元。原告对此不予认可，并申请对该收据上的财务印章作鉴定。该院委托鉴定，新疆金剑司法鉴定所于2014年5月7日作出鉴定意见，意见为：“检材和样本上的'水磨沟区华凌市场新珠江线缆销售部财务专用章'印文不是同一印章印文。”原告为此鉴定支付鉴定费1700元。被告对该鉴定意见不予认可，认为，该鉴定意见未能解决两枚印章的真伪问题，因样材由原告在白纸上加盖后交予鉴定，如果原告存在补刻或重刻印章的情形，则不能排除两枚印章均为原告的印章。被告以此为由申请重新鉴定,请求人民法院去公安机关及原告开户银行调取备案的印章作为样材进行鉴定。该院认为被告的异议成立，准许重新鉴定。并根据被告申请，调取原告在公安机关及其开户银行备案的印章，经原、被告确认后作为样材委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年6月2日作出司法鉴定意见，意见为：“2013年度石民初字第3049号卷中第30页日期为'2013年5月6日'的《收据》上'水磨沟区华凌市场新珠江线缆销售部财务专用章'印文与提交比较的2枚样本印文均不是同一印章盖印。”被告认为该鉴定意见未能说明公安机关及原告开户银行所调取的印章是否为同一枚印章，并口头提出补充鉴定，该院未予准许。一审法院认为，对于原、被告无争议的事实，该院予以确认。本案的争议焦点即被告是否已向原告支付过100000元货款。被告虽提供一份收据欲证实其已支付原告货款100000元，但通过司法鉴定，未能证明该收据的真实性。对于新疆恒正司法鉴定中心于2016年6月2日作出的司法鉴定意见，因其客观、公正、合法，该院对该证据的真实性、合法性、关联性子以认定并采纳。被告辩解已向原告支付100000元货款的意见，因无证据可予证实，该院不予采纳。原被告间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应遵循诚实守信的原则履行各自义务。在经双方对账确认欠款数额后，被告未向原告及时支付所欠货款，其行为构成违约，应当承担违约责任。原告的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告辩解不应承担利息损失的意见，于法无据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、被告赵宁乐支付原告陈鸿杰货款174980元；
二、被告赵宁乐赔偿原告陈鸿杰迟延付款利息损失3569.60元（计算公式：174980元×5.10‰×4个月）;
以上一、二项款项合计为178549.60元，被告赵宁乐于该判决生效之日起三日内给付原告陈鸿杰。
案件受理费3871元，邮寄送达费90元，鉴定费1700元，合计5661元(原告已预交），由被告赵宁乐负担，与上述款项一并给付原告陈鸿杰。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人与被上诉人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明：上诉人二审提供2013年5月11日天筑公司付给天筑中立新型建材有限公司30000元的银行承兑汇票复印件一张，该承兑汇票由天筑中立新型建材有限公司背书转让给被上诉人，上诉人以此证明其给被上诉人付款30000元。被上诉人对该承兑汇票真实性和关联性均不予认可。经合议庭口头评议，该承兑汇票是复印件，无法与原件核对，且从内容上与本案也无关联，将该承兑汇票复印件清退上诉人。上诉人二审要求调取被上诉人经销部在天筑公司往来财务账的公章作为样本，进行补充鉴定。本院答复上诉人，上诉人在一审申请重新鉴定时要求法院调取公安机关备案及被上诉人开户银行的印章作为样本进行鉴定，一审法院准许上诉人重新鉴定，并按上诉人要求调取公安机关备案及被诉人开户银行的印章作为样本进行了重新鉴定；另外，被上诉人与天筑公司的财务往来涉及双方的商业秘密及财务隐私，本院不便调取，上诉人的要求不符合客观实际，本院未予准许。上诉人陈述被上诉人经销部可能有多枚财务印章，被上诉人对此不予认可，其亦未提供证据予以证实。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人拖欠被上诉人的货款及利息数额应如何确定。
上诉人与被上诉人存在长期业务往来，双方形成事实上的买卖合同关系，双方应全面履行合同义务。截止2013年2月3日，上诉人欠付被上诉人货款174980元。上诉人一审提供2013年5月6日被上诉人经销部收款100000元的收据一张，被上诉人对该收据不予认可，并申请对该收据上的财务印章进行鉴定，一审法院委托前后委托两个鉴定机关进行了两次鉴定，均不能证明该收据上的财务印章系被上诉人经销部的财务印章，故上诉人主张其已向被上诉人支付100000元货款的上诉理由不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人陈述被上诉人经销部可能存在多枚财务印章，这只是上诉人的猜测，上诉人亦未提供证据予以证实，本院对上诉人的该陈述不予采信。上诉人提供的银行承兑汇票系复印件，且承兑汇票的内容与本案无关联，故上诉人主张其已向被上诉人支付30000元货款的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人应向被上诉人支付货款的数额为174980元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”上诉人未及时向被上诉人支付货款，构成违约，应按中国人民银行同期贷款利息向被上诉人支付违约期间的利息损失。
综上所述，上诉人赵宁乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3871元（上诉人已预交），由上诉人赵宁乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
审 判 员 杨书钢
代理审判员 赵春华
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杨 欢