wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0922民初1121号
原告：田明，男，1973年7月28日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被告：左魁之，男，1966年4月3日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：左明鑫，男，1999年9月2日生，汉族，居民，住址同上。
原告田明诉被告左魁之、左明鑫民间借贷纠纷一案本院于2018年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田明、被告左魁之到庭参加诉讼，被告左明鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告左魁之与左明鑫立即偿还借款本金500000元及自2017年9月9日起至2017年11月9日的利息30000元，并从2017年11月10日起至实际履行之日止，按月利率3%支付利息；2、判决原告对拍卖、变卖被告所提供的抵押物即滨海宝丰商博城二号楼301、302、303、304、305号共五间房的借款享有优先受偿权；3、诉讼费、律师费、交通费由被告承担。
被告左魁之辩称：借款50万元是事实，当时我因为有案件在身，防止借款到我卡上被冻结，故借款是打到我儿子左明鑫卡上。款项载明都是我用于搞宝丰工程的。我儿子左明鑫当时是高三学生，该款项与左明鑫无关。当时打款的时候已经扣了三个月利息，实际打款为45.5万，并于2017年7月9日、8月9日、9月9日各支付利息15000元，共计45000元。
本院经审理认定如下事实：原告田明与被告左魁之于2017年3月9日达成借款协议，约定原告田明出借500000元给被告左魁之用于其承建的滨海宝丰商博城工程周转，月利率为3%，该款由田明直接汇入被告左明鑫的账户。次日，田明通过银行转账汇入左明鑫账户455000元，其余45000元作为三个月利息已在转账时预先扣除。原告田明与被告左魁之同时约定，左魁之将滨海宝丰商博城工程款抵扣的房屋抵押给田明，如到期不还，滨海宝丰商博城二号楼301、302、303、304、305的房屋归田明所有。借款发生后，除预先被扣除的利息45000元外，被告左魁之共支付过三个月的利息合计45000元。
上述事实有借条、银行卡交易明细清单、借款协议书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。关于原告田明要求被告左魁之、左明鑫立即偿还借款本金500000元的诉讼请求，经查，原告田明在款项交付时预先扣除45000元的利息，本院认定实际出借本金为455000元。原告田明将借款汇入被告左明鑫的账户是基于原告田明与被告左魁之关于款项交付方式的约定，被告左明鑫并未有借款的意思表示，故被告左明鑫不应承担还款责任，被告左魁之应归还原告田明借款本金455000元。关于原告要求被告承担自2017年9月9日起至2017年11月9日的利息30000元，并从2017年11月10日起至实际履行之日止，按月利率3%支付利息的诉讼请求，本院认为，原告田明主张的2017年9月9日起至2017年11月9日的利息30000元已超过法定标准，被告左魁之已于2017年9月9日支付利息15000元，故本院支持从2017年9月10日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。关于原告要求对拍卖、变卖被告所提供的抵押物即滨海宝丰商博城二号楼301、302、303、304、305号共五间房的借款享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，原告并未提交证据证实上述房屋已经不动产登记部门进行抵押登记，故原告田明并未取得上述房屋的抵押权，故对于该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告左魁之于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告田明借款人民币455000元，并承担利息。（利息从2017年9月10日起至履行完毕之日按月利率2%计算）
二、驳回原告田明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告左魁之负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费9100元。
审 判 员 刘法成
二〇一八年五月十九日
法官助理 吴一鸣
书 记 员 顾 欢
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终392号
上诉人（原审被告）：百度（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区纳贤路701号1#楼3层。
法定代表人：向海龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：望开雄，北京市海润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭红娟，北京市海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项伟东，男，1972年8月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原审被告：江苏仕德伟网络科技股份有限公司，住所地江苏省苏州高新区湘江路533号。
法定代表人：夏伟量，该公司董事长。
上诉人百度（中国）有限公司因与被上诉人项伟东、原审被告江苏仕德伟网络科技股份有限公司技术服务合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初5741号民事裁定，向本院提起上诉。
百度（中国）有限公司上诉称，本案是发生在互联网络环境下的技术服务合同纠纷，涉及该网络服务的服务器存放于北京市海淀区，故本案的合同履行地应××北京市海淀区，同时本案存在多个被告，应依案件的实质争议确定管辖法院。故请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
项伟东未作答辩。
江苏仕德伟网络科技股份有限公司未作答辩。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告之一江苏仕德伟网络科技股份有限公司住所地位于苏州××新区即虎丘区辖区内，苏州市虎丘区人民法院作为被告住所地法院对本案依法享有管辖权。百度（中国）有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管祖彦
审判员 范晓荣
审判员 张小全
二〇一七年三月三十日
书记员 张佳琪
广东省云浮市云城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5302执520号
申请执行人云浮市云城区人民政府，住所地：云浮市云城区。
法定代表人徐树新，区长。
委托代理人王温潮，云城区人民政府法制局工作人员。
被执行人广东万源建设工程有限公司。住所地：佛山市三水区。
法定代表人任东华。
申请执行人云浮市云城区人民政府与被执行人广东万源建设工程有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）云城法民二初字第37民事判决书、云浮市中级人民法院作出的（2016）粤53民终15号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人广东万源建设工程有限公司在中国建设银行佛山分行建宏支行开设的账户的存款427624元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘仁平
二〇一六年五月二十日
书记员 曾 浩
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0120财保69号
申请人黄世凤，女，生于1969年8月4日，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。
委托代理人陈天群，重庆柯成律师事务所律师。
被申请人林义强，男，生于1966年8月9日，汉族，住福建省长乐市。
本院在审理申请人黄世凤与被申请人林义强申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人于2016年3月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值22万元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将被申请人林义强价值22万元的财产（包括房产等）予以查封，对房产的查封期限为三年，在查封期间，由被告保管、使用，但不得变卖、转让、赠与、毁损、隐匿和设置抵押、提供担保等，否则承担相应的法律责任。
冻结当事人的银行存款的期限不得超一年；查封、扣押动产的期限不得超过两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。在上述保全期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前十五日。当事人未在该期限内申请办理延期手续致人民法院未能采取继续保全措施的，该保全的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。
代理审判员 雷晓鸣
二〇一六年三月九日
书 记 员 陈飘扬
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更1224号
罪犯舒豪，男，1991年7月7日出生于重庆市渝中区，汉族。现在重庆市大坪监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2014年11月6日作出（2014）中区法刑初字第01608号刑事判决，以被告人舒豪犯盗窃罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金5000元。刑期自2014年9月30日起至2018年4月29日止。判决发生法律效力后，于2014年12月18日交付执行机关执行。
执行机关重庆市大坪监狱于2017年5月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市大坪监狱以罪犯舒豪能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯舒豪在服刑期间获得表扬四次的行政奖励。该事实有重庆市大坪监狱《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯舒豪在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯舒豪减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾秀春
审判员 李 平
审判员 郑雪梅
二〇一七年六月七日
书记员 雷 钧
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初1555号
原告：高秋兰，女，住广东省连平县。
委托代理人：刘炯宇，广东连洲律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司河源分公司，住所地河源市东华路2号中保集团。
负责人：林广龙。
委托代理人：朱传芳，广东竞方律师事务所律师。
委托代理人：徐丹华，广东竞方律师事务所实习律师。
原告与被告保险合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘炯宇，被告的委托代理人朱传芳、徐丹华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确定原、被告签订的国寿防癌疾病保险合同合法有效；2、被告承担保险责任，向原告支付癌症确诊保险金50000元、特定癌症额外给付保险金15000元，并按合同约定定期向原告支付癌症康复保险金10000元。事实与理由：2015年10月18日，原告在被告销售人员推荐下购买了被告的一份人寿保险，并签订了保险合同，险种为：国寿防癌疾病保险和国寿附加防癌两全保险，保险金额为50000元。原告于2015年10月19日向被告缴纳了相关的保险费。2016年10月初，原告发现自己右乳内有一肿物，约有绿豆大小，感觉肿块有明显增大，遂至塘厦医院就诊，并于2016年10月10日送检，病理报告显示为：浸润性导管癌。为进一步确诊，原告于2016年10月28日在中山大学附属肿瘤医院诊治，经诊断为：右乳浸润性导管癌，后于2016年11月1日做了右乳腺癌改良根治术和输液港植入术，术后进展顺利，原告于2016年11月7日出院回家休养。出院后原告组织相关证明材料向被告提出给付保险金，但被告于2017年2月27日书面向原告下发了《解除保险合同通知书》和《拒绝给付保险金通知书》，被告拒绝理赔的行为侵犯了原告的合法权益，应承担相应的保险责任。
被告辩称：1、原告有故意隐瞒事实、违反如实告知义务的行为，被告有权解除合同。原告在2015年12月18日因“发现右乳渐大肿块半年余”在东莞三局医院外一科入院检查，在签订保险合同时未按约定如实自身情况，其所隐瞒的事实足以影响被告是否与原告签订合同，故原告应对此承担全部的责任和损失，且原告主观上有明显的故意。2、涉案保险合同（组）已于2017年2月27日起解除，自原告收到被告的解除合同通知书之日起生效。被告解除合同具有事实、合同和法律依据，涉案合同已被解除，应自始无效。3、根据双方签订的保险合同第五条第一款，确诊保诊金的约定，有约定保险承担权利及义务，请求按保险合同《国寿防癌病保险利益条款》第五条第一款来确认保险责任。
经审理查明，2015年10月18日，原告通过何小慧（与原告系表姐妹关系，与被告系代理合同关系）向被告购买了国寿防癌疾病保险（保险金额5万元）和国寿附加防癌两全保险（保险金额5万元）。2015年10月19日，原告按约定缴纳保费，其中国寿防癌疾病保险保费575元，国寿附加防癌两全保险保费365元，两份保险合同于当日生效。《中国人寿保险股份有限公司国寿防癌疾病保险利益条款》其中载明有：癌症确诊保险金：被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一年内，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的癌症，本合同终止，本公司按照本合同所交保险费（不计利息）给付癌症确诊保险金。《中国人寿保险股份有限公司国寿附加防癌两全保险利益条款》其中载明有：本附加合同（指《中国人寿保险股份有限公司国寿附加防癌两全保险利益条款》）在发生下列情形之一时终止：主合同（指《中国人寿保险股份有限公司国寿防癌疾病保险利益条款》）终止。
2015年12月18日，原告在东莞三局医院住院治疗，入院记录其中载明有：主诉：发现右乳渐大肿块半年余。2016年10月11日，广州达安临床检验中心对原告病理诊断为（右乳）浸润性导管癌（2级）。原告于2016年10月28日在中山大学附属肿瘤医院住院治疗，入院诊断为右乳癌不全术后，于2016年11月7日出院。原告出院后向被告申请给付保险金，被告于2017年2月27日向原告出具一份《解除保险合同通知书》及一份《拒绝给付保险金通知书》，认为原告在合同生效一年内确诊癌症，投保前已发现右乳肿块，投保时未如实告知，足以影响被告决定是否同意承保，自2017年2月27日起解除保险合同，退还保险费575元、365元。
本院认为，原、被告主要争议的是原告确诊癌症的时间。原告主张原告确诊癌症的时间为2016年10月28日，其依据为原告于2016年10月28日在中山大学附属肿瘤医院住院治疗时，确诊为右乳癌。被告主张原告确诊癌症的时间为2016年10月11日，其依据为广州达安临床检验中心于2016年10月11日对原告病理诊断为（右乳）浸润性导管癌（2级）。综合双方主张，本院认为被告提出的依据足以说明原告于2016年10月11日确诊为癌症，而原告提出的依据较为牵强，因此本院采纳被告的主张，确认原告于2016年10月11日确诊为癌症。根据双方合同的约定，原告自合同生效一年内确诊患有癌症，双方合同终止，被告应退还原告保险费575元、365元。原告请求被告向原告支付癌症确诊保险金50000元、特定癌症额外给付保险金15000元，并按合同约定定期向原告支付癌症康复保险金10000元，不符合双方合同约定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告高秋兰的诉讼请求。
本案受理费1675元，由原告高秋兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄金伟
审 判 员 邱兴龙
人民陪审员 吴海城
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王瑞红
吉林省东辽县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0422行审40号
申请执行人：东辽县林业局。
法定代表人闫征武，局长。
被执行人：东辽县华云矿业有限公司。
法定代表人穆永刚，经理。
申请执行人东辽县林业局于2018年7月20日向本院申请强制执行东安林罚决字（2017）56号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2017年9月，被申请执行人东辽县华云矿业有限公司未经林业主管部门批准，擅自在东辽县安石镇牛心村三组国有林地内建设庙宇面积达700.5平方米，修建道路281.4平方米，两处面积共计达981.9平方米。2017年9月20日，东辽县林业局向东辽县华云矿业有限公司送达了东安林罚听权告字（2017）56号行政处罚听证权利告知书，东辽县华云矿业有限公司在告知期限内未提出陈述或申辩，亦未要求听证。2017年10月20日，东辽县林业局对东辽县华云矿业有限公司作出了东安林罚决字（2017）56号行政处罚决定书，责令：一、立即停止违法行为，限2018年春季造林期恢复林地原状；二、处擅自改变用途林地的罚款10000元。东辽县华云矿业有限公司缴纳了罚款10000元，但未按期限履行恢复林地原状义务。2018年7月9日，东辽县林业局向东辽县华云矿业有限公司送达了督促履行义务催告书。东辽县华云矿业有限公司亦未按决定履行义务，故东辽县林业局依法申请法院强制执行。
本院认为，申请执行人作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。被执行人收到该处理决定书后，在限期内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行义务。现申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行东辽县林业局作出的东安林罚决字（2017）56号行政处罚决定，由东辽县林业局商请东辽县人民政府组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉林省辽源市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉林省辽源市中级人民法院申请复议。
审判员 刘 懿
二〇一八年七月二十三日
书记员 王大亮
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0721执141号
申请执行人张风晓，男，1967年3月15日生，汉族，住赣州市赣县区。
被执行人曾维昌，男，1974年6月21日生，汉族，住赣州市赣县区。
张风晓依据已发生法律效力的赣州市赣县区人民法院(2016)赣0721民初2028号民事判决书于2018年1月18日向本院申请执行。本院于2018年1月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人曾维昌未履行生效法律文书确定的义务。
在执行申请执行人张风晓与被执行人曾维昌民间借贷纠纷一案过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未发现有可供执行的财产。2018年1月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行3.115万元，截至2018年7月9日已执行到位0万元，未执行3.115万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年7月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘剑东
审判员 刘君琦
审判员 肖 锋
二〇一八年七月十二日
书记员 张 海
吉林省辽源市龙山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0402行初35号
原告吉林省福德木业有限公司。
法定代表人刘万德，该公司经理。
委托代理人康凯，该公司副经理。
被告辽源市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘丛一，该局局长。
委托代理人温宝路，该局法规监察科科长。
委托代理人陈军，该局工伤医疗保险科科长。
第三人杨万红，女，满族，住吉林省辽源市龙山区。
委托代理人范玉国，南康法律服务所法律工作者。
原告吉林省福德木业有限公司（以下简称福德木业）不服被告辽源市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的辽人社认字[2017]257号关于认定杨万红为因工负伤的决定，于2018年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人康凯，被告委托代理人温宝路、陈军，第三人杨万红及委托代理人范玉国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2018年1月18日作出辽人社认字[2017]257号关于认定杨万红为因工负伤的决定，其主要内容为：2017年9月28日上午11点左右，杨万红在福德木业压板时，不慎被压板机压伤右手。杨万红受伤后，被送到医院治疗，诊断为：右示、中、环指部分缺失伤。杨万红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，认定工伤部位为右示、中、环指部分缺失伤。
原告福德木业诉称，市人社局在没有查清事实的基础上于2018年1月18日作出的辽人社认字[2017]257号关于认定杨万红为因工负伤的决定是错误的。因为该人在2017年9月28日上午不是在自己的工作岗位上，可以说不是因工原因，《工伤保险条例》第十四条认定工伤范围第一项之规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，按照此规定必须具备“因工作原因”受到事故伤害，而该人受伤时不在自己的工作岗位，故不符合工伤认定范围，不应认定为工伤，所以被告作出的决定认为属于工作认定范围是对该规定的曲解，故原告依据以上事实和法律规定提出如下诉讼请求：1、撤销市人社局于2018年1月18日作出的辽人社认字[2017]257号关于认定杨万红为因工负伤的决定。2、诉讼费由被告承担。
原告未向法庭提供证据。
被告市人社局辩称，原告在诉状中称杨万红不是在自己工作岗位的说法不能成立。2017年12月7日，杨万红向我局提出工伤认定申请后，我局向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在举证期限内没有提交任何证据。我局根据受伤害职工提交的材料及调取的证人证言证实：2017年9月28日上午11点左右，杨万红在原告处修板、压板岗位工作时，不慎被压板机压伤右手。杨万红在工作岗位修压板的工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应认定为因工负伤。原告在诉状中称杨万红不是在自己工作岗位的说法不能成立。综上所述，我局作出的认定决定事实清楚适用法律恰当。请法院维持我局的行政决定。
被告向本院提交证据如下：1工伤认定申请表、住院病案3页，证明原告受伤诊断治疗及申请工伤受理情况。
2、工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明市人社给了原告权利，要求原告证明第三人是否是原告职工及其他材料，但原告在举证期限内未进行举证。
3、调查笔录两份，被调查人王德财、王桂艳，与第三人为同事关系。证明第三人在原告单位干活过程中受伤。
第三人杨万红述称，我是福德木业压板工，在压板时，两个人一伙，我的搭档去卫生间，我要求另外一台机器的工作人员帮我上压，我是在工作期间（十一点左右）出现了事故，厂里没有规定缺少一人的情况下需要停机，自动压板机在我之前也有其他人出现了事故。出现事故后，找到单位处理了伤口，由单位司机送到医院，医院诊断为右手三手指残缺，现在右手握拳费力。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告及第三人对被告所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下，被告提交的证据客观、真实反映了案件的事实、证据来源合法，符合证据的法定形式，本院予以确认。
经审理查明，第三人杨万红系原告福德木业的工人，工作岗位是压板工。2017年9月28日上午11点左右，杨万红在福德木业压板时，不慎被压板机压伤右手。杨万红受伤后，被送到辽源市中心医院住院治疗，诊断为：右示、中、环指部分缺失伤。2017年12月5日杨万红向人社局提出工伤认定申请，12月8日人社局立案，12月8日人社局向福德木业下达了《工伤认定限期举证通知书》，并进行了调查，认定杨万红受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，于2018年1月18日作出的辽人社认字[2017]257号关于认定杨万红为因工负伤的决定。原告不服该决定，于2018年6月4日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出辽人社认字[2017]257号认定工伤决定，承担本案诉讼费。
本院认为，杨万红是福德木业的职工。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案杨万红在2017年9月28日上午11点左右，在福德木业压板时，不慎被压板机压伤右手，因此，杨万红右手被压伤是在工作时间和工作场所，因工作原因受到的伤害，符合上述认定工伤的条件。《工伤保险条例》第十九条规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。本案市人社局受理杨万红工伤认定申请后，向福德木业送达了工伤认定限期举证通知书，并询问有关人员，了解杨万红伤情，因此，市人社局作出的工伤认定决定符合法定程序。被告作出的辽人社认字[2017]257号关于认定杨万红为因工负伤的决定，适用了《工伤保险条例》第十四条第一项关于职工工伤认定的条款，适用法规正确。综上所述，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。福德木业认为杨万红受伤时不在自己的工作岗位，也不是因工作原因，不应认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，福德木业在市人社局进行工伤认定期间及本院审理期间，对杨万红不是工伤的主张均没有提供合法有效的证据，因此，福德木业应承担举证不能的法律责任，即对其认为杨万红受伤不是工伤的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省福德木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 樊志杰
人民陪审员 吕占先
人民陪审员 米学红
二〇一八年八月八日
代理书记员 尚滋惠
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂公安民初字第01105号
原告：董某某。
委托代理人：罗承文，公安县黄山头法律服务所法律工作者。
被告：白某某。
委托代理人：陈梅，公安县麻豪口法律服务所法律工作者。
原告董某某诉被告白某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由审判员陈安适用简易程序公开进行了审理。原告董某某及其委托代理人罗承文和被告白某某及其委托代理人陈梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某诉称：原、被告经他人介绍于2013年8月15日登记结婚。由于原被告婚前缺乏了解，婚后经常为家务琐事争吵，导致夫妻感情长期不和。2014年4月原被告发生争执后，被告外出一直未归。现请求与被告白某某离婚，要求被告返还彩礼76000元，并依法分割共同财产。
被告白某某辩称：原告所述不属实，原被告感情破裂责任在原告，我同意原告的离婚要求。但原告要求返还彩礼和其他已支出费用没有事实依据和法律依据，请求依法驳回。
经庭审举证、质证和辩论，原告提交的原被告身份证复印件、结婚证、协助查询存款通知书回执及银行卡存取卡凭条和一本通交易明细和被告提交的被告身份证复印件，双方均无异议本院予以采信。原告提交的证人白家荣书面证言，除被告认可的礼金20000元、茶钱14000元和原告给付的送亲礼金2600元本院予以采信外，对该证言的其他证明内容，因被告不予认可且无其他证据予以佐证，本院不予采信。原告提交的公安县黄山头镇曾口村村民委员会证明，除证明原被告的基本情况、结婚时间和分居现状的内容与相关证据和双方陈述能够印证，本院予以采信外，对该证明的其他证明内容因无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告提交的门面租赁合同、医院检验报告、检验单、病历、超声报告单、租房收据和2014年8月24日家乐福消费发票及2014年6月17日、8月30日、8月31日交通费发票，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对于被告提交的其他购物发票和交通费发票因证明形式存在瑕疵，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。而对被告提交的婚后开支明细除与上述采信的证据相互印证的部分本院予以采信外，对其他部分因无其他证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明：原告董某某与被告白某某于2012年5月经他人介绍相识相恋，2013年8月15日经政府登记结婚。原被告婚后未生育子女。原被告婚姻期间常为家务琐事发生争执。2014年5月原被告再次因家务琐事发生争执后，被告白某某独自外出务工至今。
另查明，原被告结婚时，原告董某某给付礼金20000元、送亲礼金2600元、收茶钱14000元。被告白某某家属于2014年8月11日在中国农业银行股份有限公司公安黄山头分理处一次性支取原被告婚姻期间存入户名为被告白某某的存款65000元。被告白某某于2014年8月16日从中国邮政储蓄银行有限责任公司武汉市江汉路支行户名为被告白某某的账户一次性汇出15570.00元。现两银行户名为被告白某某存款的余额为3.04元。
本院认为：夫妻感情确已破裂是判决离婚的法定标准。本案中，原被告婚后常为家务琐事争吵，致夫妻感情出现裂痕。现原告提出离婚，被告亦同意离婚，可视为夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉请，本院予以支持。原告要求返还彩礼的诉请，因其提供的证据不能证明其符合要求返还彩礼的条件，故对其要求返还彩礼的诉请本院不予支持。原告诉请返还彩礼的要求虽不能支持，但彩礼作为原被告婚姻期间的收入应认定为原被告夫妻共同财产。彩礼中的金银首饰因原被告双方存在争议，且均未提供证据证明金银首饰的现存地点和状态，本案不予处理。诉讼中虽被告白某某辩称除部分金银首饰外其它彩礼已用于家庭生活支出且无其它共同财产，但从被告白某某和其家属2014年8月11日和2014年8月16日在中国农业银行股份有限公司公安黄山头分理处和中国邮政储蓄银行有限责任公司武汉市江汉路支行户名为白某某账户分别支取和汇出65000元和15570元的时间和金额来看，有转移夫妻共同财产的嫌疑，故被告白某某和其家属两次支取的存款共计80570元应纳入夫妻共同财产进行分割。除去被告提供的2014年8月11日后的购物款535.60元和交通费687.50元及酌定2014年8月11日后被告的日常生活开支7000元，原被告现有共同财产为72349.94元（65000元＋15570元＋3.04元）-（535.60元＋687.50元＋7000元）。按照夫妻共同财产平均分割的原则，被告应给付原告现金36174.97元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告董某某与被告白某某离婚；
二、被告白某某在本判决生效后十日内一次性给付原告董某某人民币36174.97元；
三、驳回原告董某某其它诉讼请求。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告董某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 陈安
二〇一四年十月二十二日
书记员 梁昊
沈阳市铁西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈铁西行初字第00442号
原告李淑玉，女，汉族，1935年2月3日出生，身份证住址：沈阳市大东区东北大马路。
被告沈阳市大东区城市建设局，住所地沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人:于威，系该局局长。
被告沈阳市大东区房屋拆迁服务中心，住所地沈阳市大东区大北关街****号。
法定代表人:韩冰，系该中心主任。
原告李淑玉认为被告沈阳市大东区城市建设局、沈阳市大东区房屋拆迁服务中心未按照土地房屋征收补偿协议约定履行过渡期间临时安置补助费，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月21日受理后。依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原告诉称，被告应按照与原告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（产权调换）协议约定，支付原告超期交付产权调换房屋的临时安置补助费并承担本案诉讼费。
被告沈阳市大东区城市建设局未提交答辩状。
被告沈阳市大东区房屋拆迁服务中心未提交答辩状。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，其中第（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”本案所涉及的房屋拆迁补偿安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》签订补偿安置协议，并不是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在征收过程中所签订的征收补偿协议，故该协议并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的房屋征收补偿协议。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复【1996】12号）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该作为民事案件受理。”故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告李淑玉的起诉。
案件受理费100元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈明红
代理审判员 李秀哲
人民陪审员 韩 芙
二〇一六年七月十五日
书 记 员 朱 艳
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢商初字第444号
原告：吴海滨。
被告：江滨。
本院在审理原告吴海滨与被告江滨民间借贷纠纷一案中，原告吴海滨于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴海滨撤回起诉。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告吴海滨负担（已缴纳）
代理审判员 朱茜
二〇一四年十月十日
代书 记员 梅莉
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执244号
申请执行人张才清，女，1963年9月16日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人陈冬领，女，1968年10月22日出生，住浙江省台州市椒江区。
申请执行人张才清与陈冬领民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日作出的（2015）台椒商初字第2352号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张才清于2016年1月22日向本院申请执行，要求被执行人陈冬领支付借款本金50000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院对有关金融机构及房管部门、车管部门进行查询，未发现被执行人的其他财产线索。申请执行人张才清以被执行人陈冬领目前无其他财产可供执行为由，于2016年2月22日向本院申请对本案终结执行。
本院认为，申请执行人张才清以被执行人陈冬领目前无其他财产可供执行为由，申请对本案终结执行,符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
本院的（2016）浙1002执244号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶再军
审 判 员 许妮娜
代理审判员 项旭锋
二〇一六年二月二十三日
代理书记员 郭健谦
河南省鄢陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄢刑初字第275号
公诉机关鄢陵县人民检察院。
被告人李某杰，男，因涉嫌犯妨害公务罪于2014年10月30日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现押鄢陵县看守所。
鄢陵县人民检察院以鄢检公诉刑诉（2014）257号起诉书指控被告人李某杰犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄢陵县人民检察院指派代理检察员任晓燕出庭支持公诉，被告人李某杰到庭加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月29日21时许，鄢陵县公安局安陵镇派出所副所长李某启、中队长赵某杰等人接到报警电话，到鄢陵县城鄢望路黑猫恋歌房接警，并将醉酒状态的被告人李某杰口头传唤到安陵镇派出所。在对其正常询问时，被告人李某杰长时间谩骂派出所民警，并将中队长赵某杰打伤，致使工作无法进行。经鉴定，赵某杰损伤程度均为轻微伤。
案发后，被告人李某杰已经取得被害人赵要杰谅解。
上述事实，被告人李某杰在开庭审理过程中无异议，并有被害人赵某杰陈述、证人李某启、赵某涛、孙某龙、李某、熊某、刘某凡、司某伟、陈某旗、吴某红、宋某、张某冰、李某娟、田某华、鄢陵县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、户籍证明、到案经过、前科查询情况证明、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某杰以暴力方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。检察院指控成立，本院予以�持。被告人李某杰在开庭审理过程中无异议，且被害人已谅解，均可酌情予以从轻处罚。根据被告人李某杰的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，对其所居住的社区也没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某杰犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 郑剑波
二〇一四年十二月二十五日
书记员代 艳 红
河南省西平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1721刑初560号
公诉机关西平县人民检察院。
被告人徐艳伟，男，1984年10月20日出生，汉族，初中毕业，无业，住河南省漯河市源汇区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年10月19日被西平县公安局刑事拘留。2016年11月18日被我院取保候审。
西平县人民检察院以西检公诉刑诉（2016）516号起诉书指控徐艳伟犯危险驾驶罪一案，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员周聪出庭支持公诉，被告人徐艳伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
西平县人民检察院指控，2016年10月18日21时许，被告人徐艳伟酒后驾驶豫Ｌ×××××号五菱面包车行驶至西平县城解放路华港大酒店时，被民警查获并抽取了血样。经西平县疾病预防控制中心检验，被告人徐艳伟血样中乙醇含量为148.9mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人徐艳伟在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口基本信息，查获经过，驾驶人及机动车信息查询结果单，血样提取登记表，相关照片，血醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐艳伟在道路上醉酒驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，予以支持。鉴于被告人徐艳伟当庭自愿认罪，在量刑时对其可酌情予以从轻处罚。根据被告人徐艳伟犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐艳伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月19日起至2016年11月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 晓
二〇一六年十一月二十三日
书记员 杨绿化
附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
天津市红桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0106执恢141号
申请执行人：天津市红桥区房地产管理局。
法定代表人：于鹏洲，职务局长。
被执行人：张富英，女，1940年11月11日出生，回族，住天津市红桥区。
本院受理执行天津市红桥区房地产管理局与张富英非诉行政执行一案，执行依据为（2011）津红房拆裁字第501号房屋拆迁裁决书。该案执行中，被执行人张富英自动履行法律义务，本案执行结案。
特此通知。
审判员 李海华
二〇一七年九月二十二日
书记员 李 海
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初2147号
原告：王金德，男，1971年3月6日出生，汉族，居民，住广西平南县，
委托诉讼代理人：梁洁兰，广西平南县安怀镇法律服务所法律工作者。
被告：广西平南县海华木业有限公司，住所地广西平南县上渡镇（平南县临江工业园内）。
法定代表人：谭钦文，该公司董事长。
原告王金德与被告广西平南县海华木业有限公司（以下简称海华木业）运输合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金德的诉讼代理人梁洁兰到庭参加诉讼，被告海华木业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金德向本院提出诉讼请求：判决被告海华木业退回运输押金83335元及利息（2016年10月18日前的利息为6666元，2016年10月28日后的利息以83335为基数，按月利率1%计算至清偿之日止）给原告。事实和理由：2016年10月18日前，原告与另案的侯再献、黎炳初、唐能平、韦巨训共5人作为一方与被告�成了《胶合板运输合同》，合同约定，由原告王金德与黎炳初、侯再献、韦巨训每人各交付运输押金83335元给被告，由唐能平交付二台车的运输押金166666元给被告，被告从收取运输押金之日起按月利率1%支付利息，并出具了一份收到原告等5人运输押金共50万元的收据给原告等5人。2016年11月10日，因被告经济紧张，无法支付利息给原告等5人，双方进行结算后，确认被告尚欠原告等5人运输押金利息共40000元未付。2016年10月28日，经原告要求，被告分别同原告等5人重新签订了一份《胶合板运输合同》，并另出具了一份收据给原告，对其所交付的运输押金的金额予以确认，之前被告所欠的利息40000元继续有效，原告占其中的6666元份额。后经原告多次催收，被告均未支付。
被告海华木业未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月18日前，原告与侯再献、黎炳初、唐能平、韦巨训等5人作为乙方与被告作为甲方签订了一份《胶合板运输合同》，合同约定由被告委托原告等人运输被告的胶合板，其中唐能平出二辆车，王金德、侯再献、黎炳初、韦巨训各出一辆车，由原告与侯再献、黎炳初、唐能平、韦巨训等5人交付了运输押金50万元给被告作为运输货物的押金，被告从收取运输押金之日起按月利率1%支付利息。2016年10月28日，被告与原告重新签订了一份《胶合板运输合同》，约定由被告委托原告运输被告的胶合板，合同期限为2016年10月28日至2016年12月31日，并重新确认了原告所交付的运输押金金额为83335元，被告每个月按月利率1%支付利息给原告。2016年11月10日，经原、被告双方进行结算，确认截至2016年10月18日止，被告尚欠原告等5人运输押金利息共40000元未付。合同到期后，被告至今未按约定返还押金及支付利息给原告。
本院认为，原告与被告之间的签订的《胶合板运输合同》，是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上所签订，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。原告已履行了为被告运输货物的义务，但被告在合同履行完毕后未按约定将原告所交付的运输押金返还给原告，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告请求被告返还运输押金83335元的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。另，根据原告与侯再献、黎炳初、唐能平、韦巨训所提供运输的车辆数量的比例，对于被告在2016年10月18日前所欠的利息40000元，原告占其中的6666元份额，从2016年10月28日起的利息，则以83335元为基数，按月利率1%计算。故对原告请求被告支付利息的请求，本院依法亦予以支持。
综上所述，依照依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广西平南县海华木业有限公司返还押金83335元及利息（利息计算方法：截至2016年10月18日止的利息为6666元，从2016年10月28日起的利息以83335元为基数，按月利率1%计算至清偿之日止）给原告王金德。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2190元，减半收取计1095元（原告已预交），由被告广西平南县海华木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2190元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃献军
二〇一七年六月二十九日
书记员 谢邦华
辽宁省锦州市太和区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）太松行初字第00063号
原告陈福生，男，1981年12月20日出生，汉族，居住地辽宁省义县。
被告锦州市公安局交通警察支队，住所地锦州市松山新区市府路62号。
法定代表人马刚，该支队支队长。
原告陈福生不服被告锦州市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。审理中，原告陈福生自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陈福生撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈福生负担。
审 判 长 李红英
人民陪审员 王 肖
人民陪审员 李 政
二〇一六年一月十一日
书 记 员 王 巍
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0623行审205号
申请执行人：吉林省长白森林公安局。住所：吉林省白山市长白县长白镇白山大街**号。
法定代表人：朴在植，系局长。
委托代理人：王德军，系向阳川森林公安派出所所长。
被执行人：王欣曼，女，1962年5月3日生，汉族，小学文化，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。
申请执行人吉林省长白森林公安局于2018年8月20日向本院申请强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（向）林罚决字[2017]第7006号林业行政处罚决定书第二项处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对吉林省长白森林公安局作出的长森公（向）林罚决字[2017]第7006号林业行政处罚决定书第二项处罚内容的合法性进行了审查。
经审查查明，被执行人王欣曼于2015年5月在新房子林场施业区86林班29小班八道沟镇胜利村集体林内，未经林业主管部门批准擅自开垦林地2735平方米用于种植人参。吉林省长白森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出长森公（向）林罚决字[2017]第7006号林业行政处罚决定书，第二项处罚内容为“限期一年内恢复林地原状”。被执行人王欣曼在接到该处罚决定书后没有履行该义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2018年6月13日申请执行人向被执行人王欣曼送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人在接到催告书之日起十日内履行恢复非法开垦林地原状的义务，但被执行人王欣曼在催告期限届满后仍未履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，被执行人表示没有异议。
本院认为，申请执行人吉林省长白森林公安局作出的长森公（向）林罚决字[2017]第7006号林业行政处罚决定书第二项处罚内容认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：
准予强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（向）林罚决字[2017]第7006号林业行政处罚决定书第二项的内容,由申请执行人组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李毅
代理审判员 黄岩
代理审判员 陈强
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 张雨
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0623行审205号申请执行人：吉林省长白森林公安局。住所：吉林省白山市长白县长白镇白山大街**号。法定代表人：朴在植，系局长。委托代理人：王德军，系向阳川森林公安派出所所长。被执行人：王欣曼，女，1962年5月3日生，汉族，小学文化，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。申请执行人吉林省长白森林公安局于2018年8月20日向本院申请强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（向）林罚决字[2017]第7006号林业行政处罚决定书第二项处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对吉林省长白森林公安局作出的长森公（向）林罚决字[2017]第7006号林业行政处罚决定书第二项处罚内容的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人王欣曼于2015年5月在新房子林场施业区86林班29小班八道沟镇胜利村集体林内，未经林业主管部门批准擅自开垦林地2735平方米用于种植人参。吉林省长白森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出长森公（向）林罚决字[2017]第7006号林业行政处罚决定书，第二项处罚内容为“限期一年内恢复林地原状”。被执行人王欣曼在接到该处罚决定书后没有履行该义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2018年6月13日申请执行人向被执行人王欣曼送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人在接到催告书之日起十日内履行恢复非法开垦林地原状的义务，但被执行人王欣曼在催告期限届满后仍未履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，被执行人表示没有异议。本院认为，申请执行人吉林省长白森林公安局作出的长森公（向）林罚决字[2017]第7006号林业行政处罚决定书第二项处罚内容认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：准予强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（向）林罚决字[2017]第7006号林业行政处罚决定书第二项的内容,由申请执行人组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李毅代理审判员  黄岩代理审判员  陈强二〇一八年八月二十九日书 记 员  张雨
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞江商初字第185-2号
原告（反诉被告）：南昌民欣制衣有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇小蓝村。
法定代表人：张爱明，该公司董事长。
委托代理人：张广姮，该公司员工。
被告（反诉原告）：宁波布利杰进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区石碶街道。
法定代表人：滕辉，该公司董事长。
委托代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。
本院在审理原告南昌民欣制衣有限公司诉被告宁波布利杰进出口有限公司买卖合同纠纷一案过程中，被告提起反诉，经审查，被告的反诉符合受理条件，本院决定受理并与本诉合并审理。审理中，原告以诉讼请求所依据的案件事实发生变化为由，于2015年10月9日向本院申请撤回本诉，被告以原告已申请撤回本诉为由，于2015年10月9日向本院申请撤回反诉。
本院认为，原、被告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南昌民欣制衣有限公司撤回本诉，被告宁波布利杰进出口有限公司撤回反诉。
本诉案件受理费9750元，减半收取4875元，由原告南昌民欣制衣有限公司负担，反诉案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告宁波布利杰进出口有限公司负担。
审 判 长 沈功素
代理审判员 黄佳荣
人民陪审员 郑远高
二〇一五年十月九日
代书 记员 高梦婕
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0235民初字第6669号
原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，住址重庆市云阳县双江镇云江大道1335号。
负责人：张洪太。
委托代理人刘海军，重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行南溪分理处客户经理，一般授权。
委托代理人饶发云，重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行南溪分理处主任，特别授权。
被告杨艳明，男，1952年5月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行诉被告杨艳明金融借款合同纠纷纠纷一案,本院于2016年12月6日立案受理后，原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行在人民法院指定期限内，既不缴纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费缴纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用<诉讼费缴纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张明清
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 邓 彬
重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0235民初字第6669号原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，住址重庆市云阳县双江镇云江大道1335号。负责人：张洪太。委托代理人刘海军，重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行南溪分理处客户经理，一般授权。委托代理人饶发云，重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行南溪分理处主任，特别授权。被告杨艳明，男，1952年5月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行诉被告杨艳明金融借款合同纠纷纠纷一案,本院于2016年12月6日立案受理后，原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行在人民法院指定期限内，既不缴纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费缴纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  张明清二〇一六年十二月十九日书 记 员  邓 彬
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第2164号
原告谢秀中，男。
被告林柏辉，男。
原告谢秀中与被告林柏辉民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以双方已自行协商解决纠纷为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢秀中撤回起诉。
本案案件受理费420元，减半收取为210元，由原告谢秀中负担。
代理审判员 廖 丽 婷
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陈文慧（代）
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1102民初758号
原告：薛成华，男，1978年7月24日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被告：孔凡君，男，1953年10月1日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
原告薛成华与被告孔凡君买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案有不宜适用简易程序的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:
本案转为普通程序审理。
审 判 长 王梦丽
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王振华
二〇一七年五月二十五日
代理书记员 陈星竹
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02971号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司，住所地滨海县中市中路88号。
法定代表人尹敦传，该公司经理。
委托代理人朱红，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏凯歌。
委托代理人袁美凤。
被上诉人（原审被告）马宗奎。
被上诉人（原审被告）于正良（曾用名于正民）。
被上诉人（原审被告）山东郯城县安达运输有限公司，住所地山东省郯城县南外环路远通汽贸对过路西。
法定代表人陈强，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司（下称人民财保滨海支公司）因与被上诉人夏凯歌、马宗奎、于正良、山东郯城县安达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大丰市人民法院（2014）大民初字第0441号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月23日1时35分左右，马宗奎驾驶鲁Q×××××号重型货车（内载王洪花、夏瑞刚、李玉银、夏凯歌、夏娜娜）沿204国道由南向北行驶至687公里加900米路段，碰撞到前方因故障停在道路右侧的于正良所驾驶的苏J×××××号重型半挂牵引车后牵引苏J×××××挂号重型普通半挂车的左后部，造成王洪花、夏瑞刚死亡，李玉银、夏凯歌、夏娜娜不同程度受伤及两车部分损坏的交通事故。2013年8月30日，大丰市公安局交通巡逻警察大队认定：马宗奎负此事故主要责任，于正良负此事故次要责任，王洪花、夏瑞刚、李玉银、夏凯歌、夏娜娜不负此事故责任。苏J×××××号重型半挂牵引车后牵引苏J×××××挂号重型普通半挂车在人民财保滨海支公司投保了交强险及105万的不计免赔的商业三责险，后原告未能与被告就其他赔偿事宜达成一致，遂向一审法院提起诉讼，审理中，原告撤回对紫金财保临沂中心支公司、江苏省滨海港城货物运输有限公司的诉讼。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，故人民财保滨海支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内及第三者责任险限额内进行赔偿。因于正良所驾驶的苏J×××××号重型半挂牵引车后牵引苏J×××××挂号重型普通半挂车超载，按保险合同约定应扣减10%的免赔。被告马宗奎的车辆挂靠在山东郯城县安达运输有限公司名下，挂靠协议约定的免责条款对合同双方有效，但对其他人不发生法律效力，故山东郯城县安达运输有限公司对被告马宗奎的赔偿义务承担连带赔偿责任。原告夏凯歌系在校学生，故按城镇标准计算伤残赔偿金。一审法院酌情确认原告夏凯歌的损失：医疗费26442.6元，后续治疗费5000元、住院伙食补助费288元（18元／天×37天）、营养费540元（9元／天×60天）、护理费6739.56元（69.48元／天×37天×2＋69.48元／天×23）、残疾赔偿金65076元、精神抚慰金金5000元，交通费500元，合计人民币109586.16元，符合法律规定，予以支持。被告山东郯城县安达运输有限公司、被告于正良经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为对举证、质证、抗辩权利的放弃。据此，一审法院判决：一、原告夏凯歌的合理损失109586.16元，由被告人民财保滨海支公司在交强险限额内赔偿14000元，由被告人民财保滨海支公司在第三者责任保险内赔偿原告25808.26元{（109586.16-14000）×0.3×0.9}，由被告于正良赔偿2867.58元，由被告马宗奎赔偿原告66910.31元{（109586.16-14000）×0.7}，判决生效后30日内履行完毕，原告的其余损失自理。二、被告山东郯城县安达运输有限公司对被告马宗奎的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费978元，鉴定费1902元，合计人民币2880元，由被告于正良承担864元，被告马宗奎承担2016元。
上诉人人民财保滨海支公司不服上述一审法院民事判决，向本院提起上诉称：1.夏凯歌为农村居民，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算；2.一审法院未扣除夏凯歌的医药费中的不合理用药和非医保用药；3.夏凯歌伤情不足以致残，故对其伤残等级不予认可。请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人夏凯歌答辩称：1.被上诉人夏凯歌在事故发生前是在校学生，残疾赔偿金应按城镇标准计算。2.夏凯歌所用的医药费中上诉人对不合理用药及非医保用药均未能提出具体明细。现要求扣除没有事实和法律依据。3.原告的伤残等级是通过法院摇号的方式确定的鉴定机构而作出的鉴定意见，一审中上诉人也未提出重新申请鉴定，现上诉人认为不构伤残依据不足。请求二审法院依法驳回上诉人的诉求。
被上诉人马宗奎、于正良、山东郯城县安达运输有限公司均未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
二审另查明，夏凯歌在2013年9月系山东省苍山县志城中学初三（十）班住校学生，该校位于苍山县县城文化路。
本院认为，公民的生命健康权、合法财产权受法律保护。夏凯歌因本起交通事故受到损失，依法应当得到相应赔偿。关于残疾赔偿金计算标准问题。最高人民法院（2005）民一他字第25号批复中规定，人身损害赔偿案件中，对残疾赔偿金，死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地，经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准。夏凯歌虽系农村居民，但其连续在城镇学习、居住、消费均满一年时间。根据上述司法解释的规定，一审法院对其残疾赔偿金适用城镇居民标准，并无不当。上诉人上诉称一审未扣除不合理用药和非医保用药，因未能提供具体明细及数额证实，故本院依法不予支持。关于夏凯歌的伤残问题，经查，夏凯歌的伤残鉴定系一审法院委托有鉴定资质的专门机构及人员作出的，该鉴定程序合法，现上诉人对夏凯歌的伤残等级提出异议，但未提供足以推翻该司法鉴定意见书的相反证据，该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费978元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一四年十二月十日
书 记 员 谢 超
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0106刑初967号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人朱得利，男，汉族，1972年7月5日出生，户籍地安徽省涡阳县，暂住杭州市余杭区。因本案于2017年6月29日被刑事拘留，于同年8月3日被逮捕。现押杭州市西湖区看守所。
辩护人顾琳芬，浙江天富律师事务所律师。
被告人代玉艳，女，汉族，1981年9月18日出生，户籍地安徽省涡阳县，暂住杭州市余杭区。因本案于2017年7月13日被刑事拘留，于同年8月16日被逮捕。现押杭州市看守所。
辩护人桑智毅，浙江之江律师事务所律师。
被告人邵来余，男，汉族，1963年10月14日出生，户籍地浙江省桐庐县，暂住杭州市余杭区。因本案于2017年7月3日被取保候审。
辩护人孙玉香，浙江腾智律师事务所律师。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉〔2017〕996号起诉书指控被告人朱得利、代玉艳犯盗窃罪，被告人邵来余犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年11月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人朱得利及其辩护人顾琳芬、被告人代玉艳及其辩护人桑智毅、被告人邵来余及其辩护人孙玉香到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，1.2017年6月11日凌晨4时许，被告人朱得利、代玉艳伙同徐某2(另案处理)在杭州市西湖区西北面工地上盗窃建筑用核木模板30块(报案价值人民币1350元)。被告人邵来余明知是犯罪所得，以720元的价格予以收购。
2.2017年6月17日凌晨3时许，被告人朱得利、代玉艳伙同徐某2在杭州市西湖区余杭塘路和紫金港路交界口腾达文一西路地下通道项目工地上盗窃建筑用核木模板45块(鉴定价值人民币2340元)。被告人邵来余明知是犯罪所得，以1710元的价格予以收购。
3.2017年6月18日凌晨3时许，被告人朱得利、代玉艳伙同徐丽在杭州市西湖区文二西路西湖区人民法院门口窃得建筑用桉木模板109块(鉴定价值人民币3924元)。被告人邵来余明知是犯罪所得，以2834元的价格予以收购。
案发后，部分赃物模板已追回发还被害人。对此指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、搜查笔录、辨认笔录、视听资料及三被告人供述和辩解等证据。被告人朱得利、代玉艳的行为已构成盗窃罪，被告人邵来余的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。鉴于被告人朱得利、邵来余认罪认罚且签字具结，建议对朱得利判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，对邵来余判处拘役五个月，可适用缓刑，并处罚金人民币1000元。被告人代玉艳认罪态度差，建议判处有期徒刑八至十个月，并处罚金。
被告人朱得利、代玉艳、邵来余对指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求法院从轻处罚。
被告人朱得利的辩护人提出，朱得利系主动投案，构成自首，且认罪认罚，可从轻、减轻处罚。被告人代玉艳的辩护人提出，代玉艳与朱得利相比，起次要作用，犯罪后果不严重，且当庭认罪，请求法院从轻处罚。被告人邵来余的辩护人提出，邵来余主观上系间接故意，认罪认罚，且积极退赃，应从轻处罚。
经审理查明：1.2017年6月11日凌晨4时许，被告人朱得利、代玉艳伙同徐某2(另案处理)在杭州市西湖区西北面工地上盗窃建筑用核木模板30块(报案价值人民币1350元)。被告人邵来余明知是犯罪所得，以720元的价格予以收购。
2.2017年6月17日凌晨3时许，被告人朱得利、代玉艳伙同徐某2在杭州市西湖区余杭塘路和紫金港路交界口腾达文一西路地下通道项目工地上盗窃建筑用核木模板45块(鉴定价值人民币2340元)。被告人邵来余明知是犯罪所得，以1710元的价格予以收购。
3.2017年6月18日凌晨3时许，被告人朱得利、代玉艳伙同徐丽在杭州市西湖区文二西路西湖区人民法院门口窃得建筑用桉木模板109块(鉴定价值人民币3924元)。被告人邵来余明知是犯罪所得，以2834元的价格予以收购。
案发后，部分赃物模板已追回发还被害人。
上述事实，被告人朱得利、代玉艳、邵来余在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯徐某2供述，证人汪某、季某、徐某1、杨某的证言，搜查笔录、扣押清单，价格认定结论书，送货单、收款收据，监控视频，电话记录截图，抓获经过、户籍证明、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱得利、代玉艳以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人邵来余明知是犯罪所得，仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱得利、代玉艳系共同犯罪，其中，朱得利系犯意的提起者、纠集者和实行者，代玉艳积极参与搬运等实行行为，事后亦分得赃款，亦属主犯，惟其在共同犯罪中与被告人朱得利相比，作用相对较小，其辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人朱得利的辩护人提出朱得利系自首，经查，朱得利虽自动投案，但在归案之初的多次讯问中，均未如实供述犯罪事实，依法不能成立自首。相关辩护意见，本院不予采纳。被告人朱得利自侦查阶段后期如实供述犯罪事实，被告人邵来余亦如实供述，两被告人认罪认罚，均予以从宽处罚，相关辩护意见，本院予以采纳。被告人代玉艳当庭认罪，酌情予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人朱得利犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月29日起至2017年12月28日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；
被告人代玉艳犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月13日起至2018年1月12日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；
被告人邵来余犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张 榆
人民陪审员 林学英
人民陪审员 郑仁孝
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王亚娜
河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0502行审137号
申请执行人：安阳市公安交通警察支队，住所地安阳市文昌大道中段。
负责人：秦文东，职务交警支队支队长。
委托诉讼代理人：徐家生，男，1960年04月20日出生，汉族，交管巡防大队副主任科员，住安阳市文峰区。
被执行人：刘伯志，男，1965年12月07日出生，汉族，住安阳市龙安区。
安阳市公安交通警察支队申请强制执行刘伯志行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安交通警察支队作出的编号为410556-1000216292公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳市公安交通警察支队作出的编号为4105561000216292公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈胜利
审 判 员 王 宁
人民陪审员 曹红军
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王丽莎
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0502行审137号申请执行人：安阳市公安交通警察支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：秦文东，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：徐家生，男，1960年04月20日出生，汉族，交管巡防大队副主任科员，住安阳市文峰区。被执行人：刘伯志，男，1965年12月07日出生，汉族，住安阳市龙安区。安阳市公安交通警察支队申请强制执行刘伯志行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安交通警察支队作出的编号为410556-1000216292公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安交通警察支队作出的编号为4105561000216292公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈胜利审 判 员  王 宁人民陪审员  曹红军二〇一七年六月二十六日书 记 员  王丽莎
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初3189号
原告：永安市凯盛物业有限公司。组织机构代码证号：91350481081620235Y。住所地永安市五洲小区**幢***室。
法定代表人：田泽毅，总经理。
委托诉讼代理人：李岷，女，永安凯盛物业管理有限公司出纳。
被告：张彬，男，1982年10月3日出生，汉族，住永安市。
原告永安市凯盛物业有限公司与被告张彬物业服务合同纠纷一案，永安市凯盛物业有限公司以张彬交清物业费为由，于2017年8月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，永安市凯盛物业有限公司在本案诉讼期间，以张彬交清物业费为由自愿提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许永安市凯盛物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由永安市凯盛物业有限公司负担。
审判员 陈敏
二〇一七年八月四日
书记员 钭扬
四川省成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金牛刑初字第125号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人付毅。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2013）104号起诉书指控被告人付毅犯盗窃罪，于2013年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员史丽花出庭支持公诉，被告人付毅到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2012年12月8日11时40分许，被告人付毅在成都市金牛区工人村菜市场内一摊位处，趁被害人曾某不备之机，将曾放在外套口袋内的现金人民币81元盗走。被告人付毅在逃离过程中被群众抓获。公诉机关认为，被告人付毅的行为已构成盗窃罪，建议在有期徒刑六个月至九个月之间量刑。
上述事实，被告人付毅在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有被害人曾某的陈述，证人张某的证言，辨认笔录，公安局扣押、发还物品清单，天网视频截图，物证照片，到案经过，（97）教字第1286号劳动教养决定书及解教通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付毅以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。鉴于被告人付毅归案后认罪态度较好，且赃款已追回，对此情节予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人付毅犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起�算。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐敏
二〇一三年一月十七日
书记员 李玲
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）粤0105执信2339号
本院在执行梁金泮申请执行伍志強债权纠纷一案中查明，被执行人伍志強具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将伍志強（公民身份号码440111196910253693）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月二十一日
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0213执1521号
申请执行人中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市五爱路30号，（单位代码：83589373-2）。
负责人周刚，该行行长。
被执行人何晓丽，女，1975年9月17日生，，汉族，户籍在江阴市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司无锡分行与被执行人何晓丽信用卡纠纷一案，原无锡市南长区人民法院于2016年7月19日作出的（2016）苏0203民初1119号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、何晓丽于本判决发生法律效力之日起五日内偿还工行无锡分行欠款本息109919.34元（计算至2016年3月1日），并支付自2016年3月2日起至实际给付之日止以99002.95元为基数按每日万分之五计算的利息，息随本清。二、本案诉讼费为2500元、公告费365元，二项合计为2865元（已由工行无锡分行预交），由何晓丽负担。何晓丽于本判决发生法律效力之日起五日内将负担的诉讼费直接支付给工行无锡分行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向原无锡市南长区人民法院申请执行，原无锡市南长区人民法院于2016年11月7日立案受理。现因原无锡市南长区人民法院被撤销，本案由无锡市梁溪区人民法院继续执行。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人何晓丽公积金收入6600元，扣除本案执行费1549元，余款5051元交申请人领取。此外，本院到本市各银行、公安局车辆管理所和房屋产权监理处等查询了被执行人财产，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。被执行人何晓丽目前已被加入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请人亦提供不出被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的权利受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
终结原无锡市南长区人民法院（2016）苏0203民初1119号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向执行法院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下的财产，查封冻结期限届满后，如需继续查封的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请查封，逾期视为放弃查封。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘德龙
审判员 尤 祺
审判员 张 麒
二〇一七年八月三日
书记员 朱 枫
江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0492民初1023号
原告：邓亚近，女，1950年8月20日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
被告：富德财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路29号楼众合环宇大厦五层01-09室。
负责人李文勉，该公司总经理。
原告邓亚近与被告富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告邓亚近的委托诉讼代理人孙雪松到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邓亚近向本院提出诉讼请求：1、判令保险公司赔偿住院伙食补助费1800元、营养费720元、护理费3600元、鉴定费2520元、交通费500元、残疾赔偿金84319.2元、精神损害抚慰金7500元，合计100959.2元；2、本案诉讼费用由保险公司负担。事实和理由：2016年4月10日7时30分许，郭参军驾驶牌号为豫Ｎ×××××号小型普通客车在常州市武进区丁堰街道常丰村委漕上村事发地倒车时撞倒邓亚近，发生事故，致邓亚近受伤。经交警部门认定，郭参军负事故全部责任。肇事车辆向富德财产保险股份有限公司河南分公司投保了交强险。邓亚近遂诉至法院，请求判如所请。审理中，邓亚近申请撤回了对被告郭参军的起诉。同时，邓亚近放弃了要求保险公司赔偿住院伙食补助费、营养费的诉讼请求，并将护理费的诉讼请求变更为1440元。
邓亚近为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、常州市公安局交通巡逻警察支队常州经济开发区大队道路交通事故认定书及事故责任认定证明，以证明在本起事故中郭参军负全部责任，邓亚近无责任。
2、郭参军的行驶证、驾驶证及肇事车辆的交强险保单，以证明肇事车辆向保险公司投保了交强险，事故发生时，处于保险期间内。
3、鉴定报告及鉴定费票据，以证明邓亚近所受之伤构成两个十级伤残，误工期150天、护理期、营养期各为60天。
保险公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年4月10日7时30分，郭参军驾驶牌号为豫Ｎ×××××号小型普通客车在常州市武进区丁堰街道常丰村委漕上村5号门口倒车时，撞倒行人邓亚近，致邓亚近受伤。后经交警部门认定，郭参军负事故的全部责任。
邓亚近所受之伤经南京东南司法鉴定中心鉴定，误工期为150天、护理期为60天、营养期为60天。
另查明，肇事车辆向保险公司投保了交强险。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。交警部门已认定郭参军对本起事故承担全部责任，保险公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。
关于本次事故所造成的邓亚近的损失，邓亚近在审理中表示郭参军已向其赔付了医药费、住院伙食补助费、营养费，故对该部分费用不再向保险公司主张。关于护理费，邓亚近认为郭参军仅向其赔付了住院期间的护理费4320元，经鉴定，邓亚近的护理期为60天，扣除住院天数，保险公司还应在交强险范围内向其赔偿1440元。对于邓亚近的上述意见，本院认为，邓亚近并未提交证据证明郭参军支付的4320元仅系住院期间的护理费，故对邓亚近关于护理费的诉讼请求本院不予支持。关于残疾赔偿金，经鉴定，邓亚近所受之伤构成两个十级伤残，其伤残计算系数按15%计算，因邓亚近定残之日其年龄已达66周岁，结合2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元计算，邓亚近的残疾赔偿金应为40152×14×15%=84319.2元。关于精神损害抚慰金，根据邓亚近的伤残等级，其精神损害抚慰金应按7500元计算为宜。关于交通费：因邓亚近未提交交通费发票，故本院酌情确定交通费为500元。关于鉴定费：邓亚近已预交鉴定费2520元，本院予以确认。
综上，邓亚近可获得赔偿的损失为：残疾赔偿金84319.2元、精神损害抚慰金7500元、交通费500元、鉴定费2520元，合计94839.2元。被告保险公司经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司河南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓亚近残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计94839.2元；
二、驳回原告邓亚近的其他诉讼请求。
如保险公司未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费431.5元（已减半收取），由邓亚近负担7元、由保险公司负担424.5元。保险公司负担部分邓亚近已预交，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付邓亚近。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 唐 凯
二〇一七年七月十七日
见习书记员 谢泽君
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初18号
原告：林孝发，男，1973年3月20日出生，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人：傅绿松，福建正成功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静如，福建正成功律师事务所律师。
被告：尤计甫，男，1977年4月17日出生，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人：黄琳，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林斯微，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
第三人：洪章安，男，1989年10月13日出生，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人：林文渊，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所实习律师。
第三人：九牧厨卫股份有限公司，住所地南安市。
法定代表人：林孝发，系公司董事长。
委托诉讼代理人郑志峰，福建正成功律师事务所律师。
委托诉讼代理人曾阿梅，福建正成功律师事务所实习律师。
原告林孝发与被告尤计甫、第三人洪章安、九牧厨卫股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日作出（2015）南民初字第1266号民事判决。被告尤计甫不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）泉民终字第4736号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。审理中，原告林孝发于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告林孝发自愿向本院申请撤回起诉，这是原告对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林孝发撤诉。
案件受理费24608元，减半收取计12304元，申请费5000元，均由原告林孝发负担。
审 判 长 卢君玉
代理审判员 杨玲娥
人民陪审员 欧查梅
二〇一六年八月四日
书 记 员 汪惠玲
本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0282刑初1521号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人张中震，男，1990年9月9日出生于贵州省关岭布依族苗族自治县，黎族，高中文化，农民，家住关岭布依族苗族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月16日被慈溪市公安局刑事拘留，同月29日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2016）1477号起诉书指控被告人张中震犯盗窃罪，于2016年10月6日向本院提起公诉。本院于同月8日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员朱军路、被告人张中震到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2016年8月3日14时许，被告人张中震至慈溪市长河镇宁丰村大义房路93号105室，撬锁进入燕某的租房，窃得蒲公英牌电动自行车1辆（价值人民币1995元）。
被告人张中震到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人张中震在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人燕某的陈述、辨认笔录及照片、现场勘验笔录及现场照片、销售凭证复印件、价格认定结论书、抓获经过及被告人张中震的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人张中震的量刑幅度为有期徒刑六个月至有期徒刑九个月，并处罚金。
本院认为，被告人张中震以非法占有为目的，入户秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张中震到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议基本适当。被告人张中震的违法所得，依法予以追缴，退赔给被害人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张中震犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月16日起至2017年1月15日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人张中震的违法所得，继续予以追缴，退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一六年十月十四日
书记员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省惠东县人民法院
支 付 令
（2015）惠东法埠民督字第278号
申请人：ＸＸ，男，1986年9月6日出生，汉族，四川省资阳市人，住资阳市安岳县，
被申请人：惠州市奕锋鞋业有限公司，住所地惠东县黄埠镇新城鞋业中心办公楼。
法定代表人：林权芳。
申请人ＸＸ于2015年11月26日向本院申请支付令，提出被申请人惠州市奕锋鞋业有限公司共结欠申请人工资款839元，有被申请人出具的《工资结欠单》为证。申请人经多次追讨，被申请人至今未付。为此，请求督促被申请人支付工资款839元，并由被申请人负担本案受理费。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人惠�市奕锋鞋业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人ＸＸ工资款839元。
案件受理费20元，由被申请人惠州市奕锋鞋业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 杨光辉
二〇一五年十一月二十九日
书记员 熊志东
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执2880号
被执行人:赵金龙，男，1985年4月5日出生，汉族，住泗阳县。
本院在执行被执行人赵金龙罚金一案中，依法查询被执行人银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，未发现可供执行的财产，且被执行人长期在外、下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人有财产可供执行，本院立即恢复执�。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 卢大军
代理审判员 李娅娜
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 洪梦雪
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕01刑更385号
罪犯杨凯，男，1990年10月19日出生，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省渭南市临渭区人民法院于2015年1月23日作出（2014）临渭刑初字第00483号刑事判决书，以被告人杨凯犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年又六个月（刑期执行至2018年3月18日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2017年6月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨凯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极14个。
本院认为，罪犯杨凯在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯杨凯准予减刑八个月（余刑执行至2017年7月18日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王笑天
代理审判员 张 磊
代理审判员 焦 菲
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 刘 琦
山西省晋中市榆次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）榆刑一初字第47号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院。
被告人罗治中，男，于山西省晋中市榆次区，汉族，大学文化，系榆次区农业技术推广中心干部（原任该中心副主任），住晋中市榆次区。2013年12月27日因涉嫌犯受贿罪被榆次区人民检察院取保候审。
晋中市榆次区人民检察院以榆检刑诉（2014）第5号起诉书指控被告人罗治中犯受贿罪，于2014年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆次区人民检察院指派检察员孙小鹏出庭支持公诉，被告人罗治中到庭参加了诉讼，现已审理终结。
晋中市榆次区人民检察院指控，2009年3月，榆次区长凝镇南沙沟村原党支部书记张某1通过原任榆次区农业技术推广中心副主任的罗治中，从山西省农业厅争取到农业生产救灾款30000元。事后，为感谢罗治中在此事中给予的关照，由南沙沟原任党支部书记张某1和原任会计张某2经手，送给罗治中20000元，罗治中予以收受，归其个人所有。罗治中已将20000元交给榆次区纪检委。
针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据，认为被告人罗治中的行为已构成受贿罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定惩处。
被告人罗治中对公诉机关的指控不持异议。
经审理查明，2009年3月，榆次区长凝镇南沙沟村原党支部书记张某1通过原任榆次区农业技术推广中心副主任的罗治中，从山西省农业厅争取到农业生产救灾款3万元。事后，为感谢罗治中在此事中给予的关照，由南沙沟原任党支部书记张某1和原任会计张某2经手，送给罗治中20000元，罗治中予以收受，归其个人所有。罗治中已将20000元交给榆次区纪检委。2013年12月25日，罗治中主动向榆次区人民检察院投案。
认定上述事实，有公诉机关提供并经当庭质证、核实的下列证据予以证明：
1、被告人罗治中在侦查机关的供述及同步讯问视听资料，证明在该任榆次区农业技术推广中心副主任后，榆次区长凝镇南沙沟村书记张某1多次找该，想让该通过工作关系为南沙沟村争取项目款。2009年3月，该通过山西省农业厅的工作关系为南沙沟村争取了30000元的项目款，2009年3月的一天上午，张某1把该叫到该村会计张某2家里，给该20000元好处费。该提出该拿10000元现金，另外1万元用于抵顶该的朋友李佳租赁南沙沟村荒山的承包费。随后该拿上10000元现金和10000元租赁费收据离开。这10000元为百元面额，没有包装。该收款后将此款用于个人支出。2012年5月，该把20000元交到榆次区纪检委。2013年12月25日，罗治中向榆次区人民检察院投案。
2、证人张某1（原任榆次区长凝镇南沙沟村党支部书记）在侦查机关的证言，证明2009年的一天，该与该村会计张某2找被告人罗治中，想让罗帮助给村里要点钱。通过罗治中的帮忙，榆次区农业局给村里拨了30000元的救灾款。款到账以后，该叫罗治中去了张某2家，为感谢罗的帮忙，该让张某2给罗20000元的现金。罗提出只要10000元现金，剩下的10000元用于抵顶他的朋友李佳在该村的土地租赁费。后给了罗治中10000元现金，10000元的土地租赁费收据。
3、证人张某2（原任榆次区长凝镇南沙沟村会计、报账员）在侦查机关的证言，证明2009年1月，张某1和该说，罗治中通过关系给村里要回一笔钱来，后该拿着一张空白收款收据，和张某1去榆次区农业局办理了转款手续。过了大约二、三个月的时间，榆次区农业局给村里拨回30000元救灾补助款。经张某1、罗治中和该商量，将其中20000元作为罗治中的好处费。张某1安排该提现20000元给了罗治中，罗当场交给该10000元，提出替太原润佳兴业生态科技开发有限公司（以下简称“润佳公司”，李佳系该公司法定代表人）交5年的荒山承包费，该给罗治中出具了收款收据。
4、证人郑某（张某1之妻）书写的情况说明，证明该在张某1授意下填写了一份现金领用单，内容为：今领到修路工程款，领款人刘建忠，金额为24500元。之后该将这份现金领用单给了张某1。
5、证人员已华（润佳公司董事，李佳之夫）书写的情况说明，证明罗治中为该公司垫付土地租赁费10000元，之后该公司未将此款归还罗治中的事实。
6、榆次区农业局相关账目材料及相关文件。
7、榆次区财政局相关账目材料及相关文件。
8、榆次区长凝镇相关账目材料及相关文件。
9、榆次区监察局给予罗治中行政撤职处分决定文件、罗治中向中共榆次区纪律检查委员会退赃20000元的罚没款收据、被告人罗治中相关任免文件、履历及户籍材料。
上述证据来源合法，能够相互印证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人罗治中作为国家机关工作人员，利用职务便利，非法收受他人财物20000元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应依法惩处，公诉机关指控成立。被告人罗治中犯罪情节轻微，有自首情节，案发后积极退赃，可免予刑事处罚。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人罗治中犯受贿罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 原琳琳
审判员 柴富恒
审判员 贾军涛
二〇一四年三月二十六日
书记员 赵素君
湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0624民初1251号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行，住址地湖南省湘阴县文星镇旭东路。
法定代表人：魏崇华，该行行长。
委托代理人:张水平，男。
被告：蒋合，男。
被告：易志红，女。
被告：刘拓，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行与被告蒋合、易志红、刘拓借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行撤回起诉处理。
审判员 傅亚吉
二〇一七年七月二十日
书记员 彭雨霞
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省湘阴县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0624民初1251号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行，住址地湖南省湘阴县文星镇旭东路。法定代表人：魏崇华，该行行长。委托代理人:张水平，男。被告：蒋合，男。被告：易志红，女。被告：刘拓，男。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行与被告蒋合、易志红、刘拓借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行撤回起诉处理。审判员  傅亚吉二〇一七年七月二十日书记员  彭雨霞附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民初1065号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市黄陂区美凯金都商务宾馆。住所地：湖北省武汉市黄陂区向阳大道***号。经营者姓名：段亨明。
原告中国音像著作权集体管理协会（简称“音像协会”）与被告武汉市黄陂区美凯金都商务宾馆（简称“美凯宾馆”）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音像协会的委托诉讼代理人彭泊静到庭参加诉讼。被告美凯宾馆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告音像协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币2000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1009元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京海蝶音乐有限公司对音乐电视作品《西界》享有著作权。2013年11月11日，该公司与原告签订合同，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中。被告未经著作权人及原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述作品，严重侵害了原告的合法权益。
被告美凯宾馆未予答辩。
原告音像协会围绕诉讼请求依法提交了证据，被告美凯宾馆未提交证据。本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
2013年11月11日，北京海蝶音乐有限公司与音像协会签订《音像著作权授权合同》。该合同约定：北京海蝶音乐有限公司同意将其拥有的音像节目的放映权等权利信托音像协会管理；北京海蝶音乐有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由音像协会行使的权利；合同有效期为三年，至期满前六十日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后照此办理。
中国唱片总公司出版的DVD音像出版物《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》收录了音乐电视作品《西界》。该DVD音像出版物显示，音乐电视作品《西界》由有伴音的连续画面组成。该DVD音像出版物所附的纸质目录记载，音乐电视作品《西界》的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。
2016年9月5日，音像协会委托的人员与公证人员一同前往武汉市黄陂区美凯金都商务宾馆，以普通消费者身份在该场所215包房进行消费，在消费过程中，通过操作包房内的歌曲点播机点播了《西界》等116首歌曲；消费结账后，现场取得收据一张。湖北省武汉市楚信公证处于2017年1月25日制作（2017）鄂楚信证字第1441号公证书。经比对，公证书中所附光盘播放的音乐电视作品《西界》与中国唱片总公司出版DVD音像出版物中的同名作品内容相同。
另查明：
音像协会对于包括涉案音乐电视作品在内的共116件作品涉嫌侵权的事实同时取证，并分别以美凯宾馆为被告，向本院同时提起116件民事诉讼。在上述116案的维权及诉讼活动中，音像协会支付了公证费900元，另消费160元。
本院认为：
原告音像协会主张权利的涉案作品《西界》属以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。根据原告音像协会提交的DVD音像出版物、《音像著作权授权合同》等证据显示的内容，可以认定北京海蝶音乐有限公司是涉案音乐电视作品的著作权人。原告音像协会经许可取得的该音乐电视作品在中国大陆地区的放映权，应受法律保护。
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项的规定，放映权是通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告美凯宾馆未经原告音像协会的授权，在其经营场所内播放涉案作品的行为，侵犯了原告音像协会对该作品依法享有的放映权。被告美凯宾馆应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告音像协会没有提交证据证明其因侵权行为造成的经济损失，也未提交证据证明被告美凯宾馆因侵权行为的违法所得，故本案可适用法定赔偿方式确定被告美凯宾馆的经济赔偿责任。结合涉案作品类型、侵权行为性质、侵权行为地经济发展水平等因素，本院酌定由被告美凯宾馆赔偿原告音像协会经济损失600元。原告音像协会以美凯宾馆为被告，对于涉嫌侵犯包括涉案音乐电视作品在内的共116件作品放映权的事实向本院同时提起116件民事诉讼，并为此支付了1060元（包括公证费900元及公证取证时的消费160元）。根据分摊计算的原则，原告音像协会为制止本案侵权行为支付的合理开支为9.1元，该项开支应由被告美凯宾馆一并承担。
综上所述，被告美凯宾馆的行为侵犯了原告音像协会对涉案作品《西界》享有的放映权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告武汉市黄陂区美凯金都商务宾馆于本判决生效之日起立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会对音乐电视作品《西界》享有的放映权，即不得在经营活动中放映音乐电视作品《西界》；
二、被告武汉市黄陂区美凯金都商务宾馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失600元；
三、被告武汉市黄陂区美凯金都商务宾馆于本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付为制止侵权行为支付的合理开支9.1元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告武汉市黄陂区美凯金都商务宾馆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 李培民
人民 陪 审员 王旖旎
人民 陪 审员 钱韵如
二〇一七年六月五日
书记员（兼） 黄 俊
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终373号
上诉人（原审原告）耿顺长，男，1956年11月23日出生，汉族，平定县人，住本村。
委托代理人齐籽妮，女，1959年2月26日出生，汉族，平定县人，住本村，系耿顺长之妻。
被上诉人（原审被告）田秀明，男，1971年5月18日出生，汉族，平定县人，住本村。
被上诉人（原审被告）张非顺，男，1965年7月13日出生，汉族，平定县人，住本村。
上诉人耿顺长与被上诉人田秀明、张非顺饲养动物损害责任纠纷一案，不服平定县人民法院（2016）晋0321民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿顺长及其委托代理人齐籽妮、被上诉人田秀明、被上诉人张非顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉讼中，原告耿顺长提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告十三只羊的损失2万元，二被告对上述损失承担连带责任。其事实和理由为：原告在本村以养羊为生，羊圈位于自家大门外，二被告居所距原告住址不远，被告田秀明养着一只灰狗，被告张非顺养着一黄三黑四条狗，二被告都不拴养。2013年10月19日6时左右，原告发现自家的羊被咬死三只，当时，被告张非顺养的一只黑狗正在吃一只羊，且二被告家的狗身上有血。当日，原告的羊被二被告的狗咬死三只、咬伤两只。2013年10月25日晚上，二被告家的狗，又咬死原告的羊五只、咬伤三只。因为二被告对其喂养的狗没有采取拴养及其他安全措施，二被告应当赔偿原告损失。
被告田秀明辩称，原告家的羊死后，原告叫我到现场，我看到羊已死，并没有看到狗咬羊，我不赔偿损失。
被告张非顺辩称，原告称我养着四条狗，那是四只野狗，并不是我喂养的。
原告向一审法院提供了如下证据：1、平定县X村民委员会调解笔录；2、现场照片一份；3、证人耿某、姚某的证明；4、原告代理人程某对耿某、姚某、耿某某、耿某某某的调查笔录。原告提供的以上证据，二被告均认为不能证明是自己的狗咬死咬伤原告的羊的事实。一审法院结合原告提供的证据及证人X村委会主任耿某、党支部副书记耿某某、平定县X派出所民警姚某的证人证言，对原告饲养的羊被其它动物侵害的事实予以确认。
原判认为，本案纠纷系原告饲养的羊被其它动物咬死咬伤引起，原告对自己的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。经庭审，原告饲养的羊被其它动物侵害的事实可以确认，但二被告饲养的狗是否为加害主体，原告应承担举证责任。综上所述，原告提供的证据，均不能证明被告田秀明、张非顺的狗侵害原告的羊的事实，原告要求二被告赔偿损失，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告耿顺长的诉讼请求。案件受理费100元，由原告耿顺长负担。
耿顺长的上诉理由：姚某、耿某的证明，X派出所、X村委会以及其他证明材料，均能证明咬死咬伤羊的狗就是二被上诉人饲养的，应当承担赔偿责任。
田秀明答辩：耿顺长家的羊死后，耿顺长叫我到现场，我看到羊已死，并没有看到狗咬羊，我不赔偿损失。
张非顺答辩：耿顺长称我养着四条狗，那是四只野狗，并不是我喂养的。
经二审审理，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，耿顺长饲养的羊被其它动物侵害的事实可以确认，但二被上诉人饲养的狗是否为加害主体，耿顺长应承担举证责任。耿顺长上诉主张咬死咬伤羊的狗就是二被上诉人饲养的，但耿顺长不能提供充分的证据证明田秀明、张非顺的狗侵害羊的事实，耿顺长要求田秀明、张非顺赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由耿顺长负担。
审 判 长 田志国
审 判 员 张敏芳
代理审判员 王永平
二〇一七年五月三日
书 记 员 李海旭