福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽08民终1435号上诉人【原审原告（反诉被告）】：廖宜永，男，汉族，经商，住武平县。委托诉讼代理人：钟兆洪，武平县中信法律服务所法律工作者。被上诉人【原审被告（反诉原告）】：兰奎英，男，汉族，居民，住武平县。委托诉讼代理人：卢玉金，福建至信律师事务所律师。上诉人廖宜永因与被上诉人兰奎英与企业有关纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2016）闽0824民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人廖宜永及其委托诉讼代理人钟兆洪，被上诉人兰奎英及其委托诉讼代理人卢玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖宜永上诉请求：撤销武平县人民法院（2016）闽0824民初196号民事判决，发回原审法院重审。事实和理由：一、原审判决审理程序有误。其一，上诉人在原审的本诉是民间借贷而引发的侵权债务，原审也是以民间借贷纠纷立案。而原审法院在审理中采取本末倒置，偷换概念的方法，即认定本案为“与企业有关的纠纷”，改变了纠纷案由。其二，被上诉人一审提供的“授权委托书”是采取暴力胁迫取得，上诉人申请调取相关证据，可原审法院不支持、不调取，而对被上诉人有利的证据却依职权调取，且不组织质证，程序违法。二、原审法院认定事实不清。其一，关于“未办理工商变更登记手续”问题，原审法院调取工商登记信息，是上诉人的初始登记信息，仅说明是上诉人的独资经营商场，不具备法人资格，商场的字号可变更，也可继续使用。《大富豪商场转让协议》、《大富豪商场承包经营协议》，上诉人已实际履行了协议全部内容，移交了215万元的全部财产、货物，同时支付了二个月承包款，原审认定“原告以自己的行为表明不履行《大富豪商场转让协议》、《大富豪商场承包经营协议》约定的义务”，这无疑是原审法院的认定错误。其二，关于“承包协议签订后书写了收款收据，但没有实际支付转让款”的问题。由于上诉人尚欠被上诉人160余万元，才有商场转让的事实，正是被上诉人没有付清商场转让款才有本案的诉讼。上诉人本希望原审法院依法处理被上诉人未付清转让款问题，可被原审法院以“没有实际付款”认定成了“没有实际移交”转让标的，作本末倒置的认定。其三，关于“授权委托书”的问题，上诉人出具的“授权委托书”系受暴力、胁迫下做出的，而原审法院对于自始没有法律约束力的“授权委托书”仍给予有效认定错误。三、原审法院违规收取诉讼费用。被上诉人一审反诉是解除合同，本是无标的，反诉费仅需100元。可原审法院却按本诉财产标的收取反诉费，严重违反收费规定。综上一审法院判决审理程序有误，认定事实不清，自然导致适用法律的错误，恳请二审法院撤销一审判决，发回原审法院重审。兰奎英辩称，答辩人与上诉人签订的《大富豪商场转让协议》和《大富豪商场承包经营协议》，仅是因上诉人尚欠答辩人借款而作的担保，故该二份协议不可能实际按约履行，且已事实上不能履行，已无法实现答辩人同上诉人签订协议的目的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。一、上诉人诉称“原审判决审理程序有误”，没有事实和法律依据。1、一审法院依职权调取武平县大富豪家具广场工商登记资料，并将其作为定案依据，程序合法。2、“武公（平川）行罚决字（2014）第00261号武平县公安局《行政处罚决定书》和《鉴定意见告知书》，已经能证明该起治安案件系上诉人与朱迪良因债权债务纠纷引起的纷争，与答辩人、与本案均无关联性，一审法院未依上诉人的申请调取治安处罚案卷材料，合理合法。二、上诉人诉称“原审法院认定事实不清”，没有事实依据。一审判决认定事实清楚，不存在认定事实不清的情形。上诉人与答辩人签订的《大富豪商场转让协议》、《大富豪商场承包经营协议》是作为借款的担保，上诉人支付的承包款是上诉人应付给答辩人的借款利息。一审判决根据答辩人一审中提交《武平县大富豪家具广场的工商公示信息表》、《大富豪商场转让协议》、《收款收据》、《大富豪商场承包经营协议》、《质押书》《授权委托书》《大富豪转让协议》等证据，足以认定上诉人从未将大富豪家具广场交付给被上诉人，亦未办理工商变更登记手续。一审判决并未“以‘没有实际付款’认定成了‘没有实际移交’转让标的”为由而不支持上诉人的一审诉请。三、答辩人在一审中提起《大富豪商场转让协议》、《大富豪商场承包经营协议》已经无法实现合同目的，应予解除的反诉请求合理合法。廖宜永向一审法院起诉请求：依法判令被告兰奎英清偿廖宜永大富豪商场转让款147.7433万元并支付该款自起诉之日起至款项还清日止按月利率2%计算的利息。兰奎英向一审法院反诉请求：解除双方于2014年6月28日签订的《大富豪商场转让协议》《大富豪商场承包经营协议》。一审法院认定事实：武平县大富豪家具广场属廖宜永个人独资企业，主要经营家具、床上用品、卫浴橱柜配套产品、灯具等商品的批发和零售。2006年1月10日至2014年12月31日期间，廖宜永与福建龙洲运输股份有限公司武平分公司订立《店面（房屋、场地）租赁协议》，廖宜永租赁该公司位于武平县东大街新店面4，5，6及二楼，仓库1店面（房屋、场地、摊位）5间，经营武平县大富豪家具广场。2014年6月28日，廖宜永、兰奎英订立《大富豪商场转让协议》约定：廖宜永将大富豪家具广场转让给兰奎英，转让价215万元；转让的财物包括商场店面及装修、所有的家具及其他商品等；兰奎英在本协议签订时付清转让款215万元给廖宜永，廖宜永应无偿协助兰奎英办理好过户登记手续。《大富豪商场承包经营协议》约定：兰奎英将大富豪家具广场承包给廖宜永经营，承包期3年，即从2014年6月28日至2017年6月28日止；每月18日前向兰奎英上缴承包款43000元；兰奎英不干预廖宜永的经营权。当日，廖宜永向兰奎英出具收到大富豪家具广场转让金215万元的《收款收据》，但兰奎英并未向廖宜永实际支付该转让金。2014年11月27日，廖宜永出具授权委托书，授权朱迪良、刘智锋及兰奎英全权处理大富豪家具广场剩余财产及房租等一切事宜，处理后所得款项用于偿还朱迪良、刘智锋及兰奎英的部分借款，福建龙洲运输股份有限公司武平分公司知晓该授权委托事宜。2014年12月16日，朱迪良、刘智锋及兰奎英受廖宜永的委托，将廖宜永所有的大富豪家具广场及其财产、商品等以人民币29万元的价格转让给了潘英炎。另查明，2016年6月7日，一审法院调取的武平县大富豪家具广场工商登记资料显示，该企业为廖宜永个人独资企业。一审法院认为，廖宜永、兰奎英自愿订立《大富豪商场转让协议》《大富豪商场承包经营协议》，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法、有效。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。《大富豪商场转让协议》《大富豪商场承包经营协议》并未约定转让款和承包款予以抵偿双方的债务，廖宜永提出二份协议约定的转让款和承包款是用于抵偿双方之间的民间借贷债务，兰奎英则认为二份协议是对双方之间民间借贷债务的担保，但廖宜永、兰奎英对双方之间的债务数额存在异议，也未对此进行结算确认，因此，廖宜永主张转让款抵除双方的债务后，由兰奎英支付廖宜永商场转让款147.7433万元的请求，证据不足，依法不予支持。二份协议签订后，廖宜永出具授权委托书，授权刘智锋、朱迪良及兰奎英全权处理大富豪家具广场剩余财产及房租等一切事宜，处理后所得款项用于偿还朱迪良、刘智锋及兰奎英的部分借款，足以证明廖宜永并未将大富豪家具广场交付给兰奎英，亦未办理工商变更登记手续，大富豪家具广场仍由廖宜永实际控制，廖宜永以自己的行为表明不履行《大富豪商场转让协议》《大富豪商场承包经营协议》约定的义务，且大富豪商场由廖宜永授权刘智锋、朱迪良及兰奎英转让给他人经营，致使不能实现合同目的，因此，上述协议可依法解除。综上，廖宜永的诉讼请求，应依法予以驳回。兰奎英提出解除合同的反诉请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第（四）项之规定，判决：一、驳回廖宜永的诉讼请求。二、解除廖宜永与兰奎英于2014年6月28日签订的《大富豪商场转让协议》《大富豪商场承包经营协议》。本诉案件受理费18096元，反诉案件受理费18096元，合计36192元，由廖宜永负担。二审中，当事人均没有提供新证据。对一审查明的事实，上诉人廖宜永除对其出具授权委托书，授权朱迪良、刘智锋及兰奎英全权处理大富豪家具广场剩余财产及房租等一切事宜有异议，对其他事实无异议，本院对一审查明的事实无异议部分予以确认。另查明，2014年6月28日廖宜永与兰奎英签订《大富豪商场转让协议》约定转让标的215万元，系双方结算后廖宜永所欠兰奎英的借款，同日，廖宜永与兰奎英签订的《大富豪商场承包经营协议》约定的每月上缴承包款43000元，系廖宜永所欠兰奎英的借款利息。2014年8月20日，廖宜永与案外人朱迪良签订《抵债协议》，廖宜永将大富豪商场和武平老汽车站仓库的存货抵债给朱迪良抵还部分借款。2014年10月24日，廖宜永出具《质押书》，将武平县东大街大富豪家具店（地点与大富豪商场一致）的货物及武平老汽车站内仓库的货物折价650000元抵押给案外人刘智锋。本院认为，廖宜永与兰奎英签订《大富豪商场转让协议》，廖宜永一审的诉请是要求兰奎英依转让协议支付尚欠的转让款，而兰奎英则认为该转让协议是作为廖宜永尚欠兰奎英借款的担保。从转让协议的履行情况来看，兰奎英并未支付协议约定的商场转让款，而依双方同日签订的《大富豪商场承包经营协议》，商场的占有经营管理仍是廖宜永，销售家具商品所得也归廖宜永，商场对内对外权利义务也未发生任何变化，且廖宜永于2014年8月20日、2014年10月24日分别将家具商场抵押给案外人朱迪良、刘智锋。二审开庭审理中，廖宜永与兰奎英共同确认《大富豪商场转让协议》约定的转让款215万元是廖宜永尚欠兰奎英的借款金额，《大富豪商场承包经营协议》约定每月上缴承包款43000元，是廖宜永所欠上述借款的利息，大富豪商场廖宜永并未实际移交给兰奎英，控制上仍是廖宜永，《大富豪商场转让协议》应认定为让与担保协议。本案的基本法律关系仍是民间借贷，应按民间借贷审理。在民间借贷法律关系中，廖宜永是债务人，其不具备主张债权的主体资格。原审法院在审理本案中对本案的性质认定错误，应予纠正。廖宜永诉请兰奎英支付商场转让款，没有依据，其上诉理由不能成立。对于廖宜永提出关于“授权委托书”问题，因双方在一审中对其所产生后果均未提出诉请，本院在二审中不予审理。兰奎英一审中提起反诉，因廖宜永在一审中就不具备诉的主体资格，其反诉也失去了诉的基础，对其反诉也一并予以纠正。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销福建省武平县人民法院（2016）闽0824民初196号民事判决书；二、驳回上诉人廖宜永的起诉；三、驳回被上诉人兰奎英的反诉。一审案件本诉受理费9048元，退回廖宜永；反诉受理费9048元，退回兰奎英。本裁定为终审裁定。审 判 长 张  文  池审 判 员 邹  丽  婷代理审判员 陈  县  琴二〇一六年十二月十三日书 记 员 廖毓斌（代）