温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第390号
原告：四川振鹏对外贸易有限公司。
法定代表人：王蚁棚。
委托代理人：冯思兵。
委托代理人：韩笑。
被告：温州普娜丝鞋业有限公司。
法定代表人：张永满。
委托代理人：陈长忠。
原告四川振鹏对外贸易有限公司（以下简称原告）诉被告温州普娜丝鞋业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2014年1月8日立案，后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，分别于2014年4月30日和同年6月3日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王蚁棚及其委托代理人冯思兵、韩笑，被告的法定代表人张永满及其委托代理人陈长忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：自2013年5月16日起，被告为原告生产各类鞋子。2013年3月11日，原告客户好景（亚洲）有限公司（以下简称好景公司）与原告签订编号为ci-093128／13号合同。原告根据与好景公司签订的合同，于2013年5月16日与被告签订po2092号买卖合同（以下简称po2092合同），合同约定被告为原告生产女靴，数量为14008双，单价为65元，共计910520元。合同约定被告于2013年8月23日前将女靴交付至原告指定仓库。被告于2013年7月19日交付。原告按单价9.4美元出售给好景公司，共计131675.2美元货款。2013年3月11日，好景公司与原告签订编号为ci-093129／13号合同，原告根据与好景公司签订的合同，于2013年5月16日与被告签订po2093号买卖合同（以下简称po2093合同）。合同约定被告为原告生产女靴，数量为1992双，单价为65元，共计129480元。合同约定被告于2013年9月1日前将女靴交付至原告指定仓库。被告于2013年9月11日交付。原告按单价9.4美元出售给好景公司，共计18724.8美元货款。2013年2月27日，好景公司与原告签订编号为cci-093107c号合同。原告根据与好景公司签订的合同，于2013年5月27日与被告签订po0047号买卖合同（以下简称po0047合同），合同约定被告为原告生产女靴，数量为1260双，单价为55元，共计69300元。合同约定被告于2013年6月16日前将女靴交付至原告指定仓库。被告于2013年7月5日交付。原告按单价8.7美元出售给好景公司，共计10962美元货款。2013年3月28日，好景公司与原告签订编号为ci-093249／13号合同。原告根据与好景公司签订的合同，于2013年5月30日与被告签订po2181号买卖合同（以下简称po2181合同），合同约定被告为原告生产女靴，数量为3504双，单价为55元，共计192720元。合同约定被告于2013年7月6日前将女靴交付至原告指定仓库。被告于2013年8月21日交付。原告按单价8.4美元出售给好景公司，共计29433.6美元货款。
原告与被告签订的合同第二条中明确约定无钉作业及质量不得低于行业标准或是国家标准。合同第六条第四项约定，如因产品质量问题引起的经济损失由被告承担，原告有权保留货款，经济损失包括但不限于：国外客户的索赔折扣，港杂费、qc费用、运费及出口商处理纠纷的律师费用等其他费用。好景公司在销售po2092、po2093、po0047、po2181合同项下的女靴时发现有出钉及脱胶的现象，并向原告提供了验货报告。原告知道上述女靴出现质量后，当即联系被告说明女靴出钉及脱胶情况，被告起初尚有协商处理此事的态度，之后一直推脱，至今未与原告协商处理此事。后好景公司向原告要求索赔243994.85美元，原告考虑将女靴全部运回国内处理或是由国外委托他人处理质量问题的成本都将大大超过女靴本身价值，且考虑到此事对商誉造成的影响，经与好景公司协商，po2092和po2093按50%计算货款，原告承担95984美元，po0047和po2181按60%计算货款，原告承担20810.74美元。因被告提供的女靴存在出钉及脱胶质量问题，致使原告遭受经济损失达794204.23元（损失计算明细见附件一），被告应当根据合同约定承担违约责任。综上所述，原告与被告签订的《买卖合同》合法有效，被告未按合同约定的质量要求生产女靴，交付的货款存在出钉及脱胶现象，造成原告巨大的损失，被告已构成违约，应当按合同约定承担违约责任，现起诉要求判令：1、被告向原告赔偿损失116794.74美元（折合人民币为794204.23元）并支付利息（利息自起诉之日起算至判决履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案律师代理费用人民币3万元由被告承担。庭审中，原告考虑到因现退税等因素，变更第1项诉讼请求为：一、被告向原告赔偿损失116794.74美元（折合人民币为714783.81元）并支付利息损失（利息自起诉之日起算至判决履行之日止，按银行同期贷款利率计算））。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，拟证明原告诉讼主体资格；
2、被告营业执照、组织机构代码证，拟证明被告诉讼主体资格；
3、2013年3月11日原告与好景公司签订的ci-093128／13号买卖合同；
4、2013年5月16日原告与被告签订的p02092号买卖合同；
5、2013年3月11日原告与好景公司签订的ci-093129／13号买卖合同；
6、2013年5月16日原告与被告签订的p02093号买卖合同；
7、2013年2月27日原告与好景公司签订的cci-093107c号买卖合同；
8、2013年5月27日原告与被告签订的p00047号买卖合同；
9、2013年3月28日原告与好景公司签订的ci-093249／13号买卖合同；
10、2013年5月30日原告与被告签订的p02181号买卖合同；
上述证据3-10，拟共同证明原告根据与好景公司的合同约定，与被告签订买卖合同，并明确约定女靴必须无钉作业及质量按照国家或行业标准；产品验收以国外客户验收的结果为准；因质量问题引起的所有损失由被告承担的事实。
11、好景公司与原告往来邮件，拟证明好景公司发现质量问题后向原告提出异议并索赔的事实；
12、原告与被告往来邮件，拟证明原告向被告反映质量问题、好景公司索赔情况及处理的事实；
13、好景公司的验货报告，拟证明因被告交付的女靴存在质量问题，且造成原告损失的事实；
14、2013年9月30日签订的证明，拟证明被告向甲方承诺被告出货的鞋子，如果有出钉或其他质量问题，好景公司退货或是索赔，将由被告承担的事实；
15、法律服务合同、发票，拟证明原告支付律师代理费用3万元的事实。
被告答辩称：一、原告要求被告赔偿11多万美金没有证据，原告凭着没有盖章的字条让被告赔偿没有道理；2、起初原告与被告签订合同后，双方都是正常履约的，到2013年7月份，因被告企业资金链断裂、员工罢工影响了生产，但是，出现纠纷后被告发现原告所提到的涉案有钉的靴子均不是被告生产，而是原告委托另外工厂生产，只是材料用的是被告公司的，但是验货是原告公司员工自己进行的，费用也是原告直接向生产企业付清，所以被告方不承担责任。
被告在举证期限内没有提供证据。
对于原告提供的上列证据，被告的质证意见如下：证据1、2无异议，证据3-10的真实性无异议。证据11、12，被告认为：对该证据他们不清楚，这些邮件原告与其客户可以随时可以产生。证据13有异议，被告认为：被告生产均是无钉作业，如果有钉，原告可以拒绝提货，这在合同中都已明确，如果系被告生产的靴子有钉，原告应当拒绝提货。2013年7月份，被告单位500多员工罢工，靴子无法生产，原告的员工洪经理就负责把鞋子拉到外面去生产的。证据14有异议，被告认为：2013年9月份，被告资金非常紧张，但是，原告到期的货款有20多万元且一直拖欠，同年9月底的时候，原告要求被告必须签了这张证明才支付货款，由于当时被告非常需要资金，为了收取原告方的货款，被告无奈才在该证明上签字。证据15有异议，该律师费用被告不承担责任。
本院认为，原告提供的上列证据，虽然被告对部分证据提出异议，但被告没有提供反驳证据予以证实其抗辩，原告提供的这些证据中，合同中责任约定明确，出现质量问题后，中介商好景公司出具的检验报告以及原告与好景公司、被告之间往来的邮件等证据证实本案所涉女靴出现质量问题导致损失的相关事实。原告提供的上列证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。
根据原告提供的上列证据以及当事人陈述，本院查明的事实与原告诉称一致。另查明：原告为实现本案债权支出了律师费人民币3万元。
本院认为，原告与被告之间存在的买卖合同关系，由双方签订的po2092合同、po2093合同、po0047合同、po2181合同等证据证实，双方在这些合同中均约定了女靴质量要求，并对出现质量问题应由被告承担全部责任作出了明确的约定，所涉及的质量问题以及由此带来的损失，由原告提供的中介商好景公司出具的检验报告以及原告与好景公司、被告之间往来的邮件等证据证实，本案因被告的原因造成原告损失事实清楚，证据充分，被告应当承担赔偿损失的违约责任。现原告提出的要求被告赔偿损失人民币714783.81元的诉讼请求，与双方之间签订的合同约定和相关法律规定相符，该诉讼请求，本院予以支持；另外，原告提出要求被告承担本案律师代理费人民币3万元的诉讼请求，亦符合双方之间签订的合同约定，本院予以支持。但是，原告提出同时要求被告再承担自起诉之日起算的利息损失，与法律规定不符，该诉讼请求，本院不予支持。被告提出本案所涉有质量问题的女靴因不是其生产，因此，其无需承担赔偿责任，以及本案赔偿损失计算依据不明确的抗辩，但其没有提供证据予以证实，该抗辩亦与本案事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告温州普娜丝鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告四川振鹏对外贸易有限公司损失人民币714783.81元，并赔偿原告四川振鹏对外贸易有限公司律师费人民币3万元；
二、驳回原告四川振鹏对外贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12042元，由被告温州普娜丝鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费12042元（具体金额最终由浙江省温州市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013，开户行：农行温州市分行。上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤诉处理］。
审 判 长 言国新
人民陪审员 贺碧莹
人民陪审员 徐胜珍
二〇一四年七月三十日
书 记 员 陈 宏