江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣行终1号上诉人（原审原告）柯昌盛，男，汉族，1944年5月20日生，住瑞昌市。被上诉人（原审被告）瑞昌市人民政府，住所地：瑞昌市湓城办事处杨林大道170号。法定代表人江训开，该市市长。委托代理人吴涛，瑞昌市码头镇政府副镇长。委托代理人桂新华，江西太极律师事务所律师。上诉人柯昌盛因其诉瑞昌市人民政府（以下简称瑞昌市政府）土地行政征收一案，不服九江市中级人民法院（2015）九中行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明：1998年12月31日，柯昌盛与瑞昌市码头镇翠林村民委员会签订30年农村土地承包合同，瑞昌市政府向柯昌盛发放农村土地承包经营权证。柯昌盛以家庭经营联产承包里湖上湖土地0.54亩、下湖0.56亩，共1.1亩。由于发生洪涝实行退田还湖，该幅土地变成水面，成为“里湖”一部分。2000年3月，柯昌盛、柯愈荣与瑞昌市流庄乡政府签订承包合同，约定承包里湖电站以下的300亩水面至2004年年底。2002年6月，承包合同终止。同年9月11日，流庄乡将里湖千亩以上水面发包给浙江佳丽珍珠首饰有限公司养殖鱼蚌，期限为5年。同年11月27日，流庄乡政府与柯昌盛达成协议，补偿其54000元后无条件退出里湖。2004年5月28日，柯昌盛与长流村委会、赤庄村委会签订土地承包合同，约定柯昌盛承包里湖14.27公顷耕地及四周水渠草滩，承包期限自2008年1月1日至2038年12月31日。但同年6月8日双方又签订补充合同，约定将承包期限提前至2004年10月。2004年10月1日起，柯昌盛在里湖投入鱼苗进行养殖，与案外人郑蒋江发生纠纷。2006年8月8日，长流村委会、赤庄村委会向柯昌盛发出单方解除合同通知，解除了2004年5月28日及6月8日签订的土地承包合同和附件。2011年1月10日，九江市中级人民法院作出（2011）九中民一终字第40号判决，认定柯昌盛要求翠林村委会继续履行其1998年里湖1.1亩土地承包合同已不可能。2011年4月11日，九江市中级人民法院作出（2011）九中民一终字第55号民事判决，认定柯昌盛与长流村委会、赤庄村委会签订的2004年5月28日土地承包合同后，又约定承包期限提前至2004年10月1日侵犯了郑蒋江的承包经营权，土地承包合同仍应自2008年10月1日起生效。但该合同在生效前即解除，故该合同自始未生效。另查明，柯昌盛原承包荷花湖塘面积4亩。为了停船、行船方便，翠林村二组于1994年2月4日、1996年1月28日与柯昌盛告、案外人柯大发签署换鱼塘备忘录和协议，将老鼠湾鱼塘与柯昌盛、柯大发在荷花湖的承包面积调换。老鼠湾鱼塘3.7亩、耕地1.4亩由柯昌盛和柯大发两家按人口比例分配。还查明，2013年9月10日、2014年11月8日，瑞昌市人民政府发布了《瑞昌市人民政府征地公告》，柯昌盛主张的土地和水面均在征收之列。后由瑞昌市国土资源局与被征收的土地和水面所有人翠林村达成《征、拨土地协议书》，并将征收补偿款发放到各村、组。柯昌盛分次领取包括本案土地和水面征收补偿分配款。柯昌盛以瑞昌市人民政府违法征收土地侵犯其合法权益诉至九江市中级人民法院，请求：1.依法确认瑞昌市政府征收其承包经营的里湖圩耕地、荷花湖鱼塘的行为违法；2.确认瑞昌市政府强行以青石山土填充其里湖圩和荷花湖土地的行为违法；3.要求瑞昌市政府停止侵犯、返还土地、赔偿损失。一审法院审理认为，柯昌盛主张的里湖1.1亩承包的土地，由于洪涝由耕地变为水面，已生效的民事判决已确认其土地承包合同发生了变更；柯昌盛主张的荷花湖承包的湖塘，已与老鼠湾的鱼塘进行了调换，其主张荷花湖塘的权利无事实依据。瑞昌市政府对包括柯昌盛在本案中主张的土地和湖塘发布了征收公告，与权利人签订了征收补偿协议并发放了征收补偿款，柯昌盛通过多次领款，领取了土地和湖塘补偿款，柯昌盛对自己在行政诉讼中主张的土地和湖塘的权利已作处理。故柯昌盛的诉讼请求无事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回柯昌盛的诉讼请求。柯昌盛不服一审判决，提起上诉称：1.原判没有法定证据证明被上诉人征码头镇1.1万亩土地行为(包括里湖圩1500亩，荷花湖400亩)的行为合法。其征地行为违宪违法，没有有权机关规范性批准征地文件证据以及符合宪法第十条”国家为了公共利益的需要”征地证据;违反土管法第31条以及第44条规定。2、原判故意违背证据认定中科院遥感图氹码确定翠林苏山等9个村二个场耕地面积事实。其征1.1万亩地，违背土管法第34条之规定。原判故意违背(2013)瑞民1087号裁定书所确认的事实。而且明知民事判决中无各村具体面积数据以及故意偷换概念变耕地为湖面等，支持被上诉人侵害其承包、联合经营里湖圩1500亩耕地权利。3、原判认定柯昌盛的14060219号承包证书1.1亩耕地承包经营权发生了变更没有证据。原判故意违背上诉人14060219承包证和(2004)瑞证135号公证书等证据作出认定。综上，请求撤销一审判决，由二审法院直接审理此案，支持上诉人诉请。瑞昌市政府辩称：被上诉人依法征收翠林村土地（包括里湖、荷花湖）行政行为合法，没有侵犯上诉人的土地承包经营权。被上诉人征收土地已经省国土资源厅批复，且在征地过程中依法进行了公告，给予了补偿，并且补偿费用全部到位。请求二审法院驳回上诉，维持原判。以上事实，有柯昌盛上诉状、瑞昌市政府答辩状，翠林村二组于1994年2月4日、1996年1月28日与柯昌盛及柯大发签署换鱼塘备忘录和协议，九江市中级人民法院（2011）九中民一终字第40号及第55号民事判决，江西省国土资源厅赣国土资核[2013]1002号、[2014]892号批复，瑞昌市政府（2013）15号、（2014）9号征地公告，一审庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，柯昌盛具状九江市中级人民法院，请求法院对瑞昌市政府有关土地征收实施行为进行审查，保护其里湖圩耕地及荷花湖鱼塘的合法权益。但经查，柯昌盛为证明其在里湖圩承包有1.1亩土地所提交的瑞农地承包权（98）第14060219号土地承包经营权证，与九江市中级人民法院（2011）九中民一终字第40号生效判决有关“从1000多亩湖面中，恢复其承包的1.1亩土地，完全背离了经济价值观，客观上亦是不可能的”认定相冲突，不能作为其在里湖仍有1.1亩承包土地的权属依据。柯昌盛为证明其在里湖有14.27公顷承包土地所提交的2004年5月28日土地承包合同及6月8日的合同附件，已经被九江市中级人民法院（2011）九中民一终字第55号生效判决认定为自始未生效，亦不能作为其在里湖仍有14.27公顷承包土地的权属依据。另外，1994年2月4日、1996年1月28日换鱼塘备忘录和协议显示，柯昌盛原在荷花湖承包鱼塘早已调换至老鼠湾，而柯昌盛未提供充分的权属证据证实其在荷花湖仍存在承包鱼塘。综上，柯昌盛在本案中主张的合法权益并不存在，一审法院认定柯昌盛的诉讼请求没有事实和法律依据并无不当。柯昌盛的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由柯昌盛负担。本判决为终审判决。审 判 长  江怀玉代理审判员  郑红葛代理审判员  丁 雪二〇一七年三月三十日书 记 员  张建平