上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1629号
上诉人（原审原告）：薛卫琴，女，1948年8月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王继军，男，1978年4月26日出生，汉族，住上海市徐汇区虹桥路，系薛卫琴之子。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司上海市徐汇区乐山路邮政支局，营业场所上海市徐汇区乐山路241号。
负责人：沈静，系支局长。
委托诉讼代理人：陈蓓，女，系中国邮政集团公司上海市徐汇区分公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙铭慧，女，系中国邮政集团公司上海市徐汇区分公司工作人员。
上诉人薛卫琴因与被上诉人中国邮政集团公司上海市徐汇区乐山路邮政支局（以下简称乐山路邮局）储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初16756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人薛卫琴的委托诉讼代理人王继军、被上诉人乐山路邮局的委托诉讼代理人陈蓓、孙铭慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛卫琴的上诉请求：上诉人薛卫琴曾于2014年3月在被上诉人乐山路邮局处办理了三笔存款业务，合计金额为人民币42,000元（以下币种同），后上诉人遗失了上述存单，但该三张存单在未经上诉人本人签名的情况下被提前支取，被上诉人理当对此承担损失补偿责任。一审法院认定本案事实有误，处理结果对上诉人不公。故请求撤销原判，依法改判支持上诉人薛卫琴的原审诉讼请求，本案诉讼费及鉴定费用均由被上诉人乐山路邮局承担。
被上诉人乐山路邮局辩称，不同意上诉人薛卫琴的上诉请求及理由。涉案的三张存单均有密码，当事人要提前支取，当持有效的身份证、凭密码方能支取。一审法院对本案的相关事实认定清楚无误，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
薛卫琴在一审中所提出的诉讼请求：1、乐山路邮局归还系争三张定期存单存款42,000元，并支付该款自2014年3月8日起计算至判决生效之日止、按中国人民银行同期存款利率计算的利息；2、乐山路邮局赔偿精神损失费3,000元。
乐山路邮局辩称，不同意薛卫琴全部诉讼请求。本案系争3张存单均系提前支取，提款人应是原告或是获得原告授权的人。上述三笔定期储蓄的办理提前支取手续时均已经出具了存单原件、出示身份证原件，并输入了正确密码，故乐山路邮局不存在过失。对于精神损害赔偿费用乐山路邮局亦不同意承担。
一审法院认定事实：2014年3月8日，薛卫琴至乐山路邮局处存款12,000元，乐山路邮局向薛卫琴出具了存单号码为沪B71121XXXX0的《整存整取定期储蓄存单》，该存单上记载：存入日为2014年3月8日；起息日为2014年3月8日；存期为1年；到期日为2015年3月8日；年利率为3.25%；密印为密码；存入12,000元；账号为XXXXXXXXXXXXXXX6187；等等。
2014年3月9日，薛卫琴至乐山路邮局处存款12,000元，乐山路邮局向薛卫琴出具了存单号码为沪B71121XXXX2的《整存整取定期储蓄存单》，该存单上记载：存入日为2014年3月9日；起息日为2014年3月9日；存期为1年；到期日为2015年3月9日；年利率为3.25%；密印为密码；存入12,000元；账号为XXXXXXXXXXXXXXX8449；等等。
审理中，薛卫琴提交存单号码为沪B71121XXXX5的《整存整取定期储蓄存单》复印件，证明其在乐山路邮局处另存有18,000元存款，该存单记载：存入日为2014年3月9日；起息日为2014年3月9日；存期为1年；到期日为2015年3月9日；年利率为3.25%；密印为密码；存入18,000元；账号为XXXXXXXXXXXXXXX0636；等等。乐山路邮局对该存单的真实性予以认可。
上述三份《整存整取定期储蓄存单》背面印有“客户须知”，内容包括：……；2、存单账户如留有密码，切勿泄露。客户泄露密码所导致的损失，邮政储蓄银行不承担责任；3、如存单遗失，无论存款是否到期，应立即持本人开户时使用的有效身份证件并提供存单的户名、账号、开户日期、金额等，按规定向邮政储蓄银行申请挂失，挂失手续办妥前或挂失有效期满后，存款被他人支取的，邮政储蓄银行不负赔偿责任；4、提前支取或取款金额超过5万元（含5万元）时，请填写以下证件内容：存款人证件名称、发证单位、证件号码、姓名或代理人证件名称、发证单位、证件号码、姓名；等等。
2014年4月16日11:00:09，账号为XXXXXXXXXXXXXXX8449的存单项下本金12,000元及利息4.43元于乐山路邮局处被支取；当日16:32:22，账号为XXXXXXXXXXXXXXX0636的存单项下本金18,000元及利息6.65元于乐山路邮局处被支取；当日16:33:05，账号为XXXXXXXXXXXXXXX6187的存单项下本金12,000元及利息4.55元于乐山路邮局处被支取。取款人取款时，在系争三份《整存整取定期储蓄存单》背面“提前支取”处填写存款人证件号码为薛卫琴身份证号码、在姓名处签有“薛卫琴”字迹后，将系争三份《整存整取定期储蓄存单》原件交付乐山路邮局；乐山路邮局分别向取款人出具了对应的三份《利息清单》，取款人分别于“客户签名”处签下“薛卫琴”字迹。
2014年7月25日，薛卫琴向乐山路邮局申请查询其于2014年3月在该邮局处定期销户并转存的网点记录。2014年9月，薛卫琴至乐山路邮局处称其发现系争三张存单被支取，要求查询4月16日三笔定期销户存单身份证、存单及利息清单凭证原件。
2014年9月25日，薛卫琴以其在乐山路邮局处存入的系争42,000元定期存款于2014年4月16日被他人取走一事进行报案。
一审法院另查明，2014年10月24日，薛卫琴为本案纠纷起诉至一审法院，一审法院以（2014）徐民二（商）初字第2204号一案受理。在该案的审理中，薛卫琴确认其丈夫为王某，仅其二人知晓系争三张存单的取款密码；薛卫琴确认其因遗失存单原件，至乐山路邮局挂失后才知款项被冒领，而诉争三份存单自存款至被提前支取期间，其从未遗失过身份证原件。2016年3月21日，薛卫琴撤回该案起诉。
该案审理中，乐山路邮局提交账号分别为XXXXXXXXXXXXXXX6187、XXXXXXXXXXXXXXX8449、XXXXXXXXXXXXXXX0636的《储蓄账户开户专用凭单》三份，主张该三份开户专用凭单为系争三份《整存整取定期储蓄存单》所对应之开户凭证，其中起息日为2014年3月9日、交易金额为18,000元，账号为XXXXXXXXXXXXXXX0636的开户专用凭单中，注明户名为薛卫琴、代理人为王某，并填写了王某身份证号码，王某在客户签字处签字。薛卫琴在该案中对上述三份开户专用凭单的真实性均予以确认。本案中，薛卫琴主张系争三笔款项的存款业务均系其本人办理，否认账号为XXXXXXXXXXXXXXX0636的开户专用凭单的真实性，对其丈夫王某之签字不予认可。
该案审理中，薛卫琴否认上述三份《整存整取定期储蓄存单》背面“薛卫琴”签字的真实性，向一审法院提起鉴定申请，但拒绝提交王某签名样本；乐山路邮局为证实上述证据上的签字系薛卫琴或王某所写，亦提起鉴定申请。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）利息为4.43的《利息清单》上“薛卫琴”签名、存单号码为沪B71121XXXX2的《整存整取定期储蓄存单》上背面“提前支取”处填写的“薛卫琴”签名与账号为XXXXXXXXXXXXXXX8449及账号为XXXXXXXXXXXXXXX6187的两份《储蓄账户开户专用凭单》上的“薛卫琴”签名是同一人所写；利息为4.55及利息为6.65的两份《利息清单》上“薛卫琴”签名、存单号码为沪B71121XXXX5及存单号码为沪B71121XXXX0的两份《整存整取定期储蓄存单》上背面“提前支取”处填写的“薛卫琴”签名与账号为XXXXXXXXXXXXXXX8449及账号为XXXXXXXXXXXXXXX6187的两份《储蓄账户开户专用凭单》上的“薛卫琴”签名不是同一人所写；（二）根据现有的材料，无法判断利息为4.43及利息为4.55及利息为6.65的三份《利息清单》、存单号码为沪B71121XXXX5及存单号码为沪B71121XXXX2及存单号码为沪B71121XXXX0的三份《整存整取定期储蓄存单》上背面“提前支取”处填写的“薛卫琴”签名与账号为XXXXXXXXXXXXXXX0636的《储蓄账户开户专用凭单》上的“王某”签名是否同一人所写；（三）根据现有材料，无法判断利息为4.43的《利息清单》上“薛卫琴”签名、存单号码为沪B71121XXXX2的《整存整取定期储蓄存单》上背面“提前支取”处填写的“薛卫琴”签名与2014年10月24日一审法院调解笔录下方“薛卫琴”的样本签名、2014年10月24日一审法院送达回证上“薛卫琴”的样本签名、薛卫琴书写的实验样本原件两张上的“薛卫琴”签名是否同一人所写；利息为4.55及利息为6.65的两份《利息清单》上“薛卫琴”签名、存单号码为沪B71121XXXX5及存单号码为沪B71121XXXX0的两份《整存整取定期储蓄存单》上背面“提前支取”处填写的“薛卫琴”签名与2014年10月24日一审法院调解笔录下方“薛卫琴”的样本签名、2014年10月24日一审法院送达回证上“薛卫琴”的样本签名、薛卫琴书写的实验样本原件两张上的“薛卫琴”签名不是同一人所写。
本案审理中，薛卫琴、乐山路邮局均确认同意上述《鉴定意见书》在本案中使用，亦同意该案鉴定费27,000元在本案中予以处理。薛卫琴对鉴定程序及《鉴定意见书》的真实性均予以认可，但坚持被鉴定的全部《利息清单》及《整存整取定期储蓄存单》上的签字均非其本人所签，款项均非其本人领取；该款亦非王某所领取，本案中亦不同意提供王某签字样本。乐山路邮局对《鉴定意见书》真实性及鉴定结果均予以认可，主张系争三张存单中一张确认系薛卫琴本人所签，另两张不能排除并非薛卫琴所签，系争三笔存款均系薛卫琴本人或获得薛卫琴授权之人所领取。
一审法院认为，薛卫琴与乐山路邮局之间的储蓄存款合同关系依法成立，合法有效。薛卫琴作为系争三份《整存整取定期储蓄存单》的存款人，与该存单相关的存款人身份信息、取款密码均应由薛卫琴本人提供并设置，故薛卫琴应对上述三份存单及其相关信息负有妥善保管之义务。本案中，系争三笔存款均被提前支取，根据交易流程，办理提前支取需提供存单原件及存款人的身份证原件，并通过输入正确密码后方能成功操作。本案中，薛卫琴主张其遗失了系争三份存单原件，但明确其从未丢失身份证原件，且系争三份存单密码仅为其以及其丈夫王某所知晓并未告知他人；并主张该三份存单均被他人冒领。虽然经过鉴定，存单号码为沪B71121XXXX5及存单号码为沪B71121XXXX0的两份《整存整取定期储蓄存单》背面“提前支取”处填写的“薛卫琴”签名以及该两份存单对应的《利息清单》上的“薛卫琴”签名与该两笔存款对应的《储蓄账户开户专用凭单》上的“薛卫琴”签名并非一人所签；但是因存单号码为沪B71121XXXX2的《整存整取定期储蓄存单》上背面“提前支取”处填写的“薛卫琴”签名以及该存单对应的《利息清单》上的“薛卫琴”签名，经过鉴定，与账号为XXXXXXXXXXXXXXX8449以及账号为XXXXXXXXXXXXXXX6187的两份《储蓄账户开户专用凭单》上的“薛卫琴”签名是同一人所写，而薛卫琴主张系其本人办理了上述两次存款业务、并对上述两份开户专用凭单真实性均予认可，故一审法院确认存单号码为沪B71121XXXX2的《整存整取定期储蓄存单》上背面“提前支取”处填写的“薛卫琴”签名以及该存单对应的《利息清单》上的“薛卫琴”签名均系薛卫琴本人所签，故一审法院对薛卫琴关于其遗失系争三份存单原件的主张不予采信。鉴于存单号码为沪B71121XXXX5的《整存整取定期储蓄存单》对应的《储蓄账户开户专用凭单》的客户签字处系由王某所签，而薛卫琴在对于该开户专用凭单真实性先予以认可后又予以推翻，但其未就该凭单非王某所签进行举证，为便于查明本案真实取款情况，一审法院于（2014）徐民二（商）初字第2204号一案审理过程中要求薛卫琴提供王某的签名样本以供鉴定比对，但薛卫琴拒绝提供，本案中，薛卫琴亦坚持不同意提交王某签名样本的意见。经过鉴定，因比对材料不足，无法判断存单号码为沪B71121XXXX5、沪B71121XXXX0的两份《整存整取定期储蓄存单》背面“提前支取”处的签字是否王某所签，但结合薛卫琴所述其密码保管情况及其从未遗失其身份证原件的事实、系争三张存单均于同一日进行支取的事实、薛卫琴本人亲自领取了其所称已遗失的存单号码为沪B71121XXXX2的《整存整取定期储蓄存单》项下款项的事实，一审法院对薛卫琴关于该两份存单系被他人冒领的主张不予采信。
综上所述，薛卫琴主张本案系争三份存单被他人冒领，造成其经济损失，要求乐山路邮局归还存款、支付利息并承担精神损失费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回薛卫琴全部诉讼请求。案件受理费1,675元，由薛卫琴负担；鉴定费27,000元，由薛卫琴负担（该款乐山路邮局已预交，薛卫琴应于本判决生效后十日内向乐山路邮局支付）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，二审予以确认。
本院认为，上诉人薛卫琴分别于2014年3月8日、3月9日在被上诉人乐山路邮局处办理了三笔存款业务，存款金额合计42,000元，由此，双方当事人之间的储蓄存款合同法律关系依法成立，合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。上诉人薛卫琴及被上诉人乐山路邮局对于上述涉案存款的密印为密码等事实均没有异议，双方对于该三笔存款的提前支取的行为是否由薛卫琴本人完成或由薛卫琴授权之代理人完成存在争议。本案中，上诉人薛卫琴作为三份涉案《整存整取定期储蓄存单》的存款人，与该存单相关的存款人身份信息、取款密码均应由薛卫琴本人提供并设置，故薛卫琴应对上述三份储蓄存单及其相关信息负有妥善保管之合同义务。而针对该三笔存款均已被提前支取的事实，根据储蓄存款合同法律关系中的相关交易流程，存款人办理提前支取业务需提供储蓄存单原件及存款人的身份证原件，并通过输入正确密码后方能成功操作。本案审理过程中，上诉人薛卫琴确认了涉案三份储蓄存单的密码仅为其本人及其丈夫王某二人所知且并未告知他人，在整个存款期间内，其本人的身份证件并未丢失的事实；而上诉人薛卫琴又主张其于2014年5月遗失了上述三份储蓄存单原件，并主张该三份存单均系被他人冒领。对此，一审法院在本案双方当事人均表示认可的情况下，采纳了（2014）徐民二（商）初字第2204号一案审理过程中的相关笔迹鉴定结论作为认定本案事实的证据。在薛卫琴确认涉案三笔存款均由其本人亲自办理的前提下，一审法院结合相关的笔迹鉴定结论，确认了存单号码为沪B71121XXXX2的《整存整取定期储蓄存单》上背面“提前支取”处填写的“薛卫琴”签名以及该存单所对应的《利息清单》上的“薛卫琴”签名均系薛卫琴本人所签的事实，故对于薛卫琴称其遗失了涉案三份储蓄存单原件的主张未予采信，并无不当。又鉴于上诉人薛卫琴确认存单号码为沪B71121XXXX5的《整存整取定期储蓄存单》所对应的《储蓄账户开户专用凭单》的客户签字处系由其丈夫王某所签的事实，却又拒绝提供王某的签名样本以供鉴定比对，造成笔迹鉴定中因比对材料不足，无法判断存单号码为沪B71121XXXX5、沪B71121XXXX0的两份《整存整取定期储蓄存单》背面“提前支取”处的签字是否王某所签的后果，当由薛卫琴承担，故一审法院对于薛卫琴称该两份存单系被他人冒领的主张未予采信，亦无不妥。据此，一审法院认定相关的储蓄存单提前支取行为系由薛卫琴本人或由薛卫琴授权之代理人完成，符合本案双方当事人之间的合同约定。上诉人薛卫琴认为一审法院认定本案事实有误，缺乏充分确凿的证据加以，事实依据不足，本院对此同样不予采信。
综上所述，上诉人薛卫琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,675元，由上诉人薛卫琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 沈竹莺
审判员 贾沁鸥
二〇一七年三月二十三日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……