福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终849号
上诉人（原审被告）：蓝行发（又名兰行发），男，1959年3月21日出生，居民，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：郑文斌，福建罡言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢文斌，男，1975年4月20日出生，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：沈红，福建正廉律师事务所律师。
上诉人蓝行发因与被上诉人卢文斌买卖合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蓝行发的委托诉讼代理人郑文斌，被上诉人卢文斌及其委托诉讼代理人沈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝行发上诉请求：撤销原判，依法改判驳回卢文斌的诉讼请求。事实和理由：1、卢文斌已在诉状中自认截止2012年8月23日蓝行发累计欠款的数额为123772.5元。2、双方结算方式为按照时间顺序累计结算，并非按水泥品牌单独结算。在2012年8月23日的《客户结账单》中已明确记载：截止本日欠款金额为153772.5元，足以证实双方对2012年8月23日之前发生的全部货款结算清楚。卢文斌原审当庭提交的三份《客户结账单》（落款时间为2011年1月4日、2011年3月21日、2011年4月1日）不能作为本案事实的依据。3、蓝行发已提供银行的转账凭证，证明蓝行发在2012年8月23日结算后通过银行转账汇给蓝行发148720元，并现金支付5052.5元，共计153772.5元，蓝行发已还清本案讼争的全部货款，完成举证责任。原审判决违反“、谁主张、谁举证”举证原则，属适用法律错误。
卢文斌辩称：卢文斌一审提供的证据证明分阶段进行结算，不是同一批次进行的，对于蓝行发陈述卢文斌无权对三份《客户结账单》主张权利，因是固定格式问题，不影响卢文斌的供货身份。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卢文斌向一审法院起诉请求：判令蓝行发支付拖欠的货款106802.5元，并支付自2012年9月23日至款清之日止按月利率2%计算的逾期付款滞纳金。
一审法院认定事实：蓝行发长期向卢文斌购买各种品牌的水泥。2012年8月23日，经卢文斌、蓝行发结算，双方签订《客户结账单》一份，载明：2012年6月26日至7月5日购买华润水泥，加上个月华润水泥少结算，共合计28080元，原尚欠天宇牌水泥款30000元，共欠58080元；客户上期欠款120692.5元，本期货款58080元，截止本日汇款25000元，截止本日尚欠153772.5元；以上欠款于次月付清，逾期付款按日千分之一利息计收；如发生纠纷，由卢文斌所在地法院裁决。双方结算后，蓝行发分别于2013年9月14日支付7590元、于2013年10月8日支付10000元、于2013年10月16日支付5100元、于2013年10月30日支付10000元、于2013年12月12日支付10000元、于2014年1月28日支付4280元，合计支付货款46970元，尚欠货款106802.5元至今未付。卢文斌为此于2016年1月25日诉至法院，请求判如所请。另查明，2011年1月4日至2012年6月28日，卢文斌、蓝行发还签订多份《客户结账单》，对包括盛玉水泥、华润水泥等其他品牌水泥的货款进行结算。一审法院认为，卢文斌与蓝行发之间的买卖关系明确合法，依法予以认定。蓝行发至今未向卢文斌支付尚欠的货款106802.5元，应当承担继续履行并支付逾期付款违约金的违约责任。卢文斌、蓝行发在结账单中约定欠款于次月（即2012年9月）付清，逾期按日千分之一计算利息，卢文斌有权要求蓝行发支付自2012年10月1日起按月利率2%计算的利息。蓝行发辩称欠款已经还清，对此，该院认为，卢文斌、蓝行发长期以来存在频繁的、多品牌的水泥买卖关系，蓝行发提供的证据不足以证明其所支付的款项系支付本案所涉货款，对蓝行发该辩解不予采信。蓝行发辩称双方未约定还款时间，卢文斌无权要求支付利息，对此，该院认为，卢文斌、蓝行发在《客户对账单》中明确约定欠款于次月付清，逾期按日千分之一支付利息，对蓝行发该辩解不予采信。蓝行发辩称卢文斌的诉请已经超过诉讼时效，对此，该院认为，蓝行发于2014年1月28日支付货款4280元，卢文斌于2016年1月25日提起诉讼，未超过诉讼时效，对蓝行发该辩解不予采信。判决：一、蓝行发应于本判决生效之日起十五内支付卢文斌货款106802.5元，并支付该款自2012年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算的违约金。二、驳回卢文斌的其他诉讼请求。案件受理费2633元，减半收取为1317元，由蓝行发负担1307元，由卢文斌负担10元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蓝行发提交的证据有：1、《龙岩市新罗区东城水泥厂货款结算单》；2、《客户结账单》；上述两组证据证明2006年4月蓝行发拖欠东城水泥厂货款5万元，其中2万元于2010年3月6日支付给厂方代表即卢文斌；双方是按照交易时间顺序、所有品牌一并累计结算，截止2012年8月13日蓝行发累计欠款的数额为153772.5元，双方没有其他的债权债务关系。3、《个人活期交易明细》，证明2011年1月3日起至2012年8月30日的个人活期交易明细，与客户结账中记载的蓝行发已支付货款金额相符，2012年8月23日前的货款已结算并支付清楚。结合蓝行发原审提交的银行转账明细，足以证明在2012年8月23日双方结算后蓝行发已支付货款153772.5元（其中转账148720元，现金5052.5元），蓝行发拖欠的货款已全部还清。卢文斌质证认为，对证据1、2没有异议，东城水泥厂的货款已有记录；对手写的客户结算单（2011年1／4－30／4），既没有蓝行发的签名，也没有卢文斌的签名，真实性有异议。对证据3没有异议，但对蓝行发主张已付现金有异议，认为蓝行发未提供收据，不予认可。卢文斌没有提交新证据。本院认为，蓝行发提交的证据与本案有关联性，本院将综合全案证据予以分析判断。
经庭审，蓝行发对原审判决认定的下列事实有异议：1、“原尚欠天宇牌水泥款30000元”，认为是欠东城水泥厂，而非欠卢文斌个人。2、“另查明，2011年1月4日至2012年6月28日，原、蓝行发还签订多份《客户结账单》，对包括盛玉水泥、华润水泥等其他品牌水泥的货款进行结算”有异议，认为双方是按时间顺序进行结算的，而不是按品牌或次数进行结算。同时认为原审判决对蓝行发于2013年1月5日至2013年7月2日共向卢文斌还款101750元的事实遗漏认定。卢文斌对原审判决认定的事实没有异议。
对当事人争议的事实，本院认定如下：蓝行发提出的事实异议1，因所提供的证据不能证明其主张，不予采信。对蓝行发提出的事实异议2，原审判决认定不当，本院不予认定。蓝行发主张遗漏认定的事实，本院经审查认为，蓝行发在原审时提交了银行转账明细，证明其于2013年1月5日至2013年7月2日向被蓝行发转账支付了101750元。具体支付如下：2013年1月5日支付8910元、2013年1月21日支付元8910元、2013年2月1日支付12150元、2013年2月4日支付11000元、2013年2月7日支付15000元、2013年3月14日支付5780元、2013年5月15日支付10000元、2013年5月27日支付10000元、2013年6月9日支付10000元、2013年7月2日支付10000元。蓝行发对此提出的主张成立，本院予以采信并作为二审另查明的事实。综上，二审不予认定的事实及另查明的事实与原审判决查明的事实一并作为二审的事实认定。
本院认为，案涉合同关系具体明确，双方当事人没有异议，原审判决认定正确。本案争议的焦点在于蓝行发是否已还清货款。对蓝行发提交的《客户结账单》（落款时间从2011年元月4日至2012年8月23日），虽然卢文斌对落款时间为2011年1／4－30／4的结账单的真实性存在疑义，但从该单据与其前后的《客户结账单》联系来看，可以形成证据锁链，证明当事人在一定期限内对双方之间的买卖关系进行了结算并形成结账单，即按时间顺序进行结算。蓝行发认为是按时间顺序进行结算的上诉理由主张成立，予以采纳。卢文斌主张是按品牌或次数进行结算的抗辩没有依据，不予支持。截止2012年8月23日，蓝行发尚欠卢文斌货款为153772.5元，蓝行发表示认可，应予以认定。自2013年1月5日起蓝行发分16笔向卢文斌转账支付了148720元款项，该款应认定为蓝行发在2012年8月23日结算后向卢文斌偿还的部分货款。卢文斌主张其中2013年1月5日至2013年7月2日蓝行发所还的款项系归还落款时间为2011年1月4日、2011年3月21日、2011年4月1日的三笔款项，既与《客户结账单》上体现的欠款金额不符，也与本院查明的事实不符，其抗辩不予支持。原审判决对2013年1月5日至2013年7月2日蓝行发所还款项不予认定是错误的，本院予以纠正。蓝行发主张除转账支付了148720元外，还现金支付5052.5元，对此未提供证据证明，不予支持，蓝行发仍尚欠卢文斌货款5052.5元。双方当事人在《客户结账单》约定，蓝行发应于次月（2012年9月）还清欠款，现蓝行发未还款，构成违约，负有还款的义务。《客户结账单》约定，逾期付款按日千分之一利息收取，即按月利率3%计算利息，现卢文斌要求蓝行发按月利率2%支付利息符合规定，予以支持。因蓝行发未还清货款，原审判决从2012年10月1日起计算利息并无不当。上诉人的上诉请求部分成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初895号民事判决；
二、蓝行发应于本判决生效之日起十日内支付卢文斌货款5052.5元，并支付该款从2012年10月1日起至款清之日止，按月利率2%计算的违约金。
三、驳回蓝行发的其他诉讼请求。
四、驳回卢文斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2633元，由蓝行发负担50元，卢文斌负担2583元。变更一审案件受理费2633元，减半收取1317元，由蓝行发负担50元，卢文斌负担1267元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 繁 钦
审 判 员 许 虹 菁
代理审判员 廖 晓 红
二〇一六年八月十五日
书 记 员 林晶（代）
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款、对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；