河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民初字第528号
原告：江金顶，男。
原告：王银改，女。
原告：王趁，女，系死者江新武妻子。
原告：江源，男，系死者江新武长女。
法定代理人：王趁，系江源母亲。
原告：江颖，女，系死者江新武次女。
法定代理人：王趁，系江颖母亲。
五原告委托代理人：徐海洲，河南大法律师事务所律师。
五原告委托代理人：於成基，内乡县乍曲中心法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：李照华，男。
委托代理人：范江平，河南大法律师事务所法律工作者（特别授权）。
被告：代秀丽，女。
被告：辛广平，男。
以上二被告委托代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师。
以上二被告委托代理人：田华林，河南菊城律师事务所律师。
被告：张桂芹，女，生于1945年5月15日，汉族，住内乡县城关镇红学村*组。身份证号：4104031945********。
委托代理人：时文生，河南菊城律师事务所律师（特别授权）。
被告：沈继平，女。
原告江金顶、王银改、王趁、江源、江颖与被告李照华、代秀丽、辛广平、张桂芹、沈继平为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方的委托代理人於成基，被告李照华及其委托代理范江平，被告代秀丽、辛广平的委托代理人田华林，被告张桂芹及其委托代理人时文生，被告沈继平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：江新武系五原告的亲人，江新武在第一被告承建第二、三、四、五被告联合开发的工地干活。2014年3月18日上午11时许，江新武在施工过程中，因升降机发生故障不幸坠楼死亡，故五原告要求五被告连带赔偿因江新武死亡的各项经济损失329092.24元，诉讼费由被告负担。
五原告为支持其诉请，向法庭提交证据如下：
第一组证据：联合调查情况说明、桃溪镇人民政府关于死者的汇报材料，证实死者坠楼死亡的事实。
第二组证据：原告的身份证、户口本，证实原告系死者的近亲属。
第三组证据：内乡县公安局对代秀丽、李照华、时景华的询问笔录，证实死者坠楼死亡的事实及事故地是第二三四五被告联合开发的；事发后升降机立即消失了。
被告李照华辩称：死者江新武是工友时景飞介绍到工地上干活的，江新武与我之间不存在雇佣关系，仅是地位平等的工友关系，我们共同受雇于被告辛广平；我与第二、三、四、五被告间也不存在承揽关系。原告要求我承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据，应予以驳回。
被告李照华为支持其辩称向法庭提交如下证据：
1、证人曹某甲出庭作证，证实曹金宝与被告代秀丽朋友关系，曹金宝受代秀丽委托，介绍李照华到被告代秀丽的工地上干活，每天130元，李照华不是包工头的事实。
2、证人王某乙出庭作证，证实王红政、李照华和江新武之间是工友关系，每天工钱是130元，干活统一听从被告辛广平外甥的安排。
3、证人刘某丙出庭作证，证实李照华介绍朱金秋去代秀丽丈夫辛广平的工地上干活，朱金秋又介绍刘其富去干活，工资统一由辛广平发放，在工作中受被告辛广平外甥的安排，江新武、刘其富、李照华等几个人之间是工友关系。
4、证人朱某某、曹某某、时某甲、时某乙的证人证言，证实朱某某、曹某某、时某甲、李照华、江新武等人系工友关系，在被告辛广平的工地上干活，大工每天130元，小工每天70元。
被告代秀丽、辛广平辩称：我们与死者江新武并不认识，与江新武之间没有任何关系；与张桂芹、沈继平之间也没有任何关系，应驳回原告的诉请。代秀丽与李照华之间系承揽关系，江新武系李照华所雇佣，李照华应承担赔偿责任，且江新武自身也存在有过错。原告的诉请过高，部分项目不应支持，且内乡县城关镇、桃溪镇等单位对原告已进行了赔偿，原告的各项损失已经得到弥补，原告没有理由再行索赔。
被告代秀丽、辛广平为支持其辩称，向法庭提交证据如下：
1、取保候审决定书、释放证明书，证实代秀丽已被追究相关责任。
2、建房协议一份，规划许可证、土地使用证各一份，证实代秀丽和沈继平之间签订的建房协议及建房具有合法手续。
被告张桂芹辩称：原告要求我承担赔偿责任的诉请缺乏事实和法律依据。因为我与代秀丽是合作建房关系，双方签订有书面建房协议，协议约定我出地皮，代秀丽出资及聘请专业建筑队施工，房屋建成后，一二层归我所有，三四层归代秀丽所有，且协议中约定在建房期间发生的事故由代秀丽一人承担。我与建房的施工人员不认识，与施工人员及其它被告之间不存在雇佣关系。对于江新武的死亡，我没有任何过错，我不应承担赔偿及连带责任。受害人江新武是具有完全行为能力人，在施工过程中，没有尽到安全注意义务，其自身存在一定的过错，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。原告的诉请过高，应予以驳回。
被告张桂芹为支持其辩称，向法庭提交证据如下：
张桂芹身份证复印件一份、建房协议书一份，证实张桂芹与代秀丽的建房协议内容，代秀丽出资并雇佣建房工人，且特别约定发生事故均有代秀丽承担。
被告沈继平辩称：同被告张桂芹的答辩意见。
被告沈继平未向法庭提交任何证据。
以上证据，经当庭展示、质证、认证，对原告出示的证据，被告代秀丽和辛广平对证据一、三有异议，认为联合调查情况说明没有加盖相关印章，死亡过程描述的不清晰。对政府的情况汇报有异议，认为政府对江新武的死亡不具有出具报告的资质。对公安局时景华的询问笔录有异议，认为与代秀丽之间系雇佣关系是不真实的；对李照华的询问笔录有异议，认为其说代秀丽与施工队是雇佣关系不是事实，笔录上不显示死者的死亡与升降机有关系，应一同出示关于李照华的其它笔录。被告李照华对原告出示的证据一中调查情况说明有异议，认为没有加盖公章，且政府不具有出具报告的职责，报告中查明的情况与事实不相符，事实上李照华仅是干活工人的介绍人，而不是雇主；对其它证据无异议。被告张桂芹对原告提供的证据二有异议，认为全是复印件，不能证明死者与原告有近亲属关系，请求法庭核实其真实性；对其它证据也有异议，只认可与代秀丽是联合建房关系，对代秀丽雇佣谁并不知情。被告沈继平同张桂芹的质证意见。原告对被告代秀丽、辛广平出示的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但规划只能建两层，实际却建了六层，属于违法行为。被告李照华同原告的质证意见。被告张桂芹、沈继平对该证据无异议。对被告张桂芹出示的证据，原告对其真实性不持异议，但认为协议内容是违法的。被告李照华对张桂芹出示的证据有异议，认为协议内容与准建证上规划的房屋层数不符，故协议内容是违法的。被告代秀丽、辛广平、张桂芹对该证据无异议。对被告李照华出示的证据，原告认为不了解情况，不予质证。被告代秀丽、辛广平提出对未出庭的证人证言无法质证，对出庭的证人证言有异议，认为李照华不是包工头以及工友陈述与李照华系工友关系，与事实不符，不具有真实性，该证据反而说明李照华在工地上有组织领导的能力，系雇主的位置。被告张桂芹、沈继平对被告李照华提供证据的质证意见同代秀丽的质证意见。本院对双方无异议的证据，根据证据规则认定为有效证据，对双方有异议的证据，结合公安机关的询问笔录和庭审查明的情况酌情予以认定。
根据以上有效证据，本院确认下列案件事实：第二三被告代秀丽、辛广平系夫妻关系，以被告代秀丽名义共同在第四五被告张桂芹、沈继平所有的位于内乡县城关镇红学村三组的宅基地上进行房屋开发，并签订有书面建房协议。江新武经工友时景飞介绍到该工地上为第二、三被告提供劳务。2014年3月18日11时许，江新武在施工过程中上料作业时不幸坠楼身亡。事故发生后，被告辛广平支付给五原告现金共计10000元。另查明，2013年度河南省农村居民人均纯收入为8475.34元，农村居民人均消费支出为5627.73元。
本院认为：公民的生命权受法律保护。死者江新武在为被告代秀丽、辛广平提供劳务过程中身亡，双方之间虽无书面上的劳务合同，但已形成了事实上的雇佣关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告代秀丽、辛广平作为江新武的雇主没有设置安全防护措施，因此其对江新武的死亡，应当向五原告承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。结合本案，所开发的房屋被告张桂芹仅提供了土地使用证和准建证，准建证上只允许建房二层；被告沈继平未向法庭提供任何合法有效的建房证件，而实际房屋建设层数为六层，故所建房屋应视为违法建筑。且被告代秀丽、辛广平均不具有开发房屋的相应资质，而被告张桂芹和沈继平作为发包人，没有尽到相应的审查义务，将工程发包给没有建筑工程资质和安全生产条件的代秀丽，虽然协议中约定一切事故应由代秀丽承担，本院认为该协议内容违返法律规定，故该协议的该项约定不受法律保护。再者，双方之间的约定不能对抗第三人，对受害人不具有法律约束力。故被告张桂芹和沈继平应对原告的损失承担连带赔偿责任。关于被告辩称死者江新武相关部门已对原告的损失予以赔偿，原告不能再重复索赔，因各被告未向法庭提供任何证据证实江新武死亡、相关部门对五原告已经赔偿的证据，且原告又不予认可。故本院对此辩称理由不予采信。关于原告要求被告李照华承担赔偿责任的请求，结合庭审查明和公安机关的询问笔录可以看出李照华与江新武之间仅系工友关系，且其从中也没有收益，也没有提供施工工具，不符合雇佣关系的法律特征，故五原告要求被告李照华承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据。至于被告代秀丽和辛广平辩称与被告李照华之间系承揽关系，因其未向法庭出示双方之间的承揽合同，也未向法庭提供任何证据来证实双方系承揽关系，依据谁主张谁举证的原则，其应承担举证不能的法律后果。本案中，死者江新武系具有完全民事行为能力的人，在施工过程中，没有尽到安全注意义务，其自身存在一定的过错，本院认为，其应承担20%的责任较为适中。五原告应获得的赔偿项目及标准如下：1、丧葬费：18979元。2、死亡赔偿金：8475.34元／年×20年=169506.8元，另计入被扶养人生活费：其父母（8年＋13年）×5627.73元／年÷5人=23636.47元，其子女（12年＋9年）×5627.73元／年÷2人=59091.16元。以上共计271213.43元。关于精神抚慰金的主张，因被告代秀丽涉嫌重大劳动安全事故罪已被追究刑事责任，故五原告的此项主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：
一、被告代秀丽、辛广平于本判决生效后十五日内赔偿因江新武死亡给五原告造成的各项损失共216970.7元（271213.43元×80%）（含辛广平支付的10000元），被告张桂芹、沈继平对此负连带赔偿责任。
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6240元，被告辛广平、代秀丽负担4600元、五原告负担1640元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 曹 群
审判员 杨吉密
陪审员 李 倩
二〇一四年九月十八日
书记员 王思维