安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初194号
原告：合肥市华皖门窗制造有限公司，住所地安徽省合肥市磨店乡关井村沟埂组，注册号340100000216000（1-1）。
法定代表人：张大领，该公司总经理。
委托代理人：王永景，该公司员工。
委托代理人：李永香，该公司员工。
被告：阳升集团有限公司，住江苏省盐城市阜宁经济开发区城河东路118号，组织机构代码证74481377-6，注册号320923000011300。
法定代表人：王礼清，该公司董事长。
原告合肥市华皖门窗制造有限公司诉被告阳升集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告合肥市华皖门窗制造有限公司委托代理人王永景，被告阳升集团有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥市华皖门窗制造有限公司诉称：2013年9月17日，被告与原告签订《合肥滨湖顺园项目工程塑钢门窗制作安装工程合同》1份，约定被告将合肥市滨湖项目工程五标段22#、23#、25#楼塑钢门窗加工、安装工程交由原告施工。在合同签订前，原告按被告要求于2013年8月12日将工程保证金150000元汇入被告委托人郑全胜银行账户。合同生效后，原告为该工程作了准备工作，因合同未约定施工日期，原告一直催告被告对该工程进行施工，被告一直不予答复。2015年10月，原告到合同约定的工程地点查看，该工程已由其他施工单位施工。现原告诉讼来院，请求判令：解除原、被告签订的《合肥滨湖顺园项目工程塑钢门窗制作安装工�合同》；被告退还工程保证金150000元；被告支付违约金300000元；诉讼费由被告承担。
被告阳升集团有限公司未作答辩。
原告合肥市华皖门窗制造有限公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：一、合肥市华皖集门窗制造有限公司企业法人营业执照（副本）及公司法人证明书各1份，证明原告是合格的诉讼主体；二、阳升建设集团有限公司企业法人营业执照复印件1份，安徽亿锦建设工程有限公司企业基本注册信息查询单1份，证明被告是合格的诉讼主体，阳升集团有限公司与阳升建设集团有限公司的注册号均为320923000011300；三、《合肥滨湖顺园项目工程塑钢门窗制作及安装工程合同》1份，证明2013年9月17日，被告以阳升集团有限公司滨湖顺园项目（合同甲方）的名义与原告（合同乙方）签订了《合肥滨湖顺园项目工程塑钢门窗制作安装工程合同》。合同约定了工程概况、工程质量、安全责任、工程价款的支付等；四、收条及中国工商银行业务凭证各1份，证明2013年8月12日，被告委托人郑全胜给原告委托人李永香出具书面收条，收到李永香滨湖顺园五标塑钢窗保证金150000元，同年8月14日，李永香通过中国工商银行将15万元保证金汇入被告委托人郑全胜账户；五、郑全胜名片复印件1张，证明郑全胜系阳升集团安徽亿锦建设工程有限公司的董事长、总经理。
被告阳升集团有限公司未予质证，也未向本院举证。
本院认证如下：一、原告证据一、二具有真实性、合法性，能证明原、被告的身份情况，其中阳升集团有限公司原名称为阳升建设集团有限公司，其注册号均为320923000011300，本院予以认定；二、证据三、四具有真实性，能证明原、被告于2013年9月17日签订《合肥滨湖顺园项目工程塑钢门窗制作及安装工程合同》，其中甲方栏下由郑全胜作为委托人签字，加盖被告印章，乙方栏下由李永香作为委托人签字，加盖原告印章；另为保证该合同的签订和履行，原告按照被告要求于2013年8月14日通过委托人李永香个人中国工商银行账户转账支付150000元至被告委托人郑全胜账户，郑全胜于2013年8月12日向李永香出具收条1张，载明收到李永香滨湖顺园五标塑钢窗保证金150000元，本院均予以认定；三、证据五为载明郑全胜职务情况的名片复印件，其来源及真实性均无法核实，本院不予认定。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2013年8月12日，原告为承包合肥滨湖顺园项目工程塑钢门窗制作及安装工程，向被告支付150000元工程保证金，由被告委托人郑全胜出具收条1份。2013年8月14日，原告委托人李永香通过其个人中国工商银行账户�郑全胜银行账户转账支付150000元。2013年9月17日，原、被告双方签订《合肥滨湖顺园项目工程塑钢门窗制作及安装工程合同》1份，其中甲方栏下由郑全胜作为委托人签字，并加盖被告印章，乙方栏下由李永香作为委托人签字，并加盖原告印章。合同对工程概况、工程质量、安全责任、工程价款等作出了约定，但双方对工期未作约定。双方在合同第一条第七款约定：工程总价暂定为4862000元；合同第四条第3款约定：保证金150000元，被告在一个月内退还原告。如被告未能按合同期限退款和支付工程款，每延误一天按工程款的2%赔偿原告。合同签订后，经原告多次催告，被告一直未将工程交由原告实际履行，现原告诉讼来院，请求判如所请。
本院认为：原、被告双方于2013年9月17日签订的《合肥滨湖顺园项目工程塑钢门窗制作及安装工程合同》，落款部分加盖�原、被告印章，应为合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。现被告收取原告工程保证金150000元后，经原告催告，截止原告起诉之日即2016年1月6日一直未将涉案工程交由原告施工，导致合同在两年多时间内未能实际履行，现原告要求解除该合同，本院予以支持。根据双方合同约定，被告应在合同签订之日起一个月内退还保证金150000元，但被告至今未予退还，也未履行其他合同义务，故被告要求退还该工程保证金，本院予以支持。被告一直未将涉案工程交由原告实际施工，导致合同解除，被告应承担相应的违约责任。双方在合同第四条第3款中约定：如被告未能按合同期限退款和支付工程款，每延误一天按工程款的2%赔偿原告，该标准过高，本院依法予以核减；另在本案中，原告也未举证证明合同未实际履行所造成的具体损失，故本院参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，酌定被告自2013年8月14日起以150000元为基数，按年利率9%支付原告损失。现根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳升集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告合肥市华皖门窗制造有限公司150000元及损失（自2013年8月14日起以150000元为基数，按照年利率9%计算至本判决确定的实际付款日止）；
二、驳回原告合肥市华皖门窗制造有限公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8150元，减半收取4075元，由被告阳升集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周文生
二〇一六年三月九日
书记员 李菲菲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。