重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第07467号
原告周兴友，男，1964年2月13日生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托代理人李行，重庆普缘律师事务所律师（特别授权）。
被告段德富，男，1982年5月23日生，汉族，住重庆市荣昌县。
被告颜顺波，男，1984年9月2日生，汉族，住重庆市荣昌县。
被告重庆剑辉汽车运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区三江镇四厂钢锋村幢1-2#，组织机构代码74746302-X。
法定代表人王大同，总经理。
委托代理人吴小平，男，1972年3月2日生，汉族，系该公司员工，住重庆市巴南区（特别授权）。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南支公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道99号2幢2-1，组织机构代码77489474-9。
负责人魏蔚，总经理。
委托代理人程黎明，男，1991年11月18日生，土家族，系该公司员工，住重庆市酉阳县（特别授权）。
原告周兴友与被告段德富、重庆剑辉汽车运输有限责任公司（以下简称剑辉运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月14日受理后，根据被告剑辉运输公司申请，依法追加颜顺波为本案共同被告参加诉讼，并由审判员刘远适用简易程序，分别于2014年12月8日、2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告周兴友及其委托代理人李行、被告段德富、被告剑辉运输公司的委托代理人吴小平、被告中华联合保险公司的委托代理人程黎明到庭参加诉讼，被告颜顺波经本院合法传唤，在2015年2月2日无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周兴友诉称，2014年5月8日，原告乘坐工友柯珍元驾驶的车牌号为渝B1S6**小型普通客车行驶至重庆市永川区兴龙大道金科售房部外交叉路口时，与被告段德富驾驶的车牌号为渝B480**的重型箱式货车相撞，造成原告周兴友及工友柯珍元受伤的交通事故。重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队于2014年6月18日作出事故认定书，认定被告段德富承担此次事故的全部责任。经核实，被告段德富驾驶的渝B480**重型箱式货车为被告剑辉运输公司所有，被告剑辉运输公司为该车在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险合同期内，此次事故给原告造成的损失有医疗费8000元、住院伙食补助费896元（32元／天×28天）、护理费2240元（80元／天×28天）、营养费3000元、交通费500元、残疾赔偿金151296元（25216元／年×20年×30%）、误工费17008元（4252元／月×4个月）、后续医疗费4000元、被扶养人生活费32065.20元（17814元／年×6年×30%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1900元，原告多次要求被告履行赔偿义务未果，故起诉要求被告中华联合保险公司在保险责任限额内对原告承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担连带责任，且要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。
被告段德富辩称：其对原告所述事故经过及责任划分无异议；其购买渝B480**号车时因没有驾驶证而借用颜顺波之名将该车挂靠于剑辉运输公司，其系该车实际车主并实际经营该车；渝B480**号车投保了不计免赔险，故原告的损失应由保险公司赔偿，超出保险公司赔偿的部分由其承担赔偿责任；其为原告垫付了8000元现金，要求在本案中一并解决；原告主张的各项损失由法院依法审核。
被告颜顺波辩称：其对原告所述事故经过及责任划分无异议；段德富所述的渝B480**号车有关情况属实，其系段德富妻子的哥哥，其只是该车的空挂户人，故其不应承担本案赔偿责任。
被告剑辉运输公司辩称：渝B480**号车的实际车主系颜顺波，段德富是颜顺波聘请的驾驶人员，该车挂靠在其公司经营，故原告的损失超出中华联合保险公司赔偿的部分应由颜顺波承担赔偿责任；原告主张的各项损失由法院依法审核；其他意见与中华联合保险公司的辩称意见一致。
被告中华联合保险公司辩称：其公司对原告所述事故经过及责任划分无异议；渝B480**号车在其公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为1000000元，含不计免赔险）；渝B480**号车在事故发生时超载，根据保险合同约定，其公司在商业三者险赔偿范围内免赔10%；医疗费在超出交强险应赔偿部分后按照15%的比例扣除非医保费用，其公司对住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续医疗费无异议，被扶养人生活费认可16032.60元，不认可营养费，误工费与精神损害抚慰金由法院依法审核，其公司不承担鉴定费。
经审理查明，2014年5月8日5时10分许，段德富驾驶渝B480**号货车从凤凰湖往兴龙湖方向行至永川区兴龙大道金科售房部外交叉路口，与右方道路由柯珍元驾驶的从服务外包园往青年根据地方向行驶的渝B1S6**号小客车相撞，造成柯珍元、周兴友受伤及车辆、交通信号灯损坏和路产损失的交通事故。2014年6月18日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2014）00084号道路交通事故认定书，以段德富驾驶机件不符合技术标准的车辆、行经交叉路口不按规定让右方道路的来车先行违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项之规定，认定段德富承担此次事故全部责任，以柯珍元与周兴友无违法行为及过错认定柯珍元、周兴友无责任。周兴友受伤后被送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗，入院诊断为车祸伤：腹部闭合性损伤、脾破裂、左侧肋骨骨折、右侧面部皮肤裂伤、脑伤？多处软组织伤，并在住院28天后于同年6月5日出院，出院医嘱低脂清淡饮食、休息1月、门诊随访等。周兴友为住院治疗共产生医疗费38572.57元，其中，段德富垫付医疗费8000元，道路交通事故救助基金垫付医疗费30572元。庭审中，中华联合保险公司与剑辉运输公司、段德富协商确认医疗费按照超出交强险应赔偿部分后15%的比例扣除非基本医疗保险费用。
同时查明，周兴友自2012年8月1日至本次事故发生时在重庆市永川区兴茂建材大厦电梯楼8楼4号房居住，且自2013年4月起系重庆读本传媒有限公司发行部发行人员。周欢系周兴友之女，生于2002年4月28日，并于2013年2月起在重庆市永川区望城路小学读书。审理中，周兴友申请对其伤残程度、后续医疗费、误工时限进行鉴定，本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2014年12月29日作出鉴定意见：1.被鉴定人周兴友伤残程度为Ⅷ（八）级；2.被鉴定人周兴友后期医疗费用约为人民币4000元（大写肆仟元）；3.被鉴定人周兴友误工时限为120日。周兴友为此支付鉴定费1900元。
另查明，2010年3月2日，颜顺波与剑辉运输公司签订车辆服务合同，双方约定颜顺波将其自购的渝B480**号车挂靠在剑辉运输公司经营，并约定颜顺波购买车辆保险费，投保与续保均由剑辉运输公司代为办理；审理中，颜顺波与段德富均陈述该车实际车主为段德富，段德富系借用颜顺波之名与剑辉运输公司签订车辆服务合同。中华联合保险公司系渝B480**号车交强险和商业三者险（保险限额为1000000元，含不计免赔险）承保公司，在保险单“车辆种类”一栏载明“二吨至五吨以下货车”。事故发生时该车处于保险期间内。在2014年5月8日中华联合保险公司工作人员对段德富所作的询问笔录中，段德富陈述事故发生时渝B480**号车装有10吨白酒，审理中，段德富辩称其未阅看该询问笔录具体内容，渝B480**号车在事故发生时未超载，交警部门在道路交通事故认定书中亦未载明车辆超载，且保险公司未将免赔条款告知其本人；剑辉运输公司辩称交警部门在道路交通事故认定书中亦未载明车辆超载，且保险公司未将免赔条款详细告知客户，其公司已将保险公司告知的投保内容告知实际车主。
还查明，剑辉运输公司在中华联合保险公司提供的渝B480**号车投保提示事项确认书上盖章，该投保提示事项确认书中载明违反安全装载规定的，增加免赔率10%。经本院询问，段德富陈述本次事故发生前渝B480**号车已发生过7次或8次交通事故，且其在之前交通事故发生后与保险公司处理过赔偿事宜。
上述事实，有当事人陈述、代理词、道路交通事故认定书、病历、医药费收据、费用汇总清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、证明、参保证明、户口簿、车辆服务合同、保险单、保险条款、投保提示事项确认书、查勘记录、质证笔录等证据在卷佐证，经质证核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一是原告主张的各项损失是否合法合理，二是各被告如何承担本案的赔偿责任。根据质证核实的证据，本院分别评判如下：
一、原告主张的各项损失是否合法合理
原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续医疗费符合法律规定，且数额合理，本院对此予以确认。被告中华联合保险公司与被告剑辉运输公司、段德富关于非基本医疗保险费用的协商意见系其对各自权利义务的自愿处分行为，该处分行为不违反法律禁止性规定，本院对此予以确认。根据原告实际伤情和医疗机构医嘱，原告主张营养费的诉讼请求符合法律规定，但原告按3000元主张营养费过高，本院结合原告伤情酌情确认为1000元，对被告中华联合保险公司辩称不认可营养费的意见不予采纳。原告主张其女儿周欢被扶养人生活费的计算方式有误，本院确认被扶养人生活费应为16032.60元（17814元／年×6年×30%÷2）。原告未提供证据证明其具体的收入状况，根据其于事故发生前的工作性质和鉴定意见，本院确认参照重庆市2013年度城镇私营单位商务服务业在岗职工年平均工资33767元／年标准计算其120天误工费。原告因本次事故造成八级伤残，结合法律规定和永川地区经济发展水平，本院酌情确认其精神损害抚慰金为9000元。因此，原告因本次事故造成的损失有：医疗费8000元、住院伙食补助费896元、护理费2240元、营养费1000元、交通费500元、残疾赔偿金167328.60元（151296元＋16032.60元）、误工费11101.48元（33767元／年÷365天×120天）、后续医疗费4000元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费1900元，合计205966.08元。
二、各被告如何承担本案的赔偿责任
根据道路交通安全法的规定，我国实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，属于机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。保险公司还应依照保险法的规定在商业第三者责任险的赔偿范围内向受害人支付赔偿款。本案中，为维护本次事故另一伤者柯珍元的合法权益，本院确认被告中华联合保险公司首先应在交强险医疗费用赔偿限额赔偿原告5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿原告60000元（含精神损害抚慰金9000元），合计在交强险限额内赔偿原告65000元。原告的剩余损失还应由被告中华联合保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，但被告段德富、剑辉运输公司、中华联合保险公司对在商业第三者责任险中是否应以车辆超载为由免赔10%存在争议，而被告中华联合保险公司是否应在商业第三者责任险限额内免赔10%需具备两个条件：1.渝B480**号车在事故发生时超载，2.被告中华联合保险公司将相应的免赔条款已履行告知义务。对此，本院认为被告中华联合保险公司辩称应在商业第三者责任险限额内免赔10%的意见成立，理由如下：
1.渝B480**号车在事故发生时超载。被告中华联合保险公司提供的其公司工作人员于事故发生当日对被告段德富的询问笔录可以证明渝B480**号车在事故发生时装有10吨白酒，根据该车保险单载明的“车辆种类”为“二吨至五吨以下货车”，该车存在超载情形，被告段德富以其未阅看询问笔录具体内容而拒绝承认此事的理由不能成立。再者，交警部门虽然在其制作的道路交通事故认定书中未载明车辆超载情形，但并不因此说明车辆在事故发生时未超载，本院可根据当事人提供的证据对有关事实予以查明，且被告段德富作为驾驶人员本可通过提供货物装运单等证据证明其驾驶的车辆是否存在超载情形，而其未提供此方面证据予以反驳，故本院对被告段德富与被告剑辉运输公司辩称渝B480**号车在事故发生时未超载的理由不予采纳。
2.被告中华联合保险公司将相应的免赔条款已履行告知义务。根据被告中华联合保险公司提供的加盖剑辉运输公司印章的投保提示事项确认书可知，被告中华联合保险公司已将保险条款的相应免赔条款告知给投保人被告剑辉运输公司，本院对被告剑辉运输公司辩称保险公司未将免赔条款详细告知客户的理由不予采纳。根据被告段德富所述，其将渝B480**号车挂靠在被告剑辉运输公司经营已达五年之久，该车于本次事故前已发生过多次交通事故，其亦与保险公司处理过赔偿事宜，故其理应知晓保险条款相关规定，且根据车辆服务合同约定，其与被告剑辉运输公司就保险事项进行了专门约定，据此可推定其知晓以被告剑辉运输公司名义购买的相应保险及其内容，若其坚持认为被告剑辉运输公司未告知其相应内容，其与被告剑辉运输公司可根据合同约定另行解决。
结合上述分析，被告中华联合保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告124754.47元{（205966.08元-65000元-（8000元-5000元）×15%-1900元］×（1-10%）}，被告中华联合保险公司共计应赔偿原告189754.47元（124754.47元＋65000元）。原告的剩余损失16211.61元，由被告段德富按其在本次事故中的过错程度（占100%）予以赔偿，抵扣其已为原告垫付的医疗费8000元后，被告段德富尚应赔偿原告8211.61元，被告剑辉运输公司作为渝B480**号车挂靠单位应在被告段德富承担的责任范围内承担连带责任。被告段德富与被告颜顺波已对渝B480**号车车辆所有情况及经营情况作出说明，且原告及被告剑辉运输公司未提供证据证明被告颜顺波系渝B480**号车实际控制人及对该车享有运行利益，被告段德富亦愿意作为实际车主承担相应赔偿责任，故本院对原告要求被告颜顺波承担赔偿责任的诉请请求不予支持，对被告剑辉运输公司辩称应由被告颜顺波承担赔偿责任的理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南支公司于本判决生效后10日内赔偿原告周兴友189754.47元；
二、由被告段德富于本判决生效后10日内赔偿原告周兴友8211.61元，并由重庆剑辉汽车运输有限责任公司承担连带责任；
三、驳回原告周兴友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，减半收取2420元，由被告段德富负担，并由被告重庆剑辉汽车运输有限责任公司承担连带责任（此费原告周兴友已预交，被告段德富与被告重庆剑辉汽车运输有限责任公司应负担部分限其在履行本判决义务时直付给原告周兴友）；鉴定费1900元，由被告段德富负担，并由被告重庆剑辉汽车运输有限责任公司承担连带责任（此费原告周兴友已预交，已在本案中一并解决）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘 远
二〇一五年三月九日
书记员 孙彦彦