黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0231民初1636号
原告：赵丽伟，女，1970年3月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。
委托诉讼代理人：韩文煜，男，1968年11月9日出生，汉族，拜泉县星火法律服务所法律工作者，住黑龙江省拜泉县。
被告：张艳梅，女，1977年1月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县。
委托诉讼代理人：王佳润，男，1953年1月1日出生，汉族拜泉县育新法律服务所法律工作者，住黑龙江省拜泉县。
被告：梁德英，男，1950年1月17日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省拜泉县（现下落不明）。
原告赵丽伟诉被告张艳梅、梁广泉、梁德英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告梁广泉在法院立案后开庭审理前因病去世，原告赵丽伟申请撤回对被告梁广泉的起诉，本院予以准许。原告赵丽伟及其委托诉讼代理人韩文煜，被告张艳梅及其委托诉讼代理人王佳润到庭参加诉讼，被告梁德英经本院公告传唤未到庭应诉答辩。本案现已审理终结。
原告赵丽伟向本院提出诉讼请求：要求被告张艳梅、梁德英偿还借款本金45000.00元，及至实际给付之日所产生的利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月1日三被告从原告处借款30000.00元，约定月利率2%；2013年9月29日被告梁广泉、梁德英从原告处借款10000.00元，约定月利率2%；2014年6月10日被告梁广泉、梁德英又从原告处借款5000.00元，约定月利率2%；被告梁广泉与被告梁德英是父子关系，与被告张艳梅是夫妻关系。三笔借款及利息经原告多次向被告索要未果，故诉至法院。
被告张艳梅辩称：对原告的诉讼请求，我方不提异议，在生活中原告给了我们很大帮助。但今天原告陈述事实不正确，结合本案事实，提出如下答辩：我和梁广泉组成家庭后，共同经营贩卖羊的生意，原告经常帮助我们。后来梁广泉赌博，欠下很多赌债。案外债权人将我们唯一的车扣留了，为了家庭生活，想把被扣留的车收回来，在2013年9月，找到原告并说明情况后，原告借给我们30000.00元，偿还了赌债，收回了车。车收回后，我们想继续做贩卖羊的生意，需要资金。我们在外面用1毛的利息进行了抬款，使用期间是一个月，但在一个月内不能将此笔高息贷款偿还。这时候又找到原告借了10000.00元，原告当初没说什么就借给我们了。对于上述两笔借款40000.00元张艳梅同意清偿，但我的公公梁德英对此根本不知情。在2014年6月份，原告让梁德英去他的家里，说是在办理房照时用了5000.00元，梁德英求张振友骑摩托车驮着梁德英去了原告家，原告拿出两张事先写好的借条，让梁德英在此借条上签名并捺印。这两张欠条一笔是30000.00元，一笔是10000.00元，还有个5000.00元，都是事先写好的。所以对上述30000.00和10000.00元的借款梁德英说根本不知道，只知道这有5000.00元，所以梁德英只能负责清偿这5000.00元的债务。梁德英作为全部债务主体事实证据不足。判令实际借款人张艳梅偿还此笔借款。
被告梁德英未出庭答辩，也未提交任何书面答辩材料。
为证实其主张，原告赵丽伟提交了以下证据：
证据一、被告张艳梅、梁德英、梁广泉出具的借据一张，时间为2013年9月1日，金额为30000.00元，约定月利率2%，并约定有梁德英的房产证作抵押；
证据二、2013年9月29日欠条一张，被告梁德英、梁广泉借款金额10000.00元，月利率2%，2014年6月10日二被告又从原告处借款5000.00元，月利率2%，并在同一张欠条上另加5000.00元。
证据一及证据二，证明被告张艳梅、梁德英、梁广泉，先后从原告处借款45000.00元，月利率2%，并用梁德英的房产证作为抵押的事实。
证据三、房屋产权证和国家土地使用证两份，可以证明梁德英将两份产权证原件交给我方，用以做借款抵押的事实。
对原告赵丽伟提供的证据，被告张艳梅发表以下质证意见：
对证据一、原告方出示的2013年9月1日的欠条，黑色的字迹是我张艳梅写的。欠款人处也是我签的字。蓝色的梁德英和另一张欠据签字对比不是梁德英书写的。当时写欠据的时候梁德英没在家。对证据二、原告方出示的2013年9月29日的欠条，内容上有异议，另加5000.00元及梁德英全名是后写的，但却是梁德英签的字。对证据三、这两个证件的真实性没有异议。但对对方证明的问题有异议，我们是背着梁德英拿的房照到原告处借款，做的抵押，这种行为应当没有法律效力。
为证实其主张，原告赵丽伟申请证人张振友、张利伟出庭作证，证人张振友证明其拉着梁德英到原告赵丽伟家，梁德英说是办房照，借5000.00元钱，并看到其在欠条上签字了，写的是5000.00元，具体情况就不清楚了，只在这一个条上签的字。证人张利伟的证言，证明被告从原告处借款是为了偿还高额贷款。
对证人张振友的证言原告赵丽伟认为，不能作为依据，因为他不认字，他也不能知道签的什么字。对证人张利伟的证言原告赵丽伟认为，被告从我处借款是事实，至于被告因何种原因借款与我方无关。
被告梁德英未向法庭提交证据。
根据原、被告的举证与质证，本院分析认证如下：
对于原告提供的证据一、2013年9月1日的欠条，被告张艳梅对借款金额及利息约定无异议，承认是其书写本院对此予以确认。对于其主张梁德英不是该笔借款的共同被告，书写欠据的时候梁德英没在家，借据上也不是梁德英本人签字。梁德英对借款及担保不知情，是其与丈夫梁广泉背着梁德英拿到房照交给原告的抗辩，本院认为被告张艳梅的抗辩理由不能成立。第一、从借据内容上看，原、被告双方均承认用梁德英房照做抵押一事；第二、原告提供的证据三梁德英名下的房屋产权证和国家土地使用证的原件都在原告赵丽伟处，被告张艳梅对原告赵丽伟的占有并无异议。被告张艳梅并没有提供相关证据证明其与丈夫梁广泉是背着产权人梁德英将房照交给原告的；第三、被告张艳梅虽然抗辩借据上的“梁德英”不是其公公本人签名，但没有提供相应证据证明，也未申请笔迹鉴定。梁德英作为本案的被告，在已经知道原告赵丽伟将其与梁广泉、张艳梅诉至法院的情况下，仍不出庭，是其对自己诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利于自己的法律后果；第四、在庭审中可知当时在借款时，拿的是老房照，在梁德英要求换新房照时，需要5000.00元钱并到原告处，证人张振友的证言即可证明此事，可知梁德英知道房照在原告赵丽伟处。如真如被告张艳梅所述，被告梁德英对借款及担保不知情，其应向原告赵丽伟索要房照自行更换为新房照，而不是要求原告赵丽伟换新房照，也不会有5000.00元的债务发生；第五、原告赵丽伟承认2013年9月1日借据上是梁德英补签的，梁德英在借据上并未注明担保人字样，而是在欠款人下面签的字，从整个借据的内容及法律意义上看，应认定梁德英是共同借款人。综上所述2013年9月1日的欠款，应是被告张艳梅、梁广泉、梁德英的共同借款。
对于原告提供的证据二、2013年9月29日的欠条，该张欠据上有两种颜色的笔书写的内容，蓝色中性笔书写的是“欠条人民币10000.00元，利息2分，2013年9月29日，抬款人梁广泉”。蓝色油笔书写的“另加5000.00元”书写在蓝色中性笔书写的利息2分，与2013年9月29日之间，蓝色油笔书写的“梁德英”在蓝色中性笔书写的抬款人梁广泉之下。被告张艳梅对蓝色中性笔书写的借款10000.00元及利息约定无异议，承认是其夫妻借款，对欠条上用蓝色油笔书写的另加5000.00元及梁德英的签名有异议，认为是后加上去的，这10000.00元借款与梁德英没有任何关系。梁德英所写的5000.00元是为办新房照所欠原告的借款，梁德英只能负责清偿这5000.00元的债务。原告赵丽伟承认2013年9月29日的欠条原始据上是10000.00元。由被告梁广泉、梁德英在借据上签的字，在2014年6月10日被告向原告再次借款时，在该欠条上写上的另加5000.00元，并非被告所说的办房照。原、被告双方均承认2013年9月29日欠条上的借款金额为10000.00元，约定月利率2%，2014年6月10日蓝色油笔所书写的另加5000.00元是后书写在该张欠据上的是另一笔借款，本院对此予以确认。关于该两笔借款的还款人及数额利息的计算本院分析如下：从借据上书写借据内容的笔的颜色上看，是用两种颜色不同性质的笔书写的，原告赵丽伟虽然主张2013年9月29日的欠条原始据上是由被告梁广泉、梁德英签的字，但两个名字书写的笔不同，梁德英签名笔的颜色与2014年6月10日蓝色油笔所书写的另加5000.00元相同，一般情况下书写同一欠条时都用一支笔，相隔9个月用相同颜色的笔书写同一欠条的概率很低。在原、被告双方均承认该借据的内容不是同一时间形成的情况下，应认定同一种颜色所书写的内容为同一时间书写的。且证人张振友看到梁德英在同一个条上签字了，写的是5000.00元。所以对原告2013年9月29日的欠条原始据上是由被告梁广泉、梁德英签的字的主张不予采信，应认定原始欠据上借款人处只有被告梁广泉的签字。被告梁广泉、张艳梅夫妇应对2013年9月29日的欠条上的10000.00元借款承担责任。对2014年6月10日的借5000.00元不承担还款责任。被告梁德英从原告处借款，并未给他出具欠条，而是在已有借条内容中间书写“另加5000.00元”并在抬款人之下签了自己的名字，亦未单独注明其借款的数额。从该张欠据的整体内容及法律意义上看，应理解为“另加5000.00元”并未约定利息，而梁德英是对整张据15000.00元所包含的全部内容承担责任。
对于原告提供的证据三真实性被告张艳梅并无异议，只是对注明的内容有异议，但并未提供证据佐证，所以对其抗辩本院不予采信。房产证的登记时间为2015年5月6日，可以认定借款时是用旧房照抵押，以及“另加5000.00元”换新房照的事实成立。对证人张振友的证言，原告赵丽伟虽认为，其不识字，不能作为依据，但证人张振友与被告之间并无特殊关系，其看到梁德英书写的是数字“5000”是否识字并不影响证人的判断，所以对证人张振友的证言本院予以采信。对证人张利伟的证言，仅凭其证言不能证明被告从原告处借款的原因，但并不影响被告从原告处借款的客观事实，与待证事实无关，本院不予采信。
本院经审理认定如下事实：被告梁广泉与被告梁德英是父子关系，与被告张艳梅是夫妻关系。2013年9月1日三被告从原告处借款30000.00元，约定月利率2%，未约定还款期限，并约定用梁广泉的房产证作抵押，于借款当日给原告赵丽伟出据了借据一张，由张艳梅、梁广泉在欠款人处签名，之后梁德英又在借据上补签了名字；2013年9月29日梁广泉从原告处借款10000.00元，约定月利率2%，未约定还款期限，并于借款当日给原告赵丽伟出据了借据一张，由梁广泉在欠款人处签名，被告张艳梅承认该笔借款是夫妻共同借款；2014年6月10日被告梁德英又从原告处借款5000.00元，用于换新房照，并未单独书写借据而是在2013年9月29日梁广泉书写的欠据上，书写“另加5000元”字样，并在下面借款人处签名。此后原告赵丽伟就该三笔借款经多次向被告索要未果，故诉至法院。要求被告张艳梅、梁德英偿还借款本金45000.00元，及至实际给付之日所产生的利息；诉讼费用由被告承担。
本院认为：被告张艳梅、梁广泉、梁德英向原告赵丽伟所出具的借款凭据，已具备了民间借贷的基本合意，在债权人实际已经交付借款的情况下，双方之间的借贷关系依法成立并生效。被告张艳梅、梁德英作为借款人即负有在原告赵丽伟向其主张偿还借款时，在合理的期限内及时偿还借款的义务，否则，其逾期还款的行为即构成违约。对原告赵丽伟主张被告张艳梅、梁德英借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于被告张艳梅对被告梁德英不知道借款事实，不应承担偿还责任的抗辩，在分析认证中本院已经详细论述，在此不再赘述。梁德英作为本案的被告，在已经知道原告赵丽伟将其与梁广泉、张艳梅诉至法院的情况下，经本院合法传唤拒不到庭，仍不出庭，是其对自己诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利于自己的法律后果。应认定被告梁德英对三笔借款承担全部责任。关于利息的约定，根据民间借贷的相关司法解释，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持的规定。原、被告约定月利率2%符合法律规定，应予支持，对于原告主张被告偿还本金及利息的诉讼请求，本院认为被告梁德英应对45000.00元本金及其中40000.00元的利息应予偿还，被告张艳梅对借款本金40000.00元及利息应予偿还。对原告赵丽伟主张的其他诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁德英于本判决生效后五日内偿还原告赵丽伟借款本金45000.00元及利息（自2013年9月1日起以本金30000.00元为基数按月利率2%计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止；自2013年9月29日起以本金10000.00元为基数按月利率2%计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止）；
二、被告张艳梅对上述40000.00元借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、对原告赵丽伟主张的其他诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925.00元，公告费560.00元由被告张艳梅、梁德英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 王明方
审 判 员 于宏广
人民陪审员 王延芳
二〇一七年三月十日
书 记 员 才春雨