广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠斗法民一初字第955号
原告：刘凤珍，女，汉族，1969年10月28日出生，住广东省阳东县。
委托代理人：潘伦建，男，汉族，1948年11月25日出生，住珠海市斗门区，系原告居委会推荐人员。
被告：李舵，男，汉族，1973年6月11日出生，住广东省阳东县。
被告：阳江市江城建筑工程公司珠海分公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：林维，经理。
委托代理人：梁锦秀，女，汉族，1981年1月8日出生，住江门市新会区，系被告公司职工。
委托代理人：赵晓光，珠海市斗门区公职律师事务所律师。
原告刘凤珍诉被告李舵、被告阳江市江城建筑工程公司珠海分公司（以下简称江城建筑珠海分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘凤珍的委托代理人潘伦建，被告江城建筑珠海分公司的委托代理人赵晓光到庭参加诉讼，被告李舵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘凤珍诉称：被告江城建筑珠海分公司以其建筑施工资金不足、投资应急为由，由其工作人员李舵于2011年8月19日向原告刘凤珍借款人民币20万元用作工程款开支，经被告确认，承诺到2011年12月1日偿还，另加分红6万元给原告。以上借款的具体事宜皆由被告李舵负责具体操作，被告李舵称该借款的实际借款人为被告江城建筑珠海分公司，借款过程中原告与被告江城建筑珠海分公司并没有直接接触，借据亦是由被告李舵拟定并加盖被告江城建筑珠海分公司的印章后交由原告，并由李耀青作为见证人在该借据上签名确认。借据签订后，原告将借款以现金的方式通过见证人李耀青直接支付给了被告李舵。还款期限届满后，被告李舵要求原告将该借款及分红6万元继续借给其做更大的投资，并口头承诺按照国家贷款4倍利率计算利息，一年之内还清本息。但后来原告多次追讨借款未果，故起诉至法院，请求法院判令：1、两被告共同向原告偿还借款及自2011年12月1日至2013年12月31日期间的本息共425953.78元；2、本案诉讼费由被告承担。
在案件的庭审过程中，原告变更其利息的计算截止时间至2014年4月30日，但为不再补缴诉讼费，对利息总额仍按起诉状的数额计算。
原告刘凤珍为其诉称向本院提交了如下证据予以证明：
借据，拟证明原告借款给被告的事实；
2.原告刘凤珍的姐姐刘珍一本通账号交易明细，拟证明原告通过其姐姐也即中间人李耀青的妻子的账号分别于2011年8月22日、23日、24日、25日分四次取款16万另加自有现金4万元，一次性支付给被告20万借款本金的事实。
原告刘凤珍为其诉请申请了证人李耀青出庭作证，证人李耀青在出庭作证时作如下陈述：借据上的李耀青即是其本人，其小名又叫李六，其是原告刘凤珍的姐夫，并帮助被告李舵管理工程，被告李舵是挂靠在被告江城建筑珠海分公司处承接工程的。初始时被告李舵与原告并不相识，是因为被告李舵工程需要借款，当时其听说借款20万会有6万元的分红，便作为中间人介绍原告与被告李舵相识的，该借款虽是借款，但是以投资的形式，原告不承担亏损的责任，并口头约定了逾期不还按照银行同期贷款4倍利率计算利息。借据是被告李舵拟定并加盖了被告江城建筑珠海分公司的印章后，第二天拿给其本人转交原告的，并由其本人在借据上以见证人的身份签名。借款本金亦是由其直接从银行分三次在签订借据前支取的并直接支付给了被告李舵。
被告江城建筑珠海分公司辩称：本次借款被告江城建筑珠海分公司并没有参与，借据上的印章也非江城建筑珠海分公司的印章，被告李舵也不是被告江城建筑珠海分公司的员工，被告李舵与被告江城建筑珠海分公司之间没有任何关系，所以不应由其承担还款责任。
被告江城建筑珠海分公司为其辩称向本院提交了中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明借据上的印章并非其公司印章及不应由其承担还款责任的事实。
被告李舵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面的答辩状和证据。
经审理查明，被告李舵以工程需要借款为由，以其本人名义通过中间人李耀青向原告刘凤珍借款，并将拟定好并加盖了被告江城建筑珠海分公司印章的《借据》交给原告，该借据载明：“本人李舵在二零一一年八月十九日向刘凤珍借人民币贰拾万元正。用作工程款一定于到本年12月1号还给刘凤珍（另加分红陆万元正），借款人：李舵，2011年8月19日。见证人：李六、李耀青”。
在案件的审理过程中，被告江城建筑珠海分公司向本院提出对《借据》上印章的真实性进行鉴定的申请，本院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对印章的真实性进行鉴定，2014年3月12日该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《借据》上的印文与被告江城建筑珠海分公司的印文不是出自同一枚印章。
以上事实，由原告向本院提交的《借据》原件、中国广州分析测试中心司法鉴定所《司法鉴定意见书》及本院询问笔录、庭审笔录予以证明。
本院认为，原告主张该债务实际上的借款人是被告江城建筑珠海分公司，被告李舵只是作为被告江城建筑珠海分公司的工作人员负责具体的操作，并以此主张应当由上述两被告共同偿还该借款。但根据中国广州分析测试中心司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定意见已经表明，《借据》上的印文与被告江城建筑珠海分公司的印文不是出自同一枚印章，而且原告亦承认，在整个借款中其与被告江城建筑珠海分公司并没有接触，《借据》上的印章亦是被告李舵加盖后提交给原告的，由此可见，该借款的实际借款人是被告李舵而非被告江城建筑珠海分公司。
被告李舵向原告刘凤珍借款并签订了《借据》，双方建立了借贷关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效。原告与证人李耀青均称《借据》签订后，原告刘凤珍通过李耀青以现金的方式将借款交付给被告李舵，虽然证人李耀青在借款资金的来源上在出庭作证时称是在签订借据前从银行支取，但在其庭后提交的银行流水账号上显示的却是在借据签订后，存在相互矛盾之处，但由于该误差也就是在几天之内，考虑到从借款之时距今已有两年之久，且《借据》亦是真实存在等综合因素，原告已将借款交付给被告李舵应为实际情况。现被告李舵拖欠原告刘凤珍借款本金20万元不还，依法应负清偿责任。
对于《借据》中的“另加分红陆万元”，本院认为，分红是投资关系中的一个概念，在借贷关系中不可能存在分红的情形，因此对该“另加分红陆万元”应视为是对借款期间利息的一个约定。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案中原告的主张所谓的“分红陆万元”，显然超过了该限额，因此，本院认定，对借款期间的利息，应当以20万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2011年8月19日始计至2011年12月1日止。
对于逾期利息，原告称借款合同到期后，被告李舵要求原告将该借款及分红6万元继续借给其做更大的投资，一年之内还清本息，并以此主张应以本金26万元为基数计算利息，本院认为，由于原告所主张的所谓“分红陆万元”实际上是对借款期间利息的一个约定。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超过第六条规定的限额时，超出部分的利息不予保护”之规定，原告的主张显然不符合法律规定，因此对其逾期利息中本金26万元部分主张，本院不予支持。但根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条：“依法保护合法的借贷利息。……当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持……”之规定，原告主张应按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算逾期利息的诉请，有事实依据和法律依据，本院予以支持，综上所述，对于原告主张的逾期利息，应以20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年12月2日始计至2014年4月30日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告李舵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘凤珍借款本金20万元及利息（包括借款期间的利息和逾期利息，总计为以20万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2011年8月19日始计至2014年4月30日止）；
二、驳回原告刘凤珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7689元（原告刘凤珍已预缴），由原告刘凤珍负担1689元，被告李舵负担6000元，鉴定费6220元（被告阳江市江城建筑工程公司珠海分公司已预缴），由被告李舵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 刘嘉华
代理审判员 何 莹
代理审判员 梁昆鹏
二〇一四年五月十五日
书 记 员 邓仰晋