安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终149号
上诉人（原审原告）：施卫忠，男，1971年6月27日出生，汉族，从事建筑行业，户籍地江苏省通州市，经常居住地江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：倪立峰，安徽金天都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路2399号，组织机构代码63041351-2。
法定代表人：陈炬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖俊，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：肖俊，男，1971年10月4日出生，汉族，从事建筑行业，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：储贵生，安徽道同律师事务所律师。
上诉人施卫忠因与被上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳建工公司）、被上诉人肖俊建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2016年12月21日作出的（2016）皖1002民初966号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人施卫忠及其委托代理人倪立峰，被上诉人红阳建工公司的委托代理人肖俊，被上诉人肖俊及其委托代理人储贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施卫忠上诉请求：在查清事实后依法改判。事实与理由：一、住院部二层手术室的水电工程款应按23元/平方米计算；二、零星工程的单价应当按照180元/工日计算；三、原审法院认定维修费21166元证据不足。
肖俊辩称：施卫忠对二楼手术室只进行了管线预埋施工，而每平方米23元价格中含预埋、穿线以及开关、插座、卫生洁具、灯具的安装、给排水系统安装等。根据补充协议约定，零星工程应按定额人工计算。因施卫忠未尽维修义务，红阳建工公司为保证首康医院正常运营所产生的维修费应由施卫忠承担。
红阳建工公司辩称：同意肖俊答辩意见。
施卫忠向一审法院起诉请求：1、红阳建工公司支付施卫忠工程款273654.00元；2、本案诉讼费用由红阳建工公司承担。
原审法院经审理查明：2010年7月15日，施卫忠与肖俊就黄山首康医院新建工程签订水电安装班组承包协议，约定承包范围为主楼的水电安装分部工程，承包方式为包工不包料。施工内容为按图施工，含室内部分给排水系统（不含热水）、强电系统（不含变电）、防雷系统及外墙落水管的安装。以上工程中需要预埋、预留孔开槽、开孔由施卫忠负责制作安装，穿线用钢丝由施卫忠提供。承包价格按实际建筑面积计算，每平方米23元。付款方式为春节前按完成的工程量支付总款的50%，工程结束付总款的30%，余款在竣工后三个月内全部付清。2012年9月9日，施卫忠与肖俊签订黄山首康医院新建工程补充协议，约定承包范围为主楼所有的水、电、电气、灯具安装，装潢工程结合装潢图纸包括图纸变更。增加的部分按每平方米15元计价（不包含地下室面积），热水安装按每米35元计算（包括热水管保温）。付款方式为，工程安装完毕付75%，验收合格付20%，半年内付清。地下室、楼层增减部分按定额人工计算。
协议签订后，施卫忠即组织人员进场施工。黄山首康医院新建工程总面积为35110平方米，其中地下室面积为3370平方米（包含非人防地下室面积323平方米），二层手术室面积为2013平方米。装潢工程面积30050平方米。黄山首康医院新建工程主楼热水管长度为7800米。施工期间，红阳建工公司与黄山首康医院项目部就黄山首康医院新建工程中的零星工程共签证1501个工日。黄山首康医院新建工程主楼住院部二层手术室范围内管道预埋由施卫忠施工，其他部分的安装由深圳汇建有限公司施工。2013年3月13日，黄山首康医院项目部向红阳建工公司发出告知函，称“黄山首康医院新建工程主楼住院部所有灯具由我单位单独对外分包，你方只负责预埋和穿线，灯具采购及安装由分包单位施工，涉及图纸内相应的工程量在决算中扣除。”2013年8月31日，施卫忠出具的承诺书载明“水电班组于2013年9月1日收到红阳建工公司首康医院项目部工程款10万元。在9月5日之前完成水电安装图纸内及变更联系单中全部工作内容，并进行水电测试，确保水电运行安全。现场需要维修时保证随叫随到，直至调试合格，交付甲方正常使用。工程量余款结算根据原定合同待审计结束后全部付清。若对以上承诺无法兑现，愿自动放弃所有尾款。”黄山首康医院项目部分别于2014年4月10日、2014年6月12日、2014年7月15日向红阳建工公司发出维修通知，要求其对黄山首康医院新建工程住院部部分部位派人维修。红阳建工公司为此共发生维修费用21166元。就案涉水电安装工程，红阳建工公司向施卫忠实际支付了工程款1571516元。
施卫忠于2016年7月14日就案涉工程提出鉴定申请，要求对施卫忠已施工的手术室管线预埋工程单价进行鉴定。红阳建工公司于2016年8月3日亦提出了鉴定申请，要求对主楼住院部灯具安装费用进行鉴定。2016年10月9日，鉴定机构对施卫忠及红阳建工公司申请的鉴定事项均作出了无法鉴定的回函。
另查明：黄山首康医院系黄山首康医院新建工程的建设单位，红阳建工公司系该工程的施工单位。肖俊系黄山首康医院新建工程项目负责人，且系红阳建工公司员工。黄山首康医院于2015年1月6日出具说明称，涉案工程尚在审计中，结果未定。截至一审庭审结束时，案涉工程的审计单位尚未出具审计结论。黄山首康医院新建工程于2014年9月起营业。2012年9月9日，施卫忠与肖俊签订黄山首康医院新建工程补充协议时建设工程定额人工费为57元/工日。
原审法院认为，肖俊是黄山首康医院新建工程项目负责人及红阳建工公司员工，其将案涉水电工程交由施卫忠施工所产生的民事责任应由红阳建工公司承担。因施卫忠不具有承建安装工程的施工资质，故双方所签黄山首康医院新建工程水电安装班组承包协议及补充协议违反法律强制性规定，为无效合同。
关于施卫忠是否有权主张住院部及二层手术室水电工程款的问题。发包人在双方签订协议后将红阳建工公司承建部分工程对外分包，涉及施卫忠承包范围的为住院部二层手术室除预埋外的其他安装工程以及住院部的所有灯具采购及安装工程，对此事实双方均予以认可，故对施卫忠未施工部分的相应工程价款应予扣除。根据水电安装班组承包协议及补充协议约定的承包方式和范围，施卫忠所施工的预埋、穿线工作仅为23元/平方米的价格中所含的部分工程内容。就预埋、穿线工作的价款，施卫忠虽然申请了鉴定，但因鉴定机构认为协议约定的承包价格为固定单价，没有各子目的单价，未能做出鉴定结论。施卫忠作为水电工程的施工方，又未能提出其他证据证明其所施工的预埋、穿线工程的价款，应承担举证不能的后果。红阳建工公司要求扣减施卫忠未施工的主楼住院部灯具采购及安装的工程量，但其未能提供充分证据证明该部分工程量的数额，故对其抗辩意见亦不予采纳。
关于零星工程单价的问题。双方对施卫忠主张的零星工程共计1501个工日无异议，但对零星工程的单价存在争议。施卫忠认为，应按签证单载明的每工日180元计价。红阳建工公司认为，签证单系红阳建工公司与发包人结算的依据。施卫忠增加的工程量应按57元/工日计算工程款。由于签证单只是承包人和发包人对施工中增减工程量进行确认并结算工程款的依据，红阳建工公司认可签证单所载工程由施卫忠施工，并不代表认可签证单载明的单价为双方的结算价格。零星工程的单价应按补充协议约定的定额人工即安徽省建设工程定额人工费单价57元/工日计算。
关于是否应由施卫忠承担红阳建工公司支付的维修费用问题。黄山首康医院要求红阳建工公司予以维修的项目均在保修期内，红阳建工公司在无证据证明其已履行了通知义务的情况下，直接进行维修虽然不当，但鉴于工程已实际修复，不可逆转，维修费用也已实际发生且无不合理之处，故维修费用21166元应由施卫忠承担。
关于施卫忠所施工的实际工程量问题。依据双方提供的证据和陈述，施卫忠应得的工程款为1549372元［（35110-2013）平方米×23元/平方米＋30050平方米×15元/平方米＋7800米×35元/米＋1501工日×57元/工日-21166元］，红阳建工公司已支付工程款1571516元，超出乐施卫忠应得的工程款。
综上所述，施卫忠的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回施卫忠的诉讼请求。案件受理费5405元，由施卫忠负担。
本院经审理查明，案涉工程的签证单系由建设单位、监理单位与施工单位红阳建工公司之间因施工变更等原因所签署，其内容反映的是施工单位红阳建工公司对因建设单位做出的相关施工变更等问题，提出的增加工程量要求，以及建设单位、监理单位对变更情况的确认。二审庭审中，施卫忠认可，案涉水电安装工程中的二楼手术室灯具、插座及洁具等的安装非其施工的。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据水电安装班组承包协议约定，23元/平方米的承包价格，包含全部水电安装施工内容。因二层手术室的灯具、插座及洁具等并非施卫忠所施工，故对二层手术室水电工程中由施卫忠所施工的部分不能按照23元/平方米的单价确定工程款。一审期间，原审法院委托鉴定机构对施卫忠实际完成的二层手术室水电部分的工程量进行了鉴定，但鉴定无果。而施卫忠又未能提交其他证据以证实其实际施工部分的工程价款。在此情况下，原审法院对施卫忠提出就该部分工程量按23元/平方米计价的诉请未予支持，并无不当。根据补充协议关于地下室、楼层增减部分按定额人工计算的约定，零星工程应按施工时的定额标准57元/工日计价。工程签证单所涉及的三方为建设单位、监理单位及施工单位红阳建工公司，反映的是建设单位、监理单位与施工单位红阳建工公司之间对工程量的确认，与施卫忠无关。签证单所载的工日单价，不能作为红阳建工公司与施卫忠之间的结算依据。红阳建工公司所提交的相关维修单据虽然反映存在21166元的维修费用支出，但不足以证实该部分维修支出全部系因施卫忠的水电施工原因产生。原审法院认定该部分费用全部由施卫忠承担依据不足。鉴于红阳建工公司已支付施卫忠工程款1571516元，红阳建工公司应付施卫忠的工程款为1570538元（未扣除维修费用），故红阳建工公司不欠付施卫忠工程款。
综上所述，施卫忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4749元，由施卫忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴东辉
审 判 员 胡泽萍
代理审判员 宋乾平
二〇一七年五月八日
书 记 员 孙 思
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。