广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初3197号
原告：谢明琼，女，1965年2月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：邓凤清，女，1972年6月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：莫永辉，男，1967年12月20日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：莫永雄，男，1968年6月18日出生，汉族，身份证住址为广东省肇庆市端州区，现住广东省肇庆市端州区。
被告：肇庆市永森投资担保有限公司，住所地广东省肇庆市阅江路住宅一区第7幢阅景花苑首层3号商铺，组织结构代码59013067-2。
法定代表人：莫永辉。
被告：麦恩乔，女，1980年10月3日出生，汉族，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。
原告谢明琼诉被告邓凤清、莫永雄、肇庆市永森投资担保有限公司、麦恩乔民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人邹祯林，被告邓凤清、莫永雄、肇庆市永森投资担保有限公司的委托诉讼代理人冼锡光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢明琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓凤清、莫永辉、莫永雄、肇庆永森投资有限担保公司向原告偿还借款共计30万元，并从2014年4月16日起计算利息至实际付清之日止（暂计至2016年9月，为29个月，每月利息按月息2％计算，30万本金的利息是174000元，扣除已还9000元，欠利息共165000元）；2、判令被告麦恩乔支付漏付给原告的利息25500元［2014年2月、5月、8月（每月7500元）的利息，共22500元，加9月被告麦恩乔收到被告邓凤清所汇的款项3000元，共25500元］；3、判决诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邓凤清分别于2013年2月4日向原告借款20万元，用于经营业务，约定2014年4月2日前偿还；在2013年10月16日向原告借款10万元经营业务，约定2014年4月15日前偿还。同时，被告莫永辉、莫永雄及其永森担保公司做担保，被告麦恩乔负责使用其个人账号农行62×××63、62×××29和工行62×××44，替公司派息还本给原告。2013年1月到2014年12月，被告邓凤清任肇庆市永森投资担保有限公司出纳，被告莫永辉任公司法人代表，被告莫永雄是真正老板，被告麦恩乔任永森担保公司副总。2013年10月被告麦恩乔通过拉拢欺骗等手段，再次由我筹钱借款l0万元给邓凤清。2014年1月，l0万元借据到期，原告催促被告麦恩乔还款，但被告麦恩乔再要求原告延期三个月，于是续签。2014年2月原告回四川过年探亲一个月，未收到利息5000元和2500元，便打电话催促被告麦恩乔还本金10万元及本息。被告麦恩乔解释公司有几百万元被法院冻结，在(2013)肇中法民三终字第207号案。让原告放心。2014年5月30号，原告向被告邓凤清追款时，才知道自己收到的5万元是被告邓凤清退还给原告的本金(事实是2013年12月，永森担保公司在接到被告麦恩乔申请退还原告本金l0万元的电话通知后，永森担保公司早已在2013年1月将l0万元款项转给了被告麦恩乔)。2、被告麦恩乔欠息的事实：原告每月20万元的利息5000元和l0万元的利息2500元，从2013年2月4日至2014年4月16日，每月均由被告永森担保公司出纳邓凤清转款到被告麦恩乔的个人账户，再从被告麦恩乔的个人账户派息给原告。2014年2月，被告麦恩乔漏付息7500元，也一直未补还。2014年5月20日被告麦恩乔还本5万元给原告，但其叫原告写了借据。而2014年5月20日当天，被告麦恩乔仍派息给其名下的客户周冠英7500元。其他客户在2014年9月前也仍有利息收，而原告的利息却被被告麦恩乔据为己有。20l4年被告麦恩乔收到被告邓凤清转款，l月17．5万元，2月1．2万元，3月5．4万元，4月5．2万元，5月1．35万元，8月2万元，9月0．3万元。2014年5月被告麦恩乔仍正常收到永森担保公司出纳邓凤清转给客户的利息，被告麦恩乔在区法院(2016)粤1202民初1182号案里提供的工行转款记录也证明了这点，2014年5月20日被告麦恩乔的客户周冠英收到了被告麦恩乔转付的7500元利息。周冠英在(2016)粤1202民初ll82号案审理时，也出庭证明了这点，还证明了他是被告麦恩乔的客户的事实。而原告的利息7500元却未收到，即原告的利息7500元被被告麦恩乔据为己有。被告邓凤清在2013年2月至2014年9月均有不同数额的汇款在被告麦恩乔的个人账号里。故现暂计被告麦恩乔应退还原告2014年2月、5月、8月的利息，共22500元。再加9月被告麦恩乔收到的3000元，则应退还原告为25500元。3、借款到期后，被告邓凤清、莫永辉、莫永雄及肇庆市永森投资担保有限公司称有还原告的l0万元本及月息，但款项早已在2013年1月转至被告麦恩乔的账号里，叫原告向被告麦恩乔追还。今年2016年4月后，原告在第二人民医院门口向被告莫永辉索还欠款，但莫永辉仅还200元。加上其他时间的零星现金还款，上述被告邓凤清、莫永辉、莫永雄及肇庆市永森投资担保有限公司还款额共计约9000元。4、被告麦恩乔与被告邓凤清、莫永辉、莫永雄、肇庆永森投资有限担保公司之间有转付息给原告的事实存在。理由：(1)被告邓凤清、莫永辉、莫永雄、肇庆永森投资有限担保公司均写证明书证明被告麦恩乔，在2013年2月至2014年12月31日期间，接受被告邓凤清、莫永辉、莫永雄、肇庆永森投资有限担保公司的委托，每月转付被告邓凤清与原告所签的借款协议书上的利息给原告。(2)被告邓凤清的中国工商银行(62×××26)和其他账号，从2013年1月至2014年12月止，每月都有大量转汇款给被告麦恩乔的账号里(62×××44)，流水清单显示：2013年2月4日，原告将20万元本金借给被告邓凤清，被告邓凤清在2013年2月4日将原告20万元本金一分不多不少的全部转汇给了被告麦恩乔。原告的第二笔本金l0万元，也在2013年10月16日当天，被告邓凤清收到原告l0万元款项后，又全部转汇给了被告麦恩乔。(3)从2013年2月4日原告与被告邓凤清签订二份借款协议开始，被告麦恩乔就按原告与被告邓凤清所签的借款协议书上，双方约定的内容执行，时间、金额基本符合，基本都准时按约定付息给原告。(4)从被告邓凤清的中国工商银行账号(62×××26)及中国建设银行6227076090034335每月都有大量转汇款给被告麦恩乔的中国工商银行账号(62×××44)及20×××79里，而被告麦恩乔使用(62×××44)及20×××79付息给客户(即原告)和被告麦恩乔的丈夫周冠英等，这证明被告麦恩乔的账号(62×××44)、账号20×××79里，并不存在其个人私有款项，这些账号都是被告麦恩乔专为公司出纳邓凤清管理永森投资担保有限公司资金业务所提供的专卡、专款、专用。(4)被告邓凤清的中国工商银行账号(62×××26)及中国建设银行6227076090034335每月都有大量转汇款给肇庆永森投资有限担保公司的各个拥有独自债权人的员工，员工负责转付息给自己吸纳来肇庆永森投资有限担保公司的债权人。5、被告邓凤清、莫永辉、莫永雄、肇庆永森投资有限担保公司曾向原告签了还款协议书，但无兑现。
被告邓凤清辩称：1、我系莫永雄请来做肇庆市永辉投资顾问有限公司和肇庆市永森投资担保有限公司的出纳，公司老板是莫永雄，原告亦知道；2、我与原告签订民间融资借贷协议前素不相识，不可能发生借款之事，原告也不可能单独借款给我，原告是通过永森担保公司副总——麦恩乔介绍而投放资金入公司的，我只是履行公司财务职责、听从老板指示作为公司收支经手人而签了该协议，该款实际使用者是公司和老板，而不是我，我不应当承担还款责任，亦无能力；3、我自认法律意识薄弱、是法盲，公司民间融资借贷的事是老板要求我签订的；4、我现已失业两年，身体一直欠佳，有癫痫症，公司很多事我已记不清楚，原告有什么事情请与我公司老板联系；5、原告曾于2014年12月28日和2015年6月5日进入肇庆中学对我读高三的女儿进行骚扰和恐吓，对此我保留法律追究权利；6、希望原告基于事实，撤销对我的控告。
被告莫永辉辩称：我是永森公司的法定代表人，但是肇庆市永森投资担保有限公司（以下简称永森公司）实际控制人是莫永雄，公司的一切账目出入都是莫永雄一个人处理执行的，原告起诉本人的两笔借款开始借时我并不知情，后来公司付不起利息后，原告找到我才知道，借款时转入出纳员邓凤清的账户，这也是我后来才知道，因此我认为借这笔钱是公司行为，不是本人个人行为，因本人一直不认识原告，公司无法付利息的时候找到我，我才知道公司借给他两笔钱，分别为20万元和10万元，公司借那两笔钱是事实，所以本人不承担还款责任。谢明琼在起诉状中指明莫永雄是永森投资担保公司的幕后老板。所以公司借原告的两笔款项是公司行为，与本人无关。
被告肇庆市永森投资担保有限公司辩称：莫永辉是永森公司的法定代表人，但是永森公司实际控制人是莫永雄，公司一切事务由莫永雄处理，原告起诉公司向其借的两笔钱（分别20万元和10万元），公司借款是事实，尊重法律判决，同时起诉状中也指明莫永雄是公司的幕后老板。
被告麦恩乔辩称：原告借款是借给公司的，与被告麦恩乔无关。
被告莫永雄无作答辩。
本院经审理认定事实如下：
被告邓凤清在2012年3月1日至2014年3月31日在被告肇庆市永森投资担保有限公司担任出纳；被告麦恩乔系被告肇庆市永森投资担保有限公司的副总经理。
被告肇庆市永森投资担保有限公司因资金周转需要，分别在2013年2月4日和2014年1月16日向原告借款20万元和10万元，借款期限分别为二个月和三个月，借款月利率为2.5%。上述借款所签订的二份《借款协议书》均约定原告为贷方，被告邓凤清为借方，被告肇庆市永森投资担保有限公司为担保方。签订上述《借款协议书》后，借款于当日由原告的银行卡转至被告邓凤清的银行卡。上述借款到期后，原告作为甲方（贷款方），被告邓凤清作为乙方（借款方），被告肇庆市永森投资担保有限公司、被告莫永辉、被告莫永雄作为丙方（担保方、担保人），对于延期偿还上述借款，三方签订《延期还款、担保协议书》一份，约定：乙方同意在2014年12月6日前偿还本金30万元、利息6万元、赔偿金5万元，共41万元给原告，违约金按原《借款协议书》的约定；丙方对三笔借款本息及违约金等承担连带保证责任。
诉讼中，原告和被告肇庆市永森投资担保有限公司均确认，上述二笔借款由被告麦恩乔促成，借款利息支付至2014年4月15日，2014年4月16日后陆续支付了利息9000元，借款本金30万元尚未偿还。
另查明：被告肇庆市永森投资担保有限公司支付给原告的利息，均由被告邓凤清的账户转至被告麦恩乔后，再由被告麦恩乔转给原告。被告麦恩乔截留了被告邓凤清支付给原告2014年2月、5月、8月、9月的利息共25500元。
本院认为：被告莫永雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩，本院依法缺席审判。合法的民间借贷受法律保护。被告肇庆市永森投资担保有限公司尚欠原告借款30万元、2014年4月16日后只陆续支付9000元借款利息的事实，原告和被告肇庆市永森投资担保有限公司均无异议，本院予以认定。根据原、被告的诉求和辩论，本案的争议焦点是：一、被告邓凤清、莫永辉应否对本案的借款承担偿还责任；二、被告麦恩乔应否将截留的25500元返还原告。对上述争议焦点，本院评判如下：
焦点一问题。邓凤清抗辩认为其系肇庆市永森投资担保有限公司的出纳，借款行为属职务行为，应由肇庆市永森投资担保有限公司承担还款责任，本院认为，邓凤清作为具有完全民事行为能力的成年人，其作为“借款方”与原告签订《借款协议书》及《延期还款、担保协议书》，且在签订《借款协议书》前已收到原告以转账方式出借的款项，如属肇庆市永森投资担保有限公司借款，应由肇庆市永森投资担保有限公司直接与原告签订相关借款协议，而无须由其与原告签订《借款协议书》及《延期还款、担保协议书》，故本院认定借款人为邓凤清，应承担向原告还款付息的责任。邓凤清认为对本案借款不承担偿还责任的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
焦点二问题。被告麦恩乔截留了被告邓凤清支付给原告2014年2月、5月、8月、9月的利息共25500元，上述款项在未转至原告账户之前，所有权均不属于原告，故其要求被告麦恩乔返还25500元，没有事实依据，本院不予支持。
被告邓凤清向原告借款30万元后，没有按约定向原告偿还借款，且2014年4月16日后只支付9000元借款利息，显属违约，应承担还款付息的责任，原告要求邓凤清偿还借款30万元及从2014年4月16日起按月利率2%计付利息（已支付的利息9000元在上述应付利息中扣除）的请求，理据充分，本院予以支持。被告肇庆市永森投资担保有限公司、莫永辉、莫永雄在《延期还款、担保协议书》上盖章、签字，自愿作为借款的连带保证人，在邓凤清没有还款的情况下，没有向原告承担还款的连带保证责任，也属违约，原告要求肇庆市永森投资担保有限公司、莫永辉、莫永雄对邓凤清本案借款本息承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓凤清在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢明琼归还借款30万元及利息［利息计算方法如下：从2014年4月16日起以上述借款为本金、按月利率2%计付利息至还清借款时止（已支付的利息9000元在上述应付利息中扣除］；
二、被告肇庆市永森投资担保有限公司、莫永辉、莫永雄对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告谢明琼的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9610元（已由原告预付），分别由原告承担100元，被告邓凤清、莫永雄、肇庆市永森投资担保有限公司承担9510元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 罗月华
审判员 刘国标
审判员 李国洪
二〇一七年三月十五日
书记员 姚翔欣