安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）歙民二初字第00083号
原告：黄山天行通讯器材销售有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：汪小玲，该公司总经理。
委托代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。
委托代理人：汪佳，安徽一飞律师事务所实习律师。
被告：中国电信股份有限公司歙县分公司，住所地安徽省歙县。
负责人：凌瑞洪，该公司经理。
委托代理人：储贵生，安徽道同律师事务所律师。
委托代理人：吴跃庭，安徽久安律师事务所律师。
原告黄山天行通讯器材销售有限公司（以下简称“天行通讯公司”）诉被告中国电信股份有限公司歙县分公司（以下简称“电信歙县分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案审理，被告于2015年7月21日申请延长举证期限至2015年8月31日，本院予以准许。本院于2015年9月14日组织原被告进行了证据交换，天行通讯公司增加了诉讼请求，本院酌情确定了举证期限，并于2015年10月21日进行了公开开庭审理，原告的诉讼代理人汪晓华、汪佳，被告及其诉讼代理人储贵生、吴跃庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
天行通讯公司诉称：2011年2月1日，天行通讯公司与中国电信股份有限公司黄山分公司签订了《CDMA终端销售代理协议（天行通讯）》，由天行通讯公司向中国电信股份有限公司黄山分公司及下辖各公司提供通讯设备，电信歙县分公司是中国电信股份有限公司黄山分公司的下属公司。天行通讯公司依电信歙县分公司需求向其供货，而电信歙县分公司拖欠天行通讯公司货款2492105.29元。现提起诉讼，请求：一、判令电信歙县分公司立即支付货款2492105.29元及利息，利息自2015年6月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清之日。二、电信歙县分公司承担本案的诉讼费用。
电信歙县分公司辩称：一、2011年2月1日中国电信股份有限公司黄山分公司与天行通讯公司签订的《CDMA终端销售代理协议（天行通讯）》依法不能成立，天行通讯公司不能成为该代理协议的一方当事人。因为天行通讯公司的成立日期为2011年3月18日，发照日期为2011年8月4日。因此在2011年2月1日签订代理协议时，天行通讯公司的市场主体地位还不成立，天行通讯公司还不能从事经营活动。
二、天行通讯公司提供的62张供货清单、领料单、收条，不能证明62张单据上的货物属天行通讯公司所有。（一）、该62张单据中，载明“天行”的单据12张，载明“吴义祥（老吴）”的7张，未载明供货人的的单据43张。（二）、2011年7月5日，吴义祥注册成立了黄山市屯溪区昱森通讯商行，开始经营通讯设备。（三）、2013年2月1日天行通讯公司与黄山市屯溪区昱森通讯商行、黄山市祥哥通讯设备有限公司、吴义祥签订《债权转让协议》。因此天行通讯公司持有43张未写明供货人的单据及7张供货人为吴义祥（老吴）的单据，不排除黄山市屯溪区昱森通讯商行、黄山市祥哥通讯设备有限公司、吴义祥在电信歙县分公司已结清货款后，又恶意以债权转让方式提供给天行通讯公司。
三、天行通讯公司所提供的62张供货清单，只是供货凭证，不是债权凭证。原被告之间交易的具体操作方式是：电信歙县分公司在收到天行通讯公司提供的手机终端后，向其出具收条或在发货单上签字确认。在手机终端售出后，及时将相关用户信息导入内部稽核系统。双方结算付款时，由天行通讯公司对电信歙县分公司内部稽核审批的数据经确认无误后开具发票交给电信歙县分公司，电信歙县分公司通过网上报账及网上银行转账方式支付款项。对不符合要求的手机终端作退货处理。因此，电信歙县分公司在与天行通讯公司及吴义祥结算货款时，并不需要收回天行通讯公司持有的供货凭证。
天行通讯公司提供的62张单据总货款，电信歙县分公司内部稽核审批的数额为1901827元，而非天行通讯公司诉请的2077807元，其中载明天行通讯公司12张单据的货款为404976元，电信歙县分公司实际支付给天行通讯公司的货款987088元。综上，天行通讯公司持有62张供货单据，不能作为电信歙县分公司欠付货款的凭证。
四、天行通讯公司的起诉无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。（一）、天行通讯公司提供的62张单据不能证明全部货物系由天行通讯公司供货，电信歙县分公司已结清了62张单据上货物的全部货款。（二）、电信歙县分公司与吴义祥结算货款，并付款至吴义祥提供的发票上指定的账户，为有效支付，并无不当。（三）、根据《债权转让协议》确认“吴义祥共计挪用乙方（天行通讯公司）130万元资金”之内容，可以证明天行通讯公司对吴义祥与电信歙县分公司结清货款行为已经追认，并定性为挪用资金。
天行通讯公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了证据，天行通讯公司的证明目的、电信歙县分公司的质证意见及本院的认证如下：
证据一：天行通讯公司营业执照、组织机构代码，证明天行通讯公司的诉讼主体资格，天行通讯公司成立日期及经营期限起始日期为2011年3月18日。电信歙县分公司的质证意见为：真实性无异议，但核准日期是2011年8月4日，天行通讯公司作为经营主体，应从2011年8月4日开始营业，之前不能作为经营主体。
本院认为天行通讯公司具有诉讼主体资格，天行通讯公司成立的日期为2011年3月18日，核准日期为2011年8月4日，天行通讯公司的经营期限应从2011年3月18日开始。
证据二：电信歙县分公司组织机构代码，证明电信歙县分公司的诉讼主体资格。电信歙县分公司不持异议。本院对电信歙县分公司的诉讼主体资格予以确认。
证据三：《CDMA终端销售代理协议（天行通讯）》及黄山市电信信息公开打印件，天行通讯公司的证明目的：一、2011年2月1日，天行通讯公司与中国电信股份有限公司黄山分公司签订《CDMA终端销售代理协议（天行通讯）》，该协议是中国电信股份有限公司黄山分公司出具的格式合同，吴义祥只是天行通讯公司的签约代表人，不是结算、收款代表人；二、依据协议约定，天行通讯公司需拿着供货原件才可以与电信歙县分公司核实、结算确认，双方结算后，天行通讯公司提供发票，电信歙县分公司须将货款汇入天行通讯公司的基本账户；三、协议有效期虽至2012年1月31日，但有效期后的供销仍然基于该协议进行交易；四、电信歙县分公司为中国电信股份有限公司黄山分公司的下属分公司。
电信歙县分公司的质证意见为：一、对协议的真实性无异议；二、协议的签订时间是2011年2月1日，天行通讯公司的成立日期是2011年3月18日，核准日期是2011年8月4日，合同上天行通讯公司的公章可能是补盖的，证明吴义祥代表公司供货，吴义祥个人签字代表公司；三、合同一方是中国电信股份有限公司黄山分公司，电信歙县分公司作为诉讼主体不适格；四、按照协议佣金结算第二条规定，天行通讯公司开具发票，电信歙县分公司汇钱，收条在结算时不需要收回；五、协议的有效期是2012年1月31日止，天行通讯公司提供的部分收条是在2012年1月31日之后，该部分收条是否有效存在质疑。
本院对天行通讯公司提供的该组证据的真实性无异议，该协议是双方真实意思表示，该协议合法有效。该协议不具格式合同的特点，不是格式合同。吴义祥虽不是天行通讯公司的法定代表人，但吴义祥代表天行通讯公司签约，又代表天行通讯公司送货、结算，故天行通讯公司认为“吴义祥是天行通讯公司的签约代表人，不是结算、收款代表人”的证明目的，本院不予支持；协议只规定了“定期结算，结算的款项经双方确认无误后，天行通讯公司开具发票交电信歙县分公司，电信歙县分公司通过网上报账，及时通过银行转账的方式付款给天行通讯公司”，故协议并没有约定天行通讯公司提供供货单原件才可以结算；电信歙县分公司为中国电信股份有限公司黄山分公司的下属分公司，该协议对电信歙县分公司具有约束力。协议签订时天行通讯公司虽不具有经营资格，原被告在协议有效期满后又继续进行交易，因电信歙县分公司接受了天行通讯公司的销售物品，且未提出异议，故天行通讯公司的销售行为合法。
证据四：供货清单、领料单、收条等共计62张，证明电信歙县分公司欠天行通讯公司货款2077807元，供货单上未注明是天行通讯公司的应推定系天行通讯公司供货。电信歙县分公司认为：一、62张供货单上载明是“天行”的只有12张，其余的供货单上，有的没写供货单位，有的写吴义祥。二、根据天行通讯公司与吴义祥、昱森商行、祥哥公司的债权转让协议，供货单上没写供货单位的，供货单有可能是吴义祥、昱森商行、祥哥公司的。三、收条等只能说明供货情况，不能证明电信歙县分公司拖欠天行通讯公司货款200余万元的事实。
本院认为：供货清单、领料单、收条等属原被告之间买卖合同关系的交易凭证，不是债权凭证。2011年7月5日之前，电信歙县分公司只与吴义祥负责经营的天行通讯公司发生买卖关系，2011年7月5日吴义祥成立昱森商行，吴义祥同时代表天行公司、昱森商行及以个人名义与电信歙县分公司交易，后昱森商行、吴义祥又将对电信歙县分公司的债权转让给天行通讯公司，故2011年7月5日之前载明供货单位是天行通讯公司的及未载明供货单位的供货单应视为权利人是天行通讯公司。昱森商行成立后载明供货单位是天行通讯公司的应认定权利人为天行通讯公司，未载明供货单位的有可能是其他单位通过债权转让来的，不能认定是天行通讯公司的债权。同样载明供货人是吴义祥的供货单也不能认定是天行通讯公司的。故天行通讯公司虽持有62张凭证，但不能认定天行通讯公司是62张凭证上载明货物的完全所有人，不能证明电信歙县分公司尚欠天行通讯公司2077807元。
证据五、安徽增值税专用发票二张（NO：02242725、02242736），天行通讯公司的证明目的：电信歙县分公司提供的发票中缺少这两张，电信歙县分公司提供的发票金额1229460.29元，加上这两张，天行通讯公司总共开具发票1314741.29元，该款不包含在天行通讯公司诉请的2077807元内。电信歙县分公司未发表质证意见。
本院确认该发票具有真实性，但二张发票未交给电信歙县分公司确认，不能构成天行通讯公司的债权，更达不到天行通讯公司方“开具发票1314741.29元不包含在诉请的2077807元内”的证明目的。
电信歙县分公司为辩驳天行通讯公司的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了证据，电信歙县分公司的证明目的、天行通讯公司的质证意见及本院的认证如下：
证据一、黄山市工商行政管理局出具的企业基本信息查询单，证明天行通讯公司成立于2011年8月4日，而《CDMA终端销售代理协议（天行通讯）》签订于2011年2月1日，吴义祥是协议的签订人和供货人。天行通讯公司认为：一、公司成立日期为2011年3月18日，核准日期2011年8月4日是天行通讯公司住所地变更的核准日期。二、协议的日期是倒签的，天行通讯公司的第一次供货时间是在2011年3月18日之前。三、吴义祥是签订协议的代表人，天行通讯公司是供货人。
本院认为该证据具有真实性，吴义祥是协议的签订代表人和供货联系人。
证据二、2012年、2013年天行通讯公司的经营情况表、资产负债表、损益表，证明天行通讯公司2012年、2013年的营业收入，原被告的交易额不可能达到200余万元。
天行通讯公司质证认为：该证据达不到电信歙县分公司的证明目的，该证据天行通讯公司只是为了公司年检需要向管理部门提交的，不是向电信歙县分公司提交的，不能完全代表天行通讯公司的经营情况，这些表格只能体现开票的结算情况，其他大量未开票结算的供货，未体现在表格上。根据交易情况，表格是真实的，但不能代表表格之外存在的债权债务是假的或是不存在的。
本院认为：该组证据具有真实性、合法性，但与本案不具关联性，因为2013年度天行通讯公司与电信歙县分公司没有发生业务往来，且不能证明原被告之间的交易情况。
证据三、天行通讯公司开具的安徽增值税专用发票21张，证明电信歙县分公司支付天行通讯公司各类款项1252993元。天行通讯公司认为该组证据真实、合法，但对电信歙县分公司的证明目的有异议，电信歙县分公司统计的金额不正确。电信歙县分公司收到增值税发票不能证明电信歙县分公司已付款，电信歙县分公司应该附相关的支付凭证。
本院认为：电信歙县分公司提交的该组发票具有真实性，21张发票的总额应为1229460.27元。加上天行通讯公司提交的二张发票85281元，天行通讯公司开具的发票金额共计1314741.27元，但交给电信歙县分公司的发票总额为1229460.27元。不能证明电信歙县分公司支付天行通讯公司各类款项1252993元。
证据四：吴义祥开具的发票6张，证明电信歙县分公司支付吴义祥各类款项182864元。后补充发票8张（2014歙民二初字第00093号案件已提交），证明电信歙县分公司支付吴义祥各类款项403059元。
天行通讯公司认为：对该组证据的真实性无异议，对其关联性和证明目的均有异议。发票是吴义祥开的，与天行通讯公司的供货及收款情况无关联。吴义祥的个人行为与本案无关，且不能排除吴义祥还有其他供货，电信歙县分公司只是利用部分付给吴义祥的货款企图冲抵天行通讯公司的应付款。由于电信歙县分公司不能举证证明天行通讯公司持有的供货单原件是转让自吴义祥，且增值税发票不能证明已经实际付款给吴义祥，而付款给吴义祥的货款是否就是天行通讯公司持有的其中几张供货单原件载明的货物，因此电信歙县分公司的证明目的不能实现。
本院经审查确认电信歙县分公司提交的证据具有真实性，但与本案不具关联性。
证据五：方丽开具的发票15张，证明电信歙县分公司支付方丽各类款项415147元。
天行通讯公司对该组证据的真实性无异议，对其关联性和证明目的均有异议。发票是方丽开的，与天行通讯公司的供货及收款情况无关联。方丽的个人行为与本案无关，电信歙县分公司只是利用部分付给方丽的货款企图冲抵天行通讯公司的应付款。由于电信歙县分公司不能举证证明天行通讯公司持有的供货单原件是转让自方丽，且增值税发票不能证明已经实际付款给方丽，而付款给方丽的货款是否就是天行通讯公司持有的其中几张供货单原件载明的货物，因此电信歙县分公司的证明目的不能实现。
本院认为该组证据具有真实性，但与本案不具关联性。
证据六：确认书和声明，天行通讯公司系吴义祥与汪晓华共同投资设立的，吴义祥为该公司的总经理，吴义祥的签约、收款都能代表天行通讯公司。
天行通讯公司的质证意见是：一、确认书是吴义祥与汪晓华之间的内部协议，对外不具效力；二、吴义祥未对天行通讯公司出资，且在公司成立后，吴义祥又与方丽成立了其他公司，私下向电信歙县分公司供货，利用天行通讯公司为电信歙县分公司垫资，使自己及方丽的供货获得及时结算；三、吴义祥是公司的副总经理，不是法定代表人，没有权利以法定代表人的身份对外结算、收款，倘若结算，必须按照合同约定将货款汇入天行通讯公司账户；四、吴义祥挪用公司资金是其与公司的事情，与本案无关。该组证据与本案不具关联性。
本院认为该组证据具有真实性，吴义祥是天行通讯公司公司的总经理，不是副总经理，吴义祥的签约行为能代表天行通讯公司。确认书虽是吴义祥与汪晓华之间的协议，却能反映出吴义祥代表天行通讯公司同电信歙县分公司发生业务关系，故天行通讯公司对确认书的质证意见不予采信，声明与本案不具关联性。
证据七：吴义祥自书材料，证明吴义祥向屯溪区人民法院亲笔确认，电信歙县分公司只欠近30万元货款。
天行通讯公司认为：电信歙县分公司本身对该证据持有异议。天行通讯公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，吴义祥个人对电信歙县分公司享有债权，与天行通讯公司无关。
本院认为：吴义祥的自书材料反映的是其个人意思，其债权的真实性如无其他证据相佐证，不应采纳。
证据八：安徽省黄山市中级人民法院（2014）黄中法民二终字第00025号民事判决书，证明目的：该判决书认定：一、双方结算后代理商开具发票的行为可以作为对电信公司结算款项的确认，收回供货单原件不是结算的必要条件；二、吴义祥按照结算审批单中的数额开具的发票，应视为对结算审批单中结算款项的认可；三、在天行通讯公司不使用该公司的销售单，未明确告知供货单位时，电信公司无法确认所供货物的实际供货方，故电信歙县分公司将货款支付给吴义祥并无不当。
天行通讯公司认为：对该判决书的真实性无异议，但达不到电信歙县分公司的证明目的。判决书存在问题，甚至违法，天行通讯公司已申请再审。
本院认为：该判决书已发生法律效力，该判决书具有真实性，但与本案不具关联性。
证据九：债权转让协议，证明供货单上供货单位没有写的，有可能是昱森、祥哥公司及吴义祥转让来的。
天行通讯公司认为：真实性无异议，达不到电信歙县分公司的证明目的。不能因为有债权转让协议，就当然得出天行通讯公司的供货单原件都转让自吴义祥，电信歙县分公司应举证供货单转让的事实，假如转让事实，电信歙县分公司应举证证明其已支付了货款，而不是拿增值税发票来证明已经付款。
本院认为债权转让协议具有真实性，供货单上没有写供货单位的，有可能是其他单位转让来的。从该协议上可以认定吴义祥负责经营天行通讯公司的业务。
证据十：银行业务委托书14张，证明电信歙县分公司支付天行通讯公司货款987088元。
天行通讯公司认为：该组证据具有真实性、合法性，但不具关联性，该付款是支付已核销过的供货单的，天行通讯公司现持有的供货单都是没有结算的，天行通讯公司的诉讼请求不包含电信歙县分公司已支付的款项。另电信歙县分公司于2011年5月31日支付的10万元，系天行通讯公司的借款，天行通讯公司也已在应付款中予以扣除。
本院经审查银行业务委托书13张，电信歙县分公司支付天行通讯公司货款共计987088元，含借款10万元，因天行通讯公司借款后，需用发票抵扣，故电信歙县分公司支付天行通讯公司的货款是987088元。天行通讯公司以持有62张供货凭证为由，认为其诉讼请求中不包含该款，与协议规定的结算方式相悖，故天行通讯公司的该质证意见不予采信。
证据十一：银行业务委托书10张，证明电信歙县分公司支付吴义祥账户各类款项611409元。
天行通讯公司认为该组证据与本案不具关联性，吴义祥与电信歙县分公司的货款结算情况与本案无关。天行通讯公司供货给电信歙县分公司，电信歙县分公司应将货款汇入天行通讯公司的公司账户，而不是吴义祥的账户。
本院审查银行业务委托书9张，电信歙县分公司打入吴义祥账户款项553569元。该组证据与本案不具关联性。
证据十二：银行业务委托书10张，证明电信歙县分公司支付方丽账户各类款项619211元。
天行通讯公司认为该组证据与本案不具关联性，方丽是另外经济实体的经营者，与天行通讯公司无关。
本院对该组证据的真实性予以确认。该组证据与本案不具关联性。
证据十三：证人朱某、曹某、吴某、许某、胡某的证人证言，经电信歙县分公司申请证人朱某、曹某、吴某、胡某出庭作证，证明吴义祥代表天行通讯公司公司送货、结算、领取结算款，同时吴义祥又代表昱森、祥哥等几家单位与电信歙县分公司开展业务。结算后，原始供货凭证都没有收回。方丽没有供货，都是吴义祥拿着销货方纳税人方丽的发票来要求汇款。曹某证明：一开始天行通讯公司同电信歙县分公司结算货款时，天行通讯公司如要电信歙县分公司付款给他人，需天行通讯公司的授权委托书，后来关系熟了，就不需要了。证人均系电信歙县分公司的员工，是业务经办人。
天行通讯公司的质证意见是：一、证人是电信歙县分公司的员工，其证人证言的真实性存疑，供货单结算后应当收回，而不是如证人所言不需收回；二、吴义祥开始是代表天行通讯公司送货，但天行通讯公司也有其他人向电信歙县分公司送货。天行通讯公司开具发票之前需得到电信歙县分公司的通知，告知金额，然后开发票。货款支付到除天行通讯公司以外的账户需天行通讯公司的授权，电信歙县分公司并未举证证明付给吴义祥、方丽的款项得到了天行通讯公司的授权。
电信歙县分公司的质证意见是：证人是电信歙县分公司的员工，是经办人，知道案情的事实。一、吴义祥是天行通讯公司的股东，能代表天行通讯公司；二、吴义祥还代表其他几家单位向电信歙县分公司供货。供货单上没有注明是“天行”的，就不知道是哪家单位供货；三、电信歙县分公司付款不是根据每一张供货单上的货物都销售完再付款，而是根据销售情况付款的，供货单在稽核、结算付款时不起作用；四、并不是所有的付款都需要委托书。
本院认为证人虽是电信歙县分公司的员工，但证人是经办人，证人在法庭上接受了质询，其证人证言应当被采信。但曹某的证言“天行通讯公司如付款给他人，需天行通讯公司的授权委托书”符合结算规范，电信歙县分公司付款给吴义祥、方丽，不能视为支付给天行通讯公司。
本院为查明案件事实，调查收集了黄山市屯溪区昱森通讯商行及黄山市祥哥通讯设备有限公司的工商登记信息，证明黄山市屯溪区昱森通讯商行及黄山市祥哥通讯设备有限公司的成立日期、经营者、法定代表人等工商登记情况。原被告均无异议，对此证明力予以确认。
庭审结束后，本院要求原被告对天行通讯公司提交的62张供货凭证的价格进行核算，原被告均提供了核算报表，天行通讯公司认为货款为2036383元，电信歙县分公司认为货款为1901827元。经质证，天行通讯公司对2011年10月3日的供货单上200台中兴160手机价格有异议，认为供货单上已写明结算价每台为809元，对其他的61张供货单上的货款以电信歙县分公司结算为准。电信歙县分公司认为中兴160手机省公司的价格是每台1**元，故应以147元结算。本院认为依据《CDMA终端销售代理协议（天行通讯）》，手机终端价格应按省天翼终端公司公布的价格执行，现电信歙县分公司已举证证明该款手机的价格是每台1**元，电信歙县分公司的举证责任已完成。另天行通讯公司提交的2011年10月3日的供货单不是原件，本院无法审查该单上所写的价格的真实性。故本院认定2011年10月3日的供货单上200台中兴160手机的价格是每台1**元，62张供货单上的货款总价为1901827元。
经审理查明：2011年2月1日，吴义祥代表天行通讯公司与中国电信股份有限公司黄山分公司签订《CDMA终端销售代理协议（天行通讯）》，对佣金结算约定：1、终端销售佣金：按相关政策文件规定及省天翼终端公司公布下发的价格体系执行；2、中国电信股份有限公司黄山分公司与天行通讯公司定期结算终端款项和佣金。结算的款项经双方确认无误后，天行通讯公司开具发票交给黄山分公司，黄山分公司通过网上报账，及时通过银行转账的方式付款给天行通讯公司。2011年3月18日天行通讯公司成立，经营期限自2011年3月18日起，核准日期为2011年8月4日，法定代表人为汪小玲。中国电信股份有限公司黄山分公司向天行通讯公司开放黄山市市场，天行通讯公司由吴义祥负责经营，吴义祥于2011年3月8日开始向电信歙县分公司供货，现天行通讯公司持有的62张供货单货款总计1901827元。至2011年7月5日吴义祥共向电信歙县分公司供货17批次，电信歙县分公司的业务经办人共出具供货清单、收条等供货凭证17张，其中写明供货单位是天行通讯公司的3张，货款128996元，未写明供货单位的14张，货款705932元，货款总值834928元。2011年7月5日吴义祥成立黄山市屯溪区昱森通讯商行，2012年10月23日吴义祥成立黄山市祥哥通讯设备有限公司。吴义祥同时经营天行通讯公司、昱森商行、祥哥公司，并与电信歙县分公司产生买卖关系。从2011年7月14日至2012年9月2日天行通讯公司持有的供货单45张，货款1066899元，其中载明天行通讯公司的供货单9张（最后一次供货是2012年5月23日），货款计275980元。载明吴义祥（老吴）的供货单7张，货款234481元。未载明供货单位的29张（最后一次供货2012年9月2日），货款556438元。截止2012年10月10日，天行通讯公司共开具发票21张交给电信歙县分公司，金额1229460.27元。天行通讯公司未交给电信歙县分公司，但写明购货单位是电信歙县分公司的发票2张，金额85281元。从2011年5月31日至2012年6月29日电信歙县分公司共通过银行13次支付天行通讯公司货款987088元。吴义祥从2011年10月9日至2012年9月5日共提交发票14张，金额403059元。从2011年12月23日至2012年9月28日电信歙县分公司通过银行9次支付吴义祥货款553569元。2013年7月15日吴义祥、黄山市屯溪区昱森通讯商行、黄山市祥哥通讯设备有限公司将其对电信歙县分公司的债权转让给天行通讯公司，由天行通讯公司直接与电信歙县分公司结算。2011年7月5日黄山市屯溪区昱森通讯商行成立前，17张供货单上写明供货单位及未写明供货单位的，应认定供货单位为天行通讯公司。此后，未写明供货单位及写明供货人为吴义祥的，不能认定供货单位是天行通讯公司。天行通讯公司持有的62张供货单与黄山市祥哥通讯设备有限公司无关。
另查明：方丽是吴义祥的妻子，在天行通讯公司的本次诉讼中，天行通讯公司提交的62张供货单上供货人没有方丽。方丽开具发票15张，金额415147元。电信歙县分公司通过银行10次支付方丽619211元。
本院认为，本案争议焦点一：原被告是否是本案的适格诉讼主体？天行通讯公司成立的日期为2011年3月18日，核准日期为2011年8月4日，天行通讯公司的经营期限应从2011年3月18日开始。2011年2月1日协议签订及2011年3月8日天行通讯公司第一次供货时，天行通讯公司在筹备期间可从事经营活动。原被告在协议有效期满后又继续进行交易，因电信歙县分公司接受了天行通讯公司的销售物品，且未提出异议，故天行通讯公司的销售行为合法，天行通讯公司是本案的适格诉讼主体。电信歙县分公司为中国电信股份有限公司黄山分公司的下属分公司，天行通讯公司与中国电信股份有限公司黄山分公司签订的协议对电信歙县分公司具有约束力。电信歙县分公司作为承担民事责任的主体适格。
争议焦点二：双方结算后电信歙县分公司是否收回供货单原件？天行通讯公司认为结算后电信歙县分公司支付货款，缴销供货单原件，符合常理。现天行通讯公司持有的62张供货单原件都是没有结算的，电信歙县分公司应支付全部货款。电信歙县分公司认为通过电信歙县分公司的终端结算稽核报账管理平台报账，并不需要收回供货单原件。本院认为，依据《CDMA终端销售代理协议（天行通讯）》，双方定期结算终端款项和佣金，电信歙县分公司通过网上报账、稽核，通知天行通讯公司开具发票，电信歙县分公司支付货款等流程，并不需要收回供货单原件。
争议焦点三：天行通讯公司持有62张供货单，能否依此证明天行通讯公司对电信歙县分公司享有62张供货单的全部债权？62张供货单中写明天行通讯公司的12张，写明吴义祥（老吴）的7张，未载明供货单位的43张。2011年7月5日黄山市屯溪区昱森通讯商行成立前，吴义祥负责经营天行通讯公司，吴义祥未以本人名义开具发票，电信歙县分公司也未支付货款给吴义祥，故2011年7月5日之前的17张供货单上写明供货单位及未写明供货单位的，应认定供货单位为天行通讯公司。其中写明供货单位是天行通讯公司的3张，货款128996元，未写明供货单位的14张，货款705932元，货款总值834928元。2011年7月5日之后未写明供货单位（29张）及写明供货人为吴义祥的（7张），因吴义祥同时经营昱森商行的业务，又以个人名义同电信歙县分公司发生经营交易，而昱森商行、吴义祥的债权又转让给了天行通讯公司，故未载明债权人名称的供货单有可能是昱森商行及吴义祥的，因本案不涉及债权转让，故2011年7月5日之后未写明供货单位（29张）的供货单及吴义祥的（7张）供货单不能认定是天行通讯公司的债权。天行通讯公司与电信歙县分公司发生买卖关系的业务在2011年7月5日之前17次，货款834928元，之后的其中载明天行通讯公司的供货单9张（最后一次供货是2012年5月23日），货款计275980元，故认定天行通讯公司与电信歙县分公司产生的业务额为1110908元。
争议焦点四：电信歙县分公司是否履行了支付货款的义务？依据《CDMA终端销售代理协议（天行通讯）》，双方定期结算终端款项和佣金，结算的款项经双方确认无误后，天行通讯公司开具发票交给电信歙县分公司，电信歙县分公司通过稽核报账后付款给天行通讯公司。天行通讯公司共开具1229460.27元的发票交给电信歙县分公司，而双方的交易额只有1110908元，结算应依据交易凭证，故天行通讯公司多开具的发票不应视为天行通讯公司的债权。天行通讯公司对电信歙县分公司因买卖关系而产生的债权为1110908元，电信歙县分公司已支付天行通讯公司987088元，故电信歙县分公司还应支付123820元。吴义祥同时负责天行通讯公司、昱森商行向电信歙县分公司供货，本院不能确认2011年7月5日之后写明供货人为吴义祥（老吴）的7张供货单为天行通讯公司的债权，故电信歙县分公司支付吴义祥货款553569元与本案不具关联性。本案中方丽未与电信歙县分公司发生业务，电信歙县分公司支付方丽货款619211元与本案无关。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告应按《CDMA终端销售代理协议（天行通讯）》履行自己的义务。天行通讯公司由吴义祥负责向电信歙县分公司提供通讯终端设备，但同时吴义祥又代表昱森商行及以个人名义向电信歙县分公司供货，天行通讯公司持有的62张供货凭证中只有26张属天行通讯公司的交易凭证。天行通讯公司主张电信歙县分公司支付货款2077807元及天行通讯公司开具发票1314741.29元而电信歙县分公司只支付900443元，电信歙县分公司还应支付税票差额款414298.29元，电信歙县分公司共应支付货款2492105.29元及利息的请求，不符合交易习惯和事实的本来面目。天行通讯公司还持有二张金额计85281元的发票，未交给电信歙县分公司的发票不能认定已结算，况且双方结算应以交易凭证为依据，故本院以交易凭证为依据，扣除电信歙县分公司已付款项，电信歙县分公司还应支付123820元。因双方未结算，故天行通讯公司要求支付利息的诉讼请求不予支持。电信歙县分公司应依据天行通讯公司开具的发票上的销售单位名称和银行账户汇款，货款支付到除天行通讯公司以外的账户需天行通讯公司的授权，电信歙县分公司并未举证证明付给吴义祥、方丽的款项得到了天行通讯公司的授权。且2011年7月5日之前电信歙县分公司未付款给吴义祥、方丽，之后吴义祥身份重叠，故电信歙县分公司支付吴义祥、方丽货款不能视为支付给天行通讯公司。电信歙县分公司支付天行通讯公司货款共计987088元，含借款10万元，因天行通讯公司借款后，需用发票抵扣，故电信歙县分公司支付天行通讯公司的10万元的性质是货款，应包含在已付款987088元之内。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国电信股份有限公司歙县分公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄山天行通讯器材销售有限公司货款123820元；
二、驳回原告黄山天行通讯器材销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26740元，原告黄山天行通讯器材销售有限公司负担24740元，被告中国电信股份有限公司歙县分公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判长 张周龙
审判员 陈怀洲
审判员 方 瑛
二〇一五年十一月十八日
书记员 胡淑云
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。