山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）沂南民初字第1855号
原告（反诉被告）：徐仕林，男。
委托代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。
被告（反诉原告）：临沂市公路局沂南县公路管理局。住所地：沂南县城振兴路东首。
法定代表人：赵从谦，局长。
委托代理人：于大海，山东衡正源律师事务所律师。
委托代理人：张伟，临沂市公路局沂南县公路管理局职工。
原告徐仕林与被告临沂市公路局沂南县公路管理局（以下简称“沂南县公路局”）财产所有权纠纷一案，于2010年4月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐仕林及其委托代理人祝宝伦，被告临沂市公路局沂南县公路管理局的委托代理人于大海、张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告单位职工，以房改的方式取得了位于沂南县城花山路52号处楼房一套56平方米的所有权及相应的土地使用权，2005年2月份，被告提出拆迁该处的老房屋改建职工宿舍楼，以改善职工住房条件，得到了原告等老住户的赞同，被告承诺的拆迁还建方式为：原告等21户拆迁户还建住房享受成本价，按每平方米800元的价格预交集资款，大户型的含车库交款10万元，小户型的含储藏室交款7万元，原住房经评估后冲抵房款。原告按时交纳了房款并及时拆迁了房屋。后该新建宿舍楼工程经公开招标建设，约定交工时间为2005年11月。但由于被告将原告等拆迁户的集资款挪用，致使工程无法按时交工，造成原告长期在外租住房屋，扩大了经济损失；在2008年3月份向原告等拆迁户返还房屋时，被告又擅自改变房屋价格，要求原告缴纳房款15万元，违背了拆迁协议的约定，且对原告房屋评估时，未将房屋占用的土地使用权评估在内，又于2009年底以原告欠房款为由扣发原告工资，损害了原告的合法权益。现提起诉讼，请求判令被告支付土地补偿费33600元（56平方米，每亩40万）、搬迁费1000元、租赁费11700元、集资利息58900元，共计105226元，返还扣发的工资及利息计6048.50元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、为改善职工住房条件，依据沂南县发展计划局沂计（2005）15号批复文件，被告于2005年在沂南县花山路52号老办公区内以集资建房的形式建设职工宿舍楼三幢。新建职工宿舍楼建设工程经公开招标，被告分别与山东广安建筑安装工程公司、沂南县广源建筑工程公司签订《建设工程施工合同》及补充协议；将1#、2#、3#宿舍楼建设工程分别发包给该两家公司施工，合同约定：1#、2#宿舍楼交工日期为2006年10月10日，3#宿舍楼交工日期为2006年10月30日，工程款结算以审定价为准。而非原告诉称的交工时间2005年11月，也不存在挪用集资款。
2、新建宿舍楼交房时间为2007年2月14日，而非原告诉称的2008年3月份，自2005年6月30日（原告搬出拆迁房屋）至2007年2月14日（交房）期间，被告按每月100元的标准给予原告租房补助，共计1983元，并在计算房款时，冲抵了房款。
3、原告的旧房价值是经沂南县房地产评估事务所评估得出的，原告的房产评估价为30090元，评估基准日为2005年7月26日。因其旧房为房改房，占用土地为被告单位划拨地，不存在支付土地补偿款的问题。
4、2009年6月25日，被告向各购房户发布通知，通知交款时间为2009年6月26日-2009年7月1日，原告不交纳；2009年11月、12月被告分别从原告工资中扣款2393.67元、2284.60元，用以冲抵购房款后，原告仍欠购房款45489.76元。请求驳回原告的诉讼请求。
被告沂南县公路局提起反诉称：为改善职工住房条件，依据沂南县发展计划局沂计（2005）15号批复文件，被告在沂南县花山路52号老办公区内以集资建房的形式建设职工宿舍楼三幢。于2007年2月14日，被反诉人分得沂南县花山路52号1号楼西单元四楼东户楼房一套，住房面积132.48平方米、储藏室面积28.13平方米，总价款152151.03元。被反诉人于2005年7月8日交纳集资款69910元，旧房评估价30090元、租房补助1983元冲抵房款后，被反诉人欠款50168.03元；2009年6月25日，反诉人向各住房户发布通知，通知交款时间为2009年6月26日-2009年7月1日，被反诉人拒不交纳，2009年11月、12月被告分别从原告工资中扣款2393.67元、2284.60元，用以冲抵购房款后，原告仍欠购房款45489.76元。现提起反诉，请求判令被反诉人支付集资建房款45489.76元及利息损失（自2009年7月2日起至履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），反诉费由被反诉人承担。
反诉被告徐仕林辩称：我们是拆迁户，应该享受成本价，我们不欠单位的钱，单位欠我们的钱。被告将集资款用于其他25户的建设，而建设工程延误工期，导致建筑材料价格上涨，其损失不应由原告承担。被告对拆迁房屋的成本价格的评估方式不当，对土地使用权没有评估。
原告向法庭提供如下证据：
1、2002年10月23日的沂南国用（2002）字第1527号《国有土地使用证》一份，载明“土地使用者徐仕林、座落县城花山路52号、用途住宅、使用权类型划拨、使用权面积56平方米、土地使用权是以房改政策方式取得”。
2、沂南县公路局于2005年3月15日作出的《关于拆迁改造老宿舍楼的通知》一份。
沂南县公路局于2005年4月14日作出的《通知》一份。
3、被告方关于拆迁的会议记录复印件五份。
4、沂南县建设局于2005年6月6日作出的《建筑工程施工许可证》复印件一份。
5、证人唐人语于2010年5月4日出具的书面《证明》一份：徐仕林因搬迁于2005年6月25日租住其平房三间，租住23个月，每月租费300元，共计6900元。
落款李建德、2005年6月25日的《收到条》一张：收到徐仕林搬家费500元。
落款李建德、2007年5月2日的《收到条》一张：收到徐仕林搬家费500元。
6、证人孔庆海（沂南县公路局职工）出庭证言：我自2004年底至2006年6月任公路局拆迁小组副组长，没有签订安置协议，只是签订了拆迁协议。在2005年春天发生拆迁前拆迁会议上研究决定，大平方房收10万元含车库，小平方房收7万元含储藏室，这是在老局办公楼大厅向所有需拆迁的户宣布的。当时公路局承诺还建时间是11月或12月底，但没有按时交工，拖到了2007年年底。原告提供的3号证据会议记录是我记录的。
被告的质证意见：对1号证据真实性无异议，该证据证明土地使用权是原告依据房改政策方式取得，使用权类型是划拨地；对2号证据真实性无异议，但对原告的举证目的有异议；对3号证据有异议，该证据系复印件，不是真实的，该证据不是从我方会议记录上复印的，我方的会议记录原件中均有编号，孔庆海的记录是其个人行为，不代表被告；4号证据是复印件，合同竣工时间不能代表实际竣工时间；对5号证据真实性有异议，已经给原告每月100元补助，总计1983元；对6号证据有异议，证言不真实。
被告向法庭提供以下证据：
1、沂南县发展计划局于2005年2月22日作出的沂计字（2005）15号文件《关于对沂南县公路局申请改造老家属院投资计划的批复》，同意该局在花山路52号老办公区内改造职工住房，拆迁危房，建设宿舍楼。
2、沂南县公路局2005年4月18日《会议纪要》，会议主要内容：宿舍楼按成本价，多退少补，120平方米的交10万元，90平方米的交7万元。
3、沂南县房地产评估事务所于2005年7月26日出具的《房地产估价报告书》，其中徐仕林的房产重估价值30090元。
4、沂南县公路局拆迁户房屋赔偿明细表，其中徐仕林赔偿款30090元。
5、沂南县公路局拆迁户租房补助明细表，其中徐仕林租房天数595天，补助金额1983元。
6、沂南县公路局分别与山东广源建筑工程公司、山东广安建筑安装工程公司签订的《建设工程施工合同》各一份。
沂南县公路局与山东广安建筑安装工程公司签订的《协议书》一份。
《公路局宿舍楼工程补充合同》一份。
7、临沂大宇工程造价咨询有限公司于2008年6月3日出具的临大宇工咨字（2008）第1051号《沂南县公路局1#、2#住宅楼工程结算审核报告》。
临沂蓝图工程造价咨询有限公司于2008年8月27日出具的临蓝审字（2008）第0801023号《沂南县公路局3#职工住宅楼工程结算报告》一份。
8、集资建房配套及自购材料费。
9、临沂大宇工程造价咨询有限公司于2008年12月28日出具的临大宇工咨字（2008）第1163号《工程造价咨询报告书》。
10、第一批（拆迁户）新房分配房位确定图，徐仕林于2007年2月14日优先分得1#楼西单元四楼东户楼房一套（含储藏室）。
11、沂南县经纬房产测绘队于2009年2月20日出具的沂房预测字（2009011）号《沂南县房产测绘报告》。
12、集资建房住宅楼成本明细表。
13、沂南县公路局于2009年6月9日发布的公示、附件、集资建房成本公示照片二张。
14、沂南县公路局于2009年6月25日作出的《通知》及附件照片1张、2009年5月25日办公会纪要、2009年5月31日办公会纪要。
15、沂南县人民法院出具的（2009）沂南商初字第338号开庭传票及山东广安建筑安装工程公司起诉状，（2009）沂南商初字第339号开庭传票及沂南县广源建筑工程有限公司起诉状。
16、沂南县公路局于2009年10月26日作出的《通知》及照片一张。
原告的质证意见是：对1号证据无异议；对2号证据有异议，当时开会领导没说多退少补；对3号证据有异议，忽略了商品价值，该评估不是被告房屋的基本价值；对4号证据无异议；对5号证据无异议，但房租补贴没有发给我们，且标准太低；对6号证据的真实性有异议，对3号楼的开工时间无异议，但对1.2号楼的开工时间和竣工时间有异议，反诉原告在集资未到位的情况下，将21户的集资款挪用到2、3号楼工程上，是导致工期延误的主要原因；7号证据的审计报告是2008年的，工程是2005年的，建材成本上涨，是反诉原告造成的；8号证据与工程无关联性；对9号证据真实性无异议，这部分工程是包含在整个家属院的工程中，不能摊派给集资户；对10号证据无异议；对11号证据中的住房面积无异议；对12-13号证据有异议；14号证据，原告不清楚这件事；对15-16号证据无异议。
根据原、被告的陈述、辩论、举证、质证，结合庭审调查，本院确认如下基本事实：
原告徐仕林系被告沂南县公路局职工，在沂南县城花山路52号被告老办公楼南有房改房一套，2002年10月23日的沂南国用（2002）字第1527号《国有土地使用证》，载明“土地使用者徐仕林、座落县城花山路52号、用途住宅、使用权类型划拨、使用权面积56平方米、土地使用权是以房改政策方式取得”。为改善职工住房条件，被告于2005年提出拆迁该处的老房屋改建职工宿舍楼，得到了原告等老住户的赞同。依据沂南县发展计划局沂计（2005）15号批复文件，被告沂南县公路局于2005年在沂南县花山路52号老办公区内以集资建房的形式建设职工宿舍楼三幢。新建职工宿舍楼建设工程经公开招标，被告分别与山东广安建筑安装工程公司、沂南县广源建筑工程公司签订《建设工程施工合同》及补充协议；将1#、2#、3#宿舍楼建设工程分别发包给该两家公司施工，原告徐仕林于2007年2月14日在《第一批（拆迁户）新房分配房位确定图》上签字并分得1#楼西单元四楼东户楼房一套（含储藏室），住房面积132.48平方米、储藏室面积28.13平方米，总价款152151.03元。该房现由原告居住使用。
另查明：沂南县房地产评估事务所于2005年7月26日出具《房地产估价报告书》，其中原告徐仕林的被拆迁房产重估价值30090元。当时约定宿舍楼按成本价，多退少补，120平方米的交100000元，90平方米的交70000元。原告于2005年7月8日交纳集资款69910元（100000元-30090元）。
自2005年6月30日（原告搬出拆迁房屋）至2007年2月14日（交房）期间，被告按每月100元的标准给予原告租房补助，共计1983元，并在计算房款时，冲抵了房款。因原告未在规定时间内（2009年6月26日至2009年7月1日）交齐房款，被告分别于2009年11月、12月从原告工资中扣款2393.67元、2284.60元，用以冲抵购房款后，原告仍欠购房款45489.76元。
上述事实，主要根据本院庭审调查及当事人举证的证据认定，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。
本院认为：被告沂南县公路局提出拆迁老房屋改建职工宿舍楼，以改善职工住房条件，得到了原告徐仕林等老住户的赞同，被告在拆迁、建设、分房过程中，已将各有关方案公示，宿舍楼按成本价，多退少补，原告也已同意将房屋拆迁，已缴纳部分购房款，并于第一批优先签字分房且实际居住使用，上述协议系双方当事人真实意思表示，对双方均有约束力，双方应全面履行自己的义务。因被告已交付房屋，原告已居住使用，理应支付购房款，被告要求原告支付建房款45489.76元及利息损失（自2009年7月2日起至履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），理由正当，予以支持。原告诉求被告支付集资利息58900元、返还扣发的工资及利息计6048.50元，不予支持。
因沂南国用（2002）字第1527号《国有土地使用证》，载明该土地使用权类型系划拨、土地使用权是以房改政策方式取得，所以原告请求判令被告支付土地补偿费33600元的诉讼请求，依法不能成立。自2005年6月30日（原告搬出拆迁房屋）至2007年2月14日（交房）期间，被告已按每月100元的标准给予原告租房补助，原告要求被告支付搬迁费1000元、租赁费11700元的诉讼请求，不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项之规定，判决如下：
一、驳回原告徐仕林的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）徐仕林支付被告（反诉原告）临沂市公路局沂南县公路管理局建房款45489.76元及利息损失（自2009年7月2日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
上述款项限原告徐仕林在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元、反诉费937元，均由原告徐仕林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 陈公峰
审判员 杜以红
审判员 李 梅
二〇一五年一月三十日
书记员 马倩倩