天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第941号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司，住所地天津市滨海新区大港育才路408号。
代表人王丹，总经理。
委托代理人玄浩广宇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李健。
委托代理人董杨，天津勤达律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司与被上诉人李健保险合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年8月3日受理，2015年10月28日作出（2015）滨港民初字第3557号民事判决，上诉人太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月4日和2014年12月24日，李健将实际所有登记车主为天津小古林混凝土有限公司的津A×××××号中联牌混凝土搅拌车在太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司（以下简称太平保险公司）投保了机动车交强险和商业险，其中车辆损失险赔偿限额为人民币460000元，商业第三者责任险赔偿限额为人民币500000元，交强险保险期间自2014年9月16日至2015年9月15日，商业险保险期间自2015年1月1日至2015年12月31日。2015年5月19日7时20分，ＸＸ驾驶被保险车辆沿港中公路由东向西行驶至滨海新区港中公路青静黄河桥西侧300米处时，驶入逆向道，致使该车左前部与齐志宽驾驶的沿港中公路由西向东行驶的豫J×××××／豫J×××××挂重型车左侧前部相撞，造成ＸＸ受伤、港中公路路面受损、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，ＸＸ负事故全部责任。经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定，被保险车辆损失价值为人民币124865元，三者车损失价值为人民币41880元。李健支出被保险车辆拆解费人民币12400元和施救费人民币7500元，支出三车拆解费人民币4100元和施救费人民币7500元。赔偿三者路政损失人民币3200元。李健提交停车费发票12张但在诉讼请求中主张本车停车费人民币60元。诉讼中，李健称本车在大港华盛汽车修理厂进行了维修并支付维修费人民币124865元。李健提交天津小古林混凝土有限公司出具的挂靠证明以证明原告对保险车辆具有保险权益。
另查，关于调解协议时间早于物价定损时间，经原审法院向事故承办交警黄宁了解，事故双方当事人事故当天达成协议，协议金额经双方协商认可的，后当事人做的评估。
李健原审诉讼请求：请求判令太平保险公司赔偿其保险金人民币202045元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，李健在太平保险公司投保机动车交强险和商业险，发生保险事故，太平保险公司应按保险合同约定对李健各项经济损失进行赔偿。事故认定书能够证明事故的发生，原审法院予以认定。经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定，被保险车辆损失价值为人民币124865元，三者车损失价值为人民币41880元，鉴定结论书客观、真实，应作为认定被保险车辆损失的依据。太平保险公司虽对物价部门鉴定结论不认可，但未提供相应证据予以证明其主张，不能推翻物价部门鉴定结论，原审法院对此抗辩不予支持。关于施救费问题，是李健为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，但结合两车施救距离，参照施救费标准及被告抗辩，原审法院酌情支持每车施救费各人民币4400元。本车存车费（李健主张人民币60元）、两车拆解费（两车共人民币16500元）是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度，所支付的必要的、合理的费用，且有相应发票证明其实际支出，依法应承担赔偿责任。关于赔偿三者路政损失，有赔偿凭证和赔偿证明予以佐证，原审法院对此项请求予以支持。关于调解协议先于物价定损时间问题，事故认定书及物价定损报告均能够证明事故发生及事故车辆损失情况，且太平保险公司未提供相反证据推翻事故真实性及物价鉴定结论，故对太平保险公司抗辩不予支持。关于两车残值问题，由于李健称残值无法交回，导致太平保险公司无法收回残值，原审法院就两车残值酌定按车辆损失4%扣除为人民币6669.8元［（保险车辆人民币124865元＋三者车人民币41880元）＊4%］。以上支持李健损失共计人民币195305元，扣除三者车交强险无责免赔限额人民币100元和两车残值人民币6669.8元外，太平保险公司应当在机动车交强险和商业险赔偿限额内赔付李健保险金人民币188535.2元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决：太平保险公司于判决生效后二十日内赔偿李健保险金人民币188535.2元人民币。如果太平保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2166元人民币，太平保险公司负担人民币2021元，李健负担人民币145元。
原审法院宣判后，太平保险公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判太平保险公司赔偿李健人民币72054.2元或将本案发回重审，诉讼费用由李健承担。事实和理由：依据交通管理部门作出的责任认定书，李健在交通事故中承担事故的全部责任，但并未对事故车辆车损委托天津市滨海新区大港价格认证中心进行价格鉴定，李健提供的双方车辆损失赔偿依据为天津市滨海新区大港价格认证中心出具的鉴定结论书不符合鉴定程序，鉴定结论不能客观、公正、合理的反映出事故车辆的真实损失。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，李健主张的停车费不应视为必要的、合理的费用，不应由太平保险公司承担。根据保险条款的约定，路面污损不负责赔偿，且损失评估过高，未将赔偿凭证收款人委托书。综上，原审判决事实不清，适用法律不当。
李健答辩认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，各项损失均有相应的证据予以证实，具有相应的鉴定资质的天津市滨海新区大港价格认证中心对车辆损失进行了合理的鉴定，应以鉴定结论为准。关于停车费，发生交通事故后，交通管理部门在事故认定前，对事故车辆进行了扣押，并且出具了正式的存车费发票，该款项李健已实际支付，因此太平保险公司应予以赔偿。关于路面损失，太平保险公司提依据免责条款，太平保险公司没有证据证实，在李健投保时，太平保险公司已将该条款对李健进行了详细的解释和说明，因此该条款对李健不应发生法律效应，并且车辆发生交通事故导致路面污损，也是造成三者损失的一种，且也有赔偿凭证证实，李健已实际支出了该项费用，因此该损失太平保险公司应予赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判，
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，太平保险公司与李健之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。李健保险期间发生保险事故，太平保险公司应该依据保险合同约定承担赔偿责任。关于损失赔偿数额，具有合法鉴定资质的天津市滨海新区大港价格认证中心对于车辆损失的鉴定结论客观、公正，其出具的鉴定结论应作为赔偿数额的依据。拆解费、停车费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度，所支付的必要的、合理的费用，且李健已然之出，故应由太平保险公司承担。太平保险公司依据污染免赔条款主张免除路面赔偿责任，但其没有证据证明其已尽到保险法规定的提示注意义务，且李健已实际向道路管理部门进行了赔付，故太平保险公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，太平保险公司上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2630元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 夏维娜
代理审判员 王 娟
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王 骁
速 录 员 元 悦