大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第03544号
原告孙春道，男，汉族，1985年5月1日生，无职业。
委托代理人吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。
委托代理人魏芸，辽宁新世纪律师事务所律师。
被告王忠福，男，汉族，1965年2月17日生，无职业。
委托代理人于淑玲（被告弟妹），中国人民解放军沈阳军区总医院后勤职员。
委托代理人李庆东，辽宁健坤律师事务所律师。
原告孙春道与被告王忠福民间借贷纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告孙春道的委托代理人吴彦、魏芸，被告王忠福的委托代理人于淑玲、李庆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月21日，原告向被告借款33万元，2014年7月21日的借款合同为双方补签，实际履行的是33万元。2014年7月13日的欠条是双方之间还有其它的工程欠款法律关系，与民间借贷无关。原告已通过转账、现金等方式向被告及其儿子共计还款269500元。现请求确认原告已偿还给被告269500元。
被告辩称，原告起诉状中确认的共借被告两笔款项合计57万元本金属实，2014年7月21日原告与被告补签借款合同对此予以确认，期间2014年7月13日原告再次向被告借款10.2万元并签写了欠条，因此原告共向被告借款本金67.2万元。原告确已通过银行转账给被告64300元，因原告与被告儿子之间尚有存在其他经济往来的可能，而被告并未授权其子代收欠款，故原告主张给付被告儿子的46000元款项�应认定是原告已还被告的借款，而被告所诉其余为现金还款没有相应证据予以证明，故认可被告已还原告64300元。
经审理查明，2014年3月21日，被告王忠福通过中国建设银行股份有限公司大连星海湾支行转账给原告孙春道人民币33万元。2014年7月13日原告向被告出具欠条一张，内容为“今，孙春道向王忠福借款102000元，大写拾万零两仟元整，借款日期至2014年7月13日”。2014年7月21日原、被告双方签订借款合同，内容为“今，借款人孙春道向出借人王忠福借款570000.00元，大写伍柒万元整，用于个人经营”。
2014年11月7日原告通过自己名下民生银行账户以手机转账方式转给被告30000元，同年12月26日转账30000元，2015年3月28日转账4300元，上述三笔合计64300元。
2015年5月20日被告因涉嫌犯罪被羁押至今。
2015年6月9日被告之子王源伟给原告出�收条，内容为“今日王源伟收孙春道人民币壹万元（10000元）”。同年8月2日王源伟再次给原告出具收条，内容为“今日收到孙春道归还的利息钱三万六千元整（36000）（收的是5月份加部6月份的利息，到2015-8-2还欠叁万玖仟元的利息）”。
原告于2015年8月11日在本院起诉时提交的民事起诉状中称：“2013年5月，原告因经营之需在原告的办公地点星海旺座向被告借款人民币50万元，后补借据，将利息一并算在内，立下借款58万元的借据。2015年7月，原告又向被告借款人民币7万元，后补借据10万余元。自2013年7月13日至2015年8月，原告先后在星海旺座、星海大观向被告偿还欠款共计269500元。后双方因欠款数额及还款数额无法达成一致，经协商不成，故请求法院依法确认原告已偿还欠款269500元，尚欠300500元。”
上述事实，由原告提供的起诉状、中国民生银行�春道账户交易明细、被告之子王源伟书写的收条复印件两张；被告提供的转账凭条复印件、欠条复印件、借款合同复印件各一张及双方当事人当庭陈述在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。原告提供的自行书写的还款明细因无被告签字认可并经被告当予质证予以否认，且原告无其他据予以佐证该证据的真实性和关联性，故本院不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中债务人作为原告起诉债权人请求确认已还借款的数额，基础法律关系为民间借贷，而民间借贷的审理应首先确认借贷事实是否成立以及借款和还款数额的认定，因此本案原告的主张属于人民法院审理民事案件的范畴。
关于借款的数额，原告诉状中表述共借被告本金57万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定“诉讼过�中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”原告虽在此后的庭审中更正为借款本金为33万元，但未能就此提供相反证据予以推翻起诉状中的陈述。可以确认的是：因被告羁押时间为2015年5月，原告起诉状中载明的2015年7月再次借款的事实显然不能成立。被告在第一次庭审中确认原告在起诉状中载明的借款本金为57万元，又陈述2014年7月13日欠条上载明的10.2万元为利息。第二次庭审中则主张借款本金为67.2万元，而被告提供的已支付借款的凭证仅为银行转账33万元，对主张其余为现金给付亦未能提供相应证据予以证明。因被告被羁押，原告本人未到庭，双方当事人亦均未请求对借款本金予以确认，待原、被告另行主张权利时，各自提供相应证�予以认定。
关于还款的数额。原、被告双方庭审中对原告通过银行转账给被告64300元均无异议。因双方庭审中均陈述未就借款约定利息，故认定64300元为原告已偿还给被告的借款本金。关于被告儿子王源伟签收的两笔款项，被告虽当庭表述原告与王源伟之间可能存在其他经济往来，但未能提供相应证据予以佐证，王源伟亦未在法庭规定的时间内主张权益。王源伟虽已成年但仍就读学业，原告在被告被羁押之后，向其子偿还借款符合常理。故王源伟收取的46000元应认定为原告偿还给被告的借款。其中2015年6月9日收取的1万元，原、被告双方均认可为本金，本院予以照准。2015年8月2日收取的3.6万元，收条上载明为利息，虽原告主张王源伟无权代收利息，但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故该笔款项应认定为利息。原告提供自行书写的2013年7月至2014年10月期间分别在星海旺座、星海大观已向被告偿还借款的明细因未经被告确认，亦未提供其他具有相关性的证据予以佐证，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
原告孙春道业已偿还给被告王忠福借款本金74300元、利息36000元。
案件受理费5340元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 苏 艾
二〇一五年十一月三日
书记员 张彦勃
附：《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，�款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。