河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4808号
上诉人（原审被告）江西赣北公路工程有限公司，住所地江西省九江市三里街199号，机构代码：15932246-6。
法定代表人蔡立新，该公司董事长。
委托代理人杨帆、詹红卫，江西赣北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秋月，男，汉族，1965年5月出生，住献县，系献县秋月建筑器材租赁站业主。
委托代理人闫凯，河北鑫名法律服务所法律工作者。
上诉人江西赣北公路工程有限公司因租赁纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2014）献民初字第1739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，献县秋月建筑器材租赁站系个体工商户，其业主为王秋月，该租赁站经营期限为2006年2月20日至2012年2月18日。2011年10月17日原告王秋月以献县秋月建筑器材租赁站的名义与被告江西赣北公路工程有限公司下属的江西赣北公路工程有限公司邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S2合同项目部签订两份《建筑设备材料租赁合同》，两份合同最后出租方处均盖有献县秋月建筑器材租赁站合同专用章，并有业主王秋月签字确认，承租方处均盖有江西赣北公路工程有限公司邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S2合同项目部印章，其中一份承租方由李华堂经办并签字，该合同承租方指定提货人为张清臣，施工地点为北甘罗村南K17+235.7；另一份承租方由张玉平经办并签字，施工地点为北甘罗村南K16+530。2011年10月20日原告王秋月又与被告下属的江西赣北公路工程有限公司邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S2合同项目部签订一份《建筑设备材料租赁合同》，合同最后出租方处盖有献县秋月建筑器材租赁站合同专用章，并有业主王秋月签字，承租方处盖有江西赣北公路工程有限公司邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S2合同项目部印章，承租方经办人为王发群，该合同指定提货人为李现波，承租方处有该项目部负责人吴运忠签字确认，该合同施工地点为团城村北头K15+154。三份合同第二条均约定钢模板日租金为0.5元/㎡，赔偿价格为300元/平方米；李华堂经办的租赁合同第二条约定底托、顶托日租金为0.05根/天，赔偿价格为38元/根。三份合同第四条约定，承租方未经出租方同意，擅自将租赁物转租、转借或转移到其他工地使用，承租方按双倍向出租方支付租金。合同第五条约定，租费、租期从提货之日起至租赁物全部返还及租赁费全部结清止（含提、退货日），承租方自租金发生之日起，每月5日前向出租方缴纳上月发生的租费，押金不作租费处理出租方在租赁期满后扣除物资损失、缺损赔偿金后将押金退还给承租方，承租方如不按时交纳租金，逾期每天加收所欠租赁费总额5%的滞纳金，租赁费结算到所有租赁物资退清为止。合同第六条约定物资归还及修理计费标准，钢模板每平方米清灰上油费5元，开焊每处5元，缺档每个8元，每打一个眼10元，严重弯曲变形、严重变形不易修复的按报废处理，模板板面打眼超过8个孔（含8个孔）按报废处平（每平方米300元，自行校正修复完好合格后不收取修理费。合同签订后，原告为李华堂经办段提供物资钢模板2155.2平方米、顶托350根，为张玉平经办段提供物资钢模板936.45平方米、山型卡830个，为王发群经办段提供物资钢模板1419.3平方米。被告下属的项目部使用后，退还部分租赁物资，其中李华堂经办段退还941.85平方米，ＸＸ玉经办段退还941.7平方米、山型卡739个，王发群经办段退还1411.8平方米。李华堂经办段尚欠钢模板1213.35米、顶托350根未退还，张玉平经办段钢模板多退5.25平方米、欠山型卡91个，王发群经办段尚欠钢模板7.5平方米，庭审中原告放弃对张玉平、王发群未退还租赁物资的追偿权。根据地域气候特点，邯郸地区工程施工冬季1、2月份停工两个月，原告主张扣除冬季停工两个月期间的租金。截止到2016年1月14日李华堂经办段扣除冬季报停期间的租赁，共产生租金842681.4元。张玉平经办段经双方核对至2012年4月28日共欠原告租赁费28000元，王发群经办段原告租金主张至2014年3月9日，至2012年6月18日，王发群经办段尚欠7.5平方米钢模板未退还，至2012年6月18日扣除冬季停工期间的租金，产生租金数额为138947.6元，该段已给付原告租金6万元。根据收货单记载，已退还的租赁物资存在损坏及报废情况。原告主张李华堂经办段清理费4709.25元、物资损坏维修赔偿费11938元、物资报废赔偿费21147.25元；王发群经办段物资损坏维修赔偿费43630元、清理费7059元，报废赔偿费38412元。所有发货单及收货单中有合同经办人或提货人签字确认。以上查明事实有当事人陈述、建筑设备材料租赁合同、发货单、收货单、张玉平的结算清单及证明、邯郸市交通局出具的证明及开庭笔录予以证实。
原审认为，原告王秋月与被告下属的江西赣北公路工程有限公司邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S2合同项目部签订三份租赁合同，三份租赁合同内容合法，并不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，且原告为被告下属的江西赣北公路工程有限公司邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S2合同项目部提供了租赁物资，该项目部也使用了原告的租赁物资，系有效合同，本院予以确认。江西冀北公路工程有限公司邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S2合同项目部欠原告的租金应予给付，尚未退还的租赁物资应予退还，至2016年1月14日，项目部由李华堂经办的施工段扣除冬季停工期间两个月的租金，共产生租金842681.4元，尚未退还的租赁物资有钢模板1213.35米、顶托350根；由张玉平经办的施工段，经原告与项目部核对尚欠原告租赁费28000元；由王发群经办的施工段至2012年6月18日，扣除冬季两个月的租金，共产生租金138947.6元，尚未退还的租赁物资有钢模板7.5平方米，庭审中原告主张放弃对该7.5平方米钢模板主张权利，该施工段已给付原告租金6万元。至2016年1月14日，江西冀北公路工程有限公司邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S2合同项目部共欠原告租金949629元（842681.4+28000+138947.6-60000），未退还的租赁物资有钢模板1213.35平方米、顶托350根，根据《建筑设备材料租赁合同》第四条、第五条约定，应继续计算租金至本判生效之日止，未退还租赁物资产生日租金为624.17元。江西冀北公路工程有限公司邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S2合同项目部不具有独立法人资格，其民事责任应由其设立的独立法人江西冀北公路工程有限公司承担，原告要求被告江西冀北公路工程有限公司承担相应责任的主张，本院予以支持。收货单中记载已退还的租赁物资存在清理上油、维修及按合同约定报废情况，原告主张被告给付清理费11768.25元、维修费55568元、报废赔偿款38862元，共计106198.25元，根据公平原则，原告主张的清理费及维修费过高，主张的报废存在残值及可利用情况，对此以支持其主张的30%为宜，即被告应给付原告清理费、维修费、报废赔偿款共计31859.47元（106198.25×30%）。被告未按合同约定给付租金其行为已构成违约，按合同约定计算过高，原告主张20万元也不妥，根据逾期付款相关规定，结合原告损失，违约金以所欠租金949629元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，期限自2016年1月1日起至本判决生效之日止，最高不超过20万元。如何认定原告与被告之间存在租赁合同关系问题，献县秋月建筑器材租赁站系个体工商户，其业主为王秋月，献县秋月建筑器材租赁站根据工商注册期限已于2012年2月18日期满注销，其权利主体为业主王秋月，王秋月作为原告主体适格。涉案三份合同中承租方均加盖有被告下属的江西赣北公路工程有限公司邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S2合同项目部印章，原告认可承租方为被告下属的邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S2合同项目部，三份合同承租方经办人分别为李华堂、张玉平、王发群，李华堂、张玉平、王发群仅是合同中被告下属项目部的经办人，其履行的是职务行为或代理行为，合同的民事责任应由合同的相对方江西赣北公路工程有限公司邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S2合同项目部承担，因该项目部不具有独立法人资格，其民事责任应由其设立的独立法人被告江西赣北公路工程有限公司承担，对被告抗辩与原告之间不存在租赁合同关系，追加经办人李华堂、张玉平、王发群为本案被告的申请，不予支持。王发群经办段租金计算的终止时间如何确定，至2012年6月18日，王发群经办段尚有钢模板5块未退还，与原告为施工段提供的租赁物资数量对比，根据公平原则及交易常理，该5块钢模板应作丢失赔偿计算，对原告主张该5块钢模板自2012年6月19日至2014年3月9日的租金，本院不予支持，庭审中原告放弃对该5块钢模板主张权利，这是原告对自己民事权利的处分，本院予以支持。被告称，原告在2013年第一次起诉时就主张解除合同，原告不应再主张计算后续租金，应按损失主张权利。被告尚未退还的租赁物资钢模板1213.35平方米、顶托350根，应视为被告仍在使用中，原告因被告未及时退还租赁物资而造成的损失就是租金，对原告主张被告以给付后续租金的形式赔偿损失，本院予以支持。被告称，发货单中所发物资与合同约定不一致，认为合同并未履行。本院认为，三份合同第二条约定实际租用物资数量以出租方开出的单据为准，发货单中均有承租方合同经办人或提货人签字确认，对被告这一抗辩主张，本院不予支持。原告提供收货单是作出的对被告有利行为，被告不认可2012年6月3日收货人书写为沧州市德隆盛公司的收货单，本院不予采信。遂判决：一、确认原告与被告之间的租赁合同关系解除；二、被告江西赣北公路工程有限公司于本判决生效后十日内给付给原告租金949629元，并按每日624.17元给付原告后续租金，扣除冬季1、2月份停工期间的租金，自2016年1月15日起至本判决生效之日止；三、被告江西赣北公路工程有限公司于本判决生效后十日内给付给原告清理费、维修费、报废赔偿款共计31859.47元；四、被告江西赣北公路工程有限公司于本判决生效后三十日内返还原告租赁物资钢模板1213.35平方米、顶托350根，逾期不返还按钢模板300元/平方米、顶托38元/根进行作价赔偿；五、被告江西赣北公路工程有限公司给付原告违约金以所欠租金949629元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，期限自2016年1月1日起至本判决生效之日止，最高不超过20万元；六、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19828元，保全费5000元，由被告江西赣北公路工程有限公司承担。
宣判后，上诉人江西赣北公路工程有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、原审认定事实不清，上诉人未与被上诉人签订租赁合同，也未从被上诉人处接收任何租赁物。上诉人中标邯郸至大名高速公路S2项目，但涉案的部分工程并非全由上诉人施工，而是李华堂、张玉平、王发群所代表的三个实际施工人完成实际施工项目，并与被上诉人签订了租赁合同。上诉人已向原审法院提交了追加当事人参加诉讼的申请，原审无理驳回。2、被上诉人提交的租赁物资发货单和租赁物资收货单中，承租单位经手人处的签名笔迹不一致，且被上诉人提交的结算清单和丢损清单又系被上诉人单方结算。被上诉人提供的三份租赁合同，双方只对钢模板租金、底托、顶托的单价进行了约定，其他租赁物均未约定租金单价。根据被上诉人提供的发货单、收货单，被上诉人实际向承租人张清臣交付租赁物时，并未交付90*150大模板，退回却有1块。在其自行制作的结算单中，仅从租金中扣减其单方自认的租金，未扣减该模板的实际价值，被上诉人的计算方式不公。加收的逾期付款的违约金，应按其发货单、收货单，每日加收所欠租金的1%作为违约金计算。3、对结算并经被上诉人起诉解除合同后，是否应支付租金的问题，原审认定错误，即使如原审上诉人与被上诉人之间的租赁关系成立，但在实际租赁人施工结束并返还租赁物且结算后，该租赁关系至此已解除。双方应就租金和违约金如何支付、未返还租赁物如何作价赔偿等问题解决，租金不应再继续计算。4、原审判决程序违法，遗漏当事人，本案的实际承租人是李华堂、张玉平、王发群，原审不追加实际承租人参加诉讼，程序不合法。请求二审法院依法改判。被上诉人王秋月辩称：1、上诉人与被上诉人签订的三份租赁合同，均盖有上诉人江西赣北公路工程有限公司邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S2合同项目部印章，承租方经办人分别为李华堂、张玉平、王发群，指定提货人分别有张清臣、李现波。三份合同均约定钢模板、底托、顶托的日租金及赔偿价格。合同第五条约定，租费、租期从提货之日起至租赁物全部返还及租赁费全部结清止。承租方不按时交纳租金，逾期加收所欠租赁费总额5%的滞纳金，租赁费结算到租赁物退清为止。第六条约定退货及修理费计费标准。被上诉人申请法院向邯郸市交通局调取了涉案工程邯大高速土建施工2合同段系上诉人公司承建的证明一份及盖有江西赣北公路工程有限公司邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S2合同项目部印章并有项目部负责人吴运忠签字的证明一份，该证据印证了上诉人提供《建筑设备材料租赁合同》的真实性。2、原审适用法律正确。上诉人严重违约，应承担违约责任。上诉人违反租赁合同约定，放任出租方损失扩大，存在过错，应当承担过错责任，给付被上诉人违约金。原审就此认定正确。另，上诉人称发货单中所发物资与合同约定不一致，认为合同并未履行，被上诉人认为三份合同第二条约定实际租用物资数量以出租方开出的单据为准，发货单中均有承租方合同经办人或提货人签字确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，庭审中，在核对当事人基本情况过程中，上诉人对王秋月的身份信息提出异议，认为第一代、第二代身份证号码对出生年月的登记不一致，不能确定是否为同一人。为此，被上诉人王秋月庭后提交了献县公安局商林派出所开具的户籍证明信，及一、二代身份证复印件。上诉人质证称户籍证明没有负责人签字，手写内容不认可，没有证明原来的和现在的是一个身份证号码，不予认可。被上诉人提交个体工商登记基本信息表，上诉人质证予以认可。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人王秋月与上诉人下属的江西赣北公路工程有限公司邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S2合同项目部签订了三份租赁合同，上诉人对该租赁合同不予认可，但租赁合同均加盖上诉人邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S2合同项目部印章，经办人李华堂、王发群、张玉平的签字，上诉人对承建该项目的事实及经办人的签字、身份均予以认可，因此对双方签订的租赁合同有效力，本院予以确认。因江西赣北公路工程有限公司邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S2合同项目部虽签订了租赁合同，但其不具有独立的法人资格，原审判决由上诉人承担合同责任并无不当，上诉人主张应追加实际承租人李华堂、王发群、张玉平为第三人，无法律依据，本院不予支持。原审中，被上诉人提交了张玉平出具的《结算清单》和《证明》，记载欠款人为张玉平，并经双方核对账目，尚欠被上诉人28000元。其他二人李华堂、王发群，根据被上诉人提交的《租赁物资发货单》和《租赁物资收货单》上，均有双方经手人或指定提货人签字确认，被上诉人提供的结算清单也是依据发货单和收货单计算，且已扣除冬季停工期的租金及已给付的租金，因此原审确认产生的租金为949629元（842681.4元+28000元+138947.6元-60000元）并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。关于后续租金的问题，根据双方签订的《建筑设备材料租赁合同》第四、五条约定，应继续计算租金至本判决生效之日止。故原审扣除停工期间的租金，自2016年1月15日起至本判决生效之日止，按每日624.17元计算后续租金并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。关于违约金的计算标准，原审判决依据所欠租金949629元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，期限自2016年1月1日起至本判决生效之日止，最高不超过20万元，符合法律规定，本院予以维持。关于王秋月的身份问题，根据献县公安局商林派出所开具的户籍证明信，证实原一代身份证132924690724691的与二代身份证为同一人，因一代身份证已停止使用，故本院依据王秋月二代身份证确认其基本身份情况。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19828元，由上诉人江西赣北公路工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 位海珍
审判员 王济长
二〇一六年十二月十九日
书记员 苏志越