上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第199号
上海市第三中级人民法院
行政判决书
（2015）沪三中行终字第199号
上诉人（原审原告）张逸敏，男，1961年3月18日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人（原审被告）上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。
委托代理人钱莹。
委托代理人方逸翔。
原审第三人上海沛愉机械制造有限公司，住所地上海市崇明县港沿镇港沿公路XXX号XXX幢XXX室（上海港沿经济小区。
法定代表人彭跃猛，上海沛愉机械制造有限公司总经理。
委托代理人朱庆香。
上诉人张逸敏因劳动和社会保障行政管理一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦行初字第229号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，张逸敏于2009年10月进入上海沛愉机械制造有限公司（以下简称“沛愉公司”）处工作。因与沛愉公司存在劳动争议，张逸敏于2009年12月14日分别向上海市宝山区劳动保障监察大队申请对沛愉公司进行劳动监察和上海市宝山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2010年1月20日，在劳动监察过程中，沛愉公司主动为张逸敏补办了退工手续并补缴了2009年10-12月社会保险费。2010年2月5日，上述劳动监察撤案。上海市宝山区劳动争议仲裁委员会于2010年2月11日作出宝劳仲（2009）办字第3549号裁决（以下简称“3549号裁决”），认定2009年10月、11月及12月1-14日张逸敏与沛愉公司存在劳动关系，并认为由于12月张逸敏工作未满全月，沛愉公司可以不为张逸敏补缴社会保险费，故裁决沛愉公司为张逸敏补缴2009年10-11月两月的社会保险费人民币2688元（其中包括张逸敏个人应承担部分人民币616元，以下金额单位均为人民币）。2012年3月27日，沛愉公司向上海市社会保险事业管理中心（以下简称“市社保中心”）申请退回其为张逸敏缴纳的2009年12月的社会保险费。市社保中心于同日受理后，经审查，根据上述劳动争议仲裁裁决，认定沛愉公司可以不为张逸敏缴纳2009年12月的社会保险费，故根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第十条、《上海市城镇职工养老保险办法》第十二条第一款和第二款作出核定退回沛愉公司为张逸敏缴纳的2009年12月社会保险费1344元的行政行为（包括沛愉公司为张逸敏缴纳部分1036元和张逸敏个人承担部分308元）。该行政行为的操作程序为：市社保中心先将沛愉公司为张逸敏补缴的2009年10-12月三个月的社会保险费退回，再由沛愉公司为张逸敏补缴2009年10-11月两个月的社会保险费，从而完成退回沛愉公司为张逸敏缴纳的2009年12月社会保险费的行政行为。另外，市社保中心并未将作出上述行政行为的事实告知张逸敏。张逸敏知晓后，对于市社保中心上述操作过程中的核定退回沛愉公司为张逸敏缴纳的2009年10-12月社会保险费的行政行为不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市社保中心2012年4月16日核定退回沛愉公司为张逸敏缴纳的2009年10-12月社会保险费的行政行为（以下简称“被诉行政行为”）。
原审另查明，张逸敏不服3549号裁决，向上海市宝山区人民法院提起民事诉讼。该院于2010年4月20日作出（2010）宝民一（民）初字第1441号民事判决（以下简称“1441号民事判决”），判决沛愉公司为张逸敏补缴2009年10月和11月的社会保险费2688元，其中张逸敏个人应缴616元。张逸敏向上海市宝山区人民法院申请执行1441号民事判决，该判决于2012年11月5日执行完毕。
原审认为，根据《社会保险法》第八条等相关规定，市社保中心负有提供社会保险服务，负责社会保险登记、社会保险待遇支付等行政职能，故本案市社保中心具有作出被诉行政行为的职权。本案张逸敏的诉讼请求系要求撤销市社保中心2012年4月16日作出的核定退回沛愉公司为张逸敏缴纳的2009年10-12月社会保险费的行政行为。沛愉公司申请市社保中心退回的是其为张逸敏缴纳的2009年12月的社会保险费，但由于社会保险费缴费系统设置原因，市社保中心需通过先将沛愉公司为张逸敏补缴的2009年10-12月的社会保险费退回，再由沛愉公司为张逸敏补缴2009年10-11月社会保险费的操作方式，完成退回沛愉公司为张逸敏缴纳的2009年12月社会保险费的行政行为。尽管张逸敏坚持其诉讼请求，但对于沛愉公司应为其缴纳2009年10-11月的社会保险费并无异议。故本案的争议焦点为市社保中心核定退回沛愉公司为张逸敏补缴2009年12月的社会保险费是否合法。原审法院认为，上海市宝山区人民法院作出的1441号民事判决中对于沛愉公司为张逸敏补缴社保费的判决与3549号裁决对此的裁决一致，均为沛愉公司应为张逸敏补缴2009年10月和11月的社会保险费2688元，其中张逸敏应缴616元。1441号民事判决系生效的人民法院裁判文书，故沛愉公司据此对于其为张逸敏缴纳的2009年12月的社会保险费可申请市社保中心退回，市社保中心核定予以退回并无不当。但由于被诉行政行为对于张逸敏的合法权益存在影响，市社保中心虽在法定期限内作出，却未履行相应的告知义务，故行政程序存在瑕疵。希望市社保中心在以后行使行政职权过程中，规范行政程序，保护当事人的合法权益。综上，张逸敏的主张，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院于2015年7月31日判决驳回张逸敏的诉讼请求，案件受理费人民币50元（已预交）由张逸敏负担。
上诉人张逸敏上诉称，上诉人与原审第三人存在较大的劳动争议。上诉人曾申请宝山区劳动监察大队对原审第三人进行劳动监察。在劳动监察过程中，原审第三人为上诉人补缴了2009年10月至12月的社会保险费，躲避了劳动监察的罚款。但2012年4月，被上诉人违反制度规定，退回了原审第三人为上诉人缴纳的2009年12月的社会保险费，侵犯了上诉人的权利和利益，也严重剥夺了上诉人的知情权。原审法院不尊重事实真相，故请求撤销原审判决，改判支持其原审请求。
被上诉人市社保中心辩称，上海市宝山区人民法院作出的1441号民事判决和宝山区劳动争议仲裁委员会作出的3549号裁决书均要求原审第三人为上诉人缴纳2009年10月至11月的社会保险费。原审第三人据此向被上诉人提出退回已为上诉人缴纳的2009年12月社会保险费的申请，被上诉人经审核后作出退回社会保险费的核定并无不当。上诉人所称的向宝山区劳动监察部门提出的投诉申请的处理情况，与被上诉人核定社会保险费的行为无关。请求判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人沛愉公司述称，2012年3月，原审第三人向被上诉人申请退回其为上诉人缴纳的2009年12月的社会保险费。2012年4月16日经被上诉人核定退回后，2012年11月5日，上诉人和原审第三人在宝山法院的调解下，达成一致意见，原审第三人合计支付上诉人6547.55元，双方再无其他纠纷。因此，上诉人称其不知情退回2009年12月社会保险费的事宜，不符合事实。此案事实清楚，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2012年4月16日，市社保中心作出《个人要求退还缴纳的社会保险费核定表》，核定向沛愉公司退回涉案的3个月社会保险费。同时，作出《个人账户补缴变更核定表》，核定沛愉公司补缴涉案的2个月社会保险费。原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，根据《社会保险法》等法律法规的规定，被上诉人市社保中心具有作出本案被诉行政行为的法定职权。被上诉人于2012年3月27日受理原审第三人沛愉公司的申请后，经审查，于同年4月16日作出被诉行政行为，行政程序并无违法之处。被上诉人认定，上诉人张逸敏2009年12月在原审第三人处的工作时间未满全月，原审第三人要求退回为上诉人缴纳的2009年12月的社会保险费，没有违反法律规定，故作出被诉行政行为，认定事实清楚，法律适用正确。上诉人认为，被上诉人不应退回原审第三人为上诉人缴纳的2009年12月的社会保险费。本院认为，3549号裁决及1441号民事判决均载明，原审第三人应为上诉人补缴城镇社会保险费的期间是2009年10月至11月，故被上诉人根据原审第三人的申请，核定退回原审第三人涉案的3个月社会保险费，同时核定原审第三人补缴涉案的2个月社会保险费，完成退回原审第三人为上诉人缴纳的2009年12月的社会保险费的行政目的，于法有据，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张逸敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 丁晓华
审判员 鲍 浩
二〇一五年十二月四日
书记员 林博宸
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
审判长张文忠
审判员鲍浩
审判员丁晓华
二〇一五年十二月四日
书记员林博宸
附：相关法律条文