甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平中民一终字第331号
上诉人（原审被告）曹新年，又名曹养兴，男，汉族，生于1963年2月17日，农民。
委托代理人曹占荣，甘肃平凉工业园区司法行政法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐正娥，又名徐会会，女，汉族，生于1975年4月19日，农民。
委托代理人刘博文，甘肃胜友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯德祥，男，汉族，生于1960年6月3日，农民。
上诉人曹新年因与被上诉人徐正娥、冯德祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2014）崆民初字第1876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月27日公开开庭进行了审理，上诉人曹新年及其委托代理人曹占荣、被上诉人徐正娥及其委托代理人刘博文，被上诉人冯德祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告曹新年利用农闲时间组织了农村建筑施工队，承包农村居民自建房施工业务。2014年4月，曹新年与冯德祥签订了房屋施工合同，合同约定由曹新年以包工不包料的方式，承建冯德祥的一层砖混结构平顶房五间，施工安全由曹新年负责。2014年4月9日下午18时许，工地放工，原告徐正娥从二层架板往一层架板下架时，踩翻了一层架板，从一层架板上掉下摔伤。曹新年、冯德祥即将徐正娥送往平凉市第三人民医院，诊断为：1、T11椎体楔形改变；2、腰椎骨质未见明显外伤性改变；3、腰椎骨质增生。2014年4月14日，平凉市第二人民医院CT报告单印象为：T11椎体压缩性骨折。2014年4月22日，平凉市第二人民医院X光片检查报告单诊断意见为：1、胸腰椎骨疏松征象；2、第11胸椎明显压缩。2014年4月23日，原告在平凉市第二人民医院住院治疗，诊断为：胸11椎体骨折伴不全瘫。住院55天，于2014年6月17日出院，住院费为20929.05元。2014年7月18日，甘肃科诚司法鉴定所作出甘科诚（2014）法临鉴字第0069号司法鉴定意见书，徐正娥的伤残等级鉴定为Ⅷ（八）级伤残。同日，该所作出甘科诚（2014）法临鉴评字第0021号司法鉴定评定意见书，徐正娥的后续医疗费用评定为12303元。徐正娥住院期间，曹新年给付医疗费用3000元。
原审认为，原告徐正娥在被告曹新年承包的建筑工地上打工时受伤，曹新年作为接受劳务的一方，应承担赔偿责任；徐正娥作为提供劳务的一方，在施工过程中，不注意自身工作安全，致本人受伤，有一定过错，应当承担相应的责任，且本人存在胸腰椎骨疏松征象的体质，故可以减轻被告曹新年的赔偿责任。综上，徐正娥与曹新年之间的赔偿责任应当按4比6的比例划分。被告冯德祥发包的房屋建筑工程，属一层以下农村自建房，建筑法及其相关法律并未就此类工程的施工人必须具备相应的资质明确作出强制性规定，故对徐正娥要求冯德祥承担连带责任的诉讼请求，不予支持。原告徐正娥要求赔偿的各项费用，应依据有关法律规定，参照2014年度甘肃省有关赔偿标准确定，2014年度的标准没有规定的，参照2013年度的标准确定赔偿数额。徐正娥的具体赔偿范围和标准，应当为：（1）医疗费，以徐正娥的住院费用结算单、门诊票据等有效票据为准，认定为21225.51元；（2）住院伙食补助费为2200元（住院55天×40元／天＝2200元）；（3）营养费参照住院天数计算，认定为1100元（55天×20元／天）；（4）后续医疗费按司法鉴定所评定的12303元认定；（5）误工费应当按有关规定及甘肃省公布的农、林、牧、渔业的标准计算，认定为6979.64元（25733元／年÷365天×99天＝6979.64元）；（6）护理费应当按住院天数及甘肃省公布的农、林、牧、渔业的标准计算，认定为3877.58元（25733元／年÷365天×55天×1人＝3877.58元）；（7）残疾赔偿金应按有关标准及伤残等级计算，原告为八级伤残，认定为30648.00元（5108元／年×20年×0.3＝30648.00元）；（8）被抚养人生活费认定为5274.38元［其中：徐正娥父亲徐占伟为909.38元（4850元／年×5年×0.3÷8人＝909.38元），长女刘莉为727.50元（4850元／年×1年×0.3÷2人＝727.50元），次女刘莹为3637.50元（4850元／年×5年×0.3÷2人＝3637.50元）］，此费用计入伤残赔偿金中；（9）鉴定费为2800元；（10）交通费按实际情况，认定为100元；（11）精神损害抚慰金根据原告的伤情、当地的经济生活水平确认，支持8000元；以上各项费用合计94508.11元。原告主张的本人工资，与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告曹新年应赔偿原告徐正娥的医疗费21225.51元、住院伙食补助费2200元、营养费1100元、后续医疗费12303元、误工费6979.64元、护理费3877.58元、残疾赔偿金35922.38元、鉴定费2800元、交通费100元、精神损害抚慰金8000元，共计94508.11元的60%即56704.87元（减去被告曹新年已支付的3000元，实际再支付53704.87元）；被告冯德祥不承担赔偿责任；二、驳回原告徐正娥的其他诉讼请求。上述第一项内容限本判决生效后15日内履行完毕。案件受理费2330元，减半收取1165元，由原告徐正娥承担466元，被告曹新年承担699元。
曹新年上诉称：1、原判由曹新年承担赔偿责任属事实不清。上诉人作为雇主已经尽到了管理责任，对此，有经一审质证的调查笔录在卷佐证，但原判却对这一重要事实未认定，仅凭双方存在劳务关系而机械地判决由上诉人承担赔偿责任错误。2、原判适用法律不准，严重损害了上诉人的合法权益。原判认定徐正娥的受伤过程与事实不符。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担责任，驳回徐正娥的诉讼请求。
徐正娥答辩称：当时工地上没有梯子，答辩人也没有往下跳。原判认定的事实清楚，划分责任不当，曹新年应承担70%的责任。
冯德祥答辩称：曹新年的上诉理由有道理，答辩人尊重一审判决。
经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
徐正娥在二审开庭时提交了证人李碎娥和朱爱霞书写的证言各一份，质证时，曹新年对该证言不认可，冯德祥提出证人证实工地上无梯子的事实不属实，对其他内容无异议。经审查，上述证人未出庭作证，所证实的内容对方当事人有异议，且不属二审中的新证据，故不予采纳。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是，对徐正娥在提供劳务期间受到的损伤，曹新年作为接受劳务一方应否承担相应的赔偿责任。经查，双方对徐正娥受雇于曹新年及徐正娥在提供劳务期间受伤的事实不持异议。唯对受伤的原因及责任分担有争议。曹新年提出当时工地上有梯子，而徐正娥在收工时不听其劝阻，从二层架板往一层架板跳时掉到地上摔伤。而徐正娥认为当时工地上无梯子，其从二层架板往一层架板下架时，踩翻了一层架板，从一层架板上掉下摔伤。根据原审法院调查当时在工地干活的潘大鹏、王秋花、邓殿伟等人的证言证实，当时工地上有梯子，而且事发时，曹新年曾劝过徐正娥。二审中曹新年也承认工地上确有梯子，但离出事地点约七、八米远。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条明确规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人作为接受劳务一方，在组织施工期间，应当为提供劳务者提供安全设备，在施工场地采取相应的安全防范措施，为雇员的职业活动提供必须的安全保障。但从本案查明的事实看，曹新年虽对徐正娥进行过劝阻，但工地搭设的一层架板两端未固定，工地上虽有梯子，但离上下架的地点较远，安全防范措施不到位，导致本起损害的发生，曹新年作为雇主，负有主要过错。而徐正娥作为提供劳务一方，在曹新年提醒劝阻下，仍未注意自身安全，导致受伤，其自身对损害的发生也有一定过错。一审根据双方各自的过错大小，判决由曹新年承担60%的责任，由徐正娥自负40%的责任符合侵权责任法第三十五条的规定。但原判在确定徐正娥的过错时，以其本人存在胸腰椎骨疏松征象的体质为由，可以减轻曹新年赔偿责任的理由不符合法律规定。据此，曹新年的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元，由上诉人曹新年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋军平
审 判 员 赵 雄
代理审判员 曹海荣
二〇一四年十二月五日
书 记 员 晁 超