陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0524民初1694号
原告：马孝谦，男，汉族，初中文化，住陕西省合阳县百良镇合义村东巷**号，农民。
原告：赵学军，男，汉族，初中文化，住陕西省合阳县同家庄镇街道，居民。
以上二原告共同委托诉讼代理人：邢武民，陕西炳辉律师事务所律师。
原告：王博，男，汉族，大学文化，住陕西省合阳县百良镇合义村西巷**号，农民。
被告陕西西禹高速公路有限公司。
住所地：西安市未央路***号凯鑫大厦。
法定代表人：芮少权,系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张军良，陕西行天律师事务所律师。
原告马孝谦、赵学军、王博与被告陕西西禹高速公路有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年5月17日作出（2015）合民初字第00542号民事判决，原、被告均不服，上诉于渭南市中级人民法院。渭南市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）陕05民终1404号民事裁定，撤销（2015）合民初字第00542号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马孝谦、赵学军及其共同委托诉讼代理人邢武民，被告委托诉讼代理人张军良到庭参加了诉讼。原告王博经传票传唤未到庭，不影响本案的正常审理，本案现已审理终结。
马孝谦、赵学军、王博共同向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告树木损失753594.50元；2、要求被告赔偿原告交通费6000元、鉴定费20000元。事实与理由：马孝谦、赵学军及王博之父王孝中(诉前已死亡)于2005年4月1日合伙承包了位于合阳县百良镇合义村的沙子沟坝地19.8亩（因此地为三类地，按1.5亩折合承包地1亩对待），承包期限15年，2020年4月1日到期，承包费共计5600元，已于2005年5月3日一次性付清。三位承包者当年即在该地栽植刺槐13000余株，先后投资达十余万元。从2005年起，被告在修建西禹高速公路合阳县同家庄段时，将大量的施工弃土倒入同家庄村东南方向高架桥下原有自然形成的泄洪土沟之中，将该处土沟填平，同时在土路东沿重新修建了一条排水沟。2009年因连降大雨加之排水沟损坏，致洪水冲刷施工弃土形成泥石流冲入下游的原告林地，将树木大面积掩埋，给原告造成巨大经济损失。原告曾于2010年7月起诉要求被告赔偿林木损失264000元，诉讼期间经法院调解由施工方赔偿原告90000元后，原告撤回起诉。2009年被告在高架桥下修建了一处蒸发池。2014年汛期，被告所修建的排水沟和蒸发池再次损坏后形成泥石流对原告的林地造成了新的损害。2010年至2014年原告申请渭南市林业调查规划队勘验鉴定，结论为：2010年受灾刺槐林面积为30.5亩，泥土掩埋厚度平均0.9米，淤积泥土18300立方米，受灾原因为高速公路排水沟毁坏而冲刷沟坡导致水土流失淤积林地。2014年受灾刺槐林面积为30.5亩，泥土掩埋厚度平均1.55米，受灾原因为刺槐林木所处沟道上游高速公路施工时堆弃废土在排水设施毁损的情况下，经大量雨水及生活废水冲刷沟坡，导致水土流失，形成泥石流下泄淤积下游刺槐林地。综上所述，由于被告设计施工缺陷及排水设施管理、维护不到位，致原告林木财产受到巨大损害，被告应负全部过错侵权赔偿责任。
陕西西禹高速公路有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事实与理由：一、同家庄镇村的生活污水和雨水一直是通过泄洪渠流下南侧自然沟壑，在雨季该沟壑是自然的排水渠，上游的洪水及泥沙顺势流下排入河流。2014年7、8月份由于大雨冲坏水渠，导致大量的雨水及生活用水将泥土冲入我公司在同家庄高架桥下修建的蒸发池，导致蒸发池被严重损毁，才造成雨水、生活排水从蒸发池被损毁处流入该自然沟渠。另外，村民随意堆放生活垃圾，造成排水不畅，故被告是受害者而不是侵权者。二、原告承包的坝地处于该自然沟壑的下游，该自然沟壑是同家庄镇排水的自然流入地，也起着排洪渠的作用。根据《中华人民共和国水法》第37条规定，禁止在江河、湖泊、水库、运河、渠道内弃置、堆放阻碍行洪的物体和种植阻碍行洪的林木及高杆作物，故原告在行洪坝地上种植刺槐本身违反了法律规定。且原告作为成年人应该能够预见在雨季泥沙被冲入沟渠流入坝地，并被林木阻碍逐渐堆积成淤泥。三、原告提供的渭南林业调查队有关报告不能作为定案依据，因为其不具有陕西省司法厅授予的鉴定资质，其参与鉴定工作人员亦未提供鉴定资质证书。在本案审理过程中，原告申请由陕西兴和资产评估有限责任公司作出的资产评估报告书亦不能作为定案依据，因该公司没有林业方面鉴定资质，鉴定依据渭南林业调查队的调查报告不合法其鉴定结论亦不合法。原告申请以用材林标准进行价值鉴定不合法，因为原告林木栽植的间距不符合规范要求。四、排水渠的管理责任在同家庄村镇，因为排水渠并不是高速公路的配套设施，当时修建排水渠是为了排村里的生活污水，而被告为了排高速公路上的积水于2009年专门修建了一个蒸发池，蒸发池修建时是有3米深，后来因部分村民往蒸发池里倒垃圾导致池内不足1米深。水土保持经过验收为优质工程。五、原告2010年起诉主张的损失为264000元，后经调解以90000元达成赔偿协议，原告本次诉讼主张的赔偿范围应减去已经处分过的264000元实体权利。综上所述，原告主张的林木损失不具有合法依据，且其损失与被告之间不具有法律上的因果关系，故被告不承担侵权责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据有：1、渭南市林业调查规划队于2010年和2014年作出的两份现场调查报告。证明：2010年原告林地和林木受到泥石流损害的程度和现状；泥石流形成的原因是该区域地处黄土沟壑区，森林植被稀少，土壤结构疏松，属于重点水土流失治理区，位于林地上游的西禹高速公路在建设施工期间将大量弃土堆积于沟内，因为同家庄村修建的排水设施损毁，排水不畅，在遭遇暴雨的情况下，导致大量土方及垃圾、石块随水流冲刷形成泥石流；2014年原告林地和林木再次受到泥石流损害的程度和现状；泥石流形成的原因是位于林地上游的西禹高速公路的排水设施损毁，导致大量雨水和生活排水冲刷沟坡形成泥石流。2、照片32张、碟片1张，证明原告林地所栽植树木遭受损害的现状。3、坝地承包合同书1份、交费发票1份、合阳县百良镇合义村民委员会书面证明两份，证明原告对刺槐林地享有承包经营权，对地上林木享有财产权，原告承包地为村集体经济组织确定的三类地，按1.5亩折合承包地1亩对待。4、陕兴和评报字(2015)第0215号资产评估报告书1份、鉴定费收费发票1份，证明原告受到毁损的林木价值为497180.19元，鉴定费20000元。5、证人李云军、刘俊栓、马生乾、李耀斌、田茂坤证言，证明同家庄村及街道历史形成的自然排水经村口的大池向东南方向流入新池，再经过小沟排入大沟，西禹高速公路在建设施工期间，将弃土倾倒于新池、小沟和大沟尾部，将该区域填平了，土是自然堆积，没有进行碾压硬化，因原有自然排水系统破坏，故高速公路建设方以大池出口为起点沿通村路东侧修建排水沟一条，出口位于高速路桥以南，使水排入大沟，2009年雨季，因以上排水沟损坏，致使大水冲刷积土，造成积土流失塌陷，后高速公路公司在桥下积土上修建蒸发池一处，2014年雨季，因大水及泥土从排水沟损坏处流入蒸发池，致使蒸发池损坏后，泥土冲入大沟，2015年高速公路公司在通村路西侧重新修建排水沟一条。原告所承包经营的坝地在2005年以前由村民种植粮食作物，历史上该坝地曾遇到过上游洪水下来后冲刷坝地的现象，没有发生泥石流在坝地大量堆积泥土的现象，西禹高速公路在上游施工以后发生过泥石流进入坝地的事。被告提交的证据有：1、水土保持方案及验收报告9份，证明被告在建设高速公路期间，按照法律规定要求使水土保持工程与公路建设工程同时设计、同时施工、同时验收，而且该水土保持工程于2008年被国家水利部评为全国示范工程。2、2009年西禹高速K167+800及K844+150排水设施水毁修复方案、批复及施工资料3份，证明该路段因排水沟排入地方路涵，导致地方路涵垮塌形成大面积沟坑，为预防危险而专门设计、施工建设了蒸发池一处，专一用于收纳高速公路路面下排的雨水，该工程通过竣工验收为合格工程。3、陕西省人民政府关于划分水土流失重点防治区的公告，证明合阳县及本案讼争地理区域为水土流失严重区域，水土流失重点治理区。4、关于坝地和刺槐的资料两份，证明坝地是因人工筑坝拦泥而形成，适宜于种植粮食作物，而不宜于种植林木，刺槐林木的用途及种植标准。5、原告重新鉴定申请书1份，证明2014年10月林调队作出的鉴定报告被申请重新鉴定，该份鉴定报告不能作为证据使用。6、2014年3月20日同家庄镇人民政府情况说明1份、2015年10月15日西禹高速韩城管理所关于开展帮扶合阳县同家庄镇同家庄村的情况说明1份，证明排水渠的所有权和管理责任属于同家庄镇同家庄村，与被告无关。7、交通部文件1份、公路工程技术标准1份、关于增加同家庄地方排水渠的申请及相关材料5张。用以证明该排水渠是同家庄村镇的泄洪通道，是由其申请增加的工程，该工程位于同家庄老涝池和高速路主排水渠之间共145米，该项工程的所有权、管理权、使用权是同家庄村镇，施工单位按照国家相关标准进行施工，符合质量要求。本院对双方当事人没有争议的原告证据2、3、5及被告证据1、2、3、5、6的真实性予以认定，对有争议的原告证据1、4及被告证据4、7认证如下：原告证据1所涉及的鉴定机构渭南市林业调查规划队持有由陕西省林业厅颁发的《林业调查规划设计证书》，且其内容与原、被告其他有效证据能够相互印证，被告所提出的以上鉴定机构及人员未经陕西省司法厅授予鉴定资质，无权对林业进行鉴定，该异议理由没有法律依据，不能成立，且被告未提供相反证据，故对原告证据1予以认定；原告证据4所涉及的鉴定机构系人民法院依法委托的鉴定机构，且其持有中华人民共和国财政部颁发的个人资质证书和陕西省财政厅颁发的机构资质证书、渭南市工商行政管理局颁发的营业执照，其鉴定书内容与其他有效证据能够相互印证，被告未提供相反证据，故对原告证据4予以认定；被告证据4所涉及的内容并非来自规范性文件，不具有证明力，故对该证据不予认定。被告证据6内容与原、被告其他有效证据的内容能够相互印证，虽然原告对其真实性提出异议，但未提供相反证据，故对被告证据7真实性予以认定。
本院对当事人无争议的案件事实予以确认，对有争议的案件事实查明如下：1、被告证据1中的禹阎高速公路K47+900弃土场防治工程设计图（一）结合原告证据5证人证言证明以下事实：因被告高速公路建设施工弃土，致同家庄村历史形成自然排水系统破坏，被告即设计施工建设了排水沟一条，该排水沟起点与同家庄村口大池相接，沿弃土场西侧，通村路东侧向东南方向延伸，至高速路桥南土沟西岸为出口，该排水沟以石料砌筑，水泥盖板封盖，为路涵式排水沟，在排水沟出口处设计建设急流槽一处，使水流沿该急流槽流入土沟底部，流向下游，高速路附近路段的路面排水亦排入以上路涵排水沟排入土沟之中。2、被告证据2中的2009年西禹高速K167+800及K844+150排水设施水毁修复方案结合原告证据5证人证言证明以下事实：因西禹高速公路同家庄段（K167+800）排水沟排入地方路涵（即K47+900弃土场排水沟），排水量过大，以及当地土质为粉性粘土，浸水易成流体状态等因素，导致地方路涵垮塌并形成大面积沟坑。拟对形成的沟坑进行素土回填并进行压实，对原涵断口处进行平齐处理，与新建涵洞结合处设置沉降缝，在同家庄桥下1、2墩中间设置蒸发池。此项工程于2009年7月1日开工，同年7月25日竣工，完成水沟98米，蒸发池一个，经竣工验收合格后交付使用。3、原告证据1、2、4、5及被告证据6证明以下事实：2014年至2015年间，因同家庄镇及周边村庄泄洪渠（即K47+900弃土场排水沟）年久失修，受雨水及污水的长期冲刷，造成泄洪渠在同家庄桥下出现严重坍塌、损坏现象，导致同家庄镇及周边村庄的雨水污水沿坍塌处排入同家庄桥下蒸发池，致使蒸发池南沿冲毁，大量泥土及生活、建筑垃圾形成泥石流顺土沟流向下游，在原告承包林地大面积淤积，掩埋树木主干下部，致使林木财产受到损害，造成通村公路大面积路基掏空，路面下沉、断裂，对下游村庄及高速路桥的安全造成危险。被告于2015年7至9月负责对以上泄洪渠进行了维修改造施工，将桥下段排水沟由通村路东侧改建至路西侧，同时对损坏的路面进行了维修。4、同家庄村镇大量建筑和生活垃圾堆积于弃土场，未经妥善管理，于2009年和2014年强降雨期间随泥石流冲入原告林地。本案审理期间，经本院依法向原告释明，原告未在指定期限申请追加垃圾场管理人为本案共同被告。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的财产受到损害的结果是什么；2、被告与原告财产损害结果之间是否具有法律上的因果关系；3、原告财产受到损害的原因还有哪些；4、本案的民事责任如何确定。本院认为，侵权责任法第八十六条和八十八条规定：建筑物、构筑物或其他设施倒塌造成他人损害的由建设单位与施工单位承担连带责任，堆放物倒塌造成他人损害的，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告作为弃土场排水沟的建设单位，和弃土堆放人，应当对2009年排水沟损坏致洪水冲刷堆土形成泥石流损害原告林木财产承担主要侵权责任，被告主张同家庄村镇系排水沟所有人和管理人，且因其未尽管理义务致排水沟损坏，未提供有效证据证明，亦未提供有效证据证明被告对堆土受洪水冲刷形成泥石流没有过错，故其以上抗辩理由不能成立。2014年被告修建的蒸发池和排水沟再次损坏致洪水冲刷堆土形成泥石流，对位于下游的原告林木财产再次造成损害，被告作为蒸发池和排水沟的建设单位和弃土堆放人应负主要侵权责任。综上，被告对原告林木财产损害承担主要侵权责任的比例，本院酌定为80%。原告承包林地位于水土流失治理区域，应当对自然风险因素所造成的财产损害承担民事责任，且在2009年受到损害后，未及时采取必要的预防措施，应承担一定责任，本院酌定原告责任总计15%，垃圾场管理人未尽管理责任，致使垃圾随泥石流在原告林地造成淤积，对原告林木财产的损害应负5%的责任，在本案诉讼期间，本院依法向原告释明了垃圾场管理人的责任，原告未在指定期限内申请追加垃圾场管理人为本案共同被告，本院依法视为原告放弃向垃圾场管理人主张侵权赔偿的权利。原告曾于2010年7月以林木损失264000元诉至本院要求被告赔偿，本院以90000元调解结案，原告实际处分了264000元财产损失的民事实体权利，现原告再次起诉的诉讼请求包含以上款数，构成重复起诉，依法不予支持。故本案被告承担原告财产损失的数额为：（497180.19元总损失+20000元鉴定费-
原告第一次诉讼请求264000元）×80%=202544.15元，原告主张交通费6000元，未提供有效证据证明，依法不予支持。其他损失由原告自负。被告主张原告林木财产不合法，不应受法律保护，未提供有效证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条、第八十六条、第八十八条之规定，判决如下：
一、被告陕西西禹高速公路有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告马孝谦、赵学军、王博林木损失202544.15元；
二、驳回原告马孝谦、赵学军、王博其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11396元，由原告负担2280元，被告负担9116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 张占武
审 判 员 刘俊全
人民陪审员 赵安祥
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 雷 蕾