江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2982号
原告（反诉被告）江西金土地天然食品饮料股份有限公司，住所地新余市渝水区渝东大道1289号。
法定代表人阮昭平，该公司董事长。
原告委托代理人邓成洪、吴迪，江西姚建律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海沛愉机械制造有限公司，住所地上海市崇明县港沿镇港沿公路1700号3幢2711室（上海港沿经济小区）。
法定代表人彭跃猛，该公司总经理。
被告委托代理人丁赣渝，上海德禾翰通律师事务所律师。
原告江西金土地天然食品饮料股份有限公司（下称原告）与被告上海沛愉机械制造有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院2016年8月19日立案受理，依法组成合议庭于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓成洪、吴迪，被告委托代理人丁赣渝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月30日，原、被告双方签署《买卖合约书》，约定原告向被告购买SPC收缩膜套标机（下称套标机），双方对套标机的主要参数指标有约定，对于双方协商不成的由提出诉讼方所在地法院处理。因合同签订时处于原告的生产旺季，被告到货后，未认真检测就投入生产。使用后发现该机器多次出现故障，生产能力、套标合格率均未能达到约定指标。主刀轮、传动轮、电机、刀盘、皮带等非正常损耗问题未能及时得到有效解决，仅能达到需求总额的70%左右，使得原告两年来累计损失450000元。原告多次要求被告修理，但被告一直未能根本解决问题，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失250000元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订合同后，被告按照合同约定完成了交付义务。套标机原告早已验收合格。被告按照合同的约定及时完成了质量保证，履行了各项义务。原告没有证据证实其损失是被告造成的。
被告在答辩期间提起反诉诉称，原告与被告于2014年7月签订买卖合同，被告及时向原告交付了设备并完成安装调试工作，但原告一直拒绝支付货款。被告多次向原告催要未果，故诉至法院，请求判令原告向被告支付货款7000元，并以250000元为基数，按每5日千分之三自2015年3月20日起向被告支付逾期付款违约金；判令原告承担本案诉讼费。
针对反诉，原告辩称，并非原告未按合同约定付清货款，而是被告交付的设备存在严重的质量问题，且被告无法完成维修更换义务，原告在提出退货的情况下，被告也接受原告的退货请求，但被告至今未履行退货义务，并退还货款赔偿损失。所以，被告提起的反诉完全与事实不符，依法不予以支持。剩余的7000元货款在原告起诉之前，被告从未要求原告支付，由此足以证实并非原告违约，而是被告设备存在严重的质量问题。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：买卖合约书及附件1份。证明：1、双方之间的合同并非简单的货物交付，而是包括安装、调试、验收。2、该合同附件明确约定被告交付的设备应当满足合同约定的技术参数，包括生产能力、套标合格率、整线生产效能。但本案被告交付的设备不能满足合同约定的技术参数，存在严重违约。3、合同明确约定，若被告交付的设备不能满足合同约定标准，未能满足需方的产能要求，不能通过验收，则被告应自行将设备运回，需方无需支付任何费用。
被告质证认为，对该组证据的客观性、关联性、合法性没有异议。1、对合同义务包括安装、调试、验收是认可的。2、被告的设备完全符合附件规定的技术参数标准。3、原告使用半年才付款的，这表明已验收合格的，因此不存在退货的问题。
第二组证据：双方就质量问题的微信沟通记录一份及证人阮某的证言。证明：1、被告交付设备后，未能完成设备的调试义务，设备存在严重的质量问题。2、设备交付后，由于被告未能完成调试义务，至今未通知原告对设备进行验收。在原告主动要求验收的情况下，被告仍不予配合。3、设备交付后，由于被告交付的设备存在严重的质量问题，且不能满足合同约定的生产标准及效能，原告多次要求被告履行调试、维修、更换等义务，但被告至今未能使设备符合合同标准，通过验收。4、由于被告交付的设备存在严重质量问题，原告要求退还设备，被告也同意退货，但被告至今未按合同约定将设备运回及退还原告已支付的货款。5、因为被告的设备存在严重质量问题，造成原告无法正常生产，给原告造成重大经济损失。
被告质证认为，该证据的客观性无法核实。该组证据是2015年6月25日之后的聊天记录。2015年3月，原告已经付款了，原告付款表明已经完成了验收，之后的证据不能证明被告的设备存在质量问题。微信记录原告应当经公证才有证明效力，且上述证据原告未在举证期限内提出。证人阮某系原告的员工，与原告存在利害关系，证言效力较低。
被告为支持其抗辩意见和反诉诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：买卖合约书一份、增值税发票一份。证明：被告提供设备后并开具了相应的发票，原告没有足额付款。由于原告存在违约，应当按照合同约定承担违约金。
原告质证认为，该证据没有在法定期限内提交。该组证据也不能达到被告的证明目的。合同约定原告付款的时间是在验收合格及产能达标之后付款，但是本案被告至今未完成设备的调试，付款条件未成就。所以，本案原告不存在逾期付款，而是提前付款。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认定：
对原告提交的第一组证据，被告对真实性没有异议，可以作为定案依据；
对原告提交的第二组证据，微信聊天记录与证人阮某的证言对涉诉设备未经交付后未验收的事实能相互吻合，对该部分证明目的本院予以采信。
对被告提交的第一组证据，原告对真实性未提出异议，本院予以采信。
根据上述证据及庭审情况，本院认定如下事实：
2014年7月30日，原告与被告签订一份《买卖合约书》，约定原告向被告购买SPC收缩膜套标机及相关设备一套，由被告负责安装、调试，合同总价款250000元。合同第六条第一款约定，设备安装、调试正常生产一个月后，原告应当在七天内按标准验收，被告的设备达到验收标准及原告的产能要求，则原告应当在一周内支付被告货款230000元。合同第六条第三款约定，如被告交付的套标机未能达到验收标准达不到原告的产能要求，则被告将设备自行运回，原告无需支付被告任何费用。合同在附件部分对设备的主要技术参数等事项作了约定。合同签订后，原告向被告预付货款20000元，被告于2014年10月10日将套标机交付给原告。原告于2015年3月原告再次向被告支付货款223000元。套标机交付后，原告以设备未达到预定的产能要求为由，要求被告对设备进行调试。被告亦派员进行调试，但至本案诉讼时，未提交证据证明涉案套标机已经调试完成或者已经验收合格。双方因涉案套标机质量问题和尾欠货款支付问题发生争议，诉至本院。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点是1、被告是否应当赔偿原告损失250000元；2、原告是否应当向被告支付货款7000元并支付相应的逾期付款违约金。
对于第一个争议焦点，原告与被告于2014年7月30日签订的《买卖合约书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定行使权力、履行义务。上述合同签订后，原告分两次向被告支付了货款243000元，被告亦向原告交付了约定的套标机。原告主张被告交付的套标机达不到约定的产能要求，且一直未验收合格。根据《买卖合约书》第六条第三款的约定，在此情形下，被告应当承担的是退货退款的责任。若原告主张其因被告交付的设备未达到约定的技术参数，以致产能不足，要求被告赔偿损失，原告应当就其损失的具体金额举证证明。但本案中，原告未能就因设备不能满足合同要求而导致的损失提出明确、具体的证据，故对原告要求被告赔偿其损失250000元的诉讼请求，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，根据《买卖合约书》第六条第一款的规定，被告交付的设备达到验收的标准及原告的产能要求，则原告在一周内支付货款230000元。上述约定系双方关于付款条件的约定。本案中，被告未能提交证据证明其交付的设备经过验收合格且达到了原告的产能要求，付款条件尚未成就，故对被告要求原告支付货款7000元及相应逾期付款违约金的的诉讼请求，本院不予支持。因上述付款条件的约定系为保障原告合同权利的抗辩条款，是原告的可以单方处分的权利，原告可以选择行使或者不行使。原告未行使附条件的付款抗辩权，提前支付货款，系原告对自己权利的处分，不必然得出被告交付的标的物合格的结论，被告应当对其交付的标的物符合合同约定且经验收合格举证证明，如果被告举证不能，应承担不利后果。
综上，对原告要求被告赔偿其损失250000元的本诉诉讼请求，因具体的损失金额没有证据证明，本院不予支持。被告要求原告支付货款7000元及相应逾期付款违约金的反诉诉讼请求，因被告未举证证明付款条件已经成就，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）江西金土地天然食品饮料股份有限公司的本诉诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）上海沛愉机械制造有限公司的反诉诉讼请求。
本案本诉受理费5050元，由原告江西金土地天然食品饮料股份有限公司承担；反诉诉讼费1720元，由被告上海沛愉机械制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 常 航
人民陪审员 郭瑞泓
人民陪审员 刘晓根
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 晏雪玲