北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第8544号
上诉人（原审被告）张××，男，1969年11月18日出生。
委托代理人韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐亮，男，1980年1月26日出生。
委托代理人李玲，女，1982年11月28日出生。
被上诉人（原审被告）罗××，女，1970年1月11日出生。
上诉人张××因与被上诉人徐亮、被上诉人罗××民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第4652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官肖伟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐亮在一审中起诉称：2012年12月2日，罗××以与他人合资挣钱但手头不便为由，向徐亮借款20万元，约定在2013年年底还清。罗××借款时，罗××与张××在夫妻关系存续期间。根据婚姻法规定，夫妻关系存续期间发生的债务，属于夫妻共同债务。在约定的还款日，罗××没有还款，徐亮多次催促，罗××总以各种理由推脱。故徐亮诉至法院，请求依法判令：1、罗××、张××支付借款本金20万元；2、罗××、张××支付借款利息19125元；3、罗××、张××承担诉讼费；4、罗××、张××承担因本案产生的其他费用。
罗××在一审中答辩称：不存在借款事实，借条是徐亮与我在赌桌上的借款，实际上没有借款的事实，不同意还款。
张××在一审中答辩称：同意罗××的答辩意见，实际就是赌债，没有借款的事实，且没有用于家庭共同生活，不同意共同还款。
一审法院审理查明：徐亮与罗××经罗利娜介绍认识。罗利娜系罗××之妹。罗××与张××于1994年11月17日登记结婚，于2013年4月9日登记离婚。2012年12月2日，罗××向徐亮出具借条，载明因罗××手头不便，向徐亮借款，共得款项20万元整。双方未约定还款期限。上述借款至今尚未返还。
另查，2014年1月4日，罗××因赌博被北京市公安局昌平分局处以行政拘留3日的处罚。徐亮因上述借款纠纷将罗××、张××诉至该院，该院于2015年3月11日向罗××送达了本案起诉状。
庭审中，徐亮称通过现金方式向罗××支付了上述借款。罗××称并未收到上述借款，借条系因与徐亮赌博所产生。罗利娜出庭作证，称与罗××、徐亮等人曾一起玩牌，罗××因此经常向他人出具借条，但并未看到罗××向徐亮出具过借条。
上述事实有借条、行政处罚决定书、证人证言及当事人一审期间当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，罗××向徐亮借款并出具借条，双方形成借贷合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方未在借条中约定还款的期限，徐亮有权随时主张，现罗××收到徐亮借款后至今尚未返还，应当承担返还借款的责任。故徐亮要求罗××返还借款，证据充分，该院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。现双方未约定借款期间的利息，故对于徐亮要求罗××支付利息的诉讼请求，该院仅支持自向罗××送达本案起诉状之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，且不超过徐亮要求罗××付利息的数额。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故张××应与罗××共同承担还款义务。罗××主张并未收到借款，张××主张罗××的借款并非夫妻共同债务，未向该院提交充足证据予以证明，该院无法采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、罗××、张××于判决生效后七日内返还徐亮借款二十万元；二、罗××、张××于判决生效后七日内支付徐亮逾期还款的利息（自二○一五年三月十一日起计算至至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回徐亮的其他诉讼请求。
张××不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、徐亮主张向罗××出借20万元现金，实际是赌债，没有实际交付过程，徐亮主张还款的时间是在罗××与张××离婚之后，对其主张真实性存疑。徐亮出示了借条，但未出示20万元现金交付的证据。罗××出示了自己借款前后被行政拘留的处罚决定书，并提供证人证实与徐亮是因赌博相识，且双方多次赌博，借款期间家庭没有任何大额生活开支，均证明不存在该笔借款。二、徐亮的主张不合情理。徐亮认可曾经一起打过牌，但借款之后就没有一起玩过了，不合情理。徐亮先后起诉罗××四起借款纠纷，从四起案件涉及的借款时间来看，徐亮在罗××未还款的情况下，继续向罗××出借资金，亦不合情理。三、一审法院判定张××共同承担还款责任没有事实依据。罗××与张××已经离婚，离婚时已对共有财产进行分割，徐亮与罗××均未出示证据证明借款用于家庭共同生活。离婚时，罗××并未提及债务问题。即使罗××向徐亮的借款真实存在，徐亮也是明知借款用途为赌博，没有用于家庭生活，徐亮与罗××存在恶意串通。综上，张××请求二审法院撤销一审判决，改判驳回徐亮要求张××承担责任的诉讼请求，一、二审诉讼费由徐亮承担。
徐亮针对张××的上诉理由及请求答辩称：徐亮是昌平区沙河镇的拆迁户，具备出借资金的能力，同时，徐亮做运输砂石料的生意，需要有现金的储备，徐亮向罗××出借款项时，罗××明确表示要求现金给付，并别要钱要得很急，所以徐亮直接向罗××支付了现金。张××认为本案借款是赌债没有事实依据。综上，请求二审法院驳回张××的上诉，维持原判。
罗××针对张××的上诉理由及请求答辩称：罗××与徐亮存在恶意串通与事实不符，对于张××的其他上诉意见，罗××均认可。
本院二审期间依法补充查明以下事实：二审诉讼期间，徐亮表示，本案20万元借款现金方式给付给罗××，共分两笔支付，第一笔10万元，是2012年6月2日下午3点左右在金地嘉园小区门口，在徐亮的私家车里给付的，钱用皮筋绑着的，1万元一捆，一共10捆；第二笔10万元是2012年12月2日下午5点左右在十三陵水库附近，在徐亮的私家车里给付的，钱也是用皮筋绑着的，1万元一捆，一共10捆。因罗××未偿还第一笔10万元，其在收到第二笔10万元时写了本案20万元的借条。审理中，张××表示，双方财产只有离婚的时候进行了财产分割，离婚前钱没有分开过。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，徐亮主张与罗××之间存在民间借贷法律关系，提交了罗××书写的借条，并表示借条载明款项已现金交付，徐亮对于自身的经济能力、现金交付的原因以及交付过程等均作出了合理说明，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准。罗××与张××虽称本案借款实为赌债，但对此未提交确实充分的证据予以证明，一审法院据此认定徐亮与罗××之间存在民间借贷法律关系并无不当。关于张××上诉称，本案借款并非夫妻共同债务，张××不应承担还款责任的主张，本院认为，张××未提交证据证明徐亮与罗××约定涉案借款为个人债务，且其明确表示其与罗××婚姻关系存续期间的财物“没有分开过”，故本院对于张××的该项上诉理由不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审件受理费四千三百元，由罗××、张××负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千三百元，由张××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 肖 伟
代理审判员 王 晴
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 焦 媛