北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6391号
上诉人（原审被告）：王×1，男，1952年4月6日出生。
被上诉人（原审原告）：蒋×1，男，2008年5月15日出生。
被上诉人兼蒋×1之法定代理人（原审原告）：王×2（蒋×1之母），1981年1月5日出生。
被上诉人兼蒋×1之法定代理人（原审原告，蒋×1之父）：蒋×2，1982年1月8日出生。
上列三被上诉人之委托代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。
上诉人王×1因与被上诉人蒋×1、王×2、蒋×2（以下简称蒋×1等三人）分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第11431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为当事人未提出新的事实、证据或理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王×1上诉请求：1.撤销（2013）丰民初字第11431号民事判决书第一项和第二项，驳回蒋×1等三人的诉讼请求；2.本案诉讼费由蒋×1等三人承担。事实与理由：北京市丰台区某街某号（原某某号）房屋（以下简称某号房屋）全部属其所有，上述房屋的拆迁利益亦应当全部归其所有，蒋×1等三人无权分得某号房屋的拆迁补偿款，亦无权居住使用因某号房屋拆迁获得的定向安置房。
蒋×1等三人辩称，根据北京丽泽开发建设有限公司（甲方，以下简称丽泽公司）与王×1（乙方）签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》及拆迁政策，蒋×1等三人均有权分得拆迁补偿款并购买定向安置房，对于王×1使用蒋×1等三人的购房指标所购买的定向安置房，蒋×1等三人有权居住使用。
蒋×1等三人向一审法院起诉请求：1.其三人对王×1使用蒋×1等三人的定向安置房指标所购买的北京市丰台区某某路1号院某2号楼3单元1903号房屋和该院某号楼4单元0602号房屋享有居住使用的权利；2.王×1归还蒋×1等三人全部拆迁补偿款的四分之三，共计993922元；3.本案诉讼费用由王×1承担。
一审法院认定事实：
朗某某与王×3系夫妻关系，婚后育有四个子女，分别为大儿子王×4、二儿子王×5、女儿王×6、小儿子王×1。1978年11月19日，王×3因死亡注销户口。1999年3月16日,朗某某因死亡注销户口。王×1与白某某原系夫妻关系，1981年1月5日生一女王×2。1993年11月30日，王×1与白某某经北京市丰台区人民法院判决离婚。2004年11月24日，王×2与蒋×2结婚，2008年5月15日，生一子蒋×1。据1994年4月6日某村农民现有房产登记表显示：王×1，家庭人口3人（包括王×1、王×2、朗某某），门牌号为某某（现为某号），北房4间。王×4与张某某系夫妻关系，婚后育有长子王×7、次子王×8、三子王×9，王×4已于2007年死亡。王×5与付桂芹系夫妻关系，婚后育有长子王×10、次子王×11、三子王×12，王×5已于2008年死亡。张某某、王×7、王×8、王×9、付某某、王×10、王×11、王×12、王×6均到庭表示，1994年的房产登记表上家庭人口包括王×1、王×2、朗某某。现在对王×1家拆迁既不主张任何权利，也不参与他家的诉讼。
在一审法院与王×1庭前谈话过程中，其表示与白某某原系夫妻关系，婚后生一女王×2，1993年经法院判决离婚。某号房屋是老人遗留下来的，1994年村里进行房屋登记，当时有北房四间。1998年其自己出资又将北房四间翻建成两排北房，一排是四间，在两排房中间的是一间西房和一间东房。2004年王×2就搬走了。2005年，其在东房一间和西房一间中间接出两间房，变成了三排北房。自此以后再没有变动过。拆迁之前的12间房屋都是其个人出资盖的。
王×2在一审法院庭审中表示，其1996年左右就在大队上班了，工资每个月都交给王×1，1998年家里盖房时，曾出钱买东西，还帮忙一起干活。但王×2未向法庭提供证据予以佐证，同时其认可自2004年婚后搬出某街某号院。
2010年11月4日，王×1（乙方）与丽泽公司（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》，该协议确认乙方腾退的宅基地位于丰台区某街某号，在拆迁范围内有正式住宅房屋12间，建筑面积216平方米；乙方现有在册人口3人，实际居住人口4人，分别为：户主王×1、之女王×2，之外孙蒋×1，之女婿蒋×2。甲方支付乙方拆迁补偿款共计1405650元，其中被拆迁房屋综合补偿单价为5526.8元每建筑平方米，综合补偿款合计1193789元；重置成新价合计197680元；附属物作价14181元；甲方支付乙方拆迁补助费共计1441155元，其中包括：提前签约奖432000元（每建筑平方米2000元，共216平米）、搬迁配合奖324000元（每建筑平方米1500元，共216平米）、提前搬家奖5000元（每户籍户5000元）、综合补助费216000元（每建筑平方米1000元，共216平米）、搬家补助费4320元（每建筑平方米20元，共216平米）、电话移机费235元（每部235元）、空调移机费300元（每台3**元）、有线电视迁移费300元（每终端300元）、周转补助费136000元（每人每月1000元）、交通补助费68000元（每人每月500元）、购房安置补助费48290元（经一审法院与拆迁办工作人员联系，该项费用按实际居住人口数计算）、停产停业补助费225000元、残疾补助费30000元。同日，王×1（乙方）与北京市丰台区综合投资公司（甲方）签订《北京丽泽金融商务区某地块定向安置房选房认购协议书》，确认乙方安置购房指标为销售建筑面积184平方米。认购安置房屋三套，其中某2号楼4单元0602室，2居室，建筑面积77.5平方米；某号楼3单元1903室，2居室，建筑面积77.5平方米；某2号楼4单元1501室，2居室，建筑面积89.9平方米。乙方应付购房价款总额为1581804元。乙方所认购的房屋为期房，预计竣工交房时间为2013年6月30日。根据付款通知书显示：王×1获得补偿与补助费总额2895095元、期房补助费240000元、公共维修基金补助费26939元、购房面积244.9平方米，购房款总额1581804元。折抵后应付款总额1580230元。此款已由王×1领取。2013年7月，王×1退赔丽泽公司停产停业补助费225000元及残疾补助费30000元。现三套安置房屋已经实际交付，1501号房屋现在由王×1居住使用。
根据《致北京丽泽金融商务区园区某某地块开发整理及配套市政基础设施建设项目某村村民的一封信》显示：安置用房优惠售价统一为每建筑平方米6300元，购房指标为人均建筑面积46平方米。由于所购成套房屋户型原因，实际购房面积超过购房指标的部分，人均不得超过17平方米。每个被拆迁人家庭安置人员超出购房指标部分合并计算，超出指标30平方米以内的部分不加价，超出指标建筑面积30平方米以外的部分，在优惠售房价的基础上上浮20%。期房补助费为给予一居室5.5万元、二居室8万元。公共维修基金补贴为根据被拆迁人选购安置用房的销售面积发放每建筑平方米110元补贴。
另，根据北京市丰台区综合投资公司及北京某某物业管理有限责任公司某某项目部客户服务中心出具的某某小区准予办理入住手续通知书显示：王×1所选定的某2号楼4单元0602室现地址变更为某某路1号院某号楼4单元0602号；某号楼3单元1903室现地址变更为某某路1号院某2号楼3单元1903号；某2号楼4单元1501室现地址变更为某某路1号院某号楼4单元1501号。
上述事实，有蒋×1等三人的陈述、《致北京市住宅房屋拆迁补偿协议》《北京市丽泽金融商务区某地块定向安置房选房认购协议书》《某村农民现有房屋登记表》《致北京丽泽金融商务区园区某某地块开发整理及配套市政基础设施建设项目某村村民的一封信》《付款通知书》《确认函》以及北京市丰台区六里桥派出所出具的证明信等证据在案佐证。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王×1经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的合法权益受法律保护。按份共有的共有权人有权要求将自己的份额分出。王×1（乙方）与丽泽公司（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》中蒋×1等三人系应被安置人口，依据安置政策享有优惠购房指标。考虑到根据拆迁安置政策，没有购房指标，则无法取得相应面积的安置住房。因此，如不使用蒋×1等三人享有的购房指标，王×1则无法购买三套安置住房。而根据现有情况，蒋×1等三人与王×1的购房指标混合使用，在无人明确表示放弃其购房指标，且各方未能对房屋的权属达成一致意见的情况下，应认定为蒋×1等三人及王×1对所购三套房屋共同享有权益。现蒋×1等三人要求确认对北京市丰台区某某路1号院某2号楼3单元1903号房屋以及北京市丰台区某某路1号院某号楼4单元0602号房屋享有居住使用的权利，于法有据，予以支持。关于蒋×1等三人要求分割相应拆迁补偿款一节，本案诉争款项包括被拆迁的某号房屋的安置补偿款、拆迁补助费、购房安置补助费、期房补助及公共维修基金补助。被拆迁房屋安置补偿款包括被拆迁房屋综合补偿款、重置成新价及附属物作价。蒋×1等三人虽为某号房屋的被安置人，但蒋×1及蒋×2未参与该院内房屋的建造，王×2无证据证明其参与房屋翻建，故蒋×1等三人对被拆迁房屋安置补偿款不享有权利。根据《致北京丽泽金融商务区园区某某地块开发整理及配套市政基础设施建设项目某村村民的一封信》中规定的安置用房售价计算，蒋×1等三人诉称所应分得款项不足以支付其应交纳的安置房购房款，故对蒋×1等三人要求分割全部拆迁补偿款的四分之三的诉讼请求不予支持。最后需要指出的是，本案所处理的房屋居住使用，仅针对涉案房屋未办理产权之前。产权办理完成后，相应利害关系人对房屋产权可以另行主张，并结合原房屋建设、拆迁补偿补助款、回迁房屋购房款等具体情况再次进行分割。据此，一审法院于2016年5月16日判决：一、蒋×1、王×2、蒋×2对北京市丰台区某某路1号院某号楼4单元0602号房屋有权居住使用；二、蒋×1、王×2、蒋×2对北京市丰台区某某路1号院某2号楼3单元1903号房屋有权居住使用；三、驳回蒋×1、王×2、蒋×2的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《致北京丽泽金融商务区园区某某地块开发整理及配套市政基础设施建设项目某村村民的一封信》，以及王×1（乙方）与丽泽公司（甲方）签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》，蒋×1等三人属于被拆迁安置人，有权获得定向安置房购买指标及部分货币补偿款，且王×1在购买定向安置房过程中使用了蒋×1等三人的定向安置房购买指标。一审法院考虑到定向安置房购买指标的特殊属性，在双方当事人均不放弃其购房指标且未能对定向安置房屋的权属达成一致意见的情况下，认定蒋×1等三人及王×1对所购三套定向安置房屋共同享有权益，并无不当。王×1以其对被拆迁房屋享有所有权为由，上诉主张蒋×1等三人无权对其购买的定向安置房居住使用，缺乏事实及法律依据，其上诉理由不能成立。另，一审法院鉴于蒋×1等三人应分得的拆迁货币补偿不足以支付其应交纳的购买定向安置房购房款，对蒋×1等三人要求分割拆迁补偿款的诉讼请求不予支持亦无不当。综上所述，王×1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周建忠
审判员 刘立杰
审判员 施 忆
二〇一六年八月三十日
书记员 祁 欢