杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初5号
原告赵全营，男。
被告杭州市萧山区城市管理综合执法局，住所地杭州市萧山区城厢街道通惠路197号。
法定代表人孙伟忠，局长。
委托代理人莫建国，该局工作人员。
委托代理人王玥，浙江王建军律师事务所律师；后更换为王蓥，浙江王建军律师事务所律师。
原告赵全营不服被告杭州市萧山区城市管理综合执法局（以下简称萧山城管局）工商行政强制行为，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月7日立案受理后，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日和12月30日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭审理时，原告赵全营，被告萧山城管局负责人黄健（副局长）及委托代理人莫建国、王玥到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告赵全营，被告萧山城管局负责人黄健（副局长）及委托代理人莫建国、王蓥到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。
被告萧山城管局于2015年7月23日作出萧城法强决字[2015]第0001964号《查封扣押决定书》，以涉嫌无照经营为由，决定扣押赵全营号牌为浙Ａ×××××的轻型普通货车，扣押期限为2015年7月23日至8月5日。
原告赵全营诉称：被告萧山城管局无凭无据扣押原告整车水果（哈密瓜）和货车至今，哈密瓜全烂在车上生蛆。2015年7月20日，原告拉一车哈密瓜（车号牌为浙Ａ×××××）到江西南昌市批发零售。××热和本人生活压力太大原因，在高速公路杭州市萧山区路段行驶途中感觉非常疲劳，从临浦出口下来，到临浦镇上休息。因高温天气，害怕水果腐烂快，中午11点30分左右，原告在镇外面道路上拿出6箱放在地上出售。大约10分钟左右，城管部门来了两辆车，下来七八个人强行将车辆和水果扣押至停车场。至今未出示任何执法证明和行使强制措施凭证，并且无禁止设摊标识标志，无任何劝说、警告、引导等文明执法行为。原告多次去萧山城管局临浦中队要求处理，但被告知要交罚款1000元。因原告与该中队负责人协商未果，车辆和货物被扣押至今。原告请求：1.确认被告扣押原告车辆及货物的行为违法；2.依法严处当事人；3.赔偿原告哈密瓜货款14045.5元（4013斤×3.5元/斤），直接营运损失166000元（超时每天1000元），精神损失费100000元、各项差旅费30000元，车辆废旧费20000元。
原告赵全营向本院提交了以下证据材料：
1.浙Ａ×××××号轻型普通货车行驶证；2.车辆挂靠经营合同；3.赵全营机动车驾驶证；证据1-3证明被扣押车辆系原告所有。
4.嘉兴市永浩果业销货结算凭证；5.哈密瓜照片三张；证据4、5证明因为被诉行政强制措施造成原告一整车哈密瓜的损失。
6.关于取走车辆的通知（日期为2016年3月4日），证明该通知与被诉行政强制措施没有因果关系。
7.录音光盘一张（含通话文字稿），内容为2015年7月24日、29日原告与临浦中队工作人员对话录音，证明原告与被告工作人员沟通被扣车辆及车上哈密瓜处理的问题。
被告萧山城管局辩称：2015年7月22日，萧山区临浦镇人民政府（以下简称临浦镇政府）接到杭州市12345公开电话交办单，称有群众举报临浦镇有无证摊贩占道经营。临浦镇政府于2015年7月23日组织工作人员到举报现场进行调查，发现临浦镇峙山公园对面有多名无照经营水果摊贩，遂扣押其车辆并转交被告进行处理。被告接收扣押车辆后，向各当事人开具查封扣押决定书，告知其自行搬离车上物品，并将扣押车辆存放于临浦镇南方停车场。原告表示要求被告对其免于行政处罚，否则拒绝搬离车上物品，最终导致车上水果长时间放置后腐烂变质。扣押期限到期前，被告电话通知原告前来处理违法事项并提取车辆，再次遭到原告拒绝。
被告认为：一、被告依法享有对原告违法行为的处罚权限。根据《中华人民共和国公司法》第七条和《个体工商户条例》第八条的规定，进行经营活动应当依法办理公司或个体工商户营业执照。《浙江省取缔无照经营条例》第二条规定：“在本省行政区域内从事生产、经销、服务等经营活动的单位和个人，应当依法向工商行政管理部门申请登记注册，领取营业执照后，方可从事经营活动。”该条例第十一条第一款规定：“违反本条例规定从事无照经营的，由工商行政管理部门责令改正，予以警告，没收违法所得，并可以没收无照经营的物品，处以违法经营额百分之二十以下或者五万元以下的罚款；有屡教不改等严重情节的，工商行政管理部门可以没收其用于无照经营的工具、设备。”《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条规定：“执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：……（六）依照工商行政管理方面法律、法规、规章的规定，对在城市道路、广场等室外公共场所无照经营的行为实施行政处罚；……”本案原告在萧山区临浦镇峙山西路未经批准非法占道出售水果，依据构成了无照经营，依法应当按照《浙江省取缔无照经营条例》的规定，由被告对其进行查处。
二、被告作出的行政强制行为程序合法。《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款规定：“行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性的限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性的控制的行为。”第十七条第一、二款规定：“行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施不得委托。依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规的行政处罚权有权的行政强制措施。”本案中，2015年7月23日，临浦镇政府工作人员为维护城市交通秩序，在对非法占道行为的查处过程中，发现原告涉嫌无照经营，遂将扣押的占道车辆移交给被告进行处理。被告依据《行政强制法》第二条的规定，决定对原告的车辆进行扣押。根据《行政强制法》第三章行政强制措施实施程序的规定，2015年7月23日扣押当日，被告的两名具有执法权的工作人员对原告进行调查询问、听取陈述与申辩并制作笔录。因原告拒绝在调查询问笔录上签字，被告工作人员及两名见证人在调查询问笔录上签字确认。扣押当日，被告向原告发出萧城法强决字[2015]第0001964号《查封扣押决定书》，告知原告扣押期限至2015年8月5日止，告知了相关诉讼权利，并在《查封扣押决定书》中明确要求原告及时搬离车上水果。原告收到《查封扣押决定书》后拒绝在送达回证上签字确认，故被告在见证人见证下进行了送达。
三、原告要求赔偿的损失并非被告造成，被告不存在赔偿义务。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权的情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第五条规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。”被告在扣押车辆时已经告知原告自行将车上水果搬离，但因原告拒绝搬离造成水果腐烂变质，并非被告行为导致的原告损失。车辆扣押期限到期前，被告也通知原告前来处理车辆扣押事宜。原告并未根据被告通知前来提取车辆，造成的损失应当由原告自行承担。根据《国家赔偿法》第三十五条、第三十六条的规定，原告所主张的精神损害赔偿、运营损失、车辆废旧费、差旅费等均不存在相应请求权基础，不在国家赔偿法规定的赔偿范围之内。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告萧山城管局向本院提交了以下证据、依据：
1.杭州市12345公开电话交办单；2.临浦镇政府建设规划局《移交函》；证据1、2证明临浦镇政府建设规划局接到投诉后，对无证摊贩进行检查，将包括原告在内的五起涉嫌无照经营案件移交被告下属临浦中队处理。
3.现场照片两张；4.现场笔录；5.萧城法强决字[2015]第0001964号《查封扣押决定书》；证据3-5证明原告存在无照经营的事实，被告对其经营工具依法扣押，要求其及时将水果搬离，并告知相关权利。
6.调查询问笔录二份；7.证明三份；8.黄约浙、陈达的身份证复印件；证据6-8证明原告存在无照经营以及拒绝搬离水果、拒绝签收相关材料的事实。
9.赵全营机动车驾驶证；10.浙Ａ×××××号轻型普通货车行驶证；证据9-10证明扣押车辆系由原告营运。
11.解除行政强制措施通知书；12.萧山城管局临浦中队放车凭证；证据11、12证明被告已于2015年8月6日解除了被诉行政强制措施。
13.临浦中队许金晶、瞿琴的行政执法证复印件，证明对原告进行调查的被告工作人员具有执法资格。
14.语音详单（内容为临浦中队工作人员2015年8月28日、同年9月2日拨打原告手机186××××9887，2015年12月拨打原告车辆挂靠单位杭州佳晓贸易有限公司电话的通讯记录）；15.录音光盘一张（内容为2015年8月28日16:16临浦中队工作人员与赵全营的通话记录，2015年12月3日临浦中队工作人员与杭州佳晓贸易有限公司工作人员的通话记录，含通话文字稿节选）；证据14、15证明临浦中队多次要求原告到该中队处理无照经营行为，扩大的损失应当由原告自行承担。
法律、法规依据：《中华人民共和国行政强制法》，《浙江省取缔无照经营条例》第七条第（三）项，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项。
本院依法调取了以下证据：
1.审批表，证明被告扣押原告车辆办理的内部审批情况。
2.许金晶的证言；3.瞿琴的证言；证明临浦中队制作案涉《现场笔录》和《查封扣押决定书》的过程。
法庭审查时，原告对被告证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性有异议，认为临浦镇政府超越职权。对证据4-8，证据11、12的真实性有异议，认为这些证据均是伪造的。对证据13本身的真实性无异议，但称这两名工作人员没有与原告联系过。对其他证据没有异议。对本院调取的证据，原告均不予认可，认为审批表是被告内部材料，可以伪造；两位证人的证言与事实不符，是伪证。
被告对原告证据发表以下质证意见：对证据4的证据三性有异议，认为该证据与本案不具有关联性。对其他证据没有异议。对本院调取的证据，被告没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据4有涂改痕迹，且无其他相关证据予以佐证，不具有真实性，不予采信。被告证据1、2可以证明被告处理原告案涉行为的线索来源，予以采信。被告证据4，该笔录记录的内容与被告其他相关证据能够相互印证，且形式合法，予以采信。被告证据5-8，该组证据形式合法，内容与其他证据能够相互印证，予以采信。被告证据11，被告未提供已送达原告的证据，不能证明将该通知书送达了原告，不予采信。证据12符合证据三性，予以采信。对双方当事人没有异议的其他证据，经审查，均具有真实性、合法性、关联性，予以采信。本院调取的证据1-3符合证据三性，予以采信。
经审理查明：2015年7月21日，杭州市12345公开电话接到群众举报，称萧山区临浦镇峙山西路附近有占道经营现象。临浦镇政府接到转来的交办单后派员到现场进行检查，2015年7月23日上午11时50分许，临浦镇政府建设规划局的工作人员在现场发现包括原告赵全营在内共有五人分别涉嫌无照经营，其中，赵全营在道路边摆放了数箱哈密瓜向路人销售，同时，停放在路边的号牌浙Ａ×××××的轻型普通货车上也载有箱装的哈密瓜。临浦镇政府建设规划局遂向被告萧山城管局所属临浦中队发出一份《移交函》，通知该中队对五起无照经营行为进行处理。当天下午，临浦中队工作人员许金晶、瞿琴在中队办公室根据《移交函》、临浦镇政府工作人员拍摄的现场照片等资料制作了一份《现场笔录》，制作笔录时，原告赵全营在场，但拒绝在该笔录上签字，临浦镇政府工作人员黄约浙、陈达在场见证，该笔录上注明“执法人员告知当事人享有陈述申辩的权利和救济途径”。之后，被告于当天下午对原告作出萧城法强决字[2015]第0001964号《查封扣押决定书》，以涉嫌无照经营为由，决定扣押赵全营号牌为浙Ａ×××××的轻型普通货车，扣押期限14天（误写为15天），自2015年7月23日至8月5日。该扣押决定书同时注明“请及时将车上水果搬离”。原告拒绝签收该扣押决定书，之后也一直未搬离被扣押车辆上的哈密瓜。黄约浙、陈达作为见证人在《现场笔录》和《查封扣押决定书》上签字确认。2015年7月24日，被告萧山城管局副局长董国明书面批准同意对原告车辆进行扣押。2015年7月24日和29日，原告前往临浦中队处理其无照经营行为，临浦中队工作人员再次告知原告将车上的哈密瓜尽快处理，但因被告未能满足其立即放行被扣车辆的要求，原告随即离开，也未搬离车上的哈密瓜。2015年8月6日，被告向案涉被扣押车辆保管单位临浦镇南方停车场发出放车凭证，通知该停车场被扣押车辆可以放车。
另查明，号牌为浙Ａ×××××的轻型普通货车登记车主为杭州佳晓贸易有限公司，根据原告赵全营与该公司2015年5月26日签订的《车辆挂靠经营合同》，该车辆的产权为原告所有。
本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定：“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条规定：“执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：……（六）依照工商行政管理方面法律、法规、规章的规定，对在城市道路、广场等室外公共场所无照经营的行为实施行政处罚；……”被告萧山城管局作为萧山区辖区内行使城市管理相对集中行政处罚的行政机关，具有实施被诉行政强制措施的法定职权。
《浙江省取缔无照经营条例》第二条规定：“在本省行政区域内从事生产、经销、服务等经营活动的单位和个人，应当在依法向工商行政管理部门申请登记注册，领取营业执照后，方可从事经营活动。”第三条规定：“违反前条规定，未经工商行政管理部门登记注册，无合法、有效营业执照从事经营活动的，为无照经营，应当依法予以取缔。”第七条规定：“工商行政管理部门查处无照经营，可以按照规定程序行使下列职权：……（三）检查与无照经营有关的场所、物品，查封、扣押与无照经营有关的资料、物品、设备、工具等财物；……”本案中，原告赵全营在未领取营业执照的情况下，在道路边销售哈密瓜，属于该条例规定的无照经营行为。被告萧山城管局据此实施被诉行政强制措施，认定事实清楚，适用法律、法规正确。
关于被诉行政强制措施的程序问题。被诉行政强制措施由被告萧山城管局下属临浦中队两名具有行政执法资格的工作人员实施，原告到场接受调查，被告制作的现场笔录中载明了原告的身份情况、车辆情况、涉嫌无照经营的事实等内容，告知了原告陈述申辩等权利，在原告拒绝签字的情况下，由两名见证人与行政执法人员签字确认，在作出扣押决定后的二十四小时内补办了负责人批准的手续。被告实施被诉行政强制措施的程序符合《中华人民共和国行政强制法》的相关程序规定。
对于原告要求确认被告扣押其车上货物（哈密瓜）违法、以及要求依法严处当事人的请求，本院认为，被诉行政强制措施针对的是原告的车辆，并未扣押车上的哈密瓜；对行政机关工作人员追究责任亦非人民法院行政审判职能，故对原告的这些请求，本院不予采纳。
关于原告提出的行政赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；……”本案中，原告赵全营提出的直接营运损失、精神损失费、差旅费、车辆废旧费等赔偿请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告提出的赔偿货款损失请求，本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；……。”被告萧山城管局并未扣押原告的哈密瓜，也未阻碍原告对哈密瓜进行处置，且在作出强制措施时以及之后接待原告时均告知原告应当尽快搬离和处理车上的哈密瓜，因此，车上哈密瓜的损失是原告自身怠于处理造成的，与被告实施被诉强制措施没有法律上的因果关系，对原告的这一赔偿请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告赵全营的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告赵全营负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 孙珊珊