江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第00828号
原告何全兴。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人柴有林，江苏均锐律师事务所律师。
被告周宝洲。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市建设中路（国税局对面）。
负责人刘卫国，经理。
委托代理人欧世和，江苏辰海律师事务所律师。
原告何全兴与被告周宝洲、中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，依法由审判员刘丽鹏适用简易程序于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告何全兴及其委托代理人柴有林、被告周宝洲、被告保险公司的委托代理人欧世和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何全兴诉称，2014年9月5日18时40分左右，被告周宝洲驾驶苏C×××××小型轿车沿苏州市吴江区苏同黎公路由北往南行驶至苏同黎公路5公里800米屯村渔业村路口（交通信号灯呈黄灯）驶出路口时，遇沿苏州市吴江区屯村渔业村村道路由东往西行驶至路口（交通信号灯呈红色）时驶出的原告何全兴驾驶的吴江Exxx二轮电动车相撞，造成原告何全兴倒地受伤、车辆受损的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调查后作出道路交通事故认定书，认定被告周宝洲负事故同等责任。现查明，被告周宝洲名下的苏C×××××的小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三责险，且事故发生在保险期间内。原告因本次交通事故受伤，为维护自身合法权益，特向法院起诉请求判令：一、被告赔偿原告94640.55元（其中医疗费18331.07元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费10560元、误工费15000元、残疾赔偿金61822.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费526元，合计117139.87元，8331.07元＊0.7＋117139.87元-8331.07元=114640.55元，扣除垫付款2万元，现主张94640.55元）；二、被告赔偿原告财产损失1000元；三、本案诉讼费用及鉴定费2520元由被告承担。本案审理中，原告何全兴明确：先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；超出部分，由被告周宝洲承担70%的赔偿责任。
被告周宝洲辩称，对交通事故认定书认定的事实及责任认定均无异议。事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三责险，原告的相应损失应由被告保险公司承担。其在事故发生后向原告垫付了2万元款项，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对交通事故认定书认定的事实及责任认定均无异议。被告周宝洲驾驶的苏C×××××的小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三责险，被告保险公司不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明，2014年9月5日18时40分左右，周宝洲驾驶苏C×××××小型轿车沿苏州市吴江区苏同黎公路由北往南行驶至苏同黎公路5公里800米屯村渔业村路口（交通信号灯呈黄灯）驶出路口时，遇沿苏州市吴江区屯村渔业村村道路由东往西行驶至路口（交通信号灯呈红色）时驶出的何全兴驾驶的吴江Exxx二轮电动车相撞，造成何全兴倒地受伤、两车受损的交通事故。2014年9月17日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认为周宝洲负事故同等责任，何全兴负事故同等责任。
何全兴受伤后在苏州市吴江区第一人民医院住院治疗，住院期间自2014年9月5日起至2014年10月3日止。出院诊断：骨盆骨折，左侧肋骨骨折。2015年4月10日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托苏州大学司法鉴定中心所对何全兴的伤残等级及三期进行了鉴定。2015年5月11日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人何全兴此次交通事故致其骨盆多发骨折目前畸形愈合评为十级伤残；余伤情尚不足评残；其伤后90日考虑予营养支持；其伤后住院期间及出院后60日考虑予一个护理可视为合理；其休息时限掌握在伤后180日较为合适。
另查明，周宝洲名下车牌号为苏C×××××的小型轿车在保险公司投保了交强险，保险期间为2014年7月30日零时起至2015年7月29日二十四时止。事故发生后，周宝洲向何全兴垫付了款项2万元。
2015年5月15日，吴江xx厂出具减少误工收入证明一份，载明：何全兴，男，1952年5月13日生，身份证号：××，系我吴江二毛围巾厂勤杂工，其上班时月工资收入在2500元，2014年9月5日因交通事故受伤请假至今未到厂上班，请假期间我厂停发其工资。
本案审理中，吴江xx厂人事陪职员肖xx接受本庭询问时陈述：何全兴于2014年4月24日左右进入吴江xx厂工作，主要做整理和装卸的活，是打临工的，不是需要缴纳社保的正式员工。像何全兴这样的临工有5个人，工资按出勤天数计发，当月发放上一个月工资，工资以现金形式发放，发工资时由他们在工资表上签字。去年9月份发生交通事故后，何全兴就没再到厂里工作，因为整理和装卸是体力活，他已经不能胜任了。肖xx同时向本庭提交了由员工签名的2014年4月至2014年9月的工资明细6张，载明何全兴正常工作时间的工资发放情况为：2014年5月实发2366元，2014年6月实发2366元，2014年7月实发2555.5元，2014年8月实发2461元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、司法鉴定意见书、减少误工收入证明；被告周宝洲提供的收条；本庭制作的询问笔录以及到庭当事人的陈述在卷佐证。
本案争议焦点为原告何全兴的损失问题。
本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
原告及两被告对于财产损失1000元均无异议，本院予以确认。
原、被告有异议的项目为：
1、医疗费。原告主张18331.07元，为此向本院提交了门诊病历1份、出院记录1份、住院费用清单1份及医疗费发票若干。两被告对证据真实性均无异议，但认为门诊病历载明的出生年份为1951年，与本案无关联性，同时主张应扣除伙食费405元及陪护床费用280元。经审核原告提交的证据，门诊病历载明的患者姓名、就诊日期及门诊记录均与原告就医情况一致，故两被告认为该门诊病历与本案无关，本院不予支持。对于住院期间的陪护床费用280元，原告主张系因住院治疗交通事故所受伤害必须支出的费用，具有合理性，本院予以支持。对于住院期间医疗费中的伙食费405元，由于原告已另行主张住院伙食补助费，故应予扣除。综上，本院认定原告的医疗费为17926.07元。
2、住院伙食补助费。原告主张1400元，认为住院28天，按照每天50元的标准计算。两被告对住院天数均无异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为原告主张按照每天50元的标准计算应属合理，故本院认定住院伙食补助费为1400元。
3、营养费。原告主张4500元，认为根据司法鉴定结论其营养期限为90天，按照每天50元的标准计算。两被告对营养期限均无异议，但认为标准应当按照每天20元计算。本院认为，双方对营养期限均无异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为原告主张按照每天50元的标准计算应属合理，故本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张10560元，认为根据司法鉴定结论护理期限为88天，由一人护理，按照每人每天120元的标准计算。两被告对护理期限及人数均无异议，但认为标准应当按照每人每天50元计算。本院认为，双方对护理期限及人数均无异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为原告的护理费按照每人每天80元的标准计算较为合理，故本院认定护理费为7040元。
5、误工费。原告主张15000元，认为根据司法鉴定结论，原告的误工期限为6个月，按照2500元／月计算。原告提交了吴江xx厂出具的减少误工收入证明予以佐证。两被告对鉴定结论均无异议，但认为原告在事发时已超退休年龄，且工作不稳定，故对其误工费不予认可。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。关于误工期限，双方对鉴定结论均无异议，本院认定误工期限为6个月。原告虽已超过退休年龄，但根据原告提交的证据，结合本院的调查材料，可以认定原告在交通事故发生前长期在吴江xx厂从事整理及装卸工作，且其正常工作时间的月平均工资为2437.13元／月。据此，本院认定原告的误工费为14622.78元。
6、残疾赔偿金。原告主张61822.8元，原告认为其所受伤害构成十级伤残，残疾赔偿金应按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年计算18年，并计算伤残系数0.1。两被告对伤残等级及计算标准34346元／年均无异议，但认为应按17年计算。本院认为，两被告对伤残等级及计算标准均无异议，本院予以确认。关于计算年限，残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案中，原告在定残之日（即2015年5月11日）年满六十二周岁，故其残疾赔偿金应按18年计算。经核算，本院认定原告的残疾赔偿金为61822.8元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。两被告均认为残疾赔偿金按责任计算，应为2500元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。原告所受伤害构成十级伤残，赔偿义务人应赔偿相应的精神损害抚慰金。本案所涉交通事故中，被告周宝洲负同等责任，原告亦负同等责任。结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定应由苏C×××××小型轿车一方承担精神损害抚慰金2500元，并由被告保险公司在交强险限额内优先赔付原告。
8、交通费。原告主张526元。两被告请求法院酌情认定。根据原告伤情及治疗情况，本院认定原告的交通费为200元。
9、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票1张。两被告对票据真实性均无异议，被告保险公司认为该项费用不属于保险理赔范围，被告周宝洲请求法院依法判决。本院认为，鉴定费应根据侵权人的过错责任进行承担。本案所涉交通事故中，原告何全兴与被告周宝洲均负该起事故的同等责任，本院酌定原告的鉴定费为1260元。
综上，原告何全兴的损失为：医疗费17926.07元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元，小计23826.07元；护理费7040元、误工费14622.78元、残疾赔偿金61822.8元。、精神损害抚慰金2500元、交通费200元，小计86185.58元；车辆损失1000元及鉴定费1260元；合计112271.65元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告何全兴因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。因苏C×××××小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于2008年2月1日之后的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分的损失为23826.07元，死亡伤残赔偿部分的损失为86185.58元，财产损失为1000元，故应由被告保险公司在交强险医疗费项下赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残项下赔偿原告86185.58元，在交强险财产损失项下赔偿原告1000元，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告各项损失共计97185.58元（包括精神损害抚慰金2500元）。原告损失中超过交强险部分的金额为13826.07元，应由交通事故的责任人按照事故责任承担。因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，原告何全兴与被告周宝洲均负事故同等责任，故对于超出交强险部分的原告方损失，应由被告周宝洲承担60%的赔偿责任，被告周宝洲应赔偿原告何全兴医疗费等各项损失共计8295.64元，并承担鉴定费1260元，共计9555.64元。被告周宝洲在事故发生后向原告垫付了款项20000元，该部分垫付款在扣除前述赔偿款9555.64元及应由其承担的诉讼费用265元后，原告应予返还10179.36元，为减少诉累，本院确定由被告保险公司从应给付原告何全兴的赔偿款中扣除直接给付被告周宝洲。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司应在交强险限额范围内赔偿原告何全兴医疗费等各项损失共计97185.58元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（其中给付原告何全兴87006.22元，代原告向被告周宝洲返还垫付款10179.36元），（如采用转账方式支付，请汇入原告何全兴或被告周宝洲指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号xxx，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
二、被告周宝洲应赔偿原告何全兴医疗费等各项损失共计9555.64元，从其已预付的20000元中抵扣（已履行）。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取441元，由原告何全兴负担176元，由被告周宝洲负担265元，并从其给付原告何全兴的20000元垫付款中直接予以扣除（已扣除）。原告何全兴已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 刘丽鹏
二〇一五年八月三十一日
书记员 肖滕娣