湖北省神农架林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9021民初184号
原告：袁玉东，男，1952年1月6日出生，汉族，居民，神农架林区宋洛乡人民政府退休职工，住湖北省神农架林区。
原告：赵行梅（系袁玉东之妻），女，1956年4月24日出生，汉族，村民，住湖北省神农架林区。
二原告共同的委托诉讼代理人：杨肖平，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。
被告：钟荣香，女，1938年12月16日出生，汉族，村民，住湖北省神农架林区。
被告：张兴全（系钟荣香之女婿），男，1961年10月30日出生，汉族，神农架林区实验小学教师，住湖北省神农架林区。
被告：朱仕尼（曾用名朱士妮、朱仕丽，系钟荣香之女、张兴全之妻），女，1963年10月17日出生，汉族，居民，原神农架林区家具厂下岗职工，住湖北省神农架林区。
三被告共同的委托诉讼代理人：蔡光元，湖北夷陵律师事务所律师。特别授权代理。
原告袁玉东、赵行梅与被告钟荣香、张兴全、朱仕尼排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月17日作出（2014）鄂神农架民初字第00056号民事判决。钟荣香、张兴全、朱仕尼不服该判决，向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。湖北省宜昌市中级人民法院于2016年6月2日作出（2016）鄂05民终810号裁定，发回重审。本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，另行组成由审判员王天赋担任审判长、审判员冯涛、杜君华参加的合议庭，由书记员刘荣强担任法庭记录，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告袁玉东、赵行梅及其共同的委托诉讼代理人杨肖平、被告张兴全及三被告共同的委托诉讼代理人蔡光元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁玉东、赵行梅向本院提出诉讼请求：1.判令三被告拆除搭建在原告房屋东南边的简易房屋及东北边道场坎下的简易棚屋、围栏；2.判令三被告返还侵占原告房屋东南边37.1平方米及东北角19.5平方米合计56.60平方米的两块宅基地；3.判令三被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2003年11月17日，原、被告签订了《买卖房屋协议》，明确约定了房屋位置、结构、面积及四至界限。协议签订后，原告申请办理了宅基地使用权变更登记，神农架林区人民政府颁发给原告新的《土地使用证》，证上登记的用地面积和四至界限与《买卖房屋协议》的约定一致，土地过户变更登记时还在宗地图上明确标示了12处界址点。2003年12月3日2004年至2005年两年间，被告另在原告房屋东边新建楼房，并向原告借住已卖房屋两年。被告在借住期间将已卖给原告房屋其中的棚屋与猪厕等拆除，连同房屋墙东边3.4米界限内盖了一排临时性无证简易房屋。原告迁入所购房屋居住后发现房屋面积不够，遂与被告交涉未果。2011年8月，原告请求松柏镇国土分局、信访办、司法所解决，经先后三次现场调查与勘测，发现被告侵占原告两块宅基地面积共计56.6平方米，其中东边37.1平方米、东北角19.5平方米。松柏镇国土分局要求被告依法归还侵占原告的土地或另用菜地补偿，但被告大闹调处现场，无法达成一致意见，被告又在原告房屋东北角及门前村级公路上搭建堆放废品的简易棚屋及围栏，经相关部门多次调处，被告均不予理睬，继续强行占用原告的土地。原告认为，被告将其原有的房屋及土地出让流转给了原告，应当保证其出让标的的完整性，且原告已依法取得了土地使用证，系合法的土地使用权人，被告擅自拆除其已出让的部分房屋及附属设施且继续占用该范围内土地的行为，侵害了原告的合法权益。2013年8月4日
被告钟荣香、张兴全、朱仕尼当庭辩称，原告的诉讼请求无事实根据，应予以驳回。1.原告起诉依据的土地使用证是在被告不知情和未申请变更的情况下，原告单方申请过户的。神农架林区人民政府、神农架林区国土资源局在土地变更登记过程中，未通知被告到场指认界至，亦未按先房屋后土地变更登记的程序办理，且登记的宗地图中所标示的50平方米空地一并登记为建房用地，属虚假登记，该登记行为存在错误和违法情形，原告取得的土地使用证不具有法律效力；2.被告搭建在原告房屋东面3.4米外的简易房屋及东北边道场坎下的简易棚屋、围栏不在《买卖房屋协议》约定的四至界限范围内，没有侵占原告的宅基地，原告无权要求拆除。原告主张要求被告返还该简易房屋所占的37.1平方米宅基地的请求，缺乏事实依据；3.原告土地使用证宗地图东北角的19.5平方米附属设施在修建村级公路时已被村委会拆除，并非被告所为。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的神集用（2003）第210300102号《集体土地使用证》（含宗地图四至界限标示）1本（当庭质证原件，档案留存复印件），拟证明原告具有合法的土地使用权，被告搭建的房屋及设施在原告宅基地范围内，侵害了原告的权益。被告对其真实性无异议，但认为土地变更登记行为存在错误和违法情形，对其合法性有异议。本院认为，该土地使用证系神农架林区人民政府、神农架林区国土资源局依职权颁发的，在未被撤销的情况下，具有法律效力，故对该证据的真实性及证据效力予以认定；2.被告提供的证人江某的证人证言，拟证明被告搭建的简易房屋占地是因修建村级公路占用其承包地而与村集体置换使用的。原告对其真实性、关联性、合法性均提出异议。本院认为，因证人未被申请及未经本院通知出庭作证，接受当事人的质询，不符合法律规定，该证人证言本院不予采信，对其证据效力不予认定；3.本案在重审过程中，经本院对位于神农架林区松柏镇松柏村二组被告钟荣香、张兴全、朱仕尼搭建的简易房屋、简易棚屋、围栏及原告袁玉东、赵行梅的房屋进行现场勘验，制作了勘验笔录，并绘制了现场图。原告对勘验笔录和现场图均无异议，被告对勘验笔录无异议，但对现场图提出异议，认为原告土地使用证的宗地图中“空场”是用虚线标记，没有界标，而现场图与此不符。本院认为，现场图中对应原告土地使用证的宗地图中“空场”部分是用长虚线标示的，加注界址点号是为了便于在图中说明被告所搭建房屋及设施占地哪些部分在原告宅基地范围内。该现场图是根据实地现场勘验的具体方位和测量数据，结合原告土地使用证所绘制，依法具有真实性、关联性和合法性，本院予以确认；4.关于被告在原告房屋东南边搭建简易房屋情况，双方当事人在庭审过程中的陈述不一致。原告述称该简易房屋是在2003年11月17日双方签订《买卖房屋协议》后至2006年12月原告入住所购房屋期间，被告拆除“棚屋”，并搭建了简易房屋。被告述称该简易房屋是卖房之前其于2000年搭建的，“棚屋”是其于2001年拆的。本院认为，对该事实被告的陈述与原告于2003年12月3日取得的《集体土地使用证》所附宗地图上有“棚屋”而无简易房屋的标记不符，且根据现场勘验情况，简易房屋的门开在东侧，而原告购买被告的房屋在西边，如果简易房屋在卖房之前就有，那么被告出入简易房屋需要绕行，这不符合日常生活经验法则。故对被告就该事实的陈述不予采信，对原告陈述的事实予以采信、认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁玉东、赵行梅系夫妻，被告张兴全、朱仕尼系夫妻，被告钟荣香系被告朱仕尼之母，原告赵行梅与被告钟荣香均是神农架林区松柏镇松柏村二组的村民，被告钟荣香、张兴全、朱仕尼与原告赵行梅签订《买卖房屋协议》，将登记在被告钟荣香名下的神集建（1992）字第050202003年11月17日2019号集体土地使用证上的房屋出售给原告赵行梅夫妇。该证上用地面积为330.86平方米，其中建筑占地270.86平方米（包括住房109.2㎡、厨房66.42㎡、棚屋25.74㎡、空场50㎡、猪厕19.5㎡），备注栏注明“准予登记宅基地面积270.86㎡，禾场（道场）面积60㎡，只作为征收土地有偿使用费的依据，不得随土地使用权出让、转让及房屋买卖而改变其用途，改建、扩建时必须按照现行法律规定的限额标准办理用地手续”。原告赵行梅于2003年12月3日取得了证号为神集用（2003）第210300102号集体土地使用证（以下简称新证），该新证上使用权面积为270.86㎡（同样包括住房109.2㎡、厨房66.42㎡、棚屋25.74㎡、空场50㎡、猪厕19.5㎡），新证上宗地图标记与被告钟荣香证上完全相同。协议签订后至原告入住所购房屋期间，被告在原告房屋的东南边另新建房屋，并拆除了“棚屋”，在原、被告两家房屋之间紧挨原告厕所搭建了一排简易房屋。2006年12月原告夫妇迁入所购房屋居住，双方为宅基地使用权发生争议，神农架林区松柏镇综治办、神农架林区国土资源局松柏镇国土分局、神农架林区松柏镇松柏村调解委员会到现场组织双方进行调解，双方未达成一致调解意见。2011年8月10日2014年3月被告又在其简易房屋及原告厕所坎下北边搭建了一个简易棚屋及围栏，双方矛盾升级。2014年3月14日原告诉至本院。本案在原一审过程中，被告钟荣香、张兴全、朱仕尼于2014年5月6日向本院另行提起行政诉讼，请求法院依法撤销神农架林区人民政府、神农架林区国土资源局于2003年12月3日颁发给原告赵行梅的神集用（2003）第210300102号土地使用证，后于同月5日申请撤回行政诉讼，被告钟荣香又向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销原告赵行梅的土地使用证，后又申请撤回行政诉讼。本案在重审过程中，经本院多次调解，双方均未能达成一致意见。2014年12月26日
另查明，本案在重审过程中经本院现场勘验，被告钟荣香、张兴全、朱仕尼搭建的简易房屋其中与原告厕所相连的西北角处长9.19米、宽1.59米面积为14.6121㎡的长方形占地部分在原告赵行梅土地使用证登记的用地面积范围内，其余占地属村集体使用的土地；被告搭建的简易棚屋及围栏其中距离围栏西北边0.3米并与原告厕所坎下护坎相连的长5米、宽0.81米面积为4.05㎡的长方形占地部分在原告赵行梅土地使用证登记的用地面积范围内。
又查明，原告赵行梅土地使用证上宗地图东北角标记的长5米、宽3.9米、面积为19.50平方米的“猪侧”已被拆除，其对应地块在地籍调查表中无界址标示，不能确定其准确方位。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，原告购买被告的房屋，亦取得了土地使用证，该证上登记的用地范围内的宅基地使用权受法律保护。被告搭建简易房屋、简易棚屋及围栏，因部分占地在原告土地使用证登记的用地范围内，侵占了原告部分宅基地，属侵权行为，被告应当承担排除妨害即拆除所侵占原告宅基地上附着物的侵权责任，对没有侵占原告宅基地的部分，原告无权要求被告拆除。故原告要求被告拆除搭建在原告房屋东南边相邻的简易房屋及东北边道场坎下的简易棚屋、围栏的诉讼请求，本院予以部分支持。被告辩称神农架林区人民政府、神农架林区国土资源局土地变更登记行为违法、原告取得的土地使用证不具有法律效力及被告搭建房屋和设施按房屋买卖协议约定的界址没有侵占原告宅基地的理由，因土地登记行为是行政行为，不是民事诉讼的主管范围，对此被告早已认识，并在本案原一审过程中先后两次提起行政诉讼，但最后均申请撤诉被准许而结案，原告取得的土地使用证在未被撤销的情况下，依法具有物权效力，证上所登记的宅基地使用权应受法律保护，故被告的辩解理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告要求被告返还原告房屋东南边37.1平方米宅基地的诉讼请求，与事实不符，且被告侵占原告的宅基地原属空地，拆除后即可恢复原状，不存在另外返还问题，故对该请求本院不予支持。关于原告要求被告返还原告房屋东北角19.50平方米宅基地的诉讼请求，因该地块上的附着物“猪厕”已被拆除，地籍调查表中又无界址标示，无法确定其准确方位，原告亦没有证据证实被告侵占了该地块，故对此请求本院不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告钟荣香、张兴全、朱仕尼于本判决生效后十日内拆除搭建在原告袁玉东、赵行梅房屋东南边的简易房屋其中与原告厕所相连的西北角处长9.19米、宽1.59米的长方形占地部分；
二、被告钟荣香、张兴全、朱仕尼于本判决生效后十日内拆除搭建在其简易房屋及原告厕所坎下北边的简易棚屋及围栏其中距离围栏西北边0.3米并与原告厕所坎下护坎相连的长5米、宽0.81米的长方形占地部分；
三、驳回原告袁玉东、赵行梅的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告袁玉东、赵行梅负担40元，被告钟荣香、张兴全、朱仕尼负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 王天赋
审判员 冯 涛
审判员 杜君华
二〇一六年十二月七日
书记员 刘荣强