杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0103行初66号
原告宋卫明，男，1970年6月17日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市萧山区。
被告杭州市道路运输管理局，住所地杭州市下城区中河中路106号。
法定代表人吴志荣，局长。
委托代理人唐琛，该局工作人员。
委托代理人凌斌，浙江楷立律师事务所律师。
原告宋卫明不服被告杭州市道路运输管理局(以下简称运管局)作出的交通行政处罚决定，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。经原告补正，本院于2016年6月8日立案后，于2016年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告宋卫明、被告运管局委托代理人唐琛、凌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月17日,被告运管局对原告宋卫明作出杭运罚决字2016第3301004116150024号交通行政处罚决定，认定原告驾驶浙Ａ×××××车辆（非营运）通过滴滴快车软件，在萧山飞虹路载客一人到杭州汽车北站，收费约60元，费用通过滴滴平台转至其账户。原告的行为违反《浙江省道路运输条例》第二十条“未取得经营许可者从事出租汽车客运经营”的规定，被告依据该条例第七十一条第（一）项之规定，对原告作出罚款10000元的行政处罚。
原告宋卫明诉称：1、被告依据《浙江省道路运输条例》对原告作出处罚适用法律错误，该条例所指车辆未包含“网约车”；2、被告处罚称“未取得经营许可证从事出租汽车客运经营”，其所列行政相对人错误，经营许可证是向出租车公司颁发的，车辆配发车辆营运证，本案行政相对人应为滴滴平台公司；3、被告认定原告从事出租汽车客运经营并无依据，《浙江省道路运输条例》第十七条至第二十六条明确阐明出租汽车客运指传统出租车，原告车辆为私家车，无克隆、仿冒出租车外观，无套牌出租车牌照，无出租车招手即停属性，无随意揽客行为；4、被告认为原告违反《浙江省道路运输条例》第二十条属适用法律错误，该条款是指传统出租车；5、被告依据《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项作出处罚，适用法律错误。根据法的效力，应适用《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定；6、被告对原告作出罚款10000元的行政处罚错误，罚款金额应为原告收取车费的2倍，即120元；7、被告检查程序违法，违反《浙江省道路运输条例》第六十一条的规定，未按规定着装，佩戴标志，且拦车检查和取走车钥匙时只有一人执法，未使用执法记录仪，属于钓鱼执法。请求判令：撤销被告作出的杭运罚决字2016第3301004116150024号交通行政处罚决定，归还罚没款10000元整，赔偿精神损失费1670000元。
原告宋卫明未向本院提交证据材料。
被告运管局辩称，2016年3月1日15时许，被告执法人员在杭州汽车北站周边巡查，发现车牌号码为浙Ａ×××××的小型轿车在花园岗街出租车出口处停靠下客，有非法营运嫌疑。经与乘客核实，其与原告不认识，在萧山区飞虹路附近（顺发和美家小区）通过滴滴快车搭乘案涉车辆到汽车北站，通过滴滴快车平台支付车费约60元。案涉车辆所有人为原告，车辆性质为非营运，原告无法提供车辆营运证及其他相关有效证件，并承认自2015年底起，在未取得经营许可证的情况下，利用滴滴出行平台从事出租汽车客运并收取费用。被告调查并履行相关报批手续后，作出道路运输扣押车辆决定，暂扣当事车辆；并在事实清楚、证据确凿的基础上，经集体讨论，作出案涉行政处罚决定。在此过程中，被告告知了原告依法享有的陈述申辩、听证、复议和行政诉讼的权利，执法程序合法。原告未取得经营许可证从事出租汽车客运经营活动的行为，违反了《浙江省道路运输条例》第二十条的规定，因其配合被告查处违法行为，如实交代违法事实，依据该条例第七十一条第（一）项之规定，参照《浙江省交通运输行政处罚裁量权实施办法》第九条第一款第（二）项的规定，给予原告罚款10000元的行政处罚，被告适用法律法规正确。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告运管局向本院提交以下证据、依据：
1、现场笔录，证明2016年3月1日15时许原告驾驶浙Ａ×××××小型轿车，在萧山区飞虹路（顺发和美家）附近通过滴滴出行平台搭载1人前往杭州汽车北站，在花园岗街出租车出口处下客时，被运管执法人员检查的事实；
2、乘客询问笔录，
3、视听资料及文字说明各1份，
证据2、3证明乘客证实其与原告不认识，通过滴滴快车从萧山区搭乘当事车辆，到目的地时软件计费59.2元；
4、采取行政强制措施报批书，
5、道路运输扣押车辆决定书，
6、立案审批表，
证据4－6证明被告行政行为的程序合法；
7、录音文字说明，证明乘客证实其与原告不认识，在萧山区飞虹路（顺发和美家）附近通过滴滴搭乘当事车辆，到目的地时软件计费约60元；
8、原告询问笔录，证明原告承认收取乘客费用约60元，通过滴滴平台转至其账户，并交代自2015年底，在未取得经营许可证的情况下，利用滴滴出行平台从事出租汽车客运，并收取费用的事实；
9、调查报告，
10、重大案件集体讨论记录，
证据9、10证明被告行政行为的程序合法；
11、交通违法行为通知书，证明被告行政行为的程序合法，保障了当事人的陈述、申辩、听证的权利；
12、视听资料，
13、送达回执，
14、交通行政处罚决定书，
15、送达回执，
16、解除扣押车辆决定书，
17、结案报告，
18、罚没款专用票据，
19、原告身份证、驾驶证、行驶证复印件，
证据12-19，证明被告行政行为的程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国行政强制法》第十八条，《浙江省道路运输条例》第二十条、第六十二条、第六十三条第一款、第七十一条第（一）项，《杭州市客运出租汽车管理条例》第三十四条第一款。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、13、15－19无异议；对证据4-6、9-12认为系证明行政处罚程序合法的证据，原告对其中涉及的程序并未提出异议，亦未参与，无发表意见的必要；对证据7、8所载收取乘客费用的事实有异议；对证据14的程序无异议，对认定的事实和处罚结论有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1－19，于行政程序中形成，来源合法，客观真实，对其主张具有证明效力，本院予以采信。
经审理查明，2016年3月1日下午，原告通过滴滴出行快车业务平台提供的信息，以其所有的浙Ａ×××××号轿车，将乘客陶某自本市萧山区飞虹路送至汽车北站。被告执法人员在杭州汽车北站周边巡查时，发现该车有非法营运嫌疑，故对原告及乘客进行核查。乘客陶某称其通过滴滴快车服务搭乘案涉车辆，其手机客户端暂时显示该次行程共22.1公里，用时56分钟，费用为59.2元。原告方面，被告执法人员着便装、出示执法证件进行检查，原告称其与乘客居住在同一小区，但不知原告姓名，亦不能提供出租汽车营运证或其他有效证件；同时原告拒绝在现场笔录上签字。被告认为原告的行为涉嫌构成无车辆营运证从事道路运输经营活动，作出道路运输扣押车辆决定并送达原告，扣押案涉车辆30日，同时告知了原告所享有的陈述、申辩权和救济途径。被告对案涉车辆采取强制措施后，对原告以涉嫌未取得经营许可证从事出租汽车客运经营为由予以立案调查，根据调查取得的证据，2016年3月10日经集体讨论，拟对原告作出罚款10000元的行政处罚。2016年3月14日，被告将拟处罚的事实、理由、依据等告知原告，同时告知其享有的陈述申辩及申请听证的权利。2016年3月17日，原告前往被告处欲缴纳罚款，被告于当日作出案涉行政处罚决定送达原告，原告当场缴纳罚款后，被告即时作出解除扣押车辆决定，发还原告扣押车辆。嗣后，原告先后就被告作出的强制扣押车辆决定及行政处罚决定向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《浙江省道路运输条例》第五条第一款、第七十一条第（一）项之规定，被告作出案涉行政处罚决定主体适格。
根据《浙江省道路运输条例》第二十条的规定，客运出租汽车在投入营运前，应当取得市、县道路运输管理机构核发的经营许可证。依本案有效证据可以确认，2015年底起原告即通过滴滴出行网约车平台提供的信息，以自有车辆按照乘客要求提供不定点、不定线的运送服务，并按行驶里程和时间计费，其行为符合城市出租汽车客运的经营模式，应受《浙江省道路运输条例》关于道路运输经营规定的约束。原告宋卫明未取得经营许可证驾驶案涉车辆有偿运送乘客，其行为违反了前述规定。原告主张案涉车辆系私家车，而非出租汽车，其当日是与同小区住户拼车同行，未收取拼车人财物，不是以营利为目的的经营行为。本院认为，拼车出行是为了分摊出行费用，而非以营利为目的。原告确认收取了约60元车费，款项虽系通过滴滴出行平台支付给原告的，仍改变不了该款项系乘客向原告支付该次行程费用的性质。乘客支付的费用远超出原告此次出行产生的费用，原告载客收费的行为符合道路运输经营的模式且以此为获利手段，原告的前述观点不成立。
本案中，被告经过调查及集体讨论，拟对原告作出行政处罚，告知了原告拟处罚的事实、理由、依据，保障了原告享有的陈述申辩、听证的权利，程序合法。被告执法人员着便装执法属执法不规范，但执法时依法出示了执法证件，便装执法对执法程序合法性的认定并无影响，更无原告主张的钓鱼执法情形。原告关于被告处罚程序违法的主张本院不予采信。
原告未取得经营许可证，搭载乘客并收取费用，系从事出租汽车客运经营的行为，被告依据《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项作出案涉行政处罚适用法律正确。
本案中原告提出1670000元精神损失费的赔偿请求，但根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”之规定，只有侵害人身权的才有获得精神损害赔偿的权利，而本案被诉行政行为与人身权无涉，原告的赔偿请求本院不予支持。
综上，被告于2016年3月17日对原告作出的杭运罚决字2016第3301004116150024号交通行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销该处罚决定、返还罚没款并予以赔偿的请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋卫明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告宋卫明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
审 判 员 张闪闪
人民陪审员 倪 健
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄渭莉