安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1919号
上诉人（原审原告）：刘俊飞，男，1974年12月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审被告）：安徽万成建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：戴自敏，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：芜湖市三山建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：冯中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王元强，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人刘俊飞因与被上诉人安徽万成建设投资集团有限公司（以下简称万成公司）、芜湖市三山建设投资有限公司（以下简称三山建投）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2016）皖0208民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘俊飞，被上诉人三山建投的委托诉讼代理人王元强到庭参加诉讼；被上诉人万成公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘俊飞上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项；改判逾期付款利息自2014年1月23日起算，三山建投在欠付工程款的范围内向刘俊飞承担责任。事实和理由：三山建投在一审提交的证据，不仅不能证明其不欠万成公司的工程款，相反却能证明其欠付万成公司的工程款。三山建投陈述涉案工程目前处于送审阶段，而按照合同约定其工程款最多付至85%。法院的协助执行文书不能成为三山建投拒绝向实际施工人支付工程款的合法事由。刘俊飞系涉案工程劳务承包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，三山建投理应在欠付万成公司工程款的范围内向刘俊飞承担责任。涉案工程分别于2011年、2012年、2013年完工，按照合同约定万成公司应在2013年年底前付清刘俊飞的工程款，而刘俊飞仅要求从结算价最后确定之日，也即2014年1月23日计算逾期付款利息，该请求符合法律规定。
万成公司未作答辩。
三山建投辩称：三山建投已按合同约定履行了支付工程款的义务，不应再向刘俊飞承担责任。
刘俊飞向一审法院起诉请求：1、万成公司支付工程款74513.8元及实现债权的费用6000元；2、万成公司支付从2014年1月23日起以74513.8元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息及损失；3、刘俊飞就上述款项对该工程款的拍卖款享有优先受偿权；4、三山建投在欠付工程款的范围内向刘俊飞承担责任。
一审法院认定事实：2010年8月18日，万成公司与三山建投签订《建设施工合同》，约定由万成公司承包建设由三山建投发包的龙湖新城二期二标段工程，工程内容包括土建及水电安装。万成公司承建工程后，该公司项目负责人王道全于2011年1月8日与刘俊飞签订《施工合同》，约定由刘俊飞分包龙湖新城二期25#、26#、28#、30#、34#等楼的沉井工程；承包方式为清包工，即包工不包料；付款方式为“在每幢挖孔施工完成经验收合格后开始灌注桩身砼时支付60%，余款待工程沉井验收完工、地圈梁施工结束验收后付清（二个月内）”；如不能按照合同约定支付工程款，按每天1.5%支付违约金并承担由此给对方造成的损失（如律师费等）。刘俊飞随后进场施工，万成公司于2014年1月22日出具欠条，载明“今欠到刘俊飞沉井班组分包龙湖新城二期北区二标段25#、26#、30#、34#、41#楼，2013年农民工工资合计人民币柒万肆仟伍佰壹拾叁元捌角（￥74513.8元），具欠单位承诺此款于2014年端午节（即2014年6月2日）前全部付清”。三山建投于2016年6月30日出具情况说明，称龙湖新城二期二标段工程目前正在送审阶段。刘俊飞因本案支付律师代理费6000元。此外，三山建投协助法院扣留了万成公司的部分工程款。
一审法院认为，刘俊飞个人不具备涉案工程的劳务分包资质，其与万成公司所签订的合同应属无效合同。合同无效，但承包人已按照合同约定施工完毕，其请求参照合同约定支付劳务分包款应予以支持，万成公司应参照合同约定向刘俊飞支付款项。万成公司确认尚欠刘俊飞农民工工资为74513.8元，并承诺于2014年端午节前全部付清，但万成公司未按照其承诺履行义务，应承担相应的法律责任，故对刘俊飞诉请万成公司支付劳务款74513.8元依法予以支持。刘俊飞与万成公司约定，万成公司如不能按照合同约定支付工程款，按每天1.5%支付违约金给并承担由此给对方造成的损失（如律师费等）。刘俊飞以此主张万成公司按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，该请求不违反法律规定，故支持其要求万成公司从2014年6月3日起按照月利率2%支付利息的请求。刘俊飞诉请万成公司支付律师代理费6000元，符合双方约定，依法应予支持。刘俊飞诉请以上款项在工程拍卖款中优先受偿，因刘俊飞仅系龙湖新城二期二标段部分楼栋沉井的劳务承包人，故其请求不符合法律规定，依法不应支持。三山建投与万成公司就涉案工程尚未决算审计，且三山建投因协助法院执行暂停支付万成公司相应工程款，其系履行法定协助义务，故刘俊飞诉请三山建投承担责任依据不足，依法不予支持。三山建投辩称刘俊飞起诉超过诉讼时效，因三山建投对刘俊飞不承担责任，且万成公司未提起时效抗辩，故本案对诉讼时效问题不予审查。判决：一、万成公司于判决生效后十日内给付刘俊飞劳务款74513.8元，并承担该款自2014年6月3日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算的利息；二、万成公司于判决生效后十日内给付刘俊飞律师代理费6000元；三、驳回刘俊飞的其他诉讼请求。
二审中，当事人双方均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：三山建投应否向刘俊飞承担付款责任；欠付工程款的利息起算时间。（一）三山建投是涉案工程的发包人，万成公司是涉案工程的承包人，刘俊飞经万成公司违法分包其为涉案工程劳务承包人，万成公司欠付刘俊飞劳务费，而三山建投也未能举证证明其已按合同约定向万成公司足额支付了工程款，因此，三山建投应在欠付工程价款的范围内对刘俊飞承担责任。因三山建投在本案中对刘俊飞负有直接支付劳务费的法定义务，其虽协助人民法院执行扣留了万成公司的工程款，但不能以此为由拒绝履行自己所负的法定义务，故三山建投仍应向刘俊飞支付万成公司所欠的劳务费。（二）万成公司与刘俊飞约定，余款待工程沉井验收完工、地圈梁施工结束验收后付清（二个月内），刘俊飞在一审陈述其承包的劳务项目已于2013年完工并通过万成公司的验收，三山建投在一审也陈述“（涉案工程）应该验收过了”，万成公司于2014年1月22日就所欠劳务费向刘俊飞出具了欠条，并承诺“以后刘俊飞不继续分包施工，上述欠款仍然于2014年端午节前全部付清”，刘俊飞接受欠条且未对付款期限提出异议，故一审判决将2014年端午节的次日，即2014年6月3日作为万成公司应付逾期利息的起算时间并无不当。因万成公司、三山建投在一审均未提出诉讼时效抗辩，故本案并不涉及诉讼时效问题。
综上所述，刘俊飞的上诉请求部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市三山区人民法院（2016）皖0208民初666号民事判决第一项、第二项；
二、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2016）皖0208民初666号民事判决第三项；
三、被上诉人芜湖市三山建投投资有限公司在欠付被上诉人安徽万成建设投资集团有限公司的工程款范围内，就判决确定的被上诉人安徽万成建设投资集团有限公司对上诉人刘俊飞所欠劳务费及利息，向上诉人刘俊飞承担清偿责任；
四、驳回上诉人刘俊飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1305元，由被上诉人安徽万成建设投资集团有限公司负担；二审案件受理费2610元，由被上诉人安徽万成建设投资集团有限公司、被上诉人芜湖市三山建投投资有限公司对半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；