宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0104民初4747号
原告：王岗，男，1982年2月5日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：杨艳艳，北京大成（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告：王维，男，1975年1月19日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告王岗与被告王维确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告王岗的委托诉讼代理人杨艳艳、王颖、被告王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王岗向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告关于民生蔚湖城XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX号共计25套房屋（以下简称案涉房屋）的抵押行为无效；2、判令被告向原告返还上述房屋并协助办理房屋备案撤销手续，如不能返还则按照市场价值向原告赔偿损失；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，王岗变更第一、二项诉讼请求：除诉请中列明的房屋之外，另增加某号房屋。事实和理由：2015年3月，原告向被告借款158万元，并承诺将原告从宁夏民生房地产开发有限公司（以下简称民生公司）抵顶的位于宁夏回族自治区永宁县望远镇民生蔚湖城54套房屋中的26套案涉房屋抵押给被告，用于担保158万元的借款。2015年3月30日和31日，民生公司与被告签订《商品房买卖合同》，将案涉房屋备案在被告名下，并将房屋交付给被告，但原、被告未就抵押房屋办理抵押登记。原告虽然将房屋抵押给被告，但未办理抵押登记，且将抵押房屋所有权转移给被告的行为违反法律规定，该抵押行为应属无效。被告应向原告返还上述房屋，如不能返还则赔偿原告的经济损失。
王维辩称，原告向被告实际借款金额为200万元，双方签订了借款合同，约定了借款期限和借款利率，同时约定原告用案涉房屋为借款做担保。后案外人宁夏长城集团建筑工程有限责任公司向民生公司申请将抵顶给原告的案涉房屋备案在被告名下并承诺限期备案，否则承担相应的责任。虽然被告与民生公司签订房屋买卖合同的时间为2015年3月30日，但当时房屋并未建成，后民生公司于2016年5月1日才通知被告接收房屋，被告于2016年7月办理了接收房屋的手续并交纳了相关费用，直至2017年3月20日才将案涉房屋备案在被告名下。在此期间，被告多次要求原告偿还借款，在确定原告不能还款的情况下，双方协商以案涉房屋抵顶借款。另外，某号房屋并未备案给被告，而是备案给案外人田凯名下。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交一份《民生蔚湖城项目商品房（27#）抵顶工程款明细表（王岗）》，证明民生公司将包括案涉房屋在内的54套房屋抵顶给原告，并根据原告的指示与被告签订案涉房屋买卖合同，且将案涉房屋备案在被告名下。由于原、被告未办理抵押登记，故该抵押行为无效，被告应当返还房屋，如不能返还则按照房屋抵顶金额向原告赔偿损失。被告对该证据的真实性无异议，但认为某号房屋备案给案外人田凯名下。2.原告提交一份银行账户明细清单，证明被告于2015年4月2日给原告转款200万元，但原告当日将被告转来的借款向被告的其他账户转回42万元，故原告实际借款158万元，而非200万元。被告对该证据的真实性无异议，但认为被告并未收到原告的转款42万元。3.被告提交一份《借款合同》、一份《还款承诺书》、二份银行电子回单，证明原告向被告借款200万元的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为实际借款金额为158万元。4.被告提交一份《承诺书》、二份《申请》，证明案涉房屋作为借款的抵押担保，原告和案外人承诺限期将房屋备案在被告名下。原告对《承诺书》的真实性及证明目的无异议，对《申请》的真实性不予认可。
本院对上述证据进行审查，虽然原、被告对证据1的真实性无异议，且该证据加盖民生公司的印章，但证据中显示的相关内容与民生公司有利害关系，由于民生公司未到庭确认，本院不能确定其真实性，故本院不予采信。由于被告认可案涉房屋是民生公司抵顶给原告，且认可其与民生公司签订房屋买卖合同是基于原、被告之间的借款抵押担保，故本院对该事实予以确认。证据2及证据3中《还款承诺书》、银行电子回单属于原、被告之间民间借贷关系的相关凭证，因双方的民间借贷纠纷与本案不属同一法律关系，本案不予调整，故本院不予采信。证据3的《借款合同》可以证实被告向原告借款并以案涉房屋作抵押担保的事实，本院予以采信。证据4《承诺书》是原告与案外人给被告出具的承诺，承诺其在期限内给被告办理案涉房屋的备案登记，并注明案涉房屋作为借款抵押，因案外人未到庭确认，且被告已认可案涉房屋已备案登记的事实，该证据与本案的事实认定和处理结果无关联，故本院不予采信。《申请》系复印件，且原告不予认可，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月，因原告向被告借款，以其从民生公司抵顶的案涉房屋作为借款担保，由被告与民生公司直接签订房屋买卖合同的方式设定担保物权。2015年4月2日，原、被告签订一份《借款合同》，约定原告向被告借款200万元，且由原告提供案涉房屋作为借款担保。后民生公司将与被告签订的房屋买卖合同进行了备案登记并向被告交付了案涉房屋。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》中约定以案涉房屋作为借款的担保，且以被告与民生公司签订房屋买卖合同的方式设定担保物权，因被告未实际给民生公司支付购房款，原、被告均认可被告与民生公司签订房屋买卖合同并备案、接收房屋的行为均属于担保《借款合同》的履行而设定。因此，原、被告以签订房屋买卖合同的形式设定担保的行为实质为让与担保。让与担保是指债务人或者第三人为担保债务人债务的履行，将担保标的物的所有权或者其他权利转让给债权人，当债务清偿后，标的物应返还给债务人或者第三人；在债务人不能履行债务时，债权人有权获得担保标的物的所有权或就该财产优先受偿的非典型性担保。从立法上看，让与担保是我国民法所未明文规定的担保方式，但根据物权法之区分原则，在当事人通过合同创设新型担保物权时，涉及合同效力的认定，人民法院应依契约自由原则，只要不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，不宜轻易否定让与担保等非典型担保合同的效力，而应当根据案件的具体情况，对合同效力予以认定。本案中，原、被告在签订《借款合同》时，虽然约定以案涉房屋作为借款的担保，但并未约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，且原、被告在签订《借款合同》或被告与民生公司签订房屋买卖合同时，并未就案涉房屋办理不动产物权登记，未违反”禁止流押”的法律强制性规定。另外，否定本案抵押担保的效力，必定会对被告与民生公司签订的房屋买卖合同产生影响，涉及民生公司的民事权益。因此，原、被告在《借款合同》中约定以案涉房屋进行借款担保的行为未违反法律强制性规定。原、被告之间的民间借贷法律关系尚未终结，案涉房屋作为担保财产，如原告不履行债务，被告有权依据生效文书申请拍卖案涉房屋以偿还债务，而双方当事人是否协商以案涉房屋抵顶借款不属本案调整范围。
综上所述，对原告请求确认关于案涉房屋的抵押行为无效并要求被告返还房屋或赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下：
驳回原告王岗的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王岗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 何小军
二〇一八年六月十二日
法官助理 王 婷
书 记 员 田 娥
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。