广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第168号
上诉人（一审被告）：徐振强，男，住广西壮族自治区桂林市。
被上诉人（一审原告）：王田英，女，住广西壮族自治区桂林市。
委托代理人：张开用，广西立横律师事务所律师。
委托代理人：唐建军，广西立横律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：桂林铁山混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县。
法定代表人：莫大华，该公司董事长。
上诉人徐振强因与被上诉人王田英、桂林铁山混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年4月16日，原告（甲方）与被告桂林铁山混凝土有限公司（乙方、以下简称铁山公司）签订水泥垫资运输协议，被告徐振强代表被告铁山公司在协议上签字认可。协议约定：一、甲方向乙方提供采购兴安海螺及PO42.5散水泥的资金叁拾万元，由甲方用现金以乙方名义存入水泥厂，所购水泥由甲方负责运输到乙方指定地点；二、甲方与乙方每达到2000吨或未达到但已到月底，可按同期海螺价格拆成吨位进行结算差价，水泥结算价按兴安海螺水泥有限公司提供的PO42.5散水泥同期售价上浮8元／吨，运输费按35元／吨；三、如水泥价在当月发生变动，根据海螺公布的信息价，甲方与乙方按变动后的价格结算；四、甲方、乙方需在核对清所垫付水泥数量认可后两天内将水泥款中上浮的差价8元／吨及运输费35元／吨的资金转入甲方指定账户，余款由乙方存到水泥厂，但要注明是甲方资金，而且要立即将该款开具提货单，提货单由甲方保管并用于提货。协议签订后，原告于2009年10月20日交付被告铁山公司水泥垫资款30万元，2009年11月24日，原告再交付被告铁山公司水泥垫资款10万元，被告铁山公司开具收据给原告。2011年4月10日，原告为被告铁山公司垫资华新水泥款10万元（该款项汇入华新水泥公司马兴林的账户）。2011年5月6日，原告交付垫资材料款8万元给被告铁山公司并汇入其账户。2011年12月16日，原告与被告铁山公司的会计王艳红对2011年12月16日的账目进行对账结算，被告铁山公司共欠原告款项共计1259685.27元（其中包括40万元水泥垫资款利息153000元），加上2011年6月16日，有一笔粉煤灰款8565元漏计，2011年6月29日，被告铁山公司给付原告水泥运费2万元，以上合计被告铁山公司共欠原告欠款1248250.27元。
另查明，2009年3月28日，被告铁山公司（甲方）与广西华欣建材有限公司（乙方）签订转让协议，被告铁山公司将其全部股权包含全部现有资产转让给乙方。2011年1月5日，被告徐振强与广西华欣建材有限公司签订股权及其附带权益分别协议书。协议约定，被告徐振强自本协议签订之日起，愿意放弃原来在广西华欣建材有限公司26%的股权，同时广西华欣建材有限公司与被告（铁山公司）与桂林华欣混凝土股份有限公司所有权益与资产，包括投资款及此前的经营利润，分期付款给铁山公司的所得权益和相关车辆的按垫资付款收益全部归被告徐振强所有。2011年9月21日，广西华欣建材有限公司函告被告铁山公司与徐振强：2009年3月28日的《转让协议》是以我公司名义与桂林铁山混凝土有限公司签订的，而自我公司于2011年1月5日与被告徐振强签订《股权及其附带权益分别协议书》以来，实际经营者已非我公司而是徐振强个人。因被告徐振强已违反了协议的约定，为此我公司要求桂林铁山混凝土有限公司与徐振强之间直接签订相关协议，并决定终止2009年3月28日与桂林铁山混凝土有限公司签订的协议不再承担相关协调责任。2011年11月3日，被告铁山公司（甲方）与被告徐振强（乙方）签订协议书，约定：一、甲方2009年3月28日与广西华欣建材有限公司签订了《转让协议》，约定甲方将桂林铁山混凝土有限公司全部股权以及1080万元转让给广西华欣建材有限公司；二、甲方同意广西华欣建材有限公司将原受让的桂林铁山混凝土有限公司全部股权包含全部现有资产转让给乙方；三、从2009年3月28日后，桂林铁山混凝土有限公司经营产生的债务由乙方承担，债权由乙方享有。
原告一审诉讼请求为：被告铁山公司给付原告欠款1365250.52元及利息（垫资款40万元从2012年12月1日起按每月3%计算），被告徐振强对以上债务承担共同给付责任。诉讼费由被告负担。
一审法院经审理认为，原告与被告铁山公司签订的水泥垫资运输协议，是双方真实意思表示，该协议合法有效。协议约定，原告向被告铁山公司垫资采购水泥，原告为被告铁山公司运输水泥，被告铁山公司给付原告运输费。在签订协议后，原告为被告铁山公司提供沙子、粉煤灰，原告的桂C115**搅拌车还为被告铁山公司运送混凝土。2011年12月16日，原告与被告对原告的款项对账结算，被告铁山公司欠原告欠款1259685.27元（包括垫资款40万元的利息153000元）减去2011年6月29日给付2万元水泥运费，加上2011年6月16日漏计一车粉煤灰款8565元，被告铁山公司共欠原告欠款1248250.27元。关于原告诉请垫资款40万元的利息是否给付的问题，原、被告签订的水泥垫资协议中没有约定对原告提供垫资款支付利息，该欠条是被告徐振强于2012年9月17日写给原告王田英，被告铁山公司不应支付原告王田英水泥垫资款40万元的利息，被告欠原告的欠款1248250.27元中的40万元垫资款利息153000元应当扣除，被告实际欠原告欠款为1095250.27元，被告铁山公司应给付原告的欠款。故原告诉请被告铁山公司给付原告的欠款，其中部分该院不予支持，其合理部分，该院予以支持。被告铁山公司虽然与被告徐振强签订协议，约定从2009年3月28日后，铁山公司经营产生的债务由被告徐振强承担，债权由被告徐振强享有，该协议是二被告之间的约定，只能对合同双方当事人具有约束力，不能对抗第三人。被告铁山公司给付原告欠款1095250.27元后，可以向被告徐振强追偿。被告铁山公司提出原告诉请无事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求的抗辩意见，与本案查明事实不相符，该意见于法不符，该院不予采信。被告徐振强提出原告诉请的债务原告无证据证实的抗辩意见，与本案查明事实不符，该意见该院不予采信。依照《中华人民共和国民事通则》第一百零八条规定，判决：一、被告桂林铁山混凝土有限公司给付原告王田英的欠款1095250.27元；二、驳回原告王田英其他诉讼请求。案件受理费17087元，原告负担6000元，被告桂林铁山混凝土有限公司负担11087元。
上诉人徐振强不服一审判决上诉称：一、一审认定事实不清，判决错误。被上诉人王田英诉讼请求，系其于2009年4月16日与被上诉人铁山公司签订的《水泥垫资运输协议》而产生的合同之债，该合同是否真实履行、债务的真实数额等，王田英应当承担举证责任。一审中王田英并未提供任何有效证据证明上述债务的真实情况，所提供的对账单，既无被上诉人铁山公司确认，也与事实不符，一审认定该对账单，并作为定案证据错误。二、被上诉人铁山公司与被上诉人王田英恶意串通，承认虚假合同债务，损害上诉人权益。由于铁山公司与上诉人之间存在其他债务纠纷，因此，在一审中，铁山公司与王田英串通，不顾王田英提供的证据中存在的明显瑕疵，故意认可所谓的对账单，制造虚假债务，转嫁给上诉人承担，严重损害上诉人的利益。请求撤销一审判决，改判为驳回被上诉人王田英的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王田英、铁山公司均没有提交书面答辩状。
经审理，对一审查明的事实，本院依法予以确认。
本案争议的焦点为被上诉人王田英与被上诉人铁山公司之间是否有债务，债务的具体数额。
本院认为，被上诉人王田英与被上诉人铁山公司之间存在多年多项的商业交易，即王田英为铁山公司垫资采购水泥、车辆运输、提供煤灰、沙子等。该商业交易有双方签订的《水泥垫资运输协议》、银行现金交款凭证、银行存款凭证、铁山公司出具的收款收据、王田英与铁山公司的对账单等证据证明。上述证据均来源于双方商业交易的过程中，其中三方当事人对银行现金交款凭证、银行存款凭证证据无异议，《水泥垫资运输协议》上盖有铁山公司的材料专用章、上诉人徐振强作为铁山公司代表在该合同上签字，铁山公司出具的收款收据上盖有该公司的发票专用章，王田英与铁山公司的对账单是王田英与铁山公司的财务工作人员对双方多年的多项商业交易结算后的结果。上诉人徐振强、被上诉人铁山公司对材料专用章、发票专用章、签字、对账单上铁山公司财务工作人员身份等的真实性无异议。因此，上述证据真实，且与本案相关，既独立又能相互印证案件事实。铁山公司和徐振强对《水泥垫资运输协议》、铁山公司出具的收款收据、王田英与铁山公司对账单证据有异议，但对其异议没有提供反驳证据，故，一审采信上述证据，并以该证据认定被上诉人王田英与被上诉人铁山公司之间存在债权债务，具体数额为1095250.27元正确，上诉人徐振强上诉称王田英在一审中没有提供任何有效证据证明合同是否真实履行、债务的真实性及具体数额，对账单与事实不符，认为一审认定事实不清，判决错误。本院认为，上诉人徐振强的该项上诉主张，与本案审理查明的案件事实不符，本院不予支持。上诉人徐振强上诉主张被上诉人王田英与被上诉人铁山公司恶意串通，承认虚假债务，损害其权益，上诉人徐振强对其主张没有提供证据予以证明，且徐振强作为铁山公司股东，特别是本案涉讼《水泥垫资运输协议》的签约代表，对该公司的经营活动以及公司与被上诉人王田英之间的商业交易明知无误，故，上诉人徐振强的该项上诉，无事实根据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由及主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14657元（上诉人已预交），由上诉人徐振强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
代理审判员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 聂思祺