广东省广州市萝岗区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗萝法民一初字第152号原告：张芳琴，女，汉族，住广州市天河区。被告：广州西蒙百货有限公司，住所：。法定代表人：赵才宽，该公司负责人。被告：广州西蒙百货有限公司科学城分公司，住所：。负责人：赵才宽。上述两被告共同委托代理人：金思雅、林旭明，均系广州西蒙百货有限公司员工。本院在审理原告张芳琴诉被告广州西蒙百货有限公司（以下简称西蒙公司）、广州西蒙百货有限公司科学城分公司（以下简称西蒙科学城公司）消费性买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由代理审判员黄莹适用简易程序于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告张芳琴，被告西蒙公司、西蒙科学城公司共同委托代理人金思雅、林旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：因生活需要，原告于2014年2月11日至被告西蒙科学城公司处购买生活用品，原告购买了由新昌县景远国际服饰有限公司（以下简称景远公司）生产的简鹿羊毛衫一件，总价值为69元。原告将涉案产品同比自己以前的羊毛衫，发现其质地明显存在差异，遂将产品提交至广州市纤维产品检测院送检。涉案产品商标：简鹿；货号：1A022-2，执行标准：FZ／T73018-2002；等级：一等品，成分：羊绒3.8%、羊毛66.2%、莱赛尔纤维30%。然产品经检验得出的结果完全与产品上的成分不符，并没有发现羊毛、羊绒等。涉案产品用以次充好的手段牟取暴利，侵犯了消费者的实际利益。因此诉诸法院请求判令：一、被告西蒙科学城公司退还原告货款69元，赔偿一倍69元并赔偿检测费用430元；二、两被告共同承担原告因本案诉讼所产生的车旅、误工、资料打印复印费用总计9890元；三、两被告承担本案诉讼费用。原告当庭撤回第二项诉讼请求。被告西蒙公司及西蒙科学城公司辩称：第一，两被告与场地承租方签订租赁合同、短期促销协议，承租方已向出租人提供营业执照、组织机构代码证、税务登记证、特许经销证书、商标注册证书、推广公示证书、产品质量检查合格报告等各项材料，已证明其经营主体资格及销售产品合法合规。第二，两被告与承租方肖少平签订了广州西蒙百货短期促销协议第六、七条等其他相关约定，两被告对承租方销售产品的质量问题及消费者权利保护方面都极为重视，在力所能及的范围内对承租方所涉商品准入尽到了审查提醒等必要的注意义务，并不构成欺诈。第三，依据民通意见第68条对欺诈行为的明确定义，两被告既不存在任何主观故意，也没有做出告知原告虚假情况或诱使原告作出错误意思表示的行为，完全不符合民通意见对欺诈行为的定义，不适用消法第45、55条的规定。第四，两被告作为场地的出租方，仅对场地出租给承租方并就场地使用协议对承租方承担租赁合同的义务，场地的承租人才是产品的实际销售者和场地的实际经营者，两被告并非场地的实际经营者以及产品的实际销售者，故两被告不承担任何有关于产品质量责任承担的问题。第五，原告有任何的产品纠纷，应当与实际经营者协商解决，两被告作为场地的出租房，与原告不存在任何事实上和法律上的关系，两被告的诉讼主体不适格，应当以承租方作为本案的诉讼当事人。第六，原告诉称的因本案产生的必然损失没有任何事实和法律依据的支持，也无具体直接证据提供以证明其所受损失，应当全部驳回。经审理查明：2014年2月11日，原告在被告西蒙科学城公司购买了商品编码为1A022-2的羊毛衫1件，货款总额为69元。上述事实有专柜销售单、销售小票予以证实，且专柜销售单上加盖了被告西蒙科学城公司的收款专用章。上述涉案商品的吊牌显示的成分为羊绒3.8%、羊毛66.2%、莱赛尔纤维30%。两被告当庭确认涉案商品是西蒙科学城公司出售的。原告将涉案的羊毛衫提交国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）进行检验，测试结果为（结合公定回潮率含量）：腈纶88.2%、锦纶11.8%。另原告提交了广东省非税收入（电子）票据，显示其缴纳了委托性检验收费860元，其中本案涉及的检验费430元。被告西蒙公司及西蒙科学城公司提交了西蒙公司与专柜的承租方肖少平签订的租赁合同以及西蒙科学城公司向承租方肖少平出具的租赁结算通知单，以证明被告西蒙公司及西蒙科学城公司并非本案实际经营者，其诉讼主体不适格。另，上述两被告还提交了涉案商品生产者景远公司的营业执照、商标注册证、检测报告等证照以证明西蒙科学城公司已对涉案商品尽了必要的审查注意义务。上述证照、检测报告显示涉案商品属于景远公司的经营范围，但检验报告中未显示羊毛衫的型号规格，且检验结果中的纤维含量与涉案商品的吊牌中显示的成分也不符。以上事实有专柜销售单、销售小票、产品照片、《租赁合同》、租赁结算通知单、营业执照、商标注册证及当事人陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其权益受法律保护。两被告确认涉案商品为西蒙科学城公司销售。虽两被告认为其仅为出租方而非实际销售者，以诉讼主体不适格作为抗辩，本院认为原告提交的专柜销售单上加盖了被告西蒙科学城公司的收款专用章，在两被告未举出反证的情形下可以认定两被告为涉案合同的相对方，且两被告与案外第三人的租赁关系仅属于两被告的内部管理关系，并不能以此对抗原告的诉请，因此，两被告的上述抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。因此原告与两被告的消费性买卖合同关系真实合法有效，各方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点为一、被告西蒙科学城公司提供涉案商品的行为是否构成欺诈；二、若构成欺诈行为，其承责方式如何认定。一、被告西蒙科学城公司提供涉案商品的行为是否构成欺诈依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六规定，销售者销售的产品，其产品或者其包装上的标识必须真实。本案中，被告西蒙科学城公司向原告销售的涉案商品，其商品吊牌标示的成分与检测报告不符，因此，被告西蒙科学城公司已违反了上述法律的规定，对原告存在欺诈行为。两被告虽抗辩称其已对涉案商品的经销商和生产商尽到了审查注意义务，但是其提供的涉案商品生产厂家景远公司的检测报告中并未明确羊毛衫的型号规格，且其检测结果显示的成分与涉案商品上标识的成分不符，该检测报告存在明显瑕疵。因此，对于两被告主张其已尽审查注意义务而应免除其责任的抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。因此，被告西蒙科学城公司提供以次充好的商品的行为构成欺诈消费者的行为。二、若构成欺诈行为，其承责方式如何认定依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第二项、第三项之规定，售出的产品不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，消费者应当赔偿损失。因此原告主张被告西蒙科学城公司返还原告货款69元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告的购买时间在2014年2月11日，故应适用1994年1月1日实施的《中华人民共和国消费者权益保护法》，该法第四十九条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。现原告主张被告西蒙科学城公司赔偿一倍货款69元，于法有据，本院予以支持。原告主张的检测费用430元为其因维权而实际支出的费用，有事实与法律依据，本院予以支持。由于被告西蒙科学城公司作为被告西蒙公司的分公司，对外不能独立承担责任，但原告明确放弃西蒙公司对西蒙科学城公司的第一项诉讼请求的债务承担责任，是其对自身权利的处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条、第四十条第一款第二项、第三项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州西蒙百货有限公司科学城分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张芳琴退还货款69元及支付赔偿金69元；二、被告广州西蒙百货有限公司科学城分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张芳琴支付检测费430元；案件受理费25元，由广州西蒙百货有限公司科学城分公司、广州西蒙百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。代理审判员  黄莹二〇一四年六月五日书 记 员  刘波