徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2580号
原告徐州市泉山区国有资产投资经营有限公司，住所地徐州市泉山区徐州软件园xxxxxxx室。
法定代表人刘汉文，总经理。
委托代理人窦伟，江苏汇君律师事务所律师。
委托代理人田彦彦，江苏汇君律师事务所律师。
被告余某。
法定代理人余明均(余某之父)，男，1974年6月30日生，居民身份证号码320382974********，汉族，xxxxxxxxxxxxxxxxx，住址同上。
法定代理人陈薇(余某之母)，xxxxxxx护士。
被告余明均，xxxxxxxxxxxxx。
被告陈薇，xxxxxxxx护士。
被告穆某。
法定代理人穆振原（穆某之父），自由职业。
法定代理人王双（穆某之母），无业。
被告穆振原，自由职业。
被告王双，无业。
被告高某。
法定代理人熊燕玲（高某之母），无业。
法定代理人高吉强（高某之父），自由职业。
被告熊燕玲，无业。
被告高吉强，自由职业。
被告刘某。
法定代理人刘义恩（刘某之父），xxxxxxxxx工人。
法定代理人党洁（刘某之母），无业。
被告刘义恩，xxxxxxxxx工人。
被告党洁，无业。
原告徐州市泉山区国有资产投资经营有限公司（以下简称泉山区国有投资公司）诉被告余某、余明均、陈薇、穆某、穆振原、王双、高某、熊燕玲、高吉强、刘某、刘义恩、党洁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日、2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告泉山区国有投资公司的委托代理人窦伟、田彦彦，被告余某的法定代理人即被告余明均、陈薇，被告穆某的法定代理人即被告王双，被告高某的法定代理人即被告高吉强，被告刘某的法定代理人即被告刘义恩到庭参加诉讼。被告穆振原、熊燕玲、党洁经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉山区国有投资公司诉称，2015年3月22日，徐州软件园保安刘钲巡逻时，发现有人损坏原告所有的徐州软件园2号楼C座的玻璃幕墙，刘钲立即拨打110报警。经翟山派出所调查，涉案损毁的玻璃是由被告余某、穆某、高某、刘某等人故意损坏，后经核实共有47块玻璃损毁，经维修公司初步核算，维修费用为131806.1元。被告余某、穆某、高某、刘某均系未成年人。被告余明均、陈薇系被告余某的法定监护人；被告穆振原、王双系被告穆某的法定监护人；被告熊燕玲、高吉强系被告高某的法定监护人；被告刘义恩、党洁系被告刘某的法定监护人。上述被告作为法定监护人，应对其未成年子女的侵权行为承担赔偿责任。后经翟山派出所多次调解未果，上述被告至今也未赔偿原告任何损失。请求判令上述被告连带赔偿原告经济损失131806.1元，并承担本案的诉讼费用。
被告余某、余明均、陈薇、穆某、王双、高某、高吉强、刘某、刘义恩辩称，本案系财产损失案件，四名未成年被告的家长不是侵权人，在本案中不应承担责任。对本案玻璃幕墙的受损数量及修复费用均不予认可，数额较高。原告应举证证明47块玻璃在四名未成年人玩耍之前是完好无损的。据了解，在此之前玻璃幕墙是存在破损情况的。四名未成年被告在玩耍期间没有保安予以制止。请求法院依法判决。
经审理查明，原告泉山区国有投资公司系徐州市泉山区中国矿业大学国家大学科技园（徐州软件基地）2号楼1-101室、2-301室、3-301室、4-301室登记所有权人。被告余明均、陈薇系被告余某父母，被告穆振原、王双系被告穆某父母，被告高吉强、熊燕玲系被告高某父母，被告刘义恩、党洁系被告刘某父母。
2015年3月22日1时20分33秒，徐州市公安局翟山派出所接到报警人刘钲报警，其称：“20号我在翟山派出所报警，有人在夜间打坏我们的玻璃幕墙，今天32块玻璃幕墙被打坏了”。徐州市公安局翟山派出所于次日出警并对涉案人员即本案被告穆某、余某、高某、刘某进行询问。
其中，被告余某陈述：“2015年3月21日那天上午，我和穆某、刘某、高某三个同学一起去买书，都骑着自行车。我们回来的时候经过科技城广场，当时我和刘某、高某一人带了一把弹弓，正好看见科技城广场上的楼上有很多玻璃，我就拿弹弓往玻璃打了几下，具体打到几块我也不知道。有的被我打碎了，我是用钢珠打的，我们四个人轮流都用弹弓打了，打碎了几块玻璃我也不清楚。接着我们又骑车子来到路旁的一个地下车库的门口，我又拿弹弓打碎了车库上的一块玻璃，然后我们几个人就骑车子走了……我也不记得是哪一天了，也是上午，应该也是周六，我和穆某两个人在科技城广场，我们两个人都带了弹弓，我们在一个楼下用弹弓打了一楼的金属片，我们两个人都打了，不知道有没有打到玻璃，我只听见了打金属的声音，打完我们就走了……因为2月28日那天我打了他们的玻璃，结果我爸爸赔了人家2000块钱，我觉得赔的太多了，心里不高兴。弹弓是以前在花鸟市场买的，弹珠也是在那买的。弹弓扔在我家的地下室里了。”
被告穆某陈述：“3月21日那天上午，余某说要去打玻璃，我们就去了花鸟市场。高某买了一把弹弓，刘某和余某本来就有弹弓，我没拿弹弓，然后我们四人一起到易初爱莲超市吃饭，吃过饭以后余某就说我们去科技广场射玻璃吧，我们其他三个人都同意了。然后我们就骑自行车来到科技广场对面的小区，小区的东墙离科技广场很近。我们四个人隔着墙对着科技广场的一个写字楼玻璃乱射，有没有射烂我不知道。射了大约十几分钟，子弹快没有了，我们就从小区出来了。我们骑到科技广场东门的停车场，余某用弹弓把停车场入口的玻璃射花了。然后我们就回家了。是用的钢珠射的玻璃，是余某在花鸟市场买的。当时带了一盒大约有一百多个，我们射完以后还剩十来个，然后我们就走了。”
被告高某陈述：“2015年3月21日，我跟着去了但是我没有打玻璃……我跟着余某、刘某、穆某一起去的……余某用自己的弹弓打的玻璃。我当时拿了弹弓，但没有打玻璃。我的弹弓是自己在小摊上购买的。余某具体打了几块我没看清楚。我看到有很多被打坏的玻璃，是科技园广场内的建筑上面的玻璃。”
被告刘某在询问时陈述：“那天上午我和余某、高某、穆某一起去买书，回来的路上，余某说要去打玻璃，提议让高某也买个弹弓。因为我们三个人都有弹弓，所以高某也买了一个。接着余某带着我们去了科技城广场，科技城广场对面有个小区，我们四个人进了那个小区，在小区靠近科技城广场的墙边，拿弹弓往科技城广场的楼上打。楼上都是玻璃，我们用钢珠往玻璃上面打，我记得我打碎了三块玻璃，穆某打了一块，那两个人我也不知道他们打碎了多少。打完之后，我们骑车去了科技城广场上，有个停车场的入口，余某用弹弓打碎了一块。然后我们去了水晶塔，水晶塔下面有很多玻璃都碎了，余某说是他打的。接着我们就沿着平安保险的路走了，在那个路口，有个岗亭，余某把那个岗亭的玻璃也打碎了，接着我们就走了……余某提议去打，我们就跟着去了，余某和高某先打了好多块，让我和穆某也打，我们就打了……弹弓之前在花鸟市场买的，钢珠也是在那买的。弹弓现在我家里，放在我的柜子里。”
因原被告就赔偿问题未能达成一致，原告泉山区国有投资公司遂以诉称理由起诉来院，被告余明均等应诉后则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
庭审中，原告泉山区国有投资公司提交了录像资料，显示2015年3月21日12时许，三名未成年人驾驶自行车行驶至一地下车库出口，一名未成年人持弹弓射击出口玻璃。经被告陈薇确认，该持弹弓者系被告余某。原告泉山区国有投资公司另陈述，报警人刘钲系事发地点物业公司职员。
在案件审理过程中，经本院现场勘验，事发地点共有47块玻璃上存在弹孔及蛛网状裂痕。
为确定受损玻璃修复费用，本院在案件审理过程中依法委托江苏光大资产评估有限公司进行评估。该公司评估结果为：经现场勘验，破损玻璃为48块，总修复费用为68100元。其中，单价为2830元的车库入口玻璃1块，单价为1985元的幕墙玻璃22块，单价为993元的幕墙玻璃9块，单价为874元的幕墙玻璃4块，单价为763元的幕墙玻璃12块。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担排除妨害、返还财产、赔偿损失等侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，公安机关的询问笔录及原告泉山区国有投资公司提供的录像资料能够证明，被告余某、穆某、高某、刘某等四人持弹弓击打事发地点玻璃，其中被告余某单独击打车库入口玻璃。被告余明均、陈薇、穆振原、王双、熊燕玲、高吉强、刘义恩、党洁分别作为上述四名限制民事行为能力人的监护人，应在本案中承担赔偿责任。
关于本案财产损失的范围及数额的问题，因本案系一般侵权，应由被告泉山区国有投资公司就损害后果的范围及损害后果与侵权行为之间存在因果关系负举证证明责任。但其提交的证据除录像资料外，并无直接证据能够证明其主张的47块玻璃均系被告余某等四人毁损。考虑到原告泉山区国有投资公司确实受有损失，事发时间距本院立案之日以及本院现场勘验之日有数月之久，从高度盖然性及公平角度，物业服务人员报警时陈述的32块相对客观，能够作为认定案件事实的依据。故本案财产损失的数额应为45880元[2830元+31块*（68100元-2830元）/47块]，被告余明均、陈薇、穆振原、王双、熊燕玲、高吉强、刘义恩、党洁就其中的43050元承担连带赔偿责任，剩余2830元由被告余明均、陈薇负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余明均、陈薇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州市泉山区国有资产投资经营有限公司赔偿财产损失45880元。
二、被告穆振原、王双、熊燕玲、高吉强、刘义恩、党洁就被告余明均、陈薇应履行的上述给付义务中的43050元承担连带赔偿责任。
三、驳回原告徐州市泉山区国有资产投资经营有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2940元、鉴定费2000元，合计4940元，由原告徐州市泉山区国有资产投资经营有限公司负担940元，被告余明均、陈薇、穆振原、王双、熊燕玲、高吉强、刘义恩、党洁负担4000元（此款原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨 瑞
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 高传美
二〇一六年三月三十日
书 记 员 胡晓涵