辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第706号
上诉人（原审被告）：大连仁达建设有限公司，住所地大连市西岗区新开路72号。
法定代表人：张广红，该公司董事长。
委托代理人：王佳斌，北京市隆安（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜秀惠，女，无职业。
委托代理人：吕洪刚，辽宁亚太律师事务所律师。
原审被告：张绍山，男，退休干部。
委托代理人：王佳斌，北京市隆安（大连）律师事务所律师。
原审原告姜秀惠与原审被告大连仁达建设有限公司、张绍山民间借贷纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2013年7月26日作出（2013）西民初字第1277号民事判决，大连仁达建设有限公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理了本案。上诉人大连仁达建设有限公司的委托代理人王佳斌，被上诉人姜秀惠的委托代理人吕洪刚，原审被告张绍山的委托代理人王佳斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜秀惠一审诉称：2012年10月18日，原告借款25万元给被告仁达公司，该公司给原告出具借据，被告张绍山作为担保人在借据上签字。同时，双方达成还款协议，约定原告借给仁达公司的25万元和原告与唐奇离婚时分配给原告的债权，包括仁达公司拖欠唐奇的工资7万元及由仁达公司承担偿还责任的唐奇对杨万俊、张伟的债权7万元，以上合计39万元，由仁达公司在2013年1月18日还给原告，到期不还，承担每日总应付款额的千分之二的违约金（只针对借款25万元，不包括工资和张伟、杨万俊的欠款）。被告仁达公司在还款协议上盖章，被告张绍山作为担保人签字确认。仁达公司还开具了一张金额为39万元的转帐支票交给原告，承诺到期直接存款即可。但此后，直到2013年2月7日，仁达公司才偿还了5万元工资及12500元口头约定的违约金。其余款项，原告多次催要无果。原告现诉至法院，请求依法判决：1、被告仁达公司给付原告欠款本金34万元；2、被告仁达公司给付借款本金25万元从2013年2月18日至借款还清日止，按日千分之二计算的违约金；给付其余欠款9万元从2013年1月18日至还清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告张绍山对上述第1、2项的欠款本金和违约金、利息承担连带偿还责任。
被告大连仁达建设有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告没有给付被告该借款。被告给原告出具借据及还款协议书，是被告为了尽快收回出借给原告的84万元经营资金，而答应给原告已经结清借款的高利贷利息，现被告不予认可。二、仁达公司未收到25万元借款，原告通过银行转账给被告张绍山的51.2万元是用来偿还被告仁达公司向原告的丈夫唐奇出借的84万元。51.2万元与原告主张的25万元借款数额不一致，多出的26.2万元原告应举证说明其性质、原因。三、还款协议中的唐奇的7万元工资，被告已经给付62500元，仅剩7500元未给付。四、对杨万俊、张伟欠唐奇的7万元，被告不予认可，因为原告并未向被告交付真实有效的欠款凭据。四、原告主张的违约金过高，应按照贷款利率计算。
被告张绍山一审辩称：同大连仁达建设有限公司意见。
一审法院审理查明：2012年10月18日，被告仁达公司向原告借款25万元，原告通过中国工商银行转账给了被告张绍山512000元。被告仁达公司当日向原告出具了借据，被告张绍山作为担保人在借据上签字。同时，双方签订了《还款协议书》，约定：被告仁达公司向原告借款25万元；被告仁达公司之前拖欠唐奇（原告姜秀惠的前夫）9个月工资7万元；案外人杨万俊、张伟欠唐奇7万元由被告仁达公司支付给原告（原告姜秀惠把张伟的欠据转交给仁达公司，此款项由仁达公司与杨万俊、张伟另行结算）；以上三笔款项合计39万元，被告仁达公司承诺在2013年1月18日还给原告，并开具远期支票一张，仁达公司保证到期之日账户内有足够金额兑付；如果不能兑付，仁达公司以及总经理张广红愿意承担票据诈骗罪的后果，并同时承担每日总应付款额的千分之二的违约金（只针对借款25万元，不包括工资和张伟、杨万骏的欠款）等约定。被告仁达公司加盖公章、法定代表人张广红签字确认，被告张绍山作为担保人签字。《还款协议书》签订后，被告仁达公司交给原告一张中国银行转账支票，金额为39万元，但出票日期、收款人、出票人账号等均空白。被告偿还了5万元工资。2013年1月17日，被告仁达公司的法定代表人张广红通过中国工商银行又给付原告12500元工资，剩余7500元工资（7万元-5万元-12500元）、7万元转移承担的债务及借款25万元，至今未偿还。
一审法院认为：原被告的《还款协议书》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行。原告依约向被告仁达公司出借了25万元，被告仁达公司在2013年1月18日前只给付了《还款协议书》确认的62500元工资，未依约偿还借款及转移承担的其他债务等，被告仁达公司违约，应承担违约责任。对原告要求被告仁达公司偿还借款本金25万元及给付其余欠款77500元的请求，本院予以支持。对于25万元借款，原告要求被告仁达公司给付逾期还款违约金，按照约定的日千分之二标准计算，被告认为过高。因违约金是借款所产生，本院依法调整为中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍，自原告主张的2013年2月18日起算，至本判决确定的给付之日止。对原告违约金请求中的合法部分，本院予以支持。对其余欠款77500元，原告要求被告给付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期付款利息自原告主张的2013年1月18日的次日即2013年1月19日起算，至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告张绍山作为保证人，对被告仁达公司的前述给付义务，承担连带清偿责任。原告提出被告法定代表人张广红给付的12500元是双方当时口头约定的违约金，并无证据证明，本院不予支持。被告提出借据、《还款协议书》不是真实借款的辩解，因原告提举的《还款协议书》、借据、中国工商银行个人业务凭证，被告提举的中国银行转账支票、中国工商银行个人业务凭证，证明了借款合同签订、原告款项实际给付，被告履行了开具支票及部分还款的义务，足以认定25万元借款的真实存在，被告的辩解，证据不足，本院不予采纳。被告又提出原告转账给张绍山的51.2万元，是用来偿还原告欠仁达公司的84万元；原告应证明多给付26.2万元的原因；原告未向被告交《欠据》的辩解。对此，被告提举的84万元《借据》系复印件，本院不予采信；多给付的26.2万元，不在原告请求范围之内，不属于原告举证事项，被告有异议的，应承担举证责任；杨万俊、张伟欠唐奇的7万元，被告仁达公司已在还款协议书中确认了数额并由其承担，《欠据》是否交给仁达公司，并非仁达公司承担债务的前提条件。被告的前述辩解，证据不足，于法无据，本院不予采纳。据此判决：一、被告大连仁达建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告姜秀惠借款25万元并支付逾期付款违约金（违约金自2013年2月18日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）；偿还原告姜秀惠其他欠款77500元及利息（利息自2013年1月19日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、被告张绍山承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6995元，邮寄送达费60元，合计7055元（原告已预交），由原告姜秀惠负担55元，被告大连仁达建设有限公司负担7000元。
大连仁达建设有限公司的上诉理由及请求是：1、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在250000元的借贷关系；2、上诉人已向被上诉人支付7500元利息，原审未予扣除错误。故要求撤销原审判决，发回原审法院重审。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院补充查明，上诉人大连仁达建设有限公司于2013年2月23日向被上诉人姜秀惠支付利息7500元。
本院认定上述事实，有收条、一、二审卷宗及庭审笔录在案为凭，经过开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人大连仁达建设有限公司主张与被上诉人姜秀惠之间不存在250000元借款的借贷关系，但上诉人却于2012年10月18日向被上诉人出具250000元的借据及还款协议书，并给付被上诉人一张金额为390000元的中国银行转账支票作为保证，上述行为与上诉人辩称的同被上诉人之间不存在借贷关系的主张明显相悖，故可以认定，上诉人与被上诉人姜秀惠之间存在250000元的借贷关系。因此，本院对上诉人“一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在250000元的借贷关系”的上诉理由，不予采信。对于上诉人“上诉人已向被上诉人支付7500元利息，原审未予扣除错误”的上诉理由，本院认为，上诉人在还款协议书中承诺的还款时间为2013年1月18日，逾期还款按借款额的日千分之二计算违约金，故上诉人应自2013年1月19日起，按每月15000元向被上诉人支付逾期还款违约金。被上诉人在原审中主张上诉人应自2013年2月18日开始支付逾期还款违约金，比上诉人应支付逾期还款违约金的日期少计算一个月，因此，上诉人支付的7500元应为支付2013年1月19日至2013年2月17日的逾期还款违约金，被上诉人在计算逾期还款违约金时，已将该笔7500元扣除。故本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大连仁达建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 郑福一
代理审判员 陈 薇
二〇一四年七月二日
书 记 员 唐蓉荣