浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1120号
上诉人（原审原告）：叶红星。
委托代理人（特别授权代理）：吴军平。
被上诉人（原审被告）：李洪飞。
被上诉人（原审被告）：李杏芳。
被上诉人（原审被告）：王洁。
被上诉人（原审被告）：李娟娟。
被上诉人（原审被告）：桐庐威尔特石材雕刻工艺有限公司。
法定代表人：李永华。
上诉人叶红星为与被上诉人李洪飞、李杏芳、王洁、李娟娟、桐庐威尔特石材雕刻工艺有限公司（以下简称威尔特公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐商初字第2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本案延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月12日，李洪飞、王洁向叶红星借款20万元，并出具借条一份，约定利息按信用社贷款利率的四倍计算，借款期限为2012年12月12日至2012年12月18日，逾期未归还的应赔偿出借人违约金10万元，并承担出借人实现债权所支出的一切费用（包括诉讼费、律师费等）。李娟娟、李杏芳、威尔特公司在担保人一栏签名或盖章，提供相应的连带责任保证，担保期限为借款期限届满后的二年。该借条所涉款项叶红星已交付。另查明：2012年12月12日、12月13日、12月24日，叶红星通过银行汇入王洁（李洪飞确认王洁系其妻子）银行账户的款项分别为6万元、17.96万元、20万元。2013年2月7日威尔特公司汇款支付给叶红星15万元款项。2013年8月7日，以李永华、徐兰仙（李洪飞确认系其父母）为借款人，以李洪飞、威尔特公司为担保人向叶红星借款100万元。该笔100万元借款，叶红星与李洪飞于2014年4月3日形成书面凭证，凭证载明：截止2014年4月3日由李玉军代李洪飞归还叶红星借款本息80万元（其中本金60万元，利息16万元，另借款4万元），截止2014年4月3日还欠叶红星本金40万元，从2014年4月6日开始计息。该凭证，双方各持有一份。
原审法院审理认为：叶红星与李洪飞、王洁之间的借贷关系成立且合法有效。2012年12月12日的这份借条所涉款项，叶红星实际交付后，李洪飞、王洁即负有按约履行归还借款并支付合法利息的义务。关于本案借款是否已归还，双方存在争议。对2013年2月7日威尔特公司汇款支付给叶红星的这笔15万元款项，叶红星认为系归还2012年12月24日发生的20万元借款，并非归还本案借款。因这笔还款系威尔特公司汇款支付的，而威尔特公司系本案借款的担保人。结合案情，法院认定该15万元还款系用于履行本案所涉20万元借款。对本案借款，李洪飞认为已履行了还款义务，但除这笔15万元还款外，李洪飞并未提供充足证据证明还有其他还款系用于归还本案借款，另结合叶红星现仍持有2012年12月12日的借条原件的情节，对李洪飞关于本案借款已还清的辩解意见，不予采信。关于民间借贷的合法利息，其利率计算标准不应超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。对叶红星主张的超过银行贷款基准利率四倍的部分，法院不予支持。经核算，至2013年2月7日止，李洪飞、王洁应支付合法利息6970元。威尔特公司于2013年2月7日汇付的15万元款项按利息的偿债的顺序先于借款本金的规定进行抵扣，至2013年2月7日止，李洪飞、王洁尚欠借款本金56970元。对叶红星依借条约定的违约条款所主张的律师代理费1万元，经审查，法院确定由李洪飞、王洁承担4800元。李娟娟、李杏芳、威尔特公司为本案借款提供担保，依法应承担相应的连带清偿责任。综上，叶红星主张的诉讼请求合理部分，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院于2015年4月7日作出如下判决：一、李洪飞、王洁于判决生效之日起十日内归还叶红星借款56970元，并支付从2013年2月8日起至判决确定履行之日止按月利率1.867%计算的借款利息。二、李洪飞、王洁于判决生效之日起十日内支付叶红星律师代理费4800元。三、李娟娟、李杏芳、威尔特公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。四、驳回叶红星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5890元，减半收取2945元，财产保全费2120元，共计5065元，由叶红星负担1980元，李洪飞、王洁负担3085元，于判决生效之日起七日内交纳。李娟娟、李杏芳、威尔特公司对李洪飞、王洁所承担的诉讼费用负连带责任。
上诉人叶红星不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对于15万元款项的性质认定错误，请求二审依法予以纠正。本案的争议焦点在于，2013年2月7日威尔特公司汇款支付给叶红星的15万元款项，是否系用于归还本案所涉20万元借款。原审法院仅以该笔还款系威尔特公司汇款支付的，而威尔特公司系本案借款的担保人为由，认定该15万元还款系用于归还本案所涉20万元借款。原审法院的这一认定既与客观事实不符，也缺乏证据证明，显然有失公正。一、原审法院查明，叶红星与李洪飞有多次借款的事实清楚。即除本案的20万元借款外，在2012年12月13日、12月24日、2013年8月7日叶红星还分别借给李洪飞17.96万元、20万元、100万元，并由威尔特公司承担担保责任。其中17.96万元、20万元两笔借款已经全部还本付息，叶红星也已将借款凭证归还李洪飞，而本案争议的15万元款项系归还该两笔借款之一；而100万元的借款，李洪飞在2014年4月3日归还了60万元本金及利息，并在原借条上载明“已归还本金陆拾万元整。李洪飞2014.4.3”字样。因此，李洪飞还有两笔借款没有归还叶红星。二、根据借款交易习惯，如李洪飞已经全部归还借款，叶红星应将借条归还李洪飞或出具相应收据，而本案中叶红星仍持有2012年12月12日的借条，李洪飞也并未提供还款收据来推翻该借款事实，至于其关于2013年2月7日威尔特公司的15万元汇款是归还该20万元借款本金的抗辩，显然与交易习惯相矛盾。即如李洪飞归还部分借款，叶红星应出具收据或李洪飞在原借条上注明相关还款事实。因此，这只能说明威尔特公司2013年2月7日的15万元汇款是归还李洪飞其他借款。三、威尔特公司并未出庭应诉主张该笔款项系其为履行担保责任而代替借款人李洪飞、王洁夫妻还款。该笔款项系借款人李洪飞通过该公司账户归还2012年12月24日发生的20万元借款。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持叶红星的原审诉讼请求。
被上诉人李洪飞答辩称：事情过了很长时间，20万元借款也已经归还。印象中，叶红星将借条归还给了李洪飞。李洪飞只出具过一张借条。可能是李洪飞借了几天还了之后又要用，所以又借了几天，但借条没有拿回来。本案的20万元借款，归还15万元是确定的，还有5万元也是归还的，只是找不到凭据。如果本案20万元都没有归还，叶红星怎么会再借款给李洪飞。从2014年4月3日的结算凭证来看，李洪飞也就欠叶红星40万元借款本金未还，叶红星已就此另行起诉李洪飞了。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李杏芳答辩称：李洪飞称该20万元已经归还了。本案的相关事实，李杏芳并不是很清楚。
被上诉人王洁、李娟娟、威尔特公司均未向本院提供答辩意见。
双方当事人二审期间均未向本院提供任何证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于，威尔特公司2013年2月7日支付给叶红星的15万元是否为归还本案借款。根据借条，本案借款的借款期限为2012年12月12日至2012年12月18日，威尔特公司为借款担保人。现叶红星主张威尔特公司支付的上述15万元系用于归还李洪飞在2012年12月24日的借款20万元，由于该款项发生时间在本案借款到期之后，且未有依据表明威尔特公司亦为李洪飞提供了担保，故叶红星应提供充分证据证明双方当事人之间明确约定威尔特公司支付的15万元就是代李洪飞偿还2012年12月24日的借款20万元，但其并未有充分证据证明。故原审法院关于威尔特公司支付的15万元是归还本案借款的认定，并无不当。综上，叶红星的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3161元，由上诉人叶红星负担。就已预交的二审案件受理费的超出部分，上诉人叶红星于本判决生效之日起十五日内到本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 沈 冰 洁