温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初8642号
原告：杨显亮，男，1974年3月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：吴玉亮，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：林月珍，女，1963年7月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：李艳艳，女，1984年8月17日出生，汉族，住温州市瓯海区。
以上二被告委托诉讼代理人：李琦策，浙江浙南律师事务所律师。
第三人：温州市名城建设投资集团有限公司，住所地：温州市鹿城区南塘住宅区5组团16幢6至10层。
法定代表人：金胜华。
原告杨显亮与被告林月珍、李艳艳、第三人温州市名城建设投资集团有限公司（以下简称名城集团）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨显亮的委托诉讼代理人吴玉亮，被告林月珍、李艳艳的委托诉讼代理人李琦策到庭参加诉讼。第三人名城集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨显亮向本院提出诉讼请求：1.判令确认原被告签订的《房屋租赁合同》无效；2.判令被告返还原告已支付的租金271180元及押金15000元，并赔偿资金占用期间的利息损失（自2015年10月28日起至实际返还之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月26日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将坐落于温州市鹿城区莲花大厦裙楼B区一楼的店面一套（共计面积170平方米）出租给原告，租期从2015年10月27日起至2018年10月26日止。合同签订后，原告按约于2015年10月28日向被告李艳艳分两笔支付涉案店面一年租金271180元和押金15000元。之后，原告将店面进行了装潢并投入经营使用。2015年11月20日，第三人告知原告其为该店面所有权人，第三人原先系将店面出租给案外人温州万商汇泉电子数码有限公司，该公司将店面转租给被告，但第三人与该公司已经解除租赁合同，并于2015年6月9日通知被告停止使用涉案店面。之后，原告多次与被告进行协商解决，但未果。2016年5月28日，原告与第三人协商解决继续租赁涉案店面的相关事宜，并与第三人补签了一份《房屋租赁合同》，之后原告通知被告将原告已支付的租金转付给第三人，或返还原告租金，但被告未予配合。2016年10月11日，原告又向第三人支付了自2015年11月开始的一年租金。综上，被告明知第三人已经与案外人温州万商汇泉电子数码有限公司解除租赁合同，而隐瞒相关事实，仍将涉案店面出租给原告，系属无权处分行为，合同应属无效。故依法提起诉讼。
被告林月珍、李艳艳辩称，一、被告李艳艳并非适格主体，其与原告签订�赁合同系代签行为；二、原告与被告签订的房屋租赁合同合法有效，不存在法定的无效情形；三、涉案租赁合同均已实际履行完毕，双方的合同目的均已达到，且原告在年租金届满当月向第三人支付所谓的“租金”，其用途不明；四、被告林月珍就涉案房屋已向案外人温州万商汇泉电子数码有限公司缴清了租金，其租赁房屋的来源合法，且被告林月珍转租行为系经该公司同意；五、被告林月珍与原告签订的租赁期限在其与案外人温州万商汇泉电子数码有限公司订立的租期之内；六、原告提供的《谈话笔录》的来源合法性与真实性，以及谈话人的主体资格均存疑，且《谈话笔录》所反映的事实并不能证明原告所述的合同无效的理由。谈话内容未经被告林月珍授权或确认；双方在签订涉案租赁合同期间，第三人没有提出任何异议；谈话笔录内容也仅系询问被告李艳艳在第三人与案外人温州万商汇泉电子数码有限公司的合同解除后是否同意与第三人签订租赁合同。七、案外人温州万商汇泉电子数码有限公司与第三人的租赁合同纠纷经（2014）温鹿民初字第74号民事判决书确认，双方的租赁合同应当继续履行，故涉案房屋的租赁主体已明确为案外人温州万商汇泉电子数码有限公司。八、被告林月珍同意返还原告押金15000元。
本院经审理认定事实如下：原告杨显亮系坐落于温州市鹿城区莲花大厦B区一楼温州市鹿城区大南牛和羊茶餐馆的经营者。2010年12月9日，温州市旧城改建指挥部（作为甲方）与温州万商汇泉电子数码有限公司（作为乙方）签订《房屋租赁合同》，约定将坐落于温州市鹿城区解放南路莲花大厦（解南改建区16#17#19#地块），建筑面积3529.874平方米的房屋出租给温州万商汇泉电子数码有限公司，租赁期限自2011年1月1日起至2018年12月31日止。后被告林月珍（作为乙方）与案外人温州万商汇泉电子数码有限公司（作为甲方）签订《温州万商淘品城房屋租赁合同》，约定甲方将位于温州市马鞍池路莲花大厦裙楼温州万商淘品城内一层B区铺位，建筑面积220平方米出租给乙方；租赁期限为39个月，自2013年12月27日起至2017年3月26日止。2015年9月25日，被告林月珍（作为乙方）与案外人温州万商汇泉电子数码有限公司（作为甲方）再签订《温州万商汇泉电子数码有限公司租赁补充合同》，约定租赁位置不变，租赁期限为36个月，自2015年9月27日起至2018年10月26日止。2015年10月26日，原告杨显亮（作为乙方）与被告林月珍（作为甲方）的委托代理人李艳艳签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于温州市鹿城区莲花大厦裙楼B区一楼店面一间，计建筑面积170平方米，出租给乙方；租期为三年，自2015年10月27日起将出租房屋交付乙方使用，至2018年10月26日收回；月租金22950元整，按年付一次，下期租金提前一个月支付；乙方需交甲方押金15000元，租期满后，房内设施完好，水、电费等结清后，余款退还乙方；甲方首次房租已收至2016年10月26日。合同签订后，原告杨显亮按约支付第一年租金271180元及押金15000元，被告林月珍亦将涉案房屋交付原告杨显亮占有使用。2016年5月28日，温州市鹿城区大南牛和羊茶餐馆（作为乙方）与第三人（作为甲方）签订《房屋租赁合同》，由第三人将位于莲花大厦19#楼商业东面（137.83平方米）、19#楼商业03室（41.6平方米），总计建筑面积179.43平方米房产出租给乙方，租期自2015年11月29日起至2018年10月26日止，年租金为226082元。原告杨显亮作为担保人在该合同上签字确认。之后，原告杨显亮主张其于2016年10月11日分三笔向第三人支付租金共计226082元，并认为被告明知第三人与温州万商汇泉电子数码有限公司解除涉案店面租赁合同的情况下，将该店面出租给原告，系属无处分权，因此，要求被告返还其已支付的租金271180元及押金15000元，但经双方协商未果，遂诉至法院。
另查明，一、因城建体制改革，温州市旧城改建指挥部已被撤销，其权利义务由第三人名城集团承受。二、温州万商汇泉电子数码有限公司与温州市旧城改建指挥部于2010年12月9日签订《房屋租赁合同》后，因拖欠租金，第三人名城集团诉至法院，经审理，法院作出（2014）温鹿民初字第74号民事判决书，判决温州万商汇泉电子数码有限公司继续履行《房屋租赁合同》。
以上事实由原、被告提供的房屋租赁合同、银行回单、温州万商淘品城房屋租赁合同、温州万商汇泉电子数码有限公司租赁补充合同、民事判决书及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告杨显亮与被告林月珍于2015年10月26日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。被告辩称合同无效，依据不足，本院不予支持。由于原告杨显亮未就第三人与案外人温州万商汇泉电子数码有限公司已解除租赁合同，且被告林月珍在与原告杨显亮签订租赁合同之前对此事实已明知提供充足的证据予以证明，故其租金返还诉请，本院不予支持。鉴于被告林月珍同意返还押金15000元，本院予以确认。另李艳艳系作为被告林月珍的委托代理人与原告杨显亮签订租赁合同，其并非本案适格被告，本院就原告针对李艳艳的诉请不予支持。第三人名城集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林月珍于本判决生效之日起十日内返还原告杨显亮押金15000元；
二、驳回原告杨显亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5593元，减半收取2796.5元，由原告杨显亮负担1796.5元，被告林月珍负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书�定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
代理审判员 黄光辉
二〇一七年十一月一无
代书 记员 黄祥浩
?PAGE?