天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5769号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦22201，统一社会信用代码91120000673718148X。
主要负责人：王跃明，总经理。
委托诉讼代理人：张萌，男，该公司人员。
被上诉人（原审原告）：高展新，女，1987年12月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛天平财险天津分公司）因与被上诉人高展新保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初5875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安盛天平财险天津分公司的委托诉讼代理人张萌，被上诉人高展新的委托诉讼代理人刘玉洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安盛天平财险天津分公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人主张的拆解费、鉴定费，赔偿车损6650元，对施救费无异议。事实与理由：被上诉人一审提交的价格评估结论，系在诉讼前单方委托作出，上诉人没有参与，上诉人对该评估结论不予认可，应重新鉴定。被上诉人修理车辆产生的评估费及拆解费均不属于保险理赔范围，上诉人不应承担。
高展新辩称，价格评估结论是具有鉴定资质的鉴定单位出具，具有客观公正性，合法有效。被上诉人主张的其他费用属于查明事故损失的必要费用，应由上诉人负担。
高展新向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告理赔损失38870元（被保险车辆产生的损失有车辆损失28270元、鉴定费1400元、拆解费2800元、施救费1200元，合计33670元，津Ｍ×××××号长安牌小型客车车辆损失3200元（实际损失5200元被保险车辆交强险赔付的2000元）、施救费2000元，合计5200元。）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被保险车辆系原告所有。2015年11月30日，原告在被告处为被保险车辆投保了机动车保险单（商业险），投保险种包括车辆损失险（全损保额为45018.04元，分损保额为94180元，无事故责任免赔率），第三者责任保险（每次事故保险限额为300000元，无事故责任免赔率）等险种，保险期间为自2015年12月1日0时起至2016年11月30日24时止。2016年5月26日12时50分，赵秀英驾驶被保险车辆，沿津沽公路由西向东行驶至咸水沽镇津沽公路石化加油站左转弯时，车辆左前部与同向行驶的朱军宇驾驶的津Ｍ×××××号长安牌小型客车右侧发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，赵秀英承担事故全部责任，朱军宇不承担事故责任。津Ｍ×××××号长安牌小型客车由天津市滨海新区大港滨腾汽车修理厂维修，原告垫付了津Ｍ×××××号长安牌小型客车的维修费5200元，扣除被保险车辆的交强险的有责任财产赔偿限额2000元，被告同意理赔3200元。原、被告均同意扣除津Ｍ×××××号长安牌小型客车的交强险的无责任财产赔偿限额100元。
当事人有争议的证据为：
原告提交天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆出具的评估报告书1份及车辆维修发票3份，证明被保险车辆维修费为28270元，并且原告已经支付该维修费用。
被告质证认为，认可评估报告书和发票的真实性，但不认可关联性，评估报告书是原告单方委托，没有体现询价过程，无法确认维修费是按照市场价格或是4S店价格确定，因此评估报告有瑕疵，被告保留申请重新鉴定的权利。
原告提交被保险车辆的鉴定评估费发票1张，证明原告因被保险车辆的鉴定评估支付了1400元鉴定评估费。
被告质证认为，认可鉴定评估费发票的真实性，但不认可关联性，鉴定评估费是间接损失，不属于保险理赔范围。
3.被保险车辆的拆解费发票1张，证明原告因被保险车辆的鉴定评估支付了2800元拆解费。
被告质证认为，认可拆解费发票的真实性，但不认可关联性，拆解费是间接损失，不属于保险理赔范围。
4.被保险车辆的施救费发票1张，证明原告为被保险车辆支付了1200元施救费。
被告质证认为，认可施救费发票的真实性，但不认可关联性，施救行为未达到复杂作业标准，因此施救费过高，超出天津市拖车救援施救标准。
5.津Ｍ×××××号长安牌小型客车施救费发票1张，证明原告垫付了津Ｍ×××××号长安牌小型客车的2000元施救费。
被告质证认为，认可施救费发票的真实性，但不认可关联性，施救行为未达到复杂作业标准，因此施救费过高，超出天津市拖车救援施救标准。
一审法院认证意见如下：两车的施救费发票，被告虽主张施救费过高，但不能举证反驳，故一审法院对施救费发票予以采信，并认定下列事实，保险事故发生后，被保险车辆和津Ｍ×××××号长安牌小型客车由天津市滨海新区大港滨腾汽车修理厂进行了拖运，原告为被保险车辆支付了施救费1200元，并垫付了津Ｍ×××××号长安牌小型客车的施救费2000元。被保险车辆的评估报告书，被告虽不认可，但不能举证反驳，故一审法院予以采信，并认定下列事实，原告委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失情况进行评估，该单位出具评估结论书，确认被保险车辆的维修费用为28270元。两车的拆解费、鉴定评估费、维修费发票，被告认可真实性，故一审法院予以采信，并认定下列事实，因评估产生被保险车辆的鉴定评估费1400元、拆解费2800元，均已由原告负担，被保险车辆由天津市滨海新区恒通顺汽车修理厂维修，原告支付了被保险车辆维修费28270元。
一审法院认为，原告在被告处投保的机动车保险单，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担保险责任。经评估，被保险车辆的维修费用为28270元，且原告已实际支付等额维修费，故一审法院确认维修费28270元为原告的合理车辆损失。原告为被保险车辆支付的鉴定评估费1400元、拆解费2800元，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。原告为被保险车辆支付的施救费1200元，是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用。上述费用28270元+1400元+2800元+1200元=33670元，扣除原、被告认可的津Ｍ×××××号长安牌小型客车的交强险的无责任财产赔偿限额100元，为33570元，属于车辆损失险理赔范围。津Ｍ×××××号长安牌小型客车的维修费3200元，被告同意理赔，故一审法院确认该款为津Ｍ×××××号长安牌小型客车的合理车辆损失。原告为津Ｍ×××××号长安牌小型客车支付的施救费2000元，是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用。上述费用3200元+2000元=5200元，属于第三者责任险理赔范围。因原告在交通事故中承担全部责任，且本案理赔数额未超过保险限额，故一审法院对原告的38770元诉讼请求予以支持，剩余的100元诉讼请求，因原告同意扣除，本案不再支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内在商业险范围内赔付原告高展新损失38770元。二、驳回原告高展新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，原告高展新承担1元，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司承担385元。
本院二审期间，上诉人提交其单方委托天津市锐明保险公估有限公司做出的保险公估报告，用以证明车损数额。经庭审质证，被上诉人认为该鉴定报告未对车辆进行拆解，仅是表面评估，不能反映车辆受损的实际情况。上诉人认可上述公估报告系向公估机构提供查勘照片做出，后又表示不能肯定是否进行了现场查勘。本院经审查认为，上诉人提交的公估报告不能反映车辆损失的全面情况，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人作为被保险车辆的所有人向上诉人投保，并缴纳保费，上诉人出具保单，双方之间成立保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆出现保险事故，造成被保险车辆及三者车辆受损，被上诉人有权要求上诉人承担保险赔偿责任。上诉人提出被上诉人要求车损数额过高及对价格评估结论提出异议，要求重新核定损失数额，并提供其单方委托做出的公估报告。因被上诉人提交价格评估结论系在处理保险事故过程中，委托相关具有鉴定资质的鉴定机构对被保险车辆及三者车辆所作的评估，受损车辆亦已经实际修理，故本院对被上诉人提交的评估结论及主张的损失数额予以认定。上诉人提出其单方委托作出的公估报告，并非基于对受损车辆的全面查勘，本院不予支持。被上诉人同时支出的拆解费、评估费系确定保险事故损失所必需支出的费用，上诉人应当承担保险赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费769元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 泽
代理审判员 毕云生
代理审判员 王伟杰
二０一六年十一月二十四日
书 记 员 余 庆