wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0102财保108号
申请人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路2号，统一社会信用代码9150010290850273XY。
法定代表人郭保华，该分行行长。
委托代理人游岳林，重庆新合律师事务所律师。
被申请人梁燕，女，1983年10月28日出生，住湖北省利川市。
申请人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行与被申请人梁燕诉前财产保全一案，于2016年6月29日向本院提出申请，要求查封、扣押被申请人梁燕所有的号牌为渝X**普拉多越野车一辆。案外人冯兴涛自愿提供其所有的号牌为渝X**大众汽车牌小型普通客车一辆作为申请人的诉前财产保全的担保。
经审查，本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人梁燕所有的号牌为渝X**普拉多越野车一辆；
二、查封、扣押案外人冯兴涛自愿提供其所有的号牌为渝X**大众汽车牌小型普通客车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张文均
二〇一六年六月二十九日
书记员 洪中仁
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初字984号
原告瓦房店市友谊糖酒食品经贸中心，住所瓦房店市铁东街道水果街文圣小区112室，统一社会信用代码91210281702112859W。
经营者马丽凤，女，1968年1月4日出生，锡伯族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人唐金明，系辽宁万正律师事务所律师。
被告倪帆，女，1973年4月23日出生，汉族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人王洪山，系辽宁泓冠律师事务所律师。
原告瓦房店市友谊糖酒食品经贸中心与被告倪帆买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后依法由审判员王天放适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店市友谊糖酒食品经贸中心委托代诉讼理人唐金明、被告倪帆委托诉讼代理人王洪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瓦房店市友谊糖酒食品经贸中心诉称，2014年1月至2015年1月，被告到原告的门点及仓库购买葡萄酒、啤酒、饮料等货物，累计欠货款9600元。被告当时答应于2015年春节前结账，但没有给结账。之后，原告多次催要，被告总是以钱紧张为由拖至今天没有支付。原告的经办人张明与被告之间互打电话，并且互发短信。被告认可欠原告9600元货款。在无奈的情况下原告请求法院判令被告立即支付尚欠货款9600元及利息。诉讼费用由被告承担。
为了证明被告欠原告9600元货款未付，原告向法庭提交了下列证据：
1.关于被告于2016年4月6日发给原告业务员张明的短信和张明回复被告的短信的一份截图照片。被告短信的内容为：你的钱等我营口钱结完第一个还给你，你放心吧。张明短信的内容为：但愿你言必行，行必果。还是以前的倪帆。
关于张明于2016年5月21日发给被告的短信的一份截图照片。张明短信的内容为：又一个多月过去了，何时把欠我的9600元给我。
2.保存在张明手机上的关于张明2016年11月19日发给被告的短信及被告回复张明的短信的一份截图及该截图的照片。张明短信的内容为：对不起，我正在忙。请稍后来电。被告回复张明短信的内容为：哥，12月份给你啊。张明回复被告短信的内容为：您好倪帆：请将欠的酒款9600元汇入张明的农行卡内，但愿您今年12月末给我啊。至今您已经欠三年了，这次您一定说到兑现。
3.关于张明与被告于2016年11月19日通过手机谈话的一份录音。录音的基本内容为：张明：你原先欠我的9600元酒款何时还给我？倪帆：我这月不行，我等12月份厂家结账才有钱。张明：欠我的9600酒钱从14年到现在快三年了，你4月6日发短信告诉我等营口结算第一个还钱给我。倪帆：12月份等厂家清账就给你，你发卡号给我存着，到时我给你打款结账。
4.关于张明与被告于2017年1月2日通过手机谈话的一份录音。录音的基本内容为：张明：你欠我的9600元没打给我？倪帆：今年到现在没结账，俺们是元旦后结账，等结完账后才能给你钱。张明：你欠我的9600元何时结，有没有时间？倪帆：你放心，我今年节前钱指定给上，你放心吧。
被告倪帆辩称，被告没有购买原告酒等货物，原告提交的证据不能证明被告与原告存在业务关系。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
对原告提交的第一份证据，被告认为原告没有原载体，不能确定照片的真实性。对于原告提到的9600元数额，被告没有回信。因此，不能说明被告欠原告9600元。对原告提交的第二份证据，被告认为原告提交的截图照片右部分与原载体一致，没有异议。对原告提交的第三份证据、第四份证据，被告委托诉讼代理人认为录音是否原告经营者的丈夫张明与被告的通话其不清楚。对于所欠的款是否酒款，什么时候欠的、以后是否偿还其都不清楚。
对于原告提交的两份录音的内容是否张明与被告的通话，法庭在开庭审理过程中向被告作如下释明：被告可以自今日起七日内申请本院委托相关的司法鉴定机构鉴定录音的内容是否张明与被告的通话。如果被告不按照本院指定的期间申请司法鉴定，又不能举出证据证明原告提交的两份录音的内容不是张明与被告的通话，则法庭认定原告提交的两份录音的内容是张明与被告的通话。庭后，被告没有按照本院指定的期间申请司法鉴定，又没有举出相反证据证明原告提交的两份录音的内容不是张明与被告的通话。
经审理查明，2014年1月至2015年1月，被告几次赊购原告的葡萄酒、啤酒、饮料等货物，累计拖欠原告货款9600元。自2016年4月6日开始，原告业务员张明多次向被告催要该款。被告对张明提出的被告拖欠原告的货款为9600元的主张没有提出异议，并且向张明做出了还款计划。以后，被告均以手头没款可付为由推拖，至今分文未付。
上述事实，有原、被告双方的委托代理人在法庭开庭审理过程中关于案件事实的陈述、原告提交的上列4份证据为证。上述证据经庭审质证，本院确认其真实，与本案事实有关联，足资认定。
本院认为，通过利用手机与被告交谈的方式和通过利用手机向被告发短信的方式，张明向被告提出了关于被告拖欠原告的货款额为9600元的主张。被告对张明提出的该主张没有提出异议，并且向原告做出了还款计划。因此，可以认定被告拖欠原告的货款额是9600元。对被告提出的关于被告没有购买原告的酒等货物，原告提交的证据不能证明被告与原告存在业务关系的主张，本院不予认定。对被告提出的关于法庭驳回原告诉讼请求的要求，本院不予支持。如果被告认为原告提交的两份录音的内容不是张明与被告的通话，那么被告可以申请本院委托相关的司法鉴定机构鉴定录音的内容是否张明与被告的通话。被告没有按照本院指定的期间申请司法鉴定，又没有举出相反证据证明原告提交的两份录音的内容不是张明与被告的通话。因此，本院应当认定原告提交的两份录音的内容是张明与被告的通话。2016年11月19日张明与被告的通话中，张明提到“你4月6日发短信告诉我等营口结算第一个还钱给我”时，被告没有否认。因此，应当认定原告提交的第一份证据是真实的。对原告提交的第二份证据，被告没有异议。本院应当对其真实性予以认定。如果被告认为原告提交的短信截图照片与原载体不符，那么被告可以向法庭提交保存在自己手机上的短信截图来证明。被告没有向法庭提交保存在自己手机上的短信截图。因此，本院应当认定原告提交的短信截图照片真实。被告在原告于2016年4月6日催款后，应当及时偿还货款。被告拖欠原告的货款不及时偿还没有正当理由，构成违约。因此，被告应当向原告立即偿还货款本金并支付逾期利息。原告提出的关于被告当时答应于2015年春节前结账的主张没有证据，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告倪帆于本判决生效后十日内向原告瓦房店市友谊糖酒食品经贸中心偿还货款9600元；
二、被告倪帆于本判决生效后十日内向原告瓦房店市友谊糖酒食品经贸中心支付9600元货款的逾期利息。该逾期利息自2016年5月1日起至本判决确定的还清借款日止，按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算）。
如不履行本判决，则被告倪帆按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告瓦房店市友谊糖酒食品经贸中心加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告倪帆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王天放
二〇一七年五月十六日
书记员 李 畅
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉秀泾商初字第76号
原告：嘉兴市红松化纤有限公司。
法定代表人：朱美金。
委托代理人：曲川江、王月琴。
被告：嘉兴市秀洲区荣宏纺织厂。
负责人：江庆荣。
本院在审理原告嘉兴市红松化纤有限公司与被告嘉兴市秀洲区荣宏纺织厂买卖合同纠纷一案中，原告嘉兴市红松化纤有限公司以与被告嘉兴市秀洲区荣宏纺织厂达成和解为由，于2015年3月17日向本院申请撤诉。
本院认为：原告嘉兴市红松化纤有限公司向本院申请撤诉，系其对自身权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告嘉兴市红松化纤有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取8212元，财产保全费5000元，合计13212元，由原告嘉兴市红松化纤有限公司负担。
审判员 李国明
二〇一五年三月十七日
书记员 吴 平
黑龙江省穆棱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1085刑初71号
公诉机关穆棱市人民检察院。
被告人苏长奎，男，1959年5月16日出生于河北省迁安县，汉族，小学文化，住所地黑龙江省穆棱市。2017年2月14日因涉嫌犯本案被穆棱市公安局取保候审。
穆棱市人民检察院以黑穆检诉刑诉[2017]35号起诉书指控被告人苏长奎犯盗窃罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院于2017年3月17日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。穆棱市人民检察院指派检察员千玉环出庭支持公诉，被告人苏长奎到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月13日11时许，被告人苏长奎来到穆棱市马桥河镇，趁被害人张某某家中无人之机，入户盗窃人民币800元。案发后，所盗窃赃款被公安机关依法追缴并返还被害人。经侦查，被告人苏长奎于2017年2月14日被公安机关在穆棱市马桥河镇北兴村其家中抓获。
上述事实，被告人在开庭审理的过程中亦无异议，且有物证被盗800元现金（照片），书证公安机关关于被告人户籍证明、现实表现、线索来源及到案经过和扣押、发还物品清单等，证人张某某、徐某某的证言，被害人张某某、翟某某的陈述，公安机关的现场勘验检查记录及辩认、指认光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏长奎以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人苏长奎犯盗窃罪的指控成立。案发后，被告人苏长奎能如实供述犯罪事实，且被害人的经济损失及时得到退还，被害人对被告人亦表示谅解，对被告人苏长奎可以从轻处罚。考虑本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人苏长奎犯盗窃罪，判处罚金人民币1600元，于判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜蕴青
二〇一七年四月五日
书记员 芦丽娜
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1329民初4428号
原告：临沭县华侨城小区业主委员会。
代表人：韩汶谕
委托诉讼代理人：郇恒高，山东嘉锐律师事务所律师。
被告：临沭县峰源置业有限公司，住所地：临沭县城苍山路北首。
法定代表人：高明，董事长。
本院在审理原告临沭县华侨城小区业�委员会诉被告临沭县峰源置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告临沭县华侨城小区业主委员会于2018年7月27日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告临沭县华侨城小区业主委员会的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告临沭县华侨城小区业主委员会撤回起诉。
诉讼费100元减半收取50元，由原告临沭县华侨城小区业主委员会负担。
审判员 张连玉
二〇一八年七月二十七日
书记员 葛丽婷
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1321民初2342号
原告：李月琴，女，汉族，生于1952年12月17日，住河南省南召县。
被告：刘云献，男，成年，住河南省禹州市。
原告李月琴与被告刘云献民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员张文扬独任审理。在诉讼中，经审查，因原告提供的被告刘云献的地址经查没有该人。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）、第一百五十四条（三）之规定，裁定如下：
驳回原告李月琴的起诉。
本案案件受理费925元，退还原告李月琴。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张文扬
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王誉栋
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2564号
上诉人（原审被告）：高友军，女，汉族，1969年12月7日出生，住河南省辉县。
被上诉人（原审原告）：刘双山，男，汉族，1970年2月4日出生，住河南省鹤壁市山城区。
原审被告：徐林军，男，�族，1975年12月6日出生，住河南省。
委托诉讼代理人（特别授权）：王书翔，河南百泉律师事务所律师。
上诉人高友军因与被上诉人刘双山及原审被告徐林军买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下称原审法院）作出的（2016）豫0782民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人高友军、被上诉人刘双山及原审被告委托代理人王书翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高友军上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人刘双山之间不存在买卖合同关系，上诉人是徐林军的会计，履行的是职务行为，徐林军对此也予以认可，故被上诉人要求上诉人承担还款责任没有依据。另外原审未合法向�诉人送达开庭传票，侵犯了上诉人的合法权益。
刘双山答辩称：欠条是上诉人所书写，并且其曾支付过部分款项，其应承担还款责任。
刘双山向原审法院起诉请求：要求高友军、徐林军连带支付煤灰款269265元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月17日至款本息结清之日），同时要求支付因追要欠款产生的费用共计2000元，并负担诉讼费。
原审法院查明：高友军、徐林军多次从刘双山处购买煤灰，截止2013年12月3日经双方结账，共欠刘双山煤灰款459265元，并由高友军出具了书面欠条。2014年1月29日徐林军通过转账方式还刘双山煤灰款9万元，2014年11月9日、2015年2月17日二人又分别还刘双山各5万元。余款269265元未支付。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。高友军已收到刘双山的煤灰并出具了欠到煤灰款的欠条，说明高友军与刘双山形成了买卖合同关系。同时刘双山亦主张徐林军应承担支付货款的义务，庭审中徐林军认可其自己应该承担还款责任，说明刘双山与徐林军亦形成了买卖合同关系。二人虽支付了部分货款，但未全部支付货款，应承担继续履行合同的违约责任。故对刘双山要求支付剩余煤灰款269265元的诉讼请求予以支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张违约金的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。刘双山主张支付从2015年12月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至269265元还清之日止利息的诉讼请�不违反上述规定，予以支持。关于刘双山要求支付追要货款的费用，因没有提供证据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高友军、徐林军在判决生效后十日内支付刘双山煤灰款269265元。从2015年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至269265元还清之日止的利息亦由高友军、徐林军共同承担，二人相互承担连带还款责任；二、驳回刘双山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5368元，由高友军、徐林军共同负担。保全费1270元，由高友军负担。
本院经审理查明：高友军认可2013年12月3日的欠条由其出具，其在欠条的经手人处签字，并称其系徐林军雇佣的会计。徐林军认可高友军的会计身份。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：依据高友军于2013年12月3日出具的欠条，本案欠款事实清楚，证据充分，徐林军虽然没有在欠条中签字，但其对欠煤灰款的事实及数额不持异议，故其应承担清偿责任。欠条虽然由高友军出具，但其并未在欠款人处签字，而是以经手人的身份在欠条中签字，不能证明其为实际债务人，且徐林军认可高友军为其雇佣的会计，并愿意承担上述债务，在此情况下，仅依据该欠条不足以证明高友军为本案买卖合同的相对方，刘双山据此要求高友军承担还款责任证据不足，本院不予支持。原审法院依法向高友军送达�开庭传票，高友军无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自行放弃诉讼权利，原审依法缺席审理程序并无不当，高友军应承担由此造成的讼累。综上，一审判决认定部分事实有误，判决结果部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初4279号民事判决第二项；
二、变更河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初4279号民事判决第一项为“徐林军于本判决生效后支付刘双山煤灰款269265元及利息（利息以269265元为基数，自2015年12月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5368元，由徐林军负担，保全费1270元，由刘双山负担。二审案件受理费5339元，由上诉人高友军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 王 抗
审判员 韩国华
二〇一七年八月九日
书记员 王 薇
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂大冶民初字第01730号
原告褚运萍。
被告黄石华派汽车销售服务有限公司。住所地：黄石市黄金山开发区三菱4S店。
法定代表人胡鹏，系经理。
本院在审理原告褚运萍诉被告黄石华派汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案中，原告褚运萍于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告褚运萍在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告褚运萍撤回起诉。
本案诉讼费减半收取10050元，由原告褚运萍负担。
审 判 长 陈 中
人民陪审员 叶素云
人民陪审员 罗 焱
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 郭 娟
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初4426号
原告刘旺，男，1947年10月23日出生。
委托代理人徐宪杰，北京市恒嘉律师事务所律师。
被告杨森林，男，1953年3月7日出生。
被告陈信，男，1950年7月26日出生。
本院在审理原告刘旺诉被告杨森林、陈信租赁合同纠纷一案中，原告刘旺于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘旺申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘旺撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一六年四月二十八日
书记员 罗新娅
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初3074号
原告：冉涛，男，1974年8月30日生，汉族，住贵阳市南明区，。
被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，地址：贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号（花果园社区），统一社会信用代码：91520115214414516T。
法定代表人张义勇，。
被告：胡鸿昌，男，1973年5月7日生，汉族，住贵阳市白云区，。
原告冉涛诉被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、胡鸿昌建筑工程合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案，原告于2018年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方私下协商处理为由向本院提出撤诉申请，不违反相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冉涛撤回对被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、胡鸿昌的起诉。
案件受理费356元（已减半收取），由原告冉涛负担。
审 判 员 胥 勇
二〇一八年八月一日
法官助理 陈美姣
书 记 员 曾素梅
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡执字第1747号
申请执行人宋志伟，男，汉族。
被执行人锡林浩特市兴建新型建筑材料有限责任公司。
本院在执行宋志伟与锡林浩特市兴建新型建筑材料有限责任公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人宋志伟于2015年11月27日向本院申请执行，要求被执行人锡林浩特市兴建新型建筑材料有限责任公司给付欠款17173元及利息。本院于2016年1月26日向被执行人锡林浩特市兴建新型建筑材料有限责任公司送达了执行通知书，后双方当事人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结锡林浩特市人民法院作出的（2015）锡民一初字第1370号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张艳冬
审判员 齐 峰
审判员 武利军
二〇一六年五月二十四日
书记员 苏 和
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0402刑初511号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人郭宏，男，1994年12月29日出生，汉族，高中文化，原嘉兴市闻泰通讯股份有限公司员工，户籍所在地云南省威信县。因本案于2016年3月8日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，同年3月22日被依法逮捕。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2016）531号起诉书指控被告人郭宏犯盗窃罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序；同年7月15日转为普通程序并组成合议庭，于同年10月13日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员陈婷及陆超慧出庭支持公诉。被告人郭宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人郭宏以非法占有为目的，窃得财物合计价值13500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人郭宏归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
被告人郭宏对指控无异议并自愿认罪。
经审理查明：
2016年3月2日至4日，被告人郭宏在嘉兴市南湖区东栅街道闻泰通讯股份有限公司生产车间内，采用顺手牵羊的手段，先后多次从该车间手机检测流水线上盗窃魅族魅蓝M57AC手机共计15部，合计价值13500元。
案发后，公安机关从被告人郭宏处扣押魅族魅蓝M57AC手机1部及现金1750元。
以上事实，被告人郭宏在庭审中无异议，并有被害单位嘉兴市闻泰通讯股份有限公司孙成明的陈述、证人倪某1、孔某、倪某2、林某、周某的证言及辨认笔录、被告人郭宏的辨认笔录及照片、收购、寄售手机（电脑）登记簿、登记保存清单、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及被扣押物品照片、价格鉴定结论书、户籍证明材料、到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郭宏以非法占有为目的，窃得财物合计价值13500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭宏有坦白情节，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭宏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月8日起至2017年1月7日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）
二、在案扣押的魅族魅蓝M57AC手机1部及现金1750元发还嘉兴市闻泰通讯股份有限公司（由公安机关办理）；责令被告人郭宏继续退赔嘉兴市闻泰通讯股份有限公司10850元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨志勇
人民陪审员 沈章焕
人民陪审员 钱金魁
二〇一六年十月十三日
书 记 员 沈英子
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执4606号
申请执行人：吴理想,男,1978年10月22日出生，住新沂市。
被执行人:臧志胜,男,1971年11月7日出生，住新沂市。
吴理想与臧志胜民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月15日作出（2012）新窑民调初字第0187号民事调解书已发生法律效力，经确认：一、臧志胜偿还吴理想借款190000元，此款由臧志胜于2012年12月15日前一次性付清；二、案件受理费2050元，由臧志胜负担。因臧志胜未履行义务，吴理想向本院申请执行，本院于2016年12月2日立案受理。
执行过程中，本院依法于2016年12月13日查询被执行人臧志胜银行存款，未查询有存款信息；2017年3月1日查询被执行人的房地产和车辆的信息，未查询到被执行人有其他可供执行的房地产和车辆信息；本院多次前往传唤被执行人并督促其履行义务，但均未找到其本人。
本案申请执行标的190000.00元，现已强制执行到位0元,未执行到位190000.00元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并且同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，享有的债权亦未实现，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆科研
审判员 蔡欣广
审判员 陆 慧
二〇一七年四月二十五日
书记员 陈效成
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终918号
上诉人（原审被告）：湖北中南国际汇物业投资发展有限公司，住所地：湖北省黄石市花湖街道办事处花湖路68号。
法定代表人：陈红，该公司执行董事。
委托代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张乔，男，汉族，1987年1月9日出生，住湖北省英山县，
原审被告：湖北恒大置业有限公司，住所地：湖北省黄石市明珠花园15号楼。
法定代表人：向勇，该公司董事长。
委托代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。
上诉人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人张乔、原审被告湖北恒大置业有限公司房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4565号民事裁定，向本院提出上诉。
中南公司上诉称，上诉人与被上诉人之间房屋买卖合同纠纷一案，上诉人是本案被告，依据民事诉讼法第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人的住所地位于黄石市黄石港区，故本案管辖法院应该是黄石市黄石港区人民法院。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至黄石市黄石港区人民法院审理。
张乔未提交答辩意见。
本院认为，本案系因房屋买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，中南公司与张乔签订的《中南国际汇物业使用收益权投资协议》第十六条约定“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的依法向物业所在地人民法院提起诉讼”，该约定符合上述法律规定，应属有效。合同中所涉物业位于武汉市武昌区丁字桥路中南国际汇，故武汉市武昌区人民法院作为约定的法院对本案享有管辖权。张乔在纠纷发生后，向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，符合约定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人中南公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一七年九月二十六日
书记员 施航
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0703民初2704号
原告：姜桂有，男，1963年3月28日出生，住金华市金东区。
委托代理人：包余，浙江金众（舟山）律师事务所律师。
被告：金华市金东区多湖街道里央田村经济合作社，住所地金华市金东区多湖街道里央田村。
法定代表人：张永红。
委托代理人：曹兆明，浙江八婺律师事务所律师。
第三人：金华市金东区多湖街道办事处，住所地浙江省金华市金东区望府街***号。
法定代表人：曹国军，主任。
原告姜桂有与被告金华市金东区多湖街道里央田村经济合作社、第三人金华市金东区多湖街道办事处关于合同纠纷一案，本院于2018年05月21日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2005年8月5日，原告与被告及金华市金东区多湖街道里央田村村民委员会签订《荒滩地承、发包合同》。合同约定：1、被告将涉案土地25.6亩交由原告承包经营，经营期限从2005年8月5日至2065年8月4日。2、根据金东区人民法院（2005）金东民再初字第5号民事调解确定被告应支付原告80万元，原告将该款抵扣承包款，另再付给被告32万元。上述协议内容经金东区人民法院执行庭确认。此后，原告依约支付了合同约定的款项，并将款项土地出租给他人使用。时至今日，原告共拥有厂房2万多平方米。所有的厂房，并违法进行停电措施，导致原告企业至今无法正常经营，造成巨大经济损失。此后，被告在第三人的指示下，要求原告签署空白的《王宅埠中央滩地块房屋及土地回收协议》（以下简称“回收协议”），由于原告企业当时无法经营，迫于无奈在空白回收协议上签字。综上，原告认为：原告在涉案土地上的经营使用权受法律保护，第三人违法采取停电措施，胁迫原告在被告出具的空白回收协议上签字，严重损害了原告的合法权益。故此原告诉请撤销与被告签订的《王宅埠里央田工业区房屋及土地回收协议》，望贵院准予所诉之请求。
本院经审查认为，本案所涉案协议《王宅埠里央田工业区房屋及土地回收协议》的主体甲方为金华市金东区多湖街道里央田村股份经济合作社，而原告起诉的主体为金华市金东区多湖街道里央田村经济合作社，本案被告非本案适格主体，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告姜桂有对被告金华市金东区多湖街道里央田村经济合作社、第三人金华市金东区多湖街道办事处的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 张 靖
二〇一八年七月二十五日
代书记员 傅琳红
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
金华市金东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0703民初2704号原告：姜桂有，男，1963年3月28日出生，住金华市金东区。委托代理人：包余，浙江金众（舟山）律师事务所律师。被告：金华市金东区多湖街道里央田村经济合作社，住所地金华市金东区多湖街道里央田村。法定代表人：张永红。委托代理人：曹兆明，浙江八婺律师事务所律师。第三人：金华市金东区多湖街道办事处，住所地浙江省金华市金东区望府街***号。法定代表人：曹国军，主任。原告姜桂有与被告金华市金东区多湖街道里央田村经济合作社、第三人金华市金东区多湖街道办事处关于合同纠纷一案，本院于2018年05月21日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2005年8月5日，原告与被告及金华市金东区多湖街道里央田村村民委员会签订《荒滩地承、发包合同》。合同约定：1、被告将涉案土地25.6亩交由原告承包经营，经营期限从2005年8月5日至2065年8月4日。2、根据金东区人民法院（2005）金东民再初字第5号民事调解确定被告应支付原告80万元，原告将该款抵扣承包款，另再付给被告32万元。上述协议内容经金东区人民法院执行庭确认。此后，原告依约支付了合同约定的款项，并将款项土地出租给他人使用。时至今日，原告共拥有厂房2万多平方米。所有的厂房，并违法进行停电措施，导致原告企业至今无法正常经营，造成巨大经济损失。此后，被告在第三人的指示下，要求原告签署空白的《王宅埠中央滩地块房屋及土地回收协议》（以下简称“回收协议”），由于原告企业当时无法经营，迫于无奈在空白回收协议上签字。综上，原告认为：原告在涉案土地上的经营使用权受法律保护，第三人违法采取停电措施，胁迫原告在被告出具的空白回收协议上签字，严重损害了原告的合法权益。故此原告诉请撤销与被告签订的《王宅埠里央田工业区房屋及土地回收协议》，望贵院准予所诉之请求。本院经审查认为，本案所涉案协议《王宅埠里央田工业区房屋及土地回收协议》的主体甲方为金华市金东区多湖街道里央田村股份经济合作社，而原告起诉的主体为金华市金东区多湖街道里央田村经济合作社，本案被告非本案适格主体，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告姜桂有对被告金华市金东区多湖街道里央田村经济合作社、第三人金华市金东区多湖街道办事处的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  张 靖二〇一八年七月二十五日代书记员  傅琳红?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初5008号
原告徐永保，男，1970年12月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托代理人王虎、鲍磊，湖北思扬律师事务所律师。
被告张波，男，1977年1月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告湖北昱辰建筑装饰工程有限公司（以下简称昱辰建筑装饰公司）。住所地：襄阳市高新区长虹北路46号中房七彩阳光小区*******室。
法定代表人张波，昱辰建筑装饰公司董事长。
二被告共同委托代理人王群，湖北高见律师事务所律师。
原告徐永保与被告张波、昱辰建筑装饰公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，于2016年4月29日作出〔2015〕鄂樊城民四初字第00516号民事判决，后张波、昱辰建筑装饰公司提起上诉，襄阳市中级人民法院裁定发回重审。本院依法另行组成由审判员陈志明担任审判长，人民陪审员方怡、董彬参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐永保及其委托代理人王虎，被告张波、昱辰建筑装饰公司的委托代理人王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永保诉称，2013年7月15日，被告张波向原告出具借据一份，约定张波向原告借款200万元整，借期六个月，从2013年7月15日至2014年1月15日，约定的利息为月息3%，被告昱辰建筑装饰公司为上述借款提供连带责任保证担保，同日原告及时将款项出借给张波。约定的借款期限到期后，张波既不支付分文利息亦不归还本金，昱辰建筑装饰公司亦拒不承担连带保证责任。时至今日，虽经原告多次催要，二被告均推诿拒不履行还本付息的义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告张波向原告偿还借款本金200万元，并从2013年7月15日其按月息2分支付利息至清偿日止（截止起诉之日利息为116万元），以上本金及利息合计316万元；2、被告昱辰建筑装饰公司对上述应付本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、诉讼保全费用以及因为诉讼支出的其他费用由被告承担。
被告张波辩称，实际借款本金应为194万元，且借款后已偿还126万元，借款只约定了借款期内的利率，未约定逾期利息，故不应支持逾期利息。
被告昱辰建筑装饰公司辩称，保证期限已过，故不应承担保证责任。
经审理查明，2013年7月15日，被告张波向原告徐永保出具借据一份，载明：今向徐永保借款200万元整，借款期限陆个月，自2013年7月15日至2014年元月15日，本借款利息约定为月息3%，每月按期支付下月利息，到期一次性还本。同日，被告昱辰建筑装饰公司向原告徐永保出具担保书和股东会决议各一份，载明：昱辰建筑装饰公司同意为张波向徐永保借款200万元提供担保，保证范围：所欠本金、利息、相关费用和违约金等全部债务承担连带担保责任，担保期限为主债务履行届满起两年。2013年7月15日，原告徐永保通过银行向张波转账124万元和70万元。借款后，被告张波分别于2013年8月16日、9月16日、10月16日、11月18日、12月17日、2014年1月17日、2月17日、4月15日、7日22日各付利息6万元，共计9笔，合计54万元；2015年12月4日、5日各付利息4万元和6万元。后原告索要无果，诉至本院。
另查明，2014年5月28日被告张波支付62万元还款，其中50万元系徐永保2014年5月22日通过银行向张波转款50万元借款后，张波于2014年5月28日偿还的借款50万元。剩余12万元是归还的本案利息。借款后被告张波累计还款76万元。
本院认为，原告徐永保与被告张波之间发生的借贷关系成立,张波未按约定期限还款，昱辰建筑装饰公司未按约定履行担保责任，均构成违约，应当承担违约责任。张波给徐永保出具的借据载明的借款金额人民币200万元，但银行转账194万元，另外6万元没有证据证实，因此实际借款本金应认定为194万元。被告昱辰建筑装饰公司的担保期限并没有超过法律规定的期限，被告的该项辩称不成立，本院不予采纳。截止2015年12月5日，被告张波尚欠本金1885038.5元、利息548045.1元（计算方法详见利息计算表）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张波于本判决生效后十日内偿还原告徐永保借款本金人民币1885038.5元及利息548045.1元，并以本金人民币1885038.5元为基数，按年利率24%计算支付自2015年12月6日起至实际付清之日止的利息；
二、被告湖北昱辰建筑装饰工程有限公司对被告张波上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐永保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费32080元、财产保全费5000元，合计37080元，由被告张波、湖北昱辰建筑装饰工程公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 陈志明
人民陪审员 方 怡
人民陪审员 董 彬
二〇一七年六月五日
书 记 员 李华建
湖南省涟源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1382刑初244号
公诉机关湖南省涟源市人民检察院。
被告人刘某某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，2015年9月14日被湖南省涟源市公安局取保候审，2016年6月13日经湖南省涟源市人民检察院决定取保候审。2016年6月22日经本院决定取保候审。
湖南省涟源市人民检察院以涟检公诉刑诉（2016）247号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2016年6月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省涟源市人民检察院指派检察员柳娟出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省涟源市人民检察院指控，2015年9月4日中午，被告人刘某某酒后驾驶湘KM45**普通两轮摩托车从涟源市城区驶往安平镇岛石乡镇府方向。13时25分许，当刘某某驾驶的摩托车行驶至涟源市安平镇岛石镇岔路口时，撞上刘勇军驾驶的湘KY26**两轮摩托车，造成两人受伤、两车受损的交通事故。事故发生时，刘某某血液酒精含量为137.505mg/100ml。在此次事故中，刘某某负事故全部责任。
2015年9月15日，被告人刘某某主动到涟源市公安局交警大队投案，并如实供述了自己的罪行。2015年10月13日，被告人刘某某与刘勇军就民事部分达成了调解协议，由刘某某赔偿刘勇军人民币800元，取得了刘勇军的谅解。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘勇军的陈述，事故现场勘查笔录、提取笔录，血液酒精浓度检验报告、车辆技术检验报告、道路交通事故认定书，协议书、报告、收条、到案经过、户籍资料等书证，被告人刘某某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某自动投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人刘某某积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人刘某某的犯罪情节、悔罪表现及被告人刘某某居住所在地社区矫正机构所作的调查评估，对被告人刘某某判处拘役并适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金从判决发生效力第二日起三个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 张欣
二〇一六年七月六日
代理书记员 向梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽08刑更3109号
罪犯卢龙彪，男，1985年4月19日出生，土家族，出生地贵州省印江土家族苗族自治县，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省长泰县人民法院于2015年7月20日作出(2015)泰刑初字第112号刑事判决，以被告人卢龙彪犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币50000元，三被告人共同退赔被害人经济损失87332元及银手镯两对、金链一条。判决生效后，于2015年8月12日交付执行。刑期执行至2019年2月4日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯卢龙彪在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯卢龙彪在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一五年九月至二0一六年十月累计获得达标分八点四分。考核分经折算为1260分，表扬2次。根据执行机关提供的入帐清单，该犯在本次考核期内（2015年9月至2016年10月）入账4562.3元，月均350元。此次减刑缴交财产性判项1000元。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、帐户清单等在卷材料予以证实。
福建省龙岩市青草盂地区人民检察院提出检察意见认为，罪犯卢龙彪的犯罪行为给社会造成的影响未能消除，且具有一定的财产刑履行能力，但不积极履行，建议法院在对其减刑裁定时从严掌握。
本院认为，罪犯卢龙彪确有履行能力而不积极履行财产刑，其悔改表现不足，且因其不积极履行财产刑，应适用《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条规定的起始时间，而其尚未达到。检察机关建议对其从严掌握的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第七条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(三)项的规定，裁定如下：
对罪犯卢龙彪不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 陈碧英
审判员 李秋英
二〇一七年一月十七日
书记员 林梦龙
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0803民初1604号
原告：许守臣，男，1952年3月19日出生，住承德市双滦区。
委托诉讼代理人：程翠翠，河北普宁律师事务所律师。
被告：苏金霞，女，1960年9月10日出生，现住承德市双桥区。
被告：苏金生，男，1964年1月25日出生，住承德市双滦区。
原告许守臣与被告苏金霞、被告苏金生民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许守臣及其委托诉讼代理人程翠翠、被告苏金生到庭参加诉讼，被告苏金霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许守臣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金100000元及利息，利息按月息2分计算，自2013年2月26日至实际给付之日；诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2013年2月26日，被告苏金霞向原告借款人民币10万元，约定月息2分，由被告苏金生作为担保人，于同日向原告出具借条一张。因该借款经原告追索未果，故提起诉讼。
被告苏金霞、苏金生承认原告所诉属实。
本院认为，原告许守臣与被告苏金霞之间债权债务关系存在，被告苏金生作为担保人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。双方约定利息不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏金霞于本判决生效之日起十日内偿还原告许守臣借款人民币100000元，并以月利率2%为标准支付自2013年2月26日起至实际给付之日止的利息;
二、被告苏金生对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，减半收取，由被告苏金霞、苏金生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王楠
二〇一六年十月十三日
书记员 李妍
1
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1702执恢135号
胡婷，李有亮：
你与杜心成合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
安徽省六安市叶集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1504民初570号
原告：叶集试验区巨成工程机械超市，地址：叶集试验区柳林大道与史河东路交叉口向北100米，组织机构代码：L7813424-7。
负责人：王巨成。
被告：陈杰，男，汉族，1990年8月7日生，住安徽省六安市叶集区。
原告叶集试验区巨成工程机械超市诉被告陈杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由审判员李义发适用简易程序独任审判，并于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告叶集试验区巨成工程机械超市到庭参加诉讼，被告陈杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶集巨成工程机械超市诉称：2016年7月31日，被告从原告处购买一台明宇牌ZL-926抓木机，总价37500元，被告在提货时付款10000元。供销合同中原告与被告约定，被告提货后下欠27500元货款，分别于2016年8月、9月、10月、11月每月还款5000元，2016年12月还7500元，最迟于2017年1月1日前全额还清。然而被告于2016年9月和2016年11月分别归还5000元后，下欠17500元至今没有归还。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求：1、判令被告偿还原告借款17500元及124天利息2170元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告叶集巨成工程机械超市为证明其主张，向法庭提供如下证据：1、原告组织机构代码证、负责人身份证、被告户籍证明，证明原、被告主体适格；2、机械产品供销合同、产品合格证、借款单，证明被告购买原告机械总价款37500元，支付20000元，下欠17500元及利息。
被告陈杰未答辩，未向本院提交证据。
经审理查明：叶集巨成工程机械超市经营工程机械销售生意，陈杰经营木材生意。2016年7月31日，陈杰与叶集巨成工程机械超市签订《机械产品供销合同》一份，合同约定：陈杰向叶集巨成工程机械超市购买一台型号为ZL-926明宇牌抓木机，总价款为37500元，提车时付10000元，下欠27500元分月返还（前四个月每月付5000元，第五个月付7500元），截止2017年1月1日前全额付清，否则每天按拖欠货款金额的5‰支付违约金。当日，陈杰向叶集巨成工程机械超市出据借款单（应视为欠条）一份“今借到叶集巨成工程机械超市现金27500元，借款日期2016年7月31日，还款日期2017年1月1日，如不能按期还清借款，将按日1‰承担利息损失，逾期1个月后，将依法诉至叶集区人民法院清收本息。借款人陈杰签字。”叶集巨成工程机械超市按约将一台型号为ZL-926明宇牌抓木机交付给陈杰后，陈杰累计支付货款20000元，余款17500元，至今未付。2017年5月11日原告叶集巨成工程机械超市向本院起诉。
上述事实，有原告叶集巨成工程机械超市的当庭陈述及举证材料在卷，足以证明。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2016年7月31日，被告陈杰向原告叶集巨成工程机械超市购买一台型号为ZL-926明宇牌抓木机,总价款为37500元，后累计还款20000元，下欠17500元，有双方当事人签订的《机械产品供销合同》及被告陈杰出据的借款单（即欠条）佐证，事实清楚，证据充足，本院予以认定；现原告叶集巨成工程机械超市要求被告陈杰偿还下欠货款17500元，理由正当，本院予以支持；原告叶集巨成工程机械超市要求被告陈杰承担利息损失，按双方约定的日利率1‰计算，约定的利率过高，应按照月利率2%计算，从2017年1月2日起至2017年5月3日止，合计122天，共计1400元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈杰偿还欠原告叶集试验区巨成工程机械超市货款17500元及利息损失1400元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告叶集试验区巨成工程机械超市其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 李义发
二〇一七年七月五日
书记员（代） 蔡晓东
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2627民初1533号
原告：贵州高品物业发展有限公司
住所地：凯里市迎宾大道。
法定代表人：舒晓强，总经理。
被告：杨引弟。
原告贵州高品物业发展有限公司诉被告杨引弟物业服务合同纠纷一案，原告以被告已交清2016至2017年全年物业管理费为由，于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州高品物业发展有限公司负担。
审判员 袁 莲
二〇一八年八月十六日
书记员 吴紫荆
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂洪山法执字第01076-01077-4号
申请执行人:吕小林，男，汉族，1956年3月15日出生，住武汉市青山区，
被执行人：中博控股集团股份有限公司，住所：武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人：陈于玲，该公司董事长。
被执行人：中博建设集团有限公司，住所：浙江省温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦901室。
法定代表人：陈于玲，该公司董事长。
被执行人：陈于玲，男，1961年12月25日，汉族，住浙江省温岭市。
本院（2015）鄂洪山和民商初字第00312-00313号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务。据此，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，裁定如下：
冻结被执行人中博控股集团股份有限公司在武汉市中鑫弘博置业有限公司7.5%的股权（1500万元人民币）。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 潘 律
二〇一六年三月××日
书记员 刘炎�
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初293号
原告：王佳佩，男，1985年3月21日出生，汉族，住任丘市。
被告：刘喜超，男，1985年12月1日出生，汉族，住任丘市。
原告王佳佩与被告刘喜超追偿权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王佳佩到庭参加诉讼，被告刘喜超经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王佳佩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告代付偿还的借款20万元及利息12000元，并支付原告利息6575元（计算自2017年11月17日至2018年1月8日，以后利息顺延计算至借款本金还清之日止）；2.本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：2017年8月15日、2017年8月18日被告分两次共向王永辉借款共计20万元，双方约定月息2%，并约定借款期限均为三个月，原告为被告的该两笔借款进行了担保。借款到期后，被告未按时偿还王永辉借款本金及利息，王永辉多次向原告催要，原告无奈代被告偿还了该两笔借款本金20万元及利息12000元。原告偿还该两笔借款本金及利息后，多次向被告催要，被告均以种种理由拒不偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请判如所请。
刘喜超未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、借款借据、收条、银行清单、证人王永辉证言等证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月15日、2017年8月18日，被告刘喜超分别与王永辉（本案证人）签订二份借款协议，约定被告刘喜超向王永辉借款各10万元，共计20万元，月息2%，借款期限各三个月。原告王佳佩作为担保人在二份借款协议上签字，自愿承担连带担保责任，对本息等承担连带偿还责任，保证期间自借款期限届满后2年。被告刘喜超同日给王永辉分别出具了借款各10万元的借款借据及收条，原告王佳佩作为担保人在借款借据上签了字。但实际上，王永辉仅通过原告王佳佩支付给被告借款各95000元，二笔合计190000元，其余10000元为预扣利息。借款到期后，被告未及时还款，原告于2017年11月17日代被告向王永辉偿还本金20万元及三个月的利息12000元。原告请求按月息２%计算代偿款利息。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告提供的借款协议、借款借据、收条等证据，虽然记载二笔借款各100000元，但实际上按证人所述及银行明细，每笔借款只出借95000元，原告也认可，故应认定每笔借款本金为95000元，二笔合计190000元。本案借款双方约定月息２%，未超出法律规定，应予认定。借款到期后，以本金190000元计，三个月的利息为11400元，本息合计201400元，原告代偿了212000元，超出10600元，对代偿的201400元原告享有追偿权，对超出的10600元部分原告不享有追偿权。原告没有证据证明其与被告约定了代偿利息，故原告要求按月息２%计算代偿款利息不予支持。但原告代偿201400元，确实占用了原告的资金，给原告造成资金占用损失，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的利率规定,支持原告自2017年11月17日起、按照年利率６％计算的资金被占用期间的利息。
综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告刘喜超于本判决生效之日起十日内偿还原告王佳佩代偿的借款本金190000元及利息11400元，合计201400元；
二、被告刘喜超于本判决生效之日起十日内支付原告王佳佩以201400元为基数、按年利率6%、自2017年11月17日起至2018年1月8日的利息计1745元，以后利息顺延计算至代偿款还清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4579元，由原告王佳佩负担323元，被告刘喜超负担4256元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 敫银花
人民陪审员 檀长满
人民陪审员 张云峰
二〇一八年五月十七日
书 记 员 张嘉琳
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初293号原告：王佳佩，男，1985年3月21日出生，汉族，住任丘市。被告：刘喜超，男，1985年12月1日出生，汉族，住任丘市。原告王佳佩与被告刘喜超追偿权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王佳佩到庭参加诉讼，被告刘喜超经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佳佩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告代付偿还的借款20万元及利息12000元，并支付原告利息6575元（计算自2017年11月17日至2018年1月8日，以后利息顺延计算至借款本金还清之日止）；2.本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：2017年8月15日、2017年8月18日被告分两次共向王永辉借款共计20万元，双方约定月息2%，并约定借款期限均为三个月，原告为被告的该两笔借款进行了担保。借款到期后，被告未按时偿还王永辉借款本金及利息，王永辉多次向原告催要，原告无奈代被告偿还了该两笔借款本金20万元及利息12000元。原告偿还该两笔借款本金及利息后，多次向被告催要，被告均以种种理由拒不偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请判如所请。刘喜超未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、借款借据、收条、银行清单、证人王永辉证言等证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月15日、2017年8月18日，被告刘喜超分别与王永辉（本案证人）签订二份借款协议，约定被告刘喜超向王永辉借款各10万元，共计20万元，月息2%，借款期限各三个月。原告王佳佩作为担保人在二份借款协议上签字，自愿承担连带担保责任，对本息等承担连带偿还责任，保证期间自借款期限届满后2年。被告刘喜超同日给王永辉分别出具了借款各10万元的借款借据及收条，原告王佳佩作为担保人在借款借据上签了字。但实际上，王永辉仅通过原告王佳佩支付给被告借款各95000元，二笔合计190000元，其余10000元为预扣利息。借款到期后，被告未及时还款，原告于2017年11月17日代被告向王永辉偿还本金20万元及三个月的利息12000元。原告请求按月息２%计算代偿款利息。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告提供的借款协议、借款借据、收条等证据，虽然记载二笔借款各100000元，但实际上按证人所述及银行明细，每笔借款只出借95000元，原告也认可，故应认定每笔借款本金为95000元，二笔合计190000元。本案借款双方约定月息２%，未超出法律规定，应予认定。借款到期后，以本金190000元计，三个月的利息为11400元，本息合计201400元，原告代偿了212000元，超出10600元，对代偿的201400元原告享有追偿权，对超出的10600元部分原告不享有追偿权。原告没有证据证明其与被告约定了代偿利息，故原告要求按月息２%计算代偿款利息不予支持。但原告代偿201400元，确实占用了原告的资金，给原告造成资金占用损失，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的利率规定,支持原告自2017年11月17日起、按照年利率６％计算的资金被占用期间的利息。综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告刘喜超于本判决生效之日起十日内偿还原告王佳佩代偿的借款本金190000元及利息11400元，合计201400元；二、被告刘喜超于本判决生效之日起十日内支付原告王佳佩以201400元为基数、按年利率6%、自2017年11月17日起至2018年1月8日的利息计1745元，以后利息顺延计算至代偿款还清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4579元，由原告王佳佩负担323元，被告刘喜超负担4256元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  敫银花人民陪审员  檀长满人民陪审员  张云峰二〇一八年五月十七日书 记 员  张嘉琳
贵州省黎平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黎刑初字第267号
公诉机关贵州省黎平县人民检察院。
被告人王某贤，男。
黎平县人民检察院以黎检公诉刑诉（2014）272号起诉书指控被告人王某贤犯滥伐林木罪，于2014年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。黎平县人民检察院检察员易忠模出庭支持公诉，被告人王某贤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黎平县人民检察院指控：2014年4月份，被告人王某贤以人民币12000.00元向王某某购买水口镇水口村“孟转”坡（地名）的林木。在没有取得林木采伐许可证的情况下，于2014年7月份左右采用皆伐的方式砍伐“孟转”坡的林木。经黎平县林业局工程师鉴定，采伐面积4亩，采伐树种为杉木，采伐杉树活立木蓄积为25.294立方米，折合杉原木材积16.7193立方米，造成经济损失为9695.70元。
被告人王某贤在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实亦无异议，且有书证接受刑事案件登记表、户籍证明、证明、收据；证人王某某、石某某、王某某、石某某的证言；被告人王某贤的供述；鉴定结论书；现场勘查笔录、现场图及刑事照片等证据。以上证据经庭审质证属实，证据合法有效，足以认定。
本院认为，被告人王某贤违反森林管理法规，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控其犯滥伐林木罪的罪名成立，所提供的证据经庭审质证属实，本院予以确认。鉴于其庭审中能如实交代自己的犯罪事实，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。同时认为对其适用缓刑不会造成社会危害，决定对其适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第七十二条、第七十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告人王某贤犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、赃款6000.00元依法予以没收，由黎平县森林公安局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 东 城
二〇一四年十二月十日
书记员 吴朝益（代）
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申2533号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王岐华，男，1964年1月28日出生。
委托诉讼代理人：卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李平，北京市大瀚律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘菊荣，女，1963年2月2日出生。
委托代理人：卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。
委托代理人：李平，北京市大瀚律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王猛，男，1986年12月13日出生。
委托代理人：卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。
委托代理人：李平，北京市大瀚律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李雪丽，女，1987年1月8日出生。
委托代理人：卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。
委托代理人：李平，北京市大瀚律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王娅睿，女，2013年7月4日出生。
法定代理人：王猛（王娅睿之父），1986年12月13日出生，北京华融国泰投资有限公司职员，住北京市通州区。
委托代理人：卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。
委托代理人：李平，北京市大瀚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王爱贤，女，1928年6月28日出生。
再审申请人王岐华、刘菊荣、王猛、李雪丽、王娅睿因与被申请人王爱贤所有权确认纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第12965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王岐华、刘菊荣、王猛、李雪丽、王娅睿申请再审称，诉争房屋的所有权人为王岐华、刘菊荣。虽然王爱贤是拆迁协议中被安置人口之一，但并非被拆迁人，不当然对诉争房屋享有共有份额。一、二审法院据以作出判决的基本事实认定错误。（一）一、二审法院认定我方与王爱贤未对家庭财产进行分割、建设54号院所出资金系家庭共同财产，而所建房屋亦系家庭共同财产，属事实认定错误。王爱贤的其他子女悉数搬离54号院，王爱贤和其他子女在《证明》上签字、按指印证明重建房屋的资金系王岐华一人出资的行为，加之1993年王爱贤同意、认可54号院的使用权变更登记在刘菊荣名下的行为，足以认定家庭共同财产已经实际分割。54号院重建房屋资金并非家庭共同财产，所建房屋亦不属于家庭共同财产;（二）一、二审法院对于确认王爱贤享有的相关拆迁补偿款的份额和数额的认定属适用法律错误、事实认定不清。54号院的重建房屋的出资十分明确，由王岐华、刘菊荣全额出资，王爱贤并未出资，房屋被拆迁的相应补偿补助款项王爱贤不能等额享有。一、二审判决确认王爱贤拆迁补偿款合计金额519337．50元，剥夺了其他安置人员应取得的相应份额，对其他被安置人员是不公平的，也不利于保护物权；（三）本案的诉讼请求与事实理由，并非王爱贤的真实意思表示。王爱贤明确表示没有起诉王岐华，本案中委托代理人的代理手续存在伪造可能。综上所述，我方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
王爱贤提交意见称，我没有起诉过王岐华，应该是王岐兰起诉的。以前法官没找过我。
本院经审查认为，通州区台湖镇铺头村54号院原系王占鳌申请的建房用地，54号院内房屋原系王占鳌、王爱贤夫妻建造，王爱贤与王岐华、刘菊荣、王猛在54号院共同居住至2006年。1990年54号院内房屋翻建前，王爱贤、王岐华、刘菊荣、王猛并未就家庭共同财产进行过分割，二审法院依据在案证据认定54号院内被拆迁房屋系家庭共同财产，认定事实并无不当。所建房屋被拆除，王爱贤要求确认相应的拆迁补偿款归其所有，有事实和法律依据。二审法院对于王爱贤应享有的拆迁补偿款相应份额予以确认，符合法律规定，处理并无不当。经查阅一审卷宗，一审审理期间，法官曾前往王爱贤住处询问其是否起诉王岐华等人要求确认拆迁补偿款归其所有一事，王爱贤表示系其起诉的。王岐华等人称此次诉讼并非王爱贤真实意思表示，本院不予采信。王岐华、刘菊荣、王猛、李雪丽、王娅睿申请再审的理由均不能成立。综上，王岐华、刘菊荣、王猛、李雪丽、王娅睿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王岐华、刘菊荣、王猛、李雪丽、王娅睿的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一六年十二月二十六日
书记员 姜 梦
书记员 常雨竹
福建省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）闽行终字第640号
上诉人（原审原告）吴炳铸，男，1949年9月18日出生，汉族，住莆田市荔城区。
上诉人（原审原告）ＸＸ生，男，1949年3月6日出生，汉族，住莆田市荔城区。
上诉人（原审原告）吴启林，男，1928年8月29日出生，汉族，住莆田市荔城区。
上诉人（原审原告）吴嵩山，男，1962年11月15日出生，汉族，住莆田市荔城区，系吴东衡之子。
上诉人（原审原告）吴华，男，1970年3月20日出生，汉族，住莆田市荔城区。
上诉人（原审原告）吴侠，男，1971年4月23日出生，汉族，住莆田市荔城区。
上诉人（原审原告）吴智，男，1974年10月12日出生，汉族，住莆田市荔城区。
上诉人（原审原告）吴素红，女，1958年9月24日出生，汉族，住莆田市城厢区。
上诉人（原审原告）吴瑞金，女，1963年3月19日出生，汉族，住莆田市荔城区。
上诉人（原审原告）吴腊生，男，1945年1月5日出生，汉族，住莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）莆田市荔城区人民政府，住所地莆田市荔城区县巷63号，组织机构代码××。
法定代表人杨朝东，区长。
委托代理人王志工、陈锦滨，福建众益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莆田市荔城区西天尾镇人民政府，住所地莆田市荔城区西天尾镇同心西路333号，组织机构代码××。
法定代表人张茜华，镇长。
委托代理人王志工、陈锦滨，福建众益律师事务所律师。
上诉人吴炳铸等10人因诉莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）、莆田市荔城区西天尾镇人民政府（以下简称西天尾镇政府）行政赔偿一案，不服莆田市中级人民法院（2015）莆行初字第246号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，被告荔城区政府根据福建省人民政府闽政地（2011）113号《福建省人民政府关于莆田市荔城区2010年度第二十五批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》和莆田市人民政府莆政土（2011）57号《莆田市人民政府关于荔城区2010年度第二十五批次城市建设农用地转用和土地征收的通知》及莆田市国土资源局莆国土资综（2011）292号文件，对原告等10人共有的位于征收范围之内房屋实施征收。在征收过程中，因双方协商不成，荔城区政府、西天尾镇政府于2012年5月23日对该诉争房屋实施强制拆除。该行为于2015年5月30日被莆田市中级人民法院（2015）莆行初字第33号行政判决确认违法，但两被告至今未与原告就赔偿问题协商解决。现被强制拆除的房屋虽然上半部分被强行拆除，但原址基础结构部分尚存。原告遂诉至法院，要求依法判决两被告恢复吴氏古民居的原状。
原审认为，虽然生效的莆田市中级人民法院（2015）莆行初字第33号行政判决确认被告荔城区政府、西天尾镇政府强制拆除原告诉讼房屋的行政行为违法，但被强制征收的土地已经福建省人民政府闽政地（2011）113号《福建省人民政府关于莆田市荔城区2010年度第二十五批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》批准征收为国有土地，两被告也已履行了“两公告一登记”的征收程序，该批次的土地所有权性质已经从集体所有转变为国家所有。原告在征收批准前虽实际使用诉争的土地，但在省政府批准征收后，其拥有的权利因征收行为而转变为获得补偿安置的权利。生效的（2015）莆行初字第33号行政判决虽认定被告强制交付土地的行为程序违法，但原告诉求恢复房屋原状的地块仍因福建省人民政府的征收批复决定已被合法征收，且恢复房屋原状会造成更大的公共利益受损。故原告诉请恢复房屋原状理由不能成立，但原告可向征地的组织实施机关主张征地补偿。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告吴炳铸、ＸＸ生等10人要求被告荔城区政府、西天尾镇政府恢复其房屋原状的请求。
原审原告吴炳铸等10人不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决并判令被上诉人恢复吴氏古民居。主要理由是，吴氏古民居的保护应该适用文物保护的相关法律法规，恢复吴氏古民居是现实可行的，一审认定事实不清，适用法律不当。
被上诉人荔城区政府与西天尾镇政府未提交书面答辩意见。
本院认为，二审期间，经本院释明，上诉人仍坚持要求恢复房屋原状，但上诉人诉求恢复房屋原状的地块已经福建省人民政府闽政地（2011）113号《福建省人民政府关于莆田市荔城区2010年度第二十五批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》依法征收，且恢复房屋原状会造成更大的公共利益受损。故上诉人诉请恢复房屋原状理由不能成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。上诉人作为赔偿请求人因坚持恢复房屋原状这唯一的诉求，亦未依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条的规定就其损失提供证据，故人民法院无法就上诉人因政府违法强制拆除的损失作出认定。一审依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定判决驳回上诉人要求恢复原状的请求，并无不当。上诉人仍可向征地的组织实施机关主张征地补偿。另，原审原告吴炳铸等10人于2015年起诉本案，起诉状所列原告之一吴东衡已于2013年5月28日去世，经审查，起诉状的实际具状人为吴东衡之子吴嵩山。一审文书将吴东衡列为原告是错误的，本院以予指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 林爱钦
审 判 员 余鸿鹏
代理审判员 康 昕
二〇一六年十月十四日
书 记 员 张 琳
吴美芬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0118刑初930号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人冯某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2016]949号起诉书指控被告人冯某某犯妨害公务罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2016年5月16日10时50分许，被告人冯某某驾驶一辆电动自行车途经上海市青浦区徐泾镇诸光路、会卓路路口处，因违法闯红灯行驶，被在该处开展“交通大整治”的上海市公安局青浦分局民警束某某拦下并对其进行罚款处罚，被告人冯某某拒绝缴纳，后为逃避处罚，数次使用电动自行车冲撞束某某腿部致其受伤。经鉴定，民警束某某因外伤致左小腿皮肤挫伤，构成轻微伤。另查明，被告人冯某某到案后，如实供述了本案事实。经鉴定，被告人冯某某对本案应负完全刑事责任能力，其对本案目前具有受审能力。上述事实，被告人冯某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及辨认笔录，被害人束某某的陈述及辨认笔录，证人李某某的证言及辨认笔录，人民警察证复印件，上海市公安局验伤通知书及医院检验情况记录，复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书，上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书，病历，慢性病就诊证，证人冯某某、石某某、潘某的证言笔录，案发经过，抓获经过，被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，致一名人民警察轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处并从重处罚。被告人冯某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人冯某某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会管理秩序，保障国家机关工作人员依法执行职务，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人冯某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）诫勉语：冯某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 程程
二〇一六年九月二日
书 记 员 王聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0482执125号
被执行人：刘圣，男，1998年8月10日出生，汉族，住云南省盐津县。
刘圣抢劫罪一案，本院于2016年3月15日作出的（2016）浙0482刑初138号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，现已立案受理。本案执行标的人民币1000元未能执行到位，执行费人民币50元被执行人刘圣未缴纳。
执行过程中，本院依法查询，被执行人刘圣无银行存款及房产和车辆登记记录。被执行人刘圣因犯抢劫罪，被本院判处有期徒刑四年，目前正在服刑，暂无履行能力，亦无财产可供执行。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，生效刑事判决所确定的罚金应当履行，但追缴罚金取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 彭秋磊
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初1475号
原告株洲市金剑物业管理有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区。
法定代表人付学军。
委托代理人任志敏，湖南法达律师事�所律师，代理权限为特别授权（包括代为起诉，代为承认、变更或放弃诉讼请求，代为和解，代为提起反诉，代为提起上诉等）。
委托代理人陈秋香，湖南法达律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告宋良荣，男，汉族，1959年2月13日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区。
委托代理人唐定安，株洲市佳信法律服务所法律工作者，代理权限为全权代理（有权承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉）。
原告株洲市金剑物业管理有限责任公司（以下简称金剑物业公司）诉被告宋良荣物业服务合同纠纷一案本院于2016年6月27日受理后，依法由代理审判员杨杰适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。书记员马晶晶担任法庭记录。原告委托代理人�秋香、被告委托代理人唐定安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年元月31日原告与新苑阳光小区业主委员会签订了物业管理委托合同书，物业服务期自2010年2月1日至2011年12月31日。合同签订后，原告为新苑阳光小区提供了物业服务，直至2015年10月31日由城之邦物业有限公司接管。被告作为新苑阳光小区的业主，未依约向原告交纳物业管理费。故诉至法院，请求判令：1、被告交纳物业管理费4908元，违约金521元，合计5429元（物业管理费计算至2015年10月31日，违约金暂计算至2016年5月31日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告对被告房屋漏水问题未进行解决，在物业服务过程中存在过错，造成了被告财产损失和精神损失，因此被告才未交纳2012年4月1日至2015年10月31日的物业费4908元。
经审理查明：2012年12月31日，原告金剑物业公司与新苑阳光小区业主委员会签订《新苑阳光小区物业管理委托合同书》，合同约定：住宅物业标准为0.42元/平方米/月。本物业管理服务委托合同期限：自2012年1月1日至2012年12月31日止。2013年5月26日，原告金剑物业公司与新苑阳光小区业主委员会签订《新苑阳光小区物业管理委托合同书》，合同约定：住宅物业标准为0.55元/平方米/月。本物业管理服务委托合同期限：自2013年6月1日至2013年9月1日止。业主和物业使用人逾期不交纳物业管理费的，从逾期之日起每天按3‰交纳违约金。合同期满后，原告金剑物业公司继续为新苑阳光小区提供物业管理服务至2015年10月31日。被告宋良荣系新苑阳光小区2栋602号房的业主。被告欠交2012年4月1日至2013年5月31日期间的物业管理费共计4908元。原告经催讨未果，故诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告提交的原告工商登记资料、被告身份信息、新苑阳光小区物业服务合同、物业管理费明细表、催收律师函，被告提交的房屋漏水照片、收费单，以及当事人的陈述予以佐证。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。本案原告与新苑阳光小区业主委员会签订的《新苑阳光小区物业管理委托合同书》，系双方真实意思表示，内容亦未违背法律规定，合法有效，应受到法律保护。因此，该份合同应依法对新苑阳光小区全体业主具有约束力，原、被告应当遵循诚实信用原则，按约履行自己的义务。被告未按约交纳物业管理费，系违约行为，应承担违约责任。被告方在庭审中自认欠缴原告物业管理费4908元的事实，但以原告未履行房屋漏水维修义务进行抗辩。根据物业管理服务合同的约定，原告�责对物业及公共配套设备设施、共同场所的管理和维护，被告家中房屋漏水问题不属于原告职责范围，被告的抗辩理由不足以对抗物业管理费的给付，但其可另行主张权利解决房屋漏水问题。故对于原告主张被告向其交纳物业管理费4908元的诉请，本院予以支持。另，原告主张被告违约，从逾期之日起每天按3‰向其交纳违约金。本院认为，被告并非恶意拖欠物业管理费，且原告金剑物业公司在工作中，尚有提高、改进之处，故对原告主张违约金的诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告宋良荣于本�决生效之日起十日内向原告株洲市金剑物业管理有限责任公司支付自2012年4月1日起至2015年10月31日止期间的物业管理费4908元。
二、驳回原告株洲市金剑物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按照上述规定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元。由原告株洲市金剑物业管理有限责任公司承担5元，被告宋良荣承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决�定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 杨 杰
二〇一六年九月八日
书 记 员 马晶晶
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初2693-1号
申请人：孟现勇，男，1982年5月6日出生，汉族，住德城区。
担保人：张锋，男，1986年10月22日出生，汉族，住山东省泗水县泉林镇骊山东村035号。
被申请人：韩爱强，男，1977年9月16日出生，汉族，济南市皇派装饰工程有限公司股东，住济南市历城区。
被申请人：武凯，男，1988年4月23日出生，汉族，住济南皇派装饰工程有限公司股东，住山东省肥城市。
本院在审理原、被告之间买卖合同纠纷一案中，原告于2018年7月31日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人名下的存款60000元价值相等的财产。
本院认为，原告诉讼保全的申请符合法律规定，为了案件的顺利审理和执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被申请人名下的存款60000元或价值相等的财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李亚辉
二〇一八年八月一日
书记员 杨 静
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1224执990号
申请执行人王西岳，男，1968年7月4日生。
被执行人蔡攀峰，男，1975年12月13日生。
被执行人刘小娜，女，1979年9月28日生。
王西岳申请执行蔡攀峰，刘小娜民间借贷一案，王西岳依据已经发生法律效力（2017）豫1224民初1135号民事判决书申请强制执行，本院立案后，当事人自愿前来法院撤案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》，第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定裁定如下：
本院（2017）豫1224民初第1135号民事判决书，终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡斌
审 判 员 郭 新 波
代理审判员 宋 延 松
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张 海 龙
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5358号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人罗格根图雅，北京市广盛律师事务所律师。
委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告郝春希，男，1987年3月23日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告郝春希信用卡纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法组成由法官李扬担任审判长，人民陪审员张丹茹、董淑清参加的合议庭审理此案，并于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告郝春希经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告郝春希于2012年6月27日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币114892.61元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币114892.61元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；2、信用卡领用合约；3、郝春希身份证复印件；4、信用卡交易明细；5、欠费金额统计。
被告郝春希既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告郝春希未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年6月9日，郝春希向光大银行申请办理光大银行阳光商旅白金信用卡。郝春希在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准郝春希的申请，将卡号×××的信用卡交付郝春希使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，郝春希尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114892.61元，利息13628.74元，滞纳金17021.21元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与郝春希之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。郝春希在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现郝春希未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求郝春希偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝春希于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金十一万四千八百九十二元六角一分及截至二○一三年九月二十三日的利息一万三千六百二十八元七角四分、滞纳金一万七千零二十一元二角一分；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告郝春希未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百九十九元，公告费五百元，均由被告郝春希负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 张丹茹
人民陪审员 董淑清
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 钟金文
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1225民初3174号
原告：张玉,男,1981年12月3日出生,汉族,住安徽省阜南县经济开发区。
委托诉讼代理人：温文林，安徽阜淮律师事务所律师。
被告：张保海,男,1972年12月16日出生,汉族,住安徽省阜南县经济开发区。
委托诉讼代理人：郑玉梅（系被告张保海妻子），女，1972年2月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：郑玉梅，女，1972年2月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告张玉与被告张保海、郑玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张玉的委托诉讼代理人温文林、被告张保海的委托诉讼代理人郑玉梅、被告郑玉梅到庭参加了诉讼。因案情复杂需要原告张玉本人到庭，本院于2018年8月17日第二次公开开庭进行了审理，原告张玉及委托诉讼代理人温文林、被告张保海的委托诉讼代理人郑玉梅、被告郑玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本息合计246000元（利息暂计算至2018年4月21日，之后利息计算至被告本息还清之日止）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由,2015年8月22日，被告张保海借原告款150000元，约定借款利息为月利率3%，并出具借条一张，被告郑玉梅为该笔债务提供担保。至2017年11月21日，被告应偿还本金150000元、支付利息96000元（按月利率2%计算），本息合计246000元。
被告郑玉梅、张保海辩称，已经按照月利率5%还了6个月利息，共计45000元。后双方达成还款承诺书从2016年6月1日开始，还至2019年11月1日，共42个月，每月还款3000元，本息共计150000元，我已经还了9个月，共计27000元，全部还到原告的合伙人赵宝彬的账户上。还到2017年2月份时，联系不上原告，余款就没有还。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月22日，被告张保海向原告借款150000元，并给原告出具借条一张，内容：我本人因资金流动困难，借张玉现金150000元，于2016年2月22日还款，借款月息为3%。郑玉梅为张保海向原告借款提供保证，并在担保人处签名按印。
庭审中，根据原告提供2016年4月7日的通话录音确认，借款时原告按月利5%已扣除7500元利息，二被告连续还5个月利息共计37500元。
被告张保海与郑玉梅系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告要求二被告偿还借款，有被告出具的借条在卷佐证，事实清楚，本院予以支持。被告辩称，借款后双方达成还款协议，还款承诺书约定还款本息共计150000元，二被告已经还9个月款27000元，全还给原告的合伙人赵宝彬。被告提供的还款承诺书系复印件，仅有被告郑玉梅签字，原告对还款承诺书不予认可；二被告仅提供两张3000元转账记录，且原告不认可赵宝彬是其合伙人，也不认可系偿还本案借款，二被告也未提供证据证明系偿还原告借款，故对其辩称本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。根据该规定，出借人在提供借款时不得预先将利息从本金中扣除。本案中，原告在支付借款前，已收到被告支付7500元，该笔款项应视为预先在借款本金中扣除的利息。被告应当按照实际借款数额即142500元返还借款并计算利息。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，被告向原告已按月分五次支付的利息为37500元（150000元×5%×5个月）。第一个月支付利息7500元，以142500元为本金，从2015年8月22日起按月利率3%计算至2015年9月21日止利息为4275元，扣除利息后余款3225元抵作本金。
第二个月支付利息7500元，应以139275元为本金，从2015年9月22日起按月利率3%计算至2015年10月21日止利息为4178.25元，扣除利息后余款3321.75元抵作本金。
第三个月支付利息7500元，应以135953.25元为本金，从2015年10月22日起按月利率3%计算至2015年11月21日止利息为4078.60元，扣除利息后余款3421.40元抵作本金。
第四个月支付利息7500元，应以132531.85元为本金，从2015年11月22日起按月利率3%计算至2015年12月21日止利息为3975.96元，扣除利息后余款3524.04元抵作本金。
第五个月支付利息7500元，应以129007.81元为本金，从2015年12月22日起按月利率3%计算至2016年1月21日止利息为3870.23元，扣除利息后余款3629.77元抵作本金。
故被告张保海尚欠原告借款本金125378.04元（129007.81元-3629.77元），原告要求按月利率2%计算至2018年4月21日的利息不违反法律规定，本院予以支持，为67704.14元（125378.04元×2%×27个月）。被告郑玉梅作为担保人，应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
被告张保海于本判决生效之日起十日内偿还原告张玉借款本金125378.04元并支付利息67704.14元（利息计算至2018年4月21日，以后利息按月利率2%另行计算），本息合计193082.18元；被告郑玉梅承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4990元（原告预交），减半收取计2495元，由被告张保海、郑玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 戎 阳
二〇一八年八月二十二日
书记员 肖文雅
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初2138号
原告：江苏沃弗圣龙节能技术有限公司杭州分公司，住所地杭州市江干区濮家井26号3楼301室。
公司负责人：朱卓敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨金伟，江苏中爵律师事务所律师。
被告：江阴市水灵管业有限公司，住所地江阴市澄江街道五金二街33号。
法定代表人：颜井邦，该公司负责人。
委托诉讼代理人：成礼庄（系该公司员工），男，1979年1月10日生，汉族，住江阴市。
原告江苏沃弗圣龙节能技术有限公司杭州分公司（下称沃弗公司）诉被告江阴市水灵管业有限公司（下称水灵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月5日公开开庭进行审理。原告沃弗公司委托诉讼代理人杨金伟、被告水灵公司的委托诉讼代理人成礼邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃弗公司向本院提出诉讼请求：1、判令水灵公司退还货款396628.2元及利息损失（自起诉之日即2017年2月17日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、判令水灵公司承担沃弗公司损失38000元。3、本案诉讼费用由沃弗公司承担。
事实与理由：沃弗公司与水灵公司签订《购销合同》向水灵公司购买管件用于安徽省怀远县禹都明珠项目工程，合同约定发生质量问题沃弗公司有权退货并要求水灵公司承担损失。后水灵公司交付货物，沃弗公司安装使用后发现水灵公司提供的PE管存在大量漏水、爆管等现象。经质检机关检测，该产品为不合格产品，沃弗公司多次要求退货退款，但水灵公司以生产厂家不同意退货为由拒绝退款。
被告水灵公司辩称：1、本案所涉管件是其向无锡沃纳管路系统有限公司（下称沃纳公司）采购，该批管件存在质量问题，他方需要向沃纳公司主张赔偿。2、对于货款及沃弗公司损失金额无异议。
本院经审理认定事实如下：2014年3月22日，水灵公司（卖方）与沃弗公司（买方）签订购销合同一份，合同约定：沃弗公司向水灵公司采购HDPE管件管材一批，产品为6个型号，分别是名称PE1.6mpa型号32*3.0、40*3.7、50*4.6、63*5.8、75*6.8，名称异径直接型号75*32。实际送货数量以送货单为准。质量要求：严格按照国家质量标准执行。货物说明：若产品的质量不符合合同约定，买方收到货物之日起在施工过程中进行对卖方的货物采取不定期的抽检，若发现卖方提供的产品质量达不到国家指定标准，给买方造成所有的损失由卖方承担所有责任（包含人工机械损失等）。交货地点及运费：货送至安徽省怀远县禹都大道龚王加油站斜对面禹都明珠项目，运费由供方承担。此后，水灵公司将价值396628.2元的管件送货至沃弗公司指定地点。沃弗公司已支付水灵公司上述货物货款396628.2元。
2017年1月4日，沃弗公司委托蚌埠市产品质量监督检测中心检验PE100DN75X6.8管件，经检验该管件最小壁厚未达标准，属于不合格产品。沃弗公司另提供照片打印件主张水灵公司提供的管材为不合格产品，水灵公司对该证据无异议。
关于损失金额部分，沃弗公司提供收据及损失费用明细单主张他方聘请人工及挖机将管材挖出导致费用损失38000元，水灵公司对于沃弗公司主张的38000元损失无异议。2017年7月20日，沃弗公司将52457元的管件退货至水灵公司处，并由水灵公司签收。本案未退回的其余管件沃弗公司已经使用，但沃弗公司认为该批管件全部不合格，水灵公司认可未使用管件全部不合格。
2017年2月17日，沃弗公司公司诉至本院要求水灵公司退还货款等。
以上事实有购销合同、送货单、收据、损失费用明细单、质量检验报告、照片打印件、银行转账凭证、承兑汇票复印件及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中沃弗公司已将52457元的不合格管件退货至水灵公司处，水灵公司自认该52457元系沃弗公司损失，对于未退回管件部分，水灵公司自认该部分产品系不合格产品，上述两项水灵公司自认造成货款损失的金额396628.2元。对于沃弗公司主张的38000元人工机械费用损失，水灵公司对该损失也无异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”故本院对上述水灵公司自认其所供产品有质量问题，给沃弗公司造成货物损失396628.2元，造成人工机械损失38000元的事实予以确认。水灵公司在法庭辩论中同意赔偿沃弗公司的上述损失，故水灵公司应当对沃弗公司的损失承担赔偿责任。关于利息损失部分，沃弗公司向水灵公司主张赔偿损失后，应当给予水灵公司必要的退款准备时间，本院确认该利息起算时间为52457元的不合格管件退回水灵公司时即2017年7月20日起算，对于沃弗公司主张水灵公司赔偿396628.2元为基数自2017年2月17日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算利息损失，本院对于自2017年7月20日起部分予以支持，超出部分不予支持。需要说明的是，本案中沃弗公司主张的产品质量问题的认定系基于水灵公司自认，而非本案所查明的事实，该认定的效力并不及于水灵公司的出买人沃纳公司，水灵公司认为其向沃纳公司购买的管件不合格，应当另案诉讼并对其主张承担相应的举证责任，本案不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条之规定判决如下：
一、江阴市水灵管业有限公司应赔偿江苏沃弗圣龙节能技术有限公司杭州分公司货款损失396628.2元及利息损失（以396628.2元为基数自2017年7月20日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算），于本判决发生法律效力之日起10日内给付。
二、江阴市水灵管业有限公司应赔偿江苏沃弗圣龙节能技术有限公司人工及机械损失38000元，于本判决发生法律效力之日起10日给付。
三、驳回江苏沃弗圣龙节能技术有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7820元，减半收取3910元（江苏沃弗圣龙节能技术有限公司杭州分公司已预交），由江阴市水灵管业有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江苏沃弗圣龙节能技术有限公司杭州分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 沈洪兴
二〇一七年九月十八日
书记员 承宇博
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪01执1310号
申请执行人：中信资本(天津)股权投资合伙企业(有限合伙)，住所地天津市天津开发区新城西路52号滨海金融街*号楼*层****室。
执行事务合伙人：张懿宸，委派代表。
委托代理人：杨以勤，广东安华理达律师事务所上海分所律师。
被执行人：辽宁远中商业投资有限公司，住所地辽宁省海城市西柳市场建综合办公楼。
法定代表人：阚更生，执行董事。
中信资本(天津)股权投资合伙企业(有限合伙)与辽宁远中商业投资有限公司金融借款纠纷一案，本院于2016年9月9日作出的(2016)沪01民初594号民事调解书已发生法律效力。中信资本(天津)股权投资合伙企业(有限合伙)于2017年10月24日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币118,464,720.59元(币种下同)、逾期利息(以118,464,720.59元为基数，自2015年8月28日起至实际付款日止每年16%的利息)、违约金(以118,464,720.59元为基数，自2014年6月13日起至实际付款日止每年5%的利息)以及迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务，并承担执行费人民币185,834.72元，但被执行人至今未予履行。
在执行过程中，因被执行人名下财产已被其他法院另案查封，除此以外未发现其他可供执行的财产。此外，根据申请执行人的申请，本院对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施。
以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证实。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆 俊
审判员 唐卓青
审判员 王 斌
二〇一八年二月二十六日
书记员 邰 炜
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。