广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终487号
上诉人（一审原告)：杜坚，男，1962年1月18日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：廖建强，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：罗昭林，男，1947年5月6日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：李廷复，广西顺通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡东亮，广西顺通律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：刘德泉，男，1961年4月14日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（一审被告）：罗金生，男，1979年9月26日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（一审被告）：罗静，女，1976年5月20日出生，汉族，住北流市。
上诉人杜坚因与被上诉人罗昭林、刘德泉、罗金生、罗静合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人杜坚上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、坐落在玉容一级路边的水井荒塘，《土地租赁协议书》形式上是以杜坚和罗昭林的名义向北流市北流镇松花村29组租用的，杜坚是出资人；2、杜坚和罗昭林向北流市北流镇松花村29组租用的水井荒塘，实际上是代表新顺风不锈钢经营部租赁的，后经双方协商，已约定使用权归杜坚所有；3、该土地实际是罗昭林与杜坚代表新顺风不锈钢经营部租赁的，罗金生当然有权代表其家庭一方与杜坚签订处分协议，即使认定该土地是罗昭林以个人名义与杜坚共同租赁的，罗金生、罗静在协议书上签名的行为也符合表见代理的情形；4、杜坚、罗昭林与北流市北流镇松花村29组于2006年2月18日签订的《土地租赁协议书》，已经生效的（2013）北民初字第1887号民事判决书确认在租赁期限30年内有效；5、罗昭林、刘德泉未经杜坚同意，擅自经营使用杜坚拥有使用权的水井荒塘土地，已明显构成对杜坚侵权，应当停止侵害、恢复原状；6、《协议书》合法有效，一审认定《协议书》中约定的“松花29组水井塘的权属归乙方”部分内容无效，不符合客观事实，应当依法改判。
被上诉人罗昭林辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人罗金生、罗静书面辩称，2006年6月2日，双方结束合伙经营，转为杜坚个人经营时，罗昭林及其大哥罗昭生、儿子罗金生、罗世炎与杜坚协商一致，由罗金生、罗静（甲方）与杜坚（乙方）签订了一份《协议书》，该协议书的第⑦点写明：甲、乙共同经营顺风不锈钢经营部时所购买松花29组水井塘的权属归乙方。是无效协议。1、甲、乙共同经营新顺风不锈钢经营部，从未购买有松花村29组水井荒塘权属的事实，也没有该项费用支出，纯属是杜坚伪造的。2、签订协议时，杜坚称协议书上写上所购买29组的水井荒塘权属归其所有是为了向银行证实其资产实力，并答应我们签字则支付每人1000元报酬。
被上诉人刘德泉书面答辩称，罗昭林在诉争的水井荒塘土地上搭铁棚准备出租营利的行为是否合法或非法搭铁棚，是否构成侵权与其无关。被上诉人杜坚提供的现场照片、录音，没有其他证据佐证，不能认定其与罗昭林互相串通有侵权行为。一审判决驳回上诉人杜坚对被上诉人刘德泉的诉讼请求是正确的，请求驳回上诉人杜坚对其的上诉请求，维持一审判决。
上诉人杜坚向一审法院起诉请求：1、确认2006年6月2日罗昭林（罗昭林的女儿罗静代理罗昭林）、罗金生与原告签订的《协议书》有效，坐落在玉容一级路边的水井荒塘（面积2.3亩）在租赁期限30年内的土地使用权属原告所有；2、罗昭林、刘德泉拆除在该水井荒塘上搭的铁棚，停止侵害、恢复原状；3、本案诉讼费由罗昭林、罗金生、罗静、刘德泉承担。
一审查明，2006年2月18日，以松花29组为甲方与杜坚、罗昭林为乙方签订《土地租赁协议书》，主要载明：1、甲方松花村29组，经全体村民及代表酝酿讨论一致通过，同意将坐落在玉容一级路边水井荒塘，面积贰亩叁分租给乙方使用；2、租期为柒拾年，即二〇〇六年二月十八日起至二〇七五年十二月三十日止，租金甲方按一次性交清，乙方交给甲方（即松花29组）人民币壹拾贰万陆仟伍佰元整（￥126500），如乙方反悔，收款不退，甲方反悔，收款加倍。《土地租赁协议书》落款处甲方代表梁青云等30名松花村29组组员签名、捺印；乙方代表罗昭林、杜坚签名捺印。
2006年6月2日，以罗金生为甲方与杜坚为乙方签订《协议书》，主要载明：1、北流市新顺风不锈钢经营部从2006年6月2日盘点后交乙方经营管理；2、盘点前赊出材料款由甲、乙双方共同协助收回；3、借款投入新顺风不锈钢经营部及利息由乙方支付；4、移交乙方后、甲方无论以后有经济纠纷及发生在社会上的任何事情与乙方无关；5、北流市新顺风不锈钢经营部移交后所属权归乙方；6、北流市新顺风不锈钢经营部移交乙方后发生一切事务与甲方无关；7、甲、乙共同经营新顺风不锈钢经营部时所购买机械设备及松花29组水井塘的权属归乙方。《协议书》落款处甲方除罗金生签名、捺印外，还签写了罗静姓名，并捺印；乙方杜坚签名、捺印；见证人梁某签名、捺印。
2016年1月，罗昭林开始在水井荒塘上搭建铁棚，遂发生纠纷。
另查明，2010年4月28日，北流市人民法院作出（2009）北民初字第787号民事判决，认定事实如下：2002年杜坚（一方合伙人）与罗昭林、罗金生（另一方合伙人）合伙经营顺风经营部，从2006年起改为由杜坚与罗昭林、罗金生单方轮流经营，在轮流经营期间合伙财产共有、盈亏自负。其中：2006年3月29日至2006年6月2日，由罗昭林、罗金生经营；2006年6月3日至2007年6月9日，由杜坚经营；2007年6月10日至2008年9月27日，由罗昭林、罗金生经营；2008年9月27日后，杜坚与罗昭林、罗金生约定顺风经营部合伙终止，之后由杜坚个人经营。2008年10月11日，经杜坚与罗昭林、罗金生清点合伙财产，清算合伙期间的债权债务，将合伙财产及合伙期间的债权、债务全部移交杜坚，归杜坚所有。2010年11月15日，玉林中级人民法院作出（2010）玉中民一终字第264号民事判决，对上述事实予以确认。
2014年2月20日，北流市人民法院作出（2013）北民初字第1887号民事判决，确认了松花29组与杜坚、被告罗昭林于2006年2月18日签订的《土地租赁协议书》在租赁期限30年内有效，超过30年部分无效。该判决已生效。
2014年10月10日，玉林市中级人民法院作出（2014）玉中民一终字第253号民事判决，认定事实如下：罗静作为罗昭林的女儿，在罗昭林的儿子罗金生单独经营顺风经营部期间，曾参与了罗金生的经营，在杜坚、罗昭林、罗金生对合伙经营顺风经营部进行盘点及清算期间，罗静都参与了盘点和清算并在相关欠条、盘点及清算的清单上签名“属实罗静”。该判决为终审判决。
一审法院认为，罗静作为罗昭林的女儿，不仅参与了顺风经营部的经营，亦参与了顺风经营部的盘点及清算，并在相关欠条、盘点及清算的清单上签名，应认定罗静对顺风经营部作出的行为罗昭林均是认可的，杜坚据此经与罗金生、罗静协商，签订《协议书》中关于顺风经营部的内容，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，对罗昭林具有法律效力，该部分内容合法、有效。但《协议书》中关于水井荒塘的内容，因水井荒塘属松花29组所有，为杜坚与罗昭林共同向松花29组租赁使用，该事实已经生效法律文书认定，非顺风经营部的财产，罗金生、罗静未经罗昭林同意即与签订《协议书》处分水井荒塘，属无权处分，事后罗昭林亦未予追认，且无直接证据证明罗金生、罗静签订《协议书》时取得了罗昭林的授权，杜坚与罗金生、罗静的行为损害了罗昭林的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条及第五十二条第二项的规定，该部分内容无效。综上理由，杜坚与罗金生、罗静于2006年6月2日签订的《协议书》中除“松花29组水井塘的权属归乙方”部分无效外，其余部分有效，杜坚主张水井荒塘属其所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
如前所述，水井荒塘为杜坚与罗昭林共同向松花29组租赁使用，罗昭林对该水井荒塘享有使用权，其有权在水井荒塘上搭建铁棚，不构成侵权。而对于刘德泉，杜坚未能提供证据证明其存在侵权行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，该不利后果由杜坚承担。杜坚主张罗昭林、刘德泉拆除在水井荒塘搭建的铁棚，停止侵害，恢复原状的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第五十一条、第五十二条第二项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决：一、杜坚与罗金生、罗静于2006年6月2日签订《协议书》的内容除“松花29组水井塘的权属归乙方”部分无效外，其余部分有效；二、驳回杜坚的其他诉讼请求。案件受理费100元（杜坚已预交50元），由杜坚负担50元，罗昭林、罗金生、罗静负担50元。
本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于是谁支付了松花29组水井塘的租金问题。根据北流市人民法院调取的户名为杜坚的广西农村信用社存款凭条、取款凭条及户名为梁青云的存款凭条，该三份凭条显示的日期均为2006年2月14日，流水号分别为32210196、32210197、32210198，从这三份银行凭条足以证实杜坚与梁青云于2006年2月14日共同到北流市农村信用合作联社陵城分社办理了杜坚取款128880元及梁青云存款128880元的业务。结合北流市北流镇松花村29组与罗昭林、杜坚于2006年2月18日签订的《土地租赁协议书》，以及2006年2月18日梁青云出具的《收条》，足以证实杜坚支付了松花村29组水井荒塘的租金。虽然《土地租赁协议书》中约定的租金与杜坚支付的租金有出入，但杜坚主张多出的2380元是支付处理事情人员的务工费用符合常理，本院依法予以采信。北流市农村信用合作联社陵城分社是金融部门，其出具的银行凭条具有客观性，梁青云于2006年2月20日出具的《补充收条说明》不能推翻该三份存取款凭条证明的事实。关于杜坚与罗昭林共同向松花29组水井塘的土地使用权是否是顺风经营部的财产的问题。该土地使用权是杜坚与罗昭林在合伙经营新顺风不锈钢经营部时共同租用的，且租金由杜坚支付，且各方在协议散伙时签订的《协议书》对该财产进行了约定，以上证据可以形成证据链，证实杜坚与罗昭林共同向松花29组水井塘的土地使用权属于顺风经营部的财产。一审法院认定松花29组水井塘的土地使用权非顺风经营部的财产不当，本院依法予以纠正。关于罗金生、罗静是否有权签订散伙协议、处置合伙财产问题。罗金生、罗静是罗昭林的儿女，罗金生是北流市新顺风不锈钢经营部经北流市工商行政管理局登记的经营者，各方合伙经营北流市新顺风不锈钢经营部期间，就合伙经营、合伙财产清点盘算交接、散伙清算等合伙事务均是罗金生、罗静经手主办，多年来罗昭林等合伙人对此均没有异议。且根据罗金生、罗静交给一审法院及本院的《答辩状》中自认“2006年6月2日，双方结束合伙经营，转为杜坚个人经营时，罗昭林及其大哥罗昭生、儿子罗金生、罗世严与杜坚协商一致，由罗金生、罗静（甲方）与杜坚（乙方）签订乙方《协议书》”，可见罗昭林已经授权罗金生、罗静签订《协议书》，根据罗金生、罗静的自认，以及结合合伙期间合伙事务均由罗金生、罗静处理的事实，足以认定罗金生、罗静在2006年6月2日与杜坚签订《协议书》，罗昭林是知情并认可的，该《协议书》的效力应当对罗昭林具有约束力，且该协议书已经生效，对双方当事人均具有法律效力。一审判决认定被上诉人罗昭林没有授权给被上诉人罗金生、罗静与上诉人杜坚签订《协议书》对被上诉人罗昭林没有产生法律效力不当，本院依法予以纠正。因本案上诉人杜坚起诉请求确认2006年6月2日签订的《协议书》的合同效力问题，在确认之诉尚未确定的情况下，一审法院被上诉人罗昭林对该水井塘享有使用权为由，其有权在该水井塘搭建铁棚不构成侵权一并处理不当，本院依法予以纠正。至于被上诉人罗昭林、刘德泉是否侵权问题不宜在确认之诉的本案中作出处理。上诉人杜坚起诉请求的侵权之诉本案不予处理，一审判决驳回上诉人杜坚的其他诉讼请求符合法律规定，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人杜坚的上诉请求确认2006年6月2日签订的《协议书》合法有效的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实错误、实体处理不当，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更北流市人民法院（2017）桂0981民初309号民事判决第一项为：杜坚与罗金生、罗静于2006年6月2日签订的《协议书》合法有效，坐落于玉容一级路边的水井荒塘（面积2.3亩）在租赁期限30年内的土地使用权属上诉人杜坚所有；
二、维持北流市人民法院（2017）桂0981民初309号民事判决第二项。
本案二审受理费100元（上诉人杜坚已预交），由被上诉人罗昭林、罗金生、罗静负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄炳才
审判员 邹丽娟
审判员 陈明学
二〇一八年五月二十八日
书记员 廖慧燕