wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0203民初1105号
原告：张爱军，女，1966年6月15日生，汉族，住北京市丰台区，。
原告：田守山，男，1966年9月14日生，汉族，住北京市丰台区，。
二原告共同委托诉讼代理人：莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：李姗姗，女，1982年4月25日生，汉族，住唐山市路北区，。
委托诉讼代理人：王磊，河北高阶律师事务所律师。
原告张爱军、田守山诉被告李姗姗所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱军、原告张爱军和田守山的委托诉讼代理人莫文龙、被告李姗姗及其委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱军、田守山向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告各种款项95961元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月，原告与被告经周美荣介绍，达成口头协议，原告雇佣被告负责原告在唐山市八方购物广场经营沫那品牌店铺的管理工作，约定每月支付被告佣金为当月销售额的8%。2015年9月19日，上述店铺开业。由于店铺效益不理想，2016年3月末，原告撤销该店铺并提前通知了被告，由被告办理相关撤店手续。经原告统计，2016年2月及3月店铺销售款扣除租金后为87961元，质保金5000元，装修押金3000元，共计95961元。在撤店后六个月内，唐山百货大楼集团八方购物广场已将上述款项汇至被告账户。原告多次找被告协商返款事宜，被告总是推脱。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请判决被告返还原告各种款项并承担本案诉讼费用。
被告李姗姗辩称，原告为北京莫娜服饰有限公司代表，我是沫那品牌在唐山八方购物广场的专营店，我的合作方是北京莫娜服饰有限公司。2015年原告经我母亲介绍找到我，想在唐山开专营店，经双方协商，双方合作一年，我向原告交纳了2万元履约保证金，原告为我出具了经营沫那品牌授权书，我找到唐山百货大楼签订租赁店铺的协议。原告在本案中没有诉权，主体不适格。我所拥有的八方购物广场店铺所有权归我所有，我与原告之间不存在雇佣关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示。原告张爱军、田守山提交了报销明细及票据、银行流水明细、装修合同、微信聊天记录、保证金票据、押金票据等，被告李姗姗提交了授权书、撤场申请、银行交易明细、租赁合同、物业管理合同、个体工商登记表、资金往来明细等证据。本院围绕上述证据的客观真实性、合法性、关联性进行了审查，并依法进行确认并在卷佐证。
经审理，本院对下列事实予以认定：原被告经被告母亲周美荣介绍认识。2015年9月20日，北京莫娜服饰有限公司授权被告李姗姗于唐山市路北区北新道八方购物广场经营旗下品牌女装沫那，经营有效期一年，始2015年10月1日止2016年10月1日。后被告与唐山百货大楼集团八方购物广场有限责任公司签订租赁合同及物业管理合同，租赁期限截至2016年3月29日，约定被告需交纳5000元商品质量、服务质量保证金，该款于合同终止3个月后无质量问题退还被告。2015年9月28日，被告在唐山市路北区工商行政管理局办理个体工商户登记，经营场所位于唐山市××购物广场××层，经营场所产权为租赁，经营范围为服装零售。2015年9月，上述店铺开始营业。2016年1月18日，北京莫娜服饰有限公司通知唐百集团八方购物广场，申请于2016年1月31日撤店。2016年4月29日，被告注销上述店铺工商登记。庭审中，原告主张被告系其雇佣托管八方购物广场沫那品牌店铺，要求被告返还销售款、质保金、装修押金等款项，被告予以否认，辩称其为上述店铺所有权人，与原告之间不存在雇佣关系。双方各执己见，不能协议。
以上查明事实，有授权书、撤场申请、租赁合同、物业管理合同、个体工商登记表等书证及双方当事人陈述予以证实。
本院认为，原告起诉要求被告返还销售款、质保金、装修押金等款项，应提供充分证据证实自己的主张。本案中，原告提供的证据为报销明细及票据、银行流水明细、装修合同、微信聊天记录、保证金票据、押金票据等，被告不予认可，并提供了工商登记、租赁合同等证据，原告对被告提供的证据真实性表示认可，故被告所提供的证据证明效力更高。原告未能再提供有效证据证实其与被告之间存在雇佣关系，故原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张爱军、田守山的诉讼请求。
案件受理费2199元，由原告张爱军、田守山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 : 赵 玲
人民陪审员 : 孙 宁
人民陪审员 ：殷珊珊
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 :冯艳霞
天津市南开区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南行初字第0010号
原告秦箬谣，女，1980年2月19日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人任冬莲，女，1958年12月2日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告天津市公安局南开分局，住所地天津市南开区南开二纬路34号。
法定代表人左林，职务局长。
委托代理人刘智刚，公安南开分局民警。
委托代理人刘昆，公安南开分局民警。
原告秦箬谣诉被告天津市公安局南开分局要求确认其处警行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告秦箬谣诉称，原告一家系天津市南开区华坪路12号增15号居民。2012年9月4日上午，原告因一伙不明身份人员，正在其住所实施拧门撬锁、群体性抢劫的的犯罪行为而报警。2013年12月26日，原告收到被告的文字告知称嘉陵道派出所接报警后迅速调派警力到现场处置，但实际上被告未依法到现场进行处置。因此，原告认为被告在接到110指令后没有依法处理警情，遂向本院起诉，请求确认被告处警行为违法。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第六条，《110接处警工作规则》第十四条、第十五条、第二十四条的规定，公安机关有受理110报警，维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的法定职责。110报警服务台受理报案人的报警之后，根据警情调派警力进行处置。本案中，原告拨打110报警电话所报案件内容为刑事案件，而非治安案件，应当由刑事诉讼相关法律调整，故原告的诉讼请求不属于人民法院行政案件的受案范围。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告秦箬谣的起诉。
案件受理费50元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杜维忠
审 判 员 酒 源
人民陪审员 赵淑芳
二〇一四年六月二十日
书 记 员 时振铎
附：
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1304执534号
申请执行人：党天宝，男，汉族，1985年3月2日出生，住四川省南充市顺庆区。
被执行人：南充升新商混建材有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：周连新，执行董事。
被执行人：周连新，男，汉族，1969年7月6日出生，住四川省南充市顺庆区。
本院在执行党天宝与南充升新商混建材有限公司、周连新民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人南充升新商混建材有限公司、周连新发出执行通知书，责令被执行人南充升新商混建材有限公司、周连新履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法调查了被执行人的财产状况，未发现可供执行的财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 宇
审判员 胡浪涛
审判员 朱智勇
二〇一六年十一月二十二日
书记员 林光伟
沈阳市�河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初8846号
原告：李红。
被告：王涛。
本院在审理原告李红与被告王涛民间借贷纠纷一案，原告李红于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李红申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许李红撤回起诉。
案件受理费人民币90元，减半收取人民币45元，由李红负担。
审 判 长 靳志宇
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一七年二月十日
书 记 员 郭 莹
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）桦民执字第731号
申请执行人：李长林，男，汉族，退休工人。
申请执行人：张桂英，女，汉族，无职业。
被执行人：姜立军，男，汉族，无职业。
申请执行人李长林、张桂英与被执行人姜立军不当得利纠纷一案，经本院（2013）桦民一初字第345号民事判决：一、被告姜立军于本判决生效后5日内返还原告李长林、张桂英不当得利款29，796.67元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1，373.00元，由被告负担650.00元，原告负担723.00元。后姜立军不服此判决，上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2013年10月25日作出（2013）吉中民一终字第764号民事判决：驳回上诉，维持原判。该法律文书于2013年11月28日发生法律效力，权利人于2013年12月4日向本院申请执行，要求被执行人郑德华给付赔偿款30，446.67元，本院于2013年12月6日立案进入执行程序。
案件进入执行程序后，已向被执行人送达了执行通知书，2014年1月13日，被执行人姜立军将全部执行款30，446.00元元交至桦甸市人民法院，至此本案全部执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条（1）项之规定，裁定如下：
桦甸市人民法院（2013）桦民一初字第345号民事判决书、吉林市中级人民法院（2013）吉中民一终字第764号民事判决书全部执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘孝民
审 判 员 李逢珠
代理审判员 张文亮
二〇一四年一月十三日
书 记 员 王 元
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第4544号
申请执行人：卢献良。
申请执行人：卢香配。
被执行人：陈根。
申请执行人卢献良、卢香配与被执行人陈根追偿权纠纷一案，金华市中级人民法院于2014年11月17日制作的（2014）浙金商终字第1633号民事裁定书，已经发生法律效力。2015年8月19日申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，本案本次程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第4544号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜日红
审 判 员 李昌林
审 判 员 程圣权
二〇一五年九月二日
代书记员 黄浙雄
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初4260号
原告：林志祥，男，汉族，1978年10月10日出生，住安徽省金寨县。
被告：王安振，男，汉族，1981年9月3日出生，公民身份证登记地址安徽省合肥市瑶海区。
原告林志祥与王安振房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法进行审理。
原告林志祥向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告返还房屋租金27万元以及逾期的利息（自2017年6月1日起按照银行同期贷款利率付至本息还清时止），并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告原在北京市朝阳区经营出租房业务，被告当时将自己的出租房转租给原告用于经营，原告先后支付给被告200万元的租金。原告还没有收到房屋时，经营出租房业务被北京市禁止经营，原被告经协商，被告返还原告租金，解除合同。被告先后返还原告租金173万元，尚剩余27万元，于2017年4月29日出具欠条一份，约定2017年6月1日前还清。但至今被告分文未还，为了维护原告的合法权益，不得己提出诉讼。综上所述，原被告之间签订的租赁合同未实际履行时因违反政府的规定而解除，解除后被告应当依法返还租金，但被告至今尚未完全返还，为了维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，特提出如上的诉求，请依法予以支持。
本院经审理查明，该案系因不动产纠纷提起的诉讼，诉讼案件应由不动产所在地的人民法院专属管辖。另本案原、被告在2016年1月8日签订的《房屋租赁合同》中已明确约定：双方发生纠纷协商不成，应向北京市仲裁委员会申请裁决。原告向本院起诉，被告提出异议，本院认为被告异议符合民事诉讼法中关于管辖的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告林志祥的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吴扬
二〇一八年六月五日
书记员 权可
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民事裁定书
（2018）皖0102民初4260号
原告：林志祥，男，汉族，1978年10月10日出生，住安徽省金寨县南溪镇吴湾村黄湾组。身份证号码342426197810104272。
被告：王安振，男，汉族，1981年9月3日出生，公民身份证登记地址安徽省合肥市瑶海区临泉东路橘郡万绿园H2-603号。身份证号码413024198109034818。
原告林志祥与王安振房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法进行审理。
原告林志祥向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告返还房屋租金27万元以及逾期的利息（自2017年6月1日起按照银行同期贷款利率付至本息还清时止），并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告原在北京市朝阳区经营出租房业务，被告当时将自己的出租房转租给原告用于经营，原告先后支付给被告200万元的租金。原告还没有收到房屋时，经营出租房业务被北京市禁止经营，原被告经协商，被告返还原告租金，解除合同。被告先后返还原告租金173万元，尚剩余27万元，于2017年4月29日出具欠条一份，约定2017年6月1日前还清。但至今被告分文未还，为了维护原告的合法权益，不得己提出诉讼。综上所述，原被告之间签订的租赁合同未实际履行时因违反政府的规定而解除，解除后被告应当依法返还租金，但被告至今尚未完全返还，为了维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，特提出如上的诉求，请依法予以支持。
本院经审理查明，该案系因不动产纠纷提起的诉讼，诉讼案件应由不动产所在地的人民法院专属管辖。另本案原、被告在2016年1月8日签订的《房屋租赁合同》中已明确约定：双方发生纠纷协商不成，应向北京市仲裁委员会申请裁决。原告向本院起诉，被告提出异议，本院认为被告异议符合民事诉讼法中关于管辖的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告林志祥的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员吴扬
二Ｏ一八年六月五日
书记员权可
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0102民初4260号原告：林志祥，男，汉族，1978年10月10日出生，住安徽省金寨县。被告：王安振，男，汉族，1981年9月3日出生，公民身份证登记地址安徽省合肥市瑶海区。原告林志祥与王安振房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法进行审理。原告林志祥向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告返还房屋租金27万元以及逾期的利息（自2017年6月1日起按照银行同期贷款利率付至本息还清时止），并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告原在北京市朝阳区经营出租房业务，被告当时将自己的出租房转租给原告用于经营，原告先后支付给被告200万元的租金。原告还没有收到房屋时，经营出租房业务被北京市禁止经营，原被告经协商，被告返还原告租金，解除合同。被告先后返还原告租金173万元，尚剩余27万元，于2017年4月29日出具欠条一份，约定2017年6月1日前还清。但至今被告分文未还，为了维护原告的合法权益，不得己提出诉讼。综上所述，原被告之间签订的租赁合同未实际履行时因违反政府的规定而解除，解除后被告应当依法返还租金，但被告至今尚未完全返还，为了维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，特提出如上的诉求，请依法予以支持。本院经审理查明，该案系因不动产纠纷提起的诉讼，诉讼案件应由不动产所在地的人民法院专属管辖。另本案原、被告在2016年1月8日签订的《房屋租赁合同》中已明确约定：双方发生纠纷协商不成，应向北京市仲裁委员会申请裁决。原告向本院起诉，被告提出异议，本院认为被告异议符合民事诉讼法中关于管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告林志祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  吴扬二〇一八年六月五日书记员  权可安徽省合肥市瑶海区人民法院民事裁定书（2018）皖0102民初4260号原告：林志祥，男，汉族，1978年10月10日出生，住安徽省金寨县南溪镇吴湾村黄湾组。身份证号码342426197810104272。被告：王安振，男，汉族，1981年9月3日出生，公民身份证登记地址安徽省合肥市瑶海区临泉东路橘郡万绿园H2-603号。身份证号码413024198109034818。原告林志祥与王安振房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法进行审理。原告林志祥向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告返还房屋租金27万元以及逾期的利息（自2017年6月1日起按照银行同期贷款利率付至本息还清时止），并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告原在北京市朝阳区经营出租房业务，被告当时将自己的出租房转租给原告用于经营，原告先后支付给被告200万元的租金。原告还没有收到房屋时，经营出租房业务被北京市禁止经营，原被告经协商，被告返还原告租金，解除合同。被告先后返还原告租金173万元，尚剩余27万元，于2017年4月29日出具欠条一份，约定2017年6月1日前还清。但至今被告分文未还，为了维护原告的合法权益，不得己提出诉讼。综上所述，原被告之间签订的租赁合同未实际履行时因违反政府的规定而解除，解除后被告应当依法返还租金，但被告至今尚未完全返还，为了维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，特提出如上的诉求，请依法予以支持。本院经审理查明，该案系因不动产纠纷提起的诉讼，诉讼案件应由不动产所在地的人民法院专属管辖。另本案原、被告在2016年1月8日签订的《房屋租赁合同》中已明确约定：双方发生纠纷协商不成，应向北京市仲裁委员会申请裁决。原告向本院起诉，被告提出异议，本院认为被告异议符合民事诉讼法中关于管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告林志祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员吴扬二Ｏ一八年六月五日书记员权可
广东省梅州市梅县区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）梅县法刑初字第6号
公诉机关广东省梅州市梅县区人民检察院。
被告人温某林，男，住梅州市梅县区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年11月6日被取保候审。现居住家中。
广东省梅州市梅县区人民检察院以梅县公诉刑诉（2014）301号起诉书指控被告人温某林犯危险驾驶罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省梅州市梅县区人民检察院指派检察员杨美宏出庭支持公诉，被告人温某林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月29日20时，被告人温某林醉酒后无证驾驶其朋友的粤B834**号小车，在途经梅州市梅县区新县城西桥红绿灯地段时，被执勤的民警当场查获，将其带回抽血检测，其血液中的酒精含量为90.9mg／100ml，属醉酒驾车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中，亦无异议，且有受案登记表、当事人血样提取登记表、化验检验报告、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温某林违反交通安全法，在道路上醉酒后无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于被告人归案后能认罪，可酌情从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人温某林犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（拘役的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 潘伟熙
二〇一四年十二月二十九日
书记员 张旭辉
江西省余干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1127民初1910号
原告：中国农业银行股份有限公司余干县支行,住所地余干县玉亭镇新建大街210号，统一社会信用代码91361127861736183-F。
法定代表人：朱平平，该支行负责人。
委托诉讼代理人：朱玉爱，该支行法律顾问。
被告：吴克永，男，1972年9月11日生，汉族，江西省余干县人，住余干县，
原告中国农业银行股份有限公司余干县支行与被告吴克永金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法进行审理。
中国农业银行股份有限公司余干县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款本息16743.52元并承担以后的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月31日，被告向原告申请信用卡，现被告应还款额为16743.52元。原告多次催收，被告一直置之不理，故起诉至法院，要求判如所请。
本院经审查认为，原告诉状载明的被告在立案前已经因病死亡，民事诉讼主体已经不存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司余干县支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 程军辉
二〇一七年九月三十日
书记员 黄晓蓉
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0804民初533号
原告：廖某，男,1989年10月7日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区团林镇张场村*组，公民身份号码4208041989********。
被告：吴某某，女，1993年3月13日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区团林镇大同村***号，公民身份号码4208041993********。
原告廖某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，由审判长杨小瑜、人民陪审员李银华、魏蓉组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖某到庭参加诉讼，被告吴某某经本院合法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、婚生子廖某某由原告抚养，被告抚养费本着自愿原则；3、原告和被告结婚居住的房屋属原告婚前财产不得分割，结婚后共创财产已无分文。在庭审中，原告自愿放弃第三项诉讼请求。诉讼事实及理由：原告于2012年4月经人介绍与大同村四组村民吴亚兰认识，见一面后在父母之命、媒妁之言的撮合下，于2013年5月2日到掇刀区民政局部门领取了结婚证。儿子于2013年3月1日出生，取名廖某某。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱；尤其是女方有非常严重的奢侈懒惰思想，对于未来过于幻想，对男方经常提出过高的生活环境要求，婚后不到三年，女方更是寻找借口在外租房另居，长时间不归家。而且电话拉黑，无法接通。原告没有体会到夫妻之间的相互照顾，也没有体会到夫妻之间的关爱和家庭的幸福，照顾儿子都是原告和原告的父母在承担。在分居期间，被告没有过问原告的情况，也没有归家，彼此积怨没有沟通，致夫妻感情日益淡薄。更令人伤心的是被告还暗中多次指使其父母到原告家胡搅蛮缠，无理取闹，甚至威胁，致使原告的父母精神受到严重刺激以致不能正常的劳作和生活。由于无法忍受这种没有感情，没有温暖的夫妻生活，原告与被告的夫妻感情彻底破裂，再继续共同生活下去已没有意义，因而理当提出离婚结束这段婚姻。为此，原告根据《婚姻法》和《民事诉讼法》相关规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。
被告吴某某未作答辩。
原告廖某围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、医学证明复印件、结婚证、荆门市掇刀区团林铺镇张场村出具的证明等证据，被告吴某某未予质证。对原告提交的身份证复印件、医学证明复印件、结婚证，本院经审查予以确认并在卷佐证；原告提交的荆门市掇刀区团林铺镇张场村出具的证明不能达到其证明目的，本院不予采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月，原、被告经人介绍相识，2013年5月2日在荆门市掇刀区民政局登记结婚，于2013年3月1日生育儿子，取名廖某某。
原、被告婚后无共同财产及债权、债务。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后育有一子，有一定的夫妻感情基础，且原告在庭审中阐明，在与被告发生争执后仍有联系，原告起诉请求判令与被告离婚，没有提供充分的证据证明有实质影响夫妻感情破裂的事实或符合法定离婚的情形。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。因确定不支持原告离婚的诉讼请求，故对子女抚养问题不予处理。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告廖某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告廖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 杨小瑜
人民陪审员 李银华
人民陪审员 魏 蓉
二〇一七年九月七日
书 记 员 张 子
附1：本案证据目录
原告廖某提交的证据及证明目的如下：
一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
二、出生医学证明一份，证明婚生子廖某某的出生情况；
三、张场村村民委员会证明一份，证明原、被告于2015年7月发生争执，女方至今未归的事实；
四、结婚证一份，证明原、被告的合法夫妻关系。
附2：适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满两年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢916号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司东营分行。住所：东营市东营区济南路38号。组织机构代码：X1332049-2
负责人翟世勇，行长。负责人翟世勇，行长。
1967年2月15日出生，汉族，住东营市东营区。本院在执行中国农业银
本院在执行中国农业银行股份有限公司东营分行与李春安金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的借款本金及利息共计247255.85元。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产；本院依法将被执行人李春安纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一七年六月二十六日
书记员 曹嘉琳
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382民初4651号
原告刘照明,男,1980年3月18日生，汉族，居民，住邳州市新城区。
被告卢占举,男,1964年12月12日生，汉族,居民，住邳州市。
本院在审理原告刘照明诉被告卢占举民间借贷纠纷一案中，原告刘照明于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告刘照明的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘照明撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘照明负担。
审判员 张 坤
二〇一七年七月二十日
书记员 曹馨月
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初674号
原告李辉，男，1986年8月10日出生，汉族，市民。
委托代理人李军，安徽华翰律师事务所律师。
被告李龙龙，男，1987年3月28日出生，汉族，农民。
原告李辉与被告李龙龙彩票纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法由审判员任丽适用简易程序公开开庭进行了审理。被告李龙龙经传票传唤未到庭参加诉讼，原告李辉及其委托代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李辉诉称，2015年6月，被告李龙龙到原告李辉经营的网点号为3412012906的彩票店买彩票，双方随后认识，并逐渐熟悉。2015年10月28日，被告李龙龙赊欠彩票款18990元。2015年10月31日，被告李龙龙又赊欠彩票款34056元，共计53046元。经多次催要，被告李龙龙未予偿还。请求依法判决被告李龙龙偿还原告李辉彩票款共计53046元。
被告李龙龙未答辩。
依据原告李辉的诉讼请求，本案的争议焦点为：原告李辉要求被告李龙龙偿还彩票款53046元有无事实和法律依据。
原告李辉向本院提供的证据材料有：1、中国体育彩票代销证一份，证明原告李辉是3412012906彩票的合法经营者；2、欠条一份，证明被告李龙龙欠原告李辉彩票款53046元，双方之间存在合法的债权债务关系；3、记账单一份，证明被告李龙龙赊欠原告李辉彩票款的客观事实；4、证人贺某的自书证明一份，证明被告李龙龙欠原告李辉彩票款；5、证人胡某的自书证言一份，证明被告李龙龙欠原告李辉彩票款。
被告李龙龙未向本院提供相关证据材料。
本院认为，原告李辉提供的证据1、2、3客观真实，形式合法，能够证明被告李龙龙欠原告李辉彩票款53046元，可以作为有效证据使用。因证据4、5不符合证据规则的规定，本院不予确认。
依据上述有效证据，结合原告李辉的陈述，本院确认以下案件事实：原告李辉经营网点号为3412012906的彩票店。2015年6月，被告李龙龙到原告李辉彩票店购买彩票，后双方逐渐熟悉。2015年10月28日，被告李龙龙向原告李辉赊欠彩票款18990元；2015年10月31日，被告李龙龙又向原告李辉赊欠彩票款34056元，共计欠彩票款53046元，并于当日向原告李辉出具欠条一份。后原告李辉多次催要未果，诉至本院。
本院认为，合法的债务应予清偿。被告李龙龙赊欠原告李辉彩票款53046元，有欠条等证据为证，事实清楚，债权债务关系明确，应予偿还。原告李辉诉求符合法律规定，本院予以支持。被告李龙龙未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李龙龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李辉彩票款53046元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，减半收取563元，由被告李龙龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 任丽
二〇一六年三月十四日
书记员 苏洋
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初4350号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系该公司董事长。
委托代理人：董卫权。
被告：李兴国，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告李兴国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫铁锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人董卫权到庭参加诉讼，被告李兴国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月26日，被告在原告下属单位谢家支行借款17000.00元，双方签订借款合同一份，约定月利率为10.250000‰，到期日期为2016年3月20日。同时约定，超期未还从逾期之日起加罚50％利息。借款到期后，被告履行部分还款义务，尚欠本金8000.00元。现原告要求被告立即偿还尚欠借款本金8000.00元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：2013年4月26日，被告在原告下属单位谢家支行借款17000.00元，双方签订借款合同一份，约定月利率为10.250000‰，到期日期为2016年3月20日。同时约定，超期未还从逾期之日起加罚50％利息。借款到期后，被告履行部分还款义务，尚欠本金8000.00元。现原告要求被告立即偿还尚欠借款本金8000.00元及利息，诉讼费用由被告承担诉来本院。
本院认为：原告与被告签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故原告要求被告立即偿还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李兴国于判决生效后立即偿还原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金8000.00元及利息（利息按双方合同约定计算至实际给付之日止）。
案件受理费25.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 闫铁锋
二〇一七年六月二十九日
书记员 未金波
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初8620号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：陈宇辉，系该公司经理。
委托代理人：刘明明，女，系该公司员工，现住沈阳市铁西区。
被告：赵方铭，其他自然情况不详。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务有限公司沈阳于洪分公司诉被告赵方铭物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告广东碧桂园物业服务有限公司沈阳于洪分公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年七月二十五日
书记员 魏立涛
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0824执1189号
申请执行人张某某，男。
被执行人韩某某，男。
被执行人闫某某，男。
本院在执行申请执行人张某某与被执行人韩某某、闫某某民间借贷纠纷一案中，双方当时人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0824执1189号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 方仲江
执行员 闫 平
执行员 聂 燕
二〇一七年六月二十六日
书记员 王宝宝
辽宁省建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初6164号
原告王树成
被告张树宝
被告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司
委托代理人杨亚梅
本院在审理原告王树成诉被告张树宝、中国人民财产保险股份有限公司建平支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王树成撤回起诉。
案件受理费25.00元由原告王树成承担。
审判员 吴钟骧
二〇一六年十二月十三日
书记员 何 叶
广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）梅中法民二终字第118号
上诉人（原审被告）：冯燕雄（曾用名冯燕辉）。
被上诉人（原审原告）：梅州市梅江区西郊街道办事处西郊村第十三经济合作社。地址：梅州市梅江区西郊街道办事处西郊村第十三村民小组。
负责人：谢志路，系该村民小组长。
委托代理人：巫宇辉，系广东盛世律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：林饮祥。
上诉人冯燕雄因与被上诉人梅州市梅江区西郊街道办事处西郊村第十三经济合作社（以下简称西郊十三经济合作社）、被上诉人林饮祥租赁合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民三初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理，上诉人冯燕雄及其委托代理人黄砚乔，被上诉人西郊十三经济合作社的负责人谢志路、委托代理人巫宇辉，被上诉人林饮祥到庭参加诉讼。
本院认为：本案属租赁合同纠纷。2012年11月10日，梅州市人民政府将争议土地的权属确认归西郊十三经济合作社集体所有。冯燕雄不是本案争议土地所在村村民，其在争议土地上搭建临时建筑用于经营及居住。西郊十三经济合作社依据其向冯燕雄出具的“收店租款”或“收地租款”收据主张双方属租赁合同关系，要求冯燕雄交还争议土地及房屋。原审法院未查清如下事实：1、冯燕雄搭建临时建筑物的行为性质；2、第三人林饮祥的承包合同届满时是否将冯燕雄搭建的临时建筑物一并归还给西郊十三经济合作社；3、该临时搭建物是否属西郊十三经济合作社发包给冯燕雄的标的范围内；4、西郊十三经济合作社提交的每月200元收款收据是否属争议土地和临时搭建物的租金；5、冯燕雄返还土地时，西郊十三经济合作社应否对冯燕雄临时搭建物的相关权益进行补偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民三初字第211号民事判决；
二、发回梅州市梅江区人民法院重审。
二审案件受理费1676元，由本院退回给上诉人冯燕雄。
审判长 黄莉芬
审判员 罗锡芳
审判员 廖 锦
二〇一三年十二月十七日
书记员 刘 琴
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭萧临商初字第1023号
原告周高峰，男，1985年3月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告沈伟飞，男，1979年6月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告周高峰诉被告沈伟飞承揽合同纠纷一案中，原告周高峰于2013年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告周高峰在本案宣判前自愿申请撤回对被告沈伟飞的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许周高峰撤回对沈伟飞的起诉。
案件受理费2238元，减半收取1119元，由周高峰负担。
审判员 邱利明
二○一三年八月二十六日书记员赵国琴
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初10330号
原告：高荣丽，女，1962年11月4日出生，汉族，户籍地沈阳市于洪区1，现住址同户籍地。
原告：张慈（系原告高荣丽长女），女，1992年6月15日出生，汉族，户籍地同上，现住址同户籍地。
原告：张书豪（系原告高荣丽长子），男，2003年6月21日出生，户籍地同上，现住址同户籍地。
原告：丁振宝（系原告高荣丽丈夫），男，1979年12月5日出生，汉族，户籍地同上，现住址同户籍地。
四原告委托代理人：王丽娜，系辽宁秀文律师事务所律师。
被告：沈阳市于洪区造化街道平罗第一居民委员会，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：药志东，职务系书记、代理主任。
本院在审理原告高荣丽、张慈、张书豪、丁振宝诉被告沈阳市于洪区造化街道平罗第一居民委员会土地承包经营权纠纷一案，原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高荣丽、张慈、张书豪、丁振宝撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告高荣丽、张慈、张书豪、丁振宝承担。
审判员 金京玉
二〇一七年九月十二日
书记员 张明明
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0634民初866号
原告：张士伟。
委托诉讼代理人：张敏贤，河北正雄律师事务所律师。
被告：郭瑞。
原告张士伟与被告郭瑞买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张敏贤到庭参加诉讼。被告郭瑞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
张士伟向本院提出诉讼请求：判令被告偿付欠款79000元。事实和理由：原告在党城乡齐古庄开发区经营煤炭销售业务。被告于2014年6月开始，分多批次在原告煤场买煤，约定装车付款。但被告以资金紧张为由要求对部分尾欠暂缓付款，累计欠下原告煤款85000元，被告于2015年1月31日向原告出具欠条。此后，经原告催要，被告于2016年1月7日（农历腊月二十九）偿付6000元。对于剩下欠款被告一直推托不还，故向法院提起诉讼。
被告郭瑞在法定期限内未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告称，被告于2014年6月开始，分多批次在原告煤场买煤，约定装车付款。但被告以资金紧张为由要求对部分尾欠煤款暂缓付款。2015年1月31号经结算，被告尚欠原告煤款85000元，被告亲笔向原告书写了欠条，对此主张原告提交了欠条，该欠条中被告并写明其身份证号码。本院依法向被告郭瑞送达民事诉状、应诉通知书、开庭传票等手续，其未提交答辩状且无正当理由亦未到庭参加诉讼，视为对欠原告煤款的事实认可并放弃抗辩权利，故本院对原告提交的欠条予以采信。
本院认为，原告提交的欠条证实，原、被告间的买卖合同关系成立并生效，被告欠原告煤款85000元属实，因被告已还6000元，故被告尚欠原告79000元。
综上所述，原告要求被告给付79000元煤款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告郭瑞于判决生效之日起五日内给付原告张士伟煤款79000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元，由被告郭瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李玉环
代理审判员 陈阳儒
人民陪审员 穆宇航
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李 彤
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0634民初866号
原告张士伟，农民。
委托代理人张敏贤，河北正雄律师事务所律师。
被告郭瑞。
本院受理原告张士伟诉被告郭瑞买卖合同纠纷一案后，被告在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，以原、被告之间属于买卖合同关系，该案应由合同履行地和被告住所地法院管辖为由，申请本案移送常州市临沂市郯城县人民法院审理。
经审查，原、被告自2014年6月开始多次订立煤炭买卖合同，由原告为被告提供煤炭。双方为买卖合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地为山东省临沂市郯城县郯城镇刘港口樱后村107号，该案应由山东省临沂市郯城县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
被告郭瑞对管辖权提出的异议成立，本案移送临沂市郯城县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张晓锋
二〇一六年五月十九日
书记员 胡朝阳
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1728民初1133号
原告：郭爱萍。
被告：郑琳。
被告：郑雨舟。
被告：驻马店市腾隆汽车销售服务有限公司。住所地驻马店市前进大道与开源大道交叉口东北侧。统一社会信用代码91411700593419156H。
法定代表人：郑琳，该公司经理。
原告郭爱萍与被告郑琳、郑雨舟、驻马店市腾隆汽车销售服务有限公司（以下简称腾隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭爱萍到庭参加诉讼，被告郑琳、郑雨舟、腾隆公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭爱萍诉称，2015年12月25日前，其陆续借给被告郑琳款1350000元。2015年12月25日，被告郑琳将其借款汇总后重新给其出具了一张借条及协议书，并由被告郑琳父亲郑雨舟及被告腾隆公司作担保，约定2016年10月30日还款600000元，2017年5月20日还款300000元，2017年10月30日还款450000元。但到期后我联系不到被告郑琳，表明被告郑琳已不按协议还款。请求判令被告归还借款1350000元。
三被告未答辩。
本院经审理查明,2014年至2015年12月25日前，被告郑琳多次向原告郭爱萍借款，约定月利率2分。2015年12月25日，被告郑琳将其借款汇总后重新给原告郭爱萍出具了一张1350000元的借条（其中本金1234500元）及还款协议。借条载明：今借到郭爱萍现金壹佰叁拾伍万元整（1350000元整），此借款以驻马店腾隆汽车销售服务有限公司作为无限期担保，直至借款还清为止。以上借款不再付任何利息。还款计划载明：其借郭爱萍现金壹佰叁拾伍万元整（1350000元整），于2016年10月30日还款陆拾万元整（600000元整），于2017年5月20日还款叁拾万元整（300000元整），于2017年10月30日还款肆拾伍万元整（450000元整）。借条及还款计划上被告郑琳以借款人签名并按指印，被告郑雨舟以担保人签名并按指印，被告腾隆公司加盖印章。现约定的前两期还款期限已逾期，被告并未还款。
上述事实，有原告提供的三被告出具的一份借条、一份还款计划及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原被告之间的民间借贷行为不违反法律法规的强制性规定，系有效的民事行为。借款时双方虽然约定有利息，但2015年12月5日，双方对借款数额算账后重新出具了借据和还款计划，并约定不再付利息，系双方对以前债权债务的重新约定。该行为合法有效，本院予以确认。被告不按约定时间偿还前两次借款，原告在第三次还款时间不到的情况下提起诉讼，系行使不安抗辩权，其行为符合法律规定。被告不按约定偿还借款，系违约行为，侵犯了原告的合法财产权利，应承担归还借款的民事责任。被告郑雨舟、腾隆公司的担保未明确保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应为连带责任保证，且二被告的保证未超过保证期间，故被告郑雨舟、腾隆公司应承担本案的连带保证责任。原告请求被告归还欠款1350000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经传票传唤不到庭参加诉讼，系自愿放弃抗辩权利，不影响本按的审理。引起本案纠纷，系被告不积极偿还借款所致，应承担本案全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑琳于判决生效之日起十日内偿还原告郭爱萍欠款人民币1350000元。
二、被告郑雨舟、驻马店市腾隆汽车销售服务有限公司对上列第一项被告郑琳的欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，减半收取8475元，由被告郑琳、郑雨舟、驻马店市腾隆汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李山民
二〇一七年五月二十三日
书记员 高 勇
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初2428号
原告：延吉市热力公司，地址：延吉市。
法定代表人：白东海。
委托诉讼代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：和龙市吉泰房地产开发有限公司，地址：和龙市。
法定代表人：姜羽悦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
原告延吉市热力公司（以下简称热力公司）诉被告和龙市吉泰房地产开发有限公司（以下简称吉泰公司）热力合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热力公司的委托诉讼代理人刘焕忠，被告吉泰公司的委托诉讼代理人韩继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
热力公司提出诉讼请求：判令被告给付2016年10月20日至2017年4月20日取暖费3043554.91元，并给付从2016年10月20日起至全部本息付清之日止的利息（按照中国人民银行基准贷款利率计算）。事实与理由：被告吉泰公司，经政府批准于2014年开发建设延吉市警苑小区商住楼项目，2014年10月20日，原、被告双方签订了关于警苑小区《热计量装置及安装费用合同》；同年12月16日，双方又签订了《并网协议书》。被告的警苑小区商住楼项目于2016年9月份竣工。按照延市建发【2012】65号文件规定，吉泰公司应在2016年10月1日前向原告先行全额支付警苑小区2016年10月至2017年4月取暖费共计400余万元，热力公司才能开始供热。但因被告当时经济困难，又延期交工，回迁户及购房人急于入住，经政府协调，由吉泰公司先给付热力公司100万元取暖费，便开栓供热。吉泰公司承诺该小区剩余取暖费300余万元尽快支付。但经热力公司多次催要，吉泰公司一直推脱，至今仍不给付剩余取暖费。经了解，警苑小区所有房屋现产权登记在吉泰公司名下，是产权所有人。该警苑小区取暖面积为130395.56平方米，其中住宅民用取暖面积130210.91平方米，商用面积184.65平方米。按照延吉市的标准，被告应给付取暖费总额为4043554.91元，扣除已付的100万元，尚欠3043554.91元。请求法院依法予以判决。
吉泰公司辩称：不同意热力公司的诉讼请求，双方之间就供热费用缴纳没有签订由吉泰公司承担责任的合同，根据法律范畴内的硬性规定也没有应当由吉泰公司承担的明确规定。热力公司提出根据延吉市延市建发【2012】65号文件不属于法律法规范畴，不具有强制力。且我单位为房地产开发企业，取暖费的缴费主体为居民而非开发企业。我方确实代收了部分业主的取暖费，但不代表我方有法定义务向热力公司缴纳费用。
经审理查明：热力公司于1989年6月21日依法注册登记成立，经营范围为蒸汽热水生产和供应、暖气管道维修、供热器材销售，具有收费资质。吉泰公司于2005年3月3日依法注册登记成立，营业期限自2005年3月3日至2024年3月2日，经营范围为房地产开发经营。2014年12月16日，热力公司与吉泰公司签订并网协议书，约定由热力公司向吉泰公司位于延吉市人民体育场集中供热区域、面积为149323.22平方米的地区供热，费用共为7466161元。结算方式为分两次结清，合同签订时首付现金200万，其它款项须用相当于余款2倍房屋做抵押并分二次结清，2015年6月30日前先付现金300万，尾款于2015年8月30日前一次性结清。2016年10月20日，热力公司与吉泰公司签订热计量装置及安装费用合同。2016年6月15日，吉泰公司预收了崔金花等部分业主的第一年的取暖费用。热力公司在为延吉市警苑小区供热期间，吉泰公司未交纳2016年10月20日至2017年4月20日取暖费3，043，554.91元。
另查，双方未签订书面的供热合同。
认定上述事实的证据有：热力公司提供的营业执照、收费许可证、并网协议书、热计量装置及其安装费用合同、收据、以及热力公司、吉泰公司的庭审陈述。
本院认为：原、被告虽未签订书面的供热合同，但第一年小区供热，原告实际根据开发单位的请求向小区提供热力，故原、被告之间形成了事实上的供用热力合同关系，原、被告应当严格履行相应的义务。原告已经向被告履行了供热义务，被告亦应当履行交纳供热费的义务。对原告要求被告支付2016年10月20日至2017年4月20日期间的供热费3043554.91元的诉讼请求,本院予以支持。关于原告要求被告从2016年10月20日起至全部本息付清之日止支付利息（按照中国人民银行基准贷款利率计算）的诉讼请求，原告于2017年4月20日供热结束后，被告拖欠供热费，应及时缴纳供热费。故2017年4月21日开始，应缴纳其拖欠供热费的利息，故本院支持2017年4月21日以后的利息（按中国人民银行基准贷款利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告和龙市吉泰房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告延吉市热力公司取暖费3043554.91元及利息（自2017年4月21日起至付清之日止，按照中国人民银行基准贷款利率计算）；
二、驳回原告延吉市热力公司的其他诉讼请求。
如和龙市吉泰房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31148元（原告已预交），减半收取15574元，由和龙市吉泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金钟浩
二〇一七年六月二十六日
书记员 许莲姬
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初2428号原告：延吉市热力公司，地址：延吉市。法定代表人：白东海。委托诉讼代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。被告：和龙市吉泰房地产开发有限公司，地址：和龙市。法定代表人：姜羽悦，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。原告延吉市热力公司（以下简称热力公司）诉被告和龙市吉泰房地产开发有限公司（以下简称吉泰公司）热力合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热力公司的委托诉讼代理人刘焕忠，被告吉泰公司的委托诉讼代理人韩继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热力公司提出诉讼请求：判令被告给付2016年10月20日至2017年4月20日取暖费3043554.91元，并给付从2016年10月20日起至全部本息付清之日止的利息（按照中国人民银行基准贷款利率计算）。事实与理由：被告吉泰公司，经政府批准于2014年开发建设延吉市警苑小区商住楼项目，2014年10月20日，原、被告双方签订了关于警苑小区《热计量装置及安装费用合同》；同年12月16日，双方又签订了《并网协议书》。被告的警苑小区商住楼项目于2016年9月份竣工。按照延市建发【2012】65号文件规定，吉泰公司应在2016年10月1日前向原告先行全额支付警苑小区2016年10月至2017年4月取暖费共计400余万元，热力公司才能开始供热。但因被告当时经济困难，又延期交工，回迁户及购房人急于入住，经政府协调，由吉泰公司先给付热力公司100万元取暖费，便开栓供热。吉泰公司承诺该小区剩余取暖费300余万元尽快支付。但经热力公司多次催要，吉泰公司一直推脱，至今仍不给付剩余取暖费。经了解，警苑小区所有房屋现产权登记在吉泰公司名下，是产权所有人。该警苑小区取暖面积为130395.56平方米，其中住宅民用取暖面积130210.91平方米，商用面积184.65平方米。按照延吉市的标准，被告应给付取暖费总额为4043554.91元，扣除已付的100万元，尚欠3043554.91元。请求法院依法予以判决。吉泰公司辩称：不同意热力公司的诉讼请求，双方之间就供热费用缴纳没有签订由吉泰公司承担责任的合同，根据法律范畴内的硬性规定也没有应当由吉泰公司承担的明确规定。热力公司提出根据延吉市延市建发【2012】65号文件不属于法律法规范畴，不具有强制力。且我单位为房地产开发企业，取暖费的缴费主体为居民而非开发企业。我方确实代收了部分业主的取暖费，但不代表我方有法定义务向热力公司缴纳费用。经审理查明：热力公司于1989年6月21日依法注册登记成立，经营范围为蒸汽热水生产和供应、暖气管道维修、供热器材销售，具有收费资质。吉泰公司于2005年3月3日依法注册登记成立，营业期限自2005年3月3日至2024年3月2日，经营范围为房地产开发经营。2014年12月16日，热力公司与吉泰公司签订并网协议书，约定由热力公司向吉泰公司位于延吉市人民体育场集中供热区域、面积为149323.22平方米的地区供热，费用共为7466161元。结算方式为分两次结清，合同签订时首付现金200万，其它款项须用相当于余款2倍房屋做抵押并分二次结清，2015年6月30日前先付现金300万，尾款于2015年8月30日前一次性结清。2016年10月20日，热力公司与吉泰公司签订热计量装置及安装费用合同。2016年6月15日，吉泰公司预收了崔金花等部分业主的第一年的取暖费用。热力公司在为延吉市警苑小区供热期间，吉泰公司未交纳2016年10月20日至2017年4月20日取暖费3，043，554.91元。另查，双方未签订书面的供热合同。认定上述事实的证据有：热力公司提供的营业执照、收费许可证、并网协议书、热计量装置及其安装费用合同、收据、以及热力公司、吉泰公司的庭审陈述。本院认为：原、被告虽未签订书面的供热合同，但第一年小区供热，原告实际根据开发单位的请求向小区提供热力，故原、被告之间形成了事实上的供用热力合同关系，原、被告应当严格履行相应的义务。原告已经向被告履行了供热义务，被告亦应当履行交纳供热费的义务。对原告要求被告支付2016年10月20日至2017年4月20日期间的供热费3043554.91元的诉讼请求,本院予以支持。关于原告要求被告从2016年10月20日起至全部本息付清之日止支付利息（按照中国人民银行基准贷款利率计算）的诉讼请求，原告于2017年4月20日供热结束后，被告拖欠供热费，应及时缴纳供热费。故2017年4月21日开始，应缴纳其拖欠供热费的利息，故本院支持2017年4月21日以后的利息（按中国人民银行基准贷款利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告和龙市吉泰房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告延吉市热力公司取暖费3043554.91元及利息（自2017年4月21日起至付清之日止，按照中国人民银行基准贷款利率计算）；二、驳回原告延吉市热力公司的其他诉讼请求。如和龙市吉泰房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31148元（原告已预交），减半收取15574元，由和龙市吉泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金钟浩二〇一七年六月二十六日书记员  许莲姬
山东省济阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0125民初2750号原告：济南众恒物业管理有限公司，住所地济阳县。法定代表人：陈侃，该公司总经理。委托诉讼代理人：王幸福，山东鲁泉律师事务所律师。委托诉讼代理人:王宁,山东鲁泉律师事务所实习律师被告:张秀英，女，1968年4月4日出生，汉族，住济阳县。委托诉讼代理人：郭宗洲，男，1968年9月6日出生，汉族，住济阳县，系原告张秀英之夫。原告济南众恒物业管理有限公司与被告张秀英物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告济南众恒物业管理有限公司的委托诉讼代理人王幸福、王宁，被告张秀英及其委托诉讼代理人郭宗洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告济南众恒物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年8月13日至2016年5月31日期间的物业费1586.59元及2489.36元滞纳金（自2015年1月29日暂计算至2016年7月5日），共计为4075.95元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2014年1月22日签订了前期物业服务协议，协议约定：被告应依据本协议按时足额向原告缴纳物业管理服务费；而且被告应按每半年度预缴服务费，期满前15日内支付物业管理费；并且原告有权要求被告按每逾期一日加收应缴费用总额的千分之三支付滞纳金或违约金；但被告未按时缴纳自2015年8月13日至2016年5月31日期间的物业服务费，共计为1586.59元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。又依据《物业管理条列》第七条第五项，业主在物业管理活动中，应按时交纳物业服务费用，因此被告应按时足额向原告缴纳物业服务费。综上所述，被告共欠原告物业费本金为为1586.59元，按照合同约定，应缴纳的滞纳金为2489.36元，共计为4075.95元。现原告诉至法院，请求法院判如所请。被告张秀英辩称,一、济南众恒物业管理有限公司违反双方签订的《前期物业服务协议》约定，未按照协议中约定的物业管理服务内容提供物业服务并且其提供的物业服务未达到协议中约定的物业管理服务质量，答辩人依法依约可以免交或少缴物业费。双方签订的《前期物业服务协议》对原告提供前期物业服务的内容、物业管理服务质量进行了约定。根据约定小区内要设有专门垃圾箱、垃圾日产日清、保持路面干净但整个小区基本没有垃圾箱，垃圾没人管也没人打扫；《前期物业服务协议》中还约定，原告要保证小区内道路通畅，车辆进出有序，停放整齐而现在小区内车辆乱停乱放，综上，原告未按协议中约定的物业管理服务内容提供物业服务并且其提供的物业服务未达到协议中约定的质量标准，原告依法依约可以免交或少交物业费。二、2016年6月份，因连续降雨，我的储藏室积水10公分左右。我在安大城市广场华联超市经营服装生意，银都花园5-3-702室的3-3地下储藏室做仓库用，里面堆放用于装修的壁纸、服装模特、货架、货柜、托板、挂钩、折叠床等货物被淹湿，货物损失价值3000余元。地面墙皮被泡坏、裂纹、掉皮。物业公司有我们的1000元维修押金未退还，向物业公司反映过几次，至今没有处理。我居住的涉案房屋墙有裂缝，下雨时渗透进水，向被告反映过几次，不给处理。我向后向房管局、城建局、12345热线反映多次，最终在多方压力下，物业公司才给修理。三、双方签订的《前期物业服务协议》中约定的违约金过高，依法应当予以减少。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中双方签订的《前期物业服务协议》中约定的违约金为每逾期一日加收应缴费用总额的3‰，其约定的违约金明显高于损失且答辩人之所以不缴纳物业费系原告提供的物业管理服务质量低下，原告未按合同约定履行义务，违约在先，原告按照违约金为每逾期一日加收应缴费用总额的3‰计算明显过高，请求法院予以减少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的商品房买卖合同、提供物品交接清单、提供前期物业服务协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：照片一宗，本院经审查认为，上述照片没有记载时间，未能完全反应垃圾无人清理的情况，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告济南众恒物业管理有限公司于2013年3月8日成立，经营范围包括物业管理、园林绿化工程等，领有《企业法人营业执照》，具备叁级资质。被告张秀英系济阳县银都花园小区5号楼3单元702室业主。2014年1月22日，原告济南众恒物业管理有限公司（甲方）与被告张秀英（乙方）签订《前期物业服务协议》，合同约定由济南众恒物业管理有限公司对济阳县银都花园实施统一物业管理的权利，对物业管理区域内的房屋共有部位、公用设施设备等项目进行维护、修缮、服务与管理，甲方依本协议依法向乙方收取物业管理服务费。合同中约定，物业费收取标准为每平方米每月1.37元，原告实际按照每平方米每月1.2元收取物业费。协议签订后，原告济南众恒物业管理有限公司对济阳县银都花园实施物业管理服务。被告张秀英自2015年8月13日至2016年5月31日期间的物业服务费未缴纳。本案的争议焦点为，被告是否应该缴纳物业费及违约金。关于争议焦点一，本院经审查认为，根据《最高人民法院本院认为，原告因被告拖欠物业费而发生纠纷，属于物业服务合同纠纷。物业服务合同属于双务合同，具有双务合同的共性，但又有其特殊性，在履行合同的过程中，为实现合同目的，更需要物业公司与业主的紧密配合，如生活垃圾的清运，需要业主在清运之前将生活垃圾放到指定的地点集中，物业公司才能实现日清的目的，而非业主随时弃置垃圾，物业公司随时清运；再如业主装修房子时产生的建筑类垃圾是否属于物业公司清运的范围，合同对此无约定，业主将建筑垃圾与生活垃圾混杂等直接影响物业公司的服务质量。另外，物业公司承担的公共设施、设备维护、保养、维修义务，也应该有必要的物料准备时间等都需要业主的理解与配合。因此，物业合同的履行，并非业主付费后就完成了合同义务，如上所述的协助义务还应履行，才能实现居住环境优美、社会和谐、心情舒畅的目标。物业公司在提供物业服务的过程中亦应不断提高服务质量，努力与业主共同打造宜居的生活环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张秀英于本判决生效之日起十日内支付原告济南众恒物业管理有限公司物业服务费1586.59元；二、驳回原告济南众恒物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院审判员  张艳伟二〇一六年十二月二十日书记员  张 红
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初1839号
原告：中国民生银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：马涛，行长。
被告：李伟琦。
被告：刘振娟。
被告：惠华。
被告：王兆娟。
被告：李桂花。
被告：王传升。
被告：孙立英。
被告：李振华。
被告：潍坊天禧鸿运精工制造有限公司。
法定代表人：孙力英，经理。
原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行诉被告李伟琦、刘振娟、惠华、王兆娟、李桂花、王传升、孙立英、李振华、潍坊天禧鸿运精工制造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理，原告于2016年6月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款2537927元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款2537927元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 窦中峰
二〇一六年六月二十九日
书记员 南娟娟
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉平民初字第1955号
原告：金冬。
被告：迟焕书。
本院在审理原告金冬与被告迟焕书机动车交通事故责任纠纷一案中，原告金冬于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金冬撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金冬负担。
审判员 高美霞
二〇一五年十一月九日
书记员 冯春妹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2054f3e9-6290-41a3-b800-8bef2bdf412b&imgId=MjA1NGYzZTktNjI5MC00MWEzLWI4MDAtOGJlZjJiZGY0MTJiMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1287号
上诉人（原审原告）杨素杰，个体户。
委托代理人付瑞昌，个体户。
被上诉人（原审被告）闫喜友，个体户。
上诉人杨素杰因物业服务合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第2309号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审认定事实，杨素杰系阿鲁科尔沁旗天山镇吉祥家园2号楼7单元301室业主，该楼房建筑面积是87平方米。2012年1月5日至2013年1月5日，闫喜友受雇于吉祥家园小区进行物业服务，主要服务范围：楼道卫生、院内卫生、化粪池清理、垃圾清理、水电暖、管道维修服务等。物业服务费每月按每平方米0.18元的价格标准收费，杨素杰当年应缴纳物业费187.92元。闫喜友已经履行了物业服务义务，但杨素杰至今未交纳物业费。
一审法院认为，闫喜友系阿鲁科尔沁旗天山镇吉祥家园物业管理人员这一事实，已有该院已生效的法律文书所确认，杨素杰是该小区业主也是不争的事实，现闫喜友已为该小区提供了物业服务，作为该小区的业主就应如数向闫喜友支付物业服务费。对于杨素杰楼房面积，闫喜友未提举有效证据证明，杨素杰认可为87平方米，对闫喜友要求杨素杰给付2012年度物业费的诉讼请求予以支持。闫喜友要求杨素杰支付楼道电费和热力费的诉讼请求，无证据予以证明，对该诉讼请求本院支持。杨素杰提出闫喜友与吉祥家园业主委员会未签订雇佣合同、物业服务不到位及给其造成了经济损失的抗辩理由，没有提供有效证据予以证明，对此辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、限本判决生效后三日内由被告杨素杰给付原告闫喜友物业费187.92元（87平方米*0.18元/平方米/月*12个月）；二、驳回原告闫喜友的其他诉讼请求。
宣判后，杨素杰不服上诉称，闫喜友所称的物业服务是强行加给吉祥家园业主的行为，即使发生了所谓的物业服务行为，亦应按物业服务质量好坏程度来决定是否交纳物业费，闫喜友假借农电局及业主委员会的名义发通知，强迫业主更换电表，给业主造成了不应有的损失，同时在闫喜友违法停电期间，造成杨素杰的仓库、车库无法出租的实际损失，闫喜友的行为给杨素杰造成的实际损失远大于杨素杰未交的不足500元的物业费，一审法院认定了闫喜友停电的行为是错误的，就应当判决其承担事实，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人未作书面答辩。
经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，闫喜友与杨素杰虽然未签订物业服务合同，但经生效判决认定闫喜友是吉祥家园的物业管理人员，杨素杰主张闫喜友未尽物业服务的义务，但未提供相应证据证实其物业服务不到位，杨素杰上诉主张闫喜友擅自停电给其造成损失，应当予以赔偿，该主张与本案不属同一法律关系，杨素杰可另行主张权利，故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担，邮寄费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董燕洪
审 判 员 武学良
代理审判员 张蕴琪
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 刘亚楠
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1287号上诉人（原审原告）杨素杰，个体户。委托代理人付瑞昌，个体户。被上诉人（原审被告）闫喜友，个体户。上诉人杨素杰因物业服务合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第2309号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审认定事实，杨素杰系阿鲁科尔沁旗天山镇吉祥家园2号楼7单元301室业主，该楼房建筑面积是87平方米。2012年1月5日至2013年1月5日，闫喜友受雇于吉祥家园小区进行物业服务，主要服务范围：楼道卫生、院内卫生、化粪池清理、垃圾清理、水电暖、管道维修服务等。物业服务费每月按每平方米0.18元的价格标准收费，杨素杰当年应缴纳物业费187.92元。闫喜友已经履行了物业服务义务，但杨素杰至今未交纳物业费。一审法院认为，闫喜友系阿鲁科尔沁旗天山镇吉祥家园物业管理人员这一事实，已有该院已生效的法律文书所确认，杨素杰是该小区业主也是不争的事实，现闫喜友已为该小区提供了物业服务，作为该小区的业主就应如数向闫喜友支付物业服务费。对于杨素杰楼房面积，闫喜友未提举有效证据证明，杨素杰认可为87平方米，对闫喜友要求杨素杰给付2012年度物业费的诉讼请求予以支持。闫喜友要求杨素杰支付楼道电费和热力费的诉讼请求，无证据予以证明，对该诉讼请求本院支持。杨素杰提出闫喜友与吉祥家园业主委员会未签订雇佣合同、物业服务不到位及给其造成了经济损失的抗辩理由，没有提供有效证据予以证明，对此辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、限本判决生效后三日内由被告杨素杰给付原告闫喜友物业费187.92元（87平方米*0.18元/平方米/月*12个月）；二、驳回原告闫喜友的其他诉讼请求。宣判后，杨素杰不服上诉称，闫喜友所称的物业服务是强行加给吉祥家园业主的行为，即使发生了所谓的物业服务行为，亦应按物业服务质量好坏程度来决定是否交纳物业费，闫喜友假借农电局及业主委员会的名义发通知，强迫业主更换电表，给业主造成了不应有的损失，同时在闫喜友违法停电期间，造成杨素杰的仓库、车库无法出租的实际损失，闫喜友的行为给杨素杰造成的实际损失远大于杨素杰未交的不足500元的物业费，一审法院认定了闫喜友停电的行为是错误的，就应当判决其承担事实，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人未作书面答辩。经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，闫喜友与杨素杰虽然未签订物业服务合同，但经生效判决认定闫喜友是吉祥家园的物业管理人员，杨素杰主张闫喜友未尽物业服务的义务，但未提供相应证据证实其物业服务不到位，杨素杰上诉主张闫喜友擅自停电给其造成损失，应当予以赔偿，该主张与本案不属同一法律关系，杨素杰可另行主张权利，故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担，邮寄费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长  董燕洪审 判 员  武学良代理审判员  张蕴琪二〇一五年九月二十二日书 记 员  刘亚楠
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0611执98号
申请执行人：邢学保，男，1965年9月6日出生。
被执行人：武照红，男，1968年11月4日出生。
本院在执行申请执行人邢学保与被执行人武照红借款合同纠纷一案中，经查：被执行人武照红暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下:
中止（2014）山民初字第1016号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 秦 凯
执行员 陈 博
二〇一七年六月二十日
书记员 张 敏
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉盐商初字第481号
原告：陆亚华。
被告：陈奇锋。
本院在审理原告陆亚华诉被告陈奇锋民间借贷纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案受理费238元，由原告陆亚华负担。
代理审判员 何周丹
二〇一四年五月四日
书 记 员 步军谊
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执151号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道山海街2号、2-1号。
委托代理人（一般授权）贺娇娇，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被执行人池刚，男，汉族，住四川省内江市东兴区。
被执行人王成雄，男，汉族，住舟山市普陀区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初字第3649号民事调解书，责令被执行人归还透支款本息45688.9元及其他利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已依法点对点冻结被执行人王成雄的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
一、扣划被执行人王成雄在中国工商银行股份有限公司舟山东港支行账号为12×××06的存款4300元。
二、扣划被执行人王成雄在中国建设银行股份有限公司舟山东港新区分理处账号为62×××17的存款4200元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 江 涛
二〇一七年三月三日
代书记员 乐羽雷
延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉24行终110号
上诉人（原审被告）和龙市人力资源和社会保障局，住所地和龙市人民大街60号。
法定代表人杨虹玉，该局局长。
委托代理人杨永祥，该局法规科科长。
委托代理人安立岩，吉林华耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林海，男，1956年10月29日出生，朝鲜族，和龙市林业局退休职工，住和龙市文惠街爱民社区。
上诉人和龙市人力资源和社会保障局（以下简称和龙市人社局）因与被上诉人林海退休养老金待遇核定一案，不服和龙市人民法院（2017）吉2406行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：林海出生于1956年10月29日，1976年2月1日参加工作，原属和龙市林业局木材检查站工作人员，自1992年开始参加企业社会养老保险，2016年10月29日申请退休。和龙市林业局木材检查站主管单位为和龙市林业局。
2015年1月3日，国务院出台《国务院关于机关事业单位人员养老保险制度改革的决定》（国发〔2015〕2号，以下简称“国发2号文件”），决定改革机关事业单位工作人员养老保险制度，该文件自2014年10月1日起实施。2015年3月17日，人力资源和社会保障部、财政部出台《关于贯彻落实<国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定>的通知》（人社部发〔2015〕28号）文件，规定2014年10月1日至2024年期间退休的事业单位工作人员，适用过渡时期退休待遇核算办法等内容。2015年8月26日，吉林省人力资源和社会保障厅下发了《关于机关事业单位养老保险改革启动前临时退休待遇核定问题的通知》（以下简称《吉林省改革通知》），内容为：“……为做好改革衔接工作，在改革启动前对已达到法定退休年龄的工作人员，暂由人力资源社会保障行政部门核定临时退休待遇，由原渠道发放，待遇标准包括：1.2014年9月本人基本标准乘以退休时工作年限对应的计发比例；2.2014年9月本人职务职级（技术职称）等对应的退休补贴标准；3.按吉政办发〔2015〕37号文件规定，与本人退休时职务职级（技术职称）对应增加的退休人员退休费标准。2014年10月1日以后退休人员。在我省改革正式启动后，应履行缴费义务，基本养老金改由社会保险经办机构按改革政策重新计算，待遇多退少补”。
2016年12月30日，和龙市人社局适用《吉林省改革通知》以2014年9月的工资为基数，为林海核定了退休养老金，并制作了退休审批表。审批表内社会保险金经办机构意见一栏内容为“核定后的月基本养老金为3365.10元。其中，纳入社会统筹3220.1元。签章日期：2016年12月29日”，人力资源和社会保障行政部门意见一栏内容为“根据国务院和吉林省人民政府有关规定，批准退休。2016年11月应发养老金总额为3365.10元。签章时间为2016年12月30日”。林海以其本人自1992年开始缴纳养老保险，不属于本次改革范畴，应以退休前一个月的工资为基数核算退休养老金，请求撤销和龙市人社局临时核定行为，并由和龙市人社局依法重新核定其养老保险金。
原审的主要裁判理由是，原告林海的诉讼请求符合法律规定的受案范围,没有超过起诉期限。原告从1992年开始参加养老保险,并按规定缴纳到2016年7月,尽到交费义务,理应享受退休保险待遇,和龙市人社局按2014年9月的工资标准核定其退休保险金的行为确属不当，被告提出的辩解意见没有依据，不予支持。被告作出的行为认定事实不清，程序违法，应予以撤销。
原审判决：一、撤销被告和龙市人力资源和社会保障局于2016年12月30日为原告林海核定退休养老金金额的决定。二、被告和龙市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起十日内，对原告林海退休养老金重新做出核定退休养老金金额的决定。
和龙市人社局不服，上诉请求：1.撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.依据国发2号文件，自2014年10月1日开始实行机关事业单位工作人员养老保险改革，为做好改革衔接工作，吉林省人社厅下发了《吉林省改革通知》。按照上述文件要求，被上诉人所在单位为事业单位，属于本次改革范畴，上诉人依据改革文件规定核定退休待遇，事实清楚，程序合法。2.被上诉人所称“已于1992年参加企业职工养老保险，应按企业职工养老保险政策核定退休待遇”，如按企业职工待遇核定，将与单位类别矛盾，违悖政策规定。此种情况属于改革前行为，应另案处理，不应纳入一审判决依据。3.上诉人依据国务院及省人社厅文件，进行养老保险改革，不针对个体，具有法定普遍性，为政府主导下的改革行为，应不属于人民法院管辖范围。
二审期间林海没有提交答辩意见。
二审期间双方没有提交新的证据。
本院认为，关于和龙市人社局提出本案为政府主导下的改革，不属于人民法院管辖的主张。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案中，被上诉人起诉的是和龙市人社局为其核定退休养老金的行政行为，该行为对相对人的财产权益产生影响，属于人民法院行政诉讼的受案范围。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
核定退休养老金属于政策性和专业性较强的行政行为，行政机关在作出类似行政行为时，应当明确被诉行政行为所依据的事实依据和法律依据，对涉及的特定对象、特定问题予以正面回应，以便于行政相对人对专业领域的行政执法行为的理解和认知。上诉人和龙市人社局作出本案被诉行政行为，未能提供充分的事实依据和法律依据，原审据此判决撤销其作出的被诉行政行为，并判令其重新作出行政行为的结论正确。
需要说明的是，和龙市林业局重新作出核定退休养老金的行政行为时，应当在明确行政行为所依据的事实依据和法律、政策依据的基础上，对本案被上诉人的退休养老金予以核定。至于本案被上诉人的退休养老金的具体核定，人民法院尚不具备直接作出确定性的指引判决。原审对此所作的论述不当，本院予以纠正。
综上所述，原审裁判结论正确，上诉人和龙市人社局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规，定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人和龙市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 李彩莲
审判员 李丽英
二〇一七年九月二十九日
书记员 邢艺凡
附：法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项:人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）吉24行终110号上诉人（原审被告）和龙市人力资源和社会保障局，住所地和龙市人民大街60号。法定代表人杨虹玉，该局局长。委托代理人杨永祥，该局法规科科长。委托代理人安立岩，吉林华耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林海，男，1956年10月29日出生，朝鲜族，和龙市林业局退休职工，住和龙市文惠街爱民社区。上诉人和龙市人力资源和社会保障局（以下简称和龙市人社局）因与被上诉人林海退休养老金待遇核定一案，不服和龙市人民法院（2017）吉2406行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：林海出生于1956年10月29日，1976年2月1日参加工作，原属和龙市林业局木材检查站工作人员，自1992年开始参加企业社会养老保险，2016年10月29日申请退休。和龙市林业局木材检查站主管单位为和龙市林业局。2015年1月3日，国务院出台《国务院关于机关事业单位人员养老保险制度改革的决定》（国发〔2015〕2号，以下简称“国发2号文件”），决定改革机关事业单位工作人员养老保险制度，该文件自2014年10月1日起实施。2015年3月17日，人力资源和社会保障部、财政部出台《关于贯彻落实的通知》（人社部发〔2015〕28号）文件，规定2014年10月1日至2024年期间退休的事业单位工作人员，适用过渡时期退休待遇核算办法等内容。2015年8月26日，吉林省人力资源和社会保障厅下发了《关于机关事业单位养老保险改革启动前临时退休待遇核定问题的通知》（以下简称《吉林省改革通知》），内容为：“……为做好改革衔接工作，在改革启动前对已达到法定退休年龄的工作人员，暂由人力资源社会保障行政部门核定临时退休待遇，由原渠道发放，待遇标准包括：1.2014年9月本人基本标准乘以退休时工作年限对应的计发比例；2.2014年9月本人职务职级（技术职称）等对应的退休补贴标准；3.按吉政办发〔2015〕37号文件规定，与本人退休时职务职级（技术职称）对应增加的退休人员退休费标准。2014年10月1日以后退休人员。在我省改革正式启动后，应履行缴费义务，基本养老金改由社会保险经办机构按改革政策重新计算，待遇多退少补”。2016年12月30日，和龙市人社局适用《吉林省改革通知》以2014年9月的工资为基数，为林海核定了退休养老金，并制作了退休审批表。审批表内社会保险金经办机构意见一栏内容为“核定后的月基本养老金为3365.10元。其中，纳入社会统筹3220.1元。签章日期：2016年12月29日”，人力资源和社会保障行政部门意见一栏内容为“根据国务院和吉林省人民政府有关规定，批准退休。2016年11月应发养老金总额为3365.10元。签章时间为2016年12月30日”。林海以其本人自1992年开始缴纳养老保险，不属于本次改革范畴，应以退休前一个月的工资为基数核算退休养老金，请求撤销和龙市人社局临时核定行为，并由和龙市人社局依法重新核定其养老保险金。原审的主要裁判理由是，原告林海的诉讼请求符合法律规定的受案范围,没有超过起诉期限。原告从1992年开始参加养老保险,并按规定缴纳到2016年7月,尽到交费义务,理应享受退休保险待遇,和龙市人社局按2014年9月的工资标准核定其退休保险金的行为确属不当，被告提出的辩解意见没有依据，不予支持。被告作出的行为认定事实不清，程序违法，应予以撤销。原审判决：一、撤销被告和龙市人力资源和社会保障局于2016年12月30日为原告林海核定退休养老金金额的决定。二、被告和龙市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起十日内，对原告林海退休养老金重新做出核定退休养老金金额的决定。和龙市人社局不服，上诉请求：1.撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.依据国发2号文件，自2014年10月1日开始实行机关事业单位工作人员养老保险改革，为做好改革衔接工作，吉林省人社厅下发了《吉林省改革通知》。按照上述文件要求，被上诉人所在单位为事业单位，属于本次改革范畴，上诉人依据改革文件规定核定退休待遇，事实清楚，程序合法。2.被上诉人所称“已于1992年参加企业职工养老保险，应按企业职工养老保险政策核定退休待遇”，如按企业职工待遇核定，将与单位类别矛盾，违悖政策规定。此种情况属于改革前行为，应另案处理，不应纳入一审判决依据。3.上诉人依据国务院及省人社厅文件，进行养老保险改革，不针对个体，具有法定普遍性，为政府主导下的改革行为，应不属于人民法院管辖范围。二审期间林海没有提交答辩意见。二审期间双方没有提交新的证据。本院认为，关于和龙市人社局提出本案为政府主导下的改革，不属于人民法院管辖的主张。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案中，被上诉人起诉的是和龙市人社局为其核定退休养老金的行政行为，该行为对相对人的财产权益产生影响，属于人民法院行政诉讼的受案范围。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。核定退休养老金属于政策性和专业性较强的行政行为，行政机关在作出类似行政行为时，应当明确被诉行政行为所依据的事实依据和法律依据，对涉及的特定对象、特定问题予以正面回应，以便于行政相对人对专业领域的行政执法行为的理解和认知。上诉人和龙市人社局作出本案被诉行政行为，未能提供充分的事实依据和法律依据，原审据此判决撤销其作出的被诉行政行为，并判令其重新作出行政行为的结论正确。需要说明的是，和龙市林业局重新作出核定退休养老金的行政行为时，应当在明确行政行为所依据的事实依据和法律、政策依据的基础上，对本案被上诉人的退休养老金予以核定。至于本案被上诉人的退休养老金的具体核定，人民法院尚不具备直接作出确定性的指引判决。原审对此所作的论述不当，本院予以纠正。综上所述，原审裁判结论正确，上诉人和龙市人社局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规，定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人和龙市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  李红广审判员  李彩莲审判员  李丽英二〇一七年九月二十九日书记员  邢艺凡附：法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项:人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初2892号
原告：王新辉，男，1975年10月24日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：宋武卫，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：王华超，男，1977年7月6日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告:周瑞红，女，1977年9月24日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告王新辉与被告王华超、周瑞红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告王新辉于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王新辉的撤回起诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王新辉撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王新辉承担。
审判员 朱秀霞
二〇一七年七月六日
书记员 马彬豪
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初1607号
原告青岛永盛医用高分子器材有限公司，住所地胶州市。
法定代表人刘坤洲，经理。
委托代理人管仁雪，胶州讯达法律服务所法律工作者。
委托代理人王堃，胶州讯达法律服务所法律工作者。
被告姜学荣，住胶州市。
案由：劳动争议纠纷
原告青岛永盛医用高分子器材有限公司与被告姜学荣劳动争议纠纷一案，原告青岛永盛医用高分子器材有限公司于2016年2月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告姜学荣的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告青岛永盛医用高分子器材有限公司自愿撤回对被告姜学荣的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛永盛医用高分子器材有限公司撤回对被告姜学荣的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告青岛永盛医用高分子器材有限公司承担。
审判员 泮晓朋
二〇一六年二月一日
书记员 王文杰
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）藏01刑更1号
罪犯江巴，男，1994年6月10日出生，藏族，西藏自治区拉孜县人，现在西藏拉萨监狱服刑。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院于2012年7月20日作出（2012）城少刑初字第14号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自2012年3月22日起至2017年6月21日止）。2012年8月7日交付执行。
执行机关西藏拉萨监狱于2016年1月4日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑一年。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯记功审批表、表扬审批表、减刑审核表、计分考核记载表、体检表、罚金还款情况说明等证据材料。
经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条之规定，裁定如下：
对罪犯江巴准予减刑一年（减刑后的刑期至2016年6月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 次 央
审 判 员 高 小 红
助理审判员 索朗卓玛
二〇一六年一月十八日
书 记 员 尼玛央宗
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0827民特4号
申请人：刘长林，男，1962年7月26日出生，汉族，农民，住河北省宽城满族自治县。
委托代理人：刘君川，男，1989年2月5日出生，满族，职工，住河北省宽城满族自治县，系申请人刘长林儿子。
申请人：张凤，男，1971年12月20日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。
本院于2017年9月21日受理了申请人关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判员付卫民审查此案，现已审查完毕。
申请人因交通事故费用纠纷，于2017年9月21日经河北省宽城满族自治县交通警察大队调解员刘某某调解，达成了如了调解协议：
一、甲方住院时住院费、误工费、护理费及后期补偿费共计肆万元由乙方承担，乙方已付款5000元，现付款15000元，下欠20000元，此欠款于2017年10月30日之前一次性付清，车损在内。
二、乙方付清下欠款后，不再承担其它任何费用。
三、甲方的摩托车由乙方提出，车自修，乙方不付甲方修车费用。
四、乙方的损失款自己承担，甲方不付任何费用。
五、甲乙双方所发生的交通事故，乙方付清以上款项后，甲乙双方无议，以后互不追究对方任何费用。
六、本协议一式四份，甲方双方、交警大队各一份，甲乙双方签字生效。
依据《中华人民共和国调解法》第三十三条规定，双方当事人一致同意，此协议生效30日内，共同向宽城满族自治县人民法院申请司法确认，经�认后的调解协议一方当事人拒绝履行或者未完全履行的，对方当事人可以向宽城满族自治县申请强制执行。
本协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，具有民事合同之效力，当事人应当按照合同条款自觉及时履行各自义务，不得擅自反悔，变更解除本协议。本协议一式五份，申请人各持一份，宽城满族自治县交通警察大队一份，调解员刘海峰一份，报请宽城满族自治县人民法院一份，现请求宽城满族自治县人民法院对上述请求予以确认。
申请人出于解决纠纷的目的自愿达成调解协议，没有恶意串通规避法律的行为，如果因为该协议内容给他人造成损害的，双方愿意承担相应法律责任。
本院经审查，确认上述协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四�，第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人刘长林、张凤于2017年9月21日达成的上述调解协议有效。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 付卫民
二〇一七年九月二十一日
书记员 郭志荣
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第3693号
原告武海林，居民。
被告沭阳县广厦置业有限公司。住所地沭阳县广州路实验中学东侧。
法定代表人杨根云，该公司董事长。
委托代理人宋广圣，江苏雅凯律师事务所律师。
委托代理人徐红卫，该公司职工。
被告沭阳县易得利担保有限公司。住所地沭阳县姑苏花苑北门。
法定代表人周再平，该公司董事长。
被告周再平，居民。
原告武海林诉被告沭阳县广厦置业有限公司（以下简称“沭阳广厦公司”）、沭阳县易得利担保有限公司（以下简称“沭阳易得利公司”）、周再平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员辛晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告武海林、被告沭阳广厦公司委托代理人宋广圣、徐红卫、被告沭阳易得利公司法定代表人周再平、被告周再平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武海林诉称，被告沭阳广厦公司欠我借款130万元，被告沭阳易得利公司及周再平提供担保，现要求被告沭阳广厦公司归还借款130万元及利息，被告沭阳易得利公司、周再平承担连带清偿责任。
被告沭阳广厦公司辩称，借款150万元是事实，后已归还20万元本金并按月息三分标准给付利息88.95万元，超过法律保护范围的利息应冲抵本金。
被告沭阳易得利公司辩称，担保是事实，现该公司已歇业，但未注销，对承担担保责任没有异议。
被告周再平辩称，担保属实，对承担担保责任没有异议。
经审理查明，2012年9月20日，被告沭阳广厦公司向原告借款150万元，约定月息三分，该款由被告沭阳易得利公司提供连带担保。被告沭阳广厦公司于同日出具借据给原告并加盖公章，被告周再平签名担保，但未明确约定保证方式。后被告沭阳广厦公司于2014年1月9日归还原告本金20万元，并分多次给付原告利息共计88.95元。现原告多次催要未果，遂诉来本院要求处理。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、借据、收据、银行付款凭证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间就借款达成合意后，原告向被告沭阳广厦公司交付了本金150万元，双方形成民间借贷合同关系，该合同不违反法律规定，属有效合同。被告收到借款后按约定分多次共计归还原告利息88.95万元，并于2014年1月9日归还原告本金20万元，逾期利息及余欠本金至今未付。被告辩称约定利率过高，要求按法律规定保护范围标准计算利息，本院予以采纳。按中国人民银行同期贷款基准利息四倍标准计算，截至原告起诉时，被告共计应付利息为91.44万元，现原告要求自2014年12月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告沭阳易得利公司为该借款提供连带担保，应承担连带清偿责任。被告周再平为该借款提供担保，但未约定担保方式和担保范围，故应按连带保证责任方式对借款及利息承担连带责任。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沭阳县广厦置业有限公司于本判决发生法律效力时十日内归还原告借款130万元及利息（利息从2014年12月21日起，以130万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）；
二、被告沭阳县易得利担保有限公司、被告周再平对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费16500元，减半收取8250元，保全费5000元，合计13250元，由三被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16500元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：4680）。
审判员 辛 晖
二〇一四年十二月二十九日
书记员 王敏艳
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初14212号
原告：重庆轩烽建材有限公司，住所重庆市九龙坡区华岩镇华岩村二社（慈竹湾），统一社会信用代码915001077842271570。
法定代表人：张洪礼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周悦生，重庆百君律师事务所律师。
被告：雷言增，男，畲族，1984年7月28日出生，住福建省罗源县。
原告重庆轩烽建材有限公司（以下简称轩烽公司）与被告雷言增借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形,于2016年9月20日裁定转换为普通程序,于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告轩烽公司委托诉讼代理人周悦生到庭参加了诉讼，被告雷言增经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告轩烽公司向本院提出诉讼请求：判令被告雷言增偿还原告轩烽公司借款69334元，并支付违约金（每日千分之一计算至还款之日止）。事实及理由：2014年10月29日，雷言增为购买第三人重庆协信远涪房地产开发有限公司开发的商品房而向轩烽公司借款。雷言增、轩烽公司和第三人签订了《借款合同》。合同约定轩烽公司向雷言增提供借款83200元，雷言增在收款后于2015年4月29日、2015年10月29日、2016年4月19日、2016年10月29日、2017年4月29日、2017年10月29日分六次向轩烽公司还款，每次还款13866元。并且约定雷言增有未按期偿还借款的情形，则轩烽公司可要求雷言增一次性全部归还，且雷言增需按银行贷款利率支付利息，并按每月千分之一支付迟延款项的违约金。《借款合同》签订后轩烽公司已向雷言增提供借款，但雷言增未按《借款合同》约定向轩烽公司还款，已构成违约。轩烽公司遂提起本次诉讼。
被告雷言增未作答辩。
经审理查明，2014年10月29日，雷言增作为借款人与出借人轩烽公司、重庆协信远涪房地产开发有限公司签订《借款合同》，约定：2014年10月29日，雷言增和重庆协信远涪房地产开发有限公司签署《重庆市商品房买卖合同》，雷言增向重庆协信远涪房地产开发有限公司购买位于重庆市沙坪坝区大学城中路6号7-2108号商品房，雷言增有意向轩烽公司申请借款；轩烽公司同意向雷言增提供借款83200元；借款期限：于2015年4月29日、2015年10月29日、2016年4月19日、2016年10月29日、2017年4月29日分五次向轩烽公司还款，每次还款13866元、2017年10月29日还款13870元；如雷言增未按时还款，应按中国人民银行同期贷款利率向轩烽公司支付利息；轩烽公司将借款支付至雷言增指定账户之日，视为轩烽公司已向雷言增支付借款；雷言增未按本合同约定期限归还借款的，自借款逾期之日起至借款全部清偿之日止，每日按迟延支付款项的千分之一向轩烽公司支付逾期付款违约金，雷言增任意一期迟延付款超过7日的，轩烽公司有权要求雷言增一次性提前归还全部借款，并有权解除本借款合同等。同日，轩烽公司向雷言增指定的付款账户支付借款83200元。
嗣后，雷言增并未按约向轩烽公司偿还借款本息，轩烽公司遂于2016年7月28�提起本次诉讼。
庭审中，轩烽公司陈述，雷言增于2015年4月29日偿还过13866元，尚欠轩烽公司69334元借款；《借款合同》中约定了违约金和利息，违约金和利息过高，现轩烽公司进行自行调整。由于雷言增未偿还第二期欠款，第二期款项的还款时间为2015年10月29日，7日的迟延付款期，故轩烽公司要求雷言增从2015年11月6日起至还清之日止，按照年利率24%计算的违约金。
上述事实，有《借款合同》、交通银行重庆市分行记账回执等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，轩烽公司与雷言增签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，轩烽公司按约向雷言增指定的账户支付借款83200元，其已履行出借款项的义务。雷言增在收到轩烽公司支付的借款后，并未�约还款，其已构成违约，根据《借款合同》约定，雷言增任意一期迟延付款超过7日的，轩烽公司有权要求雷言增一次性提前归还全部借款，故轩烽公司有权要求雷言增偿还剩余全部借款69334元。至于违约金，《借款合同》约定雷言增未按本合同约定期限归还借款的，自借款逾期之日起至借款全部清偿之日止，每日按迟延支付款项的千分之一向轩烽公司支付逾期付款违约金，现轩烽公司只要求雷言增支付以69334元为基数，从2015年11月6日起至款项还清之日止，按照年利率24%计算的违约金，轩烽公司自行降低违约金标准符合法律规定，且未违反双方约定，本院依法予以支持。
雷言增经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条�第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷言增在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆轩烽建材有限公司借款本金69334元，并支付以69334元为基数，从2015年11月6日起至款项还清之日止，按照年利率24%计算的违约金。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1950元，由被告雷言增负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王濯非
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 柯 彧
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗开民初字第0956号
原告肖成军。
被告陈伏顺。
原告肖成军诉被告陈伏顺民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日受理。依法由代理审判员徐学松适用简易程序于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告肖成军到庭参加了诉讼，被告陈伏顺经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖成军诉称，2010年12月被告陈伏顺向原告肖成军借款30000元，后经催要，被告陈伏顺还款20000元，尚余10000元未还，被告陈伏顺于2012年3月23日出具借条。现要求被告陈伏顺偿还款10000元及利息，利息从2015年7月15日起至实际还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
被告陈伏顺未作答辩。
经审理查明，被告陈伏顺欠原告肖成军10000元未还，并出具借条。现因该款未偿还因而成讼。
上述事实，有原告的陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定返还借款。原告要求被告返还借款10000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈伏顺于判决生效后十日内偿还原告肖成军借款10000元及利息，利息从2015年7月15日起至实际还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
案件受理已减半收取25元，由被告陈伏顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费50元。
代理审判员 徐学松
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 孙 研
第3页/共3页