北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第00504号
原告王×，男，1955年9月10日出生。
原告范×，女，1958年4月23日出生。
二原告共同委托代理人聂×，北京市开创律师实务所律师。
被告臧×1，男，1985年10月7日出生。
委托代理人孙晓宗，北京市中淇律师事务所律师。
被告臧×2，男，2011年8月17日出生，学龄前儿童。
法定代理人臧×1，男，1985年10月7日出生，北京市北整长欣整流器有限公司职工，住北京市丰台区。
法定代理人汲×，女，1990年2月12日出生，无业，住北京市丰台区。
委托代理人孙晓宗，北京市中淇律师事务所律师。
被告汲×，女，1990年2月12日出生。
被告臧×3，女，1968年7月24日出生。
委托代理人李根利，男，1965年2月20日出生，无业，住北京市丰台区。
被告臧×4，1962年9月7日出生，现下落不明。
原告王×、范×与被告臧×1、臧×2、汲×、臧×3、臧×4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×、范×及二原告共同委托代理人聂×，被告兼被告臧×2法定代理人臧×1、汲×及被告臧×1、臧×2共同委托代理人孙晓宗，被告臧×3及其委托代理人李根利到庭参加诉讼。被告臧×4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×、范×诉称：二原告系夫妻关系，原告王×与臧×1、臧×2系父子、爷孙关系。原被告共同居住在北京市丰台区辛庄南营363号。2012年12月，该号房屋被拆迁、在籍人口被安置，被告臧×1签订了拆迁协议并领取了相关拆迁利益，原告多次提出分割，但被告无理拒绝，现原告诉至法院，请求：1、请求依法判令第18-6号楼1单元401号房屋的所有权（居住权）、归原告所有；2、判令被告给付原告拆迁款813317元；3、诉讼费由被告承担。
被告臧×1、臧×2辩称，不同意原告的诉讼请求。被拆迁人应为宅基地所有人，涉案宅基地房屋归谁拆迁补偿款就应该归谁。1999年王×与臧×4、刘彩云等人进行过分家析产纠纷，当时，王×分得1间房屋。但是在人民调解协议中王×放弃了该房屋的权利，是王×的真实意思表示，该院房屋与王×无关。虽然这次有其50平方米的指标，并不是必然获得的。协议里虽然没有臧×4的签字，但是涉及王×的房屋情况还是真实有效的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告汲×辩称，我有50平方米，我按拆迁政策走，拆迁政策怎样规定我就怎么办。
被告臧×3辩称，363号宅基地土地的钱不属于原告，宅基地是臧守礼的，我家就两个闺女，地皮是属于继承，我和臧×4继承，和原告没关系。
被告臧×4未答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：臧守礼与刘彩云系夫妻关系，婚后生育二女，即长女臧×4、次女臧×3。臧守礼与刘彩云在涉案院落拆迁前已死亡。臧守礼的父母早年以死亡，刘彩云的父母早年已死亡。王×与臧×4原系夫妻关系，于1985年6月8日登记结婚，婚后生育一子臧×1。1999年3月18日，王×与臧×4离婚。2008年时臧×4走失，现下落不明。1999年8月6日王×与范×结婚。臧×1与汲×系夫妻关系，婚后育有一子臧×2。
2000年4月27日，王×诉至本院，认为其与臧×4原系夫妻关系，婚后居住其家，与臧守礼、刘彩云共同生活。后因故我与臧×4离婚，但此后我仍居住在该院。今年1月我与臧守礼发生矛盾，其将我逐出该院，故我起诉与被告臧守礼、刘彩云、臧×4析产，要求将北房东侧二间判决归我所有其他我不要。2000年12月16日，本院作出（2000）年丰民初字第3333号民事判决书，该判决查明：王×、臧×4婚后与臧守礼、刘彩云共同生活、居住在北京市丰台区长辛店乡南营村363号（原272号）。该院原有北房5间，系臧守礼、刘彩云于1984年建造。在共同生活期间，双方对该北房房顶重新铺设防水材料，对院墙及门楼进行了翻建，并于1992年共同建造西房2间。1999年3月18日王×与臧×4经本院（1999）丰民初字第2105号民事调解书调解离婚，但此后王×仍与臧守礼、刘彩云共同生活。2000年1月因家庭琐事王×与臧守礼产生矛盾，王×迁出该院，并于同年4月诉至本院，要求对房屋、院墙及门楼进行析产。法院认为，公民的合法权益受法律保护。王×与臧×4原系夫妻关系，婚后与臧守礼、刘彩云共同生活、居住。王×在婚后与臧守礼等对北房5间的屋顶进行了翻修，但该北房系其婚前臧守礼、刘彩云共同建造，故王×无权对北房主张权利，对其要求北房西侧二间归其所有的请求，本院不予支持。在夫妻关系存续期间，原、被告共同建造了西房2间，并翻建了院墙及门楼，故王×对西房、院墙及门楼享有一定的份额。后王×与臧×4离婚，其应得到属于其的份额，故对王×要求析产的诉讼请求，本院予以支持。就上述财产的具体分割，本院结合双方实际情况及各自应得份额予以考虑。判决：一、
座落于本市丰台区长辛店乡南营村三百六十三号院内西房二间中北侧一间归原告王×所有，南侧一间归被告臧守礼、刘彩云、臧×4所有；西房二间中的隔断墙为原、被告共有、共用；二、座落于本市丰台区长辛店乡南营村三百六十三号院内北房五间归被告臧守礼、刘彩云所有；该宅院中的院墙归被告臧守礼、刘彩云、臧×4所有；门楼由原、被告共有、共用。三、原告王×于本判决生效后七日内给付被告臧守礼、刘彩云、臧×4房屋折价款八百二十元。四、驳回原告王×其它诉讼请求。
2012年11月20日，北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司对丰台区长辛店乡辛庄村南营村363号臧×1所居住院落房屋进行了评估，房屋腾退估价结果通知单载明：被腾退人：臧×1；房屋坐落丰台区长辛店乡辛庄村南营村363号；产别：私产。实测土地面积：318.75㎡；认定宅基地面积267㎡；超标面积51.75㎡。区位补偿单价6000元/㎡；超标补偿面积单价3000元；区位补偿价1757250元。建筑物及附属物情况及其重置成新价：一层建筑面积236.19平方米。一、房屋评估价格：1、80.50㎡，房屋单价851元/㎡，房屋总价68517元。2、36.75㎡，房屋单价1015元/㎡，房屋总价37287元。3、23.40㎡，房屋单价1175元/㎡，房屋总价27506元。4、35.72㎡，房屋单价1097元/㎡，房屋总价39190元。5、31.74㎡，房屋单价894元/㎡，房屋总价28361元。6、28.08㎡，房屋单价793元/㎡，房屋总价22266元。房屋评估价格小计：223127元。二、设备、装修及附属物价格：24隔断，金额3029元；24隔断，金额1910元；24隔断，金额2903元。24隔断，金额1910元；锦砖贴面，金额4692元；锦砖贴面，金额4313元；上水管，金额453元；陶瓷池，金额886元；渗井，金额360元；
水漏斗，金额216元；方砖，金额1966元；电表，金额600元；
防盗门，金额1000元；整体橱柜，金额4350元；防护窗，金额605元；塑钢隔断，金额4159元；24隔断，金额1494元；
12隔断，金额554元；壁布，金额9489元；锦砖贴面，金额2728元；荧光灯，金额2803元；下水管，金额647元；坐式大便器，金额472元；化粪池，金额399元；暖气，金额3958元；
铁板门，金额1721元；太阳能，金额200元；木窗套，金额272元；雨搭，金额235元；香椿6㎝1棵84元，设备、装修及附属物价格小计58648元。房屋腾退评估价款合计2039025元。
2012年11月30日，臧×1、臧×3因院宅和房产问题发生纠纷臧×1、臧×3请求北京市丰台区长辛店辛庄村人民调解委员会进行调解，调解委员会出具人民调解口头协议登记表，载明：经调解，自愿达成如下协议：北房五间，东边两间归臧×3所有，剩余地上物全部归臧×1所有，院子以中分割，臧×1和臧×3各占一半，臧×1母亲如找回，臧×1必须尽赡养义务，此协议签定双方各执一份，不得反悔。履行方式、时限：自愿长期。王×、臧×1、臧×3在协议上签字。
2013年1月17日，甲方北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会、北京中长合源置业有限公司与乙方臧×1签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，主要约定：一、被腾退宅基地房屋：乙方需腾退的宅基地位于北京市丰台区长辛店镇辛庄南营363号，经认定的宅基地面积318.75㎡，控制面积267㎡。宅基地范围内的房屋建筑面积236.19㎡。二、被安置人口：经认定应被安置人口共6人，分别为产权人臧×1、之父王×、之母臧×4、之继母范×、之妻汲×、之子臧×2。三、补偿：依据评估公司的评估结果，甲方给予乙方补偿款计2039025元。其中：1、宅基地补偿费1602000元；2、超出控制面积补偿费155250元；3、地上房屋重置成新价223
127元；4、地上附属物重置成新价58648元。四、奖励及补助：甲方给予各项奖励及补助款计636800元，其中：1、提前搬家奖励：5000元；2、工程配合奖励100
000元；3、前20天完成搬迁工程配合奖励50000元；4、无违章奖励133
500元；5、未建二层奖励133500元；7、搬家及家电迁移补助费12000元（含电话、空调、宽带、有线等）；10、独生子女补助费30000元；11、周转补助费172800元。五、腾退所得款：上述各项补偿、奖励、补助统称腾退所得款。甲方应支付乙方的腾退所得款总计：2675825元；人民币（大写）：贰佰陆拾柒万伍仟捌佰贰拾伍元整。臧×1在该协议上签字。
2013年1月17日，甲方北京中长合源置业有限公司（甲方）与乙方臧×1签订《安置房认购协议书》，主要约定：二、认购安置用房基本情况：3、乙方认购安置用房共计4套，其中一居1套，二居2套，三居1套，明细如下：①第A23-1号楼1单元504号，3居室，建筑面积110平方米；②第A18-8号楼3单元602号，1居室，建筑面积55平方米；③第A23-4号楼3单元102号，2居室，建筑面积82.5平方米；④第A18-6号楼1单元401号，2居室，建筑面积82.5平方米。三、认购安置用房总价款：乙方实际认购安置用房建筑面积330平方米，乙方应付安置用房购房总价款1350000元。其中：乙方安置用房购房指标建筑面积300平方米，售价为4000元/平方米，计1200000万元；超出购房指标15平方米以下部分15平方米，售价为4000元/平方米，计60000元；超出购房指标15平方米以下部分15平方米，售价为6000元/平方米，计90000元。四、期房补助费：1、乙方所购房屋为期房，甲方需向乙方一次性支付期房补助费135000元。五、付款方式及期限：1、乙方依据《宅基地腾退补偿安置协议书》获得腾退所得款2675825元，依据本协议获得期房补助费135000元，两项合计2810825元。2、乙方一次性支付安置用房购房款总价款1350000元，由甲方从乙方应获得的腾退所得款和期房补助费总额中直接扣除。扣除上述购房总价款后乙方最终领取的腾退所得款为1460825元。臧×1在该协议上签字。
2013年1月28日，甲方臧×1与乙方臧×3签订协议书，载明：甲、乙双方在平等、自愿的基础上，经过协商，对丰台区辛庄南营村363号院、签订有关腾退补偿安置协议、领取腾退所得款等。二、甲方领取剩余腾退款项后三日内，向乙方支付人民币100万元作为乙方的全部腾退补偿款；除该100万元以外的全部剩余腾退所得利益归甲方所有，由甲方向其他相应被腾退人分配。三、本协议签订后，本协议各方不再向辛庄村或北京中长合源置业有限公司主张任何有关363号院的房产或宅基地腾退权益。
后臧×1办理入住手续时的入住须知显示，需要交纳的款项如下：面积补差款：（实测面积-
签约面积×6000元/建筑平米）:①A18地块8号楼1单元401号（原第A18-6号楼1单元401号，2居室，建筑面积82.5平方米），实测面积：83.59平方米，签约面积82.5平方米，面积差1.09平方米，补差款6540元；②A18地块3号楼3单元602号（原第A18-8号楼3单元602号，1居室，建筑面积55平方米），实测面积：55.29平方米，签约面积55平方米，面积差0.29平方米，补差款1740元；③A23地块6号楼1单元504号（原第A23-1号楼1单元504号，3居室，建筑面积110平方米），实测面积：112.1平方米，签约面积110平方米，面积差2.1平方米，补差款12600元；④A23地块1号楼3单元102号（原第A23-4号楼3单元102号，2居室，建筑面积82.5平方米），实测面积：83.51平方米，签约面积82.5平方米，面积差1.01平方米，补差款6060元。合计26940元。物业费：2.3元/建筑平米/月（按年收取）:①A18地块8号楼1单元401号83.59平方米，2307.08元；②A18地块3号楼3单元602号55.29平方米，1526元；③A23地块6号楼1单元504号112.1平方米，3093.96元；④A23地块1号楼3单元102号83.51平方米，2304.88元。合计9231.92元。采暖费：30元/建筑平米/月（按年收取）:①A18地块8号楼1单元401号83.59平方米，2507.7元；②A18地块3号楼3单元602号55.29平方米，1658.7元；③A23地块6号楼1单元504号112.1平方米，3363元；④A23地块1号楼3单元102号83.51平方米，2505.3元。合计10034.7元。公共维修基金：200元/建筑平米(代政府收取)：①A18地块8号楼1单元401号83.59平方米，16718元；②A18地块3号楼3单元602号55.29平方米，11058元；③A23地块6号楼1单元504号112.1平方米，22420元；④A23地块1号楼3单元102号83.51平方米，16702元。合计66898元。
诉讼中，臧×1与臧×3签订协议后，臧×3分到100万元，臧×1给王×、范×5万元。王×、范×予以认可。
王×、范×提出评估报告中平面图中房屋2、3、4、5号房屋是二人出资所建，被告均不予认可，王×、范×未提供证据。
上述事实，有户籍证明、结婚证、（2000）年丰民初字第3333号民事判决书、拆迁指导意见、人民调解口头协议登记表、协议书、《宅基地腾退补偿安置协议书》、《安置房认购协议书》、房屋腾退估价结果通知单、平面图、入住应缴费明细、户口本及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告臧×4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。
本案中，对于北京市丰台区长辛店乡辛庄村南营村363号本院生效判决确认：一、座落于本市丰台区长辛店乡南营村三百六十三号院内西房二间中北侧一间归原告王×所有，南侧一间归被告臧守礼、刘彩云、臧×4所有；西房二间中的隔断墙为原、被告共有、共用；二、座落于本市丰台区长辛店乡南营村三百六十三号院内北房五间归被告臧守礼、刘彩云所有；该宅院中的院墙归被告臧守礼、刘彩云、臧×4所有；门楼由原、被告共有、共用等。虽然王×、范×提出评估报告中平面图中房屋2、3、4、5号房屋是二人出资所建，被告均不予认可，王×、范×未提供证据，本院不予采信。现上述院落拆迁后属于共有状态，应予析产分割。因臧守礼、刘彩云均已死亡，其遗产属臧×4、臧×3共有状态。由于臧×4下落不明，其继承人臧×1对臧×4享有的份额享有代管责任。
关于臧×1、臧×3人民调解口头协议登记表，虽有王×签名，但王×并非合同签订主体，且未明确表示放弃其涉案院落中财产权利，且该协议以及臧×1、臧×3签订的协议书，因侵犯其他共有人利益，均为无效。
关于院内西房2间中北侧1间归原告王×所有，南侧1间归被告臧守礼、刘彩云、臧×4所有，故王×享有1间的份额。
关于西房2间中的隔断墙为原、被告共有、共用。因现场已不存在，双方也未提供证据证明隔断墙原始状态，本院酌定为24隔断墙，金额1494元。
关于门楼属原、被告共有、共用。因评估报告中只涉及铁板门，价值1721元，王×享有四分之一的份额。
关于宅基地补偿款，本院参照王×占有房屋比例予以酌定。
关于奖励费与补助费部分，其中提前搬家奖励、工程配合奖励、前20天完成搬迁工程配合奖励、无违章奖励、未建二层奖励、提前搬家及家电迁移补助费均以产权院为计算依据，故王×、范×各享有六分之一份额。
关于周转补助费按照被安置人口计算，应归各被安置人口所有，王×、范×各享有六分之一份额。
关于期房补助费，因是以被腾退人购买安置房总款的10%作为一次性期房补助费，根据王×、范×享有的份额本院按实际购房面积予以确认分割。
关于安置房屋的分配，本院根据王×、范×享有的份额及生活实际需要予以分割，因上述房屋未取得房屋所有权证书，本院仅确定居住使用权。对于所享有的份额不足部分，其他被安置人应给王×、范×以补偿。
对于王×、范×所分得的房屋，由臧×1支付的补差款、物业费、采暖费、公共维修基金应由王×、范×承担。
对于拆迁后臧×1支付王×、范×二人的5万元应予抵扣。
关于独生子女补助费王×、范×提出补助对象为王×，未提供证据，其主张本院不予采信。
综上，臧×4未出庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判，故依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条,《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（修改稿）第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、臧×1与北京中长合源置业有限公司于2013年1月17日签订的《安置房认购协议书》中所载第A18-6号楼1单元401号房屋（现A18地块8号楼1单元401号房屋）归原告王×、范×居住使用（本判决生效之日起十日内履行）。
二、原告王×、范×给付被告臧×1、臧×2、汲×、臧×3、臧×4折价款一万五千五百六十一元七角八分（本判决生效之日起十日内履行）。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万八千二百零六元六角，由原告王×、范×负担七千三百零一十五元（已交纳），由被告臧×1、臧×2、汲×、臧×3、臧×4负担二万零九百零六元四角五分（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙玉华
人民陪审员 刘淑琴
人民陪审员 易献平
二〇一六年五月十日
书 记 员 王美茜