广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1189号
上诉人（一审被告）：李香兰，女，1968年1月23日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区宾阳县。
委托代理人：覃逵源，广西锦康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卢国伟，男，1969年8月12日出生，汉族，公务员，身份证住址广西宾阳县，现住广西壮族自治区宾阳县。
被上诉人（一审原告）：吴颂新，女，1973年5月28日出生，壮族，身份证住址广西宾阳县，现住广西壮族自治区宾阳县。
两被上诉人的共同委托代理人：卓文彦，广西桂新律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人：叶才超，广西桂新律师事务所实习律师。
上诉人李香兰因与被上诉人卢国伟、吴颂新排除妨害纠纷一案，不服南宁市宾阳县人民法院（2015）宾民一初字第1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月10日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人李香兰的委托代理人覃逵源，被上诉人卢国伟、吴颂新及其共同委托代理人卓文彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李香兰不服上述判决上诉称：一、一审法院判决没有查清本案的客观事实。（一）没有查清上诉人与被上诉人之间，从一系列房屋买卖合同纠纷案到本案为止，被上诉人始终拿不出《土地权利证书》来证明涉案土地已经变为国有土地，并且已经出让给被上诉人的事实。宾阳县国土局出具的《关于协助调查的复函》认定本案涉案的土地已经补办征地手续，已经变为国有土地，并且国有土地使用权已经出让给卢国伟、吴颂新。根据我国《土地登记办法》第十六条第一款：“土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明”的规定，土地权利证书登记的土地使用人，就是土地权利人。因此，被上诉人是否是土地权利人必须以《土地权利证书》为准。《关于协助调查的复函》不具有法定的证明力。这个重要的事实将直接影响本案的正确审判。本案中，没有取得《土地权利证书》之前就不能办理《房屋所有权证》，否则《房屋所有权证》无效。（二）没有查清本案涉诉房屋所占用的土地性质仍然是集体所有土地，上诉人仍是涉案土地权利证书登记的土地使用人，是土地权利人的事实。宾阳县人民政府于1998年3月给上诉人颁发（宾集用98字第459号）《集体土地使用证》，上诉人在该宗土地上建设住宅。宾阳县人民政府于2002年3月给上诉人颁发（宾阳房权证黎房字第××号）《房屋所有权证》。目前，上述土地使用性质、土地使用权、房产状况及房屋所有权仍然没有改变。所以，上诉人仍然是土地权利证书登记的土地使用人，是土地的合法权利人。二、一审法院认定事实错误。（一）一审法院对上诉人提交《关于卢国伟、吴颂新办理土地登记地籍调查结果公告》的证据所证明的事实不予采信，是错误的。宾阳县国土资源局于2015年10月13日张贴在涉案房屋门前的《关于卢国伟、吴颂新办理土地登记地籍调查结果公告》作为新的证据不仅能证明本案以下客观事实，而且足以推翻法院的不公生效判决。根据我国《房屋登记办法》第八十七条规定：申请农村村民住房所有权转移登记，受让人不属于房屋所在地农村集体经济组织成员的，除法律、法规另有规定外，房屋登记机构应当不予办理。因此，宾阳县政府给被上诉人办理房屋登记是违法登记。由此可见，一审法院作出的“（公告）不能证明宾阳县政府违法给原告办理房屋所有权登记”的认定有失公允。（二）一审法院认定“被上诉人已经依法取得《房屋所有权证》，该房屋使用权己属被上诉人所有，其依法享有对该房屋的占有、使用和收益的权利。”是错误的。1、南宁市中级人民法院的（2014）南市民一终字第537号《民事判决书》不是宾阳县政府直接给被上诉人颁发房屋所有权证书的法定依据。被上诉人提交的宾阳黎房权证字第××号、第××号房屋所有权证的“附记”一栏注明：基于人民法院生效的法律文书登记，说明该房权证是凭法院判决进行登记而得。但是，法院只判决要求李香兰配合卢国伟、吴颂新办理土地证和房屋所有权证过户手续，并没有将诉争的土地使用权和房屋所有权直接判给卢国伟、吴颂新，更没有判决宾阳县政府可以将诉争的土地使用证和房屋所有权证直接办理给被上诉人卢国伟、吴颂新。根据法律规定，办理土地使用权证和房屋所有权证过尸手续必须严格按照法定程序和符合法定条件才能办理。因此，该房屋所有权证仅凭法院判决进行登记严重违反法律规定，不具有合法性。2、宾阳县政府给被上诉人卢国伟、吴颂新颁发房屋所有权证的日期是2015年8月5日。而宾阳县国土资源局于2015年10月13日才张贴《关于卢国伟、吴颂新办理土地登记地籍调查结果公告，可见，宾阳县政府是在被上诉人还没有取得土地使用权证的前提下，提前给第三人卢国伟、吴颂新办理上述房屋所有权证，是错误的。3、被上诉人卢国伟、吴颂新提交的房屋所有权证书证上的：房屋性质栏（空白）；土地状况栏的地号（空白）；土地使用权取得方式栏（空白）；土地使用年限栏（空白）。这就充分证明被上诉人卢国伟、吴颂新没有依法取得土地使用权证。4、宾阳县政府颁发给被上诉人房屋所有权证的房屋的土地使用权证仍然是登记在李香兰名下的《集体土地使用证》，性质是农村集体土地。根据我国《房屋登记办法》第八条：办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则之规定，宾阳县政府给没有获得土地使用权证的被上诉人卢国伟、吴颂新颁发房屋所有权证，已经严重违反法律规定，是违法行政，房屋所有权证无效。三、一审法院违反法律规定对被上诉人提交《房屋所有权证》的合法性不进行审查是错误的。四、一审法院判决错误。一审法院否定上诉人提交《关于卢国伟、吴颂新办理土地登记地籍调查结果公告》作为证据的证明效力，认定被上诉人非法取得房屋所有权证书合法有效，是错误的。五、根据广西区高级人民法院再审（2015）桂民申字第1291号《民事裁定书》“宾阳县人民政府出具的《县人民政府关于同意黎塘镇人民政府补办征用土地手续的批复》、宾阳县规划局颁布《建设用地规划许可证》一系列行政行为是否合法不是本案［（2014）南市民一终字第537号］的审理范围”的裁定，宾阳县政府颁发给被上诉人的房屋所有权证书已经严重损害了上诉人的合法权益，上诉人依法维权。综上所述，一审法院判决没有查清本案的重要客观事实，认定事实错误，违反法律规定不对被上诉人提交的证据《房屋所有权证》的合法性进行审查，判决错误。因此，恳请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人卢国伟、吴颂新答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人是通过与上诉人协商一致后才签订了《转让房屋契约》。被上诉人依约向上诉人支付了92900元的转让费，获得了本案的讼争房屋，上诉人收到款项后，也按照合同约定向被上诉人交付了本案的讼争房屋给被上诉人管理使用至2012年5月初。上诉人还将涉案房屋的所有权证以及土地使用权证交给了被上诉人，直到2012年5月初，双方对此都没有争议。在被上诉人购得房屋后，依法交纳了契税等税费，办理规划许可证。期间，被上诉人还经过了宾阳县人民政府的许可将涉案土地出让给被上诉人作为住宅用地使用。由于上诉人将涉案土地证及房屋所有权证交给被上诉人后，上诉人一直没有协助被上诉人办理过户手续。到了2012年5月初，上诉人却以房屋没有办理过户登记为由，强行占用涉案房屋，上诉人的行为属于违法、违约行为。而且已生效的人民法院判决书为证明，经过被上诉人的诉讼维权后，被上诉人已经依法获得了本案的房屋所有权证，完成所有权证的变更登记，被上诉人为了维护自身合法权益，向人民法院提出了排除妨碍的请求，并无不当。第二，上诉人的上诉没有任何理由，上诉人在本案提供的证据无法推翻人民法院的生效判决。第三，上诉人陈述其已经就宾阳县人民政府颁发房产证给被上诉人的行为提起了行政诉讼。而根据最高院关于审理房屋纠纷案件的相关规定［法释（2015）15号］，由于上诉人并没有证据证明人民政府的行为与法律文书有不一致的地方，因此上诉人就颁证提起的行政诉讼没有任何事实法律依据，应当予以驳回，而且不影响本案审理。第四，一审判决适用法律正确。本案属于排除妨碍纠纷，一审法院适用《中华人民共和国物权法》来审理是正确的。一审法院审理本案程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院经审理查明：2005年10月6日卢国伟、吴颂新与李香兰签订《转让房屋契约》，双方约定：李香兰将本案讼争房屋转让给卢国伟、吴颂新，价格为92900元。合同签订当日，卢国伟、吴颂新根据约定向李香兰支付了房款，李香兰将本案讼争房屋交付给卢国伟、吴颂新管理使用，并将该房屋原有的房屋所有权证、集体土地使用证交给了卢国伟、吴颂新。同年12月6日，卢国伟、吴颂新为办理本案讼争房屋的转让手续，向税务机关缴纳了耕地占用税、契税。同年12月21日卢国伟、吴颂新缴纳非法建设没收作价处罚款2664．6元和变更权属调查、地籍测绘费178．6元。2006年1月6日，卢国伟、吴颂新办理了建设用地规划许可证。2006年8月7日，宾阳县人民政府作出宾政SE（2006）76号文件批复，将本案讼争房屋的国有土地使用权出让给卢国伟、吴颂新作为宅用地。2012年5月初，李香兰以房屋买卖合同生效后未办理过户手续不受法律保护为由，未经卢国伟、吴颂新同意赶走卢国伟、吴颂新的租户，强行搬进本案讼争房屋。2012年5月13日卢国伟、吴颂新向黎塘派出所报案，要求公安机关处理，公安机关告知其向司法机关寻求解决。卢国伟、吴颂新于2012年5月16日起诉至宾阳县人民法院，请求判令：一、李香兰继续履行2005年10月16日与卢国伟、吴颂新签订的《转让房屋契约》；二、李香兰10天内协助卢国伟、吴颂新办理本案讼争房屋的房屋产权变更登记手续；三、本案诉讼费用由李香兰承担。宾阳县人民法院于2013年9月20日作出（2012）宾民一初字第1075号民事判决书，判决李香兰于该案判决生效后十日内协助卢国伟、吴颂新将本案讼争房屋的房屋产权变更登记至卢国伟、吴颂新名下。李香兰不服向南宁市中级人民法院上诉，南宁市中级人民法院于2014年11月5日作出（2014）南市民一终字第537号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李香兰又不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2015年10月30日作出（2015）桂民申字第1291号民事申请再审案件受理通知书，并于2015年11月24日作出（2015）桂民申字第1291号民事裁定书，裁定驳回李香兰的再审申请。2015年8月5日宾阳县房地产管理所向卢国伟、吴颂新颁发本案讼争房屋的宾阳黎房权证字第××号、宾阳黎房权证字第××号房屋所有权登记证书。之后，李香兰仍强占使用本案讼争的房屋至今。2015年8月19日，卢国伟、吴颂新起诉至一审法院，请求法院判令：一、李香兰3天内腾空搬出其强占的卢国伟、吴颂新所有的位于宾阳县黎塘镇永安西路的房屋（房屋所有权证号：宾阳黎房权证字第××号、宾阳黎房权证字第××号）；二、李香兰赔偿卢国伟、吴颂新的各项经济损失30000元；三、本案诉讼费用由李香兰负担。庭审过程中，卢国伟、李香兰放弃要求李香兰赔偿30000元的诉讼请求。
一审法院认为：卢国伟、吴颂新已经依法取得本案讼争的广西壮族自治区宾阳县黎塘镇永安西路房屋的产权（房屋所有权证号为：宾阳黎房权证字第××号、宾阳黎房权证字第××号），该房屋的所有权已属于卢国伟、吴颂新所有，其依法享有对该房屋的占有、使用和收益的权利，李香兰无正当理由擅自占用该房屋，侵犯了卢国伟、吴颂新对该房屋的所有权及支配权，现卢国伟、吴颂新要求李香兰搬出该房屋的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第二项判决：李香兰于本判决生效之日起十日内搬出卢国伟、吴颂新所有的位于广西壮族自治区宾阳县黎塘镇永安西路房屋（房屋所有权证号为：宾阳黎房权证字第××号、宾阳黎房权证字第××号）案件受理费550元，由卢国伟、吴颂新负担450元，由李香兰负担100元。
上诉人李香兰二审期间提交以下证据材料欲证明李香兰是宾阳县国土资源局于2016年5月10日公告的NO.0000843号《宾阳县国土资源局土地审核结果公告》公布的土地使用人：1、公告异议书、特快专递回执单；2、南市检民（行）监（2016）45010000011号《中止审查决定书》；3、南市检控申控民（2016）40号《民事监督案件受理通知书》；4、土地登记审核结果公告。本院组织当事人进行了质证。对于上诉人李香兰提出的异议，本院认为，上诉人李香兰二审提交的证据与对本案涉案房屋权属的认定无关。一审查明事实确实无误，本院予以确认。
本院认为：被上诉人卢国伟、吴颂新依据人民法院生效判决办理了本案讼争房屋所有权证，系该房屋的合法所有权人，上诉人李香兰上诉主张被上诉人卢国伟、吴颂新获得的房屋所有权证无效，没有事实和法律依据，本院对其主张不予采纳。上诉人李香兰占有本案讼争房屋，妨害了卢国伟、吴颂新对其所有的房屋的占有、使用、收益的权利，已构成侵权，卢国伟、吴颂新诉请要求李香兰搬离，于法有据，一审法院予以支持正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李香兰的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（上诉人李香兰已预交），由上诉人李香兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 刘 萌
代理审判员 陈 杨
二〇一六年八月三十日
书 记 员 林 路