江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第03592号
原告孙辉，无业。
委托代理人梁宏刚，北京大悦律师事务�律师。
被告睢宁县土地储备中心，住所地睢宁县睢城镇元府西街国土资源局*楼。
法定代表人魏礼军，该中心主任。
委托代理人杨志宏，江苏金合律师事务所律师。
原告孙辉与被告睢宁县土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由代理审判员刘海媚适用简易程序独任审判,于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告孙辉及其委托代理人梁宏刚，被告睢宁县土地储备中心的委托代理人杨志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙辉诉称：2010年9月19日，原告与被告签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，约定原告的房屋交由被告拆迁，被告提供产权调换房屋位于泰和丽景小区安置房，原告预定10号楼1单元601室，交付回迁房屋日期为拆迁协议签订之日起一年半。协议签订后�原告按约将房屋交出。现已逾期三年多，而被告却未能向原告交付10号楼1单元601室。现起诉要求1、被告履行合同交付房屋，2、根据睢政发（2006）39号文件的规定，被告加倍支付2012年3月19日至2015年11月27日的逾期临时安置补助费56137元，3、诉讼费用由被告承担。
被告睢宁县土地储备中心辩称：一、规划调整，原告选定的泰和丽景10号楼1单元601室是现在的9号楼1单元601室，后因规划设计方案调整，原先的10号楼变更为现在的9号楼，现在9号楼的建筑面积、坐落位置、单元数、户型朝向、楼层数楼层高度等指标与原方案中的10号楼是完全一致的，因此原告应该回迁的是9号楼而不是10号楼。二、关于通知上房问题，被告已委托睢宁县新城投资开发有限公司负责上房事宜，新城公司已于2011年12月30日，在报纸上发出公告，上房时间为2012年1月6日至1月12日，并通过原告�在社区管理人员直接通知了原告，通知的上房时间早于合同约定的上房时间，且原告所依据的计算标准也不正确，因此原告要求支付逾期安置补助费的诉讼请求不能得到支持。三、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据合同约定，房屋的交付时间为2012年3月19日，原告在2015年才向法院提起诉讼已经超过诉讼时效。即便诉讼请求成立，也已经失去了胜诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年9月19日，原告孙辉与被告睢宁县土地储备中心签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，约定原告的房屋交由被告拆迁，被告提供产权调换房屋位于泰和丽景小区安置房，原告预定10号楼1单元601室，面积约95平方米（实际面积在上房前以房产测绘机构测量的面积为准）；及12号楼1单元302室，面积约85平方米（实际面积在上房前以房产测绘机构测量的面积为�）。被告交付回迁房屋日期为拆迁协议签订之日起一年半之内，逾期按睢政发（2006）39、40号文件的规定另增过渡费。协议签订后，原告按约腾空房屋交给被告，并领取了一年半的安置补助费。后被告委托睢宁县新城投资开发有限公司负责泰和丽景小区安置户的上房事宜，新城公司于2011年12月31日在《今日睢宁》报纸上发出公告，通知泰和丽景安置户，上房时间为2012年1月6日至1月12日。根据拆迁补偿协议书约定被告应该交付房屋的时间截止至2012年3月19日。原告准备上房时，被告知交付的房屋是9号楼1单元601室，而不是合同约定的10号楼1单元601室，原告认为被告交付的房屋与合同约定的房屋不符并拒绝上房，在与开发商、睢宁县经济开发区及被告交涉未果后，遂向本院提起诉讼，诉讼请求如前。
另查明，泰和丽景小区系徐州中海置业有限公司开发建设，徐州中海置业有限公司委托淮安市建筑设计研究院有限公司对该小区进行规划设计。淮安市建筑设计研究院于2010年3月设计出第一次规划方案，总楼栋数为20栋，其中10号楼座落于小区最西侧，南数第三栋，共设3个单元，六层住宅加一层储藏室，户型面积约92.2平方米。并将此方案报江苏睢宁经济开发区规划建设局审查，江苏睢宁经济开发区规划建设局审核后原则上同意该方案，同时又报睢宁县规划局审核并报睢宁县房屋征收办公室，作为拆迁户选房的依据。睢宁县规划局审核后，要求按降低容积率、提高居住舒适度的原则进行调整。后淮安市建筑设计研究院对第一次规划方案进行调整，由原先的20栋楼变更为现在的18栋楼，原先方案中的8号楼9号楼合并为8号楼，原先的10号楼序号变更为现在的9号楼序号，现在9号楼的建筑面积、座落坐标位置、单元数、户型、朝向、楼层数、楼高等指标均与原方案中的10号楼是完全一致的。现在10号楼1单元601室的面积为111.04平方米，与原告合同中约定的面积95平方米相差较大，现在9号楼1单元601室的面积为93.87平方米，与原合同中约定的面积95平方米基本一致。变更后的规划方案经睢宁县规划审查委员会审查后，2010年7月20日，在睢宁县人民政府第46次常务会议上被审查通过并实施。
又查明，经法庭依职权调查，涉案的泰和丽景小区10号楼1单元601室已经出售并登记在他人名下。关于12号楼1单元302室，原告在2012年7月11日社区出具责任说明之后已经上房并居住至今。
上述事实，有当事人的陈述、《拆迁补偿安置协议书》、责任说明、淮安市建筑设计研究院出具的证明、第一次设计规划方案效果图及平面图、审批通过的设计规划方案效果图及平面图、睢宁县征收办公室出具的证明、江苏睢�经济开发区规划建设局出具的证明、睢宁县人民政府常务会议纪要、2011年12月31日《今日睢宁》报纸、睢宁县房产管理局出具的证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为,被告要求交付给原告的泰和丽景9号1单元601室即是双方合同中约定的10号楼1单元601室，仅仅是因为设计规划调整，楼的序号发生变动，二者在建筑面积、座落坐标位置、单元数、户型、朝向、楼层数、楼高等指标均相同，被告将该房屋交付给原告，并未违反合同的约定，亦未侵害原告的合法权益。当然，被告在设计规划调整后，未及时按照新的楼号签订拆迁补偿安置合同，存在一定的瑕疵，导致原告仍要求被告交付10号楼1单元601室而引起诉讼，被告在今后的拆迁工作中应更细心审慎。现在的10号楼1单元601室即第一次规划方案中的11号楼1单元601室，10号楼1单元601室的房屋现早已被他人购买并入住，原告要求交付10号楼1单元601室的诉讼请求从根本上是无法实现的，也不符合合同的约定，故其要求被告交付10号楼1单元601室的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告加倍支付逾期临时安置补助费的诉讼请求，本院认为，根据原被告双方签订的合同约定，房屋的交付时间截止至2012年3月19日，在被告登报通知安置户上房后，原告以被告不交付10号楼1单元601室为由至今仍拒绝上房，其拒绝上房的理由并不能成立，故原告要求被告支付逾期安置补助费，本院不予支持。关于被告辩称本案已过诉讼时效，鉴于原告及其相关权利人多次到被告处及相关部门主张权利，故被告的抗辩意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙辉对被告睢宁县土地�备中心的诉讼请求。
案件受理费减半收取702元，由原告孙辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 刘海媚
二〇一六年二月四日
书 记 员 刘 鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。