山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹商初字第404号
原告青岛铁路经营集团有限公司。住所地青岛市市南区朝城路*号。
法定代表人房新胜，公司董事长、总经理。
委托代理人李娜，北京大成（济南）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告滨州高新铝电股份有限公司。住所地邹平县经济开发区。
法定代表人刘春猛，公司总经理。
委托代理人刘桂华，山东京鲁律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人杨超，山东京鲁律师事务所实习律师（特别授权代理）。
原告青岛铁路经营集团有限公司（以下简称青岛铁路经营公司）与被告滨州高新铝电股份有限公司（以下简称滨州高新铝电公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告青岛铁路经营公司委托代理人李娜和被告滨州高新铝电公司委托代理人刘桂华、杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛铁路经营公司诉称，2012年1月1日，原告青岛铁路经营公司与被告滨州高新铝电公司签订《物流服务合同》，约定由原告为被告提供物流服务，包括装卸货物、联系车辆、代垫铁路运杂费、租用篷布等事项；被告在收到铁路货票和物流发票5日内支付全部费用及原告代垫的款项，若被告不能按时支付物流服务费和铁路货票费，按每日3‰支付违约滞纳金。合同签订后，原告指定下设的淄博分公司按照合同约定为被告提供了全部物流服务，但被告在支付部分款项后便以各种理由拖延付款。在原告多次催要欠款的情况下，被告于2014年3月3日向原告下设的淄博分公司出具说明，确认截止2012年9月20日，被告欠原告代垫铁路运杂费、篷布租用费合计677402.40元未付。经原告多次催要被告仍未偿还，严重侵害了原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告代垫铁路运杂费、篷布租用费677402.40元、违约金1882840元（计算至2015年4月9日，此后违约金依约另行计算），本案诉讼费用及原告为实现债权支付的律师费用由被告负担。
被告滨州高新铝电公司辩称，被告并不拖欠原告青岛铁路经营公司代垫铁路运杂费、篷布租用费。2012年1月1日，被告与原告签订《物流服务合同》，双方约定被告委托原告将被告合法所有的氧化铝进行配送，原告持铁路货票及物流发票与被告进行结算。双方签订合同后，被告依照合同约定与原告结算并支付了所有原告交付给被告的物流发票及铁路货票费用，故不存在拖欠原告代垫铁路运杂费、篷布租用费的情况；无论被告是否拖欠原告相关费用，原告所请求的按日千分之三计算违约金明显过高，依法不应得到支持；原告主张的被告应支付原告为实现债权而支付的律师费用没有任何法律依据，依法不应得到支持，且请法庭查明原告在开庭时明确的30000元律师费用是否已经交纳；原告所主张的相关欠款实际是湖南创元铝业有限公司（以下简称创元铝业公司）所欠，与被告没有关系，因此被告申请追加创元铝业公司为本案被告。
审理过程中，原告青岛铁路经营公司向本院提交的证据有：证据1.《物流服务合同》一份，证明2012年1月1日，原被告双方建立了物流服务合同关系，被告应按照合同约定向原告支付物流服务费用及合同约定的其他费用，逾期支付的，应按日千分之三向原告支付违约金。证据2.说明一份，证明被告确认截止2012年9月20日尚欠原告代垫铁路运杂费、篷布租用费合计677402.40元。证据3.《委托代理协议》一份，证明原告因本案而支付律师费用30000元。
被告滨州高新铝电公司提交的证据有：证据1.被告与创元铝业公司于2009年12月24日签订的《氧化铝长期购销合同》一份，证明2009年12月24日，被告与创元铝业公司签订《氧化铝长期购销合》，该合同第6.1条约定，车板交货后的氧化铝所有权转移至创元铝业公司。故车板交货后的氧化铝不属于原告青岛铁路经营公司与被告签订的《物流服务合同》中的服务范围，相应的铁路运费不应由被告承担。证据2.创元铝业公司与被告签订的《代办运输协议》一份，证明创元铝业公司委托被告代为办理运输氧化铝的业务，双方约定邹平弘翔物流有限责任公司（以下简称弘翔物流公司）为具体运输单位，创元铝业公司应承担车板交货后的运输费用，该公司将车板交货后的铁路运费支付给弘翔物流公司，再由弘翔物流公司支付给原告。证据3.弘翔物流公司于2015年6月15日出具的证明一份，证明创元铝业公司向被告购买氧化铝期间，车板交货后的铁路运输业务由创元铝业公司委托弘翔物流公司代办，在办理具体业务时，弘翔物流公司已经将相关业务委托人和实际托运人告知原告，因此车板交货后的铁路运输费用应由创元铝业公司向原告支付，原告不应向被告主张。
经质证，被告滨州高新铝电公司对原告青岛铁路经营公司提交的证据1的真实性无异议，但对原告证明内容有异议，理由为：根据该合同第一条的约定，该合同服务范围仅限于原告为被告合法所有的氧化铝提供物流配送服务，对于非被告所有的氧化铝配送服务不适用本合同；根据该合同第四条第四款约定，被告与原告结算和付款的前提条件是，原告已经将发生的铁路货票及物流发票及被告委托的客户明细单交付给被告，被告原则上五个工作日结清，对于原告未向被告交付的铁路货票所发生的费用不满足合同约定的付款条件；该合同约定的违约金标准明显过高，不应得到支持。对原告证据2的真实性无异议，但对原告证明内容有异议，该说明并不是对被告欠款数额的确认，而是对创元铝业公司欠款数额的确认，整个说明的文字表达并未体现被告应承担相关欠款的意思表示，也未体现相关欠款应由被告承担的意思表示，而只是对原告相关费用未得到支付的事实上的确认，事实上被告做为受托人，在办理相关业务时已经向原告告知了委托人为创元铝业公司的事实，因此相关欠款不应由被告支付；该份说明形成于2014年3月3日，创元铝业公司在该份说明出具后是否已经向原告支付货款请合议庭予以查实。对原告证据3有异议，理由为该证据与本案无关联性，原告与其代理人所在的律师事务所所签的《委托代理协议》，并不代表在起诉时相关费用已经发生，不能成为原告主张损失的理由；原告主张的律师费没有任何事实上和法律上的依据，不应得到支持。
原告青岛铁路经营公司对滨州高新铝电公司提交的证据1和证据2均有异议，理由为：该证据与本案没有关联性，且也无法核实其真实性，对该证据无法发表质证意见。对被告证据3无法核实其真实性，无法发表质证意见，且证明的内容与本案无关。
本院认为，原告青岛铁路经营公司提交的证据1和证据2客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，且被告滨州高新铝电公司对真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据3不能证实系因本案诉讼产生及其已实际支付的事实，故本院不予确认。被告提交的三组证据，客观真实，对其真实性予以确认，但无法证实与本案的关联性，对其关联性本院不予采信。
经审理查明，2012年1月1日，原告青岛铁路经营公司与被告滨州高新铝电公司签订《物流服务合同》，约定被告委托原告将其权属的氧化铝自济南铁路局淄博车务段所属周村站、农中站、王村站等站根据被告的要求配送至上海、广州、成都、沈阳铁路局等局所属的相关车站，收货人由被告提供；原告为被告编制物流配送方案，并提供联系车辆、代垫和结清铁路运杂费、篷布租用取送服务和组织货物仓储、装卸、发送等物流服务；原告凭铁路货票及物流发票与被告结算，原则上5个工作日内结清；被告如不能按时支付物流服务费和铁路货票费，按每日3‰向原告支付违约滞纳金。合同签订后，原告指定其下设的淄博物流分公司按照合同约定为被告提供了氧化铝运输服务。后被告支付原告部分款项，尚欠677402.40元未付。被告于2014年3月3日向原告下设的淄博分公司出具说明，载明“青岛铁路经营集团有限公司淄博物流分公司：2012年8月至9月，由你公司代理的收货人为湖南创元铝业有限公司的氧化铝运输业务，由于湖南创元对我公司违约，致使你公司垫付的铁路运杂费以及篷布租用费没有全部结清。截止2012年9月20日，除由邹平弘翔物流有限公司结算并已支付的部分外，你公司代垫铁路运杂费、篷布租用费合计677402.40元，至今未付。对于此笔欠款，鉴于我公司已对湖南创元提起了诉讼，我方意见，待此项诉讼终审结束后立即处理解决。特此说明。滨州高新铝电股份有限公司二〇一四年三月三日”。现为追索该款，原告诉至本院，请求依法判令被告支付原告代垫铁路运杂费、篷布租用费677402.40元、违约金1882840元（计算至2015年4月9日，此后违约金依约另行计算），本案诉讼费用及原告为实现债权支付的律师费用由被告负担。庭审过程中，原告明确违约金计算标准为：按日千分之三、自2012年9月20日计算至2015年4月9日，计1882840元，按日千分之三、自2015年4月10日计算至被告清偿之日；原告为实现债权支付的律师费用为30000元。
本院认为，原告青岛铁路经营公司与被告滨州高新铝电公司签订的《物流服务合同》，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告即按合同约定向被告提供了物流服务，被告应按约定支付相关费用。因被告未能付清全部费用，其于2014年3月3日向原告出具说明，对尚欠原告的铁路运杂费、篷布租用费数额作出确认，现原告要求被告支付剩余铁路运杂费、篷布租用费677402.40元，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。因被告未按约定履行付款义务，构成违约，故被告应按合同约定的违约条款支付给原告违约金，但因双方约定的违约金过高，且被告辩称违约金过高，请求适当减少，且原告未提供因被告违约产生实际损失的证据，本院依法予以调整，该违约金应以被告尚欠款项金额677402.40元为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率（年利率6.15%）上浮50%的1.3倍即年利率11.9925%、自2012年9月20日计算至被告清偿之日。原告主张的违约金中超出此数额部分，本院不予支持。被告辩称原告主张违约金计算标准过高，不应得到支持，于法无据，本院不予采信。原告未提交有效证据证实其主张的律师费系因本案诉讼产生并已实际支出，故对原告要求被告承担律师费用30000元的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告所主张的相关欠款系创元铝业公司所欠，与被告没有关系，并申请追加创元铝业公司为本案被告，无事实和法律依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告滨州高新铝电股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告青岛铁路经营集团有限公司铁路运杂费、篷布租用费677402.40元及违约金（以677402.40元为基数，按照年利率11.9925%，自2012年9月20日计算至清偿之日）；
二、驳回原告青岛铁路经营集团有限公司其他诉讼请求。
被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27282元，由原告青岛铁路经营集团有限公司负担17858元，被告滨州高新铝电股份有限公司负担9424元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 贺孝玲
人民陪审员 张 卓
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王小艳