北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初39301号
原告：倪志坚，男，1980年9月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马国辉，北京京平律师事务所律师。
被告：倪修斌，男，1970年6月7日出生，汉族。
被告：郝詠明，男，1978年3月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王守国，北京市京顺律师事务所律师。
被告：深圳市华剑建设集团有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道中康路卓越城一期4号楼。
法定代表人：叶剑彪，董事长。
委托诉讼代理人：叶汉波，男，深圳市华剑建设集团有限公司员工，住北京市朝阳区八里庄东里36号楼212室。
原告倪志坚与被告倪修斌、郝詠明、深圳市华剑建设集团有限公司（以下简称深圳华剑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员宁璐独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告倪志坚及其委托诉讼代理人马国辉、倪修斌、郝詠明及其委托诉讼代理人王守国、被告深圳华剑公司的委托诉讼代理人叶汉波到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
倪志坚向本院提出诉讼请求：1、要求倪修斌、郝詠明给付倪志坚装饰装修材料款65000元；2、深圳华剑公司对上述款项承担连带给付责任；3、倪修斌、郝詠明、深圳华剑公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年倪志坚在承揽北京鸿兆置业有限公司（以下简称鸿兆置业公司）与深圳华剑公司承建的北师大孵化大厦内部装饰装修工程期间，倪志坚长期向该工程供应装饰装修材料。2015年2月1日，经倪修斌与倪志坚对账后双方签订《对账还款协议》，确认2014年倪修斌通过郝詠明已向倪志坚支付材料款105000元，截止2015年2月，倪修斌尚欠倪志坚材料款6.5万元，倪修斌同意在2015年陆续向倪志坚偿还，倪修斌同意所欠款项由郝詠明向倪志坚偿还。2015年2月2日，郝詠明向倪志坚出具《还款协议》，写明：今有北师大科技孵化大厦工程剩余材料款17万元整，甲方（郝詠明）在2013年还款协议基础上已向乙方（倪志坚）在2014年支付10.5万元，剩余尾款6.5万元，甲方陆续在2015年向乙方支付。2014年8月，因郝詠明、深圳华剑公司、鸿兆置业公司拖欠倪修斌工程款，倪修斌向北京市海淀区人民法院起诉。2016年6月16日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终2801号民事判决书，因郝詠明在二审中提交了2013年12月10日倪志坚、郝詠明、倪修斌签字的《还款协议》，证明倪修斌欠倪志坚的17万元材料款由郝詠明向倪志坚偿还，倪修斌同意，故法院将该笔材料款在郝詠明主张的工程款中进行了扣除。时至今日，倪修斌、郝詠明均未向倪志坚支付6.5万元材料款，故向法院提起诉讼。
倪修斌辩称，倪志坚诉称的款项已经被法院生效判决确认从郝詠明应付我的工程款中扣除，因此不应再向倪志坚支付任何款项，故不同意倪志坚的诉讼请求。
郝詠明辩称，郝詠明不是倪志坚所述的深圳华剑公司的法定代表人，其与深圳华剑公司是分包人与承包人的关系。倪志坚与郝詠明之间的债权债务关系已经了结，2015年2月2日，倪志坚与郝詠明签订了还款协议，约定倪志坚的剩余材料款由郝詠明偿还，但同时倪志坚也向郝詠明作出了承诺，承诺：1.在郝詠明与倪修斌官司期间，如郝詠明有需要倪志坚上庭作证，倪志坚无条件出庭作旁证，并陈述事实；2.倪志坚在郝詠明陆续支付材料款期间，不得以任何借口与理由向相关单位进行寻衅滋事；3.还款信息不得向任何人透露。以上三条如倪志坚违反其中一条，郝詠明均有权停止支付剩余尾款，且倪志坚自愿放弃剩余尾款的追索权，双方债权债务关系了结，永不反悔。此承诺书是与还款协议一同签订的，但倪志坚提交还款协议的同时并未提交该承诺书。签订该承诺书后，倪志坚并未依照承诺在郝詠明与倪修斌的诉讼中履行如实出庭作证的义务，因该承诺书是倪志坚的真实意思表示，且未违反法律规定，应对倪志坚具有法律约束力，现倪志坚违反了承诺，无权请求郝詠明支付剩余工程款，故不同意倪志坚的诉讼请求。
深圳华剑公司辩称，深圳华剑公司与倪志坚之间不存在买卖合同关系，倪志坚无权对深圳华剑公司提起诉讼。法院生效判决确认了倪志坚与倪修斌之间的买卖合同关系，依据合同相对性，倪志坚只能向倪修斌主张权利，向深圳华剑公司主张权利无法律依据。此外认为倪志坚所提的诉讼存在与倪修斌串通的虚假诉讼行为，且对深圳华剑公司提起诉讼存在恶意，故不同意倪志坚的诉讼请求。
倪志坚向本院提交了以下证据用以证明其主张事实：
证据1、对账还款协议，证明倪修斌对倪志坚拖欠装饰装修材料款6.5万元的事实，此款由郝詠明向倪志坚偿还；
证据2、还款协议，证明郝詠明同意向倪志坚偿还6.5万元材料款的事实；
证据3、北京市第一中级人民法院（2016）京01民终2801号民事判决书，证明倪志坚、郝詠明、倪修斌签订的还款协议原件留存在北京市第一中级人民法院。
经质证，倪修斌对倪志坚提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可，郝詠明与深圳华剑公司对证据1的真实性不予认可，但因其并非该协议的当事人，且虽质疑该证据的真实性，并未提供相反证据予以证实，故本院对此对账还款协议予以确认。郝詠明虽认为其同意偿还材料款是存在前提的，但认可证据2、3的真实性，深圳华剑公司认为证据2与其无关，故不认可真实性，因深圳华剑公司确与证据2无关，故本院对证据2予以确认。证据3系人民法院发生法律效力的判决书，本院对此证据予以确认。
郝詠明向本院提交了以下证据用以证明其主张事实：
证据1、承诺书，证明倪志坚向郝詠明作出的承诺；
证据2、录音材料，证明倪志坚认可因其未履行承诺不再向郝詠明主张材料款。
经质证，倪志坚、倪修斌、深圳华剑公司对上述证据均不予认可，但倪志坚作为承诺书的签订一方，虽不认可该承诺书的真实性，但并未就其反驳提供相反证据予以证明，故本院对证据1的真实性予以认可，对于录音内容不完整且过于含糊，无法听出郝詠明所要证明的内容，故本院对此证据不予认可。
倪修斌、深圳华剑公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月15日，深圳华剑公司承包鸿兆置业公司北师大科技园一期工程孵化大厦室内精装修工程，2009年12月19日，深圳华剑公司将该工程转交郝詠明承包施工。2009年12月25日，郝詠明与倪修斌另就上述工程签订合同，将上述工程交给倪修斌进行施工。倪修斌作为实际施工人对上述工程进行了施工，并已完工并交付鸿兆置业公司实际投入使用。施工过程中，倪志坚作为材料供应商就倪修斌承揽的该工程进行供货，双方未签订书面的合同，倪志坚向该工程供应装饰装修材料后，倪修斌对其进行结算。倪修斌收货后一直拖欠65000元材料款未付。2013年12月10日，倪修斌、倪志坚与郝詠明签订还款协议，约定倪修斌欠倪志坚材料款17万元由郝詠明还倪志坚，倪修斌同意。2015年2月1日，倪修斌作为甲方与乙方倪志坚签订了《北师大科技孵化大厦工程项目对账还款协议》，约定：2009年至2014年期间，在协议人倪修斌承揽位于北京市海淀区北师大科技孵化大厦工程项目装修期间，协议人倪志坚长期向其供应装饰装修材料，经友好协商，就剩余材料款事宜达成如下协议：双方经过对账一致确认，2014年甲方通过郝永明已向乙方支付材料款105000元，截止到2015年2月，甲方尚欠乙方材料款65000元，甲方同意在2015年陆续向乙方支付。甲方同意上述欠款65000元，由郝永明向乙方偿还。如不能按时还款，双方同意向北京市海淀区人民法院起诉。2015年2月2日，郝詠明作为甲方与乙方倪志坚签订《还款协议》，约定：今有北师大科技孵化大厦工程剩余材料款17万元，甲方在2013年还款协议基础上已向乙方在2014年支付105000元，剩余尾款65000元，甲方在2015年陆续向乙方支付。郝詠明与倪志坚认可该协议是在2013年12月10日协议基础上的补充协议。同日，倪志坚签订《承诺书》，写明：现有倪志坚向郝詠明承诺如下：一、在郝詠明与倪修斌官司期间，如郝詠明有需要倪志坚上庭作证，倪志坚将无条件出庭作旁证，并陈述事实；二、倪志坚在郝詠明陆续支付材料款期间，不得以任何借口与理由向相关单位进行寻衅滋事；三、还款信息不得向任何人透露。以上三条如倪志坚违反其中一条，郝詠明将有权停止支付剩余尾款，且倪志坚自愿放弃剩余尾款的追索权，双方债权债务关系了结，永不反悔。《还款协议》与《承诺书》签订后，郝詠明未向倪志坚偿还拖欠的材料款65000元，倪志坚亦未在郝詠明与倪修斌诉讼期间履行作证义务。
另查明，倪修斌因装饰装修合同纠纷将郝詠明、深圳华剑公司、鸿兆置业公司诉至北京市海淀区人民法院，2016年6月16日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终字2801号民事判决书，判决确认了郝詠明应向倪修斌支付的工程款款项，因在诉讼过程中，郝詠明向二审法院提供了其与倪修斌、倪志坚签订的还款协议，故二审法院在郝詠明应向倪修斌支付的工程款款项中扣除了双方协议约定的郝詠明同意代倪修斌向倪志坚偿还的17万元材料款。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，倪修斌与倪志坚虽未签订书面的买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系，双方买卖装饰装修材料的行为，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。倪志坚向倪修斌供应了装饰装修材料，倪修斌应承担给付货款的义务，将双方核算确认的货款65000元给付倪志坚。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，倪修斌经倪志坚同意，将其此项债务转移给了郝詠明，因此债务转移的行为经过了债权人倪志坚的同意，且经过法院生效判决的确认，故具有法律效力，郝詠明取代倪修斌成为此买卖合同关系中的新债务人。但债务转移的同时，倪志坚与新债务人郝詠明对债务的履行重新约定了履行条件，双方的合同约定未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现倪志坚违反了合同约定，未履行其所负有的合同义务，故其要求郝詠明给付货款的诉讼请求，本院不予支持。倪修斌将其对倪志坚负有的合同义务转移给郝詠明，因其已退出与倪志坚的买卖合同关系，因此倪志坚要求倪修斌给付货款的诉讼请求，本院亦不予支持。合同具有相对性，因倪志坚与深圳华剑公司之间并不存在合同关系，倪志坚亦无证据证明深圳华剑公司同意承担给付货款，深圳华剑公司因此对倪志坚不负有合同义务，故倪志坚要求深圳华剑公司给付货款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条之规定，判决如下：
驳回倪志坚的全部诉讼请求。
本诉案件受理费713元（倪志坚已预交），由倪志坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宁 璐
二〇一七年二月七日
书记员 宋宇婷