重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初12122号
原告：刘继坤，男，1973年12月13日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：重庆市万州区人和水电开发有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：石小利�董事长，女，1984年8月19日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：李骏铃，系该公司股东石小兰之丈夫，男，1988年10月7日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告刘继坤与被告重庆市万州区人和水电开发有限公司（以下简称万州区人和水电开发公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继坤、被告万州区人和水电开发公司的董事长石小利及其委托诉讼代理人李骏铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继坤向本院提出诉讼请求:1.由被告支付原告劳务费48000元，并从2014年12月31日起同期银行贷款利率承担利息至付清欠款时为止；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告于2012年6月10日开始建设万州区太安镇红丰村三级电站，聘请原告负责工地管理和工程设计工作。被告开始承诺和原告合资建设，但在工程建设到设计路线、征地补偿、主体工程开挖施工、备料完成后，被告以种种理由要求停工。被告在工程停工期间付清了欠款，但未支付原告工资。后经双方协商，原告退出投资，被告在2014年9月30日给原告出具拖欠一年的工资《欠条》一张，确认欠付原告工资48000元。欠款到期后，原告多次找被告催收，被告拒绝支付。现原告依法提起诉讼，要求法庭判如所请。
被告万州区人和水电开发公司辩称，首先，被告并不欠原告的所谓工资，该《欠条》是假的。2014年9月19日，原告刘继坤和石小利签订《退股协议》约定：刘继坤将持有的被告公司股权作价175000元转让给石小利，本协议签�之日支付150000元，余款在2014年10月30日前付清；双方办妥转股事宜并付清余款后，刘继坤不得以任何理由向石小利索取任何费用。协议签订的当日，石小利支付了刘继坤150000元。股权转让手续办理后，李骏铃于2014年10月29日已支付刘继坤25000元。其次，被告公司的水电站建设的设计单位为重庆市万州区百安水电勘察设计院，而非原告刘继坤，且公司股东为公司事务付出劳动后，股东之间约定不支付工资，且原告刘继坤为万州区白羊镇政府安监办的工作人员，怎么可能到工地上参与管理？再次，双方在2014年9月19日签订协议之前，被告公司的印章在原告刘继坤处。《欠条》中将“还款时间”写到加盖公章的位置，不合符常理，且明显看出是先盖章后打印的《欠条》。
综上所述，该《欠条》为原告刘继坤利用掌管公司印章之机所伪造的，请求法庭依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月24日，原告刘继坤与李骏铃达成各出资50000元，拟定成立“重庆市万州区人和水电开发有限公司”意向。2012年10月8日，经工商行政部门核准登记，并取得营业执照，原告刘继坤担任公司执行董事兼经理，李骏铃担任监事。2013年3月20日，公司股东会聘请原告刘继坤之妻杨红英担任执行董事（法定代表人）。
2012年10月，万州区人和水电开发公司决定开发“万州区红丰三级水电站”。2013年4月8日，被告公司法定代表人杨红英、股东李骏铃作为发包人，将该水电站的建设工程施工业务发包给梁明学；将工程的黄沙、碎石和条石运输业务承包给了刘思华。
2014年9月18日，在杨红英的主持下，原告刘继坤和李骏铃召开股东会议决定:同意刘继坤将所持股权50﹪转让给石小兰；李骏铃所持股权50﹪转让给石小利。次日，原告刘继坤与石小利签订《退股协议》约定，原告刘继坤将持有被告万州区人和水电开发公司50﹪的股权作价175000元转让给石小利；该协议签订之日支付150000元，余款在2014年10月30日以前付清；双方办妥转股事宜并支付清余款后，刘继坤不得以任何理由向石小利索取任何费用。转股后，刘继坤不得在公司享受任何权利和承担义务。协议签订的当日，石小利支付原告刘继坤和杨红英现金150000元。同年10月29日，李骏铃支付原告刘继坤余款25000元。嗣后，石小利与原告刘继坤到工商行政部门办理了股东变更手续，现被告万州区人和水电开发公司的股东为石小利、石小兰。
本院在审理中，原告刘继坤向本院提供了《欠条》一张，内容为：今欠到刘继坤，身份证号51222119731213737X，于2012年6月10日至2013年6月8日人工工资（红丰三级电站工地上管理工资，工程设计员工资）48000元（大写肆万捌千元整）。此欠条与重庆市万州区人和水电开发有限公司变更股东或者法人无关。《欠条》尾部内容为：还款时间2014年12月31日，署名为“重庆市万州区人和水电开发有限公司”，并加盖该单位的印章，且落款时间为2014年9月30日。被告万州区人和水电开发公司对欠款事实的真实性予以否认。
本院在审理中，要求原告刘继坤当庭陈述欠款的基本事实，其称：
1.他是万州区白羊镇政府安监办参照公务员管理的工作人员，与李骏铃共同出资成立被告公司，曾经担任公司的法定代表人，后聘请其妻杨红英担任法定代表人，且公司的印章由他管理。
2.2012年6月至2013年6月期间，他为公司的筹建、验资以及公司成立后，为公司的纳税、管理、水电项目的设计、施工提供了劳务，如果按每天8小时工作时间计算，他为公司提供劳务的时间长达10个月之久。
3.2014年9月19日，他将持有的公司股权转让给了石小利，并将公司印章交给了公司新的股东。2014年9月30日，李骏铃给他出具了劳务费48000元的《欠条》一张。
4.他与石小利签订转股协议前，原公司的股东和聘请的法定代表人杨红英都不发工资；公司经营水电项目期间，他和李骏铃雇请陈昌松作为工地管理人员，其工资由他和李骏铃共同支付。
5.《欠条》中注明的“此欠条与重庆市万州区人和水电开发有限公司变更股东或者法人无关”的内容，是指该欠款不应由原公司的股东“刘继坤、李骏铃”和法定代表人其妻“杨红英”承担支付责任。
本院认为，围绕当事人的诉讼请求、主张的事实、理由和抗辩意见，本案存在的主要争议焦点为：
原告刘继坤主张的被告公司欠款事实是否真实？
1.按照印纹与文劵不同的形成时间，可以判断出欠款事实的真实性。“朱在墨上”或者“印在文上”为文书形成的基本规律。结合本案，审酌原告刘继坤提供的《欠条》原件，其尾部的黑色文字在被告公司印章的红色文字之上。由此可以推定，该《欠条》为先在空白纸张上盖好被告公司印章后，再将相关文字套印上去的。
2.审判人员可以运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力之大小作出判断。而按照逻辑推理的方法，概念产生判断，判断产生推理。被告万州区人和水电开发公司如果认可并愿意支付原告刘继坤转股前的劳务费，只要加盖了公司印章和注明出具《欠条》的时间，即完全可以证明该债务应由公司承担，同时也不会由原股东承担责任。而该《欠条》中注明免除原股东、法定代表人责任的内容，由于原股东李骏铃的妻子石小兰已为被告公司的新的股东，如果该《欠条》系原股东李骏铃所为，实质上亦不能免除其责。因此，该《欠条》不应为原股东李骏铃所为之。
3.原告刘继坤和被告的原股东在庭审中均认可原股东和法定代表人为公司提供工作，都不领取报酬。
4.原告刘继坤与石小利在《退股协议》中也明确约定，双方办妥转股事宜并付清余款后，刘继坤不得以任何理由再索要任何费用。
综上所述，原告刘继坤与被告万州区人和水电开发公司之间的欠款事实不成立。反之，原告刘继坤作为参照公务员管理的人员，从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务，并获取利益也不应受法律保护。因此，其要求被告公司偿付劳务费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第一款，《中华人民共和国公务员法》第五十三条第十四款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定，判决如下：
驳回原告刘继坤要求被告重庆市万州区人和水电开发有限公司支付劳务费48000元并承担利息的诉讼请求。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告刘继坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 罗正东
二〇一六年十二月二十九日
书记员 付艳绢