山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第827号
上诉人（原审被告）：江苏兴港建设集团有限公司第九分公司。住所地：江苏省张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金园锦绣路*号。
负责人：朱海祥，经理。
上诉人（原审被告）：江苏兴港建设集团有限公司。住所地：江苏省张家港市经济开发区杨舍镇国泰路北路**号。
法定代表人：陈仁元，董事长。
二上诉人委托代理人：陈尚龙，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春团，男，1965年3月10日出生，居民，住山东省临沂市河东区。
委托代理人：彭海、李明晖，山东颐平律师事务所律师。
上诉人江苏兴港建设集团有限公司第九分公司（以下简称：兴港九公司）、江苏兴港建设集团有限公司（以下简称：兴港集团公司）因买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗商初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王春团诉称，被告兴港九公司承建了位于临沂市罗庄区华能临沂发电厂水塔建设工程，因工程特殊性，市场无法租赁合适的模板用于工程建设。被告兴港九公司的项目负责人陈卫兵于2010年至2011年�次向原告购买钢板用于制造工程模板，共计货款1054147.28元。后被告支付部分货款，仍欠原告价款360000元未支付。2012年9月9日，被告兴港九公司工程负责人陈卫兵向原告出具欠条一份，注明欠款单位为兴港九公司，并保证货款于2012年10月30日前全部付清，逾期不付自愿承担50000元违约金。现已超出还款期限，经原告索要被告仍拒不支付货款。另被告兴港九公司无独立法人资格，故被告兴港集团公司应承担本案还款义务。为此，原告诉至法院，请求判令二被告支付原告价款360000元、支付违约金50000元，并自欠款之日起按同期银行贷款利率赔偿利息损失。
原审被告兴港九公司辩称，一、陈卫兵书写的欠条真实性无法确认；二、陈卫兵和二被告之间没有任何关系，原告以陈卫兵出具的欠条，要求二被告偿还欠款，没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告兴港集团公司抗辩意见与被告兴港建设集团九公司的抗辩意见相同。
原审法院经审理查明，2010年10月15日，被告兴港集团公司与山东电力建设第二工程公司签订建筑、安装工程施工承包合同，被告兴港集团公司承包建设华能临沂发电有限责任公司扩建（2×350MW）工程中的水塔建设工程。协议签订后，被告兴港集团公司将该建设工程交由其分公司兴港九公司负责承建，被告兴港九公司在该工程第一个水塔的项目负责人为陈卫兵。施工过程中因工程施工需要，陈卫兵于2011年1月15日、2月19日、8月20日三次购买原告王春团的钢板用于制造工程用模板，陈卫兵支付原告王春团部分货款，剩余价款人民币360000元未支付。2012年9月9日，陈卫兵给原告王春团书写欠条一份，内容为“欠条今欠临沂王春团钢材款360000.00元，叁拾陆万元整欠款单位：江苏兴港建筑公程有限公司第九分公司欠款人：陈卫兵、身份号码：320625195610154429.以上欠款已接近两年.欠款人承诺2012年9月30日前付20万元，10月30日前全部付清.如违背承诺原付二年的欠款利息5万元整欠款人：陈卫兵2012、9、9号”。还款期限届满后，被告兴港九公司、兴港集团公司未按约定支付货款，亦未提供证据证实支付过该货款，为此成诉。
另查明，被告兴港九公司于2005年4月19日经苏州市张家港工商行政管理局注册成立的有限责任公司分公司，为企业非法人单位，隶属于被告兴港集团公司。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
原审法院认为，被告兴港集团公司承包建设华能临沂发电有限责任公司扩建（2×350MW）工程中的水塔建设工程，又将该建设工程交由其分公司被告兴港九公司施工，陈卫兵系该项目负责人的事实，由被告�集团公司与山东电力建设第二工程公司签订的建筑、安装工程施工承包合同及山东电力建设第二工程公司临沂项目部经理薛欣的证言所证实，法院予以确认。根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条的规定，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目的代表人。按照住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局制定的《建设工程施工合同（示范文本）》（GF-2013-0201）第1.1.2.8款的规定，项目经理是指由承包人任命并派驻施工现场，在承包人授权范围内负责合同履行，且按照法律规定具有相应资格的项目负责人。根据上述规定，在法律层面上，项目经理是建设工程承包人履行建设工程施工合同的肢解责任部门，在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行�。陈卫兵作为该项目负责人即项目经理购买原告王春团的钢板用于制造工程用模板，其所欠原告王春团钢材价款人民币360000元，由陈卫兵所签字的欠条所证实，其欠款事实清楚，证据充分，应由被告兴港九公司承担。由于被告兴港九公司未按照陈卫兵书写欠条约定的时间支付价款，构成违约，依法应承担逾期付款违约责任，陈卫兵所约定两年欠款期间的利息50000元，属于对违约赔偿方式的约定，该约定并不违反法律规定，法院予以确认；由于被告兴港九公司怠于支付原告钢材价款，依法应赔偿原告逾期付款利息损失，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告兴港九公司系被告兴港集团公司下属无法人资格的分支机构，以自己的名义对外发生业务而产生的民事责任，应当自行承担；无偿付能力的，应由其企业法人即被告兴港集团公司承担。原告王春团诉请被�兴港九公司、兴港集团公司支付钢材价款360000元、支付违约金50000元并赔偿逾期付款利息损失，理由正当合法，依法予以支持。被告兴港九公司、兴港集团公司辩称陈卫兵和二被告之间没有任何关系，与法院查明事实不符，不予采信；被告兴港九公司、兴港集团公司辩称陈卫兵书写的欠条真实性无法确认，由于陈卫兵系被告公司项目经理，被告未让陈卫兵出庭辨别欠条真伪，亦未提供证据证实其主张，故对二被告该抗辩理由，亦不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告江苏省兴港建设集团有限公司第九分公司支付原告王春团钢材价款人民币360000元、违约金50000元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行确定的同期贷款基准利率计算，自起诉之日�2013年7月17日起计算至判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内履行；二、被告江苏省兴港建设集团有限公司第九分公司在判决第一项确定的履行期限内不能履行还款义务时，由被告江苏省兴港建设集团有限公司承担还款义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7450元、财产保全费2770元，合计10220元，由被告江苏省兴港建设集团有限公司第九分公司、江苏省兴港建设集团有限公司负担。
上诉人兴港九公司、兴港集团公司上诉称，一审法院认定事实错误，违反法定程序。1，一审法院应当查明上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系。一审法院认定上诉人欠货款的证据系“陈卫兵”出具的欠条，该欠条记载欠款人为“陈卫兵”，欠款单位为“江苏兴港建筑工程有限公司第九分公司”，而非“江苏兴港建设集团有限公司第九分公司”，且该欠条亦未加盖上诉人公章，一审认定事实错误。2，对于陈卫兵身份的认定，一审法院凭“兴港集团公司与山东电力建设第二工程公司签订的建筑、安装工程施工合同及山东电力建设第二工程公司临沂项目部经理薛欣的证言所证实”是错误的。一审法院未让其出庭作证即对其证言予以认定，是毫无根据的。3，证人应当出庭作证，书面证言不能单独作为认定案件事实的根据。一审法院在无其他证据佐证的情况下，对薛欣、杨玉山、阎家领的证言予以采信，是错误的。4，关于对《销售清单》的认定，被上诉人一审诉状中称“被告兴港九公司的项目负责人陈卫兵于2010年至2011年多次向原告购买钢板用于制造工程模板，共计货款1054147.28元。后被告支付部分货款，仍欠原告价�360000元未支付”，根据上诉人一审诉状中的自认可以计算出“陈卫兵”已经支付694147.28元，而王春团仅仅提供三张《销售清单》合计598520.56元，说明陈卫兵已经履行了支付货款的义务，且付款数额已超过了王春团的销售清单上合计出来的金额，一审法院未予查明。另外，从时间上看，该《欠条》与2013年9月9日签订，而2010年1月15日金额为455626.72元的对应的《销售清单》也已过2年诉讼时效，一审法院对此未查明的基础上，仅凭一张与上诉人无关的陈卫兵出具的欠条就认定上诉人承担还款责任，是毫无根据的。5，上诉人与陈卫兵无任何关系，其本人才是适格被告，一审法院应当通知并追加陈卫兵出庭并参与诉讼，或列其为第三人。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，并判令一、二审的诉讼费用由王春团负担。
被上诉人王春团以一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法为由进行了答辩，应予维持一审判决。
本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为2012年9月9日，陈卫兵为王春团出具欠条的行为是否应当认定为上诉人的职务行为，上诉人是否应当据此承担清偿该笔欠款的义务。
对于山东电力建设第二工程公司（甲方）与兴港集团公司（乙方）于2010年10月15日签订的《建筑、安装工程施工承包合同》，该合同约定兴港集团公司承包建设华能临沂发电有限责任公司扩建（2×350MW）工程中的水塔建设工程，约定甲方代代表薛欣，乙方代表朱海祥，本案双方当事人对该合同的真实性均无异议，本院予以确认。因该合同约定甲方代表为薛欣，并指定其为该工程甲方的项目经理，故一审法院依职权对薛欣所调取的证言，证明上诉人依据合同共承建了两座水塔、陈卫兵系上诉人该工程负责人的证言，本院予以采信。故陈卫兵以上诉人名义为王春团出具欠条的行为应视为上诉人的职务行为，该欠条虽然没有加盖公章，上诉人仍需对该欠款负偿还责任。对于上诉人在二审法庭审理时称仅承建了一座水塔、陈卫兵并非其公司人员的辩解，本院不予采信。
关于欠条记载欠款数额的认定问题。因双方当事人之间的存在多笔买卖业务，王春团一审审理过程中提交的销售清单即为其中的部分，欠条实为双方买卖交易销售清单欠款的汇总。王春团一审审理过程中提交该三份销售清单的目的是证实其与上诉人项目负责人陈卫兵就涉案工程存在真实的买卖关系，因该三张销售清单之上均有陈卫兵女儿的签字，并非双方仅存在三笔交易。对于上诉人上诉状中称陈卫兵付款已超过该三张销售清单货物价款的诉求，系曲解了王春团与上诉人发生多次交易（超过三次）�事实，本院不予支持。对于其中之一销售清单的时间为“2010年1月15日”，上诉人认为该时间早于其签订《建筑、安装工程施工承包合同》的时间，王春团在一审中辩称该时间为笔误，实为“2011年1月15日”，本院认为，本案王春团起诉的依据为陈卫兵出具的欠条，故诉讼时效的起算时间应从陈卫兵出具欠条的时间开始起算，并非依据销售清单的记载的时间起算。故对上诉人以销售清单的时间不真实、且已超过诉讼时效的诉求，本院不予支持。
综上，王春团与上诉人发生多次买卖交易，有两位送货人阎家领、杨玉山的证言证明，证实王春团所售货物实际被用到上诉人的工地，所附部分销售清单之上有陈卫兵女儿的签字，山东电力建设第二工程公司（甲方）负责人薛欣亦证实陈卫兵为上诉人的项目负责人，陈卫兵又以公司名义为王春团的欠款出具了欠条，上述证据已�成相对完整的证据链条，证明陈卫兵系上诉人的公司人员，故其出具欠条的行为应当认定为上诉人的职务行为，上诉人据此应当承担清偿该笔欠款的义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人江苏兴港建设集团有限公司第九分公司、江苏兴港建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 姚玉蕊
审判员 张念国
二〇一四年八月五日
书记员 张 晓