山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第556号
上诉人（原审被告）刘志勇，男，某某某某某某某某某某某出生，汉族，住山东省滨州市惠民县。
被上诉人（原审原告）济南恒盛工贸有限公司，住所地济阳县。
法定代表人赵建胜，经理。
委托代理人郭建，山东闻韶律师事务所律师。
原审被告山东省惠民县华通物流有限责任公司，住所地山东省滨州市惠民县。
法定代表人王森，经理。
上诉人刘志勇因与被上诉人济南恒盛工贸有限公司（以下简称济南恒盛公司）、原审被告山东省惠民县华通物流有限责任公司（以下简称惠民华通公司）运输合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2014）济阳商初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
济南恒盛公司原审诉称，济南恒盛公司与刘志勇签订运输合同，将济南恒盛公司在青岛购进的钢材运至济阳，双方约定由惠民华通公司所有的鲁某某某某某1号货车将40余吨钢材从青岛市黄岛区运至济阳县，货到交付后支付运费，后刘志勇以承运车司机在运输途中被他人殴打为由，拒绝将货物交付给济南恒盛公司，故提起诉讼，请求判令刘志勇、惠民华通公司赔偿济南恒盛公司货款106610元及经济损失44280元，并判令其承担本案诉讼费。
刘志勇原审辩称，我与济南恒盛公司没有签订过书面运输合同，我是受中介的委托到青岛拉货，赵建胜与青岛卖方自称是大货车司机，装货、过磅完毕后，赵建胜让我雇佣的两位驾驶员上高速回来，但其并没有与青岛卖方结算货款，并关机无法联系。我方车�行驶在胶南里岔高速服务区，被卖方多人阻截，两名驾驶员被殴打，遍体鳞伤，车辆也被砸坏。直到这时终于联系上赵建胜，要求他出面解决，支付对方货款，赵建胜这时才给青岛方打款，这一事实有里岔派出所出警记录证实。赵建胜承诺，因此造成的损失给我们相应的补偿，但时到今日没有兑现。我在安排驾驶员看病的同时，只得将货卸在惠民。为避免经济纠纷，我也如实向当地公安派出所说明情况并进行了登记。货物压车八、九天，也造成我方的停运损失，赵建胜迟迟不处理，我又支付了700元的卸车费，并且雇佣看管人员看管至今。两名驾驶员虽然病情有好转，但仍然有后遗症。综上，我与济南恒盛公司没有签订过任何书面运输合同，在承运过程中，我没有任何过错和违约行为，相反，由于济南恒盛公司的过错，导致我承受了巨大损失，包括此批货物的运费都没有支付。济南恒盛公司将我诉至法院，没有任何事实依据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求，本案诉讼费用由济南恒盛公司承担。并且我遭受的损失也是在履行运输合同中造成的直接损失，请求法院一并做出处理。
惠民华通公司原审辩称，我公司和济南恒盛公司不存在运输合同关系。济南恒盛公司诉称其经理与刘志勇签订运输合同，虽然刘志勇挂靠我公司，但刘志勇签订合同时没有我公司的授权，签订后也没有告知我公司并征得同意和追认，所以济南恒盛公司的经理与刘志勇签订运输合同对我公司没有法律效力。请求依法驳回对我公司的起诉。
原审法院认定，济南恒盛公司在庭审过程中提交《新世纪货物运输协议书》一份，落款日期为2014年2月23日，该公司法定代表人赵建胜、刘志勇均在该协议书上签字。双方约定运输货物为钢材，重量40吨，运输车辆为鲁某某某某某1，卸货地址为仁风，此外双方还约定运费付款方式及计算标准。
2014年3月18日，惠民县公安局何坊派出所出具证明一份，证明内容为“2014年3月10日，济阳县仁风镇的赵建胜到何坊派出所报称：2014年2月23日，赵建胜与何坊街道办刘黄村刘志勇签订运输合同，赵建胜委托刘志勇将43.34吨钢材由青岛市黄岛区运往济阳县。刘志勇使用的车辆为其挂靠山东省惠民县华通物流有限责任公司的鲁某某某某某1号重型半挂牵引车承运。后刘志勇以其雇佣司机在运输途中被他人殴打，要求其承担责任为由，至今未将货物送至济阳赵建胜处。经何坊派出所调查，该情况属实。特此证明”。
另查明，案外人郭书滨受济南恒盛公司的委托，于2014年2月23日向别连胜名下账户转入106610元，其自称是支付济南恒盛公司购买的43.34吨钢材款。
原审法院认为，双方争议的焦点问题：
�一）济南恒盛公司与刘志勇之间是否存在运输合同关系。
刘志勇虽辩称其没有与济南恒盛公司签订运输合同，仅是受中介的委托到青岛拉货，但其对济南恒盛公司提交《新世纪货物运输协议书》中的签字真实性予以认可，对何坊派出所出具证明的真实性亦予以认可，原审法院认为，济南恒盛公司的法定代表人赵建胜在运输协议的货主处签字，刘志勇在车主处签字，双方签订的运输协议书依法成立并合法有效；此外，经惠民县公安局何坊派出所调查，济南恒盛公司与刘志勇存有事实上的运输合同关系，故原审法院认定，南恒盛公司与被志勇之间存在运输合同关系。
（二）刘志勇应否承担赔偿济南恒盛公司货款及经济损失的法律责任。
济南恒盛公司提交济南崔氏机械零部件有限公司和济南永顺鑫金属材料厂的记账明细，并申请证人霍纯波出庭作证，均用以证明2014�2月23日左右废钢材钢板边的市场价格约为2650元／吨。济南恒盛公司提交流水账明细及案外人郭书滨的银行明细对账单，用以证明其购买涉案钢材共花费了106610元，价格为2460元／吨，低于当时市场价格。刘志勇辩称记账明细与本案无关，且不能确定济南恒盛公司已取得涉案钢材的所有权及不能确定出货方是否收到款项。原审法院认为，经何坊派出所调查，济南恒盛公司确系委托刘志勇承运43.34吨钢材，济南恒盛公司要求按照2460元／吨计算货物损失，低于同期同类货物价格，且有银行明细对账单予以附证，故原审法院对济南恒盛公司所称予以采信，对涉案钢材价款为106610元予以认定。
济南恒盛公司委托刘志勇运输钢材，刘志勇应如约完成托运义务。刘志勇主张，因济南恒盛公司法定代表人赵建胜的过错致使驾驶员遭受卖货方殴打，导致其受到经济损失，并提供了短�记录照片予以证明，原审法院认为，刘志勇以此为由拒绝完成托运义务于法无据，其受到的经济损失与本案并非同一法律关系，刘志勇可另行主张权利。现刘志勇未将托运钢材交付济南恒盛公司，致使该公司产生了106610元的货物损失，刘志勇理应承担赔偿责任。
济南恒盛公司主张，由于刘志勇未交付涉案钢材的原因，致使其无法向第三方如约交付货物，产生的44280元违约金应由刘志勇承担，原审法院认为，济南恒盛公司虽提交了其与第三方天津聚友源钢材销售有限公司签订的《货物购销合同》，但未能举证证实其已实际支付了44280元违约金，故原审法院对济南恒盛公司的该项诉讼请求不予支持。
（三）惠民华通公司是否应承担连带赔偿责任。
经惠民县公安局何坊派出所调查，刘志勇为鲁某某某某某1号重型半挂牵引车的实际车主，惠民华通公司为鲁某某某某某1�车辆的挂靠单位。原审法院认为，惠民华通公司准许鲁某某某某某1号重型半挂牵引车挂靠其名下的行为，是对刘志勇以公司名义对外经营的授权行为，且惠民华通公司对刘志勇所有的鲁某某某某某1号车辆未尽到妥善管理的义务，故惠民华通公司应对刘志勇的违约行为承担连带责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘志勇于判决生效之日起十日内赔偿济南恒盛公司106610元；二、惠民华通公司对上述给付款项承担连带责任；三、驳回济南恒盛公司的其他诉讼请求。案件受理费1010元，保全费1320元，共计2330元，由济南恒盛公司负担680元，刘志勇、惠民华通公司负担1650元。
上诉人刘志勇不服原审�决上诉称，一、基本事实：我从来没有与被上诉人济南恒盛公司或者赵建胜签过书面运输合同。我支付100元信息费后受中介委托到青岛拉货，期间赵建胜自称货车司机，骗取发货方信任，装车、过磅后，赵建胜让我雇佣的两位司机从高速返回，他乘坐轿车离去。他没有与发货方当场结算货款，并且手机关机。货车行驶至胶南里岔服务区，遭到多人拦截、侮辱、谩骂，赵建胜手机关机，始终没有出门解决，两位司机遭到毒打，车辆被损坏。我方报警，当地派出所出警制止，受伤人员送医院救治。对方不放行车辆，无奈之下赵建胜才到处凑钱支付的货款，卖方才放行我方车辆及车上货物。被上诉人济南恒盛公司提交的所谓运输合同，是以合法形式掩盖其非法目的的合同，应依法认定无效。因其法定代表人赵建胜诈骗行为败露，自知理亏，答应包赔我全部损失，许诺货物什么时间运到都可以（详见短信内容），我也及时到当地派出所登记、备案。由于赵建胜迟迟不处理，我也造成我较大停运、押车等损失。原审判决所认定的事实与真相完全不符。我方认为被上诉人济南恒盛公司欲意诈骗才造成运输过程中车辆被青岛卖方损坏，司机受伤，负有不可推卸的责任，我方留置对方货物也是合法留置。判决中只字未提运费的问题，并判决我方赔偿货款，于法无据。我已就自己的主张进行了充分说明和举止，原审中被上诉人济南恒盛公司的诉讼请求得到了支持，而我的主张没有任何体现，判决结果显失公正。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人济南恒盛公司的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人济南恒盛公司辩称，一、我公司向原审法院提供充分的证据证实与上诉人刘志勇之间存在运输合同关系。我公司向原审法院提交的《新世纪货物运输协议书》证实，上诉人刘志勇与我公司法定代表人赵建胜均在该协议书上签字，且原审庭审中上诉人刘志勇认可该协议书为自己所签。协议中双方约定运输40吨钢材，运输车辆为鲁某某某某某1，卸货地址为仁风及运费计算标准、支付方式等。我公司法定代表人赵建胜向惠民县何坊派出所报案后，何坊派出所调查核实并出具证明证实，我公司法定代表人赵建胜委托上诉人刘志勇将43.34吨钢材由青岛市黄岛区运往济阳县等事实。上述证据相互印证，充分证实双方存在运输合同关系。二、上诉人刘志勇从始至终不守诚信、违背事实、违反合同约定，给我公司造成严重损失，并且从一审到二审都声称我公司法定代表人赵建胜实施诈骗，其捏造事实，严重破坏我公司及法定代表人的名誉，我公司保留向其主张承担名誉侵权责任的权利。综上，上诉人刘志勇的上�理由与事实不符，没有任何事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告惠民华通公司未陈述意见。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘志勇对《新世纪货物运输协议书》中落款处其签名并无异议，故其应受该合同约束。赵建胜系济南恒盛公司的法定代表人，赵建胜代表该公司与刘志勇签订《新世纪货物运输协议书》，济南恒盛公司认可该合同的权利义务由其承担。《新世纪货物运输协议书》所约定内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，双方均应依约履行权利义务。合同签订后，刘志勇应负有依约将济南恒盛公司交运的货物运到指定地点的义务，刘志勇未能按约运输货物，构成违约，应承担相应的违约责任，故原审判决其向济南恒盛公司赔偿损失，并无不当。刘志勇主张货物运输过程中，济南恒盛公司未向货物出卖方支付货款导致其驾驶人员被殴打、车辆被扣留，其以此主张不交付货物，不符合法律规定，原审判决未予支持其该项主张正确。刘志勇未就运输费、驾驶人员人身损害、车辆停运损失等相关费用提起反诉，原审判决未予审理，并无不当。综上，上诉人刘志勇上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010元，由上诉人刘志勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王 雯