广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5731号
上诉人（原审原告）：何心怡，女，1991年5月30日出生，汉族，住广西省南宁市，
委托代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：王正文，广东名道律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1981年2月6日出生，汉族，住山东省费县，
被上诉人（原审被告）：广东迅通汽车销售有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口村港口大道涌口路段华伟四方汽车商贸园C区****号。
法定代表人：ＸＸ。
两被上诉人的共同委托代理人：闫国栋，广东通盈律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人：李雪华，广东通盈律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：华晨宝马汽车有限公司，住所地：沈阳市大东区山嘴子路14号。
法定代表人：吴小安，系该公司董事长。
委托代理人：张罡，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人：李多，北京市君合律师事务所律师。
上诉人何心怡因与被上诉人ＸＸ、广东迅通汽车销售有限公司（以下简称“迅通公司”）、华晨宝马汽车有限公司（以下简称“华晨公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限迅通公司于判决发生法律效力之日起三日内向何心怡交付车架号为LBV5T3102GSJ76704的宝马528领先版汽车的整车出厂合格证明、车辆保修手册、车辆使用说明书、汽车销售发票；二、限迅通公司于判决发生法律效力之日起三日内向何心怡赔偿损失20000元；三、驳回何心怡的其他诉讼请求。一审案件受理费525元，由迅通公司负担。
何心怡不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判为迅通公司、华晨公司共同向何心怡交付车架号为LBV5T3102GSJ76704的宝马528领先版汽车的整车出厂合格证明、车辆保修手册、车辆使用说明书，改判为迅通公司向何心怡交付车架号为LBV5T3102GSJ76704的宝马528领先版汽车的汽车销售发票、车辆购置税完税凭证、交通事故强制责任保险及商业险保险凭证；2.撤销原审判决第二项，改判为迅通公司、华晨公司赔偿何心怡因迟延履行交付车辆及办理登记手续导致的损失50000元；3.撤销原审判决第三项，改判为迅通公司向何心怡履行第1、2项义务后为何心怡办理车架号为LBV5T3102GSJ76704的宝马528领先版汽车的车辆登记手续，并交付机动登记证书、号牌及行驶证，同时改判为ＸＸ对迅通公司的上述第3项请求承担连带清偿责任；4.本案的全部诉讼费用由ＸＸ、迅通公司、华晨公司承担。事实与理由：一、原审判决以华晨公司不是案涉合同的当事人为由，驳回何心怡要求华晨公司承担责任的诉讼请求。何心怡认为原审的上述认定没有法律依据，属于严重适用法律错误，请二审法院予以纠正。原审将华晨公司的义务局限于合同法范围明显是错误的，本案是一起消费合同引起的纠纷，华晨公司虽不是销售者，但其属于生产者，应当承担关于生产者的法律责任和义务。何心怡起诉时并未选择案由，法院立案时初步审查确定为买卖合同纠纷并无不当，何心怡的诉求主要是要求交付车辆合格证，这既属于基于买卖合同要求合同相对方履行的义务，同时又是基于《物权法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》等要求生产者履行质量保障义务和排除何心怡对汽车享有所有权的妨碍的物权保护诉求。何心怡在原审的起诉事实和理由中明确了主张权利所依据的法律包含消费者权益保护法的相关内容。因此，何心怡诉求涉及多个法律关系，但事实只有一个，对此案的处理也不能局限于案由来确定法律适用；二、判决华晨公司向何心怡交付合格证等随车文件有明确的法律依据。不管合格证去哪了，只要没有交付到作为消费者或买受人的何心怡手上，生产者华晨公司均有交付合格证的义务。法律依据如下：1、《产品质量法》第一节生产者的产品质量责任和义务，第二十七条。产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明。2、《消费者权益保护法》第八条。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。3、《物权法》第三十五条。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因此，提供产品合格证是生产者的首要义务，在任何情况下要无条件的提供，同时也是唯一可以提供的主体，因为一项产品，只有生产者才具有对产品检验合格并配发合格证的资格。如商品房，汽车等合格证是物权初始登记的必要条件，因为无合格证影响到物权行使的，华晨公司也应当交付合格证，让何心怡行使物权没有障碍；三、华晨公司无任何证据证明其随车移送了合格证，即使华晨公司向授权经销商随车交付了合格证等，但由于该合格证等并没有交付给何心怡，导致何心怡不能办理车辆登记手续。华晨公司仍应当履行相应的补救义务，而不能以合格证已交付给经销商为由对终端消费者免除责任。华晨公司在原审中，一直以合格证具有唯一性不能补办交付为由拒绝提供，但该主张没有任何法律依据，甚至与日常生活常识不相符。那么汽车合格证是否真的那么神秘？是否如华晨公司所称合格证具有唯一性，无任何补救？首先谈一个常识，国家机关颁发的任何一个证件，每个证件都具有唯一性，但都存在一个申、换、补的制度设计，更何况一个汽车合格证？那汽车合格证是否是唯一呢？根据《国家发展改革委、公安部关于进一步加强机动车整车出厂合格证管理的通知》（发改产业[2008]761号）、《工业和信息化部关于进一步加强汽车生产企业及产品准入管理有关事项的通知》（工信部装[2016]95号）的规定：机动车生产企业应当在配发机动车出厂合格证后的48小时内通过“机动车合格证信息上传系统”向工作机构传送合格证信息，上传的合格证信息应与实际配发的合格证信息一致。机动车生产企业应当指导其机动车产品经销商在销售机动车前，登录工作机构建立的网站查询合格证信息传送情况。对合格证信息尚未传送的机动车，不得销售。自实施之日起，各地公安机关交通管理部门在办理机动车注册登记时，除核对随车配发的合格证信息应当与实际车辆一致外，对合格证发证日期为实施核对之日以后的机动车，还应当与国产整车合格证信息核查数据库进行核对。根据上述规定，案涉汽车的合格证信息已通过“机动车合格证信息上传系统”上传，也就是说车辆信息已经固化，合格证信息是唯一的，但合格证不是唯一的，目前没有任何法律、行政法规、部门规章等对汽车合格证的补发进行规定，即生产企业有自主决定权。华晨公司应当通过刊登遗失或对原合格证作废的声明等多种方式，排除原合格证的效力，重新向何心怡交付与车辆信息一致的合格证。至于在流通环节，谁的责任导致合格证未交付到消费者手中，华晨公司可另行追究；四、何心怡诉求赔偿损失50000元在合理范围内，原审酌情认定20000元偏低，不足以弥补何心怡的损失，且该损失应当由迅通公司、华晨公司连带支付。因迅通公司、华晨公司未履行交付合格证的义务，导致案涉车辆不能办理登记手续，不能正常使用，给何心怡造成了替代交通工具、车辆贬值、购车款资金占用等损失，即使按购车款513800元的资金占用损失，按年利率6%计，至今一年多的时间，利息损失也近40000元。因此，应综合考虑何心怡的损失情况，合理认定；五、ＸＸ虽对非金钱义务没有连带清偿责任，但对于迅通公司应赔偿给原告的损失应当承担连带清偿责任，原审法院对此处理不当，应当依法纠正。
ＸＸ、迅通公司、华晨公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查，迅通公司系自然人独资企业，ＸＸ系其登记股东。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对何心怡上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕何心怡的上诉，本案二审争议焦点为：1.何心怡诉请迅通公司交付案涉车辆购置税完税凭证、交通事故强制责任保险及商业险保险凭证，办理车辆登记手续及交付机动车登记证书、号牌、行驶证的主张应否支持；2.何心怡诉请迅通公司赔偿损失50000元应否支持；3.华晨公司应否承担本案责任；4.ＸＸ应否对迅通公司的案涉金钱债务承担连带责任。
关于焦点1，迅通公司应否在本案中承担其他合同义务的问题。何心怡与迅通公司签订的《新车销售合同》包括了车辆买卖关系与代办车辆缴税、车辆入户、车辆保险形成的委托合同关系这两层法律关系，后者的履行以持有案涉车辆的随车文件为前提。鉴于本案为买卖合同纠纷，关于案涉车辆的随车文件是否客观存在以及何心怡或迅通公司能否最终取得这些随车文件是本案处理、解决的问题，该问题现结果未定，何心怡主张在本案中一并处理因该委托合同关系而产生的纠纷，事实和法律依据不充分。原审判决对此不予支持的处理妥当，本院予以维持。
关于焦点2，损失金额的问题。何心怡未提供有效证据证明其因本案造成的实际损失情况，原审判决酌定迅通公司赔偿20000元的处理得当，本院予以维持。
关于焦点3，华晨公司应否承担责任的问题。本案为买卖合同纠纷，何心怡与迅通公司签订的《新车销售合同》合法有效，双方应恪守并依约履行各自的合同义务。华晨公司虽为案涉车辆生产商，但不是案涉《新车销售合同》的合同主体，何心怡在本案中诉请华晨公司承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于焦点4，ＸＸ的责任问题。迅通公司系我国公司法规定的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。ＸＸ为迅通公司的股东，现未举证证明迅通公司财产独立于其自己的财产，应当对迅通公司的债务承担连带责任。现何心怡诉请ＸＸ对迅通公司造成的损失承担连带责任，事实和法律依据充分，应予支持，ＸＸ承担责任的范围应以本院前述认定的损失金额20000元为限。原审对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，何心怡的上诉理据部分有理，本院依法予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及上述援引的法律规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初1420号民事判决第一项、第二项及有关诉讼费用的处理决定；
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初1420号民事判决第三项；
三、ＸＸ对广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初1420号民事判决第二项的判决内容承担连带清偿责任；
四、驳回何心怡的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费1050元，由何心怡承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 雷德强
代理审判员 杨丽华
二〇一七年九月三十日
书 记 员 陈永钏
张明明