云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大中民终字第593号
上诉人（原审被告）何国华，男，1970年2月生，汉族，云南省鹤庆县人，农民。
上诉人（原审被告）何仕军，男，1973年3月生，汉族，云南省鹤庆县人，农民。
上诉人（原审被告）吴双龙，男，1989年9月生，汉族，云南省鹤庆县人，农民。
三上诉人共同委托代理人柳崇，男，1972年7月生，白族，云南省鹤庆县人，公务员，住鹤庆县云鹤镇北门街*号，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）韩文学，男，1975年11月生，汉族，云南省鹤庆县人，农民。
委托代理人刘洪升，兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人何国华、何仕军、吴双龙因与被上诉人韩文学健康权纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2013）鹤民一初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告韩文学是一名具有道路运输从业人员资格证的道路货物运输驾驶员。2012年9月10日晚，原告韩文学和被告何国华均在余斌修理厂修车，被告何国华离厂时挂坏了韩文学的倒车镜，韩文学用电话与何国华联系，二人在电话中发生争吵，随即三被告到修理厂与原告发生争执并出手伤害了原告。原告受伤结果为：一、创伤性中型脑损伤左颞叶脑挫裂伤；二、颈部软组织挫伤；三、双上肢皮肤挫伤；四、胸部软组织伤；五、左眼结膜出血。三被告伤害原告身体的行为被公安机关给予了行政处罚。原告当晚到中国人民解放军第60中心医院住院治疗，10月24日出院，共43天。期间，原告支付了住院医药费17471.43元、门诊检查费578.50元，出院后支付了门诊检查费用1523.40元。原告住院期间还产生了交通费650元。11月16日昆明医学院司法鉴定中心受理了原告的伤情鉴定申请，12月28日伤情鉴定结果为轻微伤，并明确原告左颞叶内局限性病灶与2012年9月10日外伤无密切关系，原告支付了鉴定费1400元。2013年7月16日，被告要求对原告医治“创伤性中型颅脑外伤、左颞叶脑挫裂伤”等自身疾病的费用进行鉴定，2013年8月16日，根据被告的要求和选择，法院委托大理市第一人民医院对被告的申请事项予以鉴定。2013年9月16日，被告表示鉴定机构对其申请鉴定事项不予鉴定。三被告陈述在修理厂原告持刀威胁三被告，但没有提供相应的证据予以证明。庭审中，原告要求三被告连带赔偿全额损失，三被告以原告提供的鉴定书中已明确原告左颞叶内局限性病灶与2012年9月10日外伤无密切关系为由，拒绝赔偿原告损失。原审法院认为：三被告伤害原告的身体，公安机关对三被告进行了行政处罚，三被告对给原告造成的经济损失，应承担连带赔偿责任，原告要求三被告连带赔偿损失的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于原告的鉴定书明确原告左颞叶内局限性病灶与2012年9月10日外伤无密切关系的实际，原告的损失酌情由原告自行承担一部分为宜。三被告抗辩对原告的伤害行为是对原告持刀相威胁而采取正当防卫行为，但没有提供相应的证据予以证明，本院不予确认。原告要求被告赔偿后续治疗费，但没有提供相应的证据予以证明其需要继续治疗，本院不予支持。原告要求被告赔偿住院护理费2709元（43天×63元）、住院伙食补助2150元（43天×50元）、营养费860元（43天×20元）、精神抚慰金2000元的请求，符合本案实际，本院予以支持，原告作为一名具有道路运输从业资格的货物运输驾驶员，按行业标准，其每天的误工费应以163元计，共计7009元（43天×163元）。综上所述，三被告造成原告的损失为：住院医药费17471.43元，门诊检查费578.50元，出院后的门诊检查费用1523.40元，鉴定费1400元，交通费650元，误工费7009元（43天×l63元），护理费2709元（43天×63元），住院伙食补助费2150元（43天×50元），营养费860元（43天×20元）、精神抚慰金2000元，合计36351.33元。结合本案实际，由三被告承担80%的责任，由原告承担20%的责任为宜。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：三被告连带承担赔偿原告损失36351.33元的80%的责任即29081元，于本判决生效后30日内一次性付清。案件受理费500元，由原告承担100元，三被告承担400元。
原审判决宣判后，何国华、何仕军、吴双龙均不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其主要上诉理由是：1、一审认定事实错误。本案经黄坪派出所调查认为上诉人殴打被上诉人，造成被上诉人双上肢和颈部、胸部软组织挫伤，该伤情仅为皮外伤，一般卫生院完全可以解决。但因被上诉人有与本案无关的疾病，故意到解放军60医院住院治疗43天。医院在2012年12月20日的《证明书》中对被上诉人的伤作出了诊断证明：左颞叶脑挫裂伤、脑软化。对此伤情，昆明医学院司法鉴定中心昆医司鉴（2012）法临字第Ll418号法医临床鉴定书清楚地提出与本案不具备关联性。但一审法院仍然认定被上诉人“创伤性中型颅脑损伤左颞叶脑挫裂伤”是上诉人造成。根据《人体重伤鉴定标准》第四十三条的规定，脑损伤、脑挫伤属于重伤，则上诉人应当承担刑事责任而非民事责任，本案应通过刑事诉讼解决，则一审法院应当中止对本案的审理，将案件移送公安机关侦查或判决生效后，被上诉人可以凭生效判决认定的损伤事实，要求公安机关立案侦查，依法追究上诉人的刑事责任。那么一审法院将要对认定被上诉人“创伤性中型颅脑损伤左颞叶脑挫裂伤”系上诉人所致的事实进行证明，并可能承担导致上诉人受到枉法裁判的法律责任。2、一审适用法律错误。被上诉人的住院治疗是综合治疗，虽然包括颈部软组织伤、双上肢皮肤挫伤、胸部软组织伤、左眼结膜出血的治疗，但更多的是治疗与本案无关的颅脑损伤疾病，这从治疗资料中可以非常清楚的看出。被上诉人本应在起诉后向法院提出鉴定申请，对与本案有关联的费用进行评估鉴定，以便准确的确定本案的赔偿数额，但被上诉人却拒不向法庭陈述自己有与本案无关联的疾病的事实。上诉人主动提出了医疗费关联性的鉴定，却因被上诉人拒不配合鉴定，导致鉴定机构无法做出鉴定。根据《民事诉讼法》第六十四条规定，对被上诉人的诉讼请求应依法驳回。类似案件一审法院曾做出过鹤庆县人民法院（2013）鹤民一初字第322号判决，本案与该案相似，但判决却不同，请依法维护法制的统一。3、一审判决结果错误。本案应依据证据规则，以被上诉人未完成自己的证明义务为由，依法驳回被上诉人的诉讼请求，且上诉人申请鉴定，被上诉人拒不配合鉴定，依法应当承担相关的法律责任。综上，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韩文学答辩称：被上诉人韩文学因本案受伤后即被送到医院进行治疗，解放军六十医院经过客观的治疗并特别检测了外伤性所致还是内伤性所致，得出创伤性中型脑损伤左颞叶脑挫裂伤的结论，因此，被上诉人韩文学所受的伤均是此次事件造成的。鹤庆县公安司法鉴定中心在委托昆明医学院司法鉴定中心对韩文学的伤进行鉴定的过程中，故意隐瞒韩文学的病历并对韩文学提出的鉴定异议告知不存在两次鉴定。被上诉人认为鉴定意见上的创伤性中型脑损伤左颞叶脑挫裂伤与本次案件有关，且在整个鉴定过程中均无任何专家的鉴定意见加以证实，故在案证据能够证明韩文学的受伤与上诉人的行为有关。根据相关法律规定，上诉人赔偿被上诉人医疗费、护理费、误工费符合法律规定，不存在上诉人主张一审适用法律错误的问题。上诉人主张韩文学对所支出的医疗费不配合鉴定机构鉴定是虚假的，上诉人一审时已主动撤回对被上诉人医疗费的鉴定申请，并不存在被上诉人弄虚作假的情形。上诉人对被上诉人产生的合理费用产生怀疑，应提交有效的证据证实，上诉人主动向鉴定机构撤回申请，故对上诉人的主张并无合法有效的证据证实，因此上诉人的上诉理由不能成立。此外，被上诉人在本次事件中并无过错，上诉人应全额赔偿被上诉人所受损失，但被上诉人考虑到多方面原因才未予上诉。综上，上诉人的上诉请求及事实理由均不成立，请维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，除上诉人认为本案造成被上诉人的伤害后果中不包括创伤性中型脑损伤左颞叶脑挫裂伤及2013年9月16日鉴定机构不予鉴定的原因是被上诉人拒绝鉴定所致；被上诉人认为昆明医学院司法鉴定中心所受理的鉴定申请方应为鹤庆县公安局刑侦大队及被上诉人左颞叶内局限性病灶的鉴定意见与客观实际不符外，对其余事实双方当事人均无异议，对双方当事人无异议的事实本院予以确认。
二审审理期间，上诉人向本院提交大理滇西司法鉴定中心（2013）临床鉴字第722号《大理滇西司法鉴定中心司法鉴定意见书》及（2013）鹤民一初字第322号民事判决书复印件各一份，欲证明从同期一审法院所作的类似案件中可以得出韩文学的伤情治疗合理性、必要性及对医疗费的区分能够鉴定得出。被上诉人提交（鹤）公（法医）鉴（活体）字（2012）0127号《鉴定文书》复印件一份，欲证明鹤庆县公安机关在办理本案时程序违法并损害了韩文学的合法权益且韩文学的鉴定系鹤庆县公安局刑侦大队委托鉴定。经质证，被上诉人对上诉人提交证据的合法性、关联性、证明方向均有异议，不予认可；上诉人对被上诉人提交证据的关联性有异议，不予认可。本院认为，双方当事人提交的上述证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项关于新证据的规定，且对方当事人有异议，本院不予审查。
本院认为：上诉人何国华、何仕军、吴双龙因琐事与被上诉人韩文学发生纠纷后，不能正确处理，双方在争执中三上诉人致伤被上诉人身体的行为构成共同侵权，对被上诉人因伤所致的损害结果，三上诉人均应承担连带赔偿责任。故三上诉人主张撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求的主张无事实及法律依据，不予支持。对被上诉人左颞叶内局限性病灶与本案外伤间的关系，昆明医学院司法鉴定中心所作出的昆医司鉴（2012）法临鉴字第L1418号《司法鉴定书》中明确载明“左颞叶内局限性病灶与2012年9月10日外伤无密切关系”。一审中三上诉人虽曾申请对被上诉人自身疾病的费用进行鉴定，但导致该鉴定不能的原因双方各持己见且均未提交相应证据对自己的主张予以证明。三上诉人主张被上诉人所支出的费用中部分费用是用于医治被上诉人的自身疾病不应赔偿，但并未明确该部分费用的具体数额，也不能提供合法有效的证据对该部分费用进行区分，故对被上诉人治疗支出的费用，一审酌情确定由被上诉人韩文学自行承担部分费用符合本案实际。综上，上诉人关于撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求的主张不成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人何国华、何仕军、吴双龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 沈春梅
审判员 杨晓钟
二〇一四年一月十六日
书记员 赵云霞