安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第00394号
原告：吴邦余，男，1964年11月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：黄丹丹，安徽昊华律师事务所实习律师。
被告：浙江广宏建设有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：何依明，总经理。
被告：浙江广宏建设有限公司，住所地浙江省东阳市，组织机构代码。
法定代表人：何飞虎，董事长。
上述两位被告共同的委托代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。
第三人：赵德育，男，1942年7月12日出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告吴邦余诉被告浙江广宏建设有限公司安徽分公司（以下简称广宏安徽分公司）、浙江广宏建设有限公司（以下简称广宏公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加赵德育为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴邦余及其委托代理人刘大军，被告广宏公司及广宏安徽分公司共同的委托代理人秦煜到庭参加诉讼，第三人赵德育经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴邦余诉称：2010年9月，吴邦余与广宏安徽分公司经办人赵德育等人约定，由吴邦余向广宏公司承建的合肥市瑶海区圣地亚哥项目工程提供钢管、扣件等租赁物，并对钢管、扣件的日租赁费用标准进行了约定，吴邦余自2010年10月1日起向圣地亚哥项目工地提供钢管、扣件，货到工地后被告指定的收货员赵德育等签收。其后，吴邦余与广宏公司的结算员赵德育对2010年10月1日至2010年12月31日期间租赁物数量及租金数额进行结算，结算结果为吴邦余提供钢管94158米，扣件58877只，租金合计91514.11元；对2011年1月1日至2012年12月31日期间租赁物数额及租金数额进行结算，结果为吴邦余提供钢管115816.60米，扣件105812只，租金合计1261540.83元，两者合计1353054.94元，被告仅支付租金275000元，尚欠租金1078054.94元。上述款项经原告多次催要未果。
原告认为，虽未与被告之间签订书面租赁合同，但双方之间的事实租赁关系客观存在。理由如下：1、被告方的计算员赵德育在租金结算单上签字，该租金计算清单对双方均具有法律约束力；2、被告是该批钢管、扣件的实际使用人、受益人，被告与结算的标的物之间具有关联性，原告将钢管、扣件送货至被告的施工地点，原告完全有理由相信赵德育是被告的代表人；3、广宏安徽分公司于2012年9月18日转款支付租金60000元，于2012年10月15日转款支付租金15000元，合计75000元，如果被告不认可租赁关系，不可能两次向原告转款；4、赵德育于2010年10月1日作为广宏安徽分公司的委托代理人与合肥万成钢管租赁有限公司签订《财产租赁合同》，赵德育不仅时委托代理人，还是该合同的指定收货人，原告完全有理由相信赵德育可以代表被告。结合本案客观事实，原告与被告存在事实租赁关系，该租金计算清单足以作为本案被告履行义务的定案依据。结算后，被告未能及时支付租金，已经严重损害了原告的合法权益，给原告造成了很大的经济损失，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求：一、判令被告立即一次性支付原告租金人民币1078054.94元及逾期付款利息人民币99450.56元（利息按照年利率6.15%，从2013年1月8日起计算至2014年7月8日止，后期利息按照年利率6.15%顺延计至款清之日止）；二、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。
被告广宏公司及广宏安徽分公司共同辩称：一、两被告并不是本案适格被告，项目部已将圣地亚哥项目架业工程分包给全顺公司，至于全顺公司和本案原告是否存在租赁合同关系与本案被告没有任何关系。二、本案中原告并没有与广宏公司及广宏安徽分公司签订过任何租赁合同，不能证明被告是合同的相对方，也不能够证明案涉租赁物已经用于被告工程。三、与原告发生租赁关系的当事人应该是赵德育，从原告的证据就可以证明，是赵德育与原告之间发生租赁合同关系。四、没有证据证明赵德育是被告的授权代表或者是工作人员，不能够证明赵德育的行为是履行职务的权限。五、从被告提交的证据中可以证明赵德育应该是原告所经营的大禹租赁站的授权代表或者是工作人员。六、对于原告与赵德育之间所确认的租赁费的结算单，我们认为对被告而言是没有任何法律效应的。综上，恳请驳回原告对被告的诉请。
第三人答辩期内未作陈述，举证期内亦未提交证据。
经审理查明：吴邦余系合肥新站大禹钢管租赁服务部业主，从事个体经营。吴邦余提供合肥大禹钢管扣件财产租赁发货单显示自2010年10月1日至2012年4月期间曾向收货单位为“浙江广宏”的工地提供钢管扣件。提供结算单显示：2011年1月15日，由赵德育对2010年10月1日至2010年12月17日的租金进行结算，确认应付租金等共计91514.11元。2013年1月8日，由赵德育对2011年1月1日至2012年4月28日的租金进行结算，确认应付租金等共计1261540.83元，结算单下方由赵德育确认钢管、扣件已运清，已付贰拾柒万伍千元（包括广宏公司转款）。
2012年9月18日，广宏安徽分公司向合肥新站大禹钢管租赁服务部转款60000元，2012年10月15日转款15000元。
另，吴邦余提供《财产租赁合同》显示：合肥万成钢管租赁有限公司与广宏安徽分公司签订有财产租赁合同，合同约定租赁期间2010年10月至2012年10月，赵德育作为广宏安徽分公司的委托代理人在合同上签字。合肥万成钢管租赁有限公司与广宏安徽分公司签订有财产租赁合同纠纷案，经安徽省肥西县人民法院调解结案。
广宏公司及广宏安徽分公司提供的（2014）合民二初字00527号民事判决书，查明以下事实：2010年12月，合肥宇初钢管扣件租赁站（出租单位、甲方）、赵德育及合肥新站区大禹钢管租赁服务站（均承租单位、乙方）、广宏安徽分公司（担保方）签订财产租赁合同书一份，约定乙方向甲方租赁钢管、扣件、接头。合肥宇初钢管扣件租赁站经营者为张宇初，但未到相关部门办理工商登记，合肥新站区大禹钢管租赁服务站为吴邦余个人经营，经营范围及方式为钢管租赁。合肥市瑶海区龙岗路圣地亚歌城的部分工程由广宏公司承建，广宏安徽分公司负责施工，赵德育承包了该工程的脚手架搭拆工程，目前广宏公司承建的工程已结束一年左右。
另查明：广宏安徽分公司是广宏公司的分支机构，系企业非法人；圣地亚歌项目部分工程由广宏公司承建，广宏安徽分公司按广宏公司的要求施工。
上述事实，除有当事人陈述外，还有原告提供发货单、租金计算清单、转款凭证、财产租赁合同、民事调解书及被告提供民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为：本案争议焦点在于原、被告之间是否存在租赁合同关系。
根据民事诉讼法规定的谁主张谁举证的原则，原告应对双方之间存在租赁合同合同关系及拖欠租金事实承担举证义务，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，吴邦余以署名为赵德育签名的两份租金计算清单来主张与广宏安徽分公司形成租赁合同关系，并据此要求广宏安徽分公司承担支付货款民事责任。吴邦余仍需要进一步提供证据证明，租金计算清单出具人赵德育有权代表广宏安徽分公司即构成职务代理行为，亦或他们虽无权代表广宏安徽分公司，但吴邦余有理由相信他们有代理权即构成表见代理。
首先，赵德育非广宏安徽分公司职工，也未经该公司授权对外签订租赁合同，其结算租金的行为不符合构成职务行为的情形。吴邦余虽提供有合肥万成钢管租赁有限公司与广宏安徽分公司签订有财产租赁合同，赵德育曾作为广宏安徽分公司的委托托人签署租赁合同，但并不能以此推定本案中赵德育出具的结算单有权代表广宏安徽分公司。其次，从总体上分析，适用表见代理制度应严格、慎重，并正确把握法律构成要件，稳妥认定表见代理行为。根据中华人民共和国合同法第四十九条等规定，适用表见代理须同时符合两项要件：（一）权利外观要件，即行为人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；（二）主观因素要件，即合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。对权利外观的考量应当结合合同订立与履行过程中的各种因素，综合判断行为人的行为能否产生具有代理权的表象。主要考量因素包括：赵德育非广宏安徽分公司人员，虽在圣地亚歌城项目承包脚手架搭拆工程，与工程业务关联度不强；广宏安徽分公司对赵德育不具有明确的授权关系；双方未能签订有书面的租赁合同；本案双方以前并未存在类似的交易情形；赵德育和吴邦余曾以共同承租人身份向他人租赁钢管扣件，故本案赵德育的行为不具有代理权的外观表象。从主观要件考量，吴邦余系具有正常民事行为能力的人，对大宗货物和标的额较大的脚手架，在选择交易对象时，对赵德育的身份情况未尽到合理的注意义务，存在明显的疏忽，其主观上不符合善意和无过失情形。因此，本案也不符合表见代理的特征。
虽广宏安徽分公司向吴邦余经营的合肥新站大禹钢管租赁服务部银行账户转账付款75000元，广宏安徽分公司仅认可转账款项是在赵德育的指示下的事实，吴邦余也未提交其他证据进一步证明广宏安徽分公司支付的款项是其拖欠吴邦余的租赁费，该付款行为不能证明系广宏安徽分公司追认的实际履行合同义务的行为。
综上，吴邦余不能证明其与广宏安徽分公司之间存在租赁合同关系，也不能证明租金计算清单出具人是广宏安徽分公司人员或是受委托进行交易的代理人或者表见代理人，所以对原告所主张的事实，因其证据不足，本院不予认可。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴邦余的诉讼请求。
案件受理费15398元，由原告吴邦余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 翔
人民陪审员 秦啟琴
人民陪审员 凡 莉
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李林霞
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。