山东省威海市环翠区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1002行初56号
原告佘伟芳。
被告威海市公安局临港经济技术开发区分局。
法定代表人杨波。
委托代理人苗磊。
委托代理人邢志伟。
第三人张建发。
委托代理人张淑慧。
原告佘伟芳不服被告威海市公安局临港经济技术开发区分局治安行政处罚一案，于2016年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年12月12日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告佘伟芳，被告委托代理人苗磊，第三人张建发及其委托代理人张淑慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告威海市公安局临港经济技术开发区分局（以下简称临港分局）于2016年7月27日作出威公临（苘）行罚决字（2016）00030号《行政处罚决定书》，认定2016年6月6日18时许在威海市临港区**镇***村，于某某与张建发因开荒地被铲一事发生争执，继而佘伟芳伙同于某某、于某某、于某某对张建发进行殴打。以上事实有佘伟芳及同案其他人的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项之规定，现决定对佘伟芳处以行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。
原告佘伟芳诉称，2016年6月6日，其与第三人因开荒地被铲一事发生争执，但并未动手，后被告到场处理。原告认为，被告在未对事实调查清楚的情况下，对原告作出威公临（苘）行罚决字（2016）00030号行政处罚决定书。故向法院提起诉讼，要求撤销被告对原告所作出的威公临（苘）行罚决字（2016）00030号行政处罚决定书，同时判令被告依国家规定的标准赔偿原告被拘留十日的损失。
庭审期间，原告向本院提交以下证据：
1、录音光盘一份，该录音系2016年6月6日下午录制，证明原告并未殴打第三人张建发。
2、原告申请证人王某某、李某某出庭作证。王某某陈述，事发当天其从自家门口出来时只看见第三人张建发站在于某某家门口。李某某陈述，其没有看见原告与第三人打架，当时其在自家院里，只看见于某某、第三人及于某某三个人并排走，也未看见张建发脸上有血，其他事情亦未看见。
被告临港分局辩称，1、关于案件的处理。2016年6月6日18时12分，威海市临港区**镇***村223号村民张某某拨打110报警称其弟弟张建发被打，要求查处。经查，2016年6月6日18时许，在威海市临港区**镇***村，于某某与张建发因开荒地被铲一事发生争执，继而于某某伙同佘伟芳、于某某、于某某对张建发进行殴打。2016年7月27日，被告认定于某某、佘伟芳构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，对违法行为人于某某、佘伟芳分别作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。2、对行政诉讼事项的答辩意见。被告接到报案后对该案进行了详细的调查取证工作，根据调查结果认定于某某、原告佘伟芳有殴打第三人张建发的违法事实。首先，有充足的被害人陈述和证人证言。2016年6月6日18时许，在**镇***村于某某、佘伟芳、于某某、于某某对张建发进行殴打时，***村村民王某某、王某某、丛某某、刘某某均在场并能证实于某某、原告佘伟芳等人对第三人张建发进行殴打。其次，有客观具体的伤情证明。根据第三人张建发本人提供给公安机关2016年6月6日当天到文登整骨医院就诊的门急诊病历手册上详细记载（原卷宗119页）:脑外伤反应、多发软组织损伤。2016年6月14日、15日苘山派出所依法对于某某、原告佘伟芳进行询问调查，两人拒不承认殴打他人的违法行为，且提不出任何可证明其无违法行为的有价值证据。经公安机关依法侦查查明：2015年5月12日**镇***村全村村民代表、两委会议记录因农村环境整治决定将村西头的开荒地集体收回，村里安排治保主任张建发负责村西片的环境整治（包括于某某家在村西头的开荒地）。2016年6月5日傍晚，张建发拿锄头将于某某种植的地瓜苗、辣椒苗、菜豆苗在内的所有农作物及另外一名村民的小白菜全部铲除。随后，于某某与张建发因开荒地被铲一事发生争执，继而对第三人张建发采取强行拖拉、揪衣领、扯胳膊、推押等方式强行对张建发进行拖拽，使其不能反抗脱离控制。在对第三人张建发拖行过程中，原告佘伟芳、于某某、于某某三人采取拳打脚踢的方式对张建发实施殴打，于某某不但没有进行制止，反而继续对张建发的人身进行控制，限制其身体活动自由，配合佘伟芳、于某某、于某某三人共同作案实施殴打行为。综合以上情形可以认定于某某、原告佘伟芳、于某某、于某某出于故意而共同实施伤害第三人张建发的殴打行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人的陈述，但有其他证据能够查明案件事实的，可以作出治安处罚的决定。于某某伙同原告佘伟芳、于某某、于某某对张建发进行殴打的违法事实，有***村村民王某某、王某某、丛某某、刘某某均在场的证人证言、被侵害人张建发的陈述、于某某、原告佘伟芳和同案其他人于某某、于某某的陈述和申辩，张建发的医院门诊病历。公安机关按照法定程序对于某某、原告佘伟芳进行依法传唤(依法传唤通知家属)、处罚前告知、送达处罚决定书，执行拘留通知家属进行传唤、告知、送达、通知程序，始终合理合法。于某某伙同佘伟芳、于某某、于某某对张建发进行殴打行为构成结伙殴打他人、殴打六十周岁以上的人（以张建发的户籍证明为证）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项，《山东省公安机关行政处罚裁量基准》的处罚标准中第三十条之规定，于某某、原告佘伟芳等人结伙公然实施损害他人健康的打人行为，属于情节严重的情形，应当给予更重的处罚。
综上，被告认为，于某某、原告佘伟芳伙同于某某、于某某对张建发进行殴打行为认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告临港分局向本院提交了以下证据、依据：
1、被告于2016年6月14日9时03分至10时6分制作的对于某某的询问笔录。
2、被告于2016年6月15日10时3分至11时24分制作的对原告佘伟芳的询问笔录。
3、被告于2016年6月15日8时58分至10时25分制作的对同案其他人于某某的询问笔录。
4、被告于2016年6月16日9时35分至10时39分制作的对同案其他人于某某的询问笔录。
5、被告于2016年6月8日9时30分至10时55分制作的对被侵害人张建发的询问笔录。
6、被告于2016年7月1日10时53分至11时07分制作的对证人张某某的询问笔录。
7、被告于2016年6月12日14时0分至15时10分制作的对证人王某某的询问笔录。
8、被告于2016年6月12日14时37分至15时25分制作的对证人王某某的询问笔录。
9、被告于2016年6月13日8时10分至8时59分制作的对证人刘某某的询问笔录。
10、被告于2016年6月13日8时48分至9时15分制作的对证人刘某某的询问笔录。
11、被告于2016年6月13日8时59分至9时30分制作的对证人丛某某的询问笔录。
12、被告于2016年6月13日9时50分至10时19分制作的对证人刘某某的询问笔录。
13、被告于2016年7月27日18时45分至19时10分制作的对证人李某某的询问笔录。
14、被告于2016年7月27日14时30分至14时42分制作的对同案其他人于某某的询问笔录。
15、被告于2016年7月27日14时45分至14时55分制作的对证人王某某的询问笔录。
16、被告于2016年7月27日14时55分至15时08分制作的对证人周某某的询问笔录。
17、被告于2016年7月11日收集的张建发在山东省文登整骨医院入院、出院记录、住院病案、B超检查结果、门急诊病历、住院收费票据、疾病诊断书。
18、被告于2016年7月27日制作的张建发的身份证明（证明张建发已满六十周岁）。
以上证据能够证明2016年6月6日18时许，在山东省威海市临港经济技术开发区**镇***村，于某某与张建发因开荒地被铲一事发生争执，继而于子兴伙同佘伟芳、于某某、于某某对张建发进行殴打，致张建发受伤。
19、被告于2016年7月27日制作的对于某某、佘伟芳的《行政处罚决定书》。
20、被告于2016年7月27日制作的对于某某、佘伟芳的《行政处罚决定审批表》。
21、被告于2016年6月8日制作的《受案登记表》。
22、被告于2016年6月8日制作的《受案回执》。
23、被告于2016年7月5日制作的《呈请延长办案期限审批表》。
24、被告于2016年6月14日制作的于某某的《传唤证》。
25、被告于2016年6月15日制作的原告佘伟芳的《传唤证》。
26、被告于2016年6月15日制作的同案其他人于某某的《传唤证》。
27、被告于2016年6月16日制作的同案其他人于某某的《传唤证》。
28、被告于2016年6月14日制作的于某某的《传唤审批表》。
29、被告于2016年6月15日制作的原告佘伟芳的《传唤审批表》。
30、被告于2016年6月15日制作的同案其他人于某某的《传唤审批表》。
31、被告于2016年6月16日制作的同案其他人于某某的《传唤审批表》。
32、被告于2016年7月27日制作的于某某的《行政处罚告知笔录》。
33、被告于2016年7月27日制作的原告佘伟芳的《行政处罚告知笔录》。
34、被告于2016年7月27日制作的《重大、复杂行政案件集体讨论记录》。
35、被告于2016年7月27日制作的于某某、原告佘伟芳的《行政拘留家属通知书》。
36、被告于2016年7月27日制作的被侵害人张建发的《送达回执》。
37、被告于2016年6月14日制作的于某某的《行政案件权利义务告知书》。
38、被告于2016年6月15日制作的原告佘伟芳的《行政案件权利义务告知书》。
上列证据能够证明被告从受理案件到作出处罚决定，均严格依照法定程序办理。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定。
第三人未陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：原告对被告提交的证据1-4、13-15、18、33、35、38均无异议。对其他证据均有异议，原告认为，其并未殴打第三人。
第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对于王某某和李某某的证人证言，被告认为，其于2016年7月27日分别对王某某和李某某进行调查询问，被告调查属实。对于原告提交的录音不予认可。被告认为，该录音系2016年6月6日傍晚，于某某、佘伟芳与于某某三人到张建发果园进行质问的录音，并不能真实反映其未对张建发进行殴打的事实。
第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：对于王某某和李某某的证人证言无异议，但对录音有异议。第三人认为，录音系于某某将其拖出果园时的录音，对于录音之后发生的事实未有体现。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据19中被告对佘伟芳所作的《行政处罚决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，故对该证据本院不予确认。被告提交的证据19中被告对于某某所作的《行政处罚决定书》系另案被诉行政行为，故对该证据不予确认。被告提交的证据16被告对周某某所作的调查笔录证明周某某未亲历原告与第三人打架的过程，不具有证明力，故对该证据不予认可。原告提交的证人王某某的证人证言与被告对王某某的调查笔录内容相一致，证明其对于原告与第三人是否打架的事情不清楚，其未亲历整个过程，该证言不具有证明力，故对该证据本院不予认可。证人李某某的证人证言与被告对其所作的调查笔录内容不一致，该证言的证明力低于被告所作调查笔录的证明力，故对其证言内容不予采信。原告提交的录音不能证明其未对第三人张建发进行殴打，且该录音时间很短，不具有客观性，故对该证据不予采信。被告提交的其他证据，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，符合证据的法定形式要件，且证据内容能够相互印证，本院依法确认被告提交证据的证明效力。
经审理查明，原告佘伟芳系另案原告于某某之儿媳，于某某之妻。于某某、于某某系另案原告于子兴之子女。原告佘伟芳、第三人张建发、于某某均系威海临港经济技术开发区**镇***村居民。2016年6月6日18时许在威海临港经济技术开发区**镇***村，于某某与第三人张建发因开荒地被铲一事发生争执，继而原告佘伟芳伙同于某某、于某某、于某某对张建发进行殴打。同日，被告下属苘山派出所接到张某某报警后到现场予以处理。被告分别对原告佘伟芳、第三人张建发、于某某、于某某、于某某进行调查询问，并依法对案件其他有关人员进行调查询问。被告根据调查的事实、证人证言、急诊病历等证据，认定原告佘伟芳伙同于某某、于某某、于某某对张建发进行殴打，并依法对原告作出公安行政处罚告知笔录。被告于2016年7月27日作出威公临（苘）行罚决字（2016）00030号《行政处罚决定书》，对原告佘伟芳处以行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。原告对该行政处罚不服，于2016年10月25日向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人张建发年满62周岁。
再查明，被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚已执行完毕，但原告一直未向被告履行缴纳五百元的行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，被告威海市公安局临港经济技术开发区分局有权对本行政区域内违反治安管理的行为作出行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……。本案中，根据被告提供的第三人张建发的陈述以及对证人王某某、王某某、丛某某、刘某某所作的询问笔录、原告佘伟芳、于某某和同案其他人于某某、于某某的陈述和申辩，张建发的病历等证据，能够证实于某某与张建发因开荒地被铲一事发生争执，继而佘伟芳伙同于某某、于某某、于某某对张建发进行殴打的事实，故被告作出的处罚决定书认定事实清楚、证据充分。第三人张建发系六十周岁以上的老人，被告根据认定的原告违法事实，依据上述法律规定，视情节对原告作出行政拘留十日并处五百元的处罚，处罚适当，符合上述法律规定。本案中，被告接到报案后及时受理案件，并对案件进行调查取证，在作出处罚决定前依法告知原告佘伟芳拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知其依法享有陈述权和申辩权，并依法送达行政处罚决定书，故被告作出的治安行政处罚程序合法。对于原告佘伟芳提出的其并未伙同他人殴打张建发的主张，因原告未提出有效的证据推翻被告调取的证据，故对其该主张本院不予支持。对于原告提出要求被告赔偿其被拘留十天的损失的诉讼请求，本院认为，因被诉行政处罚决定并无不当，原告的诉讼请求于法无据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，被诉行政处罚行为认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告佘伟芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佘伟芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邹艳茹
人民陪审员 黄爱琴
人民陪审员 于祥滋
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马 雪