北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第12500号
原告李忠良，男，1966年9月1日出生。
委托代理人姚俊青，北京市华城律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼。
负责人刘团聚，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告李忠良与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称：宣武支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员桂盼盼独任审判，公开开庭进行了审理。原告李忠良的委托代理人姚俊青，被告宣武支公司的委托代理人李旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠良诉称：2013年7月29日，赵鲁福驾驶车牌号为京P86W**的小客车由西向东行驶至北京市大兴区金星西路康隆园小区北门时将董辉停放在此处的车牌号为京MR08**的小轿车撞坏，此次事故经交管部门认定，赵鲁福负全部责任。车牌号为京MR08**的小轿车的所有人为李忠良，事故发生后，李忠良为维修该车花费车辆修理费119668元。因赵鲁福在事故发生时属醉酒驾车，赵鲁福驾驶的车牌号为京P86W**的小客车投保的保险公司只能在交强险的财产损失赔偿限额内赔付2000元，剩余修理费117668元不予理赔，赵鲁福亦未对李忠良花费的修理费予以赔偿。因李忠良为该车在宣武支公司处上有保险限额为200800元的机动车损失险及不计免赔率，事故发生后董辉向宣武支公司报案，宣武支公司派人进行了勘察，宣武支公司应根据保险合同的约定对李忠良花费的修理费117668元进行理赔，但李忠良向宣武支公司主张修理费时遭到拒绝，故李忠良诉至法院，要求宣武支公司赔偿李忠良车辆修理费117668元并承担本案诉讼费用。
原告李忠良向本院提交如下证据予以证明：证据1机动车登记证书、证据2保险单、证据3交通事故认定、证据4修理费发票及修车明细、证据5车辆受损后照片、证据6现场查勘预约单。
被告宣武支公司辩称：车牌号为京MR08**的小轿车投保了机动车损失险及不计免赔率，保险赔偿限额是200800元，事故发生的时间在保险期限内，但李忠良在事故发生一个月后才向宣武支公司电话报案，导致车牌号为京MR08**的小轿车在事故发生时的损失情况与宣武支公司勘察的损失情况是否一致无法判断，应由法院调取交通队此次事故的卷宗中京MR08**的小轿车的损失照片进行对比核实。李忠良为车牌号为京MR08**的小轿车花费的修理费高于市场价格，且根据本次交通事故的责任划分，被保险车辆京MR08**的小轿车在事故中无责任，李忠良应向事故责任方要求赔偿，宣武支公司根据保险条款的约定在无责的情况下不承担赔偿责任，请求法院驳回李忠良的诉讼请求，诉讼费不同意承担。
被告宣武支公司向本院提交如下证据予以证明：机动车保险报案记录。
经本院庭审质证，双方当事人对原告李忠良提交的证据1机动车登记证书、证据2保险单、证据3交通事故认定、证据5车辆受损后照片、证据6现场查勘预约单及本院调取的北京市公安局大兴分局交通大队道路交通事故卷宗中车牌号为京MR08**的小轿车受损后的照片的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告李忠良提交的证据4修理费发票及修车明细，证明事故发生后，李忠良为修理车牌号为京MR08**的小轿车花费修理费119668元。被告宣武支公司认可该证据的真实性，对修车明细中载明的维修项目没有异议，但以修理费高出市场价格为由，不认可李忠良主张的维修费用，但经本院释明不申请司法鉴定，亦未提交其他证据证明李忠良主张的修理费高于市场价格，故本院认定修理费发票及修车明细中载明的修理项目及费用合理，对上述证据予以确认。
二、被告宣武支公司提交的机动车保险报案记录，证明李忠良在事故发生一个月后才向宣武支公司电话报案。李忠良以没有其本人签字确认且由宣武支公司单方出具，与事实不符为由不认可该证据的真实性和关联性。因该证据由宣武支公司单方出具，没有李忠良的签字，故本院对该证据不予确认。
本院根据上述认证查明：2012年9月3日，李忠良就其所有的车牌号为京MR08**的小轿车在宣武支公司投保机动车损失保险及第三者责任保险等险种，保险期间为自2012年9月16日0时起至2013年9月15日24时止。其中机动车损失保险责任限额为200800元，被保险人为李忠良。2013年7月29日，赵鲁福驾驶车牌号为京P86W**的小客车由西向东行驶至北京市大兴区金星西路康隆园小区北门时驶入道路右侧非机动车道内将行人陈宏永撞出，又与董辉停放在小区北门前的保险车辆后部相撞，造成车辆损坏。此次事故经北京市公安局大兴分局交通大队出具兴公交认字（2013）第Z2013088号道路交通事故认定书确定赵鲁福承担此事故的全部责任，董辉无责任。事故发生后，董辉向宣武支公司报案，宣武支公司派人对车牌号为京MR08**的小轿车的损坏情况进行了勘查。李忠良将该车送至北京市彭群顺汽车修理部进行了修理，共支付修理费119668元。
本院依法调取北京市公安局大兴分局交通大队道路交通事故卷宗中保险车辆受损后的照片，并与李忠良提交的照片进行比对，李忠良与宣武支公司均表示本院调取的照片与李忠良提交的照片中保险车辆受损情况一致，李忠良提交的修车明细中载明的维修项目均是因本次事故造成的损坏。
庭审中，宣武支公司抗辩称依据保险条款的约定在保险车辆无责任的情况下宣武支公司不承担赔偿责任。经询问，李忠良称宣武支公司在交付保险单时未交付保险条款，亦未就所谓无责不赔条款进行提示和明确说明。宣武支公司称事故全责方车辆的保险公司在交强险财产损失限额内应赔偿李忠良修理费2000元，李忠良予以认可，同意将2000元在修理费中扣除，故李忠良在本案中要求宣武支公司赔偿其修理费117668元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：李忠良与宣武支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效。现李忠良投保的车辆在保险期限内发生交通事故，致投保车辆受损，宣武支公司应当按照合同约定在保险金额范围内承担保险金的赔偿义务。宣武支公司抗辩称依据保险条款的约定，在李忠良无责任的情况下宣武支公司不应承担赔偿责任，但宣武支公司并未提交证据证明其向李忠良交付了保险条款且就该无责不赔的条款作出足以引人注意的提示或履行了明确说明义务，故宣武支公司主张的保险条款对李忠良不发生法律效力。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释二》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。李忠良因此次事故共花费修理费119668元，庭审中李忠良同意将事故责任方应赔偿的2000元在修理费中扣除，要求宣武支公司赔偿其修理费117668元，本院予以认可，该笔费用宣武支公司应当在机动车损失险项下予以赔偿。宣武支公司主张李忠良花费的修理费高于市场价格，但经本院释明不申请司法鉴定，亦未提交其他证据予以证明，故对该主张本院不予认可。宣武支公司在向李忠良赔偿了上述保险金后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第二款规定：”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”宣武支公司在赔偿金额范围内，依法取得代位行使李忠良对事故责任方请求赔偿的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释二》第十九条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司于本判决生效后十日内赔付原告李忠良车辆修理费十一万七千六百六十八元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百四十七元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 桂盼盼
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 韩 路