江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4332号
上诉人(原审被告)：朱贤花，女，1971年3月4日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人:乔志培，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴祥兵，男，1968年6月9日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：宣修龙，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。
原审被告：朱贤琴，女，1975年2月4日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：陈武桂（系朱贤琴丈夫），男，1971年7月4日生，汉族，住址同上。
上诉人朱贤花因与被上诉人戴祥兵、原审被告朱贤琴承揽合同纠纷一案,不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱贤花上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，涉案房屋存在严重的质量问题。上诉人建造涉案房屋的目的系为了居住，而涉案房屋存在严重的漏水、墙体开裂的现象，存在严重的质量问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，虽然上诉人与被上诉人在涉案合同未明确约定质量要求，但因涉案房屋质量问题，上诉人至今未能正常装修和入住，其质量不符合合同目的的标准。二、根据相关法律规定，被上诉人作为承揽人，其交付房屋时，应当提供相应的材料证明其交付的房屋符合质量要求，关于涉案房屋是否符合质量标准，该项举证责任应当由被上诉人承担。三、一审法院判决上诉人全额支付价款无事实和法律依据。根据合同法的相关规定，因被上诉人交付的房屋不符合质量要求，上诉人多次要求被上诉人进行维修，但至今涉案房屋仍然存在漏水及墙体开裂现象，致使上诉人无法正常居住，一审法院判决上诉人全额支付价款，严重损害了上诉人的合法利益。四、涉案房屋走廊不应在价款的计算范围内。双方在建设房屋前口头约定用新材料建设，但被上诉人实际使用旧材料，损害了上诉人的权益。
戴祥兵辩称，一审法院到现场测量勘验，经双方当事人现场丈量，确定了涉案房屋的面积。上诉人认为房屋质量存在问题，应举证证明。一审中，在上诉人申请下，一审法院委托鉴定部门对涉案房屋质量进行鉴定，但上诉人未交纳鉴定费用，致使鉴定未果，相关责任应当由上诉人承担。上诉人拒绝交纳鉴定费用，亦可反映涉案房屋不存在质量问题，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
朱贤琴陈述，被上诉人存在欺骗行为，当初双方商谈新材料建造房屋每平方米700元，旧材料每平方米500元，但被上诉人使用旧材料而用新材料的价格计算费用。被上诉人当初承诺其使用的材料不会导致房屋漏水。房屋走廊的面积9.8平方米未使用材料，但也计算了价款。
戴祥兵向一审法院起诉请求：判令朱贤花、朱贤琴支付承揽价款85000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月25日，戴祥兵与朱贤花签订合同一份，约定戴祥兵为朱贤花建设农村二层住房一栋，面积约200平方米；一层高为3.20米左右，二层高为3米左右；单价为每平方米700元，包括走廊在内；付款方式为开工付20000元，上梁付40000元，完工付40000元；另作地面防水等。协议未对使用的材料新旧程度作出约定。协议签订后，戴祥兵完成了房屋建设。2014年3月，朱贤琴向戴祥兵支付60000元，余款未支付。
一审审理中，经现场勘验，该房屋实际面积为183.84平方米（含走廊面积9.80平方米），实际一层高为3.40米，二层高为4.40米。房屋明显可见存在墙体渗水的质量问题。戴祥兵主张，房屋之外加盖的卫生间不在本案合同范围内，由其与朱贤花、朱贤琴另行协商解决。朱贤花、朱贤琴申请对案涉房屋的质量问题、维修方案及造价进行鉴定，但后又未缴纳鉴定费用，致鉴定部门未能开展鉴定，并退回鉴定材料。朱贤花、朱贤琴陈述，双方曾口头约定盖房所用材料为新材料，但未提交证据证实。
一审法院认为：一、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经过现场勘验，房屋层高符合合同约定。朱贤花、朱贤琴抗辩认为戴祥兵建设的房屋存在质量问题，除墙体渗水明显可见外，其他质量问题应举证证明。如果存在质量问题，对相应质量问题的合理维修方案及造价，朱贤花、朱贤琴亦应举证证明。现朱贤花、朱贤琴申请对相应质量问题、维修方案及造价进行鉴定，但又未缴纳鉴定费用致鉴定未能开展，相应举证不能的不利后果应由朱贤花、朱贤琴承担。朱贤花、朱贤琴未能提交证据证实房屋存在其他质量问题，对明显可见的渗水问题的维修方案及造价亦无证据证明。朱贤花、朱贤琴还抗辩，双方口头约定使用新材料，但未提交证据证实。综上，对朱贤花、朱贤琴要求拒付或扣减工程款的抗辩意见，一审法院不予采纳。二、根据现场勘验结果，该房屋实际面积为183.84平方米（含走廊面积9.80平方米）。根据合同约定，走廊面积应计算单价，故本案合同总价应为128688元（700元/平方米×183.84平方米）。扣除已支付60000元，朱贤花还应向戴祥兵支付68688元。三、合同的权利义务由签订合同的双方履行。本案合同系由朱贤花与戴祥兵签订，朱贤琴并非合同当事人。朱贤琴虽支付部分价款，但其付款行为与是否系合同相对人并无必然联系。戴祥兵主张朱贤琴承担付款义务，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱贤花于判决发生法律效力之日起10日内支付戴祥兵价款68688元。二、驳回戴祥兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1925元，由戴祥兵负担369元，由朱贤花负担1556元。
二审中，上诉人称涉案房屋至今仍有部分未完工。涉案房屋的门是由上诉人自行安装的。各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的其他事实依法予以确认。
二审审理过程中，本院于2017年9月6日到现场进行勘验。涉案房屋一层客厅东边墙局部、卫生间窗户下方局部、西边房间窗户下方局部、楼梯窗户下方局部有反潮现象，二层东边房间窗户下方局部、西边小房间局部墙体、西边房间窗户下方以西边墙体有反潮现象。二层大房间顶局部、客厅窗户下方、顶部小面积有渗水痕迹。房屋外走廊上方有两处裂纹，已修补。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。本案中，根据合同约定，被上诉人已完成了房屋建设，上诉人认为被上诉人建设的房屋存在严重的质量问题，应提供相应的证据予以证明。涉案房屋虽存在反潮、渗水、裂缝等一定程度的质量问题，但上诉人并未提交充分的证据证实质量问题的程度及相应的维修方案、费用，且一审中亦因上诉人未交纳鉴定费用原因而导致该问题鉴定未果。上诉人对此应承担举证不能的责任。在此情况下，一审法院对上诉人拒付或扣减建房款的抗辩理由未予采纳，并无不当。对涉案房屋存在的质量问题，上诉人可另行主张维修或赔偿。一审法院组织双方当事人对房屋面积进行了现场测量，根据实测面积和涉案合同中约定的单价，计算合同总价款，具有事实依据。上诉人虽主张，双方约定建造涉案房屋使用新材料，但现未提供证据予以证实。据上，上诉人的上诉理由本院均不予采信。
综上所述，上诉人朱贤花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1556元，由上诉人朱贤花负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一七年九月二十五日
书记员 汪海燕