河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第1151号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：洛阳利尔耐火材料有限公司，所在地洛阳市高新技术开发区洛龙科技园区。
法定代表人：赵继增，职务：董事长。
委托代理人：王从智，河南开物律师事务所律师。
委托代理人：毛晓刚。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：唐山鑫惠丰重工冶锻有限公司，所在地唐山市丰南区205国道东田庄段。
法定代表人：史耀爱，职务：董事长。
委托代理人：秦旭方，河北弘诚律师事务所律师。
委托代理人：宋小波，1981年6月2日期出生，唐山鑫惠丰重工冶锻有限公司公计。
上诉人洛阳利尔耐火材料有限公司（以下简称利尔公司）因产品责任纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2013）丰民初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，本诉原告（反诉被告）唐山鑫惠丰重工冶锻有限公司（以下称惠丰公司）与本诉被告（反诉原告）利尔公司素有业务往来。双方订立合同，一般采取传真形式。2010年11月12日，双方签订工矿产品购销合同（合同编号2010-11-12-01），惠丰公司向利尔公司购买滑动水口等耐火产品。合同签订后，利尔公司陆续向惠丰公司供货。2011年7月间，惠丰公司发现使用利尔公司提供的滑动水口为太原重工股份有限公司生产材质分别为42CrMOFD、17CrNiM06FD锻圆发生锻件探伤及金相检测夹杂物超标问题，遂向利尔公司反映，并由利尔公司业务员雷春瑜在下水口使用报告签字确认。双方沟通未果，惠丰公司提起诉讼。经依法委托唐山市产品质量监督检验所，针对涉案滑动水口进行鉴定，该所于2013年8月18日出具司法鉴定2013002号技术鉴定报告结论：因使用利尔公司的下水口出现下水口耐火材料被冲蚀落入钢水的现象，在浇铸冷却时，耐火材料来不及上浮，被凝固在钢锭中成为非金属夹杂物，导致锻圆中非金属杂物增多，使锻圆不符合TZDY001-2001《锻件、锻造用锻圆通用技术条件》的规定，该滑动水口质量不合格是致使涉案锻圆质量不合格原因。惠丰公司使用洛阳利尔公司提供的滑动水口为太原重工股份有限公司生产128.16吨锻圆，现存放于惠丰公司厂房，经唐山市价格认证中心鉴定，该质量不符合技术条件的锻圆，现价值人民币344879.00元。上述两次鉴定，惠丰公司共支付鉴定费人民币35000元。另查明，惠丰公司分别于2014年6月26日与6月25日与太原重工股份有限公司签订两份采购合同，由惠丰公司为太原重工生产材质为42CrMOFD锻圆约230吨，每吨人民币9200元，17CrNiMO6FD锻圆约108吨，每吨人民币11400元，双方约定交货期为2011年7月15日，前述质量不合格锻圆材质，生产日期均与该两份采购合同相吻合。再查明，惠丰公司与利尔公司业务往来过程中，惠丰公司于2011年5月至今，欠利尔公司货款人民币655014.80元，尚未给付清楚。
一审法院认为，合同的当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行义务，并承担民事责任。惠丰公司造成损失的原因及损失承担、利尔公司主张的货款数额是本案争议焦点。一、就本诉部分，双方当事人争议的事实，1、关于编号分别为2010-11-12与2010-11-12-01工矿产品采购合同的实际履行问题：惠丰公司与利尔公司于2010年11月12日签订的编号为2010-11-12-01的工矿产品的采购合同，第十三条明确表述：合同编号为2010-11-12作废。且惠丰公司提供的三张检斤单记载日期，货款种类与编号为2010-11-12-01采购合同约定相吻合，足以证实编号为2010-11-12-01采购合同客观真实，双方已实际履行本院予以确认。利尔公司辩称，滑动水口系2011年11月12日订立采购合同增加的项目的观点，本院不予采纳。2、关于下水口使用报告：标注日期与未标注日期的报告内容相一致，惠丰公司对此做出了合理解释，报告记载的相关锻圆产品与惠丰公司提供的其它证据能相互印证，在无证据证明未注明日期的报告为虚假的情况下，本院对本诉原告提供的下水口使用情况报告的真实性予以确认，3、关于唐山市产品质量监督检验所鉴定报告，利尔公司提出异议，本院通知鉴定人在出庭过程对利尔公司的异议一并进行了释明，并当庭出示了鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质等相关材料。该鉴定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条的规定，本院予以确认。利尔公司辩称，鉴定报告不科学，不能作为证据使用的说法，理据不足，本院不予支持。综上，可以认定利尔公司提供给惠丰公司的滑动水口质量不合格系造成惠丰公司锻圆未能达到TZDY001-2001《锻件锻造用锻圆通用技术条件》规定的原因，与惠丰公司因此造成的经济损失存在因果关系。故利尔公司应承担惠丰公司造成经济损失的民事赔偿责任。关于惠丰公司经济损失数额，应以惠丰公司未能实现与太原重工股份有限公司合同产品价值扣除不合格产品现价值为准，惠丰公司主张17CrNiMO6FD钢11210元／吨、42CrMOFD钢8930元／吨，并未超出惠丰公司与太原重工股份有限公司合同约定价款，本院予以采纳，暨惠丰公司造成经济损失数额为人民币1065006元（计算方法，材质为17CrNiM06FD钢11210元／吨×101.06吨（现场勘测称重）＋材质为42CrMOFD钢8930元／吨×27.1吨（现场勘测称重）-现不合格锻圆价值344879＋鉴定费35000元=1065006.6元）。二、就反诉部分，利尔公司提供的发货清单及开具的发票复印件，足以证明惠丰公司欠货款事实属实，惠丰公司应及时履行给付利尔公司货款的义务，其中惠丰公司于2011年8月11日退回利尔公司货物款项98660元应从利尔公司主张货款数额中扣除，暨货款总额确定为655014.8元。关于反诉原告逾期付款利息主张，鉴于反诉原告在提供的部分产品质量不合格，存在违约行为，致双方产生纠纷，本院不予支持。遂判决：一、本诉被告（反诉原告）洛阳利尔耐火材料有限公司于判决生效后十日内赔偿本诉原告（反诉被告）经济损失人民币1065006.6元。二、本诉原告（反诉被告）唐山鑫惠丰重工冶锻有限公司于判决生效后十日内给付本诉被告（反诉原告）货款人民币655014.8元。三、驳回本诉原告（反诉被告），本诉被告（反诉原告）其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币18250元，由本诉被告（反诉原告）洛阳利尔耐火材料有限公司负担；反诉案件受理费人民币12000元，本诉原告（反诉被告）唐山鑫惠丰重工冶锻有限公司承担10300元，本诉被告（反诉原告）洛阳利尔耐火材料有限公司承担1700元。
判后，上诉人利尔公司不服本诉判决，上诉称：1.为证明质量事故的存在，鑫惠丰公司向法庭提交的证据有自己制作的版本不同的下水口使用情况报告和利尔公司水口质量问题损失报告，在证据分类上，这仍然属于当事人陈述的范畴，在对方不认可的情况下，人民法院不能以此作为认定案件事实的根据。2.对编号分别为2010-11-12与2010年11-12-01的工矿产品采购合同的采纳和以此为据认定的案件事实完全错误。上诉人2010-11-12-01号合同系伪造，该合同中没有供应滑动水口的内容，因为双方口头约定滑动水口是使用合格后再列入合同内容，与2011-11-12的合同内容相印证。3.对版本不同的下水口使用情况报告的认定及由此确认的案件事实错误。4.对技术鉴定报告的认定及结论的采纳，完全错误。首先鉴定机构和鉴定人员不具备司法鉴定的主体资格；其次，鉴定样本的选取没有关联性；再次，鉴定的实验方法不科学；第四，下水口砖适用标准不当。5、一审存在程序违法，一审上诉人申请追加隆升公司作为第三人参加诉讼，以便查清案件事实，法庭不予许可是错误的。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人惠丰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，鉴定程序合法，因质量问题所产生法律后果应当由上诉人承担。
二审中，上诉人利尔公司为支持其主张，向本院提交新证据：1.下水口使用情况报告，证明滑动下水口出现质量问题的时间是2012年，而非2011年。2.申请冶金钢铁专家陈伟庆出庭作证，陈伟庆的发言内容是：本案中唐山市产品质量监督检验所出具的鉴定报告中所显示的唐山鑫惠丰重工冶锻有限公司生产的17CrNiMo6FD锻圆样品中的夹杂物为内生夹杂物，而非水口耐火材料被冲蚀落入钢水的外来夹杂物。惠丰公司的质证意见为：对于证据1，2011年10月就已通知利尔公司滑动水口出现了质量问题，但没有形成文字记录，2012年10月仅是形成情况报告的时间。对于专家陈伟庆的发言内容，认为这仅是该专家的学术意见，该学术意见不能作为法院的判案依据。且一审中对方并没有就质量鉴定报告提出重新鉴定，因此目前证明质量问题的就是该质量鉴定报告。
被上诉人惠丰公司为支持其主张，向本院提交新证据：带有传真号的《工矿产品购销合同》（2010-11-12-01），证明双方签订的买卖合同中有关于购买滑动水口的约定。利尔公司的质证意见是：对于该证据的真实性不予认可，表现在同样一份传真件与一审提交的长度明显不一致，且没有利尔公司的盖章。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于案涉滑动水口的供货来源，根据双方在庭审中的相关陈述，利尔公司认可在2011年7月向惠丰公司供应了滑动水口，双方对于滑动水口内容的实际履行均无异议，利尔公司应保证其提供的滑动水口质量合格并承担相应的产品质量责任。关于该批滑动水口是否存在质量问题并导致惠丰公司生产的锻圆质量不合格问题，首先，两份下水口使用情况报告的标注时间虽有瑕疵，但内容一致，且上诉人员工雷青瑜的签字无明显差别，在利尔公司未提供相反证据且对雷青瑜签字未申请笔迹鉴定的情况下，一审法院结合其他证据对该份下水口使用用情况报告的内容予以认定并无不当，其次，惠丰公司申请法院委托唐山市产品质量监督检验所对滑动水口进行了鉴定，该鉴定机构是经河北省高级人民法院审核批准，进入河北省法院系统对外委托专业机构名册并对社会承担种类产、商品质量司法检验工作的单位，具有接受法院鉴定委托的资质；该鉴定机构亦依照法定程序通知利尔公司参与鉴定取样，但利尔公司认为其供应的滑动水口并无质量问题而未参与取样工作，利尔公司虽不认可该《技术鉴定报告》，但一直未提出重新鉴定的申请，冶金钢铁专家陈伟庆虽对《技术鉴定报告》的结论提出质疑，但其并未亲身参与现场取样、实际的分析实验，其仅根据书面报告得出的分析意见尚不足以反驳该《技术鉴定报告》，一审法院依据该鉴定报告认定利尔公司所供应的滑动水口与惠丰公司锻圆产品不合格之间存在因果关系亦无不妥。关于一审审理程序是否违法问题，上诉人利尔公司申请追加隆升公司参加诉讼无法律依据，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，惠丰公司可以选择向利尔公司主张赔偿责任，利尔公司与隆升公司就产品质量责任问题可另行解决。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14358元，由上诉人洛阳利尔耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 荣 印
代理审判员 赵 君 优
代理审判员 周 欣
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 周欣（兼）