天津市西青区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0111行初73号
原告：严金权，男，1971年3月20日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
组织机构代码：00012544-4。
法定代表人：蔡云鹏，该局局长。
委托诉讼代理人：尹丽娜，西青区国土资源分局干部。
委托诉讼代理人：孙德虎，西青区国土资源分局干部。
第三人：严金国，男，1978年8月24日出生，汉族，住四川省大英县。
第三人：董雁来，男，1948年6月6日出生，汉族，住天津市南开区。
原告严金权认为被告天津市国土资源和房屋管理局2016年7月29日办理的天津市西青区万和花苑7－2－403房屋的抵押登记行为违法，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年7月27日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告严金权，被告天津市国土资源和房屋管理局(以下简称市国土和房屋管理局)的委托诉讼代理人尹丽娜、孙德虎，第三人严金国、董雁来出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市国土和房屋管理局于2016年7月29日办理第三人严金国名下的西青区万和花苑7－2－403房屋的抵押登记，权利人为本案第三人董雁来。
原告严金权诉称：原告严金权于2012年10月31日在西青区大寺镇梨双路与津港公路交口万和花苑购买一套住宅，房号为万和花苑7-2-402，该住宅建筑面积约为172.06平方，该房有两个房产证，即万和花苑7-2-403、万和花苑7-2-404.但实际为一套住房，只有一个房门（门牌号为××，（备注：万和花苑7号楼1门及2门共计72套房屋均属于此类情况：即一套房拥有两个房产证）。由于个人原因，其中万和花苑7-2-403（面积70.53平方）登记为弟弟严金国的名字，但实际出资人和使用人为原告严金权（有出资银行流水），并有书面协议，购房合同及房产证等一直由原告办理及保管，该房屋交房后也是严金权及母亲龚永秀、女儿严笑妍一起居住至今。该房屋确权案已经另案起诉并已经完结。在2016年7月12日左右，严金国向原告提出要用万和花苑7-2-403房屋产权证到银行抵押贷款，原告当即表示反对，并明确告知该房屋属于所有权、使用权不明或者有争议的财产，依法不能办理银行抵押贷款。并于2016年7月15日持万和花苑7-2-403房屋产权证到天津市西青区国土资源分局9号窗口告知工作人员该房屋产权及使用权有争议，不能办理房屋抵押。同时咨询律师，并于2016年7月22日委托天津新华律师事务所王莹律师向天津市西青区人民法院提起民事诉讼。严金国在原告不同意借房产证办理银行贷款后，仍不死心，私自到天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局通过身份证挂失房产证的手段，补办了房产证，并通过小贷公司（天津正通浩然投资管理有限公司）于2016年7月22日到天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局（以下简称西青区国土资源分局）办理了抵押权贷款（涉嫌高利贷）。不动产登记证明号：津（2016）西青区不动产证明第4007×××号。抵押权人：董雁来。此抵押权设置属于违法行为，抵押无效。法律依据有：《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五条、《城市房地产抵押管理办法》第八条、《房屋登记办法》第十九条。基于以上事实及法律依据，原告起诉请求：撤销被告于2016年7月22日办理的西青区大寺镇梨双路与津港公路交口万和花苑7-2-403室的抵押登记行为，即撤销津（2016）西青区第4007×××号不动产证明。原告向本院提交以下证据：1.天津市不动产登记薄查询证明（西青区大寺镇梨双路与津港公路交口万和花苑7-2-403）；2.房地证津字第××号《房屋产权证》、万和花苑7-2-403、万和花苑7-2-402房型图；3.（2016）津0111民初6257号民事调解书及庭审记录；4.（2017）津0104民初5114号民事判决书和庭审笔录）、正通浩然资产管理（天津）有限公司法定代表人冀洪喆约严金权商谈严金国房屋抵押贷款还款事宜通话录音及谈话录音。
被告市国土和房屋管理局辩称：2010年10月天津市远赢置业有限公司办理了《商品房销售许可证》，原告严金权所称的西青区大寺镇梨双路与津港公路交口万和花苑7-2-403处房屋，系由第三人严金国与天津市远赢置业有限公司于2012年10月29日签订了《天津市商品房买卖合同》，合同编号：2010-01319××，双方签字盖章确认。2013年3月19日天津市远赢置业有限公司申请了西青区大寺镇梨双路与津港公路交口万和花苑1-7号楼的初始登记。2014年11月18日严金国（代理人卢笙）至西青区不动产登记事务中心申请了新建商品房转移登记。提供了相关登记材料。根据《天津市不动产登记规范》中10.3.3条国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的有关规定，严金国（代理人卢笙）提交文件齐全，符合登记条件，准予登记，并颁发《天津市房地产权证》。2016年7月4日严金国（本人）至西青区不动产登记事务中心申请上述坐落房屋的遗失补证登记，提交要件齐全。经核查，申请人已办理了上述坐落房地产权证（111021502722），由于不慎灭失，在2016年7月3日《今晚报》刊登灭失声明，现产权人申请灭失补证登记，根据《天津市不动产登记规范》中1.6.3.2条，西青区不动产登记事务中心为其换发《中华人民共和国不动产权证书》。2016年7月22日严金国与董雁来至西青区不动产登记事务中心申请上述坐落房屋抵押权设定登记，提交了设定抵押权登记材料。根据《天津市不动产登记规范》中15.1.1条自然人、法人或者其他组织为保障其债权实现，依法设立不动产抵押权的，可以由抵押人和抵押权人共同申请办理不动产抵押登记，以建设用地使用权、海域使用权抵押的，该土地、海域上的建筑物、构筑物一并抵押；以建筑物、构筑物抵押的，该建筑物、构筑物占用范围内的建设用地使用权、海域使用权一并抵押。根据15.1.5条申请抵押权首次登记需提交的材料的规定，西青区不动产登记事务中心经过详细审查申请人提交的材料，核实并了解抵押人已办理了上述坐落房屋的相关登记，领取了不动产权证，现因借款担保，与抵押权人订立合同，在上述房屋上设定抵押权，且申请登记的房屋在房屋权属登记薄记载范围内。申请人提交文件齐全，符合登记条件，拟准予登记，给抵押权人颁发不动产登记证明。综上所述，西青区不动产登记事务中心为该处房屋办理抵押登记业务，已审查申请人提交的所有申请材料，法律依据充分，程序合法，请求法院驳回原告请求，诉讼费用由原告承担。被告向本院提交以下证据：1.天津市不动产登记申请书；2.他项权登记询问记录；3.董雁来、严金国身份证原件，现场核实原件留存复印件；4.房地产抵押合同；5借款合同；6.房地产抵押清单；7.涉案房屋的权属证书原件；领证时提交了经公证的委托书、领证通知。被告向本院提交以下法律依据：《不动产登记暂行条例》《天津市不动产登记操作规程（试行）》、《房屋登记办法》。
第三人严金国述称：涉案房屋实际是原告用第三人严金国的名字在天津买的房子，所有权应该是原告的。2016年7月22日因为严金国需要用钱，所以就用这个房子做了抵押。被告办理的抵押权登记也有问题，房子是一户两本，第三人严金国找小贷公司贷款的时候才发现的，小贷公司也说不好办，不知道小贷公司用了什么办法找到董雁来把房子抵押了。第三人严金国向本院提交以下证据：严金国与王浩聊天记录和转反利的截图。
第三人董雁来述称：同意被告的答辩意见，第三人董雁来是通过小贷公司把款贷给第三人严金国的，所有的手续都是小贷公司通过西青不动产事务登记中心办理的，第三人董雁来认为被告出具的手续是符合国家法律规定的。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告认为：证据1无异议；证据2中的《房屋产权证》系已挂失的证书，房屋形图与产权证图纸不一致，不予认可；证据3和证据4与涉案登记行为无关。第三人严金国对原告证据无异议。第三人董雁来对原告提交的证据4无异议，认为其他证据与其无关。对于被告提交的证据材料，原告表示对相关材料不清楚；两方第三人均无异议。对第三人严金国提交的证据，原告无异议，被告与第三人董雁来不认可。
本院对上述证据认证如下：
一、对原告证据的认定：
1.原告提交的证据1，可以证实涉案房屋办理了抵押登记，本院予以确认。
2.原告提交的证据2，其中的《房屋产权证》系已被挂失的权证，房型图系原告单方绘制的，不能证明涉案抵押的房屋一房两证，本院对此证据不予确认。
3.原告提交的证据3，与房地证津字第××号《房地产权证》记载的主权人不一致，房地证津字第××号《房地产权证》系不动产登记机关登记的产权证书，并未经法定程序撤销，应以其登记为准，本院对此证据不予确认。
4.原告提交的证据4，其中的（2017）津0104民初5114号案件的庭审笔录和《民事判决书》，可以证明两方第三人自愿签定了借款合同和抵押合同，并已实际履行，本院对此两项证据予以确认。原告与小贷公司的谈话记录，与本案抵押登记行为无直接关联性，本院不予确认。
二、对被告证据的认定：
被告提交的证据，可以证明被告办理的涉案抵押登记符合法律规定的材料要件和审查形式，本院予以确认。
三、对第三人严金国证据的认定：
第三人严金国提交的证据，不能证明被告办理的抵押登记行为存在错误和违法的情形，本院不予确认。
被告提交的法律依据现行合法有效，适用于本案。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：第三人严金国与董雁来于2016年7月22日签定《借款合同》和《房地产抵押合同》。合同签定后，严金国与董雁来同日到被告下属的西青区国土资源分局，提交了天津市不动产登记申请书、董雁来、严金国身份证原件和复印件、《房地产抵押合同》、《借款合同》、房地产抵押清单和房地证津字第××号《房地产权证》原件。西青区国土资源分局接收提交的材料后，向严金国与董雁来做了他项权登记询问记录。被告经审核后，为严金国与董雁来办理了抵押登记，根据严金国经公证的委托书，被告将制作的他项权证发放给董雁来。同日董雁来向严金国支付借款70万元。
原告严金权与第三人严金国系兄弟关系，严金权诉称涉案抵押的房屋实际应属于其所有，为规避国家限购政策借用其弟严金国的名义所购买，房屋价款、其他费用均由原告支付，房屋产权证书也是一直由其保管。2016年7月严金国找到原告，称想用涉案房屋抵押借款，原告未同意。严金国遂以挂失补证的方式另外取得了涉案房屋的房地产权证，并办理了上述的抵押登记。
本院认为：根据《不动产登记暂行条例》第五条、第七条第一款的规定，被告具有办理抵押权登记的职责。被告按照《天津市不动产登记操作规程(试行)》第九十三条中关于不动产抵押登记部分的要求，接受本案两方第三人提交的申请材料，经审核后，为第三人发放了抵押权证，被告的行政程序合法。原告认为设定抵押的房屋所有权存在争议及被告行政程序违法，被告办理的抵押登记无效应予撤销的观点，本院不予支持。第一，即使原告陈述购房经过属实，原告因规避国家限购政策，自愿将天津市西青区万和花苑7－2－403房屋登记在其弟严金国名下，并办理了具有公示公信作用的房屋产权登记。而房屋产权经法定程序登记后，非经法定程序不得被撤销。原告虽持有(2016)津0111民初6257号《民事调解书》，但该调解书系在涉案抵押之后达成的，且系严金权、严金国兄弟之间的自行和解约定，不能对抗经法定程序登记的房地证津字第××号《房地产权证》的证明效力。则涉案抵押房屋不属于权属存在争议的情形。第二，关于一房两证的问题。并非不动产登记部门为一套房屋重复发放了两个产权证。根据房地证津字第××号《房地产权证》附图，应是具有独立产权登记的万和花苑7－2－403和404两套具有独立入户门的房屋被连通在一起，形成了一大套房屋，共用一个门户出入。即使房屋现状如原告提交图形所示为一门出入，也无法判断是由房屋开发单位为规避国家建设规定而故意所为，亦或是因使用人装修改变的房屋格局。第三，被告办理抵押程序中应尽的审查义务。根据《不动产登记暂行条例》第十八条，被告在对当事人提交的材料与相关原件进行查验及对到场办理人身份进行核对后，已尽到合理审慎的审查义务。因涉案登记为已完工建设的抵押登记，被告未进行实地查看，并不违反《不动产登记暂行条例》第十九条第一款的规定。综上，被告办理的抵押登记并不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告严金权的诉讼请求
案件受理费50元，由原告严金权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 薄 娟
人民陪审员 张学凤
人民陪审员 刘青雪
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 郑轶爽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。