宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第1568号
原告：朱柏泉。
委托代理人：钱杨明。
被告：浙江诸安建设集团有限公司。
法定代表人：周晓明。
委托代理人：林涛。
原告朱柏泉为与被告浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安公司）装饰装修合同纠纷一案，于2014年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2014年9月23日、12月22日、2015年3月4日三次公开开庭进行审理，原告的委托代理人钱杨明、被告的委托代理人林涛三次均到庭参加诉讼，原告朱柏泉参加了2014年9月23日、12月22日两次庭审。原、被告在审理期间自行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告朱柏泉起诉称：2010年4月，原告与被告签订红巨大厦精装修工程安装合同，由原告负责红巨大厦装修，约定“包干合同总金额为人民币550万元，验收合格后24个月为质保期限”。2010年7月，原、被告签订补充合同一份，约定由原告负责搬运、保管、成品保护、石材保洁等，被告在原合同基础上额外补贴原告10万元。装修完毕后，因被告未及时支付工程款，双方诉至宁波市鄞州区人民法院，法院于2012年8月20日作出（2012）甬鄞民初字第63号判决，认定“被告尚应支付工程款1146402.14元，工程款支付应保留保证金280366.66元。对于另外增加的工程量91525元，由于被告有异议，原告未申请鉴定，原告承担举证不能的法律后果”。判决生效后，被告在24个月质保期到期后，仍未支付工程质保金。此外，除判决书中未鉴定的工程量91525元外，原告发现还有部分工程量未进行结算，两项合计256148元。故原告请求判令：一、被告支付工程款256148元，并按银行同期贷款利率标准支付从2011年5月5日起至判决生效之日止的利息；二、被告支付工程质量保证金280366.66元，并按银行同期贷款利率标准支付从2013年5月5日起至判决生效之日止的利息。审理中，对于拖欠的工程款256148元，原告表示仅主张其中经鉴定的电梯门按钮开孔工程款3960元，撤回其余工程款252188元及利息的诉讼请求。
被告诸安公司答辩称：一、原告诉请的256148元工程款项在（2012）甬鄞民初字63号案件中已经进行了处理，根据一事不再理原则，应驳回原告的起诉。如原告认为法院判决确认的工程款与实际工程款不符，应提起审判监督程序。二、原告主张的工程款已经超过诉讼时效。三、（2012）甬鄞民初字第1938号民事判决确认原告负有保修义务，但原告在判决生效后未进行过系统性维修，被告已向法院申请强制执行，在原告承担保修义务之前，被告无需向原告支付工程质量保修金。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告朱柏泉为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《合同书》及《宁波红巨大厦精装修工程分包合同补充合同》复印件、（2012）甬鄞民初字第63号判决书各1份，拟证明原、被告签订精装修合同，就合同总金额、工程质保期限、合同履行中文书往来回复规则进行约定的事实，以及法院判决确认被告尚应支付工程款1146402.14元，工程质量保证金为280366.66元，对于增加的91525元工程量，因被告有异议而原告未申请鉴定，由原告承担举证不能法律后果的事实；
2、对账单、发文登记本、函各1份，工作联系单8张（以上均系复印件），拟证明装修工程增加工程量91525元，被告已签收签证单但未书面回复的事实；
3、整改确认单、证明、维修清单各1份，拟证明原告已经对保修范围内的问题进行维修的事实；
4、报价单1份，拟证明原告已经维修的范围；
5、司法鉴定费发票1张，拟证明电梯门按钮开孔工程量鉴定费实为2000元的事实。
被告诸安公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、鄞州区人民法院受理执行案件通知书、强制执行申请书、（2012）甬鄞民初字第1938号民事判决书复印件各1份，拟证明原告并未履行判决书所确定的维修义务，被告已申请强制执行的事实；
2、装修合同附件、抛光付款账单9份（以上均系复印件），拟证明按照合同约定原告有义务进行大理石抛光，但在原告未进行大理石抛光的情况下被告依旧支付了款项，说明原、被告双方已经对工程量进行了对账，被告对原告未完成工程支付了款项，因此对于增加部分工程量被告也无需再付款的事实；
3、脚手架施工清单3份，拟证明原告拆搭脚手架费用不应由被告承担的事实；
4、红巨（宁波）置业有限公司出具的工作联系单复印件1份，拟证明原告未对红巨大厦公共部分照明进行维修，现被告已经委托第三方维修，维修费用应在工程量中进行扣减的事实；
5、保修范围清单，拟证明原告未尽到维修义务的事实；
6、宁波红巨大厦室内装修竣工图设计说明5张，拟证明按照施工图规定大厦地面和墙面要做好防水，残卫扶手所用材质必须不能生锈，即残卫的不锈钢材质与施工要求不符合的事实；
7、永达物业红巨大厦物业服务中心出具的证明1份，拟证明2015年1月14日勘验笔录中记载的精装修问题都是在2013年4月之前出现的事实；
8、工作联系单、红巨大厦综合问题汇总各1份，拟证明除勘验笔录中记载的精装修问题之外，红巨大厦还存在其他装修问题的事实；
9、红巨大厦验收移交清单1份，拟证明宁波永达物业有限公司、被告及开发商对红巨大厦进行移交当时精装修存在非常多质量问题，其中部分问题物业公司已进行维修的事实。
本案在预立案阶段，根据原告申请，本院委托宁波市中瑞工程造价咨询有限公司对红巨大厦精装修工程变更工程量的电梯门控制按钮增加的造价进行司法鉴定。经鉴定，变更增加工程量中的电梯门按钮开孔264个价值为3960元。
2015年1月14日，本院对红巨大厦装饰装修工程存在问题进行现场勘验，勘验人员与在场人员对红巨大厦装修存在的问题进行逐一检验并记录。原、被告确认多数楼层存在的普遍问题有：一、残卫不锈钢扶手经过2013年4月至7月的抛光处理后，目前又出现部分锈迹；二、卫生间至走廊附近外部墙体底部有涂料剥落现象，原告认为系因墙体返潮，被告认为是因卫生间防水未做好；三、墙砖部分脱落，具体楼层为B1的L9三处和L3电梯厅一处、1F正对门墙壁下方一处、9F女卫一处残卫一处、8F1-4号电梯厅一处、12F9号电梯厅一处、32F男卫墙壁上方一处、34F电梯厅一处、35F残卫一处。对墙砖脱落问题原告同意在被告提供墙砖情况下进行维修。除上述问题外，大厦装修还存在的问题为：1F大厅顶部开裂，被告陈述原告2013年7月份修过一次，后来又再次开裂；11F5-8号、15F5-8号电梯厅顶面18条板原、被告均同意用钉子固定；17F电梯厅检修口一块板未刷白，原告同意进行刷白处理。
对原告提交的证据，被告的质证意见及本院的认定意见如下：对证据1，被告对合同真实性无异议，对合法性有异议，认为（2012）甬鄞民初字第63号判决已认定合同无效，对民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议。对该证据的真实性本院予以确认。对证据2，被告对对账单的真实性有异议，对发文登记本的形式真实性无异议，但对发文登记本上记载的文件是否就是原告提交的工作联系单表示无法确认，对工作联系单的真实性有异议，对函件真实性无异议。因被告曾在（2012）甬鄞民初字第63号案件庭审中表示对对账单的真实性无异议，故本院对该证据予以确认。发文登记本、工作联系单及函件涉及增加部分工程量，因原告已撤回该部分诉讼请求，故本院对上述证据不作认定。对证据3，被告对真实性无异议，但认为该证据无法证明原告已经履行了保修义务，因被告要求原告整改的是（2012）甬鄞民初字第1938号判决书中明确的属于保修范围内部分，该判决在2013年5月份才作出，而整改确认单形成于2013年4月份，整改单上维修事项不包含判决内容；关于镜子的维修清单也并未覆盖判决书中确认的维修范围。本院认为，原告提供的整改确认单、维修清单形成于（2012）甬鄞民初字第1938号判决做出前后，记载的维修事项也能与判决书中确认的原告需承担维修义务的范围相对应，故本院对该证据予以确认。证明形成时间早于（2012）甬鄞民初字第1938号案件立案时间，与本案无关，本院不予确认。对证据4，被告对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认，但报价单上的打钩部分系原告单方形成，未经被告确认，无法证明原告维修范围。对证据5，被告未在举证期限内发表质证意见。本院对该证据予以认定，对原告预交鉴定费2000元的事实亦予以确认。
对被告提交的证据，原告的质证意见及本院的认定意见如下：对证据1，原告对真实性无异议，但认为原告已履行了维修义务。对该证据的真实性本院予以确认，对原告是否已经履行判决书确定的维修义务，将在说理部分结合其他证据综合阐述。对证据2，原告对真实性、关联性均有异议。本院认为，被告未提供证据原件，真实性无法确定，且上述证据也无法证明对增加部分工程量被告可不予支付款项的事实，故对该证据本院不予确认。对证据3，原告不予质证。因原告已撤回关于脚手架工程款的诉讼请求，故对该证据本院不作认定。对证据4，原告对真实性有异议，并且认为（2012）甬鄞民初字第1938号判决书已明确在使用过程中因安装原因造成的照明灯不亮不属保修范围。被告在庭后提交了联系单原件，故对该证据的真实性本院予以确认，但被告既未能提供委托第三方进行维修的依据，也未能提供向第三方支付维修费用的凭据，故该证据无法证明被告待证事实。对证据5，原告对被告清单所列的保修范围不予认可。该清单由被告自行制作，未经原告确认，本院不予认定。对证据6，原告对真实性无异议，对关联性有异议。被告提交的竣工图所明确的是对装饰装修工程防水、五金器具的材质及施工要求，因涉案装饰装修工程在业主使用后已视为验收合格，而本案所争议的是原告是否履行质保期内保修义务，上述证据与本案待证事实并无关联，本院不予认定。对证据7，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，永达物业红巨大厦物业服务中心曾于2013年4月15日在红巨精装修几项整改确认单上盖章，根据该份确认单，物业公司确认原告在2013年4月份已经对残卫不锈钢扶手、大堂顶面开裂、电梯厅石材、矿棉板吊顶进行了维修，故法院在2015年1月14日勘验中发现的关于残卫不锈钢扶手出现锈迹、大堂顶面开裂、电梯厅石材脱落等问题，理应在2013年4月15日后才出现。但物业公司却出具证明指出勘验笔录中记载的问题系在2013年4月前已经存在，显然自相矛盾，故对该证据本院不予采纳。对证据8，原告对真实性无异议，但认为原告已经履行了保修期内的保修义务。工作联系单系业主方发送给被告，与本案无关，本院不予认定。红巨大厦综合问题汇总单系由永达物业红巨大厦物业服务中心在本院进行现场勘验后才出具，且对于存在的问题也未提交其他相关证据予以佐证，故对该份问题汇总单中与本院勘验笔录记载相符部分问题本院予以确认，对其余问题本院不予确认。对证据9，原告对真实性、关联性有异议。该证据后所附的问题清单并未有其他单位盖章确认，且对于原告应履行保修义务的范围，应以（2012）甬鄞民初字第1938号判决书所列问题为依据，故对该证据本院不予认定。
对司法鉴定报告书，原、被告均无异议，本院予以确认。
对勘验笔录，原告无异议，被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为除勘验记录问题外，红巨大厦还存在其他问题。对该份笔录本院予以确认。该笔录系本院在原、被告共同在场情况下对红巨大厦精装修问题逐一进行勘验所形成，被告当场未提出异议，并已签字确认。现被告质证认为勘验时对存在问题有遗漏，但又未能提供证据予以证明，故对于截止2015年1月14日止的装饰装修工程存在问题，以本院所作勘验笔录为依据，对被告关于质量问题存在遗漏的质证意见不予采纳。
综上，本院根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2010年4月，原、被告签订《合同书》一份，约定被告诸安公司委托原告朱柏泉实施宁波红巨大厦办公楼精装修工程的部分供应及安装，原告以经双方确认的施工图封样作为依据，按施工图载明的工程量、材料品牌及施工要求、说明等进行供应及安装，但不包括石材、瓷砖、洁具的供应，合同包干总金额为550万元。合同还约定，原告按照被告提供的图纸和说明要求，精心组织施工，符合国家质量验收规范和评定标准，保证工程质量，保证消防验收合格，保证自身施工部分的竣工验收通过；如质量不合标准，必须返工修理，其人工费和材料损失，由原告承担；工程质量低劣且无法挽救的，由此带来的责任和损失全部由原告负责。双方在合同中还约定，5%工程余款在精装修工程整体竣工验收合格，原告向被告提供工程全套竣工资料，并由原告出具被告能接受的且经过公证的质保承诺书及有关材料发票、人工工资表等相关支付依据资料后支付。其中质保承诺书须注明：Ⅰ、自通过业主及监理验收之日起二十四个月内为工程质保期，质保期间原告所供材料产品或安装本身质量引起问题无条件由原告免费解决；Ⅱ、质保期间原告提供工作日24小时现场解决响应服务，节假日48小时现场解决响应服务；Ⅲ、超出响应服务时间原告未予解决的，被告有权请第三方解决问题，产生费用由原告承担。2010年7月8日和9月18日，双方又签订了《补充合同》和《补充合同Ⅱ》，对合同内容进行了补充。合同签订后，原告即进场施工，于2011年1月19日完工。原告施工过程中的工作联系单经“浙江诸安建设集团有限公司红巨大厦项目部技术资料专用章”予以确认，验收记录中有监理单位所盖公章予以认可。涉案工程虽未经整体竣工验收，但业主自2011年5月5日起陆续入住使用。2012年11月23日，红巨大厦整体验收通过。
2011年12月28日，被告诸安公司起诉原告朱柏泉，以多支付工程款为由，请求判令确认原、被告之间签订的合同无效，由原告返还多支付的工程款140832.88元及利息，并交付由工程竣工验收资料。原告提起反诉，请求判令被告支付工程款1487927.14元及利息。本院依法作出（2012）甬鄞民初字第63号民事判决，确认原、被告之间的合同无效，认定涉案工程总价款5607333.14元，被告已付款共计4460931元，原告尚可得1146402.14元。双方合同约定，工程款的支付应留5%作为保证金即280366.66元，故被告应支付原告工程价款866035.48元。对于原告另外增加的工程量91525元（包含增加工程量电梯门按钮开孔），因被告有异议，双方又不能协议一致，经本院释明后，原告仍不申请鉴定，应由其承担举证不能的法律后果，故对该部分增加工程量，本院未予支持。判决后，被告不服一审判决结果提起上诉，宁波市中级人民法院经审理依法裁定维持原判。该判决已生效。
2012年11月26日，被告诸安公司起诉原告朱柏泉，以红巨大厦装修工程存在质量问题为由，要求原告对报价单所列的929项质量瑕疵承担保修责任。该案审理中，本院对涉案工程现场进行了勘查，确认装修工程确实存在诸如石材安装不到位、缝隙过大、检修口破损、踢脚线空鼓松动、镜子生锈、电梯厅照明不亮、石材破损、吊顶破损等现象。原告在该案的审理期间进行了部分维修。2013年5月，本院作出（2012）甬鄞民初字第1938号民事判决，认定被告所列举的质量瑕疵，主要有下列几种情形：即1、该质量瑕疵在工程移交时已经存在，且容易发现。如安装偏差，尺寸不到位，缝隙太大，接缝不齐，安装方式错误，粉刷不到位，电梯厅未安装墙壁照明或接通电源等；2、不属于原告原因的装修受损。如外力原因造成石材、瓷砖、马桶、小便器、门、闭门器等损坏，墙面水渍严重等；3、在使用过程中出现装修质量瑕疵。如金属和镜子生锈，吊顶变形、脱落及破损，在使用过程中因安装原因造成的照明灯不亮，瓷砖、大理石、踢脚线因安装原因造成的脱落及由此造成的破损，卷帘门卡死等。对于第1种情形，属于工程验收范畴，并不属于工程的保修范围。尽管装修工程没有经过整体验收，但业主已从2011年5月5日起陆续入住使用涉案工程，红巨大厦也在2012年11月23日通过整体验收，故对于被告要求原告对上述第1种情形承担保修责任，本院不予支持。第2种情形，也不属原告的保修范围。对于第3种情形，原告应承担保修责任。被告提到原告装修的吊顶霉变严重，由于涉案工程的管道工程并非由原告完成，造成吊顶霉变严重也不排除管道漏水的原因，原告表示愿意一并予以维修，本院予以准许。由于被告提及的装修质量瑕疵数量较多，本院不再具体罗列，双方在维修时可按上述标准执行。审理中，原告诸安公司也进行了部分修复，对于尚未修复部分，原告应继续予以修复，但应给予一定的合理时间。据此，本院判决原告对被告提交的报价单中属保修范围内的质量缺陷部分在本判决生效后一个月内承担保修责任。判决后，被告不服一审判决结果提起上诉，宁波市中级人民法院经审理依法裁定维持原判。该判决已生效。
2013年4月15日，负责红巨大厦物业管理的永达物业红巨大厦服务中心出具《红巨精装修几项整改确认单》，证明原告已派人对残卫不锈钢扶手作抛光处理、防火卷帘门已维修、大堂顶面开裂已维修、电梯厅石材、矿棉板吊顶已维修。2013年6月，永达物业红巨大厦服务中心及红巨（宁波）置业有限公司确认原告对红巨大厦卫生间需更换的镜子进行了更换安装。
2013年7月31日，原告朱柏泉向本院起诉要求被告诸安公司支付增加部分工程量工程价款及工程质保金，在预立案阶段，根据原告申请，本院委托鉴定机构对原、被告于2011年12月8日签署的《红巨大厦精装修增加项目清单》中电梯门按钮开孔264个的工程量进行司法鉴定。经鉴定，264个电梯门按钮开孔价值为3960元。原告朱柏泉预付鉴定费2000元。
2014年9月，被告诸安公司向本院申请强制执行，要求原告朱柏泉履行（2012）甬鄞民初字第1938号民事判决确定的质量保修义务。本院在依法受理强制执行申请并对红巨大厦精装修问题进行现场勘验后，向被告发送了（2014）甬鄞执民第3544号通知书，认为在2015年1月14日勘验笔录中记载的卫生间至走廊附近外部墙体底部有涂料剥落现象属于（2012）甬鄞民初字第1938号民事判决所述的“不属于原告朱柏泉原因的装修受损”，不在执行范围内，残疾人卫生间不锈钢扶手出现锈迹及墙砖脱落问题原告朱柏泉已经进行过维修，现已过保修期，勘验中发现的问题是否在保修期内出现暂无法确认，但原告同意再进行一次维修，即对残疾人卫生间不锈钢扶手进行统一抛光、对已脱落墙砖进行补贴，其中补贴墙砖需由被告提供。本院还通知被告在收到通知后七日内做好墙砖提供及开锁等配合工作，并书面告知本院执行局，以便原告前往维修。如届期未答复、未提供材料、未配合履行义务等，或由于被告原因导致原告无法进行维修的，视为被告不再需要原告继续履行保修义务，执行案件亦执行完毕。收到通知后，被告提出异议，且未在期限内提供墙砖材料。2015年1月，被告向本院撤回强制执行申请。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一、原告主张的增加工程量电梯门按钮开孔工程价款3960元是否已过诉讼时效，如未过诉讼时效，是否属于一事不再理范畴？二、原告主张工程质量保证金的条件是否成就？
对第一个争议焦点，本院认为，2011年12月8日，原、被告签署《红巨大厦精装修增加项目清单》，该清单列明的增加工程量为91525元，其中一项即为电梯门按钮开孔。原告在（2012）甬鄞民初字第63号案件审理中就该部分增加工程量提起反诉，向被告主张过权利，诉讼时效中断。2013年7月31日，原告再次向本院起诉原告主张增加部分工程款，该案进入预立案程序，故本案并未超过诉讼时效。在（2012）甬鄞民初字第63号判决中，对于原告朱柏泉主张的增加工程量91525元，因被告诸安公司有异议，双方又不能协议一致，经本院释明后，原告仍不申请鉴定，故对该部分工程量对应的工程价款，本院以证据不足为由驳回了原告该项反诉请求。上述判决在实体和程序方面均没有过错，后经原告申请，本院委托司法鉴定部门对电梯门按钮开孔工程量进行司法鉴定取得的鉴定文书，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项应当再审的“新证据”范围，故上述案件不属于再审范畴，原告可以依据司法鉴定文书再次提起民事诉讼。被告关于原告主张增加部分工程量3960元违反一事不再理原则以及已超过诉讼时效的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
对第二个争议焦点，本院认为，红巨大厦装饰装修工程虽未经竣工验收，但业主自2011年5月5日起陆续入住使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条规定，因业主擅自使用，红巨大厦的装饰装修工程以转移占有建设工程之日即2011年5月5日为竣工验收合格日期。原、被告签订的《合同书》约定自通过业主及监理验收之日起24个月内为工程质保期，故涉案装饰装修工程的质保期届满日期为2013年5月4日。对于在质保期限内出现的质量问题，如原告已履行保修义务，则被告理应支付工程质量保证金。
对于原告是否已履行（2012）甬鄞民初字第1938号判决确定的保修义务问题，本院认为，在上述案件审理中及一审判决后，原告已经对红巨大厦装饰装修工程存在的问题进行了维修。根据本案勘验笔录，截止2015年1月14日，红巨大厦内部尚存在的装饰装修工程质量问题主要为：1、残疾人卫生间不锈钢在抛光后又出现部分锈迹；2、墙砖存在部分脱落；3、卫生间至走廊附近外部墙体底部有涂料剥落现象；4、1楼大厅顶部开裂；5、11楼5-8号、15楼5-8号电梯厅顶面18条板未固定；6、17楼电梯厅检修口一块板未刷白。在现存问题中，第3项问题本院未在被告所提供的《宁波红巨大厦公共部位精装修系统问题汇总》表中找到相对应的项目，无法确认该问题是否系在保修期内出现。被告在庭审中确认第3项问题系（2012）甬鄞民初字第1938号判决所列问题中的“墙面水渍严重”，根据判决结果，该问题不属原告保修范畴。第6项被告确认系（2012）甬鄞民初字第1938号案件所列问题中的“吊顶粉刷不到位”，根据判决结果，上述问题也不属于原告保修范畴。第1、2、4项根据原告提供的记录显示已在2013年4-7月间进行了维修，第5项被告确认系（2012）甬鄞民初字第1938号案件所列问题中的矿棉板破损，该项原告也已进行维修。现被告未能举证证明勘验笔录中记载的1、2、4、5项问题系在质保期内再次出现，并且，被告直至2014年9月即本案立案后才向法院申请强制执行，要求原告履行维修义务，在原告同意对1、2项问题再次进行维修，法院通知被告提供墙面砖及维修配合工作后，被告并未及时履行相关配合维修义务，也未向法院提供购买墙砖的单据或报价等，后又撤回强制执行申请，故本院确认原告已履行了（2012）甬鄞民初字第1938号判决确定的质保期内维修义务。
根据建设部《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般不超过24个月。本院认为，工程质量保证金是为保证施工方对缺陷责任期内出现的质量问题进行及时维修而预留，即只要原告对在工程竣工验收后24个月内出现的属于其保修义务范围内的质量问题进行了维修，被告就应当向原告退还扣留的工程质量保证金。
综上，本院认为，原、被告之间就装饰装修工程签订的合同虽被法院生效判决认定无效，但当事人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告主张的电梯门按钮开孔工程系增加部分工程量，经司法鉴定已确定其工程价值为3960元，被告应当支付该部分工程价款。涉案装饰装修工程的质保期已届满，原告也已按照（2012）甬鄞民初字第1938号民事判决内容履行了质保期维修义务，故被告应当在质保期届满之日的次日即2013年5月5日向原告支付工程质量保证金280366.66元，因被告迟延支付，应从次日起向原告支付利息损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条第（三）项、第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告浙江诸安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱柏泉支付工程价款3960元；
二、限被告浙江诸安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱柏泉支付工程质量保证金280366.66元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付从2013年5月6日起至本判决确定的履行之日止的利息；
三、驳回原告朱柏泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5565元，由被告浙江诸安建设集团有限公司负担，鉴定费2000元，由原告朱柏泉负担240元，被告浙江诸安建设集团有限公司负担1760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐旭霞
代理审判员 蔡雯晴
人民陪审员 王秀梅
二〇一五年三月五日
代书 记员 胡王馨