重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2808号
上诉人（原审原告）：重庆自力针织制衣有限公司。
法定代表人：刘云，总经理。
委托代理人：曹生云，重庆市渝经律师事务所律师。
委托代理人：张荣军，重庆市渝经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐富英。
委托代理人：田铃，重庆航宇律师事务所律师。
上诉人重庆自力针织制衣有限公司（以下简称自力公司）与被上诉人唐富英劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年11月20日作出（2015）渝北法民初字第13821号判决，自力公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案受理后依法组成合议庭并进行了询问，上诉人自力公司的委托代理人张荣军，被上诉人唐富英及其委托代理人田铃参加了询问。本案现已审理终结。
自力公司一审诉称：唐富英于2015年3月向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自力公司支付解除劳动关系的经济补偿金14400元、失业保险待遇10500元、未休年休假工资2960元。该委于2015年7月24日作出仲裁裁决，裁决自力公司支付解除劳动关系的经济补偿金6050元、一次性生活补助金3150元、未休年休假工资1335元。渝北区劳动人事争议仲裁委员会基本事实认定错误，自力公司与唐富英并不存在劳动关系，唐富英无证据证明其工作地点就是自力公司，且同一注册地址并非只有一家公司，另仲裁委认为曾小平是代表自力公司向唐富英发放工资，与事实不符，自力公司与曾小平无任何关系。综上，要求判令：自力公司不向唐富英支付解除劳动合同的经济补偿金6050元、一次性生活补助金3150元、未休年休假工资1335元。
唐富英一审辩称：双方之间存在劳动关系，自力公司的员工曾小平按月向唐富英支付工资的事实可以证明，请求法院驳回自力公司的诉讼请求，并按照仲裁裁决的金额及标准判决。
一审法院经审理查明：自力公司系2001年10月17日成立的企业法人，2009年3月31日，其股东（××）申请变更为唐国庆、刘云。2011年5月3日其注册的住所地变更为重庆市渝北区双凤桥街道胜利路129号金港国际旗舰店2-1，经营范围包含加工（销售）服装、针纺织品，法定代表人为刘云，电话号码为138×××××××2。自力公司与案外人重庆喜地山置业有限公司2011年3月31日签订的《租赁合同》显示自力公司租赁其注册的住所地位置的商铺，经营品牌为“嘉禾利莎”的服装。
2014年7月期间，唐富英曾多次向自力公司的股东唐国庆的银行账户转账。自2012年11月起，唐富英（一审判决存在笔误，予以纠正）的中国农业银行账户每月5日左右均有曾小平向其转账的记录，其中2012年11月5日转账2700元摘要为“10月份”，2012年12月6日转账3350元摘要为“11月份”，2013年2月4日转账3505元摘要为“工资1月”，2013年4月3日转账1877元摘要为“3月份工资”，2013年5月6日转账1890元摘要为“4月份工资”，2013年6月5日转账1897元摘要为“5月份工资”，2013年6月9日转账50元摘要为“端午节礼金”，2013年7月8日转账1713元摘要为“工资”，2013年8月7日转账1626元摘要为“工资”，2013年10月3日转账2229元摘要为“工资”,2014年8月16日转账771元摘要为“两路快递”，其他转账显示摘要均为“网银转账”。除去2014年8月16日摘要为“两路快递”外，2014年4月至11月期间，曾小平向唐富英转账备注摘要为“网银转账”的款项共计19357元，之后未再打款。
唐富英系农村户口。唐富英在庭审中陈述，其自2010年8月20日开始在自力公司位于重庆市渝北区双凤桥街道胜利路129号金港国际旗舰店2-1的嘉禾利莎店从事销售工作，但劳动关系现仅要求按仲裁认定的2012年10月起算。与本案合并审理的另案劳动者王岭弟陈述其亦在自力公司位于重庆市渝北区双凤桥街道胜利路129号金港国际旗舰店2-1的嘉禾利莎店从事店长工作，该案王岭弟有自力公司盖章的政审材料，且王岭弟与唐富英的工资均为曾小平转账发放。
2015年2月4日，唐富英向自力公司邮寄了解除劳动关系通知书，解除理由为自力公司未与唐富英订立劳动合同和未为其缴纳社会保险，快递详情单上的收件人为“刘云”，公司名称为“重庆自力针织制衣有限公司”，电话为“138×××××××2、023-67585826”，地址为“重庆市渝北区服装工业城两港大道羽裳支路20号”，内品名为“解除劳动关系通知书”，该邮件于当日拒收。自力公司认可其生产地址为重庆市渝北区服装工业城两港大道羽裳支路20号。
此后唐富英向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自力公司支付2009年11月至2015年2月4日期间解除劳动关系的经济补偿金、失业保险待遇损失、未休年休假工资。该委于2015年7月24日作出仲裁裁决，裁决自力公司支付唐富英解除劳动关系的经济补偿金6050元、一次性生活补助金3150元、未休年休假工资1335元。自力公司不服该裁决起诉。
一审法院认为：本案主要争议焦点在于自力公司与唐富英是否存在劳动关系。唐富英举示的工商档案材料显示自力公司确在注册地址经营品牌为“嘉禾利莎”的服装，唐富英陈述其在该位置的嘉禾利莎店从事销售工作，且其举示的银行对账明细显示唐富英与自力公司股东唐国庆有多次资金往来，自力公司未能做出合理说明，此外与本案合并审理的另案劳动者王岭弟持有自力公司盖章的政审材料，王岭弟与唐富英的工资发放形式一致，该院采信唐富英的意见认定双方存在劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条：“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。”自力公司应当对双方建立劳动关系的时间承担举证责任，唐富英举示的证据显示2012年11月起曾小平开始为唐富英转账，2012年11月转账的摘要也为“10月份”，可认定该款为2012年10月份的工资，唐富英诉请的时间也自2012年10月起算，该院认定双方自2012年10月起已经建立了劳动关系。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八之规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者享有立即通知解除劳动合同的单方解除权，自其解除意思到达用人单位时双方劳动关系解除。2015年2月4日，唐富英邮寄了解除劳动关系通知书，其填写的收件人、公司名称、电话和地址均与自力公司的相关信息一致，同时内件品名上亦载明为“解除劳动关系通知书”，虽然自力公司对该份邮件拒收，但唐富英已经履行了解除劳动关系的通知义务，且其解除劳动关系的意思表示已经达到自力公司，双方劳动关系于2015年2月4日解除。
关于唐富英的工资标准。根据曾小平向唐富英银行转账的规律，其中2013年11月份起的备注为“网银转账”的款项可以认定为唐富英的工资。唐富英离职前12个月，完整出勤并正常打款发放工资的月份为8个月（2014年3月至2014年10月），共计发放工资19357元，该院酌情以该期间的平均工资2420元/月作为经济补偿金的计算基数。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，自力公司应当支付唐富英解除劳动关系的经济补偿金6050元（2420元/月×3个月）。
自力公司未举示证据证明其为唐富英缴纳了社会保险，应当承担举证不利的法律后果。依据《失业保险条例》第十四条，参照《重庆市失业保险条例》第二十四条、第二十八条，《重庆市人民政府关于印发〈重庆市失业保险条例实施办法〉的通知》第十条、第十二条、第十三之规定，应当支付一次性生活补助金3150元（875元/月×6个月×50%×120%）。
唐富英2012年10月入职，自2013年10月起开始享受年休假工资，自力公司未举示证据证明其已经支付过未休年休假工资，也未举示证据证明安排过唐富英休年休假，应当承担举证不利的法律后果，应当支付2013年10月1日至2015年2月4日期间的年休假工资。依据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条之规定，原告2013年享受年休假天数为1天，2014年为5天，2015年为0天，自力公司应支付唐富英未休年休假工资1335元（2420元/月÷21.75天/月×6天×200%）。
一审法院遂判决：自力公司于本判决生效之日起3日内支付唐富英解除劳动合同的经济补偿金6050元、一次性生活补助金3150元、未休年休假工资1335元。案件受理费减半5元，由自力公司负担。
自力公司不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判自力公司不支付唐富英所有款项。主要事实及理由：一审判决错误认定双方存在劳动关系，因而作出错误裁判。曾小平仅为自力公司普通员工，其家人在自力公司的注册地开办有公司。
被上诉人唐富英答辩称：一审判决正确，请求予以维持。主要事实及理由：唐富英与另案劳动者王岭第在同一个店上班，自力公司通过其财务人员为唐富英发放工资，唐富英也通过自力公司股东账户多次转入营业款。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，予以确认。
本院认为，本案的争议在于双方是否存在劳动关系。自力公司否认与唐富英及另案劳动者王岭弟存在劳动关系，但自力公司在其出具的材料中证实王岭弟系其公司店长，而唐富英与王岭第共同主张在自力公司同一个店铺工作，二人亦多次收到自力公司员工曾小平通过银行账户打入包含工资的款项，且唐富英多次向自力公司股东唐国庆转款，自力公司又未举证证明唐富英与自力公司股东唐国庆及员工曾小平存在其他关系，一审法院认定唐富英与自力公司存在劳动关系，并无不当。自力公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆自力针织制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李白露