湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1641号上诉人（原审被告）：冒永祥，男，1959年8月8日出生，汉族。上诉人（原审被告）：陈翠英，女，1964年4月1日出生，汉族，系冒永祥之妻。委托诉讼代理人：赵美珍，湖南宏彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘石祥，男，1969年3月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：谭文军，湖南楚信律师事务所律师。上诉人冒永祥、陈翠英因与被上诉人刘石祥民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月25日受理后，依法组成合议庭于2016年11月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人冒永祥、陈翠英及其委托诉讼代理人赵美珍，被上诉人刘石祥及其委托诉讼代理人谭文军到庭参与诉讼。本案现已审理终结。冒永祥、陈翠英上诉请求：撤销原判，改判由冒永祥、陈翠英偿还刘石祥1100000元。事实和理由：1、2015年5月30日双方结算后的本息为2544000元，没有再约定利息；2、双方达成的2016年7月6日前偿还160万元还款协议，因刘石祥提起诉讼导致冒永祥、陈翠英未主动履行，该协议仍对刘石祥有约束力；3、冒永祥、陈翠英已经偿还的1200000元，在结算时误计算为700000元，导致已经偿还的500000元未结算，一审未认定冒永祥、陈翠英用现金偿还的500000元不当。刘石祥辩称：原判认定的事实清楚，适用法律准确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。刘石祥向一审法院起诉请求：判令冒永祥、陈翠英偿还借款本金1830000元，利息397745元（利息按年利率20%已经计算至2016年5月10日，顺延照计）。一审法院认定的事实：冒永祥、陈翠英与刘石祥系姻亲关系。冒永祥于2014年9月30日向刘石祥借款300000元，2014年12月7日向刘石祥借款1300000元，2014年12月23日向刘石祥借款230000元，2015年1月9日向刘石祥借款500000元，共计2330000元，均约定年利率为20%。冒永祥于2015年10月18日向刘石祥支付200000元，2015年11月10日向刘石祥支付300000元，2016年2月5日向刘石祥支付200000元。2016年5月6日，冒永祥与刘石祥另行签订还款协议。协议书的内容为：“冒永祥原借刘石祥人民币贰佰伍拾肆万肆仟伍佰元整，冒永祥已归还柒拾万元，余下壹佰捌拾肆万肆仟伍佰元。经双方协议，刘石祥只要冒永祥归还壹佰陆拾万元，但前提是刘石祥必须在2016年7月6日前收到壹佰陆拾万元。否则刘石祥将用法律手段维护自己原有的壹佰捌拾肆万肆仟伍佰元的权利。刘石祥收到钱后必须将原借据及长沙房屋手续交给冒永祥，从此两清，且刘石祥必须协助冒永祥办理长沙房屋过户手续，以上协议刘石祥绝不向外传出，若刘石祥不配合冒永祥办理房屋过户手续，一切损失由刘石祥全权负责”。冒永祥未按照协议约定时间归还借款。一审期间，双方确认落款时间为2014年3月10日，由冒永祥出具给刘石祥的一张2554000元的借条，系倒签的时间，该借条真实时间，刘石祥主张是2015年11月9日，因2015年11月5日结算时，冒永祥共欠刘石祥本金2330000元，利息424000元，扣除2015年10月18日已还200000元，故出具欠条为2554000元，在2016年5月6日写协议时只能扣500000元，但扣除700000元，系重复扣除200000元，因此要求撤销协议。冒永祥主张欠条书写时间2015年5月30日，计算本息正好为2554000元，与欠条金额一致。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。冒永祥借刘石祥的借款依法成立，冒永祥未按约定偿还借款，构成违约。冒永祥、陈翠英系夫妻，对所欠借款应承担共同清偿责任。关于冒永祥出具给刘石祥2554000元的借条的真实时间的问题，刘石祥提出该借条应为2015年的11月9日，经计算，从借款时间开始到2015年11月9日，借款的本息之和与借条内容上的借款本息不一致，因此该时间不能认定，冒永祥提出书写借条的真实时间为2015年5月30日，从冒永祥借款之日到2015年5月30日，计算的金额与借条上的本息一致，可以认定出具借款的时间为2015年5月30日。但本案双方已经结算为本息为2554000元，后期未再约定利息，借条出具的时间已无实际意义。关于2016年5月6日双方签订的《协议书》能否撤销的问题，刘石祥、冒永祥均具有完全民事行为能力，该协议为明确刘石祥应收的款项，冒永祥应付的款项，冒永祥已付的款项，且均采用大写数字，说明双方在签订协议已持谨慎注意义务。刘石祥在协议中已经表示只要冒永祥按期还款可以少要冒永祥归还部分款项，系对自己权利的处分，对冒永祥未按期还款，刘石祥可以要求冒永祥归还原结算的本息1844500元偿还，亦符合法律规定。刘石祥提出在该协议中重复扣除了200000元没有依据，且该协议不存在显失公平、重大误解的情形，故刘永祥要求冒永祥偿还本金1830000元、利息397745元，共计2227745元没有依据。关于冒永祥提出2016年2月5日偿还刘石祥500000元现金未扣除的问题，冒永祥提出在2016年2月5日另还50万未扣除。本院认为，本案刘石祥、冒永祥在协议中已经明确冒永祥只偿还刘石祥700000元，如冒永祥于2016年2月5日另外偿还500000元，距2016年5月6日双方签订《协议书》仅过去三个月，对偿还500000不在还款协议中体现与情理不符，冒永祥在2015年2月5日分四次转账还200000元，另外偿还500000元现金不符合冒永祥还款习惯，且冒永祥提供的还款来源金额时间不一，不能证明就是用于偿还刘石祥的欠款。刘石祥提出该500000元收条确系自己书写，但该收条系2015年11月10日收到300000元，2016年2月5日收到200000元两笔款项总收条，是因为冒永祥提出2015年11月10日向刘石祥支付300000元欠条书写错误，故将2016年2月5日、2015年11月10日支付两笔款项书写成一张总收条，冒永祥不能提供2016年2月5日、2015年11月10日刘石祥分别书写的收条。故冒永祥主张在2016年2月5日另外偿还500000元未扣除的抗辩不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第四十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、冒永祥、陈翠英偿还刘石祥借款本息1844500元，二、驳回刘石祥的其他诉讼请求。一审案件受理费24032元，由冒永祥、陈翠英承担，财产保全费5000元，由刘石祥承担。因双方当事人二审期间未提交新的证据，本院确认一审认定的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点：1、冒永祥未在2016年7月6日前支付刘石祥1600000元，刘石祥能否按照双方于2016年5月6日签订的《协议书》的约定，要求冒永祥支付1844500元；2、冒永祥于2016年2月5日是否向刘石祥支付了500000元现金。关于第一个焦点问题，2016年2月5日双方签订的《协议书》约定，2016年7月6日前冒永祥支付1600000元，刘石祥减免本息244500元，否则，刘石祥仍可主张1844500元。尽管刘石祥于2016年5月9日就以该《协议书》存在重大误解为由向人民法院提起了诉讼请求撤销该《协议书》，但并不影响冒永祥按《协议书》的约定履行相应的义务。冒永祥在2016年7月6日前未偿还刘石祥1600000元，根据该《协议书》的约定，刘石祥有权向冒永祥主张1844500元的债权，故冒永祥、陈翠英提出“按《协议书》的要求只需偿还160万元”的上诉理由，本院不予支持。关于第二个焦点问题，尽管2015年2月5日刘石祥向冒永祥出具了一张收到500000元现金的收条，但刘石祥辩称该收条系其收到冒永祥2015年11月10日汇款300000元，以及出具收条当天冒永祥转汇200000元两笔还款的总的收条。冒永祥主张是当日转汇200000元后，又支付了现金500000元，但不能提供确凿的证据予以证实，且该主张与2016年5月6日双方签订的《协议书》中自认总共只偿还700000元相矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，冒永祥不能提供确凿证据证明2016年2月5日支付了刘石祥现金500000元，应当承担举证不能的责任。故其提出“2016年2月5日另行偿还刘石祥借款500000元”的上诉理由，因证据不足，本院亦不予支持。综上所述，冒永祥、陈翠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11246元，由上诉人冒永祥、陈翠英负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  彭莎娜审 判 员  刘新军二〇一六年十一月七日代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……