湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4491号
上诉人（原审被告）：肖春雷，男，1974年3月6日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：曾钢，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李恋，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑莹，女，1980年1月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：曾钢，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李恋，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱从新，男，1976年10月19日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：江跃，湖北泓峰律师事务所律师。
原审被告：武汉品诚融资担保有限公司，住所地：武汉市江岸区高雄路128号3单元203室。
法定代表人：蔡汉芬，该公司总经理。
上诉人肖春雷、郑莹因与被上诉人朱从新，原审被告武汉品诚融资担保有限公司（以下简称品诚公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖春雷、郑莹上诉请求：撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4393号民事判决，依法改判驳回朱从新对肖春雷、郑莹的全部诉讼请求，本案诉讼费用由朱从新承担。事实和理由：一、一审判决上诉人偿还借款本金3,500,000元及按3,500,000元为本金支付利息错误，肖春雷已偿还朱从新借款本金2,997,800元。二、一审判决上诉人按月息2%支付逾期利息又向被上诉人支付律师费35,000元属适用法律错误。三、一审判决郑莹对肖春雷的债务承担共同还款责任错误。四、一审程序违法，采取公告送达有严格规定，一审没有证据证明我方下落不明，也没有穷尽送达方式，不能适用公告送达。
朱从新辩称，一、2017年3月17日，双方对350万的债务没有偿还部分进行确认，在此之后对方没有向我方偿还任何款项，还款之说没有事实依据。二、关于律师费，律师费不是逾期费用，是实现债权的费用，一审判决对方承担，应该予以支持。三、郑莹的责任问题，对方在一审中没有提供相应的证据证明公司的费用和夫妻费用是分开的，债务是由肖春雷在夫妻关系存续期间进行借款的就应该由双方偿还借款本金和利息。四、送达问题，双方在借款合同中约定了送达地址，但是该地址无法找到上诉人，在后面的诉讼中肖春雷也参与了诉讼过程，故我方认为一审送达没有违法。
朱从新向一审法院起诉请求：1、判令肖春雷、郑莹向朱从新偿还借款3,500,000元，并支付利息（自2017年3月18日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算利息）；2、判令肖春雷、郑莹向朱从新支付律师费35000元；3、判令品诚公司对上述款项承担连带责任；4、判令肖春雷、郑莹、品诚公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月1日，肖春雷向朱从新借款3,500,000元用于资金周转。为此，朱从新（甲方）与肖春雷（乙方）、品诚公司（丙方）签订《借款合同》一份。该合同约定，借款3,500,000元，借款期限为三个月，即自2016年9月1日起至2016年12月1日止。本合同借款期限内借款利息为月息4%，逾期还款的，以本合同借款本金计算，借款月利率为4%，直至还清时止。乙方逾期还款，应承担甲方为此支出的律师费、调查取证费、诉讼费用及执行费用等实现债权的全部费用。丙方对乙方上述债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、违约金及乙方应承担的全部费用，担保期限为债务履行期间及履行期满之日起二年。甲方通过银行转账方式向乙方出借款项，甲方转账支出银行即建行武汉市球场街支行所在地为合同履行地；同时，本合同签订于合同履行地。如因本合同发生纠纷的，由合同履行地人民法院管辖。合同签订后，朱从新以银行转帐方式分别于2016年9月1日转款1,000,000元；2016年9月1日转款500,000元；2016年9月5日转款800,000元；2016年9月10日转款500,000元；2016年9月19日转款700,000元给肖春雷，共计3,500,000元。借款逾期后，肖春雷未按合同约定偿还所欠款项。2017年3月17日，肖春雷与朱从新进行对账，并签订对账协议一份，对账协议载明“肖春雷与朱从新个人债务，现经由双方对账确认，至2017年3月17日为止，除2016年9月1日肖春雷向朱从新借款3,500,000元（分别于2016年9月1日、2016年9月5日、2016年9月18日、2016年9月19日）四次转账外，其余借款均由肖春雷与蔡勇账户转账至朱从新账户，已全部本息结清。并有朱春雷本人的签字捺印”的内容。此后，肖春雷、品诚公司未按合同约定履行还款义务。现朱从新诉至一审法院。
另查明：肖春雷与郑莹系夫妻关系。肖春雷表示其与郑莹已于2017年5月办理离婚手续。肖春雷还在庭后委托案外人雷赞向一审法院提交肖春雷工商银行（尾号为0118）、招商银行（尾号为0808），中国建设银行（尾号为6898）的银行流水3份，证明肖春雷自2016年9月1日起已还朱从新借款8,261,547元，其中包括转给曾华、吴非、姜雁的款项。
上述事实有：朱从新提交的借款合同1份、中国建设银行账户支出交易明细1份、朱从新与肖春雷的对账协议，肖春雷提交的中国工商银行、招商银行、中国建设银行流水各1份，以及朱从新的当庭陈述佐证证明。
一审法院认为：朱从新与肖春雷、品诚公司签订的《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应受法律保护。朱从新向肖春雷支付了借款3,500,000元，但肖春雷未按合同约定偿还借款及支付相关利息，肖春雷的上述行为已构成违约，朱从新在肖春雷违约的情况下有权主张他们依合同约定偿还所欠借款及支付相应利息。对朱从新提出肖春雷偿还借款3,500,000元、支付利息（自2017年3月18日起至实际清偿之日止的利息，按照月利率2%计算）的诉讼请求，符合事实及法律规定，一审法院予以支持。对朱从新主张肖春雷支付律师费35,000元，因合同约定肖春雷逾期还款，应承担朱从新为此支出的律师费、调查取证费、诉讼费用及执行费用等实现债权的全部费用，故该项诉请符合合同约定，一审法院予以支持。因品诚公司为肖春雷的债务提供连带责任保证担保，范围包括本金、利息、违约金及乙方应承担的全部费用，担保期限为债务履行期间及履行期满之日起二年，故品诚公司对肖春雷应偿还的借款及支付的利息承担连带清偿责任。因肖春雷与郑莹系夫妻关系，该债务系夫妻存续期间发生；郑莹未到庭参加诉讼，也未向一审法院提交证据证明上述债务系肖春雷个人债务，未用于夫妻生活，故郑莹对肖春雷的上述债务承担共同偿还责任。审理中，肖春雷庭后委托他人提出已偿还借款的抗辩意见，但因朱从新与肖春雷在2017年3月17日就本案债务进行对账确认借款3,500,000元未予偿还，故一审法院对肖春雷该抗辩观点不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、肖春雷、郑莹于判决生效之日起三日内向朱从新偿还借款3,500,000元；二、肖春雷、郑莹于判决生效之日起三日内向朱从新支付利息(以借款3,500,000元为本金，自2017年3月17日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计算利息)；三、肖春雷、郑莹于判决生效之日起三日内向朱从新支付律师费35,000元；四、武汉品诚融资担保有限公司对上述判决第一、二项中肖春雷应偿还的借款及支付的利息承担连带清偿责任；五、驳回朱从新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,200元、诉讼财产保全费5,000元、公告费260元、邮寄费40元由肖春雷、郑莹、品诚公司负担。因案件受理费、诉讼财产保全费、公告费、邮寄费已由朱从新预交一审法院，故肖春雷、郑莹、品诚公司在支付上述款项时将上述费用一并支付给朱从新。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，肖春雷上诉主张其已经偿还朱从新本金2,997,800元，但2,997,800元系在2016年9月5日至2016年9月30日之间向朱从新支付，在双方于2017年3月17日对账后，肖春雷并未提供向朱从新偿还借款的证据，故一审按照双方对账确认的3,500,000元认定肖春雷尚欠本金正确，本院予以维持。
根据朱从新与肖春雷、品诚公司签订的《借款合同》约定，肖春雷逾期还款，应承担朱从新为此支出的律师费、调查取证费、诉讼费用及执行费用等实现债权的全部费用，故律师费属于朱从新为实现债权而产生的费用，并不是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定中的“其他费用”，故一审支持朱从新主张的律师费35,000元正确，本院予以维持。
朱从新与肖春雷、品诚公司签订的《借款合同》中约定的借款用途为“公司经营”，朱从新没有举证证明该借款系用于肖春雷与郑莹的夫妻共同生活或者共同经营，也没有举证证明肖春雷与郑莹有共同借款的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该借款应为肖春雷个人债务，郑莹上诉称其不承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
肖春雷实际参加了一审诉讼程序，其诉讼权利并未受到损害，郑莹在本案中亦无需承担责任，故上诉人肖春雷、郑莹认为一审送达程序违法的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，肖春雷、郑莹的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4393号民事判决；
二、肖春雷于本判决生效之日起三日内向朱从新偿还借款3,500,000元；
三、肖春雷于本判决生效之日起三日内向朱从新支付利息(以借款3,500,000元为本金，自2017年3月17日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计算利息)；
四、肖春雷于本判决生效之日起三日内向朱从新支付律师费35,000元；
五、武汉品诚融资担保有限公司对上述判决第二、三项中肖春雷应偿还的借款及支付的利息承担连带清偿责任；
六、驳回朱从新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36,200元、诉讼财产保全费5,000元、公告费260元、邮寄费40元由肖春雷、武汉品诚融资担保有限公司负担。因案件受理费、诉讼财产保全费、公告费、邮寄费已由朱从新预交一审法院，故肖春雷、武汉品诚融资担保有限公司在支付上述款项时将上述费用一并支付给朱从新。
二审案件受理费36,200元，由肖春雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年七月二十七日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔