广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邕民一初字第323号
原告：黄传达。
委托代理人：钟启勇，男。
委托代理人：苏黎，男，无固定职业。
被告：陆增埔，个体户。
委托代理人：刘祺鑫，广西万益律师事务所律师。
委托代理人：潘鹏赛，广西万益律师事务所律师。
被告：梁天铖，农民。
委托代理人：梁正勇，男。
原告黄传达与被告陆增埔、梁天铖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由代理审判员曾春蝶独任审判，分别于同年7月23日、9月2日公开开庭进行了审理。原告黄传达及其委托代理人钟启勇、苏黎，被告陆增埔及其委托代理人刘祺鑫、潘鹏赛，被告梁天铖及其委托代理人梁正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄传达诉称：2013年2月24日，原告搭乘黄乃丁驾驶的桂A×××××号二轮摩托车沿S103省道由刘圩往蒲庙方向行驶至S103省道邕宁区蒲庙镇良勇村那逻坡路段时，被对向被告陆增埔驾驶的桂A×××�×号二轮摩托车碰撞造成原告车坏人重伤。原告被送入医院治疗，经诊断：1、右股骨髁上陈旧性粉碎骨折；2、右胫骨骨髓炎；3、右胫腓上段多发粉碎性骨折。该事故因被告陆增埔与黄乃丁相碰撞造成，现要求被告赔偿的损失暂计如下：l、诊疗费95859.2元；2、护理费2013年2月24日-2014年6月4日，即465天×广西农林行业平均年工资20534元／年÷365天=26160.9元；3、住院伙食补助费149天×40元／天=5960元；4、住宿费149天×110元／天=16390元；5、交通费1000元；6、误工费41068.8元（地产行业年平均工资32449元÷365天=88.32元／天，从2013年2月24日计至2014年6月4日，即465天×88.32元／天=41068.8元）。以上合计186438元。减去强保60000元，不足部分126438.9元的30%即37931.67元，由被告陆增埔在强险外赔偿。以上各项暂计至起诉之日，日后发生的治疗费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、护理费、残疾�偿金、被抚养人生活费等损失待进行伤残程序鉴定后再起诉。
被告陆增埔驾驶的桂A×××××号二轮摩托车未投保交强险，车主系被告梁天铖。根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因此被告梁天铖、陆增埔在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。黄乃丁在本事故中承担主要责任，被告陆增埔承担次要责任。由于原告与黄乃丁系亲属关系，原告不追究黄乃丁的责任，因此要求被告陆增埔承担原告强险外损失30%的赔偿责任。为维护原告合法权利，特诉至法院，请求判决：一、原告黄传达因本案事故造成的损失共计186438元，由被�陆增埔、梁天铖在交强险限额范围内以60000元为限先承担连带赔偿责任（其中在医疗费限额内连带赔偿医疗费5000元，在死亡伤残赔偿限额内连带赔偿其余损失55000元）；不足部分，再由被告陆增埔赔偿30%；二、诉讼费由两被告承担。
原告提交的证据有：1.道路交通事故认定书；2.门诊病历6本及入院证1张；3.出院记录1页；4.出院小结3份；5.疾病证明4份；6.住院费用票据5张；7.南宁市青秀区刘圩镇禄强村民委员会证明1份（2014年6月4日）。
被告陆增埔辩称：一、原告诉请被告陆增埔在交强险范围内赔偿60000元，但是原告没有细分各项费用，根据原告的起诉状来计算不到60000元，对交强险内赔偿5000元医疗费没有异议，但是该5000元第一项计算了，就不能算到第二项诉请里面去，余下55000元根据实际发生的费用计算；二、对超出交强险以外的费用应由法院认定被告陆增埔是否�担赔偿责任后计付，但被告陆增埔提供的证据证明，被告陆增埔在交通事故中没有过错，不负责任，故不认可37931.6元的赔偿责任。虽然交警作出了道路交通事故认定书，但是这不是法定赔偿的责任，应该根据民事侵权法来作出认定，而根据民事侵权法，陆增埔并非侵权责任人，不应负担赔偿责任；三、陆增埔所驾驶的车辆在事故之前其本人为实际车主，但行驶证上面登记的是梁天铖，不是同一人。本案事故跟梁天铖没有关系。
被告陆增埔提交的证据有：1.道路交通事故认定书；2.交警乙醇检验／鉴定结论告知书；3.黄乃丁乙醇检验报告；4.黄传达乙醇检验报告；5.道路交通事故现场图；6.公安交通管理行政处罚决定书。
被告梁天铖辩称：2013年2月24日21时45分在邕宁区蒲庙镇良勇村那逻坡路段发生的机动车交通事故案件中，被告陆增埔作为侵权人驾驶的桂A×××××号�轮摩托车，行驶证上车主的姓名为梁天铖，但该车已于2010年10月25日经协议转让给了住在南宁市邕宁区蒲庙镇良信村花料坡134号的黄书变、黄书东两兄弟，并把行驶证、保险的有关资料、购车发票交给了对方，当时该车性能合格并投了强制险。根据《物权法》23、24条之规定：机动车作为特殊的动产物权，变动不以登记为生效要件，物权的转让，自交付时发生效力。性能符合规定的桂A×××××号二轮摩托车的物权已于2010年10月25日起转让给了黄书变、黄书东。故转让之后被告梁天铖不再是桂A×××××号二轮摩托车交强险的投保义务人，也不承担该事故交强险责任限额范围内的连带责任。后来黄书变、黄书东又把车转让给了第三方，根椐最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》，原车主梁天铖不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。综上，请法院依法处理。
被告梁天铖提交的证据有：1.车辆转让协议书一份；2.桂A×××××号二轮摩托车2010年强制保险标志。
本院依职权调取的证据有：1.南宁市公安局交通警察支队三大队出具的《关于南公交认字（2013）第4501212013000016B号道路交通事故认定书更正的说明》1份；2.（2014）邕民一初字第235号民事判决书1份；3.陆增埔书面声明1份；4.本院经询问陆增埔后所制作的询问笔录1份；5.本院经询问原告黄传达后所制作的询问笔录1份；6.本院经询问黄乃丁后所制作的询问笔录1份（2014年8月18日）。
本案的争议焦点：一、交警部门作出的道路交通事故认定书是否合法合理？本案的民事责任应如何划分？二、原告主张的各项经济损失有何依据？如何计算？
经庭审举证、质证，原告提交的第1、2、3、4、6、7号证据及5号证据中�宁市邕宁区中医院2013年6月6日疾病处理证明书、广西中医药大学附属瑞康医院2013年7月8日、11月9日疾病证明书，被告陆增埔、梁天铖提交的全部证据及本院调取的证据，均真实合法有效，可以作为本案定案依据。
原告提交的第5号证据中日期为2013年3月19日的疾病证明书，因无医疗机构盖章，两被告不予认可，故本院不予采纳。
经审理查明：2013年2月24日21时45分许，黄乃丁驾驶桂A×××××号普通二轮摩托车搭载原告黄传达沿S101省道东（刘圩）由西（蒲庙）方向行驶，至南宁市S101省道邕宁区蒲庙镇良勇村那逻坡路段转弯时，与在对向车道内由被告陆增埔驾驶、搭载王华新的桂A×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄乃丁、陆增埔、王华新及原告黄传达受伤，车辆损坏的交通事故。
当晚，原告被送至南宁市邕宁区中医院救治，入院初步诊断：1、右股骨远端开放性粉碎性骨折；2、右胫腓骨开放性粉碎性骨折。该院处理意见：收骨一科。原告在该院住院治疗至同年3月10日，共15天，支出住院治疗费22769.6元。2013年4月15日，原告再次到上述医院住院治疗至同年6月6日出院，共53天，支出住院治疗费26746.5元。入院时中医诊断：1、右股骨下段陈旧性粉碎性骨折，气滞血瘀；2、右胫腓骨陈旧性开放性粉碎性骨折，气滞血瘀。西医诊断：1、右股骨下段陈旧性粉碎性骨折；2、右胫腓骨陈旧性开放性粉碎性骨折并伤口感染。2013年4月19日，原告在该院接受右胫腓骨骨折外固定支架固定＋右小腿皮瓣转移＋游离皮片植皮术，术后予抗感染等治疗。因术后右小腿皮瓣部分不愈合，2013年6月5日原告再次在该院接受局部皮瓣转移＋游离皮片植皮术。出院时中医诊断：1、右股骨下段陈旧性粉碎性骨折，气滞血瘀；2、右胫腓骨陈旧性开放性粉碎性骨折�气滞血瘀。西医诊断：1、右胫骨骨髓炎；2、右胫腓骨陈旧性开放性粉碎性骨折；3、右股骨下段陈旧性粉碎性骨折。2013年6月6日出院后，原告到广西中医药大学附属瑞康医院接受门诊治疗，医院诊断：右股骨骨折，并收住骨四肢一区。原告从2013年6月7日至同年7月8日在该院住院治疗，共32天，支出住院治疗费14507.33元。出院时西医诊断：1、右胫骨骨折外固定架术后；2、右胫骨骨髓炎；3、右股骨髁上粉碎性骨折。出院时，医嘱出院后继续患肢石膏固定3个月；如有不适，及时就诊；出院带药等。2013年7月8日出院当日，原告到广西骨伤医院接受门诊治疗，医院诊断：1、右胫骨折术后感染；2、右股骨远端粉碎性骨折。2013年10月17日，原告再次到广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗至同年11月9日，共24天，支出住院治疗费17964.85元。出院时中医诊断：骨折术后，气滞血瘀。西医诊断：1、右股骨髁上陈旧性粉碎骨折畸形愈合；2、右胫骨骨髓炎术后；3、右胫腓上段多发粉碎性骨折外固定术后等。出院医嘱注意营养和休息，分别于1个月、3个月后复查，不适随诊，出院带药等。2014年2月20日，原告第三次到广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗至同年3月19日，共28天，支出住院治疗费13870.92元。出院诊断：1、右胫骨慢性骨髓炎术后；2、右股骨髁上粉碎性骨折术后。出院医嘱：1、避免右下肢剧烈运动，适当功能锻炼；2、出院带药；3、如有右下肢肿胀、畸形等不适，请随诊，2周后复查等。综上，原告因本案事故受伤后住院治疗共计152天（15＋53＋32＋24＋28），共支出医疗费95859.2元（22769.6元＋26746.5元＋14507.33元＋17964.85元＋13870.92元）。
2014年6月9日，原告诉至本院，请求判决：一、被告陆增埔、梁天铖在机动车交强险责任限额内连带赔偿原告120000元；二、被告陆增埔赔偿原告损失31887×30%=9566元；三、诉讼费由被告承担。第一次庭审过程中，原告将原诉讼请求变更为：1、判决被告陆增埔、梁天铖在机动车交强险责任限额内连带赔偿原告60000元，其中医疗费5000元；2、判决被告陆增埔赔偿原告37931.6元；3、诉讼费由两被告承担。后在案件审理过程中，原告又将诉讼请求变更为前述诉讼请求。
2013年3月30日，南宁市公安局交通警察支队三大队作出南公交认字（2013）第4501212013000016B号道路交通事故认定书，认定原告黄乃丁醉酒后驾驶机动车上道路行驶不靠右行驶，其交通行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款及第三十五条之规定，在事故中过错严重，作用较大；被告陆增埔驾驶与驾驶证上载明不相符的机动车上道路行驶、驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第四项之规定，在事故中过错轻微，作用较小，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条（二）项之规定，黄乃丁承担事故的主要责任，陆增埔承担事故的次要责任，黄传达、王华新不承担事故责任。交警部门在作出上述事故认定书时，原将事故发生路段错误记载为“S103省道”，后更正为“S101省道”。
桂A×××××号普通二轮摩托车的车主为黄乃丁，该车在太平财产保险有限公司广西分公司投保了交强险，事故发生在承保期内。桂A×××××号普通二轮摩托车的登记车主是被告梁天铖，其于2010年10月25日将该车转让给黄书东、黄书变，但未办理车辆过户登记手续。转让车辆时，该车投保有交强险，有效期自2010年1月11日至2011年1月10�。在案件审理过程中，被告陆增埔明确表示：其于2010年下半年从第三方（并非梁天铖）购得该车，未签订书面转让协议，也未办理权属过户登记手续，虽然该车一直显示登记车主为梁天铖，但自从转让之日起至事故发生时止，该车的实际管理人和控制人均为陆增埔本人。事故发生前一年内，陆增埔未为该车投保交强险和商业险，也未进行年检。
另查明：1.事发当天，桂A×××××号普通二轮摩托车车主黄乃丁与原告黄传达一起到南宁市青秀区刘圩镇那烈村原告亲戚家过节，两人同坐一桌吃饭、喝酒。案件审理过程中，黄乃丁与原告均承认：原告明知黄乃丁酒后驾车仍搭乘其驾驶的桂A×××××号普通二轮摩托车。
2.原告住院治疗期间，由其父亲黄乃仁到医院护理。黄乃仁的职业是农民。在本案审理过程中，原告尚未进行伤残等级鉴定。
3.黄乃丁于2014年6月6日另案诉至本院［案号：（2014）邕民一初字第320号］，请求法院判决：一、原告黄乃丁因本案事故造成的损失共计153881.5元，由被告陆增埔、梁天铖在交强险限额范围内以60000元为限先承担连带赔偿责任（其中在医疗费限额内连带赔偿医疗费5000元；在死亡伤残赔偿限额内连带赔偿其余损失55000元）；不足部分，再由被告陆增埔赔偿30%；二、诉讼费由两被告承担。
4.被告陆增埔于2014年4月17日另案诉至本院［案号：（2014）邕民一初字第235号］，请求法院判决太平财产保险有限公司广西分公司在机动车交强险责任限额内赔偿陆增埔120000元，优先赔偿精神损害抚慰金；保险公司赔偿后不足部分由黄乃丁承担70%的赔偿责任，即17307.7元等。在该案审理过程中，陆增埔明确放弃向桂A×××××号普通二轮摩托车的登记车主梁天铖主张权利。本院采纳本案事故认定书作为定案依据，确定陆增埔�黄乃丁按3：7的比例分担交通事故民事责任，并于2014年6月13日对该案作出（2014）邕民一初字第235号民事判决，判令保险公司在交强险各分项限额范围内赔偿陆增埔损失，不足部分，由黄乃丁承担70%的赔偿责任。判决作出后，双方当事人均未提出上诉，该案判决已经生效。
5.庭审中，原告主张参照《2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算各项损失。
6.事故发生后至今，两被告未向原告支付任何赔偿款。
本院认为：
一、关于交警部门作出的道路交通事故认定书是否合法合理、本案的民事责任应如何划分的问题
南宁市公安局交通警察支队三大队根据调查得到的证据并依职权对本案交通事故作出的认定书，认定黄乃丁承担此事故的主要责任，被告陆增埔承担此事故的次要责任。该认定书程序合法，事实清楚，因果关系明确，责任划分符合客观事实和法律规定，本院予以采纳。该事故认定书应作为划分本案民事责任的重要依据。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”事故发生当天，原告黄传达明知黄乃丁酒后驾车仍搭乘其驾驶的摩托车，对自身损害结果的发生存在一定过错，依法应适当减轻侵权人黄乃丁、陆增埔的责任。因此，黄传达对其因本案事故导致的损失应自行承担10%的责任。余下90%的损失，因交通事故人身损害赔偿采取的是过错归责原则，综合本案交通事故当事人的行为过错程度及事故发生的因果关系等具体事实，被告陆增埔与另一侵权人黄乃丁应按3：7的比例分担民事责任为宜，即原告损失的90%，应由被告陆增埔赔偿30%，由黄乃丁赔偿70%。原告自愿放弃要求黄乃丁赔偿的权利，不违反法律规定，本院予以确认。
被告陆增埔称其在事故发生后已受到行政处罚，不应再承担本案民事赔偿责任，该辩解意见于法无据，本院不予采纳。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，桂A×××××号普通二轮摩托车两次被转让但均未办理转移登记。被告陆增埔是该车最后一次转让并交付的受让人，在事故发生前其是该车的实际车主和实际使用人、控制人，故其应履行为该车投保交强险等法定义务。虽然该车仍登记在被告梁天铖名下，但梁天铖与该车及该车的实际车主均不存在利益关系，不是该车的交强险投保义务人，且其对本案事故的发生并无过错，故梁天铖在本案中不需承担民事赔偿责任。原告诉请被告梁天铖与被告陆增埔在机动车交强险责任限额内连�赔偿原告损失，没有事实与法律依据，本院不予支持。陆增埔未依法为事故车辆投保交强险，因此，原告的损失，应由被告陆增埔在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。原告黄传达和另案原告黄乃丁分别主张被告陆增埔在交强险责任限额范围内以60000元为限先承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，原告的损失，应由被告陆增埔在交强险限额范围内以60000元为限先行赔偿（其中，在医疗费用赔偿限额范围内以5000元为限先行赔偿医疗费损失5000元；在死亡伤残赔偿限额范围内以55000元为限赔偿护理费、误工费、交通费等损失），不足部分，先由原告自行承担10%，余下90%的损失再由被告陆增埔赔偿其中的30%。
二、关于原告主张的各项经济损失有何依据、如何计算的问题
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十�条第二款：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”因此，原告主张参照《2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算各项损失，符合法律规定，本院予以支持。
1.医疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定……。”原告主张被告赔偿医疗费95859.2元，提供了门诊病历、出院记录、出院小结、疾病证明、住院费用票据等充分证据，本院予以支持。
2.护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规�：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”结合原告的伤情，原告住院期间确需护理。原告主张住院期间由其父亲黄乃仁到医院护理，符合常理，且能提供村委会出具的证明加以证实，本院予以支持；黄乃仁系农民，原告主张护理费按农林牧渔业标准即20534元／年计算，符合法律规定，本院予以支持。护理时间应以原告住院治疗的时间即152天为准。故原告的护理费损失为8551.15元（20534元／年÷365天×152天=8551.15元）。对原告主张超出该数额的部分，本院不予支持。
3.住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告住院治疗共152天，住院伙食补助费40元／天，应为6080元（40元／天×152天）。原告仅主张住院伙食补助费149天×40元／天=5960元，属其权利自行处分行为且不违反法律规定，故本院支持住院伙食补助费5960元。
4.住宿费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”原告受伤后均在南宁市范围内接受治疗，不存在“确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院”等情形，故原告主张住宿费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
5.交通费：《最�人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告主张交通费1000元，虽未能提供正式票据，但原告及其家属为处理本案交通事故及住院治疗事宜，确需支出必要的交通费用，故本院酌情支持原告交通费500元。
6.误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告主张按《2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的房地产业年平均工资标准即32449元／年计算误工费，但未能提供证据证明其在事故发生前从事房地产业，被告亦不予认可，故其主张证据、理由不充分，本院不予支持。由于原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况及所从事的职业，其误工费应按农林牧渔业标准即20534元／年计算。关于原告的误工时间。原告受伤后共住院治疗152天；2013年7月8日原告从广西中医药大学附属瑞康医院出院时，医嘱“出院后继续患肢石膏固定3个月……”等。根据生活常理，原告患肢石膏固定期间为其全休期间。故原告的误工时间应为其住院治疗时间及患肢石�固定时间的总和，即242天（152＋90）。原告的误工费应为13614.32元（20534元／年÷365天×242天=13614.32元）。对原告主张超出该数额的部分，本院不予支持。
综上，至今为止，原告因本案事故造成的损失有医疗费95859.2元、护理费8551.15元、住院伙食补助费5960元、交通费500元、误工费13614.32元，合计124484.67元。
被告陆增埔在交强险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下的55000元范围内赔偿原告误工费13614.32元、护理费8551.15元、交通费500元，合计22665.47元。
被告陆增埔在交强险“医疗费用赔偿限额10000元”项下的5000元范围内赔偿原告医疗费95859.2元中的5000元。
原告余下的医疗费损失90859.2（95859.2元-5000元）及住院伙食补助费5960元，合计96819.2元，由原告自行承担10%即9681.92元，余下的90%即87137.28元，由被告陆增埔赔偿30%，即26141.18元（87137.28元×30%=26141.18元）。
依照《中华人民共�国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第四项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告陆增埔在机动车交通事故责任强制保险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下的55000元范围内赔偿原告黄传达误工费13614.32元、护理费8551.15元、交通费500元，合计22665.47元；
二、被告陆增埔在机动车交通事故责任强制保险“医疗费用赔偿限额10000元”项下的5000元范围内赔偿原告黄传达医疗费95859.2元中的5000元；
三、被告陆增埔赔偿原告黄传达余下的医疗费和住院伙食补助费损失共96819.2元中的90%的30%，即26141.18元；
四、驳回原告黄传达其它诉讼请求。
案件受理费1549元（已按适用简易程序审理案件的规定减半收取，原告已预交），由原告黄传达负担954元，由被告陆增埔负担595元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××17），逾期不预交也不提出缓交、减交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曾春蝶
二〇一四年九月二日
书 记 员 许卫锦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车�未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十九条第四款驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第十六条机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：
（一）营运载客汽车5年以内每年检验1次；超过5年的，每6个月检验1次；
（二）载货汽车和大型、中型非营运载客汽车10年以内每年检验1次；超过10年的，每6个月检验1次；
（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次；
（四）摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次；
（五）拖拉机和其他机动车每年检验1次。
营运机动车在规定检验期限内经安全技术检验合格的，不再重复进行安全技术检验。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第三十五条第二款上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动�一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。