吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终485号
上诉人（原审原告）：林家仪（曾用名林晓东），住通化市。
委托代理人：李昊，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵奇，个体工商户，住通化市。
委托代理人：王丽媛，吉林星浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘景峰，个体工商户，住通化市。
委托代理人：王丽媛，吉林星浦律师事务所律师。
上诉人林家仪因与上诉人赵奇、被上诉人刘景峰合伙纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东民重字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案后，依法组成合议庭，于同年5月17日、11月3日进行了审理。上诉人林家仪及其委托代理人李昊，上诉人赵奇、被上诉人刘景峰及其委托代理人王丽媛均参加了审理。本案二审现已审理终结。
林家仪上诉请求：在原重审判决的基础上，被上诉人支付679384元及利息。事实和理由：一审认为其与赵奇、刘景峰基于合伙事实所产生的关系，存在多个法律关系，包括但不限于依据“聘用协议及财务报表”所确认的债权，还应当包括1、大和洗浴欠回梦园酒店的餐费64384元；2、其退伙后被上诉人欠其房屋租金16.5万元；3、房屋拆迁时，赵奇、刘景峰一次性从开发商处领取的补偿款45万元（150万元的30%）。
赵奇上诉请求：撤销一审判决，驳回林家仪的诉讼请求。事实与理由：1、其与林家仪合伙经营大和洗浴健身俱乐部、钱柜夜总会，三方之间为合伙经营还是聘任经营，实质内容为林家仪在该经营中所享有的财产权利仅为经营利润的三分之一。在该洗浴经营期间所得的利润，其至今没有得到，一直由林家仪负责经营管理及财务收支权管理，所有权利（印章、会计聘用、现金存储等）均归林家仪管理，因此，林家仪提交的财务报表、账目没有其签字的，其均不认可，是林家仪的单方行为，其不清楚该洗浴的收支情况，按照一审法院认定利润分配方式，应当是林家仪给其与刘景峰各130372.87元。2、此次三方经营，包括钱柜夜总会在内的两家商业单位，在钱柜夜总会没有依约支付转让款的情况下，不发生产权转让，双方财务应当进行汇总后方可体现共同经营的财务状况，一审法院认定事实不清。3、一审法院认定林家仪投资款189745元，应分得利润130372.87元及应付款33002.60元，缺乏事实依据。一审判决依据的仅是林家仪做的应收、应付明细，其与刘景峰没有在该表上签字，根本无法证明实际资金占用情况及详细内容。即便该报表客观存在，也因为该报表不符合国家会计准则关于财务报表的规范要求而不具有证明力，表现在报表各项目之间相互矛盾，没有数具平衡关系，各报表体现的数具与一审判决认定的事实严重不符，故该证据应予排除。
刘景峰辩称：与赵奇上诉意见一致。
林家仪向一审法院起诉请求：1、要求赵奇、刘景峰支付依据《聘任协议书》应得利润233227.83元；2、要求赵奇、刘景峰支付其作为回梦园的经营者期间大和洗浴健身俱乐部欠回梦园的餐费64384元；3、要求赵奇、刘景峰支付大和洗浴健身俱乐部应付款33002元；4、要求赵奇、刘景峰支付其撤出大和洗浴健身俱乐部后租用其房屋的租金16.5万元；5、赵奇、刘景峰依据《聘任协议书》应返还其装修投资款189745元；6、要求赵奇、刘景峰支付其装修拆迁补偿款730265.94元。
一审法院认定事实：2001年，赵奇与吉林银行签订了租买沿江路某处原锯条厂商业楼2142平方米的协议，并用此房屋经营玉澜泉洗浴，后又租赁锯条厂房屋开办钱柜夜总会。2003年11月20日，林家仪、赵奇、刘景峰签订《聘任协议书》约定，甲方为大和洗浴健身俱乐部、钱柜夜总会，乙方为林家仪；经甲乙双方共同协商现将大和洗浴健身俱乐部及钱柜夜总会经理及相关业务交由林家仪全权管理；条件如下“林家仪出资10元作为大和洗浴的启动资金，协议解除后还本，年利润33%分成，每年年底分成。此协议2003年11月20日起至2008年11月20日有效”。2003年12月12日，刘景峰作为甲方，林家仪的妹妹林某为乙方，约定将钱柜夜总会以30万元的价格出兑给林某。林家仪称自己经营管理大和洗浴期间为2004年1月至2005年12月末，其将此期间大和洗浴报表提交一审法院。而赵奇、刘景峰称林家仪退回经营时间是2006年2月。林家仪撤出大和洗浴时，双方没有签订散伙协议或者解除聘任协议。林家仪撤出大和洗浴后，赵奇、刘景峰将大和洗浴更名为爱琴海洗浴继续经营至2006年8月。大和洗浴现金出纳王某某证明大和洗浴每月有财务报表，赵奇每月查账。2006年2月17日大和洗浴报表体现林家仪长期投资款189745元，应付账款33002元，2004年1月至2005年12月利润391118.60元。
一审法院认为：本案当事人签订的2003年11月20日的聘任协议书，双方约定林家仪出资10万元，及利润分成等事项，实际为合伙协议。林家仪退出经营时间是2005年12月，2006年2月17日大和洗浴财务报表能够体现林家仪、赵奇、刘景峰在合伙经营该洗浴的情况，赵奇、刘景峰称系林家仪管理财务，没有其签字不予认可证据不足，对林家仪持有该证据主张权利应予支持。林家仪主张大和洗浴健身俱乐部欠回梦园酒店餐费64384元、房屋租金16.5万元、装修拆迁补偿款730265.94元，因此产生的法律关系，与本案合伙纠纷非同一法律关系，不能合并审理，林家仪应另行告诉。关于钱柜夜总会已出兑给林某并实际交付，与本案合伙经营纠纷不宜合并审理，各方当事人可另案处理。林家仪从2004年至2005年经营24个月共盈利391118.60元，按约定林家仪应得33%，即130372.87元。林家仪向法庭提供证据证明赵奇、刘景峰应给付林家仪应付款33002.60元，长期投资款189745元，该款属于协议约定还本项目，上述款项按大和洗浴财务报表及约定应予返还。遂判决：1、赵奇、刘景峰于该判决生效后立即给付林家仪应得利润130372.87元；2、赵奇、刘景峰于该判决生效后立即返还林家仪长期投资款189745元、应付款33002.60元，合计222747.60元；3、驳回林家仪其他诉讼请求；案件受理费6900元，林家仪负担4470元，赵奇、刘景峰负担2430元。
二审查明事实如下：2003年11月20日，大和洗浴健身俱乐部、钱柜夜总会（通化市）作为甲方与林家仪签订《聘任协议书》，约定，“经甲乙双方共同协商现将大和洗浴健身俱乐部、钱柜夜总会经理及相关业务交由林晓东权全（应为全权）管理，条件如下：1、林晓东出资10万元作为大和洗浴的启动资金（协议解除后还本，年利润按33%分成，每年年底分成）；2、如需要再投资经双方共同同意后按资金额总数乘以33%作为乙方再出资，按第一条解释；……5、在执行总经理工作及业务期间，任何人不得干预所有工作；6、相关政策法规发展及重大事件由赵其（奇）、刘莲、林晓东三人共同商定，其他人无权干涉；7、在执行协议过程中，如有违约或出现分歧，或故意制造麻烦，总经理有权提出辞职。并按以上条款执行。8、此协议自零三年十一月二十日起至零捌年十一月二十日为协议有效期”，赵奇在协议“聘任代表”处签字，刘景峰在“法人代表”处签字，林家仪在“受聘代表”处签字。协议签订后，林家仪开始经营管理大和洗浴健身俱乐部及钱柜夜总会。同年12月12日，钱柜夜总会出兑给林某。
本院认为：赵奇、刘景峰、林家仪虽签订的《聘用协议书》，但从该协议书内容看，更加符合合伙关系的要件，故能够认定各方是合伙关系。关于合伙关系的解除时间，赵奇与林家仪说法不一，双方又未提供其他任何证据证明，故无法确定各方合伙关系解除时间。林家仪主张其应得利润130372.87元、应付款33002.60元、长期投资款189745元，其提供了报表，但无赵奇、刘景峰签字或认可，亦无相关账簿、原始凭据佐证，本院无法采信。涉案各方当事人在协议中约定利润分成，若确有利润，应按协议履行，但各方均未能提供充分的证据证明。另，林家仪主张未对合伙期间的账目进行清算，加之林家仪与赵奇均认为此期间的现金及账册均由对方保管，双方均未提供相关账册，缺少清算的基础，无法对各方合伙期间的情况进行清算，林家仪主张合伙期间盈利无充分证据证明，本院无法支持。林家仪上诉主张大和洗浴健身俱乐部欠回梦园酒店餐费64384元、房屋租金16.5万元、装修拆迁补偿款730265.94元，与本案合伙纠纷非同一法律关系，本院不予合并审理。
综上所述，一审法院认定部分事实错误，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销通化市东昌区人民法院（2015）东民重字第19号民事判决；
二、驳回上诉人林家仪的诉讼请求。
一、二审案件受理费13645元，由上诉人林家仪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一六年十一月七日
书记员 于 诗