广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法杜民初字第526号
原告：江门市恒邦纸品包装有限公司，住所地江门市。
法定代表人：陈敏钊。
委托代理人：刘伟亮、梁彧健，广东良匠律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区弘亿电子科技有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：胡广成。
委托代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。
原告江门市恒邦纸品包装有限公司（以下简称恒邦公司）诉被告江门市蓬江区弘亿电子科技有限公司（以下简称弘亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁彧健，被告的法定代表人胡广成及委托代理人邱亦庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒邦公司诉称：原、被告从2010年开始合作，由被告购买原告的纸箱，原告送货后由被告按照实际送货数量支付货款。合作期间，原告均依约履行送货义务，但被告却长期拖欠货款。现经核对，被告仍拖欠货款人民币35253.62元未付。经原告多次催告，被告一直拒不支付。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付货款人民币35253.62元；二、被告支付违约金人民币10576.08元；三、被告承担本案的诉讼费用。
原告恒邦公司在举证期限内提供的证据有：1.营业执照；2.企业工商公示信息；3.纸箱报价表；4.对账单、送货单；5.被告提供的对账单；6.历史交易对账单。
被告弘亿公司答辩称：双方开始发生交易的具体时间不清楚，但至今尚欠原告货款的金额与原告起诉的金额不一致，实际尚欠原告货款是人民币27986.27元。
被告弘亿公司在举证期限内提供的证据有：1.银行账户交易回单；2.材料订购单；3.联络函；4.明细表；5.对账单；6.送货单、进仓单；7.银行交易单、现金支出证明单、付款单、发票。
经审理查明：原告恒邦公司与被告弘亿公司从2010年开始有交易往来，由原告提供纸皮箱等产品给被告，双方没有签订书面的买卖合同。原告根据被告的订单进行送货，原告送货后由被告员工进行签收，双方并有进行对账。原告认为被告至今仍拖欠人民币35253.62元的货款未付，遂提起本案诉讼。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。虽然原、被告没有签订书面的买卖合同，但根据原告提供的送货单、对账单等证据可以证明，双方的买卖合同关系事实清楚，证据充分，且没有违反法律、法规的禁止性规定，本院依法予以确认。
关于原告主张的双方签订了纸箱报价表，可视为已经签订书面买卖合同的问题。根据原告提供的纸箱报价表，记载有纸箱产品的型号、单价等信息以及双方结算方式等相关条款，该报价表中的“甲方”为打印的“江门市恒邦纸品包装有限公司佘林山”，“乙方”为手写的“江门市弘亿电子科技有限公司梁艳霞”。虽然该纸箱报价表注明了确认并回传即成立，但根据该纸箱报价表上“乙方”的签署方式，并无被告弘亿公司的盖章或法定代表人的签章，被告对该纸箱报价表也予以否认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。……”的规定，原告未能提供相关证据证明“梁艳霞”有被告授予其签订纸箱报价表的代理权，被告对此也不予追认，故原告提供的纸箱报价表不能认定是被告的意思表示。因此，原告认为双方已签订纸箱报价表，即已签订书面买卖合同的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
关于被告尚欠货款的金额问题。原告主张被告共欠货款人民币35253.62元，被告则认为其尚欠原告人民币27986.27元。关于双方交易的金额问题。综合原告提供的送货单、对账单以及被告提供的明细表等证据可以证明，截至2013年5月，原告向被告送货共人民币153712.78元；根据原告提供的双方2013年6月至2014年10月的对账单，可以确认2013年6月至2014年10月期间原告向被告送货共人民币67895元，另外有价值人民币1307.14元的差额，双方协商各自承担一半，即人民币653.57元（1307.14÷2）；根据原告提供的2014年11月、2014年12月的送货单、对账单，可以确认该两个月份原告送货分别为人民币3765.92元和人民币9593.30元。据上，原告共向被告送货价值人民币235620.30元（153712.78＋67895＋653.57＋3765.92＋9593.30）。关于被告支付货款的问题。被告提供明细表、银行账户交易回单、现金支出证明单、发票等证明其截至2014年共向原告支付了货款人民币196282.86元，另外于2015年1月8日向原告支付了人民币7299.62元。对于被告提供的明细表，原告表示明细表中记载的“已付货款”部分，除2014年4月人民币1776.40元、2010年6月人民币5.50元、2011年1月人民币10.50元、人民币100元外，其他的被告付款情况均予确认，故对于该明细表中记载的“已付货款”人民币194390.46元（196282.86-1776.40-5.50-10.50-100）部分，双方均无异议，本院予以确认。关于被告2014年4月人民币1776.40元的付款情况，被告提供现金支出证明单、发票等证据证明其已向原告支付了该笔货款，对此本院予以确认；关于2010年6月人民币5.50元、2011年1月人民币10.50元、人民币100元的付款情况，其中2010年6月人民币5.50元、2011年1月人民币10.50元的支出，属被告转账交易的汇划费及手续费，不能认定为支付给原告的货款，另外的2011年1月人民币100元，被告未能提供相关证据证明其有实际向原告支付，对此本院不予认可。对于被告提供的银行账户交易明细，证明其于2015年1月8日向原告支付了人民币7299.62元，原告对此表示认可，故本院予以确认。因此，被告向原告支付的货款金额合共为人民币203466.48元（194390.46＋1776.40＋7299.62）。
据上，双方从2010年交易以来，原告共向被告送货人民币235620.30元，被告共向原告支付货款人民币203466.48元，故被告尚欠原告货款人民币32153.82元。原告因此请求被告支付拖欠的货款，于法有据，本院予以支持。对于原告请求的货款金额超出人民币32153.82元的部分，本院不予支持。
关于原告请求的违约金问题。原告主张因被告拖欠货款，根据纸箱报价表第五条约定需支付违约金，原告并主张按照被告违约拖欠货款金额的30%计算违约金。由于被告拖欠原告货款，原告请被告承担违约责任合理，但如前所述，该纸箱报价表不能认定为双方签订的合同，原告依据纸箱报价表的约定请求被告支付违约金缺乏依据，本院不予认可。关于被告的违约责任，由于双方均未能提供相关证据证明上述货款的支付期限，故本院认为被告应从原告主张权利之日即起诉之日（2015年5月7日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息给原告为宜。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江门市蓬江区弘亿电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币32153.82元及逾期付款利息（从2015年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告江门市恒邦纸品包装有限公司；
二、驳回原告江门市恒邦纸品包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费946元，保全费420元，合共1366元，由原告江门市恒邦纸品包装有限公司负担408元，被告江门市蓬江区弘亿电子科技有限公司负担958元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决书规定期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 曾伟杰
人民陪审员 李建华
人民陪审员 李顺爱
二〇一六年二月三日
书 记 员 ＸＸ华
第6页共6页