福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽02行终23号
上诉人（原审原告）张铁牛，男，汉族，1973年2月22日出生，户籍地内蒙古自治区通辽市科尔沁区，现住址厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）厦门市湖里区市场监督管理局，住所地福建省湖里区。
法定代表人陈建成，局长。
委托代�人王坤生、高振宇，厦门市湖里区市场监督管理局工作人员。
原审第三人锦江麦德龙现购自运有限公司厦门湖里商场（下称锦江麦德龙湖里商场），住所地福建省厦门市湖里区。
负责人PATRICELUCIENGILBERTGENET。
委托代理人陈永强，锦江麦德龙湖里商场员工。
上诉人张铁牛诉厦门市湖里区市场监督管理局（下称湖里区市场监管局）不履行市场监管法定职责一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211行初28号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，1.2016年5月14日，厦门市市场监督管理局收到张铁牛的投诉，举报锦江麦德龙湖里商场销售由内蒙古新谷园生态农业有限公司生产的恒大兴安绿色大米（规格分别为1KG/盒、2KG/盒、5KG/盒）存在标签未标注国家标准GB1354、未标注质量（品质）等级、食品QS认证过期，外包装标签采用绝对化语言宣传等问题。2016年5月18日，厦门市市场监督管理局告知张铁牛，其反映的问题已经分送至经营者所属区市场监督管理局调查处理。2.湖里区市场监管局于2016年10月11日向张铁牛作出《行政处理告知书》，告知张铁牛对其举报的上述问题，湖里区市场监管局经过调查未发现锦江麦德龙湖里商场存在举报中所反映的违法情况，决定予以销案。3.庭审时，张铁牛确认其不主张锦江麦德龙湖里商场存在食品QS认证过期的问题。
原审法院认为，关于案涉恒大兴安绿色大米的外包装未标注GB1354及产品质量等级是否符合法律规定。GB1354与NY/T419分别�大米的国家标准与绿色食品稻米的行业标准。根据《中华人民共和国农业行业标准》NY/T419-2014中的规定，“GB1354大米”的标准对NY/T419标准的应用是必不可少的。即农业部制定的行业标准NY/T419是高于国家标准GB1354。依据卫生部办公厅、农业部办公厅于2013年2月16日作出的《关于绿色食品标签标识有关问题的复函》（卫办监督函〔2013〕140号）：“根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.10规定，预包装食品（不包括进口预包装食品）应标示产品所执行的标准代号。标准代号是指预包装食品所执行的涉及产品质量、规格等内容的标准、可以是食品安全国家标准、食品安全地方标准、食品安全企业标准、或其他相关国家标准、行业标准、地方标准。按照《绿色食品标志管理办法》（农业部令2012年第6号）规定，企业在产品包装上使用绿色食品标志，即表明企业承诺该产品符合食品标准。企业可以在包装上标示产品执行的绿色食品标准，也可以标示其生产中执行的其他标准。”虽然GB1354是大米的国家标准，但案涉恒大兴安绿色大米符合绿色食品的标准，根据复函的意见，企业在大米的外包装可以标示产品所执行的绿色食品标准即NY/T419。据此，案涉恒大兴安绿色大米的外包装体现执行标准NY/T419，未标示执行标准GB1354符合相关规定。另，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.11.4规定，食品所执行的相应产品标准已经明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。即标示食品质量（品质）等级的前提在于相应产品标准已有相关的质量（品质）等级规定。由于案涉恒大兴安绿色大米执行的标准NY/T419尚未有质量等级的规定，案涉恒大兴安绿色大米的外包装未标示质量等�并未违反相关规定。因此，对张铁牛主张的案涉恒大兴安绿色大米外包装未标示国家标准GB1354及质量等级违反法律规定的意见不予采信。湖里区市场监管局认定锦江麦德龙湖里商场销售的恒大兴安绿色大米的外包装标示执行标准NY/T419及未体现质量等级符合法律规定，并无不当。关于张铁牛主张案涉恒大兴安绿色大米外包装采用“最高”等绝对化用语违反《中华人民共和国广告法》规定的问题。本案中，案涉恒大兴安绿色大米的外包装体现：“大兴安岭原始森林位于中国最北、纬度最高的边境地区，森林覆盖率达80%以上，是国家生态安全重要保障区。……”上述用语中“最高”等字眼是用于修饰大兴安岭的地理位置，并非描述恒大兴安绿色大米，该包装不存�以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的情形。且锦江麦德龙湖里商场系案涉恒大兴安绿色大米的销售者，并非广告行为的发布者，其销售案涉恒大兴安绿色大米的行为并未违反《中华人民共和国广告法》的相关规定。关于工商总局对于浙江省工商行政管理局作出的《工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见》（工商广字〔2016〕107号），该答复意见虽然是对浙江省工商行政管理局的答复，但可以作为本案参考执行的依据。湖里区市场监管局以答复意见为参考，认定锦江麦德龙湖里商场销售案涉恒大兴安绿色大米的行为未违反《中华人民共和国广告法》的相关规定，并无不当。综上，湖里区市场监管局依法受理张铁牛的举报事项，并在法定期限内作出《行政处理告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，未违反法�程序。张铁牛要求确认湖里区市场监管局于2016年10月11日作出《行政处理告知书》的行政行为违法，并责令湖里区市场监管局限期履行职责并重新对其举报事项进行处理，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张铁牛的诉讼请求。
上诉人张铁牛不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决包庇被上诉人不依法履行监管、失职渎职的违法事实，请求二审法院撤销原审判决，由原审法院支付本案诉费用。
被上诉人湖里区市场监管局答辩称，被上诉人接到张铁牛的投诉举报件后，依法履职，按照法定程序开展调查取证工作，未发现张铁牛举报的违法事实成立，作出销案处理决定，并将处理结果告知张铁牛，认定事实清楚，适用法律依据准确�张铁牛上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
原审第三人锦江麦德龙湖里商场答辩意见与原审一致，要求法院认定湖里区市场监管局作出的决定合法，驳回张铁牛上诉，维持原判。
二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
根据本案有效证据，本院查明以下事实：2016年5月10日，张铁牛向厦门市市场监督管理局提交举报（投诉）书，举报其于2015年9月13日、2015年11月23日、2015年12月31日、2016年1月17日、2016年4月20日向被举报人锦江麦德龙湖里商场购买的由内蒙古新谷园生态农业有限公司生产的净含量分别为1kg、2kg、5kg的恒大兴安绿色大米外包装标签未依法标注GB1354大米国家标准、未标注质量（品质）等级，使用“最高”等绝对化用语，违反食品安全法及广告法的相关规定，要求认定惩处被举报人销售恒大兴安绿色大米未标注国家标准、未标注质量（品质）等级、食品QS认证过期等不符合食品安全国家标准的违法行为，责令被举报人退还5266.28元货款并赔偿其10倍整52660.28元，对其进行奖励并书面答复其行政处罚结果。
2016年5月14日，厦门市市场监督管理局接到张铁牛举报投诉材料后，分送至被举报人锦江麦德龙湖里商场所属区市场监督管理局调查处理，并书面告知张铁牛。2016年5月24日，湖里区市场监管局前往锦江麦德龙湖里商场的经营场所对销售架上摆放的不同规格的恒大兴安绿色大米外包装标签标注情况进行检查，并制作现场检查笔录，拍摄提取了现场照片。2016年5月25日，湖里区市场监管局对张铁牛的举报投诉予以立案，并电话告知张铁牛。2016年7月5日，湖里区市场监管局决定延长办案期限90日。2016年7月中旬，湖里区市场监管局组织张铁牛与锦江麦德龙湖里商场进行调解未果，并终止调解。
2016年8月25日，湖里区市场监管局对锦江麦德龙湖里商场工作人员就被举报事项进行了调查询问，并制作笔录。锦江麦德龙湖里商场向湖里区市场监管局提供了恒大兴安绿色大米的标签标示情况说明、检验报告、绿色食品证书、上市凭证、生产厂家全国工业产品生产许可证、供货商及销售者的营业执照、食品流通许可证等材料。经调查，湖里区市场监管局认为举报违法事实不能成立，决定对本案予以销案。
2016年10月11日，湖里区市场监管局向张铁牛作出《行政处理告知书》，告知对其举报事项，经过调查未发现锦江麦德龙湖里商场存在举报件中所反映的违法情况，湖里区市场监管局决定予以销案。2017年1月22，张铁牛向原审法院提起本案诉讼，诉请判决确认湖里区市场监管局作出的《行政处理告知书》未依法履行行政监管职责的行政行为违法，判令湖里区市场监管局履行监管职责并对其于2016年5月10日举报事项重新立案查处。
另查明，张铁牛购买的案涉恒大兴安绿色大米外包装标签标示执行标准为NY/T419绿色食品稻米行业标准、食品生产许可证号，外包装使用绿色食品标志、QS生产许可标志，没有标示GB1354大米国家标准及质量（品质）等级，外包装上印有“限定产地大兴安岭生态圈大兴安岭原始森林位于中国最北、纬度最高的边境地区……”的内容。一审庭审时，张铁牛当庭确认其不再主张�品QS认证过期的问题。
本院认为，本案中，张铁牛举报称锦江麦德龙湖里商场销售的案涉恒大兴安绿色大米外包装未标注GB1354-2009大米国家标准、未标注质量（品质）等级、使用“最高”等绝对化用语、食品QS认证过期，要求进行查处。
对此，从案涉恒大兴安绿色大米的外包装标签标示的执行标准、绿色食品标志及被上诉人调取的绿色食品证书、检验报告等证据看，根据《卫生部办公厅、农业部办公厅关于绿色食品标签标识有关问题的复函》（卫办监督函〔2013〕140号）规定：“《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.10规定，预包装食品（不包括进口预包装食品）应标示产品所执行的标准代号。标准代号是指预包装食品产品所执行的涉及产品质量、规格等�容的标准，可以是食品安全国家标准、食品安全地方标准、食品安全企业标准，或其他相关国家标准、行业标准、地方标准。按照《绿色食品标志管理办法》（农业部令2012年第6号）规定，企业在产品包装上使用绿色食品标志，即表明企业承诺该产品符合绿色食品标准。企业可以在包装上标示产品执行的绿色食品标准，也可以标示其生产中执行的其他标准。”锦江麦德龙湖里商场销售的案涉恒大兴安绿色大米外包装使用绿色食品标志，在标签上标示其执行的是NY/T419绿色食品稻米的行业标准，未标示GB1354大米国家标准，并不违反《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的有关规定。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.11.4规定，食品所执行的相应产品标准已明确规定质量(品质)等级的，应标示质量(品质)等级。案涉恒大兴安绿色大米外包装标签标示执行的NY/T419绿色食品稻米的行业标准，该标准中没有对产品质量等级的规定，因此，标签未标示质量（品质）等级亦不存在违法。从外包装印刷的语句看，“最高”一词系表述大兴安岭原始森林地理位置用语，并非直接对商品本身的描述。《工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见》规定：“在商场（超市）中销售商品外包装上含有广告宣传内容的，商场（超市）等零售终端作为商品销售者的销售行为不属于广告发布行为。”被上诉人据此认为锦江麦德龙湖里商场销售案涉恒大兴安绿色大米行为并未违反广告法的相关规定，并无不当。
此外，锦江麦德龙湖里商场也提供了生产厂家的《全国工业产品生产许可证》，未发现存在许可证过期�情况。
综上，被上诉人湖里区市场监管局接到张铁牛的投诉举报后，予以立案调查，并经现场检查、询问取证，根据查明事实及相关规定，认为被举报人不存在举报件中所反映的违法情况，依法作出销案决定，并书面将调查情况及处理结果告知张铁牛，已经履行了相应的法定职责，作出的《行政处理告知书》于法有据。张铁牛诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审判决驳回其诉讼请求正确，依法应予维持。张铁牛的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张铁牛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 王义清
审 判 员 宋希凡
二〇一八年三月七日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……