湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0202民初1181号
原告朱成喜，男，1969年3月9日出生，汉族。
委托代理人凌海波，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告李集中，男，1958年10月14日出生，汉族。
委托代理人侯廉裕，湖南火炬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告朱成喜与被告李集中合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由代理审判员盘利斌适用简易程序于2016年8月5日公开开庭进行了审理。书记员刘胜男担任庭审记录。原告朱成喜及委托代理人凌海波、被告李集中及委托代理人侯廉裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱成喜诉称，2015年底，被告找到原告，提议合伙开发经营从事江西至株洲的一条物流线路，原告听从了被告的煽骗，分两次向被告交付了现款90000元。被告受到原告的现款后，既不与原告签订合伙协议，又不让原告参与合伙事务的管理、经营。更不向原告告知合伙的经营成果及财务情况。原告方知自己被骗，多次找被告理论未果，为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告返还财产人民币90000元整；2、诉讼费等费用由被告承担。
原告朱成喜为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原、被告身份信息复印件，拟证明原、被告主体资格；
2、收条及取款凭证复印件，拟证明被告收取原告款项的事实。
被告李集中辩称，原告在其诉状中所述完全不符合事实。事实是原告认为有老乡作为证人证实原、被告的口头合伙协议内容，认为有老乡作为会计为原、被告做账，认为与被告是老乡关系，认为与被告是好友且合伙关系简单没有签定书面协议的必要才没有签到书面合伙协议。按照原告的逻辑，被告也可以问原告为什么不与被告签定书面合伙协议。被告有证据证明原告一直参与经营活动，拉货的司机、会计也是原、被告共同请的。被告与原告是关系很好的老乡。2015年12月下旬，被告与原告开了一家“明珠物流公司”（公司名字是原告起的，在株洲市未办理营业执照，也没有字号），负责运送江西省南康市至株洲市的家具等货物。当时原、被告口头约定：一、在2016年三月底前每人出资20万元，钱打到被告的账上。双方按出资额平分亏损与赢利；二、经营期限为三年，共同经营到2018年12月30日止；三、被告全面负责经营，原告负责仓库管理、收货、发货、收账、结算。对于上述口头协议的内容有原、被告老乡张移皇（做家具物流的老板）、胡会云（原、被告聘请的老乡为原、被告开货车运送家具等货物）证实。而时至今日，原告只出资10.7203万元，被告出资已达24.439万元。被告多次催促原告交足出资额而原告却不予理睬。从而两人合伙经营至今，已亏损15万余元（有原、被告老乡会计刘伟路所做账目证实）。被告是为祖国自卫反击越战的立过战功的一级残废军人。虽身残而志不残，退伍经商以来一直诚信经营，在商界有良好的口碑。原告突然起诉被告令被告精神、声誉受损。被告认为，原告不经清算要求撤资、不诚信履约等种种行为已违反我国民法通则第34条、35条及最高人民法院关于“贯彻执行民法通则若干问题的意见”第46条、47条、50条的规定。目前，合伙经营举步维艰，被告请求法院实现被告的答辩请求：要求原告继续履行合伙协议约定的义务（履行合伙三年的期限），原告补足合伙协议约定的出资额，原告承担目前发生的合伙经营亏损7.7746万元（总亏损15.5493万元的一半），驳回原告的诉讼请求。
被告李集中为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、被告李集中身份证明复印件，拟证明被告主体资格；
2、原告朱成喜身份证复印件，拟证明原告主体资格；
3、被告谈话笔录、张移皇谈话笔录、胡会云谈话笔录、住宿证明、明珠物流广告复印件，拟证明1）原、被告合同关系；2）合伙内容的事实；
4、株洲市北站购销公司证明、株洲市辉佳家具行证明、株洲市鹏辉家具行证明、株洲市柳村家具厂证明、株洲市红金品原木家具行证明、株洲市雄峰家具厂证明等复印件，拟证明原告参与合伙经营的事实；
5、株洲市明珠物流工作台帐复印件，拟证明原告参与经营的事实；
6、会计证明复印件，拟证明合伙亏损的事实；
7、证人证言，被告申请的证人张移皇出庭作证称，证人与原、被告都是老乡关系，证人与原、被告三人一起到江西南康租物流仓库，租完仓库后，一起到汇丰宾馆一起协议物流公司名称，协商后取名明珠物流公司，之后就回家了。后来证人和原告在南康仓库一起搞卫生，做办公室，之后原告回家，证人一人购买灯泡、电线等花费2160元。原来是口头约定拿20万元做物流，后来原告拿了7万元给被告用于物流生意起步，原、被告做南康到株洲物流生意，证人一人做南康到岳阳物流生意。仓库是在一起，名称是以明珠物流公司的名义发货、收货。另证人确认被告证据3中对其做的调查笔录属实。
8、证人证言，被告申请证人胡会云出庭作证称，证人与原、被告是老乡朋友关系，从事原、被告物流公司的司机，证人帮原、被告跑南康到株洲的物流，大概跑了三趟，因证人的车是小车，不能满足原、被告的需求，后证人主要负责株洲分流，业务一般都是原告叫证人做的，现原、被告还欠证人运费未付，原告还向证人出具了一张欠条，但原、被告双方产生了矛盾，证人现不知道向谁要。证人听被告说原、被告合伙每人出资20万元，但据证人所知，原告出了9、10万元左右。另证人确认被告证据3中对其做的调查笔录属实。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：
对原告提交的证据1、2，经被告质证无异议，本院依法予以采信。
对被告提交的证据1、2，经原告质证无异议，本院予以采信。
对被告提交的证据3，经原告质证，对被告的谈话笔录有异议，认为谈话人系被告自己，与本案有利害关系，真实性不予认可，对张移皇谈话笔录真实性有异议，认为张移皇系明珠物流股东，张移皇的陈述自相矛盾，且张移皇与被告有经济往来，张移皇所述与原、被告所陈述的工作没有关联性，对胡会云的谈话笔录有异议，胡会云与被告系老乡关系，且帮被告运输货物，与被告存在利害关系，故不予认可。原告认为证据3中三份谈话笔录均系被告代理人所做的谈话笔录，不符合证人证言的相关要求。原告对证据3中的住宿证明贵宾结账单有异议，结算单上所述的宾客只有朱成喜，不能证明原、被告协商合伙事宜。原告对证据3中的物流广告有异议，被告未提供相应的营业执照予以证实，仅凭物流货单及名片不能证明原、被告合伙，原告虽然与被告合伙，且原告从事了装货、卸货，但并未参与相关合伙事务。经审查，该证据中对李集中的的谈话笔录系被告本人陈述，本院按当事人陈述认定；对证据中的张移皇、胡会云的谈话笔录，经证人张移皇、胡会云出庭作证确认属实，本院对其真实性予以认定，对其证明力结合本案其他证据及当事人陈述予以认定。本院对该证据中贵宾结账单、物流广告名片的真实性予以认定。
对被告提交的证据4，经原告质证，对其中的株洲市荷塘区亚和家居广场职业有限公司的证明的真实性有异议，认为该证明系被告所写，该公司不清楚原、被告之间是否为合伙关系，虽原告确在明珠物流公司从事装货、卸货，但并不能证明是合伙人，另被告租了该公司的房子，与被告存在利害关系；对其中株洲市辉佳家具行的证明真实性有异议，原告不认可证明人的身份，且该家具行与被告有经济往来，对该证据的真实性不予认可，另证明人没有任何信息能够证明原告是合伙人；对株洲市柳村家具厂的证明有异议，柳村家具厂与被告有经济往来，存在利害关系，且该证明所述不能证明原、被告合伙；对株洲市红金品原木家具行的证明有异议，原告不清楚证明人的身份，被告所提供的证明人均存在利害关系，对被告所证明的事实真实性不予认可；对株洲市雄峰家具厂证明有异议，该证明没有证明人的身份信息，对证明人身份不予认可，证明人与被告存在利害关系，证明的事实真实性不予认可；对株洲市鹏辉家具行证明有异议，该证明没有加盖公章，该家具行没有工商登记信息，对该证明不予认可，证明人与被告存在利害关系，该证明的真实性不予认可；对株洲市北站购销公司证明有异议，被告没有提交该公司工商登记信息，对该证明的真实性原告不予认可；被告提交的证据4中七份证明没有提供证明人身份信息，故对证明人的主体资格及真实性存在异议。对证据4中的收据真实性无异议，对证明目的有异议，原告以前在被告物流公司工作，但该收据并不能证明原、被告合伙的事实。经审查，本院对该证据中的收据的真实性予以认定，对原告参与收货、发货的事实予以认定，对该证据中株洲市荷塘区亚和家居广场职业有限公司等出具的七份证明的其他证明内容不予认定。
对被告提交的证据5，经原告质证，认为对其中1-14页原告不知情，是被告单方作出的，原告不予认可；对总分类账有异议，被告确实要原告收过一部分账，在收账回来后就在账本上签字，对于签字部分原告予以认可，但只是因为原告在被告物流处从事收货、发货与业务相关的事务，对于非原告所签的账本，原告不予认可，系被告单方制作，对账本的真实性原告不予认可，只凭原告在账本上部分签字，不能证明原、被告共同合伙经营的事实。经审查，本院对该证据证明原告曾参与收账事务的事实予以认定。
对被告提交的证据6，经原告质证，对其真实性不予认可，认为证人应当出庭作证。经审查，合伙会计刘伟路未出庭作证，本院对合伙是否存在亏损的事实不予认定。
对证人张移皇、胡会云的证人证言，原告质证有异议，认为证人证言获取的信息源有偏差，证人胡会云证实了原、被告合伙的事实是听被告所说，另证人证言应提供其他证据予以佐证。经审查，证人张移皇、胡会云的证人证言，符合证人证言的证据形式要求，本院予以认定，对该证人证言的证明力本院结合其他证据及原、被告陈述予以认定。
结合原、被告的陈述意见，根据本院对证据的认定，确认本案的案件事实如下：
原、被告系老乡和朋友关系，2015年12月，原、被告经商量决定合伙经营一条湖南株洲至江西南康的物流线路。2015年12月底，原、被告及证人张移皇一同到江西省赣州市南康区租赁物流仓库，选定物流仓库后，原、被告及证人张移皇商量合伙事宜，三人协商成立一家物流公司来运输南康的家具，证人张移皇负责江西南康至岳阳的物流线路，原、被告负责江西南康至株洲的物流线路，仓库租赁费用证人张移皇承担一半，原、被告共同承担一半。原、被告还对经营南康至株洲物流线路的合伙事宜进行了口头约定，但未签订书面合伙协议。仓库租赁好后，原告及证人张移皇到仓库打扫卫生、装修办公室。
2015年12月30日至2016年1月初，原告先后向被告支付投资款70000元、20000元，共计90000元，用于经营江西南康至株洲的物流线路。原、被告共同雇请双方共同的老乡刘伟路作为物流线路经营的财务会计。
物流线路投入运行后，被告负责在南康拉业务，原告则负责在株洲收货、发货、收账。
原、被告及证人张移皇经营的物流线路所使用的物流公司名称为江西南康明珠物流有限公司，两条线路对外均使用该公司名称进行经营，但该公司未进行工商登记。
原、被告经物流线路后不久即产生矛盾，原告要求被告返还投资款90000万元，协商未果，故酿成纠纷。
本院认为，本案系合伙纠纷。关于原、被告是否存在合伙事实的问题。原、被告双方未签订书面的合伙协议，合伙体也未进行工商登记，根据《最高人民法院<关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。原、被告系老乡和朋友关系，基于共同的意愿决定合伙经营物流线路，原告向被告支付90000元也是基于合伙出资的意思表示，故原、被告具有合伙意愿，也符合合伙人合性的要求。此外，原、被告合伙经营的物流线路有实际运营，并聘请了财务会计，有财务账目，原、被告均实际参与了经营物流线路的相关事务的管理与执行，对此证人张移皇、胡会云的证言亦可印证。证人张移皇为原、被告协商合伙时的在场人，其证言能够证实原、被告存在口头合伙约定。证人张移皇虽与原、被告经营的物流线路对外使用同一公司名称，但其物流线路与原、被告的物流线路相互独立，无经济上的联系，且其与原、被告均为老乡关系，故证人张移皇与原、被告不存在利害关系，其证言应具有证明力。此外，证人胡会云为原、被告雇佣的司机，其证言能够反映原、被告存在合伙的事实，与证人张移皇的证言亦能相互印证。原、被告的陈述中关于合伙的时间与证人所表述的时间相吻合。此外，原告作为完全民事行为能力人，未与被告约定合伙即向被告支付合伙投资款90000元，与常理不符。综上所述，原、被告虽无书面合伙协议，但支持原、被告存在合伙事实的证据，在本案中具有高度的盖然性，故本院认定原、被告双方之间就涉案物流线路存在合伙关系。原告主张其受被告煽骗，被告阻止原告参与合伙事务的管理、经营，故原、被告不存在合伙事实。被告对此不予认可，原告对其主张未提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，且从原告陈述可知，原告确实参与了物流线路的收货、发货及收账事务，故原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。原告的投资款在出资后已转化为合伙财产，并已用于经营,原、被告双方至今未对合伙体进行清算，原告也未提出清算，现要求被告返还投资款90000元，事实和法律依据不足，本院不予支持。
经调解，原、被告无法达成一致调解意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院<关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱成喜的诉讼请求。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由原告朱成喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 盘利斌
二〇一六年八月五日
书 记 员 刘胜男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院<关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》
第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。