北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初226号
原告ＸＸ，男，1967年12月10日出生。
被告李常源，男，1943年10月26日出生。
被告李淑珍，女，1947年1月5日出生。
被告李亚丽，女，1972年7月3日出生。
被告李琪，男，1993年11月4日出生。
被告兼被告李常源、李亚丽、李琪共同委托代理人李卫兵，1970年5月6日出生。
原告ＸＸ与被告李常源、李淑珍、李亚丽、李琪、李卫兵排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ，被告李淑珍及被告兼被告李常源、李亚丽、李琪共同委托代理人李卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：我与被告东西为邻，我居西，被告居东。在我宅基地东侧，有我往东通行的走道，2015年9月被告无故用砖、树枝、石棉瓦、煤等杂物将该道堵塞，造成我无法通行。2015年被告建房时，擅自拆除我与被告滴水上的水泥地面，水泥地面宽1.2米，长24米。被告重新给我打好，并垒好卡子墙，卡子墙高2.5米。被告在我走道上堆了许多黄土，造成我家出行困难。被告建房后侵占两家回笼0.14米，被告应将侵占0.14米回笼退给原告。被告的行为是对我的侵权，故我特诉至法院，请求判令：1.被告清除在我通行走道上堆放的砖、树枝、煤、石棉瓦等杂物；2.被告清除在我走道上堆放的黄土，恢复道路原状；3.被告拆除在我与被告两家宅基地中间侵占的0.14米散水；4.被告拆除在我宅基地上建的房屋地基；5.被告重新垒好我的卡子墙，该卡子墙高2.5米；6.被告重新打好两家之间的散水；7.案件受理费由被告负担。
被告李常源、李淑珍、李亚丽、李琪、李卫兵共同辩称：第一，原告所说我方堆放的煤、树枝等杂物，都是堆放在我家的宅基地红本范围之内，我方可以堆。第二，原告所说我方堆的黄土，也是在我方的宅基地使用范围之内，我想堆多高就堆多高。第三，我方并没有侵占原告的宅基地，当初我建房的时候，原告也看见了，并没有提出异议。第四，原告说的卡子墙的高度并没有2.5米高，只有1.8米高，当初只是与我家院墙的高度相平。第五，原告所说的我建房时私自拆除他散水上的水泥不属实，原告原来的散水上并没有打有水泥，并且也只有0.9米宽。原告所说我侵占其0.14米宅基地不属实，这0.14米并不在原告原来的0.9米散水的范围内。综上，原告所说情况都不属实，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
李常源与李淑珍系夫妻关系，李卫兵系李常源、李淑珍之子，李亚丽系李卫兵之妻，李琪系李卫兵、李亚丽之子。ＸＸ居住在顺义区李遂镇×村×大街×号院×号，李常源系×大街×号宅基地使用权人，与李淑珍、李卫兵、李亚丽、李琪共同居住在此。双方系东西相邻，后因通行等问题发生纠纷而诉至本院。
ＸＸ称自己现有的宅院原系父亲李宗玲所有，1992年时由父亲李宗玲进行了分家析产，其中自己获分原宅院东半部（即现在的东院），弟李昆分得原宅院西半部（即现在的西院），之前自己不常在此居住，期间偶尔会来查看，只有弟弟和父亲现在西院居住，他们都是走原宅院西南角的老门向南通行。虽然目前自己宅院和李昆宅院之前的空棚是连通的，但因为两兄弟已分家，肯定要沿两家宅院之间新建南北向院墙将其分隔封闭起来，这样自己就会无法再通过原西南角的老大门向外出行。现在自己准备在此长期居住，因此才于2015年5月在东端新建了涉案的大门。
ＸＸ主张自己有权从新建大门经被告家宅院外东西向走道向东通行至村道，但李常源等人却在该走道上堆放砖、树枝、石棉瓦、煤等杂物，导致走道堵塞，因此被告一家应当将杂物清除，不得妨碍自己的通行。李常源、李淑珍、李亚丽、李琪、李卫兵认可走道上的杂物系自己堆放，但认为ＸＸ无权从该走道通行，称该走道西端、靠近ＸＸ新建大门处原来是自己家在1980年左右建的老厕所，只是在2015年建新房时将该厕所拆除了，李宗玲家之前从未也不可能从该走道通行过，因此认为ＸＸ在分家后也无权要求从该走道通行。
ＸＸ称李常源家在建新房时，将自己的散水、卡子墙予以拆除，虽然在建房后重新修建了散水、卡子墙，但新打的散水中间有一个大洼坑，会存水，而自己原卡子墙是里外溜缝的，现在重建的卡子墙质量不行，而且高度不够，因此要求重打散水并用自己的老砖原样重建卡子墙。李常源、李淑珍、李亚丽、李琪、李卫兵承认自己建房时拆除了原散水、卡子墙，但认为当初是取得ＸＸ同意的，并且现已重新打好散水、建好卡子墙了，不存在积水和质量问题，因此不同意ＸＸ的要求。
ＸＸ认为李常源、李淑珍、李亚丽、李琪、李卫兵在建新房时，侵占了其0.14米的散水，因此要求拆除该0.14米范围内的散水及房屋地基。李常源、李淑珍、李亚丽、李琪、李卫兵对此予以否认，称ＸＸ原砖砌散水宽度仅不到0.9米，现在自己的房屋距ＸＸ房屋的距离远大于该宽度，因此不存在侵占其散水面积的问题。
诉讼中，本院组织双方对涉案现场进行了勘查。经勘查，李常源家宅院内有北房两排（均为四间）、南倒座五间（内含一间门道），两排北房之间建有西厢房二间，开南门向外出行，在南门外有一宽约3.72米的东西向走道。该走道东端通向村内主路，西端尽头在原厕所的旧址上用旧砖头、水泥砖块等堆砌成南北长约3米、东西宽约1.2米、高约1.08米的矮墙，在墙上堆放有木头、塑料桶、柴火等杂物，在矮墙东侧堆放有煤、石棉瓦、板材、自行车等杂物。李常源家宅院西侧原为李宗玲宅院，两家宅院之间现留有一宽约1.12米的空隙（李宗玲北正房东山墙外墙皮至李常源西院墙），空隙之间地面已全部打好水泥散水。在空隙的北端、靠近李宗玲宅院北正房后檐墙外有一道东西向的卡子墙，卡子墙下方建有一东西宽0.16米、高0.13米的排水孔。原李宗玲宅院内建有北正房四间、东西厢房各三间，在北正房中间，现已垒上南北向的墙，将原宅院分为东、西两院，每院均开有向南通行的小门，小门外为一连通的镶有地板砖的东西两院共用的空棚，空棚顶端东部为彩钢板，顶端西部外部为彩钢板，内部为竹胶板。在该空棚的西南角处开有一南向大门，大门外有南北通行的大道；在空棚的东端，ＸＸ建有涉案的东向铁门，该铁门东边即为涉案的东西向走道。
经现场测量，李常源宅院北数第一排北房后檐墙外墙皮到其南院墙外墙皮长度为31.78米，后檐墙下有约0.07米的磉石，磉石以北有0.48米的水泥散水；自北数第一排北正房后山墙外墙皮西北角到其东北角长度为12.69米，该北正房东山墙下有约0.05米的磉石，西山墙下有约0.07米磉石，磉石以西还有0.48米宽的散水。
另查，根据李常源宅基地使用证载明的其宅基地宽度，其北院宽度为13.54米，南院宽度为12.85米，南北宅院长度分别为15.5米、19.05米。
上述事实，有当事人双方的陈述、宅基地使用证及草图、现场勘查笔录、照片庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理通行、排水等相邻关系。ＸＸ以其分家之后无法再从原有宅院西南角的大门出行为由，自行在原宅院东端新开大门，并要求经该大门从李常源家宅院外的东西向走道向东通行，但是相邻各方行使通行权时，应当尊重彼此的历史通行惯例和习俗。涉案的东西向走道，根据现场勘查的情况，其西端原建有李常源家的老厕所，ＸＸ及其家人之前显然无法从该处向东通行，ＸＸ也承认自己及其家人之前是从老宅院西南角所开的大门向南通行的，可见该涉案走道并非ＸＸ及其家人的历史通行道路。同时，根据现场丈量的结果，李常源宅院的南北实际长度也远小于其宅基地使用证上记载的南北长度，显然涉案的3.72米宽的东西向走道有部分面积应当属于李常源的宅基地使用面积，因此ＸＸ仅以兄弟分家、院落可能封闭为由，主张自己享有经涉案走道向东的通行权利，显然依据不足，故本院对其要求李常源等人清除杂物、保障其向东通行权的请求不予支持。
至于ＸＸ要求李常源等人拆除侵占其0.14米宽度的散水及房屋地基的请求，李常源对此并未提供证据加以证明，并且根据现场勘查的结果，两家宅院所留空隙的宽度也远远超过了其所主张的0.9米散水的宽度，并且结合现场丈量的结果，也未发现李常源宅院东西宽度超过宅基地使用证显示的宽度，因此ＸＸ主张李常源等人侵占其宅基地面积的依据不足，本院对其拆除散水、房屋地基的请求不予支持。
ＸＸ主张李常源等人重新修建的散水、卡子墙存在可能存水、未用老砖、高度不够等问题，要求李常源等人将现有散水拆除重新再打、并用自己的老砖原样重建卡子墙，但是经本院现场勘查，并未发现现场所打的散水存在其所述的问题，ＸＸ对此也未能举证证明，所重建的卡子墙虽未用原有老砖而改用新砖，但这并未对卡子墙的质量及功能构成不利影响，因此对于ＸＸ要求重打散水、重建卡子墙的请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告ＸＸ负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一六年三月三十日
书记员 赵新月