南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0104民初5096号
原告：鑫共创（天津）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园4幢-2-2-108）。
法定代表人：刘爽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦士琳，江苏中虑律师事务所律师。
被告：张以俊，男，1980年12月7日出生，汉族，住江苏省新沂市。
原告鑫共创（天津）融资租赁有限公司（以下简称鑫共创公司）与被告张以俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告鑫共创公司的委托诉讼代理人秦士琳到庭参加诉讼。被告张以俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫共创公司向本院提出诉讼请求：1、被告张以俊支付借款本金67500元及逾期付款利息和违约金（利息和违约金自2017年10月7日起至实际付款之日，按年利率24%的标准计算）；2、被告张以俊承担本案律师费8000元；3、被告张以俊承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年，被告因资金紧张以融资租赁形式（实际借款形式）向原告借款，双方于2016年12月8日签订《融资租赁合同》，约定借款金额67500元、月利息2.3%、借款期限3个月；同日双方还签订《抵押合同》，以苏Ｃ×××××号大众牌小型轿车作为抵押。原告通过第三方于2016年12月9日，向被告支付借款63518元（已扣除被告承担的车辆租赁手续费3980元及银行手续费2元）。经原告多次催要，被告一直不履行合同约定的还款义务，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告张以俊未答辩，亦未向法庭提交证据。
原告鑫共创公司围绕诉讼请求提供融资租赁合同、车辆抵押合同、贷款申请表、客户信息和租赁金额信息表、委托付款确认书、付款凭证、客户结清贷款明细、委托代理合同、律师费发票等证据，被告张以俊未予质证。对原告鑫共创公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，被告张以俊向原告鑫共创公司提交《贷款申请表》一份，向原告申请贷款67500元。同日，原告鑫共创公司（出租人、乙方）与被告张以俊（承租人、甲方）签订《融资租赁合同》一份，“租赁物件”约定：车辆品牌大众牌，车身颜色灰，车牌号码苏Ｃ×××××，车架号LFV2A21K9B3124764，发动机号K75467。“租赁交易明细表”约定：租赁物件购买总价67500元；租赁方式为售后回租；甲方同意，起租日为乙方按合同约定实际向甲方支付车辆购买价款之日或交车验收证明书所订日期为准；租赁期限为3期（每壹个月为一期）；租金支付日为自起租的次月起，每月与起租日对应之日期，若当月无对应日期的，则以该月最后一个公历日的前一日作为该月之支付日；每期租金为1552.5元；合同签署后，甲方应当按照约定的时间和方式向乙方支付由乙方代收的车辆租赁手续费3980元。“租赁合同主条款”约定：甲方同意，采取以下方式向乙方租用租赁车辆，即甲方以筹措资金及留购为目的，在不改变车的使用权和占有权的条件下，将其已购买的自有车辆出售给乙方并再向乙方以租赁形式租回使用。在租赁期间内，甲方承租使用租赁车辆并按照本合同约定支付租金及其他应付款项；于租赁期限内，无论租赁车辆是否过户至乙方，车辆的完整所有权均为乙方所有，甲方对其仅享有使用权，不享有处分权及其他权利。甲方承诺配合乙方在合同生效之日起两年之内办理租赁物产权过户手续；甲方逾期支付租金、预缴保费或其它应当支付给乙方的款项的，乙方有权不经通知单方取回租赁车辆，甲方及其担保人承担乙方取回车辆的费用及所衍生之其他费用，且乙方或其委托机构有权单方面解除本合同，甲方及其担保人应立即偿还剩余租期的全部租金和其他所有应付款项，同时甲方及其担保人应支付乙方租金总额的30%作为违约金；甲方违反本合同条款致使乙方取回车辆产生费用包括但不限于运输费用、管理费用、诉讼费用、律师费、法院案件受理费、财产保全费、调查费、交通通信费等均由甲方承担。同日，原告向被告出具客户信息表和租赁金额信息表一份，载明：被告应自2017年1月8日、2月8日分别向原告支付租金1552.5元，于2017年3月7日向原告支付租金69052.5元，合计72157.5元。被告在借款人签字处签名确认。
同日，原告向被告出具《委托付款确认书》一份，内容为：鉴于买受人与出卖人张以俊于2016年12月8日签订《车辆买卖合同》，现买受人将委托第三方代为支付《车辆买卖合同》项下的款项人民币67500元，买受人和出卖人双方一致同意第三人付款与买受人付款具有同等效力，第三方支付成功之后视为买受人已经完全履行了《车辆买卖合同》项下的款项支付义务。
同日，原告（乙方、抵押权人）与被告（甲方、抵押人）签订《车辆抵押合同》一份，约定：车辆品牌大众牌，车牌号码苏Ｃ×××××，发动机号K75467，车架号LFV2A21K9B3124764，抵押权金额67500元，抵押担保的债权履行时间自2016年12月8日起至2017年3月7日止；抵押物担保的范围为主合同项下甲方应支付的所有款项，包括但不限于租金、手续费、保险费用、违约金、赔偿金、补偿金、保管担保财产等合同项下发生的一切款项和乙方实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）；抵押担保的期限为3期。
同年12月9日，南京银洲金融信息服务有限公司代原告在扣除车辆租赁手续费3980元后，向被告账户内支付了63520元。该款扣除2元手续费后，被告实际收到购车款63518元。后被告分别于2017年1月9日还款1552.5元、2018年1月18日还款13000元。
另查明，2018年6月20日，原告鑫共创公司（甲方）与江苏中虑律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，委派秦士琳律师参加一审程序的代理工作；甲方委托乙方从事上述代理活动需向乙方支付的律师服务费共计人民币8000元。合同签订后，原告向江苏中虑律师事务所支付了律师费8000元。江苏中虑律师事务所于同日向原告开具了金额为8000元的律师费发票。
庭审中，原告陈述，原、被告双方实为借贷关系，根据被告借款67500元、每期利息1552.5元，先息后本，共计还款3期计算可得借款利息为月利率2.3%。
本院认为，原告与被告虽签订了售后回租形式的《融资租赁合同》，但租赁车辆的权属并未发生转移，且结合原告提交的贷款申请表、车辆抵押合同等证据，可见原、被告双方实为民间借贷关系，并非融资租赁合同关系。从双方的合同内容来看，实质为原告向被告借款67500元，借款期限3个月，每月归还利息1552.5元，到期一次性归还本金。原告已于2016年12月9日在扣除租赁手续费等费用后向被告交付了63518元借款本金，现借期已满，但被告未能按约足额归还本息，其行为已构成违约，应立即归还。原告实际向被告交付63518元，故双方之间的实际借款本金为63518元。
关于逾期付款利息和违约金，本院认为，被告于2016年12月9日向原告借款63518元，借期内利息为月利率2.3%；合同约定的违约金为总租金的30%。现原告将逾期利息和违约金合并调整为按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，亦不违反法律的相关规定，本院对此予以确认。以借款本金63518元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2016年12月9日起至2017年1月8日止的利息应当为1270.36元；被告于2017年1月9日还款1552.5元，按照先息后本的还款方式，截至2017年1月9日，被告尚欠原告本金63235.86元。以借款本金63265.86元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2017年1月9日起至2018年1月17日止的利息应当为15794.81元；被告于2018年1月18日还款13000元，按照先息后本的还款方式，截至2018年1月18日，被告尚欠原告本金63235.86元、利息2794.81元。
原告为实现债权支出的律师费，根据约定，应当由被告负担。但对于原告主张的律师费金额8000元，参照江苏省律师服务收费标准，结合本案实际情况，本院酌情调整在5950元范围内予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张以俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鑫共创（天津）融资租赁有限公司偿还借款本金63235.86元及逾期付款利息和违约金（截至2018年1月17日的利息和违约金为2794.81元；自2018年1月18日起至实际还款之日止的利息和违约金，按照年利率24%的标准计算）。
二、被告张以俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鑫共创（天津）融资租赁有限公司支付律师费5950元。
三、驳回原告鑫共创（天津）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计844元，由原告鑫共创（天津）融资租赁有限公司负担71元，被告张以俊负担733元（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 常 乐
二〇一八年六月二十七日
见习书记员 夏晨璐