湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂汉川民初字第00009号原告：武汉市洪山区四维木材经营部。住所地：武汉市洪山区和平街五丰*组。经营人：罗会云，男，汉族,仙桃市人。委托诉讼代理人：曾祥斌、黄跃飞，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：西平县华瑞建筑劳务作业分包有限公司。住所地：河南省西平县经贸路中段路南。法定代表人：芮华，经理。委托诉讼代理人：黄文学，湖北多能律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中建三局第二建设工程有限责任公司。住所地：武汉市洪山区鲁磨路***号。法定代表人：樊涛生，董事长。委托诉讼代理人：戴天明，湖北山河律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：白健，公司员工。代理权限为一般代理。原告武汉市洪山区四维木材经营部（以下简称四维经营部）为与被告西平县华瑞建筑劳务作业分包有限公司（以下简称华瑞劳务公司）、曹承敢（男，汉族,武汉市人。）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院依原告申请依法追加中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局二建公司）为本案被告，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告四维经营部的法定代表人罗会云、原委托诉讼代理人刘少华、被告华瑞劳务公司的委托诉讼代理人黄文学、中建三局二建公司的委托诉讼代理人白健到庭参加了诉讼。曹承敢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本次庭审后，原告于2016年9月21日申请撤回对曹承敢的起诉，本院依法裁定予以准许，并重新组成合议庭于2016年10月14日第二次公开开庭进行了审理。原告四维经营部的经营人罗会云、委托诉讼代理人曾祥斌、黄跃飞、被告华瑞劳务公司的法定代表人芮华及委托诉讼代理人黄文学、被告中建三局二建公司的委托诉讼代理人戴天明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告华瑞劳务公司支付材料款1422796元及相应的利息损失；2.判令被告中建三局二建公司在所欠被告华瑞劳务公司劳务款项范围内承担付款责任；3.由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年春节前后，曹承敢经熟人介绍找到原告的经营人罗会云，以其代表被告华瑞劳务公司分包了被告中建三局二建公司在汉川市马口天屿湖酒店项目的名义，要求原告供应工程模板木材。同年3月至5月，原告共向该项目工地送货计1422796元，被告曹承敢于同年5月9日、8月20日分别出具了2张欠条，并承诺6月10日前付款60万元左右，否则按月息5分计息。但其至今没有履行承诺。故原告诉讼来院。在本案审理过程中，原告以被告中建三局二建公司在分包劳务时违法将工程模板材料一并分包给被告华瑞劳务公司为由，申请追加中建三局二建公司为被告，要求共同承担清偿责任。原告撤回对曹承敢的起诉后，原告变更诉请为要求被告中建三局二建公司在所欠被告华瑞劳务公司劳务款范围内承担付款责任。被告华瑞劳务公司辩称，其与曹承敢有劳务分包事实并依据工程量直接结算付款，与原告之间没有合同关系，不应承担责任；其从未授权被告曹承敢与原告签订买卖合同或结算；其没有收到原告诉称的货物；原告向工地供货也不能推定其使用了涉案货物。故请求驳回原告对公司的诉请。被告中建三局二建公司辩称，曹承敢是被告华瑞劳务公司的一个施工班组。工程模板并入劳务分包不属于违法肢解分包。被告中建三局二建公司与被告华瑞劳务公司有劳务分包关系，但与原告无任何合同关系。故请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因曹承敢经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利。而被告华瑞劳务公司与中建三局二建公司也以不清楚情况为由，除对原告的8份证据的证明目的不予认可外，并无其他异议。故本院依法认定如下事实：2014年春节前后，曹承敢经熟人介绍找到原告的经营人罗会云，以其代表被告华瑞劳务公司的名义，要求原告供应工程模板木材。同年3月至5月，原告共向涉案项目工地送货计1422796元。被告曹承敢于同年5月9日、8月20日分别出具了1001616元、421180元的2张欠条，并于5月29日书面承诺在6月10日前付款60万元左右，否则按月息5分计息。对其他有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告全部8组证据的证明目的。被告华瑞劳务公司认为涉案买卖合同的买方是曹承敢，而不是买卖关系中的名义买方华瑞劳务公司。因为公司既未授权给曹承敢，也未在合同或相应的送货单、欠条及还款计划书上加盖公司印章，更没有对曹承敢的行为进行事后追认。故涉案责任应由曹承敢个人承担，与公司无关。2.关于被告华瑞劳务公司的3份证据。原告认为，证据一即曹承敢与华瑞公司的《施工班组管理协议》，正如委托或合伙合同本身往往吸收了授权行为一样，该协议实质上包含了公司对曹承敢代为施工的授权，故曹承敢相关的对外商事交易法律后果应由公司承担；证据二即公司与曹承敢的部分相关结算凭据，特别是2014年12月10日曹承敢以公司名义委托被告中建三局二建公司代购工程模板的协议，及12月20日在中建三局二建公司代购的价拨单上代公司收货，更进一步证明了公司以《施工班组管理协议》对曹承敢的施工授权；证据三即曹承敢口述涉案款项应由自己承担而与公司无关的视频资料及书面说明，恰恰说明原告的供货已用于涉案工程，公司应承担相应的付款责任。被告中建三局二建公司认为这3份证据是被告华瑞劳务公司与曹承敢之间的内部关系，与已无关。被告中建三局二建公司认可曹承敢对外代表被告华瑞劳务公司。从本案的争议来看，《施工班组管理协议》是本案定性被告华瑞劳务公司与曹承敢之间法律关系的关键。本院认为，虽然本案没有证据证明曹承敢是被告华瑞劳务公司的内部工作人员，但从公司在涉案工程事务上的参与程度，即存在代发曹承敢班组的工人工资、曹承敢以公司名义与被告中建三局二建公司发生经济往来等客观事实，结合协议本身的（公司内部）“施工班组”名义，《施工班组管理协议》具有类似内部承包合同的法律属性，应视为双方间的内部承包合同。故曹承敢以公司名义与原告的买卖法律后果应由公司承担。本院认为，涉案的争议焦点，一是被告华瑞劳务公司是否承担对原告的付款责任；二是被告中建三局二建公司是否负相应的法律责任。因被告华瑞劳务公司与曹承敢之间属内部承包合同的法律关系，故曹承敢以公司名义购买原告的工地建筑用材，相应的付款责任应由被告华瑞劳务公司承担。因被告中建三局二建公司与原告之间不存在合同关系，且两被告之间及被告华瑞劳务公司与曹承敢之间至今均未结算，故原告要求该被告在下欠被告华瑞劳务公司款项范围内承担清偿责任的诉请，没有事实和法律依据。综上所述，原告关于曹承敢经手所欠1422796元木材模板货款的法律后果应由被告华瑞劳务公司承担的主张成立。其中，曹承敢承诺2014年6月10日前未付款60万元则按月利率5％计息的约定过高，本院依法调减为2％。对下余欠款因没有约定还款时间，本院依法确定自原告起诉之日2014年12月19日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准赔偿逾期付款损失。原告诉请被告中建三局二建公司承担相应责任无事实和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告西平县华瑞建筑劳务作业分包有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告武汉市洪山区四维木材经营部支付货款1422796元，并对其中的60万元从2014年6月11日起按月利率2％赔偿逾期付款损失，对余下的822796元从2014年12月19日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准赔偿逾期付款损失；二、驳回原告武汉市洪山区四维木材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17605元，由被告西平县华瑞建筑劳务作业分包有限公司负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交案件受理费17605元，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的按自动撤回上诉处理。审判长  肖乐新审判员  邹 琦审判员  张国良二〇一六年十一月七日书记员  李会平附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。