苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴开民初字第0354号
原告张银妹，女，1925年7月28日生，汉族。
原告王健，男，1965年11月6日生，汉族。
原告王玉文，女，1967年8月29日生，汉族。
原告王小明，男，1970年2月1日生，汉族。
上述四原告的委托代理人范国刚，江苏狮山律师事务所律师。
上述四原告的委托代理人张春红，江苏狮山律师事务所实习律师。
被告徐庆娟，女，1969年11月9日生，汉族。
委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新，总经理。
委托代理人袁方，系该公司员工。
被告长顺建设集团有限公司。
法定代表人孙炳良，董事长。
委托代理人庄云，江苏卓华律师事务所律师。
原告张银妹、王健、王玉文、王小明诉被告徐庆娟、徐如金、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下称平安财险苏州分公司）、长顺建设集团有限公司（以下称长顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月22日立案受理。依法由代理审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告徐如金的起诉。本院依法口头裁定予以准许。四原告的委托代理人范国刚、被告徐庆娟的委托代理人徐俊、被告平安财险苏州分公司的委托代理人袁方、被告长顺公司的委托代理人庄云到庭参加诉讼。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人范国刚、被告平安财险苏州分公司的委托代理人袁方到庭参加诉讼，被告徐庆娟及平安财险苏州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张银妹、王健、王玉文、王小明诉称，2012年10月5日3时15分许，被告徐庆娟驾驶车牌号为苏E×××××小型普通客车沿苏州市吴中区太湖西路由西向东行驶至太湖西路新龙桥桥面时，与对方向行驶的由钱水英驾驶的电动三轮车发生相撞。两车在相撞后冲入了该桥面中被告长顺公司施工的半幅路面，致钱水英当场死亡，两车起火燃烧。经鉴定，钱水英系因本次交通事故导致颅脑损伤而死亡。同年11月2日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出交通事故认定书，认定被告徐庆娟、长顺公司负事故的同等责任，钱水英不负事故责任。经查，被告徐庆娟驾驶的肇事车辆在被告平安财险苏州分公司处投保了交强险和商业险。本次交通事故发生在保险期间内。因双方未就赔偿事宜达成协议，故原告诉至法院，请求判令被告徐庆娟、长顺公司连带赔偿原告人民币455658元；被告平安财险苏州分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告徐庆娟辩称，对事故的发生经过与责任认定无异议。事发后，其与原告达成了和解协议，并口头约定在其向原告支付了115000元补偿款后，原告不再向其主张超出交强险和商业险范围外的赔偿。
被告平安财险苏州分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，其愿意在交强险范围内承担赔偿责任；超出交强险部分，由原告另行主张。
被告长顺公司辩称，对事故发生的事实经过无异议，但对事故的责任认定有异议。本次事故发生的路段虽系其施工路段，但其系合法施工，且在施工路段也设置了施工警示牌及水码等标识，故交警部门在其已经采取了安全措施的情况下认定其负事故的同等责任，与事实不符。其认为其对本次事故的发生不负责任。据此，其请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月5日3时15分许，被告徐庆娟驾驶车牌号为苏E×××××小型普通客车沿苏州市吴中区太湖西路由西向东行驶至太湖西路新龙桥桥面时，与对方向行驶的由钱水英驾驶的电动三轮车发生相撞。相撞后，两车冲入太湖西路新龙桥桥面的施工路段，致钱水英当场死亡，两车起火燃烧，严重受损。
事故发生后，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队（以下称吴中交警大队）对事故现场进行了勘察，对事故现场进行拍照固定并绘制了事故现场图；同时，还向徐庆娟进行了调查。徐庆娟称，其是做水产生意的。其在事发前一天晚上18时至19时睡的觉。当天2时15分许，其从位于苏州市吴中区东山镇的家中驾车前往南环桥批发市场卖水产。当其沿吴中区太湖西路由西往东行驶至太湖西路新龙桥时，看见对面由东往西有一个女的骑着电动三轮车行驶过来。当时，该桥面北侧封闭半幅施工。其驾驶车辆以每小时60-70千米的速度行驶在由西往东的左侧机动车道上；对方的电动三轮车一半车身骑跨在中间车道线上。在其发现对方时，两车相距约10米，已经很近了。于是，其按了一下喇叭，那个女的就往右打了方向。其认为有空间可以过就往左打了方向。但没有避让掉，导致其驾驶的车辆的车头撞上了电动三轮车的左侧车身，并顶着电动三轮车往左侧的桥面施工路段前行了一段距离停在了左侧桥边。其随即下车查看，发现那个女的躺在其的车头边，额头受伤流血。于是，其打电话报了110和120。打完电话，其发现车子起火并很快燃烧起来。事发当时，该路段路面和路灯都正常，视线良好，车辆也不多；在桥面上，只有其驾驶的车辆和受害人的电动三轮车。另，事故现场照片及现场图显示，事发地点在太湖西路新龙桥桥面的施工路段的西头；该桥面的北侧半幅路面被施工单位用塑料水码、塑料锥桶封闭施工；在距离施工路段西头两段车行道分界虚线的地点处有一块倒地的施工警示牌（按规定，白色的车行道分界线长度为2米，分界线之间间隔4米，故该照片中的施工警示牌距离施工地点约12米）。
经调查后，吴中交警大队认为被告徐庆娟驾驶机动车行经施工路段车速较快，对路面情况疏于观察，措施不及时是造成本次事故的原因之一；被告长顺公司未在距离施工作业地点来车方向的安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，也是造成该起事故的原因之一；无证据证实钱水英存在与该起事故发生相关的违法行为或过错。据此，吴中交警大队于2012年11月2日就本次事故作出道路交通事故认定书，认定徐庆娟、长顺公司各负该起事故的同等责任，钱水英不负事故责任。
同年12月1日，被告长顺公司就该起事故的责任认定向苏州市公安局交通巡逻警察支队申请复核，理由为：长顺公司在施工中严格遵守了施工程序；其施工行为也完全符合法律和规范的要求；其在本次事故中亦无给钱水英造成损害的积极行为。据此，其认为吴中交警大队所作的事故认定没有事实和法律依据。后因徐庆娟就本次事故所造成的财产损失向本院提起诉讼，苏州市公安局交通巡逻警察支队终止了复核程序。
同年12月27日，原告（甲方）与被告徐庆娟（乙方）签订和解协议书。该协议书约定，出于人道主义考虑，乙方一次性向甲方支付115000元作为补偿；该补偿金的给付不免除乙方的法定赔偿责任，即不作为乙方的赔偿款从其应承担的法定赔偿款中予以扣除。达成和解协议后，被告徐庆娟向原告支付了补偿款115000元。庭审中，被告徐庆娟称，双方在签订该和解协议时还口头约定，原告不再向被告徐庆娟主张超出交强险和商业险赔偿限额的损失。对此，原告未提出异议。
另查明，被告徐庆娟为其所驾驶的肇事车辆在被告平安财险苏州分公司处投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任保险，其中不计免赔的商业第三者责任保险的赔偿限额为300000元。庭审中，被告平安财险苏州分公司确认，不计免赔的商业第三者责任保险是指原告在交强险的赔偿限额之外的各项损失由被告徐庆娟按事故认定的责任比例进行承担；而其以300000元为限对被告徐庆娟所应承担的部分进行赔付。
又查明，钱水虎（于2012年9月19日死亡）与张银妹共生育钱水英、钱水官、钱龙官、钱彬、钱杏英。钱水英与王虎金（于2003年8月1日死亡）共生育王健、王玉文、王小明。
以上事实，由原告提供的道路交通事故责任认定书、火化证明、交强险保单、商业险保单、户表、常住人口信息、和解协议书、收条，被告提供的复核申请书、复核受理通知书及终止通知书以及庭审笔录、询问笔录在卷证明。
本案的争议焦点在于，被告长顺公司应否对本次事故负有责任。
庭审中，被告长顺公司提供了承包单位通用报审表、施工组织设计方案审批表及图纸用以证明其系按照施工方案进行的合法施工。其中承包单位通用报审表载明，本路段采用半幅施工，在机动车道全线使用彩钢夹心板做成的围挡围护半幅施工，并安排专人看护。对此，原告及被告徐庆娟、平安财险苏州分公司称，该组证据只能证明被告长顺公司有施工方案，而不能证明对施工路段采取了严格有效的安全措施。庭审中，被告长顺公司确认因已近施工完毕，故彩钢夹心板大多已拆除；事发当天，该事发路段是用锥桶、水码围护的。
本院就本次交通事故的责任认定向吴中交警大队进行了调查。吴中交警大队的办案交警王俊称，事发路段限速50千米每小时，即每秒超过10米。根据现场照片，长顺公司仅在施工地点放置了水码，在距离事发地点3-5米处放置了不具有反光效应的警示标识。而这些是不足以保证车辆和行人的道路安全的；另，因事发路段的北侧路面是半幅封闭施工，故按规定施工单位应在来车方向的安全距离内设置车辆行驶的引导标识，即引导由东向西的车辆及行人借由西向东靠北的机动车道通行，引导反方向的车辆及行人不得进入由西向东的靠北车道。综上，道路交通事故认定书认定长顺公司负该起事故的同等责任。徐庆娟因在驾车时车速较快，对路面情况疏于观察，采取措施不及时而负事故的同等责任。至于钱水英的事故责任。因钱水英在发现太湖西路新龙桥北侧桥面封闭施工无法通行的情况下，靠未施工路段右侧行驶并无不当，据此，道路交通事故认定书认定钱水英不负事故责任。对此，被告长顺公司称，事发当时，路灯光线良好，且徐庆娟也表示视线良好，故王俊关于其设置的水码等标识不足以保障安全的意见是站不住脚的。
审理中，被告长顺公司称，其自2011年11月始即在事发路段进行施工，至本次交通事故发生之时已长达11个月之久。被告徐庆娟作为一直经营水产生意的人，应该天天需要路过该路段的。因此，被告徐庆娟对事发路段的施工事实应该是清楚的。对此，被告徐庆娟称，其平时去南环桥批发市场都是走高架的。事发当天，因为出发晚了，为了少绕点路，才改走太湖西路。
关于原告主张的赔偿项目及金额，本院核实如下：
1、死亡赔偿金，原告主张356124元。四被告对此无异议，本院予以确认。2、被抚养人生活费。原告主张钱水英有母亲张银妹需要抚养，故按每年18825元乘以5年再除以5人主张被抚养人生活费18825元。四被告对计算方式无异议，但主张应扣除被抚养人每年应得的农保收入。审理中，本院向张银妹所在的吴江区松陵花港村委会进行了调查。该村委会会计张秀金称，张银妹是没有农保的。对此，原告及被告长顺公司无异议。被告徐庆娟、平安财险苏州分公司未到庭，也未提出任何异议。据此，本院核定原告的被抚养人生活费为18825元。3、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告徐庆娟、长顺公司对此无异议；被告平安财险苏州分公司对金额无异议，但主张根据徐庆娟的事故责任，其在交强险范围内赔偿25000元。因四被告对原告主张的精神损害抚慰金金额无异议，本院予以确认。4、误工费。原告主张按每年45987元计算3人7天共计2646元。四被告对原告主张的误工费计算天数和人数无异议，具体金额请法院依法核定。钱水英因本次交通事故死亡，故原告在处理丧葬事宜中产生的误工费应获支持。据此，本院参照2011年度江苏省在岗职工平均工资45987元酌定原告的误工费为2646元。5、丧葬费，原告主张22994元。四被告对此无异议，本院予以确认。6、交通费，原、被告一致确认为1000元，本院亦予确认。7、电动车车损，原、被告一致确认为1800元，本院亦予确认。综上，原告因本次交通事故产生的损失合计人民币453389元。
本院认为，钱水英因本次交通死亡，故原告主张损害赔偿的诉讼请求应予支持。经调查，吴中交警大队认定，徐庆娟与长顺公司各负事故的同等责任，钱水英不负事故责任。对此，原告及被告徐庆娟均无异议。被告长顺公司则主张其不应负事故责任。根据事故现场照片及现场图、被告徐庆娟及长顺公司的陈述，被告长顺公司在施工路段并未严格按照施工方案用彩钢夹心板围护施工，也未在施工地点来车方向的安全距离设置车行引导标识，放置的施工警示标识仅距施工地点12米左右，且不具有反光效应。据此，被告长顺公司主张其对事发的施工路段采取了足够的安全措施，无事实依据，本院不予采纳。综上，吴中交警大队根据事故现场勘察以及对被告徐庆娟的询问作出的由徐庆娟与长顺公司各负事故的同等责任。被告长顺公司主张其不应负事故责任，本院不予采纳。
原告因本次事故造成的各项损失合计人民币453389元。被告徐庆娟为本次交通事故的肇事车辆在被告平安财险苏州分公司处投保了交强险，故应由被告平安财险苏州分公司在交强险范围内赔偿原告111800元。超出交强险赔偿限额部分341589元，因被告徐庆娟与被告长顺公司各负事故的同等责任，同时考虑到两被告致钱水英死亡的作用力，本院酌定被告徐庆娟应承担70%的赔偿责任，即239112.30元，被告长顺公司应承担30%的赔偿责任，即102476.70元。又，因被告徐庆娟还为肇事车辆在被告平安财险苏州分公司投保了不计免赔的商业第三者责任险，赔偿限额为300000元，故被告徐庆娟应赔偿给原告的239112.30元由被告平安财险苏州分公司在商业第三者责任险的范围内直接理赔给原告。另，就本案交通事故交警部门出具的道路交通事故认定书认定被告徐庆娟、长顺公司负同等责任。该两被告分别实施侵权行为，且能够确定致原告损害的作用大小，故被告徐庆娟与被告长顺公司应在各自的责任范围内对原告承担相应的赔偿责任。据此，原告主张被告徐庆娟与被告长顺公司就其损失承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张银妹、王健、王玉文、王小明人民币350912.30元。
二、被告长顺建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张银妹、王健、王玉文、王小明人民币102476.70元。
三、驳回原告张银妹、王健、王玉文、王小明的其他诉讼请求。
上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：527458211778。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1692元，由被告徐庆娟负担1184元，被告长顺建设集团有限公司负担508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 江 伟
代理审判员 王丽娜
人民陪审员 顾 青
二〇一三年七月一日
书 记 员 吴明燕