四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乐中行初字第117号
原告：叶忠华，男，1965年12月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告：叶蕴佳，女，1993年12月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
上述原告委托代理人：朱桂英（叶忠华之妻，叶蕴佳之母），女，1977年4月13日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被告：乐山市住房保障和房地产管理局。住所地：四川省乐山市市中区凤凰路中段***号。组织机构代码：73487491-1。
法定代表人：张艳炬，男，该局局长。
委托代理人：樊志敏，系该局工作人员。
委托代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。
第三人：叶忠萍，女，汉族，1951年2月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托代理人：刘存祥（叶忠萍之妻），男，1955年4月22日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
第三人：四川裕和房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区。
法定代表人：王宁，该公司执行董事。
委托代理人：严宽，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
第三人：五通桥区土地储备中心，住所地：四川省乐山市五通桥区。
委托代理人：刘训琦，系五通桥区国土资源局副局长。
原告叶忠华、叶蕴佳（简称二原告）不服被告乐山市住房保障和房地产管理局（简称乐山市住保局）房屋行政登记一案，于2015年6月4日向峨眉山市人民法院提起行政诉讼。2015年6月29日，峨眉山市人民法院就本案移送本院管辖。本院受理后依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川裕和房地产开发有限公司（简称裕和房开司）、五通桥区土地储备中心（简称五通土储中心）与被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日、10月22日公开开庭审理了本案。原告叶忠华及其委托代理人朱桂英、叶蕴佳的委托代理人朱桂英到庭参加了两次诉讼，被告乐山住保局的负责人陈瑞寒副局长到庭参加了一次诉讼、其委托代理人杨野平、樊志敏到庭参加了两次诉讼，第三人叶忠萍及其委托代理人刘存祥到庭参加了两次诉讼，第三人裕和房开司的委托代理人严宽，第三人五通土储中心的委托代理人刘训琦到庭参加了一次诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月19日，被告乐山住保局颁发的五通桥区房权证私房字第00701**号《房屋所有权证》（简称第0070188号《房产证》及其存根载明：叶忠华、叶蕴佳、叶忠萍等三人对坐落于乐山市五通桥区竹根镇钟楼街473号，建筑面积为46.47的房屋按份享有所有权，其中叶忠华按份享有八分之六，叶蕴佳按份享有八分之一，叶忠萍按份享有八分之一的所有权。
二原告诉称：二原告从未向被告申请过，也未委托过其他人代为申请办理讼争房屋的房产登记，被告在原告没有提起申请和没有出具委托手续的情况下为其办理讼争房屋的产权登记以及颁发第0070188号《房产证》的行为违反了法律规定。同时二原告认为第三人叶忠萍不享有讼争房屋的按份共有权，即第0070188号《房产证》确认了第三人享有八分之一的产权是错误的。为此起诉至法院要求判决：1.撤销第0070188号《房产证》；2.本案诉讼费由被告承担。
被告住保局辩称：1.二原告及第三人叶忠萍的拆迁协议中载明了由开发商代为办理房屋产权登记，被告依此而对讼争房屋办理登记符合法律规定。2.原告与第三人叶忠萍的民事诉讼已经了结，且该民事诉讼证实了第三人叶忠萍对讼争房屋享有所有权，被告的颁证程序符合法律规定。故请求判决驳回二原告的诉讼请求。
第三人叶忠萍述称：通过民事诉讼已经确认其对讼争房屋享有八分之一的产权，因此被告颁发的第0070188号《房产证》无论是在程序还是实体上都是合法有效的。故请求判决驳回二原告的诉讼请求。
第三人裕和房开司述称：其意见与被告及第三人叶忠萍的述称意见一致。
第三人五通土储中心述称：其意见与被告及第三人叶忠萍的述称意见一致。
经审理查明：1997年，叶忠华、叶蕴佳因继承和赠与，叶忠萍因继承共同取得位于五通桥区竹根镇跃进街263号建筑面积为89.8㎡祖业房屋一套（简称祖屋），并办理了相关公证手续。2001年4月20日，五通桥区建设局房地产管理处（简称五通房管所）依据叶忠华的申请及相关公证文书向叶忠华颁发了房权证五房监证字第00160**号房屋所有权证（简称第0016007号房产证），该证载明：祖屋房屋所有权人为叶忠华等三人，叶蕴佳、叶忠萍为共有权人。并分别向叶蕴佳颁发了房五房监共字第0000638号房屋共有权证（简称第0000638号共有权证），该证载明：叶蕴佳享有祖屋共有份额为八分之一；向叶忠萍颁发了房五房监共字第0000637号房屋共有权证（第0000637号共有权证），该证载明：叶忠萍对祖屋享有共有份额为八分之一。
2006年4月20日，叶忠华与五通土储中心签订拆迁房屋补偿安置协议一份。同时，叶忠华代二原告在该协议上署名。该协议载明：因旧城改造需拆除祖屋，双方确认拆除房屋建筑面积住宅40㎡，生产营业用房74㎡；叶忠华等三人自愿选择产权调换补差方式安置，了结原房产权归属；叶忠华等三人选定还房住宅一套、营业用房一间，待安置时，按《结算清单》按实结算；叶忠华等三人因拆除房屋和回迁安置而发生的房地产权证变动由五通土储中心代办手续，相关税费由叶忠华等三人承担等内容。协议签订后，五通土储中心将该旧城改造项目委托给裕和房开司承建，并委托该公司与回迁房业主进行结算和安置，代办相办房屋产权证变动手续。2008年，裕和房开司按拆迁安置协议向叶忠华交付坐落于五通桥区竹根镇钟楼街473号A2一单元2楼回迁房住房一套、1楼门市一间（简称涉案房屋），并进行了结算。2012年11月15日日，裕和房开司根据五通土储中心的委托，由其经办人汪志就涉案房屋向五通房管所申请办理房产证。2012年12月19日，被告对涉案房屋进行了登记。同年12月21日，由汪志领取了涉案房屋的第0070188号《房产证》。此后，二原告就涉案房屋产权民事争议向各级法院提起诉讼。
认定上述事实有原被告及第三人在举证期限内提交的下列证据：被告提交的第0016007号《房产证》、第0000638号《共有权证》、第0000637号《共有权证》《拆迁房屋补偿安置协议》《房屋登记受理审核业务书》《拆迁结算单》第0070188号《房产证》《产权登记收件单》叶忠华、叶蕴佳、叶忠萍、汪志的身份证明等证据材料。原告提交的《赠与合同》《土地审批表》《国土使用证》《国有土地使用凭证》、《裕和房开司通知》《收据》等证据材料；第三人提交的（2013）五通民初字第861号《民事判决书》、（2014）乐民终字第872号《民事判决书》、（2013）五通民初字第1227号《民事判决书》、（2014）乐民终字第108号《民事判决书》。等证据材料。
对于被告提交的《房屋所有权转移登记申请书》《询问笔录》《房屋产权登记现场查勘表》，二原告质证认为上述书证不是原告所签故不予以认可。本院认为，上述书证虽无法确认是否为原告所签，但根据庭审查明的事实，涉案房屋房产证的办理系裕和房开司员工汪志代为办理，可推定为汪志代签。
对于原告提交的《借条》，汪志、房管局档案室录音、物管人员录音、开发商王总录音、《庭审笔录》、证人罗秀芳证言等证据材料，被告质证认为与原告所诉的具体行政行为无关。本院认为，《借条》和罗秀芳证言仅能证明其与第三人叶忠萍之间存在民事财产关系与被诉行政行为不具有关联性；录音所涉及的证人未到庭作证，无法核实该录音材料真实性，并且该证据材料与被诉行政行为不具有关联性，故对上述证据材料不予采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款关于“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，……”和《房屋登记办法》（原建设部令168号）第四条关于“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”的规定，被告享有在辖区范围内进行房屋产权登记的职责。
根据《房屋登记办法》第十二条第一款关于“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。”、第十三条关于“共有房屋，应当由共有人共同申请登记。共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请。”和第十五条第二款关于“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。境外申请人委托代理人申请房屋登记的，其授权委托书应当按照国家有关规定办理公证或者认证。”以及第十八条关于“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料。”的规定。被告在受理房产登记申请时，应当对申请人是否具有登记资格，是否为其真实意思表示，委托代理人是否符合法律规定进行审查。本案中，二原告及其共有人并没向被告提交过房屋登记申请，被告所称的裕和房开司在进行房屋登记申请时亦未提交原告授权的委托书，应视为没有委托手续。
对于被告提出裕和房开司经五通土储中心转委托为二原告办理房屋登记行为，符合法律规定的主张，本院认为，拆迁协议约定由五通土储中心代为二原告及其第三人叶忠萍办理房产登记事宜，但未约定由裕和房开司代二原告办理房屋登记事宜，并且被告不能提供证据证明其主张的五通土储中心的转委托行为事先和事后取得了二原告的同意或追认。同时亦无证据证明该转委托行为属于紧急情况下为保护二原告利益所为。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十八条关于“委托代理人为被代理人的利益需要转托他人代理的，应当事先取得被代理人的同意。事先没有取得被代理人同意的，应当在事后及时告诉被代理人，如果被代理人不同意，由代理人对自己所转托的人的行为负民事责任，但在紧急情况下，为了保护被代理人的利益而转托他人代理的除外。”的规定，五通土储中心的转委托行为无效，裕和房开司无权代办二原告的房产登记手续。故被告在裕和房开司没有二原告委托授权手续的情况下，未尽审慎的审查义务，为二原告办理房产登记并颁发房产证的行为违反《房屋登记办法》规定的上述法定程序，并导致房屋登记和颁发房产证的主要证据不足的，应当予以撤销。
对于被告提出涉案房屋所有权争议，应当受到生效的四川省乐山市中级人法院作出的（2014）乐民终字第872号、（2014）乐民终字第108号两份民事判决羁束的主张，本院认为，该两份民事判决分别解决的是二原告与第三人叶忠萍之间的共有权确权和分割纠纷，认定叶忠萍享有的房屋共有权是依继承取得，并判决对份额进行了分割。因此，第三人叶忠萍享有的房屋共有权份额并非依据房产登记行为取得，而系依据继承取得，与本案所诉的房屋登记行为系不同的法律关系，故对被告的该主张不予支持。
综上事实和理由，被告作出的第0070188号《房产证》认定事实的主要证据不足，违反法定程序，应当予以撤销。原告请求被告撤销该房产证的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；”的规定，判决如下：
撤销被告乐山市住房保障和房地产管理局于2012年12月19日向原告叶忠华、叶蕴佳，第三人叶忠萍颁发的五通桥区房权证私房字第00701**号《房屋所有权证》。
案件受理费50元，由被告乐山市住房保障和房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
代理审判员 章祈伦
人民陪审员 邹代华
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 徐浩然