山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第74号
上诉人（原审原告）：武夷山市华亿品牌传媒有限公司。住所地：福建省武夷山市环岛大厦*层***室。
法定代表人：吴利明，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：叶云婷，福建弘袍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市三合广告机械设备有限公司。住所地：山东省枣庄市市中区经济开发区长江路*号。
法定代表人：史洪祥，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：刘凯，山东信雅律师事务所律师。
上诉人武夷山市华亿品牌传媒有限公司（以下简称武夷山华亿公司）因与被上诉人枣庄市三合广告机械设备有限公司（以下简称枣庄三合公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2014)市中商初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月28日，原、被告签订《委托加工合同》，合同约定：一、原告委托被告加工制作一规格为：19.82（宽）×6（高）的三面翻机器，该机器滚动方式为：右波浪式；三、付款方式：2013年5月28日乙方（原告）付给甲方（被告）工程款11400元，甲方将机器运抵乙方所在地付清余款29850元，款到指定账号后方可卸车提货，然后验收安装，如有质量问题，乙方有权退货，但不得以此作为拒付的理由；四、甲方承担的具体工作包括1）三面翻的指导安装以及布线的技术指导，直至三面翻安装完成、运行稳定；五、产品验收：甲方必须严格按质量要求进行制作安装，该三面翻广告牌要求设计合理，制作精细，设备运行平顺，画面平整。甲方在安装完成后，自检验合格后，乙方须在24小时内验收，超过3天按合格处理。合同签订后，原告依约履行了货款的支付义务，被告将机器进行安装调试。
另查明：2013年8月5日，原告武夷山华亿公司向枣庄市市中区人民法院提起管辖权异议。
2013年8月6日，武夷山华亿公司提交民事答辩状。
2013年8月6日，原告向武夷山市人民法院提起民事诉讼，诉请本案被告1、三面翻机器重新加工；2、支付运输、制作拆装的费用人民币30000元；支付合同滞纳金20625元及直接损失人民币16438.35元；4、承担律师代理费、律师函告费7000元。
2013年9月22日，枣庄三合公司提出管辖权异议。
2013年10月8日，福建省武夷山市人民法院（2013）武民初字第1479号民事裁定书“准许武夷山华亿品牌传媒有限公司撤回起诉”。
2013年12月10日，山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中商初字第967号民事判决书，“认定枣庄市三合广告机械设备有限公司与武夷山市华亿品牌传媒有限公司于2013年5月28日签订《委托加工合同书》合法、有效，枣庄市三合广告机械设备有限公司履行了合同约定的义务，武夷山市华亿品牌传媒有限公司违反合同约定，拖欠枣庄市三合广告机械设备有限公司技术员的往返车票及食宿费4138元未支付，已构成违约……”，该判决已发生法律效力。
原审法院认为，原告武夷山华亿公司与被告枣庄三合公司签订的《委托加工合同书》，明确约定“甲方在安装完成，自检合格后，乙方须在24小时内验收，超过3天按合格处理”。被告枣庄三合公司在2013年因原告拖欠车票及食宿费提起诉讼，原告在2013年也在武夷山市人民法院提起民事诉讼，要求被告支付运输费、制作拆装费、直接经济损失等费用，后又撤诉，且枣庄市市中区人民法院开庭时，原告武夷山华亿公司未到庭参加诉讼，现山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中商初字第967号民事判决书已发生法律效力，应视为原告武夷山华亿公司认可被告提供的三面翻机器符合合同约定，原告的起诉不符合法律规定，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2657元，由原告武夷山市华亿品牌传媒有限公司负担。
上诉人武夷山华亿公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实错误。原审判决认定：“原告武夷山华亿公司未到庭参加诉讼，现山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中商初字第967号民事判决书已发生法律效力，应视为原告武夷山华亿公司认可被告枣庄三合公司提供的三面翻机器符合合同约定，原告的起诉不符合法律规定”。以上认定存在明显错误。原审法院混淆了诉讼请求与诉讼标的这一概念，本案与被上诉人提起的山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中商初字第967号案并非同一诉讼标的和同一诉讼请求，不符合“一事”的标准。本案的诉请为：判决枣庄三合公司继续履行委托加工合同，重新加工三面翻机器，赔偿经济损失等；而（2013）市中商初字第967号案的诉请为：判决武夷山华亿公司支付交通费、食宿费。事实上，当时上诉人之所以缺席（2013）市中商初字第967号案件是基于两个案件的不同诉请而正当缺席。因为交通费、食宿费的诉请与质量是否违约无关联，且标的额较小，上诉人在外省，应诉成本大。鉴于此，上诉人缺席是可以理解，也是法律赋予其的正当权利。但上诉人并没有放弃法律赋予其的另一个正当的因被上诉人质量违约的追诉权，其依然可以对被上诉人提起质量追诉权。然而原审法院完全剥夺了上诉人就被上诉人质量违约而提起的诉权，却以另一个案件中上诉人正当的缺席状态来认定上诉人默认被上诉人已经依约履行了合同，该认定明显存在错误。二、原审法院不进行实体审而以程序审的结果来审判案件，该做法错误。原审判决认定：“……原告的起诉不符合法律规定，法院不予支持”。该认定存在明显错误。根据法律规定，案件在受理后，法院应进行实体审，如法院认为不符合起诉条件，应是在程序审查时就驳回起诉，不应该受理，本案原审法院已经受理，就应依法实体审，如原告的诉请得不到支持，也应驳回诉讼请求，不能得出“起诉不符合规定”的程序审的结果。三、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的内容是“对举证责任的分配”以及“法院应当收集证据的情形”。按照这两条规定，应该是指法院根据原告提供的证据加以认证，若认为证据不足，又不存在申请法院收集证据的情形下，原告要承担举证责任不到位的不利后果。这个前提应该是：法院要对原告提供的证据提供认证。而原审判决通篇都没有证据认证，证据没有认证，就无法认定当事人“举证不能”。且原审判决不对证据进行认证，不符合最高院对判决书书写的要求。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人枣庄三合公司答辩称，一、一审认定事实正确，上诉人提起诉讼属于重复诉讼。本案来源系武夷山市人民法院的移送，移送依据是福建省武夷山市人民法院（2014）武民初字第777号和福建省南平市中级人民法院（2014）南民终字第644号《民事裁定书》认定本案与枣庄市市中区人民法院【（2013）市中商初字第967号】案件系“一事”，上诉人关于本案与之前诉讼不是“一事”的辩解及理由，已被生效的法律文书所否认。被上诉人曾于2013年7月22日向枣庄市市中区人民法院对加工定作合同提起民事诉讼，案号为（2013）市中商初字第967号，上诉人于2013年8月6日提出管辖权异议。此时，上诉人又于同日向武夷山市法院提起诉讼，案号为（2013）武民初字第1479号，被上诉人以已向枣庄市市中区法院起诉为由向武夷山市法院提出管辖权异议。枣庄市市中区人民法院于2013年9月3日作出（2013）市中商初字第967号裁定，裁定驳回武夷山华亿公司的管辖权异议。后上诉人不服该裁定，上诉于枣庄市中级人民法院，枣庄市中级人民法院于2013年10月25日作出（2013）枣民辖终字第92号裁定，确认双方争议的诉讼管辖地为枣庄市市中区人民法院。依照法律规定，武夷山市法院应将（2013）武民初字第1479号案件移送至枣庄市市中区人民法院合并审理，但后来上诉人对该案撤诉。而在（2013）市中商初字第967号案件审理时，经枣庄市市中区法院传唤，上诉人无正当理由没有参加开庭审理。（2013）市中商初字第967号判决生效后，本案的上诉人于2014年4月4日向武夷山市人民法院提起本次的诉讼即（2014）武民初字第777号，是（2013）武民初字1479号案件撤诉后的再次起诉，两次起诉的当事人是相同的，诉讼标的是相同的，后诉与前诉的诉讼请求是相同的，枣庄市市中区人民法院受理的（2013）市中商初字第967号案件对双方争议已作出终审结论，该生效的法律文书既判力已经确定。因此，上诉人本次起诉构成重复起诉。上诉人选择先撤诉，不参加枣庄市市中区法院的审理，之后在撤诉法院重新起诉，虽然民事诉讼法并未限制撤诉后再行起诉，但作为重新起诉的案件，与之前生效法律文书确定的事实不能产生冲突，法律既判力对再次起诉的案件具有羁束力，这也是维护法律统一实施的基本要求。枣庄市市中区法院（2013）市中商初字第967号判决认定了被上诉人提供的三面翻机器符合双方合同约定，在此前提下，上诉人提出被上诉人提供的机器不符合约定并据此要求赔偿显然不能成立，不符合合同关于质量验收的约定。上诉人在一审中并未对诉讼请求提供证据支持，因此其诉讼请求被判决驳回是正确的。二、一审适用法律正确，上诉人对此提出的上诉理由不能成立。
上诉人在二审中提交了三面翻翻转方式介绍、三面翻机器安装方式照片一份，证明被上诉人三面翻机械安装方式错误。被上诉人质证认为，该证据不是法律规定的新证据，二审中对此不应予以采信，证据记载的内容与本案不具备关联性，也不具备科学性，其证据效力不成立，上诉人证据目的不成立。
被上诉人在二审中提交了福建省武夷山市人民法院（2014）武民初字第777号和福建省南平市中级人民法院（2014）南民终字第644号裁定书及上诉人不服777号裁定书上诉状各一份，证明上诉人对本案属于重复起诉，违反了一事不再理原则。上诉人质证认为，被上诉人提交的证据不符合民诉法规定的新证据，超过举证期限，请求法庭对该证据不予采信，两份裁定均是针对管辖的，与本案无关。
本院二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人上诉称，原审判决认定：“原告武夷山华亿公司未到庭参加诉讼，现山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中商初字第967号民事判决书已发生法律效力，应视为原告武夷山华亿公司认可被告枣庄三合公司提供的三面翻机器符合合同约定，原告的起诉不符合法律规定，法院不予支持”，以上认定存在明显错误，本案与被上诉人提起的（2013）市中商初字第967号案并非同一诉讼标的和同一诉讼请求，不符合“一事”的标准，被上诉人称上诉人属于重复起诉不能成立，并且本案原审法院已经受理，就应依法实体审，如原告的诉请得不到支持，也应驳回诉讼请求，不能得出“起诉不符合规定”的程序审的结果。对此本院认为，本案中上诉人的诉请为：判令被上诉人继续履行委托加工合同，重新加工三面翻机器，赔偿经济损失；而（2013）市中商初字第967号案中，被上诉人的诉请为：判令上诉人支付交通费、食宿费，该两项诉请虽基于加工承揽三面翻这同一事实，但系两个相互独立的不同的诉讼请求，因此，本案起诉并不属于民事诉讼法规定的“一事不再理”，上诉人起诉不属于重复起诉。对于原审判决所认定的“原告的起诉不符合法律规定，法院不予支持”，本院认为，原审法院系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条作出的判决，判决结果为：“驳回原告的诉讼请求”，能够认定原审法院经审理后系因上诉人没有充分的证据证明其诉讼主张而驳回其诉讼请求，因此，原审判决对此表述不准确，应予纠正，但不影响案件的判决结果。上诉人上诉称，原审判决不能以（2013）市中商初字第967号案中上诉人正当的缺席状态来认定上诉人默认被上诉人已经依约履行了合同。本院认为，在该（2013）市中商初字第967号一案中，被上诉人在诉状中陈述上诉人已将三面翻交付并指导完毕，上诉人按照约定进行了验收和使用，上诉人未按约定支付被上诉人方技术人员的交通费及食宿费，对此上诉人未到庭进行答辩，该案经审理后，判决认定被上诉人履行了合同约定的义务，上诉人拖欠上诉人技术员的往返车票和食宿费，构成违约，而上诉人亦未对该判决提出上诉，现该判决已生效。上诉人未答辩亦未提起上诉的行为，能够认定上诉人对被上诉人起诉的事实以及该判决认定的事实予以认可，即被上诉人履行了合同约定的义务，其安装的三面翻不存在质量问题。并且涉案《委托加工合同书》中明确约定“安装完成后乙方拍产品录像、照片留甲方存档”；“甲方在安装完成，自检合格后，乙方须在24小时内验收，超过3天按合格处理”；“验收标准：机器运转正常，画面平整”。上诉人在一审时提交的三面翻安装完成后拍摄的运行录像与被上诉人提交的三面翻的录像是一致的，能够证明三面翻于2013年6月份安装完成后，由上诉人进行录像，并将录像发送给被上诉人存档的事实。上诉人在一审时称双方在被上诉人安装完成后的拍摄行为并不表示双方已经验收合格，上诉人并未进行验收，但是根据合同关于验收期限的约定，在被上诉人安装完成后，上诉人须在24小时内验收，超过3天按照合格处理，验收标准为：机器运转正常、画面平整。上诉人称三面翻存在质量问题，未对三面翻进行验收，但是上诉人在一审时和二审时均未提供证据证明被上诉人安装的三面翻不符合合同约定的验收标准，并且上诉人对该三面翻使用至2014年4月才就质量问题诉至法院，已使用近一年之久，因此，应视为被上诉人安装的三面翻质量合格，不存在质量问题。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2657元，由武夷山市华亿品牌传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 硕
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一六年二月二十六日
书记员 杨 丽