浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第921号
原告：胡晨东。
委托代理人：徐金平，浙江仁联律师事务所律师。
被告：王健全。
委托代理人：陈海娥。
原告胡晨东诉被告王健全合伙协议纠纷一案，原告胡晨东于2014年4月29日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由审判员齐慧霞适用简易程序于2014年6月25日进行公开开庭审理，因双方争议较大，本案转为普通程序组成合议庭于2014年9月11日进行了第二次公开开庭审理。原告胡晨东的委托代理人徐金平、被告王健全及其委托代理人陈海娥二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晨东诉称，2010年9月，原被告合伙以华庭家私的名义共同经营桐庐县桐庐商业广场1#、2#楼第2、3层商业用房，2012年8月，原被告签订《租赁合同权利义务转让协议书》，协议约定将上述物业由原告经营，协议前债权债务由原被告共同负责，但被告私自收取货款26万元及房租收入68000元，没有按转让协议支付原告人民币164000元，损害了原告的利益。现起诉要求：被告返还原告人民币164000元。本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，针对事实部分，因（2013）杭桐商初字第616号第二次庭审笔录第四页中反映出被告收取了71722元的房租，原先说好收三个月房租，但被告只收取了两个月，所以原告不同意才没有去拿房租，对这部分房租原告要求平分。另，原告方认为被告在双方签订转让协议期间拿去的货款是26万元，被告认为是206400元。即使是按照被告说的20万元，也应该分给原告103250元，故诉讼请求变更为要求被告返还原告货款103250元，房租35861元，合计人民币139111元。
被告王健全辩称，原告陈述的私自收取货款26万元及房租68000元我们不承认。合伙期间的房租应收未收的房租还有四十多万元，我们只收了其中68000元，是在协议之前7月份收取的，收的是2012年5月6日至8月1日期间三个月的租金。协议签订后，房租接下来应该由原告收了。原告陈述我们还要给他货款十几万元，我在他那里的货物还有10万元，他应该还要给我10万元。商行中还有105万元货物，原告诉称的货物是2012年7月份，我和原告一起拉出来货物二十几万元，对该部分货物已经计算在达成共识的协议中。
综合原、被告陈述的事实，本案的争议焦点为：原告主张的被告私自收取货款及房租有无收取过，是否在双方签订转让协议后收取的，以及是否计算在转让协议里面。
针对上述争议焦点，原告胡晨东向本院提供了如下证据：《转让协议书》及（2013）杭桐商初字第616号民事判决书复印件各一份，证明原被告双方在2013年因合同纠纷在桐庐法院的案件与本案有关联，并申请调取（2013）杭桐商初字第616号的庭审笔录及原被告证据原件，转让协议第二条说到，转让前商行的债权债务及收益都是由胡晨东、王健全双方各半收取。（2013）杭桐商初字第616号第二次庭审笔录第四页，证明被告私自收取租金71722元，收取时间在原被告算账之后，被告也承认没有分给我们，这部分应该返还一部分给原告。被告拉去处理的货物有206500元，应该返还给我们103250元。被告王健全质证认为，1.（2013）杭桐商初字第616号的案件与本案无关，那个案件是起诉转让费，与本案的债权债务无关。2.原告方所述的债权债务，协议书第四条写明本协议生效后，本商行的经营管理等一切事务由甲方（胡晨东）全权负责。3.（2013）杭桐商初字第616号案件的证据原件虽在桐庐法院，但是对方应该有复印件。我们也有证据提供证明我们还有十几万元没有拿来，剩余的货款还有105万元。
被告王健全提供了如下证据：1、2012年9月13日《达成共识协议》复印件一份，证明2012年9月13日晚算好总账，胡晨东及其妻子安丽平、王健全及妻子陈海娥，证明人王剑丰、胡晨阳全部都在场，签字画押。2、桐庐法院提供的证据材料里48.49页“剩在市场部分产品”证明我还有剩余在市场的东西更多，原告应该返还给我。3、王健全于庭后提交的王剑锋的一份书面的证人证言。原告胡晨东质证认为：1.《达成共识协议》是复印件，证据形式不合法。不能证明房租和货款被告没有拿去。2.被告提供的只是清单，不符合证据的要件，形式上不合法，不能证明其真实性。按照被告自己所说2012.9.13前，实际已经签订协议，不存在争议了。3、证人证言在庭审后提供，超过举证期限，不能作证据使用，且证人证言不符合证据形式，未出庭作证，证词内容不真实，且证人也参加了庭审旁听。
经本院审查，对上述证据作如下认定：原告提供的《转让协议书》及（2013）杭桐商初字第616号民事判决书复印件各一份，结合（2013）杭桐商初字第616号桐庐法院的庭审笔录第四页内容及原被告向桐庐法院提交的证据原件，能证明被告在原被告于2012年9月13日夜算账之后收取了租金71722元未分配的事实，对其证明效力予以认定。被告提供的2012年9月13日《达成共识协议》复印件一份，能证明2012年9月13日晚算总账的情况，对该部分证据效力予以认定。桐庐法院提供的证据材料里48.49页“剩在市场部分产品”只是清单，系单方提供，对其证据效力不予认定。王剑锋的一份书面的证人证言，因该证言系孤证，且与被告方在桐庐法院的庭审陈述相矛盾，对其证据效力不予认定。
综上，本院认定事实如下：原被告曾合伙以华庭家私的名义共同经营桐庐县桐庐商业广场1#、2#楼第2、3层商业用房，2012年8月6日，原被告签订《转让协议书》，协议第一条约定将华庭家私转给原告经营，转让费30万元。第二条约定，协议前所有债权债务由原被告共同负责，协议后债权债务由原告负责。第五条约定，商行2012年8月1日前没有收清的租金由原、被告双方共同协商处理。协议签订后，双方于2012年9月13日对投资情况进行了结算，并签订“达成共识协议”一份，原、被告双方夫妻及公证人王剑丰、胡晨阳均在该协议上签字。（2013）杭桐商初字第616号王健全与陈海娥诉胡晨东合同纠纷一案，在桐庐法院2013年10月10日庭审笔录中，王健全与陈海娥均陈述在2012年9月份算帐后收取了71722元租金未分给胡晨东。
本院认为，2012年8月6日原被告签订的《转让协议书》系双方真实意思表示，应属合法有效，原、被告均应按协议约定履行各自义务。现被告方于2012年9月份算帐后收取了2012年8月份前的租金71722元，按转让协议约定，应与原告方共同分配，故被告方应将其中的35861元支付给原告方。对原告方主张的被告在双方签订转让协议期间拿去的货物价值206400元应予共同分配，因原告无相关证据提供，对该部分诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，判决如下：
一、限被告王健全在本判决生效之日起十日内支付原告胡晨东人民币35861元。
二、驳回原告胡晨东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3080元，由原告胡晨东负担2400元，由被告王健全负担680元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币3080元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 齐慧霞
人民陪审员 金望礼
人民陪审员 何善超
二〇一四年十月二十七日
代书 记员 邵斌青