山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终745号
上诉人（原审被告）：江苏云泰建设工程有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区兴泰镇甸址村。组织机构代码：14134271-7。
法定代表人：林庆云，董事长。
委托诉讼代理人：钱宝军，江苏锦泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东兴润建设有限公司淄博分公司。住所地：山东省淄博高新区泰美路**号**号***室。组织机构代码：68724168-6。
负责人：张钦忠，经理。
委托诉讼代理人：王锋，男，1982年4月23日出生，汉族，山东兴润建设有限公司淄博分公司职工，现住山东兴润建设有限公司淄博。
委托诉讼代理人：刘新梅，山东致公律师事务所律师。
上诉人江苏云泰建设工程有限公司因与被上诉人山东兴润建设有限公司淄博分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2012）新民初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人江苏云泰建设工程有限公司的委托诉讼代理人钱宝军、被上诉人山东兴润建设有限公司淄博分公司的委托诉讼代理人王锋、刘新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏云泰建设工程有限公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、第二项，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案审理程序违法。高新区法院立案受理本案时，江苏省泰州市两级法院已基于同一涉案工程的案件事实和法律事实受理本案且在审理过程中，上诉人、被上诉人均是当事人，因此一审法院受理并对本案进行审理不当，属于重复审理。且本案于2012年立案，拖延四年作出判决，严重超审限。二、原审认定事实错误。首先，被上诉人自身并不认可高新区物价局作出的全部工程的审计报告，而只认可涉案工程的审计报告结论以对抗上诉人，明显与事实不符，更有违公平。且在泰州市两级法院审理同一工程案件中，被上诉人的意见是没有收到该审计报告并否认审计结果。其次，高新区审计物价局的审计报告不能作为涉案工程造价的认定依据，被上诉人并未认可该审计报告，该审计报告在审计过程中，物价局并未通知本案双方和实际施工人进行对接和发表意见，其内容和结论均不可信。江苏法院审理过程中对外委托江苏经纬工程投资造价咨询事务所所作《工程造价咨询报告书》是正确的，其依据的竣工图，双方当事人均无异议。被上诉人举证的司法鉴定报告书已经在江苏法院审理过程中经包括本案当事人在内的各方进行了质证，泰州市两级法院对其也作了充分说理并予以认定，相应判决已生效，应予采信。同时，泰州市两级法院对未采纳审计报告亦进行了详细的说理和认定。根据民事诉讼法司法解释第93条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外，原审法院以上诉人未提供证据证明本案审计报告确有错误而予以认定是无视本案基本事实。再次，即使被上诉人与上诉人约定的审计结算方法有效，但也不代表其审计结论的必要性，最高院的判例明确审计报告只是证据的一种形式，当事人在诉讼过程中享有行使司法鉴定的权利。三、原审采信审计报告不当，对工程款计算有误，导致对本案管理费的计算错误。
被上诉人山东兴润建设有限公司淄博分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
山东兴润建设有限公司淄博分公司向一审法院起诉请求：被告返还超付工程款及利息5348837.28元，本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2009年6月3日，山东兴润建设有限公司（以下简称“兴润公司”）通过招投标程序，与淄博高新技术产业开发区国有资产经营管理公司（以下简称“高新区国资公司”）签订淄博高新区实验中学工程项目建设工程施工合同书，约定兴润公司承建淄博高新区实验中学工程建设项目，合同工期为2009年6月26日至2010年5月20日，合同价款暂定为265881535元；工程价款结算执行《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）的有关条款，工程结算总价=工程量*综合单价（报价单中的数值）+变化幅度超过10%的工程量*调整后的综合单价+措施项目费+变化幅度超过10%的措施项目费+其他项目费+规费+税金+变更工程款+发包人认可的材料差价+发包人认可的工程签证-
发包人供应材料设备总价款-
代扣代缴费用；当工程量清单项目工程量的变化幅度不超过10%（含10%）时，其综合单价不作调整，执行原有综合单价，当工程量清单项目工程量的变化幅度超过10%时，其综合单价及对应的措施费（如有）均作调整，调整的方法由承包人对增加的工程款或减少后剩余的工程量提出新的综合单价和措施项目费，经发包人确认后调整；施工用水、电费由承包人支付；合同价款采取固定综合单价方式确定,采用可调价格合同，合同价款调整方法：投标所报综合单价不变，施工及结算期间不受市场价格变动的影响（风险范围之外双方约定可以调整的内容除外），根据竣工图纸和工程签证单，工程变更单，按照23.1条的约定进行结算；最终结算值以淄博高新区审计物价局审计结果为准；承包人必须经发包人及监理工程师签字认可后，才能对专项工程进行分包，具体分包工程范围另行协商。合同附有附件一：工程项目一览表，附件二：发包人供应材料设备一览表（材料暂估单价表）。在未经工程发包方高新区国资公司同意的情况下，2009年9月13日，兴润公司与被告云泰公司签订施工项目内部承包协议书，约定将淄博高新区实验中学建设项目中的西校区办公艺术综合楼建设工程（不包括精装修部分）分包给被告，被告以兴润公司所属项目部的名义承担和履行兴润公司与高新区国资公司签订的建设工程施工合同及内部承包协议规定的承包人的全部责任和义务，并由被告自担风险、自负盈亏、负责施工项目从开工直至竣工验收、备案、结算完毕及工程保修期满全过程管理；工程结算由被告按照兴润公司与业主高新区国资公司签订的建设工程施工合同的规定执行。在未经兴润公司同意的情况下，2009年9月19日，被告又与案外人周宝宽签订协议书一份，约定周宝宽实际施工被告承接的涉案工程，周宝宽独立核算、自负盈亏、自主经营，负责处理内部财务及一切自身的债权债务；周宝宽按工程总造价上缴被告管理费1.5%。此后，兴润公司又将西校区办公艺术综合楼报告厅工程转包给被告，该工程亦由周宝宽实际施工。周宝宽承接涉案工程后，将工程中的安装、装饰部分分包给了案外人金礼银。2009年10月25日，被告以兴润公司第六工程部名义，由周宝宽组织人员对涉案工程开工施工。2010年7月1日，经验收，西校区办公艺术综合楼主体结构工程质量为合格，金礼银施工部分于2011年8月24日竣工验收。2011年5月1日，高新区国资公司将涉案工程的精装修房间内装饰工程直接发包给山东齐泰实业集团股份有限公司。2011年8月24日，涉案工程整体通过竣工验收，综合验收结论为合格。
2012年10月9日，周宝宽以工程款被拖欠为由，将兴润公司、被告及高新区国资公司起诉至江苏省泰州市姜堰区人民法院，高新区国资公司、兴润公司提出管辖权异议，姜堰区人民法院作出（2013）泰姜民辖初字第0029号民事裁定书，裁定案件移送江苏省泰州市中级人民法院审理。泰州市中级人民法院在审理过程中应周宝宽申请，委托江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司对涉案工程中由周宝宽施工的西校区办公艺术综合楼及学术报告厅的土建部分造价进行鉴定，江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司出具了经纬价字（2013）第376号工程造价咨询报告书、经纬价字（2013）第375号、376号补充鉴定意见咨询报告书，鉴定认为周宝宽施工部分工程造价为15981426.34元，另有存有争议的赶工措施费、停工损失、分包配合费等2638743.93元，认定周宝宽领取的甲供材价值合计10804372.64元(包括金礼银施工的安装、装饰部分)。泰州市中级人民法院作出（2014）泰中民初字第0003号民事判决书，认定兴润公司在未依约经发包方同意的情况下与被告签订施工项目内部承包协议书，实质上将涉案工程违法分包给被告，其双方的内部承包协议书应为无效。作出判决：一、云泰公司于本判决生效之日起5日内给付周宝宽欠付工程款528272.13元，兴润公司承担连带给付责任，高新区国资公司在未付工程款范围内承担连带给付责任；二、云泰公司于本判决生效之日起5日内给付周宝宽按照中国人民银行同期同类贷款利率给付欠付工程款的利息：自2011年8月24日起至2013年1月29日止按本金828272.13元计算，自2013年1月30日起至本判决确定之日止按本金528272.13元计算，兴润公司承担连带给付责任，高新区国资公司在未付工程款范围内承担连带给付责任；三、驳回周宝宽其他诉讼请求。高新区国资公司对该判决不服，上诉至江苏省高级人民法院，此后高新区国资公司又以双方已达成和解协议为由，申请撤回上诉。江苏省高级人民法院于2014年11月3日作出（2014）苏民终字第0295号民事裁定书，裁定：准许高新区国资公司撤回上诉。（2014）泰中民初字第0003号民事判决书发生法律效力，周宝宽对该案申请执行，现已执行完毕。案外人金礼银以工程款被拖欠为由，将周宝宽、兴润公司、云泰公司、高新区国资公司诉至江苏省泰州市姜堰区人民法院，该院在审理过程中根据金礼银的申请，委托江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司对涉案工程的装饰与安装部分进行评估，该鉴定人作出经纬价字（2013）第375号工程造价鉴定报告，认定金礼银施工部分工程总造价为5098180.65元，另将部分人工费差价、无实际缴纳单据的排污费、意外伤害保险、安全施工费等列入争议部分，供法院参考，并申明根据法院提交的材料，甲供材部分价格双方未确认，领用量未确认，报告中未考虑甲供材扣减，报告中对土建、装饰、安装材差均未作调整，相应工程量系按图纸进行计算。泰州市姜堰区人民法院作出（2012）泰姜民初字第0893号民事判决书，亦认定兴润公司与云泰公司签订的施工项目内部承包协议书无效，并判决：一、周宝宽于本判决生效后十日内给付金礼银工程款2351119.94元。二、兴润公司、云泰公司对周宝宽的上列第一项中的义务承担连带清偿责任。高新区国资公司在未付工程款的范围内对上列第一项中的义务承担清偿责任。兴润公司、高新区国资公司不服该判决，上诉至江苏省泰州市中级人民法院，该院作出（2013）泰中民终字第1026号民事判决书，判决：一、维持泰州市姜堰区人民法院（2012）泰姜民初字第0893号民事判决书主文第二项及诉讼费承担部分。二、撤销泰州市姜堰区人民法院（2012）泰姜民初字第0893号民事判决书主文第一项。三、周宝宽于本判决生效后十日内给付金礼银工程款1851119.94元。四、驳回金礼银的其他诉讼请求。上述判决书已经发生法律效力，且已执行完毕。兴润公司出具说明一份，授权原告兴润公司淄博分公司处理涉案工程的债权债务问题。原告认为，其向被告拨付的工程款、甲供材（包含业主供材）以及因上述两案中兴润公司被执行的款项合计已经超过其应向被告支付的工程款。为此，原告特诉至法院，要求被告返还超付工程款及利息5348837.28元，本案诉讼费用由被告负担。
关于涉案工程的工程款数额如何确定的问题。原告主张依据兴润公司与被告签订的施工项目内部承包协议书约定，双方结算应当执行兴润公司与高新区国资公司签订的淄博高新区实验中学工程项目建设工程施工合同书的约定，即最终结算值以淄博高新区审计物价局审计结果为准。同时，原告提供涉案工程结算书一份、淄高新审报（2013）16号审计报告一份，主张兴润公司因就整个高新区实验中学工程工程款结算与高新区国资公司存在争议，对审计报告总体结果不认可，并正在与高新区国资公司进行仲裁，但是原告方认可该审计报告中关于涉案工程的审计结果，按照该审计报告涉案工程被告转包部分审定值应为18376139.46元（审计报告中总包分包部分2080190.84元系高新区国资公司另行指定分包给山东齐泰实业集团股份有限公司完成的精装修部分，不应计入本案涉案工程款之中，被告完成的是涉案工程的土建部分和装饰、安装部分）。被告对上述审计报告的真实性有异议，主张该审计报告不能作为认定涉案工程款数额的依据，首先该审计报告系原告、高新区国资公司、审计单位为应对周宝宽、金礼银在江苏法院所诉案件而串通后匆匆出台的，结算书生成的时间为2012年10月14日，而分部分项的落款时间为2009年3月、4月，明显系套用投标报价书的底稿生成；工程竣工后，在被告于2012年1月报送结算资料后，业主也迟迟没有结算，而是在接到江苏法院应诉通知书后匆匆进行了审计，审计报告中也存在单价记取错误、工程量计算偏少、存在漏项、少计安全施工费等问题，其审计结果明显与事实不符；其次，原告现在正因高新区实验中学工程款问题与高新区国资公司进行仲裁，说明原告自己对审计报告也不认可，因此该审计报告不能作为认定涉案工程款数额的依据。被告主张本案诉争的工程系周宝宽、金礼银施工的土建、安装、装修（不包含山东齐泰实业集团股份有限公司完成的精装修部分）之和，江苏省泰州市中级人民法院作出（2014）泰中民初字第0003号民事判决书和（2013）泰中民终字第1026号民事判决书对周宝宽、金礼银所施工工程结算值已作出认定，上述判决书已经发生法律效力且执行完毕。因此应当依据上述两份判决书认定工程款数额为21145136.61元，即周宝宽施工的土建部分工程款为16256051.67元，金礼银施工的装饰、安装部分为4889084.94元。原告对被告的主张有异议，认为江苏法院在审理周宝宽、金礼银所诉两案时委托江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司鉴定后出具了经纬价字（2013）第375号（涉案工程装饰与安装部分）、经纬价字（2013）第376号（涉案工程土建部分）两份工程造价咨询报告书，而在泰州市中级人民法院审理过程中，鉴定人穆某、张某、陈某出庭接受质证时承认，评估依据的施工图纸没有竣工章、价格是按照投标时综合单价计算、工程量是按照图纸计算的，也没有到现场实际勘测，而从实际施工过程中发生的签证单可以看出对施工工程量双方曾经进行了变更，同时单价也进行了变更，江苏法院审理过程中委托鉴定的两份评估报告没有依据竣工图纸进行评估，也没有将变更情况予以考虑，因此上述两份评估报告认定的涉案工程造价不能作为本案的定案依据，涉案工程造价应当以高新区审计物价局的审计报告为准。
关于原告已向被告支付的工程款、垫付款、供材所计款项、水电费以及被执行款项等原告主张的已付款问题。原告提供汇款凭证、代付民工工资账单、转账支票、收据等一宗，主张已向被告支付工程款6132468.3元。被告对此无异议。原告提供垫付款单据一宗、供材单据一宗，主张原告为被告垫付材料款395864.5元；被告对此无异议。原、被告在庭审过程中一致认可被告领取的甲供材（含原告及业主高新区国资公司供材）按照10804372.64元计算。原告同意在不进行重新鉴定和评估的情况下，单纯就上述供材款本身而言，可以按照（2014）泰中民初字第0003号民事判决书确定的10804372.64元计算，但如果涉及工程造价的评估、规费和税费的计取等还应当按照供材的实际发生额计算。原告提供水电费单据一宗，要求被告偿还原告垫付的水电费133039.1元；被告对此无异议。原告主张依据高新区审计物价局出具的结算书，涉案工程应缴纳税金632328.27元，但原告亦认可其仅就涉案的整个高新区实验中学工程缴纳了部分税金，由于原告与高新区国资公司就实验中学工程总价款尚未完全结算，因此全部税金尚未缴纳完毕，原告现在能提供的已缴纳整个实验中学工程税金的完税凭证完税额目前仅有4629173.02元。被告主张原告提供的完税凭证尚不能证实本案涉案工程已缴纳的税金数额，应在兴润公司与高新区国资公司完全结算后，根据涉案工程造价在整个学校工程中所占比例再进行分摊。原告提供被告出具的承诺书一份，主张被告已承诺按照承接工程结算值的10%向原告提交工程管理费，因此被告应向原告支付管理费1837613.95元。被告对承诺书的真实性无异议，但主张双方关于管理费的约定无效，原告并没有实际从事管理工作；就管理费而言，被告认可（2014）泰中民初字第0003号民事判决书确定的数额，同意支付原告管理费200000元。
原告提供（2013）泰中民终字第1026号民事判决书一份、（2014）泰姜执字第02036-3号执行裁定书一份、扣款单据三份，主张原告代被告向金礼银付款1948184.94元。原告提供（2014）泰中民初字第0003号民事判决书一份、（2015）泰中执字第00046号执行结案通知书一份、付款单据一份，主张原告代被告向周宝宽付款693021.13元。另外在上述两案诉讼过程中，姜堰区人民法院、泰州市中级人民法院先行扣划了300000元、800000元用于支付周宝宽、金礼银的工程款。在江苏法院执行上述两案过程中，从原告以及原告原本应从国资公司领取的工程款中共计执行相应的工程款达到3741206.07元。被告对此无异议。
关于利息计算。原告主张自2013年1月30日被江苏法院先予执行600000元时就已超付了工程款，该笔超付工程款的利息为87617.52元（从2013年1月30日至2015年6月20日按年利率6%计算），另外原告于2013年10月9日向被告付款1252584.86元，江苏法院于2014年1月21日先予执行500000元，2014年10月29日强制执行1948184.94元，2015年2月6日强制执行693021.13元，上述款项应从付款或执行之日至2015年6月25日按年利率6%计算利息。综上，被告应支付原告超付工程款利息共计355046.35元。被告认为原告从未超付工程款，因此不存在支付利息问题，另外利息计算也应当按照同期银行贷款利率计算，而不应当按年利率6%计算。
一审法院认为，兴润公司授权原告兴润公司淄博分公司处理涉案工程的债权债务问题，原告兴润公司淄博分公司即享有兴润公司与被告因涉案工程而产生的相应权利，亦应履行兴润公司因工程而产生的相应义务，有权作为原告提起本案的诉讼。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。由于涉案工程系兴润公司在未经发包方高新区国资公司同意的情况下分包给被告，因此依据上述规定，兴润公司与被告签订的涉案施工项目内部承包协议书应为无效。本案的争议焦点为：第一，原、被告之间涉案工程款数额应当如何确定；第二，原告是否已经超额支付了工程款；第三，原告主张的利息有无事实和法律依据。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉施工项目内部承包协议书虽然为无效合同，但涉案工程经验收被确定为合格，因此参照上述规定，应按照涉案合同约定支付相应的工程款。关于涉案工程款如何确定的问题。按照上述司法解释，工程款结算应当按照兴润公司与被告约定的方式进行，而双方在内部承包协议书中也明确约定工程结算由被告按兴润公司与业主（高新区国资公司）签订的建设工程施工合同的规定执行。而兴润公司与高新区国资公司的合同书中已明确约定最终结算值以淄博高新区审计物价局审计结果为准。
另外，江苏法院在审理周宝宽、金礼银所诉两案时委托江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司鉴定后出具了经纬价字（2013）第375号（涉案工程装饰与安装部分）、经纬价字（2013）第376号（涉案工程土建部分）两份工程造价咨询报告书，江苏法院亦依据上述两份报告书确定了涉案工程土建部分、装饰与安装部分的工程款数额。但是，应当看到江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司在出具上述两份报告书时依据的是施工图纸并非是竣工图纸，没有计算实际施工过程中工程量变更的情况，而实际施工过程中工程量也确实发生了变更。同时报告书用于计算总价的单价也是依据最初的招投标文件确定的，但是相应单价在实际施工中也存在变更，鉴定人也已申明其根据法院提交的材料，甲供材部分价格双方未确认，领用量未确认，报告中未考虑甲供材扣减，报告中对土建、装饰、安装材差均未作调整，相应工程量按图纸计算，因此上述两份报告书的计算依据并不准确，其所鉴定得出的工程款数额不应作为本案定案的依据。由于现在原告提供了涉案工程的资料，证实涉案工程在施工过程中存在工程量变更、供材价差调整的客观事实，因此在本案中不应再以江苏法院审理时出具的上述两份工程造价咨询报告书作为认定本案工程款数额的依据。同时，原告认可淄高新审报（2013）16号审计报告对涉案工程的审计结果，而被告亦未提供证据证实审计报告对涉案工程的审计结果确有错误，因此对高新区审计物价局出具的淄高新审报（2013）16号审计报告中对涉案工程的审计结果应予认可。综上，确定涉案工程的总造价即应付工程款数额为18376139.46元。
关于第二个争议焦点。要查明原告是否超付了工程款，应当首先查明原告已付工程款的数额。根据原、被告在开庭过程中没有争议的事实，可以确定原告已向被告支付工程款6132468.3元，为被告垫付款项395864.5元，通过提供甲方供材、业主供材的形式向被告支付工程款10804372.64元，代被告垫付水电费133039.1元。另外，原告因周宝宽、金礼银两案而被执行的款项为3741206.07元。上述原、被告无异议的已付工程款为21206950.61元。
关于代缴税金问题。原告主张被告施工的工程应当缴纳税金632328.27元，该笔税金应由原告代缴由被告实际负担，因此应当从应付工程款中予以扣除，但根据庭审查明的事实，原告仅就整个高新区实验中学工程缴纳了部分税金，尚未全部缴纳完毕，其亦未提供证据证实已经代被告缴纳了被告应缴的全部税金，因此对原告要求现在在应付工程款中扣除被告应缴税金632328.27元的诉讼请求，不予支持。就代缴税金部分，原告可在实际为被告代缴后另行向被告主张。
关于管理费问题。原告主张依据被告承诺，被告应按照承接工程结算值的10%向原告交纳工程管理费。因此，被告应向原告支付管理费1837613.95元，而被告仅认可应支付原告工程管理费200000元。虽然涉案的施工项目内部承包协议书为无效协议，但被告已经出具了承诺书，承诺按照承接工程结算总值的10%提交工程项目管理费，且根据现有的证据可以认定，兴润公司在工程施工过程中确实做了工程联系、协调工作，也为被告代付了民工工资、垫付材料款，进行进场材料验收、材料造价审核、工程量变更签证、工程验收配合等实际管理工作，履行了约定的管理职责，因此，对原告要求被告支付工程管理费1837613.95元的诉讼请求，应予支持。
综上，确定原告已付工程款的总数额为23044564.56元（包含：已付工程款6132468.3元，垫付款项395864.5元，原告供材款项10804372.64元，垫付水电费133039.1元，原告因周宝宽、金礼银两案而被执行的款项为3741206.07元，被告应支付的工程管理费1837613.95元），因涉案工程应付款数额为18376139.46元，据此，确定原告超付被告工程款数额为4668425.1元。
关于第三个争议焦点。根据确定的应付工程款数额及原告超付工程款数额，可以确定在2013年1月30日原告被先于执行600000元时就已超付工程款274634.27元，因此应从该笔超付工程款274634.27元之日计算超付工程款的利息。据此确定被告应支付原告超付工程款利息302090.42元（其中：2013年1月30日超付274634.27元，按同期银行贷款年利率6%计算至2015年6月25日，利息为39547.33元；2013年10月9日超付工程款1252584.86元，按同期银行贷款年利率6%计算至2015年6月25日，利息为128484.32元；2014年1月21日超付工程款500000元，按同期贷款年利率6%计算至2015年6月25日，利息共计42739.73元；2014年10月29日超付工程款1948184.94元，按同期贷款年利率6%计算至2015年6月25日，利息共计76539.65元；2015年2月6日超付工程款693021.13元，按同期贷款年利率5.6%计算至2015年6月25日，利息共计14779.39元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条的规定，判决：一、被告江苏云泰建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东兴润建设有限公司淄博分公司超付工程款4668425.1元。二、被告江苏云泰建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东兴润建设有限公司淄博分公司利息302090.42元。三、驳回原告山东兴润建设有限公司淄博分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54854元、诉讼保全费5000元，由被告江苏云泰建设工程有限公司负担55620元，由原告山东兴润建设有限公司淄博分公司负担4234元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院认定的事实与原审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，首先，关于本案诉讼程序是否违法的问题。江苏两级法院受理的是由实际施工人发起的工程款给付诉讼，虽然本案双方当事人均参与了该诉讼，但上述案件的法律关系、诉讼主体、事实依据与本案并不相同，原审法院对本案诉讼的受理不属于重复诉讼。关于其他程序问题，虽然一审法院在审理本案过程中，对于审理期限及恢复诉讼等程序性方面存在瑕疵，但该瑕疵不足以影响实体处理。
其次，关于本案当事人之间工程款数额应当如何确定，是否存在超额付款的问题。该焦点中双方当事人争议的主要关键点在于是否应当按照淄博高新区审计物价局审计结果为本案定案依据。按照2011年全国民事审判工作会议纪要中关于工程款结算问题的会议精神及合同意思自治原则，上诉人与被上诉人在合同中明确约定工程款结算按照被上诉人与业主（高新区国资公司）签订的建设工程施工合同的规定执行，即以淄博高新区审计物价局审计结果为依据。虽然上诉人与被上诉人签订的内部承包协议书为无效合同，但根据法律规定，被上诉人有权要求参照合同约定支付工程款。故本院认为，在本案工程款的计付上，双方需受协议中有关工程款计算及结算条款的约束。上诉人主张涉案的审计报告不能被采信，一是其主张上诉人对审计结果不予认可，被上诉人对审计结果亦不认可，且被上诉人在与高新区国资公司（2014）淄仲裁字第482号案件中申请对工程造价进行重新鉴定，故审计报告不应作为本案的定案依据；二是在江苏两级法院审理的案件中，已经按照江苏经纬工程投资造价咨询事务所所作《工程造价咨询报告书》作出判决，判决亦已生效，故本案应当按照上述鉴定结果确定本案的定案依据。经审查，被上诉人为高新区国资公司施工的淄博高新区实验中学工程系群体建设项目工程，包括但不仅限于本案涉案的工程，高新区审计物价局审计结果亦是对各个单体或单项工程分别出具了审计结果。在仲裁案件中，被上诉人对审计部门对本案工程的造价是予以认可的，并未提出重新鉴定。上诉人虽然主张对审计报告不予认可，但其亦未提出要求重新审计的申请。江苏两级法院审理的案件系本案案外人周宝宽等以实际施工人身份索要工程款发起的诉讼，其与上诉人就涉案工程另行签有协议书，被上诉人并非该协议书的合同相对人，因此，不能以周宝宽等与上诉人之间的权利义务关系约束上诉人与被上诉人之间的权利义务关系。综上，上诉人认为高新区审计物价局的审计结果不能作为认定本案工程款结算依据的理由不能成立，一审法院对审计部门出具的审计报告予以采信，符合双方协议约定，也符合本案客观实际。
综上所述，一审法院对本案中工程款、管理费等费用的认定并无不当，江苏云泰建设工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费46564元，由上诉人江苏云泰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 张婷娟
二〇一七年六月八日
书记员 刘 敏