wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0703执保45号
申请执行人：贺宝利，男，19XX年X月X日生，汉族，住锦州市凌河区。
被执行人：锦州铁龙建筑安装有限责任公司，住所地锦州市凌河区。
本院在执行申请执行人贺宝利与被执行人锦州铁龙建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案中，已对被执行人锦州铁龙建筑安装有限责任公司的财产保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）辽0703执保45号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 军
审判员 边德柏
审判员 李 伟
二〇一八年三月十五日
书记员 耿安强
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终1231号
上诉人（原审被告）：魏开景，男，汉族，1981年10月29日生，住林州市。
委托诉讼代理人：薛志超，河南信腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江保林，男，汉族，1957年5月19日生，住林州市。
被上诉人（原审被告）：高现昌，男，汉族，1967年3月5日生，住林州市。
委托诉讼代理人：赵录英(系高现昌配偶)，住林州市。
原审被告：林州市风景名胜区管理委员会，住所地林州市红旗渠大道中段188号。
法定代表人：朱武迅，任主任。
委托诉讼代理人：王瑞恒、袁参军，均系该管委会员工。
上诉人魏开景因与被上诉人江保林、高现昌、原审被告林州市风景名胜区管理委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服林州市人民法院（2017）豫0581民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销林州市人民法院（2017）豫0581民初3555号民事判决；
二、发回林州市人民法院重审。
上诉人魏开景预交的二审案件受理费641元，予以退回。
审判长 秦现华
审判员 赵红艳
审判员 毛晓燕
二〇一八年五月三日
书记员 赵欢欢
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁01民终738号
上诉人（原审原告）王德芬，男，1952年6月15日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人刘春艳，宁夏合天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）查天军，男，1971年10月30日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人李浩然，宁夏海潮律师事务所律师。
上诉人王德芬因房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2015）贺民初字第1454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，被上诉人不是宁夏回族自治区贺兰县习岗镇五星村村民。王海涛、被上诉人签订的《宅基地转让协议》的效力是本案争议焦点。宁夏回族自治区村镇建设工程开工许可证未经过当庭质证亦不知是谁提供的。原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）的规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2015）贺民初字第1454号民事判决；
二、发回宁夏回族自治区贺兰县人民法院重审。
二审案件受理费775元，退还上诉人。
审判长 王争春
审判员 张 婧
审判员 李山山
二〇一六年五月二十日
书记员 曾 睿
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执恢1224号
申请执行人：温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人：ＸＸ峰，该局局长。
被执行人：市兴利鞋业公司，住所地温岭市横峰街道马鞍桥村。
法定代表人蔡福明。
申请执行人温岭市国土资源局对被执行人市兴利鞋业公司申请执行的（2002）温执字第3835号土地违法一案，在执行中，本院裁定终结本次执行程序。因被执行人市兴利鞋业公司至今未按申请执行人温岭市国土资源局作出的行政处罚决定履行完毕，本院按照有关规定于2016年09月06日恢复执行。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合法律规定，且具备执行效力。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
恢复对温土资罚（2002）第199号行政处罚决定内容第1-2项的强制执行，由温岭市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭军卫
代理审判员 廖 媚
代理审判员 郭定勇
二〇一六年九月六日
代书 记员 莫 敏
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0481执2547号
申请执行人:朱建华
被执行人:朱凤明公民身份号码:×××4614
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0481民初01115号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人朱凤明履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明朱凤明名下有车辆(浙Ｆ×××××号)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的车辆(浙Ｆ×××××号)。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
(代理)执行员:周敏
二〇一六年十二月二十九日
()
书记员 :张维
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0481执2547号
申请执行人：朱建华，男，1961年9月26日出生，汉族，住海宁市。
委托代理人：张勤华、吴秋月，浙江峻德律师事务所律师。
被执行人：朱凤明，男，1971年7月28日出生，汉族，住海宁市。
本院在执行申请执行人朱建华与被执行人朱凤明买卖合同纠纷一案中查明，被执行人朱凤明现无履行能力，且无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案现无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 敏
审 判 员 冯跃宁
代理审判员 濮 新
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 顾 艳
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0585执249号
移送执行部门太仓市人民法院刑事审判庭。
被执行人赵锋，男，1974年2月10日生，汉族，住山东省苍山县。
关于本院刑庭移送执行赵锋犯盗窃罪一案，本院作出的(2016)苏0585刑初394号刑事判决书已经发生法律效力。依该刑事判决书：一、被告人赵锋犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月18日起至2016年7月17日止。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。二、责令被告人赵锋退出违法所得款人民币500元，予以没收。因赵锋未在规定期限内缴纳罚金及退出违法所得，本院于2017年1月13日立案执行，执行标的罚金2000元及没收违法所得500元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行其义务，但被执行人未履行。经本院查询，被执行人名下无银行存款、房产、证券、车辆等财产可供执行。
上述事实，有调查各协助执行单位出具的财产查询回执等予以佐证。
本院认为，本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，故本案已符合执行程序终结的条件。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0585刑初394号刑事判决书确定的罚金及没收违法所得的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 勇
审判员 赵建平
审判员 徐 澄
二〇一七年五月二十二日
书记员 高宇扬
江苏省太仓市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0585执249号移送执行部门太仓市人民法院刑事审判庭。被执行人赵锋，男，1974年2月10日生，汉族，住山东省苍山县。关于本院刑庭移送执行赵锋犯盗窃罪一案，本院作出的(2016)苏0585刑初394号刑事判决书已经发生法律效力。依该刑事判决书：一、被告人赵锋犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月18日起至2016年7月17日止。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。二、责令被告人赵锋退出违法所得款人民币500元，予以没收。因赵锋未在规定期限内缴纳罚金及退出违法所得，本院于2017年1月13日立案执行，执行标的罚金2000元及没收违法所得500元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行其义务，但被执行人未履行。经本院查询，被执行人名下无银行存款、房产、证券、车辆等财产可供执行。上述事实，有调查各协助执行单位出具的财产查询回执等予以佐证。本院认为，本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，故本案已符合执行程序终结的条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0585刑初394号刑事判决书确定的罚金及没收违法所得的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 勇审判员 赵建平审判员 徐 澄二〇一七年五月二十二日书记员 高宇扬
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初717号
原告：江阴市倍发印染机械有限公司。
法定代表人：陈培刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞坚，江苏申越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐梦潇，江苏申越律师事务所律师。
被告：浙江瑞欧纺织品有限公司。
法定代表人：胡根夫，该公司负责人。
本院在审理原告江阴市倍发印染机械有限公司与被告浙江瑞欧纺织品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江阴市倍发印染机械有限公司于2017年3月8日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告江阴市倍发印染机械有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江阴市倍发印染机械有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取3509元、保全费2770元，合计6279元（江阴市倍发印染机械有限公司已预交），由江阴市倍发印染机械有限公司负担。
审判员 王矛勇
二〇一七年三月八日
书记员 蒋梦绮
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终4998号
上诉人（原审被告）陕西龙扬经济发展有限公司，住所地西安市新城区景观路1号。
法定代表人孙伟，总经理。
委托代理人许海，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人于彬，陕西稼轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史磊，男，1984年9月25日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人蔡志保，陕西一元律师事务所律师。
委托代理人郭霞光，陕西一元律师事务所律师。
上诉人陕西龙扬经济发展有限公司与被上诉人史磊商品房销售合同纠纷一案，不服陕西省西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初4090号民事判决，向本院提起上诉。
在本案审理过程中，上诉人陕西龙扬经济发展有限公司于2017年5月10日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陕西龙扬经济发展有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陕西龙扬经济发展有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元（上诉人陕西龙扬经济发展有限公司已预交，减半收取为25元，由上诉人陕西龙扬经济发展有限公司承担）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年五月十九日
书 记 员 范致远
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1381执恢98号
申请执行人:邓州市农村信用合作联社。
法定代表人:史德生，联社主任。
代理人:罗君，女，系联社工作人员。
被执行人:宋相仁，男，生于1964年11月27日，汉族，住邓州市。
被执行人:宋汉玲，男，生于1963年3月7日，汉族，住邓州市。
被执行人:葛莲英，女，生于1966年12月30日，汉族，住邓州市。
被执行人:张大娥，女，生于1953年8月18日，汉族，住邓州市。
被执行人：梁巧玉，女，生于1963年9月14日，汉族，住邓州市。
关于邓州市农村信用合作联社申请执行宋相仁、宋汉玲、葛莲英、张大娥、梁巧玉为借款合同纠纷一案�依法向被执行人送达了执行通知书，在执行中，双方达成和解，现申请人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条的规定、《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1381执恢98号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 剑
二〇一七年七月三十一日
书记员 袁万青
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初3436号
原告青岛丰合物业管理有限公司
法定代表人王丽，职务总经理。
委托代理人庄新
被告张少帅
本院在审理原告青岛丰合物业管理有限公司与被告张少帅物业合同纠纷一案后，原告自愿提出的撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准予原告青岛丰合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判长 张国全
审判员 王 青
审判员 蔡爱华
二〇一六年十二月八日
书记员 王清洁
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初2159号
原告：卢亮，男，1984年8月16日出生，汉族，芜湖大成广告传媒有限公司总经理，大学本科文化，住安徽省。
委托代理人：李雨，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：童跃刚，男，1972年8月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
原告卢亮诉被告童跃刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易小额诉讼程序独任审判，于2016年8月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李雨到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
本院查明：2015年3月5日，卢亮和童跃刚在205国道回然园红绿灯处发生汽车追尾事故，双方决定自行协商解决，后双方到湾石路一家汽车修理厂维修，因维修工期问题双方发生争吵，后卢亮和童跃刚两人发生扭打，打架导致卢亮右手环指和小指骨折，后经芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所调解，2015年3月13日双方自愿达成调解协议如下：童跃刚赔偿卢亮医药费及其他各项损失共计30000元，卢亮放弃继续治疗手指，由此产生的一切后果由卢亮自负，卢亮不追究童跃刚打人的法律责任，双方不再追究对方任何责任，此事到此结束。后童跃刚当场支付现金15000元，同时出具了一份15000元的欠条，承诺一个月内付清。后原告多次向被告催要未果。故原告要求判令被告支付赔偿款15000元。
本院认为：债务应当清偿。本案中原告要求被告支付赔偿款15000元的诉讼请求，有其提交的调解协议书、欠条原件等证据予以佐证证实，债权债务关系清楚，故对原告的诉求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对原告的证据主张不持异议。
综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告童跃刚于本判决生效之日起十日内支付原告卢亮赔偿款15000元。
本案案件受理费减半收取88元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 苏元义
二〇一六年八月三十日
书记员 沐先龙
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
3
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初5947号
原告吴应华，男，汉族，1952年7月7日出生，户籍所在地四川省仪陇县，。
原告黎加珍，女，汉族，1957年1月17日出生，户籍所在地四川省仪陇县，。
共同委托代理人付成刚，广东宝源律师事务所律师。
共同委托代理人袁桂敏，广东宝源律师事务所律师。
被告华宜传媒（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道广深公路西侧万骏汇商务公寓1栋1005，统一社会信用代码91440300M5DC0RD1D。
法定代表人汪赵波。
委托代理人李静，男，汉族，1970年3月10日出生，户籍所在地四川省仪陇县，，系该公司员工。
原告吴应华、黎加珍与被告华宜传媒（深圳）有限公司（以下简称华谊传媒公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告委托代理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告之子吴勇（身份证号），于2016年5月份入职被告处，担任业务员。入职后被告未依法与吴勇签订书面劳动合同，未缴纳社保。2016年9月2日吴勇在深圳市南利辉科技有限公司谈业务时突发疾病，经抢救无效死亡。吴勇死亡后，被告为了逃避法律责任，否认与吴勇存在劳动关系，原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判决：被告与吴勇存在劳动关系。
被告辩称，吴勇在任职美丽神话（深圳）生物科技有限公司期间，在外出从事兼职业务的途中发生了猝死事件。猝死的地点深圳市南利辉科技有限公司给予了一次性的人道主义救助慰问金人民币8万元，详见宝安区西乡街道人民调解委员会的人民调解协议书，同时该公司股东也是被告股东陈小琼的丈夫程晓东，程晓东本人给予了人民币12万元补助金，详见深圳市宝安区西乡街道人民调解委员会的人民调解协议书。之后原告主张其子吴勇与被告存在事实劳动关系，向宝安区人事仲裁委员会及宝安区人民法院进行仲裁及起诉。被告认为原告所提交的所有证据与本案没有任何关联。原告之子吴勇与被告不存在任何事实上的劳动关系。
经审理查明：2016年9月2日15时32分许，公安机关接到报警，称宝安区西乡航城大道光电研发大厦一名叫吴勇的男子晕倒后由120救护车送院抢救。据公安机关了解，吴勇于当日上午11点钟前往光电研发大厦8楼801深圳市南利辉科技有限公司谈广告业务，中午在该公司饭堂吃饭，下午三点左右突发抽搐倒在沙发上，后该公司人员立即拨打120。经恒生医院医生现场抢救40分钟无效死亡，院方初步鉴定死亡原因为猝死。经深圳市宝安区西乡街道人民调解委员会调解，深圳市南利辉科技有限公司给予吴应华人道主义救助金人民币8万元，程晓东支付吴应华人道救助金人民币12万元。二原告于2016年11月15日申请仲裁，请求确认死者吴勇与被告存在事实劳动有关系，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告的申请。
另查明：被告公司于2016年5月4日成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为汪赵波。
以上事实，有经当庭质证的仲裁裁决书、户口本、警情通报、微信聊天记录、银行流水、人民调解协议、股东投资协议书等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告主张其直系亲属与被告存在劳动关系，双方权利义务应受我国劳动法律法规调整。
本院认为，关于事实劳动关系的认定，可参照下列凭证：1、工资支付凭证记录、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录：4、考勤记录；5、其他劳动者证言等。原告提交银行流水，欲证明被告公司股东黄齐蓉通过个人账户向死者发放生前的工资，主张双方存在劳动关系。本院庭后通知案外人黄齐蓉到庭接受询问，案外人称其向吴勇支付的是汽车租赁中介费，而不是代被告发工资。本院认为原告提交的银行流水不能证明原告之子与被告存在事实劳动关系。原告提交微信聊天截屏，以证明死者吴勇生前从事被告经营的广告业务，与案外人南利辉科技公司洽谈广告业务时，突发疾病死亡。本院认为，微信聊天截屏容易被修改及伪造，应当结合其他证据进行判断，而该份证据是一份孤证，无法证明是吴勇代表被告公司去洽谈业务，即使吴勇代表被告公司去洽谈业务，也不能证明吴勇与被告之间是劳动关系，也有可能是中介、兼职、或代理等关系进行业务联系。因此，原告所提交的证据，均不能证明原告之子与被告存在事实劳动关系，原告的诉求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：
驳回原告吴应华、黎加珍的诉讼请求。
本案受理费人民币5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 刘定宏
二〇一七年四月十四日
书记员 姚 梦
书记员 王 琼
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初5947号原告吴应华，男，汉族，1952年7月7日出生，户籍所在地四川省仪陇县，。原告黎加珍，女，汉族，1957年1月17日出生，户籍所在地四川省仪陇县，。共同委托代理人付成刚，广东宝源律师事务所律师。共同委托代理人袁桂敏，广东宝源律师事务所律师。被告华宜传媒（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道广深公路西侧万骏汇商务公寓1栋1005，统一社会信用代码91440300M5DC0RD1D。法定代表人汪赵波。委托代理人李静，男，汉族，1970年3月10日出生，户籍所在地四川省仪陇县，，系该公司员工。原告吴应华、黎加珍与被告华宜传媒（深圳）有限公司（以下简称华谊传媒公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告委托代理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告之子吴勇（身份证号），于2016年5月份入职被告处，担任业务员。入职后被告未依法与吴勇签订书面劳动合同，未缴纳社保。2016年9月2日吴勇在深圳市南利辉科技有限公司谈业务时突发疾病，经抢救无效死亡。吴勇死亡后，被告为了逃避法律责任，否认与吴勇存在劳动关系，原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判决：被告与吴勇存在劳动关系。被告辩称，吴勇在任职美丽神话（深圳）生物科技有限公司期间，在外出从事兼职业务的途中发生了猝死事件。猝死的地点深圳市南利辉科技有限公司给予了一次性的人道主义救助慰问金人民币8万元，详见宝安区西乡街道人民调解委员会的人民调解协议书，同时该公司股东也是被告股东陈小琼的丈夫程晓东，程晓东本人给予了人民币12万元补助金，详见深圳市宝安区西乡街道人民调解委员会的人民调解协议书。之后原告主张其子吴勇与被告存在事实劳动关系，向宝安区人事仲裁委员会及宝安区人民法院进行仲裁及起诉。被告认为原告所提交的所有证据与本案没有任何关联。原告之子吴勇与被告不存在任何事实上的劳动关系。经审理查明：2016年9月2日15时32分许，公安机关接到报警，称宝安区西乡航城大道光电研发大厦一名叫吴勇的男子晕倒后由120救护车送院抢救。据公安机关了解，吴勇于当日上午11点钟前往光电研发大厦8楼801深圳市南利辉科技有限公司谈广告业务，中午在该公司饭堂吃饭，下午三点左右突发抽搐倒在沙发上，后该公司人员立即拨打120。经恒生医院医生现场抢救40分钟无效死亡，院方初步鉴定死亡原因为猝死。经深圳市宝安区西乡街道人民调解委员会调解，深圳市南利辉科技有限公司给予吴应华人道主义救助金人民币8万元，程晓东支付吴应华人道救助金人民币12万元。二原告于2016年11月15日申请仲裁，请求确认死者吴勇与被告存在事实劳动有关系，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告的申请。另查明：被告公司于2016年5月4日成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为汪赵波。以上事实，有经当庭质证的仲裁裁决书、户口本、警情通报、微信聊天记录、银行流水、人民调解协议、股东投资协议书等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告主张其直系亲属与被告存在劳动关系，双方权利义务应受我国劳动法律法规调整。本院认为，关于事实劳动关系的认定，可参照下列凭证：1、工资支付凭证记录、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录：4、考勤记录；5、其他劳动者证言等。原告提交银行流水，欲证明被告公司股东黄齐蓉通过个人账户向死者发放生前的工资，主张双方存在劳动关系。本院庭后通知案外人黄齐蓉到庭接受询问，案外人称其向吴勇支付的是汽车租赁中介费，而不是代被告发工资。本院认为原告提交的银行流水不能证明原告之子与被告存在事实劳动关系。原告提交微信聊天截屏，以证明死者吴勇生前从事被告经营的广告业务，与案外人南利辉科技公司洽谈广告业务时，突发疾病死亡。本院认为，微信聊天截屏容易被修改及伪造，应当结合其他证据进行判断，而该份证据是一份孤证，无法证明是吴勇代表被告公司去洽谈业务，即使吴勇代表被告公司去洽谈业务，也不能证明吴勇与被告之间是劳动关系，也有可能是中介、兼职、或代理等关系进行业务联系。因此，原告所提交的证据，均不能证明原告之子与被告存在事实劳动关系，原告的诉求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：驳回原告吴应华、黎加珍的诉讼请求。本案受理费人民币5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  刘定宏二〇一七年四月十四日书记员  姚 梦书记员  王 琼附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）鲁1525执异3号
异议人（案外人）张升礼，男，1969年12月7日出生，汉族，住冠县。
异议人（案外人）吴士云，女，1961年9月7日出生，汉族，住冠县。
申请执行人王冠荣，女，1959年1月11日出生，汉族，住冠县。
被执行人冠县顺达果蔬专业合作社。住所地：冠县石化宾馆*楼。
法定代表人：许相新。
被执行人许相新，男，1964年10月2日出生，汉族，住冠县。
本院在执行申请执行人王冠荣与被执行人许相新、冠县顺达果蔬专业合作社借贷纠纷一案中，案外人张升礼、吴士云向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
异议人异议称，异议人诉许金豹买卖合同纠纷一案，冠县法院已作出（2016）鲁1525民初2723号民事判决书，确定许金豹所有的冠县水韵新城小区（三期）第一幢楼1单元1501室已经由异议人购买并已交付，判令许�豹将该房产产权登记手续变更到异议人名下。冠县法院因王冠荣申请执行冠县顺达果蔬专业合作社、许相新借贷纠纷一案以（2016）鲁1525执1421号之一执行裁定书查封该房产，属于认定事实错误。请依法撤销（2016）鲁1525执1421号之一执行裁定书。
申请执行人及被执行人均未提交书面答辩。
本院经审查查明，2016年7月26日，本院就王冠荣诉许相新、冠县顺达果蔬专业合作社民间借贷纠纷一案依法作出（2016）鲁1525民初2300号民事判决书，判令冠县顺达果蔬专业合作社偿还王冠荣借款66万元，许相新承担连带责任。案件进入执行程序后，2016年11月11日本院以（2016）鲁1525执1421号之一执行裁定书查封了“许相新以许金豹的名义在冠县水韵新城三期一单元5楼东户房产一套”。本院另查明，登记在许金豹名下的该房产已由本院于2016年7月26日以（2016）鲁1525民初2723号民事判决书判令许金豹协助变更登记在张升礼、吴士云名下。
本院认为，根据最高人民法院有关司法解释的规定，已登记的不动产，应按照不动产登记簿来判断权利人。本案所涉房产原登记在许金豹名下，且根据本院生效法律文书的认定，许金豹已将该房产卖予异议人。据此，异议人的异议理由成立。对其异议请求，依法应予支持。申请执行人如果不服，可向人民法院提起许可执行之诉来主张自己的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止对本院以（2016）鲁1525执1421号之一执行裁定书查封的“许相新以许金豹名义在冠县水韵新城三期一单元5楼东户房产一套”的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达后15日内（遇节假日顺延），向人民法院提起民事诉讼。
审判长 蒋佃陶
审判员 刘子合
审判员 张庆民
二〇一七年一月十六日
书记员 赵五洲
吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终800号
上诉人（原审被告）：张雷，男，1963年10月9日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县东岗镇。
委托代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于桂林，男，1964年9月15日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县东岗镇。
上诉人张雷因与被上诉人于桂林土地租赁合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张雷、委托代理人袁春日、被上诉人于桂林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于桂林一审提出诉讼请求：1、判令张雷返还于桂林一年租地租金6.3万元，并给付违约金1.26万元（按6.3万元的20%计算），共计为7.56万元。2、判令张雷承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月6日，张雷将自己位于东参村挂画地约为80亩（实际挂画地面积为30-40亩）租给于桂林种参，双方约定了土地租金为每丈100元，使用年限为一茬（4年），并对柱脚、使用后还林等问题作了约定。该处承租地共分两茬使用，第一茬自2013年至2016年，面积为1830丈，租金4年为18.3万元，第二茬自2014年至2017年，面积为2520丈，租金为25.2万元。双方于同日签订了书面合同书，并签字捺手印。于桂林在2012年7月7日交付定金6万元，在2012年10月30日共计给付张雷18.3万元，在2013年11月4日将该处承租地全部租金43.5万元给付张雷，张雷在同日给于桂林出具参土款收据。合同签订后，于桂林依约定履行，第一茬参土1830丈使用完毕后，将原土交付张雷，第二茬2520丈租赁土地在2017年还有一年使用期。2017年5月15日，张雷将于桂林承租的第二茬土地2520丈（连同第一茬1830丈）转让给第三人侯有，张雷与第三人侯有签订了转让协议。于桂林对此并不知情，当时已在该处土地种植了大豆，2017年5月20日，张雷将此事通知了于桂林，并在给付于桂林种植大豆种子、人工费损失3000元后于2017年5月23日，在未返还于桂林剩余租金及承担违约责任的情形下，用推土机将于桂林在第二茬租赁土地上种植的大豆毁掉，于桂林当场要求张雷返还剩余一年的租金6.3万元及违约金1.26万元（25.2万元为第二茬地4年租金，剩余一年租金为6.3万元，6.3万元的20%违约金为1.26万元），但张雷一直拒不赔偿。
张雷一审辩称：张雷与于桂林签订的土地租赁协议约定使用期限为“一茬为止”，即是指人参种植到收获为一茬，于桂林起参后应当将租赁的土地还给张雷，但于桂林又从事农作物种植，属违约。即使按于桂林所称的租赁期为四年，应当在2017年7月6日到期，于桂林在2017年5月中旬仍种植大豆，满足不了农作物的生长周期，不可能收获。2017年5月16日，张雷与侯有等合伙开发参地。5月20日由侯有出面与于桂林协商达成赔偿协议，支付了于桂林趟地、种子及工钱3000元。于桂林无权另行主张权利，请求驳回于桂林的诉讼请求。
原审法院审理查明：张雷与于桂林于2012年7月6日签订的合同约定使用年限为“一茬为止”，张雷于2012年7月7日出具的收据中约定“参地使用期第一茬2013年至2016年，第二茬2014年至2017年”。庭审中双方均认可于桂林使用第一茬是从2012年10月始至2015年11月止。第二茬是2013年11月至2015年11月止，第一茬和第二茬都是在收了人参后2016年种的豆子，即于桂林使用第一茬参地的期限应为2012年10月至2016年9月底左右（大豆收获时），于桂林使用第二茬参地的期限应为2013年11月至2017年10月中旬左右（大豆收获时）。
原审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。于桂林与张雷之间关于土地租赁的约定合法有效，系双方真实意思表示，双方均应按协议履行。张雷单方解除协议，收回租赁地实属错误，应返回相应的租金。于桂林使用第二茬参地至2017年5月23日，尚有五个月左右的时间，因双方均未提供证据证明参地租赁的截止日期，根据双方的约定、合同的目的及实际情况，根据公平原则，酌定张雷应返还于桂林五个月的土地租赁费计26250元。因双方对违约金未作出约定，且于桂林已得到3000元赔偿，故于桂林要求张雷承担违约金的诉求依据不足，无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，原审法院判决：“一、被告张雷于本判决生效之日返还原告于桂林土地租赁金26,250.00元；二、驳回原告于桂林的其他诉讼请求。案件受理费1690元,减半收取845元，由原告于桂林承担617元，被告张雷承担228元。”
张雷的上诉理由为：2017年5月20日于桂林收到3000元，于桂林与张雷之间的土地租赁合同就已经终止。即使按照原审法院判决认定的双方合同到2017年10月终止，张雷不应按于桂林承租土地用于种参的价格进行退还，因为2017年5月，于桂林在土地上种植的是大豆，应按当地大田的租金进行退还，原审法院将不能用于人参种植的土地判决张雷按照租赁参地的价格标准予以退还显失公平。
于桂林答辩认为：一审法院判决正确。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，2012年7月7日张雷为于桂林出具的收据中明确了于桂林土地使用期为：第一茬2013年至2016年，第二茬2014年至2017年，因2017年5月于桂林在租赁土地上种植的作物为大豆，故原审法院依据大豆的收获季节认定双方之间的土地租赁合同于2017年10月终止并无不当。2017年5月，在合同期限届满前张雷将出租的土地收回，以自己的行为表明不履行合同义务，于桂林可以要求张雷承担违约责任。于桂林收取的3000元，只是案外人侯有对于桂林种植土地所付出的种子、趟地及工钱进行的赔偿，并非对于桂林不能使用承租土地所造成租赁费损失的赔偿，张雷与于桂林在合同书中对租赁土地的租金约定并未有按不同年份或栽种不同作物的区分，租赁土地的价格均系以每丈100元计算，张雷上诉主张应按当地租用普通农用地的价格标准返还于桂林租金的理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1690元，由上诉人张雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李晓伟
审 判 员 王淑艳
代理审判员 郭惠靖
二〇一七年十一月二日
书 记 员 张 超
吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终800号上诉人（原审被告）：张雷，男，1963年10月9日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县东岗镇。委托代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于桂林，男，1964年9月15日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县东岗镇。上诉人张雷因与被上诉人于桂林土地租赁合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张雷、委托代理人袁春日、被上诉人于桂林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于桂林一审提出诉讼请求：1、判令张雷返还于桂林一年租地租金6.3万元，并给付违约金1.26万元（按6.3万元的20%计算），共计为7.56万元。2、判令张雷承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月6日，张雷将自己位于东参村挂画地约为80亩（实际挂画地面积为30-40亩）租给于桂林种参，双方约定了土地租金为每丈100元，使用年限为一茬（4年），并对柱脚、使用后还林等问题作了约定。该处承租地共分两茬使用，第一茬自2013年至2016年，面积为1830丈，租金4年为18.3万元，第二茬自2014年至2017年，面积为2520丈，租金为25.2万元。双方于同日签订了书面合同书，并签字捺手印。于桂林在2012年7月7日交付定金6万元，在2012年10月30日共计给付张雷18.3万元，在2013年11月4日将该处承租地全部租金43.5万元给付张雷，张雷在同日给于桂林出具参土款收据。合同签订后，于桂林依约定履行，第一茬参土1830丈使用完毕后，将原土交付张雷，第二茬2520丈租赁土地在2017年还有一年使用期。2017年5月15日，张雷将于桂林承租的第二茬土地2520丈（连同第一茬1830丈）转让给第三人侯有，张雷与第三人侯有签订了转让协议。于桂林对此并不知情，当时已在该处土地种植了大豆，2017年5月20日，张雷将此事通知了于桂林，并在给付于桂林种植大豆种子、人工费损失3000元后于2017年5月23日，在未返还于桂林剩余租金及承担违约责任的情形下，用推土机将于桂林在第二茬租赁土地上种植的大豆毁掉，于桂林当场要求张雷返还剩余一年的租金6.3万元及违约金1.26万元（25.2万元为第二茬地4年租金，剩余一年租金为6.3万元，6.3万元的20%违约金为1.26万元），但张雷一直拒不赔偿。张雷一审辩称：张雷与于桂林签订的土地租赁协议约定使用期限为“一茬为止”，即是指人参种植到收获为一茬，于桂林起参后应当将租赁的土地还给张雷，但于桂林又从事农作物种植，属违约。即使按于桂林所称的租赁期为四年，应当在2017年7月6日到期，于桂林在2017年5月中旬仍种植大豆，满足不了农作物的生长周期，不可能收获。2017年5月16日，张雷与侯有等合伙开发参地。5月20日由侯有出面与于桂林协商达成赔偿协议，支付了于桂林趟地、种子及工钱3000元。于桂林无权另行主张权利，请求驳回于桂林的诉讼请求。原审法院审理查明：张雷与于桂林于2012年7月6日签订的合同约定使用年限为“一茬为止”，张雷于2012年7月7日出具的收据中约定“参地使用期第一茬2013年至2016年，第二茬2014年至2017年”。庭审中双方均认可于桂林使用第一茬是从2012年10月始至2015年11月止。第二茬是2013年11月至2015年11月止，第一茬和第二茬都是在收了人参后2016年种的豆子，即于桂林使用第一茬参地的期限应为2012年10月至2016年9月底左右（大豆收获时），于桂林使用第二茬参地的期限应为2013年11月至2017年10月中旬左右（大豆收获时）。原审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。于桂林与张雷之间关于土地租赁的约定合法有效，系双方真实意思表示，双方均应按协议履行。张雷单方解除协议，收回租赁地实属错误，应返回相应的租金。于桂林使用第二茬参地至2017年5月23日，尚有五个月左右的时间，因双方均未提供证据证明参地租赁的截止日期，根据双方的约定、合同的目的及实际情况，根据公平原则，酌定张雷应返还于桂林五个月的土地租赁费计26250元。因双方对违约金未作出约定，且于桂林已得到3000元赔偿，故于桂林要求张雷承担违约金的诉求依据不足，无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，原审法院判决：“一、被告张雷于本判决生效之日返还原告于桂林土地租赁金26,250.00元；二、驳回原告于桂林的其他诉讼请求。案件受理费1690元,减半收取845元，由原告于桂林承担617元，被告张雷承担228元。”张雷的上诉理由为：2017年5月20日于桂林收到3000元，于桂林与张雷之间的土地租赁合同就已经终止。即使按照原审法院判决认定的双方合同到2017年10月终止，张雷不应按于桂林承租土地用于种参的价格进行退还，因为2017年5月，于桂林在土地上种植的是大豆，应按当地大田的租金进行退还，原审法院将不能用于人参种植的土地判决张雷按照租赁参地的价格标准予以退还显失公平。于桂林答辩认为：一审法院判决正确。经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，2012年7月7日张雷为于桂林出具的收据中明确了于桂林土地使用期为：第一茬2013年至2016年，第二茬2014年至2017年，因2017年5月于桂林在租赁土地上种植的作物为大豆，故原审法院依据大豆的收获季节认定双方之间的土地租赁合同于2017年10月终止并无不当。2017年5月，在合同期限届满前张雷将出租的土地收回，以自己的行为表明不履行合同义务，于桂林可以要求张雷承担违约责任。于桂林收取的3000元，只是案外人侯有对于桂林种植土地所付出的种子、趟地及工钱进行的赔偿，并非对于桂林不能使用承租土地所造成租赁费损失的赔偿，张雷与于桂林在合同书中对租赁土地的租金约定并未有按不同年份或栽种不同作物的区分，租赁土地的价格均系以每丈100元计算，张雷上诉主张应按当地租用普通农用地的价格标准返还于桂林租金的理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1690元，由上诉人张雷负担。本判决为终审判决。审 判 员  李晓伟审 判 员  王淑艳代理审判员  郭惠靖二〇一七年十一月二日书 记 员  张 超
长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0722民初3517号
原告长岭县XXX镇XX饭店
经营者赵XX。
被告高XX。
本院在审理原告长岭县XXX镇XX饭店诉被告高XX餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担；剩余25元，由本院返还给原告。
审 判 员 姜跃辉
二〇一六年八月三十日
代理书记员 张艳妮
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初5255号
原告：张福艳，女，1975年5月26日生，汉族，住青岛市李沧区。
被告：马秀君，女，1964年1月31日生，汉族，住市市南区。
被告：青岛平安财产保险股份有�公司中支分公司，住所地青岛市山东路117号-16号。
原告诉称，2017年8月7日，原告步行至徐州路与如东路路口，被被告马秀君驾驶鲁Ｂ×××××号车撞伤。该事故经交警认定，被告马秀君承担事故全部责任。现诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、护理费等，共计18847.14元。
本院认为，经查询青岛平安财产保险股份有限公司中支分公司应当系中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司，故事原告张福艳起诉主体有误，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告张福艳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 綦荣玲
二〇一七年九月一日
书记员 王 璇
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0205民初1988号
原告朱锡平。
委托代理人周向明，江苏中智律师事务所律师。
被告王珏芳。
本院在审理原告朱锡平与被告王珏芳买卖合同纠纷一案中，原告朱锡平于2017年5月18日向本院提出撤回对被告王珏芳起诉的申请。
经审查，本院认为，原告朱锡平的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许朱锡平撤回对王珏芳的起诉。
受理费减半收取900元，由朱锡平负担。
审判员 钱丹俊
二〇一七年五月十八日
书记员 华 敏
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙马执字第371号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请执行人泸州江阳农村商业银行股份有限公司（原泸州市江阳区农村信用合作联社）。
法定代表人姜旭军，董事长。
被执行人张志均。
被执行人杨永群。
泸州江阳农村商业银行股份有限公司与张志均、杨永群借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2013）龙马民初字第1231号民事判决书，于2014年4月3日向被执行人公告送达执行通知书，责令被执行人履行房产过户的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：
一、登记在张志均名下的位于泸州市龙马潭区特兴镇特兴街村住房及营业房（房屋所有权证号为：泸龙房权字第5001**号，面积为428.22平方米）的所有权归泸州江阳农村商业银行股份有限公司，该所有权自本裁定送达时起转移。
二、申请执行人泸州江阳农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到相关机构办理产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊安怀
审判员 吴启军
审判员 陈 术
二〇一四年八月六日
书记员 杨 界
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）武诉执初字第206-3号
申请执行人：武穴市农村信用合作联社。
法定代表人：刘怡钧，男，武穴市农村信用合作联社理事长。
被执行人：魏国强，男，1971年7月出生，汉族，个体经商户，武穴市人，住武穴市。
被执行人：武穴市天恒酒店管理有限公司。
法定代表人：魏国强，男，该公司经理。
申请执行人武穴市农村信用合作联社依据已生效的（2010）武民初字第678号民事调解书，于2010年7月5日向本院申请执行。本院于2010年7月5日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人魏国强、武穴市天恒酒店管理有限公司已还清借款本息，申请执行人武穴市农村信用合作联社申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定﹤试行﹥》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2010）武诉执初字第206号案执行结案。
本裁定送达后立即生效。
执行员 喻政胜
执行员 李至学
执行员 陈 彬
二〇一一年三月十日
书记员 蒋明帜
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金堂执字第1281号
申请执行人成都淮兴开发建设投资有限责任公司。住所地：金堂县。
法定代表人陈先华，总经理。
被执行人沈家龙，男，1988年3月30日出生，汉族，住金堂县。
申请执行人成都淮兴开发建设投资有限责任公司与被执行人沈家龙房屋租赁合同纠纷一案，本院（2015）金堂民初字第284号民事判决书已发生法律效力。权利人成都淮兴开发建设投资有限责任公司于2015年11月16日向本院申请执行，本院立案后，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后按照生效文书确定的义务将位于金堂县淮口镇洲城花园122-124号门面交付申请执行人，并给付房屋租金13500元，并承担执行费50元。至今被执行人未履行。
2016年5月3日，申请执行人成都淮兴开发建设投资有限责任公司向本院提出书面申请，请求撤回其执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）金堂民初字第284号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶 林
代理审判员 辛建辉
代理审判员 徐海勇
二〇一六年五月三日
书 记 员 唐锡力
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初7679号
原告:重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行，住所地荣昌区昌州街道海棠大道106号，统一社会信用代码91500226676129189R。
负责人：荣增富，行长。
委托诉讼代理人：廖婷婷，系重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行员工，特别授权。
被告：唐自财，男，1959年1月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行诉被告唐自财金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行撤回起诉处理。
审判员 刘千军
二〇一七年一月四日
书记员 柳 叶
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0153民初7679号原告:重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行，住所地荣昌区昌州街道海棠大道106号，统一社会信用代码91500226676129189R。负责人：荣增富，行长。委托诉讼代理人：廖婷婷，系重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行员工，特别授权。被告：唐自财，男，1959年1月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行诉被告唐自财金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行撤回起诉处理。审判员  刘千军二〇一七年一月四日书记员  柳 叶
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初3701号
原告刘元义，男，汉族，1973年4月29日出生，住四川省简阳市。
委托代理人黄丽，四川法典律师事务所律师。
被告徐加，女，汉族，1972年7月2日出生，住成都市金牛区。
委托代理人夏岷才，四川豪达律师事务所律师。
委托代理人张鹏，四川豪达律师事务所律师。
第三人李春均，男，汉族，1971年5月30日出生，住四川省资阳市安岳县。
原告刘元义与被告徐加、第三人李春均劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，进行了公开开庭审理。原告刘元义及其委托代理人黄丽，被告徐加的委托代理人夏岷才、张鹏，第三人李春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元义诉称，徐加于2014年9月成立金牛区百纺居窗饰布艺经营部，并聘请刘元义在其经营部工作。2015年12月7日，刘元义被无端辞退，且金牛区百纺居窗饰布艺经营部拒绝向刘元义支付11月份和12月已上班时间的工资。此外，金牛区百纺居窗饰布艺经营部与刘元义建立劳动关系后，一直未与刘元义签订书面劳动合同，亦没有为刘元义购买社会保险。刘元义于2015年12月21日提起劳动仲裁，但在仲裁过程中，徐加注销了金牛区百纺居窗饰布艺经营部。后刘元义向仲裁委提起劳动仲裁要求徐加承担责任，但仲裁委不予受理。刘元义请求判令：1、徐加向刘元义支付未签订劳动合同双倍工资62181.13元；2、徐加向刘元义支付违法解除劳动合同的赔偿金16958.5元；3、徐加为刘元义补缴2014年9月至2015年11月社会保险并办理相关手续。
被告徐加辩称，刘元义不是徐加或金牛区百纺居经营部招用的员工。与刘元义存在关系的是李春均，刘元义为李春均提供劳务，一直都是李春均在安排刘元义的工作。刘元义的报酬也是李春均或李春均指定、委托的人在支付。刘元义与徐加之间从来没有形成管理与被管理的关系。李春均不只与徐加经营的金牛区百纺居经营部存在加工关系，还与荷花池其他经营窗帘的存在安装的关系。2015年12月23日刘元义与李春均进行了结算。
第三人李春均辩称，徐加的答辩意见与事实相符。李春均与徐加之间系朋友关系，李春均帮徐加加工承揽。李春均与刘元义之间的帐已结清。
经审理查明，徐加于2014年9月22日登记成立了金牛区百纺居窗饰布艺经营部（以下简称：“百纺居经营部”），经营范围为：“批零兼营：窗饰、布艺”。李春均与百纺居经营部签订了一份《承揽安装、加工及售后协议书》，约定：“百纺居经营部将本单位窗饰布艺的安装、加工及售后全承揽给李春均，李春均同意本人及本人指派人员安装、加工及售后工作。李春均承揽安装、加工及售后期间，实行按件计算。承揽时间为2014年9月1日至2015年12月31日。李春均在安装、加工及售后期间所需人员由李春均执行聘请，聘请人员由此所产生的工伤、工资、社保、加班费、斗殴等各种费用由李春均自行承担。”前述《承揽安装、加工及售后协议书》的落款时间为2014年9月1日。2014年9月1日，李春均出具了一份《委托付款授权书》，委托百纺居经营部以现金方式或通过银行转账方式直接向李春均指派的安装、加工人员支付安装费、加工费，授权直至李春均与百纺居经营部的安装加工协议终止后终止。刘元义系李春均聘请的人员，刘元义平时持《成都百纺居窗饰布艺销售合同》为百纺居经营部的客户提供窗帘安装服务。2015年12月23日，刘元义向李春均出具一份《收条及说明》，其上载明：“今收到李春均加班补助、工资、社保补助、安装费提成等5981元、安装出错帮忙卖返款638元、原安装押金2000元，共计8619元。本人与李春均的安装关系终止，互不追责。”2016年2月23日，徐加办理了百纺居经营部的注销登记。2016年4月7日，刘元义至成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、徐加向刘元义支付未签订劳动合同双倍工资62181.13元；2、徐加向刘元义支付经济补偿金8479.25元；3、徐加向刘元义支付违法解除劳动合同的赔偿金8479.25元；4、徐加为刘元义补缴2014年9月至2015年11月社会保险并办理相关手续。2016年4月17日，成都市劳动人事争议仲裁委员会向刘元义发出《不予受理通知书》，以当事人主体不适格为由决定不予受理刘元义的仲裁申请。刘元义遂诉至本院，提起了本案中的诉讼请求。
另查明，2015年10月15日，徐加通过其银行账户向刘元义转账3874元。2015年11月15日，徐加通过其银行账户向刘元义转账7953元。
以上事实有身份证、工商登记信息、银行流水、成都百纺居窗饰布艺销售合同、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、承揽安装、加工及售后协议书、委托付款授权书、收条及说明及当事人一致陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告徐加为证明原告刘元义与百纺居经营部之间不存在劳动关系，向本院出示了承揽安装、加工及售后协议书、委托付款授权书、收条及说明。因被告徐加出示的前述证据相互印证，已形成了完整的证据链，足以证明李春均与百纺居经营部之间系加工承揽合同关系，刘元义持《成都百纺居窗饰布艺销售合同》至百纺居经营部客户处安装窗帘仅因刘元义受李春均的聘请，为李春均履行《承揽安装、加工及售后协议书》中的义务，刘元义并非是为百纺居经营部提供劳动，徐加向刘元义转款也仅是因徐加受李春均的委托向刘元义支付安装费、加工费，故本院认定刘元义与百纺居经营部之间不存在劳动关系。刘元义要求徐加支付支付未签订劳动合同的双倍工资62181.13元、违法解除劳动合同的赔偿金16958.5元，并补缴2014年9月至2015年11月社会保险并办理相关手续。因原告刘元义提出的前述请求必须有刘元义与百纺居经营部之间存在劳动关系这一前提，而刘元义与百纺居经营部之间不存在劳动关系，且本院无权处理劳动者要求单位补缴社会保险费的诉讼请求，故本院对原告刘元义的前述请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回刘元义的诉讼请求。
本案案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由刘元义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄曦
二〇一六年六月二十七日
书记员 马麟
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）亳民提字第00003号
抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院。
申诉人（一审原告）：王荣，女，汉族，2005年10月23日出生。
法定代理人暨申诉人（一审原告）：王前进，男，汉族，1979年4月1日出生，系王荣之父。
申诉人（一审原告）：刘玉军，男，汉族，1962年7月7日出生。
申诉人（一审原告）：王秀英，女，汉族，1964年7月18日出生。
委托代理人：卢健，江苏宏林律师事务所律师。
被申诉人（一审被告）：刘树均，男，汉族，1976年2月25日出生。
被申诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司营业部，住所地安徽省宿州市埇桥区。
负责人：李忠平，该公司经理。
被申诉人（一审被告）：宿州大阳摩托车销售有限公司，住所地：安徽省宿州市。
法定代表人：李令夫，该公司总经理。
申诉人王前进、王荣、刘玉军、王秀英因与被申诉人刘树均、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司营业部、宿州大阳摩托车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服蒙城县人民法院于2011年12月8日作出的（2011）蒙民一初字第1607号民事判决，向安徽省亳州市人民检察院申诉。2012年12月26日，亳州市人民检察院以亳检民抗字（2012）17号民事抗诉书，向本院提出抗诉。2013年2月7日本院作出（2013）亳民抗字第00004号民事裁定书，提审本案。本案在审理过程中，申诉人以与被申诉人已达成和解为由向本院提出撤回申诉申请。
本院认为，申诉人王前进、王荣、刘玉军、王秀英向本院提出撤回申诉申请，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十四条的规定，裁定如下：
一、准许申诉人王前进、王荣、刘玉军、王秀英撤回申诉。
二、本案终结再审程序。
本裁定为终审裁定。
审判长 江海洋
审判员 颜四新
审判员 刘秋菊
二〇一三年三月二十二日
书记员 马 超
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初447号
原告黑龙江名人房地产开发集团有限公司
法定代表人，刘众职务，经理
委托代理张庆伟，系黑龙江中兴律师事务所律师。
被告于洋，女，1996年6月21日出生。
本院在审理原告黑龙江名人房地产开发集团有限公司诉被告于洋房屋买卖合同纠纷一案中，原告经本院向其送达催缴诉讼费用通知书后，逾期仍不预交案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘柏林
二〇一七年五月三日
书记员 胡香凤
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）黑1283民初2478号
原告盛利国，男，1979年6月14日出生，居民身份证号2323211979********，汉族，籍贯海伦市，农民，现住海伦市海南乡三泉村*组。
被告姜俭，男，1986年6月10日出生，居民身份证号2323211986********，汉族，籍贯海伦市，农民，现住海伦市祥富镇新设村*组。
被告卢杰，男，1974年7月12日出生，居民身份证号2323211974********，汉族，籍贯海伦市，农民，现住海伦市祥富镇镇内二委*组。
本院于2017年10月11日立案受理了原告与被告民间借贷纠纷一案，依法由审判员李凤涛适用简易程序公开开庭进行审理。2016年7月29日，被告姜俭、卢杰在原告处借款40,000.00元，并约定还款日期为2016年11月30日，。后经原告多次索要，二被告拒不偿还，推托至今。为保护原告的合法权益，故原告起诉至法院，要求被告姜俭、卢杰给付欠款本金。审理中，被告表示同意原告所述事实。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告姜俭、卢杰借原告人民币40,000.00元，月利息12%，二被告于2018年1月1日给付本息。自2016年7月29日起给付利息至履行之日止。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费800.00元减半收取，由被告姜俭、卢杰负担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 李凤涛
二〇一七年十月十七日
书记员 王瑞丰
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第890号
原告陈汉钊，男。
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
委托代理人范金荣，广东顺龙律师事务所律师。
被告廖国林，男。
被告梅燕欢，女。
原告陈汉钊诉被告廖国林、梅燕欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员邢早独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范金荣到庭参加诉讼，被告廖国林、梅燕欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈汉钊诉称，被告廖国林拖欠原告借款80000元并出具借据予以确认，但其立据后不依约履行还款义务。两被告系夫妻关系。请求法院判令：1.二被告连带向原告偿还借款80000元；2.二被告连带向原告支付利息38400元（从2013年8月5日起暂计至2015年8月4日止按月利率2%计算，以后利息计至借款清偿之日止）；3.二被告承担本案诉讼费。
被告廖国林、梅燕欢未提出答辩。
经审理查明，被告廖国林向原告出具借据，以确认其向原告借款80000元的事实，内容为：“今借到陈汉钊交来人民币现金大写共捌万元正（小写80000元），定于2013年8月5日前归还，过斯（注：应为期）则按2%利息＋4%管理费收取费用，此据。借款人身份证号：××，借款人：廖国林，2013年7月19日。”
两被告系夫妻关系。
本院认为，被告廖国林向原告借款80000元，有其向原告出具借据等证据为证，本院对上述事实予以认定。被告廖国林向原告借款，双方形成借款合同关系，该合同关系合法有效。被告廖国林未依约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应违约责任。故对原告要求被告廖国林偿还借款80000元的请求，本院予以支持；原告主张按双方约定月利息2%计息，符合有关法律规定，但计息日期应从逾期之日即2013年8月6日起算。
根据相关法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，除有充分证据证明属夫妻一方个人债务外，应当按夫妻共同债务处理。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也无提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院认定案涉债务为夫妻共同债务。故对原告要求被告梅燕欢承担连带清偿责任的请求，于法合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖国林、梅燕欢应于本判决生效后十日内向原告陈汉钊偿还借款80000元及利息（从2013年8月6日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告陈汉钊的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为1334元，由被告廖国林、梅燕欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邢 早
二〇一五年九月十七日
书记员 黎晓彤
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0422执155号
申请执行人：彭金富，男，1964年11月24日生，汉族，住四川省盐边县。
被执行人：福建蓝海市政园林建筑有限公司，住福建省福州市闽清县。
法定代表人叶国田，该公司总经理。
本院在执行申请执行人彭金富与被执行人福建蓝海市政园林建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，本院已强制扣划完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）川0422民初字第162号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 明 伟
二〇一七年二月二十七日
书记员 张清僖
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0110执2284号
申请执行人孔继元,男，1964年3月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人任文风，上海嘉路律师事务所律师。
委托代理人颜丹丹，上海嘉路律师事务所律师。
被执行人朱海勇，男，1974年2月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
本院在执行上海市杨浦区人民法院作出的(2016)沪0110民初1197号民事判决书申请执行人孔继元诉被执行人朱海勇民间借贷纠纷一案，本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。经本院查询，被执行人朱海勇无房产，银行存款，股票等财产。执行中，双方达成和解协议，故申请执行人同意本案本次执行程序终结。
本院认为，生效的法律文书应当履行，现被执行人无其他财产可供执行，且双方达成和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初1197号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 施文汇
审判员 胡伟东
审判员 顾文洁
二〇一六年八月三十日
书记员 陈鲁华
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0702执保224号
申请人：陈能为。
被申请人：嘉鹏置地集团有限公司。
法定代表人：成易。
被申请人：蒋文军。
被申请人：嘉鹏置业（常德）有限公司。
法定代表人：蒋文军。
本院在审理申请人陈能为与被申请人嘉鹏置地集团有限公司、蒋文军、嘉鹏置业（常德）有限公司股东决议纠纷一案中，申请人陈能为于2017年5月18日向本院提出保全申请，请求对被申请人嘉鹏置地集团有限公司、蒋文军在嘉鹏置业（常德）有限公司享有的股权820万元予以保全。担保人常德海韵非融资担保有限公司出具担保函一份提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人嘉鹏置地集团有限公司、蒋文军在嘉鹏置业（常德）有限公司享有的股权820万元。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 周 昂
审 判 员 曾 彪
审 判 员 许 鹏
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 卢俊宗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0702执保224号申请人：陈能为。被申请人：嘉鹏置地集团有限公司。法定代表人：成易。被申请人：蒋文军。被申请人：嘉鹏置业（常德）有限公司。法定代表人：蒋文军。本院在审理申请人陈能为与被申请人嘉鹏置地集团有限公司、蒋文军、嘉鹏置业（常德）有限公司股东决议纠纷一案中，申请人陈能为于2017年5月18日向本院提出保全申请，请求对被申请人嘉鹏置地集团有限公司、蒋文军在嘉鹏置业（常德）有限公司享有的股权820万元予以保全。担保人常德海韵非融资担保有限公司出具担保函一份提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：冻结被申请人嘉鹏置地集团有限公司、蒋文军在嘉鹏置业（常德）有限公司享有的股权820万元。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  周 昂审 判 员  曾 彪审 判 员  许 鹏二〇一七年五月二十二日代理书记员  卢俊宗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭辖终字第130号
上诉人（原审被告）钱杰。
被上诉人（原审原告）杭州市广播电视科学技术研究所。
法定代表人徐青。
上诉人钱杰因与被上诉人杭州市广播电视科学技术研究所（以下简称广电研究所）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱民初字第263号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2013年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据法律规定，被告住所地或者合同履行地法院均有管辖权。讼争房屋坐落于文晖路439号，在拱墅区辖区内，故本案所涉合同的履行地在杭州市拱墅区，原审法院对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回钱杰对本案管辖权提出的异议。管辖权异议申请费100元，由钱杰负担
裁定书送达后，钱杰不服，向本院提起上诉称：钱杰身份证住址为杭州市下城区遥祥寺巷45号1单元201室，但广电研究所在起诉张中却将钱杰租赁房屋的地址作为诉讼地址，明显不符合客观事实。钱杰自2008年起就在向广电研究所承租的房屋内经营酒楼并领取了营业执照，广电研究所不将酒楼作为被告却将钱杰作为被告起诉，显然故意回避酒楼还在营业的现状，其目的是规避及侵占租赁合同中所约定的有关拆迁赔偿款项。我国民诉法明确规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖，故本案应根据钱杰的住所地确定管辖法院。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的杭州市下城区人民法院管辖。
本院经审查后认为，本案系房屋租赁合同纠纷，钱杰亦是以个人名义与广电研究所签订租赁协议，故广电研究所以钱杰作为本案被告，符合法律规定。同时，租赁房屋位于杭州市拱墅区辖区内，故原审法院以合同履行地为依据确认其对本案具有管辖权，符合法律规定。关于钱杰提出的有关广电研究所提出本案诉讼的真实目的等上诉理由，不属于本案管辖权审查内容，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵为民
审 判 员 徐 丹
代理审判员 盛 峰
二〇一三年三月四日
书 记 员 陈 斌
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0106执2857号
申请执行人:蔡文俊,男,1958年7月12日出生,回族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人：宁夏国盛投资置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：梁万国，该公司董事长。
被执行人：宁夏隆翔宾馆(有限公司)。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：梁万国，该公司董事长。
银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初5247号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年12月20日向本院申请执行。本案应执行标的350977元（含执行费5088元），已执行标的231933.63元，未执行标的119043.37元。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款、无房屋及车辆登记信息，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初5247号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦慧超
审 判 员 王立军
代理审判员 杨天成
二〇一七年六月十六日
书 记 员 侯 瑜
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0106执2857号申请执行人:蔡文俊,男,1958年7月12日出生,回族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：宁夏国盛投资置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：梁万国，该公司董事长。被执行人：宁夏隆翔宾馆(有限公司)。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：梁万国，该公司董事长。银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初5247号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年12月20日向本院申请执行。本案应执行标的350977元（含执行费5088元），已执行标的231933.63元，未执行标的119043.37元。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款、无房屋及车辆登记信息，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初5247号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦慧超审 判 员  王立军代理审判员  杨天成二〇一七年六月十六日书 记 员  侯 瑜
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1083号
上诉人（原审原告）：曾承生。
被上诉人（原审被告）：曾灿生。
被上诉人（原审被告）：曾治标。
上诉人曾承生因与被上诉人曾灿生、曾治标相邻关系纠纷一案，不服江西省安福县人民法院(2016)赣0829民初286号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告与两被告系同组村民关系，原告在安福县村上曾家有一块宅基地，原告家老房原建于其上，2004年，老房被拆除，此后宅基地上一直未建房屋。被告曾治标在原告宅基地前（北面）有一块菜地，系20世纪80年代初期从曾灿生处换得。2015年12月，被告曾治标将原告宅基地前的菜地及旁边的空地用围墙围住，该围墙距离原告家宅基地有3米宽通道。被告曾治标菜地东面原有一猪栏，现已经被拆除。2014年1月17日，被告曾治标与原告之子曾志刚签订一份地基交换协议书，约定：甲方曾志刚老屋基东由（曾马生大门西向门边为界）平形，北由乙方曾治标园墙为界，是由乙方新房西北脚窗前甲方的地基和乙方老屋基的后厅交换而成。被告曾治标与曾志刚均在协议上签字。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同时，当事人对自己的主张应当提供证据，否则应承担对其不利后果。原告称与被告曾灿生达成《关于老屋里前面出路一事调解意见》的协议，要求按照协议约定被告曾治标的猪栏屋西墙向西迁移拆4米为通道，但原告未能提供证据证明该协议的真实性。即使该协议是真实的，协议上所涉及的菜地及猪栏为被告曾治标所有，曾灿生无权处分，也未得到被告曾治标的追认，故原告的该项诉求无法律依据，同时，协议中的猪栏早已被拆除，不存在，故原告的该项请求也无事实依据，依法不予支持。原告要求两被告拆除侵犯原告相邻权的违章建筑（围墙），保障原告房屋出入通行权，但原告在涉案宅基地上现并无住房，即原告并未在该宅基地范围内建房居住，且被告曾治标所建围墙离原告宅基地相隔3米，不存在原告所述妨碍其通行的情况，故对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条第一款，判决：驳回原告曾承生的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告曾承先负担。
上诉人曾承生不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并依法支持其诉讼请求。其理由为：原审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人本是同组村民，因相邻纠纷，在2003年6月30日达成《关于“老屋里”前面出路一事调解意见》，当时参加调解的有横龙镇政府干部以及院塘村村委会的干部，双方当事人以及参与调解的干部均在协议上签字。2、双方应当按照该协议的意见，两被上诉人均应承担排除妨碍的责任，被上诉人曾治标猪栏屋西墙应当向西延伸4米的通道。3、虽然被上诉人增治标没有在协议上签字追认，但其是实际侵权人，应当依法履行协议，停止侵害。4、乡镇及村干部参与的调解，达成的调解协议应当履行。5、上诉人曾承生拥有该处土地的《土地使用权证》，被上诉人阻碍上诉人房屋出路，系侵权行为，应当拆除围墙，停止侵权。
被上诉人曾灿生答辩称：被上诉人曾灿生在上世纪80年代已将土地换给了被上诉人曾治标，曾治标与曾承先之间的事情无法知晓，对一审判决无异议。
被上诉人曾治标答辩称：被上诉人曾治标在搭建围墙时已经与上诉人曾承生的儿子协商好了，曾承生家在曾治标家西墙角的猪圈和曾治标老屋基后厅调换，曾承生家东路归曾治标所有，曾治标家西路归曾承生所有。协商后，曾治标才搭建了围墙，如果没有协商好，不会搭建围墙的。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的辩称意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人曾治标家的围墙是否妨碍上诉人曾承生通行？是否应当拆除？被上诉人曾治标家的猪栏屋西墙是否应当向西迁移4米为通道？
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：曾承生上诉称，《关于“老屋里”前面出路一事调解意见》是在乡镇、村委会干部的组织下与被上诉人曾灿生达成的，协议约定“将曾某（即曾治标）猪栏屋西墙向西延伸4米作为通道”，被上诉人曾灿生和曾治标均应按该协议执行，同时要求曾治标拆除其围墙。本院认为，该协议签订的目的是“让曾承生之子曾志刚老房通道用”，因此要求“曾某（即曾治标）的猪栏屋西墙向西迁移拆4米为通道”，且该协议确认了“原先此地是曾灿生转给曾某的”。首先，该协议已经确认争议地址是曾治标所有，曾灿生无权处分曾治标的土地，而曾治标并未参加本次调解，也没有在该调解意见上签名，事后也未追认，曾灿生的签名不能代表曾某的意见。其次，该协议中的猪栏早已被拆除，不存在再将猪栏屋墙迁移的问题。再次，该协议的目的是为了让曾承生之子曾志刚老房通道用，但曾志刚与曾治标在2014年正月十七日签订了地基交换协议书，双方约定曾治标新房西北角窗前曾志刚的地基与曾治标老屋基的后厅交换，即原先属于曾志刚家猪栏位置现归属于曾治标，曾志刚已不存在通行困难的问题。因此，曾承生要求曾治标家的猪栏屋西墙向西迁移4米为通道的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。曾承生在其老屋基处即涉案地基范围内尚未建房居住，曾治标所建围墙离曾承生宅基地相隔3米，不存在曾承生所述妨碍其通行的情况，因此，曾承生要求拆除曾治标家围墙的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曾承生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 平
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二〇一六年九月二日
书 记 员 王 拯
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1083号
上诉人（原审原告）：曾承生，男，1937年4月24日出生，汉族，住江西省安福县，
被上诉人（原审被告）：曾灿生，男，1939年1月20日出生，汉族，住江西省安福县，
被上诉人（原审被告）：曾治标（又名曾九生），男，1976年7月28日出生，汉族，住江西省安福县，
上诉人曾承生因与被上诉人曾灿生、曾治标相邻关系纠纷一案，不服江西省安福县人民法院(2016)赣0829民初286号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告与两被告系同组村民关系，原告在安福县××村上曾家有一块宅基地，原告家老房原建于其上，2004年，老房被拆除，此后宅基地上一直未建房屋。被告曾治标在原告宅基地前（北面）有一块菜地，系20世纪80年代初期从曾灿生处换得。2015年12月，被告曾治标将原告宅基地前的菜地及旁边的空地用围墙围住，该围墙距离原告家宅基地有3米宽通道。被告曾治标菜地东面原有一猪栏，现已经被拆除。2014年1月17日，被告曾治标与原告之子曾志刚签订一份地基交换协议书，约定：甲方曾志刚老屋基东由（曾马生大门西向门边为界）平形，北由乙方曾治标园墙为界，是由乙方新房西北脚窗前甲方的地基和乙方老屋基的后厅交换而成。被告曾治标与曾志刚均在协议上签字。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同时，当事人对自己的主张应当提供证据，否则应承担对其不利后果。原告称与被告曾灿生达成《关于老屋里前面出路一事调解意见》的协议，要求按照协议约定被告曾治标的猪栏屋西墙向西迁移拆4米为通道，但原告未能提供证据证明该协议的真实性。即使该协议是真实的，协议上所涉及的菜地及猪栏为被告曾治标所有，曾灿生无权处分，也未得到被告曾治标的追认，故原告的该项诉求无法律依据，同时，协议中的猪栏早已被拆除，不存在，故原告的该项请求也无事实依据，依法不予支持。原告要求两被告拆除侵犯原告相邻权的违章建筑（围墙），保障原告房屋出入通行权，但原告在涉案宅基地上现并无住房，即原告并未在该宅基地范围内建房居住，且被告曾治标所建围墙离原告宅基地相隔3米，不存在原告所述妨碍其通行的情况，故对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条第一款，判决：驳回原告曾承生的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告曾承先负担。
上诉人曾承生不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并依法支持其诉讼请求。其理由为：原审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人本是同组村民，因相邻纠纷，在2003年6月30日达成《关于“老屋里”前面出路一事调解意见》，当时参加调解的有横龙镇政府干部以及院塘村村委会的干部，双方当事人以及参与调解的干部均在协议上签字。2、双方应当按照该协议的意见，两被上诉人均应承担排除妨碍的责任，被上诉人曾治标猪栏屋西墙应当向西延伸4米的通道。3、虽然被上诉人增治标没有在协议上签字追认，但其是实际侵权人，应当依法履行协议，停止侵害。4、乡镇及村干部参与的调解，达成的调解协议应当履行。5、上诉人曾承生拥有该处土地的《土地使用权证》，被上诉人阻碍上诉人房屋出路，系侵权行为，应当拆除围墙，停止侵权。
被上诉人曾灿生答辩称：被上诉人曾灿生在上世纪80年代已将土地换给了被上诉人曾治标，曾治标与曾承先之间的事情无法知晓，对一审判决无异议。
被上诉人曾治标答辩称：被上诉人曾治标在搭建围墙时已经与上诉人曾承生的儿子协商好了，曾承生家在曾治标家西墙角的猪圈和曾治标老屋基后厅调换，曾承生家东路归曾治标所有，曾治标家西路归曾承生所有。协商后，曾治标才搭建了围墙，如果没有协商好，不会搭建围墙的。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的辩称意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人曾治标家的围墙是否妨碍上诉人曾承生通行？是否应当拆除？被上诉人曾治标家的猪栏屋西墙是否应当向西迁移4米为通道？
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：曾承生上诉称，《关于“老屋里”前面出路一事调解意见》是在乡镇、村委会干部的组织下与被上诉人曾灿生达成的，协议约定“将曾九生（即曾治标）猪栏屋西墙向西延伸4米作为通道”，被上诉人曾灿生和曾治标均应按该协议执行，同时要求曾治标拆除其围墙。本院认为，该协议签订的目的是“让曾承生之子曾志刚老房通道用”，因此要求“曾九生（即曾治标）的猪栏屋西墙向西迁移拆4米为通道”，且该协议确认了“原先此地是曾灿生转给曾九生的”。首先，该协议已经确认争议地址是曾治标所有，曾灿生无权处分曾治标的土地，而曾治标并未参加本次调解，也没有在该调解意见上签名，事后也未追认，曾灿生的签名不能代表曾九生的意见。其次，该协议中的猪栏早已被拆除，不存在再将猪栏屋墙迁移的问题。再次，该协议的目的是为了让曾承生之子曾志刚老房通道用，但曾志刚与曾治标在2014年正月十七日签订了地基交换协议书，双方约定曾治标新房西北角窗前曾志刚的地基与曾治标老屋基的后厅交换，即原先属于曾志刚家猪栏位置现归属于曾治标，曾志刚已不存在通行困难的问题。因此，曾承生要求曾治标家的猪栏屋西墙向西迁移4米为通道的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。曾承生在其老屋基处即涉案地基范围内尚未建房居住，曾治标所建围墙离曾承生宅基地相隔3米，不存在曾承生所述妨碍其通行的情况，因此，曾承生要求拆除曾治标家围墙的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曾承生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 平
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二〇一六年九月二日
书 记 员 王 拯
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3755号
原告：宋秀云，女，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵超，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：吉林大学第一医院，住所地长春市朝阳区新民大街**号。
法定代表人：华树成，院长。
委托诉讼代理人：孔令昊，该医院医务科科员。
原告宋秀云诉被告吉林大学第一医院（以下简称吉大一院）违反安全保障义务纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋秀云及委托诉讼代理人赵超，被告吉大一院委托诉讼代理人孔令昊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋秀云诉称：2015年8月10日原告宋秀云到被告吉大一院保健科开药，在医院走廊踩到湿滑地面摔倒致其右侧髌骨骨折。原告于当日行右髌骨骨折切开复位内固定术。至今右膝关节活动受限，日常生活需要他人护理。原告认为被告医院没有尽到安全保障义务，造成原告伤残，被告应予赔偿医疗费22,000.00元、住院伙食补助费1,600.00元、后续治疗费11,000.00元、护理费13,152.48元、营养费7,600.00元、伤残赔偿金16,252.47元、残疾辅助器具费200.00元、精神损害抚慰金50,000.00元、鉴定费3,000.00元、律师代理费10,000.00元，以上合计134,804.95元。我方认为被告应承担90%以上责任。
被告吉大一院辩称：2015年8月10日原告到被告单位保健科开药，在医院走廊踩到地瓜皮导致原告摔伤。对于原告2015年8月10日在我单位摔倒的事实没有异议，但原告主张的精神损害抚慰金过高。我方认可原告关于责任划分的意见。
经审理查明：2015年8月10日原告到被告单位保健科开药，在医院走廊踩到地瓜皮导致原告摔伤。原、被告对于摔伤事实均无异议。2015年8月10日原告摔伤后直接入住被告吉大一院治疗，诊断为右侧髌骨骨折，于2015年8月26日出院，住院16天。现金支付医疗费21,516.60元、个人医保账户支付118.73元，医疗费合计21,635.33元。原告起诉前到吉林津科司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见：1、被鉴定人宋秀云此次外伤已构成十级伤残。2、此次外伤后续治疗费为人民币11,000.00元。3、此次外伤出院后的护理期评定为90日。4、此次外伤出院后的营养期评定为60日。原告宋秀云因鉴定支出鉴定费用3,000.00元。原告因本次诉讼支出律师代理费10,000.00元。原告在起诉后变更诉讼请求为医疗费22,000.00元、住院伙食补助费1,600.00元、后续治疗费11,000.00元、护理费13,152.48元、营养费7,600.00元、伤残赔偿金16,252.47元、残疾辅助器具费200.00元、精神损害抚慰金50,000.00元、鉴定费3,000.00元、律师代理费10,000.00元，以上合计134,804.95元。原告宋秀云认为被告应承担90%以上责任，被告认可原告关于责任划分的意见。
以上查明的事实，有原、被告双方的陈述、答辩、原被告举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：原告宋秀云与被告吉林大学第一医院之间的纠纷属于违反安全保障义务纠纷，原告宋秀云要求被告赔偿各项损失的请求符合法律规定，本院予以支持。原告宋秀云本次支出的合理费用如下：1、医疗费合计为21,635.33元（依据住院票据计算）；2、住院伙食补助费1,600.00元（住院16天）；3、护理费13,152.48元（原告住院16天、鉴定出院后护理期限90天，共计106天，106日×124.08元/日=13,152.48元）；4、营养费7,600.00元主张过高，本院依据鉴定营养期60日，保护营养费6,000.00元；5、后续治疗费11,000.00元（依据鉴定意见）；6、残疾赔偿金16,252.47元（依据鉴定意见，23,217.82元×7年×10%=16,252.47元）；7、精神损害抚慰金主张过高，本院保护5,000.00元（依据鉴定十级伤残）；8、残疾辅助器具费200.00元；9、鉴定费3,000.00元；10、律师代理费10,000.00元过高，本院结合实际案情，保护5,000.00元。对于责任划分，双方均同意被告应承担90%以上责任，本院按被告承担90%责任予以确认。
综上，原告宋秀云此次诉讼的各项损失为：1、医疗费21,635.33元；2、住院伙食补助费1,600.00元；3、护理费13,152.48元；4、营养费6,000.00元；5、后续治疗费11,000.00元；6、残疾赔偿金16,252.47元；7、精神损害抚慰金5,000.00元；8、残疾辅助器具费200.00元；9、鉴定费3,000.00元；10、律师代理费5,000.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条的有关规定，判决如下：
一、被告吉林大学第一医院于本判决生效后十日内赔偿原告宋秀云的经济损失共计70,856.25元（医疗费21,635.33元、住院伙食补助费1,600.00元、护理费13,152.48元、营养费6,000.00元、后续治疗费11,000.00元、残疾赔偿金16,252.47元、残疾辅助器具费200.00元，以上合计金额为69,840.28元，按90%计算应为62,856.25元；鉴定费3,000.00元、精神损害抚慰金5,000.00元）。
二、被告吉林大学第一医院于本判决生效后十日内给付原告宋秀云律师代理费5,000.00元。
三、驳回原告宋秀云其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,996.00元，原告宋秀云负担1,300.00元；由被告吉林大学第一医院负担1,696.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 曹春江
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘 敏
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0303执恢11号
申请执行人徐松松。
被执行人黄杰。
被执行人冯丽。
申请执行人徐松松与被执行人黄杰、冯丽人事争议纠纷一案，本院依据已经生效的十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲（2015）裁字第50号裁决书及本院（2015）鄂张湾执异字第00039号执行裁定书，于2016年3月1日向被执行人黄杰、冯丽发出执行通知书，责令其立即履行下列义务：一、黄杰、冯丽支付徐松松工伤赔偿款123978.52元。二、黄杰、冯丽支付迟延履行期间加倍债务利息（待算）。三、黄杰、冯丽负担申请执行费1760元。
被执行人黄杰、冯丽未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人黄杰、冯丽价值125738.52元的存款或财产（125738.52元不含迟延履行债务利息）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘涛
二〇一六年三月三日
书记员 刘东
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00976-3号
申请执行人翟强
被执行人杨伟国
被执行人王金生
被执行人林柯柯
被执行人王奎
被执行人费立新
被执行人郭茂信
翟强诉杨伟国、王金生、林柯柯、王奎、费立新、郭茂信保证合同纠纷一案，本院于2011年3月21日作出的（2011）新民初字第00318号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月1日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在中国邮政储蓄银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司、中国银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行股份有限公司等金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等措施。执行中查明，被执行人王奎、林柯柯有银行存款101200.00元，已采取强制措施扣划王奎、林柯柯银行存款101200.00元，申请人已经领取标的款101200.00元。现查明，被执行人杨伟国有工资收入，2014年8月4日，扣留被执行人杨伟国工资收入150000.00元，自2014年8月起每月扣留其工资收入500.00元。
本案申请执行标的为680000.00元，现已强制执行到位101200.00元，尚未执行到位578800.00元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并且同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2011）新民初字第0318号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙永刚
审判员 吴培明
审判员 曹 伟
二〇一四年八月十二日
书记员 田 媛
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终3126号
上诉人（原审被告）：澳优乳业（中国）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区。
法定代表人：颜卫彬，董事长。
被上诉人（原审原告）：莫国银，住广东省广州市从化区。
原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托诉讼代理人：伍健，广东踔厉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余婷，广东踔厉律师事务所律师。
上诉人澳优乳业（中国）有限公司因网络购物合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0184民初2931号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：被上诉人并未提供收货地位于广州市从化区的任何证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因本案两原审被告的住所地均不在广州市从化区，合同履行地也不在广州市从化区，上诉人的住所地位于长沙市望城区，故本案应依法移送至长沙市望城区人民法院进行管辖。
本院经审查认为，本案是因网络购物合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”涉案买卖合同是以信息网络方式订立的买卖合同，根据被上诉人提交的订单信息显示，收货地址在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘志刚
审判员 肖逸思
审判员 沙向红
二〇一六年十月二十七日
书记员 李文琪
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民辖终3126号上诉人（原审被告）：澳优乳业（中国）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区。法定代表人：颜卫彬，董事长。被上诉人（原审原告）：莫国银，住广东省广州市从化区。原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：陆兆禧，董事长。委托诉讼代理人：伍健，广东踔厉律师事务所律师。委托诉讼代理人：余婷，广东踔厉律师事务所律师。上诉人澳优乳业（中国）有限公司因网络购物合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0184民初2931号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉称：被上诉人并未提供收货地位于广州市从化区的任何证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因本案两原审被告的住所地均不在广州市从化区，合同履行地也不在广州市从化区，上诉人的住所地位于长沙市望城区，故本案应依法移送至长沙市望城区人民法院进行管辖。本院经审查认为，本案是因网络购物合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”涉案买卖合同是以信息网络方式订立的买卖合同，根据被上诉人提交的订单信息显示，收货地址在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘志刚审判员  肖逸思审判员  沙向红二〇一六年十月二十七日书记员  李文琪
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初335号
原告：中海物业管理有限公司天津分公司。
被告：关文兵。
被告：代娟娟。
中海物业管理有限公司天津分公司与被告关文兵、代娟娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。中海物业管理有限公司天津分公司于2017年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中海物业管理有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中海物业管理有限公司天津分公司负担。
审判员 叶 忱
二〇一七年一月十一日
书记员 白秀东
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初5913号
原告：陈钢灿，男，1984年1月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：王鹏善，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：张琳，男，1971年12月8日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：赵佳，女，1985年6月2日出生，汉族，住杭州市江干区。
第三人：娄笑华，女，1980年11月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告陈钢灿与被告张琳、赵佳、第三人娄笑华股权转让纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈钢灿及其委托诉讼代理人王鹏善、第三人娄笑华参加诉讼，被告张琳、赵佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈钢灿向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的股权转让款40000元及利息损失（利息自2015年10月4日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将自己持有的温州市海韵幼儿园百分之56.7%的股权转让给了被告，约定价格为350000元，乙方因故将股权转让给第三人娄笑华，后三方签订补充协议，原告在磋商过程中，已经收到了150000元，余额由被告支付100000元，第三人支付100000元，现第三人娄笑华已经付清了转让款项，被告则支付了60000元转让费之后，剩余40000元拒不支付，同时该笔债务为夫妻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务，经过原告多次请求，被告无正当理由拒不归还。
原告陈钢灿向本院提交如下证据：
1、原告身份证一份，以证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、被告身份信息两一份，以证明被告的身份情况及诉讼主体资格。
3、婚姻登记信息一份，以证明两被告系夫妻关系的事实。
4、股权转让协议及补充协议各一份，以证明股权转让的事实。
5、照片两张，以证明海韵幼儿园的基本情况。
被告张琳、赵佳未答辩，亦未向本院提交证据。
第三人娄笑华答辩意见：涉及第三人的内容真实，第三人也已经付清款项，不清楚被告是否有付款。
第三人娄笑华未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告张琳、赵佳拒不到庭，视为放弃答辩的权利。第三人娄笑华对原告提供的两被告的情况不清楚，对于股权转让协议不清楚，对于其他证据没有异议。本院对原告提供的证据予以采信。
以上认定，结合当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2015年5月24日原告与被告张琳签订《股权转让协议》，约定将原告持有的温州市海韵幼儿园56.7%的股权以350000元的价格转让给被告张琳。2015年9月26日，原告（甲方）与被告张琳（乙方）、第三人娄笑华（丁方）签订《股权转让协议补充协议》，约定：甲方同意将持有的温州市瑶溪海韵幼儿园所有股权百分之56.7%，以350000元的价格转让给乙方，乙方因故转让全部股权给丁方，丁方同意按此价格及金额购买上述股权，股权贵丁方所有。甲方已收取转让费150000元，余额由乙方负责支付100000元（丁方已经支付给乙方的转让费），丁方负责支付100000元，2015年10月4日之前付清。第三人娄笑华已依约支付了转让款，被告张琳支付了60000元，剩余40000元至今未支付，遂成诉讼。
原告提供的杭州市江干区民政局于2016年8月1日出具的婚姻登记查档证明显示，被告张琳与被告赵佳结婚登记日期为2009年7月22日。
本院认为，原告陈钢灿与被告张琳、第三人娄笑华的股权转让合同关系依法成立，合法有效，三方均应依约履行合同义务。被告张琳尚欠原告转让款40000元未支付，事实清楚、证据确实充分，其应履行支付义务。被告未按约付款确给原告造成损失，现原告主张自逾期之日即2015年10月4日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。上述欠款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同支付。被告张琳、赵佳经本院依法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张琳、赵佳于本判决生效后三日内共同向原告陈钢灿支付股权转让款40000元及逾期付款利息损失（自2015年10月4日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费800元，减半收取400元，由被告张琳、赵佳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 陈露露
二〇一七年三月二日
代书 记员 姜忠谦
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初4283号
原告：张李辉，男，1986年12月26日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：朱晓君，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。
委托代理人：顾臻凯，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。
被告：张朱祥，男，1983年12月5日出生，汉族，住海盐县。
原告张李辉与被告张朱祥民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月18日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即归还欠原告的借款20000元及利息3400元（第一次借款利息以10000元为基数，从2016年10月1日起按月息2%暂算至2017年7月31日利息为2000元，第二次借款利息以10000元为基数，从2016年12月7日起按月息2%暂算至2017年7月6日利息为1400元，共计3400元，后以20000元为基数按照月息2%计算至借款还清为止）；2、被告承担原告因主张债权支出的代理费2500元；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王燕芬独任审判，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾臻凯到庭参加诉讼，被告张朱祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2016年10月1日，被告向原告借款10000元，并签订借款合同一份，约定借款期限内，原告按月息2%向被告收取利息，如被告到期未归还，则按照借款额的每日千分之十五支付逾期违约金；被告承诺到期一次性归还借款利息及本金，如不按期清偿，被告除承担本息、逾期违约金的清偿责任外，还应承担原告实现债权支付的律师代理费等。被告同日出具借条一份，载明借到该款项的事实。2016年12月7日，被告又向原告借款10000元，签订借款合同一份，约定借款月利息为200元，借款期限为1个月，从2016年12月7日起至2017年1月7日止，被告不能按时还款的，除承担本息、逾期违约金的清偿责任外，还应承担原告实现债权支付的律师代理费等。被告同日出具借条载明借到该款项的事实。但借款后，被告未还本付息。原告为实现债权支付了诉讼代理费2500元。
上述事实，有原告提交的证据即借款合同和借条各两份，委托代理合同、代理费发票各一份予以证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告在向原告借款后，应及时归还，但被告拖欠不还，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即向原告归还尚欠借款20000元的责任。对原告诉请的利息及代理费损失的请求，符合法律规定和双方约定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张朱祥归还原告张李辉借款人民币20000元、利息人民币3400元（第一笔借款暂算至2017年7月31日，第二笔借款暂算至2017年7月6日，后以尚欠借款本金为基数，按月利息2%继续算至借款还清之日止），偿付原告诉讼代理费损失人民币2500元，上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费224元，由被告张朱祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审判员 王燕芬
二〇一七年九月二十二日
书记员 步军谊
?PAGE?3?