广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民三初字第151号
原告：陈俊怡，住广州市天河区。
原告：陈志群，住广州市越秀区。
委托代理人：陈俊怡，基本信息同上。
被告：广州雅恒房地产开发有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：梁正坚，总经理。
委托代理人：薛志辉，住广州市海珠区。
原告陈俊怡、陈志群诉被告广州雅恒房地产开发有限公司（以下简称“雅恒公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈俊怡、陈志群，被告的委托代理人薛志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊怡、陈志群起诉称：2014年5月2日，两原告（认购方）与被告（出售方）签订《雅居乐某居认购书》，协议认购房产：中国广东省萝岗区悦然一街13号（自编P-15栋）1501房，房价总金额为4490676元，原告方于2014年5月2日付定金人民币50000元，2014年5月17日付第一期楼款人民币399068元。
2014年6月28日，原告发现被告方合同条款有霸王条款，“第二十四条、关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，第3点，甲方支付该商品房总房价款千分之0.1的违约金给乙方。”这个霸王条款，明显低于国家规定的商品房违约条款，原告决定中止协议并要求退回所付款项，并当场写了申请书，交给销售陈某小姐。但被告方无作任何回复。2014年9月，应陈某小姐要求，原告在售楼部填写《综合业务申请表》，交给陈小姐上交。申请至今未得到被告方批准，至今未退还原告方所付定金与第一期房款，给原告方某成巨大经济损失和生活压力。
被告方于2014年12月在未告知原告方的情况下，出售了该房产。原告方在规定时间内主动提出中止申请，不存在过错，被告方对原告方申请不予理会，存在过错。被告方在未与原告方中止《认购书》情况下，擅自扣押原告定金及第一期楼款，并在原告方不知情的情况下，单方出售标的物，违反了《认购书》第二款第8条之规定，给原告方某成巨大经济损失和生活压力。再则，双方未订立正式书面合同，并未网签，可见双方未能达成订立合同的意见，双方的合同关系不成立，按照国家消费者权利有关规定，双方买卖不成交，卖方应退还所有预收款项，综合上述，被告方收取原告的款项应予以返还，并支付相应利息和无理占有私人财产的赔偿金。为维护自身合法权益，原告陈俊怡、陈志群特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告退回第一期楼款399068元；2.被告向原告双倍返还定金人民币10万元；3.被告向原告支付定金与第一期房款的同期银行贷款利率上浮10%的利息（起始日期：2014年5月17日，债务金额449068元，基准利率6.56%，计算时间从2014年5月17日开始至实际返还之日，暂计至2015年3月5日共9个月19天，赔偿金额暂计为47297.84元），总金额546365.84元；4.被告承担本案全部诉讼费用。
被告雅恒公司辩称：1.同意第一项诉讼请求；2.不同意第二项诉讼请求，我方认为应没收原告的5万元定金；3.不同意第三、四项诉讼请求，理由是原告在签订认购书后应在2014年8月2日签订买卖合同，但原告没有履行该项义务，已违反了认购书的约定，原告认为双方的买卖合同是霸王条款，但我方的买卖合同及补充协议条款都有在售楼现场予以公示，并对违约条款予以明示，原告认为认购书中约定的迟延交付房屋的违约条款（每日万分之一）的标准过低我方有异议，我方认为该标准并不低。有关原告称我方施工不规范及态度恶劣并不属实，这些都是原告想象出来的。
经审理查明：陈志群、陈俊怡（认购方）与雅恒公司（出售方）签订落款日期为2014年5月17日的《雅居乐某居认购书》，该认购书载明：认购日期为2014年5月2日，陈志群、陈俊怡认购广东省萝岗区悦然一街13号（自编P-15栋）1501房物业（以下简称“涉案房屋”）一套，建筑面积约为199.7242平方米，该物业之认购价为4490676元，该物业之装修标准为毛坯交楼，于2015年12月25日前交付使用。付款办法为：定金50000元于签署本认购书时已付清。第一期楼款399068元须于2014年5月17日前付清。同时即办理1340000元的银行按揭手续；第二期楼款449068元须于2014年7月2日前付清；第三期楼款2252540元须于2014年8月2日前付清。第二条认购条款第1款约定，认购方须于2014年8月2日前到售楼部签署《商品房买卖合同》及有关文件；第7款约定，认购方对出售方于销售现场公示的关于雅居乐某居的文件内容已完全理解，无异议，愿意遵守，公示文件如下：《商品房买卖合同》及补充协议…；第8款约定，如认购方未按约定履行本认购书义务，双方确认，从逾期履行之日起，本认购书解除，认购方所交纳定金不予退还，出售方另行出售该物业无须通知认购方。
陈俊怡、陈志群于2014年5月2日向某公司支付定金50000元；2014年5月17日，支付首期款399068元。《认购书》签订后，两原告未到被告处签订《商品房买卖合同》。
陈俊怡、陈志群提交落款日为2014年6月28日的《中止协议申请书》，载明：“鉴于目前的房地产市场的变化以及贵公司当前的情况，我们决定中止协议并要求退回所付款项。对由此给贵公司造成的不便深表歉意。”庭审中，陈俊怡、陈志群明确“中止合同”的意思即是解除认购书，“中止协议”的理由为：1.其从其他业主处了解到被告的房屋存在明显违反施工规范的情形；2.被告对其他客户的态度恶劣；3.合同约定的违约金过低。基于上述理由，两原告表示不想继续购买涉案房屋。两原告另在庭审中明确“施工不规范”是指：公寓楼的天然气管从客厅中间穿过，其认为其所购买的房屋也会存在相关的其他施工问题。雅恒公司对两原告的上述理由均不予认可。
雅恒公司认为，根据认购书第二条第8款的约定，原告逾期之日即2014年8月2日认购书解除，但未找到相应的通知文件。
2014年9月，陈俊怡、陈志群向某公司提交《雅居乐地产属下广州区域综合业务申请表》，申请事项为“申请退首期款”，申请事项具体说明载明“鉴于贵公司当前的状况，本人与贵公司不能达成一致协议，我们决定终止协议，要求退回所付款项。”
雅恒公司庭后向本院提交《代理词》，确认涉案房屋已经另售，其提交的认购书显示案外人认购涉案房屋的日期为2014年11月2日，认购价3810000元，并于2014年11月16日签署《商品房预售合同》。
上述事实有雅居乐某居认购书、收款收据、综合业务申请表、中止协议申请书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，陈俊怡、陈志群与雅恒公司签订的《认购书》是双方当事人真实的意思表示，内容并不违反我国现行法律、行政法规的规定，是有效合同，对当事人双方均有约束力，双方应诚信履行。
《认购书》第二条第7款载明，认购方对出售方于销售现场公示的《商品房买卖合同》及补充协议等文件的内容已完全理解无异议。现两原告以合同约定的违约金过低为由主张解除认购书缺乏依据，本院不予采纳。此外，两原告以其从其他业主处了解到雅恒公司的房屋存在明显违反施工规范的情形及对其他客户的态度恶劣，但均未举证予以证实，且该理由亦不能构成两原告不继续履行签约义务的合理理由，本院亦不予采纳。根据《认购书》第二条第1款的约定，陈俊怡、陈志群应当于2014年8月2日前到售楼部签署《商品房买卖合同》及有关文件，但两原告并未按该约定到售楼部签署合同文件，构成违约，雅恒公司主张没收定金有事实及合同依据，本院予以采纳。故对于两原告要求雅恒公司双倍返还定金100000元的诉请，本院不予支持。
涉案房屋现已另售，双方签订之《认购书》已无继续履行的可能性，且庭审中，原被告双方均主张解除《认购书》，故本院确认涉案《认购书》解除。《认购书》解除后，两原告主张雅恒公司返还已付首期款399068元合理，雅恒公司亦无异议，本院予以照准。另鉴于雅恒公司自认《认购书》从2014年8月2日解除，其应当在合理期限内将首期款退还原告，本院酌情确定款项应当退还的期限为2014年8月7日前，雅恒公司现仍未退还款项，应当向原告支付逾期利息。因此，本院认定雅恒公司向两原告支付从2014年8月8日起至实际清偿之日止的款项利息。另原告方主张以同期银行贷款利率上浮10%作为利息标准缺乏依据，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。故雅恒公司应当向两原告返还首期购房款399068元及利息（利息以399068元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基准，从2014年8月8日起计算至实际清偿之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广州雅恒房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈俊怡、陈志群返还购房款399068元及利息（利息以399068元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基准，从2014年8月8日起计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告陈俊怡、陈志群的其他诉讼请求。
案件受理费9264元，由原告负担2498元，被告广州雅恒房地产开发有限公司负担6766元。原告预缴之诉讼费，本院不予退还，由被告在履行本判决义务时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 麦景昌
代理审判员 王 梦
人民陪审员 吴凌云
二〇一五年八月五日
书 记 员 杨小娜
倪淑如