浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第608号
上诉人（原审原告）：平湖市中立装饰工程有限公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道松枫港路*******号。
法定代表人：孙忠华，该公司执行董事。
委托代理人：何利锋、杨胜景，浙江浙杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金来金属有限公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道灵秀路**号。
法定代表人：张建华，该公司董事长。
委托代理人：沈春荣，系公司员工。
上诉人平湖市中立装饰工程有限公司（以下简称中立公司）因与被上诉人金来金属有限公司（以下简称金来公司）装饰装修合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2013）嘉善民初字第1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭审理了本案。中立公司委托代理人何利锋、杨胜景，金来公司委托代理人沈春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2011年8月8日，金来公司与中立公司签订一份《建设工程施工合同》（工程名称：浙江金来金属制品有限公司办公楼装饰）1份。该合同约定：由中立公司为金来公司的办公楼进行装修，工程性质为包工包料，工程造价为2300000元，双方还对施工期限、付款方式等进行了约定。在施工过程中，中立公司又增加了部分装饰装修工程，为此2012年9月17日中立公司对金来公司办公楼装饰的增加部分进行了结算，金来公司确认增加工程部分合计600000元整。在中立公司施工期间，金来公司以给付出票日期为“2011年12月29日”银行承兑汇票的形式付款给中立公司工程款131815元，金来公司另在2012年1月9日付款1000000元、在2012年2月15日付款150000元、在2012年2月29日付款150000元，因此金来公司已付中立公司工程款共计1431815元，余款金来公司至今未付。根据中立公司所举的证据即“竣工验收原始文件”显示：标注验收时间为2013年4月25日，中立公司、金来公司分别在文件上盖了章，但无相应工程验收人员签名确认。中立公司现诉至法院要求金来公司支付尚欠工程款1400000元并确认对其所装修的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
原审另查明，金来公司对涉案的办公楼等工程在2012年底前就已开始使用至今。
原审法院经审理认为，中立公司、金来公司之间签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法有效。中立公司依约完成了主合同所涉及的装饰装修工程外，还对中立公司所做的“办公楼装饰-
增加部分”也进行了结算，结算的工程款为600000元，结合主合同约定的工程款2300000元，共计工程款为2900000元，对此金来公司仅支付了部分款项，现中立公司要求金来公司归还尚欠的工程款项1400000元，予以支持。根据相应的法律规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，经审查，本案中立公司起诉时离其承建的项目主体工程实际竣工交付使用的时间已超过六个月，已超过了行使优先权的期限，故中立公司就此提出的该项诉请，应予以驳回。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、金来公司给付中立公司工程款1400000元,于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回中立公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取8700元，由金来公司负担。
原审判决宣告后，中立公司不服，向本院提起上诉称：一、中立公司提供的竣工验收原始文件可以证明涉案工程竣工验收合格的时间，金来公司对该份证据的真实性亦无异议，但原审以该证据只有盖章而无验收人员签名为由对该证据不予认定，其理由明显不能成立。本案双方均是有独立法人资格的主体，加盖公章即代表单位作出意思表示，法律并未规定竣工验收必须由经办人员签字。金来公司对中立公司提供的证据无异议，故中立公司提供的证据应予以采纳。二、原审认为涉案房屋主体工程实际交付使用时间已经超过6个月，但主体工程实际竣工并不代表全部工程已竣工。工程没有全面完工，也就不能进行竣工验收和结算。另外，原审认定的使用时间与双方当事人的陈述相矛盾。双方当事人均陈述涉案工程是在2013年3月竣工并在2013年4月25日验收完毕。在2012年底办公楼未全部完工，金来公司因招工和办公需要，临时使用了底层部分房屋，原审以部分使用的事实来推定整个工程已使用，没有依据。三、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，只有双方当事人对实际竣工日期有争议时才能以转移占有的时间作为竣工日期。本案中双方当事人对竣工时间并无争议，故应以竣工验收合格之日为竣工日期。原审将实际使用时间等同于实际竣工时间是错误的。司法解释之所以规定以转移占有的时间为竣工日期，其本意是为了制约发包人，以减少不经验收即使用工程的违法情形，原审适用该条，有违立法本意。综上，请求维持原判第一项，撤销原判第二项，并改判中立公司对涉案装修工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
被上诉人金来公司答辩称同意中立公司的上诉意见。
上诉人中立公司在二审中提供证据如下：1、金来公司于2013年11月1日出具的说明一份，证明涉案工程的施工情况及竣工验收和交付使用时间是2013年3月。2、浙江省嘉善县人民法院民事调解书一份，该调解书确认了涉案房屋钢结构工程承包人对钢结构工程享有优先受偿权，本案工程在钢结构工程之后，故中立公司理应也享有优先受偿权。3、浙江嘉园工程监理有限公司出具的证明一份、浙江恒欣建筑设计股份有限公司出具的证明一份、嘉善县建设工程质量监督站出具的情况说明一份，证明涉案工程是在主体工程完工后进行施工的，可以说明上诉人主张的竣工验收时间是合理的。4、金来公司的房产信息查询情况、抵押登记摘要、金来金属公司与银行签订的抵押借款合同，证明金来公司的房屋设立抵押的时间及抵押情况，本案工程没有用于银行抵押，确认中立公司享有优先受偿权并不损害案外人的利益。5、房屋权属证书4份，证明房屋产权的登记时间，本案装修工程未设立抵押，说明抵押优先受偿权范围不包括涉案装修工程，确认中立公司享有优先受偿权并不损害案外人的利益。
被上诉人金来公司对上述证据的真实性均无异议，对中立公司举证证明的事实亦无异议。
本院认证意见：证据1，系金来公司出具的说明，金来公司的在说明中的陈述与其在原审庭审时的陈述不一致，金来公司改变其之前所做陈述，没有提供相应的证据予以支持，故对证据1不予认定。证据2、3与本案装修工程没有关联，不予认定。证据4、5，涉案装修工程是否已纳入抵押范围，需结合抵押登记、抵押合同等进行确定，因中立公司提供的抵押登记信息与本院向房地产管理部门核实的抵押登记信息不完全一致，且中立公司提供的借款、抵押合同也并不全面，故证据4、5不能证明中立公司的主张，本院不予认定。
金来公司在二审中未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。权利人未在上述期限内行使优先权的，工程价款优先受偿权丧失。建设工程承包人享有的工程价款优先受偿权是一种法定权利，该权利的行使不仅涉及发包人的利益，更涉及其他债权人之利益，故法律对优先受偿权的行使时间和范围有相关规定，不属于当事人自行处分的权利范围。中立公司认为按照双方均无异议的竣工验收文件，涉案装修工程在2013年3月竣工，在2013年4月25日验收合格，其主张优先受偿权未超出6个月的期限。金来公司已经停业，且对外负有多重债务，中立公司所有的房产均设有多轮抵押，故本案当事人签订的竣工验收文件应作严格审查。根据金来公司在一审时陈述，其在2012年底全部搬进涉案房屋，搬入时涉案房屋的装修已投入使用，只是有时候会修修补补。金来公司在二审改变其陈述，认为只是部分使用，部分使用房屋时装修还在进行。金来公司二审改变其陈述，应提供相应的证据予以证实，但其并未对此进行举证，故本院对其二审陈述不予采信。根据中立公司提供的证据及其庭审陈述，其在施工过程中增加了部分工程，而增加工程结算书在2012年9月17日即报送至金来公司。中立公司认为该结算书系用于预算，在报送结算书时工程尚未完工。对中立公司的该项辩解，本院审查认为，结算书名称已明确为“结算书”，且中立公司又据此结算书主张工程款，故其在二审中解释该结算书系用于预算，理由明显不能成立，不予采信。根据增加工程结算书，在2012年9月17日，双方已对增加工程部分进行了结算，此时增加工程部分应已全部完工。因此，结合金来公司在一审时的庭审陈述，涉案工程在2012年应已实际竣工。因此，中立公司主张工程直至2013年3月才竣工，与客观事实不符，本院不予采信。中立公司向原审法院起诉主张优先受偿权的时间为2013年8月7日，超出了行使优先权的期限，故原审对中立公司要求确认其享有优先受偿权的请求予以驳回正确。综上，上诉人中立公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人平湖市中立装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 杨海荣
代理审判员 倪 勤
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 邵 洁