淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初4422号
原告：朱新民，男，汉族，1964年9月2日出生，住淮安市。
被告：江苏乐天玛特商业有限公司淮安淮海东路店，住所地淮安市淮海东路136号。
负责人：曹永埈，总经理。
委托诉讼代理人：吴艳，女，江苏乐天玛特商业有限公司淮安淮海东路店职工。
委托诉讼代理人：宋卓磊，重庆百事得律师事务所律师。
被告：江苏乐天玛特商业有限公司，住所地南通经济技术开发区上海路。
法定代表人：金钟仁，董事长。
委托诉讼代理人宋卓磊，重庆百事得律师事务所律师。
原告朱新民与被告江苏乐天玛特商业有限公司淮安淮海东路店（以下简称淮海东路店）、江苏乐天玛特商业有限公司（以下简称乐天玛特）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱新民、被告淮海东路店的委托诉讼代理人吴艳、宋卓磊、被告乐天玛特的委托诉讼代理人宋卓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱新民向本院提出诉讼请求：判令被告退还购酒款1399.4元、赔偿13994元，并承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月28日、29日，我在淮海东路店两次购买“52度泸州老窖二曲”酒（以下简称二曲酒）14瓶、“52度金泸州金色醇酿”酒（以下简称醇酿酒）3组（2瓶/组）。二曲酒、醇酿酒包装上的标识标注：酒精度52%vol、净含量500ml、配料（水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料）、产品标准号GB/T20821、地址四川泸州国窖广场、生产厂家中国泸州老窖股份有限公司。二曲酒的生产日期为2013年12月17日，醇酿酒的生产日期为2014年6月25日。按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称，被告销售的白酒是按照GB/T20821《液态法白酒》国家标准生产的“液态法白酒”，此酒的唯一法定名称应该是“液态法白酒”，而案涉商品标识上并未标注，严重违反食品标签的强制性规定。另案涉商品违反“使用食用酒精勾调的白酒，其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等”规定，是在无液态法白酒生产许可证时生产的产品，属于不符合国家食品安全标准的食品。
淮海东路店、乐天玛特辩称，1、诉争产品生产过程中加入了粮食类原料，含有粮食成份。（1）液态法白酒有多种类型，不能归结为食用酒精加食品添加剂一种类型。液态法白酒是以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒。液态法白酒的配料组合有多种，只有食用酒精加食品添加剂组合的原材料中才不含粮食，其他组合中都含有粮食，因基酒、香醅串香酒及曲药等含有粮食。泸州老窖生产的液态法白酒是含有粮食成份。2、诉争产品是属于含有粮食成份的液态法白酒，应当如实标注粮食成份。3、朱新民认为诉争产品唯一法定名称应该是“液态法白酒”，我们认为诉争产品标签已经标明产品是酒，而非其他产品，即产品已明确标注产品真实属性名称，其主张不成立。“液态法白酒”是白酒各种分类中，按生产工艺分类的一种，并非白酒真实属性名称。根据《四川省酒类管理条例》第十三条第二款规定，“预包装白酒不得虚假标示配料、执行标准等内容，应当在标签标识上标注固态法白酒、液态法白酒、固液法白酒的执行标准。”根据该规定，厂家已经在标签上标注了执行标准，这表明该酒是按照液态法生产的白酒。综上，诉争产品标签上已经明确标注该产品为酒类产品及酒精度等，能够反映白酒属性，消费者不可能将其误认为系啤酒、红酒或其他食品种类，故朱新民的主张不能成立。4、诉争产品生产厂家具有液态法白酒生产资质。5、诉争产品各项理化指标都合格符合食品安全标准。6、朱新民要求退款及赔偿缺乏事实根据和法律依据。其不是以生活消费需要为目的购买诉争产品，而是伺机以较小的投入获得高达数倍的赔偿，有违诚信原则；其没有证据证明诉称产品对其造成了实际损害，无权要求赔偿。请求驳回朱新民的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年10月28日、29日，朱新民两次从淮海东路店购买醇酿酒3组（2盒/组）、二曲酒14盒，醇酿酒单价97.8元/组，二曲酒单价79元/盒，朱新民共支付价款1399.4元（其中：醇酿酒为293.4元、二曲酒为1106元）。
二曲酒包装上的标识标注：泸州老窖二曲酒、中国*泸州老窖股份有限公司、酒精度52%vol、净含量500ml、配料（水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料）、产品标准号GB/T20821、标签认可号LJJ4296-2011、生产日期2013年12月17日、地址四川泸州国窖广场、规格500ml/盒等内容。
醇酿酒包装上的标识标注：金泸州金色醇酿酒、中国*泸州老窖股份有限公司、酒精度52%vol、净含量500ml、配料（水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料）、产品标准号GB/T20821、生产日期2014年6月24日或25日、地址四川泸州国窖广场、规格500ml/盒等内容。
上述事实，有实物、购物小票及当事人陈述在卷佐证。
淮海东路店、乐天玛特为证明涉案商品的产品质量及标签符合国家法律法规规定，未误导、欺诈消费者，提交以下证据材料：1、2015年3月31日，四川省食品药品检验检测院根据泸州市食品药品监督管理局的委托出具的检验报告，载明：被检产品名称为白酒（液态法白酒），生产单位泸州老窖股份有限公司，生产日期为2015
--
3-12，检验依据《白酒生产许可证发证细则》、GB/T20821-2007《液态法白酒》，检验结论为所检项目符合发证条件。2、2012年3月22日，泸州市食品药品监督管理局发给泸州老窖股份有限公司白酒生产的全国工业产品生产许可证（副本）。3、2015年4月3日，四川省食品药品监督管理局发给泸州老窖股份有限公司白酒生产的全国工业产品生产许可证（副本）。4、2016年11月11日，泸州市食品药品监督管理局出具给泸州老窖股份有限公司的“关于泸州老窖股份有限公司食品生产许可证相关问题的回复”，载明：2015年10月1日前，我省企业生产白酒、原酒和液态法白酒的，其白酒生产许可证上产品名称标明的“白酒”；你公司取得的白酒全国工业生产许可证上产品名称标明“白酒”，具备生产白酒、原酒和液态法白酒的资质。5、2016年11月11日，四川省食品药品监督管理局出具给泸州市食品药品监督管理局的“关于白酒生产许可证相关问题的回复”，载明：“我省白酒生产企业取得的白酒工业产品生产许可证上产品名称标明白酒的，具备生产白酒、原酒和液态法白酒的资质。”6、经四川省泸州质量技术监督局认可的食品标签认可编号申请表。7、由泸州老窖股份有限公司委托国家酒类及加工食品质量监督检验中心出具的检验报告，载明：二曲酒、醇酿酒，经检验，样品所检项目符合GB/T20821-2007《液态法白酒》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求。8、2016年5月16日，四川省泸州市诚达公证处出具的公证书，对泸州老窖股份有限公司委托的“液态法白酒酿造工艺”流程进行公证，旨在证明其液态法白酒生产工艺使用了标签标识的粮食成份。9、2015年11月23日，全国白酒标准化技术委员会秘书处出具“关于白酒标签标识问题的回复函”给泸州老窖股份有限公司，载明：“针对贵公司二曲酒等液态法白酒产品标签标注的情况，特作以下说明：一、有关产品名称的说明。（一）在GB/T15109-2008《白酒工业术语》国家标准中仅对大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒进行了定义。在白酒所有相关国家标准中，并无“曲酒”的术语定义及相关产品标准。（二）根据GB/T17204-2008《饮料酒分类》国家标准，白酒按照糖化发酵剂分类可分为大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒，同时按生产工艺分类可分为固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒，但无曲酒类生产工艺。因此，“大曲酒、小曲酒”等是按照糖化发酵剂不同进行的分类，而固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒是按照生产工艺不同进行分类，二者不能简单混同。二、有关产品配料的说明。根据GB/T20821-2007《液态法白酒》国家标准，液态法白酒定义为“以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒。因此，仅采用食用酒精和食品添加剂勾调而成的液态法白酒，应严格按照”食药监食监一（2012）244号文在配料表中如实标注食用酒精、水和使用的食品添加剂。若采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表如实标注所使用的相关原料。
朱新民质证称，“证据1是在我起诉后才送检的，与本案无关。证据2、3、5、6与本案无关。对证据4的真实性不予认可。证据7是在我起诉后才送检的，送检的样品不清楚，不予认可。对证据8的真实性无异议，但与本案无关。对证据9的真实性无异议，对其合法性有异议。”
庭审中，朱新民提出退货还款、五倍赔偿的意见。淮海东路店、乐天玛特同意退货还款，但不同意五倍赔偿。
本院认为，本案案涉商品系由淮海东路店销售，证据充分，应予认定。
生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金的，人民法院应予支持。也就是说消费者只要购买了不安全食品，即可主张十倍赔偿。这里应对不安全食品与不合格食品进行区分，不安全食品肯定是不合格食品，反之，不合格食品不一定都是不安全食品。所谓食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。
关于案涉商品未标示“液态法白酒”，仅注明“二曲酒”、“金色醇酿”是否违反相关规定。在GB/T17204-2008《饮料酒分类》国家标准中，白酒“按照糖化发酵剂分类”可分为“大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒”，同时“按生产工艺分类”可分为“固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒”，液态法白酒和二曲酒、醇酿酒是按照不同的分类标准进行的分类，故不能认为上述某一名称为“唯一法定名称”，案涉产品标明的名称为“泸州老窖二曲酒”、“金泸州金色醇酿”，反映了食品的真实属性，不足以使消费者误解或混淆，故对朱新民所称案涉商品未使用真实标识的意见不予采纳。
关于案涉商品配料标注是否对消费者构成欺诈。淮海东路店、乐天玛特提交的四川省泸州市诚达公证处出具的公证书，证明在生产过程中使用了高粱、小麦等粮食和辅料，配料表中如实标注，符合食品安全法的相关规定。配料表中列明的成分均系案涉产品在生产过程中实际使用的，并不足以构成对消费者的欺诈。
综上，本案案涉产品的名称及配料等标识并不存在误导消费者的情形，不能构成对消费者的欺诈。相关标注是否符合国家有关规定，系属行政责任的范畴，并不涉及民事责任的承担。朱新民既未对案涉产品存在质量问题提出异议，也无证据证明案涉产品为不安全食品。
朱新民主张案涉产品系在无证情况下生产的，证据不足，不予采信。淮海东路店、乐天玛特提交有关政府管理部门出具的回复予以证明生产厂家生产是合法的，证据充分，应予采信。淮海东路店、乐天玛特主张朱新民不是消费者，证据不足，不予采信。
鉴于淮海东路店、乐天玛特同意退货还款，本院照准。
经调解不成，为此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的决定》（法释【2013】28号）第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、原告朱新民于本判决生效后三十日内将所购买的“52度泸州老窖二曲”酒计14盒（79元/盒）、“52度金泸州金色醇酿”酒3组（2盒/组，单价97.8元/组）退还被告江苏乐天玛特商业有限公司淮安淮海东路店（逾期则视为不退货）；被告江苏乐天玛特商业有限公司淮安淮海东路店、江苏乐天玛特商业有限公司根据退回案涉酒的数量即时返还原告朱新民相应价款。
二、驳回原告朱新民的其他诉讼请求。
案件受理费184元，减半收取92元（朱新民已预交），由原告朱新民负担。
本判决为终审判决。
审判员 尹建军
二〇一六年十二月十三日
书记员 嵇 欢