山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初1715号
原告董悦菁。
原告孙景春。
委托代理人齐某某。
被告刘海伟。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，住所地青州市凤凰山东路3469号沿街楼房一至三层，统一社会信用代码：9137078157939225X8。
负责人杨颜平，经理。
委托代理人姚某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号，统一社会信用代码：91371600866917987Y。
负责人刘艳玲，总经理。
委托代理人高某某。
原告董悦菁、孙景春诉被告刘海伟、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董悦菁、孙景春的委托代理人齐秀利，被告人寿保险公司的委托代理人姚谦，被告刘海伟，被告人民保险公司的委托代理人高腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董悦菁、孙景春诉称，2018年3月5日13时10分许，刘海伟驾驶鲁****5N小型轿车沿花都大道由东向西行驶至青州市花都大道059路灯杆处时，与前方沿路顺行的张宗驾驶的鲁****90中型普通客车发生碰撞后，又与孙百林驾驶的三轮电动车发生碰撞，事故致孙百林死亡，车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，刘海伟承担事故全部责任，孙百林、张宗不承担事故责任。请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金等各项损失共计431433.46元；被告保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告刘海伟辩称：交通事故发生属实，责任认定无异议，原告要求赔偿的费用，我的意见同我投保保险公司的意见一致。
被告人寿保险公司辩称：事故发生属实，责任认定无异议，投保交强险及商业险并不计免赔属实，事故发生在保险期间内，待核实被告驾驶证和行驶证，并开庭质证后我公司同意在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，商业险按合同约定赔偿，诉讼费、评估等间接费用我公司不予承担。事故造成多方损失，请求法院在财产损失方面预留份额。
被告人民保险公司辩称：在核实被保险人驾驶证、行驶证合法有效的情况下，我公司同意在交强险无责限额内承担赔偿责任，诉讼费、评估费等间接费用我公司不予承担。
经审理查明，2018年3月5日13时10分许，刘海伟驾驶鲁****5N小型轿车沿花都大道由东向西行驶至青州市花都大道059路灯杆处时，与前方沿路顺行的张宗驾驶的鲁****90中型普通客车发生碰撞后，又与孙百林驾驶的三轮电动车发生碰撞，事故致孙百林死亡，车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，刘海伟承担事故全部责任，孙百林、张宗不承担事故责任。
受害人孙百林受伤后被送往青州市中医院抢救，后经抢救无效于当日死亡。
原告董悦菁系受害人孙百林之妻，原告孙景春系受害人孙百林之子，无其他继承人。
鲁****5N小型轿车的实际车主系刘海伟，该车在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险，交强险投保期限自2018年2月5日零时起至2019年2月4日二十四时止，商业险投保期限自2018年2月6日零时起至2019年2月5日二十四时止，商业三者险投保金额为500000元，并约定不计免赔。
鲁****90中型普通客车的车主系张宗，该车在被告人民保险公司投保交强险，保险期限自2017年8月9日零时起至2018年8月8日二十四时止。
原告董悦菁、孙景春因本次交通事故主张如下损失：医疗费380.84元、死亡赔偿金383728元（34012＋13954）元/年÷2×16年）、处理交通事故人员误工费578.79元（64.31元/天×3人×3天）、丧葬费31781元（63562元/年÷2）、交通费100元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失2405元、评估费300元，以上共计429273.63元。
被告刘海伟为原告董悦菁、孙景春垫付50000元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、急诊病历、青州市黄楼街道孙家村民委员会及青州市人民政府黄楼街道办事处共同出具的占地证明、评估报告、收款收据、评估费发票、尸检检验鉴定书、居民死亡推断书、火化证明、户口注销证明、青州市黄楼街道孙家村委出具的证明、被告提供的驾驶证、行车证、保险单复印件、收到条以及当事人陈述在案为凭，并已经质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告刘海伟与受害人孙百林发生道路交通事故并致使孙百林死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后进行了事故成因分析并作出交通事故认定书，确定刘海伟承担该事故的全部责任，孙百林、张宗不承担事故责任，本院对此予以确认。
对于原告主张的处理交通事故人员误工费838.62元，三被告均对计算标准有异议，原告提供的证据不足以证实按城镇居民标准计算事故人员误工费，对其主张本院确认按农村居民收入标准计算，认定处理交通事故人员误工费应为578.79元。原告主张死亡赔偿金383728元，三被告虽对其计算标准有异议，但本院依据受害人孙百林生前家庭居住的地点，以支持其按城乡结合部标准计算死亡赔偿金为宜。原告主张的交通费，三被告均提出异议，本院根据原告提供的证据并结合其医院与家庭所在地之间的距离等，以支持其100元为宜。原告主张精神损害赔偿金10000元，本院认为符合相关规定，本院予以支持。原告主张的电动三轮车车损2405元，系原告自行委托鉴定部门做出车损价值评估报告，三被告虽辩称原告系单方委托，不予认可，但庭审中均不申请重新评估，故对上述评估报告，本院予以采信。原告主张评估费300元，被告人寿保险公司辩称不在保险理赔范围内不予赔偿，但并未提供相反证据予以证实，对此辩称本院不予采信，对原告的该项主张本院予以支持。原告主张的丧葬费，三被告均无异议，本院直接予以确认。综上，原告因本案事故造成的损失总额为429273.63元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告人寿保险公司应在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失112346.22元（346.22元+2000元+110000元），被告人民保险公司应在第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告损失11134.62元（34.62元+100元+11000元）。
对于原告超出交强险之外的损失305792.79元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故应由被告人寿保险公司赔偿原告各项损失305792.79元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在交强险责任限额内赔偿原告董悦菁、孙景春各项损失共计112346.22元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在商业险限额内赔偿原告董悦菁、孙景春各项损失共计305792.79元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在第三者强制责任保险无责任限额内赔偿原告董悦菁、孙景春各项损失共计11134.62元;
四、原告董悦菁、孙景春返还被告刘海伟垫付的费用50000元；
上述款项均于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告董悦菁、孙景春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3886元，由原告董悦菁、孙景春负担16元，被告刘海伟负担3870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（单位需提交加盖公章的营业执照、组织机构代码、法人代表证明；个人需提交身份证复印件），同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 宋双玲
二〇一八年五月十五日
法官助理 吴海强
书 记 员 钟海静