昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第1724号
王跃威，女，1981年12月17日生，杭州海康威视数字技术股份有限公司工作人员，蒙古族。
委托代理人陈冲阳，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南省第一人民医院。
法定代表人：王天朝，职务：院长。
委托代理人李阳溢，云南省第一人民医院工作人员，特别授权代理。
委托代理人杨福顺，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
原告王跃威诉被告云南省第一人民医院医疗服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告王跃威的委托代理人陈冲阳，被告云南省第一人民医院的委托代理人杨福顺及李阳溢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王跃威诉称：原告与被告医疗争议一案，经协商，被告于2014年2月24日与原告达成共识：原告现肾积水症状与被告先前手术存在因果关系，被告于2014年2月28日退还2013年12月19日收取原告5000元押金。而原告于2014年2月28日前往被告处领取约定退还的押金时，被告拒绝履行双方签署的备忘录，故诉诸法院，请求判令：1、被告履行2014年2月24日与原告签署的备忘录；2、被告退还2013年12月19日收取原告的5000元押金；3、本案诉讼费由被告承担。
被告云南省第一人民医院辩称：原告诉状中所述并非事实，原告所称肾积水症状与被告没有关系，被告与原告所签订的备忘录和情况说明不具有法律效力。截止至现在，原告的医疗费仍未进行结算，故现履行备忘录内容需要先履行结算义务。
综合本案原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告医务处出具的备忘录是何种性质？被告是否应当退还原告5000元？
原告王跃威对其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
一、原告住院病历1套，欲证明2013年11月15日至2013年11月25日原、被告形成医患合同关系。
经质证，被告认可该套病历系加盖被告公章的复印件，对其真实性、合法性及证明内容予以认可，但不能确认病历的完整性。
二、原告住院病历1套，欲证明被告于2013年12月19日至2013年12月31日对原告进行复诊，且该病历第十三页的影像报告证明原告病情于术后改变。
经质证，被告对盖有被告印章病历的真实性予以认可，对其完整性不能确认，对原告自2013年12月19日至2013年12月31日在被告处住院治疗的事实予以认可。
三、2013年12月19日预交款收据1份，欲证明被告收取原告5000元预交押金且至今未退还原告。
经质证，被告对该份证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，认为收据所载预交时间为2013年12月19日，与原告所主张的医患关系无关。
四、2014年1月17日彩超报告单1份，欲证明被告给原告的诊断有误，造成原告肾积水。
经质证，被告对该份证据不予认可，认为并非原告出具的。
五、备忘录1份，欲证明：1、该备忘录是原、被告真实意思的表示，对双方具有拘束力；2、被告的诊疗行为与原告左肾积水有因果关系；3、被告应当退还原告押金；
经质证，被告对该份证据的真实性予以认可，对合法性不予认可，认为被告是在被胁迫的情形下出具的备忘录，且该份备忘录所加盖的公章非被告院章而是被告医务处公章，故该备忘录系效力待定文书，与本案无关，且5000元的押金与医疗行为并无关联性。
六、出院证明1份，欲证明被告认可自己有过错，不需要原告结账就同意原告出院。
经质证，被告认可该证据的真实性，但认为该证据与本案无关联性。
七、住院证1份，欲证明被告主动为原告开通绿色通道，被告认可对原告的损害后果有责任。
经质证，被告认可该证据的真实性，但认为该证据与本案无关联性，且对证明内容不予认可。
被告云南省第一人民医院针对其答辩主张，向本院提交2014年3月20日住院病人费用汇总表1份，欲证明原告一直没有与被告进行结算。
经质证，原告对该份证据的真实性及合法性不予认可，但认可没有结算医疗费。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为：对于原告提交的证据一、证据二，因系加盖了被告公章的复印件，且被告认可由其出具，故本院对该份证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据三，因被告认可系其出具，形式来源合法，内容真实，故本院对其予以确认。对于原告提交的证据四，因不能证明与本案的关联性，故本院对其不予认可。对于原告提交的证据五，因被告认可该证据的真实性，且该份证据与本案具有关联性，故本院对其予以确认。对于原告提交的证据六及证据七，因被告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。对于被告提交的证据，因原告对该份证据的真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。
根据庭审当事人的陈述和举证、质证意见，本院确认以下法律事实：
2013年11月15日19时，怀孕待产的王跃威因“停经8个月余，阴道流液1小时余”入住被告的产科。被告于2013年11月16日对其行子宫下段剖宫产术及子宫全切除术。原告于2013年11月25日出院。2013年12月19日10时，原告入住被告泌尿外科，入院诊断为：1、左肾积水，2、左输尿管下端狭窄。被告对原告完善相关检查后，对原告行“左肾穿刺造瘘术”。原告于入院当日向被告交纳住院预交款5000元，被告向原告出具代保管住院预交款收据一份。原告于2013年12月31日出院。后原告及其家人认为系被告对原告行剖宫产术导致原告左肾积水，故原告的丈夫任仕永多次到被告医务处进行投诉。2014年2月28日，被告医务处出具备忘录，载明：“有关产科患者王跃威与我院的医疗争议一事，经我院今日与患者丈夫及代理律师初步协商后，双方达成以下共识：1、2014年2月28日15：00，我院产科将患方在做造瘘时预交的5000元押金退还患方，患方退还票据；2、2014年2月28日15：00，医院给予患方一个书面的情况说明，说明患者的左肾积水与手术的因果关系。”现原告诉至法院，请求法院判令被告履行上述备忘录，退还原告押金5000元。庭审中，原告明确表示其是基于与被告建立的医疗服务合同关系要求被告履行合同义务，并认可被告已向其出具了书面的情况说明，故原告的诉讼请求为判令被告退还预交金5000元。被告认可其医务处系被告处理医患纠纷的内设部门。此外，原告已当庭向本院提交了代保管住院预交款收据。
本院认为：本案系原告要求被告按照备忘录的约定退还原告住院预交金5000元的医疗服务合同纠纷。根据被告医务处出具的备忘录的内容来看，由于其明确约定了双方的权利和义务，故其应系原、被告达成的协议。备忘录第一条明确载明了被告应于2014年2月28日15时将5000元押金退还原告，原告退还票据。庭审中，原、被告对于上述“原告退还票据”的理解存在争议，原告认为原告退还的票据即为代保管住院预交款收据，被告则认为系医疗费结算收据。对于上述分歧，应结合被告出具备忘录的前因后果予以分析。从备忘录的记载来看，原、被告对于被告的医疗行为与原告的左肾积水之间是否存在因果关系存在争议，双方也正是基于这一争议进行协商并最终形成备忘录。就双方达成的两条协议的内容来看，由于备忘录第二条中载明被告出具的情况说明并非是其认可存在医疗过错的情况说明，备忘录中也并未涉及赔偿事宜，因此该份备忘录并非系双方争议的最终解决协议，应视为是双方为缓和矛盾而达成的协议。从日常经验分析，原告之所以未结算医疗费正是因为与被告之间存在争议，既然备忘录并不是解决双方争议的最终协议，在被告未认可其存在过错的情形下，原告同意结算医疗费的可能性或被告同意免除原告支付医疗费的可能性自然较小，因此可推断备忘录中的票据并非是原告结算医疗费的收据，而应是5000元的代保管住院预交款收据。由于备忘录中已明确载明了被告退还押金的时间，现履行期已过，且庭审中原告已提交了代保管住院预交款收据，故根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，被告亦应当向原告退还5000元的预交金。对于备忘录仅加盖了被告医务处公章的问题，由于医务处系被告处理医患纠纷的内设部门，因此原告有理由相信医务处即是代表被告与原告进行协商，医务处作出的意思表示亦应由被告继受。至于被告认为备忘录是在被胁迫的情形下出具的主张，由于被告未提交证据予以证明，故本院对其抗辩主张不予采信。至于原告认为被告已认可其存在医疗过错的主张，由于原告未提交确实、充分的证据予以证明，故本院不予采信。而对于原告医疗费是否应结算的问题，因备忘录中并未涉及，因此被告向原告退还保证金亦不意味着被告同意免予收取原告的医疗费。综上，被告退还原告保证金是依据备忘录的约定履行其义务，在本案中被告应履行上述义务，但被告履行上述义务并不表示被告的诊疗行为与原告的左肾积水之间存在因果关系以及原告可不向被告结算医疗费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告云南省第一人民医院于本判决生效之日起十日内一次性退还原告王跃威住院预交金5000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取，计25元，由被告云南省第一人民医院承担（此款与上述款项一并给付原告），余款25元退还原告王跃威。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审判员 吴 娴
二〇一四年四月八日
书记员 张峰诚