北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第1168号
上诉人（原审被告）董淑芬，女，1946年3月7日出生。
法定代理人李中海（董淑芬之夫），1950年3月30日出生。
委托代理人李华利，男，1971年8月21日出生。
委托代理人李华锋，男，1978年2月1日出生。
被上诉人（原审原告）北京市房山区窦店中心卫生院，住所地北京市房山区窦店镇窦店村。
法定代表人任建民，院长。
委托代理人李瑞丰，男，1968年8月26日出生，该医院副院长。
委托代理人安宇，男，1982年11月18日出生，该医院总务科长。
上诉人董淑芬因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第10979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人董淑芬之委托代理人李华利、李华锋，被上诉人北京市房山区窦店中心卫生院（以下简称窦店卫生院）之委托代理人李瑞丰、安宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，窦店卫生院诉至原审法院称：2012年11月26日，鲍国驾驶我院的中型普通客车（车号：京×××）在工作期间由南向北行至房山区大窦路金鑫苑小区前时，适有董淑芬步行由西向东横过道路，中型客车前部与董淑芬相撞，造成董淑芬受伤，车辆受损。后我院积极联系120把董淑芬送至北京市房山区第一医院救治，花费急救费、住院医药费26248.84元，后期复诊CT388.08元，共计26636.92元。董淑芬在北京市房山区第一医院出院后，以其未恢复为由住进我院，住院期间我院垫付住院费、医药费4787.58元。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定鲍国、董淑芬为本次事故的同等责任。现我院依据事故认定书，要求董淑芬返还我院垫付费用的50%。我院的诉讼请求为：判决董淑芬按照50%的比例赔偿我院垫付的医疗费、护理费、车辆维修费、拖车费33974.5元（赔偿数额为16987.25元）。诉讼费由董淑芬承担。
董淑芬辩称：事故属实，责任认定不认可。我方认为鲍国应承担事故的主要责任，我应承担事故的次要责任。窦店卫生院的事故车辆投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），我认为窦店卫生院的损失均在交强险赔偿范围内，均应由其保险公司在交强险范围内予以赔偿。
原审法院经审理查明：2012年11月26日6时35分，鲍国（窦店卫生院的职员）驾驶中型普通客车（车号：京×××）由南向北行至北京市房山区大窦路金鑫园小区前时，适有董淑芬步行由西向东横过道路，中型普通客车前部与董淑芬相撞，造成董淑芬受伤，中型普通客车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队调查处理，认为董淑芬步行横过道路未走人行横道发生交通事故，是发生此事故的一方面原因；鲍国驾驶机动车超速行驶发生交通事故，是发生此事故的一方面原因，确定董淑芬、鲍国为同等责任。事发后，董淑芬被送到北京市房山区第一医院住院治疗（住院时间为事发当日至2012年12月21日），出院诊断为：急性重型颅脑损伤，右侧硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，双侧脑挫裂伤，右额顶骨骨折，……。2013年1月14日至2013年4月4日董淑芬到窦店卫生院处住院治疗。诉讼中，法大法庭科学技术鉴定研究所对董淑芬的伤残程度、护理依赖程度、后续治疗项目进行鉴定，该鉴定研究所于2013年7月24日出具了司法鉴定意见书，其中分析说明为：……。被鉴定人董淑芬器质性精神障碍明确，轻度智能缺损（偏重）；右侧多发肋骨骨折后。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》标准第4.7.1条第a款之规定，被鉴定人董淑芬轻度智能缺损（偏重）的伤残程度属VII级，……。鉴定意见为：1、被鉴定人董淑芬的伤残程度属VII级，累计伤残赔偿指数50%。2、被鉴定人董淑芬的目前情况属于部分护理依赖。3、被鉴定人董淑芬精神障碍症状存在，具有药物治疗的必要性及合理性，具体的治疗方案、疗程以专科医生医嘱为准。经庭审质证及法院审核，在董淑芬治疗期间窦店卫生院为董淑芬垫付了医疗费29362.5元及董淑芬在北京市房山区第一医院住院前15天的护理费1950元。另事故造成了窦店卫生院车辆维修费损失700元。
经查，鲍国所驾事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司（以下简称人保房山支公司）投保了交强险及20万元限额的第三者责任保险（不计免赔），事故发生于保险期内。本案审理期间董淑芬另案起诉了窦店卫生院及人保房山支公司要求赔偿。
原审法院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定鲍国与董淑芬负同等责任的交通事故认定符合法律规定，法院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中双方争议的焦点问题主要是董淑芬所应承担的民事赔偿责任比例，因交通事故责任并不完全等同于民事赔偿责任，故根据事故事实，法院认为董淑芬按照其自身35%的过错责任比例赔偿窦店卫生院的合理损失应为合理。损失部分经庭审质证，窦店卫生院主张的医疗费数额根据有效票据确定为29362.5元。窦店卫生院主张的护理费、车辆维修费数额合理，法院均予以确认。窦店卫生院主张拖车费损失因未提交有效证据佐证，董淑芬对此亦不认可，故法院不予支持。董淑芬关于窦店卫生院的诉讼请求应由人保房山支公司赔偿的辩解缺乏事实及法律依据，法院不予采信。综上所述，原审法院于2013年12月判决：一、董淑芬的监护人李中海于判决生效之日起十日内赔偿北京市房山区窦店中心卫生院医疗费、护理费、车辆维修费合计一万一千二百零四元三角八分。二、驳回北京市房山区窦店中心卫生院的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，董淑芬不服，上诉至本院，只同意赔偿窦店卫生院6776.87元。窦店卫生院同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。本院审理中，董淑芬称窦店卫生院支付的医疗费用应先由人保房山支公司在交强险限额内先行赔付，余额再按责任比例由双方分担。经查，在董淑芬与窦店卫生院以及人保房山支公司机动车交通事故责任的案件中，法院已判决人保房山支公司在交强险医疗费的分项范围内赔偿了董淑芬的医疗费损失，现交强险医疗费分项已无余额。另，董淑芬要求车辆维修费亦应在交强险范围内先行赔付。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、住院收费专用收据、住院结算收费清单、司法鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是窦店卫生院主张的医疗费、维修费能否先由肇事车辆的保险公司即人保房山支公司在交强险范围内予以赔付。根据本案查明的事实，人保房山支公司在另案中已在交强险医疗费分项的限额内赔付了董淑芬的医疗费损失，现交强险中医疗费分项已无余额，故董淑芬要求窦店卫生院主张的医疗费先由肇事车辆的保险公司在交强险限额内赔付的上诉请求，本院难以支持。关于维修费，双方在原审法院审理中均认可该笔费用，但交强险中的财产损失分项系针对给本车以外的第三者的财产造成的损失，因维修费并非第三者的损失，故董淑芬要求该部分损失先由交强险财产损失分项中的2000元予以赔付的上诉请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费112元，由北京市房山区窦店中心卫生院负担72元（已交纳），由董淑芬之监护人李中海负担40元（本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费50元，由董淑芬之监护人李中海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 陈广辉
二〇一四年二月二十日
书 记 员 郑晓莉