广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
2012-11-10
核
稿
人
已核稿。
朱友良2012-11-8
拟或
稿拟
单稿
位人
钟伟志
二〇一二年十一月六日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2012）惠博法民一初字第175号民事判决书
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠博法民一初字第175号
原告：邓满忠，男，1968年5月1日出生，汉族，身份证住址：东莞市。
诉讼代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。
被告：冯盘龙，男，1972年5月4日出生，汉族，身份证住址：东莞市。
诉讼代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。
原告邓满忠诉被告冯盘龙租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓满忠及其诉讼代理人唐金秀，被告冯盘龙及其诉讼代理人曾泉海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告通过招商引资的方式，借用其他公司的营业执照和相关资质证书大规模地进行虚假宣传，并多次郑重其事地向原告保证其持有经营金属表面处理业务的营业执照、税务登记证和排污许可证，可以确保原告在租赁厂房期间能正常经营金属表面处理业务。同时，被告还以其持有经营金属表面处理业务的营业执照、税务登记证和排污许可证，负责工商、税务、消防、环保等相关部门的应酬工作及费用，确保原告能正常经营为由，要求原告按高出市场同期同类厂房租金（为9元／平方米）的标准（即30元／平方米）支付租金。为明确权利义务，于2010年7月11日签订了一份书面的《厂房租赁合同书》双方在合同中约定租赁期限为6年，即自2010年5月1日至2016年8月1日，免租装修期为2个月。原告为经营金属表面处理业务，经被告同意以后，投入了资金对承租的厂房进行了装修，并购置、安装了经营所需的各种设施设备。然而，2011年3月16日原告承租的厂房突然被惠州市博罗县环境保护局石湾分局等多个政府部门以被告没有经营金属表面处理业务的相关经营证照为由查封、处罚，并责令原告停止一切经营活动。于是，原告被迫于2011年3月16日停止了一切经营活动。租赁物被查封以后，被告以正在办理经营金属表面处理业务的各类证照来搪塞原告，让原告耐心等待恢复生产。后被告突然又以无法办理经营金属表面处理业务的营业执照、排污许可证等经营证照为由，迫使原告搬离厂区，并单方解除了双方之间的厂房租赁合同。截止原告搬离日，被告每月均通过在水费当中增加7.5元／每立方的方式违法向原告收取排污费共计79641.83元。
综上可见，被告隐瞒了其自始没有经营金属表面处理业务的经营证照等真实情况，违反了主要合同义务，其根本性违约行为不仅损害了诚实信用原则，给原告造成了无法挽回的巨大经济损失，还公然违背法律的强制性规定以获取不当利益，为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：一、确认被告的行为构成根本性违约，原、被告的厂房租赁合同已由被告单方解除；二、被告立即向原告返还不当得利170361.83元（即超出市场同期同类厂房租金的差价部分［30元／平方米—9元／平方米］X480平方米X9个月=90720元和违法收取的排污费79641.83元）；三、被告立即赔偿原告装修残值损失119185.5元。四、本案的诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原、被告双方的厂房租赁合同无效。
原告为其诉请在举证期限内所提供的证据有：
一、厂房租赁合同及押金收据，证明被告向原告收取押金43200元及双方就权利义务在合同中进行约定的相关情况。
二、租金收据，证明原告向被告支付租金的相关情况。
三、水电费收据及对数单，证明被告向原告收取的水费超出正常的商业用水收费标准，违法收取高额排污费的相关情况。
四、厂房装修费用收据，证明租赁厂房后，经同意原告投入资金对租赁物进行装修的相关情况。
被告答辩称，一、原告所述子虚乌有，与事实不符；二、被告已就原告对垫付工资及拖欠的厂房使用费在博罗法院起诉。
被告为其答辩未向本院提供证据。
在庭审中，被告就原告所提供的证据进行了质证。
被告对原告所提供的对证据一的厂房租赁合同书，认为是复印件，被告对其真实性、合法性及关联性不予确认，对2010年1月3日押金单的真实性、合法性及关联性不予确认，认为被告没有收到该笔押金，2010年7月11日的押金单由于是复印件，根据证据规则，原告对自己的主张应承担举证，但该份证据是复印件，被告对其真实性、合法性及关联性不予确认；对证据二中2011年1月3日的租金认为不是被告所收，与被告没有关系，其他的都是被告收的，没有异议。对证据三中的水电费收据，认为凡是没有被告签名的，均不予确认，对其真实性、合法性及关联性不予确认，对对数单的真实性、合法性及关联性不予确认；对证据四的票据认为都是单纯的收据，并且都没有客户名称，被告对其真实性、合法性及关联性不予确认。
本院依职权依法向博罗县环境保护局调取了编号为博环罚字（2011）105号《行政处罚决定书》、博环听告字（2011）44号行政处罚听证告知书、博罗县环境保护局监督管理现场检查笔录，在庭审中，原、被告双方对该调取的材料发表了意见，原告对该材料无异议；被告对该材料的真实性无异议，但对该《行政处罚决定书》是否合法有异议。
本院经审查，对原告提供的证据一，《厂房租赁合同书》虽是复印件，但原告承认收取被告的租金，双方确实存在着租赁合同关系，合同的真实性有原告提供的证据二予以佐证，故该证据虽是复印件，但有其他证据予以佐证，本院予以认定；对2010年7月11日的收据，由于被告无提供原件，原告又不予承认，故本院不予认定；对2010年1月3日的押金收据，收款人不是原告，原告又予以否认，故本院不予认定；对证据二，对2010年1月3日的租金收据，收款人不是原告，原告又予以否认，故本院不予认定；对其它租金收据，由于被告无异议，本院予以认定；对证据三，由于收据上经手人为“姚智亮”，并不是被告冯盘龙，且被告冯盘龙不予确认，因此本院不予认定；对证据四，该费用收据并不是正式发票，且该收据所列的物品是否实系原告装修所购买的物品并不明确，无法直接显示与本案有关联，故本院对其不予认定。
经审理查明，2010年7月11日，原、被告双方签订了《厂房租赁合同书》，合同约定：一、租用面积：车间（3B）480平方米；宿舍5间。二、2010年6月1日至2016年6月1日，共6年。……四、租金计算方式：车间每月每平方米为30元／平方米×480平方米即14400元／月；宿舍每月每间为：400×3＋600×1即1200元／月，饭堂每间每月600元。……。七、租房用途：乙方（原告）可以自行经营范围内的金属表面处理经营业务。…。八、押金收取：签订合同时乙方（原告）需要缴交给甲方（被告）押金43200元，乙方2月装修期满后，租金及管理费即日计算（18600元）。…。十、水、电：1、电费、水费。电费按供电公司标准收取，生活用水按2.5元／吨。…….3、生产工业的废水处理按用水量每吨10元，即按生产车间水表实际用水量为准。…。合同签订后，原告依约把车间（3B车间）交原告使用。
被告出租给原告的厂房（3B车间）没有办理房产证或建设工程规划许可证；原告没有经营金属表面处理业务或五金、电镀的资质。
博罗县石湾镇海龙五金加工厂系被告于2008年7月16日在博罗县工商行政管理局登记设立的个体工商户，并于2010年9月6日注销，注销原因：其它，经营不善，结业。
另查明，2011年3月14日，博罗县环境保护局作出了编号为博环听告字（2011）44号博罗县环境保护局行政处罚听证告知书，告知博罗县石湾镇海龙五金加工厂提出听证的权利。2011年5月30日，博罗县环境保护局作出了编号为博环罚字（2011）105号《行政处罚决定书》，该处罚决定书的被处罚人为博罗县石湾镇海龙五金加工厂，行政处罚的内容为：1、责令停止生产；2、罚款10万元。
本院认为，被告出租给原告的厂房没有房产证，亦没有相关的报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”被告在出租厂房给原告时，并未取得厂房的产权证或建设工程规划许可证，故原告与被告签订的《厂房出租合同书》为无效合同，故原告诉请确认原、被告双方所签订的《厂房出租合同书》无效，符合法律规定，本院予以支持。
原告认为市场同期同类厂房租金的标准为9元／平方米，因此请求被告返还超出市场同期同类厂房租金的差价部分，根据本院查明的事实，原告与被告约定的租金按每平方米30元计算，该租金系原、被告之间经过友好协商达成的结果，标准明确，且原告亦无提供本辖区内市场同期同类厂房租金的标准为9元／平方米的依据，故原告诉请被告返还租金的差价部分90720元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告返还排污费79641.83元，装修残值损失119185.5元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当举证证明被告违法收取排污费79641.83元及有装修残值损失119185.5元的证据，现原告未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。因此，对原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告邓满忠与被告冯盘龙于2010年7月11日签订的《厂房租赁合同书》无法律效力。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费5643元，由原告承担4000元，被告承担1643元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院并预交上诉案件受理费人民币5643元（收款银行：惠州市农业银行三新分理处，帐号：44×××89，收款单位名称：待报解地方预算收入
----代收市法院诉讼费），如在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长朱友良
代理审判员钟伟志
代理审判员李敏娴
二0一二年十一月八日
书记员吴勇宏