广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1145号
上诉人（原审原告）：黄勤飞，男，1978年10月1日出生，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：吕国文，广东新北江律师事务所律师。
委托代理人：何慧文，广东新北江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑金树，男，1954年12月13日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：马淑芬，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟立新，男，1966年12月10日出生，汉族，住清远市清城区。
上诉人黄勤飞、郑金树因与被上诉人钟立新民间借贷纠纷一案，上诉人黄勤飞、郑金树均不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第810号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月12日，郑金树立具一份《授权委托书》，该委托书受托人是钟立新，委托书内容上确认郑金树拥有位于清远市新城北江三路金鑫大厦首层101101号、102号、105号房屋产权，委托书委托事项第二项为：以上述房屋为抵押办理贷款，代为与贷款方签署贷款合同、抵押合同及其他相关文件，收取借贷款项。第三项为：到相关行政管理部门办理上述房产的抵押登记及注销手续。该《授权委托书》并经广东省清远市城中公证处进行了公证。之后钟立新以郑金树名义，于2014年12月29日向黄勤飞借款人民币900000元。钟立新于当日立具《借据》给黄勤飞收执，确认借到黄勤飞人民币900000元，借款期限90天，借款月利率以银行同期贷款利率的四倍计算，《借据》上借款人郑金树的签名由钟立新代签。钟立新亦作为共同借款人签名确认，次日，黄勤飞通过银行转账900000元到钟立新的银行账户上。对于该笔借款，郑金树提供了位于清远市新城北江三路金鑫大厦首层101号房屋作为抵押物，并于2015年1月5日由钟立新代为办理了抵押登记手续。对于该笔借款，在庭审中郑金树、钟立新均无异议。2015年4月6日，钟立新本人及其以郑金树名义与黄勤飞签订一份《借据》，约定：甲方（黄勤飞）出借给乙方（郑金树、钟立新）人民币2100000元，借款期限由2015年4月6日至同年8月6日，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，对于该2100000元借款，在签订上述《借据》后，黄勤飞分别于2015年4月9日通过银行转账200000元，6月4日转账1400000元，同年7月6日转账500000元，均转账至钟立新银行账户上。对于该笔借款，郑金树用其位于清远市新城北江三路金鑫大厦首层102号房屋作抵押，并由钟立新代理于2015年4月10日办理了抵押登记手续，对于该笔借款，在庭审中郑金树抗辩认为与其无关，认为借款时其已取消了钟立新的受委托人资格，并提供了其于2015年1月22日立具的《声明书》，该《声明书》确认自即日起取消钟立新的代理权，并由广东省英德市公证处进行了公证，但该《声明书》并没有送达或告知黄勤飞。上述两笔借款合共3000000元，钟立新借款后每月支付利息给黄勤飞，一直支付至2015年8月份，合共支付了利息468500元，对于该利息数，黄勤飞对汇至其账户上的部分予以认可。对有部分汇至案外人郑伟佳账户上的不予认可，对此钟立新提供了手机信息，证明划至郑伟佳账户上的款项是受黄勤飞要求划付的。2015年9月25日和9月26日，钟立新先后两次立具《收款收据》给黄勤飞收执，确认收到黄勤飞出借的现金131000元和110000元，合共241000元。对于该笔借款，郑金树亦抗辩认为与其无关；由于上述借款合共3241000元，郑金树、钟立新至今没有归还给黄勤飞，黄勤飞经追收未果，遂诉诸法院，并提出前述诉讼请求。
原审法院认为，原、被告之间存在借贷关系，有黄勤飞提供的《借据》、《收款收据》及银行汇款凭证佐证，事实清楚，证据充分，法院予以确认。对于郑金树、钟立新于2014年12月29日共同向黄勤飞借款900000元的事实，庭审中郑金树、钟立新对此均无异议，对此法院予以认定。本案主要的焦点问题是：1、2015年4月6日钟立新本人及其以郑金树名义共同向黄勤飞所借的2100000元，郑金树应否承担责任？2、2015年9月25日及9月26日钟立新立具《收款收据》向黄勤飞所借的241000元，郑金树应否承担责任？对于第一个焦点问题，由于郑金树于2014年12月12日立具《授权委托书》给钟立新，授权钟立新以其名义对外借款，且已于2014年12月29日向黄勤飞借款第一笔款项900000元，虽然郑金树于2015年1月22日立具《声明书》，终止了对钟立新的授权，但该《声明书》并没有告知黄勤飞，郑金树对该《声明书》办理公证时亦没有在办理《授权委托书》的同一公证处办理公证手续，没有尽到合理的告知义务，在黄勤飞不知情的情况下，钟立新持着郑金树的《授权委托书》再向黄勤飞借款，由于有了第一次的借款事实，黄勤飞有理由相信钟立新仍代理郑金树借款，且钟立新第二次借款亦提供了郑金树位于清远市新城北江三路金鑫大厦首层102号房屋作抵押，并办理了抵押登记手续，根据《中华人共和国合同法》第四十九条的规定：行为人没有代理权、超越代理人或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据该规定，由于原、被告之间有过第一次借款事实，在第二次借款时，虽然郑金树已作出声明终止了钟立新的授权，但是黄勤飞并不知情，故此钟立新再以郑金树名义向黄勤飞借款时，黄勤飞完全有理由相信钟立新享有代理权。因此郑金树应对该借款承担责任。钟立新作为共同借款人在《借据》上签名，应与郑金树共同承担还款责任；对于第二个焦点为题，由于两张《收据收据》均是钟立新一个人签名确认收到黄勤飞的借款，并没有以郑金树的名义所借，因此该241000元应视为是钟立新的个人借款，郑金树对此不应承担责任。钟立新抗辩认为该款是利息及其他款项，但并没有提供证据佐证，对此本院不予采信。此外，钟立新认为已支付借款利息至2015年8月份，合共支付了利息468500元，并认为超出年利率36%的部分利息应于抵减本金，对此，本院根据黄勤飞出借款项的时间按年利率36%的标准对利息进行了核算（见附表），至2015年8月31日的利息总额为402500元，钟立新实际支付了468500元，多付了66000元，对多出部分应冲减相应本金，钟立新该项抗辩理由成立，法院予以采纳。黄勤飞对钟立新汇至案外人郑伟佳账户上的款项不予认可，但钟立新提供了是黄勤飞要求划至郑伟佳账户上的手机信息佐证，故此对钟立新划至郑伟佳账户上的款项，法院确认是钟立新支付给黄勤飞的部分利息。经过扣减多出部分的利息后，钟立新、郑金树两人共同向黄勤飞借款的金额为3000000元-66000元=2934000元，对于该尚欠金额的利息，应从2015年9月1日起计算，黄勤飞起诉要求按年利率24%计算，合符有关规定，法院予以支持。但是黄勤飞计算的本金及起算时间有误，法院予以纠正。另外钟立新个人向黄勤飞所借的241000元，由于没有约定利息及还款时间，故此利息应从黄勤飞向本院提出起诉之日（2015年11月20日）起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。综上，黄勤飞的第一项诉讼请求，部分有理，法院予部分支持，关于黄勤飞的第二项诉讼请求，由于在借款时郑金树提供了其位于清远市新城北江三路金鑫大厦首层101号和102号房屋作抵押，并到有关部门办理了抵押登记手续，该抵押合法有效，黄勤飞主张对抵押物享有优先受偿权，合法合理，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条第二款的规定，原审法院于2016年3月10日作出如下判决：一、被告钟立新、郑金树应于本判决生效之日起15天内共同向原告黄勤飞归还借款本金人民币293.4万元及该款利息（利息从2015年9月1日起按年利率24%计算至还清本金之日止）；二、被告钟立新应于本判决生效之日起15天内向原告黄勤飞归还借款本金人民币241000元及该款利息（利息从2015年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止）；三、原告黄勤飞对位于清远市新城北江三路金鑫大厦首层101号和102号房屋享有优先受偿权。本案受理费35360元，由两被告负担。
郑金树不服一审判决，向本院提起上诉，请求1、撤销原判；2、改判上诉人向被上诉人清偿借款本金2928664元及利息；3、由被上诉人负担诉讼费用。主要的事实和理由：原判适用法律不当，错误认定剩余本金金额，根据一审法院认定的还款事实和数额，原审被告已还款468500元，超额利息部分抵扣本金后应为2928664元。
黄勤飞亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求1、撤销原判第一项，改判钟立新、郑金树共同向黄勤飞归还借款本金人民币3000000元及该款利息；2、撤销原判第二项，改判郑金树、钟立新共同向黄勤飞归还借款本金人民币241000元及该款利息；3、维持原判第三项；4、由郑金树、钟立新承担本案的诉讼费用。
被上诉人钟立新二审没有到庭参加诉讼。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，黄勤飞的委托代理人同意本案的借款本金为2930000元，利息按原判计付。郑金树的委托代理人表示没有意见。
另外，二审中黄勤飞的委托代理人确认其当事人没有缴纳二审案件受理费。
本院认为，黄勤飞虽然不服一审判决，向本院提起上诉，但是其没有依法缴纳二审案件受理费，本院依法对其上诉请求不予审查。本院依法只对上诉人郑金树的上诉请求进行范围进行审理。
本案双方当事人之间的债权债务关系明确，有涉案的借据等予以证实，本院予以确认。郑金树上诉请求改判其应清偿的借款本金是2928664元，与原审判决第一项确认的本金2934000元相差5336元，为此，在二审中黄勤飞同意本案的借款本金为2930000元，利息按原判计付。郑金树的委托代理人表示没有意见。上述意见是当事人自由处分自己民事权利的范围，没有违反法律的禁止性规定，本院予以准许。为此，本院对原判的第一项予以变更，其余判项由于当事人没有异议，本院予以维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第810号判决第（二）（三）项。
二、变更清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第810号判决第（一）项为：钟立新、郑金树应于本判决生效之日起15天内共同向黄勤飞归还借款本金人民币2930000元及该款利息（利息从2015年9月1日起按年利率24%计算至还清本金之日止）。
二审案件受理费50元，由上诉人郑金树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 何 叶