江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01749号
上诉人（原审被告）:李建州
委托诉讼代理人：周文波，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丹妮，江苏南昆仑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李清
委托诉讼代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
原审被告：石存先
原审被告：石业龙
原审被告：许广军
上诉人李建州与被上诉人李清、原审被告石存先、石业龙、许广军民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李清一审诉称：石存先、石业龙偿还李清借款25000元及利息10000元，李建州、许广军对上述借款及利息承担连带偿还责任。
一审法院经审理查明：石存先、石业龙以做工程需用资金为由，于2011年8月9日向李清立据借款50000元，约定年利率25%，半年结息一次（柒仟伍佰元整）。2012年12月12日石业龙在该借条上签字承诺“2012年底还清”。该款借出后，石存先、石业龙偿还部分款项。至2014年5月3日，双方结算，石存先、石业龙重新向李清出具一张50000元借条，内容为“今借到李清现金伍万元整（￥50000），年息25%，于2015年2月18日还清，在现定时间内还清将不承担任何利息，如还不清要将2014年5月3日前欠利息壹万元整（￥10000）一并还清”。李建州、许广军在该借条上签字担保。2015年2月16日许广军向李清偿还借款25000元。余款经李清多次催要未果，故诉至法院要求处理。
一审法院另查明：2011年8月9日中国人民银行同期同类贷款基准利率为6.56%（1年期）。
一审法院认为：李清与石存先、石业龙于2011年8月9日所发生的借贷无违法情形，且所约定的利率均在法律规定的范围内，故2014年5月3日双方通过结算所立借条及还款方式合法有效。石存先、石业龙应当按照约定的期限偿还借款。在借款到期后，其不履行还款义务系违约行为，应承担违约责任。因2015年2月16日许广军向李清偿还25000元，现李清主张予以扣除，仅要求石存先、石业龙偿还25000元借款及10000元利息的诉讼请求，予以支持。
关于李建州对2014年5月3日换据的借条是否承担连带偿还责任。本案中，李建州已经在此借条上签名担保，意思表示真实，并不违反法律规定应为有效。其作为有完全民事行为能力人，抗辩李清父亲并未告知其该笔借款属于借新还旧，且李清父亲向其承诺不会追究其担保责任等理由不能成立。况且该涉案借条上不仅有借款50000元的事实，还明确注明“2014年5月3日前欠利息10000元一并还清”，故李建州在该借条上签字时理应对李清与借款人于2014年5月3日之前是否存在借贷关系及利息的产生情况是明知或应知，现抗辩称不知李清与借款人在2014年5月3日之前存在借贷不符合常理。李建州在无证据证明李清及借款人之间存在恶意串通、欺诈、胁迫使李建州提供保证的情形，因此李建州关于其不承担保证责任的主张，不符合担保法及其司法解释之规定，依法不予支持。李建州、许广军作为保证人，未对该保证方式及范围进行约定，故对本案借款及利息应承担连带保证责任，两担保人承担保证责任后，有权向石存先、石业龙追偿。石业龙、许广军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：石存先、石业龙于判决发生法律效力之日起10日内共同支付李清借款25000元及利息10000元。李建州、许广军对上述款项承担连带保证责任。李建州和许广军承担保证责任后有权向石存先、石业龙追偿。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（已减半收取），由石存先、石业龙、李建州、许广军共同负担。
原审判决宣判后，李建州不服，向本院提起上诉称：1.一审判决举证责任分配不当，适用法律错误。李建州与借款人素不相识，因李清与李建州是亲属关系，且李清提出要求李建州提供担保，李建州才提供担保。本案所涉50000元的借贷关系发生在2011年8月9日，李建州于2014年5月3日所签字担保的借条根本没有实际发生借贷关系。2.一审判决认定事实不清，未将上诉人提交的江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第03311号民事判决书作为定案依据，导致本案的审理存在多处疏漏。借款人认可向出借人分两笔借款，一笔30000元，一笔50000元，共计80000元。截止2013年2月4日还款50000元，2013年2月4日之后还款10000元，2015年2月16日还款25000元，两笔借款共计还款85000元。而李清针对30000元借款起诉的（2014）洪民初字第03311号民事判决中仅认定还款金额为19500元，还存在65500元的差额。而李清仅认可归还了25000元的本金，则意味着40500元均为利息。本案总计50000元本金，却产生40500元利息显然过高。根据相关法律规定，借款人所还款项应当先行冲抵本金，即使视为偿还利息，也应当将高于同期银行贷款利率四倍以上部分予以扣除，故此借款人所欠本息与一审判决相差甚远。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院发回重审。
李清答辩称：1.李建州主张涉案借款是李清父亲找其担保的，并认为其与石存先不熟悉均不属实。许广军与石存先是连襟，李建州与许广军是亲表兄弟，李建州和石存先是熟悉的，李建州是在许广军的牵头下为本案借款提供担保。且不管是谁要求李建州进行担保，均不是担保人免除付款责任的理由。2.涉案借条的内容说明李建州对本案借款是从之前借款转下来的是非常清楚的，李建州主张其不知道上述情况不合常理。3.2011年8月9日借据中对利息的约定为按照月息2.5%计算，按照关联案件的计算方法，并没有超过同期银行贷款利率四倍。4.石存先主张已偿还850000元，只是石存先单方陈述，并没有得到李清的认可。在关联案件审理查明部分，谈及经石存先和李清确认总计还款是60000元。实际上李清只拿到50000元，其中10000元并没有收到。按照关联案件的计算方式，至2014年5月3日的还款金额并没有超过银行同期贷款利率的四倍。综上，李建州的主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，2011年8月9日，石存先、石业龙以做工程需用资金为由，向李清立据借款50000元，借据载明年息2.5%，半年结息一次（柒仟伍佰元整）。2012年12月12日石业龙在该借条上签字承诺“2012年底还清”。该款借出后，石存先、石业龙偿还部分款项。至2014年5月3日，经双方结算，石存先、石业龙重新向李清出具一张50000元借条，内容为“今借到李清现金伍万元整（￥50000），年息2.5%，于2015年2月18日还清，在现定时间内还清将不承担任何利息，如还不清要将2014年5月3日前欠利息壹万元整（￥10000）一并还清”。李建州、许广军在该借条上签字担保。李清自认，上述两份条据中的“年息2.5%”系笔误，实际应为月息2.5%。2015年2月16日许广军向李清偿还25000元。余款经李清多次催要未果，故诉至法院要求处理。
二审法院另查明，2014年10月30日，李清将石存先、石业龙、孙四光诉至泗洪县人民法院，要求石存先、石业龙、孙四光偿还借款本金30000元及利息（从2013年2月4日起按照月利率2.5%计算至给付之日止）。泗洪县人民法院经审理查明：2011年8月10日石存先向李清立据借款30000元，约定月利率2.5%，借期一年，由孙四光提供担保，石业龙于2012年12月12日在借条上签字承诺“2012年底还清”。2011年8月9日，石存先另向李清借款50000元，约定月利率2.5%。2012年2月10日左右，双方结算两笔借款利息为12000元，石存先再次向李清借款8000元，凑整20000元。2012年至2013年2月4日期间石存先向李清偿还10000元利息，2013年2月4日石存先向李清偿还借款40000元，2013年2月4日之后再次偿还借款利息10000元。庭审中，经李清与石存先确认已经偿还的60000元，其中2013年2月4日偿还的40000元中的8000元偿还的是2011年2月10日的借款本金8000元，剩余52000元按照5:3的比例分别偿还50000元、30000元的两笔借款利息。故该案中，石存先于2013年2月4日前偿还借款利息15750元，之后偿还利息3750元。泗洪县人民法院经审理该案认为，双方约定月利率2.5%超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分无效，不受法律保护。故石存先已偿还的利息中，超出合法利息部分应冲抵本金。李清自认石存先于2012年至2013年2月4日期间、2013年5月分别偿还10000元利息，石存先辩称第一笔10000元是在2013年9月偿还，第二笔10000元是在2013年9月之后偿还，李清该自认对石存先有利且石存先未提交证据证明其主张，故还款时间以李清自认为准。但李清并不能确认该两笔10000元还款的具体时间，故法院计算利息时间以2013年2月4日、2013年5月4日为结算点，即石存先于2013年2月4日、2013年5月4日偿还借款利息15750元、3750元。故截至2013年5月4日，石存先尚欠李清借款本金23879元。石业龙在借条上签名并承诺“2012年底还清”的行为，系债务加入，其应对上述款项承担清偿责任。李清主张孙四光承担保证责任，但其未能提供证据证明其于保证期间内向孙四光主张权利，故对李清主张孙四光承担保证责任的主张，不予支持。泗洪县人民法院遂作出（2014）洪民初字第03311号民事判决：一、石存先、石业龙偿还李清借款本金23879元及利息（按照年利率26.24%，从2013年5月5日起计算至实际给付之日止），于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回李清对孙四光的诉讼请求。上述判决已发生法律效力。
本案二审的争议焦点为：1.李建州在本案中应否承担保证责任；2.如李建州应当承担保证责任，涉案借款本息数额应当如何确定。
二审诉讼中，双方都没有新证据提供。
关于第一争议焦点。本院认为，2014年5月3日的涉案借条中明确载明“在现定时间内还清将不承担任何利息，如还不清要将2014年5月3日前欠利息壹万元整（￥10000）一并还清”，从上述约定可以推知该条据中载明的50000元借款应系之前就已经形成的借款，李建州作为完全民事行为能力人，应当能够了解上述约定的含义，故对李建州主张其不知道涉案借款系陈旧借款的主张，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，泗洪县人民法院（2014）洪民初字第03311号民事判决查明及认定了以下事实：2011年8月李清先后两次分别向石存先、石业龙出借款项50000元（即涉案50000元借款）、30000元，约定月利率2.5%。2012年李清又向石存先、石业龙出借8000元。后石存先、石业龙于2013年2月4日之前还款50000元、2013年5月还款10000元，共计60000元。2013年2月4日偿还款项中的8000元用于偿还2012年借款8000元。从还款60000元扣除8000元后余款52000元，按照5:3的比例，认定针对30000元借款，石存先、石业龙于2013年2月4日偿还15750元，于2013年5月4日偿还3750元。根据泗洪县人民法院上述生效判决认定的事实，针对本案50000元借款，石存先还款的52000元按照5:3的比例计算后，则应当认定石存先、石业龙就50000元借款偿还了32500元，其中2013年2月4日偿还26250元（42000元-15750元），于2013年5月4日偿还6250元（10000元-3750元）。
借款人尚未按约偿还借款本息，在审理过程中请求将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵本息的，应予支持。本案中，李清于2011年8月9日向石存先、石业龙出借款项50000元，虽然条据载明年息2.5%，但根据李清关于月息2.5%的陈述、原始条据的利息计算金额、生效判决的认定及民间借贷的一般利息水平，应当认定双方约定的利率实际为月利率2.5%，该利率高于中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分应当冲抵本金。按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，以50000元为本金，自2011年8月9日至2013年2月4日利息为19194元。故本院认定石存先、石业龙于2013年2月4日支付的26250元中应当偿还利息19194元，余7056元应当冲抵本金，截止2013年2月4日，石存先、石业龙尚欠本金数额为42944元（50000元-7056元）。
以42944元为本金，自2013年2月4日至2013年5月4日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息为2577元。石存先、石业龙于2013年5月4日偿还6250元，应当认定偿还利息为2577元，偿还本金为3673元（6250元-2577元）。故截止2013年5月4日，石存先、石业龙尚欠李清本金数额为39271元（42944元-3673元）。
从2013年5月4日至2014年5月3日双方再次结算立据时，以39271元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息为9425元。
2015年2月16日石存先、石业龙还款25000元，李清在本案起诉时自愿冲抵本金，且对双方结算之后的利息未予主张，是对其自身权利的处分，本院依法予以照准。故石存先、石业龙在本案中应当偿还李清的款项为本金14271元（39271元-25000元），利息9425元。
综上，因涉案借条关于利率存在笔误，而双方当事人在一审诉讼中就利率约定均未作准确陈述，导致一审法院对涉案借款的本息数额认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（三）项、一百七十五条之规定，判决如下：
变更江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第1310号民事判决为：“石存先、石业龙于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付李清借款本金14271元及利息9425元。李建州、许广军对上述款项承担连带保证责任。李建州和许广军承担保证责任后有权向石存先、石业龙追偿。”
一审案件受理费案件受理费338元（已减半收取），由李清负担109元，由石存先、石业龙、李建州、许广军共同负担229元。二审案件受理费676元，由李清负担218元，由李建州负担458元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李晓璇
第11页/共11页