广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10607号
上诉人（原审被告）:刘婉明，女，1973年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审原告）:洪强，男，1980年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李杰南，广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。
上诉人刘婉明因与被上诉人洪强相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人刘婉明提起上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回洪强的全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费由洪强承担。事实和理由：刘婉明按现状使用露台，不违反法律法规的规定，没有妨害洪强606房厨房窗户的采光与通风，也没有妨害洪强使用606房，其行为不构成侵权。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审依法予以改判。一、洪强虚构事实。洪强诉称，其经公开拍卖取得606房的所有权及厨房对出平台的使用权，刘婉明私自在其605房外墙开了一个门洞、在平台上搭建房屋，将606房的厨房完全封闭等等，与实际情况完全不符。1、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定，规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。首先，涉案平台位于五楼屋顶，属于刘婉明享有所有权的605房的露台。在建筑规划上，该露台仅与605房相通，且与605房的卧室窗户相邻，而洪强的606房没有能到该露台的门路。其次，刘婉明于2010年1月26日向开发商购得605房的总价为695166元，套内面积单价每平方米11536.11元。而洪强于2016年12月5日经拍卖购得606房的总价为54528元，套内面积单价仅每平方米8939.02元。即便连续六年房价上涨，洪强的606房的现有单价也比不上六年前刘婉明购买605房的单价。证明开发商向刘婉明销售605房时已包含涉案露台的专有使用权，刘婉明才愿意在605房的单价高出606房很多的情况下仍选择购买。再次，涉案露台由刘婉明的605房专有使用至今，606房的前业主从无异议。根据前述司法解释的规定，该露台为605房专有部分的组成部分。拍卖公告明确，视为竞买人对本标的实物现状的确认。因此，洪强诉称经拍卖取得涉案平台的使用权与事实不符。2、上述司法解释第三条第一款第一项规定，房屋的外墙属于整栋房屋的公有部分。洪强诉称的“606房专属墙体（非公共用墙体）”是房屋外墙，位于606房与露台之间，属于整栋房屋的共有墙体，而非606房的专属墙体。3、“605房外墙通往平台的门洞”是开发商在交楼时已经打通，并非刘婉明私开。开发商在605房外墙开门通往该平台，使该平台成为605房的专有使用露台。4、606房原无人使用时，刘婉明确有在其厨房窗户对出的平台上堆放纸箱。但在知道洪强要使用606房后便主动搬走纸箱并拆除拦在前面的玻璃门。刘婉明按现状使用露台，没有影响到洪强厨房窗户的采光和通风，更没有使606房的厨房窗户无法打开。洪强在刘婉明不知情时拍摄的视频和照片不能证明房屋的使用状况。
二、一审判决认定事实错误、适用法律错误。1、一审判决认定“606房所属2.6米墙体、5.5米墙体与对面605房的一面形成一个2.6米宽的过道”与事实不符。现状洪强的606房没有到露台的门路，而露台与刘婉明的605房的卧室窗户相连，不构成洪强的过道。2、刘婉明虽有在前述外墙表面铺设电线、水管，在墙外安装橱柜和洗手盆，但没有对墙体造成损坏。没有证据证明刘婉明的前述行为已对洪强使用606房造成妨害。前述司法解释第四条规定，业主基于对专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等公共部分的，不应认定为侵权。一审判决认定刘婉明在洪强所专属墙体嵌入橱柜、铺设电线、水管等，已对洪强的物权构成妨害、损害，既无事实依据，也与前述司法解释相抵触。一审判决适用物权法第35条和第36条的规定，要求刘婉明排除妨碍、恢复原状，适用法律错误。3、洪强多次向刘婉明提出书面和解协议已经证实，其是要在606房外墙开门通往露台，并占有、使用该露台及顶棚，这是对刘婉明露台专有使用权的严重损害。4、根据法律规定，调解过程中的整改方案不能作为判决依据。所以，刘婉明于4月25日提交的《x号三幢东南面平台整改方案》不能作为判决依据。
被上诉人洪强答辩称，一、刘婉明称涉案露台属于其专有部分的组成部分缺乏事实与法律依据。专有部分的组成部分是指“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等……”首先，根据刘婉明提交的《广东省商品房买卖合同》，交易标的物仅为605房，不包括涉案露台，且605房套内面积与房产证载明面积相一致，足以证明建设单位未将涉案露台列入605房的使用范围。其次，结合上述合同附件一及605房的《房地产权证》可知，涉案605房靠近涉案露台的墙面根本没有规划作605房专属门口的标志，即605房的原状根本无法到达涉案露台，现有的门口是刘婉明为了占用涉案露台而自行改变墙体结构所建造。
二、不论房屋外墙是否属于房屋所有权人的专属部分，刘婉明私自凿开605房外墙建造门口，并在606房外墙嵌入洗手盆、电线等行为属于不争事实，已经损害了洪强的通风、采光权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第二项规定，刘婉明改变房屋外墙形状、颜色等损害建筑物外观的行为均可认定为“其他损害他人合法权益的行为”。同时，刘婉明占用露台堆放杂物，并搭建顶棚，导致606房不符合恢复煤气管道建设的通风条件，洪强依法有权要求其恢复原状。
三、为了维护好邻里关系，洪强诉前曾多次友好提示刘婉明清空露台上的杂物，恢复606房的通风、采光条件，并协助维修606房的煤气管道恢复通气，但刘婉明一直消极处理，洪强被迫寻司法途径处理。同时，诉讼期间刘婉明率先提出调解，洪强也一直积极配合并多次做出让步，双方最终因煤气管道问题未能达成调解。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
洪强向一审法院起诉请求：1.判令刘婉明拆除其在佛山市禅城区x号三幢606房厨房对出平台上搭建的构筑物（含顶棚、门窗）；2.判令刘婉明拆除附着在606房东北侧外墙及厨房对出东南侧外墙的柜体、电线、水管、洗手台、拖把池、挂钩等物件，恢复墙体原状；3.判令刘婉明清除606厨房对出平台上的所有堆放物及固定物，恢复606房厨房门窗的原状；4.判令刘婉明恢复606房煤气管道的原状；5.判令刘婉明自洪强2017年1月1日起至实际恢复原状之日止按每月3000元的标准赔偿洪强的损失，截至起诉之日为9000元；6.案件诉讼费由刘婉明承担。
一审法院经审理查明：刘婉明为佛山市禅城区x号三幢605房登记权利人。洪强经一审法院公开拍卖、由一审法院（2015）佛城法执字第332号-4执行裁定书确定取得606房的所有权及相应的其他权利。根据佛山市禅城区房产测绘和交易中心测绘图显示，上述606房所属2.6米墙体、5.5米墙体与对面505房的一面墙体形成一个2.6米宽的过道，涉案厨房窗户在上述2.6米墙体上，厨房对出、过道另一端为刘婉明搭建的一个平台。2017年5月4日，经勘查，现场可见厨房对出平台上搭建的构筑物（顶棚），东北侧外墙及厨房对出东南侧外墙的柜体、电线、洗手台、水管、拖把池、挂钩等物件，厨房对出平台上的堆放物（包括鞋架、洗衣机、柜子等）。
2017年4月25日，刘婉明向一审法院提交《x号三幢东南面平台整改方案》，同意就洪强诉讼请求作相应整改，包括拆除606厨房窗口上搭建的顶棚；拆除606房外墙附着的柜体、洗手台、拖把池等物件，回复墙体原状；搬离606房厨房窗外的物品，使其恢复采光、通风。
庭审中，刘婉明陈述：行政执法部门来看过，证明平台是公用部分。
一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状；第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：。（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，刘婉明在洪强所专属墙体嵌入玻璃柜、铺设电线、水管、洗手台、拖把池、挂钩等，已对洪强物权构成妨害、损害，应予排除；刘婉明擅自在非专有部分堆放杂物，在平台上搭建构筑物，一定程度上影响了洪强厨房的通风、采光，且刘婉明在诉讼中亦表示同意整改，故对该厨房对出的过道及平台上的堆放物及固定物、平台上搭建的顶棚，刘婉明应予搬离或拆除。
至于煤气管道及损失赔偿问题，洪强并无证据证明煤气管道系由刘婉明切断，结合案情，刘婉明对洪强房屋的妨害程度并未达到影响其居住、无法进行装修使用的程度，其要求刘婉明恢复煤气管道原状，并要求按租赁价格赔偿损失，缺乏依据，一审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第七十条、第七十六条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘婉明应于判决发生法律效力之日起十日内，拆除附着在佛山市禅城区x号三幢606房所属长5.5米墙（如佛山市禅城区房产测绘和交易中心测绘图所示，该墙体与相邻605房相对墙体形成2.6米宽的过道）上的柜体、电线、水管、洗手台、拖把池、挂钩等物件，并搬离或拆除上述过道及对出平台上的堆放物及固定物、拆除平台上方搭建的顶棚；二、驳回洪强的其他诉讼请求。案件受理费25元，财产保全费110元，合共135元，由洪强负担110元、刘婉明负担25元。
二审期间，上诉人刘婉明、被上诉人洪强均没有向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决是否合理。
首先，刘婉明与洪强各自享有所有权的房屋左右相邻，故二人作为相邻产权人，在行使不动产权利时，应当根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。根据涉案605、606房的平面图，争议平台的图片及一审法院的现场勘查情况可知，涉案606房的厨房处于606房长5.5米墙与相邻605房相对墙体之间，厨房窗户对出为争议平台。刘婉明自认相关执法部门确认该平台属非专有部分，刘婉明在该平台加建顶棚及堆放杂物，在一定程度上影响了洪强的606房厨房的通风和采光。一审判决依法对洪强要求刘婉明拆除上述顶棚，搬离或拆除平台上的堆放物及固定物的诉请予以支持并无不当，本院予以维持。根据涉案605房的产权登记信息，涉案平台并不在刘婉明605房的产权范围内，故刘婉明上诉主张其对涉案平台享有专有使用权没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国物权法》第七十条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，涉案平台的三面墙（分别是606房对应长5.5米外墙与相邻605房相对外墙、606厨房外墙）均系建筑物的共有部分，所涉楼栋业主对该共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对专有部分建筑物所对应的外墙面基于生活需要进行无偿利用时，原则上不属于侵权，但应符合就近和合理利用的原则，并不得损害他人合法权益。刘婉明在洪强的606房对应外墙体上嵌入玻璃柜、洗手台、拖把池、挂钩，铺设电线、水管等，既违反了就近使用的原则，也超出了合理利用的范围，且疏于对洪强生活便利的考虑，对洪强的正常生活造成一定的影响，损害了洪强的合法权益。一审判决对洪强诉请刘婉明拆除附着于606房对应长5.5米的外墙上的柜体等物件予以支持并无不当，本院予以维持。刘婉明的相关上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，刘婉明的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘婉明负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 翁丰好
审判员 徐允贤
二〇一八年一月八日
书记员 钟伊发