广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民二终字第1289号
上诉人（原审被告）：东莞市金广电脑针织有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富华大道南金富街一巷*号。
法定代表人：周飞洪，该公司总经理。
委托代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁金，男，汉族，1972年7月出生。
委托代理人：吴洪涛，广东中亚律师事务所律师。
原审被告：吴志平，男，汉族，1975年10月出生。
委托代理人：刘红玉，女，汉族，1979年1月出生，系吴志平的妻子。
上诉人东莞市金广电脑针织有限公司（以下简称金广公司）因与被上诉人梁金、原审被告吴志平买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民二初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁金一审起诉称：金广公司、吴志平因经营需要向梁金采购毛料，于2012年2月至5月共向梁金购买毛料共计1666888元，约定货款支付为月结30天。金广公司、吴志平验收货物后，分两次支付梁金货款700000元，尚欠货款966888元未付。上述欠款事实，有金广公司、吴志平在结算单签名盖章确认。其后梁金多次向金广公司、吴志平催还上述货款未果，为维护自身的合法权益，梁金起诉至法院，请求判令：1.金广公司、吴志平连带向梁金支付货款966888元及暂计2012年6月10日至2013年3月4日的利息为44797元（966888元×6.31%÷365日×268日=44797元），同时承担2013年3月5日起至付清之日止的同期银行贷款利息；2.金广公司、吴志平承担本案的诉讼费用。
金广公司一审答辩称：金广公司与梁金不存在买卖关系，本案与金广公司没有任何关系，请求法院依法驳回梁金的诉请。
吴志平一审答辩称：其只是打工的，事情的经过不知道，也不清楚。在单上签名是被强迫签的。
原审法院经审理查明：梁金陈述称，金广公司、吴志平因经营需要向梁金采购毛料，双方没有签订买卖合同。从2012年2月份开始，梁金按照金广公司、吴志平的要求，将大部分的货物送至金广公司位于其经营地东莞市大朗镇富华大道南金富街一巷2号，少部分货物送至金广公司、吴志平指定的相关公司。送货时，梁金会制作抬头为《俊宝毛料经营部的送货单》，金广公司、吴志平在收到梁金货物时，其员工康永奎、刘春求、刘红玉会等人会在送货单的“乙方代表”处签名，并有时会加盖“金广电脑针织有限公司业务专用章”。后双方进行结算，形成结算单。由吴志平在《结算单》上签名，并盖有金广公司的“金广电脑针织有限公司业务专用章”，梁金的员工梁康金亦在结算单上签名。该《结算单》显示：双方交易货款总额为1666888元，金广公司在2012年4月10日支付货款300000元、2012年4月28日支付货款500000元，但金广公司又于2012年4月30日收回100000元，故被金广公司实际支付700000元。故《结算单》打印为“2012年8月2日止金广公司应付俊宝毛行余额966888元。”
金广公司对于梁金提供的《结算单》及《送货单》真实性、合法性、关联性均不予确认，主张金广公司与梁金没有任何业务往来，该结算单所加盖的金广业务专用章并非金广公司所有，其签名人员也非金广公司的员工，结算单的供货人是梁康金，而本案的诉讼主体是梁金，故梁金不具备诉讼主体资格。
梁金亦解释称，东莞市大朗俊宝毛料经销部是梁金开办经营的个体工商户，梁康金是其员工，并在《结算单》签名。由于金广公司月底需要支付工资，故在2012年4月30日其向梁金收回100000元。
吴志平在第一次庭审时，对于梁金提供的《结算单》中有其本人签名事实予以认可，但主张该《结算单》是梁康金本人用恐吓的语言强迫吴志平所签的。对此，吴志平没有提供证据证明，只是称当时只有梁康金与吴志平两人在场。同时，吴志平亦主张《结算单》中标明的收回100000元，但该款金广公司并没有收到；指出总金额966888元也不是事实，因为2012年8月份在梁金的强迫下，金广公司退回梁金价值总金额为192522.215元的毛料。并当庭提交《退毛明细表》予以证明金广公司已退回毛料价值金额为192522.215元，而非《退毛明细表》所写的以及梁金所称的寄存。后吴志平在第二次庭审时，确认金广公司共向梁金支付800000元货款，后金广公司要求梁金退回100000元用于发公司员工工资的事实，梁金是在2012年4月28日日在大朗的农行取100000元现金给到吴志平。
因吴志平是当庭提交《退毛明细表》，后梁金向原审法院对此进行书面说明，称梁金在向金广公司、吴志平催讨货款的过程中，发现金广公司、吴志平拖欠其供应商、加工户的款项过多，后双方协商由金广公司、吴志平将其中向梁金购买的货物中价值192522.215元的毛料先寄存到梁金处，待金广公司、吴志平支付完欠梁金的966888元货款后，金广公司、吴志平至梁金处取回价值192522.215元的毛料。现梁金主张，依据现在的状况，金广公司、吴志平无法支付完欠梁金的966888元货款。因此，梁金同意扣减该价值192522.215元的毛料款，梁金变更诉讼请求，请求判令金广公司、吴志平连带向梁金支付货款774365.79元及逾期付款利息（以货款774365.79元为本金，按中国人民银行同类同期贷款利率计算，从2012年6月10日起计至付清之日止）。金广公司对于吴志平当庭提交《退毛明细表》质证认为，金广公司与梁金不存在业务往来，对于吴志平与梁金是否存在案涉业务，金广公司并不清楚。若金广公司与梁金存在相关的业务往来，也应当由吴志平承担相关的责任，与金广公司无关。对于梁金变更诉讼请求，金广公司亦认为梁金的诉请无事实与法律依据，依法不应支持。而吴志平对于梁金庭后补交的《送货单》不予确认，理由是收货的事情不是由其跟进，对于梁金变更诉讼请求，其对此没有意见。
金广公司提供了一份吴志平在（2012）东二法民二初字第1637号案件中的《答辩状》以及《租赁合同》，用于证明金广公司与吴志平存在租赁关系，对于《结算单》上所盖的金广业务专用章是吴志平为方便开展业务而自行使用，金广公司对此并不知情，因该印章所产生的责任由吴志平承担。对此，梁金表示与本案没有关联性，亦不予以认可。吴志平则认为，《答辩状》和《租赁合同》是临时签订的，不是真实的，事实上是为了应对金广公司与李汉龙另案的纠纷所签订的。均是雷梅燕与梁律师叫吴志平签订的。为此，吴志平在第一次庭审后又提供了《录音及陈述》，证明《答辩状》和《租赁合同》是假造的，其从未向金广公司交过租金；同时亦提供了一份《公告》，说明其是金广公司的总经理，其与金广公司不存在租赁关系。
由于原审法院在审理涉及金广公司的其他案件时，曾得到的金广公司的税控设备一直由公司老板娘雷梅燕掌控等信息，为了解金广公司经营状况，原审法院依职权进行调查：即1.向东莞市国家税务局大朗税务分局、东莞市地方税务局大朗税务分局调查金广公司交税情况。据两税务局出具的材料显示，金广公司在2012年10月至12月涉及地税的交纳是正常的，在2012年10月至2013年4月，涉及国税的交纳是正常的，且涉及国税的税控设备（即指开增值税发票）正常使用，同时对增值税发票亦有进行抵扣。2.向东莞银行调取的金广公司的基本账户的2012年6月1日至12月31日的流水清单、金广公司委托东莞银行发放工人工资的业务协议书及授权委托书以及打印的通过金广公司的基本账户发放2011年5月份至2012年6月份的员工工资的每月记录。从银行提供的资料显示，金广公司的基本账户在2012年10月1日至12月31日交易频繁。同时，金广公司在2011年4月12日与东莞银行股份有限公司大朗支行签订委托东莞银行代付款业务协议书，由该行代发放工人工资。协议书上盖有当时金广公司的法定代表人吴陈海印章，且金广公司给银行出具授权委托书，授权由刘春求来负责办理。后金广公司又于2013年2月16日与东莞银行股份有限公司大朗支行重新签订委托东莞银行代付款业务协议书，协议书上盖有现任金广公司的法定代表人周飞洪印章，且金广公司给银行出具授权委托书，授权由刘红玉来负责办理。同时，刘红玉每月3000元的工资有通过金广公司的基本账户发放，刘春求每月2500元、康永奎每月3500元的工资亦有通过金广公司的基本账户发放。3.在向东莞市人力资源局大朗分局了解金广公司拖欠及发放工人工资的情况时，东莞市人力资源局大朗分局有将员工领取工资时签名的工资表复印附案留存，原审法院亦调取该工资表。据工资表显示康永奎为金广公司的毛仓主管，由他人代领取工资及签名。同时亦从东莞市人力资源局大朗分局的案件档案中发现一份《厂房租赁合同》。据该合同显示：出租方为黄柱波，承租方为彭源、吴陈海、周飞洪，合同签订的日期为2011年1月1日。相关内容如下：一、黄柱波将东莞市大朗镇蔡边富华大道南金富街一巷二号的厂房、宿舍、办公室租给彭源、吴陈海、周飞洪使用，租赁期限为十年，租期由2011年6月1日至2021年5月31日止；二、租金每月人民币为柒万元正（￥70000元）；三、彭源、吴陈海、周飞洪应预付押金人民币叁拾万正（￥300000元），押金待租期结束后退回。同时并于2011年1月31日前待黄柱波全部放假，可以交付给彭源、吴陈海、周飞洪。
对于原审法院调取的上述证据的真实性、合法性，梁金均予以确认，金广公司对于原审法院调取的上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，也无法证实梁金与吴志平的主张。
另，针对吴志平在原审庭审中称梁金提供的《结算单》是梁康金强迫其所签名，并在大朗保安墟派出所报警一事。原审法院对此依法到大朗保安墟派出所调取民警办案笔录，笔录中并未体现吴志平所称的是梁康金强迫其在《结算单》签名的事实。对于原审法院调取的民警办案笔录，梁金认为，《询问笔录》可以证实梁金与金广公司、吴志平之间存在买卖合同关系以及拖欠的货款金额。金广公司则认为，是吴志平与梁金之间存在案涉纠纷，与金广公司无关。对于吴志平所自述其是金广公司的总经理的事实，不予确认。吴志平亦确认笔录反映了梁金有殴打其本人以及其报警的情况，确实没有体现梁康金强迫其在《结算单》签名的情况。
另查，金广公司成立于2011年1月13日，现任法定代表人为周飞洪，投资者为周飞洪、雷梅燕，核准日期为2012年1月9日。
上述事实，有梁金提供的《送货单》、《结算单》，金广公司提供的吴志平在（2012）东二法民二初字第1637号案件中的《答辩状》、《租赁合同》，吴志平提供的《退毛明细表》、《录音及陈述》、《公告》及原审法院依职权调取的证据以及庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。吴志平虽主张《结算单》是梁康金强迫所签，但没有提供其他证据证实其主张的强迫签名的事实存在，只提出其曾在大朗保安墟派出所报警一事。后原审法院依职权调取《询问笔录》，亦未发现存在梁康金强迫吴志平在《结算单》签名的情形。因此，对于吴志平的上述抗辩理由，证据不足，原审法院不予采纳。故，梁金提供的《结算单》有吴志平本人的签名，可以作为证据使用。
虽然金广公司在一审答辩时以及庭审中均不认可其与梁金存在买卖合同关系，并提供《答辩状》、《租赁合同》来证明其与吴志平存在租赁关系，主张梁金是与吴志平发生加工关系。对于金广公司所提供的证据及其主张，原审法院作如下分析：
1.金广公司在本案中提供的《答辩状》，亦在（2012）东二法民二初字第1637号案件中提供过。当时吴志平就在该案中表示该《答辩状》是金广公司的委托代理人梁永强律师打印好之后交由其签名，后吴志平此后的所有涉及金广公司的案件庭审中否认其与金广公司存在租赁关系，不予认可《答辩状》中的意见，并进行充分的质证说明。且在本案的吴志平亦是主张其是金广公司的员工，担任总经理一职，并提供《公告》予以说明，同时，吴志平还提供《录音及陈述》，以证明《答辩状》和《租赁合同》是假造的。并指出其从未向金广公司交过租金，所谓的《答辩状》和《租赁合同》都是临时签订的，不是真实的，事实上是为了应对金广公司与李汉龙的另案纠纷所签订的，均是金广公司的股东雷梅燕与金广公司的梁律师叫吴志平签名的。由于吴志平在一审庭审中明确表示所谓的《答辩状》和《租赁合同》都是临时签订的，事实上是为了应对金广公司与李汉龙的另案纠纷所签订的，而金广公司未提供其他证据证明来说明《答辩状》所说的事实存在，且与吴志平存在租赁关系。故对于金广公司主张其与吴志平存在租赁关系的主张，证据不足，原审法院不予采纳。
2.金广公司提供的《租赁合同》与原审法院从东莞市人力资源局大朗分局的调取的《厂房租赁合同》存在矛盾之处。金广公司与吴志平签订《租赁合同》时间显示为2011年1月1日，盖有“东莞市金广电脑针织有限公司”公章及吴志平签名按手印。合同约定的租赁期限为5年，自2011年1月1日起至2015年12月31日止。而原审法院调取的《厂房租赁合同》，承租方为彭源、吴陈海、周飞洪，合同签订的日期为2011年1月1日。约定的租赁期限为十年，由2011年6月1日至2021年5月31日止，且在2011年1月31日前待房东黄柱波全部放假，才交付给彭源、吴陈海、周飞洪。矛盾之处体现在：租赁开始期限不一致。在2011年1月1日，金广公司尚未注册，该《租赁合同》中却有金广公司的签章，令人费解。金广公司成立的时间为2011年1月13日，当时的公司的法定代表人为吴陈海及股东为彭源，而周飞洪担任金广公司的法定代表人，成为股东也是在2012年1月份。因此，不论是金广公司还是周飞洪都不可能在2011年1月1日与吴志平签订租赁厂房合同。因此，金广公司仅凭其提供的存在疑问的《租赁合同》，来证明其与吴志平存在租赁关系，证据不足，原审法院亦不予以采信。
3.原审法院依职权进行调查了解到：（1）金广公司在2012年10月至12月涉及地税的交纳是正常的，在2012年10月至2013年4月，涉及国税的交纳是正常的，且涉及国税的税控设备（即指开增值税发票）正常使用，同时对增值税发票亦有进行抵扣。（2）从银行提供的资料显示，金广公司的基本账户在2012年10月1日至12月31日交易频繁。这些材料所体现出来的信息说明，金广公司位于东莞市大朗镇富华大道南金富街一巷2号的经营场所虽然已没有工人上班，但不是如当事人所称的金广公司已于2012年10月停止经营，而是金广公司仍然在正常经营、运转。同时，金广公司亦没有提供其他证据证明其还有其他的经营地点、生产的场所以及有工人在生产、经营、销售等行为。而原审法院调取的由其通过银行基本账户发放工人工资的记录，结合金广公司陈述称其公司的公章、公司的银行基本账户以及公司的税控设备均由其自身掌握，而没有交给吴志平使用，从而说明金广公司一直在自行经营，而非其所主张的出租给吴志平，由吴志平负责一切的经营收益，承担一切的经营风险。
通过上述分析可知，金广公司未提供其他证据（如吴志平向其交纳厂房租金、设备租金的材料）来充分、有力证明其与吴志平存在租赁关系，相反，如此巨大的租金被拖欠而仍由吴志平经营，显然不合理。因此，对于金广公司抗辩称其与吴志平存在租赁关系，梁金是与吴志平发生买卖关系的主张，证据不足，原审法院不予采纳。即使若如金广公司主张与吴志平存在租赁关系，这也是金广公司的内部关系，吴志平的行为亦构成表见代理，根据查明的梁金据以交易的时间、地点、标识，金广公司的员工收取梁金的送货等足以表现与金广公司交易的事实，其主张仍不能对抗据此交易的梁金。
虽然双方没有签订买卖合同，但梁金提供《送货单》、《结算单》，并陈述称其将货物交至金广公司位于东莞市大朗镇富华大道南金富街一巷2号的经营地点，结合原审法院调取到金广公司通过基本账户发放其员工刘红玉每月3000元、刘春求每月2500元、康永奎每月3500元的工资的记录，以及原审法院在向东莞市人力资源局大朗分局了解到康永奎为金广公司的毛仓主管，由他人代签名并领取所拖欠的工资。上述证据足以形成一个完成的证据链，说明梁金是与金广公司存在真实的交易即存在买卖关系。现梁金对于在结算之后从金广公司处取回了价值192522.215元的毛料的事实予以确认，同意扣减该价值192522.215元的毛料款，并且梁金为此变更诉讼请求。对于梁金确认的该事实，原审法院亦予以确认。因此，结合《结算单》中显示金广公司尚欠梁金的货款966888元，故金广公司仍应向梁金支付货款774365.79元。
由于梁金没有提供充分的证据证明吴志平与金广公司存在承包经营关系，故对于梁金要求吴志平对于金广公司所欠的货款承担连带清偿责任，证据不足，原审法院不予支持。
至于梁金要求金广公司、吴志平支付逾期付款利息问题，由于双方没有签订买卖合同，对于付款日期亦没有明确约定，现梁金提出的起算点是2012年6月10日，而梁金提供的送货单显示其最后的送货时间为2012年7月4日。根据依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标物单证的同时支付。因此，金广公司未及时付款，给梁金造成损失，应承担逾期付款利息（以货款774365.79元为本金，按中国人民银行同类同期贷款利率计算，从2012年7月5日起计至付清之日止）。对梁金主张利息的超出的部分，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、金广公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付梁金货款774365.79元及逾期付款利息（以货款774365.79元为本金，按中国人民银行同类同期贷款利率计算，从2012年7月5日起计至付清之日止）；二、驳回梁金的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13906元，已由梁金预交，由梁金承担2000元，金广公司承担11906元。
上诉人金广公司不服原审判决，向本院上诉称：一、金广公司与梁金之间无任何业务往来，案涉纠纷与金广公司无关。原审法院认定双方存在买卖合同关系缺乏依据。1.金广公司从未向梁金采购毛料，亦不存在与其对账结算，且案涉《送货单》、《结算单》未经金广公司签章确认，亦非其员工签名认可，不能证实双方存在买卖合同关系。2.梁金、吴志平或原审法院均未证实吴志平与金广公司之间是雇佣关系。相反，吴志平在李汉龙诉金广公司的（2012）东二法民二初字第1637号另案庭审中已明确其与金广公司之间仅存在厂房、设备租赁关系，并非雇佣关系，《对账单》上所盖的“金广电脑针织有限公司业务专用章”是其为方便开展业务而自行使用，金广公司并不知情。因此案涉《结算单》与金广公司无关，不能证实双方对账及拖欠货款的事实。二、金广公司与吴志平仅存在厂房、设备租赁关系，案涉纠纷存在于吴志平与梁金之间，梁金无权要求金广公司支付其货款。1.吴志平在上述另案确认承租金广公司的厂房及设备，自行单独开办和经营针织厂，案涉货物买卖是其自行经营期间所发生的，与金广公司无关，且有其签名确认的书面答辩状证实。2.虽然吴志平提交《录音》佐证其与金广公司是雇佣关系，但若该录音内容属实，则该录音不仅未能证明其主张，反而证明吴志平与金广公司不存在雇佣关系，两者是完全独立的经营主体，交易纠纷是存在于吴志平与供货方之间。3.吴志平确认金广公司提交的《（厂房）租赁合同》、《设备租赁合同》、《保证合同》、《协议书》、《收据》等证据中的签名均为其本人所签，对其具有约束力。吴志平辩解上述两份租赁合同是为了应对上述另案而应金广公司要求补签的，这与事实不符。该两份租赁合同是在另案发生前签订的，之所以重签一份《设备租赁合同》是因为前一份《设备租赁合同》未明确约定每月应付租金金额。虽然《（厂房）租赁合同》存在与金广公司成立的时间相冲突的问题，但不能成为原审法院否定金广公司与吴志平系租赁关系的理由。即使吴志平尚未支付金广公司租金或保证金，也并不能否认双方存在租赁关系的事实或金广公司丧失追付租金或保证金的权利。原审法院在法律明确禁止反言且吴志平的陈述并无相应证据佐证的情况下，以厂房租赁合同签订的时间存在问题等为由，不予采信金广公司与吴志平存在租赁关系是违背事实与法律规定的。三、金广公司一直是由其法定代表人自行经营，从未将企业经营权出让给吴志平，原审法院以金广公司一直由股东及法定代表人负责经营为由，认定金广公司与梁金存在买卖合同关系是错误的。梁金主张金广公司应向其支付货款，则梁金应举证证明金广公司收受了其货物，但其未能举证证实。综上，请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回梁金对金广公司的诉讼请求；2.由梁金承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人梁金答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回金广公司的上诉请求，维持原判。
原审被告吴志平未向本院提交任何答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，金广公司主张其将全部厂房出租给吴志平，金广公司只从事外发业务，有对外经营，不清楚除案涉金广公司的工商登记地址之外金广公司还有无其他办公地点。金广公司未能提供金广公司的员工名册及工资发放台账。
以上另查事实，有本院二审调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人对于案涉交易的金额并未提出异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：金广公司是否案涉买卖合同关系的相对方，应否对案涉货款承担清偿责任。
首先，梁金持有结算单、送货单，其中结算单上抬头为金广公司供应商结算单，落款为吴志平签名并加盖金广公司业务专用章，每份送货单均载明购货单位为金广公司，送货单乙方代表处签名人员有康永奎、刘春求、刘红玉等人，大部分送货单均加盖金广公司业务专用章。经原审法院调查，康永奎、刘春求、刘红玉等人每月的工资均是通过金广公司基本账户发放的，在金广公司未能举证推翻的情况下，可以认定康永奎、刘春求、刘红玉均为金广公司的员工，在东莞市人力资源局大朗分局保管的金广公司的资料亦显示康永奎为金广公司员工。其次，梁金明确称金广公司系其交易的对象，且货物亦是送至金广公司的工商登记地址。虽然金广公司主张其公司的经营地址厂房系出租给吴志平经营，并主张系吴志平与梁金发生交易关系，但金广公司并未举证证实其已经将其与吴志平之间的关系明确告知给梁金。因此，在案涉交易发生在金广公司工商登记地址内，且吴志平持有金广公司印章，而金广公司的员工康永奎、刘春求、刘红玉亦参与交易过程的情况下，梁金主张交易的对象是金广公司合法有据。即使金广公司与吴志平存在金广公司主张的内部关系，梁金亦有理由相信吴志平系代表金广公司进行交易。原审法院对此认定正确，本院予以维持。最后，本案诉争的法律关系是买卖合同纠纷，并非金广公司与吴志平之间的内部关系，不论金广公司主张的厂房、设备租赁关系能否成立，在没有充分证据证明梁金在发生案涉交易之时知道或应当知道金广公司所主张的租赁关系的情况下，金广公司均未能据此而否定其清偿货款之责任。对于金广公司与吴志平之间的内部纠纷，双方可另循途径解决。
综上所述，上诉人金广公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11544元，由上诉人东莞市金广电脑针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。