贵州省遵义市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔03行终124号
上诉人（一审原告）谢兴江。
委托代理人余松。
委托代理人宋小可。
被上诉人（一审被告）遵义市汇川区人民政府。
法定代表人曾征。
委托代理人李亚男。
一审第三人遵义市海礁硫酸有限公司。
法定代表人刘荣坚。
上诉人谢兴江因土地行政登记纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：遵义市海礁硫酸有限公司（以下简称海礁公司）又名贵州省遵义仁江硫酸厂、贵州省遵义县硫酸厂、贵州省遵义县海礁硫酸厂、遵义县海礁硫酸有限公司。于1988年4月16日经贵州省遵义地区计划委员会和贵州省遵义地区乡镇企业管理局同意新建。同年8月6日，该厂与仁江乡群玉村、复兴村民组、民丰村民组签订《仁江硫酸厂投资联营协议书》，该协议书载明“仁江硫酸厂是区、乡、村合资联营的乡镇企业，硫酸厂占用的集体所有制土地，经区、乡、村和村民组代表协商，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的精神，对所占仁江乡群玉村土8.47亩、田4.2亩，复兴村民组土22.83亩、民丰村民组土2亩，合计37.5亩，按照中华人民共和国土地管理法第二十七条、第二十八条规定的计算标准，仁江硫酸厂应予支群玉村的土地补偿费25166.11元，安置补助费16777.46元，合计41943.51元；复兴村民组土地补偿费44981元，安置补助费29987.34元，合计74968.34元；民丰村民组土地补偿费4071.60元，安置补助费2714.40元，合计6786.00元，总计123697.85元，一律不支付现金，作为仁江乡群玉村和复兴、民丰村民组向仁江硫酸厂投资联营的股金…”。在此次新建厂过程中，共占用原告谢兴江等农户37.504亩土地。1990年6月12日，遵义县人民政府作出政通（1990）51号《关于新卜区仁江硫酸厂由区办改为县办的通知》，将该厂改为县办，隶属县乡镇企业局，属县办乡镇企业。并要求新卜区公所抓紧办理和了结建厂征地等有关手续。1991年2月17日，贵州省遵义仁江硫酸厂将此次征地补偿费支付给包含原告在内的被占地农户，而原告谢兴江在此次领款中领取了5671.20元。1998年4月6日，贵州省遵义县硫酸厂向遵义县土地管理局申请办理土地使用手续。同年5月6日，经遵义县人民政府同意，遵义县财政局、遵义县乡镇企业局与石开云、王家义、刘荣坚签订《遵义县硫酸厂产权转让合同》，以288万元价款将该厂转让给石开云、王家义、刘荣坚。7月6日，经遵义县国土局审核、遵义县人民政府审批于当月向遵义县仁江硫酸厂颁发了遵县国用（1998）字第00283号《国有土地使用证》，该证登记如下内容：土地使用者“遵义县仁江硫酸厂”；地址“团泽镇群裕村复兴村民组”；用途“工业”；四至“东：仁江河、稻田；南：围墙、稻田；西：围墙；北：围墙、公路”；用地面积“贰万贰仟贰佰叁拾陆点玖柒，其中：建筑占地2722.75m2”。但在送达该证时，送达人员向遵义县仁江硫酸厂说明“土地证上的登记面积为33亩多点，与原来使用的37.5亩不符，主要是原来这个地方是土包包，有坡度和皮尺丈量，存在一定误差。但现在以《土地证》边界和围墙为准使用土地”。
另查明，1997年1月10日，遵义县团泽镇人民政府（甲方）与原告（乙方）签订《征地协议》，约定“一、甲方征用乙方田0.388亩（地址：东至杨辉强、西至河边、南至本户田、北至空地）。二、甲方一次性赔付乙方征地费（含青苗赔偿，安置等所有费用）3957元，此款在97年1月10日前一次性付清。三、土地一经征用，乙方不得以任何理由干涉甲方在所征地内的一切行为。四、土地征用后，乙方不得以任何理由拒交各种税费。”遵义县团泽镇团泽土管所、贵州省遵义县团泽镇企业管理办公室、贵州省遵义县海礁硫酸厂、遵义县团泽镇群裕村村民委员会在该征地协议上加盖印章。”
1998年11月18日，遵义市乡镇企业局作出遵市乡企[1998]72号《关于遵义县海礁硫酸厂年产2000吨电解二氧化锰项目立项的批复》，同意“遵义县海礁硫酸厂电解二氧化锰”项目立项。后贵州省遵义县海礁硫酸厂向遵义县人民政府申请在遵义县团××村复兴组征用土地14.91亩（9940平方米）。遵义县人民政府遂向遵义市人民政府请示，遵义市人民政府于1998年12月9日作出遵府征[1998]206号《遵义市人民政府关于遵义县海礁硫酸厂补办用地手续的批复》，该批复称“遵义县海礁硫酸厂未经批准先用土地是错误的，鉴于该单位已作了检查，并在此次非农业建设用地大清查中被处罚，市人民政府同意将遵义县团泽镇民裕村复兴村民组集体土地9900平方米（其中：稻田5640平方米、旱地546.7平方米、荒空地3753.3平方米）征为国有，划拨给海礁硫酸厂作扩建厂房用地。此宗地属行政划拨，未给批准不得另作他用，不得转让、出租、抵押”。从各方当事人及本院调取的证据来看，原告谢兴江于1997年1月10日与遵义县团泽镇人民政府签订的《征地协议》中所涉土地包含在第三人第二次征地的9900平方米中。
2003年9月27日，贵州省遵义县海礁硫酸有限公司提交《土地登记申请表》，经遵义县团泽镇国土资源所初审认为“该宗地权属来源合法、用途合理、界址清楚、面积准确无争议，确认其国有土地使用权，准予登记土地面积31600m2，作工业用地”。遵义县国土资源局经审核同意遵义县团泽镇国土资源所意见。2004年1月9日，遵义县人民政府向贵州省遵义县海礁硫酸有限公司颁发了遵县国用（2004）第051号《国有土地使用证》，该证登记土地使用权人为“遵义县海礁硫酸有限公司”，坐落“遵义县团泽镇群裕村”，地类（用途）“工业”，使用权类型“出让”，使用权面积“31600m2”，其中独用面积“31600m2”。且该证附《宗地图》，《宗地图》标注“用地面积31600.0平方米、建筑占地为2270.0平方米”。
再查明，遵县国用2004第051号《国有土地使用证》登记的使用权面积包含遵县国用（1998）字第00283号《国有土地使用证》中登记的使用权面积及新增9900平方米面积。现涉案土地因行政区划变更属被告遵义市汇川区人民政府（以下简称汇川区人民政府）管辖。且现谢兴江诉请撤销遵县国用（2004）第051号《国有土地使用证》。
一审法院认为：原告谢兴江已于1997年1月10日与原遵义县团泽镇人民政府签订了《征地协议》并于同日领取了征地补偿款，其未在法定起诉期限内针对《征地协议》提起诉讼，现法定起诉期限已届满。原告在法定起诉期限已届满后又针对原遵义县人民政府于2004年1月9日向第三人遵义市海礁硫酸有限公司颁发的遵县国用（2004）第051号《国有土地使用证》的行政行为提起诉讼，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的行政收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，原告谢兴江因获得土地补偿款已丧失了对被征收土地的物权，丧失物权后再就行政机关针对涉案土地作出的行政行为提起诉讼的，其已与被诉行政行为没有利害关系，已不具有原告的主体资格。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题〉的解释》第三条第一款第（十）项之规定。裁定驳回原告谢兴江的起诉。诉讼费五十元，由原告谢兴江负担。
宣判后，谢兴江不服，向本院提起上诉称：一、一审法院引用的《物权法》第二十八条所指的“人民政府的征收决定”本案中并不存在，一审法院的认定显属无中生有。二、被上诉人提供的《征地协议》并不能导致物权的变更。1、该协议中征地主体违法，根本不可能产生变动物权的效力；2、该协议第四条明确约定：土地征用后，乙方不得以任何理由拒交各种税费。由此可知，（1）双方没有变更物权的意思表示；（2）该土地税费的存在，即表明上诉人依然享有该土地的权利；（3）2017年4月26日，上诉人所在村民组村民还与第三人就上述土地达成土地污染的赔偿协议，表明上诉人对其土地权利的主张。故，一审法院认定违背客观事实，应予纠正。请求二审撤销一审裁定，发回重审或撤销被上诉人于2004年1月作出的遵县国用（2004）第051号颁证行为。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人汇川区人民政府、一审第三人海礁公司未作书面答辩意见。
各方当事人向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点谢兴江是否具备提起本案诉讼的主体资格，即1997年1月10日谢兴江与团泽镇人民政府签订的征地协议是否产生土地性质有由集体土地转变为国有土地的后果。虽然征地协议表示为“征用”土地，但从补偿金额和征地面积看，谢兴江获得的补偿款是按照当时的征收补偿标准计算的；从土地的使用情况看，第三人使用涉诉土地系经遵义市人民政府遵府征[1998]206号《遵义市人民政府关于遵义县海礁硫酸厂补办用地手续的批复》批复使用，使用期限是长期的，而未限定于某一“征用”期限内。因此，谢兴江与团泽镇人民政府签订的《征地协议》系征收土地，而非临时征用土地；该《征地协议》未经依法撤销，依法具有拘束力。根据《物权法》第二十八条的规定，谢兴江签订了征地协议且已领取了土地补偿款，其已丧失了对被征收土地的物权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，谢兴江不具有原告的主体资格。一审裁定驳回谢兴江的起诉并无不当。
关于上诉人认为征地行为不合法的问题，本案被诉行政行为系遵县国用2004第051号《国有土地使用证》，征地行为的合法性不属于本案审查的范围。
综上，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 黎光勇
审 判 员 方 兵
审 判 员 王 伟
二〇一八年五月二十四日
法官助理 李辉静
书 记 员 陈 博