浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初01348号
原告：金华市永盛物业管理有限公司，住所地金华市婺城区东方前城41幢3单元402室。
法定代表人：郑桂花，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈肖霞，女，1986年10月3日出生，汉族，系公司职员，住金华市婺城区。
被告：洪飞，男，1978年11月26日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：徐频红，女，1980年10月16日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：方宁，浙江乔玥律师事务所律师。
原告金华市永盛物业管理有限公司与被告洪飞、徐频红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理，依法由审判员李良军适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告金华市永盛物业管理有限公司的委托代理人陈肖霞，被告洪飞、徐频红的委托代理人方宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华市永盛物业管理有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付永盛新阳光小区23幢3单元603室2010年10月1日至2018年7月31日的物业服务费4618.40元、阁楼附房物业费1675.40元，并支付滞纳金842.90元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与永盛集团有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定由原告对永盛新阳光小区进行物业管理，还约定逾期未缴纳的业主，每逾期一日应支付违约金。原告自2009年8月1日起至今一直在永盛新阳光小区内进行物业管理服务，被告作为永盛新阳光小区业主，至今还欠原告2010年10月1日至2018年7月31日期间的住房物业服务费4618.40元、阁楼附房物业费1675.40元未交纳，同时根据规定被告还应支付由此产生的滞纳金842.90元。上述款项，经原告多次催缴，被告仍未缴纳。
被告洪飞、徐频红辩称：原告未对被告等业主提供有效物业管理服务，从而导致小区内公共绿地部分受损、部分绿地被侵占挪作停车或开办幼儿园、施工垃圾堆积、宣传栏放置垃圾桶、公共设施及围墙等墙体脱落严重、小区内车库存放易燃物品、小区业主乱搭乱建阳光房等问题严重。另前期物业服务合同中约定的滞纳金也不合理。同时，原告在诉讼前未曾向被告催收物业费，相关诉请已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉辩称内容向本院提交证据材料。原告提交证据材料有：1、《前期物业服务合同》3份，证明原告在永盛新阳光小区的物业服务期限和收费标准；2、物业费催缴函4份、照片3张、邮件交寄面单1份，证明原告以张贴、邮寄方式多次向被告催收物业费并要求其限期履行；3、不动产权属查询结果单1份，证明被告系永盛新阳光小区23幢3单元603室住房业主及该房屋建筑面积情况。
被告洪飞、徐频红提交证据材料有：1、业主联合签名的质询函1份，证明物业公司未经业主擅自建立幼儿园，业主要求物业公司说明情况；2、现场照片7组，证明物业公司未尽管理职责导致公共绿化受损或被侵占建幼儿园、停车场，未能及时清理装修施工垃圾，未及时检测消防设施，业主车库存放易燃物品、小区业主乱搭乱建阳光房等存在重大安全隐患，物业公司未对小区公共部位及时维护，外墙破损，门禁破损。
在庭审中，原、被告对上述证据进行了质证，本院也依法对相关证据进行了审核，现认证如下：
1、对原告提交的前期物业服务合同、不动产权属查询结果单，被告无异议。本院经审核认为，上述证据均具有真实、合法、有效性，故本院确认原告上述证据的证明力。
2、对原告提交的物业费催缴函、照片、邮件交寄面单，被告认为其未曾收到过相关物业费催缴函。本院认为，仅凭物业费催缴函和照片，确无法证实被告已知悉相关通知。同时原告未提交邮件回执内容，故也无法证实被告已收到相关邮件。故本院确认该组证据只能证实原告曾向被告发函催收物业费，但不能证实被告已知悉相关内容，其对待证事实不具有完全证明力。
3、对被告提交的质询函，原告认为与其无关。本院认为，该函件是发给永盛集团有限公司，与本案无直接关联性，故本院确认该证据不具有证明力。
4、对被告提交的照片，原告对其真实性无异议，但认为该证据并不能证明原告不作为。本院认为，由于小区物业管理涉及到诸多方面，从相关照片上可以发现小区确实存在诸多安全隐患，原告作为前期物业公司应当及时排除隐患，如其自身不能处理也应及时向政府主管部门举报查处或办理，而原告目前并无证据证实其已作出相关努力，故对诸多问题的存在负有不可推卸的责任，对部分事项如及时清理装修垃圾、合理设置垃圾桶等是其力所能及的，也存在服务不到位。故本院确认该组证据对部分待证事实具有证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2009年7月25日，永盛集团有限公司（甲方）与原告金华市永盛物业管理有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，双方约定，甲方委托乙方对永盛新阳光小区提供物业管理服务，管理期限自2009年8月1日至2012年7月31日止，本合同期限内，业委会成立后选聘新物业进驻，本合同终止，乙方服务内容主要有：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿地的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务等，物业管理服务费实行包干制度，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅按0.55元/月/平方米，高层住宅按1.20元/月/平方米，排屋按1.20元/月/平方米，商铺按1.00元/月/平方米，地下车位按15元/月，地面车位1000元/年，附房、阁楼按0.30元/月/平方米，专项服务费包括供电、二次供水、电梯等设备运行费用按实分摊，业主应于自本物业交付之日或甲方发出的交付通知指定的交付日期之次月1日起交纳物业服务费用，如因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用由甲方全额交纳，物业服务费按年交纳，因合同时间为跨年度，交纳时间为上一年度的10月31日之前，逾期交纳物业费的业主应按应付金额每日万分之五支付违约金的标准向乙方支付违约金等内容。2012年7月18日、2015年5月28日，永盛集团有限公司与原告金华市永盛物业管理有限公司又两次续签了《前期物业服务合同》，服务期限延长至2018年7月31日，其他合同权利义务内容均未作变动。
被告洪飞、徐频红系永盛新阳光小区23幢3单元603室多层住宅（建筑面积为89.33平方米、阁楼面积为48.08平方米、辅房面积为11.33平方米）的业主。被告洪飞、徐频红因对原告提供的物业服务不满，特别是对侵占公共绿地办幼儿园、施工垃圾堆放未及时处理及未能消除小区安全隐患等不满，自2010年10月1日起未交纳物业服务费。2018年1月17日，原告金华市永盛物业管理有限公司向被告洪飞、徐频红邮寄催缴2010年10月至2018年7月期间物业费的通知，并要求其在15日内交纳物业服务费，逾期将加收滞纳金。未果。
本院认为，根据物业服务合同的约定向物业公司及时交纳物业服务费是业主应履行的基本义务。被告洪飞、徐频红作为永盛新阳光小区23幢3单元603室多层住宅的业主，在实际接受原告为该小区全体业主提供的物业服务后有义务向原告交纳相关物业服务费。被告拖欠物业服务费未交纳，已损害到物业公司的合法权益，也有损已交物业费用业主的相关权益，故原告要求被告支付相关物业服务费的诉请，并无不当。同时，原告作为前期物业管理公司在小区公共绿地维护、卫生保洁、安全秩序维护等方面确存在一些瑕疵和问题，被告拒绝交纳物业服务费也是一种无奈之举，希望借此促进原告改进物业服务水平，其拒交物业费虽存在不当，但情有可原，故原告要求被告支付滞纳金的诉请，本院不予支持。另关于本案诉讼时效问题。被告认为原告的诉请已满诉讼保护时效，要求驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，由于物业服务费是按年度收缴，属于定期给付之诉，同时根据前期物业服务合同约定，由于合同时间跨年度，物业费应在上一年度的10月31日之前交纳，故2010年8月至2011年7月的物业费诉讼时效起算日为2010年11月1日，同理，2014年8月至2015年7月的物业费诉讼时效起算日为2014年11月1日，2015年8月至2016年7月的物业费诉讼时效起算日为2015年11月1日。因原告未有充分证据证实其在提起本案诉讼前曾向被告催缴过物业服务费，且被告对物业费催缴事实也未予认可，故截至2017年10月1日，其对2015年8月前的物业费的权利主张已超过两年诉讼保护时效，虽然自2017年10月1日起正式实施的《民法总则》规定诉讼保护时效为三年，但适用该法的前提是截至该法施行之日应是尚未满两年诉讼时效的权利，对于该法施行之日已满两年诉讼保护时效的权利，其免于履行的诉讼时效抗辩权已确定成立，不能因该法的实施而作废。故被告诉讼时效的抗辩意见部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、第四十条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告洪飞、徐频红于本判决生效之日起三日内给付原告金华市永盛物业管理有限公司2015年8月1日至2018年7月31日期间的物业服务费2410.36元；
二、驳回原告金华市永盛物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由被告洪飞、徐频红负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一八年三月二十三日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊