山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初188号
原告：中国建设银行股份有限公司博兴支行，住所地：博兴县。
法定代表人：赵文成，行长。
委托诉讼代理人：许延军，中国建设银行股份有限公司博兴支行副行长。
委托诉讼代理人：刘萍，中国建设银行股份有限公司博兴支行对公客户经理。
被告:山东博金钢铁有限公司，住所地：博兴县。
法定代表人：王彬，总经理。
委托诉讼代理人：董春仁，山东圣德律师事务所律师。
被告：山东华兴金属物流有限公司，住所地：博兴县。
法定代表人：孙宪华，董事长。
委托诉讼代理人：黄宁华，山东华兴金属物流有限公司职工。
被告：王彬。
委托诉讼代理人：董春仁，山东圣德律师事务所律师。
被告：朱玲芝。
委托诉讼代理人：董春仁，山东圣德律师事务所律师。
被告:李学。
原告中国建设银行股份有限公司博兴支行与被告山东博金钢铁有限公司、山东华兴金属物流有限公司、王彬、朱玲芝、李学金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司博兴支行的委托诉讼代理人许延军、刘萍，被告山东博金钢铁有限公司、王彬、朱玲芝的委托诉讼代理人董春仁，被告山东华兴金属物流有限公司的委托诉讼代理人黄宁华到庭参加诉讼。被告李学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司博兴支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款本金1500万元及自2014年9月22日至付清日的利息和逾期罚息（其中，截止2015年11月21日的利息数额为2382536.08元）；2、判令被告支付律师费；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2014年1月24日为被告山东博金钢铁有限公司发放1500万元贷款，贷款至2014年10月23日到期。2014年1月20日，原告与被告王彬、朱玲芝、李学签订《最高额自然人保证合同》，约定为上述贷款本息承担连带保证责任；同日，原告与被告山东博金钢铁有限公司签订《最高额抵押合同》，约定被告山东博金钢铁有限公司将价值2800万元的货物抵押给原告，并办理了抵押登记手续；亦在同日，原告、山东博金钢铁有限公司、山东华兴金属物流有限公司共同签署《“融物通”物流融资业务三方合作协议》，约定由山东华兴金属物流有限公司对上述抵押财产负监管责任，后因山东华兴金属物流有限公司未依约履行监管责任，致使抵押财产被哄抢。故提起本案诉讼，请求判若所请。
被告山东博金钢铁有限公司辩称，1、原告、被告山东华兴金属物流有限公司在履行在案《“融物通”物流融资业务三方合作协议》过程中存在严重的违约行为；2、被告山东博金钢铁有限公司至今没有实际使用原告发放的贷款，也没有收到被告山东华兴金属物流有限公司代购的原材料。综上，请求驳回原告对被告山东博金钢铁有限公司的诉求。
被告山东华兴金属物流有限公司辩称，1、在案《“融物通”物流融资业务三方合作协议》约定被告山东华兴金属物流有限公司承担连带责任的条款属于格式条款，应当认定无效；2、被告山东华兴金属物流有限公司已全面地、适当地履行了监管义务，不应承担监管过失和被哄抢货物的赔偿责任。
被告王彬、朱玲芝辩称，1、被告山东博金钢铁有限公司未实际取得和使用在案贷款，山东博金钢铁有限公司在没有享有合同权利的情况下就没有归还借款的义务，被告王彬、朱玲芝不应承担保证义务；2、原告在贷款无法按期收回的情形下，应当首先就抵押财产行使抵押权。
被告李学在本案审理期间未到庭参加审理，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年1月20日，原告中国建设银行股份有限公司博兴支行与被告山东博金钢铁有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：D2014-013），约定被告山东博金钢铁有限公司从原告处借款1500万元，借款期限为2014年1月20日至2014年10月19日，借款利率为9%，逾期还款罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，原告与被告王彬、朱玲芝、李学分别签署《最高额保证合同》，约定被告王彬、朱玲芝、李学作为保证人，为原告与山东博金钢铁有限公司于2014年1月20日至2016年1月19日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下本金、利息等全部债务在1650万元限额内承担连带保证责任；如果保证人未在原告要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至保证人支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按照每日万分之五的标准支付违约金，且所支付违约金与所承担的保证责任不以最高责任限额为限；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。
亦在同日，原告与被告山东博金钢铁有限公司签订《最高额抵押合同》（编号：2014抵押字第004号），约定被告山东博金钢铁有限公司将其所有的价值2800万元的冷轧板、镀锌板作为抵押财产，为原告与山东博金钢铁有限公司于2014年1月20日至2016年1月19日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下本金、利息等全部债务在1650万元限额内承担担保责任。2014年1月21日，原告作为抵押权人取得登记编号为博工商抵登字（2014）第0023号动产抵押登记书。
2014年1月24日，原告中国建设银行股份有限公司博兴支行（甲方）、被告山东博金钢铁有限公司（乙方）、被告山东华兴金属物流有限公司（丙方）共同签署《“融物通”物流融资业务三方合作协议》，其上约定甲方给予乙方最高授信额度为1500万元，有限期限为2014年1月24日至2014年10月23日，甲方为乙方提供贷款，仅限于乙方向丙方采购热卷、冷硬卷、镀锌卷、彩涂卷、锌锭等；甲方根据信贷合同、乙方与丙方的购销合同等，将贷款资金经由乙方专门账户划转至丙方专门账户；甲方划转资金并不意味着甲方对乙丙双方之间以及丙方与供货商之间交易的真实性及合法合规性进行确认，也不意味着甲方介入乙丙双方之间以及丙方与供货商之间的纠纷或需要承担乙方或者丙方的责任和义务；甲方因此所遭受的一切损失，乙方、丙方承担连带赔偿责任；丙方负责对监管货物进行全方位监管，并每日登记货物监管明细账；丙方不履行或不认真履行监管职责，造成监管货物流失、毁损或灭失，丙方应当对乙方对甲方的全部债务承担连带清偿责任等。
同日，被告山东博金钢铁有限公司（甲方）与被告山东华兴金属物流有限公司（乙方）签订《合作协议》，约定基于上述《“融物通”物流融资业务三方合作协议》，乙方向中国建设银行股份有限公司博兴支行贷款1500万元，甲方受建行委托对乙方货物进行监管；乙方将甲方所代购的所有热卷、轧硬板、镀锌板、彩涂板作为抵押物抵押给建行等，并就供货、监管费用等内容进行了详尽约定。
2014年1月24日，原告将1500万元贷款汇至被告山东博金钢铁有限公司提供的专门账户（尾号7262），同日，原告根据在案《“融物通”物流融资业务三方合作协议》之约定，将上述1500万元划转至被告山东华兴金属物流有限公司专门账户（尾号2685）。
至本判决作出之日，被告山东博金钢铁有限公司、山东华兴金属物流有限公司已经清偿2014年9月21日之前的利息。
上述事实由原告提交的编号《人民币流动资金贷款合同》、借款借据一份、特殊业务处理凭证一份、对公活期存款交易简要明细报表、《自然人版最高额保证合同》（王彬、朱玲芝）、《自然人版最高额保证合同》（李学）、《最高额抵押合同》、动产抵押登记书、《“融物通”物流融资业务三方合作协议》，被告山东博金钢铁有限公司提交的建行存款清单两张，利息计算打印件四张等予以证实，并有当事人陈述在案为证。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告基于《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：D2014-013）、《“融物通”物流融资业务三方合作协议》之约定，将1500万元贷款资金交付至借款人山东博金钢铁有限公司账户并划转至被告山东华兴金属物流有限公司账户的行为，已全面履行交付贷款的义务。
被告山东博金钢铁有限公司辩称，所涉款项虽交付至山东华兴金属物流有限公司，但该公司未依约向我公司交付代购的热卷、冷硬卷、镀锌卷、彩涂卷、锌锭等，因此被告山东博金钢铁有限公司不应承担还款责任。对此本院认为，无论系根据《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：D2014-013）亦或者根据《“融物通”物流融资业务三方合作协议》，被告山东博金钢铁有限公司均系在案合同约定的借款人，根据合同相对性之原理，其与山东华兴金属物流有限公司之间的合同关系的履行情况并不导致其对贷款人即原告还款责任的免除。被告山东博金钢铁有限公司若确有证据证实被告山东华兴金属物流有限公司在买卖合同关系的履行中存在违约，可另案主张。
同时，在案《“融物通”物流融资业务三方合作协议》中有如下规定“如因丙方（山东华兴金属物流有限公司）与供货商之间、丙乙方之间产生合同纠纷，造成丙方不能按期足额向乙方（山东博金钢铁有限公司）交货或者存在产品质量或者其他问题，自乙丙双方间购销合同约定的供货期限之日起60日内，相关纠纷仍无法得到解决的，丙方应立即无条件将纠纷所涉及的购货款项偿还至乙方专门账户，甲方（中国建设银行股份有限公司博兴支行）有权决定是否将该笔款项扣划以提前偿还相应贷款”，该约定系基于山东华兴金属物流有限公司、山东博金钢铁有限公司在双方合同关系中产生纠纷的事实状态，为山东华兴金属物流有限公司创设了返还款项至山东博金钢铁有限公司贷款专门账户的义务，但该规定仍系被告山东博金钢铁有限公司、山东华兴金属物流有限公司之间就在案款项的使用、返还等内容的约定，亦不能免除山东博金钢铁有限公司作为借款人应当对原告中国建设银行股份有限公司博兴支行返本付息的义务。
被告王彬、朱玲芝、李学辩称，因被告山东博金钢铁有限公司未实际使用在案款项，故作为保证人亦不应当承担保证责任，对此本院认为，三被告签订的系《最高额保证合同》，而无论是在案《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：D2014-013）亦或者是《“融物通”物流融资业务三方合作协议》，均发生于《最高额保证合同》约定的债权确认期间，所涉款项亦系基于合同约定的债务人山东博金钢铁有限公司的意思表示由合同约定的债权人中国建设银行股份有限公司博兴支行通过债务人账户划转至被告山东华兴金属物流有限公司账户内，故无论该款项的使用结果如何，保证人均应依约在1650万元限额内承担连带保证责任。
被告山东华兴金属物流有限公司辩称，其已履行了约定的监管责任，不应承担连带赔偿责任。对此本院认为，被告山东华兴金属物流有限公司作为《“融物通”物流融资业务三方合作协议》确定的一方，在接收在案贷款并使用贷款后，未提供有效证据证实已将约定的代购货物交付至被告山东博金钢铁有限公司处，亦未提交有效证据证实其已经履行了合同约定的监管责任，如每日登记货物监管明细账、制定切实可行并能够满足在案协议监管要求的监管措施和监管流程等，且对其所陈述的所监管货物被哄抢的事实亦未提交有效证据证实是否存在哄抢事实、哄抢的对象与在案货物是否具有同一性等，故对其所辩称的已经履行了监管义务的事实不予认定。无论是基于未向被告山东博金钢铁有限公司交付货物的事实亦或者是基于未全面履行监管责任的事实，被告山东华兴金属物流有限公司均应对在案贷款本息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东博金钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司博兴支行贷款1500万元及利息[利息计算方式：按照在案《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：D2014-013之约定,计算自2014年9月22日至清偿之日止的利息、罚息，其中至2015年11月21日的利息以2382536.08元为限］；
二、被告王彬、朱玲芝、李学对本判决第一项确定的债务在1650万元限额内承担连带保证责任；被告王彬、朱玲芝、李学承担保证责任后，有权向债务人山东博金钢铁有限公司追偿；
三、被告山东华兴金属物流有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司博兴支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126095元，由被告山东博金钢铁有限公司、山东华兴金属物流有限公司、王彬、朱玲芝、李学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孔 博
审 判 员 李 菲
人民陪审员 姚建永
二〇一六年十二月八日
书 记 员 唐 娟