四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初3511号
原告：熊起春，男，汉族，四川省泸州市人，村民。
委托诉讼代理人：何章富，系四川平通律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：四川省宏森劳务有限公司。住所地：成都市成华区天祥街**号*幢****号。
法定代表人：曹自平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王乙，男，汉族，重庆市人，系四川省宏森劳务有限公司职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陶全兵，系四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：川渝建设集团有限公司。住所地：四川省华蓥市文化路***号*栋3-1。
法定代表人：匡建明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：许剑军，系四川诚协律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告熊起春与被告四川省宏森劳务有限公司（以下简称：宏森劳务公司）、川渝建设集团有限公司（以下简称：川渝建司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告熊起春及其委托诉讼代理人何章富、被告宏森劳务公司的委托诉讼代理人王乙、陶权兵、被告川渝建司的委托诉讼代理人许剑军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊起春向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告工程款72万元，并从2015年1月23日起按银行同期同类贷款利率支付原告利息至款清为止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告宏森劳务公司设立的凉山分公司承建川渝建司西昌市河东安置小区A标段劳务工程后，将木工劳务分包给原告。工程完成后，宏森劳务凉山分公司于2015年1月22日向原告出具付款说明，载明被告在2015年2月11日前支付原告70万元后尚欠原告工程款72万元，由被告宏森劳务公司直接付给原告，但此款至今未付。另外，川渝建司就该工程至今尚欠四川省宏森劳务公司100余万工程款，应在未付工程款范围内承担连带清偿责任。
被告宏森劳务公司辩称：1、木工工程不是分包给原告的，而是分包给案外人马天贵的；2、宏森劳务公司不欠原告任何款项，木工工程承包给马天贵，按照合同约定要付给马天贵10**万元，截止2015年4月27日共付给马天贵10**.5845万元，按照合同约定也不欠马天贵的任何资金，因为宏森劳务公司要扣除保证金。请求驳回原告的诉讼请求。
被告川渝建司辩称：宏森劳务公司与原告之间不存在任何分包关系，原告不具备主体资格。川渝建司不是适格的被告，本案不应当适用建设工程分包合同纠纷，请求法庭依法查明。川渝建司依照合同的约定也不差宏森劳务公司款项，即便有款项，川渝建司也不是承担支付责任的主体，根据相关司法解释，本案发包人宏森劳务公司及马天贵才是木工的实际施工人，根据司法解释应由宏森劳务公司支付。综上，原告不具备主体资格，本案不属于建设工程分包合同纠纷，川渝建司也不是承担支付责任的主体，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方所提交证据的真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《熊起春付款说明》注明“针对西昌市河东安置小区A标段木工班组马天贵付不起其下班组的民工工资，经协商由宏森劳务公司代付，宏森公司在2015年2月11日前支付木工班组熊起春70万元工资，剩下余款72万元不再经过马天贵也由宏森公司在泥工内外墙抹灰完成后20天内全额付清。”该证据由宏森劳务公司出具给熊起春，并由马天贵、熊起春签字确认，原告提交的《宏森劳务公司现场签证核定单》虽系复印件，但被告宏森劳务公司对其真实性无异议，马天贵作为项目现场管理签字确认，原告提交的《项目、劳务及各班主施工进度协议》虽系复印件，但被告宏森劳务公司对其真实性无异议，马天贵、熊起春作为木工班组共同签字确认，《熊起春付款说明》结合原告提交的《宏森劳务公司现场签证核定单》、《项目、劳务及各班主施工进度协议》，证明了宏森劳务公司对案外人马天贵将其承包的部分木工工程分包给原告熊起春是知晓并认可的，且承诺马天贵付不起其下班组熊起春的民工工资142万元由宏森劳务公司直接向熊起春支付，本院对原告提交的《熊起春付款说明》、《宏森劳务公司现场签证核定单》、《项目、劳务及各班主施工进度协议》的真实性及证明力予以确认；原告熊起春提交的《关于川渝公司由于停工待料后复工条件的报告》、《关于追讨我公司劳务人工工资和停工待料损失的报告》因系复印件，且系被告宏森劳务公司单方面出具的，本院对其真实性及证明力不予确认；被告宏森劳务公司提交的《付款清单》系被告宏森劳务公司与案外人马天贵之间的资金往来，与本案没有关联性，本院对其真实性及证明力不予确认；被告宏森劳务公司提交的《抵押协议》及《熊起春付款说明》客观、真实，证明了被告宏森劳务公司承诺马天贵付不起其下班组熊起春的民工工资142万元由宏森劳务公司直接向熊起春支付，且马天贵与被告宏森劳务公司签订了抵押协议，马天贵同意用其名下的所有材料抵押给被告宏森劳务公司作为宏森劳务公司代付工资的保证，本院对其真实性及证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告川渝建司承建西昌市河东大道拆迁河东安置点建设项目A标段工程后，将工程承包给被告宏森劳务公司。2013年6月4日，被告宏森劳务公司与案外人马天贵签订了《西昌市河东大道拆迁河东安置点建设项目A标段模板、架子工程劳务承包合同》，合同约定：1、被告宏森劳务公司将西昌市河东大道拆迁河东安置点建设项目A标段模板工程及内外架管工程分包给马天贵；2、木模板工程、内外架管工程所包含的所有需要使用的机具及材料均由马天贵自理，木模板工程所包含的所有属于模板类需要完成的工作均由马天贵完成；3、模板工程（含架管工程）按马天贵实际完成建筑面积以每平方米182.00元结算；4、合同对工期、工程质量、付款方式、施工管理、违约责任等进行了约定。马天贵在承包西昌市河东大道拆迁河东安置点建设项目A标段模板、架子工程后，将部分木工工程分包给原告熊起春。被告宏森劳务公司对原告熊起春的实际木工施工人的身份予以认可。2013年10月26日，熊起春、马天贵共同作为木工班组与钢筋班组、泥工班组与被告宏森劳务公司签订了《项目、劳务及各班主施工进度协议》，明确了各班组影响工程进度应承担的相应责任。2015年1月22日，因案外人马天贵无法支付原告熊起春木工工程款，马天贵、熊起春与宏森劳务公司协商后，由宏森劳务公司向熊起春出具了内容为“针对西昌市河东安置小区A标段木工班组马天贵付不起其下班组的民工工资，经协商由宏森劳务公司代付，宏森公司在2015年2月11日前支付木工班组熊起春70万元工资，剩下余款72万元不再经过马天贵也由宏森公司在泥工内外墙抹灰完成后20天内全额付清。”的《熊起春付款说明》，宏森劳务公司在该付款说明上加盖公司公章，并由马天贵、熊起春签字确认。同日，案外人马天贵与被告宏森劳务公司签订了《抵押协议》，协议约定马天贵自愿将工地所有其名下的材料抵押给宏森劳务公司作为宏森劳务公司代付工资的保证。被告宏森劳务公司在付给原告熊起春70万元工程款后，拒绝支付剩余72万元工程款。
本院认为：被告宏森劳务公司与案外人马天贵签订的《西昌市河东大道拆迁河东安置点建设项目A标段模板、架子工程劳务承包合同》虽然名义上为劳务承包合同，但从合同约定的承包方式、工具与材料供应、工程计价及支付方式等内容来看，双方实际为工程分包关系。被告宏森劳务公司将其承包的工程违法分包给没有相应资质的个人马天贵，马天贵又将部分木工工程违法分包给没有相应资质的个人熊起春，虽然被告宏森劳务公司在庭审中对原告熊起春木工工程实际施工人的身份不予认可，但从被告宏森劳务公司出具的《熊起春付款说明》以及熊起春、马天贵共同作为木工班组与被告宏森劳务公司签订的《项目、劳务及各班主施工进度协议》来看，被告宏森劳务公司对于马天贵将部分木工工程分包给熊起春的这一事实是知晓并认可的。在被告宏森劳务公司出具的《熊起春付款说明》中明确注明了“针对西昌市河东安置小区A标段木工班组马天贵付不起其下班组的民工工资，经协商由宏森劳务公司代付，宏森公司在2015年2月11日前支付木工班组熊起春70万元工资，剩下余款72万元不再经过马天贵也由宏森公司在泥工内外墙抹灰完成后20天内全额付清。”被告宏森劳务公司认为该付款承诺是附有条件的，即案外人马天贵将其所有的材料抵押给被告宏森劳务公司，但因马天贵对所抵押的材料不具有所有权使得抵押权无法实现，故宏森劳务公司不承担支付义务，本院认为根据《熊起春付款说明》的约定，三方并未明确马天贵将其所有的材料抵押给被告宏森公司是作为被告宏森公司支付熊起春72万元工程款的前提，且《抵押协议》是被告宏森劳务公司与马天贵单独签订，也并未明确若抵押不成立的处理方式，即便抵押协议无法实现，也系被告宏森劳务公司与马天贵之间的关系，被告宏森劳务公司不能以此来对抗做出承诺的相对人即本案原告熊起春。同时，被告宏森劳务公司将工程违法分包给不具有资质的个人马天贵，该违法分包行为无效，对马天贵因工程建设所负的债务具有连带清偿责任，即使宏森劳务公司未向原告熊起春作出代付承诺，也应对本案争议的72万元工程款承担支付责任，故对原告要求被告宏森劳务公司支付工程款72万元的诉讼请求，本院予以支持。宏森劳务公司与熊起春约定了72万元工程款于泥工内外墙抹灰完成后20天内全额付清，但原告未能举证证明泥工内外墙抹灰完工的具体时间，双方约定的给付时间无法确定，同时被告宏森劳务公司将其承包的工程违法分包给没有相应资质的个人马天贵，马天贵又将部分木工工程违法分包给没有相应资质的个人熊起春，分包行为应为无效，故原告要求被告宏森劳务公司支付工程款72万元自2015年1月23日即被告宏森劳务公司出具付款说明的第二日起按银行同期同类贷款利率计算至款项付清为止的利息的诉讼请求，本院不予支持。被告川渝建司将工程分包给具有相应资质的被告宏森劳务公司，该分包行为不违反相关法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。被告宏森劳务公司在承包工程后私自将部分工程违法分包给不具有相应资质的个人马天贵。根据合同相对性的原则，被告川渝建司对其与被告宏森劳务公司之间的分包合同约定的权利义务负责，马天贵、熊起春与宏森劳务之间的权利、义务与川渝建司没有关联性，且原告对于其陈述的被告川渝建司尚欠被告宏森劳务公司100余万元的工程款的事实也未提交证据予以证明，故原告要求被告川渝建司承担给付责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第五十七条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川省宏森劳务有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告熊起春工程款72万元；
二、驳回原告熊起春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000.00元，减半收取计5500.00元，由被告四川省宏森劳务有限公司负担（此款原告已垫付，被告四川省宏森劳务有限公司在履行以上义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 牛 丹
二〇一七年六月八日
书记员 孙衣呷
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
《中华人民共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。