河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1054号
上诉人（原审被告）：霍邱县泰安汽车运输有限公司，住所地：安徽省六安市霍邱县周集镇。
法定代表人：薛祖玉，该司经理。
委托诉讼代理人：薛秀云，安徽大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴为才，男，汉族，1951年9月15日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：牛晓迪，河南文赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵元雪，男，汉族，1980年3月6日出生，住安徽省霍邱县。
原审被告：国元农业保险股份有限公司霍邱县支公司。
负责人：蒋巍，该公司经理。
上诉人霍邱县泰安汽车运输有限公司与被上诉人吴为才、赵元雪、原审被告国元农业保险股份有限公司霍邱县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市固始县人民法院（2017）豫1525民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人霍邱县泰安汽车运输有限公司法定代表人薛祖玉、委托诉讼代理人薛秀云、被上诉人吴为才的委托诉讼代理人牛晓迪到庭参加诉讼。被上诉人赵元雪、原审被告国元农业保险股份有限公司霍邱县支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
上诉人霍邱县泰安汽车运输有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判赵元雪赔偿吴为才85482.88元，上诉人不承担连带赔偿责任；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人对赵元雪对吴为才的赔偿责任，承担连带责任无事实和法律依据。1、赵元雪致吴为才损伤行为定性为故意伤害罪，本案应为生命权、健康权、身体权纠纷，不应当适用《最高人民法院管理审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》。2、一审法院认定国元农业保险股份有限公司霍邱县支公司在其商业险范围内免责没有事实和法律依据。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：赵元雪驾车致使答辩人受伤的行为在刑法上属于故意伤害行为，在民法上属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第三项所述的“驾驶人故意制造交通事故”，该事实同样属于交通事故，一审法院认定该事实清楚。原审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定认定被答辩人需要承担事故连带赔偿责任，属于适用法律正确。
吴为才向一审法院起诉请求：1、要求三被告赔偿187016元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：固始县陈集镇至安徽省霍邱县马店镇公路禁止通行期间，通过该路段的车辆，可以从陈集镇土楼村李营组土路通行，该组村民组织在该路段拦车收费。2014年11月19日21时许，被告赵元雪驾驶皖Ｎ×××××蓝色自卸货车，从西向东行驶，途径该路段时，发现其前方有人拦车收费，为逃避收费，赵元雪强行闯过。致使拦车的吴为才、崔林安二人被车轧伤。吴为才、崔林安二人身体损伤程度均被鉴定为轻伤一级。2015年3月30日，固始县人民法院依法作出（2015）固刑初字第57号判决书，认定被告赵元雪犯故意伤害罪，判处有期徒刑2年。吴为才受伤后，被送到中国人民解放军第一零五医院治疗35天，出院诊断：1.双下肢开放性损伤；2.闭合性颅脑损伤。出院医嘱：1.加强伤口换药，加强各钉道护理；2.保持术区干洁，隔日换药，术后两周伤口愈合后拆线；3.术后间隔4-6周复查摄片，待骨折愈合后适时取出内固定物及拆除外固定物；4.注意患肢保暖，绝对禁烟；5.注意保护患肢，严禁负重活动，防止内、外固定物断裂及骨折移位。2017年2月17日，原告到固始县人民医院行骨折内固定装置取出术，住院3天。
皖Ｎ×××××蓝色自卸货车的登记车主为霍邱县泰安汽车运输有限公司，而赵元雪本人为事故车辆的实际车主。皖Ｎ×××××蓝色自卸货车发生事故前在国元保险霍邱县支公司处投保交强险、商业三者险，事故时在保险期限内。
另查明，与本案原告同时受伤的案外人崔林安2015年11月在本院起诉三被告诉要求赔偿，本院作出判决后，霍邱县泰安汽车运输有限公司上诉，经信阳市中级人民法院（2017）15民终1277号民事调解书调解由国元保险霍邱县支公司给付崔林安45881元（原一审判决医疗费5000元，其他费用40881元），霍邱县泰安汽车运输有限公司给付崔林安30000元。
一审法院认为，公民的身体健康权受到伤害的，诉讼时效期间为一年，但计算的起点应从损失确定之日，从原告的出院医嘱中可以看出，2014年12月25日，原告出院后仍需复查和二次手术。2017年2月，原告到固始县人民医院行骨折内固定装置取出术，至此，原告的损失基本确定，所以原告本次起诉并未超出一年的诉讼时效期间，在崔林安起诉三被告的诉讼中，吴为才也明确表明因未治疗终结，不参加诉讼。故被告的该项辩称不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（三）项规定，驾驶人故意制造交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故对国元保险霍邱县支公司在交强险限额内免责的辩称不予采纳。根据《国元农业保险股份有限公司机动车商业保险条款》第二条第(五)项规定，赵元雪故意导致事故发生，国元保险霍邱县支公司在商业险范围内免责的辩称予以采纳。赵元雪的行为已经构成故意伤害罪，故本案的案由应为生命权、健康权、身体权纠纷，被告关于此项的辩称予以采纳。关于被告霍邱县泰安汽车运输有限公司是否承担责任的问题，由于皖Ｎ×××××蓝色自卸货车挂靠在霍邱县泰安汽车运输有限公司的名下从事运输活动，按照法律规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，霍邱县泰安汽车运输有限公司依法应和赵元雪承担连带赔偿责任，霍邱县泰安汽车运输有限公司在实际赔偿后可向赵元雪行使追偿权。由于原告私自拦车收费，对该起事故的发生也有过错，综合考虑，原告承担30%的责任较为适宜。被告关于原告年满60周岁，不应支持误工费的辩称无法律和事实依据，不予采纳。根据被告国元保险霍邱县支公司与崔林安的调解书，国元保险霍邱县支公司应赔付崔林安45881元，应从交强险限额中扣除，其交强险余额为74119元。原告在诉讼中申请进行伤残鉴定，本院予以准许，考虑到原告因借贷治疗花费巨大，可先就已确定的损失先行判决，原告请求的精神损害抚慰金也应在鉴定后判决。现根据相关规定和本案的证据对原告的各项损失认定如下：1.医疗费123318.41元；2.护理费11873.13元（128天×33857元/年÷365天）；3.住院伙食补助费3800元（38天×100元/天）；4.营养费6540元（218天×30元/天）；5.误工费29484元（308天×34941元/年÷365天）；6.交通费、住宿费酌定为6000元。合计为181015.54元。以上损失应由国元保险霍邱县支公司在交强险范围内（余额74119元）支付58897.13元，其中：医疗费5000元、2.护理费11873.13元、营养费6540元、误工费29484元交通费、住宿费6000元。余122118.41元，应由赵元雪与霍邱县泰安汽车运输有限公司连带赔偿吴为才70%即85482.88元，吴为才本人负担30%即36635.52元。综上所述，原告吴为才的各项损失181015.54元，应由三被告及吴为才本人依法承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十三条第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告国元农业保险股份有限公司霍邱县支公司在交强险范围内赔付原告吴为才58897.13元；二、被告赵元雪赔偿原告吴为才85482.88元，被告霍邱县泰安汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告吴为才的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元由被告赵元雪负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，赵元雪应当对其故意制造交通事故的行为承担法律责任，赔偿被侵权人吴为才的各项损失。机动车交通事故责任纠纷与健康权纠纷案由竞合，均为侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害。因此，二审将本案案由定位机动车交通事故责任纠纷更为适当，原审适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》处理本案，并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠任何被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。赵元雪驾驶的皖Ｎ×××××蓝色自卸货车挂靠在霍邱县泰安汽车运输有限公司的名下从事运输活动，上诉人应对赵元雪故意制造交通事故的行为承担连带责任。根据《国元农业保险股份有限公司机动车商业保险条款》第二条第(五)项规定，赵元雪故意导致事故发生，国元保险霍邱县支公司在商业险范围内免责，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该约定有效。综上所述，上诉人霍邱县泰安汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3920元由上诉人霍邱县泰安汽车运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 任 钢
审判员 李 牧
审判员 张 伟
二〇一八年四月二十六日
书记员 段凤娇