广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终365号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：叶翠玉，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎海山，男，1980年1月11日出生，汉族，住广东省紫金县，
委托代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）因与被上诉人黎海山财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016)粤1971民初20075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保东莞分公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判人保东莞分公司无须向黎海山支付赔款；2.由黎海山承担本案上诉费用。事实和理由：一、黎海山同意放弃索赔的意思表示真实有效，本案诉讼前黎海山已经同意放弃对本案的索赔。本案事故发生后，人保东莞分公司多次联系黎海山，要求就本案事故情况进行核实，经人保东莞分公司核实，本案存在故意摆设现场的重大嫌疑，经多次联系黎海山，黎海山最终同意放弃本案索赔，有电话录音予以佐证。一审法院未采信该证据导致事实认定不清。二、黎海山存在保险诈骗的嫌疑。因人保东莞分公司怀疑黎海山存在保险诈骗嫌疑，故向惠州市公安局经济犯罪侦查支队报案，并取得报案回执，一审庭前已经提交给法院，后人保东莞分公司希望黎海山就本案作撤诉处理，也要求公安机关暂时不作立案处理，但一审法院未查明该事实。三、即使本案应该赔付，黎海山主张的案涉两辆车辆的维修费损失也过高。黎海山的评估结论是其单方委托作出，未通知人保东莞分公司到场，人保东莞分公司对鉴定的真实性、合法性、客观性无法确认，根据案涉保险条款第二十四条的约定，一审法院对案涉车辆损失的认定过高。
黎海山辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
黎海山向一审法院起诉请求：1.判令人保东莞分公司向黎海山支付车辆维修费、配件费共计人民币129607元；2.判令人保东莞分公司向黎海山支付评估费人民币5140元；3.判令人保东莞分公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月15日20时40分左右，黎海山驾驶车牌号为粤Ｓ×××××号小轿车在惠州市××淡水白云××路与方叶洲驾驶车牌号为粤Ｗ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定黎海山对此次交通事故负全部责任。粤Ｓ×××××号小轿车的登记车主是黎海山，该车在人保东莞分公司投保了车辆损失险（限额为165000元）及不计免赔率、第三者责任险（限额为50万元）及不计免赔率等险种，保险期限自2013年12月22日0时起至2014年12月21日24时止。事故发生在保险期限内。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条为：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”事故发生后，黎海山对粤Ｓ×××××号车辆自行委托东莞市公信价格评估有限公司评估，车辆损失价值为69955元，评估费3090元。后该车经维修，产生维修费用69955元，黎海山对此提供东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书和价格鉴定表、维修费发票、评估费发票为证。当事人方叶洲对粤Ｗ×××××号车辆经委托惠州市正扬价格事务所有限公司评估，车辆损失价值为59652元（其中更换零配件费为52302元、修理项目费用为7350元），黎海山对此提供广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书及价格评估结论明细表和提交了付款方名称为“林少锋”的粤Ｗ×××××号车辆用品52302元的税务代开发票一份为证，黎海山称“林少锋”是该车的实际使用者，当时是由“林少锋”将车拿去维修，因此以他为付款方开具了该车的配件税务发票，黎海山已将该维修费赔偿给当事人，另该车的7350元修理费，黎海山未能提交相关票据。黎海山主张该车花费评估费2050元，未能提供该车评估费票据。庭审中，人保东莞分公司提供保险单、保险条款、光盘（1个）及录音整理资料、接受报案回执为证，人保东莞分公司认为根据录音光盘可以证明人保东莞分公司与黎海山谈话的录音内容，黎海山表示放弃索赔；接受报案材料回执可以证明人保东莞分公司于2016年9月18日以黎海山涉嫌保险合同诈骗向惠州市公安局经济犯罪侦查支队报案。经质证，人保东莞分公司对黎海山提供的两车的价格评估结论书及价格鉴定表、明细表认为是黎海山自行单方委托评估，没有通知人保东莞分公司会同检验损失，对该证据不予确认；对黎海山提供的发票关联性不予确认，对黎海山提供的其他证据无异议。黎海山对人保东莞分公司提供的保险单和保险条款真实性予以确认，但对人保东莞分公司提供的光盘和录音整理资料不予确认；对黎海山提供的接受报案材料回执真实性确认，但认为该证据只能证明人保东莞分公司怀疑黎海山骗保的可能性，并不能证明人保东莞分公司陈述的是客观事实。经一审法院限期举证，黎海山未能提供其投保车辆在自行委托评估鉴定前已通知人保东莞分公司。人保东莞分公司未能提供公安部门已正式立案受理的相关证据。
以上事实，有黎海山提供的事故认定书、价格鉴定结论书及价格鉴定表、明细表、评估费发票、汽车维修发票、汽车用品税务代开发票；人保东莞分公司提供的保险单、保险条款、光盘（1个）及录音整理资料、接受报案回执及本案开庭笔录等在案佐证。
一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。黎海山、人保东莞分公司签订的保险合同及保险条款是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。双方应按照保险合同及保险条款的约定履行相应的义务。根据双方的举证情况和辩论意见，一审法院分析如下：本次事故中案涉两车损坏有交警部门出具的事故认定书予以认定，一审法院予以确认。关于粤Ｓ×××××号车辆损失问题，虽然黎海山事发后自行委托评估该车辆损失价值为69955元，花费评估费3090元，并提供相关证据予以佐证，但人保东莞分公司对此不予确认。根据保险条款约定，黎海山在维修前应会同人保东莞分公司检验及协商确定修理项目、方式和费用，就本案而言，黎海山并未举证其已履行了上述告知义务，有违合同约定，黎海山存在过错。考虑案涉车辆因事故损坏的实际情况，一审法院酌定粤Ｓ×××××号车辆损失为50000元，该款属于车辆损失险赔偿范围，应由人保东莞分公司人保财险东莞公司在车辆损失险限额内承担。一审法院未采纳黎海山所提交的粤Ｓ×××××号车辆价格鉴定结论书及价格鉴定表，因此黎海山自行委托评估产生的评估费用应由黎海山自行承担，一审法院不予支持。关于粤Ｗ×××××号车辆损失问题，黎海山对此提交了评估部门出具的价格评估结论书及价格评估结论明细表和税务部门代开的52302元发票佐证，一审法院予以确认。因黎海山仅提供该车的税务代开发票52302元，故一审法院予以支持52302元，该款按规定应先扣除交强险财产损失赔偿限额2000元，余下的50302元属于第三者责任险赔偿范围，应由人保东莞分公司在第三者责任险限额内承担。黎海山请求粤Ｗ×××××号车辆评估费用，因未能提交相关票据，一审法院不予支持。综上，人保东莞分公司应赔偿黎海山100302元。对黎海山超出上述数额的请求，一审法院予以驳回。黎海山对人保东莞分公司提供的光盘及录音整理资料不予确认，因该证据属于人保东莞分公司单方制作，人保东莞分公司又未能提供其他证据予以佐证，一审法院不予采纳。对人保东莞分公司提出的其他抗辩意见，因未能提供相关证据予以佐证，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限人保东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿100302元给黎海山。二、驳回黎海山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1497.47元，由黎海山负担382.47元，由人保东莞分公司负担1115元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对人保东莞分公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，人保东莞分公司主张黎海山在本案中存在保险诈骗的嫌疑，但其所提交的公安机关接受报案回执尚不足以证明该事实，而本案也无证据证明公安机关已对此进行立案侦查，故人保东莞分公司以此作为其拒赔的抗辩理由缺乏充分有力的证据予以支持。其次，人保东莞分公司提交的录音证据至多仅能证明其与黎海山就理赔事宜进行协商的事实，因双方并未实际签订关于黎海山放弃索赔的协议，故无法认定双方已就本案理赔事宜达成一致意思表示。再者，对于案涉车辆事故损失的认定，一审法院已结合本案案情以及黎海山在委托评估中存在违反保险条款约定的事实等因素予以考虑，最终酌定粤Ｓ×××××车辆损失为50000元，该认定并无不当。而粤Ｗ×××××号车辆的事故损失有相应的证据予以证明，一审法院予以认定并无不妥。
综上，人保东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2328.34元，由人保东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年三月十四日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。