浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初字第8309号原告：邹欣城，女，1982年2月7日出生，汉族，住慈溪市。原告：马奇，男，1980年9月4日出生，汉族，住慈溪市。两原告的共同委托诉讼代理人：王来泗，浙江金穗律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：陈巍，浙江金穗律师事务所律师。被告：慈溪乐城置业有限公司。住所地：慈溪市古塘街道清源路**号。统一社会信用代码:91330282599484952X法定代表人：高峻松，该公司总经理。委托诉讼代理人：屠谦，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建，北京市天元律师事务所律师。原告邹欣城、马奇与被告慈溪乐城置业有限公司（以下简称乐城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告邹欣城及两原告的共同委托诉讼代理人王来泗、被告乐城公司的委托诉讼代理人屠谦、董建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹欣城、马奇向本院提出诉讼请求：判令被告一次性向两原告支付其女儿马艺宣在慈溪市育才小学（以下简称育才小学）二至六年级就学的学费160000元。诉讼过程中，两原告变更诉讼请求为：判令被告一次性向两原告支付其女儿马艺宣在育才小学二至六年级就学的学费155500元。事实和理由：两原告女儿马艺宣于2015年达到小学入学条件，为了选择学区欲向被告购买商品房以便在慈溪市实验小学（以下简称实验小学）就学。2015年3月10日，两原告向被告了解，当时所出售的商品房需在2015年12月31日前交房，随后才能办理产权登记，但其向慈溪市招生办了解，在2015年7月18日前不能取得房产证、土地证的，不能在该学区就学，故两原告本不考虑购买，被告遂向两原告出具了一份学区承诺书，必定能解决两原告女儿在2015年就读实验小学，两原告出于信任，故与被告于2015年3月12日签订了商品房买卖合同。2015年8月，因被告迟迟未能解决学区问题，经交涉后马艺宣在育才小学就读，因是私立学校，比实验小学等公立学校学费昂贵很多，故被告承诺学费由被告承担，现已承担了一年级就学的费用。2016年1月，因暂时解决了女儿就学问题，两原告办理了相应的产权登记。两原告认为，被告明知两原告的购买意图及了解两原告的户籍不能迁移的困难，还做出相应的承诺，事后两原告购买了被告的商品房，故该承诺应当作为商品房买卖合同的组成部分，并充分履行。后因遇到实际困难，双方交涉协商达成了解决方案，应当视为变更了合同条款，并作为合同的组成部分，应当充分履行。现马艺宣于2016年9月份即将上二年级，相应的学费也需马上支付，但被告拒绝支付该笔费用。因被告当初的承诺使得两原告购买了其商品房，但现不能兑现，使得两原告必须自行承担以后女儿在私立小学就读的高昂学费，导致损失。两原告为证明自己的诉称成立，向本院提供如下证据：A1.学区承诺书1份，拟证明被告向两原告承诺在2015年解决两原告女儿在该学区上学的问题；A2.商品房买卖合同1份、房屋所有权证复印件2份、土地使用证复印件1份、发票2份，拟证明在被告作出承诺后，双方签订了商品房买卖合同，但实际交房与产权登记都迟于2015年招生登记时间，不能取得2015年就读学区学校的资格；A3.慈溪市城区二〇一五年小学招生通告（网络打印件）1份，拟证明根据招生通告,两原告女儿实际不能取得2015年就读学区学校的资格；A4.证明1份，拟证明两原告女儿在育才小学就读一年级时的学费由被告支付；A5.视频资料1份，系2016年9月2日两原告向被告交付1200元餐费时与被告工作人员的谈话视频，拟证明被告收到了该1200元餐费，且被告当时亦不清楚次年需要迁移户籍方才能入读实验小学的事宜；A6.汇款凭证、费用明细各1份，拟证明两原告支付的其女儿就读育才小学二年级2016学年第一学期的费用情况。被告乐城公司辩称：1.因为两原告不愿意将户籍迁至所购房屋内，导致马艺宣无法在实验小学就读，被告不应就此承担责任。针对两原告等业主子女的入读实验小学的问题，被告于2015年8月26日、8月27日组织实验小学、慈溪市城区教育办公室、慈溪市教育局、古塘街道办事处及派出所的相关领导开会进行了协调。经过协商，与会人员一致同意待两原告等业主办理房屋所有权证书后，将户籍迁入所购房屋内，再于2016年办理入读实验小学的手续。在就读实验小学之前，由被告联系育才小学，将两原告等业主的子女暂时安排到育才小学就读。2016年1月12日，两原告办理了涉案房屋的产权证书，现只要将户籍迁入涉案房屋内，其子女即可办理在实验小学的就读手续，但两原告一直不愿意将户籍迁入涉案房屋内，导致其子女无法在实验小学就读，故被告不应承担任何责任；2.两原告主张的学费尚未实际发生，且诉请的金额计算方式是以2015年的学费计算之后的学费，鉴于2015年之后的学费标准尚无法确定，故学费的计算方式错误；3.两原告支付了育才小学的学费，其子女也享受了育才小学的教学服务，其支付的学费是其子女享受教学服务的合理对价，两原告并未因享受育才小学的教学服务而多支付学费，故不存在任何损失，其主张不应予以支持。综上，要求驳回两原告的诉讼请求。被告为证明自己的辩称成立，向本院提供以下证据：B1.现场照片2份、录音1份，拟证明在2015年8月26日、8月27日被告组织实验小学、慈溪市城区教育办公室、慈溪市教育局等部门协调两原告等业主子女入学问题，经过协商，与会人员一致同意待业主办理权证后，将户籍迁入所购房屋内，于2016年办理入读慈溪市实验小学的手续，在这之前，由被告联系育才小学，暂时到育才小学就读；B2.收据14份，系14户业主（包括两原告在内）向被告出具的入学补偿款、学费的收据，拟证明在入读实验小学之前，由被告联系育才小学，业主子女暂时到育才小学就读，并为业主缴纳了2015年度的学费；B3.房屋所有权证及户籍本复印件各12份，拟证明该些业主取得房屋所有权证书后，经过被告协调，其子女已入读实验小学，另一位业主自行放弃了就读机会，而两原告因不愿意将户籍迁入而无法转学到实验小学；B4.《退房协议》、退款凭证、收条、《商品房买卖合同》（均为复印件或打印件）各2份，拟证明除上述14户业主以外，另有2户业主因不愿意暂时到育才小学上学，被告也为其办理了退房手续，解决争议；B5.手机短信1份，拟证明被告工作人员于2016年8月25日通知两原告办理相关转学手续，两原告因不愿意迁户籍而拒绝转学。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定无争议事实如下：1.两原告为子女就读实验小学考虑，意欲购买被告开发建设的慈溪市古塘街道御园的商品房，但对其子女是否能于2015年如愿就读实验小学有疑虑，被告为打消其购房疑虑，于2015年3月10日向原告邹欣城出具学区承诺书1份，载明原告邹欣城系绿城御园7-502室业主，被告承诺保障业主的适龄子女于2015年就读实验小学，同时业主需保证该信息不得对外泄露，否则以上承诺取消。2015年3月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，合同载明：两原告向被告购买御园7幢502室商品房，建筑面积141.97平方米，房款1650000元，交房时间在2015年12月31前，合同另对其它事宜作出约定。两原告支付购房款1592450元，并于2016年1月12日取得房屋所有权证，于2016年2月29日取得国有土地使用证。2.后因被告无法兑现购房时作出的购房者适龄子女于2015年就读实验小学的承诺，共有16户购房者因此与被告发生纠纷。2015年8月份，经被告及相关部门的沟通、协调，安排购房者的适龄子女就读育才小学（系私立小学，相关就学费用远高于实验小学等公立小学）。该16户购房者中有部分（包括两原告在内）选择就读育才小学，另有部分回原籍就读当地小学。被告对子女就读于育才小学的相关业主支付一年级学费32300元，同时亦对子女未就读于育才小学的相关业主补偿32300元。因上述费用包括了餐费，而公立小学亦存在餐费支出，故两原告之后将一年级两学期共计1200元的餐费以现金方式交付被告。2016年，在育才小学就读的部分业主子女转入实验小学就读二年级，但两原告的女儿马艺宣未转学。双方对2015年8月因被告无法兑现承诺导致与购房者发生纠纷时双方就购房者子女入学事宜进行协商所形成的合意内容存在争议。两原告主张，当时双方所达成的方案为安排两原告子女至育才小学就读，待无需迁移户籍即可转学至实验小学时办理相关转学手续，育才小学就读期间的相关费用均由被告承担，但两原告未对此举证；而被告主张双方达成的方案为相关业主子女在育才小学暂时就读一年级，待2016年办理房屋产证、迁入户籍后转学至实验小学，育才小学一年级就读费用由被告承担，对此被告提供了证据B1、B5。两原告对证据B1所显示的召开过该会议的事实予以认可，但认为录音资料存在删改情况，该次会议并未形成最终方案，对证据B5的真实性无异议，但上述证据不能证明被告的待证事实。经审查，本院认为：首先，原告主张其与被告之间形成上述合意，但未能提供证据予以证实，而根据涉案商品房交付时间、产证办理时间以及2016年确实有部分业主在被告的协调下转学至实验小学就读的事实，结合证据B5显示的被告工作人员于2016年8月转学期间催促两原告办理转学手续的情形，可以印证被告所主张的协商时确认暂时在育才小学就读一年级、第二年办理转学的事实；其次，被告提供的证据B1中的照片仅能显示召开会议的事实，而录音资料因讲话人身份不明、与会人员众多、声音嘈杂、大部分讲话内容无法辨识等，故单凭该证据尚难以证明被告的上述待证事实，但该份录音资料中多次提及迁户问题，结合证据B5中原告邹欣城的用语，以及两原告提供的证据A5视频资料中显示其对其不能迁户的特殊情况如何转学非常敏感、关心的情形，可以确认两原告在协调过程中对来年招生时将对户口进行限制的政策变动应系明知，但被告所主张的两原告对此表示同意迁户的事实因缺乏证据证实，本院不予认定。综上，根据原、被告陈述及举证情况，可认定以下事实：被告与包括两原告在内的部分购房者于2015年8月达成协议，购房者的适龄子女于2015年暂时就读育才小学，待2016年转学至实验小学，2015学年的费用中与公立小学差额部分的费用由被告承担，且当时两原告对来年转学需将相关户籍迁入学区系明知，但经被告通知，两原告拒绝办理迁户手续，故不符合2016年实验小学的招生条件，其女儿未能转学至实验小学，仍就读于育才小学。本院认为，两原告为其女儿马艺宣就读实验小学而购买涉案商品房，而被告明确向原告邹欣城承诺保障其适龄子女于2015年入读实验小学，原、被告虽未在购房合同中对此作出约定，但被告作出的该承诺仍应认定为双方购房合同的组成部分。之后，被告未兑现其承诺，显属违约。被告违约后，积极与各部门进行协调，与包括两原告在内的涉及当年子女入学问题的部分业主达成新的合意，即2015年暂时安排其子女就读育才小学、次年协助办理转学实验小学手续，并为之负担了2015年的相关费用。在上述协调过程中，包括原告在内的相关业主对来年招生时将对户口进行限制的政策变动系明知，而在第一学年结束后，现其他业主按照上述约定已办理好转学手续，但两原告因其不愿意迁户而无法办理转学手续，故未能按照原、被告双方所达成的新的合意办理转入实验小学的责任在于两原告，应由两原告自行承担相关后果。此外，因转学涉及相关部门制定的入学政策问题，并非由被告可以决定，现根据两原告提供的证据，也不能证实被告对两原告作出了在不迁户的前提下办理转学手续的新的承诺，故亦不能据此认定被告存在新的违约行为。至于两原告另主张的迁户后也未必能够成功转学，因其未对此举证，故本院不予采信。综上所述，就购房后两原告子女入学问题，双方已达成新的合意，且被告也据此承担了第一学年的费用，两原告亦认可被告已支付该费用性质为赔偿款，被告已承担了违约责任，但现因两原告的自身原因导致其子女不能转学的后果应由其自行承担，故两原告的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹欣城、马奇的诉讼请求。案件受理费3410元，减半收取1705元，由原告邹欣城、马奇负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  洪 逸二〇一六年十一月二十九日代书记员  岑央科