湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民再字第45号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）张子多，男，1964年5月29日出生，汉族。
委托代理人李益友，湖南经卫律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）怀化市建筑工程公司。
法定代表人李湘安，公司董事长。
委托代理人覃辉，湖南广济律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈模忠，男，1970年11月29日出生，汉族。
原审原告张子多与原审被告陈模忠、怀化市建筑工程公司（以下简称怀化建筑公司）买卖合同纠纷案，常德市鼎城区人民法院于2012年4月11日作出（2011）常鼎民初字第745号民事判决，怀化建筑公司不服，向本院提起上诉。本院经过审理，于2012年9月4日作出（2012）常民一终字第162号民事判决。张子多不服，向本院申请再审。本院经审查，于2013年10月8日作出（2013）常民申字第43号民事裁定，裁定本案由本院进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年1月15日进行了公开开庭审理。申请再审人张子多及其委托代理人李益友，被申请人怀化建筑公司委托代理人覃辉到庭参加诉讼。被申请人陈模忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张子多于2011年7月26日向常德市鼎城区人民法院起诉称，2011年2月26日至3月7日，被告多次向其购买木方料和竹胶板、木胶板。2011年3月8日，经双方结算材料款为156200元。后多次向被告催讨欠款，但至今未给付。请求判令被告支付欠款156200元并承担诉讼费用。
原审被告陈模忠答辩称，被告作为鸿运名苑4号、6号楼工程的项目负责人，在修建该工程的过程中，购买了原告的竹、木胶板出具收条是属实的。由于该工程未结账，才没有给原告付款。
原审被告怀化建筑公司答辩称，怀化建筑公司已与陈模忠解除了项目责任合同，原告是与陈模忠发生的买卖关系，根据合同法的规定，原告只能向陈模忠主张权利。现原告所持有的收条很可能是与陈模忠合伙串通后形成，损害了怀化建筑公司的合法权益。请求驳回原告对怀化建筑公司的诉讼请求。
常德市鼎城区人民法院一审认定，被告怀化建筑公司与湖南宏祥房地产开发有限公司（以下简称宏祥公司）签订了一份建设工程施工合同，由怀化建筑公司承建鸿运名苑小区1-8号楼工程。2010年12月7日，怀化建筑公司与陈模忠签订“鸿运名苑”项目管理目标责任合同，确定陈模忠为其中4号、6号楼土建工程项目负责人，独立完成土建工程任务。2011年2月26日至3月7日期间，陈模忠先后向张子多购买竹木胶板用于施工。2011年3月8日，双方经结算共计价款156200元，陈模忠出具了收条并落款注明鸿运名苑项目部4号、6号楼。另查明怀化建筑公司于2011年3月17日在《常德日报》刊登声明称：本公司已于2011年3月14日与宏祥公司解除了该小区4号、6号楼的工程施工合同，同时亦与陈模忠解除了项目责任合同。在诉讼过程中，怀化建筑公司申请对收条形成的时间进行司法鉴定。经咨询鉴定机构，认为收条字迹形成时间短，无法做出鉴定。
常德市鼎城区人民法院一审认为，陈模忠在承建工程中购买张子多的竹木胶板，张子多依约数次将竹木胶板送到施工工地，双方形成了买卖合同关系。双方进行结算，陈模忠尚欠张子多货款156200元并出具了收条，收条上有经手人罗文龙和陈模忠的签名，故应认定买卖合同的标的物用于了陈模忠在鸿运名苑4号、6号楼的土建工程建设，双方债务关系明确合法。怀化建筑公司与陈模忠签订的项目管理目标责任合同，确定陈模忠为项目负责人，但实质上是陈模忠挂靠在怀化建筑公司名下，除按合同价款或结算价款缴纳1%的管理费外，实行独立核算、自主经营、自负盈亏，因此，陈模忠应履行买卖合同义务，向张子多支付货款156200元。怀化建筑公司作为被挂靠方出借建筑资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九的规定，存在过错，其出借资质的行为与张子多的材料款未得到清偿具有因果关系，对本案纠纷的发生有一定责任，故应承担连带给付责任。怀化建筑公司辩称已与陈模忠解除了项目责任合同，原告张子多只能向被告陈模忠主张权利的辩解主张，因买卖合同关系发生在合同解除之前，故怀化公司不能免责。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条的规定，判决：被告陈模忠于本判决生效后十日内给付原告张子多货款156200元，被告怀化市建筑工程公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费3424元由陈模忠负担。
本院二审查明，2011年3月8日，经手人罗文龙向张子多出具了收条一份，写明：今收到张子多2011年2月26日、2月28日、3月3日、3月4日、3月7日，竹胶板300张、700张，木胶板240张、500张、100张，共计156200元，并注明鸿运名苑项目部4号楼、6号楼。陈模忠在收条上签了名。另查明，2011年1月21日，怀化建筑公司与宏祥公司签订了建设工程施工合同，约定：由怀化建筑公司承建常德市鸿运名苑小区1-8号楼工程。2010年12月7日怀化建筑公司鸿运名苑项目经理部与陈模忠签订《鸿运名苑项目管理目标责任合同》，陈模忠为鸿运名苑4号、6号楼土建工程施工项目负责人，完成土建工程施工任务。该合同还约定，鸿运名苑项目经理部负责与外部合同的洽谈、签订，对工程实行动态管理；项目负责人陈模忠对项目的施工全过程负责，并承担所有的费用和责任。在该目标责任合同上，鸿运名苑项目经理部加盖了印章，陈模忠签了名。2011年3月17日，怀化建筑公司在《常德日报》刊登申明称：怀化建筑公司已于2011年3月14日与宏祥公司解除了4号楼、6号楼的工程施工合同，同时亦与陈模忠解除了项目责任合同。2011年4月12日，宏祥公司与怀化建筑公司共同委托湖南宏源中柱工程项目有限公司对鸿运名苑4号楼、6号楼已完成工程进行了工程结算。在怀化建筑公司的同意下，发包人宏祥公司以支付工程款、借款或领款等形式，支付了陈模忠工程款。又查明，罗文龙系陈模忠聘请人员，并非怀化建筑公司鸿运名苑项目经理部人员。怀化建筑公司并未向陈模忠出借该企业建筑资质，怀化建筑公司宏远名苑项目经理部的印章由项目经理部负责人管理，并未由陈忠模管理。再查明，在一审诉讼过程中，怀化建筑公司申请对收条形成的时间进行司法鉴定，经原审法院咨询鉴定机构，确认收条字迹形成时间短，无法进行鉴定。
本院二审认为，2010年12月7日，怀化建筑公司鸿运名苑项目经理部与陈模忠签订的《鸿运名苑项目管理目标责任合同》，明确约定陈模忠为鸿运名苑4号、6号楼土建工程施工项目负责人，完成土建工程施工任务。该合同还约定，鸿运名苑项目经理部负责与外部洽谈、签订合同，对工程实行动态管理；陈模忠只对项目的施工全过程负责。且怀化建筑公司鸿运名苑项目经理部的印章由项目经理部自行管理，由此应认定虽陈模忠为土建工程的实际施工人，但怀化建筑公司并未授权其在外签订合同和从事其它民事活动。本案所涉陈忠模向张子多出具的收条上，只有经办人和陈忠模的签名，并没有怀化建筑公司或鸿运名苑项目经理部的印章。张子多没有证据证明陈模忠的行为得到了怀化建筑公司或其鸿运名苑项目经理部的授权，也没有证据证明陈模忠的行为构成表见代理，更没有证据证明陈模忠收条所写明的材料送到了4号楼、6号楼工地，且用于了该工程。故陈模忠向张子多出具收条，欠款156200元应由其自行偿还。原审法院认定怀化建筑公司向陈模忠出借建筑资质，陈模忠与怀化建筑公司之间形成了挂靠关系以及买卖合同的标的物用于了鸿运名苑4号楼、6号楼的土建工程建设，缺乏证据支持，属于认定事实错误。怀化建筑公司不应对陈模忠应给付的货款承担连带清偿责任。原判认定事实错误，适用法律不当。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（二）、（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、撤销常德市鼎城区人民法院（2011）常鼎民初字第745号民事判决；二、陈模忠于本判决生效后十日内给付张子多货款156200元。一、二审案件受理费各3424元由陈模忠负担。
张子多向本院申请再审称，一、二审判决认定“陈模忠不是挂靠怀化建筑公司、陈模忠与怀化建筑公司已经结算、没有证据证明材料已经送到工地”是错误的，现有新证据足以推翻原判决。二、认定的基本事实缺乏证据证明。三、适用法律确有错误。请求撤销二审判决，维持一审判决。
怀化建筑公司答辩称，一、申请再审人所提交的证据均不是新证据，也不能证明自己的观点。二、原判认定的基本事实有充分的证据证明，都是经过庭审质证后依法认定，申请再审人认为证据是伪造的理由不成立。二审判决适用法律正确，依法应予维持。
本案再审庭审中，申请再审人张子多申请传唤证人白文彪到庭作证。白文彪当庭陈述自己是工地木匠，介绍张子多向陈模忠销售材料，并收到了张子多送的材料。经审查，该证言不属于《民事诉讼法》规定的新证据，同时无其它证据证明其证言的真实性，本院不予采信。
本院再审查明：（一）2010年12月27日，陈模忠与怀化建筑公司鸿运名苑项目经理部签订《鸿运名苑项目管理目标责任合同》，约定由陈模忠负责4号、6号楼的土建工程任务；按结算金额向公司上交1%的管理费；项目部做好工程款的催收和工程结算；陈模忠对项目的施工全过程负责，并承担所有费用及责任。
（二）2011年1月21日，宏祥公司与怀化建筑公司签订《建设工程施工合同》，合同主要内容为：宏祥公司作为开发单位建设鸿运名苑小区，怀化建筑公司作为建设单位承建其中的1-8号楼。
（三）2011年3月8日，陈模忠聘请的工作人员罗文龙向张子多出具手写收条一份，主要内容为：自2月26日至3月7日分5次收到张子多材料，计款156200元，经手人罗文龙。陈模忠在收条上签了名。
（四）2011年2月中旬，陈模忠负责施工的4号、6号楼完成地下工程后因缺乏资金处于停工状态。3月5日，宏祥公司对怀化市建筑公司发出《立即恢复施工通知书》。由于陈模忠未能恢复施工，3月17日，怀化市建筑公司在《常德晚报》上刊登声明：怀化建筑公司已于2011年3月14日与宏祥公司解除了4号楼、6号楼的工程施工合同，同时亦与陈模忠解除了项目责任合同，陈模忠以个人名义对外的一切行为与公司无关。同日，宏祥公司要求怀化建筑公司对4号、6号按完成工程量进行结算，并发出《催促结算的通知》。2011年4月12日，宏祥公司与怀化建筑公司共同委托湖南宏源中柱工程项目有限公司进行审计，根据《基建过程结算审计验证定案表》：结算金额为7783849元。
（五）无证据能够证明陈模忠向张子多购买的材料被运到工地且用于4号、6号楼建筑工程。一是张子多在一、二审均未提交该方面的证据。再审时申请白文彪出庭作证，但其证言不能采信；二是从张子多提交的陈模忠的收条来看，日期都在2月26日之后，当时工程已处于停工状态，采购建筑材料不合常理；三是在该收条上，既无怀化建筑公司工作人员的签名，也无项目经理部人员的签名或盖章；四是怀化建筑公司对收条内容的真实性予以否定。
本院再审认为，陈模忠自己认可向张子多赊购材料，经结算并出具收条，应认定双方形成了债权债务关系。陈模忠据此应承担向张子多偿付货款的责任。
依据陈模忠与怀化建筑公司鸿运名苑项目经理部签订的《鸿运名苑项目管理目标责任合同》，应认定陈模忠挂靠在怀化建筑公司名下，陈模忠向怀化建筑公司上交管理费，独资全权负责鸿运名苑小区4号、6号楼的土建工程。由于陈模忠未能按照合同约定组织施工，导致工程于2011年2月中旬处于停工状态，怀化建筑公司据此解除了与陈模忠的施工责任合同，并登报声明。且由怀化建筑与陈模忠、宏祥三方就陈模忠实际完成的工程量进行了结算。同时，依据陈模忠向张子多出具的材料收条，虽然陈模忠认可收到了该材料，但该收条上仅有陈模忠本人及其聘请的工作人员罗文龙的签名，没有怀化建筑公司工作人员的签名，也没有项目经理部人员的签名或盖章。而且陈模忠及罗文龙签收该材料的时间均是在该工程停工期间，没有证据证明陈模忠向张子多购买的材料送到工地并用于工程施工。另外，陈模忠和怀化建筑公司终止合同后，就已完成的工程量经过审计评估，已和怀化建筑公司、宏祥公司进行了结算。在结算过程中，陈模忠未提出在其停工期间还购买了张子多等人的建筑材料，怀化建筑公司也未签收到上述材料。张子多要求怀化建筑公司承担连带责任的请求，缺乏事实和法律依据。故对张子多要求怀化建筑公司承担材料款连带偿付责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。张子多申请再审理由不能成立，应予驳回。经院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第37条的规定，判决如下：
维持本院（2012）常民一终字第162号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐招军
审 判 员 张秋岚
审 判 员 孙艳慧
二〇一四年三月二十七日
代理书记员 王 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。