浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2011）甬慈行初字第27号
原告孙继范，男，1962年2月16日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。
委托代理人金学忠（特别授权代理），浙江亿站律师事务所律师。
委托代理人曹明祥（特别授权代理），浙江亿站律师事务所律师。
被告慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环线138号。
法定代表人何建立，男，局长。
委托代理人罗泽，男，慈溪市国土资源局工作人员。
委托代理人徐吉，男，慈溪市国土资源局工作人员。
被告慈溪市掌起镇人民政府，住所地浙江省慈溪市掌起镇陈家。
法定代表人房伟迪，男，镇长。
委托代理人沈湘连，浙江相联律师事务所律师。
委托代理人颜志康，浙江相联律师事务所律师。
原告孙继范不服被告慈溪市国土资源局、慈溪市掌起镇人民政府土地行政强制行为，于2011年8月10日提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年9月1日公开开庭审理了本案。原告孙继范及其委托代理人金学忠、曹明祥，被告慈溪市国土资源局的委托代理人徐吉、罗泽，被告慈溪市掌起镇人民政府的法定代表人房伟迪及其委托代理人沈湘连、颜志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月31日，被告慈溪市国土资源局、慈溪市掌起镇人民政府共同对原告孙继范作出掌责改〔2011〕1号《关于责令限期改正违法行为的通知》，认定原告于2010年6月未经批准擅自在掌起镇陈家村的集体土地上动工填埋宕碴及搭建棚屋，经现场勘测，占地面积1亩多。另原告也于2010年6月在上述地块北侧陈家村的集体土地上动工填埋宕碴及搭建棚屋，现场勘测，占地面积4亩多，为此被告慈溪市掌起镇人民政府已于2010年2月25日作出限期改正违法行为通知书（掌20110204），责令原告按规定自觉履行拆除复耕义务。原告的上述行为违反了土地管理法律法规的有关规定。根据《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省土地监察条例》和慈政办发〔2010〕37号文件精神，责令原告自收到本通知书之日起三日内自行整改，即自行拆除非法占用土地上的建筑物、构筑物，恢复土地原状，退还非法占用的土地。如到期未自觉履行，将依法进行立案查处。同日，两被告张贴了掌责改〔2011〕1号《关于责令限期改正违法行为公告》。该公告内容与上述通知基本一致。2011年4月1日至3日，两被告组织有关人员强制拆除了上述土地上的部分棚屋（南面猪棚部分未拆除）、围墙等建筑物，挖起了宕碴（遗留部分），并实施了土地复垦行为。
被告慈溪市国土资源局于2011年8月22日向本院提供了下列证据、依据：1.陈家村7队社员会议记录一份，用以证明原告私自租用涉案土地未经原土地权利人同意，土地使用的目的为开展汽车托运业务；2.土地违法案件询问笔录（询问时间2009年3月12日）一份，用以证明因原告私自租用土地，被告对其予以调查；3.照片（2009年6月拍摄）一张，用以证明原告未经批准在涉案土地上动工填宕碴、建钢棚，遭被告制止，责令其停工；4.慈溪市掌起镇土地利用总体规划局部图（2006-2020年）、慈溪市掌起镇土地利用总体规划局部图（2002-2010年）、慈溪市掌起镇土地利用现状局部图、勘测图各一份，用以证明原告破坏基本农田的事实；5.土地违法案件询问笔录（询问时间2011年2月15日）及现场勘测笔录一份；6.土地违法案件询问笔录（询问时间2011年3月30日）一份；上述两组证据用以证明原告未经批准填宕碴、建钢棚的土地违法事实；7.照片17张，用以证明原告破坏基本农田行为事实清楚，被告多次予以制止，要求其停止土地违法行为，直至实施强制拆除；8.《关于孙继范土地违法案件一事的情况说明》一份，用以证明对原告违法行为，被告多次予以制止，要求其停止土地违法行为，直至实施强制拆除；9.宁波市国土资源局询问笔录三份，用以证明涉案土地来源、原告违建的实际用途以及土地违法性质和情节；10.规范性文件依据：《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省土地监察条例》各一份，用以证明被告行政行为符合法律规定。
被告慈溪市掌起镇人民政府于2011年8月22日向本院提供了下列证据、依据：1.陈家村7队社员会议记录一份，用以证明原告租用陈家村基本农田养鸡和搞托运的事实；2.土地违法案件询问笔录（询问时间2009年3月12日）一份；3.土地违法案件询问笔录（询问时间2011年2月15日）及现场勘测笔录一份；上述两组证据用以证明原告租用土地改变用途没有依法批准；4.土地违法案件询问笔录（询问时间2011年3月30日）一份，用以证明被告对原告就违法用地一事进行谈话；5.慈溪市掌起镇土地利用总体规划局部图（2006-2020年）、慈溪市掌起镇土地利用总体规划局部图（2002-2010年）、慈溪市掌起镇土地利用现状局部图各一份，用以证明原告占用的土地为基本农田；6.勘测图一份，用以证明原告占用的土地状况；7.掌20110204号《限期改正违法行为通知书》及送达回证各一份，用以证明被告对原告违法用地作出了限期自行拆除的通知；8.照片20张，用以证明原告占用基本农田擅自搭建违章建筑开展汽车运输业务并养鸡，被告对原告违章建筑依法拆除等事实；9.《关于孙继范土地违法案件一事的情况说明》一份，用以证明照片拍摄情况；10.沈国仁、陆祖立、陈灵松所作情况说明各一份，用以证明被告拆除原告违章建筑没有造成原告财产损失；11.宁波市国土资源局询问笔录三份，用以证明原告租用涉案土地以及建造违章建筑的事实；12.规范性文件依据：《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省土地监察条例》、《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》、国发〔2006〕31号《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》、国发明电〔2004〕1号《国务院关于坚决制止占用基本农田进行植树等行为的紧急通知》各一份，用以证明被告拆除原告违章建筑的法律依据。
原告孙继范起诉称：2009年2月，原告向案外人冯立银转包了部分土地。冯立银原从事兔子养殖，在转包的土地上建兔舍，已浇筑水泥地坪1060平方米。原告转包后，向银行贷款90万元继续从事养殖业，在已经浇筑水泥的地上建鸡舍，搭猪棚，空地上种植树木。这完全符合农业产业结构改革以及加快农村经济发展的政策。然而，被告于2011年3月31日作出了《关于责令限期改正违法行为的通知》，称：“你户于2010年6月未经批准擅自在掌起镇陈家村的集体土地上动工填埋宕碴及搭建棚屋，为此掌起镇政府已于2010年2月25日作出限期改正违法行为通知书，责令你户自觉履行拆除复耕义务。”既然2010年2月时鸡舍还没有造，怎么就开始发整改通知书了呢？接着通知又称：“自收到本通知之日起三日内自行整改，如到期不自觉履行，我们将立案查处”。该通知于2011年3月31日下午5时送达原告。2011年4月1日早上，被告带领上百人将原告的棚屋拆除。通知明明给了原告三天的拆除时间，实际上一天也没给。通知称三天过后再立案，可事实是案没有立，就先强制执行了。此外，被告还把原告价值几十万的建筑材料强行抢走120余车。被告的行为属于典型的违法强拆，其行为没有任何法律依据。现诉请法院确认被告强制拆迁行为违法。
原告孙继范向本院提供了以下证据：1.掌责改〔2011〕1号《关于责令限期改正违法行为的通知》一份，用以证明被告发出通知的事实；2.土地转包协议一份，用以证明原告合法使用土地的事实；3.证明一份，用以证明原告搭建鸡棚的土地是案外人冯立银曾经建筑兔棚并浇铸水泥地的事实；4.光盘二张，用以证明原告从事养殖业，被告违法拆除的事实；5.土地转包合同一份，用以证明涉案土地系原告合法转包所得；6.掌责改〔2011〕1号《关于责令限期改正违法行为公告》一份，用以证明被告于2011年3月31日张贴限期拆除公告的事实。
被告慈溪市国土资源局答辩称：一、涉案土地为基本农田，原告的非法占地行为事实清楚。经查，原告实际使用的土地为慈溪市掌起镇陈家村集体土地，共约5.3亩，土地性质为基本农田，该集体土地的使用权人为陈家村7队。在此涉案土地上，原由掌起镇鹤凤村村民冯立银使用部分土地用于养兔，后因经营不善及环保要求结束营业，并在2009年2月私自将上述土地转包给本案原告。转让时尚有兔舍拆除后遗留的水泥地坪一块，面积约1000平方米，其余部分土地仍为耕地，未破坏耕作条件。之后，原告多次尝试抢建，期间被告在知情后亦多次予以制止及告知教育，但原告仍罔顾法律不听劝阻。至被告实施强制拆除前，已建成钢棚占地面积1.2亩，总违法占地面积4.2亩，围墙47米。其在基本农田上动工建宕碴及钢棚、破坏基本农田的违法事实清楚。二、被告慈溪市国土资源局对原告的破坏基本农田行为多次制止，实施强制拆除合法合情。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、《浙江省土地监察条例》第四条规定，被告负有对本市范围内的土地违法行为实施监督检查的职责；《浙江省土地监察条例》第二十四条规定，被告对正在进行的土地违法行为有权制止，对继续抢建部分有权实施强制拆除。在原告于2009年2月私自转包土地、试图非法占地从事运输业的时候，被告及时对其进行有关的调查，并同时向其宣传了有关土地法律法规和政策。2009年6月，原告无视法律，在涉案土地擅自搭起十余根十米左右的钢柱，开始其搭建钢棚的工程时，被告及时对其违法占地行为进行了制止，要求其停止违法建设、告知其有关法律后果。之后，原告利用被告执法人员有限，执法网络难以完全实时覆盖的客观困难，再存侥幸，在被告出面制止的情况下多次实施抢建，直至拆除前规模。原告无视国家土地管理法律规范，不听被告及有关部门多次劝阻，三番五次实施土地违法行为，且拒不改正，被告对其土地违法行为实行了一以贯之的制止和监管。2011年4月1日实施的强制拆除行为是上述制止行为和责令改正告知的延续，并不存在原告诉称违反程序、违法强拆的情形。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告慈溪市掌起镇人民政府答辩称：一、被告慈溪市掌起镇人民政府对基本农田实行管理和监督工作，符合有关法律法规的规定。根据《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条第三款、国发〔2006〕31号《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》的规定，镇人民政府应当依法做好本行政区域内土地的管理和监督工作，有权利也有义务保护本行政区域内的基本农田。根据国发明电〔2004〕1号《国务院关于坚决制止占用基本农田进行植树等行为的紧急通知》第一条、第四条规定，不准以农业结构调整为名，在基本农田内挖塘养鱼、建设用于畜禽养殖的建筑物等严重破坏耕作层的生产经营活动；对已经违法违规占用和破坏的基本农田要尽快采取恢复耕种措施……对在基本农田内建设畜禽养殖等建筑物的，限期拆除并予整理。原告利用基本农田养鸡、养猪是严重违反上述规定的行为，被告慈溪市掌起镇人民政府配合慈溪市国土资源局对原告占用基本农田的违章建筑予以拆除，完全符合上述规定。二、原告诉状所称与事实不符。2009年2月，原告向案外人冯立银转包本案所涉土地共5.3亩，其不但养鸡、养猪，而且开展了汽车托运业务。为此，掌起镇土管所早已多次找原告谈话，指出其违法行为，并于2011年2月25日发出掌20110204号《限期改正违法行为通知书》，限原告在2011年3月4日之前自行拆除2.5亩土地上的违法建筑，否则将强制拆除。但原告对此通知置若罔闻。因此，被告慈溪市掌起镇人民政府配合慈溪市国土资源局于2011年4月1日组织人员对2.5亩基本农田上原告的违章建筑进行强制拆除。从发出通知到强制拆除，被告已经给了原告超过一个月的时间让其自行拆除，原告诉称未给原告一天拆除时间，完全不符合实际情况。2011年3月31日，被告慈溪市掌起镇人民政府和慈溪市国土资源局向原告发出限期改正违法行为通知书（掌责改〔2011〕1号），指出其非法占用基本农田的违法行为，附带说明在2011年2月25日（在通知书中误将此日期写成2010年2月25日）已经向其作出过限期改正违法行为通知书，并限其三日内自行拆除，否则将立案查处。原告抓住被告所发通知书中的日期笔误，纠缠不休，其实2011年3月31日的通知书已写明前次发的通知书是掌20110204号通知书，原告在2011年2月27日也已签收此通知书。原告抓住通知书上的笔误说事，是试图通过对语义的不同理解来摆脱困境。原告违法占用的基本农田已经超过5亩，达到了刑事立案的标准，通知书中所指的“立案查处”是指报公安机关刑事立案查处，而非土地违法行为立案查处。对原告的土地违法行为被告早在2009年6月就已开始调查处理。因此原告诉称案也不立就强制拆除，与事实不符。三、被告慈溪市掌起镇人民政府配合国土部门拆除原告的违章建筑，没有造成原告任何合法财产的损失。被告慈溪市掌起镇人民政府在配合慈溪市国土资源局拆除原告的违章建筑前，作了周密的安排，先将原告违章建筑内的鸡苗搬到南边的鸡舍内，室内的各种设备搬到空地上，待查清室内没有任何有价值的东西后，方才开始拆除违章建筑，没有造成原告任何合法财产的损失，而违章建筑属非法财产，是不受法律保护的。因此，原告诉称造成其几十万财产损失完全没有事实根据。四、慈溪市掌起镇人民政府不是本案的适格被告，其拆除原告违法建筑的行为不属于行政法调整范围。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，对土地违法行为有行政处罚权的是县级以上人民政府土地行政主管部门，镇人民政府不是违反土地管理法律、法规的行为的行政处罚主体。尽管两被告对原告在集体土地上动工填宕碴及搭建棚屋的违法行为作出了具体的行政行为，但因被告慈溪市掌起镇人民政府不具有行政处罚主体资格，因此，其作为本案被告主体不适格，其拆除原告违法建筑的行为也不属行政法调整范围，而应由民法调整。五、原告存在过错。原告在集体土地上未经批准，擅自动工填宕碴及搭建棚屋，其行为严重违反了国家法律、法规，其行为存在严重过错。根据民法过错原则论，因原告存在严重过错，被告慈溪市掌起镇人民政府无需对原告承担民事赔偿责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告慈溪市国土资源局提供的所有证据，被告慈溪市掌起镇人民政府均无异议。原告对被告慈溪市国土资源局所举证据1、3、4、5、7的真实性无异议，但认为证据1系被告在诉讼阶段收集，不合法；证据3、4、7不能证明原告破坏基本农田以及被告多次制止的事实；对被告慈溪市国土资源局所举证据2、6，原告认为证据不真实，掌起镇国土所未对原告作过上述笔录，笔录上原告的签名系伪造；被告证据8，由被告工作人员提供，内容不客观；被告证据9，系被告在诉讼期间收集，不合法。根据原告质证意见，本院对被告慈溪市国土资源局所举证据1、3、4、5、7的真实性予以确认。被告证据9的内容能与其证据1、原告所举证据2、3、5相印证，能证明涉案土地的来源。被告上述证据，结合庭审中原告关于“建设过程中，有人来推过围墙”、“转包过来后，陆续填了宕碴并浇了水泥”等陈述，本院认定涉案土地系基本农田，原告从案外人冯立银处获得涉案土地并填宕碴、搭建钢棚，以及建设过程中遭到制止等事实。对被告慈溪市掌起镇人民政府提供的证据，被告慈溪市国土资源局均无异议。原告对被告证据7的真实性有异议，否认收到了该通知书，也否认送达回证上的签名是原告所签。因原告所举证据1、6中，已提到被告慈溪市掌起镇人民政府作出掌20110204号限期改正违法行为通知书的事实，故本院对被告慈溪市掌起镇人民政府所举该份证据的真实性予以确认。对被告慈溪市掌起镇人民政府证据8的真实性，原告无异议，本院予以确认。原告对被告慈溪市掌起镇人民政府所举证据10的真实性持异议。本院认为，该组证据证明对象与本案缺乏关联性。因被告慈溪市掌起镇人民政府所举证据1、2、3、4、5、6、9、11，与被告慈溪市国土资源局提供的相关证据一致，本院认证意见同上。两被告提供的规范性文件依据《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省土地监察条例》、《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》，分别是现行法律和地方性法规，应作为审理本案的依据。被告慈溪市掌起镇人民政府提供的国务院的两份通知不能证明被诉行政行为的合法性。对原告证据1、4、6的真实性，两被告无异议，本院予以确认。对原告证据2、3、5，两被告认为原告转包不合法，原告未取得合法的土地使用权。本院认为，原告提供的该组证据能证明涉案土地系掌起镇陈家村的农用地，原告与案外人冯立银签订了土地转包协议，从而取得涉案土地的事实。
经审理查明，2009年，原告与案外人冯立银签订土地转包协议一份，约定将冯立银承包的坐落于慈溪市掌起镇陈家村5.3亩土地的使用权转包给原告。该土地性质为基本农田。之后，原告陆续在该土地上填宕渣、浇水泥地坪、建钢棚、砌围墙等，并从事养鸡、养猪等活动。但原告未办理有关用地审批手续。期间，两被告进行了制止，曾实施过拆除围墙等行为，但未向原告发出《责令停止土地违法行为通知书》。2011年2月15日，被告慈溪市国土资源局工作人员对原告进行了询问，并对原告用地情况进行了现场勘测，原告承认了未经批准搭建棚屋，用于畜禽养殖及开展托运业务的事实。现场勘测笔录记载，原告违法占地面积为2704平方米，建筑占地面积618平方米。同月25日，被告慈溪市掌起镇人民政府作出了编号为掌20110204的《限期改正违法行为通知书》，认定原告于2011年未经批准擅自在掌起镇陈家村集体土地上建造钢棚及平屋，占地面积2.5亩；该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》和《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》的规定；责令原告在2011年3月4日前自行拆除违章建筑物、恢复土地原种植条件；逾期不改正，有关部门将依法进行强制执行。原告未按上述通知要求自行拆除。2011年3月31日，两被告共同对原告作出掌责改〔2011〕1号《关于责令限期改正违法行为的通知》，认定原告于2010年6月未经批准擅自在掌起镇陈家村的集体土地上动工填埋宕碴及搭建棚屋，经现场勘测，占地面积1亩多。另原告也于2010年6月在上述地块北侧陈家村的集体土地上动工填埋宕碴及搭建棚屋，现场勘测，占地面积4亩多，为此被告慈溪市掌起镇人民政府已于2010年2月25日作出掌20110204号《限期改正违法行为通知书》，责令原告按规定自觉履行拆除复耕义务。原告的上述行为违反了土地管理法律法规的有关规定。根据《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省土地监察条例》和慈政办发〔2010〕37号文件精神，责令原告自收到本通知书之日起三日内自行整改，即自行拆除非法占用土地上的建筑物、构筑物，恢复土地原状，退还非法占用的土地。如到期未自觉履行，将依法进行立案查处。当天，两被告张贴了与上述通知内容基本一致的《关于责令限期改正违法行为公告》。2011年4月1日至3日，两被告组织有关人员强制拆除了上述土地上的部分棚屋（南面猪棚部分未拆除）、围墙等建筑物，挖起了宕碴（遗留部分），并实施了土地复垦行为。
另查明，至原告起诉时，被告慈溪市国土资源局对原告的土地违法行为未作出土地行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十七条、《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十三条的规定，建设占用土地，包括因从事养殖业需要临时用地的，均需依法办理相关审批手续。原告未经土地行政主管部门批准，擅自在涉案基本农田上填宕碴、浇水泥地坪、建钢棚，其行为属破坏耕地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第八十三条、《基本农田保护条例》第三十三条的规定，占用基本农田建房等，破坏种植条件的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理；对已经建成的违法建筑，县级以上人民政府土地行政主管部门有权作出行政处罚决定并申请法院强制执行。但根据上述法律，土地管理部门并没有自行实施行政强制执行的权力。相关法律法规也没有赋予镇政府对违法建筑责令限期拆除并实施强制拆除的职权。本案中，两被告于2011年3月31日共同作出通知，责令原告自行拆除非法占用土地上的建筑物、构筑物，恢复土地原状，退还非法占用的土地。但被告慈溪市国土资源局并未作出行政处罚决定，并依法申请人民法院执行。而由两被告直接实施了强制执行行为。因法律、法规并未赋予县级人民政府土地管理部门或镇人民政府针对土地违法行为的行政强制执行权，故两被告无权实施被诉强制行为。两被告行为超越职权，其行为违法。
被告慈溪市国土资源局辩称，被诉强制行为是被告依据《浙江省土地监察条例》第二十四条规定实施的制止正在进行的土地违法行为，对继续抢建部分实施强制拆除的行为。本案中，虽有证据表明，在原告违法建设过程中，被告曾予以制止，但此后原告又实施了土地违法行为。至被告实施被诉强制行为时，原告钢棚等设施已建成。被告并无证据证明其对原告正在进行的土地违法行为，发出了《责令停止土地违法行为通知书》，也没有证据证明实施强制拆除的行为，仅针对继续抢建部分。故对被告的上述辩称意见，本院不予采信。
被告慈溪市掌起镇人民政府辩称，因其不具有针对土地违法行为的行政处罚权，故非本案适格被告，其实施的强制行为不受行政法调整。对此，本院认为，虽然被告慈溪市掌起镇人民政府对土地违法行为不具有处罚权，但其与原告之间发生的并非平等主体之间的民事关系，被告基于土地管理的目的，对涉案土地实施强制行为，该行为性质属于行政行为。至于其是否享有行政强制权，不影响被告主体资格的认定。鉴于被告慈溪市掌起镇人民政府实际参与实施了被诉强制行为，故其应承担相应的法律责任。被告慈溪市国土资源局关于被告慈溪市掌起镇人民政府仅是配合其执行，不是法律责任主体的抗辩意见，本院不予采信。
两被告另主张，对原告土地违法行为，被告分别于2011年2月25日、同年3月31日发出《限期改正违法行为通知书》和《责令停止土地违法行为通知书》。上述两份通知书针对的是原告使用的掌起镇陈家村集体土地上南、北两侧不同的土地违法行为。被诉强制行为针对的是2011年2月25日通知中所涉的土地。本院认为，被告所作上述两份通知所载北侧土地面积不符，且2011年3月31日的通知内容反映被告责令原告整改所涉的是整块土地。即使两被告的强制行为实际所涉土地系2011年2月25日通知所涉地块，也不能改变被告行为的违法性。
综上，两被告实施被诉强制行为，超越职权。鉴于该强制行为不具有可撤销的内容，故应当确认违法。两被告的相关辩称，理由不能成立。对原告要求确认两被告强制行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告慈溪市国土资源局、慈溪市掌起镇人民政府于2011年4月1日至3日实施的强制拆除原告孙继范建筑物及其他设施的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告慈溪市国土资源局、慈溪市掌起镇人民政府共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号81×××011，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 红
代理审判员 景 赞 宇
人民陪审员 童 松 迪
二〇一一年十一月十日
书 记 员 岑瑜（代）