![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=55b2cd24-093b-4a6c-b14d-028734d484c0&imgId=NTViMmNkMjQtMDkzYi00YTZjLWIxNGQtMDI4NzM0ZDQ4NGMwMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1017号
上诉人（原审原告）肖武，住赤峰市。
被上诉人（原审被告）李玉茹，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）王显璋，住赤峰市。
以上二被上诉人委托代理人齐凯，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙立志，住北京市朝阳区。
上诉人肖武因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第4212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人肖武、被上诉人李玉茹、王显璋二人及其委托代理人齐凯、被上诉人孙立志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李玉茹与孙立志系夫妻关系。李玉茹向原审法院提供1995年10月31日肖武与李玉茹、王宪璋共同签字的“清算安排”一份，共计8项内容：“1、欠个体运输户近30万（账面数）由王宪璋、肖武偿还。2、经李玉茹手王宪璋出具借孙立志本金8.5万，本金利息1.5万共计10万，松山区法院有判决书，由王、肖负责偿还。3、借徐晓霞2万，马安金1万，账面各应收应付均由王肖负责偿还‥‥‥”。肖武向原审法院提供了协议一份，李玉茹向原审法院提供了工作安排一份，该两份证据的主文内容及签名一致，均为肖武与王宪璋、李玉茹及案外人孔宪惠签名，签订的时间为1996年3月29日。肖武提供的为复印件，李玉茹提供的为签名原件。该证据内容为：“经校对应收应付算账，总计外欠货款667416.25元，总计欠个体运输户282907.14元，往来借入177283.51元，李玉茹交反诉费外，盈余207.225.60元。就龙达公司下步工作具体安排如下，具体共计10项内容。肖武与李玉茹提供的该证据不同之处为在肖武提供的协议下方有“附：龙达公司应付运费、往来借入、应收货款花名表2份”，肖武向原审法院提供了其认可由其本人书写的花名表。该表中记有孙立志10万元，肖武41000万元。肖武主张该41000元为借款，主张李玉茹、王显璋、孙立志偿还借款41000元。肖武提供了付运费凭据表，肖武主张系其垫付的运费，请求李玉茹、王显璋、孙立志偿还10183.50元。肖武向原审法院提供了收款人为徐晓霞的收条5枚，肖武主张系其代还的借款，请求李玉茹、王显璋、孙立志偿还26000元。肖武向原审法院提供了1993年3月1日赤峰龙达公司的聘书，内容为：“兹聘请肖武为龙达公司业务员，工资每月1000元，住宿费200元，业务收入提成款30%，其它未尽事宜，另行协商。肖武以该聘书主张其系龙达公司业务员，请求法院判令李玉茹、王显璋、孙立志给付其工资款69600元、销售收入提成款482236.75元。肖武主张李玉茹、王显璋、孙立志偿还上述款项的同时主张相应利息。
原审法院认为，本案的争议焦点为肖武与李玉茹、王宪璋之间的关系。肖武向原审法院提供了“赤峰龙达公司”的聘书，主张系受聘于“龙达公司”，李玉茹、王宪璋均主张与肖武之间系合伙关系。从肖武提供的“协议”及李玉茹提供的“清算安排”和“工作安排”的内容以及由肖武、李玉茹、王宪璋并列签名看，肖武主张受聘于“龙达公司”不能成立。并且肖武对李玉茹提供的“工作安排”发表质证意见时陈述该证据属于肖武与李玉茹、王宪璋的散伙协议。据此，对肖武以受聘于“龙达公司”主张李玉茹、王宪璋偿还上述款项、支付工资及利息的诉讼请求，不予支持。肖武主张孙立志系出资人并与李玉茹系夫妻关系应偿还上述款项，亦不能成立。
综上并依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回肖武的诉讼请求。案件受理费8534元，邮寄送达费80元，合计8614元，由肖武负担。
宣判后，上诉人肖武不服，以“本案违反法定程序，本案应适用外资法。双方不存在合伙关系，原审法院认定本案中双方关系是合伙关系是错误的，实际上诉人是被聘用的。上诉人主张的工资、销售提成及两项款项的相应利息有相应依据。原审有些事实未查清，龙达公司的全称和性质没有查清，跟本案有直接关系，公司性质是外商独资，应适用外资法；名头方面美国安达成企业公司赤峰龙达公司和赤峰龙达实业有限公司实际是一个公司。综上，原判错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。”等为由向本院提起上诉。
三被上诉人答辩服判。
上诉人二审期间向本院提交了以下证据：
1、1996年3月20日算账备忘录1页、会计账目复印页2页，李玉茹、孔宪惠、王显璋、肖武四人签字，孔宪惠是在场人。算1993－1994全年账的经过，余存41000元，王显璋欠3716.49元。证明至1996年3月20日时，欠上诉人41000元。
2、1993年9月7日，赤峰龙达实业有限公司与平局振兴贸易总公司签订的协议，证明龙达实业有限公司的公章，王显璋的个人名章广泛使用，此份协议被上诉人承认合法有效；李玉茹也是以此协议起诉平局振兴贸易总公司，被上诉人一审说公章私刻的问题与上诉人无关；
3、1993年8月1日，赤峰龙达实业有限公司与81934部队签订的场地和铁路出租合同1份2页，交费收据1页，场地草图1页共四页，证明龙达实业有限公司的公章，王显璋的个人名章广泛使用；
4、红山区人民法院（2001）红经初第473号调解书1份，2004年7月7日赤峰日报刊登红山区法院公告。证明欠徐晓霞的本息63142元，上诉人付了26000元，这26000元被上诉人应该给付上诉人。
5、原始检斤运费账单1张，证明欠任亚臣、郑桂海、郑国华的10183.5元运费是上诉人出的；
6、保管账页1页，证明欠郑国华5280元上诉人已经付了。此5280元款包含在第5号证据10183.5元中。
7、赤峰市中级人民法院（1995）赤经终字第90号民事判决书复印件，证明上诉人向法院提供的存于原审卷31、32页两张附表是真实的。
8、1993年10月1日赤峰龙达公司介绍信一张，证明龙达公司的公章广泛使用，与2、3号证据证明目的一致；
9、1993年4月2日美国安达成企业公司赤峰龙达公司出具的介绍信，证明赤峰龙达公司1993年4月就开始营业了。
10、1995年10月31日文字材料，上诉人书写，王显璋、李玉茹、肖武三人共同签字，把龙达公司的债权债务转交给王显璋和肖武。证明这份协议是无效协议，按照外资法，在清算未结束前，公司无权处理公司财产，处理后是违法的。
11、1995年5月14日算账清单一份，证明孙立志投资龙达公司的8万元转为借款，这份协议彻底否认了1995年10月31日双方签订的清算安排。
12、松山区人民法院协助执行通知书、李恩波签字的送达证，证明赤峰市公安局给龙达公司追回货款10万余元，证明龙达公司通过各种渠道追回货款，证明卷31、32页上诉人提供的附表是真实的；
13、龙达公司向红山区人民法院交付诉讼费的两份诉讼费收据，证明1996年3月29日算账附表的真实存在。
14、赤峰龙达公司与沈阳新兴物资供销公司1994年8月5日销售合同1页，证明把库存的1万吨煤销售给沈阳公司，上诉人应该提成。
15、赤峰龙达公司与沈阳煤炭销售处的协议书2页，证明龙达公司发了8车煤，但被上诉人一审时不承认这个事；也能证明1996年3月29日算账附表中应付沈阳刘红款是真实存在的。
二被上诉人王显璋、李玉茹对以上证据证明的问题均不予认可，具体质证意见如下：证据1不是原件，内容也看不清楚，不能作为证据使用，我们不认可，没签过备忘录。证据2真实性无异议，公章也认可，这个公章与上诉人聘书上的公章不是一个公章，我们只认可协议上的公章，聘书上的公章是电脑打印的。证据3是复印件不能作为证据使用，证明问题也不认可。证据4对真实性无异议，已经用王显璋的房子顶了，上诉人没有出26000元；证据5李玉茹称不清楚这个事，郑国华是上诉人小舅子。王显璋称确实欠这三个人钱，钱是公司欠的，欠多少钱不清楚，因为一切账都在上诉人手中，双方是合伙。证据6经过核实原始账，李玉茹不清楚这个事，王显璋跟5号证据的质证意见一致，认为确实欠，但欠多少不知道。证据7对真实性无异议，证明不了附表是真的。虽然这笔账正确，但不能证明所有都是真的。证据8经核实原件后，不认可介绍信上的公章，对介绍信也不认可。证据9经审查原件后，真实性不认可，字是后写的，龙达公司在1993年9月1日才发的证，之后才有的公章。1993年9月以后才开始营业。证据10真实性无异议，是三人对内部合伙事实的清算，我们认为应该有效。用外资法不对，是对内关系的文件。证据11算账清单真实性认可，证明目的不认可。证据是在算账安排之前，应该以在后的为准。证据12经核实原件，真实性无异议，但货款只追回9万元。证据13经核实原件，真实性无异议，证明不了算账附表的真实性；证据14不是原件，王显璋称销售合同不存在，是上诉人伪造的。对15号证据虽然是复印件，但王显璋对其真实性无异议，认为钱没有要回来，李玉茹认为对15号证据不清楚这个事。
被上诉人孙立志质证认为对11号证据说明一下该8万元实际一直都是借款，从没有转成投资。对其他证据都不清楚。
本院经审查以上证据后认为，上诉人提供的第10、11号证据是肖武与李玉茹、王显彰三人内部算账的清单，三人对真实性均认可，但从双方无异议的算账清单看，三人都负责偿还部分外债，对此上诉人肖武的解释是“龙达公司耍赖，是无奈的选择”。故本院认为肖武签订的算账清单是其认可还款的体现，若其认可还款那么其应是合伙人身份，至于其合伙人身份是从何时开始的，因属于另外一个法律关系，本院在这里不予涉及。故以上证据均不能证明上诉人的主张，本院对以上证据在本案中的证据效力依法不予确认。
除此，二审期间双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张其与被上诉人不是合伙关系，上诉人是被聘用的，上诉人在原审期间主张的借款41000元、借款26000元、偿还上诉人垫付运费10183.50元及被上诉人支付销售提成款、工资及相应利息法院应予支持。经查，本案的争议焦点为肖武与李玉茹、王宪璋之间的关系是肖武是被聘用还是三人是合伙关系，上诉人主张其是被聘用三被上诉人对此并不认可，李玉茹、王宪璋均主张与肖武之间系合伙关系。肖武向原审法院提供了“赤峰龙达公司”的聘书，主张系受聘于“龙达公司”，李玉茹、王宪璋均主张与肖武之间系合伙关系。从肖武提供的“协议”及李玉茹提供的“清算安排”和“工作安排”的内容以及由肖武、李玉茹、王宪璋并列签名看，肖武主张受聘于“龙达公司”不能成立。并且肖武对李玉茹提供的“工作安排”发表质证意见时陈述该证据属于肖武与李玉茹、王宪璋的散伙协议。再结合二审期间肖武提供的第10号、11号证据，可以看出肖武与李玉茹、王宪璋应属于合伙关系，据此原审法院对肖武受聘于“龙达公司”、李玉茹、王宪璋应偿还上述款项、支付其工资和利息及肖武主张孙立志系出资人并与李玉茹系夫妻关系应偿还上述款项的诉讼请求不予支持并无不当。故本院对上诉人的上诉理由因没有事实和法律依据依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8534元，由上诉人承担。邮寄送达费80元，由上诉人与三被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长孟凡林
审判员陈毓河
审判员 李国辉
二〇一四年八月二十一日
书记员 吴保佳