湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初3112号
原告中恒国际租赁有限公司。
法定代表人王超，总经理。
委托代理人刘振鑫，公司员工。
委托代理人景创，公司员工。
被告陈登奇，男，1989年9月26日出生。
原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）与被告陈登奇融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中恒租赁公司的委托代理人刘振鑫到庭参加了诉讼，被告陈登奇经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中恒租赁公司提出诉讼请求：1、确认原、被告之间订立的融资租赁合同已经解除，租赁物归原告所有；2、被告陈登奇向原告中恒租赁公司支付截至2014年12月9日的租赁物使用费148,549.63元、违约金47,087.81元（以欠付租金为基数，按照日万分之三的标准，从2013年1月16日计至2016年7月5日），共计195,637.44元；3、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。
事实和理由：原、被告于2011年10月14日签订了编号为LGR-108-110147的融资租赁合同1份，该合同约定原告根据被告的申请与选定特向湖北柳通机械设备有限公司购买挖掘机（型号CLG908C，发动机号BE065915）一台，再由原告将该租赁物出租给被告占有使用，租赁期限为36个月，首付款40,000元，每期租金11,327.65元，起租月的下个月15号及以后每月15号支付当期租金，同时双方还约定了违约金标准、所有权归属、合同解除、协议管辖等条款。合同签订后，原告依约向湖北柳通机械设备有限公司购买了被告指定的租赁物并将该租赁物交付被告占有使用，但其并未按合同约定履行租金支付义务，其行为严重违约，后原告多次催告被告，但其至今仍未支付。
被告陈登奇经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：中恒租赁公司成立于2008年10月7日，经营范围包括融资租赁业务；租赁业务等。
2011年10月14日，中恒租赁公司（买受人）与湖北柳通机械设备有限公司（出卖人）、陈登奇（承租人）签订《设备买卖合同》，约定买受人以400,000元的价格向出卖人购买挖掘机一台（型号：CLG908C，发动机号：BE065915），以出租给陈登奇使用。
同日，中恒租赁公司（出租人）与陈登奇（承租人）签订《融资租赁合同》（合同编号：LGR-108-110147），合同明细表（表1）载明：租赁物为CLG908C型挖掘机一台，机号为BE065915，总价款400,000元，出卖人为湖北柳通机械设备有限公司，租赁期限36个月，租赁物期末留购价格500元，租赁首期租金40,000元、保证金20,000元、手续费3,600元、代收保险费12,300元，逾期利息按逾期金额日千分之一计收。月租金11,327.65元，起租日下月15日及以后每月15日支付（详见合同附件一，《中恒融资租赁还款计划表》）。合同一般条款载明，甲方根据乙方的选定与出卖人签订《设备买卖合同》，乙方应在验收日出具《租赁物验收证明书》给甲方，该证明书出具之日为租赁物交付日。本合同期限为合同生效之日起至合同履行完毕之日止，起租日为租赁物交付日。合同期限内，甲方是租赁物的唯一所有人。乙方未按期支付租金的，视为违约，甲方有权向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同有关的应付款项。本合同一经签订乙方即按照表1记载的期限和金额向甲方支付租赁保证金，作为履行本合同一切义务的担保。保证金应在本合同签订日由乙方向甲方一次性支付，该保证金在租赁期满、乙方未发生违约情况下归还乙方或当乙方所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或者部分，多余的保证金（如有）将退还给乙方。因乙方违反本合同导致本合同终止时，无论乙方同意与否，保证金将不予退还。关于本合同规定的甲方权限的行使及本合同规定的甲方义务的履行，甲方可委托指定代理人代其行使上述权限，履行上述义务，上述权限包括但不限于本合同项下租金的催收、将租赁物停止使用及回收等。甲方指定湖北柳通机械设备有限公司为代理人。合同附件一，即《中恒融资租赁还款计划表》，约定融资期限36个月，从2011年12月至2014年11月，月租金11,327.65元，均于当月15日支付；合同附件二，即《租赁物件验收证明书》，载明2011年10月15日，陈登奇验收、接收CLG908C型挖掘机（发动机号：BE065915）一台，确认设备所有零部件到位，运行良好，符合使用的要求。
上述合同签订当日，陈登奇向中国建设银行北京上地支行出具《扣款授权委托书》，授权该行根据中恒租赁公司提供的扣款数据文件，定期从其指定账户内扣划相应款项并及时划转到中恒租赁公司指定的账户。陈登奇指定的中国建设银行储蓄卡账户名称为陈登奇，卡号为62×××57。
审理中，中恒租赁公司自认，其于2014年12月9日将合同项下的租赁设备自行取回，并进行二次销售，获取价款175,000元，自愿抵扣最后9期（2014年3月15日至2014年11月15日）的租金101,948.87元及违约金33,051.2元，另已收取设备首期租金40,000元、保证金20,000元、手续费3,600元、代收保险费12,300元、分期租金157,296.92元及截止2013年1月15日的违约金5,777.24元。
另查明，截至2014年11月15日，所有分租金均已到期，陈登奇应付租金407,795.42元，已付157,296.92元，扣除中恒租赁公司自愿抵扣的部分租金101,948.87元，尚欠分期租金148,549.63元。
以上事实有当事人陈述、《设备买卖合同》、《融资租赁合同》及其附件、租金计算表、扣款授权委托书、还款明细表等证据在案佐证。
本院认为，原告中恒租赁公司与被告陈登奇签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效，双方当事人均应全面履行约定的义务。合同签订后，原告履行了租赁设备的交付义务，被告应按期足额支付分期租金。合同履行过程中，被告陈登奇应付租金407,795.42元，已付157,296.92元，扣除中恒租赁公司自愿抵扣的部分租金101,948.87元，尚欠分期租金148,549.63元。对于原告要求被告支付租金148,549.63元的诉讼请求，本院予以支持。
被告陈登奇未按合同约定支付到期租金的行为构成违约，应承担违约责任。合同约定：“逾期利息按逾期金额日千分之一计收”，原告中恒租赁公司仅主张2013年1月16日至2014年3月15日期间到期未付租金的违约金，并按日万分之三计算至2016年7月5日，系其处分自身权利的行为，且不违反法律规定，本院予以确认。根据还款明细表中原告自认的被告租金支付情况，分段确认逾期支付租金金额及逾期天数，按照原告主张的上述标准及期间，计算所得逾期付款违约金为47,087.81元。另，被告陈登奇于合同签订后向原告支付保证金20,000元，该款项系履约保证金，其与原告主张的违约金属同一性质，应当抵扣违约金，抵扣之后应付违约金27,087.81元。对于原告要求被告陈登奇支付违约金47,087.81元的诉讼请求，本院在27,087.81元的范围内予以支持；超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈登奇于本判决生效后十五日内向原告中恒国际租赁有限公司支付租金148,549.63元及逾期违约金27,087.81元，合计175,637.44元；
二、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,212元（原告中恒国际租赁有限公司已预交）由被告陈登奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4,212元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜树山
人民陪审员 陈荣富
人民陪审员 辛汉华
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 涂娅迪