wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执360号之二
申请执行人高安市市场和质量监督管理局。住所地：高安市锦惠中路253号。统一社会信用代码：113608833565512680。
法定代表人王斌，该局局长。
被执行人浙江某某有限公司。住所地：浙江省武义县。
法定代表人胡某某，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的高安市市场和质量监督管理局作出的（高）市监（公）罚决【2016】38号行政处罚决定书，于2017年3月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2017年3月18日之前缴交罚款和加处罚款共计人民币98000元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人浙江某某有限公司及该公司以法定代表人胡某某名义开立的银行帐户存款人民币98000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈刚
二〇一七年八月十一日
书记员 熊娜
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终1252号
上诉人（原审原告）：吕印雷，男，1987年10月27日出生，汉族，户籍所在地为新乡县，现住新乡市。
被上诉人（原审被告）：梁全燕，女，1980年1月31日出生，汉族，住新乡市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地为新乡市和平大道（南）22号。
负责人：周雪峰，经理。
委托诉讼代理人：董国强、吴丽丽，河南瀛汉律师事务所律师。
上诉人吕印雷因与被上诉人梁全燕、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕印雷、梁全燕到庭参加诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
本院审理过程中，上诉人吕印雷以双方已达成自行和解协议、梁全燕已赔偿其现金2000元、双方再无纠纷、其不再要求执行一审判决、一审诉讼费自行承担为由，于2017年5月17日书面向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人吕印雷在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许吕印雷撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元减半收取为25元，上诉人吕印雷承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李书光
审判员 温双双
审判员 张颜民
二〇一七年六月十七日
书记员 刘 琳
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0781民初1722号
原告江油市鑫柯物业服务有限公司，住所地江油市。
法定代表人贾玉凤，该公司总经理。
委托代理人赵军，江油市中坝法律服务所法律工作者。
被告张万华，男，汉族，生于1958年12月5日，四川省平武县人，住四川省平武县。
原告江油市鑫柯物业服务有限公司诉被告张万华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理，原告江油市鑫柯物业服务有限公司于2017年5月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告张万华的起诉。
本院认为，原告江油市鑫柯物业服务有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江油市鑫柯物业服务有限公司撤回对被告张万华的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江油市鑫柯物业服务有限公司自愿承担。
审判员 邓益益
二〇一七年五月十八日
书记员 丁士琳
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1881民初942号
原告：李志朋，男，1982年7月16日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市，
被告：秦绍周，男，1981年11月12日出生，壮族，广西鹿寨县人，住广西鹿寨县，
本院于2018年3月13日立案受理原告李志朋诉被告秦绍周民间借贷纠纷一案，原告李志朋于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李志朋撤回起诉。
本案诉讼费减半收取25元，由原告李志朋负担。
审 判 长 赵红波
人民陪审员 谭子松
人民陪审员 程小燕
二〇一八年六月十一日
书 记 员 黄珊珊
原告任力福与被告吉林省水利水电工程局、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司松原分公司财产损害赔偿纠纷一案一审民事判决书
（2014）前民初字第4087号
原告任力福，住所地前郭县。
委托代理人斯琴。
第一被告吉林省水利水电工程局，住所地长春市朝阳区宽平大路23号，组织机构代码证12391264-0。
法定代表人曲文星，局长。
委托代理人张立华，男，1976年7月30日生，汉族，科员，住所地长春市绿园区万福街**号*栋1门***室，身份证号码。
第二被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地松原经济技术开发区新宇开发大厦6层，组织机构代码证72486150-0。
法定代表人赵志恒，总经理。
委托代理人刘宇琦，吉林国洋律师事务所律师。
委托代理人白晓爽，男，汉族，1988年3月8日生，职员，住所地前郭县育才街。身份证号码。
第三被告中国人民财产保险股份有限公司松原分公司，住所地前郭县民主街保险公司宿舍楼HZ，机构代码94506426-5。
代表人王立新，系经理。
委托代理人张利锋，吉林良伟律师事务所律师。
原告任力福与被告吉林省水利水电工程局、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司松原分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员晏淑荣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任力福及其委托代理人斯琴，第一被告委托代理人张立华，第二被告委托代理人刘宇、白晓爽，第三被告委托代理人张利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任力福诉称，2011年5月，原告承包了前郭灌区国营红星牧场4垧耕地，2012年第一被告吉林省水利水电工程局承包哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司的一区段哈达山干渠。第一被告吉林水利水电工程局在施工过程中未将导洪渠打开，致使水位增高漫过堤坝，造成原告承包的耕地被淹。哈达山水利枢纽工程管理局为该项工程的施工和施工行为对第三者造成的损害责任在第二被告、第三被告处投保了第三者责任险。经原告多次找到三被告索要赔偿款未果，故诉请法院判决三被告赔偿原告耕地的经济损失40800元。
第一被告吉林省水利水电工程局辩称，除了葛培然等四人找过我们单位要求赔偿，其他等人包括原告方，没有找过我们单位。我们不同意赔偿
第二被告平安财保松原中心支公司辩称，答辩人与发包人哈达山枢纽灌区有限公司，签署保险合同形成保险合同关系，被保险人即投保人才是享有保险金请求权的。本案原告直接要求答辩人赔偿缺乏合同及法律依据。答辩人承担保险赔款属于合同法律关系，不能合并审理违。我们要求追加中国人民财产保险公司松原市吉林油田支公司，做为本案的当事人参加诉讼。理由答辩人与人保财产共同承保，答辩人承担的是51%，中国人民财产保险公司松原市吉林油田支公司承担49%。对于原告举证不能的，我们不同意承担赔偿责任。另外本案发生到至今，本案原告及第一被告均没有向保险公司通报损失情况。鉴于本案的原告没有像保险公司报案，所以保险公司不应该承担责任，所以请求驳回原告的诉讼请求。
第三被告中国人民财产保险股份有限公司松原分公司辩称，本案系财产损害赔偿纠纷而答辩人第三者损害责任险属于保险合同，原告主张纠纷与保险合同不能成一致，属于两个法律关系。第一被告没有向三被告当中的一位主张任何权利，原告是否受到损害，该损害是否与被告有损害关系应该由原告提交证据。原告受到的损失没有合法的证据予以支持，所以请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月，原告承包了李春风4垧耕地，2012年第一被告吉林省水利水电工程局承包哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司的一区段哈达山干渠。第一被告吉林水利水电工程局在施工过程中未将导洪渠打开，致使水位增高漫过堤坝，造成原告承包的5垧耕地玉米被淹。本院审理过程中，要求对原告耕地损失进行评估鉴定，但原告拒绝申请评估鉴定。
上述事实，有原、被告陈述，红星牧场的证明，红星牧场《关于哈达山工程修导洪渠影响排洪导致耕地、草原被淹的报告》，《保险合同》温培先等证人证言在卷为凭，足以认定。
本院认为，第一被告施工中截断红星牧场的防洪措施深重涝沟，在雨季来临时，没有把深重涝沟的泄洪流量恢复到原来状态，导致原告承包的4垧耕地玉米被淹，但原告经济损失的具体数额没有证据予以证明，因而，原告要求三被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告任力福的诉讼请求。
案件受理费820元，减半收取410元，由原告承担，剩余410元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 晏淑荣
二〇一五年一月二十二日
书记员 张 岩
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初233号
原告：丁家寿，男，1967年12月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：张久贵，男，1965年6月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告丁家寿与被告张久贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁家寿到庭参加诉讼，被告张久贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁家寿向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款200000元及利息56000元，并按照每月3000元的标准支付自2016年2月23日至实际支付之日的利息。事实和理由：被告于2012年因经营需要向原告借款200000元，约定月利率为1.5%。2014年4月12日，被告重新出具借条，约定月利率为1.5%，每两个月付一次利息。被告在2015年2月支付了10000元利息后，就再也没有按约定付过利息。原告多次催要本金及利息未果，故请求判如所请。
丁家寿围绕诉讼请求向本院提交身份证复印件、借条、收条复印件各一份，以证明其主张的事实。
张久贵未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以证明张久贵尚欠丁家寿借款200000元及借款月利率为1.5%的事实，本院对该事实予以认定。
另查明：张久贵自2014年4月12日出具借条后，仅支付借款利息10000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，丁家寿与张久贵之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。张久贵作为债务人应当按照约定或者法律规定及时向丁家寿偿还借款本息。丁家寿主张的利息应自2014年4月12日起按月利率1.5%计算至生效判决确定的给付之日止，实际结算时应扣除已经支付的借款利息10000元。
综上所述，丁家寿的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张久贵于本判决生效后十五日内偿还原告丁家寿借款200000元，并自2014年4月12日起按月利率1.5%计付利息至生效判决确定的给付之日止（实际结算时应扣除已经支付的借款利息10000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，由被告张久贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 周 程
人民陪审员 毕善才
人民陪审员 潘华堂
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 王 庆
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0403执697号
申请执行人王文松，男，1982年9月12日出生，汉族，住九江市浔阳区，
被执行人浔阳区城市边缘主题餐厅，
法定代表人：余斌
本院于2017年6月12日立案执行王文松申请浔阳区城市边缘主题餐厅仲裁裁决一案，根据已经发生法律效力的浔劳人仲字（2016）第12号国内仲裁裁决调解书，被执行人浔阳区城市边缘主题餐厅应支付申请人王文松案款7000.0元，承担执行费50.0元。现因被执行人浔阳区城市边缘主题餐厅暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0403执697号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦 军
审判员 蔡振霄
审判员 黎 鹏
二〇一七年九月二十九日
书记员 琚 杰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终7173号
上诉人（原审原告、反诉被告）：耿万顺，男，1968年2月22日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：李青洲，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖媛媛，河南良承律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：尹进文，男，1969年9月23日出生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：张丽，河南正商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明玉，河南正商律师事务所律师。
上诉人耿万顺因与上诉人尹进文合同纠纷一案，不服河
南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17799号民事判决；
二、本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。
上诉人耿万顺预交纳的二审案件受理费2858元，上诉人尹进文预交纳的二审案件受理费2960元，均予以退回。
审判长 常爱萍
审判员 李继军
审判员 宋江涛
二〇一七年七月十七日
书记员 张凯峰
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1691民初601号
原告：苏传良，男，1964年5月22日出生，汉族,户籍地：滨州市滨城区，现住滨州市。
委托诉讼代理人：刘金霞，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：张士斌，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：梁伟，男，1990年8月24日出生，汉族，户籍地：滨州市沾化县，现住滨州经济技术开发区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西滨职实训大厦（建大大厦）。
主要负责人：陈红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵涛涛，该公司职工（特别授权代理）。
原告苏传良诉被告梁伟、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告苏传良的委托诉讼代理人刘金霞、被告梁伟、被告保险公司的委托诉讼代理人赵涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏传良向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁伟赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费150000元；2.被告保险公司在保险范围内优先赔付；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月8日20时27分许，被告梁伟驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿中海北路由北向南超速行驶至莲花文苑项目部门口处时，与沿中海北路由北向南行走的苏传良发生事故，造成车辆损坏，苏传良受伤。本事故经滨州市公安局交通警察支队开发区大队认定，梁伟承担本次交通事故的全部责任，苏传良不承担本次交通事故的责任。鲁Ｍ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告住院治疗，支出了大额医疗费，现原告伤情仍需继续治疗，为缓解原告的经济压力，保障原告的后续治疗，现就已经产生的医疗费等损失向法院提起诉讼，剩余损失待司法鉴定后另行主张。
被告梁伟辩称，梁伟不认可事故的事实和责任划分，梁伟当时没有超速，且当时采取了有效措施，这些情况有证人能够证实，证人就是对面车辆的驾驶员（不知道证人叫什么名字，只留了电话）。梁伟对事故责任认定书提出了复核，因原告起诉复核终止。事故发生后，梁伟为原告垫付了10000元的医疗费，保险公司也为原告垫付了10000元的医疗费。
被告保险公司辩称，被告梁伟对事故认定有异议并提出复核，请求法院根据梁伟提供的证据对事故责任重新划分；根据原告的主张在审核质证原告提交的证据后，保险公司对保险范围内的合理合法损失依据事故责任比例赔偿，不予承担诉讼费等间接损失；梁伟所驾事故车辆在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（限额30万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内；事故发生时，梁伟的驾驶证及其所驾车辆的行驶证均合法有效；事故发生后，保险公司为原告垫付医疗费10000元。
本院经审理认定事实如下：2018年4月8日20时27分许，被告梁伟驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿滨州市中海北路由北向南超速行驶至莲花文苑项目部门口处时，与沿中海北路由北向南行走的原告苏传良发生事故，造成车辆损坏，原告受伤。该事故经滨州市公安局交通警察支队开发区大队认定，梁伟因驾驶机动车超速行驶且未安全驾驶、未注意观察路面状况、遇紧急情况未采取有效规避措施承担本次事故的全部责任，原告不承担本次事故的责任。梁伟在收到上述事故责任认定书后向滨州市公安局交通警察支队申请复核，后因原告向本院提起诉讼，滨州市公安局交通警察支队于2018年5月25日作出复核终止通知书，决定复核终止。
鲁Ｍ×××××号车辆的所有人系梁伟，该车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（限额30万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内；事故发生时，梁伟的驾驶证及其所驾车辆的行驶证均合法有效。
事故发生后，原告在滨州市人民医院住院治疗46天，支出住院费用128826.49元，支出门诊费用3980.55元，原告的伤情经医院诊断为：脑挫裂伤、多处骨折等。被告为原告垫付了10000元的医疗费，保险公司为原告垫付了10000元的医疗费。
本院认为，梁伟驾驶的轿车与原告苏传良发生事故，造成原告受伤、车辆损坏，滨州市公安局交通警察支队开发区大队认定梁伟承担事故的全部责任，梁伟对该认定不服并申请复核，但未提交有效证据证实原告在此次事故中存在过错，滨州市公安局交通警察支队开发区大队认定的事故事实及责任划分并无不当，对此本院予以确认。对原告主张的损失本院依法认定为：医疗费132807.04元、住院伙食补助费1380元（30元/天×46天）、交通费500元（酌定），以上共计134687.04元，扣除保险公司的垫付款10000元后，尚有124687.04元未赔付。原告主张的2018年6月9日的门诊费用2399.77元及营养费用，因其未提交有效证据予以证实，不能证实其支出的必要性、合理性及与涉案事故之间的关联性，对此本院不予确认。原告主张的轮椅款630元，因原告现未经鉴定确认其伤情构成伤残，作为残疾辅助器具费的轮椅款，本院暂不支持。
因鲁Ｍ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险、商业第三者责任险（限额30万元）及不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，保险人可以依照法律规定或者合同约定直接向该第三者赔偿保险金。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应由被告保险公司在交强险伤残限额内先行赔偿原告500元，对超出交强险赔偿限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按照梁伟所负的事故责任比例承担全部赔偿责任，计款124187.04元。因原告的损失已由被告保险公司赔付，被告梁伟在本案中暂不承担赔偿责任；梁伟的垫付款10000元可在原告另行主张其他剩余损失时一并处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏传良损失124687.04元；
二、驳回原告苏传良的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担1397元，由原告苏传良负担253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 董志霞
二〇一八年七月三日
书记员 刘 畅
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）祁商初字第47号
原告高荣健。
委托代理人范慧如，山西祁明律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。负责人刘奇，男，该公司总经理。
委托代理人马武斌，山西民力律师事务所律师。
原告高荣健诉被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下称平安保险晋中公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人、被告平安保险晋中公司委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高荣健诉称，2013年1月15日17时30分许，原告驾驶晋K×××××、晋K×××××挂号东风牌重型半挂车牵引货车由北向南行驶至国道208线893公里加100米路段时，撞在前方同方向行驶的武四儿驾驶的晋K×××××、晋K×××××挂号解放牌重型半挂牵引货车尾部，造成原告及高光奎两人受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经武乡县交警大队认定，原告负本次事故全部责任。原告于事故发生后即向被告报险，但被告未向原告理赔，为此原告提起诉讼，要求被告支付保险理赔款180000元。
被告平安保险晋中公司辩称，该对事故经过、责任认定无异议，该愿按保险合同约定在保险限额内赔付，但不承担诉讼费、鉴定费以及原告其他不合理的费用。
经审理查明，2012年2月20日原告为其所有的晋K×××××、晋K×××××挂号东风牌重型半挂车在被告平安保险晋中公司投保有交强险二份、商业险二份，其中晋K×××××号车投有商业第三者责任险限额50万元，车辆损失险限额288000万元，司机座位责任险限额10万元并投有不计免赔，保险期限为2012年3月2日至2013年3月1日。2013年1月15日17时30分许，原告高荣健驾驶该车由北向南行驶至国道208线893公里加100米路段时，撞在前方同方向行驶的武四儿驾驶的晋K×××××、晋K×××××挂号解放牌重型半挂牵引货车尾部，造成原告高荣健及高光奎两人受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经武乡县交警大队认定，原告高荣健负全部责任。
事故发生后，高荣健被送往晋中市第二人民医院治疗。经诊断为右髋臼骨折等，于2013年1月24日出院，住院治疗8天，出院建议院外继续患肢牵引6周，门诊复查每月一次，高荣建的损伤于2013年5月6日经鉴定为十级伤残。高荣建因此次事故所遭受的人身损害为医疗费5309.9元，住院伙食补助费400元，（50元×8天）、护理费496元（按山西省人身损害赔偿标准护理人员每天收入62元，62元×8天）、误工费13625元（高荣建为驾驶人员，根据山西省人身损害赔偿标准每日收入125元，125元×109天）、伤残赔偿金12714元（高荣健为农民）、被抚养人生活费3340元（其子高晨凯，2006年12月8日生）、鉴定费1000元，交通费500元，精神抚慰金5000元，共计42384.9元；高荣健因此事故所遭受的财产损失为车损113595元（2013年6月19日被告申请重新鉴定经山西省榆次司法技术鉴定中心鉴定）、清障费800元、施救费15000元、赔偿对方车辆损失6000元共计135395元，以上两项损失共计177779.9元。
审理中，原告主张的拖车费6000元属于二次施救，是原告自己扩大的损失，依法不应由被告保险公司承担。
另查明，该事故中有两人即高荣建和乘车人高光奎受伤致残，对方车辆所投保的保险公司应承担的无责赔付的人损部分在高光奎诉讼的机动车交通事故责任纠纷一案中已全部赔付高光奎。
上述事实由有原、被告的庭审陈述、原告提供的保单抄件、道路交通事故认定书、高荣健驾驶证、运输资格证、晋K×××××、晋K×××××行驶证、武四儿驾驶证、晋K×××××、晋K×××××行驶证、在武乡县的施救费、清障费票据、晋K×××××的修车票据、祁县鑫轮汽车修理厂的证明、车损鉴定费票据、晋中市物价局价格认证中心价格鉴定结论书、晋中二院诊断书、出院证、医疗费票据、病历、山西省榆次市司法技术鉴定中心伤残程度评定意见书、伤残鉴定费票据、交通费票据、户籍证明。被告申请重新鉴定的司法鉴定意见书予以佐证。
本院在审理过程中，经本院主持调解，因双方分歧较大，致调解未果。
本院认为，2012年2月20日原告为其所有的晋K×××××、晋K×××××牵引货车在被告平安保险晋中公司投保有交强险二份、商业险二份，其中包括第三者责任险，车辆损失险，司机座位险及不计免赔险，原、被告之间形成明确的保险合同关系，符合法律规定，属有效合同。本次事故发生在保险期限内，被告平安保险晋中公司作为原告车辆的承保方应依合同约定在保险责任限额内对原告因此次事故造成的损失予以理赔。经本院审查原告的各项损失，除6000元拖车费外，其余损失均属双方保险合同约定赔付范围，且原告的事故损失未超过保险理赔限额，故对原告主张的赔偿请求，本院予以维护。被告主张原告的车损以及人损应先由晋K×××××号车所投保保险公司在交强险无责赔付限额内赔付的请求，因审理中查明对方保险公司应承担的无责赔付人损部分已经赔付给另一受害人高光奎，但应扣除对方保险公司无责财产部分应赔付的400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，第二十四条、第五十七条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
原告高荣健因此次事故所遭受的损失为177779.9元，除去对方车辆所投保保险应承担的无责赔付财产部分400元以外，剩余177379.9元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中心支公司在交强险限额内赔付原告4000元，在司机座位险限额内赔付原告42384.9元，在车辆损失限额内赔付原告128995元，在第三者责任险限额内赔付原告2000元，限本判决书生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司承担3800元，由原告高荣健承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
代理审判员 贾文锦
二〇一三年九月十日
书 记 员 刘 洋
贵州省遵义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）遵县法刑初字第39号
公诉机关遵义县人民检察院。
被告人张汉阳，男。2012年8月10日因犯参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪被湖南省常德市武陵区人民法院判处有期徒刑二年，于2012年12月1日刑满释放。
遵义县人民检察院以遵县检刑诉字（2013）第585号起诉书指控被告人张汉阳犯非法持有毒品罪，于2013年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序审理。2013年12月17日，本院依法转入普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。遵义县人民检察院指派检察员申徐出庭支持公诉，被告人张汉阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月21日16时30分，被告人张汉阳在遵义县南白镇遵南社区英杰纳酒店8010房间内及其身上非法持有毒品嫌疑物15.5克，被现场查获。经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，查获的毒品嫌疑物中含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，在开庭审理过程中被告人亦供认，且有其在公安机关的供述，证人陈XX、周XX的证言，现场勘验检查笔录及现场照片、现场图，扣押物品、文件清单，物证检验鉴定报告，检查笔录，毒品称量笔录，刑事照片说明，毒品收据，尿液检测结论，户籍证明等证据证实，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人张汉阳违反毒品管理法规，非法持有毒品甲基苯丙胺15.5克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条关于“非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的规定，已构成非法持有毒品罪，应依法判处。公诉机关指控被告人犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人张汉阳因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚,刑满释放后五年内又犯新罪,系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。庭审中，被告人张汉阳认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为维护社会管理秩序和社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张汉阳犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月22日起至2015年3月21日止。罚金限判决生效后一月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王成素
代理审判员 周小进
人民陪审员 李洪德
二〇一四年一月十三日
书 记 员 施 妮
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4003民初322号
原告：陈志飞，男，1979年11月8日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。
被告：陈胜利，男，1972年4月7日出生，汉族，住奎屯市。
被告：冯思颖，女，1976年4月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：党爱勇，男，1971年7月30日出生，汉族，住奎屯市。
原告陈志飞与被告陈胜利、冯思颖、党爱勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告陈志飞于2018年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈志飞以双方达成和解为由申请撤回起诉，理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈志飞撤诉。
案件受理费7600元，减半收取3800元（原告已预交），由原告陈志飞负担。
审判员 杨柏奎
二〇一八年三月十一日
书记员 冯 蕾
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执1104-1号
申请执行人：韩修庆，男，1980年4月16日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：姜德强，男，1989年5月31日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人韩修庆与被执行人姜德强保证合同纠纷一案，申请执行人韩修庆以（2014）莱州民初字第1785号民事判决已经发生法律效力、被执行人姜德强拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人姜德强发出执行通知，责令被执行人姜德强履行生效法律文书确定的义务，但被执行人姜德强至今未履行。现查明，被执行人姜德强有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人姜德强的银行存款20820元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一六年五月三日
书记员 武尚胜
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初4884号
原告马东升，男，住哈尔滨市道外区。
委托代理人庄静，黑龙江岳华律师事务所律师。
被告黑龙江航运房产管理中心，住所地哈尔滨市道外区江畔路142号。
法定代表人王世贵，经理。
被告黑龙江航务房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区长兴街1号。
本院在审理原告马东升与被告黑龙江航运房产管理中心、黑龙江航务房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告马东升于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马东升撤回起诉。
案件受理费100元，原告马东升已预付，减半收取50元，由原告马东升负担。
审 判 长 牟英国
代理审判员 原 媛
人民陪审员 张宇鑫
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 赵丽楠
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0183财保685号
申请人：李迎辉，男，1986年8月27日出生，汉族，住河南省新密市。
被申请人：魏朝锋，男，1983年3月28日出生，汉族，住河南省新密市。
被申请人：郭亚娟，女，1992年3月24日出生，汉族，住河南省新密市。
被申请人：张培剑，男，1985年1月8日出生，汉族，住河南省登封市。
申请人于2018年7月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在被申请人郭亚娟名下的豫Ａ×××××号小型轿车一辆（保全价值40000元）。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司出具了保函，为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人郭亚娟所有的豫Ａ×××××号小型轿车一辆（保全标的额为40000元）。
案件申请费420元，由申请人李迎辉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李金蔚
二〇一八年七月二十五日
书记员 赵怡莹
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初5873号
原告：成华，住江苏省南京市江宁区。
被告：周伟，住江苏省。
原告成华诉被告周伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。2018年3月13日，原告成华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告成华撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元、告费300元，合计325元，由原告成华负担。
审 判 长 尚小强
人民陪审员 蔡正勤
人民陪审员 应兴宝
二〇一八年三月十九日
见习书记员 邢 钰
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1127民初1894号
原告：王件朋，男，1970年9月23日出生，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被告：周小虎，男，1972年8月6日出生，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
本院在审理原告王件朋诉被告周小虎民间借贷纠纷一案中，由于按照原告王件朋提供的地址无法通知被告周小虎应诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告王件朋的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 汤 宏
二〇一八年八月十五日
书记员 曹祖胜
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初48号
原告：姚萍，女1973年9月18日出生，汉族，住龙口市。
委托诉讼代理人：田蓉，山东平直律师事务所律师。
被告：田广越，男，1985年12月9日出生，汉族，住龙口市。
被告：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人：刘涛，任总经理。
委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦雷雷，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告姚萍诉被告田广越、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚萍及其委托诉讼代理人田蓉、被告田广越、被告保险公司委托诉讼代理人盖俊山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚萍诉称，2016年6月6日7时20分许，被告田广越驾驶鲁Ｆ×××××号轿车由西向东行至龙口市徐福镇洼东村北十字路口处，与由南向北原告驾驶的二轮摩托车相撞，致原告受伤，车辆受损。该事故经龙口市交警大队认定：被告田广越负事故同等责任。原告起诉请求依法判令：原告的经济损失为医疗费1650元、误工费14132元（4个月*3533元/月）、护理费6000元（60天*100元/天）、伤残赔偿金68024元（34012元/年*20年*10%）、营养补助费6000元（60天*100元/天）、鉴定费1400元（2800元/2）、车损1500元、拖车费100元，合计98806元。要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费1650元、误工费14132元、护理费6000元、伤残赔偿金68024元、营养补助费6000元、车损1500元、拖车费100元，合计97406元。要求在交强险限额外赔偿原告1400元。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司仅投保交强险，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，鉴定费和诉讼费我公司不承担。
被告田广越辩称，本次事故我和原告负同等责任，鉴定费和诉讼费我俩平均承担，其余由保险公司承担，投保情况属实。
经审理查明，2016年6月6日7时20分，被告田广越驾驶鲁Ｆ×××××号轿车由西向东行至龙口市徐福镇洼东村碑十字路口处，与由南向北原告姚萍驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车损坏，原告受伤。本次事故龙口市公安局交通警察大队认定，被告田广越与原告姚萍负事故同等责任。原告姚萍受伤后到龙口市人民医院、烟台市北海医院门诊治疗，花费医疗费共计1650元。
原告姚萍自行委托烟台正贺司法鉴定所对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期事项进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人姚萍因伤致腰部损坏构成X级伤残。误工期为120日，伤后1人护理60日。伤后给予60日营养补助期。鉴定费2800元由原告姚萍预交。后经被告保险公司申请，本院委托威海恒源司法鉴定所对原告姚萍的伤残等级进行鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人姚萍损伤构成十级伤残。
另查明，肇事车辆鲁Ｆ×××××号在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
还查明，原告事发前在龙口金正机械有限公司工作满一年，事发前三个月平均工资为3533元/月((3573元/月+3400元/月+3627元/月)/3个月)。
上述事实有原、被告的陈述、原告的身份证复印件、道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费单据、维修费发票、拖车费发票、原告工资表及银行卡工资收入、停发工资证明、烟台正贺司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票、威海恒源司法鉴定所出具的鉴定意见书等证据在卷作证。
本院认为，被告田广越驾驶鲁Ｆ×××××号轿车与驾驶二轮摩托车的原告姚萍相撞，造成原告姚萍受伤，事实清楚，交警部门责任认定准确，本院予以确认。被告肇事车辆鲁Ｆ×××××号在被告保险公司投保交强险，因此被告保险公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，对超出交强险限额限部分，根据被告田广越在本次事故中负同等责任的情形，应由被告田广越承担50%赔偿责任。原告事发前在龙口金正机械有限公司工作满一年，故其伤残赔偿金应按照城镇标准计算，即68024元（34012元/年*20年*10%）。原告主张护理费按照龙口市普通护工标准100元/天计算，符合法律规定，本院予以照准。原告主张车损1500元并提供正式发票，被告保险公司不予认可，但既未提供相反证据亦未申请车损价格评估，故本院对原告车损1500元予以认定。被告保险公司辩称医疗费应扣除非医保用药，但原告姚萍在接受治疗过程中，××人治疗的原则选择用药，原告并无用药选择权，在用药并无不合理的情况下，被告保险公司对于其所花费的包括非医保用药在内的医疗费均应如数赔偿。被告保险公司对本院委托的鉴定意见不予认可，但无证据证实其不合理性且该鉴定机构资质合法且程序并无违法，因此本院对该鉴定意见予以采纳。因原告姚萍所作的司法鉴定，是确定其所受损失必须的，不属于保险公司赔偿范围，因此其支付的司法鉴定费2800元，依法应由被告田广越承担1400元(2800元*50%)。
原告的经济损失为医疗费1650元、误工费14132元（4个月*3533元/月）、护理费6000元（60天*50元/天）、伤残赔偿金68024元、营养补助费3000元（60天*50元/天）、鉴定费2800元、车损1500元、拖车费100元，合计97206元。由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费1650元、误工费14132元、护理费6000元、伤残赔偿金68024元、营养补助费3000元、车损1500元、拖车费100元，共计94406元。被告田广越赔偿原告鉴定费1400元。
综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及我国相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告姚萍医疗费、营养补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、车损、拖车费等各项经济损失共计94406元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告田广越赔偿原告姚萍鉴定费1400元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元，由被告田广越承担2202元，由原告姚萍承担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交二审案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 曲 岩
二〇一七年五月十七日
书记员 戚少菲
湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1230民初122号
原告殷某某，男，1985年3月29日出生，侗族，农民，湖南省通道侗族自治县人。
被告李某某，女，1981年10月15日出生，汉族，农民，四川省仪陇县人。
本院在审理原告殷某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告殷某某于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告殷某某与被告李某某已于2016年4月25日在通道侗族自治县民政局婚姻登记处登记离婚，现原告殷某某向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告殷某某撤回起诉。
本案案件受理费人民币200.00元，减半收取人民币100.00元，由原告殷某某承担。
审 判 长 钟 林
人民陪审员 陆友明
人民陪审员 胥家权
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李双妮
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1025民初992号
原告：资中县万通物业有限责任公司，住所地资中县城南东干道笔峰华庭长富苑7号楼。
法定代表人：高丽，执行董事。
委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：康强，资中县船城法律服务所法律工作者。
被告：陆永，男，1978年5月10日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被告：陈秀华，女，1979年2月15日出生，汉族，资中县人，住资中县。
原告资中县万通物业有限责任公司诉被告陆永、陈秀华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告资中县万通物业有限责任公司于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告资中县万通物业有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告资中县万通物业有限责任公司负担。
审判员 黄威
二〇一七年六月十九日
书记员 陈勤
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1691民初609号
原告：张翠兰，女，1958年9月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：路明月，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：孙欢欢，女，1990年8月7日出生，汉族，户籍地：莱西市，现住济南市天桥区。
原告张翠兰与被告孙欢欢租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告张翠兰的委托诉讼代理人路明月、被告孙欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张翠兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方签订的《个人房屋租赁合同》，向原告支付第一年度剩余租金40000元、违约金及滞纳金39083元（其中违约金按年度租金的10%计算为7000元，滞纳金自2017年8月17日至2018年5月19日按月租金的日2%计算为32083元），并自起诉之日至被告实际履行之日止按照合同约定承担违约金及滞纳金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，原、被告签订《个人房屋租赁合同》一份，约定原告将其自有的位于滨州市黄河十二路701号莱钢中海城4号楼的房屋出租给被告使用，租赁期限60个月，自2017年10月1日至2022年10月1日，每年租金70000元，被告应在租赁合同生效之日起15日内向原告交付租金。现租赁合同早已生效，被告未向原告足额交付租金，被告的行为已经违约，故原告起诉。
被告孙欢欢辩称，被告不存在违约行为，是原告故意不终止合同。
本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，原告（出租方即甲方）与被告（承租方即乙方）签订《个人房屋租赁合同》一份，约定：甲方将其自有的位于滨州市黄河十二路701号莱钢中海城4号楼的房屋出租给乙方使用，租赁期限60个月，甲方自2017年10月1日起将出租房屋交付给乙方使用至2022年10月1日收回；房屋每年租金为70000元，按年度结算，每年年初15日内，乙方向甲方支付全年租金；乙方应于本合同生效起15日内将该房租交付给甲方；在租期内，任何一方提出终止合同，需提前3月书面通知对方，经双方协商签订终止合同书，在终止合同书签订以前，本合同仍有效；在房屋租赁期间，任何一方违反本合同的规定，依据事实轻重，按年度须向对方缴纳年度租金的10%作为违约金。乙方逾期交付租金的，每逾期一日，甲方有权按该月租金的2%向乙方加收滞纳金。
2017年7月，被告向原告支付租金30000元。2017年9月，原告将房屋交付被告，由被告进行装修，装修期不计入租赁期。2018年5月16日，被告与原告协商终止合同，原告同意解除合同，被告将涉案房屋腾空，原告将涉案房屋锁上，此后被告再未使用。原告以被告未按合同约定支付全部租金为由主张被告承担违约责任，被告认为按合同约定违约金应自2017年10月16日起计算。
本院认为，原告张翠兰与被告孙欢欢在平等、自愿的基础上签订的《个人房屋租赁合同》，系双方真实的意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致可以解除合同。在涉案租赁合同期限届满前，被告于2018年5月16日向原告提出终止合同，原告同意解除合同，被告此后再未使用房屋，原告实际控制了房屋，据此能够认定双方签订的《个人房屋租赁合同》于2018年5月16日实际解除。
按照《个人房屋租赁合同》约定的租赁期限、租金数额及支付方式，应自2017年10月1日计算租赁期限，合同的生效日期应为2017年10月1日，被告应于本合同生效起15内即2017年10月16日前向原告交付租金70000元。双方于2018年5月16日协商一致解除合同，被告的实际租赁期限为7.5个月，被告应向原告支付租金43750元，扣除被告已付租金30000元，尚欠13750元租金未付。现原告诉求被告支付剩余租金13750元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。
被告未按合同约定的数额及期限支付租金，其行为构成违约，按照合同约定的违约责任，违约方应按年度租金的10%向对方支付违约金，并自逾期交付租金之日起每日按月租金的2%的支付滞纳金。据此，原告诉求被告支付违约金7000元于法有据，本院予以支持。因违约金和滞纳金都是对守约方损失的补偿和对违约方违约行为的惩罚，滞纳金属于违约金的范围，故对原告主张的滞纳金，本院不予支持。
综上所述，原告张翠兰的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙欢欢于本判决生效后十日内支付原告张翠兰房屋租赁费13750元及违约金7000元，共计20750元；
二、驳回原告张翠兰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1777元，减半收取计889元，由被告孙欢欢负担159元，由原告张翠兰负担730元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 董志霞
二〇一八年七月十日
书记员 刘 畅
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初437-3号
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司，住所栖霞市跃进路427号，统一社会信用代码91370600966432266F。
法定代表人温向东，董事长。
被告刘成强。
被告刘振美。
被告刘吉广。
被告刘智光。
被告孙胜山。
本院在审理原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告刘成强、刘振美、刘吉广、刘智光、孙胜山金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月27日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被告刘成强名下的位于栖霞市蛇窝泊镇柳口村南起第一户、证号为栖房权证栖城房字第000358**号房产及土地证号为栖国用（2008）第2816**号土地使用权；或查封、扣押其相同价值的财产。并已提供担保。
本院认为，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被告刘成强名下的位于栖霞市蛇窝泊镇柳口村南起第一户、证号为栖房权证栖城房字第××号房产及土地证号为栖国用（2008）第2816**号土地使用权；或查封、扣押其相同价值的财产。查封期间不得买卖、抵押、租赁或其他任何形式的转让，并不得毁损。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 牟 鹏
审判员 孙玉玲
审判员 赵志祥
二〇一六年五月二十七日
书记员 潘泽旭
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第2561号
原告肖某某，女，生于1973年4月10日，汉族，四川省射洪县居民。
委托代理人罗宇亨，射洪县中心法律服务所法律工作者。
被告陈某甲，男，生于1974年9月8日，汉族，四川省射洪县居民。
原告肖某某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法由代理审判员李冠臣担任审判长，人民陪审员廖军、尹保全组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行审理。原告肖某某及其委托代理人罗宇亨到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某某诉称，原、被告1995年经人介绍认识，1996年10月9日在民政部门登记结婚。2003年11月7日生育一子陈�，现在校读书。原、被告双方婚前缺乏了解，婚后双方性格差异较大，被告2008年外出打工，至今无音讯。我现在诉至法院请求判决离婚，并对婚生子抚养一并予以处理。
针对诉称，原告肖某某向本院递交了下列证据材料：
1、身份证复印件、常住人口登记卡复印件，证明原、被告身份信息及其婚生子陈某身份信息。
2、结婚证原价，证明原、被告婚姻关系。
3、证明，证实结婚登记上肖凤清与肖某某是同一人。
4、证明，证实肖凤清与陈某甲登记结婚的证件号码为96字第178号。
5、证明，证实结婚证上面登记的肖凤清系与肖某某同一人。
6、村委会及派出所共同出具的证明，证实被告家庭成员情况及2008.1月离家出走，至今无音讯的事实。
被告陈某甲未作答辩，亦未提供证据材料。
本院认为，原告肖某某所提交的证据材料具有合法性、关联性和客观性，故予以采信，作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原告肖某某与被告陈某甲于1995年经人介绍认识，1996年10月9日在民政部门登记结婚。双方于2003年11月7日生育一子陈某。婚后双方在射洪县居住（此房子为陈某甲之父陈某乙所有），2008年7、8月份被告因家庭经济困难，离家到广东省打工，至今未归。2015年11月2日，原告肖某某诉至本院，要求与被告陈某甲离婚。因被告陈某甲下落不明，本院向其公告送达了法律文书。公告逾期后，被告陈某甲未到庭参加诉讼。
本院认为，原、被告结婚多年，且生育一子陈某。婚后双方常因家庭琐事发生纠纷，2008年被告外出务工至今未归，并且没有任何音讯。婚生子陈某一直随其母生活，被告陈某甲一直没有尽到抚养及赡养义务。对于原告�某某的诉讼请求，本院予以支持。依照《中人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告肖某某与被告陈某甲离婚，婚生子陈某随原告肖某某生活，并由原告自行负担抚养费。
本案收案件受理费300元、公告费600元，由原告肖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 李冠臣
人民陪审员 廖 军
人民陪审员 尹保全
二〇一六年七月七日
书 记 员 郑嘉茵
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0205民初3788号
原告：厦门康柏机械集团有限公司，住所地福建省厦门市集美区孙坂北路566号（5号厂房）第五层，统一社会信用代码913502117692987155。
法定代表人：陈建发，总经理。
委托诉讼代理人：徐善魁、刘真真，公司职工。
被告：王三富，男，1977年12月21日出生，汉族，住江苏省高淳县。
原告厦门康柏机械集团有限公司与被告王三富买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案。厦门康柏机械集团有限公司于2016年12月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，厦门康柏机械集团有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许厦门康柏机械集团有限公司撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由厦门康柏机械集团有限公司负担。
代理审判员 陈雅真
二〇一六年十二月一日
代书 记员 黄娟娟
本裁定所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第1页共2页
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0121民初671号
原告：成都世邦通物业有限责任公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：郑伯勇，总经理。
委托诉讼代理人：杨海，男，1968年11月15日出生，汉族，住四川省西昌市。
被告：伍红，女，1979年5月28日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告成都世邦通物业有限责任公司与被告伍红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案。原告成都世邦通物业有限责任公司于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都世邦通物业有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告成都世邦通物业有限责任公司负担。
审判员 张小川
二〇一七年三月十七日
书记员 张丽娟
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2401号
上诉人（原审被告）王旭辉，男，1975年6月13日生，汉族，住长春市九台区。
上诉人（原审被告）郭园园，女，1980年6月30日生，汉族，住长春市九台区。
被上诉人（原审原告）孙东升，男，1972年12月20日生，汉族，住长春市九台区。
上诉人王旭辉、郭园园因与被上诉人孙东升民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初4358号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙东升原审诉称，王旭辉、郭园园系夫妻关系。2015年2月20日，王旭辉、郭园园从孙东升手中借4万元用于生活需要，约定利息5分，王旭辉、郭园园为孙东升出具借条一枚，还款日期为2016年2月20日。到期后，孙东升多次找王旭辉、郭园园催要，王旭辉、郭园园以种种理由拒不给付。因此，孙东升提起诉讼，请求法院判令王旭辉、郭园园给付孙东升借款4万元及利息，诉讼费由王旭辉、郭园园承担。
王旭辉原审辩称，2015年2月20日，我借孙东升三万元，用于个人周转。当时没有利息，没说还款日期。我现在是没有钱，定不下来什么时候能还上。
郭园园原审辩称，我不欠孙东升4万元，我欠他朋友的，因为后期我利息还不上了，当时我还他朋友4万元。刚才提到的3万元和现在4万元不是一回事。
原审法院经审理查明，庭审中，孙东升提供一借条，内容为：“今借孙东升人民币40000.00元，肆万元，还款日期2016年2月20日，利息5分，借款日期2015年2月20日借款人王旭辉……郭园园”。王旭辉、郭园园均表示上述借条是给孙东升出具的。但王旭辉主张，“之前我借杨具三4万。杨具三向我要钱的时候，孙东升给担的保。杨具三让孙东升向我要钱，出这个欠条之后，我把钱还给杨具三了。欠杨具三的4万元的5分利息我承认”。郭园园主张：“当时借的是杨具三的钱，带利息的。后期管我要钱的时候，我说还不上。然后出条以后，我把钱给杨具三了”。王旭辉、郭园园均表示提供不出将钱还给杨具三之证据。
原审法院认为，依据查明的事实，王旭辉、郭园园应向孙东升返还4万元借款及利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审判决：王旭辉、郭园园于判决生效后三日内，向孙东升返还人民币4万元，并按年利率24%计息，自2015年2月20日起至付清止。案件受理费800元，减半收取由王旭辉与郭园园承担。
宣判后，王旭辉、郭园园不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判驳回孙东升的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由孙东升负担。事实与理由：王旭辉、郭园园与孙东升之间不存在借款合同关系，孙东升是王旭辉、郭园园向案外人杨具三借款的担保人，孙东升要求王旭辉、郭园园出具借条，所以本案的借条是一种反担保，不是借款发生的依据。孙东升未向王旭辉、郭园园支付借款。孙东升未提供向王旭辉、郭园园交付借款的证据，原审判决不应当支持其诉讼请求。
被上诉人孙东升二审辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实除原审判决查明的事实外，另查明，孙东升陈述，其在小商品东门开药店，手中有流动资金4万元，4万元借款是以现金形式在车里交给王旭辉、郭园园。王旭辉、郭园园承认收到4万元现金，但是认为出借人是案外人杨具三，而非孙东升，并提出此款连本带息4.2万元已经偿还给杨具三。
本院认为，王旭辉、郭园园承认王旭辉在原审提供的4万元借条是他们二人本人出具，但提出，该4万元借款并非向孙东升所借，而是向案外人杨具三借款4万元而提供的反担保，且二人已经向杨具三还款完毕，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王旭辉、郭园园应举证证明本案借条是二人向案外人借款的反担保且已经还款完毕，但是，王旭辉、郭园园一、二审均未能提供借款凭证、还款凭证等相应证据，故二上诉人的该项上诉主张缺乏证据支持，依法不能成立。关于借款是否实际交付，孙东升陈述了其用手中资金4万元，现金交付王旭辉、郭园园，这与王旭辉、郭园园所称的以现金形式收到4万元的陈述是一致的，孙东升也陈述了自己经济来源，故原审判决支持孙东升的诉讼请求并无不当。综上，上诉人王旭辉、郭园园的上诉请求缺乏事实依据，依法不能得到支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元由上诉人王旭辉、郭园园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一八年七月三十日
书 记 员 刘 越
--18--
--4--
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2401号上诉人（原审被告）王旭辉，男，1975年6月13日生，汉族，住长春市九台区。上诉人（原审被告）郭园园，女，1980年6月30日生，汉族，住长春市九台区。被上诉人（原审原告）孙东升，男，1972年12月20日生，汉族，住长春市九台区。上诉人王旭辉、郭园园因与被上诉人孙东升民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初4358号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙东升原审诉称，王旭辉、郭园园系夫妻关系。2015年2月20日，王旭辉、郭园园从孙东升手中借4万元用于生活需要，约定利息5分，王旭辉、郭园园为孙东升出具借条一枚，还款日期为2016年2月20日。到期后，孙东升多次找王旭辉、郭园园催要，王旭辉、郭园园以种种理由拒不给付。因此，孙东升提起诉讼，请求法院判令王旭辉、郭园园给付孙东升借款4万元及利息，诉讼费由王旭辉、郭园园承担。王旭辉原审辩称，2015年2月20日，我借孙东升三万元，用于个人周转。当时没有利息，没说还款日期。我现在是没有钱，定不下来什么时候能还上。郭园园原审辩称，我不欠孙东升4万元，我欠他朋友的，因为后期我利息还不上了，当时我还他朋友4万元。刚才提到的3万元和现在4万元不是一回事。原审法院经审理查明，庭审中，孙东升提供一借条，内容为：“今借孙东升人民币40000.00元，肆万元，还款日期2016年2月20日，利息5分，借款日期2015年2月20日借款人王旭辉……郭园园”。王旭辉、郭园园均表示上述借条是给孙东升出具的。但王旭辉主张，“之前我借杨具三4万。杨具三向我要钱的时候，孙东升给担的保。杨具三让孙东升向我要钱，出这个欠条之后，我把钱还给杨具三了。欠杨具三的4万元的5分利息我承认”。郭园园主张：“当时借的是杨具三的钱，带利息的。后期管我要钱的时候，我说还不上。然后出条以后，我把钱给杨具三了”。王旭辉、郭园园均表示提供不出将钱还给杨具三之证据。原审法院认为，依据查明的事实，王旭辉、郭园园应向孙东升返还4万元借款及利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审判决：王旭辉、郭园园于判决生效后三日内，向孙东升返还人民币4万元，并按年利率24%计息，自2015年2月20日起至付清止。案件受理费800元，减半收取由王旭辉与郭园园承担。宣判后，王旭辉、郭园园不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判驳回孙东升的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由孙东升负担。事实与理由：王旭辉、郭园园与孙东升之间不存在借款合同关系，孙东升是王旭辉、郭园园向案外人杨具三借款的担保人，孙东升要求王旭辉、郭园园出具借条，所以本案的借条是一种反担保，不是借款发生的依据。孙东升未向王旭辉、郭园园支付借款。孙东升未提供向王旭辉、郭园园交付借款的证据，原审判决不应当支持其诉讼请求。被上诉人孙东升二审辩称，请求驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实除原审判决查明的事实外，另查明，孙东升陈述，其在小商品东门开药店，手中有流动资金4万元，4万元借款是以现金形式在车里交给王旭辉、郭园园。王旭辉、郭园园承认收到4万元现金，但是认为出借人是案外人杨具三，而非孙东升，并提出此款连本带息4.2万元已经偿还给杨具三。本院认为，王旭辉、郭园园承认王旭辉在原审提供的4万元借条是他们二人本人出具，但提出，该4万元借款并非向孙东升所借，而是向案外人杨具三借款4万元而提供的反担保，且二人已经向杨具三还款完毕，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王旭辉、郭园园应举证证明本案借条是二人向案外人借款的反担保且已经还款完毕，但是，王旭辉、郭园园一、二审均未能提供借款凭证、还款凭证等相应证据，故二上诉人的该项上诉主张缺乏证据支持，依法不能成立。关于借款是否实际交付，孙东升陈述了其用手中资金4万元，现金交付王旭辉、郭园园，这与王旭辉、郭园园所称的以现金形式收到4万元的陈述是一致的，孙东升也陈述了自己经济来源，故原审判决支持孙东升的诉讼请求并无不当。综上，上诉人王旭辉、郭园园的上诉请求缺乏事实依据，依法不能得到支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元由上诉人王旭辉、郭园园负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一八年七月三十日书 记 员  刘 越—18——4—
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执2324号
申请执行人江苏银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区海连中路56号。
负责人：周同恩，该行行长。
被执行人史立群，男，1980年5月11日生，汉族，住连云港市海州区。
本院在执行江苏银行股份有限公司连云港分行连云港中心支公司与史立群信用卡纠纷一案中，对被执行人的动产、不动产及其他财产权利进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人目前下落不明。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 雷书生
审 判 员 乔爱民
代理审判员 周文贤
二〇一七年十月九日
书 记 员 韩 杨
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0706执2324号申请执行人江苏银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区海连中路56号。负责人：周同恩，该行行长。被执行人史立群，男，1980年5月11日生，汉族，住连云港市海州区。本院在执行江苏银行股份有限公司连云港分行连云港中心支公司与史立群信用卡纠纷一案中，对被执行人的动产、不动产及其他财产权利进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人目前下落不明。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  雷书生审 判 员  乔爱民代理审判员  周文贤二〇一七年十月九日书 记 员  韩 杨
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民再119号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖南雪纳新能源有限公司。
再审被申请人(一审被告、反诉被告、二审被上诉人）湖南雪纳新能源燃气有限公司。
再审申请人湖南雪纳新能源有限公司（下称雪纳公司）与被申请人湖南雪纳新能源燃气有限公司（下称燃气公司）物权保护纠纷一案，不服本院（2016）湘01民终4835号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年6月22日作出（2017）湘民申947号民事裁定，指令本院再审，本院依法组成合议庭审理了本案。
本案在审理过程中，雪纳公司以已与燃气公司达成庭外和解为由，于2017年11月10日提出书面撤回再审申请。
本院经审查认为，雪纳公司撤回再审申请的请求不违反法律规定。本院予以准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许湖南雪纳新能源有限公司撤回再审请求,本案终结再审程序。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 雅
审判员 肖志维
审判员 刘文涛
二〇一七年十一月十六日
书记员 彭 丹
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民再119号再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖南雪纳新能源有限公司。再审被申请人(一审被告、反诉被告、二审被上诉人）湖南雪纳新能源燃气有限公司。再审申请人湖南雪纳新能源有限公司（下称雪纳公司）与被申请人湖南雪纳新能源燃气有限公司（下称燃气公司）物权保护纠纷一案，不服本院（2016）湘01民终4835号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年6月22日作出（2017）湘民申947号民事裁定，指令本院再审，本院依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，雪纳公司以已与燃气公司达成庭外和解为由，于2017年11月10日提出书面撤回再审申请。本院经审查认为，雪纳公司撤回再审申请的请求不违反法律规定。本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许湖南雪纳新能源有限公司撤回再审请求,本案终结再审程序。本裁定为终审裁定。审判长 杨 雅审判员 肖志维审判员 刘文涛二〇一七年十一月十六日书记员 彭 丹《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0528民初995号
原告：李修恩，男，1989年11月15日出生，汉族，住新宁县。
委托诉讼代理人:罗伟文，湖南越城律师事务所律师。（特别授权）
被告：邓海艳,女,1981年8月11日出生,汉族,住新宁县。
原告李修恩与被告邓海艳保证合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原�特别授权委托诉讼代理人罗伟文及被告邓海艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李修恩向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓海艳按照保证合同约定向原告偿还借款本金50000元，并按月利率2%承担自2018年1月14日起至还款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月14日，被告单位同事唐军梅因生活所需向原告借款本金50000元，双方约定了借款期限及利率。被告自愿对唐军梅以上借款本息承担连带保证责任。唐军梅现场出具借据，被告作为连带保证人在上面均签名认可后，原告当即向唐军梅支付了50000元现金。现借款期限已经届满，原告向唐军梅催收时，发现唐军梅已无法联系上。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判准原告的诉讼请求。
被告邓海燕辩�：唐军梅向原告借款及被告为该借款作担保属实，但唐军梅向原告偿还借款利息是按口头约定的月利率5%和4%偿还的，同时唐军梅借款是用其工资卡向原告作抵押的，原告将唐军梅工资卡退回，被告不知情，请求调解协商。
原告围绕诉讼请求向法庭提交了2017年3月14日唐军梅书写的借据一份，被告邓海艳无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，唐军梅向原告李修恩借款50000元，双方约定借款期限至2018年3月14日，利息月利率3%，被告自愿对唐军梅以上借款本息承担连带保证责任，并在唐军梅出具的借据上“担保人”处签字认可。原告当即向唐军梅支付现金50000元，唐军梅按月利率3%计算偿还利息至2018年1月14日，没有偿还本�。借款到期后，原告向唐军梅催收时，唐军梅已无法联系。原告向被告催收未果，导致诉讼。
本院认为，在借贷等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现，可以以保证、抵押、质押等设定担保。本案中原告借款给债务人唐军梅，被告在债务人出具的借据上签名，自愿承担连带担保责任，担保关系成立。原告在保证期间内向法院起诉要求担保人承担保证责任，被告应予偿还原告，被告在承担保证责任后，有权向债务人唐军梅追偿。原告在借款时约定利息按月利率3%计算，但在诉讼请求中要求按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以确认。被告辩称债务人唐军梅按月利率4%及5%偿还利息，及用工资卡抵押，没有提供相关证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条�规定，判决如下：
在本判决生效后三十日内，由被告邓海艳偿还原告李修恩借款50000元及利息（利息按月利率2%计算从2018年1月14日至偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告邓海艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李祥
二〇一八年八月八日
法官助理 王凯
书 记 员 王凯
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执3420号
申请执行人陈美英，女，1958年3月14日出生，住天台县。
被执行人杨春玲，女，1958年2月18日出生，住天台县。
被执行人方国梁，男，1960年12月12日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人陈美英与被执行人杨春玲、方国梁为民间借贷纠纷的（2016）浙1023民初4684号民事判决书一案中，被执行人杨春玲、方国梁未履行生效法律文书确定的义务，被执行人杨春玲、方国梁亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人杨春玲、方国梁分别作出罚款500元的处罚，并将被执行人杨春玲、方国梁纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。
本院在执行过程中，依职权调查了被执行人杨春玲、方国梁的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，杨春玲、方国梁共有的坐落在赤城街道栖霞东路168号房产已被本院另案查封，等待处置后的分配。本院已冻结被执行人杨春玲的退休工资卡，但工资的提取需定期进行，目前尚未达到提取期限。此外，未发现被执行人杨春玲、方国梁有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人杨春玲、方国梁目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1023执3420号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人杨春玲、方国梁有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
代理审判员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一七年四月二十五日
代书 记员 徐 帅
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1023执3420号申请执行人陈美英，女，1958年3月14日出生，住天台县。被执行人杨春玲，女，1958年2月18日出生，住天台县。被执行人方国梁，男，1960年12月12日出生，住天台县。本院在执行申请执行人陈美英与被执行人杨春玲、方国梁为民间借贷纠纷的（2016）浙1023民初4684号民事判决书一案中，被执行人杨春玲、方国梁未履行生效法律文书确定的义务，被执行人杨春玲、方国梁亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人杨春玲、方国梁分别作出罚款500元的处罚，并将被执行人杨春玲、方国梁纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人杨春玲、方国梁的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，杨春玲、方国梁共有的坐落在赤城街道栖霞东路168号房产已被本院另案查封，等待处置后的分配。本院已冻结被执行人杨春玲的退休工资卡，但工资的提取需定期进行，目前尚未达到提取期限。此外，未发现被执行人杨春玲、方国梁有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人杨春玲、方国梁目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1023执3420号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人杨春玲、方国梁有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫代理审判员  王才荣代理审判员  丁 盛二〇一七年四月二十五日代书 记员  徐 帅
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执5014号
被执行人：李岩。
被执行人李岩罚金一案，本院于2013年7月18日作出的（2013）张刑二初字第0193号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：李岩犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人李岩未自觉履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务。本院于2017年7月7日立案执行。执行标的为罚金人民币一千元。
本院在执行过程中，依职权对被执行人的财产进行了调查，经查，未发现被执行人李岩有银行存款、车辆等可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位罚金人民币一千元。
上述事实，有刑事判决书、执行通知书、财产查询反馈表等证据证实。
本院认为，本案被执行人应按照刑事判决履行缴纳罚金的义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续缴纳罚金的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）张刑二初字第0193号刑事判决书中关于李岩罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人李岩有可供执行财产的，本院将再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一七年十月二十三日
书记员 虞家琦
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0924执573号
申请执行人:戴某，女，1982年2月26日生，汉族，住射阳县。
被执行人:柏某，男，1982年2月27日生，汉族，住射阳经济开发区。
申请执行人戴某与被执行人柏某离婚后财产纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初7368号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定柏某于判决生效之日起十日内向戴某偿还人民币90000元。案件受理费1025元，执行费1265元由被执行人承担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年02月14日立案受理。
在执行过程中，本院于2017年02月17日进行财产查询，被执行人有少量存款已冻结，被执行人无房产、无车辆。被执行人暂无其他财产可供执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人有少量存款已冻结，被执行人无房产、无车辆。被执行人暂无其他财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0924民初7368号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 孙 宇
审判员 张晓剑
审判员 戴 琴
二〇一七年十二月二十日
书记员 王胜东
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0924执573号申请执行人:戴某，女，1982年2月26日生，汉族，住射阳县。被执行人:柏某，男，1982年2月27日生，汉族，住射阳经济开发区。申请执行人戴某与被执行人柏某离婚后财产纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初7368号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定柏某于判决生效之日起十日内向戴某偿还人民币90000元。案件受理费1025元，执行费1265元由被执行人承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年02月14日立案受理。在执行过程中，本院于2017年02月17日进行财产查询，被执行人有少量存款已冻结，被执行人无房产、无车辆。被执行人暂无其他财产可供执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人有少量存款已冻结，被执行人无房产、无车辆。被执行人暂无其他财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0924民初7368号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 孙 宇审判员 张晓剑审判员 戴 琴二〇一七年十二月二十日书记员 王胜东
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初1665号
原告：周克计，男，1929年11月21日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
委托代理人：金盈盈，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：蒋国珍，女，1979年7月23日出生，汉族，住江苏省淮安市。
被告：刘晓东，男，1974年12月2日出生，汉族，住江苏省淮安市。
原告周克计为与被告蒋国珍、刘晓东民间借贷纠纷一案，于2016年7月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2016年8月11日，原告提出财产保全申请。本院依法裁定查封了登记在被告蒋国珍名下的坐落于浙江省文成县玉壶镇塘下街13-15号房产的二分之一份额（产权证号为Y-03225，共有权证号为Y-03226）。2016年12月23日，本院对本案公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告周克计的委托代理人赵国柱到庭参加诉讼，被告蒋国珍、刘晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告周克计起诉称，原告与被告蒋国珍系邻居，被告蒋国珍与被告刘晓东系夫妻关系。2010年开始，被告蒋国珍以投资缺乏资金为由多次向原告借款，共计五十余万元。经原告催讨，被告于2014年偿还了200000元。2015年2月6日，原告与被告蒋国珍进行结算，由被告蒋国珍向原告出具借条两张，其中一张金额为150000元，该笔款包括130000元本金及20000元利息，一张为200000元，并约定月利率为12‰，未约定还款期限。2015年下半年，原告多次向被告蒋国珍催讨借款本息，被告蒋国珍均以各种理由推脱。由于借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告刘晓东应共同偿还。故原告起诉要求：⒈判令被告蒋国珍、刘晓东偿还原告周克计借款本金350000元及利息（利息从2015年2月6日起以330000元为基数按月利率12‰计算至本金还清之日止）；⒉本案的诉讼费、保全费由被告负担。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据材料：
⒈原告的身份证、两被告的户籍证明各1份，以证明原、被告的身份情况。
⒉银行取款凭证1份、借条2份，以证明借款的事实。
⒊婚姻登记材料1份，以证明两被告属夫妻关系。
被告蒋国珍、刘晓东未作答辩，也未提供证据。
被告蒋国珍、刘晓东拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。原告提供的证据，经本院审核无异，本院认为其来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，本院予以采信。
结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告与被告蒋国珍系邻居，从2010年开始，被告蒋国珍多次以投资需要资金为由向原告借款。2014年，被告蒋国珍向原告偿还了200000元。2015年2月6日，双方进行结算，由被告蒋国珍向原告出具了借条两张，约定：“今借到周克计人民币壹拾伍万元整（小写¥150000元），利息按月壹分贰厘，此据。借款人：蒋国珍……阳2015年2月6日”、“今借到周克计人民币贰拾万元整（小写¥200000元），利息按月壹分贰厘，此据。借款人：蒋国珍……阳2015年2月6日”。借款后，被告未向原告偿还借款本息。2016年7月21日，原告起诉至本院。
另查明，被告蒋国珍与被告刘晓东系夫妻关系。
本院认为：原告周克计和被告蒋国珍之间的民间借贷关系有借据为凭，借据系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，故原告周克计和被告蒋国珍之间的民间借贷关系依法成立有效。双方未约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款，现原告主张后被告仍未清偿，显属违约。原告主张以330000元为基数按月利率12‰计算借款利息符合法律规定，本院予以支持。被告蒋国珍、刘晓东系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该笔借款应属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。故原告要求被告蒋国珍、刘晓东共同偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告蒋国珍、刘晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋国珍、刘晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告周克计借款本金350000元及利息（利息从2015年2月6日起以330000元为基数按月利率12‰计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，财产保全费2270元，公告费700元，均由被告蒋国珍、刘晓东负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈尔赞
人民陪审员 张根妹
人民陪审员 胡永催
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 戴若楠
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0381民初1761号
原告：赵爱军，男，生于1955年8月6日，汉族，无固定职业。
委托代理人：邹岳峰，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉、代领法律文书。
委托代理人：丁云海，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉、代领法律文书。
被告：十堰高隆构件制品有限公司。住所地：丹江口市六里坪工业园。
法定代表人：高兴沛，系该公司董事长。
委托代理人：赵长英，丹江口市六里坪法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
本院在审理原告赵爱军诉被告十堰高隆构件制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告赵爱军于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告赵爱军的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵爱军撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告赵爱军负担。
审 判 长 姚守杰
审 判 员 徐媛媛
人民陪审员 周献力
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘洪波
附本案所适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0622民初913号
原告：任立军，男，1962年9月26日生，汉族，农民，住所地吉林省靖宇县。
原告：郑治江，男，1987年8月10日，汉族，农民，住所地吉林省靖宇县。
原告：王瑞秀，男，1958年2月5日生，汉族，农民，住所地吉林省靖宇县。
委托代理人：王广亮，靖宇县法律援助中心律师。
被告：靖宇鼎元煤业有限公司。所在地：靖宇县。
法定代表人：卢兴赞，系经理。
委托代理人：郑宏，女，1975年4月28日生，汉族，职员，住所地吉林省通化市。
原告任立军、郑治江、王瑞秀与被告靖宇鼎元煤业有限公司劳动争议纠纷一案，本院在审理期间，因被告不同意合并审理。2017年10月9日，三原告以被告不同意合并审理为由向本院提交书面撤诉申请，并要求重新分别登记立案。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告任立军、郑治江、王瑞秀撤回起诉。
案件受理费5元，由三原告负担。
审判员 刘增
二〇一七年十月十日
书记员 尹航
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第841号
罪犯毛永珍（别名毛永真），男，60岁（1953年7月5日出生），回族，出生地北京市，初中文化，现在北京市延庆监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2005年11月18日作出（2005）二中刑初字第2073号刑事判决，认定被告人毛永珍犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。北京市高级人民法院于2008年3月10日作出（2008）高刑执字第189号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。本院于2009年5月15日以（2009）一中刑减字第1452号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2011年10月11日以（2011）一中刑减字第4729号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。
执行机关北京市延庆监狱于2014年2月24日提出对罪犯毛永珍的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市延庆监狱认为，罪犯毛永珍在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年12月获得监狱改造积极分子奖励。北京市延庆监狱根据毛永珍的改造及奖励情况，提出对毛永珍的减刑建议。
经审理查明，罪犯毛永珍在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市延庆监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及毛永珍综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯毛永珍在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯毛永珍减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2008年3月10日起至2025年7月9日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈 蒙
高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执恢445号
申请执行人廖冬x，女，汉族，1960年9月19日出生，住所地高安市。
被执行人江西景陶陶瓷有限公司，汉族，住所地高安市建陶基地。
法定代表人：占伙球。
廖冬x申请江西景陶陶瓷有限公司劳动争议、人事争议一案，申请执行人于2017年8月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人廖冬秀向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结高安市人民法院（2017）赣0983执恢445号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚和兴
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二〇一七年八月二十八日
书记员 王冬云
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芝执字第1787号之一
申请执行人山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路008号。
被执行人烟台义宸经贸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区珠玑村。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）芝民一初字第515号民事判决书，已向被执行人烟台义宸经贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人烟台义宸经贸有限公司有房地产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
一、继续查封登记在被执行人烟台义宸经贸有限公司名下的坐落于栖霞市观里镇乔家村、栖国用（2013）280234号及280235号土地使用权证项下的土地使用权及该土地上的相应建筑物。
二、被执行人烟台义宸经贸有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、继续查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满之日的三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。
审判员 迟晓乾
二〇一六年七月二十五日
书记员 黄艺林
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）芝执字第1787号
本院在执行申请执行人山东省显通安装有限公司与被执行人烟台义宸经贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案中查明，被执行人烟台义宸经贸有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人烟台义宸经贸有限公司纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一四年十二月十日
山东省烟台市芝罘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）芝执字第1787号 申请执行人山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路**。 被执行人烟台义宸经贸有限公司，住，住所地烟台市芝罘区珠玑村/div> 本院在执行申请执行人山东省显通安装有限公司与被执行人烟台义宸经贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2014）芝民一初字第515号民事判决书本次执行程序的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张春梅 审判员  迟晓乾 审判员  孙承臣 二〇一四年十二月十日 书记员  黄艺林
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初15966号
原告雷南。
原告赵志刚。
二原告委托代理人段守梅，河南陆达律师事务所律师。
二原告委托代理人赵志强，河南陆达律师事务所律师。
被告卢逸辉。
被告张璐。
二被告委托代理人王艳慧，河南程功律师事务所律师。
二被告委托代理人冯敏霞，河南程功律师事务所实习律师。
原告雷南、赵志刚诉被告卢逸辉、张璐合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人段守梅、赵志强，被告卢逸辉及二被告委托代理人王艳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告与二被告系多年朋友关系，基于双方信任关系，2014年初二被告承诺帮助二原告购买房屋，根据二被告要求，二原告先后向被告张璐账户汇入购房款及车位款共计204万元。但是，时至今日二被告都未能为二原告买到房屋，二原告多次向二被告索要该款项，二被告向二原告退回10万元后便拒绝偿还剩余194万元，二原告与二被告多次协商退款事宜，均未果。故二原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还二原告购房款及车位款共计194万元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、二原告《结婚证》、二被告结婚登记档案各一份；
2、电子业务回单六份、《证明》一份；
3、郑州银行对账单、《收条》复印件各一份。
二被告辩称，一、本案并非是借款合同关系，二原告起诉要求二被告“偿还购房款”没有事实与法律依据，被告卢逸辉不是本案适格被告。首先，本案客观事实是二被告通过案外人沙波（被告卢逸辉表姐夫）购买了“省直机关内部商品房”一套，当时二被告的部分同学也通过案外人沙波购买了“省直机关内部商品房”。原告赵志刚与被告卢逸辉系同学关系，其知道后也想购买，因其与沙波不认识，要求通过二被告转款给沙波购买一套住房。而被告卢逸辉在收到二原告支付的房款，扣除多退少补的房款后，第一时间转账支付给了沙波，并没有私自占有。因此本案并非借款合同关系，故二原告起诉要求二被告偿还购房款无事实与法律依据。其次二原告与二被告系委托关系，甚至二原告在2016年4月份再次通过二被告转款给沙波二次购买“省直机关内部商品房”。二原告作为完全民事行为能力人，应对自己的委托行为承担不利的法律后果。二被告在接受委托的过程中，不存在过错，故二原告要求二被告承担法律责任，无法律依据。二、涉案经济纠纷已于2017年7月24日由郑州市公安局金水路分局立案侦查，根据相关法律规定，本案应中止审理或裁定驳回起诉。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》中规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪时，一般应将经济犯罪与经济纠纷全案移送，依照刑事诉讼法第五十三条和第五十四条的规定办理；如果经济纠纷与经济犯罪必须分案处理的，或者是经济纠纷经审结后又发现有经济犯罪的，可只移送经济犯罪部分。对于经公安、检察机关侦查，犯罪事实搞清楚后，仍需分案审理的，经济纠纷部分退回人民法院继续审理”。同时，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。三、被告张璐的银行卡被被告卢逸辉使用，对涉案的“购房行为”不知情，只是被告卢逸辉为方便工行卡间的转付使用了其银行卡，且该款已转付案外人沙波，要求被告张璐返还无事实与法律依据。综上，二被告认为本案并非借款合同关系，二原告起诉要求二被告“偿还购房款”没有事实与法律依据，二被告不是本案适格被告；本案已刑事立案，案件正在侦查过程中，法院应中止审理，以维护同样是受害者的二被告的合法权益。
二被告就其答辩意见向本院提交以下证据：
1、借记卡账户历史明细清单、银行转款凭证各四份；
2、《收条》、取款回单各一份；
3、《立案告知书》、《受案回执》各一份；
4、《普通商品房受购协议》复印件一份。
经审理查明：
原告赵志刚与原告雷南夫妻关系。被告卢逸辉与被告张璐系夫妻关系。
2014年1月23日，原告雷南向被告张璐转款82万元。
2014年8月13日，原告赵志刚向被告张璐转款13万元。
2014年11月7日，原告雷南分三次共向被告张璐转款共计13.5万元。
2016年4月14日，原告雷南向被告张璐转款95.5万元。
2017年6月29日，原告赵志刚向被告卢逸辉出具《收条》一份，载明：“今收到卢逸辉退还用于购买位于经三路省机关事务管理局住房款（用于多退少补）拾万圆整（100000.00）”。
2017年7月27日，原告诉至本院。
本院认为：二原告委托二被告为其购买位于纬二路经三路的房屋，向二被告支付204万元后，二被告未能完成二原告委托事项，扣除二被告已向二原告偿还的10万元后，二被告尚欠原告194万元未偿还，现二原告请求二被告返还款项194万元，并无不当，本院予以支持。关于二被告辩称其已将原告支付的款项支付给案外人沙波，故不应承担责任，本院认为，合同具有相对性，二被告未提交证据证明在合同履行过程中向二原告披露案外人沙波，也未提交证据证明二原告和沙波存在合同关系，故二被告的此抗辩理由不成立，本院不予采信。二被告与案外人沙波所形成的法律关系，不属于本案审理的范围，本院不予处理。二被告辩称该款项已被他人诈骗且已被公安机关刑事立案，但二被告的该辩称与本案二原告与二被告之间的合同关系无关，故对二被告的此辩称理由，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下:
被告卢逸辉、张璐于本判决生效后十日内支付原告雷南、赵志刚购房款及车位款共计194万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22260元，保全费5000元，共计27260元，均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘 佳
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 史书欣
二〇一七年九月十二日
书 记 员 杨 磊
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0727执104号
申请执行人：扎那，男，1963年12月3日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎右旗支公司，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇。
本院在执行（2017）内0727执104号扎那申请执行中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎右旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据2016年12月15日已经发生法律效力的（2016）内07民终1157号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎右旗支公司在十日内履行生效法律文书所确定的义务，给付申请执行标的45800元。本院在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎右旗支公司于2017年4月24日给付申请人45800元执行款，执行费587元，合计46387元。现本案已全部执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 景 森
审判员 浩毕斯嘎拉图
审判员 苏德 毕 力格
二〇一七年五月十日
书记员 莎 其 拉
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0192民初246号
原告：南昌兰庭物业管理有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区范家新村Ｂ区4栋3号，组织机构代码：67499291-5。
法定代表人：叶元淦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李源，江西阳中阳律师事务所律师。
被告：胡美苏，男，汉族，1973年9月17日出生，住江西省南昌市新建区，
原告南昌兰庭物业管理有限公司与被告胡美苏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告南昌兰庭物业管理有限公司于2017年5月12日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌兰庭物业管理有限公司以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌兰庭物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南昌兰庭物业管理有限公司负担。
审判员 李云根
二〇一七年五月三十一日
书记员 张 璐
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初3151号
原告中国农业银行股份有限公司平顶山矿工路支行。
主要负责人：董子元，行长。
委托诉讼代理人：张连松，河南博识律师事务所律师。
被告：�春生，男，1979年6月12日出生，汉族。
中国农业银行股份有限公司平顶山矿工路支行（以下简称农行矿工路支行）与被告马春生信用卡纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4987.51元及利息违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处办理信用卡一张，至目前拖欠本金4987.51元，逾期1064天。经催要无果提起诉讼。
本院认为，因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地不明确的，诉讼标的物为给付金钱的由原告所在地管辖。本案系信用卡合同纠纷，履行地约定不明确，而原、被告住所地均不属本院管辖，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第�百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司平顶山矿工路支行的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘 威
二〇一七年七月二十六日
书记员 陶家炜
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0411民初3151号原告中国农业银行股份有限公司平顶山矿工路支行。主要负责人：董子元，行长。委托诉讼代理人：张连松，河南博识律师事务所律师。被告：�春生，男，1979年6月12日出生，汉族。中国农业银行股份有限公司平顶山矿工路支行（以下简称农行矿工路支行）与被告马春生信用卡纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4987.51元及利息违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处办理信用卡一张，至目前拖欠本金4987.51元，逾期1064天。经催要无果提起诉讼。本院认为，因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地不明确的，诉讼标的物为给付金钱的由原告所在地管辖。本案系信用卡合同纠纷，履行地约定不明确，而原、被告住所地均不属本院管辖，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第�百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司平顶山矿工路支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 刘 威二〇一七年七月二十六日书记员 陶家炜
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初401号
原告李国应，男，1962年1月17日生。
委托代理人黎明莲。
被告屈根福，男，1968年1月20日生。
原告李国应诉被告屈根福买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李国应委托代理人黎明莲到庭参加诉讼，被告屈根福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国应诉称，2005年11月13日被告屈根福在原告处购买一车花生米，价值27000元，已支付10000元，下欠17000元未付。原告曾多次要求被告支付上述货款，但被告均拒绝支付。原告现有被告手写欠条一张，现请求法院判令：1.被告支付所欠原告花生米款17000元；2.被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2005年11月13日起至货款付清之日止的利息；3.被告承担本案诉讼费用及其它费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1.营业执照一份。
2.2005年11月13号屈根福欠条一张。
3.杨业平和黎明玉证人证言各一份。
被告未到庭，未向法庭提供证据，但向法庭提交答辩状一份，认为原告提供的借条，并非是借条，也不是欠条，不符合欠条的形式，没有欠款人书写的欠款金额，只是原被告双方的算账记录而已，该算账记录中的“=27000”元，没有任何依据，不是算账所得结果，并且前后字体不一致，其真实性无法认定。原被告于2005年就已把账算清，因此不存在债务关系。2005年11月13日距今已超过十年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年”，因此原告起诉已过法律规定的诉讼时效，依法应予以驳回。
为查明案件事实，本院于2016年5月17日对被告屈根福妻子张爱制作调查笔录一份，其承认该欠条是屈根福所签，本院予以确认。认为这笔欠款已给原告结清，但未提供证据支持。
经审理查明：被告向原告购买花生米，总价款为27000元，被告已付10000元，下欠17000元货款未向原告支付，被告于2005年11月13日向原告出具欠条一张，欠条内容为：“105×50=5250斤×2.6=136501238=×2.62=32434000×2.53=10120=27000元尾付（10000）万元整屈根福欠200511月13号”。出具欠条后经原告催要未果而于2016年3月16日诉至本院。
本院认为，公民之间的合法买卖关系受法律保护。被告向原告购买花生米，并出具欠条，原、被告之间已实际形成买卖合同关系，被告应履行付款义务。被告辩称所欠原告花生米款已于2005年结清，但未提供证据证明，因此对被告的辩称理由，本院不予采信，故对原告要求被告支付货款17000元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方未约定还款期限，原告可以随时追要此笔欠款，因此被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。关于原告要求被告支付利息的请求，由于双方没有约定还款期限，原告又无证据证实被告是逾期付款，因此无法确定逾期付款时间，故对原告请求利息的损失应从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告屈根福自本判决生效之日起十日内支付所欠原告李国应花生米款17000元及利息（利息自2016年3月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告屈根福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张 焜
审 判 员 沙智民
人民陪审员 齐哲伟
二〇一六年七月二十日
书 记 员 孙秋实