烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2014）莱山民一初字第512号原告烟台交运集团有限责任公司。地址：烟台市芝罘区。法定代表人王安波，董事长。委托代理人刘继鹏，男，1983年2月4日出生，汉族，该单位职工，住烟台市芝罘区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址：烟台市莱山区。代表人张春毅，总经理。委托代理人颜秉林，男，1971年10月25日出生，汉族，该单位法律顾问，住烟台市芝罘区。委托代理人程钰杰，女，1988年9月29日出生，汉族，该单位法律顾问，住山东省莱阳市。原告烟台交运集团有限责任公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司保险纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理。依法由代理审判员于翠红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人刘继鹏、被告之委托代理人颜秉林和程钰洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月23日8时30分左右，我公司所有的鲁F291**号大客车沿沈海高速路由北向南行驶至事故地点时与前车发生追尾，造成两车受损、我方驾驶员曲浩受伤。经青岛市公安局交通警察支队青平大队认定，曲浩负事故全部责任。因我公司为事故车辆在被告处投保交通事故责任强制险及道路客运承运人责任保险，且事故发生时均在投保期限内。故要求判令被告在交强险范围内赔偿车损2000元；在道路客运承运人责任险范围内赔偿各项损失38891.24元；被告承担全部诉讼费用。被告辩称，我公司愿意依法依约向原告赔偿保险金，应扣除浙L669**号车辆交强险无责赔偿部分。经审理查明：一、原告系鲁F291**号大客车所有权人，该车共47座。原告为鲁F291**号大客车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）和道路客运承运人责任保险（投保座位数为47座，每座赔偿限额为610000元）。上述保险的保险期间均自2013年6月25日0时至2014年6月24日24时止。道路客运承运人责任保险单背面的保险条款第二十七条第一款载明：“保险事故发生时……其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。”庭审中，被告主张其在原告投保时，已经将道路客运承运人责任保险条款中的相关免责条款向被保险人进行提示、说明。为证明其主张，被告提交了如下证据：1、道路客运承运人责任险投保单，载明投保人和被保险人基本信息及承保信息；2、盖有原告交运集团印章的财产保险单送达回执单，载明该保险保费情况。原告对证据的真实性无异议，但认为上述证据无法证明被告就保险条款的相关内容尽到提示、告知义务。二、2013年11月23日8时30分左右，案外人曲浩驾驶鲁F291**号大客车沿沈海高速公路由北向南行驶至院上线537KM处时与案外人余本武驾驶的浙L669**号车辆发生追尾，造成两车受损、曲浩受伤。经青岛市公安局交通警察支队青平大队认定，曲浩负事故全部责任。三、事故发生后，曲浩被送至烟台市烟台山医院住院治疗19天，支出医疗费22443.24元。曲浩于2014年1月2日到烟台市烟台山医院复查，支出医疗费158元。2014年5月27日，原告向曲浩支付医疗费22601元、护理费1340元、伙食补助费228元、交通费152元、误工费14570元（94天），共计38891元。被告对曲浩的用药合理性、误工时间有异议，申请对曲浩的用药合理性、误工时间进行鉴定，本院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：1、曲浩住院期间的用药符合本次外伤的治疗原则；2、曲浩伤后误工时间为30日。被告为此支付鉴定费1500元。原、被告对该鉴定结论均无异议。被告对原告主张的护理费、住院伙食补助费、交通费均无异议。曲浩原系烟台新源劳务派遣有限公司职工，由该公司以劳务派遣的形式派往原告单位从事驾驶员工作，原告代理烟台新源劳务派遣有限公司发放曲浩的劳务费。曲浩事发前三个月平均工资为4109.46元。原告于2014年1月发放曲浩2013年11月25日至12月25日工资1087.45元。庭审中，原告称，我公司2014年1月发放给曲浩的是基本生活保障，并非工资，我公司确实已向曲浩支付了94天的误工费14570元。被告认为事发时曲浩系职务行为，且事故发生期间原告并未停发曲浩工资，不应产生误工费。四、事故发生后，经青岛高速交警大队委托，青岛市价格认证中心对浙L669**号事故车辆的损失进行了鉴定，鉴定结论为：浙L669**江淮牌HFC5201XXYKR于鉴定基准日事故损失价值合计人民币陆仟肆佰伍拾叁元整（￥6453.00元）。2013年11月26日，原告向余本武支付车辆损失6453元。被告称，浙L669**号车辆是否确实维修难以证明，所以不同意支付保险金。上述事实，有道路交通事故认定书、保单、驾驶证、道路运输证、行驶证、从业资格证、收条、门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据、公司出具证明、工资表、完税证明、鉴定报告、鉴定费缴费通知和赔款计算书、保险单送达回执单、投保单营业执照、劳务派遣协议书及庭审笔录等在案佐证并经庭审质证，可以采信。本院认为，原告在被告处投保有交强险和道路客运承运人责任险并向被告支付了保险费用；被保险车辆在保险期间内发生交通事故，致使被保险车辆上司机曲浩受伤、浙L669**号车辆受损；原告已经支付了本车司机和浙L669**号车辆赔偿款项的事实清楚，可以认定。原、被告签订的保险合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应依约履行。被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，保险人应按合同约定支付相应的保险金。关于被告太平洋保险公司是否向投保人履行了相关免责条款的明确说明义务的问题。根据《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。在被告提交的意在证明其对投保人履行了免责条款明确说明义务的投保单和财产保险单送达回执单中，虽投保人在保险费处盖有印章，但上述证据中均没有保险人对保险合同中免除保险人责任的条款进行明确说明的记载，故本案中被告提供的证据不足以证明其就相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，相关免责条款不生效，被告关于保险金中应扣除浙L669**号车辆交强险无责赔偿部分的抗辩不成立，本院不予支持。曲浩的用药合理性、误工时间已经鉴定机构作出鉴定，原、被告对该鉴定结论均无异议，本院予以采信，该鉴定结论可作为确认曲浩合理损失的依据。根据法律规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”根据曲浩工资发放情况，本院确认曲浩因本次交通事故产生的误工损失为3022.01元；被告主张事发时曲浩系职务行为，不应产生误工损失，于法无据，本院不予支持。被告对原告主张的护理费、住院伙食补助费、交通费均无异议，且不违反相关法律规定，本院予以支持。浙L669**号车辆的损失已经有关部门作出价值评估，对评估结论本院予以采信。被告虽主张浙L669**号车辆是否确已维修难以证明、不同意支付保险金，其主张于法无据，本院不予支持。综上，因本次事故造成曲浩的损失为医疗费22601元、误工费3022.01元、护理费1340元、住院伙食补助费228元、交通费152元，合计27343.01元；浙L669**号车辆的损失为6453元。原告已将上述款项赔偿给相关当事人，其要求被告按保险合同赔偿保险金于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内给付原告烟台交运集团有限责任公司财产损失保险金2000元；在道路客运承运人责任险的赔偿限额给付原告烟台交运集团有限责任公司车上人员损害保险金27343.01元。上述两部分共计29343.01元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告烟台交运集团有限责任公司其他诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，由原告烟台交运集团有限责任公司负担590元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担232元；鉴定费1500元，由原告烟台交运集团有限责任公司负担500元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。代理审判员  于翠红二〇一五年七月三日书 记 员  姜 宁