贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔盘民商初字第36号
原告昆明云隆房屋拆迁有限公司。
法定代表人吴云柏，昆明云隆房屋拆迁有限公司董事长。
特别授权委托代理人王菲。
被告盘县松河华宝机焦有限责任公司。
法定代表人印华文，盘县松河华宝机焦有限责任公司董事长。
特别授权委托代理人马子伟。
原告昆明云隆房屋拆迁有限公司与被告盘县松河华宝机焦有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告昆明云隆房屋拆迁有限公司于2013年7月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员余华独任审理，于2013年8月15日公开开庭进行了审理，原告昆明云隆房屋拆迁有限公司的委托代理人王菲、被告盘县松河华宝机焦有限责任公司的委托代理人马子伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明云隆房屋拆迁有限公司诉称，原告于2012年10月11日与被告协商并签订了《盘县松河华宝机焦有限责任公司机焦厂设备出售协议书》，约定被告将机焦厂设备及厂房建筑等附属设施出售给原告，由原告自行拆除，价款为396万元，拆迁工期为120天，被告保证原告正常顺利施工及装车等工作，因债权债务、土地使用权及周边村民等原因对拆除产生干扰，由被告协调处理，如因被告原因，造成原告停工累计超过3天，被告每天按原告所付款项总额的1%赔付原告损失。合同签订后，原告于2012年10月12日向被告全额支付了购买款项396万元，并组织工人、设备进场开始拆除。2012年12月2日，因被告的原因导致原告全面停工，给原告造成了极大的损失。经多次催促，直到2013年3月15日原告才得以恢复拆除工作，2013年5月7日，原告拆除完毕。自2012年12月2日至2013年3月15日，原告被延误工期103天，按合同约定损失为4
078 800元，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告仅要求被告赔偿1 188 000元。请求：一、依法判令被告赔偿原告延期拆除损失1 188
000元。二、本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告昆明云隆房屋拆迁有限公司在举证期限内提交了以下证据：1、昆明云隆房屋拆迁有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、建筑业企业资质书复印件各一份，用以证明昆明云隆房屋拆迁有限公司的基本情况，是本案适格的诉讼主体，原告在与被告签订合同时已向被告出具了营业执照及资质书，该组证据是从盘县经济和信息化局调取的。被告的质证意见为，对真实无异议，但是原告在签订合同时并没有提供资质书。2、原被告于2012年10月11日签订的《盘县松河华宝机焦有限责任公司机焦厂设备出售协议书》、中国农业银行个人结算业务申请书复印件各一份，用以证明原被告之间存在买卖合同关系，双方在合同中约定了各自的权利义务以及违约责任，原告已依约履行了付款义务。被告的质证意见为，对真实性、关联性无异议，但签订合同时原告没有加盖公章，合同存在一定的瑕疵，被告并不存在违约行为，不应赔偿原告经济损失。3、录音光盘一份，用以证明工期延误的事实以及原告找被告协商解决的过程，协商时被告答应补偿损失，但因差距较大，没有达成协议。被告的质证意见为，该录音资料是原告自行录制的，对合法性有异议，不能证明被告存在违约行为。4、盘县松河华宝机焦有限责任公司于2013年7月18日出具的《盘县松河华宝机焦有限责任公司（焦化厂）拆除情况说明》复印件一份，用以证明被告对工期延误的事实予以认可。被告的质证意见为，该情况说明没有得到被告盘县松河华宝机焦有限责任公司法定代表人的授权，对真实性和合法性均有异议，且原告的陈述与情况说明中描述的也不一致。
原告在举证期限内向本院申请证人赵兴成、何世奎出庭作证，本院审查后予以准许，并通知赵兴成、何世奎出庭作证。赵兴成陈述：赵兴成原系昆明云隆房屋拆迁有限公司的员工，2012年9月，赵兴成代表昆明云隆房屋拆迁有限公司与盘县松河华宝机焦有限责任公司协商购买焦化厂的设备，协商时，赵兴成把昆明云隆房屋拆迁有限公司的营业执照、资质证书都带去的，并交给了盘县松河华宝机焦有限责任公司，经多次协商，昆明云隆房屋拆迁有限公司与盘县松河华宝机焦有限责任公司签订了《盘县松河华宝机焦有限责任公机焦厂设备出售协议书》。拆除过程中停工了3个多月，赵兴成找盘县松河华宝机焦有限责任公司的法定代表人印华文协商，印华文告知停工的损失按照合同约定由被告承担。何世奎陈述：何世奎原系昆明云隆房屋拆迁有限公司的员工，2012年10月，何世奎等人开始进场拆除，拆到12月中旬就停工，直到2013年3月才恢复拆除，2013年5月才拆除完毕，因停工造成了废铁价格下跌，给昆明云隆房屋拆迁有限公司造成了经济损失。原告对上述证人证言的质证意见为，证人证言客观真实，证实了被告对原告口头承诺过，对原告的损失由被告承担。被告对上述证人证言的质证意见为，两证人与原告有利害关系，被告从未承诺过赔偿原告经济损失，两证人的证言不能作为认定本案事实的依据。
被告盘县松河华宝机焦有限责任公司辩称，被告在合同履行中不存在过错，造成原告停工的原因是国家产业政策没有及时下发，是不可抗力的因素造成的，被告不应承担赔偿责任，理由如下：1、双方在《盘县松河华宝机焦有限责任公司机焦厂设备出售协议书》第九条约定“根据国家相关政策，炉体、烟囱部分最后拆除，因政府相关部门要到厂内检测炉体规模，本工作由甲方（盘县松河华宝机焦有限责任公司）尽快联系相关部门处理，不得影响乙方（昆明云隆房屋拆迁有限公司）施工”，在该条中已明确最后拆除的是炉体、烟囱部分，因该部分需等政府相关主管部门检测审批后才能拆除，在拆除炉体、烟囱前，被告已履行了大部分设备的交付义务。为尽快拆除炉体、烟囱，被告也多次找盘县经济和信息化局，请求对炉体、烟囱进行检测，2013年3月，盘县经济和信息化局在省、市、县主管部门的领导下才对炉体、烟囱进行实地检测，省、市、县三级才同意拆除炉体、烟囱。因此，被告认为导致原告停工不是被告的原因所致，而是政府相关主管部门尚未对炉体、烟囱进行检测并批准拆除。2、原告在签订协议时并没有出示相关的资质证明，在协议中也没有加盖原告的公章，签订合同的人林知法也没有原告的授权书，导致政府相关主管部门在审查原告资质时提出质疑，这也是导致炉体、烟囱不能及时得到批准拆除的原因。3、原告陈述在2012年12月2日因被告的原因导致停工，给原告造成了极大的损失，实际上原告停工的时间是在2012年12月底，且被告已经交付了所能交付的设备，价值占396万元中的300万元以上，被告也告知原告，由于国家政策的正式文件一直未下发，并且原告的资质出现了问题，需要协调，拆除炉体、烟囱部分需等政府相关主管部门审批，加之春节将至，可能审批时间要推迟到春节以后，请原告先撤回相关设备和人员，原告听从后撤离了相关设备和人员，原告并没有产生损失。
被告盘县松河华宝机焦有限责任公司提供了以下证据材料：1、盘县松河华宝机焦有限责任公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明盘县松河华宝机焦有限责任公司的基本情况，是本案适格的诉讼主体。原告无异议。2、贵州省2013年淘汰落后产能计划公告、盘县2013年淘汰落后产能计划预安排表复印件各一份，用以证明盘县松河华宝机焦有限责任公司的焦化厂按国家产业政策属于淘汰企业，需要依法拆除。原告的质证意见为，对真实性无异议，该组证据能证明被告的焦化厂是在2013年才批准拆除的，而被告在2012年就将焦化厂的设备出售给原告，拆除过程中因需等政府相关主管部门审批，所以导致原告停工，故被告存在违约行为，应当赔偿损失。3、盘县经济和信息化局于2013年7月30日出具的《关于盘县松河华宝机焦有限责任公司淘汰落后产能的情况说明》复印件一份，用以证明导致原告停工的原因是政府相关主管部门尚未对炉体、烟囱进行检测并批准拆除，对于炉体、烟囱部分，原被告在出售协议中有约定，原告知道该部分需要政府相关主管部门审批后才可以拆除，被告在履行协议过程中不存在过错，也不存在违约行为，不应赔偿原告损失。原告的质证意见为，被告在未经政府相关主管部门检测审批的情况下，将焦化厂的设备出售给原告拆除，原告在拆除过程中因需等政府相关主管部门审批导致停工，被告对此存在过错，应按合同约定赔偿原告损失。4、盘县华宝机焦有限责任公司（焦化厂）固定资产清理明细表一份，用以证明在原告停工前，被告已经交付了除炉体、烟窗外的所有设备。原告的质证意见为，该清单是被告单方制作的，不能作为认定本案事实的依据。5、中国农村信用社支付业务来账补充凭证复印件一份，用以证明被告收到货款的时间是2012年10月16日，而且是以林知法个人名义支付的。原告的质证意见为，货款是林知法代表原告支付的，原告认可林知法与被告签订协议及付款的行为。
对证据的分析与认定：1、昆明云隆房屋拆迁有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、建筑业企业资质书，盘县松河华宝机焦有限责任公司的企业法人营业执照、组织机构代码证，符合证据“三性”规定，可以作为认定昆明云隆房屋拆迁有限公司、盘县松河华宝机焦有限责任公司是本案适格诉讼主体的依据。2、原被告于2012年10月11日签订的《盘县松河华宝机焦有限责任公司机焦厂设备出售协议书》、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农村信用社支付业务来账补充凭证，符合证据“三性”规定，可以作为认定原被告之间存在买卖合同关系，原告依约向被告支付了货款396万元的依据。3、录音光盘、盘县松河华宝机焦有限责任公司出具的《盘县松河华宝机焦有限责任公司（焦化厂）拆除情况说明》、赵兴成与何世奎的庭审证人证言，上述证据能够相互印证，可以作为认定原告在拆除购买设备过程中，因政府相关主管部门尚未对炉体、烟囱进行检测并批准拆除，导致原告停工的依据。4、贵州省2013年淘汰落后产能计划公告、盘县2013年淘汰落后产能计划预安排表、盘县经济和信息化局出具的《关于盘县松河华宝机焦有限责任公司淘汰落后产能的情况说明》，符合证据“三性”规定，可以作为认定省、市、县政府相关主管部门在2013年3月才同意拆除盘县松河华宝机焦有限责任公司焦化厂炉体、烟囱的依据。5、盘县华宝机焦有限责任公司（焦化厂）固定资产清理明细表，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
通过对以上证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院查明如下事实，盘县松河华宝机焦有限责任公司的经营范围包括焦煤及其附产品冶炼、销售。2013年，按照国家的产能政策，盘县松河华宝机焦有限责任公司被列为淘汰落后产能企业。2012年10月11日，被告盘县松河华宝机焦有限责任公司作为甲方，原告昆明云隆房屋拆迁有限公司作为乙方，原被告签订《盘县松河华宝机焦有限责任公司机焦厂设备出售协议书》，约定被告将其焦化厂的设备及厂房建筑等附属设施作价396万元出售给原告，由原告自行拆除，被告保证原告正常顺利施工及装车等工作，其中第九条约定“根据国家相关政策，炉体、烟囱部分最后拆除，因政府相关部门要到厂内检测炉体规模，本工作由甲方尽快联系相关部门处理，不得影响乙方施工”、第十一条约定“乙方拆除工期为120天，如遇天气等自然因素影响工期顺延”、第十四条约定“如果因甲方原因，造成乙方停工累计超过叁天，每天甲方按乙方交给甲方购买款项总额的1%赔付乙方损失”。合同签订后，原告遂开始拆除购买的设备，并于2012年10月16日向被告汇款396万元，履行了付款义务。2013年1月，因政府相关主管部门尚未对焦化厂的炉体、烟囱进行检测，导致原告被迫停工。至此，原告未拆除的部分主要有炉体、烟囱。2013年3月，盘县经济和信息化局在省、市主管部门的领导下对盘县松河华宝机焦有限责任公司实地检测后，省、市、县三级同意拆除焦化厂的炉体、烟囱，原告得以恢复施工，拆除了焦化厂的炉体、烟囱，取得了向被告购买的所有设备。
本院认为，本案的争议焦点是：被告盘县松河华宝机焦有限责任公司是否应当赔偿原告昆明云隆房屋拆迁有限公司经济损失1 188
000元。原被告在《盘县松河华宝机焦有限责任公司机焦厂设备出售协议书》第十四条约定了违约责任，即如因被告的原因造成原告停工累计超过3天，则每天被告应按原告付给被告购买款总额的1%赔付原告损失。本案中，原告主张因被告的原因导致停工，其应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定提供有效证据予以证实，但原告提供的证据只能证实停工的事实，不能证明是因被告的原因导致。造成原告停工的原因是政府相关主管部门尚未对焦化厂的炉体、烟囱进行检测并批准拆除，而对炉体、烟囱部分，从原被告签订的《盘县松河华宝机焦有限责任公司机焦厂设备出售协议书》第九条可以看出，原告在购买焦化厂的设备时知道炉体、烟囱部分需等政府相关部门检测批准后才能拆除。2013年3月，省、市、县三级政府相关主管部门同意拆除后，原告也得以及时拆除，取得其所购买的设备。综上，导致原告停工并不是被告的原因所致，被告不存在违约行为，故原告主张被告违约，由被告按协议约定赔偿原告经济损失1
188
000元的理由不能成立，不予支持。被告辩解不是被告的原因导致原告停工，不应赔偿原告损失的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告昆明云隆房屋拆迁有限公司的诉讼请求。
案件受理费15 492元，因适用简易程序审理减半收取7 746元，由原告昆明云隆房屋拆迁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 余华
二〇一三年八月十五日
书记员 王婷