福建省泉州市洛江区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0504民初912号原告：林宏图，男，1977年9月25日出生，汉族，住�建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：苏志松、沈阳，福建顺济律师事务所律师、实习律师。被告：厦门弘信博格融资租赁有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路68号501单元。法定代表人：王志武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王巍，男，系该公司员工。第三人：泉州顺强运输有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉路阳光美尔奇住宅小区8#305室。法定代表人：郭志龙。第三人：林志达，男，1977年9月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。第三人：郭志龙，男，1976年7月14日出生，回族，住福建省泉州市洛江区。第三人�陈碧玉，女，1981年8月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。第三人：陈冬梅，女，1977年10月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告林宏图诉被告厦门弘信博格融资租赁有限公司（以下简称弘信博格公司）、第三人泉州顺强运输有限公司（以下简称顺强公司）、林志达、郭志龙、陈碧玉、陈冬梅案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林宏图委托诉讼代理人苏志松、沈阳、被告弘信博格公司委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼，第三人顺强公司、林志达、郭志龙、陈碧玉、陈冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林宏图向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号重型自卸货车的强制执行，并解除对上述车辆所采取的全部保全措施；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人顺强公司于2013年11月16日签订《购车合作协议》，约定分别出资共同购置车辆，后原告与顺强公司依约出资购置车辆闽Ｃ×××××号重型自卸货车。2013年10月23日，原告与顺强公司签订车辆挂靠协议两份，约定原告将闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号重型自卸货车这两辆车辆挂靠在顺强公司处，车辆首付款由原告支付，其余由原告向顺强公司借贷支付，且明确挂靠期间，车辆的产权仍然属原告，为车辆的实际使用人与控制人，车辆上户登记不是产权登记或产权转移。后原告将款项全部付清。综上所述，闽Ｃ×××××号车辆虽仅登记于顺强运输公司名下，但因双方系合作购车，双方对于所购车辆的所有权份额作出了明确规定且原告亦有实际出资，应当认定该部车辆系原告与顺强公司共同共有，而闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号车辆虽登记于顺强公司名下，但原告才是实际的购车出资人，且双方在协议中亦明确约定原告为车辆的实际所有人。现被告因与第三人顺强公司、林志达、郭志龙、陈碧玉、陈冬梅公证债权文书纠纷一案，被告向洛江法院申请强制执行，洛江法院于2015年9月21日作出（2015）洛执字第502-2号执行裁定书，裁定内容涉及查封、冻结闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号重型自卸货车。原告于2016年4月15日向洛江法院提出书面执行异议，洛江法院于2016年4月25日做出（2016）闽0504执异4号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告于2016年5月11日收到该执行裁定书。原告认为，其提供的协议书可以证明其与顺强公司共有车辆闽Ｃ×××××号及原告系闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号车辆实际所有人的客观事实。原告故起诉，请求判如所请。被告弘信博格公司答辩称：1.讼争车辆的所有权为答辩人所有。本案所涉车辆，系答辩人应顺强公司申请并签订《融资租赁合同》，由答辩人作为购买方向厂商付款购买，后融资租赁给顺强公司使用的。在租赁合同履行完毕前，答辩人保留全部讼争车辆的所有权份额。标的车辆的所有权由车辆厂商直接转移给答辩人，中间不涉及任何其他权利人；2.原告与第三人顺强公司之间系列文件真实性无法确认且和原告诉讼请求无关联性。原告称与第三人签订《购车合作协议》共同买车，所以应享有车辆一定份额，该文件答辩人并无参与，也无法知悉其真实性。即使文件均为真实，也和本案诉求没有任何关联性。原告提交的《购车合作协议�等表明原告与第三人顺强公司共同向厂商买车，但实际购车协议为答辩人与厂商签署，标的车辆购买价款实际均由答辩人全额支付，原告及顺强公司并未支付。原告与第三人顺强公司之间的款项支付，和购买标的车辆毫无关联性（顺强公司也并非车辆卖方）。综上，答辩人作为与标的车辆（新车）厂商签约的唯一合同相对方，向厂商付款的唯一主体，应获取标的车辆的所有权。原告的诉求及举证无法证明其观点，请法院依法予以驳回。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的购车合作协议、车辆挂靠协议书、收款收据，被告质证认为该组证据真实性无法确定且与本案没有关联性。本院认为，原告提供的购车合作协议、车辆挂靠协议书、收款收据有第三人顺强公司的盖章，顺强运输公司在收到本院寄送的材料后亦未提出异议，对该组证据的真实性，本院予以确认，但仅凭该证据无法证实原告对讼争车辆享有所有权；2.对被告提供的公证书，原告质证认为真实性没有异议，但认为这份公证书是无视原告与顺强公司共有车辆闽Ｃ×××××号及原告将闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号两部车辆挂靠在顺强公司名下（车辆实际为原告所有）的事实，而且涉案车辆是顺强公司向厂商购买的而非被告答辩所说的被告购买的，不能证明被告所要证明的对象。本院认为，公证书中包含的涉及讼争车辆的融资租赁合同，可以证实第三人顺强公司与原告签订三份协议书时并未取得讼争车辆的所有权；3.对被告提供的电子银行业务回单、定金确认回函，原告质证认为电子银行回单是被告与第三方之间的材料，真实性其不清楚，且无法体现与本案的关联性，确认函的内容是第三人顺强公司支付给南安福达汽车公司的定金，该笔定金实际是原告支付给第三人顺强公司的。本院认为，电子银行业务回单的用途上载明“2013-289”与被告提供的融资租赁合同的合同号可以相互对应，福建省南安市福达汽车贸易有限公司出具的确认函则确认顺强公司支付的定金9.6万元同意抵扣被告弘信博格公司应支付的货款，两份证据相结合，可以认定被告已经向福建省南安市福达汽车贸易有限公司支付了讼争车辆的全部价款。本院认为，关于本案讼争车辆所有权人是谁？原告的诉讼请求是否应当得到支持的问题，原告虽提供了其与顺强运输公司签订于2013年11月16日的《购车合作协议》，协议约定“本车归三方共同所有”及签订于2013年10月23日的两份《车辆挂靠协议书》，协议约定“挂靠期间，车辆产权仍属乙方（即原告）”及“在挂靠期间内，乙方为车辆的实际使用人和控制人，车辆上户登记不是产权登记或产权转移。”，但该三份协议书仅能证明原告与第三人顺强运输公司签订了有关讼争三辆车辆的共同购买及挂靠事宜，并不能证明原告对讼争三辆车辆享有当然的所有权。被告提供的公证书中包含了原告与第三人顺强公司签定于2013年10月25日的融资租赁合同（合同编号：2013（租赁）-289），明确约定：“乙方（即第三人顺强运输公司）确认：在甲方（即被告）向乙方出具所有权转移证明书之前，甲方对本合同所记载的租赁物拥有完整的所有权，甲方是租赁物的唯一所有权人。”，该融资租赁合同所包括的委托购买协议（合同编号：2013（委购）-289）也体现“为完成融资租赁交易项下租赁物的购买，甲方（�告）委托乙方（原告）以乙方名义向乙方选定的卖方（即南安市福达汽车贸易有限公司）购买租赁合同项下的租赁物”。且被告提供的电子银行业务回单可以证明其已向车辆厂商福建省南安市福达汽车贸易有限公司直接支付了购车款86.4万元。另外，福建省南安市福达汽车贸易有限公司出具的确认函也确认第三人顺强公司向其支付的定金9.6万元，其同意抵扣被告应支付的货款，故可以证实被告已向车辆厂商支付了全部购车价款96万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条：“出租人享有租赁物的所有权。”的规定及融资租赁合同的约定，被告享有讼争车辆的所有权。而原告未能提供证据证明其已向第三人顺强公司支付全部讼争车辆的价款，也没有证据证明被告已向第三人顺强公司出具了所有权转移证明书，故对原告认为其为讼争车辆闽Ｃ×××××号车辆的�有权人及闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号车辆的所有权人的主张，本院不予支持。综上所述，本院认为，依照法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告仅提供其与第三人顺强公司签订的《购车合作协议》、《车辆挂靠协议书》及收款收据，不能证明其对讼争车辆享有所有权，被告弘信博格公司提供的公证书及电子银行业务回单可以证明其为讼争车辆的所有权人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告林宏图的诉讼请求�案件受理费100元，由原告林宏图负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  龚万淳代理审判员  苏静娴人民陪审员  黄雅思二〇一六年十一月十五日书 记 员  戴宇楠附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《�高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。