北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9298号
上诉人（原审原告）张×1，男，1965年2月12日出生。
委托代理人邵娟，北京市昌兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省大兴安岭地区行政公署驻北京联络处，住所地北京市东城区和平里七区***号兴安宾馆。
负责人宋波，主任。
委托代理人朱毅，黑龙江信诚律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审被告）张×2，女，1960年12月25日出生。
上诉人张×1因确认合同无效纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第8595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张×1在原审法院诉称：我原系北京燕岭林副产品联营公司员工。1997年7月2日黑龙江省大兴安岭地区行政公署驻北京联络处（以下简称北京联络处）发给我公有住房购置证，将位于北京市昌平区303号的房屋出售给我，我支付房款26935元。2002年7月16日，黑龙江省大兴安岭地区行政公署房产管理局向我颁发房产证［地区房权证大兴安字第20**（1669）号］。后我与张×离婚涉及财产分割问题时，我才得知自己原单位北京燕岭林副产品联营公司分配给其的房改房己违法登记在张×姐姐即张×2名下。我后又通过房产档案查询显示，1994年3月10日，北京联络处与张×2签订了职工宿舍出售协议，又将此房屋出售给了张×2。此协议与我所有的地区房权证大兴安字第20**（1669）号房产证相矛盾。综上，我认为北京联络处一房二卖，没有法律和事实依据，已严重侵害了我的财产权利。故诉至人民法院，提出如上诉讼请求，望依法裁判。诉讼请求：一、北京联络处与张×2签订的职工宿舍出售协议无效；二、北京联络处赔偿我一套位于昌平区内面积为57.15平米的房屋；三、诉讼费由被告承担。
北京联络处在原审法院辩称：一、关于1994年3月10日的协议是否有效的请求，北京联络处认为：该协议，时代久远，本单位也没有任何存档，在没有核对原件、鉴定其真实性之前，仅就复印件，北京联络处不发表质证意见。二、1997年7月3日，张×1、张×夫妇取得了《公有住房购置证》，当日由张×支付了房款26539元，该夫妇享有对诉争房产（北京市昌平区303室）的全部产权，自此可以自行处置该房产，在产权关系上，诉争房产己与原产权单位和第一被告无关。2010年，为了统一办理北京产权证，北京联络处配合购房人办理手续，当时出售房屋的情况已经十分普遍，张×作为家庭的代表，称已将诉争房产出售给张×2，并出具了书面文件，提供了原始购房凭证，因此，答辩人协助张×办理了办产权证手续。将产权办到张×2名下的行为，是张×代表其家庭处置其房产的行为，北京联络处仅是配合办产权证，并非是一房二卖，北京联络处并非原产权人，没有获取任何利益，更无权处置诉争房产。三、北京联络处认为：张×1的第一二项请求是自相矛盾的，如果法院支持了其第一项请求，那么被答辩人完全可以继续维权获取相应权益，而无权要求答辩人再落实一次房改，答辩人也没有这个权利。根据房改政策，诉争房产早已于1997年落实给了张×1夫妇，其自行处置房产的行为与北京联络处无关，根据政策和法律，北京联络处没有义务，更没有权利再提供一次房改政策给予张×1。四、关于张×1的第三项请求，北京联络处认为本单位在配合办理产权证没有过错，没有义务也没有法律依据赔偿张×1价值57万元的房产，不应当承担诉讼费用。综上，请求人民法院驳回其诉讼请求，依法裁决。
张×2在原审法院辩称：第一，我出售房屋时张×1知悉，张×1是因为生意繁忙没有去；第二，由于房屋地段不好，难以出售，买卖房屋符合当时市场价格；综上，请求法院驳回张×1诉讼请求。
原审法院经审理查明：张×1与张×2之妹张×原系夫妻关系，张×1与张×于1988年9月登记结婚。1997年，张×1与张×的原工作单位北京燕岭林副产品联营公司通过房改将北京市昌平区303号房屋（以下简称303号房屋）分配给二人，张×支付了房款26935元。1997年7月，张×1与张×分别取得大兴安岭地区行政公署林管局住房制度改革领导小组办公室发放的《公有住房购置证》。2010年3月20日，张×出具《卖房协议》一份，写明：张×自愿把303室房屋卖给张×2，特此声明。2010年8月6日，张×2取得了303号房屋的房屋所有权证书。2012年11月10月，张×1与张×经法院判决离婚。
另查一，张×2已将303号房屋出售给他人并已办理了产权过户手续。
另查二，在北京市昌平区住房和城乡建设委员会关于303号房屋的档案中载有下列文件：《职工宿舍出售协议》一份，该协议主要写明：甲方为北京联络处，乙方为张×2；房屋坐落：昌平区303号，层次3，建筑面积59.15平方米，建筑年代1983年，此楼共计六层。经单位优惠后房款为41524元；付款方式为一次性付款；张×2一次性缴纳房屋公用部位维修基金。上述协议上加盖有北京联络处的印章及张×2的签字，签署日期载明为1994年3月10日。《补充协议》一份，写明：甲方为北京联络处，乙方为张×2；甲乙双方于1994年3月10日签定了《职工宿舍出售协议》。现双方达成一致意见，认可《职工宿舍出售协议》签定时间。双方同意签订补充协议之日起办理产权过户手续，房屋性质为成本价。该协议上加盖有北京联络处的印章及张×2的签字。签署日期为2010年7月6日。《具结书》一份，写明：昌平区住房和城乡建设委员会：关于昌平区昌平镇西环里小区27号楼2单元18户房产出售给职工，申请办理分户产权证具体情况如下：北京燕岭林副产品联营公司于1984年12月I8日以贰拾陆万贰仟陆佰元的价格从昌平县城乡规划建设管理委员会购买位于昌平区该楼18套房产，总建筑面积为1010平方米，按当时房改政策出售给职工用于房改售房。由于当时各项管理制度不健全，没有办理任何过户手续，但产权确属我单位所有。原北京燕岭林副产品联营公司隶属黑龙江省大兴安岭地区行政公署驻北京联络处，北京燕岭林副产品联营公司因改制等原因现已撤销，北京燕岭林副产品联营公司所有权利义务均由黑龙江省大兴安岭地区行政公署驻北京联络处行使。《昌平县人民政府和大兴安岭林木产品经销总公司关于终止“北京燕岭林副产品联营公司”及“燕岭饭店”联营合同的协议》中第二条中约定关于18套房产按原会谈纪要规定办理。原会议纪要中心内容是原北京燕岭林副产品联营公司购买的18套房产现归黑龙江省大兴安岭地区行政公署驻北京联络处所有。黑龙江省大兴安岭地区行政公署驻北京联络处继续履行原北京燕岭林副产品联营公司向职工出售房改售房的权利义务，并承担由此产生的一切债权、债务及经济、法律责任。该具结书上加盖有北京联络处的印章，出具日期为2010年7月7日。《说明》一份，写明：原北京燕岭林副产品联营公司于1984年12月18日以贰拾陆万贰仟陆佰元人民币买了位于昌平的18套房产，总面积1010平方米，按当时房改政策，出售给职工用于房改售房。原北京燕岭林副产品联营公司隶属黑龙江省大兴安岭地区行政公署驻北京联络处，北京燕岭林副产品联营公司因改制等原因现已撤销。北京燕岭林副产品联营公司所有权利义务均由黑龙江省大兴安岭地区行政公署驻北京联络处行使，所有资产归黑龙江省大兴安岭地区行政公署驻北京联络处所有。原北京燕岭林副产品联营公司购买的昌平的18套房产，现归属黑龙江省大兴安岭地区行政公署驻北京联络处所有。黑龙江省大兴安岭地区行政公署驻北京联络处继续履行原北京燕岭林副产品联营公司向职工出售房改售房的权利义务。现申请办理18套房产的转移登记手续。黑龙江省大兴安岭地区行政公署驻北京联络处承担由此产生的一切债权、债务及法律责任。该说明上加盖有北京联络处的印章，出具日期为2010年3月18日。
在审理中，张×1提出要求其要求认定无效的职工宿舍出售协议及补充协议是指北京联络处与张×2于1994年3月10日所签订的《职工宿舍出售协议》无效及于2010年7月6日所签订的《补充协议》无效；北京联络处提出《职工宿舍出售协议》并非在1994年所签订，实际签署日期应为2010年。该协议及补充协议是按照房管部门的要求以及张×的书面请求而办理；张×2提出记不清《职工宿舍出售协议》的签订日期，但提出房屋是张×为偿还欠自己的借款折抵给自己的，为此提供了证人张×到庭作证。张×作证称因张×1在2007年3月因经济犯罪被带走，这期间为经营生意和为张×1偿还债务向张×2借款100万元。后张×1用303号房屋折抵50万元并支付给张×2金额为50万元的支票一张偿还了债务。张×还证实《公有住房购置证》是张×1给的张×2并认可《卖房协议》由其出具给北京联络处。
上述事实，有《职工宿舍出售协议》、《补充协议》、《卖房协议》、《具结书》、《说明》、《公有住房购置证》、收据、（2012）昌民初字第8306号民事判决书、证人证言及双方当事人的陈述在案佐证。
原审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审查明，张×1与张×通过原工作单位房改取得了303号房屋，并支付了购房款。后北京联络处根据张×出具的《卖房协议》及张×2持有《公房购置证》等材料协助张×2办理了房屋产权登记手续。虽然《职工宿舍出售协议》上显示的签署日期为1994年，但根据本案实际情况，该协议的签署日期应为北京联络处所主张的2010年。北京联络处与张×2签署的《职工宿舍出售协议》及《补充协议》是北京联络处为了解决房屋产权问题而向房屋管理部门出具的相关材料，并非是北京联络处与张×2之间存在买卖关系。且根据张×2提交的证据，北京联络处根据张×出具的《卖房协议》等协助张×2取得了303号房屋的产权符合法律规定，张×1主张《职工宿舍出售协议》及《补充协议》无效的请求，没有事实和法律依据，法院不予采信。张×1要求北京联络处赔偿其一套位于昌平区内面积为57.15平米的房屋的请求，亦无事实和法律依据，法院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张×1的全部诉讼请求。
张×1不服原审法院的判决，向本院提起上诉，请求本院将本案发回重审，或者改判张×2、北京联络处签订的《职工宿舍出售协议》及《补充协议》无效。张×1的上诉理由是北京联络处与张×2签订的《职工宿舍出售协议》及《补充协议》恶意串通，损害第三人利益，为无效协议。
北京联络处、张×2同意原审法院的判决，不同意张×1的上诉请求和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。张×1主张北京联络处与张×2签订的《职工宿舍出售协议》及《补充协议》存在恶意串通，张×1应当承担举证责任。张×1未能证明自己的主张，应由张×1承担不利后果。加之，北京联络处与张×2签订《职工宿舍出售协议》及《补充协议》的背景是基于北京联络处对张×作为家庭代表出具的书面售房文件的信任，自然难以据此认定北京联络处存在恶意。张×1的上诉理由不能成立，本院不予支持。张×1亦未能举证证明导致《职工宿舍出售协议》及《补充协议》无效的其他情形，本院对张×1的上诉请求不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由张×1负担（已交纳）。
二审案件受理费一百四十元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
代理审判员 范 磊
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 赵 彤