新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新42民终1641号
上诉人（原审被告）：张守超，男，1972年10月30日出生，汉族，无固定职业，现住额敏县。
委托代理人：周爱军，新疆西陲律师事务所律师。
委托代理人：滕光明，新疆新额律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李月增，男，1950年6月2日出生，汉族，农民，现住额敏县。
委托代理人（特别授权）：李成义（系原告李月增的哥哥），男，1944年7月14日出生，汉族，农民，现住额敏县。
原审被告：李世忠（原告李月增的弟弟），男，1948年4月5日出生，汉族，额敏县郊区乡九家户村农民，现住额敏县。
上诉人张守超因与被上诉人李月增、原审被告李世忠返还原物纠纷一案，不服额敏县人民法院（2016）新4221民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张守超及其委托代理人周爱军、滕光明、被上诉人李月增及其委托代理人李成义、原审被告李世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张守超上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定争议的宅基地的使用权归被上诉人李月增无事实依据。一审庭审被上诉人没有提供一份书面证据证实该宅基地的使用权归被上诉人，仅仅有二位证人证实该宅基地是被上诉人的，不能以此确定该宅基地的使用权归被上诉人。二证人证实，涉案宅基地是给李世忠申请的，李世忠从83年居住至今。对于宅基地上房屋的维修与管理被上诉人从未参与。2009年李世忠将该宅基地出售给他人时，九家户村村委会加盖了公章，说明村委会也认为该宅基地的使用权归李世忠。2013年，九家户村民委员会、支委会给上诉人妻子出具证明，证实该宅基地的使用权归上诉人的妻子尹某。二、一审认定上诉人与雷某某签定的买卖合同无效没有法律依据。被上诉人起诉时没有要求确认合同无效。根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第三条的规定，假设雷某某、李世忠没有处分权，要求确认合同无效，人民法院都不能支持，何况现有证据证明，最初取得该争议宅基地使用权的就是雷某某、李世忠。三、本案缺少诉讼主体，雷某某是签订合同的主体，是本案的利害关系人，应当参加诉讼。四、原审认定张守超在雷某某、李世忠处取得的宅院不是善意取得违背事实。张守超取得宅院的价格是90000元，履行的是90000元的合同，600000元是双方协商雷良月、李世忠不履行合同后，应当按照600000元赔偿损失，是一份不履行的合同。
被上诉人李月增答辩称，一审判决正确。上诉人张守超与被上诉人李月增之间是租赁关系，上诉人三年免费使用被上诉人的宅基地。涉案宅基地以前被原审被告李世忠卖过一次，后被上诉人追回来了。上诉人张守超知道涉案宅基地的使用权是李月增的。村委会在不了解情况下给上诉人的妻子出具了证明，所以又出证明证实原来的证明作废。上诉人称标的为600000的合同是防止原审被告反悔才签订的不公平。该宅基地只有被上诉人李月增有权处分，李世忠的妻子没有出卖该宅基地的权利。另外，上诉人张守超不属于善意取得。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告李世忠答辩称，一审判决正确。2015年上诉人张守超让原审被告去办理房产证时，原审被告才知道妻子将涉案房屋卖出去了，卖房子的事情原审被告不知情。双方买卖合同中”李世忠”的签字及手印均不是原审被告本人的。原审被告的妻子雷某某不认识字，是上诉人张守超在欺骗她。上诉人称为了防止反悔签订600000的合同与其上诉内容不一致，以前上诉人称是同一天书写的两份合同，二审中又称不是同一天书写相互矛盾。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
李月增向一审法院起诉请求：被告张守超返还宅基地、林地并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:原告李月增与被告李世忠系兄弟关系，1982年左右，被告李世忠投靠原告李月增，后将户籍落户到李月增名下。李月增作为户主向额敏县郊区乡九家户村申请一处宅基地，东临巷路，西至陈冬自然沟，南至五一渠、北至任强发围墙，其在该宅基地上修建了4间土木结构房屋，并在宅基地上种上林木，但未办理宅基地使用证及房屋所有权证。房屋修建好后，李月增将房屋交给李世忠夫妇居住。2010年9月23日，李世忠夫妇将房屋及院落出售给他人，后原告李月增不同意，李世忠夫妇又将房屋收回。2012年4月26日，被告李世忠的妻子雷某某与被告张守超夫妇签订两份除房屋价款不一致外其他合同内容一致的售房协议，一份价款是90000元，一份价款为600000元，实际以90000元价格将房屋及院落出售给被告张守超夫妇。被告张守超于2012年起在该宅基地上新建了钢混结构房屋若干，平整土地、拉电及打井。被告李世忠与原告李月增均不知情。一审法院认为，本案争议焦点为涉案宅基地的权属问题。我国《土地管理法》规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，原告李月增作为户主，其向额敏县郊区乡九家户村申请宅基地，依法享有该宅基地使用权。据原告李月增及被告李世忠的陈述以及证人证言可以证实，涉案宅基地上最初的四间土木结构的房屋系原告李月增修建，故原告李月增原始取得该房屋的所有权。原告李月增将房屋交给被告李世忠居住，但并未赠予被告李世忠，故被告李世忠及其妻子雷某某无权处分涉案宅基地及地上房屋。本案中，被告李世忠的妻子雷某某与被告张守超在签订房屋买卖合同时，雷某某并没有该宅基地使用证及房屋所有权证，也未向被告张守超出示任何享有该宅基地使用权及房屋所有权的证明材料，被告张守超仍与雷某某签订房屋买卖合同。且据被告张守超陈述，该宅基地及房屋系被告李世忠夫妇所有，但被告张守超并未与被告李世忠商谈房屋买卖事宜，只是和李世忠的妻子雷某某商谈，且签订了两份房屋买卖合同，一份合同价款为90000元，一份合同价款为600000元，两份买卖合同的价款差别较大，不符合常理，说明被告张守超在买该房屋及院落时有意隐瞒被告李世忠，并非善意。且该宅基地及房屋未办理登记手续。故被告张守超并非善意取得该房屋所有权及宅基地使用权，被告张守超夫妇与雷某某并非同村人，宅基地转让不受法律保护。故被告李世忠的妻子雷某某与被告张守超夫妇签订的售房协议应属无效合同。被告张守超应当返还原告李月增宅基地及地上房屋。被告张守超的辩称理由不成立，不予采信。原告主张返还林地的请求，经查实，系在该宅基地上种植的林木，并非单独的林地，故仅支持返还宅基地。该宅基地上房屋已发生改变，被告张守超在该宅基地上的投入，可与原告李月增另行通过协商及其他合法途径协商折价补偿。被告张守超支付的房款及投入的财产可按照订立合同时双方的过错程度向有过错的一方主张赔偿损失。遂判决：被告张守超于本判决生效之日起将位于额敏县九家户村一处宅基（四至为：东临巷路，西至陈冬自然沟，南至五一渠、北至任强发围墙）返还原告李月增。案件受理费70元，减半收取35元，投递费120元，合计155元，由被告张守超负担。
本院二审期间，上诉人张守超提供证据：2016年4月4日李世忠、张守超、雷某某、尹某四人录音光盘一张，用于证明涉案宅基地是雷某某与李世忠的，且在录音中对方认可以90000元的价格将涉案宅基地卖给了原审被告。
被上诉人李月增质证称，不认可该证据，与本案无关联性。从录音中可以反映出原审被告李世忠说明了宅基地是被上诉人李月增的，其他人无权处分该涉案宅基地。
原审被告李世忠质证称，录音时原审被告并不知情，录音是有目的的，通常情况下买卖房屋没有必要进行录音，说明上诉人张守超是有预谋的，该房屋买卖行为是不正当的买卖行为。
本院认为，该份录音资料不能证明涉案宅基地的使用权属于雷某某与李世忠，对该份证据，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人张守超是否应当返还被上诉人李月增涉案宅基地？
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人李月增作为户主，向额敏县郊区乡九家户村申请了宅基地，其依法享有该宅基地使用权。李月增与李世忠均认可涉案宅基地上最初的四间土木结构的房屋系李月增修建，且一审中的证人证言也证实了该事实，故被上诉人李月增原始取得该房屋的所有权。李月增虽将房屋交给原审被告李世忠居住，但没有证据证明其将房屋赠予了李世忠，故李世忠与妻子雷某某无权处分涉案宅基地及地上房屋。李世忠的妻子雷某某与上诉人张守超签订房屋买卖合同时，没有涉案宅基地使用权证及房屋所有权证，也未向张守超出示享有该宅基地使用权及房屋所有权的证明材料，但上诉人张守超仍与雷某某签订房屋买卖合同。另外，上诉人张守超自认知道该宅基地系李世忠夫妇所有，却只与雷某某一人商谈并签订两份房屋买卖合同，且该两份合同中一份房屋价款为90000元，一份房屋价款为600000元，差额巨大，不符合常理。上诉人张守超对签订两份合同的原因解释前后矛盾，均不符合常理。据此，足以认定上诉人张守超买房屋及院落时有意隐瞒李世忠，并非善意取得。另外，买卖该宅基地及房屋也未办理登记手续，且张守超夫妇与雷某某不是同村人，宅基地转让也不受法律保护。李世忠妻子雷某某与上诉人张守超夫妇签订的售房协议应属无效合同，虽然李月增在起诉时未提出确认该售房协议的效力问题，但在一审庭审时总结争议焦点时，上诉人对将售房协议的效力问题作为争议焦点为并无异议，故原审认定售房协议无效并无不当。关于上诉人张守超提出的主体问题，经审查，并无不当。综上，上诉人张守超应当返还被上诉人李月增涉案宅基地。其主张不予返还的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张守超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，投递费120元，合计190元，由上诉人张守超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 宏
代理审判员 拉扎提
代理审判员 布 音
二〇一七年二月三日
书 记 员 张 莉