吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终2957号
上诉人（原审原告）：王洪霞，女，1966年8月10日出生，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：赵宏鑫，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：吉林银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市船营区。
代表人：汪大盛，该行行长。
委托诉讼代理人：张颖，吉林恒正达律师事务所律师。
上诉人王洪霞因与被上诉人吉林银行股份有限公司吉林分行（以下简称吉林银行吉林分行）劳动争议一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1826号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王洪霞及其委托诉讼代理人赵宏鑫、被上诉人吉林银行吉林分行的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪霞上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实与理由：1.一审法院认定王洪霞不具有诉讼主体资格是错误的。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条规定“劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动”，在劳动者死亡时，他的近亲属可以参加仲裁活动，本案的王洪霞系死者的妻子，属于死者的近亲属，符合法律规定参加仲裁活动的要求，因此一审法院认定王洪霞不具有主体资格是错误的。2.一审法院认为王洪霞的诉讼请求不是人民法院受理范围是错误的。张德珠于1993年2月到吉林市城市信用合作社联社，该合作联社于1997年更名为吉林市城市合作银行，1998年更名为吉林市商业银行股份有限公司，后又更名为吉林银行股份有限公司吉林分行。张德珠于2002年4月30日从恒山路支行调回吉林银行总行，系单位处级干部，应享受单位年薪。2008年12月份，吉林银行吉林分行与张德珠签订的放假休养协议是虚假的，因为张德珠直到2014年12月4日死亡前一直在吉林银行吉林分行工作并给发放工资，并没有放假休养，一直在岗工作，退休放假休养协议并不适用于张德珠。张德珠于1989年5月20日加入共产党，多次被评为优秀共产党员，被聘为办公室主任、行长秘书，属干部身份、干部编制，在银行工作了22年。2002年4月1日董事长毕国军任职时，张德珠于4月30日被行长调回任职秘书，负责具体工作，检查各支行工作，全年无休息。2006年7月18日，张德珠并未到国家规定退休年龄，却被吉林银行吉林分行通知退休，让其离岗，全家人无工作，无生活来源。家属怕张德珠出事，想不开，向行里反映。第二天被通知到资产保全部继续工作。吉林银行吉林分行无故改签劳动合同，强行要求张德珠签订违法、违规的退休放假休养协议，将在岗人员变为临时工编制，给开了9年的临时工工资，属于未参保人员，要求给予赔偿。张德珠也不属于派遣人员，派遣协议是虚假的，不存在派遣关系。张德珠死亡后，吉林银行吉林分行一直未按国家规定办理丧葬事宜，没有按照在编干部身份支付丧葬费和抚恤金，也没有支付应当为张德珠报销的医疗费。3.王洪霞要求追究吉林市泰和劳务派遣有限公司的连带责任。
吉林银行吉林分行辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原裁定，驳回王洪霞的上诉。1.王洪霞不具备原告诉讼主体资格。王洪霞对张德珠与吉林银行吉林分行签署的放假休养协议及相应的待遇存在异议，该协议签订时间是2008年12月，而张德珠死亡时间为2014年12月，张德珠生前对该协议没有异议，对于劳动关系及享受的待遇也没有异议，也未就此申请劳动仲裁，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条规定的法定情形，因此王洪霞不能依据该法律条款取得请求权。2.王洪霞诉请确认张德珠国家干部身份并享受相应待遇没有依据，其向吉林银行提出前述主张存在主体错误。吉林银行吉林分行是中外合资股份有限公司，没有公务员或事业编制人员，与职工之间是劳动合同关系，适用《中华人民共和国劳动法》进行管理。张德珠是否具有国家干部身份，应由国家公务员主管部门及事业单位人事综合管理部门认定及管理，吉林银行吉林分行无权授予职工国家干部身份，王洪霞诉请非人民法院民事诉讼受案范围。3.吉林银行吉林分行没有给付丧葬费、抚恤金及职工互助金的义务。吉林银行吉林分行为张德珠办理了社会保险，张德珠遗属应依据《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定向社会保险经办机构申请领取丧葬费和抚恤金。王洪霞主张的二次医疗报销是由市工会职工保险互助金管理部门负责确认并拨付，据悉已依制度拨付。4.王洪霞诉请的工资损失没有事实和法律依据。吉林银行吉林分行已经依约向张德珠履行了薪资在内的所有义务。
王洪霞向一审法院请求：1.依法判决王洪霞配偶张德珠与吉林银行吉林分行存在劳动关系，双方签订的放假休养协议违法无效；2.判决张德珠是在编的国家干部身份；3.判决吉林银行吉林分行依法律规定按在编国家干部身份给王洪霞发放丧葬费即10个月工资6.5万元；4.判决吉林银行吉林分行按在编国家干部身份以20个月工资标准向王洪霞发放家属抚恤金共计13万元；5.判决吉林银行吉林分行支付王洪霞配偶张德珠二次医疗费用1479元；6.判决吉林银行吉林分行赔偿王洪霞配偶张德珠的每月工资损失和年薪工资损失159万元。
一审法院认为，劳动争议是用人单位与劳动者之间发生的争议。张德珠生前系吉林银行吉林分行的职工，并与该行签订放假休养协议（离岗放假休养，发放生活费），其在职期间与吉林银行吉林分行就是否存在劳动关系和放假休养协议是否有效及赔偿每月工资损失和年薪工资损失的问题并未发生争议，且吉林银行吉林分行亦未否认与张德珠之间存在劳动关系，在张德珠死亡后，王洪霞提起诉讼，要求确认张德珠与吉林银行吉林分行之间存在劳动关系及张德珠与吉林银行吉林分行签订的放假休养协议违法无效并赔偿损失，其不具备诉讼主体资格。关于王洪霞要求判决张德珠是在编的国家干部身份并发放相关费用及支付王洪霞配偶张德珠二次医疗费用等请求，系企业内部人事管理及福利待遇问题，非人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第四项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王洪霞的起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行举证和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：1.王洪霞提交的张德珠在报刊上发表的文章、在商行人报刊上发表的文章、张德珠的档案及劳动合同书、工资表、张德珠的荣誉证书及证件，以证明张德珠系吉林银行吉林分行职工，在工作期间做出了突出贡献，该证明的问题与本案二审争议的焦点问题无关，本院不予采纳；2.王洪霞提供的一审诉讼材料不属于二审新证据，自己书写的证据材料，属于当事人陈述，本院不作为证据予以评判；3.王洪霞提供的律师函和收条、吉林银行吉林分行关于张德珠同志去世后相关费用领取和报销的通知、张德珠在职职工综合互助保障活动领取情况说明、解放军302医院的医疗费收据，无法证明王洪霞依据职工互助保障活动报销的医疗费用的不足部分，属于人民法院民事诉讼受案范围，故本院不予采纳；4.吉林银行吉林分行提供的在吉林市社会保险局拍摄的照片及《职工互助保障活动实施细则》，因不属于与本案事实有关联的新证据，本院不作为证据予以评判。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是：1.王洪霞是否具备原告主体资格；2.王洪霞提出的诉讼主张是否属于人民法院民事诉讼受案范围。
一、关于王洪霞是否具备原告主体资格问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条规定“丧失或者部分丧失民事行为能力的劳动者，由其法定代理人代为参加仲裁活动；无法定代理人的，由劳动争议仲裁委员会为其指定代理人。劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。”该条规定的前提条件是产生了劳动争议，即劳动者与用人单位之间就劳动权利和劳动义务产生了劳动争议，在劳动者死亡后，其近亲属可参加劳动者生前尚未解决的劳动争议。本案中，劳动者本人张德珠生前与吉林银行吉林分行之间并不存在劳动争议，张德珠没有提起劳动争议仲裁和劳动争议诉讼，故不存在其近亲属参加仲裁或诉讼的前提。王洪霞作为原告提起张德珠与吉林银行吉林分行之间的劳动争议诉讼，主体不适格。故王洪霞无权请求确认张德珠与吉林银行吉林分行存在劳动关系，双方签订的放假休养协议无效，及张德珠的国家干部身份的主张。关于王洪霞提出吉林银行吉林分行应赔偿王洪霞工资损失159万元的诉讼主张，同理，张德珠生前对于其本人与吉林银行吉林分行之间的劳资薪酬并无异议，没有发生劳动争议，张德珠与吉林银行吉林分行之间也没有形成关于工资损失的债权债务关系，王洪霞无权要求吉林银行吉林分行赔偿其工资损失。
二、关于王洪霞提出的诉讼主张是否属于人民法院民事诉讼受案范围问题。关于王洪霞提出的丧葬补助金、抚恤金的主张，依据《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付”可知，参加基本养老保险的个人因病死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付。王洪霞一审时提供的人个参保证明中体现张德珠的养老保险缴费至2014年12月，即张德珠死亡时，依据上述规定，王洪霞主张的丧葬补助金和抚恤金应从基本养老保险基金中支付，该项诉讼主张不属于人民法院民事诉讼受案范围。关于王洪霞主张的二次报销的医疗费用1479元的问题，经查，该项主张是基于工会的职工互助保障活动提出的，职工互助保障活动是工会为了增加职工的社会保障，缓解职工因住院医疗、重大疾病及意外事故导致的家庭经济困难而开展的，医疗费用能否报销及报销的具体数额，不属于人民法院民事诉讼受案范围。
另外，关于王洪霞提出要求追究吉林市泰和劳务派遣有限公司的连带责任问题，因吉林市泰和劳务派遣有限公司不是本案当事人，本案中不予审理。关于王洪霞提出的调取证据申请，因其申请法院调取的吉林市泰和劳务派遣有限公司许可经营证、张德珠的工作证、工资条、劳动合同及档案与本案争议焦点问题无关，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定，本院不予准许。
综上，王洪霞的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王英惠