四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初105号
原告：孙贵清，男，1943年11月10日生，汉族，农民，住四平市铁东区。
委托代理人：周军，吉林东泰律师事务所律师。
被告：杨占广，男，1963年11月4日生，汉族，农民，住四平市铁东区。
被告：张世龙，男，1972年9月27日生，满族，农民，住四平市铁东区。
被告：徐明远，男，1960年5月17日生，汉族，农民，住四平市铁东区。
原告孙贵清诉被告杨占广、张世龙、徐明远物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙贵清及委托代理人周军，被告杨占广、张世龙、徐明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙贵清诉称：2000年5月原告与被告杨占广、张世龙签订了建楼协议书，约定了被告在原告宅基地建楼的相关事宜，包括所建楼房的位置、面积、长宽等。但在实际建楼时，被告违反约定，擅自往西后移2.75米，导致原告的苹果窖不得不拆除（为了楼房的安全）。二被告还将楼房长度增加了0.5米，多占原告宅基地3.87平方米，由于被告杨占广、张世龙不按协议建房导致原告原有的两间房采光受影响。楼房建成后，三被告一直占用原告楼前的宅基地220.5平方米，还占用后院的两间房屋和楼后的宅基地，楼前、楼后的宅基地都不在原告与被告杨占广、张世龙协议约定的范围内，二被告无权占有，原告与徐明远无任何协议。三被告占用原告宅基地的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令三被告将原告楼前220.5平方米的宅基地倒出，并赔偿17年占用的费用13万元，禁止被告在前院通行。2、判令三被告将原告楼后两间房和楼后院宅基地倒出，并赔偿17年占用的费用1万元。3、判令杨占广、张世龙赔偿违约拆除楼后40平方米苹果窖的损失20万元，违约多占3.87平方米的损失2万元，赔偿采光受影响的损失1万元。4、诉讼费用由被告承担。
杨占广、张世龙、徐明远辩称：一、被答辩人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，已经构成重复起诉，法院应当依法裁定驳回起诉。在法院受理本案之前，被答辩人孙贵清已经向贵院提起过诉讼，请求法院判令：1、答辩人依法将被答辩人楼后两间房前的院落倒出。2、答辩人依法赔偿被答辩人因拆除三间砖瓦房及旧房（其中有10平方米无证小偏厦）和下层苹果窖40平方米、楼前有220平方米面积，给原告造成经济损失共计人民币70万元（其中包括15年楼前楼后占地使用费10万元）。3、诉讼费用由答辩人承担。该案由贵院以（2015）东北民初字第178号民事判决，判决:1、答辩人杨占广、张世龙将被答辩人、答辩人楼后两间平房南侧院落倒出。2、驳回被答辩人的其他诉讼请求。后又由四平市中级人民法院（2016）吉03民终761号判决维持了贵院（2015）东北民初字第178号民事判决。现被答辩人孙贵清作为原告提起本案诉讼，仍然要求法院判令:1、答辩人依法将被答辩人楼后两间房前的院落倒出。2、答辩人依法赔偿被答辩人因拆除楼前三间门脸房60平方米（其中有10平方米无证）和下层苹果窖40平方米、楼前有220平方米面积，给原告造成经济损失共计人民币70万元（其中包括15年楼前楼后占地使用费10万元）。3、诉讼费用由答辩人承担。除了赔偿数额有所改变和增加采光权以外，与贵院以（2015）东北民初字第178号民事判决案件的诉请和理由均相同。赔偿数额有所改变和增加采光权，并不属于最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》规定中具备符合起诉应予受理的情形，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，应对被答辩人孙贵清就同一诉讼标的重复提起的本案诉讼，应当驳回其起诉。当事人对已经发生法律效力的判决不服，除依法通过启动审判监督程序对案件重新审理外，不得在以后的诉讼中主张与已生效判决相反的内容，亦不能就同一诉讼标的重复起诉。因此，被答辩人孙贵清如认为其有权向答辩人主张权利，应当另循法律途径解决。二、答辩人与被答辩人已经签订了合资建楼协议书，被答辩人要求将答辩人楼前220.5平方米的宅基地、被答辩人楼后两间房及后院宅基地不应由答辩人倒出，并赔偿17年的占用费，禁止答辩人在答辩人前院同行。并无事实和法律依据，法院应当依法驳回。1、2000年5月29日二答辩人与被答辩人签订合资建楼协议书，双方约定被答辩人将自家三间砖瓦房，建筑面积69.6平方米、土地使用面积270平方米拆除，由二答辩人建造楼房一处（31.5米×7.74米×2层=243.81平方米×2层），二答辩人出资建造楼房，楼房竣工后愿将7.5米×7.74米×2层=116.1平方米（一至二层）交付给被答辩人产权所有，任其使用，剩余面积归二答辩人产权所有任其使用。楼房竣工后，楼后面积以其分界线垂直为界限4米、各为自己所有，旧房、前门脸房和三间砖瓦房及苹果窖由答辩人拆除，门、窗、扇归被答辩人所有。协议中双方并未约定拆除旧房、前门脸房和苹果窖是否为有偿，而是约定被答辩人出资自有的建筑面积69.6平方米的旧房及使用面积270平方米的土地，答辩人负责拆除旧房、前门脸房、三间砖瓦房和苹果窖并出资建设487.62平方米的楼房一栋，并将其中116.1平方米房屋面积交被答辩人使用。2、答辩人和被答辩人已经签订了合资建楼协议书，被答辩人楼前220.5平方米的宅基地和被答辩人楼后两间房及后院宅基地不应由答辩人倒出，也不应由答辩人赔偿17年的占用费，被答辩人也无权禁止答辩人在答辩人前院通行。三、被答辩人要求答辩人杨占广、张世龙赔偿其苹果窖20万元经济损失和违约多占3.87平方米的损失2万元，采光受影响的损失1万元并无法律与事实依据，应当依法驳回。1、2000年5月29日二答辩人与被答辩人签订合资建楼协议书，在协议中双方并未明确约定建楼位置，而且此建楼位置是由四平市山门镇街政科批准指定答辩人的在此建设的，同时所规划的建楼位置也是经过被答辩人同意的，当时被答辩人也在场并未表示反对。故被答辩人称答辩人违反约定擅自向西后移2.75米，多占了原告宅基地3.87平方米，侵占了被答辩人的土地使用权并无事实根据。2、答辩人与被答辩人约定楼长为31.5米而实际是32米也是四平市山门镇街政科批准指定答辩人在此建设的，同时所规划的建楼面积也是经过被答辩人签字同意的，街政科对楼房进行放线时，被答辩人也在场并未表示反对。因此约定楼长为31.5米而实际建设楼长为32米应当视为答辩人和被答辩人对协议的补充，而不能认为被答辩人违反约定侵占了申请人的土地使用权，约定楼长为31.5米而实际是32米也未给被答辩人造成任何经济损失。3、根据协议并未约定被答辩人与答辩人楼后两间平房南侧院落归被答辩人所有，被答辩人要求被答辩人与答辩人楼后两间平房南侧院落腾出并无事实根据，但是答辩人考虑到与被答辩人作为邻居应当和睦相处，答辩人已经将此处腾出。4、根据合同的公平性以及目的性对该合同应理解为，答辩人无偿拆除旧房、前门脸房、三间砖瓦房和苹果窖都是合资建楼的条件。假设答辩人拆除旧房、前门脸房、三间砖瓦房和苹果窖都是有偿的，那么在建设楼房的时候被答辩人应当阻止，四平市山门镇街政科前来规划设计的时候被答辩人不可能同意签字，反之被答辩人不但没有阻止而且对上述行为都进行了同意。因此答辩人并未侵犯被答辩人的权利。5、被答辩人要求答辩人赔偿苹果窖40平方米经济损失20万元，违约多占3.87平方米的损失2万元，采光受影响的损失1万元，被答辩人没有证据证明答辩人给被答辩人造成任何经济损失。而且被答辩人提出的经济损失计算标准无合法依据，据此被答辩人要求答辩人杨占广、张世龙赔偿其苹果窖20万元经济损失和违约多占3.87平方米的损失2万元，采光受影响的损失1万元并无法律与事实依据，应当依法驳回。
原告提交证据材料如下：
1、身份证、户口本复印件,证明原告诉讼主体资格。
三被告质证称，无异议。
2、集建（92）字第01-2-109号集体土地建设用地使用证,在使用证中记载，土地使用者是原告孙贵清，地址在山门村二社，土地属于农村住宅用地，四至为东至公路3.3米，西至徐明远4.6米，南至道17米，北至小道6.5米；土地使用面积580平方米，其中临时用地面积310平方米，用地面积270平方米，其中建筑占地71.37平方米；发证机关为四平市土地管理局铁东区分局，时间是1992年。这一证据一是证明涉诉土地属于农村集体建设用地，即宅基地，土地使用总面积580平方米。二是证明孙贵清是涉诉580平方米宅基地性质的农村集体土地建设用地的使用权人，其在此宅基地上建了一栋房，中间12米×6米的砖瓦房使用面积69.6平方米（建筑占地面积71.37平方米），在房屋西大山接了两间砖平房47.4平方米，在房东南侧靠道盖了12米×5米的前门脸房和下层果窖4米×10米。三是证明孙贵清拿出总的土地使用面积580平方米中的270平方米换建楼房后，还应剩余310平方米，这剩余310平方米的宅基地占有使用权属于孙贵清，剩余310平方米宅基地上的两间砖平房（权属证书号吉房权四字第XX**号），所有权属于孙贵清。
三被告质证称，房照只有一个，我们一会要举证一个最早的房照，怀疑原告举证的该房照的真实性。即使房照是真的，当时建房时也未提交给我们。
3、吉房权四字第XXXX号山门镇私有房屋所有权证,证明涉诉换建楼房后西面有孙贵清私有产权的房屋两间（面积47.4平方米），这两间房东侧距离换建楼1.25米。下组证据的换建协议约定楼房竣工后，楼后距两间房东墙留有四米距离，但实际建楼后，楼后距两间房东墙只有1.25米，证明换建的楼往西移了2.75米，属于被告严重违约。直接导致后院约定的四米院子无法分配。这两间房前边有果窖（4米×10米）一个，距新建楼后1.8米，如被告不违约将新建楼向西移2.75米，此果窖应距新楼西墙4.55米，在约定的后院各家使用空间4米之外，不在约定换建的270平方米范围之内，不需要拆除，也不会引发2000年的排除妨害诉讼，因此被告应赔偿违约拆除楼后原告所有的40平方米苹果窖的损失20万元。同时被告将房屋西移2.75米，涉诉楼房在平房的东侧，直接影响了原告剩余两间平房的采光，因此应赔偿影响采光给原告造成的损失1万元。
三被告质证称，原始合资建楼协议中第三项明确约定楼后面积分配，但未明确约定楼房建筑位置。建楼放线是城建局放线的，孙贵清本人也在场，当时如果提出异议，可停止建房。当时建房时城建局工作人员和原告都在现场，但是放线时原告并没有提出异议，也没有阻止。
4、临建房协议书，耕地占用税纳税收据,这个协议书的批准机关为四平市铁东区山门镇人民政府街政建设科，时间为1990年7月2日,证明换建的涉诉楼房东面楼前有孙贵清自建12米长5米宽的前门脸房（其中有2米×5米为无手续自建），前门脸房下层是果窑（10米×4米），有建批合法手续和纳税证明，孙贵清是该诉争门脸房和下层果窖的合法所有权人，该房距换建楼房4米，不在建楼的270平方米之内。
三被告质证称，合资建楼协议第6条明确规定，旧房、前门脸房、三间砖瓦房、果窖拆除。原告的证据不能证明原告所证明的问题，拆除是按合同约定拆除的。
5、合资建楼协议书,一是证明协议约定的出资范围是孙贵清将自家三间砖瓦房，使用面积69.6平方米，土地使用面积270平方米，由杨占广、张世龙建造楼房一栋，约定建楼的面积为31.5米×7.74米单层243.81平方米，共二层。实际建楼为32米×7.74米，与约定不符，长了0.5米，此违约行为导致孙贵清南侧院落缩小，应向原告赔偿多占3.87平方米造成的损失2万元。二是证明三被告无偿占有使用了换建协议出资面积270平方米之外的宅基地面积。协议中孙贵清出资换建的宅基地土地使用面积只有270平方米，剩余宅基地面积使用权属于孙贵清独立所有。涉诉楼前三家被告有220.5平方米面积（前门脸房及果窑所在位置）不在270平方米的换建范围内，协议中孙贵清也未约定给三被告方使用，三被告也未提出使用，但从协议开始之日起被告方一直无理占用到今天，理应将原告有独立使用权的楼前220.5平方米的宅基地倒出，并赔偿17年占用费用13万元，并禁止被告在前院该面积内通行。三是证明合资建楼协议约定楼房西北角从后院墙根前量12米（未参与换建的两间房所在位置）以内归孙贵清自己独自占有使用。约定楼后西北角向南前量12米以外范围共同使用，但限于修路、打井、进出车、走路。被告违反约定，因其它用途占用的后院应该清空倒出，并赔偿原告17年占用费1万元。四是证明协议第六条前门脸房和三间砖瓦房和苹果窖由乙方拆除，但没约定是无偿拆除，也没有约定是拆除两个果窖，后院果窖不在换建范围内不应拆除。因被告违约西移建楼地址2.75米，导致后院果窖距楼过近，被迫拆除，责任在被告，应赔偿拆除后院果窖损失20万元，这包括原告直接失和17年的可得收入损失。五是证明按照约定楼的西大墙距离原告楼后两间房的房大山应该是4米，但现在仅有1.25米，所建楼往西移了2.75米。
三被告质证称，放线以哪里为准是城建局说的算，当时定32米时原告全程在场，问原告是否同意，原告是同意的，我们才开始建楼的。这是当时协议的口头补充。楼前220.5平方米的地皮不是原告个人所使用的地皮，是国家的。除了270平方米的地皮外，其他的土地使用面积也应该由我们使用。协议实质约定是原告出地皮，我们建楼，按照协议约定交付原告应有的面积。协议书中第六项约定的旧房拆除，该旧房就是原告诉请的楼后两间房，该房应无偿拆除。12米以外的共用地方我们没有占。房屋本身就应该拆除，现在还来起诉我，是无理请求。该房与张世龙的房屋是紧挨着的，按协议应该是由我们拆除的。
6、四平市铁东区山门镇城乡建设局竣工后确认的孙贵清宅基地换建平面图,一是证明：新楼建成后与后院旧房之间只有1.25米距离，整体向西平移2.75米，此行为违反了上一证据合资建楼协议第三条新楼与旧房间4米的约定。私自西移2.75米后，果窖与新楼间只有1.8米距离，这一违约直接导致新楼西侧4米×10米的果窖被拆除，因此应由被告赔偿违约拆除果窖给原告造成的损失20万元。二是证明新建楼房长为32米，协议约定的是31.5米，多建3.87平方米，属于违约，就此违约行为应赔偿原告2万元钱。三是证明在南侧有孙贵清自建的院墙。四是证明楼前果窖与新建楼之间距离为4米，前门脸房宽度是5米，前门脸房临街的东墙距新建楼的东墙距离为9米，这9米宽32米楼长范围内的面积属于换建270平方米以外的宅基地面积，该288平方米面积（32米×9米=288平方米）占有使用权均属原告独立所有。该楼有四户，对应三被告楼前面积为220.5平方米（9米×32米-9米×7.5米=220.5平方米），该面积三被告应倒出，并赔偿17年占用费用13万元，法院应判令三被告今后不得在该面积内通行。
三被告质证称，该证据有造假行为，名头是四平市法律事务所和盖章不符，我们一直都是按协议书建房使用，原告属于无理要求，我们是根据城建局放线建楼的。
7、2000年一、二审民事判决书、省高院驳回再审申请通知书,这组证据中的三个司法裁判文书均属于错误裁判，原审裁判中依据的原、被告换建协议原本属于无效协议。当时和现在的法律均明文规定村宅基地所有权属于村集体，不得买卖宅基地和换建。私人宅基地约定不具有合法性，现在涉诉宅基地的法定使用权人仍然是孙贵清。这叁个文书没有被撤销前属于生效法律文书，一是证明法院以司法判决的形式认定了案涉换房协议是合法有效的。原告已经依法履行了自己的协议义务。二是证明当时原告主张了补偿费请求，但因未交反诉费没有审理，原审认为是无偿拆除前门脸房和两个果窖，此次理应依法重新审理。
三被告质证称，建房是根据小城建设开发规定建设的，另协议有双方签字，合法有效，之前排除妨碍一案法院判决是正确的。
8、关于杨占广、张世龙与孙贵清排除妨碍纠纷案申诉审查的答复通知、吉林省四平市中级人民法院关于上访申诉人孙贵清信访案件的情况说明、四平市铁东区山门镇人民调解委员会证明信,一是证明原告正是根据2009年这一答复通知开始进行相关诉讼，答复通知中四平中院认为原告“返还多占面积或赔偿”主张属于实体诉讼请求，应另行提起告诉或在原案中反诉，不属申诉范围。二证明原告按中院要求提起诉讼，在不能立案的情况下，中院于2013年11月向四平市铁东区人民法院做出了情况说明，铁东法院依据该情况说明对原告的诉讼进行了立案。三是证明2012年8月30日，四平市铁东区山门镇人民调解委员会组织了相应的调解，仅徐明远同意对原告进行少量补偿，调解最终没有达成协议，被告同意补偿这说明被告也承认其有违约过错。
徐明远质证称，当时考虑到双方是邻居，让原告拆除旧房，我同意给一点补偿，指的是出人给挪。
张世龙、杨占广质证称，我们是按合同办事，不会给原告补偿。
9、2014年民事起诉状、（2014）东北民初字第30号民事裁定书、2013年情况说明、情况说明,一是证明2014年原告就涉诉问题提起了诉讼。二是证明在被告末到庭的情况下原告申请撤诉和法院裁定撤诉的原因。
三被告质证称，不清楚2014年这个案子。
10、（2015）东北民初字第178号判决、（2016）吉03民终761号判决书、（2017）吉民申字1272号民事裁定书、四检民（行）监（2017）22030000076号,证明原告就涉诉换建问题进行过诉讼，但与此诉讼诉讼请求不同，不属于重复诉讼。两次诉讼的被告主体也不同，诉讼的标的和法律关系也不同，因此不属于重复诉讼。
三被告质证称，对判决无异议。原告楼后两间房一直占用张世龙楼后的面积，合同约定楼后4米，我现在仅有一米左右的地方。
11、调取证据申请书、事实与证据说明、证据目录，证明原告在举证期间向法院提交了调取证据申请，申请法院查明相关问题，事实与证据说明及证据目录是原告对案件部分事实的一个书面说明。
张世龙质证称，当时我在抗洪抢险，委托我岳母徐淑兰按的手印，但是协议我认可。
徐明远、杨占广质证称，无异议。
三被告举证材料如下：
1、私有房屋所有权证、合资建楼协议书、2000年5月15日山门镇人民政府的通知、房屋建设批准书，证明我方一直按合同办事建房，没有违反合同约定，原告是无理要求。
孙贵清质证称，对合资建楼协议真实性无异议，对证明问题有异议。相关问题已在原告举证时进行了说明，对私有房屋所有权证真实性无异议，该证件土地使用面积明确270平方米，证明了原告、被告之间换建的就是270平方米的宅基地。房屋位置示意图东西长11.60米，如果被告按照拆迁房屋原临街位置建房，房宽是7.74米，距现存的两间房之间距离应该达到四米。所以被告并没有按照约定进行建楼，房屋建设批准书对真实性无异议，对证明问题有异议，该批准书承建人是张世龙，与所建地块宅基地、土地使用证不相符，属于违法批件，不能证明被告所主张的协议合法性。因为违反了国家土地法关于宅基地使用的强制性规定，该批准书不具有合法性。在批准书中明确西面是孙贵清，距离孙贵清房产的距离是4米，证明了在批准建房时，新建楼与原告所有的两间平房之间距离为4米。孙贵清是宅基地的所有权人，批件应该由孙贵清去批。
2、证人闫某证言,主要内容“2000年全国小城建设项目，山门镇两侧沿街平房拆掉，建二层或以上的楼房，原、被告属于合资建房，当时孙贵清出宅基地，被告三位出建设资金，原、被告之间有协议。我当时是山门镇城乡建设分局工作人员，主管该事项。依据山门镇总体规划和小城镇建设的相关要求，我工作人员到现场去放线，以确定所建楼房的具体位置。当时有刘昌周、杜纯发和我。我们到现场去放的线，允许施工。2000年9月4日到城建局办理了房屋建设批准书”。
孙贵清质证称，证人以城建工作人员身份出庭作证，依据城建规划证明问题，但无法出示相关证据证明其城建工作人员身份，也未提供城建规划，同时也未提供小城建设有关文件，也没有证据证明其所说的红线的存在，因此证人证言不具有真实性和可靠性，法庭不应采信。
三被告质证称，无异议。
本案争议的焦点是：1、原告诉请是否构成重复起诉？2、原告要求的诉请是否有事实及法律依据，本院是否应予支持？
经审理查明：2000年5月29日原告与被告杨占广、张世龙签订《合资建楼协议书》，双方约定“孙贵清将自家三间砖瓦房，建筑面积69.6㎡、土地使用面积270㎡拆除，由杨占广、张世龙建造楼房一栋（31.5米×7.74米=243.81㎡×2层）”，“杨占广、张世龙自己出资建造楼房，楼房竣工后愿将7.5米×7.74米=116.1㎡（壹至贰层）交付给孙贵清产权所有，任其使用，其剩余面积归杨占广、张世龙产权所有，任其使用”，“楼房竣工后，楼后面积各以其分界线垂直为界限4米、各为自家所有，楼房西北角从后院墙根前置12延长米归孙贵清自己所有，楼后4米外面积修路打井共同使用（进出车、走路）”，“旧房拆除、前门脸和三间砖瓦房及苹果窖由杨占广、张世龙拆除，门、窗扇归孙贵清所有”。二被告以房屋主体完工后，原告不允许将两个苹果窖填平，对该楼的基础安全有危险，要求允许填平两个苹果窖，以排除妨碍为由向本院提起诉讼，本院于2000年10月12日作出（2000）东城民初字第419号民事判决书，判决：孙贵清不得妨碍杨占广、张世龙将楼前、楼后的两个苹果窖填平。孙贵清不服该判决，上诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院于2000年11月13日作出（2000）四民终字第417号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。孙贵清不服该判决，向四平市中级人民法院申请再审，四平市中级人民法院于2002年6月3日作出（2002）四立民监字第37号驳回申请再审通知书，驳回孙贵清的申请。孙贵清仍不服该通知书，向四平市中级人民法院申诉，四平市中级人民法院于2009年12月8日作出“关于杨占广、张世龙与孙贵清排除妨碍纠纷案申诉审查的答复通知”，通知孙贵清申诉理由不成立无法支持。孙贵清不服该通知，向四平市中级人民法院上访申诉。四平市中级人民法院立案二庭于2013年11月14日出具“四平市中级人民法院关于上访申诉人孙贵清信访案件的情况说明”。2014年2月20日原告来院告诉要求被告将原告楼后的二间房前的院落倒出并给付14年的补偿费2万元；赔偿拆除苹果窖损失20万元并恢复原状；赔偿原告三间前门脸（60平方米）及地下苹果窖（40平方米）合计人民币45万元。后于2014年9月26日撤回起诉。2015年9月2日原告来院告诉要求被告杨占广、张世龙将原告楼后两间房前的院落倒出；赔偿原告因拆除楼前三间门脸房60平方米（其中10平方米无证）和下层苹果窖40平方米、楼前面有220平方米面积，给原告造成经济损失共计人民币70万元（其中包括楼前楼后占地使用费10万元）；诉讼费由二被告承担。本院于2016年9月23日作出（2015）东北民初字第178号民事判决书，判决：一、被告杨占广、张世龙于本判决发生法律效力后立即将原、被告楼后两间平房南侧院落倒出；二、驳回原告孙贵清的其他诉讼请求。孙贵清不服该判决，上诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）吉03民终761号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。孙贵清不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2017年6月30日作出（2017）吉民申1272号民事裁定书，裁定：驳回孙贵清的再审申请。后孙贵清又向四平市人民检察院申请监督，四平市人民检察院于2017年11月8日作出四检民（行）监【2017】22030000076号不支持监督申请决定书。
被告徐明远实际出资并参与了该合资建楼事项，并与被告杨占广、张世龙一起分配了扣除给孙贵清之外的剩余楼房面积。
本院认为：一、本案原告与三被告因合资建楼协议产生纠纷，原告曾在（2015）东北民初字第178号民事案件中以同一事实及理由即二被告杨占广、张世龙违反协议约定，将新建楼房往西后移2.75米，且增加了建楼长度0.5米为由提起过诉讼，要求被告杨占广、张世龙赔偿违约拆除楼后40平方米苹果窖的损失及要求二被告倒出楼后院宅基地，鉴于这两项诉请已经在（2015）东北民初字第178号民事判决中予以审理并作出判决，该判决现已生效，原告的这两项诉请属于重复诉讼，本院予以驳回。二、本案原告与二被告张世龙、杨占广签订了《合资建楼协议书》，徐明远虽未在该协议内以建楼方签字，但是系实际施工、投资及后续的房屋分配人之一，庭审其自认原、被告楼后旧房东南侧共用面积内有自己的堆放物，并同意将其自有的堆放物拆除及搬走，故本院对原告要求被告徐明远倒出后院宅基地共用面积的诉请予以支持。庭审明确原、被告楼后两间房现为闲置状态，三被告并未占用，且《合资建楼协议书》中第6条明确约定旧房拆除，故对原告要求三被告将楼后两间房倒出并赔偿该房因采光受影响的损失的诉请，本院不予支持。三、原、被告根据2000年四平市铁东区山门镇人民政府加强小城镇建设的有关规定，签订了《合资建楼协议书》，并由当时的山门镇街政科工作人员根据当时的城乡规划到施工地点放线，确定新建楼房的具体位置，建设长度和宽度。原、被告签订的《合资建楼协议书》中亦并未明确约定建楼位置，只是约定了楼后面积分配，且在施工前，原告并未对施工位置及面积提出异议，对原告主张被告违反约定擅自将新建楼房往西后移2.75米及违约增加楼房长度0.5米（即违约多占3.87平方米，要求赔偿损失）的诉请，本院不予支持。实际新建楼为三层（含地下室一层），该地下室亦未在《合资建楼协议书》予以约定如何分配，但三被告将地下室交付了原告，并实际由原告占有、使用至今，故原、被告双方虽然签订了《合资建楼协议书》，但关于楼房新增面积及现有建楼位置可视为双方对协议的补充。四、关于原告诉请楼前220.5㎡的宅基地问题，原告庭审举证的集建（92）字第01-2-109号集体土地建设用地使用证中备注栏明确标注310平方米为临时面积，“孙桂清”宅基地的合法用地面积为270平方米，且考虑到原、被告合资新建楼的正面及原、被告正门均为临街的实际情况，原告要求三被告将楼前220.5平方米（在临时面积内）的宅基地倒出，禁止三被告在前院通行的诉请，本院不予支持。五、关于原告诉请的各项损失，因缺乏计算依据，且原告亦未提供其他证据予以佐证，本院对原告诉请的各项损失不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐明远于本判决发生法律效力后5日内将楼后旧房东南侧共用面积内的堆放物品清除。
二、驳回原告孙贵清的其他诉讼请求。
案件受理费3425元，由原告孙贵清负担975元，被告徐明远负担300元，剩余2150元由本院退回给原告孙贵清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 陈青
二〇一八年四月三日
书记员 周璐