浙江省绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0604行初184号
原告章尧根，男，1944年2月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（一般授权）章慧芬，女，1967年1月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。系原告之女。
委托诉讼代理人（特别授权）杭炜，上海市四方律师事务所律师。
被告绍兴市上虞区道墟街道办事处，住所地绍兴市上虞区道墟街道镇中路*号。
法定代表人冯柱，主任。
委托诉讼代理人（特别授权）魏泽峰、曹肃，浙江舜杰律师事务所律师。
被告绍兴市上虞区人民政府，住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道987号行政中心。
法定代表人张壮雄，区长。
委托诉讼代理人（特别授权）牟正江、沈现达，绍兴市上虞区人民�府法制办工作人员。
原告章尧根不服被告上虞区道墟镇人民政府（诉讼期间变更为绍兴市上虞区道墟街道办事处，以下同。）“拆决（033）号”责令限改拆除决定及绍兴市上虞区人民政府“虞复决字（2017）40号”行政复议决定，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日立案受理后，于10月13日、10月14日，分别向被告绍兴市上虞区人民政府、绍兴市上虞区道墟街道办事处送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告章尧根及委托诉讼代理人章慧芬、杭炜，被告绍兴市上虞区道墟街道办事处副主任金振杰，委托诉讼代理人曹肃，被告绍兴市上虞区人民政府的委托诉讼代理人沈现达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上虞区道墟镇人民政府于2017年6月14日作出“拆决（033）号”《责令限改拆除决定书》，认定章尧根坐落在道墟镇××村委办公室河对面，建筑占地18.25㎡、建筑面积为18.25㎡的平房一间，系“未办理规划审批手续，擅自在上虞区道墟镇××村建造平屋小店违建（违章或应拆未拆）建筑物，责令在2017年6月15日前自行拆除，逾期不拆除的，将依法实施强制拆除”。章尧根不服，于2017年6月17日向绍兴市上虞区人民政府提出行政复议申请，上虞区人民政府于2017年9月14日作出“虞复决字（2017）40号”《行政复议决定书》，维持上虞区道墟镇人民政府作出“拆决（033）号责令限改拆除决定”。
�告章尧根诉称，一、被告上虞区道墟镇人民政府作出的“拆决（033）号”《责令限改拆除决定书》没有事实和法律依据。1.对于被拆除的位于道墟镇××村委办公室河对面占地18.25㎡的房屋（以下简称争议房屋）为违章建筑违法。被告未履行法定程序认定原告提供的“上虞集建（93）字第1304128号”《集体土地建设用地使用证》无效的前提下，擅自认定争议房屋为违章建筑依据不足。争议房屋土地使用者为原告，面积为18.25㎡，用途为经商，由原上虞市土地管理局于1993年颁发，明确了权利人、用途及四至范围，具有合法的用地手续；2.原告的房屋不但有土地使用证，实际使用已达34年，且由村委会确认其房屋属于合法建筑，而被告上虞区道墟镇人民政府仅凭走访和调查，就盲目认定争议房屋为未批先建的违章建筑，未听�原告方的申辩，未召开听证程序，明显缺乏事实和法律依据。新里港村的村民可以证实争议房屋自建于1982年之前，并于2015年12月4日由上虞区道墟镇××村村民委员会出具《场所证明》，证明争议房屋为合法建筑，尚未办理产权证，可用作办公或经营用房。原告还在该房屋开办了绍兴市上虞道墟章尧根食品店，依法持有食品流通许可证和营业执照，上述证据均表明，争议房屋系合法经营用房；3.系争房屋不符合“虞政办发[2012]45号、[2016]32号”文件规定，根据法不溯及既往的基本法律精神，争议房屋建造于1982年前，《集体土地建设用地使用证》颁发于1993年，用2012年和2016年的文件认定争议房屋属于瞒报、漏报房屋违背法律基本原则。二、被告上虞区道墟镇人民政府作出拆决（033）号责令限改拆除决定书的程序违法。1.“拆决（033�号”决定书作为正式的法律文书，未加盖上虞区道墟镇人民政府的公章，文书字号上存在篡改的情形，不具有行政执法的效力。内容上看，该决定书也不符合《行政强制法》的法定要件，根据《行政强制法》第十条之规定，行政强制措施由法律设定，而被告上虞区道墟镇人民政府的执法依据是违法建筑大整治要求。同时，该决定书签发时间是2017年6月14日，履行时间是2017年6月15日，只有一天的履行时间，明显不具有合法性和合理性。其拆除理由为“未办理规划审批手续”，但原告持有土地使用证，明显不符合实际。2.被告上虞区道墟镇人民政府在责令限改拆除决定书后立即强拆，违反《行政强制法》第四十四条的规定。即使原告房屋确系违章建筑，被告上虞区道墟镇人民政府也应公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限�不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除，行政机关可以依法强制拆除。被告上虞区道墟镇人民政府在未进行听证的情况下，2017年6月14日张贴公告，在原告提起行政复议的前提下，于2017年6月19日对原告的房屋进行了拆除。三、被告绍兴市上虞区人民政府作为复议机关，对被告上虞区道墟镇人民政府违法行政行为予以维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，理应作为共同被告承担法律责任。综上，为了维护自身的合法权益，向法院提起行政诉讼。请求：1.判令撤销被告上虞区道墟镇人民政府作出的拆决（033）号责令限改拆除决定书；2.判令撤销被告绍兴市上虞区人民政府作出的虞复决字[2017]40号《行政复议决定书》的内容。庭审中增加要求确认被告上虞区道墟镇人民政府作出的拆决（033）号责令限改拆除决定及拆除的行政行为违法的诉讼请求。
原告章尧根向本院提交了以下证据：
1、“拆决（033）号”《责令限改拆除决定书》，证明被告上虞区道墟镇人民政府违法作出行政行为，依据及程序均不符合法律的规定。
2、“虞复决字［2017］40号”《行政复议决定书》，证明被告绍兴市上虞区人民政府未查清被告上虞区道墟镇人民政府的行政行为，作出错误复议决定的事实。
3.“上虞集建（93）字第1304128号”《集体土地建设用地使用证》，证明原告持有集体土地建设用地使用证，被拆除房屋是原告的合法建筑。
4.2015年12月4日新里港村村委向工商局出具的场所证明�份，证明讼争房屋系原告合法建筑，系办公或经营用房。
5.食品流通许可证、营业执照、烟草专卖零售许可证，证明原告经营的小店系经批准合法经营的个体经营户，同时证明经营用房是合法建筑。
6.被拆除前小店照片一张，证明原告经营的小店系经批准合法经营的个体工商户，从没有被告知过违法建筑的情况。
7.农村私人建房用地呈报表及农村建房押款凭证各一份，证明被告上虞区道墟镇人民政府混淆了两间平屋。
8.照片一组，证明讼争房屋的现状及有修复的条件。
9、2017年11月28日拍摄的25.73㎡房屋的现状照片一张，与证据7印证，证明该房屋系审批建房时要求拆除现仍由原告使用，被告上虞区道墟镇人民政府混淆而拆错了房子。
经庭审质证，被告绍兴市上虞区道墟街道办事处对证据1的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据3的真实性无异议，但已违反“一户一宅”的规定，涉案房屋应拆除；对证据4的真实性无法确认，且村委不是农村建房审批单位，证明不具有法律效力；对证据5的真实性无异议，但不能证明房屋为合法用房；对证据6的真实性无异议，但不能证明小店已经营多年；对证据7真实性无异议，但原告申请建房时瞒报、漏报现有房屋；对证据8真实性无异议，但该地基已有了其他的用途，无法证明原告的证明目的；对证据9“三性”均有异议。
被告绍兴市上虞区人民政府对证据1的对真实性、合法性无异议；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据4系复印件，对“三性”均有异议，对证明目的有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但上述证据与本案无关；对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议；对证据7真实性无异议，但原告申请建房时瞒报、漏报现有房屋；对证据8真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据9“三性”均有异议。
被告绍兴市上虞区道墟街道办事处辩称，一、对原告诉称的位于道墟镇××村桥南路边一间小平房，认定为违章建筑事实清楚，证据确凿。原告于1993年审批新建三层楼房2间，其批文内容规定：现有房屋处理意见为全拆，但原�未按要求拆除，保留使用至今，违反《土地管理法》有关“一户一宅”的规定，属于应拆未拆的违章建筑；涉案房屋未有任何相关建房许可审批手续，且该房屋建于1982年12月以后，亦属于违章建筑；涉案房屋占用新里港村礼堂、停车场等公共设施用地。二、被告对原告作出的拆决（033）号责令限改拆除决定书适用法律法规正确，程序合法。依据《城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》等相关规定，依法作出，有明确法律依据。综上，请求驳回原告章尧根的诉讼请求。
被告绍兴市上虞区道墟街道办事处提交证据、依据如下：
1、农村私人建房用地呈报表；2、上虞区道墟镇××村村民委员会出具“关于新里港章尧根违章建筑说明”；3、照片二张。上述证据来源于被告调查取得，证明涉案房屋为违章建筑。
4.“拆决（033）号”《责令限改拆除决定书》一份，证明被告作出限期拆除涉案房屋行政决定。
5.《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《中华人民共和国土地管理法》、浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见，系被告作出行政决定的法律法规和规范性文件依据。
经庭审质证，原告认为证据1系复印件，对真实性予以保留，对合法性有异议，且对证明的内容不认可；对证据2、3的“三性”均有异议；对证据4的“三性”有异议，原件和复印件有不一致的地方；证据5系法律法规，不是证据。被告绍兴市上虞区人民政府对证据1、2、3、4均无异议，对证据5系法律法规，不再进行质证。
被告绍兴市上虞区人民政府辩称，一、被告绍兴市上虞区人民政府作出的行政复议决定书程序合法。原告因对上虞区道墟镇人民政府作出的拆决（033）号责令限改拆除决定书不服，于2017年6月19日向答辩人申请行政复议，答辩人于6月20日向上虞区道墟镇人民政府送达虞复立字[2017]40号行政复议答复通知书，上虞区道墟镇人民政府于6月30日提交行政复议答复书。后因案件情况复杂，答辩人于2017年8月9日作出虞复延[2017]40号行政复议决定延期通知书。2017年9月14日，答辩人作出虞复决[2017]40号行政复议决定书，并于当日通过挂号信的形式向原告邮寄送达。二、答辩人所依据的事实清楚，实体公正。答辩人经审理查明，1993年至今，原�在位于上虞区道墟镇××村桥南路边未批先建小平房一间，其建筑物属于违章建筑的性质。而上虞区道墟镇人民政府作为乡镇一级的人民政府，根据《城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》等规定，具有相关的监管职能，上虞区道墟镇人民政府作出拆决（033）号责令限改拆除决定书，其行为符合《浙江省城乡规划条例》第六十六的规定。因此，答辩人维持上虞区道墟镇人民政府作出的拆决（033）号责令限改拆除决定书。综上，答辩人向原告作出虞复决[2017]40号行政复议决定书合法合理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市上虞区人民政府在举证期限内提交证据、依据如下：
1、行政复议申请书一份；2、虞复立字[2017]40号行政复议答复通知书一份；3、行政复议答辩状；4、虞复延[2017]40号行�复议决定延期通知书，5、虞复决字[2017]40号行政复议决定书，6、有关的邮戳证明。证明被告绍兴市上虞区人民政府在审理原告提起的行政复议过程中实体公正、程序合法。
7、原告章尧根户农村私人建房用地呈报表“虞土道墟字（1993）第96号”一份（与被告绍兴市上虞区道墟街道办事处提交的证据一致），证明本案所涉房屋当时审批意见为全部拆除，而原告应拆未拆的事实。
经庭审质证，原告对证据1-6的真实性、合法性均无异议，但无法证明被告绍兴市上虞区人民政府的证明目的，复议结论错误；对证据7未看到原件，对真实性保留意见，无法证明被告绍兴市上虞区人民政府的证明目的。被告绍兴市上虞区道墟街道办事处对被告绍兴市上虞区人民政府提供的证据1-7的“三性”均无异议。
经原告章尧根申请，本院依法调取“上虞集建（93）字第1304128号”《集体土地建设用地使用证》档案中相关的证据，出示如下：1，填写日期为1989年10月25日的“上虞县土地登记申请书”一份4张；2，填写日期为1993年3月24日的“上虞地籍调查土地登记审批表”以及填写日期为1993年3月20日上虞市道墟镇里港村村民委员会出具的“土地使用权证明书”、填写日期为1990年1月13日杜浦乡里港村村民委员会出具的“无权源证明书”共10张。经庭审质证，原告对证据1的“三性”均无异议，可以证明17.82㎡土地权属来源为划拨，已经审批的合法用地；对证据2的“三性”均无异议，可以证明18.25㎡土地用于经商，地上建筑物为平房一间、土地性质为集体用地。被告绍兴市上虞区道墟街道办事处对证据1的真实性、合法性无异议，但认为17.82㎡的房屋与涉案房屋无关，即便有关联，也是瞒报、漏报；对证据2审批表等的真实性、合法性无异议，但存在瞒报、漏报的情况。被告绍兴市上虞区人民政府对证据1、2的真实性、合法性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3、5-8，两被告对真实性均无异议，本院依法予以认定；原告提供的证据4与本院收集的“1993年3月20日上虞市道墟镇里港村村民委员会出具的'土地使用权证明书'”证据相互印证，本院予以认定；证据9系原告单方拍摄，且无其他证据佐证，与本案缺乏证据的关联性，依法不予认定。对被告绍兴市上虞区道墟街道办事处提供的证据1的真实性，本院予以认定；对证据2“关于新里港章尧根违章建筑说明”，出具于2017年6月30日，显然是上虞区道墟镇人民政府在2017年6月14日作出“拆决（033）号”《责令限改拆除决定书》以后收集。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据”的规定，在收集证据的程序上缺乏合法性；在证据的内容上，与原告提供的证据4（即2015年12月4日新里港村村委出具的证明）和本院收集的“1993年3月20日上虞市道墟镇里港村村民委�会出具的'土地使用权证明书'”的内容前后矛盾。故本院对被告绍兴市上虞区道墟街道办事处提供的证据2，依法不予认定。对证据3，原告有异议，被告绍兴市上虞区人民政府无异议，经本院审核，从该照片的内容分析，与原告提供的证据6相同，其证据的真实性可予确认；对证据4与原告提供证据1相同，本院对其真实性予以认定；证据5系法律法规等，无需认定。对被告绍兴市上虞区人民政府提供的证据1-6，原告、被告绍兴市上虞区道墟街道办事处对真实性、合法性均无异议，本院依法对真实性、合法性予以认定；被告绍兴市上虞区人民政府提供的证据7，经与被告绍兴市上虞区道墟街道办事处提供的证据1、原告提供的证据7“农村私人建房用地呈报表”核对，其内容均相同，本院依法对其真实性、合�性，予以认定。
经审理查明，1989年10月25日，原告章尧根对土地坐落里港桥头，住房建筑占地面积17.82㎡，四至：东公路、南路、西天荣屋、北公路的住宅用地申请土地登记。1993年4月，经土地管理机关审核，同意使用集体土地建设用地，由上虞市土地管理局填发加盖上虞市人民政府公章的“上虞集建（93）字第1304128号”《集体土地建设用地使用证》，明确土地使用者为章尧根，土地地址道墟镇里港村；四至：东至公路、南至走路、西至章天荣住宅、北至公路；土地面积为18.25㎡，建筑占地18.25㎡；用途为经商。原告章尧根在该土地上建有平屋一间，开设个体经营食品店。
1993年6月，原告章尧根申请农村私人建房用地，村委意见“该户拆除老房一间25.73㎡，拆除后土地归村统一安排，同意在粮田上新建三层楼房二间77.2㎡，辅房不予建造，道地54.04㎡，合计用地面积131.24㎡。上虞市道墟镇人民政府审核，同意在耕地新建叁楼贰间：10×7.72＝77.2㎡，道地：7×7.72＝54.04㎡，合计占用耕地131.24㎡。1993年10月9日，市土地管理局审批意见：同意规划地点建叁层楼房贰间，共使用集体土地100㎡，现有房屋处理意见：全拆。
2017年6月14日，上虞区道墟镇人民政府作出“拆决（033）号”《责令限改拆除决定书》（以“100份以上不盖章”为由未加盖公章），载明：“经查你户未办理规划审批手续，擅自在上虞区道墟镇××村建造了平屋小店违建（违章或应拆未拆）建筑物，根据违法建筑大整治要求，现责令你户于2017年6月15日前自行拆除上述超�违法建筑物。逾期不拆除的，将依法实施强制拆除”。于当日将上述《责令限改拆除决定书》送达给章尧根，并进行了张贴。原告章尧根于2017年6月17日向绍兴市上虞区人民政府提出行政复议申请。2017年6月19日，上虞区道墟镇人民政府组织人员，对原告章尧根登记在“上虞集建（93）字第1304128号”《集体土地建设用地使用证》上，坐落于道墟镇××村用途为经商的一间平屋进行强制拆除。
2017年6月20日，绍兴市上虞区人民政府向上虞区道墟镇人民政府送达行政复议答复通知书。因案件情况复杂，绍兴市上虞区人民政府于2017年8月9日作出“虞复延[2017]40号”《行政复议决定延期通知书》。2017年9月14日，绍兴市上虞区人民政府作出“虞复决[2017]40号”《行政复议决定书》，并邮寄送达给原告。复议决定认为，上虞区道墟镇人民政府作出的“拆决（033）号”《责令限改拆除决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，决定维持“拆决（033）号”《责令限改拆除决定书》。
原告章尧根、被告绍兴市上虞区道墟街道办事处、被告绍兴市上虞区人民政府在法庭上陈述一致的事实：上虞区道墟镇人民政府强制拆除的是章尧根登记在“上虞集建（93）字第1304128号”《集体土地建设用地使用证》上的一间平屋，不是1993年章尧根建房用地呈报表上的“拆除老房一间”的房屋。
另查明，上虞区道墟镇人民政府已变更为绍兴市上虞区道墟街道办事处，于2017年10月12日启用。
本院认为，上虞区道墟镇人民政府作出的“拆决（033）号”责令限改拆除决定和强制拆除原告章尧根登记在“上虞集建（93）字第1304128号”《集体土地建设用地使用证》上，位于绍兴市××区道墟镇××一间平屋的行政行为违法。理由如下：
在实体上，认定违法建筑物错误。1.上虞区道墟镇人民政府拆除原告章尧根的一间平屋，其用地于1993年4月经上虞市土地管理局审核并填发加盖上虞市人民政府公章的“上虞集建（93）字第1304128号”《集体土地建设用地使用证》，确认土地使用权人为原告章尧根，建筑用地面积为18.25㎡，用途为经商；2.被告绍兴市上虞区道墟街道办事处辩称该平屋系应拆未拆房屋，其理�为1993年6月21日“虞土道墟字（1993）第96号”章尧根户“农村私人建房用地呈报表”中写明该户拆除的老房一间25.73㎡。经本院审核，“虞土道墟字（1993）第96号”《农村私人建房用地呈报表》上的“老房一间”与涉案拆除的一间平屋的面积等均不同；3.原、被告双方在庭审中陈述一致认为不是同一间平屋；4.原告在庭审中自认“虞土道墟字（1993）第96号”《农村私人建房用地呈报表》上的老房尚在，现由其使用；5.被告绍兴市上虞区道墟街道办事处认为“上虞集建（93）字第1304128号”《集体土地建设用地使用证》系错误登记，但没有证据予以证明。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，应承担举证不能的后果。上虞区道墟镇人民政府认定章尧根登记在“上虞集建（93）字第1304128号”《集体土地建设用地使用证》上的一间平屋为违法建筑，系“拆决（033）号”责令限改拆除决定认定事实错误。
二、在程序上，未保障行政相对人合法权益。拆除违法建筑，当遵循行政强制执行程序，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第三十五条第一款“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”、第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可作出强制执行决定”、第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。
上虞区道墟镇人民政府作出的“拆决（033）号”《责令限改拆除决定书》以“100份以上不盖章”为由未加盖公章，没有书面形式告知相关的申辩、复议、诉讼权利，在强制拆除前未经书面催告、公告等程序，在知道原告提出行政复议申请期间强制拆�。上虞区道墟镇人民政府未给予章尧根依法享有的程序权利，显属没有保障行政相对人章尧根的合法权益。上虞区道墟镇人民政府的上述行为，违反《中华人民共和国行政强制法》的程序规定。
被告绍兴市上虞区人民政府对上虞区道墟镇人民政府作出的“拆决（033）号”《责令限改拆除决定书》认定的事实错误，法律法规及程序适用上存在违法，均未予纠正。理由如下：1、被告绍兴市上虞区道墟街道办事处提供的上虞区道墟镇××村村民委员会于2017年6月30日出具的“关于新里港章尧根违章建筑说明”，是证明被拆平屋系违法建筑的主要证据。该证据，由上虞区道墟镇人民政府在2017年6月14日作出“拆决（033）号”《责令限改拆除决定书》以后，收到“行政复议答复通知书”的行政复议期间收集。收集该证据的行为，违反《中华人民共和国行政复议法》第二十四条“在行政复议过程中，被申请人不得自行向申请人和其他有关组织或者个人收集证据”的规定；2、被告绍兴市上虞区人民政府在庭审过程中自认上虞区道墟镇人民政府在作出行政决定过程中存在瑕疵；3、与《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；……：1.主要事实不清、证据不足的；……3.违反法定程序的；”的规定不符。
综上，原告章尧根要求确认上虞区道墟镇人民政府对其的行政决定�行政行为违法的诉讼请求，符合相关法律规定的，本院依法予以支持。对要求撤销《责令限改拆除决定书》的诉讼请求，因已经执行和确认行政行为违法，已不具有可撤销内容，本院依法不予支持；确认行政决定和行政行为违法，在本案中互相关联，为减少当事人的讼累，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条第（四）项规定，可以合并审理。上虞区道墟镇人民政府在诉讼期间变更为绍兴市上虞区道墟街道办事处，上虞区道墟镇人民政府作出的行政行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，依法由绍兴市上虞区道墟街道办事处承担。对两被告的辩述意见，由于原行政决定认定事实存在错误，行政行为的程序适用上存在多处违法，故本院依法不予采纳。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十条第一款的规定，对被告绍兴市上虞区人民政府的复议决定一并作出相应判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六款，第三十四条第一款、第四十一条第（一）项、第四十三条第二款、第七十四条第二款第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十九条第（一）项、第四十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九条、第十条第一款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条的规定，判决如下：
一、确认被告绍兴市上虞区道墟街道办事处（原上虞区道墟镇人民政府）2017年6月14日作出的“拆决（033）号”责令限改拆除决定违法；确认被告绍兴市上虞区道墟街道办事处（原上虞区道墟镇人民政府）于2017年6月19日强制拆除原告章尧根位于绍兴市上虞区道墟镇新里港村一间平屋的行政行为违法。
二、确认被告绍兴市上虞区人民政府“虞复决字［2017］40号”行政复议决定违法。
三、驳回原告章尧根的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告绍兴市上虞区道墟街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 夏�铨
人民陪审员 项 新 法
人民陪审员 邵 才 忠
二〇一八年一月二日
书 记 员 徐 淑 娜
附：本判决适用的相关法律和司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……
第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第三十四条第一款被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
第四十一条与本案有关的下列证据，原告或者第三人不能自行收集的，可以申请人民法院调取：
（一）由国家机关保存而须由人民法院调取的证据；
第四十三条第二款人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由。
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……
第七十九条复�机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第二十九条有下列情形之一的，人民法院有权调取证据：
（一）原告或者第三人及其诉讼代理人提供了证据线索，但无法自行收集而申请人民法院调取的；
第四十六条有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：
（四）人民法院认为可以合并审理的其他情形。
第五十七条第二款有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第六十条下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：
被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据；