福建省南安市人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0583行初212号原告泉州市荣尚装饰工程有限公司,住所地晋江市陈埭镇花厅口鹏青路B7幢三层，统一社会信用代码913505823056451298。法定代表人王志贤，该公司总经理。委托代理人李文质,福建贤泰律师事务所律师。委托代理人林伟彬,福建贤泰律师事务所实习律师。被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。法定代表人蔡银青，该局局长。委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。第三人王淑华，男，1963年12月2日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托代理人杨海燕,福建华忠盛律师事务所律师。原告泉州市荣尚装饰工程有限公司（以下简称荣尚公司）诉被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、第三人王淑华工伤行政确认一案,于2016年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案并向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李文质、被告的委托代理人吴子峰、第三人的委托代理人杨海燕到庭参加诉讼。被告晋江市人社局于2016年7月9日作出晋人社工认[2016]511号《关于对王淑华的工伤认定决定》，认定第三人王淑华系荣尚公司小工，2015年7月29日下午16时许，其在该工地工作时，不慎从木梯上摔落受伤，其伤情经中国人民解放军第一八〇医院诊断为：1、外伤性颈5/6椎间盘突出症；2、创伤性颈5-6节段颈髓损伤并不全瘫。即以第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告荣尚公司诉称，王淑华于2015年7月29日在晋江陈埭镇花厅口桥边公寓工地摔伤，摔伤后于2016年5月23日向被告提出工伤认定申请，2016年6月1日被告受理并于2016年7月9日作出工伤认定决定书。可涉案工地的工程系案外人周某承揽，王淑华也是由周某聘请，而非原告聘请。被告将王淑华直接认定为原告公司员工，并由此作出的工伤认定是事实不清，且无法律依据。因此，特向贵院提起诉讼望撤销被告作出的工伤认定决定书。综上，请求撤销被告作出的晋人社工认[2016]511号《关于对王淑华的工伤认定决定》。原告荣尚公司提供的如下证据：证据1组，《关于对王淑华的工伤认定决定》复印件一份，证明被告做出工伤认定。证据2组，《施工安全责任协议书》复印件一份，证明涉案工程已经由周某承揽，工地所发生事故与原告无关，不应认定为工伤。2017年1月10日原告向本院邮寄申请证人杨某、周某出庭作证，同年1月18日开庭前以申请人无法联系到证人为由向本院申请撤回证人出庭作证申请，本院依法予以准许。被告晋江市人社局辩称，其依法行使工伤认定行政职权，认定王淑华发生的事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。王淑华是属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。原告在行政诉讼中提及的诉讼理由不能成立。被告对王淑华、贴砖工杨某、监工王志伟的调查笔录等证据相互印证王淑华系荣尚公司小工，2015年7月29日下午16时许，其在该工地工作时，不慎从木梯上摔落受伤，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，原告主张王淑华伤害事故不是工伤的理由不能成立，并且在被告依法规定的举证期限内提供的相关证据未能有效证明王淑华所受事故伤害不是工伤的相关证据。请求驳回原告的诉讼请求，维持《关于对王淑华的工伤认定决定》。被告晋江市人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1组，晋人社工认[2016]511号《关于对王淑华的工伤认定决定》复印件一份，证明被诉行政行为。证据2组，泉州市政府文件（泉政文[2014]176号），证明被告依法行使工伤认定行政职权。证据3组，《工伤认定申请表》复印件一份，证明案件来源。证据4组，《内资企业登记基本情况表》复印件一份，证明原告主体资格合法。证据5组，2016年5月23日对王淑华的调查笔录一份；王淑华身份证复印件一份；2016年5月24日对杨某的调查笔录一份；杨某身份证复印件一份；2016年6月1日对王志伟的调查笔录一份；王志伟身份证复印件一份；周某证明二份，证明：1、王淑华与原告公司之间存在事实劳动关系，2、王淑华在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。证据6组，××诊断证明书、出院记录、出入院记录各一份，证明王淑华发生事故伤害的具体事实。证据7组，补正通知书、举证通知书各一份、送达回证三份，证明被告行政程序合法。证据8组，《工伤保险条例》第十四条第（一）项条文，证明适用法律法规正确。第三人王淑华述称，被告作出的工伤认定合法正确，应予维持，驳回原告的诉讼请求。第三人王淑华没有向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第三人对被告提供的上述证据均无异议。原告对被告提供的上述证据，除认为被告提供的证据5组无法证明被告主张的证明对象，对证据5组中的王淑华、杨某调查笔录及周某的证明均有异议，对于其他证据的真实性、合法性、关联性无异议，故对于各方均无异议的证据，本院予以确认。本院认为，第三人王淑华、贴砖工杨某、监工王志伟的笔录是被告依法行使调查职权所作笔录，来源合法与本案具有关联性、内容客观真实可相互印证被告待证事实。周某二份证明证实第三人王淑华在何处受伤及伤情、医疗费支付情况，且与原、被告陈述并无矛盾。原告关于此问题的质证意见没有事实与法律依据，故对于被告提供的证据5组的证明效力，本院予以确认。被告及第三人对原告提供的证据1组均无异议，对于原告提供的证据1组的证明效力，本院予以确认。被告及第三人认为原告提供的证据2组不能证明原告与周某是承揽关系，周某是泥水班的班组长，原告与周某也是存在劳动关系。本院认为，原告提供的证据2组的《施工安全责任协议书》上虽然有“承揽”字样，但不能证明原告与周某是承揽关系，只能证明原告与周某内部约定安全责任如何分担。因此，结合被告对王淑华、贴砖工杨某、监工王志伟的调查笔录等证据可认定，第三人王淑华系原告公司泥水班组的周某叫到原告荣尚公司当小工的事实。经审理查明，本院确认以下法律事实：第三人王淑华于2015年7月29日下午16时许，在原告工地工作时，不慎从木梯上摔落受伤。其伤情经中国人民解放军第一八〇医院诊断为：1、外伤性颈5/6椎间盘突出症；2、创伤性颈5-6节段颈髓损伤并不全瘫。被告晋江市人社局于2016年6月1日受理王淑华的工伤认定申请，2016年6月1日被告依法向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未提供有效证明王淑华所受事故伤害不是工伤的相关证据。被告认为王淑华属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤，于2016年7月9日作出《关于对王淑华的工伤认定决定》，并于2016年7月13日送达给双方当事人。原告不服，于2016年10月9日向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。本案中，对于第三人王淑华在原告工地受伤的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：第三人王淑华所受伤害是否应认定为工伤？本案从被告调查第三人王淑华、贴砖工杨某、监工王志伟的调查笔录等证据，可以相互印证第三人王淑华系原告公司泥水班组员工周某招用到原告工地当小工，原告与第三人形成事实劳动关系。2015年7月29日下午16时许，其在该工地工作时，不慎从木梯上摔落受伤，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告在工伤认定程序中没有在被告指定的举证期限内提供证据证明第三人不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张认定王淑华所受伤害不属于工伤的理由不能成立，其请求本院不予支持。被告作出的《关于对王淑华的工伤认定决定》程序合法、事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告泉州市荣尚装饰工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告泉州市荣尚装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  王碧莲人民陪审员  莫战兰人民陪审员  张小驷二〇一七年二月二十七日书 记 员  陈 慧速 录 员  叶晓青附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。