河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2637号
上诉人（原审原告）：党金风，男，1957年7月8日出生，汉族，住台前县。
委托诉讼代理人：邱福温，台前县“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）:段延祥，男，1959年12月8日出生，汉族，住台前县新区。
上诉人党金风因与被上诉人段延祥建设租赁合同纠纷一案,不服河南省台前县人民法院（2017）豫0927民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人党金风及其委托诉讼代理人邱福温、被上诉人段延祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
党金风上诉请求：撤销台前县人民法院（2017）豫0927民初1489号民事判决，改判支付党金风机械设备租赁费19630元或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定双方存在事实的塔机租赁关系，但认定未约定租赁期限、租赁费不明属于认定事实不清。租赁合同是双方亲笔签字，并留有双方的电话，合同内容经过双方认真仔细的考虑后同意的。虽然段延祥的合同书中第四项、第十项的内容没有填写和第十项没有填写“付清”，但不影响合同主体的内容。当时两份合同都没有填写签订日期，经段延祥同意，党金风在合同中补写了日期2015年7月12日。
段延祥辩称，合同第十一条约定甲方即党金风自安装调试好才能计算费用，但其始终未给调试。因台前县人民法院正在执行马某与党金风的案件，马某得知是党金风的塔机后，让台前县人民法院直接把塔机给查封了，因段延祥未使用党金风的塔机，因此不同意支付党金风租赁费,应当驳回党金风的上诉请求。
党金风向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告支付原告租赁建筑机械设备费用19630元。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告党金风与被告段延祥及李合举签订建筑机械租赁合同，合同约定租赁物为塔机，数量为2。未约定租赁期限，且租赁费约定不明。原被告提交的两份建筑机械租赁合同存在多处不一致的现象，原告提交的建筑机械租赁合同中，有多处为原告单方填写，包括设备定金，补充条款及签订合同时期。
又查明，原告实际交付塔机一台。
以上事实，有证人证言、建筑机械租赁合同及当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据原告提交的证据及庭审质证意见，可以认定原被告存在事实的塔机租赁关系，但根据原告提交的证据无法证实租赁物交付时间，无法证实租赁物的租赁费用，应承担举证不能的不利后果。且两份建筑机械租赁合同存在多处不一致，原告辩称系经被告同意后单方填写，被告不予认可，原告无其他证据予以佐证，本院对其辩称意见不予采纳。本院对原告主张的租赁费用不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告党金风的诉讼请求。案件受理费145元，由原告党金风承担。
本院二审期间，党金风围绕其上诉请求提交了证据：1、党金东证言。证言主要内容是：我是党金风的哥哥。2015年时我是段延祥雇佣的工人。经我介绍段延祥租赁党金风的25型和40型塔机，具体租赁价格其二人商谈，只是听说40型塔机每天租赁费130元。2017年7月2日下午，我带着段延祥的工人到台前县打渔陈乡第一中学院内将40型塔机拉至段延祥在阳谷县××镇北街医院附近的一个工地上，并于7月12日上午开始立塔机，段延祥请的人员调试塔机，塔机开始转圈。自此有活就开塔机，没有活时就不开塔机。段延祥质证意见：对证人所述有时用有时不用塔机有异议，用的是王小兵的塔机，其他无异议。2、党金东记录的2015年7月2日、7月12日施工日志各一张，台前县人民法院第三次流拍塔机，并由马某申请抵债的证明一份。证明本案租赁的塔机正在段延祥使用被查封。段延祥质证意见：2015年7月2日是拉的李广银的塔机。对于党金风的塔机试啦，但不能运转。
段延祥围绕其答辩意见提交了证据：1、王景兵证言。主要内容是：2015年几月份记不清了，只是知道在阳谷县××镇医院附近的工地上，我和马某的二儿子马道国同一个工地，是马道国租赁我的40型塔机。王景兵的塔机位于两个楼当中，我干完活后马道国未让我拆除塔机，马道国用了一段时间。党金风质证意见：有异议，证人不认识双方当事人，其证明是租赁给姓马的，与当事人双方无关系。段延祥质证意见：无异议。老马不可能同时使用两台塔机，使用的是王景兵的塔机，没有使用党金风的塔机。2、证人马某证言。证明主要内容是：我与党金风是远方亲戚，与段延祥没有关系。马道国是我的二儿子。2015年大概7、8月份在阳谷县××医院附近××一个小区，我带一批工人干活，清包了段延祥的承包的一栋楼，共四层。当时党金风的塔机可以转圈，但是塔机不能起重，最后这个塔机没有正常使用。为了干活我就用了楼北侧的塔机，该塔机是别人立的塔机。因党金风欠我工程款，我在台前县人民法院已经执行，因此我告知台前县人民法院，台前县法院给予查封。在正常施工当中，有时党金风的塔机影响作业，把塔机调动位置。党金风质证意见：证人说不起重估计当时属实，证人说借他人塔机而一直没有使用我的塔机不属实。段延祥质证意见:对证言无异议。
对于双方提供的证据，本院认为争议的主要是段延祥是否使用了党金风的塔机。党金东证明段延祥有时用塔机，对此段延祥有异议。而马某则证明党金风的塔机不能正常使用，党金东与党金风系兄弟关系，相比较马某的证言效力较高，结合王景兵的证言，对于党金东证明的段延祥有时用塔机的事实不予认可，而应当认定党金风的塔机只能运转不能起重、段延祥未正常使用党金风的塔机的事实。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年时段延祥在阳谷县××镇医院附近承建一栋四层商住楼,因需要使用塔机,便由其工人党金东介绍,段延祥租赁党金东之弟党金风一台40型塔式起重机,双方合同约定每天租赁费130元,合同第十一条约定约定甲方党金风必须把塔机安装到位,调试完好使用,自安装调试好之日起天始计费。2015年7月2日党金东带着段延祥的工人开车将党金风的一台40型塔机自台前县打渔陈乡拉至阳谷县××镇建筑工地，同月12日将塔机立起，经段延祥请的人员调试，塔机可以转圈但不能起重。因该栋楼由段延祥将工程清包给了马某，马某得知是党金风的塔机后，因马某在台前县人民法院正申请执行党金风，随由该院将党金风的塔机查封。段延祥并未实际使用党金风的塔机，其清包给马某的工程建设中使用的是王景兵的塔机。2015年12月9日，台前县人民法院第三次拍卖该塔机流拍，此塔机由申请人马某申请以物抵债。
本院认为，党金风与段延祥签订的建筑机械租赁合同约定关于40型塔机每天使用费为130元，并约定党金风把塔机安装到位,调试完好使用,自安装调试好之日起天始计费。该合同关于租赁物的标的、数量、价款、开始计费的前提条件及时间等主要条款合同的主要条款达成一致意见，该合同已成立并生效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。而从审理查明的事实上党金风并未履行安装调试的义务，因党金风未调试好，塔机不能正常使用，按照双方合同约定无需计算租赁费。因此对于党金风请求支付租赁费也就无事实根据，故对其上诉理由不予采纳。一审判决驳回党金风的诉讼请求并无不当，但判决驳回的理由不妥应予纠正。
综上所述，党金风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费291元，由上诉人党金风负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一七年十一月二十日
书记员 张建飞