贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终2266号
上诉人（一审被告）：范天学，男，1973年12月27日生，汉族，遵义市人，身份证号码5221211973********，小学文化，个体户，住遵义市红花岗区南关镇镇隆村。
上诉人（一审被告）：黄文发，男，1978年2月24日生，汉族，遵义市人，身份证号码5221211978********，小学文化，无业，住遵义市红花岗区深溪镇大山村。
被上诉人（一审原告）：徐可华，男，1977年3月29日生，汉族，安徽省人，身份证号码3429211977********，小学文化，个体户，住遵义市汇川区杭州路**号楼*号。
委托代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。
委托代理人：朱力，贵州乾锋律师事务所实习律师。
上诉人范天学、黄文发因与被上诉人徐可华买卖合同纠纷一案，不服贵州省红花岗区人民法院（2016）黔0302民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：范天学与黄文发因合伙经营汽车修理场的需要，于2015年12月与徐可华就购买汽车修理工具达成口头协议。2015年12月15日，徐可华将价值56,320元的货物运送至范天学与黄文发经营场所，由范天学清点并收取了货物及销货清单。次日，徐可华再次将价值4,370元的货物运送至经营场所，仍由范天学点收。2015年12月17日，徐可华与黄文发通话，黄文发表示货物由范天学点收，徐可华定价过高，不排除范天学提了回扣，要求徐可华与范天学把价格谈好，不然其不会支付货款。徐可华随后与范天学通话，范天学表示已与黄文发沟通，由黄文发付。次日，徐可华就货款一事向遵义市公安局新蒲分局新蒲派出所报案，经派出所向范天学询问范天学表示从徐可华处订购了价值60,000余元的汽车修理工具，已支付了现金55,000元，尚余6,000多元未付。当晚，徐可华再次与范天学通话，范天学称已支付55,000元，并对徐可华的报警表示不能接受。双方因此未谈妥。现徐可华以范天学与黄文发欠货款60,785元未付为由诉至法院。
一审法院认为，徐可华与范天学、黄文发达成口头买卖协议后，在范天学在场的情况下，已履行了其供应汽车修理工具的义务。黄文发辩称货物由范天学收取，且其二人议价过高为由，拒绝承担付款义务。由于黄文发对于与范天学存在合伙经营汽车修理场的事实并不否认，且在通话中亦表示价格合理可接受付款，说明黄文发知晓范天学收取徐可华供应货物一事，并作出了愿意承担相应债务的意思表示。同时，黄文发对徐可华与范天学议价过高有意损害其权益的观点并未提供相应依据，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。现双方就范天学、黄文发是否履行付款义务发生分歧，范天学称已支付货款55,000元，而徐可华并不认可，双方在事后的通话亦表明确有货款未付，虽范天学、黄文发对议价有异议，但考虑范天学已点收货物，则视为已接受徐可华的定价。现范天学、黄文发提供的销货清单并未记载已收取部分货款的情况，故其仅凭据徐可华已交付销货清单主张已支付部分货款的观点不能成立，为此，根据《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，范天学、黄文发应当承担就此举证不能的不利后果。对于徐可华主张范天学、黄文发共同支付货款60,785元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，范天学、黄文发应履行支付对价货款60,690元的义务。另对于徐可华请求赔偿延期支付货款60,785元所造成的损失的请求，考虑本案双方系口头买卖协议，虽未约定确切的付款时间，但结合本案双方履行合同的情况，双方的合同应属及时清结的合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对于徐可华请求范天学、黄文发从2015年12月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率承担货款60,690元的逾期付款损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：范天学、黄文发在本判决生效后立即支付徐可华货款60,690元，并从2015年12月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担货款60,690元的逾期付款损失。案件受理费660元(已减半收取)，由范天学、黄文发承担。
一审宣判后，范天学、黄文发不服，向本院提起上诉称，1、徐可华分两次向范天学、黄文发提供货物，第一次货物价值56,320元，范天学已经支付55,000元，故徐可华随后又提供了4,370元的货物，后因对货物单价有异议，故未付剩余的5,690元。范天学、黄文发长期从事汽车修理业务，买卖货物均是货到付款，均是通过供货方的销货清单结算。原审为认可范天学、黄文发已支付55,000元的事实错误。2、原审认定双方之间属于即时清结合同，应从第一次供货时计算违约金错误。双方之间属于口头合同，未明确付款时间，应以徐可华催要时开始计算并留足一个月的合理宽限期限。3、在一审的证据电话录音中上诉方仅承认未付款为5,690元而不是60,690元。故请求二审撤销一审判决并依法判决；案件受理费由徐可华承担。
徐可华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，请驳回上诉，维持原判。
本案二审查明的事实与原审查明的事实相同，且有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩及理由，本案的二审焦点为范天学、黄文发是否已经支付了55,000元。本案双方对涉案货款为60,690元无异议，本院予以确认。范天学、黄文发主张其已经支付了55,000元，但未提供证据对支付事实加以证明且提供的证据也不能证明双方对较大数额的交易形成了某种交易习惯。另一方面，徐可华提供的供货单、电话录音以及新蒲派出所的询问笔录形成了证据锁链，可以相互印证范天学、黄文发未支付货款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，原审认定范天学、黄文发未支付货款60,690元正确，本院予以确认。故范天学、黄文发关于其已经支付了55,000元的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持，依法驳回。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,320元，由范天学、黄文发承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 侯振伟
代理审判员 张辉云
二〇一六年八月四日
书 记 员 杨 涛