河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终370号
上诉人（原审被告）袁华瑞，女，1978年7月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。
上诉人（原审被告）樊春香，女，1970年3月19日出生，汉族，住焦作市山阳区。
二上诉人委托诉讼代理人肖富山，男，1969年11月16日出生，汉族，住焦作市山阳区中星办李河村北区***号。
被上诉人（原审原告）焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社，住所地：焦作市环城东路北段。
负责人孟战伟，主任。
委托诉讼代理人孙媛媛，女，该社员工。
原审被告牛根柱，男，1970年12月19日出生，汉族，住焦作市山阳区。
上诉人袁华瑞、樊春香与被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社（以下简称：百间房信用社），原审被告牛根柱金融借款合同纠纷一案，被上诉人百间房信用社向山阳区人民法院提起诉讼，山阳区人民法院于2016年11月30日作出（2016）豫0811民初2754号民事判决，袁华瑞、樊春香不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人袁华瑞、樊春香的委托诉讼代理人肖富山，被上诉人百间房信用社的委托诉讼代理人孙媛媛到庭参加诉讼。原审被告牛根柱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年2月21日，被告袁华瑞作为借款人，被告牛根柱、樊春香作为保证人，原告百间房信用社作为贷款人，签订了《个人保证借款合同》。合同中约定，被告袁华瑞在原告百间房信用社处借款7万元整，借款用途为购汽车，借款期限自2009年2月21日起至2010年2月15日止。还款方式为按月结息到期归还，贷款利率为月利率9.9‰，逾期贷款罚息按日利率万分之4.95计算。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起三年。保证范围包括贷款本金、利息等贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告百间房信用社依照合同约定将借款7万元发放给被告袁华瑞。随后，被告袁华瑞偿还借款利息至2009年4月30日。2010年2月15日借款到期后，被告袁华瑞仍欠原告借款本息，被告牛根柱、樊春香也未履行保证责任。2011年4月3日，原告百间房信用社向该院起诉酿成纠纷。
原审法院认为，原告百间房信用社与被告袁华瑞、牛根柱、樊春香签订的个人保证借款合同，系各方真实意思表示，依法成立并合法有效。个人保证借款合同中载明的贷款人为百间房信用社，故百间房信用社作为原告起诉主体适格。原告百间房信用社作为贷款人已经履行了支付借款7万元的义务，被告袁华瑞作为借款人应当按合同约定偿还借款并支付利息，被告牛根柱、樊春香作为保证人应当承担连带保证责任。依照双方约定的履行期限，个人保证借款合同主债务的诉讼时效于2012年2月15日届至。原告百间房信用社于2011年4月3向该院起诉主张上述债权，并未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因此本案诉讼时效自2011年4月3日原告百间房信用社起诉之日中断。依照双方约定的保证期间，保证期间于2013年2月15日届至。原告于2011年4月3日起诉时，未超过保证期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告百间房信用社于2011年4月3日起诉属于在保证期间内要求保证人承担保证责任，此时开始计算保证合同的诉讼时效。被告袁华瑞、牛根柱、樊春香辩称超过诉讼时效，被告牛根柱、樊春香辩称超过保证期间，依法均不能成立，该院不予支持。
原审法院判决：一、被告袁华瑞于本判决生效后十日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社借款7万元及利息（其中2009年5月1日至2010年2月15日期间利息按月息9.9‰计算，剩余利息自2010年2月16日起按日利率万分之4.95计算至本判决确定履行之日止）；二、被告牛根柱、樊春香对上述债务承担连带清偿责任；三、被告牛根柱、樊春香承担保证责任后，有权向被告袁华瑞追偿。案件受理费1550元，由被告袁华瑞、牛根柱、樊春香平均负担。
袁华瑞、樊春香上诉称，一审判决认定事实错误,适用法律错误,程序违法,明显故意偏袒被上诉人。一、一审法院判决书中认定“原告百间房信用社于2011年4月3日向本院起诉主张了上述债权,并未超过诉讼时效。”上诉人认为,该认定是错误的。因为:判决书第2页第三段己有陈述“原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社因被告袁华瑞、樊春香、牛根柱金融借款合同纠纷一案,本院于2O16年9月7日受理后…”,这说明被上诉人的立案时间是2O16年9月7日。一审法院判决书中却又认定“并未超过诉讼时效”。上诉人认为,该认定没有证据、违反法律、损害上诉人利益。首先,没有证据。被上诉人没有法院签发的案件受理通知书,没有缴纳诉讼费票据,所以立案之说无从谈起;其次,是违反法律。如果2011年4月3日百间房信用社向原审法院起诉主张了上述债权,按照《民事诉讼法》第一百二十三条规定,符合起诉条件的,应当在七日内立案,并通知当事人。《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》（法发[2007]16号)第二条规定“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费…的,由人民法院依法按照当事人自动撤诉…处理。”所以,没有交纳诉讼费的,属于自动撤诉。再次,损害上诉人利益。按照民事诉讼法》第一百二十五条规定人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告,而本案中,上诉人只是在2016年收到的起诉状副本及诉讼文书,所以仅以一审法院的口头说辞,就认定2011年4月3日被上诉人提起诉讼,损害上诉人的诉讼权利。如果2011年4月3日百间房信用社向原审法院起诉主张了上述债权,按照《民事诉讼法》第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件,应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的,由本院院长批准,可以延长六个月;还需要延长的,报请上级人民法院批准。而—审中没有任何上级法院文件批准本案是2011年4月3日起诉的案子,可以延续至2O16年11月30日作出判决。事实上,被上诉人的诉讼时效早已超过。2010年2月15日贷款已到期,诉讼时效于2012年2月15日届至。按照《民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条规定:“当事人超过诉讼时效起诉的,人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的,判决驳回其诉讼请求。”二、被上诉人的主体资格不适格。担保借款合同约定的贷款主体为焦作市山阳区农村信用合作联社,而非百间房信用社。而一审法院却认定主体适格。三、上诉人没有收到被上诉人的贷款。虽然双方签订了借款合同,但被上诉人并没有实际发放贷款。所以,没有发放贷款,就不存在返还借款的问题。2、原借款人并未收到任何贷款,因此保证人不应承担保证责任。保证人不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十四条承担保证责任的条件。请求：1、撤销山阳区人民法院（2016）豫0811民初2754号民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
百间房信用社答辩称，上诉人上诉理由不能成立，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人袁瑞华是否应当承担还款责任，上诉人樊春香是否应当承担连带清偿责任。
针对本案争议焦点，上诉人认为，袁华瑞这笔贷款时间是2004年，期间清偿利息、倒手续到2009年2月21日，到2010年2月15日贷款到期后上诉人未收到被上诉人的催款通知，也未收到山阳区法院的传票。山阳区农村信用合作联社百间房信用社是独立的法人机构，但百间房信用社所使用的组织机构代码证是山阳区农村信用合作联社的，被上诉人在本案中主体不符。山阳区农村信用合作联社百间房信用社起诉时间是2011年4月3日，该时间不承认，被上诉人应当从其交纳诉讼费之日算起，其交诉讼费时间是2016年9月份，已经超过了诉讼时效。
被上诉人认为，一审中被上诉人提交的证据可以证明其主张，上诉人上诉理由不能成立。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，根据有效证据，一审认定百间房信用社与袁华瑞、樊春香签订的个人保证借款合同成立并有效，符合法律规定。借款借据有袁华瑞的签名，证明百间房信用社作为贷款人已经履行了自己的义务。涉案个人保证借款合同明确载明的贷款人为百间房信用社，故百间房信用社作为本案原告主体适格。本案借款期限自2009年2月21日起至2010年2月15日止，保证期间三年，于2013年2月15日届至，针对借款人袁华瑞而言，百间房信用社于2011年4月3向提起诉讼主张上述债权，并未超过诉讼时效。针对保证人樊春香而言，百间房信用社于2011年4月3日提起诉讼，在合同约定的保证期间。因此，一审确认袁华瑞承担还款责任，樊春香承担连带清偿责任，并无不当。故袁华瑞、樊春香的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人袁华瑞、樊春香负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 阳
审判员 刘成功
审判员 王 芳
二〇一七年三月十五日
书记员 于俊杰