wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第2643号
原告巫健弟，男，1972年9月10日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告巫腾飞，男，1965年5月8日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告巫健弟与被告巫腾飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巫健弟到庭参加诉讼，被告巫腾飞经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告巫健弟诉称，其与被告系同村人，被告以资金周转困难为由于2015年2月16日向其借款2.5万元，口头约定2%的月利息，借期为一个月。借款到期后，被告拒不归还本金及相应利息，后经原告多次催讨，被告仍以各种理由推脱并拒绝接听电话。为此，请求判令被告返还原告借款本金2.5元及逾期还款利息（利息从起诉之日至实际还款日止按中国人民银行同类贷款利率计算）。
被告巫腾飞未作答辩。
经审理查明，原告为证明其主张出示：1.原告身份证，证明原告的身份情况及主体资格；2.借条一张，证明被告以资金周转困难为由于2015年2月16日向原告借款2.5万元，口头约定2%的月利息及借期为一个月。经审查，本院认为，因被告巫腾飞未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为自动放弃质证权利，上述证据符合证据的形式要件，对证据的真实性均予以采信，但从借条内容上看，尚不能证实原告主张双方口头约定利息及借款期限的事实。据前分析并结合原告陈述，本院确认以下事实：2015年2月16日，被告巫腾飞因资金周转之需向原告巫健弟借款2.5万元，并出具借条一份交由原告执存。借款后，经原告多方催讨，被告拒不返还借款，原告遂于2015年8月27日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告巫腾飞结欠原告巫健弟借款本金2.5万元的事实清楚，证据确实充分。因双方未约定借款期限，现原告要求被告返还借款本金2.5万元及相应利息的请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告巫腾飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告巫腾飞应于本判决生效之日起三日内返还原告巫健弟借款本金人民币2.5万元及利息（从2015年8月27日起至借款付清之日止按中国人民银行同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，公告费260元，合计685元，由被告巫腾飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 钟巧燕
代理审判员 黄常凯
人民陪审员 王和谱
二〇一六年二月一日
书 记 员 胡雪琴
附：本案适用的主要法律条文及申请执行期限提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初5514号
原告：刘艳丽，女，1985年6月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：项萧宇，男，1996年3月29日出生，汉族，住临海市。
原告刘艳丽与被告项萧宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘艳丽到庭参加诉讼，被告项萧宇经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘艳丽向本院提出诉讼请求：1.项萧宇归还刘艳丽借款本金12400元；2.利息按中国人民同期同类贷款利率自起诉之日起支付至履行完毕之日止。事实和理由：2017年8月29日，项萧宇向刘艳丽借款12400元，由项萧宇亲笔出具借条一份，并承诺三个月还清。后刘艳丽多次催讨，项萧宇至今未还。
项萧宇未答辩。
本院经审理查明事实与刘艳丽陈述一致。上述事实有刘艳丽提供的借条、当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，项萧宇向刘艳丽借款事实清楚。本案借款约定借款后三个月付清，项萧宇应当在约定期限内归还借款。综上所述，刘艳丽要求项萧宇归还借款合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
项萧宇于本判决生效之日起十日内归还刘艳丽借款本金12400元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月7日起计算至履行完毕之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元，由项萧宇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 朱 玛
二〇一八年六月五日
代书记员 朱莹莹
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初3539号
原告：费俊，男，1976年2月26日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人：杨广，江苏衡顺达律师事务所律师。
被告：季兆胜，男，1982年12月22日生，汉族，户籍所在地江苏省建湖县。
原告费俊与被告季兆胜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨广到庭参加诉讼，被告季兆胜经本院公告送达，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月，经朋友介绍，原被告相识。相识不久后，被告以能帮忙办事为由，于2015年9月21日从原告处借款人民币50000元。后事情未能办成，被告答应立即退还借款并出具了借条一张，经原告多次催要，被告在2015年10月初，归还了5000元。余款经原告多次催要被告均以各种理由推脱，故诉至法院，请求：1、判令被告归还借款人民币45000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告季兆胜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。
经审理查明：被告向原告出具借条一份，载明：‘今借费俊人民币四万五（45000），分三期：2015.16号归还一万五；2015.11.15归还一万五；2015.12.15归还一万五。季兆胜。’
另查明:2015年9月21日,被告向原告出具收条一份,言明‘今收到费俊人民币肆万五（45000.00）’。
以上的事实有原告提供的证据及原告的陈述所证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人理应按约及时偿还借款，被告拖欠不还而引起本案纠纷，应承担相应的民事责任，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，应承担由此产生的不利后果。原告要求被告归还借款45000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告季兆胜应于本判决生效之日起十日内偿还原告费俊借款45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，公告费600元，合计1525元，由被告季兆胜承担（上述款项原告已预交，被告在支付借款本息时加付此款给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 庆
人民陪审员 马经杰
人民陪审员 吕冬梅
二〇一七年五月十五日
见习书记员 陈琳琳
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3166号
原告：王贵旭，男，1991年3月1日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。
被告：万上勇，男，1997年4月16日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。
委托诉讼代理人：徐君伟，浙江品尚律师事务所律师。
被告：龚德兵，男，1994年5月25日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。
被告：何光林，男，1996年6月2日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。
被告：李茂超，男，1982年3月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区石子镇三县。
被告：王某，男，1999年1月18日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。
原告王贵旭与被告万上勇、龚德兵、何光林、李茂超、王某健康权纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由审判员徐东文适用简易程序进行审理。因无法以公告以外的方式向被告何光林、李茂超送达起诉状副本等法律文书，故采用公告方式向被告送达了上述法律文书，并于2016年10月9日转为普通程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告王贵旭、被告万上勇及其委托诉讼代理人徐君伟到庭参加诉讼，被告龚德兵、何光林、李茂超、王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贵旭向本院提出诉讼请求：五被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费共计11371.33元，及实现债权费用200元。事实和理由：2016年5月16日晚11时左右，被告万上勇伙同被告龚德兵、何光林、李茂超、王某在嘉兴市××王店镇××庄园南侧原告的租房，用钢棍殴打等方式故意伤害原告，致使原告头部受伤。后原告报警，嘉兴市公安局秀洲区分局王店派出所出警，并对五被告殴打原告的行为作出了行政处罚。事发后，原告前往嘉兴市第一医院住院治疗，经诊断为：软组织挫伤、头部外伤等。现原告伤情已愈，但就损失与被告协商无果，故提起诉讼。
被告万上勇答辩称，原告检查××××等费用与本案无关。出院后复查的费用超过了住院费用，有异议；对误工费有异议，时间过长，且原告没有休息证明；对误工费的标准由法院判定；对护理费没有异议；对交通费有异议，发票与本案无关联性；对原告诉称的事实经过没有异议；实现债权费用200元与其无关。
被告龚德兵、何光林、李茂超、王某均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告万上勇与康家洪有矛盾。2016年5月16日晚，被告万上勇伙同被告龚德兵、何光林、李茂超和王某携带钢管至王店镇百味庄园寻找康家洪。五被告至王贵星和王贵旭的租房处寻找康家洪，但康家洪并不在该处。此后双方发生争吵，王贵星等与五被告等多人发生肢体冲突，后原告又参与其中。在冲突中，原告受伤。当日，原告被送至嘉兴市第一医院进行救治，住院治疗3天，后又多次门诊治疗，共花费医疗费3578.33元，医嘱建休56日。原告主张的误工费，按照2015年浙江省城镇私营单位就业人员平均工资41272元/年的标准结合住院天数和建休时间进行计算，经核算，应为6671元。原告提供的交通费票据无法证明与本案的关联性，但交通费系原告及必要陪护人员就医所必然发生的费用，根据原告的伤情，同时考虑就医地点、时间、人数、次数、陪护人员，及必要合理原则，本院酌定交通费为150元。原、被告双方对原告主张的护理费339元无异议。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应依法予以赔偿。本案中予以确认的原告损失为医疗费3578.33元、误工费6671元、护理费339元、交通费150元，共计10738.33元。五被告携带钢管至原告处找人，在未找到人的情况下未及时离开，相反在原告住所将原告打伤，应对该纠纷导致的损害后果即原告的损失承担主要责任，但原告也未冷静对待，亦参与互殴，故其本人也具有过错，应当减轻五被告的赔偿责任，因此，根据双方的过错程度以及对损害后果的作用力等因素，本院酌定由五被告承担80%的赔偿责任，即8590.66元。五被告实施共同危险行为，属于共同侵权，应对原告的损失承担连带责任。原告要求被告赔偿实现债权费用，无法律依据，本院不予支持。被告龚德兵、何光林、李茂超和王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告万上勇、龚德兵、何光林、李茂超、王某连带赔偿原告王贵旭损失8590.66元，于本判决生效之日起十日内给付清；
二、驳回原告王贵旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由原告王贵旭负担103元；被告万上勇、龚德兵、何光林、李茂超、王某共同负担297元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。公告费560元，由被告万上勇、龚德兵、何光林、李茂超、王某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 徐东文
二〇一七年四月五日
书记员 郑 莉
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1204民初559号
原告：张春芝，1968年1月10日，住址。
被告：蔺洪德，男，1964年7月8日出生，住址清河区。
被告：崔艳朋，男，1972年12月18日出生，铁岭市清河区。
本院在审理原告张春芝与被告蔺洪德、崔艳朋买卖合同合同纠纷一案中，原告于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张春芝撤回起诉。
案件受理费1200.00元，保全费580.00元，全额退还原告张春芝。
代理审判员 赵 众
二〇一六年十月十九日
书 记 员 齐馨芳
广西壮族自治区钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1122执132号
申请执行人吴进，男，1980年4月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被执行人程志颖，男，1979年5月6日出生，瑶族，住钟山县。
申请执行人吴进与被执行人程志颖民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）桂1122民初1124号民事调解书，于2017年3月28日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在执行过程中，经查，被执行人程志颖无财产可供执行，且经过申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）桂1122执132号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 邕
审 判 员 邓有光
代理审判员 陶修筠
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 张 梁
广西壮族自治区钟山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1122执132号申请执行人吴进，男，1980年4月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被执行人程志颖，男，1979年5月6日出生，瑶族，住钟山县。申请执行人吴进与被执行人程志颖民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）桂1122民初1124号民事调解书，于2017年3月28日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在执行过程中，经查，被执行人程志颖无财产可供执行，且经过申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）桂1122执132号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯 邕审 判 员  邓有光代理审判员  陶修筠二〇一七年七月二十五日书 记 员  张 梁
土默特右旗人民法院
**
p t ; ” > 民 事 判 决 书
**
（2017）内0221民初1341号
原告：雷强强，男，1984年10月13日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：程芳，内蒙古宇庭律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司土默特右旗支公司。
负责人：李信卿，该公司经理。
委托诉讼代理人：程金平，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。
原告雷强强与中国人民财产保险股份有限公司土默特右旗支公司（以下简称人保财险土右支公司）保险纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由代理审判员毛颖适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理、于2017年10月16日进行质证。庭审及质证，原告雷强强的委托诉讼代理人程芳、被告人保财险土右支公司的委托诉讼代理人程金平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告雷强强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费36550.79元、住院伙食补助费4100元、营养费4100元、护理费医院住院治疗23天，支出医疗费10005.62元，后在包头市第三医院住院治疗18天，支出医疗费26545.17元。经包头市蒙医中医院司法鉴定所鉴定，作出《死法鉴定意见书》（150209005号），鉴定意见为：十级伤残。因原告受伤严重，至今无法劳动，医生建议还需后续治疗。另外，原告驾驶的XXX载货汽车的车主为任旺，且该车在被告保险公司投保了交强险、不计免赔的50万元的商业第三者险以及100万元的司乘险。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告人保财险土右支公司辩称，原告受伤的原因不明，因此我公司不予赔偿，原告受伤时也并未及时通知我公司，我公司也没有对事发现场进行核查证实。
经审理查明：2016年8月20日，原告雷强强驾驶XXX号载货汽车行驶至达拉特旗吉格斯太镇三八素附近，在盖苫布的过程中不慎摔落在地受伤。事发后，原告被送往包头徐氏骨科医院进行治疗，经诊断为“右胫骨远端粉碎性骨折、L1轻度压缩性骨折、内踝挫伤”，住院治疗23天后出院，后原告又在包头市第三医院住院治疗18天。事发当日，原告的同车司机任伟向达拉特旗公安局进行报案，达拉特旗公安局进行了出警并出具接处警登记表，就此次事故发生的时间、地点、经过进行了记载。原告因此次事故受伤严重，故向本院提出对其伤残等级进行鉴定的申请，后经本院委托，包头市蒙医中医院司法鉴定所于2017年1月4日作出[2016]临鉴字第683号司法鉴定意见书，结论为原告构成十级伤残。
另查明，原告所驾车辆的登记车主为任旺，该车在被告人保财险土右支公司投保了交强险、限额为100万元的车上人员责任险（司机）及限额为50万元的商业三者险，且不计免赔，此次事故发生在保险期限内。原告所驾车辆车主任旺自愿将该车在被告人保财险土右支公司投保的车上人员责任险权利让与原告雷强强。
上述事实,有原告提供的授权委托书、机动车辆保险单、达拉特旗接处警登记表、包头徐氏骨科医院住院病历、病情处理意见书、住院费用结算单、包头市第三医院住院病历、诊断证明书、住院费用结算收据、门诊收据、包头蒙医中医院司法鉴定意见书、鉴定费收据、原告户口本、商品房买卖合同、道路运输资格证、驾驶证予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。
本院认为，被告在庭审中辩称原告受伤原因不明，故其对本次事故发生的事实不予认可。因事故发生后，原告向达拉特旗公安局进行报案，达拉特旗公安局出具了接处警登记表，就此次事故发生的时间、地点、经过进行了记载；故本院对原告受伤经过予以认定。本案中，原告持有合法的驾驶证，对涉案车辆具有准驾资格，现原告在使用保险车辆过程中发生意外事故受伤，且涉案车辆在被告保险公司投保了车上人员责任险（司机），且事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在上述险种责任范围内对原告诉请的合理费用予以理赔。
现原告主张的营养费4100元（100元/天×41天）、住院伙食补助费4100元（100元/天×41天）、护理费4651.04元（113.44元/天×41天）符合法律规定，本院予以支持；原告诉请的因鉴定产生的检查费135元应计算在诉请的医疗费中，故原告诉请的医疗费应为36685.79元、鉴定费应为1720元；因原告在庭审中提供了道路交通运输资格证及驾驶证各一份，故本院对于原告诉请的误工费24152.24元（177.59元/天×136天）予以支持；因原告庭审中提供商品房买卖合同用以证明其在萨拉齐镇居住，并提供该小区所在居委会出具的证明予以证实其在萨拉齐镇居住已超过一年，因此本院支持原告诉请的按城镇居民标准计算伤残赔偿金61188元（30594元/年×20年×10%）；原告主张的被抚养人（雷萌萌）生活费7656.6元（21876元/年×7年×10%÷2），因原告构成十级伤残，且开庭前原告儿子年满11周岁，故对原告诉请的上述费用本院予以支持；原告主张的交通费1200元无票据支持，但因原告因伤就医及进行鉴定势必产生交通费用，故本院酌情认定交通费500元；原告主张的精神抚慰金3000元，不属于车上人员险赔偿范围，故对该项费用本院不予支持；原告诉请的50元邮寄费，是因鉴定而产生的，故本院对该项费用予以支持；因原告提供诊断证明书中有门诊随诊的医嘱，故对于原告诉请保留后续治疗费的诉权，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司土默特右旗支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔付原告雷强强医疗费36685.75元、营养费4100元、住院伙食补助费4100元、护理费4651.04元、误工费24152.24元、伤残赔偿金61188元、被扶养人生活费7656.6元、交通费500元、鉴定费1720元、邮寄费50元，以上合计144803.63元；
二、保留原告雷强强后续治疗费用的诉权；
三、驳回原告雷强强其余的诉讼请求。
若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1636元（原告已预交），原告雷强强负担40元，被告中国人民财产保险股份有限公司土默特右旗支公司负担1596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
代理审判员毛颖
二O一七年十月二十五日
书记员文伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行驶权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单捉着凄然保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条 ****保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0221民初1341号原告：雷强强，男，1984年10月13日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：程芳，内蒙古宇庭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司土默特右旗支公司。负责人：李信卿，该公司经理。委托诉讼代理人：程金平，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。原告雷强强与中国人民财产保险股份有限公司土默特右旗支公司（以下简称人保财险土右支公司）保险纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由代理审判员毛颖适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理、于2017年10月16日进行质证。庭审及质证，原告雷强强的委托诉讼代理人程芳、被告人保财险土右支公司的委托诉讼代理人程金平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告雷强强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费36550.79元、住院伙食补助费4100元、营养费4100元、护理费医院住院治疗23天，支出医疗费10005.62元，后在包头市第三医院住院治疗18天，支出医疗费26545.17元。经包头市蒙医中医院司法鉴定所鉴定，作出《死法鉴定意见书》（150209005号），鉴定意见为：十级伤残。因原告受伤严重，至今无法劳动，医生建议还需后续治疗。另外，原告驾驶的XXX载货汽车的车主为任旺，且该车在被告保险公司投保了交强险、不计免赔的50万元的商业第三者险以及100万元的司乘险。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告人保财险土右支公司辩称，原告受伤的原因不明，因此我公司不予赔偿，原告受伤时也并未及时通知我公司，我公司也没有对事发现场进行核查证实。经审理查明：2016年8月20日，原告雷强强驾驶XXX号载货汽车行驶至达拉特旗吉格斯太镇三八素附近，在盖苫布的过程中不慎摔落在地受伤。事发后，原告被送往包头徐氏骨科医院进行治疗，经诊断为“右胫骨远端粉碎性骨折、L1轻度压缩性骨折、内踝挫伤”，住院治疗23天后出院，后原告又在包头市第三医院住院治疗18天。事发当日，原告的同车司机任伟向达拉特旗公安局进行报案，达拉特旗公安局进行了出警并出具接处警登记表，就此次事故发生的时间、地点、经过进行了记载。原告因此次事故受伤严重，故向本院提出对其伤残等级进行鉴定的申请，后经本院委托，包头市蒙医中医院司法鉴定所于2017年1月4日作出[2016]临鉴字第683号司法鉴定意见书，结论为原告构成十级伤残。另查明，原告所驾车辆的登记车主为任旺，该车在被告人保财险土右支公司投保了交强险、限额为100万元的车上人员责任险（司机）及限额为50万元的商业三者险，且不计免赔，此次事故发生在保险期限内。原告所驾车辆车主任旺自愿将该车在被告人保财险土右支公司投保的车上人员责任险权利让与原告雷强强。上述事实,有原告提供的授权委托书、机动车辆保险单、达拉特旗接处警登记表、包头徐氏骨科医院住院病历、病情处理意见书、住院费用结算单、包头市第三医院住院病历、诊断证明书、住院费用结算收据、门诊收据、包头蒙医中医院司法鉴定意见书、鉴定费收据、原告户口本、商品房买卖合同、道路运输资格证、驾驶证予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告在庭审中辩称原告受伤原因不明，故其对本次事故发生的事实不予认可。因事故发生后，原告向达拉特旗公安局进行报案，达拉特旗公安局出具了接处警登记表，就此次事故发生的时间、地点、经过进行了记载；故本院对原告受伤经过予以认定。本案中，原告持有合法的驾驶证，对涉案车辆具有准驾资格，现原告在使用保险车辆过程中发生意外事故受伤，且涉案车辆在被告保险公司投保了车上人员责任险（司机），且事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在上述险种责任范围内对原告诉请的合理费用予以理赔。现原告主张的营养费4100元（100元/天×41天）、住院伙食补助费4100元（100元/天×41天）、护理费4651.04元（113.44元/天×41天）符合法律规定，本院予以支持；原告诉请的因鉴定产生的检查费135元应计算在诉请的医疗费中，故原告诉请的医疗费应为36685.79元、鉴定费应为1720元；因原告在庭审中提供了道路交通运输资格证及驾驶证各一份，故本院对于原告诉请的误工费24152.24元（177.59元/天×136天）予以支持；因原告庭审中提供商品房买卖合同用以证明其在萨拉齐镇居住，并提供该小区所在居委会出具的证明予以证实其在萨拉齐镇居住已超过一年，因此本院支持原告诉请的按城镇居民标准计算伤残赔偿金61188元（30594元/年×20年×10%）；原告主张的被抚养人（雷萌萌）生活费7656.6元（21876元/年×7年×10%÷2），因原告构成十级伤残，且开庭前原告儿子年满11周岁，故对原告诉请的上述费用本院予以支持；原告主张的交通费1200元无票据支持，但因原告因伤就医及进行鉴定势必产生交通费用，故本院酌情认定交通费500元；原告主张的精神抚慰金3000元，不属于车上人员险赔偿范围，故对该项费用本院不予支持；原告诉请的50元邮寄费，是因鉴定而产生的，故本院对该项费用予以支持；因原告提供诊断证明书中有门诊随诊的医嘱，故对于原告诉请保留后续治疗费的诉权，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司土默特右旗支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔付原告雷强强医疗费36685.75元、营养费4100元、住院伙食补助费4100元、护理费4651.04元、误工费24152.24元、伤残赔偿金61188元、被扶养人生活费7656.6元、交通费500元、鉴定费1720元、邮寄费50元，以上合计144803.63元；二、保留原告雷强强后续治疗费用的诉权；三、驳回原告雷强强其余的诉讼请求。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元（原告已预交），原告雷强强负担40元，被告中国人民财产保险股份有限公司土默特右旗支公司负担1596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。代理审判员毛颖二O一七年十月二十五日书记员文伟附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行驶权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单捉着凄然保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初2818号
原告:李霞云（曾用名李国胜），男，回族，1952年6月14日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：李春红，女，回族，1979年1月30日生，住河南省周口市川汇区。（系原告李霞云儿媳）。
委托诉讼代理人：刘志军，河南沐天律师事务所律师。
被告：窦卫华，女，汉族，1970年7月4日生，住河南省周口市川汇区。
被告:陈亚娟，女，回族，1983年7月5日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：陈冬冬，男，回族，1979年7月6日生，住河南省周口市川汇区。（系被告陈亚娟兄长）。
原告李霞云与被告窦卫华、陈亚娟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李霞云委托诉讼代理人李春红、刘志军，被告陈亚娟委托诉讼代理人陈冬冬到庭参加了诉讼。被告窦卫华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李霞云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及逾期利息（自2015年6月17日起至还款之日止，按年息24％计息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月17日，被告因生意经营资金周转向原告借款100000元，约定用款一个月偿还，同时由被告陈亚娟作为还款担保人对该款担保。该款到期后，经原告多次催要，被告以经营不善无款可还为由推脱，担保人也未履行担保还款义务。综上，原告认为，被告违背诚信，借款到期拒绝还款，担保人也未履行担保还款义务，现已拖延近两年时间。原告因半身不遂需要常年吃药医治，急需用钱。为此，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请法院查明有关事实并支持原告的诉讼请求。
被告窦卫华未作答辩。
被告陈亚娟辩称：原告诉讼理由与事实不符。债权债务关系形成的过程如下，原告妻子马仁凤2013年春季多次到被告陈亚娟家，委托陈亚娟将钱存入其所在的担保公司，被告受马仁凤委托，于2013年夏初将马仁凤现金30000元存入周口银都不动产经济有限公司，月息千分之十五，并告知存款人。此后马仁凤每月领取利息，并将利息与其他收入攒到10000元之后增加续存，直至达到100000元。马仁凤为避免其儿子索要她的钱，便告诉陈亚娟向他儿子保密，并将存款合同委托陈亚娟保管。2015年4月份担保公司发生支付危机，无法支付存款，其后被告陈亚娟多次协商担保公司催促还款，被告窦卫华女士也采取了积极偿还措施，相续以其房产、汽车等物品抵偿债务，但原告均予以拒绝。由于陈亚娟将合同丢失，2015年6月17日上午9时许，李霞云、马仁凤、李春红、李东等五人在容成公司围攻谩骂陈亚娟长达四个多小时，强求陈亚娟在窦卫华写的欠条上签署姓名，陈亚娟在违背个人真实意愿的情况下，被迫在借据上签名，至于是担保人或者是证明人也因原告等五人的干扰没有看清。综上所述，陈亚娟作为银都公司的职工，并在原告胁迫的情况下签名，并不是陈亚娟真实意愿的表达，且被告陈亚娟也与其存款形成的债务关系没有任何利益，因此根据《民法通则》《担保法》等有关规定，陈亚娟担保行为无效。（详见目击者证人朱某、陈某证言）；二、原告身体偏袒并非由于催促存款导致。原告于2014年4月因病在郑州第一附属医院手术后偏瘫，后于2015年深秋时节，原告及儿子、儿媳和亲戚李物呆一家打骂架，原告因打别人自己摔倒导致其脑出血，在周口市××区中医院心脑科抢救。（请求法院去七一路派出所查证）。因此原告陈述虚假。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2015年6月17日借据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告陈亚娟向本院提供的两份证言不符合证据规则且无证据加以佐证，故该证据本院不予采纳。
根据上述确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，被告窦卫华因生意经营资金周转向原告借款100000元，同时被告窦卫华向原告李霞云出具借据一份，该借据载明：今向出借人李霞云（李国胜）借到人民币壹拾万元整（100000元整），借款用途资金周转，期限为一个月，自2015年6月17日至2015年7月17日，被告陈亚娟在担保人处签字。口头约定月息1分5厘。该款到期后，经原告多次催要，被告以经营不善无款可还为由推脱，担保人也未履行担保还款义务。为此，双方酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告李霞云与被告窦卫华之间的债权债务关系明确。借条中双方虽未约定利息，庭审中被告认可双方口头约定月息为1分5厘，为此，双方之间实际存在利息的约定。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告多次催讨借款及利息被告未能偿还，被告之行为已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告窦卫华偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分、理由正当，本院予以支持。被告陈亚娟辩称，其在借据担保人处签字不是其真实意思表示，是在原告围攻谩骂的情况下形成的结果，担保无效。被告陈亚娟向本院提供的两份证言不符合证据规则且无证据加以佐证，故该辩本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，本案对保证方式没有约定，属连带责任保证，故在主债务人不履行到期债务的情况下，被告陈亚娟应在约定的保证范围内承担保证责任。因此被告陈亚娟应对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告窦卫华未到庭参加诉讼，且未提交答辩意见及陈述意见，视为放弃答辩权利及陈述权利，对此产生的法律后果应由被告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告窦卫华于本判决生效之日起十日内偿还原告李霞云借款本金100000元及利息（从2015年7月17日至还款之日止，按月息1分5厘计付）。
二、被告陈亚娟对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告李霞云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，由被告窦卫华、陈亚娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 江红英
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨丽娟
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初7698号
原告：李良锋，男，1970年9月11日出生，汉族，居民，住黄岛区。
被告：李伟，男，1981年9月10日出生，汉族，居民，住黄岛区。
本院在审理原告李良锋诉被告李伟劳务合同纠纷一案中，按照原告诉状中所写的被告李伟住所地，因被告不在此居住，无法找到被告李伟，本院要求原告补充提供被告李伟的准确住所地，原告亦未能提供。本院无法向被告李伟直接送达起诉状副本等应诉材料，依法需公告送达，本院曾书面通知原告，限其在7日内向本院预交公告费，并提供其下落不明的证明材料，期满后，原告未按时预交和提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费3100元，退还原告李良锋。
审判员 吴广银
二〇一七年六月二十七日
书记员 杨 娜
江苏省赣榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第0477号
申请执行人姚从光，居民。
被执行人李光明（曾用名李小明），居民。
被执行人万小丽（曾用名万娜），居民。
被执行人尚衍修，居民。
被执行人邵纪泽，居民。
被执行人祁德新，居民。
姚从光与李光明、万小丽、尚衍修、邵纪泽、祁德新追偿权纠纷一案，法院作出的（2013）赣商初字第2089号判决书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2014年1月07日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）赣执字第0477号案的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 张克俭
执行员 冯 晔
执行员 岳仁龙
二〇一四年六月十二日
书记员 仲丽玲
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民二初字第00120号
原告：安徽亚夏实业股份有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：周夏耘，公司总经理。
委托代理人：黄子谦，公司员工。
被告：王丙良，住蒙城县。
被告：周褚玲，住蒙城县。
本院在审理原告安徽亚夏实业股份有限公司与被告王丙良、周褚玲分期付款买卖合同纠纷一案中，原告未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第（一）款、第一百五十四条第（十一）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈启智
二0一四年元月三十日
书记员 姜丽琴
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初12565号
原告：江苏中超控股股份有限公司，住所地江苏省宜兴市西郊工业园振丰东路999号，统一社会信用代码91320200250322184B。
法定代表人：杨飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李翔，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：陆凤姣，女，该公司职员。
被告：西山煤电建筑工程集团有限公司，住所地山西省太原市万柏林区西矿街388号，统一社会信用代码91140100724618201U。
法定代表人：付汉江，该公司总经理。
原告江苏中超控股股份有限公司（以下中超控股）与被告西山煤电建筑工程集团有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案。在审理过程中，原告中超控股于2016年12月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中超控股申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中超控股撤回起诉。
本案案件受理费减半收取3465元，由中超控股公司负担。
代理审判员 袁应生
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 潘秀兰
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0421民初825号
原告:何少甫，男，1971年10月16日出生，汉族，住平顶山市新华区，现住宝丰县。
被告：李建广，男，1971年12月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：贾瑞珍，女，1981年12月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
原告何少甫与被告李建广、贾瑞珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告何少甫于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，何少甫在本案诉讼期间提出撤回对李建广、贾瑞珍起诉的申请，是公民在法律允许的范围内对自己民事权利的合法处分，其撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许何少甫撤诉。
案件受理费1900元，减半收取计950元，由何少甫负担。
审判员 徐烨晗
二〇一七年五月二十三日
书记员 杨 涵
附：本案适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初327号
原告：刘盼，男，1988年5月1日生，汉族，住河南省中牟县郑庵镇毕虎村***号。
委托诉讼代理人：阎江涛，河南赵庆利律师事务所律师。
被告：王珏，男，1977年8月20日生，汉族，住河南省中牟县建设北路*号院**号楼*号。
委托诉讼代理人：刘长栓，河南长建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李恒昌，河南长建律师事务所律师。
原告刘盼与被告王珏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘盼及其委托诉讼代理人阎江涛，被告王珏委托诉讼代理人李恒昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘盼向本院提出诉讼请求：1.判令被告王珏偿还借款本金118万元及利息48.46万元（自2014年10月14日起至2016年12月13日止，借款本金50万元按月息2分计算，共计26个月；2015年1月22日起至2016年12月22日止，借款本金1万元按月息2分计算；自2015年2月1日起至2016年12月8日止，借款本金30万元按月息2分计算，共计22个月；自2015年2月8日起至2016年12月8日止，借款本金20万元按月息2分计算，共计22个月）；2.判令被告王珏赔偿原告律师代理费损失2200元；3.判令诉讼费由被告王珏承担。事实和理由：2014年9月至2015年7月间，被告以开古玩店为由多次向原告借款，并分别向原告出具了借款合同、欠条。原告将借款交付被告，期间被告以车辆折抵了部分借款，至今被告下欠原告118万元本金未偿还，原告多次找被告催要还款均无果，原告诉至法院。
王珏辩称，1.原告要求被告偿还借款本金118万元及利息48.46万元与事实不符，被告在2014年9月至2015年2月确实与原告签署过5份借款合同，但该5份借款合同中的付款义务原告均未完全履行。2.2015年7月，原被告双方协商将被告拥有的一辆奥迪汽车和价值31.5万元的沉香抵给原告，且被告支付原告的利息均是以月息4分至8分支付的，双方于2015年7月12日结算后，被告下欠原告借款本金11万元，利息6万元，并分别为原告出具2张欠条。3.原告要求被告支付原告律师代理费损失2200元没有事实依据，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，王珏向刘盼借款20万元，双方签订借款合同及借据，并约定借款期限自2014年9月25日起至2014年10月24日止及月利率2%。2014年10月14日，王珏向刘盼借款50万元，并于当日签订借款合同、借据及房屋买卖合同，双方约定借款期限自2014年10月14日起至2015年1月14日止及月利率2%。2015年1月22日，王珏向刘盼借款5万元，双方签订借款合同及借据，并约定借款期限自2015年1月22日起至2015年3月22日止及月利率2%。2015年2月1日，王珏向刘盼借款30万元，并于当日签订借款合同、借据，双方约定借款期限自2015年2月1日起至2015年3月1日止及月利率2%。2015年2月8日，王珏向刘盼借款20万元，并于当日签订借款合同及借据，双方约定借款期限自2015年2月8日起至2015年4月8日止及月利率2%。双方在上述五份借款合同中均约定如逾期还款，王珏需支付刘盼实现债权的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
2015年7月12日，王珏向刘盼出具欠条2张，欠条内容为“今欠刘盼现金60000元。欠款人王珏”；“今欠刘盼现金110000元。欠款人王珏”。庭审中原告称该2张欠条系其在被告经营古玩店内购买物品，预付货款后，被告未给付该货物所出具。
现原告以被告未返还借款本金及利息为由，诉至法院。
另查明，2015年7月10日，王珏作为甲方，刘盼作为乙方，双方签订《车辆转让合同》。主要内容为：一、经甲乙双方协商，甲方自愿将奥迪A6（豫Ａ×××××）一辆转让给乙方。二、该车转让价格为（大写）贰拾肆万元整，乙方将该车款一次性付给甲方。庭审中，被告称该车作价24万元用于抵销被告所借款项。原告认可被告偿还24万元，该24万元抵销被告2014年9月25日20万元及2015年1月22日5万元中的4万元。对于被告称将价值31.5万元的沉香抵给原告，原告不予认可。
本院认为，借款人应当按照约定返还借款并支付利息。出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，被告王珏向原告多次借款共计125万元（2014年10月14日借款50万元、2014年9月25日借款20万元、2015年1月22日借款5万元、2015年2月1日借款30万元、2015年2月8日借款20万元），并约定月利率2%，有被告出具借款合同及借据为证。故原告出借款项为125万元。因原告认可车辆作价24万元抵销被告2014年9月25日20万元及2015年1月22日5万元中的4万元。扣除被告已偿还的24万元，原告可主张借款101万元。
关于利息问题。双方约定月利率为2%，原告主张借款1万元的利息4600元（自2015年1月22日起至2016年12月21日止，按月利率2%计算），2014年10月14日借款50万元的利息26万元（自2014年10月14日起至2016年12月13日止，按月利率2%计算）、2015年2月1日借款30万元的利息13.2万元（自2015年2月1日起至2016年12月1日止，按月利率2%计算）、2015年2月8日借款20万元的利息8.8万元（自2015年2月8日起至2016年12月7日止，按月利率2%计算），上述利息共计48.46万元，于法有据，应予支持。
关于律师费问题。双方虽约定实现债权的费用由被告承担。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，逾期利息及其他费用总计不得超过年利率24%，原告已按年利率24%主张利息，再主张律师费，超出法律规定，本院不予支持。
关于2015年7月12日欠条及2015年7月12日欠条，系原告购买被告货物所产生，并非借贷产生，本案不予处理。
被告王珏辩称，原告未完全履行付款义务，所起诉的借款本金及利息与事实不符，利息约定过高，并称被告以价值31.5万元的沉香抵销部分借款。因被告未提供证据予以证明，故被告该辩称意见，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王珏本判决生效之日起十日内返还原告刘盼借款101万元并支付利息48.46万元；
驳回原告刘盼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19801元，由被告王珏负担18251元，有原告刘盼负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张瑞颖
人民陪审员 窦春森
人民陪审员 朱永安
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张洋洋
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终259号
上诉人（原审被告）：武汉文华集团有限公司，住所地武汉市江岸区天津路55号1楼。
法定代表人：萧文华，董事长。
委托诉讼代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡瑸，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王金红，女，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
原审被告：湖北鑫汇置业发展有限公司，住所地湖北省仙桃市沔州大道8号。
法定代表人：周世祥，总经理。
委托诉讼代理人：王永红，男，该公司法务部经理。
上诉人武汉文华集团有限公司（以下简称文华公司）因与被上诉人王金红、原审被告湖北鑫汇置业发展有限公司（以下简称鑫汇公司）民间借贷纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3301号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人文华公司上诉请求：1、依法撤销原裁定，指令武汉市江岸区人民法院继续进行审理；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案属于经济纠纷，显属人民法院审理范围。本案中文华公司与王金红之间的民间借贷行为不具备非法集资犯罪的全部构成要件。本案的民间借贷行为不具备最高人民法院2010年12月13日公布的《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中关于“公开性”和“社会性”二个特征。1、本案中文华公司并未向社会公开宣传吸收资金的信息，更不存在明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任的情形。2、文华公司仅向亲友和单位内部人员吸收资金，并未向社会公众吸收资金。而亲友或者内部员工对外吸收的资金都是员工本人自愿向自己的亲友和朋友直接介绍推荐的。
被上诉人王金红未发表答辩意见。
原审被告鑫汇公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
王金红向一审法院起诉请求：1、文华公司偿还借款本金600000元及截止2014年9月5日的利息45000元、2014年9月10日至清偿之日止的利息按照年利率24%的标准计算；2、鑫汇公司承担连带保证责任；3、文华公司、鑫汇公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为，文华公司未经有关部门依法批准，通过“口口相传”的途径向社会公众传播吸收资金的信息，与王金红等众多人员签订《借款合同》，承诺在一定期限内还本付息，实质上是向社会公众即社会不特定对象吸收资金。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，“向社会公开宣传”包括以各种途径向社会公众传播吸收资金的信息，以及明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任等情形；就“社会公众”认定为：在向亲友或者单位内部人员吸收资金的过程中，明知亲友或者单位内部人员向不特定对象吸收资金而予以放任。依据上述规定，文华公司的行为已涉嫌非法集资犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，经武汉市江岸区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回王金红的起诉。一审案件受理费13845元，依据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，不予交纳。
本院认为，文华公司违反国家金融管理法律规定，与王金红等众多人员签订借款合同，对外吸收资金，且文华公司在吸收资金过程中，明知单位员工及员工亲友向不特定对象吸收资金而未予阻止，明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任。经人民法院审查，其行为基本符合非法集资类犯罪的构成要件。故一审法院裁定驳回起诉，将本案移送公安机关，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，对文华公司以此作为上诉的理由不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二０一七年一月二十三日
书记员 熊雪婷
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初1972号
原告：中国工商银行股份有限公司日照东港支行,住所地日照市望海路55号，统一社会信用代码91371100868399298T。
负责人：董磊，行长。
委托诉讼代理人：辛夫席,男，中国工商银行股份有限公司日照东港支行职工。
委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。
被告：宋学强,男,1984年11月7日出生,汉族,居民，户籍所在地山东省莒县,现住址。
被告：蒲群英,女,1983年5月17日出生,汉族,居民，户籍所在地山东省莒县,现住址。
原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行与被告宋学强、蒲群英借款合同纠纷一案,本院于2017年3月1日立案后,依法进行审理。
原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款本金314754.51元及利息;2、请求法院确认原告对被告名下的房屋享有优先受偿权;3、请求法院判决被告承担案件受理费、律师费1万元、保全费、公告费等相关费用。事实与理由：2013年5月9日，原告与被告宋学强、蒲群英签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告向原告借款34万元用于购买住房，借款期限为240个月。为保证合同的履行，被告自愿以所购房屋为上述借款进行抵押担保。合同签订后，被告依约发放了贷款。截至目前，被告已累计违约12期以上，经工作人员多次催收，被告仍未偿还。
本院经审查认为，本案在通知被告宋学强、蒲群英应诉时，因原告未能提供其准确的送达地址，本院经查证后，仍不能确定被告宋学强、蒲群英的送达地址，致使本院无法向其直接送达应诉通知书。根据《中华人民共和国法民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一七年五月二十五日
书记员 陶冶
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）丽遂商初字第476号
原告遂昌县农村信用合作联社，住所地遂昌县妙高镇南门路81
号。
法定代表人洪日强，理事长。
委托代理人（特别授权）雷军，系该社工作人员。
被告唐振根，农民，
昌县金竹镇古楼村沙前路16号。
被告傅代宏，农民，住
遂昌县金竹镇塘岭村下村38号。
本院在审理原告遂昌县农村信用合作联社诉被告唐振根
、傅代宏金融界款合同纠纷一案中，原告遂昌县农村信用合作
联社于2010年5月13日以被告唐振根已还清借款为由，向本院
书面提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款
之规定，裁定如下：
准许原告遂昌县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费681元，减半收取341元，由原告遂昌县
农村信用合作联社负担。
审判员 郑世罗
二〇一〇年五月十七日
书记员 陈凌勇
山西省芮城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0830民初190号
原告：关某甲，女，1974年3月19日生，汉族，芮城县XX镇XX村第XX组人，农民。
法定代理人：关某乙，男，46岁，汉族，芮城县XX镇XX村第XX组人，农民，系原告兄长。
被告：张某某，男，45岁，汉族，芮城县XX镇XX村第XX组人，农民。
本院在审理原告关某甲诉被告张某某同居关系纠纷一案中，原告关某甲及法定代理人关某乙因被告未到庭向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是对自己诉权的处分，不损害他人利益，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告关某甲及法定代理人关某乙撤回对被告张某某的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 王江峰
审 判 员 魏建华
代理审判员 崔委委
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘 江
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍嵊商初字第873号
原告：中国建设银行股份有限公司××支行（组织机构
代码：704522173），住所地嵊州市××街道城××号。
法定代表人：韩某。
委托代理人：钱乙。
被告：钱甲。
原告中国建设银行股份有限公司××支行（以下简称建
行××支行）与被告钱甲信用卡透支纠纷一案，本院于2010年
8月9日立案受理后，依法由审判员王国祥，人民陪审员楼月娥
、马思远组成合议庭，于2010年12月16日公开开庭进行了审理
。原告建行××支行的委托代理人钱乙到庭参加诉讼，被告钱
甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告建行××支行起诉称，2006年7月18日，被告向原告
办理了卡号为××的龙某某用卡。至2010年6月30日止，累计
共欠原告信用卡透支款本息23739.56元整，虽经原告多次催讨
，但被告分文未付。现原告要求被告立即偿还所欠信用卡透支
款本息23739.56元整及2010年6月30日后的利息和滞纳金。
被告未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、被告的身份证明，龙某某用卡申请表（附信用卡章程）各一份，证明被告向原告申请龙某某用卡的行为符合相关规
定，被告领用信用卡后应按章程履行相应的权利义务的事实。
2、交易明细单一份，证明至2010年6月30日，被告累计
共欠原告信用卡透支款本金23739.56元的事实。
3、龙某某用卡催收台帐及凭证一份，证明原告向被告进
行催收的事实。
经本院核实，原告向法庭提交的申请表及所附合同复印
件与原件一致，信用卡交易记录系交易系统电脑自动生成，原
告向法庭提供的关于信用卡的催收台帐、催收记录与原件核对
无异。本院认为，原告提供的三组证据，来源合法，与本案有
关联，能真实反映基本事实，可以作为认定本案事实的依据。
经审理本院认定事实如下：2006年7月18日，被告向原告
办理了卡号为××的龙某某用卡。至2010年6月30日止，累计
共欠原告信用卡透支款本息23739.56元整。被告钱甲对该款以
及利息和滞纳金，至今尚未按信用卡章程的约定予以支付。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡业务并取得信用
卡，原、被告之间成立的以信用卡章程为根本内容的借款合同
即生效。被告使用原告提供的信用卡并产生了透支款余额，但
未按信用卡章程的约定及时返还透支款及相应的利息，属违约
，应承担违约责任。因信用卡章程中对违约责任已有明确规定
，原告主张的滞纳金属约定违约金。故原告的诉讼请求，理由
正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十
四条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告钱甲返还原告中国建设银行股份有限公司××支行
信用卡透支本金23739.56元以及从2010年6月30日始按原、被
告之间签订的龙某某用卡使用章程约定的利息和滞纳金，款限
本判决生效即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费393元，由被告钱甲负担（款已由原告先行垫
付，限被告于本判决生效之日径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上
诉案件受理费393元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自
动撤回上诉处理］。
审 判 员 王国祥
人民陪审员 楼月娥
人民陪审员 马思远
二〇一〇年十二月十六日
书 记 员 金叶薇
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初3012号
原告：冀德星，男，汉族，1984年10月15日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杨留伟，河南天昭律师事务所律师。
被告：朱银杰，1964年7月26日出生，住许昌市。
被告：陈俊花，1966年8月23日出生，住许昌市。
被告：刘天生，1954年5月6日出生，住许昌市。
被告：张超，1979年1月3日出生，住许昌市。
被告：贾新民，1956年3月2日出生，住许昌市。
被告：刘大苛，1987年6月26日出生，住许昌市。
被告：王玉强，1961年4月14日出生，住许昌市。
被告：李敏，1958年2月2日出生，住许昌市。
原告冀德星与被告朱银杰、陈俊花、刘天生、张超、贾新民、刘大苛、王玉强、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告冀德星于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冀德星的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：
准许原告冀德星撤诉。
案件受理费21270元，减半收取10635元，由原告冀德星负担。
审判员 尚建辉
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈 攀
安徽省和县人民法院
支 付 令
（2017）皖0523民督542号
申请人：和县嘉佳物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇团塘大道，统一社会信用代码91340523670943972B。
法定代表人：沈英。
被申请人:张文，1991年3月20日出生，住安徽省和县。
申请人和县嘉佳物业管理有限公司于2017年11月15日向本院申请支付令，申请人称，被申请人张文欠申请人物业费6468元。要求被申请人张文给付申请人物业费6468元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人嘉佳应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人和县龙潭物业管理有限公司6468元。
申请费17元，由被申请人张文负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 欧大才
二〇一七年十一月十五日
书记员 张开丽
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0523民督542号申请人：和县嘉佳物业管理有限公司，住所地安徽省和县历阳镇团塘大道，统一社会信用代码91340523670943972B。负责人：沈英。被申请人：张文，1991年3月20日出生，住安徽省和县。申请人和县嘉佳物业管理有限公司于2017年11月15日向本院提出支付令申请。本院于2017年11月15日受理后，经审查认为，被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定，裁定如下：驳回和县嘉佳物业管理有限公司的支付令申请。本裁定为终审裁定审判员  欧大才二〇一七年十一月二十四日书记员  张开丽
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初2150号
原告：徐左，男，1977年6月23日出生，汉族，贵州省册亨县人。
委托诉讼代理人：汤正福，兴义市桔山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：刘小兵，男，1976年8月28日出生，贵州省册亨县人。
被告：雷正粉，女，1977年10月18日出生，贵州省册亨县人。
原告徐左与被告刘小兵、雷正粉合伙协议纠纷一案，本院2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告徐左及委托诉讼代理人汤正福到庭参加诉讼，被告刘小兵、雷正粉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐左向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告返还原告借款本金150000元，并支付2016年10月16日至2017年3月16日的利息共计15000元，剩余利息按照同期银行贷款利率的4倍计算利息至被告支付完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：原告与被告合伙经营金美达木门厂，原告入股250000元。但开始营业后，因市场不景气，几个月时间内原告入股的250000元股金就已亏损100000元。原告只能从合伙中退伙，退伙结算后，原告从被告处退得150000元股金。但被告无钱退还给原告，就于2016年10月16日给原告出具150000元欠条一张。约定150000元分两次即2016年农历腊月十八还款80000元，2017年农历十二月初十还款70000元，但约定的第一笔80000元到期后，经原告多次催其还款，被告都以各种理由拖延还款，原告迫于无奈只能起诉到人民法院。
综上所述，原告认为二被告拖延还款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，及《中华人民共和国合同法》的相关规定，为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告的上述诉讼请求为谢！
被告刘小兵、雷正粉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩与证据。
经本院审查认定事实如下：2016年中旬，原告徐左与被告刘小兵达成口头协议，由徐左出资250000元与刘小兵合伙经营兴义市金美达木门加工厂。原告徐左按约定出资250000元，双方合伙后，因市场原因，导致经营亏损。2016年10月16日，刘小兵自愿同意徐左退出合伙关系，并于当日写下欠条，尚欠徐左150000元，定于农历二0一六年腊月十八日（公历2017年1月15日）偿还徐左80000元，余款70000元于公历2017年12月30日前全部还清，双方约定按银行贷款利率8厘计算，若有违约，按双倍利息支付违约利息。被告刘小兵、雷正粉分别在欠款人和连带欠款人上签字捺印。
另查，原告在庭审中自愿将违约的利息按照欠条约定的月利率1.6%计算。兴义市金美达木门加工厂系刘小兵的个人独资企业。
上述事实有原告的陈述，原告提供的原告的身份证复印件、欠条原件一张、被告刘小兵的营业执照登记信息等证据在卷佐证，故作认定。
本院认为，被告刘小兵、雷正粉未按约定的期限偿还原告欠款80000元，已构成违约。原告多次向二被告催要欠款，虽双方约定的余款70000元于2017年12月30日前还清，尚未到期，但二被告以实际行为表明不履行偿还义务，原告可以在履行期限届满之前要求二被告返还欠款并承担违约责任。因此，徐左请求刘小兵、雷正粉返还欠款150000元的请求，本院予以支持。同时，因双方在欠条中已约定利息由刘小兵按银行利息月利率0.8%支付，若有违约，则双倍支付违约利息，即按月利率1.6%支付违约利息，该约定系双方真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以支持。被告刘小兵、雷正粉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限刘小兵、雷正粉于本判决生效之日起十日内支付徐左150000元及利息，利息按月利率1.6%从2016年10月16日起计算至规定的履行期限届满之日止。
二、驳回徐左的其余诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由刘小兵、雷正粉共同负担。
如果刘小兵、雷正粉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 李金红
二〇一七年五月八日
书记员 赵荣云
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更20074号
罪犯刘英峰,男,1976年8月29日出生,汉族,吉林省通化市二道江区人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。
本院于二〇一一年十月十五日作出(2011)昆刑三初字第456号刑事判决,以被告人刘英峰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇一四年六月十六日、二〇一五年九月七日经本院二次裁定共减刑一年零五个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一六年十二月二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘英峰在刑罚执行期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯刘英峰在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次,特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯刘英峰在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯刘英峰减去有期徒刑一年(刑期自2011年3月9日至2023年10月8日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 顾 蕊
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更6171号
罪犯蓝震天，曾用名蓝某。现在广西自治区柳城监狱服刑。
广西壮族自治区上林县人民法院于2009年4月3日作出（2009）上刑初字第2号刑事附带民事判决，以被告人蓝震天犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。刑期自2008年7月7日起至2021年7月6日止。判决发生法律效力后于2009年4月16日交付执行。在服刑期间，本院于2013年3月28日作出（2013）柳市中刑执字第2198号刑事裁定，对罪犯蓝震天减去有期徒刑一年二个月；于2014年12月28日作出（2014）柳市中刑执字第7918号刑事裁定，对罪犯蓝震天减去有期徒刑一年二个月。刑期至2019年3月6日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2016年8月29日以（2016）柳城狱减字第1394号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯蓝震天在�刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯蓝震天提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯蓝震天能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年10月至2016年5月获奖励分91.10分，并获2014年度劳动能手、2014年度监狱改造积极分子、2015年度劳动能手、2015年度监狱改造积极分子。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯蓝震天在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯蓝震天在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国�事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蓝震天减去有期徒刑一年（刑期至2018年3月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡明
代理审判员 段静
代理审判员 李玲
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘宸
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初1763号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人杨祖佳，男，1981年2月11日出生于湖北省宣恩县，汉族，小学文化，务工，住湖北省宣恩县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月17日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]1794号起诉书指控被告人杨祖佳犯盗窃罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院于同年10月18日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同年10月24日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人杨祖佳到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2017年8月9日凌晨，被告人杨祖佳经过瑞安市南滨街道阁三村瑞阁路19号门前，窃取被害人山某停放于此的一辆蓝色万顺牌电动三轮车（装有不锈钢早餐架），后被告人杨祖佳将早餐架拆除扔至南滨街道团前村一农田路口。当日12时许，被告人杨祖佳在瑞安市锦湖街道小横山永泰园停车场路边，将该电动三轮车以950元的价格予以销赃。经估价，万顺牌电动三轮车价值人民币3117元，车上的早餐架价值人民币1056元，价值计人民币4173元。
2017年8月9日，被告人杨祖佳被公安民警抓获。现被告人杨祖佳已将电动三轮车及车上的早餐架归还被害人。
上述事实，被告人杨祖佳在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人山某的陈述，证人杨某、范某的证言，辨认笔录，扣押清单，接受证据清单，发还清单及照片，价格认定结论书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨祖佳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨祖佳在庭审中认罪态度好，被盗财物已归还被害人，可酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，�照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨祖佳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 蔡邦建
二〇一七年十月二十四日
（代）书记员 周季蓉
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初4221号
原告：裴秀梅,女,1965年7月15日生,汉族,市民,住鲁山县。
被告：李金东，男，1958年11月6日生，汉族，农民，住鲁山县。
原告裴秀梅与被告李金东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告裴秀梅到庭参加诉讼，被告李金东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告李金东向原告裴秀梅偿还借款本金45万元;2、判令被告向原告支付借款期间45万元的利息自2017年5月开始支付至实际还款之日，利息以月息3分计算；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李金东因家庭需要，向原告裴秀梅借款，共分三次，第一次于2016年2月3日向原告借款30万元，其中，2016年9月3日还5万元。2016年10月22日还5万元，还剩20万元本金尚未偿还，利息也未向原告支付。第二次于2016年8月7日向原告借款20万元，本金及利息均未偿还，第三次于2017年3月3日向原告借款5万元，本金及利息均未偿还，以上三次共借原告本金45万元一直未向原告借偿。
被告李金东未作答辩。
本院依据当事人当庭陈述及有效证据，以及结合庭审调查可以确认以下案件事实：原告裴秀梅与被告李金东平素相熟。被告李金东以家庭生活急需用钱为由分三次向原告裴秀梅借款，共计550000元。分别为：2016年2月3日第一次向原告借款300000元。原告裴秀梅以转账方式将款项交付给被告李金东；2016年8月7日再次向原告借款200000元，原告裴秀梅仍以转账方式将款项交付给被告李金东；2017年3月3日被告第三次向原告借款50000元，原告同样以转账方式将款项交付给被告李金东。被告李金东每次向原告借款后均分别给原告裴秀梅出具借条。上述三份借条分别载明：1、“借条，今借到裴秀梅现金叁拾万圆，借款人:李金东，2016年2月3日。2016.3日还5万，2016.10.22日还5万，还余20万没还，2016.10.23余20万。”2、“借条，今借到裴秀梅现金贰拾万圆正（￥200000）借款人：李金东，2016.8.7”3、2017年3月3日被告出具的借条载明：“借条，今借到裴秀梅现金伍万圆正（￥50000），借款人李金东，2017.3.3。”以上三笔共计借款550000元。被告在使用过程中，曾于2016年9月3日向原告清偿借款本金50000元；同年10月22日再次向原告清偿借款本金50000元。被告现尚欠原告借款本金450000元。经原告多次催要无果，遂引发本次诉讼。
另可认定，原告裴秀梅当庭陈述其与被告李金东口头约定三笔借款均为月利率4%,被告按约将第一笔借款利息支付至2017年5月3日；第二笔借款利息支付至2017年4月7日；第三笔借款利息支付至2017年4月3日。
本院认为，债务应当清偿。合法的债权、债务关系应受法律保护。被告李金东分三次向原告裴秀梅借款共计550000元，被告在使用上述借款过程中，已向原告清偿100000元，尚欠借款450000元的事实，由被告李金东本人亲笔给原告裴秀梅书写并签名、按印的借条予以印证，有据为凭，足以认定，由此，原、被告之间的债权、债务关系明确，借款事实依法成立。现原告裴秀梅请求被告李金东向其清偿借款450000元理由正当、证据充分，本院予以支持。关于原、被告之间在诉讼前如何约定借款利率及支付利息，不违反法律强制性规定，本院不予干预。但诉讼中，关于原告按月利率3%请求被告支付借款利息，因原告当庭出示的三份债权凭证中均无书面约定利率，且被告李金东本人未到庭，无法查实本案诉争借款是否约定利息，由此，原告的该项诉讼请求，理由不足，证据欠妥，本院不于支持。被告李金东经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对民事诉讼权利的放弃。不影响本案的正常审理、裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金东于本判决生效后十五日内向原告裴秀梅清偿借款450000元。
二、驳回原告裴秀梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告李金东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李国亮
代理审判员 张 娟
代理审判员 李川川
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李依静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初28608号
原告北京嘉纳美商贸有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区172830）。
法定代表人董列彦，副总经理。
委托代理人杜立杰，北京嘉科律师事务所律师。
被告汪英华，女，1983年4月15日出生。
原告北京嘉纳美商贸有限公司（以下简称原告）与被告汪英华（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜立杰及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原系我公司员工，但其向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，我公司对该裁决不服，故诉至法院，请求法院判令我公司无需支付：1、2015年11月1日至15日的工资差额1778.16元；2、2015年10月1日至31日的工资差额4229元；3、2015年8月11日至11月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额25563.22元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁结果。
经审理查明：被告于2015年7月11日入职原告，任美容导师，双方未签劳动合同，原告最后工作至2015年11月16日。
关于工资标准及工资发放情况，被告主张其试用期20天，试用期工资为3000元，转正后月工资为8000元，2015年10月实发工资3771元，存在差额4229元，11月实发工资1900元；原告主张被告月工资为2500元。被告就其主张提交银行交易明细，显示2015年9月15日及10月16日分别汇入8100元，11月16日汇入3771元，12月16日汇入1900元；原告对上述交易明细不认可，主张是个人账户，并非其公司账户汇入。
2015年11月18日，被告就双方的劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第02377号裁决书，裁决：1、原告支付2015年11月1日至15日的工资差额1778.16元；2、原告支付2015年10月1日至31日的工资差额4229元；3、原告支付被告2015年8月11日至11月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额25563.22元；4、驳回被告其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，提起本次诉讼，被告未起诉。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、银行交易明细等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于工资标准及工资发放情况，原告作为用人单位并未就此举证，而被告提交了银行交易明细，原告虽不予认可，但未就此提交反证，故本院对被告相关主张予以采信；现仲裁裁决原告支付2015年10月工资差额4229元及11月工资差额1778.16元并无不当，原告要求不支付上述款项并无依据，本院不予支持。另原、被告双方确未签订劳动合同，故仲裁裁决原告支付2015年8月11日至11月16日未签劳动合同双倍工资差额25563.22元并无不当，原告要求不支付上述款项并无依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京嘉纳美商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告汪英华二О一五年十月的工资差额四千二百二十九元；
二、原告北京嘉纳美商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告汪英华二О一五年十一月的工资差额一千七百七十八元一角六分；
三、原告北京嘉纳美商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告汪英华未签劳动合同的双倍工资差额二万五千五百六十三元二角二分；
四、驳回原告北京嘉纳美商贸有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京嘉纳美商贸有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 常振海
二〇一六年八月三十日
书 记 员 赵龙升
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终84号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：河南省周口市中州路**号。统一社会信用代码：914116008754120838。
负责人：王向阳，总经理。
委托诉讼代理人：杨玉洁，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢浩，男，1988年2月10日出生，汉族，住山东省莱阳市。
委托诉讼代理人：张勇，莱阳市城厢第一法律服务所法律工作者。
原审被告：严福安，男，1975年10月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。
原审被告：周口市联众运输有限公司。住所地：河南省周口市车站路。统一社会信用代码：9141160078506162XG。
法定代表人：齐侠。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口公司）为与被上诉人谢浩，原审被告严福安、周口市联众运输有限公司（以下简称联众公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初6421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提供新的证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保周口公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由谢浩承担。事实和理由：一审认定事实错误。谢浩提供的车辆损失评估报告系其车辆挂靠单位烟台名大运业有限责任公司（以下简称名大公司）单方委托山东金信价格事务所有限公司青岛分公司（以下简称金信青岛公司）作出的，程序违法，评估结果亦缺乏客观性、真实性。第一，委托单位名大公司并非本案当事人，且与谢浩具有利害关系。第二，名大公司单方委托的行为，剥夺了人保周口公司参与委托的权利。第三，金信青岛公司系价格评估机构，不具有就事故车辆的零件是否损坏、是否需要更换或修理进行评估的资质。第四，一审时，谢浩的车辆已维修完毕，但其并未提供修理清单，也未提供修理单位的相关营业执照、汽车修理资质等材料。基于上述原因，人保周口公司认为，金信青岛公司作出的评估报告缺乏客观性、真实性和公正性，是人保周口公司根据4S修理厂报价和市场价格作出的报价的2倍多，故上述评估报告不能作为合法有效的证据予以认定，一审据此认定谢浩的车辆损失有失公平、公正。
谢浩辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。在一审审理过程中，人保周口公司提出对谢浩提供的价格评估报告有异议，但其从未向一审法院提供任何充分有力的反驳证据，也未提供证据证明上述评估存在程序瑕疵，且未在法院指定的期间内行使其诉讼权利。二审中，人保周口公司也仅是口述称其根据市场价格就谢浩车辆的损失作了报价，而未提供证据证实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
严福安、联众公司未作答辩。
谢浩向一审法院起诉请求：1.判令人保周口公司在交强险范围内赔偿23643.18元，在商业三者险范围内赔偿142445元，合计166088.18元，严福安、联众公司对人保周口公司不能赔偿的部分承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由严福安、联众公司、人保周口公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月1日2时20分许，沈立武驾驶鲁Ｙ×××××号车与由严福安驾驶的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号车发生尾随碰撞，造成沈鹏杰受伤，两车及货物损坏的道路交通事故。该事故经交警认定，沈立武与严福安负事故同等责任，沈鹏杰无责任。2016年8月18日，经金信青岛公司评估，鲁Ｙ×××××号车车损为212800元，评估费5000元。该车经莱阳市运隆祥汽车修理厂修理，维修费为212319元。谢浩支付施救费3800元、拖车费650元、吊车放空费1400元。鲁Ｙ×××××号车登记为名大公司，该车系营运车，实际车主为谢浩，系挂靠于该公司，该公司同意涉及车辆损害赔偿请求权由谢浩行使。
另查明，豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号车投保交强险、商业三�险及不计免赔特约险于人保周口公司，商业三者险保险金额为1000000元。
一审法院认为，根据以上事实，确定谢浩损失共计254789元。包括：修理费212800元，应按实际修理费212319元计算；评估费5000元、施救费5850元（含施救费3800元、拖车费650元、吊车放空费1400元），计算有据；停运损失63240元，评估意见中认定每天损失620元，缺乏评估依据，对该意见不予采纳，根据停运事实，酌定停运损失为31620元。另谢浩代位请求赔偿沈鹏杰损失，缺乏依据。上述损失，由人保周口公司在交强险范围内赔偿2000元。余款252789元的50%计126394.50元，由人保周口公司在商业三者险范围内赔偿108084.50元（不含停运损失），由严福安赔偿18310元。人保周口公司申请对车损进行重新评估，因事故车辆损失系由评估机构评估作出，该公司申请无充分理由，对其申请不予准许。据此，依�《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、人保周口公司赔偿谢浩110084.50元；二、严福安赔偿谢浩18310元；三、驳回谢浩其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，减半收取642.50元，由谢浩负担176.50元，由严福安负担466元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于一审将金信青岛公司作出的价格评估报告书作为认定涉案车辆损失的依据是否合理、合法。首先，金信青岛公司的总公司山东金信价格事务所有限公司具备价格评估机构资质，作出涉案价格评估报告书的评估人员亦具备价格鉴证师执业资格。人保周口公司虽对其评估结论持有异议，但并未提供证据证明上述价格评估报告书存在不能作为证据使用的情形，亦未提供证据反驳其评估结论，在此情况下，一审对该价格评估报告书予以认定并无不当。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因此，金信青岛公司根据市场法就涉案车辆损失进行评估符合法律规定，且其评估结论与谢浩提供的维修发票金额并无明显差异。在人保周口公司未提供充分�反证据的情况下，一审以金信青岛公司作出的评估结论为参照，认定谢浩车辆维修费为212319元，亦无不当。对于人保周口公司提出的相关上诉主张，本院不予支持。
综上所述，人保周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1285元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 瑾
代理审判员 黄春燕
代理审判员 张鑫杰
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈丽琼
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初2450号
原告：刘景合，男，1936年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被告：赵敬先，女，1940年4月22日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被告：贾玉茹，女，1961年11月31日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被告共同委托诉讼代理人：李敏冬，牙克石市胜利法律服务所法律工作者。
原告刘景合诉被告赵敬先、贾玉茹民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景合，被告委托诉讼代理人李敏冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘景合向本院提出诉讼请求：1.由二被告给付拖欠原告的欠款11880元；2.由被告二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系原告同时贾文财的妻子和女儿。1998年元月贾文财因生意周转向原告借款11880元，贾文财向原告出具了欠据。后贾文财一直没有给付，期间原告向贾文财催要，但贾文财下落不明。后来得知贾文财已经过世，原告遂向二被告主张还款，但二被告一直推脱，二被告为贾文财的继承人，依法应当承担还款义务，故诉至法院。
被告赵敬先、贾玉茹共同辩称，一、我们母女在贾文财生前从未听说过、也不知道此笔债务。况且贾文财已去世多年，我们和本案无任何关系，更不应承担任何给付义务；二、原告的欠条签署日期是1998年元月，至今已超过19年整，期间原告也没有主张过权利，已超过诉讼时效，人民法院应驳回原告的诉讼请求；三、贾文财去世时，二被告没有继承到贾文财的任何财产，故也不应承担债务；四、贾文财有多名子女，即使债务关系成立，原告仅起诉本案二被告也属漏列被告，案件不应成立。故请求人民法院按诉讼标的的真实性、诉讼时效、财产继承、被告缺失等事由依法驳回原告缺少事实依据的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年10月9日原告刘景合持有贾文财（已于2013年10月16日死亡）于1998年元月31日出具的”欠条”向本院提起诉讼，请求判令被告赵敬先（贾文财的妻子）及被告贾文茹（贾文财的女儿）承担债务的清偿责任，给付借款11880元。二被告对该欠条的真实性不予认可，并以欠条上注明的”刘井合”与本案原告”刘景合”姓名不符，贾文财生前没有交代过存在此债务，二被告也没有对原告主张的该债务进行过确认，贾文财去世时没有留下遗产，原告提起的诉讼已超过法定的诉讼时效为由提出抗辩。
本院认为，原告刘景合称贾文财拖欠其借款11880元，但原告提供的”欠条”中载明的出借人姓名与原告真实姓名并不相符。因借款人贾文财已于2013年10月16日去世，在贾文财生前原告也未向其主张权利，现本院对原告所诉该笔借款的真实性无法查证，且二被告对原告所诉借款事实也不予认可。原告要求被告赵敬先、贾文茹偿还贾文财借款的诉讼请求事实不清，证据不足。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘景合的诉讼请求。
案件受理费减半收取49元，由原告刘景合负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 赵志新
二〇一七年十一月二十六日
书记员 槐芸迪
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0782民初2450号原告：刘景合，男，1936年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。被告：赵敬先，女，1940年4月22日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。被告：贾玉茹，女，1961年11月31日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。被告共同委托诉讼代理人：李敏冬，牙克石市胜利法律服务所法律工作者。原告刘景合诉被告赵敬先、贾玉茹民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景合，被告委托诉讼代理人李敏冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景合向本院提出诉讼请求：1.由二被告给付拖欠原告的欠款11880元；2.由被告二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系原告同时贾文财的妻子和女儿。1998年元月贾文财因生意周转向原告借款11880元，贾文财向原告出具了欠据。后贾文财一直没有给付，期间原告向贾文财催要，但贾文财下落不明。后来得知贾文财已经过世，原告遂向二被告主张还款，但二被告一直推脱，二被告为贾文财的继承人，依法应当承担还款义务，故诉至法院。被告赵敬先、贾玉茹共同辩称，一、我们母女在贾文财生前从未听说过、也不知道此笔债务。况且贾文财已去世多年，我们和本案无任何关系，更不应承担任何给付义务；二、原告的欠条签署日期是1998年元月，至今已超过19年整，期间原告也没有主张过权利，已超过诉讼时效，人民法院应驳回原告的诉讼请求；三、贾文财去世时，二被告没有继承到贾文财的任何财产，故也不应承担债务；四、贾文财有多名子女，即使债务关系成立，原告仅起诉本案二被告也属漏列被告，案件不应成立。故请求人民法院按诉讼标的的真实性、诉讼时效、财产继承、被告缺失等事由依法驳回原告缺少事实依据的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月9日原告刘景合持有贾文财（已于2013年10月16日死亡）于1998年元月31日出具的”欠条”向本院提起诉讼，请求判令被告赵敬先（贾文财的妻子）及被告贾文茹（贾文财的女儿）承担债务的清偿责任，给付借款11880元。二被告对该欠条的真实性不予认可，并以欠条上注明的”刘井合”与本案原告”刘景合”姓名不符，贾文财生前没有交代过存在此债务，二被告也没有对原告主张的该债务进行过确认，贾文财去世时没有留下遗产，原告提起的诉讼已超过法定的诉讼时效为由提出抗辩。本院认为，原告刘景合称贾文财拖欠其借款11880元，但原告提供的”欠条”中载明的出借人姓名与原告真实姓名并不相符。因借款人贾文财已于2013年10月16日去世，在贾文财生前原告也未向其主张权利，现本院对原告所诉该笔借款的真实性无法查证，且二被告对原告所诉借款事实也不予认可。原告要求被告赵敬先、贾文茹偿还贾文财借款的诉讼请求事实不清，证据不足。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘景合的诉讼请求。案件受理费减半收取49元，由原告刘景合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  赵志新二〇一七年十一月二十六日书记员  槐芸迪
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初846号
原告：温阳莉，女，1979年6月25日出生，汉族，住山东省郯城县，
委托代理人(特别授权)：杨爱国，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：袁德田，男，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
原告温阳莉诉被告袁德田民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告温阳莉及其委托代理人杨爱国到庭参加诉讼，被告袁德田经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温阳莉诉称：案外人上海费道木业有限公司欠原告货款463500元未付，经案外人温文干介绍，原告委托被告代为追讨该笔债务，在被告的催要下，案外人上海费道木业有限公司分六次将货款463500元汇入原告银行账户，被告以算账为由，要求原告将所得欠款汇入其账户，原告遂分六次将货款463500元汇入被告账户，后被告拒不返还该笔货款，2016年4月14日，原告找到被告要求其退还货款，被告扣除追债酬金后，向原告出具一张393925元欠条，该款经原告多次催要，被告始终未予返还，故诉请判令被告偿还货款393925元，本案诉讼费用由被告承担。
被告袁德田未作答辩。
本案在审理过程中，原告提交了如下证据。
1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格；
2、被告人口信息查询表复印件，证明被告身份信息；
3、《欠条》原件一份，证明被告欠原告393925元的事实；
4、中国农业银行转账记录复印件五份、原告中国农业银行账户交易明细清单六张，证明被告收到原告463500元的事实。
被告袁德田未到庭质证，亦未提交证据。
本院依职权调取证据：六安市裕安区单王乡胡台村村民委员会书面证明一份，证明被告长期在外务工，无法联系，下落不明。
原告温阳莉质证意见：对该证据无异议。
被告袁德田未到庭质证。
对原告提交的证据，本院认为:证据1、2、3、4具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院根据原告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下：
案外人上海费道木业有限公司欠原告货款463500元未付，经案外人温文干介绍，原告委托被告代为追讨该笔债务，在被告的催要下，案外人上海费道木业有限公司分六次将货款463500元汇入原告银行账户，被告以算账为由，要求原告将所得欠款汇入其账户，原告遂分六次将货款463500元汇入被告账户，后被告拒不返还该笔货款，2016年4月14日，原告找到被告要求其退还货款，被告扣除追债酬金后，向原告出具一张393925元欠条，《欠条》载明“袁德田于2016年4月14日欠温阳莉人民币现金叁拾玖万叁仟玖佰贰拾伍元整，定于2016年5月24日前一次性还清……”该款经原告多次催要，被告始终未予返还，遂原告诉讼来院。
本院认为：被告袁德田受原告温阳莉委托追讨债务，应当忠实完成委托人交办的事项，其在追讨欠款成功后拒不返还，违反了受托人的忠实义务，有其本人出具的《欠条》佐证，事实清楚，证据确凿，依法应予偿还，故原告要求被告偿还393925元的诉请，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁德田于本判决生效之日起十日内偿还原告温阳莉393925元。
案件受理费7210元，由被告袁德田负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 晁 禺
审 判 员 夏 冬
人民陪审员 邓德垠
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 尹 超
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初19647号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：黎伟玲，女，1985年7月9日出生，汉族，住广西壮族自治区岭景镇麦地村良村组5号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黎伟玲信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项54,893.03元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计54,893.03元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月31日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年九月二十日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执732号
申请执行人中国工商银行股份有限公司娄底分行，住所地娄底市娄星区。
负责人胡浩，该银行行行长。
被执行人张迪贤。
中国工商银行股份有限公司娄底分行与张迪贤信用卡纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）湘1302民初1104号民事调解书，该调解书发生法律效力后，张迪贤未履行义务，权利人中国工商银行股份有限公司娄底分行遂向本院申请执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人张迪贤的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，被执行人张迪贤名下有二辆小车，但没有被扣押，现被执行人张迪贤无任何可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。本院认为，由于被执行人无履行能力，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初1104号民事调解书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1302民初1104号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 谭 鹏
审判员 胡若安
审判员 彭艳嫔
二〇一六年十月二十六日
书记员 曹勤武
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款
有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初5597号
原告：辽宁明成房产物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区万莲路16号，统一社会信用代码：912101037507546888。
法定代表人：赵久武，该公司总经理。
委托代理人：白丹，该公司员工。
委托代理人：郝新，该公司员工。
被告：孙岫。
委托代理人：孙德烨。
原告辽宁明成房产物业管理有限公司与被告孙岫物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员靳志宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告辽宁明成房产物业管理有限公司的委托代理人白丹、郝新，被告孙岫的委托代理人孙德烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁明成房产物业管理有限公司诉称，原告为明城花园住宅小区提供物业服务，被告孙岫系该小区业主。被告从2010年6月9日开始拖欠物业费。原告多次催要未果，故起诉至法院，请求：1、判令被告支付2013年10月1日至2016年10月1日的物业费人民币6297元；2、判令被告承担本案的诉讼请求。
被告孙岫辩称，被告的房屋面积为145.7平方米，欠费时间属实。在2012年的冬天的一个晚上，被告家被盗了，丢了价值人民币一万元的财物。被告觉得此事与原告的管理有关系。当时，原告并没有防范措施，连监控也不好使。小区门口的保安平时都睡觉。被告入住时，原告承诺说有户外监控，一直没有实施。
经审理查明，被告孙岫系明城花园住宅小区的业主，其房屋位于沈阳市沈河区先农坛路30-5号1-1-2室，房屋面积为145.7平方米。原告辽宁明成房产物业管理有限公司是具有资质的物业服务公司，为包括被告在内的明城花园住宅小区提供物业服务。原告与沈阳明城花园业主委员会签订了《沈阳“明城花园”住宅小区物业管理委托合同》，约定住宅物业费收费标准为每月每平方米人民币1.2元。原告为该小区提供服务至今。被告孙岫未交纳2013年10月1日至2016年7月1日（计算至开庭前）的物业费人民币5769.7元。原告催要未果，起诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、沈阳“明城花园”住宅小区物业管理委托合同、业主公约、入户声明、住户资料卡等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告是被告所在园区的物业服务企业，为包括被告在内的业主提供物业服务，被告也已实际上接受了原告提供的服务，故双方存在着约定上和实际上的物业服务合同关系。现原告要求被告作为相对人在接受了服务后承担支付相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，本院予以支持。
关于被告抗辩其家中财物被盗的问题。本案所涉物业合同并未约定原告对包括被告在内的业主的财物有保管义务，被告以此为由拒绝给付物业费没有法律依据。在物业企业已完成了物业服务的主要义务的情况下，物业企业的服务标准可能因业主拒绝交纳物业费而随之降低，影响小区全体业主的利益，造成恶性循环。故对被告的抗辩理由，本院不予支持。但考虑到原告已同意对被告应交纳的物业费进行减免（按80%收取，即人民币4615.76元），本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告孙岫于本判决生效后十日内给付原告辽宁明成房产物业管理有限公司2013年10月1日至2016年7月1日的物业费人民币4615.76元；
二、驳回原告辽宁明成房产物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告孙岫负担。
本判决为终审判决。
审判员 靳志宇
二〇一六年七月十五日
书记员 郭 莹