南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第6245号
原告徐守高，男，汉族，1955年7月18日生。
被告南京医用仪器厂，住所地南京市秦淮区秦虹村**号。
负责人王国著，该厂厂长。
委托代理人王忠，该厂职工。
委托代理人陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。
原告徐守高诉被告南京医用仪器厂（以下简称医用仪器厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐守高，被告医用仪器厂的委托代理人王忠、陈育峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告徐守高诉称：原告于2007年6月12日，经秦淮区乔虹苑居委会介绍到被告处上班，此后一直工作至2015年7月18日退休。但劳动关系直到2012年4月才建立，并开始缴纳养老保险和医疗保险。从2007年6月到2012年3月期间，原被告之间未签订书面劳动合同，被告亦未按规定为原告缴纳养老和医疗保险，但原被告之间存在事实劳动关系。根据秦淮区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）的裁决，被告于2014年10月至2015年7月间所发工资低于南京市最低工资标准。因与被告协商未果，原告诉至法院，请求判令：一、被告为原告补缴2007年6月至2012年4月期间的养老和医疗保险费；二、被告向原告补发2013年7月至2014年9月低于南京市最低工资标准的工资差额2400元。三、被告向原告补发2014年10月至2015年7月低于南京市最低工资标准的差额2540元以及2015年1-7月奖金700元。
被告医用仪器厂辩称：原告主张补缴社保的诉讼请求缺乏事实依据，已超过诉讼时效,且不属法院受案范围，请求予以驳回。区仲裁委裁决补发的工资差额659元，被告已于2015年11月10日向原告支付了700元，原告已接收，故请求驳回原告主张补发2013年7月至2014年9月的工资差额的诉讼请求。原告主张补发2014年10月至2015年7月期间差额工资的诉讼请求，未经仲裁前置程序，请求予以驳回，且2014年10月至2015年5月每月多扣的12元，已于2015年6月返还，原告的应发工资为1650元，高于南京市最低工资标准。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
经审理查明，原被告双方于2012年4月16日签订书面劳动合同，约定合同期限为2012年4月1日起至2013年3月31日止，月薪1200元。被告自2012年4月为原告缴纳社会保险，原告工资由银行代发。2014年10月工资为1550元、11月工资为1650元、12月工资为1650元，2015年1月工资为1650元、2月工资为2250元、3月工资为1650元、4月工资为1650元、5月工资为1650元、6月工资为1650元、7月工资为1650元。双方一致认可劳动关系解除的时间为2015年7月27日。2015年6月15日，原告向区仲裁委提出书面仲裁申请，要求被告：一、补缴2007年6月至2012年4月的养老和医疗保险费；二、补发2013年7月至2014年9月低于南京市最低工资标准的差额2400元。2015年11月5日，该委作出宁秦劳字人仲案[2015]842号仲裁裁决书，裁决：一、自该裁决生效之日起十日内，医用仪器厂一次性支付徐守高2014年6月16日至30日的工资差额91元、7月工资差额182元、8月工资差额182元、9月工资差额204元，合计659元；二、对徐守高的其他仲裁请求不予支持。2015年11月10日，被告依据该裁决书向原告支付工资差额700元，原告予以接收。2015年11月16日，原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院，请求判如所请。
二、双方有争议的事实
原告在被告处的入职时间。
原告主张2007年6月12日通过时任乔虹苑社区主任胡玉梅的介绍入职被告单位，当时并未签订书面劳动合同，被告也未为原告缴纳社保。被告抗辩原告是在2012年4月份通过被告招聘而入职的，双方签订了书面劳动合同，被告为原告缴纳了社会保险。
原告提交证人花某、蒋某、梁某分别于2015年5月23日、5月24日、12月22日出具的《关于徐守高于2007年6月12日即到南京医用仪器厂工作的证明》（以下简称《证明》），其中言明原告徐守高于2007年6月12日即到被告南京医用仪器厂工作，且一直工作至2015年5月，中途无中断。被告提交蒋某、花某、梁某分别于2015年6月26日、2015年6月29日、2016年1月29日出具的《声明》（以下简称《声明》）。蒋某声明其之前出具的证明系原告徐守高拿着已经打印好的证明让其签字，其并不清楚该证明的内容，现声明此前为徐守高出具的证明作废，并证明徐守高是2012年至医用仪器厂工作。花某声明其也是在不清楚徐守高具体入职时间的情况下签字的，现已知晓其就职时间为2012年，故声明此前所做证明作废。梁某声明在被告处工作时间有限，无法证明原告具体的工作时间。本院认为，公民在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，在进行民事诉讼时，应对自己以言辞方式作出的言论表示负责，不得随意做出否定在先言辞的言论或者行为。本案中，上述证人向被告出具的《声明》推翻了先前向原告所作的《证明》，有违诚信原则，且其中的两人至今仍在被告单位工作，故本院对上述证人后出具的《声明》不予采信。
原告为证明入职时间另提交了原乔虹苑社区主任胡玉梅出具的《情况说明》，其中记载：胡玉梅于2003年至2009年在乔虹苑社区从事社区工作，印象中在2007年左右与社区站工作人员曾惠宁推荐社区居民徐守高到南京医用仪器厂工作。经本院向胡玉梅本人核实，该《情况说明》系其真实的意思表示，另言明政府取缔“三小车”后，徐守高成为无业人员，是社区的困难帮扶对象，2007年左右由社区劳动保障协理员曾惠宁最后一次为其介绍工作，就是到南京医用仪器厂工作。2016年2月18日本院向曾惠宁调查核实本案的相关情况，曾惠宁陈述其2003年至2012年11月份在社区工作，为徐守高介绍工作肯定是在2012年11月份其退休之前，但是由于为太多人介绍过工作，无法回忆起为徐守高介绍工作的具体时间，但可以肯定是在二〇〇几年的时候为原告介绍的工作。本院认为，社区对其辖区内的无业人员推荐就业机会是普遍存在的社会状况，乔虹苑社区原劳动保障协理员曾惠宁陈述确认其为原告介绍工作的事实，且其陈述的原告入职时间，与乔虹苑社区原主任胡玉梅的陈述能够相互印证，且二人的陈述均为其真实的意思表示，与三位证人出具的《证明》也能够相互印证，本院予以采信。结合胡玉梅和曾惠宁的陈述以及花某、蒋某、梁某出具的《证明》，本院认定原告主张的在被告处就职的初始时间为2007年6月12日的事实成立。
以上事实有当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、收条、工资明细、工资表、本院调查笔录等证据予以证实。
本院判决的理由和结果
本院认为，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对原告要求补缴养老及医疗保险费的请求，本院不予理涉。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案原告2015年6月15日申请仲裁，其中2014年6月16日之前的仲裁请求已过仲裁时效，故对原告要求补发2013年7月至2014年6月15日的工资差额的诉讼请求，本院不予支持。原告主张2015年1-7月份的奖金没有事实依据，本院亦不予支持。原告主张的2014年6月16日至2014年9月的工资差额合计659元，经区仲裁委裁决后被告已一次性支付原告700元，原告予以接收，视为双方已经对该部分请求实际履行，故本院不再理涉。
关于原告增加要求被告支付2014年10月至2015年7月低于南京市最低工资标准的差额2540元的请求，系与仲裁事项基于同一事实而产生，具有依附性，本院予以一并处理。期间南京市最低工资标准为1480元/月，自2014年11月开始调整为1630元/月。该期间内被告向原告支付的工资不低于南京市最低工资标准，原告的该项诉请没有事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告徐守高的诉讼请求。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18）。
审 判 长 丁伟利
人民陪审员 马国明
人民陪审员 叶宪春
二〇一六年六月十四日
书 记 员 蒋子翘