浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行终字第218号
上诉人（原审原告）赵旭峰。
被上诉人(原审被告)温州市公安局交通警察支队机动大队，住所地浙江省温州市鹿城区金桥路1号。
法定代表人叶森。
出庭负责人张晓东，该机动大队教导员。
委托代理人俞坚。
上诉人（原审原告）赵旭峰因道路行政处罚一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿行初字第90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定：2014年8月5日09时09分，原告赵旭峰驾驶车牌号为浙C×××××的小型轿车在温瑞大道三垟大道至温中路段温州中学前违反规定使用公交专用车道，被交通技术监控记录。2014年11月28日，原告到被告温州市公安局交通警察支队机动大队（以下简称温州交警机动大队）处理该违法行为。经被告工作人员口头告知相应违法事实及拟作出的行政处罚、依据、依法享有的权利后，原告表示无异议，被告当场作出编号为3303001244008041号的公安交通管理简易程序处罚决定并送达原告。处罚决定内容如下：被处罚人于2014年8月5日09时09分，在温瑞大道三垟大道至温中路段温州中学前实施机动车违反规定使用专用车道的违法行为（代码1019），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十五条第一款第三项，决定予以100元罚款，记0分。原告不服，向温州市公安局申请行政复议。2015年3月13日，温州市公安局复议维持被诉处罚决定。原告仍不服，于2015年4月8日提起诉讼,请求撤销前述处罚决定。
原判认为：一、公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条规定：“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。……”。原告在行政程序中对违法事实无异议，其所有的涉案浙C×××××小型轿车登记机关为温州市公安局交通警察支队车辆管理所，被告作为该机动车登记地相当于县级的公安机关交通管理部门，依法具有作出被诉处罚决定的职权。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条及《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十五条第一款第三项的规定，道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶；机动车驾驶人不按规定车道行驶的，处一百元罚款。被告提供的证据足以证明原告不按规定在公交专用车道行驶的事实。被告据此作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。三、根据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条、第五十条规定，处二百元以下罚款的，可以适用简易程序；适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出处罚，并应按照口头告知、听取违法行为人陈述和申辩、制作简易程序处罚决定书、交付被处罚人等程序实施。被告适用简易程序对原告予以处罚，已履行相应法定程序。原告主张被告应提供其执法人员的上岗证、执法证，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵旭峰的诉讼请求。
上诉人赵旭峰上诉称：一、行政处罚决定书无处罚依据。一审法院代替行政机关“查明”处罚依据是温州市公安局交通警察支队与温州市道路运输管理局联合发文的《专用车道通告》，审判越权。二、一审法院“查明”的处罚依据是《专用车道通告》，根据行政诉讼法司法解释，处罚依据的合法性列入审理范围，作出维持决定的复议机关是共同被告。一审法院不对处罚依据的合法性进行审查，不列复议机关为共同被告，程序违法。三、从行车人角度分析现场标线是黄色虚线，无禁止含义，故越线不违法。从管理层面分析，专用车道应有醒目标识和隔离设施，无醒目标识和隔离设施的管理人有过错，不能归责于行车人。四、被上诉人无独立的人、财、物支配权，无独立对外发文权，无机关法人资格证书，无机构代码证，不具有法人资格和诉讼主体资格，且未提供其工作人员的上岗证、执法证，无法证明工作人员的执法资格。综上，请求二审法院撤销原判决，发回重审。
被上诉人温州交警机动大队答辩称：被上诉人作出的处罚决定事实清楚、证据确凿，原审法院判决正确。请求二审法院依法予以维持。
双方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。二审中，各方当事人没有提供新的证据。本案的争议焦点在于：被上诉人是否有独立的执法主体资格，被诉处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确，一审判决及程序是否合法等。
综合各方意见，本院认为：一、公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖；第六条第一款规定，对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。上诉人赵旭峰所有的涉案浙C×××××号小型汽车登记地在温州。温州交警机动大队系温州市公安局交通警察支队的直属机构，其作为该机动车登记地相当于县级的公安机关交通管理部门，根据前述规定，具备作出行政处罚决定的主体资格。二、被上诉人提交的涉案路段地面和空中标识的监测照片均显示，涉案路段地面以及空中设置的标识已表明涉案路段为公交专用车道，这一事实亦由被上诉人提交的《关于在温州市区道路设置公交专用道的通告》所证实。同时，监控照片显示当时上诉人驾车驶入了这一专用车道。原判认定的事实有证据印证，本院予以确认。三、被诉处罚决定已经明确记载被处罚行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条之规定，并明确作出罚款100元决定的依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十五条第一款第三项，故原判认定处罚依据充分并无不当。四、涉案专用车道已经通过地面标注“公交专用”字样、空中设置标识牌的形式予以提示，并以虚线提示公交车可以出入，上诉人提出的虚线无禁止含义，其越线不违法，专用车道无隔离设施，管理人存在过错的主张没有法律依据，本院不予支持。五、作出维持决定的复议机关可为共同被告、规范性文件的审查等是行政诉讼法于今年5月1日以后才开始实施的新内容，这些内容涉及实体问题，而本案上诉人于2015年4月8日提起本案诉讼，一审法院于同日受理。因此，一审法院没有将复议机关追加为共同被告,没有对上诉人主张的规范性文件进行审查,并不违法。
综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。原判驳回上诉人要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赵旭峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林青青
审 判 员 来 敏
审 判 员 苏子文
二〇一五年八月三十一日
代书记员 陈丽娅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。