湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7102号
上诉人（原审被告）：武汉宏博投资有限公司，住所地武汉市洪山区关山街冷水铺1号华乐山庄1栋5层1室。
法定代表人：李婷婷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海强、刘彩环，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉新荣基工程建设有限公司，住所地武汉市江岸区鄱阳街107115号2楼。
法定代表人：王雷，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：魏莱，湖北楚风德浩律师事务所律师。
上诉人武汉宏博投资有限公司（以下简称宏博公司）因与被上诉人武汉新荣基工程建设有限公司（以下简称新荣基公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第00334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏博公司的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回新荣基公司的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由新荣基公司承担。其上诉的理由为：一、新荣基公司提出的诉讼请求已经过诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”新荣基公司请求支付工程款的诉求依法适用两年的诉讼时效，而新荣基公司单方提交的《具结书》所显示签订的时间为2012年12月27日，即使《具结书》对我公司有约束力，依据新荣基公司的主张，我公司应在《具结书》签订后立即支付工程款，但新荣基公司直至2015年1月9同才诉至法院，诉讼时效期间已过，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条规定，法院应驳回新荣基公司的诉讼请求。二、新荣基公司要求我公司支付工程款没有事实基础和法律依据。首先，新荣基公司未依约履行《消防工程施工合同书》(下称合同)约定的工程施工和提交完工资料的义务，不符合双方约定的工程结算条件。新荣基公司提交的《具结书》上所加盖的工程部印章不是我公司的真实公章，且工程部并非独立法人实体，无�签署该《具结书》，又因《具结书》上的签署人“朱洁”不是该项目负责人，签字更不是朱洁本人所签，因此，该《具结书》系新荣基公司伪造，不能视为我公司对工程结算价格的认可，因此该《具结书》并未对我公司产生效力，我公司无需受其约束，双方的权利义务及工程结算仍需按照《合同》的约定进行。而依据《合同》约定：“甲方于2011年6月30日前支付所完成工程量的80％工程款”，因新荣基公司没有提供合同约定的应当向我公司提交的完工单或证明完成工程量的资料，其要求我公司支付工程款的条件根本不具备，因此，其请求权基础并不存在。其次，即使我公司需受《具结书》条款的约束，依据《具结书》“双方同意按此总价办理金楚龙机电汽配城(安顺天厦)供电安装工程最终结算(即所有消防安装项目)”的约定，《具结书》仅是双方对工程施工变更后的�价预估及结算条件的重新约定，并非我公司欠付新荣基公司工程款的依据，工程款的支付应以新荣基公司提交工程施工变更后的完工资料并由双方进行竣工验收后作为结算条件和付款条件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条及《建设项目(工程)竣工验收办法》第四条第二款、第三款的规定，新荣基公司应当对完成的工程量承担举证责任，并在实际完成所有工程后向我公司提交交工报告和竣工图表、竣工决算、工程总结等必要文件资料，但新荣基公司并不能提供，应承担举证不能的责任。我公司在新荣基公司未提交上述资料、不符合付款条件时，有权依照法律规定和合同约定不支付工程价款。再次，《具结书》第3项“变更以及一、二层拆除费”根本不是《合同》约定项目，新荣基公司恶意混淆、虚增工程，工程�本无法通过最终竣工验收，新荣基公司也根本不能提交竣工验收证明，其行为已构成预期违约，应按照《合同》约定向我公司承担违约责任。
被上诉人新荣基公司答辩则要求维持原判。
2015年1月，新荣基公司向一审法院提起诉讼，请求判令：宏博公司支付310万元工程款；本案诉讼费用由宏博公司承担。
一审法院查明，2011年3月17日，宏博公司与新荣基公司签订《消防工程施工合同书》，合同约定：宏博公司将位于武汉市武昌区武泰闸涂家沟特一号金楚龙机电汽配城（安顺天厦)消火栓系统、水喷淋系统、泵房系统、屋面消防水系统所有设施、防火卷帘门工程包给新荣基公司；一、二层车库消防系统于2011年4月25日前竣工验收，三至六层消防系统于2011年6月25日前竣工验收（或以甲方要求为准）；工程总造价为包干价5,500,000元（前四个系统），防火卷帘门按单价包干500元/平方米（按洞口尺寸计算面积）。合同还就双方的责任、双方违约责任等进行了约定。宏博公司在合同落款处盖有该公司的合同专用章及代表朱洁签名；新荣基公司在合同落款处盖有该公司的合同专用章及签名。
新荣基公司进场施工后，宏博公司于2012年1月17日支付新荣基公司工程款50万元；于2012年3月23日通过其关联公司湖北金楚龙机电汽配城有限公司支付新荣基公司工程款50万元。另外，新荣基公司认可宏博公司还支付了5万元工程款，相应的凭证未找到。
2012年12月27日，宏博公司工程部与新荣基公司双方签订具结书，载明：就上述工程，经双方共同协商其施工所有费用结算如下：水喷淋及消火栓系统275万元整；防火卷帘门85万元整；变更以及一、二层拆除费（保护性拆除）55万元整（含排烟风管拆除15万元），合计工程造价415万元，双方同意按此总价办理最终结算，新荣基公司在此项目中再无其他任何费用，双方2011年3月17日所签订的《消防工程施工合同书》作废。
2014年12月25日，新荣基公司以特快专递方式向宏博公司邮寄催款通知函，要求宏博公司支付所欠工程款310万元。邮件显示宏博公司未收到。
一审法院认为，新荣基公司与宏博公司签订的《消防工程施工合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同履行中，双方签订具结书亦系双方真实意思表示，具有法律效力。虽然工程部不具有法人资格，但宏博公司作为其法人，应受该具结书的约束。
从具结书中双方约定内容看，双方已协商终止了前述《消防工程施工合同书》的履行，并确定新荣基公司施工的工程造价共计415万元，除去宏博公司已支付给新荣基公司工程款105万元，宏博公司�具结书约定仍需支付310万元工程余款，但经新荣基公司催要，宏博公司至今未能支付，应承担全部违约责任。现新荣基公司要求宏博公司支付其工程款310万元，符合双方的约定，予以支持。宏博公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃诉讼的权利，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：武汉宏博投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付武汉新荣基工程建设有限公司工程款310万元。案件受理费31,600元、财产保全费5,000元、两次公告费560元，合计37,160元及第三次公告费（以实际票据金额为准）由武汉宏博投资有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，宏博公司与新荣基公司于2011年3月17日，签订的《消防工程施工合同书》及2012年12月27日签订的具结书，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。根据具结书“合计工程造价415万元，双方同意按此总价办理最终结算”的约定，宏博公司应向新荣基公司支付该工程项目的尾款310万元。关于宏博公司的上诉主张。首先，2014年12月25日，新荣基公司以特快专递方式向宏博公司邮寄催款通知函主张权利，并于2015年1月向一审法院提起诉讼，未超过二年的诉讼时效；其次，宏博公司自称“《具结书》上所加盖的工程部印章不是我公司的真实公章”但未提交任何证据加以证明。
因此，宏博公司的上诉理由及请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31,600元，由武汉宏博投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二○二○一七年一月十九日
书记员 尹思源