河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1615号
上诉人（原审被告）:周口市韵达速递服务有限公司。住所地：周口市长青街南段*号。信用代码：91411600660945712P。
法定代表人：焦浩，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王驰，河南亚太人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘茹珍，女，汉族，1986年7月9日出生，住扶沟县，现住址扶沟县。
被上诉人（原审被告）:周口市韵达速递服务有限公司扶沟分公司。住所地：扶沟县城关镇交通路。信用代码：91411621MA3X4Y8Q0R。
负责人：郭慧敏，职务：经理。
委托诉讼代理人：薛占锋，系周口市韵达速递服务有限公司扶沟分公司工作人员，代理权限为特别代理。
上诉人周口市韵达速递服务有限公司因与被上诉人刘茹珍、被上诉人周口市韵达速递服务有限公司扶沟分公司合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院(2017)豫1621民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周口市韵达速递服务有限公司的委托诉讼代理人王驰、被上诉人刘茹珍、被上诉人周口市韵达速递服务有限公司扶沟分公司的委托诉讼代理人薛占锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周口市韵达速递服务有限公司上诉请求：1、撤销扶沟县人民法院(2017)豫1621民初37号民事判决，改判上诉人不承担退还刘茹珍保证金及逾期利息，或者裁定驳回一审原告起诉，将本案材料移送公安机关；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人周口韵达公司及被上诉人扶沟韵达公司均未收到被上诉人刘茹珍的保证金，一审法院认定扶沟韵达公司收取了刘茹珍的保证金属于认定事实错误。1、王春华不是周口韵达公司以及扶沟韵达公司的工作人员，两公司亦均未委托其作为韵达公司代理人与任何加盟商签订网络经营协议；王春华伪造扶沟韵达公司的公章与刘茹珍签订网络经营协议并进而收取刘茹珍保证金的行为属于无权代理，其后果依法不应当由两公司承担；2、本案设计的韩夏华向刘茹珍出具的四万元收据，韩夏华签名的真实性无法核实；3、上诉人虽然在刘茹珍“关于向王春华索要保证金的申请”上做出了“同意申请，并于15日内解决”的回复，但是这并不当然表明周口韵达公司负有返还保证金的义务，而只是表明周口韵达公司同意协助刘茹珍向王春华索要被骗去的保证金。2、王春华以韵达公司的名义
骗取刘茹珍保证金的行为构成了诈骗行为，已被公安机关立案侦查，故应当驳回一审原告起诉，将相关材料移送公安机关。三、一审法院违法进行缺席裁判；一审法院关于准予被上诉人刘茹珍撤回对王春华的起诉的口头裁定对向上诉人进行送达或者宣告，损害了当事人的诉讼权利；本案一审开庭审理时，参加审理的原告刘茹珍代理人、被告周口市韵达速递服务有限公司扶沟分公司代理人未向法庭提交法定证明文件，故上诉人认为二代理人参加庭审属重大程序错误。
被上诉人刘茹珍答辩称，对王春华撤诉，根据一审法院的程序，提交了撤诉申请。一审代理人的出庭资格，作为当事人我不知情，一审判决正确。
被上诉人周口市韵达速递服务有限公司扶沟分公司辩称，对案件事实方面没有异议。关于一审代理人资格，提供有书面的文本，上面盖有周口市韵达速递服务有限公司扶沟分公司的公章。
一审法院认定事实：2015年12月18日扶沟韵达公司的工作人员韩夏华经手收取了刘茹珍押金4万元，其向刘茹珍出具了一份收据，内容为“今收到刘茹珍分部压金4万元，收款人韩夏华”。该收据上盖有扶沟韵达公司的验视章。同日刘茹珍又向王春华交纳了5,000元押金，王春华向刘茹珍出具了一份45,000元的收据。2016年1月1日王春华经手代表扶沟韵达公司和刘茹珍签订了韵达快运网络经营协议，协议的主要内容如下：“甲方：韵达快运扶沟县分部（以下简称甲方），乙方：刘茹珍。甲乙双方在平等互利，共同发展的原则基础上，经过友好协商，就韵达快递网络合作经营事宜达成如下协议：一、乙方承认甲方韵达快递扶沟县分部的权益所有人（注册商标、标志、韵达网络的授权使用人），负责韵达速递（韵达快递业务在扶沟县境内的）的日常经营活动。二、甲方同意乙方加入韵达国内快运运营网络和使用“YUNDA韵达快递”的商标，承担扶沟县西区区域（附区域明细）的韵达快递的市场运作。保护乙方的经营主体资格及经营范围的完整，乙方为韵达快递扶沟县分部下属分支机构（乙方为甲方的合作方），自主经营，自负盈亏，并独立承担法律责任。三、乙方于本协议签署之日起向甲方一次性支付网络建设费5,000元，该费用一次性缴纳，不予退还，风险保证金45,000元。因乙方责任事故或违约责任而发生赔偿使甲方承担连带责任时，甲方可动用风险保证金，一旦动用，动用金额乙方须在三十日内补足动用部分。本协议期满终止后，甲乙双方无任何经济纠纷且乙方办妥退出合作手续后满六十日，甲方须将风险保证金退还乙方。······五、甲方如因市场变化以及经营调整，有权单方面解除合同，乙方退给乙方风险保证金，网络建设费不退。······九、甲、乙双方如有纠纷，应当首先协商解决。协商不成的，上报市公司协调处理。十、本合同自签定之日生效，有效期1年，即自2016年1月1日开始至2016年12月31日止。乙方按照约定履行本协议，享有续签协议的优先权。如乙方提出解除协议，应当提前三个月通知甲方，在三个月内乙方仍应正确履行协议义务，否则应承担违约责任。······十二、甲乙双方的任何一方不履行本协议义务或者履行本协议义务不符合约定，给对方造成损失的。应当支付违约金，违约金数额应相当于违约所造成的损失的2倍数额的违约赔偿······”。2016年9月3日刘茹珍向周口韵达公司递交了一份“关于向王春华索要保证金的申请”，内容如下：“尊敬的周口市韵达速递服务有限公司，我是周口市韵达速递服务有限公司扶沟县分公司南关分部加盟负责人刘茹珍，本人于2015年12月8日与时任韵达扶沟县分公司负责人王春华签订网点加盟协议，并缴纳了45,000元货物保证金，由于经济困难，现在本人提出放弃经营，要求退还保证金，但王春华依种种理由推脱，至今仍未偿还。本人向上一级公司周口市韵达速递服务有限公司提出申请，将王春华签订的45,000元保证金转交于周口公司，由周口公司向王春华索要保证金。特此申请”。同日周口韵达公司在“关于向王春华索要保证金的申请”上批示了“同意申请，并于15日内解决”。另外，扶沟韵达公司成立于2013年4月15日，其类型为有限责任公司分公司，不具备法人资格。
一审法院认为：扶沟韵达公司的员工韩夏华经手收取了刘茹珍的保证金40,000元，其向刘茹珍出具的收据上有其签名和扶沟韵达公司的验视章，其行为是韩夏华履行扶沟韵达公司的职务行为，结合王春华收取刘茹珍的保证金5,000元，并向刘茹珍出具45,000元保证金收据的情况，扶沟韵达公司对二人的行为应当是明知的。而且2016年9月3日周口韵达公司向刘茹珍作出承诺，由周口韵达公司向王春华索要保证金，并于15日内解决。该事实证明周口韵达公司认可了刘茹珍与扶沟韵达公司签订韵达快运网络经营协议，交纳保证金的事实。故2016年1月1日王春华经手代表扶沟韵达公司和刘茹珍签订的韵达快运网络经营协议，是双方当事人的真实意思表示，协议内容合法、有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。按该合同约定刘茹珍退出经营之后，扶沟韵达公司应及时向刘茹珍退还45,000元保证金。经刘茹珍追要，至今未退还，扶沟韵达公司应向刘茹珍承担违约责任。因扶沟韵达公司是周口韵达公司的分公司，不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任应由周口韵达公司承担，故周口韵达公司负有向刘茹珍退还保证金的义务。周口韵达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告周口市韵达速递服务有限公司于判决生效之日起三日内退还原告刘茹珍保证金45,000元及逾期利息（自2016年7月1日起至保证金还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘茹珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据二审庭审扶沟韵达公司的当庭陈述，其主张王春华是周口市韵达速递服务有限公司鹿邑分公司的人员，对该项事实各方均未当庭提出异议，本院对此予以确认。
上诉人周口市韵达速递服务有限公司以王春华不是其公司及扶沟分公司工作人员为由，否认王春华以韵达快运扶沟县分部名义与刘茹珍签订的合作经营协议，故对王春华身份的认定及其签订的上述协议能否对上诉人产生效力的问题，即是本案审理的焦点。
从王春华与刘茹珍签订的合作经营协议内容及其过程来看，该协议加盖有扶沟县韵达快递服务部的印章，在其后韩夏华向刘茹珍出具的收据上，也加盖有“周口市韵达速递服务有限公司扶沟县分部”等字样的检视章，2016年9月3日，在刘茹珍向上诉人递交的索要保证金的申请上，还加盖有“周口市韵达速递服务有限公司”的印章，以及“同意申请，并于15日内解决”的签字。综上均足以认定双方存在合作协议的真实性。上诉人对合作协议的效力不予认可，但对韩夏华属其工作人员的身份和检视章、以及2016年9月3日加盖印章的真实性并未提出异议。上诉人虽对韩夏华的签字表示怀疑，但亦未提供充分的相反证据予以反驳，故根据民事诉讼证据规则的规定，其应承担不利后果。
另根据我国《合同法》的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
结合本案，王春华以加盖有扶沟县韵达快递服务部印章的合作协议和加盖有周口市韵达速递服务有限公司扶沟县分部字样检视章的收据，与刘茹珍签订本案合同，结合王春华韵达鹿邑分公司人员的身份，亦足以使刘茹珍有充分理由相信，王春华具备签订本案协议的权利。故即使王春华不是上诉人及其扶沟分公司的人员，本案亦构成我国合同法规定的表见代理，其与刘茹珍签订的合作经营协议，对上诉人仍然产生法律上的效力。
上诉人主张不应认定上述合作经营协议的效力，不应退还刘茹珍保证金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人主张一审法院未向其送达诉讼材料及开庭传票，但经庭审核实，一审法院已经按照其营业地址向其邮寄送达了有关手续，且送达情况显示已实际签收，故其主张一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院准予刘茹珍撤回对王春华的起诉是刘茹珍自身诉讼权利的行使，可以口头裁定，也可以作出书面裁定，上诉人主张该行为损害了其合法权益，无充分证据予以佐证。一审各方代理人的资格均有其委托手续在卷辅证，一审法院关于各方代理人资格的审查并无不当。
综上，上诉人周口市韵达速递服务有限公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人周口市韵达速递服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓军
审判员 刘 凯
审判员 张子亚
二〇一七年四月二十七日
书记员 李 涛