杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第01096号
原告：温州银行股份有限公司杭州分行。
负责人：金建康。
委托代理人：陆中骐、郑越。
被告：朱守婷。
被告：胡锦祥。
两被告共同委托代理人：黄浩鹂。
原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称温州银行杭州分行）诉被告朱守婷、胡锦祥金融借款合同纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员楼芝兰独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审�。原告温州银行杭州分行的委托代理人陆中骐、郑越，被告朱守婷、胡锦祥的共同委托代理人黄浩鹂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州银行杭州分行起诉称：2014年7月22日，原告与被告朱守婷签订《温州银行自然人借款合同》一份，合同编号为：903002014个贷字00274号，约定原告向被告朱守婷发放贷款人民币250万元，期限自2014年7月22日至2015年7月9日，月利率为6.5‰，每月20日结息，到期利随本清。如贷款逾期，原告有权计收罚息和复利，罚息利率为：借款利率水平上加收50%。不能按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。2014年7月23日，原告依约发放贷款250万元。上述信贷业务的担保情况如下：2014年7月17日，原告与朱某甲签订《温州银行最高额抵押合同》一份，朱某甲以其名下座落于杭州市江干区景芳四区X-
X幢X单元XXX室的房产及土地使用权（房产�证编号分别为杭房权证江移字第××号，土地使用权证编号为杭江国用（2009）字第00XX30号,房屋他项权利证书编号为杭房他证字第13XXX**号）提供最高额抵押担保。抵押担保的最高债权余额为186万元，范围为：主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利和原告实现债权的费用等。上述抵押于2013年7月17日办妥抵押登记手续。2014年7月17日，原告与朱某甲签订《温州银行最高额抵押合同》一份，朱某甲以其名下座落于杭州市江干区凤起东路XX号XXXX、XXXX、XXXX室的房产及土地使用权（房产权证编号为杭房权证江移字第××号，土地使用权证编号为杭江国用（2004）字第00XX79号，房屋他项权利证书编号为杭房他证字第13XXX**号）提供最高额抵押担保。抵押担保的最高债权余额为201万元,范围与前述抵押一致。2014年11月4日，朱某甲因疾病死亡，被告朱守婷作为继承人继承�上述抵押房产所有权，并办理了公证。2013年7月17日，原告与被告胡锦祥签订《最高额保证合同》，被告胡锦祥为被告朱守婷与原告在2013年7月8日至2015年7月8日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，担保的最高债权余额为250万元。担保的范围与被告朱守婷抵押担保的范围一致。自2014年10月20日起被告朱守婷未按时足额偿付原告贷款利息，构成借款合同第7.1（6）条约定的违约情形，原告依据借款合同约定向被告朱守婷宣布贷款提前到期，并督促被告胡锦祥履行担保义务，但原告债权至今尚未实现。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，要求判令：1、被告朱守婷立即清偿贷款本金250万元及利息94339.29元（暂计算至2015年3月9日，此后利息按《温州银行自然人借款合同》约定计算至实际履行之日。即：借款利率为固定月利率6.5‰；逾期贷款按月利�9.75‰计收利息；并对未支付的利息按逾期贷款利率计收复利），共计2594339.29元。2、被告朱守婷承担本案全部诉讼费用。3、原告对被告朱守婷所有的抵押物（座落于杭州市江干区景芳四区X-
X幢X单元XXX室，房产权证编号为杭房权证江移字第××号，土地使用权证编号为杭江国用（2009）字第00XX30号，房屋他项权利证书编号为杭房他证字第13XXX**号；座落于杭州市江干区凤起东路XX号XXXX、XXXX、XXXX室，房产权证编号为杭房权证江移字第××号，土地使用权证编号为杭江国用（2004）字第001279号，房屋他项权利证书编号为杭房他证字第13XXX**号）拍卖、变卖或折价后的价款在债权额387万元范围内享有优先受偿权，以偿还以上第一、二项所列债务及费用。4、被告胡锦祥对被告朱守婷的第一、二项所列债务及费用在最高债权余额250万元范围内承担连带清偿责任。
庭审过程中，原告温州银行杭州分行主张以公开开庭之日即2015年6月15日，作为贷款提前到期之日。
原告温州银行杭州分行为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、温州银行自然人借款合同1份，以证明原告与被告朱守婷的借款法律关系的事实。
2、借款借据1份，以证明原告放款给被告朱守婷250万元的事实。
3、最高额抵押合同2份、他项权证2份、公证书1份，以证明原告与朱某甲的抵押担保法律关系及原告对抵押物享有抵押权，被告朱守婷已继承了该抵押物的所有权的事实。
6、最高额保证合同1份，以证明原告与被告胡锦祥签订最高额保证合同的事实。
7、应收本金利息表1份，以证明截止2015年3月9日，被告朱守婷尚欠原告本金250万元，利息94339.29元的事实。
被告朱守婷答辩称：虽然本案借款合同上的借款人是答辩人，但事实上，该借款以及此前（2013年7月）向被答辩人的借款，都是答辩人已故的父亲朱某甲因资金周转之需，在自己已超过60周岁、资信不良，无法向银行贷款的情况下，根据被答辩人的要求，以答辩人的名义向被答辩人所借。既然这些都是被答辩人明知，并且是被答辩人安排的，就应当认定与被答辩人达成借款合同的是朱某甲，而不是答辩人，故答辩人不承担本案借款的还款责任。答辩人实际并未继承、也不愿继承朱某甲的财产，答辩人之所以在2015年1月办理继承公证，是因为当时与被答辩人协商在被答辩人不起诉的前提下通过变卖朱某甲抵押的房屋还贷，故需要办理继承公证。但现在已进入诉讼程序且房屋尚未过户，答辩人继承抵押房屋的前提和必要性都不复存在，故答辩人正式声明放弃继承朱某甲的全部财产。被答辩人可依其与朱某甲签订的抵押合同自行处理抵押房屋。综上，被答辩人的起诉没有事实和法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告胡锦祥答辩称：本案实际借款人是朱某甲，而非朱守婷，之所以朱某甲以朱守婷名义借款，是因为其本人已年逾六十、资信不良，无法办理贷款，故被答辩人要求其以朱守婷名义借款。既然朱守婷并非借款人，作为其担保人，答辩人也不承担担保责任。本案《自然人借款合同》上约定的借款用途“采购建材”，并约定“不得改变贷款用途”，但提交给被答辩人的用于证明借款用途的《购销合同》上购货方却是杭州景芳农贸市场有限公司，即改变了用途。而事实上，本案借款系朱某甲以朱守婷名义所借，且被朱某甲用于偿还2013年7月向被答辩人的借款，即“以新贷还旧贷”。这些都是朱某甲、朱守婷根据被答辩人的安排作出的，被答辩人对此明知。故答辩人不承担保证责任。答辩人在朱某甲于2013年7月以朱守婷名义所借的贷款将要到�、被答辩人要求其转贷时，已明确向被答辩人提出，自己不再担保，并要求被答辩人不要再贷款给朱某甲。因此，答辩人不再对此后的借款承担任何偿还责任。
被告朱守婷、胡锦祥为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、银行流水单3份、存款凭证2份、朱某甲个人循环贷款发放申请书1份、朱某甲放款凭证1份、朱某甲借款凭证4份、朱某甲转账凭证8份、交通银行业务受理通知书1份、挂销账通知书1份，以证明2009年、2010年、2011年，朱某甲连续以两处房产抵押向交通银行贷款120万元，用新贷出的款项偿还前一年的贷款的事实。
2、流水单4份，以证明2012年7月25日，朱某甲以朱守婷的名义向杭州联合银行信用贷款30万元，其中10万元朱守婷打给了朱某甲，用以偿还其2011年在交通银行的部分贷款，其余20万元朱某甲自用的事实。
3、流水单、转账凭证、中国银行贷款�款凭证、中国银行零售贷款借款借据、中国银行放款信息、杭州市装饰装修施工合同各1份，以证明2012年7月30日，垫资方郦某垫资110万元，加上朱某甲以朱守婷的名义于2012年7月25日向杭州联合银行信用贷款的10万元，朱某甲用这两笔款项还清了其2011年在交通银行的120万元贷款。2012年8月1日，朱某甲以朱守婷的名义用景芳的房产抵押向中国银行贷款110万元，款项贷出后，还给垫资方的事实。
4、流水单1份、转账凭证3份，以证明2012年8月3日，朱某甲以朱守婷的名义用广茵大厦的房产抵押向杭州联合银行贷款120万元，款项贷出后，通过购销合同销货方包云龙的账户转给朱某甲的事实。
5、转账凭证4份、流水单4份、材料采购协议1份、构建长期合作关系协议1份，以证明2013年7月15日、7月16日，垫资方朱某甲分别垫资110万元、120万元偿还朱某甲以朱守婷名义于2012年向杭州联合银行、中国银行的贷款。2013年7月22日，朱某甲以朱守婷的名义用两处房产抵押向温州银行贷款250万元。贷出的款项通过朱守婷账户转给了购销合同销货方田伟。后田伟将其中的200万元打给垫资方朱某甲，其中的30万元打给朱守婷用以偿还2012年在杭州联合银行的信用贷款，剩余20万元朱某甲自用的事实。
6、流水单1份、转账凭证3份，以证明2013年7月26日，朱某甲以朱守婷名义，向杭州联合银行信用贷款30万元，用以偿还垫资方于2012年替朱某甲偿还的中国银行110万元、杭州联合银行120万元贷款的垫资。2014年7月18日，朱某甲还9.7万元；2014年7月19日，朱某甲还3000元；2014年7月22日，朱某甲以朱守婷名义还20万元的事实。
7、转账凭证3份、取款凭证2份、存款凭证2份，以证明2014年7月，温州银行贷款到期，垫资方朱某甲垫资250万元，偿还2013年7月朱某甲以朱守婷名义向温州银行的250万元贷款。贷款还清后，2014年7月23日，朱某甲又以朱守婷的名义用两处房产抵押转贷250万元。该款项依次通过朱守婷、垫资方郑某、垫资方陈某的账户，最后回到垫资方朱某甲的账户的事实。
经庭审出示，被告朱守婷、胡锦祥对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议。本案实际借款人是朱某甲，因朱某甲年逾60且资信不良，无法向银行贷款，因此便借朱守婷的名义以自己的两处房产作抵押向原告借款250万元。贷出的款项也尽数由朱某甲使用，朱守婷未曾使用分毫。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。因朱某甲是实际借款人，故应直接以其抵押的两处房产偿债，而无需朱守婷、胡锦祥再承担还款责任、保证责任。朱守婷之所以在2015年1月办理继承公证，是因为当时与原告协商在原告不起诉的前提下通过变卖朱某甲抵押的房屋还贷，故需要办理继承公证。后因该两处房产难以处置，甚至因朱某甲的其他债务被另案查封，原告便提起了诉讼。现朱守婷继承抵押房屋的前提和必要性都不复存在，且房屋尚未过户，故朱守婷正式声明放弃继承朱某甲的全部财产。原告可依其与朱某甲签订的抵押合同自行处理抵押房屋，朱守婷不承担本案借款的还款责任。对证据4的真实性、关联性有异议，本案属于“以新贷还旧贷”情形，且在朱某甲于2013年7月以朱守婷名义所借的贷款将要到期、原告要求其转贷时，已明确向原告提出，胡锦祥不再担保，并要求原告不要再贷款给朱某甲。因此，原告应对执意放贷承担还款不能的风险，胡锦祥不应对此后的借款承担保证责任。本案借款改变了借款合同约定的用途。胡锦祥是为朱守婷在保证期间签署的一系列融资合同的实现作担保，且贷款的目的是为朱守婷采购建材之用。但事实上，《购销合同》中采购方是杭州景芳农贸市场有限公司，并非朱守婷个人，且该贷款实际也未用于杭州景芳农贸市场有限公司采购建材，而是被朱某甲使用了。因此，胡锦祥无需为本案承担保证责任。对证据5无异议。
经庭审出示，原告对被告朱守婷、胡锦祥提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1、2、6、7的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据3的三性均有异议，且均是复印件。对证据4、5中的购销合同真实性有异议，该合同没有原件，其余的真实性无异议，对关联性有异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1-5,本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据1-7，与本案无关，本院不予确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
（一）2014年7月22日，原告与被告朱守婷签订《温州银行自然人借款合同》【编号为：903002014个贷字00274号】一份，约定：原告向被告朱守婷发放贷款人民币250万元，期限自2014年7月22日至2015年7月9日，月利率为6.5‰，按月结息，每月20日结息，贷款到期日一次性归还贷款本金，到期利随本清。借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为：借款利率水平上加收50%；借款人未按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。借款人未按期、足额偿还本合同项下贷款本息或拖欠任一金融机构贷款本息，则贷款人有权单方面宣布合同到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息。
（二）2014年7月17日，原告与案外人朱某甲签订《温州银行最高额抵押合同》【编号为：温银903002013年高抵字00162号、温银903002013年高抵字00163号】二份，朱某甲以其名下座落于杭州市江干区景芳四区X-
X幢X单元XXX室的房产及土地使用权【编号：杭房权证江移字第××号，杭江国用（2009）字第004630号】、座落于杭州市江干区凤起东路XX号XXXX、XXXX、XXXX室的房产及土地使用权【编号：杭房权证江移字第××号，杭江国用（2004）字第001279号】提供最高额抵押担保。抵押担保的最高债权余额分别为壹佰捌拾陆万元、贰佰零壹万元。抵押担保的范围均为：主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利和原告实现债权的费用等。2013年7月17日，双方办理抵押登记手续，房屋他项权证号为：杭房他证字第13XXX**号、杭房他证字第13XXX**号。
（三）2013年7月17日，原告与被告胡锦祥签订《温州银行最高额保证合同》【编号为：温银903002013年高保字00585号】一份，被告胡锦祥为被告朱守婷与原告在2013年7月8日至2015年7月8日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连�保证，最高债权余额为贰佰伍拾万元，保证的范围为：主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利和原告实现债权的费用等。
（四）2014年7月23日，原告依约向被告朱守婷发放贷款250万元。截至2014年9月19日，被告朱守婷均能正常足额支付利息。2014年10月20日，被告朱守婷支付利息400.33元。2015年1月20日，被告朱守婷支付利息0.14元。截止2015年3月9日，被告朱守婷尚欠原告借款本金250万元及利息、复利94339.29元。
(五)2014年11月4日，案外人朱某甲因疾病死亡。2015年2月6日，浙江省杭州市国立公证处出具公证书，公证书中载明：申请人朱守婷为继承被继承人朱某甲的遗产，于2015年1月7日向本处申请办理继承权公证。朱某甲的遗产包括座落于杭州市江干区景芳四区X-
X幢X单元XXX室及座落于杭州市江干区凤起东路XX号XXXX、XXXX、XXXX室的房屋。朱某甲的所有继承人为�守婷、朱某乙、朱某丙。朱某乙、朱某丙放弃对朱某甲的上述遗产继承权。朱守婷作为继承人继承了上述遗产。
（六）2015年7月15日，被告朱守婷在接受本院询问时，明确表示放弃对朱某甲所有财产的继承权，包括放弃座落于杭州市江干区景芳四区X-
X幢X单元XXX室及座落于杭州市江干区凤起东路XX号XXXX、XXXX、XXXX室的房屋的继承权。
（七）另查明，2013年7月22日，被告朱守婷向原告温州银行杭州分行贷款250万元，该贷款已于2014年7月22日还清。
本院认为，原告温州银行杭州分行与被告朱守婷签订的《温州银行自然人借款合同》，与朱某甲签订的《温州银行最高额抵押合同》，与被告胡锦祥签订的《温州银行最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。被告朱守婷、胡锦祥称本案贷款系朱守婷的父亲朱某甲以其�义向银行所借，证据不足，本院不予采信。原告温州银行杭州分行按约履行合同义务，但被告朱守婷未能按约履行偿还义务，其行为已构成违约，原告温州银行杭州分行要求其提前还款具有事实和法律依据，被告朱守婷应承担全部的民事责任。被告胡锦祥辩称本案贷款系新贷还旧贷，但本案贷款发生时，被告朱守婷对原告温州银行杭州分行并无其他欠款，新贷还旧贷的说法不成立。被告胡锦祥辩称其曾要求原告温州银行杭州分行不要再放贷，但其未能提供证据加以证明，本院不予采信。被告胡锦祥自愿为上述债务提供最高额连带保证，应在最高债权余额范围内承担连带清偿责任。本案涉及的两处抵押物虽因抵押人朱某甲已死亡，其所有继承人均放弃对该遗产的继承，但原告温州银行杭州分行的抵押权仍然成立并有效，并不因之消灭。作为抵押权人，其有权要求对抵押物实现抵押权。故原告温州银行杭州分行要求对该抵押物处置后的价款在最高额债权范围内优先受偿的诉请，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告朱守婷在本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州分行贷款本金2500000元；
二、被告朱守婷在本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行利息、复利94339.29元【利息、复利暂计至2015年3月9日；2015年3月10日起的利息以2500000元为基数按月利率6.5‰计算至2015年6月15日止；2015年3月10日起的复利以应付未付利息为基数按月利率9.75‰计算至本�决确定的履行期满日止；罚息从2015年6月16日起以2500000元为基数按月利率9.75‰计算至本判决确定的履行期满日止】；
三、若被告朱守婷不按期履行上述第一至第二款项给付义务，则原告温州银行股份有限公司杭州分行有权就位于杭州市江干区景芳四区X-
X幢X单元XXX室（他项权证号：杭房他证字第13XXX**号）折价或者拍卖、变卖所得价款在最高债权余额为1860000元的范围内优先受偿；
四、若被告朱守婷不按期履行上述第一至第二款项给付义务，则原告温州银行股份有限公司杭州分行有权就位于杭州市江干区凤起东路XX号XXXX、XXXX、XXXX室（他项权证号：杭房他证字第13XXX**号）折价或者拍卖、变卖所得价款在最高债权余额为2010000元的范围内优先受偿；
五、被告胡锦祥对被告朱守婷的上述第一、二项债务在最高债权余额2500000元的范围内承担连带责任；
六、驳回原告温州银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费27555元，减半收取13777.5元，保全费5000元，合计18777.5元，由被告朱守婷、胡锦祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 楼芝兰
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 谢 硕