黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终45号
上诉人（原审原告）：杨绪龙，男，1988年3月27日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：纪亚君，女，1968年5月11日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：胡秀兰，女，1930年10月10日出生，汉族，住黑龙江省东宁市。
委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绥芬河市太平洋汽车出租有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市。
法定代表人：郑广辉，总经理。
委托诉讼代理人：王金海，男，绥芬河市太平洋汽车出租有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：于长有，男，1973年10月25日出生，汉族，住黑龙江省依安县。
委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宝军，男，1976年10月10日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
上诉人杨绪龙、纪亚君、胡秀兰因与被上诉人绥芬河市太
平洋汽车出租有限公司（以下简称太平洋出租公司）、于长有、陈宝军机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2016）黑1081民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨绪龙、纪亚君、胡秀兰上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判被上诉人于长有赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、赡养费合计人民币228386元，被上诉人太平洋出租公司、陈宝军在保险责任110000元限额内赔偿上诉人损失。事实和理由：1.一审判决于长有承担20%的赔偿责任错误。本次交通事故中虽然杨树根具有酒后、无证和超速的情形，但是于长有也具有超速的情形。正是由于两人超速相互碰撞才导致杨树根死亡。上诉人认为，在本次事故中毕竟导致杨树根死亡，杨树根再无法创造价值，于长有承担40的赔偿责任比较适宜。2.一审判决太平洋出租公司和陈宝军赔偿上诉人损失11000元错误。《交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照过错承担赔偿责任。”上诉人认为，在发生交通事故时虽然陈宝军驾驶无责任，但是由于陈宝军驾驶的机动车没有投保机动车强制保险，驾驶人陈宝军和机动车所有人太平洋出租车公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。该法律并没有规定，对于机动车强制保险责任限额分为有责任限额和无责任限额，所以太平洋出租车公司和陈宝军应当在110000元的限额内承担赔偿责任。
被上诉人太平洋出租公司辩称：本案绥芬河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书已认定，陈宝军无责任。同时也说明陈宝军在本次交通事故中无过错行为，故答辩人认为应在机动车第三者责任强制保险无责任限额内赔偿。1.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，立法机构将交强险制度的设立已授权给中华人民共和国国务院。国务院第462号令颁布实施的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定无责任的赔偿限额是有法律依据的。中国保监会依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条制定的中保协条款[2006]1号《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》（2008年1月1日）都规定了交通事故责任强制保险的分项限额是按照《交强险条例》的规定，区分为有责任限额和无责任限额。2.《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故强制保险中的分项限额能否突破的答复》，对于机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。3.人民法院出版社出版的最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》一书第213页在（二）“责任范围内”应如何理解？分项限额应否遵守中明确指出：所谓分项限额，是指按照《交强险条例》的规定，交强险限额区分为有责限额和无责限额，“有责”和“无责”是指被保险人在交通事故中是否有责任。同时，在这两个限额之下，根据交通事故所造成的损失类型的不同，又将限额区分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额以及财产损失赔偿限额。由此，保险公司在实践中理赔时，如被保险人无责任，则在无责任限额内的相应分项限额内赔付；如被保险人有责任，则在有责任限额内的相应分项限额内赔付。该书216页第三段总结：从现行法的规定、分项限额问题所涉及的因素以及其影响、司法权的特点来看，该问题不属于司法判断的范围而应由立法来决策，所以，在目前的立法和国情之下，人民法院在审理涉及交强险的交通事故损害赔偿案件时，应当遵循分项限额的规定。综上，答辩人应在机动车第三者责任强制保险无责任限额内赔偿被上诉人11000元，请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人于长有辩称：1.本次交通事故中认定于长有负次要责任，但是于长有认为自己无责任，只是在法定的时间内没有提出复核。于长有在该路段超速，但是超速的速度为时速55公里，原来该路段限速是时速60公里，后改为限速40公里，于长有并没有超速很多。所以在事故中起到的作用不大。于长有愿意承担10%的次要责任。本案的主要原因是杨树根酒后、无证、超速驾驶，与前方车辆追尾后经过碰撞冲向了对向车道，于长有的车辆是在对向的车道正常行驶，杨树根的车辆已经侵犯了最基本的路权，于长有对于突发状况无法避让，产生了此次交通事故，所以于长有应当认定无责任。2.上诉人在诉状中要求按照城镇标准赔偿，但是根据了解杨树根在2016年春节后才到绥芬河工作，居住工作没有超过一年。社区出具了一份居住证明，但是出具居住证明不是社区的业务范围，而且在交警队的笔录中登记的住址不是出具证明的社区的住址。仅仅有一份证据证实不了杨树根生前的居住情况。所以不能按照城镇标准赔偿。在庭审中，于长有提交了另外一份社区证明，可以证实杨树根在城镇居住满一年，不应当按照城镇标准给付赔偿金。3.太平洋出租公司应当按照交通安全法76条规定承担110000元的赔偿数额。太平洋出租公司在一审中提交了强制险保险条款，该条款扩大了法律规定的内容，擅自确定了无责任车辆按照责任限额的10%赔偿，这与交通安全法的授权不符合，而超出法律授权的条款是无效的条款。
被上诉人陈宝军辩称：与太平洋出租公司的答辩意见一致。
杨绪龙、纪亚君、胡秀兰向一审法院起诉请求：1.判令被告于长有、陈宝军赔偿原告死亡赔偿金312872元、丧葬费8807元、赡养费2986元，合计324665元；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司在保险责任限额内赔偿原告上述损失；3.判令绥芬河市太平洋汽车出租有限公司在保险责任限额内赔偿原告上述损失。在一审诉讼中，三原告申请撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司的起诉，原审法院裁定予以准许。
一审法院认定事实：胡秀兰1930年10月10日出生，其与杨青山生育七个子女，杨树根是胡秀兰与杨青山的六子，杨树根1968年2月14日出生，2016年3月23日因交通事故死亡。杨树根与纪亚君是夫妻关系，婚生子杨绪龙，1988年3月27日出生。
2016年3月23日杨树根驾驶两轮摩托车行驶于乌苏里大街与火车站交叉口时，与其前方行驶的陈宝军驾驶的黑CS18**号轿车相撞，碰撞后，杨树根驾驶的车辆失去控制驶入对向车道，又与被告于长有驾驶的沿乌苏里大街紧贴中心双黄线南侧由西向东行驶的黑C962**普通货车接触相撞，造成杨树根死亡的交通事故。经交警部门认定杨树根负该起事故的主要责任，于长有负次要责任，太平洋出租公司、陈宝军无责任。
黑C962**货车在中国太平洋财产保险股份有限公司绥芬河市支公司投保了交强险，交通事故发生后，该保险公司在赔偿限额内赔偿三原告110000元。
黑CS18**号车辆所有权为太平洋出租公司，该车未投保交强险。
杨树根自2013年5月起居住在绥芬河市锦绣家园17单元1楼车库。
发生交通事故的路段限速每小时30公里，杨树根驾驶的摩托车发生交通事故前瞬时速度每小时55.2公里，于长有驾驶的货车发生交通事故前瞬时速度每小时45.8公里。
一审法院认为：杨树根驾驶车辆发生交通事故，交警部门认定杨树根负主要责任，于长有负次要责任，双方应当根据其过错程度承担相应的赔偿责任。杨树根自2013年5月起在绥芬河市锦绣家园17单元1楼车辆居住且以在城镇取得的收入作为主要生活来源，应当以城镇居住人均可支配收入作为其死亡赔偿金的计算标准。杨树根死亡时未满60周岁，按20年计算，2015年城镇居民人均可支配收入24203元，死亡赔偿金为484060元。丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，2015年黑龙江省职工月平均工资4073.33元，丧葬费应为24440元。胡秀兰居住在东宁县大肚川镇大肚川村，应以农村居民人均年生活消费支出作为其抚养费的计算标准，黑龙江省农村居民人均年生活消费性支出7830元，胡秀兰75周岁以上，按5年计算，抚养费为39150元，每位子女应负担5593.86元。综上，因交通事故造成原告的损失为514093.86元，被告太平洋出租公司未按照机动车交通事故强制保险条例的规定为该车投保交强险，被告陈宝军明知该车未粘贴强制保险标志，该车未投保交强险的情况下仍然上路行驶，导致杨树根的该部分损失无法在交强险的限额内获得赔偿，二被告具有过错，二被告应当在交强险无责任赔偿限额11000元内赔偿原告因此造成的损失。原告的损失514093.86元，扣除太平洋出租公司已赔偿的110000元和被告太平洋出租公司、陈宝军应赔偿的11000元，剩余损失393092.86元，应当根据杨树根与被告于长有的过错程度，确定二者的责任份额，结合交警部门关于杨树根负主要责任，被告于长有负次要责任的认定和庭审查明杨树根酒后、无证、超速驾驶及与陈宝军驾驶的车辆碰撞后并入于长有行驶的车道的事实，本院认为被告于长有承担20%的赔偿责任较为适宜，被告于长有应当赔偿原告损失78618.77元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告于长有于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡秀兰、纪亚君、杨绪龙损失78618.77元；二、被告绥芬河市太平洋汽车出租有限公司、陈宝军于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡秀兰、纪亚君、杨绪龙损失11000元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6170元，原告负担3511元，被告于长有负担2659元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审一致。
本院认为，原审根据交警部门对此起事故的责任认定，结合庭审查明杨树根酒后、无证、超速驾驶及与陈宝军驾驶的车辆碰撞后并入于长有行驶的车道等事实，认定被上诉人于长有承担20%的赔偿责任并无不当。关于被上诉人太平洋出租公司和陈宝军应赔偿的限额，2004年5月1日起施行的《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”2006年3月21日，中华人民共和国国务院第462号令公布实施的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”该行政法规明确规定了机动车交通事故责任强制保险分为有责任赔偿限额和无责任赔偿限额。根据上述规定第二款：“机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”《机动车交通事故责任强制保险条款》[中保协条款（2006）1号]，系中国保险监督管理委员会根据上述行政法规的授权，交由中国保险行业协会审批制定的。上述保险条款第八条第（四）项明确规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。”据此，原审认定太平洋出租公司的车辆在未投保交强险的情况下仍然上路行驶，导致肇事后上诉人该部分损失无法在交强险限额内获得赔偿，太平洋出租公司和陈宝军对此负有过错，依法判决太平洋出租公司、陈宝军在交强险无责任赔偿限额11000元内，赔偿上诉人造成的损失，并无不当。被上诉人于长有虽对一审判决持有异议，但其未提出上诉和提供相关证据，视为放弃诉讼权利，本院对其异议理由不予审理。
综上所述，上诉人杨绪龙、纪亚君、胡秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4726.00元，由上诉人杨绪龙、纪亚君、胡秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 毕 旭
审判员 李冬梅
二〇一七年一月二十二日
书记员 李维嘉