湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永中法林行初字第2号
原告永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第11组。
代表人蒋启龙，该组组长。
原告永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第12组。
代表人蒋火才，该组组长。
原告永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第13组。
代表人蒋龙兴，该组组长。
被告永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人向曙光，该市市长。
委托代理人杨新群，永州市人民政府法制办干部（特别授权）。
第三人永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第14组。
代表人蒋启洋，该组组长。
第三人永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第15组。
代表人蒋捌益，该组组长。
上述二第三人的共同委托代理人周四清，湖南君义律师事务所律师（特别授权）。
原告永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第11、12、13组（以下简称仁湾村第11、12、13组）因不服被告永州市人民政府（以下简称永州市政府）林地行政复议一案，于二○一四年十二月二十三日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于二○一四年十二月三十一日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第14、15组（以下简称仁湾村第14、15组）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案由审判员吴昭明担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员韩智林组成合议庭，代理书记员寇伶俐担任法庭记录，于2015年1月20日下午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。除被告永州市政府的法定代表人因事未到庭外，原告仁湾村第11、12、13组组长蒋启龙、蒋火才、蒋龙兴，被告永州市政府的委托代理人杨新群，第三人仁湾村第14、15组组长蒋启洋、蒋捌益及其共同委托代理人周四清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第三人仁湾村第14、15组因与原告仁湾村第11、12、13组争执汪家山、红土岭（原告称为对门山）等7处山场，申请永州市冷水滩区人民政府（以下简称冷水滩区政府）处理，冷水滩区政府于2014年7月8日作出冷政调林纠字（2014）第1号行政处理决定（以下简称《1号行政处理决定》）：一、红土岭（对门岭，四至为东至岭脊，南至黄土岭，西至小荷叶坝，北至禾场）的山林权归仁湾村第11、12、13组所有；二、梨柴山、大石山、小石山的山林权归仁湾村第14、15组所有；三、汪家山、猪嘴山、皂壳岭的山林权归仁湾村第14、15组所有；四、争执山场上的坟墓保持现状不变，葬坟沿用历史习惯。
仁湾村第14、15组和仁湾村第11、12、13组均不服，向永州市政府申请复议，永州市政府经书面审理，于2014年12月2日作出永政复决字（2014）第70号行政复议决定（以下简称《70号行政复议决定》），认为冷水滩区政府《1号行政处理决定》将红土岭确归仁湾村第11、12、13组，事实不清、处理不当；将汪家山、梨柴山、大石山、小石山、猪嘴山、皂壳岭依仁湾村第14、15组的山林权证登记确归仁湾村第14、15组，事实清楚、证据充分、处理适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）、（四）项之规定，决定：1、撤销冷水滩区政府《1号行政处理决定》中“一、红土岭（对门岭，四至为东至岭脊，南至黄土岭，西至小荷叶坝，北至禾场）的山林权归仁湾村第11、12、13组所有”，并责令自收到复议决定书之日起六十日内重新作出具体行政行为；2、维持冷水滩区政府《1号行政处理决定》中的第二、三、四项。
被告永州市政府于2014年1月8日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
证据1、冷水滩区政府的行政复议答辩书，拟证明冷水滩区政府《1号行政处理决定》认定的事实不清。
证据2、冷水滩区政府调纠办对蒋龙兴、蒋月生的问话笔录，拟证明红土岭、对门岭是二块不同的山，冷水滩区政府《1号行政处理决定》认定的事实不清。
证据3、原零陵县人民政府于1982年9月6日分别颁发给仁湾村11组的第89、90号，仁湾村12组的第91、92号，仁湾村13组的第93、94号山林权证，仁湾村14组的第96、97号，仁湾村15组的98、99号山林权证，拟证明红土岭、对门岭是二处不同的山，冷水滩区政府《1号行政处理决定》认定的事实不清。
证据4、原湖南省革命委员会测绘局的测绘图，拟证明红土岭的地理位置。
证据5、仁湾村14组与陈春方于2013年3月9日签订的《租赁山地种植协议书》，拟证明仁湾村14组对争执的皂壳岭现实管业的事实。
证据6、仁湾村14、15组与中国移动通信集团湖南省有限公司永州分公司签订的《基站用地国有土地使用权转让合同》，拟证明仁湾村14、15组对争执的汪家岭现实管业的事实。
证据7、仁湾村民委员会的证明，拟证明冷水滩区政府的处理决定事实不清。
证据8、仁湾村第11、12、13组的行政复议申请书，拟证明仁湾村第11、12、13组主张争执山场权属的陈述。
证据9、冷水滩区政府《1号行政处理决定》，拟证明红土岭与对门山不属同一处山场，冷水滩区政府的处理决定事实不清。
证据10、1987年10月14日，原冷水滩区阳山观乡人民政府等部门《关于仁湾村与枫木塘村争执北石山地段山林权属的调解协议书》，拟证明此调解协议与现仁湾村第11、12、13组与仁湾村第14、15组所争执的山场系不同的山场，不能证明争执山场的权属。
证据11、1991年4月6日原冷水滩市土地权属认定书，拟证明此证据与争议山场权属无关，不能证明争执山场的权属。
证据12、1987年11月28日，仁湾村第11、12、13、14、15组《公塘承包合同》，拟证明此证据与争议山场权属无关，不能证明争执山场的权属。
证据13、2007年3月9日，仁湾村第11、12、13、14、15组《月塘水库承包食鱼、鱼苗合同》，拟证明此证据与争议山场权属无关，不能证明争执山场的权属。
证据14、族谱，拟证明此证据为无效证据，不能作证据使用。
证据15、永州市政府法制办对蒋兴解、蒋龙兴、蒋喜马、蒋曙明、蒋喜福的调查询问笔录，拟证明冷水滩区政府《1号行政处理决定》对红土岭山场认定事实不清。
原告仁湾村第11、12、13组诉称：原告仁湾村第11、12、13组与第三人仁湾村第14、15组以及仁湾村10组系同宗同祖的村民集体。1950年代，三方在同一农村合作社，因祖坟所在，共用石头，共用木柴，山地均共同共有。从1960年代开始，三方逐渐分成不同的村民小组。红土岭由原告办了山林权证，汪家山、梨柴山、大石山、小石山、猪嘴山、皂壳岭一直就是共有，没有分割产权。后来第三人仁湾村第14、15组撇开原告方和仁湾村10组，获得山林权证，只能理解为系第三人为原告方和仁湾村10组共有的山林地办出山林权证，其山林属于三方共同所有，且这些山林权证系单方所办，四至模糊不清。冷水滩区政府《1号行政处理决定》在事实认定时，认定汪家山、梨柴山、大石山、小石山、猪嘴山、皂壳岭的四至只是基本相符，不能证实山林权证与实情一致。原告持有的红土岭山场的山林权证，与实情一致，永州市政府复议时将其否决，没有任何证据。冷水滩区政府和永州市政府没有将仁湾村10组追加为当事人，违反法定程序。同时冷水滩区政府《1号行政处理决定》适用法律错误。因此，请求依法撤销冷水滩区政府《1号行政处理决定》和永州市政府《70号行政复议决定》。
原告仁湾村第11、12、13组为支持己方的诉讼主张，向本院提交的证据有：
证据16、争议山地四至覆盖范围暨说明，拟证明第三人仁湾村第14、15组的山林权证不能包括整个争执山场，而只是其中一部分。
被告永州市政府答辩称：1、没有证据证明仁湾村第10组与本案权属争执有利害关系；2、原告仁湾村第11、12、13组与第三人仁湾村第14、15组共管共有没有证据证实；3、冷水滩区政府《1号行政处理决定》将“红土岭”与“对门山”认定为同一块山证据不足，“红土岭”与“对门山”实为两处不同的山场，且系相邻关系。
第三人仁湾村第14、15组述称：永州市政府《70号行政复议决定》正确，冷水滩区政府《1号行政处理决定》将“红土岭”与“对门山”认定为同一块山证据不足。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：
证据1，系冷水滩区政府的辩称，冷水滩区政府的处理决定应予撤销。证据2，“红土岭”和“对门山”是不同的两处山。证据3，不清楚登证的具体情况。证据4，无异议。证据5、6，系第三人未经我方同意私自签订合同，违法无效。证据7，冷水滩区政府的处理决定未生效，村委会无权处理。证据8，无异议。证据9，争执山场都是我方与第三人的公山。证据10，虽然调解协议书所处理的山与现争执的山无关，但可以证明所有山场都是我方与第三人共管的事实。证据11，牵涉争执的7处山场之内。证据12、13，塘是我方与第三人5个组共管，可以认定山也是共管的。证据14，证明我方与第三人共管的事实。证据15，无异议。
第三人对被告提交的证据发表了如下质证意见：证据1-7、10、12-15，同意被告的证明主张。证据8，违背客观事实。证据9，冷水滩区政府将“红土岭”确权归原告无事实依据。证据11，不具效力。
被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：证据16，不符合证据要件，不能作为原告主张权属的证据。
第三人对原告提交的证据发表了如下质证意见：证据16，只是原告自己的陈述，不能作为证据使用。
本院对被告及原告提供的上述证据作如下确认：
证据1，系冷水滩区政府的申辩理由，不符合证据要件，应不作为证据使用。证据2、15，系政府职能部门在处理争执权属纠纷时依职权所作的调查笔录，符合证据要件，本院予以采信。证据3，系县级人民政府颁发的合法有效的山林权属证书，本院予以采信。证据4，系政府专业部门的测绘图，反应争执山场的地形地貌，符合证据要件，本院予以采信。证据5、6，系第三人在争议的皂壳岭、汪家山行使现实管业权而与他人签订的合同，对合同的真实性原告无异议，本院予以采信。证据7，由于冷水滩区政府对争执山场权属的处理决定未发生法律效力，村委会出具的证据不符合法律规定，本院不予采信。证据8，系原告的行政复议申请书，是当事人自己的主张，不符合证据要件，应不作为证据使用。证据9，系冷水滩区政府的处理决定，不属本案证据，亦不具有证明永州市政府复议决定正确的证明力，本院不予采信。证据10、12、13，与争执的7处山场无关联，本院不予采信。证据11，系仁湾村与大平塘村两村界线的确认，并无对争执山场权属的认定，本院不予采信。证据14，不属于合法有效证据，本院不予采信。证据16，系原告方自己的诉讼主张，不符合书证的有效要件，本院不予采信。
根据举证、质证、认证情况及当事人的陈述，本院综合认定如下案件事实：
原告仁湾村第11、12、13组与第三人仁湾村第14、15组争执汪家山（四至界限为：东至捎嘴石山、南至岭脊、西至下山塘、北至田边）、红土岭（原告仁湾村第11、12、13组称为对门山，四至界限为：东至岭脊、南至黄土岭、西至小荷叶坝、北至禾场）、梨柴山（原告仁湾村第11、12、13组称为栗塘山，四至界限为：东至大山洞、南至兴木塘、西至大石山、北至小石山）、大石山（四至界限为：东至梨柴山、南至裤脚岭、西至芽塘山、北至大井塘）、小石山（四至界限为：东至猪嘴山、南至梨柴山、西至毛古岭、北至趟岩）、猪嘴山（四至界限为：东至公塘、南至油菜塘、西至高椅山田、北至公塘洞）、皂壳岭（四至界限为：东至大乙塘、南至沙子岭脊、西至高椅山、北至黄泥塘）7处山场。原告仁湾村第11、12、13组分别提供的原零陵县人民政府1982年9月6日颁发的编号为89、91、93号山林权证，均对“对门山”山场进行了填登，其四至界限为：东至荷叶坝、南至黄土岭脊、西至小荷叶坝、北至禾场；另填登的另外4处山场内容亦相同。原告仁湾村第11、12、13组分别提供的原零陵县人民政府1982年9月6日颁发的编号为90、92、94号山林权证，均对“红土岭”山场进行了填登，其四至界限为：东至岭脊下水沟、南至月塘水沟、西至塘边、北至岭脊；另填登的1处山场内容亦相同。第三人仁湾村第14、15组分别提供的原零陵县人民政府1982年9月6日颁发的编号为96、98号山林权证，均对“汪家山”、“梨柴山”、“大石山”山场进行了填登，其中“汪家山”的四至界限为：东至捎嘴石山、南至岭脊、西至下山塘、北至田边；“梨柴山”的四至界限为：东至大山洞、南至兴木塘、西至大石山、北至小石山；“大石山”的四至界限为：东至梨柴山、南至裤脚岭、西至芽塘山、北至大井塘；另填登的2处山场内容亦相同。第三人仁湾村第14、15组分别提供的原零陵县人民政府1982年9月6日颁发的编号为97、99号山林权证，均对“小石山”、“猪嘴山”、“皂壳岭”山场进行了填登，其中“小石山”的四至界限为：东至猪嘴山、南至梨柴山、西至毛古岭、北至趟岩；“猪嘴山”的四至界限为：东至公塘、南至油菜塘、西至高椅山田、北至公塘洞；“皂壳岭”的四至界限为：东至大乙塘、南至沙子岭脊、西至高椅山、北至黄泥塘；“红土岭”的四至界限为：东至山水沟、南至月塘水库、西至小荷叶坝、北至岭脊；另填登的1处山场内容亦相同。原告仁湾村第11、12、13组对争执的“汪家山”、“梨柴山”、“大石山”、“小石山”、“猪嘴山”、“皂壳岭”无山林权证。原告仁湾村第11、12、13组和第三人仁湾村第14、15组对争执的7处山场均有种树、种植农作物、采石、葬坟等管业事实存在。
2013年4月，听闻永州机场要在争执地征地，原告仁湾村第11、12、13组和第三人仁湾村第14、15组遂发生权属争执，仁湾村第14、15组申请冷水滩区政府处理。冷水滩区政府于2014年7月8日作出《1号行政处理决定》。仁湾村第11、12、13组和仁湾村第14、15组均不服，向永州市政府申请复议。永州市政府于2014年12月2日作出《70号行政复议决定》。仁湾村第11、12、13组不服复议决定，诉至本院。
本院认为：本案被诉的具体行政行为是永州市政府《70号行政复议决定》，永州市政府是本案的适格被告。本案审查的对象为永州市政府《70号行政复议决定》这一具体行政行为是否合法。
单位与单位之间林地权属争议，由县级以上人民政府作出处理决定。县级以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或使用权证书，是处理林权争议的依据。1982年林业“三定”时，原告仁湾村第11、12、13组与第三人仁湾村第14、15组均对自己的山场申请登记了山林权证，应视为对国家山林权证颁证政策的明知。从原告和第三人的山林权证来看，证号具有连贯性，组别之间权属清晰。原告仁湾村第11、12、13组的89、91、93号及90、92、94号山林权证不但登记涉争执山场，而且还登记了其他未涉争执的山场，同时原告仁湾村第11、12、13组山林权证登记的内容均重复一致。第三人仁湾村第14、15组的96、98号及97、99号山林权证登记的内容亦重复一致。上述这些合法有效的山林权证所登载的权利依法应予维护，以维护国家林业政策的连续性、稳定性。
现原告仁湾村第11、12、13组以在争执山场有种树、开荒种豆、采石等管业事实及其他山塘水库共管的事实，而无合法有效山林权证的前提下来主张争执山场的所有权，与林业法律法规不符，本院不予支持。
原告诉称冷水滩区政府《1号行政处理决定》在认定事实时，涉争执山场除“红土岭”外，其他山场山林权证的四至界限只是与现场基本一致，不能证实与现场实情一致的诉讼主张。经查，冷水滩区政府在确权时，依职权组织争执双方对争执山场的四至界限勘定并绘制现场示意图，由争执双方代表签字认可，且在《1号行政处理决定》中严格依照山林权证登记的四至界限进行权属认定，永州市政府《70号行政复议决定》经书面审查，维持冷水滩区政府的《1号行政处理决定》第二、三、四项，符合事实和法律，原告的这一诉讼主张本院不予支持。
原告及第三人的山林权证均对“红土岭”（“对门岭”）山场进行了山林权登记，且在此争执地中第三人建有房屋数栋，故永州市政府《70号行政复议决定》认定冷水滩区政府的《1号行政处理决定》存在事实不清、处理不当的情形，符合本案客观实际。永州市政府《70号行政复议决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告永州市人民政府于二○一四年十二月二日作出的永政复决字（2014）70号行政复议决定。
本案案件受理费50元，由原告永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第11、12、13组共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴昭明
审 判 员 于朝晖
人民陪审员 韩智林
二〇一五年三月四日
代理书记员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。