广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法沥民一初字第379号
原告林健青，女，汉族，住广西藤县，现住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××3041。
原告莫济来，男，汉族，住广西藤县，现住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××335X。
两原告的委托代理人袁海强，广西成一律师事务所律师。
两原告的委托代理人朱日荣，男，汉族，××年××月××日出生，住广西南宁市青秀区。
被告佛山市南海易运物流市场开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，注册号：440682000084158。
法定代表人李广生。
委托代理人黄龙生，系广东广立信律师事务所律师。
委托代理人苗藻。
被告梁某。
被告梁始清，男，汉族，住肇庆市怀集县，现住佛山市南海区，公民身份号码：×××5111。
被告韦冬梅，女，汉族，住肇庆市怀集县，现住佛山市南海区，公民身份号码：×××5123。
被告梁某、梁始清、韦冬梅共同委托代理人赵碧，广东金舵律师事务所律师。
原告莫济来诉被告佛山市南海易运物流市场开发有限公司（以下简称“易运公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月21日受理。后本院追加林健青为共同原告，追加梁某、梁始清、韦冬梅为共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序于同年8月1日公开开庭进行了审理。开庭时，原告林健青本人及原告的两委托代理人，被告易运公司的委托代理人黄龙生，被告梁始清、韦冬梅本人及被告梁某、梁始清、韦冬梅的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林健青、莫济来诉称，2014年1月18日17时39分许，位于佛山市南海区大沥镇谢边货站路的易运公司直销车98-99号发生火灾。该市场工作人员及群众发现火灾后立即组织扑救并自行将火扑灭。火灾烧损车牌为粤R×××××、粤E×××××、粤E×××××等三辆货车，烧毁该档口农副产品及物品一批，无人员伤亡。
根据佛山市公安局南海分局大沥派出所出具的证明，上述火灾的发生造成两原告的粤E×××××号江铃牌蓝色轻型厢式货车被烧毁。上述损失在火灾事故发生后，经大沥派出所会同有关物价部门进行了损失评估，并予以确认。
这次火灾的发生，完全是由于易运公司对市场的管理不善造成的，火灾发生时，市场的保安在半小时内也没有来抢救物资和参与灭火，可见市场方面在对火灾消防意识上的淡薄和管理制度和效能方面的缺失。本案火灾发生是因被告梁始清、韦冬梅的小孩玩火所致，因此被告梁始清、梁某、韦冬梅应承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告梁始清、梁某、韦冬梅赔偿原告的各类损失118978元，其中：（1）车辆损毁72778元、（2）车辆停运损失45000元（暂计时间从2014年1月18日至6月18日止共5个月，每月9000元）、（3）车辆保险损失1200元，易运公司在40%的范围内承担连带赔偿责任；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告易运公司辩称，第一，原告的财物损失是由于火灾导致的，而火灾原因已经查明为小孩玩火，加害人身份也已经查明，火灾的发生以及原告的损失并非易运公司造成的，易运公司无任何侵权行为，不应承担赔偿责任。第二，原告非本场地承租人，其车辆是属于第三方车辆进入市场停放，市场方并无收取其任何费用，无任何保管义务，损失应自负，相反，易运公司及时扑灭火灾，防止损害的进一步发生。第三，原告无任何证据证明其停运损失，而从现场车辆的情况来看，损毁并不严重，是完全可以修复的，但原告直到现在都将车在现场放着，不做任何处理，车辆损坏已是事实，原告不及时修复以解决问题，而是一直放在场地不作处理，从这个角度上看，原告对扩大的损失有责任，应自行承担损失的扩大部分。综上，易运公司既非侵权责任人，也无保管义务，但仍及时扑灭火灾维护了原告的财物进一步损失，无须承担任何责任，请驳回诉讼请求。
被告梁某、梁始清、韦冬梅辩称，车辆损失虽然经物价部门鉴定，但鉴定依据是根据原告陈述购买价8万多，原告计算停运损失时间过长，不合理，对扩大的损失，原告应自行承担。停运损失不能按照原告陈述的300元／天的价格计算。
诉讼中，原告林健青、莫济来举证如下：
1、原告身份证1份（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、企业机读档案登记资料1份（复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、大沥派出所出具的《证明》1份（原件），用以证明原告车辆及部分财物的损失。
4、机动车行驶证、道路运输证各1份（原件），用以证明涉案被烧毁的机动车权属情况。
5、车牌号码为粤E×××××的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》1份（原件），用以证明原告的车辆是正常的、合法的。
6、农副产品经营合作协议书1份（原件），用以证明两原告的合伙关系，本案车辆及货物损失属于共同财产。
被告易运公司质证认为：对证据1-2无异议。对证据3与确认真实性、合法性，但损失方面是事主自称的，应以相关部门调查为准。对证据4无异议。对证据5被保险人不是原告，无法确认三性，由法院审查。对证据6因不是当事人，无法确认真实性，两原告如存在经营合作关系，除提交协议书以外，还需提供经营期间的账目及结算表，这在协议书第七条是有约定的。
被告梁某、梁始清、韦冬梅质证认为：对证据1-2无异议。对证据3真实性及关联性无异议，对证明内容有异议，损失情况是原告自称的，不是由相关部门确定。对证据4无异议。对证据5，不能证明原告损毁车辆与被保险车辆的承接关系，由法院核实。对证据6不是当事人，不清楚两原告是否存在合作关系，起诉时只以莫济来名义起诉，林健青没有起诉。
被告易运公司举证如下：
1、《火灾事故认定书》（南公消火认字（2014）第002号）1份（复印件），用以证明第一，火灾发生的原因是小孩玩火，有具体的加害人；第二，市场工作人员立即组织扑救、自行将火扑灭。
2、车辆原停放位置图（截图照片打印件）1份，证明事故发生时，原告将车辆乱停放在100号直销车摊位，而100号直销车摊位是第三人承租的。
3、车辆现状图片1份（截图照片打印件），用以证明车辆的损毁情况，至今仍停放在市场内。
两原告质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对被告易运公司称“市场工作人员立即组织扑救、自行将火扑灭”有异议，从视频可见，17时46分已经发生火灾，17时56分市场的人员才出现救火，事故认定书载明车辆停放在98-99号，不是停放在100号。对证据2-3车辆停放的位置以事故认定书为准，但无论停放在哪里，市场均应承担责任。被告虽然称从起火到扑灭火灾只用了8、9分钟，但视频是市场的监控视频，市场并没有提供全部的视频资料，从车辆被烧毁的情况来看，是不止烧了8、9分钟的。车辆经鉴定部门鉴定是无法修复的，因此才一直停放在那里。计算损失的时间是5个月，每月30天，跑一趟广州300元／次，来回是600元，原告只是算了跑一趟的费用，没有计算返程的费用，因此已经是算少了。
被告梁某、梁始清、韦冬梅质证认为：对证据1-3均无异议。
被告梁某、梁始清、韦冬梅没有举证。
本院依据原告的申请，调取以下证据材料：
一、大沥派出所向本院提供以下材料：
1、《询问笔录》7份（附确认截图）。
2、《佛山市涉案财物价格鉴定结论书》（南价鉴（2014）00322号）1份。
3、视频光盘1张。
4、电子版照片105张。
二、佛山市公安消防支队南海区大队向本院提供以下材料：
1.南公消火认字（2014）第A002号《火灾事故认定书》1份。
2.《现场图》1份。
3.《火灾现场勘验笔录》1份。
4.电子版照片15张。
两原告质证认为：对调取证据的真实性均无异议，需补充，韦冬梅的笔录中也承认是其小孩参与了玩火导致火灾发生。调取的这些证据证明了原告的主体资格，也证明了原告的货物损失，物价部门鉴定出来的损失与照片也是相对应的，证明了原告的货物及货物的损失金额，这些是相关物价部门作出的鉴定，是具有权威性的。笔录也证明了4名小孩参与了玩火，4名小孩应对原告损失承担全部的赔偿责任。同时证明了，原告的车辆及货物在被告易运市场管理的范围内被烧毁。
被告易运公司质证认为：对从大沥派出所调取的证据1-2无异议。对证据3三性予以确认，但提醒法庭注意，第一，视频内容可以看出，当时市场属于休市期间，整个市场是空荡的，货物与车辆在无人看管的情况下直接放在场内，未能履行对自己财物的保管义务。第二，起火原因是小孩玩火导致的。第三，在17时46分50秒左右，三辆货车及货物开始着火，到了17时55分从视频可以看出易运公司已经组织工作人员及现场群众多人，拉了两条消防管喉进行救火，这些原告的代理人是确认的，这都在8、9分钟内，易运公司已经尽了及时扑灭火灾的责任。对证据4无异议，照片可以明显看出，莫济来的车辆停放在100号档位中。对佛山市公安消防支队南海区大队调取证据，证据1无异议，对证据2，清楚反映莫济来车辆的停放位置，对证据3无异议，对证据4与对派出所的电子照片的质证意见一致。
被告梁某、梁始清、韦冬梅质证认为：对从大沥派出所调取的证据1，莫济来的笔录，莫济来陈述购买二手车价格及火灾导致货物损失的意见有异议，对其余询问笔录无异议。对证据2，物价部门鉴定的依据是原告向派出所陈述的数据，数据来源不真实，影响了结论的客观性。对证据3-4无异议，视频中显示有几名小孩在现场，不能清楚证明当时的小孩是处于什么样的玩耍状态。对证据梁始清、韦冬梅询问笔录的看法，小孩玩火有两种理解，一是自己玩火，而是观看别人玩火，小孩会把观看被人玩火也理解为自己在玩火。对佛山市公安消防支队南海区大队调取证据1-4全部均无异议。
本院经审查后认为，上述证据内容均真实，与涉讼事实相关联，本院予以采纳为认定案件事实的依据。
综上采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
被告易运公司经营范围包括货运站经营、铺位租赁服务、市场管理及策划等。2013年4月29日，易运公司（甲方）提供合同格式，与原告林健青（乙方）签订铺（档）位租赁合同，约定由林健青租赁易运公司位于扶西综合市场的铺（档）位，铺（档）位编号为99号；铺（档）位仅作蔬菜经营使用，租金1300元；同时约定乙方因其自己的客户或本铺（档）人员疏忽或其他自身原因而导致自己人身或财产受损的，由乙方承担所有责任，甲方不承担任何责任，甲方建议乙方为所租铺（档）位以及属乙方的财产购买财产、防火、防盗等保险，否则乙方财物损失由乙方负责等等。根据原告提供的交租收据显示，其所缴纳的1300元，易运公司分列为租金800元、综合费500元两项收取。林健青租赁上述铺（档）位，与莫济来两人合伙经营。
被告梁某是被告梁始清、韦冬梅的女儿。2014年1月18日17时39分许，梁某同其弟弟以及另外两名小孩在林健青租赁的铺（档）位附近为烤番茄玩火，不慎引燃了旁边的物品，引发火灾。易运公司工作人员及群众发现后立即组织扑救并自行将火扑灭。根据佛山市公安消防支队南海区大队出具的火灾事故认定书，上述火灾烧损车牌为粤R×××××、粤E×××××、粤E×××××等三辆货车，烧毁农副产品及物品一批，无人员伤亡，起火原因为小孩玩火。
2014年5月15日，佛山市公安局南海分局大沥派出所出具证明证实，上述火灾事主自称粤E×××××号江铃牌蓝色轻型厢式货车被烧毁，同时被烧坏3240公斤芋头和粉葛980公斤，损耗芋头822斤和粉葛400斤，被烧掉塑料筐58个、铁萝12个、电子称1个和6×8米帆布一张。
经大沥派出所委托佛山市南海区物价局价格认证中心对损失进行评估，确认被损坏粤E×××××号江铃牌小型汽车损坏严重，无法修复，扣减残值后，鉴定价格为72778元。该车行驶证登记所有人为莫济来，领有道路运输证，强制保险单所载被保险人为钟彦明，保险期间自2013年4月22日零时起至2014年4月22日二十四时止，保险费1200元。
本院认为，根据两原告的供述以及公安机关在火灾后所作的询问笔录，本院认定两原告为合伙经营，其诉讼主体适格。
根据火灾事故认定书，结合相关视频、询问笔录等证据材料，本院确认梁某参与玩火并直接导致了火灾事故的发生，其为共同侵权人。因无法查明另外两名小孩的具体身份资料，相关权利人可在获知其身份信息后另行主张索赔或追偿。就本案而言，对因火灾事故导致两原告的损失，梁某作为引发火灾的直接责任方，应负主要的赔偿责任。两原告作为受损财物的所有人，疏于对自已财产的管理，易运公司作为市场管理者，铺（档）位的出租人，未尽安全管理义务，均应负有一定责任。根据本案的案情，本院酌定由梁某负赔偿责任的60%，两原告及易运公司两方各负担20%。因梁某未成年，其赔偿责任由其监护人即被告梁始清、韦冬梅负担。至于涉案车辆停放在99号位还是100号位，对本院确定上述各方的赔偿责任无关键影响。
本次火灾事故导致两原告本案损失为粤E×××××号江铃牌小型汽车，车损鉴定价格72778元。关于车辆停运损失，本院酌定计一个月，并参照广东省公布的同行业在岗职工年平均工资道路运输业52574元／年，确定该项损失为4381元。该两项相加，损失合计77159元。另因车辆保单上所载的被保险人并非两原告，原告主张保险损失此项赔偿本院不予采纳。根据上述赔偿比例，易运公司应赔偿15431.80元，梁始清、韦冬梅应赔偿46295.40元。对两原告于本案提出的其他赔偿请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海易运物流市场开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林健青、莫济来赔偿15431.80元；
二、梁始清、韦冬梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林健青、莫济来赔偿46295.40元；
三、驳回原告林健青、莫济来的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1339.78元（原告已预交），由两原告负担644.71元，被告易运公司负担173.77元，被告梁始清、韦冬梅负担521.30元。两被告负担份额应连同上述赔偿金一并付回原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱劲雄
二〇一四年八月二十日
书记员 谭韵琴