大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第5836号
原告薛梦婷。
委托代理人戴卫祥。
委托代理人陈明明。
被告大连市甘井子区公证处。
法定代表人张淑莉。
委托代理人郝昕。
第三人高洪艳。
委托代理人戴娟娟。
委托代理人王裕淳。
原告薛梦婷与被告大连市甘井子区公证处、第三人高洪艳公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛梦婷的委托代理人戴卫祥、被告大连市甘井子区公证处的委托代理人郝昕、第三人高洪艳的委托代理人王裕淳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月9日，经被告（2010）甘证民字第1683号公证书公证：薛逸民（原告父亲）将坐落于沙河口区锦绣园4号1单元3层1号房屋遗嘱继承给原告。2015年1月7日，被告在遗嘱人薛逸民已是“随时危及生命”的“病情危重”的情形下，由他人代写公证申请表，谈话笔录伪造遗嘱人薛逸民的签字，并由公证员朱红卫一人承办等，非法出具了（2015）甘证民字第23号公证书，变更了遗嘱，致原告权益受损。2015年4月21日被告再次违法出具（2015）甘证民字第742号公证书，将遗嘱所涉房屋公证给第三人高洪艳。当日，第三人利用违法公证书将公证房屋登记在其名下，导致原告房屋利益完全、直接损失。2015年被告的两次公证，直接违反了我国的公证法以及司法部《遗嘱公证细则》和《公证程序规则》，公证过程明显存在过错。为了纠正被告错误公证，原告于2015年7月1日向被告提出复查申请，请求被告纠正过错，撤销或更正2015年的两个错误公证书，但被告至今不给任何答复。故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告因公证过错而导致原告的房屋损失20万元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案涉及的公证事项程序规范、内容合法正确，被告不存在过错，原告要求被告承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。
第三人述称，不同意原告的诉讼请求，本案涉及的公证程序是合法有效的。
经审理查明，2010年9月9日，被告大连市甘井子区公证处出具（2010）甘证民字第1683号公证书（以下简称1683号公证书），证明薛逸民于2010年9月9日来到被告处，在公证员张淑莉的面前，在《遗嘱》上签字、捺指印。该《遗嘱》主要内容为：在薛逸民去世后，指定大连市沙河口区锦绣园4号1单元3层1号房屋中属于薛逸民的产权份额由女儿薛梦婷即本案原告继承，不作为夫妻共有财产处分。
2015年1月7日，被告出具（2015）甘证民字第23号公证书（以下简称23号公证书），证明薛逸民于2015年1月7日来到被告处，在公证员朱红卫和公证人员乔金源的面前，在《遗嘱》上签名、捺指印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。该《遗嘱》的主要内容为在薛逸民去世后，大连市沙河口区锦绣园4号1单元3层1号房屋指定由配偶高洪艳继承。
2015年4月21日，被告出具（2015）甘证民字第742号公证书（以下简称742号公证），证明薛逸民生前所立遗嘱未违反《中华人民共和国继承法》的规定，真实、有效，根据薛逸民的遗嘱，薛逸民死亡时遗留的大连市沙河口区锦绣园4号1单元3层1号房屋由配偶高洪艳继承。
另查，原告薛梦婷系薛逸民的女儿。薛瑞勤系薛逸民的父亲，徐凤英系薛逸民的母亲，二人均系退休工人。大连市甘井子区人民医院在薛逸民2015年1月8日入院的住院病案中“体格检查”一栏记载薛逸民“神志尚清、应答合理、步态正常、自动体位、查体合作”。薛逸民于2015年1月17日死亡。
本院确认的上述事实，有（2010）甘证民字第1683号公证书、（2015）甘证民字第23号公证书及其公证卷宗档案、公证录像、（2015）甘证民字第742号公证书及其公证卷宗档案、住院病案、户口本及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，现原告以被告出具（2015）甘证民字第23号公证书、（2015）甘证民字第742号公证书存在过错为由，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条之规定，要求被告赔偿原告因公证过错而导致原告的房屋损失，经审查，本院认为，被告办理的上述两份公证过程并不存在上述规定所列明的过错，具体原因如下：
1、对于原告所称的“被告在作出23号公证书时，明知薛逸民为危重伤病人、限制民事行为能力人，没有测试和记录薛逸民对事物的识别、反应能力，违反司法部《遗嘱公证细则》，遗嘱不真实、不合法”一节，本院认为，薛逸民系于2015年1月7日到被告处办理23号公证书，办理公证后的第二日即2015年1月8日其便到大连市甘井子区人民医院住院治疗，在该院的住院病案中，“体格检查”一栏记载薛逸民“神志尚清、应答合理、步态正常、自动体位、查体合作”，可以证明薛逸民在到被告处办理23号公证书之时并非处于原告所称的“神志不清”的状态，同时，通过被告提供的办理公证当日对薛逸民所拍摄的现场录像，亦可以看出薛逸民并非处于“神志不清”的状态，故对于原告的此节诉称内容，不予采纳。
2、对于原告所称的“没有对包括让孙林代写遗嘱、遗嘱内容等关键谈话在内的所有谈话进行录像，而只是事先打印好谈话笔录并串通后再录像”一节，本院认为，第一，根据《遗嘱公证细则》第七条规定“遗嘱人填写申请表确有困难的，可由公证人员代为填写，遗嘱人应当在申请表上签名”，在本案中，孙林代写申请表后，薛逸民在该申请表上签名确认，该过程符合上述规定，也完成了上述规定意欲帮助存在书写困难的遗嘱人完成填写申请表，同时又要保证申请表上的内容为其真实意思表示的立法目的，故虽该过程未录像但被告并因此具有过错；第二，23号公证办理过程中所填写的《公证申请表》以及所作的谈话笔录，均有薛逸民本人的签字、捺印，均是其本人的真实意思表示，且谈话笔录中也记载了薛逸民同意让公证人员代写遗嘱书的内容，谈话笔录内容与录像内容基本一致，能够相互印证，薛逸民本人的签字、捺印行为既是对录像、谈话笔录上的内容系其本人真实意思的确认，也是对被告公证过程的确认，被告在此过程中并不存在过错。
3、对于原告所称的“23号公证公证人员询问时没有排除利害关系人是否在场，且有其他人员在场”一节，本院认为，第一，根据被告提供的与薛逸民的谈话录像显示，公证人员朱红卫与薛逸民谈话录像时，除公证人员乔金源外，并无其他人员在场；第二，对于除录像外的其他过程是否有其他人员在场，本院认为，“在场”意味该人员可以直接获悉公证谈话内容，或可以直接了解、参与公证办理过程，现原告称还有其他人员在场的依据为被告给薛逸民在其办案大厅内拍摄的一张照片，本院认为，仅以该照片无法证明公证人员与薛逸民之间的谈话过程有其他人员在场，亦无法证明照片中的人员直接获悉了谈话的内容，或可以直接了解、参与到公证办理过程中；第三，现原告认为被告在为薛逸民办理23号公证时没有排除利害关系人，但并未提交相关证据予以证明，故综上所述，原告的此节诉称本院不予采纳。
4、对于原告所称的“23号公证谈话笔录没有当场向遗嘱人宣读或者遗嘱人阅读”一节，经审查，在23号公证的谈话笔录末尾处记载“本笔录共3页，经本人阅后（询问人宣读）内容无误”，薛逸民在随后的“被询问人签名或盖章”处签名捺印，故薛逸民签字捺印的确认行为可以证明公证人员已经向薛逸民宣读了谈话笔录，薛逸民本人对谈话笔录的内容系明确知晓的，因此对于原告的此节诉称不予采纳。
5、对于原告所称的“三次公证的制作、签收、发送、保管、借阅等环节均存在严重过错，直接违反了《公证程序规则》和《遗嘱公证细则》”，本院认为，根据原告当庭陈述以及原告委托代理人在其代理词中的陈述，原告之所以提出上述问题系为了说明案涉三份公证书，尤其是1683号公证书的遗嘱内容已被公证人员、原告以及薛逸民之外的人获悉从而导致原告权益受损，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，现原告认为1683号公证书的内容被公证人员、原告以及薛逸民之外的人获悉被告处存在过错，应首先证明1683号公证书的内容被泄露的事实，但原告未提供相应证据证明上述事实，应承担举证不能的责任。
6、对于原告所称的“742号公证没有向全体法定继承人核实，严重违反中国公证协会2009年《办理继承公证的指导意见》第十四条”一节，本院认为，《办理继承公证的指导意见》第十四条规定“公证机构办理遗嘱继承公证，应当按照下列方式审查确认遗嘱的效力：（一）遗嘱为公证遗嘱的，公证机构应当对遗嘱内容是否符合法律规定进行审查，并向全体法定继承人核实，核实的内容包括询问被继承人有无其他遗嘱或者遗赠扶养协议，法定继承人中有无缺乏劳动能力又没有生活来源的人。法定继承人对公证机构的核实没有回复的，或者无法与法定继承人取得联系的，公证机构在对遗嘱进行审查后，可以确认遗嘱的效力；……”，对于被告是否向原告进行过上述核实，双方各执一词，本院认为，上述规定要求公证机构向全体法定继承人核实系为了保护继承人中缺乏劳动能力又没有生活来源的人的利益以及确认被继承人未留有其他遗嘱或者遗赠扶养协议，根据本案现有证据显示，薛逸民并未留有其他遗嘱或者遗赠抚养协议，且法定继承人中并无缺乏劳动能力又没有生活来源的人，故不论被告是否向原告进行了核实，原告对此是否进行了回复，均不影响薛逸民的遗嘱的效力，故原告称被告严重违反上述规定损害了其利益，本院不予采纳。
7、对于原告所称的23号公证违反了《公证程序规则》第五条第二款以及第五十三条的强制性规定一节，本院认为，案涉23号公证系由公证员朱红卫承办，以及与被告处公证人员孙林、乔金源共同办理，并未违反上述规定，孙林、乔金源的用工形式与本案无关。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告薛梦婷的诉讼请求。
案件受理费4,350元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘 欣
人民陪审员 赵 洋
人民陪审员 石 晶
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 周晓欣