湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1477号
上诉人（原审被告）：福建省透堡建筑工程有限公司，住所地福建省连江县莲荷东路6号楼三层。统一社会信用代码91350122854709208J。
法定代表人：黄文先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘勇、周浩，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许龙，男，1966年10月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：陈继清，湖北诚业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁多才，男，1960年4月9日出生，汉族，住河南省罗山县。
上诉人福建省透堡建筑工程有限公司（以下简称透堡建筑公司）因与被上诉人许龙、丁多才借款合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2016）鄂0582民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
透堡建筑公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回许龙的全部诉讼请求，或裁定将本案发回重审，由许龙、丁多才承担一、二审诉讼费。其理由为：1.本案应定性为民间借贷纠纷；2.很明显许龙即使可能与丁多才存在借贷关系，但也与透堡建筑公司无关，一审法院仅凭许龙与丁多才个人之间的借款协议，将责任转嫁到透堡建筑公司无法律依据；3.丁多才非透堡建筑公司员工，本案所涉证据中项目部的印章是丁多才伪造的；4.透堡建筑公司给丁多才的授权委托书的内容是明确的，不具有借款的相对授权；5.许龙提交的证据均形成在许龙与丁多才等就返还1000000元保证金的案件过程中，通过许龙与ＸＸＸ两个诉讼案件，可以明确的看出许龙、另案中的ＸＸＸ和丁多才存在恶意串通并损害透堡建筑公司利益的行为；6.经透堡建筑公司初步调查，丁多才个人与许龙、ＸＸＸ、湖北巨合建筑劳务有限公司、宜昌征鹏钢铁贸易有限公司等达成了相关协议，对在施工过程中拖欠的材料款、借款等进行了结算和确认，并据此提起诉讼。经透堡建筑公司统计，丁多才等经手用于涉案工程项目的钢材为1323.211吨，而依据当阳市关公文化园区域旧城改造指挥部委托的中乾立源工程咨询有限公司出具的《天下关公文化旅游城·御湖园（7-10号楼及地下室）建设工程项目建设工程造价咨询报告书》审计确认：天下关公文化旅游城·御湖园（7-10号楼及地下室设计和实际使用各种钢材为532.41606吨。即丁多才等人结算的钢材使用量与设计和实际使用的多出了一倍多。因此，许龙、ＸＸＸ、丁多才等涉嫌诈骗的行为和事实是明确的，本案应中止审理。
许龙答辩称：本案无论定性为借款合同纠纷还是民间借贷纠纷均不影响案件的实体处理。本案借款人丁多才为涉案项目负责人，其行为是职务行为，项目部的借款应由透堡建筑公司承担清偿责任，本案借款来源和去向清楚明了，本案不应中止审理。
丁多才答辩称：不同意本案中止审理，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
许龙向一审法院起诉请求：1.判令许龙、透堡建筑公司连带归还借款3451850元、利息1471976元，合计4923826元，2016年10月1日以后的利息，以3451850元为基数按月利率2%计算至付清之日；2.保全费、诉讼费由许龙、透堡建筑公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月15日，丁多才持透堡建筑公司授权委托书与许龙签订了《房建工程项目借款协议》，约定：透堡建筑公司当阳市关公旅游城项目部因资金紧张，向许龙借款2000000元用于缴纳盛鹏达公司合同保证金及项目部开办费，月利率2%，2015年12月31日前归还借款本息，并约定分包不低于600万元的工程交由许龙施工。2014年8月20日，许龙按丁多才要求将借款1300000元转入盛鹏达公司用于缴纳透堡建筑公司的合同保证金，丁多才以项目部负责人的名义于2014年8月22日向许龙出具证明：许龙垫付项目部交盛鹏达置业有限公司保证金壹佰叁拾万元。2014年8月21日，许龙又将200000元汇入丁多才账户用于缴纳合同保证金，2014年8—10月，丁多才向许龙借款584000元支付梁华明工程款，丁多才以项目部的名义于2014年10月26日向许龙出具证明，许龙垫付项目部交盛鹏达置业有限公司保证金1084000元，部分用于支付梁华明工程款，另借给郭电明300000元用于购买模板、钢材。许龙依次证明于2014年11月1日，将借款140000元支付给郭电明，于2014年11月13日，将借款160000元支付给郭电明购买材料，郭电明分两次向许龙出具收条。其后，项目部向许龙出具借条：今借到许龙人民币贰佰叁拾捌万肆仟元。2014年11月25日，丁多才向许龙借款70000元用于支付赤东公司板房款，由许龙直接汇入赤东公司账户；2015年1月13日、1月19日，丁多才两次向许龙借款70000元用于支付混凝土款，第三方向许龙出具收条；2015年2月10日，丁多才向许龙借款用于支付梅新国的挖桩工程款200000元，梅新国向许龙出具收条；2015年3月4日—9月29日，丁多才向许龙借款共计425000元用于支付宜昌征鹏钢铁贸易有限公司的钢材款，宜昌征鹏钢铁贸易有限公司向许龙出具收条；2015年6月18日，丁多才向许龙出具借条借款50000元并注明直接转给郭电明端午节所用，许龙直接将该款汇入郭电明账户；2015年10月5日，丁多才向许龙借款240000元支付张栋才、王成海工资，张栋才、王成海向许龙出具收条，丁多才在条据上签字。许龙还为透堡建筑公司项目部垫付生活费、办公费共计12850元。其后，项目部向许龙出具借条：今借到许龙人民币壹佰零陆万柒仟捌佰伍拾元。2016年1月20日，透堡建筑公司当阳关公旅游城御湖园7-10＃楼项目部与许龙签订对账单，载明“截止2015年12月31日，透堡建筑公司当阳关公旅游城御湖园项目部7-10＃楼项目共向许龙借款3451850元，截止2015年12月31日，应付利息为850643元，合计4302493元。2016年1月1日以后的垫资利息，应以3451850元为基数，按月利率2%计算利息至付清之日止。如果项目部7-10号楼项目在6个月内不能恢复施工，又对许龙借款不能订立还款计划的，许龙可以向当阳市人民法院提起诉讼”，对账单加盖项目部资料专用章，丁多才签名。此后该楼盘未能恢复施工，丁多才、透堡建筑公司也未向许龙订立还款计划偿还借款本息，许龙遂诉至法院。
一审同时认定，丁多才为透堡建筑公司委托的“天下关公旅游城御湖园7-10#楼”项目的工地负责人，授权委托书有效期从项目开工之日至竣工验收之日止。丁多才以透堡建筑公司的名义对外处理工程相关事项，丁多才与透堡建筑公司是内部挂靠关系。
一审法院认为：一、关于借款是否真实存在并实际发生。该院认为双方在借款前签订了《房建工程项目借款协议》，许龙借款时系按照透堡建筑公司委托的工地负责人丁多才的授意，将款项打入第三方账户或是交付给第三方或是直接交给丁多才本人。此后，项目部出具了借条。借款到期后，许龙又与透堡建筑公司委托的工地负责人丁多才对利息进行了确认，并对还款期限及起诉条件达成了协议，制作了对账单。许龙提供的上述证据及第三方的收条、证明足以证实借款真实存在并实际发生。二、借款人是透堡建筑公司还是丁多才个人。该院认为，丁多才与许龙签订《房建工程项目借款协议》时出具了透堡建筑公司的授权委托书，该委托书上加盖了透堡建筑公司当阳关公旅游城御湖园项目资料专用章，透堡建筑公司给许龙出具借条以及对账单均加盖了透堡建筑公司当阳关公旅游城御湖园项目资料专用章，且上述借款均由项目部用于支付工程保证金和项目建设相关的工程款、材料款、人工工资，故可认定上述借款系项目建设款项。同时丁多才系透堡建筑公司委托的项目工地负责人，授权委托书是委托人授权受托人处理委托人事务的法律文书，受托人基于授权而与第三人发生民事法律行为的后果由委托人承担。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定，“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”。透堡建筑公司向丁多才出具了授权委托书，委托丁多才为工地负责人，但委托书授权不明，因此，丁多才为工程施工所需向许龙借款而产生的民事责任应由透堡建筑公司承担，丁多才负连带责任。关于透堡建筑公司认为资料专用章系虚假的，应进行重新鉴定的辩解。该院认为，根据丁多才陈述透堡建筑公司当阳关公旅游城御湖园项目1-6号楼和7-10号楼，分别有两个不同的人负责，有两个项目资料专用章，现透堡建筑公司证明另一个项目负责人持有的项目资料专用章是真实的，并不能证明丁多才持有的项目资料专用章是虚假的；同时，丁多才持有的项目资料专用章代表施工单位广泛用于工程验收，该资料专用章实际相当于施工单位在该项目的行政公章。另外丁多才持透堡建筑公司的委托书借款，借款均用于项目工程且绝大部分系直接支付给第三方，上述行为足以让许龙相信该款系透堡建筑公司借款，即使资料专用章系虚假的也不能改变该借款的性质。综上，该院对透堡建筑公司的辩解不予采信，对其鉴定申请不予准许。综上所述，许龙要求透堡建筑公司、丁多才连带归还借款3451850元、支付截止到2016年9月30日的利息1471976元的诉讼请求，应当予以支持；2016年10月1日以后的利息，应以3451850元为基数按月利率2%计算至法院确定的给付之日。
基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条，判决：一、透堡建筑公司于判决生效之日起十日内给付许龙借款本息4923826元，并自2016年10月1日至法院确定的给付之日止以3451850元为基数按月利率2%计付利息，丁多才对上述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回许龙的其他诉讼请求。一审案件受理费46190元，减半收取计23095元、保全费5000元，合计28095元由透堡建筑公司承担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.透堡建筑公司应否对丁多才的行为承担民事责任；2.本案是否应中止审理。针对上述焦点，具体评述如下：
一、关于责任主体问题。1.本案中，丁多才持有透堡建筑公司出具的授权委托书，并以透堡建筑公司名义与许龙签订了《房建工程项目借款协议》，该协议上盖有“福建省透堡建筑工程有限公司当阳关公旅游城·御湖园项目资料专用章”，借款发生后，丁多才又以御湖园项目部名义与许龙就涉案借款（包括本金、利息、逾期利率、还款时间等进行了约定）形成《对账单》，作为合同相对方的许龙有充分的理由相信丁多才于透堡建筑公司具有代理权。同时，上述借款均由项目部用于支付御湖园项目工程保证金和项目建设相关的工程款、材料款、人工工资等，故可认定上述借款系项目建设款项。因此，本案中，应当认定透堡建筑公司为本案所涉借款合同的相对方，丁多才为透堡建筑公司的代理人。2.在本案中，透堡建筑公司出具的《授权委托书》载明丁多才为当阳关公旅游城·御湖园项目的工地负责人，但具体权限范围并未载明，故应认定委托书授权不明。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”之规定，丁多才为工程施工所需向许龙借款而产生的民事责任应由透堡建筑公司承担，丁多才负连带责任。透堡建筑公司关于其不是本案责任主体的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于本案是否应中止审理的问题。本案中，透堡建筑公司称丁多才所持项目部印章系丁多才伪造、丁多才与许龙等恶意串通存在损害透堡建筑公司利益的行为，在透堡建筑公司未提交相关证据证实公安机关已就丁多才、许龙等诈骗或存在其他犯罪行为立案的情况下，本案不符合应等待公安机关处理结果而中止审理的情形。
综上所述，透堡建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46190元（福建省透堡建筑工程有限公司已预交），由福建省透堡建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 胡建华
审判员 闫玲玲
二〇一八年五月十六日
书记员 张鹏炜