湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终885号
上诉人（原审原告）原告武汉市兰氏蔬菜有限公司。
委托代理人钟威，湖北诗戈律师事务所。
被上诉人（原审被告）被告武汉市洪山区城市管理执法局，住所地武汉市洪山区南湖大道52号。
法定代表人赵扬，该局局长。
委托代理人张诚，湖北金卫律师事务所律师。
被告武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮南路318号。
法定代表人林文书，该区区长。
委托代理人张国文，男，武汉市洪山区人民政府法制办公室主任。
上诉人武汉市兰式蔬菜有限公司（以下简称兰氏蔬菜公司）因诉武汉市洪山区城市管理执法局（以下简称洪山区城管局）及被告武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）城管行政处罚及行政复议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2016）鄂0111行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告兰氏蔬菜公司在武汉市洪山区XX街建有十处建筑物，其中三处为三层，七处为一层，均未办理建设工程规划许可证，亦未办理临时建设手续。2012年8月26日，洪山区住房保障和房屋管理局测绘队对原告兰氏蔬菜公司的上述十处建筑物进行了测丈、制画，占地面积合计5638.86平方米，建筑面积合计8064.60平方米。被告洪山区城管局经现场检查、勘验和询问，于2016年2月26日对原告兰氏蔬菜公司作出（武洪城管）限拆决字［2016］第730003号《违法建设限期拆除决定书》，认定原告在洪山区青菱街建群村未取得建设工程规划许可证进行建设，违法建设工程建筑面积8064.60平方米，限原告于2016年2月29日之前自行拆除，并通过邮寄方式向原告予以送达。原告兰氏蔬菜公司不服，于2016年4月7日向被告洪山区政府申请行政复议。被告洪山区政府于2016年4月8日立案，于2016年6月2日作出洪政复决［2016］24号《行政复议决定书》，维持了洪山区城管局作出的《违法建设限期拆除决定书》，并通过邮寄方式向原告兰氏蔬菜公司予以送达。原告兰氏蔬菜公司不服，提起诉讼。另查明，2005年1月19日，武汉市洪山区发展计划委员会向原青菱乡人民政府作出《关于受理武汉市白沙洲兰氏蔬菜配送中心备案的函》，载明“你乡关于筹建武汉市白沙洲兰氏蔬菜配送中心的报告收悉。该项目蔬菜配送操作间、办公、冷库等总建筑面积2800平方米，……项目拟建地址：青菱乡建群村青菱湖西侧。经研究，我委受理该项目备案”。2005年3月18日，武汉市水务局向原青菱乡人民政府作出《武汉市水务局关于白沙洲兰氏蔬菜配送中心基础回填工程有关问题的回函》，载明“你乡《关于武汉市白沙洲兰氏蔬菜配送中心基础回填工程的报告》收悉，…现回复如下：一、在规划等手续不全的情况下擅自填占与青莲湖主湖水面一堤段相隔的鱼池，必须按洪山区水务局下达的通知书要求立即进行整改。在未经规划、水务等部门许可前不得有新的填占行为发生……”2005年9月4日,原青菱乡人民政府向洪山区政府提交《青菱乡人民政府关于建群村兰氏蔬菜配送中心建设的报告》，申请农业加工临时用地40亩，洪山区时任副区长在该《报告》上注明：“请规划分局、水务局按政策予以支持”。2005年10月11日，原青菱乡人民政府办公室制作了《武汉市白沙洲兰氏蔬菜配送中心项目现场办公会议纪要》，载明“武汉市水务局、武汉市农业局、洪山区水务局、洪山区农业局和青菱乡人民政府在项目所在地建群村召开现场办公会。……前期办理了立项相关手续并得到市、区分管领导的支持。积极协调规划、林业、环保、区三违办公室相关部门，争取他们的支持，办理临时建设手续……”。2005年12月28日，原青菱乡建群村村民委员会向武汉市洪山区规划局提交《关于建群村蔬菜配送中心项目建设的申请报告》，申请建一临时蔬菜配送及库房，建筑面积4500平方米。庭审中，原告兰氏蔬菜公司称建设涉案十处建筑物的时间为2004年至2006年12月期间，认为系因历史遗留问题未办理建设手续。
原审法院认为：《武汉市控制和查处违法建设办法》第二条第二款规定，本办法所称违法建设，是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的建筑物、构筑物或者其他设施。本案中，经被告洪山区城管局调查及原告自认，涉案建设项目未取得建设工程规划许可证，应属于违法建设。对于原告诉称涉案建设项目是经各级人民政府、政府部门审批后所建的主张，原告提供的证据仅能证明涉案建设项目曾得到了相关政府及政府部门的政策支持，但不足以证明涉案建设项目办理了建设工程规划许可手续，故对于原告的该项主张不予支持。对于原告认为被告洪山区城管局对涉案建设项目的建筑面积测算错误的主张，原告自认涉案建设项目已于2006年12月之前完工，2012年8月洪山区住房保障和房屋管理局测绘队测丈、制画的涉案建设项目建筑面积，与被告洪山区城管局现场勘验的建筑面积一致，且原告也未提供证据证明涉案建设项目的建筑面积测算错误，故对于原告的该项主张，原审法院不予支持。对于原告认为涉案建设项目已于2008年1月1日前完工，被告洪山区城管局适用法律错误的主张。即使原告的违法建设行为已于2008年1月1日之前实施完毕，但违法行为一直处于持续状态，故不应以违法建设行为实施完毕的时间来判断被诉行政行为适用法律规范的时间效力。被告洪山区城管局作出被诉行政行为的时间是2016年2月26日，其适用2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》和2013年1月1日实施的《武汉市控制和查处违法建设办法》，不属于适用法律规范错误。被告洪山区城管局作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告洪山区政府对原告的行政复议申请依法予以受理，并在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款和第四款的规定，判决：1、驳回原告武汉市兰氏蔬菜有限公司要求确认被告武汉市洪山区城市管理执法局于2016年2月26日作出的（武洪城管）限拆决字［2016］第730003号《违法建设限期拆除决定书》违法，并予以撤销的诉讼请求。2、驳回原告武汉市兰氏蔬菜有限公司要求确认被告武汉市洪山区人民政府于2016年6月2日作出的洪政复决［2016］24号《行政复议决定书》违法，并予以撤销的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元由原告负担。
上诉人兰氏蔬菜公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人洪山区城管局提交的证据洪政复决[2016]24号《行政复议决定书》及送达手续系在行政行为作出后自行收集的证据，该证据不能证明两被上诉人行政行为合法。2、两被上诉人的行政行为欠缺合理性。3、上诉人所有的8064、60平方米建设工程项目是经各级人民政府、政府部门审批后所建，无法办理《建筑工程规划许可证》有特殊政策原因，并非上诉人蓄意或怠于不办理。4、如若拆除上诉人建设工程，将对全市蔬菜市场供应、地方经济发展、劳动就业等领域带来深远影响。综上，请求：1、确认被上诉人洪山区城管局作出的限拆决字[2016]第730003号《违法建设限期拆除决定书》、被上诉人洪山区政府作出的洪政复决[2016]24号《行政复议决定书》违法；2、撤销被上诉人洪山区城管局作出的《限拆决定书》、被上诉人洪山区政府作出的《复议决定书》；3、本案受理费用由两被上诉人承担。
被上诉人洪山区城管局辩称，一审事实查明清楚，裁判正确，其《限期拆除决定书》严格按照先取证调查，后作出决定的法定程序办理，也告知了上诉人复议和诉讼的权利。
被上诉人洪山区政府辩称：一审事实查明清楚，裁判正确，其复议决定是依法行政。
本院认为，依据《武汉市控制和查处违法建设办法》相关规定，违法建设是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的建筑物、构筑物或者其他设施。本案中，虽然上诉人证明涉案建设项目曾得到了相关政府及政府部门的政策支持，但该涉案建设项目并未办理建设工程规划许可手续，被上诉人洪山区城管局依此事实作出的被诉行政行为并无不当，被上诉人洪山区政府对原告的行政复议申请依法予以受理，并在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。因被上诉人提供的其他证据已能证明涉案建筑物没有办理建设工程规划许可手续，即使被上诉人所提供的证据三不具有证据资格，也不影响被上诉人对违法事实的认定。所以，上诉人以证据三为事后收集的证据，不能证明被上诉人行为违法为由，据此认为被诉行为违法的观点不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及其理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市兰氏蔬菜有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李莉荣
审判员 罗 浩
审判员 沈 红
二〇一七年三月十六日
书记员 晏 晶