wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初23520号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区天目西路XXX号。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：胡龙龙，男，1991年10月10日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区太行山路宏源新城5-2-6东。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡龙龙信用卡纠纷一案,本院于2016年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币49,869.95元。原告诉称,被告胡龙龙系其行信用卡持卡�，截止至2016年9月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,869.95元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0104民初1002号
原告：济南大友宝汽车销售服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：牟刚，经理。
委托诉讼代理人：徐小强，男，1973年11月10日出生，汉族，该单位员工，住济南市。
被告：孙莹莹，女，1982年4月9日出生，汉族，住山东省商河县。
原告济南大友宝汽车销售服务有限公司与被告孙莹莹买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告济南大友宝汽车销售服务有限公司于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南大友宝汽车销售服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告济南大友宝汽车销售服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南大友宝汽车销售服务有限公司负担。
审判员 张善芳
二〇一七年四月六日
书记员 吕 龙
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0811民初728号
原告杨艳婷，曾用名杨艳亭，女，1968年10月2日出生，汉族，现住焦作市山阳区。
被告郑洁，女，1963年9月10日出生，汉族，住焦作市山阳区，现羁押于河南省女子监狱。
被告袁保国，男，约53岁，住焦作市山阳区。
本院在审理原告杨艳婷与被告郑洁、袁保国委托合同纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出对被告袁保国的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告袁保国的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告袁保国的起诉。
审判员 林素花
二〇一六年四月二十五日
书记员 李丽霞
鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0602执256号之一
申请执行人龚样凤，女，1967年11月25日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
申请执行人占丹萍，女，1989年4月4日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
申请执行人占丽萍，女，1991年4月18日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
申请执行人占丰，男，1992年7月19日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被执行人刘明龙，男，1972年5月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被执行人江西中顺汽车(东乡)物流配送有限公司，组织机构代码：67498833-4，住所地江西省抚州市东乡县环城西路118号。
法定代表人饶叶阶，总经理。
关于申请执行人龚样凤、占丹萍、占丽萍、占丰与被执行人刘明龙、江西中顺汽车(东乡)物流配送有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2015)月民一初字第954号民事判决书已发生法律效力。因被执行人刘明龙、江西中顺汽车(东乡)物流配送有限公司未履行该生效判决确定的义务，申请执行人龚样凤、占丹萍、占丽萍、占丰向本院申请执行，要求被执行人刘明龙、江西中顺汽车(东乡)物流配送有限公司赔偿248785.36元及逾期利息。本院于2016年5月9日立案执行，本案执行费3632元。
在执行过程中，经本院查明，被执行人刘明龙、江西中顺汽车(东乡)物流配送有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)月民一初字第954号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 芹
审判员 李丽琴
审判员 陆卫华
二〇一七年六月一日
书记员 李 琪
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0602执256号
申请执行人龚样凤，女，1967年11月25日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
申请执行人占丹萍，女，1989年4月4日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
申请执行人占丽萍，女，1991年4月18日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
申请执行人占丰，男，1992年7月19日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被执行人刘明龙，男，1972年5月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被执行人江西中顺汽车(东乡)物流配送有限公司，组织机构代码：67498833-4，住所地江西省抚州市东乡县环城西路118号。
法定代表人饶叶阶，总经理。
本院在执行申请执行人龚样凤、占丹萍、占丽萍、占丰与被执行人刘明龙、江西中顺汽车(东乡)物流配送有限公司（以下简称二被执行人）机动车交通事故责任纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的（2015）月民一初字第954号民事判决，于2016年5月9日向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但两被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘明龙、江西中顺汽车(东乡)物流配送有限公司所有的款项共计人民币281842元整，或查封、扣押其所有的相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 官超
二〇一六年七月二十日
代理书记员 李琪
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0811刑初614号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人于某。因涉嫌盗窃罪，2016年7月18日被济宁市公安局任城区分局刑事拘留，2016年8月1日被批准逮捕，同年8月25日被取保候审。现在家。
济宁市任城区人民检察院以济任检诉刑诉〔2017〕548号起诉书指控被告人于某犯盗窃罪，于2017年8月24日向本院提起公诉，本院当日立案受理。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员张茵出庭支持公诉，被告人于某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控：2016年4月底，被告人于某在济宁市任城区弘义家园3号楼2单元4楼西户张某家中，趁其不备盗窃被害人张某衣柜内现金24000元。
案发后，于某的近亲属代其退还张某12000元。
对于指控的事实，公诉机关提供了如下证据：户籍信息、协议书、欠条、收到条等书证；被害人张某的陈述；电子证物检查工作记录、现场勘验笔录；微信语音光盘；被告人于某的供述与辩解。公诉机关据此认为，被告人于某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物24000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定。应当以盗窃罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。
被告人于某对起诉书指控的罪名无异议，当庭表示自愿认罪。其辩解称：其盗窃的数额是12000元，不是24000元。
经审理查明：被告人于某与被害人张某系朋友关系。2016年4月底，被告人于某在济宁市任城区弘义家园3号楼2单元4楼西户张某家中，趁其不备盗窃被害人张某衣柜内现金12000元。被告人于某盗窃现金后购买手机一部支出1100元，其余被其打牌挥霍掉。
案发后，于某的近亲属代其退还张某12000元，被害人张某对被告人于某的行为表示谅解，并请求本院对其从轻处罚。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、书证：（1）受案登记表、本地常住人口详细查询结果单，证实被告人于某作案时已达完全刑事责任年龄；2016年5月2日8时32分许被害人张某报案至济宁市公安局任城区分局刑事侦查大队，其家中被盗15000元现金的事实经过。（2）济宁市公安局任城区分局刑事侦查大队出具的抓获经过，证实2016年7月18日14时许，被告人于某被公安机关在南辛庄劳务市场被抓获归案的事实。（3）协议书、欠条、收到条、谅解书，证实被告人于某的妻子李克满代被告人于某退还被害人张某12000元，被害人张某对被告人于某表示谅解，请求法院对其从轻处罚。
2、被害人张某的陈述，证实被害人张某家中被盗现金的事实（被害人张某多次陈述证实的内容不一致，其中在2016年5月2日接受询问过程中陈述称其被盗现金16500元，5月4日、7月5日、8月14日、8月9日的陈述称被盗现金约24000元，8月1日陈述称被盗现金12000多元，对于被害人张某的上述陈述，结合被告人于某的供述，被害人张某于2016年8月1日的陈述较为客观，予以采信）。
3、现场勘验笔录附现场照片，证实侦查机关依法勘验、检查被害人张某家被盗现场基本状况、事实。
4、视听资料：电子物证检查工作记录并附光盘一张、微信语音光盘一张光盘制作说明，内容印证于某供述称其盗窃被害人张某现金1万余元的事实，另证实办案民警将被害人张某与被告人于某的微信聊天记录制作成光盘。
5、被告人于某供述及辩解，证实其在被害人张某家中大衣橱中的横板上盗窃现金12000元的事实经过。
上述证据，能够相互印证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人于某以非法占有为目的，秘密入户盗取他人现金12000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人于某的主要犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。对于指控被告人于某盗窃数额系24000元，本院认为，该数额仅依据被害人张某的部分陈述，与被告人于某的供述，被害人张某报警时及2016年8月1日的陈述证实的内容相矛盾，故本院不予支持。案发后，被告人于某能够退赔被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，对其可以酌情从轻处罚；被告人于某盗窃赃款主要用于其个人赌博挥霍，对其可以酌情从重处罚。另经被告人于某居住地司法行政机关对其在居住地的社会影响进行调查评估，对于某适用社区矫正对社区无重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人于某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘来双
人民陪审员 楚秀丽
人民陪审员 胡玉杰
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 范琳琳
青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青02民终402号
上诉人（原审被告）：李占松，男，1972年2月28日生，汉族，互助土族自治县人。
委托诉讼代理人：许常海，青海义援公益法律服务中心律师。
被上诉人（原审原告）：祁昌花，女，1961年12月4日生，汉族，海东市平安区人。
委托诉讼代理人：郑菊兰，祁昌花之女，住海东市乐都区大峡水泥厂。
委托诉讼代理人：刘晓萍，青海普兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平安支公司（以下简称人保财险平安支公司）。地址：海东市平安区。
负责人：祁辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：田博，男，该公司职工。
上诉人李占松因与被上诉人祁昌花、人保财险平安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服平安区人民法院（2017）青0221民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李占松委托诉讼代理人许常海，被上诉人祁昌花委托诉讼代理人郑菊兰、刘晓萍，被上诉人人保财险平安支公司委托诉讼代理人田博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李占松上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决并改判。事实和理由：1、一审判决由上诉人赔偿被上诉人营养费460元缺乏事实依据；2、关于被上诉人后续治疗费，被上诉人提交的鉴定意见为后续治疗费23000元，一审判决30000元缺乏公正性；3、上诉人认为被上诉人应当承担至少30%以上的责任。
祁昌花委托诉讼代理人辩称，1、上诉人认为赔偿营养费460元无事实依据，祁昌花受伤后伤情较重，一审法院按每日20元营养费是合理的；2、上诉人认为后续治疗费3万元不合理，但根据我们咨询情况后续治疗费需要8万元左右，一审支持3万元我们也同意；3、上诉人认为祁昌花负30%责任无依据，被上诉人在此事故中是没有责任的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保财险平安支公司委托诉讼代理人辩称，我们公司在本次事故中没有责任，不作答辩。
祁昌花向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告给付原告医疗费2084元，误工费8100元，护理费21600元，营养费3780元，伙食补助费1680元，交通费700元，共计37944元；2、请求依法判决被告给付原告后续治疗费（待定）；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月22日18时许，被告李占松驾驶青BE86**号轻型普通货车平大公路由南向北行驶至平大公路7KM+980M处，由于在弯道处超速行驶，车辆失控撞至道路东侧墙体上，造成乘车人祁昌花受伤住院。事故发生后，原告祁昌花被送往青海省人民医院进行抢救，脱离危险转至神经外科继续治疗，被诊断为多发脑挫裂伤，左侧额颞部硬膜外血肿，多发性颅骨骨折，头皮裂伤，左侧颌面部皮肤裂伤，左耳损伤，双肺挫伤，双侧多发肋骨骨折。住院治疗23天（2017年5月22日至2017年6月15日），花费医药费41651.39元，被告李占松支付医药费42000元，出院时医院建休一个月，患者病情平稳后需进行“颌面部骨折切开复位内固定术”。2016年7月17日医院出具陪护证明，患者住院期间陪护2人。此次事故经海东市平安区公安局交通警察大队平公（交）[2017]第00015号道路交通事故认定书认定，乘车人祁昌花不系安全带加重了事故的损害后果，此次交通事故被告李占松应负事故的全部责任，原告无责任。2017年8月21日，经原告申请青海昆仑司法中心出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人祁昌花上颌骨骨折，今后行上颌骨骨折内固定术，目前在我省三等甲等医院行该手术通常约需人民币贰万元叁万元左右。另查，被告李占松驾驶的青BE86**号轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司平安支公司投保有交强险。
一审法院认为：此次事故经交通管理部门认定被告李占松负此事故的全部责任。原告要求赔偿护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费要求过高，本院结合原告伤情、就诊情况、鉴定结论、原告损失情况酌定，对过高部分不予支持。原告住院治疗期为23天，本院认定原告祁昌花的损失为：医药费41651.39元，误工费：53天×100元=5300元，住院伙食补助费70元×23天=1610元，营养费20元×23天=460元，陪护费100元/日×23天×2人=4600元，今后治疗费30000元，鉴定费1200元，交通费酌情给付300元，合计：85121.39元。驾驶人员应对乘坐人给予必要的安全提醒，从本案证据来看被告明显未尽到上述义务，应对原告祁昌花受伤承担相应的责任；原告祁昌花系成年人，在乘车时应认识到不系安全带可能引发的危险，但却根本就没想到要系安全带，对其受伤应自担一定的责任。综上，本院酌定被告李占松按照80%的比例承担赔偿责任，其余损失由原告祁昌花自负。本院按照事故责任比例确定由被告祁昌花按照80%比例承担68097.11元，其中被告李占松已支付42000元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、内保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司平安支公司辩称原告在本次事故中是车上人员，保险公司依法不予赔偿的理由成立。判决：一、被告李占松于本判决生效后十日内赔偿原告祁昌花医疗费等各项经济损失共计26097.11元。二、驳回原告祁昌花的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人驾驶车辆在道路上行驶过程中，由于在弯道处超速行驶致车辆失控，撞到道路东侧墙体，造成乘坐该车的被上诉人祁昌花受伤住院，对事故的发生上诉人应负全部责任。因被上诉人祁昌花乘坐该车未系安全带，加重了事故的损害后果，原判由祁昌花自行承担20%的损害后果并无不当。上诉人以祁昌花应承担30%以上责任的上诉理由，依据不足，不能成立；关于一审判决支持祁昌花营养费问题，考虑祁昌花受伤部位伤情等情节，一审支持营养费符合本案实际；关于一审判决支持祁昌花后续治疗费3万元问题，祁昌花受伤后需2次手术，经鉴定机构鉴定，后续治疗费约需2-3万元，一审按3万元支持亦无不当。
综上所述，李占松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李占松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马丽华
审 判 员 霍成伯
审 判 员 林 海
二〇一七年十一月九日
法官助理 王雪静
书 记 员 司雅宁
河北省冀州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀民执字第319号
申请执行人胡剑波。
被执行人郑迎婷。
关于申请执行人胡剑波与被执行人郑迎婷买卖合同纠纷一案，冀州市人民法院于二0一四年十二月八日制作的（2014）冀民二初字第1422号民事判决书已发生法律效力，权利人于二0一五年六月八日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经查被执行人名下银行存款等信息，均无可供执行之财产，暂无执行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）冀民执字第319号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 耿占温
审判员 付 强
审判员 张 民
二〇一五年九月二十四日
书记员 丁 伟
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0109执405号
申请执行人：邵浩，男，1983年9月4日出生，汉族，住江苏省南京市。
申请执行人：房桂龙，男，1991年1月27日出生，汉族，住江苏省南京市。
申请执行人：方新杰，男，1992年8月12日出生，汉族，住江苏省南京市。
被执行人：袁仪真，女，1987年11月10日出生，汉族，住上海市虹口区。
本院在执行邵浩、房桂龙、方新杰与袁仪真买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人袁仪真发出执行通知，责令被执行人限期履行本院于2016年11月16日作出的(2016)沪0109民初XXXXX号民事判决确定的返还货款528,650元并报告财产的义务。但被执行人未履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序前，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。同时，在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 浩
审判员 陈 翔
审判员 石录赟
二〇一七年四月二十六日
书记员 周广元
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0109执405号申请执行人：邵浩，男，1983年9月4日出生，汉族，住江苏省南京市。申请执行人：房桂龙，男，1991年1月27日出生，汉族，住江苏省南京市。申请执行人：方新杰，男，1992年8月12日出生，汉族，住江苏省南京市。被执行人：袁仪真，女，1987年11月10日出生，汉族，住上海市虹口区。本院在执行邵浩、房桂龙、方新杰与袁仪真买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人袁仪真发出执行通知，责令被执行人限期履行本院于2016年11月16日作出的(2016)沪0109民初XXXXX号民事判决确定的返还货款528,650元并报告财产的义务。但被执行人未履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序前，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。同时，在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 浩审判员 陈 翔审判员 石录赟二〇一七年四月二十六日书记员 周广元附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芝执字第1905号
申请执行人中国银行股份有限公司烟台南大街支行，住所地：烟台市芝罘区南大街133号。
被执行人李长安。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司烟台南大街支行与被执行人李长安借款合同纠纷一案中，因被执行人现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）芝民一初字第293号民事调解书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于小妮
审判员 张春梅
审判员 毕昌范
二〇一五年十一月四日
书记员 孙苏东
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东江西民初字第485号
原告孙洪岐，男，67岁，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
委托代理人徐学鲮，男。
被告安徽九星生物科技有限公司。
法定代表人陈徽，董事长。
本院在审理原告与被告安徽九星生物科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月13日向本院提出申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告孙洪岐撤回对被告安徽九星生物科技有限公司的起诉。
案件受理费25.00元（系减半收取），由原告负担。
审 判 长 张晓云
审 判 员 韩春雷
助理审判员 唐丽丽
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 凯
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执1113-1号
申请执行人：冯雪梅,女,1981年10月13日出生,汉族,住西安市新城区尚德路115号。
被执行人：陕西朗昊贸易有限公司，住所地：西安市碑林区文艺北路90#中联颐华苑B座2603室。
法定代表人：师伟军，该公司经理。
本院在执行冯雪梅与陕西朗昊贸易有限公司劳动争议纠纷一案中。强制扣划被执行人在银行的存款，现本案已执行完毕。依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）陕0103执1113号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判员 李治峰
审判员 查永谦
审判员 胡跃刚
二〇一七年三月七日
书记员 谢 萌
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0924民初548号
原告：肖伟兰，女，1972年6月24日生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。
原告：范前进，男，1971年9月8日生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。
委托诉讼代理人：文庆福，江西竹乡律师事务所律师,特别授权。
被告：宜春金洋新材料股份有限公司(以下简称金洋新材料公司)，地址：宜丰良岗工业园，统一社会信用代码：91360900672411611D。
委托诉讼代理人：王宜平，该公司市场部经理，特别授权。
原告肖伟兰、范前进与被告金洋新材料公司追索劳动报酬一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人文庆福、被告金洋新材料公司的特别授权代理人王宜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖伟兰、范前进诉称：被告金洋新材料公司欠原告工资和值班费共计16491元，有被告方总经理桂贤友出具欠条为证，并承诺2016年元月31日前归还。原告多次追索未果，请判令被告立即支付原告的工资和值班费16491元。
被告金洋新材料公司辩称：本案系原告与桂贤友个人债权债务关系，与金洋新材料公司无关，因出具的欠条上并没有公司盖章确认，欠条中的值班费亦没有“金洋新材”落款的相关值班证明。原告范前进于2014年8月1日从本公司离职，当时财务意见为“无借支”，工资业已结清，进一步印证本公司与原告没有债务关系，出具欠条系桂贤友个人行为，因此以金洋新材料公司作为被告，主体不适格，请驳回原告的诉请。
经审理查明,金洋新材料公司前身为2008年3月成立的宜春金洋稀有金属有限公司(以下简称稀有金属公司)。2011年初,新股东彭华注资进入稀有金属公司后即与公司实际控制人桂贤友约定:公司财务账目另行建立,此前的公司债务由桂贤友个人负责清偿,公司不承担责任。随后,公司法人代表由荆霞变更为彭庚生；2012年公司法人代表变更为彭华；2014年公司通过股改更名为宜春金洋新材料股份有限公司,董事长为彭华,董事兼总经理为桂贤友。
另查明,原告范前进、肖伟兰2008年至2010年在稀有金属公司工作。2015年2月2日,桂贤友出具欠条载明:共欠范前进、肖伟兰2009年至2010年全部工资和春节肖伟兰值班费16491元,此款在2016年元月31日全部付清。到期后，桂贤友并未按约履行付款承诺。二原告向被告追讨,被告以此款系桂贤友个人债务、公司不负责清偿为由拒绝给付。
上述事实，有国家企业信用信息公示系统关于金洋新材料公司的工商信息、金洋新材料公司创立大会决议、桂贤友出具的欠条及原、被告当庭陈述为证,本院予以确认。
本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，任何单位和个人不得借故拒付劳动报酬。原告范前进、肖伟兰2009年至2010年在稀有金属公司工作，用人单位稀有金属公司未能及时足额支付二原告的劳动报酬实属不该。此后，稀有金属公司通过股权转让和股份制改造更名为金洋新材料公司。根据《公司法》的规定，变更后的公司对变更前的公司债权、债务应予承继。被告金洋新材料公司系稀有金属公司通过股改的方式变更而来，并非是新设立的公司，亦不存在免于承担责任的事由，故新材料公司仍应对变更前的稀有金属公司的债务承担责任。
稀有金属公司股东桂贤友与彭华之间对公司债权债务的约定只对其本身有约束力、不能产生对抗第三人的法律效力。原告要求被告对变更前稀有金属公司所欠的工资及值班费16491元承担偿还责任的诉讼请求并无不当，本院予以支持。被告主张欠原告的工资及值班费16491元是桂贤友个人债务并非公司债务，不仅与事实不符、亦于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国公司法》第九条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告宜春金洋新材料股份有限公司在本判决生效后十日内，给付原告范前进、肖伟兰工资及值班费16491元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元，由被告宜春金洋新材料股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市分行袁山支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期未履行，权利人可在二年内向法院申请执行。
审 判 员 赖青元
二〇一七年七月十日
法官助理 易 辉
书 记 员 钟淑敏
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初7740号
原告：中国农业银行股份有限公司诸暨市支行，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔路9号。
负责人：陈学军，该支行行长。
委托代理人：寿一民，系该支行员工。
被告：邵百松。
被告：邓桂英。
被告：周越峰。
原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行（以下简称农行诸暨市支行）与被告邵百松、被告邓桂英、被告周越峰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柴建钟独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告农行诸暨市支行的委托代理人寿一民到庭参加诉讼，被告邵百松、被告邓桂英、被告周越峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行诸暨市支行起诉称：2013年6月7日，原告与被告邵百松、周越峰签订农户贷款借款合同一份，合同条款约定：借款金额/可循环借款额度人民币50000元，借款用途为经营周转。用款方式采用自助可循环方式，原告在额度有效期（自2013年6月7日至2015年6月6日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不超过50000元约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期。自助借款方式指借款人以本合同约定的银行卡（卡号：62×××14）作为借款提取与偿还的结算工具。本合同项下的债务，由被告周越峰提供连带责任保证担保。同日，被告邓桂英与原告签订承担共同还款责任承诺书一份，由被告邓桂英对被告邵百松与原告签订的信用业务合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺：在该信用业务合同项下，借款人与原告实际所形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及原告为实现债权的一切合理费用），自愿承担共同还款连带责任。合同还对合同当事人的权利义务、违约责任及其他事项等都作出了约定。农户贷款借款合同签订生效后，原告于2013年6月7日将借款金额50000元划入本合同约定的借款人在原告处开立的账户。然而借款到期后，经原告多次催收，借款及此后利息至今未归还，被告周越峰作为本案的担保人未履行担保责任，被告邓桂英未尽承担共同还款责任义务。为此，原告多次向三被告发出债务催收通知书、担保人履行责任通知书等，对逾期贷款及利息实施催收，但未果，上述被告均已违约。现起诉要求判令：一、被告邵百松归还原告农户小额借款本金人民币50000元，利息5191.36元（利息计算至2016年3月20日止），本息合计人民币55191.36元，自2016年3月21日起至借款本金实际还清日止的利息按借款合同约定的利率计付；二、被告周越峰对被告邵百松上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告邓桂英对被告邵百松的债务承担连带清偿责任。
被告邵百松、邓桂英、周越峰在法定期限内均未向本院提交书面答辩状，也未提供抗辩证据材料。
原告农行诸暨市支行为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、个人结算账户申请书、银行卡核对件、银行卡存款凭条、资金使用承诺书各一份，用以证明被告邵百松向原告申请贷款及开通账户的事实；
2、中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同、承担共同还款责任承诺书各一份，用以证明被告邵百松向原告借款5万元，并约定了借款期限、利息、用款方式、违约责任等事项，由被告周越峰为借款提供连带责任保证，被告邓桂英对借款承担共同还款连带责任的事实；
3、中国农业银行记账凭证一份，用以证明原告已按约交付了借款的事实；
4、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书各一份，邮寄凭证，用以证明原告向各被告催收债务的事实；
5、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细（共4页）、欠息清单各一份，用以证明被告邵百松在2013年6月7日借款后，到2016年3月20日尚欠原告借款本金50000元，利息5191.36元（其中正常息760元、罚息4365元、复利66.36元）的事实。
上述证据材料经庭审出示，被告周越峰均无异议，被告邵百松、邓桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据材料进行质证、辩解的权利。原告提供的证据材料，能够证明原、被告之间借款、保证的事实，且原告保证其所提供证据材料的真实性、合法性，本院作为有效证据予以认定。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
另查明，农户贷款借款合同约定：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定，执行浮动利率。按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人（被告邵百松）未按约定期限归还借款本金的，贷款人（原告）对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。对应付未付利息，贷款人（原告）依据中国人民银行规定计收复利。被告周越峰为借款提供最高额保证，担保债务的最高余额为5万元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和诉讼费等。
本院认为，原、被告之间的借款、保证及债务加入行为，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告邵百松向原告借款5万元，事实清楚，证据充分，其在借款后未按约还本付息，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告对被告邵百松提出的诉请，合理合法，本院予以支持。被告周越峰为被告邵百松的上述借款提供最高额保证，并约定了保证范围和保证期间，依法应承担相应的保证责任。被告邓桂英承诺对被告邵百松的上述借款承担共同还款连带责任，应认定为债务加入，故应对被告邵百松的上述债务承担连带清偿责任。被告邵百松、邓桂英、周越峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵百松应归还原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行借款本金50000元，支付至2016年3月20日止的利息（含罚息、复利）5191.36元，并支付自2016年3月21日起至借款付清之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算的利息（含罚息、复利），款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告周越峰对被告邵百松的上述第一项债务在最高限额50000元的范围内承担连带清偿责任；
三、被告邓桂英对被告邵百松的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由被告邵百松、邓桂英、周越峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 柴建钟
二〇一六年六月二十八日
书记员 黄 云
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋执字第2415号
申请人晋江市人口和计划生育局，住所地晋江市。
法定代表人李某，该局局长。
委托代理人戴庆阳。
委托代理人吴俊龙。
被执行人蔡某。
被执行人肖某。
申请执行人晋江市人口和计划生育局与被执行人蔡某、肖某征收社会抚养费一案，本院于2014年8月13日作出的（2014）晋执审字第570号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年6月8日向本院申请强制执行，执行标的123921元。
本案在执行过程中尚有社会抚养费123921元未执行。经查被执行人银行无存款，申请执行人以暂查无被执行人可供执行财产为由向本院表示本案可终结本次执行程序，符合终结执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 吴景芳
执行员 吴辉强
执行员 丁盛立
二〇一五年八月十八日
书记员 赵 欣
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0114民初3814号之一
原告：广州市百洋装饰有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇。
法定代表人：叶加雷，该公司总经理。
被告：闫满常，男，1963年4月1日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
原告广州市百洋装饰有限公司（以下简称百洋公司）与被告闫满常财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月21日后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告百洋公司的法定代表人叶加雷到庭参加诉讼，被告闫满常没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百洋公司诉称：关于我司与闫满常先生的人事纠纷起因如下：2015年3月10日，闫满常进入百洋公司工作至5月11日。在这期间此人工作态度表现极差。因4月20日我司签订合同需搬迁厂房到广州花都区，闫满常作为公司电工，其职责是按照公司的生产步骤需在旧厂房搬迁前完成新厂房的设备线路照明开关插座、生活用电及水管安装等工作。5月11日上午，闫满常向公司提出欲增加每天每餐餐补费用等不合理要求与公司叶总发生争执，争论无果后自行离开。第二天未向公司领导办理任何请假或离职手续，未正常上班。公司相关部门领导随后找其多次进行沟通，要其回厂上班，如需离职也要按照公司规章制度流程办理手续，但未果。第三天闫满常回公司宿舍搬行李，公司行政部按照公司规章制度对其打出旷工通告，其本人亦知情。由于闫满常未办理任何手续就不上班，新厂房的设备线路、生活用电及水管安装完成了一半就擅自离岗，导致公司搬迁迟延7天，厂房租金按每月62000元计算，7天共计14462元。另外，公司重新聘请临时电工对厂房所有线路进行布局，临时电工两人每天每人300元，共5天，工资共计3000元。因之前闫满常拉的电线电槽、水管等全部报废共计损失2343元。由于搬迁时间紧迫，线路安装不通畅造成新厂房生产车间烧坏两台空压机，用去维修费2500元（维修空压机占用两天）。自闫满常5月11日离职到新厂房恢复正常生产共计7天，发货货期相应延误7天，导致公司需向客户赔偿共计7000元。闫满常擅自离职的行为给公司带来一定程度上的经济损失，上述费用总额达29305元。据此，请求法院判令：1、被告赔偿原告厂房搬迁延误费、货期延误费、维修费（空压机）、厂房水电安装材料浪费费、人工费、聘请临时电工工资，共计29305元；2、诉讼费用由被告负担。
被告闫满常没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：闫满常于2015年3月10日进入百洋公司工作，工作岗位是维修电工。双方没有签订劳动合同。2015年5月11日，闫满常因餐补费用问题与百洋公司发生争议，2015年5月12日起闫满常在未办理任何手续的情况下离职。2015年5月15日，百洋公司在公司张贴通知，主要内容为：闫满常于2015年5月12日-5月15日四天未请假，亦没有办理任何手续擅自离岗，公司领导要求其回厂正常上班未果，公司决定按照劳动合同行政制度，旷工三天当自动离职处理，一切后果自负。百洋公司并称将该通知邮寄至闫满常的身份证地址，闫满常对此知情。
闫满常于2015年6月3日向广州市白云区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求百洋公司向其支付2015年3月10日至2015年5月11日的工资6800元及加班费300元。广州市白云区劳动争议仲裁委员会于2015年9月22日作出穗云劳人仲案字（2015）1547号裁决书，裁决百洋公司一次性向闫满常支付2015年3月10日至5月1日期间的工资差额5599.9元。
百洋公司称在闫满常提起劳动仲裁时其有要求闫满常赔偿其因自动离职造成的损失（即本案的财产损失），劳动仲裁委员会告知其不属劳动争议，可向法院提起诉讼。对此，百洋公司未能提供证据证明。
本院认为：百洋公司与闫满常的纠纷为因闫满常擅自离职即解除劳动合同关系产生的纠纷，属劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定精神，劳动争议案件经劳动争议仲裁委员会仲裁是提起诉讼的必经程序，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的劳动争议仲裁裁决的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，百洋公司因闫满常离职产生纠纷后没有按上述规定向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，直接向本院提起诉讼，不符合上述法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，裁定如下：
驳回原告广州市百洋装饰有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽琼
人民陪审员 徐小贞
人民陪审员 黄婉玲
二〇一六年九月八日
书 记 员 袁美华
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初752号
申请人：梁艳华。
被申请人：安阳钢铁股份有限公司。
法定代表人：李利剑。
第三人：杜桂珍。
申请人梁艳华与被申请人安阳钢铁股份有限公司、第三人杜桂珍债权转让纠纷一案，申请人河梁艳华于2017年3月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人安阳钢铁股份有限公司名下的银行存款10万元予以冻结，或对其名下的车辆、予以查封，并已提供担保。
本院认为，申请人河北陆海钻井有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被申请人安阳钢铁股份有限公司的银行存款10万元予以冻结，或对其名下的车辆予以查封。
二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被申请人可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶永亮
二〇一七年三月七日
书记员 吴 迪
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1127民初752号申请人：梁艳华。被申请人：安阳钢铁股份有限公司。法定代表人：李利剑。第三人：杜桂珍。申请人梁艳华与被申请人安阳钢铁股份有限公司、第三人杜桂珍债权转让纠纷一案，申请人河梁艳华于2017年3月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人安阳钢铁股份有限公司名下的银行存款10万元予以冻结，或对其名下的车辆、予以查封，并已提供担保。本院认为，申请人河北陆海钻井有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被申请人安阳钢铁股份有限公司的银行存款10万元予以冻结，或对其名下的车辆予以查封。二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被申请人可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶永亮二〇一七年三月七日书记员  吴 迪
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终17号
上诉人（原审被告）：黄荣冲，男。
上诉人（原审被告）：黄荣甫，男。
委托代理人：成远带，广东至友律师事务所律师。
委托代理人：陈超然，广东至友律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张剑锋，男。
委托代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。
原审被告：张晓玲，女。
原审被告：朱燕娥，女。
上诉人黄荣冲、黄荣甫因民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年1月21日，被告黄荣冲立下《借条》一份，约定：借到人民币30万元，借款期限为30天，于2014年2月21日还清，如逾期支付一天，借款应按借款总额的3%支付滞纳金给出借方，另，保证人自愿对借款人的借款事项承担连带偿还责任，保证期限为借款履行期届满之日起2年。如借款人未按期偿还借款，出借方为了追偿借款而支付的所有费用由借款人和保证人承担连带责任，包括出借方支付的律师费用等。借款保证人为被告黄荣甫。2014年6月18日，被告黄荣冲立下《借条》一份，约定：借到人民币30万元，借款期限为10天，于2014年6月28日还清，如逾期支付一天，借款应按借款总额的3%支付滞纳金给出借方，另，保证人自愿对借款人的借款事项承担连带偿还责任，保证期限为借款履行期届满之日起2年。如借款人未按期偿还借款，出借方为了追偿借款而支付的所有费用由借款人和保证人承担连带责任，包括出借方支付的律师费用等。借款保证人为被告黄荣甫。因被告黄荣冲主张是向张学晓借款，并非向原告张剑锋借款，法院依法传唤张学晓对其询问，张学晓陈述“被告黄荣冲是向原告借款，黄荣冲之前也是向我借过款的，有些还没有写欠条，大部分都还了，还有一些尾数未还，黄荣冲都跑了我也没有起诉他，但是张剑锋起诉的债务与我无关”。被告黄荣冲与被告张晓玲于2004年9月1日登记结婚，于2015年1月登记离婚。被告黄荣甫与被告朱燕娥为夫妻关系。
一审法院认为，被告黄荣冲立下借条借款共计60万元，原告为《借条》原件持有人，应确认原告为债权人。原告要求被告黄荣冲还款并支付借款利息，符合法律规定，予以支持。双方约定逾期还款利息按月利率3%计付，超过法律许可的标准，应调整为按月利率2%自还款逾期之日起计付逾期还款利息。被告黄荣甫为借款保证人，应对被告黄荣冲的上述债务承担连带保证责任。被告黄荣甫主张是与张学晓借款，并且已偿还完毕借款给张学晓，与本案查明事实不符，不予采信。被告黄荣甫主张《借条》是受胁迫立具，未提供证据证实，不予采信。被告张晓玲与被告黄荣冲虽原为夫妻关系，但其未在《借条》上签名确认借款，《借条》中亦未约定借款用途，且在短期内连续借款数额较为巨大，不能认定该两笔借款系用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，原告主张被告张晓玲承担偿还责任，不予支持。被告朱燕娥与被告黄荣甫为夫妻关系，被告黄荣甫因承担保证责任产生的债务不属于夫妻共同债务，原告主张被告朱燕娥承担偿还责任，不予支持。原告要求被告赔偿律师费用6万元及利息，缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄荣冲应在判决生效后十日内偿还拖欠原告张剑锋的借款60万元并支付逾期付款利息，利息自2014年2月22日起以本金30万元按月利率2%计付至判决确定的还款之日止；自2014年6月29日起以本金30万元按月利率2%计付至本判决确定的还款之日止。二、被告黄荣甫对被告黄荣冲的上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费10400元，保全费3520元，公告费260元，由被告黄荣冲、黄荣甫负担。
上诉人黄荣冲、黄荣甫不服原审判决，上诉请求：1、裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决关于债权人资格的认定错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。被上诉人提有的借条并未载明张剑锋就是债权人，上诉人黄荣甫在一审中答辩称上诉人黄荣冲与案外人张学晓存在借贷关系，借款是与张学晓发生的，被上诉人不具有债权人资格，请求一审法院裁定驳回起诉。上诉人黄荣甫提供了上诉人黄荣冲的银行流水证实，黄荣冲于2014年1月16日至2014年1月21日，黄荣冲与张学晓存在金钱往来，数额达到30万元，2014年6月12日至2014年7月1日，黄荣冲与张学晓存在金钱往来，数额超过30万元，但流水未载明黄荣冲与张剑锋存在金钱往来的事实。被上诉人张剑锋亦未提供任何转账记录或上诉人黄荣冲向被上诉人出具的收据证实被上诉人向上诉人黄荣冲提供了借款，更无法证实上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。因此，原审法院因被上诉人持有借条就认定被上诉人是债权人属于基本事实认定不清，被上诉人张剑锋不具有债权人资格。（二）被上诉人张剑锋诉讼主体不适格。上诉人黄荣冲与案外人张学晓存在债权债务关系，且黄荣冲已经偿还张学晓的借款，债权债务关系已经消灭。即使在债权债务关系存续期间，张学晓将对黄荣冲的债权转让给被上诉人张剑锋，但未对债务人即上诉人黄荣冲、黄荣甫履行通知义务，因此张学晓向张剑锋的转让债权对上诉人不发生效力，被上诉人与上诉人不存在债权债务的直接利害关系，被上诉人不是本案适格的当事人，一审法院依法应驳回起诉。一审法院判决上诉人向不适格的被上诉人偿还30万元是基本事实认定不清。综上所述，一审法院基本事实认定不清，导致判决错误，请求依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。
被上诉人张剑锋答辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人张晓玲未应诉，也未陈述意见。
原审第三人朱燕娥未应诉，也未陈述意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：上诉人黄荣冲与被上诉人张剑锋之间是否成立民间借贷关系。
本案中，被上诉人张剑锋为证明上诉人黄荣冲向其借款，提供了两张《借条》，可以证实双方成立民间借贷关系。上诉人黄荣冲、黄荣甫主张黄荣冲是向案外人张学晓借款，并于一审提供了黄荣冲与张学晓的银行交易记录，但并不能证明与本案存在关联。另外，上诉人黄荣冲、黄荣甫的上述主张，亦与本案查明的事实不符。因此，上诉人黄荣冲、黄荣甫对其上诉主张未能提供充足的证据予以证实，理由亦不充分，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10400元，由上诉人黄荣冲、黄荣甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年三月二十一日
书记员 黄秋君
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执973号
申请执行人：泰兴市苏北压缩机部件厂，住所地泰兴市。
法定代表人：丁文玉。
委托诉讼代理人：周永福，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被执行人：胡建军。
本院在执行泰兴市苏北压缩机部件厂与胡建军房屋租赁合同纠纷一案中，申请人泰兴市苏北压缩机部件厂于2016年9月26日向本院提出申请，申请撤回对被执行人胡建军的强制执行申请。本院认为申请人提出撤回强制执行的申请是其真实意思的表示，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰黄民初字第0957号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 焦志敏
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 蓓
唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0202民初1064号
原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司，地址：北京市东城区珠市口东大街3号，
法定代表人王玉宝。
被告四川省仪陇永春劳务开发有限公司，地址：四川省仪陇县新政镇琳琅大道花园小区3栋4单元2楼2号，
法定代表人李永春。
（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）
本院在审理北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司四川省仪陇永春劳务开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司于向本院提出撤诉申请。
本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据�法律条款项）的规定，裁定如下：
……（写明裁定结果。分两种情况：
第一、准许撤诉的，写：
“准许原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司撤回起诉。
……（不写明诉讼费用的负担）。”
第二、不准撤诉的，写：
“不准原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司撤回起诉，本案继续审理。”
审判长 王 健
二〇一六年六月二十九日
书记员 杜雪宁
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初60638号
原告：贾玉营，女，1965年4月2日出生，汉族，大港胜利超市退休职工，住天津市滨海新区，
被告：栗庆峰，男，1967年6月5日出生，汉族，个体工商户，住天津市津南区，
委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师，特别授权。
被告：王静，女，1987年6月17日出生，汉族，住甘肃省庆城县，
委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师，特别授权。
原告贾玉营与被告栗庆峰、王静民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾玉营，被告栗庆峰、王静的共同委托诉讼代理人刘玉洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贾玉营向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金50000元及利息5200元（四个月）。事实与理由：2015年11月、12月被告栗庆峰以店内资金周转紧张为由分两次从原告处借款50000元，约定借期为一年，期间如原告需要用钱可提前一个月告知被告，一个月后被告还款。2016年6月份原告向被告提出要求拿回本金，被告以各种理由推脱，并承诺一年期限到后肯定还款。到期后，原告又多次催要，被告至今仍未还款，故原告起诉至法院。
被告栗庆峰辩称，认可与原告之间的借贷关系，但对于借款数额不认可，且原告主张的借款利息过高。
被告王静辩称，其与原告之间没有借贷关系，也没有借款合意，更没有收到过原告的借款。被告王静是被告栗庆峰的雇员，二被告不是夫妻关系，请求法院驳回对被告王静的起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借款协议两份；2.借记卡账户历史明细清单一份。经审查，本院认定事实如下：2015年11月8日，原告与被告栗庆峰签订借款协议一份，协议约定金典寄卖商行、栗庆峰向原告借款20000元，借款利息为月利率2%，借款期限一年。2015年12月5日，原告与被告栗庆峰签订借款协议一份，协议约定金典寄卖商行向原告借款30000元，借款利息为月利率3%，借款期限11个月。2016年8月至2016年10月，原告每月收到从被告王静帐户转来1300元，原告称此款为被告王静每月给付的借款利息，二被告对给付利息的事实及数额均无异议，但认为此利息为被告栗庆峰委托王静给付，实际付款人为栗庆峰，并非王静。原告主张，借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还，故起诉至法院。经法庭主持调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告栗庆峰因经营金典寄卖商行向原告借款，并由被告栗庆峰与原告签订借款协议两份，系原、被告真实意思表示，符合法律规定。被告栗庆峰作为实际借款人应当按照约定，及时履行还款义务。故对原告要求被告栗庆峰偿还借款本金50000元的主张，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告要求被告支付自2016年11月起至2017年2月止的逾期还款利息的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方对借款利率的约定，其中30000元借款的利息约定明显超出法律规定，故对于超出部分，本院不予支持。原告主张二被告系事实婚姻的夫妻关系，但并未提供相关证据予以证实，且原告也没有提供其他证据能够证明被告王静对该借款有共同偿还的义务，故对原告要求被告王静承担偿还责任的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，的规定，判决如下：
一、被告栗庆峰于本判决生效后三日内偿还原告贾玉营借款本金50000元，利息4000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告栗庆峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 赵 军
二〇一七年三月七日
书记员 谢淑芳
附：相关法律释明
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证
据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借是人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终5007号
上诉人（原审被告）:北京瀚科然机电设备有限公司，住所地北京市西城区校场小九条5号6号平房。
法定代表人:张瀚文，总经理。
被上诉人（原审原告）:徐群，男，1987年12月17日出生。
委托诉讼代理人:李保鹏，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:董西信，男，1982年12月2日出生。
上诉人北京瀚科然机电设备有限公司（以下简称瀚科然机电）因与被上诉人徐群、被上诉人董西信劳务纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
瀚科然机电上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；一、二审诉讼费用由徐群、董西信承担。事实与理由：一、一审法院没有查清本案事实，本案涉嫌虚假诉讼。一审法院对于徐群是否具有诉讼主体资格没有查清，一审法院就徐群与董西信之间是否存在劳务关系没有查清；二、一审法院判决证据不足，没有证据证明徐群在涉案工程工作，一审法院对诉讼标的额的认定证据不足；三、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条作出判决的事实基础错误，瀚科然机电已与董西信结清工程款，不应再承担责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条作出判决，属适用法律错误，瀚科然机电与徐群之间不存在任何合同关系，瀚科然机电与董西信之间存在合同关系，并已全部履行了合同义务。瀚科然机电将钱款给付了董西信，董西信挪用钱款与瀚科然机电无关。
徐群辩称，同意一审判决。瀚科然机电应当承担连带责任，请求驳回其请求。
董西信辩称，同意一审判决，瀚科然机电没有证据说明董西信挪用钱款。
徐群向一审法院起诉请求：1、判决瀚科然机电及董西信支付劳务费20000元；2、由瀚科然机电及董西信承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：董西信雇佣徐群等人（未签订雇佣合同）为其承包的工程施工，董西信负责支付徐群等人的劳务费。2014年3月至4月间，瀚科然机电就其承包的工程(未签订承包合同)与董西信签订安装工程承包合同，工程名称碧桂园温泉小区沿街2号商业街/博彦科技软件园研发中心/天安科创B-1研发试制楼等18项，工程地点北京市房山区长阳/北京市海淀区后厂村路/亦庄十一街，工程内容通风空调工程安装，工程造价按实际发生量结算，合同附件约定了承包范围，碧桂园沿街2＃商住楼，地下二层至三层裙楼及A、B塔楼4-15层、屋顶通风空调工程的全部工程量，博彦科技软件园研发中心地下二层至地上六层通风空调工程的全部工程量，天安科创B-1研发试制楼等18项通风工程的全部工程量，负责风管放样、设备、阀部件、消声器、风管等物品的卸车、搬运、保管工作，承包方式为包工包辅料，合同附件还约定了计价方式。合同签订后，董西信安排徐群等人就合同的部分项目进行了施工，董西信拖欠徐群劳务费20000元，瀚科然机电已给付董西信工程款1990000元，瀚科然机电与董西信结算单待定的工程款为277600元。
一审法院认为，董西信与徐群等人虽未签订雇佣合同，但徐群等人为董西信提供劳务，董西信负责支付徐群等人的劳务费，双方形成事实上的雇佣合同，现董西信拖欠徐群劳务费20000元，理应支付，故徐群要求董西信支付劳务费20000元合理，法院予以支持。瀚科然机电将其承包工程转包给不具备用工主体资格的董西信个人，董西信拖欠徐群等人劳务费时，应当对全部欠付劳务费与董西信承担连带清偿责任。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：董西信于判决生效后七日内给付徐群劳务费二万元，北京瀚科然机电设备有限公司就此承担连带给付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，瀚科然机电虽对徐群的诉讼主体资格提出异议且主张一审法院对诉讼标的额的认定证据不足，但瀚科然机电并未提交相应证据证明其发包工程的施工人员情况及施工人员领取劳动报酬情况，而徐群与董西信均认可双方间的劳务关系及欠付的劳务费金额，故一审法院对徐群与董西信之间的劳务关系及董西信欠付的劳务费金额予以认定，并无不当，本院亦予以认定。瀚科然机电的前述主张，缺乏证据支持，本院不予采信。
董西信拖欠徐群劳务费20000元，其应予以支付。一审法院判决董西信承担给付责任，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以确认。依据《北京市工资支付规定》第二十九条规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。瀚科然机电将其承包工程发包给不具备用工主体资格的董西信个人，构成违法。一审法院据此判决瀚科然机电对董西信欠付的劳务费承担连带给付责任并无不妥，本院予以确认。
综上所述，瀚科然机电的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三百元，由北京瀚科然机电设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 赵 斌
审 判 员 刘 芳
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 苑要楠
书 记 员 刘芳明
书 记 员 王可欣
广西壮族自治区宜州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1281执615号
申请执行人广西宜州农村合作银行,住所地:宜州区庆远镇。法定代表人施胜健,董事长。
特别授权委托代理人兰卫革,广西宜州农村合作银行资产风险部经理,
被执行人韦成烈，男，1966年10月5日出生，壮族，户籍所在地：宜州区龙头乡�
宜州农村合作银行与被执行人韦成烈借款合同纠纷一案，宜州区人民法院于2016年6月14日作出的（2016）桂1281民初1225号民事判决书己经发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：归还给申请执行人广西宜州农村合作银行借款本金8500.00元及利息1337.05元（利息计算至2016年4月16日止,之后的利息按中国人民银行同期贷基准年利率6.15%上浮10%，执行年利率6，765%加罚50%计付至本生效判决确定的履行期限届满之日止），承担本案受理费25元。因被执行人未自动全部履行生效法律文书确定的义务，权利人广西宜州农村合作银行于2017年6月19日向宜州市人民法院申请执行，本院当日立案受理，立案号为（2017）桂1281执615号。本院在执行过
本院在执行过程中，于2017年6月23日向被执行人韦成烈发出执行通知书,责令被执�人自通知书送达后按生效法律文书确定履行义务。经本院调查核实,目前暂未发现被执行人韦成烈有银行存款及其他财产可供执行,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索,经书面征询申请执行人其同意终结本案的本次执行程序。
本院认为,被执行人暂无财产可供执行,本案的本次执行程序应终结执行。对尚未履行的债务被执行人应继续履行,并承担迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时,可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书,向本院再次申请执行。再次申请执行的,应当提供被执行人可供执行的财产线索或具备执行条件的证明。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十七条第一款第(六）项的规定,裁定如下:
终结本院（2017）桂1281执615号案�本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 覃远飞
二〇一七年八月七日
书记员 罗心力
广西壮族自治区宜州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1281执615号申请执行人广西宜州农村合作银行,住所地:宜州区庆远镇。法定代表人施胜健,董事长。特别授权委托代理人兰卫革,广西宜州农村合作银行资产风险部经理,被执行人韦成烈，男，1966年10月5日出生，壮族，户籍所在地：宜州区龙头乡�宜州农村合作银行与被执行人韦成烈借款合同纠纷一案，宜州区人民法院于2016年6月14日作出的（2016）桂1281民初1225号民事判决书己经发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：归还给申请执行人广西宜州农村合作银行借款本金8500.00元及利息1337.05元（利息计算至2016年4月16日止,之后的利息按中国人民银行同期贷基准年利率6.15%上浮10%，执行年利率6，765%加罚50%计付至本生效判决确定的履行期限届满之日止），承担本案受理费25元。因被执行人未自动全部履行生效法律文书确定的义务，权利人广西宜州农村合作银行于2017年6月19日向宜州市人民法院申请执行，本院当日立案受理，立案号为（2017）桂1281执615号。本院在执行过本院在执行过程中，于2017年6月23日向被执行人韦成烈发出执行通知书,责令被执�人自通知书送达后按生效法律文书确定履行义务。经本院调查核实,目前暂未发现被执行人韦成烈有银行存款及其他财产可供执行,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索,经书面征询申请执行人其同意终结本案的本次执行程序。本院认为,被执行人暂无财产可供执行,本案的本次执行程序应终结执行。对尚未履行的债务被执行人应继续履行,并承担迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时,可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书,向本院再次申请执行。再次申请执行的,应当提供被执行人可供执行的财产线索或具备执行条件的证明。依照>第二百五十七条第一款第(六）项的规定,裁定如下:终结本院（2017）桂1281执615号案�本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  覃远飞二〇一七年八月七日书记员  罗心力
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0729民初1598号
原告：冯志敏，女，1961年11月25日生，汉族，现住天津市和平区。
原告：杨威，男，1985年12月31日生，汉族，现住天津市和平区。
被告：杨志勇，男，1985年10月24日生，汉族，现住天津市宝坻区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市平谷支公司。
被告：张石高速公路张家口管理处。
被告：张家口通畅公路养护有限责任公司。
被告：中华联合财产保险股份有限公司河北分公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司。
原告冯志敏、杨威诉被告杨志勇、中国平安财产保险股份有限公司北京市平谷支公司、张石高速公路张家口管理处、张家口通畅公路养护有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司河北分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司、中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案。原告冯志敏、杨威于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯志敏、杨威撤回起诉。
案件受理费50元、减半收取计25元，由原告冯志敏、杨威负担。
审判员 霍军
二〇一六年十二月二十日
书记员 姚彬
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第1740号
申请执行人曹福贵。
申请执行人史为莲。
被执行人王辛军。
本院在执行申请执行人曹福贵、史为莲与被执行人王辛军健康权纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2013）临民初字第2970号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝忠
审判员 李学东
审判员 王金科
二〇一五年十二月二十四日
书记员 刘春雷
汕头市金平区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤0511民初668号
原告汕头市金砂农村信用合作社，住所地汕头市金砂路84号，统一社会信用代码91440500279807994M。
法定代表人陈秋发。
委托代理人金松源，该社员工。
被告李宏义，男，汉族，1951年8月12日出生，住所地汕头市金平区，
委托代理人肖寅凯，广东潮之荣律师事务所律师。
本院于2017年3月8日立案受理了原告汕头市金砂农村信用合作社诉被告李宏义借款合同纠纷一案，依法由审判员李海涛适用简易程序公开进行了审理。
原告诉称：1992年3月17日，被告李宏义向原告借款20000元，约定月利率10.8‰，期限自1992年3月17日起至1993年3月17日止。1992年9月9日，被告李宏义向原告借款20000元，约定月利率10.8‰，期限自1992年9月9日起至1993年3月9日止。1994年3月26日，被告李宏义向原告借款80000元，约定月利率14.64‰，期限自1994年3月26日起至1994年9月26日止。1995年2月17日，被告李宏义向原告借款5000元，约定月利率13.5‰，期限自1995年2月17日起至1995年3月17日止。1995年11月6日，被告李宏义以吴惠卿的名义向原告借款30000元，约定月利率16.08‰，期限自1995年11月6日起至1995年12月16日止。上述五笔借款共155000元，原告的下属分社即汕头市金砂农村信用合作社金砂分社办理了放款手续。借款期限届满后，被告李宏义陆续付还了本金23500元及相应利息。尔后，被告李宏义向原告出具《确认书》，确认结欠原告借款本金131500元及相应利息并表示自愿承担还款责任，但事后没有履行。
截止2017年3月2日，被告李宏义仍结欠原告借款本金131500元及利息541369.59元（利息计算方法为：合同期内按照合同约定的月利率；超过合同期利率按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算），本息合计672869.59元。因被告李宏义对原告的借款是其与被告吴惠卿婚姻存续期间形成的共同债务，故被告吴惠卿作为被告李宏义的配偶应对此项债务承担连带清偿责任。原告于2017年3月8日向法院起诉，请求判令被告李宏义立即付还原告借款本金131500元、利息541369.59元，以及从2017年3月3日至实际还清本息之日止的利息（利息按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）；被告吴惠卿对被告李宏义结欠原告的上述债务承担连带清偿责任。本案的诉讼费用由两被告承担。
2017年6月30日,原告以查无被告李宏义与被告吴惠卿的婚姻登记电脑记录等书面材料证明两被告的夫妻关系为由,向本院申请撤回对被�吴惠卿的起诉,本院已口头裁定准许原告撤回对被告吴惠卿的起诉。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原告和被告自愿达成如下协议：
一、原告汕头市金砂农村信用合作社与被告李宏义双方确认被告结欠原告借款本金131500元及利息541369.59元（该利息计至2017年3月2日，2017年3月3日起至全款付清之日止的逾期利息按人民银行规定的逾期贷款利率计算）。被告应于2017年7月起每月10日前向原告支付5000元，直至本息付清为止（先付本金后付利息）。
二、被告李宏义若没有按上述任何一期还款，则视为全部债务到期，原告有权向法院申请强制执行。
三、本案受理费5264.50元（一半），由被告李宏义负担，该款由被告于调解书签收之日起7日内向本院交纳。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 李海涛
二〇一七年六月三十日
书记员 陈伦辉
西安市碑林区人民法院
执行裁�书
（2017）陕0103执1317号
申请执行人何小伟,男。
被执行人陕西安同实业发展有限公司,住所地本市碑林区。
法定代表人余占仲。
申请执行人何小伟与被执行人陕西安同实业发展有限公司合同纠纷一案，本院（2016）陕0103民初6010号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月16日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法定义务，但其至今未履行。经向有关部门调查，被执行人暂无可供执行财产及财产线索。经合议庭评议，终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0103执1317号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执�人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 杨护军
执行员 姚立军
执行员 王 军
二〇一七年六月十九日
书记员 张 钊
西安市碑林区人民法院执行裁�书（2017）陕0103执1317号申请执行人何小伟,男。被执行人陕西安同实业发展有限公司,住所地本市碑林区。法定代表人余占仲。申请执行人何小伟与被执行人陕西安同实业发展有限公司合同纠纷一案，本院（2016）陕0103民初6010号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月16日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法定义务，但其至今未履行。经向有关部门调查，被执行人暂无可供执行财产及财产线索。经合议庭评议，终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）陕0103执1317号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执�人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）执行长  杨护军执行员  姚立军执行员  王 军二〇一七年六月十九日书记员  张 钊
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）廊开民初字第8号
原告：齐殿有。
被告：江苏鲁人建设发展有限公司，住所地：江苏省常州市金坛市北环西路51号。
被告：符竹刚。
本院在审理原告齐殿有与被告江苏鲁人建设发展有限公司、符竹刚买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告齐殿有撤回起诉。
案件受理费减半收取为2900元，由原告齐殿有承担。
审判员 赵卫东
审判员 张宝民
审判员 田 平
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王 艾
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陕赔民申字第01527号
再审申请人（一审被告、二审被诉人）：陕西国达装饰工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区太华路马旗寨甲字**号。
法定代表人：张艳飞，该公司经理。
委托代理人：张丽娜，陕西权诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：岳向安，男，汉族，1970年12月12日出生。
委托代理人：连江海，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。
委托代理人：韩亚军，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被诉人）：咸阳崇英足疗有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区中华路什字西100米路北。
法定代表人：张崇英，该公司经理。
委托代理人：付波，该公司法律顾问。
被申请人（一审被告、二审被诉人）：咸阳崇英足疗养生会馆有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区玉泉西路残疾联合会大楼。
法定代表人：张崇英，该公司经理。
委托代理人：付波，该公司法律顾问。
被申请人（一审被告、二审被诉人）：姜国生，男，汉族，1958年1月28日出生。
再审申请人陕西国达装饰工程有限公司因与被申请人岳向安、咸阳崇英足疗有限公司、咸阳崇英足疗养生会馆有限公司、姜国生装饰、装修工程合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2013）咸民终字第00644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，陕西国达装饰工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
指令咸阳市中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 赵建民
代理审判员 段秦生
代理审判员 ＸＸ民
、二○一三年十二月十九日
书 记 员 张 磊
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0113刑初1128号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人张嘉成，男，汉族，1999年4月18日出生，
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2017]1002号起诉书指控被告人张嘉成犯盗窃罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市雁塔区人民检察院指控，2017年7月27日21时许，被告人张嘉成来到西安市雁塔区西八里村120号5楼东侧5-11室，见被害人杨某1住处房门未关，遂进入房内盗取杨某1“小米”牌4C型手机一部、银行卡一张、身份证一张、行驶登记证一张、现金306元后逃离现场。后张嘉成得知杨某1报案，遂将手机、银行卡、身份证、行驶登记证邮寄返还杨某1。经鉴定，被盗手机价值50元。2017年7月28日，被告人张嘉成被公安机关抓获。破案后，被告人张嘉成家属代为向被害人杨某1退赔306元，被害人杨某1对被告人张嘉成的行为表示谅解。
公诉机关认为被告人张嘉成具有入户盗窃、认罪态度较好、赃款、赃物已追回并发还被害人并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人张嘉成六至八个月有期徒刑，并处罚金。
被告人张嘉成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张嘉成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张嘉成犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月28日起执行至2017年11月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王家琪
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 董 薇
打印：扈艳红校对：董薇2017年月日送达
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初5022号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告肖月钗，女，1968年11月20日出生，住福建省福州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖月钗信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(帐号为：XXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币114,306.80元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年2月6日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币114,306.80元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏光华
二〇一七年三月二十一日
书记员 杨 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0823民初1989号
原告：田洪田，男，汉族，1950年2月19日出生，现住乌拉特前旗。
委托诉讼代理人逯鑫海，男，汉族，1973年10月29日出生，现住乌拉特前旗乌拉山镇，系原告女婿。
被告：王明亮，男，53岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
原告田洪田与被告王明亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法由审判员苏建中适用简易程序于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告田洪田及其委托诉讼代理人逯鑫海到庭参加了诉讼，被告王明亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田洪田因被告王明亮未偿还其借款10000元及利息，特向本院提起诉讼。原告的诉讼请求：1、请求判令被告给付原告本金10000元；2、判令被告偿还从2015年4月28日起按月利率20‰计算至借款付清之日的利息；3、由被告承担本案的诉讼费用。
本院基于查明的事实认为，2015年4月28日，被告王明亮向原告田洪田借款10000元，约定月利率为20‰，未约定还款期限。借款后，被告给付借款利息1000元，未给付借款本金。被告王明亮向原告借款，双方形成了合法的借贷关系。对于原告请求判令被告给付借款本金10000元及利息按月利率20‰（折算成年利率24%）计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告认可被告给付借款利息1000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王明亮于本判决生效后五日内返还原告田洪田借款本金10000元并支付利息，利息按月利率20‰计算，从2015年4月28日起至借款还清之日止，并核减已付利息1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取90元，由被告王明亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 苏 建 中
二〇一七年八月十日
书记员 吾日才胡
附法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省淳化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0430执71-5号
申请人：某县农村信用合作联社
法定代表人：朱某某，男，职务，系联社理事长。
委托代理人：魏某，男，汉族，生于1966年10月24日，系该社经理。
被执行人张某某，女，生于1966年4月19日，汉族，农民。
被执行人李某某，男，生于1976年3月14日，汉族，农民。
被执行人孟某某，女，生于1979年2月27日，汉族，农民。
本院在执行某县农村信用合作联社申请执行张某某、李某某、孟某某借款合同纠纷一案中，申请人依据淳化县人民法院（2016）陕0430民初87号民事判决书于2016年10月18日向本院申请执行，执行标的为400000元。案件在执行过程中，被执行人张某某、李某某已履行部分案件义务，给付申请人143100元，申请人已实际领取，并自愿放弃本案迟延利息。剩余案件款经本院主持达成和解协议，由被执行人李某某按期给付申请人，被执行人李某某逾期未履行按期给付义务，申请人可随时向本院恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下:
终结本院（2016）陕0430执71号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姚新兵
代审判员 王海军
代审判员 赵 婷
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 媛
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0811民初3280号
原告：焦作正大物业管理有限公司，住所地：焦作市解放区站南路市贸局二层住宅楼5单元。
法定代表人：李圣杰，总经理。
委托诉讼代理人：张海彬，公司项目经理。
被告：冯国利，女，1973年12月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。
原告焦作正大物业管理有限公司与被告冯国利物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告焦作正大物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告焦作正大物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 陆立新
二〇一七年十月二十六日
书记员 李云鹏
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乾民小额字第68号
原告：王贵，乾安县人，住乾安县。
被告：徐海忠，乾安县人，住乾安县。
本院在审理原告王贵与被告徐海忠买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王贵撤回起诉。
案件受理费人民币50元，由原告负担人民币25元，退还原告人民币25元。
代理审判员 李方东
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘 悦
王 贵 与 徐 海 忠 买 卖 合 同 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
（2014）乾民小额字第68号
原告：王贵，男，汉族，1963年出生，乾安县人。
被告：徐海忠，男，汉族，1965年出生，乾安县人。
本院在审理原告王贵与被告徐海忠买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王贵撤回起诉。
案件受理费人民币50元，由原告负担人民币25元，退还原告人民币25元。
代理审判员 李方东
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘 悦
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市中商初字第1042号
原告：中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行，住所地：枣庄市市中区龙头路97号。
负责人：张义辉，行长。
被告：田宇。
被告：安全英。
被告：枣庄丰盛房地产有限责任公司，住所地：枣庄市市中区君山商城3号楼。
法定代表人：查玉强，总经理。
本院受理原告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行与被告田宇、安全英、枣庄丰盛房地产有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月24日向本院提出撤回对被告田宇、安全英、枣庄丰盛房地产有限责任公司诉讼的申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行撤回对被告田宇、安全英、枣庄丰盛房地产有限责任公司的起诉。
案件受理费4220元，减半收取2110元，由原告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行负担。
审 判 长 赵 宁
人民陪审员 任泽昌
人民陪审员 岳崇法
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 王艳丽
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0581执322号
申请执行人：高波，男，1978年10月18日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：邢艳利，女，汉族，1980年4月6日生，住林州市，系林州市城郊乡董家村村委会推荐作为申请执行人委托诉讼代理人。
被执行人：付斌，男，1969年6月24日生，汉族，住林州市。
申请执行人高波与被执行人付斌劳务合同纠纷一案，林州市人民法院于2017年9月1日作出（2017）豫0581民初4780号民事调解已发生法律效力。申请执行人高波于2017年12月11日向本院申请强制执行，要求被执行人付斌偿还申请执行人高波工资款74960元。
在本次执行过程中，本院已采如下执行措施：
1、本院于2018年1月15日向被执行人付斌发出了执行通知书及财产报告令。
2、本院于2018年1月15日通过全国法院“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商总局等进行了查询，于2018年3月29日再次通过全国法院“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商总局等进行了查询，于2018年7月7日通过全国法院“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商总局等进行了查询，发现其名下有一辆号牌为豫Ｅ×××××嘉年华牌汽车，于2018年7月6日予以查封，但未实际扣押。
3、本院于2018年6月12日向林州市房产管理局查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人名下有房屋登记信息。
4、本院于2018年7月3日将被执行人付斌列入失信被执行人名单。
5、本院于2018年7月3日向被执行人付斌发出了限制消费令。
6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已经于2018年7月7日告知申请执行人。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下的银行存款、不动产、车辆股权、股票等财产每六个月查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，本院即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。综上所述，本案在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王永清
审判员 彭国喜
审判员 石建青
二〇一八年七月七日
书记员 李倩玉
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0581执322号申请执行人：高波，男，1978年10月18日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：邢艳利，女，汉族，1980年4月6日生，住林州市，系林州市城郊乡董家村村委会推荐作为申请执行人委托诉讼代理人。被执行人：付斌，男，1969年6月24日生，汉族，住林州市。申请执行人高波与被执行人付斌劳务合同纠纷一案，林州市人民法院于2017年9月1日作出（2017）豫0581民初4780号民事调解已发生法律效力。申请执行人高波于2017年12月11日向本院申请强制执行，要求被执行人付斌偿还申请执行人高波工资款74960元。在本次执行过程中，本院已采如下执行措施：1、本院于2018年1月15日向被执行人付斌发出了执行通知书及财产报告令。2、本院于2018年1月15日通过全国法院“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商总局等进行了查询，于2018年3月29日再次通过全国法院“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商总局等进行了查询，于2018年7月7日通过全国法院“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商总局等进行了查询，发现其名下有一辆号牌为豫Ｅ×××××嘉年华牌汽车，于2018年7月6日予以查封，但未实际扣押。3、本院于2018年6月12日向林州市房产管理局查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人名下有房屋登记信息。4、本院于2018年7月3日将被执行人付斌列入失信被执行人名单。5、本院于2018年7月3日向被执行人付斌发出了限制消费令。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已经于2018年7月7日告知申请执行人。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下的银行存款、不动产、车辆股权、股票等财产每六个月查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，本院即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。综上所述，本案在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永清审判员  彭国喜审判员  石建青二〇一八年七月七日书记员  李倩玉
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣07行初211号
原告赖福忠，男，1954年12月5日生，汉族，农民，住大余县。
被告大余县人民政府，住所地：大余县南安镇金莲山大道。
法定代表人钟旭辉，县长。
委托代理人徐平，江西启光律师事务所律师。
委托代理人李东鸿，系大余县国土资源局工作人员。
第三人大余县明仓汽车轮胎修配厂，地址：大余县黄龙镇长胜村第10村民小组。
经营者王明仓。
原告赖福忠诉被告大余县人民政府土地行政抄告及土地行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：1983年6月，大余县人民政府以原告父亲赖天山（已故）为户名颁发余林证字第XXX号江西省大余县自留山使用权证。2002年被告批准王明仓侵占原告自留山使用权中细坑尾山场建明仓汽车轮胎修配厂及住宅。原告于2016年8月3日收到土管部门答复称被告依据的是余政办字（1993）15号批复。原告认为被告不守信颁发的自留山使用权证，不遵守发生法律效力的裁定书，故起诉至本院，请求：1、判决确认被告大余县人民政府批准王明仓建大余县明仓汽车轮胎修配厂的（2001）147号抄告单非法无效；2、判决确认被告批准王明仓建住宅的手续违法；3、一并审查被告依据的余政办字（1993）15号批复是否合法。
经审理查明，1983年6月2日，大余县人民政府给原告父亲赖天山（已故）户颁发余林证字第XXX号江西省大余县自留山使用权证，细坑尾山场：壹拾捌亩，东至天水，南至赖吉明，西至岭足，北至天水。1993年3月27日，大余县人民政府办公室向黄龙乡政府作出《关于同意黄龙乡长胜村收回82年划分到户自留山使用权的请示的批复》（余政办字[1993]15号）：“黄龙乡政府报来《关于收回长胜村82年划分到户自留山使用权的请示》收悉。经县政府研究，同意你乡收回长胜村82年划分到户自留山使用权的意见，将自留山使用权收归村级集体。对82年县政府颁发给农户的自留山使用证同时作废。”2001年11月9日，被告大余县人民政府办公室向县明仓汽车轮胎修配厂作出余府办抄字（2001）147号抄告单：“报来‘关于要求征用土地兴建县明仓汽车轮胎修配厂的请示’收悉。经县政府研究，同意你厂在黄龙镇长××村竹子桥××国道旁征用土地6亩，兴建汽车轮胎修配厂。兴建汽车轮胎修配厂必须符合323国道建设规划和黄龙镇小城镇建设规划，生产经营符合国家的有关政策规定。请按规定办理有关手续。”江西省高级人民法院（2016）赣行终126号行政裁定书查明：2005年6月16日，大余县人民政府向大余县明仓汽车轮胎修配厂颁发了余国用（2005）第3-035号国有土地使用权证，证载国有土地面积为2725平方米。2005年8月2日，经申请大余县人民政府将余国用(2005)第3-035号国有土地使用权证所载的国有土地使用权人由大余县明仓汽车轮胎修配厂变更为王明仓，并向王明仓颁发了余国用(2005)第5-629号国有土地使用权证。2011年10月17曰，因王明仓将余国用(2005)第5-629号国有土地使用权证所载国有土地中的1362.5平方米转让给朱余青，大余县人民政府注销了王明仓的余国用(2005)第-629号国有土地使用权证，并分别向朱余青颁发了余国用(2011)第0970号国有土地使用权证，向王明仓颁发了余国用(2011)第0971号国有土地使用权证。2015年2月10日，因朱余青将余国用(2011)第0970号国有土地使用权证所载国有土地转让给朱远明、李其玉、李其球，大余县人民政府注销了朱余青的余国用(2011)第0970号国有土地使用权证，并向朱远明、李其玉、李其球颁发了余国用(2015)第XXX号国有土地使用权证。2016年6月23日，江西省高级人民法院（2016）赣行终126号行政裁定驳回了赖福忠对大余县人民政府对以上土地登记行为的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”故原告起诉时应提供证据证明系被诉行政行为相对人或被诉行政行为与其有利害关系。本案中，原告赖福忠并非本案被诉行政行为的相对人，其以被诉行政行为所涉的大余县明仓汽车轮胎修配厂、王明仓建住宅所在地位于其自留山使用权证范围为由主张权利。经查，首先，原告赖福忠现场指认“陈达顺背山圳”以北为其父亲赖天山户自留山证范围。根据赖天山的余林证字第XXX号江西省大余县自留山使用权证所登记细坑尾山场四至，该山场并非以“陈达顺背山圳”为界址，结合本院现场踏勘，现有证据不能证明大余县明仓汽车轮胎修配厂、王明仓建住宅所在地位于该自留山使用权证登记范围内。其次，根据江西省高级人民法院（2016）赣行终126号行政裁定书查明的事实：2005年6月16日以后，大余县人民政府向大余县明仓汽车轮胎修配厂所涉土地颁发了国有土地使用权证，且江西省高级人民法院（2016）赣行终126号行政裁定驳回了赖福忠就大余县人民政府对大余县明仓汽车轮胎修配厂所涉土地登记行为的起诉。故现大余县明仓汽车轮胎修配厂就涉案土地持有有效的国有土地使用权证。再次，赣州市中级人民法院（2001）赣中法民终字第614号民事裁定书是对案外人陈达贵诉赖福忠土地侵权纠纷作出的裁判，不能证明本案所涉土地的权属问题。基于上述理由，原告赖福忠不能证明涉案土地在赖××证字××江西省大余县自留山使用权证范围之内，从而也就不能证明其与被诉行政行为存在利害关系，故原告赖福忠不符合《中华人民共和国》第二十五条规定的原告主体资格，对其第一、二项起诉依法应予以驳回。
针对原告的第三项诉讼请求，原告要求一并审查大余县人民政府余政办字（1993）15号批复的合法性。经查，该文件系大余县人民政府针对黄龙乡政府关于收回长胜村82年划分到户自留山使用权的请示作出的批复，系针对特定问题作出的行政行为，不属于行政诉讼附带审查的规范性文件，原告以该批复系规范性文件要求附带审查的理由不成立。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该批复系1993年作出的，已超过20年的最长起诉期限，故原告的该项起诉不符合法律规定，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告赖福忠的起诉。
一审案件受理费50元，予以退回原告赖福忠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 高 霞
代理审判员 王丽琼
代理审判员 赖晓玲
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 谢贤龙
代理书记员 郭燕华
江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣07行初211号原告赖福忠，男，1954年12月5日生，汉族，农民，住大余县。被告大余县人民政府，住所地：大余县南安镇金莲山大道。法定代表人钟旭辉，县长。委托代理人徐平，江西启光律师事务所律师。委托代理人李东鸿，系大余县国土资源局工作人员。第三人大余县明仓汽车轮胎修配厂，地址：大余县黄龙镇长胜村第10村民小组。经营者王明仓。原告赖福忠诉被告大余县人民政府土地行政抄告及土地行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：1983年6月，大余县人民政府以原告父亲赖天山（已故）为户名颁发余林证字第XXX号江西省大余县自留山使用权证。2002年被告批准王明仓侵占原告自留山使用权中细坑尾山场建明仓汽车轮胎修配厂及住宅。原告于2016年8月3日收到土管部门答复称被告依据的是余政办字（1993）15号批复。原告认为被告不守信颁发的自留山使用权证，不遵守发生法律效力的裁定书，故起诉至本院，请求：1、判决确认被告大余县人民政府批准王明仓建大余县明仓汽车轮胎修配厂的（2001）147号抄告单非法无效；2、判决确认被告批准王明仓建住宅的手续违法；3、一并审查被告依据的余政办字（1993）15号批复是否合法。经审理查明，1983年6月2日，大余县人民政府给原告父亲赖天山（已故）户颁发余林证字第XXX号江西省大余县自留山使用权证，细坑尾山场：壹拾捌亩，东至天水，南至赖吉明，西至岭足，北至天水。1993年3月27日，大余县人民政府办公室向黄龙乡政府作出《关于同意黄龙乡长胜村收回82年划分到户自留山使用权的请示的批复》（余政办字[1993]15号）：“黄龙乡政府报来《关于收回长胜村82年划分到户自留山使用权的请示》收悉。经县政府研究，同意你乡收回长胜村82年划分到户自留山使用权的意见，将自留山使用权收归村级集体。对82年县政府颁发给农户的自留山使用证同时作废。”2001年11月9日，被告大余县人民政府办公室向县明仓汽车轮胎修配厂作出余府办抄字（2001）147号抄告单：“报来‘关于要求征用土地兴建县明仓汽车轮胎修配厂的请示’收悉。经县政府研究，同意你厂在黄龙镇长××村竹子桥××国道旁征用土地6亩，兴建汽车轮胎修配厂。兴建汽车轮胎修配厂必须符合323国道建设规划和黄龙镇小城镇建设规划，生产经营符合国家的有关政策规定。请按规定办理有关手续。”江西省高级人民法院（2016）赣行终126号行政裁定书查明：2005年6月16日，大余县人民政府向大余县明仓汽车轮胎修配厂颁发了余国用（2005）第3-035号国有土地使用权证，证载国有土地面积为2725平方米。2005年8月2日，经申请大余县人民政府将余国用(2005)第3-035号国有土地使用权证所载的国有土地使用权人由大余县明仓汽车轮胎修配厂变更为王明仓，并向王明仓颁发了余国用(2005)第5-629号国有土地使用权证。2011年10月17曰，因王明仓将余国用(2005)第5-629号国有土地使用权证所载国有土地中的1362.5平方米转让给朱余青，大余县人民政府注销了王明仓的余国用(2005)第-629号国有土地使用权证，并分别向朱余青颁发了余国用(2011)第0970号国有土地使用权证，向王明仓颁发了余国用(2011)第0971号国有土地使用权证。2015年2月10日，因朱余青将余国用(2011)第0970号国有土地使用权证所载国有土地转让给朱远明、李其玉、李其球，大余县人民政府注销了朱余青的余国用(2011)第0970号国有土地使用权证，并向朱远明、李其玉、李其球颁发了余国用(2015)第XXX号国有土地使用权证。2016年6月23日，江西省高级人民法院（2016）赣行终126号行政裁定驳回了赖福忠对大余县人民政府对以上土地登记行为的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”故原告起诉时应提供证据证明系被诉行政行为相对人或被诉行政行为与其有利害关系。本案中，原告赖福忠并非本案被诉行政行为的相对人，其以被诉行政行为所涉的大余县明仓汽车轮胎修配厂、王明仓建住宅所在地位于其自留山使用权证范围为由主张权利。经查，首先，原告赖福忠现场指认“陈达顺背山圳”以北为其父亲赖天山户自留山证范围。根据赖天山的余林证字第XXX号江西省大余县自留山使用权证所登记细坑尾山场四至，该山场并非以“陈达顺背山圳”为界址，结合本院现场踏勘，现有证据不能证明大余县明仓汽车轮胎修配厂、王明仓建住宅所在地位于该自留山使用权证登记范围内。其次，根据江西省高级人民法院（2016）赣行终126号行政裁定书查明的事实：2005年6月16日以后，大余县人民政府向大余县明仓汽车轮胎修配厂所涉土地颁发了国有土地使用权证，且江西省高级人民法院（2016）赣行终126号行政裁定驳回了赖福忠就大余县人民政府对大余县明仓汽车轮胎修配厂所涉土地登记行为的起诉。故现大余县明仓汽车轮胎修配厂就涉案土地持有有效的国有土地使用权证。再次，赣州市中级人民法院（2001）赣中法民终字第614号民事裁定书是对案外人陈达贵诉赖福忠土地侵权纠纷作出的裁判，不能证明本案所涉土地的权属问题。基于上述理由，原告赖福忠不能证明涉案土地在赖××证字××江西省大余县自留山使用权证范围之内，从而也就不能证明其与被诉行政行为存在利害关系，故原告赖福忠不符合《中华人民共和国》第二十五条规定的原告主体资格，对其第一、二项起诉依法应予以驳回。针对原告的第三项诉讼请求，原告要求一并审查大余县人民政府余政办字（1993）15号批复的合法性。经查，该文件系大余县人民政府针对黄龙乡政府关于收回长胜村82年划分到户自留山使用权的请示作出的批复，系针对特定问题作出的行政行为，不属于行政诉讼附带审查的规范性文件，原告以该批复系规范性文件要求附带审查的理由不成立。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该批复系1993年作出的，已超过20年的最长起诉期限，故原告的该项起诉不符合法律规定，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告赖福忠的起诉。一审案件受理费50元，予以退回原告赖福忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  高 霞代理审判员  王丽琼代理审判员  赖晓玲二〇一七年三月二十七日书 记 员  谢贤龙代理书记员  郭燕华