山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1062号
上诉人（原审原告）：王玉杰。
委托诉讼代理人：赵文君，山东恺维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处神道口社区居民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处神道口村。
法定代表人：毕先明，主任。
被上诉人（原审被告）：夏自清。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：李阿平，山东卫海北洋律师事务所律师。
上诉人王玉杰因与被上诉人威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处神道口社区居委会（以下简称神道口居委会）、夏自清财产损害赔偿纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院(2015)威高民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王玉杰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：神道口居委会在王玉杰不在果园时偷拆房屋，严重损害了其合法权益，刘保华曾要求与村委会签订承包合同，但被告知不用签合同，以后要是征地补偿款村里留20%，剩下的给刘保华，实际上承认了刘保华承包的事实，在此期间的征地补偿款亦由刘保华领取，否则刘保华不会一直经营管理果园；王玉杰与刘保华在案涉果园种植果树多年，历届村委均认可该事实，但从未通知王玉杰搬离，刘保华去世后神道口居委会即公然将王玉杰房屋推倒、铲除树木，霸占未毁坏的树木，其行为不能认定为合法行为，王玉杰系果树的所有人，神道口居委会应当对其造成的损失承担侵权责任，即使征地，补偿款亦应归王玉杰所有。
神道口居委会、夏自清辩称，案涉果园系神道口村的集体土地，曾承包给戚务通、戚道峰二人，王玉杰主张刘保华转包的事实并未得到神道口居委会的确认，多年来亦未与神道口居委会签订承包合同、交纳承包款，神道口居委会未承认刘保华系果园的承包者；据了解热电厂征地、派出所征地时给过刘保华一些补偿款，但是明确告知刘保华拿钱后离开或申请承包果园，但刘保华既未离开亦未达成承包协议，神道口居委会多次要求其离开未果；刘保华去世后经神道口居委会调查其属于孤寡老人，遂拆除其私建房屋、清理部分死树，不能以神道口居委会曾给过刘保华补偿款即认定刘保华强行在果园居住合法。
王玉杰向一审法院起诉请求：2013年8月14日，神道口居委会将王玉杰的房屋推倒并派夏自清将果树挖走、果实摘走及存放的木方拉走，上述行为侵害了王玉杰的合法权益，请求判令神道口居委会、夏自清赔偿王玉杰房屋损失6485元及果树损失。
一审法院认定事实：王玉杰与案外人刘保华自1989年左右开始同居。2013年4月6日，刘保华因病去世。1986年12月20日，神道口居委会前身威海市田村镇神道口村与戚道峰签订果园承包合同一份，约定村委会将大顶子山果园承包给戚道峰，承包期为15年，自1984年11月30日至1999年11月30日止；果树品种及株数为：国光141棵，树龄30年，幼树2.33亩，树龄8年；戚道峰每年上缴现金256元；无条件服从国家和集体征用；转让合同，必须取得村委会同意方可转让等等。1993年1月11日，戚道峰与刘保华签订合同书一份，约定神道口村戚道峰有苹果树53棵包给刘保华，每年交500元，此年月底交齐，如不交齐加倍罚款；什么时候征地，地底钱一家一半，树上是刘保华的，戚道峰若用烧柴用点也可以，双方交钱有条证明等等。2013年8月13日，王玉杰到威海市公安局火炬高技术产业开发区分局古寨派出所（以下简称古寨派出所）报警称位于高区古寨东路98-8号西侧果园内房屋被人推倒。经公安部门调查询问，王玉杰称：1985年其前夫刘保华从威海市高区神道口村民戚道峰、戚务通手里以每年一千三百元钱承包大顶子山果园，截止1987年，支付给戚道峰一千元钱，支付给戚务通八百元钱；2004年，王玉杰与刘保华在果园内盖了四间砖混结构的平房；2005年，威海市政府修昆明路征地，二人获得补偿费60454元；2008年，古寨派出所征地，二人获得补偿费8000多元；2013年8月13日，其果园房屋被人推倒等等。2014年1月8日，神道口居委会在提交给古寨派出所“关于王玉杰反映情况的说明”中称：1986年12月20日，神道口村委会与戚道峰签订大顶子山果园承包合同，承包期为15年，自1984年11月30日至1999年11月30日止，如遇国家或集体占用果园必须无条件服从，同时规定转让必须经村委会同意。后在1990年，村委会将大顶子山果园剩余部分承包给戚务通，合同期为15年。合同期内，村委会主任夏文讯发现有一个收破烂的叫刘保华在果园干活，疑似合同转包，于是口头对刘保华讲明不准转包，刘保华如是实际经营人应重新与村委签订合同并上交承包费。而刘保华既不签合同，也不上交承包费。2005年村委与戚道峰和戚务通的承包合同都已到期，恰逢政府修昆明路征地，村委一次性给刘保华6万余元补偿款并告知其承包合同已到期令其搬出。但其既不撤出又不上交承包费，一直占用集体资源牟利。后刘保华于2013年4月因病去世。2013年8月份，新一届村委领导班子详细了解了上述情况后决定进行清，催促果园闲杂人等离开。但王玉杰错误地估计了形势仍置之不理。于是村委采取果断措施清理果园，拆除临时建筑。古寨派出所在处理该案过程中，委托威海火炬高技术产业开发区价格认证中心对王玉杰被损毁房屋及果树的价格进行了鉴定，鉴定意见为：王玉杰被损毁房屋及果树的价格为6485元。原审诉讼中，王玉杰就其他果树的损失情况提交了航拍视频资料予以证实，二被告对该视频资料的真实性不予认可。另查，2003年左右至2008年4月期间，威海市热电厂建设、威海市昆明路改造、威海高区万欣派出所建设等征用果园土地相关补偿款均由刘保华领取。
一审法院认为，本案双方争执的焦点为：一、王玉杰是否具有主体资格；二、二被告对王玉杰主张的财产损失应否承担赔偿责任。关于焦点一，神道口居委会与戚道峰、戚务通签订的果园承包合同先后于1999年及2005年到期后，神道口居委会再未与任何人签订果园承包合同，继续经营管理者亦未向神道口居委会交纳任何费用。刘保华在上述承包合同到期后自行继续经营管理戚道峰、戚务通原承包的果园并在果园内建设房屋并种植果树，王玉杰自1989年起即与刘保华同居至刘保华去世，因事实婚姻关系而成为刘保华的合法继承人，具有本案的主体资格。对于焦点二，我国相关法律规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。刘保华在世时经营管理的果园系戚道峰、戚务通承包的，其并非承包合同的权利义务主体，合同到期后，戚道峰、戚务通理应将承包果园上交神道口居委会，刘保华在承包合同到期后继续经营戚道峰、戚务通原承包的果园，其未与居委会签订承包合同，亦未交纳各项费用，居委会在土地尚未被征用的前提下，任由刘保华种植收益，系神道口居委会对其权利的自主处分，即使神道口居委会同意刘保华继续种植，亦并不表明刘保华与神道口居委会间形成新的土地承包法律关系，刘保华并非承包合同的主体，在刘保华种植的果园占用的土地需要征用开发的情况下，刘保华应自行将种植物及建筑物搬移、拆除，而无权要求神道口居委会给予补偿。夏自清的行为应认定为职务行为，如存在侵权责任，应由神道口居委会承担。综上，王玉杰的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：驳回王玉杰要求威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处神道口社区居民委员会、夏自清赔偿原告房屋损失6485元及果树损失的诉讼请求。案件受理费25元，由王玉杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，刘保华与神道口居委会之间并未就案涉果园签订承包合同，即使王玉杰主张刘保华自戚道峰、戚务通处承包案涉果园，但在戚务通、戚道峰与神道口居委会的果园承包合同到期后，刘保华仍继续经营案涉果园，而未与神道口居委会签订承包合同，亦未交纳承包费用，故无法认定刘保华合法取得对案涉果园的使用权，即刘保华在案涉果园栽种果树的行为缺乏法律依据，不应予以支持。但鉴于神道口居委会未及时清理，致刘保华及王玉杰在案涉果园经营使用的事实长期存在，神道口居委会的行为客观上导致王玉杰产生一定损失，根据2013年双方发生争议后威海市公安局火炬高技术产业开发区分局委托所做鉴定，王玉杰被损毁房屋及果树总价值6485元，故该部分损失由神道口居委会赔偿为宜。王玉杰主张果园内现仍有部分树木，其要求神道口居委会按其价值进行赔偿，理由不当，但若该部分树木确系王玉杰栽植，其应自行进行清理移除。对于王玉杰主张的其他损失，其未能举证证实该损失数额，且其要求赔偿缺乏依据，本院不予支持。至于王玉杰主张的由夏自清与神道口居委会共同承担赔偿责任，因夏自清系受神道口居委会指令所为职务行为，故其不应承担赔偿责任，对王玉杰该主张，本院不予支持。
综上所述，王玉杰的上诉请求部分合理，应予支持；一审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高民初字第605号民事判决；
二、威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处神道口居民委员会于本判决生效后十日内赔偿王玉杰6485元；
三、驳回王玉杰其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，由王玉杰负担20元，威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处神道口居民委员会负担5元；二审案件受理费25元，由王玉杰负担20元，威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处神道口居民委员会负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 邓雯涛