江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终425号
上诉人（原审被告）：郭新明，男，1973年1月4日出生，汉族，住江西省乐安县。
委托诉讼代理人:车国华，江西添翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗军民，男，1970年6月9日出生，汉族，住江西省乐安县。
委托诉讼代理人：张年生，乐安县正大法律服务所法律工作者。
上诉人郭新明因与被上诉人罗军民买卖合同纠纷一案,不服江西省乐安县人民法院于2016年5月24日作出的(2016)赣1025民初51号民事判决，上诉于本院。本院于2016年6月28日立案后依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人郭新明及其委托的诉讼代理人车国华，被上诉人罗军民及其委托的诉讼代理人张年生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭新明上诉请求：要求撤销原判，驳回罗军民的全部诉讼请求。事实和理由：罗军民在一审庭审时承认游荣孙于2015年春节前支付了6．2万元现金货款给罗军民，原判对此未予认定，是错误的，要求予以纠正。其于2015年8月8日支付了8万元现金货款罗军民，原判未予认定，也是错误的，要求予以纠正。据此，其所支付的货款总额已超过了应付的货款总额。
罗军民答辩称，游荣孙于2015年春节前向其支付了6．2万元现金货款属实，但该款已包含在了2014年所支付的货款总额中，原判没有遗漏。2015年8月8日郭新明并未向其支付货款，而是将2015年6月12日、7月25日、8月6日支付的合计8万元货款汇总，由其向郭新明出具收条。原审判决认定事实正确，郭新明的上诉无理，要求维持原判。
罗军民向一审法院起诉请求：1.依法判令被告郭新明支付原告货款人民币105000元。2、本案诉讼费由被告承担。间
一审法院认定事实：原告系经营民用建材零售的个体工商户，2014年至2015年两年期间，向公溪镇“工行”商品房工地供应钢筋。原告主张从2015年3月17日至2015年12月6日期间，向该工地供应钢筋，共计钢筋款265000元，至今仍有钢筋款共计105000元未收回。被告郭新明认为，其至今未与原告就钢筋款进行结算，且结算单也未有其签字。2016年2月29日，经双方当事人要求，法院主持原、被告双方就2014年至2015年两年期间交易钢筋款进行核算，原告与被告郭新明对2014年至2015年两年期间共发生钢筋交易款377619.9元均予以认可。原告对被告郭新明就2014年至2015年两年期间钢筋款支付数额发生分歧:一、原告认为其收到钢筋款28.2万元（具体为：2014年收到12.2万元，2015年6月12日收到4万元、2015年7月25日收到2万元、2015年8月6日收到2万元、2015年9月11日收到4万元、2015年12月16日收到4万元，两年共计收到28.2万元）；二、被告郭新明认为2014年期间的支付款为16万。具体如下：第一笔支付6万元，且有原告罗军民出具收条；第二笔于2015年1月14日通过武百生转账10万元。被告对2015年支付原告钢筋款总额为24万元。具体如下：2015年6月12日支付4万元、2015年7月25日支付2万元、2015年8月6日支付2万元、2015年9月11日支付4万元、2015年12月16日支付4万元，同时另外还支付了8万元，且有原告出具的8万元收条；三、原告对被告郭新明主张通过武百生转账10万元支付钢筋款予以认可，但被告郭新明又从其处取回5万元（分两次取回：第一次取回3万元，第二次取回2万元），其实际通过武百生支付钢筋款仅为5万元，但未提供被告郭新明第二次取回2万元相关证据予以证实。被告认可从其中取回了3万元。四、被告主张通过游荣孙于公历2015年年边支付原告6.2万元现金，但未提供相关证据予以证实。原告认为游荣孙确实支付过6.2万元现金，但是包括在2014年总收到的钢筋款12.2万元中。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告要求被告支付所欠钢筋款的诉求，依法应予以支持；原告主张被告2015年3月17日至2015年12月6日期间尚欠其钢材款105000元，但被告郭新明认为双方未就钢材款进行结算为由予以否认。应双方要求，经组织双方对2014年至2015年两年期间总钢筋交易款进行核算，原告与被告郭新明钢筋交易款377619.9元均认可，应予以认定；对被告2014年至2015年两年期间款支付钢筋款数额双方发生分歧：一、2014年，被告认为其支付了16万元。第一笔支付6万元，且有原告罗军民出具收条，本院予以认定。第二笔通过武百生转账10万元，原告主张被告郭新明从其中取回5万元，被告郭新明只承认取回3万元。对双方认可部分予以确认。对双方争议的部分（2万元），根据谁主张谁举证，原告未提供相关证据证实予以证实，不予认定，被告通过武百生转账支付钢筋款数额应为7万元。被告2014年合计支付原告钢筋款应为13万元。二、2015年，原告主张收到被告支付钢筋款为16万元，但被告认为其实际支付款为24万元。原告向被告出具的8万元收条载明“2015年8月8日止，共收郭新明钢筋款捌万元整（80000元）”，根据原告庭审陈述，原告在2015年8月8日前收到了8万元钢材款（2015年6月12日支付4万元、2015年7月25日支付2万元、2015年8月6日支付2万元），该收条中的8万元不能重复计算在被告支付的钢筋款，因双方均未提供其他相关证据，故对原告主张2015年收到被告支付钢筋款为16万元予以认定。综上，2014年至2015年两年期间，原告与被告郭新明“工行”商品房建设共计发生钢筋交易款为377619.9元，扣除被告郭新明支付的290000元，被告郭新明实欠原告钢筋款为87619.9元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，判决：一、被告郭新明于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告罗军民钢筋款87619.9元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，减半收取1200元，由被告郭新明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、关于游荣孙于2015年2月春节前支付了6．2万元现金货款给罗军民的问题，罗军民承认确有此事，但已包括在原判认定的2014年已付货款总额中，原判没有遗漏。经查，原判认定的2014年已付货款总额包括二笔货款，一笔是2015年1月14日罗军民出具的“今收到钢筋钱6万元整”收条中的6万元，另一笔是通过武百生转帐的7万元，合计13万元。对此，罗军民在一审时陈述称，其于2015年1月14日收到武百生转来的10万元，当时郭新明、游荣孙、武百生与其说了此事，其知道该10万元是用于支付抵销钢筋款。过了数日，郭新明到其处分二次拿走了5万元，一次3万，一次2万。现罗军民辩称其2015年1月14日出具的6万元收条即是指的收到武百生转帐的6万元。本院认为罗军民的该二审答辩主张无论在时间上还是金额上都与罗军民自己的事实陈述不符，又无其他证据证实，不予采信。应认定2015年1月14日收条中的6万元并不是武百生转帐的款项，原判遗漏了游荣孙于2015年2月春节前支付给罗军民的6．2万元现金货款，即应当认定郭新明及其原合伙人游荣孙在2015年2月春节前即农历2014年共计向罗军民支付了三笔货款合计19．2万元。郭新明的该项上诉理由成立，应予采纳。
2、关于2015年8月8日郭新明是否支付了8万元现金货款给罗军民的问题。经查，罗军民出具的8万元收条并无落款日期，只载明“2015年8月8日为止，共收郭新明钢筋款捌万元整（80000元）”，从其文字含义来看，其并不是指2015年8月8日收到8万元现金货款，而是指截至该日止共计收到了郭新明支付的8万元货款。结合双方均认可的郭新明分别于2015年6月12日支付货款4万元、7月25日支付货款2万元、8月6日支付货款2万元，合计已付货款8万元的事实，二项事实能够相互印证、吻合，本院认为罗军民的该项答辩主张能够成立，即应当认定2015年8月8日郭新明并未向罗军民支付8万元货款，而是将2015年6月12日、7月25日、8月6日支付的合计8万元货款汇总，由罗军民向郭新明出具了总收条。原判对此项事实的认定是正确的，应予维持。
双方当事人均认可郭新明于2015年9月11日、12月16日分别向罗军民支付了4万元，合计8万元货款。原判在判决内容中认可和包涵了此事实，但在事实认定上未予载明，应予纠正补充。
双方当事人对原判认定的其余事实无异议，且有记账本等证据证实，足以认定。
综上所述，郭新明应付给罗军民的货款总额为377619.9元，已付款总额为352000元，尚欠款为25619．9元。
另查明，按照罗军民在一审时最初的起诉，郭新明尚有游荣孙等数个合伙人需要共同承担付款责任。但游荣孙称其已退出合伙，其余被告称不是合伙人或不应诉，郭新明承诺全部合伙债务均由其承担。为此，罗军民申请撤回对除郭新明以外的其余被告的起诉，原审法院裁定准许。
综上所述，上诉人郭新明的上诉理由和要求部分成立，对成立的部分应予支持。原审判决认定事实部分错误，应予纠正变更。此外，罗军民原审起诉要求郭新明向其支付拖欠货款105000元，原审判决郭新明应支付的拖欠货款为87619.9元，罗军民只是部分胜诉。但原审判决却由郭新明负担全部诉讼费，违反了有关规定，亦应一并纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江西省乐安县人民法院(2016)赣1025民初51号民事判决第二项；
二、变更江西省乐安县人民法院(2016)赣1025民初51号民事判决第一项为：“被告郭新明于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告罗军民钢筋款25619.9元。”
三、驳回被上诉人罗军民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2400元，减半收取计1200元；二审案件受理费1990元，合计诉讼费3190元，由上诉人郭新明负担778．36元，被上诉人罗军民负担2411．64元。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 邱益淋
审判员 万燕飞
二〇一六年九月二十六日
书记员 徐彦芳