云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终6481号
上诉人（原审被告）：昆明市官渡区阿拉街道办事处（原阿拉彝族自治乡）高坡社区居民委员会三瓦村居民小组，住址云南省昆明市官渡区阿拉彝族自治乡高坡社区三瓦村。
负责人：倪汉明，组长。
委托诉讼代理人：金则辉，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李沛霖，女，1982年5月22日出生，彝族，昆明市人，无业，身份证住址云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：田大志、刘庭波（实习律师），云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明市官渡区阿拉街道办事处高坡社区居民委员会三瓦村居民小组因与被上诉人李沛霖侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
昆明市官渡区阿拉街道办事处高坡社区居民委员会居民小组上诉请求：1、撤销（2017）云0111民初3033号民事判决，驳回原告诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人的户口于2016年2月3日迁回小组之前，其户口性质一直是城镇居民户口，其户口迁出时，当然丧失小组集体经济组织成员的资格。并且，根据公安部2015年实施新的户籍改革政策，户口登记只是公民的身份户籍证明登记，被上诉人根据新的户口管理规定将其户口迁到集体小组时，是所在阿拉乡派出所户籍管理科的直接管理，并不需要取得上诉人集体小组的批准同意或者迁入。因此，被上诉人取得的户籍，并不当然取得小组集体经济组织成员社员权的资格。二、一审法院适用法律错误。在本案中，上诉人民集体小组，根据高坡社区委员会的指导和安排，于2016年1月份和11月25日，分别召开两委会议和户主大会，讨论并通过了《自治章程》和《高坡社区居民自治章程》，对集体小组的集体自治、村民小组集体分红等自治权具体规定作了明确、具体的规定和安排，是上诉人依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八、九、十条、第二十四条之规定，明确行使村集体组织自治权的行为，通过的《自治章程》依法进行、由各村民家庭户签字，并已依法公示，应当依法有效确认，并未违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定。如果一审法院确认违法，则上诉人作为集体经济组织，如何又有效行使村民自治权？三、被上诉人李沛霖属于挂空户的性质，只是户口挂在，但是人不住在那儿。综上，一审法院认定事实错误，适用法律也错误，恳请贵院依法重新审判。
李沛霖辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。1、李沛霖的出生地是，随父母生活按照《集体经济组织成员确定办法》第六条的第一款，第三条第五款规定，经可以确定他跟有紧密的生产生活关系。《自治章程》违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》以及《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，也违反《集体经济组织成员确定办法》的相关问题，剥夺了李沛霖的合法财产权。2、一审法院适用法律确有错误的地方，属于高坡社区，应当适用《中华人民共和国城市居民委员会组织法》，《高坡社区自治章程》程序违法，内容违法，不符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果符合事实情况，应当维持。
李沛霖向一审法院起诉请求：1、判令依法确认原告享有被告集体经济组织的集体利益分配权；2、判令被告向原告支付2016年年终分红款3000元；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李沛霖的父亲李忠、母亲杨翠玲均系被告小组居民，原告李沛霖于1982年5月22日出生后户籍即随父亲李忠、母亲杨翠玲登记于云南省昆明市官渡区阿拉彝族自治乡高坡社区三瓦村。2000年12月原告应征入伍，其入伍后户籍从被告小组转入原告所在部队，2003年原告退伍后其户籍从部队转出，其户籍于2006年登记于阿拉乡小石坝居委会。2007年3月26日，原告曾向昆明市官渡区阿拉彝族乡人民政府提交一份报告，要求将其户籍转回其原籍即被告居民小组，但之后原告的户籍一直因故未转入被告小组，2011年原告结婚后其户籍随其丈夫转入昆明市五华区红云街道办事处广南卫村，2016年2月3日，原告户籍自昆明市五华区红云办事处广南卫村迁回被告小组。2015年12月29日、2016年1月4日被告小组分别召开“两委”成员会及户主大会并作出了相关会议决议，其中对于户籍改革后的户口管理及参加集体分配问题所作出决议为：“1、婚迁方面……；2、从2015年7月1日户籍改革后，除本村村民婚迁以外，以任何形式将户口迁入的居民本人、配偶及亲属和以后出生的子女不给予参加集体的任何分配，不享受集体资产及福利待遇。3、……”。2016年11月25日，被告小组召开村民户主大会对阿拉彝族自治乡高坡社区制定的《高坡社区自治章程》（初稿）进行了讨论，该《高坡社区自治章程》（初稿）经高坡社区所辖四个居民小组讨论后通过并予以了公示。该《高坡社区自治章程》中对户口管理的规定与小组所作出的会议决议一致。2016年12月被告居民小组经讨论决定对符合分配条件的村民予以每人3000元的年终分配款，被告居民小组以原告属于2015年7月1日后户籍才迁入被告居民小组为由，未向原告发放3000元分配款。
一审法院认为，集体经济组织成员同等享有承包土地、获得集体经济利益分配的权利。本案原告是否有权参与诉争集体经济组织利益分配，首要前提是，其是否具有作出分配的集体经济组织即被告小组的成员资格。经查，原告自1982年出生后户籍即随其父母落户于小组，并一直在小组居住生活，直至2000年入伍后户籍才从小组迁出，其退伍后户籍因故未能迁回小组，其户籍虽先后迁入过小石坝居委会及昆明市五华区红云办事处广南卫村，但最终原告的户籍在2016年2月迁回了被告小组，原告户籍在落户小组的同时丧失了其他户籍。综上，原告虽自2000年至2016年1月间因入伍等原因户籍曾迁出被告小组，但原告及其父辈自幼即在小组居住生活，与该集体经济组织具有较为密切的生产、生活联系，故原告具有被告小组的集体经济组织成员资格，应与其他成员（村民）享有同等待遇。被告小组以原告户籍系2015年7月1日后迁入而否定其成员资格于法无据。另，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定,村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案被告小组于2017年1月以货币形式向村民人均分配款项3000元，系以群众自治方式处分集体财产或分配集体经济利益，但其取消原告参与集体经济利益分配的权益，与法律相悖，已侵害原告的成员权益。现原告诉请要求被告小组发放上述分配款项3000元有相应事实及法律依据，一审法院予以支持。对于原告要求确认其享有集体经济组织集体利益分配权的诉讼请求，因该项诉讼请求系确认之诉，与本案不属同一法律关系，一审法院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决：一、被告昆明市官渡区阿拉街道办事处高坡社区居民委员会居民小组于本判决生效后十日内支付原告李沛霖2016年年终分红款3000元；二、驳回原告李沛霖的其他诉讼请求。
对于一审认定的案件事实，被上诉人对“2016年11月25日，被告小组召开村民户主大会对阿拉彝族自治乡高坡社区制定的《高坡社区自治章程》（初稿）进行了讨论，该《高坡社区自治章程》（初稿）经高坡社区所辖四个居民小组讨论后通过并予以了公示。该《高坡社区自治章程》中对户口管理的规定与小组所作出的会议决议一致。”有异议，认为该章程未经法定程序，程序不合法，被上诉人李沛霖不知道该章程的存在。对此，上诉人不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
二审在审理过程中，上诉人提交证据：高坡社区的情况说明，欲证明李沛霖不享有村民小组社员权资格，也没有村集体分红的权利。被上诉人质证认为，居民小组是高坡社区下面设立的居民小组，章程本身违反宪法和法律规定，高坡社区是社区居民委员会，应当按照城市居民委员会组织法的相关规定进行相应的议事规则，李沛霖是否具有集体经济组织成员资格，应当由《集体经济组织成员确定办法》确定。
被上诉人庭后补充提交证据：第一组：1、户口簿一份；2、土地承包合同书、农村土地承包经营权证书、官渡区有偿出让集体荒山土地使用权合同书、官渡区深化集体林权制度改革集体山林经营—均利证各一份，欲证明被上诉人在高坡社区的土地承包经营权自1991年起一直在以其父母为户的家庭承包名下，其始终并没有脱离高坡社区；第二组：1、昆明市官渡区街道办事处高坡社区居民委员会出具的证明一份；2、收据一份；3、商铺租赁合同以及相应收据一份；4、被上诉人58号附1号房照片及被上诉人自己居住的第四层照片；5、协议书、收据以及宗地图各一份；6、房屋租赁合同五份及相应的收据、场地租赁合同一份；7、申请一份；8、昆明腾兴特种建筑材料厂的企业信用信息公示报告，欲证明1、被上诉人2010年—2011年在高坡社区建盖房屋（房号：58号附1号），2012年还与村内相邻土地权人修建水利设施的事实；2、自2011年被上诉人将自己的房屋及商铺（一至三层）出租给他人，收取孳息，第四层为被上诉人居住自用，被上诉人一直在高坡社区从事生产活动，没有与高坡社区脱离紧密的生产生活关系。（因时间较为久远，2011年以前的经济活动证明依据没有保存，但从被上诉人在高坡社区建房这一重大经济活动关系着，如没有紧密的生产生活关系，被上诉人是不可能在高坡社区建房的）；3、被上诉人于2015年11月2日向上诉人及高坡社区提出申请同意将其户口转入，上诉人及高坡社区均予以认可，最终于2016年2月才将户口转入的事实（证明被上诉人落户并非上诉人所说无需其同意的事实）；4、被上诉人自从部队转业后，一直与其母亲经营昆明腾兴特种建筑材料厂，现还是该厂的负责人。补充提交收据一张，欲证明李沛霖在生产、生活。
上诉人经质证认为，第一组证据的真实性无异议，但认为户口簿是老的，新的应当是居民户口，不是农业家庭户口，山林经营—均利证不包括李沛霖的份额；第二组证据1、4、7、8的真实性予以认可，但不认可其关联性及证明目的；对2的真实性不予认可；对3、5、6的真实性无法核实，证明目的也不予认可。对补充证据的真实性无异议，但关联性不予认可。
本院认为，对双方当事人无异议的证据真实性予以确认，对其证明目的将在本院说理部分予以综合评述。对被上诉人提交的第二组证据的2、3、5、6以及补充证据，因形式符合法律规定，故本院对其真实性予以确认，证明目的将在本院说理部分予以综合评述。
针对被上诉人所提异议，因被上诉人只提出异议，但未提交相应的证据予以证明，并且《高坡社区自治章程》未经法定程序予以撤销，本院对其合法性予以认可，故对被上诉人的异议不予采信。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否具有集体经济组织成员资格？
本院认为：原告诉请要求确认原告享有被告集体经济组织的集体利益分配权，实际就是要求确认原告系被告集体经济组织成员。关于集体经济组织成员资格的确认问题，属《中华人民共和国立法法》第四十五条第（一）项规定的情形。如何确定集体经济组织成员资格的问题属于全国人大常委会立法解释的权限范围，被上诉人李沛霖是否能够确定具有集体经济组织成员的资格，在现行法律、司法解释及行政法规就该问题未作出规定前，人民法院不具备解决此类纠纷的必要条件。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初3033号民事判决；
二、驳回原告李沛霖的起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，退还原告李沛霖；上诉人昆明市官渡区阿拉街道办事处高坡社区居民委员会居民小组预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 白昱
审判员 李锋
审判员 金馨
二〇一八年五月二十三日
书记员 武雨