辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第76号
上诉人（原审被告）：沈阳祥来房屋开发有限公司，住所地：沈阳市大东区小什字街140号。
法定代表人：秦玉梅，系该公司经理。
委托代理人：李莉，女，1970年5月16日出生，汉族，系该公司工作人员。
委托代理人：迟丽荣，女，1974年12月28日出生，汉族，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：贾清岩，男，1982年1月20日出生，汉族，系自由职业者，户籍住址沈阳市沈河区。
委托代理人：刘晶（贾清岩妻子），女，1982年3月14日出生，汉族，系自由职业者。
上诉人沈阳祥来房屋开发有限公司（以下简称祥来公司）因与被上诉人贾清岩商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，审判员周海鹏，代理审判员王虹参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。
贾清岩一审起诉称：原告系沈阳市大东区广宜街25号1-20-9明城嘉苑小区业主，原告于2008年9月20日办理入住手续，入住后，自2009年起房屋顶棚开始出现漏水现象，原告及时上报开发公司的客服部，但漏水问题始终未给予解决，导致房间内大白多次受损，地板、家具被泡，造成经济和精神上的损失。物业公司也多次就房屋顶棚漏水问题与开发公司领导协商解决办理，但至今未给予处理。为维护原告的合法权益，原告特向法院诉讼，请求法院判令：1、被告对原告所住房屋顶层防水层彻底维修（限期一个月内）；2、要求被告赔偿因所售房屋存在质量未及时给予维修，造成原告户内直接经济损失15679元；3、依法判令被告承担所有诉讼费用。原告在庭审中将第二项诉讼请求中经济损失由15679元变更为5500元。
祥来公司一审答辩称：2008年9月30日办理入住的，原告起诉已经超过防水五年的质保期，所以我方认为没有义务维修及赔偿。超过质保期的房屋问题可以启动维修基金予以维修。
一审法院经审理查明：2008年10月16日，原告购买被告开发的位于沈阳市大东区广宜街25号1-20-9室商品房，系顶层。2008年9月20日原告办理房屋入住手续，住宅质量保证书中记载原告房屋质量保修起始时间为2008年9月25日，其中屋面防水、有防水要求的房间及外墙防渗漏为5年保修期。原告入住后从2009年开始发现房屋顶棚开始出现漏水现象。2009年6月7日、2009年7月12日、2010年8月6日、2010年8月15日、2011年6月26日，原告向房屋所在小区的物业公司对卧室顶棚漏水进行报修。2012年6月11日、2012年7月28日、2013年8月9日，被告派人就原告提出的顶棚漏水问题进行维修。
2009年6月8日，原告购买地板39平方米，总价款为2714元。2012年2月10日，原告购买儿童衣柜和婴儿床共计3810元，其中儿童衣柜价款为1980元。2012年2月13日，原告购买儿童书柜，价款为861.7元。
2014年11月3日，本院与原、被告双方到房屋内现场查看，原告房屋为复式结构，二层棚顶有多处渗漏处及掉皮现象；儿童书柜柜角有浸泡、发胀痕迹；儿童衣柜柜顶木板松动；卧室地板块有突起现象；棚线处无掉皮等损坏痕迹；洗手间有吊棚，看不到棚顶的状况。在勘验现场，原告表示，被告负责楼顶防水的彻底修复，楼内部分由原告负责，包括刮大白、乳胶漆、地板、衣柜、书柜等，原告要求被告支付5000元补偿。
一审法院经审理认为：原告房屋系从被告处购买，房屋出现质量问题应由其负责维修。根据国务院制定的《建设工程质量管理条例》第四十条的规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年……其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。原告所购买的房屋于2008年9月20日办理入住，原告从2009年开始几次就顶棚漏水问题向小区物业公司报修，被告曾于2012、2013年派人维修，但是上述质量问题仍然存在。原告是在房屋保修期5年内提出对质量问题予以维修，但因被告没有维修好，不能算作超过质保期5年。因此，被告所述原告房屋已过保修期限没有事实依据，其应对原告房屋顶棚漏水的质量问题予以彻底维修。
关于原告要求对因房屋质量未得到及时维修，所造成的经济损失问题，经本院与原、被告双方共同勘查现场，原告房屋二层棚顶整体需要重新刮大白、并刷乳胶漆；二层卧室地板需要修整；儿童书柜、衣柜虽有一定程度的损坏，但未达到不能使用的状态。棚线部分，根据现场情况，在重新刮大白或刷乳胶漆时可避免对此部分的损坏。基于上述情况并考虑到原告提出的因其孩子年龄很小，所购买的乳胶漆应为环保，价格稍贵等请求，本院认为应由原告负责室内棚顶刮大白、刷乳胶漆，并自行修复室内受损部分家具及地板等，赔偿数额酌情以4500元为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条和《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，一审判决：一、被告沈阳祥来房屋开发有限公司于本判决发生法律效力后30日内为原告贾清岩彻底维修位于沈阳市大东区广宜街25号1-20-9室房屋顶层漏水等质量问题；二、被告沈阳祥来房屋开发有限公司于本判决生效后3日内赔偿原告贾清岩房屋漏水损失4500元；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费700元，由被告负担。
宣判后，上诉人祥来公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审民事判决书，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、被上诉人于2008年9月30日办理入住手续，于2014年就房屋维修赔偿问题诉至法院，其诉请已经超过五年保修期。被上诉人在保修期内多次为上诉人维修，最后一次维修是在2013年8月9日。被上诉人房屋渗漏及损失发生在质保期外，应启动维修基金予以维修赔偿。二、一审判决上诉人向被上诉人支付4，500元房屋漏水损失没有依据，完全是法院的自由裁量。
被上诉人贾清岩二审答辩称：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有当事人的陈述，商品房买卖合同、房款发票、住宅质量保证书、工程联系单、维修派工单、照片、地板销售订单、收款收据、入住通知单、维修确认单、勘验笔录等证据，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为：本案争议焦点为被上诉人诉请要求上诉人承担维修责任是否超过质量保修期，上诉人是否应当赔偿被上诉人顶棚漏水损失4，500元。依照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于被上诉人诉请要求上诉人承担维修责任是否超过质量保修期的问题。
上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。房地产开发企业应在保修范围和保修期限内承担商品房的质量保修责任，该保修责任的完成应以商品房质量瑕疵维修达至相关国家验收标准为前期，若仅以质量保修期是否届满为认定标准则有违房屋保修制度的本意。从现有证据来看，涉案房屋在质量保修期内确实存在顶棚漏水的事实，被上诉人在质量保修期内多次要求上诉人维修，虽然上诉人也曾多次进行维修，但是顶棚漏水的情况仍然存在，上诉人的质量保修责任并未完成，即使质量保修期已经届满，上诉人仍应承担质量保修责任。因此，对于上诉人提出被上诉人诉请超过质量保修期的上诉主张，本院不予支持。
二、关于上诉人向被上诉人赔偿顶棚漏水损失的数额问题。一审法院在当事人均未申请对损失数额进行评估的情况下，与当事人共同勘察现场，结合现场损失的具体情况，以及购置相关物品的票据等，酌情对损失数额作出认定，并无不当。需要指出的是，由于上诉人应当承担本案质量保修责任，故相关诉讼费用亦应当由上诉人承担，上诉人上诉主张一审法院酌定的损失数额缺乏依据，但经本院释明后，上诉人二审不申请对损失数额进行评估，故对于一审判决的损失赔偿数额，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人沈阳祥来房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
审 判 员 周海鹏
代理审判员 王 虹
二〇一五年一月九日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。