吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3711号
上诉人（原审原告）刘玉清，女，1968年11月28日生，汉族，系长春市振华汽车涂装有限公司职工，现住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）长春市振华汽车涂装有限公司，住所地长春市朝阳区富锋镇育民路3889号。
法定代表人施雨竹，董事长。
委托代理人王若威，吉林王若威律师事务所律师。
上诉人刘玉清因与被上诉人长春市振华汽车涂装有限公司（以下简称振华公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1240号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘玉清在原审诉称，2001年1月，刘玉清应聘到振华公司从事涂胶工作，双方形成劳动关系。2008年振华公司为刘玉清办理了养老保险。2011年1月，双方签订了3年期限的劳动合同，2013年12月31日合同期满后，刘玉清继续在振华公司工作，刘玉清曾多次要求与振华公司再签订劳动合同，而振华公司却迟迟不与刘玉清续签劳动合同。同时，双方不再以原条件继续履行劳动合同，刘玉清在振华公司工作经常加班，振华公司未按规定向刘玉清支付加班费。2015年9月7日，振华公司无故不让刘玉清上班，将刘玉清开除。振华公司上述行为违反了劳动法的相关规定，故要求振华公司支付刘玉清工作14年的14个月经济补偿金25984元（1856元/月×14个月），要求振华公司支付未签订劳动合同11个月的双倍工资21349元（1940元/月×11个月），要求振华公司支付刘玉清加班费55185.58元，要求振华公司为刘玉清缴纳2001年至2015年期间的医疗保险，要求振华公司以现金形成支付刘玉清2001年至2008年期间段的养老保险费。诉讼费由振华公司承担。
振华公司在原审辩称，振华公司没有与刘玉清解除劳动合同，振华公司至今一直给刘玉清交纳养老保险，双方之间一直存在劳动关系，故不同意支付经济补偿金。刘玉清加班后，振华公司已经支付了加班费，不同意再予支付。刘玉清双倍工资的诉请，已超诉讼时效，不应受法律保护。刘玉清请求的养老保险和医疗保险不属于法院受案范围，不应审理。
原审法院经审理查明，2001年4月，刘玉清经招聘到振华公司从事涂胶工作，2011年1月，双方签订了劳动合同，合同中约定刘玉清工资包括基本工资1000元和加班费、满勤奖、效益奖等。2013年12月31日合同期满后，双方未续签劳动合同，刘玉清继续在振华公司工作。刘玉清在振华公司工作期间，存在经常加班的情况。2015年9月7日，刘玉清离开振华公司，此前的工资已全部结清。2015年11月18日，刘玉清在长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会对振华公司提出仲裁申请，该委于2016年3月11日作出长朝劳人仲裁字[2016]第7号仲裁裁决书后，刘玉清不服，于2016年3月28日来法院提起了民事诉讼。庭审中，刘玉清提供银行交易明细证明其2014年10月至2015年9月期间的工资为：2015年9月1930元、8月1810元、7月1824元、6月1739元、5月1756元、4月1521元、3月2231元、2月1764元、1月1792元、2014年12月2297元、11月1843元、10月1766元，平均工资为1856.08元。振华公司表示，刘玉清若回单位上班，养老保险可以补缴、医疗保险可以协商解决。如刘玉清不回单位上班，振华公司同意给付经济补偿金2万元。
原审法院认为，刘玉清、振华公司之间系劳动关系。因刘玉清在工作中，振华公司未与其续签劳动合同且在工作期间存在经常加班的情况，导致刘玉清于2015年9月7日离开工作岗位。现刘玉清要求与振华公司解除劳动关系，其请求符合劳动法关于劳动者可以解除劳动合同、用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故刘玉清要求解除劳动关系及支付经济补偿的诉请合理，应予支持。关于刘玉清请求的未签订劳动合同的双倍工资问题，因双倍工资属于因用人单位违反法律的规定而承担的惩罚性赔偿，刘玉清、振华公司之间从2014年1月之后没有续签劳动合同，自刘玉清有权请求双倍工资终止日起至今已超一年诉讼时效，故对刘玉清此项请求不予支持。关于刘玉清请求加班工资问题，因刘玉清未能提供相应证据证明具体的加班天数、加班时间，故对刘玉清此项请求不予支持。关于刘玉清请求的养老保险和医疗保险问题，因不属于劳动争议案件的受理范围，应通过有关劳动行政部门解决，不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原审判决：一、解除刘玉清与振华公司的劳动关系；二、振华公司于判决生效后十日内向刘玉清支付经济补偿金25984元（1856元×14个月）；三、刘玉清其他之诉予以驳回。案件受理费10元由振华公司承担。
宣判后，刘玉清不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判振华公司支付解除劳动合同的经济补偿金25984元、二倍工资21349元、加班费55185.58元和补缴2001年至2008年间的养老保险和2001年至2015年的医疗保险，诉讼费由振华公司负担。理由是：原审判决认定事实不清，刘玉清与振华公司劳动合同到期后，振华公司应从2014年1月开始与刘玉清签订劳动合同。2015年9月振华公司将刘玉清辞退，振华公司应支付辞退前11个月的二倍工资21349元。刘玉清在仲裁阶段已经提供了证人出庭证实刘玉清的加班天数和时间，且振华公司对刘玉清的加班事实也予以认可，振华公司依法应支付刘玉清加班费。2001年至2015年间刘玉清与振华公司之间存在劳动关系，振华公司应为刘玉涛补缴2001年至2008年的养老保险和2001年至2015年间的医疗保险。
被上诉人振华公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实之外，另查明，二审中，刘玉清自愿撤回振华公司支付解除劳动合同经济补偿金25984元的上诉请求，振华公司提供了2010年1月1日振华公司与刘玉清签订的劳动合同续订书，证明双方从2010年1月1日起签订了无固定期限劳动合同，振华公司不应支付未签书面劳动合同的二倍工资。刘玉清质证称对劳动合同续订书的真实性有异议，劳动合同续订书上刘玉清的签字不是本人所签。
本院认为，刘玉清主张振华公司支付离职前11个月的二倍工资，振华公司抗辩称双方于2010年1月1日签订了无固定期限劳动合同，对此刘玉清不予认可。2010年1月1日劳动合同续订书上刘玉清的签字与刘玉清在起诉状、上诉状、庭审笔录上的签字明显不是同一人所签，且2011年1月1日振华公司与刘玉清签订了三年期限的劳动合同也与振华公司主张的2010年1月1日双方签订无固定期限劳动合同的事实相矛盾，故不能认定双方于2010年1月1日签订了无固定期限劳动合同。2013年12月31日振华公司与刘玉清签订的劳动合同到期终止后，刘玉清仍继续在振华公司工作，但振华公司未依法续签书面劳动合同，其违法行为持续到2015年9月。2015年11月刘玉清向仲裁委主张权利，2014年12月至2015年9月间未签书面劳动合同的二倍工资不超过仲裁时效期间，振华公司应支付刘玉清此段时间未签书面劳动合同的二倍工资18664元（1930元＋1810元＋1824元＋1739元＋1756元＋1521元＋2231元＋1764元＋1792元＋2297元）。原审判决认定刘玉清提出二倍工资的请求已超过仲裁时效期间属于适用法律错误，应予纠正。
刘玉清主张振华公司支付14年间拖欠的周末加班费和延长工时加班费55185.58元，对此振华公司不予认可，刘玉清并未提供证据证明振华公司存在拖欠加班费的情形，刘玉清提出振华公司支付加班费的请求，本院不予支持。因社会保险费用的征缴属于行政机关行政管理的范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，刘玉清提出振华公司补缴2001年至2015医疗保险和2001年至2008年养老保险的请求，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1240号民事判决第一项、第二项；
二、撤销长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1240号民事判决第三项；
三、被上诉人长春市振华汽车涂装有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人刘玉清未签订书面劳动合同的二倍工资差额18664元；
四、驳回上诉人刘玉清的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共20元，由被上诉人长春市振华汽车涂装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 白 雪
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘 柳