广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14798号
原告：佛山市桂园建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城佛平路20号，统一社会信用代码：91440605193530306E。
法定代表人：关永轩。
委托代理人：梁煜麟，广东信广律师事务所律师。
被告：梁敬侠，男，汉族，1965年2月13日出生，住广东省佛山市三水区，
被告：龙肖芳，女，汉族，1970年2月10日出生，住广东省佛山市三水区，
被告：陈兆南，男，汉族，1961年12月21日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：霍焕英，女，汉族，1959年11月12日出生，住广东省佛山市禅城区，
以上四被告的共同委托代理人：张涛，广东中信致诚律师事务所律师。
被告：张明军，男，汉族，1970年3月19日出生，住重庆市合川市，
本院于2016年9月8日受理了原告佛山市桂园建筑工程有限公司与被告张明军劳动合同纠纷一案。在审理过程中，原告佛山市桂园建筑工程有限公司申请追加梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英为共同被告参与诉讼，本院经审查予以同意。本院依法适用简易程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁煜麟、被告梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英的共同委托代理人张涛到庭参加了诉讼，被告高善君经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。在审理过程中，原告佛山市桂园建筑工程有限公司和被告梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英曾申请庭外和解期1个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告不服佛南劳人仲案字[2016]2150号仲裁裁决书而提起诉讼，认为佛山市南海区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》认定事实不清，适用法律错误。一是原告与被告张明军不存在劳动关系。二是本案纠纷不符合常理。原告从未聘用被告张明军，也未安排其工作，未对其进行考勤，未向其支付劳动报酬等，原告不存在拖欠被告张明军一年半的工资。且该案发生之前，原告从未收到被告张明军的投诉，如果双方存在劳动关系的话，这不符合常理。三是锦恒工程工地已停工超过一年。本案涉案工地在2014年8月由于资金问题停工至今，被告张明军要求支付至2016年7月的工资缺乏事实和法律依据。综上，故原告请求法院判令：（1）原告无需向被告张明军支付2015年2月至2016年7月13日工资52258元；（2）诉讼费用由被告承担。
被告梁敬侠、陈兆南辩称，被告张明军不是其二人雇请的员工，张明军不在二人承包施工的锦恒广场工程即涉案工程工作，其主张2014年3月至2016年7月期间的工资无理，理由如下：1.被告梁敬侠、陈兆南在承包的锦恒广场项目工程期间，对所雇请的人员均有制作工资表并要求雇请人员签名，而被告梁敬侠、陈兆南提供的2014年2月至9月期间的工资表，可以证实张明军并非二人雇请的人员。2.涉案工程于2014年8月29日停工后，对部分人员回工地工作均有专人进行考勤记录，但从该考勤表上也无任何关于张明军的记录，从此也可证明张明军并非被告梁敬侠、陈兆南雇请的人员。3.证人梁某、谭某、潘某三人一直在涉案工地工作，根据该三人证言可以证明张明军并非二人雇请的人员。4.张明军在仲裁中所提供的《佛山锦恒广场工地2014年8月1日-2015年1月31日工人工资一览表》、《佛山锦恒广场工地2015年2月1日至2015年7月31日工人工资一览表》，实际上是原告在工程停工后为了尽快向该工程的发包方申请支付工程款向工程发包人所提供的，但该两份工人工资表内容不属实，张明军也并非该项目工地雇请的人员，故该两份工人工资表不应作为认定答辩人与张明军之间关系的依据。5.如果按张明军在仲裁阶段的陈述，其在2014年3月至今一直在涉案工地做门卫，但其并未提供任何证据证实。而且，由于被告梁敬侠、陈兆南对该项目所雇请人员均是通过银行转账发放工资的，何合、冯志君、高善君等所有人员均如此。如果张明军所述属实，就应当提供工资转账记录予以证明，但其无法提交任何证据。综上，张明军自始至终并非被告梁敬侠、陈兆南雇请的人员，其也不在涉案工程工作，其主张2014年3月至2016年7月期间的工资无理，也没有证据证明，法院应予驳回。
被告梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英辩称，与本案相关的原告起诉何合、冯志君的两案中，通过证人梁某、谭某的证言可以证明被告张明军与被告梁敬侠、陈兆南不存在雇佣关系。
被告张明军没有答辩，亦未向本院提交证据材料。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、被告的身份证（各1份，复印件），证明原、被告的诉讼主体资格适格。
2.佛南劳人仲案字[2016]2150号仲裁裁决书（1份，复印件）、送达回证（2份，复印件），证明本案已经过劳动仲裁的前置程序，原告在法定期限内起诉。
3.锦恒广场工程承包合同（1份，原件），证明原告并非本案涉案工程的实际施工人，所有人员的聘请、施工及工资支付均由被告梁敬侠、陈兆南负责。
被告梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英对原告提交的证据1-3没有异议。
被告梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英举证如下：
1.被告身份证（共4份，复印件）、结婚证（2份，复印件），证明被告的诉讼主体资格。被告龙肖芳、霍焕英分别为被告梁敬侠、陈兆南的配偶，没有参与涉案工程，与本案无关。
2.关于锦恒广场工地工人工资协调会议记录、对2014年10月13日《关于锦恒广场工地工人工资协调会记录》回复（各1份，原件），证明被告梁敬侠、陈兆南实际承包施工的锦恒广场工程已经于2014年8月29日停工，至今仍未复工。
3.2014年2月至9月工资表（27张，原件）及支付证明单（5张，原件）,证明张明军不是梁敬侠、陈兆南雇请的人员，发放工资记录中也没有张明军。
4.考勤表（8张，原件），证明涉案的锦恒广场工程在2014年8月29日停工后，员工断断续续回该项目工地的具体情况。张明军不是梁敬侠、陈兆南雇请的人员。
5.证人询问笔录（共6页），证明涉案锦恒广场在2014年8月29日停工后，陈兆南已经召集所有雇请人员开过协调会，明确项目停工后所有人员工资发到2014年10月20日，除门卫高善君外，其余所有人都不再需要了，都各自自行出去找工作。张明军不是梁敬侠、陈兆南雇请的人员。
原告对被告梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英提交的证据1-5没有异议，被告张明军与被告梁敬侠、陈兆南之间是否存在雇佣关系与原告无关。结合仲裁阶段被告张明军提供的工资表，可以反映实际上张明军并没有在工地上工作。
被告张明军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。
本院经审查认为，被告梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英对原告提交的证据1-3均予以确认，原告对被告梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英提交的证据1-4也均予以确认，且上述原、被告提交的证据均有原件核对，来源合法，客观真实，与本案相关联，且被告张明军未提供证据推翻，故本院对其真实性均予以确认。对被告梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英提交的证据5，原告无异议，本院将结合本案实际情况确认其证明效力。
根据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告于2014年1月7日与被告梁敬侠签订《锦恒广场工程承包合同》，该合同约定了以下内容：发包单位为佛山市桂园建筑工程有限公司（甲方），承包单位为梁敬侠（乙方）。经甲、乙双方充分协商，由乙方按佛山市桂园建筑工程有限公司同佛山锦恒房地产投资开发有限公司签订的锦恒广场工程《施工合同补充协议》内容，承包该项目的经营及施工，结合有关具体情况，共同达成以下条款：……工程名称：锦恒广场工程；工程地点：佛山市南海区桂城街石石肯四村季华路侧（桂城D11街区）；工程范围和内容：锦恒广场土建工程；包括地下室基础土方挖运、回填主体工程、栏杆、装饰（四层商业部分外墙挂石、室内公共部分精装修）、园林绿化市政工程；防水、防雷安装、室内给水、排水、排污工程。工程造价：壹亿伍仟肆佰玖拾万元整……乙方的主要责任……③负责乙方员工有关的经济报酬和一切劳动保护、保险、医疗及福利待遇。……工程付款和收费办法：建设单位划拨的工程款必需要汇入到甲方与建设单位约定的银行账户，款到后，再由甲方预支给乙方。……乙方在项目经营及施工过程中所产生的一切违约责任以及债权、债务均由乙方负责。……本合同自签订之日起生效，至工程交工验收和结清工程款之日止。该合同甲方单位处盖有被告的公章及代表签名，乙方单位处有被告梁敬侠的签名。合同签订日期为2014年1月7日。被告陈兆南确认该工程实际是梁敬侠、陈兆南两人共同承包的，两人是合作伙伴，陈兆南虽然没有签字，但梁敬侠的签字代表了两人共同承包的法律效力。锦恒广场工程即涉案工程已于2014年8月29日停工。
被告龙肖芳、霍焕英分别为被告梁敬侠、陈兆南的配偶。
被告张明军作为申请人曾以原告为被申请人申请仲裁，请求被申请人向申请人支付：2014年3月至2016年7月工资87000元。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年8月22日作出佛南劳人仲案字[2016]2150仲裁裁决书裁决如下：被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人2015年2月至2016年7月13日工资共52258元。
本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否合法合理，调查的重点是原告与被告梁敬侠、陈兆南及被告梁敬侠、陈兆南与被告张明军之间的法律关系。
根据原告提交的其与被告梁敬侠签订的《锦恒广场工程承包合同》及被告梁敬侠、陈兆南的陈述，原告于2014年1月7日将涉案工程发包给不具有用工主体资格的实际施工人梁敬侠、陈兆南，被告梁敬侠、陈兆南再自行招用劳动者进行劳动，故原告与被告梁敬侠、陈兆南之间为违法承包关系。
在仲裁阶段，被告张明军提交的佛山锦恒广场工地（2015年2月1日-2015年7月31日）工人工资一览表有原件，有原告的公章，该工资表显示被告张明军的职务为门卫，工资3000元/月，2015年2月1日-2015年7月31日期间的工资共计18000元。该工资表上还显示了何合、冯志君和高善君等人的职务及上述期间的工资情况。原告在仲裁阶段对被告提交的该证据不予确认。另查明，何合、高善君和冯志君分别为与本案同时提起仲裁的系列案件佛南劳人仲案字[2016]2148、2149、2151号案的申请人，也分别为本院与本案同日受理的（2016）粤0605民初14793、14795、14799号案的被告，上述三案仲裁阶段被申请人均为本案原告，在上述阶段的原告及追加共同被告均与本案原告及追加共同被告梁敬侠、陈兆南、龙肖芳、霍焕英一致。仲裁阶段，被告张明军委托何合、冯志君作为代理人出庭。在（2016）粤0605民初14793、14799号案中，被告何合和被告冯志君均提交了上述佛山锦恒广场工地（2015年2月1日-2015年7月31日）工人工资一览表作为证据证明其各自分别为被告梁敬侠、陈兆南的资料员和预算员。在上述两案中，原告对该证据不予确认，认为该证据是被告梁敬侠为了向甲方佛山锦恒置业投资有限公司请款而制作，并不能反映实际情况，经过代理人询问，原告不清楚该公章的真伪，也没有印象盖过这个文件。被告梁敬侠、陈兆南对该证据也不予确认，认为该证据可能是为了向工程发包方尽快拿到工程款而编制的，但不知道是谁编制的，反映的内容不属实，如该工资表中反映何合2015年2-7月的工资30000元，但据何合自己陈述，在2015年1月10日至5月31日期间并未工作，没有工资。被告龙肖芳、霍焕英对该证据不清楚，无法确认。对此，本院分析认为：1.原告对该证据不予确认，但也没有申请对证据上的公章进行鉴定，也没有提出相反证据推翻该证据，故本院对原告的质证意见不予采信。2.被告梁敬侠、陈兆南认为该证据可能是其为了向工程发包方尽快拿到工程款而编制，但认为该证据反映的内容不属实。对此，被告没有提出相反证据推翻该证据的真实性。即使是如被告梁敬侠、陈兆南所言，该工资表对何合的工资情况反映不实，但也不能就此完全推翻该工资表其他内容的真实性。综上，本院对被告梁敬侠、陈兆南的质证意见不予采信。3.由于原告、被告梁敬侠、陈兆南、龙肖芳、霍焕英均未能提交证据推翻佛山锦恒广场工地（2015年2月1日-2015年7月31日）工人工资一览表的真实性，故本院对该证据予以采信，结合在（2016）粤0605民初14793、14799号案中查明的事实，确认被告张明军为被告梁敬侠、陈兆南招用的劳动者，双方存在劳务关系，被告梁敬侠、陈兆南应向被告张明军支付工作期间的工资。
仲裁中，被告张明军请求2014年3月至2016年7月工资87000元，由于被告张明军没能提交证据证明其2014年3月至2015年1月期间与被告梁敬侠、陈兆南存在劳动关系或劳务关系，故本院不予支持。根据佛山锦恒广场工地（2015年2月1日-2015年7月31日）工人工资一览表，被告张明军自2015年2月1日始与被告梁敬侠、陈兆南存在劳务关系，岗位为门卫，工资3000元/月，而被告梁敬侠、陈兆南未能提供证据证明双方的劳务关系在2015年7月31日已终止，或已向被告支付在职期间的工资，故其应向被告支付2015年2月1日至申请仲裁之日（2016年7月13日）的工资合计为52258元。
被告龙肖芳、霍焕英分别是被告梁敬侠、陈兆南的配偶，本案债务发生在上述被告的婚姻存续期间，且债务为梁敬侠、陈兆南因家庭生活所需而发生，上述被告未能举证证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条所规定的除外情形，故被告龙肖芳、霍焕英应分别对梁敬侠、陈兆南的债务承担连带清偿责任。因被告梁敬侠、陈兆南尚应向被告张明军支付劳务报酬差额52258元，故被告龙肖芳、霍焕英应分别对上述债务承担连带清偿责任。
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，原告将涉案工程分包给不具有用工主体资格的实际施工人梁敬侠、陈兆南，故原告应承担对张明军用工的主体责任。对于该用工主体责任的范围，应以实际施工人即被告梁敬侠、陈兆南对被告张明军应承担的法律责任为限。因被告梁敬侠、陈兆南尚应向被告张明军支付劳务报酬差额52258元，故原告应对上述债务承担补充清偿责任。原告请求无需向被告张明军支付2015年2月至2016年7月13日的工资52258元，依据不足，本院不予支持。
被告张明军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：
一、原告佛山市桂园建筑工程有限公司应对被告梁敬侠、陈兆南拖欠被告张明军的2015年2月至2016年7月13日工资52258元承担补充清偿责任。
二、驳回原告佛山市桂园建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告佛山市桂园建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖锡燕
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘松霞