广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第93号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司。
负责人何景强，总经理。
委托代理人卢晶晶，广西澄碧律师事务所律师。
委托代理人杨元杰。
被上诉人（原审被告）任法学，农民。
委托代理人黄成春，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）玉璜，个体户。
委托代理人颜柳青，广西澄碧律师事务所律师。
原审原告黄忠宁，农民。
原审原告黄美新，农民。
原审原告马贵建，个体户。
原审原告马荣，学生。
原审原告马洁，学生。
原审原告马荣、马洁的法定代理人马贵建（马荣、马洁父亲），个体户。
五原审原告共同委托代理人方孔专，广西全通律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，因道路交通事故人身、财产损害赔偿纠纷一案，不服平果县人民法院（2013）平民一初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马贵建等人与任法学、玉璜、中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司道路交通事故人身、财产损害赔偿纠纷一案，平果县人民法院审理查明，原告马贵建与黄红松系夫妻关系，于2001年10月1日生育儿子马荣，2003年5月18日生育女儿马洁，黄红松父亲黄忠宁生于1950年7月8日，母亲黄美新生于1950年12月10日，他们生育黄海顶、黄海港、黄红松、黄红宜、黄英姑五个孩子，黄忠宁夫妇均属农村居民。自2008年起，黄红松夫妇长年在平果县城务工，黄红松于2008年8月13日至同年12月30日在平果亚洲铝业有限公司上班，马荣和马洁分别于2009年9月1日和2010年9月1日在平果县兴华小学读书，2011年11月6日，原告马贵建将其购买的桂L×××××重型自卸货车挂靠平果安达汽车运输有限公司从事货物运输，2012年2月1日起，黄红松全家人租住平果县马头镇新兴社区岜造二巷17号房子，黄红松于同年6月11日至2013年1月4日在广西平果升平电子有限公司上班，于2013年3月6日至同年4月21日在广西荣旺建筑工程有限公司东方国际小区打工。被告玉璜是桂L×××××号重型自卸货车的所有人，其雇佣被告任法学从事货物运输，该车向被告中人财保百色分公司投保了交强险和三者险，交强险保险期间自2012年9月27日0时起至2013年9月26日24时止，交强险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），三者险保险期间自2012年10月1日0时起至2013年9月30日24时止，三者险责任限额为500000元，约定不计免赔率。2013年4月22日，被告任法学驶桂L×××××货车装载约80吨货物（铝土矿）沿着平果县马头镇铝城大道从体育馆方向往金土地转盘方向行驶，黄红松驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：11455463）搭载其女儿马洁沿着教育路由青山园小区往平果二中方向行驶，6时52分，当双方车辆行至铝城大道与教育路交叉路口，通过该“十字”交叉路口过程中，货车车头碰撞摩托车，黄红松及摩托车倒地后被货车前轮碾压，造成黄红松抢救无效死亡及摩托车损坏的道路交通事故。当日，黄红松被送入平果县人民医院救治，因抢救无效死亡，支出医疗费667.7元。2013年4月22日，被告玉璜支付原告人民币20000元。事故发生后，平果县公安局交通警察大队出警到现场进行勘查，于2013年4月28日作出平公交认字（45102362013）第00009号《道路交通事故认定书》，认定任法学承担事故主要责任，黄红松承担事故次要责任。2013年5月12日，原告就本案事故向被告中人财保百色分公司提出索赔，因经济损失未得到赔偿，特向人民法院提起民事诉讼。
一审法院认为，平果县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》是客观、公正的，予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错责任分担。本案交通事故属机动车之间发生的交通事故，被告任法学对本案事故承担主要责任，黄红松承担次要责任，应当按照被告任法学70%和黄红松30%的比例承担赔偿责任。桂L×××××货车已向被告中人财保百色分公司投保了交强险和三者险，事故发生在保险期间，因此，原告的经济损失应当先由被告中人财保百色分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照被告任法学承担70%的赔偿责任由被告中人财保百色分公司在三者险责任限额内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。事故发生时，被告任法学正在履行职务，因存在重大过失，承担事故主要责任，所以，被告任法学应与被告玉璜承担连带赔偿责任。故原告主张其经济损失应当先由被告中人财保百色分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由三被告按照70%赔偿责任在三者险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，予以支持。黄红松因救治而支出的医疗费667.7元，属于合理开支，故原告主张赔偿医疗费，予以支持。原告亲人黄红松因交通事故死亡，其亲属办理死者丧葬事宜是在情理之中，因此产生的参加处理后事人员误工费应由被告赔偿，依照相关法律规定，以3天3人次及参与人员的职业（农业）计算，故原告主张参加处理后事人员误工费，理由充分，应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费丧葬费，符合法律规定，应予支持。黄红松父母均属农村居民，原告主张按照城镇居民身份计算他们的被扶养人生活费，不符合法律规定，不予支持，应当按照农村居民的身份计算他们的被扶养人生活费。虽然原告马贵建夫妇及其孩子均为农村户口，但长年在县城务工、居住和学习，其经常居住地和主要收入来源地均为县城，因此，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的标准计算，原告主张按照城镇居民身份计算他们的被扶养人生活费，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”和“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费性支出额。”的规定，被扶养人人数超过一个人的，被扶养人生活费年赔偿总额按照一个人标准计算。黄红松因交通事故死亡，原告主张死亡赔偿金，符合法律规定，予以支持。虽然原告的摩托车因本案事故损坏，但没有提供证据证实必须购置新车，也没有举出依据证实车辆损失数额，故其主张赔偿摩托车损失，没有事实依据，不予支持。黄红松因本案事故死亡，确实对其亲人原告的精神造成严重损害，并达到金钱抚慰程度，故原告主张精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持。但原告要求赔偿数额过高，不能完全支持，根据本案具体情况，酌定15000元。《机动车保险单》中，约定不计免赔率，因此，被告中人财保百色分公司主张扣减10%免赔率，没有事实依据，不予支持。依照事实及有关法律规定并参照2011年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的项目及计算标准计算，原告的经济损失数额为480126.6元［1、医疗费667.7元；2、参加处理后事人员误工费382.5元（19131元／年／人÷250天／年×1天×5人）；3、丧葬费17076元（2846元／月×6个月）；4、被扶养人生活费69920.4元（12848元／年／人×6年÷2人＋12848元／年／人×2年÷2人＋4211元／年／人×11年÷5人＋4211元／年／人×11年÷5人）；5、死亡赔偿金377080元（18854元／年×20年）；6、精神抚慰金15000元。］。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，赔偿项目包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等，医疗费用赔偿限额为10000元，赔偿项目包括医药费、诊疗费、住院费等。被告中人财保百色分公司应当在上述两项赔偿限额内，赔偿原告参加处理交通事故人员误工费382.5元、丧葬费17076元、被扶养人生活费69920.4元、死亡赔偿金7621.1元、精神损害抚慰金15000元和医疗费667.7元，共计110667.7元；不足的死亡赔偿金369458.9元（377080元－7621.1元）则按被告任法学70%赔偿责任由被告中人财保百色分公司在三者险责任限额500000元内赔偿原告258621.23元（369458.9元×70%），由于原告的经济损失没有超出交强险和三者险责任限额，所以，被告任法学、玉璜不需要承担本案的民事赔偿责任。被告玉璜主张退回已支付款，应另案起诉。事故发生后，原告已向被告中人财保百色分公司索赔，因此，被告中人财保百色分公司主张不承担诉讼费用，不符合法律规定，不予支持。本案诉讼费根据原告的诉讼请求得到支持的比率，由本案当事人分担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和参照2011年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决：一、原告黄忠宁、黄美新、马贵建、马荣、马洁因本案事故造成的经济损失369288.93元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额内赔偿110667.7元，不足部分258621.23元，则由被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在第三者责任保险的责任限额内予以赔偿。二、驳回原告黄忠宁等5人的其它诉讼请求。三、驳回原告黄忠宁等5人对被告任法学、玉璜的诉讼请求。本案受理费9840元，减半收取4920元，由原告负担900元，被告任法学、玉璜各负担1800元，被告中国人民财产保险股份有限公司百色中心支公司负担420元。原告已预交本案受理费4920元，被告任法学、玉璜、中人财保百色分公司在履行时，一并将各自负担的诉讼费支付给原告。
一审判决后，中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司不服，在法定期间内向本院提起上诉称，一审未查明上诉人与被上诉人签订的第三者责任保险合同的免责条款，径行“以《机动车保险单》中，投保了不计免赔率，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司百色中心支公司主张扣减10%的免赔率，没有事实依据，不予支持”为由，属于认定事实错误，判决错误。首先平果县公安局交通警察大队出警到现场进行勘查，于2013年4月28日作出的《道路交通事故认定书》，认定任法学承担事故主要责任。其次，上诉人与被上诉人签订的机动车第三者责任保险合同约定，第三者责任保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条：被保机动车负主要责任的，事故比例为70%。第九条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔。（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。任法学驾驶载物超过核定载质量的机动车承担本次事故的主要责任，上诉人根据第三者责任保险条款，仅应承担60%的赔偿责任。即上诉人在交强险限额内赔偿110667.70元，余下的369458.90元，上诉人仅应承担60%的赔偿责任即221675.34元。
被上诉人黄忠宁答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审依法驳回。同时对一审判决被抚养人生活费的计算错误给予纠正。
被上诉人玉璜答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正，请求二审维持一审判决。
二审期间各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，各方当事人对2013年4月22日，任法学驶桂L×××××货车沿着平果县马头镇铝城大道从体育馆方向往金土地转盘方向行驶，黄红松驾驶无号牌二轮摩托车搭载其女儿马洁沿着教育路由青山园小区往平果二中方向行驶。当双方车辆行至铝城大道与教育路交叉路口，通过该“十字”路口过程中，货车车头碰撞摩托车，黄红松及摩托车倒地后被货车前轮碾压，造成黄红松抢救无效死亡及摩托车损坏的道路交通事故事实以及平果县交通警察大队的《道路交通事故认定书》的责任认定无异议。本案的争议焦点为：1、上诉人的赔偿中是否应减除不计免赔率；2、上诉人应承担多少赔偿责任。关于上诉人的赔偿中是否应减除不计免赔率的问题。被上诉人提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》中记载不计免赔率复盖：机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任保险、火灾、爆炸、自然损失等险种，且中国人民财产保险股份有限公司公司百色市分公司已经收取了该项费用，故上诉人提出应从其的赔偿款中减除10%的不计免赔率的主张，没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人应承担多少赔偿责任的问题。上诉人提出，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条：被保机动车负主要责任的，事故比例为70%。第九条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔。（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。任法学驾驶载物超过核定载质量的机动车承担本次事故的主要责任，根据第三者责任保险条款，上诉人仅应承担60%的赔偿责任。即在交强险限额内赔偿110667.70元，余下的369458.90元，仅应承担60%的赔偿责任即221675.34元。但上诉人对自己的主张除了其自己的陈述和辩解外，在一、二审期间均没能提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》等证据予以证实。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》属于格式条款，对条款中免除保险人责任的约定，上诉人是否已向被保险人、投保人履行了告知、提示及明确说明义务；投保人对免责条款的概念、内容及法律后果等是否均已知悉或确认，均无证据证实。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故上诉人提出，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条的规定，其只应承担60%的赔偿责任，没有证据证实，其的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费724元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 盘宏权
审判员 覃文艺
审判员 罗翠航
二〇一四年三月二十日
书记员 梁 馨