福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）政民初字第1176号
原告政和县农村信用合作联社，住所地政和县。
法定代表人李香忠，理事长。
委托代理人曾振英，女，政和县农村信用合作联社营业部副主任，住政和县。
被告吴邦青，男，经商，住政和县。
被告宋师缘，女，经商，住政和县。
被告许达义，男，经商，住政和县。
被告张严政，男，经商，住福建省屏南县。
被告周传标，男，经商，住政和县。
原告政和县农村信用合作联社诉被告吴邦青、宋师缘、许达义、张严政、周传标金融借款合同纠纷一案，于2014年9月22日向本院起诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告政和县农村信用合作联社委托代理人曾振英到庭参加诉讼，被告吴邦青、宋师缘、许达义、张严政、周传标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告政和县农村信用合作联社诉称：2013年9月11日，被告吴邦青因建材销售（2012年因不能按期归还贷款，于2013年借新还旧）向原告政和县农村信用合作联社营业部借款人民币298000元，由被告许达义、张严政、周传标提供保证，并签订《保证借款合同》，期限12个月，月利率11.37‰，于2014年9月10日到期。借款期限届满后，原告多次向被告吴邦青、宋师缘、许达义、张严政、周传标催收贷款，但被告一再拖延拒不偿还，截止2014年9月10日，被告欠原告贷款本息340571.83元。原告认为，原告与被告签订的《保证借款合同》是合法有效的，原告已按合同约定向被告吴邦青出借人民币298000元，但被告吴邦青却未能在合同约定的还款期限内还清借款，被告的行为是严重的违约行为，应依法清偿借款本息，上述借款属被告吴邦青和宋师缘夫妻共同生活所负的债务，被告宋师缘应依法承担共同清偿责任，被告许达义、张严政、周传标作为连带责任保证人为被告吴邦青的借款提供保证，应依法对被告吴邦青所负的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，要求：1.判决被告吴邦青清偿原告贷款本金298000元，利息42571.83元，本息合计340571.83元（利息算至2014年9月10日，实际支付利息按合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判决被告宋师缘对上述债务承担共同清偿责任；3.判决被告许达义、张严政、周传标对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告张严政提出书面答辩意见称：一、被告张严政并未收到原告政和县农村信用合作联社以任何形式要求其承担保证义务的催款通知。原告和被告吴邦青于2013年9月11日签订的一年的金融借款合同，被告和许达义、周传标提供担保，2014年9月10日借款合同到期，至今被告并未收到原告以任何形式要求承担保证义务的催款通知，致使无法履行相关的保证义务。二、原告应先要求被告吴邦青偿还借款。上述借款合同到期后，被告吴邦青不履行偿还借款义务的情况下，原告首先应向被告吴邦青催讨借款，被告作为保证人没有先于被告履行偿还借款的义务，故只有在被告吴邦青不能偿还其所借款项时，被告才履行其保证责任。
被告吴邦青、宋师缘、许达义、周传标未提出答辩。
原告政和县农村信用合作联社在庭审中向法庭提供如下证据：
证据1.《保证借款合同》一份。以证明：被告吴邦青于2013年9月11日向原告的营业部借款298000元用于借新还旧并签订《保证借款合同》，双方约定借款期限从2013年9月11日至2014年9月10日，借款利息按月利率11.37‰计算，该笔借款由被告许达义、张严政、周传标提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年的事实。
证据2.借款借据一份。以证明：原告按照《保证借款合同》的约定，将298000元借款汇入被告指定银行账户的事实。
证据3.家庭成员共同还款确认书、结婚证复印件各一份。以证明：被告吴邦青和被告宋师缘系夫妻关系，被告宋师缘作为被告吴邦青的家庭成员于2013年9月10日在家庭成员共同还款确认书上签字捺印，自愿作为被告吴邦青向原告借款的共同还款人，承担共同还款责任的事实。
证据4.《保证担保函》三份。以证明：被告许达义、张严政、周传标于2013年9月10日在《保证担保函》上签字捺印，自愿对被告吴邦青于2013年9月11日向原告的借款300000元提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金、诉讼费及其他实现债权的费用，担保期限为借款到期日后两年的事实。
证据5.利息计算清单一份。以证明：截止至2014年9月10日，被告尚欠原告借款本金298000元、利息42571.83元的事实。
因被告张严政对被告吴邦青向原告借款的事实未提出异议，被告吴邦青、宋师缘、许达义、周传标未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经对原告提供的《保证借款合同》、借款借据、家庭成员共同还款确认书、结婚证复印件、《保证担保函》、利息计算清单的真实性、合法性、关联性进行综合分析，对原告提供的上述证据及所要证明的事实可以认定。
经庭审认证，对本案主要事实做如下认定：2013年9月11日，被告吴邦青向原告政和县农村信用合作联社营业部借款人民币298000元用于借新还旧，并签订《保证借款合同》。合同约定借款期限自2013年9月11日至2014年9月10日，借款利息按月利率11.37‰计算；2013年9月10日被告宋师缘作为被告吴邦青的配偶确认对吴邦青向原告的借款承担共同清偿责任。被告许达义、张严政、周传标对被告吴邦青向原告的借款提供连带责任担保并向原告出具《保证担保函》。借款期限届满后，被告未支付原告借款本金及利息，至今尚欠原告借款本金298000元及利息42571.83元（利息按《保证借款合同》约定的利率暂计算至2014年9月10日止）。
另查明，被告吴邦青与被告宋师缘系夫妻关系。
本院认为，被告吴邦青在被告许达义、张严政、周传标的担保下向原告下属机构营业部借款、被告宋师缘作为被告吴邦青的配偶自愿对借款承担共同清偿责任的事实清楚，被告吴邦青、宋师缘应承担清偿欠原告借款的责任，原告作为其下属机构营业部的法人单位有权主张该营业部的合同权利。被告张严政以未收到原告任何形式的催款通知，致使其无法履行保证义务，且原告应先向被告吴邦青主张还款，被告吴邦青不能还款时，其再履行保证责任的辩解意见，本院认为，原告向法院起诉要求被告履行还款义务即是向被告张严政催款的一种形式，且被告张严政对被告吴邦青的借款承担的是连带担保责任，原告有权利向借款人和担保人同时主张权利，对被告张严政的辩解意见，本院不予采纳。被告许达义、张严政、周传标为被告吴邦青的借款提供担保，被告许达义、张严政、周传标应对被告吴邦青的借款、利息承担相应的连带清偿责任；被告许达义、张严政、周传标在承担保证责任后，有权向债务人吴邦青追偿。被告吴邦青、宋师缘、许达义、张严政、周传标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴邦青、宋师缘应在本判决生效之日起二十日内偿还给原告政和县农村信用合作联社借款本金人民币298000元、利息42571.83元（利息按《保证借款合同》约定的利率计算至2014年9月10日止）及从2014年9月11日起至借款还清之日止的利息（利息按《保证借款合同》约定的利率计算）。
二、被告许达义、张严政、周传标对被告吴邦青、宋师缘的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6409元，由被告吴邦青、宋师缘、许达义、张严政、周传标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 谢乐仲
代理审判员 宋 政
人民陪审员 郑礼荣
二〇一五年二月二日
书 记 员 杨式雯
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。