江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)宜中民二终字第208号上诉人(原审原告):颜继明，男，1952年11月17日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。上诉人(原审原告):易思民，男，1986年12月8日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。以上二上诉人共同委托代理人：李琳，江西华晟律师事务所律师。被上诉人(原审被告):米长友，男，1962年11月23日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县。被上诉人(原审被告):吉来安，男，1965年12月8日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市。上诉人颜继明、易思民为与被上诉人米长友、吉来安缔约过失责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭进行了审理，书记员管林健担任记录。本案现已审理终结。原审法院审理查明:颜继明、易思民经人介绍与米长友、吉来安相识后得知米长友、吉来安在湖南省××仙人湾乡淘金。颜继明、易思民亲自进行了实地考察后决定进行投资。经过协商，颜继明、易思民于2011年11月10日交付给吉来安投资款27万元。同日，吉来安出具一张收条，写明：“今收到颜继明、易再凡投资款（按投资实际款项叁拾叁万陆仟元整），实收貳拾柒万元整。”同月，颜继明、易思民与米长友、吉来安添置、维修设备后开始进行淘金作业，但只生产了一个多月就因为天气等原因停产。在此期间，颜继明、易思民获得了一定收益。2012年7月，颜继明、易思民准备继续生产时受到阻扰。颜继明、易思民经过了解认为是由于米长友、吉来安未付钱租地造成的，于是提出要求米长友、吉来安归还投资款27万元，但米长友、吉来安认为双方是合伙关系，并且不存在欺骗，遂表示不同意。颜继明、易思民遂诉至原审法院，以被米长友、吉来安欺骗为由，要求米长友、吉来安返还投资款27万元。原审法院审理认为：颜继明、易思民与米长友、吉来安协商后同意投资到湖南省××仙人湾乡进行淘金生产，米长友、吉来安收到颜继明、易思民缴纳的27万元后出具的收条上亦写明收到的为投资款，虽然颜继明、易思民在诉请中认为双方是分包关系，但其未能提供相应证据予以证实，因此，根据双方提供的证据应认定双方为合伙关系。颜继明、易思民在双方未对合伙事务进行清算前要求米长友、吉来安返还投资款27万元，于法无据，该院不予支持。颜继明、易思民在支付投资款之前进行了实地考察，对生产需要的土地、设备等应进行必要的了解，因此，该院对颜继明、易思民要求米长友、吉来安应承担缔约过失责任的请求不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回颜继明、易思民的诉讼请求。案件受理费5350元，由颜继明、易思民负担。上诉人颜继明、易思民不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，将分包关系认定为合伙关系，属定性错误。一审判决以收条写明是“投资款’’字样，就草率认定双方系合伙关系的结论不正确。颜继明、易思民交给米长友、吉来安27万元投资款，收条上并未注明是投资入股股金。这笔投资款是颜继明、易思民给米长友、吉来安淘金作业的分包费。2011年10月，米长友、吉来安跟颜继明、易思民说他们花费几十万元在当地买下三块土地，由于投资协调关系、购买土地及机械设备，手头资金紧张，准备分包出部分机械设备及土地让其他人开采。如果颜继明、易思民有意分包开采，只要投资33．6万元就可以开采两年，可以保证颜继明、易思民生产二年以上，三个月可以回本，采矿手续也在办理之中。经协商，米长友、吉来安同意分包给颜继明、易思民进行淘金作业，颜继明、易思民有先交了27万元，余款6.6万元在收回成本后再补交。吉来安收款后，实际上根本没有购买矿产资源，更没有办理任何合法手续，整个事件是一场骗局。颜继明、易思民前期交纳了27万元给吉来安，米长友、吉来安仅仅给颜继明、易思民开采了35天。次年，颜继明、易思民多次联系米长友、吉来安要求继续淘金作业开采，米长友、吉来安以上半年天气不好及修路无法开采等各种理由，一直拖延到2012年6月底，在颜继明、易思民强烈要求下，米长友、吉来安才答应颜继明、易思民来到当地继续淘金作业，当颜继明、易思民准备生产时，遭到当地人阻止开采，被土地承包人告知米长友、吉来安根本没有购买土地资源。以上事实，有米长友证言为证，且一审法院法官也曾经前往湖南当地调查走访，不能开采的原因是由于米长友、吉来安没有购买土地资源，而不是当地政府整治河道不让开采。如果米长友、吉来安是合法开采，办理了合法手续，当地政府不可能不让开采，政府必须对合法开采者进行补偿。况且，米长友、吉来安也未提供任何证据证实当地政府不让开采。这些情况在法庭上颜继明、易思民都一一提出，而一审判决充耳不闻，判决书只含糊其辞，一句话带过“根据双方提供的证据应认定为合伙关系”这样毫无依据的判决，实难让人心悦诚服。一审判决认定的证据不采信，没有证明力、毫无关联性的证据统统认定，难道颜继明、易思民27万元就这样打水漂了﹖难道收条上注明投资款，就不必彻底查清事实吗﹖根据我国《民法通则》相关规定，合伙关系的认定必须是有书面合伙协议或者明确证据证明是合伙关系，米长友也出具证明证实双方不是合伙关系，视频资料一清二楚，这些至关重要的证据，为何法院不认定?认定合伙关系必须是有明确的出资及盈余分配股权比例。试问：吉来安有何证据证实双方是合伙关系。本案双方既没有合伙协议，也无具体的出资及盈余分配比例。米长友、吉来安谎称经营亏损80万元，如果是合伙关系，颜继明、易思民短短开采35天，还取得了部分收益，哪里来的80万元巨额亏损?拿一些没有用的白条，滥竽充数，这些字条没有一张是颜继明、易思民签字经手或确认的，这些与本案毫不相关的证据，一审判决竟然盲目采信，令人难以置信。如果是合伙，米长友、吉来安说出资了几十万元投到哪里去了，给了谁?经营亏损80万元完全是天方夜谭的神话。颜继明、易思民开采35天，自己做了账目，且是独立经营、独立核算、自负盈亏，如果能保证颜继明、易思民开采二年，必定赚钱，根本不可能出现经营亏损。一审判决认定为合伙关系是认定事实不清，请求二审法院依法纠正。二、颜继明、易思民与米长友、吉来安之间协议是不合法的无效协议。米长友、吉来安未取得采矿权行政许可，属于违法开采。黄金是稀有贵金属，应取得采矿资质才能开采，私人是不能开采和分包的。由于颜继明、易思民开始不知道米长友、吉来安是非法开采，被其蒙蔽，双方仅口头达成了分包协议，支付了27万元分包投资款以后，才发现米长友、吉来安根本拿不出任何合法手续，属于违法开采。根据《合同法》第42条确立了缔约过失责任法律规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同，恶意进行磋商；(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；(三)有其他违背诚实信用原则的行为。根据《合同法》第52条规定，没有取得采矿权的违法分包的协议是无效的，由于米长友、吉来安过错，导致签订的协议无效。根据《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，据此，米长友、吉来安应当承担返还27万元分包投资款及赔偿利息损失。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，认定证据错误，颜继明、易思民特请求二审法院依法撤销一审判决，改判：1.米长友、吉来安返还颜继明、易思民投资款27万元及利息；2.确认双方分包协议为无效合同；3.一、二审诉讼费由米长友、吉来安负担。被上诉人吉来安答辩称:颜继明、易思民所述不符合事实，1.颜继明、易思民自己到开采的场地考察，看了之后自己觉得可以搞经营，具体没有说经营多少年；2.土地是颜继明、易思民和米长友、吉来安一起合伙进行开挖的，买的设备都是一起，只是分两个点，颜继明、易思民不与米长友、吉来安算账是他们自己的事情。被上诉人米长友未作答辩。上诉人颜继明、易思民在二审期间提供了以下证据：颜继明、易思民制作的账本及出售金子的收据，拟证明米长友、吉来安与颜继明、易思民之间不存在合伙关系，而是分包关系，在经营过程中是独立核算自负盈亏。被上诉人吉来安对上述证据经质证认为：米长友、吉来安与颜继明、易思民是合伙，是一起的。被上诉人米长友未质证。本院对上诉人颜继明、易思民提供的上述证据认证如下:该账本及出售金子的收据系颜继明、易思民单方制作，不能证明米长友、吉来安与颜继明、易思民之间是分包关系，本院对其真实性、合法性和关联性均不予确认。被上诉人米长友、吉来安在二审期间未提供新的证据。本院除认定一审所查明的事实外，另查明：易再凡系易思民之父。2011年11月10日交付给吉来安的投资款27万元，其中易思民的投资款系由易再凡交付。本院认为：颜继明、易思民决定到湖南省××仙人湾乡进行淘金生产前到当地进行了实地考察，随后交付给米长友、吉来安27万元的收条上注明收到的为投资款，双方应为合伙关系。在双方未对合伙事务进行清算前，颜继明、易思民以受米长友、吉来安欺骗为由起诉要求米长友、吉来安返还27万元投资款及利息，但不能提供有效证据证明，其诉请缺乏事实和法律依据，本院对其要求撤销原判，改判米长友、吉来安返还投资款27万元及利息的上诉请求不予支持。颜继明、易思民上诉请求确认双方分包协议为无效合同，亦未提供证据证明，且其在原审中并无该诉讼请求，故本院对此亦不予支持。综上，审原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人颜继明、易思民负担。本判决为终审判决。审 判 长  帅晓东审 判 员  马文利代理审判员  谢 琤二〇一五年十一月二十六日书 记 员  管林健