湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124民初2007号
原告：吴某。
原告：薛某。
共同委托诉讼代理人：何宇宏，湖南湘源律师事务所律师。
被告：吴某某。
委托诉讼代理人：刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。
被告：某水利局。
法定代表人：黄河清，该局局长。
委托诉讼代理人：雷伙生。
原告吴某、薛某诉被告吴某某与被告某水利局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月11日依法受理，于2017年9月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴某、薛某及其共同委托诉讼代理人、被告吴某某及其委托诉讼代理人、被告某水利局委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案已经审理终结。
原告吴某、薛某向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴某某与某水利局连带赔偿159340元；2、本案案件受理费用由两被告承担。事实和理由：被告吴某某在付水河何宝珍故里下游三百米处的石下渡村段河岸违法建房多年，近两年，在其住房附近河道里游泳的人逐年增多，吴某某看中商机，在此修建了防护栏，平整土地设置了停车场，设置游泳更衣场所，提供泳衣泳裤及救生圈的租售服务，设立路牌告知公众此河道是优质的自然游泳场所，吸引了县城许多居民和附近村民来此游泳，被告借此收取费用进行营利。2017年7月31日下午4时，两原告的三个未成年子女（老大吴燕12岁、老二吴欣10岁、老三吴连平2岁多）一起来到石下渡村被告吴某某住房附近的河道游泳，吴某某未阻止三小孩下河游泳，由于水势较急，两原告的大女吴燕不幸溺水经抢救无效身亡，事故发生时有近百人在此游泳。原告认为，被告吴某某在此提供经营性服务，在堤坝附近收取停车费、更衣费等费用，其有义务保障该游泳场所的安全，但其未在河坝附近醒目位置设立禁止未成人下河洗澡的警示标识，并在看到三未成年人无监护人带领的情形下，不劝阻不制止，导致事故的发生，事故发生后未采取必要的安全抢救措施，被告吴某某应承担本次事故的责任。被告某水利局作为县水行政主管部门，负责全县河道管理工作，被告吴某某违法在河道上建房，非法修建游泳场所及附属设施多年，今年更是毁坏原河道护堤开挖河道，给前来游泳的人带来极大安全隐患，被告某水利局未依职权对妨害河道安全的行为进行制止和处罚，其应当承担赔偿责任。
被告吴某某辩称：二被答辩人要求答辩人承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。1、二被答辩人诉称“吴某某在石下渡付水河岸边修建游泳场所提供经营性服务”的事实不属实。被答辩人诉称所谓的“游泳场所”是指上莫村数十年前在付水河石下渡村河道段修建拦水坝引水农用，拦水坝修建后，拦水坝上游水位上升形成天然浴场，群众自行前往游泳洗澡，没有任何人对其天然浴场实施经营、管理。2、答辩人为群众方便，在自建房屋周围边设置停车坪、更衣间、出售泳衣泳裤或出租救生圈等服务，与天然浴场的经营、管理不是一回事，答辩人只对自己提供的服务承担责任，对群众在天然河道内游泳洗澡行为不承担任何责任，也没有任何法律法规要求答辩人对群众在天然河道内的自行行为承担责任。被答辩人诉称答辩人“在看到三未成人无监护人带领下，不劝阻不制止，导致事故发生，事后未采取必要的安全抢救措施，故应承担本次事故责任”的理由，缺乏事实和法律依据。一是天然河道或天然浴场，均不属于答辩人经营管理，答辩人无权利无义务在岸边设置警示标志；二是答辩人在岸上提供服务，与河道经营管理没有因果关系；三是任何人下河洗澡，答辩人都无权阻止；四是答辩人居住在河边，没有为下河游泳洗澡的任何人提供安全、救护服务的法定义务。3、被答辩人之女吴燕12岁，系未成年人，自行下河洗澡溺水身亡，其监护人应承担责任。
被告某水利局辩称：1、答辩人不是本案适格的被告，答辩人不是事故的当事方，没有侵害原告或溺水人员的人身权利，原告起诉没有事实和法律依据；2、答辩人是河道行政主管部门，但只是对违反河道管理法规的行为依法进行查处。河道是自然形成的地形，不是答辩人在河道内设置的建筑物，答辩人没有设置警示标志等安全措施的义务，原告子女下河洗澡溺水死亡的事故与答辩人的法定职权没有因果关系；3、原告子女下河洗澡也不是向被告吴某某购买服务才去的，被告吴某某在事故发生河段违法经营，与溺水事故没有直接因果关系，与答辩人是否依法拆除被告吴某某的违法建设行为更没有直接的因果关系，故不应承担赔偿责任。
本院经审理认定证据如下：一、原告吴某、薛某向本院提供的证据：1、户籍证明和村委会证明，证明原告与死者关系；2、户口注销证明，证明吴燕已经死亡，年仅12岁；3、视频及曹发全证人证言，证明吴燕溺水死亡时间、地点和事发时情形；4、村委会主任证人证言，证明吴燕溺水处河岸建房系被告吴某某所有；5、原告拍摄的照片1-4，证明被告吴某某设立路牌吸引顾客，修建游泳池及附属设施进行经营的事实；6、原告拍摄的照片5-8，证明被告毁损原河道护堤，未在河堤附近显目位置设立严禁未成年人下河游泳的警示标识的事实，并且老河道的毁坏与新河道的修建，水利局都未进行制止，未尽到监管义务；7、原告拍摄的照片9，证明目击者指认吴燕溺水位置，证明被告开挖河道与吴燕溺水死亡有一定的因果关联。被告吴某某对证据1、2、3、4证明内容无异议，但是对证人所述事实有异议，对证据5有异议，路牌不是被告吴某某设置的，对证据6、7有异议，不能证明原告的证明目的和内容。被告某水利局对证据1、2、3、4、5、7无异议，对证据6有异议。对双方无异议的证据本院予以认定，对证5、6、7证明的现状即有路牌指示游客、被告吴某某修建附属设施供人洗澡、提供泳衣泳裤救生圈租售、游船出租及吴燕溺水位置，本院予以认可。
综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：被告吴某某在付水河何宝珍故里下游三百米处的石下渡村段河岸违法建房多年，近两年，在其住房附近河道里游泳的人逐年增多，吴某某看中商机，在此平整土地设置了停车场，设置游泳更衣场所，提供泳衣泳裤及救生圈的租售服务，购买了游船，吸引了县城许多居民和附近村民来此游泳，被告吴某某收取停车费、冲洗费、泳衣泳裤及救生圈的租售等费用进行营利。2017年7月31日下午4时，原告吴某、薛某的三个未成年子女（老大吴燕12岁、老二吴欣10岁、老三吴连平2岁多）一起来到石下渡村被告吴某某住房附近的河道游泳，由于水势较急，两原告的大女吴燕不幸溺水经抢救无效身亡。
本院认为：本案属生命权、健康权、身体权纠纷。两原告的女儿吴燕溺水身亡，对两原告造成了经济及精神上的损失，但本案中两原告没有尽到监护职责，事发当天，没有大人监管，放任12岁的吴燕、10岁的吴欣、2岁的吴连平私自下河洗澡，以致吴燕溺水事故发生，两原告的监护失职是主要原因，在本案中两原告自己要承担主要责任。被告吴某某在事故发生河段违法经营，利用天然河道，采取平整土地收取停车费，提供泳衣泳裤及救生圈的出售出租，提供更衣间收取费用，提供游船等经营性行为，与原告诉称的“被告吴某某利用天然河道提供各种设施进行除收取入场门票外的经营性业务”相一致，该游泳场所给予群众一种安全、可靠的心理认知，吸引了大量人员去游泳，但被告吴某某作为经营者没有依法设置警示标识，也没有配备救生设备和救生人员，未尽安全保障义务，被告吴某某辩称“该河道是天然河道，被告无义务提供安全警示。”的意见，本院不予支持。虽然吴燕不是因为购买服务的消费行为，但被告吴某某是经营者，依照《侵权责任法》第三十七条规定，安全保障义务人是特殊的侵权责任主体，在未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应在过错范围内承担相应的赔偿责任。
被告某水利局是河道行政主管部门，《中华人民共和国水法》规定：在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为。被告某水利局对水工程安全具有监督管理职责，因为监管问题造成损失而赔偿的适用一般侵权责任原则，即被告某水利局依法履职的不作为或作为行为与损害之间具有因果关系。但本案中，不是因为被告某水利局的不作为行为造成吴燕溺水死亡，即吴燕的溺水死亡与被告某水利局的职责行为没有因果关系，故被告某水利局对吴燕的死亡不承担责任，对原告的损失不承担赔偿责任。
原告吴某、薛某的各项损失为：1、原告诉称死亡赔偿金11930×20年=238600元，符合法律规定；2、原告诉称丧葬费60160/12×6=30080元过高，依照《2017年湖南省交通事故及人身损害赔偿标准》上一年度职工年平均工资为53889元，故本院支持53889/12×6=26944元；3、精神抚慰金50000元符合法律规定。以上共计315500元。在本案中两原告作为监护人承担主要责任，即80%的责任，被告吴某某承担20%的责任，被告吴某某赔偿两原告各项损失共计315500×20%=63100元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一、三款、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告吴某某赔偿原告吴某、原告薛某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计63100元；
二、驳回原告吴某、薛某对被告某水利局的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3487元，减半收取，由原告吴某、薛某承担743.5元，被告吴某某承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 何小艳
二〇一七年十月十日
代理书记员 何亚男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用;造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《侵权责任法》
第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。