重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第03126号
原告：荣昌县板桥机动车辆技术性能检测服务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道板桥工业园区嘉吉普瑞纳大道9号，组织机构代码78422748-0。
法定代表人：江瑜，经理。
委托代理人：陈思年，荣昌县板桥机动车辆技术性能检测服务有限公司员工，特别授权。
被告：黄德昌，男，1963年9月10日出生，汉族。
被告：荣昌县腾达汽车运输有限责任公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道板桥工业园区，组织机构代码：67339224-8。
法定代表人：刘亚，经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道25号8幢附7号，组织机构代码07725906-1。
负责人：杨武聪，总经理。
委托代理人：程黎明，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司员工，特别授权。
原告荣昌县板桥机动车辆技术性能检测服务有限公司（以下简称板桥车辆检测公司）与被告黄德昌、荣昌县腾达汽车运输有限责任公司（以下简称腾达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，原告板桥车辆检测公司于2015年6月8日申请追加中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司（以下简称中华联合财保荣昌支公司）作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。被告中华联合财保荣昌支公司于2015年7月15日申请对原告财产损失产生的修复费用进行重新鉴定，现该鉴定意见已作出，本案继续审理。本案依法由代理审判员颜剑箫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告板桥车辆检测公司的法定代表人江瑜及其委托代理人陈思年，被告黄德昌、中华联合财保荣昌支公司的委托代理人程黎明到庭参加了诉讼。被告腾达公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月19日15时5分许，黄德昌持A2类驾驶证驾驶渝CD18**号重型自卸货车在荣昌区昌州街道普瑞纳大道九号（板桥车辆检测公司院内），未仔细观察周围情况，倒车时车尾部与板桥车辆检测公司所有的重庆交通信息卡（电子牌）机动车年审信息联网管理系统L杆发生碰撞，致使该机动车年审信息联网管理系统L杆受损。2015年5月27日，经鉴定，原告受损物品的损失金额为46723元，鉴定费为1969元。因原、被告双方协商未果，现原告起诉至法院，请求：1被告把原告受损的“机动车远程审验系统”L杆修复并承担修复金额46723元及鉴定费1969元。本案在审理过过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付原告“机动车远程审验系统”L杆维修费46723元以及鉴定费1969元。
被告黄德昌辩称：对交通事故事实及责任划分无异议，我是渝CD18**号重型自卸货车的实际车主和驾驶员，该车挂靠在腾达公司处。
被告中华联合财保荣昌支公司辩称：对交通事故事实及责任划分无异议，渝CD18**号重型自卸货车在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险（不计免赔），事发时两险均在保险期内。
被告腾达公司未作答辩。
经审理查明：2015年5月19日15时5分许，黄德昌持A2类驾驶证驾驶渝CD18**号重型自卸货车在荣昌区昌州街道普瑞纳大道九号（板桥车辆检测公司院内），未仔细观察周围情况，倒车时车尾部与板桥车辆检测公司所有的重庆交通信息卡（电子牌）机动车年审信息联网管理系统L杆（以下简称L杆）发生碰撞，致使该L杆受损。经荣昌县公安局昌州派出所认定此次事故，由黄德昌负全部责任。2015年5月27日，原告委托荣昌县价格认证中心对财产损失进行鉴定。2015年6月1日，该中心作出渝荣价车损［65］号鉴定结论书，鉴定意见：物品损失金额为46723元。原告为此支付鉴定费1969元。
本案在审理过程中，被告中华联合财保荣昌支公司向本院申请对原告的财产损失进行重新鉴定，本院予以准许，并经双方当事人同意后委托民太安财产保险公估有限公司重庆分公司进行鉴定。2015年11月18日，该公司作出司法鉴定意见书，鉴定意见：对本案涉案标的“机动车远程审验系统”L杆维修费用进行损失估算核定费用为16292.78元。被告中华联合财保荣昌支公司为此支付鉴定费3000元。该份鉴定意见书第四项分析说明：1、……L型杆事故后由于底座损坏发生倾斜，下部碰撞处遗留碰撞痕迹，但L杆未发生较大形变及几何尺寸改变。2、……L型杆上机箱、RFID相关设备、指示牌等未见明显异常。3、事故后，恢复使用应拆装L型杆，拆装调试系统，铺设线路，并重新安装L型杆及恢复基础土建部位。第二次鉴定意见书与第一次鉴定意见书相比较，在损失情况明细表中，缺少的项目有：杆架及地笼（定制）13000元，远程工程费（包括燃油费，车辆磨损及保养费、过路费，驾驶员工资，工人误工工资，住宿费）6720元。其余项目基本相同，只是金额有所减少。
另查明：被告黄德昌系渝CD18**号车的实际车主和驾驶员，该车挂靠在被告腾达公司处，并在被告中华联合财保荣昌支公司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事发时两险均在保险期内。
庭审中，被告中华联合财保荣昌支公司出示快钱付款凭证，该凭证上载明收款方为重庆荣诚物流有限公司，金额为2000元、备注为中华川V060**，拟证明事发后，被告中华联合财保荣昌支公司在交强险财产损失赔偿限额内支付给被告腾达公司2000元。原告对此不予认可，被告腾达公司未到庭，没有发表质证意见。
以上事实有原、被告的陈述，道路交通事故认定书，重庆市荣昌县道路交通事故车辆损失价格鉴定委托书，L杆修复工程量清单，重庆市荣昌县道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、鉴定费票据，民太安财产保险公估有限公司重庆分公司司法鉴定意见书、鉴定费票据等予以证实。
本院认为：被告黄德昌驾驶渝CD18**号车在倒车时与原告板桥车辆检测公司所有的L杆发生碰撞，导致L杆受损。故原告要求各被告给予赔偿的请求，本院予以依法支持。该事故经荣昌县公安局昌州派出所认定，由被告黄德昌承担全部责任。该认定书载明事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。本案原告的损失应当先由被告中华联合财保荣昌支公司在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险的部分全部由被告黄德昌承担赔偿责任，被告腾达公司作为渝CD18**号车的挂靠单位亦应承担连带赔偿责任。因渝CD18**号车在被告中华联合财保荣昌支公司投保了商业三者险，故被告黄德昌、腾达公司应向原告承担的赔偿责任先由被告中华联合财保荣昌支公司在商业三者险范围内予以给付。
对原告的损失额，本院确认如下：（1）维修费用：原告根据第一次鉴定意见主张L杆维修费用为46723元。本院认为第一次鉴定委托书上委托人为原告的法定代表人江瑜，虽然荣昌县公安局昌州派出所在委托书上盖章，但是原告没有证据证明荣昌县公安局昌州派出所曾通知过被告黄德昌、腾达公司及中华联合财保荣昌支公司参加鉴定。因此，本院认为第一次鉴定系原告单方委托的鉴定。而第二次鉴定系人民法院委托鉴定部门作出的鉴定，与原告自行委托进行的第一次鉴定相比较而言，程序上更为公正，并且原告没有确凿、充分的证据否定第二次鉴定结论，因此本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，对第二次鉴定结论予以采信，认定L杆的维修费用为16292.78元。本院认为根据第二次鉴定意见书中分析说明可得知被撞L杆经修复后仍能继续使用，无需更换，因此原告主张杆架及地笼（定制）13000元的意见，不予支持。虽然第二次鉴定结论没有把远程工程费（包括燃油费，车辆磨损及保养费、过路费，驾驶员工资，工人误工工资，住宿费）纳入其中，但是本院考虑到修理的实际需要，对因修理L杆产生的交通费等远程工程费酌情支持3000元。（2）鉴定费：原告根据第一次鉴定的鉴定票据主张鉴定费1969元，本院认为原告是因为本次事故财产受损，进行鉴定系其举证证明损失的必要过程，鉴定结论系第三方作出，并非在原告意志控制范围内，且经重新鉴定亦认定原告的财产确实存在损失需要维修，已能够证明其进行司法鉴定的必要性和合理性，故原告主张第一次鉴定产生的费用1969元系本次事故引发的合理费用，本院予以支持。该笔费用由被告中华联合财保荣昌支公司在交强险财产损失赔偿限额内予以支付。
综上，原告的损失额为21261.78元。该款由被告中华联合财保荣昌支公司在交强险和商业三者险限额内向原告赔偿。被告中华联合财保荣昌支公司辩称已在交强险财产损失赔偿限额内支付给被告腾达公司2000元，但被告腾达公司未到庭，没有发表质证意见，并且被告中华联合财保荣昌支公司所举示的付款凭证上载明的收款方与车辆号均与本案事实不符，本院对其辩称不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本院认为第二次鉴定费用系确定损失的合理费用，应由被告中华联合财保荣昌支公司自行承担，故被告中华联合财保荣昌支公司主张第二次鉴定费用在其应承担的赔偿款内予以扣除的意见，不符合法律规定，本院对此不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条、第十五条第（五）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司于本判决生效后十日内赔偿原告荣昌县板桥机动车车辆技术性能检测服务有限公司交通事故损失共计21261.78元；
二、驳回原告荣昌县板桥机动车车辆技术性能检测服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收509元，实收509元，由被告黄德昌、荣昌县腾达汽车运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 颜剑箫
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈 静