云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终535号
上诉人（原审被告）:曾梅，女，1965年8月7日生，彝族，大学文化，农行楚雄市支行职工，住云南省楚雄市，系夏卫东之妻）。
上诉人（原审被告）：夏源，男，1989年11月6日生，汉族，大学文化，公务员，住云南省楚雄市，系曾梅与夏卫东之子）。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李红，云南磐石法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：彭永琼，女，1963年10月15日生，汉族，大专文化，公务员，住云南省楚雄市，
委托诉讼代理人：荆成良，云南恒鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权代理�
委托诉讼代理人：阮尧，云南恒鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：周琼璧，女，1940年5月19日生，汉族，小学文化，退休工人，住云南省楚雄市，系夏卫东之母）。
委托诉讼代理人：曾梅，基本情况同前（系周琼壁的儿媳）。代理权限：特别授权代理。
上诉人曾梅、夏源与被上诉人彭永琼、原审被告周琼�民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾梅（同时系原审被告周琼壁的委托诉讼代理人）及二上诉人的共同委托诉讼代理人李红、被上诉人彭永琼及其委托诉讼代理人荆成良、阮尧到庭参加诉讼。原审被告夏大荣在本案二审期间死亡，其继承人拒绝参加诉讼。本案现已审理终结。
曾梅、夏源上诉请求：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初2763号民事判决第一、二项，改判二上诉人分别在夏卫东享有按份共有的房产份额比例内不承担清偿责任；二、上诉人曾梅不承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由:一审认定事实不清，证据不足，导致判决错误。首先，一审判决认定曾梅应对本案承担连带清偿责任是错误的。彭永琼提交的证据显示，该400000元的借款及利息系彭永琼与夏卫东的合意行为，与曾梅无关，且该借款系夏卫东为云南拾微堂实业有限公司筹借的款项，并由该公司实际占有使用至今。为全面查明彭永琼隐瞒的事实，曾梅、夏源曾向一审法院申请追加利害关系人云南拾微堂实业有限公司及夏逢雨为被告，但一审法院并未追加，致使本案的法律事实没有得到查明。其次，曾梅、夏源在一审中已当庭表示放弃对夏卫东遗产的继承，应改判由曾梅、夏源分别在夏卫东享有按份共有的份额比例内不承担清偿责任，一审判决第一项未将房屋遗产份额比例表述明确，笼统判决由曾梅、夏源在夏卫东的遗产范围内偿还彭永琼借款400000元及利息82000元错误�再次，夏卫东的400000元借款及利息，并非夫妻双方为家庭共同生活所负，不应认定为夫妻共同债务，曾梅不应承担连带清偿责任，一审法院仅以夫妻关系存续期间所负债务，就判决由曾梅承担连带清偿责任，于法无据。综上，请求二审法院支持曾梅、夏源的全部上诉请求。
彭永琼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，请求驳回上诉，维持原判。本案除双方当事人外，没有其他应当参加诉讼的利害关系人。上诉人主张按照遗产比例进行清偿没有法律依据，二上诉人作为夏卫东遗产的实际继承人，同时也是夏卫东遗产的管理人，一审判决由二上诉人在夏卫东遗产范围内承担清偿责任是正确的。曾梅全程参与了本案借款，该400000元借款实际�曾梅夫妻二人的合意，一审认定属夫妻关系存续期间的债务并无不当。
周琼壁述称，周琼壁的意见与二上诉人的意见一致。
彭永琼向一审法院起诉请求：1、由曾梅、夏源、夏大荣、周琼壁向彭永琼偿还欠款542000元，其中借款本金400000元，约定利息142000元，从2016年5月29日起至还清欠款本息之日止的约定利息额；2、案件受理费由曾梅、夏源、夏大荣、周琼壁承担。
一审法院认定事实：2014年12月14日彭永琼向夏卫东农行卡账户转入300000元，2016年5月28日夏卫东与彭永琼签订对账确认单约定月利息为3%，每季度支付一次，借款期限为2014年12月14日至2015年12月14日；2015年5月26日转入100000元，同日夏卫东向彭永琼出具100000元的收条，2016年5月28日夏卫东与彭永琼签订对账确认单约定月利息为3%，每季度支付一次，借款期限为2015年5月26日至2015年11月26日。并约定二笔借款的还款付息时间为2016年8月28日。夏卫东分别于2015年3月13日支付了彭永琼利息27000元，2015年11月15日支付了利息20000元。另查明，夏卫东于2016年10月1日死亡。曾梅、夏源、夏大荣、周琼璧系夏卫东的第一顺序继承人，夏大荣、周琼璧书面放弃对夏卫东遗产继承权。夏卫东向彭永琼上述借款发生在与曾梅夫妻关系存续期间。
一审法院认为�公民合法的债权受法律保护。彭永琼提交的中国农业银行卡存款业务回单、借条、中国农业银行卡交易明细清单证明其与夏卫东400000元的借贷关系明确，借款合同有效，借款到期后夏卫东未清偿欠款，属违约行为，应承担清偿责任。借贷双方约定的月利息3%不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。对彭永琼主张的借款利息未超过年利率24%的部分，予以支持。其中300000元从借款之日至2016年5月28日共17.5个月的利息，确定为105000元；100000元从借款之日至2016年5月28日共12个月的利息，确定为24000元；两笔借款合计利息129000元，扣除夏卫东已支付的利息47000元，还应支付82000元。夏大荣、周琼璧�放弃对夏卫东遗产的继承，本案债务由曾梅、夏源在夏卫东遗产范围内偿还。曾梅提交的借条与夏卫东中国农业银行银行卡交易明细清单中的支出记录不能对应，对曾梅主张本案借款是夏卫东个人替他人代借的证明内容，不予认定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条的规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。曾梅应对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，根据本案现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：一、由曾梅、夏源在夏卫东的遗产范围内偿还彭永琼借款400000元，支付借款之日至2016年5月28日的利息82000元，并按年利率24%支付利息自2016年5月29日起计算至借款清偿之日止（限判决生效后15日内履行，款交楚雄市人民法院）；二、曾梅在本案中承担连带清偿责任；三、夏大荣、周琼璧在本案中不承担偿还责任；四、驳回彭永琼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4610元、保全费3230元，合计7840元；由彭永琼负担867元（已交），曾梅、夏源负担6973元（未交）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对一审认定事实的意见，各方当事人对一审认定的事实均无异议，但�梅、夏源认为一审遗漏认定以下事实：1、夏卫东与彭永琼签署的对账确认单属夏卫东的单方个人行为，曾梅并未参与，且对账确认单是在夏卫东病重期间形成的；2、对账确认单中对利息的约定高于国家规定的法定利息，属个人经营行为。针对曾梅、夏源提出的异议本院将结合争议焦点综合评述。对各方当事人均无异议的一审认定事实，本院予以确认。
另查明，根据彭永琼一审提交的证据能够确认，夏卫东生前对位于楚雄市康居小区的一幢别墅及楚雄市开发区永安路曙光小区内的一套房屋均享有部分产权，楚雄市康居小区的别墅为夏卫东、曾梅、夏源三人共有，楚雄市开发区永安路曙光小区的房屋为曾兰（已故）、夏卫东、曾梅三人共有。
归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、曾梅、夏源是否应当在夏卫东的遗产范围内承担偿还借款本息的责任？2、曾梅是否应承担连带责任？
针对争议焦点1，本院认为，夏卫东生前向彭永琼所借的借款属于合法债务，夏卫东死亡后留有遗产，该遗产应首先用于清偿夏卫东的债务，曾梅、夏源作为夏卫东的法定第一顺序继承人，虽然二人已明确表示放弃对夏卫东遗产的继承，但由于目前能够确定的夏卫东的遗产均属不动产，且产权均属共有，属于夏卫东遗产的部分与整个共有财产具有不可分性，且遗产至今也并未实际处分，而是由曾梅、夏源进行管理、使用和�有，故曾梅、夏源有义务在夏卫东的遗产范围内向彭永琼承担偿还借款本息的责任。
针对争议焦点2，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，虽然夏卫东以个人名义向彭永琼借款，但该借款产生于夏卫东与曾梅婚姻关系存续期间，曾梅虽主张涉案的400000元借款属夏卫�个人债务，但其并未提交证据证实彭永琼与夏卫东明确约定该借款属于夏卫东的个人债务，且曾梅在二审中也陈述其与夏卫东未约定过婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，故夏卫东向彭永琼所借的400000元属于夏卫东与曾梅的夫妻共同债务，夏卫东死亡后，曾梅应对本案的借款本息承担连带清偿责任。曾梅、夏源主张该400000元系夏卫东为云南拾微堂实业有限公司筹借的款项，应将该公司追加为本案当事人的问题。本院认为，夏卫东向彭永琼借款，并以夏卫东的名义出具了对账确认单，夏卫东与彭永琼之间形成了合法的借贷关系，即使云南拾微堂实业有限公司是本案所涉借款的实际使用人，也与本案不属同一法律关系，云南拾微堂实业有限公司不是本案的适格当事人，故曾梅、夏源的该项主张不能成立。
综上所述，曾梅、夏源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8530元，由曾梅、夏源负担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 邱德英
审判员 刘 莹
审判员 晋 芳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9cd321e8-a113-4943-ac47-a82d0146617f&imgId=OWNkMzIxZTgtYTExMy00OTQzLWFjNDctYTgyZDAxNDY2MTdmMC5qcGVn01lydyh01)二○一七年六月二十九日
书记员 曾琳媛