文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0826民初2990号原告:淮安市物华运输有限公司，住所地在涟水县淮浦路淮浦大桥北首。法定代表人:袁伟荣，该公司经理。委托诉讼代理人:潘子刚，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被告:中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地在淮安市健康东路55号创业大厦10楼。负责人:吕春波，该公司总经理。委托诉讼代理人:张光耀，该公司员工。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地在淮安市淮海东路118号。负责人:唐东，该公司总经理。委托诉讼代理人:蒋海燕，江苏淮海潮律师事务所律师。原告淮安市物华运输有限公司（以下至主文简称物华公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至主文简称人寿财公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至主文简称太平洋公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告物华公司的委托诉讼代理人潘子刚、被告人寿财公司的委托诉讼代理人张光耀、被告太平洋公司的委托诉讼代理人蒋海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告物华公向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付保险金105467元。诉讼费用由被告人寿财公司、太平洋公司承担。事实和理由：原告所有的车辆苏Ｈ×××××在被告人寿财公司投保了车辆损失险、车上货物责任险、第三者责任险及不计免赔，苏Ｈ×××××在被告太平洋公司购买强制险以及不计免赔的三者险，保险期间为分别为2016年11月18日0时至2017年11月17日24时止和2017年3月18日0时至2018年3月17日24时止。2017年11月3日16时45分许，姜飞在驾驶苏Ｈ×××××牵引苏Ｈ×××××过磅过程中，因操作不当导致车上钢管滑落，滑落的钢管致墙体倒塌、钢管损坏的事故。该事故经淮阴区交警大队认定，姜飞负事故的全部责任。原告支付了车上货物损失96957元，支付墙体损失4500元，支付挂车车辆修理费4010元。原告与被告就保险金的给付未能协商一致，故具状贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张举证如下：1、两份保单，证明在被告人寿财公司处投保车辆损失险、第三者责任险及货物损失险，上述均包含不计免赔；在被告太平洋公司投保第三者责任险150万元及不计免赔；2、事故认定书，证明车辆在过磅的时候因操作不当导致钢管滑落造成墙体及车辆损坏的事故；3、挂车维修明细及维修收据，证明原告支付挂车修理费4010元；4、支付墙体损失收据一份，证明墙体修理费4500元已经实际支付；5、被告人寿财公司与原告共同委托的一份货损的鉴定报告及赔偿收据，证明该次事故造成货物损失96957元，已扣除相应的残值；6、驾驶员姜飞驾驶证、从业资格证，证明驾驶员有合法的驾驶资格和从业资格。另外，对鉴定报告当中显示本次车辆所装载的货物总质量为34.816吨，对其重量我们不予认可，理由：因为钢管长度不一，有正负20公分出入，该份报告是统一按照一定的长度进行计算的，它不是实际重量，而是根据理论推算；7、淮安振达钢管制造有限公司出具的证明，该份证明详细表述2017年11月3日，苏Ｈ×××××-HQ902挂装货的详细情况，该证明并没有说明装货总量没有超出核定的载质范围。被告人寿财公司辩称，对事故的发生、责任认定无异议，苏Ｈ×××××在我司投保了车辆第三者责任险50000元，因为发生交通事故时，苏Ｈ×××××车上装载的货物超载，根据相关保险条款中的免责条款，我司不赔偿车上货物责任险应承担的保险责任，挂车损失也不应该赔偿。被告太平洋公司辩称，对本起事故发生的事实和责任认定无异议，原告的苏Ｈ×××××号在我司投保交强险和1500000元不计免赔的商业险，事故发生后，我公司已经在交强险限额内赔付了2000元墙体损失，原告的车辆是营运车辆，应提供事故发生时有效的驾驶证、行驶证、营运证和从业资格证，不能提供的，商业险不予赔偿，另外原告的车辆超载商业险应扣除10%的绝对免赔率，诉讼费我公司不承担。经审理查明，原告所有的车辆苏Ｈ×××××在被告人寿财公司投保了车辆损失险、车上货物责任险、第三者责任险及不计免赔；苏Ｈ×××××在被告太平洋公司购买交强险以及不计免赔的三者险，保险期间分别为2016年11月18日0时至2017年11月17日24时止和2017年3月18日0时至2018年3月17日24时止。其中在人寿财公司投保车上货物责任险限额100000元，第三者责任保险限额为50000元；太平洋公司主车投保车辆损失险限额198800元，第三者责任险限额1500000元。2017年11月3日16时45分许，姜飞在驾驶苏Ｈ×××××牵引苏Ｈ×××××过磅过程中，因操作不当导致车上钢管滑落，滑落的钢管致墙体倒塌、钢管损坏的事故。该事故经淮阴区交警大队认定，姜飞负事故的全部责任。原告支付了车上货物损失96957元，支付墙体损失4500元，支付挂车车辆修理费4010元。原告与被告就保险金的给付未能协商一致，故具状本院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。审理中，原被告对墙体损失一致同意按3000元计算，对挂车修理费一致同意按4000元计算，对超出交强险车辆损失费用在第三者责任险限额的总和中由主挂车按比例分担，原被告没有异议。但对货物损失96957元，被告人寿财公司不同意赔偿，理由经评估，证明苏Ｈ×××××车在发生交通事故时车上所载的货物为34.816吨，而挂车核定载质量为34吨，所以属于超载行为，人寿财公司就免赔。原告则主张，对货物损失鉴定报告显示所载货物为34.816吨是依据理论推算，而不是实际重量，原告已经提供厂方的相关证明，证明货物并没有超出核定的载质范围，对是否超载，在事故认定书中也没有表述，是否超载应该由警方来认定。原告发货单位提供淮安振达钢管制造有限公司出具的证明，该份证明详细表述2017年11月3日，苏Ｈ×××××-HQ902挂装货的详细情况，该证明并没有说明装货总量超出核定的载质范围，对免责条款上面表明是违法、违章载运所造成的损失属于免责范围，因为违法、违章载运包含多方面原因，包括超宽、超高、超载，被告并没有具体的违法、违章行为进行明确解释，所以按照相关保险法规定，该免责条款无效，人寿财公司不能免除赔偿责任。被告太平洋公司提出按机动车第三者责任保险第27条第二款规定，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率，原告则认为对免赔率违反安全装载规定，被告没有明确说明，且原告已经投保不计免赔，故不存在扣除10%的绝对免赔率。被告太平洋公司当庭陈述如果原告对10%的绝对免赔率不认可其将在庭后7日内提供投保单，超过7日视为没有。但被告太平洋公司没有在规定的期限内提供证据。上述事实，人寿财公司、太平洋公司保单各1份、事故认定书1份、挂车维修明细及维修收据、支付墙体损失收据一份、被告人寿财公司与原告共同委托的一份货损的鉴定报告及赔偿收据、驾驶员姜飞驾驶证、从业资格证、投保单、保险示范条款、物估损清单、打款凭证及庭审笔录等载卷证实，业经质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间订立的机动车交强险和商业险保险合同不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，被告应当在机动车交强险和商业险保险合同约定的范围内向原告承担赔偿责任。故对原告要求被告在其保险责任范围内赔偿车辆及货物等损失，本院予以支持。原告系苏Ｈ×××××-HQ902车辆所有人，苏Ｈ×××××在被告人寿财公司投保了车辆损失险、车上货物责任险、第三者责任险及不计免赔。苏Ｈ×××××在被告太平洋公司购买交强险以及不计免赔的三者险。原告对保险标的具有保险利益，其有权要求被告赔偿因被保险车辆在保险期限内发生保险事故所产生的车辆及货物损失等费用。本案车辆损失费用原告与被告人寿财公司协商一致为4000元，本院予以确认。被告人寿财公司应赔偿原告车辆损失费4000元。墙体损失原被告协商一致为3000元，被告太平洋公司在交强险限额内已赔偿2000元，尚有1000元太平洋公司与人寿财公司在第三者责任险限额的总和中由主挂车按比例分担，即太平洋公司赔付给原告967.74元，人寿财公司赔付给原告32.26元；苏Ｈ×××××车在被告人寿财公司投保了车辆损失险、车上货物责任险、第三者责任险及不计免赔，其中货物损失险限额为100000元，经评估，原告在该起事故中造成货物损失费用96957元，没有超过货物损失险限额为100000元，被告人寿财公司应予赔偿。关于违反安全装载规定保险公司是否免赔问题。从原被告所提供的证据可以确认：鉴定报告显示所载货物为34.816吨是依据理论推算，而不是实际重量，原告提供发货单位淮安振达钢管制造有限公司出具的证明，该份证明详细表述2017年11月3日，苏Ｈ×××××-HQ902挂装货的详细情况，该证明亦没有说明装货总量超出核定的载质范围。且对于是否超载，在事故认定书中也没有确认。故被告辩解原告车辆超载的辩解理由事实依据不足。从法律及相关司法解释规定可以确认：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述规定，保险合同是最大的诚信合同，保险人在订立保险合同时必须向投保人就免责条款作明确的说明义务，这种明确说明义务是法定的特别明确告知权，其明确说明义务不仅仅是在保单上提示投保人特别注意，更重要的是对有关免责条款内容作出明确解释，让投保人明白免责条款的真正的含义。禁止性规定不同于法定免责条款。行为人违反禁止性条款，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或刑事处罚，并不当然对私法上的民事合同产生影响，保险人如未将禁止性规定情形作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此保险人必须对以禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示和说明。因为禁止性规定属法律规范，较为容易理解，所以，保险人将禁止性规定作为免责条款可以减轻保险人对该类条款说明义务的举证责任，但如果保险合同中约定的禁止性规定的免责条款本身不够具体、明确，导致投保人也不容易理解其具体内涵，出现何种保险事故就不能够从保险人处得到理赔，对该类条款，就不能减轻保险人说明义务的举证责任。本案中，双方当事人订立的保险合同中的免责条款约定“违反安全装载的规定”，而《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“机动车装载的规定”，既包括机动车载物的规定，也包括机动车载人的规定。机动车载物规定又包括载物质量、载物的长、宽、高，超限的不可解体的物品、爆炸物、易燃易爆化学物品等，因此本案保险合同中约定的“违反安全装载的规定”的免责条款不够具体、明确，不能达到让投保人一目了然，不容易理解违反“安全装载的规定”的具体内涵，被告也没有证据证明其对“违反安全装载的规定”的具体情形履行了向原告作出了补充说明，使投保人准确理解免责条款的具体内容，故该条款对原告不产生效力，人寿财公司无论从事实证据还是从法律及相关司法解释规定均不能免除赔偿责任，故本院对原告要求人寿财公司赔偿货物损失96957元的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告淮安市物华运输有限公司墙体损失费用32.26元、货物损失费用96957元、车辆损失费用4000元，合计100989.26元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告淮安市物华运输有限公司墙体损失967.74元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元减半收取1205元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担1160元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担25元，原告淮安市物华运输有限公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。审判员  刘立卫二〇一八年六月十八日书记员  黄金鹏附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。