淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初913号
原告：余燕青,男,1973年10月1日出生,汉族,住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。
被告：淮安市博盛节能建材有限公司,住所地淮安市淮阴区袁集乡工业集中区（袁集李庄村）。
法定代表人：倪煜春，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：石广，江苏道文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀红，江苏道文律师事务所律师。
原告余燕青与被告淮安市博盛节能建材有限公司（以下简称博盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告余燕青委托诉讼代理人邓晓强、被告博盛公司委托诉讼代理人石广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余燕青向本院提出诉讼请求：判令被告给付借款本金260480元、利息110319元（以本金260480元为基数，按年利率20%暂计算至2018年1月31日，并继续计算至实际给付之日止）。事实与理由：2011年7月，被告因经营需要向原告借款500000元，一周后归还了350000元。同年9月、10月，被告又向原告借款330000元，并于2012年元月还款150000元，尚欠330000元未还。2012年3月20日，原告从被告处购买混凝土加砌块，共计88520元，货款冲抵借款后余款为241480元。自2012年元月至3月20�，双方约定借款按月息1.5%计算，计13200元。2012年3月21日至2013年8月31日，双方计算利息为62905.54元。在此期间，被告因涉及诉讼案件，导致原告挂靠在其名下的运输车辆被查封，无法正常营运，被告同意赔偿19000元。经双方协议，于2013年9月9日达成书面协议：以上款项被告于2013年9月10日前归还16385.54元，余款320000元分期归还，按年利率20%计息。协议签订达成后，被告未按约履行。2014年7月29日，原告从被告处购买混凝土加砌块，共计99653.92元，2016年5月31日，原告又从被告处购买混凝土加砌块，共计94640元。该两笔货款从被告欠付原告借款利息中扣除。截至2018年1月31日，被告尚欠原告本金260480元，利息110319元。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告博盛公司辩称，1.由于被告公司内部管理不完善，财务资料不健全，相关财务账册已被公司原会计李大武带走，故无法核对相关账目。原告主张的借款事实应以支付凭证为准，不能以收据为准。2.原告主张的利息无事实依据，不应支持。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.由被告博盛公司出具并复印于被告公司财务账册的收款收据三张。证明，被告于2011年7月21日、9月7日和10月21日分别向原告借款500000元、300000元和30000元的事实。
2.由原告出具并复印于被告公司财务账册的还款收条两张。证明，原告分别于2011年7月28日、2012年元月17日收到被告还款350000元、150000元，并向被告出具收条的事实，进一步证明原告出借的资金被告已收到。
3.原、被告签订的还款协议及账目清单各一份。证明，被告欠付借款本息的具体数额及利息计算标准。
经质证，被告认为，公司财务账册已被原公司会计李大武拿走，故对于证据1、2的真实性无法核实，由法院依法核定。对于证据3，代理人认为，协议上的公章与授权委托书上的印章编号不一致，但是否是虚假的以及被告公司是否使用过该印章，不清楚，也无法核实。
本院认证认为，对于证据1、2，原告于庭后进一步向本院提供了被告公司的财务账册原件以供核对，经本院依法审查，该两组证据与财务账册原件一致，本院对证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对于证据3，其中还款协议印有被告公司的公章以及公司相关人员的签名，作为协议附件的账目清单亦有被告公司原会计李大武的签名，被告代理人虽对协议印章的编号提出异议，但并未对印章的真实性作否定抗辩，且亦未提供相反证据证明印章为虚假，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。上述证据，能够相互印证并形成证据锁链，能够证明原告所主张�借款及还款事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月21日、9月7日、10月21日，被告博盛公司向原告余燕青分别借款500000元、300000元、30000元，合计830000元，并出具了三张收据，被告公司现金会计李素云在上述收据中签名。2011年7月28日、2012年1月17日，被告分别还款350000元、150000元，合计500000元。原告向被告分别出具了收条。2013年9月9日，原、被告签订书面还款协议，协议约定：1.2011年底账面余款330000元，2012年3月20日左右购买加气块88520元，余额为241480元，约定月利率1.5%，期间应付利息13200元；2.2012年3月21日至2013年8月31日本金241480元，利息62905.54元；3.车辆因被法院查封，淮安市博盛节能建材有限公司同意补偿19000元。合计本金241480元，利息76105.54元（截止日期为2013年8月31日），补偿19000元，共计336385.54元。经公�董事会讨论决议，同意于2013年9月10日前还款16385.54元，剩余欠款320000元分期还款，按年利息20%计算。
另，根据原告自认陈述，还款协议达成后，其分别于2014年7月29日、2016年5月31日从被告处购买了混凝土加砌块，货款未付，金额分别为99653.92元、94640元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定的利率及结算的利率均未超过年利率24%，受法律保护。原、被告协议将车辆查封损失一并计入借款，并按借款利率计算利息，亦不违反法律规定。现原告主张按照协议约定返还借款本息，依法应予支持。诉讼过程中，原告自认欠付被告货款，并自愿将欠付的金额按阶段冲抵被告所欠付的借款利息，该行为不违反法律规定，且未损害被告利益，本院照准。经本院核算，截至2018年1月31日，在按�段扣除原告自认的数额后，原告所主张的剩余利息数额未超出协议约定，本院依法予以支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告淮安市博盛节能建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余燕青支付借款本金人民币260480元及利息（截至2018年1月31日的利息计110319元，之后的利息顺延计算至实际给付之日止，以本金260480元为基数，按年利率20%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6862元，减半收取3431元，�被告淮安市博盛节能建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 李伟
二〇一八年三月二十七日
书记员 吴静
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。