浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第2149号
原告：杭州明诚化工有限公司。
法定代表人：邵祝明。
委托代理人：祝育镇。
被告：绍兴县中漂印染有限公司。
法定代表人：秦芬娟。
委托代理人：王贤。
委托代理人：徐雯。
被告：傅水泉。
原告杭州明诚化工有限公司与被告绍兴县中漂印染有限公司、傅水泉买卖合同纠纷一案，于2012年12月5日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。本案依法由审判员朱建军适用简易程序进行审理。后因无法向被告傅水泉送达相关法律文书，本院依法组成由审判员朱建军担任审判长，与代理审判员胡华江、人民陪审员魏木根参加评议的合议庭于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告杭州明诚化工有限公司的委托代理人祝育镇，被告绍兴县中漂印染有限公司的委托代理人王贤、徐雯到庭参加诉讼；被告傅水泉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州明诚化工有限公司起诉称：原、被告之间有多年洗涤剂、防水剂等化工原料买卖业务往来，被告绍兴县中漂印染有限公司从2003年10月9日至2012年9月7日向原告购买洗涤剂、防水剂等化工原料总计货款687，561.50元。期间，除被告绍兴县中漂印染有限公司已支付货款150，965元外，尚应支付536，596.50元。原告已开具部分增值税专用发票。被告傅水泉系被告绍兴县中漂印染有限公司职员。现起诉要求被告绍兴县中漂印染有限公司支付原告货款536，596.50元；被告傅水泉对上述款项承担共同清偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。
被告绍兴县中漂印染有限公司答辩称：被告与原告之间并未存在实际的买卖关系，被告并未向原告购买过任何货物，故原告起诉没有任何事实依据，要求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告傅水泉未书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩之权利。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据材料：
1、送货单六十五份及明细表一份，用以证明被告从2003年11月24日到2012年9月7日向原告购买货物共计人民币687，561.50元的事实；
2、增值税专用发票十四份及明细表一份，用以证明原告从2003年11月24日到2012年8月20日向被告开具增值税专用发票共计金额为342，665.04元的事实；
3、支付货款凭证七份及明细表一份，用以证明被告绍兴县中漂印染有限公司从2004年11月3日至2008年8月28日支付原告货款150，965元的事实；
4、增值税发票签收单三份，用以证明原告开具给被告绍兴县中漂印染有限公司的增值税发票由被告傅水泉签收的事实；
5、傅水泉、傅水友、傅柏友、钟培珍的养老保险缴纳情况表各一份，用以证明该四人系被告绍兴县中漂印染有限公司职工的事实。
对于原告提供的上述证据经被告绍兴县中漂印染有限公司当庭质证认为：
1、对证据1，送货单与被告无关，被告没有向原告购买过货物也未收到过货物；对于2008年3月30日、2012年5月10日、7月13日、8月7日所涉送货单，被告认为系退货；
2、证据2中2003年11月24日、2012年7月24日、8月20日的三份发票被告没有抵扣，其余发票无异议；
3、证据3中付款金额没有异议，但实际付款人不是被告；
4、证据4被告不清楚；
5、证据5的真实性无异议，但该证据所涉的四人的社保关系是挂靠在被告，从参保开始被告未向该四人发放过工资，故该四人不是被告职工。
被告傅水泉未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提供的证据质证之权利。
被告绍兴县中漂印染有限公司为证明其抗辩主张，向本院提供了中国农业银行转账凭证及付款清单各一份（证据6），用以证明傅水泉支付给原告69，980元货款的事实。
对被告绍兴县中漂印染有限公司提供的证据，原告质证认为证据6中的中国农业银行转账凭证没有加盖银行印章，对其关联性有异议，不能证明傅水泉已经支付给原告货款69，980元的事实，该凭证已载明该份汇款凭证不作为任何凭证使用，被告应该提供其他证据证明汇入的账号系原告的法定代表人。对付款清单，原告对2008年元月27日去油款4，300元，3月12日的5，680元认可，这两笔数字双方当时是货款两清的，未包含在原告起诉的金额内；7月27日的20，000元和10月12日的20，000元，原告不予认可，应当由被告提供银行的相关汇款依据或者是原告的收条。
被告傅水泉未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对被告绍兴县中漂印染有限公司提供的证据质证之权利。
原告向本院申请要求对原告开具给被告的上述证据2所涉的十四份增值税发票的抵扣情况向绍兴县国家税务局进行调查（证据7），本院予以准许；经调查上述十四份发票除2008年6月23日、2012年6月26日两份发票已认证抵扣外，其余发票均未认证抵扣。原、被告对此调查结果质证认为均无异议。
被告傅水泉未到庭参加诉讼，也未提供相关证据材料。
本院认证认为，原告提供的证据3、5经被告绍兴县中漂印染有限公司质证对其真实性没有异议，可以作为认定本案事实的依据。证据4发票签收单中的签收人傅水泉经证据5证明系被告绍兴县中漂印染有限公司职工，故该证据可以作为认定本案事实的依据。证据2十四张发票中，被告绍兴县中漂印染有限公司除对2003年11月24日、2012年7月24日、8月20日的三份发票有异议外，其余发票均无异议，故除2003年11月24日、2012年7月24日、8月20日的三份发票外的另十一份发票均可作为认定本案事实的依据；另2012年7月24日、8月20日两份发票已由证据4证明被告绍兴县中漂印染有限公司已收到，故该两份证据可以作为认定本案事实的依据；2003年11月24日发票因被告绍兴县中漂印染有限公司未予认可，原告也未提供该发票对应送货单的签收人吴新华有权代表被告绍兴县中漂印染有限公司签收货物的证据，故该份发票不能作为认定本案事实的依据。证据1与本案相关联，对本案具有证明力。证据6与本案无关，对本案不具有证明力。证据7经原、被质证均无异议，且与本案相关联，对本案具有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2003年11月24日至2012年9月7日，原告杭州明诚化工有限公司向被告绍兴县中漂印染有限公司供应洗涤剂、防水剂等化工原料，合计价款678，932.50元。被告绍兴县中漂印染有限公司已支付货款160，945元，余款517，987.50元至今未付，遂成讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告傅水泉是否应当承担付款责任；二、原告与被告绍兴县中漂印染有限公司之间是否存在买卖合同关系及原告供给货物的价值；三、被告绍兴县中漂印染有限公司已支付货款的金额。
一、被告傅水泉是否应当承担付款责任。本案中，原告在庭审过程中明确表示交易相对方是绍兴县中漂印染有限公司，傅水泉仅是具体的收货人，结合原告向被告绍兴县中漂印染有限公司开具发票，被告绍兴县中漂印染有限公司向原告付款的事实，本院认为原告所主张的交易发生在原告与被告绍兴县中漂印染有限公司之间，在原告未提供证据证明被告傅水泉承诺共同付款或其他被告傅水泉应当承担共同付款责任的情况下，原告要求被告傅水泉承担共同清偿责任无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
二、原告与被告绍兴县中漂印染有限公司之间是否存在买卖合同关系及原告供给货物的价值。首先，本案中，原告已向本院提交了送货单、发票、付款凭证、职工社会保险交纳记录等相关证据证明原告与被告绍兴县中漂印染有限公司之间存在买卖合同关系，上述证据可以构成完整的证据链，证明原告与被告绍兴县中漂印染有限公司之间存在买卖合同关系。本院对被告绍兴县中漂印染有限公司主张的其与原告之间不存在买卖合同关系，并未向原告购买过任何货物的抗辩，不予采纳。
其次，原告共向法庭提交六十五份送货单，经法庭审核，合计价值为687，571.50元。第一部分，2003年10月9日至2004年1月4日发生业务四笔，分别由吴新华、王水龙、娄子李签收；此后的一笔业务发生于2004年2月1日。原告陈述于2003年11月24日、12月27日、2004年1月10日已开具发票三份。根据法庭审核，2003年11月24日发票的金额、产品名称、型号、数量、价税合计与吴新华签收的2003年10月9日产品提货单一致；2003年12月17日发票的金额、产品名称、型号、数量、价税合计与王水龙签收的2003年11月24日、26日产品提货单一致；2004年1月4日发票的金额、产品名称、型号、数量、价税合计与2004年1月4日娄子李签收的产品提货单一致。因2003年12月17日、2004年1月4日已由被告绍兴县中漂印染有限公司认可，故应当认为被告绍兴县中漂印染有限公司已收到王水龙、娄子李签收的上述产品提货单项下的货物。2003年11月24日发票未得到被告绍兴县中漂印染有限公司认可，原告也未提供证据证明吴新华有权代表被告绍兴县中漂印染有限公司签收货物，故原告主张的被告绍兴县中漂印染有限公司已收到2003年10月9日产品提货单项下价值2，000元的货物的主张本院不予支持。
第二部分，2004年2月1日起共六十份送货单均由傅水泉、傅水友、钟培珍、傅柏友签收，另一份2005年6月9日提货单由钟佩珍签收。其中傅水泉于2004年2月1日至2012年8月31日签收送货单共27份；傅水友于2004年4月1日至2006年11月15日签收送货单12份；钟培珍于2006年10月11日至2010年6月27日签收送货单5份；傅伯友于2007年4月22日至2012年9月7日签收送货单16份。
根据原告提供的职工社会保险交纳记录，傅水泉签收的全部27份送货单、钟培珍签收的全部5份送货单、傅水友签收的2009年9月19日起的2份送货单、傅柏友签收的2007年4月22日至2011年5月6日15份送货单均在该四人由被告绍兴县中漂印染有限公司交纳社会保险期间，结合发票和付款凭证等证据，可以认定上述49份送货单项下的货物被告绍兴县中漂印染有限公司已经收到。
傅水友签收的2004年4月1日至同年9月12日共计10份送货单，上述期间虽未在被告绍兴县中漂印染有限公司为傅水友交纳社会保险期间内，但2003年12月27日至2004年9月23日（即2004年底前），被告绍兴县中漂印染有限公司承认已收到原告开具发票8份，价税合计240，839.04元，原告陈述的2003年11月24日至2004年9月12日（即2004年底前）的供货总计为253，320元，其间傅水友签收送货单10份计价值158，720，故应当认为原告虽无直接证据证明傅水友在2004年间有权代表被告绍兴县中漂印染有限公司签收货物，但被告绍兴县中漂印染有限公司已以其接受发票的行为对傅水友的签收行为进行了追认，应当认为被告绍兴县中漂印染有限公司已收到了傅水友在2004年间签收的10份送货单项下的货物。
傅柏友于2012年9月7日签收送货单时，不在被告绍兴县中漂印染有限公司为傅柏友交纳社会保险期间内，且据上一次傅柏友有权签收单据2010年5月6日有两年之久，在此情况下，原告未提供傅柏友有权代表被告绍兴县中漂印染有限公司签收货物的依据，应当承担相应的举证不能的不利后果，故本院对原告主张的被告绍兴县中漂印染有限公司已收到2012年9月7日送货单项下货物价值4，875元的主张不予支持。
钟佩珍于2005年6月9日签收送货单一份，虽然“钟培珍”与“钟佩珍”仅一字之差，但不排除存在不同的两人的可能，现原告未能举证证明其两人系一人或钟佩珍亦有权代表被告绍兴县中漂印染有限公司签收货物，故原告主张的2005年6月9日送货单项下货物价值1，764元已交付被告绍兴县中漂印染有限公司的事实，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
三、被告绍兴县中漂印染有限公司已支付货款的金额。原告已确认被告绍兴县中漂印染有限公司已支付货款150，965元。被告绍兴县中漂印染有限公司认为傅水泉另支付原告货款69，980元，其中2008年10月27日汇款20，000元，原告虽承认收到，但明确表示与本案无关，被告绍兴县中漂印染有限公司也未能提供证据证明该20，000元的汇出账户是被告绍兴县中漂印染有限公司所有或该账户所有人系代表其付款，故该20，000元不能认定为本案已支付的货款；2008年7月27日、10月12日付款各20，000元未得到原告的认可，被告绍兴县中漂印染有限公司也未提供证据证明该40，000元付款的真实存在，故该40，000元不能认定为本案已支付的货款；2008年1月27日4，300元、3月12月5，680元，原告明确已经收到且系傅水泉代被告绍兴县中漂印染有限公司支付，但无法提供相应证据证明其主张的该两次交易不在本案主张的交易内的事实，故该两笔付款合计9，980元应当认为系支付涉案货款。
综上，原告杭州明诚化工有限公司向被告绍兴县中漂印染有限公司供应各类化工原料合计价值678，932.50元，被告绍兴县中漂印染有限公司已支付货款160，945元，尚欠517，987.50元未付，事实清楚，证据确凿。原、被告之间的买卖合同，未违反我国法律的禁止性规定，应当确认合法有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，被告绍兴县中漂印染有限公司在收到原告供应的货物后理应及时支付货款，故原告可要求被告绍兴县中漂印染有限公司支付货款517，987.50元，其余部分诉讼请求无相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告傅水泉未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县中漂印染有限公司应支付给原告杭州明诚化工有限公司货款人民币517，987.50元，款限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，166元，财产保全费用3，020元，合计12，186元，由原告杭州明诚化工有限公司负担186元、由被告绍兴县中漂印染有限公司负担12，000元，其中被告绍兴县中漂印染有限公司应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9，166元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱建军
代理审判员 胡华江
人民陪审员 魏木根
二〇一三年六月四日
书 记 员 沈森华