吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民事�决书
（2015）延中民二终字第309号
上诉人（原审被告）：赵建国，男，1981年9月19日生，汉族，吉林银行职工，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司延边分行。住所：吉林省延吉市人民路***号。
法定代理人：孙伟，行长。
委托代理人：朱立强，分行员工。
上诉人赵建国因与被上诉人中国银行股份有限公司延边分行信用卡纠纷一案不服吉林省延吉市人民法院于2015年9月29日作出的（2015）延民初字第4462号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国银行股份有限公司延边分行起诉称：2012年9月27日，被告向原告申请了一张信用卡，卡号为×××，消费额度为5万元。至2015年6月18日止，被告已连续3个月未按时还款，经原告多次进�电话催收，被告拒不履行还款义务。故原告诉至法院，要求被告偿还全部欠款本金3912.57元，利息11952.14元（暂计至至2015年6月18日止），应收费用11348.97元，以上共计27213.68元及判决后结清前产生的罚息（2015年6月19日至全部偿还之日止，按日万分之五计算）。
赵建国辩称：利息过高。
原审判决查明如下事实：
2012年9月27日，被告在原告处申请办理了一张长城环球通信用卡，卡号为×××，消费额度为5万元。信用卡领用合约内容为：…甲方应按照合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。透支利息为日息万分之五，按月计�复利。2012年10月27日起，被告赵建国使用该信用卡进行取现、消费，还款。截至2015年6月18日止，被告拖欠原告本金3912.57元，利息11952.14元、应收费用（包括滞纳金、年卡费、取现费等）11348.97元，共计27213.68元，至今未还。
原审判决认为：被告赵建国在原告处申请领用信用卡，原、被告对信用卡领用合约达成了合意，该合约是原、被告双方的真实意思表示。双方在合约中对信用卡使用、利息和收费、还款等进行了约定，其内容并没有违反法律规定，依法应受法律保护。被告赵建国在取现、消费后应按照双方约定及时履行还款义务，被告赵建国未即时偿还透支的借款本息及应收费用，应承担违约责任。被告辩称原告要求的利息过高的主张本院不予支持。原告要求被告按合同约定偿还2015年6月18日止透支的借款本金3912.57元、利息11952.14元及应收费用11348.97元以及2015年6月19日至全部偿还之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告赵建国于本判决发生法律效力后立即偿还原告中国银行股份有限公司延边分行欠款本金3912.57元、利息11952.14元、应收费用11348.97元，共计27213.68元。自2015年6月19日至欠款全部还清之日止的利息按日利率万分之五的标准计算。如果被告赵建国未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元（原告已预交元），减半收取240.50元，由被告赵建国负担。
上诉人赵建国不服原审判决上诉称：1、利息、滞纳金已经超过同期贷款利率的4倍，被上诉人应重新计算相关利息和滞纳金。被上诉人在利息和滞纳金测算不清晰、不清楚、不明确，请被上诉人提供相关的证据。2、信用卡申请书上的条款属于格式条款，限制我的权利，加重我的义务，我认为是无效合同。被上诉人没有按照《信用卡业务监督管理办法》第三十七条、三十九条规定，未在信用卡申请材料中以醒目方式列示“重要提示”，特别是计算规则、滞纳金部分不明显，未充分对本人进行产品介绍和相关计息、风险、费用的披露和风险提示，对滞纳金、利息计算部分不清楚，办理卡片并未在明显处提示利息和滞纳金的计算方式，请求被上诉人在相关方面给予充分的举证。请求法院撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国银行股份有限公司延边分行（以下简称中国银行延边分行）辩称：利息和滞纳金合同中有约定，利息是按照合同规律电脑自动生成的。上诉人看完合同�经在合同上签字，不存在没有告知的情况，我们已经告知了权利和义务。上诉人也是银行工作人员应该清楚合同内容。上诉人透资以后，我们已经催收了很多次，后期也很多次告知了权利和义务，也去上诉人单位找过很多次上诉人。
二审期间，被上诉人中国银行延边分行向本院提供以下证据：
证据一：催收记录。证明：我行多次向上诉人进行了催收，多次告知了权利和义务及承担的后果。
上诉人赵建国质证意见：对证据真实性及证明目的没有异议。
证据二：2014年12月6日、2015年1月6日账单利息算法。证明：银行对上诉人收取利息和其他费用的计算方法。
上诉人赵建国质证意见：对证据真实性没有异议，对证明目的有异议。对被上诉人按照合同约定计算费率没有异议，我觉得被上诉人计算的费率过高。
证据三：还款计划。证明：被上诉人上门向上诉人催过款，上诉人在还款计划书上签了字。
上诉人赵建国质证意见：对证据真实性及证明目的没有异议。
上诉人赵建国对被上诉人中国银行延边分行提供的上述三份证据的真实性无异议，本院对上述三份证据的真实性予以采信。
二审审理查明的事实与原审查明的事实相同。
另查，被上诉人中国银行延边分行自2013年7月15日至2015年6月18日期间22次向上诉人赵建国催收欠款。
2014年7月29日，上诉人赵建国向被上诉人中国银行延边分行出具一份还款计划，卡号×××中银信用卡至2014年7月29日前尚欠本息51074.26元，于2014年7月31日之前还款10000元，2014年8月31日之前还款20000元，2014年9月31日之前还款23000元。
二审期间，上诉人赵建国对逾期利息利率按日万分之五计算无异议。�审认定应收费用11348.97元，被上诉人中国银行延边分行自称该款项为滞纳金。
中国银行股份有限公司信用卡信用合约约定中国银行股份有限公司收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还。（2）逾期91天以上的按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。
本院认为：赵建国提出合约中的约定的利息计算标准过高，申请书的条款属于格式条款，未尽重要提示义务，对合约中的条款不清楚的主张，因赵建国已实际持有涉案信用卡，且赵建国在二审期间对逾期利息利率按日万分之五计算无异议，应视为赵建国对其逾期利息利率按日万分之五计算的认可。涉案利息11952.14元是赵建国逾期还款而累计生成的利息，且是按合约约定“逾期91天�上的按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还”的方式还款，赵建国对中国银行延边分行提供的利息计算方法并未提出异议，中国银行延边分行计算的利息11952.14元有事实和合同依据。中国银行延边分行根据合约约定的日万分之五利率标准计算逾期利息未超过中国人民银行基准利率的4倍，故本院对中国银行延边分行要求赵建国支付逾期利息11952.14元的诉讼请求予以支持。对赵建国的该项上诉请求不予支持。
关于中国银行延边分行提出赵建国应支付其滞纳金11348.97元的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：“当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，虽合约中约定，持卡人逾期还款应承担滞纳金的违约责任，但中国银行延边分行对逾期利息的计算是按合约约定的日万分之五利率计算的，具有罚息性质，根据上述规定，赵建国因其违约对此已承担了造成中国银行延边分行的损失，中国银行延边分行要求赵建国承担滞纳金的损失不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院（2015）延民初字第4462号民事判决；
二、上诉人�建国于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人中国银行股份有限公司延边分行欠款本金3912.57元、利息11962.14元（利息计算至2015年6月18日止，此后利息计算至欠款及利息付清止，逾期利率按日万分之五计算）。
三、驳回被上诉人中国银行股份有限公司延边分行其他诉讼请求。
一审案件受理费481元（中国银行股份有限公司延边分行已预交），减半收取240.50元；二审案件受理费383元（赵建国已预交）。一、二审案件受理费合计623.50元，由上诉人赵建国负担449元，由被上诉人中国银行股份有限公司延边分行负担174.5元。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 林 一
审判员 金春秋
二〇一五年十二月十四日
书记员 朴 民