江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01016号
上诉人（原审被告）王玉忠。
委托代理人王春树、李寅，江苏运泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰州市华林建筑工程有限公司。
法定代表人崔恒江。
委托代理人曹立山，江苏钜源律师事务所律师。
上诉人王玉忠与被上诉人泰州市华林建筑工程有限公司（以下简称华林公司）不当得利纠纷一案，泰州市海陵区人民法院已于2015年9月10日作出（2014）泰海民初字第2853号民事判决，上诉人王玉忠不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审中，华林公司诉称，2007年2月15日王玉忠在华林公司处履行职务时利用担任盛唐花苑项目经理的便利从华林公司处领取61100元及34000元，合计95100元。并于2007年1月15日领取40000元，称处理盛唐4号、11号楼现场事务，承诺交付当事人王红旗，由王红旗出具借据，但王玉忠未将款项给付王红旗，被其本人实际占用135100元。故诉请人民法院判令王玉忠返还135100元和利息（自2007年2月15日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算）。
王玉忠辩称，华林公司所诉不当得利无事实依据，根据华林公司提供的证据及诉称，王玉忠是项目经理，支取款项是用于水电材料款且经华林公司负责人许可，王玉忠是履行职务行为，应驳回华林公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，王玉忠从1997年、1998年起承揽华林公司所承建建设工程中的部分工程。2006年华林公司将承建的盛唐花园3、4、5、9、10、11#楼的土建安装工程承包给王红旗、钱善勤、郑义元等施工，实行包工包料。钱善勤将其中9、10楼的水电工程承包给王玉忠施工。此间王玉忠被华林公司明确为工程总协调，负责工程的进度、质量安全等事项。王玉忠于2007年1月15日以盛唐花苑5#、11#楼购买电线名义从华林公司处支取4万元，2007年2月15日以盛唐花苑11#楼水电材料款支取3.4万元，以盛唐花苑4、9、10#楼水电材料款支取6.11万元，合计13.51万元。后华林公司与王红旗、郑义元、钱善勤结算工程款，上述当事人均否认收悉上述材料款。华林公司、王玉忠于2011年1月31日结算双方工程往来时，亦未将上述款项计算在内进行结算。此后，双方间因工程款给付产生纠纷诉讼时，华林公司要求抵算上述款项时，王玉忠亦于否认，华林公司遂另案诉讼。审理过程中，王玉忠提供停工报告、会议纪要、王玉忠本人及案外人出具的水电材料销售清单说明领取款项用于支付工程款，华林公司以上述工程为包工包料，且结算时未予抵扣为由不予认可。上述事实有双方提供的领款凭证、民事判决书、庭审笔录、停工报告、会议纪要、销售清单及双方陈述在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中华林公司提供的领款凭条证实王玉忠收取了华林公司13.51万元用于支付王红旗、郑义元、钱善勤等人承建工程的款项，后华林公司与王红旗、郑义元、钱善勤结算时，因无证据证实对方收取该款项而未能扣抵；在华林公司、王玉忠结算王玉忠承包工程款项时王玉忠否认，亦未予以结算。现王玉忠提供销售清单等资料述称款项支付水电材料款。因销售清单仅能证实销售水电材料的事实，其中，王玉忠签字的票据因其本人亦是9号、10号楼承包人，其应举证收取水电材料交付华林公司的事实，对于其他楼号施工人签收的票据王玉忠应举证证明工程承包人收取款项的事实，王玉忠提供的现有证据不充分，故王玉忠辩解款项已支付的理由不成立，华林公司要求返还上述款项的请求予以支持。同时由于王玉忠领取款项未用于结算，实际占用款项，华林公司要求王玉忠按同期银行贷款利率支付利息的请求予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原审法院判决：王玉忠在判决生效之日起十日内一次性给付华林公司人民币13.51万元及利息（该利息以13.51万元为本金从2007年2月15日起至判决确定给付之日止按同期中国人民银行贷款利率计算）。如王玉忠未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3002元，保全费1270元，合计4272元，由王玉忠负担（华林公司已预交，王玉忠判决生效之日起十日内迳交华林公司）。
上诉人王玉忠不服原审判决，向本院提起上诉称：返还不当得利民事诉讼的基础应当是平等民事主体之间的权利和义务关系，不平等主体的一方采取地位优势主张返还不当得利不属于人民法院审理的范畴，属于不可诉案件。一审判决认定事实错误，三份付款凭证不属于债务凭证，反映上诉人履行职务的行为。同时，双方就债务进行结算，有结算明细汇总表为证。一审法院认为被上诉人与王红旗、郑义元、钱善勤工程结算时未能抵扣涉案款项是毫无根据的。对方涉嫌虚假诉讼，仔细查阅被上诉人与王红旗等人的诉讼材料，发现被上诉人提供证据证明涉案水电材料款已由被上诉人支付的事实，并对王红旗提起反诉，至少证实被上诉人自认王玉忠已向材料商支付了涉案款项。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人华林公司答辩称，本案的事实是上诉人领取了相关款项应该交付给公司指定的人而没有交付，根据我国民法通则不当得利的相关规定，上诉人是利用自己职务之便将本应该支付的费用没有支付，构成不当得利，属于一审法院受理范围。一审法院查明事实清楚，证据确凿，一审中我方按法律规定提交了相应证据，而上诉人在规定时间内均未提交相关资料。一审法院依据我方所提供的证据和开庭双方的笔录作出的判断，是正确的。我方不存在虚假诉讼行为，我方有事实和依据说明本案的真实性。
二审审理期间，上诉人王玉忠向本院提交以下证据：第一组证据，钱善勤付款明细1份、欠条2份、付条1份、付款凭证1份，证明涉案61100元的款项已经由被上诉人认可作为材料款予以支付给材料商并且在工程款结算中主张扣减工程款，证据当中的相关人员也签字确认61100元的用途。第二组证据，付款汇总表1份，王红旗付款明细表1份，付款凭证1份，刘存宝付条1份，证明涉案40000元的款项已经由被上诉人认可作为材料款予以支付给材料商并且在工程款结算中主张扣减工程款，证据当中的相关人员也签字确认40000元的用途。第三组证据，林良勇付条1份，王红旗实际支付工资表1份，证明涉案34000元的款项已经由被上诉人认可作为材料款予以支付给材料商并且在工程款结算中主张承包人扣减工程款，证据当中的相关人员也签字确认34000元的用途。
被上诉人华林公司就上诉人王玉忠提交的证据发表质证意见如下：上诉人所提交的证据超过期限不属于新证据，证据来源不合法且全部是复印件，没有办法进行质证。
二审审理期间，上诉人王玉忠另向本院提交《情况说明》一份，证明上述三组证据系由王红旗提供，王红旗亦表示自愿将证据提供给王玉忠。
被上诉人华林公司就上诉人王玉忠提交的《情况说明》发表质证意见如下：王红旗本人没有到庭，且《情况说明》上的签名是否为王红旗本人所签亦不清楚。该份《情况说明》不能作为证据使用。
本院经审理查明，王玉忠从1997年、1998年起承揽华林公司所承建建设工程中的部分工程。2006年华林公司将承建的盛唐花园3、4、5、9、10、11#楼的土建安装工程承包给王红旗、钱善勤、郑义元等施工，实行包工包料。钱善勤将其中9、10楼的水电工程承包给王玉忠施工。此间王玉忠被华林公司明确为工程总协调，负责工程的进度、质量安全等事项。王玉忠于2007年1月15日以盛唐花苑5#、11#楼购买电线名义从华林公司处支取4万元，2007年2月15日以盛唐花苑11#楼水电材料款支取3.4万元，以盛唐花苑4、9、10#楼水电材料款支取6.11万元，合计13.51万元。华林公司、王玉忠于2011年1月31日结算双方工程往来时，未将上述款项计算在内进行结算。此后，双方间因工程款给付产生纠纷诉讼时，华林公司要求抵算上述款项时，王玉忠亦于否认，华林公司遂另案诉讼。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，被上诉人华林公司以不当得利起诉上诉人王玉忠返还本案所涉款项，应当就其合法利益受到损害、上诉人王玉忠获得利益、上诉人王玉忠获得利益与其合法利益受到损害之间存在因果关系、上诉人王玉忠获得利益及其合法利益受到损害均无法律根据等相关事实进行举证。然，在本案中，上诉人王玉忠从被上诉人华林公司处支取本案所涉款项系经被上诉人华林公司允许，其从被上诉人华林公司支取本案所涉款项的行为符合被上诉人华林公司的财务管理制度。被上诉人华林公司对本案所涉款项支取的用途在相关案件中陈述又多不一致且与本案所涉付款凭证所载支取用途亦不一致。另，被上诉人华林公司如认为上诉人王玉忠支取本案所涉款项的行为导致其利益受损，其应当在2011年1月与上诉人王玉忠就双方经济往来进行对账时即应提出并要求结算，但其并未提出亦未要求结算。综上，被上诉人华林公司以不当得利起诉上诉人王玉忠返还本案所涉款项缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰州市海陵区人民法院（2014）泰海民初字第2853号民事判决；
二、驳回泰州市华林建筑工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3002元，保全费1270元，合计4272元，由被上诉人泰州市华林建筑工程有限公司负担。二审案件受理费3002元，由被上诉人泰州市华林建筑工程有限公司负担（二审案件受理费3002元王玉忠已预交，泰州市华林建筑工程有限公司于本判决送达之日起十日内迳交王玉忠）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一六年一月四日
书 记 员 黄 璐