山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第6号
上诉人（原审被告）秦维香。
委托代理人刘孝胜，青岛李沧升平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）齐美华。
被上诉人（原审被告）范振华。
上诉人秦维香因与被上诉人齐美华、范振华民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第2805号民事判决，于2014年12月22日向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理本案后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2015年6月23日审理了本案。本案现已审理终结。
齐美华在一审中诉称：原、被告于2011年5月11日签订借款合同，约定原告出借人民币15万元给被告范振华，同时约定被告秦维香为范振华履行借款合同承担担保责任。合同签订后，原告向范振华交付了人民币15万元，但范振华未按合同约定偿还借款本息。原告为实现债权向青岛市市北区人民法院提起诉讼，青岛市市北区人民法院作出（2013）北四民初字第383号判决，判令范振华偿还原告借款本金142120.52元及利息。在该次诉讼中原告为实现债权花费律师费7000元、邮寄费90元，根据合同约定应由借款人承担。另外，秦维香应当对范振华所拖欠的债务承担抵押担保责任。故起诉，请求判令范振华支付原告为实现债权产生的律师费7000元、邮寄费90元；判令秦维香对青岛市市北区人民法院（2013）北四民初字第383号民事判决和上述律师费、邮寄费范围内承担担保责任；案件受理费由被告负担。
范振华在一审中未答辩。
秦维香在一审中答辩：1、人民法院已经作出判决，由范振华承担法律责任，并未判决由秦维香承担，原告再次起诉违背了一事不再理的诉讼原则和程序。2、秦维香在合同中已经明确了担保期限，抵押担保期限已经届满，秦维香不应在承担担保责任，原告现在要求秦维香承担连带责任违反法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其事实主张举证为：1、青岛市市北区人民法院（2013）北四民初字第383号民事判决书一份，欲证明原告主张的事实已经过法院判决认定。秦维香质证对真实性无异议，认为与秦维香无关，判决中已经明确由范振华承担责任。
2、委托代理合同书和律师费发票各一份，欲证明律师费用7000元应由被告承担。秦维香质证对真实性有异议，认为收费没有依据，且与秦维香无关。
3、抵押合同、借款借据、房地产他项权证各一份，欲证明原告起诉主张的事实。被告质证对真实性无异议，认为该抵押合同和他项权证对秦维香来说已经失效，不能作为原告向秦维香主张权利的依据。
被告范振华未举证。
被告秦维香为证明其事实主张举证为：1、民间借贷抵押合同一份，欲证明：（1）借款人与贷款人约定的借款期限是2011年5月11日至2012年5月10日；（2）秦维香为借款人提供的担保期限是12个月，秦维香提供的担保期限已经过期，原告不应再向秦维香主张权利。原告质证认为，原告在被告的担保期限内已提起诉讼维护合法权益，符合法律规定，秦维香应该承担担保责任。
2、借款延期协议书一份（复印件），证明借款人与贷款人在借款期限届满后重新签订了协议，延长了借款期限，担保人既不知情也未签字确认，因此担保人不应在承担担保责任。原告质证认为，该证据中没有原告签字，真实性无法确认，而且协议中齐美华的名字已经被横线划过，因此协议与原告无关。
原审法院查明和认定的事实是：2011年5月11日，原告齐美华与案外人赵玉金、李容民三人为贷款人，被告范振华为借款人，被告秦维香为抵押人，签订《民间借款抵押合同》。约定范振华向原告借款15万元，期限自2011年5月11日至2012年5月10日，实际借款日和还款日以借据上记载的日期为准；利息支付为年利率13%，每六个月为一期，于2011年5月16日和2011年11月16日前付清；如逾期付息，每天除按正常利息支付，额外加收贷款余额万分之三违约金；如逾期还本，每天按贷款余额的万分之六计算逾期利息。秦维香以其所有的青岛市四方区（现市北区）洛阳路20号乙单元604户，建筑面积66.53平方米房地产（青房地权市字第房改304470号）抵押给原告，作为履行合同的担保，抵押期限为12个月，抵押担保范围为贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用。双方还约定，借款人不能按照约定履行还款义务的，应当支付全部贷款本金10%的违约金。合同签订后，秦维香于2011年5月19日将其上述房屋办理抵押登记，原告取得青房地权市他字第20××22号房地产他项权证，登记房地产他项权利人：齐美华，房地产权利人：秦维香，房地坐落：四方区（现市北区）洛阳路20号乙2单元604户，他项权种类房地产权抵押，债权数额460000元，并注明：组合贷款460000元，其中赵玉金贷款150000元，李容民贷款160000元，齐美华贷款150000元。
2011年5月23日原告向范振华交付人民币15万元，范振华向原告出具了借款借据。借款到期后范振华于2012年12月26日向原告偿还借款本息1万元，于2013年1月31日偿还借款本息3万元。
2013年3月19日，原告向原审法院提起诉讼，要求范振华偿还借款本金15万元，按照年利率13%外加每日万分之三支付逾期付息的利息，按照每日万分之六支付逾期还本的利息，按照10%支付不能按期还款的违约金。2013年9月9日，原审法院作出（2013）北四民初字第383号民事判决，判令范振华偿还原告借款142120.52元；支付借款利息、逾期付息违约金、逾期还本利息、不履行还款义务违约金（自2013年1月31日起至判决生效之日止按年利率26.24%计算）；并负担诉讼费3704元。
原审法院认为，被告范振华经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。原、被告签订的《民间借贷抵押合同》不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按约定履行。被告秦维香以青岛市四方区（现市北区）洛阳路20号乙2单元604户房产作为抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法享有抵押权。关于原告主张的律师代理费，双方借款合同中约定，贷款人为实现债权所产生的律师代理费由借款人承担，参照《山东省律师服务收费标准》的规定，原告支出的律师费合理，原审法院予以支持。关于原告主张的邮寄费，因未提交证据加以证明，原审法院不予支持。原告本次起诉的诉讼请求包括向范振华主张律师费以及向秦维香主张抵押权，与此前提起诉讼向范振华主张借款本息等并不重复，故秦维香关于原告起诉违背了一事不再理的诉讼原则和程序的抗辩理由不能成立。抵押权是担保物权，物权法定原则要求物的设立、变更、消灭均应来源于国家强制性法律规定，当事人不能在法律规定外设定物权，也不能以法律规定之外的方式消灭物权，法律也没有授权当事人可以约定抵押权存续期间。《中华人民共和国物权法》规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”因此，被告秦维香主张抵押担保期限已经届满，不应再承担担保责任的主张不符合法律规定，原审法院不予支持。被告范振华经原审法院公告送达开庭传票传唤，未到庭，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、五十三条、五十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告范振华于判决生效之日起十日内支付原告齐美华律师费7000元；二、被告秦维香以其所有的青岛市市北区（原四方区）洛阳路20号乙2单元604户房产上述第一项和青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第383号民事判决第一、二项承担抵押担保责任，原告齐美华对上述抵押房产享有优先受偿权，有权对抵押的房产经协商折价或以拍卖、变卖抵押房产所得的价款按抵押登记的先后顺序和债权比例优先抵偿上述债务。
宣判后，秦维香不服，上诉至本院，要求撤销原判。其主要理由是：原审判决由上诉人对青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第383号民事判决承担担保责任错误。383号判决是生效的判决，该判决明确判令由范振华一人承担责任。上诉人并非该判决一案的当事人，原审法院判决上诉人承担责任错误。抵押是担保行为，上诉人与被上诉人约定了担保期限，被上诉人在担保期外再主张权利，不应受到法律保护。
被上诉人齐美华答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人范振华未答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点是上诉人秦维香是否应承担抵押担保责任。根据一、二审查明的事实，上诉人秦维香与被上诉人齐美华签订《民间借贷抵押合同》，约定以其所有的青岛市市北区（原四方区）洛阳路20号乙2单元604户房产为被上诉人齐美华、范振华之间借款的抵押担保，并办理了抵押登记。本院认为，该抵押合同未违反法律法规，合法有效，原审据此判令上诉人承担抵押担保责任正确。上诉人秦维香主张担保期限届满，不应再承担担保责任。本院认为，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。被上诉人齐美华因提起诉讼，其与被上诉人范振华的诉讼时效中断，其在主债权诉讼期间内向上诉人秦维香主张抵押权并无不当。据此，上诉人该项主张不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人秦维香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一五年七月十日
书 记 员 冯耀辉