广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅平法民一初字第254号
原告姚某1，男，1972年3月15日出生，汉族，现住平远县。
原告姚某2，男，1978年10月22日出生，汉族，现住平远县。
被告肖某，女，1946年10月14日出生，汉族，现住平远县。
原告姚某1、姚某2诉被告肖某法定继承纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，于2016年3月30日公开开庭进行了审理，因案情较复杂，依法转为普通程序进行审理，于2016年5月31日、2016年7月7日两次公开开庭进行了审理。原告姚某1、姚某2和被告肖某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某1、姚某2起诉认为，两原告父亲姚士亮于2013年2月病故，死后留有住房壹套。该房屋二房一厅坐落在平远县大柘镇岭下村仙人现掌，东至姚仲良屋为界，西至大路为界，南与姚添才屋共墙，北至小路为界，面积约为50平方米。该房屋系姚士亮第一次患中风痊愈后于2007年6月20日从其战友姚添才以双方的战友之情低价买下该房屋，用于父亲姚士亮退休养老之用，双方签有房屋转让契约各执一份并且由平远县大柘镇岭下村民委员会姚淼云见证签名并盖公章。据两原告从父亲口中得知当时被告只是父亲与前妻离婚后不久为减轻两原告的负担和解决生活起居问题而聘请的保姆。买下该房屋后父亲和被告两人一直居住至病逝，期间因父亲患有“三高”且在购买此房屋前中风发作过一次，所以两原告经常前往探视解决生活困难。2009年8月父亲第二次中风住院，出院后父亲腿脚有些行动不便，两原告更是××后康复训练。2011年12月父亲第三次中风住院，此次出院后父亲在家卧床休养，两原告轮流前往协助被告为××逝。父亲以上三次中风住院期间两原告全程陪护照料，办理住院一切手续并承担了所有医疗费用。被告与父亲生活期间全由父亲的退休工资负担两人的生活费用和开支，被告甚至用生活费参与赌博活动，××在床的父亲而不顾。
××逝两原告负责操办丧事后，两原告告知被告，父亲所购房屋被告可以继续居住，但是如要出租或变卖须告知并经得两原告的准许。谁知被告手拿所谓原告父亲的亲笔遗嘱、房屋契约和结婚证，到两原告所在单位无理取闹，完全不顾及两原告的情面且拒绝协商处理。至此两原告才真正知道父亲与被告于××××年××月登记结婚。两原告对被告所持的所谓父亲的亲笔遗嘱存在如下疑问：1、被告说是父亲亲笔遗嘱，但字迹与父亲生前字迹不一致；2、一页就可以写完的遗嘱，却分为两页，签名部分单独为一页，难道是为了方便篡改伪造？3、从内容看，笔迹不是父亲的应该是代书遗嘱，但无代书人签名；4、遗嘱中父亲的年龄、结婚日期和购买房屋日期与真实的年龄、日期不符；5、遗嘱竟然多达五处以上的涂改，且涂改处无更正签名；6、立遗嘱时间为××××年××月××日，是父亲第二次中风前，父亲并不是像该遗嘱中所述日常生活无法自理需靠轮椅行动；7、遗嘱是填空式的，第二页中的有多少份没有填数量；8、其中“经公证后分别由后妻一份（空白）各执一份”，未见有公证文书和盖章；9、岭下村委会情况属实的盖章日期是2012年3月20日与立遗嘱时间差距太远，且根本不在场；10、在场证明人有签名但无签名日期；11、2008年的遗嘱中结婚时间竟然写为2011年八月四日。综上所述，两原告认为被告所持遗嘱是被告伪造的假遗嘱，完全不具有法律效力，且该房屋属于父亲的婚前财产，因为房屋契约明确写明是转让给父亲姚士亮的，购买日期早于结婚日期。现被告以此假遗嘱和房屋契约，在未告知和征得两原告同意下私自将房屋转卖他人，所得收益由被告独吞，侵犯了原告的合法权益。两原告于2015年8月10日提交了变更诉讼请求申请书，诉讼请求变更为：1、请求依法确认被告提交的遗嘱和协议书属无效遗嘱；2、请求依法确认位于大柘镇岭下村仙人现掌（东至姚仲良屋界，西至大路为界，南与姚添才屋共墙，北至小路为界）面积约为50平法米二房一厅房屋为原告与被告共同所有，份额为三份均分；3、本案诉讼费和鉴定费用等全部由被告承担。
被告肖某答辩认为，1、遗嘱和协议书均是姚士亮所写的，是真实有效的；2、本案讼争的房屋是被告肖某出钱购买的，是被告肖某所有，其有权自行买卖，所以两原告无权干涉。
经审理查明，原告姚某1、姚某2是姚士亮的儿子，姚士亮与被告肖某于××××年××月××日在平远县民政局办理结婚登记手续。2007年6月20日，姚士亮、肖某花费贰万元从屋主姚添才手中购买了一套二房一厅的房屋（即本案讼争的房屋，座立地点：平远县大柘岭下仙人现掌，东为姚仲良为界，西为大路为界，南为姚添才共墙为界，北为小路为界），并加盖了平远县大柘镇岭下村民委员会印章，平远县大柘镇岭下村村民姚淼云作为证明人也在该契约上签名确认，购房款贰万元亦于2007年7月10日支付给姚添才。2007年7月17日双方之间签订的契约也经过了平远县大柘镇法律服务所的见证，并出具了（大柘）法见字（07）第03号法律见证书，姚添才、饶金兰及姚士亮、肖某在平远县大柘镇法律服务所的见证下签名确认并按手指模。
另查明，××××年××月××日，姚士亮立了一份《遗嘱》，遗嘱内容如下：本人姚士亮，男，80岁（年龄存在涂改），广东省平远县人民法院退休，现住平远县城岭下仙人现掌，本人在立遗嘱时精神清醒，由于患有高血压症，并伴有双腿走动不便，靠轮椅行走，日常生活不能自理，全由后妻肖某护理，防身体可能发生意外，故特立此遗嘱，表明我对自己所有财产在去世后的处理。我和后妻肖某于2011年八月四日（结婚日期存在涂改）结为夫妻，并于2007年7月17日在县城岭下仙人现掌买有二房一厅，面积有50平方米，带有地皮，如果我去世后，我的所有财产由后妻肖某继承，其他人不得争执。本遗嘱一式**（空白）份，经公证机关公证后，分别由后妻一份，***（空白）各执一份。立遗嘱人：姚士亮（签名并加盖了手指模），在场证明人：姚添才、饶金兰（签名），日期为：××××年××月××日立。2012年3月20日，平远县大柘镇岭下村民委员会注了情况属实，并加盖了公章。2008年5月24日，姚士亮写了一份《协议书》，协议书内容为：1、婚后的家产由女方负责管理，他人不得争执；2、男方的日常生活女方安排及护理；3、后事的继承由女方负责继承，他人不得争执。姚士亮在该协议书上签名并加盖了手指模。
2013年2月20日，姚士亮因病去世。2013年5月28日，被告肖某依据上述《遗嘱》、《协议书》将本案讼争的房屋即平远县大柘镇岭下仙人现掌的二房一厅的房屋出卖给杨世平、韩秋菊，双方签订了《房屋转让协议》，并经过平远县大柘镇法律服务所的见证，平远县大柘镇法律服务所亦出具了（柘所）法字见（2013）第27号法律见证书。被告肖某已将本案讼争的房屋交付给杨世平、韩秋菊，杨世平、韩秋菊亦将购房款160000元全部支付给被告肖某。
又查明，2015年7月9日，两原告以被告提交的遗嘱和协议书属无效遗嘱、无权处分本案所讼争的房屋等为由向本院提起诉讼。两原告于2015年8月10日向本院提交笔迹鉴定申请书，申请对《遗嘱》、《协议书》的内容和签名进行笔迹鉴定，查证是否由被继承人姚士亮本人所写所签。两原告于2015年9月24日再次向本院提交笔迹鉴定申请书，仅申请对《遗嘱》的内容和签名进行笔迹鉴定。本院于2015年9月24日将两原告的笔迹鉴定申请移送给本院办公室负责评估鉴定的人员。2016年4月22日，两原告自愿撤回要求对《遗嘱》的内容和签名进行笔迹鉴定的申请。后案经调解未果。
以上事实，有经过开庭质证的姚某1、姚某2及肖某的身份证复印件、姚士亮遗体火化证、平远县人民法院政工科证明、姚士亮与肖某的结婚证、2007年6月20日的契约（立卖人为姚添才及姚平、买主人为姚士亮及肖某、证明人为姚淼云）、姚添才出具的收条、2007年7月17日出具的（大柘）法见字（07）第03号法律见证书、××××年××月××日姚士亮所立的遗嘱、2008年5月24日姚士亮所写的协议书、房屋转让协议、2013年5月28日出具的（柘所）法字见（2013）第27号法律见证书、平远县大柘镇岭下村民委员会副主任姚运财的询问笔录、姚淼云的询问笔录、原平远县大柘镇法律服务所所长凌征贤的询问笔录、平远县大柘镇司法所副所长林玲的询问笔录、杨世平及韩秋菊的询问笔录、姚某1、姚某2及肖某的询问笔录、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点问题为：1、××××年××月××日姚士亮所立的遗嘱是否有效？2、2008年5月24日姚士亮所写的协议书是否有效？3、本案讼争的位于平远县大柘镇岭下村仙人现掌的房屋如何处理？
关于××××年××月××日姚士亮所立的遗嘱是否有效的问题。根据××××年××月××日姚士亮所立的遗嘱内容看，该遗嘱存在多处瑕疵，如姚士亮在立遗嘱时的年龄应为63周岁，而在遗嘱上写为80岁；姚士亮与被告肖某的登记结婚时间为××××年××月××日，而在遗嘱上写为2011年八月四日。另外，该遗嘱内容后面注明：“本遗嘱一式**份，经公证机关公证后，分别由后妻一份，**各执一份”，份数系空白，遗嘱所持人员也系空白的，并未经公证机关公证。虽然该遗嘱内容在姚士亮的年龄、登记结婚时间与事实不一致，且有涂改，存在瑕疵，但是这些瑕疵不会影响遗嘱的真实意思，且该遗嘱并未注明必须经公证机关公证才生效，可见公证机关公证并非该遗嘱的生效要件。从该遗嘱内容的表述来看，该遗嘱应为自书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日的规定，本份遗嘱符合自书遗嘱的所有形式要件，应认定为自书遗嘱。原、被告双方在庭审中均确认姚士亮在立该遗嘱时具有独立的行为能力，精神状态正常，姚士亮在该遗嘱上签名并按手指模，应认定为是其真实意思表示，是合法有效的遗嘱。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两原告提出该遗嘱并非姚士亮本人的意思，是受到胁迫或由他人伪造的，但两原告自愿放弃对姚士亮的签名做笔迹鉴定，亦未提交相应的的证据予以证实，就目前所质证的情况来判断，很难否定该份遗嘱的真实性，所以应由两原告自行承担举证不能的后果。关于该遗嘱在场证明人饶金兰的签名问题，虽然其否认该签名，但饶金兰作为本案讼争房屋的原所有人，与本案存在利害关系，另一在场证明人姚添才亦于2011年7月去世，且也未有其他证据可以证实饶金兰的签名并非其本人所签，故饶金兰的陈述本院不予采信。故两原告提出××××年××月××日姚士亮所立的遗嘱属于无效遗嘱的请求，本院难予支持。
关于2008年5月24日姚士亮所写的协议书是否有效的问题。2008年5月24日姚士亮所写的协议书，姚士亮在该协议书有签名及手指模，虽然该协议书写的“女方”未指明是谁，但从正常的理解和推定，并结合当时姚士亮身边照顾护理的女人只有被告肖某一人，因此可以认定协议书写的“女方”指的是被告肖某，此后，被告肖某也按照协议书的约定照顾姚士亮到终老，该协议书的内容与遗嘱可相互佐证。现两原告提出该协议书无效，但并未提交相应的证据证明该协议书不是姚士亮本人的真实意思或者签名及手指模存在虚假，应承担举证不能的后果，故该协议书是真实有效的。故两原告提出2008年5月24日姚士亮所写的协议书属于无效遗嘱的请求，本院不予支持。
关于本案讼争的位于平远县大柘镇岭下村仙人现掌的房屋如何处理的问题。根据本院依法向平远县大柘镇岭下村村委会副主任姚运财、原平远县大柘镇法律服务所所长凌征贤、姚淼云及杨世平、韩秋菊所调查的情况看，本案讼争的位于平远县大柘镇岭下村仙人现掌的房屋应为姚士亮、肖某共同购买的，姚添才与姚士亮、肖某于2007年6月20日签订了契约，平远县大柘镇岭下村村民姚淼云作为证明人也在该契约上签名确认，并加盖了平远县大柘镇岭下村民委员会印章，购房款贰万元亦于2007年7月10日支付给姚添才。2007年7月17日双方之间签订的契约也经过了平远县大柘镇法律服务所的见证，并出具了（大柘）法见字（07）第03号法律见证书，姚添才、饶金兰及姚士亮、肖某在平远县大柘镇法律服务所的见证下签名确认并按手指模，姚平的签名及手指模为见证后自行所补，故本案讼争的位于平远县大柘镇岭下村仙人现掌的房屋应为姚士亮、肖某共同购买的。××××年××月××日姚士亮所立的遗嘱和2008年5月24日姚士亮所写的协议书均是真实有效的，被告肖某作为唯一的遗嘱继承人，其有权处分本案讼争的房屋。被告肖某与杨世平、韩秋菊于2013年5月28日签订了房屋转让协议，并到平远县大柘镇法律服务所进行了法律见证，平远县大柘镇法律服务所亦出具了（柘所）法字见（2013）第27号法律见证书，被告肖某已将本案讼争的房屋交付给杨世平、韩秋菊，杨世平、韩秋菊亦将购房款160000元全部支付给被告肖某，因此被告肖某与杨世平、韩秋菊之间所签订的房屋转让协议是合法有效的。现两原告提出本案讼争的房屋为原告与被告共同所有，份额为三份均分的请求，本院很难予以支持。
综上所述，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚某1、姚某2的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告姚某1、姚某2负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄运光
代理审判员 陈琼华
代理审判员 陈玉婷
二〇一六年七月十八日
书 记 员 丘玉婷