黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初3330号
原告（反诉被告）李德元，男，1975年12月19日出生，汉族，哈尔滨市香坊区京晟物流货运站业主，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人金健，男，该公司经理。
被告（反诉原告）黑龙江舒达饮品有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市克东县保安街圣水路11号。
法定代表人张利刚，男，该公司董事长。
委托代理人梁辉，男，该公司销售部大区经理。
委托代理人张飞龙，男，该公司销售部经理。
原告（反诉被告）李德元与被告（反诉原告）黑龙江舒达饮品有限公司公路货物运输合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人金健、被告委托代理人梁辉、张飞龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告(反诉被告）诉称：原、被告于2014年7月15日签订《仓储与物流服务合同》一份，约定被告在原告提供的暖库内仓储苏打水及其相关广告宣传品，期限自2014年7月15日起至2016年7月14日止。由被告按合同约定向原告支付仓储费、服务管理费、装卸费。另外，合同还约定如有其他费用发生，需双方认可。合同签订后，被告除将货物交由原告仓储处，还另行委托原告按被告指定的运输路线从事物流运输服务，由此产生的费用，双方依口头约定不定期进行结算。截止到今日，被告尚欠原告运费37033元，经原告多次催要，被告均以各种理由推托。故原告诉至法院，请求判令被告立即给付运费37033元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息直至实际给付时止；本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）答辩并反诉称：请求驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。答辩人与被答辩人于2014年7月15日签署《仓储与物流服务合同》。合同内清楚约定了有关货物仓储等条款，答辩人严格按照合同条款履行权利及义务。关于物流运输合同，答辩人与被答辩人每次依照货物规格、运输地点、运送距离和承运及到货日期具体约定签署《运输合同协议》，答辩人也是严格按照合同条款履行。
答辩人与被答辩人合同尚在有效履行期，因为被反诉方无法开具反诉方要求的发票，特提供了被反诉方委托哈尔滨双群福顺货物运输车队开具发票代收款项的《委托书》和《证明书》。所以被告依照合同条款所支付款项及收取发票均是与哈尔滨双群福顺货物运输车队。故被告与被反诉人虽有合同，但并无直接账面往来。其也未收到被反诉人所说的37033元运费发票。且2016年2月16日“要货单”“运输服务协议”被答辩人至今没有履行合同所规定的权利及义务。被答辩人在未告知其情况下，单方终止发货，终止2014年7月15日双方签署《仓储与物流服务合同》的相关条款，致使被告公司一度全国供货中断，对其销售造成严重影响和较大损失。至今扣货400ml×24瓶—627箱和500ml×24瓶—437箱。反诉要求被反诉人继续履行合同义务；赔偿扣押全部货物款，违约导致损失和合同解除后退款共计484414.28元；承担全部诉讼费用。
原告(反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉辩称：不同意被告的反诉意见，被告反诉的理由与事实不符。因为是被告违约在先，原告与被告开具发票时达成了共识，由哈尔滨双群福顺货物运输车队开具发票。2015年12月的运费一致拖欠至今，期间双方有过电话沟通，但一直没能达成共识。后因被告公司物流部工作变动，未交接清楚，所以超期未支付其运费。
原告(反诉被告）为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一、《仓储与物流服务合同》一份（复印件），证明按照合同中约定被告未按期付款属于违约，原告有权解除合同。
证据二、发票及银行回执三份（复印件），证明2015年9-12月的运费、服务费及2015年9-11月份的回款，及被告拖欠的费用。
证据三、2016年1月、2月的销售订单，证明被告拖欠原告1、2月的运费12404元，该费用没开具发票。
证据四、电话录音一份，证明被告拖欠我方的运费，我们之前做过沟通，可被告以各种理由推脱。
经质证被告对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议。称仓储费被告已经支付完毕，运输费和这份合同没有关系。且服务管理费用和仓储费已经交付完毕不存在违约行为。对证据二、三、四无异议。
被告（反诉原告）为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据1、2016年2月16日要货单、运输合作协议各一份，证明原告一直没给付货款，是原告违约在先。
经质证原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。称因货单是2016年2月下的，2015年的货款运费被告还未给付，所以原告没给发货，行驶的是留置权，电话已经通知被告了，下单的时候已经是电话录音之后。
证据2、银行打款凭证7份，证明被告一直履行了合作关系。
经质证原告对证据的真实性无异议，但是2016年打的钱是2015年欠的钱。钱款一直未给付完毕。
证据3、商品售价截图一份，证明被告商品的价格。经质证原告对该证据有异议，不认可。
证据4、《仓储与物流服务合同》一份，证明是仓储合同关系。
经质证原告对证据有异议，如果没有物流运输，为何被告要原告给提供运水。且双方之间有运输协议。
证据5、库存清单1份及出库单4份，证明原告扣被告水共计1064箱。经质证原告无异议。
分析原、被告的诉辩主张及庭审调查、质证、辩论的情况，本院确认如下事实：
原、被告于2014年7月15日签订《仓储与物流服务合同》一份，约定被告在原告提供的暖库内仓储苏打水及其相关广告宣传品，期限自2014年7月15日起至2016年7月14日止。年仓储费26000元、年服务管理费6000元、年装卸费12000元。如有其他费用发生，需双方认可。2016年1月5日至2月17日，被告向原告下达运输计划（附运输合作协议）18次，双方确认的运费为12404元（至今未付，不含发票门到门）。2016年1月7日，哈尔滨双群福顺货物运输车队代替原告向被告开具93558元的发票（2015年9-12月运费）；被告分三次支付运费68929元，尚欠24629元未付。共计拖欠运费37033元。
2016年2月17日，被告向原告下达运输计划，因被告拖欠运费，原告拒绝发货，双方发生争议。现原告库房存有被告仓储的苏打水1064箱。
本院认为，原、被告签订的《仓储与物流服务合同》及运输合作协议系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原告按约定履行了运输义务，被告应及时给付运费，现被告拖欠运费未付，原告依据《合同法》第三百一十五条规定行使运送物的留置权并无不当。关于被告反诉要求赔偿损失484414.28元的请求，因无事实及法律依据，又无其他证据予以佐证，故本院不予采信。因《仓储与物流服务合同》尚未到期，被告要求继续履行合同并无不当，原告应按合同约定履行自己的义务。对于欠款利息的主张，因2015年的运费发票系2016年1月7日开具的，应从次日起按银行同期贷款利率计算为宜；2016年运费的利息，按原告提起诉讼主张权利之日计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告（反诉被告）李德元与被告（反诉原告）黑龙江舒达饮品有限公司继续履行2014年7月15日签订的《仓储与物流服务合同》；
被告（反诉原告）黑龙江舒达饮品有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告（反诉被告）李德元运费人民币37033元；
三、被告（反诉原告）黑龙江舒达饮品有限公司自2016年1月8日起按银行同期贷款利率给付原告（反诉被告）李德元运费人民币24629元的利息及自2016年4月22日起按银行同期贷款利率计算运费人民币12404元的利息至付清时止；
四、驳回被告（反诉原告）黑龙江舒达饮品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币725元（原告已预交）、反诉费4283元（被告已预交），由原告负担100元，被告负担4908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于海泳
人民陪审员 李 贺
人民陪审员 文相阳
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 翟玉慧