宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇民初字第1090号
原告：邱盛群。
委托代理人：潘晓，宁波市承信法律服务所法律工作者。
委托代理人：周月华，宁波市承信法律服务所法律工作者。
被告：百隆东方股份有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道南二东路*号。
法定代表人：杨卫新，该公司董事长。
委托代理人：刘燕妮，浙江和义律师事务所律师。
被告：浙江路航物流有限公司。住所地：浙江省海盐县西塘桥街道大桥新区。
法定代表人：陈金聪，该公司董事长。
委托代理人：肖海林，浙江海威特律师事务所律师。
委托代理人：王春锋，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街***号（保险大厦内）。
代表人：桂文东，该公司总经理。
委托代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道城河东路***号****号1-3、1-9、2-2。
代表人：章志峰，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波保税区华能大厦***号。
代表人：杨刚，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：方骁，中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司员工。
两被告共同委托代理人：林丹丹，中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区和义路**号。
代表人：李昆红，该公司总经理。
委托代理人：陆铮，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司员工。
原告邱盛群诉被告百隆东方股份有限公司（以下简称百隆东方公司）、浙江路航物流有限公司（以下简称路航物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴市分公司）、中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（以下简称平安保险镇海支公司）、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安保险宁波分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理，依法由审判员谢朝宏适用简易程序于2013年12月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。2013年12月19日，原告邱盛群及其委托代理人潘晓，被告百隆东方公司的委托代理人刘燕妮，被告路航物流公司的委托代理人肖海林，被告人保嘉兴市分公司的委托代理人毛放，被告平安保险镇海支公司和被告平安保险宁波分公司的共同委托代理人方骁，被告太平洋保险宁波分公司的委托代理人陆铮到庭参加诉讼。2014年5月26日，原告邱盛群及其委托代理人周月华，被告百隆东方公司的委托代理人刘燕妮，被告路航物流公司的委托代理人王春锋，被告人保嘉兴市分公司的委托代理人毛放，被告平安保险镇海支公司和被告平安保险宁波分公司的共同委托代理人林丹丹，被告太平洋保险宁波分公司的委托代理人陆铮到庭参加诉讼。原告起诉时曾列中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司为被告，本案审理过程中，原告申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司的起诉，并申请追加平安保险宁波分公司为本案共同被告，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告邱盛群起诉称：2013年1月28日下午，茹逸珍驾驶浙b×××××号大型普通客车（单位职工接送车）从百隆东方公司出发驶往镇海。16时36分许，该车由西往东行驶至骆亚线7k＋94m处的交叉路口时，茹逸珍驾驶的大客车因操作不当车头追尾碰撞前方遇红灯停车等候的由贺杰驾驶的浙b×××××号轿车尾部，继而大型普通客车车厢左侧与同方向左转弯掉头的由凌加荣驾驶的浙f×××××号重型半挂车牵引车／浙f×××××号重型平板挂车后部发生刮碰，同时被撞的浙b×××××号轿车又与由南往北绿灯放行的由刘世华驾驶的浙b×××××号轿车、孙红兵驾驶的浙b×××××号轿车发生连环碰撞，造成浙b×××××号大型普通客车上乘客卢顺琴当场死亡、二十多人不同程度受伤和五车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门认定，茹逸珍承担此事故的主要责任，凌加荣承担此事故的次要责任，贺杰、孙红兵、刘世华不承担此事故的责任，卢顺琴及五辆事故车上的受伤乘坐者包括原告邱盛群不承担事故的责任。原告受伤后即被送往宁波市镇海龙赛医院住院治疗，2013年5月2日出院诊断为：1.左肩锁关节脱位；2.左肩胛骨骨折；3.多发伤：头部外伤、头面部多处皮肤软组织毁损伤、双侧多根多处肋骨骨折、双侧血气胸、肺挫伤、外伤性脾破裂、全身多处皮肤软组织挫裂伤；4.失血性休克。2013年9月16日，经宁波三益司法鉴定所鉴定为：1.外伤性脾破裂经手术切除后的伤残程度构成八级；2.双侧多肋骨骨折（共14根）的伤残程度构成八级伤残；3.面部多处皮肤软组织毁损经清创缝合后，遗留面部线条状瘢痕长20cm以上的伤残程度构成九级伤残。因协商未果，原告特向法院起诉，具体赔偿项目为：残疾赔偿金125630元（18475元／年×20年×34%）、被扶养人生活费66923.73元（父亲邱名德：12699元／年×15年×34%÷2，母亲王帮仙：12699元／年×16年×34%÷2）、医疗费2526.3元、护理费18380元（住院130元／天×134天＋60元／天×16天）、住院伙食补助费4020元、误工费19683.9元（2500元×7个月＋2500元／月÷21.75天×19天）、营养费2700元（30元／天×3个月）、交通费600元、鉴定费1800元、后续医疗费8000元、精神损害抚慰金15000元，合计265263.93元。此款由被告人保嘉兴市分公司在两份交强险责任限额内赔偿100000元，被告平安保险镇海支公司、被告平安保险宁波分公司和被告太平洋保险宁波分公司在各自交强险无责限额内承担赔偿责任，剩余损失由被告百隆东方公司承担70%的赔偿责任，被告路航物流公司承担30%的赔偿责任，被告百隆东方公司和被告路航物流公司互负连带责任。本案审理过程中，原告变更诉讼请求，赔偿项目变更为：残疾赔偿金283757.2元（41729元／年×20年×34%）、被扶养人生活费130089.7元（父亲邱名德：24685元／年×15年×34%÷2，母亲王帮仙：24685元／年×16年×34%÷2）、医疗费2526.3元、护理费18380元、住院伙食补助费4020元、误工费19683.9元、营养费2700元、交通费600元、鉴定费1800元、后续医疗费8000元、精神损害抚慰金15000元，合计人民币486557.1元。此款由被告人保嘉兴市分公司在两份交强险责任限额内赔偿80000元，被告平安保险镇海支公司、被告平安保险宁波分公司和被告太平洋保险宁波分公司在各自交强险无责限额内承担赔偿责任，剩余损失由被告路航物流公司承担30%的赔偿责任，放弃要求被告百隆东方公司承担70%的赔偿责任。
被告百隆东方公司答辩称：1.对事故发生经过及责任认定无异议；2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。本案中原告系被告百隆东方公司雇佣的劳动者，其与被告签订有劳动合同，原告在下班途中因交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条对工伤的认定，属于工伤事故；同时本起交通事故肇事司机茹逸珍是在履行职务过程中造成原告受伤，而不是由第三人的侵权造成，原告只能按《工伤保险条例》的规定请求工伤赔偿，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求；3.对原告主张的住院伙食补助费、营养费、鉴定费无异议；对误工期限7个月零19天无异议，误工费应按实际工资收入每月1730元计算；精神损害抚慰金过高；护理期限无异议，住院护理费标准无异议，出院后护理费标准过高；原告没有证据证明原告的被扶养人既无劳动能力又无其他生活来源，不同意赔偿被扶养人生活费；后续治疗费应待实际发生后另行主张；对与本次交通事故有关的医疗费予以认可，无关的不予认可；交通费按实际支出由法院酌定；残疾赔偿金应按农村居民标准计算；4.被告已向原告垫付各项费用252553.83元。
被告路航物流公司答辩称：1.对事故发生经过和责任划分无异议，对原告要求被告在交强险责任限额外承担30%的赔偿责任无异议；2.对原告主张的住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费无异议；对原告2013年9月16日伤残鉴定之后的医疗费不同意赔偿；对原告主张的误工期限7个月零19天无异议，误工费标准应按1730元／月计算，对原告主张的每月30天除以21.75天的误工费计算方式有异议；对护理期限无异议，认为住院期间护理费130元／天的标准过高，出院后护理费60元／天的标准无异议；后续治疗费应待实际发生后另行主张；交通费不予认可；残疾赔偿金应按农村居民标准计算。
被告人保嘉兴市分公司答辩称：1.对事故发生经过及责任认定无异议；2.浙f×××××重型半挂车牵引车／浙f×××××号重型平板挂车在被告处保有两份交强险，事故发生时处于保险期间内；3.对原告主张的住院伙食补助费、营养费无异议；原告没有提供被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的证据，不应赔偿被扶养人生活费，即使要赔偿，面部疤痕的九级伤残对原告劳动能力也不造成影响，被扶养人生活费的赔偿系数应为32%；原告进行伤残鉴定的前提是医疗终结，对鉴定之后的医疗费不予认可；护理期限无异议，住院护理费标准过高，出院后护理费标准认可每天30元-40元；原告没有举证证明收入减少，不应赔偿误工费；交通费和精神损害抚慰金由法院酌定；鉴定费不属于保险责任范围；后续治疗费待实际发生后另行主张；根据原告提供的证据，原告达不到城镇居民标准，不同意按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金。
被告平安保险镇海支公司、被告平安保险宁波分公司答辩称：1.对事故发生经过及责任认定无异议；2.对浙b×××××号车辆在被告平安保险镇海支公司处、浙b×××××号车辆在被告平安保险宁波分公司处投保了交强险无异议；3.本起交通事故受害人众多，要求在交强险无责限额范围内为其他受害人预留份额；4.对于具体赔偿项目的答辩意见同被告人保嘉兴市分公司意见一致。
被告太平洋保险宁波分公司答辩称：1.对浙b×××××号车辆在被告处保有交强险无异议；2.事故发生时，浙b×××××号车辆未与浙b×××××号大型普通客车发生碰撞，与浙b×××××号大型普通客车上乘客即原告受伤没有因果关系，被告不应承担无责赔付；3.对于具体赔偿项目答辩意见同被告人保嘉兴市分公司意见一致。
为证明自己所主张的事实，原告邱盛群向本院提供了下列证据：
1.道路交通事故认定书一份、交通事故受伤人员登记表一张，拟证明事故发生经过及责任认定；2.道路交通事故伤者及近亲属等情况登记表一份、邱名德户籍证明一份、王邦仙户籍证明一份，拟证明原告被扶养人情况；3.宁波市通用门诊病历本二本、ct诊断报告四份、dx诊断报告四份、dr诊断报告一份、出院记录一份，拟证明原告治疗情况；4.门诊收费收据二十张、门诊就诊卡十一张、购药发票一张、购药收款收据二张，拟证明原告支付的部分医疗费；5.交通费票据一页，拟证明原告的交通费支出；6.鉴定费发票一张，拟证明原告的鉴定费支出；7.司法鉴定意见书一份，拟证明原告的护理期限、营养期限、误工期限、后期治疗费和伤残等级；8.劳动合同一份、居住证明一份、工资明细清单二张，拟证明原告收入来源于城镇，残疾赔偿金应按城镇居民标准赔偿。
被告百隆东方公司、被告路航物流公司、被告人保嘉兴市分公司、被告平安保险镇海支公司、被告平安保险宁波分公司和被告太平洋保险宁波分公司对证据1、2、3、6均无异议，本院依法予以认定。被告路航物流公司、被告人保嘉兴市分公司、被告平安保险镇海支公司、被告平安保险宁波分公司和被告太平洋保险宁波分公司对证据7的真实性无异议，但质证称后续治疗费应待实际发生后另行主张，本院认为该证据真实合法，故予以认定。六被告对证据4、5、8有异议，本院将在论述双方争议焦点时予以认证。
被告百隆东方公司向本院提供了下列证据：1.劳动合同一份，拟证明原告与被告百隆东方公司之间签订有劳动合同，原、被告之间存在劳动关系；2.百隆东方二分厂工伤人员工资清单1页，拟证明原告事故发生后工资实际系每月1730元，自2013年1月21日至2013年11月20日共支付工资17733.6元；3.被告垫付款项清单及票据、收条等明细共40页，拟证明被告实际已为原告垫付各项费用252553.83元。
原告和被告路航物流公司、被告人保嘉兴市分公司、被告平安保险镇海支公司、被告平安保险宁波分公司、被告太平洋保险宁波分公司对证据1均无无异议，本院依法予以认定。被告路航物流公司、被告人保嘉兴市分公司、被告平安保险镇海支公司、被告平安保险宁波分公司、被告太平洋保险宁波分公司对证据2无异议，原告对证据2有异议，本院认为该证据真实合法，且原告庭审中承认事故发生后百隆东方公司每月发放了1730元，故本院对该证据予以认定。原告对证据3真实性无异议，被告路航物流公司、被告人保嘉兴市分公司、被告平安保险镇海支公司、被告平安保险宁波分公司、被告太平洋保险宁波分公司对证据3无异议，但质证称除医疗费外，其他证据与被告无关。本院对证据3的真实性予以认定。
被告路航物流公司、人保嘉兴市分公司、平安保险镇海支公司、平安保险宁波分公司、太平洋保险宁波分公司在举证期限内无证据向法院提供。
根据已认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2013年1月28日下午，茹逸珍驾驶被告百隆东方公司所有的浙b×××××号大型普通客车（单位职工接送车）从百隆东方公司出发驶往镇海。16时36分许，该车由西往东行驶至骆亚线7k＋94m处的交叉路口时，茹逸珍驾驶的大客车因操作不当车头追尾碰撞前方同方向遇红灯停车等候的由贺杰驾驶的浙b×××××号轿车（该车在被告平安保险宁波分公司保有交强险）尾部，继而大型普通客车车厢左侧与同方向左转弯掉头的由凌加荣驾驶的被告路航物流公司所有的浙f×××××号重型半挂车牵引车／浙f×××××号重型平板挂车（该主挂车在被告人保嘉兴市分公司处保有两份交强险）后部发生刮碰，同时被撞的浙b×××××号轿车又与由南往北绿灯放行的由刘世华驾驶的浙b×××××号轿车（该车在被告太平洋保险宁波分公司处保有交强险）、孙红兵驾驶的浙b×××××号轿车（该车在被告平安保险镇海支公司处保有交强险）发生连环碰撞，造成浙b×××××号大型普通客车上乘客卢顺琴当场死亡、二十多人不同程度受伤和五车不同程度损坏的道路交通事故。事故经宁波市公安局镇海分局交警大队认定，茹逸珍承担此事故的主要责任，凌加荣承担此事故的次要责任，贺杰、孙红兵、刘世华、卢顺琴及五辆事故车上的受伤乘坐者包括原告邱盛群不承担此事故的责任。原告受伤后即被送往宁波市第七医院住院治疗，并于同年5月2日出院，住院94天。后原告于2013年5月9日到宁波市镇海区中医院住院治疗，于同年6月18日出院，住院40天。2013年9月16日，原告伤势经宁波三益司法鉴定所鉴定为：1.外伤性脾破裂经手术切除后的伤残程度构成八级；双侧多肋骨骨折（共14根）的伤残程度构成八级伤残；面部多处皮肤软组织毁损经清创缝合后，遗留面部线条状瘢痕长20cm以上的伤残程度构成九级伤残；2.建议休息期限至本次鉴定之前一日止，护理期限为150天、营养期限为90天（上述三项均包括拆除内固定期间）；后续治疗费（拆除内固定物费用）约需8000元。
另查明：原告邱盛群与被告百隆东方公司签订了劳动合同，合同期限为2010年12月21日至2014年11月20日止，岗位为生产岗位。原告事故发生前平均工资为2370元。
又查明：茹逸珍系被告百隆东方公司雇佣的员工，驾驶浙b×××××号大型普通客车发生事故时系履行职务行为。
根据原、被告提供的证据及原、被告的质辩意见，本院对双方的争议焦点审查确认如下：
一、被告百隆东方公司及其他被告是否应在本案中承担民事赔偿责任？
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。根据该条规定，劳动关系中的劳动者因工伤事故遭受人身损害，应当按照《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿，不能直接对用人单位提起人身损害赔偿的民事诉讼。本案原告邱盛群系被告百隆东方公司雇佣的员工。原告在下班途中因本次交通事故受伤且不承担事故责任，此种情况完全符合工伤认定标准，且原告对认定为工伤亦无异议，故根据上述司法解释的规定，原告邱盛群只能要求用人单位被告百隆东方公司按工伤保险赔偿，不能要求其承担民事赔偿责任，且原告变更诉请后亦放弃要求被告百隆东方公司承担赔偿责任。故本院认定被告百隆东方公司在本案中不应承担民事赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，对于本起交通事故中用人单位以外的其他侵权人，原告可以直接以机动车交通事故责任纠纷的案由要求其承担民事赔偿责任。
二、被告太平洋保险宁波分公司是否应在交强险无责限额内承担赔偿责任？
被告太平洋保险宁波分公司辩称事故发生时在被告处投保交强险的浙b×××××号车辆未与浙b×××××号大型普通客车发生碰撞，与浙b×××××号大型普通客车上乘客原告受伤没有因果关系，故被告不应承担无责赔付。本院认为被告太平洋保险宁波分公司应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。理由如下：1.被告太平洋保险宁波分公司未提供证据证明浙b×××××号车辆与浙b×××××号大型普通客车没有发生碰撞；2.退一步讲，即使浙b×××××号车辆与浙b×××××号大型普通客车没有发生碰撞，但也不表示浙b×××××号车辆与浙b×××××号大型普通客车上乘客受伤之间不存在因果关系。本起交通事故系不可分割的整体，浙b×××××号车辆与贺杰驾驶的浙b×××××号轿车之间的碰撞，必然会影响浙b×××××号大型普通客车的运动轨迹，亦鉴于这是一起多车连环碰撞的交通事故，原告受伤与各车之间均存在因果关系。因此虽然浙b×××××号车辆无责，被告太平洋保险宁波分公司也应在交强险无责限额内承担赔偿责任。
三、对双方争议的医疗费问题，本院查明：原告提供了门诊收费收据二十张、门诊就诊卡十一张、购药发票一张、购药收款收据二张。六被告质证称：1.对2013年9月5日的两张妇科检查的门诊发票有异议，质证称与本次交通事故无关；2.对2013年9月16日司法鉴定后的医疗费票据有异议，质证称司法鉴定的前提是医疗终结，之后的医疗费不予认可；3.对购药发票和购药收款收据有异议，质证称没有医院病历予以佐证，无法证明与本起事故的关联性。本院认为原告提供的2013年9月5日的两张门诊发票系治疗妇科疾病支出的费用，本院对其关联性不予认定。对于原告提供的购药发票和购药收款收据，本院认为原告未能提供医院关于需要外购药物的证明，无法证明购买药品与本次交通事故有关，本院对该证据的关联性不予认定。根据法律规定，医疗费的赔偿金额按照一审法庭辩论终结前发生的实际金额确定，且原告司法鉴定后所进行的治疗对伤残等级没有影响，对于原告鉴定之后到法庭辩论终结前产生的必要医疗费用，本院依法予以支持，故本院对原告提供的2013年9月16日之后的医疗费票据予以认定。对于其他医疗费票据，六被告未提出异议，本院依法予以认定。据此，本院认定原告支出的合理医疗费为2256.7元。
四、对双方争议的残疾赔偿金问题，本院查明：原告提供了司法鉴定意见书一份、劳动合同一份、居住证明一份、工资明细清单二张。本院已对司法鉴定意见书予以认定，故本院对原告的伤残等级予以认定。六被告对居住证明有异议，被告百隆东方公司和被告路航物流公司质证称村委会无权出具居住证明，被告人保嘉兴市分公司、被告平安保险镇海支公司、被告平安保险宁波分公司、被告太平洋保险宁波分公司质证称居住证明只能证明原告居住在农村，不能证明原告居住在城镇。本院认为该居住证明不能证明原告居住在城镇，对该证据的关联性不予认定。六被告对劳动合同无异议，本院予以认定。被告百隆东方公司和被告路航物流公司对工资明细清单有异议，但未提供证据予以推翻，本院认为该证据真实合法，故予以认定。根据劳动合同和工资明细，本院认定原告收入来源于城镇，故原告残疾赔偿金可按城镇居民标准赔偿，据此本院对原告变更诉请后主张的残疾赔偿金283757.2元予以支持。
五、对双方争议的被扶养人生活费问题，被告人保嘉兴市分公司、被告平安保险镇海支公司、被告平安保险宁波分公司和被告太平洋保险宁波分公司辩称原告没有提供被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的证据，不应赔偿被扶养人生活费，即使要赔偿，面部疤痕的伤残等级对原告劳动能力也不造成影响，被扶养人生活费的赔偿系数应为32%。本院认为根据本院已认定的道路交通事故伤者及近亲属等情况登记表、邱名德户籍证明和王邦仙户籍证明可以看出原告父母均已超过60周岁，可推定为已丧失劳动能力，且被告未提供证据证明原告父母有其他生活来源，故本院认定原告父母符合被扶养人条件，原告有权主张被扶养人生活费。但原告父母为农村居民，本院认为应按农村居民标准计算被扶养人生活费。同时考虑到原告年龄和从事的职业，本院认为原告面部疤痕构成的九级伤残并不必然导致原告劳动能力的丧失，故本院认定原告被扶养人生活费的赔偿系数应为32%。据此，本院认定原告的被扶养人生活费为69018.4（13915元／年×15年×32%÷2＋13915元／年×16年×32%÷2）
六、对双方争议的误工费问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原、被告双方均认可原告事故发生前平均工资为2370元，而被告百隆东方公司称原告病休期间内被告每月支付原告1730元工资，对此原告予以承认，被告路航物流公司、人保嘉兴市分公司、平安保险镇海支公司、平安保险宁波分公司、太平洋保险宁波分公司均无异议。故原告的误工损失应为事故发生前平均工资与误工期间实际发放的工资之间的差额。据此，本院认定原告的误工费标准为每月640元（2370元-1730元）。原告主张的误工期限合法有据，本院依法予以认可。综上，本院认定原告的误工费为4885元（640元／月×7个月＋640元／月×19天）。
七、对双方争议的护理费问题，本院认为，六被告对原告主张的护理期限均无异议，本院依法予以认可。但本院认为原告主张的住院期间和出院后护理费标准均过高，本院根据被告辩称意见，参照宁波市社会平均工资标准，酌定原告住院期间护理费为每天120元；出院后护理费标准，本院根据原告实际伤情，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定为每天50元。据此，本院认定原告的护理费为16880元（120元／天×134天＋50元／天×16天）。
八、对双方争议的交通费问题，本院查明：原告提供了交通费票据一页，六被告对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为原告提供的部分票据存在连号，故予酌情认定。综合考虑原告的就医地点、时间、人数和次数，本院酌定原告的交通费为300元。
九、对双方争议的后续治疗费问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对于后续治疗费，赔偿权利人根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据原告提供的鉴定意见书，同时考虑到原告的年龄，本院认为原告拆除内固定的费用为将来必然发生的费用，可与已经发生的医疗费一并主张，且原告主张的8000元在合理范围内，故本院依法予以支持。对于六被告关于后续治疗费应待实际发生后再主张的辩称意见，本院不予采纳。
十、对双方争议的精神损害抚慰金问题，本院认为，原告伤势构成两个八级伤残、一个九级伤残，原告有权向被告方主张精神损害抚慰金。本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素，特别考虑到本起交通事故造成原告多处面部疤痕，对其日常生活和社会交往有较大影响，故酌定原告的精神损害抚慰金为10000元。
综上，本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起交通事故经交警部门认定，茹逸珍承担此事故的主要责任，凌加荣承担此事故的次要责任，贺杰、孙红兵、刘世华、卢顺琴及五辆事故车上的受伤乘坐者包括原告邱盛群不承担此事故的责任，原、被告双方均无异议，本院对交警部门的责任认定予以认可。故对于原告的损失应由被告人保嘉兴市分公司在两份交强险有责的赔偿限额内，被告平安保险镇海支公司、平安保险宁波分公司、太平洋保险宁波分公司在交强险无责的赔偿限额内先行赔偿。因本起交通事故造成包括原告在内二十多人的伤亡，造成的人身和财产损失远远超过了被告人保嘉兴市分公司承保的交强险有责的赔偿限额和被告平安保险镇海支公司、平安保险宁波分公司、太平洋保险宁波分公司承保的交强险无责的赔偿限额，故本院认为应为本起交通事故的其他受害人在四家保险公司各自的交强险赔偿限额内预留相应的份额。考虑本起交通事故其他受害人的实际损失情况和四家保险公司已赔付的金额，本院酌情认定被告人保嘉兴市分公司在交强险有责的赔偿限额内赔偿后续治疗费5100元、残疾赔偿金60000元；被告平安保险镇海支公司和太平洋保险宁波分公司在交强险无责的赔偿限额范围内分别赔偿后续治疗费950元、残疾赔偿金6000元；被告平安保险宁波分公司在交强险无责的赔偿限额范围内赔偿后续治疗费1000元、残疾赔偿金6250元。不足部分，原告要求被告路航物流公司承担30%的赔偿责任，被告路航物流公司亦无异议，本院依法予以支持。原告主张的营养费2700元、住院伙食补助费4020元，六被告均无异议，本院予以支持。原告主张的后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费合法有据，本院依法予以支持。原告主张的医疗费、被扶养人生活费、误工费、交通费、护理费、精神损害抚慰金以本院核定的数额为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在两份交强险有责的赔偿限额内赔偿原告邱盛群后续治疗费5100元、残疾赔偿金60000元，计人民币65100元；被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险无责的赔偿限额范围内分别赔偿原告邱盛群后续治疗费950元、残疾赔偿金6000元，共计人民币13900元；被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险无责的赔偿限额范围内赔偿原告邱盛群后续治疗费1000元、残疾赔偿金6250元，计人民币7250元。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告浙江路航物流有限公司在交强险责任限额外赔偿原告邱盛群医疗费2256.7元、住院伙食补助费4020元、营养费2700元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）274525.6元（283757.2元＋69018.4元-60000元-6000元×2-6250元）、护理费16880元、误工费4885元、交通费300元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元，合计人民币317367.3元的30%，计人民币95210.19元。此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告邱盛群的其他诉讼请求。
本案案件受理费4330元，由原告邱盛群负担440元，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担1396元，被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司各负担149元，被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担155元，被告浙江路航物流有限公司负担2041元，均于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谢朝宏
人民陪审员 许建永
人民陪审员 王恩龙
二〇一四年六月十三日
代书 记员 何园园