山山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5566号
上诉人（原审原告）葛均利。
委托诉讼代理人潘彬，山东瀚晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张爱英。
被上诉人（原审被告）张志刚。
共同委托诉讼代理人闫芳、赵晓静，山东北海律师事务所律师。
上诉人葛均利因与被上诉人张爱英、张志刚民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人葛均利上诉称：1、一审法院认定涉案借款与（2007）奎开民一初字第368号民事判决中上诉人与案外人王济明借款是同一笔借款，认定事实错误；2、一审法院对时效的审查，程序违法。综上，一审法院认定事实不清，程序错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张爱英、张志刚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
葛均利一审诉称：1.依法判令张爱英、张志刚偿还借款100000元及利息；2.诉讼费由张爱英、张志刚承担。事实及理由：2006年3月15日，张爱英、张志刚因急需资金，向葛均利借款100000元。葛均利当日通过建设银行将100000元转至张爱英账户，张爱英出具借条。但张爱英、张志刚现拒绝偿还葛均利借款。张爱英、张志刚系夫妻关系，应连带偿还该借款。
张爱英一审辩称，葛均利的诉讼请求无事实和法律依据，葛均利与其之间不存在真实的借贷关系，涉案100000元借款的实际借款人为王济明，其仅为中间人。且葛均利已于2007年就涉案的100000元借款在潍坊市奎文区人民法院（以下简称奎文区法院）起诉了王济明，奎文区法院于2008年1月16日作出了（2007）奎开民一初字第368号民事判决，判令由王济明归还涉案100000元借款；因王济明未履行该判决，葛均利申请了强制执行，执行案号为（2008）奎执字第228号。后因王济明没有可供执行的财产，葛均利于2009年又就涉案借款起诉了张爱英，案号为（2009）奎梨民一初字第171号，张爱英在该171号案庭审时提供了其与葛均利的录音证据及证人证言以证明葛均利认可涉案借款与葛均利起诉王济明的借款为同一笔的事实。另，奎文区法院于2009年8月17日对实际借款人王济明做了调查笔录，该笔录记载了当时王济明通过张爱英借款的过程以及葛均利就涉案借款分别持有王济明、张爱英两人借条并分别起诉的事实。后葛均利申请撤诉，奎文区法院于2009年11月2日作出了准许撤诉的裁定。其次，且不论葛均利与张爱英之间是否存在葛均利主张的真实的债权债务关系，葛均利最后向张爱英主张权利的时间为2009年，本诉已过诉讼时效。
张志刚一审辩称，因涉案借款的实际借款人即使用人均为王济明，故该借款并没有用于夫妻共同生活，该借条不论是否与张爱英实际发生，均不属于张爱英夫妇的共同债务，张志刚对此不应承担还款责任。
原审法院经审理认定事实如下：张爱英、张志刚系夫妻关系。2006年3月15日，张爱英向葛均利出具借条一份，载明：“今借现金壹拾万元整￥100000.00”。同日，葛均利通过中国建设银行账户向张爱英尾号为15894的中国建设银行账户转账100000元。2009年5月，葛均利以上述借条为证据向原审法院提起诉讼，要求张爱英偿还借款100000元，后葛均利向原审法院申请撤回起诉，原审法院于2009年11月2日作出（2009）奎梨民一初字第171号民事裁定书，准许葛均利撤回起诉。2017年4月，葛均利又以该借条为证据提起诉讼，要求张爱英、张志刚偿还借款本息。
双方对张爱英是否系本案实际借款人有争议。张爱英称该笔借款实际借款人为王济明，其仅为中间人，且葛均利已就该笔借款分别向王济明及其主张过权利，并提交以下证据：1.（2007）奎开民一初字第368号民事判决书及（2008）奎执字第228号民事裁定书，证明葛均利已于2007年就涉案的100000元借款在奎文区法院起诉了王济明，奎文法院于2008年1月16日作出了（2007）奎开民一初字第368号民事判决，判令由王济明归还涉案100000元借款本息，因王济明未履行该判决，葛均利申请了强制执行；2.（2009）奎梨民一初字第171号民事裁定书及有关该案的调查笔录、录音笔录，证明因王济明没有可供执行的财产，葛均利于2009年又就涉案借款起诉了张爱英；张爱英在该案诉讼时提供了其与葛均利的录音证据及证人证言以证明葛均利认可涉案借款与葛均利起诉王济明的借款为同一笔的事实；另，奎文区法院于2009年8月17日对实际借款人王济明做了调查笔录，该笔录记载了当时王济明通过张爱英借款的过程以及葛均利就涉案借款分别持有王济明、张爱英两人借条并分别起诉的事实；后葛均利申请撤诉，奎文区法院于2009年11月2日作出了准予撤诉的裁定。
葛均利称其与王济明的之间的借贷关系，与本案并非是同一法律关系，与本案借贷没有关系，但未提交证据证明其主张。
双方对本案的诉讼时效期间有无届满有争议。张爱英认为，且不论葛均利主张的真实的债权债务关系能否成立，葛均利最后向张爱英主张权利的时间为2009年，至本案起诉时已过两年诉讼时效期间。葛均利认为本案诉讼时效期间并没有届满。
原审法院认为，双方当事人对张爱英收到葛均利银行汇款并出具借条无异议，双方争议的焦点之一是张爱英是否是本案实际借款人。依据已经生效的（2007）奎开民一初字第368号民事判决、本案的借条，足以认定张爱英、案外人王济明于2006年3月15日分别给葛均利出具借条，借款金额均为100000元。从资金流向看，葛均利通过银行将借款100000元汇至张爱英尾号为15894的中国建设银行账户；该100000元分别于2006年3月16日取现60000元，于2006年3月22日取现40000元。上述资金流向，与本院（2007）奎开民一初字第368号民事案件卷宗中的法院调查笔录、录音笔录相互印证，能够证明张爱英、案外人王济明陈述：葛均利汇入张爱英银行账户的100000元借款，后由案外人王济明从该账户中取现使用；张爱英、案外人王济明于2006年3月15日分别给葛均利出具上述两份借条（借款本金均为100000元），上述两份借条系同一笔借款。葛均利就涉案借款向王济明主张权利的民事判决书已经发生法律效力后，再向张爱英主张权利，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。葛均利称上述两份借条不是同一笔借款，但未提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。
双方争议的焦点之二是本案的诉讼时效期间有无届满。退一步讲，即使葛均利所诉属实，根据相关法律规定，诉讼时效应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。奎文区法院于2009年11月2日作出准予葛均利撤诉的民事裁定书后，诉讼时效期间应重新开始计算，而葛均利直到2017年4月才提起诉讼，而其亦未能提供证据证实诉讼时效存在中止、中断、延长的法定事由，葛均利的诉讼请求已经超过两年诉讼时效期间，依法亦应予驳回。
综上所述，葛均利要求张爱英、张志刚偿还借款100000元及利息的诉讼请求，缺乏事实法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：驳回葛均利的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，共计2170元，由葛均利负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依据已经生效的（2007）奎开民一初字第368号民事判决、本案的借条，确定被上诉人张爱英、案外人王济明分别给葛均利出具了落款为2006年3月15日的借条，二份借条指向同一笔借款即100000元，该笔借款实际借款人为王济明。上诉人葛均利就涉案借款向王济明主张权利的民事判决书已经发生法律效力后，再向张爱英主张权利，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。故对上诉人所提“涉案借款与（2007）奎开民一初字第368号民事判决中上诉人与案外人王济明借款不是同一笔借款”的上诉理由不予采纳。对上诉人所提的“一审法院程序违法”的上诉理由，经查，一审程序并无不当，故对该上诉理由亦不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由葛均利负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉娟
审判员 张守现
审判员 崔恒心
二〇一七年十一月二日
书记员 谭迦文