安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01403号
上诉人（原审原告）：望江县计量器具服务部。
负责人：丁赞。
委托代理人：周成裘，男，1938年10月29日出生。
被上诉人（原审被告）：安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司。
法定代表人：蒋初明，董事长。
委托代理人：曹戈，安徽雷城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：望江县市场监督管理局。
法定代表人：龙小桂，该局局长。
委托代理人：金卫平，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：望江县房屋安全鉴定办公室。
法定代表人：刘永正，该办公室主任。
委托代理人：龙晨光，安徽雷池律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽大雷律师事务所。
法定代表人：姚正祥，该事务所主任。
委托代理人：殷彩虹，安徽大雷律师事务所律师。
原审第三人：望江县城市建设投资发展有限公司。
法定代表人：汪龙生，该公司董事长。
委托代理人：汪飞，安徽大雷律师事务所律师。
上诉人望江县计量器具服务部因与被上诉人安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司、望江县市场监督管理局、望江县房屋安全鉴定办公室、安徽大雷律师事务所及原审第三人望江县城市建设投资发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2012）望民一初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人望江县计量器具服务部负责人丁赞及其委托代理人周成裘、被上诉人安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司的委托代理人曹戈、被上诉人望江县市场监督管理局的委托代理人金卫平、被上诉人望江县房屋安全鉴定办公室的委托代理人龙晨光、被上诉人安徽大雷律师事务所的委托代理人殷彩虹、原审第三人望江县城市建设投资发展有限公司的委托代理人汪飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告望江县计量器具服务部系原望江县标准计量管理局（以下简称“计量局”）兴办的集体企业，于1987年9月成立，从事木杆秤、衡器具等经营活动，其经营场所位于计量局办公楼的临街三间店面房（位于东洲路）。1989年8月，望江县城镇房地产登记发证工作领导小组给计量局颁发了望证字0××3号房产证，该证上载明：计量局位于东洲路29号的11幢房屋（混合结构的二层楼房1幢346.68㎡、其余10幢为砖木结构平房）总建筑面积为961.52㎡，房屋占地787.17㎡、庭院面积为1271.68㎡，使用土地面积为2058.85㎡。后计量局更名为原质监局，并将计量局的老平房拆除，在东洲路新建四层办公楼，原告的三间店面房位于该四层办公楼的一楼。原质监局收归条条管理后，原告在经济上实行独立核算、自负盈亏。1999年4月22日，望江县房管部门为原质监局新建房屋办理了房产证（原计量局1989年的老证注销，房产证号仍为0××3号），该证上载明：原质监局位于东洲路的房屋总建筑面积为1522.75㎡（其中一幢临街四层办公楼1176.07㎡，另一幢房屋346.68㎡），总占地面积2080.36㎡。1999年4月27日，望江县房地产市场管理所向原告颁发了房地产权证书（证书号为0××8号），证书上载明：原告房屋（一层三间）建筑面积为152.85㎡，房屋产别为集体。2006年2月27日，望江县房地产管理局为原告换发了新房地产权证（证号为房地权望公房字第××号），并注销原告老证。新证上记载的面积、产别与老证上一致，该证附图上注明：原告房屋位于临街四层楼房第一层，原质监局的临街四层楼房面积为1094.27㎡。2007年，望江县人民政府决定在望江大道东侧建设县直机关综合办公新区，原质监局规划在该办公区内。2007年11月6日，原质监局与第三人望江县城市建设投资发展有限公司签订了房地产收储协议书，第三人望江县城市建设投资发展有限公司将原质监局的房地产（包括位于东洲路67号占地2080.36㎡、建筑面积为1522.75㎡的老办公楼及位于雷池大道占地5328.9㎡、建筑面积为2500㎡的新办公楼）以总价500万元收储。2008年11月，第三人望江县城市建设投资发展有限公司与被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，协议约定由被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司拆迁已收储的原质监局位于东洲路的房地产，拆迁补偿费为150万元。被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司取得了房屋拆迁许可证，拆迁补偿费150万元也已支付给第三人望江县城市建设投资发展有限公司。协议签订后，被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司即组织对被收储的房屋进行拆迁，拆迁过程中，因原告认为原质监局处分了其房产，向相关部门主张权利，故拆迁工作受阻。2008年11月及12月，被告安徽大雷律师事务所及原质监局先后向原告及原告的承租人周敬华、程龙海、陈晓飞发出书面通知，要求原告及其承租人搬出房屋。2009年4月4日，被告望江县房屋安全鉴定办公室受原质监局委托，对已部分拆除的残留建筑物（一楼店铺及二、三、四层临街砌体）进行鉴定，并出具了关于房屋属D类危险建筑物的鉴定报告，建议立即拆除。同日，原告房屋被拆迁单位强制拆除，原告屋内物品搬出后封存于被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司。被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司在拆迁地段已开发建设商品房出售。
本案在审理过程中，原质监局于2013年4月9日向安庆市中级人民法院提起房屋行政登记诉讼，安庆市中级人民法院裁定由怀宁县人民法院管辖，怀宁县人民法院于2013年7月2日作出（2013）怀行初字第00006号行政判决，判决确认被告望江县房地产管理局的房屋登记行为违法。望江县房地产管理局及第三人望江县计量器具服务部（本案原告）不服判决，提起上诉，二审中，原质监局以漏列被告为由，撤回其一审起诉，安庆市中级人民法院裁定准许，撤销（2013）怀行初字第00006号行政判决。2013年11月7日，原质监局起诉被告望江县人民政府、望江县房地产管理局房屋行政登记一案（本案原告为第三人），安庆市中级人民法院裁定由怀宁县人民法院审理，2014年2月25日，怀宁县人民法院作出（2013）怀行初字第00012号行政判决，该院认为：被告望江县人民政府、望江县房地产管理局在为原告办理房屋产权登记过程中，实体、程序均违法，应予撤销，鉴于违法登记的房屋已灭失，故依法判决确认被告望江县人民政府于1999年4月27日为原告颁发第0××8号房产证及被告望江县房地产管理局于2006年2月27日为原告换发第0××6号房产证的登记行为违法。被告望江县房地产管理局及第三人望江县计量器具服务部（本案原告）不服行政判决，提起上诉，安庆市中级人民法院经过书面审理，作出（2014）宜行终字第00025号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，因机构撤并重组，原质监局并入望江县市场监督管理局。
原审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。物权的取得和行使，应当遵守法律，不得损害公共利益和他人合法权益。望江县人民政府与望江县房地产管理局虽先后于1999年及2006年为原告颁发了房屋所有权证，但经过行政诉讼，怀宁县人民法院及安庆市中级人民法院均判决认为望江县人民政府、望江县房地产管理局在为原告办理房屋产权登记过程中，实体、程序均违法，原告取得的房产证依法应予撤销，故没有合法的权属证书证明原告拥有其主张的152.85㎡店面房的所有权。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生法律效力，故自一、二审行政判决生效后，即发生原告物权消灭的法律效力。原告也没有充分证据证明房屋系其通过购买或投资建设等合法方式取得。综上，因原告无合法充分的证据证明其主张的已拆除房屋属其所有，其提出的物权请求权丧失权利基础，故原告要求四被告及第三人承担房屋毁损的民事赔偿责任，缺乏事实和法律依据，应不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第二十八条、第三十六条及第三十七条之规定，判决：驳回原告望江县计量器具服务部的诉讼请求。
宣判后，望江县计量器具服务部不服，上诉称：1、原判认定事实错误，被非法拆除的152.85平方米店面房应属望江县计量器具服务部所有，四被上诉人应当就该店面房的拆除向上诉人承担财产损害赔偿责任。2、原审存在程序违法。本案不是必须以另一案的审理结果为依据的，原审中止诉讼违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，原审超期审结。
安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。2、本案涉及房屋权属争议，已多次诉讼，判决已认定上诉人取得的房产证应予以撤销。3、我公司在本案中处于开发商地位，房屋拆除的前提条件是事前达成的拆迁协议，我公司已支付对价并取得许可证，拆迁合法有效。
望江县市场监督管理局辩称：我方的意见与安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司的第1、2点意见一致。
望江县房屋安全鉴定办公室辩称：1、上诉人的诉求不能成立。2、我方出具的房屋安全鉴定书属于行政行为，我方作为本案的被告主体不适格，应驳回上诉人对我方的诉讼请求。
安徽大雷律师事务所辩称：原判认定事实请求，适用法律正确，依法应予维持。
望江县城市建设投资发展有限公司述称：原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
上诉人望江县计量器具服务部在二审新提交了两份证据。证据一，望江县房地产局出具的证明，证明152.85平方米店面房属上诉人所有。证据二，行政起诉书，证明152.85平方米房屋属上诉人所有，质监局所有房屋1522.75平方米房屋已于2007年出卖拆除。
安庆市辰龙房地产开发有限责任公司质证认为：证据一只说2006年有0××6号房产证，但该证已被安庆市中级人民法院（2014）宜行终字第0025号行政判决书撤销。证据二，系质监局单方行为，不能达到证明目的。
望江县市场监督管理局质证意见同安庆市辰龙房地产开发有限责任公司的质证意见。
望江县房屋安全鉴定办公室质证认为：证据一证明颁证行为是客观的，登记行为已被行政判决撤销，不能达到其证明目的。证据二不是新的证据，在二审中不能作为证据使用，质监局的房子出卖与否与本案没有关联性。
安徽大雷律师事务所质证意见同安庆市辰龙房地产开发有限责任公司的质证意见和望江县房屋安全鉴定办公室关于证据二的质证意见。
望江县城市建设投资发展有限公司质证认为，该两份证据均不属于新的证据，不应采信。
各被上诉人及原审第三人在二审均无新的证据提交。
本院对上诉人望江县计量器具服务部在二审提交的两份证据分析认为，该两份证据均不能达到其证明目的，不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、上诉人要求四被上诉人重做或更换152.85平方米临街5间店面房给其所有是否有事实和法律依据；2、原判是否存在程序违法。
本案中，上诉人望江县计量器具服务部主张的权利基础是望江县人民政府1999年4月27日为其颁发的第0××8号房屋所有权证和望江县房地产管理局于2006年2月27日为其换发的房地权望公房字第××号房地产权证，上述权利证书均已被安庆市中级人民法院（2014）宜行终字第00025号行政判决书确认违法，上诉人丧失请求财产损害赔偿的权利基础，且未提供其他充分证据证明其对讼争的152.85平方米房屋享有所有权，故原判驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当。
因本案涉及房屋权属争议，审理的关键是上诉人对讼争房产是否享有合法的产权，原审为等待涉及房屋权属争议的相关诉讼结果，中止对本案的审理，符合法律规定。上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5260元，由上诉人望江县计量器具服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左红
审 判 员 胡毅
代理审判员 杨修
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 张炜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。