广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第189号
原告佛山市红粤纺织有限公司。
法定代表人李儒放，总经理。
委托代理人向左林，广东中信致诚律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人杨永亮，佛山市南海区人力资源和社会保障局狮山分局工作人员。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人黄秀美。
原告佛山市红粤纺织有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人黄秀美其他行政行为（劳动和社会保障行政确认）一案，原告于2014年7月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人向左林，被告的委托代理人杨永亮、王海菊，第三人黄秀美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月8日，被告作出佛南人社伤认（2014）01615号认定工伤决定，认定第三人是原告的员工，2013年11月2日3时10分左右，第三人在车间更换纺织机上的线筒时，被纺织机部件压伤右手拇指，经佛山市中医院诊断为：右拇指远节离断伤，并认为第三人于2013年11月2日所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人、张干贤、董金又所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）及第三人、张干贤、董金又的身份证（复印件、各1份），被告对张干贤所作的《劳动保障监察调查询问笔录》（原件、1份），佛山市中医院门诊病历、广州和平手外科医院出院小结、第三人的暂住证（复印件、各1份），用以证明原告与第三人存在劳动关系，第三人在工作时间、工作地点因更换纺织机上的线筒受伤及就诊的情况。
2.企业机读档案登记资料（原件、1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格。
3.工伤认定申请表、工伤认定申请书、工伤事故报告书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、佛南人社伤认（2014）01615号《认定工伤决定书》（原件、各1份）、举证通知书邮寄单（邮件号码：1087162121705）（原件、1份）及邮寄详情单（复印件、1份），工伤认定文书送达回证（原件、2份）、寄送《认定工伤决定书》给原告的邮寄单（邮件号码：1087195624105）（原件、1份）及邮寄详情单（复印件、1份），用以证明被告作出具体行政行为程序合法，并已依法送达给各方当事人。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条、第十七条，用以证明：被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权，第三人申请主体适格。
2．《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以证明第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以证明被告所作具体行政行为程序合法。
原告诉称：一、原告与第三人之间是雇佣关系，并非劳动关系，此次事故并不属于工伤认定的范围。
1、2013年10月15日，因满足原告订单生产的季节性、临时性需求，原告临时雇佣第三人从事纺织工作，双方约定按计件形式支付雇佣期间的劳动报酬，待季节性、临时性订单生产任务完成后，双方解除雇佣关系。
2、我国《工伤保险条例》规定的职工，是指与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者。临时雇佣关系是雇佣人与受雇人约定，由受雇人提供劳务，雇佣人支付报酬而发生的社会关系。第三人和原告存在的是临时雇佣关系，而不存在劳动关系或者事实劳动关系，第三人并非原告的正式职工，第三人在被临时雇佣的过程中受到的伤害不能认定为工伤。
二、退一步讲，第三人受伤也是其擅离工作岗位、擅自违规操作其他机器所致，并非从事本职工作因工作原因致伤，不属于应当认定工伤的情形。
1、2013年11月2日凌晨3时许，第三人在被雇佣上夜班赶订单的过程当中，离开自己的纺织工工作岗位，擅自违反操作规程操作捻线机，因自己的重大过错，致使其右手大拇指被机器压伤。
2、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。虽然第三人是在工作时间受伤，但其受伤时已擅自离开自己的工作岗位，因此受伤时并不在《工伤保险条例》规定的工作场所内，同时此次致伤原因在于其擅自操作其他机器所致，并非从事本职工作因工作原因受伤，因此，第三人受伤也不属于《工伤保险条例》规定的应当认定工伤的情形。
三、再退一步来讲，第三人受伤情形即使属于工伤，但受伤补偿相关事宜已经由双方协商解决，其已丧失了提起工伤认定的主体资格。
1、2014年1月22日，第三人就受伤补偿相关事宜与原告进行协商，最终双方达成了由原告支付2013年11月1日至2014年1月22日期间的工资作为补偿款、第三人同意不再追究公司任何责任的补偿方案。确认补偿方案后，因第三人本人右手指受伤无法签名，故由其亲属黄秀香代签，第三人方签名后，原告以现金形式支付了3580元补偿款，当时原告方的员工张干贤和李儒映均在场。
2、既然双方就受伤补偿事宜已经达成协议，且该协议已经履行完毕，第三人也已经确认同意不再追究公司的任何责任，在这种情况之下，第三人就已经不再具有提起工伤认定的主体资格，本次事故纠纷已经得到最终解决，不应该再启动工伤认定的程序。
四、此次事故发生后，原告积极将第三人送到最好的医院进行最好的医疗，已经尽到了雇主的责任和义务，但第三人在收到补偿款后却出尔反尔，是严重不讲诚信的行为。
1、2013年11月2日凌晨3点，在得知第三人受伤之后，原告马上派员工驱车将其送到佛山中医院急诊，在佛山中医院急诊夜班医生告知医生力量不够不能确保成功接活右手大拇指后，按照佛山中医院急诊夜班医生的建议，原告又马上派员工驾车将第三人送到广州和平手外科医院。在和平手外科医院，原告要求院方不惜一切代价，一定要将第三人手指接活，使其功能不受影响。值得庆幸的是，经过和平手外科医院医生的全力抢救、手术，第三人右手大拇指成功接活，医生也告知原告第三人的右手大拇指不会存在功能障碍。第三人住院一个多月，共花费了医疗费23000多元，原告还专门指派了一个工人专职陪护，住院期间的伙食费、医疗费等已经全部由原告承担。原告认为，能做到这个程度，原告也尽到了自己的责任，也对得起自己的良心。
2、第三人出院后，说要协商受伤补偿的事情，原告也积极地与其协商，但在双方协商好、其已收到补偿款之后，过完年下来就出尔反尔，对这种不讲诚信的行为，原告决不能接受。如果当时第三人认为补偿款过少，其完全可以不签字、不收钱、不承诺放弃追究公司的任何责任，这时，双方通过法律途径解决，原告也心服口服，应该给多少钱就给多少钱。
3、在现在这个大市场环境下，企业的生存状况本就不理想，原告自身也比较困难，尽管第三人是个临时雇佣工、也是因其自己的重大过错导致本次事故的发生，但原告并未因自身困难而随便选择医院给第三人进行治疗，反而尽最大努力使其手指恢复正常。在这次事件上，原告尽到了企业应有的良心。若第三人通过这种出尔反尔、不讲诚信的行为，反而可以获得额外的不正当利益，无疑，对现在这个诚信普遍缺失的社会，对诚实守信的传统美德的丧失又加上了一根稻草。
五、此外，佛南人社伤认（2014）01615号《认定工伤决定书》认定“后经佛山市中医院诊断为：右拇指远节离断伤”属于事实认定错误。
在得知第三人受伤之后，原告马上派员工驱车将其送到佛山中医院急诊，但经佛山中医院急诊夜班医生告知医生力量不够不能确保成功接活右手大拇指后，原告又马上派员工驾车将第三人送到广州和平手外科医院治疗，故第三人实际上并没有在佛山中医院治疗，佛山中医院也并未出具诊断证明，《认定工伤决定书》认定“后经佛山市中医院诊断为右拇指远节离断伤”，实为认定事实错误。
为此，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销佛南人社伤认（2014）01615号认定工伤决定；2、责令被告重新作出工伤认定，认定第三人受伤不属于工伤；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、被告的组织机构代码证、第三人的身份证（复印件、各1份），用以证明原告、被告、第三人诉讼主体资格。
2.佛南人社伤认（2014）01615号《认定工伤决定书》（原件、1份），用以证明被告对第三人受伤所作的工伤认定情况。
3.行政复议决定书（原件、1份）、送达回证（复印件、1份），用以证明原告就涉案工伤认定申请行政复议，原告在法定期限内提起本案诉讼。
4.协议（原件、1份），用以证明原告与第三人之间已经达成协议，第三人承诺不再追究公司任何责任。
被告辩称：一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2014年3月12日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人在原告处从事纺织生产工作。2013年11月2日3时10分左右，第三人在车间更换纺织机上的线筒时，被纺织机部件压伤右手拇指，经佛山市中医院诊断为：右拇指远节离断伤。第三人当天的工作时间为11月1日19时至11月2日7时。以上事实，有被告对第三人、原告厂长张干贤、纺织生产工黄金又的调查笔录，佛山市中医院门诊病历，广州和平手术科医院出院小结等证据材料证明。第三人受伤是在工作时间、工作场所内，因工作原因而导致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。
三、被告所作的《认定工伤决定书》，程序合法。
被告于2014年3月12日受理第三人提出的工伤认定申请后，依法向原告发出《工伤认定举证通知书》并依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告依法于2014年4月8日作出了《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达，被告所作工伤认定，程序合法。
四、原告的主张缺乏事实依据和法律依据。
原告与第三人之间存在劳动关系，而非雇佣关系。本案中，原告是有限责任公司，第三人年满16周岁，双方均是建立劳动关系的适格主体。从调查笔录可知，原告没有跟第三人签订劳动合同，但第三人从2013年8月即在原告处从事属于原告经营范围的纺织生产工作，须遵守原告包括工作时间在内的各项规章制度，受原告的管理，由原告支付工资。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，原告与第三人之间存在劳动关系，而非雇佣关系。
（二）第三人受伤是否属于工伤与其是否擅自离岗及违规操作无关。
第三人在原告处从事纺织生产工作，其是在车间更换纺织机上的线筒时受伤，不存在擅自离岗的问题。而且，第三人受伤不属于《工伤保险条例》第十六条规定所列举的行为，其是否违规操作与其是否能被认定为工伤没有关系。原告主张第三人受伤是其擅自离岗及违规操作所致，没有提供任何证据证明，应承担举证不能的责任。
（三）第三人与原告协商补偿事宜不影响其申请工伤认定的权利。
申请工伤认定是《工伤保险条例》赋予劳动者的权利，任何人不得剥夺，该权利并不因与用人单位协商补偿事宜而丧失。申请工伤认定与要求工伤保险待遇是两个不同的权利，第三人与原告协商赔偿补偿事宜可能影响最终的工伤保险待遇数额，但不影响其申请工伤认定的权利，第三人申请工伤认定主体适格。
综上所述，原告的主张没有事实和法律依据。被告所作《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：2013年11月2日凌晨3点，我在三车间用右手拿重锤到机台上红色铁板，拇指被机器压断了。我同意被告所作的认定工伤决定。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-3，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1-3，被告、第三人均没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据4，与本案被诉认定工伤决定不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，第三人是原告的员工，任纺织生产工。2013年11月1日，第三人的工作时间是19时至次日7时。2013年11月2日3时10分左右，第三人在车间更换纺织机上的线筒时，被纺织机部件压伤右手拇指，经佛山市中医院诊断为：右拇指远节离断伤，后经广州和平手外科医院诊断为：右拇指甲根部撕脱离断伤。2014年3月6日，第三人向被告申请工伤认定。同日，被告向第三人发出工伤认定申请补正材料通知书。经同月12日补充提供有关材料，被告于同日受理了第三人的工伤认定申请。2014年3月20日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在2014年4月3日前向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。经查证，被告于2014年4月8日作出佛南人社伤认（2014）01615号认定工伤决定，认定上述事实，并认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。同月15日、30日，被告分别将佛南人社伤认（2014）01615号《认定工伤决定书》送达给了第三人、原告。原告不服该工伤认定，向行政复议机关申请行政复议。复议机关作出行政复议决定，维持被告所作的上述认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证责任通知书》要求原告举证，并对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，在受理之后的60日法定期限内作出佛南人社伤认（2014）01615号认定工伤决定，并向原告、第三人送达，被告作出上述认定工伤决定的程序合法。
本案的争议焦点是：一、原告与第三人之间是否存在劳动关系；二、第三人是否具有提起工伤认定申请的主体资格；三、第三人是否在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，其受伤是否应当被认定为工伤，被告所作的涉案认定工伤决定是否合法，原告的诉请应否得到支持？
关于争议焦点一。原告称其与第三人之间是雇佣关系，并非劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。在本案中，原告、第三人均是建立劳动关系的适格主体，虽然原告与第三人之间没有签订劳动合同，但根据被告分别对第三人、张干贤、董金又所作的《工伤认定调查笔录》，被告对张干贤所作的《劳动保障监察调查询问笔录》，原告招用第三人从事纺织工作，原告对第三人的工作时间进行了规定（第三人2013年11月1日的工作时间为19时至次日7时），第三人从事原告所安排的有报酬的劳动，受原告的劳动管理，且该劳动属于原告业务的组成部分。因此，原告与第三人存在劳动关系。原告称其与第三人之间是雇佣关系，并非劳动关系，不属于工伤认定范畴，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，法规赋予了劳动者向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的权利。申请工伤认定与请求获得工伤保险待遇是两种不同性质的权利，第三人与原告协商赔偿补偿事宜可能影响最终的工伤保险待遇数额，但不影响其申请工伤认定的权利。原告认为其与第三人协商解决了第三人受伤补偿事宜，第三人已丧失了提起工伤认定申请的主体资格，没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三。从本案的证据材料来看，被告分别对第三人、张干贤、董金又所作的《工伤认定调查笔录》，被告对张干贤所作的《劳动保障监察调查询问笔录》相互印证，与医院病历材料等证据形成证据链，能证明第三人是原告的员工，任纺织生产工，2013年11月1日，第三人的工作时间是19时至次日7时，2013年11月2日3时10分左右，第三人在车间更换纺织机上的线筒时，被纺织机部件压伤右手拇指，经佛山市中医院诊断为右拇指远节离断伤的事实。被告所作佛南人社伤认（2014）01615号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，依法应当被认定为工伤。因此，被告所作佛南人社伤认（2014）01615号《认定工伤决定书》适用法规正确。原告认为第三人受伤是因为其擅离工作岗位、违规操作其他机器所致，第三人自身存在重大过错，依法应当不属于工伤，原告对此没有提供相应证据证明，本院不予采信。原告请求撤销被告所作的佛南人社伤认（2014）01615号认定工伤决定，责令被告重新作出工伤认定，认定第三人受伤不属于工伤，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市红粤纺织有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市红粤纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李国辉