江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民初字第0161号
原告曹翠林，男，汉族，1957年12月1日生，无业。
委托代理人徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。
被告陈波，男，汉族，1977年6月5日生，个体户。
委托代理人安文武，江苏法之衡律师事务所律师。
被告马媛媛，女，汉族，1980年2月11日生，公司职员。
委托代理人鲁银娣、刘成久，江苏宏亮律师事务所律师。
原告曹翠林与被告陈波、马媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告曹翠林及其委托代理人徐业创到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被告陈波、马媛媛无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告曹翠林诉称，被告陈波与马媛媛原系夫妻关系。因被告陈波在盱眙开发房地产，先后多次向原告借款，目前尚欠9733500元，此款经多次催要，2013年6月2日被告陈波与原告达成还款协议，约定2013年7月20日归还70万元，2013年11月1日还230万元，剩余本金及利息于2014年4月1日前全部还清。协议签订后，被告首批付款经原告多次催要未果，被告已构成违约。9733500元中有634万元是两被告夫妻存续期间形成的借款。请求判决：1、被告陈波给付原告曹翠林借款9733500元，利息从借款之日起按中国人民银行同期贷款利息四倍计算至还款之日止，被告马媛媛对2010年8月20日前的634万元借款本息承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费、律师代理费由被告承担。
被告陈波、马媛媛未发表答辩意见。
原告曹翠林为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、被告陈波向原告曹翠林出具的12张借条，证明上述借条借款金额合计9733500元，借条上均约定逾期按月息4分计息，以此证明涉案借款本金数额及逾期利息的约定。
2、银行交易记录明细、存、取款凭条若干、曹翠林、曹一峰户口簿复印件一份，内容为曹翠林及其儿子曹一峰在2009年3月18日至2011年7月20日存入陈波、马媛媛银行账户现金共计9050000元，以此证明原告出借给被告款项的资金来源，且因双方借贷始于2009年，现有借条经多次借条结转，故转账时间、数额和现有借条注明的时间、数额不对应，现有借条注明的款项金额均是本金，不包含利息。
3、2013年6月2日陈波与曹翠林签订的还款协议书一份，内容为：陈波因在盱眙开发房地产于2011年1月份至2012年3月多次向曹翠林借款伍佰万元（具体数额以借条为准），现双方在盱眙县达成如下还款协议：一、陈波于2013年7月20日前向曹翠林还款70万元，于2013年11月1日之前向曹翠林还款230万，剩余部分本金及利息于2014年4月1日前向曹翠林全部还清。二、如陈波不按约定时间还款引起诉讼，则曹翠林因诉讼产生的一切损失由陈波承担。三、如双方因上述借款及还款协议发生争议，由淮安市人民法院处理，以此证明向本院起诉的原因及诉讼服务费的依据。
4、被告陈波和马媛媛离婚协议书及民政局离婚登记信息一份，以此证明两被告结婚时间为2005年10月31日，离婚时间是2010年8月20日。
5、苏价费（2013）421号《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费的通知》及诉讼服务费收据两份，以此证明本案诉讼服务费为18万元。
被告陈波、马媛媛庭后质证称，对于证据1-4的真实性、合法性、关联性不表异议，但上述证据不能证明原告的证明目的，因曹翠林与陈波间存在多笔借贷关系，原告虽然提供了12张借条，但借条上的借款数额中包含利息，并且存在以前的借条到期结转的情形，上述借条如约定年息，年息为本息的50%，出具借条时就将年息计入本金，写入借款金额，借条如约定月息，月息为本金的4%，出具借条时亦将月息计入本金，故请求法院判决依据事实确定还款责任；对于证据5的真实性不表异议，但对原告所提诉讼服务费的主张不应得到支持。因双方没有明确约定产生争议时律师代理费的承担，且原告的委托代理人徐业创不属于律师，其诉讼服务费不应适用律师服务收费标准，原告亦没有提供正规的诉讼服务费税务发票，故因此本案诉讼服务费不应由被告承担，请求法院驳回此项的诉讼请求。
被告马媛媛另质证称，对于本案借款发生时间基本在陈波与马媛媛离婚以后，应属于陈波个人债务。其中对于落款时间分别为2011年7月15日、2011年7月12日的两张借条，因实际借款发生时间分别是2010年7月15日、2010年7月18-22日，其与陈波离婚时间是2010年8月20日，虽是夫妻关系存续期间，但距离婚时间仅20天左右，当时夫妻感情破裂，彼此经济独立，且该借款数额巨大，属于陈波个人投资所用，并未用于家庭共同生活，因此本案借款均不属于夫妻共同债务。另外，原有借据换据时，原告仅与陈波进行结算，亦说明原告明知该借款属于陈波的个人借款，与马媛媛无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈波为证明自己的主张，向本院出示如下证据：
1、2010年12月21日陈波向原告出具借款金额为150万元，借期为一年的借条一张；2、2011年2月2日陈波向原告出具借款金额135万元，借期一年的借条一张；3、2011年1月7日陈波向原告出具借款金额30万元，借期一年的借条一张；4、2011年5月9日陈波向原告出具借款金额75万元，借期6个月的借条一张；5、2011年3月15日陈波向原告出具借款金额120万元，借期一年的借条一张；以此证明2011年12月21日其向原告出具借款金额为186万元借条、2012年2月2日其向原告出具借款金额为151.2万元借条、2012年1月7日其向原告出具借款金额为45万元借条、2011年11月9日其向原告出具借款金额为93万元借条、2012年3月15日其向原告出具借款金额为134.4万元借条分别由其举证的五份借条按年息50%，月息4%进行结转形成。
原告质证称，欠条只能说明原被告间存在换条据的情况，不能证明本案所涉借条从被告举证借条进行结转，亦不能证明被告主张的利息约定。
经审理查明，被告陈波与马媛媛原系夫妻关系，后于2010年8月20日离婚。2011年5月16日至2012年3月15日期间，陈波分别向曹翠林出具了12张借款总金额为9733500元的借条。分述如下：
1、2011年5月16日陈波出具“今借到曹翠林现金人民币225000元整，借期1年”的借条。对此，陈波陈述，该借条的本金实际是15万元，因约定借期一年，年息50%，利息计入本金，故将15万元的到期利息7.5万元计入借条，形成2011年5月16日22.5万元借条。原告提供的泗洪农村合作银行存款凭证反映2011年5月16日存入陈波银行卡15万元即可证明。
2、2011年6月11日陈波出具“今借到曹翠林现金300000元整，借期1年”的借条。对此，陈波陈述，该借条的本金实际是20万元，因约定借期一年，年息50%，利息计入本金，故将20万元的到期利息10万元计入借条，形成2011年6月11日30万元借条。原告提供的中国农业银行借记账户明细对账单反映2011年6月12日存入陈波银行卡20万元即可证明。
3、2011年6月24日陈波出具“今借到曹翠林现金人民币525000元整，借期1年”的借条。对此，陈波陈述，该借条的本金实际是35万元，因约定借期一年，年息50%，利息计入本金，故将35万元的到期利息17.5万元计入借条，形成2011年6月24日525000元借条。原告提供的中国工商银行银行卡明细对账单反映2011年6月25日存入陈波银行卡35万元即可证明。
4、2011年7月7日陈波出具“今借到曹翠林现金人民币300000元整，借期1年”的借条。对此，陈波陈述，该借条的本金实际是20万元，因约定借期一年，年息50%，利息计入本金，故将20万元的到期利息10万元计入借条，形成2011年7月7日525000元借条。原告提供的泗洪农村合作银行存、取款凭证反映2011年7月8日存入陈波银行卡20万元即可证明。
5、2011年7月12日陈波出具“今借到曹翠林现金人民币787500元整，借期1年”的借条。对此，陈波陈述，该借条的本金实际是35万元，款项在2010年7月份分三次给付，因约定借期是一年，年息50%，利息计入本金，故将35万元的到期利息17.5万元计入本金，2010年7月其向曹翠林出具一张52.5万元，借期一年的借条，后因到期未还，双方进行结转，2011年7月12日双方以525000元为本金，约定借期一年，年息50%，利息计入本金，故将525000万元的到期利息26.25万元再计入借条，形成2011年7月12日787500元借条。原告提供的泗洪农村合作银行存、取款凭证反映2010年7月18日存入陈波银行卡15万元、2010年7月19日存入陈波银行卡10万元、2010年7月22日存入陈波银行卡10万元即可证明。
6、2011年7月13日陈波出具“今借到曹翠林现金人民币375000元整，借期1年”的借条。对此，陈波陈述，该借条的本金实际是25万元，因约定借期一年，年息50%，利息计入本金，故将25万元的到期利息12.5万元计入借条，形成2011年7月13日375000元借条。
7、2011年7月15日陈波出具“今借到曹翠林现金人民币1125000元整，借期1年”的借条。对此，陈波陈述，该借条的本金实际是50万元，款项在2010年7月15日分三次给付，因约定借期一年，年息50%，利息计入本金，故将50万元的到期利息25万元计入本金，2010年7月15日其向曹翠林出具一张75万元，借期一年的借条。后因到期未还，双方进行结转，2011年7月15日双方以75万元为本金，再约定借期是一年，年息50%，利息计入本金，故将75万元的到期利息37.5万元计入借条，形成2011年7月15日1125000元借条。原告提供的泗洪农村合作银行存、取款凭证反映2010年7月15日分别存入陈波银行卡20万元、10万元、20万元即可证明。
8、2011年11月9日陈波出具“今借到曹翠林现金人民币930000元，借期6个月”的借条。对此，陈波先陈述，该借条的本金实际是2011年11月9日50万元，因约定借期是一年，年息50%，利息计入本金，故将50万元的到期利息25万元计入本金，从其向法院举证的2011年5月9日其向原告出具一张借款75万元，借期6个月的借条即可证明。后因到期未还，2011年11月9日双方进行结转，以75万元为本金，约定借期是6个月，月息4%，利息计入本金，故将75万元的到期利息18万元计入借条，形成2011年11月9日930000万元借条。后陈波称其向法院举证的2011年5月9日75万元借条并非是2011年11月9日93万元借条依据进行结转的借条，结转前的借条无法找到。
9、2011年12月21日陈波出具“今借到曹翠林现金人民币1860000元整，借期6个月”的借条。对此，陈波陈述，该借条的本金实际是100万元，款项在2010年12月21日给付，因约定借期是一年，年息50%，利息计入本金，故将100万元的到期利息50万元计入本金，从其向法院举证的2010年12月21日其向曹翠林出具一张150万元，借期一年的借条即可证明。后因到期未还，双方进行结转，2011年12月21日双方以150万元为本金，再约定借期是6个月，月息4%，利息计入本金，故将150万元的到期利息36万元计入借条，形成2011年12月21日1860000元借条。
10、2012年1月7日陈波出具“今借到曹翠林现金人民币450000元整，借期1年”的借条；对此，陈波陈述，该借条的本金实际是20万元，因约定借期一年，年息50%，利息计入本金，故将20万元的到期利息10万元计入借条，从其向法院举证的2011年1月7日其向曹翠林出具一张借款30万元，借期一年的借条即可证明。后因到期未还，双方进行结转，2012年1月7日双方以30万元为本金，约定借期一年，年息50%，利息计入本金，故将30万元的到期利息15万元计入借条，形成2012年1月7日450000元借条。
11、2012年2月2日陈波出具“今借到曹翠林现金人民币1512000元，借期3个月”的借条。对此，陈波陈述，该借条的本金实际是90万元，因约定借期一年，年息50%，利息计入本金，故将90万元的到期利息45万元计入借条，从其向法院举证的2011年2月2日其向曹翠林出具一张借款135万元，借期一年的借条即可证明。后因到期未还，双方进行结转，2012年2月2日双方以135万元为本金，约定借期3个月，月息4%，利息计入本金，故将135万元的到期利息16.2万元计入本金，形成2012年2月2日1512000借条。
12、2012年3月15日陈波出具“今借到曹翠林现金人民币1344000元整，借期3个月”的借条。对此，陈波陈述，该借条的本金实际是80万元，因约定借期一年，年息50%，利息计入本金，故将80万元的到期利息40万元计入借条，从其向法院举证的2011年3月15日其向曹翠林出具一张借款120万元，借期一年的借条即可证明。后因到期未还，双方进行结转，2012年3月15日双方以120万元为本金，约定借期3个月，月息4%，利息计入本金，故将135万元的到期利息14.4万元计入本金，形成2012年3月2日1512000借条。
2013年6月2日陈波与曹翠林达成如下还款协议：陈波因在盱眙开发房地产于2011年1月份至2012年3月多次向曹翠林借款伍佰万元（具体数额以借条为准），现：一、陈波于2013年7月20日前向曹翠林还款70万元，于2013年11月1日之前向曹翠林还款230万，剩余部分本金及利息于2014年4月1日前向曹翠林全部还清；二、如陈波不按约定时间还款引起诉讼，则陈波因诉讼产生的一切损失由陈波承担；三、如果双方因上述借款及还款协议发生争议，由淮安市人民法院处理。
后因陈波未向曹翠林归还借款，曹翠林诉至本院。
在本院审理过程中，陈波认可本案所涉借款本息均未支付。曹翠林对于本案的利息请求变更为借条约定的还款日期次日开始按银行同期贷款利率4倍计算至还款之日，变更请求判决被告马媛媛对于2010年8月20日前发生的250万元借款本息承担连带清偿责任。
证明上述事实的证据有，借条、还款协议、银行转账记录、离婚协议书及民政局离婚登记信息、原、被告陈述等。
本案的争议焦点为：1、涉案借条的本金及利息如何确定；2、马媛媛是否应对其与陈波夫妻关系存续期间的涉案借款本息承担还款责任及如应承担还款责任，数额如何确定；3、原告曹翠林委托代理人所形成的诉讼代理费是否应由被告承担。
本院认为，原告曹翠林、被告陈波之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告陈波向原告借款后未能履行还款义务，属违约行为，应当承担违约责任，向原告偿还借款本金及相应利息。
对于争议焦点1，即涉案借条的本金及利息如何确定。我国民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。经查：（1）原告曹翠林向本院提供了12张借条及原、被告的银行交易记录，其对借贷双方的合意及款项交付提供了一定的证据。对于借条6和借条8，陈波虽称双方约定利息，利息已经计入本金预扣，但未能举证证明利息预扣的事实，故对该两份借条的本金，本院确定为借条所载明的数额，共计130.5万，陈波应承担还款责任。因两份借条借期内未约定利息，借期内视为无息借款。两份借条另均约定逾期利息为月息4分，则根据最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故对原告所称利息应从借条约定的还款日期次日开始按银行同期贷款利率4倍计算至还款之日的主张，本院予以支持。
（2）对于借条1、2、3、4、5、7，陈波对于上述借条数额已包含利息，利息按年息50%或月息为4%的说法得到了其引证的银行存取款记录的印证。故对于上述陈波所称借条金额中包含利息，利息系按年计算，年息50%、按月计算，月息为4%的主张，本院予以支持，借条1、2、3、4、5、7的本金本院分别确定为15万、20万、35万、20万、35万、50万，共计175万元。因陈波所陈述的利率高于银行同类贷款利率的四倍，故对约定利率超过部分，不予保护。故对于上述借条的利息，分别从借款之日起按同期银行贷款四倍利息计息。
（3）对于借条9、10、11、12，陈波抗辩上述借条均为结转，其数额中已包含约定的借期利息，利息按年息50%或月息为4%计算。得到了其举证的结转前原有借条的印证，故对于陈波举证证明上述借条中均存在上述预扣利息的行为及利息计算方法，本院予以认可。但对于结转前原有借条亦包含利息，陈波未能举证证明。故上述借条的本金数额，本院确定为结转前原有借条载明的金额，分别为150万、30万、135万、120万，共计435万。因陈波所陈述的利率高于银行同类贷款利率的四倍，故对约定利率超过部分，不予保护。对于上述借条的利息，应从结转前原有借条出具之日起按同期银行贷款四倍利息计息。
对于争议焦点2，即马媛媛是否应对其与陈波夫妻关系存续期间的涉案借款本息承担还款责任及如应承担还款责任，数额如何确定。经查，婚姻存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担清偿责任。但出借人与借款人明确约定为个人债务的、夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的除外。涉案借款中有85万元形成于陈波与马媛媛夫妻关系存续期间，虽然系以陈波名义出具了借条，曹翠林与陈波并未明确约定属于陈波个人债务。两被告在婚姻存续期间，对夫妻共同财产、夫妻共同债务亦无明确约定归各自所有。该85万元虽用于房地产开发，但亦是夫妻投资经营的一种方式，获得收益将归夫妻双方共同所有，故对上述85万元应认定为夫妻共同债务，由陈波与马媛媛共同承担还款责任。
对于争议焦点3，经查，2013年6月2日陈波与曹翠林签订还款协议书虽然约定如陈波不按约定时间还款引起诉讼，则曹翠林因诉讼产生的一切损失由陈波承担，但双方就诉讼代理费由陈波承担并未作明确约定，且曹翠林委托诉讼代理人所形成的诉讼代理费并不属于必然发生的损失，故对原告所提两被告承担诉讼代理费的请求，本院不予支持。
本案经调解不成，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈波于本判决生效之日起十日内向原告曹翠林偿还借款本金740.5万元，并按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率的四倍给付利息至实际付清之日（利息起算日和本金数额分别为：1、2011年5月16日15万元；2、2011年6月12日20万元；3、2011年6月25日35万元；4、2011年7月8日20万元；5、2010年7月18日15万元；6、2010年7月19日10万元；7、2010年7月22日10万元；8、2011年7月13日37.5万元；9、2010年7月15日50万元；10、2011年11月9日93万元；11、2010年12月21日150万；12、2011年1月7日30万；13、2011年2月2日135万；14、2011年3月15日120万）
二、被告马媛媛在上述2010年7月15日至2010年7月22日的85万本金及相应利息范围内与陈波共同承担还款责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告陈波、马媛媛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79935元，由原告曹翠林负担19122元，被告陈波负担60813元，其中马媛媛与陈波共同负担6981元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内一次性给付原告）；保全费5000元，由被告陈波负担，其中陈波与马媛媛共同负担574元（原告已预交，被告陈波、马媛媛于本判决生效后十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，账号：03329113301040002475）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汪 青
审 判 员 孙 洁
人民陪审员 于一江
二〇一四年六月十九日
书 记 员 黄春丽