广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终388号
上诉人（原审被告）梅州城市公共汽车有限公司，住所地：梅州市梅江三路82号。
负责人余宝宝，该公司董事长。
委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人钟仪敏，广东粤梅律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）沙小春，女，汉族，1968年8月12日出生，现住梅县区新城办事处程江村锅形梁屋。
委托代理人吴智勇，广东嘉应律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地：梅州市江南路45号。
负责人吴建尤，该公司总经理。
原审被告刘平，男，汉族，1972年4月6日出生，现住梅州市嘉应西路梅瓷宿舍*栋***房。
上诉人梅州城市公共汽车有限公司（以下简称“公共汽车公司”）因与被上诉人沙小春，原审被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称“保险公司”）、刘平机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系粤m×××××号汽车的登记车主。被告公共汽车公司系粤m×××××号汽车的登记车主，被告刘平系公共汽车公司的员工，该车在被告保险公司处购买了交强险，保险期间自2015年10月1日至2016年9月30日。2015年12月1日13时30分，被告刘平驾驶粤m×××××号公共汽车在市区金燕大道与原告驾驶的粤m×××××号小汽车发生碰撞，造成人员受伤、两车损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队作出认定，认定被告刘平负全部责任，原告沙小春无责任。事故发生后，原告于2015年12月15日委托北京市国宏信价格评估有限公司对原告车辆损失进行价格鉴定，北京市国宏信价格评估有限公司于2015年12月18日作出国宏信【粤梅】（民）字2015第b062号《关于一辆车牌为粤m×××××宝马牌wba3b150小型轿车维修费用价格评估结论书》评定原告车辆损失为25020元，原告为此支付评估服务费1175元。原告于2015年12月15日将事故车辆交由梅州中宝汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费用25020元。原告认为本事故造成的损失有：1、维修费25020元；2、评估费1175元；3、15天的交通替代费1000元，合计27195元。事故的一切责任在被告刘平，被告保险公司应承担原告的损失2000元，超出交强险部分的损失应由被告公共汽车公司、刘平承担。因赔偿事宜无法协商，原告遂向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告保险公司在其承保的交强险责任限额范围内赔偿原告2000元。二、被告公共汽车公司、刘平连带赔偿原告损失25195元。三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉请提供了如下证据：1、原告的身份证、行驶证、驾驶证复印件各一份，证明原告的主体资格。2、被告刘平的驾驶证、资格证，证明被告刘平的主体资格。3、被告公共汽车公司的行驶证、企业登记资料，证明被告公共汽车公司的主体资格。4、被告保险公司的机读资料，证明被告保险公司的主体资格。5、交强险保单复印件一份，证明事故车辆投保情况。6、事故认定书，证明事故经过及责任认定。7、报告书、维修费发票，证明原告车辆损失情况。8、评估费发票两张，证明评估费情况。
被告保险公司质证意见为：对证据7评估报告由法院依法审核，对其他证据无异议。
被告公共汽车公司质证认为：对证据1-6无异议。对证据7评估报告书三性均有异议，该鉴定机构未按正常操作规程作出鉴定报告，委托鉴定的时间为2015年12月15日，鉴定结论作出时间为2015年12月18日，该报告认定原告车辆损失为25020元，而从原告提供的维修费发票看见。发票开具时间为2015年12月15日，维修金额为25020元，原告在委托鉴定前已对车辆进行维修，鉴定机构根据维修发票作出的鉴定结论，严重违法，该鉴定机构所作出的鉴定结论程序违法，不能作为认定原告车辆损失的依据。对证据8评估费发票的关联性有异议，认定因鉴定所的鉴定程序违法，由此产生的鉴定费用依法不应由被告承担。其余证据的真实性、合法性由法院依法审核。
被告刘平对原告的证据均无异议。
被告公共汽车公司为支持其抗辩意见提供证据如下：1、照片5张，证明原告车辆发生碰撞后的现状，该现状与原告价格鉴定不相符。2、粤m×××××号小车维修费用价格明细表，证明原告车辆发生碰撞的部位零部件的单价，且证明该单价与原告委托价格鉴定机构的不相符。
原告对被告公共汽车公司的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但原告的损失包括后保险杠、后杠横梁、后行李箱盖及螺母。对证据2的三性均有异议，无法确认被告提交的三份市场价格是否属于正品，也无法确认生产厂家，且被告与本案有利害关系，其提供的程序不合法，公共汽车公司没有宝马车的维修资格，原告对该明细表不予认可。
被告保险公司、刘平对原告的证据质证认为由法院依法认定。
经出示交警卷宗，原告、被告对交警卷无异议。
以上事实，有当事人陈述，原、被告提供的证据，交通事故档案，本案庭审笔录等证据证实。
原审法院审理认为，公民的财产权依法受法律保护，因过错造成他人财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。原告沙小春因交通事故遭受财产损失的事实，有原、被告陈述及公安交警部门出具的道路交通事故认定书，交通事故档案及本案庭审笔录等证实，予以确认。梅州市公安局交警支队直属大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法，予以采纳。北京市国宏信价格评估有限公司具有价格评估机构资质，鉴定人员具有鉴定资质，因被告公共汽车公司并非鉴定车辆的车主亦非车辆的投保公司，鉴定机构在对涉案车辆进行鉴定时未通知被告公共汽车公司到场并无不妥，且被告未提供证据推翻该鉴定结论，北京市国宏信价格评估有限公司作出的《维修费用价格评估结论书》，程序合法，事实清楚，予以采纳。被告公共汽车公司申请重新鉴定，依据不足，不予支持。
关于原告损失计算问题及责任承担问题。原告的损失为：1、车辆维修费25020元，有评估报告及维修发票，予以确认。被告公共汽车公司提出维修发票出具时间与委托评估时间一致，且维修发票金额与评估结论金额一致，认为原告车辆维修费应为3700元，维修发票出具时间与委托评估时间、发票金额与评估金额均一致并不导致评估程序违法，被告未提供充分证据证实评估机构评估程序违法，对被告的抗辩意见，不予采纳。2、评估费1175元，有发票，予以确认。3、15天交通替代费1000元，于法无据，不予支持。综上，原告的损失为26195元。因事故车辆粤m×××××号公共汽车在被告保险公司处购买了交强险且事故发生在保险期间，故由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元给原告。原告的剩余损失24195元（26195元-2000元），因被告刘平对事故承担全部责任，而被告刘平系被告公共汽车公司的员工，事故发生时属履行职务行为且无证据证明刘平有故意或重大过失行为，故由被告公共汽车公司赔偿原告的剩余损失24195元。
综上，原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元给原告沙小春。二、被告梅州城市公共汽车有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿24195元给原告沙小春。上述款项由被告直接支付至原告沙小春的账户（开户行：中国农业银行，账户名：沙小春，账号：62×××19）。三、驳回原告沙小春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，梅州城市公共汽车有限公司不服，提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益，是错误的判决。一审判决所采信的车损鉴定存在严重问题，不能依此认定被上诉人损失。被上诉人在事故发生后单方委托北京市国宏信价格评估有限公司对粤m×××××号车进行鉴定，未通知上诉人到场确认损失清单即作出鉴定结论，该鉴定程序违法，侵害了上诉人的合法权益。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定，事故车辆现场勘查检验时，应有价格鉴证（评估）机构通知当事人到场。上诉人作为粤m×××××车公共汽车所有人，应属于本案的当事人，北京市国宏信价格评估有限公司鉴定时未通知上诉人到场违反了这一规定，程序不合法。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.3（7）规定：“登记：对事故车辆应逐项登记损失项目、损失程度、修理方式和换件项目，出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定现场勘验记录表》；对损失物品应逐项登记物品规格型号、数量、损坏程度、出具《广东省道路交通事故物品／设施损失价格鉴定现场勘验记录表》。鉴定人及双方委托人须在记录表上签名确认。”本案中，被上诉人未向上诉人出具上述两份“记录表”，损失项目和损失程度也未经上诉人确认，不符合法定程序。被上诉人委托鉴定的时间为2015年12月15日，鉴定结论作出的时间为2015年12月18日，认定车辆损失为25020元，而被上诉人提交的维修发票开具的日期为2015年12月15日，维修费用亦为25020元。故被上诉人在委托鉴定前已经对车辆进行维修，鉴定机构是根据维修发票作出的车辆损失认定，该鉴定程序违法，不能作为车辆损失认定的依据。北京市国宏信价格评估有限公司对粤m×××××鉴定的各项项目维修费均高于目前广东省地区的车辆维修水平，并且该鉴定结论与上诉人和交警在事故现场拍摄的照片的车辆损失现状不符，故该鉴定结论的真实性存疑。综上请求：1、依法撤销（2015）粤1402民初46号民事判决书；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沙小春答辩称：1、上诉人与被上诉人发生纠纷后，双方就修理场所选择问题及修理费发生争执，为防止损失扩大，被上诉人委托有资质机构及人员对受损车辆进行评估修复，是权利合理选择并无不妥。2、上诉状所述事件是发票开具时间，被上诉人的车辆是先评估后修复，且发票金额与评估金额一致，程序不违法。3、评估机构对受损车辆损失有照相及相关的修复清单，修理项目受损项目一致，与交警现场相片一致，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告刘平未提出答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查，粤m×××××号汽车因事故受损经修复后的汽车换件已由梅州城市公共汽车有限公司领取。
本院认为，各方当事人对本案交通事故的事实及公安交警部门对事故作出的责任认定未提出异议，本院予以采信。根据梅州城市公共汽车有限公司上诉主张，本案争议焦点是原审采信北京市国宏信价格评估有限公司对受损粤m×××××车辆的各项受损项目维修费的鉴定意见是否合适。
首先，事故发生后，受损的粤m×××××号车辆的现场照片可以证实受损事实，北京市国宏信价格评估有限公司对粤m×××××号车进行鉴定，附有损失清单，对事故车辆已逐项登记损失项目、修理方式和换件项目。二审期间，粤m×××××号汽车因事故受损经修复后的汽车换件已由梅州城市公共汽车有限公司领取。粤m×××××号受损车辆鉴定损失价格与维修发票价格一致，维修费用亦为25020元。其次，北京市国宏信价格评估有限公司具有价格评估机构资质，鉴定人员具有鉴定资质，对粤m×××××号受损车辆作出的《维修费用价格评估结论书》，程序合法，事实清楚；梅州城市公共汽车有限公司对上述《维修费用价格评估结论书》虽有异议，一审中提出重新鉴定申请，但未能提供足以反驳的证据。因此，原审采信北京市国宏信价格评估有限公司对受损粤m×××××车辆的各项受损项目维修费的鉴定意见符合法律规定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人梅州城市公共汽车有限公司上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费479.8元，由上诉人梅州城市公共汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一六年六月二日
书 记 员 黄 沁