江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑞民初字第808号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司九江瑞昌支行。
委托代理人陈晶晶，支行员工。
被告陈春喜。
被告董才宝。
被告胡美珍。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司九江瑞昌支行（以下简称邮政瑞昌支行）诉被告陈春喜、董才宝、胡美珍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由审判员喻世冲担任审判长，与人民陪审员赵达贵、周起俊组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政瑞昌支行的委托代理人陈晶晶到庭参加诉讼，被告陈春喜、董才宝、胡美珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈春喜于2012年向原告申请办理了5年期个人商务贷款，由被告董才宝、胡美珍提供抵押担保，并签订了个人额度借款合同和个人最高额抵押合同，办理了最高额抵押登记手续。2012年6月26日，被告陈春喜在额度限期内向原告贷款400000元，被告陈春喜偿还了该笔贷款；2013年4月18日，被告陈春喜再次在额度内贷款400000元，被告陈春喜偿还了贷款利息至2014年3月18日，对之后的应当归还的本息没有偿还。2014年5月15日，原告诉至本院，要求被告陈春喜偿还贷款本金400000元、利（罚）息2844.87元（计算至2014年5月13日），共计402844.87元，并按合同约定支付利息直至还清所有贷款本金和利息为止、如果被告陈春喜不能偿还上述贷款本息则对抵押物进行强制拍卖或变卖并对拍卖或变卖所得价款优先受偿，并本案诉讼费用由被告方承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、2012年5月14日，被告陈春喜出具的借款申请表三份。
2、2012年6月26日，被告陈春喜与原告签订的个人借款合同一份。
3、2012年6月26日和2013年4月18日的中国邮政储蓄银行个人贷款发放单各一份。
上述三项证据共同证明原告向被告陈春喜贷款的有关事实和有关的合同约定。
4、2012年6月26日，被告董才宝、胡美珍与原告签订的个人最高额抵押合同。
被告董才宝、胡美珍的结婚证。
瑞昌房权证湓城字第00034**号房屋所有权证复印件。
瑞国用（个）字第2000-791号国有土地使用证复印件。
瑞房他证湓城字第000179**他项权利证。
2012年5月17日，被告董才宝、胡美珍向原告出具的（抵押房屋）非唯一住处声明。
2012年5月17日，被告董才宝、胡美珍向原告出具的（抵押房屋）未出租情况说明。
上述证据共同证明被告董才宝、胡美珍为被告陈春喜向原告的贷款提供抵押担保，并在被告陈春喜不能履行偿还贷款的义务时，原告有权就抵押物实现担保物权。
被告陈春喜、董才宝、胡美珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据和提交答辩状。
对上述原告提供的证据，被告陈春喜、董才宝、胡美珍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，致使本院无法组织质证，且原告提供的证据均系原件或有关主管部门颁发的制式文本，证据之间能够相互印证，本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。
依据原告提供的证据，结合庭审质证和综合认证，本院确认本案事实如下：
2012年5月14日，被告陈春喜向原告提交好借好还个人商务贷款额度借款申请表。2012年6月26日，被告陈春喜与原告邮政储蓄银行瑞昌市支行签订个人额度借款合同一份，约定：原告邮政储蓄银行瑞昌市支行贷款给被告陈春喜，金额为400000元；贷款存续期最长为10年，额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年，额度项下单笔支用借款最长期限为5年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；贷款存续期起止时间为2012年6月26日至2022年6月26日；利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%；借款方未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定；还款方式为按月等额本息还款法；借款方应按照合同约定，按期归还相关合同及支用单项下的贷款本金及利息，未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因违约给贷款方造成的损失和其他所有应付费用；借款方未履行对乙方负有的其它到期债务，或乙方发现甲方有其他拖欠债务的行为的等行为即构成违约；借款方违约，贷款方有权采取宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿等措施。合同同时还对双方的其它权利义务作了约定。
同日，被告董才宝、胡美珍与原告邮政储蓄签订个人最高额抵押合同，约定用被告董才宝名下、共有人为胡美珍的瑞昌房权证湓城字第0034**号的房屋为上述被告陈春喜与原告签订的个人额度借款合同项下的贷款提供抵押担保，担保最高额度为400000元，并办理了瑞房他证湓城字第000179**号他项权利登记；担保期间为2012年6月26日至2024年6月26日；担保范围包括贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人为实现债权与担保权利发生的费用等；合同还对其他双方权利和义务作了约定。被告董才宝、胡美珍还于2012年5月17日向原告出具了非唯一住处声明和未出租情况说明，其中非唯一住处声明载明“本人用于借款合同抵押的房产非本人唯一住处，本人的另一住处位于瑞昌市湓城办事处湓城中路1号，借款合同抵押权的实现并不影响本人在另一住处的居住。”未出租情况说明载明抵押“房产实际为本人自住（或使用）并未出租，如有不实，本人愿意承担相应民事责任”。
2012年6月26日，原告按照合同约定向被告陈春喜发放贷款400000元，原、被告双方履行了该笔贷款的发放和偿还义务。2013年4月18日，被告陈春喜再次在额度内向原告贷款400000元，贷款发放后，被告陈春喜也按照合同约定履行了至2014年3月18日的偿还利息的义务，自2014年3月18日开始偿还贷款本金和利息时，被告陈春喜便没有履行还本付息的义务。
2014年5月15日，原告诉至本院，要求被告陈春喜偿还贷款本金400000元、利（罚）息2844.87元（计算至2014年5月13日），共计402844.87元，并按合同约定支付利息直至还清所有贷款本金和利息为止、如果被告陈春喜不能偿还上述贷款本息则对抵押物进行强制拍卖或变卖并对拍卖或变卖所得价款优先受偿，并本案诉讼费用由被告方承担。
本院认为，被告陈春喜和原告邮政瑞昌支行签订的《个人额度借款合同》和被告董才宝、胡美珍与原告邮政瑞昌支行签订的《个人最高额抵押合同》系原告邮政瑞昌支行、被告陈春喜、董才宝、胡美珍的真实意识表示，没有违反法律规定，依法具有法律效力，被告陈春喜应当按照《个人额度借款合同》的约定偿还借款本金、支付利息和罚息。被告陈春喜按照合同约定履行了至2014年3月17日的应付贷款利息，但之后开始还本和付息时停止履行合同义务，属于违约，被告陈春喜应当承担违约产生的偿还贷款本金和利（罚）息的责任。本院对原告的诉请要求被告陈春喜偿还贷款本金和按照合同约定计算的利息的诉讼请求予以支持。
被告董才宝、胡美珍应当按照《个人最高额抵押合同》的约定对被告陈春喜的偿还借款本金、支付利息和罚息等义务在担保限额400000元内承担连带的清偿责任。被告董才宝、胡美珍向原告出具了《非唯一住处声明》和《未出租情况说明》，其中《非唯一住处声明》载明“本人用于借款合同抵押的房产非本人唯一住处，本人的另一住处位于瑞昌市湓城办事处湓城中路1号，借款合同抵押权的实现并不影响本人在另一住处的居住。”《未出租情况说明》载明抵押“房产实际为本人自住（或使用）并未出租，如有不实，本人愿意承担相应民事责任”，原告有权在被告陈春喜不能履行《个人额度借款合同》约定的偿还借款本金和利息等义务时就被告董才宝、胡美珍提供的抵押物实现担保物权。本院对原告要求被告董才宝、胡美珍对被告陈春喜的上述对原告的偿还贷款本金和利息等义务在担保限额400000元内的连带责任的诉请予以支持，对如果被告陈春喜、董才宝、胡美珍不能按期履行偿还贷款本金和利息时要求实现担保物权的诉讼请求亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
限被告陈春喜于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞昌市支行借款本金400000元。并自2014年3月18日起另行对借款本金400000元按照中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%再上浮50%计算利（罚）息直至偿还所有贷款本息时止。
被告董才宝、胡美珍对被告陈春喜的上述偿还义务承担连带清偿责任。
如果被告陈春喜、董才宝、胡美珍不能按期偿还上述还款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞昌市支行有权就被告董才宝名下的瑞昌房权证湓城字第0034**号的房屋申请强制执行，对房屋进行拍卖或变卖，并就拍卖或变卖所得价款在400000元内优先受偿，但不得对抗在先成立的担保物权。
案件受理费7343元，由被告陈春喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 喻世冲
人民陪审员 周起俊
人民陪审员 赵达贵
二〇一四年七月二日
书 记 员 徐卿卿