浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商重字第2号
原告（反诉被告）：海宁市兴达汽车货运有限公司。
法定代表人：何益康。
委托代理人：张金凤。
委托代理人：李文哉。
被告（反诉原告）：朱金良。
委托代理人：王利达、徐元宵。
原告（反诉被告）海宁市兴达汽车货运有限公司（以下简称兴达公司）诉被告（反诉原告）朱金良委托合同纠纷一案，浙江省嘉兴市中级人民法院于2014年8月20日（2014）浙嘉民终字第383号民事裁定书裁定发回本院重审，本院于2014年9月12日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。于2014年11月18日及12月17日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张金凤、李文哉，被告委托代理人王利达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴达公司起诉称：被告朱金良原为原告在广州分公司的业务员，经手原告的业务并收取托运费。2012年12月7日，经双方对账，被告出具欠条尚欠原告运费344578元。2013年3月27日，被告又出具欠条结欠原告运费56587元。故被告共计结欠原告运费401165元。现被告已离开原告公司，但未结清运费。请求判令被告归还原告所有的托运费401165元。原告向法庭举证了被告出具的欠条2份，证明被告尚欠原告运费401165元的事实。
被告朱金良答辩并反诉称：被告曾经是原告公司的业务员，其出具两份欠条的目的是为了总公司对账之用，但是因为其也没收回托运费，所以不构成不当得利，其不需要支付原告运费。被告代理原告公司的箱包业务，原告应支付被告代理费。2013年3月27日，经双方核对原告公司盖具业务专用章出具欠条1份结欠被告2012年7月至2013年1月的箱包代理费469200元。故反诉请求判令原告支付被告代理费469200元。被告向法庭举证原告于2013年3月27日盖具业务专用章出具的欠条1份、股东会决议书1份、资料确认协议书1份、帐目凭证2份及公司应付款清单1份，证明原告尚欠被告箱包业务代理费469200元的事实。
另被告申请证人陈某出庭作证，其证言证实被告与证人合作代理原告公司箱包业务，被告在广州招揽箱包委托原告发货、证人在海宁收货后发给实际收货人并收取运费，其将运费均交付给原告，两人的代理业务费为营业额扣除成本的20%由原告直接支付给两人，被告得12.5%、证人得7.5%。证人的代理业务费在2012年底时已与原告结算并已领取约为100000元，此后未再从事原告的箱包代理业务。因原告从广州发来的箱包均发给证人代理并收取运费，证人又将所有托运单已销毁，无法向法庭提交托运单，故证人陈述从广州发来的箱包均为被告承揽委托运输的意见为其个人猜测，无确实证据予以证实。
针对被告的反诉，原告兴达公司答辩称：反诉原告的诉讼请求没有事实依据，双方的代理费已全部结清。欠条是反诉原告单方私下伪造的，未得到反诉被告确认，反诉被告从未出具过该欠条，欠条所盖的业务章，当时掌控在反诉被告公司的实际控制人黄振浩手中，由于公司股东之间发生矛盾，反诉被告早在2012年12月份就要求黄振浩将该业务章返还公司，但其拒绝交出，为此反诉被告已于2012年12月18日登报声明作废，现反诉原告在2013年3月27日伪造欠条并盖具该业务章，应不具有法律效力，请求法庭驳回反诉原告的反诉。
反诉被告向法庭提交证据如下：
1、海宁日报1份。证明反诉原告所举证的欠条上盖具的业务专用章，反诉被告在2012年12月18日的海宁日报上已登报声明作废的事实。
2、封存于法院的财务帐目1份。证明反诉原告仅把封存于法院的财务帐目对其有利的一页材料提交。实际事实是到2012年12月7日经双方结算，反诉原告结欠反诉被告运费619017元，当时反诉被告结欠反诉原告代理费232600元，扣除后反诉原告实欠反诉被告386417元。另反诉被告尚欠反诉原告借款41879元，因此，反诉原告最终出具欠条确认尚欠反诉被告344538元的事实。
3、封存于法院的公司104系统中公司应收款清单1份，证明反诉原告结欠反诉被告344538元，且有公司股东黄振浩在2013年7月31日签字确认收到资料的事实。
本院经原、被告双方申请，于2014年11月22日及2014年12月10日两次组织原、被告双方当事人对原告公司在2013年7月31日封存于本院民二庭的原始财务硬盘进行调取核查，共调取帐目15页，证实如下情况：
1、104系统中，原告总公司帐目中从2012年11月25日至2013年3月31日与被告有关的信息为1条，即2012年12月9日被告尚欠原告运费344538元。
2、104系统中，原告广州庆丰分公司帐目中从2012年11月25日至2013年3月31日与被告有关的信息为7条，2012年12月7日原告应支付被告箱包代理费232600元，当天被告出具欠条欠原告344538元由庆丰分公司划转到总公司，其余为2013年1月5日至2月23日原告支付被告业务费及装卸费的记录。
3、104系统中，原告广州花都办事处帐目中从2012年6月1日至2013年3月31日与被告有关的信息为零条。
4、99系统中，原告广州庆丰分公司帐目中从2012年6月1日至今与被告有关的信息为10条，均为2012年12月7日至2013年2月23日原告支付被告业务费及装卸费的记录。
5、99系统中，原告广州花都办事处帐目中从2012年6月1日至今与被告有关的信息为1条，即2013年3月27日由朱春峰操作的支付被告箱包代理费236600元，该条信息未经审核人审核通过。
原告在本诉中提交的证据，经被告当庭质证其对证据本身的真实性无异议，但认为其也未收到该运费，故不应由其个人支付给原告。因被告对该2份欠条的真实性无异议，本院予以认定。
原告在反诉中提交的证据，经被告当庭质证认为海宁日报的公告系原告内部声明，不能对抗被告，财务帐目及应收款清单原告无证据证实系从法院封存帐目中提取，其也不予认可。
被告提交的证据，经原告当庭质证认为欠条系被告伪造不予认可，公司应付款清单与被告无关故与本案无关联性也不予认可，对其余证据的真实性无异议，但认为被告只提取了对其有利的帐目，申请法院全面提取封存在法院的帐册。本院对原告无异议的证据均予以认定。
本院组织双方调取的证据，经庭审质证，原、被告双方均无异议，本院予以认定。证实2012年12月7日，原告应支付被告箱包代理费232600元，当天被告出具给原告欠条1份欠原告运费344538元，该两条信息前后记载在原告广州庆丰分公司帐目中，且均已通过了审核，应为真实可信。此后被告在庆丰分公司业务做到2013年2月23日止，均为原告支付其业务费及装卸费，没有箱包代理费的记载。被告在花都办事处从2012年6月1日起至今只有在2013年3月27日朱春峰操作的支付其箱包代理费236600元的记载，且该记载未经审核通过。
本院对双方有异议的证据作如下认定：
原告提交的海宁日报登载的声明，本院认为其具有合法性，应予以认定。原告提交的公司应收款清单因黄振浩在2013年7月31日签名资料收到且被告确实出具了结欠原告运费344538元的欠条，故对该证据本院予以认定。原告提交的财务帐目，本院在调取核查中未能查到，故该证据本院不予认定。
被告提交的欠条1份，该欠条在2013年3月27日出具并盖具原告业务专用章，因原告已在2012年12月18日登报声明该业务专用章予以作废，故该欠条上业务专用章的盖具明显不合法，该欠条本院不予认定。被告提交的两页财务帐目，对于第1页2012年12月7日庆丰分公司记载的支付箱包代理费232600元，原告无异议且在本院调取的财务帐目中也有记载并已经原告审核通过，本院予以认定；对于第2页2013年3月27日花都办事处记载的支付箱包代理费236600元，原告有异议认为帐目中已载明未经审核通过，且登记操作人花都办事处经理朱春峰系被告之儿子，原告不予认可。本院在调查核取的花都办事处99系统及104系统中从2012年6月1日至今的帐目中除了朱春峰记载的支付被告箱包费236600元一条信息外，未见其他与被告有关的信息，考虑到经办人朱春峰系被告之子且该条信息未经过审核，被告要求原告支付该236600元箱包代理费的证据不充分，本院不予认定。被告提交的公司应付款清单与本案无关联性，本院不予认定。
证人陈某的证言，因其与被告无直接业务关系，两人均为原告箱包运输的上、下游业务代理关系，且两人也未签订书面协议，证人也无法提交所有托运单证实其代理接收的箱包均为被告所发。而本院在组织双方当事人调取原告封存在本院的原始帐目核查时，对发给证人的所有托运单进行了调取，因所有托运单载明的广州发货人也均为证人或其他人，并无被告的信息，故对该部份托运单本院未予以打印调取。证人对于其陈述广州发来的箱包均为被告所发的意见认为是其个人猜测，因原告从广州发来的箱包均发给证人代理，证人无法排除其接收的箱包可能是原告办事处直接接收发的箱包或其他代理人发的箱包。因证人不清楚原告尚欠被告箱包代理费，其证言无法证实从广州发给证人的箱包只是被告所发的唯一排他性，故被告要求从法院封存的原告原始帐目提取发给证人的所有托运单，以查明核算被告箱包代理业务费的方法无实际意义，本院不予采信。
综合以上证据及法庭调查当事人陈述，本院查明事实如下：
原告为货物运输企业，其在广州设立了庆丰分公司及花都办事处，负责人分别为徐国华及朱春峰，但均未办理工商登记手续，也未在广州开设公司银行帐户。被告在广州从事货运代理业务，其业务均挂靠在庆丰分公司名下。被告在广州招揽客户货运业务后，其向客户收取运费后委托原告运输至海宁，运费采取到付部分原告运到海宁后由原告向客户收取运费，双方经过结算，原告应支付被告业务（箱包）代理费、被告应支付原告运费。2012年12月7日，双方经过结算，原告应支付被告箱包代理费232600元，当天被告出具给原告欠条1份载明今欠到兴达公司344538元。2013年2月23日后被告未再在原告庆丰分公司托运货物，2013年3月27日被告又出具给原告欠条1份，载明今欠兴达公司回单款56587元。上述合计欠款为401125元被告未付。
本院认为，被告委托原告承运其招揽的广州货运业务，其在2012年12月7日及2013年3月27日分别出具欠条给原告，总计结欠原告运费401125元，原告要求被告支付尚欠运费401125元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告认为运费其尚未收到，其只是负责催讨运费的经办人，不应由其支付运费。本院认为被告并非是原告公司的工作人员，原告与其未签订劳动合同、也未发给其任何薪金，双方是运费和业务代理费的结算关系，故原、被告应为委托运输合同关系，且广州客户均为被告招揽，运费也是被告收取，故被告的辩称理由不成立，本院不予采信。被告反诉要求原告支付其箱包代理费469200元，因其提交的欠条不合法，其他证据不充分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱金良应支付原告海宁市兴达汽车货运有限公司运费401165元，此款被告应在本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回反诉原告朱金良的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3659元、反诉案件受理费4169元，合计7828元，由被告朱金良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 曹利民
代理审判员 高 芳
人民陪审员 王志洪
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 曹 腾
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。