济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城商初字第710号
原告:济南万铭装饰工程有限公司，住所地济南市历城区开源路7号，组织机构代码：26438317-2。
法定代表人:孙福峰，总经理。
委托诉讼代理人：聂京，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张家训，男，生于1952年2月21日，汉族，该公司副经理，住济南市历城区。
被告：山东林景房地产有限公司，住所地济南市历下区经十路3366号。
法定代表人：柳宁，董事长。
委托诉讼代理人：翟城东，男，生于1984年4月24日，汉族，该公司员工，住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：姜家村，男，生于1986年2月26日，汉族，该公司员工，住济南市历下区。
被告：济南世纪隆昌工贸有限公司，住所地济南市槐荫区美里湖科技开发产业园新沙村，组织机构代码：78743825-9。
法定代表人：马万青，董事长。
委托诉讼代理人：王诗海，山东高信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈红，山东高信律师事务所律师。
原告济南万铭装饰工程有限公司（以下简称万铭装饰公司）诉被告山东林景房地产有限公司（以下简称林景房地产公司）、被告济南世纪隆昌工贸有限公司（以下简称隆昌工贸公司）建设工程施工合同纠纷一案�本院于2015年5月27日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员吴桂华独任审判，于2015年7月7日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂本案转为普通程序审理，由审判员马悦静担任审判长，与人民陪审员邢仁全、高虹组成合议庭，于2016年6月12日、2016年8月2日两次公开开庭进行了审理，原告万铭装饰公司的委托诉讼代理人聂晶、张家训，被告林景房地产公司的委托诉讼代理人翟城东、姜家村，被告隆昌工贸公司的委托诉讼代理人王诗海到庭参加诉讼。审理中根据当事人的意愿进行了调解，未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告万铭装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告支付我公司工程款725333.32元；2、以725333.33元为基数，自2012年1月21日起以同期银行贷款利率支付逾期付款利息。事实和理由：林景房地产公司发包给隆昌工贸公司林�山庄A区、B区工程，隆昌工贸公司承包后又转包给我公司。双方于2010年8月6日签订加工承揽《济南林景山庄?山庄区门窗制作安装合同书》，2012年4月竣工。2013年、2014年林景房地产公司分别给我公司出具证明，隆昌工贸公司仍欠原告工程款725333.32元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，林景房地产公司应在欠款工程价款范围内对实际施工人承担责任。我公司多次向被告催要未果，请求法院判如所请。
被告林景房地产公司辩称，原告要求我公司支付工程款没有事实和法律依据。我公司与隆昌工贸公司于2010年8月20日签订的《济南林景山庄·山庄区门窗制作安装合同书》第四条第2款G项明确约定“不得转包该工程，未经甲方允许不准将工程分包，一经发现甲方有权终止合同，其损失由乙方负责，甲方�留索赔权利。”本案诉讼纠纷出现之前，我公司并不知道隆昌工贸公司违反合同约定擅自转包整个门窗加工安装工程，故隆昌工贸公司与万铭装饰公司签订的转包合同无效。我公司已经按照与隆昌工贸公司的约定，于2010年12月，2011年1月，2011年4月，2011年6月，2011年7月，2011年10月分6次向隆昌工贸公司支付了工程款135万元，已经全部结清，我公司不欠隆昌工贸公司任何工程款，更不欠万铭装饰公司任何工程款。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告隆昌工贸公司辩称，一、原告没有按照合同约定的时间完工，没有验收报告和决算书，达不到支付工程款的条件。2010年8月6日，世纪隆昌与万铭装饰签订了《济南林景山庄山庄区门窗制作安装合同书》，约定自接到甲方开工通知后40日内安装完毕。事实是2010年8月9日给其通知，但到了2012年4月才完工。《安�合同书》九违约责任中对逾期交工也作了约定，要求支付违约金。根据法律规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。交付工作成果包括两个方面内容，一是将工作成果交给定作人，二是向定作人提交必要的技术资料和有关质量证明，承揽人按照合同约定的时间完成工作后，应当按照合同约定的时间、地点和方式将工作成果交给定作人占有。定作人在接收承揽人交付，也就是在定作人实际收到工作成果时，应当对工作成果及时进行验收。验收的目的主要是为了检验工作成果的质量、数量是否符合合同约定或者定作人的要求。验收往往是双方当事人进行结算、定作人支付报酬等费用的前提条件，因此，根据公平和诚实信用原则，定作人在接到工作成果时，应当及时进行验收。验收一般包括三个步骤：一是确认交付时间和地点，二是查点工作成果的数量，三是查验工作成果的质量以及有关技术资料和质量证明。经验收，定作人认为承揽人交付的工作成果合格的，定作人应当接受工作成果，并按照合同的约定或者交易习惯支付报酬以及其他应付费用。如果经检验，工作成果有质量问题或者数量短缺的，定作人应当取得有关部门出具的证明。经检验，工作成果有严重的质量缺陷的，定作人可以拒收并通知承揽人。定作人在检验中发现定作物的数量或者质量不符合要求的，应当在合同约定的期限内通知承揽人，未有约定或者约定不明确的，定作人在发现数量或者质量不符合要求时，应当在合理期间内通知承揽人。在验收时，如果双方当事人对工作成果的质量或者数�等发生争议，可由国家法定的检验机构进行鉴定。定作人未及时检验，或者在检验发现问题后怠于通知，或者在收到工作成果之日起两年内未通知承揽人的，视为工作成果的数量或者质量符合要求。《安装合同书》四双方责任2乙方责任（K）负责工程验收，及时办理成品窗封样送检，费用由乙方承担，负责技术资料及工程验收资料的整理，汇总上报总承包单位及甲方。本案中，原告没有按照合同约定的时间完工，也没有工程验收，及时办理成品窗封样送检，达不到支付工程款的条件。二、原告的诉讼数额与事实不符。原告要求支付工程款725333.32元，包含了工程A区和B区，被告只和原告签订了A区合同，而且对于工程结算在《安装合同书》第七工程结算1按双方共同认定的有效数量乘以综合单价，得出最终结算总工程款。本案中原告没有提交双方共同认定的有效数量，�此所诉工程款数额与事实不符。综上，原告没有按照合同约定履行自己的义务，要求支付工程款于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2010年8月6日，隆昌工贸公司作为甲方与万铭装饰公司作为乙方签订《济南林景山庄·山庄区门窗制作安装合同书》，约定：一、工程概况：1、工程名称：济南市林景山庄·山庄区项目。2、供货、安装地点：济南市经十路东路，林景山庄·山庄区A区工程工地。3、承包范围：门窗的窗型深化设计以及制作、供应、安装、竣工验收、售后服务和保修等工作。4、承包方式：包工包料。5、暂定铝合金窗面积2690㎡（按甲方书面通知的楼号及要求进行施工，以完工后实测为准）。6、工程质量：合格。二、工期：1、工期要求：自接到甲方开工通知后40日内安装完毕。……。三、工程材料：1、铝合金型材：选用营口�顺铝业有限公司生产的YS-E63系列彩色型材，颜色由甲方指定。……。五、工程造价：推拉门（63系列型材（5+12+5）中空浮法玻璃）综合单价400元/平方。平开门（63系列型材（5+12+5）中空浮法玻璃）综合单价526元/平方。平开窗（63系列型材（5+12+5）中空浮法玻璃）综合单价445元/平方。地下室采光井综合单价：538元/平方。平开门总价：390㎡×526/㎡=205140元。推拉门总价：290㎡×400/㎡=116000元。平开窗和阳台总价：1687.3㎡×445/㎡=750848.5元。地下室采光井总价：323.6㎡×538/㎡=174096.80元。合计1246085.30元。……。六、付款方式：乙方自筹工程款，材料进场付总货款的30%，安装完付至总货款的70%，质监站验收合格后付至总货款的95%，留总货款的5%，质保期满后十日内付清。七、工程结算：1、按双方共同认定的有效数量乘以综合单价，得出最终�算总工程款。……。合同签订后，万铭装饰公司对林景山庄门窗工程进行了施工，至2012年4月A区完工，工程未验收，双方未结算。隆昌工贸公司于2010年11月30日支付万铭装饰公司门窗款50000元，于2010年12月7日支付100000元，于2010年12月26日支付50000元，于2011年1月30日支付30000元，于2011年4月28日支付70000元，于2012年1月20日支付40000元。以上款项均由万铭装饰公司职工张国庆代收。后隆昌工贸公司又分别于2014年支付万铭装饰公司门窗款9000元，该款项由万铭装饰公司郝姓职工代收。以上共计349000元。
2010年8月，林景房地产公司作为甲方与隆昌工贸公司作为乙方签订《济南林景山庄·山庄区门窗制作安装合同书》，约定由隆昌工贸公司承包林景房地产公司林景山庄·山庄区门窗的窗型门窗的窗型深化设计以及制作、供应、安装、竣工验收、售后服务和保修等工作，双�签订的合同内容，除合同单价、总价款和暂定面积外，其他约定相同。其中双方约定的暂定铝合金门窗面积为2230㎡（按甲方书面通知的楼号及要求进行施工，以完工后实测为准）。林景房地产公司已经向隆昌工贸公司支付了工程款135万元，并认为已经结清工程款，隆昌工贸公司认可收到，主张双方未进行最终结算。
因隆昌工贸公司与万铭装饰公司对工程量不能达成一致，根据万铭装饰公司的申请，本院委托山东弘裕建设项目管理有限公司对林景山庄A区和B区的门窗工程的工程量进行鉴定，2015年12月31日，鉴定单位出具鲁弘裕法鉴字【2015】第009号鉴定报告，鉴定意见为：A区无争议工程量1443.39平方米，B区无争议工程量845.24平方米；万铭装饰主张、世纪隆昌不认可有争议的A区铝合金窗-32.18平方米、塑钢窗2.22平方米。鉴定报告在《林景山庄门窗工程量鉴定明�表》中按照隆昌工贸公司与万铭装饰公司约定的价格进行了核算，因双方未在合同中约定塑钢平开窗、平开门和推拉门的价格，参照林景房地产公司与隆昌工贸公司合同价格核算后为1018721.42元，参照两份合同其他项目价格相差幅度确定塑钢平开窗、平开门和推拉门价格后再行核算，为988908.95元。
被告隆昌工贸公司主张万铭装饰公司在施工中存在漏装的情况，并申请对此鉴定，因未在限定的时间内缴纳鉴定费用，鉴定部门予以退回。
双方争议的焦点有三，一是万铭装饰公司实际施工的范围是A区还是A、B区；二是万铭装饰公司的施工工程量；三是施工选材是否符合约定及是否存在漏装的情况。
关于焦点一，隆昌工贸公司主张其与万铭装饰公司达成的合同只包括A区，并不包括B区，万铭装饰公司也只对A区进行了施工，B区是由赵成功施工。�铭装饰公司主张虽然合同中只标明A区，未注明B区，但约定的施工面积实际包括A区和B区，实际施工也是包含A、B两个区域。隆昌工贸公司在第一次开庭时当庭认可B区系万铭装饰施工，后又予以否认，在第二次开庭中认可双方签订的合同书已经履行，且合同中的工程量已经履行，经过结算确系109万元工程款，又陈述万铭装饰公司使用的材料与约定不符，且存在漏装的情况。隆昌工贸公司提交署名为赵成功的共计222000元的收条3张，借条2张，及署名为赵成人并自称叫赵成功系B区施工人的书面材料一份，主张B区系赵成功施工，且已经支付372000元工程款，其中借条均为“今借到现金……元。赵成功”，书面材料内容为：林景山庄B区1-7号楼是马强联系的业务介绍给我干的，形式是包工包料，结算方式为我报工程量，马强跟林景山庄结算，我再从马强处拿工程款，就这种合作方式。……。工程干完后付款太不及时，2013年阴历腊月，张国庆告诉我想把A区诉到法院，问我B区怎么办，他说把你干的B区一块诉上的话，让我只能写个东西，作为我是他工人这个形式，再给他B区的工程量。当时不知什么原因也没起诉。……。证明人：赵成人，2015.7.15号。万铭装饰公司陈述赵成功系本公司的工作人员，认可其出具的3张收条，对于借款认为与本案无关，也与本公司无关，对于书面材料认为系隆昌工贸公司伪造，不予认可，并提交署名为赵成功的证明一份及林景房地产公司证明二份，其中赵成功证明内容为：本人赵成功为张国庆工人，归张国庆领导（范围带领各自班组）。赵成功2014.1.2号。林景房地产公司证明一内容为：林景山庄工地A区别墅1、2、3、4号西户（东户只做采光井）、5#、7#、8#、9#、12#、13#、14#、15#、16#、17#楼的门窗由隆昌工贸公司郝�义负责管理施工。林景房地产公司证明二内容为：林景山庄B区1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼，以上楼门窗赵成功负责施工。
另被告隆昌工贸公司陈述B区系赵成功施工，施工面积约2300多平米，工程款共372000元已经结清，有赵成功出具的借条和收条为证，最后一笔系2012年1月21日2万元。
本院在审理中要求当事人联系赵成功本人到院未果。根据隆昌工贸公司的陈述，其在2012年1月21日即已经与赵成功结清款项，而其提交的赵成功书面材料中显示2013年腊月赵成功尚未结清款项，其证据互相矛盾。另林景房地产公司与隆昌工贸公司签订的合同中显示总工程量为2230㎡（实测为准），万铭装饰公司与隆昌工贸公司签订的合同中显示总工程量为2690㎡（实测为准），结合鉴定报告中A区无争议工程量1443.39平方米，B区无争议工程量845.24平方米的结论，�当认定虽万铭装饰公司与隆昌工贸公司的合同中未标明B区，但实际的合同范围系A、B区。
关于焦点二，万铭装饰公司主张依据鉴定报告中计算的工程量来计算价款。隆昌工贸公司则主张实际工程量即仅A区的工程量，且工程量中应当扣除原告漏装的部分。万铭装饰公司的实际施工范围为A、B两区，其实际施工量应为两区之和，根据鉴定报告的结论应为2288.63平方米。
关于焦点三，隆昌工贸公司提交现场勘查记录一份，证实原告未按合同约定使用YS—E63系列材料、存在漏装纱窗情形，且鉴定机构责成原告五日内提供型材、玻璃购置合同、发票，原告并未按照要求提交。并提交原告出具的铝合金型材价格换算表一份，载明E6301-1型材与63A01-1型材价格每个框扇价格相差16.32元。万铭装饰公司对勘查记录本身无异议，主张2012年4月中旬原告就已安装完了纱窗�业主已使用入住，林景山庄工地的负责人也已于2014年1月2日、2014年1月23日进行查验，门窗完好并且签字确认，说明原告已经履行了合同的义务。小区纱窗在安装后缺失与原告无关。关于选材，原告主张合同约定的型材系63型系列，原告采购该系列中的哪一款都不违反合同约定。对此，因林景房地产公司已经实际接受了施工成果，且主张向隆昌工贸公司支付了全部工程款，应当视为对施工成果的认可，隆昌工贸公司认为材料不符合约定和存在漏装应当对此承担举证责任。其在合同中约定了型材系列，并未约定具体型号，以此主张原告使用材料不符合约定不能成立。
本院认为：万铭装饰公司与隆昌工贸公司签订了林景山庄门窗制作安装合同书，万铭装饰公司按照合同已经对林景山庄进行了施工，隆昌工贸公司应当按照合同约定向万铭装饰公司支付工程款。现�据鉴定报告的意见，已经确定了工程的施工量，虽然合同中未约定部分项目的单价，但参照其他项目与林景房地产公司合同中的下降幅度确定较为合理，本院对隆昌工贸公司应当支付的工程款采信鉴定报告中的相应意见，为988908.95元。万铭装饰公司认可已经收到的工程款数额为571000元，对于隆昌工贸公司主张支付给赵成功的其他款项及向万铭装饰公司支付后没有留存凭证的2万元，因其提交的系赵成功出具的借条，且该借条不能证明与本案有关，另没有提交证据印证其支付了2万元，隆昌工贸公司主张应当以此抵除工程款不能成立。综上，隆昌工贸公司应当支付万铭装饰公司的工程款数额为417908.95元。关于万铭装饰公司主张的利息损失，依照其与隆昌工贸公司的约定，在完工后支付至工程款的70%，双方诉辩中均提到2012年4月完工，即此时隆昌工贸公司应当支付的�程款数额为692236.27元，其已经支付571000元，隆昌工贸公司应当就未支付的121326.27元向万铭装饰公司支付利息损失。其他未支付的工程款，根据双方合同约定应当在质监站验收合格后支付及留取质保金，虽双方至今未验收但工程已经实际使用，万铭装饰公司未就林景房地产公司实际使用的时间举证，本院对此部分利息损失自其起诉之日起支持。林景房地产公司已经向隆昌工贸公司支付了135万元工程款，并主张不欠付工程款，虽隆昌工贸公司主张尚未最终结算，但根据现有工程量并结合林景房地产公司与隆昌工贸公司签订的合同价格，万铭装饰公司主张林景房地产公司尚欠付工程款应当承担连带责任应当进一步提交证据证实，万铭装饰公司不能补强证据，本院对其要求林景房地产公司在欠付工程款范围内承担连带责任的请求不予支持。
据此，依照《中华人民�和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告济南世纪隆昌工贸有限公司支付原告济南万铭装饰工程有限公司工程款417908.95元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告济南世纪隆昌工贸有限公司以121326.27元为基数，自2012年5月1日起至本判决生效之日止，以人民银行同期贷款利率计算，支付原告济南万铭装饰工程有限公司利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告济南世纪隆昌工贸有限公司以296582.68元为基数，自2015年5月27日起至本判决生效之日止，以人民银行同期贷款利率计算，支付原告济南万铭装饰工程有限公司利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告济南万铭装饰工程有限公司对被告山东林景房�产有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5526元，由被告济南世纪隆昌工贸有限公司负担。鉴定费15000元，由原告济南万铭装饰工程有限公司负担5000元，被告济南世纪隆昌工贸有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马悦静
人民陪审员 邢仁全
人民陪审员 高 虹
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 范晓萍