安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终577号
上诉人（原审原告）：安徽宏祥房地产开发（集团）有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路198号。
法定代表人：张宣如，该公司经理。
委托诉讼代理人：许林，安徽中天人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔岩，男，1990年2月19日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区，现住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：崔俊，男，1962年12月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，系崔岩父亲。
委托诉讼代理人：ＸＸ，女，1964年1月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，系崔岩母亲。
上诉人安徽宏祥房地产开发（集团）有限公司（以下简称安徽宏祥房地产公司）因与被上诉人崔岩房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人安徽宏祥房地产公司的委托诉讼代理人许林，被上诉人崔岩的委托诉讼代理人崔俊、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽宏祥房地产公司上诉请求：1、依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决驳回上诉人的诉讼请求，无事实和法律依据。1、当事人双方签订的《商品房买卖合同》约定对面积差异的处理是总房款不变，没有约定超过购买面积部分归被上诉人所有，一审法院对此没有予以正确认定；2、被上诉人购买的房屋面积为79.46平方米，与产权登记面积一致，上诉人交给被上诉人的房屋面积超出购买面积经测绘为11.86平方米，这是客观事实；3、上诉人先前以侵权为由起诉被上诉人，请求停止侵害，让出侵占面积，虽然被人民法院驳回，但是生效判决释明该纠纷系买卖合同履行中产生，所以上诉人以买卖合同法律关系起诉，应该予以支持，一审法院判决又不予支持上诉人请求，显然是错误的。二、一审判决以履行合同的过错为由，驳回上诉人的请求，无法律依据。一审判决仅根据程序法之规定判决，在实体上不做任何阐明说理与适用，上诉人无法接受。总之，一审判决在承认房屋现状的建筑面积与房屋所有权记载的房产面积不一致的前提下，将过错作为事实依据，实际上是对法律的错误理解。
崔岩辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2、房产登记证面积与现状房屋面积不符与上诉人有直接的因果关系。按合同约定，本人所购买的房屋为现状现房，合同面积为开发公司单方填写，是预约面积，正是这个原因，合同第五条约定了对差异面积处理的方式。
安徽宏祥房地产公司向一审法院起诉请求：1、判令被告退还坐落在安庆市大观区集贤南路142号宏祥山庄1#楼底层13-15轴商品房建筑面积11.86平方米。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2006年11月26日，安徽宏祥房地产公司与崔岩签订《商品房买卖合同》一份，由崔岩购买安徽宏祥房地产公司开发的安庆市集贤南路142号宏祥山庄1#楼13-15轴营业用房。双方约定房屋建筑面积79.46平方米，按建筑面积计算该商品房价款，每平方米2500元，总金额198650元。同时约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按总房款不变的方式进行处理。合同签订后，崔岩一次性交付房款，安徽宏祥房地产公司现房交付。2008年5月28日，房地产管理局颁发房地权宜房字第××号《房地产权证》给崔岩，房地产权证上登记面积为79.46平方米。其后崔岩将房屋出租，未改变房屋结构。2014年7月，安徽宏祥房地产公司与安庆市澳胜投资发展有限公司以崔岩占用底层14-15轴楼梯共有部分建筑面积为由将崔岩诉至本院，要求崔岩停止侵害、让出安庆市集贤南路142号宏祥山庄1#楼底层14-15轴楼梯共有部分。该案在审理过程中，安徽宏祥房地产公司与安庆市澳胜投资发展有限公司申请对安庆市集贤南路142号宏祥山庄1#楼底层14-15轴共有楼梯建筑面积进行测绘鉴定、对崔岩占有的安庆市集贤南路142号宏祥山庄1#楼底层14-15轴共有楼梯建筑面积进行测绘鉴定。本院依法委托了安庆市房地产测绘队进行测绘，因崔岩未到场，测绘队只测量到楼梯间现状尺寸及整个房屋东西方向总尺寸，参照该幢房屋施工平面图纸，测绘队经计算得出：“崔岩房屋所有权证书中记载的房屋平面图，建筑面积为79.46m2”；“崔岩房产现状尺寸及楼梯现状尺寸，面积分别为91.32m2、27.26m2”；“崔岩房产现状与其房屋所有权证书中记载的房产不相符的位置，面积为11.86m2”。嗣后，本院作出（2014）观民一初字第00661号民事判决，驳回原告安庆市澳胜投资发展有限公司、安徽宏祥房地产公司的诉讼请求。二原告不服该判决，上诉至安庆市中级人民法院。经二审法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。2016年1月29日，安徽宏祥房地产公司再次诉讼，要求判如所请。
一审法院认为：安徽宏祥房地产公司与崔岩订立《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同签订后，双方亦按合同约定各自履行了义务，即崔岩交付房款，安徽宏祥房地产公司交付现房。且合同约定的建筑面积与崔岩取得的房屋所有权证登记的建筑面积一致。虽然该房屋现状的建筑面积与房屋所有权证书中记载的房产面积不一致，但崔岩对此并不知情，且原告自认系原告在履行合同中的失误造成，应当认定崔岩在履行合同的过程中并无过错。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告安徽宏祥房地产开发（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费1280元，由原告安徽宏祥房地产开发（集团）有限公司负担。
双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，并经当事人同意，确定本案二审争议焦点为：原审判决驳回安徽宏祥房地产公司诉讼请求有无事实和法律依据。
围绕二审争议焦点：首先，从合同效力上看，安徽宏祥房地产公司与崔岩于2006年11月21日签订的商品房买卖合同系双方自愿签订，其合同内容亦符合法律、政策的相关规定，应依法确认为有效。其次，从合同对面积确认及面积差异处理上看，合同第五条明确规定，“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方按总房款不变方式进行处理”。再次，从合同履行情况看，合同签订后，双方亦按合同约定各自履行了义务，即崔岩交付房款，安徽宏祥房地产公司交付现房，且合同约定的建筑面积与崔岩取得的房屋所有权证登记的建筑面积一致。虽然该房屋现状的建筑面积与房屋所有权证书中记载的房产面积不一致，但双方签订的商品房买卖合同已明确规定，“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方按总房款不变方式进行处理”，另外，安徽宏祥房地产公司主张的11.86平方米，崔岩同意按原合同约定的价格购买，但须办理房产证，因安徽宏祥房地产公司自认无法办理房产证，故安徽宏祥房地产公司要求判令崔岩退还坐落在安庆市大观区集贤南路142号宏祥山庄1#楼底层13-15轴商品房建筑面积11.86平方米，既不符合实际，也不符合双方签订的合法有效商品房买卖合同约定的内容，故该上诉请求不予采纳，应予驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚,判决驳回安徽宏祥房地产公司诉讼请求的理由虽有瑕疵，但裁判结果正确，故安徽宏祥房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人安徽宏祥房地产开发（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 红
审判员 殷 平
审判员 陈庆中
二〇一七年五月八日
书记员 王 璜