上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初38174号
原告：陈芬，女，1981年11月22日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：付文波，上海以恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑杰锋，上海以恒律师事务所律师。
被告：郭奇斌，男，1984年4月26日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：李秀玲(系郭奇斌之母)，女，1957年3月31日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：侯莉洁，上海中村律师事务所律师。
原告陈芬与被告郭奇斌、李秀玲、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈芬的委托诉讼代理人付文波、被告郭奇斌的委托诉讼代理人李秀玲、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人侯莉洁到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告李秀玲的起诉，本院依法予以准许。2018年1月9日，由原、被告合意，经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求两被告赔偿原告车辆修理费94,062元、评估资料费2,480元、替代性交通费8,600元；要求被告平保上海分公司在交强险和商业三者险的范围内先行赔付，超出或不属于保险范围的部分，由被告郭奇斌赔偿。
事实和理由：2017年6月9日，在本市新闸路成都北路路口西北约1米处，被告郭奇斌驾驶沪AJXX**号小轿车与原告驾驶的沪RMXX**临牌小轿车发生碰撞，致原告的小轿车受损。上海市公安局静安分局交通警察支队认定该起事故中被告郭奇斌承担事故全部责任，原告无责。事故发生时,被告驾驶的小轿车由被告平保上海分公司承保交强险及商业三者险，其中交强险的保险限额为122,000元，其项下财产损失赔付限额2,000元；商业三者险保险金额为1,500,000元，附加不计免赔。
事故发生后，原告的小轿车经上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，评定直接物质损失为94,062元，后经上海华跃汽车服务有限公司修理，支出修理费94,062元。原告为前述评估支出评估费2,480元。事故发生至原告车辆修复共计86天，现原告按照每天100元的标准主张替代性交通费8,600元。综上，原告诉至法院，请求判如所请。
被告平保上海分公司辩称，对原告车辆的前保险杠因本案所涉事故受损不予认可，对原告车辆无法使用的期限不予确认。承认原告主张的其他事实，同意在交强险、商业三者险范围内赔付原告的合理损失。就原告的损失，车辆修理费，要求扣除修理前保险杠的费用计3,850元，其余项目认为评估金额过高，仅认可保险公司定损的48,200元；对于评估费，真实性无异议，认为保险公司已定损，对原告自行进行评估不予认可；对于替代性交通费，认为不属于保险范围，不予认可。
被告郭奇斌辩称，对于原告的诉讼请求以及所依据的事实，意见与被告平保上海分公司一致。对替代性交通费，认为不合理，不同意赔偿。
审理中，原告表示无法提供前保险杠损坏系本案所涉交通事故所致的直接证据，故不再主张修理前保险杠的费用计3,850元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告存在争议的事实为：原告车辆无法使用的期限。原告提供事故认定书、维修结算单、维修费发票、POS机支付凭证，证明原告车辆于2017年6月9日事故受损至2017年9月4日修理完毕，共计86天无法使用车辆。两被告对上述证据真实性均无异议，本院予以采信。本院认为，两被告对事故发生时间并无异议，现维修结算单中的打印日期、维修费发票的开具日期以及POS机支付凭证所示日期均为2017年9月4日，原告在车辆修复完毕之日提车时支付维修费用，并开具发票，符合交易习惯，两被告亦未提供反驳证据，故本院对原告于2017年9月4日提车的事实予以确认，据此，对原告主张车辆无法使用的期限为86天的意见予以采纳。
本院认为，原告因本次事故车辆受损，诉讼要求两被告承担相应的赔偿责任，两被告对此均未持异议，本院予以支持。就原告的各项损失：1、车辆维修费。两被告对原告实际支出车辆修理费94,062元并无异议，但要求扣除前保险杠的修理费3,850元，且认为其它项目维修费过高。本院认为，两被告要求扣除前保险杠的修理费3,850元的意见，原告予以认可，系原告对自身权利的处分，本院予以准许。关于其它项目维修费过高的意见，原告实际支出的车辆维修费并未超过物损评估意见书中所评定的物损，而该物损评估意见书系具有相应资质的评估机构，即上海道路交通事故物损评估中心，根据相关评估规范作出的评定，程序合法、依据充分，因此，原告的车辆维修费具有合理性，两被告仅表示原告车辆维修费过高，并未提供任何证据予以反驳，本院对该抗辩不予采纳。故本院确认车辆修理费90,212元纳入原告损失。2、评估费。两被告对评估费2,480元并无异议，但认为保险公司已定损，原告自行委托评估，对评估费不予认可。对此，原告表示并未签过定损报告。本院认为，被告平保上海分公司并未提供证据证明与原告签订过定损报告，原告在双方就损失金额未达成一致意见的情况下，委托第三方就车辆损失范围及修复费用进行评估并无不当，评估费是原告为确定自身损失程度所支付的合理费用，根据保险法的相关规定，该费用应由保险人承担，故该损失由被告平保上海分公司在商业三者险中予以赔付。3、替代性交通费。根据有关司法解释规定，在交通事故导致非经营性车辆无法继续使用的情况下，权利人可主张通常替代性交通工具的合理费用。现原告并未提供证据证明其工作地点和性质，考虑原告尚处于适龄劳动阶段，因本次事故导致其无法驾驶该车外出而需使用替代性交通工具，具有合理性，故本院结合本市公共交通的合理支出以及本院查明的原告车辆无法使用的时间86天，酌情确认替代性交通费2,500元，因该费用系车损后所产生的间接损失，不属于商业三者险的保险责任范围，由被告郭奇斌承担。
综上所述，本案因事故所致全部损失95,192元，由被告平保上海分公司在交强险下赔付2,000元；剩余损失93,192元，由被告平保上海分公司在商业三者险下赔付90,692元，由被告郭奇斌赔偿2,500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈芬交强险赔付款2,000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈芬商业三者险赔付款90,692元；
三、被告郭奇斌应于本判决生效之日起十日内支付原告陈芬赔偿款2,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,402.80元，减半收取计1,201.40元，由被告郭奇斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李丁
二〇一八年一月三十日
书记员 王信
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条……
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……