天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0681号
上诉人（原审原告）孙桂启。
上诉人（原审原告）宋世茹。
被上诉人（原审被告）孟晓坤，无职业。
委托代理人乔传浩，天津益天律师事务所律师。
原审第三人孙立。
上诉人孙桂启、宋世茹因所有权确认纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第2617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙桂启、宋世茹，被上诉人孟晓坤及其委托代理人乔传浩，原审第三人孙立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告孙桂启与宋世茹系夫妻关系，第三人孙立系二原告之子。2003年10月30日，第三人孙立与被告孟晓坤结婚，2011年9月9日双方协议离婚。
2002年5月4日，第三人孙立与天津市天祥房地产开发公司签订天津市商品房买卖合同，由第三人孙立购买坐落于天津市西青区国风星苑2号楼2门201号的房屋。该房屋总价款为189100元，首付款111100元，第三人孙立在天津建设银行河北支行办理公积金组合贷款78000元。诉争房屋的购房、贷款、还款的所有手续均为第三人孙立签字。2009年7月，第三人孙立在房管部门将诉争房屋登记在其名下，并于2011年9月21日，将诉争房屋贷款结清。孙桂启、宋世茹向原审法院提起诉讼，要求：1、确认坐落于天津市西青区李七庄街国风星苑2－2－201的房产归二原告所有；2、将该房屋产权过户到二原告名下；3、诉讼费由被告承担。
庭审中，二原告主张诉争的房屋是自己以第三人孙立的名义购买，房屋的首付款为自己所交，其中变卖河西区的房产84000元，另筹集27000元，将钱取出交给第三人孙立，由第三人孙立拿着现金交给了开发商。诉争房屋每月的贷款均由二原告偿还，后原告孙桂启变卖了文明里的房屋，清偿了剩余贷款。本案应按照审判监督程序审理，被告孟晓坤不能参加诉讼，本案的被告应为孙立。被告孟晓坤辩称诉争的房屋原为第三人孙立所有，现归自己所有。第三人孙立同意二原告的主张。
另查：2011年9月9日，被告孟晓坤与第三人孙立在天津市河西区民政局办理离婚，双方约定天津市西青区国风星苑2号楼2门201号的房屋归被告孟晓坤所有。2013年9月，被告孟晓坤向天津市西青区人民法院起诉第三人孙立离婚后财产纠纷，主张第三人孙立协助自己办理诉争房屋的所有权转移登记手续，将诉争房屋过户到自己名下。天津市西青区人民法院依法作出了（2013）青民一初字第977号民事判决书，判决孙立于该判决发生法律效力之十日内协助孟晓坤办理坐落于西青区李七庄国风星苑2－2－201房屋的所有权转移登记手续，将该房屋过户到原告孟晓坤名下。第三人孙立不服该判决，上诉于天津市第一中级人民法院，2013年12月，天津市第一中级人民法院判决维持原判。
原审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，二原告提供的证据中，单位住房申请证明、天津市河西区房产公司西南楼房管站出具的情况说明、银行证明（银行流水记录）只能证明原告孙桂启卖房获款的事实，但并不足以证明其卖房的行为与第三人孙立购房存在必然的因果关系。
二原告提供的商品房买卖合同、交款票据、住房公积金贷款还款书、还款流水账均记载了第三人孙立购买房屋、偿还贷款的事实，以上证据均没有二原告的签字或印章，不能证明诉争房屋是原告孙桂启自己交钱购买的事实。二原告提供的宋世新、孙世强证词，因二名证人未出庭作证接受质询，该组证据原审法院不予采信。二原告提供的孙桂启卖文明里的房屋及其与孙立之间的资金来往情况，不能证明由二原告自己清偿诉争房屋贷款的事实。结婚证、离婚证、户口页只证明孙立与孟晓坤婚姻情况与原告户口的情况。二原告提供的原告孙桂启与孙立之间签字的委托孙立购买房屋的协议，因双方有利害关系，原审法院不予采信。综上所述，原告孙桂启、宋世茹提供的证据不能证明诉争房屋是由自己购买，故其诉讼请求，原审法院不予支持。依据现有证据，诉争房屋的物权所有权人为登记人孙立，现天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第977号民事判决书判决已将该房屋过户到孟晓坤名下。
庭审中，原告要求本案应按照审判监督程序审理，但二原告明确表示此次起诉的目的是要求确认房屋的所有权并将该房屋过户至自己名下，故此项要求原审法院不予支持。原告当庭要求被告孟晓坤不能参加诉讼，因本案诉争房屋与被告孟晓坤有直接利害关系，故此项要求原审法院亦不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙桂启、宋世茹的诉讼请求。案件受理费实际收取4400元，由二原告全部负担。
上诉人孙桂启、宋世茹不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，1、一审法院认定事实错误。在被上诉人孟晓坤没有提供任何证据的情况下，在没有第三人孙立认可的情况下，将上诉人的房产（76.29平方米），现价值130余万元，错误地认定为第三人孙立的房产，以便过户到孟晓坤的名下。该房屋系上诉人于2002年5月为养老购买，购买于2003年10月30日孙立与被上诉人孟晓坤登记结婚一年半之前。一年半之后，第三人孙立与上诉人孙桂启、宋世茹协议借该房使用，明确等自己买房后归还。2、违反法定审理程序。本案一审于2014年7月16日系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条第二款规定的程序收费立案。该条款明确规定：案外人、当事人“与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起向人民法院提起诉讼”，仅对执行标的的证据作审查认定，对上诉人提起的不动产“所有权确权”进行确权诉讼。原审法院不应将与购买本不动产无关的孟晓坤列为被告，将实际的房产持有人孙立列为第三人。上诉人不同意孟晓坤作为被告的法律依据是《中华人民共和国物权法》不动产产权登记管理的特别规定“未经登记，不发生效力”，应当以实际房产持有人孙立为本确权案的被告。依据《中华人民共和国物权法》不动产所有权善意取得的特别规定，孟晓坤提起的过户本房产的诉讼系恶意诉讼，因其编造材料，预谋欺诈。3、适用法律错误。本案应以《中华人民共和国物权法》第七条、不动产登记第十九条、物权保护第三十三条、第三十四条及所有权取得的特别规定第一百零六条第一款，结合其他相关法律法规为准绳，综合研判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条系一般性要求，与本案证据认定密切相关的应是该规定的第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”。4、上诉人发现原审卷宗中存在证据偷换的情形，要求庭审质证，委托司法鉴定。综上，上诉人请求二审法院：1、撤销天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第2617号民事判决，并依法改判确认天津市西青区李七庄国风星苑2-2-201号房屋产权属于上诉人孙桂启、宋世茹所有，过户到上诉人孙桂启、宋世茹的名下；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孟晓坤辩称，一审法院程序合法，客观公正，上诉人要求我方提供证据，与我国法律规定的举证责任分配不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙立辩称，天津市西青区人民法院作出的（2013）青民一初字第977号民事判决和（2014）青民一初字第2617号判决适用法律错误，同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于本案一审的审理程序，上诉人提起本案确权之诉，原审法院就其诉讼请求进行审理并无不当，上诉人要求按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行本案审理，与其诉讼请求及上述法律规定不合，其理由不能成立。
关于上诉人提出的孟晓坤不应作为本案当事人的上诉主张，因天津市西青区人民法院作出的（2013）青民一初字第977号民事判决已判令孙立协助孟晓坤办理本案诉争房屋的所有权转移登记手续，将该房屋过户到孟晓坤名下，故上诉人的本案诉请与孟晓坤有直接利害关系。上诉人要求孟晓坤不能参加本案诉讼，一审法院未予准许，将孟晓坤作为本案当事人并无不当。
关于上诉人提出的确认本案诉争房屋为上诉人所有的上诉请求，因其提供的关于买房及还贷过程的各项材料，均载明系孙立购买房屋、偿还贷款，虽孙立认可购房款系由其父母出资，但因双方存在利害关系，一审法院并未采纳孙立的自认，符合法律规定。故现有证据并不能证明诉争房屋由上诉人孙桂启、宋世茹购买，亦不能确认诉争房屋为孙桂启、宋世茹所有。
关于上诉人提出的一审案卷中存在证据偷换要求庭审质证、委托司法鉴定的请求，因其未有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人孙桂启、宋世茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二〇一五年八月四日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；