安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1202民再3号
原审原告：陈怀颖，女，1962年4月4日出生，汉族，初中文化，个体户，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：王军，安徽弘大律师事务所律师。
原审被告：蒲立东，男，1955年8月9日出生，汉族，安徽省太和县建筑工程公司经理，住安徽省太和县。
原审被告：蒲相勤，男，1982年1月1日出生，汉族，住安徽省太和县。
原审被告：安徽省太和县建筑工程公司，住所地安徽省太和县人民南路153号。
法定代表人：蒲立东，该公司经理。
原告陈怀颖与被告蒲立东、蒲相勤、安徽省太和县建筑工程公司、阜阳豪斯服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月20日作出（2016）皖1202民初5242号民事判决，该判决已经发生法律效力。原审原告陈怀颖不服该判决，向阜阳市中级人民法院申请再审，阜阳市中级人民法院于2017年10月9日作出（2017）皖12民申76号民事裁定书，裁定:指令阜阳市颍州区法院再审本案；再审期间，中止原判决执行。再审立案后，原审原告陈怀颖于2017年12月8日申请撤回对阜阳豪斯服饰有限公司的诉讼，本院已予以准许。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原审原告陈怀颖及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，原审被告蒲立东、蒲相勤、安徽省太和县建筑工程公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈怀颖原审向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款本金170万元、利息118.448万元，（从2016年8月30日按月息2分计算至履行本息还清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年8月21日，原、被告之间签订了借款合同，合同约定，借款金额200万元，借款期限90天（2013年8月21日至2013年11月21日止）。后来约定借款月息为5分；合同还约定，还款逾期一日按借款本金1%支付违约金；同意豪斯服饰公司（发包方）支付太和建筑公司（承包方）工程款时直接付给原告；如此笔借款发生纠纷，同意到颍州区人民法院裁决；蒲立东、蒲相勤、豪斯服饰公司在此合同上签名盖章，太和建筑公司出具连带责任担保书。合同签订后，原告分五笔给被告170万元。蒲立东、蒲相勤、太和建筑公司在为豪斯服饰公司施工时，把170万元用在豪斯服饰公司的工程上。到还款期限，被告没有还本息。原告经过催要，被告承认这些事实，并出具利息欠条，本金为170万元，利息结至2016年8月30日按月息2分计算为871655元。原告依法起诉，要求支持诉讼请求。
原审被告蒲立东、蒲相勤原审未提供书面答辩状及相关证据。
原审被告太和县建筑工程公司原审辩称，答辩人对起诉书中所列情况毫不知情，经向蒲立东询问得知，当时身为公司企业法定代表人的蒲立东为了顺利借到款，以公司的名义予以担保，其实是他的个人行为，与公司无关。蒲立东表示他将在法庭上承担借款全部责任，决不连累到公司。2013年，答辩人开始改制，刘峰同志为太和县住建局指定的企改负责人，公司改制已在扫尾，资产已被县政府收回给予湿地公园项目和其他政府机关使用，请求判令该借款与答辩人无关。
原审被告阜阳豪斯服饰公司原审未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，原告起诉答辩人属于诉讼主体错误，答辩人既不是本案的债务人也不是担保人，从原告提供的借据上来看，答辩人充其量只是个见证人，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
陈怀颖围绕诉讼请求向本院提交借条、收条、银行转帐凭证、结算凭证，各份证据系原件，被告对真实性无异议，结合庭审中当事人的陈述，对于原告提交的证据予以认定。
原审认定事实如下：2013年8月21日，蒲立东、蒲相勤给陈怀颖出具借款200万元的借条一张，双方约定借款200万元，借款期限自2013年8月21日至2013年11月21日；如逾期自愿以每日本金的1%作为违约金交付给陈怀颖；如发生纠纷，同意到颍州区人民法院裁决；同意发包方支付承包方工程款时直接支付给陈怀颖借款：贰佰万元小写：2000000元整等。蒲立东、蒲相勤在借款人处签名、捺印。太和建筑公司于同日出具担保书，对上述借款自愿进行担保直到还清为止，如违约自愿为借款违约之日算起七日内还清所有借款及违约金。豪斯服饰公司于2013年8月22日在借条上标注：“同意甲方支付工程款时直接付给陈怀颖，此款必须监管使用董建平2013.8.22”，并加盖豪斯服饰公司的公章。2013年8月23日，原告通过银行转账给被告蒲立东40万元，2013年9月6日，原告通过朋友杨玉广转账给被告蒲立东24万元，2013年9月7日，原告通过杨玉广转账给被告蒲立东6万元，2013年9月21日，原告转账给蒲立东20万元，2013年10月8日，原告通过杨玉广转账给被告蒲立东1万元，2013年10月17日，原告通过杨玉广转账给蒲立东14万元，2013年11月1日，陈怀颖转账给李志娟（原告称其是蒲立东的会计）20万元，2013年11月5日原告通过崔淋海转给李志娟5万元，2013年11月10日，陈怀颖取款20万元称支付给蒲立东，陈怀颖称余款20万元是现金支付。蒲立东分别于2013年8月23日、2013年9月5日、2013年9月21日、2013年10月17日、2013年11月9日出具收条5张，分别载明收到40万元、30万元、20万元、35万元、45万元。后陈怀颖向蒲立东索款，双方于2015年1月20日进行结算，载明借款本金170万元，月利率按5分计算，合计欠本息3650750元，后蒲立东、蒲相勤又给陈怀颖出具欠条，载明欠利息2635000元。现陈怀颖向本院起诉，要求支持其诉讼请求。庭审中，豪斯服饰公司自认借条上注明的发包方是其公司，应支付的是阜阳开发区盛唐服装有限公司场房工程工程款，现已完工并结算。
原判认为,合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。在本案中，蒲立东、蒲相勤向陈怀颖借款170万元，由借条、转款凭证、收条、结算清单在卷佐证，应予偿还；双方就借款利息的约定，超出法律规定，应按年利率24%，从蒲立东收到借款出具收条之日起计算；陈怀颖未提交在保证期间向太和建筑公司主张权利的相关证据，故太和建筑公司免除保证责任；豪斯服饰公司在借条上注明同意支付工程款时直接付给陈怀颖，该公司承担的应是协助履行责任，而非担保偿还责任，故陈怀颖要求豪斯服饰公司承担偿还借款责任的请求，不予支持。综上所述，蒲立东、蒲相勤应偿还陈怀颖借款本金170万元及利息。
原判结果，1、被告蒲立东、蒲相勤于本判决生效之日起十日内偿还欠原告陈怀颖借款本金400000元及利息（按年利率24%计算，从2013年8月23日至款付清日止）；
2、被告蒲立东、蒲相勤于本判决生效之日起十日内偿还欠原告陈怀颖借款本金300000元及利息（按年利率24%计算，从2013年9月5日至款付清日止）；
3、被告蒲立东、蒲相勤于本判决生效之日起十日内偿还欠原告陈怀颖借款本金200000元及利息（按年利率24%计算，从2013年9月21日至款付清日止）；
4、被告蒲立东、蒲相勤于本判决生效之日起十日内偿还欠原告陈怀颖借款本金350000元及利息（按年利率24%计算，从2013年10月17日至款付清日止）；
5、被告蒲立东、蒲相勤于本判决生效之日起十日内偿还欠原告陈怀颖借款本金450000元及利息（按年利率24%计算，从2013年11月9日至款付清日止）；
6、驳回原告陈怀颖其他诉讼请求。
申请再审人陈怀颖的申诉理由：1、本案被申请人安徽省太和县建筑工程公司的保证方式为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。被申请人安徽省太和县建筑工程公司向陈怀颖出具的担保书载明：“太和县建筑工程公司自愿为蒲立东担保向陈怀颖借款：贰佰万元整，小写：2000000元整。直到还清为止。”依据《担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案被申请人的保证方式应为连带责任保证．保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。2、蒲立东系被申请人安徽省太和县建筑工程公司的法定代表人，基于蒲立东既是借款人又是担保人的法定代表人的双重身份，申请再审人陈怀颖向其主张权利应当视为即向借款人主张了权利也向担保人主张了权利。原审中陈怀颖提供的2015年1月20日的“借款说明”，足以证明2015年1月20日向蒲立东主张了权利，蒲立东作为太和县建筑工程公司的法定代表人向其主张权利也应当视为向担保人太和县建筑工程公司主张了权利。该索款行为发生在担保期间。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第三十四条第二款之规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起。开始计算保证合同的诉讼时效。”因此，本案的诉讼时效应从2015年1月20日起计算两年，至起诉时未超诉讼时效，担保人依法应当承担担保责任。3、原审被告蒲立东向陈怀颖借款的介绍人杨玉广、及证人李峰山能够证明申请再审人在保证期间多次向被申请人主张了权利。综上，申请再审人在保证期间向被申请人安徽省太和县建筑工程公司主张了权利．至起诉时未超过诉讼时效，故被申请人作为连带责任保证人应当承担保证责任。
经再审查明,2013年8月21日原审被告蒲立东、蒲相勤为原审原告陈怀颖出具借条一张，借条载明:“我叫太和县建筑工程公司蒲立东，家住太和县沙河路，身份证号：34212319550809070（附身份证复印件）。今借陈怀颖现金（大写）贰佰万元整，小写：2000000元，保证90日内还清，（借款期限自2013年8月21日至2013年11月21日）如逾期本人自愿以每日本金的1%作为违约金交付给陈怀颖并自愿以本人夫妻共同房产和本人夫妻双方的物品及财物作为抵押，决不反悔，并自愿承担由此带来的所有一切法律责任。（借款到2013年11月21日）。附本人电话:135055660918附本人身份证复印件（签字及手印）。如此笔借款发生纠纷同意到颍州区人民法院裁决。同意发包方支付承包工程款时直接付给陈怀颖借款：贰佰万元整。”2013年8月22日阜阳豪斯服饰有限公司在借条上标注：“同意甲方支付工程款时直接付给陈怀颖，此款必须监管使用。董建平2013.8.22”，并加盖豪斯服饰公司的公章。2013年8月21日安徽省太和县建筑工程公司出具担保书，担保书载明：“太和县建筑工程公司自愿为蒲立东担保向陈怀颖借款：贰佰万元整，小写：2000000元整。直到还清为止。如违约本人自愿为借款违约之日算起，七日内还清所有借款及违约金，决不反悔。如此笔借款发生纠纷同意到颍州区人民法院裁决。”
借条和保证书出具后，2013年8月23日，原审原告陈怀颖通过银行转账给被告蒲立东40万元；2013年9月6日，原审原告陈怀颖通过朋友杨玉广转账给被告蒲立东24万元；2013年9月7日，原审原告陈怀颖通过杨玉广转账给被告蒲立东6万元；2013年9月21日，原审原告陈怀颖转账给蒲立东20万元；2013年10月18日，原审原告通过杨玉广转账给被告蒲立东1万元；2013年10月17日，原审原告通过杨玉广转账给蒲立东14万元；2013年11月1日原审原告陈怀颖转账给李志娟（原告称其是蒲立东的会计）20万元；2013年11月5日原审原告通过崔淋海转给李志娟5万元；2013年11月10日原审原告陈怀颖支付给蒲立东现金20万元；原审被告蒲立东分别于2013年8月23日、2013年9月5日、2013年9月21日、2013年10月17日、2013年11月9日为原审原告陈怀颖出具5张收条，共计收到原审原告陈怀颖170万元。2015年1月20日经双方结算，原审被告蒲立东出具借款说明，载明借款本金170万元，月利率按5分计算，合计欠本息365.0750万元。后蒲立东、蒲相勤又给陈怀颖出具欠条，载明欠利息263.50万元。再审中，证人证明原审原告陈怀颖在借款逾期后多次向原审被告蒲立东、太和县建筑工程公司催要借款。
再审时，原审被告都未到庭，未进行答辩。
本院再审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原审原告陈怀颖向本院提供了借条，担保书，银行转账凭证，收条等证据，足以证明被告蒲立东、蒲相勤欠原审原告陈怀颖借款170万元及利息的事实，原审原告陈怀颖请求原审被告蒲立东、蒲相勤偿还欠款170万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的是逾期利率，没有约定借期内利率，利息应从逾期计算。原审原、被告双方约定的逾期利率，超过法律规定，应依法调整为年利率24%。原审被告蒲立东是安徽省太和县建筑工程公司的法定代表人，证人证明在保证期间多次向其主张权利。案经本院审判委员会讨论。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）皖1202民初5242号民事判决。
二、原审被告蒲立东、蒲相勤于本判决生效之日起十日内共同偿还原审原告陈怀颖借款本金170万元及利息（自2013年11月22日起至该欠款还清之日止，按年利率24%计算。）
三、原审被告安徽省太和县建筑工程公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费14938元，诉讼保全费5000元，合计19938元，由原审被告蒲立东、蒲相勤、安徽省太和县建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 夏 玲
审 判 员 李 斐
人民陪审员 王桂珍
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十四条：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。