常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初1192号
原告：庄息英，女，1959年12月5日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：蒋佳，男，1988年8月27日，汉族，住常州市金坛区（系原告儿子）。
被告：管国芳，男，1962年10月14日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：陆荷娣，女，1960年6月17日生，汉族，住常州市金坛区。
共同委托诉讼代理人胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
原告庄息英与被告管国芳、陆荷娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄息英，被告管国芳、陆荷娣的共同委托诉讼代理人胡靓到庭参加诉讼。后因案情审理需要，又于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告庄息英的委托诉讼代理人蒋佳，被告管国芳及两被告的共同委托诉讼代理人胡靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄息英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告借款55万元。2、判令两被告支付自2015年1月30日起至2018年1月30日止的利息353668元。3、判令两被告自2018年2月1日起陆续以本金55万元为基数月息1.5%向原告支付利息，直至55万元本金还清之日止。4、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告和被告管国芳系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年1月30日，被告管国芳以家庭生活需要资金为由，向原告借款人民币55万元，并由管国芳向原告出具借条，同时对借款利息进行了约定。此后，经原告多�催要，两被告均未清偿前述款项。综上，为了维护原告的合法权利，请求贵院依法公正裁判。
被告管国芳辩称，被告是向原告出具一份55万元的借条，但是被告没有收到原告交付的款项，因为管国芳在书写借条次日就到天津去催款了。
被告陆荷娣辩称，被告家中并没有因家庭生活需要向借款，对借款不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告为证明原、被告之间存在55万元的借贷法律关系，向本院提交了以下证据：
1、被告管国芳于2015年1月30日向原告出具的借条一份，该份借条载明：“今借到庄夕英人民币伍拾伍万元正（550000元）月息1.5分借款人管国芳2015元30号”。被告管国芳对借条的真实性没有异议，但是没有收到给付的款项。被告陆荷娣的质证意见为，2015年1月份被告家庭没有55万元的资金开支，没有借到原告的55万元，其不知道管国芳与原告之间的借贷关系。
2、微信聊天记录一份，原告陈述该份微信聊天记录系原告与被告管国芳之间的聊天记录，对方的微信昵称为“上善若水”，微信号为“ggf139××××9807”，关联电话号码为139××××9807。其中2月13日的聊天内容为：上善若水：“我卖店面与你有什么关系，我借了你几十万元钱就要我的店面房呢，我实话告诉你，你的钱一分都不会少你的请你放心，你这样搞我很生气，这样我由两案子在执行局，你问他跟我执行什么样子呢，如果拿到钱叫他全部给你。”。原告：“你把房子卖了，你为什么不还我的钱，”。上善若水：“我把房子卖了就是还钱，还钱一个一个还我不会少你的。”�被告未发表质证意见，委托代理人庭审中陈述需要与被告核实，但庭后也未向法庭提交书面质证意见。
3、电话录音三份及对应的书面文字材料，其中2017年8月8日录音的主要内容摘要如下，管国芳：“你那块一起总共多少钱？”庄息英：“我借条上写的是65万”管国芳：“哪里有65万滴”庄息英：“……借条是你写的”……管国芳：“阿65万尼，我跟你说哦，你原来有张借条30万零滴各，后来跟我女婿算大概40万不到，还有10万，50万块钱总归，我记得清清楚楚的”庄息英：“我跟你说，你要是这样说，你不要说别的，我拿借条给你看，你如果说30万的借条是老早滴，你不要在这里说30万，我有借条在这，你听我说，一个55万，一个10万，给你女儿拿走的，我眼睛坏了，我家老蒋给你的。”管国芳：“拿钱给我的时候是一张30几万的条子补成了40来万左右，另外还有一张10万。”……其中2018年2月11日录音的主要内容摘要如下，管国芳：“为了这几万块钱，我会少你哒”庄息英：“你不是这点点钱，还有一个大头的”管国芳：“那大头等等再说”。被告对上述证据的质证意见为，上述是其与原告庄息英的聊天记录，被告管国芳原来借了原告的30万元，但已经还清了，借条原件撕了，现在只差之前在法院调解的10万元。除上述30万元及法院调解的10万元以外，无其他借款。被告管国芳陈述30万元借款系2012年、2013年左右归还的。
另查明，两被告系夫妻关系。
本院认为，借贷关系的成立，既要满足形式要件，即借贷合意的达成，又要满足实质要件，即款项交付。本案中，原告提交的2015年1月30日被告管国芳出具的借条一份，且被告管国芳也认可该份证据的真实性，从借条内容来看，原告与被告管国芳之间既存在借�合意，被告也借到的诉争借款的款项。但被告管国芳庭审中辩称借条中的借款并未实际交付。原告庄息英除提交借条以外，还向法庭提交了微信聊天记录及原告与被告管国芳之间的电话录音，在微信聊天记录及录音中，原告提及除已经法院调解结案的10万元以外还有借款时，被告管国芳并未否认。虽然被告管国芳对录音质证时陈述原来其还向原告借过30万元，但已经在2012、2013年已经归还，现在只差10万元。但是该录音系2017年、2018年所录，故可以认定之前30万元借款与录音及微信聊天记录中提交的10万元以外的借款并无联系，本院认为原告提交的证据足以证明款项实际交付的事实。并且被告对其辩论意见并未提供证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。故原告庄息英与被告管国芳之间存在借贷关系，该借款关系系双方真实意思表示，应属合法有效，被告管国芳�当及时履行返还借款的义务。诉争借款约定了借款利息为月息1.5分（月利率1.5%），原告可以按照月利率1.5%要求被告支付借款自2015年1月30日起至还清之日止的利息，其中计算至2018年1月30日的利息为297000元。
关于被告陆荷娣的法律责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但是债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，债务发生在夫妻关系存续期间，但被告陆荷娣未在借条上签字，故没有共同举债的合意。此外，被告管国芳合计向原告借款550000元，借款金额巨大，根据日常生活经验法则，管国芳所举债务显然超出了家事代理权的合理范畴，不符合常理。并且原告也未能举证证明案涉借款用于两被告家庭日常生活需要或者共同生产经营。借款并非用于两被告家庭日常生活需要，被告陆荷娣不承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告管国芳于本判决生效之日起60日内向原告庄息英返还借款550000元，利息297000元，合计847000元；并支付以550000元为基数自2018年2月1日起至借款还清之日止的利息（按月利率1.5％计算）。
二、驳回原告庄息英的其他诉讼请求。
案件受理费12837元，由原告庄息英负担805元，被告管国芳负担12032元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12837元（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：中国银行常州分行营业部；账号：62×××67）。
审 判 长 杨丽莉
代理审判员 庄 娇
人民陪审员 王 莉
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 韦 玮