湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终2107号
上诉人（原审被告）：韩祥平。
被上诉人（原审原告）：田元朝。
原审被告：黄开运。
委托诉讼代理人：黄元礼（系黄开运的儿子）。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
上诉人韩祥平因与被上诉人田元朝、原审被告黄开运租赁合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2016）鄂0322民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、王昭（主审）参加的合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人韩祥平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田元朝对韩祥平的诉讼请求。事实和理由：1.本案合同是韩祥平与田元朝所签，但实际由黄元礼和田元朝履行，在现场负责管理钢管以及与田元朝之间交接、结算的皆是黄开运（系黄元礼的父亲），田元朝没有与韩祥平进行结算，韩祥平也不认可其结算的结果。2.黄元礼租赁田元朝的钢管等物资用于韩祥平与他人承包的工地上，韩祥平与黄元礼之间签订有书面的合同，由合伙人共同与黄元礼结算，韩祥平实际没有参与钢管等物资的租赁、管理。3.所有物资的交接和结算，韩祥平没有参与，对黄开运、田元朝之间的结算，韩祥平不予认可，要求重新算账。
被上诉人田元朝辩称：1.我与韩祥平签订的书面合同，我已按照合同的约定履行了相关的义务。2.黄开运与韩祥平之间的关系与我无关，我要求按照合同的约定支付租赁费。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黄开运辩称：韩祥平与田元朝之间签订的合同与我无关。我是受我儿子黄元礼的委托帮其管理工地，接受田元朝的钢管。
田元朝向一审法院起诉请求判令：1.韩祥平、黄开运共同偿还尚欠租金及损失的租赁物资折价款等共计141037元；2.按1433元/月支付损失租赁物资自2016年4月14日起至还款之日的租金；3.韩祥平、黄开运支付违约金28500元。
一审法院认定事实：1.韩祥平与田元朝签订了书面《建筑材料租赁合同》，对租赁物种类、租金数额及支付方式、违约责任等进行了约定。2.田元朝共收取了50000元租金，其中韩祥平在签订合同时支付的20000元保证金抵扣了租金、韩祥平的合伙人支付租金10000元、黄元礼支付租金20000元。3.黄开运分批在田元朝处拉走若干钢管、扣件、顶托用于韩祥平承包的建筑工程，后黄开运归还了部分租赁物资。4.2016年4月14日，田元朝与黄开运按照上述《建筑材料租赁合同》的内容进行了结算，黄开运确认其受韩祥平委托经办租赁事宜过程中尚欠田元朝损失物资折价款、租金等共计141037元。
田元朝与韩祥平签订了规范的书面合同，其中约定了各项物资的租金计算标准、支付时间、违约责任及租赁物毁损后的折价补偿依据等各项内容，合同条款多达十三条，故韩祥平、黄开运关于黄开运从田元朝处租赁物资的行为基于田元朝与案外人之间的口头合同的陈述与交易习惯不符，田元朝与黄开运的租赁活动中租赁物种类、租金数额等均与田元朝、韩祥平之间签订的《建筑材料租赁合同》约定相符，结合韩祥平支付的20000元履约保证金抵扣租金、韩祥平的合伙人支付了租金10000元、黄开运向田元朝出具的结算单据内容等案件事实，一审法院认定涉案租赁行为系黄开运受韩祥平委托履行田元朝与韩祥平之间签订的书面《建筑材料租赁合同》。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。田元朝与韩祥平签订的《建筑材料租赁合同》，系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效民事合同，合同双方当事人应当按照约定诚实信用地履行自己的义务。田元朝履行了提供租赁物的义务，韩祥平未按约定返还租赁物、支付租赁费用，其行为属违约行为，应承担违约的民事责任。黄开运受韩祥平委托从事民事行为，其行为后果应由韩祥平承担。田元朝认可韩祥平、黄开运就损失的租赁物资进行折价补偿，并已经主张了折价款，再行主张损失物资的后续租金便缺乏依据。田元朝认可黄开运出具的欠条并以此作为主张权利的依据，该欠条实际是双方就韩祥平、黄开运的付款义务结算后达成了新的合意，田元朝再依据合同主张违约金缺乏依据。双方结算之后，韩祥平仍未及时支付租金及补偿款确已构成违约，应当承担违约责任。关于田元朝主张的141037元欠款的具体构成，韩祥平、黄开运对该单据真实性没有异议，故，认定该141037元欠款包括结算之前拖欠的租金及损失物资折价款、清洗费等，双方在结算时未明确项目明细，田元朝也没有提交经韩祥平、黄开运确认无误的账目清单，对欠款的详细项目明细不予认定。
综上，涉案租赁合同中，出租人为田元朝、承租人为韩祥平，田元朝起诉要求韩祥平支付欠款141037元的诉讼请求符合双方合同约定，予以支持。黄开运作为代理人不独立承担代理行为的法律责任，田元朝针对黄开运的诉讼请求均不予支持。田元朝要求韩祥平支付损失物资的后续租金与其主张的损耗物资折价款相互冲突，不予支持。对田元朝要求韩祥平支付违约金的诉请，按照中国人民银行贷款基准利率从起诉之日起至清偿之日止计算双方结算后确认的欠款141037的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款及第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条规定，判决：一、韩祥平于判决生效后10日内向田元朝支付欠款141037元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付该款从2016年5月23日起至清偿之日止的利息。二、驳回田元朝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3719元，减半收取计1859.5元，由韩祥平负担。
上诉人韩祥平、被上诉人田元朝、原审被告黄开运在二审规定的举证期限内均未向本院提交证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案的《建筑材料租赁合同》，是田元朝和韩祥平签订的，是各当事人真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自义务。
现双方对该合同生效后，实际的履行合同主体产生争议。即，田元朝认为合同是田元朝与韩祥平之间签订的，也是韩祥平的工地实际用涉案的物资，田元朝要求韩祥平按照合同承担支付租金的义务，而韩祥平则辩称该工地虽是韩祥平与他人共同承包的，但其已将工程的外架部分分包给了案外人黄元礼（即原审被告黄开运的儿子），工程的实际履行方是田元朝和黄元礼。本案是基于田元朝与韩祥平之间签订的租赁合同而产生的纠纷，所租赁的物资是用于韩祥平的工地，在合同的履行过程中，韩祥平在签订合同时就支付了保证金20000元、韩祥平的合伙人也支付了10000元。现韩祥平称，在合同的履行过程中，合同的主体已经变更为黄元礼，对此田元朝不予认可，且韩祥平没有提交足够的证据证明，其已将此事明确向田元朝告知，田元朝与韩祥平之间签订的租赁合同已失去效力，合同实际履行的主体是黄元礼，今后的结算由黄元礼与田元朝直接结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，韩祥平的该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
关于田元朝主张的租赁费具体数额的问题。韩祥平称，即使由其支付田元朝的租赁费，其对田元朝的账目的数额不予认可，要求重新算账的理由，涉案的钢管等物资的接手和结算，均由黄开运签字经手，且2016年4月14日黄开运为田元朝书写的条据上，明确标明“韩祥平委托我算退货单的账，全部算完，共计141037元，以合同、货单为准”，现韩祥平不予认可，明显与事实不符。因此，韩祥平上诉称黄开运出具的条据其不予认可的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人韩祥平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1859.5元，由上诉人韩祥平负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一六年十二月三十日
书记员 黄 霞
附：本判决所引用的法律规定
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……