江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终563号
上诉人（原审被告）：深圳市润泽工程机械有限公司，住所地在广东省深圳市龙岗区龙西东路夏禹经贸中心603室。
法定代表人：郭雪梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，该公司职员。
委托诉讼代理人：马玉梅，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地在江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。
原审被告：深圳市宏运通吊装运输有限公司，住所地在广东省深圳市南山区沙河街道白石洲新塘二坊84号503。
法定代表人：陈现荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯思燕，该公司职员。
上诉人深圳市润泽工程机械有限公司（以下简称深圳润泽公司）因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司），原审被告深圳市宏运通吊装运输有限公司（以下简称深圳宏运通公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深圳润泽公司的委托诉讼代理人刘涛，被上诉人江苏公信公司的委托诉讼代理人王旭红，原审被告深圳宏运通公司的委托诉讼代理人冯思燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳润泽公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、原审判决认定本案为融资租赁合同关系错误，本案应为分期付款买卖合同关系。1、案涉设备是深圳润泽公司从江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）以分期付款方式选择购买的二手设备，不是从徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）选择的租赁物再通过徐工租赁公司以融资租赁方式购买的设备。首先，深圳润泽公司签订合同时已实际控制和使用设备，没有选择租赁物及出卖人徐州重型公司，也没有向出租人提出融资租赁需求，徐工租赁公司不可能根据深圳润泽公司选择的出卖人签订买卖合同。徐工租赁公司主动找到深圳润泽公司，将原承租人深圳市山野实业发展有限公司（以下简称山野公司）以融资租赁方式购买的案涉设备作为二手设备以分期付款方式出售给深圳润泽公司。案涉设备系原承租人山野公司退回徐工租赁公司，山野公司将设备转给深圳润泽公司时，徐工租赁公司已是设备所有权人，徐工租赁公司提供的设备及出卖人选定通知单明确出卖人为徐工租赁公司。其次，机动车登记证书原登记车主山野公司于2009年9月11日登记，转让登记时间是2011年1月20日，刘涛邮件反映问题的时间是2011年1月14日，表明深圳润泽公司签订案涉合同及签收设备前已实际控制和使用设备，不存在选定出卖人及设备问题。2、案涉租金、利息、付款方式等不符合融资租赁合同关系的特征。首先，设备金额等于租金总额，均为1107.196万元，前后矛盾。按照融资租赁业务操作，设备金额不可能等于租金总额。融资租赁公司通过收取租金获取利润，根据合同成本加利息计算租金。本案中，徐工租赁公司将案涉设备以二手设备的方式卖给深圳润泽公司，已从中获取利润，再以融资租赁方式签订合同是为了业务操作方便。其次，合同约定年利率5.94%，按照合同约定，该年利率是为了计算租金，但本案中租金并没有以约定利率计算，而是以设备总额分摊每月计算。再次，付款方式为均摊，前3期付款12万元，后45期均摊238044元，没有加算利息，该付款方式符合分期买卖合同付款方式。最后，按照融资租赁合同关系，出租人不承担质量担保义务，本案徐工租赁公司主动承担该义务。徐工租赁公司将设备卖给深圳润泽公司时已明知存在质量问题，由于其没有维修能力，只能督促徐州重型公司解决，但是该厂家不是深圳润泽公司选择的出卖人。二、原审判决依据年利率5.94%计算逾期利息错误，该利率不是计算租金的利率，不应成为计算逾期利息的依据。合同约定的租赁年利率5.94%用于计算租金，但徐工租赁公司没有以该利率计算租金，只是按照设备总额分摊每月支付，该利率约定已无实际意义。三、如认定本案为融资租赁合同关系，深圳润泽公司已无权利救济途径，即无法向出租人主张质量担保责任，也无法向出卖人徐州重型公司主张质量担保责任。按照工程机械质量担保及售后服务期限的规定，案涉设备在深圳润泽公司购买时已超出售后服务期限，享受不到售后服务。现设备经常出现故障，向徐州重型公司报修时，被以车辆过保为由拒绝维修，而徐工租赁公司明知设备存在遗留故障，未履行督促义务。四、深圳宏运通公司系为深圳润泽公司购买新车提供担保，并没有同意为其购买二手车提供担保。徐工租赁公司提供的空白担保合同未约定为哪份合同提供担保，故深圳宏运通公司不应承担连带清偿责任。综上，请求支持深圳润泽公司的上诉请求。
被上诉人江苏公信公司辩称：1、本案是融资租赁合同法律关系，这也是深圳润泽公司向徐工租赁公司申请提出以融资租赁方式购买案涉设备的结果，二手车不应成为融资租赁合同关系的障碍。本案融资租赁是由承租人选定出卖人和产品，深圳润泽公司明确提出了购买徐州重型公司生产的起重机设备型号、参数。案涉设备是徐工租赁公司从徐州重型公司原始购买所得，车辆交接单记载深圳润泽公司收取了案涉设备的原始发票，融资租赁合同第十八条第8项明确租金为设备款加利息按45期均摊，上述约定符合融资租赁合同的特点。2、案涉融资租赁合同明确约定租金年利率5.94%为深圳润泽公司逾期支付租金应当承担的罚息计算方法，该约定不违反法律的强制性、禁止性规定。深圳润泽公司提出的设备质量问题，既没有证据证明，也不构成支付租金的障碍。3、因深圳宏运通公司并未提出上诉，其关于不应承担担保责任的主张不应得到支持。综上，请求驳回深圳润泽公司的上诉请求。
原审被告深圳宏运通公司述称：案涉担保合同是空白的，深圳宏运通公司不应承担担保责任。
江苏公信公司向一审法院起诉请求：1、深圳润泽公司支付所欠逾期租金4760880元、待付租金4760880元；2、深圳润泽公司给付至2013年12月20日的逾期利息547132.23元，按照欠付租金总额9521760元，以日利率0.033%支付自2013年12月21日至判决确定的给付之日止的逾期利息；3、深圳宏运通公司对深圳润泽公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由深圳润泽公司、深圳宏运通公司承担。
原审法院经审理查明：2011年1月18日，深圳润泽公司（乙方）与徐工租赁公司（甲方）签订融资租赁合同一份，合同第一条“租赁设备”约定：由深圳润泽公司选定出卖人和租赁设备，融资租赁徐工牌QAY240起重机一台，设备总价款为1107.196万元；第二条“租赁期限”约定：自交付之日起48个月，即48期，首个付款日为2011年5月28日；第四条“履约保证金”约定：履约保证金为50万元，在合同执行期间，若深圳润泽公司延迟交纳租金及其他应付款项，徐工租赁公司有权直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项；第五条“租金支付及迟延利息”及第十八条“其他约定事项”约定：租金总额为1107.196万元，深圳润泽公司于2011年5月28日至2011年7月28日每月支付租金120000元，其余租金均摊到后45个月即每月支付238044元，如深圳润泽公司未按照合同规定支付应付租金和其他应付款项，或未按照约定偿还徐工租赁公司垫付的任何费用时，徐工租赁公司有权要求深圳润泽公司按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从深圳润泽公司每次支付的租金款项中首先扣除，直至偿付完毕全部逾期款项及利息为止；第六条“租赁利息”约定：租赁年利率固定为5.94%，换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；第十六条“违约责任”约定：如深圳润泽公司逾期支付租金超过15天或不履行合同所规定的其他义务时，徐工租赁公司有权停止设备运转，扣除履约保证金，并有权要求深圳润泽公司立即付清部分或全部租金及一切应付款项，因深圳润泽公司违约造成合同解除收回租赁设备时，深圳润泽公司仍应支付租金，且每日按设备总金额的千分之一承担违约金。
2011年1月18日，深圳宏运通公司作为保证人与徐工租赁公司签订保证担保合同，深圳宏运通公司自愿为深圳润泽公司与徐工租赁公司签订的融资租赁合同项下义务提供连带保证责任，保证范围为深圳润泽公司应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项。
同日，深圳润泽公司出具设备及出卖人选定通知单，载明徐州重型公司生产的240吨型号设备符合深圳润泽公司生产经营需要，因深圳润泽公司无力一次性购买该设备，由徐工租赁公司出资购买，并将设备以双方商定的租金出租给深圳润泽公司。
上述合同签订后，徐工租赁公司按约将案涉设备交付给深圳润泽公司，深圳润泽公司向徐工租赁公司出具客户接车交接表一份，载明收到案涉徐工牌QAY240起重机一台。
2011年1月18日，合同签订当日，深圳润泽公司向徐工租赁公司支付履约保证金50万元。其后，深圳润泽公司先后共支付租金1550220元，其余分期租金未按照合同约定支付。
2012年12月17日，徐工租赁公司与江苏公信公司签订债权转让协议，徐工租赁公司将依据上述融资租赁合同所享有的主债权及从权利全部转让给江苏公信公司。债权转让协议签订后，徐工租赁公司分别向深圳润泽公司、深圳宏运通公司邮寄送达债权转让通知书、催款函，将该债权转让事宜通知深圳润泽公司、深圳宏运通公司。深圳润泽公司、深圳宏运通公司认可收到上述债权转让材料，但未履行还款义务。
本案一审争议焦点：一、案涉合同的性质应如何认定；二、深圳润泽公司能否以案涉设备存在质量问题拒付租金；三、深圳润泽公司应付租金数额及逾期利息如何确定；四、深圳宏运通公司应否对深圳润泽公司的上述债务承担担保责任。
原审法院认为：一、关于本案合同性质问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的行为。本案中，深圳润泽公司于2011年1月18日向徐工租赁公司出具设备及出卖人选定通知单，选定由徐州重型公司生产的设备徐工牌QAY240号起重机，申请由徐工租赁公司购买该设备并出租给深圳润泽公司使用。同日，深圳润泽公司与徐工租赁公司签订融资租赁合同，约定徐工租赁公司购买深圳润泽公司选定的QAY240号起重机并出租给深圳润泽公司使用，双方还约定了租赁期限、租赁设备的交付验收、履约保证金、首付租金、租金支付及迟延利息等事项，此后，深圳润泽公司向徐工租赁公司支付了部分租金。从上述事实可以认定，2011年1月18日徐工租赁公司与深圳润泽公司签订的合同应确定为融资租赁合同，该合同是徐工租赁公司与深圳润泽公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。故，徐工租赁公司与深圳润泽公司系融资租赁合同法律关系，徐工租赁公司按约履行了设备交付义务，深圳润泽公司亦应按合同约定按时、足额支付租金。
另，2012年12月17日，徐工租赁公司与江苏公信公司签订债权转让协议，徐工租赁公司将案涉全部债权依法转让给江苏公信公司，并已经通知了深圳润泽公司，符合《中华人民共和国合同法》第八十一条关于债权转让的生效要件，深圳润泽公司应向江苏公信公司履行合同义务。
二、深圳润泽公司能否以案涉设备存在质量问题拒付租金。徐工租赁公司与深圳润泽公司签订的融资租赁合同第十条第3项约定：自租赁设备交付之日起，租赁设备在质量保证期间出现任何质量或权利瑕疵时，应按买卖合同的约定，由出卖人负责处理该瑕疵，徐工租赁公司不承担任何责任，与租赁设备瑕疵有关的索赔费用和结果由深圳润泽公司承担和享有。在出卖人处理瑕疵期间，深圳润泽公司仍应按照本合同的约定向徐工租赁公司支付租金。根据上述约定，深圳润泽公司无权以案涉设备存在质量问题为由拒付租金，且深圳润泽公司提供的其与徐工租赁公司就案涉设备质量问题进行协商的电子邮件和案涉设备的照片无法证明案涉设备存在质量问题，故对深圳润泽公司主张因案涉设备存在质量问题而拒付租金的抗辩理由，原审法院不予采信。
三、深圳润泽公司应付租金及逾期利息确定问题。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。”案涉《融资租赁合同》第十六条“违约责任和争议解决方式”亦约定：如承租方支付租金超过15天或不履行合同所规定的其他义务时，出租方有权要求承租方立即付清部分或全部租金及一切应付款项，解除合同，收回租赁设备。深圳润泽公司未按合同约定及时支付租金的行为符合上述法律规定及合同约定的违约情形，江苏公信公司有权依法请求支付全部租金。租金总额为1107.198万元，因深圳润泽公司交纳的50万元履约保证金可用于冲抵欠付的租金，扣除该部分履约保证金及深圳润泽公司已支付的租金155.022万元，深圳润泽公司还应向江苏公信公司支付租金902.176万元。
此外，江苏公信公司主张按应付租金数额×逾期天数×双倍日利率计算未付租金的逾期利息。对此，首先，融资租赁合同明确约定，如未按照约定支付到期租金，应按照日双倍利率支付迟延付款期间的利息，故江苏公信公司有权主张逾期利息；其次，融资租赁合同约定月租金的首个付款日为2011年5月28日，故每月租金应在每月的28日前支付；再次，按照合同约定，租赁年利率为5.94%，日利率按照一年360天折算，日双倍利率为5.94%÷360×2=0.00033，并不违反法律规定。因此，江苏公信公司根据上述计算方法，按照每一期逾期租金数额分别计算截至2013年12月20日的逾期利息为421965.69元，原审法院予以确认。2013年12月21日之后的利息按照欠付租金数额902.176万元以约定的日双倍利率计算至判决确定的履行义务之日。
四、关于深圳宏运通公司的保证担保责任问题。首先，深圳宏运通公司针对本案诉争租金所签订的保证担保合同是当事人的真实意思表示，并不违反有关法律规定，应认定有效；其次，徐工租赁公司与江苏公信公司签订债权转让协议，将案涉融资租赁合同项下的全部合同权利及从权利转让给江苏公信公司，并已通知深圳润泽公司、深圳宏运通公司，符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让的生效要件，因此江苏公信公司依法取得徐工租赁公司对深圳宏运通公司享有的权利；最后，江苏公信公司在保证期间内向深圳宏运通公司主张债权，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，深圳宏运通公司对深圳润泽公司因案涉合同产生的债务应当向江苏公信公司承担连带清偿的保证责任。深圳宏运通公司承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向深圳润泽公司追偿。
综上所述，江苏公信公司的诉讼请求部分成立，依法予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，该院判决：一、深圳润泽公司于判决生效后十日内向江苏公信公司支付租金9021760元；二、深圳润泽公司于判决生效后十日内向江苏公信公司支付逾期利息（截至2013年12月20日的逾期利息为421965.69元；2013年12月21日之后的逾期利息，以9021760元为本金，按照日利率0.00033，自2013年12月21日起计算至判决确定的履行义务之日止）；三、深圳宏运通公司对上述债务承担连带清偿保证责任；深圳宏运通公司承担保证责任后，有权向深圳润泽公司追偿；四、驳回江苏公信公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82214元，由江苏公信公司负担4000元，深圳润泽公司、深圳宏运通公司负担78214元。
上诉人深圳润泽公司二审中提交的证据为：第一组证据，来源于深圳市公安局交通警察支队车辆管理所的车牌号粤B×××××的机动车档案资料，包括资料目录、转移登记申请表、代理人身份证复印件、组织机构代码证复印件、二手车统一销售发票复印件、授权委托书。拟证明：1、深圳润泽公司于2011年1月19日办理了车辆转移登记，深圳润泽公司在2011年1月18日前已控制并使用案涉设备；2、二手车销售发票能够证明深圳润泽公司从原承租人山野公司购买取得案涉设备，该组证据与江苏公信公司提交的设备及出卖人选定通知单、客户接车交接表及承诺书矛盾。第二组证据，来源于山野公司的山野公司出具给徐工广州办事处及徐工租赁公司的函、徐工租赁公司融资业务初审单、结算业务申请书、关于解除融资租赁合同的协议的复印件各一份。拟证明：1、案涉设备买卖合同是根据山野公司的选择由徐工租赁公司与出卖人徐州重型公司签订；2、由于该设备买卖合同不是深圳润泽公司选择签订，深圳润泽公司不能依据融资租赁关系向出卖人主张质量问题；3、徐工租赁公司与山野公司解除原租赁合同，该设备已在深圳存放，表明案涉设备不是深圳润泽公司选择的，即2011年1月18日并不是真实的设备交接日期；4、山野公司与徐工租赁公司就案涉设备签订的融资租赁合同约定年利率5.94%。江苏公信公司应当持有该组证据原件，应由其提供原件，否则应承担相应法律后果。
针对深圳润泽公司二审中提交的证据，江苏公信公司质证称：1、对第一组证据的真实性无异议，但不能得出深圳润泽公司的证明目的。该组证据表明深圳润泽公司从山野公司直接获取车辆所有权，并非深圳润泽公司所称的徐工租赁公司从山野公司获取所有权，再转移给润泽公司。二手车发票载明车价300元，而案涉设备价值为1000余万元，表明二手车发票是为了过户需要所做的手续，真正过户应根据车辆交接单及设备选定通知单来确认。2、对于第二组证据的真实性不予认可。深圳润泽公司于2011年1月14日出具的《关于深圳240T吊车的遗留问题》表明深圳润泽公司对其所选定设备的现实状况、需要解决的问题及从山野公司直接获取案涉设备等事实是明知的。深圳宏运通公司质证称：对深圳润泽公司提交的证据没有意见，深圳宏运通公司不应承担担保责任。
本院认为，江苏公信公司对于深圳润泽公司提交的第一组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其关联性在判决理由部分作出认定。深圳润泽公司提交的第二组证据系复印件，江苏公信公司对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明，二审庭审中，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，江苏公信公司陈述：案涉设备先融资租赁给了山野公司，山野公司在支付完租金之前，徐工租赁公司保留所有权。后山野公司与徐工租赁公司解除了融资租赁合同关系，该租赁合同的解除是基于深圳润泽公司已对该设备的了解、使用，并提出申请继续融资租赁的需要；江苏公信公司确认案涉设备是从山野公司直接转移、交付给深圳润泽公司的二手设备的事实。深圳润泽公司陈述：在签订合同之前，已经将设备放在深圳润泽公司半年左右，直到2010年10月左右，深圳润泽公司开始使用，深圳润泽公司当时对设备有一定的了解，因山野公司无法还款退还了设备，但实际上是因为设备质量问题而退还设备。
本案二审争议焦点：1、深圳润泽公司与徐工租赁公司之间是融资租赁合同关系还是分期付款买卖合同关系；2、原审判决依据年利率5.94%计算逾期利息是否合法有据；3、深圳润泽公司以案涉设备存在质量问题为由抗辩江苏公信公司所主张的租金及利息给付责任是否合法有据。
本院认为：一、根据本案现有证据，可以认定深圳润泽公司与徐工租赁公司之间存在融资租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，深圳润泽公司于2011年1月18日与徐工租赁公司签订的融资租赁合同、出具的设备及出卖人选定通知单、客户接车交接表均表明深圳润泽公司作为承租人选择的租赁物为徐州重型公司生产的型号为QAY240起重机，案涉融资租赁合同明确约定徐工租赁公司购买的深圳润泽公司选定的QAY240号起重机并出租给深圳润泽公司使用，双方还约定了租赁期限、租赁设备的交付验收、履约保证金、首付租金、租金支付及迟延利息等事项。实际履行过程中，徐工租赁公司向深圳润泽公司交付了融资租赁合同约定的租赁设备，深圳润泽公司也依据合同约定向徐工租赁公司支付履约保证金50万元，并支付了部分租金。故可以认定徐工租赁公司与深圳润泽公司签订的合同为融资租赁合同，且合法有效。案涉设备先融资租赁给了山野公司，山野公司与徐工租赁公司解除融资租赁合同后，就案涉设备，深圳润泽公司与徐工租赁公司签订融资租赁合同，将案涉设备租赁给深圳润泽公司，徐工租赁公司亦确认案涉租赁设备是从山野公司直接转移、交付给润泽公司的二手设备，但上述过程不影响深圳润泽公司与徐工租赁公司之间成立融资租赁合同关系的认定。深圳润泽公司关于其与徐工租赁公司系分期付款买卖合同关系的上诉理由与案涉融资租赁合同的约定及双方履行事实不符，本院不予采信。
二、原审判决依据年利率5.94%计算逾期利息合法有据。案涉融资租赁合同约定如深圳润泽公司未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，徐工租赁公司有权要求深圳润泽公司按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，并约定租赁年利率固定为5.94%。徐工租赁公司按约履行了设备交付义务后，深圳润泽公司未按合同约定按时、足额支付租金，原审判决依据上述合同约定年利率5.94%及计算方法计算深圳润泽公司应支付的逾期利息并无不当。案涉融资租赁合同没有以约定的年利率5.94%作为计算租金的依据，并不意味着深圳润泽公司无需按合同约定支付迟延履行支付租金期间的利息。深圳润泽公司关于案涉融资租赁合同没有根据年利率5.94%计算租金，该利率约定已无实际意义的上诉理由，与合同约定不符，不能成立。
三、深圳润泽公司关于案涉设备存在质量问题，其已无权利救济途径，不应支付案涉融资租赁合同约定的租金及利息的主张不能成立。案涉融资租赁合同第十条约定：在租赁期内，深圳润泽公司负责租赁设备的维护、保养和维修并直接承担相应费用。深圳润泽公司不得因租赁设备停机、维修而停付或少付租金及其他应付款项。自租赁设备交付之日起，租赁设备在质量保证期间出现任何质量或权利瑕疵时，应按买卖合同的约定，由出卖人负责处理该瑕疵，徐工租赁公司不承担任何责任，与租赁设备瑕疵有关的索赔费用和结果均由深圳润泽公司承担和享有。在出卖人处理瑕疵期间，深圳润泽公司仍应按照本合同的约定向徐工租赁公司支付租金；第十八条约定：徐工租赁公司应督促徐州重型公司将该车三包期内遗留故障问题及随车工具和资料尽快解决。结合深圳润泽公司一审中提交的其于2011年1月14日出具给徐州重型公司和徐工租赁公司的《关于深圳240T吊车的遗留问题》所载明的内容，表明深圳润泽公司于2011年1月18日与徐工租赁公司签订融资租赁合同时，对案涉设备是从山野公司直接转移、交付给深圳润泽公司的二手设备系徐州重型公司生产，案涉租赁设备存在的三包期内遗留故障问题和缺少随车工具和资料的状况是明知和认可的，并在此基础上，向徐工租赁公司出具了设备及出卖人选定通知单、客户接车交接表及承诺书。且根据深圳润泽公司二审庭审中的陈述，其签订案涉融资租赁合同前，案涉租赁设备放在深圳润泽公司已半年左右，深圳润泽公司已于2010年10月左右开始使用，深圳润泽公司当时对设备情况是了解的。即深圳润泽公司在明知案涉租赁设备存在质量问题的情况下仍与徐工租赁公司签订案涉融资租赁合同，其应严格履行该合同约定的各项义务，不能再以案涉设备存在质量问题为由，不履行给付合同约定的租金义务。对于案涉租赁设备存在的质量问题，出租人徐工租赁公司的合同义务是履行督促义务，督促徐州重型公司将该车三包期内遗留故障问题及随车工具和资料尽快解决，徐工租赁公司亦应严格履行合同约定的该项义务。深圳润泽公司关于案涉设备因为存在质量问题无法正常运行，其无法盈利，也不应当再支付相应的价款的上诉理由与案涉融资租赁合同的约定不符，本院不予支持。
综上所述，深圳润泽公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费74952.32元，由深圳润泽公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 刘尚雷
二〇一六年十二月九日
书 记 员 庆姝驿