广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤12行终88号
上诉人（原审原告）高要市新桥镇天资金属表面装饰厂。住所地：广东省肇庆市高要市新桥镇天资岗。组织机构代码：G3382246-1。
负责人李有锋。
被上诉人（原审被告）肇庆市高要区人力资源和社会保障局。住所地：广东省肇庆市高要区南岸和平路***号。组织机构代码：57647641-5。
法定代表人黄锡康，该局局长。
委托代理人李永国，该局工作人员。
委托代理人苏伟明，该局工作人员。
原审第三人李玉鹏，男，穿青人，1988年1月28日出生。住贵州省大方县。
委托代理人苏波，广东法家律师事务所律师。
上诉人高要市新桥镇天资金属表面装饰厂（以下简称天资装饰厂）因与被上诉人肇庆市高要区人力资源和社会保障局（以下简称高要人社局）、原审第三人李玉鹏工伤认定纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李玉鹏于1988年1月28日出生。2015年4月2日，李玉鹏进入天资装饰厂工作，上班时间为18时30分至次日5时，工种是打包工。2015年4月12日20时30分许，李玉鹏在车间做甩干工作时，因左脚被甩干机卷到受伤。经肇庆仁爱手外科医院诊断，这次受伤造成李玉鹏：1．左踇趾近节离断伤；2．左第四趾近节开放性骨折。2015年6月25日，李玉鹏向高要人社局提交工伤认定申请及身份证、企业机读档案登记资料、工伤证明、医院病历、医院诊断证明、出院记录等证据，高要人社局于2015年7月6日依法向李玉鹏调查取证。高要人社局于2015年7月9日作出高人社定字（2015）166号《认定工伤决定书》（以下简称案涉《认定工伤决定书》）认定：李玉鹏是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定李玉鹏在2015年4月12日20时30分许在工作中所受到的：1．左踇趾近节离断伤、2．左第四趾近节开放性骨折的伤为因工受伤。该《认定工伤决定书》已于2015年7月16日送达李玉鹏，于2015年10月15日送达天资装饰厂的法定代表人李有锋。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，高要人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。高要人社局受理李玉鹏的工伤认定申请后，根据李玉鹏提供的工伤认定申请表、身份证、企业机读档案登记资料、工伤证明、医院病历、医院诊断证明、出院记录，以及高要人社局向李玉鹏所作的调查笔录等证据，认定李玉鹏所受的伤属于工伤，事实清楚，证据充分，高要人社局在法定期限内作出案涉《认定工伤决定书》，并分别向天资装饰厂和李玉鹏送达该《认定工伤决定书》，程序合法。天资装饰厂认为案涉《认定工伤决定书》中所认定的事实不属实，李玉鹏不是工伤，而是自残的意见，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”天资装饰厂认为李玉鹏是自残行为，应当负有举证责任，天资装饰厂没有在举证期限内向法院提供证据证明李玉鹏有自残行为，故对该意见不予采纳。据此，高要人社局作出案涉《认定工伤决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回天资装饰厂要求撤销高要人社局作出的案涉《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人天资装饰厂不服原审判决，向本院上诉称，一、工伤认定事实不清。2015年7月9日，被上诉人作出的案涉《认定工伤决定书》，认定第三人李玉鹏于2015年4月12日20时30分在上诉人处车间做甩干工作时，左脚不慎被甩干机卷到，造成李玉鹏受伤。该认定书认定事实不清，事实上，第三人李玉鹏于2015年4月12日20时30分在上诉人处车间做甩干工作过程中，没有按照上诉人《厂规》第十三条“车间所有烘干机不能用手或木棍或铁、铁棍按停，发生工伤事故厂方不负责”的操作规定。《车间管理制度》第六条“注意安全用电、安全生产。例如干机不能用手按停等等，发生事故厂不负责。厂亦会不定时个别抽问安全操作知识，答错者罚写。”的操作规定，造成第三人李玉鹏左脚被甩干机卷到受伤，是其违反生产操作规程所致。第三人李玉鹏左脚被甩干机卷到的过程，既不是甩干工作的正常程序，也不是甩干工作的必须，反倒是第三人李玉鹏放任自己违反车间甩干生产操作的主观故意行为，并造成其左脚受伤，所以第三人李玉鹏违反生产操作行为，造成左脚被甩干机卷到而受伤，是一种伤害自己身体的自残行为，与工作没有必然联系。第三人李玉鹏伤害自己身体的自残行为都可以被被上诉人认为属工伤，则对上诉人其他在岗守法遵规的员工不公平。二、工伤认定适用法律、法规错误。工伤认定是工伤保险的内容之一，而工伤保险从属于《劳动法》。《劳动法》有规定的，工伤保险及工伤认定同样适用。根据《劳动法》第三条第二款“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德”的规定，被上诉人作出的案涉《认定工伤决定书》没有全面核定第三人李玉鹏受伤过程的事实，而是简单地选择性认定其受伤而非究其根源。从上述事实中，反映案涉《认定工伤决定书》存在不符合法定事由和法定程序。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十七条“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：……（三）自残或者自杀；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”、《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定工伤或者视同工伤：……（三）自残或者自杀的”的规定，这是对应当认定为工伤情形的一项兜底性规定，由全国人大及其常委会制定并颁布实施的法律，以及国务院制定并颁布实施的行政法规，均没有规定工伤认定适用无过错原则。需要指出的是，为了保证工伤保险制度的统一性、严肃性，《工伤保险条例》没有将规定认定工伤的范围随意扩大，而是限于法律和行政法规的规定。在理解《中华人民共和国社会保险法》第三十七条与《工伤保险条例》第十六条的规定是互补的，第三人李玉鹏伤害自己身体的自残行为能否被认定为工伤，就要看第三人李玉鹏的行为是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，同时又没有《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第（三）项与《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定的排除情形。案涉《认定工伤决定书》如此认定有悖于工伤保险的立法目的，也不符合社会公共安全的公序良俗原则。综上所述，案涉《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，原审法院又怎么能认为适用法律、法规正确，对其予以维持，这显然是错误的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第八十五条的规定，案涉《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律、法规错误，应当判决撤销，并判令被上诉人重新作出具体行政行为。恳请二审法院判决撤销案涉《认定工伤决定书》，并判令被上诉人重新作出工伤认定。
被上诉人高要人社局以及原审第三人李玉鹏在二审期间均没有提交新的答辩意见。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，本案事实清楚，本院决定对本案进行不开庭审理。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属于工伤认定纠纷，争议的焦点在于2015年4月12日20时30分，原审第三人李玉鹏于在上诉人处车间做甩干工作过程中受伤是否属于自残行为。
经二审核实，上诉人对原审第三人李玉鹏是其员工，以及原审第三人于2015年4月12日20时30分受伤符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定没有异议，本院对此依法予以认定。但上诉人同时提出，原审第三人受伤存在《工伤保险条例》第十六条规定的“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（三）自残或者自杀的”的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》……第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”以及《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人虽然提出原审第三人受伤属于自残行为，但未能提供上述法律文书或其他有力证据证明该项主张，因此，对上诉人的该项主张，本院依法不予采纳。
另外，被上诉人2015年6月25日收到原审第三人的工伤认定申请，以及上诉人出具的原审第三人2015年4月12日20时30分受伤属于在工作时间、工作场所，因工作受伤的证明，于同年7月2日受理工伤申请，同年7月9日作出案涉《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第二十条第二款“社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定”的规定，程序合法。原审第三人2015年4月12日20时30分受伤属于在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，且上诉人在工伤认定过程中，并没有提出原审第三人受伤存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形的主张，因此，被上诉人据此认定原审第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定，并依法作出认定工伤的决定，事实清楚，适用法律、法规准确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，实体处理恰当，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人天资装饰厂请求撤销原审判决并改判的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人高要市新桥镇天资金属表面装饰厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一六年十月十九日
书 记 员 钟 蔚
第2页共8页