wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初1073号
原告：邹金平，男，1962年8月23日生，汉族，住常州市金坛区，现住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：邹波，男，1992年8月11日生，汉族，住常州市金坛区（系原告邹金平的儿子）。
被告：郭生鸿，男，1978年8月21日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：宋月琴，女，1981年3月27日生，汉族，住常州市金坛区。
原告邹金平诉被告郭生鸿、宋月琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告邹金平及其委托诉讼代理人邹波到庭参加诉讼，被告郭生鸿、宋月琴经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹金平向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭生鸿、宋月琴返还借款人民币180000元；2.要求二被告承担自借款日至还款日按银行同期贷款利率标准计算的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭生鸿与宋月琴于2016年1月2日起，向原告出具借条3份，并约定尽快还款。原告多次向被告索要，被告均以各种理由不还，最后彻底消失。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告郭生鸿未作答辩。
被告宋月琴未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院经审理认定事实如下：2016年1月2日，被告郭生鸿、宋月琴向原告邹金平出具内容为“今借到邹金平人民币伍万元整（50000）”的借条1份；2016年7月1日，被告宋月琴向原告邹金平出具内容为“今借到邹金平叁万元整（30000）”的借条1份；2016年8月5日，被告郭生鸿向原告出具内容为“今借到邹金平人民币现金拾万元整（100000）”的借条1份。此后，被告未按期还款。原告于2017年12月27日诉至本院。
另查明，二被告系夫妻关系，于2002年4月23日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条真实合法，能够证明二被告于2016年1月2日向原告借款50000元、宋月琴于2016年7月1日向原告借款30000元及郭生鸿于2016年8月5日向原告借款100000元的事实，二被告应按约定金额还款。该借款虽然发生在二被告婚姻存续期间，但2016年7月1日及8月5日借条分别为宋月琴、郭生鸿个人出具，原告未就该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示提交证据佐证，故本院对于原告要求二被告共同返还上述借条载明款项的诉讼请求不予支持。关于利息，因借条未对借款利息作出约定，本院对于原告要求被告承担自借款日起利息的诉讼请求不予支持，但被告应支付自2017年12月27日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。被告郭生鸿、宋月琴本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己应诉、举证等权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告郭生鸿、宋月琴于本判决生效之日起15日内返还原告邹金平借款人民币50000元，并支付自2017年12月27日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。
二、被告郭生鸿于本判决生效之日起15日内返还原告邹金平借款人民币100000元，并支付自2017年12月27日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。
三、被告宋月琴于本判决生效之日起15日内返还原告邹金平借款人民币30000元，并支付自2017年12月27日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。
四、驳回原告邹金平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3900元，由被告郭生鸿、宋月琴负担1050元、被告郭生鸿负担2300元、被告宋月琴负担550元（案件受理费已由原告向本院缴纳，二被告各应负担的部分于判决生效之日起15日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3900元。
审 判 长 钱 蓉
人民陪审员 顾旺庚
人民陪审员 张美英
二〇一八年七月二日
书 记 员 颜 晨
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初10461号
原告：沈阳绿建物业服务有限公司。
法定代表人：孙洪涛。
委托代理人：李宏涛。
被告：强超。
原告沈阳绿建物业服务有限公司与被告强超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理。本案在审理过程中，原告于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳绿建物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳绿建物业服务有限公司负担。
审判员 常 宏
二〇一七年十一月一日
书记员 张乃文
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1102执490号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行。住所地：四川省乐山市市中区。
代表人：舒泉水，行长。
委托代理人：张一江，四得律师事务所律师。
委托代理人：杨建华，四得律师事务所律师。
被执行人：王强，男，1974年4月19日出生，汉族，农民。
被执行人：章倩，女，1982年1月12日出生，汉族，居民。
被执行人：刘斌，男，1985年10月23日出生，汉族，农民。
被执行人：黎发容，女，1990年9月21日出生，汉族，农民。
被执行人：马国超，男，1984年5月2日出生，汉族，农民。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第3903号民事判决书，于2015年3月25日向本院申请执行。根据该生效法律文书，五被执行人应向申请执行人支付借款本金149999.96元及利息（截止2015年3月4日的利息8807.88元、罚息复利7070.04元，从2015年3月5日起以158572.24元为计算基数，按�利率20.358%计算罚息至付清之日止），承担迟延履行期间的债务利息及案件受理费3387元、公告费600元。
本院在本案执行过程中，依法对五被执行人的财产进行了调查，未查到五被执行人的银行存款及其他可供执行的财产线索。因五被执行人暂无其他可供执行的财产线索，本院将该情况告知申请执行人后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。为此，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第3903号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 明
审判员 余建新
审判员 毛 利
二〇一六年四月十九日
书记员 张 琴
浙江省临安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0185执769号
申请执行人：朱国峰，男，1984年9月30日出生，汉族，户籍地临安市。
被执行人：姜小林，男，1970年2月19日出生，汉族，户籍地临安市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0185民初3433号民事判决书，向被执行人姜小林发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日即按照判决书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行。
现查明被执行人姜小林名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人姜小林名下的银行帐户中的存款15300元。
本裁定送达后立即执行。
执行员 马闻声
二〇一七年五月二十日
书记员 张之星
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初5906号
原告：衢州朝得家具有限公司，组织机构代码70461185-4，住所地：浙江省衢州市衢江区廿里镇清达路6号。
法定代表人：林朝德。
委托诉讼代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑兰，浙江东昊律师事务所律师。
被告：徐小强，男，1974年12月19日出生，汉族，住浙江省江山市。
被告：郑雄敏，女，1979年2月15日出生，汉族，住浙江省江山市。
共同委托诉讼代理人：王英，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
原告衢州朝得家具有限公司（以下简称朝得公司）与被告徐小强、郑雄敏买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后依法适用简易程序由代理审判员雷震雲独任审判，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。2017年1月9日，被告徐小强向本院提出笔迹鉴定申请；2017年4月27日，浙江千麦司法鉴定中心作出鉴定意见并制作了司法鉴定意见书。后由于双方争议较大，且本案涉及鉴定，故本院依法组成合议庭并适用普通程序审判，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告朝得公司的委托诉讼代理人姜素梅（参加第一次庭审）、郑兰（参加第二次庭审），被告徐小强、郑雄敏的共同委托诉讼代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝得公司起诉称：两被告系夫妻，共同经营家具店，从2014年起到原告提取家具样品放其店内销售，截止到2016年2月3日，被告到原告总共提取样品价值221040元，被告除支付部分货款外，尚余190290元至今未支付，原告催促，未果。故原告诉至本院，要求：1、判令被告徐小强、郑雄敏支付货款190290元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、由两被告承担本案诉讼费用。2017年6月26日，原告朝得公司将诉讼请求变更为：1、要求被告郑雄敏支付货款78110元，被告徐小强承担共同支付义务；2、诉讼费用由两被告承担。
原告朝得公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
一、清单4份，落款时间分别为2014年9月10日、9月12日，证明两被告的沈家店收到货物价值67670元的事实。两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为清单并无被告郑雄敏的签字，不予认可，签字的人跟两被告没有关系。
二、清单8份，落款时间分别为2015年3月10日、3月12日（2份）、3月14日、3月18日、3月20日、3月28日、4月6日，证明被告收到货物样品价值75260元的事实。两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为清单并无被告郑雄敏的签字，不予认可，签字的人跟两被告没有关系。
三、协议1份、清单3份，落款时间为2015年2月10日，证明原告与被告郑雄敏签订协议1份，并交付了货物价值78110元的事实。两被告对该组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为并非结算清单，而系订货清单，两被告并没有收到对应的货物。
四、皇家国际结帐小结1份，证明被告徐小强认可欠原告货款190290元的事实。两被告对该份证据的真实性、证明对象均有异议，认为该份小结并非被告徐小强所写，“徐小强”三个字并非其本人所签，蓝笔写的时间也有改动。
被告徐小强、郑雄敏答辩称：原、被告之间自2015年2月10日起买卖关系成立，但未实际履行，至今两被告不欠原告货款，戴信龙、揭根华、翁立志、朱华强并非被告员工，对其所签收货物，被告不认可；两被告的提货必须经郑雄敏签字，郑雄敏在2015年2月10日的清单上签字并不能表明原告已经交付相应货物，小结落款处“徐小强”三字并非其本人所签。另两被告在法庭询问阶段认可两被告系夫妻关系且共同经营家具店。
被告徐小强、郑雄敏未向本院提供证据。
为查明本案事实，本院向原、被告双方出示了浙江千麦司法鉴定中心于2017年4月27日制作的司法鉴定意见书，该意见书载明：送检的日期为2016年2月3日的皇家国际结帐小结中落款处“徐小强”的签名字迹非徐小强所写。原告对该份证据的鉴定结论不予认可，两被告对该份证据无异议。
对原告提供的证据及本院出示的司法鉴定意见书，本院认证如下：原告提供的证据一、二，与本案无关联性，且涉及案外人，真实性亦不能确定，故本院不予采纳；原告提供的证据三，本院予以确认；关于浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书，本院认为，该份证据系根据有鉴定资质的专业机构依据法定程序所作出的专业判断而制作，本院对最终的鉴定意见予以采信，故对原告提供的证据四，本院不予采信。
根据上述已经确认的证据，结合原、被告当庭的陈述，本院认定以下事实：
被告徐小强、郑雄敏系夫妻关系，共同经营家具店。2015年2月10日，被告郑雄敏（乙方）与原告朝得公司（甲方）就乙方在广汇名品家居广场二楼销售甲方系列产品的有关事宜签订协议，约定：甲方为乙方铺设系列产品的样品，样品乙方暂时可不付款，自协议签订之日起满一年，乙方应付清样品全款，不得以样品抵扣货款；样品铺设后，乙方如要提货，须先打款或现金提货，乙方自行提货及安装。同日，被告郑雄敏在写有“广汇名品店”字样及载明货物名称、数量、单价、款项、总价款的清单上签字确认。后原告要求两被告付款，未果。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为：买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，原告朝得公司与被告徐小强、郑雄敏之间的买卖合同依法成立并生效，双方的主要争议焦点在于：1、买卖合同是否实际履行；2、两被告是否欠原告货款及所欠货款具体数额。两被告在庭审中抗辩称：原告与两被告之间的买卖合同未实际履行，两被告未收到原告交付的货物，亦不欠原告货款。本院认为，原告提供的落款时间为2015年2月10日的载明了货物的名称、数量、单价、款项及总价款的3份清单上有被告郑雄敏的签字确认，结合原告对货物交付事实的言辞陈述，高度盖然地证明了原告已经实际向两被告交付了价值78110元的货物。两被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。而根据协议的约定，自协议签订之日起满一年，被告应付清样品全款，故原告要求两被告支付尚欠货款78110元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告徐小强、郑雄敏于本判决生效之日起十日内共同支付原告衢州朝得家具有限公司货款78110元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1753元，由被告徐小强、郑雄敏承担，于本判决生效之日交纳；司法鉴定费2902元（由被告徐小强预交），由原告衢州朝得家具有限公司承担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴海红
代理审判员 雷震雲
人民陪审员 姚 云
二〇一七年七月十九日
代书 记员 王 婷
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执897号
申请执行人王振红，女，住所地邢台市桥西区。
被执行人河北宏达建筑工程有限公司，住所地河北石家庄体育南大街。
被执行人马现涛，男，住所地河北省邯郸市大名县。
王振红申请河北宏达建筑工程有限公司等租赁合同纠纷一案，邢台市桥西区人民法院于作出的2015年西民初字第01031号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年7月19日向本院申请强制执行，本院于2017年7月19日依法立案执行。
本案在执行过程中，在本案执行过程中，因被执行人下落不明，本院于2017年7月25日向被执行人方宝宇邮寄送达了执行通知书、报告财产令等手续，被执行人即未报告财产，也未与本院联系。本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行有车辆一辆，进行了查封，存款200元左右，进行了冻结。后又多次查询了被执行人的存款状况，目前被执行人暂无其他财产可供执行，对被执行人上了两限一录，申请执行人即提供不出被执行人的下落又提供不出被执行人有其他可供执行财产。以上案件进展情况均已告知申请人且申请人书面同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀0503执370号案件本次执行程序。
对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延期履行期间的债务利息。待被执行人有能力或具备执行条件时，申请人可持原生效的判决书及本裁定再次申请强制执行，且不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张廷恩
人民陪审员 王亚杰
人民陪审员 崔赫学
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王云飞
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初3914号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路***号。
法定代表人孙志明，该信用合作联社理事长。
委托代理人杨双竹、颜志松，系原告单位职员，特别代理。
被告李建新，男，1960年8月10日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告李剑妹，女，1977年12月16日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社与被告李建新、李剑妹因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依照简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告由其委托代理人颜志松到庭参加诉讼，被告李建新、李剑妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令：1、解除原告与被告李建新的借款合同；2、被告李建新偿还借款本金25621.29元及利息（利息计算办法：自2014年12月1日起以借款本金25621.29元为基数，按贷款合同中约定的利率计至还清借款之日止）；3、被告李剑妹承担连带清偿责任；4、由二被告承担本案一切诉讼费用。
二被告没有答辩。
经审理查明，2014年5月30日，原告与被告李建新签订一份《借款合同》，约定原告向被告李建新提供借款3万元，用于购肥，借款期限自2014年5月30日起至2017年5月29日止，借款月利率为浮动利率即在基准利率基础上上浮75%（本合同签订时基准利率为8.96875‰，如遇基准利率调整，自基准利率调整后次年起调整），若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）；还款方式为每月等额本息还款，还款日为每月20日；借款人、担保人违约，贷款人有权采取停止发放本合同尚未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款且有权解除合同。同日，被告李剑妹与原告签订《保证合同》，对上述借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之日起二年，如发生法律规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期，保证期间为债权人确定的合同项下债务提前到期之日起二年；保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。同日，原告依约向被告李建新发放借款3万元。借款后，被告李建新只偿还本息至2014年11月30日，之后未再偿还借款本息，被告李剑妹也未按约履行保证责任，致产生诉讼。上述事实有原告提供的自然人贷款申请书、借款借据、借款合同、保证合同、贷款明细账等予以证实，且二被告也未提出答辩反驳，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，本案所涉的借款合同及保证合同，当事人缔约主体适格、意思表示真实，内容均无违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告依照合同约定向被告李建新提供了借款3万元，履行了合同义务。被告李建新未按约偿还借款本息，已构成违约，应提前向原告偿还借款本息并承担逾期付款的违约责任。被告李剑妹作为连带责任保证人，依法应当承担连带保证责任。原告的诉讼请求有理，本院依法予以支持。被告李建新、李剑妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告仙游县农村信用合作联社与被告李建新的借款合同；
二、被告李建新应在本判决生效之日起十日内偿还给原告仙游县农村信用合作联社借款人民币25621.29元并支付利息（利息计算方法为：以借款人民币25621.29元为基数，自2014年12月1日起按借款合同中约定的利率及计息方式计至还清借款之日止）；
三、被告李剑妹对上述第二项的借款本息承担连带偿还责任。
如果被告李建新、李剑妹未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取人民币二百八十元，由被告李建新、李剑妹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈茂宁
二〇一六年七月十四日
书记员 林利洪
附本案相关的法律法规及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0404执2347号
申请执行人李永亮，男，汉族，无职业，住赤峰市松山区。
被执行人谷海颖，女，汉族，无职业，住赤峰市松山区。
本院在执行李永亮与被执行人谷海颖离婚纠纷一案中，现被执行人无财产可供执行,经申请执行人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2015)松民初字第1012号民事调解书的本次执行程序，被执行人具备执行条件时，申请执行人可以申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓峰
审判员 牧 仁
审判员 刘建军
二〇一六年十一月十日
书记员 郑乔木
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内09民辖终54号
上诉人（原审被告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。住址内蒙古呼和浩特市。
法定代表人刘富富，总经理。
被上诉人（原审原告）张变云，女，汉族，1956年2月11日出生。
上诉人呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司不服丰镇市人民法院（2015）丰民初字第1716号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，该案是合同纠纷，按照《民事诉讼法》第24条的规定即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。而该案上诉人的公司住所地是呼和浩特市回民区，故该案应由呼和浩特市回民区人民法院管辖，丰镇法院无管辖权。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2012年9月12日签订了《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》，该合同中第10条第2项明确约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应协商解决，协商不成时，双方可向项目所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。该案系商品房买卖合同纠纷，虽然属于合同纠纷，但合同标的属于不动产，适用专属管辖，且双方当事人在合同中明确约定了管辖，丰镇市人民法院受理此案并无不当，据此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一项）、第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐慧娥
审判员 贾春慧
审判员 赵 敏
二〇一六年五月三十一日
书记员 马璐璐
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0502执1786号
申请执行人张世林，男，1962年12月1日出生，汉族，无业，住河南省沁阳市。
被执行人靳超，男，1968年6月15日出生，汉族，无业，住安徽省太和县。
本院在执行申请执行人张世林与被执行人靳超劳务合同纠纷一案中，申请执行人张世林向本院申请撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，该案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0502执1786号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一六年十二月三十日
书记员 崔 明
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法沙执恢字第153号
申请执行人东莞市万润涂料有限公司。
被执行人深圳市汇兴隆塑胶制品有限公司。
被执行人蓝永毅
深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法沙民初字第2041号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市汇兴隆塑胶制品有限公司、蓝永毅于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院沙井人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 苏重彬
二〇一五年十二月十五日
书记员 李言政
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初6036号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：李景海，系该公司总经理。
委托代理人：张昕彤，系该公司法务主管。
委托代理人：肖利军，系该公司客服主管。
被告：孙银华。
原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司与被告孙银华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金鑫独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）临罗民一初字第2613-1号
原告王瑞月。
被告王宝雷。
本院在审理原告王瑞月与被告王宝雷民间借贷纠纷一案中，原告于2012年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王瑞月在审理过程中向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的权利，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问�的意见》第108条、第109条的规定，裁定如下：
一、准许原告王瑞月撤回起诉；
二、解除本院对被告王宝雷所有的在临商银行龙潭支行银行存款的冻结。
案件受理费300元，减半收取150元，财产保全费250元，合计400元，由原告王瑞月负担。
审判员 马元林
二〇一二年九月二十日
书记员 宋 峰
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0682民初581号
原告：韩维有，男，1956年10月26日生。
委托代理人陈学民，系老河口市光化法律服务所法律工作者。
委托代理人常丽，系原告之妻。
被告：老河口市袁冲乡韩高楼村民委员会。
法定代表人ＸＸＸ，系该村委会主任。
原告韩维有与被告老河口市袁冲乡韩高楼村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告韩维有的委托代理人陈学民、常丽、被告老河口市袁冲乡韩高楼村民委员会的法定代表人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩维有向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原、被告继续履行承包合同；2、请求被告赔偿原告违约造成的损失30000元；3、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：1999年3月18日，原、被告签订本村3组大河坝（姚冲河坝）承包合同，承包期限十年，双方约定该河坝有水时每年承包费400元，并保证河坝下游供水需要，河坝干底承包费减半。1999年3月25日，原告经被告同意对该河坝的泄洪设施进行维修，出资1341元。因自承包之日河坝水量一直不充足，根本无法使用，一直荒废了2年，直到2001年，原告才开始对该河坝地正常耕种；2009年3月18日合同到期后，被告又口头告知原告再继续承包10年，承包费按以前合同约定交纳，原告一直对该河坝地实施承包权，2014年9月15日，村会计韩中会向原告收取了截止2019年3月18日的承包费2000元。2015年6月，被告无故终止原告的承包合同，并派人强行将原告耕种玉米苗铲除，同年11月又将原告耕种麦苗喷上农药，12月强行将原告承包的河坝地瓜分给其他村民。被告的行为给原告造成经济损失达3万多元，且违反了《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，故原告诉至法院，请求法院依法判如所请。
本院审查认为，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。原告诉称产生承包经营权纠纷的姚冲河坝是老河口市袁冲乡韩高楼村三组的独立财产，且原告在1999年3月18日就是与三组签订的姚冲河坝承包合同，姚冲河坝系三组独立财产这一事实，双方当事人在本案审理过程中均表示认可，故原告因承包合同的履行产生纠纷而提起的诉讼，不应以村民委员会作为本案的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第六十八条、第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 卢 勇
审判员 冯选荣
审判员 程 勇
二〇一六年九月六日
书记员 蔡 军
黑龙江省铁力市人民法�
民 事 裁 定 书
（2015）铁执保字第71号
原告邵希平，男，1965年2月15日出生，汉族。
被告王铁，男，1970年4月12日出生，汉族，餐具消毒有限公司法定代表人。
本院在审理原告邵希平诉被告王铁民间借贷纠纷一案中，原告邵希平于2015年9月28日向本院提出申请，要求对被告王铁名下价值5万元的花雨餐具产品、消毒设施予以查封。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告邵希平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、对被告王铁名下价值5万元的花雨餐具产品、消毒设施予以查封（详见查封清单）。
二、对原告邵希平提供案外人张海林在中国建设银行股份有限公司铁力市支行帐户上的存款4万元予以冻结。
本裁定送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 薛万志
二〇一五年八月十七日
书 记 员 宋 策
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初2213号
原告王东红，男，汉族，1963年8月16日出生，住太原市。
被告田志勇，男，1984年6月1日出生，住山西省五台县。
被告段竹梅，女，1974年4月23日出生，住山西省五台县。
被告信达财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座4层。
负责人张学国，经理。
委托代理人朱秀秀，女，信达财产保险股份有限公司山西分公司员工，住北京市海淀区。
原告王东红与被告田志勇、段竹梅、信达财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾凝琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告王东红、被告信达财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人朱秀秀到庭参加诉讼，被告田志勇、段竹梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东红诉称，2016年5月3日田志勇在太原市北中环街涧河桥桥上主路驾驶×××与同向（西向东）行驶王东红所驾×××车发生碰撞，致原告车辆损坏的交通事故。2016年5月3日太原市公安局交通警察支队（杏花岭）大队作出（0023330号）《道路交通事故认定书》认定：被告田志勇承担此事故的全部责任。事发后，原告车辆在修理厂滞留18天进行维修，在修理期间及修理完善后，原告多次与被告田志勇索要修理费用，但被告至今分文未付。原告认为，由于被告田志勇严重忽视交通安全导致了本次交通事故的发生，应对本次交通事故承担损害赔偿责任；被告段竹梅作为事故车辆的承包人，依据《道路交通法》应在保险合同约定的限额内承担保险责任。为此原告依据相关法律规定提起诉讼，要求：1、判令三被告连带赔偿原告车辆修理费10500元；2、判令被告三在保险额内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由被告一、二承担。
原告王东红为证明其主张，向本院提供了以下证据:
证据一、事故认定书，证明是被告田志勇全责；
证据三、修车发票和清单，证明发生费用10500元。
被告田志勇、段竹梅未提供答辩状及证据。
被告信达财产保险股份有限公司山西分公司辩称，在交强险范围内承担2000元责任。被告信达财产保险股份有限公司山西分公司为证明其主张，向本院提供证据《保险抄单》，证明车辆在交强险期限内。
原、被告提供的证据，均经当庭质证。被告信达财产保险股份有限公司山西分公司对原告提供的证据无异议。原告对被告信达财产保险股份有限公司山西分公司提供的证据无异议。
本院对双方无异议的证据予以认定。
根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：2016年5月3日田志勇在太原市北中环街涧河桥桥上主路驾驶×××与同向（西向东）行驶王东红所驾×××车发生碰撞，致原告车辆损坏的交通事故。2016年5月3日太原市公安局交通警察支队（杏花岭）大队作出（0023330号）《道路交通事故认定书》认定：被告田志勇承担此事故的全部责任。
另查明，田志勇驾驶的×××的车辆登记所有人为段竹梅。涉案车辆在被告信达财产保险股份有限公司山西分公司投保了机动车强制保险。原告受损车辆维修费用10500元。
本院认为，公民的人身财产权受法律保护，侵害公民财产的，应当承担赔偿责任。田志勇驾驶×××的车辆逆行与王东红驾驶的车辆发生碰撞，造成王东红驾驶的×××号车辆受损的交通事故，经交警部门认定，作出田志勇负事故的全部责任，原告无责任的道路交通事故认定书。被告段竹梅作为×××的车辆登记所有人，原告无证据证明其有过错，不应承担过错责任。原告王东红向本院提供了车辆维修清单及发票来证实其损失10500元，本院予以支持。×××号肇事车辆在被告信达财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险，应由被告信达财产保险股份有限公司山西分公司在交强险范围内赔付原告王东红2000元，剩余损失由被告田志勇承担。被告田志勇、段竹梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王东红2000元；
二、被告田志勇于本判决生效之日起十日内赔付原告王东红8500元；
三、驳回原告王东红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取63元,由被告田志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民。
审判员 贾凝琴
二〇一六年十月二十四日
书记员 贾文雅
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1281民初3566号
原告：陈永城，男，1986年6月29日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：柴宇，江苏爱东律师事务所律师。
被告：顾金干，男，1982年3月5日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：苏宝洲，江苏邦兴律师事务所律师。
第三人：孙栋，男，1992年10月25日出生，住兴化市。
本院在审理原告陈永城与被告顾金干、孙栋返还不当得利纠纷一案中，原告陈永城于2017年8月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈永城自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告陈永城撤回起诉。
案件受理费减半收取400元，由陈永城负担。
审 判 长 朱 均
代理审判员 赵 怡
人民陪审员 戴 丽
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 倪静宇
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785民初字第453-1号
原告任怀成。
被告山东吉祥置业集团有限公司。
本院在审理原告任怀成与被告山东吉祥置业集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2016年1月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告保存在高密市住房和城乡建设局名下的保证金225000元或查封被告相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告保存在高密市住房和城乡建设局名下的配套保证金225000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李玉乐
二〇一六年三月十日
书记员 张 蕾
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0305民初528号
原告：周亚杰，女，1973年8月27日出生，住鸡西市梨树区。
被告：鸡西市元鸿房地产开发有限公司，住所地鸡西市鸡冠区。
法定代表人：林建军，职务总经理。
原告周亚杰与被告鸡西市元鸿房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年7月21日立案。
本院经审查认为，该案与本院审理的（2018）黑0305民初494号案件基于同一事实，合并审理有利于查清本案事实，减少当事人的讼累和节约司法资源。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）黑0305民初494号案件审理。
审判员 于广胜
二〇一八年七月二十一日
书记员 李孟华
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811民初1756号
原告：王维武，男，1972年5月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：方世令，男，1957年1月11日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：杨尚美，安徽中皖律师事务所律师。
本院在审理原告王维武与被告方世令修理合同纠纷一案中，原告王维武于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王维武的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王维武撤回起诉。
案件受理费262元，减半收取131元，由原告王维武负担。
审判员 余浩
二〇一八年八月二十八日
书记员 方倩
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初2719号
原告：佛山市永华鑫换热设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：王真勇。
被告：中山市合创机电设备有限公司，住所地：广东省中山市。
法定代表人：张志鹏。
原告佛山市永华鑫换热设备有限公司诉被告中山市合创机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款47880元及利息损失4665.43元（从2015年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿日，暂计至起诉日为4665.43元）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年8月3日，原告与被告签订购买换热器产品合同。2015年10月26日，原告送货8台，货款共计47880元，经多次追讨，被告于2016年12月13日开出支票一张，当日原告持支票入账失败，理由是账户余额不足。事后原告多次追讨，被告无正当理由拒不付款。原告认为，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照（复印件）、被告的企业登记信用报告（复印件）。
2.产品销售合同（传真件）。
3.送货单（原件）。
4.支票、进账单、退票理由书（均为原件）。
被告没有答辩，也没有提供证据。
被告经本院传票传唤无到庭，视为其放弃了举证和质证的权利。经审查，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院依法予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实属实。
本院认为：被告欠原告的货款47880元应予支付。原告请求从2015年10月26日（即送货日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中山市合创机电设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款47880元及以尚欠货款从2015年10月26日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告佛山市永华鑫换热设备有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取556.82元（原告已预交），由被告负担并应于履行上述判决时迳付给原告，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一八年四月二十日
书记员 李函凝
江西省武宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0423刑初94号
公诉机关武宁县人民检察院。
被告人樊江宁，男，1969年1月11日出生，汉族，江西省武宁县人，高中文化，个体工商户，户籍所在地武宁县，现住武宁县。2016年10月10日因涉嫌破坏公用电信设施罪被武宁县公安局刑事拘留，2016年10月13日被武宁县公安局取保候审，2017年5月19日在本院取保候审。
武宁县人民检察院以武检公诉刑诉〔2017〕83号起诉书指控被告人樊江宁犯破坏公用电信设施罪，于2017年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派代理检察员饶三清出庭支持公诉，被告人樊江宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
武宁县人民检察院指控：2016年10月9日8时许，被告人樊江宁用断线钳子剪断中国电信股份有限公司武宁县分公司（以下简称武宁电信公司）架设在被告人樊江宁种植经营的武宁县杨洲乡森丰村中江猕猴桃园上方正在使用中的六根通信光缆和一根钢线，导致杨洲乡片区的电信用户3424户通信中断，时长410分钟。
案发后，被告人樊江宁到武宁县公安局罗坪派出所投案，后与武宁电信公司达成赔偿协议，已实际赔偿武宁电信公司人民币7000元，并取得谅解。
控方针对指控的事实，向法庭出示了被告人的供述，证人证言、鉴定意见、书证等证据。
公诉机关认为，被告人樊江宁破坏正在使用中的公用电信设施，危害了公共安全，应当以破坏公用电信设施罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人樊江宁对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2013年起，被告人樊江宁开始在武宁县杨洲乡森丰村中江种植经营猕猴桃园。后被告人樊江宁发现从猕猴桃园上方经过的通信光缆不断往下垂影响了猕猴桃园的生产。在无法确定该通信光缆业主，问题不能解决的情形下，被告人樊江宁产生了剪断通信光缆，让业主找上门的想法。2016年10月9日8时许，被告人樊江宁用断线钳子将架设在猕猴桃园上方武宁电信公司正在使用中的六根通信光缆和一根钢线剪断，导致杨洲乡片区的电信用户3424户通信从8时5分至14时55分中断，时长410分钟。
案发后，被告人樊江宁主动到武宁县公安局罗坪派出所投案，后赔偿武宁电信公司人民币7000元，并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案说明、常住人口信息表、现场勘查笔录及照片、提取笔录、扣押物品清单及作案工具照片、武宁电信公司运营系统实时显示截图、通信中断原始数据光盘、通信光缆破坏情况说明、后续进展说明、现场指认笔录及照片、鉴定意见书、汇款凭证、谅解书、证人樊某1、樊某2、熊某的证言、被害单位员工卢某的陈述、被告人樊江宁的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人樊江宁故意破坏正在使用中的公用电信设施，危害公共安全，其行为已构成破坏公用电信设施罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人主动投案，归案后如实供述了相关犯罪事实，属自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人赔偿武宁电信公司经济损失人民币7000元并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人樊江宁犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 华
人民陪审员 周钦安
人民陪审员 吕宝强
二〇一七年六月十二日
书 记 员 伍洁洁
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第0824号
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司大浦支行，住所地宜兴市丁蜀镇大浦人民南路53号。
负责人邹俊明，该支行行长。
委托代理人刘国平，江苏荆溪律师事务所律师。
委托代理人王婷婷，江苏荆溪律师事务所律师。
被告江苏明秀环境科技有限公司，住所地宜兴经济开发区袁桥路。
法定代表人吴国强，该公司董事长。
被告江苏三马投资担保有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路296号6层。
法定代表人沈洪明，该公司董事长。
被告吴国强。
被告郭芳华。
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司大浦支行（以下简称农商行大浦支行）与被告江苏明秀环境科技有限公司（以下简称明秀公司）、江苏三马投资担保有限公司（以下简称三马公司）、吴国强、郭芳华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告农商行大浦支行的委托代理人刘国平到庭参加诉讼。被告明秀公司、三马公司、吴国强、郭芳华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行大浦支行诉称：2012年12月26日，其与明秀公司签订流动资金循环借款合同一份，约定自2012年12月26日起至2013年12月25日止，明秀公司可在其处筹借最高余额不超过人民币1000万元的贷款。同日，其与三马公司、吴国强、郭芳华签订最高额保证合同一份，约定由该三被告为明秀公司自2012年12月26日起至2013年12月25日止，在其处所实际形成的债务在最高本金余额1000万元范围内提供连带责任保证。2012年12月27日，其按借款合同约定向明秀公司发放贷款本金人民币1000万元，借款年利率为6.6%，借款到期日为2013年12月25日。在合同履行过程中，明秀公司未按时还款付息，现已逾期欠息，故诉至法院，请求判令：1、明秀公司立即归还借款本金1000万元及相应利息（以本金1000万元为基数，自2013年6月21日起至2013年12月25日止，按年利率6.6%计算；自2013年12月26日起至判决还款之日止，按年利率9.9%计算）；2、明秀公司赔偿原告为实现债权需支付的律师费损失276700元；3、三马公司、吴国强、郭芳华对明秀公司的上述诉讼请求承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由四被告共同负担。
被告明秀公司、三马公司、吴国强、郭芳华均未作答辩。
经审理查明：2012年12月26日，农商行大浦支行与明秀公司签订流动资金循环借款合同一份，约定自2012年12月26日起至2013年12月25日止，农商行大浦支行向明秀公司提供最高余额不超过人民币1000万元的贷款。本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日。本合同项下的借款利率按照中国人民银行规定的贷款基准利率和浮动幅度灵活确定，具体每笔借款的利率以借款凭证记载为准。若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同同时约定除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。
同日，农商行大浦支行与三马公司、吴国强、郭芳华签订最高额保证合同一份，约定由三马公司、吴国强、郭芳华自愿为明秀公司自2012年12月26日起至2013年12月26日止，在农商行大浦支行处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币1000万元提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2012年12月27日，农商行大浦支行向明秀公司发放贷款人民币1000万元，借款日期为2012年12月27日，到期日期为2013年12月25日，执行利率为�利率6.6%。明秀公司取得上述借款后，未能按照合同约定按时还款，自2013年6月21日开始欠息。
农商行大浦支行为主张律师费，提供了其与江苏荆溪律师事务所签订的委托合同，合同约定的律师代理费为276700元。
以上事实，有原告提供的流动资金循环借款合同、最高额保证合同、借款借据、欠息说明、委托合同、江苏省律师服务收费标准及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉的流动资金循环借款合同、最高额保证合同均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人应当按照合同约定或承诺内容严格履行各自的义务，未能按约履行的，应当承担相应的违约责任。明秀公司作为本案债务人，应当按照合同约定的还款期限及时还款，现明秀公司未能及时还款，应当承担合同�定的相应违约责任，故对农商行大浦支行要求明秀公司立即归还所欠借款本金及相应利息的主张，本院予以支持。各连带责任保证人亦应当按照合同约定履行自己的保证义务，承担连带保证责任。对农商行大浦支行主张的律师费，因双方在合同中均对该费用的承担有明确的约定，且该收费未超出江苏省律师服务收费标准，故本院予以支持。明秀公司、三马公司、吴国强、郭芳华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江苏明秀环境科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏宜�农村商业银行股份有限公司大浦支行借款本金1000万元及相应利息（以1000万元为基数，自2013年6月21日起至2013年12月25日止，按年利率6.6%计算；自2013年12月26日起至判决还款之日止，按年利率9.9%计算）。
二、江苏明秀环境科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿江苏宜兴农村商业银行股份有限公司大浦支行为实现债权需支出的律师费损失276700元。
三、江苏三马投资担保有限公司、吴国强、郭芳华对江苏明秀环境科技有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。
各被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91640元、财产保全费5000元，共计96640元，由明秀公司、三马公司、吴国强�郭芳华负担。该款已由农商行大浦支行垫付，明秀公司、三马公司、吴国强、郭芳华于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给农商行大浦支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05)。
审 判 长 刘国民
代理审判员 叶棋刚
人民陪审员 俞 琳
二〇一四年七月十六日
书 记 员 奚文琴
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙10刑终1221号
原公诉机关浙江省温岭市人民检察院。
上诉人（原审被告人）林夏连，男，1964年2月9日出生于浙江省温岭市，汉族，文盲，农民，住温岭市。因本案于2016年2月24日被温岭市公安局刑事拘留，同年3月15日转取保候审。经温岭市人民法院决定，于2016年11月28日被依法逮捕。
原审被告人周玉娟，女，1965年5月16日出生于浙江省温岭市，汉族，文盲，农民，住温岭市。因本案于2016年2月24日被温岭市公安局刑事拘留，同年3月4日转取保候审。
温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控被告人林夏连、周玉娟犯生产、销售有毒、有害食品罪一案，于2016年11月28日作出（2016）浙1081刑初1212号刑事判决，以生产、销售有毒、有害食品罪判处被告人林夏连有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万四千元；被告人周玉娟拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）；禁止被告人周玉娟在缓刑考验期限内从事食品生产、销售活动。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）林夏连申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）林夏连要求撤回上诉的申请亦符合准许撤诉的条件。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）林夏连撤回上诉。
温岭市人民法院（2016）浙1081刑初1212号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张虎林
审 判 员 黎利荣
代理审判员 郑婷婷
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 徐祖巧
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初11467号原告：余涛，男，1980年7月19日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：苏秀萍，上海昌鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜美星，上海昌鑫律师事务所律师。被告：沈伟平，男，1972年1月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告余涛与被告沈伟平建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余涛及其委托诉讼代理人苏秀萍到庭参加诉讼。被告沈伟平因被羁押且在本院对其询问过程中表示无需参加庭审，故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金10万元及利息(以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年4月26日计算至实际返还之日止)；2、判令被告承担原告律师费10000元。事实和理由：2015年6月24日，被告告知原告其将承包位于上海市徐汇区的亚都国际名园外墙粉刷工程。双方经商谈后约定，被告将其承包到的亚都国际名园外墙粉刷项目转包给原告施工，原告需先交付被告10万元工程保证金。原告随即从银行取款后以现金方式交付被告10万元保证金，被告收款后向原告出具了收条。后因被告未承包到亚都国际名园的外墙粉涮工程，原告遂要求被告退还交付的10万元保证金，但被告一直拖延至今未还，故诉至法院。因沈伟平被羁押于上海市浦东新区看守，故本院在审理期间前往其羁押场所就本案相关情况对其进行询问。沈伟平在询问中辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的10万元保证金确实收到过，但因后来未承接到亚都国际花园外墙粉刷工程，故被告已将10万元保证金全部返还原告了。被告是包工头，原告是做施工，原告通过被告的项目负责人张某联系到被告的。向原告收保证金的时候还在谈承包项目的事，后来没有承接到工程，被告就通过银行卡转账方式还给原告6万元，余款通过案外人支付原告。被告与原告在浦东高东的垃圾房项目中还有合作，该项目的工程款尚未结清，但与本案无关。被告不需要参加庭审了，答辩意见以今天的陈述为准。本院认定事实如下：为自被告处承接工程施工，原告于2015年6月24日向被告交付10万元保证金。被告于当日向原告出具一份《收条》，载明：“今收到余涛关于亚都国际外墙粉刷项目的保证金人民币壹拾万元整。如我方或者余涛方放弃合作此项目，三天内归还保证金。”嗣后，因被告未承接到亚都国际外墙粉刷项目，双方就保证金返还事宜产生分歧，原告遂诉至本院。庭审过程中，对于双方在浦东高东垃圾房项目的合作情况，原告称，原、被告于2015年5月相识，被告将浦东新园路高东垃圾房工程交由原告以包清工方式施工。该项目的工程款双方尚未结算，相关结算资料都是有的，也有被告手下工作人员签字确认。被告本人虽未签字确认，但被告于2016年2月4日发短信给原告，表示确认浦东新园路高东工程的人工费12.6万元尚未支付原告，对于张某在现场签字的字据都认可，同意在2016年4月30日前一次性支付原告。但此后被告又以没钱为由而未支付，而且不与原告见面，原告就此向有关部门反映，也无果。对于被告所称的已向原告返还款项的情况，原告称，被告大概在2015年9月至11月期间分别通过银行卡转账、他人代付等方式陆续支付原告款项共计13万元(其中被告转账原告银行卡5万元、前往被告挂靠公司领款5万元、被告下属工作人员在浦东高东工程现场给付原告2万元及1万元)，对于该13万元的具体用途双方并未明确约定，但原告认为这些款项都是被告支付浦东新园路高东垃圾房工程的工程款，而非退还的保证金。以上事实，除原告庭审陈述外，另有付款凭证、收条、询问笔录等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告的诉、辩称意见以及审理过程中双方陈述的相关事实，双方的主要分歧在于被告在2015年9月至11月期间支付原告的10万元款项所具体指向的对象，即该10万元款项是用于归还本案所争议的保证金，还是用于支付双方间浦东高东垃圾房工程的工程款。首先，根据原告所述，被告支付原告10万元的时间在2015年9月至11月期间，与原告向被告交付保证金的时间(2015年6月24日)以及双方因未能承接到亚都国际名园外墙粉刷工程而就保证金返还事宜进行交涉的时间均较为接近，而双方对于浦东高东垃圾房工程的结算事宜，被告在2016年2月4日曾就结算事宜发短信给原告，说明双方在此时仍在就结算问题进行沟通，尚未就此予以结算。因此，原告认为该10万元系被告支付的浦东高东垃圾房工程工程款的主张，明显与事实不符。其次，在收、付双方对于往来款项的具体指向因事前未能明确约定而产生分歧的情况下，通常应以付款方的主张作为依据。现被告辩称已将10万元保证金返还原告，被告辩称意见与双方间发生的款项往来情况基本相符。在原告并无证据对被告主张予以否定情况下，本院对于被告的主张予以采信。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：驳回余涛的诉讼请求。案件受理费减半收取计1150元，由原告余涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 磊二〇一七年七月二十五日书记员 符一鸣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0482执732号
申请执行人：温州安旅箱包配件有限公司，住所地：平阳县昆阳镇高山新村127号。
法定代表人：乔龙军。
被执行人：平湖市品信箱包有限公司，住所地：平湖市新埭镇洁兴路45号二层，组织机构代码:59178104-7。
法定代表人：沈卫明。
本院在执行（2017）浙0482执732号申请执行人温州安旅箱包配件有限公司与被执行人平湖市品信箱包有限公司买卖合同纠纷一案中，依法查询了被执行人平湖市品信箱包有限公司银行存款、车辆、房产等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本案尚有执行款54697元未执行到位。
执行过程中，已依法送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，另案将被执行人纳入失信被执行人名单，对其法定代表人沈卫明采取司法布控措施。本院于2017年6月22日将案件执行情况告知申请执行人温州安旅箱包配件有限公司，要求其在收到告知书三十日内向本院提供被执行人平湖市品信箱包有限公司可供执行的财产线索。
本院认为，经执行，现未发现被执行人平湖市品信箱包有限公司有可供执行的财产，申请执行人也未能在限期内提供被执行人平湖市品信箱包有限公司可供执行的财产线索，故本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人温州安旅箱包配件有限公司发现被执行人平湖市品信箱包有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 彭秋磊
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2221民初3750号
原告：科右前旗俄体镇鑫禄五金建材商店，地址内蒙古科右前旗。
负责人：刘恒录，男，1964年8月28日出生，汉族，个体，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人：刘雪娇（系刘恒录女儿），女，29岁，汉族，现住内蒙古科右前旗。
被告：袁振林，男，56岁，汉族，现住内蒙古科右前旗。
原告科右前旗俄体镇鑫禄五金建材商店与被告袁振林，分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案。原告科右前旗俄体镇鑫禄五金建材商店以其他原因为由于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告科右前旗俄体镇鑫禄五金建材商店以其他原因为由提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告科右前旗俄体镇鑫禄五金建材商店撤回起诉。
案件受理费20元予以免收。
审判员 徐洪生
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘梦寒
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第2044号之一
申请执行人：江可法，男，汉族，1959年9月8日出生，住浙江省玉环县。
被执行人：杭州恒远房地产开发有限公司，组织机构代码：70429971-7，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道秦望路38-10号。
法定代表人：沈文兰，董事长。
申请执行人江可法向本院申请执行杭州市富阳区人民法院作出的（2015）杭富商初字第336号民事判决，本院于2015年4月13日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书指定的期间内履行法律文书确定的付款义务。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的�务。执行中，本院依法委托评估机构对被执行人杭州恒远房地产开发有限公司所有的位于杭州市富阳区富春街道金平路111弄××号房产【房产证号：富房权证富更字第××号，土地证号：富国用（2007）第0038**号】进行了价值评估，评估价为1055500元，司法建议价为844400元【详见浙江中联耀信房地产估价有限公司出具的浙联估报字（2015）第88号房地产估价报告】。本院于2015年7月29日起对上述财产在杭州市富阳区人民法院淘宝网先后进行四次公开拍卖，第一次、第二次拍卖均因因无人报名而流拍。第三次拍卖于2016年4月6日10时至2016年4月7日10时止（延时的除外）进行，案外人邱伟（公民身份号码：）以最高价605000元成交，后该竞买人于2016年4月26日向本院提交书面悔拍说明，表示放弃本标的。故本院于2016年5月26日在杭州市富阳区人民法院淘宝网司法拍卖网公告并展示，并于2016年6月13日10时至2016年6月14日10时止（延时的除外）在杭州市富阳区人民法院淘宝网重新拍卖该财产。案外人徐霞以最高价565000元竞得并已经缴纳全部拍卖款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、被执行人杭州恒远房地产开发有限公司所有的位于杭州市富阳区富春街道金平路111弄××号房产【房产证号：富房权证富更字第××号，土地证号：富国用（2007）第0038**号】归买受人徐霞所有。
二、买受人徐霞可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈健椿
审 判 员 李中林
代理审判员 吴江龙
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 凌 芳
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第2044号
申请人江可法与被执行人杭州恒远房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日作出的（2015）杭富商初字第336号民事调解协议已经发生法律效力。权利人江可法于2015年4月13日向本院申请执行。本院于2015年4月13日立案执行，执行标的为人民币1003000元及利息，另应支付本案诉讼费7665元，执行费12430元。
本案在执行过程中，查明被执行人杭州恒远房地产开发有限公司在本院有多起被执行案件，其名下位于杭州市富阳区富春街道金平路111弄3号房产已经本院处置，拍卖所得款605000元，扣除被执行人应向本院交纳的诉讼费7665元、执行费12430元及房屋评估费4400元，余款580505元已由申请人江可法作为抵押权人优先受偿。另查明，被执行人杭州恒远房地产开发有限公司名下暂无其他财产可供执行。本院于2016年7月28日向申请人进行了回告，申请人亦无法提供可执行线索,并同意本案程序终结。本院认为，被执行人杭州恒远房地产开发有限公司名下暂无其他财产可供执行，本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2015）杭富执民字第2044号案终结本次执行程序。
申请人若发现被执行人有其他可供执行的财产线索的，可以拨打“63327110”执行专线进行举报，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈健椿
审 判 员 洪勤方
代理审判员 吴江龙
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 凌 芳
济南铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁7101执29号
被执行人：胡登华，男,住贵州省仁怀市。
本院依据已发生法律效力的济南铁路运输法院（2012）济刑初字第12号刑事判决书，立案执行被执行人胡登华罚金一案。
在执行过程中，经查，被执行人胡登华暂无财产可供执行，被执行人胡登华尚欠罚金100000元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
该案终结本次执行程序。
对发现被执行人有可供执行财产的，可依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于智勇
审判员 董文胜
审判员 蒋彦增
二〇一七年五月二十五日
书记员 赵天慈
济南铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）鲁7101执29号被执行人：胡登华，男,住贵州省仁怀市。本院依据已发生法律效力的济南铁路运输法院（2012）济刑初字第12号刑事判决书，立案执行被执行人胡登华罚金一案。在执行过程中，经查，被执行人胡登华暂无财产可供执行，被执行人胡登华尚欠罚金100000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：该案终结本次执行程序。对发现被执行人有可供执行财产的，可依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于智勇审判员  董文胜审判员  蒋彦增二〇一七年五月二十五日书记员  赵天慈
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0923民初4459号
原告：朱乃艮，男，1955年2月3日出生，汉族，居民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：郭锋芒，江苏阜源律师事务所律师。
被告：陈卫华，男，1979年1月6日出生，汉族，居民，住射阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市亭湖区建军东路58号。
负责人：朱礼荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
原告朱乃艮与被告陈卫华、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告朱乃艮于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱乃艮提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分,依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱乃艮撤诉。
案件受理费1652元，减半收取计826元，由原告朱乃艮负担（原告朱乃艮已交）。
审判员 王 军
二〇一七年八月三十日
书记员 高银瓶
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初2699号
原告：邓星星，男，1992年6月16日生，汉族。
被告：刘守仁，男，1990年11月1日生，汉族。
原告邓星星与被告刘守仁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓星星到庭参加诉讼，被告刘守仁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓星星向本院提出诉讼请求：1、解除其与被告刘守仁于2017年1月23日签订的《房屋租赁合同》；2、被告刘守仁返还11个月的房屋租金及押金合计15600元并支付违约金1300元。事实和理由：其于2017年1月23日与被告刘守仁在南京百家好置业经纪有限公司的居间下签订一份《房屋租赁合同》，合同约定刘守仁将位于本区××室的房屋租赁给其。租期12个月，每月租金1300元。合同签订后，其缴纳11个月的租金，及押金合计15600元。但被告刘守仁至今未交付房屋。
被告刘守仁未应诉。
本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，原告邓星星与被告刘守仁在南京百家好置业经纪有限公司的居间下签订《房屋租赁合同》一份，合同约定刘守仁将位于本区××室的房屋出租给邓星星。租赁期限为2017年2月7日至2018年1月6日。租金每月1300元，按11个月支付一次，以后每次须提前一个月支付。邓星星承担租赁期限内该房屋的水、电、煤气、有线电视、物业管理及其他相关费用。刘守仁收取邓星星租赁押金1300元，租赁期满，无违约、无欠费情形下由刘守仁全额归还邓星星该押金。合同第九条违约责任第三项约定：如任何一方未经对方同意擅自提前终止本合同，造成违约的，违约方应按一个月租金向守约方支付违约金，损失不足以赔偿的仍须赔偿。合同签订后，原告邓星星分别通过微信转账及支付宝转账的方式向刘守仁支付3000元、12600元，合计15600元。但刘守仁并未交付租赁房屋给邓星星。审理中原告提供了视频录像证明其2017年2月24日前往涉案租赁房屋处，发现涉案房屋已经被被告另外出租给他人，其向南京市公安局江宁分局高新园派出所报警处理未果。
本院认为，原告邓星星与被告刘守仁签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行。本案中，原告交付了房屋租金及押金，被告应当交付租赁房屋。现被告未交付租赁房屋，属于违约行为，致使该合同目的不能实现，原告邓星星要求解除双方于2017年1月23日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对邓星星要求刘守仁返还交付的房屋租金及押金合计15600元的诉讼请求，本院亦予以支持。合同已经约定违约方向守约方交付一个月房屋租金作为违约金，故邓星星要求刘守仁支付1300元违约金的诉讼请求不违反法律规定，本院亦予以支持。被告刘守仁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第五项、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、原告邓星星与被告刘守仁于2017年1月23日签订的《房屋租赁合同》于判决发生法律效力之日起解除。
二、被告刘守仁于本判决发生法律效力之日起10日内向原告邓星星返还房屋租金及押金合计15600元、并支付原告邓星星违约金1300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取112元，由被告刘守仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 简恩华
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 褚梦辞
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初1904号
原告：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社（统一社会信用代码：9133020570486830XN）。住所地：宁波市江北区西草马路***号。
主要负责人：陆小波，该信用社主任。
委托诉讼代理人：吴艳，该信用社职员。
委托诉讼代理人：唐志浩，该信用社职员。
被告：刘伟波，男，1986年7月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：王莉莉，女，1984年8月8日出生，汉族，住象山县。
被告：王浩，男，1987年11月26日出生，汉族，住象山县。
原告宁波市市区农村信用合作联社江北信用社（以下简称江北信用社）与被告刘伟波、王莉莉、王浩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案，后依法适用简易程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告江北信用社的委托诉讼代理人吴艳、被告刘伟波、王莉莉到庭参加诉讼；被告王浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、借款合同：2014年10月30日，原告作为贷款人、被告刘伟波作为借款人共同签订合同号为甬市区信联（江北）（2014）循借字第8311120140008537号的《个人循环借款合同》及其补充合同一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款20万元；借款利率为借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮70%确定，固定利率；借款额度的期限为自2014年10月30日起2016年10月29日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；合同约定还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如借款人发生未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权暂停、减少或取消借款额度，提前收回未到期贷款；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；后原告于2015年11月4日向被告刘伟波发放了贷款20万元，借款到期日为2016年10月29日。
二、还本付息情况：本金至今尚欠172229.17元；2017年5月21日之前的利息已付清，自2017年5月21日起，未再支付利息。
三、共同还款情况：2017年4月21日，被告王莉莉向原告出具《共同还款承诺书》一份，该承诺书载明：为确保借款人刘伟波与贵社签订的编号为甬市区信联（江北）（2014）循借字第8311120140008537号项下借款人的义务得到切实履行，保障贵社债权的实现，本人愿意对借款人依合同约定与债权人所形成的债务承担共同还款责任；
四、保证：原告作为债权人、被告王浩作为保证人于2014年10月30日签订编号为8311320140002542的《最高额保证合同》及其补充合同一份，该合同约定：保证人同意为原告向债务人刘伟波自2014年10月30日至2016年10月29日融资期间内的最高融资限额为20万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金和实现债权的费用（包括律师代理费等合理费用），保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年；最高融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围；
五、原告江北信用社的诉讼请求：1.被告刘伟波、王莉莉偿还原告借款本金172229.17元及自2017年5月21日至实际履行日止按借款合同约定计算的利息；2.被告王浩对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。
被告刘伟波、王莉莉对以上四项均无异议。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘伟波、王莉莉于本判决生效后十日内偿还宁波市市区农村信用合作联社江北信用社借款本金172229.17元及自2017年5月21日起至实际履行之日止按照合同号为甬市区信联（江北）（2014）循借字第8311120140008537号的《个人循环借款合同》及借款借据约定计算的罚息；
二、刘伟波、王莉莉于本判决生效后十日内赔偿宁波市市区农村信用合作联社江北信用社保全费损失1381元；
三、王浩对刘伟波的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向刘伟波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3745元，减半收取计1872.50元，由刘伟波、王莉莉、王浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 赵人杰
二〇一七年七月十日
书 记 员 赵 会
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1423民初884号
原告：霍仁合，男，1958年1月29日生，汉族，住山东省庆云县。
委托代理人：张青双，女，1965年7月4日生，汉族，住山东省庆云县。
被告：霍洪华，男，1962年9月14日生，汉族，住山东省庆云县。
委托代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。
原告霍仁合诉被告霍洪华农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员郭峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告霍仁合及其委托代理人张青双，被告霍洪华及其委托代理人张国利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告霍仁合诉称，2012年原告将自家3亩地承包给被告，2015年9月份，被告在未征得原告同意的情况下，私自允许中国广东核电集团风电有限公司在承包地内安装输电线路架设铁塔，导致原告1.5亩地无法耕种，后原告找到被告要求解除承包合同，对于土地赔偿问题未达成一致意见，该承包地至今无法耕种，故起诉要求被告将承包土地恢复原状并赔偿损失20000元。
被告霍洪华辩称，原告诉求不合法，建设铁塔不是被告所为，安装铁塔与被告无关，被告也未私自允许建设铁塔。占用原告土地已按相应规定给予原告补偿，原告也将补偿款全部取走，由此可见原告对建设铁塔是知晓的，也是认可的。被告承包该土地期限自2012年11月14日至2017年11月14日，现仍在承包期内，退一步讲，原告只能在承包期届满后主张权利。原告主张的损失无事实与法律依据，应由原告作出评估或鉴定。
经本院审理查明，原告与被告系同村村民。2012年被告承包了原告耕地八亩，时间从2012年11月14日至2017年11月14日，期限五年，承包费每年2000元，共计10000元，2012年，被告已将以上款项一次性支付给原告。因为被告承包地时，原告已经将种子进行耕种。被告另支付原告种子化肥款1500元。
2015年，在位于庆云县常家镇霍家村北，东临霍义海承包地，西邻霍仁其承包地，南至沟，北至道的以上三亩承包地中，原告称被告在无权处分的情况下，未经原告同意私自许可广电集团建设铁塔，致使从2015年9月份开始到2016年5月10日原告达成协议为止，因为没有达成协议不让相关部分建设铁塔，原告需要在涉案土地上看守，其中看守费按每天100元计算，看守时间为八个月，共计24000元，原告本案只主张20000元。
另查明，庭审中，原告明确主张放弃恢复原状的诉讼请求，只要求被告赔偿损失20000元，但未提出相关证据证明。
以上事实由原、被告委托代理人的当庭陈述佐证在卷。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对其主张的看护费用同被告的因果关系、造成看护费用的事实和法律依据，负有一定的举证责任，庭审中，被告方不承认其允许铁塔的修建，基于此原告主张所致的看护费用，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告霍仁合的诉讼请求。
案件受理费300元由原告霍仁合承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 郭 峰
二〇一六年六月十四日
书记员 马云倩
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀鹤执字第996号
申请执行人李义志。
被执行人怀化北辰房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路（太平洋大厦4楼）。
法定代表人郭自来，该公司董事长。
本院在执行李义志与被执行人怀化北辰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，查明申请执行人李义志购买的由被执行人怀化北辰房地产开发有限公司开发建设的位于怀化市湖天北路迎丰新苑第2幢1单元1001号商品房的预告登记未撤销，且不具备办理房屋所有权及土地使用权的相关条件，标的物暂不能执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）怀鹤民一初字第443号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤长青
审 判 员 银 燕
审 判 员 刘 礼
二〇一六年四月十八日
代理书记员 邱 乐
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0102刑初2371号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人周某某。因本案于2016年7月26日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉［2016］2423号起诉书指控被告人周某某犯诈骗罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员李国艳出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控：2016年5月中旬至2016年7月21日期间，被告人周某某虚构个人身份信息及家庭背景，取得被害人张某某信任后，与张某某建立恋爱关系，先后骗得张某某人民币13200元。作案后，赃款挥霍。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人周某某的行为已构成诈骗罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，请依法判处。
对此指控，被告人周某某无异议，表示自愿认罪。
经审理查明：2016年5月中旬至2016年7月21日期间，被告人周某某虚构个人身份信息及家庭背景，取得被害人张某某信任后，与张某某建立恋爱关系，先后骗得张某某人民币13200元。作案后，赃款挥霍。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的聊天及转账记录截图，案件来源，破案、抓获经过，舒某某的证言，被害人张某某的陈述，被告人周某某的供述，辨认笔录，现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某无视国法，诈骗公民数额较大财物，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，本院予以确认。鉴于被告人周某某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月26日起至2017年7月25日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
二、涉案赃款13200元，依法继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 翟玲玲
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王美懿
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更427号
罪犯陈玉林，男，1973年1月20日出生，汉族，江苏省盱眙县人，中专文化，现在江苏省常州监狱服刑。
盱眙县人民法院于2015年4月1日作出（2014）盱刑初字第0583号刑事判决，以被告人陈玉林犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，处罚金人民币十五万元；犯行贿罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币十五万元，刑期自2015年4月2日起至2022年3月4日止。被告人不服，提出上诉。2015年6月10日江苏省淮安市中级人民法院作出（2015）淮中刑二终字第00049号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2018年1月8日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯陈玉林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年7月、2017年4月和2017年10月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯陈玉林减去有期徒刑八个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯陈玉林在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯陈玉林在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产性判项未履行，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯陈玉林的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2021年7月4日止），并处罚金人民币十五万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 王 臻
审判员 魏雨文
二〇一八年一月二十五日
书记员 黄文燕
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0702财保142号
申请人：张贵军，男，1971年7月28日出生，汉族，现住张家口市万全区。
被申请人：郝林，男，1965年4月29日出生，汉族，现住张家口市康保县。
申请人张贵军于2016年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人郝林驾驶的冀Ｇ×××××中型普通货车。申请人张贵军以其名下位于张家口市高新区市府东大街1号盛景丽园小区3号楼1单元5层502室房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人张贵军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人郝林驾驶的冀Ｇ×××××中型普通货车
案件申请费220元，由申请人张贵军交纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 姚旭光
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘韶华
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1028执恢134号
申请执行人：巫德和，男，1946年6月16日出生，汉族，四川省隆昌县人。
被执行人：周俊良，男，1956年6月27日出生，汉族，四川省隆昌县人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2001）隆昌民初字第137号民事判决，于2016年8月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行偿付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人周俊良在金融机构的存款500000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 代荣龙
二〇一六年十月十九日
书记员 耿征建
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初3615号
原告李鸿林，男，1962年7月21日出生，汉族，住南安市。
委托代理人傅梅华，女，1963年6月15日出生，汉族，住南安市。
被告梁素月，女，1970年7月14日出生，汉族，住厦门市。
本院于2016年5月6日立案受理原告李鸿林诉与被告梁素月民间借贷纠纷一案后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告李鸿林及其委托代理人傅梅华到庭参加诉讼，被告梁素月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李鸿林诉称，被告因资金周转需要，于2013年2月7日向原告借款200000元，并出具《借条》1份给原告收执。借款后，原告多次向被告催讨，被告分文未还。请求判令：1、被告偿还原告借款200000元及利息（自2013年2月7日起至还款之日止，按银行同类货款利率的4倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告自愿变更诉讼请求为：1、被告偿还原告借款200000元及利息（自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件1份，以此证明原告的诉讼主体资格；
2、《借条》1份，以此证明被告于2013年2月7日向原告借款200000元的事实。
被告梁素月未作答辩，也未向本院提供证据。
本院认为，因被告梁素月未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观，并与本案的事实关联，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告梁素月于2013年2月7日向原告李鸿林借款200000元，并出具《借条》1份交由原告收执，双方未在《借条》上约定还款期限和利息计算方式。
本院认为，被告梁素月向原告李鸿林借款200000元，有被告出具的《借条》1份为据，应予确认。原、被告之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效；在审理过程中，原告自愿变更诉讼请求，且此变更诉讼请求有利于被告，应予准许；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告请求被告偿还借款200000元的诉讼请求，应予支持；原、被告未约定利息计算方式，也未约定逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告要求被告支付利息（自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，应予支持；被告梁素月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁素月应于本判决生效后十日内，偿还原告李鸿林借款200000元及利息（自2016年5月6日起至还款之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告梁素月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 谢 梓 东 & # x B ;
人民陪审员 林 寿 辉 & # x B ;
人民陪审员 张 建 设
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 林见欢 速录员吴倩倩
附页：
一、本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0102行初4号
原告刘爱军，男，1966年2月6日出生，汉族，住郑州市。
被告郑州市公安局嵩山路分局，住所地郑州市二七区淮南街8号。
法定代表人王天福，职务局长。
委托代理人周盎，郑州市公安局嵩山路分局民警。
委托代理人付燕龙，郑州市公安局嵩山路分局民警。
原告刘爱军不服被告郑州市公安局嵩山路分局治安管理行为，向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月5日受理后，于2016年1月8日向被告郑州市公安局嵩山路分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告刘爱军，被告郑州市公安局嵩山路分局的委托代理人周盎、付燕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱军诉称，2015年12月22日，原告依《治安管理处罚法》向被告提交证据，证实李文彦捏造事实、提供虚假证言、谎报案情，陷害原告，严重影响被告办案。同月24日，原告收到《不予调查处理告知书》。依《治安管理处罚法》第42条第3款，第60条第2款等规定，捏造事实诬告陷害他人、提供虚假证言、谎报案情，影响行政执法机关依法办案，属被告管辖范围，被告《告知书》称诬告陷害不属于公安机关管辖范围，明显违法。李文彦自己也承认捏造事实、证言虚假、谎报案情、陷害原告。原告因此提起诉讼，要求确认被告制作的《不予调查处理告知书》违法；判决被告重新答复原告举报事项。
原告刘爱军向本院提供以下证据：1、《不予调查处理告知书》（2015年12月24日），证明被告制作的《不予调查处理告知书》违法；2、追究李文彦故意陷害责任的举报书（2015年12月22日），证明原告向被告控告、举报李文彦故意陷害原告，要求被告依法调查处理的事实；3、《证据材料清单》一份，证明原告致被告《追究李文彦故意陷害的责任》时，附相关确凿证据的事实；4、《调取证据清单》（2016年3月9日），证明李文彦踢踹原告，被告直到2016年3月9日才调取证据，被告2015年12月24日制作的《不予调查处理告知书》违法；5、《调取证据清单》（2016年3月29日），证明被告直到2016年3月29日才调取证据，被告制作的《不予调查处理告知书》违法。
被告郑州市公安局嵩山路分局辩称，被答辩人诉称答辩人制作的《不予调查处理告知书》违法错误。2014年11月29日被答辩人接到举报后立即前往郑州市第二人民医院并将相关人员带至派出所处理，答辩人分别对被答辩人、黄岩（系被答辩人之妻）、李文彦、戴泓，证人王某进行了询问，查明事实真相，系黄岩先动手，导致四人互殴。答辩人在对被答辩人进行询问时，询问所答内容全部系被答辩人真实陈述，符合客观事实，被答辩人也在询问笔录上签字按指印，笔录制作程序符合法律规定，内容也切合客观事实。答辩人自接到举报后一直报以认真负责的态度解决此事，之后更是数次前往郑州市第二人民医院进行调解。2015年12月22日，被答辩人到我局报案后，答辩人及时受理并对报案材料进行了审核，认为没有诬告陷害的违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项之规定做出了处理。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市公安局嵩山路分局没有在法定期限内向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告无异议。
综合以上质证意见，本院对证据认证如下：对原告提供的证据1-3，被告没有提出异议，应予认定。对原告提供的证据4-5，是在被告作出行政行为后产生的材料，不能作为认定本案事实的证据。
根据上述有效证据及庭审情况，本院认定以下事实：2015年12月22日，原告刘爱军向被告提交追究李文彦故意陷害责任的举报书，要求追究李文彦故意陷害的责任，同时提交相关证据。2015年12月24日，被告以郑州市公安局嵩山路分局治安管理服务大队的名义作出《不予调查处理告知书》，主要内容为：刘爱军，你于2015年12月22日向郑州市公安局嵩山路派出所治安管理服务大队二中队报称的2015.12.22郑州二七区嵩山路分局刘爱军被诬告陷害一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。
本院认为，公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。在本案中，被告以郑州市公安局嵩山路分局治安管理服务大队的名义作出《不予调查处理告知书》，其后果应当由被告承担。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的，应处相应的行政处罚。行政机关作出行政行为，应当先取证，后裁决。被告在接到原告的控告后应当调查，并依照上述规定处理。被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，但被告在法定期限内没有提供作出《不予调查处理告知书》的相关证据，应视为其作出该行为没有证据，被告在没有证据的情况下认定原告的控告不属于公安机关管辖范围、决定不予调查处理应属违法，作出的《不予调查处理告知书》应予撤销。因被告告知书被撤销后原告的控告事项仍没有得到处理，应当判令被告对原告的控告重新作出行政行为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第二款、第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告郑州市公安局嵩山路分局2015年12月24日作出的《不予调查处理告知书》。
二、被告郑州市公安局嵩山路分局在本判决生效后15日内对原告刘爱军的举报重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告郑州市公安局嵩山路分局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 冯新建
人民陪审员 潘桂花
人民陪审员 陈丰霞
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杨 旭
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第七十条行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终1377号
上诉人（原审被告）：广州市金盛房地产开发有限公司。
法定代表人：陈振林。
被上诉人（原审原告）：李杏华。
上诉人广州市金盛房地产开发有限公司不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1511号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广州市金盛房地产开发有限公司上诉称，本案并非个案，而是系列案，涉及人数多，可能存在重大影响。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，在本辖区有重大影响的案件，第一审由中级人民法院管辖。根据上述法律规定，本案应由广州市中级人民法院管辖。请求二审法院撤销广州市越秀区人民法院(2017)粤0104民初1511号民事裁定，并将该案移送广州市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷。关于上诉人称本案应由广州市中级人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯敬芬
审判员 曾文莉
审判员 陈弋弦
二〇一七年六月九日
书记员 朱瑞丹
杜佩仪
福建省华安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0629民初1095号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行，住所地华安县华丰镇大同路23号。
法定负责人：林巍华，行长。
委托诉讼代理人：林小惠，女，1977年10月12日出生，汉族，该行贷后管理员，住福建省华安县。
被告：陈木根，男，1983年7月4日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
被告：吴丽惠，女，1986年9月23日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
被告：陈自强，男，1984年1月1日出生，汉族，住福建省华安县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行与被告陈木根、吴丽惠、陈自强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行以双方拟通过庭外协商解决为由，向本院提出撤回起诉，经本院审查，中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行的申请理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行撤诉。
案件受理费2361元，减半收取计1181元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行负担。
代理审判员 赵漳龙
二〇一六年十月十七日
书 记 员 郑志华
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0381行审494号
申请执行人瑞安市国土资源局。
法定代表人林杰，局长。
被执行人包志遇。
申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚[2013]329号行政处罚决定，已送达被执行人，责令被执行人包志遇退还非法占用的土地，拆除其在瑞安市陶山镇沙垟下村非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，并处罚款17600元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人在催告书送达十日后仅交纳了罚款，申请执行人向本院申请执行。
本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人提出的执行申请进行了书面审查。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚[2013]329号行政处罚决定。拆除被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施并恢复土地原状、退还非法占用的土地，由瑞安市陶山镇人民政府组织实施。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 张 勉
二〇一六年五月二十三日
（代）书记员 张玉珍
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二立初字第106号
原告通化市郊区农村信用合作联社二道江信用社。
法定代表人白清，职务:主任
被告宋雅珍，女，汉族，住址二道江区。
被告张双琴，女，汉族，住址二道江区。
原告通化市郊区农村信用合作联社二道江信用社诉被告宋雅珍、张双琴金融借贷纠纷一案，本院依法立案受理。
现因原告通化市郊区农村信用合作联社二道江信用社不能提供被告宋雅珍、张双琴的准确送达地址，又不能向法院提供被告人下落不明的证明，致使法律文书无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
预交诉讼费582元，全部退回。
审判员 ：孙淑清
二〇一四年八月七日
书记员 ：肖国华