广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2016）粤7101行初2697号原告：刘水好，女，1980年8月11日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，职务主任。委托代理人：吴典、王春雷，该委工作人员。第三人：广东欣华房产有限公司，住所地广州市越秀区侨光路12号916房。法定代表人：陈荣胜，职务总经理。委托代理人：周洁琪，广东以泰律师事务所律师。原告刘水好不服被告广州市国土资源和规划委员会、第三人广东欣华房产有限公司行政复函一案，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告刘水好，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人吴典、王春雷，第三人广东欣华房产有限公司的委托代理人周洁琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘水好诉称：2011年11月，万艺广场的开发商第三人在楼盘销售时大力宣扬万艺广场商铺负一层将连接海珠广场地铁，且在2012年4月10日与原告签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》附件的房地产平面图层中亦标识“地铁通道”、“地铁通道出入口”。由于地铁至今未开通，原告曾多次向被告、广州地铁集团有限公司信函询问，得知第三人从未就地铁出入口通道的开设与地铁公司进行过任何实质性沟通。由此可见，在地铁开通尚未确定、更加没有任何具体方案的情况下，第三人就以涉案楼盘连通地铁对外进行不实宣传，致使原告和众多业主受骗上当，原告向法院起诉要求第三人承担销售欺诈和合同违约责任。第三人在诉讼中的辩解为：一、开通地铁是政府行政行为，并明确指出是被告的规划审批。地铁通道设计是属于政府行为，负一层是否有地铁通道口应以政府的规划为准。二、《商品房买卖合同》附件二中由城乡规划主管部门审批的修建性详细规划图或建设工程设计方案总平面图上，以及涉案房屋房产证中由广州市房地产测绘所出具的房地产分户图上均标示有地铁通道，证明政府确实有规划在该处设置地铁通道。在签订合同时，海珠广场地铁站的出口尚未完全开启，第三人无法预计政府最终会改变规划设计，暂不开通该地铁通道。三、第三人已按照规划部门的要求，在涉案项目负一层设置了地铁通道并预留了地铁出入口，不存在变更地铁通道出入口规划、设计的行为。第三人的上述抗辩理由已经成为广州市越秀区人民法院、广州市中级人民法院认定万艺广场负一楼增设地铁出入口是政府行政行为的判决依据，而且是被告对第三人的行政决定，并认定涉案楼盘与地铁连通、有地铁通道不是第三人的商业宣传和合同承诺，第三人已经履行了被告对其作出的要求增设地铁通道的义务后，第三人无须承担至今未能接通地铁的法律责任。2008年1月17日，被告在穗规函[2008]356号《关于送审建筑设计方案的复函》中明确作出要求第三人在涉案楼盘增设地铁出入口的具体行政行为。原告是由于第三人在销售时宣扬连通地铁的原因，才不惜高价购买万艺广场这个当时的商铺高价楼王，法院判决认定第三人无须对该不实宣传承担责任，则被告要求第三人连通地铁的具体行政行为是至今没有任何具体方案和措施的不当行政行为，损害了原告的利益。特此起诉，请求：1.确认被告作出的穗规函[2008]356号《关于送审建筑设计方案的复函》违法；2.判决被告因作出上述具体行政行为不当而给原告造成损失，向原告支付赔偿款20000元；3.判决被告承担全部诉讼费。被告广州市国土资源和规划委员会辩称：一、关于法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，原广州市城市规划局于2008年1月17日核发穗规函[2008]356号《关于送审建筑设计方案的复函》，原告于2016年10月18日才提出诉讼，早已超过上述法律法规规定的5年起诉期限，应当予以驳回。二、原广州市城市规划局核发穗规函[2008]356号《关于送审建筑设计方案的复函》行政行为事实清楚，程序合法。根据1997年4月1日颁布的《广州市城市规划条例》第三十一条规定，第三人于2007年10月向原广州市城市规划局申请广东侨务中心大厦建设项目的建设工程建筑设计方案调整，并按要求提供了相关的申请材料。经审核，涉案工程经穗城规北片地[1993]10号建设用地规划许可证批准用地红线，后经穗规函[2004]3156号文批准了规划设计条件，又经穗规函[2006]9570号文同意调整规划设计条件。再经穗规函[2007]7486号文批准建筑设计方案，为商业、办公楼，层数为24层（部分5层，另设地下室3层），总建筑面积43195平方米。经复核和确认，第三人提交的建筑设计方案符合规划设计条件和相关法律法规要求，原广州市城市规划局依法作出穗规函[2008]356号《关于送审建筑设计方案的复函》。原广州市城市规划局作出穗规函[2008]356号《关于送审建筑设计方案的复函》的行政行为合法合理，符合法定程序，并无存在违法行为。三、万艺广场出入口为根据业态及人流疏散需要而规划的市政预留出入口，需与周边物业结合建设，因此穗规函[2008]356号《关于送审建筑设计方案的复函》要求建设单位在建筑内增设地铁出入口。万艺广场的后续相关规划审批文件即穗规建证[2009]1393号《建设工程规划许可证》也已明确该项目地下一层②③／A轴位置为预留接地铁口（临时封堵），建设单位也已按规划许可内容实施。关于接驳地铁通道的建设实施，依据《广州市城市轨道交通管理条例》第五条、第六条、第十条、第十一条的规定，不属于规划管理的职能。四、原告提出的行政赔偿请求没有事实依据和法律依据。行政赔偿的前提是具体行政行为违法且给公民、法人或者其他组织造成损害。原广州市城市规划局作出穗规函[2008]356号《关于送审建筑设计方案的复函》是合法的具体行政行为。原告未提供任何证据证明穗规函[2008]356号《关于送审建筑设计方案的复函》对其造成了损害。原广州市城市规划局作出穗规函[2008]356号《关于送审建筑设计方案的复函》合理合法，未对公民、法人或者其他组织造成损害，请求驳回原告的全部起诉请求。第三人广东欣华房产有限公司述称：同意被告的答辩意见。被告享有出具涉案复函的职权，且出具该复函符合法定程序，不存在违法情况。原告诉请理据不足，应予以驳回。经审理查明：2007年10月，第三人向广州市城市规划局提交《关于“侨务中心大厦”项目建筑方案送审的申请》等资料，申请调整在越秀区侨光路以东、回龙路以西、泰康路以南地段侨务中心大厦建设项目的建筑设计方案。2008年1月17日，广州市城市规划局作出穗规函[2008]356号《关于送审建筑设计方案的复函》，载明：“一、同意拟建商业、办公楼工程1幢，层数为24层（部分5层，另设地下室3层），总建筑面积43124平方米。其中，地上建筑面积为35567平方米；地下建筑面积为7557平方米（含非机动车库建筑面积361平方米，机动车库建筑面积5198平方米，停车位181个）；计算容积率面积为35080平方米。二、有关建筑间距和退让规划路边线、用地红线要求如总平面图红线所示。拟建商业、办公楼距离西北侧用地红线的最短距离应不小于6.5米。[建筑间距应从建筑物外墙（柱）边线起算]。三、应在拟建商业、办公楼内增设地铁出入口，并就相应的建筑设计征求广州市地下铁道总公司的书面意见，并按照其要求办理。……”2012年，原告与第三人签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买的商铺为广州市越秀区侨光路以东、回龙路以西、泰康路以南地段万艺广场1层113号房。另查,原广州市城市规划局更名为广州市规划局。因机构调整，原广州市规划局的职责由被告行使。以上事实，有商品房买卖合同、立案申请表、申请、复函等证据及各方当事人的陈述予以证实。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，广州市城市规划局于2008年1月17日作出穗规函[2008]356号《关于送审建筑设计方案的复函》，但原告直到2016年10月18日才向本院提起诉讼，已超过上述法定的五年起诉期限，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告刘水好的起诉。原告刘水好预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黄海丹人民陪审员  卫瑞湘人民陪审员  周 琴二〇一六年十二月二十八日书 记 员  罗舒婷