上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民四（商）撤字第90号
申请人：李英男。
申请人：石继舫。
上述两申请人之共同委托代理人：ＸＸ允，上海市汇盛律师事务所律师。
上述两申请人之共同委托代理人：刘丽萍，上海市汇盛律师事务所律师。
被申请人：杭州联创永溢创业投资合伙企业（有限合伙）。住所地：＊＊＊。
负责人：＊＊＊。
委托代理人：沈宁，上海市华诚律师事务所律师。
申请人李英男、石继舫诉被申请人杭州联创永溢创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称杭州联创）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人李英男、石继舫要求撤销上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第0220号裁决，理由如下：第一，仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁决。1、仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，曲解当事人在《投资框架协议》中真实的意思表示，错误地认定：借款安排是各方对股权投资整体交易架构安排下的部分内容，诉争3，000万元人民币（注：以下币种均为人民币）借款需在满足约定条件后方转化为股权投资款，在这一约定条件成就前，仍应属借款，故涉案纠纷为借款纠纷。上述认定忽略了当事人真实的交易目的，得出的结论必然是廖误的。仲裁庭应按照基础法律关系，即股权投资关系来审理本案，而不是以借款纠纷审理本案。2、在审核和认定本案证据时，仲裁庭没有秉承全面、客观和公正之原则，故意无视《投资框架协议》和《备忘录》等关键证据，未能考虑交易的合理性和逻辑性，而是孤立地仅凭《借款协议》就认定李英男必定是借款人，该认定背离客观事实和法律事实，据此做出的裁决必然是枉法裁决。第二，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、被申请人隐瞒了能够证明3，000万元为投资款而非“借款”的会谈内容。被申请人完成尽职调查，决定进行投资，此后当事人就投资方式进行了多次会谈，当时沟通的核心问题是如何投资以及被申请人后期如何退出股权问题，从未涉及借款的谈判，即使李英男与被申请人签署《借款协议》，各方目的仍仅为注资，而不是“借款”，被申请人隐瞒投资谈判过程中形成的关键证据，仅向仲裁庭提交借款相关证据，必然影响案件的公正审理。2、被申请人隐瞒了能够证明“借款”已转为股权投资款的《债转股方式投资框架协议》，《备忘录》中载明双方曾签订了上述《债转股方式投资框架协议》，该协议仅保存在被申请人处，但被申请人始终未向仲裁庭提供上述协议。第三，《投资框架协议》中的仲裁条款约定由中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，故上海仲裁委员会对此没有管辖权。
被申请人杭州联创答辩称：仲裁庭在审理中并没有故意歪曲事实，也没有枉法裁判。被申请人并不存在故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，双方之间并不存在《债转股方式投资框架协议》，申请人称该协议仅保存于被申请人处也与常理不符。申请人的理由不符合仲裁法的规定，故请求驳回申请人的撤裁申请。
本院查明：
杭州联创为与李英男签订的2011年8月31日《借款协议》，以及与石继舫签订的2011年8月31日《股权质押协议》项下的争议，于2014年2月25日向上海仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、李英男立即归还借款3，000万元；2、李英男支付借款资金占用费450万元；3、李英男赔偿杭州联创因本案支付的律师费126万元；4、石继舫以其在上海巴富仕游艇销售有限公司（以下简称巴富仕游艇销售公司）的股权对3，000万元总债务中的400万元债务承担质押担保责任；5、本案仲裁费用由李英男、石继舫共同承担。李英男、石继舫在仲裁中答辩称：杭州联创向巴富仕游艇销售公司支付的款项为投资款，故杭州联创的仲裁请求于法无据；如作为借款合同，双方当事人实际应为杭州联创与巴富仕游艇销售公司，故借款应由巴富仕游艇销售公司偿还。
仲裁庭经审理后认为：1、借款安排是各方对于股权投资整体交易架构安排下的部分内容，本案讼争3，000万元借款需在满足约定条件后方转化为股权投资款，在这一约定条件成就之前，仍应属借款。而根据双方所确认的事实，重组事项并未完成，故李英男、石继舫有关该等借款属于投资款项而非借款的抗辩，仲裁庭不予采纳。2、杭州联创与李英男签订的《借款协议》为双方真实意思表示，应属合法有效。3、《借款协议》合法有效，李英男应当依约支付资金占用费。4、杭州联创主张的律师代理费损失，由仲裁庭予以酌定。5、杭州联创主张石继舫承担质押担保责任于法有据，应予支持。6、仲裁庭特别指出，根据双方当事人达成的仲裁条款，仲裁庭审理本案应仅限于双方当事人之间有关借款的纠纷，因此，仲裁庭在审理过程中参考已生效裁判文书所确认的事实，并根据双方对股权投资纠纷所确认的事实对本案所涉借款纠纷作出认定，并不构成仲裁庭对于双方股权投资项下除借款协议以外的其他权利、义务或责任的认定。据此，上海仲裁委员会于2015年9月1日裁决如下：一、李英男于本裁决生效之日起十日内向杭州联创归还借款3，000万元。二、李英男于本裁决生效之日起十日内向杭州联创支付借款资金占用费450万元。三、李英男于本裁决生效之日起十日内向杭州联创赔偿律师费80万元。四、石继舫以其在巴富仕游艇销售公司所持80%股权对上述第一项裁决金额中的400万元向杭州联创承担质押担保责任，杭州联创就该等股权拍卖、折价所得价款在400万元范围内享有优先受偿权。五、本案仲裁费235，980元（已由李英男、石继舫预缴），由杭州联创承担2，359.80元、李英男承担233，620.20元。李英男应于本裁决生效之日起十日内向杭州联创支付233，620.20元。
本院认为：
当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于两申请人主张仲裁庭枉法裁决的问题，本院认为，枉法裁决是指仲裁员在仲裁案件时玩忽职守，无原则适用一方当事人，颠倒是非，曲解法律甚至故意错误适用法律的行为。申请人的此点理由主要涉及本案系争款项究竟是借款还是投资款的性质，如果是借款，谁是实际借款人的问题，此两点意见申请人已在仲裁审理中作为抗辩意见提出，这也是双方当事人的主要争议焦点，仲裁庭在裁决书中针对该两个争议焦点分别进行了认定并详细地阐述了理由，此系仲裁庭行使对案件争议的裁判权，目前并无有效证据显示仲裁庭有玩忽职守、无原则适用一方当事人、颠倒是非、曲解法律或者故意错误适用法律等枉法裁决的情形。申请人对仲裁庭的认定理由及结果持有异议，认为仲裁庭在认定事实和适用法律方面存在错误，在无证据表明仲裁庭确实存在枉法裁决行为的情况下，申请人的上述异议并不构成仲裁庭枉法裁决的理由。
关于两申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，申请人一方在仲裁审理中主张其与被申请人之间系投资关系而非借款关系，则申请人应对其主张负举证责任，如果申请人举证不足，仲裁庭对其主张未予支持的，应由申请人承担举证不力的后果。现申请人所主张对方隐瞒的证据涉及双方的会谈事实及《债转股方式投资框架协议》，目前申请人并未举证证明存在相关的会谈记录或书面协议，也未证明这些证据由被申请人单方持有，故申请人主张被申请人隐瞒证据不能成立，本院不予支持。
关于两申请人认为上海仲裁委员会对《投资框架协议》项下争议没有管辖权的问题，本院认为，杭州联创申请仲裁的依据系其与李英男之间的《借款协议》以及其与石继舫之间的《股权质押协议》，由于李英男、石继舫的抗辩理由涉及双方当事人之间的股权投资事项，故仲裁庭对相关事实予以了认定，最终仲裁庭对系争款项性质是借款还是投资款作出了认定，并对杭州联创依据借款关系提起的仲裁申请进行了裁决，并未对《投资框架协议》项下当事人的权利义务作出处理，故两申请人的上述主张不成立，本院不予支持。
综上所述，申请人李英男、石继舫提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人李英男、石继舫要求撤销上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第0220号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人李英男、石继舫负担（已预交）。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一五年十一月二十日
书记员 闫伟伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
……