江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第0149号
原告刘惠芳，女，1952年2月出生，汉族。
委托代理人李庆龙，江苏同瑞律师事务所律师。
被告吴春艳，女，1982年3月出生，汉族。
委托代理人王建，江苏行于思律师事务所律师。
原告刘惠芳诉被告吴春艳饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理。依法由审判员陈涛适用小额诉讼程序独任审判，于同年1月21日公开开庭进行了审理。原告刘惠芳及其委托代理人李庆龙、被告吴春艳的委托代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘惠芳诉称，原被告系楼上楼下邻居，2014年11月18日7时许，被告下楼遛狗，经过原告家门前时，恰逢原告开门，被告家的狗突然跳进原告家，突如其来的惊吓导致原告生病住院，花费大量费用。后原告报警，派出所主持调解，但因被告没有赔偿的诚意，导致调解不成。现向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告支付原告医疗费7373元、住院伙食补助费126元、营养费450元、护理费2467元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，合计15923元。
被告吴春艳辩称，原告的陈述与事实不符，事发当天被告用狗绳牵着下楼从201室门前经过，狗并没有突然跳入原告家中，当时也没有狂叫，只是从原告旁经过，并不会对原告造成惊吓，原告住院的病情与被告无因果关系。因此，原告产生的各项费用均不应由被告承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘惠芳与被告吴春艳系邻居关系，2014年11月18日7时许，被告吴春艳带着为他人饲养管理的拉布拉多犬只下楼溜达，经过原告门前时，适逢原告开门，该犬只环绕原告导致原告受到惊吓。当日7时13分，原告的家属向徐州市公安局彭城派出所报警称：其家属早上出门被楼上的狗吓出心脏病，已叫过120。处理经过及结果为：走访得知201室家老太太早上被邻居601室家的狗惊吓，后通过给报警人杜德安联系，被狗吓的老年人叫刘惠芳，现正在徐州市中心医院抢救，并观察治疗，无其他状况。事后双方到派出所就刘惠芳被吓治疗费问题没有谈成。同日7时28分，原告在徐州市中心医院门诊治疗，花销医疗费2082.92元。该医院门诊病历记载为主诉：心前区不适，不时伴头痛。病史：被狗惊吓后心前区不适，伴四肢不规则间歇抽动，伴头痛。10时38分病历记载：患者出现牙关紧闭，四肢抽动，神智欠清晰……。同年11月20日，原告在徐州市中医院住院治疗，11月27日出院，花销医疗费5290.56元。入院记录主诉：惊吓后情绪障碍、四肢不自主抽动3天，加重1天。现病史：患者于3天前因惊吓过度致四肢不自主抽动、恶心呕吐、心前区不适、四肢麻木、情绪障碍，遂至外院急诊治疗（具体不详），患者症状好转，遗有四肢麻木不适，今因情绪激动后四肢不自主抽动又作，四肢麻木明显，遂来我院门诊治疗，为求中西医结合治疗，由门诊收住入院，入院症状：神智清晰，精神欠佳，情绪障碍，不愿睁眼，不愿与人交流，四肢麻木不适，头晕明显，不能独自下床行走，时有四肢不自主抽动，不愿进食，夜寝安，二便正常。既往史：既往否认有肝炎，否认有结核等传染病史，否认有高血压史，否认有冠心病史，否认有高糖尿病史，否认有脑梗塞史，否认有输血，否认有中毒史。出院记录载明，入院诊断：中医诊断：郁证，瘀血阻络证；西医诊断：惊恐发作。出院诊断：中医诊断：郁证，瘀血阻络证；西医诊断：1、惊恐发作2、骶骼关节炎。住院经过：入院后予以完善相关辅助检查，给予活血化瘀通络，营养神经、改善微循环等及对症治疗为主。出院情况：患者因病情好转，要求出院，经上报医师，考虑病情好转，准予今日出院。出院医嘱：1、畅情志，适劳逸，避风寒。2、门诊随诊，定期复查肝功能、血脂。3、出院带药。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。被告吴春艳为他人寄养并管理犬只应当尽到安全性维持义务，防止犬只伤害他人。按常理，当人们遇到某些事或物的刺激时，会出现各种类型情绪的回应，人的生理可能有些变化。例如紧张、兴奋、开心或者哭闹等表征。因为饲养管理犬只具有危险性，因饲养管理犬只导致被侵权人受到惊吓、恐吓而出现心理恐惧，并因此诱发其他损害时，应当涵盖于侵权责任法所称的“造成损害”的范围之内。2014年11月18日，被告带着犬只到户外溜达，碰到原告开门，该犬只环绕原告致使其受到惊吓，造成原告在医院治疗。原告称因受到被告饲养管理的犬只惊吓而引发心脏疾病，结合原告住院的病历、住院记录、出院记录，不能确定原告的疾病完全系被告饲养管理的犬只惊吓所致。因此，被告应对原告所遭受的必要损害承担30%的补偿责任。
对于原告刘惠芳主张的各项损失，本院进行如下认定：
1、关于医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告在徐州市中心医院门诊治疗花销医疗费2082.92元、在徐州市中医院住院治疗花销医疗费5290.56元，本院予以确认。
2、关于护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬计算。护理人员原则为上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员的人数。原告住院治疗需要他人护理，但其未提供护理人员收入减少的证明，故护理费应以徐州市普通护工标准50元／天的标准计算，原告主张其护理期限为30日无证据证明，护理期限应以原告住院治疗7天计算，护理费为7天×50元／天=350元。
3、关于交通费。交通费根据原告伤情及其必要的护理人员因就医或者实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告因受到被告饲养管理的犬只惊吓，当日到徐州市中心医院门诊治疗，本院酌定交通费为50元。后原告到徐州市中医院住院治疗，因原告居住地点和就医地点不足一个公交站点的距离，可无需搭乘交通工具，其又未提供交通费票据，故该次治疗的交通费本院不予支持。
4、关于住院伙食补助费。住院伙食补助费用可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。因原告住院7天，住院伙食补助费为18元／天×7天=126元。
5、关于营养费。营养费根据原告的伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张其营养期限为30天，未提供证据证明，因此原告的营养期限为住院期间的7天，营养费为15元／天×7天=105元。
6、关于精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉人民法院所在地平均生活水平。原告因被告饲养管理的犬只惊吓造成的损害不足以影响其正常的工作、生活情绪，造成原告心理和肉体上的无形痛苦，因此，本院对原告要求被告赔偿5000元的精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。
综上，原告刘惠芳因受到被告吴春艳饲养管理的犬只惊吓造成的必要损害为医疗费7373.48元（取整）、住院伙食补助费126元、营养费105元、护理费350元、交通费50元，合计8004元，被告应补偿原告8004元×30%=2401.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴春艳应于本判决生效之日起十日内补偿原告刘惠芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计2401.20元。
二、驳回原告刘惠芳要求被告吴春艳赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取为200元，由原告刘惠芳负担60元、被告吴春艳负担140元（原告已预交，被告应负担的140元在履行本判决时直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈 涛
二〇一五年二月三日
书记员 崔朝宇