河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1544号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地平顶山市。
负责人王琰，该公司经理。
委托代理人刘素品，河南通海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔚花枝，女，1948年4月20日出生，汉族。
委托代理人刘伟民，男，1972年9月3日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）刘伟民，男，1972年9月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨大伟，男，1970年9月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）鲁山县鲁阳镇第六联营汽车队，住所地鲁山县。
负责人李宝太，该车队队长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称“人保公司”）与被上诉人蔚花枝、刘伟民、杨大伟、鲁山县鲁阳镇第六联营汽车队（以下简称“鲁山汽车队”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄城县人民法院（2015）襄民初字第1916号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案。上诉人人保公司委托代理人刘素品、被上诉人蔚花枝的委托代理人及被上诉人刘伟民、杨大伟、鲁山汽车队负责人李宝太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月22日14时许，被告杨大伟驾驶豫D号重型货车行驶至徐西311国道405KM＋900M处时与刘丙利驾驶的三轮电动车相撞。该事故经襄城县交警大队做出事故认定：杨大伟负事故的主要责任，刘丙利负次要责任。事故车辆豫D号重型货车行车证显示车主为被告鲁山汽车队，实际车主为杨大伟。该车在被告人保公司处投有交强险及商业三责险（50万且不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，刘丙利即在襄城县人民医院住院治疗，2014年12月19日出院，共住院119天，花费医疗费87875.78元。2015年1月3日，刘丙利去世。2015年12月26日，许昌重信法医临床司法鉴定所作出许重司鉴（2015）临鉴字第537号鉴定意见书，认定刘丙利死亡与本次交通事故存在因果关系，损伤参与度评定为25%。原告为此支出鉴定费2000元。2015年8月12日，襄城县价格认证中心作出（襄）价涉车字襄-2015
--326号价格鉴证结论书，证明刘丙利车辆、物品损失为1500元，原告为此支付鉴定费100元。事故发生后，被告杨大伟为刘丙利垫付医疗费77815元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据事故认定，被告杨大伟负主要责任，刘丙利负次要责任，各方应依照责任划分承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第十八条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”交强险责任是一种法定赔偿责任，交强险赔偿的范围、标准、免责事由等均由法律予以强制规定。交强险立法并未规定在确定交强险责任时应参照损伤参与度，保险公司的免责事由仅限于受害人故意造成交通事故的情形，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围。因此，人保公司以损伤参与度作为免除其交强险责任的抗辩理由，缺乏法律依据，不应得到支持。
本案原告的医疗费87875.78元。住院期间，119天，其住院伙食补助费3570元（11930），营养费1190元（11910）。护理费，结合刘丙利伤情，该院酌定刘丙利住院期间需两人护理10天，一人护理109天，该院参照居民服务业标准28472元／年，原告的护理费为10062元（78109＋78102）。死亡赔偿金，按农村居民人均纯收入计算5年，死亡赔偿金为47080.5元（9416.15）。丧葬费，19402元。精神损害抚慰金，根据受害人的受伤情况以及过错责任，该院酌定为10000元。交通费，该院酌定为1200元。车辆损失费，1500元。鉴定费，2100元（2000＋100）。死者刘丙利的以上费用共计183980.28元。
刘丙利的医疗费、营养费、住院伙食补助费共计92635.78元，由被告人保公司在交强险医疗责任限额内赔付10000元，下余82635.78元由被告人保公司在商业三责险限额内赔付70%，即57845.05元。刘丙利的护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费共计87744.5元，由被告人保公司在交强险伤残赔偿限额内赔付。刘丙利的车辆损失1500元，由被告人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付。综上被告人保公司在交强险及商业三责险内赔付原告共计157089.55元。本案的鉴定费2100元属间接损失，应由侵权人杨大伟负担70%，即1470元。事故发生后，被告杨大伟为刘丙利垫付医疗费77815元，扣除被告杨大伟应承担的鉴定费1470元及诉讼费2125元，下余74220元应由被告人保公司从支付原告的赔偿款中返还被告杨大伟。故被告人保公司应支付原告蔚花枝、刘伟民各项费用共计82869.55元。被告鲁山汽车队经该院合法传唤未到庭参加诉讼不影响本案的审理。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告蔚花枝、刘伟民医疗费等各项损失共计82869.55元，返还被告杨大伟垫付款74220元。二、驳回原告蔚花枝、刘伟民的其他诉讼请求。
上诉人人保公司上诉称，1、原审刘丙利死亡赔偿金计算错误，应按许昌重信法医临床司法鉴定所鉴定结论与本次事故参与度25%计算。2、一审法院认定的医疗费应扣除10%非医保用药。故要求二审法院依法改判。
被上诉人蔚花枝、刘伟民答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人杨大伟、鲁山汽车队答辩称，同意上诉人意见。
根据各方的上诉及答辩意见，经合议庭合议，本院确定本案的争议焦点为：1、一审法院对伤残赔偿金计算是否正确。2、是否应当扣除10%非医保用药。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。
二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，本案两个上诉理由均涉及交强险设立的根本目的。交强险制度的设立基于对交通事故频发、事故责任人赔偿能力不足、伤者索赔成本过高、社会保障体制尚不完善等因素的现实考量，通过该制度的设立以期最终保障交通事故中受损害者能够迅速有效地获得足额的赔偿。
关于第一个争议焦点，交强险责任属于法定赔偿责任。保险公司只有在《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”规定的情形下，才能够在交强险范围内免责。故上诉人人保公司关于应考虑事故参与度计算死亡赔偿金的上诉理由，有悖于交强险制度设立的初衷，不能成立，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，受害人在受伤治疗期间无法选择使用何种药物，故在交强险范围内应不考虑医保用药和非医保用药之别，而给予受害人全额赔偿。商业三者险系投保人为转移赔偿风险而订立的，应尊重投保人与保险公司的合同约定，故在商业三者险赔偿限额内可依照约定扣除非医保用药不予赔偿部分。同时，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人人保公司虽提出应当扣除非医保用药部分，但是对其所述应扣除部分的用药情况和金额并未提供充分证据证实，故本院对其上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
代理审判员 陈改娜
代理审判员 王 戈
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 娄 琳