黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑75民终97号
上诉人（原审原告）：房德财，男，1965年1月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市苇河林业局新兴林场。
委托诉讼代理人:刘国丽，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘恩波，男，1969年7月14日出生，汉族，工人，住黑龙江省苇河林业局新兴林场。
委托诉讼代理人:任长倩，黑龙江省苇河林区法律服务所法律工作者。
上诉人房德财因与被上诉人刘恩波占有物返还纠纷一案，不服黑龙江省苇河林区基层法院(2015)苇民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人房德财及其委托诉讼代理人刘国丽、被上诉人刘恩波的委托诉讼代理人任长倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房德财上诉请求：1.请求撤销（2015）苇民初字第56号判决书第二项，改判由刘恩波赔偿房德财的财产损失84600元，损失的计算期间自2013年12月7日被刘恩波占有房德财农机具之日起计算至刘恩波实际返还所有农机具之日止；2.本案诉讼费、邮寄费由被上诉人承担。事实和理由：1.刘恩波无权占有房德财的农机具，除应返还农机具外，还应承担恢复原状及赔偿损失的责任。因刘恩波占有房德财的农机具致使房德财无法使用农机具干活，造成了房德财的财产损失；2.房德财已经尽到了举证责任，在刘恩波没有相反证据来否定房德财诉讼主张的情况下，一审法院应当认可房德财所提供的财产损失计算依据；3.一审法院应根据房德财实际受到损失的情况确定赔偿数额，而不应驳回房德财的诉讼请求。
刘恩波辩称，1.刘恩波没有恶意扣押房德财的农机具，房德财为了向刘恩波借款才主动把农机具抵押给刘恩波的，刘恩波基于抵押关系才占有房德财农机具的，刘恩波没有过错，因此不应承担本案的诉讼费用，请二审法院对诉讼费用的分担给予重新处理；2.房德财主张刘恩波应赔偿房德财无法使用农机具进行收益的财产损失无事实依据，更没有法律根据。
房德财向一审法院起诉请求：1.请求法院判令刘恩波返还其占有的属于房德财所有的雷沃欧豹TB454号拖拉机、脱粒机以及旋耕机；2.请求赔偿自2013年12月7日至2015年9月1日，因刘恩波占有上述农机具致使房德财在该期间无法使用收益的损失84600元；3.由刘恩波承担本案的诉讼费、邮寄费等相关费用。
一审法院认定事实：房德财与刘恩波系朋友关系，房德财于2011年9月14日向刘恩波借款20000元，与此同时房德财向刘恩波出具借据一份，该借据载明“于2011年9月14日借刘恩波人民币贰万元整，利率每年贰仟陆佰肆拾元，共计贰万贰仟陆佰肆拾元。于2012年9月14日还5000元，欠壹万柒仟陆佰肆拾元。至2013年9月14日，利息壹仟玖佰肆拾元，共计欠19580元。壹万玖仟伍佰捌拾元。房德财已将雷沃拖拉机抵押给刘恩波，如此款还不上大车归刘恩波所有。立据人：房德财，2013年9月14日”。2013年12月16日，房德财给刘恩波打电话，让刘恩波帮忙把他停放在东风林场和红石中间道左面的山地上的农机具拉走，称担心农机具万一被他欠化肥款的债主拉走抵债。第二天刘恩波在房德财的朋友高金平的带领下，和刘恩波雇的司机商宝山一起来到山地上，在场的有房德财的儿子及同学还有案外人姜国长，当时房德财并未在场。第一趟是商宝山在房德财的儿子和刘恩波的陪同下把脱粒机拉到位于红石的刘恩波亲属老张家，第二趟是商宝山一个人把旋耕机拉到老张家，最后刘恩波和商宝山又把拖拉机于当天晚上11时左右拉到位于新兴的刘恩波家中。之后，房德财和商宝山一起在刘恩波家中吃的饭，当时房德财并未就其农机具拉到刘恩波及亲属家事宜提出任何异议。另查明，雷沃欧豹TB454拖拉机于2012年5月25日登记在房德财名下，房德财、刘恩波并未对该拖拉机办理过抵押登记。在2015年4月21日之前，房德财曾经多次找过刘恩波，要求刘恩波返还上述农机具，但当时双方关于借款及返还农机具事宜均未达成一致意见，因此，房德财始终未偿还刘恩波上述借款，刘恩波也未返还房德才上述农机具。刘恩波于2014年12月15日起诉至黑龙江省苇河林区基层法院，诉请房德财偿还上述借款，黑龙江省苇河林区基层法院于2015年4月21日公开开庭进行了审理，并于2015年6月8日做出判决，支持了刘恩波的诉请。黑龙江省苇河林区基层法院一审宣判后，房德财不服上诉至黑龙江省林区中级人民法院，黑龙江省林区中级人民法院开庭审理借贷案件后，二审判决驳回房德财上诉请求，维持原判。
一审法院认为，房德财是本案争议的雷沃欧豹TB454拖拉机、脱粒机、旋耕机的所有人，依法享有占有、使用、收益的权利。房德财、刘恩波虽在借款合同中约定，房德财到期不能还上借款，雷沃欧豹TB454拖拉机归刘恩波所有，但该条款属于流质条款不符合法律规定，属于无效内容。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债务人所有。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十七条第一款“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分的效力。”故刘恩波应将雷沃欧豹TB454拖拉机以及寄放在刘恩波亲属家的脱粒机、旋耕机一并返还给房德财。房德财主张因三台农机具自2013年12月7日至2015年9月1日无法使用进行收益的损失共计84600元，除开庭时提供的书面证人证言和代理意见中个人的计算方式外，未提供其他的证据材料加以证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故一审法院对房德财主张应由刘恩波承担因其未能使用农机具进行使用收益造成的损失不予支持。判决：一、被告刘恩波于本判决生效后十日内将放在被告家中的拖拉机及放在其亲属家的旋耕机、脱粒机返还给原告房德财；二、驳回原告房德财的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人房德才为证明其上诉主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人房德才向本院提交了一组证据为徐志修、郭东民两人的书面证人证言，用以证明农机具出租的市场价格每天为800元，进而证明房德财未能使用农机具进行使用收益造成的损失。
刘恩波质证意见为，该组证据不属于新证据，相关的案件事实已经在一审法院审理中予以查明，对于该组证据本次庭审不予以质证。
被上诉人刘恩波在二审中未提供新证据。
本院认证意见为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，对于房德才提供的两份书面证人证言不具有法律规定可以不予出庭的情形，刘恩波对该组书面证人证言不予认可，而房德才又没有其他证据予以证实，因此，对于该组书面证人证言本院不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
双方当事人的争议焦点为：刘恩波是否应当赔偿房德财无法使用拖拉机等农机具进行收益而造成的财产损失。
本院认为，房德财主张因三台农机具自2013年12月7日至2015年9月1日无法使用收益的损失共计84600元，除开庭时提供的书面证人证言和代理意见中个人的计算方式外，未提供其他的证据材料加以证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院对房德财主张应由刘恩波赔偿因其未能对上述农机具进行使用收益而造成的损失不予支持。
综上所述，上诉人房德财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1915元，由房德财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 颖
代理审判员 关雪娇
代理审判员 颜 华
二〇一六年九月二日
书 记 员 申 陆