安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芜经开行初字第00003号
原告：芜湖欧宝机电有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：杨百昌，董事长。
委托代理人：詹志鹏，该公司员工。
委托代理人：吴娟，该公司员工。
被告：芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。
负责人：潘开艺，局长。
委托代理人：徐有斌，该局工作人员。
委托代理人：张敏，安徽君宏律师事务所律师。
第三人：余修伟，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：孔海鹰，安徽金鸿律师事务所律师。
原告芜湖欧宝机电有限公司不服被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区人社局）作出的芜开工伤（2014）397号《工伤认定决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭审理了本案。原告芜湖欧宝机电有限公司的委托代理人詹志鹏、吴娟，被告经开区人社局委托代理人徐有斌、张敏，第三人余修伟及其委托代理人孔海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告经开区人社局于2014年9月16日对第三人余修伟作出芜开工伤（2014）397号《工伤认定决定书》，该决定书认为2013年11月26日15时左右，原告公司组织篮球比赛，第三人余修伟在球场玩球摔倒受伤，后被送往芜湖市红十字医院治疗，经诊断为右胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨小头骨折；第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告经开区人社局向本院提交了第三人余修伟认定工伤的证据材料和法律依据。
原告芜湖欧宝机电有限公司诉称：2013年11月26日，原告组织员工开展精神面貌列队和篮球比赛，原告发布的活动通知及活动秩序册中明确要求员工在精神面貌比赛结束后，非篮球比赛运动员离开场地，回到各自岗位上进行设备保养；会前原告已将活动通知及活动秩序册告知员工。第三人余修伟不属于篮球比赛的运动员，在未经领导允许下，严重违反公司规定及要求，肆意脱岗，在工作时间玩球并不幸摔伤，原告认为第三人所受上述伤害不能认定为工伤。首先，第三人所受伤害不是因工作原因所受事故伤害，其受伤的场地并非篮球比赛场地；其次，第三人脱岗从事与工作无关联的活动受伤，其本人已作出非因工受伤的真实意思表示；故请求法院依法撤销被告作出的芜开工伤（2014）397号《工伤认定决定书》。
被告经开区人社局辩称：第三人余修伟自述2013年11月26日15时30分左右，其在原告公司为丰富员工业余生活组织的篮球比赛赛前玩篮球意外受伤。2014年7月10日，第三人余修伟委托安徽金鸿律师事务所孔海鹰律师向被告提出工伤认定申请，要求认定其受到的上述伤害为工伤，并向被告提交了相关材料；被告认为第三人的工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，予以受理。受理后，被告依法向原告发出工伤认定举证通知书，明确告知原告相关权利义务。原告于2014年7月31日向被告提交了加盖公章的《关于余修伟申请工伤认定举证通知书的回复》，简要陈述了第三人受伤系其擅自脱离生产岗位，在其未报名参赛的情况下，到篮球场观看比赛，当球员热身时，上前抢球摔倒后受伤，并随回复提交了相关工友证词，证明第三人非参赛球员，和其他员工相互争球时受伤。被告认为本案的争议焦点为第三人受伤是第三人擅自脱离生产岗位还是企业组织员工到比赛场地。经查核实，2013年11月26日，第三人余修伟所在壳体车间工会组织比赛，内容有队列比赛和篮球比赛，队列比赛由全体员工参加，之后部分员工参加篮球比赛；第三人在参加队列比赛后没有返回生产车间，仍在现场与参加篮球比赛的员工一起玩球热身摔倒受伤；另核实，当天班组不生产，员工在参加队列比赛后，可以观看比赛，对不回生产车间的员工原告公司也没有采取其他处罚措施。第三人虽不是篮球比赛参赛人员，但在篮球比赛正式开始前和参赛员工一起热身，且公司没有制止该行为，应视为参加公司组织的体育活动。原告诉称第三人受伤的场地不是比赛场地，与原告提交的《关于余修伟申请工伤认定举证通知书的回复》和证人证言描述不符；原告称第三人系从事与工作无关的活动，非因工受伤，但根据国务院法制办2015年8月17日发布的《关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害认定为工伤的请示》的复函（国法秘函（2015）311号）规定“作为单位的工作安排，职工参加体育训练活动而受到伤害的，应当依照《工伤保险条例》第十四条第一项中关于'因工作原因受到事故伤害的'规定，认定为工伤”。本案事发当天，公司未禁止员工参加篮球活动热身，其参加体育活动是原告组织的团队建设活动中既定安排的一部分；该活动虽然不是第三人平常从事的工作，但该活动由原告安排在工作时间，应视为工作的一部分。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确，请求依法驳回原告的诉请。
第三人余修伟述称：被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法，应当依法驳回原告的诉请。
原告芜湖欧宝机电有限公司为支持自己的请求向本院提交了如下证据并申请了证人於晶出庭作证：
1、芜开工伤（2014）397号《工伤认定决定书》复印件，证明被告作出芜开工伤（2014）397号《工伤认定决定书》的事实；
2、关于开展壳体车间内部活动的通知、车间运动会秩序册（复印件），证明原告要求非比赛员工在队列比赛后离场，返回现场参加设备保养及生产任务的事实；
3、参加篮球比赛员工代表等情况说明复印件，证明原告对活动结束之后，非参加篮球比赛人员离开场地，回到自己的工作岗位参加设备保养及生产任务的要求已进行宣贯；第三人余修伟并非参赛队员，其是在与其他人员争抢篮球时意外受伤的；精神面貌比赛后，非篮球比赛员工离场返回现场参加设备保养的事实；
4、余修伟承诺书复印件，证明原告出于关心员工角度对第三人余修伟已积极援助，第三人余修伟作出了其受伤并非属于因工受伤的真实意思表示的事实；
5、篮球比赛参赛人员报名表复印件，证明第三人余修伟不是篮球比赛参赛人员。
6、证人於晶的证言，证明原告在活动结束之后，要求非参加篮球比赛人员离开场地，回到自己的工作岗位参加设备保养及生产任务的要求已告知员工。
对原告所举的证据，被告经开区人社局质证如下：对证据1、5无异议；证据2真实性无法核实，且与本案无关联性；证据3系证人证言，证人应当出庭作证，且该内容与原告提交的《关于余修伟申请工伤认定举证通知书的回复》不符，第三人系与比赛球员热身抢球受伤的；证据4真实性无法核实，该承诺与工伤认定无关，不是被告作出工伤认定的法定条件；证人於晶的证言与工伤认定阶段被告与其所做笔录内容部分不符，第三人是否违反公司的规章制度不是本案的争议焦点。
对原告所举的证据，第三人余修伟对证据1、2、3、5的质证意见同被告经开区人社局意见；证据4系第三人在不知晓自己所受伤害是否是工伤的情况下在原告的要求下签订的；证人於晶不能清楚陈述第三人受伤的经过，其证言不能采纳。
为证明其主张，被告经开区人社局向我院提交如下证据：
1、开工伤举证（2014）14号工伤认定举证通知书（存根）、《关于余修伟申请工伤认定举证通知书的回复》，证明被告依法受理并要求原告举证，原告在规定时间内作出举证行为，被告作出具体行政行为程序合法；
2、第三人余修伟提交的工伤认定材料（工伤认定申请表、芜湖市红十字医院出院记录、芜湖仁济骨科医院门诊病历复印件），原告举证材料，被告对原告员工冯郭胜、陆月明、刘德君、於晶的核实笔录，证明第三人余修伟因工受伤的事实；
3、原告、第三人对工伤认定决定书签收记录及邮政EMS快递投递记录，证明答辩人依法送达，程序合法；
4、《工伤保险条例》、国务院法制办《关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认定为工伤的请示》的复函（国法秘函（2015）311号）、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》，证明被告作出具体行政行为所依据的程序和内容符合相关法律、法规。
对被告所举的证据，原告芜湖欧宝机电有限公司质证认为：
对证据1、4无异议；证据2中第三人提交的申请工伤认定材料无异议，被告对原告员工所做的笔录合法性无异议，对真实性、关联性有异议，笔录内容不能真实反映第三人受伤的情况；证据3送达程序无异议，但与原告实际签收时间不符。
对被告所举证据，第三人余修伟均无异议。
第三人余修伟未在法定期限内提交证据。
经审查，本院对本案证据认证如下：原告提交的证据1、5被告、第三人均无异议，故证据1、5可以作为本案的证据使用；原告提交的证据2真实性无法核实，证据3系证人证言，证人应当出庭作证，故证据2、3不能作为本案的证据使用；证据4系第三人所做承诺，第三人对真实性予以认可，且被告也认可该承诺书与原告工伤认定阶段提交的会议纪要内容相符，故证据4可以作为本案的证据使用；原告申请证人於晶出庭作证，主张原告公司已在相关比赛前告知员工在队列比赛后返回岗位从事设备保养工作，该内容同被告在工伤认定阶段向证人所做的笔录，故证人於晶的证言可以达到原告的证明目的，可作为本案的证据使用；被告提交的证据1、2均系被告作出工伤认定行政行为的依据，证据3系被告证明其依法送达的相关证据，可以作为本案的证据使用；证据4系被告提交的法律依据。
经审理查明：第三人余修伟原系原告芜湖欧宝机电有限公司壳体车间凸焊班组的员工。2013年11月26日，第三人所在车间为丰富员工业余生活开展了员工精神面貌队列比赛、篮球比赛等活动；相关活动开展前，车间相关负责人已口头告知员工不参加篮球比赛的员工应当返回各自车间从事设备养护工作。当日15时左右，第三人余修伟在篮球比赛赛场相邻的球场与他人玩篮球时发生碰撞摔倒后受伤。后原告安排人员将第三人送院治疗，经诊断第三人为右胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨小头骨折。2014年1月27日，第三人余修伟向原告公司出具承诺书一份，载明其2013年11月26日受伤非因工受伤。2014年7月10日，原告委托其代理人孔海鹰向被告提出工伤认定申请，申请确认其受到的上述伤害为工伤，并向被告提交了工伤认定申请表、身份证复印件、劳动合同复印件、病历材料等材料，被告审查了第三人提交的相关申请材料后予以受理；受理后，被告向原告公司发出举证通知，要求其在法定期限内举证；原告收到被告的举证通知后，在法定期限内向被告提交了书面回复及篮球比赛报名表、活动通知、参赛球员证言等相关证据材料，原告书面回复中称原告要求非篮球比赛参赛选手应当在车间配合设备保养、完成其他生产任务，第三人擅自脱岗，到篮球场观赛。当球员在热身时，第三人余修伟跑上前抢球摔倒后受伤。在收到原告、第三人的举证材料后，被告向原告公司部分员工进行调查并制作了笔录，被询问人均陈述原告曾要求非参赛人员应当在车间进行设备保养。2014年9月16日，被告作出芜开工伤（2014）397号《工伤认定决定书》，认定2013年11月26日15时左右，原告公司组织篮球比赛，员工余修伟在球场玩球摔倒受伤，后被送往芜湖市红十字医院治疗，经医院诊断为右胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨小头骨折；第三人受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该工伤认定不服，向本院提起行政诉讼。
另查明：第三人余修伟不是篮球比赛的参赛球员。
本院认为：第三人余修伟原系原告芜湖欧宝机电有限公司的员工，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的规定，劳动者受伤的情形符合在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害则应当认定为工伤。本案的争议焦点应为第三人所受的伤害是否是因工作原因产生。原告主张第三人受伤系其违反公司相关规章制度，不属于因工作原因受到的事故伤害；被告辩称第三人系在原告公司组织篮球比赛球员热身时玩球意外摔倒受伤，其参加体育活动是单位组织的团队建设活动中的一部分，其所受伤害应当视为因工作原因受到事故伤害；根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，第三人或其近亲属认为是工伤，原告不认为是工伤的，由原告承担举证责任；故原告主张第三人并非工伤应当充分举证，原告在工伤认定阶段已经作出书面回复称第三人系球员热身时上前抢球摔倒后受伤，且根据原告提交的相关证据无法排除第三人受伤跟工作并无关联，故被告根据工伤认定阶段原、被告双方提交的证据、所做陈述以及被告所做的调查认定第三人余修伟工伤事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原告请求撤销被告作出的芜开工伤（2014）397号《工伤认定决定书》的诉请，本院难以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局于2014年9月16日作出的芜开工伤（2014）397号《工伤认定决定书》。
本案案件受理费50元（原告芜湖欧宝机电有限公司已预交），由原告芜湖欧宝机电有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 朱 芸
人民陪审员 姜建业
人民陪审员 胡 萍
二〇一五年四月十七日
书 记 员 高 晶
附判决所依据的相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：
（一）工伤认定申请表；
（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；
（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。
工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。
工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。