wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第173号
申请人廖勇。
被执行人昆山太利康电子材料有限公司，住昆山市玉山镇城北环庆路1088号2幢。
申请人廖勇与被执行人昆山太利康电子材料有限公司劳动报酬争议一案，江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月20日作出的昆劳人仲案字（2014）第1639号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月26日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询被执行人昆山太利康电子材料有限公司名下银行存款、房产信息等；经相关协助部门反馈，被执行人名下无银行存款、房产登记等信息。申请执行人未能向法院提供被执行人其它可供执行的财产线索，致使本案未能有效执结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会昆劳人仲案字（2014）第1639号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 潘红刚
执 行 员 陈志成
人民陪审员 周 琛
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王雅勤
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢龙商特字第20号
申请人：中国农业银行股份有限公司龙游县支行，
法定代表人：严永胜。
委托代理人：杨红卫、王建雄。
被申请人：浙江宏飞塑业有限公司，
法定代表人：郑丽容。
委托代理人：胡建华。
申请人中国农业银行股份有限公司龙游县支行于2013年9月10日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2013年9月24日组织双方当事人进行听证。
申请人称，申请人与被申请人于2011年4月13日，签订了编号为33100620110016733《最高额抵押合同》，约定被申请人将坐落于龙游县东华街道城南工业园区开源路6号房地产{房产证号为：龙房权证东华街道字第××号、第××号、第5-002969至5-002972号；土地证号为：龙游国用（2009）第101-2590号}以评估价2576.**万元，为在申请人融资提供抵押担保，并办理了抵押手续{抵押号为：龙房他证字第371**号、龙游他项（2011）第1327号}。
申请人与被申请人浙江宏飞塑业有限公司于2012年12月19日签订了编号为33010120120046609号的《流动资金借款合同》，约定申请人向被申请人提供金额为400万元的贷款，贷款期限为2012年12月19日至2013年12月18日。申请人依据主合同约定于2012年12月19日向债务人发放贷款400万元。
申请人与被申请人浙江宏飞塑业有限公司于2013年3月19日签订了编号为33010120130008321号的《流动资金借款合同》，约定申请人向被申请人提供金额为800万元的贷款，贷款期限为2013年3月19日至2014年3月18日。申请人依据主合同约定于2013年3月19日向债务人发放贷款800万元。
申请人与被申请人浙江宏飞塑业有限公司于2013年3月20日签订了编号为33010120130008843号的《流动资金借款合同》，约定申请人向被申请人提供金额为100万元的贷款，贷款期限为2013年3月20日至2014年3月19日。申请人依据主合同约定于2013年3月19日向债务人发放贷款100万元。
申请人与被申请人浙江宏飞塑业有限公司于2013年4月18日签订了编号为33010120130012968号的《流动资金借款合同》，约定申请人向被申请人提供金额为660万元的贷款，贷款期限为2013年4月18日至2014年4月17日。申请人依据主合同约定于2013年4月18日向债务人发放贷款660万元。
申请人与被申请人浙江宏飞塑业有限公司于2013年5月6日签订了编号为33010120130014743号的《流动资金借款合同》，约定申请人向被申请人提供金额为240万元的贷款，贷款期限为2013年5月6日至2014年5月5日。申请人依据主合同约定于2013年5月6日向债务人发放贷款240万元。
由于被申请人涉及金融借款逾期、关联担保企业金融借款纠纷等潜在风险，申请人于2013年8月23日向被申请人发送《债务提前到期通知书》，要求所欠债务提前于2013年9月3日偿还。但被申请人至今未按约履行。现请求法院对被申请人名下坐落于龙游县东华街道城南工业园区开源路6号房地产{房产证号为：龙房权证东华街道字第××号、第××号、第5-002969至5-002972号；土地证号为：龙游国用（2009）第101-25**号}，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人对变现所得款项在2200万元本金以及截止2013年9月4日止利息7.05万元，2013年9月5日起至实际清偿之日按照合同约定据实结算的利息，在《最高额抵押合同》担保的债权最高额2500万元内优先受偿。
被申请人辩称，申请人所称的借款及财产抵押情况事实。由于被申请人公司财务状况严重恶化，公司涉及金融借款逾期、关联担保企业金融借款纠纷等潜在风险，不能履行借款合同项下还款义务。同意提前终止上述5笔借款合同，也同意申请人通过处置抵押物来实现债权。
本院经审查认为，申请人与被申请人之间的借贷情况及财产抵押情况，双方陈述一致，并由申请人提供的证据予以佐证，可以认定。由于被申请人公司涉及金融借款逾期、关联担保企业金融借款纠纷等潜在风险，不能履行借款合同项下还款义务，根据双方签订的合同约定，且被申请人也认可，申请人有权提前收回贷款，并通过处置抵押物来实现债权。申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条和《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人浙江宏飞塑业有限公司坐落于浙江省龙游县东华街道城南工业园区开源路6号房地产{房产证号为：龙房权证东华街道字第5-0035**号、第5-003544号、第5-002969至5-0029**号；土地证号为：龙游国用（2009）第101-2590号}的担保抵押财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国农业银行股份有限公司龙游县支行之债权本金2200万元及相应利息（利息自2013年8月21起至款项还清之日止按借款合同的约定据实结算），在担保物变现所得款项中最高额2500万元范围内优先受偿。
申请费76076元，保全费5000元，合计81076元，由被申请人浙江宏飞塑业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴菊仙
代理审判员 张渝琳
人民陪审员 方晓东
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 徐 菁
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初658号
原告苏州金丝利纺织品有限公司，住所地苏州市吴中区旺吴路44-46号。
法定代表人俞建刚，总经理。
委托代理人朱晗，江苏立泰律师事务所律师。
被告苏州恒之源服饰有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇灵山路846号。
法定代表人张峰，总经理。
被告张峰。
原告苏州金丝利纺织品有限公司诉被告苏州恒之源服饰有限公司（下称恒之源服饰）、张峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法由审判员施展适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱晗，被告恒之源服饰法定代表人张峰（暨被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州金丝利纺织品有限公司诉称，2015年4月至2015年7月，其按约向被告恒之源服饰提供布料，合计货款234066.80元。后经双方对账确认，被告恒之源服饰应支付货款200000元整，被告张峰自愿承担共同还款责任。上述货款经催讨不还，故起诉要求两被告支付200000元，并承担诉讼费。
被告恒之源服饰辩称，对结欠原告货款200000元无异议，但其已经支付原告120000元，又将价值132000元的手表抵押给原告，故应驳回原告诉讼请求。
被告张峰辩称，其担保的200000元已付清，原告起诉的那部分货款，因原告至今未开出增值税发票，不符合付款条件，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，从2011年底开始，原、被告发生业务往来，由原告向被告恒之源服饰供应牛津布面料，每一笔业务都由被告将《采购合同》传真给原告，由原告按照被告合同要求提供布料。每一份合同上均约定了结算方式：货物验收合格入库，供方在交货后开具17%增值税发票至需方财务入账，需方在收到发票后60天内结付。2015年8月14日，原告向被告恒之源服饰出具了《苏州金丝利
---
苏州恒之源服饰有限公司2015年4-7月对账单》一份，注明上月应收款198281.1元（指2015年4月之前应收货款），当月合计234066.8元（指2015年4月-7月应收货款），应收款总合计432347.9元。该对账单由被告恒之源服饰盖章确认。原告已将应收款198281.1元的增值税发票开具给被告恒之源服饰，且已届付款时间，但应收款234066.8元的增值税发票至今未开具给被告恒之源服饰。2015年8月19日，被告恒之源服饰法定代表人张峰向原告出具一份函：苏州恒之源服饰有限公司欠苏州金丝利纺织品有限公司货款20万圆整，法人张峰现个人偿还这部分货款，于2015年9月5日前先还15万圆，剩下余款9月15日前归还。张峰，2015.8.19于挹翠轩。2015年9月3日，被告张峰将爱彼手表一块抵押于原告法定代表人俞建刚处，由俞建刚出具收条一份：今收到张峰爱彼（AP）手表一只价值壹拾叁万贰仟圆整。2015年9月23日，被告恒之源服饰通过网上银行向原告付款50000元；2016年1月22日，被告恒之源服饰又向原告付款20000元；2016年2月18日，被告恒之源服饰再付款50000元。
庭审中，由被告恒之源服饰提供了多份《采购合同》，以此证明双方约定收到增值税发票后60天再付款。对此，原告确认每一笔业务均由被告恒之源服饰将合同传真给原告，但否认每笔业务都有此约定，却又未提供相应证据证明。原告称被告张峰出函确定的还款时间就是对未开具发票的货款部分的付款时间，其起诉的也是该234066.8元部分的货款，因当时双方商定该部分货款由被告恒之源服饰支付200000元，原告不再开具增值税发票了结。但被告恒之源服饰称并未有该约定，其所支付之款也是归还之前的198281.1元部分；被告张峰称手表已按132000元抵作货款了。原告对此认为没有明确抵扣货款。
上述事实，由原告提供的对账单、担保函，由被告张峰提供的原告法定代表人俞建刚出具的收表收条、网上银行付款凭证、采购合同，本院的询问笔录及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告与被告恒之源服饰的买卖合同合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告恒之源服饰经过对账，应收款合计达432347.9元，但原告尚未开具增值税发票的货款金额为234066.8元，故按合同约定已届付款期限的仅为198281.1元。原告否认约定在收到增值税发票后60天再付款，未提供证据证明，且与合同不符，而被告又不认可双方改变了付款时间的约定，故原告该主张本院不予采信。原告诉称2015年4月-7月的货款234066.8元部分，双方约定以200000元结算，且不开具增值税发票，其即根据双方确认的该部分货款金额200000元主张权利。被告对欠款金额无异议，但否认与原告约定不开具增值税发票。原告在本案中主张的上述货款，因不符合合同约定的付款条件，故原告无权要求被告恒之源服饰付款。关于被告张峰向原告出函自愿为被告恒之源服饰归还200000元，系债务加入，在所附条件未成就前原告同样无权要求被告张峰付款。因此，原告要求被告恒之源服饰、张峰支付未开具增值税发票的货款200000元的诉讼请求，本院不予支持。至于两被告所付款项按逻辑其给付的是已开具增值税发票的货款，而该部分货款原告明确不在本案诉讼标的内，本案不予理涉。被告张峰在债务加入后自愿将爱彼（AP）手表抵押在原告法定代表人俞建刚处，本案亦不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏州金丝利纺织品有限公司要求被告苏州恒之源服饰有限公司、张峰支付人民币200000元的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2150元，由原告苏州金丝利纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 施展
二〇一六年四月七日
书记员 万奇
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0703民初1713号
原告：中国农业银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市钦州湾大道76号。
代表人：傣江黎，该分行行长。
委托诉讼代理人：翟聚才，男，该分行员工。
委托诉讼代理人：张传球，男，该分行员工。
被告：彭定智，男，1987年5月12日出生，汉族，钦州市钦南区人，居民，住钦州市钦南区。
原告中国农业银行股份有限公司钦州分行与被告彭定智信用卡纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法适用简易程序于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张传球、被告彭定智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司钦州分行向本院提出诉讼请求：1、被告彭定智偿还信用卡欠款本金167130.01元，利息26648.44元，手续费2160元，滞纳金11719.52元，合计207657.97元（利息、滞纳金已计至2016年6月7日，以后依约定延计）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月10日，被告彭定智首次向原告申请开办银联标准卡一张，卡号62×××00，授信额度30000元。被告获得信用卡后，于2011年5月24日起使用该卡透支、消费及归还款项等业务结算活动，均能按时还款，表现用卡情况正常。2012年7月27日，被告彭定智再次向原告申请办理了汽车分期（金穗乐分卡）信用卡一张，卡号62×××05，授信额度20000元。被告获得信用卡后，使用该卡透支、消费及归还款项等业务结算活动，均能按时还款，表现用卡情况正常。
鉴于被告彭定智用卡良好，经其本人同意，2013年11月22日，农总行信用卡中心将其升级为白金客户，提升授信额度170000元，卡号：62×××34。被告获得信用卡后，于2013年12月13日起使用该卡透支、消费等业务结算活动。至2016年6月7日止，被告累计透支、消费结欠167130.01元，利息26648.44元，手续费2160元，滞纳金11719.52元，合计207657.97元（利息、滞纳金计至2016年6月7日，以后的利息延计）。经原告多次催收，被告拒不清偿债务。原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、身份证，证明被告身份情况；
证据2、信用卡申请表，证明被告向原告申请办卡的事实；
证据3、金穗贷记卡领用合约、章程，证明被告知悉信用卡办卡、用信、还款、违约责任的内容；
证据4、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表，证明被告向原告申请办理金穗贷记卡专项分期业务的事实；
证据5、金穗贷记卡专项商户分期业务细则，证明被告知悉信用卡办卡、用信、还款、违约责任的内容；
证据6、关于总行邀约发卡的证明，证明中国农业银行信用卡中心邀约发卡的事实；
证据7、账户信息明细，证明被告卡账户欠款情况、账户详细信息，信用卡欠款167130.01元、利息26648.44元，手续费2160元，滞纳金11719.52元，合计207657.97元（利息、手续费、滞纳金计至2016年6月7日）；
证据8、贷记卡交易清单，证明被告人用信、还款的情况。
被告彭定智辩称，原告所述是事实，因资金周转困难，无法及时还款。但被告对原告计算的利息、手续费、滞纳金有异议，请求法院依法公正处理。
被告没有向本院提供证据。
本案证据经开庭质证，本院认证如下：
被告对原告提供证据1、2、4、5、6、7、8没有异议，对证据3的合法法有异议。
经本院审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，对待证事实有证明力，予以确认。
本院认为，被告彭定智承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案信用卡是中国农业银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。本案中，信用卡申请表、领用合约、信用卡章程是原告向被告提供的明确双方权利义务的契约性文件，被告均已签字确认，并领用了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同不违反法律规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告在使用该信用卡透支167130.01元后，未按约定还款，显属违约，应承担相应违约责任，原告请求被告给付本金167130.01元，合法有据，本院予以支持。对于利息、手续费、滞纳金的计算方法及标准，信用卡领用合约、章程已有明确规定，原告请求被告偿还利息、手续费、滞纳金，也符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告彭定智偿还原告中国农业银行股份有限公司钦州分行信用卡透支本金167130.01元、利息26648.44元，手续费2160元，滞纳金11719.52元，合计207657.97元（利息、手续费、滞纳金已计至2016年6月7日，自2016年6月8日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的利息按金穗贷记卡领用合约、信用卡章程及收费标准的规定计算），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4416元，减半收取2208元，由被告彭定智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 唐光前
二〇一六年八月三十日
书记员 卢春光
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初2023号
原告：蒋兵，男，1971年2月7日生，汉族。
委托诉讼代理人：胡为春、刘新宁，江苏苏恒律师事务所律师。
被告：南京铁心房地产开发有限公司，住所地南京市雨花台区铁心桥街。
法定代表人：吴家万，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马国祥、胡国凡，江苏国成律师事务所律师。
原告蒋兵诉被告南京铁心房地产开发有限公司（以下简称铁心房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋兵的诉讼代理人胡为春、被告铁心房地产公司的诉讼代理人胡国凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款9546209.73元；2.被告向原告支付上述款项逾期付款的利息；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年7月至2014年9月，南京越野工程机械有限公司（以下简称越野公司）、南京功仁基础工程有限公司（以下简称功仁公司）分别承接了被告位于南京市雨花台区大定坊经济房一期、二期A、B地块的土石方工程，工程经验收合格后，被告支付了部分工程款，尚欠越野公司工程款905707.58元及自2012年8月1日起至今的利息228457.19元，尚欠功仁公司工程款8640502.15元及自2014年10月1日起至今的利息961327.84元。2013年4月1日及2016年2月2日，越野公司、功仁公司分别将对被告的债权转让给原告，并告知了被告，故诉至法院，请求判如所请。
被告铁心房地产公司辩称，根据司法鉴定意见，对原告主张的工程款数额及利息的计算无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2009年12月12日及2010年3月15日，被告与越野公司签订施工协议两份，约定由越野公司作为大定坊经济适用房一期ABC地块的土石方工程的施工方。2013年3月11日及2013年11月18日，被告与功仁公司分别签订建设工程施工合同两份，约定由功仁公司承包施工大定坊经济适用房二期A、B地块的土方平整及建筑垃圾运输等工程。2013年4月1日及2016年2月2日，越野公司、功仁公司分别将其对被告的所有债权转让给原告，并通知了被告。2016年6月7日，根据被告的申请，本院依法委托江苏中正工程项目管理咨询有限公司对案涉工程造价进行司法鉴定。2016年10月24日，江苏中正工程项目管理咨询有限公司出具了中正工咨字（2016）第099号鉴定报告书，鉴定结果为：1.大定坊经济适用房一期ABC地块土方工程造价为20761003.58元；2.大定坊经济适用房二期A地块土方工程造价为10861791.01元；3.大定坊经济适用房二期B地块建筑垃圾运输处置工程造价为4679405.14元。庭审中，原、被告一致认可被告已向越野公司支付工程款19855296元，向功仁公司支付工程款6900694元。对以上无争议事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，发包人应当按照约定支付工程价款。本案中，案涉工程施工方均已将对被告享有的债权转让给原告，并通知了被告，故被告应向原告支付欠付的工程款。关于工程款的金额，原告主张根据鉴定意见，被告欠付越野公司的工程款为905707.58元、欠付功仁公司的工程款为8640502.15元，被告均予以认可，本院予以确认，故被告应向原告支付9546209.73元。庭审中，原告主张上述款项截止2016年11月10日产生的利息损失为1189785.03元，被告亦不持异议，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告南京铁心房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蒋兵支付工程款9546209.73元及利息1189785.03元，合计10736084.76元。
案件受理费88290元、司法鉴定费321100元，合计409390元由被告南京铁心房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费88290元（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：4301011329100245018a）。
审 判 长 邓 亮
人民陪审员 陈跃进
人民陪审员 蔡正勤
二〇一六年十一月二十一日
见习书记员 钱 莹
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初2648号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市桦甸大街247号。
代表人：张晓利，行长。
委托诉讼代理人：裴彦奇，职员。
被告：孙景山，其他情况不详（缺席）。
被告：孙立财，其他情况不详（缺席）。
被告：孙续强，其他情况不详（缺席）。
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称农行）与被告孙景山、孙立财、孙续强借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人裴彦奇到庭参加了诉讼，被告孙景山经本院传票传唤、被告孙立财、孙续强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行向本院提出诉讼请求：1、请求孙景山偿还借款本金30000元，给付利息4152.22元（利息计算到2017年6月30日），本息合计34152.32元，2017年7月1日至实际给付之日的利息按6.09%标准上浮50%另行计算；2、孙立财、孙续强为孙景山的借款在33000元范围内承担连带保证责任；3、诉讼费由孙景山、孙立财、孙续强负担。事实和理由：2012年8月6日我行与农户孙景山、孙立财、孙续强签订了《农户贷款借款合同》约定我行向孙景山发放农户生产费用贷款30000元，并约定由孙立财、孙续强为孙景山的借款承担连带保证责任。孙景山的借款可以在2012年8月4日至2015年8月3日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。执行贷款发放时中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，2015年7月17日，按照合同的约定，借款人孙景山向我行自助循环借款30000元，2016年2月3日到期。经我行多次催收，借款人以无力偿还为由，拒绝偿还。目前，此笔贷款已经逾期。截止到2017年6月30日，借款人孙景山已欠我行借款本息合计34152.22元。已经构成违约。特向贵院提起诉讼，请依法裁判。
孙景山、孙续强、孙立财未作答辩。
当事人农行围绕诉讼请求依法提交了农户贷款借款合同、记账凭证、个贷凭证基础信息、还款明细各一份，惠农卡、孙景山、孙立财、孙续强身份证复印件各一份。孙景山、孙立财、孙续强未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。本院认为，因上述证据具备证据的客观性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月6日孙景山由孙立财、孙续强担保与农行订立借款合同，约定孙景山向农行借款30000元，借款方式为自助循环借款，额度有效期自2012年8月4日至2015年8月3日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮40%，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，按调整后的基准利率确定新的执行利率，借款人未按约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%。孙立财、孙续强承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起2年，孙立财、孙续强最高保证余额为33000元。2015年7月17日农行依约向孙景山发放贷款30000元，到期日为2016年2月3日。2015年12月20日借款人偿还利息882.70元。2015年7月17日至2016年2月3日期间，借款本金30000元，按基准年利率4.85%上浮40%标准计算，计利息1137.32元，2016年2月4日至2017年6月30日期间，按基准年利率4.35%上浮40%再上浮50%标准计算，计利息3897.60元，扣除借款人已付利息，尚欠利息4152.22元。
本院认为，农行与孙景山、孙立财、孙续强在平等、自愿基础上订立的借款合同及保证合同是各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，借款合同及保证合同合法有效。农行依约发放了借款，孙景山应承担偿还借款责任，双方约定的利率标准不超过法定标准，孙景山应承担给付利息责任，已付利息应在所欠利息总额中扣除。孙立财、孙续强应在33000元限额内承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙景山偿还中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金30000元，于判决生效之日履行；
二、孙景山给付中国农业银行股份有限公司桦甸市支行利息4152.22元，于判决生效之日履行；2017年7月1日至实际给付之日利息，按年利率4.35%上浮40%再上浮50%标准，给付时另行计算（如遇中国人民银行利率调整，利率上浮时，仍按原利率执行，利率下调时，按下调后利率执行）；
三、孙立财、孙续强对本判决第一、二项在33000元限额内承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费654元，公告费240元，计894元，由孙景山、孙立财、孙续强共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王全新
审 判 员 赵宏波
代理审判员 郝振萍
二〇一七年十二月六日
书 记 员 冷文颖
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初11375号
原告：中国工商银行股份有限公司北京长安支行，住所地北京市西城区宣武门内大街乙6号。
负责人：卫峥，行长。
委托诉讼代理人：李嘉，女，中国工商银行股份有限公司北京长安支行职员。
委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京长安支行职员。
被告：北京中汽亿投物资贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号。
法定代表人：王玉荣。
原告中国工商银行股份有限公司北京长安支行（以下简称工行长安支行）与被告北京中汽亿投物资贸易有限公司（以下简称中汽亿投公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行长安支行的委托诉讼代理人李嘉到庭参加了诉讼，被告中汽亿投公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行长安支行向本院提出诉讼请求：1.判令中汽亿投公司偿还借款本金161274.9元及至上述本金实际清偿之日止按人民银行逾期贷款利率规定及《个人借款合同》约定所应支付的利息和罚息；2.判令中汽亿投公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年，案外人王玉鑫因购车向工行长安支行申请贷款，与工行长安支行签订《个人借款合同》。合同约定借款金额221000元，借款期限60个月，自2004年1月16日至2009年1月16日，还款方式为等额本息还款法，利率为4.185‰；借款人如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对于逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；中汽亿投公司作为保证人为偿还工行长安支行上述贷款承担连带保证责任，保证责任范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同签订后，工行长安支行依约发放了该笔贷款。但在合同到期后仍未履行还款义务，中汽亿投公司亦未能承担连带保证责任。鉴于、中汽亿投公司的违约行为，工行长安支行依法提起诉讼。
原告工行长安支行向本院提交以下证据予以证明：
1.王玉鑫的身份证复印件、户口簿复印件、中汽亿投公司的工商查询信息；
2.《个人借款合同》、借款借据、中国工商银行消费信贷借款凭证；
3.自营历史明细表。
被告中汽亿投公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告中汽亿投公司既未向本院提交证据材料。
经本院审查，工行长安支行提交的证据已经形成完整的证据链条，故本院对工行长安支行提交的所有证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年1月13日，王玉鑫（借款人）、中汽亿投公司（担保人,原名称为北京中汽亿投电子商务有限公司）与贷款人工行长安支行（原名称为中国工商银行股份有限公司北京市长安支行，于2006年1月6日变更为现名称）签订《个人借款合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，向借款人发放个人汽车消费贷款，本合同项下贷款用于购车，贷款人有权监督贷款的使用，本合同的借款期限为60个月，自2004年1月16日至2009年1月16日止；实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下借款金额为221000元，本合同项下借款利率根据国家有关利率规定，确定为月利率4.185‰，利息从借款发放之日起算；本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于本合同项下借款时，借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，贷款人无需通知借款人即有权按调整后的利率计算利息，并执行合同确定的利率浮动比例；借款人授权贷款人在本合同生效后，将借款划入借款人指定账户；借款人自愿按等额本息还款法归还借款本息，采用分期还款方式，按月还款共分60期，第一期还款日为2004年2月16日，从第二期起，每期还款应在每月16日前归还，最后一期还款在借款到期日前偿清，具体还款额度根据贷款人提供的分期还款计划确定；借款人应按期偿还借款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；借款人承诺，未经贷款人同意，不擅自变更本合同确定的借款用途，保证按期偿还借款本息；借款人变更住所、通讯地址、工资收入（月收入低于申请此项贷款时的90%以下）等事项时，应在有关事项变更后5日内书面通知贷款人；中汽亿投公司作为保证人自愿为借款人提供连带保证责任，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；保证期间为借款条款规定的借款到期之日起两年；保证人住所、电话、身份证号码等发生变更，应于5日书面通知贷款人。
20034年1月16日，工行长安支行将贷款221000元发放至中汽亿投公司账户。
后《个人借款合同》项下账户开始出现逾期还款，且贷款到期后，《个人借款合同》项下贷款本金161274.9元及相应的利息、罚息未得到清偿。
本院认为：工行长安支行与中汽亿投公司签订的《个人借款合同》不违反有关法律的强制性规定，应为有效民事合同。工行长安支行如约发放贷款至中汽亿投公司在工行长安支行开立的银行账户,但其后贷款并未得到依约偿还。中汽亿投公司作为贷款的担保人，其未到庭应诉，应视为放弃抗辩，且其实际收到了贷款,故应继续承担偿还全部贷款及相应利息的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京中汽亿投物资贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京长安支行借款本金161274.9元以及至上述欠款实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人借款合同》约定的标准计算）；
二、驳回中国工商银行股份有限公司北京长安支行的其他诉讼请求。
如果北京中汽亿投物资贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3526元、公告费（以实际发生为准），由被告北京中汽亿投物资贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 王玉敏
人民陪审员 裴蔚然
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 邓 斌
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初1655号
原告北京京北鑫民房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇经纬工业区。
法定代表人刘振辉，总经理。
委托代理人肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。
被告于倩，女，1986年4月25日出生。
委托代理人侯宝玉（被告之夫），男，1986年3月4日出生。
原告北京京北鑫民房地产开发有限公司（以下简称京北鑫民公司）与被告于倩房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京北鑫民公司的委托代理人肖丽建、被告于倩的委托代理人侯宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京北鑫民公司诉称：2014年1月，于倩向京北鑫民公司购买了位于北京市怀柔区北房镇驸马庄园裕华园一区7号楼1单元地下115室，2014年4月28日，京北鑫民公司将地下室交付于倩使用，后该买卖合同被法院判决解除，判决生效后，京北鑫民公司按判决返还了于倩的购房款并支付了相应利息，于倩自2014年4月28日起占用地下室至今，于倩的占用行为没有合理理由且于倩获得不当利益，京北鑫民公司特向法院起诉要求判令于倩腾退地下室并向按照每月133.95元的标准向京北鑫民公司支付自2014年4月28日至实际腾退之日的地下室使用费。
被告于倩辩称：不同意京北鑫民公司的诉讼请求，关于地下室买卖的判决书都已经生效，我方已经腾退了地下室，腾退时京北鑫民公司已经验收合格了。
经审理查明，2014年1月，京北鑫民公司以组织抓阄的形式，对外出售位于北京市怀柔区北房镇驸马庄村裕华园一区楼房地下室。购房人现场抓阄确定所购房屋、面积、每平米单价、房屋总价。于倩抓阄后确定允许其购买北京市怀柔区北房镇驸马庄村裕华园一区7号楼1单元地下115室。并且所持可购房凭证上注明：7日内将购房款存入指定京北鑫民公司账户，逾期视为自动放弃购房资格。于倩于2014年1月21日交付购房款47010元，又于2014年4月28日补交购房款212元，两次共计支付京北鑫民公司全部购房款47222元。京北鑫民公司于2014年4月28日将地下115室房屋交付于倩。于倩、京北鑫民公司确定购房时，确定以每平米5288元计价，面积约为8.93平方米，未签订书面购房合同。京北鑫民公司未向于倩说明所售房屋价款计价面积所指建筑面积或套内面积。京北鑫民公司交付房屋前一直以尚未竣工验收为由，拒绝于倩看房直至交房之日。地下115室房屋已于2013年10月26日竣工验收，经测绘建筑面积为8.93平米，其中套内面积5.41平米，分摊共有共用建筑面积3.52平米。因京北鑫民公司未取得争议地下室权属证书，于倩亦无法办理争议地下室所有权登记。
2015年5月19日，于倩向本院起诉要求解除于倩、京北鑫民公司达成的地下室买卖合同并要求京北鑫民公司返还地下室购房款47222元、支付利息。本院认为京北鑫民公司以组织抓阄的形式对外出售地下室，于倩已于2014年1月21日交付大部分购房款，虽未签订书面合同，可以认定京北鑫民公司、于倩之间于2014年1月21日订立了地下室买卖合同，确定由于倩购买位于北京市怀柔区北房镇驸马庄村裕华园一区7号楼1单元地下115室，京北鑫民公司、于倩协商确定购房时，京北鑫民公司未取得商品房预售许可证明，所售房屋已经竣工验收，可以认定为现房销售，因京北鑫民公司尚未取得所售地下室权属证书，导致于倩无法办理地下室所有权登记，故应解除于倩、京北鑫民公司达成的地下室买卖合同。2015年8月18日，本院以（2015）怀民初字第03355号民事判决书判决：1、解除于倩与京北鑫民公司之间关于买卖位于北京市怀柔区北房镇驸马庄村裕华园一区7号楼1单元地下115室房屋的合同；2、京北鑫民公司于判决生效后10日内返还于倩购房款47222元；3、京北鑫民公司于判决生效后10日内赔偿于倩利息损失。京北鑫民公司不服提起上诉。2015年11月3日，北京市第三中级人民法院以（2015）三中民终字第13133号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
2015年12月15日，京北鑫民公司向本院交纳案款53069元，于倩已领取该笔案款。
2016年1月5日，于倩将地下室腾退给京北鑫民公司，腾退时双方确认地下室是原状。
京北鑫民公司于2016年3月4日向本院起诉要求于倩腾退地下室并支付使用费。因双方意见分歧较大，本院调解未果。
上述事实，有当事人当庭陈述、案款收据、判决书等证据在案佐证。
本院认为，从双方地下室的买卖过程看，于倩自地下室交付后，即要求解除合同、退还房款，并诉至法院，京北鑫民公司不同意解除合同。法院判决解除双方合同的理由为京北鑫民公司尚未取得争议地下室权属证书，导致于倩无法办理争议地下室所有权登记。合同解除是因为京北鑫民公司的原因，于倩并无过错。在京北鑫民公司退还房款之前，于倩不应腾退地下室；在京北鑫民公司退还房款之后，于倩已在合理期限内向京北鑫民公司腾退了地下室。考虑到双方纠纷的发展过程、合同的解除原因和房屋的腾退情况，且双方未对相关使用费进行约定，故京北鑫民公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告北京京北鑫民房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告北京京北鑫民房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 聂 颂
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 董立志
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初7071号
原告：杭州元瑞置业有限公司，住所地杭州市余杭区闲林街道闲富中路2号2号楼2403室。
法定代表人：叶光群，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘中秋，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛加敏，浙江天册律师事务所律师。
被告：杭州晶博进出口有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道八方杰座大厦2幢606室。
法定代表人：沈红。
原告杭州元瑞置业有限公司（以下简称元瑞公司）为与被告杭州晶博进出口有限公司（以下简称晶博公司）追偿权纠纷一案，于2017年5月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2017年7月11日公开开庭进行了审理。元瑞公司的委托诉讼代理人刘中秋到庭参加诉讼，晶博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告元瑞公司起诉称：2016年6月28日，晶博公司与北京银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称北京银行余杭支行）分别签订《综合授信合同》、《借款合同》，约定由北京银行余杭支行向晶博公司授信并贷款590万元，贷款期限自2016年6月29日至2017年6月27日，利率为基准利率上浮20%。后北京银行余杭支行依约向晶博公司足额发放了贷款。2016年12月1日，元瑞公司与北京银行余杭支行签订《最高额保证合同》，约定元瑞公司为晶博公司与北京银行余杭支行订立的编号为0352209《综合授信合同》项下以晶博公司为申请人的具体业务以及与上述具体业务合同相应的授信合同内容提供保证担保，担保范围为主债权本金590万元以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。2016年12月31日，因晶博公司财务及经营状况恶化，北京银行余杭支行宣布贷款提前到期，要求晶博公司提前还款，并要求元瑞公司承担担保责任。2017年1月10日，元瑞公司为晶博公司向北京银行余杭支行代偿借款本息5960054.99元，北京银行余杭支行于次日向元瑞公司出具《代偿确认函》，对前述代偿予以确认。此后元瑞公司多次向晶博公司追偿未果，故元瑞公司诉至法院，请求判令：一、晶博公司向元瑞公司支付代偿款5960054.99元；二、晶博公司向元瑞公司支付代偿款利息损失84260.28元（以所欠代偿款为基数按中国人民银行6个月内贷款基准利率4.35%计算，自2017年1月11日起暂计算至2017年5月7日，实际计至付清之日止）；三、本案诉讼费用由晶博公司承担。
案件审理过程中，原告元瑞公司变更第二项诉讼请求为：晶博公司向元瑞公司支付代偿款利息损失82395元（以所欠代偿款为基数按中国人民银行6个月内贷款基准利率4.35%计算，自2017年1月11日起暂计算至2017年5月7日，实际计至付清之日止）。
被告晶博公司未到庭答辩。
原告元瑞公司围绕诉讼请求依法提交了《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》、提前收贷通知函、付款回单、代偿确认函等证据，晶博公司未到庭质证，对元瑞公司提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人的陈述以及本院认定的有关证据，认定案件事实如下：2016年6月28日，晶博公司为受信人、北京银行余杭支行为授信人签订编号0352209《综合授信合同》，约定：最高授信额度为590万元；每笔贷款的贷款期限最长不超过12个月；提款期为自合同订立日起12个月；额度为可循环额度。
同日，晶博公司为借款人、北京银行余杭支行为贷款人签订编号0352451《借款合同》，约定：本合同系授信人北京银行余杭支行与受信人晶博公司订立的编号为0352209的《综合授信合同》项下的具体业务合同；贷款金额为590万元；贷款期限为自首次提款日起1年；合同利率为提款日同期基准利率基础上上浮20%；贷款用途为流动资金周转；最后到期日须还清所有本金、付清所有利息，贷款期限内按月定日（每月21日）付息；贷款期限内，贷款人有权根据借款人资金回笼情况要求借款人提前还款，提前还款通知到达借款人后，有关贷款即在指定的提前还款日到期，借款人应当按要求及时偿还。2016年6月29日，北京银行余杭支行向晶博公司放款590万元。
2016年12月1日，元瑞公司为保证人、北京银行余杭支行为债权人签订编号0352209-006《最高额保证合同》，约定：被担保的主债权为受信人晶博公司与北京银行订立的编号为0352209的《综合授信合同》项下，以主债务人作为申请人的具体业务合同以及与上述具体业务合同相应的授信合同内容；本合同下的被担保债权为主合同项下北京银行余杭支行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为590万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；被担保主债权的发生期间为2016年6月28日至2017年6月27日。
2016年12月31日，北京银行余杭支行以晶博公司经营状况恶化为由宣布贷款提前到期。2017年1月10日，元瑞公司代晶博公司偿还北京银行余杭支行贷款本息5960054.99元，元瑞公司代偿后向晶博公司催讨未果，诉至本院请求上判。
本院认为：北京银行余杭支行与晶博公司签订的《综合授信合同》、《借款合同》，与元瑞公司签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，本院依法确认有效。北京银行余杭支行宣布贷款提前到期后，元瑞公司作为保证人，为晶博公司代偿了借款本息，依法有权向晶博公司追偿，并有权要求晶博公司支付利息损失。晶博公司未到庭抗辩，视为对元瑞公司起诉陈述的事实理由、诉讼请求无异议。综上，原告元瑞公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州晶博进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州元瑞置业有限公司代偿款5960054.99元。
二、被告杭州晶博进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州元瑞置业有限公司利息损失82395元（按年利率4.35%自2017年1月11日暂计算至2017年5月7日，此后至代偿款还清日止的利息损失以所欠代偿款为基数，按上述标准另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54097元，由被告杭州晶博进出口有限公司负担。
原告杭州元瑞置业有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州晶博进出口有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 郁军伟
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 徐贵林
二〇一七年七月十二日
书 记 员 杨 扬
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）合江民管字第4号
原告泸州江南建筑工程有限公司。
法定代表人梁伟，经理。
委托代理人唐建新（特别代理），男，生于1956年10月2日。
原告杨少莉（被保险人之妻），女，生于1965年10月2日，汉族，四川省龙马潭区人。
原告刘梓林（被保险人之父），男，生于1937年10月18日，汉族，四川省龙马潭区人。
原告熊启友，女，生于1943年1月26日，汉族，四川省龙马潭区人。
原告刘钺锋，男，生于2005年11月26日，汉族，四川省龙马潭区人。
原告刘海洋，男，生于1988年5月1日，汉族，四川省龙马潭区人。
五原告共同委托代理人罗建（特别代理），男，生于1963年7月10日。
被告光大永明人寿保险有限公司四川分公司。
法定代表人张玉宽，经理。
本院受理原告泸州江南建筑工程有限公司和原告杨少莉、刘梓林、熊启友、刘钺锋、刘海洋诉被告光大永明人寿保险有限公司四川分公司意外伤害保险合同纠纷一案后，被告光大永明人寿保险有限公司四川分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为，本案诉争的是人身保险合同纠纷，而保险标的是人的生命和健康，不具有物的属性，不属于物的范畴，不能等同于保险标的物，并且人身保险合同不存在保险标的物。所以人身保合同纠纷案不同于财产保险合同纠纷案，仅适用于被告住所地人民法院管辖。因此，本案应由被告住所地即青羊区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案诉争的是人身保险合同纠纷，而保险标的是人的生命和健康，不具有物的属性，不属于物的范畴，不能等同于保险标的物，且人身保险合同不存在保险标的物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，裁定如下：
被告被告光大永明人寿保险有限公司四川分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市青羊区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 周德勇
二〇一三年三月七日
书记员 安小琴
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）合江民管字第4号
原告泸州江南建筑工程有限公司。组织机构代码为：20487934-4。公司住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段*号*幢**号。
法定代表人梁伟，经理。
委托代理人唐建新（特别代理），男，生于1956年10月2日。
原告杨少莉（被保险人之妻），女，生于1965年10月2日，汉族，四川省龙马潭区人。
原告刘梓林（被保险人之父），男，生于1937年10月18日，汉族，四川省龙马潭区人。
原告熊启友，女，生于1943年1月26日，汉族，四川省龙马潭区人。
原告刘某某，男，生于2005年11月26日，汉族，四川省龙马潭区人。
原告刘海洋，男，生于1988年5月1日，汉族，四川省龙马潭区人。
五原告共同委托代理人罗建（特别代理），男，生于1963年7月10日。
被告光大永明人寿保险有限公司四川分公司（以下简称保险公司）。组织机构代码：公司住所地：成都市青羊区人民中路二段中铁瑞城大厦A塔**层。
法定代表人张玉宽，经理。
本院受理原告泸州江南建筑工程有限公司和原告杨少莉、刘梓林、熊启友、刘某某、刘海洋诉被告光大永明人寿保险有限公司四川分公司意外伤害保险合同纠纷一案后，被告光大永明人寿保险有限公司四川分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案诉争的是人身保险合同纠纷，而保险标的是人的生命和健康，不具有物的属性，不属于物的范畴，不能等同于保险标的物，并且人身保险合同不存在保险标的物。所以人身保合同纠纷案不同于财产保险合同纠纷案，仅适用于被告住所地人民法院管辖。因此，本案应由被告住所地即青羊区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案诉争的是人身保险合同纠纷，而保险标的是人的生命和健康，不具有物的属性，不属于物的范畴，不能等同于保险标的物，且人身保险合同不存在保险标的物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，裁定如下：
被告被告光大永明人寿保险有限公司四川分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市青羊区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 周德勇
二〇一三年三月七日
书记员 安小琴
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1002执保116号
申请人：孙铁石，男，1958年4月6日生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。
委托代理人：刘虹英(孙铁石之妻)，1958年12月1日生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。
被申请人：王飞，男，1988年6月26日生，住址河北省廊坊市永清县。
申请人孙铁石于2018年6月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王飞驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车予以查封，保全标的额为5万元，申请人孙铁石自愿以其所有的坐落于廊坊市银河南路64号6-1-203房产（廊房权证字第××号）提供担保。本院（2018）冀1002财保103号民事裁定书准予采取保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封申请人孙铁石所有的用于担保的坐落于廊坊市银河南路64号6-1-203房产（廊房权证字第××号）。
二、查封被申请人王飞驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车。
案件申请费520元，由申请人孙铁石负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 张 万 地
二〇一八年六月十四日
法官助理 扈�海
书 记 员 孙 鹏 宇
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1002执保116号申请人：孙铁石，男，1958年4月6日生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。委托代理人：刘虹英(孙铁石之妻)，1958年12月1日生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。被申请人：王飞，男，1988年6月26日生，住址河北省廊坊市永清县。申请人孙铁石于2018年6月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王飞驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车予以查封，保全标的额为5万元，申请人孙铁石自愿以其所有的坐落于廊坊市银河南路64号6-1-203房产（廊房权证字第××号）提供担保。本院（2018）冀1002财保103号民事裁定书准予采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封申请人孙铁石所有的用于担保的坐落于廊坊市银河南路64号6-1-203房产（廊房权证字第××号）。二、查封被申请人王飞驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车。案件申请费520元，由申请人孙铁石负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张 万 地二〇一八年六月十四日法官助理 扈�海书 记 员 孙 鹏 宇
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民立终字第380号
上诉人（原审原告）肖豫鹏，女，汉族，1983年4月12日生，住洛阳市涧西区龙鳞路五街坊*号院***号。
被上诉人（原审被告）郑州豪翔运输有限公司，住所地：郑州市管城区老107国道与南三环立交桥南50米路西.
法定代表人：陈延彩，公司总经理。
原审被告王金营，女，汉族，1966年8月11日生，住河南省漯河市召陵区人民东路***号。
上诉人肖豫鹏因与被上诉人郑州豪翔运输有限公司、原审被告王金营运输合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2015）瀍民初字第145号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院认为，原告以运输合同纠纷提起诉讼，应由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。被告郑州豪翔运输有限公司住所地位于郑州市管城回族区，被告王金营户籍地为漯河市召陵区。经常居住地为郑州市经济技术开发区，均不在洛阳市瀍河回族区。本运输合同的目的地，及收货人肖豫鹏的居住地为洛阳市涧西区。故该运输合同始发地、目的地及被告住所地均不在洛阳市瀍河回族区，因此被告郑州豪翔运输有限公司的管辖权异议成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七之规定，裁定被告郑州豪翔运输有限公司管辖权异议成立，本案移送至郑州市管城回族区人民法院处理。
肖豫鹏不服一审裁定，向本院上诉称：一、本案合同履行地在瀍河区，瀍河区法院有管辖权。根据合同约定，本运输合同的货物交付、运费支付等履行合同主要义务的地点均在瀍河区。二、本案的运输目的地在瀍河区，瀍河区人民法院有管辖权。根据《民事诉讼法》第二十七条的规定，本案运输目的地是洛阳市瀍河区豪翔货运部，收货人也正是到此目的地领取货物，洛阳市公安局瀍河派出所案件侦办大队针对本案的出警以及处理调查证明足以证明货物运输到达目的地是在瀍河区。三、考虑本案实际情况，由瀍河区法院管辖更为合适。本案上诉人的货物被他人冒领后，到洛阳市公安局瀍河派出所报案，瀍河区派出所案件侦办大队作了详尽的案件事实调查，案件调查材料保留在瀍河区派出所内，考虑到本案由瀍河区人民法院管辖更有利于在本辖区调查证据，查明事实，提高办案效率。
本院查明，上诉人（原审原告）肖豫鹏在原审中起诉称：洛阳市万森商贸有限公司总部于2013年9月从山东向原告发来10盘地暖管材及配件，收货人为原告本人。该货物通过郑州豪翔运输有限公司托运至洛阳市瀍河区豪翔货物部，原告去提货后发现货物被人冒领，引发本次诉讼。肖豫鹏在原审提交郑州豪翔运输有限公司托运单复印件一份，显示时间：2013年9月11日，编号：8634836，发货人：总部，收货人肖豫鹏。本院认为，运输合同是指承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人支付票款或者运输费用的合同。本案运输合同纠纷中托运人为洛阳市万森商贸有限公司总部，承运人为郑州豪翔运输有限公司，肖豫鹏为收货人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案运输合同始发地、目的地及被告住所地均不在洛阳市瀍河回族区，故原审移送处理并无不当，上诉人理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、一百七十一条、一百七十五条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 园
审判员 丁 锋
审判员 张予洛
二〇一五年七月二日
书记员 杜驭宇
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第70263号
原告张敬辉。
委托代理人刘振远，山东琴安律师事务所律师。
委托代理人张雅丽，山东琴安律师事务所实习律师。
被告青岛大德通投资管理有限公司。
法定代表人刘桂荣，董事长。
被告青岛弘安泰信用担保有限公司。
法定代表人姜鑫。
原告张敬辉与被告青岛大德通投资管理有限公司、被告青岛弘安泰信用担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张雅丽、刘振远到庭参加诉讼，被告青岛大德通投资管理有限公司、被告青岛弘安泰信用担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年5月21日、2014年6月15日，原告张敬辉先后与被告青岛大德通投资管理有限公司签订两份《委托管理投资协议书》，编号分别为青通字(140526)号、(140622)号。合同签订后，原告将两笔资金共计230000元交由被告青岛大德通投资管理有限公司。按照协议约定，被告青岛大德通投资管理有限公司应于每月21号、每月l5号支付给原告收益金，现被告青岛大德通投资管理有限公司并没有按照承诺按月支付原告收益金，且所有人员人去楼空，原告签订的两份委托管理投资协议的合同目的已不能实现。
另，被告青岛弘安泰信用担保有限公司系上述两份协议书的担保公司。现原告为维护自身合法利益，特依据《合同法》及相关解释诉至法院，为此请求：一、依法解除原、被告之间的《委托管理投资协议书》。二、依法判令被告返还原告本金230000元。三、依法判令被告支付原告利息3450元(暂计至2015年2月2日，要求计算至判决生效之日)。四、依法判令被告支付原告违约金11500元。五、本案诉讼费由被告承担。
被告青岛大德通投资管理有限公司、被告青岛弘安泰信用担保有限公司未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月21日，原告张敬辉与被告青岛大德通投资管理有限公司签订《委托管理投资协议书》（编号140526）一份，约定：原告委托被告青岛大德通投资管理有限公司为其提供资金管理服务，委托资金共计70000元，管理期限自2014年5月21日至2015年5月21日，年收益率为18%,支付时间为每月21日，支付金额为1050元。被告青岛大德通投资管理有限公司保证原告每月的固定收益金，并于委托期限终止时，将委托资金70000元返还原告。如被告青岛大德通投资管理有限公司未能履行支付义务，应向原告支付滞纳金，每延迟一天按支付款项的万分之五计算，本协议任何一方违背协议义务，应向对方支付委托资金的5%的违约金。
同日，被告青岛弘安泰信用担保有限公司向原告出具履约保函一份，向原告承诺愿为被告青岛大德通投资管理有限公司与原告之间签订的《委托管理投资协议书》（编号140526）进行担保，即被告青岛弘安泰信用担保有限公司在收到原告提出的因被告青岛大德通投资管理有限公司履行《委托管理投资协议书》过程中未能履约或违背合同规定的责任和义务而要求索赔的书面通知后十日内，在担保金额的限额内向原告支付索赔款项。
2014年5月21日，被告青岛大德通投资管理有限公司向原告出具收据一张，认可收到原告投资款70000元。此后被告青岛大德通投资管理有限公司按月向原告支付利息至2014年12月。
2014年6月15日，原告又与被告青岛大德通投资管理有限公司签订《委托管理投资协议书》（编号140622）一份，约定：原告委托被告青岛大德通投资管理有限公司为其提供资金管理服务，委托资金共计160000元，管理期限自2014年6月15日至2015年6月15日，年收益率为18%,支付时间为每月15日，支付金额为2400元。被告青岛大德通投资管理有限公司保证原告每月的固定收益金，并于委托期限终止时，将委托资金160000元返还原告。如被告青岛大德通投资管理有限公司未能履行支付义务，应向原告支付滞纳金，每延迟一天按支付款项的万分之五计算，本协议任何一方违背协议义务，应向对方支付委托资金的5%的违约金。
同日，被告青岛弘安泰信用担保有限公司向原告出具履约保函一份，向原告承诺愿为被告青岛大德通投资管理有限公司与原告之间签订的《委托管理投资协议书》（编号140622）进行担保，即被告青岛弘安泰信用担保有限公司在收到原告提出的因被告青岛大德通投资管理有限公司履行《委托管理投资协议书》过程中未能履约或违背合同规定的责任和义务而要求索赔的书面通知后十日内，在担保金额的限额内向原告支付索赔款项。
2014年6月15日，被告青岛大德通投资管理有限公司向原告出具收据一张，认可收到原告投资款160000元。此后被告青岛大德通投资管理有限公司按月向原告支付利息至2014年12月。
上述事实有《委托管理投资协议书》、履约保函、收据、银行存款明细等书面证据及庭审笔录在案佐证，且经本院审核，可以采信。
本院认为，原告张敬辉与被告青岛大德通投资管理有限公司之间签订的《委托管理投资协议书》，其名称虽为投资协议，但结合合同内容，双方当事人之间并无对投资共担风险的约定，对涉及款项的返还及投资收益均采用保底方式处理，因此，原告与被告青岛大德通投资管理有限公司之间形成的系借贷法律关系，应按此法律关系调整双方之间权利义务。
鉴于案件审理过程中，本案所涉的两份《委托管理投资协议书》履行期限已经届满，因此，本院对原告主张解除上述协议的诉讼请求不再予以评判。另按照法律规定及双方约定，原告主张被告青岛大德通投资管理有限公司返还本金及给付利息、违约金的请求合理，本院予以支持。根据被告青岛弘安泰信用担保有限公司向原告出具的保函内容，其按法律规定应向原告承担连带保证责任。
二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛大德通投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告本金70000元及利息（按年利率18%自2014年12月22日计付至本判决生效之日）。
二、被告青岛大德通投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告本金160000元及利息（按年利率18%自2014年12月16日计付至本判决生效之日）。
三、被告青岛大德通投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告违约金11500元。
四、被告青岛弘安泰信用担保有限公司对上述债务承担连带保证责任；被告青岛弘安泰信用担保有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛大德通投资管理有限公司追偿。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4974元，由二被告承担。因原告已预缴，二被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琨
人民陪审员 张鲁波
人民陪审员 姜正华
二〇一五年六月二十七日
书 记 员 赵梦坤
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执保416号
申请人:裴振泉，男，1939年4月出生，汉族，住德州市德城区运河办事处芦庄村66号。
被申请人：杨振利，男，1987年5月出生，汉族，住河北省邢台市威县第什营乡西盖村219号，系冀E90A**号小型轿车驾驶人。
被申请人：周漫，女，1989年6月出生，汉族，住河北省邢台市威县第什营乡第什营村496号。
本院在执行申请人裴振泉与被申请人杨振利、周漫机动车交通事故财产保全纠纷一案中，我院已作出（2017）鲁1402民初1886号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人杨振利驾驶的冀E90A**号小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱健中
二〇一七年六月七日
书记员 李 玲
安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）含民一初字第00342号
原告：刁某甲，男，1980年10月21日出生，汉族，务工，住安徽省安徽含山县。
委托代理人：张宏兴，安徽省含山县环峰镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙明月，安徽省含山县环峰镇法律服务所法律工作者。
被告：杜某，女，1982年11月10日出生，汉族，务工，住安徽省含山县。
原告刁某甲诉被告杜某离婚纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行审理。原告刁某甲及其委托代理人张宏兴、孙明月到庭参加诉讼，被告杜某经本院依法公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刁某甲诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名刁某乙。婚前原、被告相识时间短，婚后发现彼此性格严重不合，尤其是被告懒惰不顾孩子，时常与原告因家庭琐事争论不休。2013年2月，原、被告再次发生吵闹后，被告收拾衣物及首饰离家出走。原、被告曾多次协商离婚无果，致使原、被告的死亡婚姻保留至今。现原、被告无法生活下去，故诉至法院，恳请依法判令原、被告离婚，婚生子由原告抚养，被告承担抚养费。
原告刁某甲在举证期限提供的证据有：1、身份证复印件一份；2、户口本复印件一份；3、结婚证复印件一份、证人证言三份。
被告杜某未答辩，亦未提供相关证据。
通过庭审举证，合议庭对原告所提供的证据质证如下：
原告所提供的证据1（身份证××、2（户口本××、3（结婚证××及证人证言均与本案具备其真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
经审理查明：刁某甲与杜某于2003年上半年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女刁某乙。婚后夫妻感情尚好。2013年2月份，原、被告因家庭琐事再次发生矛盾时，杜某回至娘家生活，2014年春节前，刁某甲接杜某回家过春节，杜某予以拒绝，后杜某负气外出务工。2014年4月25日，刁某甲诉至法院要求与杜某离婚，并要求婚生女由刁某甲抚养，杜某承担抚养费。
本院认为：刁某甲与杜某的婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告结婚已达十年之久，且生育了子女，原、被告现因缺乏沟通为家庭琐事发生争吵，杜某为此负气离家外出务工，但不能仅此推断夫妻感情确已破裂。为维护家庭稳定和子女健康成长，故本院对刁某甲的离婚诉请不予支持。原、被告今后要加强沟通，相互包容，互谅互让，共同为构建和睦家庭作努力。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告刁某甲与被告杜某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书的送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张厚新
人民陪审员 董 红
人民陪审员 司盛木
二〇一四年九月三十日
书 记 员 王 菲
附件：本判决所援引的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0628民初985号
原告高胖子，男，1950年4月9日出生，汉族，现住河北省高阳县，。
委托诉讼代理人冯亚楼，河北兴阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人闫亚宁，男，1977年12月6日出生，现住河北省高阳县，，系原告之婿。
被告李秋，女，1983年9月30日出生，汉族，住河北省高阳县，。
原告高胖子诉被告李秋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员侯立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告高胖子的委托诉讼代理人冯亚楼、闫亚宁，被告李秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高胖子诉称，2017年7月16日20时许，被告李秋骑电动自行车在高阳县博士庄村李秋家门前南北公路，与原告所骑自行车发生碰撞，事故造成原告受伤车辆受损。事故发生后，因被告移动现场，导致高阳县公安局交通管理大队未能根据现场认定事故责任。事故发生后，原告因受伤被送至保定市中心医院治疗。原告现已花去医疗费31791.02元。原告认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，被告方应赔偿原告各项损失。案发后被告方已支付医疗费22000元，现被告拒不赔偿原告其他各项经济损失。为此，向法院起诉，要求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费。交�费、护理费等各项损失共计30000元。
被告李秋辩称，当时原告喝了酒骑着自行车，我无法躲避发生碰撞，原告坐在地上，我问原告是否喝了酒，原告说喝了。原告说让我带其到医院治疗，后来原告家人来了就我们走了。此次事故我不应该付全部责任。原告说我拿出药费就可以了，我垫付了2.2万元的医疗费，原告还是不拉倒，就起诉我了。我要求原告返还我的垫付款，具体多少按比例返还。
经审理查明，2017年7月16日20时许，被告李秋骑电动自行车在高阳县博士庄村李秋家门前南北公路，与原告高胖子所骑自行车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆受损的事故。双方均未及时报警及保护好现场，致使高阳县公安局交通警察大队对此事故成因无法查清。原告受伤后，在保定市中心医院进行治疗。原告主张（1）医疗费31791.02元，出示了保定市中心医院出具的诊断证明、住院病历、药费清单。诊断证明显示：1、左股骨粗隆间骨折；2、高血压病3级极高危；3、脑出血愈后。建议：2017年7月17日至2017年7月24日住院治疗，住院给予完全检查，排除手术禁忌后于2017年7月19日在手术室麻醉下行左股骨粗隆间骨折闭合复位内固定术，病情好转后出院。1、卧床休息，于助行器保护下下地活动，左下肢避免负重；2、术后1个月、2个月、3个月、6个月、9个月1复查；3、加强营养；4、专人陪护；5、如有左髋部疼痛，活动受限、畸形，随时就诊；6、如有切口裂开，渗血，及时就诊；7、3天换药1次，术后12-14天拆线；8、术后1年骨折愈合需取出内固定。（2）原告主张住院伙食补助费700元，按住院天数7天每天100元计算，提供了病历显示住院时间2017年7月17日，出院时间2017年7月24日，住院天�7天。（3）主张营养费700元，住院7天每天100元。提供诊断证明显示需加强营养；（4）主张误工费7329元，认为按4个月按照农林牧渔业标准计算。（5）主张护理费9800元，认为1人护理，按照居民服务业标准计算，每天98元，主张100天。依据是诊断证明、病历；（6）主张交通费1679.98元，提供出租车票100张，金额1000元。其他无票据。以上共计52000元，被告已垫付22000元，先主张30000元。伤残评定以后相关费用另行起诉。原告主张上述损失由被告全部承担。
对原告以上主张及提供的证据，被告李秋发表质证意见：7月16日晚上住院时原告未用药，当时原告喝多了酒不能用药。事故发生后先考虑送原告去医院看病，未考虑报警的事。我给原告拿了两次钱共计2.2万元，原告方说此事了结了，但后来原告又向我要钱。对原告提供的车票不认可，原告方有自己的车，且车票数量过多，不可能座这么多车；对误工费不认可，国家规定超过60岁已经退休，因此不认可；对护理费不认可。对原告的损失应分一下责任，按责任比例承担。
原告正在进行伤残鉴定尚无结果。
以上事实、有庭审笔录、原告提供的交通事故证明、医疗费票据、诊断证明、病历、用药清单、车票等证据予以证实。
本院认为，被告李秋骑电动自行车与原告高胖子所骑自行车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆受伤的交通事故。因双方未及时报警，致使交通管理部门对事故成因无法查清，无法确定事故责任。事故给原告高胖子造成的损失应由原、被告平均负担。原告主张（1）医疗费31791.02元，有医疗费票据、诊断证明、病历、用药清单等证�证实，应予认定。（2）原告主张住院伙食补助费700元，按住院天数7天每天100元计算，提供了病历，予以认定。（3）主张营养费700元，住院7天每天100元。提供诊断证明显示需加强营养。本院认为营养费按每天50元计算，确定为350元为宜。（4）主张误工费7329元，认为按4个月按照农林牧渔业标准计算。本院认为，原告已达修养年龄，其主张误工费不予支持。（5）主张护理费9800元，认为1人护理，按照居民服务业标准计算，每天98元，主张100天。但原告正在进行伤残鉴定，结果尚未得出，健康状况不明，无法确定护理期限，因此原告护理费暂不能确定，待健康状况明确后可另行主张。（6）原告主张交通费1679.98元，提供出租车票100张，金额1000元。本院认为，原告提供的出租车票据有连号现象，但交通费是必然发生的费用，根据原告及其必要的陪护人员就医或转院实际情�，确定交通费为1000元。因此，此次交通事故造成原告高胖子各项经济损失暂定为：（1）医疗费31791.02元；（2）住院伙食补助费700元；（3）营养费350元，（4）交通费1000元。以上损失共计33841.02元。该损失是由原、被告共同造成，且责任范围难以确定，应由原、被告平均负担，每人负担16920.51元，但被告已给付原告22000元，超出应负担数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告高胖子的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，保全费420元，共计695元由原告高胖子负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 侯立新
二〇一七年十二月十二日
书记员 韩小美
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）新01刑更字第154号
罪犯高志杰，男，1985年11月10日出生，汉族，甘肃省秦安县人。现在新疆维吾尔自治区第四监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2011年3月31日作出（2011）乌中刑一初字第56号刑事判决，认定被告人高志杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。服刑期间，经本院于2013年、2014年二次裁定减刑一年十个月。现刑期止日为2016年7月9日。执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱于2016年2月16日提出对罪犯高志杰的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱报称，罪犯高志杰在服刑改造期间，1次被评为改造积极分子，获季度表扬奖励3次。确有悔改表现，提请减刑七个月。
经审理查明，罪犯高志杰在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2015年4月被评为改造积极分子1次；2014年10月、2015年1月、4月获季度表扬奖励3次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯高志杰在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯高志杰减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 叶 春 斌
审判员 阿曼古丽
二〇一六年三月十日
书记员 李 浩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)新01刑更字第154号罪犯高志杰，男，1985年11月10日出生，汉族，甘肃省秦安县人。现在新疆维吾尔自治区第四监狱服刑。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2011年3月31日作出（2011）乌中刑一初字第56号刑事判决，认定被告人高志杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。服刑期间，经本院于2013年、2014年二次裁定减刑一年十个月。现刑期止日为2016年7月9日。执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱于2016年2月16日提出对罪犯高志杰的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱报称，罪犯高志杰在服刑改造期间，1次被评为改造积极分子，获季度表扬奖励3次。确有悔改表现，提请减刑七个月。经审理查明，罪犯高志杰在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2015年4月被评为改造积极分子1次；2014年10月、2015年1月、4月获季度表扬奖励3次。以上奖励符合规定，本院予以确认。本院认为，罪犯高志杰在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯高志杰减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 炳 蔚审判员 叶 春 斌审判员 阿曼古丽二〇一六年三月十日书记员 李  浩
林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0621财保50号
申请人孙玉凤，女，汉族，退休工人，住抚松县。
被申请人李道红，女，汉族，职员，住抚松县。
申请人于2016年6月17日向本院提出诉前保全申请，称被申请人李道红于2016年6月2日向其借款6万元未还。现申请人欲提起诉讼，为保证合法权益不受损害，申请人请求对被申请人的住房公积金以及工资予以冻结。申请人已向本院提供现金5万元作为担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百条的规定，裁定如下：
一、对被申请人李道红在白山市住房公积金管理中心抚松管理部的公积金20,000.00元，予以冻结；
二、对被申请人李道红的工资予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王广友
二〇一六年六月十七日
书记员 张 勇
林省抚松县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0621财保50号申请人孙玉凤，女，汉族，退休工人，住抚松县。被申请人李道红，女，汉族，职员，住抚松县。申请人于2016年6月17日向本院提出诉前保全申请，称被申请人李道红于2016年6月2日向其借款6万元未还。现申请人欲提起诉讼，为保证合法权益不受损害，申请人请求对被申请人的住房公积金以及工资予以冻结。申请人已向本院提供现金5万元作为担保。经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照>第一百条的规定，裁定如下：一、对被申请人李道红在白山市住房公积金管理中心抚松管理部的公积金20,000.00元，予以冻结；二、对被申请人李道红的工资予以冻结。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王广友二〇一六年六月十七日书记员  张 勇
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初3498号
原告：郭轩航，男，汉族，2007年10月19日生，住河南省许昌市魏都区。
法定代理人：张小娟，女，汉族，1979年10月14日生，住河南省许昌市魏都区。系原告郭轩航之母。
被告：许昌市魏都区半截河街道办事处半截河社区三组。住所地：许昌市魏都区魏文璐与唐岗街交叉口半截河居委会*楼。
代表人：王海峰，该组组长。
原告郭轩航与被告许昌市魏都区半截河街道办事处半截河社区三组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,于2017年5月17日诉至本院。诉讼中，原告主动向本院提出对被告许昌市魏都区半截河街道办事处半截河社区三组的撤诉申请。
本院认为：原告郭轩航的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭轩航撤回对被告许昌市魏都区半截河街道办事处半截河社区三组的起诉。
审判员 邢 博
二〇一七年六月二日
书记员 丁晓霞
陕西省华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第01349号
原告渭南泓业混凝土工程有限公司
法定代表人姜天峰，系该公司董事长。
委托代理人孙晓杰，陕西圣迪律师事务所律师。
被告华县城乡建设综合开发公司
法定代表人华县城乡建设综合开发公司
法定代表人秦好学，系该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，陕西恒济律师事务所律师。
原告渭南泓业混凝土工程有限公司（以下简称泓业公司）与被告华县城乡建设综合开发公司（以下简称开发公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告泓业公司的委托代理人孙晓杰，被告开发公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泓业公司诉称，我公司作为乙方于2014年3月18日与甲方被告下属的第三项目部签订了《混凝土供货合同》，合同约定：甲乙双方确认结算后10天内，甲方向乙方付清本次已结算确认的混凝土销售款；甲方未履行本合同约定条款，乙方有权停止混凝土，且甲方按应付混凝土销售款同期银行贷款利率四倍，向乙方支付滞纳金。合同签订后，我公司已按合同约定履行完毕，共向被告供应混凝土总金额为1379960元，而被告仅支付货款500000元，尚欠879960元至今未付。我公司就该款项向被告多次催要，并于2015年9月份向被告发函协商支付货款事宜，但被告均未回应。现请求依法判令被告开发公司支付我公司货款879960元，并从结算之日起以拖欠货款为基数按照中国人民银行同期货款利率的四倍支付滞纳金至货款结算之日。本案案件受理费由被告承担。
被告开发公司辩称，合同并非我公司签订，我公司也没有授权任何工作人员和原告签订合同；第三项目部是与我公司合作挂靠，借用资质进行房地产开发的临时组织，与我公司没有隶属关系；合同内容并非当事人双方的真实意思表示，双方并没有实际履行合同，只是原告和施工单位为了工程备案手续，应付有关单位而制作的与实际情况不符的、没有实际履行的无效合同书。原告诉称共向被告供应混凝土总金额为1379960元完全与客观事实不符，实际上原告是与李金房建立的买卖合同关系，双方口头约定的价格，向李金房经营的怡和家园小区的建设工程供应商混，根本没有向我公司供应送货，与我公司毫无实际上的权利义务关系，我公司并非本案适格的被告，原告系错列当事人起诉。且原告所供商混存在质量问题，导致工程尚未竣工验收，可能产生重大的损失赔偿。原告与买受人也没有进行有效的结算对账确认，并未形成债权凭证，存在着买卖合同的结算价款和质量争议，事实不清，不符合付款条件，无权要求支付，请求不能成立。综上，原告与我公司并未实际建立和履行买卖合同，没有向我公司交付货物，更无权向我公司索要货款，其起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，华县城乡建设综合开发公司第三项目部（以下简称第三项目部）与被告开发公司是合作挂靠关系，第三项目部借用开发公司资质进行房地产开发。2014年3月18日，第三项目部作为甲方与作为乙方的原告泓业公司签订了一份《混凝土供货合同》，由原告泓业公司为第三项目部位于站南路的怡和家园工程提供混凝土，双方就混凝土的强度等级及单价，混凝土质量、技术、责任，混凝土签收要求，混凝土验收标准，供货时间、方式、地点及其它条件，结算、付款方式，违约责任等均做了明确约定。合同签订后，原告泓业公司自2014年3月18日起至2015年1月27日共向第三项目部供应了总价款为1379960元的混凝土，第三项目部分别于2014年7月15日、2014年9月26日、2015年6月18日分三次给付原告泓业公司货款500000元，现下欠879960元未付。上述事实，有原告泓业公司与第三项目部签订的《混凝土供货合同》及其结算确认单9张和收到500000元货款的收据三张在卷证实，可以认定。
本院认为，原告泓业公司与第三项目部于2014年3月18日在平等、自愿的基础上签订了《混凝土供货合同》，符合法律规定，故该合同应为有效合同，双方应按合同的约定全面履行义务，第三项目部应支付原告泓业公司下余货款879960元。由于第三项目部与被告开发公司之间是合作挂靠关系，第三项目部是被告开发公司在该项目上临时设立的内设机构，应视为第三项目部在以被告开发公司的名义对外发生关系，对第三项目部不能清偿的部分应由被告开发公司承担连带责任或者补充责任。故对原告泓业公司要求被告开发公司支付其879960元货款的请求依法予以支持。对于原告要求被告承担879960元滞纳金之请求，因合同中对此有明确约定，故依法予以支持。对于被告辩称的原告与其公司并未实际建立和履行买卖合同，没有向其公司交付货物，更无权向其公司索要货款，原告起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求之意见，被告向法院提供了证人屈哲、王增国、李金房、惠江波的证言，但证人证言无法对抗原告提交的其与第三项目部签订的《混凝土供货合同》及其结算确认单等书证，不能证明被告的主张，对被告的辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条和之规定，判决如下：
被告华县城乡建设综合开发公司在判决生效后十日内支付原告渭南泓业混凝土工程有限公司货款879960元及其滞纳金（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13850元由被告华县城乡建设综合开发公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 高爱珍
审 判 员 李 凌
人民陪审员 安永红
二〇一六年四月十四日
书 记 员 贾 娇
湖南省华容县人民法院民 事 裁 定 书(2015)华民初字第01349号原告陈丽云，女，1976年9月1日出生，汉族，居民。委托代理人党成名，华容县华民法律服务所法律工作者。被告李志祥，男，1968年8月25日出生，汉族，居民。本院在审理原告陈丽云与被告李志祥机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈丽云于2015年9月14日向本院申请撤诉。本院认为，原告陈丽云以证据尚未收集齐全为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈丽云撤诉。本案案件受理费减半收取38元，由陈丽云负担。（此页无正文)审 判 长  丰思行人民陪审员  蔡永华人民陪审员  周汉生二〇一五年九月十四日代理书记员  杨 晶
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1122民初1390号
原告：湖北阿帆食品股份有限公司，法定代表人：袁x，该公司经理。
被告：四川桐洲食品有限公司，法定代表人：谭x，该公司经理。
原告湖北阿帆食品股份有限公司与被告四川桐洲食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。
原告湖北阿帆食品股份有限公司诉称，原告和被告于2015年10月12日约定，由原告铺垫货款200000元给被告，铺垫时间为6个月，6个月后被告退还铺垫货款，到期后被告没有履行约定退还铺垫的货款，故起诉要求被告返还铺垫货款200000元及利息20000元。
被告四川桐洲食品有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原被告签订的《销售合同》，不存在返还铺货款的事实，原告所持有的欠条来源不合法。根据合同约定，原告送货到被告公司，合同履行地和被告住所地都在成都市青羊区，故红安县人民法院无管辖权。
本院经审查认为，本案因合同引起纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本院无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
四川桐洲食品有限公司提出的管辖异议成立，本案移送四川省成都市青羊区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 夏晓鹭
二〇一七年八月二十七日
书记员 李丽华
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终1099号
上诉人（原审被告）张小博，男，住河源市源城区。
上诉人（原审被告）黄林少，男，住河源市源城区。
被上诉人（原审原告）林友乾，男，住深圳市罗湖区。
上诉人张小博、黄林少因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2016年1月27日20时15分，被告张小博驾驶的粤Ｐ×××××号牌小轿车行至源城区珠河桥下时与原告驾驶的粤Ｂ×××××号牌小轿车追尾发生碰撞。河源市公安局交通警察支队江南大队在2016年2月25日作出《道路交通事故认定书》（编号：1207607），认定：甲方（张小博）当事人负事故的全部责任；甲车方（张小博）负责甲、乙（原告）、丙三车修复费用。对此次事故的认定结果，被告张小博与原告均在该《道路交通事故认定书》上签名确认。被告黄林少系肇事车辆粤Ｐ×××××号牌小轿车的所有人，该车在发生事故时已过保险期。原告此次事故车辆受损修理费为5000元。
原判认为，被告张小博驾驶的粤Ｐ×××××号牌小轿车与原告驾驶的粤Ｂ×××××号牌小轿车追尾发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经河源市公安局交通警察支队江南大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告张小博承担事故的全部责任。该认定的事实清楚、程序合法、责任划分适当，原审法院予以采信。原告的车辆受损维修费用5000元，因被告张小博负事故的全部责任，因此，由被告张小博赔偿原告车辆维修费用5000元。因被告张小博驾驶的粤Ｐ×××××号牌小轿车没有购买强制险，因此，由车辆所有人黄林少对原告的车辆维修费在强制险2000元的车辆损失费承担连带清偿责任。对于原告提出的住宿费792元、误工费2666元、租车费1159元、加油费2495元，因不是原告人身受到损害，因此，原告的此请求，原审法院不予支持。被告张小博、黄林少经原审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告起诉事实的抗辩。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张小博应在本判决生效后十日内赔偿原告林友乾因交通事故造成的经济损失5000元。二、被告黄林少应在本判决生效后十日内在交强险范围内对被告张小博以上赔偿款承担2000元连带赔偿责任。三、驳回原告林友乾的其他诉讼请求。本案受理费102.8元，由被告张小博、黄林少负担。
上诉人张小博、黄林少不服一审判决上诉称，请求：1、撤销广东省河源市源城区人民法院于2016年8月30日作出的1602民初881号判决，并依法发回重审或改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人因道路交通事故赔偿一案，预先付了被上诉人的车辆交通拯救拖车费与事故车辆保管费602．55，这费用应由被上诉人自付。二、因交通事故发生后，上诉人与被上诉人多次协商，也将被上诉人的车开到修理厂维修好。但被上诉人不接受，一定要到4S店的高额维修，每次的要求一次比一次的高，还把无关的费用算进去，使上诉人无法接受，被上诉人就这样一直拖，被上诉人的车在保管车场上放了29天，使车辆交通拯救拖车费与事故车辆保管费达到602．55。因此这车辆交通拯救拖车费与事故车辆保管费602．55的费用应被上诉人自己全付。三、交通事故认定书对上诉人的责任认定错误。2016年1月27日20时15分，被上诉人驾驶的粤Ｂ×××××号牌小轿车行至源城区珠河桥下隧道时刚好上坡的路段与前车(严胜峰驾驶的粤Ｐ×××××)追尾，没有开启危险信号灯与警告标志提示，由于当天晚上下大雨，视野不清，导致张小博驾驶粤Ｐ×××××号牌小轿车在上坡的路段加油门时来不及急刹导致再追尾碰撞。张小博因下雨天视野不好，未能确保安全是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。交通事故认定书缺乏现场证据，所以这交通事故认定书是有瑕疵的。没有案发现场，就下了交通事故认定书，是执法不公的，而一审人民法院就依此交通事故认定书作出了判决。四、被上诉人诉求的赔偿额部分缺乏事实和法律依据。交通事故发生后，也与被上诉人多次协商，也付了拖车费602．55。并给被上诉人两个选择：1、赔偿3000。2、把被上诉人的车开到修理厂维修好。让其选择，但被上诉人不接受，一定要到4S店的高额维修，每次的要求一次比一次的高，还把无关的费用算进去，被上诉人的车是一部02年的本田雅阁，已破烂不堪，二手的评估价也就是一万多点，他的要求赔偿的费用都足够买他的车，使上诉人无法接受。
被上诉人林友乾答辩称，拖车费已经协商好是由对方司机负担。事故责任划分有事故认定书确定。上诉人的上诉理由不能成立。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：1、事故责任承担问题；2、车辆维修费用的核实认定。
关于事故责任承担问题。对于本次事故责任的区分，交警部门作出事故责任认定书，上诉人张小博、被上诉人林友乾均在该认定书上签名确认，且张小博并未对该责任认定书提出复议。上诉人认为该事故责任认定书认定有误，应由被上诉人林友乾承担主要责任，上诉人张小博承担次要责任，但其主张缺乏证据证实。本院对该认定书确定的责任分担予以认定。
关于车辆维修费用的核实认定问题。被上诉人林友乾的车辆经维修，损失为5000元，有维修发票证实，一审法院予以认定该损失符合证据规则要求。上诉人否认该费用，因其主张缺乏证据证实，且其一审未到庭，故本院对其该上诉请求也难以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费102.8元由上诉人张小博、黄林少共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 张东明
代理审判员 曾贵芳
二〇一七年一月十八日
书 记 员 高小宝
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民终37号
上诉人（原审原告）：刘春根，男，1974年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：张继平(刘春根妻子)，女，1975年6月21日出生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：李广阔，固镇县新马桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乔明玲，男，1964年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘春根因与被上诉人乔明玲相邻关系纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院于2016年10月18日作出的（2016）皖0323民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刘春根于2017年2月15日提出撤回上诉的请求。
本院认为，刘春根在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条规定，裁定如下：
准许刘春根撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人刘春根负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一七年二月十五日
法官助理 李小芹
书 记 员 贡雪洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第311号
原告许凤娟。
委托代理人朱夏，系上海华尊律师事务所律师。
委托代理人吕桢栋，系上海华尊律师事务所律师。
被告大众交通（集团）股份有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路1515号12楼。
法定代表人杨国平，系董事长。
委托代理人赵飞。
委托代理人张龙。
原告许凤娟诉被告大众交通（集团）股份有限公司（以下简称“大众公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法适用简易程序，于同年2月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱夏、被告委托代理人赵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其原系上海轮胎翻修厂职工。1992年，该厂要求全厂职工集资购买原水股份法人股。当时，原告出资人民币301元（以下币种同）购买了100股原水股份法人股（现原水股份更名为城投控股，股票代码60XXXX，股票类型为无限售流通股）。后经过配送，原告持有该股数量增至658股。该股票自2006年至2012年期间共现金分红7次。后上海轮胎翻修厂由于经营不善，于1996年10月21日被上海市闸北区人民法院（以下简称“闸北法院”）依法裁定宣告破产，破产财产由被告大众公司受让。1997年10月，上海轮胎翻修厂被核准注销企业登记。2007年4月股改时原告持有的法人股转为普通股，具备了上市流通的条件。由于原告在购买系争法人股时以上海轮胎翻修厂的名义登记，而该厂现已注销，故原告诉至法院请求判令：1、确认上海城投控股股份有限公司658股股票归原告所有；2、确认原告享有上海城投控股股份有限公司658股股票自2006年至2012年期间现金分红。
被告辩称，上海轮胎翻修厂于1996年破产，被告虽打包受让了该厂整体破产财产，但在受让的财产中没有把涉案股票列入当时的破产财产，相反被告还安置了部分该厂员工，故请法院查明事实后依法判决。
原告补充诉称，因为时日久远，早就无法联系上海轮胎翻修厂破产清算组的成员，且该企业已依法被注销，故被告大众公司是处理本案系争股票的唯一清理主体。
经审理查明，原告系上海轮胎翻修厂职工。1992年9月，原告共出资301元购买了原水股份法人股100股。其后至2011年，上述股票经过送、增、配股，股数增加至506股。2012年上述股票经送股后，股数又增加至658股，但原告从未领取自2006年至2012年止的股票红利。2007年4月股改后，原水股份法人股正式更名为城投控股，并具备上市流通的条件。但原告无法实际持有系争股票并享受红利，故引发纠纷。
另查明，上海轮胎翻修厂因严重亏损、无力清偿到期债务，于1996年向闸北法院申请宣告破产还债，案号为（1996）闸经破字第8号。1996年10月21日，闸北法院依法宣告上海轮胎翻修厂破产。1997年2月4日，闸北法院依法裁定终结上海轮胎翻修厂破产程序。1997年10月17日，上海市闸北区工商行政管理局审核同意上海轮胎翻修厂办理注销手续。
再查明，系争股票现存放于上海证券交易所设立的号码为B88773XXXX、持有人名称为“轮胎翻修”的证券账户内。
审理中，原告表示因诉争纠纷系上海轮胎翻修厂注销所致，故其愿意承担案件的诉讼费用。被告大众公司也当庭确认其在上海轮胎翻修厂宣告破产还债一案中整体受让了上海轮胎翻修厂的全部破产财产，但该案并未将系争股票列入破产财产并进行处分。被告确认其是处理本案系争股票的唯一清理主体。同时，被告对原告向上海轮胎翻修厂出资购买股票一节事实不持异议，并表示相应的股票及红利收益的权利应为原告享有。
以上事实，除由当事人陈述为证外，另有收据、（1996）闸经破字第8号民事裁定书、核准注销企业登记通知书等为证。上述证据经庭审质证，本院均予采信。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷。原告已举证证明其购买取得系争股票，且该股票记名的权利人上海轮胎翻修厂已破产注销，无继受主体可主张系争股票的权利。被告大众公司作为上海轮胎翻修厂目前唯一有条件在有限范围内进行清理的主体，其对原告享有系争股票的权利不持异议且明确上海轮胎翻修厂的破产财产不包括系争股票及其红利，故本院确认原告系本案系争股票的间接持有人，并对原告的全部诉请予以支持。鉴于原告自愿承担本案诉讼费用，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条的规定，判决如下：
一、账户号为B88773XXXX、持有人名称为“轮胎翻修”的证券账户内的658股“城投控股”（证券代码为60XXXX）股票及其2006年至2012年间的股票红利（其中2006年至2011年每年红利按506股股票为计算基数，2012年红利按658股股票为计算基数）为原告许凤娟所有；
二、原告许凤娟可于本判决生效后十日内，将本判决第一项确定之内容向证券登记机关申请变更登记，并办妥变更登记所需手续。
案件受理费减半收取计25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨阳
二〇一四年二月二十一日
书记员 姚颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0930民初190号
原告：韩某，男，1979年11月5日出生，回族，农民，住孟村县。
被告：杨某，女，1982年3月5日出生，回族，农民，住址同上，现住盐山县。
韩某与杨某离婚纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理，原告韩某到庭参加了诉讼，被告杨某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某向本院提出诉讼请求：1.判令原被告离婚；2.婚生子女由原告抚养，被告承担抚养费；3.依法负担债务。事实与理由：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，先后生育一儿两女。由于原、被告感情一直不好，婚后常因家务琐事发生矛盾，2015年麦收季节，原、被告再次发生矛盾，原告回娘家居住至今。原告于2015年9月份向孟村县法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚，但双方至今未能和好。故诉至法院判如所请。
被告杨某未答辩。
经审理查明，原、被告经他人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，同年农历10月22日举行结婚仪式。原、被告于××××年××月××日生育长子韩猛；于××××年××月××日生育长女韩佳莹；于××××年××月××日生育次女韩佳云；现三子女均随原告生活。2015年麦收期间，原、被告发生矛盾，原告回娘家居住至今。2015年9月份原告向本院提起离婚诉讼，本院于2015年10月29日以（2015）孟民初字第1163号民事判决书，判决不准原、被告离婚，但至今双方未能和好。
以上事实，由原告庭审陈述及其提交的结婚证、本院（2015）孟民初字第1163号判决书足以证实，本院予以确认。
本院认为，原告韩某与被告杨某结婚后，理应互敬互爱，共建美满家庭。但在共同生活中，二人因生活琐事产生纠纷导致分居，原告首次起诉离婚，本院作出不准二人离婚之判决，给双方创造一个和好的机会，缓冲矛盾，但双方并未和好，且未再相互联系，应视为二人对夫妻感情复合均不抱期望，故应认定二人夫妻感情已经破裂。原告离婚诉求，符合法律规定，本院予以支持。对于三个婚生子女，现均随原告生活，因被告未到庭，三子女现应由原告进行监护为宜。因被告未到庭，对于夫妻共同财产及债务无法质证，应另案处理。被告未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告韩某与被告杨某离婚。
婚生长子韩猛、婚生长女韩佳营、婚生次女韩佳云由原告暂时抚养。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘培利
二〇一七年三月九日
书记员 徐宁宁
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂张湾民二初字第00360号
原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司张湾支行。住所地，湖北省十堰市张湾区朝阳北路9号。
负责人李涛，该行行长。
被告湖北**有限公司。住所地，湖北省十堰经济技术开发区汽配城广场物流中心大门口。
法定代表人朱*，该公司总经理。
被告十堰**设备制造有限公司。住所地，湖北省十堰经济技术开发区科技园路8号。
法定代表人王**，该公司总经理。
被告**汽车零部件有限公司。住所地，湖北省十堰经济技术开发区汽配城C区六栋1021号。
法定代表人张*，该公司总经理。
被告湖北康机汽车零部件制造有限公司。住所地，湖北省监利县工业园区监利大道158号。
法定代表人曹少洪，该公司总经理。
被告武汉康机科技有限公司。住所地，湖北省武汉经济技术开发区沌口小区。
法定代表人曹少洪，该公司总经理。
被告朱*，女，汉族，1985年10月2日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被告吴*，男，汉族，1978年2月8日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被告张*，男，汉族，1986年11月17日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被告王*，女，汉族，1986年4月7日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被告王**，男，汉族，1976年12月2日出生，住湖北省郧西县。
被告王***，女，汉族，1979年7月15日出生，住湖北省武汉市汉南区。
被告曹少洪，男，汉族，1971年2月5日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
被告吴晓菊，女，汉族，1972年10月18日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
本院在审理原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司张湾支行诉被告湖北**有限公司、十堰**设备制造有限公司、**汽车零部件有限公司、湖北康机汽车零部件制造有限公司、武汉康机科技有限公司、朱*、吴*、张*、王*、王**、王***、曹少洪、吴晓菊金融借贷纠纷一案中，原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司张湾支行于2015年8月5日向本院提出财产保全的申请，请求对湖北**有限公司等十三个被告所有的价值580万元的财产采取保全措施，并已提供其位于湖北省十堰市张湾区车城街办朝阳北路9号1幢2-1，3-1，4-1,5-1,6-1房产（房产证号：十堰房权证张湾区字第××号，房产面积：3469.55平方米）作担保。
本院认为，原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司张湾支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、冻结被告湖北**有限公司、十堰**设备制造有限公司、**汽车零部件有限公司、湖北康机汽车零部件制造有限公司、武汉康机科技有限公司、朱*、吴*、张*、王*、王**、王***、曹少洪、吴晓菊所有的价值580万元的财产予以查封、扣押或者冻结、提取其同等价值的银行存款、债权、股权收入。
二、冻结原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司张湾支行的位于湖北省十堰市张湾区车城街办朝阳北路9号1幢2-1，3-1，4-1,5-1,6-1房产（房产证号：十堰房权证张湾区字第××号，房产面积：3469.55平方米）转让、抵押等权利。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第四百八十七条规定，人民法院冻结银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。属于法律、司法解释另有规定的除外。当事人申请延长期限的，应在保全到期前十五个工作日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，债务已经清偿的，当事人有权向本院申请解除查封、扣押、冻结。
审判长 王开明
审判员 陈旗红
审判员 王从军
二〇一五年八月五日
书记员 张 明
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0502民初224号
原告广发银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区西陵二路51号金缔华城3号楼1-2层。
代表人谭健，该分行行长。
被告陈绍青。
被告罗选兰（系陈绍青之妻）。
本院在审理原告广发银行股份有限公司宜昌分行与被告陈绍青、罗选兰金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司宜昌分行于2017年2月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告陈绍青、罗选兰的银行存款60万元，或者查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。
本院认为，原告广发银行股份有限公司宜昌分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被告陈绍青、罗选兰的银行存款60万元，或者查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李敏
二〇一七年二月二十三日
书记员 陶易
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初6658号
原告：李彦堂，男，1951年6月1日出生，汉族，农民，住聊城市。
原告：徐金华，男，1967年9月20日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
以上二原告共同委托诉讼代理人：张孟松，山东鲁风律师事务所律师。
以上二原告共同委托诉讼代理人：张仪茹，职业同上。
被告：聊城市第一房屋征收与补偿服务中心，住所地：聊城市东昌府区前许街**号。
法定代表人：石凯，主任。
委托诉讼代理人：李晓京，山东万航律师事务所律师。
原告李彦堂、徐金华与被告聊城市第一房屋征收与补偿服务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。
原告李彦堂、徐金华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告土地使用权损失400000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年12月6日，原告与案外人东昌府区湖西办事处签订协议，约定将位于湖西办事处原农机站、木器厂的土地和房产转让给原告。2016年因公共利益需要，该处土地被征收，2016年9月，被告和原告签订《房屋征收货币补偿协议》，仅补偿了原告的房屋，对土地使用权未做任何补偿。原告和案外人签订协议取得了被征收国有土地使用权，根据《土地管理法》第58条规定，收回国有土地使用权的，应对土地使用权人给与补偿，被告仅补偿房屋，不补偿土地使用权损失的行为违法法律规定，侵害了原告的合法权益。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（五）项规定，对征收、征用决定及其补偿决定不服的，属于行政诉讼的受案范围，本案被告聊城市第一房屋征收与补偿服务中心系行政机关，本案原告以土地使用权被征收被告未做任何补偿为由，要求被告给付土地使用权损失的诉求，不属于法院民事案件的受案范围，应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告李彦堂、徐金华的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 费瑞栋
二〇一七年二月六日
书记员 侯林林