浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3028号
上诉人（原审被告）：杭州中祥园林绿化有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区康桥镇平安桥朱家坝路23号。
法定代表人：裘建民，该公司总经理。
委托代理人：张志雄，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪小林，男，1972年11月27日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托代理人：竺飞雄，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托代理人：孙泽康，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
上诉人杭州中祥园林绿化有限公司（以下简称中祥公司）因与被上诉人汪小林建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2016年8月15日作出的（2016）浙0282民初5704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审被告中祥公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：案涉《施工分包合同》的签约主体是上诉人与被上诉人，而结算协议却系被上诉人与上诉人派驻施工现场的项目经理周成兵私自达成，上诉人公司从未承认过该结算协议效力，一审法院以该结算协议进行判决，属于事实认定错误。一审对于被上诉人提供的班组结算协议予以认定属于证据认定错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定属于适用法律错误。
被上诉人汪小林答辩称：上诉人的上诉理由属于推理推测，其未提供证据证明其主张。原审事实认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉。
原审原告汪小林向一审法院起诉请求：1.请求判令原审被告中祥公司即时支付原审原告工程款2384644元，并支付自2015年8月7日起至2016年4月18日止、同年5月8日起至实际清偿日止，分别以2264001.25元、2384644元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由原审被告负担。在一审法庭辩论终结前，原审原告变更第一项诉讼请求为：请求判令原审被告即时支付原告工程款2384644元，并支付自起诉日（2016年6月15日）起至实际清偿日止、以2384644元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2012年8月28日，原、被告之间签订《施工分包合同》一份，约定：被告将其承包的金轮梵石B3地块景观工程中景观样板区工程，包括硬质景观工程（不包含石材主材、钢结构、木结构）、水电安装工程、护岸整治工程（驳砍挡墙工程）分包给原告施工；工程结算应按合同约定，所有工程量按实结算。工程竣工验收合格并结算完毕15天内付至决算价款的95%，剩余5%作为保修金，保修期届满后无息支付原告，工程竣工验收合格起，保修期满一年保修金返还原告4%，第二年保修期满返还原告1%。该合同还就工期、质量管理等进行了约定。合同签订后，原告按约施工。2015年8月6日，原告与被告的讼争工程项目部进行了结算，达成《班组结算协议》。该协议载明：合同名称：金轮梵石B3地块景观工程（硬质、水电工程），工程内容金轮梵石B3地块景观工程，实际开工日期2012年8月31日，实际竣工日期2014年5月7日，双方确定最终结算材料款（包括工期、质量、安全奖罚，甩项工程，结算前的维修扣款）6412885元，原、被告双方共同声明：（该最终审定材料款为6412885元，包括双方就合同范围内所有经济事项进行结算）双方共同确认本结算协议，有关债权、债务以本结算为准进行清偿。保修金的支付时间为2016年5月7日，支付金额为320642.75元，已付款合计3828211元，结算应付余款2264001.25元。该结算协议由讼争工程的项目经理周成兵签字并加盖被告的项目专用章。结算协议签订后，被告于2016年4月19日支付原告工程款20万元，尚未支付工程款2064001.25元。现讼争工程已经竣工验收且保修期也已届满。
一审另查明，被告总承包的B3地块园林景观工程已于2014年7月30日竣工验收合格，并已完成工程结算。
一审法院认为：原告为自然人，无相应的建设工程施工资质，故原、被告之间签订的分包合同，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但讼争工程已经竣工验收合格，被告应当支付工程款，且该工程款应在工程交付之日支付，结算协议中载明讼争工程的竣工日期为2014年5月7日，而完工的工程一般在竣工验收合同后即交付，故讼争工程的交付时间，该院确定为2014年5月7日，扣留的工程保修金也应在工程保修期满后予以支付，故原告关于要求被告支付工程款及保修金2384644元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。关于原告诉请的利息，被告未按期支付工程款则自应付工程价款之日起计付利息，利率可参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。现原告诉请要求自起诉日起计算利息损失，系对自身诉讼权利的处分，该院予以照准，故原告变更后的关于利息部分的诉讼请求，亦合理合法，该院予以支持。被告辩称原告未全面履行合同义务，但在原、被告之间已经完成结算且讼争工程已经验收合格的情况下，应视为原告已经全面履行义务，故该辩称无事实依据，该院不予采信。关于被告要求原告提交结算审核资料的问题，该院认为，提交结算资料系完成结算的首要步骤，在双方已经完成结算的情况下，应视为原告已经提交了结算资料。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第（一）项之规定，作出如下判决：被告杭州中祥园林绿化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪小林工程款2384644元，并支付自2016年6月15日起至款项实际清偿日止、以2384644元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本案受理费25877元，减半收取计12938.50元，由被告杭州中祥园林绿化有限公司负担。
在二审审理期间，上诉人中祥公司与被上诉人汪小林均未向本院提交新的证据。
二审中，上诉人向本院提交一份追加第三人申请书，要求追加周成兵为第三人，本院经审查认为，上诉人提交的该申请，不符合法律规定，本院不予准许。
二审中，上诉人还向本院提交一份司法鉴定申请书，请求委托鉴定机构对被上诉人向法院提交的班组结算协议的实际工程造价进行鉴定。本院经审查认为，上诉人在二审中提交的鉴定申请，不属于二审中的新证据，且缺乏依据，本院不予准许。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中，上诉人中祥公司将其承包的涉案工程分包给不具有专业施工资质的被上诉人汪小林实际施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，双方签订的《施工分包合同》应属无效，但讼争工程已经竣工验收合格，被上诉人可参照合同约定向上诉人主张工程款。为主张涉案工程款，被上诉人向法院提交了班组结算协议，而上诉人对该结算协议有异议。因此本案的主要争议焦点为应否认定该班组结算协议。
本院经审查认为，首先，被上诉人在一审中提供的证据班组结算协议系原件，加盖有上诉人中祥公司工程项目部的公章，且有项目经理的签字确认，上诉人认为该项目部的公章系偷盖，但未提供证据予以证明，因此应确认该结算书具有合法性。其次，讼争工程项目部及项目经理，属于上诉人中祥公司为指挥工程项目建设而设立的工程现场管理机构，系中祥公司的对外代表，被上诉人的施工过程及内容受该项目部及项目经理管理、监督，被上诉人与工程项目部进行结算的金额具有真实性，应予确认。最后，结算协议中载明的工程款表述为“双方确定最终结算材料款”，但结算协议载明上述金额已经包含合同范围内所有经济事项的结算，故该款项系讼争工程的全部工程款，并不特指工程材料款。据此，原审法院对该班组结算协议及其证明力予以确认并无不当。故被上诉人根据班组结算协议的内容向上诉人主张工程款及保修金的诉讼请求，理由正当，应予支持。
至于被上诉人主张的利息，因上诉人未按期支付工程款，其理应自应付工程价款之日计付利息，利率可参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。而被上诉人诉请要求自起诉日起计算利息损失，系对自身诉讼权利的处分，可予准许。原审据此对被上诉人变更后的关于利息部分的诉讼请求予以支持，并无不当。
综上，上诉人中祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25877元，由上诉人杭州中祥园林绿化有限公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 郑 辉
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 潘芬芬