广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第616号
上诉人（一审原告）李关进（曾用名李某）。
委托代理人韩明，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）杨祖善（曾用名杨某甲、杨某乙）。
被上诉人（一审被告）袁春桃。
两被上诉人委托代理人罗竣文，百色市秉正法律服务所法律工作者。
上诉人李关进因财产损害赔偿纠纷一案，不服田林县人民法院（2014）田民一初字第484号民事判决，向本院提起上诉。2015年5月21日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2015年8月11日召集当事人进行举证、质证、辩论。上诉人李关进及其委托代理人韩明、被上诉人杨祖善、袁春桃的委托代理人罗竣文到庭参加诉讼。本案因当事人提出司法鉴定延期审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告李关进与被告杨祖善、袁春桃均为田林县高龙乡渭山村大牛坝屯村民，1981年生产责任制到户之前，大牛坝屯分作两个村民小组，原告属于第一村民小组成员，被告属于第二村民小组成员。生产责任制到户后，原、被告均在大牛坝屯位于“反背”（地名）的地方分有承包地。2000年第二轮生产责任制延包时，原告取得的土地承包经营权证登记原告在“反背”（地名）的地方有旱地30亩、油茶林2亩、桐果林20亩、八角2亩，原告的30亩旱地的西面与被告杨祖善的承包地相邻。被告取得的土地承包经营权证登记被告杨祖善在“反背”（地名）的地方有桐果林30亩，该片桐果林的北面与原告李关进的承包地相邻。2013年7月11日原告李关进以被告杨祖善、袁春桃侵占其土地和毁坏其种植的杉木苗为由诉至一审法院，请求判令被告返还被侵占的土地并赔偿杉木苗费及种植苗木工钱共计2400元。一审法院经审理认为，原、被告双方的争议属于土地纠纷不属于人民法院受案范围，遂作出（2013）田民一初字第656号民事裁定书，裁定驳回原告李关进的起诉。原告李关进不服，上诉至百色市中级人民法院，百色市中级人民法院经审查认为，原、被告双方的纠纷是财产侵权引发的，系财产损害赔偿纠纷，并非因土地使用权和所有权引发的土地权属纠纷。于是，于2014年5月6日裁定撤销一审法院（2013）田民一初字第656号民事裁定书，并指令一审法院对本案进行审理。2014年7月7日一审法院对本案重新立案进行审理，庭审中，原告不再要求一审法院审理关于返还被侵占土地的请求，仅就财产损害部分请求被告赔偿，但被告否认争议地种植有经济林木，也否认得拔原告种植的杉木苗而拒绝赔偿原告的苗木损失和种植损失。本案的争议焦点是：原告起诉被告财产损害赔偿是否有事实和法律依据。
一审法院审理认为，公民的合法权益受法律保护，侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。但国家法律也同时规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条也规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告李关进起诉请求被告杨祖善、袁春桃赔偿其种植的杉木苗被拔出的损失的主张，其有责任提供证据加以证实。从原告提供的第1、第2、第4、第5、第6号证据中，无法证实原告种植的杉木苗被拔出系两被告所为，被告也一直否认得拔出原告所种植的杉木苗。本案中的关键证据为原告提供的第3号证据，即田林县高龙乡渭山村调解委员会于2011年3月16日出具的“证明”，由于该证据被告杨祖善否认得在“证明”上面签字，证人刘金文仅述称是被告叫其到被告家中对被拔出的杉木苗进行清点，但被告对此予以否认，而另一证人杨祖仁述称其仅仅得在“证明”上签字而已，并没有得参加清点，也没有看见被告杨祖善在场签字。审理过程中，一审法院向被告杨祖善提取了笔迹样本，依法委托司法鉴定机构进行笔迹鉴定，司法鉴定机构审查后认为所提取的笔迹样本属于案后样本，不具备鉴定条件而无法作出鉴定结论。至此，原告提供的所有证据均无法证实其杉木苗被拔出系两被告所为，一审法院也无法收集到这方面的相关证据。故原告请求被告赔偿其杉木苗被拔出的苗木损失和种植损失请求，属于证据不足，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李关进的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李关进负担。
上诉人李关进上诉称，一审判决认定事实错误，判决错误。被上诉人拔除上诉人的杉木苗2662株的事实，有田林县高龙乡渭山村调解委员会于2011年3月16日出具的证明证实，被上诉人杨祖善本人在证明上签名，足以确认被上诉人侵权的事实。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨祖善、袁春桃答辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，故请求二审法院驳回上诉。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：
上诉人提供的田林县高龙乡渭山村人民调解委员会于2011年3月16日出具的证明上的“楊祖现”的签名，是否上诉人杨祖善亲笔签名。
二审期间上诉人向本院提供以下新证据：
2011年6月22日田林县高龙乡人民调解委员会的调解笔录，该笔录上有被上诉人杨祖善的签名，可以作为鉴定素材，用于证明田林县高龙乡渭山村调解委员会于2011年3月16日出具的证明被上诉人杨祖善的签名是真实的。
被上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能证明被上诉人实施对上诉人的侵权行为。
二审期间被上诉人无新证据向二审法院提交。
二审期间，双方当事人均同意采用2011年6月22日田林县高龙乡人民调解委员会调解笔录上被上诉人杨祖善的签名与田林县高龙乡渭山村人民调解委员会于2011年3月16日出具的证明上的“楊祖现”的签名进行比对，作司法笔迹鉴定，并同意委托由原来一审法院曾经委托进行笔迹鉴定的广西科桂司法鉴定中心进行笔迹鉴定，并同意以笔迹鉴定的结论作为本案的定案依据。随即由上诉人提供田林县高龙乡渭山村人民调解委员会于2011年3月16日出具的证明原件，一审法院调取2011年6月22日田林县高龙乡人民调解委员会调解笔录原件、2011年9月29日司法局主持双方调解笔录原件。经询问双方均对一审法院提取的两份调解笔录原件真实性予以确认，并同意用该两份调解笔录原件上“杨祖善”签名与田林县高龙乡渭山村人民调解委员会于2011年3月16日出具的证明上的“楊祖现”的签名进行笔迹比对鉴定，确定是否同一人所写。2015年12月28日广西科桂司法鉴定中心作出司法鉴定许可证号：450010016的司法鉴定意见书，鉴定结论为：田林县高龙乡渭山村人民调解委员会于2011年3月16日出具的证明上的“楊祖现”的签名与2011年6月22日田林县高龙乡人民调解委员会调解笔录上“杨祖善”的签名字迹是同一人所写。本院对当事人争议事实的分析和认定：
关于田林县高龙乡渭山村人民调解委员会于2011年3月16日出具的证明上的“楊祖现”的签名是否被上诉人杨祖善亲笔所写的问题。经庭审质证，被上诉人承认2011年6月22日田林县高龙乡人民调解委员会调解笔录上“杨祖善”的签名系其本人亲笔所写，且两份鉴材时间相近，符合鉴定条件，鉴定机构的鉴定符合法定程序，其鉴定结论应予采信。本院确信田林县高龙乡渭山村人民调解委员会于2011年3月16日出具的证明上的“楊祖现”的签名是被上诉人杨祖善本人亲笔所写。
一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：被上诉人杨祖善毁坏上诉人李关进种植的杉木苗情况属实。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人李关进诉请被上诉人杨祖善赔偿毁坏其种植的杉木苗的经济损失，有无事实和法律依据。
关于被上诉人杨祖善有无毁坏上诉人李关进种植的杉木苗的问题。田林县高龙乡渭山村调解委员会于2011年3月16日出具的“证明”中，有被上诉人承认拔除上诉人种植的杉木苗2662株的内容，但被上诉人予以否认，并且否认证明中落款“楊祖现”的签名系被上诉人本人所签。但经对笔迹进行鉴定，鉴定结论该“楊祖现”签名系被上诉人本人所写。故本院确认被上诉人毁坏上诉人种植的杉木苗的事实，本院认为上诉人诉请被上诉人赔偿拔除其种植的杉木苗的经济损失具有事实依据，应予支持。一审法院以上诉人证据不足为由驳回其诉请有误，本院予以纠正。
关于被上诉人杨祖善提出重新鉴定申请的问题，被上诉人称其未到庭，代理人同意的鉴定检材有误。本院认为，关于鉴定检材的确认问题，经过庭审核对，并经事后对检材原件进行复核比对确认无误，被上诉人代理人经过电话征询被上诉人意见，认可2011年6月22日田林县高龙乡人民调解委员会调解笔录上“杨祖善”的签名系被上诉人本人亲笔所写。而被上诉人提出其本人署名均为“善”而非“现”的问题，经鉴定确认“楊祖现”与“楊祖善”系同一人所写，故被上诉人该异议本院不予采纳，且被上诉人未能提供鉴定机构有违反鉴定程序的情形。本院对被上诉人提出重新鉴定的申请不予采纳。由于被上诉人杨祖善否认田林县高龙乡渭山村调解委员会于2011年3月16日出具的“证明”中“楊祖现”的签名系其本人签名而引发鉴定，而鉴定结论确认确系被上诉人所写，故上诉人预支的鉴定费应由被上诉人承担。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销田林县人民法院（2014）田民一初字第484号民事判决；
二、由被上诉人杨祖善赔偿上诉人李关进经济损失2400元。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元。鉴定费2000元，共计2100元，由被上诉人杨祖善负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向田林县人民法院申请执行，逾期视为自动放弃权利。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 曲 静
审判员 玉 江
二〇一六年一月二十六日
书记员 潘增毅