江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（20142015）锡商终字第0023号
上诉人（原审被告）盐城市振伟液压机械有限公司，住所地盐城市建湖县城森达东路。
法定代表人葛荣伟，该公司总经理。
委托代理人高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡冠毅液压机械厂，住所地无锡市惠山区洛社镇杨市桃园村。
投资人强尉，该厂厂长。
委托代理人章其南，无锡市惠山区振兴法律服务所法律工作者。
上诉人盐城市振伟液压机械有限公司（以下简称振伟公司）因与被上诉人无锡冠毅液压机械厂（以下简称冠毅厂）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠阳商初字第0092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
冠毅厂一审诉称：2010年10月，冠毅厂与振伟公司开始发生业务往来，由冠毅厂供给振伟公司活塞杆和空心活塞杆等液压件，价值总计322518元，振伟公司付款209653元。2014年3月10日，振伟公司出具《还款计划》1份，确认结欠冠毅厂货款112865元，并保证在2014年3月30日前全部付清，否则承担2万元违约金。后，振伟公司分文未付。故要求振伟公司立即支付欠款112865元、违约金2万元，合计132865元。
振伟公司一审辩称：本案所涉往来系冠毅厂与杨峰发生的业务往来，振伟公司与冠毅厂不存在买卖合同关系，不结欠冠毅厂货款，请求驳回冠毅厂的诉讼请求。
原审法院审理查明：
一、原审中，冠毅厂为证明其与振伟公司存在业务往来，振伟公司结欠其112865元，提供了以下证据：
1、2014年3月10日《还款计划》1份，用以证明振伟公司结欠冠毅厂款项。该《还款计划》落款加盖振伟公司财务专用章，内容为：振伟公司确认结欠冠毅厂货款112865元，保证在2014年3月30日前全部付清，；如未按期支付，振伟公司承担2万元违约金，并由原审法院解决。
经质证，振伟公司认为该《还款计划》上加盖的财务专用章是伪造的，且《还款计划》是先盖章后打印。原审法院向其释明是否要求就财务专用章的真伪及《还款计划》是先打印还是先盖章进行鉴定，振伟公司表示不申请鉴定，并表示财务专用章是冠毅厂盗用、偷盖的。
2、（1）双方往来明细1张。（2）2010年10月14日至2011年11月24日的收款收据5张，载明上述收据表明冠毅厂共收到振伟公司货款189653元，其中现金9653元、承兑汇票18万元。（3）2011年1月6日，振伟公司通过中国农业银行向冠毅厂转账支付2万元的汇款凭证1张。（4）2010年10月14日至2011年5月12日间的金额总计322518元的增值税发票8张，上述发票均载明购货单位为振伟公司，销货单位为冠毅厂。
经质证，振伟公司对汇款凭证和增值税发票的真实性没有异议；其确认8张增值税发票均已经收到，但认为该发票是杨峰交给振伟公司的；其根据杨峰的要求汇给冠毅厂2万元；承兑汇票均是振伟公司交付给杨峰后，杨峰再交付给冠毅厂。
二、原审中，振伟公司提供如下证据：
1、振伟公司与建湖县友峰贸易有限公司（以下简称友峰公司）《工矿产品长期供货合同》1份、友峰公司工商资料1份、收货单位为振伟公司的出库单及与杨峰的结算清单若干，用以证明杨峰是友峰公司股东，振伟公司是与友峰公司发生往来，本案所涉货物是杨峰提供的，并非冠毅厂提供。
2、振伟公司会计晁某证言1份，用以证明其公司会计从未在《还款计划》上盖过财务专用章。
3、2014年5月14日，强尉在无锡市公安局惠山分局阳山派出所所作《询问笔录》1份，用以证明冠毅厂投资人强尉在该笔录中关于与杨峰无业务往来的陈述是虚假的。
4、杨峰出具的运费收条，用以证明冠毅厂与杨峰发生业务往来，冠毅厂把本案所涉货物送至盐城市建湖县产生的运费由振伟公司先行垫付。
经质证，冠毅厂除强尉所作《询问笔录》、友峰公司工商资料的真实性无异议外，对其余证据的真实性均有异议，且认为《工矿产品长期供货合同》、友峰公司工商资料、出库单、结算清单、运费收条均与本案无关；证人晁某与振伟公司有特殊利害关系，证言与事实不符；强尉的陈述与事实相符，真实可信。
上述事实，由《还款计划》、往来明细清单、收款收据、增值税发票、银行汇款凭证、《工矿产品长期供货合同》、友峰公司工商资料、出库单、结算单、运费收条、证人证言、《询问笔录》及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对增值税发票和2万元的银行汇款凭证并无争议，故对以下事实可以认定：2010年10月14日至2011年5月12日，冠毅厂向振伟公司开具总额为322518元的增值税发票8张。2011年1月6日，振伟公司向冠毅厂转账支付2万元。振伟公司称冠毅厂所提供的《还款计划》是伪造的，但经释明，仍不申请进行鉴定，综合振伟公司对《还款计划》的质证意见，可以认定《还款计划》上的财务专用章是真实的，对于《还款计划》的真实性予以认定。虽然冠毅厂未提供送货的确切证据，但是冠毅厂所提供的增值税发票、付款凭证、《还款计划》能够相互印证，已经形成证据锁链，能够证实其主张，对于冠毅厂要求振伟公司支付货款112865元的请求，予以支持。振伟公司未在2014年3月30日前付清全部货款，冠毅厂要求其支付2万元违约金，符合《还款计划》中的约定，故对违约金2万元亦予以支持。振伟公司虽然辩称其与冠毅厂之间并不存在买卖合同关系，双方无业务往来，但是其主张与收受冠毅厂增值税发票、向冠毅厂支付货款的事实不符，振伟公司所提供的证据材料亦无法推翻冠毅厂原告主张的事实，对其主张不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：振伟公司于判决生效后立即向冠毅厂支付货款112865元、违约金2万元，合计132865元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元、保全费1270元，合计4230元，由振伟公司负担。
振伟公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、振伟公司与冠毅厂无买卖合同关系，不结欠冠毅厂货款。冠毅厂盗用、偷盖振伟公司财务专用章，伪造了《还款计划》；本案所涉收据，均系冠毅厂伪造；本案所涉发票均系杨峰而非冠毅厂交给振伟公司，振伟公司通过银行转账的2万元亦系接受杨峰的指示进行的汇款，与振伟公司无关。2、本案所涉往来系冠毅厂与杨峰发生的业务往来，应由杨峰偿还相应欠款。《工矿产品长期供货合同》及杨峰开具的送货单、结算凭证可证明系振伟公司与杨峰发生往来，杨峰与冠毅厂发生往来。冠毅厂根据杨峰的指示开具了本案所涉增值税发票，杨峰收到后又交给了振伟公司，增值税发票不能证明与冠毅厂发生往来的系振伟公司；本案所涉承兑汇票，均是振伟公司支付给了杨峰，杨峰出具了相应的收条，然后由杨峰支付给了冠毅厂，振伟公司与冠毅厂并无直接的往来。3、原审法院合议庭组成人员变更不符合法律规定，且未按照普通程序审理，程序违法。综上，请求撤销原判，依法改判。
冠毅厂答辩称：1、冠毅厂与振伟公司存在买卖合同关系、。2010年10月开始，冠毅厂向振伟公司提供活塞杆和空心活塞杆，双方口头约定货到付款；冠毅厂向振伟公司开具了相应的增值税专用发票，振伟公司均已收到上述发票并入账抵扣；振伟公司以承兑汇票和现金的方式向冠毅厂支付了部分货款；振伟公司向冠毅厂出具了《还款计划》，载明了还款数额及期限。2、振伟公司提供的与杨峰有关的证据，冠毅厂不清楚，且与本案无关。3、原审审理时，振伟公司称收到了原审法院的合议庭组成人员书面通知，且原审法院于庭审时又告知了双方当事人合议庭组成人员情况，振伟公司表示无异议，故原审审理程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
二审中，振伟公司提供如下证据：
一、冠毅厂于原审立案时提交的2014年5月11日无锡市锡海货运有限公司殷正东出具的《证明》1份，载明无锡市锡海货运有限公司为冠毅厂配载至振伟公司。用以证明冠毅厂原提交了该份《证明》，但原审法院未予采纳，说明冠毅厂伪造证据。经质证，冠毅厂对上述《证明》的真实性无异议，并陈述因殷正东与无锡市锡海货运有限公司发生纠纷，导致对为冠毅厂送货出具证明的事实不配合，出现反复，故冠毅厂于原审中不再将该《证明》作为证据。
二、振伟公司为证明其系与杨峰而非冠毅厂发生业务往来，提供其记账凭证与明细分类账如下：
1、2010年10月21日的记账凭证（第10号）及2010年明细分类账。记载凭证记载总帐科目为其他应收款，明细科目为杨峰，借方金额为3万元。明细分类账记载科目名称为杨峰，摘要栏中记载有“收冠毅厂发票，杨峰付款”等内容。
2、2011年1月31日的记账凭证（第14号、27号）。其中14号凭证记载有“应付账款、冠毅厂、借方金额2万元”的内容；27号凭证记载有“应付账款、冠毅厂、借方金额68699.12元”的内容。
3、2011年5月20日记账凭证（第15号），记载有“杨峰、应付账款、冠毅厂、贷方金额2万元”的内容。
4、2011年明细分类账（应收、其他应收等），记载：科目名称为杨峰，上年结转“还杨峰款”31300.88元。
5、2011年明细分类账（应付、其他应付等），记载有“冠毅厂、购冠毅厂活塞杆、代杨峰付款”等内容。振伟公司称，之所以会记载购冠毅厂活塞杆，是因为杨峰要求冠毅厂开具了以振伟公司为抬头的发票，按照财务规则，就做账为应付冠毅厂货款。
经质证，冠毅厂认为上述记账凭证及明细分类账中显示杨峰内容的，均系振伟公司的单方记载，不予认可；且从上述证据中可看出冠毅厂与振伟公司发生了业务往来。
二审中，冠毅厂为证明系与振伟公司发生了业务往来，提供其记账凭证及明细分类账如下：
1、2010年10月31日、2011年1月31日、2011年5月31日、11月30日的记账凭证，上述凭证记载有“收“收振伟公司现金或承兑汇票”的内容，该记账凭证所载与冠毅厂一审中提供的收款收据、增值税发票相对应。
2、2011年、2012年的明细分类账，记载为与振伟公司的往来。
经质证，振伟公司认为上述记载均系单方记载，不予认可。
二审中，振伟公司向本院提交《申请鉴定书》1份，申请对《还款计划》“财务专用章”的真假、是否为原件、先盖章还是先打印等事项进行鉴定。
以上事实，由记账凭证、明细分类账、《申请鉴定书》及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、振伟公司与冠毅厂是否存在买卖合同关系；2二、原审法院审理程序是否违法。
关于第一个争议焦点，本院认为，振伟公司与冠毅厂存在买卖合同关系，振伟公司应按约付款。理由如下：1、冠毅厂针对本案所涉往来向振伟公司开具了相应增值税发票，振伟公司已收到并入账。2、除承兑汇票以外，振伟公司还通过银行转账的方式直接向冠毅厂支付了2万元，振伟公司虽称系接受杨峰的指示所进行的转账行为，但其提供的证据不足以证明该主张。3、冠毅厂提供的收款收据与振伟公司提供的杨峰出具的收条中记载的承兑汇票号码一致，即使认定杨峰出具的上述收条是真实的，也说明了冠毅厂所收款项的源头确实为振伟公司。4、冠毅厂提供的记账凭证、明细分类账与其主张相对应。5、振伟公司提供的记账凭证及明细分类账中记载了与冠毅厂的往来，说明振伟公司明知与冠毅厂发生往来。退一步讲，即使杨峰参与了本案所涉往来的过程，并进行了款项的流转交付，振伟公司接受了冠毅厂开具的发票、向冠毅厂付款且内部做账为与冠毅厂的往来，也可以认定振伟公司允许杨峰以其名义对外进行业务活动，对外还是应由振伟公司承担责任，对内则由振伟公司向杨峰自行追责。6、关于《还款计划》是否鉴定的问题。原审中，振伟公司先是陈述该《还款计划》是由冠毅厂伪造的，且先盖章后打印是先打印再盖章，但在原审法院已向振伟公司释明应就财务专用章的真伪及该《还款计划》是先盖章还是先打印申请鉴定的情况下，振伟公司明确表示不申请鉴定，自行放弃了鉴定的权利，且又认为财务专用章系偷盖的，系其自行放弃了鉴定的权利，亦说明振伟公司认可财务专用章本身的真实性。二审中，振伟公司又就上述事项再行申请鉴定，在本院已查明双方存在业务关系及业务往来数额的情况下，对振伟公司提出的鉴定申请依法不予准许。7、再退一步讲，在不考虑上述《还款计划》的情况下，原审法院认定振伟公司承担2万元违约金也并无不当。根据合同法的相关规定，双方未就付款期限作出约定的，买受人应在接受货物的同时给付货款，逾期则应承担相应的逾期付款责任。本案中，冠毅厂于2011年5月12日最后一次开具增值税专用发票，可从此时计算振伟公司逾期付款利息，标准可参照银行罚息利率再上浮30%。经计算，截止冠毅厂起诉时，该逾期付款利息高于2万元，现冠毅厂主张振伟公司仅需承担2万元违约金，亦应予以准许。
关于第二个争议焦点，本院认为，原审法院向双方当事人已送达合议庭组成人员变更通知书，且原审庭审时又告知了合议庭组成人员情况，双方均未提出异议，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由振伟公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 张 涛
代理审判员 王俊梅
二〇一五年三月九日
书 记 员 尹 慧