湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2827民初287号
原告湖南华安基础工程有限公司，住所地：湖南省长沙市经济技�开发区新安路9号，注册号：431091000003071。
法定代表人雷鸣，董事长。
委托代理人（特别授权）刘臻，湖北新理念律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）杨杰，湖北新理念律师事务所律师。
被告余坤峰，男，生于1972年12月13日，汉族，湖北省宣恩县人，住湖南省长沙市花雨区。
被告向仁岩，男，生于1972年7月15日，土家族，湖北省宣恩县人，住宣恩县。
被告邹道新，男，生于1968年3月13日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
原告湖南华安基础工程有限公司诉被告余坤峰、向仁岩、邹道新返还原物纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成由审判员袁志平担任审判长、代理审判员程璟、人民陪审员李应权参加评议的合议庭，于2016年6月3日进行了公开开庭审理，原告湖南华安基础工程有限公司的委托代理人刘臻、杨杰、被告余坤峰、向仁岩、邹道新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南华安基础工程有限公司诉称，2013年8月1日，被告余坤峰与原告在湖北省来凤县订立《租赁合同》，约定被告余坤峰因生产需要，向原告承租SW85-251液压挖掘机一台，月租金8000元，未约定租赁期限。付款方式为提机时付第一个月租金8000元及保证金12000元，合计20000元，第二个月付租金在到期时提前5日支付，以后每月以此类推，在租赁期内，三个月租金可抵销售款。另约定被告余坤峰如逾期支付租金，则应按3%的标准向原告支付违约金，逾期15日的，原告有权单方行使解除权。该挖机在被告余坤峰支付了押金及租金18000元后被运往湖北省宣恩县椿木营乡。而后，被告向仁岩、邹道新在被告余坤峰不知情的情况下将挖机拖往湖北省来凤县，被告余坤峰失去挖机的实际使用权之后不再支付挖机租金。原告多次向被告追讨挖机无果，三被告将原告的挖机占用至今，给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，原告依法起诉要求：一、判令三被告向原告返还型号为SW85-251挖机一台；二、判令三被告赔偿因占用挖机给原告造成的经济损失224000元以及相应利息；三、判令被告承担本案诉讼费。
原告湖南华安基础工程有限公司为支持其诉讼请求，当庭向本院提交了如下证据：
证据一、原告单位的组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书各一份，拟证明原告的基本信息。
证据二、租赁合同一份，拟证明原告于2013年8月1日将型号为SW85-251液压挖掘机一台租赁给被告余坤峰的事实及合同约定的相关内容。
证据三、（2014）鄂来凤民初字第00754号民�判决书一份、（2015）鄂恩施中民终字第00153号民事裁定书一份，拟证明被告余坤峰从原告处租赁挖机的事实，该挖机系三被告合伙使用，该挖机现由被告邹道新实际占有使用。
被告余坤峰辩称，到原告处租赁挖机属实，2014年1月份，邹道新和向仁岩将挖机拖到来凤后，我对挖机失去了掌控，所以无法给原告支付租金及返还挖机。我一个人支付租金到2014年2月24日止。对挖机之事，我到来凤县人民法院进行了诉讼，并且向原告单位进行了汇报。我对挖机失去控制后我不应当再支付租金。挖机是原告的，应当予以返还。
被告余坤峰向本院提交了如下证据：
（2014）鄂来凤民初字第00754号民事判决书一份、（2015）鄂恩施中民终字第00153号民事裁定书一份，拟证明挖机不在被告余坤峰处，在邹道新手上。
被告向仁岩辩称，2014年6月28日�的租金，我们应该支付，之后的损失向仁岩不清楚。
被告向仁岩未向本院提交证据。
被告邹道新辩称，原告起诉的事实不成立，我没有与原告签订协议，我与原告没有纠纷，原告将我列为被告席，应该赔偿我的损失。挖机不是我来管理的，挖机是坏的，产生的修理费用应该由原告承担，并且我与余坤峰之间有纠纷。
被告邹道新未向本院提交证据。
上列原、被告提交的证据经质证，三被告对原告提交的证据一无异议；对原告提交的证据二，被告余坤峰无异议、向仁岩无异议，被告邹道新认为与其无关；对原告提交的证据三，被告余坤峰无异议，被告向仁岩称挖机在哪里不清楚，被告邹道新称挖机在邓某的修理厂，已抵账给闫某。对被告余坤峰提交的证据，原告对两份法律文书的真实性无异议，在中级法院的二审裁定的“本院�为”部分中已恰好证实原告为诉争挖机的所有权人；被告向仁岩认为挖机在2014年6月发生纠纷以后，原告应该及时主张权利，由此造成的损失不应当由三被告承担；被告邹道新认为本诉争挖机在2014年6月发生纠纷时是坏的，需要修理费。邹道新不知道挖机所有人是谁，原告应该与邹道新进行结算后才能收回挖机。
本院认为，上列原、被告无争议的证据，证据来源合法、客观真实，本院予以采信，并确认其证明力；原告提交的证据二、系原告与被告余坤峰签订的租赁合同，本院予以采信；原告提交的证据三与被告余坤峰提交的证据，系本院与恩施自治州中级人民法院作出的法律文书，本院予以采信。
经审理查明，2013年，被告余坤峰、向仁岩、邹道新合伙在湖北省宣恩县椿木营乡建沙厂需要挖掘机，余坤峰于2013年8月1日向湖南华安基础工程有限公�租赁了一台型号为SW85-251型液压挖掘机，双方签订了租赁合同，约定每月租金8000元。三被告支付租金至2014年2月12日。2013年12月，被告向仁岩、邹道新在被告余坤峰不知情的情况下将挖机运到来凤县革勒车镇，之后挖掘机由邹道新保管。2014年6月，余坤峰找邹道新索回挖掘机，邹道新就挖掘机的修理费及与余坤峰的相关债务纠纷为由拒绝返还挖掘机。2014年7月8日，余坤峰向本院起诉要求邹道新返还挖掘机并支付挖掘机租费48000元、交通费和食宿费1000元。本院认为三被告向湖南华安基础工程有限公司租赁挖掘机的行为实质上是从事个人合伙的经营活动，该挖掘机的实际承租人应当为各合伙人，余坤峰、向仁岩、邹道新都拥有该挖掘机的使用、收益权利及维修义务，余坤峰无权要求返还挖掘机，要求返还挖掘机的诉讼主体应当为湖南华安基础工程有限公司。2014年4月18日，本院作出（2014）鄂来凤民初字第00754号民事判决书，驳回原告余坤峰的诉讼请求。余坤峰不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，2015年3月25日，该院作出（2015）鄂恩施中民终字第00153号民事裁定书，裁定如下：一、撤销来凤县人民法院（2014）鄂来凤民初字第00754号民事判决；二、驳回上诉人余坤峰的起诉。因挖掘机一直未予返还，原告湖南华安基础工程有限责任公司向本院起诉要求：一、判令三被告向原告返还型号为SW85-251挖机一台；二、判令三被告赔偿因占用挖机给原告造成的经济损失224000元以及相应利息；三、判令被告承担本案诉讼费。
本院认为，被告余坤峰、向仁岩、邹道新合伙到原告湖南华安基础工程有限公司租赁了一台型号为SW85-251型液压挖掘机，双方签订了租赁合同，约定每月租金8000元，这个事实有双方签订的合同、被告�坤峰、向仁岩当庭承认及本院（2014）鄂来凤民初字第00754号民事判决书、（2015）鄂恩施中民终字第00153号民事裁定书予以查明。因三被告至今未按约定支付租金，且也未将挖掘机予以返还，侵犯了原告的合法权利，原告要求三被告返还挖掘机的诉讼请求，应予以支持。三被告合伙期间为挖掘机产生债权债务，引起纠纷，被告余坤峰作为原告向本院起诉，本院判决后，余坤峰不服，遂向恩施自治州中级人民法院上诉，中院于2015年3月24日作出终审裁定后，原告理应及时行使自己的权利，原告在2016年3月24日才向本院起诉，应视为怠于行行使权利，故本院确定三被告给原告支付租金的最后期限为2015年3月。被告邹道新辩称三人有债权债务纠纷，属于内部合伙纠纷，不属于本案审理范畴。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项�中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告余坤峰、向仁岩、邹道新在本判决生效后立即返还原告湖南华安基础工程有限公司型号为SW85-251的挖掘机一台。
二、被告余坤峰、向仁岩、邹道新在本判决生效后立即支付原告湖南华安基础工程有限公司挖掘机租金104000元（从2014年2月至2015年3月），并相互承担连带责任。
三、驳回原告湖南华安基础工程有限公司其他诉讼请求。
案件受理费4660元，由原告湖南华安基础工程有限公司负担2000元，被告余坤峰、向仁岩、邹道新负担2660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁志平
代理审判员 程 璟
人民陪审员 李应权
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王艳明