天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨行初字第5号
原告刘丽萍（LIEWLAYPENG），女，1980年7月29日出生，国籍马来西亚。
委托代理人刘德起，天津安遵律师事务所律师。
委托代理人李卫东，天津安遵律师事务所律师。
被告天津市滨海新区工商行政管理局，住所地天津市滨海新区开发区第一大街79号C2-7楼。
法定代表人李荣强，局长。
委托代理人尚春旺，该局保税分局干部。
委托代理人王晓东，该局保税分局干部。
第三人天津神成液化气体有限公司，住所地天津港保税区新港大道309号。
法定代表人李雅涵，董事长。
委托代理人李克东，天津高地律师事务所律师。
委托代理人张玮，天津高地律师事务所律师。
原告刘丽萍不服被告天津市滨海新区工商行政管理局（以下简称滨海新区工商局）工商行政登记纠纷一案，于2014年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月13日受理后，于2014年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津神成液化气体有限公司（以下简称神成液化气公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依原告申请追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。原告刘丽萍的委托代理人刘德起、李卫东，被告滨海新区工商局的委托代理人尚春旺、王晓东，第三人神成液化气公司的委托代理人李克东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年6月20日作出准予神成液化气公司法定代表人由刘丽萍变更为李雅涵的变更登记。
被告于2014年1月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证据：
证据一、第三人提交的《外商投资企业变更（备案）登记申请书》、《指定代表或委托代理人的证明》、《特别授权委派书》及《法定代表人登记表》等，证明被告作出此次变更登记要件齐全、符合规定；
证据二、美克投资发展有限公司（以下简称美克公司）分别于2007年7月13日和2012年11月3日出具的《委派书》、2012年11月3日出具的《特别授权委派书》和刘丽萍出任法定代表人时天津神成房地产开发有限公司（以下简称神成房地产公司）出具的《法定代表人登记表》及《法定代表人审查意见》，证明在此次变更登记中，美克公司所使用印鉴及刘丽萍的签字在形式上和事先在被告处办理备案登记使用的印鉴和签字一致，被告已尽审慎审查义务；
证据三、神成房地产公司与美克公司于2013年5月1日签署的《中外合资经营企业章程》，章程中约定董事长由乙方美克公司委派；
证据四-1、神成液化气公司于2013年6月5日作出的《董事会决议》，内容为聘请刘丽萍担任该公司总经理职务及将《公司章程》第三十四条和《中外合资企业合同》第三十四条均修改为“合营公司法定代表人由董事长担任”；
证据四-2、神成液化气公司于2013年6月5日签署的《公司章程修正案》，内容为经董事会研究，将《公司章程》第三十四条修改为“合营公司法定代表人由董事长担任”；
证据四-3、《外商投资企业董事、监事、经理／联合管理委员会委员备案登记所需要提交的文件》，载明公司原董事情况和申请更换董事的情况；
证据四-4、神成房地产公司于2013年6月4日出具的《委派书》，载明该公司委派新董事的情况。
二、依据：
依据一、《企业法人法定代表人登记管理规定》（国家工商行政管理局令第90号）
第二条企业法人登记（包括公司登记，下同）中法定代表人的登记管理，适用本规定。
第五条企业法定代表人的产生、免职程序，应当符合法律、行政法规和企业法人组织章程的规定。
第六条企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。
依据二、《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》（2001年）第三十四条董事长是合营企业的法定代表人。董事长不能履行职责时，应当授权副董事长或者其他董事代表合营企业。
依据三、国家工商行政管理总局《关于外商投资企业法定代表人变更登记有关问题的答复》（工商外企字（2003））第75号）……三、外商投资企业组织章程中明确规定企业法定代表人更换方式为股东委派或股东之间协商产生的，无须提交董事会决议。申请人应依据《规定》第六条规定提交文件，其中免职、任职文件种类根据企业章程规定的法定代表人产生方式确定，具体包括：有权委派方的委派文件、投资各方的协商确认文件等。
依据四、《中华人民共和国公司登记管理条例》（国务院令第451号）第二条第二款申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。
依据五、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条申请人申请行政许可，应当如实向行政行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。
原告刘丽萍诉称，原告为注册于香港的美克公司的股东。该公司于2003年12月与天津金龙鹰金属有限公司（后更名为天津神成房地产开发有限公司）共同出资设立神成液化气公司。受美克公司委派，原告于2012年11月3日担任神成液化气公司的董事长。2013年6月，第三人神成液化气公司在原告不知情的情况下，伪造董事会决议，向被告申请将该公司的法定代表人由原告变更为案外人李雅涵，被告未经严格审查，在第三人提交的董事会决议无董事签字的情况下，准予变更登记，并于2013年6月20日核发了法定代表人为李雅涵的新营业执照。原告作为美克公司的董事及第三人的董事长，有权参加美克公司和第三人的董事会，该两公司的董事会决议均应有原告的签字认可，否则董事会决议当然无效。根据《公司登记管理条例》第二十七条的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书，但原告从未签署过变更法定代表人登记申请书，也未参加美克公司撤换第三人董事长的董事会，对美克公司出具的关于委派李雅涵为新董事长的特别授权委派书毫不知情。被告在此情况下做出变更登记，违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。因此，请求法院判决撤销被告于2013年6月20日为第三人作出的法定代表人变更登记。
原告向本院提供了证人陈国雄（律师，美克公司及神成房地产公司、神成液化气公司法律事务代理人）出庭作证。证人陈述其在代理第三人办理法定代表人变更登记的过程中存在善意违法行为，称其在原告不知情的情况下，在原告事先签署的空白变更登记申请书和授权委托书中填写了法人变更登记申请、公司章程变更备案等事项，并利用李雅涵所持有的上述三个公司的公章制作了董事长和董事的委派书，组成新的董事会达成决议变更公司章程和法定代表人。
被告滨海新区工商局辩称，首先，原告的起诉已超过法定期限且无正当理由。被告于2013年6月20日作出准予变更登记决定，陈国雄作为办理变更登记的指定代表或委托代理人于2013年6月21日领取了变更后的营业执照副本，原告于2014年1月8日提起行政诉讼已超过3个月的起诉期限。第二，第三人提交材料齐全，符合法定形式，被告已尽形式审查义务，不存在违法行为。第三人向被告提交了《外商投资企业变更（备案）登记申请书》、原法定代表人、新任法定代表人的任免文件等申请材料，符合现行有关外商投资企业法定代表人变更登记的规定，材料齐全，且有关法定代表人、董事长的任免书符合公司章程中有关董事长、法定代表人产生方式的规定，任免书中的外方股东“美克公司”所使用的印鉴、外方股东有权签字人的签字从形式上皆与在被告处事先备案的一致，符合法定形式。由于神成液化气公司的章程明确规定董事长为美克公司委派，因此申请法定代表人变更登记无须提交董事会决议。被告依照《行政许可法》、《中外合资经营企业法》、《公司登记管理条例》、《企业法人法定代表人登记管理规定》（国家工商行政管理局令第90号）、《国家工商行政管理总局关于外商投资企业法定代表人变更登记有关问题的答复》、《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》等相关规定已尽形式审查义务。第三，被告按照法定程序依法履行了职责，不存在程序违法情形。根据《公司登记管理条例》第二十六条的规定，第三人向被告提出变更法定代表人申请并提交了相关申请材料，被告依法于2013年6月20日作出准予变更登记的决定，履行了变更登记的法定程序。第四，关于原告提出的有权参加董事会以及对美克公司委派新董事不知情的主张上属于民事争议，不属于被告准予变更登记的审查范围，变更登记材料的真实性由申请人负责。综上，原告的起诉已超过法定期限且无正当理由，被告依法核准第三人法定代表人变更登记，适用法律正确、程序合法，并无超越职权和滥用职权等不妥与失当之处。故请求法院驳回原告的起诉。
第三人神成液化气公司述称，同意被告的答辩意见。首先，原告的起诉已经超过法定期限且无正当理由；其次，第三人提交材料齐全，符合法定形式，不存在违法情形；最后，被告根据第三人的法定代表人变更申请及提交的材料，依据有关工商登记的法定程序，依法履行工商变更登记职责，程序合法。第三人的公司章程明确规定，董事、董事长均由股东委派，所以原告的任免以及新董事会的决议合法有效。请求法院驳回原告的起诉。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：
对于被告提交的证据，原告对证据一中《外商投资企业变更（备案）登记申请书》的真实性无异议，对合法性和关联性不予认可，对《指定代表或委托代理人的证明》的真实性不予认可，对《法定代表人登记表》及审查意见无异议，对《特别授权委派书》的真实性不认可，对《领证清单》无异议；对证据二无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，但不认可被告的证明目的；对证据四-1、证据四-2的真实性和关联性无异议，对合法性不认可；对证据四-3和四-4的真实性无异议。第三人对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告仅对被告提交的证据一中《指定代表或委托代理人的证明》和《特别授权委派书》的真实性不认可，但并未否认上述两项证据中原告签字的真实性，且庭审中明确表示不申请笔迹鉴定，未提出相反证据予以推翻，且其提供的证人陈国雄的证人证言可以作证原告签名的真实性，因此，本院对被告提供各项证据的真实性予以确认。
对于原告提交的证人证言，被告对于证人陈国雄所谓“善意违法行为”持有异议，对证言的效力不予认可，且认为原告是否知情并不影响被告变更登记的效力。第三人认为原告给证人签字授权，说明证人和原告存在利害关系，且证人与神成液化气公司现任法定代表人李雅涵因律师代理费用问题发生纠纷，因此不认可原告证人证言效力。由于证人陈国雄陈述《外商投资企业变更（备案）登记申请书》和《指定代表或委托代理人的证明》均系原告本人签名，能够与被告提供的证据相互印证，本院对其上述证言的真实性和关联性予以确认，证言中关于其系使用原告事先签名的空白申请书等文件办理变更登记的陈述及与本案无关的其他陈述，因与本案不具关联性，故本院不予采信。
经审理查明，第三人神成液化气公司为港资企业美克公司与内地企业神成房地产公司（原天津金龙鹰金属有限公司）于2003年12月共同出资设立的有限责任公司。2012年11月3日，美克公司股东刘丽萍受美克公司委派，担任了神成液化气公司的董事长。2013年5月1日，美克公司和神成房地产公司共同签署了《中外合资企业章程》，其中第十五条约定，董事长一名，由乙方（美克公司）委派。第三十四条约定，合营公司的法定代表人由LIEWLAYPENG（董事长或总经理二者选其一）担任。2013年6月5日，神成液化气公司作出董事会决议，聘请刘丽萍担任该公司的总经理职务，并将章程第三十四条和《中外合资企业合同》第三十四条均改为“合营公司法定代表人由董事长担任”。同日，该公司董事会经研究作出《公司章程修正案》，将原公司章程第三十四条修改为“合营公司法定代表人由董事长担任”。随后，神成液化气公司向被告提交了包括《外商投资企业变更（备案）登记申请书》、原法定代表人、新法定代表人的任免文件等申请材料，申请将该公司的法定代表人由原告刘丽萍变更为案外人李雅涵。同时该公司向被告就董事、总经理、章程修正、合营企业合同修改等事项申请变更登记。被告经审查，认为第三人提交的材料齐全，符合规定，于2013年6月20日为第三人作出法定代表人变更登记，并同时为第三人办理了董事、总经理、章程修正、合营企业合同修改等变更登记。第三人办理此次变更登记的委托代理人陈国雄于2013年6月21日领取了变更后的营业执照。
本院认为，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告在作出被诉具体行为时，并未告知原告诉权及起诉期限，因此本案适用起诉期限为两年的规定。因此，原告于2014年1月8日起诉，未超过两年起诉期限。故对于被告和第三人关于原告起诉超过法定起诉期限的抗辩主张，本院不予采信。
根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条之规定，被告是本行政区域内的公司登记机关，负有作出涉案具体行政行为的法定职权，是本案的适格被告。依据《中华人民共和国行政许可法》第四十二条第一款“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定”，被告于二十日内为第三人作出法定代表人变更登记，程序合法。
关于被告核准第三人法定代表人变更登记的具体行政行为是否合法的问题。国家工商总局1999年修订的《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”第三人在申请法定代表人变更登记时，向被告提交了由原任法定代表人刘丽萍签署的《外商投资企业变更（备案）登记申请书》、原任法定代表人、新任法定代表人的任免文件等申请材料，被告经审查发现原告的签字与外方股东有权签字人及美克公司所使用印鉴，和事先在被告处办理备案登记中的印鉴和签字在形式上一致，并依据上述规范性文件的规定准予了法定代表人变更登记，证据充分、适用法律法规正确。工商行政管理部门对于变更法定代表人材料的审查，审查范围应当限于法律、法规及其他规范性文件规定需提交的文件材料，第三人提交的申请材料符合现行有关外商投资企业法定代表人变更登记的规定，材料齐全，且有关法定代表人、董事长的任免书符合公司章程中有关董事长、法定代表人产生方式的规定，任免书中的外方股东“美克公司”使用印鉴、外方股东有权签字人的签字从形式上皆与在被告处事先备案的一致，文件材料齐备，符合法定形式，被告尽到了审慎审查的义务。
关于原告主张变更登记材料不真实的问题。原告虽主张其对变更登记情况不知情，但并不否认其签名的真实性，通过庭审可以确定第三人提供的申请书等材料确实为原告本人签字，不属于提供虚假材料的情况，因此并不属于因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的情形。原告是否在空白申请书中签名并不影响申请书和委托代理书的效力，不属于法定代表人变更登记中工商行政管理部门应审查的范围。
关于应否提交董事会决议的问题。依据国家工商行政管理总局于2003年6月6日作出的《关于外商投资企业法定代表人变更登记有关问题的答复》（工商外企字（2003））第三条规定：“外商投资企业组织章程中明确规定企业法定代表人更换方式为股东委派或股东之间协商产生的，无须提交董事会决议。申请人应依据《规定》第六条规定提交文件，其中免职、任职文件种类根据企业章程规定的法定代表人产生方式确定，具体包括：有权委派方的委派文件、投资各方的协商确认文件等”。本案中，作为外商投资企业的第三人在其章程中已经明确规定，法定代表人的产生方式为委派，因此其申请法定代表人变更登记无需提交董事会决议。
关于董事会构成是否符合章程规定的问题。根据相关法律法规的规定，第三人在申请法定代表人变更登记时无须提交董事会议决议，被告也不需要审查董事会构成与章程是否相符及董事会决议是否有效等问题。该董事会的构成情况是第三人在同时办理章程变更备案程序的过程中向工商行政管理部门提供的，与本案法定代表人变更登记的具体行政行为无关，故不属本案审查范围。
关于神成液化气公司的董事会组成是否合法、决议是否有效等问题，均属公司内部民事纠纷范畴，并非被告的审查范围，利害关系人认为作为公司登记行为之基础的民事行为无效或者应当撤销的，可通过民事诉讼方式解决。因原告的上述主张不属于行政诉讼审查范围，故本案不予涉及。
综上，被告依照相关法律法规的规定，已按照法定程序履行了相应的职责，对于第三人关于法定代表人变更的申请尽到了审慎审查的义务。被告作出具体行政行为的证据充分、程序合法、适用法律正确。原告以其不知情为由，请求撤销被告于2013年6月20日为第三人作出的法定代表人变更登记，缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘丽萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘丽萍承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 田瑞刚
代理审判员 丁晓雨
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘清华
速 录 员 张腾腾
附：法律释明：
1.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。