北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第26667号
原告曹x1，女，1982年3月18日出生。
被告杜x1，男，1983年12月27日出生。
被告北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。
法定代表人贺伟力，总经理。
委托代理人王如斌，男，1972年10月12日出生，北京新奥混凝土集团有限公司车队队长。
委托代理人于树，男，1974年7月12日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告曹x1（下称姓名）与被告杜x1（下称姓名）、北京新奥混凝土集团有限公司（下称新奥公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（下称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴玲独任审判，公开开庭进行了审理。曹x1，新奥公司委托代理人王如斌、于树，中华联合保险公司委托代理人王淼均到庭参加了诉讼。杜x1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
曹x1诉称：2013年7月21日19点整，杜x1驾驶车牌号为京x号搅拌车在北京市朝阳区南四环辅路将骑电动自行车的我撞伤。经交警认定，杜x1负事故全部责任，我不负任何责任。后我被急救车送往北京朝阳区桓兴肿瘤医院（下称桓兴医院）救治，经诊断为头皮多处软组织损伤等，共计住院治疗18天，医药费均由新奥公司支付。这次事故还给我造成了误工费损失及护理费损失等。经查，京x号车辆在中华联合保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。因协商索赔事宜未果，我诉至法院请求杜x1、新奥公司、中华联合保险公司连带赔偿我精神损失100000元、误工费9000元、护理费8500元、交通费212元、电动自行车损失2000元、营养费2000元。
杜x1未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
新奥公司辩称：曹x1所述的交通事故及责任认定属实，杜x1是我公司所雇司机，发生交通事故时系履行职务行为。京x号车辆所有权登记在案外人来晓华名下，系我公司租用，双方签订有《混凝土泵车租赁合同》，交通事故相关责任应由我公司承担。对于曹x1合法、合理的损失，我公司同意赔偿。
中华联合保险公司辩称：京x号车辆在我公司投保有交强险及限额为500000元的商业三者险（含不计免赔）。涉案交通事故发生在保险期间内，对事故责任认定无异议，但是对曹x1的诉讼请求有异议。曹x1受伤后并未构成伤残，不同意赔偿精神损失；误工费应当提供劳动合同、工资发放凭证、完税凭证、收入减少证明等予以佐证；护理费应当提供相关医嘱，如果聘用护工护理，应当提供护理费收据，如果是家人护理，应当提供家人收入减少的相关证明；交通费只认可曹x1本人就医或复查的费用；电动自行车损失应当提供损失照片、修理费发票及明细等；营养费应当提供相关医嘱及购买营养品的发票。
经审理查明：2013年7月21日，在北京市朝阳区南四环辅路，杜x1驾驶京x号车辆与骑着电动自行车的曹x1发生交通事故，造成曹x1受伤、电动自行车损坏等。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具《简易程序处理道路交通事故认定书》认定：杜x1负事故全部责任，曹x1无责任。事故发生后曹x1被送往桓兴医院救治，诊断为头皮裂伤、多处皮肤擦伤、多处软组织搓伤，于2013年7月21日至8月8日住院治疗18天，出院医嘱建议休息二周、不适随诊等。住院费用由新奥公司支付。2013年8月22日、9月5日、9月19日，曹x1前往桓兴医院复查，医嘱分别建议休息二周、二周、一周，8月8日诊断证明还载有：住院期间及出院后二周内需一人护理。
另查，京x号车辆系新奥公司自案外人来x处租用。杜x1系新奥公司所雇司机，发生交通事故时系履行职务行为。京x号车辆在中华联合保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。交强险保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险责任限额为500000元（含不计免赔）。
庭审中，曹x1提供住院病案、检验报告单、诊断证明书、病假证明书、曹x1及曹x1之夫刘x分别与北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司签订的《劳动合同书》、曹x12013年5月至10月工资发放明细、刘x2013年5月至9月工资发放明细等，欲证明因此次交通事故造成的误工费及护理费损失，曹x1称其月工资约4000元、误工费按照两个月零五天主张、刘x于2013年7月21日至8月25日期间护理曹x1。新奥公司、中华联合保险公司认可该份证据的真实性，但对其证明目的不予认可。曹x1提供购买电动自行车的收据一张，欲证明此次交通事故造成财产损失2000元。新奥公司、中华联合保险公司对该份证据的真实性及证明目的均不认可。曹x1提供打车费发票若干，欲证明交通事故造成的交通费损失。新奥公司、中华联合保险公司认可该份证据的真实性，称认可曹x1本案就医及复查所产生的费用。
上述事实，有《简易程序处理交通事故认定书》、车辆查询信息、交强险保险单、商业险保单、当事人提交的上述证据、当庭陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：公民的人身权利及财产权利均受法律保护，侵害公民身体造成伤害的及造成财产损失的均应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在相关责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。雇员从事雇佣活动时造成他人损害的，由雇主承担赔偿责任。本案中，根据相关部门认定，杜x1驾驶京x号车辆在履行职务行为时对本案交通事故的发生负有全部责任，新奥公司作为雇主应当承担赔偿责任。该车在中华联合保险公司投保有交强险，故对曹x1因此次交通事故造成的合理损失，中华联合保险公司应在保险限额内先行赔付，剩余部分由新奥公司赔偿。
关于精神损害抚慰金，曹x1并未因此次交通事故受伤致残，其主张精神损害抚慰金无依据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于误工费，曹x1提供了医院出具的休假证明以佐证其交通事故受伤后需要休息，但其提供的休假前后的工资发放明细并不能证明其主张的误工费9000元，本院将结合其误工时间、工资水平等因素予以调整。关于护理费，曹x1提供相关诊断证明以佐证其在住院期间及出院后二周内需要护理，故对其该项诉讼请求，本院应予支持，但其提供的护理人员护理的工资发放明细并不能证明其主张的护理费8500元，本院将结合其护理期、护理人员工资水平等因素予以调整。关于营养费，曹x1未提供证据证明该项费用的实际发生及必要性，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于交通费，考虑到曹x1来往就医、复查确会产生一定的交通费用，结合其就医及复查的次数、地点等因素，其主张交通费212元并无不当，本院应予支持。关于电动自行车损失，系曹x1因此次交通事故造成的合理损失，且其提供了相应票据予以佐证，故对其该项诉讼请求，本院应予支持。新奥公司、中华联合保险公司对此虽持异议，但未提交有效证据予以佐证，本院难以采信。杜x1经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告曹x1误工费五千元、护理费三千元、交通费二百一十二元、财产损失二千元；
二、驳回原告曹x1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1367元，由被告北京新奥混凝土集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴玲
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 于月