山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3136号
上诉人（原审被告、反诉原告）：曲贵盛，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）：庞平，农民。
二上诉人共同委托代理人:仲媛媛，北京易准律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东山宇重工机械有限公司，住所地莱州市夏邱镇刁哥村。
法定代表人：高辉辉，总经理。
委托代理人：任大伟、张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
上诉人曲贵盛、上诉人庞平因买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州柞民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，二被告系夫妻，自2011年3月起，原告山东山宇重工有限机械公司与被告曲贵盛建立销售业务关系，由被告曲贵盛代销原告生产的装载机，装载机售出后由被告曲贵盛给付原告货款，被告庞平承担连带责任保证。2014年8月12日双方对账，被告曲贵盛欠原告装载机款1374486元。对账后，被告曲贵盛通过银行转账的方式向原告打款1007200元，原告从被告曲贵盛处拉回装载机15台。2015年9月1日，被告曲贵盛到原告处协商还款时，与原告工作人员发生争执，期间原告工作人员将被告曲贵盛所带41万元收下并入账。审理中，原告主张2015年9月1日，被告曲贵盛携带现金到原告处协商还款时，与原告工作人员发生争执，期间原告工作人员将41万元记入原告账目，原告同意从欠款总额中扣除41万元。二被告称该41万元系原告从被告曲贵盛处抢走，非给付原告的装载机款，该款与本案无关。
原告提交2014年8月12日被告曲贵盛出具的借条复印件一张（原件已退还被告曲贵盛），借条载明：“今借到山东山宇重工机械有限公司现金大写：柒拾万元正、￥700000元借款人：曲贵盛2014年8月12日”，证明原告收到的1007200元中的70万元是二被告应付对账时已售装载机欠款，与本案无关；被告曲贵盛于2014年11月27日前已分期偿还原告70万元，原告于2014年12月29日将借条原件退还被告曲贵盛。二被告对该证据的真实性无异议，认为该70万元非装载机款，是被告曲贵盛向原告借款现金70万元，且已用现金的形式偿还原告，被告曲贵盛将原件取回，但不能明确双方借款事由。原告称双方不存在借贷关系
二被告提交原告公司员工丁晓鑫出具的拉走14台装载机（其中为原告垫付9台装载机运费14400元）证明两份、王鑫磊出具的拉走1台装载机证明一份、司机李磊出具的拉走3台装载机证明一份，证明双方对账后，原告从被告处拉回装载机18台计款563500元，被告为原告垫付9台装载机运费14400元，该两笔款项应从总欠款额中予以扣除。原告对丁晓鑫、王鑫磊出具的证明无异议，认可拉回15台装载机，运费应由二被告承担；李磊非原告公司员工，其出具的证明不认可。
二被告提交原告销售总监孙文华出具的欠条一张，证明原告欠被告曲贵盛3台装载机运费6800元及维修费2520元共计9320元。原告对该证据无异议。
原审法院认为，买卖合同中当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原、被告对双方买卖合同关系无异议，原告主张经双方对账二被告欠原告装载机款1374486元，二被告认可，法院予以确认。本案的争议焦点为二被告实际欠原告装载机款的数额及二被告是否存在超付款项，法院对此作如下分析认定：1.原告主张被告于2015年9月1日给付装载机款41万元并已入账，同意从总欠款额中予以扣除，二被告不认可，称系原告从被告曲贵盛处抢走41万元，莱州市公安局对此已作出不予立案决定，法院认定二被告已给付原告装载机款41万元，该款应从总欠款额中予以扣除。2.二被告主张通过银行转账的方式给付原告装载机款1007200元，该款项不包含已偿还原告的借款70万元，但二被告不能具体明确双方借贷关系；原告认可收到1007200元，主张70万元为应付已售装载机欠款，并已作出合理性说明。法院根据双方提供的证据及举证、质证意见，结合交易习惯，认定1007200元中70万元为二被告给付原告已售装载机欠款，307200元为给付原告对账单的装载机欠款，307200元应从总欠款额中予以扣除。3.二被告主张原告于双方对账后从被告曲贵盛处拉走装载机18台计款563500元，原告主张拉走15台计款444500元，对李磊出具的3台装载机证明不认可，二被告提供的证据不足以证实该3台装载机由原告拉回。经审查，根据被告提供的装载机车辆价格明细，法院认定原告从被告曲贵盛处拉走15台装载机计款445500元，该款项应从总欠款额中予以扣除。4.二被告主张为原告垫付9台装载机运费14400元，原告则认为应由二被告承担。根据原告工作人员出具的证明及双方签订的销售合同第2条第5项的约定，该9台装载机属于原告调拨代销车，原告从被告处调拨代销车，由原告给付被告运费，故应由原告承担运费14400元，该款项应从总欠款额中予以扣除。5.二被告主张原告欠二被告3台装载机运费6800元、维修费2520元共计9320元，原告认可，该款项应从总欠款额中予以扣除。综上，法院认定被告曲贵盛欠原告装载机款188066元（1374486元-410000元-307200元-445500元-14400元-9320元）。被告庞平作为连带责任保证人，对上述债务应承担连带清偿责任。原告要求二被告给付装载机款，理由正当，于法有据，法院予以支持。因二被告尚欠原告装载机款未付清，二被告要求原告返还超付的款项，理由不当，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）曲贵盛给付原告（反诉被告）山东山宇重工机械有限公司装载机款188066元。二、被告（反诉原告）庞平对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回被告（反诉原告）曲贵盛、庞平的诉讼请求。以上一、二项，限判决生效后十日内付清。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17170元，由原告负担9699元，被告曲贵盛负担7471元。保全费5000元，由被告曲贵盛负担。被告庞平对上述款项承担连带清偿责任。反诉费2300元，由二被告负担。
宣判后，上诉人曲贵盛、庞平不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清：1、被上诉人原审提交的70万元借条非上诉人出具，不应作为认定本案事实的依据；2、被上诉人从上诉人处共收回装载机18台，原审只认可其中的15台，对于另外3台未予认定错误；3、涉案41万元款项，原审认定事实不清，该笔款与本案无关，属于上诉人所有。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人返还629934元或将本案发回重审。
被上诉人山东山宇重工机械有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉人的诉讼请求。
二审中，二上诉人提交如下证据：证据一，515快运公司证明一份，公司员工徐世荣签名，该份证据与上诉人二审第一次庭审中提交的515快运公司出具的证明，共同证明快运公司受托将被上诉人铲车3台（其中18车两台，932车一台）发至修水县周哲华处。证据二，周哲华名片一张；证据三，周哲华修水县店面门面照片一张，其所销山宇重工装载机照一张；证据四，中国移动通讯集团江西有限公司机打发票一张；证据五，个体工商户（注册号为360424600290771）企业信息查询单一张。上述证据二至证据五共同证明周哲华是被上诉人代理商。经质证，被上诉人对证据一的真实性有异议，不予认可，称该份证据证明不了上诉人的主张；对证据二、三、四、五的真实性也有异议，均不认可，并称不能证明周哲华收到了上诉人装载机的事实。
被上诉人提交书面证明一份，证实周哲华是被上诉人县一级代理商；提交周哲华本人出具的书面证明一份，证实周哲华没有收到上诉人快运的装载机，其进货都是从被上诉人本部进货。经质证，上诉人对被上诉人出具的书面证明的真实性认可，称该份证据证明了周哲华是被上诉人在九江市修水县的代理商，该事实被上诉人在二审第一次开审时予以否认，被上诉人当时称对周哲华系其代理商的身份不予认可，且不需要庭后落实情况。上诉人对周哲华出具的书面证明的真实性不予认可。
另，上诉人主张涉案三台装载机的价值119000元，被上诉人对于该数额予以认可。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人曲贵盛为被上诉人销售装载机，经双方对账，上诉人曲贵盛欠被上诉人1374486元，以上事实清楚，本院予以确认。二上诉人上诉主张被上诉人原审中提交的70万元借条非上诉人出具，系被上诉人伪造，不应作为认定本案事实的依据。但上诉人在原审中对于该借条的真实性无异议，上诉人的该上诉主张与其自认的事实相悖，本院不予采信。上诉人上诉主张涉案的41万元与本案无关，系被上诉人强行抢占，该款应归上诉人所有，对此未提供确实充分的证据证明，上诉人的该上诉主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人从其处共收回装载机18台，而被上诉人只认可从上诉人处收回装载机15台。对于双方存在争议的3台装载机，上诉人主张系通过515快运公司运至被上诉人在九江市修水县代理商周哲华处。二审中，被上诉人先称不认识周哲华，也不用核实周哲华的身份情况，后又提交周哲华系其代理商的证据，故本院对于上诉人主张的周哲华系被上诉人代理商的事实予以确认。原审中，被上诉人对于3台装载机的运费、维修费9320元予以认可，但未提供证据证明该费用与上诉人主张的3台装载机没有关联性，结合其他查明的事实，本院对于上诉人主张的该3台装载机已由被上诉人收回的主张予以采信，3台装载机价值119000元，该款项应从二上诉人应支付给被上诉人的款项中扣除，故二上诉人欠被上诉人款项的数额为69066元。
综上，上诉人曲贵盛、上诉人庞平的上诉主张部分成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）、（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省莱州市人民法院（2015）莱州柞民初字第513号民事判决第二项；
二、撤销山东省莱州市人民法院（2015）莱州柞民初字第513号民事判决第一项、第三项；
三、上诉人曲贵盛给付被上诉人山东山宇重工机械有限公司装载机款69066元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回被上诉人山东山宇重工机械有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人曲贵盛、上诉人庞平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17170元，一审反诉费2300元，二审案件受理费9771元，合计29241元。由上诉人曲贵盛、上诉人庞平负担4870元，由被上诉人山东山宇重工机械有限公司负担24371元。保全费5000元，由上诉人曲贵盛、上诉人庞平负担1000元，由被上诉人山东山宇重工机械有限公司负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一六年十月二十一日
书记员 王 琪