上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11627号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区常熟路8号。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅桂芳，女，1957年9月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张华峰，上海陈建华律师事务所律师。原审被告：李建华，男，1980年4月17日生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李成荣（系李建华妻子），1980年9月12日生，汉族，住河南省永城市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人傅桂芳、原审被告李建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初28877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平保上海分公司上诉请求撤销一审判决第一项中关于残疾赔偿金及精神抚慰金的认定，根据重新鉴定的结果依法改判。平保上海分公司对傅桂芳构成十级伤残有异议，请求二审法院委托相关部门进行重新鉴定。被上诉人傅桂芳不同意平保上海分公司的上诉意见，请求维持原判。原审被告李建华亦不同意平保上海分公司的上诉意见，请求维持原判。傅桂芳向一审法院起诉请求：因事故造成其损失为医疗费人民币543.50元、鉴定费2,300元、交通费500元、护理费2,250元、营养费2,400元、误工费10,100元、残疾赔偿金105,924元、衣物损失费500元、精神损害抚慰金5,000元、律师代理费5,000元；要求先由平保上海分公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿）；不足部分，由李建华全额赔偿。一审法院认定事实：2015年1月8日9时20分许，李建华驾驶浙FXXX**小型普通客车行驶至本市浦东新区XX公路XX号处时，适遇案外人李某骑电动自行车（载乘傅桂芳）行驶至此，两车相撞，致傅桂芳及李某受伤。经交警部门认定，李建华负事故的全部责任。事故发生后，傅桂芳为疗伤共支出医疗费543.50元。期间，李建华曾给付傅桂芳现金4,500元。2015年7月17日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，“被鉴定人傅桂芳因交通事故致左肩软组织损伤，左肩锁关节脱位等，现检见左肩关节活动受限，致日常活动能力轻度受限，评定十级伤残；酌情给予伤后休息150日、营养60日、护理45日”。为此，傅桂芳支出鉴定费2,300元。另认定，傅桂芳系非农业人口，事发时在上海XX有限公司工作。还认定，浙FXXX**小型普通客车在平保上海分公司处同时投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（责任限额1,500,000元、不计免赔率），且事发时均在保险期间内。再认定，2016年4月25日，本起事故中另一名伤者李某的经济损失，在一审法院经立案前委托人民调解，确认由平保上海分公司赔付医疗费593.20元、营养费450元、交通费100元、护理费200元、误工费3,030元、衣物损失费200元、鉴定费1,000元、电动车修理费950元，共计6,523.20元。一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经交警部门认定，李建华负事故全部责任。故对傅桂芳的合理经济损失，应先由平保上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出部分，由侵权方承担全部份额的赔偿责任，此款先由平保上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，仍不足的部分，由李建华予以承担。关于平保上海分公司对傅桂芳伤残等级及“三期”提出重新鉴定的申请，因未能提供合理的依据和理由，故一审法院不予准许。本案傅桂芳合理损失的确认：1、医疗费，一审法院经审查傅桂芳提供的医疗病史及相关票据后，凭据核定为543.50元，故傅桂芳的主张并无不当，一审法院予以照准。2、营养费，一审法院根据其伤情，酌情按每日30元计算，结合法医鉴定结论60日，确认为1,800元。3、护理费，傅桂芳提出按每日50元计算，结合法医鉴定结论45日，主张2,250元，并无不当，一审法院予以照准。4、误工费，傅桂芳提出按每月2,020元计算，结合法医鉴定结论150日，主张10,100元，并无不当，一审法院予以照准。5、残疾赔偿金，傅桂芳于定残之日未满60周岁，系非农业人口，故现提出根据其伤残等级（十级），按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准（1年为52,962元），以10%的赔偿系数，计算20年，主张105,924元，并无不当，一审法院予以照准。6、交通费，一审法院酌情支持200元。7、衣物损失费，一审法院酌情支持200元。8、鉴定费2,300元，系傅桂芳的合理损失，且有鉴定书及发票为证，故一审法院予以照准，且计入保险责任范围。9、精神损害抚慰金，傅桂芳因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，应综合考虑傅桂芳的伤害后果、李建华的过错程度及经济承受能力等因素，现傅桂芳主张5,000元，并无不当，一审法院予以照准；傅桂芳主张该赔偿项目在交强险内优先赔偿，因于法有据，一审法院予以支持。10、律师代理费，傅桂芳为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，一审法院酌情支持3,000元。综上，根据本案赔偿范围、李建华车辆的强制保险责任限额及李某一案中已被处分的交强险份额，一审法院确认平保上海分公司在本案中承担的强制保险赔偿款为109,213.50元（其中医疗费用赔偿款2,343.50元、死亡伤残赔偿款106,670元、财产损失赔偿款200元）；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内的损失为19,104元，由平保上海分公司全额赔偿，故平保上海分公司共计应赔偿傅桂芳128,317.50元；不属于保险责任范围的损失为3,000元，由李建华全额承担。因李建华已给付傅桂芳现金4,500元，多支付了1,500元，故无需再承担赔偿责任。该多支付的钱款由傅桂芳在平保上海分公司赔付后返还李建华。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2016年7月8日作出判决：一、平保上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿傅桂芳交强险及商业三者险保险金共计128,317.50元（其中精神损害抚慰金5,000元在交强险内优先赔偿）；二、傅桂芳于判决生效之日起十日内返还李建华1,500元；三、驳回傅桂芳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,000元，减半收取计1,500元，由傅桂芳负担82元，李建华负担1,204元，平保上海分公司负担214元。经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，傅桂芳就其因本次交通事故构成十级伤残之主张提供有相关司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。平保上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，主张不足以构成十级伤残，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。综上所述，平保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,518元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘琳敏
代理审判员 陈蓓蓉
审 判 员 钱文珍
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……