江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6383号
上诉人（原审原告）：方金华。
委托诉讼代理人：史善涛，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州市风光园林花卉有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗振兴路158号。
法定代表人：金瑞良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
原审被告：庄雪江。
上诉人方金华因与被上诉人苏州市风光园林花卉有限责任公司（以下简称风光公司）、庄雪江买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江震商初字第00252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方金华上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持方金华的诉请；2、诉讼费由风光公司、庄雪江承担。事实和理由：第一，方金华一审提交的谈话录音证据的真实性、合法性应当被一审法院予以认定；第二，庄雪江在本案中具有双重身份，既是担保人，也是风光公司新余分公司的负责人。因此，方金华向庄雪江的追讨行为应视为向风光公司进行的追讨，庄雪江在谈话录音中对诉讼时效的承诺应视为风光公司的承诺；第三，在风光公司对诉讼时效进行抗辩的情况下，方金华提交了其与风光公司之间的谈话录音资料，该录音主要内容是围绕诉讼时效的问题展开的，其中对于方金华向庄雪江追讨，庄雪江未否认，且庄雪江对于方金华要求其就风光公司提出时效抗辩时出庭作证的事宜也口头允诺，因此，上述事实皆可以有利反驳风光公司提出的时效抗辩；第四，一审判决价值导向不符合《民法通则》第七条规定的民事活动应当尊重社会公德的价值导向。
风光公司辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
庄雪江未发表辩称意见。
方金华向一审法院起诉请求：1、风光公司支付苗木款586425元；2、风光公司承担违约金217285元；3、庄雪江对风光公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由风光公司、庄雪江承担。
一审法院认定事实：2006年7月1日，影林公司与风光公司就新余市新欣北大道绿化改造工程项目签订了《苗木购销合同》1份。合同约定，风光公司向影林公司购买苗木，具体数量、规格以实际出货单为准，合同还对运费、送货、付款方式、违约责任等事项进行了约定。
2007年5月18日，影林公司与风光公司签订了《还款协议》1份。该协议中约定，风光公司结欠影林公司苗款1086425元，于2007年6月30日支付500000元，2007年8月30日支付400000元，于2007年10月30日付清全部余款；如风光公司违约，将承担总价20%的违约金。该协议下方担保人后有庄雪江和案外人的签名。方金华自认风光公司签订协议后支付了50万元，其中30万元由风光公司于2012年1月22日通过转账方式支付给方金华。
2010年4月8日，影林公司出具了委托书1份，该委托书的内容为：原我公司员工覃江凤与方金华合作2006年6月30日为风光公司新余分公司签订苗木购销合同1份，至今我公司还有886425元未收，由于覃江凤于2008年7月起至今未来我公司上班，从此失去联系，经我公司研究决定，由我公司员工方金华前往贵公司办理结算手续，之前覃江凤结算的款项我公司全部认可。如覃江凤和贵公司及方金华本人有经济纠纷我公司全权负责，望贵公司给予方便，由方金华本人全权代理。
2015年3月27日，影林公司与方金华签订了《债权转让协议》1份。该协议中约定：一、2006年7月1日影林公司与风光公司之间签订了《苗木购销合同》，影林公司依约履行了合同约定的义务，后经结算确定苗木款共计1086425元；二、2007年5月18日影林公司与风光公司签署了一份《还款协议》，后陆续支付了500000元，目前仍有586425元未付；三、由于影林公司与方金华业务往来的原因，影林公司对方金华产生债务，鉴于此影林公司愿意将对《苗木购销合同》及《还款协议》所享有的债权全部转让给方金华。
以上事实，由苗木购销合同、还款协议、委托书、农业银行对账单、债权转让协议以及当事人一审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，本案一审争议焦点为：方金华主张的主债权是否已经超过2年的诉讼时效。
方金华主张，自2007年开始至起诉之日每年都向庄雪江主张权利，打电话给庄雪江和上门向庄雪江追讨，庄雪江承诺该笔债务由其负责向风光公司讨要。由于风光公司恶意躲避方金华，致使方金华无法找到或联系到风光公司。同时，庄雪江系风光公司新余分公司的负责人，代表风光公司，方金华向庄雪江主张债权也就视为向风光公司主张债权。
风光公司认为，风光公司有办公楼、办公人员、财务人员、法务部，不存在恶意躲债的行为，方金华向风光公司催讨债务可通过快件送达，事实上，方金华未提供任何证据证实催款函已送达的事实。对庄雪江与方金华的谈话录音的真实性无法确定，无法确定录音中的声音是否是庄雪江的声音，该录音只是间接证据，不是直接证据，对该录音资料的真实性、合法性均不予认可。
一审法院认为，影林公司与风光公司在还款协议中约定，风光公司应于2007年10月30日前付清余款，故方金华向风光公司主张债权的诉讼时效期间应从2007年10月31日起计算2年。方金华对诉讼时效在该2年内发生中断以及诉讼时效期间重新起算后的2年内再次发生中断的事实负有举证责任。现方金华未提供证据证实催款函已送交被告；针对方金华提供的录音资料，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”，在该录音资料中，庄雪江对方金华主张的自2007年开始每年都向其催讨债务的事实并未予以直接陈述或承认；庄雪江在录音中同意出庭作证，并不构成对方金华持续向其催讨债务的自认。故，方金华向风光公司主张的债权已超过诉讼时效期间。方金华请求判令风光公司支付货款以及支付违约金，一审法院不予支持。
争议焦点二：庄雪江是否应对风光公司的债务承担连带清偿责任。
方金华认为，其要求庄雪江承担担保责任，录音资料中庄雪江明确表示该笔款项的支付必须由他签名才能付款。
风光公司认为，还款协议约定的还款日期为2007年10月30日，根据规定，保证期限为6个月，方金华主张权利已经超过保证期限，故不应再承担连带责任。
一审法院认为，还款协议中对于庄雪江承担保证责任的保证方式、保证期限未作约定，依照相关法律规定，保证期限为自主债务履行期届满之日起6个月，现方金华未提供充分证据证实在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人庄雪江承担保证责任，故庄雪江的保证债务已经免除。方金华诉请庄雪江承担连带清偿责任，一审法院不予支持。
综上，方金华通过债权转让的方式受让了影林公司对风光公司的债权，且通过诉讼的方式通知了风光公司。方金华有权依法向风光公司主张债权。现方金华向风光公司主张的债权已超过诉讼时效期间，庄雪江的保证债务亦已免除，故方金华诉请风光公司、庄雪江连带支付货款、违约金的诉请，一审法院予以驳回。判决：驳回方金华的诉讼请求。一审案件受理费11838元，由方金华承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：方金华向风光公司主张的债权是否超过诉讼时效。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，方金华主张通过债权转让的方式受让了《还款协议》项下影林公司对风光公司的债权，并于一审中提交了《还款协议》、《债权转让协议》予以证明，风光公司虽对案涉《还款协议》的真实性并无异议，但抗辩方金华所主张的债权已经超过2年的诉讼时效。对此，应当由方金华就是否存在诉讼时效中止、中断、延长的事由进行举证。现方金华一审中提供的录音资料证据尚不足以证明存在诉讼时效中断的事由，方金华又不能提供其他证据予以佐证，一审法院据此认定方金华向风光公司主张的债权已经超过诉讼时效，该认定并无不当。至于方金华要求庄雪江承担连带保证责任，因方金华并无证据证明在主债务届满之日起6个月内曾要求保证人庄雪江承担保证责任，一审法院据此认定庄雪江的保证责任已免除，该认定亦无不当。
综上，方金华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11838元，由上诉人方金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 严 静