湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初1810号
原告：湖南中远汇丽建材有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道桐梓坡路519号高鑫麓城4栋401室。
法定代表人：涂卓之，董事长。
委托代理人：张琳琳，湖南金厚律师事务所律师。
委托代理人：曾蓓蕾，湖南金厚律师事务所律师。
被告：湖南鸿宇林建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区新建西路28号云鼎公寓506-507号房。
法定代表人：黄小兰。
委托代理人：袁文超，广东君言（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：谭建军，南，1983年6月22日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
被告：湖南聚鑫源房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民路9号。
法定代表人：杜德善。
原告湖南中远汇丽建材有限公司（以下简称原告）诉被告湖南鸿宇林建筑工程有限公司（以下简称鸿宇林公司）、湖南聚鑫源房地产开发有限公司（以下简称聚鑫源公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，本案依法适用普通程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳琳、曾蓓蕾，被告鸿宇林公司的委托代理人袁文超、谭建军到庭参加诉讼。被告聚鑫源公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款821692元及利息（以821692元为基数，按照银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至前述款项实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2011年8月25日，原告与被告鸿宇林公司、聚鑫源公司签订了《云鼎公寓外墙金属漆涂装工程承包合同》，约定由原告承接云鼎公寓外墙金属漆涂装工程。合同签订后，原告如约进行了施工。原告施工的工程总造价为2734858.479元。被告未按照合同支付总额工程款，至今仍欠付821692元工程款未支付给原告。原告故提起诉讼，请求判如所请。
被告鸿宇林公司辩称，一、原告主张已过了诉讼时效。依据合同付款期限是2013年5月14日前，而原告直到2016年4月6日才起诉明显超过了2年的诉讼时效；二、原告的工程款应由被告聚鑫源公司支付。合同第三条已经明确规定，支付工程款的是被告聚鑫源公司，且在合同实际履行过程中，已经支付的工程款全部系被告聚鑫源公司支付。同时，被告鸿宇林公司也从未代领过原告的工程款项，原告工程款的结算与支付由其与被告聚鑫源公司进行，与被告鸿宇林公司至今没有任何关系。三、被告聚鑫源公司已经支付了原告足额工程款。依据合同约定，本工程未固定单价合同，暂定合同总价为1735600元，原告认可已收工程款1913166元，远远超过了合同约定。据被告鸿宇林公司了解，被告聚鑫源公司已向原告支付的工程款项已经超过2000000元，原告工程款已得到了足额支付。
被告聚鑫源公司未到庭，未提交书面答辩意见。
本院查明：2011年8月25日，被告聚鑫源公司作为业主单位被告鸿宇林作为发包单位，原告作为承包单位共同签订了一份《云鼎公寓外墙金属漆涂装工程承包合同》。合同约定了由原告对位于长沙市新建西路的云鼎公寓外墙金属漆涂装工程进行施工，外墙金属涂漆装暂定1600平米，综合包干单价为106元/平米；外墙乳胶漆涂装暂定1500平米，综合包干单价为26.4元/平米；暂定合同总价为1735600元，且本工程合同为固定不含税单价合同，确定后不做任何调整。发包方或业主单位要求变更设计或者增加工程内容根据实际施工量给予经济签证并纳入工程结算一并办理。结算以施工的实际面积结算；原告工程款由被告聚鑫源依据原告施工进度分期支付，工程整体验收合格后，由被告聚鑫源支付原告至实际结算工程款的95%，工程结算款的55%作为保质保修金，保质保修金一年，期满后，在原告全面履行完保修义务后，被告聚鑫源公司向原告免息付清所有余款；原告应确保2012年5月15日前竣工交房等内容。
2012年12月，被告聚鑫源公司曾经就涉案工程原告所呈报的结算资料送与深圳市国程造价咨询有限公司湖南分公司进行审计。2013年1月24日，对原告施工工程量，深圳市国程造价咨询有限公司湖南分公司进行了审计并出具了《云鼎二期外墙漆工程量审核对比表》一份，该表注明审核后的具体工程量为:金属涂漆饰22604.98平米，水性涂料涂饰（乳胶漆涂饰）为2551.9平米，金属漆基层水性涂料面层涂饰5203.46平米，总计为30360.34平米。
原告所申报的工程总造价为2734858.479元。其中：①金属涂漆饰22604.98平米，单价106元/平米；②水性涂料涂饰(即外墙乳胶涂漆)为2551.9平米，单价26.4元/平米；③金属漆基层水性涂料面层涂饰5203.46平米，单价52.15元/平米（注明：乳胶漆的综合单价为26.4元/平米（其中包含了乳胶漆基层单价为8元/平米）加上金属漆基层单价为33.75元/平米，再扣除乳胶漆基层单价为8元/平米，即26.4元+33.75元-8元=52.15元）。
从2011年11月21日起至2012年10月25日止，被告聚鑫源公司和被告鸿宇林公司共向原告支付了工程款1913166元，其中抵房款736866元，现金支付90000元，其余均为转账支付。
至今仍欠付821692元工程款两被告未向原告进行支付。原告诉至法院，要求判如所请。
另查明，2013年，被告鸿宇林公司因涉案的云鼎公寓建设工程施工纠纷起诉了被告聚鑫源公司，2013年5月25日，被告鸿宇林公司与被告聚鑫源公司在长沙市雨花区人民法院达成了调解协议，该调解协议第二条明确约定：“云鼎公馆二期外墙漆施工价款由被告聚鑫源交付给实际施工单位”。2013年7月5日，长沙市雨花区人民法院做出的（）雨民初字第1232号民事调解书中第二条约定，被告聚鑫源公司向被告鸿宇林公司支付的云鼎公寓二期项目工程决算总金额中不含该项目外墙漆工程价款。
以上事实，有《云鼎公寓外墙金属漆涂装工程承包合同》、云鼎二期外墙漆工程量审核对比表》、云鼎公寓二期工程付款明细、银行回单、进账单、调解协议和调解书等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告聚鑫源公司及被告鸿宇林公司三方签订的《云鼎公寓外墙金属漆涂装工程承包合同》真实合法有效，对三方均具有法律约束力。原告已经按照合同约定了履行了全部合同义务。对于欠付821692元的工程款数额，原告提交了相应证据予以证明，被告聚鑫源未到庭也未提交书面答辩意见对此数据提出异议；被告鸿宇林对上述数据亦未提出异议，故此，本院对此数据依法予以确认。本案争议焦点在于付款责任应由谁承担？本案中，三方所签订的《云鼎公寓外墙金属漆涂装工程承包合同》明确约定了，对于涉案工程，由被告聚鑫源独自承担付款义务，依据约定被告鸿宇林公司既没有支付工程款的付款义务，也不承担担保责任。合同履行过程中，被告鸿宇林公司向原告支付的工程款系代被告聚鑫源公司支付的代履行行为。故此，对于欠付工程款，被告鸿宇林公司不应承担付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，被告聚鑫源公司应当支付原告工程款821692元并支付利息（利息以821692元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至前述款项实际付清之日止）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南聚鑫源房地产开发有限公司向原告湖南中远汇丽建材有限公司支付工程款821692元及利息（利息以821692元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至前述款项实际付清之日止）。
二、驳回原告湖南中远汇丽建材有限公司的其他诉讼请求
本案受理费12017元，公告费500元，保全费4670元，共计17187元，由被告湖南聚鑫源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 秦晓梅
人民陪审员 汤铁均
人民陪审员 王 平
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 粟 佳
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应担承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。