云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第607号
原告赵天银，男，汉族，云南省马关县人。
委托代理郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者。
被告马关县交通运输局。
法定代表人董世龙，职务局长。
委托代理人王嘉丞，东风法律服务所法律工作者，特别授权。
被告文山州路桥有限责任公司。
法定代表人何昌龙，职务总经理。
委托代理人邬成育，东风法律服务所法律工作者，特别授权。
原告赵天银与被告马关县交通运输局（以下简称交通局）、文山州路桥有限责任公司（以下简称路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由审判员杨秋适用简易程序，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告赵天银及其委托代理人郑嘉洪，被告交通局委托代理人王嘉丞，被告路桥公司委托代理人邬成育均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵天银诉称：2012年，我与马白镇坝尾村的村民承租了地名为“老鹰嘴”坡地3.6亩，于同年4月1人签订了《土地租赁协议》，该协议约定，土地租期为6年（2012年4月1日至2018年4月1日）；每亩土地每年租金为1300元，每两年付一次租金。协议签订后，我立即在该地块上搭建大棚、建设厂房、做苗床、培植优质的铁皮石斛（又名黄草），现已形成规模的优质石斛种植和销售基地。2014年2月25日，交通局利用“马关县公路建设指挥部”（该指挥部隶属交通局，系临时成立，不具有独立的法人企业或事业单位）的名义与路桥公司签订了一份马关县城北变电站进站公路工程建设《工程施工合同》，合同约定，变电站的进站公路建设工程发包给路桥公司施工，工程内容为：路基、天然砂砾路面、涵洞排水及附属工程、手摆块石；该工程禁止再次转包……。合同签订后，路桥公司立即开工建设，从原告的基地下方1米左右的地方填补起3米多高的公路坎。2014年6月6日，马关辖区的部分地区降雨，因被告路桥公司填补公路时所留的涵洞孔较小、基地上方的公路未设置排水涵洞，导致上游雨水冲到我的基地后无法再往下流淌，将我的部分石斛淹没而造成损失。事后，我找二被告协商，他们仅同意赔偿我25000元。他们还没给我钱，第二、三、四次降雨又来，导致我整个石斛基地被淹没。我多次找二被告协商赔偿事宜，但协商未果。二被告作为发包方和施工方，都存在明显的过错。为此，请求人民法院依法判令二被告连带赔偿我各项经济损失共计852170元，并由二被告承担本案诉讼费。
被告交通局辩称：该工程预留的排水涵洞的横截面为1m×1m，从案发后的现场水线来看，2014年7月4日，下暴雨当日在涵洞进口遗留的水线并没有超过涵洞，也就是说，案发当日在公路下汇集的雨水并没有超过和淹没涵洞。因此，预留的排水涵洞大小问题及有没有在基地公路上侧预留排水涵洞不是导致原告的石斛基地被淹和冲毁的原因。原告的损失包括两个部分：一是守房和厂房被淹的部分；二是石斛苗被冲毁的部分，而导致基地守房和厂房被淹和石斛苗被冲毁原因有：①2013年，马关县的日均降雨量为3.180毫米（1160.9毫米／年÷365天）。案发当日，下暴雨且降雨量为99.5毫米，是马关县日均降雨量的31.289倍。天降暴雨是导致原告石斛基地被淹和石斛苗被冲毁的原因之一。②由于原告选定的石斛基地系山洼中央且系坡面。该基地坡顶是石斛苗床、中间系厂房、坡尾修建守房，这就使基地变成了一个更容易积水的撮箕型。原告建基地时已经考虑到如因雨水过大，一定会在守房处汇集致基地守房前和厂房被淹，因此，原告为方便排水，其还在守房的地基（守房在挡墙上修建）处预留了2处排水孔，由于当日暴雨及雨量严重超过常年日均雨量的31倍，预留的2处排水孔过小，致使无法及时的将汇集在守房和厂房处的雨水排除，才导致守房和厂房被淹。③由于石斛基地系坡面，从基地右侧靠山脚一面的石斛苗被冲毁部分的现场来看，是大量的山水从上游汇集冲毁挡墙后直接冲进石斛苗基地，这部分石斛苗只是被冲毁而没有被淹的痕迹，而整个基地只有斜坡面下半部分的厂房和守房部分被淹。如果因为涵洞口小且不能及时排水，则只会导致基地被淹，不会被冲毁，因此，石斛苗被雨水冲毁与有没有排水涵洞之间根本无任何直接因果关系。④原告对自己的守房及厂房被淹从主观上有不作为的放任因素。从现场来看，守房的右侧有缺口并一直处于排水至涵洞处的状态（涵洞一直没有被汇集的雨水淹没），原告在自己的守房及厂房被淹时或降雨后，其本可以及时的将该处再挖大一点以便及时排水，但其在整个阶段未采取任何措施以避免损失的扩大。关于原告诉称约0.8亩石斛苗种植基地损失为852170元，铁皮石斛系经济植物，这两年价格一直处于严重下跌状态，根本不值这么多钱。在没有相关权威部门鉴定其损失价值及损失与涵洞之间是否存在因果关系的情况下，我单位均不予认可，亦不同意赔偿。综上所述，导致原告铁皮石斛被冲和厂房被淹系不可抗力及基地选址和附属相关设施预留不当所致，与被告无任何关系。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告路桥公司辩称：2014年2月25日，交通局将马关县城北变电站进站公路工程建设施工任务发包给路桥公司施工并签订《合同协议书》，协议第十二条第1款约定：“乙方（路桥公司）必须按照农村公路工程技术标准、规范、公路工程基本建设程序及施工设计图施工”。因此，我公司是严格按照交通局提交的《施工设计图》施工，该《施工设计图》中包含了案发路段的排水涵洞设计图，图纸规定排水涵洞截面为1m×1m，而1m×1m的排水涵洞设计结合现场及马关县的日均降雨量，完全能够保证正常降雨量的排泄，且实际能排除的水量已经超过了暴雨雨量，如原告认为排水涵洞的设计存在缺陷及施工不符合相关技术标准，依据民事诉讼证据“谁主张、谁举证”原则，应当由原告提交证据予以证实，若原告不能举证，则应当由其承担举证不利的法律后果。我公司作为具备施工资质的单位，严格按照与交通局签订的《合同协议书》的约定施工，涵洞设计图也系交通局提供，依据《建筑法》及《安全生产法》的相关规定，路桥公司不存在任何过错，不应当对原告承担赔偿责任。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1．原告的石斛损害是否系二被告的施工行为造成？2．二被告是否应当承担连带赔偿责任？
针对上述争议焦点，原告赵天银为证明其主张向本院提交以下证据：
1．《身份证》、《土地租赁协议》、《个体工商户营业执照》，欲证明原告的身份信息，原告符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》所规定的完全民事行为能力人的条件，可作为民事诉讼主体参加诉讼；原告为了发展石斛，于2012年4月1日向王荣立承租3.46亩土地，双方明确约定该土地用于种植石斛，土地租金为每两年8996元，一次性租赁六年（2012年4月1日至2018年4月1日）；原告将基地扩展成型后依法向工商、税务部门办理了营业执照和税务登记的事实。
2．《马关县城北变电站进站公路工程建设工程施工合同协议书》，欲证明被告交通局将“马关县城北变电站进站公路工程”发包给被告路桥公司具体施工，双方于2014年2月25日签订了书面合同，在签订合同时，被告交通局以“马关县公路建设指挥部”的名义进行签订，但该指挥部不具有独立的法人主体资格；该合同明确约定承包方负责路基、路面、涵洞排水及附属工程等的各项权利、义务的事实。
3．现场照片12张、光碟1张，欲证明原告的厂房、生产工具、石斛苗、设备设施等物资受损现状的事实。
4．证人王永立的出庭证言，其证实主要内容为：我将土地租给原告的父亲，租金为9000元一年，租期为5年。这块地以前下雨是不会淹水的，因为雨水会顺着路往下流，而且老路没有地高，现在新修的公路被抬高了3米多，反而会淹水了。原告父亲租地之后种了石斛，但有1亩左右的土地是闲置的事实。
经质证，被告交通局对原告提交的1号证据中身份证、《个体工商户营业执照》的真实性、合法性、关联性无异议，对《土地租赁协议》的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议是复印件，从上面看不清土地实际承租人、手印、名字，且原告的名字是之后补签的，不能证明其观点，不予认可。对原告提交的2号证据的真实性、合法性无异议。对原告提交的3号证据视频中受灾后现状的真实性无异议，但该证据无法证明原告石斛受损是因为涵洞不能正常排水所致，不能证明原告的损失与涵洞有直接因果关系，也不能证明其损失金额为其起诉的852170元。对原告提交的4号证据证人王永立的出庭证言，认为证人证实了原告并不是实际承租人，《土地租赁协议》中原告名字是补签的。十多年来，下雨不会淹该地块，这是证人的个人经验，不能对抗气象局的预报，以前正常下雨时，雨水不会翻过老路，但今年是暴雨，雨水翻过路面，是不可抗力所致，原告的损失也是因不可抗力所致。
经质证，被告路桥公司对原告提交的1号证据质证意见与被告交通局一致，并认为若《土地租赁协议》中的乙方有二人，那样本案就漏列了当事人。对原告提交的2号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告提交的3号证据，认为不能证明原告的损失是由于涵洞不能排水所致，亦不能证明涵洞不能排水，认为原告的损失是山洪造成的，与路桥公司修路无关。根据气象局预报，2014年7月4日的降雨量达99.5毫米每立方厘米，是自然灾害、不可抗力造成了原告石斛的损失。对原告提交的4号证据证人王永立的出庭证言部分认可，认为实际承租人是原告的父亲，不是原告，《土地租赁协议》中原告的名字是补签的。原告实际种植石斛的面积不是3.46亩，还有1亩多没有栽种，《土地租赁协议》中约定的租期是5年，其中有2年是免租的。证人称十多年来该地块下雨不会淹水，这只是证人的个人经验，其证言不能推翻气象局的预报，以前正常下雨时，雨水不会翻过老路，但今年是暴雨雨水翻过路面，是不可抗力所致，原告的损失也是因不可抗力所致。
被告交通局向本院提交以下证据：
1．马关县人民政府文件（马政发（2013）176号），欲证明马关县城北变电站进站公路工程系交通局依据马政发（2013）176号文件通知第一款第6条进行发包施工建设，该条公路的建设是政府市政工程；该工程项目是经马关县人民政府指定交通局具体负责全部实施方案。
2．《马关县城北变电站进站道路施工图纸》，欲证明交通局接到上述文件后，委托具备设计资质的文山州七乡公路规划勘查设计有限公司到现场勘查后制作的，设计图符合该项工程的质量技术要求，并按相关技术规范标准的要求而设计了案发路段排水涵洞。
3．《马关县城北变电站进站公路工程建设工程施工合同协议书》，欲证明交通局将该工程发包给具备施工资质的路桥公司施工后，该公司已经按协议书的约定按《施工设计图》设计的排水涵洞进行了涵洞建设，该涵洞的技术标准符合《施工设计图》的技术要求。
4．《气象证明》，欲证明马关县2013年的日均降雨量为3.180毫米，2014年案发当日（7月4日）的最大降雨量为99.5毫米，案发当日的降雨量是常年日均降雨量的3l倍，因此，案发当日的降雨属特大型暴雨情型，属不可抗力的自然因素。
5．现场图片，欲证明：图片第1页，原告铁皮石斛种植基地选址于山哇处且系坡面，其在基地三面自己修筑了挡墙，使基地形成了更容易积水的撮箕型。图片第2页至3页，经现场勘查，原告基地坡顶处（石斛苗床）的预设坐标高度为1092.576米，坡脚处（守房）预设坐标高度为1092.288米，最外围挡墙预设坐标高度为1093.003米，坡顶处（石斛苗床）与坡脚处（守房）高差约29厘米，这使得雨水更容易冲刷石斛苗，而最外围坡脚处的挡墙比坡顶还高出42.7厘米，这使得基地坡顶汇集的大量雨水更容易汇集在最外围挡墙处导致积水不能排泄而淹及守房和厂房。图片第4页，编号①的照片说明从涵洞的水线来看，案发当日的雨水排泄并没有超过涵洞的上口壁，并没有造成致原告基地内积水的事实。编号②的照片说明原告已经考虑到自己的基地会积水，且在基地最下沿挡墙处预留了2处排水孔，因天降暴雨，自己的基地内部严重积水，2处排水孔又不能及时排水，因此，才导致基地守房和厂房被淹。图片第5页，编号①的照片说明原告基地最下沿挡墙处有利于排水的缺口，如基地内积水严重，其可以轻易的将该缺口扩大或降低后以利于积水的排除，但案发当日原告什么也没做，这说明原告主观上放任了损失的扩大。同时编号①的照片说明遗留于原告基地最下沿挡墙处外围的水线并没有超过挡墙，因此，挡墙内的积水线高于挡墙外的积水线，这就充分的说明是原告自己的基地建设存在缺陷而不是预留涵洞大小存在缺陷。图片第6页至7页，原告基地的石斛苗是被雨水冲毁而不是被淹毁，如涵洞口过小只会导致基地被淹，不会导致石斛苗被冲毁；石斛苗只是一部分被雨水冲毁而不是全部被雨水冲毁。
经质证，原告赵天银对被告交通局提交的1号证据的真实性无异议，但不认可其证明观点，马关县城北变电站进站公路的名字在该文件中未体现，因此，不能证实该条公路是依据该文件进行施工。对2号证据的真实性无异议，但不认可其证明观点，认为交通局属于工程发包方、设计委托方，对设计的把关不严，造成涵洞设计的规格过小，造成突发暴雨时无法正常排水。对3号证据的真实性无异议，但不认可其证明观点，认为该公路虽是按图纸施工，但委托设计的涵洞规格过小，存在缺陷，不能正常排水。对4号证据真实性不予认可，认为气象部门出具的证明应是以其在仪器上拷贝的数据为准，但从其上面显示的数据与被告说的31倍不符。对5号证据的真实性无异议，但不认可其证明观点，认为第1页中原告选择种植石斛的地方不是洼窝地，现在由于被告的施工致使这块地成了洼地；第2页，原告修的挡墙实际是不影响原告的基地被淹情形的，反而还阻挡了部分雨水；第3页，被告预设坐标是否准确无法确定；第4页，从现场看不出坡顶比例，被告说原告基地没有积水，但现在原告的基地仍有积水，若未淹水，则不会有水印；第5页，对证明观点不认可；第6、7页的真实性无异议，但对其证明观点不认可，说原告的石斛是被冲毁不是被淹没，这与事实不符，实际上公路比基地高，由于雨水位比苗床高，水又是流动的，现在原告的雨棚均未损毁，可见只会导致石斛苗被淹没而不是冲毁。
经质证，被告路桥公司对被告交通局提交的2、3、5号证据的真实性、客观性、关联性均无异议。对其提交的1号证据的真实性、客观性、关联性无异议，认为如果没有政府批复，交通局不会自己出资100多万元来修公路的。对其提交的4号证据的真实性、客观性、关联性无异议，认为这个31倍是以3.18毫米为基础，当日的降雨量为99.5毫米，两者相除，得到案发当日降雨量是常年的31倍。
被告路桥公司向本院提交以下证据：
路桥公司建筑资质证书，欲证明路桥公司是具有相应的施工资质的。
经质证，原告赵天银、被告交通局对被告路桥公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，原告赵天银提交的1号证据中《身份证》、《个体工商户营业执照》来源客观、真实，且二被告均无异议，本院予以采信；《土地租协议》为复印件，原告提交的《土地租赁协议》承租方不仅有原告父亲赵文庆的名字，还有原告赵天银的名字，与证人王永立证实签订协议的人仅为原告父亲、租金、年限等内容有出入，本院不予采信。原告提交的2号证据与被告交通局提交的3号证据为同一证据，能够证实交通局把马关县城北变电站进站公路工程发包给被告路桥公司施工，施工范围为路基、天然砂砾路面、涵洞排水及附属工程、手摆块石的事实，本院对原告提交的2号证据与被告交通局提交的3号证据予以采信。3号证据能够反映出原告石斛基地受灾后的现状，且两被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。4号证人王永立的证言为孤证且无其他证据加以佐证，本院不予采信。
被告交通局提交的1号证据为马关县人民政府文件，并加盖了公章，来源客观、真实，本院对其真实性予以采信；文件载明内容为：“……同意对水利建设等7个项目和工作资金进行安排。……1．安排水利建设资金1000万元……。2．安排农业产业化发展资金1000万元……3．安排教育事业发展资金1000万元……4．安排建设资金2000万元……5．安排“三权三证”核权发证资金300万元……6．安排交通建设资金100万元，用于马关电力公司新建变电站进场道路建设（含征地费用）。7．安排公益性公墓建设资金100万元……”这针对的是全县资金安排，并非针对马关县城北变电站进站公路，该证据与本案无关联性，不能证明被告交通局的观点，本院对证据的关联性不予采信。2号证据文山州七乡公路规划勘察设计有限公司设计的《马关县城北变电站进站道路施工图纸》，来源客观、真实，本院予以采信。4号证据为马关县气象局出具的气象证明，并加盖单位印章，本院对证据的真实性予以采信；对被告的证明观点，本院结合其他证据予以确认。5号证据能够反映出现场受灾的状况，本院对其真实性予以采信；对被告的证明观点，本院结合其他证据予以确认。
被告路桥公司提交的《建筑资质证书》来源客观、真实，且原告及被告交通局均无异议，本院予以采信。
经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
原告赵天银在马关县马白镇下寨村委会坝尾村老鹰嘴种植石斛（又名黄草），并于2014年4月23日办理了个体工商户营业执照，经营范围是石斛种植销售。2014年2月25日，被告交通局以“马关县公路建设指挥部”的名义与被告路桥公司签订了一份《马关县城北变电站进站公路工程建设工程施工合同协议书》，合同约定马关县城北变电站进站公路工程建设工程发包给路桥公司施工，承包范围：路基、天然砂砾路面、涵洞排水及附属工程、手摆块石；该工程禁止再次转包……。2014年6、7月份，马关县境内持续降雨，导致原告种植的石斛及设备被淹没。原告赵天银认为由于两被告在石斛基地旁修建公路设置的排水涵洞过小，致使雨水无法顺利流淌从而淹没了石斛基地。原告遂向法院起诉，要求人民法院依法判令二被告连带赔偿其各项经济损失共计852170元，并由二被告承担本案诉讼费。
案件审理过程中，原告向本院提出书面鉴定申请，要求对原告的财产损失及该损失与二被告修路行为是否存在因果关系进行司法鉴定。本院于2014年10月15日委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，2014年11月11日，云南鼎丰司法鉴定中心退鉴函载明“我中心接受委托后，按鉴定程序，了解情况、核对现有鉴定材料以后，认为该委托事项不具备鉴定条件。”
本院认为：民事损害赔偿必须具备以下条件，即行为人的行为有过错，受害人要有损害的事实，过错行为与损害结果之间要有因果关系。原告主张侵权损害赔偿，必须举证证明自己的损失与侵权行为存在因果关系。根据庭审查明，被告路桥公司有建设施工资质，且其设置的涵洞是按照文山州七乡公路规划勘察设计有限公司设计的《马关县城北变电站进站道路施工图纸》施工。原告向本院提交的现场照片、光碟，只能证明原告石斛基地受损的事实，但不能证明路桥公司在修建公路时侵害了原告的合法权利以及修建公路设置的涵洞与原告石斛受损的因果关系。原告提出书面申请要求对原告的财产损失及该损失与二被告修路行为是否存在因果关系进行司法鉴定。本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，2014年11月11日，云南鼎丰司法鉴定中心以该委托事项不具备鉴定条件为由退回本院。本院经多方了解，无其他入册有资质鉴定机构可供委托，原告也未能提供相应有资质鉴定机构委托鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告要求二被告赔偿损失的证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵天银的诉讼请求。
案件受理费12320元，减半收取6160元，由原告赵天银承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杨秋
二〇一四年十二月十二日
书记员 刘秀