wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民二初字第783号
原告：扬州中安电子有限公司。
法定代表人：陈书乾。
委托代理人：仇育贵。
被告：乌鲁木齐九顺昌商贸有限公司。
法定代表人：陆红玲。
委托代理人：李文辉。
本院在审理原告扬州中安电子有限公司与被告乌鲁木齐九顺昌商贸有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告扬州中安电子有限公司撤回起诉。
案件受理费2765.55元（原告已预交），减半收取1382.78元，由原告负担，余款1382.77元退回原告。
审判员 郭晓云
二〇一四年九月二十五日
书记员 白 杰
四川省绵阳市�仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0704执542号
申请执行人吉凯
被执行人林显明
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2011）游民初字第538号民事判决书，责令被执行人林显明履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人林显明在金融机构、其他单位的存款、收入12115元（执行费：80元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贾羽
二〇一七年五月十日
书记员 张钒
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第6499号
罪犯陈旭华，男，1977年3月8日出生，汉族，出生地广东省高州市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省茂名市中级人民法院于2012年7月24日作出(2012)茂中法刑二初字第30号刑事判决，以被告人陈旭华犯故意伤害罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈旭华在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2015年1月30日对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2023年4月22日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯陈旭华在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月15日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈旭华在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖23次；2015年5月、2015年11月、2016年5月获得表扬；2016年3月获得记功；2016年3月被评为改造积极分子。该犯顾送款6500元，没有履行罚金，悔改表现不足。累计被扣3分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈旭华没有履行财产刑，悔改表现不足，执行机关提请对该罪犯减刑的建议不予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯陈旭华不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 林浈量
审判员 林惠雯
二〇一六年十二月三十一日
本件与原本核对无异
书记员 王洋子
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0106执2311号
申请执行人:上海德力西集团有限公司。住所地：上海市北青公路。
法定代表人：胡成国，该公司董事长。
委托代理人罗宝贵，上海耶林律师事务所律师。
被执行人:宝塔石化集团有限公司。住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：孙珩超，该公司董事长。
银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初421号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月6日向本院申请执行。本案应执行标的520871.37元（含执行费7533元），未执行标的520871.37元。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款、无房屋及车辆登记信息，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初421号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦慧超
审 判 员 王立军
代理审判员 杨天成
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 侯 瑜
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0106执2311号申请执行人:上海德力西集团有限公司。住所地：上海市北青公路。法定代表人：胡成国，该公司董事长。委托代理人罗宝贵，上海耶林律师事务所律师。被执行人:宝塔石化集团有限公司。住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：孙珩超，该公司董事长。银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初421号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月6日向本院申请执行。本案应执行标的520871.37元（含执行费7533元），未执行标的520871.37元。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款、无房屋及车辆登记信息，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初421号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦慧超审 判 员  王立军代理审判员  杨天成二〇一七年四月二十六日书 记 员  侯 瑜
宕昌县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘1223民初942号
原告：柳某，女，汉族，不识字，住甘肃省宕昌县阿坞乡，公民身份号码6********。
被告：陈某，男，汉族，不识字，住甘肃省宕昌县阿坞乡，公民身份号码6********。
本院于2017年10月31日立案受理了原告柳某诉被告陈某离婚纠纷一案，依法庭前进行了调解，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告柳某与被告陈某自愿离婚；
二、长女陈某由原告人柳某抚养、长子陈某1由被告人陈某抚养，抚养费自理；
三、案件受理费50元，由原告柳某负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人同意在调解协议上签名或者盖章后发生法律
效力。
审判员 贾运森
二〇一七年十月三十一日
书记员 余江玮
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0225民初1991号
原告：苏鹏，男，1984年4月生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务法律工作者。
被告：党旭，男，1989年6月生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市。
代表人：张小军，总经理。
委托代理人：刘韵博，男，1993年1月生，汉族，公司员工，现住该公司员工宿舍。
本院在审理原告苏鹏与被告党旭、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告苏鹏于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏鹏自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏鹏撤回起诉。
案件受理费1720元，由原告苏鹏负担。
审判员 李春侠
二〇一六年八月三十日
书记员 於垚旭
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川06刑更1138号
罪犯普华甲，男，1968年2月2日出生，四川省阿坝县人，藏族，文盲，现在四川省阿坝监狱服刑。
四川省阿坝县人民法院于2014年9月16日作出（2014）阿刑初字第24号刑事判决，以被告人普华甲犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2014年4月23日起至2017年10月22日）。被告人未上诉，判决发生效力后交付执行。执行机关四川省阿坝监狱于2016年11月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱认为罪犯普华甲在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯普华甲在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，考核期内累计得分107分。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯普华甲在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯普华甲减去有期徒刑七个月，减刑后刑期执行至2017年3月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 婧
审 判 员 唐爱民
人民陪审员 程杨梅
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 龚 锐
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜开商初字第144号
原告宜兴市顺财物业管理有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路825号。
被告蒋耀生。
本院在审理原告宜兴市顺财物业管理有限公司与被告蒋耀生物业服务合同纠纷一案中，因双方签订的物业服务委托合同上约定处理争议的方式是仲裁解决，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百二十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告宜兴市顺财物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 余浩
二〇一五年十月十九日
书记员 王丽
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2015）宜开商初字第144号原告宜兴市顺财物业管理有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路825号。被告蒋耀生。本院在审理原告宜兴市顺财物业管理有限公司与被告蒋耀生物业服务合同纠纷一案中，因双方签订的物业服务委托合同上约定处理争议的方式是仲裁解决，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百二十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告宜兴市顺财物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  余浩二〇一五年十月十九日书记员  王丽
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂民二初字第144号
原告青岛尚道机电工程有限公司
法定代表人齐行菊，董事长。
被告山东绿森信息咨询服务有限公司
法定代表人宋继峰，总经理。
被告宋继峰
本院在审理原告青岛尚道机电工程有限公司诉被告山东绿森信息咨询服务有限公司、宋继峰委托合同纠纷一案中，原告于2015年1月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告青岛然怡家用纺织品有限公司名下存款人民币500000元或查封其他同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告山东绿森信息咨询服务有限公司、宋继峰名下存款人民币500000元或查封同等价值的财产。
二、查封担保人齐延安所有的位于青岛市市北区绥宁路17号4号楼404户房屋一处。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 敏
二〇一五年一月二十一日
书记员 王清洁
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1950号
上诉人（原审原告）西安西普电力电子有限公司，住所地西安市高新区新型工业园西部大道2号J28号楼。
法定代表人戴政耀，该公司总经理。
委托代理人杨万喜，男，1991年8月29日出生，汉族，职员，住。
委托代理人赵云，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高远，男，1982年11月20日出生，汉族，西安市长安区村民，住长安区。
上诉人西安西普电力电子有限公司（以下简称西普公司）因与被上诉人高远不当得利纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初4047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，西普公司于1991年成立，属台港澳与境内合资企业。高远于2006年3月入职西普公司公司，于2014年10月离职。多年来，西普公司经营效益好。自高远入职后，西普公司就高远基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费本应由公司和个人共同缴纳的费用一并由公司进行了缴纳，直到高远离职，但至始未从高远工资中代扣。自2007年至2014年，西普公司为高远缴纳了应由高远缴纳的社会保险费用4万余元。高远自西普公司公司离职后，双方因其它问题产生了一定纠纷，西普公司遂诉至法院要求高远偿还其所垫付的社会保险费用40732.49元，本案诉讼费由高远承担。西普公司认为依据相关法律规定，职工基本养老保险费、职工基本医疗保险费、职工失业保险费均应由用人单位和个人共同缴纳，但自高远入职后其公司一直为高远垫付应由高远缴纳的社会保险费，现其公司要求高远偿还上述费用是对自己权利的行使，于法有据。高远答辩中认为其与西普公司存在劳务合同关系，但在其入职时西普公司相关领导口头承诺由公司代为支出应由其个人缴纳的社会保险费，西普公司行为属无偿性质，是公司对员工的一种福利待遇，现其已从西普公司离职，西普公司要求其偿还上述费用不应得到支持。另查明，西普公司于2016年3月18日以公司文件形式发布了关于执行《中华人民共和国社会保险法》的通知，该通知的发布对象为公司全体员工，通知说明依据社会保险法的规定，结合西安市社保缴纳基数比例，自2016年4月起落实执行相关法规，即职工养老保险、职工医疗保险、职工失业保险由用人单位和职工共同缴纳费用，个人所承担的上述费用将每月从工资中扣除。
西普公司诉至西安市长安区人民法院称，高远在其公司任职期间，其为高远缴纳了本应由高远缴纳的社会保险费用，现要求高远偿还其所垫付的社会保险费用40732.49元，本案诉讼费用由高远承担。
高远辩称，其入职西普公司时，西普公司即承诺代其无偿支出应个人缴纳的社会保险费用，西普公司行为是该公司对员工的福利待遇，西普公司请求不予认可。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。同时没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。本案中，高远在西普公司入职后，一直为高远缴纳了本应由个人缴纳的社会保险费，且延续多年。虽然西普公司与高远双方对于西普公司为高远支出的应由其本人缴纳的上述费用无书面约定，但西普公司作为用人单位，对于职工社会保险费应由单位与职工共同缴纳之规定应该明知；根据《中华人民共和国社会保险法》实施细则第20条规定（职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴），亦说明个人应缴纳的社会保险费由单位代扣代缴应是其职责；《中华人民共和国社会保险法》的立法宗旨为保护公民的合法权益，保障公民、职员物质帮助权利的实现；结合西普公司向高远支出应由高远个人缴纳的社会保险费缴纳多年均未提出异议之事实；西普公司于2016年3月18日向职工所发布的通知中亦显示此前应由职工个人缴纳的社会保险费为西普公司无偿缴纳，高远证人出庭作证亦说明西普公司行为属对职工的福利待遇，故西普公司单位为高远等职员支出了应由高远个人缴纳的社会保险费之行为，可认定为无偿性质。西普公司已实施了为高远支出应由高远缴纳社会保险费的行为，现时反悔于法无据，其请求依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条及相关法律规定，遂判决：驳回原告西安西普电力电子有限公司的诉讼请求。本案受理费818元，由原告负担。
宣判后，西普公司不服原审判决向本院提起上诉称，1、其公司缴纳个人应缴部分社保并非公司员工的福利政策，高远申请的证人在原审中出庭作证亦说明其公司没有以此作为公司福利的规定。2016年3月18日起公司所发的通知是其公司发现存在该问题后，书面通知员工已缴纳该笔费用的事实及后续措施，但这并不意味着已缴纳的部分不需要返还。原审认定事实错误。2、根据法律规定，本案构成不当得利，原审法院适用法律错误。3、根据《保险法》实施细则第二十条的规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，亦说明个人应缴的社会保险费由单位代缴代扣应是其职责，但是，该职责与其公司对返还不当得利之债的请求并不矛盾。其公司在履行代缴代扣职责的同时，不当得利之债权的实现本应得到支持，故代缴代扣并不能推定其公司的债权不应被支持。故请求二审法院：1、撤销原审判决，2、判令高远返还其公司为其垫付的社会保险费用40732.49元。3、本案一、二审诉讼费由高远承担。
高远辩称，一审判决正确，应予维持。
二审经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。西普公司作为用人单位，负责单位职工社会保险费的代扣和缴纳，对社会保险费应由职工个人缴纳部分的规定及缴纳的比例是明知的，其公司作为用人单位对负有代扣职工应缴纳部分的义务亦是明知的。高远自2006年至2014年期间在西普公司工作，西普公司在主观上明知的情况下，在缴纳职工社会保险费用时并未代扣职工应缴部分，而是以西普公司自有资金进行了全部社会保险费用的缴纳，这表明西普公司对代缴职工社会保险费应缴数额是自愿的。同时，西普公司从1991年成立至2016年前对其公司的全部职工均是由公司代缴职工应缴社会保险费部分，西普公司在2014年高远从其公司离职时也对其公司为高远代缴部分社会保险费用的情况未提出异议。故原审法院认定西普公司的该行为视为西普公司对其职工的福利待遇是正确的。结合西普公司2016年3月18日向职工发布的通知中可以看出，西普公司是从2016年4月起，才开始在职工工资中代扣社会保险费中应有职工个人缴纳的部分，但高远离职是在该通知作出之前，故该通知并不适用高远，西普公司上诉要求高远返还2007年至2014年期间其公司代缴的个人应缴额的请求与西普公司之前自愿代缴的行为意思表示明显相左，违背诚实信用原则，故对西普公司的该上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费818元，西安西普电力电子有限公司已预交，由西安西普电力电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 侯新省
二〇一七年四月五日
书 记 员 赵维斌
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翠屏执字第1979-1号
申请执行人：宜宾市邦锐商贸有限责任公司。
法定�表人：文平。
被执行人：江苏溧阳建设集团有限公司。
法定代表人：吕永武。
本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院于2015年4月15日作出的（2015）翠屏民初字第1938号民事调解书.向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人江苏溧阳建设集团有限公司的存款1174703元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴明磊
二〇一五年八月十八日
书记员 胡孝飞
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更43号
罪犯张中磊，男，1983年6月27日出生，汉族，河南省唐河县人，初中文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2006年2月16日作出（2006）瑞刑初字第173号刑事附带民事判决，以罪犯张中磊犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，处罚金人民币2000元，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失。判决生效后交付执行。2006年3月21日被投入浙江省第六监狱服刑，2009年5月17日转投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2009年5月13日经浙江省杭州市中级人民法院以（2009）浙杭刑执字第3994号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月。2015年5月18日经辽宁省大连市中级人民法院以（2015）大审刑执字第1377号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币2000元不变。现刑期至2018年3月11日止。
执行机关大连南关岭监狱于2017年1月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张中磊在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，接受教育改造。现累计兑现记功3次，兑现表扬1次。上述事实,有罪犯张中磊的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯张中磊服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张中磊减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币2000元不变。
（刑期自2005年10月12日起至2017年10月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一七年一月二十五日
书记员 刘丰采
湖北省公安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1022执保204号
申请人：公安县海通烟花爆竹有限公司，住所地公安县夹竹园镇黄金口安全区。
法定代表人：王建国，该公司董事长。
被申请人：刘后友，男，1967年5月5日出生，汉族，住公安县。
申请人公安县海通烟花爆竹有限公司因与被申请人刘后友土地使用权转让合同纠纷，于2016年1月22日向本院申请诉前保全，本院即作出（2016）鄂1022财保34号民事裁定书。2016年11月7日，申请人以该案已审结而无保全之必要为由，申请解除对被申请人的财产保全措施，并申请解除对申请人担保财产的查封。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、对被申请人刘后友名下的位于公安县孟家溪镇永新村土地使用权（土地使用权编号公集用（2013）第00××号、第02××号）解除查封；
二、对申请人公安县海通烟花爆竹有限公司用于担保的保证人罗正平房屋两套（房产证编号公安房权证潺字第××号、公安房权证斗字第××号）、王定菊房屋一套（房产证编号公安房权证潺字第××号）解除查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 邹国庆
二〇一六年十一月七日
书记员 阳 梅
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初2635号
原告：项汝显，男，1969年4月7日出生，汉族，住松阳县。
被告：项兴旺，男，1975年12月6日出生，汉族，住松阳县。
原告项汝显与被告项兴旺民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月20日向本院提起诉讼，诉请：判令被告项兴旺归还借款26000元及利息（利息从2014年7月23日起按月利率20‰计算至还清之日止）并承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2014年7月23日，被告项兴旺向原告项汝显借款26000元出具借条一份，借条约定借款数额为26000元，利息按月利率20‰计算，借款时间一年。借款到期后，被告项兴旺未依约还款。故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告项兴旺于本判决生效之日起十日内归还原告项汝显借款26000元并支付利息（利息从2014年7月23日起按双方约定的月利率20‰计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，由被告项兴旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 章苏红
代理审判员 徐 琳
人民陪审员 潘志超
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 阙凌俊
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初811号
原告：董昌斌，住白山市。
被告：蔡丽伟，住白山市。
被告：马宜波，住白山市。
原告董昌斌诉被告蔡丽伟、马宜波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告董昌斌、被告马宜波到庭参加诉讼。被告蔡丽伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告蔡丽伟是很不错的朋友，每天都在一起。在2011、2012年，二被告上山开矿，原告当时手里有一些钱，于是二被告经常三万元、两万元的借款，当时说买油等用途，一开始是二被告谁在原告处拿钱，谁给打借据，但是这些证据在对账重新打条的时候就撕毁了。蔡丽伟说要买一号矿，最大的一笔借款是一次性借款30万元，借款累计最高达到75万元。借款后，二被告生产了一些铁矿产品，卖了以后陆续偿还一些款项，于是借据上出现了零头，是陆续还款后对账的数额。以前的欠条都没有保留，都是原被告面对面交付款项后销毁的。借款后，蔡丽伟于2014年6月30日又重新补的借条，并承诺从2014年2月起每月壹万元利息。2014年打条之后蔡丽伟一直没有偿还借款本金、利息。经多次索要，蔡丽伟都以种种理由推脱，又因二被告是夫妻关系，应共同承担责任。为保护原告自己的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、二被告给付原告借款335600元并承担自2014年2月1日直至款项付清之日止的每月1万元利息。2、诉讼费由被告承担。
被告蔡丽伟未答辩。
被告马宜波辩称：借款我不清楚，什么用途我也不知道。原告和蔡丽伟是通过工作关系认识的，当时我和蔡丽伟开矿，原告给我们拉矿石，我去找原告拿过一次钱，是我前夫没有时间，让我去取钱，我就去了，印象中是拿了4万元，但是我不知道这个钱是怎么回事。我也不知道是否还款，借款的时候是2万元、3万元的，我知道欠原告的钱，原告说是我们家里用钱，但我家里不需要用这么多钱。最开始是原告拉我们矿石，原告每吨矿石能赚一些钱，原告向选矿厂算账，我们和原告算账，欠的这些钱是累计加上去的，但是具体情况不清楚。我和蔡丽伟于2014年11月12日离婚，离婚协议中约定所有债务由蔡丽伟承担。不同意原告诉讼请求。
经审理查明：被告蔡丽伟与被告马宜波原系夫妻关系，二人于2014年11月12日离婚。原告董昌斌与被告蔡丽伟系朋友关系。
2011年至2012年期间，被告蔡丽伟与被告马宜波共同经营一处铁矿。在此期间，蔡丽伟陆续向董昌斌借款，又陆续还款。2014年6月30日，蔡丽伟将尚欠借款向董昌斌出具一份借据，内容为“现金叁拾叁万伍仟陆佰元整，￥335600.00元整，事由：借款日期2012年7月份，借董昌斌现金，从2014年2月份每月需给利息壹万元。”蔡丽伟在该借据落款处签名、捺印。之后，蔡丽伟、马宜波未向董昌斌偿还借款本金及利息。
上述案件事实有原告起诉、被告答辩、双方庭审陈述、借款协议、借据、银行凭证等证据在卷为凭，足资认定。
综上所述，本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。被告在收到原告提供款项时，双方借款合同生效。被告蔡丽伟对于其在2012年7月份的借款335600元，于2014年6月30日向董昌斌重新出具了借据，明确了借款数额及利息。故蔡丽伟应承担还款责任。该借据中未约定还款期限，但原告诉至本院应视为对被告进行催要。被告于2016年5月15日收到起诉状后，应于合理期限内履行还款义务，该合理期间，本院酌定一个月为宜。因被告至今未还款，已构成违约，故原告主张偿还借款335600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告提出该笔借款应自2014年2月1日起至款项还清日止按月支付1万元利息的诉讼请求，经计算，该利息标准为月利率2.98%（年利率35.76%），超过了年利率24%的法律规定上限，故本院予以支持自2014年2月1日起至款项还清日止按年利率24%计算的利息，超出部分，本院不予支持。
被告马宜波答辩认为其与蔡丽伟已于2014年11月12日离婚，离婚协议中约定所有债务由蔡丽伟承担，不同意原告诉讼请求。因马宜波在庭审中陈述其与蔡丽伟夫妻关系存续期间共同经营一处铁矿，在经营期间亦在原告处取款，并自认欠原告款项，仅对欠款具体情况表示不清楚。该陈述已明确体现出其知道在董昌斌处借款及欠款的情况，故该笔债务应为蔡丽伟、马宜波夫妻关系存续期间共同债务。二被告在此之后离婚并对夫妻债务的承担进行了约定，即由蔡丽伟全部承担外债，但该约定不能对抗第三人。因此，原告主张马宜波与蔡丽伟共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告马宜波的答辩意见，本院不予采纳。
被告蔡丽伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院予以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
一、被告蔡丽伟、马宜波于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告董昌斌借款335600元，并支付自2014年2月1日起至还款之日止按年利率24%标准计算的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6334元减半收取3167元，由原告负担25元，由二被告负担3142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 李 栋
二〇一六年十月三十一日
书记员 杨文博
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终2334号
上诉人（原审被告）忻方佳，男，1980年7月27日出生。
委托代理人李洋，北京市昆仑律师事务所律师。
委托代理人金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汉嘉设计集团股份有限公司，住所地杭州市湖墅南路501号迪尚商务大厦。
法定代表人岑政平，董事长。
委托代理人赵毅，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
上诉人忻方佳因与被上诉人汉嘉设计集团股份有限公司建设工程设计合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第11931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第11931号民事判决；
二、发回北京市朝阳区人民法院重审。
审 判 长 杨 路
代理审判员 贾 旭
代理审判员 江锦莲
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 艳
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初2692号
原告：柴刘让，男，汉族，生于1970年8月13日，住郸城县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司。
法定代表人：王凯峰，该公司总经理。
统一社会信用代码：91411600788079753W。
住所地：周口市邦杰大道南段。
委托诉讼代理人：徐其军，被告单位职工。
原告柴刘让与被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告柴刘让、被告委托诉讼代理人徐其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴刘让向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付保险金3930.98元；2、本案诉讼费由被告承担；事实及理由：2018年2月22日14时许，原告柴刘让驾驶“豫Ｐ×××××”小型轿车行驶至郸城人民检察院门口时与张传灵驾驶的“豫Ｐ×××××”小型轿车发生碰撞，致使事故双方车辆受损。后经郸城县公安局交通警察大队认定，张传灵负事故的同等责任，柴刘让负事故的同等责任。原告在被告处购买有车损险，车辆经被告定损后，原告将车辆进行了维修，并支付了维修费用。后向被告理赔时被告只赔付了部分维修费用，剩余维修费经原告多次向被告索要未果。无奈，特诉至贵院，望判如所请。
被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，1、原告需提供事故认定书；2、提供三者车主张传灵身份证信息；3、提供修车发票。我单位已赔付4931.02元，我单位同意赔付剩余金额3930.98元，因为我们需要向三者追偿，需要法院的判决书作为追偿依据。
经审理查明，2018年2月22日14时10分，张传灵驾驶车牌号为“豫Ｐ×××××”的车辆与柴刘让驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的车辆在郸城交通路人民检察院门口处发生交通事故。郸城县公安局交通警察大队于2018年2月22日作出第411625201802222277号道路交通事故认定书（简易程序）认定，张传灵承担同等责任，柴刘让承担同等责任。2018年3月4日，原告在周口正通汽车销售服务有限公司修车花费8862元，被告已经赔偿原告4931.02元，下余3930.98元未赔付。原告于2017年12月29日在被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司购买机动车综合商业保险一份，单号是PDDC201741011637001852，保险期间为2018年1月15日至2019年1月14日，车辆损失保险额是109091.20元，本次事故发生在保险期间。
本院认为，原告柴刘让于2017年12月29日在被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司购买机动车综合商业保险一份，车辆损失保险额是109091.20元，保险合同成立后，受法律保护。原告柴刘让于2018年2月22日14时10分驾驶被保险车辆发生交通事故，该事故发生在保险期间，原告柴刘让为此修车花费8862元，被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司仅赔付4931.02元，下余3930.98元以需要向三者追偿，拒绝赔付。被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司应按照保险合同约定赔偿原告柴刘让的车辆损失，原告柴刘让主张被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿车辆维修费用3930.98元依法应予支持，被告所辩拒赔理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿原告柴刘让车辆维修费用3930.98元于本判决生效十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 赵文学
二〇一八年六月二十五日
书记员 杨园园
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初1613号
原告：刘桂芬，1968年2月24日，住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：陈立娟，1984年9月26日，住址吉林省东辽县。（系原告外甥媳妇）
被告：张文成，1966年4月7日，住吉林省辽源市。
被告：安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司。
负责人：贾秋菊，该公司总经理，
委托诉讼代理人：丁玲，该公司职员。
原告刘桂芬诉被告张文成、安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称安华农业保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘桂芬及其委托诉讼代理人陈丽娟到庭参加诉讼，张文成到庭参加诉讼，安华农业保险委托诉讼代理人丁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桂芬向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令二位被告承担连带责任；二、请求判令二位被告赔偿原告医疗费11868.29元、住院伙食补助费2200元、护理费2729.79元、误工费18612元、营养康复费6000元、精神损害赔偿6000元，以上共计47410.08元；三、请求判令二位被告赔偿本案诉讼费和诉讼费用及保全费。事实和理由：2016年5月9日早7点35分，第一被告驾驶车牌照为×××号小型客车，在辽源市西宁大路重型厂路口处将原告刮撞，致原告头部外伤、颈部外伤、左肩部外伤、腰背部外伤等。辽源市交巡警支队事故大队认定第一被告负全部责任，原告无责任。同事，第一被告在第二被告处交强险并交商险。鉴于上述事实，原告认为，第一被告驾驶车辆将原告撞伤，并负全部责任，理应给予原告赔偿，但是，第一被告在第二被告处即交了强险又交了商险。根据相关法律法规规定，保险机构应当列为被告。为此，原告提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
张文成辩称，对事实无异议。
安华农业保险辩称，对事实无异议，保险公司同意在保险范围内对合理费用进行赔偿。张文成在我公司投保交强险和商业三者险30万元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据有：刘桂芬提交的道路交通事故认定书、诊断书、住院病历、用药明细、出院医嘱、医药费收据、诉讼费票据、保全费票据；华安保险公司提交的2016年人身损害赔偿执行标准。对上述证据本院予以确认并在卷为凭。经审理查明：2016年5月9日早7点35分，张文成驾驶车牌照为×××号小型客车，在辽源市西宁大路重型厂路口处,与行人刘桂芬刮撞，致刘桂芬受伤的交通事故，辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队出具道路交通事故责任认定书认定张文成负事故全部责任，刘桂芬无责任；刘桂芬于当日入住辽源市中医院，诊断为头部外伤、颈部外伤、左肩部外伤、腰背部外伤等，住院22天，均为二级护理，花费医药费13568.29元，其中张文成垫付1700元，故刘桂芬向安华农业保险主张医药费11868.29元；另查明，张文成驾驶的车辆在安华农业保险投保交强险和商业三者险30万元，刘桂芬为城镇居民。
本院认为：公民的人身权、健康权受法律保护。发生机动车交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定进行赔偿。辽源市交巡警支队事故处理大队认定张文成承担此事故的全部责任，刘桂芬无责任。事实清楚，适用法律正确，本院予以确认；因张文成的车辆在安华农业保险投保交强险和商业三者险，根据相关法律规定，首先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿，再不足部分由张文成赔偿。本案中，刘桂芬的损失根据相关标准及诉讼请求包括：医药费13568.29元（包括张文成垫付的1700元）；住院伙食补助费2200元（22天×100元）；护理费2658.04元（22天×120.82元）；误工费4349.52元[（22天+休治2周）×120.82元]；营养费不予支持；精神抚慰金未构成伤残等级本院不予支持。以上合计22775.85元。安华农业保险在交强险和商业三者险范围内赔偿22775.85元（其中1700元由安华农业保险支付给张文成）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条规定，判决如下：
一、安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司应在本判决生效之日起10日内赔偿刘桂芬22775.85元（其中1700元支付给张文成）；
二、驳回刘桂芬其他诉讼请求。
案件受理费500元、保全费320元、诉讼费用60元由张文成负担。
如不服本判决，可在本判决书生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 沙天远
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 苏奎华
二〇一六年十一月七日
书 记 员 牛 超
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂襄城刑初字第00182号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人陈某，从事不锈钢加工业。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年11月3日被抓获，同日被襄阳市公安局襄城区分局刑事拘留，同年12月2日被取保候审。
襄阳市襄城区人民检�院以襄城检公诉刑诉（2015）170号起诉书指控被告人陈某犯诈骗罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员何庭胜、代理检察员杨帆出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈某在中国工商银行股份有限公司襄阳襄城支行办理了信用卡，并意图采取让人“养卡”的手段骗取他人钱财。2014年7月26日，陈某在襄阳市樊城区人民路一门面店内找到该店店主何某，谎称自己透支了3万元，将该卡放在何某处，并以450元的手续费让何某向其信用卡上存入3万元帮忙“养卡”。当何某存入3万元，陈某通过手机短信得知后随即将该信用卡挂失，后又通过在中国工商银行股份有限公司襄阳胜利街支行补卡后将3万元取出后挥霍。
2014年10月下旬的一天，陈某又在襄阳市高新技术产业开发区余岗一门面经营处，找到店主冯某，以同样的方式谎称让冯某帮其“养卡”，冯某于当月24日向陈某的信用卡转款3万元后，陈某又将该信用卡挂失。同年11月3日，陈某在中国工商银行股份有限公司襄阳胜利街支行领取补办的信用卡时，被冯某发现后报警，公安民警将其抓获。
案发后，陈某家人向何某、冯某退赔了全部涉案款6万元，何某、冯某出具了对陈某表示谅解的书面意见。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人何某、冯某的陈述，何某手机短信、银行账户交易明细，冯某银行账户明细查询清单、交易明细，陈某银行账户交易明细，襄阳市公安局襄城区分局庞公派出所出具的抓获证明，领条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物共计6万元，其中诈骗既遂3万元，诈骗未遂3万元，其行为已构成诈骗罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名及认定诈骗未遂3万元的观点成立。对于诈骗未遂部分，应作为量刑情节对被告人陈某酌情予以从重处罚。被告人陈某到案后如实供述全部犯罪事实，有坦白情节，依法可从轻处罚。其通过家人退赔被害人全部经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人陈某犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。综上，根据被告人陈某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人陈某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 胡 伟
审 判 员 高 红
人民陪审员 方 伟
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 李梦月
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初1277号
原告：邱增健，男，1968年5月18日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：陈霞芬，女，1970年4月12日出生，汉族，住湛江市霞山区，与原告系夫妻关系。
被告：陈国超，男，1978年6月28日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：孙连英，女，1948年1月12日出生，汉族，住湛江市霞山区，与被告系母子关系。
原告邱增健诉被告陈国超民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱增健的委托诉讼代理人陈霞芬，被告陈国超的委托诉讼代理人孙连英的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱增健向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付借款65900元；2.判决被告支付利息（以借款本金65900元为基数，从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）；3.判决被告承担案件受理费。事实和理由：原告与被告系同事关系。2013年，案外人起诉原告和被告，湛江市麻章区人民法院作出（2013）湛麻法民二初字第286号民事判决，该判决书的借款全部是由被告使用，但被告经济困难，原告替被告向案外人偿还了18000元借款。后来案外人又要求被告偿还4500元，被告无力偿还，原告又替被告偿还了3000元。被告均承诺向原告归还上述款项。2012年-2013年期间，被告陆续向原告借款，并于2014年12月2日向原告出具《借条》确认原告一共出借了73900元给被告，约定了具体还款方式和还款期限。被告在出具《借条》后只向原告偿还了8000元，剩余借款本金未予偿还。
被告陈国超辩称，被告欠原告借款属实，但因为家里经济困难，没有能力偿还借款，只能每月偿还500元。只同意偿还借款本金，不同意支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月2日，被�陈国超向原告邱增健出具《借条》一张，载明：“陈国超（身份证号：）于2014年12月2日向邱增健（身份证号：）借款人民币如下：（1）法院扣款（小写18000元整）（大写壹万捌仟元整）。（2）借现金第一笔（小写25000元整）（大写贰万伍仟元整）；第二笔（小写20000元整，大写贰万元整）；第三笔（小写3000元整，大写叁仟元整）。（3）医保卡借用款（小写7900元整，大写柒仟玖佰元整）。以上几项借款总合计：小写73900元整，大写柒万叁仟玖佰元整，定于2015年5月份开始还款，具体还款事项有待2015年5月份双方再协议协定。注：一、此前所写的各项借据以统一方式归纳写回一张完整的借据，此前所写的借据双方对照无误，借出方应交还之前的借据给借款方。二、双方以后所有的债务就以本借条为准，其余之前的借据一律作废”。原告邱增健和被告陈国超均在该《借�》上签名并按捺手印。
2015年5月，原、被告约定被告陈国超应当每月向原告偿还2000元，被告遂分别于2015年6月2日、7月2日向原告偿还借款2000元、2000元，共计4000元。后由于被告称其经济困难，要求每月还款1000元，原告表示同意。于是被告分别于2015年11月14日、12月2日、2016年1月7日、3月8日向原告还款1000元、1000元、1000元、1000元，共计4000元。之后，被告再无向原告偿还借款，经原告催讨，被告至今未履行偿还剩余借款本金65900元的义务。现原告诉至本院，要求被告偿还借款和支付利息。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告陈国超向原告邱增健借款未予偿还的事实，有被告出具的《借条》以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。原、被告的借款属于民间借贷关系，该借贷关系没有违反法律的强制性规定，合法有效，依法应予以保护。被告已偿还了借款本金8000元，故原告要求被告偿还剩余借款本金65900元依法有据，本院予以支持。原、被告双方约定了被告应自2015年5月起每月向原告偿还借款，现被告于2016年3月8日之后再无向原告偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息依法有据，本院予以支持。因被告最后一次向原告偿还借款是在2016年3月8日，故被告应当支付自2016年3月9日起计算的利息。原告要求被告自2015年5月起支付利息依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、限被告陈国超在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱增健偿还借款本金65900元及支付自2016年3月9日起至借款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告邱增健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1447元，由被告陈国超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 叶秋波
审 判 员 吴嘉嘉
人民陪审员 梁钟和
二〇一六年十月十七日
书 记 员 梁诗娴
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不据不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0103民初360号
原告：甘肃和锐德工程机械有限公司。
被告：梁志强。
原告甘肃和锐德工程机械有限公司（以下简称和锐德公司）与被告梁志强买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴桂兰到庭参加诉讼，被告梁志强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和锐德公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的买卖合同；2.被告支付本金791，268元；3.被告支付违约金208，732元；4.本案费用由被告承担。事实和理由：2015年4月28日，原、被告签订合同，由原告向被告提供徐工牌液压挖掘机壹台（型号XE265，机号XUG0265CCFKA00891），合同约定被告应按付款计划按期付款，被告在取走挖掘机后，累计未付款项达791，268元，产生违约金208，732元。以上款项经其多次催要未果，遂酿成纠纷，诉至法院。
梁志强未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据1.《合同书》、2.销售确认书、3.月供支付表、4.对账单明细表，经核查原告所举证据的原件是合法有效的证据，同时具备真实性、关联性、合法性的证据特征要求，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。
庭审中原告申请撤回对被告张星选的起诉，经审查原告的申请符合法律规定，本院口头准许撤诉；原告表示放弃解除双方买卖合同的诉讼请求。
根据当事人提交的证据和陈述的事实，本院认定如下：
2015年4月28日，原、被告签订合同，被告购买原告徐工牌液压挖掘机壹台（型号XE265，机号XUG0265CCFKA00891），合同约定：挖掘机合同单价110万，总价款1，385，068元，应付首付款22万元，余款分36期，每月分期付款32，363元，自2015年6月20日至2018年5月20日；若乙方（被告）未按时还款，需支付甲方（原告）每万元每日万分之三十逾期款的违约金；在合同履行过程中，若乙方未能按合同约定支付设备余款，甲方（原告）有权随时终止合同，并有权向乙方（被告）提出提前付清全部余款的要求。合同签订后，原告向被告交付了徐工牌液压挖掘机壹台（型号XE265，机号XUG0265CCFKA00891），被告向原告共计支付货款593，800元（包括首付款），截止2016年6月，被告欠到期货款205，719元，至合同到期被告欠货款共计791，268元。
本院认为，原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。原告按合同约定履行了交付设备义务，依合同被告应支付原告分期货款791，268元，被告收到设备后，未履行剩余付款义务，已构成违约，应承担违约责任。本案合同履行期限虽未到期，但由于被告违约，按合同约定原告可主张被告付清全部欠款791，268元。被告梁志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院递交答辩状和提供证据，视为放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应法律后果。
综上所述，原告主张货款的诉讼请求合理有据、数额适当，本院予以支持；原告主张违约金应以到期欠款为基数计算较为合理，以不超过欠款数额的百分之三十本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款规定，判决如下：
被告梁志强向原告甘肃和锐德工程机械有限公司给付货款791，268元、支付违约金61，716元，两项共计852，984元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元，减半收取计6，900元，由被告梁志强负担。此款项已由原告甘肃和锐德工程机械有限公司预付，被告梁志强应于本判决生效之日起十日内偿付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代�人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判长 王文平
二〇一七年七月十八日
书记员 满子静
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初16308号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告王波，男，汉族，1984年6月20日出生，住重庆市九龙坡区。
被告梁渝，女，汉族，1984年11月26日出生，住四川省邻水县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告王波、梁渝信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告王波、梁渝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，王波、梁渝共同与工行重庆市分行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定王波、梁渝申请以信用卡透支方式支付消费款250000元，并分期支付手续费30775元。嗣后，工行重庆市分行按约向王波、梁渝指定的账户发放贷款。但王波、梁渝未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告王波、梁渝立即支付透支本金135272.86元、分期手续费16636.38元，及截止2016年8月1日的透支利息22591.51元、滞纳金6614.31元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以已到期本金128328.86元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告王波、梁渝未答辩。
经审理查明，2013年8月28日，王波、梁渝与中国工商银行股份有限公司北部新区支行（以下简称工行北部新区支行）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定：王波、梁渝申请通过其申办的消费专项分期付款业务以透支方式支付消费款，透支金额为250000元，分期36期，首期偿还的金额为7845元，以后每期偿还金额为7798元；并按照约定的方式支付手续费30775元；如王波、梁渝没有按本合同约定按时足额存入资金，工行北部新区支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对王波、梁渝收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如王波、梁渝未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行北部新区支行有权要求王波、梁渝立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
王波、梁渝通过信用卡采用透支的方式支付消费款250000元，之后王波、梁渝未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，王波、梁渝尚欠透支本金135272.86元、分期手续费16636.38元、透支利息22591.51元、滞纳金6614.31元。
另查明,工行北部新区支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王波、梁渝与工行北部新区支行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。王波、梁渝通过信用卡透支方式支付消费款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。王波、梁渝应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向王波、梁渝主张权利。现工行重庆市分行要求王波、梁渝偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告王波、梁渝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王波、被告梁渝在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金135272.86元、分期手续费16636.38元及截至2016年8月1日的透支利息22591.51元、滞纳金6614.31元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以已到期本金128328.86元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1961元，由被告王波、梁渝共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月二十四日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0927民初275号
原告沈吉业，男，汉族，1971年11月1日出生，农民。
委托代理人杨德强，河南濮东律师事务所律师。
被告陈前，男，汉族，1983年10月23日出生，驾驶员。
被告枣庄东顺汽车运输有限公司。公司地。
负责人周升军，该公司经理。
委托代理人杨小亮，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。公司地，枣庄市市中区光明路与振兴路交叉处东北角。
负责人赵新祥，该公司总经理。
委托代理人赵永跃，滕州市法律援助中心律师。
原告沈吉业诉被告陈前、被告枣庄东顺汽车运输有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈吉业委托代理人杨德强到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司委托代理人赵永跃到庭参加诉讼，被告陈前、被告枣庄东顺汽车运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈吉业诉称，2015年11月16日17时许，被告陈前驾驶、被告枣庄东顺汽车运输有限公司所有、在被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投有交强险和商业三者险的鲁D×××××／鲁D×××××挂号重型半挂牵引车，沿台前县西环路由北向南行驶至台前县凤台大道与西环路路口处时，与原告沈吉业驾驶的冀D×××××号重型货车发生交通事故，致使冀D×××××货车损坏。经交警部门责任认定，被告陈前负事故的全部责任，原告不负事故责任。本次事故，原告支付冀D×××××维修费用42057元，支付施救费用3800元。原告多次和被告协商解决赔偿费用，协商没有成功。原告为维护自身合法权益，根据我国相关法律规定，特具状诉至人民法院，请求法院依法判令被告赔偿车辆损失、施救费等45857元，庭审时变更为44721元。本案诉讼费用由被告承担。
被告陈前未作任何答辩意见。
被告枣庄东顺汽车运输有限公司书面辩称，对交通事故发生的事实没有异议。肇事车辆鲁D×××××／鲁D×××××挂与我公司是挂靠经营关系，其实际车主是陈前，应由实际车主陈前进行赔付。肇事车辆鲁D×××××／鲁D×××××挂在中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保了一份交强险及二份三者商业险150万，且不计免赔，事故发生在保险期内，保险公司首先应当在交强险的限额内承担赔偿责任，不足部分，根据保险合员的约定，由商业险进行赔付。对原告提供的证据合理合法的部分我公司予以认可，请求法庭根据法律规定予以综合认定。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司辩称，事故发生属实，在核实在我公司投保属实后，核实车辆行驶证、驾驶员驾驶证、上岗证、营运资格证后，我公司同意在保险范围内对原告合理合法损失予以赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
经审理查明，2015年11月16日17时许分，陈前驾驶鲁D×××××／鲁D×××××挂重型半挂牵引车沿台前县西环路由北向南行驶至台前县凤台大道与西环路路口处转弯时，与沈吉业驾驶的冀D×××××号重型货车发生交通事故，致使冀D×××××号重型货车受损。本次事故经台前县公安交通警察大队出具事故认定书，认定陈前负事故的全部责任，沈吉业无事故责任。冀D×××××登记所有人为李小龙，实际车主为原告沈吉业，该车经台前县人民法院委托河南剑产合资产评估事务所出具豫剑桥评报字（2016）第B04-2号评估报告，认定冀D×××××号车辆损失为37307元，原告沈吉业支付评估费3500元。原告沈吉业支付施救费3914元。
另查明，被告陈前所驾车辆鲁D×××××／鲁D×××××挂重型半挂牵引车登记所有人为被告枣庄东顺汽车运输有限公司，实际车主为被告陈前，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投有交强险和商业三者险1500000元且不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行车证、评估报告、评估费票据、施救费票据、卖车合同、当事人的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民合法的财产权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告沈吉业所有车辆冀D×××××因本次事故受损的事实清楚、证据充分，本院予以认定。因被告陈前所驾车辆鲁D×××××／鲁D×××××挂重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投有交强险和商业三者险1500000元且不计免赔，故原告的合理合法损失，首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险各分项限额内承担，不足部分在商业三者险限额内予以承担。本院依照庭审调查情况及原告诉求，支持原告诉请如下：
1、车损，原告主张37307元，根据原告提交的评估报告，本院予以认定。2、评估费，原告主张3500元，根据原告提交的评估费票据，本院予以认定。3、施救费，原告主张3914元，根据原告提交的施救费票据，本院予以认定。
以上共计44721元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险财产限额内承担2000元，在商业三者险限额内承担42721元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告沈吉业44721元，于收到本判决书之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费918元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到本院开具上诉费票据，并将上诉费回执递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。
审判长 兰 晓
审判员 曹 帝
审判员 韩跃群
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 刚
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0927民初275号原告沈某某，男，汉族，1971年11月1日出生。委托代理人杨德强，河南濮东律师事务所律师。被告陈某，男，汉族，1983年10月23日出生。被告枣庄某汽车运输有限公司委托代理人杨小亮，该公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司委托代理人赵永跃，滕州市法律援助中心律师。原告沈某某诉被告陈某、被告枣庄某汽车运输有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈某某委托代理人杨德强到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司委托代理人赵永跃到庭参加诉讼，被告陈某、被告枣庄某汽车运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈某某诉称，2015年11月16日17时许，被告陈某驾驶、被告枣庄某汽车运输有限公司所有、在被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投有交强险和商业三者险的鲁D881**/鲁DS9**挂号重型半挂牵引车，沿台前县西环路由北向南行驶至台前县凤台大道与西环路路口处时，与原告沈某某驾驶的冀DJE4**号重型货车发生交通事故，致使冀DJE4**货车损坏。经交警部门责任认定，被告陈某负事故的全部责任，原告不负事故责任。本次事故，原告支付冀DJE4**维修费用42057元，支付施救费用3800元。原告多次和被告协商解决赔偿费用，协商没有成功。原告为维护自身合法权益，根据我国相关法律规定，特具状诉至人民法院，请求法院依法判令被告赔偿车辆损失、施救费等45857元，庭审时变更为44721元。本案诉讼费用由被告承担。被告陈某未作任何答辩意见。被告枣庄某汽车运输有限公司书面辩称，对交通事故发生的事实没有异议。肇事车辆鲁D881**/鲁DS9**挂与我公司是挂靠经营关系，其实际车主是陈某，应由实际车主陈某进行赔付。肇事车辆鲁D881**/鲁DS9**挂在中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保了一份交强险及二份三者商业险150万，且不计免赔，事故发生在保险期内，保险公司首先应当在交强险的限额内承担赔偿责任，不足部分，根据保险合员的约定，由商业险进行赔付。对原告提供的证据合理合法的部分我公司予以认可，请求法庭根据法律规定予以综合认定。被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司辩称，事故发生属实，在核实在我公司投保属实后，核实车辆行驶证、驾驶员驾驶证、上岗证、营运资格证后，我公司同意在保险范围内对原告合理合法损失予以赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。经审理查明，2015年11月16日17时许分，陈某驾驶鲁D881**/鲁DS9**挂重型半挂牵引车沿台前县西环路由北向南行驶至台前县凤台大道与西环路路口处转弯时，与沈某某驾驶的冀DJE4**号重型货车发生交通事故，致使冀DJE4**号重型货车受损。本次事故经台前县公安交通警察大队出具事故认定书，认定陈某负事故的全部责任，沈某某无事故责任。冀DJE4**登记所有人为李某某，实际车主为原告沈某某，该车经台前县人民法院委托河南剑产合资产评估事务所出具豫剑桥评报字（2016）第B04-2号评估报告，认定冀DJE4**号车辆损失为37307元，原告沈某某支付评估费3500元。原告沈某某支付施救费3914元。另查明，被告陈某所驾车辆鲁D881**/鲁DS9**挂重型半挂牵引车登记所有人为被告枣庄某汽车运输有限公司，实际车主为被告陈某，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投有交强险和商业三者险1500000元且不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。以上事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行车证、评估报告、评估费票据、施救费票据、卖车合同、当事人的陈述及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，公民合法的财产权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告沈某某所有车辆冀DJE4**因本次事故受损的事实清楚、证据充分，本院予以认定。因被告陈某所驾车辆鲁D881**/鲁DS9**挂重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投有交强险和商业三者险1500000元且不计免赔，故原告的合理合法损失，首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险各分项限额内承担，不足部分在商业三者险限额内予以承担。本院依照庭审调查情况及原告诉求，支持原告诉请如下：1、车损，原告主张37307元，根据原告提交的评估报告，本院予以认定。2、评估费，原告主张3500元，根据原告提交的评估费票据，本院予以认定。3、施救费，原告主张3914元，根据原告提交的施救费票据，本院予以认定。以上共计44721元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险财产限额内承担2000元，在商业三者险限额内承担42721元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告沈某某44721元，于收到本判决书之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到本院开具上诉费票据，并将上诉费回执递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审判长 兰 晓审判员 曹 帝审判员 韩跃群二〇一六年六月二十四日书记员 王 刚
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初1863号
原告：何晖，男，1968年7月18日出生，汉族，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人（特别授权）：舒超，贵州贵信律师事务所律师。
被告：路绍军，男，1967年3月9日出生，汉族，户籍地贵州省凯里市。现住址不详。
原告何晖诉被告路绍军民间借贷纠纷一案，本院2016年6月6日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告何晖的委托诉讼代理人舒超到庭参加了诉讼。被告路绍军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何晖向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金528000元，并按月息3%支付借款之日至还清之日的利息；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系认识多年的朋友。2013年5月，被告以作工程急需资金为由，向原告借款60万元，并口头约定利息为月息5分，借款期限2个月。原告在扣除利息后从本人在建设银行账号为55×××16的账户转款52.8万元到被告指定的账户。借款到期后，被告一直未还款，原告一直以电话、短信等方式催收，直到2014年12月5日，被告还回短信承诺会尽快还钱，但到2015年年初，被告却失联。近一年来，原告一直寻找被告，虽经多方打听，但依然没有被告的消息。为维护自身合法权益，特诉至法院。
原告何晖为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、《身份证》复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格适格。2、《借据》原件，拟证明被告向原告借款并出具借据的事实。3、《建设银行流水》原件，拟证明原告将借款52.8万元转账交付给被告的事实。4、《建设银行开户信息单》原件，拟证明转账给被告的银行账户系原告个人账户的事实。5、《证明》、《法定代表人身份证明书》原件，拟证明本案借款是原告个人借给被告，并非黔东南州泰昌投资有限责任公司所借，因为原告系该公司法定代表人，所以被告出具借据时候将出借人名称写成公司名称。6、《短信截图》复印件，拟证明被告认可向原告借款的事实。
被告路绍军未答辩，也未提交任何证据材料。
依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：
原告系黔东南州泰昌投资有限责任公司的法定代表人兼总经理。2013年5月21日，被告向原告借款并出具借据，借据载明“今借到黔东南州泰昌投资公司人民币60万元整，此前所有借条一律作废，本借据期限2个月。借款人：路绍军”。因双方口头约定有借款利息，故原告将借款利息扣除后于2013年5月21日用其中国建设银行账号为55×××16的银行卡向被告的个人银行账户（账户名62×××17）转账52.8万元。借款到期后，被告未按约定归还借款。2016年6月6日，原告向本院提起诉讼。因被告路绍军未出庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告路绍军向原告何晖借款52.8万元事实清楚，原、被告之间的借贷关系未违反法律的禁止性规定，对其合法性本院予以确认。借款到期后，被告未履行偿还借款的义务，违反了民事活动中诚实信用原则，依法应承担偿还借款和支付利息的义务。关于借款利息，被告出具给原告的借条虽然约定了借款期限，但并未约定借款利息，原告亦未能举证证明其与被告约定有借款利息，故原告诉请按月息3%计付借款之日至借款还清之日的利息无事实及法律依据，本院不予支持。结合本案案情，本院调整借款利息为以52.8万元为本金，按年利率6%计付借款逾期之日（2013年7月22日）起至借款还清之日止的利息。被告路绍军经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路绍军自本判决生效之日起五日内偿还原告何晖借款52.8万元，并按年利率6%计付2013年7月22日起至借款还清之日止的利息。
二、驳回原告何晖的其他诉讼请求。
若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14680元，由原告何晖负担6422.5元，由被告路绍军负担8257.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判长 佘 坤
审判员 潘政旭
审判员 刘于麟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈芸芸
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初1753号
原告：周口市融通商贸有限公司，住所地周口黄泛区四分场扶开公路西侧，统一社会信用代码914116000613670763。
法定代表人：江春枝，该公司经理。
委托诉讼代理人：高耀华，该公司法律顾问。
被告：刘亚伟，男，汉族，1983年12月14日出生，住址扶沟县。
原告周口市融通商贸有限公司诉被告刘亚伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周口市融通商贸有限公司委托诉讼代理人高耀华到庭参加了诉讼，被告刘亚伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周口市融通商贸有限公司向本院提出诉讼请求：要求刘亚伟尽快返还周口市融通商贸有限公司借款120000元，利息周口市融通商贸有限公司放弃。事实及理由：2014年5月2日，刘亚伟向周口市融通企业资信服务有限公司借款70000元，双方约定利息为月息4.2分；2014年11月5日，刘亚伟向周口市融通企业资信服务有限公司借款80000元。借款到期后，经催要，刘亚伟2014年10月10日返还借款本金30000元，下余120000元至今未返还。2015年7月16日，周口市融通企业资信服务有限公司变更为周口市融通商贸有限公司。
刘亚伟缺席，未发表答辩意见。
周口市融通商贸有限公司针对其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、2014年5月2日刘亚伟向周口市融通商贸有限公司出具的借款合同一份。证明2014年5月2日刘亚伟向周口市融通商贸有限公司借款70000元，2014年10月10日返还30000元，下余40000元未返还。
证据2、2014年11月5日刘亚伟向周口市融通商贸有限公司出具的借款合同一份。证明2014年11月5日刘亚伟向周口市融通商贸有限公司借款80000元，至今未返还。
刘亚伟缺席，未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
经审查，本院认为，周口市融通商贸有限公司提供的证据1、2，符合证据的真实性、关联性、合法性的特征，对其证明力，本院予以确认。
依据周口市融通商贸有限公司的陈述及有效证据，本院确认下列案件事实：
2015年7月16日，周口市融通企业资信服务有限公司变更为周口市融通商贸有限公司。
2014年5月2日，刘亚伟向周口市融通企业资信服务有限公司借款70000元，刘亚伟与周口市融通企业资信服务有限公司签订了一份借款合同。合同的主要内容为：“借款人刘亚伟于2014年5月2日在周口市融通企业资信服务有限公司借款柒万元，月利率4分2厘，于2014年5月22日到期，应付利息1960元，在办理借款时先将利息付清，待借款到期只还原借款本金，不再富利息，借款人签字刘亚伟，2014年5月2日”。借款到期后，经催要，刘亚伟于2014年10月10日返还借款本金30000元，下余40000元，至今未返还。
2014年11月5日，刘亚伟向周口市融通企业资信服务有限公司借款80000元，刘亚伟与周口市融通企业资信服务有限公司签订了一份借款合同。合同的主要内容为：“借款人刘亚伟，出借人徐本安，借款人于2014年11月5日向出借人借款80000元（大写扒万），借款期限为10天，逾期不还，按日4‰支付违约金。注：借款已于2014年11月5日支付。借款人签字:刘亚伟，出借人签字：徐本安（徐本安名字上面加盖周口市融通企业资信服务有限公司公章），签字日期2014年11月5日”。借款到期后，经催要，刘亚伟至今仍欠借款本金80000元未返还。
本院认为,刘亚伟经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担对其不利的后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，承担不利后果。周口市融通商贸有限公司向本院提交的两份借款合同，系双方当事人的真实意思表示，刘亚伟应当按照约定的期限返还借款。周口市融通商贸有限公司要求刘亚伟返还借款120000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
庭审中，周口市融通商贸有限公司放弃利息的诉讼请求，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘亚伟于判决生效之日起十日内返还原告周口市融通商贸有限公司借款本金120000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告刘亚伟承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状及副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 范娜娜
二〇一八年六月十九日
书记员 寇亚东
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初16108号
原告：平安银行股�有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：廖智新，男，1988年2月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区朱紫巷50号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告廖智新信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项88,830.86元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计88,830.86元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月30日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年八月十八日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起�；
……
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1623民初538号
原告昌龙云，男，汉族，生于1972年7月28日。
委托代理人李军，四川欣锐律师事务所律师。
被告熊四军，男，汉族，生于1975年8月20日。
原告昌龙云与被告熊四军运输合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告昌龙云及其委托代理人李军到庭参加诉讼,被告熊四军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昌龙云诉称，被告从事煤炭经销业务，原告从事货物运输业务。2013年10月份左右，被告委托原告为其组织车辆运输煤炭到南充，口头约定运输单价为80元/吨（后因高速限重单价进行了上调），运费月底结算。2014年元月被告供货结束，被告下欠原告等承运人2013年12月份后的运费一直未予结算。2014年9月9日，在原告的催讨下，被告向原告出具运费欠条一份，2014年9月份，被告向原告转账支付了10,000元的运费。被告下欠75,000元运费至今未付。原告故诉至本院，请求判令被告向原告支付尚欠的运费75,000元，并从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告熊四军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2013年10月至2014年1月期间，原告昌龙云接受被告熊四军的委托将煤炭从邻水县运输至南充市。2014年9月9日，经原、被告双方结算，被告熊四军尚欠原告昌龙云运费85,000元未付，被告熊四军于当日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到昌龙云现金85,000元，大写捌万伍仟元正。欠款人：熊四军，2014年9月9号。”2014年9月21日，被告熊四军通过银行转账方式支付了原告昌龙云运费10,000元。被告熊四军下欠原告昌龙云运费75,000元至今未付。
以上事实有原告提供的原告身份证复印件，被告户籍证明，被告熊四军出具的欠条，中国工商银行借记卡账户历史明细清单，调查笔录及原告当庭陈述在案佐证。上列证据经庭审调查核实，本院予以采信。
本院认为，原告昌龙云按照被告熊四军的要求，为其运输货物至约定地点，被告向原告出具欠条确认欠款金额，双方形成了运输合同法律关系。原告作为承运人有权依法要求被告熊四军支付运输费用，被告未足额支付运输费用的行为违背了诚实信用的原则，构成违约。原告昌龙云要求被告熊四军支付运费75,000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：
由被告熊四军于本判决生效之日起十日内支付原告昌龙云运费75,000元及利息，利息从2016年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,680元，减半收取840元，由被告熊四军负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
代理审判员 袁 旭
二〇一六年四月十九日
书 记 员 张春凤
福建省安溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0524刑初285号
公诉机关福建省安溪县人民检察院。
被告人钟荣森，男，1995年6月10日出生，畲族，小学文化，无业，出生地、户籍所在地均为福建省安溪县，住安溪县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年7月18日被刑事拘留，同年8月24日经安溪县人民检察院批准，同月26日由安溪县公安局执行逮捕。现羁押于安溪县看守所。
辩护人吴敬南，福建智君律师事务所律师。
辩护人李洪柱，福建智君律师事务所律师。
福建省安溪县人民检察院以安检诉刑诉(2018)238号起诉书指控被告人钟荣森犯诈骗罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派检察员陈向荣出庭支持公诉，被告人钟荣森及其辩护人李洪柱到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人钟荣森自2016年8月份以来，在福建省南安市长安街南安实验中学旁出租房等地，先将微信头像设置为女性图片，后随意添加男性好友，以聊天培养感情为由等，骗取他人款项。其中，被告人钟荣森在获取被害人曹某的信任后，骗取曹名下的3个银行账户绑定在其的微信账户内，再进行消费支出。至2017年7月18日被警方查获时，共计骗取曹某人民币181,304.21元。
2017年7月18日，公安机关在南安市长安街南安实验中学旁二楼租房抓获被告人钟荣森，并扣押到手机3部、银行卡6张等作案工具，暂扣人民币20,000元。
庭审中，被告人钟荣森自愿认罪。
上述事实，被告人钟荣森在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、到案经过，工作说明，搜查笔录，扣押清单，现场照片，涉案手机微信钱包交易记录,银行交易明细，证人刘某证言，被害人曹某陈述，被告人钟荣森的户籍证明及其供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟荣森以非法占有为目的，采用虚构事实的方式，骗取公民财物，其行为已构成诈骗罪，且数额巨大。公诉机关指控被告人钟荣森犯诈骗罪的罪名成立。庭审中，被告人钟荣森自愿认罪，酌定从轻处罚。辩护人李洪柱关于被告人钟荣森认罪态度好，系初犯、偶犯、主观恶性小，建议对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。为维护社会秩序，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人钟荣森的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钟荣森犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币三万六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2017年7月18日起至2021年11月17日止。）
二、追缴被告人钟荣森的违法所得人民币161,304.21元和在安溪县公安局的暂扣款20,000元，返还给被害人曹某。
上述罚金及违法所得款均应在判决生效后十日内缴纳。
三、没收被告人钟荣森被扣押的手机、银行卡等作案工具。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡锦锋
人民陪审员 杨华燕
人民陪审员 叶春婷
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 王兰英
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临罗执字第29-1号
申请执行人临沂市罗庄区人民检察院。
法定代表人：李平。
被执行人史立明。
本院作出的（2014）临罗刑一初字第62号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，但被执行人史立明至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行中，查明被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人史立明的银行存款2230000元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 解洪法
二〇一五年七月三十一日
书记员 彭 超
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东南商初字第980号
原告：王正海。
被告：包革胜。
委托代理人：马坚。
原告王正海为与被告包革胜民间借贷纠纷一案，于2015年9月10日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序并于2015年10月9日、10月10日两次公开开庭进行了审理。原告王正海，被告包革胜的委托代理人马坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正海起诉称：2014年7月21日，被告包革胜向原告王正海借款210000元。2014年10月29日，被告包革胜再次向原告王正海借款30000元。对于两笔借款被告包革胜均出具了借条。借款到期后，被告包革胜仅仅支付了部分利息，对于其余借款本息至今未还。故请求法院判令：一、被告包革胜立即归还借款本金240000元并支付利息（自2015年1月21日起按照月利率1.5%计算到实际归还之日止）。二、被告包革胜支付原告王正海催款所花费的交通费、误工费合计500元。
原告王正海在举证期限内向本院提供了借条二份、银行业务凭证、还款承诺书各一份，证明被告包革胜向原告王正海合计借款240000元，双方在借条中约定了借款期限、借款利率等内容以及部分借款到期后，被告包革胜承诺在2015年10月底归还全部借款本息的事实。
被告包革胜未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本案借款系浙江包达电子股份有限公司向原告王正海所借的款项，并非被告包革胜的个人借款。请求法院驳回原告王正海对被告包革胜的诉讼请求。
被告包革胜未向本院提供证据。
经庭审质证，被告包革胜对原告王正海提供的证据的真实性无异议，但认为从还款承诺书可以看出本案借款是借给浙江包达电子股份有限公司的，不是借给被告包革胜个人的。本院认为，原告王正海提供的证据，能够证明被告包革胜曾于2014年7月21日，2014年10月29日向原告王正海出具借条两份，并在借条上借款人处加盖了浙江包达电子股份有限公司公章，原告王正海在2014年7月21日通过银行转账向被告包革胜的银行账户转入210000元，以及2015年7月22日，被告包革胜向原告王正海出具还款承诺书，承诺借款本息在2015年10月底前归还的事实，至于借款是被告包革胜的个人借款行为还是其作为法定代表人为浙江包达电子股份有限公司的借款行为，因本案借款还款期限尚未届满，故本院在本案中对借款性质不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
2014年7月21日，浙江包达电子股份有限公司和被告包革胜作为借款人向原告王正海出具借条一份。借条的内容为：“今向王正海借到人民币贰拾壹万元正，借款期限12个月，自2014年7月21日至2015年7月20日止。借款月利率为1.5%。借款到期本息一次性归还。”同日，原告王正海向被告包革胜账户转入借款本金210000元。2014年10月29日，浙江包达电子股份有限公司和被告包革胜作为借款人向原告王正海出具借条一份。借条的内容为：“今向王正海借到人民币叁万元正，借款期限12个月，自2014年10月29日至2015年10月29日止。借款月利率为1.5%。借款到期本息一次性归还。”2015年7月22日，因借款本金为210000元的借款到期，经原告王正海与被告包革胜协商，被告包革胜向原告王正海出具还款承诺书一份。承诺书中的内容为“王正海在2014年7月20日借21万，2014年10月29日借3万合计24万人民币给浙江包达电子股份有限公司，因目前公司资金困难，所以能在2015年10月底前归还本息给王正海。特此证明”。被告包革胜在承诺书落款处签名并加盖了浙江包达电子股份有限公司的公章。
本院认为，借款本金为30000元的借款，原告王正海和浙江包达电子股份有限公司、被告包革胜约定的借款期限为2014年10月29日至2015年10月29日止。借款本金为210000元的借款，虽然原告王正海和浙江包达电子股份有限公司、被告包革胜在借条中约定的借款期限为2014年7月21日至2015年7月20日止。但经原告王正海和被告包革胜协商一致，被告包革胜在2015年7月22日出具的还款承诺书中明确说明能在2015年10月底前归还借款本息。该还款承诺书，应认定原告王正海和被告包革胜对还款时间向后顺延至2015年10月底达成一致意见。综上，即使本案借款属于被告包革胜的个人借款，也因还款期限尚未届满，原告王正海无权在还款期限届满前向被告包革胜主张。故原告王正海的诉讼请求，本院不予支持。原告王正海可待还款期限届满后再另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
驳回原告王正海的诉讼请求。
案件受理费5370元，减半收取2685元，由原告王正海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡金冰
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 张昊凰
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第1146号
罪犯鲁某，男，1983年9月15日出生，汉族，出生地河南省新野县，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2014年12月17日作出（2014）深福法刑初字第1393号刑事判决，以被告人鲁某犯非法销售间谍专用器材罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年4月15日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯鲁某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月20日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯鲁某在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖8次；2015年10月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯鲁某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯鲁某予以减去有期徒刑二个月十三天（刑期执行至2016年2月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 黄耀聪
代理审判员 林惠雯
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 张莉萍
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0602执保153号
申请执行人：鹰潭高新区江南小额贷款股份有限公司，住所地江西省鹰潭市高新区江南路6号，统一社会信用代码91360600MA35F7N20P。
法定代表人：黄冬生，职务董事长。
委托诉讼代理人：曾金保，职务副总经理。
被执行人：于贵龙，男，1972年9月25日出生，汉族，现住鹰潭市余江县。
被执行人：何华琴，女，1974年11月18日出生，汉族，现住鹰潭市余江县。
被执行人：鹰潭市大自然服务有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区五州路3号天洁西湖嘉苑4号楼1015、1016、1021-1027，统一社会信用代码91360602591819391Q。
法定代表人：何华琴。
�院在审理原告鹰潭高新区江南小额贷款股份有限公司与被告于贵龙、何华琴、鹰潭市大自然服务有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人鹰潭高新区江南小额贷款股份有限公司于2018年6月14日向本院申请财产保全并提供了担保，请求冻结被执行人于贵龙、何华琴、鹰潭市大自然服务有限公司人民币380000元的银行存款或查封扣押价值相应其他的财产。
本院经审查认为，原告鹰潭高新区江南小额贷款股份有限公司的申请符合法律，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被执行人于贵龙、何华琴、鹰潭市大自然服务有限公司人民币380000元的银行存款或查封扣押价值相应其他的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程瑜林
二〇一八年六月十四日
书记员 朱 艳
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初4131号
原告：潘劲松，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：刘少华，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被告：张永梅，住南京市雨花台区，户籍地在南京市雨花台区。
被告：张映辉，户籍地在江苏省句容市。
原告潘劲松与被告张永梅、张映辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘劲松及其委托诉讼代理人刘少华到庭参加诉讼，被告张永梅、被告张映辉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘劲松向本院提出诉讼请求：1.被告张永梅偿还借款45万元及利息（以借款本金45万元为基数，自2014年8月14日起至借款付清之日止按年利率24%计算）；2.被告张映辉对上述借款本息承担连带清偿责任；被告张永梅、被告张映辉承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月，被告张永梅承租光华门xx广场六楼，因装修改造向原告借款45万元。2014年5月13日，原告通过建行和兴业银行分别汇款17万元和28万元给被告。被告出具了借条，双方约定月息2%，被告张映辉在担保人处签名并按手印。为进一步保证还款，被告提出将其承租的xx广场六楼4间铺位抵押给原告，但未实际交付抵押物。2014年8月13日借款到期后，原告找两被告要求归还借款，但未找到被告。2015年2月9日，原告向建邺公安分局滨湖派出所查询张永梅、张映辉的联系方式、家庭住址等信息，被告知因经济和债务纠纷公安机关不提供当事人的相关信息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告张永梅、被告张映辉均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行汇款凭证、银行卡交易明细清单、租赁合同、建邺公安分局滨湖派出所出具的《回复》等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月13日，被告张永梅向原告潘劲松借款45万元，并出具借条，借款期限为三个月（2014年5月13日—2014年8月13日），每月付利息2分即年利率24%。被告张映辉在担保人处签名并按有手印。同时，借条载明，到期款项还清，拓源企业管理咨询有限公司与潘劲松所签订的光华门xx六楼的1—4铺位合同自动作废。同日，原告潘劲松通过兴业银行向被告张永梅汇款28万元；通过中国建设银行向张永梅汇款17万元。
2014年5月13日，南京拓源企业管理咨询有限公司（甲方，法定代表人张永梅）与潘劲松（乙方）签订《南京xx连锁卖场租赁合同》，约定甲方出租给乙方店铺位于xx卖场6A1—4号，租赁期限为4年，自2014年8月13日起算，租金为40万元。原告当庭陈述，合同签订后，被告并未履行协议，仅支付了三个月借款期间利息。2015年2月9日，建邺公安分局滨湖派出所向原告潘劲松出具《回复》，载明：因借款需要查询当事人张永梅、张映辉的联系方式、家庭住址等及其他信息情况，根据公安部门规定因经济及债务纠纷公安机关不提供当事人的相关信息查询。原告当庭提交该证据以证明在主债务履行届满之日起六个月内要求保证人张映辉承担保证责任。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告张永梅与原告潘劲松订立的借款合同系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。原告潘劲松已经足额交付借款45万元，双方借贷关系确已发生，现借款期已届满，原告潘劲松要求还款，有事实和法律依据，本院予以支持。本案讼争借款约定借期内利率为年利率24%，原告潘劲松要求被告张永梅自2014年8月14日起按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张映辉以担保人身份在借条上签名，且未与债权人约定保证方式和保证担保的范围，原告潘劲松在保证期间内要求被告张映辉对全部讼争借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张永梅、被告张映辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自身抗辩及质证权利，依法应承担相应法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告张永梅于本判决生效后十日内偿还原告潘劲松借款本金45万元及逾期利息（以借款本金45万元为基数，自2014年8月14日起至借款付清之日止按年利率24%计算）；
二、被告张映辉对本判决第一项确定债务的本息承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后有权向被告张永梅追偿。
被告张永梅、被告张映辉如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10460元，公告费560元，合计11020元，由被告张永梅、被告张映辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 金 晖
人民陪审员 郑 正
人民陪审员 杨 建
二〇一七年一月三日
见习书记员 赖江蕾
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初3327号
原告：长沙展诚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段318号西子商业中心A栋206室。
法定代表人：刘大风，董事长。
委托诉讼代理人：方成成，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。
被告：叶晨，男，1996年12月3日出生，汉族，户籍地湖南省常德市武陵区，现住湖南省长沙市雨花区。
原告长沙展诚物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告叶晨（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方成成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院判令被告立即缴清拖欠原告的物业管理费364.1元，自2015年11月22日起按日万分之五计算滞纳金至缴清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是长沙市雨花区西子花苑16栋1203室业主，2013年5月26日，西子花苑业主委员会与原告签订了《西子花苑物业管理服务合同》，合同约定了原、被告的相关权利和义务。合同订立后，原告已依约对该小区提供了物业服务，被告已实际接受了原告的物业服务，但至今欠交物业费，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交相应证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利。对原告提交的上述证据，经与原件核对，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告系长沙市雨花区西子花苑16栋1203号房屋业主，该房屋建筑面积为113.77平方米，属该小区二期住宅。2013年5月26日，原告作为乙方与长沙市雨花区西子花苑业主委员会作为甲方签订一份《西子花苑物业管理服务合同》，合同约定：甲方选聘乙方为长沙西子花苑住宅小区提供物业服务，委托服务期限为三年，自2013年5月26日起至2016年5月25日止；物业服务内容包括：小区建筑公用部位硬件及附属设施进行维修、养护、管理；对小区业主共用的上下水管道、供电线路、消防等设施进行维修、养护、管理；对小区公共环境卫生进行保洁；对小区公共绿地、花木等进行培植、养护与管理；对小区加强安全防范管理，维持公共秩序，落实安全监控、巡视、门岗执勤等职责；对小区加强交通和车辆停放秩序管理，确保小区畅通；业主专有的物业部分的维修、养护等事项由业主、物业使用人自行承担费用；甲方的专项维修基金只能用于房屋共用部位、共用设施设备的大中型修缮更新和改造费用开支，日常保养不能动用维修基金（保质期内均由开发商负责）；收费标准为一期住宅1.5元/月/平方米、二期住宅1.6元/月/平方米、商业用房2.5元/月/平方米、三期住宅1.8元/月/平方米、地下车库30元/月/车位；物业费每年一收，收费时间为每年的1月1日至每年的12月31日，业主逾期缴纳物业费，经乙方书面催告期届满后仍不交纳的，应按日万分之五的标准计算滞纳金；书面催告包括但不限于下列方式：在小区内张贴公告、向业主送交催款函、通过挂号及快递邮寄催款函、电子邮件发送催款函、其他书面催告，上述催告只要乙方证明发出，无论业主是否签收，均视为已送达业主。2015年8月31日，原告与西子花苑业主委员会签订的《西子花苑物业管理服务合同》解除。2015年10月23日，原告在小区出入口张贴催款书面通知，催告小区所有拖欠物业费及停车管理费的业主自公告之日起30个工作日内（即2015年12月4日前）交纳。被告自2015年7月1日起至2015年8月31日止未支付原告物业费。
2016年5月31日，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与西子花苑业主委员会签订的《西子花苑物业管理服务合同》系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对包括被告在内的小区业主均具有约束力。
关于物业服务费。原告作为涉案小区的物业服务企业，履行了对被告房屋所属小区进行物业管理服务的义务，被告应按合同约定履行按时交纳物业服务费的义务。根据被告房屋面积及合同约定的物业服务收费标准，本院确认被告自2015年7月1日起至2015年8月31日的应缴物业服务费为364.1元，原告要求被告支付，本院予以支持。
关于滞纳金。合同约定的滞纳金，性质上属逾期付款违约金；原告主张按合同约定的日万分之五计算，该标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍计算；合同约定滞纳金从书面催告期限届满之日起计算，原告于2015年10月23日张贴的催款通知限业主在30个工作日内（即2015年12月4日前）交纳，故原告主张的滞纳金应从2015年12月5日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶晨于本判决生效之日起10日内支付原告长沙展诚物业管理有限公司物业服务费364.1元及滞纳金（以364.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍的标准，自2015年12月5日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告长沙展诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告叶晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建国
人民陪审员 曹群湘
人民陪审员 朱楷人
二〇一六年十二月六日
书 记 员 唐梦苑
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。