浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第215号
上诉人（原审原告）：何军。
委托代理人：陈渊。
被上诉人（原审被告）：孙述成。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。
代表人：蒋晓峰。
委托代理人：杨芳芳。
上诉人何军与被上诉人孙述成、原审被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2012）嘉盐民初字第3426号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年6月4日16时55分左右，在海盐县武原街道枫叶新村枫叶二区门口，孙述成驾驶浙F×××××小型轿车途经该路段，在临时停车让曲国富下车时，骑自行车跟随在其车子之后的何军因避让不及而摔倒在孙述成所驾车辆的左后方。孙述成见状下车，与曲国富一起将何军扶到路边，并让曲国富留下照顾何军，其随后离开。后孙述成又驾车回到该路段，与曲国富一同将何军送往海盐县人民医院治疗。何军先后在海盐县人民医院、嘉兴市第二医院进行治疗，经医院诊断为左股骨颈骨折、左桡骨小头骨折。事故发生之日，何军及孙述成二人均未报警处理，2012年12月11日，何军向海盐县公安局报警，同年12月13日海盐县公安局交警大队因现场变动、证据灭失，无法证明该道路交通事故事实存在，故出具道路交通事故不受理决定书。另，孙述成所驾驶车辆投保于中保公司且处在保险期间内。
2012年12月14日，何军以孙述成未按规定停车下人，导致何军所骑自行车与孙述成驾驶的汽车碰撞，造成何军受伤，孙述成拒不赔偿何军损失为由，诉至原审法院，请求判令：1、中保公司在交强险范围内承担何军医疗费损失10000元（其余何军损失部分待其治疗完毕一并起诉）；2、孙述成在交强险范围外承担何军医疗费损失7761.81元。
中保公司在原审中答辩称：本案因海盐县交警大队未予以立案，故对事故是否事实存在无法确认，对事故的经过及责任均无法查证，在法庭查明以上事实及确定责任的基础上，其愿意在交强险限额范围内承担相应的赔偿责任。孙述成所驾驶车辆投保于中保公司且处在保险期间内。
孙述成在原审中答辩称：2012年6月4日，在枫叶二期小区门口，其并没有违规停车，事实上其所停之处为其公司班车经常停放地，同时其开启了转向灯。其车与何军的自行车之间并无碰撞的痕迹。其更没有肇事后逃逸，当其看见有人摔倒在其车的左边，就下车将人扶到路边，并让人安置他，待其办完事后将何军送往医院治疗。
原审法院经审理认为：公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。本案的争议焦点为交通事故发生的经过及责任认定，即何军受伤与孙述成停车之间是否有因果关系，如果存在因果关系，孙述成的责任究竟是多少。何军认为，因孙述成驾车超车至其前方后突然停车，导致其摔在地上，并有事后逃逸的情况，故孙述成需要承担全部责任。孙述成则认为当时并没有发生碰撞，其只是临时停车下人，其没有责任。首先，从何军提供的监控录像看，何军确是在发现孙述成停车后，想要往左以避免与孙述成的车辆发生碰撞，但因避让不及仍摔倒在孙述成车辆的左后方。其次，枫叶新村小区道路管理告示牌上明显标注了“全路段禁止停车”的文字及图标，证明该路段是禁止车辆临时或长时停放的。因此孙述成在此处停车是属违规停车。再次，在孙述成超过何军有一段距离后，孙述成减速停车，按常理而言，跟在后面的何军应该足以采取必要的制动措施以避免事故的发生，但何军疏于观察，未及时采取制动措施以致事故发生。最后，发生事故后报警应该是双方的责任，但双方均没有报警，孙述成虽然离开过一段时间，但是其留有人陪伴何军，并送何军去医院治疗，故孙述成不存在逃逸。综上，孙述成在有禁停标志的路段驾驶机动车不按规定停车，妨碍他人通行，对事故的发生负有次要责任，何军自身驾驶非机动车未确保安全，应对事故负主要责任。故原审认定何军在交强险外的损失由孙述成承担40%，何军自身承担60%。
综上，根据原审审核的事实，何军据此主张的已实际发生的医疗费损失为17016.56元。故应由中保公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予赔偿何军10000元，超过交强险医疗费用赔偿限额外部分7016.56元由孙述成承担40%即2806.62元。另，因何军治疗尚未终结，故其余损失部分尚未确定，针对该部分损失，何军可待治疗终结后另行主张。本案中何军超过部分的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围医疗费用赔偿限额内支付何军人民币10000元；二、孙述成赔偿何军2806.62元；三、驳回何军的其他诉讼请求。
上述赔付款项于判决生效之日起十日内清结，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由何军负担56元，孙述成负担144元。
判决宣告后，何军不服，向本院提出上诉称：1、孙述成违规停车下人，应负事故全部责任。从监控录像中可见，孙述成超车速度非常快，从孙述成刹车停车到与何军发生碰撞之间仅相差3秒钟。孙述成在禁止超车路段超车，超车后又骤然停在何军面前，是导致何军猝不及防撞到孙述成车辆失去重心摔倒的直接原因，故应负事故全部责任；2、孙述成存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定之保护现场的规定，导致事故无法认定，应负事故全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十二条之规定，车辆驾驶人负有保护现场的义务。孙述成行为造成现场毁灭，应负事故全部责任；3、孙述成交通事故后逃逸，应负事故全部责任。综上，孙述成应负事故全部责任，原审认定孙述成仅负事故次要责任，存有不当。请求撤销原判，改判孙述成承担全部责任，并承担全部医疗费用。
孙述成在二审中答辩称：原审中何军说其自行车性能非
常好，但从监控录像看，当时其自行车在刹车时抖了下。另外，事故发生的门口那条道路是机动车道，根本不存在违章超车、停车，反而何军的非机动车骑到机动车道上才应认定为违章。同时也不存在何军所称的孙述成肇事逃逸，孙述成把何军扶到路边后，告知其接完小孩后马上回来。
中保公司在二审中答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点在于涉案交通事故的责任认定问题。何军认为孙述成违规停车下人，导致何军猝不及防而与孙述成驾驶车辆碰撞后摔倒，故孙述成应负事故的全部责任。枫叶小区道路管理告示牌上确实明显标注了“全路段禁止停车”的文字及图标，表明该路段是禁止车辆临时或长时停放的，孙述成临时停车下人的行为确属违规停车，对事故的发生存在一定的过错。但根据何军提供的监控录像，孙述成在超过何军一段距离后，才减速停车，且庭审调查中何军自认孙述成停车时何军距孙述成的车尚存在4、5米的距离，且当时视线良好，故按照常理，只要何军尽到一般的注意义务，便可足以采取必要的制动措施避免事故的发生。但何军疏于观察，未尽到一般注意义务，对事故发生其自身存在重大过失，应负事故主要责任。至于何军所称的孙述成肇事后逃逸，因交通肇事逃逸是指行为人在发生交通事故后为逃避法律追究而逃跑的行为，而根据本案查明的事实，事故发生后孙述成留下车上人员曲国富照顾何军，其后又返回事故发生地，送何军到医院，并陪同何军治疗，孙述成之行为不符合交通肇事逃逸之特征。何军因此请求孙述成承担全部责任，并无依据。至于何军所称的孙述成未尽保护现场的义务，造成现场毁灭，应负事故全部责任的主张，本院认为，本案中孙述成驶离的行为并不影响本案事实的最终查明，故何军要求孙述成因此承担全部责任，本院难以照准。综上，根据双方的过错程度，何军对该交通事故的发生应承担主要责任，孙述成负事故次要责任。原审酌情认定何军在交强险外的已发生损失由孙述成承担40%，何军自身承担60%，并无不当。
综上，何军的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人何军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐元芬
审 判 员 帅国珍
代理审判员 章玉萍
二〇一三年四月十五日
书 记 员 阮美琴