河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1181民初313号
原告（反诉被告）：常某甲，男，1954年1月19日出生，汉族，衡水市滨湖新区人，现住本村，农民。
原告（反诉被告）委托诉讼代理人：郭某某，河北顺成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：常某乙，男，1981年4月11日出生，彝族，衡水市滨湖新区人，现住本村，农民。
被告（反诉原告）委托诉讼代理人：魏某，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）常某甲与被告（反诉原告）常某乙因健康权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）常某甲及其委托诉讼代理人郭某某与被告（反诉原告）常某乙及其委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）常某甲向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿损失12654.74元。其中：医疗费5454.74元，误工费2000元，护理费1000元，营养费300元，住院伙食补助费400元，交通费500元，精神损失费2000元，鉴定费1000元。在庭审过程中，原告（反诉被告）常某甲当庭变更诉讼请求为：要求被告赔偿损失10770.74元。其中医疗费5454.74元，误工费2100元，护理费686元，营养费630元，住院伙食补助费700元，交通费200元，鉴定费1000元。
被告（反诉原告）常某乙辩称：原告（反诉被告）常某甲所称的伤害并不是被告造成的，因此被告不同意赔偿各项损失。
反诉原告常某乙向本院提出反诉请求：要求被反诉人赔偿医疗费150元，车辆损失1000元，共计1150元。在庭审过程中，反诉原告增加诉讼请求为：增加误工费8040元，共计9190元。
反诉被告常某甲辩称：反诉人的伤不是被反诉人造成的，被反诉人不同意赔偿。反诉人的车在事故发生后脱离现场，没有现场勘验。该车不是被反诉人造成的损失，被反诉人不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本诉原告提交的证据：证据1行政处罚决定书、司法鉴定书，证明被告殴打原告至原告轻微伤。被告对该证据的关联性有异议。本院认为，该证据系魏屯派出所作出的行政处罚决定书，清晰明确的写明了常某乙殴打常某甲，致常某甲轻微伤，故本院对该事实予以认定，对该证据的证明效力予以认定。证据2冀州市医院诊断证明书、病历、收费票据和费用明细，证明原告的伤情在治疗过程中的医疗费、住院天数、营养天数。被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，原告提交的这些证据有医院的公章、符合证据的形式要件，本院对其关联性予以认定。证据3原告工作单位证明，工资表，法人代表身份证明，证明原告住院前在该单位上班，日工资100元。住院7天出院后休息两周。共计21天，误工损失2100元。被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，原告未提供相应的劳动合同、工资条或银行流水，仅凭手写的签到表无法确认其误工情况，故本院对其证明效力不予认定。证据4护理人身份证，证明护理费用7天共计686元。被告对该证据没有异议，但认为应当按照农林牧渔计算，一天二十元。本院认为，根据法律规定，对无固定收入的护理人员，护理费均按照家庭服务业标准计算，故本院对该证据予以认定。证据5鉴定票据一张，证明原告支付鉴定费用1000元，被告对该证据的关联性有异议。本院认为该证据是原告为鉴定伤情真实发生的费用，故本院对其证明效力予以认定。
反诉原告提交证据：证据1鉴定意见通知书一份，证明车辆损失1000元。反诉被告对其关联性有异议。本院认为，反诉原告提交的该证据是衡水市公安局滨湖新区分局所作出的，对其数额本院予以认定；对于其关联性，从本院依职权从衡水市公安局滨湖新区分局魏屯派出所调取的询问笔录可以看出，反诉被告常某甲承认打架过程中用砖头砸向常某乙的车，故本院对该证据关联性予以认定。证据2诊断证明一份，证明反诉原告的伤情。反诉被告对该证据的合法性和关联性均有异议。本院认为，该诊断证明未加盖医院公章，不符合证据的形式要件，故本院对该证据的证明效力不予认定。证据3冀州区职工医院CT单据一份，证明反诉原告拍CT花费150元。反诉被告对该证据的关联性有异议。本院认为该证据是河北省统一的制式发票，符合证据的形式要件，故本院对其证据效力予以认定。证据4衡水合佳医疗器械有限公司的证明一份，证明因反诉被告造成反诉原告不能上班，工资每天134元。反诉被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，反诉原告未能提交会计凭证或者工资卡银行流水，仅凭公司出具的证明不能证明其误工情况，故本院对该证据的证明效力不予认定。证据5、6、7的证人证言，反诉被告均不予认可。本院认为，该证据中证人证言的作出人均未出庭接受质询，故本院对其证明效力均不予认定。证据8行政处罚决定书一份，证明反诉被告在打架中也受到了处罚。反诉被告对该证据没有异议，故本院对其证明效力予以认定。
经审理查明：本诉原告常某甲与本诉被告常某乙系邻居关系，2017年11月22日上午7时许，常某甲与常某乙因琐事互骂，并相互打架，在此过程中，常某甲和常某乙头部均有不同程度受伤。其中常某甲住院7天，花费医疗费5454.74元、鉴定费1000元。常某乙未住院，拍CT花费150元。打架期间常某乙车辆被砸，车辆损失1000元。
另查明：衡水市公安局滨湖新区分局作出的行政处罚决定书分别对二人作出了行政处罚：常某甲行政拘留八日，常某乙行政拘留十二日并处罚款伍佰元。
本院认为：常某甲与常某乙因琐事打架，致二人不同程度受伤，常某乙车辆损坏，常某甲应赔偿常某乙受伤花费的医疗费及车辆损失；常某乙应赔偿常某甲医疗费、护理费等费用。综合本案的基本情况，原告常某甲对此次打架事件应付40%的责任，被告常某乙应对此次事件付60%的责任。原告主张的损失有：医疗费5454.74元，误工费2100元，护理费686元，营养费630元，住院伙食补助费700元，交通费200元，鉴定费1000元，共计10770.74元。对于其中的医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费本院予以认定。对于其中的营养费，出院医嘱未显示，本院不予支持。对于其中的误工费，原告提供的证据不能证明其误工情况，故本院不予支持。对于交通费，原告虽未提交发票，但考虑到原告住所到冀州区医院的实际花费，对于交通费，本院予以支持。综上，原告因本案共造成损失总额为8040元，原告承担3216元，被告承担4824元。反诉原告常某乙主张医疗费150元，车辆损失1000元，误工费8040元，共计9190元。对于其中的医疗费和车辆损失本院予以支持，对于误工费，反诉原告提供的证据不足以证明其误工情况的真实存在，故本院不予支持。综上，反诉原告因本案共造成损失1150元，反诉原告承担690元，反诉被告承担460元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、判决生效后五日内，常某乙赔偿常某甲4824元。
二、判决生效后五日内，常某甲赔偿常某乙460元。
三、驳回常某甲和常某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费150元，由常某甲承担60元，常某乙承担90元；反诉案件受理费150元，由常某甲承担60元，常某乙承担90元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 张保明
二〇一八年四月三日
书记员 王 琰