河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3744号
上诉人（原审被告)：王鑫阳，男，1985年6月2日出生，汉族，住临漳县。
委托诉讼代理人：刘磊，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人高军，河北魏利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯秀利，女，1985年10月21日出生，汉族，住临漳县。
委托诉讼代理人：梁耘宏，河北临漳世纪法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人吴玉山，河北照天律师事务所律师。
上诉人王鑫阳因与被上诉人冯秀利民间借贷纠纷一案，不服临漳县人民法院（2017）冀0423民初312号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王鑫阳及其委托诉讼代理人刘磊、高军，被上诉人冯秀利及其委托诉讼代理人梁耕宏、吴玉山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王鑫阳上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、二审法院在查清事实后依法改判；3、诉讼费用由冯秀利承担。事实与理由：双方之间往来钱款均通过银行转账完成。上诉人没有收到过冯秀利的现金，一审判决认定上诉人收到现金40.5万元的证据不具有证明力。双方存在事实婚姻关系，并育有一子，双方之间的银行往来交易是正常的共同生活。一审判决认定双方的交易款项是借贷关系没有事实依据。一审判决认定双方是民间借贷关系，适用法律错误。
冯秀利答辩：答辩人通过银行转账和现金交付方式出借给王鑫阳款项，有其亲笔书写的借据，还有转账时的附言及证人证言所证实，双方是借贷关系，一审认定事实清楚，判决正确；双方有恋爱、同居关系，而非事实婚姻。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冯秀利向一审法院请求：1、判决王鑫阳偿还冯秀利借款本金50万元及利息2万元，庭审中请求增加利息按照年利率24%计算至实际给付之日止；2、诉讼费、律师费及其他产生的必要费用由王鑫阳负担。
原判认定：冯秀利与王鑫阳恋爱、同居期间，冯秀利通过银行转账给王鑫阳包括：2012年3月3日转款4万元；2012年5月9日转款14.4万元；2012年11月1日转款14.4万元；2013年1月14日转款36万元；2013年4月17日转款1万元；2013年6月21日转款3000元；2013年8月8日转款5万元；2013年11月17日转款1.02万元；2014年4月16日转款10万元，支付转款手续费2元，转款时备注“欠债记得还钱”；2014年5月20日转款2.4万元；2014年10月31日转款0.2万元；2014年11月2日转款400元；2014年11月3日转款4000元；2014年12月9日转款3600元；2014年12月22日转款2万元；2014年12月23日转款1万元；2014年12月29日转款3520元。冯秀利现金给付王鑫阳的包括：2011年12月14日给付10万元；2011年12月19日给付10万元；2012年1月11日给付10万元；2013年1月12日给付10.5万元。以上共计1333722元。
王鑫阳通过银行转账还款包括：2012年6月26日转账144102.87元；2013年3月5日经冯秀利指示交付给河北玮泰房地产开发有限公司临漳县分公司355647元；2013年3月5日转账14.6万元；2013年4月18日转账5万元；2014年7月5日转账7700元；2014年9月1日转账3000元；2014年9月3日转账1900元；2014年9月6日转账3200元；2014年11月10日转账2000元；2014年9月22日转账7100元；2014年4月25日转账83480元；2014年12月29日转账2.1万元；2015年1月3日转账5000元；2015年1月20日转账5000元；2015年1月28日转账5000元；2015年2月2日转账5299.51元。共计845429.38元。
庭审后，王鑫阳又向一审法院提交了漏列的2013年4月17日向冯秀利转账1万元的转账记录一份，冯秀利认可。
冯秀利通过银行转账和现金交付的方式给付王鑫阳共计1333722元，王鑫阳返还冯秀利共计845429.38元。王鑫阳下欠冯秀利本金478292.62元。其中2015年2月16日王鑫阳向冯秀利出具的30万元的借据约定小年还款20万元，小年过后一个月还清10万元。经查明，2015年小年即2015年3月5日。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点为：冯秀利要求王鑫阳偿还借款本金50万元及利息，有何事实及法律依据？
合法的民间借贷受法律保护。冯秀利与王鑫阳恋爱、同居期间，王鑫阳以开办公司资金周转为由多次向冯秀利借款，冯秀利通过银行转账和现金交付的方式将借款交付给王鑫阳，王鑫阳于2015年2月16日向冯秀利出具了总额50万元的借据，冯秀利与王鑫阳之间的借贷关系成立并生效。借款到期后，王鑫阳应当履行还款义务。
冯秀利与王鑫阳之间的多笔经济往来显示，冯秀利将款项出借给王鑫阳后，王鑫阳将相应的款项给付冯秀利。在2014年4月16日冯秀利通过银行转账的形式向王鑫阳转款10万元时备注“欠债记得还钱”，也证明了双方的借贷合意。本案有给付款项的事实，并且有王鑫阳向冯秀利出具的借据，故王鑫阳主张双方系特殊关系而非是借贷关系的主张，不予认可。王鑫阳提交的连云港莱购商贸有限公司账目一份显示该公司向冯秀利转账6.22万元，该公司账目无银行转账记录予以佐证，且王鑫阳未能证明该公司代其还款的意思，故不予支持。
冯秀利主张王鑫阳按照口头约定的年利率24%给付利息，但未提供证据证明，不予支持。王鑫阳依法应当给付冯秀利借款的逾期利息，其中金额为30万元的借据中约定了分期还款及还款期限（2015年小年即2015年3月5日），应予支持。逾期利息计算为：1、本金20万元，自2015年3月5日起，按照年利率6%计算；2、本金10万元，自2015年4月5日起，按照年利率6%计算。冯秀利要求王鑫阳承担律师费及其他必要费用，未提供相应证据，不予支持。一审法院据此判决：一、王鑫阳于本判决生效后十日内给付原告冯秀利借款本金478292.62元及逾期利息（1、以20万元为基数，按照年利率6%，自2015年3月5日起计算至本判决书确定的履行期限届满之日止；2、以10万元为基数，按照年利率6%，自2015年4月5日起计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。二、驳回冯秀利的其他诉讼请求。案件受理费9000元减半收取为4500元，由王鑫阳负担。
二审中王鑫阳所举证人王某和牛某到庭作证称，其在冯秀利与王鑫阳典礼宴会的餐桌上得知，一审出庭证人李俊平是冯秀利姨妈的儿子。冯秀利对证人证言的质证意见是：两名证人对李俊平的体貌特征、年龄外貌都不清楚，而且是在人多嘈杂的环境中得知的。证人均说李俊平眼睛不好，证言有目的性，不是客观作证，因此不具有真实性，不应当采信。
本院审查认为，根据证人所处环境，及信息来源，所证事实确定性不高，不足证实李俊平与冯秀利的身份关系。冯秀利二审提交的证据是，中国工商银行股份有限公司出具的综合账户流水，载明：2013年6月21日冯秀利向王鑫阳转款3000元，2013年8月8日向王鑫阳转款50000元均是王鑫阳账户；2013年4月17日向王鑫阳转款10000元，2013年11月17日转款10020元。王鑫阳对上述证据的质证意见是，本人没有这些卡号，0200是公司账号的开头号码，个人账户开头不是这样的号码。
本院经审查认定，冯秀利提交的银行综合账户显示，除2013年11月17日转款10020元没有显示是王鑫阳的名字外，均显示冯秀利转款给了王鑫阳。2013年4月17日冯秀利转给王鑫阳的公司账号是02×××31，而个人卡号是62×××17，交易地区代号是0200，说明冯秀利主张王鑫阳的该卡号是公司账户下的卡号是有根据的。其所举证据来源和形式合法，与本案关联，具有证明效力。
2015年2月16日王鑫阳向冯秀利出具20万元的欠条一份，30万元借条一份。经本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：王鑫阳向冯秀利借款，不仅有王鑫阳向冯秀利出具的借据所证实，还有银行的相关账户流水、转款附言予以佐证、且有证人见证，双方民间借贷关系的事实能够认定。上诉称没有收到现金借款，部分转款没有收到，与以上证据不符，不足采信。上诉人还称与冯秀利系事实婚姻关系，没有法律根据。双方典礼同居并生子属于同居关系。王鑫阳主张双方的金钱往来属于家庭共同生活事实，与法律规定及其书写借据行为相悖，不予采纳。据此认为一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8475元由上诉人王鑫阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建英
审判员 杨海山
审判员 冯 雪
二〇一七年九月十一日
书记员 常新蕊