浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2866号
原告陈耀
被告何群
委托代理人陈耀（系被告何群丈夫
被告杭州世都物业管理有限公司
法定代表人郑磊，该公司总经理。
被告杭州十六街区商业开发有限公司
法定代表人郑磊，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人刘中秋，浙江天册律师事务所律师。
原告陈耀、何群为与被告杭州世都物业管理有限公司（以下简称物业公司）、杭州十六街区商业开发有限公司（以下简称开发公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2016年6月20日公开开庭审理，原告陈耀暨原告何群委托代理人、被告物业公司、开发公司委托代理人刘中秋庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈耀、何群起诉称：2009年7月6日，两原告与被告开发公司签订关于丁桥镇新城广场主楼2层2F-124号商铺的（预约）租赁合同，商铺建筑面积45.32平方米，租赁期限为2010年5月30日至2046年12月19日，租金价格为265741元，由原告一次性支付给被告开发公司。根据（预约）租赁合同第14.4条款约定：被告开发公司将商铺交付两原告之日，双方之间由原来的（预约）租赁关系转为正式租赁关系，双方根据本合同约定的条款享受和履行租赁期间的权利和义务，双方无需再另行签订合同；又根据（预约）租赁合同第8.1条款约定：为便于本广场经营管理及商业氛围的形式双方约定，两原告承租的商铺须租赁给被告开发公司指定的被告物业公司由其统一经营管理，租赁期限为10年，并另行签订租赁合同。
同日，两原告（出租方）与被告物业公司（承租方）及被告开发公司（担保方）签订了丁桥新城广场主楼铺位租赁合同，出租标的即为丁桥新城广场主楼2层2F-124商铺，出租时间从2010年5月30日或者该商铺正式交付日开始（以早为准），租期为10年。租赁合同三方约定的商铺租金（含租赁税）由被告物业公司支付给两原告，具体每年商铺租金分别为第一年11958元，第二年15944元，第三年15944元，第四年21259元，第五年21259元，第六年26574元，第七年26574元，第八年31889元，第九年31889元，第十年31889元。商铺租金为每三月（按季度）支付一次，被告物业公司在每年5月、8月、11月及次年2月的15日前分四季支付给两原告，同时要求两原告在被告物业公司每季支付商铺租金前向其提供正规、等额、合法、有效的租赁发票。2010年5月22日两原告将涉案商铺正式移交被告物业公司统一经营至2014年上半年，签约三方对合同约定履行良好。但2014年8月以后涉及2014年度（第五年）的第二、三、四季商铺租金及2015年度（第六年）的全年四季商铺租金，因为被告物业公司的经营问题导致资金流紧张，在每季商铺租金支付时延误平均超过140天以上。截止起诉时被告物业公司仍未支付两原告2015年度（第六年）的第三、四季度商铺租金，被告物业公司延误支付两原告商铺租金事实明确。根据合同规定，被告物业公司应按所欠款项的千分之一每天向两原告支付违约金，被告开发公司应按约为被告物业公司向两原告支付商铺租金提供连带责任保证。
原告起诉后，被告物业公司支付了丁桥新城广场2层2F-124号商铺2015年第三、四季度两期租金13287元。
原告诉至法院，请求判令：一、被告物业公司支付原告丁桥新城广场主楼2层2F-124号商铺，2015年度（第六年）的第三、四季度两期商铺租金合计13287元；二、被告物业公司支付逾期支付2014年（第五年）的第二、三、四季及2015年度（第六年）全年商铺租金的违约金共计5952.56元，按逾期时间140天，每天千分之一计算；三、被告开发公司对上述第一、二项请求承担连带责任；四、本案诉讼费由被告物业公司承担。庭审中，两原告向本院撤回第一项诉讼请求。
被告物业公司、开发公司答辩称：原告对于被告物业公司逾期付款时间是认可的，物业公司不存在延期付款的情况，物业公司每笔款项的支付时间是与原告协商过的，并取得原告同意延期支付的口头认可后才予以延期支付的。假设物业公司逾期付款，则原告诉请违约金标准过高，应按银行同期存款利率调整。且原告计算主张的逾期付款天数与实际不符，应据实计算，被告已提交逾期天数清单。
原告陈耀、何群为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、丁桥新城广场主楼铺位（预约）租赁合同、铺位交接书、销售不动产统一发票，拟证明两原告系涉案商铺合法出租人的事实；
2、丁桥新城广场主楼铺位租赁合同、税收缴款书，拟证明两原告与被告物业公司之间的房屋租赁合同关系及被告开发公司对被告物业公司支付租金承担连带保证责任的事实。
经庭审质证，被告物业公司、开发公司质证意见如下：对证据真实性、合法性、关联性无异议，但被告物业公司不存在延期付款的情况，物业公司每笔款项的支付时间是与原告协商过的，并取得原告同意延期支付的口头认可后才予以延期支付。
被告物业公司、开发公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：
银行转账支票存根8份，拟证明被告物业公司2014年度（第五年）第二、三、四季度及2015年度（第六年）四个季度的租金付款金额及付款时间的事实。
经庭审质证，原告陈耀、何群质证意见如下：无异议，但需要说明被告提交的支票出票日期，原告实际收到的日期都是晚五、六天，被告陈述逾期付款是与原告协商过的，不是事实，被告应按合同约定期限支付租金，如未按期支付的应按约支付违约金。
本院认证如下：原告陈耀、何群提交的证据经被告物业公司、开发公司质证无异议，上述证据能证明其欲证明的事实，本院予以确认。
被告物业公司、开发公司提交的证据经原告陈耀、何群质证无异议，该证据能证明其欲证据的事实，本院予以确认。
本院查明以下事实：2009年7月6日，两原告与被告开发公司签订关于丁桥镇新城广场主楼2层2F-124号商铺的（预约）租赁合同，商铺建筑面积45.32平方米，租赁期限为2010年5月30日至2030年5月29日，租金价格为265741元，由原告一次性支付给被告开发公司。租赁期限届满时，双方同意并承诺依照合同约定租赁条件自动续订租赁合同，届时双方不再另行签订书面的租赁合同，续订租赁合同期限自2030年5月30日起至2046年12月19日止，续租期间原告无需再支付续租租金。被告开发公司将商铺交付两原告之日，双方之间由原来的（预约）租赁关系转为正式租赁关系，双方根据本合同约定的条款享受和履行租赁期间的权利和义务，双方无需再另行签订合同。为便于广场经营管理及商业氛围的形式双方约定，两原告承租的商铺须租赁给被告开发公司指定的被告物业公司由其统一经营管理，租赁期限为10年，并另行签订租赁合同。
同日，两原告（出租方）与被告物业公司（承租方）及被告开发公司（担保方）签订了丁桥新城广场主楼铺位租赁合同，原告将丁桥新城广场主楼2层2F-124商铺转租给被告物业公司，租赁期限为10年，自原告将铺位交付被告物业公司（双方签署铺位交接书）的次日起算，原告应于被告开发公司处接收铺位之日将该铺位交付被告物业公司。原告同意给予被告物业公司三个月免租期，即租金起计时间为自铺位交付被告物业公司满三个月的次日。具体每年商铺租金分别为第一年11958元，第二年15944元，第三年15944元，第四年21259元，第五年21259元，第六年26574元，第七年26574元，第八年31889元，第九年31889元，第十年31889元。租金每三月（按季度）支付一次，被告物业公司在每年5月、8月、11月及次年2月的15日前分四季支付给两原告，同时原告在被告物业公司每季支付商铺租金前向其提供正规、等额、合法、有效的租赁发票。被告延迟支付租金的，应按所欠款项的千分之一每天向原告支付违约金。被告开发公司为被告物业公司按约向原告支付铺位租金提供连带责任保证。2010年5月22日原告将涉案商铺正式移交被告物业公司统一经营，截止2014年上半年被告物业公司均能按约支付租金。2014年8月起至2015年度的全年商铺租金，未能按期支付。
另查明，原告在庭审中陈述同意按照被告物业公司提交的清单中注明的逾期付款天数、付款金额确定本案延迟付款的违约金。被告物业公司提交的清单载明：2014年8月15日应付租金5315元，2014年10月31日支付2657.5元，延迟天数77天，2015年1月28日支付2657.5元，延迟天数166天；2014年11月15日应付租金5315元,2015年2月15日支付5315元，延迟天数92天；2015年2月15日应付租金5314元，2015年4月30日支付租金5314元，延迟天数74天；2015年5月15日应付租金6644元，2015年7月30支付3322元，延迟天数76天，2015年10月23日支付租金3322元，延迟天数161天；2015年8月15日应付租金6644元，2015年12月31日支付租金6644元，延迟天数138天；2015年11月15日应付租金6644元，2016年4月28日支付6644元，延迟天数165天；2016年2月15日应付租金6644元，2016年4月28日支付租金6644元，延迟天数73天。
本院认为：两原告与被告开发公司、物业公司签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律规定，应属有效。被告物业公司未按约支付租金应承担迟延支付租金的违约金。被告物业公司抗辩按合同约定所欠款项的千分之一每天计付违约金过高，要求按照银行同期存款利率调整，本院认为，被告物业公司未提交证据证明其与原告签订的合同约定的损失赔偿额的计算方法的违约金高于违约行为造成的损失，对该意见本院不予采纳。被告开发公司作为被告物业公司支付租金的连带责任保证人对上述款项承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州世都物业管理有限公司支付原告陈耀、何群违约金人民币4813元；
二、被告杭州十六街区商业开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈耀、何群的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告陈耀、何群负担人民币5元，被告杭州世都物业管理有限公司、被告杭州十六街区商业开发公司负担人民币20元。被告杭州世都物业管理有限公司、杭州十六街区商业开发公司应负担的案件受理费应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 宏
二〇一六年十月十一日
代书记员 徐园园