wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民三初字第180号
原告：广州市富鸿房地产中介有限公司。住所：。
法定代表人：邓小动，经理
被告：黄丽，女，汉族，1987年10月1日生，住广州开发区。
原告广州市富鸿房地产中介有限公司（以下称富鸿中介公司）诉被告黄丽房屋买卖居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告法定代表人邓小动、被告黄丽到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称：2013年9月15日，原告、被告和周家博经协商一致，三方签订了《房地产买卖合同》，约定：被告将其位于广州经济技术开发区金友街10号905房以总价款45万元的价格出卖给周家博，并约定在合同签订后5日内办理有关手续。但被告未在约定的期限内履行合同义务，经原告向被告书面催促，被告拒绝履行合同义务。依据合同第七条的规定，被告应向原告支付违约金13500元。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.被告向原告支付违约金13500元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：依据合同第七条、第十七条的约定，被告作为卖方是实收45万元，不承担任何费用的。合同第七条的意思是，在买卖双方都没有交纳佣金的情况下，违反合同的一方应向中介方支付违约金。本案中，买方周家博已经于2013年9月15日向原告支付13500元的中介费，原告请求按照合同第七条要求被告支付违约金无理。原告为保证自己在任何情况下都取得佣金，首先收取买方周家博13500元的佣金，在被告提出解除合同后，又以违反合同第七条的规定为由要求被告支付违约金。被告的行为违反了《合同法》第三十九条、第四十条的规定，有失公平原则，加重违约责任，属于无效条款。原告在此次交易中所完成的工作量不到整个程序的50%，收取佣金不合理。
经审理查明：被告黄丽是广州开发区金友街10号905房屋的产权所有人。2013年9月15日，被告黄丽（卖方）与周家博（买方）及富鸿中介公司（经纪方）三方共同签订了《房地产买卖合同》，买卖双方分别独家委托经纪方就买卖位于广州开发区金友街10号905房提供中介服务，合同三方就房屋买卖事宜达成协议。约定：被告黄丽将其位于广州开发区金友街10号905房（面积81.33平方米）以总价款45万元的价格出卖给周家博。为本次交易而按规定向有关政府部门支付一切税费由买方承担。合同第六条约定，因买方或卖方违反本合同约定，如拒不配合提供交易所需资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期交付房产、逾期支付房款等无故不履行本合同项下义务，逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任或支付等额于总楼价5%的违约金。守约方应向违约方发出解除合同通知书，已收房款应于解除合同发出之日起五天内退还。第七条约定，若买卖双方自行买卖或另行委托其他第三方买卖物业的，或买卖一方或双方违反本合同约定而未能买入或卖出该物业的，违约方均应向经纪方支付违约金13500元。合同第八条约定，买卖各方向经纪方支付房地产咨询及买卖代理费按《买卖代理费支付承诺书》执行。三方特别约定，卖方总楼价45万元实收，不支付任何费用；买方帮卖方还银行贷款赎契，买方在银行申请贷款超出金额，卖方需在三天内支付给买方。同日，原告和周家博签订了《买卖代理费支付承诺书》，周家博同意支付房地产咨询及买卖代理费13500元，签订三方合同（买卖合同）当天现金一次性支付，签订三方合同后，该费用不退还。合同签订当日，即2013年9月15日，被告黄丽收取周家博交纳的2万元定金，并出具收款收据交由周家博收讫。同日，周家博也向富鸿中介公司支付佣金13500元。合同签订后，被告黄丽提出不想卖房，周家博没有同意。2013年9月17日，周家博和富鸿中介公司通过特快专递的方式向被告黄丽发出《敦促函》，要求被告黄丽于2013年9月25日前配合买方签订《购房抵押贷款合同》并提交全部贷款所需资料。但被告黄丽仍然拒绝履行。2013年9月22日，周家博向本院提起诉讼，要求判令被告黄丽继续履行合同。该案诉讼中，被告黄丽明确表示不同意继续履行合同，周家博向本院申请撤诉。2014年2月18日，本院以（2013）穗萝法民三初字第635号裁定书裁定，准许周家博撤回对黄丽的起诉。
另查明：周家博及配偶在广州市无房地产情况登记记录。
上述事实有黄丽与周家博及富鸿中介公司三方签订的《房地产买卖合同》，房产查册登记表，房产证，收款收据，《敦促函》等书面证据及当事人陈述证实。上述证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告黄丽与周家博及富鸿中介公司三方共同签订的《房地产买卖合同》是采用格式条款订立的合同。《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本案三方合同第七条约定，若买卖双方自行买卖或另行委托其他第三方买卖物业的，或买卖一方或双方违反本合同约定而未能买入或卖出该物业的，违约方均应向经纪方支付违约金13500元。该条款是中介机构确保自己利益最大化获取居间报酬的格式条款，该条款限制和排除了委托人的合法权利，加重委托人的责任，违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，应为无效条款。无效条款自始没有法律约束力，原告依据该条款主张违约金缺乏依据。虽然该条款无效，但不影响《房地产买卖合同》其他条款的效力，其他部分条款的内容没有违反法律及法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，各方应诚意履行。
房地产中介机构在居间合同中，主要是负责向委托人提供订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，而委托人支付相应报酬。根据合同第八条约定，买卖各方向经纪方支付房地产咨询及买卖代理费按《买卖代理费支付承诺书》执行，富鸿中介公司已经与周家博签订《买卖代理费支付承诺书》，明确房屋买卖代理费由周家博承担，同时三方特别约定，卖方总楼价45万元实收，不支付任何费用，因此，本次房屋买卖代理费不应由被告黄丽承担。至于本案房屋买卖中，原告应收取委托方多少报酬合理，不属于本案审查的范围。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告广州市富鸿房地产中介有限公司的诉讼请求。
案件受理费69元，由原告广州市富鸿房地产中介有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 秦智勇
审 判 员 李小伟
人民陪审员 黎锦华
二〇一四年五月十三日
书 记 员 罗 谦
倪淑如
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常商辖终字第224号
上诉人（原审被告）何虹。
被上诉人（原审原告）常州市嘉善佳怡电器有限公司。住所地江苏省常州市武进区湖塘镇城西工业园。
法定代表人程倩，该公司总经理。
原审被告天津飞踏自行车有限公司。住所地天津市北辰区开发区双辰北路*号。
法定代表人姚江。
原审被告郑凯华。
上诉人何虹因与被上诉人常州市嘉善佳怡电器有限公司（以下简称嘉善佳怡公司）、原审被告天津飞踏自行车有限公司（以下简称飞踏公司）、郑凯华买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武商初字第1138-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
嘉善佳怡公司原审诉称，嘉善佳怡公司向对方提供货物，对方支付价款。截至2014年8月，对方尚有4978503.82元货款未予支付，故请求判令支付货款4978503.82元并承担逾期付款利息（自2014年9月1日起至清偿款项之日止按照同期贷款利率计算）。
何虹在原审答辩期内对本案管辖权提出异议称：首先，嘉善佳怡公司以其住所地在常州市武进区为依据起诉至原审法院，无任何法律依据；其次，何虹与嘉善佳怡公司间没有任何选择管辖和书面协议，应当根据民诉法的规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；第三，因何虹与嘉善佳怡公司未就合同履行地或交货地进行过明确约定，因此，本案应由何虹的住所地天津市河东区人民法院管辖。请求将本案移送天津市河东区人民法院审理。
嘉善佳怡原审辩称，双方当事人之间系买卖合同关系且双方未签订书面的买卖合同，对合同履行地未作约定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的相关规定，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，而本案是嘉善佳怡公司要求对方支付拖欠的货款，嘉善佳怡公司为接受货币一方，因此，嘉善佳怡公司所在地法院对本案有管辖权，何虹提出的管辖权异议不成立，请求驳回何虹对本案管辖权提出的异议。
原审法院经审查查明，嘉善佳怡公司自2008年6月起供给对方充电器，对方支付了部分货款，现嘉善佳怡公司认为对方尚欠货款4978503.82元，要求其支付。
原审法院经审查认为，双方当事人在听证中均明确双方的往来中未签订书面的买卖合同，对合同履行地没有约定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；…”。本案中，嘉善佳怡公司要求对方给付的货款是在双方未签订书面买卖合同进行交易过程中产生，双方对合同履行地没有约定，应由接收货币一方即嘉善佳怡公司所在地为合同履行地，而嘉善佳怡公司所在地在该院辖区，故该院对本案有管辖权。何虹对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，遂裁定：驳回何虹对本案管辖权提出的异议。
何虹不服原审裁定，向本院提起上诉称：何虹在本案管辖权异议一审审理完毕后，取得了一份新证据，该份证据系嘉善佳怡公司与飞踏公司签订的飞踏自行车有限公司供应商协议，协议第十一条约定“本协议发生纠纷，友好协商解决，协商不成的提交甲方所在地法院诉讼解决”，此处甲方为飞踏公司。据此约定，本案应当移送飞踏公司所在地法院审理。申请人收到一审裁定书后，才取得了上述协议，因此，原审法院做出裁定所依据的客观事实和适用法律依据已经发生重大改变。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审裁定，将本案移送天津市河东区人民法院审理。
嘉善佳怡公司答辩称：一、因合同纠纷提起的诉讼，可由合同履行地法院管辖。1、答辩人所在地即为合同履行地。本案中，答辩人通过物流托运方式发货给被答辩人，且运费均包含在货价中。根据相关法律规定，标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交买受人。因此，答辩人交付货物的地点为合同履行地。2、答辩人为接收货币一方，所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，答辩人为接收货币一方，答辩人所在地可以认定为合同履行地。二、答辩人与何虹等之间系平等主体间的买卖关系。答辩人按照何虹的要求制作飞踏公司标志的充电器产品，并全部发货给何虹，由何虹向答辩人支付货款。同时，答辩人按照何虹要求向其提供抬头名称为飞踏公司的销售发票。飞踏公司是从何虹处，购买答辩人生产的飞踏公司标志的充电器产品，并支付货款给何虹。至今，何虹处仍留有答辩人的近30万元的货物及飞踏公司支付的近500万元的贷款。各方之间均系平等主体，是答辩人与何虹之间的买卖关系，何虹与飞踏公司之间是买卖关系。答辩人前期虽列飞踏公司为共同被告，但目的是为了便于查明与何虹之间的送货及付款，本案的被告为何虹，现答辩人撤回对飞踏公司的起诉，本案的法律关系即为答辩人与何虹之间的买卖关系。
本院另查明，2015年11月6日，嘉善佳怡公司向武进区人民法院递交申请书一份。其内容为：由于飞踏公司在审理中已承认收到嘉善佳怡公司全部货物的事实，且飞踏公司在审理中陈述了，除直接支付给嘉善佳怡公司的货款外，本案嘉善佳怡公司起诉的货款均已交付给何虹、郑凯华，故本案中涉案拖欠的货款实际上是何虹、郑凯华所拖欠。根据这一事实情况，嘉善佳怡公司申请撤销对飞踏公司的起诉。只以何虹、郑凯华为本案被告。
本院认为，上诉人何虹以原审被告飞踏公司与被上诉人嘉善佳怡公司之间存在管辖约定为由，要求将本案移送天津市河东区人民法院审理。上诉人的该项主张，本院依法不予支持。首先，嘉善佳怡公司已于2015年11月6日向原审法院申请撤回对原审被告飞踏公司的起诉。因此，无论飞踏公司与嘉善佳怡公司之间是否存在管辖的约定，均不属于本案的审理范围，亦不能以此确定上诉人与被上诉人之间纠纷案件的管辖法院。其次，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地……”。本案中，嘉善佳怡公司以上诉人及原审被告未足额履行给付货款的义务为由提起诉讼，本案争议标的系给付货币，接收货币的一方为嘉善佳怡公司，其所在地依法应为合同履行地。因嘉善佳怡公司住所地为江苏省常州市武进区湖塘镇城西工业园，属于江苏省常州市武进区人民法院的管辖范围，故该院对本案享有管辖权。何虹的上诉理由于法无据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵德升
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陆岷孜
江苏省徐州市云龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0303刑初467号
公诉机关徐州市云龙区人民检察院。
被告人丁某某，男。2010年4月23日曾因盗窃被徐州市公安局云龙分局行政拘留十日；2011年10月28日曾因盗窃被徐州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2013年9月9日曾因盗窃被徐州市公安局云龙分局行政拘留五日。2016年6月10日因涉嫌盗窃罪被徐州市公安局云龙分局指定居所监视居住，2016年7月12日被该分局刑事拘留，2016年8月12日经徐州市云龙区人民检察院批准逮捕，次日由该分局执行逮捕。现羁押于徐州市看守所。
徐州市云龙区人民检察院以云检诉刑诉[2016]491号起诉书指控被告人丁某某犯盗窃罪，于2016年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派代理检察员徐蒙出庭支持公诉。被告人丁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
徐州市云龙区人民检察院指控：
2015年7月至2016年6月，被告人丁某某在徐州市云龙区银座商城附近、徐州市中央百货大楼等地，多次盗窃他人自行车，被盗车辆共计价值人民币12000余元。具体分述如下：
1、2015年7月22日13时许，被告人丁某某在徐州市云龙区银座商城对面公交站台附近，采用钳断车锁的方式，盗窃被害人王某红色SPECIALIZED（闪电）牌山地自行车一辆，后销赃得款挥霍。经鉴定实物价值人民币300元。
2、2015年8月2日12时许，被告人丁某某在徐州市云龙区银座商城对面公交站台附近，采用撬别车锁的方式，盗窃被害人王某甲蓝色莫曼顿牌自行车一辆（无法鉴定价值），后销赃得款挥霍。
3、2015年8月12日14时许，被告人丁某某在徐州市建国东路云龙医院对面路边，采用撬别车锁的方式，盗窃被害人田某某白色莫曼顿牌自行车一辆，后销赃得款挥霍。经鉴定，实物价值人民币700元。
4、2015年8月13日13时许，被告人丁某某在徐州市云龙区中山南路，采用撬别车锁的方式，盗窃被害人李某某土黄色捷安特牌自行车一辆（无法鉴定价值），后销赃得款挥霍。
5、2015年9月15日14时许，被告人丁某某在徐州市青年路，采用钳断车锁的方式，盗窃被害人张某某蓝色铁人牌山地自行车一辆（无法鉴定价值），后销赃得款挥霍。
6、2015年10月23日14时许，被告人丁某某在徐州市云龙区银座商城对面公交站台附近，采用钳断车锁的方式，盗窃被害人王某某红色骄傲牌自行车一辆（无法鉴定价值），后销赃得款挥霍。
7、2015年12月12日14时许，被告人丁某某在徐州市中央百货大楼西门附近，采用钳断车锁的方式，盗窃被害人刘某某黑色捷安特牌山地自行车一辆，后销赃得款挥霍。经鉴定，实物价值人民币1900元。
8、2016年1月13日14时许，被告人丁某某在徐州市中央百货大楼西门附近，采用撬别车锁的方式，盗窃被害人王某甲粉红色捷安特牌自行车一辆，后销赃得款挥霍。经鉴定，实物价值人民币400元。
9、2016年1月16日下午，被告人丁某某在徐州市解放路户部山古玩城门口附近，采用撬别车锁的方式，盗窃被害人文某某白色莫曼顿牌自行车一辆，后销赃得款挥霍。经鉴定，实物价值人民币500元。
10、2016年2月14日14时许，被告人丁某某在徐州市中山南路九州大厦西侧公交站台附近，采用撬别车锁的方式，盗窃被害人刘某蓝色捷安特牌自行车一辆（无法鉴定价值），后销赃得款挥霍。
11、2016年3月13日12时许，被告人丁某某在徐州市云龙区汉园宾馆门口附近，采用钳断车锁的方式，盗窃被害人陈某白色捷安特牌山地自行车一辆，后销赃得款挥霍。经鉴定，实物价值人民币500元。
12、2016年3月27日14时许，被告人丁某某在徐州市淮海东路中山堂附近，采用钳断车锁的方式，盗窃被害人龙某某蓝色捷安特牌山地自行车一辆，后销赃得款挥霍。经鉴定，实物价值人民币1500元。
13、2016年4月4日下午，被告人丁某某在徐州市建国东路中国人寿保险公司门口附近，采用撬别车锁的方式，盗窃被害人陈某某白色莫曼顿牌自行车一辆，后销赃得款挥霍。经鉴定，实物价值人民币1000元。
14、2016年5月1日，被告人丁某某在徐州市解放南路交通银行对面路边，采用钳断车锁的方式，盗窃被害人吴某黑色捷安特牌山地自行车一辆，后销赃得款挥霍。经鉴定，实物价值人民币1890元。
15、2016年5月1日15时许，被告人丁某某在徐州市淮海东路军供大厦附近，采用钳断车锁的方式，盗窃被害人魏某蓝黑色美安特牌山地自行车一辆（无法鉴定价值），后销赃得款挥霍。
16、2016年5月2日14时许，被告人丁某某在徐州市淮海西路凤凰书城门口附近，采用钳断车锁的方式，盗窃被害人张某乙蓝黑色捷安特牌山地自行车一辆，后销赃得款挥霍。经鉴定，实物价值人民币1100元。
17、2016年5月8日13时许，被告人丁某某在徐州市淮海东路中山堂附近，采用钳断车锁的方式，盗窃被害人高某某蓝黑色捷安特牌山地自行车一辆，后销赃得款挥霍。经鉴定，实物价值人民币1300元。
18、2016年6月4日12时许，被告人丁某某在徐州市青年路九州大厦楼下邮政储蓄银行附近，采用钳断车锁的方式，盗窃被害人王某丙白色美利达牌山地自行车一辆，后销赃得款挥霍。经鉴定，实物价值人民币250元。
案发后，部分被盗车辆被追回并发还被害人。
上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人丁某某的供述，被害人王某、王某甲、李某某等人的陈述，证人沙某某、孙某、高某等人的证言，徐州市云龙区价格认证中心《价格鉴证意见书》，户籍证明，行政处罚决定书，劳动教养决定书，接处警登记表，扣押、发还物品清单，辨认笔录，发破案经过，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某某盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人丁某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人丁某某能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人丁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。即自2016年7月12日起至2017年6月25日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 牛杰
二〇一七年一月五日
书记员 厉风
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1955号
上诉人（原审被告）：淄博万耀建筑安装有限公司。住所地：淄博市淄川区淄城东路***号。统一社会信用代码：91370302863056878A。
法定代表人：张彪，总经理。
委托诉讼代理人：苗卫萍，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李笃太，农民。
委托诉讼代理人：涂颖颖，山东世纪中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莹莹，山东世纪中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许发强，农民。
上诉人淄博万耀建筑安装有限公司（以下简称万耀公司）因与被上诉人李笃太、许发强劳务合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万耀公司的委托诉讼代理人苗卫萍、被上诉人李笃太的委托诉讼代理人涂颖颖、李莹莹、被上诉人许发强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万耀公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人李笃太对上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、本案存在二被上诉人串通或者虚构原审原告身份进行虚假诉讼的重大嫌疑。上诉人请求二审法院依法责令原审原告本人在二审庭审中亲自到庭，提供真实劳务的证据，并接受上诉人的质询和法庭的核实。二、原审判决认定事实错误，原审判决所认定的欠条等债权凭证均系被上诉人许发强与原审原告串通制作，不具有真实性，其他证据未经质证，上诉人不予认可。三、原审判决适用法律错误，上诉人不应对被上诉人许发强与他人串通虚构的债务承担连带责任，假设债务真实，亦应由被上诉人许发强单独承担，原审判决上诉人承担连带清偿责任，于法无据。四、原审判决违反合同的相对性原则。上诉人与原审原告不存在任何合同关系，根据合同的相对性原则，也仅应由被上诉人许发强清偿。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李笃太辩称：答辩人自2013年9月起在上诉人承建的鑫海景城工地提供劳务，涉案楼座于2014年年底即已交付业主使用，但相关劳务费至今尚未结清。答辩人曾多次通过信访途径索要，但未果，无奈之下才提起诉讼。上诉人主张答辩人虚假诉讼，纯属上诉人主观臆断，恶意揣测，显然无事实依据。在本案一审开庭前，一审法院曾多次通知上诉人到庭参加调解，上诉人每次到庭后都以没带授权委托书，没有具体的调解意见为由拖延，最终调解失败。根据建设部、劳社部（2004）24号文件，原审判决上诉人承担连带清偿责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人许发强辩称：上诉人称答辩人与其他被上诉人串通，纯属上诉人的主观臆断，工程由答辩人作为实际施工人，一审卷宗中的证据可以证明工程是由上诉人承接，由答辩人组织工人进行本案所涉工程的施工。但该工程系由上诉人承包，上诉人承担相应连带责任于法有据。
李笃太向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告劳务费6000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月25日，被告万耀公司与山东金伦置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告万耀公司承包山东金伦置业有限公司关于淄博鑫海景城1-2#商住楼、3-9#住宅楼图纸设计范围内的土建、水电暖安装工程及施工图所释的全部内容。2013年9月10日，被告万耀公司与被告许发强签订《协议书》，约定将被告万耀公司承包的鑫海景城1#、3#、5#、8#住宅楼工程分包给被告许发强，被告许发强按施工合同总价款的1.2%向被告万耀公司交纳管理费。后原告受雇于被告许发强从事铺贴大理石工作，被告许发强欠付原告劳务费6000.00元。
一审法院认为，被告许发强欠原告李笃太劳务费6000.00元，事实清楚，证据确凿，被告许发强应当支付原告劳务费。工程总承包企业不得将工程违反规定分包、发包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告万耀公司将承包工程违法分包给不具备用工主体资格的被告许发强，应当对被告许发强欠付的劳务费承担连带清偿责任。被告万耀公司未到庭参加诉讼，视其自愿放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告许发强于判决生效后十日内支付原告李笃太劳务费6000.00元；二、被告淄博万耀建筑安装有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费25.00元，由被告许发强、被告淄博万耀建筑安装有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题为被上诉人之间劳务合同关系的真实性及上诉人应否在本案中承担责任。
关于被上诉人之间的劳务合同关系真实性问题。被上诉人李笃太作为雇员就案涉工程提供劳务，被上诉人许发强作为雇主向其支付劳务费，且就欠付的劳务费向其出具了欠条，欠条中载明了劳务种类及劳务费数额，被上诉人许发强对于该事实亦予以认可。本案中，对于劳务合同关系雇佣双方均没有争议。故上诉人万耀公司关于被上诉人之间劳务合同关系不真实的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人万耀公司应否在本案中承担责任的问题。案涉工程系上诉人万耀公司自发包人处承包后又违法转包给被上诉人许发强，被上诉人许发强系案涉工程的实际施工人。被上诉人许发强在承包上述工程后，又雇佣被上诉人李笃太针对案涉工程提供劳务，即被上诉人李笃太所提供的劳务与上诉人万耀公司违法转包的案涉工程存有直接关联性。而上诉人万耀公司与被上诉人许发强就案涉工程所结算的工程款系被上诉人许发强向雇佣人员支付劳务费的资金来源。故上诉人万耀公司与被上诉人许发强之间关于工程款的结算和支付直接影响到对于雇佣人员劳务费的支付。鉴于现上诉人万耀公司与被上诉人许发强就案涉工程未结算，上诉人万耀公司是否欠付被上诉人许发强工程款亦不清楚，上诉人万耀公司亦未提供证据证明其不存在欠付工程价款的情形。在此情形下，上诉人万耀公司应当在其欠付被上诉人许发强工程款的范围内对于案涉劳务费承担补充清偿责任。一审判决上诉人万耀公司对于劳务费承担连带清偿责任于法无据，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初249号民事判决第一项。即：（一）被上诉人许发强于判决生效后十日内支付被上诉人李笃太劳务费6000.00元；
二、变更淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初249号民事判决第二项为：上诉人淄博万耀建筑安装有限公司对上述第一项在欠付工程价款范围内承担补充清偿责任；
三、驳回被上诉人李笃太的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25.00元，由上诉人淄博万耀建筑安装有限公司、被上诉人许发强负担。二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博万耀建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 侯 康
代理审判员 赵树一
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 白杉杉
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第1847号
原告屠洪臻。
被告赵金友。
原告屠洪臻与被告赵金友民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告屠洪臻到庭参加诉讼。被告赵金友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠洪臻诉称，原、被告原系同厂工友关系。被告赵金友在离职后个人从事毛巾生产、销售。2004年3月15日，被告赵金友急需资金购买原材料，遂向原告屠洪臻借款1万元，被告赵金友即向原告屠洪臻出具借条1份。此后，经原告屠洪臻每年都向被告赵金友催要该笔借款，被告赵金友一直未归还。现要求被告赵金友归还借款1万元，承担利息17000元及本案的诉讼费用。
被告赵金友未作答辩。
经审理查明，原告屠洪臻与被告赵金友原系同厂工友关系。2004年3月15日，被告赵金友因需资金购买原材料，遂向原告屠洪臻借款1万元。被告赵金友在收到原告屠洪臻现金1万元后，于同日出具借条1一份给原告屠洪臻，内容为：“借条今借到屠洪臻人民币壹万元正（整）（10000元）（借期壹个月）据赵金友2004.3.15”。逾期后，原告屠洪臻多次向被告赵金友催要该款，被告赵金友未归还上述借款。原告屠洪臻诉至本院。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告屠洪臻向本院提供的被告赵金友出具的借条1一份等证据在卷，经庭审审查，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵金友以借款人名义向原告屠洪臻出具借条，双方存在合�的借贷关系。被告赵金友承诺借款期限为一个月，其应按约定期限履行给付全部借款本金的义务。经原告屠洪臻多次催要，被告赵金友未履行归还借款义务，应对本起纠纷承担全部责任。被告赵金友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其抗辩的诉讼权利。原告屠洪臻主张被告赵金友归还借款1万元，符合法律规定，本院应予支持。
原告屠洪臻主张从借款之日起按月利率5.6%计算至起诉之日的利息为7000元。因原、被告双方未书面约定借款利率，故对借款期限内的利息不予支持。依其原告提供的计算方式计算至2014年12月8日的利息为7248元，但借款逾期时中国人民银行贷款六个月期基准年利率为5.04%，应以年利率5.04%计算逾期还款利息，从2004年4月1516日起计算至起诉之日利息应为5392.4元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵金友于本判决生效后十日内返还原告屠洪臻借款本金1万元，承担利息5392.4元（算至2014年12月8日）；
二、驳回原告屠洪臻其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费225元，公告费560元，合计785元，由原告屠洪臻负担21元，由被告赵金友负担764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 管爱军
人民陪审员 孙贵明
人民陪审员 马红香
二〇一五年三月三十日
书 记 员 丁慧娟
附页：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
�中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秦执字第1540号
申请执行人王乃洪，男，1965年1月5日生。
被执行人孙华，女，1943年5月28日生。
被执行人胡威，男，1976年1月24日生。
被执行人胡奇，男，1979年4月1日生。
被执行人胡皊，女，1967年7月10日生。
被执行人胡敬黎，女，1974年3月18日生。
申请执行人王乃洪与被执行人孙华、胡威、胡奇、胡皊、胡敬黎买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月2日作出的（2014）秦民初字第1218号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、驳回原告王乃洪要求被告孙华、胡威、胡奇、胡皊、胡敬黎偿还51744元的诉讼请求。二、被告孙华、胡威、胡奇、胡皊、胡敬黎于本判决生效之日起十日内一次性以胡继昌的遗产清偿原告王乃洪货款51744元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月27日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下车辆、房产、银行、土地进行了查询，因被执行人孙华在南京市建邺区人民法院有案件正在拍卖房产，现申请人要求参与分配拍卖款，目前被执行人名下暂无可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行�序应终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）秦民初字第1218号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人孙华房产拍卖后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 邬海翔
执 行 员 杨厚林
执 行 员 吕 锐
二〇一四年十月二十八日
见习书记员 陈 敬
湖南省古丈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3126民初177号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司古丈县支行，住所地古丈县古阳镇友谊桥旁。
负责人：潘白玉，该行行长。
委托诉讼代理人：陈玉良，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：张杏子，女，该支行工作人员。
被告：罗孝群，女，1969年12月20日出生，苗族，住湖南省古丈县。
被告：杨由付，男，1968年10月4日出生，土家族，住湖南省古丈县。
被告：罗孝玉，女，1967年12月18日出生，苗族，住古丈县。
被告：向发生，男，1963年3月19日出生，土家族，住湖南省古丈县。
被告：向玉花，女，1967年12月30日出生，土家族，住湖南省古丈县。
被告：罗孝保，男，1965年2月26日出生，土家族，住湖南省古丈县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司古丈县支行（以下简称邮政银行）与被告罗孝玉、向发生、向玉花、罗孝保、罗孝群、杨由付金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司古丈县支行的委托代理人张杏子到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：１．判令解除原、被告之间的借款合同；2.判令被告罗孝群、杨由付偿还原告22450.83元借款本金及利息（利息按照合同约定计算）；3．判令被告罗孝玉、向发生、向玉花、罗孝保承担连带责任；4．判令被告支付为实现债权所支付的费用。在法庭辩论结束前，原告撤回第1项诉讼请求。事实和理由：被告罗孝群、杨由付于2014年5月8日以农户联保的形式向原告农户联保贷款，原被告于2014年6月27日签订《个人额度借款合同》（编号4399933Q114066534444），约定原告向被告向玉花、罗孝保发放借款本金5万元，借期为24个月。同时六被告签订了《小额贷款联保协议》，协议约定六被告对相互之间的贷款承担连带保证责任。同日，原告向被告发放了该笔借款，并填写了借据，约定年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为第1月。被告在按期偿还了几期本息后，被告未再向原告偿还本息，其他被告亦未承担连带保证责任，且多次催收，拒不偿还。
被告未答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告提交的个人额度借款合同和借据，能够证明原、被告之间签订金融借款合同、借期24月、年利率14.58%，阶段性等额本息还款和原告已经发放贷款的事实。原告提交的小额贷款联保协议书能够证明六被告之间对相互间的贷款承担连带担保责任的事实，本院予以确认。
本院认为，合同当事人应当按照合同的约定行使权利、履行义务。原、被告就借款的合同的相关事宜进行了约定，原告依法履行了向被告罗孝群、杨由付发放贷款的义务，被告应按合同约定按时偿还借款本息。六被告签订的小额贷款联保协议书，系当事人真实意思表示，自签订之日起成立并生效。被告罗孝群、杨由付不履行借款协议时，被告罗孝玉、向发生、向玉花、罗孝保承应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗孝群、杨由付于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司古丈县支行借款本金22450.83元及利息（利息按双方订立的借款合同约定的标准执行）。
二、被告罗孝玉、向发生、向玉花、罗孝保对上述义务承担连带责任，并可以向被告罗孝群、杨由付追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告罗孝群、杨由付负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 河
审 判 员 向瑞欣
人民陪审员 张 军
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张文雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江夏执恢字第00006号
申请执行人李起华，农民工。
被执行人宋文鹏，无职业。
被执行人邓小波，无职业。
被执行人田航航，无职业。
被执行人黄少平，无职业。
被执行人舒邦照，无职业。
本院依据已发生法律效力武汉市江夏区人民法院作出的（2012）鄂江夏刑初字第161号刑事附带民事判决书，申请执行人李起华于2015年7月27日向本院申请恢复执行，本院依法立案后，于2015年7月29日向被执行人宋文鹏、邓小波、田航航、黄少平、舒邦照发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的分别向申请执行人李起华支付赔偿款120000元，并承担执行费1700元的义务，但被执行人至今未履行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人宋文鹏、邓小波、田航航、黄少平、舒邦照银行存款130000元或冻结、查封、扣押等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李斌
二〇一五年七月二十九日
书记员 夏洁
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民初字第460号
原告石秀华，女，汉族，农民，现住内蒙古鄂伦春自治旗。
被告郭兴华，男，汉族，农民，现住内蒙古鄂伦春自治旗。
本院在审理原告石秀华诉被告郭兴华买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，原告基于双方和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告石秀华撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取，由原告负担。
审判员 卢景芳
二〇一五年六月二十一日
书记员 申金波
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金牛刑初字第957号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人周某某。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2015）893号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员王聪出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月18日凌晨，被告人周某某在成都市青羊区王家塘巷13号“余牛肉”店铺，将门锁破坏后进入店内，盗走被害人万某某白酒5瓶、椰汁10瓶、芒果汁12瓶等物，后逃离现场。经鉴定，被盗物品价值人民币920.4元。
2015年6月7日凌晨，被告人周某某在成都市金牛区群星路22号“百宗杀牛场老火锅”店铺，将门锁破坏后进入店内，盗走被害人潘某某店内的“莎麦牌”鸡精30袋、散装花椒35公斤，后逃离现场。经鉴定，被盗物品价值人民币4180元。
2015年6月13日凌晨，被告人周某某在成都市金牛区群星路138号“馋嘴排骨汤”店铺，将门锁破坏后进入店内，盗走被害人余某某白酒15瓶、猪排骨50公斤、菜籽油25公斤、“美好牌”火腿肠1箱等物，后逃离现场。经鉴定，被盗物品价值人民币3830元。
2015年6月18日，被告人周某某被公安机关挡获。
公诉机关认为，被告人周某某的行为已构成盗窃罪，提请法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处，并建议对被告人周某某在有期徒刑八个月至一年之间量刑，并处罚金。
另查，作案工具自制开锁工具1把、改刀2把被扣押在成都市公安局金牛区分局。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中无异议并认罪。且有公安机关受案登记表，挡获经过，情况说明，调取证据清单，扣押物品清单，物证作案工具照片，监控视频照片，现场勘验笔录，现场照片；被害人万某某、潘某某、余某某的陈述；辨认笔录；被盗物品购置凭证；手印鉴定书，价格鉴定意见书；被告人周某某的供述及其户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，在两年内三次采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，侵犯公民财产权利，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人周某某犯盗窃罪的指控成立，本院予以支持。被告人周某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合考虑公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年六月十九日起至二0一六年四月十八日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、作案工具自制开锁工具1把、改刀2把予以没收；
三、责令被告人周某某退赔赃物折价款人民币920.4元给被害人万某某；退赔赃物折价款人民币4180元给被害人潘某某；退赔赃物折价款人民币3830元给被害人余某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 萍
二〇一五年十月二十七日
书记员 张菊蓉
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一初字第695号
原告李双发，男。
委托代理人曾浩诚，湖南莽源律师事务所律师。
委托代理人欧阳建，湖南莽源律师事务所律师。
被告宜章县浆水乡金华山煤矿，住所地：郴州市宜章县浆水乡偏溪村。工商注册号：430000000092895。
法定代表人李宏干，系该矿矿长。
委托代理人余建光，湖南宜林律师事务所律师。
原告李双发与被告宜章县浆水乡金华山煤矿确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李双发及委托代理人欧阳建，被告章县浆水乡金华山煤矿（以下简称金华山煤矿）的委托代理人余建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李双发请求判决：1、撤销原被告双方签订的赔偿协议；2、由被告承担全部诉讼费用。
原告李双发为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告李双发的基本情况；
2、被告企业登记基本情况表复印件一份，拟证明被告的基本情况及被告法定代表人身份情况；
3、煤工尘肺病赔偿协议书复印件一份，拟证明原被告双方于2015年2月6日签订赔偿协议书的事实，该协议属于可变更、可撤销的事实，该协议部分内容违反了法律规定属于无效条款的事实；
4、郴州市工伤认定决定书复印件一份，拟证明原告经郴州市人力资源和社会保障局认定为工伤的事实；
5、劳动能力鉴定结论书复印件一份，拟证明原告经郴州市劳动能力鉴定委员会鉴定工伤为伤残陆级的事实。
被告金华山煤矿答辩要点：原被告签订赔偿协议时，原不存在原告遭受胁迫、明显不公或被告欺诈、乘人之危的情形，不符合撤销的情形。
被告金华山煤矿为支持其辩论主张，向本院提供证据如下：
6、煤工尘肺病赔偿协议书复印件一份，拟证明原告、被告依法达成赔偿，并得到履行的事实；
7、保证书复印件一份，拟证明被告已履行赔偿的事实。
经本院组织庭审质证，被告金华山煤矿对原告李双发提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对其证明方向有异议，该协议是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，不存在显失公平的情形；对证据4、5的真实性无异议，对该证据的证明方向有异议，既然原被告双方已经达成赔偿协议，原告再行进行工伤认定以及劳动能力鉴定，已经没有现实意义。
原告李双发对被告新山达化肥公司提供的证据发表如下质证意见：对证据6，该协议书是被告方单方拟定的协议，并没有经过原被告双方协商，不排除有胁迫的情形，赔偿的数额显失公平，签订协议时原告存在重大误解，属于可撤销的合同；对证据7，该保证书是在原告今年过年的时候去被告处领工资的时候被告要原告签的，因为被告说原告不签就不发工资给原告。被告方要求原告签订该保证书属于免除自己的义务、责任，在法律上该协议内容违反法律规定，属于无效条款。
根据双方当事人举证、质证，本院认证如下：证据1-7具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合审理中原、被告双方的陈述，本院查明事实如下：
原告李双发在被告金华山煤矿工作期间，原告李双发经检查患煤工尘肺病。之后原被告双方于2015年2月6日签订了煤工尘肺病赔偿协议，约定由被告金华山煤矿一次性赔偿原告李双发元。尔后，原告李双发以赔偿协议明显不公，存在重大误解为由诉至本院请求判决撤销赔偿协议。
本院认为：本案的争议焦点为原被告双方签订的煤工尘肺病赔偿协议书的内容是否显失公平而导致该协议属于可撤销可变更的合同？
《中华人民共和国合同法》规定可撤销的合同包括以下情形：1、订立时存在重大误解，2、订立时显示公平，3、订立合同时一方存在欺诈、胁迫、乘人之危的行为使另一方违背真实意思订立合同的情形。在本案中，庭审时原告已表示在岗中检查得知患煤工尘肺病后主动与被告金华山煤矿协议赔偿事宜，从此行为上可知被告金华山煤矿不存在欺诈、胁迫、乘人之危的行为，签订赔偿协议也是其真实意思，亦不存在显示公平的情形。从赔偿协议的项目以及标题来看，都已明确所赔偿的内容是煤工尘肺病造成的损失，由此看来协议双方并不存在重大误解。故本院认为原被告双方签订的赔偿协议不具备可撤销的情形，本院对原告李双发的诉讼请求不予支持。
案经本院调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：
驳回原告李双发的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李双发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 左 亚 军
代理审判员 胡 健 科
人民陪审员 欧阳富国
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 李 佳 军
附：相关法律规定及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
·河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第00835号
原告：盛和福，河南省范县实验小学教师。
被告：李玉君，城镇居民。
原告盛和福诉被告李玉君民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告盛和福到庭参加诉讼，被告李玉君经传票（公告）传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告盛和福诉称：被告李玉君以做生意为由到原告盛和福家中要求借款，2012年2月11日被告向原告借款35万元、2012年6月22日借款5万元、2012年7月22日借款10万元、2012年8月10日借款30万元，借款本金共计80万元。原告以转账和现金的形式把借款交付给被告，双方约定月利率3分。2014年1月22日，被告给原告补签了借条，重新确认了上述债权债务，原告向被告索要借款，被告一直不予偿还。被告支付了2013年8月10日之前的利息，2013年8月11日之后的利息和80万元本金没有偿还。请求判令被告支付原告借款本金80万元及利息。
被告李玉君未答辩。
原告提交借据一份，显示借款金额80万元，付息止2013年8月10日换借据。证明李玉君借原告80万元，原告对李玉君享有合法债权。
合议庭评议认为，原告提交的证据来源合法、客观真实，能够证明原被告之间的借款事实，应当确认为有效证据。
经审理查明：2012年2月11日被告向原告借款35万元、2012年6月22日借款5万元、2012年7月22日借款10万元、2012年8月10日借款30万元，借款本金共计80万元，双方约定月利率3分。原告以转账和现金的形式把借款交付给被告，2014年1月22日，被告给原告补签了借条，重新确认了上述债权债务，并�明“付息止2013年8月10日，换借据”。
本院认为：原告盛和福与被告李玉君民间借贷法律关系真实有效。原告支付了借款，被告应依约偿还借款本金及利息。约定利息超出中国人民银行规定利率四倍的部分依法不予保护。双方对借款期限没有约定，原告可依法随时主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李玉君于判决生效后十日内偿还原告盛和福借款本金80万元及利息（自2013年8月11日起至判决确定的还款之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告李玉君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本七份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘树峰
审 判 员 马文慧
代理审判员 吴周子
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王伟立
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2015）范民初字第00835号原告：盛和福，男，1962年1月15日出生，汉族。被告：李玉君，女，1964年8月5日出生，汉族，城镇居民。原告盛和福诉被告李玉君民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告盛和福到庭参加诉讼，被告李玉君经传票（公告）传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告盛和福诉称：被告李玉君以做生意为由到原告盛和福家中要求借款，2012年2月11日被告向原告借款35万元、2012年6月22日借款5万元、2012年7月22日借款10万元、2012年8月10日借款30万元，借款本金共计80万元。原告以转账和现金的形式把借款交付给被告，双方约定月利率3分。2014年1月22日，被告给原告补签了借条，重新确认了上述债权债务，原告向被告索要借款，被告一直不予偿还。被告支付了2013年8月10日之前的利息，2013年8月11日之后的利息和80万元本金没有偿还。请求判令被告支付原告借款本金80万元及利息。被告李玉君未答辩。原告提交借据一份，显示借款金额80万元，付息止2013年8月10日换借据。证明李玉君借原告80万元，原告对李玉君享有合法债权。合议庭评议认为，原告提交的证据来源合法、客观真实，能够证明原被告之间的借款事实，应当确认为有效证据。经审理查明：2012年2月11日被告向原告借款35万元、2012年6月22日借款5万元、2012年7月22日借款10万元、2012年8月10日借款30万元，借款本金共计80万元，双方约定月利率3分。原告以转账和现金的形式把借款交付给被告，2014年1月22日，被告给原告补签了借条，重新确认了上述债权债务，并注明“付息止2013年8月10日，换借据”。本院认为：原告盛和福与被告李玉君民间借贷法律关系真实有效。原告支付了借款，被告应依约偿还借款本金及利息。约定利息超出中国人民银行规定利率四倍的部分依法不予保护。双方对借款期限没有约定，原告可依法随时主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李玉君于判决生效后十日内偿还原告盛和福借款本金80万元及利息（自2013年8月11日起至判决确定的还款之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告李玉君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本七份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘树峰审 判 员  马文慧代理审判员  吴周子二〇一五年十月二十六日书 记 员  王伟立
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初1665号
原告：十堰市华瑞建筑工程有限公司。住所地，十堰市北京北路**号阳光栖谷商务楼。
法定代表人：肖基奎，该公司董事长。
被告：陈训根，男，1969年2月8日出生，汉族，住湖北省老河口市。
原告十堰市华瑞建筑工程有限公司与被告陈训根确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理，原告十堰市华瑞建筑工程有限公司于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告十堰市华瑞建筑工程有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告十堰市华瑞建筑工程有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告十堰市华瑞建筑工程有限公司负担。
审判员 钟晓新
二〇一七年八月七日
书记员 李华倩
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0705民初171号
原告李洁贞，住江门市新会区。
被告黄时度，住江门市新会区。
本院在审理原告李洁贞诉被告黄时度民间借贷纠纷一案中,因原告于2017年4月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许范围内对自身权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定,裁定如下:
准许原告李洁贞撤诉。
案件受理费235元，由原告李洁贞负担。
审 判 长 吴文兴
人民陪审员 陈悦新
人民陪审员 蒋宛谕
二○二○一七年四月二十日
书 记 员 余健强
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初33658号
原告：上海安华物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：于军，总经理。
委托诉讼代理人：吴鹏。
委托诉讼代理人：夏仙华。
被告：龚恒俭，男，1971年2月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
原告上海安华物业管理有限公司与被告龚恒俭物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月22日立案。原告上海安华物业管理有限公司于2017年11月2日向本院提出撤诉申请，且未预交案件受理费。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海安华物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海安华物业管理有限公司撤诉。
审判员 施蕾
二〇一七年十一月二日
书记员 石娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0405民初1398号
原告：朱某某,男,1964年3月25日生,汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。
被告:淮南市浩泰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市大通区。
法定代表人：方晋杰，该公司董事长。
被告：上海启创房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：蔡东，该公司董事长。
被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区工业区。
法定代表人：郭冬，该公司董事长。
原告朱某某诉被告淮南市浩泰房地产开发有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告朱某某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按朱某某撤回起诉处理。
审判员 赵红燕
二〇一七年十一月二日
书记员 朱 佩
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0405民初1398号原告：朱某某,男,1964年3月25日生,汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。被告:淮南市浩泰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市大通区。法定代表人：方晋杰，该公司董事长。被告：上海启创房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：蔡东，该公司董事长。被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区工业区。法定代表人：郭冬，该公司董事长。原告朱某某诉被告淮南市浩泰房地产开发有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告朱某某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱某某撤回起诉处理。审判员  赵红燕二〇一七年十一月二日书记员  朱 佩《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省怀来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0730执541号
申请执行人：郑承勇，男，1972年2月27日出生，汉族，现住重庆市长寿区。
被执行人：李中荣，男，1976年6月13日出生，汉族，职业，文化程度，现住张家口市桥西区。
本院在执行郑承勇与李中荣合同、无因管理、不当得利一案中，通过网络查控、线下查控等措施，均无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 范怀成
执行员 张甲辰
执行员 奚静春
二〇一八年八月七日
书记员 王永明
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初5435号
原告：王建新，女，1968年1月21日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王耀，河南庆翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王乐乐，河南庆翔律师事务所实习律师。
被告：刘万顺，男，1981年3月14日出生，汉族，住河南省郸城县。
原告王建欣与被告刘万顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建新的委托诉讼代理人王耀、王乐乐到庭参加诉讼。被告刘万顺经传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建新（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：判令被告刘万顺（以下简称被告）偿还原告借款5500元及利息1000元（暂计），庭审中原告自愿放弃要求被告支�利息1000元的诉讼请求。事实和理由：2016年7月22日，被告以急用钱为名，向原告借5500元现金，并出具借条一份，主要载明：今借到王建新55**元现金，于2016年8月1日还完。借款到期后，被告未偿还借款，故诉至法院。
被告未作答辩。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭答辩，视为其放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利。被告向原告借款5500元的事实有原告提交的被告出具的《借条》为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定，依法确认原告与被告之间存在民间借贷法律关系。被告在借款到期后未偿还借款，显属违约，应承担违约责任，故本院对原告要求被告偿还借款5500元的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告刘万顺于本判决生效之日起十日内偿还原告王建新借款5500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘万顺负担。
本判决为终审判决。
审判员 史艺娜
二〇一六年十一月二十八日
书记员 周 宁
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法船民初字第209号
原告罗某某，女，1987年6月7日出生，汉族，广东省罗定市人，农民，住罗定市。
被告龚某某，男，1988年9月20日出生，汉族，广东省罗定市人，农民，住罗定市。
原告罗某某诉被告龚某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法由审判员谢宇平适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告罗某某到庭参加了诉讼，被告龚某某不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2005年6月经人介绍相识谈婚，2006年6月按照习俗举行婚礼同居，于2006年11月25日生长子龚某甲，2008年5月28日生女儿龚某乙，2010年11月1日原告与被告办理了结婚登记，期间没有夫妻共同的财产和债权债务。原、被告因了解不深就开始同居生活，不久后就怀孕生了小孩，属于草率结婚，感情基础不牢。结婚后，原告发觉被告不思进取，没有能力支撑家庭及承担生活开支，因此原告与被告经常发生争吵甚至打架，夫妻感情开始破裂，2011年原告外出打工后就与被告很少联系，电话联系也是吵架，根本无法沟通。原告一个人要承担起沉重的家庭责任，被告却不去工作，反而去赌钱或沾染违禁品。2013年，原告向法院提起离婚诉讼，开庭时被告缺席而原告撤诉，但原、被告并未能因此和好，被告也没有珍惜和补救婚姻关系，原告继续于2014年9月提出离婚诉讼，经法院作出判决不准离婚而后双方仍不能和好，双方仍分居生活至今，原告与被告的夫妻感情已经破裂，现再次提出离婚诉讼，请求法院准予原告与被告离婚。
被告没有提出答辩和提供证据。
经审理查明，原告与被告于2005年经人介绍相识，自愿同居，于2006年11月25日生儿子龚某甲，2008年5月28日生女儿龚某乙，2010年11月1日原告与被告办理了结婚登记，期间没有夫妻共同的财产和债权债务。婚后，原告因被告对家庭生活不予支持而且还不思进取，双方矛盾，原告亦发现被告有不当的行为，原告遂离开被告。原告于2013年向法院提起离婚诉讼，后来原告撤诉，2014年9月原告又起诉离婚，经审理作出判决不准离婚，2015年原告以与被告的夫妻感情确已破裂的理由，继续诉讼请求离婚，提出主张孩子的抚养。
以上事实，有原告递交的身份证、结婚登记证、户口簿信息等复印件和(2014)云罗法船民初第26号、第219号裁判文书，及本院的开庭笔录等予以证实。
本院认为，原、被告是合法登记的夫妻，生育两个子女，夫妻存续期间双方产生了矛盾，双方没能较好沟通，原告与被告分开，原告三次提出诉讼，坚决要求与被告离婚，不能和好。本院认为原、被告因矛盾分居，导致夫妻感情的破裂，符合《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂若干具体意见》第7条的规定，原告主张离婚的理据充分，本院予支持。对生育的儿子龚某甲、女儿龚某乙，原告主张孩子均在被告家生活，离婚后由被告抚养，由原告每月支付500元抚养费的意见，本院采纳。案经本院主持调解，原告坚持己见决意离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（四）项，第三十七条的规定，判决如下：
一、准许原告罗某某与被告龚某某离婚。
二、生育的儿子龚某甲、女儿龚某乙由被告龚某某抚养，由原告罗某某支付两孩子的抚养费每月各250元至两子女年满十八周岁止。
案件受理费150元，由原告罗某某负担。
当事人对本判决不服，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 谢宇平
二〇一五年十一月二日
书记员 张宇庭
吉林省松原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉07行赔终5号
上诉人（原审原告）徐长林，现住松原市。
被上诉人（原审被告）松原市规划局，住所地松原市青年大街2888号，组织机构代码41281339-0。
法定代表人孙世军，局长。
委托代理人雷雨宁，松原市规划局法制科科长。
委托代理人车宏伟，吉林车宏伟律师事务所律师。
原审第三人松原市立信房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区团结街，统一社会信用代码912207026601356728。
委托代理人于永军，吉林迅捷律师事务所律师。
上诉人徐长林因规划行政许可及赔偿一案，不服松原市宁江区人民法院（2017）吉0702行赔初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人徐长林，被上诉人松原市规划局委托代理人雷雨宁、车宏伟，原审第三人松原市立信房地产开发有限公司委托代理人于永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告徐长林是松原市宁江区江北前进街和平路北建业小区1号楼1单元301室的业主。2010年6月18日，被告为第三人立信公司颁发了建字第松GZ010-027号建设工程规划许可证，允许第三人在和平路南侧团结一号小区的位置进行综合楼（商企、住宅）的开发建设，第三人在此处建设了康庭雅苑综合楼。原告认为第三人建设的康庭雅苑1#、2#楼影响其住宅的采光，故提起行政诉讼，请求法院确认被告颁发建字第松GZ010-027号建设工程规划许可证的行政行为违法，同时判令被告赔偿原告经济损失274848元。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”本案中，涉案的建字第松GZ010-027号建设工程规划许可证系被告松原市规划局于2010年6月18日为第三人立信公司颁发的，原告徐长林于2017年2月28日才提起本案诉讼，已明显超过五年的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告徐长林的起诉。
上诉人徐长林上诉称，一、上诉人没有在被上诉人作出建字第松GZ010-027号建设工程规划许可后立即提起行政告诉有正当理由，一审法院驳回起诉属适用法律错误。上诉人因被上诉人规划许可原审第三人建高层建筑，在2014年就通过信访部门主张阻止被上诉人许可原审第三人建高层楼房，期间信访部门多次表示要协调被上诉人处理此事，也有书面的答复。被上诉作出的规划许可没有向上诉人公示，直至起诉前上诉人才知道被上诉人所发放的规划许可就是允许原审第三人建15层楼房，上诉人才开始起诉；二、本案是因为被上诉人规划许可第三人建楼房造成上诉人的房屋日照时间减少引起的，房屋属于不动产。按照行政诉讼法的规定，因不动产提起的案件自行政行为作出之日起超过二十年法院才不予受理。综上，上诉人认为，上诉人之所以在2017年提起告诉是有正当理由的，起诉的时间还在法律规定的期限内，一审法院驳回上诉人的起诉是错误的，请求撤销松原市宁江区人民法院（2017）吉0702行赔初8号行政裁定，指令宁江区人民法院审理此案。
被上诉人松原市规划局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提起诉讼已经超过起诉期限，希望维持原判。
原审第三人述称，我公司所有建设行为均得到相关部门的审批，不存在审批违法问题，上诉人的起诉已超过起诉期限，希望维持原判。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被上诉人于2010年6月18日为原审第三人颁发的建字第松GZ010-027号建设工程规划许可证，上诉人于2017年2月28日才提起本案诉讼，已明显超过五年的起诉期限，一审裁定驳回其起诉并无不当。关于上诉人提出本案涉及楼房应适用不动产案件二十年的起诉期限的观点，因被上诉为原审第三人颁证的行为是行政许可行为，并不是因不动产提起的行政案件，不能适用二十年的起诉期限，该观点本院不予支持。关于上诉人提出之所以在2017年才起诉，是因为被告作出的规划许可没有向上诉人公示的观点，因本案是提起诉讼的其他案件，不论相对人是否知道该行政行为，都已超过5年的最长诉讼期限。故上诉人的该点上诉理由亦不成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘永学
审 判 员 刘 洋
代理审判员 张 雷
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李克举
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽08刑更3760号
罪犯张志雄，男，1988年10月13日出生，汉族，出生地福建省晋江市，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2008年12月5日作出(2008)泉刑初字第186号刑事附带民事判决，以被告人张志雄犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产(已交2000元)，继续追缴违法所得上缴国库，责令被告人退赔被害人经济损失18766元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失129958.8元。宣判后，被告人张志雄不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2009年8月20日作出(2009)闽刑终字第89号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯张志雄死刑缓期执行期满，福建省高级人民法院于2012年3月7日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2015年2月26日对其减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2033年5月25日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯张志雄在服刑期间确有悔改表现，于2017年6月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张志雄在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一五年二月至二〇一七年四月累计获得考核分2919分，获得伍个表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。该犯此次减刑缴交个人财产人民币2000元。
福建省龙岩市青草盂地区人民检察院对龙岩监狱提请对罪犯张志雄减刑无异议，但认为罪犯张志雄系因犯抢劫罪被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，应当从严掌握减刑幅度。
本院认为，罪犯张志雄确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳。但罪犯张志雄属于因犯抢劫罪被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，应当从严掌握减刑幅度，检察机关的建议理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条、第十一条的规定，裁定如下：
对罪犯张志雄予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变（刑期执行至2032年10月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴景彤
审判员 詹跃忠
审判员 李秋英
二〇一七年七月二十一日
书记员 韦 婷
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0202执228号
申请执行人牟汉英，男，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
被执行人赵子良，男，汉族，户籍所在地黑龙江省拜泉县。
本院在执行牟汉英与赵子良合伙协议纠纷一案，（2016）黑0202民初2198号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如果发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 解明
二〇一七年八月七日
书记员 李洋
贵州省都匀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2701刑初307号
公诉机关贵州省都匀市人民检察院。
被告人龙祖坤，男，1993年5月31日出生于贵州省都匀市，苗族，初中文化，无业，户籍地为贵州省都匀市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年2月22日被取保候审，同年6月2日被逮捕。现羁押于贵州省都匀市看守所。
公诉机关匀检公诉刑诉〔2017〕292号起诉书指控被告人龙祖坤犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2014年1月23日18时50分许，被告人龙祖坤酒后无驾驶资格驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车行驶至都匀市922县道72公里加500米处时，该车前部与对向行驶由罗某1驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成二人受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。交警接警后到达现场，因龙祖坤受伤已被送往黔南州人民医院治疗，交警遂赶到医院，由医务人员依法对龙祖坤抽取静脉血样。经贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心鉴定，龙祖坤血液中的乙醇含量为129.7mg/100ml。经事故认定，龙祖坤与罗某1承担同等责任。案发后，二人已达成赔偿协议，各自承担各自的相关损失。2016年12月26日都匀市公安局对该案立案侦查。2017年2月22日对龙祖坤取保候审。
2017年4月8日凌晨3时许，被告人龙祖坤又酒后驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车从都匀市斗篷山路体育馆公共停车场行驶至体育馆正门时，因停车费问题与保安人员发生纠纷，龙祖坤打电话报警要求警察出警处理停车费纠纷。民警出警后发现龙祖坤有酒后驾驶的嫌疑，遂通知交警赶到现场。经对龙祖坤进行呼气式酒精检测，结果为143mg/100ml。后到贵州医科大学第三附属医院依法抽取静脉血样，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，龙祖坤血液中的乙醇含量为118.06mg/100ml。
认为被告人龙祖坤具有如下量刑情节：法定从轻处罚情节：坦白；酌定从轻处罚情节：达成赔偿协议；法定从重处罚情节：无驾驶资格驾驶机动车、在取保候审期间再醉酒驾驶机动车。认定的证据有查获经过、司法鉴定检验报告书、血液酒精含量检验鉴定报告书、驾驶人信息、车辆信息查询单、行政强制措施凭证、现场照片、辨认笔录及照片、呼气式酒精检测结果单、血样提取登记表及照片、事故认定书、赔偿协议书、证人罗某1、罗某2、易某证言、情况说明、户籍证明及被告人龙祖坤供述。建议以危险驾驶罪判处被告人龙祖坤拘役三个月至四个月，并处罚金。
经审理查明，被告人龙祖坤对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人龙祖坤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人龙祖坤第一次醉驾系无驾驶资格驾驶机动车、第二次醉驾系在取保候审期间驾驶机动车，依法应当从重处罚；归案后如实供述，达成赔偿协议，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条第（五）项、第（八）项之规定，判决如下：
被告人龙祖坤犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘红颖
二〇一七年六月二十日
书记员 刘 英
重庆市长寿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0115刑初429号
公诉机关重庆市长寿区人民检察院。
被告人张开银，男，1979年4月17日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，农民，住重庆市合川区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月1日、同年8月31日先后被取保候审。
重庆市长寿区人民检察院以渝长检刑诉〔2017〕461号起诉书指控被告人张开银犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2017年4月27日17：15时许，被告人张开银醉酒后驾驶普通二轮摩托车搭乘魏小波，途经重庆市长寿区湖滨路（重庆市长寿区人民检察院驻长寿湖中心检察室）路段处时被公安民警查获。后经抽血鉴定，张开银血液中乙醇含量为195.3mg/100ml。被告人张开银到案后如实供述了上述事实。
公诉机关认为，被告人张开银在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张开银到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚，建议对其判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金7000元。
被告人张开银对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张开银犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张开银犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金七千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 陈宇
二〇一七年九月十九日
书 记 员 黄琴
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初65号
原告：陈卫东，男，1966年12月15日出生，汉族，平顶山华坤房地产开发有限公司员工，住平顶山市湛河区。
被告：平顶山华坤房地产开发有限公司。住所地：平顶山市湛河区开源路与姚电大道交叉口南100米路西3层3楼。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
本院在审理原告陈卫东与被告平顶山华坤房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，原告陈卫东于2017年3月7日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告平顶山华坤房地产开发有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告陈卫东自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈卫东撤回起诉。
审判员 程昆松
二〇一七年三月七日
书记员 张明鸽
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执932号
申请执行人：梁盟，男，汉族。
被执行人：新密市环新生活垃圾处理有限公司。
法定代表人：岳伟民。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0183民初4740号民事判决书，在执行梁盟诉新密市环新生活垃圾处理有限公司借款合同纠纷一案中，因上述被执行人至今未履行生效民事判决书所确定的还款义务，申请执行人于2017年1月22日向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人新密市环新生活垃圾处理有限公司银行存款600000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 厉永军
二〇一七年二月八日
书记员 张志远
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金知民终字第48号
上诉人（原审原告）上海红双喜股份有限公司。
法定代表人黄勇武。
委托代理人（特别授权代理）徐春雷、张荣磊。
被上诉人（原审被告）方丽英，系义乌市长火超市业主，经营地址浙江省义乌市佛堂镇江南街村。
被上诉人（原审被告）周长桃，经商。
被上诉人（原审被告）徐洪波，经商。
被上诉人周长桃、徐洪波共同委托代理人（特别授权代理）任向明、季倩倩，浙江稠州律师事务所律师。
上诉人上海红双喜股份有限公司因侵害商标权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义知民初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人上海红双喜股份有限公司于2015年5月22日以双方达成和解并已实际履行支付赔偿款的义务为由向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，上海红双喜股份有限公司撤回起诉的申请，并不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益，且被上诉人何利萍、周长桃、徐洪波均同意其撤回起诉，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、准许上海红双喜股份有限公司撤回起诉；
二、撤销浙江省义乌市人民法院（2014）金义知民初字第375号民事判决。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人上海红双喜股份有限公司负担；二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人上海红双喜股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 虞惠珍
审 判 员 陈荣飞
代理审判员 覃仕辉
二〇一五年五月二十八日
代书 记员 徐圆圆
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982财保315号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市支行。住所地新泰市府前大街与向阳路交界口新府商厦。统一社会信用代码91370900675542000Y。
法定代表人陈琳琳，行长。
被申请人陈燕。
被申�人张家磊。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市支行因与被申请人陈燕、张家磊金融借款合同纠纷，向济南仲裁委员会提出仲裁申请，同时提出财产保全申请，济南仲裁委员会于2016年6月17日向本院提交（2016）济仲保函字第39号《济南仲裁委员会提请财产保全函》。要求对被申请人的33万元银行存款或其他相应价值财产予以查封、冻结。申请人用自己的资信为本财产保全提供担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第11条之规定，裁定如下：
对被申请人陈燕、张家磊名下的33万元银行存款或相应价值的其他财产予以查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马光辉
二〇一六年七月八日
书记员 高倩倩
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0121民初1642号
原告蔡生龙，男，汉族，居民。
被告海霞，女，回族，村民。
原告蔡生龙与被告海霞返还原物纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后依法由审判员赵海荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡生龙、被告海霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡生龙诉称，原、被告于2012年在西宁市打工时认识，后因彼此产生好感，于同年建立起了恋爱关系，期间，原、被告与双方父母见面后开始商讨结婚事宜，被告及其父母要求原告需给付被告彩礼8万元，黄金80克，定于2014年5月份办理结婚仪式。2014年3月份，原、被告前往西宁市城东区东稍门一家金店，由原告出钱为被告购买结婚所用的黄金首饰（重约84克，价值22600元）后被告强烈要求黄金首饰带回家给父母看看，之后一直未归还原告。后因原告暂时无法支付被告8万元彩礼，经双方协商后将婚期推至2014年10月举行。但被告却于2014年7月向原告提出分手，后将首饰拿于原告，但原告考虑双方亲朋好友都已获知婚事，且觉得感情还有挽回余地，故暂时未收。但原告母亲觉得被告已无与原告结婚的念头，故向被告索要黄金首饰，而被告也答应近期返还原告所有黄金首饰，但经原告母亲多次索要，被告均以种种理由予以推脱。原告依法向法院提起诉讼，请求判令被告返还原告黄金首饰价值22260元并承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、票据1张，拟证明原告在2014年3月17日购买黄金手镯一个、黄金项链一条、黄金戒指一枚，共计花费22260元的事实；
2、录音光盘1张，拟证明原告母亲去被告家中索要黄金首饰时与被告家人商谈返还首饰的事实；
3、短息记录1份（2016年3月25日），拟证明被告给原告母亲发送手机短信息，认可其拿走黄金首饰的事实；
4、原告申请证人马安冉和丁峰出庭作证，拟证明被告从原告处拿走黄金首饰的事实。
被告海霞当庭辩称，当时原告和被告确实买了黄金首饰，被告当时只拿了黄金手镯和戒指，后又辩称，拿了所有黄金首饰，但是黄金首饰的克数并非原告所称的80余克，加之在双方恋爱时自己付出较多，不同意全部返还。
被告海霞未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告于2012年在西宁打工认识后确立恋爱关系，后原、被告与双方父母见面后开始商讨婚事，被告海霞及其父母要求原告需给付被告彩礼及黄金首饰，双方定于2014年5月份办理结婚仪式，至2014年3月17日，原、被告共同前往西宁市城东区东稍门一金店，由原告蔡生龙出资为被告购买结婚所用的黄金首饰（千足金手镯、黄金项链、黄金戒指，共计重84克，价值22260元），金饰购买之后，被告将上述黄金首饰带回家之后一直未归还原告。因原、被告为结婚事宜产生矛盾，致使双方订婚未成。原告蔡生龙及其母亲多次前往被告处要求归还上述金饰，双方协商未果，原告诉来本院要求被告归还黄金首饰（千足金手镯、黄金项链、黄金戒指，共计重84克，价值22260元）并承担本案诉讼费。
以上事实由原告提交的购买金饰的收款收据、手机通话录音资料、手机短信记录及原、被告当庭陈述等予以证实。
本院认为，本案案涉黄金首饰（千足金手镯、黄金项链、黄金戒指，共计重84克，价值22260元）均为原告蔡生龙出资购买，黄金饰品所有权人为原告蔡生龙，购买金饰时原、被告虽为订婚准备，后双方因故未定婚，但被告海霞将黄金饰品拒不返还的行为不符合法律规定，依据物权法的相关规定，被告应当将金饰返还于原告蔡生龙，被告在庭审中承认其确实从原告处拿走金手镯、黄金项链、黄金戒指，但是金饰的克数不是原告所称的84克，但其并未向法庭提交证据予以证明，被告海霞又辩称在双方恋爱期间其也付出较多，不应由其全部返还金饰，此辩解于法无据，本院不予采信。庭审中，被告辩称其将金饰已经变卖，无实物予以返还，对此，本院确认被告应返还原告黄金首饰的货币价值22260元。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内被告海霞给付原告蔡生龙黄金饰品（千足金手镯、黄金项链、黄金戒指）折价款22260元；
案件受理费350元减半收取175元由被告海霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 赵海荣
二〇一六年六月三十日
书记员 李积霞
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期限为两年。
附相关法律条文:
《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初732号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县口前镇连山路40号。
负责人：王洪发，该行行长。
委托诉讼代理人：牟清远。
被告:张淑梅。
被告:魏国清。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称永吉农行）与被告张淑梅、魏国清保证合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行委托诉讼代理人牟清远到庭参加了诉讼，被告张淑梅、魏国清经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
永吉农行向本院提出诉讼请求：1.被告张淑梅、魏国清立即偿还借款人张宝东借款本金30000.00元，利息6653.99元（该利息截止到2015年11月30日，以后相应利息计算从2015年11月30日至判决生效之日），本息合计36653.99元；2.被告张淑梅、魏国清承担连带保证责任；3.案件受理费及其他必要合理费用由被告承担。事实和理由：2008年12月25日，借款人张宝东与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告张淑梅、魏国清担保，贷款额度30000.00元，执行利率6.903%，最高担保额33000.00元，保证期限为合同约定最长期限届满后2年，借款形式为自助可循环使用3年，单笔借款期限不得超过12个月。合同履行后，张宝东按期偿还了首笔贷款。2009年12月29日，张宝东再次贷款30000.00元，执行利率6.903%，逾期，张宝东未偿还贷款。担保人张淑梅、魏国清在合同约定的期限内未履行保证义务。截止到2015年11月30日，借款人张宝东尚欠原告贷款本金30000.00元、利息6653.99元。
张淑梅、魏国清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交答辩状，视为其对相关权利的放弃。
经审理查明，2008年12月24日，张宝东与永吉农行签订最高额担保个人借款合同，由魏国清、张淑梅担保，贷款额度30000.00元，最高担保额33000.00元，保证期限为合同约定最长期限届满后2年，借款形式自助，可以循环使用3年，单笔借款期限不得超过12个月。合同履行后，张宝东于2009年12月29日提取贷款本金30000.00元，执行利率6.903%。截止到2015年11月30日，张宝东尚欠永吉农行借款本金30000.00元及利息6653.99元，担保人张淑梅、魏国清未履行保证义务。上述事实有农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、发放贷款记账凭证、自助循环贷款额度签约/修改通知单、当事人欠款及利息证明、被告人下落不明证明及吉林省永吉县人民法院民事调解书为凭。
本院认为，永吉农行与张宝东签订的最高额担保个人借款合同合法有效，张淑梅、魏国清应在约定保证期限内履行义务，张淑梅、魏国清逾期未能完全履行保证义务，构成违约，保证人应在33000.00元额度内负担连带偿还责任，但超出限额部分本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、债务人张宝东所欠中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金30000.00元、利息6653.99元，保证人张淑梅、魏国清于本判决生效后在33000.00元限额内向中国农业银行股份有限公司永吉县支行履行偿还义务（利息计算至2015年11月30日），2015年11月30日以后利息以30000.00元为本金，按年利率10.35450%计算至判决生效之日；
二、张淑梅、魏国清在33000.00元限额内互负连带偿还责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716.00元，由张淑梅、魏国清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马永生
人民陪审员 张秀江
人民陪审员 王 录
二〇一六年八月二日
书 记 员 郭艳丽
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初2778号
原告：卢某。
被告：李某。
原告卢某为与被告李某离婚纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告卢某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告卢某起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后双方经常为家庭琐事发生争吵，性格不合，并已分居生活。经亲戚朋友等多次劝说调解，双方仍无法继续共同生活，已无和好可能，夫妻感情确已破裂。婚姻关系存续期间，双方没有添置任何财产，无共同债权债务。现原告起诉要求判决原、被告离婚。
被告李某未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后双方未生育子女。
上述事实，有原告提供的结婚证等证据及原告的陈述予以证实。
本院认为，根据我国婚姻法的规定，离婚的标准在于夫妻感情是否确已破裂。本案中原告要求与被告离婚，但在本案审理过程中原告并未向本院提供充分的证据证实双方感情确已破裂。因此，原告起诉离婚的理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告卢某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交300元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审 判 长 俞高奇
人民陪审员 郭希保
人民陪审员 徐尚宝
二〇一六年七月十四日
代书 记员 陈梦琪
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1102执1277号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司镇江支行，住所地镇江市。
负责人：许霞，该支行行长。
委托代理人:周文波。
委托代理人:李敏。
被执行人：许云峰，男，汉族，1978年8月9日生，住镇江市。
被执行人：何秀敏，女，汉族，1983年3月6日生，住镇江市。
被执行人：镇江市投资担保有限公司，住所地镇江市。
法定代表人:邓北，该公司总经理。
被执行人：镇江市永利贸易有限公司，住所地镇江市。
法定代表人:许云峰,该公司经理。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司镇江支行与被执行人许云峰、何秀敏、镇江市投资担保有限公司、镇江市永利贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国民生银行股份有限公司镇江支行以暂不需要强制执行为由于2017年6月29日向本院书面提出撤销执行的申请。
上述事实，有申请执行人向本院提交的撤销申请书等证据证实。
本院认为，申请执行人的撤销执行申请，符合法律规定。故，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）苏1102民初492号案件的执行。
撤销申请终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期限内可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韦 雷
代理审判员 施纪怀
代理审判员 丁晓鸣
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨 潇
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1622民初2294号
原告：西华县华昌农机有限责任公司。
住所地：西华县城关青华路中段路东。
法定代表人：王洪昌，该单位经理。
委托诉讼代理人：路占锋，河南箕城律师事务所律师。
被告：扶沟县永亮农机有限公司。
住所地：扶沟县产业集聚区。
法定代表人：霍秀梅，该公司经理。
被告：吴学超，男，1971年06月14日出生，汉族，住河南省扶沟县。
被告：霍梦良，男，1978年03月15日出生，汉族，住河南省扶沟县。
原告西华县华昌农机有限责任公司与被告扶沟县永亮农机有限公司、吴学超、霍梦良买卖合同纠纷一案，本院于2016年09月18日立案后，依法适用适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告西华县华昌农机有限责任公司委托诉讼代理人路占峰、被告霍梦良到庭参加诉讼，被告扶沟县永亮农机有限公司、吴学超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西华县华昌农机有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告剩余购车款42000元及相关利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年03月，被告通过其公司业务员吴学超和霍梦良从原告公司调走两辆车，承诺出售后给付原告购置款。被告从原告处提车时为原告出具两份调车条。后扶沟县永亮农机有限公司通过中国农业银行转账的方式向原告支付货款，目前仍剩余42000元未付。原告多次向三被告追要，三被告相互推诿，拒不还款。为维护原告的合法权益，现依据法律规定，特具状诉至贵院，请依法支持原告诉请。
被告扶沟县永亮农机有限公司、吴学超无答辩。
被告霍梦良辩称，我和吴学超是代表永亮公司去提的车；剩余货款钱数不对，当时货款总共是386000元，2015年02月06号汇给原告方100000元，2015年04月22日汇给原告方100000元，2015年07月20日汇给原告方60900元，2015年09月15日汇给原告方18000元。汇到一个叫尹素英的农行卡号上，应剩余货款20000余元；国家给的一辆车的补贴款是40500元，欠的是个小麦机的钱，卖给了方文海。当时因质量有问题，王经理也去了，但没有修好，所以方文海没有把补贴款给永亮公司，我们也没有把钱给华昌公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交的证据有：一、西华县华昌农机有限责任公司营业执照副本一份，证明原告在西华县工商行政管理局依法登记注册，符合本案诉讼主体资格；二、吴学超和宋梦良为原告出具的调车条两份，证明1.2014年03月14号，被告扶沟县永亮农机有限公司通过其公司业务员吴学超从原告处调走春雨4LZ-6小麦机壹台，底盘号：M64030511；2.2014年03月17号，被告扶沟县永亮农机有限公司通过其公司业务员霍梦良从原告处调走春雨4LZ-6小麦机壹台，底盘号：M64030535；3.因吴学超和宋梦良未在调车条上加盖公司印章，二人应与扶沟县永亮农机有限公司承担涉案货款的连带给付责任；三、商品发货价格单两份，证明1.2014年03月08日，原告在山东科乐收金亿农业机械有限公司购买春雨4LZ-6自走式谷物联合收割机（R）一台，产品代号4LZ6-2500.Y140M，整机编号M64030535，单价为126300元；2.2014年3月6日，原告在山东科乐收金亿农业机械有限公司购买春雨4LZ-6自走式谷物联合收割机（R）一台，产品代号4LZ6-2500.Y140M，整机编号M64030511，单价为126300元；四、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明1.2015年09月13日，被告扶沟县永亮农机有限公司向原告支付上述车辆货款18000元，但仍余42000元车辆款未支付给原告；2.原告一直在催要货款，本案并未超过法律规定的两年诉讼时效期间。
被告扶沟县永亮农机有限公司、吴学超、霍梦良均未向本院提交任何证据材料。
被告霍梦良对原告提交的第一、第二、第三证据均无异议；对证据四有异议，主张只欠车辆款40500元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据四，中国农业银行银行卡交易明细清单，被告霍梦良有异议，原告未提供其它证据予以印证，不能证明被告还剩余42000元车辆款未支付给原告，对该证据，本院不予采信。
经审理查明，2014年03月，被告扶沟县永亮农机有限公司的吴学超和霍梦良从原告西华县华昌农机有限责任公司调走两辆车，被告从原告处提车时为原告出具有两份调车条。2014年03月14日调车条载明：兹从西华华昌公司调走春雨4LZ-6小麦机壹台，底盘号M64030511，署名扶沟县永亮农机有限公司吴学超；2014年03月17日调车条载明：兹从西华华昌公司调走春雨4LZ-6小麦机壹台，底盘号M64030535，署名霍梦良。除此两辆小麦机外，原、被告之间还有其他购车往来，原告西华县华昌农机有限责任公司和被告扶沟县永亮农机有限公司之间的购车往来总货款共计是386000元。后扶沟县永亮农机有限公司通过中国农业银行转账的方式向原告支付了部分货款，庭审中被告霍梦良承认被告扶沟县永亮农机有限公司仍剩余22500元货款未付给原告。
被告吴学超和霍梦良为被告扶沟县永亮农机有限公司的职工，庭审中原告方承认被告吴学超和霍梦良是代表扶沟县永亮农机有限公司从原告单位调的车。
本院认为，被告扶沟县永亮农机有限公司从原告西华县华昌农机有限责任公司调走车辆，在原告向其催要货款时，应及时清偿拖欠的货款。原告未提供证据证明被告扶沟县永亮农机有限公司剩余42000元货款未付，应以被告霍梦良自认的22500元货款为准。被告吴学超和霍梦良为被告扶沟县永亮农机有限公司的职工，二人代表扶沟县永亮农机有限公司从原告单位调车的行为系职务行为，不应承担清偿责任。原、被告未约定利息，对原告要求被告支付相关利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告扶沟县永亮农机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西华县华昌农机有限责任公司购车款22500元；
二、被告吴学超、霍梦良不承担清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告扶沟县永亮农机有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人名法院。
审判员 张昕艳
二〇一六年十月二十一日
书记员 贾凯琳
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0522民初3828号
原告贵州黔西某银行。
法定代表人彭某，系该公司董事长。
委托代理人孙某某，系该公司黔金支行行长，委托权限为特别授权。
被告林某，女。
被告陈某某，男。
原告贵州黔西某银行（以下简称某银行）诉被告林某、陈某某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法由审判员黄祖祥适用简易程序于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告某银行委托代理人孙某某，被告林某到庭参加了诉讼；被告陈某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行诉称：被告林某于2011年9月19日与我行签订个人借款合同，向我行借款250000元，还款到期日为2014年9月18日，月利率为9.4209‰，罚息为逾期之日起在约定利率基础上加收50%。合同签订后，我行的黔金支行向被告林某发放贷款250000元。逾期后，我行多次要求两被告偿还贷款本息，但两被告以无钱偿还为由拒绝履行还款义务。两被告故意拖欠债务，违反合同约定，应承担法律责任，为维护我行的合法权利，请求判决两被告立即偿还我行的贷款本金250000元，利息105318.11元（2014年3月21日起计算至2016年8月31日），合计355318.11元（2013年12月21日至2014年9月18日月利率为9.4209‰，2014年9月19日至还清借款本金日止的利率为14.1314‰）。
原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《黔西某银行批复文件》、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件及身份证明书，证明原告诉讼主体适格；
2、《借款申请书》，证明两被告申请贷款的具体金额、用途；
3、被告林某、陈某某户口本、身份证、结婚证复印件，证明两被告的身份情况符合贷款条件；
4、《声明保证书》复印件、抵押承诺书，证明两被告自愿用其住房抵押贷款；
5、房产证、土地使用证复印件，证明抵押物的真实性、合法性；
6、《房屋他项权证》复印件，证明我方发放贷款给两被告以前，他们所有的房屋已到房管局办理了抵押登记；
7、《个人借款合同》复印件，证明借款金额、用途、期限、罚息、利率等；
8、《最高额抵押合同》复印件，证明两被告用其房屋抵押贷款的最高金额；
9、《借款借据》、《进账单》复印件，证明我方按合同约定发放贷款到被告林某的账户上；
10、《借款人外出证明》复印件，证明我方向两被告主张权利过；
11、被告林某的还息清单，证明被告已支付2011年9月19日至2013年12月20日的利息，共计64693.95元。
被告林某辩称：原告主张的事实属实。庭审前的利息、罚息我同意支付，以后的利息、罚息我不同意支付。因我现在没有钱还款，我们用抵押的房屋由某银行拍卖偿还贷款。
被告林某在举证期限内未提交证据。
被告陈某某未作答辩、到庭参加诉讼、提交证据。
经庭审举证、质证，被告林某对原告提交的全部证据无异议。
经本院认证，对被告方无异议的证据予以采信，可以作为本案的定案依据。
综合本案原告与被告的诉辩主张、事实、举证和质证情况，双方当事人的争议焦点是：两被告应否支付原告在庭审后的贷款利息、罚息。
经审理查明：被告林某与被告陈某某系夫妻关系。2011年9月14日，被告林某向原告分支机构黔金支行申请房屋装修贷款250000元，其夫陈某某向原告出具了《共同债务还款确认书》。两被告共同向原告出具了《抵押承诺书》，与原告签订了《最高额抵押合同》自愿用位于黔西县原城关镇某某路某某广场B栋F单元602号房屋作为贷款抵押，且办理了抵押登记手续。2011年9月19日被告林某与原告签订个人借款合同约定，被告林某向原告借款250000元；还款到期日为2014年9月18日；月利率为9.4209‰；还款方式为：按季结息，到期还本，借款期限内一次或多次还清；罚息为逾期之日起在约定利率基础上加收50%，即月利率14.1314‰。合同签订后，原告的分支机构黔金支行向被告林某发放贷款250000元，并将该笔贷款发放至被告林某的账户201-*****-18上。被告林某借款后，按约还息至2013年12月21日，共计还息64690.18元，之后就未支付原告贷款利息。逾期后，原告多次要求两被告偿还贷款本息，两被告以无钱偿还为由从未履行还款付息义务。
本院认为，因被告林某申请，被告陈某某确认共同偿还贷款的情况下，被告林某与原告某银行签订借款合同向原告借款250000元，可以确认是两被告夫妻共同债务；两被告支付了原告借款的部分利息后未按合同约定按季结息、到期还本，实属违约，应承担违约责任，故原告主张由两被告立即偿还借款本息、罚息的诉讼请求应予支持。对被告林某主张庭审后的利息、罚息不应承担和无钱偿还贷款本息、罚息，由原告拍卖抵押房屋偿还贷款本息的抗辩理由无法律和事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
由被告林某、陈某某于本判决生效后三十日内偿还原告贵州黔西某银行的借款本金250000元，2013年12月22日至2014年9月18日的利息按月利率9.4209‰计算，2014年9月19日至还清借款本金时止的月利息按14.1314‰计算。
案件受理费6630元，已减半收取3315元，由被告林某、陈某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决即发生法律效力。权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。
审判员 黄祖祥
二〇一六年十月二十四日
书记员 虞 文
吉林省通化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0521行审131号
申请执行人通化县林业局。住所通化县快大茂镇同德路****号。
法定代表人戚秀海，局长。
委托代理人张国华，男，通化县林业局法制科科员，住通化县快大茂镇茂山委，代理权限为一般代理。
委托代理人王怀杰，男，通化县林业局稽查大队科员，住通化市东昌区新站路18号，代理权限为一般代理。
被执行人王文喜，男，1953年3月21日出生，汉族，农民，住通化县兴林镇朝阳村*组。
申请执行人通化县林业局于2017年7月4日向本院申请强制执行通县林罚决字[2016]第456号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人王文喜于2016年9月，未经林业部门批准，通化县朝阳林场朝阳沟国有林地内，擅自开垦林地1902平方米，用于种植人参，改变林地使用用途、致使林地植被遭受破坏，违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款的规定。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，申请执行人于2016年11月24日对其作出通县林罚决字[2016]第456号行政处罚决定书：1、给予19020元的罚款（1902平方米×10元/平方米＝19020元）；2、停止违法行为，限2017年5月24日前（处罚决定日起六个月内）恢复原状（恢复林地）。申请执行人于2016年11月24日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人未缴纳罚款，对其非法开垦1902平方米林地也未恢复原状（恢复林地）。2017年5月31日，申请执行人通化县林业局又向被执行人王文喜发送达了通县林强执催字[2017]第456号林业行政执法行政强制执行催告书，催告其恢复擅自开垦林地，缴纳罚款。但催告期限已满被执行人仍拒不执行，特申请强制执行。
本院认为，通化县林业局作出的通县林罚决字[2016]第456号行政处罚决定依据充分合理，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内，既不申请复议、也不提起行政诉讼；经催告后仍不恢复非法开垦的林地，现已具备强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
对通化县林业局作出的通县林罚决字[2016]第456号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 刘忠大
审判员 孙永志
审判员 郝 文
二〇一七年七月六日
书记员 南红阳