黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙江民初字第772号
原告王国童，男，1974年12月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县某乡某村。
委托代理人刘丽（系原告妻子），女，1972年6月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙�县某乡某村。
委托代理人王冰，女，1978年3月18日出生，汉族，基层法律服务工作者，住黑龙江省龙江县某镇某社区。
被告吴继山，男，1970年12月2日出生，汉族，工人，住黑龙江省龙江县某小区。
委托代理人李主峰，黑龙江福峰律师事务所律师。
原告王国童诉被告吴继山合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告王国童及其委托代理人王冰、刘丽，被告吴继山及其委托代理人李主峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国童诉称，2014年11月14日，他与被告王国童合伙收购玉米，于2015年1月7日散伙，并进行清算。经结算合伙财产，设备价值47，000.00元和煤炭价值30，000.00元，该财产现在被告吴继山处，双方约定两人平分，即他应分得38，500.00元。除此之外，合伙期间他为被告垫资30，000.00元，双方散伙清算时，并于2015年1月7日被告吴继山给他出具30，000.00元欠据一张，以上合计68，500.00元，经他多次索要无果，故诉至法院，要求被告偿还欠款68，500.00元，并承担本案诉讼费。庭审中他增加诉讼请求，要求被告吴继山偿还借款20，000.00元。
原告王国童向法院提供了如下证据：
1、2015年1月7日欠据一张，用以证明他与被告吴继山合伙清算后，被告吴继山欠他30，000.00元，并为他出具欠据，欠据内容是被告吴继山找的会计赵春杰书写，被告吴继山在欠款人处签名，欠据的形成时间是合伙清算时。被告吴继山对欠据真实性无异议；
2、2015年1月7日保管账目一页，用以证明他与被告吴继山合伙清算时有设备仪器及煤价值77，000.00元，双方约定该笔款项双方平分，现此款项在被告吴继山处。被告吴继山有异议，对时间有异议，认为对账时间是2015年1月28日，此价值均是他出资购买的，原告无权分配；
3、2014年12月27日欠据一张，用以证明被告吴继山因个人用款在他处借款20，000.00元。被告吴继山有异议，认为该笔款项是投资款，原告妻子刘丽管账，他拿出来的，刘丽说必须打欠条，属于合伙支出；
4、2015年2月25日龙江县刑警队吴继山询问笔录复印件一份，用以证明吴继山承认20，000.00元是个人用了，与合伙收粮无关；双方合伙期间被告吴继山没有投资810，000.00元，也没有70万元，他未给被告打过欠条，双方除了收粮和20，000.00元，没有其他经济往来。被告吴继山对笔录真实性没有异议，，但认为20，000.00元个人支出，用于合伙收粮使用；投资780，000.00元粮款，原告没有给他打收条，原告给他打了700，000.00元的欠条，双方对账时是780，000.00�粮款，原告拒绝承认和给付，除了粮款没有其他经济往来；
5、2015年2月11日，龙江县刑警队询问吴继山笔录一份，用以证明双方于2014年11月14日合伙收粮，被告吴继山承认一起合伙二十多天。已经进行合伙清算。被告吴继山有异议，认为该笔录不能证明合伙清算时间，属于推测不符合事实，合伙清算时间是2015年1月28日；
6、2015年6月16日，吴继山起诉刘丽、王国童起诉状一份、2015龙江商初949号民事判决书原件一份，用以证明2015年6月16日，被告吴继山主张共欠他275，000.00元。被告吴继山有异议，他的起诉状只是原告向他的借款，不是合伙收粮款。他出示的700，000.00元欠条是他收粮投资的收粮款，两者性质不一，该组证据不能证明原告主张；
7、2015年4月9日龙江县刑警队蒋宝林询问笔录复印件一份，用以证明2015年1月份，他与被告吴继山经蒋宝林找个会计赵春杰进行合伙清算，经结算被告吴继山欠他50，000.00元，其中有30，000.00元是合伙款，20，000.00元是借款，还有煤款和设备款77，000.00元，2015年1月份以后，他与被告吴继山没有进行合伙收粮。被告吴继山对笔录真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为笔录中没有77，000.00元，没有50，000.00元的事情，证明双方合伙赔了320，000.00元，没有进行合伙清算，原告王国童欺骗他说继续收粮，他才签的欠条；
8、2015年11月26日申请法院调查笔录一份，用以证明双方在2015年1月7日进行合伙清算，经结算被告吴继山欠他30，000.00元。被告吴继山对该笔录的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该笔录只能证明他与王国童对过账，不能证明进行过合伙清算，算账内容赵春杰也不知道。
被告吴继山辩称，不同意原告王国童的诉讼请求，设备�他买的，20，000.00元是合伙期间的债权债务关系，不是他向原告的个人借款。双方合伙解散没有进行债权债务清算，他所投资的潮粮款是780，000.00元，其中700，000.00元原告给他打了欠条，原告拒绝承认700，000.00元潮粮款的事实，烘干潮粮的煤炭由他赊购，原告王国童与他在核算账目时没有计算，数额是110，000.00元，烘干塔的租赁费及设备费用均是他出资，在合伙对账时这部分也没有计算，烘干塔租赁费175，000.00元，机器设备费用45，200.00元，因此原告起诉他欠款没有事实依据和法律依据，应当进行合伙清算。
被告吴继山向法院提供了以下证据：
1、2015年1月28日，他与原告王国童，刘丽在龙江镇通齐街38号烘干厂进行的合伙对账清算单一份，用以证明他出资玉米收购款780，000.00元，煤款101，000.00元，设备45，000.00元，烘干塔租赁费175，000.00元，收粮�间是2014年11月21日至2015年1月4日。原告王国童有异议，认为780，000.00元数额不正确，“7”是后填写的、时间是后填写的，蓝色字体是后填写的，刘丽的名字是他代签的，手印也是他按的；
2、票据39张，用以证明他与原告王国童对账时干粮票据36张，现在发现是39张，差的三张一共346，919.40元。原告王国童有异议，认为票据中有三张票据已经算完账了，其他36张没有异议，共3，384，142.00元；
3、2014年11月19日，欠条原件一张，用以证明他投资700，000.00元，交给原告王国童了，原告给打的欠据。原告王国童对该欠条的真实性有异议，王国童的名字是他签写的，但认为700，000.00元的内容是后填写的，要求做笔迹鉴定；
4、原告妻子刘丽保管的账业一张，证明被告向原告给付投资款810，000.00元。原告王国童有异议，认为80，000.00元是被告拿的，其他的款项730，000.00是我付的；
5、原告妻子刘丽保管的账页复印件一张，用以证明合伙付出潮粮款1，679，623.00元，总共2，589，622.00元，并不是双方2015年1月28日清算时的3，361，379.00元。原告王国童有异议，认为该账页是复印件无法与原件核对一致，对其真实性有异议；
6、2015年1月7日后录音一份，用以证明他投资了780，000.00元，原告王国童承认他出资了，录音中的2，800，000.00元是潮粮，款，原告赊购的，原告没投资现金。原告王国童对录音真实性无异议。录音时间2015年1月7日前，但认为录音内容不清楚，只有被告吴继山一个人在说话，他的声音小，被告吴继山说出资2，800，000.00元，他说被告吴继山出资是为了应付合伙人于曼的亲家故意说的，他没承认被告吴继山出资700，000.00元，此份视听资料有疑点；
7、2015年2月12日龙江县刑警队询问王国童笔录复印件一份，用以证明他与原告王国童合伙约定出资款4，000，000.00元，王国童承认4，000，000.00元是他出资，原告王国童只负责收潮粮，证明他拿了150，000.00元租赁烘干塔，潮粮票子正常每斤加4分钱，每斤给老百姓加2分利息，但在双方对账时王国童未向他说明。原告王国童对该笔录的真实性无异议，但认为看不出他侵吞了潮粮款；
8、2015年5月11日，龙江县刑警队询问王国童笔录一份，用以证明潮粮款每斤多给2分钱利息不符合龙江县收粮的事实经验。原告王国童对该笔录的真实性无异议，但认为不能证实被告吴继山的主张；
9、2015年6月25日，龙江县刑警队询问王国童笔录一份，用以证明算账是按照市场价格算的，加利息给老百姓不符合事实。原告王国童对该笔录的真实性无异议，但认为因粮食是赊购的，给利息是符合常理的；
10、2015年2月12日，龙江县刑警队询问程玉峰笔录复印件一份，用以证明潮粮款价格与票据价格不一致，票据价值高；2015年2月12日，询问朱志刚笔录复印件一份，证明问题同上；2015年4月7日张洪艳询问笔录复印件一份，用以证明装卸粮食每吨4.5元；2015年4月7日，询问马春生笔录复印件一份，用以证明装卸工费每吨4.5元，锅炉工白夜班每天150元，检验水分的每天150元，两个人，铲车工每人每天120元。两个铲车工每天都上班，两个看筛子的，每天每人120元，两个人轮流上班，一人一天；2015年4月13日，询问愕晨光笔录复印件一份，用以证明收粮期间的煤炭是他购买的，证明收到他给付的租赁烘干塔钱15万元，证明王国童收到15万元时让愕打了欠条，后于曼发现找王要回欠条；2015年4月9日，蒋宝林询问笔录复印件一份，用以证明他投资七、八十万元，原告王国童欺骗他说收下一批粮，他才在对账单上签字的，他与原告王国童实际没有进行彻底清算、结算；2015年6月9日，询问李海龙笔录复印件一份，用以证明潮粮款实际给付农户的价格与票据价格不一致；2015年6月9日，询问张洪生笔录复印件一份，用以证明他家卖的70亩地玉米100，000.00元左右，王国童给他结账是每斤0.93元，但是结算票据是0.90元和0.905元，差价的原因他不知道，潮粮票据与真实给付票不一致；他与原告王国童应重新对账。原告王国童对该组笔录的真实性均无异议，但认为笔录本身不能体现被告吴继山的主张。给农户讲的是随市价格，当时没给钱，结算的时候市场价是每斤0.93元。蒋宝林只是听说被告吴继山投资了；
11、2015年1月26日欠据一张，用以证明烘干塔煤款110，000.00元，由他支付的。原告王国童对该份欠据的真实性有异议，签名是�签的，但内容他不知道。
经审理查明，2014年11月14日，原告王国童与被告吴继山开始合伙收购玉米潮粮，由被告吴继山全部出资，租赁烘干塔、购买机器设备、烘干塔用煤等，原告王国童只负责从农民手中赊购玉米，合伙期间由原告王国童妻子刘丽保管账目，盈亏平均负担，原、被告双方未签订书面合伙协议。收粮时间是2014年11月21日至2015年1月4日。2015年1月7日，原、被告进行账目核算，被告吴继山给原告王国童出具30，000.00元欠据一张，同日，双方约定“设备款77，000.00元，于收粮结束时王国童与吴继山平分。”自2015年1月7日以后，原、被告再没有进行合伙收购玉米。
本院认为，原告王国童与被告吴继山合伙收购玉米，虽未签订书面合伙协议，但原告王国童提供劳务，被告提供资金、实物，双方共同经营、共同劳动，�亏平均负担，而且原、被告均自认成立合伙关系，故本院认定原、被告之间是个人合伙关系。因为收粮时间是2014年11月21日至2015年1月4日，原、被告在2015年1月7日进行了结算，自2015年1月7日之后双方不再合伙经营，所以双方2015年1月7日的结算欠据和保管账目，应当视为合伙的清算，是双方真实、自由的意思表示，不违反法律和社会公共利益，所以本院认定合法有效。又因为原、被告所举结算凭据以外的证据，仅能证明双方收购玉米投入、支出的经营过程，被告以经营过程中的投入主张权利，本院不予支持。
综上所述，针对原告王国童主ＸＸ均分配合伙设备款77，000.00元的诉讼请求，因双方约定此款于收粮结束时平分，此约定为附条件的法律行为，因双方自2015年1月7日之后未再进行过合伙收粮，所附条件未成就，故原告请求分割77，000.00元，本院不予支持；针对原告王国童请求被告吴继山偿还借款20，000元的诉讼请求，因其与本案合伙协议纠纷不属于同一法律关系，应当另行主张权利，故本院不予支持；针对原告王国童请求被告吴继山偿还30，000.00元的诉讼请求，因其是原、被告双方于2015年1月7日进行合伙账目结算后，被告吴继山给原告王国童出具30，000.00元欠据一张，而且被告吴继山予以认可，应认定为合伙解散清算后的利润分配，故对原告王国童的这一诉讼请求，本院予以支持。针对被告吴继山要求合伙清算的主张，因本院已认定清算完毕，而且未交纳案件受理费用，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴继山于本判决生效之日起五日内给付原告王国童利润分配款30，000.00元；
二、驳回原告王国童的其他诉讼请求�
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，513.00元，由原告王国童、被告吴继山各负担756.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。
审 判 长 郝景武
代理审判员 刘承君
代理审判员 张 艳
二〇一六年一月八日
书 记 员 孙珊珊