浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙民初字第866号
原告：浙江宝元环境建设有限公司，住所地：缙云县五云街道黄龙路621号。
法定代表人：朱剑，该公司总经理。
委托代理人：胡建昌，浙江民晖律师事务所律师。
被告：浙江得安工贸有限公司，住所地：缙云县新碧街道新振路9号。
法定代表人：应永安，该公司执行董事。
委托代理人：历阳平、汪大伟，浙江振进律师事务所律师。
原告浙江宝元环境建设有限公司（以下简称宝元公司）与被告浙江得安工贸有限公司（以下简称得安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员李少青适用简易程序独任审判。起诉时，原告宝元公司申请对得安工贸综合楼工程造价进行鉴定。本院依法委托浙江方圆工程咨询有限公司（以下简称方圆公司）进行鉴定。2016年5月19日，本院收到方圆公司作出的浙方咨价[2016]162号造价鉴定意见书。同年6月15日，由于该鉴定意见书作出前未经异议程序，本院退回方圆公司补充鉴定。同年8月22日，本院收到方圆公司作出的浙方咨价[2016]162号造价补充鉴定意见书。本案于2016年6月14日、9月5日两次公开开庭进行了审理。原告宝元公司委托代理人胡建昌、被告得安公司委托代理人汪大伟两次庭审均到庭参加诉讼，被告得安公司法定代表人应永安第二次庭审到庭参加诉讼。证人俞某、刘某1、刘某2出庭陈述。本案现已审理终结。
原告宝元公司诉称，2012年8月，原、被告签订建设工程施工合同一份，原告承包被告坐落缙云县新碧工业园区综合楼工程施工建设。合同约定了工程坐落位置、工程名称竣工日期、工程暂定价款等。双方签订补充协议一份，第9条约定工程款结算以相关审计部门竣工决算最后审计为准；第4条对付款方式进行了约定。2013年5月，被告下达开工令，原告施工建设。2014年农历年底，原告按要求完成工程施工。被告一直未组织竣工验收和支付工程款，致使原告合法权益遭受严重损失。据原告初步计算，综合楼工程价款约5700000元，不包括相关附属工程约300000元。两项合计6000000元，该款减去被告支付或垫付给原告的3600000元外，尚欠2400000元。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款2400000元；2、确认原告就上述未实现的工程款对本案建设工程拍卖或折价价款享有优先受偿权。
被告得安公司辩称，认可原告主张的双方签订建设工程合同、补充协议以及原告施工综合楼工程的事实，但不认可原告的诉讼请求。理由是：一、被告尚欠原告工程款并非2400000元。总工程价款并非原告诉称的6000000元，被告已实际支付3980000多元。二、原告起诉时间是2015年8月10日，工程是2014年下半年完工，原告不享有优先权。即使按原告主张的2014年年底完工，也超过时间六个月优先权行使期限。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告宝元公司为证明其主张，向本院提交了以下十四组证据：1、营业执照、变更登记情况、组织机构代码证、证明、工商信息、代码证复印件各一份，待证原、被告主体资格情况；2、建设工程施工合同原件一份，待证原告承包被告工程情况；3、补充协议原件一份，待证结算及付款约定等情况；4、开工令复印件一份，待证开工时间情况；5、结算书复印件一份，待证不含附属工程的价款为5769645元；6、照片原件四张，待证综合楼工程完工情况；7、当庭提交（2015）丽缙商初字第2111号民事判决书和欠条各一份，待证凭证上139810元中的27800元已另行起诉解决的情况。被告得安公司质证认为：对原告提供的证据1、2、3、4、6，没有异议。对证据5，是原告单方制作，对造价有异议。对证据7，判决书既无法确认原告提供的证据和被告已付工程款有关，也没有体现跟被告有关的情况。
本院依原告宝元公司申请，依法委托方圆公司作出鉴定意见书、补充鉴定意见并出具鉴定费发票原件各一份，待证工程造价及鉴定费情况。原告宝元公司认为：除鉴定报告中无争议的部分外，工程施工造价应当以原告单方结算的数据为准。鉴定意见书完工时间认定不属实；遗漏了水电施工费用；商品砼建设工程预算书和材料价差表中数量计算存在出入；综合费合同约定为7%，鉴定报告中只有材料的7%，人工费没有计算在内；钢材水泥和电线应该按照合同上载明的品牌价格，鉴定报告按照普通的价格来计算。被告得安公司质证认为：发票没有意见，对鉴定报告中第一点，水电材料都是被告购买的。第二点，基础是被告施工的，土石方是被告挖的，原告没有相关证据证明是他们施工。第三点，超过15公里外加费用没有约定过。第四点，没有意见。第五点，坚持之前的意见。第六点，鉴定报告和补充意见的开工和竣工时间基本符合事实。第七点，认可鉴定报告意见。第八点，材料价款应该根据实际的情况考虑，但是原告没有提供相应证据证明相应品牌。第九点，附属工程是被告自行组织施工。对鉴定结论，关于无异议部分被告没有异议。2015年发工资，是因为卢日高后面都不管了，被告发给卢日高的货款并没有付给工人，原告让被告直接付给工人，不能根据发工资时间确定施工工期。
本院依原告宝元公司申请，准许证人刘某2、刘某1、俞某出庭陈述，待证工程施工完成情况。证人刘某2在庭审中陈述：证人在得安工贸处给卢日高做水泥工和抹灰，工资是6000多元，按月计算。做了一年多，从2013年开始到2014年过年。过年前14日，证人跟施工员结账，当天做了之后就没有做了。卢日高到现在没有给证人工资。款项是施工员和证人结算的。2015年2月17日凭证上的106400元是过年的时候打给证人的。证人刘某1在庭审中陈述：证人给卢日高做工，跟得安工贸不太熟悉。证人给卢日高做内批灰一年多，从2014年开始到2015年2月13、14日。工资没拿。2015年2月17日凭证上的31700元是被告在2014年农历过年打给证人的。证人和刘某2是堂兄弟。大概是在2015年2月13、14日左右（农历2014年12月25、26日停工不做）。证人俞某在庭审中陈述：证人给卢日高做管理人员。从2013年5月份做工到2015年2月13日左右（农历2014年12月25日）。原告宝元公司对证人证言无异议，被告得安公司对证人证言真实性有异议。
被告得安公司为反驳原告宝元公司的主张，向本院提交了以下四组证据：1、卢日高工程付款明细复印件两张（被告罗列），待证被告累计支付工程款3980038.80元；2、领付款凭证、销货清单、查询明细、银行回单、收款收据复印件五十八张，待证被告支付工程款情况；3、未做工程情况清单复印件两张（被告罗列），待证部分未做工程情况。4、2015年得安公司代卢日高付工程款清单复印件一份（被告罗列），待证除原告提到的已付款项3980038.80元外，被告在2015年2月份又代付312519.50元，已付款项总额为4292558.30元的事实。原告宝元公司质证认为：对被告提供的证据1、3，系单方形成，不能作为确定被告主张事实的依据。证据2，除2014年1月10日孙爱芬的领付款凭证外，其他的领付款凭证没有意见。销货清单当中减号的是退货的部分，应该在已付工程款中扣除。有意见的是：第一，2014年1月10日孙爱芬的领付款凭证，不能按照139810元来确认款额，该凭证已付62000元，即2013年11月29日和2013年12月10日两份凭证加起来是62000元，这笔款前面已经算了，不应该重复计算。根据2014年7月28日孙爱芬付款20000元的凭证，这笔款在2014年1月10日的领付款中也有附注，剩下的57000元，被告实际付款30000元，其中27000元在原告提交的判决书中有认定。故该凭证只能按付30000元来计算。第二，2014年11月28日的付款凭证，能够佐证完工时间，在凭证上有注明是9、10、11月的民工工资。第三，2015年2月17日的工程款表格，有被告法定代表人签字，结合证人的证言，能够证明完工时间。第四，（云销机电）电器销售清单2014年11月6、7日、2014年12月共五张，反映电器是原告支出的款项，且2014年12月原告仍施工的情况。第五，2014年8月8日电子银行回单，证明水电工程是原告做的。对证据4，清单不能待证被告主张的事实，孙爱芬的款项涵盖在之前的款项中，原告不认可。
本院依职权调取房屋他项权证一份、监理报告两份、应伟云（附收尾协商会记录）和应勇胜询问笔录各一份，待证综合楼工程施工、验收情况。原告宝元公司质证认为：对于房屋他项权证，与本案没有关联性。对于监理报告，从签字、盖章情况看是新近形成的。对于两份询问笔录，根据收尾的情况有九项工程没有完工，收尾事项中很多是增加的但是没有记录，收尾报告本身也反映工程没有结束。所以监理报告和询问笔录没有原告提供的证据的证明力强。被告得安公司质证认为：关于房屋他项权证，是得安公司厂房，与本案综合楼没有关联性。监理报告，没有意见。对于询问笔录，能够反映类似场地平整，在施工方进场时已经完毕。关于工程完工时间，2014年7月份还在监督施工，之后已经协商收尾工作。工程完工后有付款不能待证工程没有完工。
经各方当事人确认，本院对各方当事人没有争议的原告宝元公司提供的证据1、2、3、4、6以及鉴定费发票依法予以确认，上述证据能够证明原、被告诉讼主体资格、合同签订、工程开工时间、工程现状以及司法鉴定费用情况。
对有争议的证据，作如下认定：
对原告宝元公司提供的证据5，被告对真实性提出异议，本院认为单方计算真实性难以认定，故不予认定。对原告提供的证据7，仅能够证实卢玉敏欠付孙爱芬红砖款27800元的事实，与本案没有关联性，故不予认定。对方圆公司的鉴定意见，本院对双方无异议的工程价款4317272元予以确认；对“配电箱、开关插座、电线、电缆及灯具”工程，结合被告提供的2014年11月6日、11月7日、12月1日、12月云霄机电有限公司销货清单看，被告将垫付的灯具等货款作为已付工程款计算，本院将该部分工程确定为由原告施工，有异议的安装工程款97590元应作为原告的工程造价；对土方开挖部分，结合监理的询问笔录以及鉴定意见中按照常规土方开挖测算的底板下下翻构建（如基础梁独立基础、承台、集水井、排水沟、电梯井等）工程量，本院认为该部分应作为原告施工工程计算工程造价；对商品砼超运距部分，鉴定人结合监理公司提供的主体结构分部验收监理报告，以电子地图测算运距，符合客观实际，该部分应计入原告工程造价，故鉴定意见中土建工程有异议部分83787元应作为原告工程造价；对附属工程部分，原告未能提供证据证明由其施工，本院结合监理询问笔录对这部分工程不计入原告工程造价；对主要材料价款鉴定单位根据现有证据按信息价计入，本院予以认定。综上，本院认定原告施工工程造价为4498649元。对证人刘某2、刘某1、俞某的证言，本院认为证人证言与被告提供的2015年2月17日的转账凭条内容一致，结合被告提供的2014年11月28日的领付款凭证、2014年11月、12月的灯具销货清单以及其他购买供排水的销货清单，能够证明在2014年7月28日收尾会议结束后，综合楼工程仍在进行水电安装施工，施工管理人员的工资发放至2015年2月的事实，予以认定。
对被告得安公司提供的证据，对证据1、3、4，系被告单方制作，原告不认可，真实性无法确定，故不予认定。对证据2，原告对2014年1月10日孙爱芬的领付款凭证提出异议，对其他付款凭证等无异议，本院对双方没有异议的凭证等付款材料予以认定；2014年1月10日孙爱芬的领付款凭证显示领款金额为77810元，有实际施工人卢日高、施工方管理人员俞某、施工人员卢玉敏和被告法定代表人应永安签字，领款人孙爱芬在领款人一栏签字并书写了领款金额和用途，本院认为该领款凭证能够反映2014年1月10日被告支付的运多孔红砖款金额为77810元的事实，予以认定；原告的质证意见没有相应依据，不予采纳。综上，本院确认被告已支付给原告的工程款和代垫材料款、工资等共计3586332.20元。
对本院调取的关于房屋他项权证，缺乏关联性，不予认定。对监理报告、应伟云（附收尾协商会记录）和应勇胜询问笔录，能够反映在监理公司在场期间原告的施工情况，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告宝元公司原为缙云县中盛建设有限公司。2012年8月14日，原告与得安公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告得安公司将坐落缙云县新碧工业园区综合楼工程发包给原告施工；合同采用可调价格；工程款在开工前支付50万元，基础及地下室完成支付工程造价20%进度款，主体三层（+9米）支付20%工程进度款，主体结顶支付工程造价20%进度款，内外墙粉刷完成支付工程造价15%进度款，全部工程竣工验收、审计结算、档案资料缴清后付足全部工程造价97%，留3%作为保修金，保修金在竣工满1年后返还50%，满2年后返还50%；结算采用1994年浙江省建设预算定额综合单价法计价（工程内容包括图纸和施工内容变更联系单）及1994版全国统一安装工程预算定额浙江省单位估算表为依据综合费率按7%计取，材料单价按照合同施工期间丽水市建设工程造价信息，缙云县区建材价格信息结算；对于个别种类材料，定额信息内无价的，或者材料出现多种档次价格的，应由中盛公司报请得安公司和监理共同咨询和认定价格；人工单价按照合同施工期间，丽水施工造价信息中的二类价调整，该施工合同经备案登记。2012年8月13日，原、被告订立《建设工程施工合同补充协议》一份，约定：工程实行总承包，承包范围除桩基础、图纸注明的大门两侧的固定玻璃、百叶窗、楼梯栏杆、窗后防护栏杆、货梯或图纸注明的用户自理内容以外的建筑施工图纸内容的所有项目，以包工、包料的形式承包给中盛公司；工程款结算以相关审计部门竣工结算审计为准；工程款在审计结束后付至合同总造价的97%，留3%作为质量保修金，保修金在竣工验收满一年后返还50%，满二年后返还50%，质量保修金不计息。2013年5月22日，综合楼工程经施工许可取得开工令，计划开工竣工日期为2013年5月22日至2014年1月17日。2013年5月22日，原告进场施工。2014年1月9日，工程基础和主体完工。2014年7月28日至2014年12月，综合楼工程进行水电安装施工。综合楼工程施工方管理人员工资发放至2015年2月13日。因实际图纸当中消防标准不符合现有消防标准，综合楼工程未通过消防验收。被告通过垫付材料款、代垫工资及付工程款等形式支付原告工程款3586332.20元。根据方圆公司作出的鉴定意见书、补充鉴定意见，结合本院的认定情况，确定原告施工工程造价为4498649元。
本院认为，原、被告自愿签订建设工程施工合同和补充合同，没有违反法律强制性规定，合法有效。原告要求被告按照合同支付其施工工程造价，本院予以支持。原告施工工程造价为4498649元，扣除被告为原告垫付的材料款、工资以及已付工程款共计3586332.20元，被告应支付原告欠付工程款912316.80元。关于优先权问题。发生建设工程施工合同纠纷时工程未实际竣工的，约定的竣工之日为六个月的起算点，约定的竣工日期早于实际停工日期，实际停工之日为六个月的起算点。原、被告约定的竣工日期为2014年1月17日，早于实际停工日期，应以实际停工之日为六个月的起算点。结合2014年12月购买综合楼灯具、消防材料等事实，原告主张2015年2月13日前仍有内墙批灰等施工作业并由施工管理人员进行现场管理的观点，符合建筑施工行业习惯，故本院认定原告实际停工时间为2015年2月13日。原告于2015年8月10日起诉，至实际停工时间未超过六个月，故原告主张就欠付工程款享有综合楼工程折价或拍卖价款的优先受偿权，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告浙江得安工贸有限公司自本判决生效之日即支付原告浙江宝元环境建设有限公司工程款912316.80元；
二、原告浙江宝元环境建设有限公司就上述工程款享有被告浙江得安工贸有限公司坐落缙云县新碧工业园区综合楼工程折价或拍卖价款的优先受偿权；
三、驳回原告浙江宝元环境建设有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，减半收取13000元，由原告浙江宝元环境建设有限公司负担8000元，被告浙江得安工贸有限公司负担5000元。被告负担的费用限本判决生效日向本院缴纳。
鉴定费63978元，由原告浙江宝元环境建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李少青
二〇一六年十月十八日
代书记员 楼海峰
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条建设工程承包人行驶优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程约定的竣工之日起计算。