山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5410号
上诉人（原审原告）：章丘市伊顺冶金炉料有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：杨有建，总经理。
委托诉讼代理人：王业亮，山东德康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐华东，山东德康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋振朋，男，1972年8月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：梁赛，山东润耕律师事务所律师。
原审被告：薛卫红，男，汉族，1972年6月13日出生，住济南市。
委托诉讼代理人：梁赛，山�润耕律师事务所律师。
上诉人章丘市伊顺冶金炉料有限公司（以下简称伊顺公司）与上诉人宋振朋、原审被告薛卫红买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伊顺公司上诉请求：依法改判宋振朋和薛卫红共同承担连带还款责任。事实和理由：薛卫红设立的平阴县玫瑰裕德建材经销处（以下简称平阴裕德）从伊顺公司购买石灰，截止2014年12月3日，平阴裕德欠伊顺公司货款及税款5945379元。宋振朋作为平阴裕德的参与经营者自愿在欠条上签字确认承担责任。在诉讼开始前2015年6月2日，平阴裕德因无力经营停业注销，薛卫红作为平阴裕德的负责人，理应对平阴裕德所负债务承担无限清偿责任。薛卫红曾在买卖合同中法定代表人处签字，足以证明其对买卖合同的价款，以及后来的欠款是明知的，也知道伊顺公司与平阴裕德存在业务关系。且增值税发票也是开给平阴裕德。故薛卫红清偿欠款事实清楚。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，薛卫红作为平阴裕德的负责人、宋振朋作为实际经营者，应当对所欠债务负连带清偿责任。
宋振朋无答辩意见陈述。
宋振朋上诉请求：撤销一审判决，改判向伊顺公司支付货款120万元。事实和理由：2016年3月21日签订协议书后，因原计划由第三人济南裕兴化工有限公司顶账的货物被销售，在告知伊顺公司法定代表人杨有建后并征得其同意的情况下，第一次付款时间顺延至2016年4月28日、2016年5月4日，分两次按照2016年3月21日协议书约定向伊顺公司指令的第三人支付了40万。此时，宋振朋并不知道伊顺公司已经�诉，宋振朋归还的是协议书项下约定的欠款，伊顺公司收款时并未对履行期限提出异议。合同履行期限的变更依法构成对内容的实质性变更，视为新的要约，伊顺公司的法定代表人杨有建接收货款的行为应视为承诺。因此双方的合意应当还是按照2016年3月21日协议书的约定继续履行，即宋振朋于2016年9月15日前偿还剩余的120万。债务是一个整体，伊顺公司同意在分期付款的情况下，又自愿将终止协议约定的340万元减少到160万元，系伊顺公司出于让利并愿意自我风险承担的考虑。宋振朋与伊顺公司约定于2016年9月15日全部履行完毕协议书项下的权利义务是双方的真实意思表示。现宋振朋已向伊顺公司偿还第一期约定的40万元，并未构成预期违约，协议应当继续履行。伊顺公司起诉要求按照终止协议支付340万元违反了双方意思自治的约定及诚实信用原则。
伊顺公�辩称，一审判决认定除薛卫红不承担责任以外，其他事实及适用法律都准确。
原审被告薛卫红述称，薛卫红仅为平阴裕德名义负责人，平阴裕德所有的业务往来，均有宋振朋联系处理。宋振朋与伊顺公司所有的欠条及合同均没有薛卫红的签字，故伊顺公司对宋振朋为平阴裕德实际经营人的情况系明知，伊顺公司与平阴裕德的合同应直接约束伊顺公司与宋振朋。根据合同相对性原则，薛卫红不应承当还款责任。
伊顺公司向一审法院起诉请求：宋振朋、薛卫红偿还欠款340万元及利息。
一审法院认定事实:平阴裕德成立于2010年5月7日，负责人为薛卫红，系个体工商户，2015年6月25日因无力经营停业注销。宋振朋述称该个体工商户负责人为薛卫红，宋振朋系实际经营者。伊顺公司主张宋振朋、薛卫红系合伙经营。2013年1月5日，伊顺公司与平阴裕德签订工业品买卖合同，约定平阴裕德购买伊顺公司生石灰，合同期限为2013年1月5日至2014年1月5日。合同签订后，伊顺公司依约向平阴裕德提供货物。就结算价款，伊顺公司提交宋振朋2014年12月3日向伊顺公司出具的欠条复印件一张，欠条载明：欠条今欠到截止2014年12月3日，伊顺公司石灰款伍佰伍拾贰万陆仟贰佰叁拾壹元整（?5526231），税款：肆拾壹万玖仟壹佰肆拾捌元整（419148元），共计伍佰玖拾肆万伍仟叁佰柒拾玖元（?5945379）。落款处为平阴裕德，宋振朋签字。宋振朋不认可该欠条复印件。就偿还欠款问题，伊顺公司法定代表人杨有建与宋振朋及案外人房旻于2015年10月23日签订二手房买卖合同一份，约定房旻为卖方（甲方），杨有建为买方（乙方），宋振朋为付款方(丙方)。甲方所售房屋坐落于莱芜市莱城区雪野湖恒大金碧天下别墅区226-101号联排别墅，建筑面�共258平方米，地下一层，地上两层。该房屋成交价格为250万元。关于付款约定：1、因乙方、丙方存在债权债务关系，故付款方丙方代替乙方付甲方房款20万元，余款230万元于2016年2月1日前付30万元，2016年9月10日前付100万，2017年10月1日前付清余款，丙方若逾期付款自愿承担230万的利息，未逾期该款不计利息。2、乙方、丙方债权债务清算：丙方欠乙方360万元货款，自签订本协议房产交付乙方之日，丙方欠乙方债务消失，乙方不再向丙方索要任何货款。宋振朋支付20万元房款后，未支付剩余房款。2016年3月21日，伊顺公司法定代表人杨有建与宋振朋及案外人房旻签订合同终止协议一份，约定2016年3月21日三方友好协议终止2015年10月23日签订的二手房买卖合同，就终止后的事项达成该协议：1、协议终止后，由甲方房旻自2016年3月21日归还乙方杨有建194000元，用以解决甲方房旻�取丙方宋振朋的20万元事宜，2016年3月21日乙方将房屋钥匙归还甲方，至此甲方与丙方及乙方再无任何合同及经济关系。2、第一条履行完毕，丙方欠乙方货款由360万成为340万，由丙方、乙方再行协商解决。同日，伊顺公司法定代表人杨有建与宋振朋达成协议书一份，约定杨有建为甲方（债权人），宋振朋为乙方（债务人），双方就2016年3月21日与房旻签订的合同终止协议的债权债务关系达成如下协议：1、自本协议生效后乙方需向甲方支付货款160万元，欠款付清后，甲乙双方再无任何经济纠纷，并终止执行合同终止协议之履行义务。2、乙方承诺本协议生效后至2016年4月5日前先向甲方支付欠款40万元，剩余款项120万元乙方应于2016年9月15日前向甲方全部付清。3、若乙方未能按照上述期限向甲方支付欠款，甲乙双方立即恢复合同终止协议，乙方应当按照合同终止协议之约定�甲方支付欠款340万元。协议签订后，宋振朋未按约定时间支付货款，后于2016年4月28日支付35万元汇票一张，于2016年5月4日银行转账5万元。宋振朋主张虽未按约定时间支付货款，但在支付40万元时已征得杨有建的同意，系按上述协议第1、2条的约定继续履行，支付40万元后，尚余120万元货款未付，且未到支付期限。伊顺公司对宋振朋上述主张不予认可，认为因宋振朋未按约定时间偿还货款，则按上述协议第3条约定执行，宋振朋应偿还货款340万元，已支付的40万元系偿还的340万货款的一部分。宋振朋就其上述主张未提交证据证实。上述事实有买卖合同、增值税发票复印件27张、欠条复印件、二手房买卖合同、合同终止协议、协议书、收条、录音两份以及双方当事人当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
一审法院认为：伊顺公司与平阴裕德签订的买卖合同有效。根据合同相对性，平阴裕德应当承当付款责任，平阴裕德已经注销，关于付款责任应当由其开办者承担责任。根据伊顺公司与宋振朋签订的付款协议来看，伊顺公司认可欠款由宋振朋支付，本院对宋振朋主张的其系平阴裕德实际经营人予以采信；伊顺公司主张宋振朋与薛卫红系合伙经营平阴裕德无证据证实，不予采纳。就本案而言，宋振朋应当承担付款责任，薛卫红不承担付款责任。宋振朋未按照双方于2016年3月21日同伊顺公司法定代表人杨有建签订的协议书中约定的付款日期支付货款，伊顺公司主张恢复伊顺公司法定代表人杨有建与宋振朋及案外人房旻于2016年3月21日签订的合同终止协议，要求宋振朋按照合同终止协议约定支付欠款，有合同依据。关于利息，双方未有约定，且伊顺公司针对其损失也未举证证实，对其利息主张不予支持。据此，依照《中华人民共�国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限宋振朋于本判决生效之日起十日内支付伊顺公司货款300万元；二、驳回伊顺公司对薛卫红的诉讼请求；三、驳回伊顺公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17000元、保全费5000元，由宋振朋负担。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为：平阴裕德的实际经营者系宋振朋，伊顺公司虽主ＸＸ阴裕德由宋振朋、薛卫红合伙经营，但并无证据证实。故一审判决依据伊顺公司与宋振朋对债务的确认，判决宋振朋承担付款责任、薛卫红不承担付款责任并无不当。宋振朋支�40万元的时间，迟于2016年3月21日协议书约定的付款时间，宋振朋主张系征得伊顺公司法定代表人杨有建的同意依然按2016年3月21日协议书的约定而付款，伊顺公司不予认可，宋振朋对其主张未提交证据证实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，本院对宋振朋的该主张不予支持。综上所述，伊顺公司、宋振朋的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17000元，由章丘市伊顺冶金炉料有限公司和宋振朋各负担8500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 高 静
代理审判员 孙延东
二〇一七年一月十日
书 记 员 张天麒