济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初3377号
原告：张勇军，男，1957年3月25日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
被告：宋森，男，1965年12月21日出生，汉族，住济南市。
被告：山东西街工坊创意文化产业园有限公司，住所地济南市。
法定代表人：宋森，董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王玉祥，男，1970年10月21日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
原告张勇军与被告宋森、被告山东西街工坊创意文化产业园有限公司（以下简称西街工坊）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告张勇军，被告宋森与被告西街工坊的共同委托诉讼代理人王玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的铺位使用权合同；2.判令被告退还购房款113850元，补齐欠租金12808.07元，并按合同中约定每逾期一日支付当期租金总额千分之三的滞纳金计8069.08元。事实和理由：原告于2012年4月6日与被告宋森、被告济南隆越市场运营管理有限公司签订铺位使用权合同，以113850元价格购买被告宋森所有位于济南市一层B246铺位使用权，使用权期限20年，自2012年4月6日起至2032年4月5日止，合同同时约定合同期内原告将商铺有偿租赁给被告济南隆越市场运营管理有限公司经营，期限八年。被告济南隆越市场运营管理有限公司向原告每季度支付3557.80元租金，一季度支付一次。被告宋森承诺对该合同承担连带责任。此后自2015年7月起被告就未按合同约定每季向原告如数支付租金，至起诉之日已有约一年多时间，因被告单方违约不能按合同约定向原告支付租金，已对原告合法权益造成侵害，故提起诉讼。
被告宋森及被告西街工坊共同辩称,应当驳回原告的诉讼请求。铺位使用权合同自签订至今已经依法履行多年，西街工坊是山东省及济南市的重点文化产业示范基地，我方提出返租是为了维护市场文化统一的目的。由于市场行情变化，市场经营情况欠佳。在我方已支付被答辩人高额租金的情况下，为了维持市场存续，我方提出降低租赁铺位租金或由原告收回商铺自行经营，原告是铺位的权利人，投入铺位建设的资金转化到铺位资产中已是无法抽回。现我方要求降低返租或由原告收回铺位自营履行合同适当。
经审理查明：被告西街工坊原名称为济南隆越市场运营管理有限公司（以下简称隆越运营公司），于2013年12月20日变更为现名称。
2012年4月6日，原告张勇军作为乙方与作为甲方的被告宋森及作为丙方的隆越运营公司签订《铺位使用权合同》一份，约定甲方授权丙方全权代表甲方办理西街工坊项目相关铺位使用权转让、招商、租赁等事宜；丙方同意将营市西街18号西街工坊的一层B246#铺位的使用权有偿转让给乙方，以上共1个铺位，总建筑面积9.90平方米，转让总价为113850元；丙方同意自本合同签定后该铺位使用权自动转让给乙方，乙方获得该铺位使用权的年限自2012年4月6日至2032年4月5日止，共计20年。同时丙方承诺在上述使用权转让合同期满后，乙方可以0租金优先续约该铺位后续10年的使用权。合同还载明乙丙双方约定该铺位自使用权正式转让后8年内为委托经营时间；委托经营期间，乙方可以转让但不可以自主经营；委托经营期过后，乙方可自主经营或转租。乙方转租他人无需征求丙方之同意，但应当将转租事宜书面通知丙方。合同中还约定甲方保证该铺位产权权属清楚，归甲方所有，若发生与甲方有关的产权纠纷或债务，概由甲方负责清理，并承担诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲、丙方共同负责赔偿；该铺位使用权转让后原丙方享有的权利和该铺位应履行的义务均由乙方享有和承担。关于付款方式，合同约定乙方须在签定本合同当日向丙方一次性支付上述铺位使用权转让总价113850元（含已付定金）。该合同在第二部分“现就乙方拥有使用权的铺位用于丙方经营事宜达成协议如下”处约定乙丙双方同意在乙方向丙方交付上述铺位和租赁终止时丙方向乙方返还上述铺位时均以现状交接。租赁期限处乙丙双方约定为8年，自2012年4月6日至2020年4月5日；签订本合同当日，乙方即向丙方交付上述铺位，视为乙方已经履行了交付义务。租金及支付方式约定为双方确定租赁期限内上述铺位每季的租金为3557.80元；丙方按一季为一支付期，需在签定本合同当日支付给乙方首季租金3557.80元，以后每季的付款日期为距前一支付日期一季后的1个月内支付。合同还约定乙方同意将上述铺位交由丙方或丙方合作方设计和装修，保证丙方在租赁期内正常经营、依法经营不受乙方干预。并约定了乙方及丙方的权利与义务等其他事项。该合同后附有《B区铺位图》，标明了涉案246#商铺的具体位置。
在上述合同后附有2011年7月20日被告宋森出具的《委托书》一份，载明被告宋森为委托方，隆越经营公司为受托方，内容为：本人（被告宋森）特委托隆越运营限公司作为我的合法代理单位，全权代表我办理西街工坊项目相关铺位的使用权转让、招商、租赁等事宜，对其在办理上述事项过程中所签署的相关文件，我均予以认可并承担相应的法律责任。
上述合同签订前的3月31日及合同签订当日，原告张勇军分别向隆越运营公司支付了“西街工坊B区246#铺位定金”20000元和“西街工坊B区246#铺位款”93850元，隆越运营公司分别原告张勇军出具了收据。合同签订当日，隆越运营公司向原告张勇军支付租金3558元，原告张勇军就此出具收到条。
以上合同履行中，因被告西街工坊未按合同约定向原告张勇军支付租金，原告张勇军诉至本院，要求处理。其在诉讼过程中提供银行账户清单，并以此主张被告宋森及被告西街工坊欠付其2015年7月-9月租金2134.67元、2015年10月-12月、2016年1月-3月和4月-6月的租金分别为3557.80元。被告宋森及被告西街工坊对原告张勇军提供的以上清单及主张数额无异议。
因被告宋森及被告西街工坊在本案庭审中未能提供涉案商铺的房产登记或规划手续，本院向原告张勇军释明，其说明本案涉及铺位因被告手续不齐全，双方之间的合同应为无效，其他诉讼请求仍予坚持。
被告宋森及被告西街工坊在开庭审理后提交济房权证槐字第1453**号《房屋所有权证》，载明房屋所有权人为济南皮鞋总厂，房屋坐落为槐荫区营市西街18号幢1，登记时间为2011年8月16日，房屋总层数为3层，建筑面积为4727.74平方米。原告张勇军对此质证认为该《房屋所有权证》不能确认与涉案商铺为同一楼房。
以上事实有原告张勇军提供2012年4月6日签订的《铺位使用权合同》、2011年7月20日《委托书》、2012年3月31日及4月6日收据、2012年4月6日租金收到条、账户清单，被告宋森及被告西街工坊提供《房屋所有权证》及双方当事人的陈述为凭。
本院认为，原告张勇军在本案审理中提供签订于2012年4月6日的《铺位使用权合同》，从内容上看系被告宋森将其在济南皮鞋厂厂区相应房屋、铺位出租给原告张勇军使用，原告张勇军向其支付租金（一次性交纳20年），然后原告张勇军又通过将铺位交由被告宋森委托的被告西街工坊统一经营来获取收益，该合同应认定为租赁合同，由该合同在当事人之间建立起租赁合同关系。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。在本案开庭审理时，被告宋森及被告西街工坊未能提供本案涉及铺位的相应建设工程规划审批手续等，其虽在庭后提供了济房权证槐字第1453**号《房屋所有权证》，但该证载明的房屋并不能确认与涉案商铺一致，原告张勇军也提出异议，故本院确认原告张勇军与被告宋森、被告西街工坊于2012年4月6日签订的《铺位使用权合同》无效。原告张勇军在本案中原要求解除合同，该项诉讼请求是以双方签订的合同有效为前提，后其变更诉讼请求要求确认合同无效，其该项变更后的诉讼请求与本案审理查明内容一致，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销的，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价赔偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2012年4月6日签订的《铺位使用权合同》明确约定“甲方（被告宋森）授权丙方（被告西街工坊）全权代表甲方办理西街工坊项目相关铺位使用权转让、招商、租赁等事宜”，由此表明该合同所涉铺位的出租方为被告宋森，原告张勇军提供的证据中还有被告宋森向被告西街工坊出具的委托书，也明确表明了被告宋森委托被告西街工坊作为其合法代理单位，全权代表其办理相关铺位使用权转让、招商、租赁等事宜。因此，应认为原告张勇军与被告宋森为《铺位使用权合同》的实际相对双方，被告西街工坊系被告宋森的委托代理方。据此，被告宋森应当作为合同主体承担向原告张勇军返还铺位使用权转让款113850元的义务。
原告张勇军还要求补齐所欠租金12808.07元，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，本案涉及合同已被本院确定为无效，原告张勇军在合同无效的情形下要求支付租金不妥，应为占有使用费。鉴于被告宋森及被告西街工坊收到原告张勇军交付的铺位款项，双方并在合同中对该款项的委托经营及收益进行了约定，且在本案审理中，被告宋森及被告西街工坊尚未向原告张勇军返还铺位转让款项，涉案铺位还在被告西街工坊的经营控制中，故在合同无效的情形下，本院确定被告宋森及被告西街工坊应参照合同的约定标准向原告张勇军支付占有使用费。
另，原告张勇军与被告宋森、被告西街工坊于2012年4月6日签订《铺位使用权合同》时，被告西街工坊虽为被告宋森的代理方，但其后其不仅收取了原告张勇军的款项，还以收取的使用权转让款项作为主要资金投入到西街工坊项目的经营、运转过程中，因此其应对被告宋森向原告张勇军返还铺位使用权转让款113850元及支付占有使用费承担连带责任。
原告张勇军另要求被告宋森及被告西街工坊按合同约定每逾期一日向其支付当期租金总额千分之三的滞纳金，合计为8069.08元。因双方签订的该《铺位使用权合同》违反规定，应为无效。故合同中关于滞纳金的约定亦应无效，原告张勇军的该项诉讼请求原依据的基础已不存在，故其该项诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告张勇军与被告宋森、被告山东西街工坊创意文化产业园有限公司于2012年4月6日签订的《铺位使用权合同》无效；
二、被告宋森于本判决生效之日起十日内向原告张勇军返还“西街工坊”B区246#的铺位使用权转让款113850元；
三、被告宋森于本判决生效之日起十日内向原告张勇军支付“西街工坊”B区246#2015年7月-2016年6月的占有使用费12808.07元；
四、被告山东西街工坊创意文化产业园有限公司对被告宋森的上列第二、三项义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告张勇军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2995元，减半收取1497.50元，由原告张勇军负担50元，由被告宋森、被告山东西街工坊创意文化产业园有限公司负担1447.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一六年十月十二日
书记员 刘 微