山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1588号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司，住所地：冠县城镇建设北路81号。
主要负责人：张宗成，经理。
委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：冠县六六顺物流有限公司，住所地：山东省冠县柳林镇南街村。
法定代表人：钱松军，经理。
委托诉讼代理人：张彬，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司（冠县人民财保公司）因与被上诉人冠县六六顺物流有限公司（以下简称六六顺公司）保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初762号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冠县人民财保公司委托诉讼代理人刘国旺、被上诉人六六顺公司委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冠县人民财保公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，上诉费某被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院不准许上诉人重新鉴定不符合事实和法律规定，涉案的鉴定机构不具备相应的鉴定资质，请求二审予以纠正。被上诉人提交的鉴定报告鉴定时未通知我公司到场，选择鉴定机构也未征求我公司的意见，侵害了我公司的选择权、监督权，不能客观的对涉案车辆损失情况进行确认，上诉人客观上无法见到事故车辆，也无法查实车辆的损失情况，一审法院不允许重新鉴定显示公平。聊城华信资产评估事务所不具备涉诉类的鉴定资格，鉴定人员没有国家发改委颁发的价格评估师资格，无权对涉诉类的标的进行司法鉴定，鉴定报告不应作为有效证据。并且事故车辆驾驶室总成达不到报废程度，不应更换，鉴定报告中也未扣除残值，请求二审法院查明。二、被上诉人提交的证据不足以证明车辆损失情况，其还应提交车辆的维修清单和维修发票来证实实际维修花费，上诉人一审时明确要求提供，但是一审法院没有任何答复，请求二审予以纠正。三、一审法院判决车损时没有扣除三者车辆的交强险限额部分应当承担无责限额的部分，适用法律错误。四、一审支出的鉴定费、诉讼费应当由被上诉人承担。根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围，另外，被上诉人未经向我公司理赔直接起诉，应承担因此扩大的损失。
六六顺公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人的上诉理由明显不能成立。上诉人作为专业的保险机构，其不按“保险法”及相关法律的要求对被上诉人进行理赔，也没有安排专业的人员对保险标的进行勘验，更没有积极与被上诉人协定评估事宜，反而以种种理由拒绝，被上诉人保留向保险业监督管理委员会投诉的权利。二、上诉人主张被上诉人证据不足，明显不能成立。被上诉人的车辆系营运车辆，如不及时处理，该车辆会造成巨大的停运损失，在上诉人拒不积极理赔的情况下，为了将损失降至最低，被上诉人必须尽快将车辆维修或者出售。因为市场维修价格和出售价格是波动的，以鉴定意见的形式确定被上诉人的损失是客观的、合法的，并且此鉴定意见是经过法院委托，鉴定程序合法，鉴定结果公正合理。三、对于转售或者维修的实际价款，其不具有法律要求的客观性和固定性，上诉人提出的以实际维修价格为准的上诉意见是不成立的，被上诉人的实际损失由鉴定意见确定，得到相应保险金后，是否用于维修，上诉人无权干涉。事实上因被上诉人经营效益不好，因上诉人不进行理赔，无力维修被保险车辆，已经将该车辆转售。
六六顺公司向一审法院起诉请求：依法判令被告冠县人民财保公司赔偿原告因被保险车辆发生事故所造成的各项损失共计108746.5元。
一审法院认定事实：2015年9月23日，原告为其所有的鲁P×××××/鲁P×××××挂号重型货车在被告处投保一份机动车交通事故责任强制险和两份机动车损失险（保险金额为199640元和80280元；机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元）等险种，并投有不计免赔，保险期间均为2015年9月27日零时至2016年9月26日二十四时。
2016年2月16日04时30分，祝某驾驶鲁P×××××/鲁P×××××挂号重型货车，沿冠县城区西环路由北向南行驶至冠县城区西环路北首时，因操作不当，与前方曾某驾驶的鲁P×××××/鲁P×××××挂重型货车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。聊城市公安局交通巡逻支队冠县大队认定祝某负事故全部责任，曾某无责任。2016年2月18日，原告诉至法院。
在诉讼过程中，原告向本院提出申请，要求对鲁P×××××/鲁P×××××挂号重型货车的车损数额进行鉴定。本院技术科委托聊城华信资产评估事务所进行司法鉴定。经鉴定，鲁P×××××/鲁P×××××挂号重型货车的车损数额为103746.5元。后该事务所出具补充鉴定评估说明，原评估值为103746.5元，未扣除残值，残值数额为650元，鲁P×××××/鲁P×××××挂号重型货车的损失价值为103096.5元。原告支付鉴定费2000元。原告增加诉讼请求至108746.5元。
庭审中，原告提交3000元的施救费单据一张，证明在该事故中支付施救费3000元。被告质证称施救费过高，但无证据证明。
被告称事故认定书没有当事人签字，应当扣除对方车辆无责限额。
被告称对评估报告有异议，鉴定机构不具备涉诉类鉴定资格，鉴定人员不具备发改委颁发的价格鉴定资格，也没有对涉案的车辆拆解，不能客观的对涉案车辆进行评估，在选择鉴定机构以及现场评估是也未通知被告，被告要求重新鉴定，原告没有证据证明该车修复过，应提交发票和维修清单来证明损失的真实性，并且该报告没有附全部的损坏照片，且该报告没有对损失的残值进行认定。根据评估报告提供的照片，驾驶室总成达不到报废程度不应进行更换。原告质证称残值鉴定报告已扣除，原告车辆的损失数额以鉴定报告为准。
被告还称补充鉴定意见中的残值评定过低，被告认为残值为全部损失价值的10%，其余同鉴定报告的质证意见。原告辩称鉴定结论已包括残值，不应再重复扣除残值，另扣除的残值过高。
本院所确认的上述事实，有保险单三份、事故认定书一份、施救费发票一份、鉴定报告一份、鉴定费一份及双方当事人陈述等在案为凭，并经本院审查和当庭质证，可以采信。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、鲁P×××××/鲁P×××××挂号重型货车的损失数额是否为103096.5元。二、是否应扣除鲁P×××××/鲁P×××××挂重型货车的无责任限额部分。三、施救费3000元是否过高。四、被告是否承担鉴定费、诉讼费。
关于焦点一：原告起诉后通过法院对车损申请鉴定，鉴定的车损数额为103096.5元。在被告无证据证明鉴定程序违法的情况下，被告申请重新鉴定，本院不予准许，应认定原告的车辆损失数额为103096.5元。
关于焦点二：原告在被告处投保车辆损失险，当原告的车辆出现保险事故时，被告应当按照保险合同的约定足额、及时的承担保险责任。对于应当由鲁P×××××/鲁P×××××挂重型货车承担的无责任限额部分，被告向原告承担全部责任后，可以向鲁P×××××/鲁P×××××挂重型货车追偿无责任限额部分。
关于焦点三：被告称原告支付的施救费3000元施救费过高，但在被告未提交证据证明的情况下，应认定原告支出的施救费数额3000元。
关于焦点四：鉴定费是原告在事故发生后，原告为证明自己的损失数额，向有关机构申请鉴定，故所支出的鉴定费是原告支出的必要的合理的费用，根据保险法有关规定，应由被告承担。
根据诉讼费收费办法规定，诉讼费某败诉方承担。被告以格式合同的约定对抗法律规定，本院不以支持。
综上，原告六六顺公司与被告冠县人民财保公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告依约按时足额履行缴纳保险费的义务，被告应在出现保险事故后依约承担保险责任。原告在被告处投保了交强险、两份车辆损失险（保险金额为199640元和80280元；机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元）等多种险种，并投有不计免赔。鲁P×××××/鲁P×××××挂号重型货车的损失数额为103096.5元，并未超过保险金额，被告应扣除每次事故绝对免赔额2000元后足额赔付，即被告在车辆损失险保险限额内赔付101096.5元。施救费3000元和鉴定费2000元，是原告在该次事故中实际支出的费用，且不超出保险金额，被告应于理赔。故原告要求被告支付理赔款共计
106096.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉讼请求中的合法部分予以支持，超出部分予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条和第六十四条之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于判决书生效后三日内在车辆损失险保险范围内给付原告冠县六六顺物流有限公司保险金101096.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于判决书生效后三日内给付原告冠县六六顺物流有限公司施救费3000元、鉴定费2000元。案件受理费2475元，由原告承担53元，由被告承担2422元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。
本院认为，山东省冠县人民法院司法技术科2016年3月21日出具的《冠县人民法院对外委托鉴定结案报告》写明：受理被上诉人的鉴定申请后，司法技术科通知双方当事人协商选择鉴定机构，冠县人民财保公司未到场，之后由法院随机选择了聊城华信资产评估事务所作为本案鉴定机构。上诉人主张选择鉴定机构没有征求其意见，不符合事实；上诉人主张聊城华信资产评估事务所不具备涉诉类鉴定资格，鉴定人员没有国家发改委颁发的价格评估师资格，无权对涉诉类标的进行司法鉴定，没有法律依据，一审未准许对被保险车辆损失进行重新鉴定并无不当。
上诉人主张本案事故车辆驾驶室总成达不到报废程度，不应进行更换，且鉴定意见没有扣除残值。本院认为，聊城华信资产评估事务所于2016年4月18日出具了《鲁P×××××/鲁P×××××挂车补充鉴定评估说明》，扣除了残值650元，而且上诉人未提供证据反驳聊城华信资产评估事务所出具的鉴定意见，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。
经被上诉人申请，一审法院委托聊城华信资产评估事务所对鲁P×××××/鲁P×××××挂车的损失进行了价值评估，该事务所出具了鉴定意见，一审据此认定事故车辆的损失价值并无不当。上诉人主张被上诉人应提供车辆的维修清单、维修发票证实其实际维修花费，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
上诉人与被上诉人双方签订了保险合同，保险合同对双方均具有约束力。保险事故发生后，被上诉人有权针对被保险车辆的损失要求上诉人赔偿保险金，上诉人赔偿保险金后，有权向造成损失的第三者请求赔偿。上诉人主张本案被保险车辆损失数额应扣除涉案车辆机动车交通事故责任强制保险范围内应当承担的无责限额部分，没有法律依据，本院不予支持。
上诉人主张一审支出的鉴定费、诉讼费，根据保险合同约定属于间接损失，不属保险赔偿范围，与法律规定不符，上诉人另主张被上诉人未经理赔直接提起诉讼，由此扩大的损失应由被上诉人承担，没有事实根据和法律依据，对其该两项主张，本院均不予支持。
综上，中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费608元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于景涛
审判员 吴艳锋
审判员 董 慧
二〇一六年十月十四日
书记员 赵 迎