山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0684民初1711号
原告：罗传金，男，1960年1月16日出生，汉族，城镇居民，高密市。
委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。
被告：蓬莱圣基置业有限公司，住所地蓬莱市大辛店镇政府驻地。
法定代表人：张渝涵，任总经理。
委托诉讼代理人：丛恒珠，蓬莱市南王法律服务所法律工作者。
原告罗传金与被告蓬莱圣基置业有限公司（简称圣基置业）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗传金及其委托诉讼�理人王立文、被告圣基置业法定代表人张渝涵、委托诉讼代理人丛恒珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗传金向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月17日，被告因开发楼盘向原告借款100万元，并承诺用大辛店镇华安小区的在建1号商业楼的5号、6号门市房作抵押，借期3个月。但至今被告仍未履行还款义务。原告因此提起诉讼。
被告蓬莱圣基置业有限公司辩称，该借款与我公司没有关系，我公司不同意支付此款，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1.蓬莱圣基置业有限公司的企业信息；2.加盖蓬莱圣基置业有限公司的协议书一份，该协议书上的借款人为宫恩增，担保人为徐士贵�3.宫亚楠与张如凯签订的股权转让协议书及附件复印件一份；4.原告提交的罗传金转款95万元至王群帐户上的银行转账记录一份；
被告的质证意见：对证据1无异议，对证据2有异议，认为当时蓬莱圣基置业有限公司的负责人是宫亚楠而不是宫恩增，宫亚楠未对宫恩增进行授权。签订协议时开发土地手续还属于于飞所有，2015年5月份才将土地转至被告圣基置业有限公司名下，因此协议书上约定的抵押无效。对证据3因系复印件不予认可，认为不能作为证据使用，且该股权转让协议系宫亚楠与张如凯签订，与被告无关。协议当中也未明确说明高密罗总是谁。对证据4的真实性无异议，但认为王群只是公司的业务员，负责卖楼，该转款记录与被告无关。
被告为证实其主张，依法向本院提交如下证据：1.蓬莱市发展和改革局下发�[2016]52号文件；2.办理至蓬莱圣基置业有限公司名下的建设用地规划许可证、土地使用权证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证；3.自蓬莱市市场监督管理局调取的宫亚楠与张如凯于2015年8月12日签订的股权转让协议书一份。
原告质证意见：原告对被告提交的证据3的真实性不予认可，认为从该转让协议中可看出，所谓的2000万股权只是认缴出资不是实际出资。
本院认证意见：对原告提交的证据1、4的真实性予以认可，对证据3因系复印件，本院不予认定。对被告提交的证据的真实性予以认可。
根据原告的举证及本院认证意见，并结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
蓬莱市发展和改革局于2013年1月25日以蓬发改[2013]11号文件批复了《烟台华安建筑开发有限公司华安小区建设项目》，批复该项目总投资4816万元，总建筑面积21528平方米。烟台华安建筑开发有限公司于2013年5月30日取得该项目的土地使用权。项目在建设过程中，由于市场及资金等方面的原因，该项目土地使用权转让给被告蓬莱圣基置业有限公司，并于2015年5月5日办理了土地过户手续。后被告蓬莱圣基置业有限公司取得了大辛店镇华安小区建设项目的建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证。
蓬莱圣基置业有限公司成立于2014年7月31日，为自然人独资有限责任公司，对座落于蓬莱市大辛店镇的华安小区进行开发经营。该公司股东发起人及法定代表人为宫亚楠，其认缴出资额2000万元，认缴出资比例100%。2015年8月19日，蓬莱圣基置业有限公司股东发起人及法定代表人变更为张如凯，张如凯认缴出资额2000万元，认缴出资比例100%。2016年4月6日，蓬莱圣基置业有限公司法定代表人变更为张渝涵，4月13日，该公司的股东变更为张渝涵，其认缴出资额2000万元，认缴出资比例100%。
原告称，2014年11月17日，被告圣基置业有限公司的负责人宫恩增在公司办公室找其商谈借款事宜，当时有李远航及公司会计在场。11月17日当天，原告通过银行转帐的方式从其银行帐户将借款100万元转到被告公司会计的帐户上。同日，被告蓬莱圣基置业有限公司出具协议书，内容：蓬莱圣基置业有限公司因开发蓬莱市大辛店镇华安小区资金不足，特将在建1号商业楼的5号门市186平方、6号门市186平方米抵押给罗传金，用于借款壹佰万元。期限3个月，利息壹拾伍万元。借款人一栏有宫恩增签字，担保人一栏有徐先贵签字，在该协议下方加盖了蓬莱圣基置业有限公司印章。原告称，协议书上的宫恩增系�时的蓬莱圣基置业有限公司的负责人，徐先贵是承包建楼的承包方，是徐先贵介绍被告向其借款。原告并提交了其于2014年11月17日的打款记录，显示：从罗传金的帐户上转款95万元至王群的帐户上。原告称，王群系被告圣基置业有限公司的会计，原告系经宫恩增指示，打款95万元至王群的帐户上，另外将5万元现金给了宫恩增，但未提交证据证明。
原告并提交了2015年8月6日宫亚楠与被告张如凯签订的股权转让协议书复印件一份，该协议书的甲方为被告圣基置业公司，乙方为张如凯。协议书第三条约定：本合同项下的股权转让价款为0万元人民币。但转让前甲方所有的债权、债务由乙方享有并负责偿还（债务详见附件），余外与乙方无关，由甲方自负。第九条规定：本合同一式四份，甲、乙双方各执壹份，目标公司存档壹份，其余一份报公司登记机关备案。该协议书后附一附件，为蓬莱圣基置业有限公司结于2015年8月6日外欠负债名单，标明：欠华安建筑公司于飞土地款392万元、欠王美云人民币108万元、欠高密罗总人民币100万元（不含息）、欠龙口隋杰人民币1030万元、欠土地承包单位蓬莱水产建筑有限公司张如凯工程款1200万元认可、欠李远航、李宗波两年工资60万元、欠办公室租金4万元、原工人工资5万元。原告称，附件上标明的欠高密罗总人民币100万元，即为欠原告的款项。而宫恩增在该股权转让协议的出让方法定代表人宫亚楠后签字，也能证明宫恩增为当时公司的负责人。综上，原告要求被告公司偿还借款100万元，对于欠款期间的利息，原告认可协议书上约定的利息标准超过了法律规定的标准，同意按照法律规定的年利率24%的标准计息。
被告对原告打款95万元至王群帐户上�可，但称王群只是公司的业务员，负责卖楼，公司当时的会计为盛燕，而非王群，法定代表人是宫亚楠，而非宫恩增，宫恩增在公司任何职务不清楚，故认为转帐至王群帐户上的借款与被告公司无关，不同意偿付。被告提交了自蓬莱市市场监督管理局调取的存放于该局档案内的蓬莱圣基置业有限公司股权转让协议一份，该协议的甲方为宫亚楠，乙方为张如凯，签订时间为2015年8月12日。该股权转让协议内容与原告提交的2015年8月6日股权转让协议复印件上的内容完全不同，在该股权转让协议书上也未体现原告所主张的债权。原告又提交了张如凯与张渝涵于2016年5月1日签订的债权债务确认书补充协议，甲方为张渝涵，乙方为张如凯。双方在补充协议中约定：变更之前的债务包括烟台华安建筑有限公司于飞的土地款及所垫付的农民工工资，蓬莱市水产建筑工程有限公司的�包商吴科军的工程款，其余的甲方不承担任何责任。在该确认书中也未标明原告所主张的债权。而经本院传召张如凯到庭作证，张如凯称：宫亚楠系当时的圣基置业有限公司的法定代表人，由于其经营不下去，故和其商量将股权转让，由其担任公司的法定代表人来经营公司。2015年8月12日，其与宫亚楠签订一份股权转让协议，即为被告提交的该份股权转让协议，该协议在蓬莱市市场监督管理局备案。对公司的债权债务双方只是进行了口头约定，以前的债务由宫亚楠负责，变更后的债务由其来偿还，双方在交接时未将债务进行具体的明列。其不认识罗传金，不知道罗传金所主张的债务。对原告提交的2015年8月6日的股权转让协议书复印件上的内容不认可，认为不是其签的，对附件上标明的所欠债务不予认可。
本院认为，《中华人民共和国公司法�第九条规定：公司形式变更的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。而无论公司的股东是否变更，公司主体不变，公司的债权债务延续，对外仍由公司承担责任和主张权利。而原股东与新股东在签订股权转让前，原股东应将公司的真实状况如实地告知新股东。本案中，被告蓬莱圣基置业有限公司的股东及法定代表人先后由宫亚楠变更为被告张如凯，又由张如凯变更为张渝涵，但无论蓬莱圣基置业有限公司的股东及法定代表人如何变更，都不能影响蓬莱圣基置业有限公司对外应承担的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事�承担不利后果。本案中，原告提交的其转款至王群帐户上的打款记录，仅能够证实原告于2014年11月17日将款项95万元转帐至王群帐户内。原告虽称该转款系受被告圣基置业有限公司当时的负责人宫恩增指示，并提交了加盖有蓬莱圣基置业有限公司印章的协议书一份，但该协议书上标明的借款人为宫恩增，担保人为徐先贵，被告蓬莱圣基置业有限公司只是在该协议书后加盖印章。且原告提交的2015年8月6日的股权转让协议书附件上虽标明了欠高密罗总人民币100万元，并称该借款即为原告所主张的借款，但因该股权转让协议书系复印件，被告不予认可。且股权转让一方的当事人张如凯亦当庭对该复印件的内容予以否认，被告并提交了张如凯认可的宫亚楠与张如凯签订的另一份股权转让协议书与原告提交的股权转让协议书相对抗，故本院对原告提交的2015年8月6日的股权转让协议书的内容不予认可。原告提交的证据无法充分证明其所主张的借款系转帐至被告蓬莱圣基置业有限公司的帐户内，无法证实其所主张的借款为被告圣基置业有限公司所用，其提交的股权转让协议复印件无法证明被告圣基置业有限公司的帐面上有该笔借款，故对于原告主张的该借款应由被告圣基置业有限公司偿还之主张，本院不予支持。
综上，原告罗传金要求被告蓬莱圣基置业有限公司偿还借款100万元及利息的证据不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百二十条规定，判决如下：
驳回原告罗传金要求被告蓬莱圣基置业有限公司偿还借款100万元及利息的诉讼请求。
保全费5000元，由原告负担。
案件受理费13800元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 白丽红
人民陪审员 张 虎
人民陪审员 范吉伟
二〇一七年十月十九日
书 记 员 周 毅