南昌铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）赣71民终16号
上诉人（原审原告）：胡德云，男，汉族，1954年5月19日出生，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：胡顺如，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
代表人：许建民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何志琴，江西豫章律师事务所律师。
上诉人胡德云因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司江西省分公司（以下简称人保江西公司）人身保险合同纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2016）赣7101民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人胡顺如，被上诉人委托诉讼代理人何志琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡德云上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉请，本案一、二审诉讼费由人保江西公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决对保险合同内容认定不清。人保江西公司将保险合同重要组成部分的投保单等材料隐匿，无法查清当时保险合同的真实内容等案件事实。上诉人一审申请调查相关材料，一审不作为，导致该事实认定不清。2、一审判决对人保江西公司的理赔依据认定不清。人保江西公司汇编的《中国人民保险公司简易人身保险条款》（以下简称《条款》）、《中国人民保险公司［89］保发字第007号＜关于补充调整人身保险各险种预定利率有关规定的通知＞中有关简易人身保险的规定》（以下简称《规定》）是否真实、合法，以及上诉人之妻投保时所适用的保险合同依据均未查清。《中国人民保险公司江西省分公司关于转发总公司补充调整人身保险各险种预定利率有关规定的通知的通知》（以下简称《通知》）的内容是调整保险利率，《通知》说明涉案《30年期简易人身保险》（以下简称《保险凭证》）兼具保障和储蓄功能,一审法院对人保江西公司依据什么标准进行理赔没有查清。3、一审判决对简易人身保险的性质认定不清。人保江西公司称涉案保险金额4760元是明确的，但实际上，上诉人之妻按《保险凭证》所缴纳的保险费，银行存款利率计息远不止4760元。由此类推，涉案保险合同并不具备保障和储蓄功能。二、一审判决认定事实错误。按当时法律法规规定，任何一项保险业务必须由投保人进行申请，填写投保单，投保单应视为保险合同的组成部分，而人保江西公司隐匿了该证据。保险合同是格式合同，即便按人保江西公司所称当时没有签订保险合同，《保险凭证》也只能算是保险合同的组成部分。一审判决认定《保险凭证》就是保险合同原件是错误的。三、一审判决适用法律错误。依据1981年《中华人民共和国经济合同法》、1983年《财产保险条例》、1985年《保险企业管理暂行条例》及1995年《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）的相关规定,订立涉案合同应采用书面形式。一审法院认定涉案保险合同订立时适用《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）是错误的。
人保江西公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。1、上诉人提供的《保险凭证》就是保险合同原件，应作为认定本案事实的依据，答辩人没有隐匿任何证据。2、一审法院对答辩人的理赔依据认定正确。《保险凭证》明确约定了保险金额3950元。答辩人支付上诉人保险赔偿金4760元是按照《条款》、《规定》、《通知》的要求。上诉人主张答辩人还应支付其50000元保险金，没有事实依据。二、一审法院适用法律正确。《民法通则》的效力高于条例，《财产保险条例》只适用财产保险，《保险企业管理条例》对保险合同形式未作相应规定，已经废止的《中华人民共和国经济合同法》未对人身保险合同作出规定。综上，一审判决正确，应予维持。
胡德云向一审法院起诉请求：一、判决人保江西公司向其支付保险金50000元；二、判决人保江西公司退还保险金额3950元；三、本案诉讼费用由人保江西公司负担。
一审法院认定事实：1988年8月11日，原告的妻子龚荣花在被告处投保了证号为洪西简88300026的《保险凭证》，该《保险凭证》上记载：“姓名龚荣花，性别女，分户证号883000026，年龄30，住址南昌中转粮库，保险份数5份，金额3950元，每月保费5元，受益人姓名法定，本证自1988年9月起至2018年8月满期。”该《保险凭证》又为缴费凭证，载明了龚荣花缴费记录（1988年8月至2014年3月）。2015年3月28日，龚荣花因病去世。2015年6月1日，被告向原告给付保险金4760元（952元×5）。原告要求被告按每份保险给付10000元（五份保险共计50000元）的标准支付保险金，并主张投保人购买的30年期简易人身保险是带有储蓄性质的保险，被告还应退还保险金额3950元。
又查明，1987年《条款》第四条载明“在保险单有效期内，保险人对被保险人负有下列保险责任，并按规定给付全部或部分保险金：一、被保险人生存到保险期满，给付保险金全数。二、被保险人自保险单生效之日起一百八十天后，因疾病死亡，给付保险金全数。……”《规定》所附《简易人身保险每份保险金额》的列表中，保险期限：三十年，投保时被保险人年龄：16-30（岁），疾病死亡、意外伤害保险金额790元。
1989年3月18日，中国人民保险公司江西省分公司以赣保发［1989］63号《通知》明确了江西省调整人身保险预定利率：“关于一九八八年九月一日以前承保的简易险保单提高给付金额的问题，全省统一按疾病死亡保额、意外伤害保额和满期保额三者同时提高的方式执行……”。《简易人身保险每份保险金额》按照《规定》提高了保额，保险期限：三十年，投保时被保险人年龄：16-30（岁），疾病死亡、意外伤害保险金额952元。
一审法院认为，原、被告争议焦点涉及简易人身保险合同的构成、性质及法律适用问题。关于涉案简易人身保险合同的构成。一审法院认为，1988年8月11日，原告与被告在订立保险合同时，《保险法》还未颁布施行，订立合同时适用的法律是《民法通则》，但《民法通则》对保险合同的订立内容及形式未作相应的规定。在本案中，如适用《保险法》的相应规范来调整1988年双方订立合同时的行为，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》[以下简称《保险法解释（一）》]第一条的规定。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告未举证证明该保险合同除《保险凭证》外还有其他构成形式，也未举证保险金额为50000元（10000元/每份×5份），应承担相应的法律后果。故被告陈述的原告持有的《保险凭证》就是保险合同原件，保险金额明确的答辩意见，予以采纳。关于涉案简易人身保险合同的性质。一审法院认为，多数人身保险兼具储蓄和保障功能。简易人身保险是一种小额两全人身保险，其有固定的保险期限，原、被告有关简易人身保险兼有保险和储蓄性质的主张并不矛盾。简易人身保险的保险费交满一定年限，被保险人可凭保险单向保险人借款，也可以申请中途退保，领取保险合同载明的保险金。在保险期限内，如发生保险事故，被保险人可以在保险金额的限额内获得相应赔偿，这就是简易人身保险的保障功能；如未发生保险事故，被保险人可以选择中途退保，在保险金额内领取相应的保险金，也可以在保险期满，要求支付保险金全数，这就是简易人身保险的储蓄功能。本案中，保险合同的保险金额是明确的，投保人在保险期限内发生了保险事故，被告按照《规定》及《通知》的相关规定已向原告履行了给付保险金的义务。原告主张被告按每份保险给付10000元（五份保险共计50000元）的标准支付保险金，并退还保险金额3950元的诉讼请求于法无据，不予支持。关于涉案法律适用问题，一审法院认为，本案合同签订时间为《保险法》施行前的1988年，保险事故发生在《保险法》施行后的2015年，根据《保险法解释（一）》第一条“……保险法施行前成立的保险合同发生纠纷，除本解释另有规定外，适用当时的法律规定，……”、第三条“保险合同成立于保险法施行前而……理赔、……等行为或事件发生于保险法施行后，适用保险法的规定”的规定，本案合同成立时的行为适用《民法通则》的相关规定，保险合同理赔时适用《保险法》的相关规定。
综上，一审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。为维护当事人的合法权益，依照《民法通则》第八十五条、《保险法》第十八条第四款、《保险法解释（一）》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决驳回原告胡德云的诉讼请求。案件受理费1149元（原告已预交），减半收取574.5元,由原告胡德云负担。
本院二审期间，人保江西公司应上诉人的申请及本院要求，向本院提交了《30年期简易人身保险开销户登记簿》、《简易人身保险分户卡》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《30年期简易人身保险开销户登记簿》、《简易人身保险分户卡》，能证明人保江西公司内部已采取对客户建立分户卡，客户每次上门交费，人保江西公司分别在《保险凭证》和分户卡上记录的管理形式，且因分户卡和《保险凭证》载明的保单证号、分户证号、被保险人姓名、居住地、受益人信息、保险期限、保险份数、保险金额、起保日期、缴费情况相互印证，本院予以采信。除此之外，本院二审查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人虽主张在《保险凭证》之外，人保江西公司还应在保险事故发生后支付每份10000元，五份共计50000元的保险金，但一、二审期间，上诉人除提交《保险凭证》外，不能提供其他证据。人保江西公司为反驳上诉人提出的主张，不仅于一审提交了《保险凭证》、《条款》、《规定》、《通知》，证明《保险凭证》即为保险合同原件，其系按该合同及调整后的保险金额全部履行了支付保险金4760元的义务，且于二审期间，应上诉人的申请及本院要求，提交了其作为保险专业机构，内部保存多年的《30年期简易人身保险开销户登记簿》、《简易人身保险分户卡》，证明上世纪八十年代，其内部已针对简易人身保险，采取了对客户建立分户卡，由客户每次上门交费，分别在《保险凭证》和分户卡上记录的管理方式，并同时就简易人身保险兼具保障和储蓄功能及该类合同的历史沿革等作了进一步说明。因此，在上诉人就其主张的人保江西公司应于保险事故发生后支付每份10000元，五份共计50000元保险金的事实负有举证责任，除《保险凭证》不能提交其他证据，人保江西公司为反驳上诉人的主张已于一、二审分别提交相应证据的情形下，结合《保险凭证》已载明“保险的责任范围及权利义务均以本保险单条款为准”的内容，兼顾本案双方系于1988年订立简易人身保险合同及该类合同历史沿革等因素，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，应当认定上诉人主张的在涉案保险合同事故发生后，人保江西公司还应支付每份10000元，五份共计50000元保险金的事实不存在。一审法院根据《保险法解释（一）》第一条、第三条规定，认定涉案保险合同成立时的行为适用《民法通则》的相关规定，合同合法有效，理赔时适用《保险法》的相关规定正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1149元（上诉人已预交），由上诉人胡德云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂湘荣
审 判 员 刘 巍
审 判 员 谢卫红
二〇一六年十一月四日
代书记员 罗洁儒