浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3649号
上诉人（原审原告）：徐宏伟，男，1974年4月22日出生，汉族，宁波大榭众联股份有限公司职工，户籍所在地为宁波市，现住宁波市。
委托诉讼代理人：徐丽红，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市镇海区蟹浦镇房屋拆迁事务所。住所地：宁波市镇海区蟹浦镇。
法定代表人：张国荣，该事务所主任。
被上诉人（原审被告）：孙桂珍，女，1946年11月29日出生，汉族，住宁波市。
原审原告：徐红霞，女，1969年12月19日出生，汉族，泰康人寿保险股份有限公司职工，住宁波市。
上诉人徐宏伟因与被上诉人宁波市镇海区蟹浦镇房屋拆迁事务所（以下简称蟹浦拆迁所）、孙桂珍、原审原告徐红霞确认合同无效纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2016年9月28日作出的（2016）浙0211民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：坐落于镇海区蟹浦镇公兴弄12号、房权证号为镇蟹字第××、建筑面积为33.84平方米的房屋登记在徐明岳名下。该房屋对应的土地使用证号为镇国用（2008）第0001600号，使用权面积为32.84㎡。土地使用证上载明：原证遗失，补发新证，由原地号1-7-31（1），证号镇国用（97）字第0500003变更而来。档案中记载的面积与实际丈量的面积相差1㎡。2012年7月30日，孙桂珍以“徐明岳”的名义就坐落于公兴弄12号、建筑面积为36.84平方米的房屋与蟹浦拆迁所签订《国有土地房屋拆迁（调产安置）补偿协议》一份。上述房屋所在地块于2012年12月30日正式纳入拆迁范围。现房屋已被拆除。
另查明，徐明岳于1999年2月17日去世，孙桂珍与徐明岳系夫妻关系，两人育有徐红霞、徐宏伟二名子女。
又查明，原告徐宏伟曾于2015年以宁波市镇海区房屋征收办公室、宁波市镇海区蟹浦镇房屋拆迁事务所为共同被告向宁波市江东区人民法院提起行政诉讼，后被驳回起诉。
原审原告徐宏伟于2016年8月3日诉至原审法院，请求判令：确认蟹浦拆迁所于2012年7月30日伪造的关于镇海区蟹浦镇公兴弄12号房屋的《国有土地房屋拆迁（调产安置）补偿协议》无效。
原审法院审理认为：坐落于镇海区蟹浦镇公兴弄12号的房屋属于徐明岳、孙桂珍夫妻共同财产。徐明岳死亡后，因其未留有遗嘱，故该房屋属于徐明岳的部分应由其妻孙桂珍、其子徐宏伟、其女徐红霞共同继承。徐红霞及孙桂珍均认可就该房屋签订拆迁补偿协议时徐红霞、徐宏伟均在场，且二人都同意孙桂珍代表三人签字。虽然孙桂珍在拆迁补偿协议上签的是“徐明岳”的名字，形式上存在瑕疵，但三人对于拆迁补偿协议内容本身以及由孙桂珍代表签字应是明知且无异议的。故蟹浦拆迁所与孙桂珍签订的《国有土地房屋拆迁（调产安置）补偿协议》系双方真实、自愿的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。此外，该房屋的土地使用权性质为国有，孙桂珍代表三人签订的拆迁补偿协议并未损害徐宏伟的合法权益。因作为遗产的房屋已被拆除，遗产的形式发生了转换但价值并未减少，徐宏伟作为徐明岳的法定继承人，其依法享有的继承权日后可以通过遗产分割予以实现。
原告徐宏伟关于被告蟹浦拆迁所找他人冒签死者“徐明岳”的名字，其伪造的有关镇海区蟹浦镇公兴弄12号房屋《国有土地房屋拆迁（调产安置）补偿协议》应属无效以及该协议侵犯其合法权益的主张因缺乏事实与法律依据，该院对此不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告徐宏伟的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐宏伟负担。
宣判后，原审原告徐宏伟不服，上诉至本院，称：1.原审认定事实错误。涉案房屋拆迁协议签订时，上诉人正在公司上班，不可能在场，上诉人于2015年才知晓涉案拆迁补偿协议。原审依据原审原告徐红霞以及被上诉人孙桂珍的庭审陈述认定上诉人在签订协议时在场并同意，缺乏依据。2.原审适用法律错误。被上诉人蟹浦拆迁所在未征得涉案房屋全体共同共有人同意的情况下，非法找他人冒签死者“徐明岳”的名字制造虚假的拆迁补偿协议，侵犯上诉人的合法权益。3.原审认为涉案房屋已经被拆迁，认定本案拆迁协议无效，不符合诉讼经济原则，缺乏事实和法律依据。涉案拆迁补偿协议的签订未征得上诉人的同意，剥夺了上诉人作为共同共有人的权益，违背自愿和公平原则。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人蟹浦拆迁所答辩称：1.徐明岳死亡后，被上诉人孙桂珍可依照法定继承享有涉案房屋三份之二的份额，故被上诉人孙桂珍与蟹浦拆迁所签订的涉案拆迁补偿协议合法有效。2.涉案协议落款处虽为“徐明岳”，但该名字系被上诉人孙桂珍所签，合同实际主体为孙桂珍。3.涉案房屋已经被拆除，认定涉案协议无效不符合诉讼经济原则。上诉人徐宏伟可通过继承纠纷取得涉案房屋的所有权份额以及拆迁补偿款的份额。
被上诉人孙桂珍答辩称：1.协议签订时上诉人是在场的，当时上诉人和原审原告徐红霞均同意由被上诉人孙桂珍签字。2.被上诉人孙桂珍是徐明岳的合法妻子，因徐明岳已经去世，所以由孙桂珍代为签字。
原审原告徐红霞答辩称：涉案协议签订时上诉人是在场的，上诉人与徐红霞均同意由母亲孙桂珍签字。另外，根据村里的风俗，一般父亲去世都是母亲签字，母亲去世由父亲签字。所以母亲孙桂珍代签了父亲的名字，并且按了手印，涉案拆迁协议是有效的。
上诉人徐宏伟在二审审理期间提供如下证据：1.宁波大榭众联股份有限公司考勤表一份（2012年7月26日-8月25日），拟证明上诉人在签订协议当天仍在公司工作，不可能到现场，原审认定事实错误。2.信访答复意见书（复印件），拟证明从信访情况看上诉人根本不知道拆迁情况，所以一直在反映这个问题。
被上诉人蟹浦拆迁所经质证后，对证据1的真实性有异议，认为虽然在考勤表上有出勤记录，但是并不代表上诉人就在上班，因为可以由他人顶班。对证据2的真实性没有异议，请法院依法审定。
被上诉人孙桂珍经质证后，对证据1的真实性有异议，认为考勤表上有涂改痕迹，且上诉人曾经说过做两天休息两天，上诉人当时也替别人顶班八天，签订协议的时候上诉人在场，当时上诉人与他人换了班。认为证据2是不真实的，与事实不符。
原审原告徐红霞经质证后，对证据1的真实性有异议，认为上诉人提供的考勤表不是原始材料，原始材料应该是机打的，且考勤表上面有涂改痕迹、也没有考勤员签字。签订协议时上诉人在场，上诉人陈述与别人换了班。对证据2的真实性不予认可，因为从信访答复意见内容可以看出与事实情况不符，根本没有联系过徐红霞，留在信访办的电话也不是徐红霞的。
本院经审查后，认为上诉人徐宏伟提供的证据1没有单位负责人及制作该份材料的人员签名，不符合证据的形式要求且不属于二审中的新证据，故本院对证据1不予认定。上诉人提供的证据2非二审中的新证据，本院亦不予认定。
被上诉人蟹浦拆迁所、孙桂珍、原审原告徐红霞在二审审理期间均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人蟹浦拆迁所与被上诉人孙桂珍、原审原告徐红霞均确认涉案《国有土地房屋拆迁（调产安置）补偿协议》上的“徐明岳”为孙桂珍所签，故上诉人主张涉案《国有土地房屋拆迁（调产安置）补偿协议》系被上诉人蟹浦拆迁所故意伪造的虚假协议，缺乏依据，本院不予支持。上诉人又称签订涉案拆迁补偿协议时并不在场以及协议的签订并未征得上诉人同意，上诉人于2015年才知晓涉案拆迁补偿协议。对此，因上诉人在二审中自认协助被上诉人孙桂珍在2013年左右搬离涉案房屋，结合当时涉案房屋所在村的拆迁进程以及被上诉人孙桂珍、原审原告徐红霞的陈述，上诉人主张其在2015年才知晓涉案拆迁补偿协议，与常理不符。原审结合本案当事人的陈述以及案情认定上诉人徐宏伟对涉案拆迁补偿协议的内容以及由被上诉人孙桂珍签字明知且无异议，应属合理。涉案房屋已经被拆除，且涉案土地使用权性质为国有划拨，涉案房屋属于徐明岳部分的遗产仅是形式发生了转换但价值并未减少，徐宏伟作为徐明岳的法定继承人，其依法享有的继承权日后可以通过遗产分割的形式予以实现。上诉人主张涉案拆迁补偿协议的签订侵害了上诉人作为遗产共同共有人的权益，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陆 琼