杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1298号
原告（反诉被告）：苏州市珠峰纺织有限公司。
法定代表人：周国锋。
委托代理人：钱家琦。
被告（反诉原告）：杭州富香花鹂服饰设计有限公司。
法定代表人：周耐。
委托代理人：张兵。
委托代理人：徐凡罡。
原告苏州市珠峰纺织有限公司（以下简称珠峰公司）与被告杭州富香花鹂服饰设计有限公司（以下简称富香花鹂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理，依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理。后被告富香花鹂公司提起反诉，本院经审查予以受理。本案依法转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭于2014年8月27日对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）珠峰公司法定代表人周国锋及委托代理人钱家琦，被告（反诉原告）富香花鹂公司委托代理人张兵、徐凡罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠锋公司起诉称：原告珠锋公司系被告富香花鹂公司纱线供货商。原被告于2013年签订春季供应合同（含二次补货）。原告珠锋公司多次供应被告富香花鹂公司各色纱线共计424696.8元，其中含打样纱线78584元。2014年春节前后原告珠锋公司多次前往被告富香花鹂公司处催要货款，可被告富香花鹂公司以质量为由拒绝支付。为维护原告珠锋公司权利，故诉至法院，请求判决被告富香花鹂公司支付货款424696.8元并承担本案诉讼费。
被告富香花鹂公司答辩称，其不认可原告珠锋公司的诉讼请求。原告珠锋公司没有按照约定的时间提供符合质量要求的纱线，导致被告富香花鹂公司大货及相应的生产产生损失。对此被告富香花鹂公司已在本案中提起反诉。
反诉原告富香花鹂公司反诉称，富香花鹂公司与珠峰公司于2013年9月18日签订《纱线合同》，由珠峰公司向富香花鹂公司提供2014年春季货品的纱线，供货期限至2013年10月20日。然而，珠峰公司向富香花鹂公司提供的classino和仿allegro等多个品种、多种颜色的纱线存在拉力严重不符合国家标准，色差明显，属于严重的质量缺陷。经富香花鹂公司反映后，珠峰公司补充了部分纱线，但还是存在质量缺陷，导致富香花鹂公司委托的加工厂出现大量织片和成品的次品，造成相关配套饰品的报废，大货期限延误，相应返工及加工费增加。同时，由于大货期限延误，富香花鹂公司无法如期履行与代理商的成衣供货协议，有些甚至出现了无货可供的局面。目前，由于珠峰公司提供的纱线存在严重质量问题，导致富香花鹂公司被加工工厂及代理商追索赔偿。富香花鹂公司多次就上述情况与珠峰公司交涉，珠峰公司除了一味催收货款之外，对给富香花鹂公司造成的损失置之不理。故富香花鹂公司提起反诉，请求判令：1、解除双方于2013年9月18日签订的《纱线合同》；2、被反诉人珠峰公司向反诉人富香花鹂公司支付违约金50827.47元；3、被反诉人珠峰公司赔偿反诉人富香花鹂公司损失共计339497.4元；4、诉讼费由被反诉人珠峰公司承担。
反诉被告珠峰公司答辩称，某些规格的产品延误发货是基于不可抗力。因为反诉被告珠峰公司委托的加工厂位于余姚。余姚遭遇台风影响，延误了纱线的供应。珠峰公司供应的纱线是特种花色纱线，是基于与富香花鹂公司设计人员提供的进口纱线仿制而成，其质量没有相应国家标准，质量只是在提供样品时得到确认。反诉原告富香花鹂公司委托的加工厂因为不熟悉仿制纱线的强度及纱线的结构使用普通的涤棉纱线的加工工艺制造织片导致质量问题，原因不在于纱线的缺陷而在于加工工艺的缺陷。请求驳回反诉原告富香花鹂公司的反诉请求。
为支持其本诉诉请及反诉抗辩，珠峰公司就本诉与反诉一并向本院提交了以下证据材料：
1、纱线合同（编号f-zf130918e-001）一份、“14春补纱清单”一页、“2013年孙国梁补纱明细”一页，证明双方合同关系。
经质证，富香花鹂公司对纱线合同的真实性予以认可，并强调合同金额是254137.37元，交货期限是2013年10月20日，合同第六条约定交货量偏差需双方书面函件确认；富香花鹂公司对补纱清单、补纱明细不予确认，认为是珠峰公司单方制作的复印件。
2、“eworld2014春大货发货明细”一页、电子邮件打印件一份，证明合同履行情况。
经质证，富香花鹂公司对发货明细不予认可，认为是珠峰公司单方制作，对电子邮件也不予认可，认为邮件中也说明了货物存在质量问题。
3、“珠峰纺织有限公司结算单”二页，证明大货的发货富香花鹂公司已经收到。签订合同时的货物数量是少的，在签订合同后富香花鹂公司通过电话和邮件要货，所以部分货物数量超过合同约定数量。
经质证，富香花鹂公司不予认可，认为无法证明珠峰公司发货情况。
4、德邦物流托运单7份、托运单签收回单照片7份，证明珠峰公司向富香花鹂公司的实际发货情况。
经质证，富香花鹂公司对托运单不予认可，认为收货人和发货人的名称都是打印的，相应的收货人也不是富香花鹂公司，收货地址有涂改的迹象，有些托运单货物发到杭州，但地址是苏州的，从托运单中也无法看出托运的物品；对托运单签收回单照片真实性有异议，签收回单与托运单也无法对应。
5、顺风速运快递单一组及对应发货明细四页，证明从2013年秋到2014年秋珠峰公司按照富香花鹂公司要求将打样纱线发给富香花鹂公司。
经质证，富香花鹂公司对2013年秋6张快递单认为与本案无关，对其余快递单有异议，认为无法看清填写内容，收货的公司名称与富香花鹂公司名称不一致，对发货明细有异议，系原告自行制作。
6、录音光盘一份、录音文字整理记录9页，证明珠峰公司供应纱线的情况，包括样品纱的数量和金额。
经质证，富香花鹂公司对录音不予认可，该内容与珠峰公司陈述的事实理由不符，珠峰公司认为货物延期是不可抗力的原因，但录音中没有反映，反而是录音中谈到了纱线有质量问题，双方只是对于赔偿没有达成一致意见。
为支持其本诉抗辩与反诉诉请，富香花鹂公司就本诉、反诉一并向本院提交了以下证据材料：
1、纱线合同（编号f-zf130918e-001）一份，证明珠锋公司有义务按照合同约定，在约定时间向富香花鹂公司发送约定数量的货物，且保证质量。
经质证，珠锋公司没有异议。
2、检测报告四份，证明珠锋公司提供的classino和仿allegro等品种的纱线在拉力及色牢度方面存在严重缺陷，质量严重不合格。
经质证，珠锋公司对真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，认为送样检测的样品是否是珠锋公司的纱线无法确认，是富香花鹂公司自己委托检测方检测，检测判定的依据是按照富香花鹂公司要求的标准检测的；成衣检测与本案没有关联性，珠锋公司仅提供纱线，成衣是否由珠锋公司提供的纱线制成无法确认，检测标准均是按照富香花鹂公司要求检测，不是按照法律规定的标准检测；珠锋公司提供的纱线是特种定制纱线，在纱线分类中属于花色纱，不是混纺纱，所以珠锋公司所供纱线的检测只能以封样的样品作为标准来检测。
3、退库单一页，证明珠锋公司法定代表人周国锋签字确认，由于质量问题退库。
经质证，珠锋公司对真实性予以确认，但认为与本案没有关联性。
4、电子邮件打印件一页，证明珠锋公司提供纱线存在严重质量问题，主要原因是大雨泡水所致。
经质证，珠锋公司认为该邮件经过富香花鹂公司编辑整理，不是完整邮件。
5、加工厂的证明4份及次品照片打印件6页，证明珠锋公司提供的货品存在严重质量问题，导致加工厂出现大量次品及加工费损失的数量。
经质证，珠锋公司对证明的形式真实性予以认可，确实是富香花鹂公司的加工点出具的，但对证明内容认为不真实，织片存在质量问题是加工工艺造成，不是珠锋公司提供的纱线问题；珠锋公司的纱线都是新的，织造后无需处理油污，只有在织造过程中才会产生油污，照片显示的织片等无法显示是珠锋公司提供的纱线织造的，照片中的纱线桶也不是珠锋公司提供的纱线桶。
6、e-world订单及补充协议各一份，证明富香花鹂公司2014年春季订单，纱线质量导致富香花鹂公司无法向加盟商如期供货，造成巨大损失。
经质证，珠锋公司对订单的真实性有异议，订单最后一页签名的姓代的不知道什么人，其它前面几页的订单都是被告制作的，与本案没有关联性，真实性不认可；对补充协议认为主要是一个代理合同，与本案无关，不能证明富香花鹂公司的损失。
7、支付加工厂费用明细三页、打款凭证二页，均系复印件，证明富香花鹂公司已经向加工厂溧阳市爱尔森服饰有限公司支付了因珠锋公司纱线质量问题导致的赔偿款项6720元。
经质证，珠锋公司对银行打款凭证的真实性、关联性都有异议，对加工费明细认为不具有真实性，只是富香花鹂公司与溧阳市爱尔森服饰有限公司之间确认的，不是珠锋公司认可的纱线问题。
8、关于珠峰纱线质量问题说明一份，证明与珠锋公司直接沟通业务的富香花鹂公司孙国梁出具问题说明，证明珠锋公司提供的classino和仿allegro等品种的纱线在拉力及色牢度方面存在严重缺陷，质量严重不合格。
经质证，珠锋公司认为是富香花鹂公司的陈述，不是有效证据，孙国梁要作为证人应出庭作证。
9、通话清单、电话录音光盘及通话文字记录各一份，证明孙国梁与珠锋公司法定代表人周国锋，加工厂姚总电话沟通，基于纱线质量问题，周国锋直接前往加工厂与姚总当面沟通，要求加工厂继续加工，损失由珠锋公司承担，富香花鹂公司与珠锋公司协商解决因珠锋公司纱线质量问题导致赔偿情况。
经质证，珠锋公司对通话清单真实性有异议，对录音中孙国梁与周国锋的通话认为与珠锋公司提供的录音内容有重复，但富香花鹂公司提供的录音有剪辑，不完整，孙国梁与姚先生的通话，原告不知道姚先生的身份，所以对真实性、关联性有异议，该对话中也反映出纱线纤维的性质是自然纤维，比较容易断，在生产中应注意，但实际生产中没有注意。
10、织片实物二份，证明珠锋公司提供纱线存在严重色差问题，肉眼就直接可见。
经质证，珠锋公司认为两块织片都不是珠锋公司提供的纱线制作，富香花鹂公司提供的织片是圆机织造的，不可能用珠锋公司提供的纱线织出这样的织物，珠锋公司提供的纱线是不能上圆机的。
经过庭审举证、质证，本院对原被告双方提交的上述证据作如下认定：（一）珠锋公司的证据。对证据1中纱线合同予以认定，对补纱清单与补纱明细不予认定。对证据2中的邮件没有其他证据佐证，真实性无法确认，故不予认定；对证据2中的发货明细，虽系珠锋公司自行制作，经核对与证据3结算单中载明的富香花鹂公司孙国梁签字确认的收货情况能基本印证，故本院对此予以认定。对证据3结算单因有富香花鹂公司工作人员孙国梁的签字，富香花鹂公司对此虽不认可但无足以反驳的相反证据，故本院对该证据予以认定。对证据4、5的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对证据6的形式真实性予以认定，证明对象综合考虑。（二）富香花鹂公司的证据。对证据1予以认定。对证据2的真实性予以认定，但该组检测报告是富香花鹂公司单方委托检测机构所作，无法确认所检测标的系珠锋公司所供案涉合同项下货物，故对该组证据在本案中的证明效力不予认定。对证据3因有珠锋公司法定代表人周国锋的签字，且与珠锋公司所举证据3结算单能相对应，故对该证据予以认定。对证据4邮件真实性无法确认，故不予认定。对证据5中证明的形式真实性予以认定，证明对象综合考虑；对照片因与本案的关联性无法确认，故不予认定。对证据6因真实性及与本案的关联性均无法确定，故对该证据在本案中的证明效力不予认定。对证据7因系复印件，故不予认定。对证据8因属证人证言，证人未出庭作证，故不予认定。对证据9的形式真实性予以认定，证明对象综合考虑。对证据10因无法确认系用珠锋公司就案涉合同所供纱线织造而成，故不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年9月18日珠锋公司（乙方）与富香花鹂公司（甲方）签订编号为f-
zf130918e-001的纱线合同一份，约定富香花鹂公司向珠锋公司采购纱线，交货期为10月20日，货款共计254137.37元。合同第九条约定，甲方收到乙方大货后开始生产时，如发现织片有发生与纱线本身质量有关的问题，会立即停止生产并以书面形式告之乙方，乙方在收到甲方书面通知后十五天内负责处理完毕。若乙方在十五天内无法处理完毕，则甲方有权单方面解除本合同，并要求乙方承担货值总金额20%作为违约金。珠锋公司实际于2013年10月10日至2013年11月19日向富香花鹂公司发送案涉合同项下纱线。后因纱线质量问题，富香花鹂公司向珠锋公司退回部分纱线，同时珠锋公司向富香花鹂公司补发部分纱线。2014年2月17日富香花鹂公司工作人员孙国梁在一份“珠峰纺织有限公司结算单”（共2页）上签字。该结算单上扣除珠锋公司在另案中主张的另一合同项下的结算单第2页第三行至第十二行共10种货物（包括五种颜色的仿allegro纱线与五种颜色的带子纱）货款59610元后的应结货款余额为307119.26元。结算单第2页下方打印字体注明：“以上款项未含纱线品质导致损与财务具体核算应扣除的款项，只证明出入库”。珠锋公司因向富香花鹂公司主张案涉货款而诉至本院。富香花鹂公司因主张珠锋公司提供的纱线存在质量问题而提起反诉。
本院认为，珠锋公司与富香花鹂公司之间依法成立有关纱线的买卖合同关系。虽然合同中约定的货物数量与珠锋公司实际交付的货物数量不完全一致，但富香花鹂公司已以结算单的方式确认所收到的纱线品种与数量，表明富香花鹂公司已确认收货，因此富香花鹂公司即应向珠锋公司支付相应的货款。关于富香花鹂公司反诉请求解除案涉纱线合同，本院认为，虽然珠锋公司所供纱线部分存在质量问题，但珠锋公司已接受富香花鹂公司的部分退货，并重新补发了相应货物，应认定珠锋公司就富香花鹂公司提出的纱线质量问题已处理完毕。同时，富香花鹂公司已将收到的纱线实际用于加工生产，事实上也无法向富香花鹂公司返还所收取的全部纱线。因此，富香花鹂公司该项反诉请求依据不足，本院不予支持。关于珠锋公司诉请富香花鹂公司支付货款424696.8元，其在庭审中明确包括三部分，一是打样纱货款78584元，二是结算单载明的应结货款366729.26元扣除另案（即2014杭上商初字第1299号）主张的货款后的余额，三是补纱货款27720元。对此本院认为，第一部分打样纱货款78584元与第三部分补纱货款27720元，珠锋公司在本案中未提供足以认定的有效证据，依据不足，故本院对此不予支持。第二部分货款，依据结算单得出的数额应为307119.26，本院对该数额予以支持。关于富香花鹂公司反诉珠锋公司支付违约金50827.47元并赔偿损失339497.4元，本院认为，珠锋公司向富香花鹂公司所供案涉合同项下纱线确有部分存在质量问题，对此珠锋公司应承担相应的违约责任。富香花鹂公司所主张的违约金50827.47元，系按案涉合同约定货值254137.37元的20%计算得出。富香花鹂公司所主张的赔偿损失339497.4元，其仅提供了一份损失明细表及各加工厂出具的证明，尚不足以据此认定损失的计算标准、数额，以及所主张的损失与珠锋公司所供纱线之间的关联性。同时，富香花鹂公司亦未举证其已实际产生所主张的相应损失，且损失数额超出了其所主张的违约金数额。因此，对于富香花鹂公司的上述反诉请求，本院对其中违约金50827.47元予以支持，对赔偿损失339497.4元不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州富香花鹂服饰设计有限公司向原告苏州市珠峰纺织有限公司支付货款307119.26元。
二、反诉被告苏州市珠峰纺织有限公司向反诉原告杭州富香花鹂服饰设计有限公司支付违约金50827.47元
以上一、二两项相互折抵，杭州富香花鹂服饰设计有限公司应向苏州市珠峰纺织有限公司支付256291.79元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告苏州市珠峰纺织有限公司的其余诉讼请求。
四、驳回反诉原告杭州富香花鹂服饰设计有限公司的其余反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7670元，由原告苏州市珠峰纺织有限公司负担1763元，由被告杭州富香花鹂服饰设计有限公司负担5907元；反诉案件受理费3577元（已减半收取），由反诉原告杭州富香花鹂服饰设计有限公司负担3042元，由反诉被告苏州市珠峰纺织有限公司负担535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11247元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 吴国芬
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 赵惠健
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百六十二条出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。