河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）复民初字第105号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市建设大街支行。
法定代表人雷赛霞，该支行行长。
委托代理人张艳，该支行业务网点主管。
委托代理人解建泳，该行法律顾问。
被告张卫招，圣达小商品批发城个体户。
被告梁立珍，圣达小商品批发城个体户。
被告张国生，圣达小商品批发城打工。
被告张卫广，圣达小商品批发城个体户。
被告邢书粉，圣达小商品批发城个体户。系被告张卫广妻子。
被告张立波，圣达小商品批发城个体户。
被告邢玉常，圣达小商品批发城个体户。系被告张立波妻子。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市建设大街支行（以下简称邮储银行建设大街支行）诉被告张卫招、梁立珍、张国生、张卫广、邢书粉、张立波、邢玉常借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行建设大街支行的委托代理人张艳、解建泳，被告张国生、张卫广、邢书粉、张立波、邢玉常到庭参加诉讼，被告张卫招、梁立珍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月24日，被告张卫招向原告提出借款申请，原告与其签订了借款合同，并按合同约定向被告张卫招提供贷款10万元；被告张卫广等六人是被告张卫招贷款的保证人。但被告张卫招自2013年4月25日起，没有按合同约定履行还贷义务，截至2014年1月8日，被告张卫招欠原告本息共计38889.13元。经原告多次催要，被告张卫招未还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、七被告偿还原告贷款本金34377.28元；二、七被告偿还贷款利息、罚息4511.85元（计算至2014年1月8日）；三、七被告偿还贷款利息、罚息从2014年1月8日计算至贷款本息偿还清之日止；四、七被告支付原告实现债权的费用（律师费、差旅费等）6500元；五、七被告承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用、其他相关费用由被告共同承担。
原告为其主张，提供如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证各一份；2、被告张卫招、梁立珍邮储银行“好借好还”小额贷款申请表及身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件各一份；3、被告张立波、邢玉常邮储银行“好借好还”小额贷款申请表及身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件各一份；4、被告张卫广、邢书粉邮储银行“好借好还”小额贷款申请表及身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件各一份；5、被告张卫广、张立波、张卫招邮储银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表一份；6、小额联保借款合同及贷款联保协议书、小额借款及担保合同补充协议，放款单及借据各一份；7、贷款结清试算表、催收记录及照片四张。
被告张卫招、梁立珍未答辩，亦未提交证据。
被告张国生辩称，其去银行签字时，张卫招说其是证明人，没有告诉其是担保人要承担责任，且签字的时候银行工作人员也没有告知。在收到传票的时候，其才知道是担保人。这份担保合同存在欺骗成分，其不应该承担担保责任。在张卫招不还款后，银行没有向其催要过借款，也没有打过电话。如果其是担保人，银行应在第一时间通知其，利息不会这么高，就不会发生这件事情，银行对此也负有一定责任。
被告张国生未提交证据。
被告张卫广、邢书粉辩称，张卫招的贷款，其和张卫招属于相互联保，张卫招不还款时，银行工作人员去过张卫招的门市，门市里有十几万元的货，张卫招说，钱还不起可以让银行拉走货物抵账。还款期间银行工作人员也找其两个人协商，让把钱还上，至今没还的原因是张卫招说谁愿意还钱谁还，还了也和张卫招没关系，现在张卫招的货还有，具体放在哪里有人知道，张卫招现在还有偿还能力，张卫招和梁立珍现在收入至少5000元以上，有偿还能力。属于担保人的都应该有偿还责任，如果担保人把钱还了，主借款人没有一点责任，其两个人不同意偿还。
被告张卫广、邢书粉未提交证据。
被告张立波、邢玉常辩称，张卫招现在有货，应该先用他的货抵账，其他答辩意见同被告张卫广、邢书粉。
被告张立波、邢玉常未提交证据。
原告所举证据，均经当庭质证。
经审理查明，2012年8月24日，被告张卫招与原告签订《小额联保借款合同》，借款金额10万元，期限12月，年利率14.58%；同日，原告与被告张卫招、张国生签订《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同补充协议》，被告张国生自愿对张卫招借款承担连带保证责任，直至贷款本息还清时为止；同日，原告（甲方）又与被告（乙方）张卫广、邢书粉、张立波、邢玉常、张卫招、梁立珍签订《小额贷款联保协议书》，约定甲方和乙方任一成员签订借款合同时，乙方其他成员均承担连带保证责任。借款合同签订后，原告按照约定向被告张卫招提供借款10万元。从2013年4月25日起，被告张卫招未还款付息。截止2014年1月8日，被告张卫招拖欠原告借款本金34377.28元及利息。后经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令七被告连带偿还借款本息并承担相关费用。
上述事实，有原告提交的证据、当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告张卫招从原告处借款后，应按约定的期限归还借款本金及利息，因被告张卫招未按约定期限归还借款本金及利息，导致纠纷发生，责任在被告张卫招，其应承担偿还借款责任。因被告张国生、梁立珍、张卫广、邢书粉、张立波、邢玉常分别在《小额借款及担保合同补充协议书》、《小额贷款联保协议书》上签名并捺印，故以上被告均应承担连带还款责任。被告张国生辩称其不应承担保证责任，因其在《小额借款及担保合同补充协议书》担保人处签名并捺印，故其辩解不能成立。对原告主张被告支付实现债权的6500元费用的请求，因其未提交相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张卫招于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市建设大街支行借款本金34377.28元及利息（自2013年4月25日起至借款本金履行完毕之日止，按照合同约定支付利息）。
二、被告梁立珍、张国生、张卫广、邢书粉、张立波、邢玉常对上述债务承担连带偿还责任。被告梁立珍、张国生、张卫广、邢书粉、张立波、邢玉常承担保证责任后，有权向被告张卫招追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由被告张卫招、梁立珍、张国生、张卫广、邢书粉、张立波、邢玉常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 申素霞
审判员 段红祥
审判员 李树强
二〇一五年九月二十三日
书记员 窦娜娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。