浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4934号
上诉人（原审被告）：杭州尼加拉置业有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道美莱国际中心*幢***室****室。
法定代表人：王文霞。
委托代理人：李政，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人：李耀辉，广东瀛尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李芒，男，1965年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：李燕，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：宋骁骏，浙江诺力亚律师事务所律师。
上诉人杭州尼加拉置业有限公司（以下简称：尼加拉公司）因与被上诉人李芒民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商外初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尼加拉公司上诉称：原审认定其与李芒构成借贷法律关系与事实不符，本案争议的580万元购房款实际是案外人郑某以尼加拉公司出售房屋的名义向李芒借款，该款项从未进入过尼加拉公司账户。借款利息也是从郑某以及另一案外人张某的账户上支付。合同及补充协议签订时，尼加拉公司对本案合同及款项毫不知情，合同上加盖的公司印章也是郑某伪造。因此，本案借款应系郑某的个人行为。原审未追加郑某作为第三人参加诉讼，程序违法。郑某的行为已购成诈骗和职务侵占犯罪，本案应移交公安机关。综上，请求撤销原审判决，改判驳回李芒的全部诉讼请求，将本案移交公安机关刑事立案侦查，本案一、二审诉讼费用由李芒承担。
李芒在二审中答辩称：尼加拉公司提出的上述理由，均无事实及证据予以证明，涉案借款发生于李芒与尼加拉公司之间，案外人郑某是否到庭参加诉讼，并不影响本案事实的认定，至于郑某与尼加拉公司之间的关系，并不是本案的审查范围。原审中，李芒所提交的证据足以证明双方存在真实的借款关系，郑某作为尼加拉公司的高管，其对尼加拉公司印章的管理及使用，后果应由尼加拉公司承担，综上，请求驳回上诉，维持原判决。
原审中，李芒向原审法院起诉请求判令：尼加拉公司返还借款本金600万元、支付利息1317698元（自2014年12月18日起至2015年11月16日共计334天按年利率24%计算为1317698元，此后按前述标准计算至判决确定付款日止）。
原审法院经审理查明：2011年6月8日，李芒与尼加拉公司签订购房协议，约定：李芒向尼加拉公司购买其开发的“美莱国际中心”项目的C座14楼商业房，面积1040平方米左右，价格为每平方米11000元，协议签订后首期付款580万元，余款在实际销售时支付。鉴于目前尼加拉公司开发的“美莱国际中心”项目没有公开对外销售，首期款580万元中的200万元在协议签订日起五日内汇入郑某，10100482515****，余杭农村合作银行塘栖支行账上，其余380万元在30天内支付到郑某的上述银行账上。签字后资金进账协议生效。同年6月8日、6月10日，李芒两次通过银行向前述郑某的银行账号汇款计200万元，并注明用途“购美莱国际中心房款”。同年7月5日，李芒通过银行向前述郑某的银行账号汇款计380万元，并注明用途“购美莱国际房款”。
2011年7月6日，尼加拉公司出具收条，收条载明“我公司分别于2011年6月8日、6月10日、7月5日共收到李芒人民币伍佰捌拾万元整。（美莱国际中心购房款，该款汇入郑某合作银行塘栖支行账户内）。详见银行回单”。
2012年3月2日，李芒与尼加拉公司签订退房协议，因李芒向尼加拉公司提出退房一事，经双方协商如下：一、经李芒申请，尼加拉公司同意退掉2011年6月8日李芒购买的尼加拉公司开发的“美莱国际中心”项目的C座14楼商业房，面积约1040平方米左右。二、李芒于2011年6月10日汇入的200万元、2011年7月5日汇入的380万元，合计首期购房款580万元，尼加拉公司按月息22.5‰计算给李芒，结算至2012年3月5日，合计108.15万元。三、李芒同意将利息中的20万元与首期购房款580万元，合计600万元借给尼加拉公司，借款期限从2012年3月5日到2012年9月4日，利率按月利息25‰计算，到期还本付息。其余利息88.15万元签订本协议后付清。四、本退房协议代借款合同。签字后资金进账协议生效。同年3月7日，尼加拉公司通过郑某的银行账户转入李芒的银行账户资金88.15万元用于支付利息。此后，尼加拉公司于2012年6月4日、9月4日通过郑某的银行账户支付利息计90万元。
2012年9月4日，李芒与尼加拉公司签订补充协议，李芒与尼加拉公司于2012年3月2日签订退房协议，根据协议李芒的购房款暂借给尼加拉公司使用半年2012年3月5日至2012年9月4日，由于尼加拉公司还需使用资金，双方签订补充协议：一、借款时间半年从2012年9月5日至2013年3月4日止。二、借款金额600万元。三、利率按月息25‰计算，按季付息。此后，尼加拉公司于2012年12月4日通过郑某的银行账户支付利息45万元，于2013年3月7日通过张某的银行账户支付利息45万元。
2013年3月4日，李芒与尼加拉公司签订补充协议，李芒与尼加拉公司于2012年9月4日签订的补充协议，根据协议尼加拉公司借款将于2013年3月4日到期归还，由于尼加拉公司还需使用资金，双方签订补充协议：一、借款时间半年从2013年3月5日至2013年9月4日止。二、借款金额600万元。三、利率按月息25‰计算，按季付息。此后，尼加拉公司于2013年6月5日、9月5日通过张某的银行账户支付利息计90万元。
2013年9月4日，李芒与尼加拉公司签订补充协议，李芒与尼加拉公司于2013年3月4日签订的补充协议，根据协议尼加拉公司借款将于2013年9月4日到期归还，由于尼加拉公司还需使用资金，双方签订补充协议：一、借款时间从2013年9月5日至2014年3月4日止。二、借款金额600万元。三、利率按月息25‰计算，按季付息。此后，尼加拉公司于2013年12月17日、2014年3月5日通过张某的银行账户支付利息计90万元。
前述借款于2014年3月4日借期届满，但尼加拉公司未按约返还借款本金。此后，尼加拉公司于2014年8月25日、10月14日通过郑某的银行账户支付利息计90万元，于2015年5月29日、6月18日通过张某的银行账户支付利息50万元。
原审另查明，郑某系尼加拉公司公司的涉案购房协议、退房协议、补充协议的经办人。李芒确认尼加拉公司已付清借期内的利息，即2014年3月4日前的利息已经付清。
原审法院认为：（一）关于本案的法律关系。李芒与尼加拉公司于2011年6月8日签订购房协议，约定李芒向尼加拉公司购房，其基础法律关系为房屋买卖合同关系。此后，双方经协商同意退房退款，签订退房协议，退房协议约定：1、李芒退掉其购买的商业房，尼加拉公司退还购房款580万元、支付利息108.15万元。2、李芒同意将利息中的20万元与首期首期购房款580万元，合计600万元借给尼加拉公司，借款期限从2012年3月5日到2012年9月4日。3、本退房协议代借款合同。该退房协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，依法应予以保护。现李芒依该退房协议主张借贷关系项下的民事权利，而尼加拉公司主张涉案借贷合同虚假，其未收到借款，但未提供证据，故本案应按借贷法律关系确定李芒与尼加拉公司的权利义务。
（二）关于本案借款的本金。根据退房协议约定，李芒将退房中的利息20万元与首期购房款580万元合计600万元借给尼加拉公司，该约定不违反法律规定，故借款本金为600万元。尼加拉公司主张借款本金为580万元，其主张与退房协议的约定不符，不予采信。
（三）关于本案借款的利息。根据退房协议及补充协议的约定，利率为月利息25‰即年利率30%，借期自2012年3月5日至2014年3月4日届满，尼加拉公司已按约支付借期内的利息计360万元，该已支付的利息符合协议的约定，也不违反法律的规定，不予干预。因双方未约定逾期利率，现李芒主张尼加拉公司在逾期付款期间支付的利息140万元系支付2014年3月5日至同年12月17日按月利息25‰计算的利息，该主张不违反法律的规定，予以采纳。2014年12月18日后的逾期付款利息，李芒主张按年利率24%计算，该请求符合法律的规定，予以支持。
综上，李芒与尼加拉公司间的借贷关系合法有效，依法应予以保护。现借期届满，尼加拉公司应承担返还借款本金并支付逾期付款利息的民事责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年6月24日作出判决如下：一、尼加拉公司于判决生效后十日内返还李芒借款本金600万元；二、尼加拉公司于判决生效后十日内支付李芒逾期付款利息1317698元（自2014年12月18日起至2015年11月16日止按年利率24%计算）以及自2015年11月17日起至本判决确定付款日止按本金600万元按年利率24%计算的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63024元，财产保全申请费5000元，均由尼加拉公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据材料。
审理中，尼加拉公司提出司法鉴定申请，要求对涉案《购房协议》、《补充协议》等证据材料中尼加拉公司印章的真实性进行鉴定。李芒认为尼加拉公司从未在原审中提出过该鉴定申请，现提出该申请违法法定程序，故不同意该鉴定申请。本院审查后认为，在原审中，尼加拉公司并未对上述证据材料中尼加拉公司印章的真实性提出过异议；原审庭审质证阶段，尼加拉公司也对该印章的真实性表示予以确认；在尼加拉公司向本院提交的上诉状中，也述称“尼加拉公司公章当时由郑某控制并加盖……”。综合上述情形，本院认为尼加拉公司提出的鉴定申请违反“禁反言”原则，故对该鉴定申请不予准许。
尼加拉公司还向本院申请对案外人郑某进行调查询问。本院审查后认为，涉案借款的双方当事人系李芒与尼加拉公司，郑某仅系借款时尼加拉公司的董事，并非借款法律关系的主体；而尼加拉公司与郑某之间的往来及纠纷也非本案的审查范围，故本院对该申请不予准许。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，李芒与尼加拉公司之间的民间借贷法律关系，有双方签订的《购房协议》、《退房协议》、三份《补充协议》以及尼加拉公司出具的《收条》，涉案《确认书》以及客户回单等证据予以证明，合法有效。上述证据之间能够相互印证，形成证据链，共同证明李芒已经按约交付借款，尼加拉公司未能按约还款足额还款付息的事实。现尼加拉公司上诉称其并非借款人，其对本案借款事宜不知情，但涉案《购房协议》、《退房协议》、三份《补充协议》以及《收条》中，均加盖有尼加拉公司的印章，本案现有证据也不能尼加拉公司并非借款当事人。因此，尼加拉公司该上诉理由与事实不符，本院不予支持。至于尼加拉公司与郑某之间的纠纷，可以另行解决。
综上所述，尼加拉公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费63024元，由上诉人尼加拉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 李洁瑜
二〇一六年十一月四日
书 记 员 季三云