浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第442号
原告周峰。
委托代理人陈依、胡学鹏（特别授权），浙江北鼎律师事务所律师。
被告林小敏。
被告李祥宁。
原告周峰为与被告林小敏、李祥宁民间借贷纠纷一案，于2015年2月12日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员陈维专独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告周峰及其委托代理人陈依、被告林小敏到庭参加诉讼，被告李祥宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周峰诉称：2014年10月11日，被告林小敏因经营所需向原告借款人民币200万元，并约定由被告李祥宁及案外人李海卿承担连带担保责任。各方经协商后，签订《借款合同》，合同对借款期限以及借款利息等内容进行了约定。之后，原告依约将借款通过银行转账的方式出借给林小敏，借款期限届满后，原告要求被告林小敏还款，林小敏仅归还100万元，后各方就剩余借款100万元重新签订了《借款合同》，约定由李祥宁、李海卿承担连带担保责任。另外，对于200万元借款自2014年11月1日起至2014年11月28日期间所产生的费用14万元，出具借条一张，借款期限届满后，原告要求被告林小敏返还，并要求李祥宁、李海卿承担担保责任，均无果。为维护原告合法权利，特根据法律规定，向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告林小敏向原告归还借款100万元，并支付利息38663元（自2014年11月28日起暂算至2015年1月30日，共计63天，实算至判决履行之日止）；2、判令被告林小敏支付自2014年11月1日至2014年11月28日200万元借款所产生的费用14万元；3、判令被告林小敏支付原告律师代理费20000元；4、判令被告李祥宁对上述第一、三项诉请承担连带责任；5、判令被告承担本案诉讼费用。
被告林小敏辩称：对借款200万元，已还款100万元，尚欠100万元未还的事实无异议。利息约定过高，实际已支付利息110万元，因没钱归还，原告还把被告的车开走，现被告愿意以车抵债。除本案外，原告另行起诉的民间借贷纠纷案件，实际上也是本案所涉借款的利息，且已经支付给原告，只是借款合同没还给被告。对于已付的110万元利息中，银行利息4倍的部分予以认可，超过的部分应折抵本金。要求法院依法核减。
被告李祥宁未作答辩。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、《借款合同》一份，证明林小敏向原告借款200万元并由李祥宁承担连带担保责任的事实；
2、《借款合同》一份，证明林小敏向原告借款100万元并由李祥宁承担连带担保责任的事实；
3、工商银行凭证一份，证明原告依约将借款200万元出借给林小敏的事实；
4、借条一份，证明林小敏欠原告费用14万元的事实；
5、《委托代理合同》、发票各一份，证明原告支付律师代理费2万元的事实。
6、《项目委托方协议》一份，证明原、被告约定项目服务费的事实；
7、维修履历、农业银行账户交易明细各一份，证明原告为被告林小敏代付汽车维修费以及借款费用共计4万元的事实；
8、杭州联合银行交易凭证一份，证明林小敏归还原告借款50万元的事实；
9，泰隆银行对私账户明细账单一份，证明担保人李祥宁归还原告50万元的事实。
上述证据，被告林小敏的质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4，真实性无异议，但认为14万已经付清；对证据5有异议，认为律师费不应由其承担；对证据6，签名属实，但认为签字时合同是空白的，且原告此前没有向其提及过服务费的事项；对证据7，真实性无异议，维修费及借款共计4万元属实，另加上本案所涉借款的利息7万元，写了一份11万元的借条，即2015年1月17日的借条；对证据8、9均无异议。
被告林小敏为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
10、银行转账凭证若干及董啸俊出具的收条一份，证明林小敏已经还款110万元；
11、杭州联合银行业务凭证及交易明细各一份，证明林小敏于2014年11月28日归还原告50万元本金的事实。
上述证据，原告周峰的质证意见：对证据10中，2014年10月11日支付的5万元关联性有异议，认为蔡杰并不是原告指定的代收人，与本案无关。对2014年10月31日支付给董啸俊的16万元及董啸俊出具的收条，真实性无异议，但认为16万元不全部是本金，还包括利息、手续费等，按1天1万的标准计收16天，另有5万元林小敏并没有实际支付。对2014年11月28日支付的50万元，真实性无异议，该款项归还时间与重新签订100万《借款合同》的时间是一致的。对2014年12月17日支付的2万元无异议，该款是利息。对2014年12月24日林小敏取款5万元有异议，原告没有收到。对2014年12月24日支付的11万元，真实性无异议，但认为该款系包括银行洽谈费、咨询费等在内的费用；对证据11，无异议。
被告李祥宁未向本院提交证据。
经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认证：
被告李祥宁未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为自动放弃质证权利。
对证据1-3、8-9，被告林小敏无异议，本院予以确认。对证据4，真实性予以确认，但仅能证明林小敏出具过该份借条。对证据5，客观真实，能证明原告为本案支付律师费的事实，予以确认。对证据6，客观真实，能证明双方签订该份协议的事实。对证据7，真实性予以确认，该些款项发生在2015年1月17日，经双方确认，系周峰诉林小敏另一民间借贷纠纷案件所涉借条项下的款项，将在另案中处理。对证据8、9，予以确认。
对证据10，形式上均客观真实，对其中2014年11月28日李祥宁转账的50万元、2014年12月17日林小敏转账的2万元，2014年12月24日转账的11万元，鉴于原告无异议，本院予以确认；对2014年10月31日林小敏转账给董啸俊的16万元以及董啸俊当日出具的收条，本院认为，董啸俊系原告认可的代收人，林小敏当天支付的款项金额应以董啸俊出具的收条载明的金额为准；对2014年10月11日转账给蔡杰5万元的凭证以及2014年12月24日林小敏取款5万元的凭证，与本案无关联性，不予确认。对证据11，予以确认。
根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，本案事实认定如下：
2014年10月，被告林小敏向原告周峰借款200万元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限自2014年10月11日至2014年10月30日，借款利率为中国人民银行一年期贷款利率的四倍。被告李祥宁及案外人李海卿作为担保人在该份合同上签字。
2014年10月11日，周峰通过中国工商银行向林小敏支付200万元。
2014年10月31日，林小敏通过杭州银行向董啸俊转账16万元。同日，董啸俊出具收条，载明：收到林小敏21万元，该笔费用为2014年10月11日至2014年10月31日产生利息，该费用由董啸俊代周峰签收。
2014年11月28日，李祥宁、林小敏分别以银行转账的方式各还给周峰本金50万元，两笔共计100万元。就剩余本金100万元，周峰、林小敏又签订《借款合同》一份，借款利率与第一份《借款合同》载明的利率一致，借款期限自2014年10月11日起，到期日未填写。李祥宁及李海卿亦作为担保人在合同上签字。当日，林小敏还出具了一份借条，载明：林小敏自2014年11月1日至2014年11月28日所欠人民币200万元所产生的费用共计人民币现金14万元，时间为2014年11月28日至2014年12月17日，期间不计任何费用。如逾期再按每天千分之三计算费用用于充当违约金。
2014年12月17日，林小敏通过民生银行向周峰转账2万元，摘要部分写明林小敏付利息款。
2014年12月24日，林小敏通过民生银行向周峰转账5万、5万元、1万元，共计11万元。
2015年1月17日，周峰代林小敏支付车辆维修费31560元，并向林小敏支付借款8440元。
2015年2月12日，原告起诉至本院。原告为本案诉讼支付了律师费2万元。
另查明，周峰、林小敏还签订了一份《项目服务委托协议》，约定项目服务费20万元，分期支付，在2014年10月30日前付清。
再查明，2015年2月12日，除本案外，本院还立案受理了原告周峰诉被告林小敏民间借贷纠纷三个案件，原告诉请的借款本金金额分别为3万元、11万元和5万元【案号：（2015）杭江商初字第439、440、441号】。
本院认为，被告林小敏向原告周峰借款200万元的事实清楚，证据充分。双方之间的借贷关系依法成立。结合2014年11月28日，林小敏、李祥宁还款100万元，双方签订新的《借款合同》以及林小敏出具14万费用的借条等一系列事实可以认定，原、被告双方于该日对欠款进行过结算，并确认截止2014年11月28日，林小敏尚欠借款本金100万元。庭审中，被告林小敏辩称，除上述100万元本金外，2014年11月28日当天另有50万元现金归还给原告。本院认为，其一，林小敏未能提交证据予以佐证；其二，林小敏在答辩阶段对本金已归还100万元，尚欠100万元的事实是认可的；其三，若2014年11月28日当天林小敏、李祥宁归还了三笔50万元，共计150万元，那么与双方新签订的《借款合同》中确认的借款本金100万元及林小敏的答辩意见又是自相矛盾的。因此，林小敏的该项辩称意见，本院不予采信。
关于利息和费用问题，双方借款合同中约定的借款利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，该项约定符合法律规定，予以准许。但在此情况下，原告再另行主张其他服务费用，已超过其实际利息损失，本院不予支持。
关于林小敏于2014年10月31日至2014年12月24日期间支付的除本金100万元外的34万元（21万元+2万元+11万元）问题，根据法律规定，先抵充利息，剩余部分再抵充本金。按年利率24%的标准，自2014年10月11日起，以200万元为基数计算至2014年11月27日，利息为62666.67元。自2014年11月28日起，以100万元为基数暂算至2015年1月30日，利息为42000元。两项利息共计104666.67元。34万元抵充上述利息104666.67元后剩余235333.33元，余款抵充本金后，本金余额为764666.67元（100万元-235333.33元）。
综上所述，截止2015年1月30日，被告林小敏尚欠原告周峰借款本金764666.67元。现林小敏未归还周峰借款，构成违约，应承担违约责任。同时，根据双方借款合同的约定，林小敏还应向原告支付律师费损失。李祥宁提供的连带保证责任担保合法有效，其理应对林小敏的上述债务承担连带清偿责任。故对原告合理的诉讼请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告林小敏于本判决生效之日起十日内归还原告周峰借款本金人民币764666.67元并支付利息（利息自2015年1月31日起，按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告林小敏于本判决生效之日起十日内支付原告周峰律师费损失人民币20000元；
三、被告李祥宁对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告周峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币7794元，由原告周峰负担人民币1971元，由被告林小敏、李祥宁负担人民币5823元。财产保全申请费人民币5000元，由被告林小敏、李祥宁负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币15588元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 陈维专
二〇一五年七月十五日
代书 记员 张乐慧