广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8711号
上诉人(原审被告、反诉原告）：黎近琼，女,1949年9月16日出生,汉族,身份证住址广东省广州市南沙区。
委托诉讼代理人：林伯青，湖南唯楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁泽文，男，汉族，1989年10月28日出生，身份证住址广州市番禺区。
委托诉讼代理人：黎瑞芳，女，1963年12月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市南沙区，系梁泽文母亲。
上诉人黎近琼与被上诉人梁泽文健康权纠纷一案，上诉人黎近琼不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁泽文在原审的诉讼请求：黎近琼赔偿其殴打我致伤而造成的损失总共85458.41元，具体包括医疗费12158.41元、误工费54400元（12000元／30天×136天，即从2016年1月-9月的总收入之和除以9，就是平均月薪12000元）、护理费7200元（100元×72天）、住院伙食补助费1200元（100元×12天）、交通费500元、精神损害抚慰金10000元。
黎近琼在原审的反诉请求：梁泽文赔偿其殴打我致伤而造成的损失总共66042.15元，具体包括医疗费13267.15元、误工费6000元（500元×12天）、护理费500元（100元×5天）、住院伙食补助费（100元×5天）、交通费1000元、营养费2000元、精神损害抚慰金30000元、后续治疗费12775元（50元／天×365天×7年×10%）。
原审法院查明：广州市南沙区集贤大街23号楼房，是梁泽文外婆家物业，该屋与黎近琼家人的广州市南沙区社岗街6号房屋（拆毁待建）相邻，两屋主人对房屋地界争议已久。
2016年10月7日上午七时许，黎近琼家人欲将车上巨大建材卸于上址工地，遭梁泽文父母梁均源和黎瑞芳阻拦，遂与黎近琼等人发生争吵。黎近琼将两辆装载石头的斗车堵住“23号房屋”楼梯铁门，让人无法进出。
八时许，派出所接到报警，派员到场维持秩序和调解争斗双方。不久，梁泽文接到父亲电话亦驱车赶了回来，下车就去移走堵门之物。黎近琼不让，双方争执。警方人员上前劝开，梁泽文遂继续移物，期间黎近琼以长木方击打梁泽文，致梁泽文受伤。与此同时，闻讯儿子尖叫的黎瑞芳冲上前将黎近琼推倒于地。警方人员又再行劝阻，方有效制止两女子暴力冲突。随后警方将涉案当事人带回派出所协助调查取证。当日事情至此方平息。此节事实，有警方录制视（音）频文件、龚伟伟（在场警方人员）和黎瑞芳证言等派出所询问笔录以及当事人陈述所证实。
梁泽文于2016年10月7日当天在南沙中心医院接受门诊治疗，共产生医疗费799.75元。后因左第5趾骨中节趾骨骨折、左足挫伤、头部外伤而于2016年10月7日至2016年10月18日在南沙中心医院住院，进行手术治疗，住院期间医疗费为8309.68元。出院医嘱：全休四个月，三个月内禁止踩地负重，2016年10月21日拆线，定期复诊继续药物治疗。之后至2016年12月22日，梁泽文因术后病痛在南沙中心医院、番禺中心医院和番禺中医院就诊，费用分别为1116.39元、1113.19元、819.4元，合计3048.98元。此外，一是南沙中心医院于2017年12月28日向梁泽文出具《陪护证明》：（梁泽文）由于生活难以自理，住院期间及出院后两个月需要陪护人员一名；二是《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.20规定：跖趾骨骨折的误工时间为90日；三是梁泽文是广州中诚电力工程有限公司职员，2016年1月1日至同年10月31日工资总收入121457元，平均月薪为12145.7元；四是梁泽文因本案纠纷导致次月起即2016年11月、12月两个月产生误工费，其中2016年11月实发总收入5359元，2016年12月实发总收入6356元，2016年年终奖金因本案纠纷误工，仅按10个月计发为27773元。此节事实，有病历资料和医疗费发票、陪护证明、收入证明、黎近琼从中诚公司调取的工资表等证据证实。
原审法院认为：第一，黎近琼击打梁泽文是否构成侵权，或者其行为是否构成正当防卫。黎近琼承认其打人，但认为属正当防卫。黎近琼在诉讼期间提出了黎德强等三人证言，以证明梁泽文下车就将黎近琼推倒在地继而想打人时才遭黎近琼击打。然而，警方所收集的证据不能反映三证言所述情节，而且梁泽文是一位理智男青年，其在警方人员众多围观人员面前主动殴打年老女长者，不合情理。因此，黎近琼主张“正当防卫”不能成立。其次，梁泽文将杂物移离门口让人正常出入，是合法行使房屋所有权，没有过错。据此，原审法院认为黎近琼打人致伤，构成侵权，应向伤者赔偿全部损失。而黎近琼反诉所主张被梁泽文殴打的事实，证据不充分，其反诉请求不能成立。
第二，对梁泽文请求黎近琼赔偿各项，予以支持。而各项金额则据情酌定：医疗费12158.41元（据票确定）、误工费18131元（12145.7元/月×2月－5359元－6356元＋27773元÷10月×2月）、护理费7100元（100元×71天）、住院伙食补助费1100元（100元×11天）、交通费300元（据实情酌定）、精神损害抚慰金3000元（据伤情酌定）。上述各项损失合计41789.41元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，原审法院判决如下：一、黎近琼于判决生效之次日，向梁泽文赔偿41789.41元；二、驳回黎近琼的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费422.79元，由梁泽文负担216.04元，黎近琼负担206.75元；反诉受理费330.21元，由黎近琼负担。
判后，黎近琼不服原审判决，上诉请求：1、撤销南沙区人民法院(2017)粤0115民初字第3926号民事判决；2、依法改判，驳回梁泽文的诉讼请求，支持黎近琼的一审反诉请求；3、本案的一、二审诉讼费用均由梁泽文承担。
上诉主要理由：一、黎近琼对事故并无过错，纯属制止恶意阻挠施工的正当防卫行为，梁泽文无权要求黎近琼承担全部责任。《侵权责任法》第三十条规定：因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。以及第二十七条规定：损害是因受害人故意造成，行为人不承担责任。本案中，在黎近琼家人欲将车上的巨大建材卸于上址工地时，遭梁泽文父母梁均源和黎瑞芳恶意阻拦，梁泽文遂与梁近琼等人发生争执，很明显梁泽文主观上有完全过错，而黎近琼则是为了制止不法行为才不得已与其交涉，很明显是正当防为行为，目击证人可以证实。因此，作为过错方的梁泽文无权要求黎近琼承担全部责任。二、治疗痛风与打架受伤并无关，梁泽文无权要求我方承担此笔费用。根据医院的病历显示，梁泽文大部分的治疗是痛风治疗，2016年12月22日，梁泽文因术后病痛在南沙医院、番禺中心医院和番禺中医院就诊，费用分别为1116.39元、1113.19元、819.4元，合计总共3048.98元，但从这三次的诊断结果来看，梁泽文就诊并不是骨折手术而是痛风治疗，这意味着，梁泽文的骨折已经完全康复，因此，黎近琼不应承担此笔费用。三、梁泽文无权要求陪护费。根据梁泽文提交的番禺中心医院病历，也诊断为痛风性关节炎、高尿酸血症、肝功能受损，病情与本案无关。并且梁泽文11月9日在番禺中医院的复诊病历显示有痛风病史，其右足的诊断为：风湿性热痹或痛风性关节炎。也就是说出院后20天竟没有发现与打架有关的任何病症，而且也没有休息和护理的医嘱，并且在短短的十多天，在番禺中心医院和番禺中医院就作出了骨折治疗已经康复的诊疗结论，而且也没有休息和护理的医嘱。因此梁泽文以生活难以自理为由，要求在住院期间及其出院后两个月有一名陪护人员是完全没有法律依据的，并且这与《人身损害受伤人员误工损日准则》第10、2、20规定的趾骨骨折的误工时间90日产生矛盾，因此，梁泽文无权要求黎近琼承担陪护费。四、误工费计算有误，应当驳回。一审判决计算有误，与梁泽文所损失的金额有明显的差距，给黎近琼造成了极大的损失。梁泽文请求黎近琼支付其受伤所用的医疗费用总计12158.41元，但从医疗收据来看，所有的治疗费用并不是骨折治疗而是痛风治疗，因此，黎近琼没有承担此笔费用的法律及事实依据，原审法院判决其承担极其不公平。还有，根据黎近琼调查的资料显示，梁泽文每月的工资收入是4000元至6000元，而梁泽文则称其月工资为12000元，此工资并没有减去年终奖，致使其月工资远远高于实际工资，这与实际情况相差太远，因此导致误工费过高，黎近琼承担了其不应该承担的责任。再者，梁泽文主张护理费和住院伙食补助费为100元／天，这与真实标准每日80元和50元有较大的差距，并且梁泽文实际住院时间为11日且在以后的诊断都为痛风，这与其主张的72日护理费严重不符。梁泽文在缺勤期间工资并没有减少反而增加，并且奖励金甚至远远超过上半年，这与其所主张的事实严重不符，这只能说明其在这段时间其有参加工作，并且有正常或是超长的工作表现，因此，梁泽文对于误工时间存在着虚假陈述。五、梁泽文要求精神损害抚慰金没有法律依据，应当不予认可。《侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以要求精神损害赔偿，本案中，此次事故是由于梁泽文恶意阻挠施工所致，其主观上有完全的过错，黎近琼没有过错，从医院的诊断结果来看，只是轻微伤，不符合精神损害抚慰金的赔偿标准，因此，其主张精神损害抚慰金没有法律依据，交通补贴更是无从得知。因此，对于精神损害抚慰金，应当不予认可。六、派出所笔录难以反映案件事实，应当不予认可。关于派出所的相关的资料显示，案发的时候，派出所的视频并没有拍到案发第一现场，而且派出所的相关人员也没有在案发的第一现场。因此，派出所民警的笔录是虚假陈述，作出的结论也是虚假不成立的。并且案发的时候，负责派出所全面工作的领导人是梁泽文的亲属，当时正所长是空缺，因此，作出的调查以及相关结论是不公平的，明显偏袒梁泽文，应当不予认可。七、黎近琼是正当防卫，应当支持其反诉请求。事情的起因是因为梁泽文父母妨碍我方施工，阻止卸货，引起了矛盾，派出所视频可以证明梁泽文父母恶意持续阻挠施工，所以涉案事故的原因和责任在梁泽文一方，目击证人可以证实，并且警方没有搜集到直接证据证明梁泽文没有打黎近琼，或者黎近琼不是正当防卫的证据，而是凭借着“梁泽文是一名理智男青年”来判断其没有殴打梁近琼，这是完全没有法律依据的，相反，主张正当防卫我方有目击证人，并且在两方争斗的过程中，对黎近琼造成了极大的损失，因此，黎近琼提出的反诉主张，应当得到支持。综上所述，请求二审法院依法查清事实，支持黎近琼的诉求，以保护黎近琼的合法权益。
被上诉人梁泽文答辩称：我同意原审判决，不同意黎近琼的上诉请求、事实和理由，请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审庭审时，梁泽文对于治疗费用中为何会有治疗痛风的药品作如下解释：由于治疗骨折的部分药品导致我痛风发作，所以需要进行控制，因此会有治疗痛风的药品。
本院另查明：广州市公安局南沙区分局于2016年12月22日作出《行政处罚决定书》，主要内容为：现查明黎近琼有故意伤害他人的违法行为，2016年10月7日上午，黎近琼在广州市南沙区板头村集贤大街23号附近因邻里纠纷产生口角，随后黎近琼用木块伤害梁泽文脚部，后经鉴定，梁泽文损伤程度达轻微伤，现决定对黎近琼处以行政拘留五日并处罚款200元。
二审期间，黎近琼、梁泽文均没有向本院提交新的证据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据黎近琼的上诉及梁泽文的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、黎近琼击打梁泽文是否构成正当防卫，其在本案中应当如何承担责任；2、梁泽文在本案中的各项损失应当如何认定；3、梁泽文有无实施殴打黎近琼的行为及应否赔偿黎近琼的损失。本院对上述争议焦点具体分析如下：
一、关于黎近琼击打梁泽文是否构成正当防卫，其在本案中应当如何承担责任问题。根据广州市公安局南沙区分局金洲派出所的询问笔录及广州市公安局南沙区分局作出的《行政处罚决定书》，可以认定黎近琼在本案中存在故意击打梁泽文致使其脚部受伤的事实，黎近琼提交的证据不足以证明其是正当防卫，原审法院对黎近琼该项主张不予采纳并据此判决黎近琼承担全部赔偿责任并无不当，本院予以维持。
二、关于梁泽文在本案中的各项损失应当如何认定问题。黎近琼对于原审判决的医疗费、护理费、误工费及精神抚慰金数额有异议，本院对上述损失认定如下：1、关于医疗费。原审法院根据梁泽文提交的医疗费票据认定医疗费数额为12158.41元，黎近琼上诉主张梁泽文在2016年12月22日后在南沙医院、番禺中心医院和番禺中医院就诊的费用合计3048.98元是治疗痛风产生的，其不应承担此笔费用。对于治疗费用中为何会有治疗痛风的药品，梁泽文在二审庭审时已经做出合理解释，黎近琼没有提交证据证明治疗痛风的药品与本案无关，其上诉主张该部分费用不应由其承担理由不成立，本院不予支持。2、关于护理费。护理费是指受害人需要专门人员护理，对此人员应当给付的费用，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，广州市南沙中心医院骨外科出具的《陪护证明》足以证明梁泽文住院期间及出院后2个月需要1名陪护人员照顾，原审法院据此判决黎近琼支付护理费7100元并无不当，本院予以维持。3、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。梁泽文提交的证据足以证明其存在误工及收入减少的事实，原审法院据此判决黎近琼支付误工费18131并无不当，本院予以维持。4、关于精神抚慰金。本案中，黎近琼故意击打梁泽文致使其脚部受伤，确实造成了梁泽文精神上的痛苦，原审酌情判决黎近琼支付3000元精神抚慰金并无不当，本院予以维持。
三、关于梁泽文有无实施殴打黎近琼的行为及应否赔偿黎近琼损失问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条亦规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黎近琼主张其被梁泽文殴打，黎近琼就其该项主张应提供证据加以证明。但经审查黎近琼提交的证据，结合派出所的调查笔录，黎近琼提交的证据并不能证明其被梁泽文殴打的事实，原审法院对黎近琼要求梁泽文赔偿损失的反诉请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案二审期间，黎近琼虽上诉主张其属正当防卫，无需赔偿梁泽文损失，且其被梁泽文殴打受伤，故梁泽文应赔偿其损失，但本院审理期间，黎近琼没有新的事实与理由，其二审也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对黎近琼的上诉请求，不予支持。至于黎近琼上诉主张案发时负责派出所全面工作的领导人是梁泽文的亲属，派出所民警的笔录是虚假陈述，故派出所笔录不应采纳的问题。经审查，黎近琼对其该项主张并未提供任何证据予以证实，故本院对其该项主张亦不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830.21元，由上诉人黎近琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一八年七月三日
书记员 廖 晞
郑翠影