河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3021号
上诉人（原审被告）：邵常礼，男，1986年5月21日出生，汉族，住河南省夏邑�。
上诉人（原审被告）：徐文慧，女，1985年12月9日出生，汉族，住河南省夏邑县。
二上诉人委托代理人：王福全、董伟，河南福聚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郭同义，男，1953年6月29日出生，汉族，住河南省滑县。
委托代理人：李希根，河南金太阳律师事务所律师。
上诉人邵常礼、徐文慧与上诉人郭同义买卖合同纠纷一案，郭同义于2016年1月18日向河南省夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令邵常礼、徐文慧给付货款156240元及利息损失14061.6元（利息按月利息1分从2015年4月12日起计算至2016年1月12日止），并承担本案诉讼费用。该院经审理于2016年7月6日作出（2016）豫1426民初176号民事判决，邵常礼、徐文慧及郭同义均不服该判决提起上诉。本院于2016年8月10日受理后依法组成合议庭，并于2016年8月31日公开开�进行审理，上诉人邵常礼及邵常礼、徐文慧的委托代理人王福全、董伟，上诉人郭同义及其委托代理人李希根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，邵常礼与徐文慧系夫妻关系。郭同义与邵常礼有淀粉业务往来。2015年3月5日，邵常礼书写收据一份，内容为“今收到郑州银花淀粉厂淀粉25t（3180元／t），25t×3180元／t=79500元（未付款），柒万玖仟伍佰，￥79500元，身份证号：，邵常礼”。2015年7月2日，郭同义以邵常礼2015年2月13日给其出具一份264000元的欠条，已偿还194000元（其中2015年2月25日汇款50000元、2015年2月29日汇款30000元、2015年3月6汇款114000元），尚欠70000元为由起诉，要求邵常礼偿还70000元货款，一审判决后，邵常礼不服，二审改判邵常礼给付郭同义欠款69000元。现郭同义催要2015年3月5日的货款未果，双方形成纠纷。
原审法院�为，2015年3月5日，邵常礼从郭同义处购进一批79500元淀粉的事实清楚，由邵常礼签字确认的收据为证，双方之间买卖合同法律关系依法成立，权利、义务明确。郭同义作为出卖方已经履行了交付标的物的义务，邵常礼作为买受方，根据民事证据规则的规定，其负有举证证明已经支付货款的义务。双方之间非即时买卖，而是延期支付货款。邵常礼辩称已通过汇款方式给付货款，并未提交充分有效证据予以证明，因此郭同义要求邵常礼、徐文慧给付79500元货款的诉讼请求，依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问�的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。双方之间并未约定还款日期，郭同义要求利息从2015年4月12日开始计算至2016年1月12日止，符合法律规定，其要求的利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方�个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。郭同义与邵常礼之间的欠款系邵常礼、徐文慧夫妻存续期间发生，徐文慧未提交相关证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也未证明其与邵常礼之间对夫妻关系存续期间的财产约定归各自所有，且郭同义知情，因此本案的欠款应认定为夫妻共同债务，二人应共同偿还。因邵常礼起诉郭同义案系违约责任纠纷，与本案无关联，因此其要求中止本案审理无法律依据，不予支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、邵常礼、徐文慧支付郭同义货款79500元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2015年4月12日开始计算至2016年1月12日止），于判决书生效后十日内付清；二、驳回郭同义的其他诉讼请求。案件受理费3706元，由邵常礼、徐文慧负担1730元，由郭同义负担1976元。
邵常礼、徐文慧不服一审判决上诉并针对郭同义的上诉答辩称，1.2015年3月5日郭同义发来第一车淀粉，按照交易习惯当时在收据原件上注明“未付款”，但后来双方进行了结算，上诉人曾要求郭同义将�据原件交回上诉人，但其称已丢失，上诉人以为此事已经了结；被上诉人因违反上诉人在商丘市独家代理淀粉销售的约定，私自将淀粉卖给上诉人的客户，双方因此合作关系破裂，郭同义出于恶意，持该收据诉请货款，原审认定上诉人没有偿还该笔货款错误。2015年2月13日，上诉人给郭同义出具一张264000元的欠条，而2015年3月5日、3月11日的两车淀粉发货时间均在该欠条出具之后，若该两车货款没有付清，郭同义起诉上诉人偿还其欠款的标的就不会是70000元，而是在70000元的基础上，再加上这48吨的货款，即222640元，否则不符合日常思维习惯，故从上述事实看该两车货款已经全部付清。2.原审认定2015年3月11日郭同义给上诉人发来的淀粉货款已经付清正确。2015年3月11日，上诉人收到郭同义发来的淀粉后当时就将货款付清，故在收据原件上不再注明“未付款”字样。上诉人�到郭同义的淀粉后，均会出具收据，而且上诉人会将收据原件交给司机带走，由司机将收据原件交给郭同义，收据原件是上诉人与被上诉人之间结算的凭证。3.2015年3月12日签订协议后，郭同义实际只向上诉人供货75吨，郭同义称还有15吨，上诉人并没有收到，一审认定事实部分错误，上诉人已不欠郭同义79500元，请求二审查清事实，改判驳回郭同义的诉讼请求。
郭同义不服一审判决上诉并针对邵常礼、徐文慧的上诉答辩称，2015年3月11日，上诉人向邵常礼交付23吨淀粉，邵常礼给上诉人出具了收据，被上诉人对收到这23吨淀粉没有异议，一审未认定错误。邵常礼辩解说该收据是客户联，货款付清后应该交给被上诉人，现该收据客户联仍在上诉人手中，足以证明被上诉人没有付款；根据双方交易习惯，被上诉人收到上诉人淀粉后，给上诉人出具二联单收据，有�候交给上诉人存根联，有时候交给上诉人客户联，一审认为2015年3月11日的收据是影印件，无法证明此款未还，违背了法律规定。民事诉讼证据规定规定了对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，被上诉人对是否给付货款具有举证义务，被上诉人不能提交给付上诉人货款的有效证据，应认定其没有给付货款。请求二审撤销原判，改判被上诉人支付上诉人货款152910元及利息。
根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：邵常礼是否拖欠郭同义货款，如拖欠，拖欠数额是多少。
二审庭审中上诉人郭同义提交3份证据支持其上诉主张：1.在郭同义诉邵常礼另案货款纠纷案中郭同义本人书写的说明一份；2.另案货款纠纷案中邵常礼的上诉状一份；3.邵常礼签字的收据3份及司机出具的证明一份。
邵常礼质证认�，该证据不是新证据，且均为复印件，证明内容与事实不符。证据1为郭同义自行书写，不具证明力；证据2不能排除除汇款外，邵常礼支付部分现金；证据3对上诉人邵常礼签字的收据无异议，对司机王秀才的证明不予认可，其身份不明，上诉人未收到该15吨货。
本院审查认为，上诉人郭同义提交的证据1系其自书证词，在无其他证据佐证时不具有证明力；证据2上诉状有上诉人邵常礼的指印，可以确认邵常礼支付货款的主要方式是通过银行汇款；证据3与本案无关联，本院不予评述。
根据双方庭审陈述及提供的有效证据，本院二审查明的事实除与原审认定的基本事实一致外，另查明，2015年3月11日，邵常礼收取郭同义发送的面粉23吨，价值73140元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款明确规定：对合同是�履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。邵常礼对其2015年3月11日收到郭同义23吨面粉并无异议，而且郭同义亦提交了由邵常礼签名的收据。该收据并非复印件，而是复写件，且系复写件原件，原审认定为“影印件”错误，并将未付款的举证责任分配给郭同义不当。邵常礼主张该车货款已经清偿，既未将其出具的收货凭据收回，也未提供汇款给付的汇据或现金给付的收据，该车价值73140元的货款邵常礼应予给付。
对于2015年3月5日的25吨面粉79500元是否支付问题。郭同义提交有邵常礼出具的收取货物的收据原件，邵常礼亦提交不出已支付货款的凭证或郭同义出具的收据，原审认定该车货款未付并无不当。
综上，原审认定事实部分有误，判决驳回郭同义对23吨货款的诉讼请求错误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持河南省夏邑县人民法院（2016）豫1426民初176号民事判决第二项，即：“二、驳回郭同义的其他诉讼请求”；
二、变更河南省夏邑县人民法院（2016）豫1426民初176号民事判决第一项为：邵常礼、徐文慧于判决书生效后十日内支付郭同义货款152640元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2015年4月12日开始计算至2016年1月12日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3706元�二审案件受理费邵常礼、徐文慧交纳1788元，郭同义交纳1635元，合计7129元，由邵常礼、徐文慧负担6700元，郭同义负担429元。
本判决为终审判决。
审判长 戴 蕙
审判员 王保中
审判员 刘玉杰
二〇一六年十一月二日
书记员 鹿国旗