河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊民一终字第815号
上诉人（原审被告）：中国人财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎宾北路75号。
负责人：张建忠，经理。
委托代理人：何宁，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘长超。
委托代理人：王景侠。
原审被告：邵长伶。
原审被告：杨建。
二原审被告共同委托代理人：冯万成。
原审被告：周景福。
上诉人中国人财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）与被上诉人刘长超、原审被告邵长伶、原审被告杨建、原审被告周景福之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人保财险三河支公司不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人保财险三河支公司的委托代理人何宁、被上诉人刘长超的委托代理人王景侠、原审被告邵长伶与原审被告杨建共同的委托代理人冯万成及原审被告周景福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年l0月l0日18时00分许，被告周景福驾驶无牌号二轮摩托车沿平香公路由北向南行驶至伏集路口处时，与前方顺行向西转弯的被告杨建驾驶的被告邵长伶所有的冀R×××××号小型普通客车相撞，造成车辆损坏、周景福及二轮摩托乘车人刘长超受伤的交通事故。三河市公安交通警察大队于2012年10月29日作出三公交认字（2012）第387号道路交通事故认定书，认定被告周景福、被告杨建负此事故的同等责任，原告无责任。被告邵长伶所有的冀R×××××号肇事车辆在被告人保财险三河支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。原告受伤后，于当日入三河市医院门诊、住院治疗，原告伤情经诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折、全身多处软组织损伤。于2012年11月9日出院，共计住院30天。三河市医院于20l2年11月9日出具诊断证明建议：出院后休息拾个月，期间每月复查壹次；加强功能锻炼，适当增加营养；肆个月内需壹人护理；壹年后将骨折愈合后取出内固定物费用约需人民币柒仟元。原告申请伤残等级鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心认定原告右桡骨远端骨折内固定物对其右腕关节活动具有一定影响，请本院组织双方当事人明确是否依原告现有情况进行鉴定。被告人保财险三河支公司不同意以原告现有情况进行伤残等级鉴定。本院依法终结对外委托。本院结合原、被告提供的相关证据及原、被告的庭审陈述，核实确认原告的各项合理损失如下：一、医疗费：原告在三河市医院门诊、住院费用及复查共计支付医疗费11342.89元，其中由冯万成支付3000元，由被告周景福支付1000元；二、住院伙食补助费：原告住院30天，住院伙食补助费按50元／天计算，共计1500元；三、误工费：原告住院30天，出院后由三河市医院建议休息拾个月，误工时间共计为330天。原告在庭审中提交了三河市腾宇工贸有限公司营业执照复印件，并提交了原告事发前三个月的工资表及误工证明，证明原告在交通事故发生前日平均工资为103.8元。被告虽对误工时间及计算标准不予认可，并提出反驳意见，但未提交相反的证据予以证明，且在原告申请伤残鉴定过程中，北京法源司法科学证据鉴定中心亦认定原告右桡骨远端骨折内固定物对其右腕关节活动具有一定影响，并结合瓦工工种及医疗机构的建议，对原告的主张本院予以认可。经本院核实，原告误工费共计为34254元；四、护理费：原告住院期间由其妻子王玉凤进行护理。原告住院30天，并由三河市医院建议出院后4个月内1人护理，需护理天数为150天。原告在庭审中提交了北京康一品农产品物流有限公司营业执照复印件，并提交了护理人事发前三个月的工资表及误工证明，证明护理人在原告交通事故发生前日平均工资为100元。被告虽对原告需护理时间不予认可，但未提交相反的证据予以证明，综合原告伤情及医疗机构的建议，本院对原告的主张予以认定。原告与护理人系夫妻关系，主张出院后继续由其妻子护理具有合理性，故经本院确认原告护理费共计为15000元。五、交通费。原告主张交通费400元，表示系其住院、出院及门诊复查时发生，综合原告提交的诊疗票据，原告主张合理，本院予以确认。六、营养费：依据医疗机构的建议，原告有增加营养的必要，但原告未举证证明其营养期限。结合原告伤情，本院酌定原告营养期限为住院期间及出院后三个月，共计120天。按每天20元计算，原告营养费共计为2400元。原告主张后续治疗费未实际发生，本院无法确认，可待实际发生后另行主张。原告主张待定残后计算伤残赔偿金及精神抚慰金，但现无法对原告伤残等级进行评定，原告可待具备评残条件后另行主张。综上，经本院确认，原告的合理损失共计为64896.89元，其中由冯万成垫付3000元，有被告周景福垫付l000元。以上事实有原、被告向本院提交的书证、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，原告刘长超在交通事故中受伤，被告杨建作为被告邵长伶的雇员在工作过程中致他人受伤，作为雇主的邵长伶应对原告的合理损失进行赔偿，但被告邵长伶所有肇事车辆在人保财险三河支公司处投保有交强险，且交通事故发生在保险期内，故应先由被告人保财险三河支公司在交强险限额范围内予以赔偿。被告周景福对交通事故的发生负有同等责任，虽被告周景福对自有肇事机动车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，但原告系其驾驶机动车辆上的乘车人，不在其应投保的机动车交强险赔偿范围内，故被告周景福应在被告邵长伶所有肇事车辆投保的交强险限额范围外对原告按责进行赔偿。经庭审核实，原告自行支付的合理损失为60896.89元，冯万成为原告垫付3000元，被告周景福为原告垫付1000元，三者总和在交强险责任限额范围内，应由被告人保财险三河支公司赔付。依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：一、原告刘长超自行支付合理损失共计人民币60896.89元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付，于本判决生效之日起三日内履行；二、冯万成为原告刘长超垫付的医疗费人民币3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在机动年交通事故责任强制保险限额内直接支付给冯万成，于本判决生效之日起三日内履行；三、被告周景福为原告刘长超垫付的医疗费人民币1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内直接支付给被告周景福，于本判决生效之日起三日内履行；四、被告邵长伶、被告周景福不再承担赔偿责任；五、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费814元，由原告刘长超负担114元（已预交），由被告邵长伶负担350元、由被告周景福负担350元（于本判决生效后三日内交纳）。
上诉人人保财险三河支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院突破交强险分项限额判决上诉人保险公司赔偿被上诉人刘长超各项损失共计64896.89元为适用法律错误。
被上诉人刘长超辩称，原审被告杨建受雇于原审被告邵长伶驾驶着上诉人人保财险三河支公司交强险承保的冀R×××××号小型普通客车相撞与原审被告周景福驾驶无牌号二轮摩托车，造成车辆损坏、周景福及二轮摩托乘车人刘长超受伤的交通事故。三河市公安交通警察大队交通事故认定书，认定周景福、杨建负此事故的同等责任，刘长超无责任。事故发生于保险期内，根据相关的法律规定，保险公司应当在交强险总限额122000的范围对于被上诉人刘长超各项损失承担赔偿责任。一审法院突破交强险分项限额判决上诉人公司赔偿被上诉人贺连芳各项损失于法有据，且符合交强险的立法宗旨。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告杨建称，认可一审判决。
原审被告邵长伶称，认可一审判决。
原审被告周景福称，亦认可一审判决。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，原审被告杨建受雇于原审被告邵长伶驾驶着上诉人人保财险三河支公司交强险承保的冀R×××××号小型普通客车相撞与原审被告周景福驾驶无牌号二轮摩托车，造成车辆损坏、周景福及二轮摩托乘车人刘长超受伤的交通事故。三河市公安交通警察大队交通事故认定书，认定周景福、杨建负此事故的同等责任，刘长超无责任，且事故发生于保险期内。对于本次事故中被上诉人刘长超所遭受的各项合理损失上诉人人保财险三河支公司理应在交强险限额内应依法优先予以赔偿，依据交强险填补交通事故中受害人损失的立法本意和宗旨，原审法院突破交强险分项限额判决上诉人公司赔偿被上诉人刘长超各项损失共计64896.89元并无不妥，故上诉人人保财险三河支公司以原审法院突破交强险分项限额判决其赔偿被上诉人刘长超各项损失适用法律有误的上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53元，由上诉人中国人财产保险股份有限公司三河支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一三年九月十日
书记员 高 鹏