厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2016）闽72民初465号
原告：缪朋兴，男，1979年12月23日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人:卢木明，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人:林岸涛，福建名仕律师事务所律师。
被告：沙建喜，男，1966年2月7日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
被告：常州市奥海航运有限公司，住所地江苏省常州市新北区。
法定代表人：沙建喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜光忠，男，该公司员工。
第三人：苏春松，男，1970年3月18日出生，汉族，住福建省福安市。
第三人：郑巧玲，男，1981年12月26日出生，汉族，住福建省福安市。
原告缪朋兴与被告常州市奥海航运有限公司（以下简称奥海公司）、被告沙建喜船舶共有纠纷一案，于2016年5月20日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，由审判员郭昆亮担任审判长、人民陪审员陈忠、刘剑锐参加合议，后因故变更为现合议庭。根据原告申请，本院追加郑巧玲、苏春松为第三人。被告奥海公司在答辩期间提出管辖权异议被本院裁定驳回，被告奥海公司提起上诉被福建省高级人民法院裁定驳回。本案于2016年12月6日公开开庭进行审理，原告缪朋兴及其委托诉讼代理人卢木明、被告沙建喜、被告奥海公司委托诉讼代理人姜光忠、第三人郑巧玲、第三人苏春松到庭参加诉讼，证人周雨林出庭作证。本案现已审理终结。
原告缪朋兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告沙建喜立即向原告支付“奥海拖3”轮股份转让款624万元，并支付逾期付款违约金655200元（从2015年9月1日起算，暂计至2016年4月30日止，判决时应算至实际还款之日）、律师费12万元；2、判令被告奥海公司对上述款项承担连带付款责任。事实与理由：原告与苏春松、郑巧玲、沙建喜原均系“奥海拖3”轮股东，其中原告占股26%，苏春松、郑巧玲占股18%，沙建喜占股56%，“奥海拖3”轮登记在奥海公司名下。2015年4月11日，原告和苏春松、郑巧玲与被告沙建喜签订船舶股份转让协议书，约定：沙建喜因收购原告和苏春松、郑巧玲上述船舶股份，需支付船舶股份转让款1496万元，其中应向原告支付884万元，应向苏春松、郑巧玲支付612万元；若逾期未付，应按日万分之五标准支付逾期付款违约金及因此产生的律师费。被告奥海公司对沙建喜应支付的款项承担连带保证责任。但截止至今日，被告沙建喜仅向原告支付了260万元船舶股份转让款，尚差原告转让款624万元，原告多次追讨未果。原告认为，原被告签订的船舶股份转让协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告沙建喜依法负有立即支付船舶股份转让余款624万元，并给付逾期付款违约金及因此诉讼而产生的律师费12万元义务。被告奥海公司作为担保人，依法应对上述款项承担连带付款责任。
被告奥海公司、被告沙建喜辩称，1、沙建喜已完全按协议书约定履行了义务。其中给天津安洋油田服务工程有限公司(以下简称安洋公司)的900万元，被告奥海公司已与安洋公司达成协议并进行了相关费用的结算，已履行了此项义务。沙建喜也已按《协议书》的约定如数支付了510万元，还有80万元也以“安洋堪4001轮”冲抵。2、原告缪朋兴已实际收到沙建喜支付的现金510万元，按股份比例实际多收了209万元，被告已不欠原告任何债务。3、因当事人苏春松等作为必要的共同诉讼人并没有参加诉讼，原告无单独提起诉讼的权利。4、因六个月的保证期间已过，被告奥海公司不承担保证责任。5、因被告已履行协议书的全部义务，不应支付违约金与律师费，原告主张的违约金及律师费过高，不应支持。
第三人苏春松、郑巧玲述称，“奥海拖3”轮的股份转让协议书系其和缪朋兴作为卖方、沙建喜作为买方签订的，其中部分船款以“潜工2”轮的船款抵扣，被告沙建喜并未欠款。“潜工2”轮船舶买卖合同是苏春松、缪朋兴共同签订的，并委托刘建平接收“潜工2”轮，安洋公司已向原告交付了“潜工2”轮，是刘建平卖掉“潜工2”轮后没有把卖船款付给原告缪朋兴。
原、被告依法提交了证据，第三人苏春松、郑巧玲除自己的陈述外，未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据材料：
证据1、“奥海拖3”轮股份转让协议书，用以证明，缪朋兴和苏春松、郑巧玲与沙建喜签订船舶股份转让协议书，约定：沙建喜因收购原告和苏春松、郑巧玲上述船舶股份，需支付船舶股份转让款1496万元；若逾期未付，应按日万分之五标准支付逾期付款违约金及因此产生的律师费；被告奥海公司对沙建喜应支付的款项承担连带保证责任及相关权利义务事宜。证据2、解除合同通知书、快件单、签收凭证（奥海公司收），证据3、解除合同通知书、快件单、签收凭证（安洋公司收），用以证明原告已发函解除“潜工2”轮船舶买卖合同，该合同对原告不具有法律约束力。被告已将“潜工2”轮卖予第三方，协议在客观上不能履行。
被告奥海公司、被告沙建喜向本院提交了如下证据材料：
证据1、“奥海拖3”轮船舶股份转让协议书，用以证明双方约定“奥海拖3”轮股份转让费及支付方式，其中900万元是被告按约定向安洋公司支付，另500余万元支付原告等人。证据2、汇款交易记录，用以证明被告沙建喜已向原告缪朋兴汇付510万元。证据3、“潜工2”轮与“安洋堪4001”轮两船结算协议，用以证明被告沙建喜已按约定支付900万元给安洋公司。证据4、“潜工2”轮买卖合同，用以证明被告沙建喜已经履行900万元付款义务。证据5、“安洋勘4001”买卖合同，用以证明被告沙建喜已经履行80万元付款义务。证据6、交接清单，用以证明船舶已经交给了原告委托的刘建平，安洋公司已经履行约定义务。证据7、沙建才证言，用以证明“潜工2”轮已交付给原告委托的接船人员。证据8、申请证人周雨林出庭作证，用以证明本案各方当事人及刘建平曾就案涉纠纷进行协商及协商情况。
对当事人提交的证据，本院认定如下：
对原告证据：两被告对原告提交的证据材料的真实性均无异议，本院对原告证据的真实性予以确认。第三人苏春松对解除合同通知书有异议，称其对原告提交的解除合同通知书不知情，解除合同未经其同意。本院对其能否证明原告主张，下文详述。
对两被告证据：原告缪朋兴对证据1、证据2、证据4的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。原告对证据3、证据5的真实性有异议，但未提出相反证据，且第三人郑巧玲作为“安洋勘4001”轮买卖合同的一方当事人确认该合同的真实性，故本院对证据3、证据5的真实性予以确认。对原告提出的证据6无原件、证据7证人未出庭作证的质证意见本院予以采纳，对证据6、证据7不予采信。证人周雨林出庭作证，并接受各方询问，其证言可以采信，但对各方在协商中为达成一致作出的让步、承诺等不予认定。
对于第三人的陈述，原告主张其从未委托刘建平代为行使接收“潜工2”轮权利或将该船舶卖给刘建平，也未同意苏春松和郑巧玲授权刘建平行使交接“潜工2”轮权利或将该船舶卖给刘建平，苏春松和郑巧玲单方行为对原告没有约束力。被告沙建喜认可第三人的陈述，认为“潜工2”轮已完成交付。
根据当事人的举证、质证及本院的认证，本院经审理查明如下事实：
2015年4月11日，缪朋兴、苏春松、郑巧玲作为出让方、沙建喜作为受让方、奥海公司作为担保人三方签订“奥海拖3”轮股份转让协议书。协议书确认：“奥海拖3”轮由沙建喜、缪朋兴、苏春松、郑巧玲投资建造，投资比例为沙建喜占股56%、缪朋兴占股26%、苏春松及郑巧玲占股18%，“奥海拖3”轮挂靠奥海公司。协议书约定：1、转让价款。缪朋兴、苏春松、郑巧玲将拥有的“奥海拖3”轮44%的股份转让给沙建喜，转让价款1496万元。2、价款支付。2015年4月18日沙建喜支付定金100万元，同时支付安洋公司900万元；余款分三期支付，即2015年5月10日前支付现金200万元，7月30日前支付现金150万元，8月30日前支付现金149万元，定金可以冲抵第三期转让款；缪朋兴、苏春松、郑巧玲收款户名为缪春妹，开户行中信银行福州分行，账号6217731300201338。3、违约责任。沙建喜未完全付清股份转让款时，“奥海拖3”轮44%的股份仍归缪朋兴、苏春松、郑巧玲所有，直至沙建喜付清转让款为止。沙建喜若逾期付款，按逾期付款金额的日万分之五支付利息至付清之日止，并承担实现债权的律师服务费等一切费用。4、担保条款。奥海公司为沙建喜履行合同义务承担连带保证责任。协议书还就其他事项作出约定。
2015年4月11日，安洋公司、奥海公司作为卖方，缪朋兴、苏春松作为买方，双方签订编号为AYYF-2015-04-11的“潜工2”轮船舶买卖合同，约定：“潜工2”轮船舶售价905万元；合同签订后缪朋兴、苏春松以“奥海拖3”轮的股权转让费用905万元（庭审时查明其中5万元为拖轮费用）冲抵“潜工2”轮的购买费用，由奥海公司负责向安洋公司支付其应得的卖船收入款项；安洋公司、奥海公司承诺不再向缪朋兴、苏春松追讨费用；安洋公司与奥海公司之间的股份分担事宜与缪朋兴、苏春松无关，安洋公司与奥海公司之间需另订协议进行分配，本买卖合同将成为该协议的附件。合同还就船舶的交接等其他事项作出约定。
2015年4月11日，安洋公司、奥海公司作为卖方，郑巧玲作为买方，双方签订编号为AYYF-2015-04-11AYK4001的“安洋堪4001”轮船舶买卖合同，约定:郑巧玲以80万元的价格购买“安洋堪4001”轮，合同签订后，郑巧玲应一次支付全部购船费用，安洋公司、奥海公司指定由奥海公司负责收款，安洋公司与奥海公司之间的股份分担事宜与郑巧玲无关，安洋公司与奥海公司之间需另订协议进行分配，此买卖合同将成为该协议的附件。合同还就其他事项作出约定。
2015年4月11日，安洋公司与奥海公司签订“潜工2”轮与“安洋堪4001”轮两船结算协议，对双方共有的两船出售后的结算达成如下协议：“潜工2”轮出售收入905万元，“安洋堪4001”轮出售收入80万元，扣除双方共同产生的成本，奥海公司应向安洋公司补偿售船款30万元，奥海公司需在2015年4月30日前付至指定账户。
自2015年6月12日起至2016年5月13日，被告沙建喜通过其妻子许友芳分九次向原告缪朋兴支付511万元，具体时间和金额为：2015年6月12日支付50万元；2015年7月13日支付100万元；2015年9月11日支付60万元；2015年10月8日支付40万元；2015年11月17日支付50万元；2015年12月3日支付50万元；2016年1月11日支付50万元；2016年3月16日支付30万元；2016年5月13日支付81万元。原告缪朋兴庭审时陈述其收款后将其中的170万元支付给苏春松、郑巧玲，苏春松、郑巧玲当庭确认收到缪朋兴支付的170万元。
2016年5月7日，原告缪朋兴分别向奥海公司、安洋公司发出解除合同通知书，称因奥海公司、安洋公司未能按约定交付“潜工2”轮、拒不履行船舶过户等，且将“潜工2”轮过户给武汉利通船务有限公司，给原告权益造成严重损害，为此根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除双方2015年4月11日签订的船舶买卖合同。该通知书已通过邮政特快专递送达奥海公司。第三人苏春松当庭陈述其对解除“潜工2”轮买卖合同一事不知情，也不认可解除合同。
2016年6月18日，缪朋兴、沙建喜、苏春松、郑巧玲、刘建平等就案涉纠纷进行协商未果。
本案立案案由为船舶买卖合同纠纷，经查，应为船舶共有纠纷。缪朋兴、沙建喜、苏春松、郑巧玲作为“奥海拖3”轮船舶共有人，就该轮的船舶股份转让签订的协议书系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法具有法律效力，协议当事人的权利义务应据此确定。各方在该轮的股份明确，对该轮的共有方式为按份共有，原告缪朋兴作为船舶股份的转让方之一，其股份为合同当事各方认可，原告据此有权主张其份额内的价款，苏春松、郑巧玲也明确表示不对沙建喜提出主张，故原告主体适格，本院对被告提出的原告无权单独起诉的抗辩不予支持。
根据“奥海拖3”轮股份转让协议的约定，被告沙建喜应付船舶股份转让款为1496万元，但合同约定的各期付款总额却为1499万元，原告缪朋兴在庭审时明确按总价款1496万元主张其权利，其选择应予准许。
“奥海拖3”轮股份转让协议约定由沙建喜将转让价款中的900万元支付给安洋公司，属于《中华人民共和国合同法》第六十四条规定的当事人约定由债务人向第三方履行的情形。结合“潜工2”轮船舶买卖合同、安洋公司与奥海公司结算协议的约定，可认定该900万元系冲抵“潜工2”轮购船款。缪朋兴以“潜工2”轮买卖合同已解除为由，认为900万元尚未支付。本院认为，“潜工2”轮船舶买卖合同系缪朋兴、苏春松与奥海公司、安洋公司签订，缪朋兴作为买方之一无权单独解除合同，其向奥海公司、安洋公司发出的解除合同通知书不具法律效力，不产生解除合同的法律效果。本案审理的是“奥海拖3”轮的船舶股份转让合同纠纷，原告缪朋兴主张的“潜工2”轮未交付给缪朋兴并已过户他人等属另一法律关系，原告可另案主张。因此，本院认定，沙建喜已按照“奥海拖3”轮船舶股份转让协议书的约定履行向安洋公司支付900万元的义务。
除上述900万元外，被告沙建喜还应向缪朋兴、苏春松、郑巧玲支付596万元(1496万-900万）。被告沙建喜辩称其以“安洋堪4001”轮转让价款80万元抵扣其受让“奥海拖3”轮股份的应付款。本院认为，缪朋兴并非“安洋堪4001”轮船舶买卖合同的当事人，该合同对缪朋兴不具有约束力，该合同并未约定价款抵扣，且以该轮价款抵扣也不符合“奥海拖3”轮船舶股份转让协议约定的付款方式，缺乏合同依据，故被告沙建喜的该项抗辩不能成立，本院不予支持。按照缪朋兴与苏春松、郑巧玲的股份比例，缪朋兴应得款项为596万元×26%/(26%+18%)=3521818元。根据汇款交易记录，沙建喜实际已向缪朋兴支付511万元，但其仅确认支付510万元，这是沙建喜对自己权利所做处分，应予准许。扣除支付给苏春松、郑巧玲的170万元，缪朋兴实际已取得340万元。因此，缪朋兴有权要求沙建喜支付欠款121818元(3521818元-340万元)。
被告虽已分九次向原告付款，但付款时间不符合股份转让协议的约定，应支付相应的逾期付款违约金。根据合同约定，被告沙建喜逾期付款应当按日万分之五支付违约金，被告辩称违约金标准过高，没有依据，本院不予支持，被告沙建喜应当按此标准计算违约金。被告沙建喜除900万元外，其余596万元未按合同约定的付款期限支付，合同约定最后一期付款时间为2015年8月31日，原告主张自2015年9月1日起算违约金，视为对其权利的处分，本院予以认可。逾期付款违约金应根据被告沙建喜2015年9月1日之后各期迟延付款的天数及金额按日万分之五标准计算。2015年9月1日之前，被告沙建喜已付款150万元，尚欠446万元未付，之后又陆续付了360万元，最后一期付款时间为2016年5月13日，自2015年9月1日起计至2016年5月13日止的违约金为327100元(详见附表)。因缪朋兴只能主张自己的份额，故其有权主张的违约金应按缪朋兴在其与苏春松、郑巧玲的股份中所占比例计算，为327100元×26%/(26%+18%)=193286元。被告沙建喜尚欠原告121818元，故还应支付121818元自2016年5月14日起至实际付款之日止，按每日万分之五计算的违约金。
原告主张因本案发生的律师代理费但未提供相应证据，且12万元的律师代理费过高，本院不予支持。
“奥海拖3”轮股份转让协议未约定奥海公司的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日（2015年8月30日）起六个月，没有证据表明原告缪朋兴在上述期间内要求奥海公司承担保证责任，奥海公司的保证责任应予免除，原告缪朋兴要求奥海公司承担连带责任保证的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告沙建喜应于本判决生效之日起十日内向原告支付船舶股份转让款121818元，并支付逾期付款违约金（计至2016年5月13日止为193286元，之后以121818元为基数，按每日万分之五计算至实际付款之日止）；
二、驳回原告缪朋兴对被告常州市奥海航运有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告缪朋兴的其他诉讼请求。
案件受理费60906元，由原告缪朋兴负担58173元，被告沙建喜负担2733元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 许俊强
审 判 员 郭昆亮
人民陪审员 陈 忠
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 张珠围
附：违约金计算表
起算日
付款日
天数
付款金额
欠款金额
利率
违约金
金额
2015-9-1
2015-9-11
10
600000
4460000
0.0005
22300
2015-9-11
2015-10-8
27
400000
3860000
0.0005
52110
2015-10-8
2015-11-17
40
500000
3460000
0.0005
69200
2015-11-17
2015-12-3
16
500000
2960000
0.0005
23680
2015-12-3
2016-1-11
39
500000
2460000
0.0005
47970
2016-1-11
2016-3-16
65
300000
1960000
0.0005
63700
2016-3-16
2016-5-13
58
800000
1660000
0.0005
48140
合计
327100
附：本案所适用主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。