长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初313号
原告：中国民生银行股份有限公司长春分行。住所：长春市长春大街***号。
法定代表人：李超，行长。
委托代理人：崔海军，吉林天利人律师事务所律师。
被告：王世杰，男，汉族，1968年6月4日出生，住长春市二道区。
被告：王耕楼，女，汉族，1972年11月12日出生，住长春市二道区。
原告中国民生银行股份有限公司长春分行（下称民生银行）诉被告王世杰、王耕楼借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，民生银行的委托代理人崔海军，王世杰、王耕楼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
民生银行诉称：2014年12月25日，王世杰、王耕楼因急需资金与民生银行订立一份名称为《综合授信合同》，约定被告向原告借款66万元，年利率为8.4%，合同订立后，原告按约定将66万元本金直接支付给二被告制定的银行账户，履行了合同约定的义务。同时二被告用自有的位于二道区亚泰杏花苑27栋面积为133.98平方米的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。此期间由于被告经营情况恶化，无力经营，无力偿还利息履行合同约定的义务。经原被告协商同意提前解除双方订立的综合授信合同。截至到2016年3月4日被告尚欠原告借款本金66万元及利息3708.38元。为保护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令：1.被告王世杰、王耕楼偿还原告借款本金66万元及利息3708.38元（截止到2016年3月4日），并承担自2016年3月5日起至该款全部给付止的罚息（按照被告逾期还款之日起在双方合同约定利率上浮50%计算罚息）；2.支持原告在抵押权范围内享有优先受偿权；3.本案案件受理费、律师费由被告承担。
王世杰辩称：同意与原告解除《综合授信合同》，关于借款本金及利息我没有偿还能力。
王耕楼辩称：答辩意见同王世杰。
根据原告的起诉及二被告的答辩，本院归纳争议焦点为原告请求二被告立即偿还借款本金66万元及利息3708.38元以及罚息是否有事实及法律依据。
原告为支持自己的诉请，向本院提交以下证据：
证据一、《综合授信合同》一份，证明被告通过订立合同的形式约定借款66万元，最高授信合同使用期限是36个月，额度期限届满。
证据二、借款支用申请书一份，证明借款时间是2015年12月31日至2016年12月27日执行固定利率年利率6.525%。
证据三、《借款凭证》一份，证明借款时间是2015年12月31日，借款到期日是2016年12月23日，执行年利率为6.525%。
证据四、2014年12月25日原告与被告王耕楼订立的最高额度担保合同及抵押清单，证明王耕楼同意用自有亚泰杏花村27栋建筑面积为133.98平方米的房屋为王世杰从银行借款承担抵押担保。
证据五、长春市房地交易与权属登记、房屋中心出具的抵押登记证，证明被告王耕楼与原告订立的抵押合同已经办理了登记。
证据六、银行对账单及原被告双方的对账单，证明截止到2016年3月4日止被告仍欠原告借款本金66万元及利息3708.38元。
证据七、回执一份，该回执是由被告给原告出具的收到原告贷款提前到期还款通知书的回执，证明被告因经营不善无力履行合同约定义务。因此原告向被告发出此通知书，被告在通知书回执上签字。
证据八、律师代理费收据，证明本案律师代理费是2万元。
王耕楼对以上证据的质证意见为：对证据一至证据八的真实性及其证明问题均无异议。
王世杰对以上证据的质证意见为：对证据一至证据八的真实性及其证明问题均无异议。
王耕楼、王世杰未向本院提交证据。
经审理查明：2014年12月25日，民生银行作为乙方与王世杰作为甲方签订《综合授信合同》（编号为2014-2631）一份，约定民生银行向王世杰提供最高授信额度为66万元人民币的个人贷款，年利率为6.25%，期限为36个月，自2014年12月25日至2017年12月25日，并约定“授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约利息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取”、
“为担保本合同项下乙方债权能够得到清偿，王耕楼作为抵押人提供担保。“授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违法本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：……（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿……（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失……（33.1、33.2条约定的情形除外）：33.1国家的相关政策发生重大调整……33.3.1经营、财务状况恶化或已经发生重大困难、不利变化……”。同日，民生银行与王耕楼签订《最高额担保合同》一份，约定王耕楼为王世杰的上述借款提供最高额质押担保。最高额担保所担保的主债权的发生时间为2014年12月25日-2017年12月25日。担保人所担保的最高额债权为（大写）陆拾陆万元（小写660000元）币种为人民币。王耕楼同意用自有亚泰杏花村27栋建筑面积为133.98平方米的房屋为王世杰从银行借款承担抵押担保，并办理了抵押登记。其中民生银行有权采取下列方式对担保财产行驶抵押权：1.与担保人协商，将担保财产折价以抵偿债务或以担保财产拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；2.请求人民法院对担保财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。2015年1月19日，民生银行向王世杰的账户发放了贷款66万元。2016年2月17日，因民生银行通过调查认为王世杰、王耕楼二人因自身经营状况恶化，无力继续履行合同，民生银行向王世杰、王耕楼发出解除合同通知书。王世杰、王耕楼收到通知书后，同意与民生银行解除合同，双方确认截止2016年3月4日，王世杰、王耕楼尚欠银行借款本金66万元及利息3708.38元。因王世杰、王耕楼未向民生银行偿还借款本息，故民生银行诉至法院，并支出律师费20000元。
本院认为，民生银行与王世杰、王耕楼签订的《综合授信合同》是双方的真实意思表示，应为合法有效。关于民生银行主张王世杰、王耕楼应立即偿还借款本息的诉讼请求，因王世杰、王耕楼自身经营状况恶化，无力继续偿还贷款，民生银行与王世杰、王耕楼已经于2016年3月4日解除合同，根据《综合授信合同》第33条的约定，王世杰、王耕楼的行为已经构成违约，民生银行有权要求王世杰、王耕楼提前清偿贷款本息。关于民生银行主张利息应当按照合同约定的利息的诉讼请求，虽然借款合同已经解除，但王世杰、王耕楼实际上仍占用民生银行的资金，应当向民生银行支付利息，虽然双方没有约定违约情形下的利息计算方式，但双方已经约定了借款期限内的利率，王世杰、王耕楼应当按照合同约定的利率向民生银行支付资金占用期间的利息。关于民生银行主张的在合同约定利率上浮的50%部分，根据合同约定，违约罚息按照约定利率上浮50%计算，故王耕楼、世杰应当按照9.375%向民生银行支付违约罚息。关于民生银行主张的在抵押权范围内享有优先受偿权的诉讼请求，根据王耕楼与民生银行签订的《最高额担保合同》中，王耕楼及共有人王世杰自愿以其所有的房屋产权证号为长房权字第40600927**号，坐落于长春市二道区亚泰杏花苑27栋的房屋进行抵押，并办理了抵押登记，且合同中明确约定1.与担保人协商，将担保财产折价以抵偿债务或以担保财产拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；2.请求人民法院对担保财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。因此，原告民生银行请求抵押权范围内享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。
关于民生银行主张的律师费20000元，根据合同第33条关于违约责任的约定，民生银行有权要求王世杰、王耕楼赔偿因主张权利所指出的律师费，故本院对民生银行该项诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，判决如下：
一、被告王世杰、王耕楼于本判决生效后立即向原告中国民生银行股份有限公司长春分行偿还借款本金66万元；
二、被告王世杰、王耕楼于本判决生效后立即向原告中国民生银行股份有限公司长春分行支付借款利息3708.38元；
三、被告王世杰、王耕楼于本判决生效后立即向原告中国民生银行股份有限公司长春分行支付罚息（罚息自2015年3月5日起至被告实际给付之日按照年利率9.375%计算）；
四、被告王世杰、王耕楼以其所有的抵押物即房屋产权证号为长房权字第40600927**号，坐落于长春市二道区亚泰杏花苑27栋的房屋于本判决生效后立即向原告中国民生银行股份有限公司长春分行折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款的部分优先受偿；
五、被告王世杰、王耕楼于本判决生效后立即赔偿原告中国民生银行股份有限公司长春分行律师费20000元。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10438元，由被告王世杰、王耕楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 唐虹梅
代理审判员 郭鹏飞
人民陪审员 刘美余
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王天骄