wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶商初字第1292号
原告于令夏，男，汉族，住青岛胶州市。
委托代理人陈战吉，胶州三里河法律服务所法律工作者。
委托代理人高玉峰，胶州三里河法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区。
负责人于璇，经理。
委托代理人油新红，山东汉通律师事务所律师。
原告于令夏与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太保青岛分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈战吉、被告委托代理人油新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于令夏诉称，原告于2011年12月28日在被告处投保交强险及商业险，保险期间为2011年12月29日至2012年12月28日止。2012年8月1日11时20分许，原告发生交通事故。原告与韩永恒、李伟道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，经胶州市人民法院审理现已结案，并作出（2012）胶民初字第4689号民事判决书，该判决书判决原告应赔付韩永恒、李伟共计
23050元，该款原告已赔付给韩永恒、李伟，但被告只给原告理赔17903.8元，差额为5146.2元，为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判令被告给付原告损失5146.2元，诉讼费由被告承担。
被告太保青岛分公司辩称，被告已在原告理赔时根据合同约定足额的给予了赔付，未存在差额现象，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月28日，原告为其所有的鲁BXXX**号车在被告处投保责任限额为30万元的第三者责任险及不计免赔，保险期间自2011年12月29日0时起至2012年12月28日24时止。
2012年8月1日11时20分许，被告王吉朋驾驶鲁VXXX**号三轮汽车沿胶州市胶莱镇十五亩地村西侧南北路由北向南行驶至十五亩地村西侧路段，与从前方顺向刚停在路边贾文博所驾的鲁BXXX**号小型普通客车车前出来由西向东过公路的行人韩乾坤相撞，致韩乾坤受伤，经医院抢救，支持医疗费784.38元，抢救无效于当日死亡。经胶州市公安局交通警察大队现场勘查，作出道路交通事故认定，王吉朋应承担事故主要责任，贾文博应承担事故次要责任。
事故发生后，死者韩乾坤父母就事故造成的损失向本院提起诉讼，本院于2013年1月23日作出的（2012）胶民初字第4689号民事判决书认定但这的损失为：医疗费784.38元、死亡赔偿金247400元、丧葬费16387元、丧葬人员误工费1795.8元、尸检费400元、交通费1500元、精神损失费10000元，共计277482.8元，并最终判令太保青岛分公司在交强险限额内赔偿第三者损失110000元、原告于令夏赔偿第三者损失22993元并承担案件受理费57元。
上述判决生效后，原告向第三者履行了上述赔付义务。但在原告向被告理赔时，被告仅赔偿原告17903.8元，包括丧葬费6552.6元、死亡赔偿金10960元、交通费120元、误工费271.2元，尚有5146.2未赔付。
上述事实有原告提交的商业险保单一份、（2012）胶民初字第4689号民事判决书一份、被告出具的机动车保险损失计算书一份及当事人陈述予以证实，经当事人质证和本院审查，可以采信。
本案双方争议的焦点是被告的赔偿义务是否履行完毕。
本院认为，原告与第三者之间的赔偿金额已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，在责任保险合同纠纷案件中，应以生效判决所确认的金额为赔偿依据，除非保险人能够证明根据有效合同条款约定存在应当扣除的免赔、比例赔偿或不予赔偿的项目。
本案中，第三者的损失已经法院生效判决确认，被告未能提交证据证明法院判决确认的赔偿金额中包含保险人应当免赔的项目，在原告已经按照民事判决书履行了对第三者的赔付义务后，被告应当按照生效判决确认的赔偿金额支付原告保险赔偿金，被告虽然主张已对原告的所有损失进行了赔付，但该赔偿金额是其依据自己的标准核定的，原告要求其赔偿差额部分5146.2元符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内支付原告于令夏保险赔偿金5146.2元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张云英
审 判 员 刘伟伟
人民陪审员 远立月
二〇一三年九月十六日
书 记 员 薛丽萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终15267号
上诉人（原审原告）：罗惠鹏，住广州市白云区。
委托代理人：郭素静，广东晟晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东申通物流有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：韦浩，总经理。
委托代理人：蒋龙龙，系广东易恒律师事务所律师。
委托代理人：王小雨，系广东易恒律师事务所律师。
上诉人罗惠鹏因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2850号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
罗惠鹏在原审诉请判决：一、广东申通物流有限公司（以下简称“申通公司”）赔偿罗惠鹏误工费185114.17元、营养费20000元、残疾赔偿金157003.08元、被扶养人生活费34828.36元及精神损害抚慰金30000元，共计426945.61元。二、本案受理费由申通公司承担。
原审法院认为：罗惠鹏诉称其是在履行工作任务中，受到机动车交通事故损害。由于罗惠鹏、申通公司之间具有属《中华人民共和国劳动法》和国务院《工伤保险条例》调整的劳动关系，如罗惠鹏在工作中发生损害事故，其不能对用人单位即申通公司，提起民事损害赔偿诉讼，而应当依照《工伤保险条例》的规定，向工伤保险机构请求工伤保险赔偿，对工伤保险赔偿有争议的，属于劳动争议纠纷，按照劳动争议案件的处理程序，必须先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁决定不服的，才可以向人民法院起诉。现罗惠鹏直接向原审法院提起民事诉讼，不符合程序规定，对其起诉依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回罗惠鹏的起诉。本案受理费2635元在裁定生效后退回罗惠鹏。
判后，罗惠鹏不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉请求：一、撤销广东省广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初2850号民事裁定。二、由申通公司赔偿罗惠鹏误工费185114.17元、营养费20000元、残疾赔偿金157003.08元、被扶养人生活费34828.36元及精神损害抚慰金30000元共计426945.61元。三、本案一、二审案件受理费由申通公司承担。
上诉理由：罗惠鹏因执行工作任务发生交通事故，发生交通事故时，申通公司没有为罗惠鹏购买社会保险。发生交通事故后，申通公司没有为罗惠鹏申报工伤认定，罗惠鹏因受伤忙于治疗及缺乏相关法律知识也未在法定期限内申请工伤认定。因上述原因，社会保险行政部门将不再受理其工伤认定申请，其起诉要求申通公司支付工伤保险待遇，人民法院也将不予受理，但其依法可另行主张人身损害赔偿。原审于本案驳回其起诉，程序不当。
申通公司答辩称：本案交通事故发生前其就已经为罗惠鹏依法购买工伤保险，罗惠鹏是因为认为人身损害赔偿额高于工伤待遇而不愿意申请工伤认定，申通公司则因罗惠鹏不予配合而无法申请工伤认定。据此，申通公司认为罗惠鹏未被认定为工伤系由罗惠鹏所致，与其无关，表示同意原审裁定。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”据此，罗惠鹏作为申通公司的司机，在履行职务过程中驾驶车辆发生交通事故，因工伤事故遭受人身损害，应按照《工伤保险条例》的规定处理。罗惠鹏在本案直接提起人身损害赔偿的民事诉讼，与上述规定不符。原审法院裁定驳回罗惠鹏的起诉，于法有据，本院予以维持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十一月十五日
书记员 陈 欣
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第01237号
原告刘某，女，1987年4月4日出生，汉族，农民。
委托代理人陈玉省，男，1962年出生，汉族。
被告韩某，男，1987年4月28日出生，汉族，农民。
原告刘某诉被告韩某离婚纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法由审判员张克独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告韩某及其诉讼代理人陈玉省均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告于2009年7月2日登记结婚，2009年农历10月27日儿子韩志鸿出生，结婚时感情一般，随着岁月的流失，被告的不足之处逐渐暴露，常因生活琐事对我实施家庭暴力，对我家属近族进行惊吓、威胁，可为了孩子，为了不让这个家庭圆满不破，原告经常忍辱负重，苦口婆心地劝说被告，可被告不但不加悔改，反而变本加厉把我对他的忍让视为软弱可欺，长此以往导致夫妻感情彻底破裂。为此，具文起诉，请求人民法院依法判令：原、被告离婚，婚生子韩志鸿原告抚养，被告支付抚养费；婚前财产归各自所有，婚姻存续期间的共同财产平均分割；本案诉讼费及实际支出费全部由被告承担。
被告韩某辩称，1、不同意离婚。其理由是孩子正需要父母的共同呵护；2、原告所提的离婚理由达不到法定规定的理由，同时，被告愿在今后的生活中加倍关心原告，共同创造美好的家庭，请求给被告一个和好的机会。
经审理查明，原告刘某与被告韩某双方于2009年7月2日登记结婚。2010年4月13日生育一男孩，取名韩志鸿，现跟随被告的父母一起生活。因生活琐事，原、被告产生了争执，为此，原告刘某以双方感情破裂为由将此案起诉来院。
本院认为，原告刘某与被告韩某登记结婚，并领取有结婚证，双方的婚姻关系合法、有效。夫妻之间应相互尊重、互相帮助，维护平等、和睦的婚姻家庭关系。夫妻两人为家庭琐事生气、吵架也在所难免，虽然原告称夫妻感情已彻底破裂，但其提供的证据并不能充分证实双方的夫妻感情已彻底破裂，故原告要求与被告离婚的理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告韩某离婚。
案件受理费150元（已减半收取），由原告刘某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张克
二〇一五年七月二十一日
书记员 吕超
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0122执429-1号
申请执行人陈伟，男，1982年1月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
被执行人陶江猛，男，1973年4月25日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
被执行人梁献玲，女，1971年10月4日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
本院在执行陈伟与陶江猛、梁献玲民间借贷纠纷一案中，于2017年5月16日向陶江猛、梁献玲发出执行通知书，责令陶江猛、梁献玲支付履行款70000元；受理费1778元；申请执行费950元，但被执行人陶江猛、梁献玲未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人梁献玲的存款47700元。
本裁定立即执行。
审判员 黄明才
二〇一七年十月二十三日
书记员 莫淑丽
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂随县民初字第01378号
原告乔某，务工。
委托代理人郑道勇（代理权限：一般代理）。
被告刘某甲，务工。
原告乔某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某及其委托代理人郑道勇到庭参加诉讼，被告刘某甲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：婚后，我与被告因脾气、性格不和，双方经常为家务琐事发生争吵。2007年，我就外出打工，与被告分居生活至今，分居生活期间双方没有任何书信、电话联系，现夫妻感情已经完全破裂，要求与被告离婚。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证复印件、婚姻证明各1份，拟证明原告的身份信息情况及原、被告合法的婚姻关系。
被告未进行答辩亦未向本院提交证据材料。
对原告提供的证据，经法庭审核后认为证据形式合法，内容客观真实，本院依法予以采信。
综上所述，本院查明的法律事实如下：
1998年，原、被告在海南打工时相识，后双方建立自由恋爱关系。1999年1月11日，原、被告在原随州市人民政府登记结婚。1999年5月25日，原告生育一女，取名刘某乙。婚后，原、被告因脾气、性格不和，偶尔为家务琐事争吵，导致夫妻关系不睦，后原告外出打工，与被告分居生活。2013年9月30日，原告以与被告夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告属自由恋爱结婚，且有较好的感情基础。婚后二人共同生活多年，并无大的矛盾，且共同生育一女，证明二人建立了一定的夫妻感情。原告虽诉称二人已分居两年以上，感情已经破裂，但诉讼中并未提交足以证明二人夫妻感情确已破裂的证据。只要原、被告双方在今后的生活中相互珍惜，相互体谅，多沟通，夫妻关系尚有和好的可能。故对于原告的离婚诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告乔某要求与被告刘某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行随州市分行开发区分理处，帐号：78×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 秦 文
二〇一四年三月二十八日
书记员 吴善玲
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂硚口刑初字第00363号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人朱某，湖北申渝建设工程咨询有限公司员工。2014年10月28日因涉嫌危险驾驶被刑事拘留，同年11月4日被取保候审。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2015）282号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2015年3月18日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控，2014年10月27日23时12分，被告人朱某驾驶一辆车牌号为鄂A×××××号蓝色别克牌小型汽车，沿本市二环线由北向南行驶，行至硚口区知音桥连接处时，遇民警例行检查。在检查中，民警发现被告人朱某有酒后驾驶嫌疑，遂对其进行呼气式酒精检测和静脉血检验，被告人朱某体内乙醇浓度为83.8mg／100ml，属醉酒驾车。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事侦查照片、破案经过等书证、证人何某的证言、法医鉴定意见、视听资料、被告人的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人朱某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。其所在社区矫正机构出具了监管意见，可对其适用缓刑。公诉机关对被告人朱某犯危险驾驶罪的指控成立。根据被告人朱某醉酒当时血液中乙醇浓度等情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈毅
二〇一五年四月三日
书记员 黄琍
速录员 黄青
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初6132号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张晓辉，男，1988年2月1日生，住山东省潍坊市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓辉信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计54,537.81元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款54,537.81元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 怡
二〇一七年七月二十日
书记员 高雅静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初6132号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：张晓辉，男，1988年2月1日生，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓辉信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计54,537.81元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款54,537.81元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 怡二〇一七年七月二十日书记员 高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第0239号
原告陈芹，女，50岁。
委托代理人杨红梅，滨海县八巨法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告王苹，女，39岁。
委托代理人李昌超，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告陈芹被告王苹民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员李文斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈芹及其委托代理人杨红梅、被告王苹及其委托代理人李昌超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈芹诉称：2013年3月4日，被告丈夫金国忠（已死亡）以经济困难为由向我借款150000元，约定月息为1.5%，因借款人金国忠于2005年1月18日死亡。为此，特向法院提起诉讼，要求金国忠之妻王苹归还借款本金及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告王苹辩称，债务属于金国忠个人债务，与我无关。原告漏立了诉讼主体，金国忠尚有其他继承人。债权人不是陈芹，需要确认。
经审理查明，2013年3月4日，被告王苹丈夫金国忠向原告借款150000元，借据载明：今借到陈芹现金壹拾伍万元整，￥150000元，月息1分伍厘，2013.3.4，借款人金国忠。2015年1月18日金国忠因病突然死亡，被告王苹与金国忠是夫妻关系，故原告要求被告王苹归还借款本金150000元及利息，本案的诉讼费用由被告王苹承担。
另查明，被告王苹与金国忠系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人金国忠向原告借款不违反法律禁止性的规定，该借贷关系合法有效，债务人金国忠应当承担还款责任。鉴于债务人金国忠已死亡，依照相关法律规定，该笔债务发生在被告王苹与金国忠夫妻关系存续期间，被告王苹应承担还款责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。另金国忠在出具的条据中“芹”字多一点为笔误，被告辩解债权人非本案原告及不属夫妻共同债务，原告漏立诉讼主体无事实根据和法律依据，本院予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王苹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈芹支付借款本金150000元及利息（自2013年3月5日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，减半收取645元，保全费1270元，合计1915元，由被告王苹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1290元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审判员 李文斌
二〇一五年三月十六日
书记员 陈婷婷
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
吉林省九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九民初字第2888号
原告马振宇，男，1976年4月11日生，汉族，住长春市。
被告陈凯，男，1974年8月19日生，汉族，住长春市。
被告吉林省海孚实业有限公司。
法定代表人陈凯，经理。
本院在审理原告马振宇与被告陈凯、吉林省海孚实业有限公司货款纠纷一案中，原告马振宇于2014年12月18日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马振宇的撤诉申请。
案件受理费由原告负担。
代理审判员 金 威
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杨春艳
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巩民初字第402号
原告张元奎，男，1965年11月18日出生，汉族。
原告张秋珍，女，1967年5月18日出生，汉族。
原告巴振娟，女，1989年10月12日出生，汉族。
被告张显卫，男，1972年12月15日出生，汉族。
被告张帅康，男，1989年5月10日出生，汉族。
本院在审理原告张元奎、张秋珍、巴振娟诉被告张显卫、张帅康房屋买卖合同纠纷一案中，原告张元奎于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张元奎、张秋珍、巴振娟申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张元奎、张秋珍、巴振娟撤回起诉。
案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告张元奎、张秋珍、巴振娟负担。
审 判 长 ＸＸ震
人民陪审员 赵朋明
人民陪审员 李玉竹
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 赵婉琪
高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785民初921号
原告魏世森。
被告魏居超。
本院在审理原告魏世森与被告魏居超机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告魏世森撤回起诉。
案件受理费455元，减半收取228元，由原告负担。
审判员 李纪武
二〇一六年三月二十八日
书记员 韩 雪
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执恢153号
申请执行人：吴夫全，男，住临沂市苍山县。
被执行人：于以密，女，住茌平县。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知、执行告知书等法律文书。经向各金融机构查询，被执行人名下无存款，且查无其它可供执行财产；申请执行人未提供被执行人其它可供执行财产，故本案应终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行财产时可恢复执行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
茌平县人民法院（2015）茌商初字第329号民事判决书终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行财产时可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张黎明
代审判员 马 伟
代审判员 张公锋
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王 凯
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第2728号
原告石洪祥。
委托代理人刘金国，天津金国律师事务所律师。
被告天津百思特环保能源开发有限公司，住所地天津经济技术开发区天大科技园A2楼708、705室。
法定代表人刘帅，总经理。
委托代理人刘云堂，该公司员工。
委托代理人马东东，天津卓茂律师事务所律师。
原告石洪祥诉被告天津百思特环保能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石洪祥及其委托代理人刘金国，被告委托代理人马东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石洪祥诉称，原、被告自2007年开始因“陈塘庄、奥运220KV变电站地源热泵中央空调地埋管工程”承包合同建立业务合作关系。该合同已经履行完毕。2008年5月23日，原、被告订立购销合同，被告向原告采购管材及配件合计金额280765元。原告依据合同约定自合同订立后6日内将货物送至被告指定工地，被告验收无异议。质保期内，产品无质量问题。根据合同约定，合同签订后支付总金额的30%，货到现场付余下的全部货款。但被告至今拖欠14万元货款未付，原告多次催要未果。故，请求判令被告给付货款14万元、利息64968元，合计204968元；诉讼费由被告承担。
原告就其诉请，出示了以下证据：
证据1、购销合同和承包合同，证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同标的是280765元；
证据2、证人许××、李××证言，证明原告对此索要货款未果；
证据3、原告本人给被告出具的收条，证明被告于2015年2月12日承诺给付原告剩余欠款12万元，原告当日给被告出具了这份收条，因被告的银行账户被查封，所以当日被告并未履行给付义务，后来，原告向被告要回了此收条，该证据证实被告欠原告货款12万元；
证据4、被告在工商局名称变更的登记表，证明被告于2007年10月30日由天津百思特环保设备有限公司变更而来，该证据证实证人向法庭出具的书面证言和当庭陈述的内容并不存在矛盾，可以证实原告主张权利并没有超过诉讼时效；
证据5、电力公司路灯处会客证，证明证人去了路灯管理处核实情况，路灯管理处已经向被告支付了全部的剩余货款。
被告天津百思特环保能源开发有限公司辩称，原告请求保护权利的期间超过了两年的诉讼时效；被告已经向原告支付了21万元的款项，而非原告主张的14万元。故，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告就其抗辩意见，出示了以下证据：
证据1、付款清单，证明被告向原告已支付货款21万元；
证据2、法庭审理笔录，证明原告方两位证人同时又在被告所提供的该份法庭审理笔录中再次为原告作证，证明被告在另案中欠原告款项，而实际上被告在另案中并不拖欠原告任何款项，原告当庭认可被告所陈述的事实，认可被告所提供的证据并当庭撤诉，在该份庭审笔录中，也体现了两个证人证言的不真实，两位证人证言明显是为了配合原告起诉被告而虚构事实，再次证明本案中的两位证人故意作伪证，其所陈述的情况不符合事实。
经当庭质证，原告对被告出示证据1的真实性予以认可，但提出所付款项中有5万元（2011年6月7日）是原告2007年承包的陈唐庄工程款，表示2007年承包的陈唐庄工程款已经全部支付，对被告提出的21万元中11万元予以认可；对证据2的真实性没有异议，对证明目的不予认可。
被告对原告出示证据1的真实性不表异议，但认为与本案不具关联性；对证据2不予认可，认为两证人均与原告系亲属关系，且在出庭前与原告、证人之间进行了商议沟通；对证据3，为原告本人单方所出具的一份收条，该份收条未经被告的确认，收条中所体现的欠款额以及时间真实性无法核实，对该证据的真实性不予认可；证据4与本案没有任何关联性；证据5与本案没有任何关联性。
经审理查明，2008年5月23日，原告以“武清区洪祥水利机械队”名义与被告签订了《购销合同》，约定原告向被告供应弯头、三通等管件，合同总价款280765元。同时约定，自合同签订之日起6天内交货；结算方式为合同签订起，被告支付合同总金额的30%，货到现场付余下的全部货款。合同签订后，原告于2008年5月30日前在被告方工地将全部货物全部交付被告。
2009年3月27日，被告以现金方式向原告支付5万元；2009年10月15日，被告以现金方式向原告支付2万元；2010年3月16日，被告以现金方式向原告支付2万元；2010年10月22日，被告以现金方式向原告支付2万元；2011年6月7日，被告以现金方式向原告支付5万元；2011年9月22日，被告以现金方式向原告支付5万元，以上共计21万元，原告均予认可。
另查，经天津市工商行政管理局核准，被告天津百思特环保能源开发有限公司于2007年10月30日，由“天津百思特环保设备有限公司”变更为现名称。
上述事实，有双方出具的购销合同、付款清单等证据以及双方当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告以“武清区洪祥水利机械队”名义与被告在2008年5月23日签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且于法无悖，其效力本院予以确认。依照合同约定，原告依约在2008年5月30日前履行了供货义务，被告当应依照合同约定在全部货物到场后，即2008年5月30日前支付全部货款。然，被告迟至2009年3月起，方始向原告支付货款，截至2011年9月，被告累计向原告支付21万元，尚欠7万余元货款，其行为显系违约。原告主张被告尚欠货款14万元，但未能就其主张向本院出示充分证据，且在庭审中自认已收到被告支付的货款21万元，故其主张欠款金额本院不予采信。本案的另一焦点是被告在抗辩中提出的诉讼时效问题。为了加速民事流转，防范和制约民事活动的过度拖延，我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，依据双方合同约定，被告当应依照合同约定在全部货物到场后，即2008年5月30日前支付全部货款，时效应自2008年5月31日起算，被告在2009年3月的给付行为，引起诉讼时效的中断，至2011年9月22日被告最后一次履行给付义务后，诉讼时效自2011年9月23日起重新计算，截至2013年9月22日届满。即使原告提出的曾于2014年底在与证人许××、李××和被告法定代表人进餐时向被告主张权利的事实成立，亦不会引起诉讼时效的重新计算。因此，原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，本院采纳被告的抗辩意见。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告石洪祥的全部诉讼请求。
案件受理费4374元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙连永
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 苗庆香
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 马新颖
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”
陕西省略阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）略民初字第00340号
原告陈某，女。
被告刘某某，男。
原告陈某被告刘某某离婚纠纷一案，于2015年5月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于2010年6月经人介绍相识谈婚，后于2011年12月1日在汉台区民政局婚姻登记处登记结婚，由于婚前对被告缺乏了解，尚未建立起感情基础，草率结婚。婚后被告常因琐事多次与我发生口角，纠纷不止，三天两头对我虐待、打骂、折磨、摧残不断，且多次采用拽脖子强拘，致我呼吸困难，甚至将我头发强制抓住在砖墙上持续碰撞，不解其恨，又抽打耳光，致我耳内轰轰震响，头晕头痛，把我当成被告的“出气筒”。不仅如此，被告长期一贯不务正业、游手好闲，经常出入游戏厅，以赌为业、聚众赌博、恶习较深、习以为常，对我和孩子从不关心、体贴，从不尽家庭义务，使我得不到家庭的温暖，被告经常离家出走，10天半月不回家，拒不管家。自2011年分居后，我带看年幼尚小哺乳期孩子过着艰难日子，我无法忍受，我向被告提出协议离婚，却遭到被告无理拒绝，致使协议离婚无果。忍无可忍，我与2013年5月愤然向贵院具状离婚，经贵院审理查明认为证据不足驳回其诉讼请求，自2013年8月7日法院判决后，其夫妻关系仍未改善，依然长期恶化，持续长期分居，婚姻、夫妻关系却难維持，足以构成法定准予离婚的法定事由。现坚决再次要求判令与被告解除夫妻关系；婚生女刘某某由原告抚养，被各每月承担抚养费1000元。本案诉讼费由原、被告各半分担。为此，依据《婚姻法》第三十二条之规定，敬请人民法院依法支持原告人的诉求。
原告陈某为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证（证明原告主体资格）；2、结婚证复印件（证原、被告是合法夫妻）；3、常住人口登记卡（证明原告及其女户口在汉中市）；4、陕西省略阳县人民法院（2013）略民初字第00319号民事判决书（证明已向法院起诉过一次离婚）；5、证人曹泊证言（证明原告自2012年11月回娘家至今，被告从未去看过原告和女儿也没给过生活费）。
被告刘某某当庭辩称，原告所诉事实属实，希望再结其一次改过自新的机会，请求法庭给予调解和好。
被告在举证期内未提交任何证据。
证据的质证和认证：对原告所提交的证据被告无异议，只是辩解在原告第一次起诉经法院判决不准离婚后，其去找过一次原告人。对原告所提交的证据，依法予以采信。
经审理查明：原、被告于2011年6月经他人介绍认识谈婚，后于2011年12月1日在汉台区民政局婚姻登记处登记结婚。2012年8月5日生育女孩，取名刘某某。双方在婚后共同生活中常因琐事发生吵闹，甚至被告对原告进行殴打，2012年11月原告携带女儿回汉中娘家生活至今，被告不管不问。2013年6月25日原告向本院提起诉讼要求解除婚姻关系，由于证据不足，本院判决驳回诉讼请求。经本院判决后，原、被告双方仍然没有和好，继续分居生活至今。
本院认为：人民法院审理离婚案件，经调解无效，准予或不准离婚是以夫妻感情是否破裂作为区分的标准进行裁判。原告主张夫妻感情破裂，并向法庭提交了相应的证据证明。结合当事人的陈述及证人证言，影响原、被告双方夫妻感情的根本原因在于被告未尽到作丈夫及父亲的责任。特别在2013年8月法院第一次做出不准离婚的判决后，被告并没有改正自己的错误，也没有珍惜机会，致使夫妻感情彻底破裂。原告提出离婚符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第二十五条及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确己破裂的若干具体意见》第7条；最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第4条、第7条之规定判决如下：
一、准予原告陈某与被告刘某某离婚。
二、婚生女刘某某由原告陈某负责抚养，被告刘某某从2015年7月起每月给付子女抚养费200元至十八周岁止。子女成年后随父随母由其自择。
案件受理费300元，减半收取由被告承担（限判决书生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 黄志刚
二〇一五年六月十九日
书记员 郭云婷
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉刑更17号
罪犯朱福明，男，1976年9月15日出生，汉族，吉林省长春市人，初中文化。现在吉林省吉林监狱服刑。
2014年4月24日，吉林省长春市中级人民法院作出（2013）长中刑一初字第148号刑事判决，认定朱福明犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案樊民东等八人不服，提出上诉。2014年12月18日，本院作出（2014）吉刑一终字第88号刑事判决，维持对朱福明的定罪和量刑。宣判后即交付执行。
吉林省吉林监狱以罪犯朱福明在死缓执行期间没有故意犯罪为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，并经吉林市城西地区人民检察院审查，报送本院审理。本院于2017年6月1日立案，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，本院依法判决罪犯朱福明死刑，缓期二年执行后，交付执行。现罪犯朱福明死刑缓期执行届满，执行期间，没有故意犯罪。
本院认为，罪犯朱福明在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯朱福明死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牛 锋
审判员 曲海洪
审判员 张 刚
二〇一七年六月十九日
书记员 陈 雷
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中少民终字第00007号
上诉人（原审原告）徐某。
委托代理人薛祖望，江苏洲际英杰律师事务所律师。
委托代理人王鑫，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴某。
委托代理人高霏，江苏信阳光律师事务所律师。
委托代理人朱长义。
上诉人徐某因与被上诉人吴某变更抚养关系纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通少民初字第00025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人徐某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人徐某自动撤回上诉处理。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人徐某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘 猛
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 徐红燕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0302民初2427号
原告：谭涛，男，1981年7月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，
委托代理人：林玉娇，女，住址同上，与原告系夫妻关系。
被告：沙昆，男，1986年12月12日出生，汉族，住安徽蚌埠市蚌山区，
本院在审理原告谭涛诉被告沙昆民间借贷纠纷一案中，原告谭涛于2017年10月31日提出撤诉申请。
本院认为，原告谭涛的撤诉申请自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告谭涛撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告谭涛负担。
审判员 余勇
二〇一七年十月三十一日
书记员 高寒
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初1652号
原告：四川合纵物业服务有限公司。住所地：攀枝花市东区。
法定代表人：舒星原，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201311384081。
被告：查强，男，1973年11月29日出生，汉族，住攀枝花市东区。
原告四川合纵物业服务有限公司（以下简称合纵物业）与被告查强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法由审判员胡华元适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告四川合纵物业服务有限公司的委托诉讼代理人袁祖敏及被告查强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合纵物业向本院提出诉讼请求，判令：被告向原告支付物业费4156.95元、违约金1247.4元；诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在的攀枝花市阳光家园小区业委会在2011年1月20日签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，约定：物业费每月0.52元/㎡；逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应交费用3%加收违约金。合同签订后，原告按照合同约定提供物业服务，但被告从2011年1月起至今未交纳物业费，经多次书面催交，被告仍未支付。现请依法支持原告诉求。
被告查强认可原告主张的事实，但认为未交纳物业费是因为被告未见过物业服务合同，且其未入住阳光家园；该房屋长期无人居住，被告未享受原告提供的物业服务；被告未收到原告催交物业费的通知，原告的起诉超过2年的诉讼时效。现请求依法判决。
根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院依法确认以下事实：被告系攀枝花市阳光家园小区业主，拥有该小区某号房屋一套。2011年1月20日，原告（乙方）与攀枝花市阳光家园业主委员会（甲方）签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（原告）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用0.52元/平方米*月，合同期限自2011年1月20日起至2014年1月19日止。该合同期满后，因阳光家园业委会正值改选期，在没有业委会的情况下，经五十一阳光社区居委会工作指导，原告继续履行物业管理服务。2015年1月16日，原告（乙方）与攀枝花市阳光家园业主委员会（甲方）续签了《阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（原告）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用住宅0.52元/平方米*月，合同期限自2015年1月20日起至2018年1月19日止。合同订立后，原告为阳光家园小区进行物业服务。截止2017年6月19日，被告未交纳物业服务费4156.95元。经原告催收未果。现原告诉讼来院，要求被告支付拖欠的物业服务费及违约金。
另查明，2016年3月4日，攀枝花市合纵物业管理公司更名为四川合纵物业服务有限公司。
上述事实有，原、被告的陈述及《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》、《阳光家园小区物业服务合同》、《证明》等书证在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可，足以证实上述事实。
本案在审理过程中，本院主持调解，因双方分歧较大�故未达成调解协议。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，阳光家园业主委员会与原告签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原、被告之间建立了物业服务合同关系，被告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业公司，或者协商变更收费标准等合法途径解决。业主无正当理由逾期支付的，不仅不利于物业服务的改�，亦是违约行为，理应承担合同明确的违约责任。本案中，被告自2011年1月20日起至2017年6月19日未交纳物业服务费4156.95元，原告要求被告支付2011年1月20日至2017年6月19日的物业费4156.95元的诉讼请求证据充分，于法有据，本院依法予以支持。但针对本案中原告主张的违约金，经查，物业管理合同约定“业主逾期三个月交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用百分之三加收违约金。”，但合同未明确约定物业费收取的时间。因约定不明，原告亦未提交任何证据证明被告所欠物业费用的实际应缴时间，致本院无法核算违约金数额，故不予支持。关于告提出的原告的起诉超过2年诉讼时效的抗辩意见，本院认为，原告的证据能够证明其在被告欠费期间进行了催收，该行为属于诉讼时效中断的情形，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：一、被告查强于本判决生效之日起十日内支付原告四川合纵物业服务有限公司自2011年1月20日起至2017年6月19日期间的物业服务费4156.95元；
二、驳回原告攀枝花市合纵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告查强负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 胡华元
二〇一七年十月二十三日
书记员 王瑶玥
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0411民初1652号原告：四川合纵物业服务有限公司。住所地：攀枝花市东区。法定代表人：舒星原，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201311384081。被告：查强，男，1973年11月29日出生，汉族，住攀枝花市东区。原告四川合纵物业服务有限公司（以下简称合纵物业）与被告查强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法由审判员胡华元适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告四川合纵物业服务有限公司的委托诉讼代理人袁祖敏及被告查强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合纵物业向本院提出诉讼请求，判令：被告向原告支付物业费4156.95元、违约金1247.4元；诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在的攀枝花市阳光家园小区业委会在2011年1月20日签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，约定：物业费每月0.52元/㎡；逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应交费用3%加收违约金。合同签订后，原告按照合同约定提供物业服务，但被告从2011年1月起至今未交纳物业费，经多次书面催交，被告仍未支付。现请依法支持原告诉求。被告查强认可原告主张的事实，但认为未交纳物业费是因为被告未见过物业服务合同，且其未入住阳光家园；该房屋长期无人居住，被告未享受原告提供的物业服务；被告未收到原告催交物业费的通知，原告的起诉超过2年的诉讼时效。现请求依法判决。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院依法确认以下事实：被告系攀枝花市阳光家园小区业主，拥有该小区某号房屋一套。2011年1月20日，原告（乙方）与攀枝花市阳光家园业主委员会（甲方）签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（原告）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用0.52元/平方米·月，合同期限自2011年1月20日起至2014年1月19日止。该合同期满后，因阳光家园业委会正值改选期，在没有业委会的情况下，经五十一阳光社区居委会工作指导，原告继续履行物业管理服务。2015年1月16日，原告（乙方）与攀枝花市阳光家园业主委员会（甲方）续签了《阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（原告）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用住宅0.52元/平方米·月，合同期限自2015年1月20日起至2018年1月19日止。合同订立后，原告为阳光家园小区进行物业服务。截止2017年6月19日，被告未交纳物业服务费4156.95元。经原告催收未果。现原告诉讼来院，要求被告支付拖欠的物业服务费及违约金。另查明，2016年3月4日，攀枝花市合纵物业管理公司更名为四川合纵物业服务有限公司。上述事实有，原、被告的陈述及《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》、《阳光家园小区物业服务合同》、《证明》等书证在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可，足以证实上述事实。本案在审理过程中，本院主持调解，因双方分歧较大�故未达成调解协议。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，阳光家园业主委员会与原告签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原、被告之间建立了物业服务合同关系，被告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业公司，或者协商变更收费标准等合法途径解决。业主无正当理由逾期支付的，不仅不利于物业服务的改�，亦是违约行为，理应承担合同明确的违约责任。本案中，被告自2011年1月20日起至2017年6月19日未交纳物业服务费4156.95元，原告要求被告支付2011年1月20日至2017年6月19日的物业费4156.95元的诉讼请求证据充分，于法有据，本院依法予以支持。但针对本案中原告主张的违约金，经查，物业管理合同约定“业主逾期三个月交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用百分之三加收违约金。”，但合同未明确约定物业费收取的时间。因约定不明，原告亦未提交任何证据证明被告所欠物业费用的实际应缴时间，致本院无法核算违约金数额，故不予支持。关于告提出的原告的起诉超过2年诉讼时效的抗辩意见，本院认为，原告的证据能够证明其在被告欠费期间进行了催收，该行为属于诉讼时效中断的情形，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：一、被告查强于本判决生效之日起十日内支付原告四川合纵物业服务有限公司自2011年1月20日起至2017年6月19日期间的物业服务费4156.95元；二、驳回原告攀枝花市合纵物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告查强负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  胡华元二〇一七年十月二十三日书记员  王瑶玥
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更2798号
罪犯龚梅影，女，1986年9月17日出生于四川省自贡市，汉族，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省水富县人民法院于二○一一年四月二十八日作出（2011）水刑初字第8号刑事判决，以被告人龚梅影犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人龚梅影不服，提出上诉，云南省昭通市中级人民法院于二○一一年八月三十日作出（2011）昭检刑二终字第110号刑事判决书，维持对被告人的定罪量刑部分。刑期自2010年10月10日起至2020年10月9日止。判决发生效力后，该犯于2011年11月29日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2016年4月6日对罪犯龚梅影提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭于2016年4月14日在云南省曲靖监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省曲靖监狱尹丽、孙波代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院柴梅艳、何丹丹代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯龚梅影的考核结果，以罪犯龚梅影在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯龚梅影，现刑罚执行已达5年零6个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑2次，2015年4月23日减刑后的刑期至2019年4月9日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、1次特殊表扬，评为2015年度改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯龚梅影在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龚梅影减去有期徒刑一年。（刑期自2010年10月10日起至2018年4月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张 艳
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第322号
原告：李芮华，男，1981年5月4日出生。
委托代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。
被告：杨士凯，男，1979年8月2日出生。
原告李芮华与被告杨士凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李芮华的委托代理人曹国臣到庭参加诉讼，被告杨士凯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李芮华诉称，2013年9月25日，被告向原告借款50000元，约定2013年10月4日前偿还，到期后，经催要，一直未还。要求判令被告偿还借款50000元。
被告杨士凯在法定期限内未答辩。
经审理查明，原告提交借据、收到条各1份，内容分别为：“今收到李芮华现金伍万元，还款日期截止到2013年10月4日，逾期违约金按每天1%计算”。“今收李芮华现金伍万元，杨士凯。2013年9月25日”。
以上事实，有借据、收到条在卷证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告杨士凯经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等权利。原告提交的借据，能够证明被告杨士凯向原告借款50000元的事实。被告杨士凯应该偿还原告借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告杨士凯偿还原告李芮华借款50000元，限于判决生效后三日内付清。
如不按判决指定期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，申请费520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 夏祥银
审 判 员 王 敏
人民陪审员 毕宜成
二〇一四年五月四日
书 记 员 滕志刚
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第195号
原告张志花，女，1963年7月22日出生，汉族，退休工人，住商河县。
被告胡广森，男，1988年4月16日出生，汉族，农民，住商河县。
原告张志花因与被告胡广森买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后依法由代理审判员韩玉泉独任审判，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。本院于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告张志花、被告胡广森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志花诉称，2014年1月26日，被告胡广森在我处买酒40箱，当天未付款写下欠条。该款经我多次催要，被告至今未付。特诉至贵院，请求：1、依法判令被告偿还欠款4500元及迟延履行利息；2、涉诉费用由被告承担。
原告提供的证据：被告胡广森出具的欠条一张。
被告胡广森在庭审中口头辩称，对所欠原告4500元无异议，因原告在我处进货，欠我食用油款4900元未偿还，所以拒绝偿还原告的酒款4500元。
被告提供的证据：通话录音光盘一份。
经审理本院认定，2014年1月26日，被告胡广森赊购原告张志花酒水，为原告出具4500元的欠条一张，双方没有约定付款期限，亦未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法。该款项被告至今未偿付原告。被告主张原告欠其食用油款4900元，原告不予认可。
以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据在卷为凭，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告胡广森赊购原告张志花酒水后为原告出具4500元的欠条，双方之间的债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿付酒水款4500元，于法有据，理由正当，本院予以支持。对原告请求被告支付欠款利息的诉讼请求，因双方没有约定付款期限，亦未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，自2014年3月7日原告向人民法院起诉之日起予以支持（以4500元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算）。对被告关于“因原告欠其食用油款4900元，故拒绝偿还欠原告的酒款”的辩驳主张，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百条规定，当事人互负债务，标的物的种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。因本案被告辩驳原告欠款的标的物与原告主张被告欠款的标的物种类、品质不相同，且原告予以否认，故对被告的该辩驳主张，本院不予支持，被告可持相关证据向原告另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告胡广森于本判决生效之日起十日内偿付原告张志花酒水款4500元及利息（以4500元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算，自2014年3月7日起至本判决指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡广森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 韩玉泉
二〇一四年五月四日
书 记 员 李 利
山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁加民初字第105号
原告孙小留，男，1967年1月29日生，汉族，沁水县人。
被告樊军亮，男，1971年6月2日生，汉族，沁水县人。
被告韦小社，又名韦新社，男，1970年3月18日生，汉族，沁水县人。
原告孙小留与被告樊军亮、韦小社加工合同纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙小留、被告樊军亮、韦小社到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2002年，沁水县郑村镇湘峪面粉厂由樊军亮、张广亮、孙立太和韦小社四人合伙成立，并办理了个体工商户登记，由樊军亮担任法定代表人，在面粉厂厂房快修建完毕时，四人协议将面粉厂转让给被告韦小社一人经营，其余三人退伙，由被告独立经营、自负盈亏。2002年，被告所经营的面粉厂正式开始经营。2005年11月12日，原告经被告登记办理了储粮凭证，开始向被告韦小社所经营的湘峪村面粉厂交纳小麦以换取面粉，双方约定，原告可随时换取面粉。截止2011年1月23日，原告经多次提取面粉后，仍然在被告处储存3884斤面粉。2010年后半年，面粉厂停产，原告多次向被告韦小社索要面粉，被告韦小社虽承诺归还但始终推脱。2013年12月28日，原告再次向被告韦小社索要，被告韦小社拒绝归还面粉。原告认为，原、被告双方的法律关系明确，原告依照约定交纳小麦以换取面粉，被告拒绝归还面粉的行为侵害了原告的合法权益，严重影响了原告的日常生计。现原告请求：1、判令二被告归还原告面粉3884斤；2、诉讼费由二被告承担。
被告樊军亮辩称：沁水县郑村镇湘峪面粉厂是孙立太、张广亮、韦新社和樊军亮四人合伙成立的，面粉厂厂房建成以后归韦新社一个人经营，当时樊军亮投资了4万元，孙立太投资4万元，张广亮投资5万元，都是现金投资，厂房建成以后韦新社将投资款都归还了其余三人，当时面粉厂以樊军亮个人名义注册的个体户，具体注销了没有樊军亮不知道，实际干开以后孙立太、张广亮和樊军亮都没有参与经营，四人之间合伙、散伙都是口头协议，没有书面协议。
被告韦小社辩称：1、被告樊军亮陈述的都是事实，2002年孙立太、张广亮、樊军亮和韦新社开始建面粉厂，大概投资16万元，购买机器10万元，其余都是购买必要的设备，建成以后上了低压线，面粉厂开始投资经营，面粉厂建成以后口头协商由韦小社一个人经营，韦小社还了樊军亮5万元（投资4万元，利息1万元），还了孙立太5万元（投资4万元，利息1万元），张广亮10万元（当时韦小社的4万元是张广亮垫付的，张广亮当时投资4万元现金，还有一台变压器1万元，欠张光亮的钱现在还没有归还）。经营到2010年冬季，因原材料涨价和嘉沁公司修建移民区的时候影响了面粉厂的机器，面粉厂才停产的，直到现在仍停产。当时面粉厂是以樊军亮的名义申请的营业执照，以我父亲的名义在湘峪村寺沟办理的土地审批手续，审批了0.25亩，实际占地是600多平方米，超占面积我已向土管所交了3000元罚款。2、原告陈述的是事实，但现在没有能力归还。
经审理查明：2001年，樊军亮、张广亮、孙立太和韦小社四人口头约定欲合伙成立一面粉厂。2001年12月30日，经沁水县人民政府土地管理部门批准，被告韦小社以其父亲韦委富的名义在郑村镇湘峪村寺沟占用土地0.25亩（超占土地167平方米）修建厂房。2002年6月7日，被告樊军亮以其个人名义领取了“沁水县郑村镇湘峪面粉厂”个体工商户营业执照（营业期限从2002年6月7日至2004年1月30日）。厂房快建好时，四人又口头约定，樊军亮、张广亮、孙立太退出，由被告韦小社将三人投资款归还，由其独自经营，自负盈亏。2004年1月31日“沁水县郑村镇湘峪面粉厂”经营期限届满，2008年9月7日，“沁水县郑村镇湘峪面粉厂”被沁水县工商行政管理局注销。
2005年11月12日，原告将小麦交给被告韦小社加工，被告韦小社给原告办理了《湘峪面粉厂农村粮食存揩》本，双方约定，原告凭存粮本记载的面粉斤数可随时在被告韦小社处取面粉。此后，原告分多次在被告韦小社处取面粉，截止2011年1月30日，剩余面粉斤数为3884斤。2010年冬季，面粉厂停产。后原告多次向被告韦小社索要剩余面粉，被告均未予给付。
以上事实，有个体工商户营业执照复印件、郑村镇湘峪村居民建房用地审批表、沁水县土地管理局罚没款收据、企业档案信息卡、湘峪面粉厂农村粮食存揩、沁水县郑村镇湘峪村村民委员会的证明，对樊军亮、张广亮、孙立太、韦委富、张增富、陈广池、孙小留的询问笔录，原、被告的陈述、证人张广亮的证言、证人孙立太的证言在案证明，上述证据均经举证质证，对其效力本院予以确认。
本院认为，原告将小麦交给被告韦小社加工，被告韦小社承诺原告可随时取面粉，原告与被告韦小社之间形成了加工合同关系。该约定是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对其法律效力本院依法予以确认。原告与被告韦小社均应按照约定履行各自义务，本案中，原告依约履行了交付小麦的义务，被告韦小社亦应按照约定给付原告面粉，被告拒不给付面粉的行为违反了合同的约定，故对原告要求被告韦小社给付面粉的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告对被告樊军亮的诉讼请求，因被告樊军亮虽以其个人名义办理了“沁水县郑村镇湘峪面粉厂”个体工商户营业执照，但在面粉厂建成之前，被告樊军亮已经退出合伙，且2004年该厂经营期限届满，2008年该厂又被沁水县工商行政管理局注销，原告亦知悉被告樊军亮退出合伙及未实际参与面粉厂经营、管理的情况，故对原告该请求本院不予支持。因原告与被告韦小社在约定加工事宜时未对面粉质量予以明确，本院确定以被告韦小社给付面粉时当地普通面粉质量为准。经调解，双方不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告韦小社于本判决生效后十日内给付原告孙小留面粉3884斤，以给付时当地普通面粉质量为准；
二、驳回原告对被告樊军亮的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告韦小社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 潘建明
审 判 员 李树真
人民陪审员 侯朝东
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 霍素娟
附本判决书所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第四十一条起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贾吴民初字第0348号
原告徐州市贾汪区紫庄镇农村资金互助合作社。
负责人冯振亮，该社主任。
委托代理人张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。
被告夏东，男，1973年3月3日生，汉族。
被告岳增亮，男，1981年1月3日生，汉族。
原告徐州市贾汪区紫庄镇农村资金互助合作社（以下简称紫庄合作社）诉被告夏东、岳增亮民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法由代理审判员王民报适用简易程序于2013年10月10日公开开庭进行了审理，原告紫庄合作社的委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告夏东、岳增亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫庄合作社诉称，2010年6月14日借款人王德同因养殖缺少资金向我单位借款10000元，约定借期为8个月，月利率为9.3‰，逾期利率为100‰，并由夏东、岳增亮进行担保。到期后，虽经我单位多次向借款人和担保人催要，至今分文未付。为此特提起诉讼，请求判令夏东、岳增亮承担保证责任，偿还借款本金10000元、利息744元及罚息（从2011年2月17日开始至付清借款之日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算）。
被告夏东、岳增亮未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，原告紫庄合作社系民办非企业单位，其以吸收合作社社员的闲置资金来帮助其他有需要的社员进行农产品生产经营为主要经营范围。被告王德同因养牛需要于2010年6月14日向原告紫庄合作社借款10000元，并于当日签订借款合同书一份，约定借款的期限为8个月，担保人夏东、岳增亮在借款合同中签字，自愿对上述借款提供连带责任保证。2010年6月17日，紫庄合作社向王德同支付了10000元借款，并在借据中约定月资金使用费率为9.3‰，逾期费率为100‰，借款到期后，经紫庄合作社催要，借款人及担保人至今未偿还借款本息。
上述事实，有原、被告签订的借款合同书一份、借据一份及当事人的庭审陈述予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人应按合同约定全面履行各自的义务。原、被告之间签订的借款合同书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效；出借人全面履行了发放借款的义务后，借款人应按时还本付息，逾期应承担违约责任，担保人应对借款人的违约行为承担连带清偿责任；担保人承担保证责任后，有权向借款人追偿。在借款合同签订后，出借人紫庄合作社于2010年6月17日将借款10000元实际支付给借款人，故借款合同于2010年6月17日生效，借款时间亦应以实际支付借款之日起算。借款人王德同借款本金10000元，借期8个月，借期内利息为744元（10000元×9.3‰／月×8个月）。关于逾期利息，虽当事人之间有约定，但其约定已超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍，庭审中原告自愿按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍主张逾期利息，系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告夏东、岳增亮于本判决生效后十日内给付原告徐州市贾汪区紫庄镇农村资金互助合作社担保借款10000元，利息744元及逾期利息（自2011年2月18日至本判决确定给付之日以本金10000元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取38元，由被告夏东、岳增亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王民报
二〇一三年十一月四日
书 记 员 昝莉莉
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2901执438号
申请人：李某。
被执行人：赵某。
关于李某诉被告赵某分家析产纠纷一案，本院于2015年9月2日作出（2013）大民初字第901号民事调解书，已发生法律效力。调解书确定：被告赵某于2015年12月31日前支付给原告李某征地补偿款、人头费共计人民币19000元。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行。
本案经本院执行，被执行人赵某于2016年4月27日履行5000元，于2016年4月26日履行1400元，上述款项已支付给申请人。
本院认为，本案生效法律文书所确定的义务被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
云南省大理市人民法院（2015）大民初字第901号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
执行员 赵建城
二〇一六年四月二十七日
书记员 ＸＸ晶
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第2591-1号
申请执行人田淑丽，无业。
被执行人徐州七彩虹长丰投资担保咨询有限公司，住所地本市泉山区夹河街xxxxxxxxxxxxx。
法定代表人岳旭，该公司经理。
申请执行人田淑丽和被执行人徐州七彩虹长丰投资担保咨询有限公司债权纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2015年3月4日作出的（2015）泉民初字第516号民事调解书已发生法律效力，依该民事调解书：被告徐州七彩虹长丰投资担保咨询有限公司欠原告田淑丽借款本金52800元，被告徐州七彩虹长丰投资担保咨询有限公司同意在2015年8月5日前向原告还款26000元，2016年1月5日前还款26800元。案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，合计1270元。因被执行人未履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月24日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人在车管部门无车辆登记；被执行人在房产部门无房产登记；被执行人在银行无存款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的（2015）泉民初字第516号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 沈志刚
审判员 李传武
审判员 李玉宝
二〇一五年十一月二十五日
书记员 徐文超
四川省平武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执保字第308号
申请人平武县农村信用合作联社，住所地平武县龙安镇。
法定代表人白林金，该社理事长。
委托代理人朱勇，该社不良资产管理部经理（特别授权）。
被申请人刘燕，女，生于1989年7月7日，汉族，住四川省平武县响岩镇。
被申请人田丰均，男，生于1976年3月18日，汉族，住四川省平武县南坝镇。
申请人平武县农村信用合作联社因与被申请人刘燕、田丰均之间产生金融借款合同纠纷，本院（2015）平民保字第139号民事裁定书已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
对被申请人刘燕、田丰均的银行存款60000.00元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 吴 涛
二〇一五年三月十八日
书记员 黎冬梅
重庆市南川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南川法行初字第00141号
原告中国建设银行股份有限公司涪陵分行（简称建设银行涪陵分行），所在地重庆市涪陵区太极大道57号。
负责人黄强，行长。
委托代理人陈洁，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告重庆市工商行政管理局涪陵区分局（简称涪陵工商局），所在地重庆市涪陵区太极大道57号。
法定代表人肖联军，局长。
被告重庆市涪陵区人民政府（简称涪陵区政府），所在地重庆市涪陵区。
法定代表人李洪义，区长。
原告建设银行涪陵分行诉被�涪陵工商局、被告涪陵区政府工商行政处罚一案，于2015年10月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。2015年11月25日，原告向本院提交了撤诉申请书，自愿申请撤回本案的起诉。
本院认为，原告建设银行涪陵分行要求撤回起诉是其真实意思表示，不损害国家利益、社会利益和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司涪陵分行撤回起诉。
本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告中国建设银行股份有限公司涪陵分行负担。
审 判 长 秦 伟
代理审判员 刘 利
人民陪审员 罗富�
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 徐 鑫
云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民一初字第031号
原告赵某甲，女，汉族。
委托代理人许丽萍，云南虹源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告曩某甲，男，汉族。
原告赵某甲诉被告曩某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月6日受理，依法由代理审判员黄国倩适用简易程序于2015年3月3日公开开庭进行审理。原告赵某甲及其委托代理人许丽萍到庭参加了诉讼，被告曩某甲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称：我与被告于2010年认识并确定恋爱关系，2011年2月14日到瑞丽市民政局登记结婚，婚后我与被告育有一女曩某乙（2011年11月19日出生）。我与被告婚姻关系存续期间，在被告的强烈要求下我于2012年6月28日替被告向我奶奶赵某乙借了5万元用于垫付购买工程材料款，该笔借款还没有归还，在被告的催促下我于2013年5月12日再次替被告向郭某借款2万元用于垫付工程的材料款。被告至今都未将我替他借的以上7万元借款还给我奶奶赵某乙及郭某。在与被告生活期间，因我与被告性格不合，经常因为一些家庭琐事吵架。在2013年3月19日这天，因为一些鸡毛蒜皮的小事我与被告吵起来后，被告抡起拳头就打我及我妈妈，后来在周围邻居帮忙下向瑞宏派出所报案才得以解围。因为我与被告实在没有办法再过下去了，我于2013年10月14日向瑞丽市人民法院起诉，后来在亲朋好友的劝说下，我于2013年12月3日申请撤诉。本想被告会就此珍惜我与他之间的感情，他非但不懂珍惜，反而变本加厉的对我打骂，现在与被告继续生活下去对我来说是一种痛苦更是一种煎熬。我与被告夫妻感情确已破裂，没有维持夫妻关系的必要。请求：1、判令解除原、被告的婚姻关系；2、婚生女曩某乙由原告抚养，被告每月向原告支付小孩的抚养费1000元，直至小孩满18岁为止，抚养费共计18万元（15年）；3、判令婚姻关系存续期间向郭某、赵某乙的7万元债务由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。
被告曩某甲未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：原、被告于2010年认识并确定恋爱关系，2011年2月14日登记结婚。双方于2011年11月19日生育一女曩某乙，现与原告共同生活。婚后双方共同居住在瑞丽市温馨家园小区XXXX号。双方婚前感情尚可，婚后常因家庭琐事发生争吵，感情日趋淡漠。原告曾于2013年向本院起诉离婚，后于2013年12月3日撤诉。2012年6月28日，原告亲笔书写借条向赵某乙借款人民币5万元，2013年5月12日，原告亲笔书写借条向郭某借款人民币2万元。
上述事实，有原告提交的结婚证及其当庭陈述、出生证明、借条、汇款单、瑞丽市公安局110案件移交登记表、申请书、（2013）瑞民一初字第226号民事裁定书证实。
本院认为，感情是婚姻的基础和生命。决定原告赵某甲和被告曩某甲的婚姻是否解除，关键是看双方的夫妻感情是否破裂。婚后，原、被告夫妻关系一般，双方常因生活琐事发生争吵，夫妻感情日趋冷漠。此次已是原告第二次起诉离婚，证明其已放弃该段婚姻，经调解无效，应认定夫妻感情确已破裂，准予离婚。原、被告婚生女曩某乙抚养问题的处理原则是使孩子利益最大化，原告有固定的住所及收入，小孩自幼跟随原告生活，故婚生女曩某乙跟随原告生活为宜。原告要求被告按1000元／月的标准按月支付抚养费的诉请，本院认为与本地经济生活水平相当，应予支持。关于原告主张7万元借款系被告的个人债务，应由被告自行偿还的问题，本院认为该系原、被告夫妻关系存续期间产生的债务，原告未提交证据证明系被告的个人债务且两份借条上均有原告签名，该7万元债务应由原、被告各承担50%即3.5万元，该比例系对外债务在原、被告间内部承担份额的划分，对第三人不产生对抗效力。被告曩某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证质证的权利。原告的诉讼请求中未涉及夫妻共同财产，若双方有夫妻共同财产，可另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条第一款、第三十八条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告赵某甲与被告曩某甲离婚。
二、婚生女曩某乙（2011年11月19日出生）由原告赵某甲抚养，被告曩某甲于每月1日前支付当月抚养费1000元至曩某乙年满18周岁；被告曩某甲享有探视权，行使方式由双方自行协商。
三、原、被告的夫妻共同债务7万元由原被告各承担3.5万元，该分割比例对第三人不产生对抗效力。
案件受理费300元，由原告赵某甲承担150元、被告曩某甲承担150元。
在本判决生效前，原、被告不得另行结婚。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院，并预交上诉费300元；若有新证据与上诉状一并提交。
代理审判员 黄国倩
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杨 娟
第1页
第4页
遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船山民初字第705号
原告王清银，男，42岁。
原告王小军，男，39岁。
被告蒲俊，男，40岁。
被告四川征程物流有限公司，住所地遂宁市南城金座B栋12号。
法定代表人蒲俊。
案由：合同纠纷
原告王清银、王小军诉被告蒲俊、四川征程物流有限公司合同纠纷一案，现原告自愿撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王清银、王小军撤回起诉。
案件受理费人民币11150元，减半收取5575元，由原告王清银、王小军负担。
审判员 邓毅
二〇一四年一月二十九日
书记员 朱莉
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）右刑初字第347号
公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院。
被告人莫志忠，男，1967年7月27日出生于广西壮族自治区百色市右江区，壮族，小学文化，农民，住广西百色市右江区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2014年8月29日被执行逮捕。现羁押于百色市第二看守所。
百色市右江区人民检察院以百右检刑诉（2014）343号起诉书指控被告人莫志忠犯非法占用农用地罪，于2014年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。百色市右江区人民检察院指派检察员王铭、代检察院员韦青红出庭支持公诉，被告人莫志忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
百色市右江区人民检察院指控，2013年10月间，被告人莫志忠未经林业主管部门审批，与妻子黄某坚携带砍刀、锯子等工具，到百色市右江区龙川镇年洪村年洪屯“岩楼”坡，砍伐天然生长的杂木，种植桉树。经林业技术人员勘查鉴定，被告人莫志忠砍伐林地面积12亩、砍伐杂木13立方米。
针对以上指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人的供述与辩解，证人证言，现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，鉴定意见书，证明，抓获经过，户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人莫志忠违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人莫志忠对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明，2013年10月间，被告人莫志忠未经林业主管部门审批，与其妻子黄氏坚携带砍刀和锯子，到百色市右江区龙川镇年洪村年洪屯地界内的“岩楼”坡（地名），砍伐天然生长的杂木，种植桉树。案发后，经百色市右江区林业局技术人员勘查鉴定，被砍伐的地类为林地，树种为软阔类，面积12亩，折立木蓄积13立方米。2014年8月29日，被告人莫志忠被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人莫志忠在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书；证人黄某河、黄某业、黄某坚、韦某见、黄某纪、韦某贵的证言；鉴定聘请书、右江区龙川镇年洪村年洪屯“岩楼”坡砍伐林木损失鉴定意见书、龙川镇年洪村年洪屯莫志忠开荒砍木示意图、伐区调查设计汇总表、林木每公顷蓄积量和出材量统计表、伐区调查及林木检尺登记表、鉴定意见通知书；现场勘验笔录、现场示意图、现场照片；证明；抓获经过；常住人口基本信息；被告人莫志忠的供述及其辨认笔录、现场指认照片等由公诉机关当庭举证并经质证，本院予以确认的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫志忠违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应依法惩处。鉴于被告人莫志忠归案后如实供述其犯罪行为，当庭自愿认罪，并主动缴纳罚金，确有悔罪表现，宣告缓刑没有再犯罪的危险，故本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条及《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下：
被告人莫志忠犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 韦通进
二〇一四年十月二十九日
书记员 覃 莹
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第2136号
原告：汪小川。
被告：程华平。
原告汪小川与被告程华平民间借贷纠纷一案，于2013年12月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2014年4月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告汪小川到庭参加诉讼，被告程华平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告汪小川起诉称：2013年10月30日，被告程华平向原告汪小川借款30000元，并由被告出具借条一份。该款至今未归还。现原告起诉要求被告偿还借款本金30000元。
原告汪小川为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件，被告的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
2、借条一份，用以证明被告程华平向原告汪小川借款30000元的事实。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，来源合法、内容真实，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告汪小川与被告程华平之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。原告诉讼请求的合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程华平在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告汪小川借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告程华平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费550元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 叶华杰
人民陪审员 叶伶俐
人民陪审员 叶日萍
二〇一四年四月三日
书 记 员 吴荣平
天津市静海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）静刑初字第476号
公诉机关天津市静海县人民检察院。
被告人魏xx，男，1986年11月15生于天津市静海县，汉族，初中文化，农民，2004年8月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元。2013年5月31日因涉嫌犯贩卖毒品罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于静海县看守所。
天津市静海县人民检察院以津静检刑诉（2013）301号起诉书指控被告人魏xx犯贩卖毒品罪，于2013年11月19日向本院提起公诉，本院审查后于2013年11月22日受理。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市静海县人民检察院指派检察员郝连根出庭支持公诉，被告人魏xx到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市静海县人民检察院指控，2013年5月份的一天，被告人魏xx在静海县静海镇千佳洗浴门口，以300元的价格卖给时xx甲基苯丙胺0.4克。
2013年5月30日15时许，被告人魏xx在静海县静海镇希玛运动会馆附近以1100元向一名女子购买甲基苯丙胺。同日16时许，其在静海县静海镇万春宾馆218房间，以500元的价格卖给时xx甲基苯丙胺0.65克。当日被告人魏xx被民警抓获，在其身上发现甲基苯丙胺2.97克。
在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了证人证言，出示了案件来源、抓获经过、检查笔录、检验报告、辨认笔录、情况说明等相关证据，以证实指控事实。认为被告人魏xx多次贩卖毒品的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，应以贩卖毒品罪追究刑事责任，同时提出量刑建议，提请本院依法判处。
被告人魏xx承认指控事实。
经审理查明，2013年5月份的一天，被告人魏xx在静海县静海镇千佳洗浴门口，以300元的价格卖给吸毒人员时xx甲基苯丙胺0.4克。
2013年5月30日15时许，被告人魏xx在静海县静海镇希玛运动会馆附近向一名女子购买甲基苯丙胺约3克。16时许，被告人魏xx在静海县静海镇万春宾馆218房间，以500元的价格卖给时xx甲基苯丙胺0.65克。交易后被告人魏xx被民警当场抓获，在其身上查获甲基苯丙胺2.97克。
另查明，被告人魏xx系吸毒人员，经检测其吸食冰毒已成瘾。
上述事实，有证人时xx、郭x、张xx、刘xx证言，被告人魏xx供述及案件来源、抓获经过、检验报告、检查笔录、扣押物品清单、辨认笔录、情况说明等证据予以证实。
经当庭质证，上述证据具有合法性、关联性、客观性，已形成证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。
本院认为，被告人魏xx为牟取非法利益，多次向他人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪，且属情节严重。案发后，被告人魏xx能如实供述犯罪事实，当庭认罪，具有法定从轻处罚情节。其曾有犯罪前科，属于酌定从重处罚情节。综合以上情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
被告人魏xx犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月31日起，至2016年5月30日止。罚金刑自判决生效后第二日起执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 郑永兰
人民陪审员 刘玉芳
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 李利娟
湖南省安化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安法行非审字第386号
申请执行人安化县国土资源局，住所地：安化县东坪镇解放路毛家巷。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，代理权限为特别授权。
被执行人龙力兴。
申请执行人安化县国土资源局向本院申请强制执行其于2015年8月3日作出的安国土资执罚[2015]637号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查。申请执行人安化县国土资源局认定被执行人龙力兴未经有权机关批准，于2009年11月擅自动工占用安化县东坪镇尹溪村稻田120.0㎡修建住宅的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第五十九条、第六十二条规定，为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，作出了安国土资执罚[2015]637号《行政处罚决定书》，责令被执行人龙力兴退还非法占用的土地并在15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋及其他附属设施。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行相关义务，该处罚决定书已经生效。
本院认为，申请执行人安化县国土资源局作出上述具体行政行为认定的事实清楚，证据充分，法律适用正确且程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对安化县国土资源局申请执行的安国土资执罚[2015]637号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘永和
审判员 肖超武
审判员 周益军
二〇一五年十一月二十七日
书记员 陈献花
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邢刑执字第1424号
罪犯刘志强，男，1976年11月23日生，汉族，原户籍所在地河南永城县，现在河北省隆尧监狱服刑。
河北省邢台市中级人民法院于2004年9月24日作出（2004）邢刑初字第126号刑事判决书以盗窃罪判处该犯有期徒刑13年，剥夺政治权利2年，并处罚金30000元，刑期自2003年12月6日至2016年12月5日止。
执行机关河北省隆尧监狱向本院提出减刑建议书，并经邢台市人民检察院驻该狱检察室同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省隆尧监狱认为罪犯刘志强在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘志强在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到狱部考核表扬6次。
本院认为，罪犯刘志强在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条（三）项，第三百六十四条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘志强准予减去尚未执行完毕的刑期，剥夺政治权利2年，并处罚金30000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘绍彬
审判员 姜月英
审判员 张怀喜
二〇一四年八月二十八日
书记员 史 新
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初9309号
原告：广州市万科物业服务有限公司，住所地：广州市白云区太和镇大源村黄庄南路38号3楼东。
法定代表人：聂金伟；职务：总经理。
委托诉讼代理人：吴小庆，系广东合拓律师事务所律师。
被告：罗燕敏，女，1984年5月25日出生，汉族，身份证住址：广东省遂溪县。
被告：阳先权，男，1982年8月7日出生，汉族，身份证住址：江西省南康市。
原告广州市万科物业服务有限公司诉被告罗燕敏、阳先权物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案，原告广州市万科物业服务有限公司于2018年1月9日以双方纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市万科物业服务有限公司撤回起诉的申请，属于其自行处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市万科物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告广州市万科物业服务有限公司负担。
审判员 吕荐宗
二〇一八年一月九日
书记员 李楚瑶
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泌民初字第092号
原告丁月景，女，1942年2月2日出生。
委托代理人杨明华，男，1951年11月22日出生。
委托代理人姚全喜，男，1952年8月10日出生。
被告河南懿丰置地有限公司，住所地：泌阳县懿丰小区。
法定代表人姚华民，任该公司董事长。
委托代理人王玮，河南民青律师事务所律师。
原告丁月景诉被告河南懿丰置地有限公司（以下简称懿丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本�受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨明华、姚全喜，被告的委托代理人王玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁月景诉称，2007年12月31日原告在懿丰小区购买了第十八号楼十号铺，购买后，与被告签订了胜景新城商铺委托管理合同，合同约定，前四年每年被告支付租金11156元，后二年每年租金15618元。2011年以前每年房租11156元，2011年房租为15860元。自2010年至2012年，被告未履行义务。经原告多次索要，被告至今未支付。为此，特具文起诉，请求法院依法判令被告支付房租费26774元。
被告懿丰公司辩称，公司按规定履行了义务，产权与丁月景和宋联恒于公司无关，本案已处理过多年，丁月景不可能不知道法院已拍卖，作为公司没有义务通知原告。因此，原告请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原�被告双方于2007年12月31日签订了《盛景新城商铺委托管理合同》，合同编号：YFNOT－2007－0010，其内容为：“合同双方当事人：甲方（买受方）：丁月景；乙方（出卖方）：河南省懿丰置业有限公司（以下简称乙方）。…。签署：甲方（签章）：丁月景，法定代表人：或授权代理人：签约日期：2007年12月31日；乙方（签章）河南省懿丰置地有限公司（合同专用章），法定代表人：或授权代理人：姚华民，签约日期：2007年12月31日”。同日丁月景签订“授权委托书”，编号：YFJWF－2007－0010，其内容为：“委托人：丁月景，身份号：412929194202028668，地址：河南省唐河县王集乡杨庄村，邮编：463700，联系电话：1351395****。受托人：河南省懿丰置地有限公司，联系电话：0396－790****、0396－790****。委托人系泌阳县懿丰·盛景新城十八号楼十号商铺（以下简称商铺）的所有权人。依据委托与受托人签定的《盛景新城商铺委托管理合同》，委托人委托受托人对商铺进行经营管理，受托人全权代表委托人签署《商铺租赁合同》及其他相关法律文件，同时，受托人全权代表委托人处理与承租人产生的一切承租事宜。委托期限：自本授权委托书签署之日起至2013年10月31日。特此授权。委托人（签字）：丁月景，2007年12月31日”。2009年10月31日前涉案门面房房租，丁月景已收取。原告以自2010年至2012年，被告未履行义务，经原告多次索要，被告至今未支付房租为由，具文起诉来院。请求法院依法判令被告支付房租费26774元。
另查明，2009年7月3日泌阳县人民法院依据生效判决发出通知，对位于泌阳县城文化路东段懿丰小区第18号楼10号商铺（面积约74.2平方米）即原告丁月景的房产依法进行拍卖，泌阳县人民法院委托驻马店市盘古拍卖有限公司进行拍卖。2009年8月8日由拍卖人驻马店市盘古拍卖有限公司签订了“拍卖成交确认书”，买受人王振岭，拍卖标的名称：位于泌阳县文化路东段盛景新城18号楼10号商铺，面积约74平方米；拍卖标的价款：22.1万元，支付方式：现金；支付时间：2009年8月15日前。同日签订了“竞买合同”。2009年8月26日泌阳县人民法院下发了执行裁定书和协助执行通知书，将原宋联恒、丁月景位于泌阳县文化路东段盛景新城第18号楼10号商铺的财产权过户给买受人王振岭所有。同年9月25日出卖人河南懿丰置地有限公司与买受人王振岭签订了“商品房买卖合同”，该房屋归王振岭所有。
以上事实，有当事人陈述，委托合同、租金收条、执行通知书、拍卖成交确认书等书证材料在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，原、被告双方于2007年12月31日签订了《盛景新城商铺委托管理合同》，2009年7月3日泌阳�人民法院依据生效判决发出通知，对位于泌阳县城文化路东段懿丰小区第18号楼10号商铺（面积约74.2平方米）依法进行拍卖，2009年8月26日泌阳县人民法院下发了执行裁定书和协助执行通知书，将原宋联恒、丁月景位于泌阳县文化路东段盛景新城第18号楼10号商铺的财产权过户给买受人王振岭所有。同年9月25日出卖人河南懿丰置地有限公司与买受人王振岭签订了“商品房买卖合同”，该房屋归王振岭所有。原、被告双方于2007年12月31日签订了《盛景新城商铺委托管理合同》也随即终止。故原告请求被告支付房租的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条之规定，判决如下：
驳回原告丁月景的诉讼请求。
案件受理费470元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中组人民法院。
审 判 长 罗 强
审 判 员 禹晓晴
人民陪审员 杨恒亮
二〇一四年八月××日
书 记 员 王太岩
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第2438号
原告李文宗，男，汉族，住胶州市。
委托代理人王金成，男，汉族，系胶州润衡法律服务所法律工作者。
被告宫立，男，汉族，住青岛市四方区。
被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市南京路66号中天恒商务大厦5楼。
案由：机动车交通事故责任纠纷
原告李文宗与被告宫立、永安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年9月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告张祥管的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李文宗撤回对被告宫立、永安财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张洪森
审 判 员 泮晓朋
人民陪审员 张敦强
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张 义
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初3492号
原告：佘守国，男，1966年5月21日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告：汪玉翠，女，1967年7月8日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
两原告共同委托代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。
被告：佘梦娟，女，1989年12月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：叶慧明，安徽兴皖律师事务所律师。
原告佘守国、汪玉翠诉被告佘梦娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘守国、汪玉翠的委托代理人张健，被告佘梦娟佘梦娟及其委托代理人叶慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘守国、汪玉翠向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付购房款18万元，并支付逾期利息（自2012年6月26日至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:两原告系夫妻关系。2012年6月20日，两原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定：两原告将其所有的芜湖市解放西路**号*幢*单元***室住宅房出售给被告，总价款18万元。因原、被告系亲戚关系，双方未约定付款时间。合同签订后，原告在2012年6月26日积极履行了商品房交付的相关手续，但被告一直未支付原告购房款，并在2014年2月将诉争房屋再次加价出售。
被告佘梦娟辩称，原告陈述不属实。房屋并不是正常的买卖，而是原告用于抵债，且原告诉讼已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，原告佘守国与被告佘梦娟系叔侄关系。2012年6月20日，两原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定两原告将其所有的芜湖市解放西路**号*幢*单元***室房屋出售给被告，房屋总价款为18万元，未约定购房款给付期限。合同签订后，两原告将上述房屋产权变更登记给被告，两原告继续居住上述房屋，被告未支付购房款。2014年2月12日，被告与两原告儿子佘镇签订《房屋买卖合同》，约定被告将上述房屋以20万元的价格出售给佘镇，合同签订后，被告将房屋产权变更登记给佘镇，佘镇支付被告1万元。2015年8月24日，被告因佘镇未支付剩余购房款19万元，向芜湖市仲裁委员会申请仲裁，芜湖市仲裁委员会于2016年5月30日作出裁决，佘镇支付佘梦娟购房款19万元及违约金25543.28元。两原告遂向本院诉讼。
本院认为，两原告与被告签订的《房屋买卖合同》合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务，两原告已将房屋产权变更登记给被告，被告应按照合同约定支付相应购房款给原告，因双方合同中未约定购房款给付时间，两原告可以随时主张，并未超出诉讼时效，故被告应当支付两原告购房款18万元。被告逾期给付，两原告可以主张逾期利息，利息应自起诉之日起支付。被告辩称原告出售房屋是以房抵债，但被告提交的证据不足以证明，如被告认为双方尚有债务未清偿，可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
被告佘梦娟于本判决生效之日起十日内支付原告佘守国、汪玉翠购房款18万元，并支付自2016年7月25日起至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1950元，由被告佘梦娟承担（诉讼费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 赵 凌
二〇一六年十月十七日
书记员 苏文可
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。