湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行终178号
上诉人（原审第三人）张海，男。
委托代理人谢志雄，新化县真诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郴州市中耀建筑工程有限公司,住所地湖南省郴州市北湖区冲口路50号西门岗三楼。
法定代表人罗金生，该公司总经理。
委托代理人李南章，湖南郴华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉路39号。
法定代表人谢考峰，该局局长。
委托代理人吴磊，男。
委托代理人文斌，男。
上诉人张海因人力资源、社会保障行政确认一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人张海及其委托代理人谢志雄，被上诉人郴州市中耀建筑工程有限公司的委托代理人李南章，被上诉人郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人吴磊、文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张海于2014年3月9日受伤，于2014年4月28日向郴州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请，市人社局于2014年7月2日作出郴人社工伤认字[2014]D0121号认定工伤决定，认定张海是在工作时间和工作地点因工作原因受到的事故伤害，属于认定工伤范围，决定认定为工伤。张海于2016年1月23日向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郴州市中耀建筑工程有限公司（以下简称中耀公司）于2016年5月10日申请中止仲裁，郴州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月10日作出郴劳仲案字[2016]第4号仲裁决定，决定中止审理。中耀公司于2016年5月12日向人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为:本案的争议焦点是市人社局在作出工伤认定之前是否向中耀公司送达了举证通知书；市人社局在作出工伤认定之后是否向中耀公司送达了认定工伤决定书；市人社局作出工伤认定的事实证据是否充分。本案市人社局未能提交向中耀公司送达举证通知书、认定工伤决定书的充分证据，故市人社局作出工伤认定违反法定程序。本案市人社局采信的证人证言，一个与第三人有利害关系，另一个系听说的传来证据，无相关证据予以佐证，故市人社局认定事实的证据不充分。张海提出中耀公司的起诉已过起诉期限，本案中耀公司在郴州市劳动人事争议仲裁委员会通知开庭审理时才知道涉案认定工伤决定，并申请中止审理，中耀公司在郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出中止审理后向人民法院起诉并未超过起诉期限，故张海的此项主张不成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，一审判决：”撤销被告郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字[2014]D0121号认定工伤决定。案件受理费50元，由被告郴州市人力资源和社会保障局负担。”
上诉人张海不服上述行政判决上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，被诉认定工伤决定证据确凿、符合法定程序。一、证人张贻云与张海是同乡，但没有利害关系，其证言证实了张海因工受伤的客观事实。张贻云与张贻荣是同一人，系口音造成的笔误；二、市人社局在进行工伤认定时，已经将受理决定书、举证通知书等送达中耀公司，并将工伤认定决定书派专人送到中耀公司办公室，中耀公司于2014年7月4日在送达回证签名确认。请求：一、撤销一审判决；二、判决维持被诉认定工伤决定。
被上诉人中耀公司辩称：一、被诉认定工伤决定证据不足。市人社局调查显示在场的只有张贻云，而张海本人填写的工伤认定申请表上写明在场的是张贻荣，存在矛盾；二、市人社局未向中耀公司送达举证通知书、认定工伤决定书，程序违法。张海陈述送达认定工伤决定书的地点与市人社局的陈述不一致，存在矛盾。认定工伤决定书送达回证上的签收人是陈建军，张海和市人社局均无证据证明陈建军是中耀公司的工作人员。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局答辩称：市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。一、张海在上班期间摔伤，郴州市苏仙区白鹿洞卫生院及项目部、中耀公司的报告可以证实该事实；二、市人社局已经依法送达了举证通知书，中耀公司委托陈建军签收了认定工伤决定书；三、中耀公司不服该工伤认定决定，应在三个月内起诉，但中耀公司未在法定期限内提起诉讼。请求维持市人社局作出的认定工伤决定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院另查明，2014年5月29日，中耀公司向市人社局、郴州市苏仙区人力资源和社会保障局提交了《申请报告》，该报告载明：贵局寄来的郴人社工伤举字[2014]第SX009号通知书，我公司已收悉。……该项目自春节停工以来直至4月22日才开始复工，张海同志在（中耀公司）项目现场不慎摔伤并非因工致伤，纯属该同志个人行为。本案认定工伤决定书的送达回证上载明在（郴州市苏仙区人力资源和社会保障局）基金监督股办公室将该认定工伤决定书送达陈建军。但市人社局未提供证据证明陈建军与中耀公司的关系。
本院认为：市人社局作为郴州市社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，具有认定工伤的法定职权。本案的争议焦点是：一、被诉认定工伤决定证据是否确凿；二、被诉认定工伤决定是否符合法定程序。
关于争议焦点一。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案各方当事人对张海与中耀公司存在劳动关系的事实无异议。中耀公司向市人社局提交的《申请报告》中承认张海在其项目现场不慎摔伤的事实，市人社局经调查核实确认了上述事实，张海是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述法规规定，故被诉认定工伤决定证据确凿、适用法规正确。中耀公司提出张海摔伤系个人行为，但未提供证据证明。另外，市人社局调查的证人张贻云与张海在工伤认定申请表上写明在场的工友张贻荣实为同一人，系口音造成的笔误。中耀公司据此提出被诉认定工伤决定证据不足的抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。本案中，市人社局在接到张海的工伤认定申请后，向中耀公司送达了限期举证通知书，并对事故进行了调查核实。在法定期限内，市人社局作出了被诉认定工伤决定书，并书面通知了张海和中耀公司。市人社局虽未提交向中耀公司送达限期举证通知书的送达回证，但中耀公司向市人社局提交的《申请报告》中已经自认收到了该限期举证通知书。中耀公司提出其未收到限期举证通知书，与事实不符。市人社局未能举证证明陈建军与中耀公司的关系，送达被诉认定工伤决定书的程序存在瑕疵，因中耀公司已经向人民法院提起行政诉讼，故该程序瑕疵并不影响被诉认定工伤决定的实质合法性。中耀公司据此提出被诉认定工伤决定程序违法的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，被诉认定工伤决定证据确凿、适用法规正确、符合法定程序。一审判决认定被诉认定工伤决定证据不足、违反法定程序属认定事实错误，本院予以纠正。张海提出的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021行初79号行政判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）郴州市中耀建筑工程有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人郴州市中耀建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张九香
代理审判员 邓 群
代理审判员 陈道勇
二〇一七年一月三日
书 记 员 邹群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。