河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初6276号
原告：杨新丽，女，1975年11月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告：驻马店市发时达市场管理服务有限公司。住所地：驻马店市开发区工业园。组织机构代码：57249604-8。
法定代表人：殷海燕，董事长。
委托代理人：刘伟，男，1973年6月5日出生，汉族，驻马店市发时达市场管理服务有限公司职工，住驻马店市驿城区。
原告杨新丽与被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司（以下简称发时达公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新丽，被告发时达公司的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新丽诉称，原、被告于2012年1月8日签订《房屋委托经营协议》一份，原告将位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场D1-1-121号商铺、建筑面积为76.8平方米的门面房全权委托被告对外出租，约定被告每年12月份向原告结算租金。房屋出租后，2015年11月18日之前的租金已付，2015年11月18日至2017年11月18日的租金至今未付。原告多次找被告交涉此事，被告均以种种借口拒付。请求：判令被告支付拖欠原告租金共计27205元（自2015年11月18日至2017年11月18日）。
被告发时达公司辩称，原告请求没有事实、法律依据，依据原、被告签订合同约定，支付结算租金以实收租金为准，原告托管给被告的场地，被告公司并没有实收租金，按照合同，被告也不应当支付结算租金。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月8日，原告杨新丽（甲方）与被告发时达公司（乙方）签订《委托经营协议》一份。约定：甲方将其拥有在驻马店市××全球家居建材生活广场（××驻马店市润升置业有限公司开发的润升家居建材城）一层D1-1座120、121号铺位，建筑面积×平方米，委托给乙方经营管理；根据有关的法律规定和项目物业的特殊性，为维护全体业主的共同利益，项目实行统一委托管理的方式进行经营管理：即统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动、统一向业主支付租金；甲方委托乙方托管期限共15年整，甲方于2012年5月1日起将该铺交付乙方托管经营，至2027年4月30日收回。乙方提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分乙方于每年的12月份向甲方结算租金。其中结算租金以乙方当年向承租人实收租金为核算标准。为培育和启动市场，2012年5月1日至2013年4月30日为免租期；甲方同意就所购买的房屋委托乙方招商及营运管理，自购买该房屋之日起，以乙方的名义为该房屋寻找承租人、与目标承租人签订有关承租意向、合同等文件，代收租金、代为缴纳税金等应付费用并完成托管工作。如该房屋在托管期内无人承租，乙方不向甲方支付租金，且甲方不向乙方支付物业费和管理费等；若甲乙双方违反本协议的约定，甲乙双方任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金。此外，若甲方违约行为影响项目统一管理而造成乙方的其他经济损失，乙方有权追究甲方责任，并要求甲方赔偿相应的损失。若乙方违反本协议约定，应赔偿因其违约行为造成甲方的直接经济损失等条款。协议签订后，原告将约定商铺交付给被告管理。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
诉讼中，原、被告均认可，一、驻马店市××全球家居建材生活广场（××驻马店市润升置业有限公司开发的润升家居建材城）一层D1-1座120号铺位，双方已协商处理完毕；二、驻马店市××全球家居建材生活广场（××驻马店市润升置业有限公司开发的润升家居建材城）一层D1-1座121号铺位建筑面积为76.8平方米；三、房屋出租价格为每月18元/㎡。
诉讼中，一、原告明确表示继续履行合同。二、被告称，该商铺承租方为孙占炯，因孙占炯拖欠房租，被告已起诉至驿城区人民法院，请求孙占炯支付租金，故应驳回原告诉讼请求。
另查明，一、委托经营协议左下方空白处注明“D1-1-121付2014、11、18-2015、11、18，免租期为2013、11、18-2014、11、18”；委托经营协议右下方空白处注明“D1-1-120付2015、10、1-2017、4、3日，D1-1-120、付2014、9、30-2015、9、30，免租期为2013、9、30-2014、9、30”。该备注的内容系被告公司工作人员书写，原告对此无异议。二、被告发时达公司诉承租方孙占炯租赁合同纠纷一案，本院于217年9月15日作出（2017）豫1702民初6424号民事调解书一份，该调解书显示发时达公司与承租方孙占炯自愿解除双方租赁合同关系，发时达公司自愿放弃对租赁费的诉讼请求。
上述事实，有原告提交的委托经营协议，商品房买卖合同等证据以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告杨新丽与被告发时达公司签订《委托经营协议》，将自己购买的位于驻马店市××全球家居建材生活广场（××驻马店市润升置业有限公司开发的润升家居建材城）一层D1-1座120号铺位委托给被告对外出租，并向被告支付运营、管理等费用。原、被告之间系委托合同关系，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。委托合同约定“……以乙方的名义为该房屋寻找承租人、与目标承租人签订有关承租意向、合同等文件，代收租金、代为缴纳税金等应付费用并完成托管工作……”等内容。合同签订后，原告将房屋交付给被告管理，被告向原告支付了2013年11月18日至2015年11月18日的结算租金。对于原告请求的自2015年11月18日至2017年11月18日的结算租金，被告辩称其未在原告请求的时间段范围内实收租金。本案中，原告委托被告出租并管理商铺的合同目的在于依照合同约定收取结算租金，合同虽约定有“……其中结算租金以乙方当年向承租人实收租金为核算标准……”，但被告在向承租方追要租金的过程中，于2017年8月2日诉至本院，本院于217年9月15日作出（2017）豫1702民初6424号民事调解书，该调解书显示被告自愿放弃对其租金的请求，该行为系被告真实意思的表示，故被告不能以此理由拒绝向原告支付结算租金。关于结算租金的数额，委托合同约定“乙方提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分乙方于每年的12月份向甲方结算租金”，该结算租金的支付条件和标准约定明确，原、被告双方应以合同约定进行结算。诉讼中，原、被告均认可铺位面积为76.8平方米，出租单价为每月18元/㎡，故自2015年11月19日至2016年11月18日的房屋租金16588.8元（76.8㎡×18×12月=16588.8元），扣除被告发时达公司应收取的管理费2986元（16588.8元×18%=2986元），被告应向原告支付租金13602.8元（16588.8元-2986元=13602.8元）。关于原告请求被告支付2016年11月19日至2017年11月19日的租金，合同约定“……剩余部分乙方于每年的12月份向甲方结算租金……”因该租金未到结算日期，且原告明确要求继续履行合同，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告杨新丽支付租金13602.8元。
二、驳回原告杨新丽的其他诉讼请求。
案件受理费480元，减半收取240元，由原告杨新丽负担120元，由被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 贾红
二〇一七年十月三十日
书记员 王鹏