焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0803民初349号
原告邱争气，男，1975年9月10日出生，汉族，现住博爱县。
委托代理人杨帆，焦作市中站区法律援助中心指派律师。
被告郑瑞军，男，1972年11月11日，汉族，住河南省潢川县。
委托代理人赵爱朝，男，1966年6月26日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告周卫波，男，1978年7月28日出生，汉族，住武陟县。
被告林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人王晓亮，总经理。
委托代理人康志亮，河南纳圣律师事务所律师。
原告邱争气与被告郑瑞军、周卫波及林州市昌弘建筑工程有限公司（昌弘公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2016年7月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱争气、被告郑瑞军委托代理人赵爱朝、被告昌弘公司委托代理人康志亮到庭参加了诉讼，被告周卫波经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林州市昌弘建筑工程有限公司为焦作市中站区人民法院审判庭项目工程的承包方。在承包该工程后，其将工程分包给没有任何资质的被告周卫波。被告周卫波承包后，又将该工程分包给没有任何资质的被告郑瑞军。2015年11月3日，被告郑瑞军找到原告邱争气，让原告到其承包的中站区人民法院审判庭项目工地上干活，约定日工资为200元。2015年12月5日上午，原告在拆除工地柱子上东西时，从高空上摔了下来。受伤后，原告被送往医院治疗。出院后，原告多次找几被告协商赔偿事宜，但至今未果。为此，原告特向贵院提起诉讼要求1、依法判令三被告连带赔偿原告医疗费83844.98元、住院伙食补助费1980元、营养费1320元、误工费60000元、护理费7620.5元、××赔偿金64691.35元（包括被扶养人生活费）、精神抚慰金3000元、鉴定费700元、交通费1800元，共计182746.83元（已扣除先行支付的42210元，该款是由郑瑞军支付4210元，周卫波支付38000元）；
被告郑瑞军辩称：我方将工程承包给邱争气，按照郑瑞军与李保民、刘天锋的协议承包给邱争气，并且先期郑瑞军出于人道主义已支付42210元。另外原告请求数额标准过高，请求依法判决。
被告周卫波在答辩期内未向本院提交书面答辩状。
被告昌弘公司辩称：原告和公司之间没有直接法律关系，公司不应当承担任何的责任；第二，原告主张诉求过高，第三，原告起诉的是提供劳务受害，那么是过错赔偿责任，应当考虑原告的过错；第四，原告与其他被告之间是承包关系的话，原告诉请没有事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求合法的主张，在庭审中提交了如下证据：1、焦作市人力资源和社会保障局工伤认定科出具的关于原告邱争气在被告承建的中站区人民法院审判庭工程干活时受伤的卷宗材料（包括刘国全、张洪流证人证言；被告昌弘公司的罚款单以及对邱聚达、张洪流的调查笔录）以此证明，原告在被告承建的工程工地上干活时受伤的事实；2、工资表1份，以此证明原告受雇于被告郑瑞军这一事实；3、原告在九十一医院三次住院的病历3份（包括入院证、出院证、诊断证明书、费用清单以及医疗费票据14张，以此证明原告受伤住院治疗情况，包括住院天数、需陪护1人、医疗费数额；4、伤残鉴定结论书1份，以此证明原告因本次伤害构成伤残，等级为十级；5、户口本、村委会证明、××证，以此证明陪护人员、被扶养人基本情况；6、交通费票据，以此证明交通费数额；7、鉴定费票据，以此证明鉴定费数额；8、中站法院与林州昌宏公司签订的建设工程合同1份（复印件），被告周卫波与被告郑瑞军签订的建设工程合同1份（复印件），以此证明被告昌弘公司是中站法院审判庭项目的承包方，被告郑瑞军与周卫波为分包方，三被告应对原告的损害承担连带赔偿责任；9、焦作市中级人民法院2015焦民劳终字第00170号民事判决书，以此证明原告所受损害应当按照城镇标准计算。
被告昌弘公司质证后认为：对证据1的真实性、关联性、合法性有异议，虽然是由焦作市人力资源和社会保障局加盖工伤认定专用章，作为证人应当出庭接受质证，否则该证据不能作为本案的证据，该证据在原告之前提起工伤认定时搜集，因原告对工伤一案撤诉，那么相应的证据资料只能证明原告的工伤关系不能成立，本案是提供劳务受害纠纷，与工伤劳动关系是两个法律关系；对工资表真实性有异议，与被告没有任何关系，但如果属实，恰恰证明原告是承包人之一，也就是原告与其他被告之间是承包关系；对证据3的三性有异议，第一，91医院的63520.6的票据为复印件，对该证据不予质证，91医院编号0015261的票据一张，毛寨村张玉虎卫生所收据一张，董保国处方签两张，真实性、合法性都有异议，这不是正规的处方签和票据应有的模式；伤残鉴定结论书的真实性无异议，对鉴定结果没异议；对户口本证明指向有异议，原告为农村户口，应以农村标准计算赔偿；对村委会证明无异议，对××证真实性没有异议，但是根据民政的政策，××人员有补贴，对邱瑞的标准计算时应当扣除相关补贴，如相关补贴的数额高于农村户口的被扶养人生活费，那么原告被扶养人生活费的主张不应支持；对交通费票据认为系连号票，明显是原告自行搜集的不是真实发生的，另外票据的数量明显超出实际需要；对鉴定费票据没有异议；对证据8合同认为是复印件不予质证；对证据9判决书与本案没有关联性，中国不是判例法国家。
被告郑瑞军质证后认为：对证据1证人证言，证人应当出庭作证，接受法庭咨询；对证据2工资表真实性无异议，更加证实郑瑞军与原告之间是承揽关系，该工程有郑瑞军承包给邱争气等7人，工资每天200元不是事实，从工资表可以体现出来；对证据3认为，91病历、诊断证明、出院证真实性无异议，其他同被告昌弘公司意见；对村委证明真实性无异议；对××证真实性无异议同被告昌宏意见；对户口本真实性无异议，证明原告是农业户口，应按照农村标准计算；对鉴定结论无异议，交通费票据明显过多；鉴定费无异议；对合同的意见同被告昌弘公司；对判决书认为与本案无关。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告昌弘公司承包焦作市中站区人民法院审判庭项目工程后将工程分包给没有施工资质的被告周卫波。后被告周卫波又将部分工程分包给没有施工资质的被告郑瑞军。2015年12月5日，原告受雇于被告郑瑞军在其承包的工程上干活时不慎受伤，后原告入住中国人民解放军第九十一中心医院住院治疗，入院诊断为，1、右胫骨下段粉碎性骨折；2、右腓骨下段骨折，治疗天数38天，住院期间由1人陪护，出院诊断为：1、继续给予活血化瘀、促进骨折愈合等药物应用；2、加强右下肢功能锻炼，3个月内避免负重，根据复查情况由医师决定是否负重；3、定期拍片复查（术后1个月、3个月、半年、10个月、1年各一次），了解骨折愈合情况；4、术后三个月拆除外固定架及下胫腓拉力钉；5、待骨折愈合后（约1年左右），根据骨折愈合情况再次手术取出内固定；6、一周来院复查一次，不适随诊。原告于2016年3月7日前往中国人民解放军第九十一中心医院继续住院治疗，入院诊断为，1、右胫骨下段骨折术后（内外固定术后）；2、右腓骨下段骨折内固定术后，住院4天，陪护1人。原告于2016年5月3日住院治疗，入院诊断为，右内踝软组织感染并窦道形成，住院24天，陪护1人。治疗伤情花去医疗费83844.98元。原告母亲名叫张爱菊，1950年9月21日出生，育有3个子女（含原告）；原告育有2个儿子，长子邱瑞，1996年12月17日出生，次子邱聪聪，2002年11月24日出生，系智力××人3级；原告的伤情经焦作市正孚法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，因鉴定花去鉴定费700元，为住院及鉴定花去交通费1800元。另查明，原告邱争气的户口系农业家庭户口，被告周卫波及郑瑞军为原告已经垫付医疗费42210元。
以上事实，由原、被告陈述及原告提交的焦作市人力资源和社会保障局工伤认定科出具的关于原告邱争气在被告承建的中站区人民法院审判庭工程干活时受伤的卷宗材料（包括刘国全、张洪流证人证言；被告昌弘公司的罚款单以及对邱聚达、张洪流的调查笔录）、工资表1份、原告在九十一医院三次住院的病历3份（包括入院证、出院证、诊断证明书、费用清单以及医疗费票据、伤残鉴定结论书1份、户口本、村委会证明、××证、交通费票据、鉴定费票据、中站法院与林州昌宏公司签订的建设工程合同1份（复印件），被告周卫波与被告郑瑞军签订的建设工程合同1份（复印件）相互印证。原告提交的焦作市中级人民法院2015焦民劳终字第00170号民事判决书，与本案无关，不能证明其指向。
本院认为，在个人之间提供劳务关系中，提供劳务一方
因劳务致使自己受到伤害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告为被告郑瑞军提供劳务过程中受伤，原告本人工地干活时应有相应的安全注意义务，但其未尽到必要的安全注意义务，因此其对自身受伤应承担相应的责任，根据本案的案情，原告应承担20％的责任，被告郑瑞军作为接受劳务一方应承担80％的责任。被告昌弘公司经工程违法分包给周卫波，周卫波将工程违法分包给郑瑞军，因此被告常弘公司与周卫波应对原告的受伤承担连带赔偿责任。原告请求赔偿医疗费83844.98元、住院伙食补助费1980元、精神抚慰金3000元、鉴定费700元、交通费1800元，理由正当，本院予以支持；原告请求赔偿误工费60000元，应按2015年河南省农村居民人均纯收入10853元/年的标准，从受伤之日起计算至定残日前一天共计297天，计算为8831.07元（10853元/年÷365天×297天＝8831.07元），超出部分，本院不予支持；原告请求赔偿××赔偿金64691.35元（含被扶养人生活费），应按2015年河南省农村居民人均纯收入10853元/年的标准，因原告的伤残等级为10级，故××赔偿金应计算为21706元（10853元/年×20年×10％），另加上被扶养人生活费13539.35元共计35245.35元，超出部分，本院不予支持；原告请求营养费，应按每天10元的标准计算66天，计算为660元；原告请求赔偿护理费7620.5元，应按2015年居民服务业和其他服务业为30482元/年标准，计算66天，计算为5511.81元（30482元/年÷365天×66天＝5511.81元），超出部分，本院不予支持；因被告郑瑞军承担80％的责任，故以上各项赔偿按80％的比例由被告郑瑞军承担。被告周卫波及郑瑞军为原告已经垫付医疗费42210元应予以扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》第十一条之规定，判决如下：
一、被告郑瑞军于本判决生效之日起十日内支付原告医疗费83844.98元、住院伙食补助费1980元、精神抚慰金3000元、鉴定费700元、交通费1800元、误工费8831.07元、护理费5511.81元、××赔偿金35245.35元、营养费660元，共计141573.21元的80％即113258.57元，扣除已经垫付的42110元的医疗费，实际再支付原告71148.57元；被告林州市昌弘建筑工程有限公司、周卫波对上述赔偿负连带责任；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费3955元，由原告负担2415元，被告郑瑞军、周卫波、林州市昌弘建筑工程有限公司负担1540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 徐耀军
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 买 瑛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王喜欢