江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5584号
上诉人（原审原告）：吴江洲，男，1966年1月5日生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：姚正霞，女，1976年2月9日生，汉族，住南京市六合区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨建国，江苏南斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京六合经济开发区管理委员会，住所地南京市六合区雄州南路268号。
法定代表人：鲁其凤，该管委会主任。
委托诉讼代理人：侯宗荣，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人吴江洲、姚正霞与被上诉人南京六合经济开发区管理委员会（以下简称六合开发区管委会）恢复原状纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六民初字第1547号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴江洲、姚正霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持吴江洲、姚正霞的一审诉讼请求；2、由六合开发区管委会承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。2003年，吴江洲、姚正霞领取了《江苏省村镇工程建设许可证》，在自家宅基地上建造了涉案房屋。2014年3月14日，六合开发区管委会召开征地拆迁推进大会，涉案房屋在拆迁范围内。此后，六合开发区管委会拆迁办对拆迁范围内的房屋进行拆迁前的评估，吴江洲、姚正霞认为评估报告明显低于市场价值而未与六合开发区管委会就拆迁补偿达成一致的协议。但六合开发区管委会在并未取得相关拆迁文件的情况下就实施拆迁，将涉案房屋院内的果蔬等附属物毁坏，并在涉案房屋周围挖了宽和深均为二米左右的环形大壕坑，不仅破坏了宅基地的原貌，还使涉案房屋被打砸受损，断水断路，导致吴江洲、姚正霞无法正常居住和使用涉案房屋。上述事实有判决书、建房许可证、房屋评估报告与现场照片为证，六合开发区管委会应对其违法拆迁导致的涉案房屋及宅基地损毁承担赔偿责任。
六合开发区管委会辩称：一、吴江洲、姚正霞主张六合开发区管委会构成侵权行为，如吴江洲、姚正霞所述属实，相应打砸行为已属于犯罪行为，但公安机关并未对此出具书面材料，吴江洲、姚正霞也未提交证据证明相应行为系六合区管委会所为，无法证明其主张的侵权行为系被上诉人所为；二、涉案土地属于集体土地，属于农民集体所有，吴江洲、姚正霞并不享有涉案土地的使用权。尽管涉案土地处于六合开发区管委会辖区范围，但六合开发区管委会对涉案土地并没有使用权或其他任何权利，也不具体实施相应房屋拆迁工作。综上，吴江洲、姚正霞的上诉理由没有事实及法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
吴江洲、姚正霞向一审法院起诉请求：1、六合开发区管委会恢复吴江洲、姚正霞所建房屋宅基地、院落、用水、附近道路以及老式油漆画架子床的原状；2、六合开发区管委会赔偿吴江洲、姚正霞各项损失共计62047元。
一审法院认定事实：2002年2月27日，吴江洲、姚正霞登记结婚。2003年11月21日，姚正霞取得（2003）建字1017号《江苏省村镇工程建设许可证》（原房改建，民房住宅二层，建筑面积172㎡），随后在南京市六合区龙池街道李姚村小姚组4-1号建成楼房（二上二下）一栋。
2014年4月5日至5月23日期间，吴江洲、姚正霞多次报警称，有人损坏其家防盗门、玻璃、热水器、菜地，在其家周围施工挖土并威胁其家人。南京市公安局六合分局龙池派出所（以下简称龙池派出所）将吴江洲、姚正霞述称的情况登记备案，并对其中玻璃、热水器、窗户、防盗门被砸的情况形成报案材料，报治安案件调查。
2014年5月21日至2015年2月17日期间，吴江洲、姚正霞多次向南京市“12345政务热线”投诉，因拆迁问题没谈好，六合经济开发区拆迁办损坏其家菜地、道路，并在涉案房屋周边挖沟、断水，要求六合经济开发区拆迁办给予补偿、恢复原状、恢复供水。六合区龙池街道答复吴江洲、姚正霞：断水是道路及市政管网工程建设对自来水管网造成损毁导致，现吴江洲、姚正霞已不居住在此处，且此处井水可以正常使用，如在生活用水方面确有需求，李姚社区将采用其他方式进行协调解决；涉案房屋门口被挖沟不存在安全隐患问题；菜地、宅基地被推已由龙池派出所登记、拍照、备案，应由龙池派出所调查取证处理。
涉案房屋四周被挖掘形成一米左右水沟，房屋墙体、玻璃及家电等存在不同程度损坏。一审审理过程中，一审法院工作人员前往六合开发区管委会、六合区龙池街道办事处、龙池派出所、六合区龙池街道李姚社区了解案件情况，并向当时李姚社区负责答复吴江洲、姚正霞投诉的工作人员进行电话调查，均未取得六合开发区管委会实施侵权行为的证据。同时，一审法院工作人员亦多次向龙池派出所当时处警的民警进行电话调查，得知公安机关尚未确定侵权行为人。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴江洲、姚正霞主张相关损害行为系六合开发区管委会所为，但未能提供充分证据加以证实，且六合开发区管委会予以否认，故一审法院不予确认。对于吴江洲、姚正霞要求六合开发区管委会恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回吴江洲、姚正霞的诉讼请求。一审案件受理费80元，由吴江洲、姚正霞负担。
吴江洲、姚正霞对一审判决书中事实认定部分的以下内容提出异议：一、“现原告已不居住在此处，且此处井水可以正常使用”，吴江洲、姚正霞认为其一直居住在涉案房屋，而井水只能用却不能喝。二、“案涉房屋四周被挖掘形成一米左右水沟，房屋墙体、玻璃及家电等存在不同程度损坏”，吴江洲、姚正霞认为水沟的深度有2米，还曾发生过崩塌，为了防止崩塌造成安全问题，吴江洲、姚正霞进行了自救，将水沟回填了一米深，且水沟围绕涉案房屋一圈，吴江洲、姚正霞根本无法正常出行。三、六合开发区管委会系涉案拆迁项目的领导者和项目负责人，但一审法院并未查明。六合开发区管委会对一审法院查明的事实均无异议。本院依法对一审法院查明事实中双方当事人均无异议的事实予以确认。吴江洲、姚正霞认为六合开发区管委会系涉案拆迁项目的领导者与负责人，但并未提交充分证据证实其主张，故本院对吴江洲、姚正霞的此项异议不予支持。
二审期间，吴江洲、姚正霞提交了互联网上发布的新闻打印件两份，用于证明涉案拆迁项目是六合开发区管委会的项目，且系先拆迁后领许可证的违法拆迁。六合开发区管委会质证认为，其对上述证据的真实性无法确认，即便上述证据属实，也只能反映有很多部门参与拆迁，不能证明六合开发区管委会就是拆迁主体。
二审期间，六合开发区管委会陈述，涉案土地系集体土地，其没有拆迁许可证，也不是拆迁主体，其负责出资，实施拆迁的是龙池街道，但龙池街道并不是受其委托实施拆迁。被拆迁的村民系与六合区经济开发区拆迁安置办公室签订拆迁补偿协议，负责实施拆迁的是拆迁公司。
上述事实，有新闻打印件、本院谈话笔录在案为凭。
本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴江洲、姚正霞主张系六合开发区管委会对其房屋、宅基地及其他财产造成损坏，要求六合开发区管委会恢复原状并赔偿损失，但六合开发区管委会并不认可系其实施了侵权行为，吴江洲、姚正霞对其上述主张应承担相应举证责任。吴江洲、姚正霞虽已报警，但公安机关尚未确定侵权行为人，目前并无证据证明吴江洲、姚正霞所称的侵权行为系六合开发区管委会所为，一审法院据此驳回吴江洲、姚正霞的诉讼请求，并无不当。
综上所述，吴江洲、姚正霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴江洲、姚正霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 孙雪松