河南省洛阳市洛龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洛龙行初字第27号
原告：洛阳市育华办公机具有限公司
法定代表人：郭爱芳，该公司负责人。
委托代理人：杨景涛。
委托代理人：王朝安。
被告：洛阳市人力资源和社会保障局
法定代表人：张玉琪，局长。
委托代理人：张天娃。
委托代理人：薛红。
第三人：布孝武，男。
委托代理人：朱政伟。
原告洛阳市育华办公机具有限公司（下称育华办公机具公司）诉洛阳市人力资源和社会保障局（下称市人社局）工伤认定决定管理纠纷一案，2015年3月24日本院审查立案后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。庭审中原告委托代理人杨景涛、王朝安，被告市人社局委托代理人张天娃、薛红，第三人布孝武及委托代理人朱政伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2013年12月5日，布孝武在育华办公机具公司车间修理机器链条时，从梯子上摔伤，经偃师市李村镇武屯村卫生所诊断为：左膝髌骨骨折。2014年1月15日，在单位处理电焊组长及组员高治伟纠纷时，因处理方法不当，造成其与员工又发生拉扯，致使前期工作中受伤左膝伤情加重，且右手划伤。经洛阳市伊滨区李村镇卫生院诊断为：右拇指开放性损伤并拇屈肌腱断裂，左膝部挫伤并髌骨骨折。2014年1月16日以同样的伤情入住东都医院继续诊治。市人社局认为：布孝武作为公司的生产厂长，处理员工之间纠纷或领导和员工之间的有些纠纷，是正常的职务行为，在处理方法上虽然欠妥，但在工伤认定中，只要是工作原因造成的事故，应当认定工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，确定职工布孝武2013年12月5日在车间修理机器链条时摔伤和2014年1月15日作为生产厂长，在处理纠纷时使同一部位伤情加重和右手划伤所受伤害属于工伤。
原告育华办公机具公司诉称：一、布孝武于2013年12月5日车间修理机器左腿受伤，已经治疗痊愈开始上班。2014年1月15日，布孝武并不是受到事故伤害，他的初诊医院系李村卫生院，当时单位给李村卫生院支付了治疗费用，后布孝武擅自离开李村卫生院，于1月16日去洛阳东都医院治疗，病历详细记录为布孝武在自家梯子上掉下来受到损伤的事实。布孝武1月15日在厂内殴打工人，没有髌骨直接受伤的证据，不可能出现粉碎性骨折。高治伟和郜文强发生口角，车间主任梁建普已将双方纠纷处理完毕，布孝武因与高治伟有个人恩怨借机报复，就顺手拿一块折好的柜子盖砸向高治伟的头部，虽用力过猛但并未砸到高治伟，反而使自己受伤。布孝武的行为和工作没有关系，殴打他人并不是工作需要，布孝武所受伤害不属于工伤范围，是自伤自残行为。二、根据《工伤认定办法》第九条、第十条、第十一条赋予了社会保险行政部门在工伤认定中可以调查、核实的权力。而市人社局既没有调查也没有落实，而是借用庞村派出所处理打架斗殴案件的询问笔录作为依据认定工伤，违反了《工伤认定办法》第十二条的规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政部门尚未作出结论期间，作出工伤认定的时限中止，并书面通知申请人”。上述说明应该以司法机关或者行政机关的结论作为认定工伤的依据，而不是询问笔录为依据。况且，庞村派出所的笔录说法不一，相互矛盾、诸多漏洞。三、工伤保险条例的制定，是为了保护合法权益而制定。本案中，布孝武系故意殴打他人，自伤自残，怎么是生产厂长的职务行为？是为了工作需要去殴打他人呢？加之其在东都医院诊治时，本人表述就是从自家梯子上摔下而受伤，怎么会是工伤？四、市人社局在复议答辩所称均不能成立。布孝武正常上班，不存在12月5日工伤之说，言育华办公机具公司不管不问，与事实明显不符，布孝武没有被他人殴打受伤，他所受伤害是自伤自残造成，见证人的陈述中均无证明双发撕扯现象。综上，市人社局认定布孝武所受伤害为工伤证据不足，应予撤销洛人社工伤认字（2014）W第68号《认定工伤决定书》。
原告向法庭提交以下证据材料：
1、2015年3月18日石克明证言。证明：他之前给布孝武作证是虚假证言，并声明其以前给布孝武作打架证明无效，他根本不在现场。由此认定第三人损伤为工伤的证据不属实，说明市人社局没有尽职尽责调查、核实，采用虚假证人证言认定工伤。
2、2015年3月18日高小景证言。证明：车间主任已将打架之事处理完毕，布孝武是与高治伟因个人恩怨，拿柜子盖殴打他人，于工作无关，且高治伟没有还手，布孝武是自伤，第三人的行为引起厂里职工很不满意。
3、2015年3月16日田建功证言。证明：2014年1月15日点焊组组长与高治伟发生矛盾，车间主任梁建普已将此事处理完毕，第三人布孝武和高治伟发生矛盾和工作无关系。
4、2015年3月16日胡会民证言。证明：2014年1月15日点焊组组长与高治伟发生矛盾，车间主任已将此事处理完毕，第三人布孝武无事生非，去打高治伟，自己划伤手与工作无关。
被告市人社局辩称：育华办公机具公司生产厂长布孝武，于2012年8月5日经人介绍到育华公司任技术员，2013年开始任生产厂长。2013年12月5日在生产车间和工友一起修理机器链条时从梯子上摔伤左膝，在偃师市李村镇武屯村卫生所住院治疗，医院诊断为：左膝髌骨骨折。在家休息10天后即上班工作。2014年1月15日，因点焊组组长与组员高治伟发生纠纷，车间主任将两人拉开分别进行劝阻。生产厂长布孝武得知两人发生纠纷，即到现场处理。处理纠纷过程中，致使布孝武前期工作中受伤的左膝伤情加重，且右手被划伤。当日经洛阳市伊滨区李村镇卫生院诊断为：右拇指开放性损伤并拇屈肌腱断裂，左膝部挫伤并髌骨骨折。次日（2014年1月16日）以同样的伤情入住洛阳东都医院继续诊治。
2014年9月26日，布孝武向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后，经过调查认为：布孝武作为公司生产厂长，2013年12月5日在生产车间和工友一起修理机器链条时从梯子上摔伤左膝，2014年1月15日在处理公司员工之间纠纷时，导致其再次受伤，其受伤是因工作原因履行正常职务行为造成。故此，市人社局于2014年11月25日作出洛人社工伤认字（2014）W第68号认定工伤决定书，将布孝武作为生产厂长于2013年12月5日从梯子上摔伤左膝和2014年1月15日在处理公司员工之间纠纷时致使左膝伤情进一步加重认定为工伤。2014年12月6日将认定工伤决定书邮寄送达至育华公司。
市人社局认定布孝武工伤的理由如下：育华办公机具公司认为布孝武2013年12月5日摔伤经治愈开始上班，不存在“工伤”之伤的理由并不充分。第三人布孝武在工作中受伤，未超过工伤认定申请的法定时限，根据《工伤保险条例》第十四条第一款应当认定第三人为工伤。第二次受伤时，第三人有权根据自己伤情决定到一家或多家医疗机构进行治疗。关于洛阳东都医院病历记载是在自家梯子上摔伤的，是第三人受伤后为了新农合报销才称在自家摔伤。布孝武也不存在自伤自残行为，从公安机关对布孝为左膝部挫伤并髌骨骨折的调查，工友的证人证言、公安机关询问笔录，以及医院病历及诊断证明书形成完整的证据链，充分证明他所受伤害为工伤。市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院依法予以维持洛人社工伤认字（2014）W第68号《认定工伤决定书》，驳回育华公司的诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据及法律依据：
1.洛阳市工伤认定申请表和洛阳市工伤认定补正材料通知书（编号为2014111）。证明：布孝武于2014年9月23日提出工伤认定申请；2.企业法人营业执照。证明：洛阳市育华办公机具有限公司具有合法的用工主体资格及企业性质；3.洛阳市伊滨区管委会劳动人事争议仲裁委员会洛伊滨劳人仲案字（2014）第020号仲裁裁决书。证明双方存在劳动关系；4.布孝武身份证复印件。证明：布孝武具有合法劳动主体资格；5.2013年12月5日偃师市李村镇武屯村卫生所的诊断证明书、门诊记录和X线检查报告单，2014年1月15日洛阳伊滨区李村镇卫生院的诊断书及病历，2014年1月16日洛阳东都医院的诊断证明及病历。证明：布孝武2013年12月5日和2014年1月15日两次受伤的客观事实；6.王向红和石克明的证人证言及身份证复印件，2014年5月23日伊滨区政府网上答复人民网关于第三人向洛阳市委陈书记反映自己在育华公司受伤后维权难。证明：伊滨区政府当初调查的基本情况与第三人两次在工作中受伤的事实是一致的；7.洛阳市工伤认定限期举证通知书（洛人社市工伤调字（2014）第058号）和洛阳市工伤认定申请受理通知书（洛人社工伤受字第（2014）第082号）及送达特快专递送达回证一份，以及市人社局到当地派出所调取调阅当时见证人（车间主任梁建普、工友杨聚超、高小景以及发生撕扯双方当事人布孝武和高治伟）的询问笔录。证明：市人社局履行了调查职能，同时证明布孝武作为公司的生产厂长，2013年12月5日生产车间和工友一起修理机器链条时从梯子上摔伤左膝，2014年1月15日在处理公司员工纠纷时致使左膝伤情进一步加重的受伤事实；8.认定工伤决定书（洛人社工伤认字（2014）W第68号）及特快专递回各执一份。证明：市人社局办案程序合法；9.洛阳市人民政府（洛政复决字（2015）第85号）行政复议决定书。证明：市人社局作出的洛人社工伤认字（2014）W第68号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确；10.《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”。证明市人社局作出的认定工伤决定，适用法律正确。
第三人布孝武述称：育华办公机具公司所说我在2013年12月5日因修理机器时，左腿受伤已经痊愈上班不是事实。左腿受伤医院诊断为左膝髌骨骨折，为不影响公司正常生产，我提前到公司上班。2014年1月15日，郜文强与高治伟发生矛盾，我在与高治伟沟通过程中致使左腿髌骨伤势加重，右手拇指受伤。受伤后左腿已经不能行走，当时就被公司送往庞村拍片，后转到李村镇卫生院，当天右手做了吻合手术，左腿不能伸屈，怎么回家上梯子，明显与情理不符。因李村镇卫生院的DR报告单出来，建议MRI进一步检查，李村卫生院没有设备，无法对髌骨骨折经行对症治疗。无奈于次日转到东都医院。在医院时公司反复劝服我，让说在家里摔伤以便新农合能报销，这才形成东都医院的病历。我与高治伟并无个人恩怨，为维护生产秩序处理纠纷，在工作中受伤的事实清楚，庞村派出所调查及工友的证言，均能够证明我的伤系在执行职务中所受，所受损伤理应视为工伤。请求法院驳回育华办公机具的诉讼请求，维持洛人社工伤认字（2014）W第68号《认定工伤决定书》。
第三人没有向法庭提交证据，但就伤情的治疗口头陈述说明如下：
1、2013年12月5日武屯村卫生室的门诊病历，记载了布孝武一直连续治疗的时间过程，不存在已治愈正常上班的说法；2、李村卫生院DR检查报告单诊断意见为左髌骨骨折可能，建议MRI进一步检查。因李村卫生院没有MRI检查设备，需要转院治疗，1月15日由李村镇住院至次日转院入东都医院是病情需要。布孝武在李村卫生院出院直接到东都医院治疗，没有回家就不存在在家上梯子摔伤的事实。而且李村卫生院出院诊断治疗只是对布孝武右手肌建固定手术。
经过庭审交换证据，原、被告及第三人方质证、认证，查明以下案件事实：
2013年12月5日，育华办公机具公司生产厂长布孝武因修理机器链条时从梯子上摔伤左膝，到偃师市李村镇武屯村卫生所治疗，医院诊断为：左膝髌骨骨折。布孝武在家休息大约10天左右，即拄拐上班。2014年1月15日因点焊组组长与组员高治伟发生纠纷，车间主任劝阻并将双方拉开。布孝武听说两人发生纠纷，即赶到现场处理。在单位处理电焊组长及组员高治伟纠纷时，高治伟又与布孝武发生争吵撕扯行为，布孝武前期工作中受伤的左膝伤情加重，且右手被划伤，经洛阳市伊滨区李村镇卫生院诊断为：右拇指开放性损伤并拇屈肌腱断裂，左膝部挫伤并髌骨骨折。当日，李村卫生院为布孝武做了右拇指肌腱吻合手术。依据李村卫生院对布孝武的伤情作放射影像DR检查报告书内容，建议MRI进一步检查。李村卫生院没有相应的检查设备。第二天，布孝武以同样的伤情转院至洛阳东都医院继续诊治。
2014年9月26日，布孝武向市人社局提出工伤认定申请。市人社局受理后，从公安机关调阅了对布孝武左膝部挫伤并髌骨骨折的调查笔录，工友的证人证言、公安机关其他询问笔录，以及医院病历及诊断证明书，确认布孝武是因工作原因，在工作时间和工作地点所受伤害为工伤。市人社局于2014年11月25日作出洛人社工伤认字（2014）W第68号认定工伤决定书，将布孝武作为生产厂长于2013年12月5日从梯子上摔伤左膝和2014年1月15日在处理公司员工之间纠纷时致使左膝伤情进一步加重认定为工伤。2014年12月6日将认定工伤决定书邮寄送达至育华公司。育华办公机具公司接到工伤认定决定书不服，向洛阳市人民政府提起行政复议，市政府作出洛政复决字（2015）第85号行政复议决定书，维持了市人社局作出的洛人社工伤认字（2014）W第68号《认定工伤决定书》。育华机具公司不服，提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定书。
本院认为：布孝武在工作期间，调停公司员工之间的纠纷，因不注意适当的方法，将矛盾引致自身和一名员工，致使布孝武在2013年12月5日摔伤的髌骨骨折进一步加重，同时右手拇指肌腱受伤，系在工作中受伤，未超过工伤认定申请的法定时限，根据《工伤保险条例》第十四条第一款应当认定布孝武所受伤害为工伤。布孝武根据伤情选择适当医院医治，并无不当。洛阳东都医院病历记载是在自家梯子上摔伤的陈述，虽为本人所说，因其背景原因不是本案的审理范围，且根据布孝武伤情的客观情况，及住院当天并手术，且在次日又转院，手术治疗当日回家居住和爬梯子的可能性不大，故育华办公机具公司主张其是在自家摔伤的观点难以支持。对育华办公机具公司提供的布孝武自伤自残的主张，从公安机关对布孝武左膝部摔伤并髌骨骨折的调查，工友的证言、公安机关询问笔录，以及医院病历及诊断证明书均难以证明。布孝武作为生产厂长于2013年12月5日生产车间和工友一起修理机器链条时从梯子上摔伤左膝和2014年1月15日在处理公司员工之间纠纷时致使左膝伤情进一步加重认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形。综上，洛人社工伤认字（2014）W第68号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予支持。育华机具公司的主张缺乏事实和法律依据，不予认可。本院依据《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告育华办公机具公司的诉讼请求。
诉讼费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：杨洪璞
人民陪审员 ：贾艳鹤
人民陪审员 ：杨丽娟
二〇一五年四月二十日
书 记 员 ：冯卫娜