山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终3010号
上诉人（原审被告）：杨培法，男，1964年2月9日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：陈国轶，山东森昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈振芳，女，1967年8月27日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：张立峰，新泰西张鑫兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈建云，新泰西张鑫兴法律服务所法律工作者。
上诉人杨培法因与被上诉人陈振芳身体权纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第4242号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨培法上诉请求：1、撤销错误的一审判决,依法改判上诉人不承担责任。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决经审理查明称:“驾驶员杨培峰在操作收割机期间陈振芳左手拇指受伤离断。”但是陈振芳是何时受伤、如何受伤,是如被上诉人所诉在铺袋子是受伤,还是在收割机行进收割时受伤,一审没有查明,而此点是确定过错及责任的关键环节。一审庭审中,被上诉人既没有证据证明所谓帮忙铺袋子,也没有证据证明实在收割机停车后至放麦子的过程中受伤。其受伤时间、地点、原因不明。铺袋子的人员在空间位置及时间顺序上根本不会被皮带挤伤，也说明被上诉人诉称的事实与实际情况不符。从空间位置上分析,接麦子的大袋子长5米,宽3米,提交的实际测量照片证明,南北两边距离皮带轮2、6米,皮带轮距离地面0、9米,凹槽出口距离皮带轮水平距离1米,从时间上看,既然被上诉人诉称是铺袋子,那时间应该是脱粒完成后铺袋子准备接麦子,但是上诉人提交的照片及说明书、使用手册证明,脱粒机的出麦凹槽与秸秆粉碎机是不同的驱动系统,皮带轮是带动秸秆粉碎还田用的,收割机停车后秸秆粉碎停机该皮带轮就不转动了,任何人员均不会在收割机停止行驶后被皮带轮挤伤。脱粒机及出口凹槽是另外的传动系统驱动的，根本不会在所谓的铺袋子是被皮带轮挤伤。二、被上诉人没有过错,上诉人的收割机是购买的定型产品，有明显的警示标志,没有不合理的危险。首先，上诉人提交的照片,说明书、使用说明证明上诉人的收割机是购买的定型产品,且有明显的警示标志。其次，收割机不存在不合理的危险。收割机行驶工作时的割刀、卷龙、车轮的危险性更高,因此警示工作时严禁靠近。皮带轮的危险性不高于上述装置,不存在不合理的危险,例如菜刀可能割伤人,但是不能认为其有不合理的危险。只有不合理的危险,才是上诉人承担责任,不存在不合理的危险上诉人不承担责任。再次,如果被上诉人主张收割机存在不合理的危险,应向生产者主张权利。三、被上诉人受伤是其自身原因导致的,上诉人没有任何过错。第一,庭审中被上诉人对受伤的时间、地点、原因没有任何证据证明，相反,上诉人的证据完全排除了被上诉人诉称的铺袋子时受伤的可能性,被上诉人受伤的时间、地点、原因事实不清,向上诉人主张权利没有事实依据。第二、假设被上诉人是在收割机行驶收割时被挤伤,则是其自己的过错造成的,上诉人没有过错,也不应当承担责任。从上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈振芳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人陈振芳向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告医疗费18418.85元、误工费3678.15元、护理费4245.3元、交通费1000元、营养费1590元、伤残赔偿金47528元、鉴定费720元、假肢费5360元，合计82540.3元，扣除已支付10000元，共计72540.3元。二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年5月30日，被告杨培法使用联合收割机在新泰市泉沟镇果庄岭有偿为原告陈振芳收割麦子，驾驶员杨培峰在操作收割机期间陈振芳左手拇指受伤离断。陈振芳受伤后，杨培法立即联系车送陈振芳到中国人民解放军第八十八医院住院治疗。自2015年5月30日至7月21日，陈振芳住院53天，支付医疗费共计18256.85元，出院后支付复查费用162元。住院期间由其家属泥安华陪护。陈振芳住院后，杨培法给其10000元治疗费用。同年8月14日，经泰安鲁新司法鉴定所司法鉴定，陈振芳系外伤致左手拇指缺如，构成道路交通事故九级伤残，陈振芳支付鉴定费720元。同年10月8日，陈振芳通过山东鑫丰假肢矫形科技有限公司安装部分手假肢，支付假肢费用5360元。另查明，原告陈振芳系农村居民，其家属泥安华系城镇居民。再查明，联合收割机驾驶员杨培峰不具有联合收割机的驾驶资格。2015年5月30日，杨培峰操作联合收割机时，联合收割机上的皮带轮未安装防护罩。又查明，陈振芳出院后，陈振芳和杨培法沟通过赔偿事宜未果,陈振芳安排的中间人泥敬亮、泥敬国和杨培法安排的中间人杨培木、杨培朋之间沟通赔偿事宜未果。关于陈振芳的受伤过程。陈振芳陈述，2015年5月30日原告雇佣被告给原告收割麦子，被告让原告铺袋子装麦子的时候被传输皮带伤的手。杨培法陈述，2015年5月30日原告雇佣被告收割麦子属实，但是受伤的事实不对，被告没有让原告帮工，车辆行走的时候皮带运作，停机之后铺袋子，铺袋子的人在空间位置和时间上分析，不会被皮带挤伤。原告何时受伤被告没有看到，可以排除与接麦子无关。原告受伤是自己完全过错。当时是我、杨培峰、陈振芳、泥安华在场。我不知道原告的手指是否是收割机挤断的。事发时司机杨培峰在收割机上，剩余我们三个都不在收割机上。我没有看到原告受伤的过程。关于陈振芳的误工费、护理费、交通费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费及假肢费。陈振芳陈述，误工费是按照2014年农民人均收入11882元÷365×113=3678.05元计算；护理费是按照2014年城镇居民人均收入29222÷365×53=4245.3元计算；交通费是按照交通费票据额820元和120急救车费200元计算1000元；营养费是按照每天30元×53天=1590元计算；伤残赔偿金是按照2014年农民人均纯收入11882×20年×20%=47528元计算；鉴定费720元和假肢费5360元是按照票据额计算。杨培法认为，对误工时间113天所包含的住院53天无异议，住院外休息时间过长；同意护理费按照城镇居民的标准计算；交通费用偏高，手写部分380元要扣除，对其他部分无异议；营养费没有鉴定，不应支持；伤残赔偿金需要庭后分析；假肢费费用偏高。关于陈振芳的住院情况及费用、伤残鉴定结论及安装假肢等情况，杨培法提出异议。一审法院向杨培法释明，对其异议可在庭审后七日内提出书面司法鉴定申请，逾期不提交视为放弃鉴定权利。在一审法院指定的期间内，杨培法未提交书面司法鉴定申请。上述事实有陈振芳提交的中国人民解放军第八十八医院住院病历、诊断书、用药明细、收费票据，泰安鲁新司法鉴定所司法鉴定意见书和鉴定费票据，交通费票据20张和120急救记录表，山东鑫丰假肢矫形科技有限公司证明和收费票据；有杨培法提交的联合收割机操作规程、驾驶员杨培峰操作的联合收割机实物照片8张，驾驶员杨培峰的拖拉机驾驶资格证，一审法院向泥敬亮、泥敬国作的谈话笔录，及原被告庭审陈述予以证实。一审法院认为，关于陈振芳的受伤情况，被告杨培法陈述没有看到陈振芳的受伤过程，不知道陈振芳的手指是否是收割机挤断的。虽然诉讼中没有直接证据能够还原陈振芳的受伤的客观过程，但是通过原被告对陈振芳受伤的过程和送往医院治疗的过程的陈述，陈振芳在入院治疗时的病案陈述，中间人泥敬亮和泥敬国的陈述，原被告庭审陈述，及住院病案对陈振芳左手拇指离断状况的记录之间相互印证，可以看出陈振芳因联合收割机受伤。另陈振芳自受伤至住院治疗，时间较短，伤情严重，在此紧迫情况下陈振芳不可能虚构事实意图使杨培法承担责任，陈振芳在医院的对受伤过程的陈述符合一般社会观念，合情合理，具有事物发展的高度盖然性，一审法院认为陈振芳左手拇指离断系杨培法的联合收割机在操作过程中所致，杨培法应赔偿陈振芳因受伤所产生的损失。陈振芳因治疗支出的医疗费18418.85元、伤残鉴定费720元、假肢费5360元，均是因受伤实际支出，并有证据证实，一审法院予以支持；护理费4245.3元、伤残赔偿金47528元计算方式及计算标准符合法律规定，一审法院予以支持；杨培法对陈振芳主张的交通费提出异议，一审法院根据陈振芳提交的交通费证据和其治疗伤情往返距离的情况，酌情支持交通费600元；陈振芳主张的误工时间113天中院外休息时间是否合理，陈振芳未提交医嘱证明，误工费应按照住院误工53天计算，即11882÷365×53=1725.33元；陈振芳主张的营养费1590元是否实际发生，是否属于为治疗和康复支出的合理费用，陈振芳未提交证据证实，一审法院不予支持，上述损失总额为78597.48元。杨培法的工作人员杨培峰不具备《农业机械安全监督管理条例》要求的联合收割机的驾驶员资格，违规操作，且联合收割机的皮带轮裸露，未安装防护罩，在操作时对不特定的人具有潜在的、现实的伤害危险，可以看出杨培法对陈振芳的受伤具有明显的过错，应承担80%的责任，即78597.48×80%=62877.98元，扣除已支付的10000元，应赔偿陈振芳52877.98元；陈振芳作为成年人，应当能够认识现实中的可能存在的危险，但是没有尽到安全注意义务，对自身受伤也有过错，应承担20%的责任，即78597.48×20%=15719.50元。庭审中，杨培法对陈振芳的住院情况及费用、伤残鉴定结论及安装假肢等情况提出异议，未在一审法院指定期间内提出书面的司法鉴定申请，一审法院视其放弃鉴定权利，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨培法自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈振芳经济损失52877.98元；二、驳回原告陈振芳其他的诉讼请求。如果杨培法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，由被告杨培法负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，经一、二审查明事实，上诉人杨培法使用联合收割机有偿为被上诉人陈振芳收割小麦过程中，在排除现场其他致害因素的情况下，应认定陈振芳的伤情致害源自杨培法的收割机，杨培法应负赔偿的民事责任。原审法院区分双方的过错程度及陈振芳的各项损失，适当减轻杨培法的赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。上诉人关于陈振芳身体受到伤害的事实不清的上诉理由，未提供充分证据证实陈振芳的伤害系自伤或具有其他致害原因，其上诉理由本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1568元，由上诉人杨培法负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 于永刚
二〇一六年十二月十日
书记员 李丹丹