长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第191号
原告：王璨，男，汉族，1984年7月4日出生，住长春市。
委托代理人：王奕，男，汉族，1958年5月2日出生，住长春市。
委托代理人周天宝，吉林今典律师事务所律师。
被告：孙景志，男，汉族，1964年4月7日出生，住长春市.
委托代理人：张伟新，吉林恒轶律师事务所律师。
被告长春市东朗房地产开发有限公司，住所：长春市南关区南环路1655号卫星大厦。
法定代表人张向东，总经理。
委托代理人刘海波，吉林吉翔律师事务所律师。
被告保利（长春）物业服务有限公司，住所：长春高新技术产业开发区繁荣路4766号。
法定代表人吕青，经理。
委托代理人刘海波，吉林吉翔律师事务所律师。
原告王璨与被告孙景志、长春市东朗房地产开发有限公司（以下简称东朗公司）、保利（长春）物业服务有限公司（以下简称保利公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王璨及其委托代理人王奕、周天宝，被告孙景志及其委托代理人张伟新，被告东朗公司、保利公司的共同委托代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王璨诉称：2010年12月9日，原告在被告东朗公司以676158元人民币（下同）价格购买了保利林语小区E11栋302室房屋。首付376158元，余款300000元办理按揭贷款。2011年10月21日办理了入住，原告花费140000元进行了装修。2012年9月12日，原告在新房内发现整个顶棚出现多处裂痕，有的地方钢筋裸露在外，且主卧室大灯震落地下。原告立即通知被告保利公司，被告保利公司派人到现场对现状进行了拍摄。后发现被告孙景志在楼上装修，经协商，被告孙景志停止了装修施工。由于三被告对造成原告的损失互相推诿，原告起诉法院，请求判令被告孙景志停止侵害，判令三被告立即消除危险，将原告的房屋恢复原状，赔偿原告房屋租赁费36000元，承担鉴定费等费用。审理中，原告申请对顶棚破损原因进行鉴定。2013年9月4日吉林省建筑工程质量检测中心作出鉴定报告，鉴定意见为：1、302室顶板不规则开裂与402室业主拆除地面面层时产生较大振动有关。2、302室顶板不规则开裂也与302室顶板砼强度部分未达到设计等级要求有关。3、出现裂缝的楼板影响其承载力及耐久性。为此，原告认为被告东朗公司出售的房屋存在质量问题，要求被告东朗公司调换房屋，被告东朗公司表示无房源，故变更诉讼请求：要求解除原告与被告东朗公司签订的房屋买卖合同，被告东朗公司和被告保利公司支付房屋现值810774元，办理产权的税费38445.77元，公积金贷款利息105300元，物业费及预交水电燃气费4000.70元，采暖费3539.48元，装修损失137321元，另行租房费用76000元，承担鉴定费14324元、公证费1200元、复印费152元。请求被告孙景志承担连带责任。
被告孙景志辩称：我所购买的是二手房，裂痕应当是在我入住之前就有了，我对房屋进行装修并未对房屋结构进行改动，原告受到的损害与我无关。
被告东朗公司与保利公司辩称：鉴定意见为混合过错，损害后果应由双方分担。原告变更诉讼请求超过法律规定的时限，不应支持。即使主张房屋存在质量问题，也应以修复为首选方案，同意进行修复。
经审理查明：2010年12月9日，原告与被告东朗公司签订商品房买卖合同，约定原告以676158元价格购买被告开发的长春市保利林语小区E11栋302室房屋。原告支付首付款376158元，余款300000元原告于2011年5月24日办理了10年期公积金贷款手续。2011年10月21日原告办理了入住，并进行了装修。2012年9月12日，原告准备搬家时，在新房内发现整个顶棚出现多处裂痕，有的地方钢筋裸露在外，且主卧室大灯震落地下。原告立即通知被告保利公司，被告保利公司派人到现场对现状进行了拍摄。
审理中，原告申请对楼板破损原因进行鉴定，经本院委托，吉林省建筑工程质量检测中心于2013年9月作出2013第1105号鉴定报告，鉴定意见为：1、302室顶板不规则开裂与402室业主拆除地面面层时产生较大振动有关。2、302室顶板不规则开裂也与302室顶板砼强度部分未达到设计等级要求有关。3、出现裂缝的楼板影响其承载力及耐久性。
经原告申请，本院委托吉林融创房地产估价有限公司于2014年6月25日作出2014第043号房地产评估报告，评估意见为：位于南关区前进大街保利林语小区E11栋302室（建筑面积87.18平方米，不包含房屋装修价值，即毛坯房价值）为782400元，单价8974元每平方米。吉林精诚价格评估有限公司于2014年7月12日作出2014第013号评估报告书，结论为保利林语小区E11栋302室装修的评估价值为137321元。
另查，原告为办理产权交付维修基金16903.95元，税费21541.82元，缴纳物业费2964元，水、电、燃气费各200元，装修管理费610.30元。
再查，原告于2012年9月15日与案外人王玲签订租房协议，原告承租案外人王玲位于长春高新技术产业开发区飞跃路倚澜观邸小区7号楼1203室建筑面积120平方米房屋，年租金36000元。2013年9月15日，原告王璨与案外人王玲续签租房协议，租期自2013年9月15日至2014年9月15日。年租金40000元。
本院认为：原告王璨与被告长春市东朗房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款之规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。本案中，原告所购买的房屋，装修后尚未入住，卧室及大厅顶棚出现多处裂痕，经原告申请，吉林省建筑工程质量检测中心作出鉴定报告，鉴定意见为：1、302室顶板不规则开裂与402室业主拆除地面面层时产生较大振动有关。2、302室顶板不规则开裂也与302室顶板砼强度部分未达到设计等级要求有关。3、出现裂缝的楼板影响其承载力及耐久性。可见，被告长春市东朗房地产开发有限公司开发建设的出售给原告的房屋，顶板砼强度未达到设计要求，影响承载力及耐久性，工程质量存在严重缺陷，故原告主张解除合同并赔偿损失，其主张成立，依法应予支持。赔偿的范围包括原告的房屋折价款损失782400元、装修损失137321元、办理产权的税费38445.77元，公积金贷款利息，物业费及预交水电燃气费4000.70元，采暖费3539.48元，租房费用76000元，鉴定费14324元、公证费1200元、复印费152元。关于原告主张公积金贷款利息损失一节，鉴于原告购买被告房屋，系采用按揭贷款方式取得，其利息的支付标准随利率变化而变化，故应以实际发生为准，利息损失的时限应以本判决生效之日为限，判决生效后，原告应及时与出借人协商解决，超出该期限继续发生的利息损失被告东朗公司不再承担。关于被告提出原告变更诉讼请求超出法律规定的时限，不应准许一节，因原告变更诉讼请求是在诉讼过程中，依据鉴定结论提出的变更请求，依法应予准许。关于被告东朗公司提出房屋存在质量问题，可以采用修复的方法予以补救，考虑到被告东朗公司开发的保利林语小区系长春地区范围内高档小区，其工程质量存在严重缺陷，且问题体现在顶板出现裂痕，继续在该房屋中居住，给购房人造成巨大心理压力，原告拒绝采用修复方式解决问题，应尊重原告的意愿，故对被告主张不予支持。关于被告提出原告主张租房损失不应保护一节，因原告购买的房屋不能实现使用用途，导致原告在外租房，故对原告该项损失应予支持，其租金标准应当如何衡量，目前房屋租赁价格没有统一标准，受市场影响波动较大，参照原告购买的房屋情况，以及原告提供的租房合同，原告提出的租金损失，其租金标准较为合理，故本院对原告提出的房租损失予以认可，对被告主张不予支持。关于原告主张被告保利物业及被告孙景志承担连带责任一节，鉴于原告系依据买卖合同关系提出的赔偿请求，原告要求二被告承担连带责任没有法律依据，对原告该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款之规定之规定，判决如下：
一、解除原告王璨与被告长春市东朗房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同；
二、被告长春市东朗房地产开发有限公司赔偿原告王璨房屋折价款782400元、装修损失137321元、办理产权的税费38445.77元，物业费2789.60元，水电燃气费各200元，装修管理费610.30元，采暖费3539.48元，租房费用76000元，鉴定费14324元、公证费1200元、复印费152元；
三、被告长春市东朗房地产开发有限公司赔偿原告王璨贷款利息损失（自2011年5月24日起至本判决生效之日止，以长春市住房公积金管理中心核定的金额为准）；
四、原告王璨于本判决生效后将坐落于长春市南关区前进大街保利林语小区E11栋302室退还给被告长春市东朗房地产开发有限公司；
五、驳回原告王璨其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14178元，由被告长春市东朗房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孟 辉
代理审判员 强 卉
人民陪审员 张永春
二〇一四年十月十四日
书 记 员 李牧哲