山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左商初字第22号
原告左权县万泉建材租赁有限公司（以下简称“租赁公司”）。
法定代表人马某，租赁公司总经理。
委托代理人王某甲。
委托代理人原某。
被告山西省宏图建设集团有限公司（以下简称“宏图公司”）。
法定代表人武某，宏图公司董事长。
委托代理人王某乙。
委托代理人游某。
原告租赁公司诉被告宏图公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告租赁公司的委托代理人王某甲和原某、被告宏图公司的委托代理人王某乙和游某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告租赁公司诉称：2012年6月，宏图公司汾西瑞泰正行煤业办公楼项目部在左权县清河店煤矿承建办公楼时，与该签订《预拌混凝土购销合同》，合同生效后，该依约向宏图公司汾西瑞泰正行煤业办公楼项目部提供了价值约617584元的混凝土。因项目部不能及时支付材料款，2013年10月8日，双方签订《偿还欠款协议书》，游某同时向该出具《欠条》1支。但项目部仍然未全额支付材料款，现该要求宏图公司汾西瑞泰正行煤业办公楼项目部的组建公司被告宏图公司承担还款义务。
被告宏图公司辩称：项目部是只能管理不能经营的管理机构，没有对外签订合同的法律资格。游某是山西省宏图建设工程有限公司汾西瑞泰正行煤业项目部的副职管理人，该公司未授权游某与原告租赁公司签订《预拌混凝土购销合同》，更未授权签订《偿还欠款协议书》和出具欠条，另原告诉讼书写明以项目部及组建公司为被告，但该未看到以项目部为被告的诉讼状。2013年5月18日的《预拌混凝土购销合同》加盖的是项目部专用章，不是该公司印章，游某在委托代理人处签字，但游某没有该公司授权，《偿还欠款协议书》和《欠条》签字人是游某，并记载游某身份证号××，并没有写该公司机构代码，《欠条》是游某个人所写，故该笔债务属游某的个人债务，请求法庭追加游某为本案被告，驳回原告租赁公司对该公司的诉讼请求。
针对自己的主张，原告租赁公司向本院提交了以下证据：《偿还欠款协议书》1份、单位明细账1份、《欠条》1份。经当庭质证，被告宏图公司的质证意见为原告诉讼状所称2012年6月6日所签订的合同缺失，《偿还欠款协议书》不是该公司签订的，该公司没有授权游某签订《偿还欠款协议书》，所以此协议对该公司没有约束力，加盖项目部专用章，是不合法的使用。《欠条》是直接证据，直接证明欠款主体是游某，并有游某签字、捺印和身份证号码，与该公司没有关系。单位明细账不能作为证据，只能当成原告陈述。
针对自己的主张，被告宏图公司向本院提交了以下证据：《中标通知书》1份、《建设工程施工合同》1份、《预拌混凝土购销合同》1份。经当庭质证，原告租赁公司的质证意见为对上述证据的真实性均无异议，《预拌混凝土购销合同》可以说明该公司是和项目部签订的合同，但是该在与被告宏图公司进行交易，《中标通知书》反映出汾西瑞泰正行煤业建设宿舍楼、食堂、办公楼确实是被告宏图公司承建的，山西省宏图建设工程有限公司汾西瑞泰正行煤业项目部就是被告宏图公司的项目部，但被告提交的证据不能证实对外承建必须是以宏图公司名义，即便有相关内容，也仅仅是被告宏图公司的内部规定，不能约束供货方。
根据证据认定规则及原、被告对证据发表的质证意见，本院对原、被告所举证据分析认定如下：一、原告租赁公司对被告宏图公司提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。二、被告宏图公司提供的《预拌混凝土购销合同》与原告租赁公司提交的《偿还欠款协议书》、《欠条》、单位明细账相互衔接、印证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。上述证据可以证实原告租赁公司与山西省宏图建设工程有限公司汾西瑞泰正行煤业项目部签订《预拌混凝土购销合同》及履行合同期间发生的债权债务真实存在。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：2011年9月29日，山西省宏图建设工程有限公司中标山西汾西瑞泰煤业投资有限责任公司正行煤业筹备处正行煤业矿井技改工程矿机关办公楼、单身宿舍、食堂及相关配套工程。2011年10月26日，山西省宏图建设工程有限公司与山西汾西瑞泰煤业投资有限责任公司正行煤业筹备处签订《建设工程施工合同》。签订《建设工程施工合同》后，山西省宏图建设工程有限公司成立山西省宏图建设工程有限公司汾西瑞泰正行煤业项目部（以下简称“项目部”），游某是项目部的副职管理人，项目部刻制了山西省宏图建设工程有限公司汾西瑞泰正行煤业办公楼、食堂项目专用章（以下简称“项目专用章”）。2013年5月18日，项目部与原告租赁公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定原告租赁公司为项目部供应混凝土，供应混凝土金额总额达到40万元，项目部付20万元，以40万元货款为准，依次循环付款，办公楼封顶前付完前面所有货款。2013年10月8日，项目部与原告租赁公司签订《偿还欠款协议书》，明确了项目部欠原告租赁公司混凝土款617584元，项目部保证在2013年10月30日前付清所有混凝土欠款，并约定如项目部未按照协议约定还款，自出具欠条之日始还清全部欠款之日止，按应还欠款总额的百分之二计算违约金。同日，游某以项目部名义给原告租赁公司出具欠条一支，载明欠原告租赁公司混凝土款617584元，保证于2013年10月30日前还清全部欠款，按双方于2013年10月8日签订的《偿还欠款协议书》的约定承担法律责任。2013年12月31日，项目部偿还原告租赁公司混凝土款300000元。
2014年6月5日，山西省宏图建设工程有限公司将企业名称变更为山西省宏图建设集团有限公司。
原、被告双方争议的焦点是：一、原告租赁公司与被告宏图公司之间是否存在买卖合同关系；二、项目部实施的民事行为的民事责任应由谁承担。关于第一个争议焦点，原告租赁公司主张，从表面看《预拌混凝土购销合同》，是该与项目部签订的合同，但项目部是被告宏图公司组建的部门，对外代表被告宏图公司，所以实质是该与被告宏图公司存在买卖合同关系；被告宏图公司主张该并未授权游某及项目部签订合同，因而《预拌混凝土购销合同》对该无约束力。关于第二个争议焦点，原告租赁公司主张，项目部是企业的组成部分，其行为就是企业的行为，本案应该由项目部组建公司即被告宏图公司承担合同责任；被告宏图公司主张项目部只是管理不搞经营，原告租赁公司向法庭出具的欠条，为游某本人签字、并有游某的身份证号，该认为欠条是直接证据，证明欠款主体是游某，因此该不应承担责任。
本院认为：一、原告租赁公司与项目部签订的《预拌混凝土购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。虽然被告宏图公司辩称项目部是只能管理不能经营的管理机构，没有对外签订合同的法律资格，该也没有授权项目部签订《预拌混凝土购销合同》，但项目部是由被告宏图公司设立的，代表宏图公司履行《建设工程施工合同》，项目部为了日常施工与管理的方便，刻制了项目专用章，游某作为项目部的副职负责人以项目部名义与原告租赁公司签订《预拌混凝土购销合同》应视为是代表被告宏图公司履行职务的行为，因而原告租赁公司与被告宏图公司之间存在买卖合同关系，双方均应按照《预拌混凝土购销合同》的约定，全面履行合同义务。二、项目部与原告租赁公司签订《偿还欠款协议书》，对所欠混凝土款的数额予以确定，双方关于违约金的规定不违反法律规定。游某以项目部名义出具欠条与签订《偿还欠款协议书》具有连贯性，欠条与《偿还欠款协议书》相互补充、相互印证，可以证明项目部应支付原告租赁公司混凝土款的数额及违约金。被告宏图公司主张欠条系游某本人签字、并有游某的身份证号，因而欠款主体是游某，其忽略了证据的关联性和游某从事的民事行为的连续性，对其主张，本院不予支持。因项目部在2013年12月31日偿还原告租赁公司混凝土款300000元，那么项目部尚欠原告租赁公司混凝土款317584元。三、项目部是被告宏图公司的内部机构，不具备法人资格，也不具备承担民事责任的主体资格，因此，项目部的债务应由被告宏图公司承担，原告租赁公司要求被告宏图公司偿还所欠混凝土材料款317584元及违约金61928.88元，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告山西省宏图建设集团有限公司于判决生效后7日内偿还原告左权县万泉建材租赁有限公司混凝土材料款317584元及违约金61928.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6993元，减半收取3496.5元，由被告宏图公司交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一五年一月八日
书记员 陈雨晴