北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终10704号
上诉人（原审被告）：朱雪锋，女，1984年1月9日出生。
委托诉讼代理人：庄亮亮，男，1985年3月29日出生。
委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京中邦诺尔科技发展有限公司，住所地北京市东城区金鱼池西区19号楼。
法定代表人：王建华，总经理。
委托诉讼代理人：袁佩君，女，1959年8月25日出生。
委托诉讼代理人：胡世奇，男，1975年9月6日出生。
上诉人朱雪锋因与被上诉人北京中邦诺尔科技发展有限公司（以下简称中邦公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2016)京0112民初24560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱雪锋及其委托诉讼代理人庄亮亮、张松，被上诉人中邦公司之委托诉讼代理人袁佩君、胡世奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱雪锋上诉请求为：撤销一审法院判决，发回重审或改判驳回中邦公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由中邦公司承担。事实和理由：1.朱雪锋与中邦公司没有达成借款合意，朱雪锋不认识中邦公司，无任何往来，双方之间不存在借贷关系。2.一审法院根据转账凭证认定双方之间存在借贷关系是错误的。转账凭证双方当事人是朱雪锋和案外人么×，而不是中邦公司。一审法院仅凭么×的证言就认定朱雪锋与中邦公司存在借贷关系是不正确的。3.袁×与中邦公司之间存在密切关系，有频繁的经济往来。案外人么×通过银行转账给朱雪锋，应该是中邦公司或么×与袁×之前众多经济往来关系中的一笔。现因袁×欠债不能归还借款，中邦公司串通么×将债务转嫁到朱雪锋身上是明显不公平的。
中邦公司针对朱雪锋的上诉请求和理由辩称：同意一审判决，不同意朱雪锋的上诉请求。中邦公司是用么×的卡给朱雪锋转账的。
中邦公司向一审法院起诉请求为：要求朱雪锋偿还借款300万元，并自2012年6月20日起至实际还清借款本金之日止，按银行同期贷款利率的2倍计算利息（截止到立案之日的利息为72万元）。诉讼费由朱雪锋负担。
一审法院认定事实为：2012年6月20日，么×将其中国工商银行卡号××账户内人民币300万元转账汇款至朱雪锋卡号为××账户。一审庭审中么×出庭作证，证明上述汇款系中邦公司通过这个人账户向朱雪锋所汇。
经询问，中邦公司称2012年6月20日么×转账汇给朱雪锋的300万元系其公司向朱雪锋出借的借款。该借款系朱雪锋所在公司经理袁×介绍，袁×称朱雪锋家里需要买房急需用钱代朱雪锋向中邦公司提出借款300万元。朱雪锋称在收到本案起诉状后经核实300万元确实进入了其本人账户但该款已于入账次日转出。收到中邦公司300万元汇款的银行卡一直在袁×处并由袁×使用。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案中，中邦公司主张其与朱雪锋存在借贷关系，中邦公司向朱雪锋出借人民币300万元。为此，中邦公司提交汇款凭证及证人证言予以证明。朱雪锋认可中邦公司向其银行账户转账汇款300万元的事实，并称收到中邦公司转账300万元的银行卡一直在案外人袁×处并由袁×使用。对此朱雪锋应当提供证据予以证明。现朱雪锋未能就其主张提供证据，该院对朱雪锋的上述抗辩意见不予采信。对中邦公司与朱雪锋之间存在借贷关系该院予以确认，同时对借款数额300万元亦予以确认。朱雪锋作为借款人应承担还款责任。中邦公司未能提交证据证明双方对借款期限及借款利息进行了约定。故中邦公司要求朱雪锋支付利息的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、朱雪锋偿还北京中邦诺尔科技发展有限公司借款三百万元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回北京中邦诺尔科技发展有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，朱雪锋围绕其上诉请求，向本院提交以下新证据：证据1.朱雪锋工商银行卡的转账明细打印件一份，其上载明2012年6月20日朱雪锋名下卡号为××的银行卡入账300万元，同日转出100万元，2012年6月21日转出100万元，2012年6月22日转出50万元，上述250万元均转入卡号为××的银行卡上，该银行卡为侯×所有；2012年6月24日，转出10万元，转入卡号为××的银行卡上，该卡所有人为林×。证据1证明朱雪锋没有向中邦公司借钱，只是转手，朱雪锋并不是300万借款的实际使用人。证据2.ATM机上查询的截屏复印件一份，显示2012年6月24日转出的10万元所入账户是林×。证据3.北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第02054号民事判决书复印件一份和北京市高级人民法院（2015）高民申字第03575号民事裁定书复印件一份，证明林×是袁×的债权人。证据4.北京中邦诺尔科技发展有限公司与北京银通支付有限公司、袁×企业借贷纠纷一案开庭公告复印件一份，证明中邦公司与袁×之间存在诉讼。证据5.《出生医学证明》复印件一份和《户口本》复印件一份，证明2012年6月20日转账发生时朱雪锋在家里保胎。证据6.法律文书复印件四份，分别是（2015）海民（商）初字第19055号、（2015）西执字第3945号、（2015）丰民（商）初字第09401号、（2015）丰执异字第00105号、（2016）京0105执异385号、（2015）高民申字第03575号，证明袁×陷于债务纠纷。证据7.证人侯×出庭作证，侯×到庭陈述称其与朱雪锋以前为同事关系，均在北京天恒地远文化艺术有限公司工作，卡号为××的银行卡为其所有，在北京天恒地远文化艺术有限公司工作期间，其曾把该卡及密码给了时任公司经理的袁×使用；其并不清楚250万元曾经进入该卡的情况。朱雪锋提交证人证言证明本案借款实际是袁×利用朱雪锋及侯×的卡进行转账，朱雪锋和中邦公司之间并不存在借贷关系。中邦公司未向本院提交新证据。
本院组织双方当事人证据交换和质证，针对上述新证据中邦公司发表质证意见如下：证据1、3、4、5、6的真实性认可，关联性不认可；不认可证据2和证据7的真实性。
本院审理查明：中邦公司称并不认识朱雪锋，没有跟朱雪锋见过面或通过电话，是听袁×说其公司员工朱雪锋生活困难，需要借钱，袁×把朱雪锋的账号告诉中邦公司，后中邦公司便把钱打到朱雪锋的账户上。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
上述事实，有中国工商银行个人业务凭证等及当事人陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，中邦公司以民间借贷纠纷为由起诉朱雪锋，主张双方之间形成民间借贷法律关系，根据上述规定，中邦公司应当对其主张承担举证责任。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定，主张民间借贷关系成立的原告持有金融机构的转账凭证对于双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任，此时应当进一步结合被告的答辩情况，对双方是否存在借款合同关系进行分析认定。本案中，中邦公司虽持有金融机构转账凭证，但同时中邦公司亦自认其并不认识朱雪锋，双方之间没有见过面或通过电话，而是袁×向中邦公司表达了朱雪锋的借款需求，即中邦公司已自认其与朱雪锋之间并未达成直接的借款合意。合同的成立以双方合意为核心要素。中邦公司已自认双方并未存在借款合意，亦即双方之间并未形成借款合同关系。朱雪锋的上诉请求，事实和法律依据充分，本院予以支持。一审法院对双方法律关系认定错误，本院依法予以纠正。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市通州区人民法院(2016)京0112民初24560号民事判决；
二、驳回北京中邦诺尔科技发展有限公司的起诉。
一审案件受理费18280元，退还北京中邦诺尔科技发展有限公司；上诉人朱雪锋预交的二审案件受理费36560元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐晓丹
审 判 员 高 娜
代理审判员 李 冉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张 清
书 记 员 张晓华