广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民四初字第224号
原告：向仁维，女，1966年1月13日出生，住四川省宣汉县，系受害人王清府母亲。
原告：姚丕桂，女，1945年5月12日出生，住四川省宣汉县，系受害人王清府祖母。
上述两原告的委托代理人：张景鹏。
被告：魏新根，男，1966年7月25日出生，住广西灵山县。
被告：佘芝兰，女，1967年2月21日出生，住广西灵川县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。
负责人：�民安，公司经理。
委托代理人：白湘华。
原告向仁维、姚丕桂诉被告魏新根、佘芝兰、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称“人保桂林公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
两原告的诉讼请求：1、被告人保桂林公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）各赔偿限额范围内承担共计122000元的连带赔偿责任；2、被告魏新根、佘芝兰向两原告支付441504.69元的赔偿款；3、被告人保桂林公司在商业第三者责任保险范围内对两原告第2项诉请承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
被告人保桂林公司辩称：一、对于原告依法应获得的赔偿金，应由交通事故责任人承担赔偿责任；答辩人仅是根据保险合同的约定，在保险责任限额内�担保险赔偿责任。二、答辩人不承担本案诉讼费用。三、对具体赔偿项目及数额的意见详见附表。
被告魏新根辩称：对原告的诉请没有意见。
被告佘芝兰辩称：一、答辩人作为魏新根驾驶的肇事车辆的车主，对本起交通事故的损害的发生不存在过错，依法不应承担赔偿责任。二、原告姚丕桂是死者王清府的祖母依法不应作为本案原告，不是本案适格主体。三、肇事车辆购买了交强险及商业第三者责任保险，保险公司应在保险范围内先行承担责任。四、对具体赔偿项目及数额的意见详见附表。
本院经审理查明：2014年4月27日，魏新根驾驶桂C×××××号小型轿车沿佛山市三水区西南街道广海大道西由西往东方向行驶，19时15分左右，当车行驶至广海大道西三水供水公司前路段时，从中间机动车道右转弯驶出道路欲往右侧的健力宝加油站加油，此时，遇同方向行驶的王�府持准驾C1类机动车驾驶证驾驶粤H×××××号二轮摩托车从右后侧沿最右侧机动车道驶至，致使小型轿车右侧车身前部与摩托车左侧车身发生碰撞，造成王清府受伤经送医院抢救无效于2014年4月29日死亡及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定：魏新根驾驶车辆行至出事路段驶出道路时，没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致此事故发生的主要过错，应承担此事故的主要责任；王清府持准驾小型汽车类的机动车驾驶证驾驶二轮摩托车上道路行驶，没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾车在设有限速标志的路段超速行驶，是导致此事故发生的次要过错，应承担此事故的次要责任。事故发生后，王清府即被送往佛山市三水区人民医院抢救，后于2014年4月29日抢救无效死亡。王清府因抢救等在佛山市三水区人民医院共支出了26020.20元。
另查明，王清�（1990年1月2日出生）的户籍登记地在农村。原告向仁维为王清府的母亲；原告姚丕桂为王清府的祖母。王清府的父亲已于2003年3月去世，其母亲于同年同月改嫁。原告向仁维改嫁后没有对王清府履行抚养义务，王清府全由原告姚丕桂一人抚养。
被告魏新根驾驶的桂C×××××号小型轿车的所有人为被告佘芝兰。该轿车在被告人保桂林公司投保了交强险及不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任险。本起事故发生在上述责任保险的保险期间内。
对于双方争议的王清府在事故发生时是否已在城镇居住生活及工作满一年的问题。两原告提供了广东省居住证，离职证明，个人参加社会保险证明表，肇庆市大正铝业有限公司的劳动合同、企业登记资料、组织机构代码证及证明，肇庆市乾胜铝业有限公司的劳动合同及2014年3-4月员工工资表，中国农业银行金穗借记卡明细�账单、工商银行柜员机打印小票及牡丹灵通卡历史明细清单等，拟证明王清府在事故发生时已在城镇居住生活及工作满一年。本院经审查，原告提供的上述证据能相互印证，足以证明王清府在事故发生时已在城镇居住生活及工作满一年，本院对上述证据的证明内容予以确认。
本起事故造成两原告的损失共计757866.70元（详见附表）。
事故发生后，被告魏新根向两原告赔偿了38000元。
本院认为：交警部门作出的责任划分正确、程序合法，本院予以采信。王清府因本起事故死亡，原告向仁维作为其母亲，原告姚丕桂作为抚养其成人的祖母，依法有权请求相关赔偿义务人赔偿因本起交通事故造成的损失。本院对于两原告诉讼请求中合法合理部分予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保桂林�司应在交强险责任限额内先行赔偿两原告的上述损失。两原告的上述损失中属于交强险10000元医疗费用赔偿限额项下的为医疗费、住院伙食补助费26220.20元；属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额项下的为丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及处理丧葬事宜支出的伙食费、交通费、住宿费等共729646.50元；属于交强险2000元财产损失赔偿限额项下的为财产损失费2000元。故在本案中，被告人保桂林公司须在交强险赔偿限额内赔偿两原告122000元。对于两原告超出交强险赔偿限额的部分损失，根据事故责任，应由被告魏新根承担70%的赔偿责任。扣减被告魏新根已付的38000元，被告魏新根还须向两原告赔偿407106.69元［（757866.70元－122000元）×70%－38000元］。
另因被告魏新根还为肇事车辆在被告人保桂林公司投保了不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任险。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原应由被告魏新根赔偿的上述款项中的300000元应由被告人保桂林公司予以赔偿。即被告人保桂林公司应向两原告赔偿422000元（122000元＋300000元）、被告魏新根应向两原告赔偿107106.69元（407106.69元－300000元）。被告佘芝兰虽为桂C×××××号小型轿车的所有人，但因两原告未能举证证明被告佘芝兰对本次损害的发生有过错，故被告佘芝兰在本案中依法无需承担赔偿责任。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告人保桂林公司作为部分败诉方，其辩称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告向仁维、姚丕桂4220**元；
二、被告魏新根于本判决生效之日起十日内赔偿原告向仁维、姚丕桂1071**.69元；
三、驳回原告向仁维、姚丕桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9435元（本院已准予原告缓交），由原告向仁维、姚丕桂负担576元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担7066元，被告魏新根负担1793元；诉前财产保全费820元（原告已预交），由被告魏新根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧燕云
审 判 员 廖连载
人民陪审员 陈伟基
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李剑宇
附表
序号赔偿项目原告的主张被告的答辩本院认定及理由一医疗费用
26020.20元26020.20元各被告均无异议。两原告主张的医疗费用有票据证实，且被告均无异议，本院予以确认。二护理费
0元270元被告魏新根表示无异议。被告人保桂林公司及被告佘芝兰认为无相关医嘱证实需陪护，不予确认。王清府入院后一直在ICU抢救，无医嘱需陪护，故本院对两原告的该项诉讼请求不予支持。三住院伙食补助费
200元300元被告魏新根表示无异议。被告人保桂林公司、佘芝兰认为应按2天计算为200元。被告人保桂林公司、佘芝兰的答辩意见有理，本院予以支持。
死亡赔偿金
651974元
651974元
被告魏新根表示无异议。被告人保桂林公司及被告佘芝兰认为应按农村标准计算。王清府的户籍登记地虽为农村，但如上所述，其在事故发生时已在城镇居住生活及工作满一年，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。王清府死亡�未满60周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，其死亡赔偿金为：651974元（32598.70元／年×20年）。五丧葬费
29672.50元29672.50元各被告均无异议。两原告主张的丧葬费符合法律规定，予以支持。六处理丧葬事宜支出的交通费、伙食费、住宿费等共8000元16770元被告魏新根表示无异议。被告人保桂林公司及被告佘芝兰认为原告主张的费用过高。王清府因本起事故死亡，两原告处理丧葬事宜确需支出一定的交通费、伙食费、住宿费等，本院根据本案的案情，酌定该部分费用为8000元。七财产损失费2000元2000元被告魏新根表示无异议。被告人保桂林公司及被告佘芝兰不予认可。两原告提供的维修发票、收据与事故照片上反映的车辆损坏情况基本能相互印证，被告也未能提供证据予以反驳，故本院对两原告的该项主张予以支持。八精神损害抚慰金
40000元80000元被告魏新根表示无异议。被告人保桂林公司及被告佘芝兰认为两原告主张的该费用过高。王清府因本起事故死亡，两原告精神确受到严重伤害，结合本案实际，本院酌情确定该项损失为40000元。两原告损失合计
757866.70元