内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0822民初1909号
原告：胡胜荣，男，1953年7月8日出生，汉族，现住内蒙古磴口县滨辉药业有限公司。
被告：磴口县滨辉药业有限公司（以下简称滨辉药业）。住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县工业园区。
法定代表人：曹汉辉，滨辉药业董事长。
委托诉讼代理人：孙宇，黑龙江冰城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊焘，滨辉药业职员。
被告：马俊科，男，1973年2月9日出生，回族，个体，现住宁夏固原市原州区炭山乡。
被告：郑怀志，男，1961年5月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古包头市固阳县金山镇。
被告：王贵荣，男，1953年12月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古包头市九原区。
委托诉讼代理人：王龙，男，1982年2月25日出生，汉族，个体，现住包头市九原区沙河镇，被告王贵荣的儿子。
原告胡胜荣诉被告滨辉药业、马俊科、郑怀志、王贵荣劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡胜荣，被告滨辉药业的委托诉讼代理人孙宇、樊焘，被告马俊科、郑怀志，被告王贵荣及委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡胜荣向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告2012年6月1日至2016年12月30日在滨辉药业工地看护工地的工资198000元（55个月，每月3600元）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经被告马俊科、郑怀志、王贵荣介绍为被告滨辉药业看护施工工地。由于滨辉药业拖欠了被告马俊科、郑怀志、王贵荣的工程款，马俊科、郑怀志、王贵荣起诉滨辉药业索要工程款的案件中，滨辉药业承诺从2012年6月1日开始，在滨辉药业未将全部工程款支付给马俊科、郑怀志、王贵荣期间的看护工资，由滨辉药业承担。
被告滨辉药业辩称，1.原告起诉滨辉药业的诉讼主体不适格，本案案由是劳务合同纠纷，但是滨辉药业与原告并未形成劳务关系，在核对当事人身份时，原告认可其是被告马俊科、郑怀志、王贵荣的雇员，为被告马俊科、郑怀志、王贵荣提供劳务，滨辉药业与被告马俊科、郑怀志、王贵荣是建设工程合同关系，这一法律关系已由磴口县人民法院（2014）磴民二初字第10号判决书予以认定。根据合同相对性原则，滨辉药业并非本案的诉讼主体。2.该工程停工后，被告马俊科、郑怀志、王贵荣一直拒绝向滨辉药业交付所承建的工程，并称不支付工程款不交付承建工程。磴口县人民法院作出10号判决书后，被告马俊科、郑怀志、王贵荣依然非法占有滨辉药业的财产拒不交付，并声称，只有通过司法途径才能解决占有工地的问题，滨辉药业多次向其索要，均予以拒绝，同时该判决认定，涉案工程停工后，被告马俊科、郑怀志、王贵荣未采取适当措施防止损失扩大，对其扩大的损失要求赔偿的诉讼请求不予支持，本案即属这种情况，该劳务费是被告马俊科、郑怀志、王贵荣自行扩大的损失，与滨辉药业无关。3.依据鉴定报告冬季看护费125天，每天120元，截止日期为2014年11月21日，该笔费用已包含在工程造价之内，并且该案正在执行过程中，也已经部分履行，现原告提起诉讼，属于重复诉讼，法院不应予以支持，并且鉴定书上也包含了已完、未完工程保护费仅仅为2000余元。对于本案的诉讼标的，应由被告马俊科、郑怀志、王贵荣支付，而且原告参加了（2014）磴民二初字第10号案件的庭审，对判决书所确定的内容完全知晓，但其依然擅自占有滨辉药业的财产，并要求支付劳动报酬没有法律依据。4.该案与原告起诉的无因管理案件是相同的原告，相同的被告，都是追索债务的诉讼，但二者是相互矛盾的，因为根据民法通则93条以及民通意见132条的规定，管理或者服务人员可以要求受益人偿付的费用是指直接支出的费用以及在该活动中受到的损失，劳动报酬是不应当被支持的，两起案件的案由相互矛盾，必然会导致判决上的相互矛盾，适用法律上相互冲突。
被告马俊科辩称，1、磴口县人民法院审理（2014）磴民二初字第10号案件中，鉴定报告明确冬季看护费每日
120元，夏季看护费每月4000元。2、2012年5月31日工地停工后，被告滨辉药业承诺只留一名看护人员，工资由其承担。3、原告是被告马俊科施工期间的雇用看护人员，工程停工后，原告继续看护工地得到被告滨辉药业的认可，滨辉药业给原告发放过1000元的工资。4、原告看护工地的主要任务看护在建未完工程不被外界破坏，场地、围栏、临建的完整和正常使用。
被告郑怀志辩称，本案是由于滨辉药业的停工和拖欠工程款引起的，如果滨辉药业能结清工程款，也就不存在工地聘用看护人员。2.看护人员留任期间滨辉药业一直是清楚的也是认可的。开始留了两名看护人员，滨辉药业通知被告马俊科、郑怀志、王贵荣，说工地只能留一名看护人员。3.滨辉药业说看护人员的工资已经列到了工程造价中，那说明滨辉药业对原告是其看护人员无异议，现在又提出原告不是其看护人员，不客观。
被告王贵荣辩称，原告起诉内容属实，主体正确。被告马俊科、郑怀志、王贵荣承担的是2012年6月1日之前的劳务费，2012年6月1日之后的劳务费不承担。（2014）磴民二初字第10号判决书中所有的工程鉴定都是停工之前，并不是截止到2014年10月30。至今滨辉药业未全部给付拖欠被告马俊科、郑怀志、王贵荣的工程款。
（一）、原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示：1.欠条。意在证明截止2016年12月31日被告欠原告劳务费198000元。2.（2014）磴民二初字第10号案件中2015年3月13日庭审笔录第一页和第13页。意在证明被告滨辉药业曾承诺原告的工资由滨辉药业支付。经质证，被告滨辉药业对原告出示的1号证据的真实性有异议，因为该证据并未载明出具证据的时间，对合法性也有异议，该证据的证据名称为欠条，出具人为本案被告马俊科、郑怀志、王贵荣，因此从关联性来看是本案被告马俊科、郑怀志、王贵荣与原告形成的劳务合同关系，证实了滨辉药业不是本案的诉讼主体，该证据所陈述的内容也与事实不符。2号证据是2012年5月30日工程停工后，2012年6月至8月被告马俊科多次采取向劳动部门投诉、上访、围堵污水厂、强占公益设施等方法追索工程款，同年6月30日，马俊科带领工人离开工地，仅留一名看护人员，滨辉药业支付原告2012年6月的工资1000元。原告接受被告郑怀志委托看护工地，未征得滨辉药业的同意，是马俊科、郑怀志、王贵荣的单方行为，看护工资也应按当地的现行标准每月2000元执行；被告马俊科对原告出示的2号证据无异议，该份笔录证明原告的工资应由被告滨辉药业承担，与被告马俊科、郑怀志、王贵荣无关；被告郑怀志对1号证据本身无异议，但5年来原告无法找到滨辉药业的法定代表人，所以让被告马俊科、郑怀志、王贵荣给原告打条子，条子中不写日期是因为不能确定滨辉药业何时给付看护费，对2号证据无异议，从该份笔录可以看出工地留一名看护人员，被告滨辉药业知晓且滨辉药业给原告支付过生活费，原告的工资应由被告滨辉药业承担；被告王贵荣对原告出示的1、2号证据无异议。
（二）、被告滨辉药业为证明自己的辩驳主张，在庭审中出示：1.（2014）磴民二初字第10号民事判决书及（2015）巴民二终字第211号民事裁定书各一份。意在证明滨辉药业与原告并未形成劳动关系，滨辉药业与被告马俊科、郑怀志、王贵荣是建设工程合同关系，原告是被告马俊科、郑怀志、王贵荣所雇用的劳务人员，依据合同相对性原则，原告应直接向被告马俊科、郑怀志、王贵荣追索劳务费。另外在该判决中明确指出，在工程停工后被告马俊科、郑怀志、王贵荣未采取措施防止损失扩大，对其损失不予支持。2.司法鉴定意见书和部分工程结算书。意在证明该鉴定结论的截止时间为2014年11月21日，在此之前发生的工程款、看护费、已完、未完的工程保护费都已计入到全部的鉴定结论之内，原告提出请求属重复请求，不应支持。3、磴口县人民法院当事人领款统一凭证、人民法院诉讼专用收费票据。意在证明被告滨辉药业履行（2014）磴民二初字第10号民事判决的情况，共履行220000元。经质证，原告认为被告滨辉药业出示的1、2号证据与原告无关；被告郑怀志、王贵荣对被告滨辉药业出示的1、2号证据本身无意见，但是对举证意图不认可，该证据并不能证明被告滨辉药业的观点。被告马俊科、郑怀志、王贵荣认可（2014）磴民二初字第10号民事判决书作出后，收到被告滨辉药业支付工程款200000元。
（三）、被告马俊科、郑怀志、王贵荣未提交证据。
原告出示的1号证据，被告马俊科、郑怀志、王贵荣无异议，证明截止2016年12月30日原告的劳务费为
198000元的事实，予以采信，其他内容，无其他证据相互映证，不予采信、2号证据与本案的实体判决无实质联系，不予考虑；被告滨辉药业出示的1、2号证据，被告郑怀志、王贵荣对证据本身无异议，判决书、裁定书已生效，予以采信。3号证据证明本院作出（2014）磴民二初字第10号民事判决书后，被告滨辉药业支付被告马俊科、郑怀志、王贵荣工程款200000元。
本院经审理认定事实如下：被告滨辉药业是该公司GMP生产基地工程的发包人，被告马俊科、郑怀志、王贵荣是该工程的实际施工人，该工程于2011年9月开工，2012年6月停工。原告与被告马俊科、郑怀志、王贵荣商定好月工资为3600元后，原告一直在看护被告滨辉药业的GMP生产基地工地。被告马俊科、郑怀志、王贵荣给原告出具欠条，确认欠原告截止2016年12月30日的劳务费198000元。2013年11月14日，被告滨辉药业支付原告工资1000元。本院作出（2014）磴民二初字第10号民事判决书作出后，被告滨辉药业支付被告马俊科、郑怀志、王贵荣工程款
200000元。
本院认为，劳动关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或约定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系，产生的依据是双方的约定。如果双方不存在协商订立契约的意思表示、没有书面协议、也不存在口头协议，不能认定双方存在劳务关系。本案中，通过审理查明，原告留在滨辉药业GMP生产基地看护工地及原告月工资3600元，是原告与被告马俊科、郑怀志、王贵荣协商一致的结果，结合被告马俊科、郑怀志、王贵荣给原告出具的“欠条”，欠条中明确欠款人是被告马俊科、郑怀志、王贵荣的事实，可以认定本案的用工者为被告马俊科、郑怀志、王贵荣。原告作为劳动者，根据与被告马俊科、郑怀志、王贵荣的口头协议，提供了约定的劳动服务，已履行了约定的义务。被告马俊科、郑怀志、王贵荣作为用工者未依约向原告支付劳动报酬，应承担相应的责任。故原告要求被告马俊科、郑怀志、王贵荣支付劳务费的诉讼请求，应予支持。对于劳务费数额，被告马俊科、郑怀志、王贵荣出具的欠条中，认可截止2016年12月30日原告的劳务费198000元，但现在时至2016年12月15日，截止2016年12月15日，原告的劳务费为196200元。
原告无证据证明其与被告滨辉药业存在协商订立契约的意思表示，也没有证据证明双方存在书面协议或口头协议，不能认定原告与被告滨辉药业存在劳务关系。但被告滨辉药业作为滨辉药业GMP生产基地工程的发包人，本院作出的（2014）磴民二初字第10号民事判决书中明确认定，被告滨辉药业在给付工程款时，直接将工程款给付被告马俊科、郑怀志、王贵荣，判决由被告滨辉药业给付马俊科、郑怀志、王贵荣工程款2673147元，该判决已发生法律效力，据此可以认定该工程中，滨辉药业对实际施工人马俊科、郑怀志、王贵荣雇用的原告的劳务费应承担连带支付责任。至于2013年11月14日被告滨辉药业支付原告工资1000元，被告滨辉药业对此并未主张权利，本案不作调整。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第一款、第一百三十四条一款四项，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决如下：
限被告马俊科、郑怀志、王贵荣于本判决书生效后十日内支付原告胡胜荣劳务费（截止2016年12月15日的劳务费）196200元。被告滨辉药业承担连带支付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，减半收取计2130元，由被告滨辉药业、马俊科、郑怀志、王贵荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 杨俊娥
二〇一六年十二月十二日
书记员 彭文丽