浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2670号
上诉人（原审被告）：杭州氏熙餐饮管理有限公司。
法定代表人：洪宁。
被上诉人（原审原告）：黄建。
委托代理人：何建贵。
上诉人杭州氏熙餐饮管理有限公司（以下简称氏熙公司）为与被上诉人黄建房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
原审法院查明，2009年1月15日，黄建与浙江省天主教杭州教区签订了一份杭州市房屋租赁合同，合同约定，出租人浙江省天主教杭州教区自愿将其所有的坐落在本市下城区中山北路415号的房屋，建筑面积210平方米，出租给黄建使用，该房为上下两层。合同同时约定该房屋每月每平方米建筑面积租金127元，月租金总额26670元。房屋租金1年内不变。自第2年起，月租金每年递增5%，付款的时间及方式为房租费按年一次性缴纳。出租人将房屋交黄建使用日，黄建缴清本年全额租金。次年租金分别在本年末提前一个月缴清，逾期未交，除缴清租金外，每天收取滞纳金年金千分之二。黄建保证所租赁的房屋仅作为营业用房。2009年4月20日，黄建与氏熙公司签订房屋租赁合同一份，将上述承租房屋转租给氏熙公司。该份合同约定，黄建将坐落在杭州市下城区中山北路415号一幢两层楼的房屋，建筑面积合计210平方米，出租给氏熙公司作为营业房使用。该房屋租赁期自2009年5月1日起至2012年4月30日止。年租金总额：第一年38万元，第二年42万元，第三年46万元。该房屋租金一年内不变。自第二年起，年租金（按32万／年）年递增5%，第三年在上年的租金上递增5%。三年后，如需再延长租赁期，租金事项另行商讨。付租金的时间及方式为：按年租金一次性付清。第二年的租金在一年租赁期到期前一个月一次性付清，以后每年类推。租赁期间氏熙公司有拖欠租金二个月以上等行为的，黄建有权终止本合同，由此而造成黄建损失的，氏熙公司应予以赔偿。2012年4月初，黄建黄建又与浙江省天主教杭州教区续签了一份商铺楼租赁合同，向浙江省天主教杭州教区续租上述中山北路415号房屋，租期为3年，自2012年5月1日起至2015年4月30日止。同年4月13日，黄建与氏熙公司续签一份商铺楼租赁合同，合同约定黄建将上述承租房屋继续转租给氏熙公司，租期3年，自2012年5月1日起至2015年4月30日止，该房屋年租金为55万元。合同同时约定，在租赁期内，氏熙公司有拖欠租金累计半个月以上的行为等，黄建有权终止本合同，收回该房屋，由此造成损失的，氏熙公司应予以赔偿。合同签订以后，黄建、氏熙公司双方按约履行。但自2013年5月1日起至2014年4月30日租赁年度，氏熙公司一直未按时足额支付租金，经黄建不断催讨，氏熙公司支付黄建租金34万元，尚欠21万元未支付。按照合同约定，2014年4月1日之前氏熙公司还应向黄建支付2014年5月1日至2015年4月30日租赁年度的租金55万元，但氏熙公司一直拖欠未支付，2014年6月16日，黄建诉至法院，请求判令：1.解除黄建、氏熙公司之间的《商铺楼租赁合同》；2.氏熙公司支付房屋租金256712.33元（暂计算至2014年5月31日止）；3.氏熙公司承担诉讼费用。
原审法院认为，黄建与氏熙公司签订的商铺楼租赁合同是当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当依据合同约定和法律规定履行义务。黄建、氏熙公司双方签订的合同已约定房屋年租金为55万元，按年租金一次付清，拖欠租金累计半个月以上的，黄建有权终止本合同。本案中氏熙公司确认2013年5月1日至2014年4月30日租赁年度仅支付黄建租金34万元，氏熙公司未足额支付租金已构成违约，黄建有权依据合同解除黄建、氏熙公司双方签订的租赁合同，故黄建要求解除黄建、氏熙公司之间的商铺楼租赁合同的诉讼请求予以支持。依照合同约定，至2014年5月31日，氏熙公司还应支付黄建租金的金额为256712.33元，故对黄建要求氏熙公司支付房屋租金的诉讼请求予以支持。氏熙公司辩称黄建系代表氏熙公司与浙江省天主教杭州教区签订租赁合同，未提供有效证据证明，该辩称法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除黄建与杭州氏熙餐饮管理有限公司于2012年4月12日签订的商铺楼租赁合同；二、杭州氏熙餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付黄建房屋租金人民币256712.33元（计算至2014年5月31日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5151元（黄建已预缴），减半收取为人民币2575.5元，由杭州氏熙餐饮管理有限公司负担。
宣判后，氏熙公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决解除合同完全混淆了法律关系，上诉人与被上诉人之间无租赁合同关系，不存在解除一说。上诉人在一审中提供的房屋租赁合同证明实际存在租赁关系的双方为杭州氏熙餐饮管理公司与浙江省天主教杭州教区。被上诉人仅作为上诉人的代表与浙江省天主教杭州教区签订合同。﻿一审判决书内认定的“上诉人提交的证据上己注明该复印件仅供有关部门备案，该情况与被上诉人陈述的该份合同是黄建与浙江省天主教杭州教区签订的合同复印而来，只向工商部门提供了复印件相印证”与实际不符，在上诉人提交的合同内并未注明该复印件仅供有关部门备案。而工商部门在办理公司登记时是需要审核合同原件的，故上诉人认为工商部门备案的合同应为真实有效的合同。结合被上诉人提交的第一份合同中无具体租赁期存在瑕疵的事实，可以确认上诉人提交的合同才是真实有效的。所以，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。二、既然上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系，那么上诉人就没有支付租金的义务。一审判决上诉人承担支付租金给被上诉人缺乏基本的事实，且无法律依据。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律不当，判决明显不公，请求贵院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄建答辩称：上诉人上诉状的理由不是事实。一审判决对本案的租赁关系认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理期间，双方当事人未提交新的证据。
本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。氏熙公司上诉称黄建系代表氏熙公司与浙江省天主教杭州教区签订租赁合同，但氏熙公司未提供证据佐证黄建代表氏熙公司签订房屋租赁合同的事实；氏熙公司亦没有向浙江省天主教杭州教区出具委托书，表示黄建代表其公司与浙江省天主教杭州教区签订房屋租赁合同。同时根据浙江省天主教杭州教区出具的情况说明，也表示浙江省天主教杭州教区与黄建签订房屋租赁合同，租金也是黄建支付。故氏熙公司的该项上诉理由不能成立，其应承担举证不能的责任。黄建与氏熙公司签订的商铺楼租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，且黄建的转租行为也得到浙江省天主教杭州教区的同意，故黄建与氏熙公司按合同的约定履行各自的义务。现氏熙公司未按合同的约定足额支付租金的事实清楚，黄建要求解除合同并要求氏熙公司支付房屋租金的请求原审法院予以支持并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5151元，由上诉人杭州氏熙餐饮管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
审 判 员 张一文
代理审判员 盛 峰
二〇一四年十二月一日
书 记 员 何英杰