浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初4632号
原告：艾影（上海）商贸有限公司，住所地：上海市徐汇区，统一社会信用代码91310000787246193Y。
法定代表人：HiroshiKondo，董事长。
委托诉讼代理人：谭耀文、翁才林，上海天闻世代律师事务所律师。
被告：桐乡市圣达房地产开发有限公司，住所地：浙江省桐乡市。
法定代表人：谢达夫。
被告：桐乡市大富房地产开发有限公司，住所地：浙江省，统一社会信用代码9133048373451529XM。
法定代表人：谢圣斌。
两被告共同委托诉讼代理人：沈海春、周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。
原告艾影（上海）商贸有限公司（以下简称艾影公司）与被告桐乡市圣达房地产开发有限公司（以下简称圣达公司）、桐乡市大富房地产开发有限公司（以下简称大富公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员钟一鸣独任审理。2016年7月11日，被告圣达公司申请追加上海宾欢文化传播有限公司（以下简称宾欢公司）为本案的共同被告。2016年8月12日，本院公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人谭耀文、两被告的共同委托诉讼代理人周红丽到庭参加诉讼。庭审中，经本院释明，原告拒绝追加宾欢公司为本案共同被告，被告圣达公司当庭撤回追加被告申请。数日后，两被告补充提交代理词，其中再次申请追加宾欢公司为共同被告，因相关文字表述无法构成有效申请，且未在法庭辩论终结前提出，故本院对此不予处理。本案审理过程中，原、被告申请一个月的庭外和解时间，本院予以准许，后双方和解未果。本案现已审理终结。
原告艾影公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将使用的“哆啦A梦”模型予以销毁，删除使用“哆啦A梦”形象微信信息；2、两被告共同赔偿原告经济损失500000元、合理费用50000元，合计550000元；3、本案诉讼费用由两被告负担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告经授权在中国大陆境内享有“哆啦A梦”形象的著作权权益及对涉及侵犯“哆啦A梦”形象著作权的行为进行诉讼等权利。2015年4月间，原告发现被告圣达公司在其开发经营的桐乡富圣豪庭项目楼盘内大量使用“哆啦A梦”形象用于商业活动。被告大富公司通过微信公众号“大富福临会”对该活动进行了报道并使用“哆啦A梦”形象。两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失。
被告圣达公司答辩称：1、原告主体不适格，其未能举证证明为“哆啦A梦”形象的创作人，取得授权亦在被控侵权行为发生之后；2、涉案的“哆啦A梦”模型系被告支付合理对价租用取得，具有合法来源，被告不存在侵犯原告著作权的故意，未侵犯原告的著作权；3、被告并未利用“哆啦A梦”模型营利，原告要求的赔偿数额无事实与法律依据。故请求驳回原告的诉请。
被告大富公司答辩意见同被告圣达公司，补充答辩称：被告在微信中使用“哆啦A梦”形象系因宣传活动产生，并非宣传“哆啦A梦”本身，未侵犯原告的著作权。故请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的证据1、2为日本及国内的合法出版物、公证文书，符合我国《公证法》的相关规定，与本案原告在授权时段内是否享有相关权益的待证事实相关，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。2、原告提交的证据3为宣传活动现场照片、微信网页公证，所涉内容为被告利用“哆啦A梦”形象开展活动及宣传，被告对真实性无异议，故对其真实性、关联性本院予以确认。3、原告提交的证据4、5为原告主办或许可第三方开办“多啦A梦”展览经营活动的宣传资料、媒体报道、销售账目、票据等，与被告活动的地域范围、经营模式均不同，且被告活动并未收取门票等费用，与原告的经济损失计算诉讼主张缺乏关联性，故对其证据效力不予确认。4、被告圣达公司提交的证据1、2为道具租赁合同协议、发票、对账单，只能证明被告租赁模型的事实，与被告的展览活动缺乏直接关联，故对其证据效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
《哆啦A梦》漫画于1969年12月1日在日本首次出版，经过多年创作、编辑逐步形成漫画、动漫影视作品系列。该系列作品署名的著作权人均为株式会社藤子·F·不二雄（以下简称藤子株式会社）。其中的“哆啦A梦”是《哆啦A梦》系列漫画和电视剧的主要角色，外观特征表现为以夸张手法所刻画的一只有着浑圆身体、大眼睛以及三对胡须，颈部有一个红色项圈，项圈中部悬挂黄色铃铛，腹部配有一个半圆形口袋，手呈正圆形、脚呈橄榄圆的蓝色大猫。
2015年7月1日，藤子株式会社签署授权书，授权株式会社小学馆集英社独家在中华人民共和国（包括香港和澳门）等国家区域内以其名义或自己的名义对“哆啦A梦”衍生形象的名称、标志、设计、标识、肖像、视觉表现的推广和商业化权利实施使用许可，在其认为合理时就授权区域内再授予任何人，授权期限自2015年1月1日至2017年12月31日。授权范围包括在授权区域内以藤子株式会社的名义或株式会社小学馆集英社的名义采取任何行动保护和行使上述权利，包括向海关及其他执法机构举报投诉并付诸诉讼，进行正式书面陈述并提交相关证据，进行诉讼、磋商及谈判达成和解，收取和解费……以及授权其他人使用该项权利。同日，株式会社小学馆集英社签署授权书，将上述权利授权AnimationInternationalFZ-
LLC（以下简称“AI-DUBAI”）独家在中华人民共和国（包括香港和澳门）等国家区域内以该公司或其自己的名义对上述权利实施使用许可。“AI-
DUBAI”指定香港国际影业有限公司作为代理人来实施和执行本授权书中规定的所有或任何事项。两公司更进一步获取许可将本授权书中所授予的全部或部分权利，在其认为合理时在授权区域内再授予任何人，授权期限自2015年1月1日至2017年12月31日。2015年10月2日，香港国际有限影业公司签署授权书，授权艾影公司在中国大陆地域内行使涉案权利，授权期限自2015年1月1日至2017年12月31日。
2015年4月18日至2016年4月30日，圣达公司为宣传其楼盘，在富圣豪庭小区内举行了哆啦A梦主题展览活动。活动中，圣达公司向宾欢公司租用了32件“哆啦A梦”卡通形象的模型摆放于小区内，并使用“哆啦A梦”形象印制了室外广告牌。期间，大富公司在其微信公众号“大富福临会”中对该活动进行了宣传报道，并使用“哆啦A梦”形象制作了电子宣传海报。现圣达公司已将模型退还宾欢公司，大富公司已将微信公众号中的宣传报道删除。
另查明，圣达公司成立于2010年7月13日，注册资本10000万，经营范围为房地产开发经营。大富公司成立于2001年12月26日，经营范围为房地产开发。
本院认为，藤子株式会社根据日本法律取得《哆啦A梦》漫画的著作权，我国与日本均属于《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国，故该作品受我国法律保护。藤子株式会社将“哆啦A梦”衍生形象的名称、标志、设计、标识、肖像、视觉表现的推广和商业化权利授权许可株式会社小学馆集英社使用，并授权被许可人再次授权第三人。株式会社小学馆集英社又将上述权利授予AI-
DUBAI，AI-
DUBAI指定香港国际影业有限公司为代理人实施和执行授权事项，香港国际影业有限公司出具授权书将相关权利授予了原告。原告提交的证据能够证实其依照合法授权取得了包括“哆啦A梦”形象的著作权权益，有权以自己的名义提起诉讼。
本案中，被告圣达公司未经著作权人许可，在其商业营销活动中使用“哆啦A梦”模型的行为侵害了原告对“哆啦A梦”形象的美术作品展览权，圣达公司在活动中印制了使用“哆啦A梦”形象的广告牌的行为侵犯了原告对“哆啦A梦”形象的美术作品复制权，圣达公司应承担赔偿损失的法律责任。圣达公司认为其模型系向第三方租赁，有合法来源，尽到了合理的注意义务，不应承担侵权赔偿责任的抗辩理由，本院认为涉案模型系圣达公司选择、指定，作为活动的最终受益方，其并未尽到合理的注意义务，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告大富公司在其微信公众号中对上述活动进行宣传扩大了圣达公司的侵权后果，大富公司使用“哆啦A梦”形象制作电子宣传海报，侵犯了原告对“哆啦A梦”形象的美术作品复制权和信息网络传播权，大富公司亦应承担赔偿损失的法律责任。
关于赔偿损失的数额，根据我国著作权法的规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”，本案中，原告未提交证据证明其因侵权人侵权造成的实际损失及侵权人侵权的违法所得，本院综合考量“哆啦A梦”卡通形象的知名度、商业价值、被告的侵权情节、主观过错、原告为制止侵权支出的合理开支等因素，酌情确定被告圣达公司赔偿原告经济损失人民币70000元，被告大富公司在15000元范围内承担共同赔偿责任。
综上，原告的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市圣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾影（上海）商贸有限公司经济损失（包括合理费用）70000元；
二、被告桐乡市大富房地产开发有限公司对上述第一项经济损失（包括合理费用）在15000元范围内承担共同赔偿责任；
三、驳回原告艾影（上海）商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告艾影（上海）商贸有限公司负担2000元，由被告桐乡市圣达房地产开发有限公司负担2650元（被告桐乡市大富房地产开发有限公司共同负担1000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 钟一鸣
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 彭梦垚
附：本案证据目录
一、原告艾影（上海）商贸有限公司艾影公司提交证据和证明目的如下：
1、国内、外出版漫画及翻译，证明“哆啦A梦”等形象的原始著作权人为株式会社藤子.F.不二雄。
2、（2015）沪徐经字第7893、7892、7891号公证书，证明原告经原始著作权人授权在中国大陆地区享有“哆啦A梦”等形象的著作权权益及对涉及侵犯“哆啦A梦”等形象的行为具有进行诉讼等权利；
3、侵权现场照片、（2015）沪徐经字第3493号公证书，证明二被告实施了侵权的行为；
4、上海新天地哆啦A梦展现场图片、资料、微博“上海发布”内容打印件、项目明细账、增值税申报表、税收完税凭证，证明原告在上海新天地主办哆啦A梦展（中国大陆首站）获得巨大成功，经多家媒体广泛报道，并获得门票等收入800余万元。
5、上海徐汇公证处（2014）沪徐证经字第7079、7845号公证书、支付凭证，证明原告授权第三方在青岛主办哆啦A梦获得门票等收入300余万元。
二、被告桐乡市圣达房地产开发有限公司提交证据和证明目的如下：
道具租赁合同协议、发票、对账单各一份，证明2015年4月13日，被告圣达公司与宾欢公司签订道具租赁协议，涉案侵权商品均由宾欢公司提供，被告没有侵权故意。
三、被告桐乡市大富房地产开发有限公司未提交证据。