广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终字第7264号
上诉人（原审被告）：黄莞骅（曾用名李国锵），住广州市海珠区。
委托代理人：刘梅连，广东穗恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈弋，住广州市越秀区。
委托代理人：罗启聪、郑冠贤，分别为广东创杰律师事务所律师和实习律师。
上诉人黄莞骅因与被上诉人陈弋相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，广州市海珠区南华中路御园街3号2704、2705房是登记在陈弋名下的房屋，广州市海珠区南华中路御园街3号2805房（原2804、2805房）是登记在黄莞骅名下的房屋。
陈弋于2015年5月26日向一审法院提起诉讼。诉讼中，根据陈弋的申请，一审法院委托广州市今盛房屋安全鉴定事务所有限公司对房屋漏水原因进行鉴定。陈弋为此支付鉴定费18611.6元。根据鉴定需要，一审法院以传票形式通知陈弋、黄莞骅双方及鉴定公司于2015年9月29日下午3时45分到上述房屋，且另又电话通知黄莞骅。本案一审经办法官在2015年9月29日下午3时到御园街3号2804、2805房时发现里面有黄莞骅的代理人，便告知其现场勘验需其配合，但其表示拒绝法院进入、不会配合。当日下午，先在御园街3号2704、2705房进行鉴定；16时再次到御园街3号2804、2805房，但经多次敲门、按门铃，无人回应。
上述鉴定公司于2015年10月25日出具《房屋安全鉴定报告》，该报告记载：主要检查情况综述：未发现广州市海珠区南华中路御园街3号2704、2705房的主体承重结构构件有因地基基础不均匀沉降或承载力不足而引起的损坏现象，该房屋目前的损坏主要表现在：客厅及饭厅的西墙顶的木装饰板及墙面有发霉起泡现象；客卫某顶抹灰、书房南墙墙脚抹灰、厨房阳台窗顶及天花板底抹灰、南侧阳台天花板底抹灰等部位因曾受渗漏影响出现不同程度的起泡现象；主卧室（东南室）天花板底有一条南北走向裂缝，并稍有渗漏发霉、抹灰起泡迹象等等。鉴定结论：㈠、御园街3号2704、2705房安全等级评定。依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定广州市海珠区南华中路御园街3号2704、2705房为“基本完好房”，房屋可安全使用，但应对受渗漏影响而出现发霉、抹灰起泡的部位作修复处理。㈡、御园街3号2704、2705房漏水原因分析。1、从2704、2705房的入户花园、客厅、饭厅及其室外楼梯间、公共通道受渗影响而出现发霉或抹灰起泡现象的部位分析，上述部位主要集中在从水表房至室内（即从水表房-
入户花园门侧-
室内）的供水管布置路径周边，且上述发霉或抹灰起泡部位反映在墙顶或天花板底。2、据调查了解：御园街3号各层单元的室外供水管（水表房至室内的管段）布置按附图3的方式布置（即从水表房-
入户花园门侧-
室内）；2704、2705房业主于2015年3月份开始发现厨房阳台的窗顶以及客卫某顶和窗顶渗漏，后来发现大厅和公共通道的天花板有渗漏的情况，2015年7月份发现上述渗漏处逐渐干燥；据悉2805房业主于2015年4月份曾对自家的热水管进行了维修。3、综上所述，2704、2705房的入户花园、客厅、饭厅及其室外楼梯间、公共通道出现发霉或抹灰起泡现象推断是由2805房的供水管（即从水表房-
入户花园门侧-
室内的管段）渗漏引起的。2805房的上述供水管的渗漏点的水流沿楼板与墙交界处的薄弱微细空隙下渗至2704、2705房的入户花园、客厅、饭厅及其室外楼梯间、公共通道的对应部位天花板或墙顶后引起发霉或抹灰起泡现象。4、对于2704、2705房客卫某顶抹灰起泡现象，推断是2805房供水管在室内途经客卫时发生渗漏而引起。5、对于2704、2705房书房南墙墙脚抹灰起泡、剥落现象，此现象是由于2704、2705房自家客卫墙脚防水层局部失效引起。6、对于2704、2705房厨房阳台的北窗顶及排水管周边天花板底抹灰起泡现象，此现象是由于此厨房阳台排水立管与楼板交界处防水密封失效引起轻微。7、2704、2705房主卧室（东南室）天花板吊灯处的南北走向裂缝属于收收缩裂缝，推断2805房的此部位因偶然大量用水时引起的渗漏。处理建议（仅供参考）：鉴于2704、2705房受渗影响部位均已处于干燥状态，可对2704、2705房作以下处理：l、对受漏影响而出现抹灰起泡的部位，作铲除抹灰至见面砼表面或砖表面后再重新抹灰处理；2、对受漏影响出现发霉的装饰板或吊顶作更换处理。该报告还记载陈弋、黄莞骅的房屋均各自合为一个单元使用。
一审法院将上述报告送达陈弋、黄莞骅后，陈弋表示：真实性、合法性没有异议，对处理建议有异议，必须由黄莞骅请有资质的公司把自己房屋的漏水先修理好；黄莞骅表示：其主人房没有理由漏水，其家里没有地方漏水，现在是走廊漏水，不是其应负责任；这栋楼现在旧了，很多家都有漏水的现象。
经一审法院释明，陈弋变更第2项诉讼请求为：黄莞骅将自己房屋内漏水处进行修复后，聘请有资质的装修公司对陈弋房屋受损部位进行恢复原状的修复。黄莞骅表示：陈弋的房屋住了7年了，现在烂了，责任不在黄莞骅自己，不能由其来修。
一审法院认为：陈弋与黄莞骅是不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
本案中，双方因漏水发生纠纷。根据陈弋的申请，一审法院委托鉴定公司进行鉴定。陈弋对鉴定公司出具的报告的真实性、合法性没有异议，黄莞骅也未提出相反证据推翻上述鉴定报告，故一审法院对于上述报告予以采纳。根据鉴定公司出具的鉴定报告，2704、2705房的入户花园、客厅、饭厅及其室外楼梯间、公共通道出现发霉或抹灰起泡现象推断是由2805房的供水管（即从水表房-
入户花园门侧-
室内的管段）渗漏引起的；对于2704、2705房客卫某顶抹灰起泡现象，推断是2805房供水管在室内途经客卫时发生渗漏而引起。因此，陈弋要求黄莞骅聘请有资质的维修公司对漏水部位即2805房的供水管（即从水表房-
入户花园门侧-室内的管段）及2805房对应的2704、2705房客卫部位水管的漏水进行维修的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。
陈弋的2704、2705房大门口灯位即报告中的“近入户花园大门”的顶部、客厅及客卫的天花及墙壁，因黄莞骅房屋漏水而受损，故陈弋要求黄莞骅修复上述部位的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。
本案因黄莞骅房屋漏水所致，故本次鉴定费用由黄莞骅承担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、黄莞骅在判决生效之日起10日内聘请有资质的维修公司，对广州市海珠区南华中路御园街3号2805房（原2804、2805房）供水管（即从水表房-
入户花园门侧-
室内的管段）及该房对应的广州市海珠区南华中路御园街3号2704、2705房客卫部位水管的漏水部位进行维修；二、黄莞骅于判决生效之日起10日内聘请有资质的维修公司对陈弋所有的广州市海珠区南华中路御园街3号2704、2705房大门口灯位（靠近入户花园大门的顶部）、客厅及客卫的天花、墙壁受损部位进行维修。案件受理费100元、鉴定费18611.6元，由黄莞骅负担。
上诉人黄莞骅不服一审判决，向本院提起上诉称：一、陈弋在原审法院错告主体，原审法院应驳回被上诉人在一审法院的起诉。因为通水、通电是属房屋居住条件的最基本的基础设施，并非黄莞骅对房屋进行装修或改造时未处理好防漏所致。对于基础设施的管理及维修，与黄莞骅无关。因此原审法院应当驳回陈弋的起诉。二、一审法院判决所依据的事实不清，证据不足作出判决是错误判决，依法应发回重审。一审判决书第3、4页鉴定结论：“……推断……渗漏引起”，第5页：“本院认为……起泡现象推断是由2805房供水管在室内途径客卫时发生渗漏引起的。”可知，一审法院判决依靠的是“推断”的结论，并没有明确的、客观的事实证据，因而作出的判决是错误的判决。三、鉴定费18611.6元明显不合理，技术过程至结果也只是推断，判决鉴定费由上诉人承担更不合理、不合法。综上所述，黄莞骅请求二审法院：一、依法撤销（2015）穗海法民三初字第1031号民事判决书；二、依法发回原审人民法院重审，或直接改判黄莞骅不承担本案的任何责任；三、一、二审诉讼费由陈弋承担。
被上诉人陈弋服从一审判决。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是相邻损害防免关系纠纷，案件争议的焦点是上诉人应否对被上诉人的的房屋受损问题承担相应的责任。本案中，被上诉人为证明涉案房屋受损是上诉人房屋漏水所致，其向一审法院申请鉴定，一审法院亦委托了鉴定机构对漏水原因进行鉴定，并以传票形式通知了双方当事人届时到场。根据谁主张谁举证的证据规则，被上诉人主张涉案房屋受损是上诉人房屋漏水所致，其向一审法院申请鉴定漏水原因，且经鉴定公司勘验现场后出具的鉴定报告亦载明被上诉人涉案房屋客卫某顶抹灰等发霉、起泡的现象系上诉人的供水管发生渗漏引起，其已完成相应的举证证明责任。而上诉人经一审法院传票和电话通知需其配合现场勘验后，仍拒不配合鉴定，亦没有提供相反证据推翻上述鉴定报告,其应承担相应不利的法律后果。故上诉人主张一审法院依据推断的鉴定报告作出的判决没有事实依据的上诉意见不能成立，本院不予采纳。鉴于一审法院是依据鉴定结论判令上诉人承担本案的损害责任，因而一审法院判决上诉人承担相应的鉴定费于法有据，本院予以支持。上诉人对此提出的上诉理由依据不足，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄莞骅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 曲卫东
代理审判员 丘 杰
二〇一六年九月九日
书 记 员 许洁琳