苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第0254号
原告沈国妹。
委托代理人沈国兴（系原告沈国妹之兄）。
委托代理人金海亮（系原告沈国妹之夫）。
被告孙夫桂。
被告孙建华。
被告孙红良。
被告许子荣（暨被告孙红良、许子荣、崔荣珍、孙雪林、孙阿毛、孙老火、张根英、张伟民的共同委托代理人）。
被告崔荣珍。
被告孙雪林。
被告孙阿毛。
被告孙雪娥。
被告孙老火。
被告张根英。
被告张伟民。
原告沈国妹与被告孙夫桂、孙建华、孙红良、许子荣、崔荣珍、孙雪林、孙阿毛、孙雪娥、孙老火、张根英、张伟民健康权纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由代理审判员吴孙克适用简易程序于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告沈国妹的委托代理人金海亮，被告孙夫桂、孙雪娥、孙建华、孙红良、许子荣、崔荣珍、孙雪林、孙阿毛、孙老火、张根英、张伟民经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈国妹诉称：2011年4月15日，被告方就�口修建与原告家人发生争议、推搡，原告在场时被无辜殴打，头部及腰背部遭受创伤。事发后，原告历经七都卫生院、湖州市南浔人民医院、南浔中西医结合医院、湖州九八医院、湖州三院治疗，其中湖州九八医院住院12天、湖州三院住院34天。按照医嘱，原告需要每半月复查一次，并长期服药。现在，原告仍然处于“不悦、胆小、头痛、不自主回想”等精神异常状态，睡眠需要药物支持。原告曾于2012年起诉要求被告方承担侵权赔偿责任，法院判决被告方向原告承担赔偿责任，且被告方已经履行相应的义务。后原告又就2012年3月至2013年2月期间为治疗产生的后续医药费起诉，法院于2013年8月12日作出（2013）吴江震民初字第0482号民事判决书。2013年4月至2014年2月11日期间，原告为治疗本案疾患支出医疗费4291.83元、交通费1200元，因十一被告的行为属于共同侵权行为，应承担相应的连带赔偿责任，故原告特向法院提起诉讼，要求判令：1、被告方连带赔偿原告医疗费4291.83元、交通费1200元，合计5491.83元；2、被告方承担本案诉讼费用。
被告孙红良、许子荣、崔荣珍、孙雪林、孙阿毛、孙老火、张根英、张伟民均未作答辩，但被告许子荣（暨被告孙红良、许子荣、崔荣珍、孙雪林、孙阿毛、孙老火、张根英、张伟民的共同委托代理人）于庭前到庭陈述：1、对于原告主张的交通费，需要原告提供汽车发票，原告在本案中提供的汽油发票不予认可，加油支出与本案没有关联，不属于交通费；2、本案原告主张损失的所有证据原告都要提交法院；3、希望法院调查原告在受伤之前有无精神病史，有可能是原告假装的。
被告孙建华、孙夫桂、孙雪娥均未作答辩。
经审理查明：原告家人与十一被告系邻居关系。2011年4月14日，原告家人与被告方因�建河桥口一事发生争执口角。2011年4月15日，双方为此事再次发生争执并引发群体斗殴，在此过程中，原告沈国妹受伤，后经公安机关鉴定为轻微伤。事后，原告沈国妹去医院进行了住院治疗，出院诊断为创伤后应激障碍。2011年8月23日，经吴江市公安局委托，苏州市广济医院司法鉴定所作出了精神医学司法鉴定意见书，结论为原告所患之应激障碍与被打有因果关系。后经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2011年11月21日作出了司法鉴定意见书，结论第三条为“原告沈国妹目前仍表现为创伤后应激障碍的相关症状，医疗建议其需长期服用丁螺环酮片、阿普唑仑片、舌曲林等相关药物，鉴于病程转归的不确定性和个体差异性，服药疗程及剂量亦会不断变化，故具体费用无法明确。”后原告沈国妹于2012年3月至2013年2月先后共10次前往湖州市第三人民医院就诊。而2013年4月11日至2014年2月11日期间，原告又先后共6次前往湖州市第三人民医院就诊。
另查明，原告沈国妹于2012年1月9日起诉至本院，要求本案中的十一被告赔偿原告相应的损失（其中包括医疗费29595.47元和交通费1542元等其他项目）。本院作出（2012）吴江震民初字第0040号民事判决，判决本案十一被告共同赔偿原告沈国妹医疗费等各项损失38958.83元。双方均不服此判决，并提起上诉，苏州市中级人民法院作出（2012）苏中民终字第2130号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
还查明，原告沈国妹于2013年5月23日再次起诉至本院，要求十一被告赔偿原告医疗费5889.80元、交通费1510元，合计7399.80元；另由被告方承担本案诉讼费用。本院于2013年8月12日作出（2013）吴江震民初字第0482号民事判决，判决十一被告共同赔偿原告沈国妹医疗费等各项损失4682.86元并承担相应诉讼费用。
以上事实，有原告提供的（2013）吴江震民初字第0482号民事判决书复印件1份、门诊病历原件1份以及原告方的当庭陈述等证据予以证实。
针对原告沈国妹因本次纠纷受伤所造成的医药费及交通费损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合被告方的意见，审核如下：
1、医药费。医药费主张4291.83元，提供门诊病历原件1份、门诊收费收据原件12份，证明原告的医药费费用。十一被告均未到庭抗辩，而对于部分被告庭前的意见，根据法律规定其应有义务举证证明，现被告方并未举证证明，应承担举证不利的法律后果。故本院经依法审核，认定原告的医药费为4291.83元。
2、交通费。原告主张1200元，提供汽油机打发票原件5份，证明原告的交通费用。十一被告虽均未到庭抗辩，但部分被告于庭前到庭表示原告提供的汽油发票与本案没有关联性，加油支出不属于交通费，故不予认可。本院认为，原告提供的加油费发票与原告产生的交通费虽没有直接关联性，但原告前往医院治疗所产生的交通费为必然，故结合其6次就诊、居住地与就诊医院的距离及伤情需要一人陪同等相关情况，本院酌情认定原告的交通费为500元。
本院认为：侵害民事权益，应依法承担侵权责任。根据（2013）吴江震民初字第0482号民事判决书的认定，原告及其家人与被告方为相邻关系，理应和睦相处，遇有争议应通过正当途径解决。现原、被告为修建河桥口一事各执己见，遇有相邻纠纷时不是通过协商的办法或其他合理途径解决矛盾，却发生群体斗殴，导致纠纷升级，双方均存在一定的过错，而就原告本人所受的伤害，被告方应承担主要责任即70%，其余应由原告自负。本案中�原告的医药费损失为4291.83元、交通费损失为500元，以上两项合计4791.83元，也即由被告方承担70%（采用四舍五入法计算）即为3354.28元。十一被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙夫桂、孙建华、孙红良、许子荣、崔荣珍、孙雪林、孙阿毛、孙雪娥、孙老火、张根英、张伟民应共同赔偿原告沈国妹医疗费等各项损失3354.28元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告孙夫桂、孙建华、孙红良、许子荣、崔荣珍、孙雪林、孙阿毛、孙雪娥、孙老火、张根英、张伟民对上述赔偿款项互负连带清偿责任。
三、驳回原告沈国妹的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告沈国妹负担60元，由被告孙夫桂、孙建华、孙红良、许子荣、崔荣珍、孙雪林、孙阿毛、孙雪娥、孙老火、张根英、张伟民共同负担140元�被告孙夫桂、孙建华、孙红良、许子荣、崔荣珍、孙雪林、孙阿毛、孙雪娥、孙老火、张根英、张伟民负担之数原告沈国妹已预交，本院不再退回，由被告孙夫桂、孙建华、孙红良、许子荣、崔荣珍、孙雪林、孙阿毛、孙雪娥、孙老火、张根英、张伟民于本判决生效后十日内直接给付原告沈国妹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10-550101040009599）。
代理审判员 吴孙克
二〇一四年五月十三日
书 记 员 陈 烨