上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）沪7101民初37号
原告许玉珍，女，1934年10月25日出生，汉族，住上海市静安区。
原告周翠英，女，1954年11月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告周伟，男，1956年12月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告周明莉，女，1962年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
四原告共同委托代理人张文杰，上海尚佳律师事务所律师。
四原告共同委托代理人朱鹏飞，上海尚佳律师事务所律师。
被告上海民都置业有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人杨春。
委托代理人黄子燕。
被告周彬，男，1950年9月27日出生，汉族，住上海市静安区。
被告陈玉珍，女，1956年2月6日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人周彬(被告陈玉珍丈夫)，1950年9月27日出生，汉族，住上海市静安区。
被告周琪，女，1982年2月26日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人周彬(被告周琪父亲)，1950年9月27日出生，汉族，住上海市静安区。
被告周翠平，女，1948年10月31日出生，汉族，住上海市虹口区。
第三人许明珠，女，1952年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告许玉珍、周翠英、周伟、周明莉诉被告上海民都置业有限公司(以下简称民都置业)、被告周彬、陈玉珍、周琪、周翠平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，因许明珠与本案审理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，由审判员王剑晖独任审判，于2017年3月21日公开开庭进行审理，原告周翠英、周伟、周明莉及四原告的共同委托代理人张文杰、朱鹏飞，被告民都置业的委托代理人黄子燕，被告周彬(暨被告陈玉珍、周琪的委托代理人)、周翠平，第三人许明珠到庭参加诉讼。经各方当事人一致同意，本案延长简易程序适用期间一个月。本案现已审理终结。
原告许玉珍、周翠英、周伟、周明莉共同诉称，周万隆与方玉珍系夫妻关系，二人共生育四个子女，即原告周翠英、原告周伟、被告周彬、被告周翠平。1961年6月6日方玉珍去世，周万隆与原告许玉珍再婚，生育一女，即原告周明莉。被告周彬、陈玉珍系夫妻关系，两人生育一女，即被告周琪。
本市永兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称永兴路房屋)系周万隆所有的私房，在拆许字(2003)第2号房屋拆迁许可证的拆迁范围内。2005年10月，周万隆报死亡，各继承人对永兴路房屋并未继承析产。2014年12月8日，被告民都置业与被告周彬、周翠平签订永兴路房屋的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，补偿安置协议中的安置人员载明为周彬、陈玉珍、周琪。2016年10月，被告周彬、陈玉珍、周琪向上海市静安区人民法院提起诉讼，要求分割永兴路房屋的拆迁补偿利益。四原告认为永兴路房屋系被继承人周万隆的遗产，四原告及被告周彬、周翠平均是永兴路房屋的继承人，有权作为拆迁补偿安置协议的签约主体。被告周彬、周翠平在未获得四原告委托授权的情况下，擅自与被告民都置业签订拆迁补偿安置协议，属无权代理行为，四原告对此未表示同意，亦未进行追认，故拆迁补偿安置协议系无效协议。现四原告诉至法院，要求确认被告民都置业与被告周彬、周翠平2014年12月8日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(编号1-125)无效。
被告民都置业辩称，拆迁过程中，永兴路房屋的户外共有产权人四原告及被告周翠平、第三人许明珠均委托被告周彬作为代表，全权处理签约事宜。被告民都置业与被告周彬、周翠平签订的补偿安置协议合法有效，要求驳回原告的诉讼请求。
被告周彬、陈玉珍、周琪共同辩称，拆迁过程中各共有产权人进行过调解，当时推荐过原告周明莉作为签约代表，但未能达成拆迁补偿安置协议。后因要进行拆迁裁决并强迁，被告周彬在动迁实施单位工作人员的授意下，在共有产权人授权委托书上代签了四原告及第三人许明珠的签名，并与被告周翠平一起签订了拆迁补偿安置协议。三被告认为补偿安置过低，要求户内户外共有产权人各签订一份拆迁补偿安置协议。
被告周翠平辩称，同意被告周彬的辩称意见。
第三人许明珠述称，原告许玉珍与周万隆结婚时其尚未成年，其并不知晓动迁事宜，也未在授权委托书上签字，同意四原告的诉讼请求，要求户内户外共有产权人各签订一份拆迁补偿安置协议。
经审理查明，周万隆与方玉珍系夫妻关系，二人共生育四个子女，即原告周翠英、原告周伟、被告周彬、被告周翠平。1961年6月6日方玉珍报死亡。周万隆与原告许玉珍于1962年再婚，当时未成年的第三人许明珠随周万隆、许玉珍共同生活。周万隆、许玉珍婚后生育一女，即原告周明莉。被告周彬、陈玉珍系夫妻关系，两人生育女儿被告周琪。永兴路房屋的土地使用权人登记为周万隆(2005年10月6日报死亡)。永兴路房屋在册户籍三人，即被告周彬、陈玉珍、周琪。
2003年5月27日，被告民都置业取得拆许字(2003)第2号房屋拆迁许可证，永兴路房屋在拆迁范围内，该房屋拆迁许可证拆迁期延长至2016年6月30日。
经勘丈，永兴路房屋建筑面积62.46平方米，搭建面积7.37平方米。
2014年12月7日，被告周彬向拆迁实施单位递交共有产权人全权代表委托书，共有产权人一栏中四原告及第三人许明珠的签名均系被告周彬代签。
2014年12月8日，被告民都置业(甲方)与被告周彬、周翠平签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议首部乙方被拆迁人记载为“周万隆(亡)、周彬等”，安置人员为周彬、陈玉珍、周琪。协议约定，永兴路房屋类型旧里，房屋性质私房，核定建筑面积62.46平方米，房地产市场评估单价为每平方米20595元，一证一户，在册3人，核定人口3人；房屋拆迁范围内被拆迁居住房屋评估均价为每平方建筑面积22000元；经双方商议，根据本基地补偿安置方案规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款计127556元，其中价格补贴29436元；搬家补助费749.52元、设备迁移费2500元；人均不足十平方米托底补贴730444元、安置房购房补贴150000元，协议签约奖100000元；户外共有产权人货币补偿1658800元；补偿款合计2770049.52元；乙方选购基地提供的房源两套，房屋总价(约)1417809.52元；协议生效后乙方搬离原址90日内，甲方支付乙方金额1352240元。同时，该协议还约定甲乙双方签名或盖章后，在签约期内签约率达到85%(含85%)方能生效。
同日，被告民都置业与被告周彬、周翠平签订补充协议及搬迁奖励协议.补充协议约定，甲方根据乙方实际情况同意一次性照顾补偿200000元.搬迁奖励协议约定，甲方在乙方签订协议后60日内一次性支付搬迁奖励100000元。被告周彬、周翠平选购基地提供的安置房源两套，约定的安置房屋产权人分别是陈玉珍、周彬。
另查明，2013年12月1日，宝山路街道旧改分指挥部及动迁实施单位联合发布通知，称截止2013年11月30日，签约率为85.9%，民德基地动迁签约生效。
以上事实，由拆迁许可证、土地使用证、户籍资料、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、补充协议、搬迁奖励协议、通知、安置房预约单以及当事人陈述等为证。
本院认为，从签约主体看，依照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，与拆迁人签订拆迁补偿安置协议的应当是房屋权利人。四原告与被告周彬、周翠平、第三人许明珠均系永兴路房屋的权利人。被告周彬向动迁实施单位递交了代签的共有产权人全权代表委托书，与被告民都置业签订拆迁补偿安置协议，属无权代理，四原告及第三人许明珠事后也未予追认，补偿安置协议的乙方签约主体不适格。从补偿安置协议的内容看，被告民都置业将永兴路房屋作为许玉珍、周万隆的夫妻共同财产，许玉珍有50%的份额，属周万隆的50%份额作为遗产，由七位继承人均分。此种永兴路房屋产权份额的分配方法，未考虑周万隆在与许玉珍结婚之前，曾与方玉珍有婚姻关系的事实，即便完全按照法定继承确认各继承人份额，分配方法也不准确，这也导致户外共有产权人货币补偿数额计算错误。综上，被告民都置业与被告周彬、周翠平签订的拆迁补偿安置协议主体不适格、补偿金额计算错误，应属无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十八条第一款之规定，判决如下：
确认被告上海民都置业有限公司与被告周彬、周翠平于2014年12月8日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(编号1-125)无效。
案件受理费80元减半收取40元，由被告上海民都置业有限公司负担20元，被告周彬负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 王剑晖
二〇一七年四月二十八日
书记员 周莹青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
……