吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0422民初1285号
原告:邹环伊，住所地：广东省深圳市南山区。
原告：李珊珊，住所地：广东省深圳市南山区。
原告：李姗芸，住所地：广东省深圳市南山区。
委托代理人：陈海峰，系河北山庄律师事务所律师。
被告：辽源市利通重型机器有限责任公司。
法定代表人：李太生，系该公司经理。
委托代理人：宋淑荣。
第三人：平泉县荣义矿业有限公司，地址：河北省平泉县北五十家子镇。
法定代表人：邹环伊，系该公司经理。
委托代理人：何金国。
原告邹环伊、李珊珊、李珊芸诉被告辽源市利通重型机器有限责任公司、第三人平泉县荣义矿业有限公司执行异议之诉一案，本院受理后于2016年3月26日作出（2015）东辽民初字第1297号民事判决书，原告邹环伊、李珊珊、李珊云不服判决，提起上诉。辽源市中级人民法院于2016年8月20日作出民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
三原告向本院提出如下诉讼请求：原告因东辽县人民法院在执行平泉县荣义矿业有限公司与辽源市利通重型机器有限责任公司买卖合同纠纷一案中，将已故者李志敏房产作为被执行财产委托司法辅助办公室进行评估，无法律依据和证据，原告依法提起异议，请贵院停止对北京市朝阳区北辰西路69号2-3层3单元203室（233.06平方米）房产采取的强制执行措施。东辽县人民法院作出(2015)东辽执异字第10号执行裁定书，驳回原告异议申请，现原告依法提起异议之诉。
请求人民法院判令立即停止对北京市朝阳区北辰西路69号2-3层3单元203室（233.06平方米）房产的强制执行，并依法解除查封措施。判令由被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：
1、李志敏不是执行案件当事人或依法追加的被执行人，没有有效的法律文书其财产是不能作为被执行财产而被强制执行的。
2、李志敏已于2013年12月10日去世，如欲对其名下财产强制执行应通知其合法继承人。
3、东辽县人民法院作出的（2013）东辽执指字第2号执行裁定书追加了申请人承德县众权矿业集团和邹环伊为被执行人，查封李志敏名下位于北京市朝阳区北辰西路69号2-3层3单元203室（233.06平方米）房产、朝阳区紫玉东路1号L6-07号737号（313.56平方米）、深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场3306室（209.26平方米）、邹环伊名下位于慧中北路401号楼六层6A号（148.08平方米）、深圳市南山区高新南环路恒立听海花园4栋6B（76.2平方米）五套房屋，邹环伊提出执行异议，东辽县人民法院作出（2014）东辽执异字第7号执行裁定书驳回申请人异议申请；邹环伊提出复议申请，辽源市中级人民法院作出（2014）辽执监字第14号执行裁定书，裁定撤销（2014）东辽执异字第7号执行裁定书，并发回东辽县人民法院重新审查。案件发回东辽县人民法院执行局后，东辽县人民法院执行局并未重新审查申请人针对（2013）东辽执指字第2号执行裁定书提出的异议，而是受理了申请执行人辽源市利通重型机器有限责任公司变更追加承德县众权矿业集团和邹环伊为被执行人的申请；东辽县人民法院在无事实和法律依据的情形下作出（2013）东辽执指字第2-8号执行裁定书，裁定变更追加第三人承德县众权矿业集团和邹环伊为被执行人；承德县众权矿业集团和邹环伊随之提出书面异议，东辽县人民法院经审查后，认为“二异议人提供了证据证明该五套房产均是在收购被执行人平泉县荣义矿业有限公司之前购买的，与被执行人的财产无关，故变更追加承德县众权矿业集团和邹环伊为被执行人的事实及理由不充分”，作出（2015）东辽执异字第1号执行裁定书，裁定撤销（2013）东辽执指字第2-8号执行裁定书。据此，关于承德县众权矿业集团和邹环伊是否应为案件被执行人的讨论以（2015）东辽执异字第1号执行裁定书终结，即承德县众权矿业集团和邹环伊的财产（包括被评估房屋在内的五套房产）不应被强制执行。
4、承德县众权矿业集团有限公司为本案被执行人平泉县荣义矿业有限公司法人股东，根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金范围内，对申请执行人承担责任”之规定，只有平泉县荣义矿业有限公司无财产清偿债务，作为股东承德县众权矿业集团有限公司在开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，人民法院方可以裁定变更或追加为被执行人。本案中，被执行人平泉县荣义矿业有限公司不存在无财产清偿债务情形。首先，被执行人矿山价值一亿以上；其次，执行申请人向被执行人出卖的保留在被执行人厂内的设备价值1000万元。上述财产均足以偿还申请执行人债务。然而，东辽县人民法院执行局既未证明被执行人平泉县荣义矿业有限公司无财产清偿债务的情形，又无证据证明异议人承德县众权矿业集团有限公司存在投入的注册资金不实或抽逃注册资金情形，遂变更追加异议人承德县众权矿业集团有限公司为被执行人适用法律错误。
综上所述，东辽县人民法院执行局将位于朝阳区北辰西路69号2-3层3单元203室（233.06平方米）房产列为被执行人平泉县荣义矿业有限公司财产委托辽源市中级人民法院司法辅助办公室进行评估，无事实和法律依据，因此，请求人民法院判令立即停止对北京市朝阳区北辰西路69号2-3层3单元203室（233.06平方米）房产的强制执行，并依法解除查封措施；判令由被告承担本案全部诉讼费用。
被告辽源市利通重型机器有限责任公司辩称：一、对于三原告人就东辽县人民法院在执行平泉县荣义矿业有限责任公司（简称荣义公司）买卖合同纠纷一案中，查封被执行人李志敏名下位于北京市朝阳区北辰西路69号2-3层3单元203室房产提出的异议，应当依法驳回。其理由是，法院依法查封该房产符合法律规定。三原告人所提诉讼请求是无理之诉，是用合法的方式来干扰执行，实则还是拒绝履行还款义务。荣义公司在工商注册登记上记载是承德县众权矿业有限责任公司（简称众权公司）收购了荣义公司，是企业法人。其公司的企业法人营业执照登记的公司类型是“有限公司（自然人独资）”。众权公司的企业法人营业执照上登记的公司类型是“有限责任公司（自然人投资或控股）”，出资人是李志敏和邹环伊。荣义公司的工商登记上既是企业法人独资又是自然人投资控股。这足以证实这两个公司都是李志敏与邹环伊个人独资企业。虽然《公司法》规定“有限责任公司的股东以其出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。但荣义公司的法人早已人格形骸化，已丧失了独立的意思表示。公司财产与个人财产混同，将北京市朝阳区北辰西路69号2-3层3单元203室房产予以抵押，所获资金用于公司生产经营。这种将公司与个人财产不分，互为一体，难分彼此，是典型的滥用公司法人独立地位和股东有限责任，其目的就是逃避债务，拒绝执行，严重损害债权人的利益。我国《公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当承担连带责任”。荣义公司的实际控股人李志敏在其生前不积极偿还债务，一个公司两个股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，已损害了债权人利益。答辩人为维护本公司利益提请法院将众权集团公司、李志敏、邹环伊追加为被执行人。法院依照《民事诉讼法》若干意见272条规定的“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产”。依法追加众权集团公司及李志敏、邹环伊为被执行人并依法查封李志敏在北京的财产，也是依法揭开荣义公司和众权集团公司的面纱，让股东对公司债务承担连带责任，是符合法律规定的。
二、三原告人称现荣义公司的矿山价值一个亿以上，厂内设备也价值1000万元。其言外之意是很有实力偿还这点债务。既然那么有能力，那么何不马上将拖欠答辩人的一百余万的货款予以偿还，而非要再用查封房产这样的法律程序来强制执行呢。如果原告人能够马上将拖欠的货款给付了，法院自然也就解除了房屋的查封。现三原告人要求东辽县人民法院解除对位于北京市朝阳区北辰西路69号2-3层3单元203室房产的查封，是损害答辩人利益的，依法应予驳回三原告人的诉讼请求。
第三人述称：第三人是独立的，由于被告没给第三人设备，导致第三人无法生产，原告提起的诉求与第三人没什么关系。
经审理查明：本院经吉林省辽源市中级人民法院指定，受理了被告辽源市利通重型机器有限责任公司与第三人平泉县荣义矿业有限公司买卖合同纠纷执行一案，在执行过程中，本院于2014年4月14日作出（2013）东辽执指字第2-7号裁定书，查封了平泉县荣义矿业有限公司原法定代表人李志敏名下的位于朝阳区北辰西路69号2-3层3单元203室（233.06平方米）房产，后邹环伊、李姗姗、李姗芸提出异议，本院于2015年10月21日作出（2015）东辽执异字第10号裁定书驳回了三人的异议申请，2015年12月8日三原告提起执行异议之诉，本院作出（2015）东辽民初字第1297号民事判决书，驳回了三原告的异议申请，三原告不服判决上诉至辽源市中级人民法院，辽源市中级人民法院作出（2016）吉04民终323号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审，即本案。
本院于2014年12月2日作出（2013）东辽执指字第2-8号裁定书，追加承德县众权矿业集团有限公司、邹环伊为被执行人，后承德县众权矿业集团有限公司、邹环伊提出异议，本院于2015年4月16日作出（2015）东辽执异字第1号裁定书，认为异议理由成立，裁定撤销了（2013）东辽执指字第2-8号裁定书。
另查明，李敏志于2013年12月10日去世。2014年5月26日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第13699号民事调解书，调解了关于李敏志遗产继承纠纷，但该案各当事人未约定李志敏名下的位于朝阳区北辰西路69号2-3层3单元203室（233.06平方米）房产如何继承。2015年5月25日，河北省承德市中级人民法院作出（2014）承民初字第00197号民事判决书，确定对李志敏名下的位于朝阳区北辰西路69号2-3层3单元203室（233.06平方米）房产享有继承权的继承人为梁青（判决时已故）、李翠梅、邹环伊、李姗姗、李姗芸、李晓阳，并确定承德银行股份有限公司承德县支行对该房屋享有优先受偿权。
认定上述事实的证据有：
1、京房权证朝私06字第1981**号房产证；2、李志敏与邹环伊结婚证复印件、户口本复印件、北京市朝阳区公安分局出具的死亡证明一份；3、（2014）承民初字第00197号民事判决书；4、承德银行股份有限公司承德县支行与李志敏、邹环伊签订的《最高额抵押合同》；5、（2014）朝民初字第13699号民事调解书；6、承德县众权公司股东会议、众权矿业有限公司变更登记申请书、众权矿业集团年检报告、众权矿业集团有限公司股东决定、众权矿业有限公司法人营业执照、众权矿业有限公司企业变更登记、平泉荣义矿业有限责任公司申请变更登记申请书、组建众权矿业集团协议书、组建众权矿业集团母公司和持有子公司的所有权或股份的证明、众权集团营业执照复印件；7、（2014）承民初字第00029-1号民事裁定书。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉，案外人应对争议的房屋享有足以排除强制执行的民事权益即物权及其他优先权利，其诉求方可得到支持。本案的执行异议，是针对本院作出的（2013）东辽执指字第2-7号裁定书，裁定内容为查封李志敏名下的位于朝阳区北辰西路69号2-3层3单元203室房产。本案中三原告为李志敏遗产的继承人，但并非全部继承人，且查封的标的并未在李志敏遗产继承纠纷案件中作为遗产进行分配。现该查封标的被（2014）承民初字第00197号民事判决书确定由承德银行股份有限公司承德县支行享有优先受偿权。故三原告对该房屋既不享有物权，也不享有优先权。
三原告认为本院撤销了（2013）东辽执指字第2-8号裁定书，就应解除对李志敏名下的位于朝阳区北辰西路69号2-3层3单元203室房产的查封的主张本院不予认可，因变更、增加被执行人与查封财产并非由同一裁定书作出，（2015）东辽执异字第1号裁定书与本案中三原告的诉讼请求无关。
综上所述，三原告的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项之规定，判决如下：
驳回原告邹环伊、李姗姗、李姗芸的诉讼请求。
案件受理费100元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 葛一璇
人民陪审员 王艳玲
人民陪审员 解德兴
二〇一六年十一月九日
书 记 员 刘延生