北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第3107号
原告孙彦国，女，1964年7月19日出生。
委托代理人周琼，北京市诚实律师事务所律师。
被告北京市昌平区延寿镇环境卫生管理中心，住所地北京市昌平区延寿镇人民政府院内。
法定代表人王建富，主任。
委托代理人李新亮，北京市威正律师事务所律师。
委托代理人刘利娟。
原告孙彦国与被告北京市昌平区延寿镇环境卫生管理中心（以下简称延寿镇环卫中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙彦国及其委托代理人周琼，被告延寿镇环卫中心的委托代理人李新亮、刘利娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙彦国诉称：孙彦国于2006年4月1日到延寿镇环卫中心工作，主要从事环卫工作。入职后，月工资每月都低于北京市最低工资标准，并且也没有给孙彦国上过社会保险。孙彦国提起劳动仲裁后，因年龄已超过50周岁，故劳动仲裁不予受理。因此提起诉讼，请求：1、确认孙彦国与延寿镇环卫中心自2006年4月1日至2015年1月13日存在劳动关系；2、判令延寿镇环卫中心支付孙彦国2006年4月1日至2015年1月13日期间未足额支付劳动报酬差额部分44520元；3、判令延寿镇环卫中心支付孙彦国2006年4月1日至2015年1月13日期间法定节假日加班费20656.55元；4、判令延寿镇环卫中心支付孙彦国2006年4月1日至2015年1月13日期间双休日加班费80905元；5、判令延寿镇环卫中心支付孙彦国2006年4月1日至2015年1月13日期间带薪年休假工资17214元；6、判令延寿镇环卫中心支付孙彦国2006年4月1日至2015年1月13日期间解除劳动合同补偿金17160元；7、判令延寿镇环卫中心支付孙彦国2006年4月1日至2011年7月1日期间未上社会保险的补偿30000元。
被告延寿镇环卫中心辩称：延寿镇环卫中心与孙彦国之间不存在劳动关系，根据现有事实，双方是基于完成一定工作任务产生的劳务关系。2011年昌平区区划调整成立延寿镇政府，将原来长陵镇的部分村和兴寿镇的部分村合并成立延寿镇，乡镇合并后延寿镇成立了环卫中心，实际上是将原来兴寿镇和长陵镇的部分环卫职能合并，就形成了相关环卫工作的交接。2011年延寿镇环卫中心才接手了孙彦国所在的环卫工作。按照延寿镇环卫中心环卫工作的划分，环卫工作分为村内保洁和村外保洁，村内保洁的补助款是由村里直接向环卫工人发放，村域以外的保洁由延寿镇环卫中心负责考核和拨付款项。孙彦国是负责村外卫生，是由延寿镇环卫中心负责拨付每月700元的补助。另外孙彦国的诉讼请求也超出了劳动争议案件的诉讼时效。因此不同意孙彦国的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月，由原昌平区长陵镇8个村与原昌平区兴寿镇9个村合并组成的北京市昌平区延寿镇成立。新成立的北京市昌平区延寿镇对下辖村的镇级保洁工作及保洁员进行了交接，由延寿镇环卫中心进行管理。延寿镇环卫中心系由北京市昌平区延寿镇人民政府举办的财政补助全额拨款事业单位法人，业务范围包括负责本镇区域内环境卫生的监督检查，负责镇村范围内责任地段的划分，做好镇域、村域交界处的衔接等。孙彦国属于交接的保洁员之一。
孙彦国称其于2006年4月1日即开始在昌平区兴寿镇的北京兴奥清洁服务中心从事环卫工作，2011年延寿镇成立后自2011年8月31日开始接受延寿镇环卫中心的管理，工作内容与之前一样。孙彦国为农业户口，与延寿镇环卫中心未签订劳动合同，延寿镇环卫中心未为孙彦国缴纳社会保险。孙彦国主张其与延寿镇环卫中心为劳动关系，接受延寿镇环卫中心的管理，延寿镇环卫中心每月向其发放工资700元；其在2014年10月之前的工作时间为每天上午8时至11时30分、下午1时30分至4时30分，2014年10月之后每天上午工作时间变为9时至11时30分，下午工作时间不变；在2011年8月31日之前每月可休息2天，在2011年8月31日之后每天都上班，无休息日，法定节假日也不休息。
为证明其主张，孙彦国提交了以下证据：1、由延寿镇环卫中心发放的工作服。2、孙彦国的银行账户交易明细，显示孙彦国自2011年10月至2015年1月期间平均每月有700元（除2012年4月、6月和7月为724元、2012年10月为900元、2012年5月和2014年1月为748元）入账。3、《证明》，为打印件，主要内容为：按照昌平区北部山区区划调整，2011年9月成立延寿镇，延寿镇与兴寿镇于2011年9月对下庄地区镇级保洁员进行了交接，交接完成后，下庄地区镇级保洁员由延寿镇环卫中心进行管理。下庄地区镇级保洁员包括孙彦国。该《证明》上无任何印章。4、《环境卫生管理中心直属队保洁员管理制度》，为打印件，主要内容有：工作时间每天上午9时至11时30分，下午1时30分至4时30分，工作中每天按时上岗，按时上下班，在岗期间必须穿戴配发的工作制服，不在岗2次警告，3次辞退；每天对主要公路两侧进行巡查，发现乱倒垃圾、白色污染要及时进行清理，协调配合环卫中心运输清运工作；直属队保洁员不可无故缺勤，因病、因事暂不能工作时，需向队长请假，准许后方可离岗……。其上无任何印章。5、职业资格证，显示孙彦国获得保洁员资格证。6、《证明》复印件，落款及印章为北京兴奥清洁服务中心，主要内容为：2011年8月底以前孙彦国等在昌平区兴寿镇北京兴奥清洁服务中心上班，做公路两侧保洁工作，原系昌平区×镇×地区村民，由于2011年9月下庄地区归属昌平区延寿镇，鉴于属地管理，孙彦国等均属延寿镇管理。7、照片3张，分别为工作服、保洁用三轮车及扫帚等保洁工具、在北京兴奥保洁服务中心工作时的集体照。
延寿镇环卫中心对孙彦国的说法不予认可，对孙彦国提交的证据1工作服、证据2银行账户交易明细予以认可，但主张为劳务关系，发放的是补助款；对证据5职业资格证的真实性予以认可，但认为与本案无关；对其他证据均不予认可。
延寿镇环卫中心主张延寿镇环卫中心与孙彦国属于劳务关系，孙彦国所从事的属于公益性岗位，延寿镇环卫中心向孙彦国每月发放的700元为财政拨款的补助款，双方之间并非劳动关系；延寿镇环卫中心分块划分保洁区域，保洁员每半年轮换一次所负责的区域；孙彦国没有固定的工作时间，只要保证在其负责的责任区域段没有白色垃圾即可，延寿镇环卫中心只进行不定期检查。延寿镇环卫中心提交了以下证据证明其主张：1、延寿镇直属保洁员2014年7月至11月补助款发放表复印件，其上显示延寿镇环卫中心向孙彦国所提交的银行账户明细上显示的账户每月发放700元补助款。2、《北京市昌平区人民政府关于印发昌平区2004-2009年城乡环境卫生设施建设与管理工作实施方案》，其中规定：各镇、街道办事处及各村建立专业保洁队伍，负责辖区范围内的清扫保洁和垃圾密闭收集工作。在垃圾密闭化管理过程中，39个山区村各镇保洁人员工资的资金全部由区财政补助。孙彦国对延寿镇环卫中心的主张不予认可，对延寿镇环卫中心提交的证据1补助款发放表，但主张补助款发放表发放的款项性质应为工资；对证据2不予认可。
2015年1月，孙彦国向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2015年1月15日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲不字（2015）第028号不予受理通知书，认为孙彦国现年已逾50岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围，决定对孙彦国的申请不予受理。孙彦国对该决定不服，诉至本院。
上述事实，有昌劳人仲不字（2015）第028号不予受理通知书、工作服、银行账户交易明细、《证明》、《环境卫生管理中心直属队保洁员管理制度》、职业资格证、照片、补助款发放表、《北京市昌平区人民政府关于印发昌平区2004-2009年城乡环境卫生设施建设与管理工作实施方案》等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者对其与用人单位存在劳动关系的主张负有举证责任。孙彦国主张与延寿镇环卫中心存在劳动关系，但其提交的工作服、银行账户交易明细、职业资格证、照片不足以证明其与延寿镇环卫中心属于劳动关系；其提交的《证明》、《环境卫生管理中心直属队保洁员管理制度》、《证明》复印件证据形式存在瑕疵，不具有证明力，不应采信。延寿镇环卫中心属于财政全额拨款的事业单位，其业务范围主要为负责该镇区域内环境卫生的监督检查等，包括负责延寿镇下辖各村之间的交界处及镇域的环境卫生，其所管理的保洁岗位具有公益性，其向孙彦国发放的款项为区财政全额拨款的补助款。综上所述，孙彦国提交的证据不足以证明其与延寿镇环卫中心存在劳动关系，故对其基于劳动关系所主张的各项诉讼请求，本院均不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙彦国的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告孙彦国负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓徐娟
人民陪审员 窦振利
人民陪审员 张 峰
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 张 欣