上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民四（民）初字第463号
原告孔翠芳。
委托代理人田思远，上海江怀律师事务所律师。
被告张新华。
被告奚萍。
被告张午炜。
上列两被告之共同委托代理人唐勇强，上海市浦栋律师事务所律师。
上列两被告之共同委托代理人张立，上海市浦栋律师事务所律师。
原告孔翠芳诉被告张新华、奚萍、张午炜排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴预独任审理，并于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告孔翠芳及其委托代理人田思远，被告张新华，被告奚萍、张午炜的委托代理人唐勇强、张立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔翠芳诉称，被告张新华系原告与案外人张家彪之子，张新华与被告奚萍原系夫妻关系，张午炜系二人之子。上海市杨浦区殷行路房屋（以下简称系争房屋）原由张家彪单位分配所得，原告为系争房屋原始受配人之一，承租人为奚萍，后该房屋购买为售后产权房，并登记为奚萍（2%）、张午炜（98%）按份共有。2000年1月张家彪去世后，原告一直居住于系争房屋至今。2008年6月27日，张新华与奚萍经法院调解离婚。2013年4月28日，经法院调解书确认，张新华支付奚萍、张午炜系争房屋补偿款人民币640，000元（本案所涉币种均为人民币），在该款项付清后，系争房屋登记到张新华名下。目前，张新华尚未付清这笔款项，且其多次至系争房屋进行打砸，并损坏该房屋内的电器、桌椅家具等，使得原告无法继续居住于系争房屋，只得搬离至女儿张凤萍处居住。原告作为系争房屋的原始受配人，理应对该房屋享有相应的居住权益。现原告诉请要求法院判令三被告排除妨害，准许原告搬入系争房屋居住。
被告张新华辩称，虽然原告为系争房屋原始受配人，且一直居住于该房屋，但其户籍于1990年曾迁至桃浦新村房屋，在上海市长宁区淞虹路房屋（以下简称淞虹路房屋）分配之后，又将户籍从桃浦新村房屋迁回系争房屋。2012年11月6日，为帮助其女张凤萍申请经适房，原告又将户籍从系争房屋迁至淞虹路房屋。原告的上述行为已经表示其放弃了系争房屋的居住权，其在淞虹路房屋有相应的居住权。此外，原告除了张新华以外还有其他子女，赡养母亲的义务应当由大家承担，张新华迫于无奈才将家中的家具等砸坏。综上，不同意原告的诉请。
被告奚萍、张午炜辩称，奚萍、张午炜并未居住在系争房屋内，从未妨害过原告的居住，且张新华与奚萍早已离婚，法院生效调解书确认系争房屋产权归张新华所有，只是因为张新华尚未付清该房屋折价款，该房屋目前仍登记在奚萍、张午炜名下，该二人于2013年4月签署法院调解书即搬离系争房屋。此外，原告的女儿张凤萍因需要申请经适房，将原告的户籍从系争房屋迁至淞虹路房屋，根据相关经适房政策，迁入原告的户籍后，该户的人均面积在15平方米以下，符合申请经适房的政策，且2014年经适房的情况已经公示，明确给张凤萍一家分配经适房，故原告系淞虹路房屋同住人，对新分配的经适房也有权居住。原告的户籍多年来被子女反复迁移，均是为了使自己获得更好的居住条件，但子女应当确保原告的居住权益。综上，不同意原告的诉请。
经审理查明，原告与案外人张家彪系夫妻，共生育张鸿华、张新华、张凤玲、张凤萍、张凤琼。后张家彪于2000年1月5日去世。张新华与奚萍原系夫妻，张午炜系二人之子。张凤萍与案外人许大系夫妻，生育一子许彬彬。
1988年8月20日形成的《上海市住房调配通知单》显示，系争房屋租赁户名为奚萍，受配人为张新华、张家彪、原告，调配原因为住房困难，准予购买商品房，原房由单位保留使用。后奚萍将该房屋购买为售后产权房。2008年6月6日形成的《有限产权房屋接轨许可书》主要内容：经审核，同意奚萍的接轨申请，产权人应缴纳首期维修基金3026元，产权人所在单位应缴纳街坊公共设施管理、维修、养护基金1210元，手续费100元，出售单位和产权人已向原物业管理单位交纳过维修基金的，余额应由原物业管理单位如数交产权人。
张新华、奚萍于2008年6月27日经本院调解离婚，（2008）杨民一（民）初字第2958号民事调解书确认：双方离婚后各人处及各自名下的财产归各自所有，双方居住问题自行解决。
2010年7月23日，卖售人（甲方：奚萍）、买受人（乙方：张午炜）就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，主要内容：由乙方受让甲方所有的该房屋，双方同意上述房地产转让价款为744，800元，并于2010年8月20日前至房地产交易中心办理转让过户手续，奚萍将98%的产权转让给张午炜，转让后奚萍持2%产权，张午炜98%。房款一次性付清。2010年8月10日，系争房屋变更登记为奚萍、张午炜按份共有，奚萍占2%产权份额，张午炜占98%产权份额。
2013年4月28日，张新华将奚萍、张午炜诉至本院，要求确认上述二人于2010年7月23日就系争房屋签署的《上海市房地产买卖合同》无效，后双方达成（2013）杨民四（民）初字第638号民事调解书，主要内容：一、张新华应支付奚萍、张午炜系争房屋补偿款640，000元，该款于2013年6月30日先支付100，000元，于2014年6月30日前付清余款540，000元；二、上述款项全部付清后，奚萍、张午炜名下的系争房屋产权过户至张新华名下，房屋产权过户的相关费用由张新华自行负担。因张新华尚未支付全部房屋补偿款，该房屋目前仍由奚萍、张午炜按份共有。
原告的户籍曾多次迁移，2012年11月6日，其户籍从系争房屋迁至淞虹路房屋，其自系争房屋分配后即居住于该房屋，2014年12月29日，因张新华将系争房屋厨房、卫生间部分用品损坏，原告搬离系争房屋，并与张凤萍一家共同居住于淞虹路房屋。张新华自1998年至2012年居住于系争房屋，2010年其曾有短暂时间在外租房居住。奚萍、张午炜自2013年4月起迁出系争房屋，并在外租房居住。
另查明，淞虹路房屋登记产权人为张凤萍、许大按份共有，二人各占50%。2014年11月14日，张凤萍、许彬彬、许大作为申请人向有关部门申请经济适用房，原告作为同住人。目前，该户尚未申请到经济适用房。
以上事实，由系争房屋产权登记信息、《上海市住房调配通知单》、《有限产权房屋接轨许可书》、《房屋买卖契约》、《上海市房地产买卖合同》、（2008）杨民一（民）初字第2958号、（2013）杨民四（民）初字第638号民事调解书、原告户籍信息、上海市共有产权保障住房（经济适用住房）申请受理单等证据材料及当事人的当庭陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。虽然原告并非系争房屋登记产权人，但该房屋原为公房，系通过房改政策购买为售后产权房，原告系原始受配人之一，且长期居住于该房屋，其在系争房屋内的相应居住权利并未丧失。
被告张新华辩称原告户籍多次发生迁移，且已于2012年迁至淞虹路房屋，故可视为原告已放弃相应居住权利，被告奚萍、张午炜则辩称，因原告已经在他处申请经适房，故已丧失其在系争房屋内的相应权利，对此本院认为，在系争房屋内有无户籍并非衡量原告在该房屋内有无居住权益的唯一标准，而应根据原告在该房屋内的实际生活年限、他处有无住房等因素综合考虑并予以确认，根据经济适用房的相关政策，申请家庭购买的共有产权保障住房，仅限于解决申请家庭的住房困难，其他核定面积家庭成员无权居住，原告仅作为淞虹路房屋核定面积家庭成员，并非申请人，原告并非属于“他处有房”的情况，故原告不因上述理由丧失其在系争房屋内的相应居住权益。
因双方当事人均确认被告奚萍、张午炜目前并未居住于系争房屋，亦未对原告的居住造成妨害，且生效调解书确认系争房屋权属归被告张新华所有。故原告要求排除被告奚萍、张新华对其搬入系争房屋的妨害的诉请，缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告张新华应于本判决生效之日起十日内排除原告孔翠芳居住于上海市杨浦区殷行路房屋的妨害；
二、原告孔翠芳的其余诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告张新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴 预
二〇一五年三月十八日
书 记 员 钟显庭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。