安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00398号
上诉人（原审原告）：许从明。
被上诉人（原审被告）：沈长海。
原审第三人：王德胜。
沈长海、王德胜共同的委托代理人：许涛，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人许从明因合伙协议纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年7月20日作出的（2015）定民二初字第00471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人许从明，被上诉人沈长海、原审第三人王德胜共同的委托代理人许涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月11日，许从明、沈长海、王德胜签订了《合作协议》，约定在养殖业、建筑业、装饰业领域进行合作经营。养殖业由许从明全权负责管理并约定养殖业出资100万元，许从明、王德胜、沈长海按照3.5：3.5：3比例进行出资，各方平均共同受益。2013年8月25日，经三方确认，许从明实际出资207203元，沈长海实际出资96940元，王德胜出资178654元。2013年10月29日，许从明收到沈长海实际出资款10万元。后期因三人在经营管理中产生分歧，解散对养殖业的合伙关系。
许从明提起诉讼，请求判令：沈长海返还其垫资款77820元、利息21786.6元及每月按1556.40元增加利息，由沈长海承担本案诉讼费用。
原审法院认为：许从明、沈长海、王德胜对共同进行养殖签订《合作协议》，并对出资数额、利益分配、经营活动的管理等作出约定，三人之间成立个人合伙关系。三人在合伙经营中没有按照《合作协议》约定的出资比例足额缴纳出资额，应当对各自出资数额、盈余分配、债务承担等作出重新约定。沈长海辩称其经许从明及王德胜同意仅需出资10万元的辩称理由，因未提供证据证明，对该辩称理由不予采信。许从明与沈长海没有就养殖合伙经营垫付投资款事项达成协议，也没有提供足以证明许从明的投资款中含有为沈长海垫付出资款项的证据，故许从明对合伙养殖的投资应视为其个人出资，许从明可以依据约定或出资比例对养殖合伙享有权利、负担义务。许从明要求沈长海支付垫付的投资款及相应利息的诉讼请求缺乏法律和合同依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告许从明的诉讼请求。案件受理费2290元，减半收取1145元，由原告许从明负担。
许从明上诉称：1、2013年4月11日，许从明、王德胜、沈长海签订的协议约定三人出资比例为3.5：3.5：3即100万元是对出资比例的约定，不是关于养殖业三人就出资100万元，原审法院认定三人没有按约定出资、应重新约定出资错误；2、2013年8月25日，三人对合伙养殖账目进行了账目清算，原始现金日记、王德胜认可并书写的账目清单及老孙的证明能够证明许从明为沈长海垫付出资款。根据民法通则的规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务，超过自己应当承担的数额的合伙人有权向其他合伙人追偿，故许从明要求沈长海返还垫付出资款符合法律规定。3、沈长海、王德胜一审共同的委托代理人刘龙不符合法律规定的代理人资格，原审法院准许其代理参加诉讼且未向许从明释明对鱼塘现金账目进行审计，程序存在问题，严重影响了本案的公正审理。请求撤销原判，依法改判。
沈长海答辩称：1、合作协议中约定了养殖业三人出资比例为3.5：3.5：3即100万元，为许从明35万元、王德胜35万元、沈长海30万元，一审法院认定三人出资共100万元正确。2、许从明在庭审中认可三人均未按协议约定的出资，且在2013年8月25日进行清算时对出资进行了确认，许从明没有为沈长海垫付出资款；2013年10月29日，许从明向沈长海出具鱼塘总投资款的收条也说明沈长海仅需投资10万元；关于许从明的出资，经三人共同清算已确认，三人合伙经营鱼塘已解除，并各自经营。3、许从明的现金日记无三人签名确认，但双方账目已经清楚明确。4、一审中，刘龙系沈长海、王德胜的共同委托代理人，在法庭核对身份时，许从明亦同意其作为代理人参加诉讼，原审程序不存在问题。请求驳回上诉，维持原判。
王德胜在庭审中的答辩意见同沈长海的答辩意见。
二审中，许从明提供了2015年9月9日寄给沈长海、王德胜的答复函，证明：王德胜、沈长海在2015年7月16日要求终止合作协议，许从明于2015年9月9日答复王德胜、沈长海要求对鱼塘进行清算；王德胜、沈长海对回复函的内容予以认可，但拒绝清算。
沈长海、王德胜质证认为，对真实性没有异议，但只能证明王德胜与沈长海通知许从明解除协议，其他的证明目的均不能成立。
因沈长海、王德胜对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。
二审中，各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致，本院二审认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：许从明、沈长海、王德胜在合伙经营养殖业期间，许从明是否为沈长海垫付出资；如垫付了出资，垫付的数额是多少。
本院认为：2013年4月11日，许从明、沈长海、王德胜签订的《合作协议》中约定养殖业出资100万元，许从明、王德胜、沈长海按照3.5：3.5：3比例进行出资，各方平均共同受益，养殖业由许从明全权负责管理。根据协议的约定，三人合伙经营养殖业的投资总额为100万元，结合各人的出资比例，许从明应出资35万元，王德胜应出资35万元，沈长海应出资30万元。2013年8月25日，许从明、沈长海、王德胜三方确认了各人在养殖业中的实际出资数额，确定许从明出资207203元，沈长海出资96940元，王德胜出资178654元。2013年10月29日，许从明出具收条，确认沈长海出资为10万元。根据三人确认的出资数额，能够认定三人在合伙经营养殖业期间均投入了部分资金，但均未按协议约定全部履行出资义务，亦未按约定的比例出资。根据《合作协议》的约定，许从明应出资的数额为35万元，而其实际出资207203元，未达到约定的出资数额。现三人因无法继续合作经营养殖业，已同意解除关于养殖业的合伙关系，合伙关系业已终止。在合伙经营养殖业期间，许从明向合伙事务中投入的207203元系其应当履行的出资义务。许从明认为沈长海应当向其返还垫付的出资，对此主张应当提供证据予以证明，沈长海虽没有按照《合作协议》约定足额履行出资义务，但许从明亦没有提供证据证明沈长海要求其代为向合伙经营的养殖业中出资，沈长海亦未认可其要求许从明代为出资。许从明认为其代沈长海垫付出资的事实，因未能提供充分有效的证据予以证明，对此应承担举证不能的责任。故不能认定许从明代沈长海垫付出资。原审法院关于出资数额及出资比例的认定符合《合作协议》的约定，并无不当。许从明关于《合作协议》中三人出资比例为3.5：3.5：3即100万元是对出资比例的约定，不是关于养殖业三人就出资100万元的上诉理由，与协议约定不符，本院不予支持。
本案中，许从明起诉要求沈长海支付其垫付的鱼塘投资款及利息。根据其诉讼请求，系因许从明与沈长海之间关于是否存在代为垫付出资的债权债务关系而产生的纠纷，而非合伙经营养殖业中对内、对外的债权债务清算而产生的纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定系合伙人对合伙债务承担连带责任后，对超出其应承担的数额部分，可以向其他合伙人追偿的规定。本案中，许从明要求沈长海支付代为垫付的出资款，而非其对外清偿的债务超出了其应承担的部分。许从明上诉认为根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，其要求沈长海返还垫付出资款符合法律规定的理由，与本案事实不符，该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
沈长海、王德胜在原审中委托了代理人刘龙，刘龙作为公民个人代理本案诉讼，不符合法律规定，原审法院准许其参加诉讼，审查不严，但并不属于严重违反法定程序的情形，达到了影响判决结果的程度。原审判决并未因代理人的问题影响对案件事实的认定，亦未导致适用法律错误。本案系许从明是否为沈长海垫付了出资，与三人合伙经营鱼塘账目并无直接的关系，原审法院未向许从明释明对鱼塘现金账目进行审计，并未违反法律规定。故许从明上诉认为原审程序存在问题，影响本案公正审理的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2290元，由上诉人许从明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 杰
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王娟娟
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。