山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2043号
上诉人（原审被告）：东北金城建设股份有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁西区凌空二街*号甲。
法定代表人：张亚龙，总经理。
委托诉讼代理人：宋涛，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：王宝银，男，1963年12月16日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。
被上诉人（原审原告）：刘卫光，男，1982年7月10日出生，汉族，住山东省垦利县。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：高迪，山东民颂律师事务所律师。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：安磊，山东民颂律师事务所律师。
上诉人东北金城建设股份有限公司因与被上诉人王宝银、刘卫光买卖合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院(2016)鲁1603民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人东北金城建设股份有限公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人从未与被上诉人签订木材买卖合同，也没有委托东北金城建设股份有限公司东营分公司所属的绿岛苏园项目部与被上诉人签订，更没有接收被上诉人货物。木材买卖合同是由孙万清个人签订的，与上诉人没有关系，不是我方意思表示。2.孙万清不是我方员工，也不存在雇佣关系，一审判决认定孙万清与上诉人签订的协议书是内部约定错误。3.涉案欠条上的印章是孙万清私刻的，我方提交了垦利县公安局对孙万清私刻、伪造印章案立案侦查的文件，一审判决认定该证据与本案无关联性错误。一审时，我方申请法院到垦利县公安局调取相关证据，原审法院未予调取，也未做任何说明。4.涉案木材买卖合同是孙万清签订的，材料签收也是孙万清和其雇员，没有证据证明被上诉人将材料送至上诉人工地，一审判决认定被上诉人将材料送至上诉人工地错误。5.我方申请追加孙万清作第三人参加诉讼，原审法院未做任何说明，未予追加。6.2012年10月23日，孙万清为被上诉人出具了欠条，从2012年10月23日至起诉日2016年1月8日，被上诉人未向上诉人主张过债权，已过诉讼时效。
被上诉人王宝银、刘卫光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王宝银、刘卫光向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告支付原告货款566028元及利息损失129488元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月27日，孙万清以东北金城建设股份有限公司东营分公司（甲方）的名义与滨州沾化鲁北木材市场（乙方）代表人王宝银签订了木材买卖合同一份，双方在合同中约定：1.合同数量系暂定量，双方按实际供应数量进行结算，总款由甲方给打的欠款条为准；2.验收合格后，双方结算，并支付全部货款或到5月底支部分外，剩余货款在甲方打合同付款（正负零应支付）付清；3.甲方未按合同约定的时间付款，给乙方造成的所有经济损失，由甲方承担责任。2012年10月23日，孙万清及材料员李哲世作为债务方经办人为原告王宝银、刘卫光出具欠款条一张，证实欠两原告模板、方木材料款共计676028元，欠款单位为东北金城股份有限公司绿岛项目部，并在欠款条上加盖了“东北金城建设股份有限公司东营分公司绿岛苏园项目部”合同专用章。2014年5月1日，孙万清向两原告支付货款110000元。被告东北金城建设股份有限公司向法院提交协议书及立案告知书各一份，证实其与孙万清之间系买卖合同关系及孙万清因涉嫌伪造印章被垦利县公安局立案侦查。剩余款项，至今未支付给原告。
一审法院认为，涉案木材买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。出卖人按照约定完成了货物交付义务，而买受人应当按照约定支付相应价款。原告提供的欠款条上加盖有“东北金城建设股份有限公司东营分公司绿岛苏园项目部”的印章，且涉案工程确系被告东北金城建设股份有限公司承建，被告主张其与孙万清之间系买卖合同关系，但其与孙万清之间签订的协议书系内部约定，且没有证据证明本案原告在与孙万清签订木材买卖合同时对此是知情的，故该内部约定不能对抗第三人，原告有理由相信孙万清的行为系代表被告的行为。被告主张欠款条上的印章系孙万清私刻的假章及垦利县公安局对孙万清伪造印章案进行立案侦查，但被告未举证证明与本案的关联性，即使涉案印章确系孙万清个人伪造，被告也未赋予孙万清签订合同的权利，但被告对孙万清是涉案工程材料实际承包人的身份是认可的。既然孙万清是材料承包人，在悬挂有被告标志牌的办公室与原告签订合同，作为合同相对方的原告并不知晓该印章的真伪，也无处核实，使原告有理由相信孙万清有权代表被告签订该买卖合同，且原告已将木材等材料送至被告承建的施工工地，因此该买卖合同对被告同样具有约束力，故原告要求被告支付剩余货款的请求，合法有据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，且双方在合同中约定“甲方未按合同约定的时间付款，给乙方造成的所有经济损失，由甲方承担责任”，因此原告要求被告按年息6%支付利息损失的请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告东北金城建设股份有限公司于本判决生效后十日内向原告王宝银、刘卫光支付货款566028元及利息损失129488元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5378元（已减半收取），由被告东北金城建设股份有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人王宝银、刘卫光提交证明委托书一份，证明2014年5月1日，孙万清向被上诉人出具证明，涉案债务并没有超过诉讼时效，涉案货物用于上诉人工地。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人对该证据上孙万清的签字有异议，但本案上诉人无法提供孙万清的具体联系方式，也无法提供相应鉴定样本，无法进行字迹鉴定，对该份存疑的证据，本院依法不予采信。
二审庭审期间，上诉人称在2014年，被上诉人去过涉案工地，并向我方出具涉案欠条，但我方告知欠条上的印章系伪造，我方报警后，被上诉人离开。
二审经审理查明，被上诉人于2014年前往上诉人工地，并向上诉人出示涉案欠条。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张孙万清不能代表上诉人，涉案木材买卖合同的付款责任不应由上诉人承担。但上诉人认可涉案工程系由其承建，而孙万清与上诉人之间签有协议，由孙万清对涉案工程包料，则孙万清确实在上诉人工地对外进行工程材料买卖、租赁活动。涉案木材买卖合同由孙万清签订并由其出具加盖涉案工程项目印章的欠条，孙万清的身份及其加盖项目部印章的行为足以使被上诉人相信其代表的是上诉人，则上诉人应承担支付剩余货款的行为。至于上诉人与孙万清之间的协议仅对签署人产生约束力，并不能约束第三人，因此上诉人依据该协议要求由孙万清向被上诉人承担责任，依法不能成立。上诉人主张孙万清加盖的项目部印章系伪造，但涉案项目部印章并未在公安机关备案，且被上诉人在孙万清出具欠条时无法对印章是否真实进行鉴别，而孙万清的身份足以使被上诉人信赖孙万清代表上诉人，已对上诉人构成表见代理，因此涉案项目部印章是否伪造与本案不具关联性，对上诉人的该项主张不予支持，对上诉人主张调取证据的申请依法不予准许。一审中，被上诉人提交的证据与上诉人的陈述已形成完整的证据链条，足以认定孙万清在涉案买卖合同关系中代表上诉人，因此对上诉人要求追加孙万清为本案当事人的申请，依法不予准许，一审程序合法，不存在遗漏当事人的情形。关于诉讼时效问题，上诉人认可在2014年，被上诉人曾持欠条找过上诉人，被上诉人称是在2014年5月左右前去催要，但上诉人称对具体的时间记不清,上诉人主张被上诉人至2016年1月8日超过两年诉讼时效，应由上诉人举证，上诉人对2014年具体时间记不清楚，应承担举证不能的责任，则上诉人的该项主张依法不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5378元，由上诉人东北金城建设股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 宋蕾蕾
审判员 邵佳宁
二〇一六年十二月三十日
书记员 赵 乙