天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6736号
上诉人（原审被告）：方淑清，女，1963年5月18日出生，汉族，原系天津大港油田长虹电缆制造有限公司会计，住天津市大港区。
委托诉讼代理人：刘德仲，男，住天津市河西区，系天津大港油田长虹电缆制造有限公司推荐。
被上诉人（原审原告）：陈爱武，女，1953年8月30日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：史锦岭，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈滨，女，1956年9月26日出生，汉族，天津市老年病医院退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：史锦岭，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈弘，女，1958年9月28日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：史锦岭，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈闻，女，1964年3月6日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：史锦岭，天津击水律师事务所律师。
原审被告：王连侠，男，1962年4月28日出生，汉族，天津滨海教育矫治所职工，住天津市大港区。
委托诉讼代理人：白永辉（系王连侠之外甥），住天津市宝坻区。
上诉人方淑清因与被上诉人陈爱武、陈滨、陈弘、陈闻及原审被告王连侠民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初7311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
方淑清上诉请求：撤销本案一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回陈爱武、陈滨、陈弘、陈闻一审诉讼请求。本案诉讼费用由陈爱武等人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，将未实际履行的诉争借款合同错误认定为履行完毕。强行将案外人的付款轨迹与本案牵连在一起，无任何法律依据，错误认定事实。再则，一审判决判令方淑清还款1980000元本金亦与事实不符，实际欠款数额应为389580元。恳请二审法院依法查明事实，依法改判。
陈爱武、陈滨、陈弘、陈闻辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王连侠述称，同意方淑清的上诉意见，同时自己亦不应当对方淑清所涉欠款承担连带偿还责任。
陈爱武、陈滨、陈弘、陈闻向一审法院起诉请求：1.请求依法判令方淑清、王连侠共同返还陈爱武、陈滨、陈弘、陈闻借款本金1980000元及利息488720元，共计2468720元；2.方淑清、王连侠承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：方淑清、王连侠系夫妻关系，陈爱武、陈滨、陈弘、陈闻与方淑清曾有多笔借、还款发生，陈滨自2014年10月10日至2015年3月31日共计向方淑清指定银行账户转款4810000元，其中2014年10月10日、2014年10月29日转给郭淼1000000元和500000元；转给杨寿霞2810000元：2014年10月22日500000元、2014年11月21日200000元、2015年2月5日200000元、2015年2月26日350000元、2015年3月2日200000元、2015年3月17日100000元、2015年3月31日1000000元、2015年4月15日260000元；2015年3月11日转给李晓林500000元。共计4810000元。后方淑清偿还3000000元。截至2015年4月30日前方淑清欠陈滨1810000元。
另170000元由陈闻出资，因陈闻与方淑清此前亦有其他借款行为，在2015年3月24日至2015年4月15日期间曾向方淑清出借过1299000元，其中2015年4月29日通过银行转给方淑清100000元，转给杨寿霞1199000元：2015年3月24日200000元、2015年3月24日200000元、2015年3月24日200000元、3月24日179000元、3月24日170000元、4月14日250000元。后方淑清偿还了1180000元，在借款合同签订前方淑清尚欠119000元。签订合同当天转给方淑清150000元，以前的借款中转入该借款合同20000元，为170000元。
经双方确认，2015年4月30日，陈爱武、陈滨、陈弘、陈闻与方淑清签订借款合同，约定：方淑清向陈爱武、陈滨、陈弘、陈闻借款1980000元，期限一年，自2015年4月30日至2016年4月29日，利息按日1‰收取，即488720元。因方淑清未按约定期限还款，陈爱武、陈滨、陈弘、陈闻诉至法院。
一审法院认为，陈爱武、陈滨、陈弘、陈闻与方淑清自愿签订借款合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。方淑清未出具证据证明该借款合同系陈爱武、陈滨、陈弘、陈闻胁迫所签，故不予采信。双方均应依合同约定履行各自义务。陈爱武、陈滨、陈弘、陈闻通过银行转账记录证明已实际履行了合同的出借义务，故方淑清应依合同约定履行偿还借款本金及利息的义务。双方约定日1‰的利息超出法律规定，应按月息2%计息，超出部分不予保护。因双方未约定逾期利息，故应自逾期之日始按年利率24%计算至本判决确定给付之日止。借款发生在方淑清、王连侠夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故王连侠应对上述款项承担共同还款责任。
综上所述，方淑清、王连侠应共同偿还陈爱武、陈滨、陈弘、陈闻借款1980000元和自2015年4月30日始按年利率24%计算至一审判决确定给付之日止的利息。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第二百零五条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，依法判决：一、一审判决生效后十五日内，方淑清、王连侠共同偿还陈爱武、陈滨、陈弘、陈闻借款1980000元，并以此为基数给付自2015年4月30日始按年利率24%计算至一审判决确定给付之日止的利息；二、驳回陈爱武、陈滨、陈弘、陈闻其他诉讼请求。案件受理费26550元，减半收取计13275元，保全费5000元，由方淑清、王连侠共同负担。
本院二审期间，上诉人方淑清没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人方淑清针对其上诉主张不能提交相应的证据材料予以证实，且一审法院对于上诉人方淑清上诉理由所涉及的问题已经给予了充分的注意和考虑，故本院不再赘述。
综上所述，上诉人方淑清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22620元，由上诉人方淑清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年十二月八日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……