中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3317号
上诉人（原审原告）派衍信息科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路1077号2幢1235室。
法定代表人李筱皿，总经理。
委托代理人梁维维，上海融栢律师事务所律师。
委托代理人黄小丽，上海融栢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）MAHIEUPHILIPPEJACQUES（中文名马优），男，1964年3月23日生，法国国籍。
委托代理人刘斌，上海普世律师事务所律师。
委托代理人陈佳吉，上海普世律师事务所律师。
上诉人派衍信息科技（上海）有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初73210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）与派衍信息科技（上海）有限公司签订了劳动合同，其中约定：期限自2015年7月15日（以获得工作证日期为准）至2020年7月14日；派衍信息科技（上海）有限公司聘用MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）为技术经理；每月税前工资为15,000元；MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）应自己承担工资及奖金的社保和个人所得税，派衍信息科技（上海）有限公司有义务为MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）代为扣缴相关金额；MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）在其完整的工作年度中享有20天带薪年休假，如实际工作时间不满一年，其年休假按实际工作时间按比例计算。
2016年5月10日，MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）向派衍信息科技（上海）有限公司发出解除劳动合同通知书，其中载明：“鉴于贵司未及时足额支付劳动报酬，以及未依法为本人缴纳社会保险费的情况，根据《劳动合同法》有关规定，本人被迫向贵司提出解除双方之间的劳动合同关系！本人与贵司之间的劳动合同关系自2016年5月11日解除！”MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）最后工作日为2016年5月10日。
2016年5月16日，MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令派衍信息科技（上海）有限公司：1、支付其解除劳动合同经济补偿金17,817元；2、支付其2016年2月1日至5月10日拖欠的工资税后183,215元；3、支付其2015年未休年休假折薪82,775元、2016年未休年休假折薪45,975元；4、为其出具离职证明。该仲裁委员会作出裁决：1、派衍信息科技（上海）有限公司支付MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）解除劳动合同经济补偿金17,817元；2、派衍信息科技（上海）有限公司支付MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）2015年未休年休假折薪税后43,727元；3、派衍信息科技（上海）有限公司支付MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）2016年2月1日至5月10日工资差额税后183,215元；4、派衍信息科技（上海）有限公司为MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）出具离职证明；对MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）其余请求不予支持。派衍信息科技（上海）有限公司不服该裁决，遂起诉至原审法院。
原判另查明，1、MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）提供的银行转账交易明细显示：2015年8月27日，李筱皿向陈某【注：MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）妻子】转账180,000元；9月22日，李筱皿向陈某转账50,000元、15,000元；10月23日，派衍信息科技（上海）有限公司向MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）转账17,205元，李筱皿向陈某转账40,000元；11月10日，派衍信息科技（上海）有限公司向MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）转账17,205元；11月25日，李筱皿向陈某转账47,795元；12月10日，派衍信息科技（上海）有限公司向MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）转账17,205元；12月24日，李筱皿向陈某转账47,795元；2016年2月4日，派衍信息科技（上海）有限公司向MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）转账17,205元，李筱皿向陈某转账124,297元；3月10日，派衍信息科技（上海）有限公司向MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）转账17,205元，袁某【注：派衍信息科技（上海）有限公司财务】向陈某转账42,795和3,500元；4月8日，派衍信息科技（上海）有限公司向MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）转账17,205元，袁某向陈某转账23,008元、3,500元。另2016年5月10日，派衍信息科技（上海）有限公司向MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）转账17,205元。
2、派衍信息科技（上海）有限公司为MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）办理了有效期自2015年7月21日至2016年7月15日止的外国人就业证。
3、MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）2015年经折算应享受的带薪年休假天数为7天。
原判再查明，原审审理中，1、MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）提供邮件、微信聊天记录及公证书和翻译件、微信资料截屏，欲证明派衍信息科技（上海）有限公司承诺MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）工资调整税后为120万/年，派衍信息科技（上海）有限公司未按照承诺足额支付劳动报酬，MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）通过邮件与法定代表人/总经理及董事沟通、催讨劳动报酬，派衍信息科技（上海）有限公司同意按照调薪120万元/年支付劳动报酬。经质证，派衍信息科技（上海）有限公司对上述公证书的形式真实性无异议，对其中2016年4月14日、4月15日邮件真实性无异议，对其中微信聊天记录内容不予认可，无法确认相关微信为李筱皿所有。上述证据中邮件显示，2016年1月29日MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）发送给李筱皿的邮件中提出的年薪调整方案为120万固定实得工资，扣除派衍信息科技（上海）有限公司支付的MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）子女学费，MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）每月实得工资为90,502元，并提出雇佣司机费用调整方案。同日，李筱皿通过邮件回复MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）：同意MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）的方案，对于雇佣司机的费用同意支付3,500元，但表示需要莱某批准预算，并要求MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）将上述年薪要求发送王某；4月11日，MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）向李筱皿、王某发送邮件要求派衍信息科技（上海）有限公司按照90,502元/月标准支付1月至3月工资差额；4月14日，MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）向李筱皿发送邮件再次要求年薪为税后120万元，并要求支付工资差额；同日，李筱皿在回复MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）的邮件中表示，公司接受MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）要求的年薪，并要求签订新的劳动合同；4月15日，李筱皿向MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）发送邮件中表示，袁某将在下周处理MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）要求的付款，希望停止争论。上述证据中2016年1月26日微信聊天记录显示，昵称为“神知雅悟”陈述：倪总建议PHILIPPE的年薪为1,200,000元；李筱皿表示同意；2016年2月1日昵称为“神知雅悟”陈述：倪总做确认PHILIPPE工资为年薪1,200,000元;同日，李筱皿陈述：这个月菲利普工资按照90,502元发放。
2、派衍信息科技（上海）有限公司提供2016年3月17日、4月6日、4月20日、4月29日、5月11日、11月16日邮件及公证书、翻译件，欲证明MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）认可工资为合同上约定的工资，超过部分为报销费用，也认可其利用掌握的知识技术来挟制公司。经质证，MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）对日期为2016年11月16日的邮件真实性不予认可，MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）已离职，邮箱已无法登陆，该邮件并非MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）发送，且该邮件从内容与形式上均有违常理；对其余邮件真实性无异议，但对证明内容不予认可，同时MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）确认其2016年4月20日为事假，2016年3月22日、23日为病假。
3、MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）表示：其2016年1月1日之前工资标准为60,000元/月，另自9月起支付5,000元雇佣司机费用，2016年1月起为税后90,502元，雇佣司机费用为3,500元；每月工资分两笔发放，一笔由派衍信息科技（上海）有限公司支付至其账户，另一笔由李筱皿或袁某支付至其妻子陈某账户，自2016年2月起派衍信息科技（上海）有限公司未足额支付工资，其中2016年2月派衍信息科技（上海）有限公司已支付60,000元、3月已支付40,213元、4月已支付17,205元。派衍信息科技（上海）有限公司表示：MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）工资标准为20,000元/月，税后17,205元；另派衍信息科技（上海）有限公司表示李筱皿支付给陈某的款项为借款，但并无证据证明，至于袁某支付的款项性质，派衍信息科技（上海）有限公司表示并不清楚。
4、派衍信息科技（上海）有限公司表示，MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）2015年年休假已休5天，MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）表示仅休2天，尚余5天；另双方确认MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）未休年休假系按照法定年休假标准予以折薪。
在原审法院审理中，派衍信息科技（上海）有限公司请求：1、判决其公司不承担支付MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）解除劳动合同经济补偿金17,817元、2015年未休年休假折薪43,727元以及2016年2月1日至5月10日工资差额183,215元的义务。MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）则不接受派衍信息科技（上海）有限公司的诉讼请求。
原审法院审理后作出判决：（一）派衍信息科技（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）2016年2月1日至2016年5月10日期间工资差额180,640元；（二）派衍信息科技（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）2015年未休年休假工资27,586元；（三）派衍信息科技（上海）有限公司于判决生效之日起十日内为MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）出具离职证明；（四）派衍信息科技（上海）有限公司无需支付MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）解除劳动合同经济补偿金17,817元。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取；保全申请费1,744元，由派衍信息科技（上海）有限公司负担1,484元，MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）负担260元。
在本院二审中，上诉人派衍信息科技（上海）有限公司请求维持原判第四项，撤销原判第一、二、三项，改判判决其公司不承担支付被上诉人MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）2016年2月1日至2016年5月10日期间工资差额180,640元、2015年未休年休假工资27,586元以及为MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）出具离职证明的义务。其主要理由是，1、2016年其公司与MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）商量工资增加，双方对工资是税前120万元还是税后120万元，没有一致结果。2、关于2015年年休假，新年与圣诞节是连休的，节日不可能在公司上班，休假了五天。被上诉人MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）则不接受上诉人派衍信息科技（上海）有限公司的上诉主张。
本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议。
本院另查明，二审审理中，上诉人派衍信息科技（上海）有限公司陈述，其公司法定代表人李筱皿所有转给MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）妻子陈某的款项均为陈某向李筱皿的借款，该说法除李筱皿的委托代理人于2016年6月3日发给陈某的律师函，要求陈某尽快归还借款外，没有其他证据了。
上述事实，有二审审理笔录所记载的内容佐证。
本院认为，本案的主要争议焦点在于被上诉人MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）工资标准。根据一、二审查明的事实可见，首先，上诉人派衍信息科技（上海）有限公司在二审中陈述，2016年其公司与MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）商量工资增加，双方对工资是税前120万元还是税后120万元，没有一致结果。由此可见，双方确实就MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）提出增加工资至120万元进行过协商。其次，至于双方是否就MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）提出增加工资至120万元达成一致一节，原审中，MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）提供邮件、微信聊天记录及公证书和翻译件、微信资料截屏，欲证明派衍信息科技（上海）有限公司承诺MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）工资调整税后为120万/年，同时，MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）通过邮件与法定代表人/总经理及董事沟通、催讨劳动报酬。经质证，派衍信息科技（上海）有限公司对上述公证书的形式真实性无异议，对其中2016年4月14日、4月15日邮件真实性无异议，对其中微信聊天记录内容不予认可。然根据该公司无异议的2016年4月14日、4月15日邮件内容可知，双方已就MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）提出增加工资至税后120万元达成一致。第三，尽管该公司在二审中对原审查明的该公司向MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）及其妻子的转帐数额辩称为系MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）的妻子向该公司法定代表人的借款，但该说法除该公司发出的律师函外，无任何证据证明，当不予采信。在此情形下，原审法院采信MAHIEUPHILIPPEJACQUES（马优）关于工资标准调整的说法尚属合理。
关于未休年休假折算工资以及出具离职证明，原审法院已作出阐述，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人派衍信息科技（上海）有限公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人派衍信息科技（上海）有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……