山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民再初字第1号
原审原告：代秀英，居民。
委托代理人：李金升，高密市法律援助中心律师。
原审被告：牟秀梅，居民。
原审被告：尹明华，居民。
原审被告：太平财产保险有限公司潍坊中心支公司。
负责人：张克国，经理。
委托代理人：王东伟。
原审原告代秀英与原审被告牟秀梅、尹明华、太平财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年5月17日作出（2012）高民初字第87号民事判决，经院长发现并经审判委员会讨论，2013年11月20日本院作出（2013）高民监字第3号民事裁定，并于同年12月18日对本案立案再审。2014年1月9日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告代秀英委托代理人李金升到庭，原审被告尹明华到庭，原审被告太平保险公司委托代理人王东伟到庭参加诉讼，原审被告牟秀梅经本院传票合法传唤，到期未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
2011年12月15日，原审原告诉称，2011年6月6日9时30分许，代秀英骑二轮电动车沿高东路由西向东行驶，牟秀梅驾驶鲁G×××××轿车由东向西行驶，突然驶入代秀英行驶车道，发生交通事故，致代秀英身体脊髓损伤、胸椎骨折并截瘫及其他多处骨折，造成电动车损坏。该轿车系尹明华所有，该车已在被告处投保了交强险及商业险。该事故已经高密市公安局交警大队作出事故认定，牟秀梅负事故的全部责任，代秀英不承担事故责任。请求依法判令被告赔偿原告医疗费、电动车损失费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、营养费、住宿费等共计993798元；案件受理费、鉴定费由被告承担。原审被告牟秀梅辩称，对事故发生及责任认定无异议。原审被告尹明华辩称，对事故发生及责任认定没有异议，牟秀梅不是酒后驾驶，其与牟秀梅系夫妻关系，事故车辆已在保险公司投保交强险，事故发生在保险期内，因此应由保险公司进行赔偿。原审被告太平保险公司辩称，对事故发生、责任认定及车辆投保情况无异议，保险公司同意在交强险分项限额内赔偿，诉讼费、鉴定费不在交强险赔偿范围。
原审查明，2011年6月6日9时30分许，代秀英骑电动车沿高密市高东路由东向西行驶，牟秀梅驾驶鲁G×××××轿车由东向西行驶，突然驶入代秀英行驶车道，发生交通事故，致代秀英受伤、电动车损坏。高密市公安局交通警察大队作出事故认定书，确定牟秀梅负事故的全部责任，代秀英不承担事故责任。鲁G×××××轿车登记车主为尹明华，牟秀梅与其系夫妻关系。鲁G×××××轿车在太平保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内。
代秀英受伤后于当日入住高密市人民医院住院治疗3天，支出医疗费18000元，已由牟秀梅垫付；后转入中国人民解放军第八十九医院住院治疗94天，支出医疗费130920元。代秀英住院期间由其夫郭才亮和姐姐代秀芹二人护理，出院后郭才亮一人护理，二人均系城镇居民。对于代秀英误工费及护理费的计算，代秀英主张每日按60元计算。
2012年1月19日，潍坊盛泰司法鉴定所作出司法鉴定意见书，确定代秀英双下肢构成一级伤残，胸椎体骨折构成八级伤残；误工时间自受伤至鉴定之日；住院期间二人护理，出院后一人护理至鉴定之日止；肢体内固定物取出术需20000元人民币；营养费为1800元；需大部分护理依赖。代秀英支出鉴定费2800元。代秀英之母王桂贞于1937年9月9日出生，王桂贞生有3个子女，王桂贞系城镇居民。
潍坊志信价格评估事务有限公司作出财产价格鉴定结论书，确定代秀英的电动车损失3100元，支付评估费300元。代秀英另外支出摇动床费用1550元；施救费700元；代秀英主张交通费500元，未提交证据，被告不予认可；代秀英主张精神抚慰金5000元。
还查明，牟秀梅偿付代秀英款25000元。
（2011）高民初字第2029号民事判决书已判决太平保险公司赔偿代秀英财产损失2000元。
2011年山东省城镇居民家庭人均收入22792元，农村居民家庭人均纯收入8342元，城镇居民人均消费性支出14561元。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的交通事故责任认定书，住院病历，医疗费单据，司法鉴定意见书，户口本，鉴定结论书，收据，施救费单据等为证，足以认定。
原审认为，代秀英与牟秀梅发生交通事故，交警部门作出的事故认定书，是经现场勘查及调查取证查实而作出的，符合客观事实，是合法有效的，可以作为本案民事赔偿的依据，本院予以采信。牟秀梅驾驶的鲁G×××××轿车已在太平保险公司投保了交强险，太平保险公司应在交强险赔偿限额内对代秀英的损失予以赔偿。代秀英的误工费自受伤至鉴定作出之前一日，主张按每日60元计算，不超过城镇居民家庭人均收入日平均值，予以支持。护理费的计算依据同误工费。本次事故致代秀英一级伤残，精神上带来了创伤，故应支持其精神抚慰金5000元。对于代秀英主张的交通费500元，因未提交证据证明，被告不予认可，故不予支持。代秀英因本次事故造成的损失：医疗费130920元，误工费13320元（60元／天×222天），护理费19440元（96天×2人×60元／天＋132天×60元／天），伤残赔偿金455840元（22792元×20年），残后护理费217938元［（22792元＋8342元）÷2×20年×70％］，二次手术费20000元，营养费1800元，被抚养人生活费33975元（14561元×7年÷3人），电动车损失3100元，精神抚慰金5000元，共计901333元，因太平保险公司已在另案中承担了2000元的财产损失，故应承担120000元的赔偿责任，余额781333元及鉴定费2800元，评估费300元，摇动床费用1500元，施救费700元，共计786683元由牟秀梅承担赔偿责任，扣除已付25000元，尚应支付代秀英761683元。因尹明华在本次事故中无过错，故不承担民事赔偿责任。案件受理费12778元，由代秀英负担2950元，牟秀梅负担9828元。
本院再审过程中，原审原告称：1、因尹明华为牟秀梅所驾驶事故车辆的车主，对事故的造成有不可推卸的责任；根据婚姻法的规定：对夫妻一方于夫妻关系存续期间的债务，另一方原则上也承担连带责任。所以尹明华应承担赔偿责任。2、误工费、护理费应该按照2011年全国城镇在岗职工日平均工资116元计算。
原审被告牟秀梅书面答辩称，事故车辆系尹明华的婚前个人财产，发生事故时牟秀梅属于借用，驾车外出也因为个人原因，与尹明华无关。牟秀梅系完全民事行为能力人，有驾驶执照，并且不存在酒后驾驶等妨碍交通安全的情形，应由牟秀梅个人承担责任。
原审被告尹明华答辩称，本案肇事车辆车主是尹明华，尹明华与牟秀梅是夫妻关系。该车是尹明华婚前购买，是尹明华的婚前个人财产。事故发生时，尹明华与牟秀梅刚办理登记手续20日，尚未举行婚礼，也未共同生活，因此由此产生的债务不应该是夫妻共同债务，故尹明华不应承担赔偿责任。
原审被告太平保险公司答辩称，对事故的发生及责任的承担没有异议。我公司根据高密市人民法院已生效的裁判文书足额履行赔偿义务，共计支付赔偿款320000元。该款项金额为尹明华在我公司投保交强险和商业第三者责任险保额之和。我公司支付的赔偿款均付至高密市人民法院帐号。我公司在支付过程中并未违规及过错，请求法庭驳回原审原告对我公司的再审请求。
本院再审查明，2011年6月6日9时30分许，原审被告牟秀梅驾驶鲁G×××××号小型轿车沿高密市高东路由东向西行驶至高密市高东路富连京食品有限公司东，与对行的原审原告代秀英驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成车辆及其路南边富连京食品有限公司的广告牌损坏，代秀英受伤。此事故经高密市公安局交通警察大队作出高公交认字（2011）第3110号道路交通事故认定书，确定牟秀梅因未实行右侧通行、未保持安全车速，其行为导致了此事故的发生，属于重大过失，确定牟秀梅承担事故全部责任；代秀英、高密富连京食品有限公司广告牌不承担事故责任。
又查明，鲁G×××××号小型轿车车主尹明华与牟秀梅系夫妻关系。原审判决生效后，原审被告太平保险公司已履行原审判决确定的义务，赔付原审原告代秀英交强险赔偿款120000元。以上事实，有双方当事人陈述及再审时太平保险公司提供的付款凭证予以证实，足以认定。
其他查明的事实及证据与原审相同。
本院再审认为，高密市公安局交通警察大队对本次事故所作出的责任认定客观、公正，应予采信。原审原告代秀英因本次事故所受损失应依法予以赔偿。包括医疗费148920元，误工费13320元（60元／天×222天），护理费19440元（96天×2人×60元／天＋132天×60元／天），伤残赔偿金455840元（22792元×20年），残后护理费217938元［（22792元＋8342元）÷2×20年×70％］，二次手术费20000元，营养费1800元，被抚养人生活费33975元（14561元×7年÷3人），电动车损失3100元，精神抚慰金5000元，共计919333元及鉴定费2800元，评估费300元，摇动床费用1500元，施救费700元，以上总计924633元。原审被告牟秀梅所驾驶的车辆在原审被告太平保险公司投保交强险，事故发生在保险期内，依照法律规定，太平保险公司应在交强险规定的范围内对原审原告代秀英的损失予以赔偿，因在另案中承担了2000元的财产损失，故应承担120000元的赔偿责任。原审被告牟秀梅系事故行为人，负全部责任，应承担交强险之外的赔偿责任804633元（919333元-120000元），原审被告牟秀梅在原审原告代秀英住院期间垫付的医疗费18000元及赔付的25000元共计43000元应予扣除，尚应支付代秀英761633元。原审被告尹明华虽辩称在事故发生时未与原审被告牟秀梅举行婚礼，但已办理结婚登记手续，系在婚姻关系存续期间，且尹明华同时为事故车辆登记车主，故应承担连带赔偿责任。原审原告主张误工费、护理费按2011年全国城镇在岗职工日平均工资116元计算，不符合法律规定，原审对该两项的判决并无不当，该主张本院不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
维持本院（2012）高民初字第87号民事判决第一项，即原审被告太平财产保险有限公司潍坊中心支公司赔偿原审原告损失120000元（已履行完毕）。
撤销本院（2012）高民初字第87号民事判决第二项，即原审被告牟秀梅赔偿原审原告代秀英损失761683元。
原审被告牟秀梅赔偿原审原告代秀英损失804633元，已付43000元，余款761633元于判决生效后十日内付清。
四、撤销本院（2012）高民初字第87号民事判决第三项，即原审被告尹明华不承担赔偿责任。
五、原审被告尹明华对本判决第三项即赔偿原审原告代秀英761633元承担连带赔偿责任。
六、驳回原审原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费13738元，由原审原告负担1236元，原审被告牟秀梅、尹明华负担12502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 刘 伟
审判员 孙启福
审判员 高明林
二〇一四年一月十七日
书记员 徐金玲