江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终746号
上诉人（原审原告）：张印南，男，汉族，个体户，江西省广昌县人，住广昌县。
被上诉人（原审被告）：李学贤，男，汉族，个体户，江西省广昌县人，住广昌县。
委托诉讼代理人：俞城峰，江西正石律师事务所律师。
上诉人张印南因与被上诉人李学贤民间借贷纠纷一案，不服广昌县人民法院（2016）赣1030民初204号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人张印南、被上诉人李学贤及其委托诉讼代理人俞城峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）张印南上诉请求：一审未认定借款事实成立错误。涉诉借款230000元，是在王某家现金给付的，王某也出庭作证了；借款时口头约定了利息，李学贤事后也注明了月息3分，利息未付，证人黄某也出庭作证了；李学贤辩称系赌债，证人李某的证言，不是事实，李学贤称借条是逼迫写的，与事实不符；法院调取的其涉嫌诈骗的有关证据与本案不具有关联性；其前妻于2013年12月5日取款240000元带回广昌给他，他有支付能力。
被上诉人（原审被告）李学贤答辩称：一审法院认定事实正确，张印南并未提供任何转账凭证证明其有支付能力。张印南的前妻从无锡取现金带回广昌不合常理，且时间相距较远，张印南尚有经济问题涉嫌诈骗，还有外债未归还，应认定张印南无偿还能力。证人王某、黄某的证言与之前的电话录音存在矛盾，且黄某并非在场人，证人王某、黄某的证言均不应采信。
张印南向一审法院起诉请求：被告李学贤因资金周转困难，于2014年1月22日向原告借款230000元，并约定月利息3分，每月付息。自2014年年初，原告多次向被告催还本息，但被告以各种理由推脱，至今分文未还。请求法院依法判令被告归还原告借款本金230000元及利息。
一审法院认定事实：2014年1月22日，被告李学贤出具借条一份给原告，借条载明：“今借到张印南现金人民币贰拾叁万元整（230000），先还捌万元在2014年4月份以前，今借人李学贤，2014年元月22日”借条上王某作为在场人予以签名捺手印。2016年3月8日，被告李学贤在原告张印南要求下，补写“月息三分，利息未付”。同日黄某以证明人身份在借条上签名，落款时间2016.3.8号，并在李学贤补写项下补签了时间。另查明，原告张印南涉嫌合同诈骗。2012年12月18日，原告张印南使用虚假的房屋产权证骗得他人购房定金43000元，除2012年12月28日退还给他人10000元外，此后数年张印南均以没钱为由拒不还款，直至2015年8月27日案发后，才退赃33000元。该案已经公安侦查终结，检察机关提起了公诉，该案尚在审理阶段。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告张印南仅提供了借条用于证明被告李学贤向其借款230000元的事实，被告李学贤对借款事实不予认可。原告虽申请证人王某、黄某出庭作证，并提供了与证人王某的手机录音，证明原、被告之间存在借贷关系，但被告李学贤提供了王某通话录音及现场手机录音资料，用于证明本案借款系赌债。证人王某的证言与录音资料中的谈话存在矛盾之处，故证人王某的证言不予采信。证人黄某在本案借款发生时不在现场，其证明出借给原告张印南80000元用于借给被告李学贤也未提供相应的证据证实，其证言不能证明原、被告之间是否实际存在借贷关系。除此之外，原告未能提供其它证据证明其已将款项交付给被告李学贤。故依据其现有证据尚不足以认定原、被告之间存在借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中原告张印南在2012年12月因经济问题涉嫌合同诈骗，除2012年12月28日归还被害人10000元之外，此后数年被告张印南均以没钱为由拒不还款，直至案发后，才于2015年8月27日退还33000元。被告李学贤质证认为原告没有经济能力出借现金230000元给被告，对此，结合其它证据予以认可。庭审中，原告陈述借款中的150000元，系从银行提现放在家中的现金，但未能提交相应的证据证明。结合借款金额及当地民间借贷的交易习惯，不能判断原、被告之间的借贷关系实际发生。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回原告张印南的全部诉讼请求。本案受理费4750元，财产保全费2020元，由原告张印南承担。
二审中，上诉人张印南提供了下列证据：1、张印南的银行借记卡账户历史明细清单，黄蓉银行活期账户交易明细及2张汇款给张印南的银行汇款凭证。2、詹锦龙向张印南借款100万元，的借条、王某2次向黄蓉借款共计64万元的借条。3、证人万某、江某的书面证言，委托书、林地资源转让合同的复印件。拟证明其有支付能力，未及时归还张正斌的款项事出有因。被上诉人李学贤质证认为：证据1，有真实性，但不具有关联性。证据2，涉及案外人，无法核实真实性，且不具有关联性。证据3，均为复印，无法核实真实性。经查：证据1，张印南的银行借记卡账户历史明细清单记载，2013年12月5日至2014年1月22日，并无大额现金交易记录，张印南也陈述涉诉借款的现金并非来源于其该银行卡，因此该借记卡账户历史明细清单并不能证明涉诉借款的来源，但对张印南的交易习惯，资金流量，支付能力具有一定的证明作用，对该证据的真实性、关联性予以确认。黄蓉银行活期账户交易明细于2013年1月4日、5日有卡取28万元的交易记录，张印南陈述该款中的15万元为涉诉借款。但黄蓉该银行活期账户的开户银行为中国邮政储蓄银行抚州广昌县支行，28万元的资金是2013年12月1日由广昌存入，2013年12月4日、5日在无锡卡取，从广昌存入，在无锡分2次卡取，再将大额现金带回广昌现金交付，既消耗了异地取款的费用也承担了携大额现金长途旅行的风险，与通常的交易习惯不符，且取现金时间与出具借据的时间相差近50天，大额现金在家中存放近50天也与张印南的银行借记卡账户历史明细清单记载的即进即出的交易习惯不符。2张汇款给张印南的银行汇款凭证所记载的时间分别是2013年2月26日和2013年8月2日，金额分别为1万元和12.6万元，与涉诉争议的借款相距较长时间。因此对该黄蓉银行活期账户交易明细及汇款凭证的关联性也不予确认。证据2，三张借条的借款时间分别是2013年7月5日、2013年12月26日、2014年3月2日，借款金额分别是22万元、100万元、42万元，因借款人分别是王某和詹锦龙，出借人还涉及黄蓉等案外人，无法核实其真实性，对该证据的真实性不予确认。证据3，证人万某、江某的证言为书面证言，委托书、林地资源转让合同为复印件，均无法确定其真实性，对该证据的真实性不予确认。
关于证人王某的证言。经查，证人王某在一审庭审时虽然证明涉诉借款230000元是2014年1月22日，李学贤因扩大猪场，通过他中间说和，向张印南借的，是在他家现金支付的。但上述证明内容存在以下问题，一是借款理由，王某在证言中证明借款是因扩大猪场，而其与李学贤父亲李某的通话及当面谈话中均说涉诉借款为赌债80000元和150000元利息，二者所证明的内容相矛盾。为了向债务人的亲属追讨债务，将正常的生产经营借款说成是非法的赌债，也与一般的民间借贷追讨债务的习惯不符。二是借款期限和利息约定，一审庭审中王某先回答合议庭询问时，王某证明借款时没有约定借款期限及利息，之后在回答上诉人的委托诉讼代理人的询问时，又证明借款当时口头约定了利息，前后的证明内容不一致,且其证明的约定的月利息为30%，与一般为了生产经营的借贷的利率不符。三是王某与李学贤关系，王某自称是李学贤姐夫，二人关系很好，但李学贤不认可，认为王某与其前妻早已离婚，其与王某关系恶劣。因此，王某的证言前后矛盾，对借款的主要事实陈述不一，也与一般的民间借贷习惯不符，对王某证言的真实性不予确认。
关于证人黄某的证言。经查，黄某并不是借款和补充约定利息时的在场人，其证言对借款和约定利息经过只是传来证据，其在借据上补写相关内容对相应事实并不具有证明力，不具有真实性和关联性。
一审法院认定的事实有借条人、录音资料、张印南涉嫌合同诈骗的相关材料、双方当事人的陈述等证据予以证明，应予以确认。
本院认为，上诉人张印南主张借给被上诉人李学贤的涉诉借款为短期急需的借款，所以口头约定的月息为30%，与涉诉借条约定的2个月后先还8万的约定及补充约定的月息3分，利息未付不符。王某、黄某的证言有相矛盾或虚假的内容。因此，上诉人张印南虽然提供了借款的债权凭证，但其提供的其他证据并不足以证明该借款已实际支付，应承担相应的法律责任。原审判决驳回张印南的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人张印南的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元，由上诉人张印南负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一六年十二月十日
书记员 徐彦芳