上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民四（商）终字第1403号
上诉人（原审被告）肖宜进。
上诉人（原审被告）彭玉英。
上诉人（原审被告）上海佰旺建材市场经营管理有限公司。
法定代表人彭玉英。
上述三上诉人共同委托代理人崔世荣，上海市东高地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周寿长。
委托代理人钭丽莉。
委托代理人朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。
上诉人肖宜进、彭玉英、上海佰旺建材市场经营管理有限公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民二（商）初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海佰旺建材市场经营管理有限公司（以下简称佰旺公司）法定代表人彭玉英及上诉人肖宜进、彭玉英、上海佰旺建材市场经营管理有限公司共同委托代理人崔世荣、被上诉人周寿长委托代理人朱群峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周寿长与肖宜进系朋友关系，彭玉英与肖宜进系夫妻关系，肖宜进、彭玉英系佰旺公司股东，彭玉英系佰旺公司法定代表人。2011年1月21日，肖宜进、佰旺公司共同出具借条，确认向周寿长借款人民币（以下币种相同）360万元，约定月息3%。2011年10月28日肖宜进出具借条，确认向周寿长借款200万元，约定月息3%，佰旺公司以担保人身份在借条上盖章。2011年11月1日，肖宜进出具借条，确认向周寿长借款80万元，约定月息3%，佰旺公司以担保人身份在借条上盖章。以上三笔借款本金合计640万元，后肖宜进分别于2012年7月1日归还了其中100万元本金（2011年1月21日借条上已经注明）、2012年7月12日以保证人身份代钭丽莉（系周寿长妻子）归还了案外人刘寿文300万元（该300万元在肖宜进借款中作为本金扣除），故肖宜进合计尚欠周寿长借款本金240万元。因多次催讨未果，周寿长诉至法院，请求判令：1、肖宜进归还周寿长借款本金240万元并偿付自2011年11月2日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、彭玉英对前述债务承担共同还某责任；3、佰旺公司对前述债务承担连带还某责任；4、诉讼费由肖宜进承担。
原审法院经审理后认为，周寿长与肖宜进、佰旺公司的民间借贷关系及与佰旺公司的保证合同关系属于合法的民事法律关系，周寿长向借款人交付借款后，借款人及保证人应当依法履行相应的还某义务并承担合法的债务利息。彭玉英与借款人肖宜进系夫妻关系，且彭玉英是佰旺公司法定代表人和股东，故涉案债务属于夫妻共同债务。周寿长举证了肖宜进、佰旺公司出具的借条和交付借款的凭证，可以证明周寿长向肖宜进出借了640万元，扣除已归还本金400万元（第一份借条记载的已经归还本金100万元及肖宜进代周寿长妻子归还的300万元），故肖宜进尚欠借款本金240万元，周寿长自第三份借条出具的次日起算利息并自动将利率标准调整为符合法律规定的标准，符合法律规定，本院予以支持；彭玉英作为共同债务人，佰旺公司作为保证人，均应依法承担相应的还某责任。三上诉人经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院视为三上诉人放弃抗辩权利。原审法院据此作出判决：一、肖宜进归还周寿长借款本金240万元及自2011年11月2日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，于判决生效之日起十日内付清。二、彭玉英对前述第一项债务承担共同清偿责任。三、上海佰旺建材市场经营管理有限公司对前述第一项债务承担连带清偿责任。四、保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13，000元、财产保全费5，000元，合计诉讼费18，000元（被上诉人已预缴），由上诉人肖宜进负担。
原审判决后，上诉人肖宜进、彭玉英和佰旺公司均不服，共同向本院提起上诉称：周寿长隐瞒了肖宜进已归还借款的事实。除了周寿长在原审中认可的肖宜进于2012年7月1日归还100万元和2012年7月12日归还300万元外，自2011年11月20日起至2012年11月6日间，肖宜进、佰旺公司及肖宜进女儿肖虹的个人公司上海时具进经贸有限公司（以下简称时具进公司），还通�银行汇款至周寿长妻子钭丽莉及其公司上海市周钭物资有限公司（以下简称周钭公司）账户，以及代周寿长妻子钭丽莉向案外人还某的方式，共计向周寿长还某387余万元，故肖宜进向周寿长所还某项已不止其诉请所依据的欠条总额640万元，故周寿长的原审诉请不属实，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周寿长答辩称：周寿长确已收到过前述肖宜进归还的387万余元款项，但因肖宜进以借条形式向周寿长所借的款项达1，300余万元，这些款项系针对其他借条所还，而非本案所涉640万元借条的款项，即在本案诉讼时周寿长已将包括这387万余元在内的肖宜进所还的款项在双方账目中予以扣除了，且已将对应的借条原件归还给肖宜进。现周寿长依据所持的640万元借条原件扣除已还某项400万元，主张余款240万元及利息，于法有据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上海时具进经贸有限公司系属肖宜进女儿肖虹投资的一人有限责任公司、上海顺冉物资经营部系属肖宜进女儿肖虹的个人独资企业，上海周钭物资有限公司系属周寿长妻子钭丽莉作为股东或发起人之一的有限责任公司。
本案的争议焦点为肖宜进和佰旺公司是否已将周寿长所持借条原件所载的借款余额240万元还清。三上诉人提供了一组付款清单及银行电子回单或明细，证明2011年12月20日至2012年11月6日间，肖宜进、佰旺公司、时具进公司、上海顺冉物资经营部作为付款人通过银行转账支取等方式，先后向收款人钭丽莉、周钭公司的账户汇款共计3，920，945元，即肖宜进向周寿长归还的款项已不止240万元，故肖宜进现已不欠周寿长借款。周寿长提交了另三张肖宜进和佰旺公司向周寿长借款的借条复印件（该三张借条与本案诉请依据的三张借条共计1，380万元）以及佰旺公司财务手写的该1，380万元本金和利息的归还记录，证明肖宜进、佰旺公司与周寿长之间的借贷款项非仅本案诉请所依据的640万元，三上诉人出具的银行电子回单和明细系为肖宜进和佰旺公司归还的其他借款，截止2012年5月7日，就借条所涉欠款而言，肖宜进和佰旺公司尚欠周寿长本金241万元。周寿长另称，按照双方惯例，周寿长在肖宜进归还借款后将相应的借条原件归还，而本案诉请所依据的640万元借条的原件仍在周寿长处，亦证明三上诉人尚未结清该相应借款。
本院认为，周寿长与肖宜进、佰旺公司的借贷关系及与佰旺公司的保证关系合法有效，出借人交付借款后，借款人及保证人理应依法承担相应的还某责任和保证责任。彭玉英与肖宜进系夫妻关系，依法应对此债务承担共同还某责任。本案中，就该640万元借条，借贷双方一致确认出借人已实际交付、借款人已归还400万元，现就余款240万元结清与否产生争议。三上诉人提供的汇款凭据仅能证明其确向周寿长一方汇入钱款，但对该钱款系为归还系争借条对应款项所支付，尚缺乏其他相关证据予以佐证，本院对其已结清该240万元钱款的辩称不予采纳。周寿长提供的借款金额共计1，380万元的六张借条及佰旺公司财务对该1，380万元本金及利息的归还记录，与三上诉人提供的其向周寿长还某的银行凭证能相互映证，本院予以采信，故现周寿长以640万元借条为依据，要求借款人肖宜进归还尚欠余款240万元本金、并自第三份借条出具的次日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，要求担保人佰旺公司对前述债务承担连带还某责任、彭玉英对前述债务承担共同还某责任，合法有据，本院予以支持。综上�述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26，000元，由上诉人肖宜进、彭玉英、上海佰旺建材市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 滕卓然
二〇一四年四月八日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……