浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1653号
上诉人（原审被告）：王梅芬，女，1962年2月2日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：潘崇富，浙江鼎鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡云琴，女，1959年12月13日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：胡峰松，男，1969年12月29日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：周荣中，浙江神仙居律师事务所律师。
上诉人王梅芬因与被上诉人胡云琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初2573号民事判决，向本院提起�诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人王梅芬上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决不当。一审法院凭上诉人向被上诉人出具的收条及相关汇款凭证认定上诉人向被上诉人借款错误。事实是被上诉人在2016年3月27日向上诉人借款500000元，约定月利率1.4%，由被上诉人出具借条，2016年4月28日支付给上诉人利息6300元，2016年4月29日支付给上诉人利息700元，合计7000元。到2016年5月25日被上诉人通过其弟弟胡峰松归还上诉人450000元本金，尚欠上诉人50000元，由于被上诉人没有全部归还，上诉人只得出具收条，并将被上诉人出具的借条归还被上诉人，同时叫被上诉人对尚欠的部分本息汇到上诉人工行仙居支行62×××56账户。但被上诉人一直没有归还欠款，反而以自己要还银行贷款及以还信用卡为由向上诉人借款，上诉人分别于2016年6月15日、7月3日汇款给被上诉人50000元和100000元。事实上被上诉人尚欠上诉人200000元本金及利息。可是一审法院就以此认为是上诉人归还被上诉人的借款错误。
被上诉人胡云琴辩称，1、一审判决认定事实清楚，判决正确。2016年5月25日被上诉人通过胡峰松的银行账户将450000元汇到上诉人账户，并对上诉人再三申明只要在2016年6月15日前还款是不需要利息的，2016年5月27日上诉人向被上诉人出具500000元的收条，并请求被上诉人再出借50000元，被上诉人表示没有能力，因此没有借给上诉人，2016年6月初被上诉人向上诉人催讨借款，但上诉人于2016年6月15日归还借款50000元，7月3日归还借款100000元，以后就联系不上了，上诉人尚欠被上诉人借款本金300000元是实，一审判决正确。2、�诉人称2016年4月28日被上诉人支付利息6300元，不能成立。无论一审还是二审，上诉人都没有任何证据证明被上诉人在2016年3月27日向上诉人借款500000元，一审时说不清楚，现在说2016年3月27日被上诉人向上诉人借款500000元，但没有证据，上诉人称被上诉人于2016年3月27日向其借款500000元不能成立。其实上诉人在2015年底前就负债累累，把其在仙居的所有房产变卖，根本没有余款500000元借给被上诉人的可能，上诉人拿不出借给被上诉人500000元的证据。2016年4月28日被上诉人汇给上诉人的7000元不是利息，而且该7000元是另外的借款，当时上诉人在温州，已经在2016年5月13日现金归还给被上诉人，这个是另外的借款，已经了结，所以这个与本案300000元借款无关。一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
胡云琴向一审法院起诉请求：被告立即归还原告借款300000元，并赔偿利息损失（自2016年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），并负担本案诉讼费。审理中，原告将赔偿利息损失变更为自起诉之日起按月利率2%计算至付清之日止。
一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系。2016年5月25日，被告向原告借款450000元。后经原告催讨，被告于同年6月15日、7月3日归还原告50000元和100000元，尚欠借款300000元。
一审法院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方意思表示真实，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原告请求被告立即归还借款300000元，符合法律规定，予以支持，但其请求自起诉之日起按月利率2%计算赔偿利息损失缺乏依据，可从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算赔偿利息损失。被告辩称原告汇款的450000元是归还其向被告的500000元借款及2016年6月15日、7月3日分别转账给原告的50000元和100000元是被告借给原告的借款，均缺乏证据证明，也不符合常理，不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王梅芬在判决生效之日起十日内归还原告胡云琴借款本金300000元及逾期利息（自2017年6月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回原告胡云琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件�理费5800元，减半收取2900元，由被告王梅芬负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了二份农行交易清单，用以证明2016年4月28日、4月29日被上诉人分别汇款给上诉人6300元、700元，用于支付500000元借款利息。被上诉人质证认为：这二份农行交易清单与本案无关，被上诉人没有向上诉人借款，不是付利息，其实也是上诉人的借款。被上诉人提交一份帕菲克酒店账单和银行交易明细，用以证明上诉人于2016年5月11日、12日入住帕菲克酒店，该酒店距被上诉人家近，后于5月13日上诉人住到被上诉人家里，2016年5月13日上诉人还给被上诉人7000元，然后被上诉人于2016年5月14日将其中5000元存入银行。上诉人质证认为，被上诉人提交的这二份证据不能证明被上诉人想要证明的事实，被上诉人存入银行�5000元不能证明上诉人归还给被上诉人的7000元。本院认证认为，上诉人和被上诉人在二审提交的证据与本案待证的事实，即上诉人有无出借500000元给被上诉人不具有关联性，没有证明力，本院不予确认。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，被上诉人主张上诉人于2016年5月25日向其借款450000元，提交了上诉人出具的收条和450000元汇款凭证佐证。上诉人认可收到450000元，但主张被上诉人于2016年3月27日向上诉人借款500000元，该450000元是被上诉人的还款。那么上诉人对此抗辩有责任提供证据加以证明，可上诉人未能提供被上诉人向其借款500000元，上诉人交付给被上诉人500000元的证据，故上诉人主张的事实不能成立，上诉人应承担不利的法律后果。一审法院对上诉人主张的事实未予采信得当。上诉人向被上诉人出具的收条，虽然反映不出借的意思，但收条与被上诉人提交的汇款凭证能够印证，能够佐证上诉人向被上诉人借款450000元，且被上诉人向上诉人交付了450000元借款。故一审法院认定双方存在民间借贷法律关系，判决由上诉人承担还款责任亦得当。
综上所述，上诉人王梅芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人王梅芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 何敏军
审 判 员 梅矫健
二〇一七年八月十五日
代书记员 李 萍