山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第6374号
原告：青岛北海岸建设投资有限公司，住所地青岛市延吉路80号。
法定代表人：纪家汉，经理。
委托诉讼代理人：刘小青。
委托诉讼代理人：张秀良。
被告：青岛梧桐投资发展有限公司，住所地青岛市铁山路21号。
法定代表人：秦玉革，经理。
原告青岛北海岸建设投资有限公司（以下简称“北海岸公司”）与被告青岛梧桐投资发展有限公司（以下简称“梧桐公司”）因申请诉中财产保全损害责任�纷一案，本院于2015年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。北海岸公司委托代理人刘小青、张秀良到庭参加诉讼，梧桐公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北海岸公司提出以下诉讼请求：1、判令梧桐公司赔偿因错误申请诉讼保全给北海岸公司造成的损失4539069元（自2011年5月11日至2015年1月20日，以2000万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由梧桐公司承担。事实与理由：2011年4月，梧桐公司因合作开发房地产纠纷起诉北海岸公司，并申请法院保全冻结了北海岸公司银行存款2000万元。该案经山东省高级法院和最高法院一二审，判决驳回了梧桐公司对北海岸公司的诉讼请求，在终审判决做出后，梧桐公司仍然申请山东省高级法院继续冻结北海岸公司的银行账户，后经北海岸公�申请，山东省高级法院于2015年1月20日解除了对北海岸公司银行账户的查封。因梧桐公司错误申请法院冻结北海岸公司的银行存款，给北海岸公司造成了极大的损失，为维护北海岸公司合法权益，具状法院，请求法院判如所请。
梧桐公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院认定如下事实：
2008年1月25日，高密梧桐商务有限公司作为乙方，青岛龙腾源市场经营服务有限公司（以下简称“龙腾源公司”）和青岛市九O一重点工程指挥部作为甲方签订了《九O一重点工程使用权转让合同》，约定：甲方将“九O一重点工程项目”使用权转让给乙方，由乙方投资该项目，建设青岛市人防地下中心商业街工程。合同签订当日，乙方向龙腾源公司缴纳保证金300万元。
2008年7月17日，上述甲乙双方又签订《补充协议》，约定继续履行《九O一重点工程使用权转让合同》，双方同意将该合同中乙方的权利义务全部转让给梧桐公司。合同签订后，梧桐公司开始前期投资，于2008年8月办理完各项手续，同年9月上旬开工建设。
2008年10月23日，中共青岛市北区委发出通知载明：为将九O一地下工程打造成为全国一流、北方独一无二、融地下景观和旅游休闲于一体的地景大道，决定成立青岛地景大道建设项目指挥部（以下简称“地景大道指挥部”），主要负责青岛地景大道的规划建设、综合协调、招商引资工作。2009年3月24日，青岛市市北区政府形成会议纪要，就地景大道项目的投资模式确定为由青岛北海岸经济区开发建设有限公司（于2009年6月11日变更为北海岸公司）、九O一重点工程指挥部和梧桐公司三方共同投资，股权配额按照投资比例在合同中另行约定。
2009年4月3日，梧桐公司和龙腾�公司、北海岸公司签订《地景大道项目开发建设合作协议》（以下简称“《三方合作协议》”），约定三方合作开发原人防地下中心商业街工程，将该项目确定为青岛“地景大道”项目，在合同中约定了三方的出资比例、出资形式、合作方式及股权比例等。另外约定，梧桐公司与龙腾源公司先前签订的《九O一重点工程使用权转让合同》自动作废。
《三方合作协议》签订后，梧桐公司于2009年5月15日与中建六局土木工程有限公司（以下简称“六局土木公司”）签订建设工程施工合同，将涉案一期工程发包给六局土木公司进行施工。
2009年12月26日，龙腾源公司、北海岸公司要求变更《三方合作协议》，要求将新公司注册资本、三方的出资方式和股权比例等进行变更。梧桐公司不同意龙腾源公司、北海岸公司的变更要求，致使《三方合作协议》未能继�履行。梧桐公司退出工地后，地景大道指挥部接管了该合作项目并发包给他人，该项目已施工完毕并投入运营。
2011年4月梧桐公司具状山东省高级人民法院，主张《三方合作协议》签订后，梧桐公司按约履行协议，但是龙腾源公司、北海岸公司和地景大道指挥部单方要求梧桐公司退出合作项目，并强行将梧桐公司驱逐出项目工地，之后又要求变更协议，梧桐公司未同意，上述三方便不允许梧桐公司继续投资本项目，致使合同目的落空。三方的行为使梧桐公司无法实施房地产开发，不能收回投资并获取预期收益，蒙受巨大经济损失。为维护北海岸公司的合法权益，特具状法院，请求法院判令1、解除《三方合作协议》；2、龙腾源公司、北海岸公司和地景大道指挥部返还梧桐公司投资款（包括施工费和设计费等）29825752.6元，并赔偿利息损失2779920.77元；3、龙�源公司、北海岸公司和地景大道指挥部赔偿梧桐公司经济损失（该项目预期纯利润）72681286.81元。
诉讼过程中，梧桐公司向法院提出财产保全申请，请求冻结被告银行存款4100万元或查封、扣押相应价值的其他财产。山东省高级人民法院于2011年4月29日做出（2011）鲁民一初字第61号民事裁定书，裁定冻结龙腾源公司、北海岸公司和地景大道银行存款4100万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2011年5月11日，法院首先冻结了地景大道指挥部银行存款2078万余元，当日又冻结了北海岸公司银行存款2000万元。
该案审理过程中，2011年7月12日，北海岸公司向山东省高级人民法院提交了查封财产置换申请书和房地产评估报告，申请以其自有的房产（评估价值4388万元）替换冻结的银行存款。2011年8月2日，山东省高级人民法院就本案召开证据交换，北海岸公司提出�通过质证表明该公司对于梧桐公司没有任何的侵权违约行为，不可能承担相应的民事责任，梧桐公司申请的保全对该公司造成了巨大的损失。为避免损失继续扩大，申请解除冻结，以房产进行置换。梧桐公司当庭表示，不同意北海岸公司提出的置换申请。法院最终未予进行保全财产置换。诉讼过程中，梧桐公司数次申请山东省高级人民法院持续冻结北海岸公司的银行存款2000万元，法院采取了继续冻结措施。
2013年9月27日，山东省高级人民法院做出（2011）鲁民一初字第6号民事判决书，认为《三方合作协议》系三方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的焦点问题为：一、梧桐公司主张被告违约，要求解除《三方合作协议》是否成立；二、梧桐公司的直接损失如何确定，责任如何承担；三、梧桐公司主张的可得利益�否成立，应否支持。对于焦点问题一，高院认为，在协议履行过程中，龙腾源公司、北海岸公司要求变更《三方合作协议》，导致协议不能履行，龙腾源公司、北海岸公司该行为构成违约。现工程已施工完毕并投入使用，《三方合作协议》的合同目的已无法实现，梧桐公司要求解除合同符合法律规定予以支持；对于焦点问题二，梧桐公司要求龙腾源公司返还300万元保证金及利息要求予以支持，因保证金由龙腾源公司收取，梧桐公司要求北海岸公司、地景大道指挥部承担共同返还责任，没有法律依据不予支持；梧桐公司的其他资金投入已经物化到涉案工程，涉案工程被地景大道指挥部接受，梧桐公司要求地景大道指挥部返还工程投资款及支付利息损失予以支持；龙腾源公司、北海岸公司没有占有涉案工程，梧桐公司要求该两公司承担共同返还责任没有法律依据，不予支持。关于投资款的认定问题。梧桐公司起诉时主张了一定金额的施工费和停工费，但在庭审质证时，梧桐公司对主张的损失数额又不予确认，称最终以审计为准。对此，法院认为梧桐公司对该部分损失的主张不明确，对其起诉主张的该部分损失数额不予支持。梧桐公司主张的其他工程款、监理费、代理销售违约金没有证据证明已实际发生，且梧桐公司也没有证据证明上述合同已经实际履行，被告不予认可，其主张不能成立不予支持；其他已支付设计费、勘察费等前期费用4739605.61元及其利息损失应当由地景大道指挥部赔偿；对于焦点问题三，梧桐公司提交人民防空工程项目建议书，证明项目的预期利润，因该项目建议书是针对地景大道二期项目作出，与本案没有关联性，法院不予采信。梧桐公司的该项主张没有证据证明，法院不予支持。
山东省高级人民�院认为，综上，梧桐公司的部分诉讼请求成立。梧桐公司发包给六局土木公司施工完毕的工程款及其他损失，待有证据后，可另行主张。判决：一、解除《三方合作协议》；二、龙腾源公司返还梧桐公司保证金300万元及利息；三、地景大道指挥部赔偿梧桐公司投资款4739605.61元及其利息损失；四、驳回梧桐公司的其他诉讼请求。
梧桐公司、龙腾源公司和地景大道指挥部均不服判决上诉至最高人民法院，2014年10月26日最高人民法院做出（2014）民一终字第14号民事判决书，认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由均不能成立，判决驳回上诉，维持原判。最高法院于2014年11月15日向北海岸公司邮寄送达该判决书。
2015年1月14日，北海岸公司向山东省高级人民法院提交解除查封申请书，法院于同年1月20日解除了对北海岸公司银行存款的冻结。
2015年4月，梧桐公司具状青岛市中级人民法院，主张地景大道指挥部、北海岸公司和龙腾源公司在《三方合作协议》履行中存在侵权行为，要求三方赔偿施工款和监理费1212万元及利息损失。2015年9月28日，青岛市中级人民法院做出（2015）青民一初字第50号民事判决书，判决地景大道指挥部向梧桐公司支付工程款1200万元及利息损失，驳回梧桐公司的其他诉讼请求。该判决已生效。
2015年11月27日北海岸公司具状本院，主张：
一、北海岸公司和梧桐公司、龙腾源公司以及地景大道指挥部之间的合作开发房地产合同纠纷，经终审判决北海岸公司不承担法律责任。因诉讼请求的合法性是正当的财产保全的前提和基础，若当事人的诉讼请求得不到法院的支持，则其申请保全财产便失去了正确的前提和基础，申请保全他人财产就是违法的，因此梧桐公司申请冻结北海岸公司银行存款行为违法；
二、在合作开发房地产合同纠纷一案中，梧桐公司申请冻结北海岸公司银行存款明显存在过错及恶意。
1、在经过证据交换和开庭审理，案件事实已基本清楚，北海岸公司不可能承担责任的情况下，梧桐公司应当预见到冻结存款行为会对北海岸公司造成不必要的财产损失，但其仍拒不同意北海岸公司对冻结存款额的置换申请，梧桐公司应对其错误冻结账户给北海岸公司造成的损失承担赔偿责任；
2、梧桐公司提出的诉讼请求就是要求赔偿其对项目的实际投入及预期可得利益。但最终法院判决认定了梧桐公司实际投入仅1600余万元，对于可得利益部分因梧桐公司没有证据证明，法院未予支持。但是梧桐公司无任何依据的提出了1亿元左右的诉讼请求，并提出了4100万元的保全金额，梧桐公司主张金�远远超过其实际损失，应对其错误保全后果承担赔偿责任；
3、梧桐公司在终审判决做出后，不仅不积极申请法院解除错误冻结，反而继续申请冻结，梧桐公司的行为明显存在恶意。
北海岸公司认为，综上，梧桐公司申请冻结北海岸公司账户错误，按照法律规定，梧桐公司应对该行为对北海岸公司造成的损失进行赔偿，要求按照中国人民银行同期贷款利率计算冻结款项2000万元的利息损失，期限为冻结款项之日2011年5月11日起至解除冻结之日2015年1月20日止，金额为4539069元。
梧桐公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。对于诉讼保全，我国《民事诉讼法》第一百条规定：人民法院对于可能因当事人一�的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。《民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
本案北海岸公司主张梧桐公司因申请财产保全错误造成了北海岸公司的损失，要求梧桐公司赔偿，本案从性质上属于侵权责任纠纷。本案纠纷的焦点问题是：一、梧桐公司财产保全行为是否存在过错；二、梧桐公司的过错行为与北海岸公司的损害后果之间是否存在因果关系，此种因果关系对北海岸公司损害后果的参与程度是多少，即梧桐公司应对北海岸公司的损害后果承担多少赔偿责任；三、北海岸公司的损害后果是什么，即如何确定北海岸公司的损失金额。
关于第一个焦点问�。首先应明确，财产保全损害赔偿责任应当适用过错责任原则，即只有梧桐公司有过错，才能承担民事责任。
梧桐公司基于与北海岸公司和龙腾源公司签订的合作开发房地产合同将包括北海岸公司在内的当事人诉至法院，并申请法院采取财产保全措施，这是梧桐公司依法行使诉讼权利，维护自己合法权益的合法行为。根据民事诉讼制度的性质，不能苛求当事人在提起诉讼时准确判断判决结果，否则会失去民事诉讼的作用，梧桐公司在起诉时有基本的事实依据和法律依据，其申请财产保全也没有违反法律规定之处，均符合起诉和申请保全条件，虽然法院终审判决北海岸公司不承担赔偿损失责任，但是法院同时认定北海岸公司存在违约行为，判决解除了《三方合作协议》，这是北海岸公司承担法律责任的一种形式。北海岸公司主张的最终判决结果确定其不承�任何责任，因而梧桐公司申请保全错误的理由不能成立，综上梧桐公司提起诉讼和申请保全行为本身没有过错。在诉讼过程中，北海岸公司提出保全财产置换，是否符合置换条件须经法院审核，而非由当事人决定；在进行证据质证后，要求梧桐公司及时认识到最终北海岸公司不承担赔偿责任，这是对当事人不合理的苛求，梧桐公司以上行为均不存在过错。终审判决后，北海岸公司也未及时申请解除冻结，其未提交证据证明终审判决送达梧桐公司的时间，因此北海岸公司主张梧桐公司在终审判决后不及时申请解除冻结并继续申请冻结，梧桐公司行为存在恶意的理由亦不能成立。
但是同时当事人提起诉讼应当对诉讼结果有一个合理的预测，应当基于事实审慎地提出自己的诉讼请求包括可能得到支持的金额，不能盲目任意夸大自己的合法权益受损害后果，否则构成诉讼权利的滥用，由此给对方当事人造成的损失应当承担相应的法律责任。梧桐公司诉包括北海岸公司在内的三方当事人合作开发房地产合同纠纷一案，双方争议点较多，案件标的较大，案情较为复杂，梧桐公司也聘请了律师代为诉讼，梧桐公司不同于一般无诉讼知识和经验的当事人，应当对其主张提供充分的证据，并应根据证据提出适当的赔偿金额。在该案起诉时，梧桐公司提出的诉求损失金额达到1亿多元，其中包括返还投资款（施工费和设计费等）及利息合计3200多万元，赔偿经济损失（该项目预期纯利润）7200多万元，梧桐公司同时基于诉讼请求金额提出了4100万元的保全申请。经过法院审理认定梧桐公司对施工费损失的主张不明确，该请求未获支持，法院仅支持了设计费、勘察费等前期费用470多万元及其利息。而对于梧桐公司主张金额最大的项目预期纯利润损失，梧桐公司只是提交了与本案没有关联性的防空工程项目建议书证据，法院因此不予采信，该请求也未获支持。梧桐公司在补充各类证据后再次诉讼，最终由法院确定应获得赔偿施工费1200万元及利息。即法院最终支持梧桐公司的诉讼请求金额为不到2000万元，此结果与梧桐公司主张的金额相去甚远。以上情况说明，梧桐公司在提起诉讼及提出财产保全申请时，未能基于案件事实慎重地提出合理的诉讼请求金额，并基于诉请金额提出合理的保全金额，而是盲目提出诉请及保全金额，任意夸大了自己的损失，梧桐公司的以上行为存在过错。
关于第二个焦点问题。首先应当明确，按照一般侵权理论，侵权人应当承担与其过错程度相一致的损害赔偿责任。
梧桐公司提出过高的诉讼请求和财产保全金额，导致北海岸公司财产被冻结，梧桐公司的过错行为与北海岸公司的损害后果之间存在确定明显的因果关系。法院生效判决确定北海岸公司在合作开发房地产合同履行中存在违约行为，其行为致使合同不能履行，并造成了梧桐公司的损失，因而解除了合同，并由项目实际接收方赔偿相应损失，因而梧桐公司所主张的法律关系及基本事实均与法院认定的法律关系及查明的事实基本吻合，显然梧桐公司在整个诉讼中的过错并未达到恶意诉讼、恶意保全的程度，北海岸公司对纠纷的产生有一定过错，依法也应当减轻梧桐公司的赔偿责任，因此北海岸公司要求梧桐公司赔偿因保全造成的全部损失没有合法依据。梧桐公司的过错在于所主张的损失赔偿金额过高，本院根据双方的的过错程度、侵权情节，参照最终赔偿数额与梧桐公司申请的保全金额差额，酌情确定梧桐公司应对北海岸公司因财产保全造成的损失承担50%的�偿责任。
关于第三个焦点问题。北海岸公司因银行存款被冻结，影响了其正常生产经营活动，其损失应参照银行同期贷款利率计算，但是在冻结期间，北海岸公司还有被冻结款项的银行同期存款利息收入，其实际损失应为两者之差。其中贷款利息：自2011年5月11日至同年7月6日为2000万元*6.31%*56天/365天=193622元；自2011年7月7日至2012年6月7日为2000万元*6.56%*336天/365天=1207759元；自2012年6月8日至2012年7月5日为2000万元*6.31%*27天/365天=93353元；自2012年7月6日至2014年11月21日为2000万元*6%*868天/365天=2853699元；自2014年11月22日至2015年1月20日为2000万元*5.6%*59天/365天=181041元，合计4529474元；利息收入：自2011年5月11日至同年7月6日为2000万元*0.5%*56天/365天=15342元；自2011年7月7日至2012年6月7日为2000万元*0.5%*336天/365天=92055元；自2012年6月8日至2012年7月5日为2000�元*0.4%*27天/365天=5918元；自2012年7月6日至2014年11月21日为2000万元*0.35%*868天/365天=166466元；自2014年11月22日至2015年1月20日为2000万元*0.35%*59天/365天=11315元，合计291096元。两者之差为4529474元291096元=4238378元。
综上所述，梧桐公司应赔偿北海岸公司因申请诉中财产保全造成的损失：4238378元*50%=2119189元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
青岛梧桐投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿青岛北海岸建设投资有限公司损失2119189元。
如果梧桐公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43113元，保全费5000元，合计48113元，北海岸公司承担25650元，梧桐公司承担22463元。公告费600元，由梧桐公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 左 杰
人民陪审员 王春叶
人民陪审员 蒲 丽
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 曲芸朋