广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第740号
上诉人（原审原告）：北京和平假日旅行社。住所地：北京市崇文区崇文门外大街*号****室（新世界北办）。
法定代表人：冼东平。
委托代理人：王强，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人：王斌，广东德纳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市康辉旅行社有限公司。住所地：广东省深圳市福田区振华路***号深纺大厦*座*楼。组织机构代码192212402。
法定代表人：李继烈，董事长。
委托代理人：闵令波，广东伟然律师事务所律师。
委托代理人：范文文，广东伟然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈君泰，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：周群，现下落不明。
上诉人北京和平假日旅行社（以下简称和平旅行社）因与被上诉人深圳市康辉旅行社有限公司（以下简称康辉旅行社）、陈君泰、周群服务合同一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第6174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：和平旅行社提交了下列证据材料：1、散拼团确认通知书和费用确认书；2、社保清单。康辉旅行社提交了下列证据材料：印鉴备案卡。陈君泰、周群未向该院提交证据材料。
对上述证据材料，该院作如下认定：和平旅行社提交的证据2和康辉旅行社提交的证据均有相关部门盖章确认其真实性，该院予以采信。对和平旅行社提交的证据1，首先，该证据为传真件，证据效力存在瑕疵，在没有其它补强证据可以佐证的情况下，仅凭该证据不足以证明和平旅行社主张的相关事实；其次，上面仅显示有陈君泰在和平旅行社发出的散拼团确认通知书上的签字，但陈君泰并未在费用确认书上签字，即并无对和平旅行社已提供服务的确认，无法证明和平旅行社是否已实际提供了接待游客的服务；再次，虽然散拼团确认书上显示系向“康辉宝丰部”的“周群”出具以及费用确认书的抬头为康辉旅行社名称，但证据上并无康辉旅行社、周群的签章确认，无法认定与康辉旅行社、周群的关联性。因此，对和平旅行社提交的证据1以及据此主张的相关事实，该院不予采信。
根据社保记录显示，陈君泰、周群于2011年1-3月份在康辉旅行社处任职。康辉旅行社确认该两人在上述时间于康辉旅行社的宝丰营业部处任职，之后已经离职。
和平旅行社的一审诉讼请求为：1、康辉旅行社、陈君泰、周群连带支付和平旅行社服务费11640元；2、康辉旅行社、陈君泰、周群连带赔偿和平旅行社欠款利息损失（从2011年8月22日起算至被告方付清全部款项之日止，欠款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；3、康辉旅行社、陈君泰、周群连带承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：和平旅行社对自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。和平旅行社提交的证据不足以证明和平旅行社与康辉旅行社、陈君泰、周群之间形成服务合同关系以及和平旅行社实际提供了旅游服务的事实主张，据此应承担举证不能的法律后果。和平旅行社的诉讼请求依据不足，不能成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：驳回和平假日旅行社的诉讼请求。本案案件受理费131元（已由和平旅行社预交），由和平旅行社负担。
上诉人和平假日旅行社不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判康辉旅行社、陈君泰、周群连带支付服务费欠款11640元；2、改判康辉旅行社、陈君泰、周群连带支付欠款利息损失（从2011年8月22日起算至康辉旅行社、陈君泰、周群支付全部欠款本金之日止，暂计算至2013年9月21日止的利息损失为1612元）；3、依法改判康辉旅行社、陈君泰、周群连带承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认为，和平旅行社提交的证据不足以证明和平旅行社与康辉旅行社、陈君泰、周群之间形成服务合同关系以及和平旅行社实际提供了服务的事实主张，据此对和平旅行社的诉讼请求不予支持。一审判决的认定是错误的，该认定未能对本案关键事实和证据做出合理合法的调查认定，事实不清，应当依法予以纠正。一、和平旅行社与康辉旅行社之间的旅游服务合同关系合法有效。首先，本案法律关系的实质是，康辉旅行社将旅游服务业务转委托给和平旅行社代为履行，双方形成转委托合同关系，即：康辉旅行社先是与客户签订旅游服务合同，客户向其支付旅游服务费，然后康辉旅行社再将该合同义务转委托给和平假日旅行社代为履行，在和平假日旅行社履行完毕后，康辉旅行社再向和平假日旅行社支付相应的服务费用。因此，和平假日旅行社接受转委托服务的每一个旅游团队和个人客户，都是与康辉旅行社签订有旅游服务合同的，康辉旅行社对和平假日旅行社提供服务的每一单业务均是明知的。其次，陈君泰在散拼确认通知书上签名确认，证明双方的服务合同关系合法有效。再次，依据社保清单显示，陈君泰、周群为康辉旅行社的员工。由上可知，和平假日旅行社完全有理由相信，陈君泰、周群是经康辉旅行社授权进行交易的，和平旅行社系善意交易人。康辉旅行社向法庭提交的印章备案证据，不能否定双方合同关系的合法性，更不能免除康辉旅行社应当承担的法律责任。根据《合同法》第四十九条之规定，陈君泰、周群的表见代理行为合法有效。二、一审判决仅认定，陈君泰、周群于2011年1月至3月为康辉旅行社员工。该认定是错误的。从社保清单可知，一审法院调查取证仅局限于2011年1月至2011年12月，实际上，陈君泰、周群还有2011年1月之前在康辉旅行社连续缴纳社保的记录，一审法院以一份不完整的社保清单作为认定事实的依据是非常偏颇的。而且，即使2011年4月之后没有陈君泰、周群缴纳社保记录，也不能直接认定陈、周二人已非康辉旅行社的员工，因为是否有社保记录并非是判断双方是否存在劳动（或业务承包）关系的必要前提条件，尽管劳动法律规定，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险，但用人单位没有为员工缴纳社会保险并不能直接否定双方事实劳动关系的存在。我们从社保清单可以确认的一个基本事实是，陈君泰和周群曾经是康辉旅行社的员工，至于两人何时与康辉旅行社解除了劳动（或业务承包）关系，和平旅行社作为局外人是无法知情的。康辉旅行社仅口头确认该二人与其只有3个月的劳动关系是不够的，康辉旅行社应当举证证明，陈君泰、周群是从何时开始在公司任职的，他们是如何开展业务的，他们以公司名义招揽的客户，是否需要经由康辉旅行社签订旅游服务合同，以及他们是何时从康辉公司离职的。三、一审判决认定，和平旅行社提交证据为传真件，证据效力存在瑕疵。该认定是错误的。在深圳各旅行社之间转委托服务业务中，通过传真方式确认服务内容、人数和金额，是非常普遍的形式，根据《合同法》第十一条规定，采用传真等可以有形地表现所载内容的方式，所订立的合同同样是法律认可的合同书形式。散拼确认通知书中已经列明客户人数、金额及提供服务的时间期间等，而且，康辉旅行社、陈君泰、周群已经支付了13800元的部分服务费，足以证明双方之间服务转委托合同关系的真实性，及和平旅行社已实际履约的事实。综上所述，和平假日旅行社与康辉旅行社之间的旅游服务合同关系合法有效，和平旅行社已实际履行，康辉旅行社应当支付服务费用。请求二审法院查明事实，依法判决，以维护和平旅行社的合法权益不受侵害。
被上诉人康辉旅行社辩称：一、和平旅行社与康辉旅行社不存在服务合同关系；二、陈君泰的行为不构成表见代理。综上所述，和平旅行社的上诉请求既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回和平旅行社的全部上诉请求。
被上诉人陈君泰、周群未参加二审诉讼活动。
本院经审理，确认原审查明的事实。另查明：和平旅行社主张陈君泰、周群、康辉旅行社向其支付了13800元的服务费，但未对此提交相关的证据证实。
本院认为：本案为服务合同纠纷，争议焦点主要是和平旅行社请求康辉旅行社、陈君泰和周群向其支付服务费11640元的事实依据是否充分。
和平旅行社为证明康辉旅行社、陈君泰和周群拖欠其服务费11640元在本案中提交了散拼团确认通知书和费用确认书传真件，但未提交该传真件的电讯记录，其真实性不能确定，在和平旅行社未能提交其他证据互相印证的情况下，不能认定康辉旅行社、陈君泰和周群拖欠其服务费11640元。和平旅行社虽然主张陈君泰、周群、康辉旅行社向其支付了13800元的服务费，但未对此提交相关的证据证实，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，和平旅行社的上诉请求不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55.47元，由上诉人北京和平假日旅行社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周荻（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。