江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初586号
原告：中国工商银行股份有限公司宁都支行（以下简称宁都工行），住所地为江西省宁都县梅江镇博生西路20号，统一社会信用代码为91360730860682371H。
代表人：刘志金，系宁都工行行长。
委托诉讼代理人：温建生，男，1963年1月29日生，汉族，江西省宁都县人，系宁都工行客户经理部副主任，现住本县，特别代理。
委托诉讼代理人：徐薇，女，1971年9月27日生，汉族，江西省宁都县人，系宁都工行客户经理，现住本县，特别代理。
被告：江西宏信发玩具有限公司（以下简称宏信发玩具公司），住所地为江西省宁都县工业园（卫生局厂房），统一社会信用代码为91360730320516874A。
法定代表人：曾琳生，系宏信发玩具公司总经理。
被告：曾琳生，男，1966年4月29日生，汉族，江西省宁都县人，系宏信发玩具公司总经理，现住本县，
被告：李兰英，女，1968年5月13日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住本县，系被告曾琳生之妻。
被告：宁都县工业投资有限责任公司（以下简称宁都工投公司），住所地为江西省赣州市宁都县梅江镇梅江南路5号，统一社会信用代码为9136073007184418X0。
法定代表人：陈愈智，系宁都工投公司董事长。
委托诉讼代理人：章素仙，女，1994年1月27日生，汉族，江西省宁都县人，系宁都工投公司出纳，现住本县，特别代理。
委托诉讼代理人：廖静，男，1971年4月2日生，汉族，江西省宁都县人，系宁都工投公司法律顾问，现住本县，特别代理。
原告中国工商银行股份有限公司宁都支行与被告江西宏信发玩具有限公司、曾琳生、李兰英、宁都县工业投资有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2016年2月7日立案后，依法适用普通程序，进行了两次公开开庭审理。原告宁都工行的委托诉讼代理人温建生、徐薇，被告宏信发玩具公司的法定代表人曾琳生，被告曾琳生，被告宁都工投公司的委托诉讼代理人章素仙、廖静等到庭参加诉讼；被告李兰英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁都工行向本院提出诉讼请求（变更后）:1.判令被告宏信发玩具公司偿还原告贷款本金2967999.96元及积欠利息21684.32元，以及2018年1月21日起至本案全部借款本息履行完毕之日止按合同约定的利率计算的利息；2.判令被告宁都工投公司对所担保的所有贷款本息及实现债权的费用在其保证金额度中承担清偿责任；3.判令被告曾琳生、李兰英对所担保的所有贷款本息承担连带清偿责任；4.本案所有实现债权的费用全部由被告承担。
事实和理由：被告宏信发玩具公司因生产需要，向原告申请“财园信贷通”贷款300万元。原告依《0151000012-2016年宁都字00076号借款合同》的约定，于2016年9月30日向被告宏信发玩具公司发放贷款300万元，贷款利率为年利率5.655%，贷款期限为2016年9月30日至2017年9月26日。上述贷款由被告曾琳生、李兰英提供连带责任保证，并签订了《0151000012-2016年宁都保字0007号最高额保证合同》。同时，上述贷款还以被告宁都工投公司的保证金（贷款风险补偿金、企业互助保证金）作质押，其与工行赣州分行签订了《工银宁都财园通质字（2016）第001号保证金质押合同》及《工银宁都财园通质字（2016）第002号保证金质押合同》。上述合同签订后，原告已全面履约，但被告未履行还款义务，也未承担保证责任。截止2018年1月31日，被告宏信发玩具公司尚欠原告贷款本金2967999.96元及2018年1月20日前的利息21684.32元。原告在经多次催收无果后诉至法院并提出诉讼请求：1.判令被告宏信发玩具公司偿还原告贷款本金2967999.96元；2.判令被告宏信发玩具公司偿还原告积欠利息21684.32元（截止2018年1月20日），以及2018年1月21日至本案全部借款本息实际履行完毕之日按合同约定计算的利息；3.判令被告曾琳生、李兰英对所担保的所有借款本息承担连带清偿责任；4.判令被告宁都工投公司对所担保的所有借款本息承担连带清偿责任；5.本案所有实现债权的费用全部由被告承担。
因该贷款以“省财政厅、省工信委、省工行、县工业园区管委会”所签协议确认，由省县二级财政各提供6.25%的贷款风险补偿金，企业提供1%的的企业互助保证金作为原告发放“财园信贷通”贷款的质押保证金，故提出变更诉讼请求内容。
原告宁都工行针对其诉讼请求，向本院提交了下列八组证据：
1.原告宁都工行的营业执照复印件、法定代表人证明书、法定代表人身份证；以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告宏信发玩具公司的营业执照复印件、贷款申请书、宁都工业园“财园信贷通”贷款企业推荐函；以证明被告宏信发玩具公司借款的事实。
3.被告曾琳生、李兰英的身份证、户口簿、结婚证复印件，被告曾琳生与李兰英出具的贷款保证承诺书，中国工商银行核保书；以证明被告曾琳生与李兰英担保的事实。
4.被告宁都工投公司的营业执照、法定代表人身份证复印件，被告宁都工投公司与中国工商银行股份有限公司赣州分行于2016年5月26日签订的《工银宁都财园通质字（2016）第001号保证金质押合同》及《工银宁都财园通质字（2016）第002号保证金质押合同》复印件，保证金缴存凭证复印件，江西省财政厅、江西省工业信息化委员会与中国工商银行江西省分行及宁都县工业园管委会于2016年2月1日签订的《“财园信贷通”三方合作协议》复印件；以证明被告宁都工投公司担保的事实。
5.2016年9月26日原告宁都工行与被告宏信发公司签订的《0151000012-2016年宁都字00076号小企业借款合同》复印件，与被告曾琳生、李兰英签订的《0151000012-2016年宁都保字0007号最高额保证合同》复印件，诉前送达地址确认书及个人财产信息复印件；以证明被告宏信发玩具公司向原告贷款300万元和被告曾琳生、李兰英为上述贷款提供担保的事实。
6.被告宏信发玩具公司借款借据复印件；以证明原告已向被告宏信发玩具公司发放贷款300万元的事实。
7.原告出具的被告宏信发玩具公司借款欠息证明一份；以证明被告宏信发玩具公司结欠利息的情况。
8.宁都县工业园区管理会、宁都县财政局、被告宁都工行于2018年2月12日共同下发的宁工管字(2018)10号《关于江西宏信发玩具有限公司省财政风险补偿金代偿情况说明》文件一份；以证明被告宏信发玩具公司所欠原告宁都工行的贷款本金2967999.96及截止代偿完贷款产生的欠息全部由以被告宁都工投公司在原告处开户的质押保证金300万元中优先清偿。
被告宏信发玩具公司、曾琳生对上述八组证据的质证意见为：对原告提交的证据1-7均无异议，对证据8请求依法处理。
被告李兰英对上述八组证据未到庭发表质证意见。
被告宁都工投公司对上述八组证据的质证意见为：对原告提交的证据1-8组的真实性无异议，但对其合法性、证明内容、证明对象等有异议，这种以国有资产作担保的行为是违法的。对证据8，该文件是宁都县工业园区管委会、宁都县财政局、原告宁都工行共同出具的，而不是被告宁都工投公司出具的，故对被告宁都工投公司没有法律约束力；宁都县工业园区管委会、宁都县财政局跟被告宁都工投公司没有隶属关系；再者该文件扩大了其职权范围，擅自决定上级部门承担的清偿责任，所以该文件违反法律规定。
被告宏信发玩具公司辩称，我公司向原告借款300万是事实，欠原告借款本金2967999.96元及部分利息是事实，要求原告给予一定时间，在半年之内还清，要求调解处理本案。
被告曾琳生辩称，我们为上述借款本息承担连带保证责任是事实，要求调解处理本案。
被告李兰英既未到庭应诉，也未向本院递交答辩意见与证据材料。
被告宁都工投公司辩称，被告宁都工投公司为企业担保贷款提供一个平台，本案跟政府行为有关，是政府要照顾中小企业发展，担保人表面上是被告宁都工投公司，最后的担保责任由财政负担。1.本案质押行为违反法律规定，损害国家利益，按法律规定，谁贷款谁偿还，国有资产不能为个人或者企业提供担保，故该质押合同为无效合同。2.该质押合同没有写明质押保证金金额，质押合同是实践性合同，应在实际质押的资金限额范围内承担保证责任，按照“财园信贷通”的规定，质押保证人仅对贷款金额的6.25%范围内承担保证责任，根据《“财园信贷通”三方合作协议》，银行放贷金额应在保证金的八倍内放贷，超出八倍外的不承担质押保证责任，并约定如造成贷款损失，由江西省财政厅、江西省工业信息化委员会、中国工商银行江西省分行分别承担40%、20%、40%的责任。本案应当以三方签订的保证金质押合同为准，但具体保证金金额、贷款金额等三方面均没有约定，因此被告宁都工投公司对被告宏信发玩具公司不承担保证责任。如法院判决被告宁都工投公司承担保证责任，请求法院同时判决被告宁都工投公司在承担责任后可直接凭判决书对被告宏信发玩具公司行使追偿权。
被告宏信发玩具公司、曾琳生、李兰英、宁都县工投公司对其抗辩均未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的八组证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
对被告宁都工投公司有争议的六份合同的合法性及证明对象问题，本院认定如下：1.关于原告宁都工行与被告宏信发玩具公司签订的《小企业借款合同》及与被告曾琳生、李兰英签订的《最高额保证合同》，其均是双方当事人当时真实意思表示，故合法有效，本院对其予以采纳。2.关于被告宁都工投公司与中国工商银行股份有限公司赣州分行签订的两份《保证金质押合同》及江西省财政厅、江西省工业信息化委员会与中国工商银行江西省分行及宁都县工业园区管委会于2016年2月1日签订的《“财园信贷通”三方合作协议》，上述三份表面上是合同，实质上是带政府性质的规范性文件，故其也合法有效，本院予以采纳。3.关于宁都县工业园管理会、宁都县财政局、被告宁都工行于2018年2月12日共同下发的宁工管字(2018)10号《关于江西宏信发玩具有限公司省财政风险补偿金代偿情况说明》，其性质就是政府文件，故其也合法有效，本院予以采纳。
综合原告与被告的陈述及举证，可以认定如下事实：
宁都工投资公司在2017年1月份之前为宁都县工业园区管委会的下属企业，根据中共宁都县委办公室2016年4月7日下发的宁办字（2016）40号文件，将宁都工业投资有限责任公司划归到宁都县城市建设投资集团有限公司，作为其下属子公司，相关的债权债务已办理移交手续。
“财园信贷通”是政府为了支持企业发展，由政府推荐指导，在江西省财政厅、江西省工业信息化委员会与中国工商银行江西省分行及宁都县工业园区管委会签订的《“财园信贷通”三方合作协议》文件后，于2014年开始实施。其相关内容为由省县二级财政各提供6.25%的贷款风险补偿金，企业提供1%的的企业互助保证金，作为原告发放“财园信贷通”贷款的质押保证金，该两笔款项存进政府规定的下属企业账户（如本案的被告宁都工投公司）。
2016年2月1日，江西省财政厅（甲方）、江西省工业信息化委员会（甲方）、中国工商银行江西省分行（乙方）、宁都县工业园区管理委员会（丙方）签订《“财园信贷通”三方合作协议》，约定：由丙方指定下辖企业作为出质人按规定及时将保证金存入乙方指定账户，与乙方签订相应的保证金质押合同，并确保质押的合法有效性；企业贷款发生欠息或逾期，在乙方发出《履行担保义务通知书》30个自然日后，以保证金偿还乙方贷款本息；丙方以存入的保证金为上限，承担有限偿还责任。
2016年5月26日，被告宁都工投公司与中国工商银行股份有限公司赣州分行签订《工银宁都财园通质字（2016）第001号保证金质押合同》及《工银宁都财园通质字（2016）第002号保证金质押合同》两份保证金质押合同，至2018年6月26日被告宁都工投公司在原告宁都工行处的质押保证金余额为3159852.06元。
2016年9月9日，宁都县财政局与宁都县工业园区管理委员会向原告宁都工行发出一份《宁都工业园“财园信贷通”贷款企业推荐函》，推荐被告宏信发玩具公司到原告宁都工行处申请贷款300万元。2016年9月13日被告宏信发玩具公司向原告宁都工行提交“财园信贷通”300万元贷款申请书。2016年9月13日被告曾琳生与李兰英向原告宁都工行出具贷款保证承诺书、中国工商银行核保书。
2016年9月26日，原告宁都工行与被告宏信发玩具公司签订一份《0151000012-2016年宁都字00076号小企业借款合同》，约定：贷款金额为300万元，贷款利率为人民银行同期同档次基准利率上下浮动利率30%，实际执行年利率为5.655%，贷款期限为2016年9月30日至2017年9月26日。同日，原告宁都工行与被告曾琳生、李兰英签订一份《0151000012-2016年宁都保字0007号最高额保证合同》，约定：被告曾琳生与李兰英对上述借款本息承担最高额400万元的连带清偿责任；在保证金出质人即被告宁都工投公司和江西省财政投资管理公司已经履行完毕《保证金质押合同》项下相应担保责任后，出质人有权就其已代偿部分贷款债权向保证人进行追偿，以弥补其代偿损失。
上述合同签订后，原告宁都工行按约定向被告宏信发玩具公司发放贷款300万元，被告宏信发玩具公司按约定归还了原告部分贷款本息，但截止2018年1月31日仍结欠原告贷款本金2967999.96元及2018年1月20日前的利息21684.32元未还，被告曾琳生、李兰英、宁都工投公司也未履行保证责任。原告在经多次催收无果后于2018年2月7日诉至本院并提出上述诉讼请求。
本案在审理过程中，即2018年2月12日宁都县工业园区管委会、宁都县财政局、被告宁都工行联合共同下发的宁工管字(2018)10号《关于江西宏信发玩具有限公司省财政风险补偿金代偿情况说明》文件一份，规定：因被告宏信发玩具公司生产经营及资金流水很不正常，贷款已经逾期并进入不良。经“宁都县财园信贷通工业园区企业融资工作领导小组”会议研究，决定采取刚性处理方式，申请由宁都县“财园信贷通”园区和省财政对客户的贷款进行补偿，补偿金额为贷款本金2967999.96及截止代偿完贷款产生的欠息。
本院认为，综合原告与被告的意见，本案的争议焦点归纳为二：1.原告与被告签订的相关合同是否合法有效？2.原告的诉讼请求能否得到法院的支持？
关于第1个争议焦点。原告宁都工行与被告宏信发玩具公司签订的《小企业借款合同》、与被告曾琳生、李兰英签订的《最高额保证合同》，其均是双方当事人当时真实意思表示，均合法有效；被告宁都工投公司与中国工商银行股份有限公司赣州分行签订的两份《保证金质押合同》，江西省财政厅、江西省工业信息化委员会与中国工商银行江西省分行及宁都县工业园区管委会于2016年2月1日签订的《“财园信贷通”三方合作协议》，上述三份表面上是合同，实质上是带政府性质的规范性文件，其也合法有效；关于宁都县工业园区管委会、宁都县财政局、被告宁都工行于2018年2月12日共同下发的宁工管字(2018)10号《关于江西宏信发玩具有限公司省财政风险补偿金代偿情况说明》文件，其性质也是政府文件，其也合法有效。
关于第2个争议焦点。根据原告宁都工行与被告宏信发玩具公司签订的《小企业借款合同》，被告宏信发玩具公司应承担直接清偿责任。根据两份《保证金质押合同》、《关于江西宏信发玩具有限公司省财政风险补偿金代偿情况说明》文件、《“财园信贷通”三方合作协议》、及相关法律规定，被告宁都工投公司应在其质押保证金限额内优先承担质押保证责任；但其清偿后可对借款人被告宏信发玩具公司、担保人被告曾琳生与李兰英行使追偿权。根据原告宁都工行与被告曾琳生、李兰英签订的《最高额保证合同》，被告曾琳生与李兰英应对被告宏信发玩具公司所有贷款本息承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，合情、合理、合法，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民事总则》第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。故被告宁都工投公司的相关抗辩意见不能成立。被告李兰英经本院传唤拒不到庭，视为自动放弃相关权利，本院依法缺席判决。原告的合理诉讼请求，本院予以支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、第108条，《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第14条、第18条、第31条、第72条、第77条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条的规定，判决如下：
一、限被告江西宏信发玩具有限公司在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宁都支行借款本金2967999.96元及积欠利息21684.32元，以及2018年1月21日起至本案全部借款本息履行完毕之日止按合同约定的利率计算的利息。
二、被告宁都县工业投资有限责任公司优先对上述贷款本金2967999.96及截止代偿完贷款产生的欠息，在其质押保证金额度中承担质押保证责任。
三、被告曾琳生、李兰英对其担保的所有贷款本息在其最高额400万元限度内承担连带清偿责任。
被告宁都县工业投资有限责任公司承担所有质押保证责任后对被告江西宏信法玩具有限公司、曾琳生、李兰英享有直接追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30718元，诉讼保全费5000元，以上合计35718元，由被告江西宏信法玩具有限公司、曾琳生、李兰英共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪平
审 判 员 高秋生
人民陪审员 宋荣生
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 刘 艳