浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初3810号
原告：卢杭晖，男，1988年11月5日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：应文英，永康市信和法律服务所法律工作者。
被告：吕双福，男，1962年11月28日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：汪金刚，浙江宁涛律师事务所律师。
被告：卢秀果，男，1971年12月1日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：唐丽娅、夏晓飞，浙江律明律师事务所律师。
原告卢杭晖为与被告吕双福、卢秀果民间借贷纠纷一案，于2016年5月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章璐独任审判。被告卢秀果在答辩期内向本院提出管辖权异议，经本院及金华市中级人民法院裁定，驳回被告卢秀果的管辖权异议。本案于2016年10月27日、2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告卢杭晖及其委托代理人应文英、被告吕双福的委托代理人汪金刚、被告卢秀果的委托代理人夏晓飞均到庭参加诉讼。庭后，双方申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告卢杭晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕双福立即偿还原告借款30万元并支付利息（利息从2015年4月25日起按月利率2%计算至法院判决确定归还之日止）；2、判令被告卢秀果对上述款项承担连带责任。事实和理由：2011年12月，被告吕双福因做生意缺少资金向原告借款10万元，2014年4月25日，被告吕双福又向原告借款20万元，2015年4月25日，被告吕双福重立借条一张，约定借期一年，利息按月利率2.5%，该借款由被告卢秀果担保，此后，原告曾多次催讨，但被告吕双福未归还本金及利息，被告卢秀果也未承担担保责任。
被告吕双福辩称：借条是真实的，30万的款项有异议，2011年12月的借款10万元没有异议，2014年4月25日借款20万元有异议，2014年4月25日原告是现金交付10万元给被告的，之后转账交付了77500元，有22500元是作为利息扣除的，2015年4月25日出具的借条没有异议，2015年4月25日后支付15000元给原告，应该作为本金扣除，2015年4月25日出具借条后是没有约定利息的，被告吕双福尚欠本金262500元。
被告卢秀果辩称：从吕双福的答辩和原告起诉看，2015年4月25日出具的借条项下的借款是2011年、2014年的借款，系借新贷还旧贷，根据担保法规定，被告卢秀果对借新还旧不知情的情况下不需要承担担保责任，2015年4月25日出具借条后并没有交付借款，借款合同没有成立，综上请求驳回原告对被告卢秀果的诉请。
原告为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
1、被告吕双福、卢秀果的人口信息表各一份，用以证明本案被告的主体适格。
被告吕双福、卢秀果质证无异议。
2、2015年4月25日的借条原件一份，用以证明2015年4月25日，被告吕双福向原告借款30万元，时间为一年，由被告卢秀果提供担保的事实。
被告吕双福的质证意见：真实性无异议。
被告卢秀果的质证意见：真实性无异议，但是证明目的有异议，该借条项下的款项没有实际交付，从原告的起诉上看该借条实际项下的款项实际为之前交付的借款，卢秀果不该承担责任。
3、转账凭证原件二份、账户明细原件三份，用以证明原告向被告转账交付85000元的事实。
被告吕双福的质证意见：对转账85000元真实性没有异议，对取现11万元有异议，被告只收到10万元，原告的取款不能证明就是交付给被告的。
被告卢秀果的质证意见：对真实无异议，但是现金交付多少卢秀果是不清楚的。
4、2014年4月25日借条一份，用以证明本案借款30万元本身就是由被告卢秀果担保的事实。
被告吕双福的质证意见：真实性无异议。
被告卢秀果的质证意见：无异议。
5、户口本原件一份，用以证明卢杭晖与卢跃明系父子关系的事实。
被告吕双福、卢秀果质证无异议
6、流水清单原件一份，用以证明2015年3月17日被告吕双福支付利息给卢跃明的事实。
被告吕双福的质证意见：真实性无异议，但只能证明吕双福对该笔借款的归还，并不能体现归还利息，按法律规定利息是需要书面约定的。
被告卢秀果的质证意见：真实性无异议，但只能证明吕双福打款给卢跃明，不能证明其证明目的，即使是利息，也是出具借条之前的约定。
被告吕双福为证明其抗辩主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
A、网银转账凭证原件三份，用以证明被告吕双福在出具借条后归还了37500元，具体为：2015年7月28日归还15000元，2015年8月19日归还7500元，2015年11月27日归还15000元的事实。
原告卢杭晖的质证意见：真实性有异议，该款项即使有也是支付利息的。
被告卢秀果质证无异议。
本院的认证意见：原告提供的证据1-6均系书证，符合证据规则规定的证据的形式要件，且被告吕双福、卢秀果对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告吕双福提交的证据A，系书证，符合证据规则规定的证据的形式要件，且原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。本案争议焦点：1、本案借款本金数额。原告主张本案借款为30万元，被告吕双福主张该借款仅交付277500元，本院认为，原被告均确认本案借款实际发生在2014年，被告吕双福、卢秀果在2014年4月25日出具了30万元的借条，到期后，于2015年4月25日重新出具了本案的借条，故应认定借款30万元已交付。2、被告吕双福支付的37500元是否为支付利息。原告主张双方口头约定月利率2.5%，该款项系支付利息，但被告吕双福、卢秀果主张该借款未约定利息，该款项系归还本金。本院认为，虽然本案借条中未约定利息，且被告主张双方未约定利息，但从被告吕双福汇款的备注上看，明确载明系利息，且被告支付的款项与原告陈述的月利率2.5%相印证，而吕双福支付该款项时本案借款未到期，借款未到期而归还本金亦不符合常理，故本院认定本案借款约定月利率2.5%，该款项系支付利息。
经审理，本院认定事实如下：案外人卢跃明与被告吕双福之间存在民间借贷关系。2014年4月25日，被告吕双福向卢跃明出具借条一份，载明被告吕双福向卢跃明借款30万元，借期一年，由被告卢秀果提供担保。2015年4月25日，被告吕双福就上述借款向原告重新出具借条一份，载明向原告借款30万元，借期一年，并由卢秀果提供担保。原告与被告吕双福约定月利率2.5%，被告吕双福支付利息37500元。该借款，两被告至今未归还。
本院认为，原告卢杭晖与被告吕双福之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。被告卢秀果自愿为本案借款提供保证，该保证合同关系合法有效。被告吕双福尚欠原告借款本金30万元，事实清楚。双方约定了借款期限，被告应当按约归还借款，被告至今未归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然借条中未明确约定利息，但从被告吕双福的付款情况及转账的备注看，双方实际按月利率2.5%计收利息。现原告自愿主张利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以采纳。被告卢秀果作为保证人，双方未约定保证方式，故应认定为连带责任保证担保，被告卢秀果应在其保证范围内承担连带清偿责任。借条中未载明利息，原告亦未举证证明保证人卢秀果对于该利息约定知情，故原告与被告吕双福对于利息的约定对被告卢秀果没有拘束力，被告卢秀果对于利息部分不承担保证责任。对于被告卢秀果提出本案借条项下的借款系之前的借款，而2015年4月25日出具借条项下的借款没有交付，其对借新还旧不知情，不需要承担担保责任的抗辩主张，本院认为被告卢秀果在2014年4月25日的借条已签字担保，故其在2015年4月25日重新出具的借条上签字应明知该借款实际交付情况，故本院对其抗辩主张不予采信。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告吕双福归还原告卢杭晖借款人民币30万元并支付利息（利息从2015年4月25日起按月利率2%计算至判决确定还款之日止，扣除已支付的37500元），款限本判决生效后七日内履行完毕。
二、由被告卢秀果对上述款项中的借款本金30万元及利息损失（利息损失从2016年4月26日起按中国人民银行同期同档次基准利率计算至判决确定还款之日止）承担连带清偿责任。
三、驳回原告卢杭晖的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3253元，由原告卢杭晖负担368元，由被告吕双福负担2885元，由被告卢秀果承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章 璐
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 林祝健