广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民二初字第748号
原告：陶国良，男，汉族，1974年8月16日出生，住江西省宜春市。
委托代理人：赵小兔，广东莞鹏律师事务所律师。
委托代理人：李林杰，广东莞鹏律师事务所律师。
被告：东莞市恒彩机械科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：廖书玲，该公司经理。
第三人：吴海锋，男，汉族，1976年6月21日出生，住广东省深圳市。
被告及第三人共同委托代理人：冯刚，广东尚融律师事务所律师。
被告及第三人共同委托代理人：唐小琼，广东尚融律师事务所辅助人员。
原告陶国良诉被告东莞市恒彩机械科技有限公司（下简称恒彩公司）、第三人吴海锋公司解散纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理。诉讼过程中，本院依据原告陶国良的申请作出（2013）东二法民二初字第748-1号民事裁定书，对恒彩公司的财务账册及有关该公司交易记录的电脑硬盘等实施保全措施，并予以执行。被告恒彩公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2013）东二法民二初字第748-2号民事裁定书予以驳回。被告恒彩公司不服上诉至广东省东莞市中级人民法院。2014年5月20日，广东省东莞市中级人民法院作出（2014）东中法立民终字第358号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第（七）项的规定，审理管辖权异议期间不计入审限。本案原由审判员林雄东适用简易程序审理，后依法转为由审判员林雄东担任审判长，与审判员吕宏，人民陪审员李子聪组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行审理。原告陶国良及其委托代理人赵小兔、李林杰，被告恒彩公司及第三人吴海锋的委托代理人冯刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶国良诉称：陶国良与吴海锋自2006年8月份开始合伙经营东莞市长安恒彩丝移印机械厂（合伙体登记为个体户，吴海锋为经营者）。2012年陶国良与吴海锋决定将原合伙体就地升级为有限公司，并于2012年8月7日共同设立恒彩公司，陶国良与吴海锋各占50%的股份，并由吴海锋的妻子廖书玲担任执行董事、公司法定代表人及出纳的职位，吴海锋担任总经理。恒彩公司成立后，一直由吴海锋、廖书玲负责经营，公司公章、财务章及相应证照全部由吴海锋、廖书玲掌握，陶国良没有参与任何经营，恒彩公司或吴海锋也从来没有向陶国良出示过恒彩公司的会计账簿等。后来陶国良得知，自2013年10月起，吴海锋、廖书玲不知何故停止了对恒彩公司的经营，由此导致恒彩公司工资发放困难、拖欠供应商货款、厂房租金等一系列问题。陶国良作为公司股东，从维护公司正常经营的角度出发，多次主动联系吴海锋、廖书玲，但吴海锋、廖书玲一直不予回应，甚至于不再接听陶国良的电话，也不签收陶国良寄出的要求解决股东纠纷的《召开股东会议申请书》，恒彩公司的僵局陷入无解境地。因公司股东纠纷无法化解，吴海锋、廖书玲又放弃经营恒彩公司（吴海锋甚至隐匿不见），陶国良曾要求吴海锋、廖书玲返还公司公章、证照文件，以便陶国良能继续主持公司运营，但吴海锋、廖书玲也一直不予配合。后因恒彩公司员工前往劳动局等部门讨薪，廖书玲才被迫出面解决此事，但又不愿取出公司资金发放工资，而是以变卖公司资产汽车的方式发放工资，并随之遣散了全部员工。据了解，恒彩公司的供应商及部分员工已经或拟准备通过各种途径要求恒彩公司承担相应的支付责任。另外，陶国良从散落在恒彩公司办公室内的部分财务资料得知，吴海锋主要通过其私人账户收支公司款项。另据了解，公司的全部财务账册已被吴海锋、廖书玲隐匿，储存恒彩公司重要数据的电脑硬盘已经被吴海锋、廖书玲全部拆走隐匿。陶国良有充分理由怀疑吴海锋、廖书玲挪用公司资金或侵占公司资产，严重损害了陶国良作为公司股东的权利。综上，鉴于恒彩公司已无法开展正常生产经营，员工也被全部遣散，各股东之间也一直不能达成化解纠纷的协议，且吴海锋、廖书玲不仅放弃公司运营，又不将公司相关证照移交给陶国良以继续主持公司运营。为避免陶国良的股东利益损失继续扩大，也为积极推进恒彩公司债权债务的处理，原告陶国良诉至法院，请求判令：解散恒彩公司。
被告恒彩公司答辩称：一、因陶国良不配合吴海锋引进新的投资者，致使公司资金周转困难，公司所有资产均已被法院查封、拍卖还债，恒彩公司目前处于实际歇业状态，出租方也起诉解除租赁合同要求收回经营场所。二、陶国良实际参与公司经营，且与恒彩公司存在关联交易，同时每月领取固定的工资。三、恒彩公司于2012年8月7日实际成立，但陶国良没有实际出资，资金均由吴海锋提供，陶国良只是名义上享有公司50%的股权。四、是否解散恒彩公司由法院裁决。
第三人吴海锋陈述的意见与被告恒彩公司的答辩意见一致，另补充：恒彩公司的经营实际由吴海锋、陶国良共同负责，廖书玲仅是挂名。吴海锋因身体不适长期操劳之下无力经营恒彩公司，导致公司经营困难。是否解散恒彩公司由法院裁决。
本院查明：恒彩公司于2012年8月7日经工商登记注册成立，股东为吴海锋、陶国良两人，各持有恒彩公司50%的股权。2012年7月2日的恒彩公司章程规定：1.公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构。股东会行使的职权包括选举和更换执行董事、对公司解散作出决议等。股东会会议按照认缴出资比例行使表决权，但解散公司等决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2.股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年12月份召开，代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。3.公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会聘用产生，由廖书玲担任。执行董事任期三年，任期届满续聘可以连任，执行董事的职权包括执行股东会的决议等。公司法定代表人由执行董事担任。4.公司设经理一人，由执行董事兼任，由股东会聘用产生。经理对股东会负责，行使的职权包括主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议等。6.公司不设监事会，设监事一人，由股东会选举产生，由陶国良担任，每届任期三年，任期届满，连选可以连任。监事行使的职权包括：检查公司财务；对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行《公司法》规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；向股东会会议提出提案；依照《公司法》第一百五十二条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼。
陶国良于2013年11月12日向恒彩公司、吴海锋邮寄了《召开股东会议申请书》，陶国良申请恒彩公司、吴海锋在收到申请书之日起7天内到公司住所地召开紧急股东大会，但该邮件被拒收。陶国良通过手机短信与吴海锋、廖书玲联系，其中，于2013年11月14日向廖书玲提议召开股东会议，于2013年11月17日通知吴海锋参加股东会议尽早清算。2013年11月21日，廖书玲、恒彩公司员工、房东等人于恒彩公司会议室召开议题为“关于支付工人工资的方案”的会议，最后决定变卖恒彩公司名下的汽车用于支付工人工资。陶国良提交的照片显示，恒彩公司的固定资产已被法院查封。恒彩公司、吴海锋于庭审中陈述，恒彩公司现有资产的价值大于负债。陶国良亦认为恒彩公司的资产大于负债，但固定资产最终被贱卖。陶国良、吴海锋均认为，恒彩公司没有存续的可能。
另查明，恒彩公司、吴海锋主张陶国良未实际出资，不确认陶国良的股东资格。陶国良主张恒彩公司由陶国良、吴海锋合伙经营的东莞市长安恒彩丝移印机械厂升级而来，公司原有资产不需另外出资。吴海锋否认陶国良是东莞市长安恒彩丝移印机械厂的合伙人。陶国良还提交了付款申请单、银行账户，并申请法院调查吴海锋、恒彩公司名下账户的资金收支情况，拟证明吴海锋、廖书玲挪用公司资金或侵占公司资产，恒彩公司、吴海锋对此不予确认。
以上事实，有原告陶国良提交的恒彩公司企业机读档案登记资料、恒彩公司章程、《召开股东会议申请书》、快递单及退件、短信照片、2013年11月21日会议记录、查封情形（照片）、付款申请单、银行账户，被告及第三人提交的农业银行交易记录，及本案当事人的陈述等附卷为证。
本院认为：本案为公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》（2013修正）第一百八十二条规定了股东请求法院解散公司的条件，包括持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东提出请求、公司经营管理发生严重困难、公司继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决僵局，该四个条件必须同时具备才能解散公司。据此，对恒彩公司应否解散作如下分析：
首先，恒彩公司的企业机读档案登记资料显示，陶国良是恒彩公司的股东，持有恒彩公司50%的股份。陶国良所持股份比例已超过了10%，故陶国良有权请求解散恒彩公司。恒彩公司、吴海锋的举证不足以证明陶国良未实际出资，且股东未实际出资涉及补缴出资或承担其他违约责任的问题，并不影响股东资格，故恒彩公司、吴海锋主张不确认陶国良的股东资格，本院不予采纳。
其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（2014修正）第一条的规定，“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存在严重的内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。具体到本案，恒彩公司仅有陶国良、吴海锋两名股东，两人各占50%的股份，而恒彩公司规定股东会会议按照认缴出资比例行使表决权，故只要两名股东的意见分歧、互不配合，就无法形成有效决议，无法通过股东会决议的方式管理公司，显然影响公司的经营。事实上，陶国良已尝试向吴海锋邮寄《召开股东会议申请书》，但被拒收。陶国良又通过手机短信向吴海锋、廖书玲提议召开股东会，但未得到回应。由此可见，恒彩公司的股东会机制已失灵，恒彩公司的经营管理已发生严重困难。
再次，吴海锋称因身体不适无力经营恒彩公司，但吴海锋又不配合陶国良召开股东会，故恒彩公司的内部运营机制已失灵。陶国良无法正常行使监事职权，其股东权利亦受到影响，陶国良投资恒彩公司的目的无法实现，故恒彩公司继续存续会使陶国良的股东利益受到重大损失，该点从恒彩公司的固定资产被法院查封、拍卖的事实亦可以得到反映。
最后，陶国良在起诉前已通过手机短信等形式与吴海锋协调解决公司僵局，但未能达成协议，经本院主持调解亦未能达成一致意见，故恒彩公司的僵局无法通过其他途径解决。
综上所述，恒彩公司已符合解散公司的条件，故对陶国良诉请解散恒彩公司，本院予以支持。此外，本案为公司解散纠纷之诉，陶国良主张的吴海锋、廖书玲挪用公司资金或侵占公司资产等不属本案的审理范围，陶国良可另循合法途径解决，故对陶国良申请调查吴海锋、恒彩公司名下账户的资金收支情况，本院不予准许。
依据《中华人民共和国公司法》（2013修正）第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（2014修正）第一条、第五条第一款的规定，判决如下：
被告东莞市恒彩机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起解散。
本案收取受理费100元、保全费1020元，均由被告恒彩公司负担。
如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
审 判 员 吕 宏
人民陪审员 李子聪
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李惠青