浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4877号
上诉人（原审原告）：浙江省三建建设集团有限公司（原浙江省长城建设集团有限公司），住所地：杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。
法定代表人：毛红卫，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：魏飞舟，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：金奇，浙江六和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杭州隆欣建材有限公司，住所地：杭州市之江路118号。
法定代表人：陈兆君，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：赵夏焱、富成立，浙江海之星律师事务所律师。
上诉人浙江省三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）为与被上诉人杭州隆欣建材有限公司（以下简称隆欣公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月12日，三建公司和隆欣公司签订了《杭州市妇女医院主体工程预拌混凝土买卖合同》一份，约定：隆欣公司向三建公司提供预拌混凝土；三建公司应在浇筑前两天向隆欣公司提交书面供货计划，写明供货时间、地点、数量、技术要求、浇筑部位及浇筑方式等；隆欣公司应按三建公司的供货计划组织生产，按要求送货到现场；经质量部门鉴定后，确认由于预拌混凝土质量不合格导致返工或隆欣公司未能按期将货送到而延误工期，隆欣公司应赔偿三建公司经济损失，三建公司有权解除合同。此后自2010年4月13日至2013年5月23日期间，隆欣公司陆续向三建公司供应预拌混凝土。三建公司于2010年7月28日向三建公司寄送一份《函》以及一份《关于砼供应严重滞后导致工程延误的函》，称A2、A3区块的砼浇捣已无故拖延六天，由于隆欣公司商品砼供应已严重滞后，造成不能正常开展浇捣工作，已造成三建公司巨大损失，要求即刻安排A2、A3区块地板砼供应相关事宜，并表明相关损失应由隆欣公司承担，三建公司暂保留索赔权。
原审法院认为：三建公司与隆欣公司之间的《杭州市妇女医院主体工程预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。为证明隆欣公司未按期供货，三建公司向法院提交的商品混凝土供应联系单，但隆欣公司并未在上述联系单中予以签字或盖章确认，且三建公司未提出证据证明其已经将联系单送达至隆欣公司，即现有证据并不足以证明隆欣公司逾期供货的事实，故，三建公司要求隆欣公司赔偿因未按期供货而造成的损失1244238.92元的诉讼请求依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回浙江省三建建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费15998元，由浙江省三建建设集团有限公司负担。
三建公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决证据认定错误，导致事实认定错误，三建公司提供的证据足以证明隆欣公司存在逾期供货的事实。三建公司提供了商品混凝土供应联系单、发货单、2010年度商品混凝土供应拖延情况汇总表、关于隆欣混凝土厂砼供应延误的证明、混凝土迟延浇捣证明、公证书等证据材料，上述证据材料之间相互印证，足以证明逾期供货的事实，具体理由如下：1、三建公司在原审中提供了22份商品混凝土供应联系单，该供应联系单系被上诉人提供的格式文本，供应联系单内容包括施工单位、工程名称、开始浇筑时间、数量、浇筑部位、强度等级等合同约定的全部内容。供应联系单需方栏中均有需方签发人签字并注明签发时间，系原始的供货联系单，三建公司不可能伪造，若伪造的，三建公司愿意承担全部法律责任。2、除商品混凝土供应联系单外，三建公司提供了2010年度商品混凝土供应拖延情况汇总表、关于隆欣混凝土厂砼供应延误的证明、混凝土迟延浇捣证明、公证书等证据材料。2010年度商品混凝土供应拖延情况汇总表、关于隆欣混凝土厂砼供应延误的证明、混凝土迟延浇捣证明均由监理单位浙江泛华工程监理有限公司盖章，其中计划浇捣时间与商品混凝土供应联系单一致，能相互印证；公证书中的函件虽由三建公司单方出具，但公证书中同时附有A2、A3区块的“供应联系单”和待浇砼作业面照片，客观上也反映了隆欣公司逾期供货的事实。二、原审判决未考虑隆欣公司的举证责任，以证据不足为由判决驳回诉请不当。《杭州市妇女医院主体工程预拌混凝土买卖合同》第二条“合同履行方式”约定：“1、浇筑需方应在浇筑前贰天向供方提供书面供货计划，写明供货时间、地点、数量、技术要求、浇筑部位及浇筑方式等。3、供方应按需方的供货计划组织生产，按要求送货到现场；”。《杭州市妇女医院主体工程预拌混凝土买卖合同》约定的标的物是商品混凝土，商品混凝土属于特殊商品，涉及强度等级、坍落度、抗渗等级等技术要求，隆欣公司只能根据三建公司的要求进行供货。已经提供证据证明根据合同约定向隆欣公司提供商品混凝土供应联系单。案涉合同的履行跨度长达几年，但隆欣公司在原审中并未提供任何证据证明其供货所依据的商品混凝土供应联系单与三建公司所提供的商品混凝土供应联系单不一致，其在原审中陈述“临时电话要货”不符合工程的实际情况和商品混凝土供货的惯例，隆欣公司显然隐瞒了其供货依据商品混凝土供应联系单与三建公司提供的商品混凝土供应联系单一致的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，三建公司已经在举证能力范围内提供了商品混凝土供应联系单等书面供货计划，隆欣公司也负有举证证明其供货的依据及供货符合合同约定的举证责任，原审判决仅仅以三建公司举证不能驳回诉请存在不当。综上，原审判决事实认定错误，未考虑隆欣公司的举证责任存在不当，恳请贵院在查明事实的基础上依法改判，支持三建公司一审诉讼请求。
隆欣公司答辩称：一、一审法院认定证据正确。1.原审中，三建公司提供的联系单不具有证据效力。三建公司所提交的联系单系三建公司单方填写、未经隆欣公司认可的证据。该联系单上明确有签收人一栏，如果该联系单已经通过书面方式向隆欣公司提交了，理应有相应工作人员进行签收，并注明签收时间。在三建公司不能证明相应联系单已经送达到隆欣公司的情况下，该联系单不具有基本的证明效力。事实上，联系单所载明的内容与实际供货情况不符，绝大部分都不能与事实吻合。举例如有一份联系单要求2010年7月8日浇筑A7基础，实际上，2010年7月7日至2010年7月8日隆欣公司一直在供应相关商品混凝土，但三建公司却将其列入延迟供货的范畴。又比如，联系单所记载的供货日要求施工部位和技术要求，与实际送货日中混凝土的施工部位和技术要求，不能对应，存在重大出入。2.其余证据不能证明相关待证事实。三建公司提供的其他证据或系复印件，或没有落款时间，或没有加盖公章，不符合证人证言或书证的基本要件，一审法院不予采纳的意见是正确的。而相关公证书恰恰证明了三建公司未能按约履行要货义务。本次公证内容是对邮寄函件的公证，根据公证书，邮寄时间为2010年7月28日，隆欣公司收到信件之时应当为2010年7月30日，收到后立即安排了供应。而公证文书中2010年7月28日的函件竟然要求邮寄当天予以供货，显然是不合理也无法做到的。因此，长城公司提交的联系单系单方制作，而其他的证据不具有证据效力，无法相互印证，故一审法院认定事实完全正确。二、一审法院举证分配符合诉讼法的相关规定。诚如三建公司所引用的法条，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。事实上，本案的核心争议焦点即三建公司有无按约履行了其所主张的要货行为。根据合同以及正常的逻辑，要货是三建公司履行合同过程中所进行的一项行为，三建公司是负有履行义务的相对人，故理应由其进行举证。三、长城公司的诉请已经超过诉讼时效。诉讼时效是指权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。根据三建公司起诉状中的诉请和事实理由，其所主张的是未按期供货所造成的损失，该项权利实质属于损害赔偿请求权。如果这一请求权成立，其在隆欣公司未按期供货之时，三建公司就享有这一请求权。根据三建公司证据，其主张的所谓延期主要发生在2010年下半年，最晚发生在2011年8月9日，距今已经长达五年。期间，三建公司也未向隆欣公司主张过权利。本案于2015年12月才向法院起诉，显然已经超过两年的诉讼时效，隆欣公司享有相应的时效抗辩权。这一观点于一审中，隆欣公司就已经提出，但是一审法院未予做出说明。
综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方都没有提交新的证据。三建公司申请法院就隆欣公司未按期供货造成的损失进行司法鉴定，本院对此将在本院认为中一并评判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三建公司应就隆欣公司未按期供货及由此造成的损失承担举证责任，三建公司提供的书面联系单上未有隆欣公司的签字或盖章确认，不足以证明双方约定按照书面联系单上记载的供货时间进行供货，同时，三建公司所主张的延期供货事实截止于2011年年底，其在延期供货事实发生时即知道或应当知道其权益受到侵害，然三建公司直至2015年12月才主张隆欣公司延期供货及要求赔偿损失，已经超过了诉讼时效期间。综合以上，三建公司现以隆欣公司逾期供货为由主张损失赔偿依据不足。鉴于现没有证据证明隆欣公司存在未按期供货的违约行为，三建公司要求对隆欣公司未按期供货造成的损失进行司法鉴定欠缺依据。综上，三建公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15998元，由浙江省三建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 夏文杰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 沈冰洁