武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1329号
原告：崔桂英。
委托诉讼代理人：陈世钟，湖北富川律师事务所律师。
被告：庄栋飞。
被告：刘国。
被告：张宜文。
上述三被告共同委托诉讼代理人：周中云，江苏觉悟律师事务所律师。
被告：张宗山。
原告崔桂英与被告庄栋飞、刘国、张宜文、张宗山船舶租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月5日依法立案受理后，被告张宗山提出管辖权异议，认为应将本案移送至江苏省邳州市人民法院审理，本院作出（2016）鄂72民初1329号民事裁定，驳回了被告张宗山提出了管辖权异议。被告张宗山上诉后，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民辖终63民事裁定，维持本院（2016）鄂72民初1329号民事裁定。本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理，原告崔桂英的委托代理人陈世钟、被告庄栋飞、刘国、张宜文的共同委托代理人周中云、被告张宗山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔桂英向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告返还押金人民币（以下均为人民币）150000元及利息（利息按月息2分，自2014年8月1日起计算至判决生效之日止）；2、判令四被告退还未到期的租金27500元及利息（利息按月息2分自2014年10月11日起计算至判决生效之日止）；3、判令四被告赔偿原告船上物资损失77593元；4、判令四被告返还原告船舶维修费用240000元；5、四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告崔桂英与被告庄栋飞于2013年5月28日签订船舶租赁合同，约定四被告将“豫漯货8888”轮租给原告崔桂英经营，四被告是船舶的业主，并授权被告庄栋飞签订协议，双方约定押金200000元，租金每季度99000元，租期一年，自2013年5月30日至2014年5月30日止，到期可续租，四被告本应5月30日交付船舶，但拖延至8月1日交船。租赁期间，原告维修船舶费用240000元。租期满后，被告于2014年8月1日收取租金99000元，此季度租金应用到2014年11月1日止。2014年10月11日晚，被告庄栋飞等强行拖走船舶，造成原告损失。原告遂诉至本院。
被告庄栋飞、刘国、张宜文共同辩称：1、原告主张的押金、未到期租金及利息没有事实和法律依据，本案合同约定原告应将船舶原样归还被告，但原告租赁船舶期间对船舶造成损坏，修理费用高达50多万元，此外，被告还支付了部分船员工资，故应与原告主张的押金、未到期租金及利息予以抵消；2、合同约定租金如有延迟或拖欠，则不退还押金；3、原告主张的船上物资损失和维修费用没有事实和法律依据；4、诉讼费用应由原告自行承担；5、基于原告在租赁期间将船舶损毁的事实，被告保留进一步要求原告赔偿的权利。
被告张宗山辩称：1、被告张宗山没有与原告签订合同，原告起诉被告张宗山属主体错误；2、合同约定租金如有延迟或拖欠，则不退还押金；3、合同约定如原告对船舶有增设或改造，需经被告同意，合同终止后原告不得要求任何补偿；4、合同约定未经被告同意原告不得让第三人使用或转租、转让，原告实际上将船舶转租给案外人李学友，因此被告有权终止合同。
原告崔桂英为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、船舶租赁合同；2、支付押金及租金的银行凭证；3、公安机关对案外人李学友、原告崔桂英、被告庄栋飞、张宗山、张宜文、案外人赵磊进行询问、讯问的笔录；4、原告主张修理费240000元的记账凭证及单据；5、原告主张船上物资损失77593元的记账凭证及单据。四被告对原告崔桂英提交的证据1真实性有异议，证据2中87180元和30000元的银行凭证关联性有异议，对证据3无异议，对证据4、证据5的真实性和关联性均有异议。本院认为，四被告对原告提交的证据3没有异议，本院确认其证明力。证据1、2、4、5均为原件，与本案相关，可以作为认定案件事实的依据，至于是否可以达到证明目的，本院将在后文论述。
被告庄栋飞、刘国、张宜文为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、船舶租赁合同；2、船舶所有权登记证书、船舶签证薄、内河船舶适航证书、船舶营业运输证注销登记证明书；3、照片9张；4、水路运输许可证、《关于实施运输船舶强制报废制度的意见》；5、船舶维修预算单；6、黄石市黄石港区人民法院刑事判决书、公安机关对案外人李学友、原告崔桂英、被告庄栋飞、张宗山、张宜文、案外人赵磊进行询问、讯问的笔录。被告张宗山对上述证据均无异议。原告对证据1、6无异议，对证据2、3、4、5真实性有异议。本院认为，原、被告对证据1、6均无异议，本院确认其证明力。证据2与其他证据可以互相印证，可以确认其证明力。证据3无法确认其关联性，本院不予采信。证据4无原件，本院不予采信。证据5虽是原件，但并无其他证据佐证，维修的事实也并未发生，故本院不予采信。
被告张宗山为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、船舶概况表；2、水路货物运输协议书（编号0000398）；3、水路货物运输协议书（编号0000437）；4、黄石市黄石港区人民法院刑事判决书、公安机关对案外人李学友、原告崔桂英、被告庄栋飞、张宗山、张宜文、案外人赵磊进行询问、讯问的笔录；5、照片6张。被告庄栋飞、刘国、张宜文对上述证据均无异议。原告对证据1、2、3、5的真实性有异议，对证据4的关联性有异议。本院认为，证据1系原件，且与其他证据可以互相印证，故本院确认其证明力。证据2、3虽为原件，但并无托运人签章，也无其他证据佐证运输事实的发生，故本院不予采信。证据4与本案事实直接相关，本院确认其证明力。证据5无法确认其关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
2013年5月，原告崔桂英经人介绍与被告庄栋飞商谈船舶租赁事宜，并于5月28日向被告庄栋飞支付押金50000元。支付押金后，原告崔桂英和其合伙人李学友开始为租赁船舶购买机器配件及生活用品。2013年7月31日，原告崔桂英向被告庄栋飞支付押金100000元，并于8月1日支付第一季度租金87180元。
2013年8月2日，就船舶租赁事宜，原告崔桂英与被告庄栋飞签订书面《船舶租赁合同》，约定被告庄栋飞将其所属“豫漯货8888”轮租给原告崔桂英使用，租赁期间自2013年8月2日起至2014年8月2日止。合同约定押金200000元，租金每月33000元整，一季度交一次，原告崔桂英应于每月五号之前交清，不得有延迟拖欠现象，如不按时缴纳租金，押金作废。租赁期间船舶有关税费由被告庄栋飞负责，与营业有关税费由原告崔桂英负责。被告庄栋飞安排一名人员随船，工资由原告崔桂英负责。合同第七条约定，原告崔桂英对于船舶如有必要的增设改造时，应征得被告庄栋飞同意，不得擅自进行，否则造成损害，原告崔桂英应负赔偿责任。经被告庄栋飞同意所增设改造部分于合同终止时，全部归被告庄栋飞所有，原告崔桂英决不向被告庄栋飞请求任何补偿。合同第十条约定，本租约解除或终止时，原告崔桂英应将租赁物船舶及机器以原样为准，在南京港交还被告庄栋飞。
支付第一季度租金后，双方进行了船舶交接，原告崔桂英将船舶从南通开回湖北开始经营。在2013年8月2日至2014年8月2日船舶租赁期间，原告崔桂英对船舶进行了修理，并支付了一年的全部租金。合同到期后，双方约定续租3个月，原告崔桂英于2014年8月1日向被告庄栋飞支付了3个月的租金99000元。2014年10月11日，因与原告崔桂英产生关于船舶维修纠纷，被告庄栋飞等人强行将涉案船舶从阳新开走，之后将船舶报废拆解。
另查明：被告庄栋飞、刘国、张宜文、张宗山是“豫漯货8888”轮的共有人。
本院认为：本案系船舶租赁合同纠纷。原告崔桂英与被告庄栋飞签订的《船舶租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。从合同文本看，该合同列明了出租人是被告庄栋飞，且由被告庄栋飞签字捺印，合同条款中并没有庄栋飞代表全体共有人或者接受全体共有人的委托签署合同的表述。从合同履行的过程来看，原告崔桂英支付押金、租金的对象也是被告庄栋飞。原告崔桂英也未能举证证明合同的相对方系全体共有人。因此，本案合同仅约束原告崔桂英和被告庄栋飞，原告崔桂英要求被告刘国、张宜文、张宗山承担违约责任的主张不能成立。
根据本案查明的事实，一年租期到期后，原告崔桂英与被告庄栋飞约定续租3个月，原告崔桂英支付了3个月的租金99000元，合同应于2014年11月2日到期。被告庄栋飞等人违反约定在续租期间于2014年10月11日强行把船开走并终止合同，因此被告庄栋飞依法应当承担退还押金150000元、未到期部分租金24200元（33000/30*22）、赔偿损失的违约责任。被告庄栋飞关于代原告崔桂英支付船员工资和原告崔桂英应赔偿租赁船舶期间船舶损坏造成的损失的抗辩理由，因未提交充分证据予以证明，本院不予支持。被告庄栋飞关于原告崔桂英未及时支付租金而按合同约定不退还押金的抗辩理由，本院认为，现有证据表明，合同履行过程中双方并未对租金的支付有任何异议，且合同条款中“押金作废”的约定并不明确，故被告庄栋飞此项抗辩理由，本院不予支持。
关于租赁期间船舶修理的费用承担，原告崔桂英与被告庄栋飞在船舶租赁合同中没有进行约定，但合同第七条约定了船舶的增设改造应征得被告庄栋飞同意，且合同终止时原告崔桂英不得要求任何补偿。从合同履行过程来看，原告崔桂英在租期开始前已经开始为船舶购买机器配件，租期开始后也对船舶进行了修理、增设和改造，但原告崔桂英并未就此费用向被告庄栋飞进行主张，也未要求抵扣租金。因此，原告崔桂英要求被告庄栋飞支付船舶修理费用的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
被告庄栋飞违反约定在续租期间于2014年10月11日强行把船开走并终止合同，应当赔偿原告崔桂英因此受到的损失，该损失包括押金、未到期租金的利息损失以及船上物资的损失。押金和未到期租金的利息损失本院认为应当从2014年10月11日起，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算。关于船上物资的损失，原告崔桂英提交的证据并不充分，不足以证明损失的数额，因此原告崔桂英要求被告庄栋飞赔偿船上物资损失的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告庄栋飞于本判决生效之日起十日内支付原告崔桂英押金150000元及利息（利息从2014年10月11日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至判决生效之日止）；
二、被告庄栋飞于本判决生效之日起十日内支付原告崔桂英未到期租金24200元及利息（利息从2014年10月11日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至判决生效之日止）；
三、驳回原告崔桂英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9050元，由被告庄栋飞负担3447元，由其与本判决主文所确定的费用一并支付给原告崔桂英，由原告崔桂英负担5603元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 侯伟
审判员 惠林
审判员 李岩
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘乐