海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1860号
上诉人（原审原告）：陈玉霞，女，1963年3月24日出生，汉族，文昌市人。
委托诉讼代理人：高元帅，海南国岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文昌市文城镇排城村委会鱼宝堀村民小组。
法定代表人：罗长颖，组长。
委托诉讼代理人：罗章焕，男，1972年5月14日出生，汉族，文昌市文城镇排城村委会鱼宝堀村人，现住该村。系该村民小组副组长。
上诉人陈玉霞因与被上诉人文昌市文城镇排城村委会鱼宝堀村民小组（以下简称鱼宝堀村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈玉霞上诉请求：1.撤销（2017）琼9005民初918号民事判决，改判被上诉人鱼宝堀村民小组分配35000元征地补偿款给上诉人。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定”原告陈玉霞与云仲铭登记结婚后就一直居住生活在夫家朝奎三村，且以夫家的土地作为其生活的来源保障，长期以来都依靠其丈夫承包的土地耕作获得基本的生活来源”证据不足，认定事实错误。事实上原告与云仲铭登记结婚后，也常回娘家在娘家居住生活，且以其父亲为户主承包被上诉人的集体土地，享有土地承包经营权，以该承包地作为生活的来源和保障，一审在没有证据的情况下作出上述认定显然认定事实有误。一审法院对上诉人区别对待，其处理欠妥，应予纠正。对于是否具备村集体成员资格的问题，应当以是否具有本村户口作为最主要的条件，这是认定成员资格的前提和基础，上诉人已具备该条件。对于是否以本集体经济组织土地作为基本的生活保障的问题。一审以是否享有承包耕地作为唯一的判断标准，上诉人认为一审的判断标准是片面的，不切合实际的。理由是：上诉人一家的户口一直属农业户口从未改变，既属农业户口就应确认其农民身份，确认其享有与其他农民一样的合法权益。本案中，上诉人在夫家朝奎村不享有土地及分配款等任何权益，法院应当确认其具有被上诉人集体组织成员资格，否则上诉人就成为没有身份特征的人员，得不到任何身份上的待遇，于理不通，于法不公。且对于只有户口而没有取得集体承包地的人员在(2016)琼96民终1546号民事判决中也确认其具有所在村集体成员资格。综上所述，上诉人不服原审判决，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人鱼宝堀村民小组未提交书面答辩意见，其口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈玉霞向一审法院起诉请求：1.被告支付原告陈玉霞土地分配款人民币35000元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈玉霞于1963年3月24日出生，自出生户口便落户在鱼宝堀村民小组至今，登记为农业户口。陈玉霞于1984年5月24日与文昌市会文镇朝奎村民委员会朝奎三村村民云仲铭登记结婚，陈玉霞结婚后其户口一直未迁出原籍。在1998年农村土地承包时，陈玉霞的家庭以陈行胜（原告陈玉霞父亲）为代表以家庭承包方式承包了鱼宝堀村民小组的土地，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。由于陈玉霞在上一轮农村集体土地家庭联产承包责任制开始时已嫁入夫家，因此陈玉霞在其家庭承包土地时并没有作为土地承包经营权共有人之一。陈玉霞也未在鱼宝堀村民小组参加农村合作医疗，而是在夫家文昌市××镇参加农村合作医疗。虽然陈玉霞在夫家不具有土地承包经营权，但陈玉霞自与云仲铭登记结婚后就一直居住生活在夫家朝奎三村，且以夫家的土地作为其生活来源保障，长期以来都依靠其丈夫云仲铭承包的土地耕作获得基本的生活来源。
文昌市人民政府因建设文昌至琼海高速公路的需要，征用了鱼宝堀村民小组部分土地，并拨付给鱼宝堀村民小组一定数额的土地征用补偿费。该村民小组在取得政府拨付的土地补偿款后，召开会议对征地补偿费进行讨论并制定分配方案，决定：具有本村农业户口的本集体经济组织成员以及户籍、身份证登记在本村且具有土地承包经营权的外嫁女每人均可分配人民币35000元。陈玉霞对鱼宝堀村民小组此次没有向其分配土地补偿款持有异议，经交涉未果，诉至法院。
一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点是：陈玉霞是否具有鱼宝堀村民小组成员资格，能否享有全额分配土地补偿款的权利。农村土地征收补偿款的受益主体是农村集体经济组织成员，具有集体经济组织成员资格是享有补偿款分配权的前提。对农村集体经济组织成员资格的认定有三个依据，即：是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障、是否具有本集体经济组织户籍、是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活。陈玉霞主张在鱼宝堀村民小组有承包地，但是其没有提供证据予以证明。陈玉霞如要主张其具有本村集体的土地承包经营权，应当提交其与村集体签订家庭承包耕地的合同书或者其作为家庭承包方的承包经营权共有人之一的证据，农户与集体经济组织的承包必须办理家庭联产承包经营权证，但是本案中，陈玉霞并没有提交《土地承包经营权证》予以证明其具有鱼宝堀村民小组承包地。上一轮农村集体土地家庭联产承包责任制开始于1998年，由于陈玉霞在上一轮农村集体土地家庭联产承包责任制开始时已经嫁入其夫家文昌市会文镇朝奎村民委员会朝奎三村，且当时陈玉霞并不在鱼宝堀村民小组居住生活，陈玉霞的家庭户并未将其纳入农村土地承包经营权共有人之一。因此，陈玉霞在鱼宝堀村民小组并不具有土地承包经营权。其次，陈玉霞自1984年5月4日与云仲铭登记结婚后，一直在夫家即朝奎村民委员会朝奎三村居住生活，并长期都依靠其丈夫云仲铭承包的土地耕作，以夫家的土地作为其生活来源保障，且陈玉霞也一直在朝奎村民委员会朝奎三村参加农村合作医疗，事实上陈玉霞已经在夫家形成了较为固定的生产、生活。因此，根据民法成员权理论，虽然陈玉霞户口登记在鱼宝堀村民小组，但在鱼宝堀村民小组并没有形成较为固定的生产、生活，也未以鱼宝堀村民小组的土地作为基本生活来源保障，故不能认定其具有被告集体经济组织成员资格,无权请求鱼宝堀村民小组按本村村民同等待遇给予其分配土地补偿款。综上所述，陈玉霞请求分配征地补偿款的主张，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈玉霞的诉讼请求。案件受理费人民币675元，由陈玉霞负担。
二审中，双方未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案的争议焦点是上诉人陈玉霞是否具有鱼宝堀村民小组成员资格。对农村集体经济组织成员资格的认定，应以是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。对于仅户口登记在集体经济组织，但不在集体经济组织实际生产、生活的，应当认定其不具有集体经济组织成员资格。本案中，上诉人陈玉霞虽然自出生后就落户在被上诉人鱼宝堀村民小组，且1984年登记结婚后其户籍一直未迁入夫家，但上诉人陈玉霞认为其仍是被上诉人鱼宝堀村民小组成员，应对其仍在被上诉人鱼宝堀村民小组生产、生活并以该村民小组的集体土地作为基本生活保障的事实承担举证责任。本案中，上诉人陈玉霞并未提供合法有效的证据证明其仍在该村民小组实际生产、生活并以该村民小组的集体土地作为基本生活保障。而被上诉人鱼宝堀村民小组提供的《海南省农村土地承包经营权证登记表》中并未登记上诉人陈玉霞为家庭承包共有人之一。可见，上诉人陈玉霞并非以被上诉人鱼宝堀村民小组的集体土地为基本生活保障。因此，上诉人陈玉霞不具有被上诉人鱼宝堀村民小组的集体经济组织成员资格。
综上所述，上诉人陈玉霞的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币675元，由上诉人陈玉霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜国强
审 判 员 冯 花
审 判 员 吕丽霞
二〇一七年九月二十九日
法官助理 何醒涛
书 记 员 詹文莉