四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0724民初52号
原告：蒋德伦，男，1968年1月26日出生，汉族，四四川省安县人，现住四川省安县。
委托代理人：纪清燕，女，1981年8月23日出生，汉族，四川省安县人，现住四川省安县（系蒋德伦之妻）。
被告：黄官勇，男，1963年2月19日出生，汉族，四川省安县人，住四川省安县。
被告：刘蓉，女，1967年2月17日出生，汉族，四川省安县人，住四川省安县（系黄官勇之妻）。
二被告委托代理人：王明富，四川西华律师事务所律师。
第三人：黎祥伟，男，1981年10月29日出生，汉族，四川省安县人，住四川省安县。
第三人：李小莉，女，1986年1月7日出生，汉族，四川省安县人，住四川省北川县。
原告蒋德伦诉被告黄官勇、刘蓉及第三人黎祥伟、李小莉申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年1月11日受理后，向第三人黎祥伟、李小莉公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。本案由审判员邱涛担任审判长、人民陪审员罗兴顺、姜久洪组成合议庭于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告蒋德伦及其委托代理人纪清燕，被告黄官勇及其委托代理人王明富到庭参加了诉讼，第三人黎祥伟、李小莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告蒋德伦诉称：原告诉第三人民间借贷纠纷一案，（2014）安民初字第1889号判决书已经生效并进入执行程序。安县法院在执行第三人名下位于安县花荄镇好医生大道新城花园三期1栋2单元15楼4号房屋（以下简称新城花园1-2-15-4）时，被告提出执行异议，主张该房屋的所有权属于被告所有。（2015）安执异字第9号裁定书裁定中止对该房屋的执行。该裁定认定事实不清、适用法律错误，理由如下：
2014年2月第三人向蒋德伦借钱时，与蒋德伦就第三人所有的新城花园1-2-15-4房屋签订了《房屋销售合同》，并将该套房屋的备案登记的《商品房买卖合同》原件及缴纳购房款收据原件交付给了蒋德伦。而黄官勇夫妻在2013年12月25日与黎祥伟夫妻就新城花园1-2-15-4房屋签订《房屋买卖合同》时，黄官勇夫妻连备案登记的《商品房买卖合同》原件及缴纳购房款收据原件都没有拿到。如果要主张新城花园1-2-15-4的房屋买卖，从形式要件上而言，蒋德伦更有权主张。
2014年12月重庆市合川区公安局及安县公安局两次询问笔录里面，黎祥伟均陈述“2013年12月在黄官勇处借钱40万元，8分的月息，用新城花园1-2-15-4房屋做抵押；借蒋德伦的钱除用车行所卖车的合格证做抵押外，也用新城花园1-2-15-4房屋做抵押”。
综上，新城花园1-2-15-4房屋买卖合同的签订只是对蒋德伦、黄官勇处借款的担保，请求确认被告与第三人2013年12月25日签订的《房屋买卖合同》及《房屋租赁合同》无效，并恢复对第三人名下的新城花园1-2-15-4房屋的执行；诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、（2014）安民初字1889号判决书、（2015）安执异第9号裁定书。证明第三人尚欠原告借款本金165.8万元及违约金、资金利息，对第三人所有的新城花园1-2-15-4房屋执行过程中，被裁定中止对该套房屋的执行。
被告质证意见：对证据的真实性无异议。
证据二、2014年2月27日蒋德伦与黎祥伟签订的《房屋销售合同》、新城花园1-2-15-4房屋的备案《商品房买卖合同》及华明房地产开发有限公司出具的购房款收据原件。证明黎祥伟也就新城花园1-2-15-4房屋与蒋德伦签订了《房屋销售合同》，但蒋德伦主张这种形式的《房屋销售合同》，并非真正的房屋买卖，而是对民间借贷的一种担保。
被告质证意见：证据的真实性无异议，但原告与第三人签订的《房屋销售合同》在2014年2月27日，被告与第三人签订的《房屋销售合同》在2013年12月25日，故原告与第三人签订的《房屋销售合同》是无效合同。
证据三、公安局2014年12月2号和同月5号对黎祥伟的讯问笔录两份。证明了第三人分别向原告和被告的借款，均以新城花园1-2-15-4房屋以签订《房屋销售合同》的形式作担保；黄官勇处借款40万元，月息8分，已经支付了10个月的利息32万了。
被告质证意见：讯问笔录里面第三人的陈述是第三人单方面的陈述，不是真实的；买卖房屋前确实发生过借款，当时被告不愿意以借款抵押的形式借款，而是以房屋作价卖给被告的，所以才签的房屋买卖合同；40万出具的是房款收条，也不是借条。
被告黄官勇、刘蓉辩称：2013年12月25日，第三人因需要资金将自己所有的新城花园1-2-15-4房屋作价40万元卖给自己并签订了《房屋买卖合同》。由于第三人需要继续使用该房屋，双方当日又签订了《租房合同》，由于黄官勇将该房屋租赁给黎祥伟使用十年，每年租金3200元共计32000元。黄官勇在扣除租金32000元后，于当日将购房款368000元存入黎祥伟农村信用社账户，黎祥伟向黄官勇出具了400000元收条一份，黄官勇向黎祥伟出具了32000元收条一份。双方约定：该房屋所有权和土地使用权自2013年12月25日转移给黄官勇，在2014年10月25日前办理房屋过户手续，但由于开发商原因黎祥伟没有取得该房屋所有权证和土地使用权证，导致不能办理过户手续。
被告与第三人签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意义表示，并且当日就支付了购房款；因第三人一家需要居住被告又当天将房屋租赁给第三人，第三人并支付了租金。故被告与第三人之间的《房屋买卖合同》真实有效，请求驳回原告诉讼请求。
被告为支持自己的辩称理由，向本院提供了如下证据：
证据一、2013年10月25日签订的《房屋买卖合同》、
《租房合同》、收条、转款凭据。证明被告与第三人就新城花园1-2-15-4房屋买卖及租赁给第三人使用的事实。
原告质证意见：对证据的真实性有异议，公安局讯问笔录里面第三人陈述利息是8分，所以扣除第一个月利息32000元，被告实际转款368000元；《房屋买卖合同》和《租房合同》实际上是对民间借款的一种变相担保形式。
通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告对证据的真实性无异议，该证据能够证实第三人尚欠原告借款本金165.8万元及违约金、资金利息，现法院对新城花园1-2-15-4房屋的执行在中止状态中的证明目的，对该证据，本院予以采用。
原告提供的证据二，被告对证据的真实性无异议，该证据能够证实2014年2月27日原告与第三人签订了《房屋销售合同》，并收取了第三人的备案《商品房买卖合同》及购房款收据原件，对该证据，本院予以采用。
原告提供的证据三，系重庆市合川区公安局和安县公安局不同时间的两份讯问笔录，被告对该笔录来源的真实性无异议，对该证据，本院予以采用。
通过以上有效证据，本院认定事实如下：
2013年12月25日，第三人与被告就第三人所有的新城花园1-2-15-4房屋签订了《房屋买卖合同》和《租房合同》，合同约定的成交价为400000元，第三人又以十年租金32000元从被告处租赁，品迭后被告向第三人转账支付了368000元（该房屋因第三人下落不明，现由第三人父母一直在居住）。2014年2月27日，第三人向原告借款35万元，同日原告与第三人就新城花园1-2-15-4房屋签订了《房屋销售合同》，并收取了该套房屋备案《商品房买卖合同》及购房款收据原件。2004年10月14日，原告以（2014）安民保字第128号民事裁定书对在第三人名下的新城花园1-2-15-4房屋进行了保全。2014年11月7日，（2014）安民初字第1889号民事判决书判决第三人向原告偿还借款本金165.8万元及违约金、资金利息。2015年12月31日，被告主张对第三人名下的新城花园1-2-15-4房屋享有实际所有权，（2015）安执异字第9号执行裁定书裁定“中止对被执行人李小莉、黎祥伟所有的新城花园1-2-15-4房屋的查封”。
另查明：
1、黎祥伟2014年12月在重庆市合川区公安局和安县公安局的两份讯问笔录均陈述“2013年12月在黄官勇处借款40万元，用新城花园1-2-15-4房屋做借款抵押担保；在蒋德伦处借款，除用车行所买车的合格证作抵押外，也用这套房屋作抵押担保”。
2、新城花园1-2-15-4房屋的缴款收据出具时间为2012年8月30日；《商品房买卖合同》的备案时间为2012年9月7日。
本院认为：2013年12月25日被告与第三人签订《房屋买卖合同》时，备案的《商品房买卖合同》和缴款收据原件已经存在，虽然该套房屋当时并未办理房产证、土地证，但被告在支付了400000元购房款后却不收取备案的《商品房买卖合同》和缴款收据原件，反而被2014年2月27日与第三人签订《房屋销售合同》的原告收取，不符合房屋买卖交易规则的基本常理。
2014年12月，重庆市合川区公安局和安县公安局在不同时间对黎祥伟的两份讯问笔录里面，黎祥伟的陈述均为：在2013年12月在黄官勇处借款40万元，用新城花园1-2-15-4房屋做借款抵押担保；在蒋德伦处借款，除用车行所买车的合格证作抵押外，也用这套房屋作抵押担保。本院认为，第三人在本案诉讼前所做的陈述，与本案争议的焦点问题及原、被告的利益相争无实质性冲突与利害关系，其当时对公安机关的陈述能够恢复事情的原貌。该陈述能够证实第三人与原、被告在不同时间段就其所有的新城花园1-2-15-4房屋签订的《房屋买卖合同》，均系对原、被告借款的担保，且原、被告向本院提交的《房屋买卖合同》均未办理不动产转让登记，也未实际交付（至今由第三人及其父母居住）。故被告主张已经购买了第三人名下的新城花园1-2-15-4房屋，享有实际所有权的的辩称理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零六条、第三百一十三条第一款第一项的规定，判决如下：
准许执行第三人黎祥伟、李小莉名下的位于安县花荄镇好医生大道新城花园三期1栋2单元15楼4号房屋（安建房登2012字XC-0**号）。
本案受理费100元，由被告黄官勇、刘蓉承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本一式六份,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 邱 涛
人民陪审员 姜久洪
人民陪审员 罗兴顺
二〇一六年六月十四日
书 记 员 罗 阳
附相关法律条款：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。