吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3875号
原告：郑国录，住延吉市朝阳川镇龙盛村*组。
原告：郑国龙，住延吉市朝阳川镇龙盛村*组。
原告：金惠今，户籍所在地为延吉市北山街丹明委**组，现在韩国。
原告：郑浩，户籍所在地为延吉市北山街丹明委**组，现在韩国。
四原告的共同委托代理人：赵春姬，吉林金达莱律师事务所律师。
被告：朴龙源，住延吉市朝阳街文昌委*组。
被告：赵福顺，住延吉市朝阳街文昌委*组。
第三人：刘金盛，住延吉市朝阳川镇龙盛村*组。
原告郑国录、郑国龙、金惠今、郑浩与被告朴水源、赵福顺之间并由第三人刘金盛参加诉讼的土地承包经营权流转合同纠纷一案，本院于2014年4月16日作出（2014）延朝民初字第74号民事判决，四原告提起上诉。同年7月16日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中民四终字第276号民事裁定，撤销原判，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2014年9月2日，本院依职权追加刘金盛为第三人参加诉讼。原告郑国录及四原告的委托代理人赵春姬、被告朴水源、赵福顺、第三人刘金盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：1995年，四原告的家庭以原告郑国龙为户主从延吉市朝阳川镇龙盛村二组分到承包土地1.25公顷，其中包括水田0.5公顷、旱田0.75公顷。2005年10月11日，原告郑国录在出售自家房屋时，将承包地交给二被告使用，二被告一直将土地转包给他人耕种收益，国家直补款也由被告领取。四原告认为，二被告均为延吉市户口，有固定工作单位，不具备农业经营能力，土地转让行为未经发包方同意，且原告郑国录的转让行为也未经其他家庭成员同意。故请求法院确认土地转让合同无效，判令二被告及第三人立即返还土地。
二被告辩称：1.二被告和原告郑国录签订的《土地使用合同书》中明确约定，土地使用年限为原告第二轮土地承包期的剩余年限（20年），且二被告已向原告郑国录支付了土地使用费1万元。二被告系非农户，故双方约定的土地流转方式应为出租，并非转让。2.双方签订合同时，时任村长姜信泰签字盖章同意，姜信泰作为民主选举的村长有权或可以代表发包方认可双方的合同意向。3.四原告提出二被告不具备农业经营能力，一直将土地转包给他人耕种收益的事实是不成立。综上所述，请求法院驳回四原告的诉讼请求。
第三人述称：第三人是从二被告手中承包诉争土地的，第三人和二被告签订承包期限为3年（从2013年1月至2015年12月末），因合同未到期，不同意返还。
本案在开庭审理中，四原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1：四原告身份证复印件，证明四原告的诉讼主体资格，金惠今和郑浩的住所地由延吉市朝阳川镇龙盛村变更为延吉市北山街的事实。
证据2：全秀连死亡证明复印件一份，证明原告郑国录、郑国龙的母亲于2010年4月28日死亡的事实。
证据3：承包土地台账复印件一份，证明四原告的家庭于第二轮土地分配时，从龙盛村二组分配到承包地1.25公顷，包括水田0.5公顷、旱田为0.75公顷的事实。
证据4：《土地使用合同书》复印件一份，证明原告郑国录于2005年11月11日将原告家庭的承包土地以转让方式交给二被告，而该合同书没有经过发包方同意的事实。
证据5：延吉市朝阳川镇龙盛村村民委员会书面证明一份，证明村委会对原告家庭土地的流转情况不清楚的事实。
证据6：姜信泰的《农村土地经营权证》一份，证明原告主张的承包土地发包人为延吉市朝阳川镇龙盛村村民委员会，所以土地的转让行为必须得到村委会同意的事实。
证据7：孙锦堂和刘金盛的《转包合同书》复印件各一份，证明二被告将四原告承包土地转包给孙锦堂和第三人耕种的事实，孙锦堂转包时间为2009年到2010年，第三人转包时间为2013年2015年的事实。
经庭审质证，四原告提供的证据1、2、3、5、7，二被告及第三人当庭表示均无异议，本院均予以采信。四原告提供的证据4，二被告对真实性表示无异议，但二被告在签订合同时，已经征得了时任村长姜信泰的同意，是有效合同。第三人对该证据表示无异议。本院认为，二被告及第三人对真实性无异议，故予以采信。四原告提供的证据6，二被告对真实性无异议，但二被告与四原告之间不是转让行为，而是四原告将土地租赁给二被告。第三人表示该证据与其无关。本院认为，该证据与本案无关，故不予采信。
本案在开庭审理中，二被告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1：《农村土地承包经营权证书》复印件一份，证明诉争土地承包人为郑国录的事实。
证据2：《土地使用合同书》复印件一份，证明原告郑国录将诉争土地出租给二被告，使用期限为20年，由原二组组长姜信泰签字证明事实。
经庭审质证，二被告提供的证据1，四原告及第三人均表示无异议，本院予以采信。二被告提供的证据2，四原告对真实性表示无异议，但土地流转的性质应为转让，姜信泰以个人名义签字并加盖名章，龙盛村村委会并未加盖公章确认。第三人对该证据表示无异议。本院认为，二被告及第三人对真实性无异议，故予以采信。
第三人未向本院提供证据。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：四原告系延吉市朝阳川镇龙盛村第二村民小组成员，二被告系非农户。1995年，四原告以郑国录为户主以家庭承包方式参加了第二轮土地承包，分到承包土地1.25公顷，包括水田0.5公顷、旱田0.75公顷，土地承包期限为1995年1月1日至2024年12月31日止。2005年10月11日，原告郑国录将位于延吉市朝阳川镇龙盛村的房屋以8000元的价格出售给二被告，同时将承包地转让给二被告有偿使用20年，土地使用费作价1万元；二被告向原告郑国录支付购房款8000元及土地使用费1万，共计1.8万元。当日，双方制作《土地使用合同书》，其内容为：“郑国录同意把自己的土地（水田0.5公顷，旱田0.75公顷）转让给朴水源、赵福顺夫妇使用，年限20年（2005-10-11至2025-10-11）。20年期间土地的使用权在朴水源、赵福顺夫妇手里，特此证明”，并由原告郑国录及龙盛村第二村民小组组长姜信泰在证明人签名栏处签字确认。2009年至2010年期间，二被告将诉争土地转包给案外人孙锦堂耕种，费用为7000元。2012年10月13日，二被告将诉争土地转包给第三人刘金盛耕种，期限为2013年1月至2015年12月，第三人向二被告支付费用14250元。诉争土地现由第三人刘金盛耕种。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案······”，原告郑国录与二被告之间的土地流转行为系转让行为，未征得发包方延吉市朝阳川镇龙盛村村民委员会同意，故该转让行为违反法律强制性规定，应认定为无效。故四原告要求确认土地转让合同无效，并立即返还土地的诉讼请求，本院予以支持。现诉争土地由第三人耕种，故应由第三人返还诉争土地。原告收取二被告交付的土地转让费1万元亦应返还给二被告。二被告主张原告郑国录与二被告之间的土地流转行为系出租，本院不予支持。二被告主张签订合同时，由时任组长姜信泰签字盖章同意，姜信泰有权或可以代表发包方认可，但没有证据证明姜信泰代表发包方同意原、被告之间的土地转让行为，本院不予支持。因原、被告之间的土地转让合同无效，二被告与第三人之间的流转行为亦应认定无效，故第三人主张二被告与其之间的合同未到期，不同意返还土地，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告郑国录与被告朴水源、赵福顺之间的土地转让合同无效。
二、第三人刘金盛于本判决发生法律效力后立即将诉争土地（水田0.5公顷，旱田0.75公顷）返还给原告郑国录、郑国龙、金惠今、郑浩；原告郑国录、郑国龙、金惠今、郑浩于本判决发生法律效力后立即返还被告朴水源、赵福顺人民币1万元。
三、驳回原告郑国录、郑国龙、金惠今、郑浩的其他诉讼请求。
案件受理费100元，其他诉讼费80元，共计180元（原告已预交180元），由被告朴水源、赵福顺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 吴东俊
审判员 崔海兰
审判员 李雪英
二〇一四年十一月五日
书记员 朴美仙