北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第46121号
原告（反诉被告）北京安泰起航汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区西马场北里甲13号0617。
注册号：110106015785765
法定代表人王毫亮，总经理。
委托代理人王绍伟，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人杜旭，北京市东友律师事务所律师。
被告（反诉原告）罗马（北京）汽车服务有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号1幢12层1201。
注册号：110108017412564
法定代表人王金路，总经理。
委托代理人李国樑，北京市中银律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京安泰起航汽车租赁有限公司（以下简称安泰起航公司）与被告（反诉原告）罗马（北京）汽车服务有限公司（以下简称罗马汽车公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞松独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）安泰起航公司之法定代表人王毫亮，委托代理人王绍伟、杜旭，被告（反诉原告）罗马汽车公司之委托代理人李国樑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安泰起航公司诉称，2015年6月17日、2015年7月11日、2015年7月23日，我公司与罗马汽车公司双方签订四张租车单，约定：罗马汽车公司向我公司出租车辆，我公司向罗马汽车公司支付租金。租车单签订后，我公司向罗马汽车公司支付了车辆押金共59万元，罗马汽车公司向我公司交付了车辆共42辆。车辆交付后，因上述租赁车辆技术不达标，续航里程严重不足，我公司根本无法正常使用。双方后经协商一致同意解除双方之间的租赁合同关系，我公司向罗马汽车公司返还车辆。2015年11月20日、2015年12月3日、2015年12月8日、2015年12月9日，我公司陆续向罗马汽车公司返还了全部车辆，同日罗马汽车公司为我公司办理了车辆交接手续。车辆返还后，罗马汽车公司仅向我公司退还了225500元押金。经我公司反复催要剩余押金364500元，罗马汽车公司拒不退还。诉讼请求：1、罗马汽车公司退还我公司车辆押金364500元；2、罗马汽车公司向我公司支付逾期退还押金的利息，自2015年12月9日计算至实际退还押金之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费由罗马汽车公司承担。
罗马汽车公司辩称，安泰起航公司的主张缺乏事实和法律依据，法院应依法驳回其诉讼请求。第一，安泰起航公司擅自终止租赁合同履行，构成违约。安泰起航公司与我公司签订的《汽车租赁合同》（包含《租车单》，以下称“租赁合同”）第五条第5.1款约定：“经国家规定的道路运输管理部门认可的专业检测机构认定租赁车辆达不到标准的，且出租方拒绝在承租方要求的合理期限内替换车辆的，承租方有权解除合同。”因此安泰起航公司要解除合同，应当同时具备两个条件：1、我公司车辆经运输管理部门认可的专业检测机构认定租赁车辆达不到标准；2、我公司对于不达标车辆拒绝在安泰起航公司要求的合理期限内进行替换的。而本案中，安泰起航公司为了擅自解除租赁合同，在没有任何事实依据的情况下，称我公司车辆技术不达标，续航里程严重不足，并以此为理由强行向我公司退还车辆。因此，安泰起航公司的行为已经构成违约。第二，安泰起航公司拖欠我公司租赁费4800元，构成违约。2015年10月23日至2015年11月23日两辆车的租赁费，安泰起航公司在没有合理理由情况下向我公司拒付了该租赁费，至今尚未给付我公司，构成违约。第三，我公司有权使用安泰起航公司交付的押金抵扣违约金和其他费用。租赁合同第五条第5.7款规定：“承租方所有欠付款项及违约金，可以直接从押金中抵扣，押金不足的，承租方应及时补足。”本案中，安泰起航公司因为违约，应当支付我公司违约金，我公司有权通过抵扣安泰起航公司的违约金来弥补损失。根据租赁合同第五条第5.4款、5.5款、5.6款规定，安泰起航公司应支付我公司违约金数额已经超过了我公司扣留部分的金额，因此安泰起航公司应及时补足金额。综上，安泰起航公司主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院应依法驳回其诉讼请求。另外，我公司提出反诉。2015年7月23日、2015年6月17日、2015年7月11日，我公司与安泰起航公司分别签订了四份《汽车租赁合同》（以下称“租赁合同”）。该租赁合同签署后，我公司依照约定交付了汽车42辆，在合同正常履行数月后，安泰起航公司突然停止支付租金，并强行向我公司退还车辆，单方要求解除租赁合同。我公司认为，在双方租赁合同正常履行期间，安泰起航公司突然拒付租金，并单方要求解除合同，退还车辆，致使我公司签订合同的目的无法达到，已经构成严重违约，且对我公司造成了巨大经济损失。租赁合同第五条第5.4款规定：“若承租方未能履行其付款义务，每逾期一日，应按拖欠款项的5‰向出租方支付违约金，逾期超过15日或累计逾期超过45日的，出租方有权单方解除合同，并收回车辆，且承租方仍需支付未付款项。”租赁合同第五条第5.5规定：“发生5.2-5.4所述单方解除合同情形的，违约方应向守约方支付合同未履行部分总租金35%的违约金或总合同期租金30%的违约金，二者取高者计。租赁合同第五条第5.6规定：“除5.1所述情形外，自本合同生效之日起（无论车辆是否交付），承租方不得单方解除合同。否则，承租方应当支付合同未履行部分总租金35%的违约金或总合同期租金30%的违约金，二者取高者计。”本案中，安泰起航公司拒绝支付我公司到期租金，并单方要求解除合同，于2015年11月20日、2015年12月3日、2015年12月8日强行向我公司退还汽车。其行为违反了双方签订的租赁合同约定，应当承担相应违约责任，向我公司支付违约金。安泰起航公司称我公司车辆技术不达标和续航里程不足，没有任何事实依据。安泰起航公司擅自拖欠租金并终止合同履行，违反了诚实信用原则，致使双方签订的租赁合同的商业目的无法实现，造成我公司重大损失，构成严重违约。因此，我公司有权要求安泰起航公司承担违约责任，以弥补损失，望贵院依法支持我公司的反诉请求。反诉请求：1、解除我公司与安泰起航公司签订的四份汽车租赁合同；2、安泰起航公司支付拖欠我公司的2015年10月23日至2015年11月23日两辆江淮iev4的租金4800元；3、安泰起航公司因违约而应支付我公司违约金557200元（在总租金的30%基础上加10万元）；4、诉讼费用由安泰起航公司承担。合计：566800元。
安泰起航公司针对罗马汽车公司的反诉辩称，1、双方是协商一致解除合同的，双方的行为也能证明这一点，罗马汽车公司向安泰起航公司交付的车辆全部为电动车，车辆在冬季使用时电池技术不达标，续航里程严重不足，设计里程140公里，实际只有70公里，有时还无法充电。2015年11月初，双方协商一致同意解除租赁合同关系，安泰起航公司退还了全部车辆，罗马汽车公司也接受了全部车辆，并非安泰起航公司强行退车。如果强行退车，因为合同未到期，罗马汽车公司当然有权不予收车，继续向安泰起航公司主张剩余租期的租金，很显然罗马汽车公司没有这样做。事实上，2015年11月20日，罗马汽车公司接受了第一批车，也全部退还了第一批退车的押金22.55万元，也从未向安泰起航公司主张过违约金。由此可见，通过双方的事实行为也能表明双方是协商一致解除合同的。2、2015年10月9日，安泰起航公司已向罗马汽车公司支付了全部42辆车的租金126800元。因此，罗马汽车公司主张的安泰起航公司欠付租金毫无事实依据。3、因双方在11月初已经协商解除租赁合同关系，且在该两辆iev4车租期到期之前已经实际上进行了退车的行为，因此安泰起航公司无需再支付下一个月的租金。4、安泰起航公司与罗马汽车公司在2015年11月20日进行了第一批退车，罗马汽车公司收车后并未及时向安泰起航公司退还该批车辆的押金，因此罗马汽车公司有违约行为在先。5、安泰起航公司在11月初同时向罗马汽车公司预付了部分车辆下个月的租金，但在车辆未到期之前，双方协商解除合同并退还车辆，罗马汽车公司还应向安泰起航公司退还未使用期间的租金。综上，罗马汽车公司的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其反诉请求。
经审理查明，2015年6月17日、7月11日、7月23日安泰起航公司与罗马汽车公司分别签订了四份租车单（后附汽车租赁合同），约定安泰起航公司分别向罗马汽车公司租赁江淮iev4电动汽车10辆、每辆月租金2400元；租赁江淮iev5电动汽车10辆、每辆月租金2800元；租赁江淮iev5电动汽车20辆、每辆月租金3500元；租赁江淮iev4电动汽车2辆、每辆月租金2400元。上述车辆共计42辆，月租金合计为126800元。上述四份租车单及汽车租赁合同均为制式文件，租期均为12个月，均约定首期租金于提车当月10号前支付，以后于每次付款周期内第一个自然月的10号前支付。安泰起航公司共计向罗马汽车公司支付了押金59万元。
安泰起航公司主张因上述租赁车辆技术不达标、续航里程严重不足，无法正常使用，该公司与罗马汽车公司经协商一致解除租赁合同关系，故该公司于2015年11月20日、2015年12月3日、2015年12月8日、2015年12月9日陆续向罗马汽车公司返还了全部车辆并办理了车辆交接手续，但罗马汽车公司仅向该公司退还了225500元押金，剩余364500元押金拒不退还。安泰起航公司就此提交了交接单及银行交易明细清单，交接单载明安泰起航公司分别于2015年11月20日、2015年12月3日、2015年12月8日、2015年12月9日将本案所涉42辆电动汽车陆续向罗马汽车公司返还完毕，其中2015年11月20日返还17辆、2015年12月3日返还9辆、2015年12月8日返还13辆、2015年12月9日返还3辆；银行交易明细清单载明罗马汽车公司分别于2015年11月23日分三笔向安泰起航公司返还押金112750元、2015年12月3日分三笔向安泰起航公司返还押金112750元。罗马汽车公司对上述证据、安泰起航公司已将42辆电动汽车全部退还该公司及该公司已向安泰起航公司返还225500元押金的事实无异议，但对安泰起航公司所持的解除合同理由不认可，主张安泰起航公司未举证证明租赁车辆存在技术不达标、续航里程严重不足导致无法正常使用的情形。罗马汽车公司主张系安泰起航公司单方向该公司提出解除合同，该公司并未同意，该公司系出于如果不接收车辆，车辆可能会发生损害及避免损失扩大化的考虑而接收了车辆，且安泰起航公司系强行退还车辆。安泰起航公司对此不予认可，主张罗马汽车公司未举证证明安泰起航公司存在强行退还车辆的情形。罗马汽车公司另主张安泰起航公司违反了合同中有关租赁车辆不得用于营利性运营的约定，但安泰起航公司对此不予认可，罗马汽车公司就该项主张未举证证明。
另查，本案审理中，罗马汽车公司撤回了要求安泰起航公司支付2015年10月23日至2015年11月23日两辆江淮iev4的租金4800元的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、租车单、汽车租赁合同、交接单、银行交易明细清单等证据材料在案佐证。
本院认为，安泰起航公司与罗马汽车公司签订的四份租车单及所附汽车租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
罗马汽车公司虽主张安泰起航公司存在强行退车及违反了合同中有关租赁车辆不得用于营利性运营的情形，但罗马汽车公司就此并未举证证明，且安泰起航公司对此不予认可，故本院对此不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”安泰起航公司在合同履行过程中分批次向罗马汽车公司退还了全部租赁车辆，罗马汽车公司亦接收了车辆，且向安泰起航公司退还了部分押金，故本院可以认定双方系协商一致解除了租赁合同关系，该租赁合同关系于2015年12月9日安泰起航公司将全部42辆电动汽车向罗马汽车公司返还完毕之日解除，罗马汽车公司在本案中要求解除租赁合同的诉讼请求于法无据，本院不予支持。因本院认定双方系协商一致解除了租赁合同关系，故罗马汽车公司要求安泰起航公司支付违约金的诉讼请求于法无据，本院不予支持；罗马汽车公司至今未足额向安泰起航公司退还押金，安泰起航公司要求罗马汽车公司退还安泰起航公司车辆押金余额364500元的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但安泰起航公司要求罗马汽车公司支付利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、罗马（北京）汽车服务有限公司于本判决生效后十五日内向北京安泰起航汽车租赁有限公司退还押金三十六万四千五百元；
二、驳回北京安泰起航汽车租赁有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回罗马（北京）汽车服务有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三千三百八十四元（北京安泰起航汽车租赁有限公司已预交）,由罗马（北京）汽车服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费四千七百三十四元,由罗马（北京）汽车服务有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庞 松
二〇一六年三月二十八日
书记员 董琳雪