广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法樵民二初字第245号
原告：王建委，男，汉族，住湖南省衡山县。
委托代理人：李少华，系广东正大方略律师事务所律师。
被告：广东中旅（南海）水上乐园有限公司（以下简称中旅公司），住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈永宁。
委托代理人：孙胜华，系广东共明律师事务所律师。
被告：华冠达工程有限公司（以下简称华冠达公司），住所地广东省珠海市。
法定代表人：林丽贞。
上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法由审判员肖志军适用简易程序于同年11月12日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人李少华、被告中旅公司的委托代理人孙胜华到庭参加诉讼，被告华冠达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月5日广州市兴基贸易有限公司（以下简称兴基公司）与被告华冠达公司签订了《钢材购销合同》，约定供应钢材到被告华冠达公司承建的、被告中旅公司开发的中旅南海湾水公园项目，后兴基公司依约向华冠达公司交付了钢材，但华冠达公司拖欠货款。2015年1月8日兴基公司将该债权转让给原告。因华冠达公司欠款，原告与两被告共同协商，三方于2015年1月31日签订《付款委托书》，约定华冠达公司委托中旅公司将欠款及违约金共1817160元支付给原告。后被告中旅公司支付了490000元后，余下1327160元拒不支付。请求判令：1.两被告一次性向原告支付拖欠的货款1327160元，并按年利率36%支付该欠款的违约金，从被告确认的还款之日到实际付清日止，暂计至起诉日违约金为238446.06元，本息暂合计为1565606.16元；2.诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告补充称，其中127160元从2015年2月16日起算违约金，120万元从2015年3月21日起算违约金，根据签订的付款委托书和欠条，华冠达公司已经将1817160元的债务及违约金转移给中旅公司，本案款项应由中旅公司支付，由华冠达公司承担连带清偿责任。
被告中旅公司答辩称，中旅公司同意与华冠达公司连带支付拖欠的货款1327160元给原告，但不同意支付按年息36%计算的违约金。一、本案的案由应为保证合同纠纷，而非买卖合同纠纷。本案的起因为买卖合同，合同的双方当事人为华冠达公司南海湾水公园项目部和兴基公司，由于华冠达公司南海湾水公园项目部不具有法人资格，故应由其法人单位华冠达公司作为民事主体，即合同的当事人是华冠达公司和兴基公司；后来，兴基公司又与华冠达公司和中旅公司签订了一份《保证担保协议书》；兴基贸易公司与原告又签订了《债权转让协议书》，将其对华冠达公司的债权转让给了王建委个人。故本案涉及两个法律关系，即买卖合同关系和保证合同关系（债权转让仍属于买卖合同关系）。但中旅公司不是本案买卖合同的主体，原告要求中旅公司承担连带责任的主要依据是中旅公司签订了《保证担保协议书》、《付款委托书》和《欠条》。故本案定性为保证合同纠纷比较符合事实。二、关于本案欠款事实和违约金的认定。1.《付款委托书》、两份《欠条》和银行卡支付流水凭证足可以证明原告起诉的欠款1327160元存在的事实；2.原告主张按年息36%计算违约金无法律依据。首先，年息36%违反了民间借贷不能高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍的法律规定，属高利贷性质，不应得到支持。其次，原告的主张没有事实依据。根据《债权转让协议书》第一条和第二条的规定，债权转让仅限于协议签订前华冠达公司南海湾水公园项目部拖欠兴基公司钢材货款及违约金1817160元，而不包括原告所主张的自确认之日至实际付清日按年息36%计算的违约金。再次，中旅公司在《保证担保协议书》、《付款委托书》和两份《欠条》中均确认钢材货款及违约金1817160元的事实，从未承诺支付从确认的还款之日到实际付清日按年息36%计算的违约金。三、关于华冠达公司应承担的连带责任问题。1.从《钢材购销合同》、《还款协议》和《保证担保协议书》来看，华冠达公司均是主债务人，中旅公司只是担保人；2.从《付款委托书》和《欠条》来看，华冠达公司是委托付款方，仍是主债务人，而中旅公司只是受托方，虽然书写了欠条，但仍是代委托人付款的代履行行为，没有变成主债务人。首先，《付款委托书》和《欠条》书写的时间同为2015年1月31日，必须将二者结合起来看，其中《欠条》是作为《付款委托书》的附件存在的，而不是独立存在的。从委托付款的行为本身来看，委托方为华冠达公司，受托方为中旅公司。根据合同相对性原则，中旅公司只是受托方，而不是主债务人，在受托方不履行义务时，仍由委托方履行义务，否则就不是委托付款行为，而是债务转移行为了。因此，《付款委托书》第三条规定“乙方接受此委托后甲方本笔债务直接由乙方承担与甲方无关”（注：甲方为华冠达公司南海湾水公园项目部，乙方为中旅公司，丙方为王建委）的约定与《付款委托书》的委托付款性质和其他约定条款相违背，应为无效。其次，《付款委托书》第二条约定“乙方接受甲方委托向丙方代付上述款项时，甲方应同时向乙方开具已收工程款的相应收据视为已向乙方收取相应数额的工程款”，但华冠达公司违反约定，并未在中旅公司向原告支付490000元款项后，向中旅公司出具相应收据。再次，华冠达公司承建的南海湾水上乐园工程目前已停工，双方尚未完成工程款的结算，根据中旅公司财务部门提供的资料显示，中旅公司已经多支付了工程款给华冠达公司。因此，中旅公司欠原告的款项应在中旅公司与华冠达工程有限公司结算完工程款后再行支付，否则将会给中旅公司带来无法挽回的经济损失。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告身份证、两被告工商公示信息复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.钢材购销合同、债权转让协议书原件各一份、广东市兴基贸易有限公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份。
3.法定代表人身份证、授权委托书复印件各一份。
4.送货单原件四张，欠款明细表原件一份。
5.崔款函、委托书原件各一份。
6.还款协议、保证担保协议书原件各一份。
7.付款委托书原件一份。
8.原告银行卡收支流水原件一份。
9.欠条原件两份。
被告中旅公司在诉讼中没有提交证据。被告华冠达公司在诉讼中没有答辩和提交证据。
被告华冠达公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经庭审质证、辩证，中旅公司对证据1-3、6-9无异议，本院予以确认。中旅公司称证据4及证据5的崔款函发生在原告与华冠达公司之间，其不清楚，证据5的委托书并没有中旅公司盖章，其不予确认，经核，本院对证据4、5予以确认。
结合本院采信的证据与当事人陈述，本院对以下事实予以认定：
2014年6月5日，华冠达公司以华冠达工程有限公司南海湾水公园项目部名义与兴基公司签订《钢材购销合同》，约定中旅南海湾水公园项目的钢材由兴基公司供应。之后，兴基公司依约向华冠达工程有限公司南海湾水公园项目部交付钢材。2014年10月31日，华冠达工程有限公司南海湾水公园项目部出具《还款协议》，确认欠兴基公司1704653元货款，承诺同年10月1日起按照月息3分补偿兴基公司，并在同年11月25日前支付全部货款。如到期未支付完毕，由广东中旅（南海）水上乐园项目建设指挥部五天内支付给兴基公司，同年11月3日，上述指挥部在《还款协议》担保方负责人处签名并盖“广东中旅（南海）水上乐园项目建设指挥部工程部”印章。同年12月30日，中旅公司（甲方）、华冠达工程有限公司南海湾水公园项目部（乙方）、兴基公司（丙方）签订《保证担保协议书》，确认乙方欠丙方1704653元货款，从2014年10月1日起按照月息3分（即日1‰）支付违约金给丙方，至同年11月25日，乙方欠丙方货款、违约金共1817160元，乙方应在2015年1月25日前支付完毕，甲方为乙方的上述债务提供连带责任保证，乙方逾期支付，甲方应在丙方追还之日起五个工作日内支付完毕，甲方履行保证责任后，有权向乙方追偿。2015年1月14日，甲、乙、丙三方重新确认担保付款期延至2015年2月15日。2015年1月8日，兴基公司与原告签订《债权转让协议书》，将华冠达公司拖欠兴基公司上述1817160元的债权转让给原告。同年1月31日，华冠达工程有限公司南海湾水公园项目部（甲方）、中旅公司（乙方）、王建委（丙方）签订《付款委托书》，约定甲方委托乙方直接从工程款中划付丙方1817160元，乙方接受该委托后，甲方本债务由乙方承担，与甲方无关。同日，被告中旅公司出具三份欠条，第一份确认欠原告490000元，第二份确认欠原告127160元，并定于2015年2月15日付清，第三份确认欠原告1200000元，并定于2015年3月20日前付清。同年2月16日，中旅公司支付了原告490000元后，余款1327160元至庭审结束时仍未支付。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，至2014年11月25日止，被告华冠达公司欠兴基公司货款1704653元和违约金112507元，该事实清楚，本院予以确认。之后兴基公司将案涉债权转让予原告王建委，被告华冠达公司、中旅公司亦知悉，故该转让成立。本案争议焦点一是，被告中旅公司是案涉债务的债务人还是担保人，被告华冠达公司应否承担还款责任；争议焦点二是，应否支付违约金。关于争议焦点一，被告中旅公司曾以保证人身份承诺对被告华冠达公司欠兴基公司的债务承担连带责任保证，但从最后签订的《付款委托书》的内容反映，被告华冠达公司已经将案涉债务转移予被告中旅公司，案涉债务与被告华冠达公司无关，被告中旅公司已经从保证人身份转变为债务人，原告亦签名同意，故案涉债务应由被告中旅公司承担，被告华冠达公司无须承担，本院对原告的相关主张不予支持，对被告中旅公司的答辩意见不予采纳。因中旅公司已支付原告490000元，抵扣违约金112507元以及部分货款后，尚欠原告1327160元货款未付。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第八十六条规定“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外”，被告华冠达公司转移债务，相关义务亦一并转移。经查，原、被告在《保证担保协议书》虽约定自2014年10月1日起按照月息3分（即日1‰）支付违约金，但只计至同年11月25日，未约定之后是否需要支付违约金，且在《付款委托书》中亦无约定逾期付款的违约责任，故对原告主张按照年36%支付违约金的请求不予支持，本院酌定被告中旅公司自欠条约定的付款期限之次日起至判决确定付款日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，即分别以127160元为本金自2015年2月16日起算，以1200000元为本金自2015年3月21日起算，暂计至起诉日即2015年9月16日的利息合计为33828.84元，之后以1327160元为本金继续计算利息，对原告请求超出部分不予支持。被告华冠达公司经本院依法传唤无正当理由而拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广东中旅（南海）水上乐园有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1327160元、计至2015年9月16日的利息33828.84元，以及自2015年9月17日起至判决确定付款日止以1327160元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告王建委；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告广东中旅（南海）水上乐园有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9445.23元（原告已预交），由原告负担945.23元，被告广东中旅（南海）水上乐园有限公司负担8500元，并应在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另作收退。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 肖志军
二〇一五年十二月十四日
书记员 陈宇琼