江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2876号
上诉人（原审被告）：袁丽艳，女，1966年8月22日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：曹ＸＸ，江苏律鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伟，江苏律鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区发展大道60号。
负责人：张新华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李巧云，该公司员工。
委托诉讼代理人：佘慕雨，江苏正四方律师事务所律师。
上诉人袁丽艳因与被上诉人中国邮政集团公司宿迁市分公司（以下简称邮政公司）租赁合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第0650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年10月11日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人袁丽艳的委托诉讼代理人曹ＸＸ，被上诉人邮政公司的委托诉讼代理人李巧云、佘慕雨参加了听证。本案现已审理终结。
袁丽艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人邮政公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，应予撤销。1、根据双方签订的《邮政便民亭租赁协议书》第七条第六项规定，邮政公司应当履行彩票销售的引入义务，但截至一审诉讼提起，邮政公司未履行该义务。2、根据《邮政便民亭租赁协议书》第八条约定“如遇市政规划、道路改造、城区整治等需要邮政便民亭搬迁、拆除、更换新亭等……如协议终止，租金按实际使用天数收取……”。租赁期间，因道路施工导致便民亭歇业，损失客观存在，此期间的租金应予扣除。3、上诉人承租的便民亭应电力部门要求腾挪，因与其他便民亭相距仅60余米，再次腾挪，严重影响正常经营，造成一定的经营损失，对此，邮政公司应当适当分担。4、上诉人在承租期间经营烟草零售业务，因便民亭的多次腾挪，造成上诉人被烟草部门吊销相关证照，因邮政公司的便民亭选址不当，造成上诉人的损失，邮政公司对此应承担赔偿责任。综上，上诉人袁丽艳欠付租金系因被上诉人邮政公司违反先合同义务造成的。二、一审判决适用法律错误。1、因市政道路施工造成上诉人的经营损失，上诉人明确应当在租金中予以扣减，一审判决认为应当向造成经营收入减少的施工单位另行主张，明显不当。2、被上诉人邮政公司未履行约定的合同义务，未引入彩票销售，便民亭选址不当造成电力部门强令腾挪、市政道路施工等，产生的损失应当从租金中扣除。3、根据公平原则，租赁期限届满后的租金，不能当然适用原租金标准。
邮政公司辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、关于彩票销售问题，引入彩票销售业务不应作为双方必须履行的权利或义务，所谓“统一引入”是指上诉人有彩票销售意愿后，被上诉人与彩票运营商沟通联系，为上诉人争取优惠事项。同时，彩票销售并非所有的租赁者都能操作，需要5万元以上的投资和相应的电脑操作能力。故投资5万元做前期硬件准备，与便民亭合同的租亭本意、成本明显不符，且上诉人并未为彩票销售准备好相应的硬件和软件。2、关于道路施工问题，属于市政建设，未达到合同约定的合同终止的条件。即便存在损失，也应由相关部门承担，不应由邮政公司承担。3、关于便民亭腾挪问题，首先，上诉人的便民亭腾挪是因为店里存在安全隐患，但上诉人从未与被上诉人沟通过便民亭腾挪的问题，系违反合同第七条第四项约定的擅自腾挪，且由于擅自腾挪造成烟草证被吊销，产生的损失应当由上诉人自行承担。二、一审判决适用法律正确。1、上诉人虽主张其存在损失，但并未就相关损失提供证据，亦未提出反诉，一审判决未作处理并无不当，且一审判决明确提出其可以另行主张，并不违反公平和诚实信用原则。2、关于租赁期满后的租金问题，因上诉人合同到期后未返还便民亭，被上诉人的实际损失按照原租金主张并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
邮政公司向一审法院起诉请求：袁丽艳立即腾空坐落于宿迁市宿城区上海城小区南门西侧（西湖路）的邮政便民亭交付邮政公司，并赔付损失（自2015年6月7日起按照原租金之标准计算至实际退亭之日），赔付律师代理费1000元并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月7日，邮政公司、袁丽艳就坐落于宿迁市宿城区上海城南门西侧（西湖路）的邮政便民亭租赁事宜签订《邮政便民亭租赁协议书》1份，约定由邮政公司（甲方）将上述便民亭出租给袁丽艳（乙方）主要用于经营书报刊，租赁期限自2014年6月7日起至2015年6月6日止，年租金40000元，押金10000元。经营范围除由国家法律规定自行办理相关证照外，还必须获得甲方许可或由甲方统一供货，该亭以销售邮政书报刊为主业，销售瓶装水、代售彩票等便民服务项目为辅。协议第四条，乙方自行负责办理邮政便民亭经营所需的相关证、照，且费用自理；协议第7.1条，乙方应按照甲方规定的经营范围经营书报刊、电子出版物、邮政代办业务、代收费业务及甲方同意经营的其它业务，并按规定自行办理相关证照后开展经营活动…第7.6条，便民亭的通信服务由甲方统一商谈通信运营商提供，包含公用电话、网络、代售手机卡、充值卡等，乙方不得私自接入，相关协议由乙方与甲方指定的通信运营商签订。未经甲方许可，乙方不得变更通信运营商，不得新增其它通信服务商。彩票销售由甲方统一引入，乙方不得私自洽谈并销售，销售协议由乙方与甲方引入的彩票运营商签订；第八条，如遇市政规划、道路改造、城区整治等需要邮政便民亭搬迁、拆除等，乙方应无条件服从，协议同时废止或重签。如协议终止，租金据实结算…；第十一.3条，邮政便民亭是按照政府相关部门批准设置的，乙方不得擅自移位不得影响道路交通安全，不得擅自改变亭身原貌；第二十一条，协议期内，乙方无明显违约行为，在协议期满前一个月内，经甲方与城管部门认可可以续租、乙方自愿续租的，可签订下一年度租赁协议等等。上述协议签订后，袁丽艳向邮政公司交纳整年租金40000元、押金10000元。2015年4月13日，邮政公司向袁丽艳发出书面通知，提示上述租赁协议即将到期及续租的相关事宜。后双方因租金等事宜协议未果，邮政公司诉至一审法院。
一审法院归纳本案争议焦点：一、袁丽艳在租赁协议期满后继续占用便民亭可有依据；二、邮政公司主张的律师费可有依据。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，根据租赁合同的相关规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。若承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。结合本案查明情况，租赁合同期满前后，双方均未达成续租合意，亦不构成事实上的不定期租赁。因此，袁丽艳在合同届满时应当将便民亭返还邮政公司，否则，邮政公司有权要求袁丽艳返还便民亭并按照原租金110元/天标准向其主张损失。诉讼中，袁丽艳辩称邮政公司在合同期内所提供的便民亭摆放位置影响到了电力设施的安全运行，袁丽艳为腾挪便民亭额外支付费用1250元，对此，邮政公司庭审中亦予以认可，一审法院认为，该1250元属于袁丽艳为便民亭安全考虑所支付的必要支出，可从租金中作相应扣减，但不能成为自己在租赁期满后拒不退亭的理由。关于袁丽艳辩称因市政道路施工影响自己正常经营租金亦应作相应扣减之意见，一审法院认为，即便如此，但仍未达到双方约定的“需要邮政便民亭搬迁、拆除等”之情形，袁丽艳在此期间的营业收入若有减少，亦属袁丽艳作为商人在从事商事活动中所应承受的正常商业风险范畴。袁丽艳若仍然坚持上述意见，可向妨碍其正常经营的施工单位另行主张，本案暂不理涉。
关于第二个争议焦点，一审法院认为，邮政公司为维护自身合法权益聘请律师为自己提供有偿的法律服务，系其自由意思的体现，但在本案中，袁丽艳逾期返还便民亭之行为与邮政公司支付律师费之间并不构成法律上的因果关系，且双方对此在合同中亦无约定，故对邮政公司该项诉讼请求不予支持。
一审法院判决：一、袁丽艳于判决生效之日起十日内将位于宿迁市宿城区上海城南门西侧（西湖路）的邮政便民亭返还邮政公司，并赔付损失（自2015年6月7日起，按照110元/日之标准支付至实际返还之日止，其中1250元作相应扣减）；二、驳回邮政公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由袁丽艳承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明其主张，上诉人袁丽艳提供案涉便民亭的现场图1份，证明上诉人的便民亭在搬迁前后位置的变化以及与案外人季同山、蒋猛便民亭的相应距离。
关于上诉人袁丽艳提供的证据，被上诉人邮政公司的质证意见：对真实性有异议，该证据只能反映季同山、袁丽艳、蒋猛的便民亭的大概位置，无法确认真实的距离，同时该证据也能证明季同山与袁丽艳承租的便民亭相隔一条马路，腾挪后的便民亭仍不违反城市管理部门办公室发布的文件的有关精神。
二审期间，被上诉人邮政公司未提供新的证据。
本院认证意见：上诉人袁丽艳提供的证据系其单方制作，且邮政公司对其真实性不予认可，故对该证据，本院不予采信。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人未引入彩票销售业务是否构成违约，上诉人是否可以据此免除或扣减租金；二、上诉人因道路施工造成停业期间的租金损失是否应当扣除；三、上诉人主张因便民亭腾挪产生的损失是否应当由被上诉人承担；四、合同期满后，被上诉人主张的赔付标准按照原租金计算是否合理。
关于第一个争议焦点，即被上诉人未引入彩票销售业务是否构成违约，上诉人是否可以据此免除或扣减租金问题，本院认为，根据邮政公司与袁丽艳签订的《邮政便民亭租赁协议书》第七条第6项约定：“便民亭的通信服务由甲方统一商谈通信运营商提供，包含公用电话、网络、代售手机卡、充值卡等，乙方不得私自接入，相关协议由乙方与甲方指定的通信运营商签订。未经甲方许可，乙方不得变更通信运营商，不得新增其它通信服务商。彩票销售由甲方统一引入，乙方不得私自洽谈并销售，销售协议由乙方与甲方引入的彩票运营商签订”，从文意上理解，该约定是指未经邮政公司统一引入，袁丽艳不得私自洽谈销售，且销售协议仅应与邮政公司引入的彩票运营商签订，故该约定的内容是袁丽艳的合同义务而非合同权利，无法得出双方约定邮政公司必须履行为袁丽艳引入彩票销售的义务，故上诉人袁丽艳主张邮政公司未引入彩票销售构成违约不能成立，其据此主张免除或者扣减租金亦不能得到支持。
关于第二个争议焦点，即上诉人因道路施工造成停业期间的租金损失是否应当扣除的问题，本院认为，根据邮政公司与袁丽艳签订的《邮政便民亭租赁协议书》第八条约定：“如遇市政规划、道路改造、城区整治等需要邮政便民亭搬迁、拆除等，乙方应无条件服从，协议同时废止或重签。如协议终止，租金据实结算”，本案中，即便因道路施工确实造成袁丽艳的经营中止，袁丽艳并未据此提出终止或重签合同，仍然按照原合同继续履行，袁丽艳应当按照原合同的内容履行付款义务，且即便存在客观损失，也并非由于邮政公司的原因造成，故上诉人袁丽艳据此主张扣减相应租金理由不能成立，对其主张，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，即上诉人主张因便民亭腾挪产生的损失是否应当由被上诉人承担问题，本院认为，便民亭的搬迁客观存在，对于搬迁产生的费用1250元，邮政公司愿意承担，且一审判决亦从袁丽艳应付的款项中予以扣除。关于上诉人主张邮政公司的便民亭选址不当，因便民亭腾挪造成其烟草经营许可证被吊销，产生的损失应当由邮政公司承担。本院认为，在案涉便民亭存在安全隐患的情况下袁丽艳应与邮政公司协商予以迁址，但袁丽艳在未告知邮政公司的情况下自行搬迁，故便民亭的多次腾挪并不能单方面归咎于邮政公司，袁丽艳亦不能提供证据证明其被吊销烟草经营许可证系邮政公司的原因造成，故对上诉人的该主张，本院不予采纳。
关于第四个争议焦点，即合同期满后，被上诉人主张的赔付标准按照原租金计算是否合理问题，本院认为，案涉租赁合同到期后，上诉人袁丽艳应当将案涉便民亭返还给被上诉人邮政公司，未按期返还，应当承担相应的违约责任。被上诉人邮政公司主张按照原租赁合同约定的租金标准计算违约金并无不当，且与其实际损失相符，上诉人未提供证据证明双方存在其他关于违约金的约定或者该违约金标准存在过高的情形，故对上诉人该主张，本院不予采纳。
综上，上诉人袁丽艳的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费777元，由上诉人袁丽艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘爱萍
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共11页