浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉桐民初字第1075号
原告：周某某。
委托代理人：张甲。
委托代理人：樊某某。
被告：桐乡××猕猴菜业有限公司。住所地：桐乡市×
×甸镇××号。
法定代表人：于甲。
委托代理人：于乙。
被告：桐乡市××甸镇××村民委员会。住所地：桐乡
××××甸镇晏城集镇。
负责人：沈某某。
委托代理人：吴某。
委托代理人：章某某。
原告周某某诉被告桐乡××猕猴菜业有限公司（下称菜
××公司）、被告桐乡市××甸镇××村民委员会（下称恒丰
村）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘国琴独
任审判，于2010年4月28日第一次公开开庭进行了审理，原告
周某某及委托代理人张甲、樊某某，被告菜××公司的委托代
理人于乙、被告恒丰村的负责人沈某某及委托代理人吴某到庭
参加诉讼；同年5月11日第二次公开开庭进行了审理，原告周
某某及委托代理人张甲，被告菜××公司的委托代理人于乙、被告恒丰村的负责人沈某某及委托代理人章某某到庭参加诉讼。后转为普通程序并依法组成合议庭于2010年6月30日第三次
公开开庭进行了审理，原告周某某及委托代理人樊某某、被告
菜××公司的委托代理人于乙、被告恒丰村的负责人沈某某及
委托代理人吴某到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理
终结。
原告诉称：原告承包了村办集体企业桐乡市晏某第二蔬
菜厂（下称第二蔬菜厂），因当时蔬菜市场效益较好，原告于
1993年计划开办桐乡市南日民丰蔬菜厂（下称民丰蔬菜厂），
为了办厂，原告向同村村民张某乙、张某、程某某等以每亩3000
元的价格租了1.08亩土地。之后，原告又出资约14万元某包给
张某甲建造了车间四间、食堂二间、菜窖八只、厕所20平方米、
围墙及其他设施，搭建了180平方某某库，并办理了合法的工
商登记手续。因当时的经济政策，原告申请的民丰蔬菜厂也必
须以集体所有制性质经营，就是所谓的戴红帽子企业。民丰蔬
菜厂建成后由原告独自经营，至1996年因亏损负债被迫停产。
1998年被告菜××公司占用原告厂房及所有设备，2000年被告
菜××公司为了扩大自己的规模，未经原告同意拆除了原告的
仓库及厕所，翻建了厂房，拆房时曾发生邻村一村民被压死的
重大事故。2009年高某某造需要征地，被告菜××公司又未经
原告同意，将原告所有的民丰蔬菜厂的所有资产拆迁评估占为
己有。经原告多次交涉，被告菜××公司将应属于原告的拆迁
补偿款307994元（不包括仓库和�所）给了被告恒丰村。但经
原告折算，原告的民丰蔬菜厂资产远远超过307994元。原告认为根据物权法有关规定，原告出资租地、建房、生产经营、承担债权债务，是对民丰蔬菜厂资产的原始取得，而两被告对民
丰蔬菜厂根本没有所有权。两被告的行为严重侵犯了原告的合
法财产权，造成了原告重大的经济损失。现请求法院依法判令
：1、被告菜××公司将拆迁款307994元支付给原告，被告恒
丰村承担连带责任；2、被告菜××公司赔偿原告仓库及厕所
共10万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告菜××公司辩称：1、原告与被告菜××公司没有任
何法律上的利害关系，原告的起诉不符合民诉法的有关规定；
2、民丰蔬菜厂于1996年因亏损停产后，因第二蔬菜厂结欠原
桐乡市南日�用社（下称南日信用社）贷款及利息，将民丰蔬
菜厂的厂房、设备作为抵押物抵押给该信用社，后桐乡市人民
法院（1997）桐执字第1011号民事裁定书，将所有抵押物折抵
原南日信用社欠款190687元。2002年原南日信用社将民丰蔬菜
厂的菜窖及厂房出租给被告菜××公司使用，因改建过程中发
生安全事故，致被告菜××公司至今未使用；3、2009年因高
某某设征用，将民丰蔬菜厂和被告菜××公司厂房拆迁，经高
桥信用社确认（原南日信用社）和沪杭铁路客运专线桐乡段工
程指挥部、桐乡市诚信房屋拆迁事务有限公司、桐乡市中正房
地产评估事务所评估确认，民丰蔬菜厂范围内所涉及的仓库、
土地、围墙、腌制池、提前搬迁获的资产作价为307994元，该
款项被告菜××公司已交付给被告恒丰村。综上，原告的起诉
无任何事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告恒丰村辩称：1、原告诉求的是拆迁款，而得到拆迁款的最重要条件是被拆迁物及土地是谁，谁就应得到拆迁款。现被拆迁的房屋是原南日信用社所有，被征用的土地是村集体
所有，故村委会得到补偿款是理所当然。拆迁补偿款与原告没
有联系，原告无权对拆迁补偿款主张权利；2、原告曾担任过
民丰蔬菜厂的法定代表人，其提供的企业法人营业执照恰恰证
明了该事实，企业经济性质系集体所有制，原告硬要说该企业
是其个人所有只能证明原告企图侵占集体财产；3、民丰蔬菜
厂财产清单上有承租人即原告的签字，可见原告自己承认其只
是承租人而非所有人，民丰�菜厂是利用集体财产兴建的而非
原告诉状中所称是其原始取得；4、根据原告提供的法院执行
裁定，被拆迁财产已归南日信用社所有。综上，在拆迁补偿事
件上，被告恒丰村与原告没有任何法律上的利害关系，周某某
不具备原告的主体资格，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告向本院提交下列证据证明自己的主
张：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份资格；
2、被告菜××公司的基本情况1份，证明被告菜××公
司的身份情况；
3、民丰蔬菜厂的营业执照、组织机构代码证、卫某某可
证复印件各一份，证明民丰蔬菜厂经过工商合法登记，负责人
是原告周某某；
4、民丰蔬菜厂平面图复印件1份（原告自己所画），证
明当时原告建造蔬菜厂车间及其他设施；
5、证明2份，证明原告以3000元每亩的价格向张某乙、张某、程某某等租赁了1.08亩土地用于丙车间及菜窖等设施；6、收据复印件1份，证明被告菜××公司支付给被告恒
丰村拆迁补偿款307994元的事实；
7、民事裁定书复印件1份、公某某1份，证明民事裁定书
上的物品属于第二蔬菜厂，被告辩称这些资产已抵押给南日信
用社，而事实上抵押物是属于第二蔬菜厂的；
8、沈某某于1997年2月26日出具的收据1份，证明在1997
年2月26日原告已经不承包第二蔬菜厂了。
经质证，被告菜××公司对原告提交的证据均没有异议
经质证，被告恒丰村对证据1、2、3、6、7没有异议；对
证据4有异议，认为图上讲这些资产是原告所有，但实际上不
是；对证据5的真实性有异议，认为证人证言讲的不是真话；
对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为
该证据与本案没有关系。
经审核，本院认证如下：两被告对上述证据1、2、3、6
没有异议，本院予以认定；对证据4，因系原告自己制作，不
予认定；对证据5中程某某、赵某某等的证言，因其无正当理
由未出庭作证，故不能作为认定案件事实的依据；对证据7两
被告没有异议，该证据证明的是桐乡市人民法院于1998年8月2
4日根据申请人南日信用社的申请，依据（96）××证字第×
×号公某某就其与被申请人第二蔬菜厂的公证债权作出的执行
裁定；证据8证明的是原告于1997年2月26日将第二蔬菜厂的公
某及税务登记证等证件交给被告恒丰村的负责人沈某某的事实。
审理中，原告向本院申请证人张某甲、张某乙等出庭作证，
欲证明民丰蔬菜厂的车间等设施由原告出资建造，土地是原告
向他们租赁的事实。
对上述出庭作证的证人证言，本院认为因证人所陈述的
事实，原告未提供其他证据佐证，故不能作为认定案件事实的
依据。
在举证期限内，被告菜××公司向本院提交下列证据证
明自己的主张：
1、情况说明1份，证明被告菜××公司向原南日信用社
租赁民丰蔬菜厂的房子；
2、协议复印件1份（高桥信用社和被告恒丰村签订），
证明当时赔偿款由高桥信用社和被告恒丰村分配；
3、民事裁定书复印件1份，证明当时第二蔬菜厂已经抵
押给原南日信用社；
4、评估�告1份，证明原第二蔬菜厂总的价值是307994
元。
经质证，原告对证据1有异议，认为原南日信用社无权将
民丰蔬菜厂的资产出租给被告菜××公司；对证据2有异议，
认为协议的内容是第二蔬菜厂，并非民丰蔬菜厂，高桥信用社
无权处分民丰蔬菜厂的资产；对证据3本身没有异议，但认为
该民事裁定书恰恰证明了原南日信用社拥有的抵押权是指第二
蔬菜厂的资产，并非民丰蔬菜厂。民事裁定书并没有提到民丰
蔬菜厂，所以这与本案无关；对证据4，认为高桥信用社和被告菜××公司都不是被拆迁人，原告方对该评估报告有异议，应重新评估。
经质证，被告恒丰村对被告菜××公司提交的上述证据
均没有异议。
经审核，本院对被告菜××公司的证据认证如下：证据1
证明的是2002年3月高桥信用社将原南日信用社的财产租给桐
乡市晏某蔬菜食品厂使用的事实；证据2证明了2009年11月16
日高桥信用社与被告恒丰村就高铁赔偿款权属签订协议的事实
；证据3与原告提交的证据7系同一份，意见如前所述；证据4
证明了桐乡市中正房地产评估事务所、桐乡市诚信房屋拆迁事
务有限公司、沪杭铁路客运专线桐乡段工程某设指挥部于2009
年8月24日就原、被告争议的沪杭高速铁路涉及拆迁范围的资
产作价307994元。倓
在举证期限内，被告恒丰村向本院提交下列证据证明自
己的主张：
1、民事裁定书1份，证明第二蔬菜厂同时包括民丰蔬菜
厂的财产已被法院全部执行给原南日信用社；
2、说明（附示意图）1份，证明土地有715.3平方米是恒
丰村集体所有，其他的财产是被告菜××公司的，与原告无关
3、承包协议书1份（2页），证明第二蔬菜厂及民丰蔬菜
厂是村集体所有，是承包给原告，不是原告的财产；
4、抵押借款协议书1份（2页），证明第二蔬菜厂及民丰
蔬菜厂的财产已经全部抵押给信用社；5、抵押物清单1份（附在抵押借款协议书上），证明民丰蔬菜厂的财产已被抵押给银行；
6、公某某1页，证明前述财产抵押给原南日信用社并进
行了公证；
7、赔偿款权属协议书1份（2页），证明赔偿款的去向；
8、财产清单1份（3页），证明原告所述的房产是村集体
所有，原告是承租的。
经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但认为民事裁
定书所涉及的是第二蔬菜厂；对证据2有异议，认为高桥信用
社和被告菜××公司无权成为被拆迁人，资产应重新评估；对
证据3本身没有异议，但认为协议中第一条提到的20万元是资
产保全，第二条明确了这20万元是银行贷款；对证据4认为该
协议书抵押的是第二蔬菜厂的财产，不是民丰蔬菜厂的财产，
且这是第二蔬菜厂与原南日信用社的协议，与本案无关；对证
据5认为该证据没有说明是什么菜厂，也没有签字和盖章，不
符合证据规则；对证据6有异议，认为该抵押贷款是用第二蔬
菜厂的资产进行抵押，贷款的时间是在承包人承包期间，没有
经过承包人同意的；对证据7有异议，认为高桥信用社无权处
分民丰蔬菜厂的资产；对证据8中晏某菜厂（晏某）的财产清
单有异议，认为这是第二蔬菜厂的财产，对其他的财产清单的
真实性没有异议。
经质证，被告菜××公司对上述证据均无异议。
经审核，本院对被告恒丰村的证据认证如下：1、证据1
与原告提交的证据7及被告菜××公司提交的证据3系同一份，故意见如前所述；2、证据2与被告菜××公司提供的证据4即评估报告系同一份，故意见亦如前所述；3、证据3原告及被告
菜××公司经质证均无异议，且符合证据的真实性、合法性、
关联性，本院予以认定；证据4、5、6证明1995年5月16日第二
蔬菜厂曾因贷款20万元与原南日信用社签订了抵押借款协议一
份，并进行了公证；4、证据7与被告菜××公司提交的证据2
系同一份，故意见如前所述；5、证据8真实、合法，且与本案
具有关联性，本院予以认定。
审理过程中，本院依法向桐乡市工商行政管理局调取了
民丰蔬菜厂以及第二蔬菜厂的工商登记材料各1组。
经质证，原告及两被告均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
1、涉案的民丰蔬菜厂成立于1993年5月6日，经济性质为
集体企业，法定代表人为周某某，因未参加年检，该企业于19
98年9月4日被桐乡市工商行政管理局吊销营业执照；第二蔬菜
厂成立于1987年12月8日，经济性质为集体企业，原告自1992
年5月起担任该厂的法定代表人，2000年3月17日该厂因关闭被
核准注销营业执照；
2、1994年3月25日，原告代表该两厂作为承包方与发包
方原桐乡县南日镇泥司浜村村民委员会即现被告恒丰村签订承
包协议，确定双方在承包期内的权利和义务�承包期限自1994
年3月25日至1996年3月25日；
3、2009年8月24日，沪杭铁路客运专线桐乡段工程某设
指挥部、桐乡市诚信房屋拆迁事务有限公司、桐乡市中正房地产评估事务所出具说明一份，称经高桥信用社和猕猴菜厂确认，对沪杭高速铁路涉及拆迁范围内的资产包括仓库、土地、围
墙、腌制池及提前搬迁奖等，作价为307994元。
审理中，原、被告对上述拆迁补偿款所涉及的资产属于
民丰蔬菜厂名下并无争议，同时原告也承认在担任该两厂的法
定代表人期间，一些机器设备等动产在两厂之间搬动使用。上
述拆迁补偿款由被告菜××公司出面领取，之后被告菜××公
司又于2010年1月5日将此款交付给被告恒丰村，故原告认为两
被告侵犯其合法的财产权，遂诉至本院。
�院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
。原告的诉讼请求1是要求被告菜××公司支付拆迁补偿款307
994元并由被告恒丰村承担连带责任；诉讼请求2是要求被告菜
××公司赔偿原告仓库及厕所共100000元。根据查明的事实：
1、本案涉及的拆迁补偿款是针对原民丰蔬菜厂的仓库、围墙
及土地等的征迁补偿；2、原告原系村办集体民丰蔬菜厂、第
二蔬菜厂的法定代表人及承包人。本院认为原告所提交的证据
不足以证明本案涉及的被拆迁财产及诉讼请求2中涉及的仓库
、厕所系其个人所有，其诉讼请求没有事实依据，本院不予支
持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高
人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、《中
华人�共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下
驳回原告周某某的诉讼请求。
本案受理费7420元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件
受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理
费用。判决生效后，当事人必须履行。
审 判 长 潘国琴
代理审判员 侯立伟
代理审判员 孙欢杰
二〇一〇年八月五日
书 记 员 陈嫒萍