宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0203行初36号
原告袁玲龙。
被告中国银行业监督管理委员会宁波监管局，住所地浙江省宁波市江东区江东北路138号。
法定代表人吉明，局长。
委托代理人宋宇红（特别授权代理），中国银行业监督管理委员会宁波监管局工作人员。
委托代理人茅迪群（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。
第三人中国民生银行股份有限公司宁波分行，住所地浙江省宁波市高新区聚贤路815号。
法定代表人万恩平，行长。
委托代理人黄建洲（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人师立俊（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告袁玲龙诉被告中国银行业监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波银监局）、第三人中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）不履行法定职责一案，于2016年4月11日诉至本院。本院于2016年4月11日受理后，于2016年4月13日向被告宁波银监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日依法公开开庭审理本案。原告袁玲龙，被告宁波银监局的委托代理人宋宇红、茅迪群，第三人民生银行宁波分行的委托代理人黄建洲、师立俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁玲龙诉称，第三人民生银行宁波分行在2015年3月14日《宁波晚报》刊登理财广告，写有“理财非存款，投资须谨慎详询理财经理”，事后知是刻意删去了理财产品销售管理办法规定的三句话“理财非存款，产品有风险，投资须谨慎”中的核心和关键的话，使原告认为该行理财产品无风险。故3月18日原告去民生银行开明街支行办银行卡，在银行门厅接待台营业员操作指导下，用已损坏的根本没有展示办银行卡协议内容，不能设密码、不能拍照、不能读取身份证的“移动智能办卡机”无纸化地用他人身份证办了填写原告名字的银行卡。随后在3月20日至23日，原告在民生银行江东、路林分行营业部、民安支行，其营业员无风险评估，擅自将关闭的网银功能无告知地开通，无协议地买入理财产品7笔共60万元。期间营业员又大骂顾客。以上案情发生于2015年3月14日至3月23日，3月24日原告投诉至第三人民生银行宁波分行和被告宁波银监局，要求被告宁波银监局去银行拷贝办卡录像和销售理财录像。4月7日被告宁波银监局来函正式受理本案，6月5日收到被告宁波银监局的《信访事项答复书》，7月4日原告发函中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）复查，8月8日收到银监会复查意见书，但银监会和被告宁波银监局均未全面履行法律赋予的惩治不法行为的法定行政职责。综上，原告请求法院：1.判决被告宁波银监局不按《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》、《商业银行理财产品销售管理办法》等相关法规全面履行保护银行客户合法权利，对银行违法行为不依法履行处罚法定职责的行为违法并依法撤销被告宁波银监局于2015年5月29日作出的甬银监信函[2015]19号《信访事项答复书》；2.判决被告宁波银监局对民生银行宁波分行及其开明街支行、江东支行、路林市场支行、分行营业部、民安路（颐高）支行依法行使行政监督管理职权作出对该分行及以上支行、营业部共六个单位分别罚款20万元至50万元、停业整顿、对公司负责人和直接责任人罚款、终身行业禁入等处罚。
原告袁玲龙向本院提供如下证据：
1.视频资料、报纸广告、理财产品购买单据、风险提示函各1份，用以证明第三人销售理财过程存在不规范行为的事实；
2.行政裁定书1份，用以证明本案属于行政诉讼受案范围的事实；
3.投诉书、《信访事项受理告知书》、《信访事项答复书》各1份，用以证明原告向被告投诉，被告却以信访方式处理此事，该行为不合法的事实；
4.敦促处罚告知函、敦促银行处理投诉各1份，用以证明原告一致敦促被告对第三人进行处罚，但被告一直未履行法定职责的事实；
以上证据均系复印件。
被告宁波银监局辩称，（一）被告已依法履行监管职责。被告于2015年4月1日收到原告的信访件后，根据《中华人民共和国信访条例》第二条和《中国银监会信访工作规定》（银监信发[2013]1号）第十八条的规定，依法受理，并于2015年4月7日向原告出具《信访事项受理告知书》（甬银监信告[2015]6号）。被告运用多种调查方式，对原告反映的事项进行了认真核查后，认为没有证据表明第三人存在原告诉称的构成处罚条件的违法行为。2015年5月25日，被告就原告反映的第三人的问题向第三人寄发了《监管联系函》（编号：2015024号）。提出了三方面的监管要求。2015年5月29日，被告根据核查结果向原告作出了《信访事项答复书》（甬银监信函[2015]19号）。被告从2015年4月1日收到原告的信访件，至2015年5月29日作出《信访事项答复书》，并未超过合理履职期限，被告作出的《信访事项答复书》不仅是对信访、投诉事件的答复，而且也是对第三人是否有违法行为的告知，是被告是否正确履职的体现，被告以信访答复的形式予以答复同样是被告履职行为的体现。（二）原告的诉请缺乏事实和法律支持。被告在受理原告信访事项后，对原告所反映的问题进行了及时、全面、充分的核查，认为原告所称的第三人在《宁波晚报》刊登的理财关高内容不符合银监会的规定、销售理财时未进行风险承受能力评估并要求客户签字确认、未取得理财销售协议、开办银行卡纸质资料交客户留存、对开通网上银行不知情也未进行签字确认等问题，尽管存在部分瑕疵但没有证据表明存在原告所称的足以构成处罚条件的违法行为，故被告作对原告的信访事项作出不予处罚的信访答复。原告的诉讼请求无事实和法律支撑。（三）本案超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，被告于2015年5月29日作出《信访事项答复书》，原告的本次起诉明显超过了法定起诉期限。综上，请求判决依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了如下证据、依据：
1.《信访事项受理告知书》、《信访事项答复书》各1份，用以证明被告依法受理原告的信访投诉并作出书面回复的事实；
2.《中国银行业监督管理委员会宁波银监局监管二处会谈记录》4份、关于袁玲龙的电话记录、袁玲龙客户业务办理录像、业务档案、制度规定、网银操作流程图、理财产品宣传广告、风险评估、网上银行客户服务协议、理财产品合同、《宁波银监局监管二处监管联系函》各1份，用以证明被告已依法履行监管职责，且第三人不存在原告投诉的构成处罚条件的违法行为的事实；
3.抽查开明街支行MIT、抽查MIT业务流水、原告第二次进入网点视频及截图、指纹才具环节截屏、身份证联网检查及密码修改、MIT开卡环节截屏、MIT系统采集正面照各1份，用以证明被告已依法履行监管职责，且第三人不存在原告复查请求时补充反映的构成处罚条件的违法行为的事实；
4.《中华人民共和国信访条例》第二条、第二十二条、第三十一条、第三十二条、第三十三条，《中国银监会信访工作规定》第二条、第十八条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国银行业监督管理办法》第二条第一款、第八条第二款，《中华人民共和国商业银行法》第十条，《理财产品销售管理办法》第七十四条、第七十五条。
第三人民生银行宁波分行当庭陈述称，被告宁波银监局已就原告的信访事项作出了答复，已经依法履行了法定职责。原告陈述的内容很大部分是对行政机关发泄不满，与本案的审理无直接关联；另外原告所称的第三人不进行风险评估等等与实际情况不符。第三人发布涉案理财产品本身是合理的，且相关法律也规定了违法发布理财广告后的责任承担，原告诉讼目的不纯。请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人民生银行宁波分行未提供证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性不持异议，对合法性均有异议，对被告适用的依据有异议。被告对原告所举证据1、证据4的持异议，对证据2、证据3不持异议。第三人对被告所举证据不持异议，对原告所举证据的质证意见同被告。
本院对上述证据认证如下：原告所举的视频资料不能完整反映事情经过，本院不予认定，原告所举其余证据符合行政诉讼证据规则的规定，本院均予以认定；被告所举证据符合行政诉讼证据规则的规定，本院均予以认定；被告适用法律依据是否准确在下文阐述。
经审理查明，2015年3月24日，被告收到原告的投诉材料，反映第三人在《宁波晚报》刊登内容不规范的理财广告、开办银行卡及销售理财过程存在不规范行为等问题，被告于2015年4月7日向原告出具《信访事项受理告知书》（甬银监信告[2015]6号），2015年5月25日，被告向第三人发送《监管联系函》，2015年5月29日，被告作出《信访事项答复书》（甬银监信函[2015]19号），对原告投诉反映的问题进行答复。
另查明，原告不服《信访事项答复书》（甬银监信函[2015]19号），于2015年7月4日向银监会提出复查申请，银监会于2015年8月6日向原告出具了《信访事项复查意见书》（银监信复[2015]137号），认为被告宁波银监局在监管职责范围内进行了核查和答复，未发现调查不力的情况，同意被告的答复意见。
原告不服《信访事项答复书》（甬银监信函[2015]19号）以及《信访事项复查意见书》（银监信复[2015]137号），以宁波银监局和银监会为被告，于2015年8月31日诉至宁波市江东区人民法院，宁波市江东区人民法院于2015年10月19日作出（2015）甬东行初字第137号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2016年3月24日作出（2015）浙甬行终字第347号行政裁定书，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作”、第八条第二款“国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责”，《中华人民共和国商业银行法》第十条“商业银行依法接受国务院银行业监督管理机构的监督管理”，参照规章《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》（2007）第十条第（一）项“银监会派出机构负责对辖区内的下列违法行为给予行政处罚：（一）所监管的银行业金融机构及其工作人员的违法行为”的规定，被告宁波银监局对本地区的银行业金融机构及其业务活动具有监督管理及行政处罚的职责。
被告宁波银监局作出《信访事项答复书》（甬银监信函[2015]19号）的行为是对原告要求查处第三人民生银行宁波分行在《宁波晚报》刊登内容不规范的理财广告、开办银行卡及销售理财过程存在不规范行为等问题，是被告宁波银监局是否履行职责、有无正确履行职责的体现。原告对此具有利害关系，本案属于行政诉讼审查范围。
中国银行业监督管理委员会发布的《商业银行理财产品销售管理办法》第十七条规定：理财产品宣传材料应当在醒目位置提示客户，“理财非存款、产品有风险、投资须谨慎”。第三人民生银行宁波分行在2015年3月14日《宁波晚报》刊登的“爱生活慧理财”广告中出现“理财非存款，投资须谨慎，详询理财经理”的广告用语，与上述规定不完全一致。但根据民生银行系统流程设计，原告通过民生银行个人网上银行购买理财产品的相关系统操作流程中强制性纳入的《中国民生银行理财产品风险揭示书》交互界面显示的“理财非存款、产品有风险、投资须谨慎”风险提示内容符合监管标准。
《商业银行理财产品销售管理办法》第二十八条第一款规定：商业银行应当在客户首次购买理财产品前在本行网点进行风险承受能力评估；风险承受能力评估依据至少应当包括客户年龄、财务状况、投资经验、投资目的、收益预期、风险偏好、流动性要求、风险认识以及风险损失承受程度等。该条第三款规定：商业银行完成客户风险承受能力评估后应当将风险承受能力评估结果告知客户，由客户签名确认后留存。第四十条规定：商业银行通过本行网上银行销售理财产品时，应当遵守本办法第二十八条规定；销售过程应有醒目的风险提示，风险确认不得低于网点标准，销售过程应当保留完整记录。根据民生银行个人网上银行系统流程设计，若客户未作风险承受能力评估，则系统自动控制无法进行理财产品购买。民生银行零售客户销售管理系统数据库日志显示原告的风险承受能力评估时间为2015年3月20日，有效期至2016年3月20日，评估结果风险等级为4级。民生银行在2015年3月20日对原告进行的理财风险承受能力评估，未按《商业银行理财产品销售管理办法》上述规定交原告签名确认留存。
民生银行总行于2014年7月30日向中国人民银行报备《中国民生银行移动智能柜员业务管理办法》。移动智能柜员业务凭借“移动智能柜员”机具进行发卡及签约业务，主要特点为：由客户通过自助方式办理，客户办理业务时，无需填单，身份信息由系统自动读取和验证；采用预留指纹方式取代签字确认交易；采用短信的方式取代客户凭条等系无纸化业务，客户无纸质回单等。2015年3月18日，原告在民生银行使用移动智能柜员（MIT）管理系统完成银行卡开立等业务。根据该业务特点，客户无纸质凭条。
原告通过民生银行江东支行大厅内的自助网银机办理网银注册，在阅读确认《个人网上银行客户服务协议》后，自行输入密码完成注册。
被告宁波银监局在接到原告要求履行法定职责的告诉（含信访、投诉、控告、举报等）后，经过约谈相关人员、查阅复印相关材料、调取原告业务办理录像等调查工作，结合发生经过、社会影响等情节，向第三人发出《监管联系函》，对核查发现的上述不符合内外部制度规定的行为，提出整改要求。在此基础上，被告认定第三人在办理原告业务过程中没有涉嫌违法行为，不以行政处罚案件立案、处罚，其认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”。被告宁波银监局于2015年3月24日收到原告告诉，至2015年5月29日作出《信访事项答复书》，被告宁波银监局已超出了法定履行期限，本院在此予以指正。
综上，被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序基本合法，本院予以支持。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁玲龙的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告袁玲龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 贾丰荣
代理审判员 张 严
人民陪审员 姚文娟
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国银行业监督管理法》
第二条国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。
……
第八条国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。
国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。
3.《中华人民共和国商业银行法》
第十条商业银行依法接受国务院银行业监督管理机构的监督管理，但法律规定其有关业务接受其他监督管理部门或者机构监督管理的，依照其规定。
4.《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》
第十条银监会派出机构负责对辖区内的下列违法行为给予行政处罚：
（一）所监管的银行业金融机构及其工作人员的违法行为。
（二）其他单位和个人的违法行为。