山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第4494号
原告：顾庆兵，男，生于1968年3月5日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：韩藻师，山东百脉律师事务所律师。
被告：刘新基，男，生于1968年10月1日，汉族，居民，住章丘市。
被告：赵秀勇，男，生于1972年7月8日，汉族，居民，住章丘市。
被告：张海洋，男，生于1976年11月2日，汉族，居民，住章丘市。
三被告委托代理人：王俊生，山东垠鹏律师事务所律师。
原告顾庆兵与被告刘新基、赵秀勇、张海洋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨镇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告顾庆兵及其委托代理人韩藻师，被告刘新基、赵秀勇、张海洋的委托代理人王俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾庆兵诉称：原告受雇于被告刘新基，为章丘市唐人中心176、270、271号鞋铺进行地面砖铺设工作。2015年11月30日早8点半左右，原告在二楼工作时，从未安置任何安全警示标志的地面洞口处坠落摔伤。被告刘新基将原告送至医院，并垫付了部分医疗费用，其余费用均由原告支付。据被告刘新基讲，被告张海洋与章丘市唐人中心签订的承包合同，负责鞋铺的装修工程，被告张海洋将其中一个鞋铺的装修工程分包给了被告刘新基，被告刘新基安排原告工作的鞋铺系被告赵秀勇购买的。为此，请求法院判令三被告连带赔偿原告医疗费12817元、残疾赔偿金58440元、误工费16944元、护理费4163元、住院伙食补助费870元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1300元、营养费1800元，共计97983元。
被告刘新基辩称：被告与原告之间不存在雇佣关系，被告与原告一样受雇于赵一决，被告也系在涉案现场工作的雇员，按照每平方12元从赵一决处领取报酬。原告也不是在工作中受伤，其受伤地点并不是工作范围区域，受伤的原因也是原告个人原因所导致，因此被告不应承担赔偿责任。
被告赵秀勇辩称：被告不认识原告，与原告不存在雇佣关系。原告所诉鞋铺并非被告购买，产权属于章丘市唐人中心。
被告张海洋辩称：被告不认识原告，被告与章丘市唐人中心签订的合同记载的系综合楼176、211、276号，与原告所诉涉案场所无关。
经审理本院查明：刘新基从事装修工程。原告受雇于刘新基，为章丘唐人中心部分鞋铺进行地面砖铺设工作。2015年11月30日早8点半左右，原告在为二楼南楼梯口一鞋铺从事地面砖铺设工作时，因该商铺房间未安装照明设施也未设置警示标志，光线非常昏暗，在该鞋铺地面上有一较大的洞，洞口上方覆盖了一块较薄的板材，原告未看到踩在板面上从该洞口坠落摔伤。
庭审中，原告提供了其亲属与刘新基的电话通话录音，在医院与刘新基的通话录音及其亲属与章丘唐人中心工作人员的通话录音。在原告亲属与刘新基的电话录音中，原告亲属要求刘新基出面解决医疗费问题，刘新基称看病要紧但是其因发包方未与其结算工程款，其到医院也没有意义。在原告亲属在医院与刘新基的通话录音中，原告亲属向刘新基索要医疗费，刘新基称其也是替别人干的活，其正积极向商铺的承包者赵秀勇要工程款并协商解决办法，赵秀勇就给了其1万元工程款，其已给原告垫付，其未再支付医疗费主要是因工程款其未从发包方要到并要求原告亲属跟其一起找赵秀勇索要。原告亲属称原告是跟着刘新基干的活，发生事故就要找刘新基要医疗费，至于刘新基向谁索要工程款原告方不管。刘新基称当时其也发现涉案商铺存在安全隐患，并提醒过唐人中心的工作人员，其当时也未看到原告怎么掉下楼的，现场装修人员发现后其听到声音才赶紧跑过去将原告背起并送至医院。在原告亲属与章丘唐人中心工作人员的通话录音中，唐人中心工作人员称其公司与张海洋签订的装修保险承诺书，该事故责任人应为张海洋，承诺协调张海洋解决该问题。
庭审中，原告提供了张海洋与章丘市唐人中心签订的装修保险承诺书一份，内容为现有章丘唐人中心商户鞋库需对综合楼176、271、276进行二次装修，承诺聘请的装修公司在装修时购买二次装修期间的建筑工程一切险种及公众责任险，并保证如因该单元的二次装修而造成章丘唐人中心的建筑结构损坏、财产损失和二次装修过程中造成第三者财产损失及人员伤亡等事故的赔偿责任由商户和装修公司共同承担。张海洋在该承诺书商户及装修公司处签名按手印。
庭审中，原告提供了刘新基给原告妻子发的手机短信一份，内容为：“嫂子我现在真是无能为力，给弟弟看病拿不出钱，你不了解我家庭还有老娘天天花钱，我想要不你把我和甲方赵一决告上法院吧，你看行不我对不起你了谢了。”
刘新基在庭审中提供了协议书一份，内容为甲方赵一决，乙方刘新基，甲方将唐人中心门头和地面铺装560平方，甲方负责铺装工期15天，截止到2015年11月25日前完工，每平方米12元，甲方双方签字后生效。甲方赵一决处未按手印，乙方刘新基处按有手印。本院要求刘新基陈述赵一决的身份信息，刘新基称具体信息不清楚，赵一决是通过劳务市场找的刘新基。
事故发生后，刘新基将原告送至章丘市人民医院住院治疗26天，被诊断为骨盆骨折、右侧6-11肋骨骨折、右颧弓骨折、脑震荡、右颞骨骨折、面神经损伤、听神经损伤、额部皮下血肿，刘新基为原告支付医疗费用6962.8元，原告支付了医疗费用12817元。
经原告委托，2016年3月10日，山东银丰司法鉴定所作出鲁银司鉴【2016】临鉴字第683号鉴定意见书，结论为：被鉴定人顾庆兵构成10级伤残；伤后误工时间为120天；伤后护理时间为26天，住院期间2人护理；营养期限为60天。原告花费司法鉴定费1300元。三被告对鉴定意见书有异议，但未要求重新鉴定。
本院认为：根据原告提供的其亲属与刘新基的录音证据、短信记录及原被告的庭审陈述，结合原告伤后刘新基将其送至医院并支付部分医疗费用的事实，能够证实原告受雇于刘新基，在从事雇佣活动时不慎摔伤的事实。原告作为提供劳务一方因劳务使自己受到伤害，应按照其与接受劳务一方各自的过错承担相应责任。刘新基作为接受劳务的一方，应当对工作中可能存在的危险进行分析，对工作人员进行必要安全提示，履行安全防范义务，由于其未尽到相关的安全防范义务，应对原告受到的损害承担相应的责任。原告在环境较昏暗的场所进行工作，应当尽到必要的安全注意义务，并采取适当的安全防护措施，而原告对自身安全注意不够是造成其受伤的重要原因，对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。本院酌定由原告对其所受到的损失自负30%的民事责任，由刘新基承担70%的民事赔偿责任。
刘新基主张其与原告一起受雇于赵一决，但其提供的协议书形式上仅有刘新基所按手印并无赵一决的手印，内容上语句极不通顺、严谨并缺乏逻辑，不符合订立合同的一般常理，且刘新基无法向法院提供赵一决的任何身份信息，也未提供其与赵一决之间的任何结算凭证，因此该协议书的真实性存有较大疑点，本院不予采信。刘新基未能提供其它有效证据证实其主张，本院对其抗辩主张不予支持。
关于赵秀勇、张海洋在本案中是否承担赔偿责任。本院认为，原告主张涉案鞋铺的业主为赵秀勇，赵秀勇未予认可，原告未能提供证据证实。即使涉案鞋铺为赵秀勇所有，赵秀勇与刘新基之间也系承揽关系，无证据证实其作为定作人在本次事故中存在定作、指示或选任过失，故赵秀勇在本案中不应承担民事赔偿责任。原告主张张海洋系涉案鞋铺装修工程的承包方，并将涉案鞋铺的装修工作分包给刘新基，张海洋未予认可，而原告提供的张海洋与章丘市唐人中心签订的装修保险承诺书中记载的商铺号与原告诉称其从事装修工作的商铺号并不相符，原告亦未提供有效证据证实其受伤的涉案商铺为张海洋所承包，故原告主张张海洋应承担连带赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
原告所花费医疗费用12817元，有相关病历相印证，本院依法予以确认。原告未能提供证据证实其工资收入情况，其误工费可以参照城镇居民人均可支配收入标准计算至定残日前一天。原告未能提供证据证实其护理人员所从事的职业，其护理费应当参照相应的护工报酬标准计算，结合当地生活水平，本院酌情认定其护理费为80元每天。原告的伤情较重，给其本人及家人造成了巨大的精神痛苦，故原告主张精神损害抚慰金1000元，于法有据，本院予以支持。原告按每天30元主张营养费，不超出当地实际生活水平，本院予以支持。原告主张残疾赔偿金58440元，不超出其实际损失，本院应予支持。
综上，根据法律规定和原告提供的证据，其经济损失应为医疗费12817元、残疾赔偿金58440元、误工费7925.94元（80.06元/天99天）、护理费4160元（80元/天26天2人）、住院伙食补助费780元（30元/天26天）、营养费1800元（30元/天60天）、鉴定费1300元，以上各项共计87222.94元，由被告刘新基按照70%的比例赔偿，计款61056.06元。另外，被告刘新基应给付原告方精神损害抚慰金1000元。原告方要求过高部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘新基于本判决生效之日起10日内赔偿原告顾庆兵医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项经济损失共计61056.06元。
二、被告刘新基于本判决生效之日起10日内给付原告顾庆兵精神损害抚慰金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告顾庆兵的其它诉讼请求。
案件受理费2250元，原告顾庆兵承担825元，被告刘新基承担1425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨镇
二〇一六年八月十二日
记录田琳