昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第84号
上诉人（原审原告）：王金荣，女，汉族，1967年6月10日出生，无业。
委托代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。
委托代理人：马长栿，新疆众志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张琴，女，汉族，1970年3月2日出生，无固定职业。
被上诉人（原审第三人）：阜康市第一建筑安装工程有限责任公司，住所地：阜康市天池街一号。
营业执照注册号：652326050001626（2-2）。
组织机构代码：22932057-1。
法定代表人：董惠秋，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：桑艳霞，该公司法律顾问。
上诉人王金荣因房屋租赁合同纠纷一案，不服阜康市人民法院（2013）阜民初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后依法组成合议庭，并于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人王金荣及其委托代理人马超、马长栿，被上诉人张琴，被上诉人阜康市第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称“阜康一建”）的委托代理人桑艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜康市人民法院经审理查明：2010年3月9日，原告王金荣、阜康市一建一分公司与被告张琴签订承包合同一份，原告王金荣手中持有的承包合同中无（乙方）阜康市一建一分公司的签字、盖章。被告张琴手中持有的承包合同中由时任阜康市一建一分公司的会计严健华加盖�康市一建一分公司的公章。双方持有的承包合同内容一致。合同约定：原告王金荣将建安宾馆承包给被告张琴使用，承包期限为6年，自2010年4月1日至2016年4月1日止。合同期内租金为600000元，分五次付清，即第一年至第五年每年交承包费120000元，第六年不交承包费。签订合同当天，被告张琴向原告王金荣交纳2010年-2011年度承包费120000元及押金10000元，合计130000元。后被告张琴提出解除合同并要求退还承包费。范霞向被告张琴退还承包费50000元，严健华向被告张琴退承包费50000元，合计退还100000元。
阜康市一建一分公司系由原阜康市建筑公司经过企业改制后成立的阜康市第一建筑安装工程有限责任公司的分公司，不具有法人资格。原阜康市一建一分公司经理王玉良与原告王金荣系兄妹关系。2009年5月16日，第三人阜康市第一建筑安装工程有限责任公司股东大会讨论召开�体股东大会，表决同意注销阜康市一建一分公司并罢免了一分公司负责人王玉良的职务，并于2009年6月3日在新疆日报公告作废阜康市一建一分公司公章、财务章。
另查明：2008年10月13日，原告王金荣与时任阜康市一建一分公司经理王玉良（因职务侵占被追究刑事责任）以阜康市一建一分公司名义在阜康市城关镇人民调解委员会达成一份人民调解协议书，协议约定位于阜康市一建一分公司楼内的建安宾馆等所有权归原告王金荣所有。2009年1月22日，双方就该协议的内容在阜康市人民法院提起诉讼，阜康市人民法院作出了（2009）阜民初字第205号民事调解书。2009年9月27日，经阜康市人民法院院长提交审判委员会讨论决定将该案进行再审。2010年2月24日，阜康市人民法院做出（2010）阜民再字第3号民事判决书，判决撤销（2009）阜民初字第205号民事调解书，驳回王金荣的诉讼�求。王金荣对该判决不服向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉，2010年10月14日，昌吉回族自治州中级人民法院做出（2010）昌中民一再终字第10号民事裁定书，裁定撤销（2010）阜民再字第3号民事判决书，发回阜康市人民法院重审。2011年12月14日，阜康市人民法院做出（2011）年阜民再字第5号民事判决书，判决撤销（2009）阜民初字第205号民事调解书，驳回王金荣的诉讼请求。王金荣对该判决不服向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院于2012年6月21日做出（2012）昌中民一再终字第15号民事裁定书，裁定撤销（2009）阜民初字第205号民事调解书及（2011）阜民再字第5号民事判决书，准许王金荣撤回起诉。
阜康市人民法院经审理认为：本案租赁合同的效力取决于原告王金荣对标的物建安宾馆是否有权处分。原告据以主张建安宾馆权属归己�有的依据系阜康市第一建筑安装有限责任公司一分公司负责人王玉良与原告王金荣于2008年10月13日在阜康市城关镇人民调解委员会达成的人民调解协议书，该协议内容如下：一、将阜康市第一建筑安装有限责任公司一分公司所有的位于阜康市第一建筑安装工程有限公司一分公司楼内的建安宾馆房屋24间（二层8间、三层8间、四层8间）及附属设施、网吧划归交付王金荣，其房屋所有权及土地使用权、网吧所有权、经营权归王金荣所有，于本调解协议签订之日起办理交接手续；二、阜康市第一建筑安装有限责任公司一分公司于本调解协议签订之日起3日内协助王金荣办理该房屋产权及土地使用证、网吧相关过户手续。该人民调解协议书达成并经本院（2009）阜民初字第205号民事调解书确认后，阜康市第一建筑安装有限责任公司提出异议，本院（2010）阜民再字第3号民事判决�、（2011）年阜民再字第5号民事判决书均裁决撤销（2009）阜民初字第205号民事调解书，驳回王金荣的诉讼请求。王金荣在不服阜康市人民法院（2011）年阜民再字第5号民事判决书提起上诉后又自愿撤诉，应视为其对阜康市人民法院（2011）年阜民再字第5号民事判决所认定事实并无异议。阜康市人民法院（2011）年阜民再字第5号民事判决认定：阜康市第一建筑安装有限责任公司一分公司系由原阜康市建筑公司经过企业改制后成立的一个分公司，不具有法人资格。原负责人王玉良是在未经该公司股东大会同意的情况下将公司上述财产进行处分并与王金荣签订合同，后又达成人民调解协议，王玉良与王金荣系兄妹关系。王玉良在2009年经阜康市第一建筑安装工程有限责任公司股东大会讨论，被罢免了一分公司负责人的职务。阜康市第一建筑安装有限责任公司一分公司负责人�玉良与王金荣签订的置换协议，其本身属对公司重大财产的处分。按照公司法相关规定，必须由股东大会或董事会同意，否则王玉良无权代表公司处分公司财产，故王玉良和王金荣签订的合同系效力待定合同，事后阜康市第一建筑安装工程有限责任公司对王玉良的上述行为明确提出异议，故阜康市第一建筑安装有限责任公司一分公司负责人王玉良与王金荣签订的置换合同是无效合同。置换合同既然无效，城关镇人民调解委员会在不明真相情形下达成的人民调解协议亦应无效。故本案原告王金荣对租赁物建安宾馆不享有所有权，其与被告张琴于2010年3月9日签订“承包合同”将建安宾馆出租给张琴的行为，系无权处分且未能得到权利人追认，该合同属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因此对于原告要求解除原、被告签订的建安宾馆承包合同，向原告交纳承�费360000元及利息78255元以及要求被告移交建安宾馆的诉讼请求，不予支持。
对于第三人在本案中提出诉讼请求：要求确认王金荣与张琴签订的房屋租赁合同无效，对该诉讼请求予以支持。对于第三人提出的：要求原告王金荣向其返还2010年-2011年租金120000元。因合同并未实际履行，故对第三人的该项诉讼请求不予支持。第三人要求赔偿建安宾馆2011年-2013年租金损失240000元的诉讼请求，因该请求实际上是侵权之诉，与本案合同之诉并非同一法律关系，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条之规定，遂判决：一、原告王金荣与被告张琴签订的承包合同无效；二、驳回原告王金荣的其他诉讼请求；三、驳回第三人阜康市第一建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人王金荣对阜康市人民法院作出的上述判决不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院未查明被上诉人张琴自2010年3月9日至2013年4月一直在正常经营建安宾馆的基本事实。2、原审法院未查明阜康市一建一分公司依法享有用建安宾馆抵偿债务权利的事实。二、原审法院判决错误。1、对上诉人王金荣与一建一分公司签订的合资建房合同，并无当事人要求确认该合同效力，原审认定为置换合同，并确认为无效合同，违背客观事实及不告不理的法律原则，且在本案中同时处理了两个法律关系，两个诉讼标的，违反法律规定。2、本案中，上诉人王金荣对建安宾馆享有占有、使用、收益权的依据是《人民调解协议书》，在该协议书未经法定程序撤销之前，具有合法性。原审法院以昌吉州中级人民法院作出（2013）昌中民一再终字第15号民事裁定书撤销（2009）阜民初字第205号民事调解书及（2011）阜民再字�5号民事判决书认定的事实作为本案判决的依据，违反法律规定是错误的。3、原审法院同时驳回上诉人王金荣及被上诉人阜康一建关于承包费的诉讼请求有悖民商活动中的等价有偿原则，严重损害了上诉人的经济利益。
被上诉人张琴答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人阜康一建答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。1、上诉人与张琴之间签订的合同无效，本案诉争宾馆系第三人所有，王金荣是第三人的股东，与原阜康一建经理王玉良是兄妹关系，公司在1999年改制时公司章程明确规定公司的财产须经公司股东大会同意，协议约定一分公司仅对部分办公楼有使用权无处分权，上诉人在工商档案及改制章程上均签字确认，故上诉人对宾馆无权处分。2、上诉人阐明的调解协议内容、程序违法，该案是否被撤销已经阜康法院及昌吉州法院四次庭审，在二审审理终结后上诉人才在我方等待法院判决时撤诉，故协议内容违法，宾馆属不动产，人民调解协议直接将第三人财产进行处分违法。3、本案中上诉人与张琴签订的承包合同无效，已经公告登记公章作废。
二审期间，上诉人王金荣提交阜康市供电公司出具的建安宾馆2010年1月－2013年11月电费使用清单一份，欲证实张琴经营期间电一直在正常经营建安宾馆。
经质证，被上诉人张琴对上述证据的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的均不认可，其认为建安宾馆所在的楼层是在二、三楼，该楼共四层共用一个水电表，因其在看管建安宾馆，故该四层楼所有水电费均是由其垫付的，后再向其他商户和业主收取。被上诉人阜康一建对上述证据的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，其认为该电费清单上载明的使用方是阜康一建一分公司而非建安宾馆。一分公司使用的一间办公楼的北侧的部分是一至四层，上面是网吧。该证据不能看出是建安宾馆实际使用的费用。
本院对上述证据的真实性予以确认，因该证据载明的用户是阜康一建分公司，且上诉人未提交其他证据印证，上述电费系被上诉人张琴经营建安宾馆所产生，故对关联性不予确认。
被上诉人张琴提交本院作出的（2013）昌中民一终字第842号民事判决书一份，欲证实2010年3月9日其与王金荣签订合同后，2010年3月18日，阜康一建的股民就开始闹事，影响其正常经营，被上诉人张琴给王金荣打电话后，王金荣同意退还其承包费。
经质证，上诉人王金荣对上述证据的真实性认可，对证明目的有异议，其认为关于退还的承包费是因王金荣与张琴签订承包合同后第三人知道后以哄骗的方式在承包书上加盖了章�，经张琴报案后第三人退还了张琴的承包费。被上诉人阜康一建对上述证据的真实性认可，对关联性有异议，其认为（2013）昌中民一终字第842号民事判决书系债务担保合同纠纷一案，双方间不属于解除合同而属于无效合同后应返还财产。
本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。
被上诉人阜康一建未提交新证据。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人王金荣对建安宾馆是否享有处分权。首先，阜康市第一建筑安装有限责任公司一分公司（以下简称“一分公司”）经理王玉良与上诉人王金荣于2008年10月13日在阜康市城关镇人民调解委员会达成的人民调解协议书是对本案诉争的建安宾馆房屋所有权及土地使用权、网吧所有权、经营权的处分。根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规�：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”被上诉人阜康一建在一审期间提交的证据可以证实被上诉人阜康一建与一分公司系总分公司，一分公司没有自己的独立财产，不具备独立民事主体资格，其实际占有、使用的财产（建安宾馆）是被上诉人阜康一建总公司的财产，其在处分该财产时未得到被上诉人阜康一建授权，故一分公司是无处分权人。此外，被上诉人阜康一建提交的公司章程对分公司使用、处分总公司财产的权限有明确规定，分公司仅对总公司的部分财产享有使用权，该章程后附股东人员名单中列有上诉人王金荣、一分公司经理王玉良，故上诉人王金荣、王玉良对一分公司无权处分被上诉人阜康一建总公司的财产应是明知的，一分公司与王金荣达成的人民调解协议损害了第三人即被上诉人阜康一建的利益，该人�调解协议无效。通过一、二审查明的事实，被上诉人阜康一建对一分公司与上诉人王金荣达成人民调解协议、上诉人王金荣与被上诉人张琴签订《承包合同》的行为均不予追认。综上，上诉人王金荣对建安宾馆不享有处分权。原审法院认定上诉人王金荣与张琴签订的承包合同无效是正确的。上诉人王金荣认为其对建安宾馆享有所有权，要求被上诉人张琴支付承包费的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人王金荣认为原审法院不应将已被依法撤销的（2009）阜民初字第205号民事调解书及（2011）阜民再字第5号民事判决书认定的事实作为判决依据的上诉理由，原审法院以不发生法律效力的（2009）阜民初字第205号民事调解书及（2011）阜民再字第5号民事判决书所认定的事实作为判决的依据是错误的，本院予以纠正。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7874元，由上诉人王金荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 敏
代理审判员 周美蓉
代理审判员 樊健健
二〇一四年四月三日
书 记 员 郝丽娜