苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民一初字第1027号
原告福建信运冷藏物流有限公司。
法定代表人林镇旭，董事长。
委托代理人邱伟和，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人何伟，福建岩风律师事务所律师。
被告吉林市盛源运输有限责任公司。
法定代表人于沐洋，总经理。
委托代理人陈友明，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人付业波，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司。
负责人冯宏，经理。
委托代理人张吉祥，系该公司法律顾问。
委托代理人张昆，系该公司法律顾问。
原告福建信运冷藏物流有限公司（以下简称“信运冷藏物流公司”）与被告张录军、吉林市盛源运输有限责任公司（以下简称“盛源运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司（以下简称“人保龙潭支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告信运冷藏物流公司的委托代理人邱伟和及何伟、被告盛源运输公司的委托代理人付业波及陈友明、被告人保龙潭支公司的委托代理人张昆到庭参加诉讼。在诉讼中，原告信运冷藏公司申请撤回对被告张录军的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告信运冷藏物流公司诉称：2013年7月10日，刘三润驾驶原告所有的闽F×××××重型厢式货车由北向南行驶至常台高速公路苏杭线91km处时，与张录军驾驶的吉B×××××重型半挂牵引车（以下简称“吉B×××××牵引车”）、吉B××××挂重型低平板半挂车（以下简称“吉B××××挂车”）发生碰撞。事故造成刘三润死亡，原告的车辆及货物受损。2013年7月23日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队作出苏公交常认字【2013】第30702号道路交通事故认定书，认定刘三润负事故主要责任，张录军负事故次要责任。吉B×××××牵引车及吉B××××挂车投保的交通事故责任强制保险及第三者责任保险承保人均为被告人保龙潭支公司，盛源运输公司为两车的车主。因张录军对事故的发生承担次要责任，盛源运输公司作为用人单位应当对原告的损失承担赔偿责任。请求法院就原告的损失包括车辆损失128316.51元、货物损失219147元、拖车费1475元、停车场卫生费200元、停车场保管费1760元、高速公路抢修费340元、高速公路物资抢险销毁费2500元共计353738.15元中的142695.4元，判令被告人保龙潭支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由盛源运输公司赔偿。
被告盛源运输公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，本次事故是一次追尾事故，原告要求被告承担40%的赔偿责任过高，应当将我公司应承担的责任比例调整为30%或者以下，我公司在被告人保龙潭支公司处投保了交强险及商业险，主车商业险部分投保了不计免赔特约险，挂车未投保不计免赔特约险。事故发生在交强险及商业险保险期间内，原告提出的赔偿请求应该由被告人保龙潭支公司承担。
被告人保龙潭支公司辩称：1、对事故发生经过及责任认定没有异议；2、因被告盛源运输公司在我公司投保的车辆负事故次要责任，我公司只同意在30%的事故责任比例范围内予以赔偿；3、被告盛源运输公司的主车在我公司投保了限额为200000元的商业险及限额为122000元的交强险，挂车在我公司投保了限额为100000元的商业险，挂车未投保交强险。主车商业险部分投保了不计免赔特约险，挂车未投保不计免赔特约险。本次事故经交警认定为在我公司投保的车辆负次要责任，在商业险部分我司应当按5%的免赔率免赔。4、因主挂车连接使用时视为一体，在商业险范围内应当以主车的限额为最高赔偿限额，不能加和计算，商业险范围内我公司只同意在200000元限额内赔偿；5、我公司只对原告主张的车辆损失、拖车费两项直接财产损失予以赔偿，对其它间接财产损失不予赔偿；6、诉讼费、鉴定费及其它不属于我公司赔偿范围的项目不赔偿，对在交强险限额内的损失同意赔偿；7、事故发生后我公司未垫付过款项。
经审理查明：2013年7月10日1时00分左右，刘三润驾驶闽F×××××重型厢式货车由北向南行驶至常台高速公路苏杭线91km处，在第二行车道车头追尾前方同车道张录军驾驶的吉B×××××牵引车及吉B××××挂车尾部，致该车又追尾前方童开展驾驶的浙D×××××重型半挂牵引车及浙D××××挂重型普通半挂车尾部，事故造成闽F×××××重型厢式货车驾驶员刘三润及随车人员刘三元受伤，刘三润送经吴江第二医院抢救无效于当日死亡，三车及货物受损。2013年7月23日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队作出交通事故认定书认定刘三润负事故主要责任，张录军负事故次要责任，童开展、刘三元不负事故责任。
另查明：原告信运冷藏物流公司于2013年7月9日与上海凯瀛物流有限公司签订货物运输协议一份，本案事故造成该批货物受损。2013年10月18日，中华联合财产保险股份有限公司对闽F×××××重型厢式货车上运载的货物受损状况进行评估定损，核定损失金额为219147元。2013年8月7日，中华联合财产保险股份有限公司对闽F×××××重型厢式货车作出车辆损失情况确认书核定车辆维修总金额为128316.51元。事故后，闽F×××××重型厢式货车被送至苏州市振鸿汽车服务有限公司、厦门江路复合材料有限公司、上海开利运输冷气设备有限公司处进行修理，花费修理费共计128316.51元。事故发生后，原告支付拖车费1475元、高速公路抢修费340元、高速公路物资抢险销毁费2500元、车辆保管费1760元、卫生清理费200元。
又查明：吉B×××××牵引车及吉B××××挂车行驶证登记车主为被告盛源运输公司。吉B×××××牵引车在被告人保龙潭支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险金额为200000元）及不计免赔险；吉B×××××挂车在被告人保龙潭支公司处投保了第三者责任保险（保险金额为100000元）。事故发生在上述各类保险的保险期间内。
再查明：因事故共造成闽F×××××重型厢式货车驾驶员刘三润死亡及随车人员刘三元受伤，三车及货物受损，案外人刘三元表示不需要在第三者责任险范围内为其人身损害预留份额；案外人王苗庆（浙D×××××牵引车及浙D××××挂车的车主）要求本院在交强险财产损失赔偿限额内为其预留500元。另被告人保龙潭支公司已在（2013）姑苏民一初字第1030号案件中就吉B×××××牵引车、吉B××××挂车所投保的第三者责任险中分别赔偿本起事故死者刘三润的近亲属129818.4元、61663.74元，吉B×××××牵引车的保险限额余留70181.6元（200000元－129818.4元），吉B××××挂车的保险限额余留35090.8元［100000元－61663.74元－3245.46元（该案中已扣除的5%免赔额）］。
上述事实，有身份证、驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、第三者责任险保单及保险条款、道路交通事故认定书、运输协议、赔偿协议、货物销毁清单明细、收款收据、货物定损报告、车辆损失情况确认书、修理费发票、车辆保管费及卫生清理费收款收据与发票、拖车费发票、排障费发票、高速公路抢修费发票、施救搬运费发票、（2013）姑苏民一初字第1030号民事判决书及当事人的陈述等在案证实。
本案的争议焦点为：主车与挂车连接使用发生保险事故的，赔偿金额总和是否应以主车的责任限额为限。
原告认为：事故中原告的损失是由主车、挂车共同造成，应当在主、挂车相加的保险范围内进行赔偿。
被告盛源运输公司认为：应该将主车、挂车在第三者责任险中的投保限额加和计算一并处理。
被告人保龙潭支公司认为：根据第三者责任保险条款第十二条之约定，因主挂车连接使用时视为一体，在商业险范围内应当以主车的限额为最高赔偿限额，不能加和计算，商业险范围内我公司只同意在20万限额内赔偿。
本院认为：人保龙潭支公司的主张有悖合同订立的目的及权利义务相一致原则。挂车本身无牵引力，需要与主车连接才能行驶。人保龙潭支公司分别收取了吉B×××××牵引车及吉B××××挂车的第三者责任险保费，事故发生后以主车的保险限额为限不承担挂车的保险赔付义务，有悖合同的公平原则。该保险条款为保险公司提供的格式条款，存在免除保险人责任，加重被保险人责任、排除对方权利的情形，应认定为无效条款。
综上，本院认为：公民的财产权利受法律保护。原告信运冷藏物流公司因交通事故导致财产损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，如机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警部门认定刘三润负事故的主要责任，张录军负事故的次要责任，符合事实和法律，予以采纳。被告盛源运输公司就吉B×××××牵引车及吉B××××挂车在被告人保龙潭支公司处投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔险，双方之间的保险合同依法成立且合法有效，被告盛源运输公司可依据合同约定要求被告人保龙潭支公司赔偿。对交强险范围内赔偿不足部分的损失，由被告人保龙潭支公司在吉B×××××牵引车、吉B××××挂车的第三者责任险限额内承担赔偿责任，即在吉B×××××牵引车保险限额70181.6元和吉B××××挂车保险限额35090.8元范围内各承担30%和30%中的95%的赔偿责任。对于超出交强险和第三者责任险范围仍有不足部分的损失，因张录军系被告盛源运输公司员工，事故发生时系履行职务，故由被告盛源运输公司承担。
至于事故造成的原告损失及其所主张的赔偿费用，应按照相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于车辆损失，原告主张128316.51元，并提交了中华联合财产保险股份有限公司出具的车辆损失情况确认书及修理费发票予以佐证。经质证，被告盛源运输公司对修理费发票真实性无异议，但认为无法确定车辆损失情况确认书的合法性、关联性。被告人保龙潭支公司认为该份车辆损失情况确认书系第三方制作，其未参与定损，真实性不予认可。本院认为，二被告均未对修理费发票的真实性提出异议，对车辆损失情况确认书的真实性有异议但未提供相反地证据予以证明。庭审中经本院释明，二被告均未就车辆损失提请鉴定。故根据修理费发票及车辆损失情况确认书，对原告的车辆损失认定为128316.51元。
关于货物损失，原告主张219147元，并提供了货物清单、中华联合财产保险股份有限公司定损单、原告与上海凯瀛物流公司签订的货物赔偿协议及运输协议、上海凯瀛物流公司出具货损赔款收款收据、上海凯瀛物流公司的营业执照等证据，证明原告在事故中受损的货物系上海凯瀛物流公司委托其承运，因该批货物为保鲜食品，事故后丧失冷藏条件已作无害化处理全部销毁，货物核定损失金额为219147元。原告已将货物赔偿款219147元支付给上海凯瀛物流有限公司。经质证，被告盛源运输公司认为赔偿协议、货物清单、运输协议是原告与第三方形成的，无法确认其合法性；对于定损单，认为无法确认其真实性、合法性和关联性，对于上海凯瀛公司出具的收款收据，认为该份证据证明力不足，对其真实性存疑但对收据上上海凯瀛公司的印章真实性无异议，需要原告提供其他证据予以佐证。被告人保龙潭支公司的质证意见与被告盛源运输公司相同。本院认为，赔偿协议、货物清单、运输协议系事故前形成，二被告虽有异议但未提供相反证据予以证明；定损单系中华联合财产保险股份有限公司的查勘员经第一时间勘验事故现场，并依据在事故现场取得的货运协议及货物清单等综合作出的认定，且在该公司投保的车辆在事故中负主要责任，由该公司承担该批货物损失的主要赔偿责任，故有理由相信该公司对该批货损的价值核定较为客观真实。另因二被告对该份定损单的真实性提出异议但未提供相反的证据予以证明，亦不提请鉴定，对二被告的抗辩理由，本院不予采纳。综上，对上述证据的真实性予以认可，对原告的货物损失，认定为219147元。
关于停车场卫生费、停车场保管费，原告分别主张200元、1760元。原告称卫生费系因车载保鲜货物毁损，车辆维修过程中汽车修理公司要求支付的卫生清理费。停车保管费系需停在指定场所待交警部门进行车辆安全技术鉴定期间产生的费用，经质证，被告盛源运输公司对停车费的真实性予以认可，对卫生费的真实性及关联性不予认可；被告人保龙潭支公司对两项费用的真实性、关联性及合法性均有异议，并认为该费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围。本院认为，原告关于卫生费的主张于法无据，不予认可。停车保管费的产生与本案事故相关联并实际发生，本院予以认可，但该项费用不属于保险赔偿范围，应由被告盛源运输公司根据责任比例承担。
关于其他费用，原告主张拖车费1475元、高速公路抢修费340元、高速公路物资抢险销毁费2500元，均提供了相应的发票予以证明。经质证，二被告对发票的真实性均无异议，但被告人保支公司认为排障费、高速公路抢修费、高速公路物资抢险销毁费过高，系间接损失，不属于其赔偿范围。本院认为，原告上述四项费用的主张有发票为证，均系因事故造成的损失，本院予以认可。原告主张的拖车费1475元实际包含两项费用并分别记载在两张发票当中，即拖车费1000元及排障费475元，对该项诉讼请求的表述，予以更正。另原告主张的高速公路物资抢险销毁费发票上记载为施救搬运费，对该项费用的名称按发票记载予以更正。被告人保龙潭支公司认为上述费用系间接损失不予赔偿于法无据，不予采纳。
综上，原告因本案事故造成损失共计353538.51元，由被告人保龙潭支公司在交强险财产损失赔偿限额内就原告损失包括车辆损失128316.51元、货物损失219147元、拖车费1000元、排障费475元、高速公路抢修费340元、施救搬运费2500元计351778.51元中赔偿原告1500元，剩余损失350278.51元中的30%即105083.55元未超出吉B×××××牵引车保险限额70181.6元及吉B××××挂车保险限额35090.8元之和，应在吉B×××××牵引车与吉B××××挂车的上述第三者责任险限额内按照两车责任限额与责任限额之和的比例进行赔偿，吉B×××××牵引车与吉B××××挂车的赔偿责任比例分别为66.67%［200000元：（200000元＋100000元）］、33.33%［100000元：（200000元＋100000元）］。综上，应由被告人保龙潭支公司在吉B×××××牵引车的第三者责任险余留限额内赔偿原告350278.51元的30%中的66.67%即70059.2元，在吉B××××挂车的第三者责任险余留限额内赔偿原告350278.51元的30%中的33.33%的95%即33273.13元，两项合计103332.33元。交强险及第三者责任险赔偿不足部分的损失1751.22元［（351778.51元－1500元）×30%－103332.33元］及不属于保险赔偿范围的停车保管费1760元的30%即528元共计2279.22元由被告盛源运输公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告福建信运冷藏物流有限公司104832.33元。
二、被告吉林市盛源运输有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告福建信运冷藏物流有限公司2279.22元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告福建信运冷藏物流有限公司指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：498861573284）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3154元，适用简易程序减半收取1577元，由原告福建信运冷藏物流有限公司负担393元，被告吉林市盛源运输有限责任公司负担1184元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10－550101040009599）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一四年一月十六日
书 记 员 张 晓