鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第627号
原告鹤壁市节能技术开发中心，住所地鹤壁市淇滨区华山路中段国税局家属院。
法定代表人韦桂英，该中心主任。
委托代理人王民生，男，1950年2月4日出生，汉族，系该中心工作人员，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。
被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路东。
法定代表人强岱民，该公司董事长。
委托代理人户贺贺，女，1975年3月1日出生，汉族，系该公司职工，住鹤壁市山城区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉。
委托代理人李德臣，男，1965年3月5日出生，汉族，系该公司职工，住鹤壁市山城区。代理权限为一般代理。
被告鹤壁煤电股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路东。
法定代表人强岱民，该公司董事长。
委托代理人户贺贺，女，1975年3月1日出生，汉族，系该公司职工，住鹤壁市山城区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉。
原告鹤壁市节能技术开发中心与被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司、鹤壁煤电股份有限公司修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日、2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告鹤壁市节能技术开发中心的委托代理人王民生，被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司的委托代理人户贺贺、李德臣，被告鹤壁煤电股份有限公司的委托代理人户贺贺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鹤壁市节能技术开发中心诉称：2010年9月6日，原告在被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司锅炉大修招标中，中标鹤壁煤业（集团）有限责任公司机关事务处的两台10吨锅炉的大修任务，中标价为58万元。在施工时，机关事务处让原告给两台锅炉安装分层燃烧装置，原告不同意，因在投标报价中说明了不包括安装分层燃烧装置的价格。经机关事务处和机电公司等部门商定，让原告安装分层燃烧装置，费用问题待2011年报计划结算。为此，原告才同意在锅炉大修技术协议中，加上了安装分层燃烧装置的技术要求。2010年12月，在结算锅炉大修费用时，只结算了中标工程项目的58万元，而招标外的大修项目，因没有计划资金无法结算，留到了2011年。2011年初，锅炉在运行时，出现了旧链箱管破裂漏水等问题，经有关部门研究，让原告再进行大修，大修费用同2010年锅炉大修时的计划外工程一块结算。2011年12月结算时，因分层燃烧装置价格没定，无法径行结算，就其他项目结算的599439.8元大修费因领导未签字，至今也未挂账付款。为此诉至法院，请求判令：1、二被告支付2011年12月6日结算的599439.8元锅炉大修费和没有结算的安装锅炉分层燃烧装置费485500元，共计1084939.8元；2、二被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠大修费1084939.8元的利息（其中：安装锅炉分层燃烧装置费485500元的利息自2010年11月15日起计算至判决生效之日止；锅炉大修费599439.8元的利息自2011年12月6日计算至判决生效之日止）。
被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司辩称：如果原告能够提供证据证明已经做了该项工程，其公司应承担相应付款责任。分层燃烧安装装置原告提出的请求不妥，请求驳回原告该部分的诉请，因双方并没有走到结算程序。原告主张的利息不应支付，请求驳回原告的利息诉请。
被告鹤壁煤电股份有限公司辩称：大修合同是原告与被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司签订的，与其公司无关，请求依法驳回原告对其公司的诉请。
根据原、被告双方诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告要求二被告支付1084939.8元大修费用及相应利息有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，原告鹤壁市节能技术开发中心提交证据如下：
1、机电设备大修理验收及结转单1份，证明：经二被告审核后，被告应该支付原告2011年初大修费用599000元；
2、开标一揽表1份，证明：河南煤业化工集团鹤煤公司2010年设备大修招标时原告投了7个标，中了序号为4、5的2个标，即机关事务处1号、2号锅炉大修；
3、中标通知书1份，证明：机关事务处10吨锅炉2台的中标价为58万，与原告的投标价一致，不含节能改造、安装分层燃烧装置价格；
4、机电设备大修理竣工验收单1份，证明：中标的工程量不含两台10吨锅炉的节能改造、安装分层燃烧装置；验收单中主要大修理内容中的“一、标书内容”都是中标价58万元的内容，已经结算付款过了，“二、招标外内容”第6项“安装分层燃烧装置”未结算付款；
5、机电设备大修理预算（决算）单1份，证明：安装分置燃烧结算的价格，按照被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司此前的招标价每吨21500元计算，2台10吨锅炉安装分层燃烧装置价格为430000元，10吨锅炉比10吨以下锅炉安装费高13%，应加付安装费55500元（430000元乘以13%），合计485500元；
6、机关事务处10T／H热水锅炉大修技术协议1份，证明：
双方签订大修技术协议，按照招标内容确定大修内容及技术要求，大修技术协议上约定内容原告都干了，投标文件报价58万元不含节能改造和安装分层燃烧装置，后经被告方各部门同意，让原告安装分层燃烧装置，结算待2011年报计划进行，所以原告同意在大修技术协议中增加了安装分层燃烧装置的技术要求；
7、委托书1份（复印件），证明：郑州长安锅炉环境工程有限公司与原告是合作单位，郑州长安锅炉环境工程有限公司在鹤壁煤电（集团）公司招标的工程，委托原告施工，工程款与原告结算；
8、2015年6月1日鹤壁市统计局出具的证明1份，证明：2009年、2010年的鹤壁市的物价、人工工资均在增长，原告是2010年进行节能技术改造、安装分层燃烧装置，要求按照2009年鹤壁煤电（集团）公司的安装分层燃烧装置招投标价格每吨21500元进行结算，其主张的结算金额不高；
9、鹤煤集团2010年设备大修计划明细表1张（第12页），证明：供应机电处设备大修第15项10T锅炉所报计划为2台，金额60万元。2011年3月13日双方所结算的58万元就是上述2010年设备大修计划明细表所列计划，与本案原告主张的两项没有关系。
被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司对原告鹤壁市节能技术开发中心提交的证据质证认为：对证据1中原告的修理项目无异议，但结算过程是错的，原告为鹤壁煤业（集团）有限责任公司
机关事务处大修，结算时却是鹤壁煤电股份有限公司结算，不符合工作流程，原告的结算流程没有走完，应结算完毕才能付款，且对结算金额有异议；对证据2有异议，开标一览表不能单独独立出来做为证据使用；对证据3无异议，招标内的内容都已经付过款了；对证据4有异议，该验收单只有原告签章，没有被告签章，不认可；对证据5有异议，系原告单方出具，没有任何参考价格，不认可；对证据6无异议；证据7为复印件，不能作为证据使用；证据8与本案没有关联性，如果原告要证明其计价依据是按照上一年的招投标价格计算的，应当提供上一年的招投标文件；对证据9真实性无异议，但关联性有异议，根据公司财务规定，计划每年12月底终止结算，该计划因没有执行而废止，且原告提供的大修计划为供应机电处第15项，而2011年3月13日验收及结转单中审批注明是供应机电处大修计划第12项，此项计划是2011年大修计划明细表第9页供应机电处大修计划第12项锅炉10T两台，计划价格为86万。
被告鹤壁煤电股份有限公司对原告鹤壁市节能技术开发中心提交的证据质证认为：原告诉请与其公司无关，其他质证意见同被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司意见一致。
围绕本案争议焦点，被告鹤壁煤电股份有限公司未提交证据。
围绕本案争议焦点，被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司提交证据如下：
1、2010年设备大修招标文件1份，证明：机关事务处2台10吨锅炉的大修均含安装分层燃烧装置、节能改造；
2、中标通知书1份，证明：原告是响应的证据1招标文件，然后才能中标；
3、机电设备大修理委托书1份；
4、机关事务处10T／H热水锅炉大修技术协议1份；
证据3、4证明：原、被告签署的协议中含有安装分层燃烧装置价格。
5、开标一栏表1份，证明：原告第一次投标报价58万元不含节能改造、安装分层燃烧装置；
6、2010年9月6日原告的二次报价以及同期投标人开源安装建筑工程处、鹤壁汇通建设工程有限公司、鹤壁市玉昌锅炉有限公司的二次报价各1份，证明：原告二次报价时同意按招标文件报价，满足招标文件要求，含分层燃烧装置价格58万元，相比其他三份报价，58万元的报价价格居中，并非最低报价，也不是最高报价，58万元报价中能够容纳下分层燃烧装置价格；
7、河南汇新节能环保技术有限公司2009年11月20日的机电设备大修理验收及结转单2份，证明：该公司含分层燃烧装置的节能技术改造每吨为2.2万元。
8、鹤壁市节能技术开发中心2009年12月10日、12月16日、12月18日的机电设备验收及结转单各1份，证明：未安装分层燃烧装置的节能技术改造每吨价位是1.8万元，含分层燃烧装置和不含分层燃烧装置的差价每吨为0.4万元。
9、瓦房店永宁机械分层装置报价单1份（电子邮件打印件），证明：10吨锅炉分层燃烧装置价格为3万元，每吨为0.3万元。
10、2011年12月1日转账凭证、验收及结转单、机电设备大修理预算（决算）表、增值税发票1组，证明：其公司已经按照招标价格全额向原告结算。
11、2011年大修计划和2011年大修调整计划各1份，证明：58万元已在大修计划中安排，并已结算。计划外修理项目原安排资金不足，在调整计划中予以增加，计划资金大于实际使用资金。
原告鹤壁市节能技术开发中心对被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司提交的证据质证认为：对证据1有异议，招标文件是被告单方制作的，不能代表投标；对证据2无异议，认为被告未标明是否包含安装分层燃烧装置价格，该58万元应不含安装分层燃烧装置价格；证据3为复印件，不具有法律效力；对证据4无异议；对证据5无异议，该58万元是不含节能改造和安装分层燃烧装置两项工程的价格；对证据6二次报价的真实性无异议，但是说的按投标报价，而不是按招标报价，招标文件只有工程内容，没有工程价格，因此被告称原告报价含安装分层燃烧装置价格是错误的，不是事实，其他单位二次报价都降了，原告是维持原价；对证据7无异议；对证据8无异议，但该结转单只是给原告结算了节能改造的价格，其他的没有结算；证据9与本案没有关联性，因为每个厂出产的产品技术性能、原材料等不一样，价格也不一样；对证据10真实性无异议，该58万元是按照2010年资金计划、投标项目进行结算的，已经结算过了，其没有主张这一项。对证据11真实性无异议，但2011年大修计划中安排的计划资金是安排2010年计划外工程的项目资金，开始给了86万计划外工程项目资金不够，锅炉修理部分是65万元，分层燃烧装置是45万，最后调整到120万元。因此2011年的资金计划根本不含2010年计划资金的58万元。最后2011年大修理调整计划中追加的部分就是安装分层燃烧装置的费用。
被告鹤壁煤电股份有限公司对被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司出具的证据无异议。
诉讼中，依原告鹤壁市节能技术开发中心申请，本院对鹤壁煤业（集团）有限责任公司机关事务处10吨锅炉两台进行现场勘验，拍摄现场照片1组。经庭审质证，原、被告对该现场照片均无异议。
本院认为：原告鹤壁市节能技术开发中心提交的证据1、3、6、7、9被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司、鹤壁煤电股份有限公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据2、4内容客观真实与本案具有关联性，对此本院予以采信；证据5系原告单方出具，二被告均不予认可，对其证明效力本院不予确认；证据8与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司提交的证据2、4、5、6、7、8、10、11原告鹤壁市节能技术开发中心、被告鹤壁煤电股份有限公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据1系招标文件，对其真实性本院予以采信；证据3系复印件，被告未提供原件核对，原告对其真实性不予认可，本院对其真实性予以采信。证据9无其他证据相印证，与本案缺乏关联性，对此本院不予采信。本院对鹤壁煤业（集团）有限责任公司机关事务处10吨锅炉两台所拍摄的现场照片原、被告均无异议，本院予以采信。
根据本院确认的上述有效证据，结合原、被告的诉辩意见，本院确认案件事实如下：
2010年8月，鹤壁煤业（集团）有限责任公司就其公司2010年计划内的部分设备大修进行公开招标，招标文件中对于机电供应处-
机关事务处2台锅炉的大修项目及检修内容、标准中包含“进行节能改造、安装分层燃烧装置”。2010年9月6日，郑州长安锅炉环境工程有限公司在参加上述竞标时出具开标一览表，对机电供应处-
机关事务处2台锅炉的大修项目竞标报价58万元，并注明该58万元“不含机关事处两台锅炉的节能改造、安装分层燃烧装置价格”；同日，郑州长安锅炉环境工程有限公司在二次报价时书写“按招标文件报价为准”。2010年9月8日，鹤壁煤业（集团）有限责任公司发出中标通知书，通知郑州长安锅炉环境工程有限公司中标机关事务处10吨锅炉2台的设备大修项目。中标后，鹤壁煤业（集团）有限责任公司与郑州长安锅炉环境工程有限公司于2010年9月17日签订了《机关事务处10T／H热水锅炉大修技术协议》，后郑州长安锅炉环境工程有限公司委托其合作单位即原告鹤壁市节能技术开发中心对中标锅炉进行大修。大修时，应鹤壁煤业（集团）有限责任公司要求，原告鹤壁市节能技术开发中心对机关事务处两台10吨锅炉进行了节能改造、安装分层燃烧装置。2011年初，由于机关事务处的上述两台锅炉在运行时又出现旧链箱管破裂漏水等问题，经双方协商该问题亦由原告鹤壁市节能技术开发中心进行了大修。2011年1月10日，原告鹤壁市节能技术开发中心对上述大修事项出具《机电设备大修理竣工验收单》，报请鹤壁煤业（集团）有限责任公司组织验收并经验收合格。
2011年3月13日，鹤壁煤业（集团）有限责任公司为原告鹤壁市节能技术开发中心结算了中标工程项目的58万元，结算的主要修理内容为拆砌锅炉保温墙、拆砌炉膛、更换炉排链轮、整修省煤器、修理炉排减速机、整修除尘塔及风道、更换水冷壁管、更换对流管8项。
2011年12月6日，鹤壁煤业（集团）有限责任公司经验收审批核定2011年初的大修费用为599000元，但至今未向原告鹤壁市节能技术开发中心支付该款项。
另查明：原、被告均认可2009年11月20日案外人河南汇新节能环保技术有限公司为鹤壁煤业（集团）有限责任公司2台4吨锅炉改造的结算价格为17.6万元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原告鹤壁市节能技术开发中心按照鹤壁煤业（集团）有限责任公司的要求完成机关事务处两台锅炉的修理工作，交付工作成果，并由鹤壁煤业（集团）有限责任公司交付报酬，双方之间成立修理合同关系合同成立后，双方当事人均应按照约定全面履行自己的合同义务，否则应承担相应的违约责任。
关于原告鹤壁市节能技术开发中心要求支付2011年机关事务处两台10吨锅炉的大修费599439.8元及相应利息的问题。2011年鹤壁煤业（集团）有限责任公司机关事务处的两台10吨锅炉在运行时出现了旧链箱管破裂漏水等问题，由原告鹤壁市节能技术开发中心进行了大修，2011年12月6日鹤壁煤业（集团）有限责任公司经验收审批核定该次大修费用为599000元，但至今未向原告鹤壁市节能技术开发中心支付该款项，已构成违约，故对原告鹤壁市节能技术开发中心要求被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司支付2011年锅炉大修费用599000元本院予以支持，原告鹤壁市节能技术开发中心主张该次修理费用超出上述599000元的439.8元（599439.8元-599000元=439.8元）本院不予支持；关于原告鹤壁市节能技术开发中心主张的利息损失，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年12月6日起计算至判决确定的履行期限内实际给付之日止。
关于原告鹤壁市节能技术开发中心要求支付机关事务处两台10吨锅炉进行节能改造、安装分层燃烧装置费用共计485500元及相应利息的问题。原告鹤壁市节能技术开发中心、被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司对机关事务处两台10吨锅炉进行节能改造、安装分层燃烧装置两项是否包含在2010年9月8日中标价格58万元的修理项目中存有争议，本院认为应依据2011年3月13日双方在结算该中标价款58万元时所确认的《机电设备大修理验收及结转单》及所附《机电设备大修理预算（决算）表》的内容来对此进行认定，该《机电设备大修理验收及结转单》及《机电设备大修理预算（决算）表》均不显示原告鹤壁市节能技术开发中心对机关事务处两台10吨锅炉进行节能改造、安装分层燃烧装置包含所结算的58万元修理项目中，故应当认定原告鹤壁市节能技术开发中心为被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司施工的节能改造及安装分层燃烧装置的费用未予结算，对此费用被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司应另行支付。被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司以该部分施工费用应包含在中标价格58万元为由而未与原告鹤壁市节能技术开发中心结算，导致节能改造及安装分层燃烧装置的费用至今未明确。本案中，原告鹤壁市节能技术开发中心请求参照2009年河南汇新节能环保技术有限公司为鹤壁煤业（集团）有限责任公司安装锅炉分层燃烧装置、进行节能技术改造的结算价格2.2万元／吨要求鹤壁煤业（集团）有限责任公司按照2.15万元／吨结算其为机关事务处两台10吨锅炉进行节能改造、安装分层燃烧装置的费用，但2009年11月20日河南汇新节能环保技术有限公司与鹤壁煤业（集团）有限责任公司所结算的17.6万元锅炉改造内容包含“①煤炉前分层、安装煤炉前分层设备；②拆除前拱，制作人字型前、后拱；③上煤系统恢复；④引风风道改、恢复（重新制作风道）”四项，与原告鹤壁市节能技术开发中心主张的节能改造、安装分层燃烧装置存在差别，故按照该结算价格确定原告鹤壁市节能技术开发中心主张的进行节能改造、安装分层燃烧装置的费用欠妥，故原告鹤壁市节能技术开发中心的该项主张证据不足，本院不予支持，对此费用原告鹤壁市节能技术开发中心可另行主张权利。
被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司辩称节能改造、安装分层燃烧装置费用包含在中标价格58万元内以及2011年大修费用599000元未经领导最终审批的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。关于原告鹤壁市节能技术开发中心要求被告鹤壁煤电股份有限公司承担付款责任的诉请，根据合同相对性原则，被告鹤壁煤电股份有限公司并非涉案修理合同的相对方，原告鹤壁市节能技术开发中心要求被告鹤壁煤电股份有限公司承担付款责任无合同依据和法律依据，本院不予支持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告鹤壁市节能技术开发中心2011年机关事务处10吨锅炉2台的大修费用599000元及利息损失，利息以599000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年12月6日起计算至判决确定的履行期限内实际给付之日止；
二、驳回原告鹤壁市节能技术开发中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14564元，由原告鹤壁市节能技术开发中心6523元，被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司负担8041元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 王丽萍
二〇一六年十月十日
书 记 员 李芳芳