贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终1873号上诉人（原审被告、反诉原告）：钟应权，男，1952年4月12日出生，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟应强，男，1968年4月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵文将，贵州仁致律师事务所律师。上诉人钟应权因与被上诉人钟应强排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟应权上诉请求：一、撤销原判，改判驳回钟应强的诉讼请求，判决钟应强停止对上诉人土地使用权的侵害或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人的父亲钟思敏于1996年5月28日达成《钟应权宅邸土地权属情况》，将钟思敏仁国用（1995）字第02-5885号土地使用证所载明的土地使用权归钟应权享有，可以证明双方争议的△NBM属于上诉人使用。同时根据上诉人一审提交的其他证据足以证明，△NBM在上诉人的土地使用权范围内，且一审中，被上诉人提交的证人证言不能证明△NBM的有关权益属于被上诉人。二、根据双方2015年12月17日的协议看，不能证明被上诉人对该新建的步梯独占使用，也不能证明新建的步梯属于被上诉人占有和使用，且上诉人修建步梯并未侵犯被上诉人合法权益；三、上诉人修建的步梯是其进出的唯一通道，被上诉人也在使用该步梯，根据相邻关系规定利于生产方便生活的原则，拆除步梯将直接影响上诉人通行。被上诉人钟应强答辩称：根据双方签订的协议，被上诉人一审提交的证据材料、证人证言可以证明，△NBM由其使用、维修。△NBM并非上诉人进出的唯一通道，如果是唯一通道，被上诉人不可能不允许其在唯一的进出通道内通行。故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。钟应强向一审法院起诉请求：1、判决钟应权立即停止对钟应强房屋院坝的侵害行为（一是运走堆放在院坝内的建筑材料，二是拆除院坝内的梯步恢复原状，三是封堵钟应权在共壁墙上修建的门，四是拆除隔墙）；2、恢复位于茅台镇国酒社区（小地名钟家拐拐上）房屋院坝的原状。钟应权向一审法院提出反诉请求：判令钟应强停止对钟应权土地使用权的侵害并拆除在钟应权土地上修建房屋所造成的妨碍。一审法院认定事实：钟应强、钟应权之父亲钟思敏在茅台镇国酒社区（小地名钟家拐拐）修建有房屋一栋，在分家时，已将该房屋分配给了钟应强和另外三个弟兄，钟应权因当时已独立成家且另有住房而未参与分配。1996年10月28日，钟应权申请危房改建，旧房占地面积为凸字形状，总面积143.68平方米，建筑面积134.08平方米。1996年12月28日，经仁怀市茅台镇人民政府批准，同意钟应权在茅台镇新星街五组进行旧房改造。1999年，国土部门在统计土地使用权属时，将钟应权已经获得审批的凸字形宅基地一并绘制在了钟思敏的土地使用权证上。2015年，因茅台镇规划建设和道路拓宽，引起地质滑坡，造成了钟应权、钟应强的住房受损，经茅台镇人民政府召开会议和审批，同意双方进行危房改建。为共同修建房屋，合理利用宅基地，双方于2015年12月17日达成《建房协议》，主要内容为：一、双方各自在原宅基地上建房；二、CDE三个桩点，两家共用共壁，各自承担50%的费用；三、E—F两点的护壁由钟应强负责建造；四、F、G、H三个桩移动另建，材料费、人工费由钟应强承担；五、△NBM面积的地面层现浇及上二楼的梯步由钟应强负责，△NBM的地面由钟应强使用；六、钟应强建△NBM后的地下室；七、该协议自双方签字后生效。双方均于2015年12月17日在该协议上签名确认，均已认可按该协议所修建的房屋现已修建完工，且钟应权认可已修建完成的房屋占地200多平方米。钟应强早在1993年就对该△NBM进行过建设和管理使用，钟应权认可△NBM并未包括在凸字形面积内，且认可对△NBM的建设是钟应强完成。另查明，在△NBM地面上，现已没有钟应权堆放的任何建筑材料，也没有任何挡墙产生，双方无异议。钟应权认可在△NBM平面中BM线上的墙体上自行开设了大门，也认可在△NBM中NM线外侧自行修建了砖混梯步。一审法院认为，双方系同胞弟兄，双方和睦相处，共同努力，经茅台镇人民政府审批同意后达成了共建房屋的协议，体现了双方互助互谅、团结和睦的弟兄情怀，表明了双方签订《建房协议》的真实意思表示。但现钟应强以钟应权在其管理使用的△NBM地面堆放建筑材料、共用墙壁上开门、另行自建步梯为由诉请排除妨害，而钟应权以钟应强所建房屋是占用其承包的土地为由反诉要求拆除房屋。因此，本案争议焦点是：一是△NBM地面应当属于谁管理使用和钟应权开门的墙体是否属于共用范畴，二是钟应强所建房屋是否占用了钟应权承担的土地。关于第一个问题，钟应强提供了《建房协议》予以佐证，双方均认可在该协议上的签名，因此，该协议对双方均具约束力，《建房协议》中的第五条明确约定，△NBM地面由钟应强建筑和使用，而钟应权辩称认可该△NBM地面属于钟应强修建，但不认可所占地属于钟应强，钟应权提供了《土地承包经营权证》、《民用宅基地申报表》、《建设工程规划申报表》、钟思敏的《宗地图》等证据，但未充分的证明△NBM地面包括在钟应权承包的土地范围内，而且，《民用宅基地申报表》和《建设工程规划申报表》上载明的申报用地面积是187.23平方米，而钟应权在庭审中认可现建房屋占地面积达200多平方米，且亦认可△NBM地面并未包括在钟应权已获批准的凸字形宅基地内，加之证人出庭作证，均证实该△NBM地面一直均是钟应强建设使用，因此，应认定该△NBM地面属于钟应强建设使用。现钟应权未经钟应强同意，擅自在△NBM地面边上修建梯步，妨害了钟应强的权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（一）、停止侵害；（二）、排除妨害；（三）、消除危害；（四）、返还财产；（五）、恢复原状；（六）、赔偿损失；（七）、赔礼道歉；（八）、消除影响、恢复名誉。”、第二款“以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，对钟应强要求钟应权拆除所建梯步的主张，予以支持。关于钟应强要求钟应权搬移△NBM地面上堆放的建筑材料的请求，因在庭审时，双方均认可已无实际堆放有建筑材料，故对该请求，不予处理。关于钟应强要求钟应权拆除△NBM地面上的隔墙的请求，钟应权在△NBM地面上并未建设有隔墙，故对该主张，亦不予支持。关于钟应强要求钟应权封闭在△NBM地面中BM线墙体上自行开设的大门，钟应权辩称该墙面属于其个人所有，开设大门系其自愿行为，在《建房协议》的第二条中，仅有“CDE三个桩点，两家共用共壁”的相关约定，故钟应强未提供充分的证据证明开设大门的该段墙体系双方共壁共用，因此，钟应权在自家墙体开设大门，并未妨害钟应强权益，故对钟应强的该主张，不予支持。关于钟应权反诉钟应强在其承包的土地上建房而要求拆除的主张，因钟应权认可钟应强在家庭分家时已分得了其父钟思敏所分得的房屋，且双方在2015年修建房屋时已达成了《建房协议》，钟应强亦提供了2016年6月15日本院开庭审理的庭审笔录，证明了钟应权认可双方所建房屋占地不存在争议的事实，尽管钟应强未提供建房占地使用证，但提供了茅台镇人民政府的文件、审批等材料，证明了钟应强建房、用地的许可，因此，对钟应权以钟应强建房占用其承包地而主张钟应强拆除房屋的反诉请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，不予支持。综上所述，钟应强要求钟应权立即停止对其房屋院坝的侵害行为（一是运走堆放在院坝内的建筑材料，二是拆除院坝内的梯步恢复原状，三是封堵被告在共壁墙上修建的门，四是拆除隔墙）和恢复位于茅台镇国酒社区（小地名钟家拐拐上）房屋院坝的原状的主张，现仅存在钟应权修建的梯步有损钟应强之权益，故仅对要求钟应权拆除所建的梯步予以支持，而对其余诉请，没有充分的证据证明有妨害或还存在妨害钟应强权益的行为，因此，对其余诉请，不予支持。钟应权反诉要求钟应强拆除已建房屋的主张，亦未提供充分的证据证明，亦不予支持。判决：一、限钟应权在本判决生效后二十日内将建设在钟应强的院坝△NBM地面紧邻的砖混梯步拆除。二、驳回钟应强的其余诉讼请求。三、驳回钟应权的反诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，首先，关于△NBM区域土地权属的问题。上诉人未提供充分证据证明△NBM区域包括在其承包的土地范围内；反之，根据上诉人《民用宅基地申报表》和《建设工程规划申报表》上载明的申报用地面积是187.23平方米，而一审庭审中认可现建房屋占地面积达200多平方米，亦认可△NBM地面并未包括在钟应权已获批准的凸字形宅基地内，加之证人出庭作证，均证实该△NBM地面一直均是钟应强建设使用。故钟应权主张涉案△NBM区域土地权属归其所有与查明事实不符。其次，上诉人与被上诉人于2015年12月17日签订《建房协议》第五条明确约定，△NBM面积的地面层现浇及上二楼的梯步由钟应强负责，△NBM的地面由钟应强使用。该协议是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，应认定该△NBM地面属于钟应强建设使用。上诉人在△NBM地面修建了步梯，违反双方协议约定，侵害了被上诉人的对△NBM的权益，被上诉人要求其排除妨碍的理由充分，一审判决予以支持正确。综上所述，上诉人钟应权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人钟应权负担。本判决为终审判决。审 判 长  李露露代理审判员  付甫金代理审判员  唐 川二〇一七年四月二十八日法官 助理  潘 晓书 记 员  张群斌