杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第715号
原告：钟梅芳。
委托代理人（特别授权）魏小燕。
被告：杭州浙一水建机动车驾驶培训有限公司。
法定代表人：赵国荣。
委托代理人（特别授权）孙奕、胡灵飞。
原告钟梅芳诉被告杭州浙一水建机动车驾驶培训有限公司（以下简称浙一水建驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理，因案情复杂，于2013年5月30日转为普通程序审理。依法组成合议庭，于2013年7月8日公开开庭进行了审理。原告钟梅芳及其委托代理人魏小燕，被告浙一水建驾校的委托代理人孙奕、胡灵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟梅芳诉称：原告报名参加被告开办的汽车驾驶员培训班学习汽车驾驶，并向被告交纳了培训费2800元。2012年2月16日，原告与徐志顺、董琼一起在被告的教练员陆忠法带领下进行汽车驾驶学习。当天16时40分许，陆忠法驾驶浙A×××××学号小型客车，在西兴路由北向南行驶至浙一水建驾校变道口左转弯时，与西兴路由南向北直行的余兴恒驾驶的无号牌小型客车相撞，造成浙A×××××学号小型客车上的学员
--
原告、徐志顺、董琼受伤的交通事故。原告认为，原、被告之间已建立教育培训合同关系。作为培训汽车驾驶员的商业服务机构，被告的主要义务是让学员在参加各科培训中学习交通法律、法规及驾驶技能，保障学员在培训中特别是在路上教学时的人身安全。被告未履行安全保障义务，使原告在接受教育培训期间遭受人身伤害并造成伤残，被告的行为已构成违约。原告是教育培训服务的消费者，在接受服务过程中受到严重的人身伤害�被告应当根据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》的规定进行赔偿。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、误工费、残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费等共计人民币500378.25元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙一水建驾校辩称：1、被告不存在违约行为，原告未对此举证。本案案由为教育培训合同纠纷，双方签订的合同对被告的权利义务进行了明确约定，被告负有的合同义务是对原告进行驾驶技能培训，并提醒和建议原告购买保险。被告已经完全履行合同义务而不存在违约行为。2、本案不受消费者权益保护法调整。消法的调整范畴为生活消费，但本案的教育培训不属于消费内容。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条，人身损害赔偿标准已经依法修正。原告诉请的法律依据是2000年的《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》，该法作为省级行政法规，与最高院的司法解释冲突；且根据新法优于旧法的原则，应适用新法。因此，被告对诉讼请求的计算依据及适用法律均不予认可。3、原告提交的人身损害项目清单中，没有明确数据来源及计算标准。被告认为误工费的计算基数没有合法依据。原告诉请的各项赔偿损失中，被告不认可出具收据的2400元；护理费仅认可提供票据的12000元；交通费中的油费发票与事实不符，请法庭酌情确定；住院伙食补助费已支付，原告无权要求再次支付，并且省内的伙食费是每天15元；误工费对误工时间不认可，计算基数为35808元，残疾生活补助费没有该项补助，对残疾赔偿金只认可69100元，被抚养人生活费应是10208元，儿子的计算年限是7年。同时，以上赔偿都是基于侵权产生，而不是违约。
原告钟梅芳为证明其主张的事实，提交以下证据：
1、发票，证明原、被告之间存在教育培训合同关系。
2、道路交通事故认定书，证明原告在参加培训过程中遭受伤害的事实。
3、浙江商检司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告经司法鉴定机构评定为十级伤残、营养期为60天。
4、鉴定费发票，证明鉴定费1600元。
5、病历，证明原告的伤情及受伤后的治疗情况。
6、病假证明，证明原告出院后需长期休息、需人护理及加强营养。
7、门诊收费收据、门诊就诊卡、门诊专用发票、收据，证明原告自行支付的医疗费用。
8、浙江省地方税务局通用机打发票，证明原告出院后花费护理费12000元。
9、交通费发票，证明原告支出交通费5162元。
10、杭州派出所及社区证明、杭州四季青副食品市场证明，证明原告长期在杭州居住生活的事实。
11、家庭情况登记表、出生医学证明、居民户口薄，证明原告的家庭情况及被抚养人情况。
被告浙一水建驾校向本院提交了《学员驾驶培训合同》一份，证明原、被告签订驾驶培训合同的事实。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
一、对原告钟梅芳提交的证据
1、被告对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为仅能证明双方形成教育培训合同关系，不能证明被告违约。对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该认定书是基于道路交通安全法做出。对证据3的真实性无异议，但认为原告没有申请护理时间及误工时间的鉴定。对证据10的真实性无异议，对待证事实有异议，认为应该由派出所出具长期居住证明。本院经审查，对证据1、2、3、10的真实性予以确认。
2、被告�证据4、5、11的证据三性无异议，对证据8的真实性无异议。本院均予以确认。
3、被告对证据6的三性均有异议，认为没有专门机构证明，与鉴定机构出具的护理时间有出入。对证据9的三性均有异议，认为不是真实产生。本院认为，证据6系武警浙江总队杭州医院出具的《病假证明》，证据9系交通费票据，本院对其真实性予以确认，证明效力结合其他证据进行综合认定。
4、被告对证据7中2013年2月28日的2400元收据有异议，认为与本案无关，且未开具正规发票；对其他票据均无异议。本院认为，该收据加盖有“杭州乾宁斋健康管理有限公司财务专用章”，本院对其真实性予以确认。
二、对被告浙一水建驾校提交的证据
原告对被告提交的驾驶培训合同的真实性不予认可，认为签名是虚假的，双方没有签订过书面培训合同。本院认为，被告对签名真实性提出异议，但未�证证明或提出鉴定申请，在没有相反证据的情况下，本院对该合同的真实性予以确认。
根据上述有效证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认事实如下：
2011年5月17日，钟梅芳与浙一水建驾校签订《学员驾驶培训合同》一份，约定钟梅芳到浙一水建驾校学习C1型机动车驾驶技能，浙一水建驾校按照国家规定的教学计划、大纲对乙方进行培训，教练员为陆忠法。2012年2月16日，浙一水建驾校开具了2800元的培训费发票。
2012年2月16日16时40分，浙一水建驾校的教练员陆忠法驾驶浙A×××××学号小型客车，在西兴路上由北向南行驶至浙一水建驾校便道左转弯时，与西兴路上由南向北直行的案外人余兴恒驾驶的无号牌小型客车相撞，造成浙A×××××学号小型客车上的学员钟梅芳、徐志顺等人受伤及两车损坏的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队出具了《道路交�事故认定书》，认定陆忠法、余兴恒承担事故的同等过错责任，钟梅芳、徐志顺等人无过错责任。
受伤后，钟梅芳先后到武警浙江总队杭州医院，临安骨伤科医院，杭州乾宁斋中医门诊部有限公司等处治疗。2012年2月16日至2012年3月21日，钟梅芳在武警浙江总队杭州医院共住院34天。2012年3月20日之后，武警浙江总队杭州医院先后出具《病假证明》十份，建议钟梅芳共需休息12个月，前7个月需陪护一名。受钟梅芳的委托，2012年11月1日，浙江商检司法鉴定所出具《鉴定意见书》一份，认定钟梅芳因交通事故致左侧闭孔形态不规则，双侧闭孔不对称，构成交通事故十级伤残，营养补偿期建议为60日。扣除浙一水建驾校已支付的费用，钟梅芳共支付医疗费18899.25元，支付2012年3月21日至6月20日的护理费12000元，支付检验鉴定费1600元。
另查明：钟梅芳于2010年3月开始开始租住在杭州市江干区采荷街道红菱社区，2010年10月开始在杭州四季青副食品市场经商。钟梅芳家庭成员：父亲陈小宝，出生于1949年10月26日，农村户口；儿子钟毅，出生于2002年8月15日，农村户口；姐姐钟贤妹。
本院认为：被告经营驾驶培训业务，原告到被告处学习机动车驾驶技能，双方签订了《学员驾驶培训合同》，被告交纳了培训费，原、被告之间形成明确的教育培训合同关系。被告应当为原告提供合格、安全的驾驶培训服务。根据合同法第一百二十二条规定，“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，原告明确选择教育培训合同中的违约之诉，要求被告承担违约责任，属当事人的自主选择，符合法律规定。现原告在接受驾驶培训期间发生交通事故并遭�人身伤害，被告未履行安全保障义务，已构成违约；且原告在交通事故中不负责任，其有权要求被告承担赔偿损失等违约责任。
本案的争议焦点为：本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十一条等经营者需承担赔偿责任的规定。《消费者权益保护法》第十一条规定，“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”第四十一条规定，“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当支付医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用，造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本院认为，《消费者权益保护法》第十一条、第四十一条规定的消费者的求偿权是以消费者所受到的损害与经营者之商品或服务有直接因果关系为条件的，是经营者之商品或服务本身的缺陷或瑕疵直接导致消费者受到损害的情形。本案中，原告的伤残系教练车与其他车辆相撞的交通事故所致，双方均承担同等过错责任，并非完全由被告提供的驾驶培训服务本身直接造成，不符合消费者权益保护法规定的情形。本案中，原告遭受侵害的主要是生命健康权，赔偿标准可以依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行确定。综合本案情况，根据原告主张，具体包括：医疗费18899.25元；住院伙食补助费：34天＊50元／天=1700元；关于误工费，根据原告伤情，误工期计算至定残日前一天应属合理，被告对此亦予以认可，参照2012年度浙江省批发零售行业职工年平均工资，故误工费为：35808元／365天＊258天=25310.9元；关于护理费，原告举证并实际支出2012年3月21日至6月20日的护理费用，本院予以支持；但此后仍需护理4个月并已经实际发生的证据不足，本院根据原告伤情，酌情确定此后的护理时间为60天，参照2012年社会在岗职工平均工资标准，故护理费为12000元＋40087元／365＊60=18589.6元；交通费：本院酌情确定为1000元；残疾赔偿金按照2012年城镇居民人均可支配收入的标准计算为：34550元＊20＊10%=69100元；原告构成十级伤残，应认定为对其劳动能力有一定影响，被抚养人生活费应按2012年农村居民人均年生活消费支出为标准计算，故被抚养人生活费为：12249.6元（10208元＊7年／2人＊10%＋10208＊17年／2人＊10%）；营养费酌情确定为1800元；鉴定费：1600元；以上共计150249.35元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告杭州浙一水建机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告钟梅芳医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费共计人民币150249.35元。
二、驳回原告钟梅芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8804元，由原告钟梅芳负担5504元，被告杭州浙一水建机动车驾驶培训有限公司负担3300元。原告钟梅芳于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告杭州浙一水建机动车驾驶培训有限公司于本判决书生效之日起十�内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；帐号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8804元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 季隽虹
代理审判员 金 炜
人民陪审员 马燕芬
二〇一三年九月十三日
书 记 员 金 菁