上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2435号
上诉人（原审被告）褚德奋。
委托代理人袁克强，上海圆誉律师事务所律师。
委托代理人徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）褚德珍。
上诉人（原审被告）孙秀琴。
上诉人（原审被告）褚乙。
上诉人（原审被告）褚甲。
法定代理人褚乙。
被上诉人（原审原告）孙爱定。
上诉人褚德奋、褚德珍、孙秀琴、褚乙、褚甲因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第2234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人褚德奋及其委托代理人袁克强，被上诉人孙爱定到庭参加诉讼。上诉人褚德珍、孙秀琴、褚乙、褚甲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙爱定、褚德奋原为夫妻关系；褚德珍与褚德奋为兄弟关系，孙秀琴是褚德珍的配偶，褚乙是二人之子，褚甲是褚乙之子。上海市沙虹路XXX号（以下简称系争房屋）为公房，原承租人是褚德奋之父。孙爱定与褚德奋于1998年结婚，婚后孙爱定的户籍迁入系争房屋，双方购买了本市曲阳路XXX号XXX室房屋（以下简称曲阳路房屋）居住。2008年，孙爱定与褚德奋经法院调解离婚，调解书上确定离婚后双方住房各自自行解决。双方同时自行签署一份协议书，约定曲阳路房屋挂牌出售，双方分割售房款，户口维持现状。离婚后，褚德奋迁回系争房屋居住，孙爱定以分得的曲阳路房屋售房款另行购买房屋居住。父母去世后，褚德奋于2009年变更为系争房屋承租人。
2010年9月，系争房屋所在地区动迁。此时系争房屋内有户籍4人，即孙爱定、褚德奋、褚德珍、褚乙。孙秀琴的户籍于2010年12月从江苏省迁入；褚甲的户籍于2011年5月从本市控江路XXX号XXX室迁入。2013年10月11日，褚德奋与拆迁人上海瑞虹新城有限公司、房屋拆迁实施单位上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。根据拆迁协议，系争房屋认定建筑面积45.20平方米；房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，395，539.20元，各类补贴费108，342.40元，各类奖励费145，200元；被拆迁人购买配套商品房4套，分别为海鸣路XXX弄XXX号XXX室、海鸣路XXX弄XXX号XXX室、航头2号地块11幢西单元1102室、航头2号地块11幢东单元203室，总计购房款1，802，107.20元。根据拆迁协议的补充费用发放表，还有其他奖励补贴127，050元。扣除购房款后，拆迁人实际支付居住部分现金25，975.60元。根据配套商品房供应申请单，褚德奋、褚德珍等对动迁房的分配为，海鸣路XXX弄XXX号XXX室由褚德奋及其再婚配偶分得，航头2号地块11幢西单元1102室由褚乙、褚甲分得，海鸣路XXX弄XXX号XXX室由褚德珍分得，航头2号地块11幢东单元203室由褚德珍、孙秀琴分得。现孙爱定诉至原审法院，请求法院依法分割系争房屋的征收补偿款，由孙爱定分得航头2号地块11幢东单元203室动迁房，或相应的货币补偿款412，134.75元。
原审法院认为，孙爱定的户籍在系争房屋，但并未于此实际居住，其离婚后以分割共同房产所得的钱款已购买了房屋居住。系争房屋动迁所得钱款是按面积计算，并无户籍因素，但获得4套以优惠价计算购房款的动迁房，则显然是将户籍人口和家庭结构因素考虑在内。综合考量系争房屋的来源、各方居住状况、人员家庭结构、获得优惠动迁房的考虑因素等，原审法院酌情确定孙爱定可分得货币补偿安置款20万元，但不宜分得动迁房的产权。该款项应由已自行分割了全部动迁利益的褚德奋、褚德珍、孙秀琴、褚乙、褚甲共同负责支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决如下：一、褚德奋、褚德珍、孙秀琴、褚乙、褚甲应于判决生效之日起10日内，支付孙爱定货币补偿安置款20万元；二、驳回孙爱定的其他诉讼请求。
褚德奋不服原审法院判决，向本院提起上诉称：孙爱定不是系争被拆迁房屋的安置对象，其从来没有在系争房屋内居住过。两人婚后都是居住在曲阳路房屋的，离婚后孙爱定更不可能在系争房屋内实际居住。离婚时孙爱定承诺等另行购买房屋后就将户口迁走，其才同意孙爱定户口保持原状，但不代表同意给予孙爱定动迁利益，现孙爱定购买房屋后拒绝将户口迁出，而此次动迁是数砖头，孙爱定不是被安置人口，故其不同意向孙爱定支付系争房屋的安置款。
褚德珍、孙秀琴、褚乙、褚甲亦不服原审法院判决，在向本院提交的上诉状中称：原审法院认定本次动迁分得4套安置房屋是因为考虑了户籍因素缺乏依据，孙爱定是空挂户口并未在系争房屋内实际居住，无权分得动迁利益，其余意见与褚德奋一致。
被上诉人孙爱定则辩称：原审中，承办法官向动迁单位了解本户分4套配套安置房原因的工作记录载明，动迁单位是考虑了户籍因素的。此外，根据《虹镇老街地区瑞虹新城9号地块、10号地块旧区改造拆迁安置办法》第四部分“动迁配套商品房购置办法”第三条的规定，购买二套以上动迁配套商品房必须是三个以上家庭，若不考虑其本人因素系争房屋内仅有三户家庭，不可能分到4套安置房，故其不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明：原审法院认定事实无误，本院予以确认。
审理中，系争房屋拆迁实施单位上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司出具书面意见载明：考虑沙虹路XXX号房屋该户总的补偿款和该户全部在册人员因素和结构因素，给予购买4套动迁房，至于家庭内部如何使用分配，由其家庭内部自行协商解决。以上事实有上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司出具书面意见予以证实。
本院另查明：《虹镇老街地区瑞虹新城9号地块、10号地块旧区改造拆迁安置办法》第四部分“动迁配套商品房购置办法”第三条“申请购买二套以上动迁配套商品房的范围及办法”载明：（一）属居住困难户的被拆迁户。（二）常住户口常住人中由3个以上家庭（含3个）组成的被拆迁户。（三）符合本款第（二）项的被拆迁户，须以证为单位书面向拆迁人提出申请，经审核批准后实施，但购房总额原则上不得超过被拆除房屋评估价格和套型面积补贴价格之和。
系争被拆迁房屋的评估价格为855，184元，套型面积补贴为283，800元。
以上事实有《虹镇老街地区瑞虹新城9号地块、10号地块旧区改造拆迁安置办法》及褚德奋与拆迁人签订的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》及各方当事人的陈述予以证实。
本院认为：褚德奋与孙爱定离婚后，孙爱定虽未在系争房屋内实际居住，但其户籍根据两人离婚时达成的协议一直保留在系争房屋内。现根据《虹镇老街地区瑞虹新城9号地块、10号地块旧区改造拆迁安置办法》第四部分“动迁配套商品房购置办法”之规定以及4套安置房屋购房总额远超系争被拆迁房屋评估价格及套型面积补贴价格之和的事实，结合房屋拆迁实施单位针对本户具体情况同意购买4套配套商品房原因的意见，原审法院认定系争房屋拆迁后获得4套以优惠价购买的动迁房显然是将户籍人口和家庭结构因素考虑在内，并据此酌定褚德奋及褚德珍、孙秀琴、褚乙、褚甲共同支付孙爱定货币补偿安置款20万元，并无不当。褚德奋等的上诉请求缺乏依据。褚德珍、孙秀琴、褚乙、褚甲在本院审理中，经依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，300元，由褚德奋、褚德珍、孙秀琴、褚乙、褚甲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一五年四月十四日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。