上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第1699号
原告吴新平。
委托代理人周建国，上海市百汇律师事务所律师。
被告庄民良。
委托代理人栾建平，上海市功茂律师事务所律师。
被告上海海联运输有限公司。
法定代表人朱旭东。
委托代理人栾建平，上海市功茂律师事务所律师。
原告吴新平诉被告庄民良、上海海联运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴新平诉称，原告与被告庄民良经原告亲戚秦维峰介绍认识，被告庄民良系被告上海海联运输有限公司（以下简称“海联公司”）运输部的负责人。2010年下半年起，被告庄民良向原告借款并归还了部分钱款。目前，被告庄民良仍有三张借条所涉钱款未归还给原告。（1）第一张借条：2013年7月22日，被告庄民良以业务上资金周转为由向原告借款人民币（以下所涉币种均为人民币）50万元。秦维峰将50万元现金交给被告庄民良，几天后，秦维峰将50万元借款的借条交给原告。（2）第二张借条：2013年7月29日，被告又以业务上资金周转为由向原告借款200万元。原告通过银行转帐、银行本票的方式借给被告庄民良各100万元。当天，被告庄民良出具350万元借款的借条，其中包含2012年3月28日前后的50万元借款、2013年3月29日的100万元借款以及2013年7月29日的200万元借款，2012年3月28日前后及2013年3月29日的两笔借款形成的借条被撕毁。（3）第三张借条：2013年11月4日，原告通过银行转帐借给被告庄民良50万元，承诺一周归还，过后被告庄民良出具50万元借条。其中，第二、三张借条均有逾期利息与违约金的约定，且双方约定催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费等相关费用由借款人承担。为借款给被告庄民良，原告向案外人张柳、俞来辰、赵青分别借款50万、20万、70万。借条形成后，被告庄民良通过银行转帐还原告钱款，系用于归还以前借款，2013年12月4日的25，000元转帐款及2013年8月30日的2笔55，000元转帐款系用于支付约定利息。因被告庄民良带领原告考察被告海联公司数日，并出示被告海联公司的营业执照、往来业务合同等使得原告相信被告庄民良有业务能力而出借钱款，且三张借条均盖有被告海联公司的财务专用章或业务专用章，被告庄民良所借款项亦是用于被告海联公司的经营业务活动，现要求：1、被告庄民良与被告海联公司共同归还借款本金450万元；2、被告庄民良支付利息及违约金共计100万元（利息按照400万元本金，按银行同期贷款利率四倍，从2013年7月30日起计算至判决生效之日止；其中违约金按照350万元千分之五计算）；3、被告庄民良支付律师费10万元；4、被告海联公司承担连带还款责任。
被告庄民良辩称，不同意原告的诉讼请求。被告庄民良向原告借款共计400万元，其中100万元是原告财务叶倩转帐给被告海联公司的。对于原告主张的2013年7月22日的50万元现金借款不认可，原告从未支付给被告庄民良现金。被告庄民良通过银行转帐还款，两个农业银行账户、一个稠州银行账户转帐给原告吴新平1，528，100元、秦维峰667，976元、叶倩657，200元，共计2，853，276元。因秦维峰为原告亲戚、叶倩为原告财务，故转帐给秦维峰和叶倩的某某也作为归还原告的借款。第一张借条所涉及的借款并非2013年7月22日的50万元现金借款，而是2012年3月29日的50万元农行本票借款。第二张350万元的借条是对2013年7月29日前原告与被告庄民良之间的所有借款的总结。对于利息，同意原告按照2013年7月29日开始计算利息。法律对于民间借贷的利息有相关规定，请求法院依法判决。对于违约金，已归还的借款不应计算违约金。对于律师费，由法院认定。对于3张借条上的被告海联公司的财务专用章或业务专用章，被告海联公司并不知情，是被告庄民良的个人借款，与被告海联公司无关。为担保，原告要求被告庄民良加盖被告海联公司的财务专用章或业务专用章。原告明知被告庄民良并非被告海联公司的法定代表人，而是该公司运输部的负责人。公司作为担保人需要法定代表人或其授权的委托人签名，故本案中被告海联公司并不能被认定为担保人。对于原告提供的向案外人张柳、俞来辰、赵青借款的证据，被告认为与本案无关，且原告未在举证期限内提供证据，故被告不予质证。对于2013年12月4日的25，000元转帐款及2013年8月30日的2笔55，000元共3笔转帐款，与借款的利率、本金及时间不符，应认定为被告庄民良的还款。另外被告庄民良的车牌号为沪LAXX**的雷克萨斯小型轿车已过户到原告名下，2014年2月21日原告出资21.5万元，其中20万元为被告庄民良支付原告的转帐款。小贷款公司又缴纳21.5万元取得被告庄民良的驾驶证、行驶证，并通过其他途径取得被告的身份证办理过户。该车辆的价值为50至60万元，差额部分应作为归还给原告的借款。
被告上海海联运输有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告庄民良是被告海联公司运输部的业务承包人，并以被告海联公司的名义开立账户。被告海联公司对于原告与被告庄民良之间的借款事实及借款金额并不知情，原告明知被告庄民良为被告海联公司运输部的负责人，根据担保法，仅加盖公司业务专用章，被告海联公司的担保并不成立，且原告也表明是与被告庄民良之间的借款，所以被告海联公司并不需要承担连带还款责任。
经审理查明，2013年7月22日，被告庄民良向原告出具50万元借条一份“今借吴新平现金（人民币伍拾万元整）借款人庄民良2013.7.22”，借条上加盖上海海联运输有限公司业务专用章5。”2013年7月29日，被告庄民良向原告出具350万元借条一份：“今借到吴新平人民币大写现金本票：壹佰万元整，现金人民币：贰佰伍拾万元整，合计人民币：叁佰伍拾万元整（小写：XXXXXXX.00元整），借款期限2013年7月29日至2014年2月28日之前归还，到期不得抗拒。利息按银行同期利率四倍计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。4、附借款人身份证或抵押物复印件等。5、借条签约地：上海崇明竖新镇跃进村XXX号。借款人签字（手印）：庄民良身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX****电话号码：XXXXX****XX担保人、身份真号码、电话号码（加盖上海还连运输有限公司业务专用章5）借款日期：2013年7月29日”2013年12月19日，被告庄民良向原告出具50万元借条一份，内容与2013年7月29日的借条基本一致，但借款金额为五十万元，借款期限为2013年12月19日至2014年1月18日，未写明借条签约地，借款人处加盖上海海联运输有限公司财务专用章5。
2012年3月29日，原告通过交通银行上海曲阳路支行出具50万元本票一张，票据号码为XXXXXXXX，收款人为上海海联运输有限公司，开户行为交通银行曲阳路支行开户，账户为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX79。2013年3月20日，原告通过其在中国农业银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户出具100万元本票一张，票据号码为00-XXXXXXXXXXXXXXXX，收款人为庄民良。2013年7月29日，原告通过中国农业银行出具100万本票一份，票据号码为XXXXXXXX，收款人为庄民良。2013年11月4日，原告通过中国农业银行转帐给被告庄民良50万元。
为借款给被告庄民良，原告向案外人俞来辰、张柳及赵青各借款20万元、50万元及70万元。
被告庄民良的中国农业银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，共16笔转帐款，其中转帐给原告XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐号共3笔，分别为2013年1月28日的540，000元、2013年12月4日的25，000元、2013年12月27日的55，000元；转帐给秦维峰XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐号共5笔，分别为2013年1月18日的24，400元、2013年7月22日的25，000元、2013年10月10日的20，000元、2013年10月31日的500，000元、2013年11月18日的5000元；转帐给叶倩XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐号共8笔，分别为2013年10月12日的60，000元、2013年10月22日的60，000元、2013年10月28日的55，000元、2013年11月5日的12，500元、2013年11月12日的60，000元、2013年11月19日的60，000元、2013年11月28日的55，000元、2013年12月20日的60，000元。
被告庄民良的稠州银行帐号共13笔转帐款，其中转帐给原告XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐号共5笔，分别为2013年3月5日的40，000元、2013年5月29日的40，000元、2013年6月19日的40，000元、2013年8月30日50，000元与5000元2笔；转帐给叶倩XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐号共8笔，分别为2013年9月12日50，000元与10，000元2笔、2013年9月24日的50，000元与10，000元2笔、2013年9月28日的50，000元与5000元2笔、2013年12月11日的50，000元与10，000元2笔。被告庄民良的农业银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，2014年2月11日，转帐给原告60，000元与20，000元2笔。
另查，2012年1月1日，被告庄民良与被告海联公司签订《承包协议书》，双方约定：被告庄民良承包经营被告海联公司业务部门，承包期从2012年1月1日至2013年12月31日止，被告庄民良每月上交承包费7000元；被告海联公司权责：聘用被告庄民良为公司职工，每月支付各种补贴和固定工资2000元，被告海联公司对被告庄民良的经营业务、财务情况进行监督管理，被告庄民良与其他公司签订联营，承包合同需经被告海联公司书面同意，被告海联公司不能干涉被告庄民良开展的正常的业务活动，被告海联公司对被告庄民良在承包期间的债权、债务不承担任何经济责任，由被告庄民良自行承担，由于被告庄民良业务活动导致被告海联公司被任何第三方追究责任的，应该由被告庄民良最终承担该责任；被告庄民良权责：被告庄民良作为被告海联公司下属部门承办人，其一切经营活动受国家法律制约和保护，自承包始，被告庄民良应该自筹资金、自主经营、自负盈亏、自行承担债权债务；被告庄民良开设独立银行帐号（账户名称是公司的，但预留的私人印章是被告庄民良私人章）等。嗣后，原告因向被告催讨未果，遂诉至本院，作如上诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告庄民良2013年7月22日、7月29日、12月19日签订的借条系原、被告真实意思的表示，合法有效，被告庄民良已认可收到原告该协议约定的借款本金400万元；关于50万的现金，本院纵观原被告之间的借款经过，不能机械地要求一一对应，原告提供的证据已经形成有效的证据链，故本院确认本案中原告和被告庄民良之间450万元的借贷关系成立。原告主张的利息，低于双方的约定，本院予以准许；原告主张的催讨债权的费用，本院酌情予以支持。被告海联公司辩称将合同专用章5交付给被告庄民良保管使用，合同专用章5仅作签订运输合同使用。本院认为，被告庄民良和海联公司之间承包协议的约定不能对外对抗债权人，且合同专用章并非职能部门章，被告庄民良用于其借款协议的签订以及用作担保，并未违反法律、法规的强制性规定。现原告要求被告海联公司对被告庄民良的债务承担连带担保责任，本院予以支持。关于被告转账给其他案外人的某某，因原告不予认可，被告可以另行处理；关于双方所涉及的车辆问题，因原告认为系另一法律关系，被告亦无相关证据证明该车已经部分抵充原、被告之间的借款，故本院不予处理；关于被告在借条形成后给付原告的某某，视作归还利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十条第一款、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决如下
一、被告庄民良应于本判决生效之日起十日内归还原告吴新平借款本金人民币4，500，000元；
二、被告庄民良应于本判决生效之日起十日内归还原告吴新平借款利息人民币1，000，000元；
三、被告庄民良应于本判决生效之日起十日内给付原告吴新平催讨债务费用人民币50，000元；
四、被告上海海联运输有限公司应对被告庄民良上述第一条、第二条的还款责任以及第三条的给付义务承担连带清偿责任；被告上海海联运输有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币51，000元
原告吴新平，男，1966年3月1日出生，汉族，住上海市崇明县竖新镇跃进村XXX号。
委托代理人周建国，上海市百汇律师事务所律师。
被告庄民良。
委托代理人栾建平，上海市功茂律师事务所律师。
被告上海海联运输有限公司。
法定代表人朱旭东。
委托代理人栾建平，上海市功茂律师事务所律师。
原告吴新平诉被告庄民良、上海海联运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴新平诉称，原告与被告庄民良经原告亲戚秦维峰介绍认识，被告庄民良系被告上海海联运输有限公司（以下简称“海联公司”）运输部的负责人。2010年下半年起，被告庄民良向原告借款并归还了部分钱款。目前，被告庄民良仍有三张借条所涉钱款未归还给原告。（1）第一张借条：2013年7月22日，被告庄民良以业务上资金周转为由向原告借款人民币（以下所涉币种均为人民币）50万元。秦维峰将50万元现金交给被告庄民良，几天后，秦维峰将50万元借款的借条交给原告。（2）第二张借条：2013年7月29日，被告又以业务上资金周转为由向原告借款200万元。原告通过银行转帐、银行本票的方式借给被告庄民良各100万元。当天，被告庄民良出具350万元借款的借条，其中包含2012年3月28日前后的50万元借款、2013年3月29日的100万元借款以及2013年7月29日的200万元借款，2012年3月28日前后及2013年3月29日的两笔借款形成的借条被撕毁。（3）第三张借条：2013年11月4日，原告通过银行转帐借给被告庄民良50万元，承诺一周归还，过后被告庄民良出具50万元借条。其中，第二、三张借条均有逾期利息与违约金的约定，且双方约定催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费等相关费用由借款人承担。为借款给被告庄民良，原告向案外人张柳、俞来辰、赵青分别借款50万、20万、70万。借条形成后，被告庄民良通过银行转帐还原告钱款，系用于归还以前借款，2013年12月4日的25，000元转帐款及2013年8月30日的2笔55，000元转帐款系用于支付约定利息。因被告庄民良带领原告考察被告海联公司数日，并出示被告海联公司的营业执照、往来业务合同等使得原告相信被告庄民良有业务能力而出借钱款，且三张借条均盖有被告海联公司的财务专用章或业务专用章，被告庄民良所借款项亦是用于被告海联公司的经营业务活动，现要求：1、被告庄民良与被告海联公司共同归还借款本金450万元；2、被告庄民良支付利息及违约金共计100万元（利息按照400万元本金，按银行同期贷款利率四倍，从2013年7月30日起计算至判决生效之日止；其中违约金按照350万元千分之五计算）；3、被告庄民良支付律师费10万元；4、被告海联公司承担连带还款责任。
被告庄民良辩称，不同意原告的诉讼请求。被告庄民良向原告借款共计400万元，其中100万元是原告财务叶倩转帐给被告海联公司的。对于原告主张的2013年7月22日的50万元现金借款不认可，原告从未支付给被告庄民良现金。被告庄民良通过银行转帐还款，两个农业银行账户、一个稠州银行账户转帐给原告吴新平1，528，100元、秦维峰667，976元、叶倩657，200元，共计2，853，276元。因秦维峰为原告亲戚、叶倩为原告财务，故转帐给秦维峰和叶倩的某某也作为归还原告的借款。第一张借条所涉及的借款并非2013年7月22日的50万元现金借款，而是2012年3月29日的50万元农行本票借款。第二张350万元的借条是对2013年7月29日前原告与被告庄民良之间的所有借款的总结。对于利息，同意原告按照2013年7月29日开始计算利息。法律对于民间借贷的利息有相关规定，请求法院依法判决。对于违约金，已归还的借款不应计算违约金。对于律师费，由法院认定。对于3张借条上的被告海联公司的财务专用章或业务专用章，被告海联公司并不知情，是被告庄民良的个人借款，与被告海联公司无关。为担保，原告要求被告庄民良加盖被告海联公司的财务专用章或业务专用章。原告明知被告庄民良并非被告海联公司的法定代表人，而是该公司运输部的负责人。公司作为担保人需要法定代表人或其授权的委托人签名，故本案中被告海联公司并不能被认定为担保人。对于原告提供的向案外人张柳、俞来辰、赵青借款的证据，被告认为与本案无关，且原告未在举证期限内提供证据，故被告不予质证。对于2013年12月4日的25，000元转帐款及2013年8月30日的2笔55，000元共3笔转帐款，与借款的利率、本金及时间不符，应认定为被告庄民良的还款。另外被告庄民良的车牌号为沪LAXX**的雷克萨斯小型轿车已过户到原告名下，2014年2月21日原告出资21.5万元，其中20万元为被告庄民良支付原告的转帐款。小贷款公司又缴纳21.5万元取得被告庄民良的驾驶证、行驶证，并通过其他途径取得被告的身份证办理过户。该车辆的价值为50至60万元，差额部分应作为归还给原告的借款。
被告上海海联运输有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告庄民良是被告海联公司运输部的业务承包人，并以被告海联公司的名义开立账户。被告海联公司对于原告与被告庄民良之间的借款事实及借款金额并不知情，原告明知被告庄民良为被告海联公司运输部的负责人，根据担保法，仅加盖公司业务专用章，被告海联公司的担保并不成立，且原告也表明是与被告庄民良之间的借款，所以被告海联公司并不需要承担连带还款责任。
经审理查明，2013年7月22日，被告庄民良向原告出具50万元借条一份“今借吴新平现金（人民币伍拾万元整）借款人庄民良2013.7.22”，借条上加盖上海海联运输有限公司业务专用章5。”2013年7月29日，被告庄民良向原告出具350万元借条一份：“今借到吴新平人民币大写现金本票：壹佰万元整，现金人民币：贰佰伍拾万元整，合计人民币：叁佰伍拾万元整（小写：XXXXXXX.00元整），借款期限2013年7月29日至2014年2月28日之前归还，到期不得抗拒。利息按银行同期利率四倍计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。4、附借款人身份证或抵押物复印件等。5、借条签约地：上海崇明竖新镇跃进村XXX号。借款人签字（手印）：庄民良身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX****电话号码：XXXXX****XX担保人、身份真号码、电话号码（加盖上海还连运输有限公司业务专用章5）借款日期：2013年7月29日”2013年12月19日，被告庄民良向原告出具50万元借条一份，内容与2013年7月29日的借条基本一致，但借款金额为五十万元，借款期限为2013年12月19日至2014年1月18日，未写明借条签约地，借款人处加盖上海海联运输有限公司财务专用章5。
2012年3月29日，原告通过交通银行上海曲阳路支行出具50万元本票一张，票据号码为XXXXXXXX，收款人为上海海联运输有限公司，开户行为交通银行曲阳路支行开户，账户为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX79。2013年3月20日，原告通过其在中国农业银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户出具100万元本票一张，票据号码为00-XXXXXXXXXXXXXXXX，收款人为庄民良。2013年7月29日，原告通过中国农业银行出具100万本票一份，票据号码为XXXXXXXX，收款人为庄民良。2013年11月4日，原告通过中国农业银行转帐给被告庄民良50万元。
为借款给被告庄民良，原告向案外人俞来辰、张柳及赵青各借款20万元、50万元及70万元。
被告庄民良的中国农业银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，共16笔转帐款，其中转帐给原告XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐号共3笔，分别为2013年1月28日的540，000元、2013年12月4日的25，000元、2013年12月27日的55，000元；转帐给秦维峰XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐号共5笔，分别为2013年1月18日的24，400元、2013年7月22日的25，000元、2013年10月10日的20，000元、2013年10月31日的500，000元、2013年11月18日的5000元；转帐给叶倩XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐号共8笔，分别为2013年10月12日的60，000元、2013年10月22日的60，000元、2013年10月28日的55，000元、2013年11月5日的12，500元、2013年11月12日的60，000元、2013年11月19日的60，000元、2013年11月28日的55，000元、2013年12月20日的60，000元。
被告庄民良的稠州银行帐号共13笔转帐款，其中转帐给原告XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐号共5笔，分别为2013年3月5日的40，000元、2013年5月29日的40，000元、2013年6月19日的40，000元、2013年8月30日50，000元与5000元2笔；转帐给叶倩XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐号共8笔，分别为2013年9月12日50，000元与10，000元2笔、2013年9月24日的50，000元与10，000元2笔、2013年9月28日的50，000元与5000元2笔、2013年12月11日的50，000元与10，000元2笔。被告庄民良的农业银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，2014年2月11日，转帐给原告60，000元与20，000元2笔。
另查，2012年1月1日，被告庄民良与被告海联公司签订《承包协议书》，双方约定：被告庄民良承包经营被告海联公司业务部门，承包期从2012年1月1日至2013年12月31日止，被告庄民良每月上交承包费7000元；被告海联公司权责：聘用被告庄民良为公司职工，每月支付各种补贴和固定工资2000元，被告海联公司对被告庄民良的经营业务、财务情况进行监督管理，被告庄民良与其他公司签订联营，承包合同需经被告海联公司书面同意，被告海联公司不能干涉被告庄民良开展的正常的业务活动，被告海联公司对被告庄民良在承包期间的债权、债务不承担任何经济责任，由被告庄民良自行承担，由于被告庄民良业务活动导致被告海联公司被任何第三方追究责任的，应该由被告庄民良最终承担该责任；被告庄民良权责：被告庄民良作为被告海联公司下属部门承办人，其一切经营活动受国家法律制约和保护，自承包始，被告庄民良应该自筹资金、自主经营、自负盈亏、自行承担债权债务；被告庄民良开设独立银行帐号（账户名称是公司的，但预留的私人印章是被告庄民良私人章）等。嗣后，原告因向被告催讨未果，遂诉至本院，作如上诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告庄民良2013年7月22日、7月29日、12月19日签订的借条系原、被告真实意思的表示，合法有效，被告庄民良已认可收到原告该协议约定的借款本金400万元；关于50万的现金，本院纵观原被告之间的借款经过，不能机械地要求一一对应，原告提供的证据已经形成有效的证据链，故本院确认本案中原告和被告庄民良之间450万元的借贷关系成立。原告主张的利息，低于双方的约定，本院予以准许；原告主张的催讨债权的费用，本院酌情予以支持。被告海联公司辩称将合同专用章5交付给被告庄民良保管使用，合同专用章5仅作签订运输合同使用。本院认为，被告庄民良和海联公司之间承包协议的约定不能对外对抗债权人，且合同专用章并非职能部门章，被告庄民良用于其借款协议的签订以及用作担保，并未违反法律、法规的强制性规定。现原告要求被告海联公司对被告庄民良的债务承担连带担保责任，本院予以支持。关于被告转账给其他案外人的某某，因原告不予认可，被告可以另行处理；关于双方所涉及的车辆问题，因原告认为系另一法律关系，被告亦无相关证据证明该车已经部分抵充原、被告之间的借款，故本院不予处理；关于被告在借条形成后给付原告的某某，视作归还利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十条第一款、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决如下
一、被告庄民良应于本判决生效之日起十日内归还原告吴新平借款本金人民币4，500，000元；
二、被告庄民良应于本判决生效之日起十日内归还原告吴新平借款利息人民币1，000，000元；
三、被告庄民良应于本判决生效之日起十日内给付原告吴新平催讨债务费用人民币50，000元；
四、被告上海海联运输有限公司应对被告庄民良上述第一条、第二条的还款责任以及第三条的给付义务承担连带清偿责任；被告上海海联运输有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币51，000元，由被告庄民良、上海海联运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
，由被告庄民良、上海海联运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张卫文
代理审判员 叶 斌
人民陪审员 杜丽萍
二〇一四年九月三十日
书 记 员 蒋金秀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
……。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十二条……
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。