福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5061号
上诉人（原审被告）：朱铭，男，1980年8月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：夏劲松，福建厦宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐友民，男，1967年11月24日出生，汉族。
委托代理人：陈小山、陈晋源，福建合贤律师事务所律师。
原审被告：董碧真，女，1979年5月31日，汉族。
原审第三人：周晓路，男，1981年10月30日出生，汉族。
上诉人朱铭因与被上诉人徐友民、原审被告董碧真、原审第三人周晓路民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第3031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱铭上诉请求撤销一审判决，改判驳回徐友民的一审诉讼请求。事实和理由：1、讼争借款金额为20万元，因为转账凭证仅体现徐友民实际提供借款20万元；且徐友民与周晓路存在恶意串通，损害朱铭合法权益。2、讼争借款并非用于家庭生活，董碧真对该借款也不知情、也没有获得利益，因此不应认定为夫妻共同财产。
徐友民答辩称：1、朱铭向徐友民出具《借条》足以证明徐友民已实际提供讼争借款；2、周晓路关于转账的陈述也足以证明徐友民实际提供借款。综上，请求二审法院驳回朱铭上诉，维持原判。
原审被告董碧真未提交书面陈述意见。
原审第三人周晓路述称：讼争借款中50万元系根据徐友民指示提供给朱铭，请求二审法院驳回朱铭上诉，维持原判。
徐友民向一审法院起诉请求：1、朱铭向徐友民偿还借款709000元及利息（按月利率2%，从出具借条之日暂计1个月为14180元，实际应计算至上述借款本息清偿完毕之日）；2、董碧真对朱铭的债务承担连带责任。一审诉讼过程中，徐友民变更第一项诉求为：朱铭向徐友民偿还借款700000元、已到期的9000元利息及未到期的利息（按月利率2%计算，从2015年5月15日至2015年6月15日暂计为14000元，实际应计算至上述借款本息清偿完毕之日）。
一审法院认定事实：
2015年2月15日，徐友民分二笔各转账10000元、90000元合计100000元给周晓路。2015年4月29日，徐友民分二笔转账200000元、200000元合计400000元给周晓路。2015年4月30日，周晓路转账280000元给朱铭。2015年5月4日，徐友民转账200000元给朱铭。2015年4月29日，朱铭向徐友民出具《借条》1份，该《借条》载明：“兹有本人向徐友民借款人民币陆拾万元整.（600000.）借款人：朱铭2015.4.29”。2015年5月15日，朱铭向徐友民出具《借条》1份，该《借条》载明：“兹有本人朱铭向徐友民借款人民币壹拾万玖仟元整.（109000.）定于2015年8月15日前还款。借款人：朱铭2015.5.15”。
朱铭与董碧真于2006年2月8日登记结婚，于2015年7月17日登记离婚，讼争借款发生于朱铭与董碧真夫妻关系存续期间。
庭审中，徐友民述称，2015年5月15日的《借条》是转条，109000元中的9000元是按月利率3%计算的三个月利息，原先出具的100000元欠条已撕毁。朱铭述称，《借条》确系其书写，但是借款的交付要根据转账记录来，其没有授权委托周晓路收款，2015年4月29日的600000元借款其只收到200000元，其他款项其没有收到，周晓路转给其的280000元已被周晓路作为证据在（2015）同民初字第3363号案件中使用；2015年5月15日的借款109000元是由100000元本金和9000元利息构成，写《借条》时将三个月的利息一并写了，但实际徐友民没有转账交付借款。周晓路述称，700000元借款中的500000元是通过其账户走账，其收到徐友民转来的款项后转账了280000元给朱铭，取现了220000元交给朱铭；转账的280000元没有列入（2015）同民初字第3363号案，另案审理时已扣除该笔款项。徐友民述称，朱铭找其借钱，说要投资周晓路的苗圃生意，所以朱铭让其将借款转账到周晓路的账户，借款期限为3个月，借期到了要付利息，没有付就转条，其转完款有告诉朱铭，朱铭也有电话联系说款项已收到；双方口头约定利息按月利率3%计算。董碧真述称，借款未实际发生，《借条》上也没有约定利息，其不知晓借款事实，借款也没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。
诉讼中，本案承办人于2016年1月18日就案件相关情况向朱铭进行了询问，朱铭有陈述如下内容：1.对案涉二张借条的真实性无异议；2.2015年5月15日借条的借款由本金100000元和9000元利息构成；3.所有徐友民与其的借贷纠纷，徐友民借出来的钱实际都是其与周晓路的共同借款。当初徐友民起诉的是其与周晓路两个人，后来徐友民将周晓路撤回起诉，其不知情；4.徐友民支付给其的借款其认为转入其账户的其承认，没有转入其账户的该向谁主张就应向谁主张；5.案涉借款是否约定利息以借条体现为主；6.其没有偿还过借款利息；7.其以资金周转为由借款，借款是借给其和周晓路两个人。
诉讼中，本院依法调取了（2015）同民初字第3363号案件的庭审笔录、询问笔录及判决书并组织各方当事人进行质证，徐友民认为：1.3363案的材料与本案无关，该案判决尚未生效；2.周晓路在前几次开庭时已陈述了与本案有关的周晓路与朱铭之间的款项往来，应以本案陈述为先。朱铭对3363案的判决书中没有关于转账280000元的事实认定予以确认。周晓路认为3363案的上述材料均未体现转账280000元的内容，其陈述与其在庭审时的陈述一致。
一审法院认为：
合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。本案争议焦点为：1、徐友民出借给朱铭的款项700000元是否交付给朱铭？2.案涉借款是否属于朱铭与董碧真的夫妻共同债务？3.借款是否约定利息，利息应如何计算？关于第一个争议焦点，首先朱铭于借款后补写借条确认向徐友民借款100000元并尚欠利息9000元，有相应的《借条》为证，徐友民举示了借条原件及转账记录并陈述借款相关情况，结合周晓路的庭审陈述，对徐友民主张的借款事实可予以认定，朱铭辩称其未收到借款100000元的辩解意见，本院不予采纳；关于2015年4月29日《借条》中600000元的交付情况，其中徐友民直接转账给朱铭的200000元双方均无异议，至于徐友民转账给周晓路的400000元后周晓路是否交付给朱铭的问题，周晓路陈述其除了转账280000元给朱铭外，另有现金交付120000元给朱铭，朱铭认为周晓路于2015年4月30日转账给其的280000元已另案起诉（即（2015）同民初字第3363号案）、未收到现金120000元，但从本院调取的（2015）同民初字第3363号案的庭审笔录、询问笔录、判决书，再结合各方当事人发表的质证意见，可以认定周晓路于2015年4月30日转账给朱铭的280000元并未包含在（2015）同民初字第3363号案诉求借款中，而是徐友民交付本案借款600000元中的一部分，周晓路陈述其已将剩余的120000元现金交付给朱铭，朱铭予以否认，但根据各方当事人的庭审陈述以及本案承办人于2016年1月18日给朱铭作的询问笔录中朱铭陈述的案涉借款系其与周晓路的共同借款，可以认定朱铭有委托周晓路代其收取徐友民交付的借款，徐友民已将400000元转账给周晓路，徐友民已经完成了交付义务，现徐友民依据2015年4月29日的《借条》及相关银行转账记录诉求朱铭偿还借款600000元，本院予以支持。关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”讼争借款发生在朱铭和董碧真婚姻关系存续期间，且未提交证据证实该借款属于上述规定的两种除外情形之一，故应认定为夫妻共同债务，董碧真依法应与朱铭共同偿还上述债务。董碧真辩称讼争借款并未用于家庭共同生活，但其所举示的证据不能证明其主张，故董碧真的辩解主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，徐友民与朱铭并未在2015年4月29日《借条》中书面约定借款利息，徐友民也未举示证据证明双方有口头约定利率，现徐友民主张按月利率2%计算600000元借款的利息没有事实依据，本院依法调整600000元借款的利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年4月29日起计算至本院确定的还款之日止；徐友民与朱铭均陈述2015年5月15日《借条》中的109000元系由本金100000元及利息9000元构成，结合双方的庭审陈述，可以认定徐友民与朱铭口头约定借款100000元的利息按月利率3%计算，现徐友民主张朱铭支付已到期的9000元利息以及未到期的利息按月利率2%自2015年5月15日起计算，因9000元利息系月利率3%计算得来，而月利率3%已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院依法调整借款100000元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自实际交付借款的2015年2月15日起计算至本判决确定的还款之日止。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于201610月8日判决：一、朱铭、董碧真应于判决生效之日起三日内偿还徐友民借款700000元及利息（其中借款人民币600000元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年4月29日起计算至本院确定的还款之日止；借款人民币100000元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2015年2月15日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回徐友民的其他诉讼请求。案件受理费10890元，由朱铭负担
二审中，当事人未提交新证据。另，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、关于讼争借款的实际金额问题。本院认为，朱铭出具给徐友民的2份《借条》结合徐友民提交的《转账记录》、周晓路提交的《转账记录》及其一、二审关于出借款项的陈述已形成完整证据链，足以证明讼争借款的金额为2份《借条》项下载明的合计70万元借款，一审法院认定并无不当，应予确认。2、讼争借款是否属于夫妻共同债务问题。本院认为，讼争债务发生于夫妻关系存续期间，且现有证据无法证明存在法律规定的应属于夫妻一方债务的情形，因此讼争债务应认定为夫妻共同债务。一审法院认定正确，应予维持。
综上，朱铭的上诉请求证据不足，不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人朱铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 池
审判员 王欣欣
审判员 胡 欣
二〇一六年十二月十四日
书记员 汪林辉
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。