杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初148号
原告陶俊峰男。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区蜀山街道晨晖路1399号。
法定代表人赵骏，该局局长。
委托代理人韩狄锋、颜丽，该局工作人员。
被告杭州市公安局，住所地杭州市华光路35号。
法定代表人叶寒冰，该局局长。
委托代理人吕信，该局工作人员。
原告陶俊峰不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称区公安分局）行政强制决定和被告杭州市公安局（以下简称市公安局）行政强制复议一案，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼，经原告补齐材料后本院于同年10月8日立案受理后，于同年10月10日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。原告陶俊峰，被告区公安分局副局长叶永孝和委托代理人韩狄锋、颜丽，被告市公安局的委托代理人吕信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区公安分局于2016年1月15日作出萧公（所前）强戒决字[2016]第10009号《强制隔离戒毒决定书》，内容为：2016年1月6日，民警在萧山区城厢街道城厢派出所对面拱秀路上将涉嫌贩卖毒品的陶俊峰抓获，后对陶俊峰的新鲜尿样采用甲基安非他明检测试剂盒（胶体金法）检测，结果呈阳性，陶俊峰拒不交代吸毒的违法事实，后陶俊峰的尿样经浙江迪安司法鉴定中心进行甲基苯丙胺定性分析检测，陶俊峰尿样中检出甲基苯丙胺。陶俊峰的行为已构成吸毒的违法行为。另查明，陶俊峰因吸毒于2010年8月11日被行政拘留十二日；因吸毒和向他人提供毒品于2013年3月27日被行政拘留二十日，并被责令社区戒毒三年；因吸毒和向他人提供毒品于2013年10月17日被行政拘留二十日，并被强制隔离戒毒二年。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项之规定，于2016年1月7日，认定陶俊峰属于吸毒成瘾严重。依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对陶俊峰强制隔离戒毒二年。原告陶俊峰不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2016年6月12日作出杭公复（2016）第85号《行政复议决定书》，决定维持被告区公安分局萧公（所前）强戒决字[2016]第10009号强制隔离戒毒决定。
被告区公安分局于2016年10月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.强制隔离戒毒决定书、公安行政处罚决定书、送达回执，证明依法对陶俊峰作出行政处罚决定、强制隔离戒毒决定并予以送达；
2.受案登记表，证明被告对本案依法受理；
3.公安行政处罚告知笔录，证明被告对陶俊峰作出行政处罚决定前依法告知了陶俊峰拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度，履行了告知义务；
4.陶俊峰的询问笔录及身份资料，证明陶俊峰对其违法犯罪行为的陈述和申辩；
5.现场检测报告书、照片；吸毒成瘾严重认定书、告知书、鉴定人员身份，证明经现场检测陶俊峰尿样呈阳性反应，经认定陶俊峰吸毒成瘾严重；
6.浙江迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书，证明经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，从陶俊峰新鲜尿样中检出甲基苯丙胺，从其新鲜血液中未检出甲基苯丙胺，被告将鉴定意见告知了当事人；
7.查获经过，证明本案案发经过情况；
8.情况说明，证明本案需要说明的情况；
9.前科材料，证明陶俊峰的前科情况；
10.陶俊峰的拘留证，证明陶俊峰因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留；
11.身份信息，证明见证人的身份情况。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国禁毒法》。
被告市公安局于2016年6月12日作出杭公复（2016）第85号《行政复议决定书》，内容为：2016年1月6日下午，区公安分局所前派出所在萧山区城厢街道拱秀路附近查获涉嫌贩卖毒品的原告。经对原告尿样采用甲基安非他明检测试剂（胶体金法）进行检测，结果呈阳性反应。因原告否认曾吸食过毒品，浙江迪安司法鉴定中心受所前派出所委托对原告的尿液样本及血液样本进行鉴定，后在原告尿液样本中检出甲基苯丙胺成分，血液样本中未检出甲基苯丙胺成分。当日，区公安分局对原告以涉嫌贩卖毒品罪对原告刑事拘留。1月7日，所前派出所依法认定原告为吸毒成瘾严重。1月15日，区公安分局以经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品对原告作出强制隔离戒毒二年的处理决定。同时查明，2013年4月15日，原告因吸毒成瘾被区公安分局责令接受社区戒毒三年。2013年11月5日，原告又因在社区戒毒期间吸食、注射毒品被区公安分局强制隔离戒毒二年。被告认为，浙江迪安司法鉴定中心具备对人体生物样本中毒品成分定性分析的司法鉴定资质，且鉴定程序合法，故对该司法鉴定所所作在原告尿液样本中检出甲基苯丙胺成分、血液样本中未检出甲基苯丙胺成分的鉴定结论，予以采信。依据苯丙胺类药物毒理作用，甲基苯丙胺摄入体内后先经过血液分布至各个器官和组织，最后经过尿液排出体外。原告尿液样本中检出甲基苯丙胺，属于代谢后期，表明其体内存在甲基苯丙胺成分。原告不承认其有吸食或注射甲基苯丙胺类毒品的行为，但又不能提供合理的申辩理由，故根据已有证据可以认定原告有吸食或注射甲基苯丙胺类毒品的违法行为。对原告提出其血液司法鉴定结果为阴性，证明其未吸食过毒品的复议理由不予采纳。区公安分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款、第四十七条第一款之规定，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，符合法律规定，并无不当。综上，区公安分局以经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射甲基苯丙胺类毒品对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，对原告提出撤销被复议强制隔离戒毒决定的复议请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持区公安分局萧公（所前）强戒决字[2016]第10009号强制隔离戒毒决定。
被告市公安局于2016年10月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.《行政复议申请书》、原告向被告邮寄复议材料的信封，证明原告不服萧公（所前）强戒决字[2016]第10009号强制隔离戒毒决定向其申请行政复议；
2.行政复议申请材料补正通知书，证明其在法定期限内通知原告补正行政复议申请材料；
3.《行政复议申请书》、其他申请材料、原告向被告邮寄复议材料的信封，证明原告向其提交补正的行政复议申请材料，原告申请材料符合行政复议法有关规定；
4.行政复议申请受理通知书，证明被告在法定期限内受理了原告行政复议申请的情况；
5.提交行政复议答复通知书，证明被告已依法通知萧山区公安分局提出书面答复、提交作出具体行政行为的证据和依据及其他有关材料；
6.萧山区公安分局行政复议答复书，证明萧山区公安分局对原告的行政复议依法提交了书面答复；
7.行政复议期限延长审批表，证明其依法延长行政复议期限三十日；
8.行政复议期限延长通知书，证明其将行政复议期限延长情况书面告知原告；
9.《行政复议决定书》和审批表、送达回执，证明其经审批后作出行政复议决定并在法定期限内送达给原告。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国禁毒法》。
原告陶俊峰诉称：原告从2013年10月16日被抓后实行强制隔离戒毒二年至今从未吸食过毒品，更不用说注射了，具体理由有：1.原告从浙江省良渚强制隔离戒毒所释放回来，按照国家法律法规每个月都去戴村镇政府报到尿检；2.2016年1月6日被抓那天，萧山区公安分局所前派出所的民警对原告进行尿检，原告认为派出所民警有弄虚作假，当时所前派出所里只有一个尿检杯，原告要求二次尿检，派出所民警不同意；3.原告尿检完后问过承办民警是尿检结果正确还是抽血做司法鉴定结果正确，承办民警说当然是司法鉴定正确，故原告才要求去抽血做司法鉴定，结果是阴性；4.原告通过国家鉴定机构做的鉴定，难道是随便可以推翻吗？那承办民警还要原告抽那么多血干吗？5.杭州市公安局说原告尿检是阳性、血液是阴性是新陈代谢后期，纯属无理，因为从医学角度来说毒品在尿液里的滞留期只有一个星期左右，而在血液里滞留期为一到二个月；6.2016年5月13日区公安分局所前派出所民警来萧山看守所提审原告，要求原告写申请撤销行政复议，原告不同意。原告为此向法院提起诉讼，请求依法判决：1.撤销萧公（所前）强戒决字[2016]第10009号《强制隔离戒毒决定书》；2.撤销杭公复（2016）第85号《行政复议决定书》。
被告区公安分局辩称：被告对本案依法履行了受理、调查、认定、告知、决定、送达等法定程序，作出的萧公（所前）强戒决字[2016]第10009号强制隔离戒毒决定，办案主体适格，程序合法，依据充分，定性准确，适用法律正确，处理适当。
第一、办案主体适格，程序合法。
《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”，故被告作为县级人民政府公安机关具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权。经被告认定，陶俊峰经强制隔离戒毒后再次吸食毒品，属于吸毒成瘾严重。本案被告已经依法履行了受理、调查、认定、告知、决定、送达等法定程序，程序合法。
第二、认定事实清楚，证据确实充分。
2016年1月6日，陶俊峰被抓获后经对陶俊峰新鲜尿样采用甲基安非他明检测剂盒（胶体金法）检测，结果呈阳性反应，但陶俊峰拒不陈述吸毒的违法事实，后经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，陶俊峰新鲜尿样中检出甲基苯丙胺，表明其吸食苯丙胺类毒品，陶俊峰仍拒不陈述自己吸毒的违法事实，同时也未对从其尿样中检出甲基苯丙胺的情况作出合理解释。经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，从陶俊峰新鲜血液中未检出甲基苯丙胺，经询问鉴定人员，表示依据苯丙胺类药物毒理作用，甲基苯丙胺摄入体内后先经过血液分布至各个器官和组织，最后经过尿液排出体外，陶俊峰尿液样本中检出甲基苯丙胺，血液样本中未检出甲基苯丙胺，属于代谢后期，表明其体内存在甲基苯丙胺成分。因此，被告认为，虽然陶俊峰不承认其有吸食或者注射甲基苯丙胺类毒品的行为，但又不能对从其尿样中检出甲基苯丙胺的情况作出合理解释，已有证据可以认定陶俊峰有吸食或者注射甲基苯丙胺类毒品的违法行为。陶俊峰称其血液司法鉴定结果为阴性，其没有吸食毒品的辩解与事实不符。
第三、适用法律正确，处理得当。
《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”，该法第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年”。
经查证，陶俊峰曾于2010年8月11日，因吸毒被被告行政拘留12日；2013年3月27日，因吸毒、容留他人吸毒、向他人提供毒品被被告合并执行行政拘留20日，2013年4月15日被被告责令接受社区戒毒三年；2013年10月17日，因吸毒和向他人提供毒品被被告行政拘留20日，2013年11月5日被被告决定强制隔离戒毒二年。陶俊峰经强制隔离戒毒后再次吸食毒品，属于吸毒成瘾严重。故被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对陶俊峰强制隔离戒毒二年。
综上所述，被告认为对陶俊峰作出的萧公（所前）强戒决字[2016]第10009号强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，证据确实充分，办案主体适格，程序合法，定性准确，适用法律正确，处理适当。请法院依法维持被告作出的强制隔离戒毒决定，驳回原告陶俊峰的诉讼请求。
被告市公安局辩称：
一、原告经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的事实清楚、证据充分。
2013年4月15日，原告因吸毒成瘾被区公安分局责令接受社区戒毒三年。2013年11月5日，原告又因在社区戒毒期间吸食、注射毒品被区公安分局强制隔离戒毒二年。2016年1月6日下午，区公安分局所前派出所在萧山区城厢街道拱秀路附近查获涉嫌贩卖毒品的原告。经对原告尿样采用甲基安非他明检测试剂（胺体金法）进行检测，结果呈阳性反应。因原告否认曾吸食过毒品，浙江迪安司法鉴定中心受所前派出所委托对原告的尿液样本及血液样本进行鉴定，后在原告尿液样本中检出甲基苯丙胺成分，血液样本中未检出甲基苯丙胺成分。根据原告本人的陈述和申辩，现场检测报告书，鉴定意见等证据可以认定原告有吸食或者注射甲基苯丙胺类毒品的违法行为。区公安分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，以原告经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品，对其作出强制隔离戒毒二年的决定，所依据的事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，决定内容适当。
二、被告作出行政复议决定程序合法。
被告于2016年3月25日收到原告提出的行政复议申请后，当日依法受理并通知区公安分局提交书面答复及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。5月23日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，依法延长行政复议期限三十日。6月12日，被告作出维持区公安分局强制隔离戒毒决定的行政复议决定，并于次日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告。因此，被告收到原告行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。
综上，被告作出的杭公复（2016）第85号行政复议决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
法庭审查时，原告对被告区公安分局提供的证据1，认为其没有签字；证据3，没有向原告进行告知；证据5中的照片，是在其不知情的情况下拍摄的，另对尿液检测有异议，民警拒绝原告二次尿检的要求，对检测用的尿液是否是其本人的也有怀疑；证据6中的尿液鉴定所用的尿液认为不是其本人的；证据8，认为血液中毒品残留保留的时间比尿液中保留的时间要长，因此不可能血液中没有毒品残留而尿液中有毒品残留；对其他证据没有异议。原告对被告市公安局提供的证据没有异议。
经审查，本院对证据作如下认证：对被告区公安分局提供的证据1，原告拒绝签名不影响该证据的证明效力；证据3，符合证据的关联性、合法性和真实性，原告的质证意见不予采纳；证据5中的照片，原告的质证意见不成立，其对尿液的存疑，与其自己的陈述前后自相矛盾，且民警所提取的尿液还加盖了封条和手印，原告的质证意见不予采纳；证据8，系被告区公安分局作出本案行政强制决定后取得，不具有合法性，该证据不予采纳。据此，本院认为二被告提供的证据（不包括区公安分局提供的证据8）具有关联性，也具有合法性和真实性，各证据之间能相互印证，形成了一个完整的证据锁链，故予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2016年1月6日下午，萧山区公安分局民警在杭州市萧山区城厢街道城厢派出所对面拱秀路上将涉嫌贩卖毒品的原告陶俊峰抓获，后对原告陶俊峰的新鲜尿样采用甲基安非他明检测试剂盒（胶体金法）检测，结果呈阳性。经浙江迪安司法鉴定中心对原告陶俊峰的尿液样本和血液样本进行甲基苯丙胺定性分析检测，原告陶俊峰尿样中检出甲基苯丙胺成分，血液样本中未检出甲基苯丙胺成分。当日，区公安分局对原告陶俊峰以涉嫌贩卖毒品罪对原告刑事拘留。1月7日，被告区公安分局所前派出所认定原告陶俊峰为吸毒成瘾严重。1月15日，被告区公安分局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，作出萧公（所前）强戒决字[2016]第10009号《强制隔离戒毒决定书》，对原告陶俊峰作出强制隔离戒毒二年的处理决定。
另查明，2010年8月11日，原告陶俊峰因吸毒被区公安分局行政拘留12日；2013年3月27日，因吸毒和向他人提供毒品被区公安分局行政拘留20日，并被责令社区戒毒三年；2013年10月17日，因吸毒和向他人提供毒品被区公安分局行政拘留20日，并被强制戒毒二年。
原告陶俊峰对被告区公安分局作出的强制隔离戒毒二年的处理决定不服，于2016年3月7日，向被告市公安局申请行政复议，要求撤销被诉行政强制决定。被告市公安局在原告陶俊峰补正材料后于同年3月25日受理了行政复议申请，并通知了原告陶俊峰和被告区公安分局。同年6月12日，被告市公安局作出杭公复（2016）第85号《行政复议决定书》，决定维持被诉行政强制决定，并将《行政复议决定书》送达双方当事人。原告陶俊峰不服，遂诉至法院。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，同时第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，以及根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”，故本案被告区公安分局具有作出被诉行政强制决定的职权。本案的主要争议焦点是原告陶俊峰尿液样本中检出甲基苯丙胺成分，而在血液样本中未检出甲基苯丙胺成分，据此可否认定原告陶俊峰具有吸食或注射甲基苯丙胺类毒品的行为。浙江迪安司法鉴定中心具备对人体生物样本中毒品成分定性分析的司法鉴定资质，且鉴定程序合法，故对该司法鉴定所所作在原告尿液样本中检出甲基苯丙胺成分、血液样本中未检出甲基苯丙胺成分的鉴定结论，予以采纳。依据苯丙胺类药物毒理作用，甲基苯丙胺摄入体内后先经过血液分布至各个器官和组织，最后经过尿液排出体外。原告尿液样本中检出甲基苯丙胺，表明其体内存在甲基苯丙胺成分。虽然原告不承认其有吸食或注射甲基苯丙胺类毒品的行为，但原告又不能提供合理的申辩理由，故根据已有证据可以认定原告陶俊峰有吸食或注射甲基苯丙胺类毒品的违法行为。对原告提出其血液司法鉴定结果为阴性，证明其未吸食过毒品的理由不予采纳。被告区公安分局对原告陶俊峰作出的行政强制决定，认定事实清楚，证据确实充分，裁量适当，适用法律正确。同时被告区公安分局在作出行政强制决定前进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，程序合法。被告市公安局受理原告陶俊峰的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持案涉行政强制决定的行政复议决定，复议决定的事实认定和适用法律正确，程序合法。综上，原告陶俊峰的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陶俊峰的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陶俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李文华
人民陪审员 何小明
人民陪审员 李 松
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 楼丹利