吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终1163号上诉人（原审原告）孙国强，男，1978年1月5日生，汉族，住吉林省扶余县。被上诉人（原审被告）吉林省通信建设有限公司，住所地长春市朝阳区宽平大路北一胡同1号。法定代表人李贵庭，总经理。委托诉讼代理人赵美南，系吉林新锐律师事务所律师。上诉人孙国强与被上诉人吉林省通信建设有限公司（以下简称通信公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初6140号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙国强原审提出诉讼请求：1.依法判决通信公司向孙国强支付解除劳动合同补偿金36630.00元；2.依法判决通信公司支付孙国强加班工资48067.00元；3.依法判决通信公司为孙国强补缴养老保险、医疗保险、工商保险及生育保险等费用（自2005年5月-2010年12月31日）；4.诉讼费由通信公司承担。事实和理由：孙国强自2005年起在通信公司工作，负责为通信公司通信基站施工工作。自2010年8月至2013年12月31日期间，每天工作十小时，且双休日及节假日没有休息（仅在元旦后休息一个月），加班费累计应为48067.00元，而通信公司对该笔费用从未支付过。孙国强与通信公司于2016年5月27日解除劳动合同，根据法律规定应支付解除劳动合同补偿金（补偿费为九个月工资共计36630.00元）。另外，在2005年至2010年12月31日期间，通信公司未给孙国强缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险及生育保险等费用。孙国强于2016年5月27日向长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出长高劳人仲裁字（2017）第41号仲裁裁决书驳回了孙国强的全部仲裁请求，该裁决在事实认定及法律适用方面均存在明显错误。通信公司原审辩称：一、关于经济补偿金。系孙国强主动要求解除劳动合同的，并且通信公司不存在拖欠申请人工资的情况，为孙国强缴纳了五险一金，故在劳动者主动要求解除劳动合同的情况下，不应支付其经济补偿金。二、关于加班费。孙国强应对其存在加班行为进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。三、补缴社保的请求依法不属于人民法院的受理范畴，且未经仲裁前置程序。原审法院经审理查明，孙国强原系通信公司单位员工，双方于2011年1月1日签订劳动合同，期限为2011年1月1日至2011年12月31日，2012年1月1日双方续订原劳动合同，期限为2012年1月1日至2014年12月31日。2015年1月1日双方签订无固定期限劳动合同，于2015年1月1日起生效。通信公司自2011年1月1日起为孙国强缴纳社会保险费。根据孙国强社保缴费记录上显示的个人缴费基数可知，其2015年3月至2015年12月的月工资为2325.80元，2016年1月至2016年5月的月工资为2577.90元。2016年5月27日，孙国强以解除劳动合同补偿金及加班费、社保费为由在长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委会向通信公司提起申诉，2017年10月18日长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委会作出裁决，驳回了孙国强的全部仲裁请求。孙国强不服向本院起诉。另查明，2016年7月8日通信公司向孙国强作出《解除劳动合同通知》和《关于解除孙国强劳动合同的决定》，通信公司给孙国强缴纳社会养老保险至2016年8月。庭审中，通信公司陈述是因孙国强自行离职，通信公司应社保局的要求作出的上述通知和决定。原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”孙国强主张其与通信公司自2008年建立劳动关系，但未能提供充分证据证明，故该项主张不予支持。而双方于2011年1月1日起签订的劳动合同能够证实双方于2011年起建立起劳动关系。孙国强于2016年5月27日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求中主张了解除劳动合同经济补偿金。但通信公司是2017年7月8日出具的《解除劳动合同通知》和《关于解除孙国强劳动合同的决定》，且通信公司给孙国强缴纳社会保险至2016年8月，应认定2016年5月27日之前，通信公司未对孙国强作出解除劳动合同的决定和意向，故应认定是孙国强自行离职，其关于解除劳动合同经济补偿金的请求不予支持。《最高人民法院》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”孙国强提供的照片及证人证言并不能充分证明其加班事实，也未能证明通信公司掌握着其加班的证据，故该项主张不予支持。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，补缴社会保险费的问题不属于人民法院受理民事案件范围，对于孙国强要求通信公司为其补缴养老保险、医疗保险、工伤保险及生育保险等费用的主张，不予处理。综上，参照《最高人民法院》第九条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回孙国强的诉讼请求。案件受理费10.00元由孙国强负担。宣判后，孙国强不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判通信公司支付孙国强经济补偿金36630元、加班工资48067元并由通信公司为孙国强补缴养老、医疗、工伤、生育各项社会保险费用。一、二审案件受理费由通信公司承担。事实与理由：原审时，孙国强已经提供了充分证据证明双方之间的劳动关系是2005年开始的，且通信公司存在违反劳动法律制度，长期加班没有给孙国强支付加班费，解除劳动合同是通信公司单方面违法解除劳动合同，而且拒不支付经济补偿金。被上诉人通信公司二审辩称，通信公司没有欠缴孙国强的社会保险金，是孙国强主动离职，通信公司不应支付其经济补偿金。孙国强未对加班事实进行举证，不应支付其加班工资。请求驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。孙国强二审提供差旅费报销单复印件一份、照片2张，报销单证明通信公司存在以现金形式向其发放工资的情况，照片证明2007年孙国强在通信公司延边分公司工作时受伤。通信公司认为，报销单系复印件，对真实性不予认可，对证明的问题也有异议，差旅费报销不是工资，对照片有异议，无法证明与双方2007年时有无劳动关系缺乏关联性。本院认为，孙国强二审提供的照片仅为孙国强伤处的近景照片，不能体现与本案争议劳动关系存续时间的有关内容，无法得到采信。差旅费报销单系复印件，所记载的内容没有任何工资的字样，无法证明存在现金发放工资的内容，亦不能得到采信。故孙国强主张通信公司存在现金发放部分工资缺乏证据支持，依法不能得到保护。孙国强提出，其2005年入职通信公司，通信公司自2011年为其缴纳社会保险，存在欠缴社会保险费，欠付孙国强加班费并且单方面解除与孙国强的劳动关系，通信公司应当支付其解除劳动合同的经济补偿金，但是，孙国强未能提供其2005年入职通信公司以及存在加班事实的证据，故无法认定通信公司2011年起为其缴纳社会保险属于欠缴社会保险费用的情形，孙国强主张通信公司欠付其加班费亦缺乏证据支持。关于劳动关系解除的原因，孙国强称，通信公司单方面与其解除劳动关系，通信公司予以否认称，公司并未与孙国强解除劳动关系，孙国强属于自行离职。孙国强申请劳动仲裁的时间为2016年5月27日，其二审表示对解除的时间为2016年5月27日并无异议，而通信公司作出解除劳动合同通知的时间是2016年7月，也就是孙国强申请劳动仲裁之后，故原审判决认定孙国强先行提出离职，并且不应由通信公司支付孙国强解除劳动合同的经济补偿金并无不当。综上所述，孙国强的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人孙国强负担。本判决为终审判决。审 判 长  田素香代理审判员  赵芳芳代理审判员  梁欣华二〇一八年五月十六日书 记 员  刘 越—18——5—