北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13415号
上诉人（原审被告）：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。
法定代表人：刘晓利，经理。
委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于震龙，男，1976年7月15日出生。
被上诉人（原审原告）：李坚坚，男，1987年10月15日出生。
委托诉讼代理人：滑若云，北京汉颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓灿，男，1995年3月21日出生。
上诉人北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）因与被上诉人李坚坚、王晓灿健康权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人顺丰公司之委托诉讼代理人陈小波，被上诉人李坚坚之委托诉讼代理人滑若云到庭参加了诉讼。被上诉人王晓灿经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
顺丰公司上诉请求：1.请求依法撤销一审法院（2016）京0105民初5042号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李坚坚、王晓灿承担。事实和理由：一审法院遗漏当事人，严重违反法律程序。本案为健康权纠纷，应正确认定侵权主体。一审中，李坚坚主张王晓灿系履行顺丰公司职务行为应承担赔偿责任；王晓灿辩称为哥哥袁×帮工也属于为顺丰公司工作，但未提供与顺丰公司签订的劳动合同，有相关陈述。顺丰公司提交了相关协议证明顺丰公司与北京恒通万利货运代理有限公司（以下简称恒通万利公司）是业务外包关系。而袁×是恒通万利公司的法定代表人，从王晓灿一审陈述可知，如袁×行为属于恒通万利公司行为，其与王晓灿即使没有劳动合同，也应属于事实劳动关系。则王晓灿行为应视为职务行为，责任主体应是恒通万利公司。如袁×属于个人雇佣王晓灿协助其派送快件，则其双方应属于劳务关系，责任主体为袁×。一审在顺丰公司提交了相关协议证据后，仅口头询问就简单认定顺丰公司承担责任，没有追加恒通万利公司和袁×为当事人，违反法律程序。补充的意见是要求依法改判顺丰公司不承担赔偿责任。一审判定顺丰公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，王晓灿不是顺丰公司的员工、也不是顺丰公司临时聘请的人员，本案不是员工行为或受雇佣人员致人损害的情况，一审法院列明的法律也不包含顺丰公司需要替别人的雇员承担责任的规定。
李坚坚辩称：同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意顺丰公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回顺丰公司的全部上诉请求。
王晓灿未到庭，无答辩意见。
李坚坚向一审法院起诉请求：要求顺丰公司赔偿医疗费40310.2元、误工费18000元、精神损害抚慰金20000元、护理费18000元。
一审法院认定事实：2015年12月7日16时47分，李坚坚在北京市朝阳区融科橄榄城小区内步行时与驾驶电动三轮车的王晓灿发生事故，造成李坚坚左腿骨折。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，王晓灿负事故全部责任。
事故发生后，李坚坚被送往中国中医科学院望京医院诊治，入院当日急诊行闭合手术复位术，后经李坚坚要求于2015年12月11日出院，共住院4天。出院诊断为距骨骨折（左）、足舟骨骨折（左），出院医嘱为外院继续诊治。其后，李坚坚于2015年12月11日前往河北省沧州中西医结合医院住院治疗，于2015年12月15日行左距骨骨折切开复位内固定术；于2015年12月23日出院，出院诊断为左距骨骨折，出院医嘱为注意休息、合理营养、避免患肢负重行走、应用利伐沙班预防深静脉血栓、定期复查。出院后，李坚坚分别于2015年12月31日、2016年1月12日、2016年3月22日前往河北省沧州中西医结合医院复查，其中1月12日的诊断证明书中载有“出院后继续休息，……住院期间需一人陪护”的内容，2016年3月22日的诊断证明书中载有“继续休息，药物治疗，术后半年不能负重行走，定期复查”的内容。
就医疗费，李坚坚提交了医院收费票据、门诊收费票据若干张及费用清单，经法院核算，医疗费票据载明的金额为40310.2元。
就误工费，李坚坚主张误工期6个月，按照其在橄榄城做保安期间月薪3000元的标准计算误工费，并提交了其名下中国农业银行银行卡2015年期间交易明细清单，并称其中李×1的转账即为支付的工资，用以证明其长期在北京工作及工资标准。对此，顺丰公司不予认可。
就护理费，李坚坚主张护理期6个月，护理人员为其母亲郝×，称郝×原在餐厅做饭，但并未提交证据佐证。
另，李坚坚认可王晓灿为其垫付过6100元且垫付的费用未在诉讼请求中扣除。
李坚坚称事发时，王晓灿系履行顺丰公司的职务行为，为此提交了：1.李坚坚朋友李×2与顺丰公司融科橄榄城营业点负责人于2016年1月5日的对话录音，用以证明顺丰公司曾表示就事故走保险；2.李坚坚的委托诉讼代理人张×与顺丰公司国风点负责人王×与2016年3月18日的电话录音，用以证明顺丰公司认可事故发生时王晓灿驾驶的是顺丰公司的车辆；3.顺丰公司通讯录，用以佐证前述电话录音的通话对象系王×及其身份。
顺丰公司提交其作为甲方与恒通万利公司作为乙方的收派服务协议，证明其与恒通万利公司存在外包关系。协议约定乙方应严格按照甲方的业务操作标准办理收派服务；为确保乙方人员按照甲方的业务操作标准及时、安全地在服务范围时段内完成收派服务，乙方应指派专人负责统筹管理乙方的人员及业务；乙方作业时应使用甲方提供货指定值工具、终端、物料、工艺工装、服务证等证件，就乙方使用指定物资，乙方应严格按照甲方公布及不时修订的《伙伴计划收派合作伙伴配置、物料劳保用品管理指引》操作。
经询，顺丰公司认可事发时王晓灿驾驶的车辆以及派送的快递均为其公司所有；快递业务需要行政许可，恒通万利公司无快递业务的许可，恒通万利公司也不从事其他快递业务。
一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，现虽无证据证明王晓灿系顺丰公司员工，但从顺丰公司提交的与恒通万利公司的合同约定看，恒通万利公司按顺丰公司的要求从事顺丰公司的快递业务，且事发时王晓灿驾驶的车辆归顺丰公司所有，所派快件也系顺丰公司的邮件，再结合恒通万利公司没有从事快递业务的许可的事实，顺丰公司应就王晓灿的行为承担赔偿责任，故法院对李坚坚要求顺丰公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。
关于医疗费，法院根据李坚坚提交的医疗费相关票据核算后确定为40310.2元；就护理费，有相应医嘱，李坚坚虽未提交护理费票据，但结合李坚坚的伤情，确有护理必要，故法院根据伤情、住院情况酌情确定护理费为1500元；就误工费，有医嘱佐证，且李坚坚提供了事发前获得收入来源的初步证据，故法院予以支持，但李坚坚主张过高，法院根据其提供的医嘱以及收入情况酌情确定为12000元：就精神损害抚慰金，李坚坚未举证证明其受到严重精神损害，故法院不予支持。李坚坚认可王晓灿已垫付了6100元，故法院从医疗费中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、北京顺丰速运有限公司于判决生效后七日内赔偿李坚坚医疗费34210.2元、护理费1500元、误工费12000元，共计47710.2元；二、驳回李坚坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：依照法律的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，顺丰公司上诉提出王晓灿与顺丰公司没有劳动关系，一审法院遗漏当事人，严重违反法律程序，顺丰公司与恒通万利公司存在业务外包关系，而袁×是恒通万利公司的法定代表人，王晓灿的雇佣行为与恒通万利公司或袁×之间存在关系，一审法院没有追加恒通万利公司和袁×为当事人，违反法律程序。对此本院认为虽然王晓灿与顺丰公司未签订劳动合同，但侵权行为发生时王晓灿驾驶的车辆归顺丰公司所有，所派快件也系顺丰公司的邮件，故李坚坚有理由相信王晓灿的行为系履行顺丰公司的职务行为。再结合顺丰公司所主张的与其存在外包关系的恒通万利公司没有从事快递业务的许可，所以一审法院认定顺丰公司应就王晓灿的行为承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。对于顺丰公司与恒通万利公司之间关于外包业务的合同系其内部约定，顺丰公司可以在对外承担责任后另行主张。
综上所述，顺丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费994元，由北京顺丰速运有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 李 淼
代理审判员 刘 栋
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈 雁
书 记 员 田亚男