江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初16945号
原告：庞成凯，男，1972年12月4日生，汉族。
原告：黄建平，男，1972年11月9日生，汉族。
被告：邵大为，男，1988年1月21日生，汉族。
被告：卢九玲，女，1978年09月24日生，汉族。
委托诉讼代理人：杨军（系被告卢九玲配偶），男，1978年12月17日生，汉族。
原告庞成凯、黄建平诉被告邵大为、卢九玲承包合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞成凯、黄建平，被告邵大为、卢九玲的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞成凯、黄建平向本院提出诉讼请求：一、要求两被告支付国家补助油贴费用6657.21元；二、要求两被告支付2015年度多交的四个月会费666.66元。事实和理由：苏Ａ×××××出租车系被告卢九玲个人所有的出租车辆。原告庞成凯、黄建平与被告邵大为签订有承包合同一份，约定由庞成凯、黄建平从邵大为处承包了苏Ａ×××××出租车，承包期间国家补助油贴及各项补贴均由庞成凯、黄建平享有。后庞成凯、黄建平与邵大为于2015年9月解除该承包合同。但庞成凯、黄建平并未收到2014年最后一次油贴924元及2015年度截止至9月之前的油贴5733.21元(2015年全年油贴实际发放8390.08元)，共计6657.21元。经核实，上述油贴已由相关主管部门发放，但两被告一直未将该部分费用支付给原告。另外，原告已经向出租车行业协会交纳了2015年度全年的会费2000元，但实际只运营至2015年9月初，因此两被告应将原告多缴纳的四个月的会费666.66元退还给原告。
被告邵大为辩称，一、油贴费用系由出租车行业协会发放，不是由其个人发放，原告应当向协会索要油贴费用；二、原告的会费亦是缴纳给行业协会的，应当向协会索要；三、其与原告在2015年9月7日解除承包合同时已经进行过结算，双方已两清，其不再欠付原告任何款项。四、原告提交的承包合同虽然系其签名，但合同中有多处涂改，其对该合同不予认可。五、其系与原告庞成凯签订的承包协议，原告黄建平并非该合同相对方。综上，请求法院依法判决。
被告卢九玲辩称，其与原告间不存在任何合同关系，就涉案车辆，其与被告邵大为签订了承包协议，且协议约定未经其允许不得转让。其对邵大为将涉案出租车后又转包给原告营运不知情。原告无权向其索要相关补贴费用，即使要索要，也是由被告邵大为来主张。故要求驳回原告对卢九玲的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：苏Ａ×××××出租车系被告卢九玲个人所有，卢九玲将该车辆承包给被告邵大为营运。2013年1月22日，原告庞成凯（乙方）与邵大为（甲方）签订承包合同一份，约定：甲方将其拥有的苏Ａ×××××个体出租车，提供给乙方承包经营，承包期限为2013年1月22日至2016年10月1日；承包期内，营运过程中的费用由乙方承担，包括燃油费等；自承包之日起，国家补助油贴及各项补贴，均由乙方享受、领取；乙方承包甲方的出租车与出租车车主不产生任何关系。如车主与乙方产生出租车营运方面的一切纠纷，造成经济损失，由甲方全部负责；本合同一式四份，甲乙双方各执两份。原告黄建平在上述合同乙方的“联系电话”处留下电话并签名。2015年9月7日，经双方协商后，上述承包协议终止。2016年12月21日，南京市江宁区运输管理所出具证明，载明“苏Ａ×××××出租车的2014年最后一次油贴924元及2015年全年的油贴8390.08元均已发放至卢九玲的银行账户中”。卢九玲亦认可收到2015年油贴费用8390.08元。
审理中，原告庞成凯、黄建平及被告邵大为、卢九玲均认可油贴系国家针对油价上涨所给予出租车辆的补助费用。但补助标准不一、发放的次数与时间也不确定，一般为当年发放上一年度的油贴费用。被告邵大为认可原告庞成凯、黄建平提交的承包合同中的签名系其亲笔书写，但由于该份合同中有诸多手写涂改内容，邵大为对该份合同不认可。但邵大为陈述其持有的合同已经撕毁，无法提交。同时，邵大为当庭认可承包时约定了油贴由承包方享有，其表示也从未领取过油贴，其保留向被告卢九玲主张油贴的权利。
上述事实，有承包合同、证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告庞成凯与被告邵大为签订的承包合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。双方均认可已约定承包期间，由承包人庞成凯享有国家补助的油贴费用，邵大为应将截止至2015年9月7日之前的油贴支付给庞成凯。现庞成凯提交相关证据证明2014年尚未收到的油贴费用为924元，2015年全年的油贴费用为8390.08元。经计算，2015年1月1日至2015年9月7日的油贴费用应为5723.64元。故邵大为应向庞成凯支付国家补助油贴费用共计6647.64元（924元+5723.64元）。因此，对原告庞成凯要求被告邵大为支付国家补助油贴费用6657.21元的诉讼请求，本院部分予以支持。当事人对自己提出的主张应当提交证据证明，原告庞成凯要求被告支付多交的四个月会费666.66元，但庞成凯并未提交证据证明已交纳了该费用，且该费用已交纳给出租车行业协会，庞成凯向邵大为与卢九玲主张该费用缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告黄建平仅在承包合同中留下电话联系方式，并未明确表示系合同一方当事人，现邵大为亦不认可黄建平系该合同相对方，故原告黄建平无权依据承包合同向被告主张油贴及其他费用。因此对原告黄建平诉请要求被告邵大为、卢九玲支付国家补助油贴费用及多交的会费的诉请，本院不予支持。被告邵大为辩称，油贴费用并未由其个人发放，原告不应向其主张该费用。但双方已明确约定油贴费用由承包人庞成凯享有，邵大为作为该合同相对方，应按约履行合同义务，保证庞成凯获得该部分费用。庞成凯依据双方约定，向邵大为主张该权利并无不当，故此辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。邵大为辩称，庞成凯提交的合同有多处涂改，其不认可该合同内容。但邵大为并未提交其他证据证明该份合同系虚假的，同时双方对于承包合同已约定国家补助油贴费用由庞成凯享有并无异议。故此辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。邵大为亦辩称，其与原告已结算过，并不欠付原告任何款项。但双方合同于2015年9月7日终止，此时双方结算时，原告诉请的油贴费用尚未确定和发放。同时，邵大为也未提交证据证明双方已经进行过结算，故此辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。被告卢九玲辩称，其与原告庞成凯之间并无合同关系，其对邵大为将涉案出租车又承包给庞成凯营运并不知情，故庞成凯无权向其主张相关费用。本院认为，合同具有相对性。原告庞成凯系与被告邵大为签订了承包合同，现并无证据证实被告卢九玲知晓并同意邵大为将涉案出租车承包给庞成凯营运，故庞成凯无权依据其与邵大为之间签订的承包合同向卢九玲主张相关权利。故对原告庞成凯要求被告卢九玲支付国家补助油贴费用及多交的会费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邵大为于本判决生效之日起10日内向原告庞成凯支付国家补助油贴费用6647.64元。
二、驳回原告庞成凯的其他诉讼请求。
三、驳回原告黄建平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费50元，减半收取，计25元，由被告邵大为负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
代理审判员 杨倩倩
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 梁 杨