广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民二初字第426号
原告深圳市嘉裕物流有限公司，住所地深圳市南山区蛇口太子路18号海景广场28H。
法定代表人郭志军。
委托代理人陈强，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人赵启太，广东国晖律师事务所律师。
被告郭嘉，现居住地深圳市南山区。
被告林流辉，身份证地址深圳市南山区。
本院在审理原告深圳市嘉裕物流有限公司（以下简称嘉裕公司）诉被告郭嘉、林流辉公司证照返还纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈强、赵启太，被告郭嘉、林流辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，郭志军为原告法定表人，持有原告84%的股份，任原告公司总经理。2014年下半年，郭志军因病在家休养。2015年3月郭志军回到公司，发觉公司资金异常。经查询银行交易记录并调查后得知，原告另一占股16%的小股东戴小燕与原告公司会计林流辉及郭嘉串通，在原告不知情的情况下，利用掌握公司财务章、公司公章、法人私章、公司银行电子U盾的的便利，于2015年2月14日、2015年2月28号将公司资金共计91万元转入戴小燕银行账户。同时被告林流辉、郭嘉将公司的公章、财务章、法人私章、银行账户电子U盾据为己有。原告向派出所报案及发函要求两被告返还上述物品，两被告拒不返还。至今两被告仍将上述物品占为己有。使得原告无法支付客户应付款，导致公司货柜被客户扣押，给公司在名誉、经济上造成了重大损失，直接损失高达百万元。原告认为，被告的行为严重的侵害了原告的财产权、经营权。使得公司的生产经营产生了极其严重的困难，给原告造成了重大损失。情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害。请求判令：1、两被告返还公司公章、法人私章、银行账户电子U盾、公司财务章。2、两被告赔偿公司损失100万元。3、两被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告增加诉讼请求，请求判令两被告返还数据系统完整的台式电脑主机一台。
被告郭嘉答辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。原告嘉裕公司的法定代表人及大股东郭志军与小股东戴小燕于2006年离婚时，在离婚协议中约定“共同投资成立的注册资本为人民币500万元的深圳市嘉裕物流有限公司，84%股权归男方郭志军所有，16%的股权归女儿郭嘉所有”，但并未办理股权变更登记。因嘉裕公司的会计林流辉（即本案被告二）说要离职，其无法联系到嘉裕公司的法定代表人及大股东郭志军，于是在2015年1月29日离职前将嘉裕公司的公章、公司财务章、法人私章、银行账户电子U盾正式移交给了答辩人，后答辩人又交给了母亲戴小燕。现嘉裕公司的公章、公司财务章、法人私章、银行账户电子U盾均在答辩人母亲戴小燕手中保存。本案所涉纠纷完全是嘉裕公司股东之间的利益纠纷，因大股东郭志军利用其对公司的控制地位，长期挪用公司资金私用，且并未归还，造成了嘉裕公司经营管理混乱，大股东应承担主要责任。大股东郭志军作为答辩人的父亲，也完全不顾念亲情，在出现股东纠纷后，母亲戴小燕还在协调处理期间，郭志军多次到答辩人的工作单位闹事，还打出印有侵犯答辩人名誉标语的横幅，郭志军的行为严重影响了答辩人的工作和生活，也影响了答辩人工作单位的办公秩序。二、嘉裕公司要求赔偿损失100万元的诉讼请求没有任何依据。嘉裕公司没有证明答辩人实施了损害行为，也没有证明其存在损失的事实。嘉裕公司在起诉状中关于戴小燕同林流辉及答辩人串通，转移公司部分资金，将公司公章、财务章、法人私章、银行账户电子U盾据为己有的陈述不是事实。综上，答辩人不是本案适格的被告，原告的诉讼请求也没有任何依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告林流辉答辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。答辩人于2004年7月起在嘉裕公司任会计一职,郭志军是嘉裕公司的法定代表人，持有公司84%的股份，公司的另一股东戴小燕(是郭志军的前妻),持有公司16%的股份；郭志军与戴小燕有一个女儿郭嘉，在戴小燕与郭志军的离婚协议中约定“共同投资成立的注册资本为人民币500万元的深圳市嘉裕物流有限公司，84%股权归男方郭志军所有，16%的股权归女儿郭嘉所有”，但并未办理股权变更登记。本案所涉纠纷完全是嘉裕公司股东之间的利益纠纷，因大股东郭志军利用其对公司的控制地位，长期挪用公司资金私用，且并未归还，造成了嘉裕公司经营管理混乱，大股东应承担主要责任。嘉裕公司的经营管理一直是大股东郭志军控制，公司在经营期间一直有盈利，到2014年11月，公司盈利有730多万元，但是，郭志军从未经股东会同意私自挪用公司资金炒股、买房、买车,郭志军不断向公司借款，用公司的资金偿还个人的信用卡，其个人消费如购物、房产管理费、购手机等也通过公司来报销，严重侵占了公司的资产。因郭志军的原因嘉裕公司的经营管理处于混乱状态，在郭志军有现在的妻子赵小漫后，嘉裕公司的混乱情况越发加剧，赵小漫也利用郭志军对公司的控制地位,在近三年内未经公司股东会同意私自转走公司大量资金，用于个人消费，致使公司的资产被掏空殆尽，公司的经营越来越困难，公司的骨干员工也纷纷被赵小漫逼迫离职，答辩人也被迫离职，由于郭志军一直未正常经营管理公司，郭志军的电话也被其妻子赵小漫控制,无法找到郭志军，因此，答辩人于2015年1月29日离职将公司公章、法人私章、银行账户电子U盾、公司财务章正式移交给了郭嘉。二、嘉裕公司要求赔偿损失100万的诉讼请求没有任何依据。嘉裕公司没有证明答辩人实施了损害行为,也没有证明其存在损失的事实。被答辩人在起诉状中关于戴小燕同答辩人及郭嘉串通，转移公司部分资金,将公司公章、财务章、法人私章、银行账户电子U盾据为己有的陈述不是事实，请求法院依法驳回嘉裕公司的全部诉讼请求。
经审理查明，原告嘉裕公司成立于2004年6月23日，公司法定代表人郭志军任公司总经理，原告公司的工商登记的股东信息为：郭志军出资比例为84%，戴小燕出资比例为16%。被告郭嘉是郭志军的女儿，被告林流辉原是原告公司会计。
原告公司一直由郭志军经营管理，2015年1月28日，被告林流辉因要离职，将其保管的台式电脑主机一台（内有FMS系统全部公司经营详细业务单据）、公司公章、财务专用章、郭志军私章及公司的部分会计凭证、银行对帐单等物品移交给被告郭嘉。
2015年1月29日，在被告林流辉的见证下，公司出纳林佛仁将原告公司的财务室文件柜、财务室、公司大门钥匙各一把、网上银行UK共十一个（包括原告公司在招商银行81×××01的对公帐号的U盾）交付给被告郭嘉。
原告公司的法定代表人郭志军知悉上述情况后，向两被告追讨上述财物，两被告拒绝返还。原告为证明两被告的行为造成其巨大损失，提交了报警回执、证人证言、委托合同、发票、服务合同及借款凭证、招商银行户口交易明细等材料，两被告对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
被告郭嘉为证明原告公司多次找她，严重影响其工作、生活，提交了原告法定代表人在其公司楼下举横幅的照片五张。原告确认其真实性，同时证明了原告一直向被告追讨公司物品，是维护公司权益的行为。
以上事实，有企业法人营业执照、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、《财务会计档案移交清单》、《出纳移交工作明细表》、报警回执、委托合同、发票、招商银行户口交易明细、付款回单、函件等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告嘉裕公司是合法成立的企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司的法人财产包括了公司公章、公司财务章、法人私章、银行账户电子U盾、电脑等等物品。同时，公司公章是公司民事主体人格身份的象征，相关的公司法人私章、银行帐户电子U盾、电脑是公司日常生产经营的重要物品，被告林流辉原是原告公司的会计，要离职时，应当将保管的相关物品交回原告，被告郭嘉无论是否公司股东，均无权占有原告的上述物品。被告郭嘉即使将接收的物品转交原告公司以外的他人，亦负有返还的义务，故两被告关于其不是本案适个格被告的抗辩理由不成立。鉴于原告的银行帐户电子U盾原本是由原告公司的其他员工保管，被告林流辉仅是见证移交给被告郭嘉，其没有返还银行帐户电子U盾的义务，原告的银行帐户电子U盾应当由被告郭嘉返还，因此原告嘉裕公司请求两被告返还上述物品的请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于原告的损失，原告提交的服务合同及借款凭证、借据、银行交易明细、付款回单、函件均不能证明该借款全部用于公司的生产经营以及公司停业的损失，本院依法不予采信。关于律师费，本院根据原告提交的证据及本案支持原告诉讼请求的情况，确定由两被告赔偿原告支出律师费的损失10000元。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第一百四十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭嘉、林流辉应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市嘉裕物流有限公司返还原告公司的公章、法定代表人私章、公司财务章、台式电脑主机一台（内有FMS系统全部公司经营详细业务单据）；
二、被告郭嘉应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市嘉裕物流有限公司返还原告公司在招商银行81×××01的银行账户电子U盾；
三、被告郭嘉、林流辉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市嘉裕物流有限公司律师费10000元；
四、驳回原告深圳市嘉裕物流有限公司的其它诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6900元，由原告深圳市嘉裕物流有限公司负担6731元，由被告郭嘉、林流辉负担169元（该款原告已预缴，两被告应于判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 贺冬红
二〇一五年六月十六日
书记员 朱启骅