江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2653号
上诉人（原审被告）:崔文林,男,1958年4月7日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
上诉人（原审被告）:刘后兰,女,1960年6月12日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：韦正东，江苏省泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:王绍凤,男,1950年5月13日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：胡祥，江苏八面锋律师事务所律师。
原审被告:刘加柱,男,1961年11月10日出生,汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
上诉人崔文林、刘后兰因与被上诉人王绍凤、原审被告刘加柱民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔文林、刘后兰及其委托诉讼代理人韦正东、被上诉人王绍凤及其委托诉讼代理人胡祥、原审被告刘加柱均到庭参加诉讼。上诉人本案现已审理终结。
王绍凤向一审法院提出诉讼请求：1.崔文林、刘后兰、刘加柱归还王绍凤借款170000元及2016年12月30日之前结算欠付利息41600元，并以211600元为本金，按月息2分自2017年1月1日起计算利息至还款之日止。
一审法院认定事实：崔文林、刘后兰多次向王绍凤借款，2016年6月1日，双方结算，崔文林、刘后兰共借到王绍凤本金170000元，崔文林、刘后兰向王绍凤出具借条一份，借条载明：今借到王绍凤现金人民币170000元，月息3.5分。归还时间2016年12月30日，借款人打款和部分还款给被借款人，只作支付利息，不作还本。确实还款的，借款人应抽回借条或注明还款金额。刘加柱在借条上担保人处签名捺印。2017年1月14日，经结算，截至2016年12月30日，崔文林、刘后兰欠王绍凤利息为41600元，崔文林向王绍凤出具欠条一张。后借款人未归还借款本息，王绍凤诉至一审法院。
本案在审理过程中，王绍凤与刘加柱一致确认，刘加柱仅对借款中100000元本金和利息承担担保责任。
一审法院�为，王绍凤与崔文林、刘后兰、刘加柱借款担保合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。借款人逾期未按约归还借款，刘加柱为其中100000借款提供担保，未约定担保方式，依法应对借款100000元本金及利息承担连带责任担保。担保人在履行担保义务后，有权向债务人追偿。因借款合同约定的利息过高，王绍凤自愿调整为按照月利率2%计算，不违反有关法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、一百四十四条之规定，一审法院判决：一、崔文林、刘后兰于判决发生法律效力之日起十日内归还王绍凤借款本金170000元及利息（自2016年6月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。二、刘加柱对崔文林、�后兰上述还款义务中100000元本金及利息承担连带偿还责任。担保人在履行担保义务后，有权向债务人追偿。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2270元，由崔文林、刘后兰负担。
崔文林、刘后兰上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王绍凤的一审诉讼请求。事实与理由：1.涉案借款崔文林已经还清，上诉人仅欠王绍凤41600元利息没有归还，故于2017年1月14日结算后出具了41600元的欠条给王绍凤。2016年6月1日崔文林出具的170000元借条与2017年1月14日41600元利息欠条上注明的170000元并非基于同一笔款项。2016年6月1日170000元借条确系崔文林出具，但王绍凤收到了借条，却至今也没有将款项交付给崔文林。2.2016年6月1日170000元借条中“刘�兰”签名及手印均不是刘后兰自己所为，而是在崔文林没有告知刘后兰的情况下自己书写和加盖的。
被上诉人王绍凤答辩称：1.上诉人称涉案170000元借款已归还，仅欠41600元利息不属实。上诉人出具给王绍凤170000元的借条足以证明双方存在170000元的借贷关系，如果该款上诉人没有收到或收到之后已归还，上诉人均应当要求收回借据。41600元系涉案170000元借款的利息，从该条据上也能反映出上述事实，否则上诉人无需注明41600元系借款170000元的利息。2.双方是多年好友，素有经济往来。上诉人出具给王绍凤的170000元借条，系三张借条换据形成，王绍凤也已经找到三张原始借据的复印件，分别为100000元、50000元、20000元，该三张借据足以证明上诉人向王绍凤借款170000元的事实。3.崔文林出具170000元借条之后，将借条拿去给刘后兰签名和按手印。由于其二人是合法夫妻，刘后兰对此也是明知的，亦未反对崔文林借款，刘后兰一审未到庭，视为其放弃相关权利，认可其丈夫崔文林签名借款的行为。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘加柱述称，对于本案170000元的借款的来龙去脉不清楚，是王绍凤拿着170000元借条到刘加柱家请其担保的，称与崔文林说好的，刘加柱就签字担保了。对于借条上刘后兰的签名及手印是否是她本人所为刘加柱不知道。崔文林在2013年向王绍凤借款100000元时，刘加柱确提供了担保。
经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，在崔文林持有的崔文林出具给王绍凤的20000元借条下方，王绍凤载明“利息已支付到2016年9月”。二审诉讼中，王绍凤表示对一审判决关于借款利息的计算方法无异议，对于41600元的利息结算欠条不会再单独主张，对于170000元借款中的20000元借款自愿从2017年1月1日开始按照月息2分主张利息。
二审期间本案争议焦点为：1.双方当事人之间是否存在170000元借款的债权债务关系；2.如存在170000元借款债务，刘后兰应否承担共同还款责任。
二审期间，崔文林、刘后兰提供了如下证据：
1.2017年5月至8月，王绍凤与刘加柱之间的多次通话录音，拟证明王绍凤在本案开庭之前多次与刘加柱进行电话沟通，要求刘加柱按照其意思表示作虚假陈述，王绍凤在录音中陈述的170000元的构成与庭审中的陈述相互矛盾。
2.泗阳县人民法院（2016）苏1323民初3521号民事调解书及2016年2月6日借条复印件各一份，拟证明上述2016年2月6日借条上刘后兰签字不是其本人所为。如果涉案的170000元借条系结算形成，那么上述2016年2月6日的借款也应当结算在内，而实际没有结算在内，足以证明王绍凤作虚假陈述。
3.崔文林出具的100000元、50000元、20000元借条原件三份，拟证明20000元借条的利息已经支付到2016年9月，该借条如果在2016年9月份还在王绍凤手中，那么在换条据时应当注明而非在原始借条中注明。
王绍凤质证称：1.王绍凤和刘加柱的通话录音不能证明上诉人的主张，王绍凤不存在虚假陈述，且能够证明刘加柱在170000元借条中担保的事实，同时证明该笔170000元包括之前的三笔借款以及刘加柱在2013年担保100000元的事实。上诉人称本案的170000元与之前的170000元不是同一笔款项理由不能成立。2.对民事调解书、借据的真实性无异议，但该民事调解书是基于崔文林向王绍凤借款，王绍凤从其姐姐王某某处借款30000元给崔文林，该款之所以没有包括在170000元中，是因为该笔借款是王某某的钱，后�通过债权转让的形式转给王绍凤，才由王绍凤起诉崔文林，并经法院调解结案。3.上诉人提供的三张借条能够印证王绍凤陈述的三张借条原件已由王绍凤收回以及本案借款170000元的由来。20000元借条载明利息已经支付到2016年9月是因为王绍凤姐姐从崔文林那里拿了10桶菜籽油抵作利息。因为当时崔文林没有偿还本息，故20000元的借条在换据时仍在王绍凤手中，后在崔文林出具41600元利息条据的时候，王绍凤将这张20000元欠条原件还给了崔文林，其他两张借条都是在崔文林出具170000元欠条时交给崔文林的。
刘加柱质证称：1关于通话录音，王绍凤原本准备借150000元给刘加柱，但是被崔文林知道了，崔文林要王绍凤把钱借给他，并请刘加柱担保，刘加柱考虑到三人是好朋友也就同意担保了。王绍凤在电话中问刘加柱2013年有没有担保过，刘加柱说担保过。一审时刘加柱让王绍凤出示其曾经担保的100000元借据，王绍凤没有拿来。至于50000元、20000元借款，刘加柱不知道情况。2.对证据2的情况不了解。3.对证据3，刘加柱为崔文林担保借款100000元是事实。
本院认证意见：1.崔文林提供的通话录音中王绍凤虽然多次要求刘加柱在庭审时陈述其担保100000元的相关事宜，但二人亦多次表示要实事求是，刘加柱对上述事实一直予以认可，且与双方当事人在诉讼中提供的100000元借据可以相互印证。同时王绍凤亦在录音中陈述借条中的170000元款项系由100000元、50000元、20000元的三张借条组成，与其诉讼中的陈述一致。故上述证据不足以证实王绍凤要求刘加柱作虚假陈述。2.对崔文林、刘后兰提供的证据2、3的真实性予以确认，但上述证据均不足以证实王绍凤作虚假陈述。
二审中，王绍凤提供了如下证据：
1.王某某出具的债权转让通知书复印件一份，拟证明上述崔文林提供的2016年2月6日借款系王绍凤接受王某某债权转让形成的，故没有计入170000元借条的总数之内。
2.崔文林三笔借款的借据复印件各一份，拟证明涉案170000元借款的组成情况，换据后三张原始借据返还给了崔文林。
3.营业执照复印件两份及批复一份，拟证明王绍凤系两家公司的法定代表人，具有涉案款项的出借能力。
4.2003年10月11日崔文林向王绍凤借款的借据一份、拟证明从2003年起双方就有经济往来。
5.2015年2月14日崔文林借款50000元的借条复印件一份及崔文林、刘后兰两人的身份证复印件一张，拟证明双方当事人除了本案债权债务外，还有其他债权债务，刘后兰对崔文林借款的事情是知情的。由于换据时没有找到上述条据，故未一并结算，王绍凤已经对该款另案起诉了，
崔文林、刘后兰质证称：1.因是复印件，对债权转让凭证的真实性不予认可。2.对三张借条的真实性无异议，但是该三张借条被崔文林收回是基于还款收回的，而非换据收回。3.对于证据3的营业执照复印件等不予认可。4.2003年的借据是定金条据，已经结算过了。5.对证据5借条的复印件不予认可，要求王绍凤提供原件。即使借条是真实的，也不能说明王绍凤所述的三笔借款是上诉人换条据所形成的。如果按王绍凤所述是结算换据形成的，那么也应将该笔50000元借条一并结算。两上诉人身份证复印件不是因涉案170000元借款提供的，因双方之间有多笔经济往来，故王绍凤处有上诉人的身份证复印件。
刘加柱质证称，上述证据均与刘加柱无关，刘加柱只担保过2013年100000元借款。
本院认证意见：1.王绍凤提供的王某某出具的债权转让通知书虽为复印件，但�通知书的内容与崔文林提供的2016年2月6日借条复印件中载明的内容可以相互印证，可以证明王绍凤关于上述款项系债权转让的相关主张。2.王绍凤提供的三张借条复印件与崔文林、刘后兰提供的借条原件内容一致，对真实性予以确认，可以印证王绍凤关于换据后将借条原件交给崔文林的主张。3.王绍凤提供证据3、4、5即使真实，与本案的争议焦点亦不具关联性。
关于第一争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，王绍凤持有崔文林出具的170000元借条，主张该借条系崔文林三笔借款换据而来，该事实与崔文林持有的三张借条原件可以相互印证。崔文林、刘后兰主张其已偿还之前的170000元借款，目前仅欠付该170000元的利息41600元，涉案170000元借条中的款项王绍凤并未交付，则崔文林、刘后兰应对其已经偿还170000元款项承担举证责任。诉讼中，崔文林、刘后兰仅提供了三张共计170000元借款的借条原件，未能提供其他充分证据证实已经偿还170000元，亦不能对王绍凤持有其出具的170000元借条而其长期未予索回作出合理解释，故崔文林关于之前170000元借款已经偿还、涉案借条中170000元王绍凤尚未交付的诉讼主张，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者借款用于违法活动，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的除外。本案中，崔文林、刘后兰系夫妻关系，涉案借�发生于其二人夫妻关系存续期间，二上诉人未能提供证据证实涉案借款存在上述法律规定的不应认定为夫妻共同债务的除外情形，则应当承担共同还款责任。故即使涉案借条上的签名系崔文林代签，王绍凤亦有权要求崔文林与王绍凤就涉案借款承担共同还款责任。
综上，崔文林、刘后兰的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。鉴于根据新的证据，王绍凤自愿就20000元借款自2017年1月1日起主张利息，本院对一审判决依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项、第一百七十五条规定，判决如下：
变更江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初3352号民事判决为：
一、崔文林、刘后兰于本判决发生法律效力之日起十日内归还王绍凤借款本金170000元及利息（按月利率2%计算，以150000元为本金，自2016年6�1日起计算至实际还款之日止；以20000元为本金，自2017年1月1日起计算至实际还款之日止）。
二、刘加柱对崔文林、刘后兰上述150000元借款中的100000元本金及利息承担连带偿还责任。刘加柱在履行担保义务后，有权向债务人追偿。
一审案件受理费4540元，减半收取2270元，由王绍凤负担20元，崔文林、刘后兰负担2250。二审案件受理费4540元，由王绍凤负担40元，上诉人崔文林、刘后兰负担4500元。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年九月二十六日
书记员 石 敏
第1页/共11页