北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第09746号
原告北京满天星物业管理有限责任公司，住所地本市朝阳区东方东路6号（朝阳综合投资公司办公楼301房）。
法定代表人赵清，总经理。
委托代理人ＸＸ，男，1965年5月8日出生。
委托代理人梁学坤，男，1984年10月26日出生。
被告王兰英，女，1957年12月25日出生。
委托代理人王春梅，北京市盈盛律师事务所律师。
委托代理人高峰，北京市盈盛律师事务所实习律师。
原告北京满天星物业管理有限责任公司（以下简称满天星物业公司）与被告王兰英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯佩仙独任审判，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人ＸＸ、被告诉讼代理人王春梅、高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满天星物业公司诉称，被告购买了北京市西城区房屋一套，建筑面积176.2平方米。原告与被告在2002年7月30日签署了“前期物业管理服务协议”。协议约定收费标准为2.8／月／平方米（建筑面积）。物业管理服务费按年度收取，被告入住前预交一年的物业管理费，以后在每个交费期最后一个月的15日前交下个交费期（壹年）的物业管理费。协议还约定，被告违反协议，不按协议约定费用标准和交费时间交纳有关费用，甲方有权要求补交，并从逾期之日起按应交费用的3%收取滞纳金。物业管理委托合同签订生效后，原告履行了物业管理义务。被告每个年度应当交纳物业费5920.32元，每月应交物业费493.36元。被告自2007年6月1日至2013年12月31日共拖欠79个月，欠费38975.44元。按照协议约定，被告违反协议，不按协议约定的费用标准和交费时间交纳有关费用应承担滞纳金1169.26元。现诉至法院请求：1、判决被告支付拖欠2007年6月1日至2013年12月31日物业管理费38975.44元；2、判令被告支付滞纳金1169.26元；3、判令诉讼费由被告承担。
被告王兰英辩称，一、原告不是本案的适格主体，目前为止该小区未成立业主委员会，原、被告关系建立于物业管理委托合同，是开发商和物业公司之间共签订了两份，2001年和2004年，该两份合同均已到期。所以从2006年6月2日，原告就不是被告合法的物业单位，根据合同相对性，原告不是本案的适格主体；二、原告主张物业费期间从2007年6月1日至2012年1月7日是超过诉讼时效的，原告提交的催缴通知的照片不能作为我们收到的证据，也不能证明诉讼时效中断。支持物业费必须有物业公司书面催缴，并且提供催缴邮寄的回执单才能证明催缴，但是原告没有任何证据证明向我方催缴。向人民法院请求保护民事权利的诉讼请求时效是2年，到目前被告从未收到过原告的收费催缴通知。所以只有2012年1月8日至今的物业费诉求是受法律保护的；三是原告在服务期间提供的服务严重不和物业服务标准，小区多次发生盗窃等时间，监控和电梯也不符合标准，因为原告服务不达标，所以我们不存在逾期的情形。我们不同意原告在时效外的诉讼请求，只同意交纳时效内的物业费，另外我们觉得原告物业费收费标准过高，希望法院予以调整。
经审理查明：北京市西城区房屋所有权人为王兰英（建筑面积176.2平方米）。2001年8月11日，委托方北京立恒房地产开发经营有限公司与受托方满天星物业公司签订物业管理委托合同，合同约定：第一条物业类型：商场、写字楼、商业住宅楼、会所。座落位置：北京市宣武区南滨河路23号。……第十六条委托管理期限为三年，自2001年6月1日起到2004年5月30日止。……第二十条物业管理服务费3.管理服务费标准的调整，按物业管理服务费标准每月每平方米2.8元收取……。2002年7月30日，满天星物业公司（甲方）与王兰英（乙方）签订业主汇签，约定第四条5.物业管理费收费标准根据北京市物价局，北京市房屋管理局（房）字（1997）第196号文规定的收费标准，并根据立恒名苑住宅楼实际情况经物价局批准确定为2.8元／月／平米（建筑面积）。庭审中，被告王兰英表示对于业主汇签上的王兰英签字不是其本人签字，被告对其所述未提交证据证明。2004年6月3日，北京立恒房地产开发经营有限公司（甲方）与满天星物业公司（乙方）签订物业管理委托合同补充议定，约定1.1原合同执行期延至2006年5月30日止，实际以业主管理委员会成立后相应决议执行为准。1.2原合同条款内容双方应继续严格执行，在原合同期委托方约定的受托方相关管理细则，在延期合同期应严格履行……。
另查，北京市宣武区特种设备检测所对使用地点为广安门外南滨河路23号立恒名苑的八部电梯进行检测，分别于2008年8月、2009年8月、2010年8月出具《电梯定期检验报告》，检验结论均为合格。
被告王兰英所述原告物业失职导致其财产损失一节，被告就其所述向本院提供维修服务单一张及发票复印件一张，但被告未向本院提供该证据原件，被告就其所述未提交其他证据。
被告为证明原告服务不到位向本院提交照片若干，原告表示无法证明是被告所居住的小区。被告就其所述未提交其他证据。
上述事实，有双方当事人陈述、物业管理费明细、立恒名苑物业管理委托合同、业主汇签、物业管理委托合同补充议定、电梯定期检验报告、催缴通知复印件、照片、维修服务单、发票复印件等证据材料在案佐证。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案建设单位已与原告签订了前期物业合同，因此，可以确定原告系对诉争房屋提供物业服务的公司。现原告为被告使用的房屋提供物业服务，被告应当按时向原告交纳相应的物业管理费。对于物业费的标准，前期物业服务合同约定原告所有房屋标准为2.80元／建筑平方米／月。被告亦在业主汇签上签字，被告所述业主汇签上的签字并非其本人签字的主张未提交证据证明，对其所述本院不予采纳，故被告应按上述标准交纳物业费。
对于被告所述因原告服务不到位，要求减收物业费一节，被告就其财产损失系原告导致未提交证据原件及其他证据，因原告提供了物业服务，被告所述原告服务不到位未对被告造成实质影响，故对于被告要求减收物业服务的请求，本院不予采纳。
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案审理中，被告王兰英所述原告起诉已超过法定诉讼时效一节，原告向本院提交了催缴证明照片复印件，被告对该证据不予认可，对于原告拍摄时间不予认可，表示本人未见过，原告满天星物业公司提交的催缴通知照片无法证明原告向被告催缴的真实时间，上述证据不能单独证明原告主张过权利，原告就其所述其主张权利未向本院其他证据证明，故对原告所述其曾主张权利本院不予采信。鉴于被告同意交纳2012年1月8日后的物业费，故被告应向原告支付2012年1月8日至2013年12月31日间物业费。对于原告要求滞纳金一节，鉴于原、被告未签订物业服务合同，被告未交纳物业和垃圾消纳费并非无故拖欠，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告王兰英一次性给付原告北京满天星物业管理有限责任公司二○一二年一月八日至二○一三年十二月三十一日间物业服务费一万一千七百二十九元二角四分。
二、驳回原告北京满天星物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百零二元，由原告北京满天星物业管理有限责任公司负担三百五十五元（已交纳）；由被告王兰英负担四十七元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 侯佩仙
二〇一四年七月一日
书 记 员 马德天