安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1382号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：程锋，安徽中辉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：汪国杰。
被上诉人(原审原告)：谢献华。
被上诉人(原审原告)：李欣荣。
被上诉人(原审原告)：汪云涛。
上述四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：卢淑香，安徽省怀宁县高河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈煜。
委托诉讼代理人：时永丰，安徽皖岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：项荣华。
委托诉讼代理人：王建强，安徽皖岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭世龙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司（以下简称人保岳西支公司）与被上诉人汪国杰、谢献华、李欣荣、汪云涛、陈煜、项荣华、彭世龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2016）皖0822民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人人保岳西支公司的委托诉讼代理人程锋，被上诉人汪国杰、谢献华、李欣荣、汪云涛共同的委托诉讼代理人卢淑香，被上诉人陈煜的委托诉讼代理人时永丰，被上诉人项荣华的委托诉讼代理人王建强，被上诉人彭世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保岳西支公司上诉请求：肇事车辆经鉴定不符合技术标准，属于商业三者险合同中约定的免赔情形。对该免责条款，其司已向投保人项荣华履行了明确告知义务。虽然项荣华否认是其本人签字，但其已缴纳保险费，保险合同即依法成立，免责条款对其具有约束力。请求二审法院撤销原判，依法改判其司在商业三者险内不承担赔偿责任。
汪国杰、谢献华、李欣荣、汪云涛辩称，肇事车辆检测不合格是在事故发生后进行的检测，人保岳西支公司未提供任何证据证明事故发生前肇事车辆即为不合格车辆。人保岳西支公司提供的明确告知书上中虽有项荣华签名，但该签名不是项荣华本人所签，对项荣华不具有约束力，人保岳西支公司对该免责条款未向投保人履行解释说明义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈煜辩称，同意汪国杰、谢献华、李欣荣、汪云涛的答辩意见。本案不属于商业三者险约定的免责情形，该免责条款的含义是车辆未按规定检验或检验不合格，并不是指车辆在事故后的检验结果，而事故发生时尚未到车辆的年检时间，而车辆安全隐患时刻处于变动状态，不可能保证车辆在每一刻时间点都处于完好状态。综上，请求驳回上诉，维持原判。
项荣华辩称，同意汪国杰、谢献华、李欣荣、汪云涛、陈煜的答辩意见。本案中肇事车辆是经过年检的，且未到下一年度的年检时间就发生了本起事故，故人保岳西支公司应依据商业保险条款的约定承担相应的赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
彭世龙辩称，同意汪国杰、谢献华、李欣荣、汪云涛、陈煜和项荣华的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
汪国杰、谢献华、李欣荣、汪云涛向一审法院起诉请求：判令陈煜、项荣华、人保岳西支公司、彭世龙赔偿死亡赔偿金538720元、丧葬费27569.5元、办理丧葬事宜的相关费用20000元、被抚养人生活费120638元、车损2000元、精神损害抚慰金80000元，共计788927.50元。
一审法院认定事实：受害人汪党生系汪国杰、谢献华之子、李欣荣之夫、汪云涛之父。201６年３月2２日，陈煜驾驶皖H×××××号轻型厢式货车沿G318线由东向西行驶至542KM+920M处驶入路左车道，与对向汪党生无证驾驶的未登记入户的普通二轮摩托车发生碰撞，致受害人汪党生当场死亡，两车受损。2016年3月29日，怀宁县公安局交警大队作出《事故认定书》，认定陈煜驾驶制动机件不符合技术标准的机动车辆上路行驶，遇情况时未按照操作规范安全驾驶，且驶入路左车道逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款及第三十五条之规定，应负事故的全部责任，汪党生未取得驾驶资格驾驶未登记入户的机动车上道路行驶，且未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六条第一款第一项之规定，但其行为与事故发生无直接因果关系，汪党生不负事故责任。肇事皖H×××××号轻型厢式货车在人保岳西支公司投保了机动车第三者责任强制保险和不计免赔的30万元的商业三者险。保险期限均自2015年6月16日至2016年6月15日。受害人汪党生系城镇居民，出生时间为1969年1月。汪党生之父汪国杰为农村居民，汪党生之母谢献华为农村居民，共生育三个子女。事故发生后，彭世龙垫付50000元。肇事皖H×××××号轻型厢式货车系项荣华所有，事故发生当日租借给彭世龙使用，陈煜系彭世龙雇请的驾驶员。2016年3月24日，怀宁县机动车安全技术检测站作出《机动车安全技术检验报告》，前照灯发光强度不够，一轴驻车制动不合格。
一审法院认为，关于死亡赔偿金，因受害人汪党生系城镇居民，其死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算；关于被抚养人生活费，汪国杰、谢献华要求其抚养费按城镇居民的标准计算，因汪国杰、谢献华系农村居民，其虽提供陈卫东出具的《证明》，证明其房屋于2015年8月租赁给汪党生及汪国杰、谢献华共同居住至今，但该《证明》出具的时间为2015年4月7日，与租赁时间矛盾，该证人未出庭作证，且该证据系孤证，故对汪国杰、谢献华在城镇居住的事实不应认定，汪国杰、谢献华的被扶养人生活费应按农村居民的标准计算，其被抚养人生活费为62825元（8975元/年×10年/3人+8975元/年×11年/3人）；关于精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素将精神损害抚慰金酌定为70000元，根据受害人的选择，该精神损害抚慰金由侵权方承担。根据当地风俗、办理受害人丧葬事宜的实际支出等因素，将办理丧葬事宜的合理费用酌定为10000元。关于财产损失，因未提供证据，不予认定。关于人保岳西支公司是否应在保险限额内承担赔偿责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》的第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”故对汪国杰等人的损失，应由人保岳西支公司在保险限额内承担赔偿责任。关于车辆使用人彭世龙是否应承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》的第四十九条，对于超出保险限额部分，应由机动车使用人即彭世龙承担赔偿责任。关于机动车所有人项荣华是否应承担赔偿责任问题，因肇事车所有人项荣华知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的，应当认定其对损害的发生有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》的第四十九条，故项荣华应承担相应的赔偿责任，根据其过错程度，酌定其对超出保险限额部分承担20%赔偿责任。关于陈煜是否应承担赔偿责任问题。因陈煜系彭世龙的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，陈煜不应承担赔偿责任。综上，汪国杰、谢献华、李欣荣、汪云涛因受害人死亡而产生的财产损失为：死亡赔偿金601545元（含被抚养人生活费62825元）、丧葬费27569.5元、办理丧葬事宜的相关费用10000元、精神损害抚慰金70000元，共计709114.5元，扣除强制保险限额110000元及商业保险300000元为299114.5元，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司在肇事车投保的第三者责任强制保险限额内赔偿汪国杰、谢献华、李欣荣、汪云涛各项损失110000元，在肇事车投保的第三者责任强制保险限额内赔偿汪国杰、谢献华、李欣荣、汪云涛各项损失300000元，合计410000元；二、彭世龙赔偿汪国杰、谢献华、李欣荣、汪云涛239291.6元（299114.5元×80%），除已支付50000元，尚欠189291.6元；三、项荣华赔偿汪国杰、谢献华、李欣荣、汪云涛59822.9元（299114.5元×20%），四、驳回汪国杰、谢献华、李欣荣、汪云涛的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后10日内付清。案件诉讼费11648元，由中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司承担2300元，由彭世龙承担9348元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人保岳西支公司认为肇事车辆在事故发生后经交警部门检验不合格，属于商业三者险中约定的免责情形，其司不承担商业三者险的赔偿责任。而本起事故发生时，肇事车辆仍在年检有效期内，人保岳西支公司未能举证证明肇事车辆在投保时或事故发生时存在检验不合格的情形，故本案不符合该商业三者险中约定的免责情形，人保岳西支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人保岳西支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘梦灵
代理审判员 余月琴
代理审判员 陈世拥
二〇一六年十月十七日
书 记 员 丁 娟