湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0581民初1961号原告：戴运，男，1980年4月13日出生，汉族。委托代理人：曾小辉，武冈市武强法律服务所法律工作者。被告：肖辉凤，男，1978年6月22日出生，汉族。被告：中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司，地址：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号4楼。负责人：江炳忠，男，系该公司总经理。委托代理人：张桂枝，女，系湖南英萃律师事务所律师。原告戴运与被告肖辉凤、中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年10月20日起诉；本院同日受理后，依法组成由审判员陈远雄担任审判长，与人民陪审员肖凤卿、周松树参加的合议庭，定于2016年11月16日开庭审理；征得原、被告同意后，提前于2016年11月15日下午在本院邓家铺人民法庭公开开庭进行了审理。代理书记员王文星担任庭审记录。原告戴运及其委托代理人曾小辉，被告肖辉凤，被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司的委托代理人张桂枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴运诉称：2016年8月3日，肖辉凤驾驶湘A*****小型普通客车从武冈市人民医院出发，驶往武冈市邓家铺方向，15时38分许，行至S219线邓家铺名利村3组一下坡急转弯路段，遇相对方向驶来的戴运驾驶的湘E*****轻型仓栅式货车时，因未降低行驶速度、确保右侧通行原则占道行驶，两车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2016年8月8日，经武冈市交警大队认定，肖辉凤承担全部责任。肖辉凤驾驶的湘A*****小型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险与第三者责任商业险（保额为30万），投保时间为2016年1月7日起至2017年1月6日止，事故发生在保险时间内。2016年10月11日，经市交警大队调解，原、被告达成调解协议，但事后被告肖辉凤以没有钱为由，不肯支付原告赔偿费用。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失费26260元、认证费800元、拖车费1200元、停车费2000元、拆装费2500元、车辆停运损失费25200元，合计57960元；由被告中华联合财产保险公司在保险合同范围内承担赔偿责任，不足部分由被告肖辉凤承担；2、本案诉讼费由两被告承担。原告戴运提交了如下证据：1、交通事故认定书一份，拟证明被告负全责的事实；道路交通事故损害赔偿调解书一份，拟证明本案曾调解过但未履行的事实；保单二份，拟证明被告车辆湘A*****投保的情况；价格认证书一份，拟证明原告车辆损失费为26260元；发票三张，拟证明车辆损坏后拖车费1200元、拆装保管费2500元、停车费2000元的事实；证明一份，拟证明车辆湘E*****出事前在广告公司租赁费为每天280元；收条一份，拟证明湘E*****认证费为800元；行驶证一份，拟证明湘E*****系邓小妹所有的事实；结婚证一份，拟证明原告戴运与邓小妹是合法夫妻；营业执照一份，拟证明湘E*****系营运车辆的事实。被告肖辉凤的质证意见为：1、对三张发票的费用不存在有这么多；2、原告原来说车辆是用于运猪的，现在又说是营运车辆；3、对其他的证据无异议。被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，原告持有C1驾驶证，但是驾驶的是货车，驾驶证与准驾车型不符，划分责任不公平；2、证据2调解书不是原件，合法性、真实性有异议，关联性不予认可，协议书是原告及被告肖辉凤达成的，保险公司不在场不予认可；3、证据3无异议；4、对证据4的三性无异议，但对证明目的有异议，认证费是维权费用，保险公司不承担；5、证据5其中有1200元的拖车费及2500元的保管费合法性不认可，拆装保管费保险公司不承担，维修费2500元包含在车辆26260元里面，不能额外再计算；6、对证据6的三性均不认可，广告公司出具的证明没有法定代表人签名，印章全称跟营业执照上所注册登记名字不符合，且仅仅是公司出具的证明，也没有费用凭证及其他证据来佐证，不能达到其证明目的；7、对证据7的三性无异议，认证费保险公司不承担；8、对证据8、9无异议；9、对证据10的合法性、真实性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的。被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司辩称：1、交通事故认定书认定原告持有C1驾驶证，但是驾驶的是货车，驾驶证与准驾车型不符，交警队的责任划分不公平；2、依据交强险及商业三者险的条款，认证费、拖车费、停车费、拆装费、车辆停运损失费不属于保险公司理赔范围；3、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司提供证据如下：1、交强险条款一份；2、商业三者险条款一份。证据1-2拟证明保险公司不承担车辆停运的间接损失，也不承担认证费、拖车费、停车费、拆装费、诉讼费。原告戴运及被告肖辉凤对上述2份证据均无异议。被告肖辉凤辩称：发生交通事故属实，但被告的车辆在中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险及三责险，且三责险是不计免赔的，应由保险公司赔偿。被告肖辉凤提供了收条一份，拟证明已付两台事故车辆拖车费1200元的事实。原告及其委托代理人的质证意见为：收条属实，但与原告的拖车费不是一回事，被告的是从事故发生地名利铺拖到交警队的拖车费，原告的是从交警队拖到汽车西站维修点的费用。被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司的委托代理人的质证意见为：对证据三性均不予认可，是一张白纸发票，收款人身份不能确定，收条内容是两台事故车辆的拖车费，其中湘A*****拖车费与本案无关。经庭审质证，本院认证如下：1、被告肖辉凤对原告的证据1-4、7-10无异议，予以认定；2、原告提供的证据5与证据2、4相互印证，被告肖辉凤对证据2、4均无异议，故对证据5中的认证费及拆装费予以认定；对于停车费，因未提供收取的依据、标准、收取单位等相关证据佐证，故对停车费不予认可；3、原告提供的证据6形式不合法，也无佐证，不予认定；4、被告肖辉凤提供的收条与本案无关，不予认定；5、对被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司提供的证据1、2，原告及被告肖辉凤均无异议，予以认定。根据上述认定的证据，结合各方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2016年8月3日，被告肖辉凤驾驶湘A*****小型普通客车从武冈市人民医院出发，驶往武冈市邓家铺方向；15时38分许，行至S219线邓家铺名利村3组一下坡急转弯路段，遇相对方向驶来的原告戴运驾驶的湘E*****轻型仓栅式货车时，因未降低行驶速度、确保右侧通行原则占道行驶，两车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2016年8月8日，经武冈市交警大队事故认定书认定，肖辉凤承担事故的全部责任。原告戴运驾驶的湘E*****轻型仓栅式货车在交通事故发生后即被拖至武冈市公安局交通警察大队邓家铺交警中队，后被拖至武冈市西站汽修厂维修，用去拆装费2500元、拖车费1200元、停车费2000元。2016年9月26日，原告戴运驾驶的湘E*****轻型仓栅式货车经武冈市价格认证中心认定为全损，该车辆损失为26260元，用去认证费800元。2016年10月11日，原告戴运与被告肖辉凤经武冈市交警大队调解后，达成了赔偿调解书，被告肖辉凤同意赔偿原告的拆装费2500元、拖车费1200元、停车费2000元、认证费800元，同时对停运损失另行协商。另查明：原告戴运驾驶的湘E*****轻型仓栅式货车的所有人为其妻邓小妹，该车用于货物运营。被告肖辉凤所有的湘A*****小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司办理了机动车第三者责任强制险保险（财产保险限额为2000元）和第三者责任商业保险(附加不计免赔，保险金额为30万元)，事故发生在保险期内。原告戴运产生如下合理的经济损失：1、车辆本身损失26260元；2、拖车费1200元；3、车辆停运损失费9248元（61377元/年÷365天/年×55天=9248元，2015年度运输行业的年收入61377元，停运期间从8月3日起至9月26日止按55天计算）；4、认证费800元；5、拆装费2500元；以上所有损失共计40008元。本院认为，本案是一起因机动车交通事故引发的财产损害赔偿案件。在本次交通事故发生后，武冈市公安局交通警察大队做出了道路交通事故认定书，认定肖辉凤负全部责任，故原告的全部合理损失，应全部由被告肖辉凤负责赔偿。因被告肖辉凤所有的湘A*****小型普通客车投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且保险条款中并未约定拖车费系间接损失，故原告的车辆损失及拖车费合计27460元应全部由被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司负责赔偿。原告戴运的车辆事故处理及维修需要一段时间，根据本案实际情况，酌情考虑55天即从事故发生之日起到价格认定书作出之日止比较适宜；原告虽系从事运输工作，但未能提供实际收入的充分证据，故对于停运损失，只能按照2015年度运输行业的年收入即61377元的标准计算。原告戴运在本次交通事故中所造成的全部经济损失40008元，扣除被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿的27460元（26260+1200）以后，还有间接损失12548元；因间接损失不属于商业三者险的理赔范围，仍由被告肖辉凤全部负责赔偿。原告未提供收取停车费的依据、标准、收取单位的相关证据，故对原告要求赔偿停车费的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）至（三）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决书生效后五日内赔偿原告戴运的财产损失27460元，此款直接汇入武冈市人民法院执行款专户（开户行为：中国银行股份有限公司武冈支行，账号为：****-****-****）；二、被告肖辉凤在本判决书生效后五日内赔偿原告戴运的经济损失12548元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告戴运的其他诉讼请求。本案诉讼费550元，由原告戴运承担100元，被告肖辉凤承担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长 陈    远    雄人民陪审员 肖    凤    卿人民陪审员 周    松    树二〇一六年十一月十八日代理书记员 王文星附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。