wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9317号
上诉人(原审原告)：贺初开，男，1949年8月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区百润堂大药房，住所地广东省广州市白云区横滘新南二路*号***房。
投资人：陈伟涛，店长。
被上诉人（原审被告）：广州白云山潘高寿药业股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街天保路11号。
法定代表人：杨东升，该公司董事长、总经理。
委托代理人：张俊，男，1967年6月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：珠海经济特区尔康药业有限公司，住所地广东省珠海市南屏科技工业园屏东六路1号。
法定代表人：王玉田。
上诉人贺初开因与被上诉人广州市白云区百润堂大药房（以下简称百润堂大药房）、广州白云山潘高寿药业股份有限公司（以下简称白云山潘高寿公司）、珠海经济特区尔康药业有限公司（以下简称尔康公司）产品责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贺初开在原审诉讼请求：1.百润堂大药房返还贺初开购物款554.4元，白云山潘高寿公司承担连带责任；2.尔康公司按购物款的十倍赔偿贺初开5544元，百润堂大药房、白云山潘高寿公司承担连带赔偿责任；3.尔康公司赔偿贺初开因本案所产生的交通费、误工费、通讯费、律师咨询费等各项费用支出共计2500元，百润堂大药房、白云山潘高寿公司承担连带赔偿责任；4.百润堂大药房、白云山潘高寿公司、尔康公司承担本案的诉讼费用。
原审法院判决如下：驳回贺初开的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由贺初开负担。
判后，上诉人不服，上诉请求：撤销原审判决，发回原审法院重审或依法改判支持上诉人原审请求，判令三被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉主要理由：涉案产品“维生素C泡腾片”中添加的维生素C是营养强化剂而非食品添加剂。1.从产品名称可以说明涉案产品是为增强营养成分而加入维生素C。2.被上诉人珠海经济特区尔康药业有限公司的企业标准明确了涉案产品属于固体饮料适用《食品营养强化剂使用标准》，该标准规定了固体饮料中维生素C的最大使用量，涉案产品中维生素的含量超过了规定的最大使用量。3.被上诉人辩称未产生实际损害的理由不成立，长期过量摄入会导致慢性中毒。4.根据《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答第十七条、第二十三条，被上诉人在食品中进行营养强化时仍然必须符合强制执行标准的要求，不能超过最大使用量。
被上诉人广州白云山潘高寿药业股份有限公司答辩称，服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。维生素C在涉案产品中是作为食品添加剂使用，只需适用GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，按生产需要适量使用。1.根据《食品安全法》第三十条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，认定涉案食品是否合格应当以企业标准为依据。根据珠海经济特区尔康药业有限公司提供的经广东省卫生和计划生育委员会备案的企业标准明确列明维生素C作为食品添加剂使用且适用标准为GB2760，且无限量要求。2.涉案产品是一种特殊的剂型，其在服用前的稀释倍数很大，包装上也明确标示了“每片用150ML-200ML温水或凉水溶解后饮用”，其作为最终流质饮料饮用的稀释倍数为37.5-50倍。由此换算可见涉案产品作为最终流质饮料，即使其维生素C的含量作为营养强化剂含量使用也远远低于最高限制。3.根据《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答第十七条，鉴于不同食品原料本底所含有的各种营养素含量差异性较大，而且不同营养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不尽相同，所强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量。因此，维生素C在终产品中的含量并未有国家强制性规定。
被上诉人广州市白云区百润堂大药房、珠海经济特区尔康药业有限公司未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于涉案产品是否违反食品安全国家标准问题，首先，上诉人主张涉案产品违反食品安全国家标准的主要依据是其外包装营养成分表中标示维生素C的含量超出了GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》的规定，鉴于涉案产品的原料中自带维生素C，故涉案产品营养标签中所标示的维生素C含量，是整个终产品中维生素C的实际含量，不等同于所添加的维生素C含量。
其次，现有证据并不足以证明涉案产品存在质量问题，产品标识和产品安全是两个不同的法律问题，不具有必然的因果关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”和《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。”本案中，上诉人虽主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形,故上诉人仅凭自己对有关规定和事实的理解而该主张涉案产品不符合食品安全证据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贺初开负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 方
审判员 刘 璟
审判员 邹殷涛
二〇一七年七月二十五日
书记员 张静霞
曾凡峰
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3908号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦16楼。
负责人：程航，职务：总经理。
委托诉讼代理人：胡超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：庄飞，男，1986年12月7日出生，住安徽省合肥市。
被上诉人（原审被告）：陈友和，男，1972年5月28日出生，住合肥市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称安徽平安保险公司）因与被上诉人庄飞、陈友和机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第03194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安徽平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：根据法律规定，陈友和醉酒且无证驾驶机动车发生交通事故，保险公司仅在交强险的范围内赔偿受害人损失后向侵权人追偿。一审判决中陈友和垫付的医疗费3900元并非受害人损失范围内，在判决中没有扣除陈友和垫付的3900元医疗费，不符合法律规定。请求二审法院予以改判，本案二审案件受理费由被上诉人承担。
庄飞二审辩称：庄飞在住院期间陈友和垫付的医疗费3900元，应由保险公司承担。
陈友和二审未作答辩。
一审经审理查明：庄飞于2015年4月25日在桥弯路路边行走时被陈友和驾驶的皖A×××××轿车撞伤。经交警认定，陈友和因为醉酒驾驶，承担事故的全部责任。庄飞于2015年4月25日至2015年5月4日在肥西县人民医院住院治疗。出院医生建议支具固定6周，4周后复查。2015年7月3日，肥西县人民医院门诊建议休息4周。庄飞另外提供2015年10、11、12月份的工作收入分别为7580.60元、6885.78元、6640.40元，并且由肥西县地税局的纳税凭证作为佐证。
一审认为：陈友和因为酒驾，致伤庄飞，依法应予赔偿。陈友和驾驶的皖A×××××轿车在安徽平安保险公司投保了交强险和商业险，安徽平安保险公司应在强制险范围内应承担赔偿责任。庄飞的医药费中的104元发票没有病历等医嘱，保险公司异议的理由成立。庄飞的损失在其诉讼请求范围内核定如下：医疗费为7526.51元，庄飞要求6700元应予准许；护理费没有医嘱，应以住院天数为准为936元（104.4元×9天），住院伙食补助费为270元（30元×9天），误工费按照医嘱的天数为96天，标准为234.52元/天[（7580.60元+6885.78元+6640.40元）÷3÷30]。庄飞要求的误工费20550元在上述赔偿范围内，应予支持，交通费为377.60元，庄飞没有构成伤残，其要求精神抚慰金的诉讼请求不予支持。上述赔偿合计为28833.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、陈友和赔偿庄飞医疗费等28833.60元（含陈友和垫付的3900元）；二、中国平安财产保险股份有限公司安徽省分公司在强制险范围内对上述赔偿款承担先行赔偿责任；上述赔偿款于判决生效后十日内支付；三、驳回庄飞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取312.50元，由庄飞承担50元，陈友和承担262.5元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议主要集中在：陈友和在本案中垫付的3900元应否在本案中一并处理。
庄飞因交通事故受伤，在医院治疗期间陈友和向其垫付了3900元医疗费，虽然经公安交警部门认定陈友和酒后驾驶车辆，但庄飞在本案中主张医疗费6700元，此垫付款包含在医疗费内，并未超出机动车交通事故责任强制保险医疗费的限额，安徽平安保险公司在向庄飞赔偿后，可向陈友和另行主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年十月十八日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省宝兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1827执267号
申请执行人敖炳全，男，生于1973年11月21日，住四川省雅安市雨城区。
被执行人董顺建，男，生于1981年9月22日，住四川省宝兴县。
本院在执行已经发生效力的四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第2432号民事调解书，即敖炳全申请执行董顺建民间借贷纠纷一案中，经调查查明，被执行人董顺建下落不明，且确无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第2432号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人有履行能力，经本院查实或经申请人申请本院查实，申请执行人可凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 辛安文
执行员 樊 勇
执行员 王 曦
二〇一六年十一月四日
书记员 苟伟淋
四川省宝兴县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1827执267号申请执行人敖炳全，男，生于1973年11月21日，住四川省雅安市雨城区。被执行人董顺建，男，生于1981年9月22日，住四川省宝兴县。本院在执行已经发生效力的四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第2432号民事调解书，即敖炳全申请执行董顺建民间借贷纠纷一案中，经调查查明，被执行人董顺建下落不明，且确无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第2432号民事调解书的本次执行程序。待被执行人有履行能力，经本院查实或经申请人申请本院查实，申请执行人可凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  辛安文执行员  樊 勇执行员  王 曦二〇一六年十一月四日书记员  苟伟淋
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬鄞执民字第4760-2号
申请执行人胡海瑞，男，1979年6月18日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
被执行人都小华，男，1975年4月17日出生，汉族，四川喜客来旅游用品有限公司法定代表人，住四川省简阳市。
本院在执行（2015）甬鄞商初字第1319号申请执行人胡海瑞与被执行人都小华民间借贷纠纷一案中，查明被执行人都小华应支付执行款139658元，本院查封了被执行人名下的房屋一套，但在短期内难以处理完毕。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬鄞执民字第4760号案终结执行。申请执行人发现本案执行程序终结的情形消失的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴宏良
审判员 卢树立
审判员 项宇龙
二〇一五年十一月十八日
书记员 蔡静燕
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）川7101执182号
申请执行人中国银行股份有限公司成都成华支行，住所地成都市成华区。
负责人张欣。
委托代理人黄丹、罗旭巍。
被执行人成都盛典实业有限公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人郑朝辉。
被执行人郑朝辉，男，汉族，住成都市金牛区。
被执行人蔡兰，女，汉族，住成都市金牛区。
被执行人郑朝阳，男，汉族，住成都市金牛区。
被执行人吴樨樨，女，汉族，住成都市金牛区。
经查，申请执行人中国银行股份有限公司成都成华支行与被执行人成都盛典实业有限公司于2015年5月12日签订《流动资金借款合同》，约定成都盛典实业有限公司向中国银行股份有限公司成都成华支行借款人民币300万元，期限12个月。上述合同经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号为（2015）川律公证内经字第12138号。
申请执行人中国银行股份有限公司成都成华支行与被执行人郑朝辉、蔡兰于2014年4月23日签订《最高额保证合同》，约定郑朝辉、蔡兰为成都盛典实业有限公司向中国银行股份有限公司成都成华支行借款在人民币350万元以内的债务承担连带责任保证。上述合同经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号为（2014）川律公证内经字第20162号。
申请执行人中国银行股份有限公司成都成华支行与被执行人郑朝辉于2014年4月24日签订《最高额抵押合同》，约定郑朝辉以其所有的位于成都市金牛区房产（权X）、成都市金牛区房产（权X）、成都市金牛区房产（权X）为成都盛典实业有限公司向中国银行股份有限公司成都成华支行借款在人民币350万元以内的债务承担担保责任，并办理了抵押登记。上述合同经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号为（2014）川律公证内经字第20161号。
申请执行人中国银行股份有限公司成都成华支行与被执行人郑朝阳、吴樨樨于2014年4月24日签订《最高额抵押合同》，约定郑朝阳、吴樨樨以其共同共有的位于成都市金牛区房产（权X）为成都盛典实业有限公司向中国银行股份有限公司成都成华支行借款在人民币350万元以内的债务承担担保责任，并办理了抵押登记。上述合同经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号为（2014）川律公证内经字第20163号。
2015年5月12日，申请执行人中国银行股份有限公司成都成华支行向被执行人成都盛典实业有限公司发放了贷款300万元。贷款到期后，被执行人成都盛典实业有限公司未偿还贷款本息，被执行人郑朝辉、蔡兰、郑朝阳、吴樨樨未承担担保责任。
申请执行人中国银行股份有限公司成都成华支行与被执行人成都盛典实业有限公司、郑朝辉、蔡兰、郑朝阳、吴樨樨公证债权文书一案，本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及中国银行股份有限公司成都成华支行根据已经发生法律效力的四川省成都市律政公证处（2017）川律公证执字第14号《执行证书》、向本院提交的申请执行书，于2017年3月16日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人成都盛典实业有限公司、郑朝辉、蔡兰、郑朝阳、吴樨樨向申请执行人中国银行股份有限公司成都成华支行支付欠款人民币3152566.97元及迟延履行期间的债务利息。
二、冻结、扣划被执行人成都盛典实业有限公司、郑朝辉、蔡兰的银行存款；扣留、提取被执行人成都盛典实业有限公司、郑朝辉、蔡兰、郑朝阳、吴樨樨应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人成都盛典实业有限公司、郑朝辉、蔡兰、郑朝阳、吴樨樨应当履行义务部分的财产。额度为人民币3186492.97元。
上述财产在查封、冻结期限届满前五日内，被执行人未履行生效法律文书义务的，申请执行人应当向法院提交继续查封、冻结申请书，如在规定期限内未提交继续查封、冻结申请书，申请执行人自行承担相应法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张吉平
二〇一七年三月二十七日
书记员 尹仁才
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1128民初845号
原告：中国农业银行股份有限公司新田县支行，住所地新田县。
负责人：魏京辉，该行行长。
委托诉讼代理人：彭希君（特别授权），男，1964年3月24日出生，汉族，湖南省新田县人，中国农业银行股份有限公司新田县支行职员，住新田县。
被告：沈承县，男，1978年12月4日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新田县支行与被告沈承县信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司新田县支行于2018年8月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告中国农业银行股份有限公司新田县支行向本院提出撤回起诉的申请，符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新田县支行撤回起诉。
案件受理费795元,减半收取397.5元，由原告中国农业银行股份有限公司新田县支行负担。
审判员 邝小勇
二〇一八年八月十五日
书记员 周 旭
附本民事裁定书援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书(2015)襄民初字第685号原告：张双强，男。委托代理人：闫利娟。被告：王从各，男。被告：王帅丁，男。原告张双强诉被告王从各、王帅丁民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由代理审判员燕金钊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张双强的委托代理人闫利娟、被告王从各均到庭参加了诉讼，被告王帅丁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张双强诉称：2013年1月24日，被告王从各以其子王帅丁结婚急需用钱为由，向原告借款5000元，约定限期六个月，每月利息按百分之二计算，担保人为王帅丁。2014年1月30日，被告王从各又以生活困难为由从原告张双强处借款6000元。后原告张双强多次向被告催要未果，故诉至法院，要求：被告王从各、王帅丁偿还借款本金5000元及自借款之日起至起诉之日止的利息2600元，诉讼费由被告承担。被告王从各辩称：在原告处借款属实，但借款时间是我正为原告张双强打工期间，与原告张双强约定，每月月底结算工资，在没有结清工资的情况下可向原告借钱。我给原告张双强打工期间的工钱没有算清，待工钱结算后，才对原告的借款予以归还，对于原告主张的2600元的利息不予偿还。被告王帅丁缺席未答辩，亦未向本院提供证据材料。根据原、被告双方的诉辩意见，本院总结争议焦点为：原告要求被告偿还借款及利息是否有事实及法律依据。原告张双强围绕争议焦点向法庭提供的证据如下：2013年1月24日的借条一张，证明被告王从各向原告张双强借款本金计5000元、利息2600元，被告王帅丁对该笔借款承担连带保证责任。被告王从各围绕争议焦点向法庭提供的证据如下：2013全年、2014年2月至5月被告王从各在原告处打工期间被告王从各书写的记工清单，证明被告王从各自2012年始就在原告处打工的事实。被告王从各对原告提供证据的质证意见为：借条上被告王从各的签名、捺印均是我本人的，但对借款利息及期间约定，我不知情。原告张双强对被告提供证据的质证意见为：在我处打工的职工工资于每年年底结算，被告王从各的工钱已结清，该证据与本案无关，不予质证。对于原、被告提供的证据，本院作出以下分析与认定：对原告提供的证据，被告无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。被告王从各提供的证据仅能证实被告王从各曾在原告张双强处打工的事实，不能证明其主张，对该证据本院不予采信。根据原、被告提供的证据，经庭审，本院确认以下法律事实：2013年1月24日，被告王从各以其子王帅丁结婚急需用钱为由，从原告处借款5000元，被告王帅丁为该笔借款的担保人。被告向原告出具借条一张，该借条载明载明：“兹有王从各借张双强人民币伍仟元正，用于儿子结婚，限期六个月，每月利息按百分之二计算，超期未还以家庭所有财物相抵还。2013年1月24日”。被告王从各、王帅丁分别在该借条上的借款人处及担保人处签字、按手印。借款到期后，原告张双强向被告多次催要未果，2015年4月28日，原告诉至本院，请求：1、被告王从各、王帅丁偿还借款本金5000元及自借款之日起至起诉之日止的利息2600元；2、被告王从各偿还本金6000元；3、诉讼费由被告王从各承担。在诉讼过程中，原告撤回其第2项诉讼请求，要求被告王从各、王帅丁偿还借款本金5000元及利息2600元，诉讼费由被告承担。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告王从各向原告出具的借条，形式要件完备，意思表示真实，可以认定被告王从各向原告张双强借款5000元的事实，被告未按约定的期间归还借款，现原告要求被告王从各归还借款本金5000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告出具的借条中约定利息为月息百分之二，超出最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的银行同类贷款利率的四倍，该约定违反法律规定，故原告主张借款本金5000元的利息2600元，本院不予支持。被告应按中国人民银行公布的同期6个月贷款基准利率的4倍支付原告利息。原、被告对担保方式没有约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定，按照约定”，故被告王帅丁应当对借款本金5000元及利息承担连带清偿责任。被告王从各以其在原告处务工钱尚未结算清为由不偿还本案借款的辩论意见，因被告王从各未提供充分证据证明其主张，对该辩论意见本院不予采信。在诉讼过程中，原告撤回要求被告王从各偿还6000元的诉讼请求，本院应予准许。被告王帅丁经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：被告王从各于本判决生效之日起十日内偿还原告张双强借款本金5000元及利息（自2013年1月24日起至2015年4月28日止按中国人民银行公布的同期6个月贷款基准利率的4倍计算）；被告王帅丁对上述借款本金及利息负连带清偿责任。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取70元，由被告王从各、王帅丁负担50元，原告张双强负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。代理审判员  燕金钊二〇一五年七月二十日书 记 员  赵 任
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初6629号
原告：郑某。
委托代理人：何国泽、何玉倍，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：吴某。
原告郑某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理。依法由代理审判员王怡如适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人何国泽、何玉倍到庭参加诉讼，被告吴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某起诉称：原、被告于2007年下半年经人介绍认识，后按农村习俗举行婚礼，于2008年7月9日登记结婚。婚后，原告为培养夫妻感情，购置浙C×××××宝马车一辆供被告日常生活之需，为保障被告老有所养一次性缴纳养老保险费用，毫不吝惜地为被告进行卵巢保养等身体护理项目而花钱，并为被告添置手表、金链等黄金首饰，可见原告对被告倾注了非常多的感情。但被告不知珍惜，常嫌弃原告年龄大，且喜好打麻将，不顾家庭、脾气暴躁，常为日常生活中的琐事与原告吵闹不休，由于被告的行为致使原告苦心培养的夫妻感情日趋恶化而破裂。2014年6月被告因琐事争吵离家出走。原告数次委托他人和司法所做调和工作要求被告回家，均遭其拒绝，双方自此开始分居。期间被告未征得原告同意，将原告购买的宝马车卖掉。据此，夫妻感情彻底破裂。2015年11月27日，原告起诉离婚，但法院审理后认为双方虽分居生活，但被告表示双方仍有和好可能，未准予离婚。后原、被告双方仍旧处于分居状态，夫妻关系名存实亡。原告故此起诉，要求法院：1、准予原、被告离婚；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴某未作答辩。
经审理查明：原、被告于2008年7月9日登记结婚，婚后未生育子女。原告于2015年11月27日向本院起诉要求离婚，经本院判决驳回其诉讼请求后，双方仍未能和好。
以上事实，有原告的身份证、被告的户籍证明、结婚证、乐清市人民法院（2015）温乐柳民初字第532号民事判决书、生效证明及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告经依法登记结婚，属合法的婚姻关系并受法律保护。原告第一次起诉离婚被判决驳回诉讼请求后夫妻双方感情未能和好，现原告再次起诉要求离婚，可以认定夫妻感情已彻底破裂，故本院准予原、被告离婚。被告吴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告郑某与被告吴某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 王怡如
二〇一六年八月十日
代书 记员 黄媛媛
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）田民一初字第00802号
原告：淮南市金典文飞物业管理有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区华声苑小区02网点。
法定代表人：尹玲，该公司总经理。
委托代理人：周德龙，该公司法律顾问。
被告：许立全，男，1969年5月15日生，汉族，安徽省淮南市人，无业，住安徽省淮南市田家庵区。
原告淮南市金典文飞物业管理有限责任公司诉被告许立全物业服务合同纠纷一案，本院2013年2月26日立案受理后，依法由审判员崔化冰独任审判，于2013年4月17日公开开庭进行了审理。原告淮南市金典文飞物业管理有限责任公司委托代理人周德龙、被告许立全到庭参加诉讼，原告淮南市金典文飞物业管理有限责任公司法定代表人尹玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮南市金典文飞物业管理有限责任公司诉称：原告是为淮南市朝阳东路前锋新村小区提供物业服务的公司，被告是该小区的业主。原告于2006年1月18日与该项目的开发商淮南市城市建设投资有限责任公司签订了一份《前期物业服务合同》，之后与具体的每户业主关于物业管理服务的相关事宜进行了明确的规定。双方约定由原告提供物业管理服务，被告每月按其房屋的建筑面积向原告计付物业管理费，截至目前被告共拖欠原告物业管理费1067元、卫生费120元以及逾期违约金4629.3元，共计5816.3元。经原告多少催要未果，遂诉至法院，请求被告立即支付拖欠原告自2008年9月起到2011年12月31日物业管理费1067元以及2012年全年的卫生管理费120元，共计1187元；请求被告按照每日百分之一支付逾期付款的违约金4629.3元［计算方式：1187＊1%＊390天（2011年12月31日至2013年1月25日）=4629.3元］；被告承担本案诉讼费用以及原告委托代理人的诉讼代理费3000元。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证一、公司的营业执照和组织机构代码，证明原告主体资格。被告无异议，本院予以采信。
证二、物业公司资质证书，证明原告有物业管理资格。被告无异议，本院予以采信。
证三、物业服务合同，证明被告和物业公司签订的合同，原告有权对此小区进行管理和收取物业管理费用。被告无异议，本院予以采信。
证四、业主入住验房表，证明被告居住于此小区。被告无异议，本院予以采信。
被告许立全在庭审中辩称：原告根本没有按《物业服务合同》上的协议来进行服务，自家汽车电瓶被偷、且原告对绿化带种菜、小区设施全部损坏等现象一直不管不问，由于原告没有按约服务，安保措施及物业服务均不到位，所以我不应当缴纳物业管理费用，但是我同意支付2012年的卫生费。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证一、身份证复印件，证明被告的主体资格。原告无异议，本院予以采信。
证二、小区照片二十张，证明该小区存在物业管理不完善的情形。原告认为超过举证期限，不予质证。本院认为，该证据对证明本案事实起重要作用，具有客观性、真实性，故对该证予以采信。
经审理查明：原告淮南市金典文飞物业管理有限责任公司为淮南市朝阳东路前锋新村小区提供物业服务，被告许立全是该小区的业主。原告于2006年1月18日与该项目的开发商淮南市城市建设投资有限责任公司签订了一份《前期物业服务合同》，之后与每户业主关于物业管理服务的相关事宜进行了明确的规定。双方约定由原告提供物业管理服务，被告每月按其房屋的建筑面积向原告支付物业管理费，收费标准为淮南市物价局确定的标准每平方米0.25元，被告的住房的面积为100平方米。业主入住该生活小区后，有业主乱搭乱建、绿化带改为菜园地、生活垃圾到处可见等物业管理不善的状况。2008年9月起，被告以原告物业服务不好，管理不到佳为由拒绝缴纳物业管理费用，经原告多次催要未果，遂诉至法院，请求被告立即支付拖欠原告自2008年9月起到2011年12月31日物业管理费1067元以及2012年全年的卫生管理费120元，共计1187元；请求被告按照每日百分之一支付逾期付款的违约金4629.3元［计算方式：1187＊1%＊390天（2011年12月31日至2013年1月25日）=4629.3元］；被告承担本案诉讼费用以及原告委托代理人的诉讼代理费3000元。
本院认为：原、被告签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思的表示，具有法律约束力。原告向被告提供物业服务，被告应当缴纳物业管理费，但原告提供的物业管理不到位、服务不完善，考虑到被告在实际居住生活中也接受了原告的相关物业服务，酌定适当减少被告应实际缴纳的物业费金额，按物业费的50%交纳较为适宜，故对原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，本院部分予以支持。按淮南市物价局确定的物业管理费收费标准每平方米0.25元，庭审中原、被告均认可被告的住房的面积为100平方米，被告应缴纳的物业管理费为500元［计算方式：100＊0.25元＊40个月（2008年9月至2011年12月31日）＊50%=500元］。原告未按约定为被告提供标准的物业服务，故对原告要求被告支付逾期付款违约金4629.3元的诉讼请求，本院不予支持；被告当庭表示愿意缴纳卫生费，故对原告请求被告支付2012年全年卫生费120元的诉讼请求，本院予以支持；原告请求被告承担原告委托代理人的代理费，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告许立全于本判决生效之日起十日内给付原告淮南市金典文飞物业管理有限责任公司物业管理费500元、卫生费120元，合计人民币620元。
二、驳回原告淮南市金典文飞物业管理有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告许立全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 崔化冰
二〇一三年五月十七日
书记员 周 悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执2252号
申请执行人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会。
被执行人张某，男。
被执行人王某，女。
申请执行人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会依据已发生法律效力的陂卫计委征字（2015）第1935号征收社会抚养费决定书，于2016年8月3日向本院申请强制执行，本院于2016年8月5日以（2016）鄂0116行审212号行政裁定书裁定准予强制执行，同年10月8日依法立案执行，同时向被执行人张某、王某发出了执行通知书、报告财产令。
本案在执行过程中查明：被执行人张某、王某无房产、土地登记，无车辆登记，无银行存款。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为：经本院调查未发现被执行人张某、王某有可供执行的财产，申请执行人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会陂计生征字（2015）第1935号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
被执行人张某、王某应继续履行武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会陂计生征字（2015）第1935号征收社会抚养费决定书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁发生
审判员 李俊平
审判员 郑绪刚
二〇一六年十二月八日
书记员 雷 章
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0802执1150号
申请执行人笪国庆。
被执行人潮流广场商业管理（淮安）有限公司，住所地淮安市。
法定代表人杨群，职务总经理。
笪国庆与潮流广场商业管理（淮安）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月5日作出的（2015）河民初字第2881号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：解除原告笪国庆与被告潮流广场商业管理（淮安）有限公司于2014年10月10日签订的经营管理合同；原告笪国庆于本判决生效后五日内返还潮流广场2C-01号铺位，被告潮流广场商业管理（淮安）有限公司于本判决生效后五日内一次性返还原告笪国庆租金38661元、履约保证金20000元、装修费15000元，合计73661元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月20日立案受理。
在执行过程中查明，被执行人名下无财产可供执行，上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，故本次执行程序先予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）河民初字第2881号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛 兆
审判员 何友成
审判员 孙士国
二〇一六年十一月二十八日
书记员 朱 锋
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法黑民初字第551号
原告肖诗华，女，1978年12月27日出生，汉族，湖北省公安县人。
委托代理人黄君淑，云南凌云律师事务所（曲靖分所）律师，特别授权代理。
被告云南桃源投资开发有限公司。
住所地：云南省昆明市五华区海屯路中段三宝公司综合楼208号。
法定代表人李存孝，总经理。
委托代理人陈庭付，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。
原告肖诗华诉被告云南桃源投资开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由代理审判员李云会适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告肖诗华的委托代理人黄君淑，被告云南桃源投资开发有限公司的委托代理人陈庭付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖诗华诉称：2014年12月30日，原、被告签订了《借款协议》，约定被告向原告借款10万元，月利率为2%，借款期限为2014年12月30日至2015年12月29日，每季度支付利息6000元。但是，原告向被告交付借款后，被告并未按协议约定支付原告利息，被告的行为已经构成预期违约，因此提起诉讼，要求判令：一、解除原、被告于2014年12月30日签订的《借款协议》；二、被告归还原告借款本金人民币10万元及自借款日起至2015年7月31日止利息；二、被告向原告支付逾期利息（自起诉之日起至判决之日，按月利率2%计算）；三、被告承担本案全部诉讼费用、律师费用。
被告云南桃源投资开发有限公司答辩称：对于本案原告主张的借款事实及日期、期限、利息的约定都没有异议，但是借款期限还未届满，没有构成预期违约，双方约定的借款期间月息2%过高，超过了法律保护的范围，律师费没有约定由被告来支付，借款后没有还过款。
归纳当事人的诉、辩主张，并根据法律对证据证明力的规定，本院依法确认以下当事人无争议的事实为案件事实：
2014年12月26日原告向被告云南桃源投资开发有限公司转账10万元。2014年12月30日，原告肖诗华与被告云南桃源投资开发有限公司就该笔转账签订了《借款协议》，约定被告云南桃源投资开发有限公司向原告肖诗华借款10万元，借款期限为2014年12月30日至2015年12月29日，月利率为2%，每季度支付利息人民币6000元。当日，被告云南桃源投资开发有限公司向原告肖诗华出具收款收据。被告云南桃源投资开发有限公司借款后未按约定支付过利息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。首先，原、被告双方签订了《借款协议》，原告按协议约定向被告交付了借款，故本院确认原、被告之间因借款产生的债权债务关系依法成立，双方均应按照约定或者法律规定履行义务。其次，合同的解除，根据我国合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”，本案中，原告自2014年12月26日交付借款后至今，被告均未向原告支付过利息，按照一般生活经验，出借人向借款人提供借款，其目的是为了获得利息收益，但本案中被告未按时支付利息，双方又未对利息的支付方式及时间做出新的约定，原告的合同目的不能实现，因此本案虽借款期限尚未届满，但被告已经以其行为表明不履行主债务，被告的行为构成预期违约，故原告主张解除与被告于2014年12月30日签订的《借款协议》的诉请，本院予以支持。第三，关于利息，当事人约定按月2%支付的利息已经超出法律对利率的限制性规定，本院确定被告依法应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付借款利息。最后，关于原告律师费的主张，原告未提交律师费用支持的相关证据，且《借款协议》中未约定原告聘请律师提供诉讼服务所产生的费用由被告承担，律师服务费也并不是原告为实现债权所应支付的必要费用，故关于原告律师服务费由被告承担的主张，本院不予保护。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百一十一条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告肖诗华与被告云南桃源投资开发有限公司于2014年12月30日签订的《借款协议》，协议的权利义务终止履行；
二、被告云南桃源投资开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告肖诗华借款人民币10万元，并支付利息（1、自2014年12月30日起至2015年7月31日止，2、2015年8月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止，3、利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
三、驳回原告肖诗华的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2378.50元（减半收取），由被告云南桃源投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
代理审判员 李云会
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 赵 琼
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初1475号
原告：尹某，男。
原先：邹某，男。
以上两原告共同委托诉讼代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。
被告：骆某，男。
被告：骆某甲（系骆某儿子），男。
以上两被告共同委托诉讼代理人：方希文，湖北富川律师事务所律师。
原告尹某、邹某与被告骆某、骆某甲侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹某、邹某及其共同委托诉讼代理人成家庆，被告骆某及骆某、骆某甲的共同委托诉讼代理人方希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某、邹某向本院提出诉讼请求：要求两被告停止侵权、排除妨害，恢复原告屋顶围墙原状。事实与理由：2012年底前后，两原告与湖北金旺房地产开发有限公司签订合同，购买鑫旺名庭11副楼106、107、108、109、110号门面房屋两层（楼高两层），原告按合同付清了购房款并依法取得房屋装修营业至今。本来房屋四周有围墙，2015年5月因开发商建筑11号楼需要，将靠近11号六楼的女儿墙拆除，10月份11号楼竣工，两原告要求开发商将女儿墙恢复未果，两原告遂请人修筑，遭被告强行阻止，被告还自行拆改房屋，打开与我屋房顶连接，意图霸占原告门面的房顶，遂起诉来院，望判如所请。
被告骆某、骆某甲辩称，原告邹某主体不适格，鑫旺名庭11幢109、110两门面的产权人系邹某甲，与邹某无关，其作为原告主体不适格，且涉案的11幢301室的实际产权人系骆某甲而不是骆某，骆某不是适格被告。11幢301室的露台属于专有部分，专有权人系骆某甲所有，两原告与此无任何关系。涉案露台位于11幢至17幢之间，总面积731.57平方米，后被开发商分割成三部分出售，骆某甲以5218.18元每平方米的单价买下11幢301室，面积为257.25平方米，本案诉争的露台是开发商卖给骆某甲的部分。根据规划设计图，此露台只有11幢301室、17幢2-303室、304室三户业主可以进入，两原告的门面位于露台下面，没有通道进入，阳新县物价局对商品房价格也能证实。涉案露台系专有部分，属于骆某甲，对此享有占有、使用、收益和处分的权利，两被告没有实施侵权行为，两原告亦无损失，综上，要求驳回原告的诉请。
经审理查明，2013年3月28日，原告尹某购买阳新县兴国镇鑫旺名庭11栋副楼106、107、108号商铺，2015年4月29日，原告邹某购买鑫旺名庭11栋副楼109、110号商铺。2015年2月12日，被告骆某甲购买鑫旺名庭11栋-1-301室住房。两原告因被告骆某甲使用11栋与17栋之间的位于106、107、108、109、110号商铺屋顶面积约257.25平方米的露台与骆某甲的父亲骆某发生纠纷，两原告要求将301室阳台外开发商湖北金旺房地产开发有限公司拆除的围墙恢复原状，不允许骆某使用两原告商铺的屋顶，双方因此协商未果，两原告遂起诉来院，要求两被告停止侵权、排除妨害，恢复原告屋顶围墙原状。
另查明，双方诉争的11栋与17栋之间的露台除通过11-1-301室、17-2-303室、304室的阳台进入外，无其他公共通道进入。以上三户业主于2016年6月20日在物业公司见证协商露台的分割方案并达成一致意见。
还查明，11-1-301室以每平方米5，538元的售价在阳新县物价局备案（附带露台），该栋同户型不同楼层的房屋售价在每平方米3，500元至3，900元之间（不含有露台）。
上述事实，有照片、《房屋买卖合同》、《湖北金旺房地产开发有限公司鑫旺名庭单套商品房销售价格申报备案表》、原、被告陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点在于，被告骆某甲对露台是否享有排他使用的权利，两被告对涉案露台的使用是否侵害两原告的权利。对于排他使用的权利，应至少符合三个条件：规划设计合法、构造独立且能够区分、建设单位销售时根据规划列入特定房屋买卖。就本案而言，涉案露台应作为11-1-301室的排他使用空间，符合在建设时有规划设计、没有公共通道进入、开发商在出售时列入301室以高于同类型房屋的价格出售等条件，在两被告未改变房屋结构、未对他人造成损害的情况下，两原告不允许两被告使用露台的要求，本院不予支持。对于两原告称被告使用露台构成侵权的意见，无证据证明被告有侵权行为致两原告受损，对两原告要求停止侵权、排除妨害不予支持。对于原告要求恢复原有围墙的要求，因该围墙系开发方湖北金旺房地产开发有限公司拆除，非两被告所为，故对两原告要求恢复原告屋顶围墙原状诉请，本院亦不予支持。对于两被告称原告邹某主体不适格的意见，本院不予采纳。对于被告骆某称其不是房屋所有权人故其作为被告的主体不适格的意见，本院认为，骆某虽不是房屋的产权人，但的确在管理、使用房屋，其作为被告主体适格，对此意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告尹某、邹某的诉讼请求。
案件受理费1，000元，减半收取500元，由原告尹某、邹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，000元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17—154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 汤 琼
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王梦婷
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1128民初852号
原告：中国农业银行股份有限公司新田县支行，住所地新田县龙泉镇滨河东路38号。
法定代表人：魏京辉，该行行长。
委托诉讼代理人：彭希君（特别授权），1964年3月24日出生。
被告：乐东，男，1974年5月11日出生。
原告中国农业银行股份有限公司新田县支行与被告乐东信用卡纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司新田县支行于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国农业银行股份有限公司新田县支行向本院提出撤回起诉的申请，符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新田县支行撤诉。
案件受理费1083元，减半收取计541.5元，由原告中国农业银行股份有限公司新田县支行负担。
审 判 员 刘建国
二〇一八年八月十四日
代理书记员 谢红花
附本民事裁定书所适用的法律条文原文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀01执复134号
复议申请人（异议人、被执行人）：贾亚丹，女，1979年3月24日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
被执行人：杨宝静，男，汉族，1974年10月10日生，现羁押于石家庄市第一看守所。
申请执行人：韩秀珍，女，1952年9月18日出生，汉族，住石家庄市。
复议申请人贾亚丹不服裕华区人民法院作出的（2016）冀0108执异30号执行裁定，向本院提出复议申请，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，司法技术辅助室是依法成立的内设机构，统一负责本院范围内的对外委托评估、拍卖工作，其所选择的机构也是上级法院系统确认的专业机构，我院司法技术辅助室已对执行异议人提出异议的内容作出了说明，故此执行异议人的异议理由不成立，裁定驳回了执行异议人杨宝静、贾亚丹的异议。
复议申请人贾亚丹称，石家庄市裕华区对华兴小区2-4-401＊＊＊室住宅评估价为65.41万元，近期复议申请人咨询多个中介公司，该套房产的市场价应为100万元以上，与评估价相差甚远，请求依法撤销裕华区人民法院作出的（2016）冀0108执异30号执行裁定，对石家庄市裕华区华兴小区2-4-401＊＊＊室住宅重新进行评估。贾亚丹向本院提供了2016年7、8月份的燕赵晚报楼市快报.市场报纸两份及其于2016年8月份对咨询中介公司的录音证明一份，预证明被评估的房屋价值100万元。
本院经审查查明，申请执行人韩秀珍与被执行人杨宝静、贾亚丹民间借贷纠纷一案，裕华区人民法院于2015年9月25日作出的（2015）裕民一初字第00966号民事判决书已经发生法律效力，并已进入执行程序。申请执行人韩秀珍向裕华区法院提出对裕华区华兴小区2-4-401＊＊＊室住宅进行评估。裕华区人民法院司法技术辅助室经摇号选定了石家庄天诚房地产评估有限公司为本案的鉴定机构，该鉴定公司于2016年4月13日出具了天诚（2016）估字第0405号房地产估价报告。杨宝静、贾亚丹均对该评估报告提出异议，认为评估报告对评估标的物估价远低于市场价，向裕华法院提出异议。裕华法院于2016年6月21日作出（2016）冀0108执异30号执行裁定，裁定驳回了杨宝静、贾亚丹的异议。贾亚丹不服该异议裁定，向本院提出复议申请。贾亚丹在复议程序中称其对评估程序没有异议。
本院认为，裕华区人民法院司法技术辅助室经摇号选定了石家庄天诚房地产评估有限公司为本案的鉴定机构，该鉴定公司系在本院对外委托专业机构报名名册内，估价师具有中华人民共和国注册房地产估价师资质，估价人员对评估标的物进行了现场勘验。该公司股价人员在对标的物现场勘验的基础上，根据相关法律规定及当事人提供的资料和本次估价目的，遵循独立、客观、公正的原则，按照估价程序，选取科学的估价方法，经综合分析、测算，确定估价对象在价值时点2016年4月8日的公开市场价值为65.41万元。该鉴定公司于2016年4月13日出具了天诚（2016）估字第0405号房地产估价报告。复议人对该评估报告提出异议，其主张房价价值系时间点为2016年的7、8月份。因房地产市场价值随不同时间时点不同而有所波动，复议人现以此时间时点的房地产价值证明彼时间时点的房地产价值，显然证据不足，且不符合相关法律及《房地产估价规范》的相关规定，故本院不予支持。依照《最高人民法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回贾亚丹的复议申请，维持裕华区人民法院作出的（2016）冀0108执异30号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王珊珊
审判员 高福兴
审判员 刘福生
二〇一六年十月十七日
书记员 刘思琦
陕西省米脂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0827民初481号
原告榆林市季伦工贸有限公司。
法定代表人高鹏，公司董事长。
委托代理人高亚雄，该公司员工。
被告霍晓峰。
被告李锐锐。
被告高富瑞。
本院在审理原告榆林市季伦工贸有限公司与被告霍晓峰、李锐锐、高富瑞分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，依照,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）之规定，裁定如下：
准许原告榆林市季伦工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费4353.91元，减半收取2176.9元，由原告承担。
审 判 长 吕 静
人民陪审员 艾亚梅
人民陪审员 何金成
二〇一七年八月二日
书 记 员 冯 慧
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初1989号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人唐武清，男，1968年7月8日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地四川省泸县）。因本案于2016年8月8日被中山市公安局取保候审，同年9月21日被中山市第一市区人民检察院决定取保候审，同年9月27日被本院决定取保候审。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2016）1965号起诉书指控被告人唐武清犯危险驾驶罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员吴敏华出庭支持公诉，唐武清到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2011年10月12日晚上8时许，被告人唐武清未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车行到中山市沙溪镇隆都路隆都市场路段时，与被害人林某驾驶的粤Ｔ×××××号小车发生碰撞，造成上述车辆损坏。经鉴定，唐武清驾驶车辆时静脉血液中检出乙醇含量为267.0mg／100ml。案发后，唐武清在现场被公安人员带至公安机关进行处理，并于案发次日已赔偿林某人民币2000元。2016年6月24日，唐武清接通知后自行到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人唐武清在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人唐武清无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。唐武清有自首情节，依法可以从轻处罚。唐武清已赔偿被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。唐武清符合缓刑的适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人唐武清犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾昀昕
二〇一六年十月九日
书记员 阮妙柱
连宜静
第2页共3页
江苏省睢宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0324行审678号
申请人睢宁县国土资源局。住所地：睢宁县元府西路262号。
法定代表人张敏，该局局长。
委托代理人魏琼，该局职工。
委托代理人董丙臣，该局职工。
被申请人董金龙，男，1976年生，汉族，农民，住睢宁县。
申请人睢宁县国土资源局于2016年2月18日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人董金龙违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，于2015年6月未经批准占用睢宁县沙集镇杨瓦村董庄组土地466.5平方米建设钢架网销大棚的行为，作出睢国土资执罚字【2016】17号行政处罚决定：1、责令15日内将非法占用的466.5平方米土地退还给沙集镇杨瓦村董庄组；2、限期15日拆除在非法占用的466.5平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、罚款人民币9330元。该处罚决定于2016年3月1日送达给被申请人。被申请人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，经申请人催告后，亦未履行其义务，申请人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，于2016年10月9日向本院申请强制执行。
本院经审查后认为，申请人睢宁县国土资源局申请执行的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其强制执行申请符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、参照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定，裁定如下：
睢宁县国土资源局申请执行的睢国土资执罚字【2016】17号行政处罚决定，本院准予强制执行，其中处罚内容第一项、第二项由睢宁县沙集镇人民政府实施；其余由本院实施。
强制执行的费用，由被申请人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宜红
审 判 员 金传会
代理审判员 刘海媚
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 鲍 晓
枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台商初字第558号
原告中国联合网络通信有限公司枣庄市台儿庄区分公司。（以下简称联通公司）
法定代表人张玉涛，台儿庄分公司总经理。
委托代理人贾迎章，特别授权。
被告于绣锦，1963出生。
本院在审理原告联通公司诉被告于绣锦电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月28日向本院撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告联通公司撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张勋庆
人民陪审员 高 田
人民陪审员 周 岩
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张 佳
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06民终989号
上诉人(原审原告):伍佰平，男，1979年9月21日出生，汉族，农民，住湖南省新宁县。
被上诉人(原审被告):安新县三台镇吉尔康鞋厂，住所地安新县三台镇店上村。
经营者：马红梅，经理。
委托代理人：李增云，河北红安律师事务所律师。
上诉人伍佰平因与被上诉人安新县三台镇吉尔康鞋厂追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2016）冀0632民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人伍佰平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人伍佰平撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费67元，由上诉人伍佰平负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 杨亚军
代理审判员 庞晓兰
二〇一七年五月十一日
书 记 员 刘 金
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执1471号
申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司乐成支行
被执行人徐海燕，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐商初字第01654号，依法向被执行人徐海燕（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人徐海燕（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐海燕（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐海燕（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××15的存款人民币183844.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年四月二十九日
书记员 阮晶晶
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0121民初887号
原告：吴秀华，男，1970年10月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：王建勋，男，1970年9月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告吴秀华与被告王建勋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理。原告吴秀华到庭参加诉讼，被告王建勋经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
吴秀华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告20万元及利息（利息按月利率2%计算，其中12万元本金产生的利息从2015年7月20日算至2018年1月20日止）；2.被告支付2015年7月20日起至还清之日止的利息，按月利率2%计算。事实与理由：原、被告双方系同学关系。被告以其公司资金周转困难为由，于2013年5月20日向原告借款20万元，约定利息按月利率2%计算。借款后，王建勋于当日向原告出具了一张借条，并在借条上签名。王建勋在借款后，没有偿还本金，只付利息至2015年7月20日止。此后，原告多次向王建勋还款付息，王建勋以各种理由拒不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
王建勋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，王建勋向原告借款，原告于当天通过银行转账将20万元汇入王建勋的银行账户。同日，王建勋就向原告出具一张借条，借条载明的借款金额为20万元，约定利息按月利率2%计算，双方未约定借款期限、违约责任等。后因王建勋未履行还款义务，故原告向本院起诉。
本院认为，双方当事人之间的民间借贷合同关系有吴秀华提交的借条、转账凭证及本院庭审笔录为证，本院予以认定。现吴秀华请求王建勋偿还20万元借款，本院予以支持。原告请求利息按双方约定的月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。由于王建勋在借款后已支付利息至2015年7月20日止，原告主张的利息应从2015年7月21日起算至还清之日止，本院予以支持。
综上所述，本院对原告提出的合理有据的诉讼请求予以支持，对其不合理无依据的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、王建勋应于本判决生效之日起五日内偿还吴秀华借款20万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年7月21日算至还清之日止）；
二、驳回吴秀华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取计3050元，王建勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 叶遵义
二〇一八年三月二十九日
书记员 金惠珍
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0722执2188号
申请人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地海州区朝阳东路26-2号。
负责人李树军，公司经理。
被执行人房桂军，男，1968年11月11日出生，汉族，住。
本院在执行紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司与房桂军机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行财产，电话联系申请人告知调查情况，申请人认可法院调查结果，并表示被执行人长期不在家，同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘建中
审 判 员 王根培
代理审判员 颜廷海
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 任洪伟
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第9109号
申请执行人张佛全，男，1964年6月6日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人陈贵惠，女，1979年7月21日出生，汉族，住福建省。被执行人陈旺安，男，1979年10月27日出生，汉族，住福建省。原告张佛全与被告陈贵惠、陈旺安、许松、汤碧琴、上海神储实业有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的(2014)闵民一(民)初字第16754号民事判决，已经发生法律效力。法律文书确定：义务人陈贵惠、陈旺安应归还权利人代偿款人民币40万元，支付以40万元为本金，自2012年8月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息并支付案件受理费7,300元。因义务人陈贵惠、陈旺安未履行付款义务，故权利人张佛全于2015年9月28日向本院申请执行。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其于同年10月8日之前履行生效法律文书确定的义务，并支付执行费人民币6,009.5元及依法应支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人未按本院执行(督促履行)通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、中国人民银行上海市分行等查询被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产信息。另，二被执行人目前去向不明。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人去向及可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，被执行人目前暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结上海市闵行区人民法院(2014)闵民一(民)初字第16754号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一五年十二月二十一日
书记员 汤 岚
附：相关法律条文
山东省商河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）商行执字第15号
申请执行人商河县人口和计划生育委员会，住所地商河县。
法定代表人赵纯豹，主任。
委托代理人李存山，商河县韩庙镇计生办主任。
被执行人刘保国，男，1982年4月29日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人崔英，女，1983年5月4日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人商河县人口和计划生育委员会向本院申请执行刘保国、崔英计划生育行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人商河县人口和计划生育委员会于2013年12月15日以被执行人刘保国、崔英违法生育第二胎男孩为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款之规定，作出了商计费征决字第（2013）HM-022-1号、商计费征决字第（2013）HM-022-2号《社会抚养费征收决定书》。征收内容是：对被执行人刘保国、崔英分别征收社会社会抚养费37828元。
本院经审查认定，被执行人刘保国、崔英夫妇于2005年9月27日合法生育第一胎男孩后，于2012年9月28日违法生育第二胎男孩，违反了《山东省人口与计划生育条例》的有关规定。申请执行人商河县人口和计划生育委员会于2013年12月15日作出商计费征决字第（2013）HM-022-1号、商计费征决字第（2013）HM-022-2号《社会抚养费征收决定书》，并于同日依法送达给被执行人刘保国、崔英。被执行人既未依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，也未向申请执行人缴纳社会抚养费。申请执行人商河县人口和计划生育委员会于2014年4月22日依法向被执行人送达了商人口催通（2014）HM002号《社会抚养费催缴通知书》，被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人商河县人口和计划生育委员会作出的商计费征决字第（2013）HM-022-1号、商计费征决字第（2013）HM-022-2号《社会抚养费征收决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又未履行，故申请执行人商河县人口和计划生育委员会向法院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人商河县人口和计划生育委员会作出的商计费征决字第（2013）HM-022-1号、商计费征决字第（2013）HM-022-2号《社会抚养费征收决定书》，即对被执行人刘保国、崔英分别征收社会社会抚养费37828元。
二、限被执行人刘保国、崔英于本裁定生效之日起15日内缴纳社会抚养费75656元。
三、如被执行人刘保国、崔英在上述期限内不履行义务，将依法采取强制措施。
案件执行费1035元，由被执行人刘保国、崔英承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 强丽红
代理审判员 赵钦东
人民陪审员 侯丙玉
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 李 娜
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终1031号
上诉人（原审被告）张冠洋，男，1970年10月26日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审原告）东阳市金牛小额贷款有限公司，住所地东阳市吴宁街道吴宁东路88号。
法定代表人胡天高。
原审被告东阳希望纺织有限公司，住所地东阳市白云街道甑山路6号。
法定代表人张冠洋。
原审被告东阳市卓越贸易有限公司，住所地东阳市湖溪镇新兴路8号。
法定代表人周伟锋。
原审被告浙江普源控股有限公司，住所地东阳市兴平西路260号。
法定代表人卢莹。
原审被告东阳市普源光电科技有限公司，住所地东阳市横店镇马山前万杨。
法定代表人卢凤飞。
原审被告浙江希望科技有限公司，住所地杭州市转塘街道双流643号（A8、A9、A11、A12）-5F。
法定代表人程响萍。
原审被告程响萍，女，1970年4月25日出生，汉族，住东阳市。
原审被告张蓓蕾，女，1994年2月5日出生，汉族，住东阳市。
原审被告王丹丰，男，1977年4月19日出生，汉族，住东阳市。
原审被告卢莹，男，1973年2月10日出生，汉族，住东阳市。
原审被告周伟锋，女，1976年9月12日出生，汉族，住东阳市。
上诉人张冠洋因与被上诉人东阳市金牛小额贷款有限公司，原审被告东阳希望纺织有限公司、东阳市卓越贸易有限公司、浙江普源控股有限公司、东阳市普源光电科技有限公司、浙江希望科技有限公司、程响萍、张蓓蕾、王丹丰、卢莹、周伟锋金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服东阳市人民法院（2016）浙0783民初11190号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人张冠洋上诉称：上诉人张冠洋的经常居住地在上海市普陀区，本案应由上海市普陀区人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，裁定本案由上海市普陀区人民法院管辖。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其它财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方当事人在签订的《借款合同》中约定发生争议向贷款人住所地人民法院提起诉讼。该约定不违反法律规定，应认定有效。本案贷款人住所地在东阳市，一审法院依法对本案享有管辖权。故一审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 朱展望
审 判 员 潘 力
二〇一六年十一月九日
代书记员 徐艳锦
北京市延庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第129号
申请执行人葛玉江，男。
被执行人焦石囤，男。
本院依据已生效的（2014）延民初字第2608号民事判决书立案执行葛玉江与焦石囤劳务合同纠纷一案。该案执行标的为2605元。在此案执行过程中，已执行到位469元。通过财产调查手段未发现被执行人焦石囤有可供执行的财产。被执行人焦石囤现下落不明。申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）延民初字第2608号民事判决书本次执行程序。
申请人在案件终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘文思
审 判 员 李振和
代理审判员 盛 腾
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 郝小静
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第129号
申请执行人翁荣永，男，1964年6月29日出生，汉族。
被执行人李贵芳，男，1975年11月8日出生，汉族。
被执行人魏翠玲，女，1982年6月2日出生，汉族。
关于翁荣永申请执行李贵芳、魏翠玲民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2014）延民初字第1841号民事判决书过程中，查明被执行人李贵芳、魏翠玲暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字第1841号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林 洁
执行员 陈礼平
执行员 黄 伟
二〇一五年七月十三日
书记员 龚子夜
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终3292号
上诉人（原审原告）：曾伟要，男，汉族，1972年12月20日生，住河南省上蔡县。
上诉人（原审原告）：李青丽，女，汉族，1973年10月12日生，住河南省上蔡县。
上述二上诉人共同委托代理人：李永成，河南广宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舞钢恒大置业有限公司，住所地：舞钢市垭口办事处庙上村125号楼四楼。组织机构代码：56512897-6。
法定代表人：卢亚雄，总经理。
委托诉讼代理人：范宇航，男，1986年3月5日生，汉族，舞钢恒大置业有限公司工作人员，住郑州市金水区。
上诉人曾伟要、李青丽因与被上诉人舞钢恒大置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，曾伟要、李青丽不服河南省舞钢市人民法院（2016）豫0481民初1485号民事判决，向本院提出上诉，河南省舞钢市人民法院将本案移送本院，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案基本事实不清。曾伟要、李青丽要求解除与舞钢恒大置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，主要理由为：案涉商品房（商铺）存在严重影响正常使用的质量问题。双方签订的《商品房买卖合同》附件关于保修责任主要条款约定：买卖双方对交付商品房的质量有争议时，买受人可向具有工程质量检测资质的机构申请鉴定，如鉴定结论为主体结构质量不合格，或者属于严重影响正常居住使用的质量问题，买受人有权解除合同。一审判决对案涉房屋是否存在属于严重影响正常居住使用的质量问题，该问题是否符合合同约定的解除条件，该条件是否成就等基本事实没有查清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省舞钢市人民法院（2016）豫0481民初1485号民事判决；
二、本案发回河南省舞钢市人民法院重审。
上诉人曾伟要、李青丽预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 盛华平
审 判 员 石天旭
代理审判员 朱海波
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初12759号
原告：纪宁宁，汉族，男，1990年2月19日生，住南京市雨花区。
被告：南京向日葵汽车服务有限公司，住南京市秦淮区大明路108号。
法定代表人：梁文斌，该公司总经理。
原告纪宁宁与被告南京向日葵汽车服务有限公司（以下简称向日葵汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告纪宁宁、被告向日葵汽车公司的法定代表人梁文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪宁宁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告双倍返还原告定金4000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。实事和理由：原告2016年9月5日在被告公司预定本田思域十代汽车，并交纳了定金2000元，合同约定2016年12月前提车，但在2016年11月20日左右，被告告知原告车辆提不到，到期无法交车并同意将2000元定金返还给原告，但原告坚持要求被告双倍返还定金，双方协商未果故原告诉至法院。
被告向日葵汽车公司辩称，首先，由于原告自身的经济条件问题导致银行不能给原告贷款，买卖合同无法履行。其次，根据合同的第六条，签订合同后，南京市对于外地人上牌政策变化导致即使被告向原告交车，原告也无法在南京市上牌，所以合同无法继续履行。被告同意退还原告2000元定金，但因被告没有过错，不应双倍返还定金，请求法院依法裁判。
经审理查明，原、被告2016年9月5日签订销售合同，原告向被告购买十代本田思域轿车，车价139900元，原告交纳2000元定金，约定的原告提车时间为2016年12月之前，办理购车贷款手续费1500元。2016年10月24日，被告工作人员通知原告车辆的贷款没有审批通过，原告表示自己可以不贷款付全款购车。2016年11月24日，被告通知原告因南京市车辆上牌政策变化，原告作为外地人其所购车辆无法在南京市上牌，故无法向原告交车，要求解除合同返还原告2000元定金，原告当时不同意解除购车合同，并表示自己可以在南京上牌，要求被告按时交车，但遭到被告拒绝，双方协商未果，原告诉至法院要求解除买卖合同，被告双倍返还定金。
另查明，2016年9月9日，南京市车辆管理部门暂停了使用居住证办理汽车牌照，2016年11月初恢复办理，但需要上牌人提供居住证、在南京市交纳社保等条件才能办理上牌。
以上事实有销售合同、收据及原、被告陈述等证据为证。
本院认为，原、被告签订的汽车销售合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。合同签订后原告的购车贷款未审批通过，但原告明确表示可以不贷款直接付全款，故双方的合同仍可以继续履行，在双方对此没有特别约定的情况下被告无权以此为由解除合同。销售合同对于是否必须在销售地办理车辆上牌亦没有特别约定，即使原告不能办理南京牌照，在原告付款后，被告仍应按照合同约定交付车辆，故本案中被告在交付车辆的合同义务履行期限届满之前以原告不满足在南京市办理车辆上牌的条件为由提出解除买卖合同，没有法律依据，应承担双倍返还定金的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百八十二条的规定，判决如下:
被告南京向日葵汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还原告纪宁宁定金4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告南京向日葵汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 濮瑞宝
二〇一七年三月二十日
书记员 单 纯
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0104民初12759号原告：纪宁宁，汉族，男，1990年2月19日生，住南京市雨花区。被告：南京向日葵汽车服务有限公司，住南京市秦淮区大明路108号。法定代表人：梁文斌，该公司总经理。原告纪宁宁与被告南京向日葵汽车服务有限公司（以下简称向日葵汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告纪宁宁、被告向日葵汽车公司的法定代表人梁文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪宁宁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告双倍返还原告定金4000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。实事和理由：原告2016年9月5日在被告公司预定本田思域十代汽车，并交纳了定金2000元，合同约定2016年12月前提车，但在2016年11月20日左右，被告告知原告车辆提不到，到期无法交车并同意将2000元定金返还给原告，但原告坚持要求被告双倍返还定金，双方协商未果故原告诉至法院。被告向日葵汽车公司辩称，首先，由于原告自身的经济条件问题导致银行不能给原告贷款，买卖合同无法履行。其次，根据合同的第六条，签订合同后，南京市对于外地人上牌政策变化导致即使被告向原告交车，原告也无法在南京市上牌，所以合同无法继续履行。被告同意退还原告2000元定金，但因被告没有过错，不应双倍返还定金，请求法院依法裁判。经审理查明，原、被告2016年9月5日签订销售合同，原告向被告购买十代本田思域轿车，车价139900元，原告交纳2000元定金，约定的原告提车时间为2016年12月之前，办理购车贷款手续费1500元。2016年10月24日，被告工作人员通知原告车辆的贷款没有审批通过，原告表示自己可以不贷款付全款购车。2016年11月24日，被告通知原告因南京市车辆上牌政策变化，原告作为外地人其所购车辆无法在南京市上牌，故无法向原告交车，要求解除合同返还原告2000元定金，原告当时不同意解除购车合同，并表示自己可以在南京上牌，要求被告按时交车，但遭到被告拒绝，双方协商未果，原告诉至法院要求解除买卖合同，被告双倍返还定金。另查明，2016年9月9日，南京市车辆管理部门暂停了使用居住证办理汽车牌照，2016年11月初恢复办理，但需要上牌人提供居住证、在南京市交纳社保等条件才能办理上牌。以上事实有销售合同、收据及原、被告陈述等证据为证。本院认为，原、被告签订的汽车销售合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。合同签订后原告的购车贷款未审批通过，但原告明确表示可以不贷款直接付全款，故双方的合同仍可以继续履行，在双方对此没有特别约定的情况下被告无权以此为由解除合同。销售合同对于是否必须在销售地办理车辆上牌亦没有特别约定，即使原告不能办理南京牌照，在原告付款后，被告仍应按照合同约定交付车辆，故本案中被告在交付车辆的合同义务履行期限届满之前以原告不满足在南京市办理车辆上牌的条件为由提出解除买卖合同，没有法律依据，应承担双倍返还定金的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条的规定，判决如下:被告南京向日葵汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还原告纪宁宁定金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告南京向日葵汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  濮瑞宝二〇一七年三月二十日书记员  单 纯
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0381执178号
申请执行人：青铜峡市农村信用合作联社，住所地青铜峡市裕民街道办事处文化北街26号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：余广，该社理事长。
委托代理人：吴志芳，女，生于1974年3月，特别授权。
被执行人：丁云，男，生于1969年8月，回族，初中文化，农民，住青铜峡市，公民身份号码×××。
被执行人：杨春兰，女，生于1972年12月，回族，初中文化，农民，住青铜峡市，公民身份号码×××。
被执行人：妥寿庆，男，生于1968年5月，回族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市，公民身份号码×××。
被执行人：杨少军，男，生于1974年8月，回族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市，公民身份号码×××。
本院在执行青铜峡市农村信用合作联社与丁云、杨春兰、妥寿庆、杨少军金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）宁0381民初107号民事判决书，要求被执行人返还借款本息10万元（利息按照合同约定自2015年9月26日起计算至借款还清之日），负担案件受理费2673元、公告费600元、执行费1449元，共计104722元，向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令。通过网络查控和传统查控被执行人的存款、车辆、不动产、证券等财产情况，没有发现可供执行的财产。经询问申请执行人，其不能提供被执行人的财产线索。已将被执行人限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范永华
审判员 龚廷明
审判员 王岩峰
二〇一八年七月二十六日
书记员 穆建鹏
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0302民初539号
原告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码913403000608019695（1-1）
法定代表人：陈亮，该公司总经理。
委托代理人：单瑞磊，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：迟小兵，安徽禹风律师事务所律师。
被告：安家连，男，1976年9月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：陈长娥，女，汉族，1975年5月13日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）与被告安家连、陈长娥商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告荣盛公司的委托代理人单瑞磊到庭参加诉讼，被告安家连、陈长娥经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣盛公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告和两被告签订的编号为201409140002的《商品房买卖合同》于2016年8月14日解除；2.被告协助原告办理备案撤销手续；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月3日，两被告作为买受人与原告签订编号为201409140002的《商品房买卖合同》，约定两被告购买原告开发的香榭兰庭小区第1（幢、栋、#楼）2（单元）33（层）02331（室、号）商品房。2015年10月29日，被告与廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司及原告签订《借款协议书》，约定被告向廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司借款124194元用于向原告购买上述房屋，同时还约定，该借款自2015年10月29日起借出，2015年12月30日前向荣盛物业公司归还36194元，剩余88000元于2016年3月30日前全部还清。如乙方（即两被告）未按约定偿还借款达到或超过30日的，除向廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司承担违约责任外，丙方（即原告）有权选择解除与乙方签订的《商品房买卖合同》。《借款协议书》签订后，荣盛物业公司依约支付了出借款作为被告的购房首付款。但被告一直未向荣盛物业公司偿还借款，截至起诉日，逾期已远超30日，被告应依法依约承担违约责任。原告于2016年8月14日在《工人日报》以公告送达的方式向被告送达解除《商品房买卖合同》的通知，但被告至今不履行协助原告办理撤销《商品房买卖合同》备案手续的义务。
被告安家连、陈长娥未答辩亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，两被告作为买受人与原告签订编号为201509140002的《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的香榭兰庭小区第1（幢、栋、#楼）2（单元）33（层）02331（室、号）商品房。2015年10月29日，两被告与廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司及原告签订《借款协议书》，约定被告向廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司借款124194元用于向原告购买上述房屋，同时还约定，该借款自2015年10月29日起借出，2015年12月30日前向荣盛物业公司归还36194元，剩余88000元于2016年3月30日前全部还清。如乙方（即被告）未按约定偿还借款达到或超过30日的，除向廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司承担违约责任外，丙方（即原告）有权选择解除与乙方签订的《商品房买卖合同》。《借款协议书》签订后，荣盛物业公司依约支付了出借款作为被告的购房首付款。但被告一直未向荣盛物业公司偿还借款。《借款协议书》第五条第3款约定：乙方未按约定偿还借款达到或超过30日的，除向甲方承担违约责任外，丙方有权选择解除与乙方签订的《商品房买卖合同》。第六条第1款约定：丙方与乙方签订的《商品房买卖合同》为本协议不可分割的组成部分。借款期满后，被告未依约还款。原告于2016年8月14日在《工人日报》以公告送达的方式向被告送达解除《商品房买卖合同》的通知，但被告至今不履行协助原告办理撤销《商品房买卖合同》备案手续的义务。
以上事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《借款协议书》、《首付款发票》、《告知函》等在卷佐证。
本院认为，原告荣盛公司与两被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，双方之间的商品房买卖合同关系依法成立并有效，原、被告与廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司签订的《借款协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应依约履行各自义务。被告未能按照约定期限偿还廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司的借款，根据《借款协议书》的约定，被告应当承担违约责任，原告有权解除与被告签订的《商品房买卖合同》。原告已公告送达的方式向被告送达解除《商品房买卖合同》的通知，故对原告要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，予以支持。因涉案房屋已经登记备案，故被告还应配合原告至备案部门解除《商品房买卖合同》的备案。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司与被告安家连、陈长娥签订的合同编号为201509140002的《商品房买卖合同》于2016年8月14日解除；
二、被告安家连、陈长娥于本判决生效后10日内配合原告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司办理解除合同备案手续。
案件受理费80元，由被告安家连、陈长娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 罗传继
审 判 员 王 玮
人民陪审员 高庆丽
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 高 寒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初1681号
原告：中信银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人：钱凌云，该支行行长。
委托诉讼代理人：张梦扬，该支行员工。
委托诉讼代理人：陈峰，该支行员工。
被告：杭州煌家照明电器有限公司。
法定代表人：陈来富。
被告：浙江双富电力设备有限公司。
法定代表人：陈建富。
被告：陈来富，男，1964年4月26日出生，住杭州市萧山区。
原告中信银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称中信银行）与被告杭州煌家照明电器有限公司（以下简称煌家公司）、浙江双富电力设备有限公司（以下简称双富公司）、陈来富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。因需公告送达诉讼文书，于2017年3月28日裁定转为普通程序审理。本案于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张梦扬到庭参加诉讼。被告煌家公司、双富公司、陈来富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请本院依法判令：1.煌家公司返还借款500万元，支付利息244251.39元，及以上借款本金、利息之和5244251.39元自2016年5月7日起至实际履行日止按年利率10.185%计算的罚息；2.双富公司、陈来富对上述付款义务承担连带责任。
被告煌家公司、双富公司、陈来富未作答辩。
本院经审理查明的本案事实如下：
一、借款合同成立及履行情况：
1.合同签订及借款发放情况：2015年6月29日，原告中信银行与被告煌家公司签订了编号为(2015)信银杭萧之贷字第8110880090XX号《人民币流动资金贷款合同》。同日，原告发放借款；
2.借款本金：500万元；
3.借款期限：2015年6月29日至2016年5月6日；
4.借款利率：年利率6.79%；
5.逾期还款付息复息、罚息利率：借款利率上浮50%；
6.还款付息方式：按月结息，每月的20日为结息日；贷款到期，利随本清；
7.还款情况：本金未归还，截止2015年8月20日的利息已结清。
二、保证合同基本情况：
2016年6月24日，中信银行与双富公司、陈来富分别签订《最高额保证合同》，上述合同约定：双富公司为中信银行与煌家公司在2015年6月24日至2016年6月24日期间签署的形成债权债务关系的一系列合同等在最高债权本金限额550万元所产生的债务范围内提供连带责任保证；陈来富为中信银行与煌家公司在2015年6月24日至2017年6月24日期间签署的形成债权债务关系的一系列合同等在最高债权本金限额550万元所产生的债务范围内提供连带责任保证。
本院认为，案涉合同有效，对各方均具有法律约束力。各被告未按合同约定履行各自义务，依法应承担相应民事责任。被告双富公司、陈来富承担保证责任后，有权向煌家公司追偿。被告煌家公司、双富公司、陈来富经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州煌家照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司杭州萧山支行借款500万元，支付计算至2016年5月6日止的利息244251.39元，及以上借款本金、利息之和5244251.39元自2016年5月7日起至实际履行日止按年利率10.185%计算的罚息；
二、浙江双富电力设备有限公司、陈来富对上述第一项付款义务承担连带责任；
三、浙江双富电力设备有限公司、陈来富在承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向杭州煌家照明电器有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51252元，由杭州煌家照明电器有限公司负担，浙江双富电力设备有限公司、陈来富承担连带责任。
原告中信银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州煌家照明电器有限公司、浙江双富电力设备有限公司、陈来富于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 施得健
代理审判员 马洋洋
人民陪审员 詹新月
二〇一七年七月六日
书 记 员 汪叶萍
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初1850号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海团泊支行，地址天津市静海区团泊镇团泊村
负责人邵军，职务行长。
委托代理人李洪才，公司员工。
被告程清会。
被告张仲芳。
委托代理人程清艳，（张仲芳女儿）。
被告天津市静海县团泊农工商联合公司，地址天津市静海区团泊镇团泊村。
法定代表人程治革，职务负责人。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海团泊支行与被告程清会、张仲芳、天津市静海县团泊农工商联合公司金融借款合同纠纷一案，依法由助理审判员缴健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李洪才、被告程清会、被告张仲芳的委托代理人程清艳到庭参加了诉讼，被告天津市静海县团泊农工商联合公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海团泊支行诉称，程广链于2001年4月4日向原告借款70000元，借款合同号为农信保借字第2001061号，合同约定月利率6.51‰，到期日为2001年6月5日，借款方式为保证担保，合同第六条违约责任约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按利率万分之三计收罚息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。合同签订后，原告依合同约定向借款人程广链发放贷款70000元。借款到期后，经原告多次催收，程广链于2009年5月12日归还本金8800元，2010年4月28日归还本金10000万，2011年7月24日归还本金2000元，尚欠本金49200元及相关利息至今未履行偿还义务，被告天津市静海县团泊农工商联合公司亦未履行保证担保责任偿还贷款。借款人程广链于2015年因病已故，被告张仲芳（程广链的妻子）程清会（程广链的儿子）作为遗产继承人理应承担该笔债务，但二被告拒绝归还欠款。原告为实现上述债权，付出了大量的人力、物力，被告的违约行为给原告的经营活动及金融市场的稳定造成了严重的影响，为维护债权人的合法权益，保证信贷资金安全，故诉请法院判令被告立即偿还原告借款本金49200元及截止到2015年12月20日的利息64811.3元，本息合计114011.3元，至借款全部还清之日止，逾期利息按合同约定计算；诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。
被告程清会辩称，不知道借款人程广链何时借款，该笔借款不是被告程清会所借，且被告程清会未继承借款人程广链的遗产，不应承担还款义务。
被告张仲芳辩称，被告张仲芳在与承债人程广链婚姻存续期间，一直未参加工作，对借款的情况并不清楚，不同意还款。
被告天津市静海县团泊农工商联合公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海团泊支行为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一、借款借据一份，证明借款金额、借款时间以及贷款利率；
证据二、农信保借字第2001061号保证担保借款合同一份，证明借款事实及原告与借款人、被告之间存在保证担保还款的关系；
证据三，贷款催收通知书四份，证明原告一直向借款人程广链、保证人天津市静海县团泊农工商联合公司主张权利。
被告程清会、被告张仲芳对原告提交证据的质证意见是，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对承债人程广链的签字笔迹及手印的真实性均不认可。
被告天津市静海县团泊农工商联合公司未出庭质证，亦未向本院提交证据。
经审理查明，借款人程广链于于2001年4月4日向原告借款70000元，借款合同号为农信保借字第2001061号，合同约定月利率6.51‰，到期日为2001年6月5日，借款方式为保证担保，合同第六条违约责任约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按利率万分之三计收罚息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。被告天津市静海县团泊农工商联合公司为该笔贷款提供连带保证担保，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。合同签订后，原告依合同约定向借款人程广链发放贷款70000元。借款到期后，借款人程广链于2009年5月12日归还本金8800元，2010年4月28日归还本金10000万，2011年7月24日归还本金2000元，尚欠本金49200元及相关利息未履行偿还义务，被告天津市静海县团泊农工商联合公司亦未履行保证担保责任偿还贷款。
被告张仲芳系程广链的妻子，被告程清会系程广链的儿子，案外人程清艳、程清华系程广链的女儿。承债人程广链于2015年因病已故，去世时有富津馨苑12-3-501房产一套，现该房产由被告张仲芳居住并所有，案外人程清华、程清艳没有且明确表示放弃继承程广链的遗产。
另查明，天津市静海县团泊信用合作社因改制更名为天津市静海县农村信用合作联社团泊信用社，后又改制更名为天津农村商业银行股份有限公司静海团泊支行。
本院认为，一、被告天津市静海县团泊农工商联合公司无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视为放弃抗辩的权利。
二、原告与借款人程广链、被告天津市静海县团泊农工商联合公司之间签订的保证担保借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的合同，应受法律保护，各方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告按约定给付借款人程广链借款70000元，履行了合同约定的放款义务。合同到期后借款人程广链归还部分贷款本金，尚欠原告贷款本金49200元及相关利息。在保证期间内原告要求被告天津市静海县团泊农工商联合公司承担保证责任，被告天津市静海县团泊农工商联合公司亦未履行保证还款义务。
三、本案涉案借款事实发生在程广链与被告张仲芳夫妻关系存续期间，被告张仲芳无收入，故该笔债务应认定为承债人程广链与被告张仲芳夫妻共同债务。鉴于借款人程广链死亡，原告要求借款人程广链的妻子被告张仲芳承担其婚姻关系存续期间的债务，没有违反法律规定，本院予以支持。被告程清会、被告张仲芳系借款人程广链的第一顺序法定继承人，虽然被告程清会表示未继承借款人程广链的遗产，但也未明确表示放弃继承，故被告程清会、被告张仲芳依法应当对承债人生前所欠债务予以偿还，清偿数额以继承遗产的实际价值为限。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第二十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张仲芳、程清会于本判决书生效后五日内在程广链遗产继承范围内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海团泊支行借款49200元及利息（利息按照合同约定的利率计算至实际给付日），逾期利息按合同约定计算。若遗产不足以偿还，由被告张仲芳偿还。
二、被告天津市静海县团泊农工商联合公司承担连带清偿责任，其承担责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，由被告程清会、张仲芳、天津市静海县团泊农工商联合公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 缴 健
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王洪德
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初1850号原告天津农村商业银行股份有限公司静海团泊支行，地址天津市静海区团泊镇团泊村负责人邵军，职务行长。委托代理人李洪才，公司员工。被告程清会。被告张仲芳。委托代理人程清艳，（张仲芳女儿）。被告天津市静海县团泊农工商联合公司，地址天津市静海区团泊镇团泊村。法定代表人程治革，职务负责人。原告天津农村商业银行股份有限公司静海团泊支行与被告程清会、张仲芳、天津市静海县团泊农工商联合公司金融借款合同纠纷一案，依法由助理审判员缴健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李洪才、被告程清会、被告张仲芳的委托代理人程清艳到庭参加了诉讼，被告天津市静海县团泊农工商联合公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津农村商业银行股份有限公司静海团泊支行诉称，程广链于2001年4月4日向原告借款70000元，借款合同号为农信保借字第2001061号，合同约定月利率6.51‰，到期日为2001年6月5日，借款方式为保证担保，合同第六条违约责任约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按利率万分之三计收罚息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。合同签订后，原告依合同约定向借款人程广链发放贷款70000元。借款到期后，经原告多次催收，程广链于2009年5月12日归还本金8800元，2010年4月28日归还本金10000万，2011年7月24日归还本金2000元，尚欠本金49200元及相关利息至今未履行偿还义务，被告天津市静海县团泊农工商联合公司亦未履行保证担保责任偿还贷款。借款人程广链于2015年因病已故，被告张仲芳（程广链的妻子）程清会（程广链的儿子）作为遗产继承人理应承担该笔债务，但二被告拒绝归还欠款。原告为实现上述债权，付出了大量的人力、物力，被告的违约行为给原告的经营活动及金融市场的稳定造成了严重的影响，为维护债权人的合法权益，保证信贷资金安全，故诉请法院判令被告立即偿还原告借款本金49200元及截止到2015年12月20日的利息64811.3元，本息合计114011.3元，至借款全部还清之日止，逾期利息按合同约定计算；诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。被告程清会辩称，不知道借款人程广链何时借款，该笔借款不是被告程清会所借，且被告程清会未继承借款人程广链的遗产，不应承担还款义务。被告张仲芳辩称，被告张仲芳在与承债人程广链婚姻存续期间，一直未参加工作，对借款的情况并不清楚，不同意还款。被告天津市静海县团泊农工商联合公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告天津农村商业银行股份有限公司静海团泊支行为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、借款借据一份，证明借款金额、借款时间以及贷款利率；证据二、农信保借字第2001061号保证担保借款合同一份，证明借款事实及原告与借款人、被告之间存在保证担保还款的关系；证据三，贷款催收通知书四份，证明原告一直向借款人程广链、保证人天津市静海县团泊农工商联合公司主张权利。被告程清会、被告张仲芳对原告提交证据的质证意见是，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对承债人程广链的签字笔迹及手印的真实性均不认可。被告天津市静海县团泊农工商联合公司未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明，借款人程广链于于2001年4月4日向原告借款70000元，借款合同号为农信保借字第2001061号，合同约定月利率6.51‰，到期日为2001年6月5日，借款方式为保证担保，合同第六条违约责任约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按利率万分之三计收罚息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。被告天津市静海县团泊农工商联合公司为该笔贷款提供连带保证担保，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。合同签订后，原告依合同约定向借款人程广链发放贷款70000元。借款到期后，借款人程广链于2009年5月12日归还本金8800元，2010年4月28日归还本金10000万，2011年7月24日归还本金2000元，尚欠本金49200元及相关利息未履行偿还义务，被告天津市静海县团泊农工商联合公司亦未履行保证担保责任偿还贷款。被告张仲芳系程广链的妻子，被告程清会系程广链的儿子，案外人程清艳、程清华系程广链的女儿。承债人程广链于2015年因病已故，去世时有富津馨苑12-3-501房产一套，现该房产由被告张仲芳居住并所有，案外人程清华、程清艳没有且明确表示放弃继承程广链的遗产。另查明，天津市静海县团泊信用合作社因改制更名为天津市静海县农村信用合作联社团泊信用社，后又改制更名为天津农村商业银行股份有限公司静海团泊支行。本院认为，一、被告天津市静海县团泊农工商联合公司无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视为放弃抗辩的权利。二、原告与借款人程广链、被告天津市静海县团泊农工商联合公司之间签订的保证担保借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的合同，应受法律保护，各方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告按约定给付借款人程广链借款70000元，履行了合同约定的放款义务。合同到期后借款人程广链归还部分贷款本金，尚欠原告贷款本金49200元及相关利息。在保证期间内原告要求被告天津市静海县团泊农工商联合公司承担保证责任，被告天津市静海县团泊农工商联合公司亦未履行保证还款义务。三、本案涉案借款事实发生在程广链与被告张仲芳夫妻关系存续期间，被告张仲芳无收入，故该笔债务应认定为承债人程广链与被告张仲芳夫妻共同债务。鉴于借款人程广链死亡，原告要求借款人程广链的妻子被告张仲芳承担其婚姻关系存续期间的债务，没有违反法律规定，本院予以支持。被告程清会、被告张仲芳系借款人程广链的第一顺序法定继承人，虽然被告程清会表示未继承借款人程广链的遗产，但也未明确表示放弃继承，故被告程清会、被告张仲芳依法应当对承债人生前所欠债务予以偿还，清偿数额以继承遗产的实际价值为限。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第二十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张仲芳、程清会于本判决书生效后五日内在程广链遗产继承范围内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海团泊支行借款49200元及利息（利息按照合同约定的利率计算至实际给付日），逾期利息按合同约定计算。若遗产不足以偿还，由被告张仲芳偿还。二、被告天津市静海县团泊农工商联合公司承担连带清偿责任，其承担责任后依法享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由被告程清会、张仲芳、天津市静海县团泊农工商联合公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 缴 健二〇一六年五月十八日书 记 员 王洪德