广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2210号
上诉人（原审被告）：覃东华，女，壮族，1982年9月10日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：王森林，男，汉族，1980年5月4日出生，身份证住址：江西省赣州市大余县。
被上诉人（原审原告）：中山市贝尔马卫浴有限公司，住所地：广东省中山市南头镇祥兴路1号4层。
法定代表人：周裕佳，系该公司总经理。
委托代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人：张淑婷，广东宏骏律师事务所律师。
原审被告：珠海市兴宏资产管理有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区人民西路291号第五栋日荣大厦第九层901B层。
法定代表人：覃东华。
委托代理人：王森林，男，汉族，1980年5月4日出生，身份证住址：江西省赣州市大余县，系该公司员工。
上诉人覃东华因与被上诉人中山市贝尔马卫浴有限公司（以下简称“贝尔马公司”）、原审被告珠海市兴宏资产管理有限公司（以下简称“兴宏公司”）合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年9月17日，贝尔马公司与兴宏公司签订《合作协议》，约定兴宏公司授权贝尔马公司在广东省珠海地区代理北银消费贷款业务，贝尔马公司按拟申请个人消费贷款业务总额的5%向兴宏公司交纳保证金。
2015年9月18日、2015年9月23日，贝尔马公司通过其法定代表人周裕佳周某的银行账户向兴宏公司的法定代表人覃东华分别转账20万元、25万元保证金。后兴宏公司就前述款项向贝尔马公司出具了保证金收款收据。
2015年9月29日，贝尔马公司与兴宏公司签订《补充协议》，双方确认贝尔马公司已转账保证金45万元的事实。
2015年10月30日，兴宏公司的法定代表人覃东华向贝尔马公司法定代表人周某裕佳转账20万元。
2015年12月1日，兴宏公司向贝尔马公司出具《保证金支付承诺书》，承诺于2015年12月15日前向贝尔马公司返还保证金25万元整，逾期按400元／天收取利息，直到该笔保证金全额返还为止。
原审法院另查明，兴宏公司系有限责任公司（自然人独资），投资者为该公司法定代表人覃东华。
原审法院认为，兴宏公司、覃东华经原审法院依法传唤后，逾期未到庭参加诉讼，放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此造成的法律后果。原审法院根据贝尔马公司提供的证据及陈述审查认定本案事实。兴宏公司拖欠贝尔马公司保证金25万元的事实有兴宏公司的工商登记信息表、《合作协议》、《补充协议》、《保证金支付承诺书》予以证明，兴宏公司、覃东华亦未提出异议，原审法院对该事实予以确认。兴宏公司出具的《保证金支付承诺书》是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应当自觉履行。贝尔马公司主张兴宏公司退还保证金25万元，并按照约定支付利息（以25万元为基数，按400元／天，从2015年12月16日起计至付清之日止），理据充分，应予支持。
本案中，兴宏公司系覃东华个人单独出资设立的一人有限责任公司，本案所涉资金往来均通过覃东华个人账户进行，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，公司股东依法应对其财产独立于公司财产负有举证责任，覃东华并未提出反驳意见及证据，故贝尔马公司主张覃东华就兴宏公司的前述债务承担连带责任，符合法律规定，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，原审法院判决如下：一、兴宏公司于判决发生法律效力之日起十日内向贝尔马公司退还保证金人民币25万元；二、兴宏公司于判决发生法律效力之日起十日内向贝尔马公司支付利息（截至2016年3月17日的利息人民币3.68万元及自2016年3月18日起至付清之日止，以人民币25万元为基数，按人民币400元／天计算的利息）；三、覃东华对兴宏公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因简易程序减半收取人民币2801元，财产保全费人民币1954元，由兴宏公司、覃东华负担。
上诉人覃东华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二判项，改判驳回贝尔马公司按400元／天计算利息的诉讼请求；二、撤销原审判决第三判项，改判驳回贝尔马公司要求覃东华对兴宏公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由贝尔马公司承担。事实及理由如下：
一、一审法院认定兴宏公司按人民币400元／天计算利息是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，一审的认定是错误的。
二、一审法院认定覃东华对兴宏公司的债务承担连带清偿责任是错误的。兴宏公司作为独立法人，应当对其与贝尔马公司所签订的协议承担责任，其所负债务应当以其所有资产承担。覃东华作为自然人，与贝尔马公司没有签订任何协议，兴宏公司与贝尔马公司的合同纠纷与覃东华没有任何法律关系，故覃东华不应当对兴宏公司的债务承担连带清偿责任。
被上诉人贝尔马公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由如下：一、本案并非借款合同关系，因此覃东华主张适用自然人之间借款合同及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》并不恰当。二、覃东华为兴宏公司的一人独资股东，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，覃东华应当对公司债务承担连带清偿责任。同时，案涉的保证金是通过覃东华个人账户转入转出，可见覃东华与兴宏公司的资产存在混同的情况。
双方在二审中均未提交证据。
双方均对原审查明的事实无异议，故本院予以确认。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题有以下两个方面，具体分析如下：
一、兴宏公司应向贝尔马公司支付利息的计算标准。
兴宏公司向贝尔马公司出具的《保证金支付承诺书》，记载“若逾期未返还将按400元／天收取利息”，但该利息计算标准过高。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院将案涉逾期利息计算标准调整为：自2016年12月16日起，以人民币25万元为基数按年利率24%计算利息，计至本息付清之日止。
二、覃东华是否应对兴宏公司的债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，原审被告兴宏公司系由上诉人覃东华单独出资设立的一人有限责任公司，覃东华亦未提交证据证明兴宏公司的财产独立于其个人财产，故覃东华应对兴宏公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，原审认定事实清楚，但对逾期付款利息的计算方法有不当之处，故本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2423号民事判决的第一、三项；
二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2423号民事判决的第二项；
三、珠海市兴宏资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中山市贝尔马卫浴有限公司支付利息（自2016年12月16日起，以人民币25万元为基数按年利率24%计算利息，计至本息付清之日止）；
四、驳回覃东华的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费因简易程序减半收取人民币2801元、财产保全费人民币1954元，由珠海市兴宏资产管理有限公司、覃东华负担；本案二审案件受理费人民币5602元，由覃东华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年十一月三日
书 记 员 肖奕徽