广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂中法民二终字第81号
上诉人（原审原告）：电白县博贺镇水产品鲜冻贸易部。
法定代表人：冯苏，经理。
委托代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。
委托代理人：梁桂瑭，广东鸿基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小江。
委托代理人：程为洪，广东文业律师事务所律师。
原审第三人：广东电白县大源食品有限公司。
法定代表人：任庆兴，董事长。
上诉人电白县博贺镇水产品鲜冻贸易部（下称博贺贸易部）因与被上诉人李小江、原审第三人广东电白县大源食品有限公司（下称大源公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省电白县人民法院（2013）茂电法民一初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人博贺贸易部的委托代理人宁向东，被上诉人李小江及其委托代理人程为洪到庭参加诉讼，原审第三人大源公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博贺贸易部向原审法院诉称：1992年7月16日，大源公司向中国工商银行电白县支行借款人民币40万元，1993年7月16日，再次向中国工商银行电白县支行借款人民币50万元，两项合计90万元，大源公司将厂房、办公楼及设备作抵押物。后由于大源公司无法还款，中国工商银行电白县支行即于1996年4月21日依法向电白县人民法院分别起诉，后双方达成调解协议，大源公司于1996年8月18日分别签收了（1996）电法经初字第116号和第117号民事调解书。在这两起案件中，博贺贸易部均不是与案件有利害关系的第三人，也没有以博贺贸易部的土地使用权作为抵押或被法院查封。后电白县人民法院不知如何将申请执行人由中国工商银行电白县支行变更为自然人李小江，于2009年11月25日作出（2000）电法执字第116-6号执行裁定书：查封被执行人大源公司所有的位于电白县博贺镇三八公路十二公里路牌北边的土地使用权【证号：茂许证电字（1991）032号】及厂房。而茂许证电字（1991）032号《建设用地许可证》，是电白县国土局于1991年12月4日颁发给博贺贸易部的。
博贺贸易部的土地被电白县人民法院查封后，于2010年1月13日委托茂名市鸿信房地产评估有限公司对该土地进行评估，该评估公司作出茂鸿评字第（2010）B010号《房地产估价报告》也明确“根据委托方提供的《建设用地许可证》茂许证电字（1991）032号所载，用地单位为博贺镇水产鲜冻贸易部……”，这证明电白县人民法院是明知土地不属被执行人大源公司，而属于博贺贸易部的事实。
博贺贸易部的土地由电白县人民法院委托广东华友拍卖行有限公司在2010年3月24日拍卖成交（于2010年3月8日公告），买受人却是后来变更的申请执行人李小江，这是违法的。此后，电白县人民法院作出（2000）电法执字第116-8号执行裁定解封博贺贸易部的土地，作出（2000）电法执字第116-9号执行裁定和作出（2000）电法执字第116号《协助执行通知书》给电白县国土局，为李小江办理土地使用权过户手续。而电白县国土局又在先将原上述《建设用地许可证》办理成博贺贸易部为土地使用权人的电国用（2011）第00302号，此证的办理依据除上述电白县人民法院的执行裁定和《协助执行通知书》外，还有就是由电白县国土局造假的电地政复字（2011）70号文件《关于博贺镇水产鲜冻贸易部宗地补办出让手续并转让土地使用权的决定》（时间为2011年6月8日），该文件开宗明确地称“根据申请人电白县博贺镇水产鲜冻贸易部的申请…...同意补办出让土地手续和转让土地使用权……”，而博贺贸易部从始至终都不知道此事，也没有出具书面申请向电白县国土局提出补办出让土地手续和转让土地使用权的手续，这是非法地、严重地侵害了博贺贸易部的合法权益。此后，电白县国土局在将博贺贸易部没有收到的电国用（2011）第00302号《国有土地使用证》及其项下的土地，非法地为李小江办理了电国用（2011）第01198号《国有土地使用证》。至此，博贺贸易部在从未收到法院诉讼文书和任何通知的情况下，也没有收到国土局的任何文件、国土证的情形下，博贺贸易部名下的土地使用权就无故、非法地被法院和国土局转让出去了。为此，博贺贸易部以案外人的名义向电白县人民法院提出了执行异议，电白县人民法院于2013年7月15日作出（2013）茂电法执外异字第5-3号执行裁定书，驳回博贺贸易部的异议。因此，博贺贸易部按照法律规定向电白县人民法院提起诉讼。请求法院判决：1、确认位于电白县博贺镇三八公路十二公里路牌北边的9.8亩土地（旧证号：茂许证电字（1991）032号建设用地许可证，新证号：电国用（2011）第00302号国有土地使用证）（评估价为866300元）的土地使用权为博贺贸易部享有；2、撤销电白县人民法院作出的（2013）茂电法执外异字第5-3号裁定。
原审法院认为：本案的争议焦点是该案的执行标的物即位于电白县博贺镇三八公路十二公里路牌北边的9.8亩土地［（旧证号：茂许证电字（1991）032号建设用地许可证，新证号：电国用（2011）第00302号国有土地使用证）］的土地使用权是否属于博贺贸易部的问题。（一）因为原审法院在执行该案中，博贺贸易部的负责人冯苏曾表示由法院处理大源公司的厂房、财产等用于偿还债务，其没有异议，当时应该是博贺贸易部的真实意思表示，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。”，故此，博贺贸易部至今才阻止本案执行标的物的交付和转移，显然没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。（二）至于博贺贸易部主张本案在执行过程中有违反法律程序的问题是属于执行监督的问题，应向上级法院的执行机构提出，不属于本案审理的范畴。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、第二十四条的规定，作出驳回博贺贸易部诉讼请求的判决。
本院认为：本案执行标的物土地和该地上厂房等建筑物，是博贺贸易部与台湾省陈群有限公司为了合资成立大源公司，以博贺贸易部名义征用，作为大源公司建设厂房和办公场所的用地。
1992年至1993年期间，大源公司分别向中国工商银行电白县支行、中国工商银行茂名分行借款四笔，大源公司用涉案土地和厂房、办公楼和机械设备作抵押。因大源公司不按期归还借款，中国工商银行电白县支行、中国工商银行茂名分行分别向原审法院提起诉讼，要求大源公司偿还借款本息。原审法院分别作出（1996）电经初字第116-2号、（1996）电经初字第117号、（1996）电经初字第574号民事调解书。因大源公司不履行（1996）电经初字第116-2号民事调解书确定的义务，中国工商银行电白县支行申请原审法院执行。原审法院在执行过程中，裁定查封、拍卖大源公司的厂房、机械设备及土地。2010年3月24日，李小江在公开拍卖会上以323万元竞得。原审法院于2010年5月28日作出（2000）电法执字第116-8号执行裁定，确认拍卖的上述房地产归属李小江所有，李小江于2011年8月4日领取了电国用（2011）第01198号《国有土地使用证》。原审法院对执行标的物已执行终结。博贺贸易部于2013年4月1日才向原审法院提出书面执行异议。原审法院于2013年7月15日作出（2013）茂电法执外异字第5-3号执行裁定，驳回博贺贸易部的异议。因此，博贺贸易部向原审法院提起本案案外人异议之诉。
案外人异议之诉，是指在民事执行过程中，案外人对执行标的提出不同意见，并主张全部或者部分权利，以阻止执行标的的转让、交付。案外人提出异议的时间应在执行过程中，对执行标的物执行终结前。博贺贸易部提起本案的案外人异议之诉，是在原审法院对执行的标的物已执行终结之后，又没有提供证据证明有正当理由逾期，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定。《广东省高级人民法院关于执行异议等案件立案标准的暂行规定》（粤高法发（2008）9号）第七条也规定：“案外人异议应当在人民法院对该执行标的的执行措施终结前提出。无正当理由逾期提出的，人民法院不予受理。”因此，原审法院受理本案不当，应予纠正，本院裁定驳回博贺贸易部的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条：“人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。”的规定，裁定如下：
一、撤销广东省电白县人民法院（2013）茂电法民一初字第337号民事判决。
二、驳回原审原告电白县博贺镇水产品鲜冻贸易部的起诉。
电白县博贺镇水产品鲜冻贸易部预交一审案件受理费12463元，由广东省电白县人民法院退回给电白县博贺镇水产品鲜冻贸易部。
电白县博贺镇水产品鲜冻贸易部预交二审案件受理费12463元，由本院退回给电白县博贺镇水产品鲜冻贸易部。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓秀芬
审判员 韦业飞
审判员 曾维海
二〇一四年九月二日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰