上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初14265号
原告：上海市浦东新区土地储备中心，住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号。法定代表人：吴晓明，常务副主任。委托诉讼代理人：刘军明，上海永乐律师事务所律师。被告：陶明官，男，1953年1月21日生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇城北村13组806号。委托诉讼代理人：倪林芳(系被告陶明官妻子)，住址同上。被告：陶莉，女，1977年2月6日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区惠南镇北村13组806号，现住上海市浦东新区惠南镇英雄村7组840号。被告：倪林芳，女，1952年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇城北村13组806号。被告：陶华，男，1979年7月22日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区惠南镇城北村13组806号，现住上海市浦东新区东城花园一村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：倪林芳，系陶华母亲，即被告倪林芳。被告：袁其君，女，1981年9月15日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区惠南镇城北村13组806号，现住上海市浦东新区东城花园一村XXX号XXX室。被告：陶思琪，女，2006年2月3日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区惠南镇城北村13组806号，现住上海市浦东新区东城花园一村XXX号XXX室。法定代理人：陶华、袁其君，系陶思琪父母，即被告陶华、袁其君。被告：吴斯涛，男，2004年2月15日，户籍所在地上海市浦东新区惠南镇城北村13组806号，现住上海市浦东新区惠南镇英雄村7组840号。法定代理人：陶莉、吴某某，系吴斯涛父母，即被告陶莉。被告：陶莲宝，女，1922年11月28日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区惠南镇城北村13组806号。法定代表人：陶明官，系陶莲宝之子，即被告陶明官。委托诉讼代理人：倪林芳，即陶莲宝儿媳妇，即被告倪林芳。原告上海市浦东新区土地储备中心(以下简称浦东土地储备中心)诉被告陶明官、陶莉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法适用简易程序，2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告浦东土地储备中心的委托诉讼代理人刘军明、被告陶明官的委托诉讼代理人倪林芳、被告陶莉到庭参加诉讼。2016年5月17日，根据原告浦东土地储备中心的申请，本院依法追加倪林芳、陶华、袁其君、陶思琪、吴斯涛、陶莲宝作为共同被告参加诉讼，并于2016年8月15日再次开庭进行了审理。原告浦东土地储备中心的委托诉讼代理人刘军明、被告倪林芳(暨被告陶明官、陶华、陶莲宝的委托诉讼代理人)、陶莉(暨被告吴斯涛的法定代理人)、袁其君(暨被告陶思琪的法定代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦东土地储备中心向本院提出诉讼请求：要求被告从浦东新区惠南镇城北村13组806号房屋中搬离。事实和理由：2011年10月31日，原告作为拆迁人与被告签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置合同》，约定将被告位于浦东新区惠南镇城北村13组806号的房屋拆迁，被告得动迁补偿费用人民币(以下币种同)1,871,495.48元，同时被告可按拆迁基础政策规定的价格购买安置房356平方米。同日，被告签署了《拆除房屋承诺书》，承诺2011年11月7日前搬空交出房屋。之后，被告按政策先定了安置房，拆迁人也依约履行了付款等义务。然而到了交房日期，被告并没有履行交房义务。被告陶明官、倪林芳、陶莉、陶华、袁其君、陶思琪、吴斯涛、陶莲宝答辩称，不同意原告的诉请。一、涉案拆迁协议由陶莉签订，未经过户主陶明官同意，也没有陶明官的授权委托书，该协议无效。二、签订涉案拆迁协议之前，原告已与案外人(陶明官的姐姐)签订了806号房屋的协议，当时怕被告知道，每天去被告家要求签字，因为陶明官身体不好，陶莉看看差不多就签掉了。三、涉案拆迁协议的安置人员遗漏了陶莉丈夫吴某某。四、原告拆迁时没有取得拆迁许可证，且涉案拆迁协议2011年签订，但原告提供的征地补偿方案是2013年的，原告没有资格与被告签订拆迁协议。另，被告袁其君补充答辩称，陶莉签的被告一家人都不认可，其只认陶明官签的。本案经审理认定事实如下：陶莲宝为陶明官的母亲，陶明官与倪林芳系夫妻，陶华、陶莉为陶明官与倪林芳的子女，陶思琪为陶华、袁其君的女儿，吴斯涛为陶莉之子。2011年10月31日，原告作为拆迁人(甲方)，甲方代理人(拆迁实施单位)为上海两港房屋拆迁有限公司、被告陶明官、陶莉、倪林芳、陶华、袁其君、陶思琪、吴斯涛、陶莲宝作为被拆迁人(乙方)，双方签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置合同》，协议乙方落款处除陶莉签名外，“陶明官”的名字由陶莉代签。协议第一条约定，乙方所有的房屋坐落在城北村13宅XXX号,建筑面积612平方米。第三条约定，乙方选择按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价值结算调换房屋的差价。第四条约定，根据《若干规定》(即《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》)第六条规定，甲方应当支付乙方货币补偿款计1,639,931.48元。第五条约定，根据《若干规定》第十一条的规定，甲方应当支付给乙方棚舍和其他附属物补偿款，计96,920元。第六条约定，甲方安置乙方的房屋暂定房屋建筑面积356平方米，总价979,000元。第七条约定，安置房屋与倾向补偿款的差价为660,931.48。第十条约定，乙方在签订本协议后的7天，即2011年11月7日前搬离原址并负责房屋使用人如期搬迁，房屋使用人未按期搬迁的，视作为乙方未搬迁。同日，陶莉代陶明官签署了《房屋拆迁、安置、补偿结算单》以及《拆除房屋承诺书》，承诺2011年11月7日前搬空交出房屋。另查，陶莉丈夫吴某某的户口于2011年11月14日迁至系争房屋内。陶明官户共有三份拆迁估价分户报告单，载明的被拆迁人分别表述为陶明官、陶明官(陶华)、陶明官(陶莉)。审理中，被告称原告未取得拆迁许可证，无权与原告签订拆迁协议，且系争房屋之前已经签订过拆迁协议，怎么可以再签？为此，被告提供了案外人陶某某的“房屋拆迁、安置、补偿结算单”和“面积审核表”。此外，被告认为楼房后面(北面)还有二间老房子没有评估。对此，原告确认本案属协议动迁，补偿方案依据上海市政府相关文件制定。陶莉作为安置人员及户主女儿，签订的拆迁协议是有效的。就原告所述二间老房遗漏评估以及系争房屋门牌号存在二份拆迁补偿单的问题，庭后，拆迁实施公司书面来函表示：二间老房评估在被拆迁人为陶明官的估价报告中，即评估报告房屋平面示意图中最上方的二间房；因有动迁户借用被告房屋门牌号进行动迁安置补偿，现正由上级组织处理中。本院认为，涉案拆迁补偿安置协议是缔约当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，当事人均应全面履行。房屋动拆迁属家庭重大事项，被告答辩时也表示当时拆迁单位数次到被告家要求签约，说明原、被告就拆迁事宜已经作了充分的协商沟通，在此基础上，陶莉作为被拆迁人之一，其代表陶明官户签署了拆迁协议，对其他被拆迁人同样具有合同拘束力。案外人吴某某的户口系在涉案拆迁协议订立之后迁入系争房屋，被告认为拆迁安置人员遗漏了吴某某，显然与事实不符。对被告主张的评估遗漏及系争房屋存在另一份拆迁补偿结算单，拆迁实施单位已核实并予以了说明，其中另一份拆迁补偿结算单涉及的问题，可由相关职能部门作出处理，但这并不影响本案拆迁协议的效力。综上，本案属协议动迁，协议内容系当事人在自愿平等基础上协商达成，亦未违反法律禁止性规定或损害被告利益，原告也按当时拆迁政策给予被告足额补偿，被告以原告无拆迁许可证、系争房屋已与他人签订过拆迁协议为由主张本案协议无效，本院不予采纳。原告要求被告搬离系争房屋的诉请，具有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告陶明官、倪林芳、陶莉、陶华、袁其君、陶思琪、吴斯涛、陶莲宝于本判决生效之日起三十日内搬离上海市浦东新区惠南镇城北村13组806号房屋。案件受理费80元，减半收取40元，由被告陶明官、倪林芳、陶莉、陶华、袁其君、陶思琪、吴斯涛、陶莲宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 政
二〇一六年八月二十九日
书记员 陶佳佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。