江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初第02113号
原告：盱眙县兴眙水泥有限公司，住所地盱眙县河桥镇龙泉村打石山。
法定代表人：蒋学明，该公司董事长。
被告盱眙欧亚水泥有限公司，住所地盱眙县河桥镇龙泉村打石山。
法定代表人：朱凤金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。
原告盱眙县兴眙水泥有限公司与被告盱眙欧亚水泥有限公司返还财产纠纷一案，盱眙县人民法院于2015年10月21日报请江苏省淮安市中级人民法院指定管辖，2015年11月5日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2015）淮中民立他字第00050号指定管辖决定书，指定本院管辖。本院于2015年12月11日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2016年5月5日、8月25日公开开庭审理了本案。两次庭审中，原告盱眙县兴眙水泥有限公司的法定代表人蒋学明，被告盱眙欧亚水泥有限公司的法定代表人朱凤金、委托诉讼代理人郭龙盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盱眙县兴眙水泥有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿侵占原告的21600平方米房产价值216万元；2.要求被告立即支付5年的房产使用费150万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年8月21日，原告的法定代表人蒋学明在盱眙县公安局、河桥镇政府的监督下被迫和被告签订了《资产转让协议》，把公司的部分资产（不含房产）转让给被告，总价值2160万元。但在资产交接过程中，被告趁原告法定代表人蒋学明被关押之际，擅自侵占了原告的房产计21600平方米，并单方在建筑物清单上签字并强行侵占，为维护原告的合法权益，在2013年4月22日向淮安市中级法院起诉，因诉讼费不足不能主张，现原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。
盱眙欧亚水泥有限公司辩称，原、被告双方的资产转让合同关系是事实，原告将除汽车等资产以外的部分资产含所有的房产及低值易耗品、原材料和设备等一并转让给被告，共计2160万元，并由盱眙县河桥镇人民政府作为监管方对资产的移交和转让款的给付都进行了监督和管理，不存在原告所称的房产不在转让范围内的情形。原告多次提起没有理由的诉讼，给被告造成损失，被告保留向原告主张的权利。原告及其法定代表人蒋学明、案外人蒋伟等人涉嫌侵占公司资产、非法集资等刑事犯罪，在被告愿意购买该房产及相关资产的情况下，经盱眙县人民政府、盱眙县公安局组成专门的工作组参与资产转让，期间并不存在胁迫或在原告法定代表人蒋学明被关押时意思表示不真实的情形。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的固定资产移交清单复印件一份，用于证明
原告2002年从河桥镇政府购买了资产，包含厂房等，2009年9月11日清单中的资产由被告现法定代表人朱金凤接收。被告认为该证据为复印件，无法确认真实性，被告的法定代表人从原告委托的李加林处接收了含房产在内的资产，且资产经评估为2160万元，原告向被告移交并无不当。该证据虽为复印件，但被告认可其从原告处接收了含房产在内的资产，本院认为，该证据可以证明被告从原告处接收涉案资产的事实。
原告提供的《资产转让协议》一份，仓库实物交接清
单和设备移交清单封面复印件各一份，用于证明协议中约定的转让资产不含有房产。被告对《资产转让协议》的真实性没有异议，但该协议缺少一份平面图，同时向本院提供平面图一份。本院认为，资产转让协议和仓库实物交接清单和设备移交清单可以证明原、被告之间存在资产转让以及部分资产转让移交的事实，但不足以证明原、被告之间资产转让不含房产的事实。
3.原告提供的被告的工商登记资料，证明被告于2009年9月17日成立，签订协议时被告尚未成立。被告对该证据的真实性无异议，但被告在原告资产转让时出资最高，被告在没有谈成购买意向的情况下申请被告名称核准，在协议内容确定后，成立被告公司，导致注册时间和名称核准时间和取得公章的时间不一致。本院认为，发起人以设立中的公司名义订立合同，公司最终成立的，原则上由公司承担合同责任。本案中合同签订时，被告公司虽尚未成立，但最终被告于合同签订后成立且同意履行合同，故该合同对原、被告均具有约束力。
4.被告提供资产移交时公司平面图一份，认为该图即为《资产转让协议》上载明的“附件一”，该图有原告的受委托人李加林签字，并有监管方河桥镇人民政府盖章，同时注明：含地面所有建筑物、厂房、办公楼及生活区。证明《资产转让协议》中包含涉案房产。原告认为该证据为假证据，与事实不符，当时协议后没有“附件一”。本院认为，资产转让协议内容涉及转让标的物、转让时间、转让价款等重要内容，协议中的“附件一”涉及到具体的转让资产，如不存在该附件，则不应在协议中体现，现原告不认可该证据，但未提供相关证据推翻该证据，故本院对该证据的证明力予以认定。
5.被告提供价格认证中心的现场勘察记录表三份、移交表100张，证明原告的受委托人李加林向被告移交的房产中包含涉案房产。原告认为移交表为假证据，原告委托李加林移交的是设备和仓库资产，移交结束后李加林已是被告的会计。本院认为，该证据可以证明李加林向被告移交涉案房产的事实。
6.被告提供价格认证结论书和授权委托书各一份，证明盱眙县价格认证中心评估的资产中包含涉案房产，且涉案房产通过受委托人李加林进行移交。原告认为价格认证结论书与其没有关系，授权委托书为假的。在本院调取授权委托书的原件后，原告认可该授权委托书，同时明确表示不需要对授权委托书中的签名进行鉴定。本院认为，原告虽不认可该组证据，但未提供相反证据予以推翻，故本院对改组证据予以采信。
7.被告提供（2013）苏商终字第0273号民事判决书一份，证明原告的法定代表人不遵守诚信诉讼原则，否认其签字的有关事实，同时证明李加林作为原告的清算组成员，根据资产转让协议及原告的授权，可以向被告移交资产，履行资产转让协议的相关义务。原告认为该判决书与本案无关，原告对李加林的委托是有时效和有内容的，不是无限制的委托。本院认为该判决书可以证明李加林有权代表原告履行资产转让协议的义务，且该判决为生效判决，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月21日，原告盱眙县兴眙水泥有限公司（甲方）与被告盱眙欧亚水泥有限公司（乙方）签订资产转让协议一份，约定转让标的为甲方现有的部分资产，包括有形资产和无形资产。其中有形资产包括：固定资产（东西厂区全套水泥的生产线设备）、小型机器设备、办公设备和现有全部库存原辅材生产材料、配件、备件及废弃设备等；无形资产包括生产许可证、“打山石”牌注册商标。同时协议中载明：“资产的清单见附件一”。双方约定转让及交付的时间为：本协议生效后5日内，甲方按资产清单（附件一）交付。转让总价款为2160万元。盱眙欧亚水泥有限公司平面图上载明了立窑、旋窑、办公生活区等，平面图上同时注明：含地面所有建筑物的厂房、办公楼及生活区，案外人李加林在平面图上签名，盱眙县河桥镇人民政府和被告盱眙欧亚水泥有限公司在平面图上加盖公章。
2010年1月5日，盱眙县价格认证中心对盱眙县兴眙水泥有限公司的资产作出认证，认证标的价格为21348981元，其中价格认证过程载明：（一）立窑7670304元，（二）回转窑10189400，（三）新增库房1232934，（四）立窑地坪货场等1211344元，（五）设备资产4844086元，（六）原辅材料631070元，五金仓库实物材料907089元，（一）至（七）合计26686227元。因资产转让过程中存在价格损失，价格认证人员经市场调查，并结合估价经验，确定变现率为80%。资产转让价格为21348981元。该价格认证结论书后附有盱眙县兴眙水泥有限公司建筑资产评估（立窑线生产用房及建筑物）明细表，明细表中载明了厂区大门楼、厂前生产用房、化验室楼房、传达室、生产、办公楼、成品库值班室等不动产。该价格认证基准日为2009年9月5日。2009年9月5日，原告的法定代表人蒋学明出具授权委托书一份，载明：盱眙县价格认证中心：我公司特委托你中心对资产进行评估，期间的有关事宜由我公司主办会计李加林负责。2009年10月31日，被告法定代表人朱凤金从案外人李加林处接收了原告的立窑线生产用房及建筑物、回转窑生产用房及建筑物等不动产等。
另查明：被告盱眙欧亚水泥有限公司于2009年9月17日成立，法定代表人为杨占坤，后于2015年变更为朱凤金，杨占坤与朱凤金为夫妻关系，均为被告的出资人。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，原告盱眙县兴眙水泥有限公司与被告盱眙欧亚水泥有限公司于2009年8月21日签订的《资产转让协议》，是原、被告真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为有效协议。原、被告应按协议的约定享有权利和履行义务。原告应按协议约定向被告移交资产，被告应按协议约定向原告支付转让款。现原、被告双方就《资产转让协议》中的转让标的产生争议，双方的争议焦点为：资产转让协议中约定的转让资产是否包含涉案房产。根据协议内容，该协议应包含《资产转让协议》本身和“附件一”，且“附件一”为资产清单。现原告仅提供《资产转让协议》，被告提供了《资产转让协议》和盱眙欧亚水泥有限公司平面图，并认为该平面图即为《资产转让协议》中的“附件一”。该平面图标识立窑、旋窑、办公生活区和生活区等场所的具体位置，并载明“含地面所有建筑物、厂房、办公楼及生活区，该平面图同时由李加林签字，被告盱眙欧亚水泥有限公司和盱眙县河桥镇人民政府加盖公章。庭审中，原告对被告提供的平面图不认可，并认为《资产转让协议》没有附件，因原、被告均在《资产转让协议》上盖章，并由当时双方的法定代表人蒋学明和杨占坤签名，原、被告的法定代表人均从事经营活动，对合同的签订理应尽到谨慎审查的注意义务，特别是对涉及转让标的的重要事项更应约定明确，现该协议中约定“资产清单见附件一”，“附件一”应是对转让资产的进一步明确。现原告否认存在相关附件，有悖于常理，且其未提供证据推翻被告提供的平面图内容，故本院认定被告提供的平面图即为“附件一”。
根据原告的委托，盱眙县价格认证中心作出认证结论：原告盱眙县兴眙水泥有限公司的资产在认证基准日2009年9月5日的价格为21348981元。该认证结论包含立窑、库房等不动产在内的资产。原告在委托价格认证中心对资产进行评估鉴定的同时，委托其主办会计李加林负责此期间的有关事宜，故案外人李加林有权在公司的授权范围内从事与该资产鉴定相关的活动。此认证结论可以与上述《资产转让协议》、“附件一”等证据相印证，足以证明原告向被告转让的资产包含涉案房产等不动产。
关于原、被告签订《资产转让协议》时，被告盱眙欧亚水泥有限公司尚未成立的问题。因被告盱眙欧亚水泥有限公司的出资人杨占坤签订协议，且被告盱眙欧亚水泥有限公司成立后，认可由出资人杨占坤以被告名义与原告签订的《资产转让协议》，故本院认定《资产转让协议》对原、被告均具有约束力，原告关于被告在公司未成立时签订合同的行为是欺骗行为的说法不成立。
综上所述，本院对原告要求被告赔偿侵占原告的21600平方米房产价值216万元和要求被告立即支付5年的房产使用费150万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告盱眙县兴眙水泥有限公司的诉讼请求。
案件受理费36080元，由原告盱眙县兴眙水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杜新珍
审 判 员 赵红霞
人民陪审员 严 海
二〇一六年十月十日
书 记 员 颜 琴
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。