吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第3426号
原告：林长福，男，汉族，1975年7月2日生，无职业，现住珲春市。
委托代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：赵承华，男，朝鲜族，1973年3月1日生，无职业，现住延吉市。
委托代理人：赵春姬，吉林金达莱律师事务所律师。
原告林长福诉被告赵承华之间买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告林长福及其委托代理人宫战基，被告赵承华及其委托代理人赵春姬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林长福诉称：2013年5月15日，原告林长福通过卡卡转账的方式汇入被告赵承华账户内20万元人民币，经延吉市人民法院（2014）延民初字第4868号民事裁定书和延边州中级人民法院（2015）延中民一终字第235号民事裁定书确认，原、被告之间系买卖合同关系。在买卖合同的履行过程中，被告没有向原告交付货物，向原告返还了2万元。现合同已经不能履行，请求法院判令解除原、被告之间的买卖合同；被告赵承华返还购货款18万元。
被告赵承华辩称：被告已经向原告交付超过20万元的货物（帝王蟹），原告委托自己的哥哥在威海海关把3.5吨的货拉走，双方合同已履行完毕，不存在解除合同一说，请求驳回原告的诉讼请求。
本院在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告对这份证据无异议，本院予以采信。
证据2.中国农业银行吉林省分行卡卡转账凭证复印件一份，证明2013年5月15日，原告通过卡卡转账方式从农业银行账户汇入被告账户内20万元。
经庭审质证，被告对这份证据无异议，本院予以采信。
证据3.延吉市人民法院（2014）延民初字第4868号民事裁定书、延边州中级法院（2015）延中民一终字第235号民事裁定书复印件各一份，证明经法院生效裁定书确认原、被告之间的20万元系买卖合同关系。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，证明目的有异议。该案审理中原告主张的是借贷关系，被告主张的是合伙关系，法院作出是买卖合同关系，对此被告不提出异议。本院对这份证据的真实性，予以采信。
证据4.证人林长胜的证言，证明被告将剩余货物给了林长胜，顶运输款，因付不了运费用螃蟹折价顶运费。证人林长胜出庭作证如下：我是原告的哥哥，我给被告运输帝王蟹，从珲春去威海接货，一趟运费45000元，去了两趟威海，运费共计9万元。第一趟跟原告去的，第二趟接货后，因被告无钱支付运费，用帝王蟹顶了运费，第一趟剩余帝王蟹和第二趟接货的帝王蟹，经我朋友介绍，拿到大连的加工厂后冷冻存货，后因被告不支付运费，我取走的帝王蟹。
经庭审质证，原告认为证人证言能证明证人给被告运输帝王蟹，被告付不起运费，以剩余的死螃蟹冲抵运费的事实，抵账螃蟹的事实与原告无关。被告赵承华认为证人陈述中关于其拿到3-4吨帝王蟹的陈述是真实的，其他有关冲抵运费以及与原告无关的陈述是虚假的。证人的陈述可以证实被告向原告交付了3-4吨的帝王蟹，其货款已经超过本案争议的货款20万元，被告已经完成了交付的任务。本院对证人林长胜取走3-4吨帝王蟹的事实予以确认，其他陈述因没有证据证明，本院不予采信。
被告赵承华向本院提供了如下证据：
证据1.代理进口合同书复印件一份，证明被告就本案争议的帝王蟹进口事宜，于2013年5月24日与威海友信进出口有限公司签订代理进口合同书，委托该公司办理通关事宜。
经庭审质证，原告对这份证据无异议，本院予以采信。
证据2.税费单信息复印件两张，证明威海友信公司于2013年5月29日进口完税价值343910元的帝王蟹2.5吨，2013年6月9日进口完税价值488960元的帝王蟹3.57吨，口岸为威海海关、每吨单价为15万元左右的事实。
经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但原告认为抵账给林长胜的帝王蟹的价格没有这么高。本院对这份证据的真实性予以采信。
证据3.七张照片，证明原告及其哥哥林长胜去威海港口接货，帝王蟹从集装箱转到林长胜的货车，原告接收超过货款20万元的帝王蟹，同时证明被告的证人梁英俊和韩国金所长当时均在现场的事实。
经庭审质证，原告对照片的真实性无异议，其中两张照片是第一趟去的时候，原告与哥哥一起去的，是为了催款。另外5张照片是第二次去的，原告没有去。该证据证明原告的哥哥林长胜有自己的运输车为被告运输帝王蟹的事实，该货没有向原告交付。本院对这份证据的真实性予以采信。
证据4.证人梁英俊的证言，证人梁英俊作证如下：林长胜拿走了被告的3.5吨帝王蟹。我跟林长胜一起去大连东海湾水产存货后，我回延吉了，后听被告说货丢了。我们到大连查实后知道是林长胜拿走的。
经庭审质证，原、被告对证人证言无异议，本院对证人陈述的林长福取走帝王蟹的事实予以采信。
本院根据庭审所采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
2013年5月15日，原告林长福通过卡卡转账的方式汇入被告赵承华账户内20万元人民币。2013年6月7日，被告应原告要求退还给原告2万元。2013年5月29日，被告赵承华通过案外人威海友信公司从威海进口完税价值343910元的帝王蟹2.5吨，2013年6月9日进口完税价值488960元的帝王蟹3.57吨，每吨单价为15万元。第一次进货时，原告与其哥哥林长胜一起去威海接货，第二次进货时，林长胜和被告指派的案外人梁英俊接货后，把第一次进货的部分帝王蟹和第二次进货的全部帝王蟹，由林长胜通过其朋友联系后，运到大连水产加工厂冷冻存货。后林长胜以被告欠其9万元运费，拿帝王蟹顶账为由，取走存货在大连的3.5吨的帝王蟹。
另查，2014年1月17日，原告林长福以不当得利为由诉至本院要求被告赵承华向其返还18万元，本院于2014年7月8日作出（2014）延民初字第421号民事判决，判决被告赵承华返还不当利益18万元。判决后，被告赵承华不服判决提起上诉。延边州中级法院于2014年11月6日作出（2014）延中民一终字第480号民事裁定，撤销本院（2014）延民初字第421号民事判决，发回重审。本院于2015年2月5日作出（2014）延民初字第4868号民事裁定，以本案为买卖合同法律关系为由驳回原告林长福主张的本案为借贷关系要求被告返还18万元借款的诉讼请求。原告林长福不服裁定，提起上诉，延边州中级法院于2015年4月14日作出（2015）延中民一终字第235号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告林长福遂以本案系买卖合同，被告没有交付货物应返还18万元货款为由诉至本院。
本院认为，原告林长福于2013年5月15日通过卡卡转账的方式汇入被告赵承华账户内20万元人民币及2013年6月7日被告应原告要求退还给原告2万元人民币的事实成立。现原告以买卖法律关系主张被告退还货款18万元，但双方之间没有有关帝王蟹买卖的单价及总价、交付时间等事实，原告也没有提供充分的证据能证明双方之间存在买卖帝王蟹的事实。被告赵承华从威海进口帝王蟹之后，原告林长福与哥哥林长胜驾驶运输车辆从珲春去威海海关接货及林长胜从威海海关将3.5吨的帝王蟹运到大连冷冻存货后，又以被告赵承华拖欠运费为由取走3.5吨帝王蟹的事实，应视为被告赵承华已向原告交付了货物。因此，原告主张被告赵承华没有交付货物，应返还货款18万元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林长福的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告林长福负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 边万龙
审 判 员 车 一
人民陪审员 于景礼
二〇一五年十二月九日
书 记 员 郑世英