湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初1599号
原告彭正权，男，1969年5月13日出生，汉族。
委托代理人陈砺锋（特别授权），浏阳市高新法律服务所法律工作者。
被告聂志承（曾用名聂厚水），男，1974年11月17日出生，汉族。
被告聂宇承，男，1973年10月14日出生，汉族。
委托代理人吴云，湖南声威律师事务所律师。
原告彭正权与被告聂志承、聂宇承民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法由审判员杨果适用简易程序于2017年4月14日、2017年5月26日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告彭正权及其诉讼代理人陈砺锋、被告聂宇承及其诉讼代理人吴云到庭参加诉讼，被告聂志承经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭时，原告彭正权的诉讼代理人陈砺锋、被告聂宇承及其诉讼代理人吴云到庭参加诉讼，被告聂志承经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭正权诉称，2014年5月，被告聂志承因资金周转向原告借款1400000元，原告将放在宋新开处投资的1400000元通过宋新开转账支付给被告聂志承，由被告聂志承向原告出具了借条，并口头约定月利息1.5分，由被告聂宇承提供担保。2015年3月，被告偿还原告借款本金100000元，并于2015年5月15日重新向原告出具借条，口头约定月利息1.5分。约定的还款期限届满后，经原告多次催问，被告均未还款。请求人民法院依法判令两被告偿还原告借款本金1300000元及利息（自2015年5月30日起按月利息1.5分计算至偿还之日止）；本案诉讼费用由两被告承担。
被告聂志承书面答辩称，2014年5月，被告聂志承因资金周转向宋新开借款1400000元，该笔借款已经陆续还本付息，正在清偿之中（其中包含2015年3月向宋新开还款100000元），该笔借款与本案并无关联；2015年5月，被告聂志承因资金周转原因欲向原告借款1300000元，当时口头约定月息1.5分，原告要求被告聂志承先出具借条作出还款计划，并要求被告聂志承哥哥即被告聂宇承提供担保才肯出借款项，并约定出具借条后三天之内转账支付借款，后来原告却反悔想将借款利息增加至月息2分，被告聂志承不同意，原告就一直未出借款项；被告聂志承由于法律观念淡薄，且相信原告既然没有出借资金就不会无中生有要求被告聂志承还款，故只提过一次要求原告退还借条，当时原告称人在外地过几天回来就退还，后来被告聂志承也就没有在意了。综上，被告聂志承与原告间不存在借贷关系，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告聂宇承辩称，2015年5月，被告聂志承欲向原告借款1300000元，原告要求被告聂宇承签字担保后才肯出借资金，但被告聂宇承作为担保人签字后，原告并没有将款项出借给被告聂志承，原告与被告聂志承并未形成真正的借贷关系；被告聂宇承与原告间系担保合同关系，系被告聂志承与原告间借款合同的从合同，主合同即借款合同无效，从合同即担保合同无效，故被告聂宇承与原告间的担保合同无效或未生效；即使被告聂宇承与原告之间的保证关系成立，被告聂宇承作为连带责任保证人应承担的保证责任也已经免除，因为原告没有提交任何证据证明其曾在保证期间内要求被告聂宇承承担保证责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年，被告聂志承因资金周转需要找原告借款，原告介绍被告聂志承向案外人宋新开管理的一家投资公司借款，被告聂志承分多次在该投资公司借款，总计借款本金为1400000元，每笔借款均约定了借款利息，且均由原告提供担保。后被告聂志承陆续履行还款义务，截至2015年5月初，尚欠该投资公司借款本金1300000元及利息。因原告投资了1400000元至该投资公司，且被告聂志承向该投资公司的所有借款均由原告提供担保，宋新开遂提出将该投资公司对被告聂志承享有的债权转让给原告，被告聂志承及原告均表示同意。2015年5月15日，被告聂志承遂向原告出具借条1张，其内容为“借条今借到彭正权人币壹佰叁拾万元整<￥1300000.00元>还款计划：2015年5月30日之前还壹拾万元2015年12月28日之前还伍拾万元2016年6月30日之前还柒拾万元在未按照还款时间需提前一个月沟通聂志承2015年5月15日”，被告聂宇承作为担保人在该借条上签名，但未注明保证方式及担保范围。此后，被告聂志承于2015年5月29日通过银行转账的方式向原告妻子邓新平的银行账户转账80000元，被告聂宇承于2015年6月19日通过银行转账的方式向原告妻子邓新平的银行账户转账20000元。因被告聂志承未按约定履行剩余还款义务，被告聂宇承亦未承担保证责任，原告遂于2017年3月14日向本院提起诉讼。
另查明，被告聂宇承与被告聂志承系兄弟关系。诉讼中，案外人宋新开称被告聂志承向投资公司支付借款利息后，其会将收取的利息在提取几厘的差额后支付给原告，且被告聂志承偿还的100000元借款本金亦已经支付给原告；宋新开并称在将投资公司对被告聂志承享有的债权转让给原告时，原告自愿放弃要求被告聂志承支付借款利息。原告称在约定的还款期限届满后至起诉前，其多次要求被告聂宇承承担保证责任，但未提交相关证据予以证实且被告聂宇承不予认可。被告聂宇承称其于2015年6月19日向邓新平转账支付的20000元与本案无关，但未提交相关证据予以证实；原告认可该笔20000元及被告聂志承于2015年5月29日转账支付的80000元均系偿还本案款项。
以上事实，有原、被告陈述、借条、银行流水、结婚证复印件、证人证言等证据证实，经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当依法向出借人履行还款义务。关于原告与被告聂志承间的借贷关系是否成立的问题，虽两被告均主张被告聂志承向原告出具借条只是一种借款意向，因原告未向被告聂志承提供借款故借款合同未生效，但作为完全民事行为能力人，被告聂志承在未收到款项时即将借条交付原告且在其后的较长一段时间内均不主张将借条收回的行为不符合常理，故对两被告的该抗辩理由本院不予采纳。被告聂志承认可其曾向案外人宋新开管理的投资公司借款1400000元的事实，宋新开亦认可其将投资公司对被告聂志承享有的上述债权（扣除已偿还的借款本金100000元，尚余借款本金1300000元）转让给原告，并由被告聂志承重新向原告出具了借条，该债权转让行为符合法律规定，本院予以认定，原告作为债权转让的受让人取得了对被告聂志承的债权，故原告与被告聂志承间的借贷关系成立。
关于被告聂志承是否应当向原告支付借款利息的问题，虽被告聂志承向投资公司借款时约定了借款利息，但在重新向原告出具借条时未约定利息，且宋新开亦称系原告主动放弃要求被告聂志承支付借款利息，故被告聂志承不需向原告支付借期内利息。因借条约定了还款期限，且被告聂志承在还款期限届满后仍未完全履行还款义务，故被告聂志承应当向原告支付逾期利息，因借条未约定逾期利率，本院确定按年利率6%（月利率0.5%）计算逾期利息，因还款方式为分期还款，故逾期利息的起算时间亦应当分段计算。原告认可被告聂志承于2015年5月29日转账支付的80000元及被告聂宇承于2015年6月19日转账支付的20000元均系偿还本案款项，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》司法解释的相关规定，当给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定时，应优先认定支付利息。被告聂志承承诺于2015年5月30日前还款100000元，但仅偿还80000元，故剩余20000元应当自2015年5月31日起计算逾期利息，按月利率0.5%计算至2015年6月19日，应支付的逾期利息为66.67元（20000元×0.5%÷30天×20天），故被告聂宇承于2015年6月19日偿还的20000元中有66.67元应认定为支付逾期利息，剩余19933.33元应认定为偿还借款本金，故2015年5月30日前应偿还的借款本金尚欠66.67元。根据约定，被告聂志承应于2015年12月28日前偿还500000元，故被告聂志承应以该金额为基数自2015年12月29日起向原告支付逾期利息；被告聂志承应于2016年6月30日前偿还700000元，故被告聂志承应以该金额为基数自2016年7月1日起向原告支付逾期利息。
关于被告聂宇承是否应承担保证责任的问题，因本院认定原告与被告聂志承间的借贷关系成立，故原告与被告聂宇承间的保证合同关系亦成立。虽被告聂宇承提供了保证担保，但未明确保证方式及担保范围，应视为对全部债务提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务约定了履行期限，且最后一笔债务的履行期限为2016年6月30日，虽原告称在该履行期限届满后至起诉前其一直要求被告聂宇承承担保证责任，但未提交相关证据予以证实且被告聂宇承不予认可，本院不予认定，原告即债权人未在保证期间内要求保证人即被告聂宇承承担保证责任，保证人即被告聂宇承的保证责任即已免除，故被告聂宇承不需再承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、聂志承于本判决生效后五日内偿付彭正权借款本金1200066.67元及利息（利息计算方式分别为：以66.67元为基数自2015年5月31日起计算、以500000元为基数自2015年12月29日起计算，以700000元为基数自2016年7月1日起计算，均按月利率0.5%标准计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回彭正权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16500元，减半收取8250元，财产保全申请费5000元，合计13250元，由彭正权负担1019元，由聂志承负担12231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 杨果
二〇一七年六月六日
书记员 陈航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。