江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终398号
上诉人（原审原告）:徐素丽，女，1984年1月3日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘梦月，江苏引航律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：沈亚飞，男，1984年11月28日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：罗会阳，江苏兴宇律师事务所律律师。
上诉人徐素丽因与被上诉人沈亚飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐素丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、双方之间并不存在同居关系。2、上诉人与被上诉人之间并不存在共同经营套现信用卡业务，涉案银行卡均是由被上诉人使用，实际为被上诉人单独从事信用卡套现。3、上诉人提供的短信记录可以证明双方存在借款关系，借款当时也出具了借条，只是由被上诉人偷走。
沈亚飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
徐素丽一审诉讼请求：判令沈亚飞归还借款30万元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月底，徐素丽辞职到上海学习，后与沈亚飞相识并于2014年12月至2015年1月期间同居生活。2015年4月徐素丽与其丈夫离婚。2014年11月28日至2015年1月13日期间，徐素丽多次通过其卡号为62×××19的账户向沈亚飞的卡号为62×××87的账户转账合计726000元，具体如下：1、2014年11月28日转账30000元；2、2014年12月6日转账50000元、50000元；3、2014年12月9日转账50000元、50000元；4、2014年12月10日转账20000元；5、2014年12月13日转账30000元；6、2014年12月16日转账50000元、20000元；7、2014年12月17日转账50000元、40000元；8、2014年12月18日转账30000元；9、2014年12月24日转账50000元、50000元、5000元、1000元；10、2015年1月13日转账50000元、50000元、50000元。另，徐素丽于2014年12月24日通过中国工商银行向沈亚飞转账14000元。上述转账共计740000元，徐素丽称沈亚飞还款40多万元，现要求沈亚飞还款300000元。徐素丽提供其工资收入，证明其出借给沈亚飞的款项来源，并提供双方手机短信聊天记录，证明沈亚飞并未否认从徐素丽处借款的事实。沈亚飞对该两组证据均不予认可。
一审审理中，徐素丽称沈亚飞借款的用途是做信用卡生意及放贷。沈亚飞称徐素丽向其转账的记录均是双方一起做信用卡生意时信用卡套现的记录，并不是沈亚飞向徐素丽的借款。沈亚飞提供2014年10月25日徐素丽与上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司签订的上海大乾茗轩茶叶市场租赁合同及POS设备押金收取通知书、收据各一份，证明双方从2014年10月开始合伙做信用卡套现生意，且徐素丽签订租赁合同后并没有做茶叶生意，签订合同只是为了办理POS机。对沈亚飞提供的该组证据，第一次庭审时徐素丽称租赁合同是徐素丽与案外人一起经营茶叶生意而签的合同，办理POS机是为了经营茶叶生意所需。在第三次庭审时徐素丽又称租赁合同签订之后从未经营茶叶生意，称合同是沈亚飞拿给徐素丽签的，合同上的印章是沈亚飞私刻的。
沈亚飞为了证明双方做信用卡套现生意，提交了一份徐素丽在中国工商银行卡号为62×××61的账户历史明细清单，该清单显示通过徐素丽账号为21×××31的账户向沈亚飞的该中国工商银行账户转账四十余次，金额达三百余万元。徐素丽对该份明细清单的真实性无异议。
一审审理过程中，徐素丽申请对其向沈亚飞的转账是借款还是信用卡套现进行测谎，后徐素丽撤回测谎申请。
一审法院认为，2014年11月28日至2015年1月13日期间，徐素丽分多次向沈亚飞转账共计740000元的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。上述款项的转账记录均发生在双方同居期间，双方的争议焦点在于：上述款项属于借款还是信用卡套现。徐素丽并未提供充分证据证明上述款项系借款，沈亚飞无须向徐素丽归还。理由如下：第一，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，徐素丽依据银行转账记录要求沈亚飞归还借款，沈亚飞抗辩称转账记录系双方做信用卡套现生意产生的，并提供租赁合同、POS设备押金收取通知书、收据等证据，徐素丽认可签订租赁合同后并没有实际经营茶叶生意，徐素丽亦称沈亚飞借款的用途是做信用卡生意，故在双方同居期间、沈亚飞做信用卡生意时发生的转账记录，不宜直接认定为借款，即徐素丽仅依据转账记录不能证明双方之间存在借贷关系，徐素丽应进一步就借贷关系的成立承担举证证明责任，而徐素丽并未提供相关证据证明双方存在借款合意。第二，双方于2014年12月至2015年1月期间同居生活，在短暂的同居期间，发生案涉的多次交易记录，不合常理。第三，沈亚飞提供的中国工商银行账户历史明细清单显示双方存在频繁的转账记录，且涉及金额较大，可见双方除了本案所涉的转账记录外，还存在多次交易记录，故仅凭转账记录不能证明双方之间即是借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐素丽未提供充分证据证明双方之间系借贷关系，徐素丽应承担由此带来的不利后果，故对徐素丽要求沈亚飞归还借款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决:驳回徐素丽的诉讼请求。案件受理费5800元，由徐素丽负担。
二审中，上诉人提供如下证据：1、2015年6月9日上诉人与被上诉人短信截图14页，证明被上诉人认可欠款事实；2、2018年1月16日上海通联银华支付出具的情况说明，证明兴业银行卡是与涉案POS机相连的，该POS机是被上诉人使用，上诉人从未使用；3、兴业银行交易明细清单5页以及上诉人整理的徐素丽明细表一份，证明尾号1123银行卡是被上诉人在使用，从银行交易明细看出每过几天该卡就会有款项汇至被上诉人账户；4、兴业银行出具的个人信息查询、借记卡账务信息清单以及挂失解挂登记簿各一份，证明尾号1123的兴业银行卡系被上诉人在使用，该客户预留给银行手机号码135××××8161并非上诉人使用，证明银行挂失是双挂，上诉人徐素丽并不知道该卡密码，该卡不是上诉人使用，根据一审中被上诉人提交相关银行流水以及办理POS机的相关材料原件也能印证这一事实；5、上诉人工商银行卡交易清单一份，证明2015年1月16日被上诉人用了尾号为4055的银行卡转账还款5万元，2015年1月17日尾号4055的银行卡转账18462元，这两笔款项均是被上诉人用王昭君的银行卡转给被上诉人；6、徐素丽制作的借款及还款明细表，证明上诉人通过银行卡转账给被上诉人本人71万元，上诉人转给王昭君的银行卡102605元，沈亚飞要求上诉人转账给其他人46276元，合计858881元，另外被上诉人在上海期间与上诉人共同合租房屋欠付租金10333.33元，从还款明细表中看出还款本金571067元，利息1450元，欠款合计297847.3元。
被上诉人对上述证据的质证意见为：对于证据1，同一审质证意见，对于该证据三性均不认可，短信截屏上151××××9135手机号码并非被上诉人号码；对于证据2，三性没有异议但并不能证明上诉人证明目的，相反印证了被上诉人证明目的，证明上诉人与被上诉人同居期间共同办理POS机做生意的事实；对于证据3，对于其三性均无异议，其提供的流水和被上诉人向一审提供流水相吻合，其和上诉人提供证据二可以相互印证，更能证明上诉人与被上诉人同居期间用POS机做生意的事实；对于证据4，其真实性没有异议，但是上诉人说的双挂并不能证明其不知道密码；对于证据5，工商银行卡转给王昭君卡的三性不表异议，POS机套现需要几张银行卡周转，该证据也能证明被上诉人证明观点；对于证据6，与上诉人一审提供银行流水基本吻合，但是从明细表22页、24页、25页、26页均系上按被上诉人要求打款给其他人所以才有该几笔的整理，而在上诉人提供一审证据中像此类流水还有很多笔，对该明细表之中的账户往来事实认可但不是借款。
二审中，上诉人申请对其向被上诉人及案外人王昭君、许鸣、朱金宝、周健账户中的转账是否为向被上诉人借款进行测谎，本院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心进行测试，2018年6月28日，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具公大（心）测字[2018]第041号心理测试报告，载明测试结果为：检测到徐素丽记忆中在转账至沈亚飞等人账户中的款项为借给沈亚飞的借款、沈亚飞尚欠其三十来万借款上有一定的信息反应。徐素丽支付鉴定费用3000元。
上诉人对测试报告的真实性没有异议。
被上诉人对测试报告的真实性不予认可。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，上诉人二审明确借款构成为:1、向沈亚飞账户转账：2014年12月6日100000元、2014年12月9日100000元、2014年12月10日20000元、2014年12月13日30000元、2014年12月16日70000元、2014年12月17日90000元、2014年12月18日30000元、2014年12月24日120000元、2015年1月13日150000元。2、向王昭君账户转账：2014年12月5日89605元、2015年1月3日13000元。3、向许鸣账户转账：2015年1月15日3898元。4、向朱金宝账户转账：2015年1月16日2800元。5、向周健账户转账：2015年1月16日9920元。6、向其他案外人转账：29658元。7、拖欠房租10333.33元。被上诉人还款明细为：2014年12月5日90105元、2014年12月8日100200元、2014年12月11日90400元、2014年12月12日30000元、2014年12月17日100200元、2014年12月18日80000元、2015年1月5日13150元、2015年1月16日50000元、2015年1月17日18462元。
被上诉人对借款明细1-5项收到没有异议，但认为并非借款而是合伙信用卡套现的款项，对于6、7项没有证据，不予认可。对于还款不予认可，并非还款而是信用卡套现的款项。
本院归纳本案争议焦点为：1、双方之间是否存在民间借贷关系；2、如双方存在民间借贷关系，被上诉人尚欠上诉人借款金额为多少。
本院认为：对于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人主张涉案转账款项并非借款，而系合伙信用卡套现款项，证据不足，具体理由如下：1、上诉人主张许鸣、周健等人均是其信用卡套现客户，汇给案外人账户的钱均是信用卡套现后返回给客户的钱，但被上诉人未能举证证明案外人刷卡套现的记录，不符合常理。2、上诉人主张信用卡套现所得款项均是汇总至上诉人名下，然后为了规避风险再转至被上诉人名下，但对于从事信用卡套现所产生的收益，双方之间如何分配，上诉人应得收益如何返还上诉人，被上诉人均未作出合理说明并举证证明。3、被上诉人主张信用卡套现所用POS机由上诉人使用，但该POS机押金收据确由被上诉人持有，不符合常理。4、结合上诉人二审心理测试报告所载测试结果，可以印证双方之间实为借款关系。综上，本院认定双方之间存在民间借贷关系。
对于争议焦点2，对于借款数额，被上诉人对上诉人提供借款明细中1-5项其收到没有异议，本院予以确认。对于第6项上诉人向其他案外人转账29658元及第7项拖欠房租10333.33元，被上诉人予以否认，上诉人亦未提供证据予以证明，本院不予支持。对于还款部分，上诉人主张部分还款为利息，被上诉人不予认可，上诉人亦无证据证明，对此本院不予支持。故本院确认上诉人出借金额为829223元，扣除被上诉人还款572517元，被上诉人尚欠款项为256706元。
综上，因二审出现新证据，上诉人的上诉理由部分成立，一审判决部分有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初2246号民事判决；
二、沈亚飞于本判决生效之日起十日内偿还徐素丽借款256706元；
三、驳回徐素丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由徐素丽负担1200元，沈亚飞负担4600元。二审案件受理费5800元，由徐素丽负担1200元，沈亚飞负担4600元，鉴定费3000元，由沈亚飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年七月十六日
书记员 陈涵铭
附：相关法律司法解释
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。