北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初87号
原告胡劲江。
委托代理人邹慧楠。
被告中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人徐绍史，主任。
委托代理人马明德，北京市齐致律师事务所律师。
委托代理人尹枝茂，男，中华人民共和国国家发展和改革委员会法规司干部。
原告胡劲江不服被告中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）作出的行政复议驳回决定一案，本院于2016年1月13日受理后依法组成合议庭。于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告胡劲江及其委托代理人邹慧楠，被告发改委的委托代理人马明德、尹枝茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月11日，被告国家发改委作出发改复驳字[2015]139号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉决定），查明：胡劲江向天津市发展和改革委员会（以下简称天津发改委）邮寄《举报信》，反映天津发改委作出津国土房拆函字【2009】1008号《关于同意华越道地块建设产权调换定向安置房的函》（以下简称1008号文）违反相关规定，请求对天津发改委作出处理并确认其行政行为违规及滥用职权。8月24日，天津发改委在胡劲江的信访事项办结后，作出加盖信访专用章的信访答复并邮寄给胡劲江。根据《信访条例》第二条规定，信访是指公民采用书信等形式向县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，胡劲江认为天津市发改委存在行政行为违规及滥用职权，并向天津发改委提起举报的行为属于信访行为，天津发改委对胡劲江的答复属于信访答复。
根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称复议法）和《国家发展和改革委员会行政复议实施办法》（国家发展改革委令第46号）第十条第一项规定，对信访事项提出异议的，不作为申请复议处理，不属于本机关行政复议范围。根据《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。”因此，胡劲江对天津发改委关于信访事项的答复不服，应向上一级行政机关申请复查，而不是向本机关申请行政复议。胡劲江提出的其他复议请求，不属于行政复议审查范围。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回胡劲江的行政复议申请。
原告胡劲江诉称，惠康家园是天津市和平区政府为安置原告等被拆迁人的定向安置经济房，但天津市发展和改革委员会（以下简称天津发改委）却批准以评估价作为惠康家园经济适用房的销售价格，该行为违法，原告向被告举报。2015年8月24日被告作出答复，对于惠康家园性质属于经济适用房还是产权调换房，请原告咨询天津市政府有关部门。原告以被告未履行对天津发改委不履行《中华人民共和国价格法》（以下简称价格法）和经济适用房（价格）管理的规定的监督职责，向被告提出四项复议请求，被告作出被诉决定，认为举报事项属于信访事项，不属于行政复议的范围。依据价格法第五条、第二十条、第四十五条规定，被告具有受理举报价格的法定职权。对地方政府不执行价格法的违法行为具有处理的法定职责；《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）明确举报人对违法行为的举报具有行政复议主体资格。综上，请求本院依法撤销被诉决定，责令被告受理原告的复议请求并作出复议决定，判令被告承担本案诉讼费用。
在法定起诉期限内，原告胡劲江向本院提交如下证据并当庭出示：1、2015年8月24日被告对原告举报作出的答复；2、津国土房拆函字【2009】1008号《关于同意华越道地块建设产权调换定向安置房的函》（以下简称1008号文）；3、建复决字[2014]1056号中华人民共和国住房和城乡建设部行政复议决定书。以上证据用以证明原告提出行政复议合法。
被告辩称，经审查原告的举报事项属于信访范畴，不属于行政复议审理范围。根据《信访条例》第二条、第三十四条以及《国家发展和改革委员会行政复议实施办法》第十条第一项规定，原告对被告关于信访事项的答复不服，应向上一级行政机关申请复查。故被告作出被诉决定证据确凿，适用法律正确，行政复议程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定诉讼期限内向本院提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及其附件，用以证明原告提出行政复议申请的材料、复议事由及请求；2、原告邮寄复议申请的信封复印件，用以证明被告收到原告行政复议申请材料的时间；3、行政复议案件收案登记表，用以证明被告收到原告行政复议申请材料；4、行政复议答复通知书；5、行政复议送达回证，证据4、5用以证明被诉决定送达情况；6、签转意见，用以证明被告作为被复议申请人办理复议的情况说明；7、举报信及信封，用以证明被告收到原告的举报材料；8、被诉决定快递单及寄收查询结果，用以证明被诉决定邮寄送达原告。
经庭审质证，原告对被告证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为被告的证据能够证明原告举报的事项是可以得到认定和支持的。被告对原告证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议；对证据2、3的真实性无法判断。
上述证据经庭审质证，本院经审查认为:根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，被告的证据、原告证据1与本案具有关联性，符合合法性、真实性要求，能够证明原告提起行政复议的相关情况，被告作出行政复议的行政程序等事实，本院予以采信。原告证据2、3与本院审查被诉决定的合法性无关联，本院不予采信。
经审理查明：2015年8月8日，原告向被告提出举报，被举报人为天津发展和改革委员会，举报事项及请求如下：1、天津市发改委作出的《关于同意华越道地块建设产权调换定向安置房的函》违法，要求予以处理；2、确认天津市发改委超越和滥用职权，将用于安置的经济适用房采用评估方式确定销售价格的行为违法，责令执行政府指导价进行销售；3、责令天津市发改委对惠康家园违法销售行为予以查处。同年8月24日被告对上述举报事项作出了答复（以下简称举报答复），具体内容如下：“原国家计委、建设部2002年印发的《经济适用住房价格管理办法》（计价格[2002]2503号）规定，经济适用住房价格实行政府指导价。《天津市定价目录》（津政发[2002]79号）明确，经济适用住房销售价格由天津市价格主管部门会同有关部门制定。原建设部2003年印发的《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房[2003]234号），以产权调换作为房屋拆迁补偿、安置方式的，对所调换房屋的房地产市场价格可以通过评估方式确定。天津市华越道地块上建设的‘惠康家园’性质是属于经济适用房，还是属于产权调换，请您咨询天津市政府有关部门。”原告不服该答复，向被告提起行政复议，复议请求事项如下：1、请求确认被告就其提出的举报事项查明事实作出明确的答复系行政不作为；2、确认天津市发展和改革委员会作出的1008号文违反价格法的有关规定，无效；3、确定惠康家园属于经济适用房，责令天津市发展和改革委员会依法对惠康家园违法销售行为予以查处；4、请求对以下文件进行合法性审查：（1）《天津市人民政府转批市国土房管局关于加快市内六区分散住宅平房拆迁事实意见的通知》（津政发（2006）55号），审查事项包括以经济适用房作为安置用房；核发土地使用证（白证）；拆迁计划确定的拆迁范围过大，违反“国办发[2004]46号”的规定。（2）《天津市经济适用房管理办法》，审查事项：执行政府指导价的经济适用房用于拆迁安置。（3）《经济适用住房管理办法》，审查事项：经济适用房有其他定价方式的法律依据。（4）《经济适用住房价格管理办法》（计价格〔2002〕2503号），审查事项：定价方式违反价格法。（5）《天津市市政公用基础设施定向安置用房建设和销售管理办法》（津政发[2005]51号），审查事项：建设定向安置经济适用房作为拆迁产权调换房。2015年9月23日，被告向其价格司作出行政复议答复通知书，要求价格司于收到《行政复议答复通知书》之日起十日内对行政复议申请提出书面答复。同年11月11日被告作出被诉决定并送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据复议法、复议法实施条例的规定，公民、法人或者其他组织提起行政复议应当属于行政复议受理条件和行政复议范围。本案中，经审查，原告的复议请求事项与其提出的举报处理事项所针对的事实实质一致，原告在国家发改委作出举报答复后，向被告申请行政复议。故能够认定原告系针对举报答复不服，向被告申请行政复议。原告在庭审中关于其举报请求事项与复议请求事项不一致的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
《信访条例》第二条、第三十四条规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。信访人对有关信访事项的处理意见不服，可以向上一级行政机关申请复查。本案中，原告认为天津发改委批准经济适用住房以评估价格进行销售等行为违法，向国家发改委反映情况并提出投诉请求，属于上述法规规定的信访行为，国家发改委作出的举报答复系对信访事项作出的处理意见。故原告不服举报答复向被告申请行政复议不属于复议法第六条规定的行政复议范围。被告据此驳回原告的行政复议申请符合法律、法规的规定。原告关于其提出的举报不属于信访行为的主张法律依据不足，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告胡劲江的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡劲江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 张美红
代理审判员 黄 薇
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张婷婷