山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁1502行初169号原告聊城市东昌府区兴和骨粉加工厂，住所地聊城市东昌府区古楼办事处许窑村西京九铁路以东。经营者戴立星，男，1973年10月23日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。委托代理人王立平，男，该单位法律顾问。委托代理人孙兰花，女，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。被告聊城市城市管理行政执法局东昌府分局，住所地聊城市柳园南路72号。法定代表人赵贵龙，局长。委托代理人由瑞营，男，该单位法制科科长。委托代理人李成博，男，该单位法制科科员。原告聊城市东昌府区兴和骨粉加工厂（以下简称兴和骨粉厂）因要求确认被告聊城市城市管理行政执法局东昌府分局（以下简称东昌府执法分局）于2017年4月22日作出的拆除原告厂房设备的行为违法，于2017年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月6日立案后，于年月日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告兴和骨粉厂的负责人戴立星及委托代理人王立平、孙兰花，被告东昌府执法分局的委托代理人由瑞营、李成博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴和骨粉厂诉称，2007年原告经聊城市东昌府区湖西街道办事处同意，原告在自己的1980亩承包土地上建造了1600平方米的厂房经营饲料加工。在施工期间聊城市城市执法局的相关领导到现场检查，看到原告出示的湖西办事处的安置后都同意、认可，没提任何异议。原告在此期间一直在补办建设手续。2017年4月22日上午8时30分左右，在未履行相关法律程序的情况下，被告方带人强制将原告1600平方米厂房拆除，其行为严重违法，侵害了原告的合法权益。请求法院确认被告强制拆除原告厂房的行为违法。原告在起诉时提交并在庭审中出示了以下证据：1、2017年10月1日许窑居民小组出具的证明，证明原告的厂房是经有关部门批准，属于合法建筑。2、关于岳庄居委许窑村代立兴饲料加工厂搬迁的请示报告，证明原告在此处建厂房是经办事处及村委会同意的。3、2017年11月1日被告出具的情况说明，证明被告对强制拆除原告厂房这一事实认可。在庭审中原告申请证人王某、孙某出庭作证。证人王某、孙某作证称2017年原告的厂房被拆除时，没见过有关部门在许窑村张贴公告。被告东昌府执法分局辩称，原告所述的涉案厂房，没有按照湖西办事处签署的意见完善相关手续，也没有办理物权登记，原告没有证据证明对涉案房屋具有合法的使用权，故原告没有起诉的主体资格。2017年1月17日东昌府区委办公室引发《东昌府区违法建设治理行政实施方案》，2017年1月20日东昌府区人民政府制定了《关于治理违法建设行动的通告》，2017年2月27日聊城市城市违法建设治理行动领导小组综合办公室下发了《就城市违法建设治理行动致广大市民的一封信》。根据上述文件精神和区委、区政府的统一安排和部署，答辩人、聊城市国土资源局东昌府分局、聊城市环保局东昌府分局、东昌府区畜牧局、古楼办事处五部门联合向京九铁路两侧畜禽养殖户及违法占地、违法建设户下发了通知，明确指出铁路两侧500米范围内为畜禽禁养区，必须拆除或搬迁。为贯彻落实通告，答辩人与区国土分局、古楼办事处于2017年4月11日联合下发通告，对京九铁路两侧沿线区域、兴华路以南，湖南路以北，站前街以西范围内，自通告发布之日起3日内，当事人要自行清除违法占地、违法建设，逾期不自行清除的，将依法予以清除并追究当事人的法律责任。原告所称的涉案厂房位于许窑村以西，京九铁路以东的耕地内，在通告下达后既没有提交物权登记手续，也没有提交合法建设手续，明显属于违法建设。而且涉案厂房并未用于饲料加工，而是在没有履行任何审批手续的情况下用于生产砼泵软管等相应产品。在准备清除原告违建当日，答辩人在现场属于监督指导协助原告自行拆除，原告自行拆除了机械设备、空调等物品，并自行清除了拆除后的建筑垃圾。原告所称的涉案厂房建筑在耕地内，且没有履行相关手续，属于违法建设，应当在拆除范围。原告在通告下达后，没有提交涉案厂房的合法建设手续，且自行清除了机械设备，行政执法部门到现场属于监督指导协助原告拆除，程序上没有违法，也不属于强拆。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了下列证据：1、2017年4月11日东昌府执法分局与聊城市东昌府区古楼街道办事处和聊城市国土资源局东昌府分局发布的《通告》，称将对古楼辖区京九铁路两侧区域进行综合整治，要求自通告发布之日起3日内，当事人要自行清除违法占地、违法建设。如有土地、规划、房产等相关手续的于2017年4月12日前交相关部门予以验证，过期视为无手续。被告以该证据证明拆除原告房屋前让原告提供土地规划、房产等手续，原告未提供，认定原告为违法建设。2、2017年4月11日东昌府执法分局、聊城市东昌府区畜牧局、聊城市环境保护局东昌府分局、聊城市东昌府区古楼街道办事处和聊城市国土资源局东昌府分局共同发布的《通告》，通告称铁路两侧500米范围内为畜禽养殖禁养区，责令于2017年4月15日前拆除或搬迁，未在规定期限内拆除或搬迁的，有关部门依法处罚、拆除。3、东昌办发【2017】4号文《中共东昌府区委办公室东昌府区人民政府办公室关于印发的通知》。4、2017年1月20日聊城市东昌府区人民政府发布的东昌政通字【2017】第5号《关于治理违法建设行动的通告》。5、2017年2月27日聊城市城市违法建设治理行动领导小组综合办公室发布的《就城市违法建设治理行动致广大市民的一封信》。6、聊城市城市管理局出具的《行政执法委托书》。以上证据证明被告有权对违法建筑进行拆除。被告以上述文件、通告证明被告工作人员到达现场的行为，在程序上没有违法，也不属于强制拆除。经庭审质证，被告对原告提交的证据异议称，居民小组的证明是在厂房被拆除之后出具，应视为无效。请示报告上湖西办事处签署的意见是“完善相关手续”，原告一直未提供建设工程手续，原告厂房应属违法建设。2017年11月1日被告出具的情况说明，能证明原告的建设、建筑属于应拆除的违章建筑，拆除违法建设为区委、区政府统一安排及部署，也是为了贯彻国家的拆违政策精神，原告在联合拆除前已自行拆除了机械设备、空调等，被告属于监督指导、协助自行拆除，不属强制行为。对出庭证人的证言真实性有异议，通告已经在村里张贴。原告对被告的证据异议称，原告从未见过被告提交的证据，也未听说过被告在原告处张贴过，该证据对本案没有任何效力。《通告》中并未说明让原告提供相关手续，该通告至今原告不知情，认为通告为被告事后制作。被告提交的委托书，委托的是处罚权，并未委托行政强制施行权，强制执行权不得委托。经审理查明，2007年戴立星因站前街拓路，将其经营的饲料加工厂搬迁至许窑村西京九铁路东侧生产经营，并于2007年至2011年间建设了涉案的厂房。2013年3月17日，原告兴和骨粉厂设立，类型为个体工商户，经营者为戴立星，经营范围为加工骨粉、批发零售。2014年后从事砼泵软管的生产。2017年4月22日原告的厂房被拆除。2017年本案原告兴和骨粉加工厂以聊城市东昌府区古楼街道办事处为被告提起行政强制一案，在该案审理过程中本案被告于2017年11月1日出具情况说明，称本案被告依法对兴和骨粉厂进行了拆除。原告申请撤回了对古楼办事处的起诉，提起了本案行政强制之诉。本院认为，关于原告是否为本案适格主体的问题。被告东昌府执法分局虽然认为被拆除的厂房系违法建筑，但对该厂房系本案原告兴和骨粉厂所有并无异议。涉案厂房的性质并不影响本案原告具备诉讼主体资格。在原告的厂房被拆除的情况下，原告对实施拆除行为的被告提起要求确认行政强制违法一案，是本案的适格原告。关于被告是否实施了强制拆除原告厂房的行为问题。被告称原告自行拆除了设备及空调等，被告监督、协助原告进行拆除。根据2017年11月1日被告出具的情况说明及在庭审中被告的陈述，被告认可拆除了原告的厂房。原告自行拆除设备、空调等设施的行为，并不等于认可被告可以强行拆除原告的厂房。由此，可以认定被告对原告的厂房实施了强制拆除行为。被告在庭审中称其是接受聊城市城市管理局的委托，对违法建筑进行拆除。根据被告提交的行政执法委托书显示的内容，委托单位聊城市城市管理局委托被告实施的是行政检查权、违法行为制止权、行政处罚权及督促履行权，并未授权被告实施强制执行的权利。授权委托书的“法律责任”第5项规定“受委托单位以自己的名义或者超越委托权限实施执法行为所产生的法律后果，由受委托单位自行承担”。本案中根据聊城市城市管理局对被告的授权，结合被告与其它部门联合下发的通告内容及2017年11月1日被告出具的情况说明，可证明被告是以自己的名义对原告的厂房实施了强制拆除行为，并不是基于聊城市城市管理局的委托。关于被告实施的对原告厂房进行拆除的行为是否合法问题。被告称根据2017年4月11日五部门联合下发的通告，铁路两侧500米范围内为禽畜养殖禁养区，原告的厂房在上述范围内，必须拆除或搬迁，且原告的厂房在耕地内，原告未能提供建设工程手续，其厂房应属违法建设，故依法对其拆除。本案中，根据营业执照显示的内容，原告兴和骨粉厂的经营范围为加工骨粉、批发零售，后来从事砼泵软管的生产，并不属于五部门联合下发的通告中所称的禽畜养殖禁养区。被告认为按照2017年4月11日被告与聊城市东昌府区古楼街道办事处、聊城市国土资源局东昌府分局联合下发的通告，原告厂房属于违法建筑，也应予以拆除。对违法建筑的认定及拆除应遵照法定程序进行。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。按照上述法律规定，首先应由县级以上人民政府土地行政主管部门对涉案建筑物的性质进行认定。本案中被告提交的证据不能证明已经对原告的厂房认定为违法建筑，在涉案厂房未经法定程序认定为违法建筑的情况下，被告将涉案厂房予以拆除，事实不清，证据不足。在整治范围内的被整治单位数量、名称明确的情况下，被告未将整治内容向被整治单位进行告知、送达，且无证据可证明其自称的曾在村庄内进行张贴的主张，被告直接实施的拆除行为，程序亦违反法律规定。综上，被告对原告的厂房实施了强制拆除行为，且被告未能提交足以证明其实施的拆除行为系合法行为的证据、依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告聊城市城市管理行政执法局东昌府分局强行拆除原告聊城市东昌府区兴和骨粉加工厂厂房的行为违法。案件受理费50元，由被告聊城市城市管理行政执法局东昌府分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于淑青审 判 员  雷素兰人民陪审员  刘广民二〇一八年五月十日书 记 员  高梦璇