四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初1028号
原告彭珍，女，1971年4月16日出生，汉族，农民，住福建省沙县。
委托代理人陈熊，四川泰仁律师事务所律师。
原告彭菊，女，1973年4月16日出生，汉族，农民，住四川省隆昌县
委托代理人陈熊，四川泰仁律师事务所律师。
原告彭超，女，1978年5月20日出生，汉族，农民，住四川省隆昌县。
委托代理人陈熊，四川泰仁律师事务所律师。
原告彭华，男，1981年9月20日出生，汉族，农民，住四川省隆昌县。
委托代理人陈熊，四川泰仁律师事务所律师。
第三人彭州市人民医院，住所地：四川省彭州市天彭镇金彭西路***号。
法定代表人徐伟，职务：院长。
委托代理人袁宏海，四川运逵律师事务所律师。
被告魏科，男，1985年9月7日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人帅勇，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
被告何超群，女，1960年2月19日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司。住所地：四川省成都市武侯区火车南站西路**号**楼*****室。
负责人廖立，职务：经理。
委托代理人黄莹，女，1982年2月21日出生，汉族，农民，住四川省成都市，系被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司职工。
原告彭珍、彭菊、彭超、彭华及第三人彭州市人民医院与被告魏科、何超群、中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司(以下简称：中联财保)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，依法由审判员邓平适用简易程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告彭华及四原告共同的委托代理人陈熊、第三人彭州市人民医院的委托代理人袁宏海、被告魏科及其委托代理人帅勇、被告何超群、被告中联财保的委托代理人黄莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭珍、彭菊、彭超、彭华诉称，2015年12月18日，被告魏科驾驶轻型普通货车在彭州市天彭镇滨河北路石化公寓路口与步行的受害人彭忠友相撞，导致受害人严重受伤。彭州市公安局交通警察大队认定被告魏科承担全部责任。受害人在第三人处抢救治疗无效于2016年1月5日死亡，被告魏科支付医疗费38557元，尚欠86935.59元未支付。受害人于1945年6月9日出生，系中国核工业二四建设公司退休职工，户籍地为隆昌县，从2013年4起随原告彭华居住在彭州市。原告彭珍、彭菊、彭超、彭华系受害人的子女。此次事故造成原告损失共计312518.5元，其中护理费2040元、住院伙食补助费510元、营养费510元、丧葬费22848.5元、死亡赔偿金243810元、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元及误工损失1800元、精神损害抚慰金40000元。轻型普通货车登记车主为被告何超群，该车向被告中联财保投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)和赔偿限额500000元的商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）及不计免赔特约险。据此，原告彭珍、彭菊、彭超、彭华诉请人民法院判令被告魏科、何超群赔偿282518.5元；被告中联财保在保险责任限额内代被告魏科、何超群承担赔偿责任并直接向原告支付赔偿金。
原告彭珍、彭菊、彭超、彭华为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、彭公交认字［2015］第A091号道路交通事故认定书。
2、死亡证明。
证据1、2证明被告魏科驾驶轻型普通货车与步行的受害人相撞，导致受害人受伤后死亡；彭州市公安局交通警察大队认定被告魏科承担全部责任的事实；
3、亲属关系证明。证明原告彭珍、彭菊、彭超、彭华系受害人子女的事实；
4、常住人口登记卡。证明受害人于1945年6月9日出生，户籍地为四川省隆昌县的事实；
5、工作证、退休证。证明受害人系中国核工业二四建设公司退休职工的事实；
6、居住证明及房屋所有权证。证明受害人从2013年4起随原告彭华居住在彭州市的事实；
7、交强险、商业三者险保单及车辆行驶证。证明轻型普通货车登记车主为被告何超群，该车向被告中联财保投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险的事实。
第三人彭州市人民医院述称，对被告魏科驾驶轻型普通货车与步行的受害人相撞，导致受害人受伤后死亡的事实和事故责任认定无异议；受害人在第三人处抢救治疗产生医疗费99935.39元，尚欠付86935.59元；第三人请求被告中联财保直接向第三人支付医疗费86935.59元。
第三人彭州市人民医院为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
住院费用结算票据及出院病情证明书、住院费用清单。证明受害人在第三人处抢救治疗产生医疗费99935.59元，尚欠86935.59元未支付的事实。
被告魏科辩称，对被告魏科驾驶轻型普通货车与步行的受害人相撞，导致受害人受伤后死亡的事实和事故责任认定无异议；轻型普通货车系被告魏科所有，其同意承担赔偿责任；该车向被告中联财保投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险，应由被告中联财保履行赔偿义务；被告魏科对原告主张的各项诉讼请求均无异议；被告魏科垫付了医疗费38557元且已支付赔偿金30000元，应予以抵销。
被告魏科为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、预交款收据4份、门诊票据18份。证明被告魏科垫付医疗费38557元的事实；
2、丧葬费收条。证明被告魏科已向原告彭华支付丧葬费30000元的事实。
被告何超群辩称，对被告魏科驾驶轻型普通货车与步行的受害人相撞，导致受害人受伤后死亡的事实和事故责任认定无异议；轻型普通货车实际车主系被告魏科，被告何超群不同意承担赔偿责任；该车向被告中联财保投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险，应由被告中联财保履行赔偿义务。
被告何超群未向法庭提供证据。
被告中联财保辩称，对被告魏科驾驶轻型普通货车与步行的受害人相撞，导致受害人受伤后死亡的事实和事故责任认定无异议；轻型普通货车向被告中联财保投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险，被告中联财保同意在保险责任限额内向原告承担赔偿责任；医疗费应扣除30%的自费药品费用；护理费按每天60元计算；住院伙食补助费按每天30元计算；被告中联财保对丧葬费无异议，认可死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元及误工损失774元，不认可营养费、精神损害抚慰金；死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入计算。
被告中联财保未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告魏科、何超群及第三人彭州市人民医院对原告彭珍、彭菊、彭超、彭华提供的证据均无异议。被告中联财保对原告彭珍、彭菊、彭超、彭华提供的证据1、4、5、7无异议；对证据2、3提出异议认为，上述证据系复印件；对证据6提出异议认为，该组证据与本案不具有关联性。原告彭珍、彭菊、彭超、彭华和被告魏科、何超群、中联财保对第三人彭州市人民医院提供的证据均无异议。原告彭珍、彭菊、彭超、彭华和被告何超群、中联财保及第三人彭州市人民医院对被告魏科提供的证据也无异议。
经本院审查，本院对当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。原告彭珍、彭菊、彭超、彭华提供的证据2、3系与原件核对无异的复印件，本院予以采纳；证据6系证明受害人居住情况的证据，与本案具有关联性，且证据内容能够相互印证，故本院予以采纳。
本院根据上述有效证据和当事人的一致陈述，认定以下事实：
2015年12月18日，被告魏科驾驶轻型普通货车在彭州市天彭镇滨河北路石化公寓路口与步行的受害人彭忠友相撞，导致受害人严重受伤。彭州市公安局交通警察大队认定被告魏科承担全部责任。受害人在第三人处抢救治疗无效于2016年1月5日死亡，被告魏科支付医疗费38557元，尚有86935.59元未支付。受害人于1945年6月9日出生，系中国核工业二四建设公司退休职工，户籍地为隆昌县，从2013年4起随原告彭华居住在彭州市。原告彭珍、彭菊、彭超、彭华系受害人的子女。轻型普通货车登记车主为被告何超群，实际车主为被告魏科，该车向被告中联财保投保了交强险和赔偿限额500000元的商业三者险及不计免赔特约险。因本次交通事故另造成裴明芳死亡，本案分配交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额55000元，商业三者险赔偿限额250000元。在庭审过程中，各方当事人同意扣除20%的自费药品费用。被告魏科已向原告彭华支付丧葬费30000元。
本院认为，被告魏科驾驶机动车与行人相撞发生交通事故导致受害人死亡，各方当事人均对事故责任无异议，本院参照事故责任认定确定被告魏科承担全部损害赔偿责任。被告何超群系登记车主，事故车辆实际系被告魏科所有，故被告何超群不应承担赔偿责任。受害人因交通事故死亡，原告系受害人的近亲属，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，原告有权要求赔偿义务人承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条第一款的规定，当事人主张医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失、精神损害抚慰金符合规定。抢救治疗受害人产生医疗费125492.59元，扣除自费药品费用25098.52元后，实际医疗费为100394.07元。护理费按每天60元计算，护理期限为19天；原告主张护理费2040元过高，本院确认为1140元。住院伙食补助费按每天60元计算，原告主张住院伙食补助费510元未超出规定的标准，本院予以确认。医院未证明受害人需加强营养，对原告主张营养费的诉讼请求，本院不予支持。丧葬费按照四川省2014年度城镇全部单位就业人员平均工资(45697元)的标准，以6个月计算；原告主张丧葬费22848.5元未超出规定标准，本院予以确认。受害人系退休职工且居住在城市，死亡赔偿金应按照四川省2014年度城镇居民人均可支配收入(24381元)的标准计算，赔偿年限为10年；原告主张死亡赔偿金243810元未超出规定标准，本院予以确认。原告虽未提供相应证据，但受害人亲属办理丧葬事宜必然支出交通费及产生误工损失，本院酌情确认交通费500元、误工损失800元。受害人因交通事故死亡，原告精神上遭受了较大的痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合本案案件及本地实际情况，本院确定精神损害抚慰金为30000元。综上，本院确认此次交通事故造成的损失有：医疗费100394.07元、护理费1140元、住院伙食补助费510元、丧葬费22848.5元、死亡赔偿金243810元、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元及误工损失800元、精神损害抚慰金30000元。轻型普通货车向被告中联财保投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，上述损失先由被告中联财保在交强险责任限额内赔偿。医疗费、住院伙食补助费共计100904.07元，超出本案交强险医疗费用赔偿限额10000元的部分为90904.07元；护理费、丧葬费、死亡赔偿金、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失、精神损害抚慰金共计299098.5元，超出本案交强险死亡伤残赔偿限额55000元的部分为244098.5元。超出本案交强险责任限额部分335002.57元，按损害赔偿比例由被告中联财保在本案商业三者险责任限额内支付赔偿金250000元，其余85002.57元由被告魏科赔偿。综上，被告中联财保应在保险责任限额内支付赔偿金315000元。欠付第三人的医疗费86935.59元，可由被告中联财保直接支付给第三人，被告中联财保实际应向原告支付赔偿金228064.41元。自费药品费用25098.52元，按损害赔偿比例全部由被告魏科负担。被告魏科应支付赔偿金85002.57元和负担自费药品费用25098.52元，扣除垫付的医疗费38557元和已支付的丧葬费30000元后，还应向原告支付赔偿金41544.09元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效之日起五日内向原告彭珍、彭菊、彭超、彭华支付赔偿金228064.41元;
二、被告魏科于本判决生效之日起五日内向原告彭珍、彭菊、彭超、彭华支付赔偿金41544.09元;
三、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效之日起五日内向第三人彭州市人民医院支付医疗费86935.59元;
四、驳回原告彭珍、彭菊、彭超、彭华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告魏科负担(案件受理费已由原告彭珍、彭菊、彭超、彭华预交，被告魏科支付赔偿金时将应负担的案件受理费1150元一并支付给原告彭珍、彭菊、彭超、彭华)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓平
二〇一六年五月九日
书记员 焦睿