宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初721号
原告：沈建平。
被告：胡增波。
被告：李淑柳。
原告沈建平与被告胡增波、李淑柳民间借贷纠纷一案，于2016年2月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员朱淑君独任审判,于2016年3月18日公开开庭审理了本案。期间，经原告申请，本院依法采取财产保全措施。后因案情疑难复杂，本案遂转为普通程序，并依法组成合议庭，又于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈建平起诉称：2013年11月13日始，被告以开调剂行资金周转困难为由，向原告借款1300000元（其中银行转账940000元，其余为现金给付和利息累计，至2015年4月10日本金为1100000元，利息200000元）。后经了解，被告将原告借给的资金用于购买东钱湖镇香颂湾37幢114号别墅一套。虽经原告多次催讨，并由被告胡增波于2015年4月19日写下借条，但事后未还。借款时两被告系夫妻关系。综上，请求判令两被告共同归还原告借款本金1100000元，并支付至2015年4月10日止的利息200000元。庭审中原告明确诉讼请求，请求判令：两被告共同归还原告借款本金950000元，并支付至2015年4月10日止的利息150000元、及2015年4月11日至2015年10月11日期间的利息200000元（其中原告可得利息120000元，垫付案外人王盛、洪及、陆国军利息120000元。按200000元计）。本案现已审理终结。
被告胡增波当庭答辩称：1、与原告沈建平之间不存在借贷关系。原、被告为二十多年朋友。原告沈建平自2013年11月起陆续有资金打入被告胡增波账户，是基于沈建平为经营调剂行资金拆借盈利所为，该调剂行只是由被告胡增波出面经营，故至2015年4月被告胡增波从未向其出具过借条。且沈建平还向案外人王盛、洪及、陆国军等人借款，也由这些人将钱汇入沈建平账户，且由沈建平支付利息。2015年4月19日沈建平以需向家人交账为由，要求被告出具借条。故应原告要求，被告胡增波出具了借条。双方借款事实实际并不存在。2、原告所诉金额与事实不符。首先借条系应原告要求所写，当时双方未对账。第一张出具时间为2015年4月19日，金额1300000元，包括了陆国军的200000元。原告以此为据诉至法院，在审理期间的2016年3月1日，原告又要求被告胡增波出具了金额为1100000元的借条和陆国军200000元的借条各1张。现1300000元的借条和1100000元的借条均上交给了法院。其次，对于原告庭审中明确的本金950000元，经被告胡增波计算，只欠640000元，原告在确认书中所写的交付现金除50000元外其余现金被告都未收到，且期间被告胡增波也有很多现金交与原告。其三，至于利息，双方从未约定，原告将钱交与被告胡增波用于对外出借资金赚取利息，被告胡增波也均不赚差价，均交给原告，原告有时也给几千元辛苦费。现出借款项收不回来，原告虽骗得借条，但借条上也未约定利息。故不同意支付利息。3、2014年11月28日其汇给原告300000元，但之后原告只归还140000元，剩余160000元中的60000元用以归还陆国军部分借款，尚有100000元未归还，应作为款项冲抵。2014年12月21日汇款100000元给原告，也应作为款项冲抵。4、不能认定为夫妻共同债务。结婚时被告李淑柳经济条件较好，婚初被告胡增波也无固定工作。后受原告指使开设经营调剂行替原告从事资金拆借，也只赚一些类似工资的好处费，没有大的收入。两被告婚后所买房屋系李淑柳向亲戚筹钱购买。期间被告胡增波虽有数笔资金汇入被告李淑柳处，是因为被告李淑柳出面向其亲戚借了几笔资金交与被告胡增波，用于向外拆借。即使初期有所赚，但又用于投资，故从未贴补家用。现资金一时也无法收回。综上，请求法院依法处理。
被告李淑柳当庭答辩称：1、原告所诉款项汇款前后均未告知被告李淑柳，也不知道被告胡增波出具借条之事。对于被告胡增波经营的调剂行虽知道，也未参与经营；2、被告李淑柳系再婚，婚前经济条件尚好。婚后两被告购置房屋也由被告李淑柳筹集房款，被告胡增波也未拿钱用于平时生活开支；3、两被告于2015年11月6日已办理离婚登记手续。原告起诉后两被告也不再共同生活。即使借款属实，被告李淑柳亦不应承担共同还款责任。综上，请求法院驳回原告对被告李淑柳的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交了下列证据，经当庭出示，两被告质证如下：
证1、借条1份、转账凭证4份，以证明落款时间为2015年4月19日金额为1100000元，通过银行转账900000元，给付现金50000元，其余为利息的事实。经质证，被告胡增波对证1的真实性无异议，但提出，该汇款系原告用于其自己投资，该借条系被告受原告欺骗出具；被告李淑柳对证1不清楚。经核实，因原告在庭后自认其中200000元汇款凭证系案外人王盛出借给被告胡增波，只是由其转汇，故该张汇款凭证与本案无关联，本院不予认定，其余证据基于被告胡增波对真实性无异议，且上述证据具有合法性、关联性，本院予以认定。
证2、宁波银行流水单2份，以证明被告胡增波2014年12月21日未汇款给原告100000元，被告胡增波也没有将利息汇给原告等情况的事实。经质证，两被告对证2的真实性无异议。经核实，2014年12月21日被告胡增波汇款100000元确系汇入案外人胡某某账户内，故本院仅对原告提交的证2的真实性予以认定。
被告胡增波、李淑柳为证明其主张分别向本院提交了下列证据，经当庭出示，原告质证如下：
证1、被告胡增波的银行流水单1份，以证明2014年11月28日汇款原告300000元，原告仅还款140000元，2014年12月21日汇款100000元有可能汇给原告的事实。经质证，原告对证1的真实性无异议，但认为对照其提供的流水单2014年12月21日汇款100000元没有收到过，2014年11月28日汇款300000元、还款140000元是实，相差160000元中的60000元用于为被告胡增波向陆国军代偿借款，余100000元经与被告胡增波商量用于偿付拖欠多人的利息。被告李淑柳对该证据无异议。本院对证1予以认定。
证2、被告李淑柳的银行流水单1份，以证明购买东钱湖镇香颂湾37幢114号别墅一套的房款为被告李淑柳筹集，其中434000元为被告李淑柳将其婚前一辆轿车卖掉筹得，还有130000元为其向亲戚所借等情况的事实。经质证，原告对证2的真实性无异议，但提出，流水单上2015年5月30日的130000元明确载明为被告胡增波汇入。被告胡增波对该证据无异议。本院对被告李淑柳提交的证2予以认定。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告胡增波为多年朋友。2013年11月起原告数次通过银行转账给被告胡增波，具体如下：1、2013年11月13日100000元；2、2014年4月9日100000元；3、2014年4月10日30000元（原告妻子陈燕转）；4、2014年7月2日500000元（原告妻子陈燕转）；另外，2013年11月13日原告另交给被告胡增波现金50000元。上述合计780000元。期间被告胡增波支付部分利息。对于所支付的利息，原、被告说法不一，原告认为系被告胡增波按口头约定借款利率予以支付，只是支付不足。至于2014年11月28日差额100000元也是用于支付原告和案外人王盛等债权人的利息。被告胡增波认为向外赚取的利息扣除原告给其的辛苦费均交给原告，不存在定期支付利息。对于期间各自是否收到过对方现金，双方均说法不一。
2015年4月19日被告胡增波向原告出具借条1份，借条载明：“今借沈建平人民币1300000元整”。2016年3月1日被告胡增波将上述款项分立为2张借条，其中出具给原告的一张借条载明“今借沈建平人民币1100000元整”，落款时间仍为2015年4月19日；出具给陆国军的一张借条载明款项为200000元。2016年5月5日原告沈建平在前一份金额为1300000元的借条上注明“作废”。庭审中，原告明确该1100000元包括本金950000元及至2015年4月10日止的利息150000元。
另查明，被告胡增波、李淑柳于2012年3月29日在宁波市北仑区民政局登记结婚，2013年3月育有一对双胞胎，后于2015年11月6日因小孩就读等原因登记离婚。两被告陈述：1、两被告于2014年5月购买宝马MINI轿车1辆，首付约80000元，余款按揭每月支付4000余元；2、2015年8月份两被告购买别墅1套，首付款600000余元（其中434000元为被告李淑柳将其婚前一辆轿车卖掉筹得），余款每月支付按揭款20000余元。另外平时每月生活开支约需10000元左右；3、由被告李淑柳出面向其亲戚借款三笔汇入被告胡增波账户内，由被告胡增波向外出借资金，三笔借款如下：2014年7月17日300000元、2014年12月31日280000元、2014年12月31日280000元。
又查明:1、2014年7月2日被告胡增波向被告李淑柳汇款100000元用于转贷，2015年5月30日被告胡增波向被告李淑柳汇款130000元；2、被告胡增波辩称中提到的调剂行系宁波市江北银通调剂行，个体工商户，登记经营者为李红江，为被告胡增波朋友。
本案审理期间，被告胡增波还向案外人王盛出具了一张100000元借条，此后，王盛、洪及、陆国军也向其提起诉讼。
本院认为：本案争议焦点有如下三点：一、原告与被告胡增波借贷关系是否成立？二、原告主张的要求归还本金950000元、至2015年4月10日利息150000元及2015年4月11日至10月11日利息200000元应否支持？三、涉案款项是否系夫妻共同债务？
关于争议焦点一，原告与被告胡增波借贷关系是否成立？本院认为，借条是认定当事人间是否存在债权债务关系的有效凭证。本案原告汇款在先，被告胡增波出具借条在后，该借条应认定双方对债权债务的结算凭证。被告胡增波虽提出涉案款项及案外人王盛、陆国军等人的款项均系原告所借，交与其用作调剂行的投资资金，但被告胡增波在庭审中也已明确，上述资金向外出借系其联系确定，且也由其催收，故原告等人的款项应当认定为被告胡增波在操作经营，难以认定被告胡增波仅替原告代为操作出借款项等事宜。退一步讲，即使双方初期按被告胡增波所述情况经营，但在一段时间后，被告胡增波也投入一定资金，双方资金均由被告胡增波负责向外出借，至2015年4月19日被告胡增波向原告出具借条时，也应当视作双方已明确了债权债务关系。况且，在原告起诉后，被告胡增波仍向案外人王盛、陆国军等人出具借条，该借条的出具确系被告胡增波真实意思，该事实也与被告胡增波在庭审中所述“案外人王盛、陆国军钱款实际借给原告”的事实相悖，故被告胡增波提出案外人王盛、陆国军等人款项为原告所借、涉案借条系受原告欺骗而出具的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点二，原告主张的要求归还本金950000元、至2015年4月10日利息150000元及2015年4月11日至10月11日利息200000元应否支持？
本院认为，首先，借条金额1100000元为原、被告确认的拖欠款项。原告已明确1300000元的借条已作废，故不再论述。关于1100000元借条包括多少本金多少利息，双方说法不一。原告在庭审中明确借条1100000元金额包括本金950000元及至2015年4月10日的利息150000元，对此原告虽仅提供730000元的转账凭证及被告胡增波无异议的50000元现金，其余未提供相关证据，被告胡增波在庭审中只认可尚欠款640000元。本院认为，2015年4月19日的借条作为双方对债权债务的结算凭证，应认定为被告胡增波认可欠原告1100000元的凭证，该1100000元应当包括本金和利息两部分，在无法区分本金和利息各为多少的情况下，被告胡增波对其已确认的欠款1100000元应予以归还。
其次，2015年4月11日至10月11日利息200000元应否支持？原告在庭审中明确该200000元包括应支付原告的利息和原告垫付王盛等人的利息。1、关于应支付原告的利息。2015年4月19日原、被告已进行结算并出具了借条加以明确，但该借条并未对所欠款项需支付利息进行约定，现原告认为双方口头约定月利率2分，但无证据证明，且被告胡增波在庭审中予以否认，故本院难以认定。根据上文，本院虽认定1100000元包括了利息部分，但在借条出具时双方考虑债务人经济状况及双方关系未予约定利息，也符合情理。在双方未约定利息的情况下，对原告提出的要求被告胡增波继续支付2015年4月11日至10月11日的利息，于法无据，本院不予支持。2、关于原告垫付王盛等人的利息。至庭审结束，原告均未向本院提交垫付的证据，且被告胡增波也在庭审中明确从未委托原告垫付利息，故在本案原、被告民间借贷纠纷中，该项请求于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点三，涉案款项应否认定夫妻共同债务？本院已查实：1、两被告婚后，仅被告胡增波从事调剂行经营生意，对该经营项目被告李淑柳是明知的，且也从其亲戚处借款给被告胡增波用于经营，故该调剂行为家庭经营项目；2、被告李淑柳婚后无工作，在家抚育孩子，被告胡增波出外经营，此为传统家庭生活模式。至于被告胡增波涉案期间经营有盈亏，亏损时未能贴补家庭的情况，不能作为被告李淑柳不承担债务的理由；3、期间，两被告也认可被告李淑柳需要资金，被告胡增波也将其账户内资金汇给其用于周转，故以上事实足以认定在无其他固定生活来源的情况下，两被告共同生活、共同经营的事实；4、婚后两被告购买别墅1套及轿车1辆，平时月生活费约为10000元，即使购房部分款项来源于被告李淑柳的婚前财产或借用亲戚朋友，但不影响本案款项认定为夫妻共同债务的性质。综上，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告李淑柳未提供有效证据证明上述借款为被告胡增波的个人债务，或上述借款未用于夫妻共同生活、共同经营的相关证据，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。
综上，原告与被告胡增波明确了债权债务关系，虽在借条上未约定还款期限，原告亦可在合理期限内要求还款。原告提出的诉讼请求合法部分，本院予以支持，超出部分，本院难以支持。对于原告在庭审中明确2015年10月11日后的利息不再主张，属于当事人放弃自己的民事权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡增波、李淑柳共同归还原告沈建平款项1100000元，上述款项限两被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告沈建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费16500元，由原告沈建平负担1800元，被告胡增波、李淑柳共同负担14700元；财产保全费5000元，由被告胡增波、李淑柳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 朱淑君
代理审判员 黄卓娅
人民陪审员 曹 婕
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 孔文静
附适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。