山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第595号
上诉人（原审被告）柴必，男，汉族，住太原市小店区。
委托代理人胡创军，山西均鑫律师事务所律师。
委托代理人田芳芳，山西均鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王尚华，女，汉族，住山西省河津市。
委托代理人胡创军、田芳芳，同前。
上诉人（原审被告）山西广德源农林开发有限公司，住所地太原市亲贤北街368号水工花园3单元1204号。
法定代表人陈爱岭，总经理。
委托代理人胡创军、田芳芳，同前。
被上诉人（原审原告）山西日昌嵘贸易有限公司，住所地太原市杏花岭区西羊市街73号鑫茂大厦1幢8010房间。
法定代表人杨守忠，经理。
委托代理人覃利斌，山西盛道律师事务所律师。
上诉人柴必、王尚华、山西广德源农林开发有限公司（以下简称广德源农林公司）因借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2013）杏民初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柴必、王尚华、广德源农林公司的共同委托代理人胡创军、田芳芳，被上诉人山西日昌嵘贸易有限公司（以下简称日昌嵘贸易公司）的法定代表人杨守忠及委托代理人覃利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，一、根据原告日昌嵘贸易公司提供的银行转账凭证以及被告柴必出具的借条，可以证明，柴必向原告借款166.6万元的事实清楚，证据充分，原告要求柴必偿还上述借款的请求，符合法律规定，予以支持。因双方就利息损失没有约定，原告也未能举证证明在起诉前向被告主张过权利，故对原告主张利息损失的请求，不予支持。二、被告王尚华与柴必系夫妻关系，借款应视为夫妻共同债务，故王尚华应对柴必的借款承担还款的义务。三、被告广德源农林公司虽非实际借款人，但其出借银行账户，违反了金融管理法规，对造成本案纠纷也应承担相应的过错责任，应在到账资金153万元的数额内，对被告柴必、王尚华的债务承担补充清偿责任。三被告经公告传唤未到庭参加诉讼，不影响法院根据查明的事实依法作出裁判。据此判决：一、被告柴必、王尚华于本判决生效之日起十日内，偿还原告山西日昌嵘贸易有限公司借款本金166.6万元，并从判决生效之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至本判决确定的付款之日止。二、如被告柴必、王尚华未能按期偿还借款，被告广德源农林公司应在到账资金153万元内，对被告柴必、王尚华的债务承担补充清偿责任。
柴必、王尚华、广德源农林公司不服上述判决，上诉称：一、上诉人王尚华虽系柴必的妻子，但对其经营过程中的借款行为一概不知情，该借款也从未使用于夫妻共同生活，因此原判以双方是夫妻关系为由推断借款为夫妻共同债务，从而判令王尚华与柴必共同偿还借款166.6万元没有事实依据和法律依据。二、上诉人广德源农林公司系合法存在的公司，有明确的住址，但原审法院却公告送达，显然是利用合法程序规避事实，妄图损害公司合法权益，实属错误。三、上诉人广德源农林公司对该借款没有任何过错，最多是借用账户，款项全部被柴必使用，和公司没有任何关系，原判判令广德源农林公司承担补充清偿责任显然与事实不符，于法无据。四、上诉人柴必、王尚华都有固定住所和单位，被上诉人却不给法院提供，从而误导法院公告送达，剥夺了上诉人的诉讼权利。五、借条虽然写明借款为166.6万元，但实际上借款只有153万元，即付到广德源农林公司账上的数额，多出来的数额实际上是利息，不是借款，原判予以支持显然错误。六、上诉人柴必曾经归还了被上诉人部分款项，但由于原审剥夺了其诉讼权利，导致原判判令偿还全部欠款属于错误。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人日昌嵘贸易公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、最高人民法院《关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”只要发生于婚姻关系存续期间的债务，均应认定为夫妻共同债务，除非债权人与债务人明确约定为个人债务、债权人明知夫妻存在约定财产，但本案中并不存在以上情形和事实，所以柴必和王尚华夫妻双方应当对借款承担连带责任。2、广德源农林公司在明知柴必私自使用账户的前提下自愿出借，存在明显过错，所以应当在到账资金153万元内承担补充清偿责任。3、答辩人向广德源农林公司账户内分三次打入153万元，此外的余款进行了现金支付，且柴必在出具的借条中明确写道“今借日昌嵘公司一百六十六万六千元整”，而非上诉人所说的153万元，此借款额证据确实充分。此外上诉人主张已还部分款项，并没有证据加以证明，法院不应采信。二、答辩人在不能将法律文书送达上诉人的前提下才向法院申请公告送达，一审法院程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人柴必与上诉人王尚华系夫妻关系，柴必系上诉人广德源农林公司的监事（持股比例90%）。二〇一一年十一月二十二日和十二月六日，被上诉人日昌嵘贸易公司通过电汇、银行承兑的方式，分两次向广德源农林公司账户支付三笔款项，共计153万元。十二月六日，被告柴必向日昌嵘贸易公司出具借条一张，内容为“今借日昌荣公司壹佰陆拾陆万陆仟元正（通过银行广德源账户）山西广德源公司柴必2011.12.6”。
二审庭审中，日昌嵘贸易公司称除153万转账款项外，其余13.6万元系现金出借，但未提供相应证据。柴必认可两次转账共借款153万元，借条所写166.6万元是将利息一并写入；又称王尚华与柴必已不在一起共同生活，双方经济独立。另柴必提供了山西连海进出口贸易有限公司的收据、借给范俊明30000元现金的借条和支付智翠红20000元的汇款凭证，称153万元借款均由广德源农林公司转入柴必的山西连海进出口贸易有限公司用于经营，未用于家庭生活；借给范俊明及支付智翠红的款项系偿还日昌嵘贸易公司借款。日昌嵘贸易公司质证认为，借款的具体用途与本案借贷之间没有关系，范俊明非本公司职工，智翠红是公司法定代表人杨守忠的妻子，但其与柴必另有借款关系，与日昌嵘贸易公司没有关联性。
以上事实有原审卷中户籍证明、太原市杏花岭区鼓楼街道办事处西缉虎营社区居委会证明、河津市城区街道办事处文苑居委会证明、银行电汇凭证、银行承兑汇票、借条、结婚证、住房证，二审卷中企业法人营业执照、企业档案信息卡、收据、借条、银行个人业务凭证等及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，日昌嵘贸易公司通过广德源农林公司账户转账支付给柴必借款153万元，事实清楚。对于该转账款与柴必出具的借条所载166.6万元之间的差额13.6万元，双方陈述不一，也均无证据佐证；柴必自承该13.6万元系按日昌嵘贸易公司要求，比照银行利率所算利息，一并写入借款总额。从公平、诚信角度考虑，借条中虽对利息未作明确约定，但柴必所称的利息数额属于正常、合理的利率计算范围，借款至今未还，该利息承诺应认定有效，柴必理应按借条所载数额偿付欠款。根据最高人民法院相关司法解释，婚姻关系存续期间形成的债务，除借贷双方明确约定为个人借款，或夫妻对各自财产有约定且债权人对此知情的法定情形外，均以认定为夫妻共同债务为基本原则，故王尚华拒绝承担债务的抗辩主张不予采纳。至于广德源农林公司出借银行账户的问题，最高人民法院对此有明确的批复意见，原审处理无误。柴必所称已还款50000元，日昌嵘贸易公司不予认可，柴必未能进一步提供证据佐证，故不予采信。原审审理中，柴必、王尚华均未在其户籍登记住址居住，广德源农林公司未在其工商登记地址办公，致使法院诉讼材料数次被退回，原审法院予以公告送达，程序并无不当。柴必、王尚华、广德源农林公司上诉主张不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费21710元，由上诉人柴必、王尚华、山西广德源农林开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一五年四月二十日
书 记 员 赵梓余