江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0322民初1069号原告杨小军，男，1973年4月11日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人尹添，上栗县148法律服务所法律工作者。被告上栗县宏联花炮厂，住所地上栗县长平乡石溪村。组织机构代码：79948211-8。法定代表人周敬稀，厂长。委托诉讼代理人张和建，上栗县长平乡法律服务所法律工作者。原告杨小军与被告上栗县宏联花炮厂（以下简称宏联花炮厂）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告杨小军及其委托诉讼代理人尹添、被告宏联花炮厂的法定代表人周敬稀及其委托诉讼代理人张和建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小军向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告杨小军与被告宏联花炮厂的劳动关系。2、判决被告赔偿原告一次性医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、护理费、伙食补助费等合计272591元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月10日，原告杨小军经被告宏联花炮厂招聘为职工，从事引线工作，双方签订了一份书面的劳动合同，约定原告每月工资为8500元。2013年7月11日，原告在宏联花炮厂许家坡引线工作区制引车间打扫卫生时，车间起火，原告不慎被硝火烧伤全身多处面积。原告受伤后被立即送往萍乡市第二人民医院进行治疗，共住院76天。2013年9月25日出院后，原告一直在进行康复治疗，至今尚未痊愈。2013年11月27日，上栗县人力资源和社会保障局作出了栗人社伤认字（2013）196号工伤决定书，该决定书认定原告杨小军的受伤为工伤。2014年元月20日，原告经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残陆级。由于被告支付了原告的医疗费用、拖欠的工资23000元，后又支付了27000元外，对原告的其他损失不积极赔偿。2016年9月30日，原告申请劳动仲裁，上栗县劳动人事争议仲裁委员会作出了栗劳人仲不受字（2016）第03号不予受理通知书。事实上，被告一直在支付原告赔偿款，原告也一直在继续治疗。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《工伤保险条例》及《江西省事实办法》的规定，原告特依法提起诉讼，请求法院依法公正判决。被告宏联花炮厂辩称：请求驳回原告杨小军对被告宏联花炮厂的诉讼请求，并由原告承担被告法人代表周敬稀一个月的误工费、差旅费等20000元。理由如下：一、原告与被告之间未签订劳动合同，也不存在劳动关系。被告于2011年11月12日领取了安全生产许可证，有效期是2011年11月12日至2014年11月11日，2013年11月18日新发营业执照，2014年11月11日到期就停止了爆竹生产，未改造升级，即时申报退出爆竹生产。挂靠在被告处的引线厂是绍明引线厂，主要负责人是张琼芳，因该厂股东多，没有流动资金，导致中途自行停产，直至第三轮自动退出引线生产。而原告工作的引线厂是许家坡引线厂，该厂是许傅来和刘军元在未获得江西省安全生产监督管理局安全生产许可证的前提下，在绍明引线厂旁搭建简易工棚进行引线生产，原告也是因此受伤的。二、被告的法定代表人周敬稀是出于帮忙才在工伤认定申请书上加盖了被告的公章并签名的。刘军元为了到上栗县工伤保险机构报销原告的医疗费用，以减轻自己的经济负担，多次找被告的法人代表周敬稀，要求借助被告的名义申请工伤认定，并口头承诺不需要被告承担任何责任。被告的法人代表周敬稀遂在刘军元随身携带的工伤认定申请授权委托书中加盖了被告的公章，自己也签了字。2013年11月26日至2016年10月12日期间，原告确实没有向被告主张过赔偿，被告的法人代表也不认识原告。2016年11月4日，被告收到法院的应诉材料才知道原告将被告告上法庭。以上只能说原告等人是过河拆桥。三、原告所述与事实不符。一是原、被告未签订任何书面的劳动合同，二是被告也未对原告进行过任何赔偿。另外，原告是否被硝火烧伤及原告是在哪一栋哪一间烧伤的，无影像资料证据及硝火烧伤的残留物证据，工伤认定机构的调查也缺少确凿的证据。被告要求原告及法院工作人员根据上栗县宏联花炮厂的平面布局图勘查现场。原告杨小军为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、上栗县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告的起诉符合法定程序。2、企业信息，证明被告主体适格。3、工伤认定申请表及工伤认定决定书，证明经过被告同意，原告的受伤被上栗县人力资源和社会保障局认定为工伤。4、丧失劳动能力程度鉴定书，证明原告经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残陆级。5、原告的出院证明书、出院记录，证明原告因工伤在萍乡市第二人民医院住院76天。6、残疾证、低保证，证明原告因事故后一直未做事，在恢复性治疗，家庭经济困难。7、通话录音，证明刘军元的老婆杨冬梅一直在付钱，最后一次付款5000元，日期是2016年3月份。被告宏联花炮厂为支持其抗辩理由，向本院提交的证据有：1、宏联花炮厂的平面布局图，证明许家坡引线厂没有在宏联花炮厂的布局图范围内，挂靠在其名下的是绍明引线厂。2、上栗县花炮安监局的证明，证明挂靠在宏联花炮厂名下的是绍明引线厂。3、申明一份，证明绍明引线厂从建厂到退出与许傅来没有关系。经质证，对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。对原告提交的证据3，被告确认里面的签字盖章属实，但其他内容是原告的妹夫填写的，同时说明原告是许家坡引线厂的员工，并不是自己的员工。对原告提交的证据4，被告认为与自己无关。本院认为，证据3、4系相关行政部门依法作出，被告无足以反驳的相反证据，本院予以采信。对原告提交的证据5，6，被告认为与自己无关。本院认为证据5真实合法，与本案相关联，予以采信。证据6与本案无关，不予采信。对原告提交的证据7，被告认为是原告兄妹之间的对话，不予认可。本院认为被告的质证理由成立，不予采信。对被告提交的证据1，原告对其真实性、合法性有异议，认为该证据没有加盖任何单位的公章，无法确认，应以工伤认定书为准，挂靠不一定要在平面布局图里面。对被告提交的证据2，原告对其关联性有异议，认为绍明引线厂不是原告所工作的单位。对原告提交的证据3，原告对其三性均有异议，认为证人未出庭作证，且绍明引线厂与本案没有任何关系。本院对被告提交的证据1-3的真实性、合法性予以采信，但对其关联性不予采信，无法达到被告的证明目的。综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：2013年2月10日，原告杨小军受刘军元、杨冬梅雇请在许家坡引线厂从事打引、设备维护、维修等工作。2013年7月11日，原告在许家坡引线厂车间打扫卫生时，车间起火，原告全身多处不慎被硝火烧伤。随即原告被送往萍乡市第二人民医院住院治疗，共计住院76天（2013年7月11日至2013年9月25日），出院医嘱：1、保护新生皮肤。2、功能锻炼。3、血管外科门诊随诊。4、带药回家口服。5、定期复查双下肢动静脉血管彩超。6、不适随诊。另查明，被告宏联花炮厂系个人独资企业，具有合法的安全生产资质，法定代表人为周敬稀。因许家坡引线厂无相应的安全生产资质，遂挂靠在被告宏联花炮厂的名下进行生产。刘军元为原告杨小军以宏联花炮厂的名义购买了工伤保险。事故发生后，原告依法在上栗县人力资源和社会保障局报销了大部分医疗费，并于2014年5月30日在该局领取了一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金共计56100元。2013年年底，许家坡引线厂停产，2014年11月11日被告宏联花炮厂停产。2013年11月26日，原告向上栗县人力资源和社会保障局依法申请工伤认定，被告的法定代表人周敬稀在用人单位处签名盖章。2013年11月27日，上栗县人力资源和社会保障局依法认定原告所受伤害为工伤。2014年元月20日，原告经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残陆级。再查明，刘军元与杨冬梅系原告的妹夫和妹妹，事故发生后一直是刘军元和杨冬梅对原告进行赔付，直到2016年9月30日，原告才将本案被告列为被申请人向上栗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，上栗县劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请超过仲裁时效为由依法作出栗劳人仲不受字【2016】第03号不予受理通知书。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系及原告的申请是否超过了仲裁时效。关于第一个争议焦点。原告虽然是受刘军元、杨冬梅的雇请在许家坡引线厂工作，但是原告是以被告的名义购买的工伤保险，且原告受伤后申请工伤认定时被告在原告的工伤认定申请表中签名盖章，上栗县人力资源和社会保障局依法认定原告所受伤害为工伤，而上栗县人力资源和社会保障局认定原告为工伤的必要条件之一是原告与被告之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）。对上栗县人力资源和社会保障局的工伤认定决定书原、被告均未提出过异议，原告因此从工伤保险基金处报销了医疗费并领取了一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。因此，本院认为原、被告之间存在劳动关系。关于第二个争议焦点。原告在2013年7月11日发生事故后就没有在许家坡引线厂工作，许家坡引线厂在2013年年底停产，被告也在2014年11月11日停产。而原告在2014年5月30日从工伤保险基金处领取了一次性工伤医疗补助金，说明原、被告之间的劳动关系至迟在2014年5月30日既已解除，否则原告是无法领取到一次性工伤医疗补助金的。依照相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2014年元月20日，原告经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级后，原告并未向本案被告主张过任何赔偿，被告亦未主动赔偿过原告分文，原告即应知道自己的合法权益受到侵害，但直到2016年9月30日，原告才将本案被告列为被申请人向上栗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告的申请已超过仲裁时效，对原告的诉讼请求，本院依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告杨小军的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告杨小军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判长 柳 本 清审判员 胡 冬 梅审判员 李  玲二〇一六年十二月二十九日书记员 欧阳小玲