福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终450号
上诉人（原审原告）：傅德明，男，1963年9月19日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：史建军，北京市蓝鹏律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福建省新美通用航空有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人：陈美珠，总经理。
委托诉讼代理人：范进泉，福建诚毅律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：刘键东，福建诚毅律师事务所执业律师。
上诉人傅德明因与被上诉人福建省新美通用航空有限公司（以下简称新美公司）劳动争议一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第4265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。傅德明的委托诉讼代理人史建军，新美公司的委托诉讼代理人刘键东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅德明上诉请求：1.依法撤销福建省莆田市荔城区人民法院于2016年11月30日作出的（2015）荔民初字第4265号民事判决第二项、第三项。2.依法改判：（1）新美公司向傅德明支付2013年3月至2015年2月期间欠发的工资457,494元及25%经济补偿金114,373.50元；（2）新美公司支付傅德明未休年休假工资95,632元；（3）新美公司支付傅德明欠发的安全奖20,000元。事实和理由：1.一审判决认定“新美公司并未存在未足额支付傅德明工资及房租补贴的情形”，认定事实错误。2012年11月8日傅德明与新美公司建立劳动关系，签订书面劳动合同。傅德明出任新美公司总经理一职后，根据双方口头约定及新美公司实际执行的《福建省新美通用航空有限公司薪酬制度》（以下简称《薪酬制度》），傅德明的工资变更为每月50,000元，证人向某、谢某、杨某的证人证言均能证明自2013年3月6日起傅德明工资应为每月50,000元。双方原劳动合同未进行相应变更，不能反映傅德明实际工资情况。2013年3月6日至2014年5月31日，新美公司每月通过福建农业银行、北京农业银行向傅德明发放工资40,000元，此间共计欠发150,000元。2014年6月1日至2015年1月31日每月实发工资20,000元，此间共计欠发240,000元。2015年2月1日至2月5日，未发放工资，此间共计欠发11,494元。根据新美公司《外地员工住房管理办法》及证人杨某的证言，新美公司每月应向傅德明发放住房补贴2,000元，傅德明工资实际发放情况亦能证明新美公司应发放住房补贴及拖欠发放的事实。一审法院认定事实错误，新美公司应向傅德明支付欠发的工资及住房补贴457,494元，并根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，加发相当于工资报酬25%的经济补偿金114,373.50元；2.一审判决认定“傅德明2013年度已依法享受带薪年休假”、“傅德明在2014年6月23日至2014年6月25日已休假3天”，认定事实错误。根据新美公司规定，傅德明每年享有20天的带薪年休假，一审判决在没有证据证明新美公司2013年已安排傅德明休假的情况下，认定傅德明2013年已享受带薪年休假，认定事实错误。新美公司提交的2014年6月18日《员工请假审批表》无法证明傅德明在6月23日至25日已实际享受带薪年休假，且2014年12月16日的《员工请假审批表》明确载明2014年傅德明未休年休假，故新美公司应向傅德明支付未休年休假工资95,632元；3.一审判决认定“安全奖不属于工资范围，奖励对象为新美公司”，适用法律错误。安全奖是根据《安全生产法》等规定，为安全生产目的而设定的。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条，为安全生产而设置的安全奖属于奖金的范畴，是工资总额的组成部分。从《2014年度航空安全责任书》以及航空安全责任书由各航空企事业单位的航空安全第一责任人签订的民航行业管理规定可见，傅德明当时是新美公司的航空安全第一责任人，根据民航华东局发[2015]4号《关于2014年度航空安全责任书考核情况的通报》第一条第（四十六）款“福建省新美通用航空有限公司，考核所得分值均为100分，奖金2万元”，第二条第（三）款“对航空安全第一责任人的安全奖励从本单位的安全奖励基金中列支”，新美公司应支付给傅德明安全奖20,000元。
新美公司辩称，1.傅德明的每月工资金额问题，傅德明并没有提供证据证实其每月的工资为50,000元，而且从新美公司所提供的证据结合傅德明在一审当中提供的证据足以证实傅德明任职期间的月工资为2万元，故该上诉请求明显不能成立。对于欠发的工资部分，新美公司已于2015年1月27日、2月3日足额支付完毕；2.对于其未休年休假部分，一审法院认定事实部分错误，根据新美公司在一审当中提供的员工请假单上足以证实2014年度傅德明已休年假10天，一审认定为未休年假为17天，现在新美公司为了悉数接受一审判决，对该问题没有上诉，但是傅德明的该部分上诉并没有事实依据；3.对于安全奖20,000元，一审法院认定该部分奖金属于新美公司是正确的，而且从客观实际上看，民航华东局并未支付该奖金，实际上也不是由民航华东局支付，傅德明一审中提供的文件实际上仅仅只是民航内部管理的规范性文件，并不具有法律效力，用人单位是否发放该笔奖金属于用人单位的自主权，傅德明的该请求不能成立。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果应当予以维持，请求法庭驳回上诉，维持原判。
傅德明向一审法院起诉请求：1.判令新美公司为傅德明出具解除劳动关系的证明；2.判令新美公司向傅德明支付2013年3月至2015年2月期间欠发的工资457,494元及25%经济补偿金114,373.5元；3.判令新美公司支付傅德明未休年休假工资95,632元；4.判令新美公司支付傅德明欠发的安全奖20,000元。事实与理由：傅德明与新美公司于2012年11月建立劳动关系，担任董事长助理，2013年3月6日，傅德明被聘任为总经理。双方签订劳动合同后，傅德明依约守法，努力工作，新美公司却严重违反双方在劳动合同的约定及相关法律规定，自2013年3月起未向傅德明按时足额发放工资，并在运营过程中存在多种问题，作为总经理的傅德明基于维护航空运营安全以及公司正常运营的考虑，多次与公司进行沟通，但公司始终置若罔闻，迫不得已傅德明向中国民用航空福建监管局书面反映公司存在的各种违约违规行为，经过局方追查，现公司已经处于停运状态。由于新美公司在双方劳动关系存续期间多处违法违约，已对傅德明的工作和生活造成极大损害和影响，不利于傅德明在新美公司继续工作并为其作出贡献。鉴此，傅德明依据相关法律规定，于2015年2月5日向新美航空公司送达了书面《辞职报告》，要求其支付欠发工资，办理离职手续。
一审法院认定事实：2012年11月9日,傅德明与新美公司签订《员工劳动合同书》及《<劳动合同>补充协议》各一份，服务期为三年，自2012年11月8日至2015年11月7日止，约定月工资为基本工资加岗位工资、绩效奖金、福利津贴等，每月15日为发薪日（如遇特殊情况可以延迟5个工作日）。2013年3月6日，傅德明被新美公司聘为总经理，聘期三年。新美公司考勤制度实行打卡管理，工资通过银行转帐方式支付。2015年2月5日，傅德明向新美公司递交《辞职报告》，提出辞职，辞职理由为父亲年迈需要照顾。同日，新美公司的总经理林剑签字同意。双方自2015年2月6日起劳动关系依法解除。2014年6月18日，傅德明向新美公司请假，并填写《员工请假审批单》，从2014年6月20日至2014年6月27日，注明6月20日换休6月14日，6月26日换休6月15日，6月23日至25日年假，27日事假，并由宋美妹于6月19日签字同意；2014年12月16日，傅德明向新美公司请假，并填写《员工请假审批单》，请假事由：因家中有事需处理，休年假，从2014年12月22日至2015年1月3日，注明3天节假日，未注明审批手续。傅德明自2014年12月22日请假后未再到新美公司上班。新美公司分别于2014年5月20日、6月16日、7月15日、8月22日、9月28日、10月22日、12月2日、2015年1月27日、2月3日向傅德明的中国农业银行账户（尾号5075）发放税后工资各7,655元（2014年4月至12月工资，应发为8,000元），分别于2014年5月16日、6月16日、7月15日、8月21日、9月17日、2015年2月3日、2月3日、2月3日向傅德明的中国农业银行账户（尾号5075）发放房租补贴各2,000元，分别于2014年6月16日、7月15日、8月22日、2015年1月27日（补发四次）、2015年2月3日向傅德明的中国农业银行账户（尾号5075）发放补贴各12,000元（2014年5月至12月部分工资）。傅德明自2014年6月份至2014年12月份实领的月平均工资为20,000元。2015年5月20日，新美公司向傅德明的中国农业银行账户汇入10,000元，交易用途为补贴。2015年1月2日,中国民用航空华东地区管理局发布《关于2014年度航空安全责任书考核情况的通报》民航华东局发[2015]4号文件，对新美公司因考核得分为100分，奖金20,000元。根据新美公司的《行政人事管理手册》的规定，傅德明享有20天带薪年休假。
一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中双方劳动关系于2015年2月6日起已依法解除，且傅德明自2014年12月22日后未再到新美公司上班，未提供正常的劳动，2014年7月份至12月份傅德明的工资已足额支付清楚，双方签订的劳动合同并未约定住房补贴,新美公司并未存在未足额支付傅德明工资及房租补贴的情形，故傅德明请求新美公司向其支付欠发2013年3月至2015年2月间工资差额401,494元、2012年11月至2015年2月的住房补贴56,000元及欠发工资25﹪经济补偿金114,373.5元，不具有事实及合同依据，该院不予支持。新美公司自2014年7月份至12月份存在未及时足额支付工资的事实，该行为已拖欠支付劳动报酬，新美公司主张其已在傅德明离职之前足额发放其应得的劳动报酬，傅德明并未在其迟延支付工资期间提出该项请求，视为其已经放弃该项权利和诉求的抗辩理由不能成立，依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》劳部发（1994）481号第三条的规定，傅德明主张向其支付延迟发放工资25﹪的补偿金于法有据，该院予以支持，即6个月×20,000元/月×25﹪＝30,000元。根据新美公司《行政人事管理手册》的规定，傅德明每年可享受20天带薪年休假，傅德明2013年度已依法享受带薪年休假，2014年度的带薪年休假工资问题，因傅德明在2014年6月23日至2014年6月25日已休假3天，2014年12月16日傅德明虽办理休年假请假手续，但未经主管领导审批，不予认定，故傅德明主张带薪年休假应为2014年度，具体金额为(20,000元/月÷21.75天)×（20-3）天＝15,632元,该院予以支持。傅德明主张的安全奖系国家民航局为全面落实航空安全责任制而设立的奖励，根据劳发部[1995]309号关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见（三、工资）的规定，该项安全奖不属于工资范围，奖励对象为新美航空公司，故傅德明请求新美航空公司发放上述安全奖20,000元，不具有法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第五十条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条，《职工带薪年休假条例》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条的规定，判决：一、新美公司应在本判决生效之日起十日内为傅德明出具解除劳动关系的证明；二、新美公司应在本判决生效之日起十日内向傅德明加发延迟支付工资报酬百分之二十五的经济补偿金30,000元，应休未休年休假工资15,632元，共计45,632元;三、驳回傅德明对新美公司的其它诉讼请求。案件受理费10元，由新美公司负担。
经审理查明，在本院审理过程中，傅德明对一审认定其2014年已休假3天有异议，认为其并未休假；认为一审遗漏认定其2013年3月到2014年4月实际是按每月40,000元发放工资及2015年1月1日到2015年2月5日期间工资未发放的事实；对一审认定的其它事实没有异议。新美公司对一审查明的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院认为，2013年3月6日，傅德明被新美公司聘任为总经理后，双方并没有对傅德明的月工资作出书面约定。傅德明认为按新美公司《薪酬制度》规定，其月工资标准为50,000元。因《薪酬制度》系新美公司单方制定的管理文件，不是其与劳动者对工资报酬的协议，且没有充分证据证明该《薪酬制度》已实际实行，故不宜直接以该《薪酬制度》确定劳动者工资。从新美公司提供的傅德明2014年7月至2015年1月工资表显示，傅德明每月应发工资为20,000元，傅德明在《新美通航总经理声明》中自述其工资分为两部分，一部分是工资表工资20,000元，另一部分通过私人账户发放。从双方陈述和提供的证据，目前能够确认的傅德明的月工资为20,000元。傅德明辩解这只是其部分工资，新美公司还每两个月向其农业银行（北京）账户支付40,000元即每个月20,000元的工资。因傅德明所提供的农业银行（北京）的银行卡交易明细清单中没有交易对手名称，也无法认定该款项性质，新美公司认为该款项不是其发放给傅德明的工资款，在傅德明未有进一步证据的情况下，本院对其主张月工资为50,000元不予采信。傅德明在《辞职报告》中自述其2014年7月至12月的工资未发放，在《新美通航总经理声明》中自述新美公司拖欠其2014年6月至12月的部分工资和2015年1－2月的工资，也可以佐证新美公司只是拖欠其2014年6月或7月至辞职时的工资，之前如确实存在通过私人账户发放的另一部分工资也是已经支付完毕，否则傅德明在提出辞职时不一并提出也与常理不符。经查，新美公司拖欠傅德明2014年12月前的工资已于2015年1月27日、2015年2月3日补发到位，且2014年12月26日后傅德明未再到新美公司上班，未提供正常劳动，故傅德明请求新美公司支付欠发的工资依据不足，本院不予支持。傅德明请求新美公司支付住房补贴56,000元，因双方对住房补贴未有明确的合同约定，傅德明的该请求依据不足，本院不予支持。傅德明请求新美公司按欠发工资的25%支付经济补偿金114,373.50元，因2014年7月至12月新美公司确实存在拖欠傅德明部分工资的行为，一审法院判决新美公司应支付延迟发放工资25%的补偿金30,000元，新美公司未提出异议，本院予以维持。傅德明该请求超出部分，没有事实依据，本院不予支持。傅德明请求新美公司支付2013、2014年未休年休假工资95,632元。新美公司认为傅德明请求2013年的未休年休假工资已经超过仲裁时效，符合法律规定，本院予以支持。双方对新美公司规定傅德明每年可休年休假20天无异议，新美公司认为傅德明2014年已休年休假3天，并提供2014年6月18日的《员工请假审批单》予以证明，傅德明辩解其2014年未休年休假，但没有提供有效的反驳证据，本院不予采信，故本院认为傅德明2014年未休年休假为17天。傅德明2012年11月与新美公司建立劳动关系，法定年休假时间为5天，虽然傅德明2014年未休年休假为17天，但傅德明可请求支付补偿工资部分为法定年休假。据此，新美公司应向傅德明支付未休年休假工资为20,000元/月÷21.75天×5天×200%＝9,195元，一审判决新美公司向傅德明支付未休年休假工资15,632元，新美公司没有提出上诉，本院予以维持。傅德明该请求超出部分，本院不予支持。傅德明请求新美公司支付安全奖20,000元，按照民航华东局发[2015]4号《关于2014年度航空安全责任书考核情况的通报》，该项奖励对象为新美航空公司。该通报在相关问题说明中只是建议各单位结合自身实际对航空安全第一责任人等予以奖励，也未明确奖励数额，故傅德明的该请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，傅德明的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?javascript:SLC(38083,0)?)》第二条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由傅德明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 凡
审判员 吴远征
审判员 吴伟凡
二〇一七年三月二十日
书记员 廖彦骅
附：本案相关法律法规
《职工带薪年休假条例》
第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。
年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。
单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?javascript:SLC(38083,0)?)》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。