江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04243号
上诉人（原审被告）博能传动（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区如元路。
法定代表人林智昊，董事长。
被上诉人（原审原告）乔希成。
上诉人博能传动（苏州）有限公司（以下简称博能传动公司）因与被上诉人乔希成追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：乔希成于2013年12月18日进入博能传动公司从事装配工作，双方签订了书面劳动合同。2015年2月11日和12日上午，乔希成没有正常上班；2月12日下午，乔希成到博能传动公司欲上班时看到粘贴出来的员工处罚申请表，该表载明“受罚人乔希成，2015年2月10日罢工一天，2月11日-12日连续旷工2天，且煽动其他员工罢工，性质极其恶劣，按公司行政程序予以辞退”。其后，博能传动公司于2015年2月27日向乔希成寄送人事通知函一份，载明：“你于2015年2月10日煽动其他员工并参与罢工一天，按照公司行政制度14.2.4款之规定，组织、煽动、要挟员工怠工或罢工，严重影响工作秩序的，予以辞退。后2015年2月11日、12日未至我司产品制造五部上班，也未履行任何请假手续，已旷工达到两次以上，按照公司行政制度14.2.4款之规定，六个月以内，累计旷工两次以上的，给予记大过处分。依此两次违规行为，2015年2月12日公司决定合并处理，对你做出辞退处罚。我公司已于辞退当日通知你办理离职手续，但你至今年未予办理，‥‥‥”。
其后，乔希成申请劳动仲裁，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月22日做出终结审理的决定书。乔希成现诉至原审法院。
庭审中，双方共同确认：乔希成2015年2月份应发工资为2215.08元，现尚未发放；乔希成在解除劳动关系前12个月的月平均工资为7370元。
上述事实有当事人举证的仲裁决定书、员工处罚申请表、人事通知函、工资卡交易明细以及当事人陈述等证据附卷佐证。
乔希成在原审中的诉讼请求为：博能传动公司支付乔希成2015年2月份的工资2500元、非法辞退的赔偿金22110元（月工资7370元计算3个月），博能传动公司承担本案诉讼费用。
审理中，博能传动公司为反驳乔希成的诉讼请求，另外举证：1、有其他参与罢工人员签字的调查笔录一份（没有乔希成签字），证明2015年2月10日，乔希成同公司员工高峰等一起组织车间其他4名员工怠工或者罢工，2月11日全天乔希成继续罢工或怠工，高峰请假，其他人员正常上班。上面的字是参与罢工的职工本人所签。2、乔希成入职时签署的声明原件一份、有乔希成本人签字的2012年版本的《行政程序（苏州）》原件一份及该文件在2012年底修订时经过职代会讨论的会议记录、签到表，证明该规章制度修订时经过民主程序，并在入职时已向乔希成本人出示，并得到其确认，其中14.4.B4条款中载明，组织、煽动、要挟员工怠工或罢工，严重影响工作秩序的，予以辞退。3、2015年版本《行政程序（苏州）》，在其中辞退一章第六条规定，组织、煽动、要挟员工怠工或罢工，严重影响工作秩序的，处以通告并辞退，提供公司自动办公系统网页截屏一份，证明该行政制度2015年1月3日已经在办公系统上面公示，2015年1月3日进行了更新，提供行政程序制定员工代表会会议签到单和会议记录复印件一份，证明该规章制度在2014年底修订时是经民主讨论程序。4、生产记录表、订单统计表复印件一份，证明罢工前后有10多台装备需要装，因为罢工造成这些设备都延期交货。
经质证，乔希成认为，1、对该份证据不认可，2月10日上午我们没有上班确实找过领导，希望领导给个说法。2月11日、2月12日上午我没有去上班，因为身体不舒服在家里。2、这些是我本人签的字，但这些规章制度我现在记不清了。3、对2015年版本的规章制度因为我没有看到，不认可。对于会议签到单，序号为22、24、25这三个人是我们产品五部的，他们在会议时还没有入职。4、这些不是我们怠工造成的，我在职期间的活儿都不是很紧。
乔希成认为其不是罢工的组织者，也没有能力组织罢工，为此另外举证罢工参与者李方针发给我的手机短信打印件一份，说他不去，也不让我去，说明我不是罢工的带头人。
博能传动公司质证认为，这些是乔希成他们私下说的事情，只能证明他们关于罢工有联系、有组织。
庭审中，博能传动公司明确以下内容：1、对于认定乔希成系组织、煽动、要挟罢工的依据有针对其他参与者的调查笔录一份以及生产记录表；罢工当天即2月10日，公司生产部门两个层级的领导，都找过乔希成本人进行说服、劝导，因为2月12日乔希成已经不在公司了，所以也就没有对乔希成进行调查；乔希成的直接上级朱立中在2月11日前后，试图联系乔希成本人，了解其意向和告知公司可能的处罚决定，但未联系上；调查笔录中载明的另一组织者高峰在2月10日当天以眼睛进铁屑为由请假，去医院治疗，2月11日以同样的理由请假，后续高峰本人提供了去医院进行诊治的相关依据，公司考虑到其治病的事实，以及后续及时到岗的表现，决定对其继续留用。
乔希成对此认为，这些调查笔录是不真实的，我没有这个能力去煽动罢工，这些参与者他们的工龄都比我长；朱立中没有跟我说过，也没有给我打过电话；认可公司对高峰的说法。
原审法院认为，本案的争议焦点在于博能传动公司是否系违法解除与乔希成的劳动关系。本案中，博能传动公司于2015年2月12日通过张贴员工处罚申请表的方式解除与乔希成的劳动关系，乔希成于当日也知晓，故认定乔希成与博能传动公司的劳动关系于2015年2月12日由博能传动公司单方解除。根据该处罚申请表所载明的解除理由为连续旷工2天以及煽动其他员工罢工，组织、煽动、要挟员工怠工、罢工所对应的处罚在2013年版本和2015年版本的规章制度中都是辞退。由于乔希成入职时在2013年版本的规章制度上签字确认，故乔希成知道或应当知道组织、煽动、要挟员工怠工、罢工所对应的处罚是辞退，对此原审法院予以认定。现在的问题是：首先博能传动公司是否能够有效证明乔希成存在组织、煽动、要挟员工怠工、罢工的情形，由于博能传动公司在2015年2月10日所谓的罢工事件发生时以及发生后并没有针对乔希成是否为组织、煽动者对乔希成本人进行调查，其现在所举证的调查笔录仅是本身是罢工参与者的陈述，并不能仅凭该调查笔录即认定乔希成系罢工的组织、煽动者，乔希成对此予以否认，而且举证的另外一名参与者（同时也是调查笔录的签字者）发送给他的短信从一定程度上也可以显示组织、煽动者另有其人；其次，博能传动公司仅凭一份由别人所作的调查笔录即认定乔希成系组织、煽动者并径直予以辞退之前，并未听取乔希成的意见也未给予乔希成任何申辩的机会，有违程序公正原则；另外，博能传动公司据以处罚的调查笔录显示与乔希成一同组织、煽动罢工的另外人员，并未给予辞退处罚，从现在结果来看，整个罢工事件中仅对乔希成进行了辞退，显然对乔希成并不公平。综合以上三点，原审法院认为博能传动公司以组织、煽动、要挟员工罢工为由解除乔希成的劳动关系，缺乏事实依据，也有违公平、公正原则，应认定系违法解除。因此，博能传动公司应当向乔希成支付赔偿金。由于乔希成在2013年12月18日进入博能传动公司工作，于2015年2月12日解除劳动关系，双方均认可乔希成的月平均工资7370元，故博能传动公司应当支付乔希成赔偿金22110元（7370元×1.5个月×2倍）。对于2015年2月份工资2215.08元，双方均予以认可，博能传动公司应当支付给乔希成。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等相关规定，判决：博能传动（苏州）有限公司于判决生效之日起十日内支付乔希成违法解除赔偿金22110元、2015年2月份工资2215.08元，总计人民币24325.08元。案件受理费收取为人民5元，由博能传动（苏州）有限公司负担。
上诉人博能传动公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审未能综合双方提供的证据材料，没有考虑上诉人实际的举证能力，对被上诉人组织、煽动罢工、怠工事实进行错误的认定。2、退一步讲，被上诉人只是参与了罢工、怠工，原审法院判决支付被上诉人双倍补偿金也是错误的。请求二审撤销原判并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人乔希成则辩称请求维持原审判决。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，博能传动公司以乔希成连续旷工2天以及煽动其他员工罢工为由解除与乔希成之劳动合同，乔希成对此持有异议，博能传动公司应就其主张合法解除承担相应的举证责任。博能传动公司在庭审中提供了相关人员的调查笔录，然该调查笔录仅是本身是罢工参与者的陈述，且目前该部分员工仍在博能传动公司工作，故不能仅凭该调查笔录即认定乔希成系罢工的组织、煽动者。博能传动公司在认定乔希成系组织、煽动者并径直予以辞退之前，亦未听取乔希成的意见也未给予乔希成任何申辩的机会，有违程序公正原则。且在处理结果上，整个罢工事件中仅对乔希成进行了辞退，显然对乔希成并不公平。原审法院认定博能传动违法解除与乔希成之劳动合同并无不当，博能传动公司依法应向乔希成支付经济赔偿金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人博能传动（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二０一五年十一月二日
书 记 员 韩 颖