湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一终字第358号
上诉人（原审原告）湘西土家族苗族自治州民政局。
法定代表人刘光复，该局局长。
委托代理人孟正双，男，1961年3月19日出生，汉族，湖南省龙山县人。
委托代理人张伟，湖南民生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴文尧，男，1970年8月5日出生，汉族，广西柳州市人。
上诉人湘西土家族苗族自治州民政局（以下简称湘西自治州民政局）因与被上诉人吴文尧不当得利纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2014）吉民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湘西自治州民政局的委托代理人孟正双、张伟、被上诉人吴文尧均到庭参加诉讼，上诉人湘西自治州民政局的法定代表人刘光复经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2000年9月27日，州救灾扶贫站向州工行营业部借款38万元，并用其2.5亩国有土地使用权为该笔借款提供了抵押担保。借款期限到期后，未按约定偿还本息，州工行营业部诉至原审法院。该院于2003年11月11日作出了（2003）吉民初字第512号判决，州救灾扶贫站偿还州工行营业部借款本金人民币38万元及利息（利息按双方约定从2000年9月27日至还清之日）。本判决生效后，州工行营业部申请执行，该院于2007年4月17日作出（2003）吉法执字第512-3号民事裁定书，裁定：被执行人州救灾扶贫站用其所仅有的坐落在红旗门办事处武陵东路大田湾处房产以买卖价人民币24万元归买受人吴文尧所有，其款项用于偿还州工行营业部借款和交纳相关诉讼费、执行费用。买受人吴文尧自行办理该房产相关证照，所需费用自理。本案执行终结。同时在裁定书说理中载明了执行的内容，即州救灾扶贫站以其在红旗门办事处武陵东路大田湾处房产（具体包括该栋房屋第一层门面一间35.40平方米和该栋房屋第2-3层全部，即526.96平方米，以及与该房屋所占土地面积相关联的大门、过道和后坪场的土地使用权，其中过道长15米、宽4米，含过道大门左旁一间即2米宽、1.5米长小屋一间，后坪场长23米、宽20.6米，过道系公共通用）以买卖价人民币24万元由买受人吴文尧买得。另，2006年1月6日，吉首信诚房地产评估有限责任公司受该院委托，对坐落在红旗门办事处武陵东路大田湾（建筑面积：第1层35.40平方米，第2-3层526.96平方米）的房地产进行价格评估，估价时点为2005年12月30日，价值人民币384855元。2004年7月15日，湘西自治州天平房地产评估有限责任公司受湘西自治州中级人民法院委托，对坐落在红旗门办事处武陵东路大田湾（建筑面积为768.48平方米，占地面积为648.67平方米）的房地产进行价格评估，估价时点为2004年7月13日，价值人民币656684.09元。在估价时点拍卖保底价人民币49万元。2004年8月24日，湘西自治州中阳拍卖有限公司受湘西自治州中级人民法院委托的拍卖公告中标的物州救灾扶贫站办公楼共三层，一层为四间门面，二、三层为办公用房，后有一空坪。拍卖参考价50万元。2007年5月31日，被告吴文尧向该院交纳24万元标的款。2009年12月8日，湘西自治州民政局与被告吴文尧签订了《土地使用权转让合同书》，合同约定：湘西自治州民政局自愿将位于吉首市红旗门办事处武陵东路土地一宗，面积为762.20平方米使用权转让给被告吴文尧，转让金额52万元，有关税费按国家政策由被告吴文尧负责交纳等内容。2010年6月2日，被告吴文尧取得了镇溪办事处大田社区（红旗门办事处武陵东路大田湾）面积为762.20平方米土地使用权，包括州救灾扶贫站的后坪场及公共通道，并注该宗地内含有州民局职工宿舍住户通行的道路，吴文尧必须保证道路通畅，不得以任何理由堵塞、占有。使用权土地性质为出让地。
原判认为，本案系不当得利纠纷，焦点是：被告吴文尧取得该土地使用权是否为合法依据取得。经审理查明，2009年12月8日，原告湘西自治州民政局与被告吴文尧签订了《土地使用权转让合同书》，原告湘西自治州民政局自愿将位于吉首市红旗门办事处武陵东路土地一宗，面积为762.20平方米使用权转让给被告吴文尧，转让金额52万元。据此，吉首市国土资源局为被告吴文尧颁发了吉国用（2010）第3-39-16号《中国人民共和国国有土地使用权证》。故被告吴文尧依据该合同取得了该土地使用权，不属不当得利。原告诉称被告吴文尧在办证过程中，擅自将超出执行裁定内属于州救灾扶贫站的后坪场及公共通道使用权已过户到其名下，以及《土地使用权转让合同书》不是真实意思的表示，证据不足，该院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告湘西土家族苗族自治州民政局的诉讼请求。案件受理费1300元，原告湘西土家族苗族自治州民政局承担。
宣判后，湘西自治州民政局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人吴文尧取得上诉人的土地属于不当得利，或者将本案发回重审。事实与理由：一、吉首市人民法院直接判决驳回上诉人的诉讼请求程序严重违法。上诉人在一审的诉讼过程中已向吉首市人民法院申请撤销吉首市人民法院（2003）吉法执字第512-3号民事裁定书，吴文尧取得该宗土地的基础是依据该裁定书。在吉首市人民法院尚未对（2003）吉法执字第512-3号民事裁定书作出是否撤销的结论之前，吉首市人民法院直接判决驳回上诉人的诉讼请求程序严重违法。二、上诉人与被上诉人签订的《土地使用权转让合同》不是上诉人的真实意思表示，而且该协议内容损害国家利益。上诉人是在协助吉首市人民法院的（2003）吉法执字第512-3号民事裁定书的情况下签订的《土地使用权转让合同》。上诉人签订《土地使用权转让合同》时对合同中的内容存在重大误解，该协议不是上诉人的真实意思表示。
吴文尧答辩称：上诉人认为是不当得利，房屋卖出不包括房屋后面的土地的，其在一审中提交了证据证明是包括后面的土地的。如果说没有房屋后面的那块土地，总价是不值那个价款的。其取得土地所有权是通过与州民政局签订《土地使用权转让合同》购买所得，不是不当得利。
二审中，上诉人湘西州民政局提交了一组共七份证据，即执行笔录、张德出具的关于（2003）吉法执字第512案的说明、（2003）吉法执字第512-3号、第512-4号民事裁定书两份、（2003）吉法执字第512-3号协助执行通知书、执行方案、结案报告，拟证明上诉人与被上诉人签订的《土地使用权转让合同》不是州民政局的真实意识表示，只是为了协助法院执行。被上诉人质证称，上诉人所交的证据恰恰证明了其购买的房产是包括争议土地的。本院认证认为以上证据均不属于二审新证据，不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案为不当得利纠纷，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案双方当事人的争议焦点有二：一是上诉人与被上诉人签订的《土地使用权转让合同》是否合法有效；二是原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。
关于争议焦点一，上诉人虽主张与被上诉人签订的《土地使用权转让合同》不是上诉人的真实意思表示，其对合同内容存在重大误解。但因上诉人并未提供证据证明其签订合同时存在虚假意思表示及重大误解，故其应当承担举证不能的不利后果，上诉人与被上诉人签订的《土地使用权转让合同》合法有效。
关于争议焦点二，对于本案争议土地，湖南省吉首市人民法院于2003年11月11日作出（2003）吉民初字第512号民事判决，判决州救灾扶贫站偿还州工行营业部借款本金人民币38万元及利息，该判决生效后，州工行营业部申请执行，该院于2007年4月17日作出（2003）吉法执字第512-3号民事裁定书，裁定书中明确确定州救灾扶贫站以其在红旗门办事处武陵东路大田湾处房产以及与该房屋所占土地面积相关联的大门、过道和后坪场的土地使用权归买受人吴文尧买得。且2009年12月8日，上诉人湘西自治州民政局与被上诉人吴文尧签订了《土地使用权转让合同书》，上诉人湘西自治州民政局自愿将位于吉首市红旗门办事处武陵东路土地一宗，面积为762.20平方米使用权转让给被上诉人吴文尧，转让金额52万元。据此，吉首市国土资源局为被上诉人吴文尧颁发了吉国用（2010）第3-39-16号《中国人民共和国国有土地使用权证》。被上诉人是根据其与上诉人签订的《土地使用权转让合同书》取得本案争议的土地使用权并经依法登记，并不构成不当得利。故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人湘西自治州民政局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人湘西土家族苗族自治州民政局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙鸥玲
审 判 员 张安成
审 判 员 余 霞
二〇一四年十一月三日
代理书记员 朱丽艳
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……