江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4263号
上诉人（原审被告）:南京乐澳商业管理有限公司，住所地南京市玄武区珠江路488号236。
法定代表人:祁桂云，该公司总经理。
委托诉讼代理人:江舒扬，江苏朗宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人:肖鸿瑜，江苏朗宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:江水清，男，1955年4月25日生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人南京乐澳商业管理有限公司（以下简称乐澳公司）因与被上诉人江水清委托合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初4911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
乐澳公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人原审全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、本案双方之间的《委托合同》已经于2014年11月解除，被上诉人一审的诉讼请求缺乏事实和法律依据。双方签订的《委托合同》约定产权人代表大会可以撤销该合同，2014年11月因众多产权人认为上诉人管理不善，组织召开产权人大会，撤销了上诉人的经营管理权；之后84%的业主主动与上诉人签订了解除委托的协议，客观上导致上诉人已经无法就一个单独的商铺进行经营管理，无法继续支付租金、履行合同；且上诉人此前多次联系被上诉人未果，被上诉人在本案中主张租金及违约金对上诉人不公。二、本案应当适用《合同法》94条合同解除权行使的规定，双方之间的合同已经解除。
江水清辩称，上诉人提出的上诉请求没有法律和事实依据，一审法院判决公正，请求维持原判，驳回上诉人的请求。
江水清向一审法院起诉请求：判令乐澳公司支付2016年4月21日至同年7月20日的租金14517.75元，并按日万分之五支付自2016年7月21日起至实际履行完毕之日止的违约金870元，合计15387.75元。
一审法院认定事实：江水清系涉案商铺所有权人，于2014年5月13日办理了房屋所有权登记。同年5月26日，江水清(甲方)与乐澳公司（乙方）签订《委托合同》，约定：甲方将涉案商铺的使用权交由乙方统一规划、统一经营、统一管理；委托管理事项为：代为办理商铺招商、出租、签订和修改租赁合同、收取租金，代为管理商铺租后事宜，包括但不限于商铺管理、租后服务、发票开具、税费缴纳、物业管理与委托等；委托经营管理期限为15年，自签订合同之日起至2029年5月25日止；委托期间，除因乙方对标的经营管理不善，导致标的产权人代表大会决议撤销之外，甲方不得撤销该项委托；为支持乙方培育市场，自签订合同之日至2016年4月20日期间，乙方无须向甲方支付租金；自2016年4月21日至2017年4月20日租金为58071元……自2019年4月21日至2029年4月20日，双方按实际签约租金的八二比例分成，其中甲方得80%、乙方得20%；租金按季支付，乙方于每季度第一个月10号前支付给甲方；在经营管理期限内，乙方无须事先通知甲方即享有对商铺独立统一租赁经营的权利，包括但不限于：将商铺及经营权转租、承包、租赁、联合经营、许可他人经营的权利，委托第三方进行物业管理的权利，决定并实施对项目装饰装修的权利，决定并实施将商铺与其他商铺之间任何方式的贯通、拆分、改建以及变更使用功能、使用方式的权利，等等；在乙方经营管理期限内，甲方不得主张对商铺的占有、使用及经营权利，不得限制或影响乙方的租赁经营权利；甲方如在合同履行期间转让涉案商铺，应要求并保证受让人继续履行本合同约定的甲方的权责；如因乙方对标的经营管理不善，导致标的产权人代表大会决议撤销，甲方可撤销对乙方的委托，在此情况下，双方免责；如因甲方或其他委托方拒绝履行本合同、阻挠或影响乙方的经营，导致乙方无法进行正常的经营管理，经乙方书面通知甲方或产权人大会仍无法协调的，乙方书面通知甲方及其他委托方解除本合同，在此情况下，双方免责；乙方应及时支付甲方租金，逾期支付租金，每逾期一日，向甲方支付逾期金额万分之五的违约金；除合同约定的解约免责条款外，其余情况下合同的变更与解除应由双方协商一致并签订书面形式的合同；乙方将甲方应得租金按约定时间转账至甲方指定的银行账户（卡号62×××67）；等等。
《委托合同》签订后，江水清按约履行了合同义务。2016年4月21日，陈金玲向江水清的银行账户（卡号62×××67）汇款1万元。
为证明陈金玲的付款系乐澳公司支付给江水清的租金，乐澳公司举证了由江苏省南京市南京公证处出具的公证书[（2016）宁南证经内字第11890号],主要内容为：陈金玲在《情况说明》的签名属实。《情况说明》的内容为：陈金玲（身份证号码）于2015年7月入职乐澳公司，应乐澳公司要求，于2016年4月21日汇款1万元至江水清的账户（卡号62×××67），该款来自乐澳公司，系代乐澳公司支付的款项。江水清对公证书的真实性不持异议，但不认可《情况说明》的内容。
为证明《委托合同》已经被“产权人代表大会”撤销，双方之间的合同已经解除，乐澳公司举证了：1.《未来城A块负一楼东区业主关于商铺经营管理的公约》（以下简称《公约》）复印件，主要内容为：乐澳公司自2014年10月31日起终止与未来城A块负一楼东区商铺（以下简称东区商铺）的委托经营管理关系，退出东区商铺对内的日常经营管理、商铺出租及租金收取、支付等工作；同意成立“未来城A块负一楼商铺运营业主自管办公室”（以下简称“自管办”），全权负责该商场日常对内的所有经营管理事宜、商铺出租、重新签订《租赁合同》及租金代收代支等工作；日常管理过程中产生的具体问题由“自管办”处理，无法单独决定的，提请全体业主表决，在取得2/3以上商铺业主同意后执行；乐澳公司拥有产权及管理权的铺位交由“自管办”统一管理，租金支付水平跟其他业主一样；等等。《公约》尾部全体商铺业主签字处有张海、田洁等20余人签名，但没有江水清的签名。2.乐澳公司与陈志伟、何方等签订的协议复印件，主要内容为：双方终止原来签订的《委托租赁及经营管理合同》的履行；乐澳公司同意并支持业主成立“自管办”，“自管办”负责东区商铺对内一切经营及管理事宜；等等。江水清对乐澳公司所举证据的真实性持有异议，该《公约》不合法，是乐澳公司为侵吞江水清等人2016年4月之前的租金而自编自导的行为，“自管办”没有召开过业主大会。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
双方之间的《委托合同》合法有效，应受法律保护。乐澳公司辩称《委托合同》已经解除，因其举证的《公约》、协议均系复印件，真实性无法确认，不予采信。即便乐澳公司提供的证据属实，根据《委托合同》约定，“产权人代表大会”撤销对乐澳公司的委托，江水清享有解除《委托合同》的权利，而江水清并未行使解除权，“产权人代表大会”无权解除该《委托合同》；乐澳公司将拥有管理权的涉案商铺交给“自管办”，系其对管理权的处分，与江水清无关。2014年5月26日至2016年4月20日期间，江水清并未收取涉案房屋的租金，如乐澳公司所述《委托合同》已经解除，则对江水清显失公平。综上，《委托合同》并未解除，依然具有法律约束力，乐澳公司应当按照约定向江水清支付租金。
关于陈金玲给江水清的1万元汇款。陈金玲自述系代乐澳公司支付的款项，该款支付的时间、汇入的账户与《委托合同》约定相符，而江水清并未举证证明其与陈金玲存在债权债务关系，故一审法院认定该款系乐澳公司支付江水清的租金。
经一审法院核算，2016年4月21日至同年7月20日，乐澳公司应当支付的租金为14478元（58071元*91天/365天）。乐澳公司未按约定的标准支付租金构成违约，应当向江水清承担继续履行、赔偿损失等违约责任。扣除乐澳公司已经向江水清支付的1万元，乐澳公司仍应给付江水清4478元。江水清要求乐澳公司支付违约金，一审法院支持乐澳公司自2016年7月21日起以4478元为基数按日万分之五的标准向江水清计付违约金。综上，江水清的诉讼请求，一审法院部分予以支持。
一审法院判决：南京乐澳商业管理有限公司于判决生效之日起十日内给付江水清租金4478元，并以该款为基数自2016年7月21日起至实际给付之日止按日万分之五的标准计付违约金。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费92元，由江水清负担64元，南京乐澳商业管理有限公司负担28元。
二审中，上诉人乐澳公司提交《未来城A块负一楼东区业主关于商铺经营管理的公约》的原件以及各业主与其签订的解除委托经营管理的协议原件（27份）以及业主授权委托书等证据。被上诉人江水清对以上证据均不认可，认为均系乐澳公司伪造。
另查明，2017年1月3日江苏朗宁律师事务所向江水清发函称，受乐澳公司委托告知江水清其与乐澳公司签订的《委托租赁及经营管理合同》已于2014年11月正式解除，后续事宜请联系“业主自管办公室”。江水清称其于次日收到该函，律师是受上诉人的委托，和本案没有关联，律师函是上诉人单方面的意见，其不接受。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：本案双方之间签订的委托经营管理合同是否已在2014年11月解除。
本案双方签订的委托经营管理合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。双方约定：委托期间，除因乐澳公司对标的经营管理不善，导致标的产权人代表大会决议撤销之外，江水清不得撤销该项委托；如因江水清或其他委托方拒绝履行本合同、阻挠或影响乐澳公司的经营，导致乐澳公司无法进行正常的经营管理，经乐澳公司书面通知江水清或产权人大会仍无法协调的，乐澳公司书面通知江水清及其他委托方解除本合同，在此情况下，双方免责，其余情况下合同的变更与解除应由双方协商一致并签订书面形式的合同。从本案查明的事实看，本案并不存在乐澳公司有权依据《委托合同》解除合同的情况，即使其退出涉案区域商铺的经营管理，并通过签订《未来城A块负一楼东区业主关于商铺经营管理的公约》的方式将经营管理权交给“自管办”，但因其并未举证证明该区域业主的情况，亦即不能证明该公约对江水清有约束力，应承担举证不能的法律后果，其亦并不当然因此享有对涉案委托经营合同的解除权。虽然乐澳公司在2017年1月3日发函告知江水清双方之间签订的委托经营管理合同于2014年11月已经解除，但因其并不享有涉案合同的解除权，且其也并未举证证明双方曾在2014年11月就解除涉案合同达成一致意见，故乐澳公司以此为由主张双方签订的合同在2014年11月解除依据不足，本院对此不予支持。
因双方之间签订的合同并未解除，故双方仍应履行各自的合同义务，一审法院判决其向江水清支付2016年4月21日至2016年7月20日期间的租金并无不当。
综上所述，乐澳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乐澳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 刘 凡
二〇一七年九月十一日
书记员 朱亚芳