湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0191民初399号原告：刘涛，男，1976年4月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区月湖河街***号，公民身份号码4201051976********。委托代理人：杨浩，湖北维力律师事务所律师。委托代理人：陈家豪，湖北维力律师事务所律师。被告：武汉宏朗石化设备制造有限公司，住所地武汉经济技术开发区全力五路128号。法定代表人：侯祖宏。委托诉讼代理人：殷成洪，安陆市法律援助中心律师。被告：湖北宏朗石化工程有限公司，住所地洪湖市新滩新区（原胡家湾小学以西）。法定代表人：侯祖宏。委托诉讼代理人：殷成洪，安陆市法律援助中心律师。被告：武汉宏朗制造股份有限公司，住所地武汉市东湖高新技术开发区周店村保利十二橡树庄园西7-1幢。法定代表人：侯祖宏。委托诉讼代理人：殷成洪，安陆市法律援助中心律师。被告：侯祖宏，男，1962年10月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市新堤街道宏伟北路**号*栋*单元***号，公民身份号码4224261962********。委托诉讼代理人：殷成洪，安陆市法律援助中心律师。被告：侯时伟，男，1988年11月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市新堤街道宏伟北路**号*栋*单元***号，公民身份号码4210831988********。委托诉讼代理人：殷成洪，安陆市法律援助中心律师。被告：刘恋，女，1990年10月19日出生，汉族，住湖北省应城市城中办事处西大街53-137，公民身份号码4222021990********。委托诉讼代理人：殷成洪，安陆市法律援助中心律师。被告：侯依妮，女，1986年9月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市新堤街道宏伟北路**号*栋*单元***号，公民身份号码4210831986********。委托诉讼代理人：殷成洪，安陆市法律援助中心律师。被告：刘畅，男，1987年9月27日出生，汉族，住湖北省洪湖市新堤街道爱国路*号，公民身份号码4210831987********。委托诉讼代理人：殷成洪，安陆市法律援助中心律师。原告原告刘涛诉被告武汉宏朗石化设备制造有限公司（以下简称武汉宏朗）、被告湖北宏朗石化工程有限公司（以下简称湖北宏朗）、被告武汉宏朗制造股份有限公司（以下简称宏朗股份）、被告侯祖宏、被告侯时伟、被告刘恋、被告侯依妮、被告刘畅借款合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案。原告刘涛向本院提出诉前保全申请，本院依法裁定冻结被告武汉宏朗、被告湖北宏朗、被告宏朗股份、被告侯祖宏、被告侯时伟、被告刘恋、被告侯依妮、被告刘畅银行存款600万元或查封、扣押等价值财产。本案受理后适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序，由审判员管理担任审判长，与人民陪审员谭忠元、人民陪审员章礼华组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告刘涛的委托代理人杨浩,被告武汉宏朗、被告湖北宏朗、被告宏朗股份、被告侯祖宏、被告侯时伟、被告刘恋、被告侯依妮、被告刘畅的共同委托诉讼代理人殷成洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求请求判令：1.武汉宏朗向原告刘涛偿还借款本金5,000,000元及利息（以5,000,000元为基数，从2014年8月26日至2014年11月25日按年利率的12%进行计算，即15万元整；以5,150,000元为基数，从2014年11月26日起至全部支付完毕之日止，按同期银行贷款利率的四倍进行计算）；2.被告湖北宏朗、被告宏朗股份、被告侯祖宏、被告侯时伟、被告刘恋、被告侯依妮、被告刘畅对第一项诉请承担连带保证责任；3.本案诉讼费用、保全费用、公告费由各被告共同承担。事实和理由：2014年8月26日，原告刘涛与被告武汉宏朗签订《借款合同》，合同约定被告武汉宏朗向原告刘涛借款5,000,000元作为其流动资金周转，借款期限自2014年8月26日至2014年11月25日止。且约定借款年利率为12%，被告武汉宏朗应于2014年11月25日一次性向原告刘涛偿还借款及利息。被告湖北宏朗、被告宏朗股份、被告侯祖宏、被告侯时伟、被告刘恋、被告侯依妮、被告刘畅对以上借款本息提供连带保证责任。直至今日，各被告至今未偿还借款本息。另外，被告侯时伟与被告刘恋系夫妻关系，被告侯依妮与被告刘畅系夫妻关系。原告刘涛为维护其合法权益，现诉至我院。被告武汉宏朗、被告湖北宏朗、被告宏朗股份、被告侯祖宏、被告侯时伟、被告刘恋、被告侯依妮、被告刘畅共同辩称：1.原告刘涛与被告武汉宏朗签订的借款合同中约定的权利义务与实际履行的合同的权利义务并不一致。其中合同中约定的月息为1%，而原告刘涛实际按照年利率48%向被告武汉宏朗计息；2.被告武汉宏朗实际收到的现金为4,400,000元，原告刘涛在发放贷款时直接扣除了3个月的利息；3.原告刘涛找关系在案外人张江萍的取款凭证上加盖被告武汉宏朗的公章；4.2014年11月25日至2015年4月28日我方共向原告刘涛还款900,000元，以每次还款的时间节点来计算利息，每次还款先付息后还本金。综上，请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告刘涛提交的证据一，借款合同、借据、银行流水、委托书，前述证据与本案有法律意义上的关联，证据的形式、来源合法，为原件，各被告虽持有异议，但未能提供证据予以反驳，对前述证据证明的案件事实，本院予以采信。经审理查明：2014年8月26日，原告刘涛与被告武汉宏朗签订《借款合同》，合同约定，被告武汉宏朗为流动资金周转需要向原告刘涛借款5,000,000元，借款期限为三个月，自2014年8月26日至2014年11月25日止，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款利率为年利率12%，在合同有效期内利率不变，借款人于2014年11月25日一次性向贷款人刘涛偿还借款本息。被告武汉宏朗未按合同约定期限归还本息给原告刘涛，则应自逾期之日起按借款金额每天0.5%向原告刘涛支付罚息。被告武汉宏朗承担贷款人刘涛为是实现借款合同项下债权已付和应付的费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。2014年8月26日，原告刘涛委托案外人陈夕飞通过银行转账方式向被告武汉宏朗支付4,400,000元。同日，被告武汉宏朗向原告刘涛出具加盖公司公章的借据中载明：“今借到（贷款人）刘涛人民币（大写）伍佰万元整，用于经营周转，借款日期从2014年8月26日至2014年11月25日止。如借款人不能按《借款合同》（SR-140024）约定按时足额偿还借款本金以及利息，借款人自逾期之日起按借款金额每天0.5%向贷款人支付罚息并自愿接受合同签订所在地有管辖权的人民法院强制执行等”原告刘涛于2014年8月26日分别与被告湖北宏朗和宏朗股份签订《担保合同》，约定被告湖北宏朗、宏朗股份愿意为被告武汉宏朗向原告刘涛借款5,000,000元提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同所涉及的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他所有可能支付的费用（包括但不限于律师费、差旅费等），保证期间为从主合同借款期限届满后两年。同时，被告侯祖宏、被告侯时伟、被告侯依妮分别向原告刘涛出具《担保保证书》，愿意为被告武汉宏朗向原告刘涛借款5,000,000元提供连带责任保证担保，担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、财产保全费等费用。保证期间为自担保书生效之日起至债务人向债权人偿还债务之日后两年止。被告武汉宏朗分别于2014年11月25日、2014年12月26日、2015年1月28日、2015年4月8日向原告刘涛偿还200,000元、200,000元、100,000元、400,000元，共计900,000元，此后被告武汉宏朗再未向原告刘涛偿还借款本息随诉至本院，请求依诉予判。另查明：案外人张江萍于2014年8月22日在银行提取现金20万元；于2014年8月27日在银行提取现金40万元。案外人张江萍陈述经原告刘涛委托于2014年8月27日将前述款项60万元现金交付给被告武汉宏朗，而被告武汉宏朗并不予以认可。被告武汉宏朗主张原告刘涛与被告武汉宏朗之间实际按照年利率48%计息，原告刘涛直接从出借款项中扣除了3个月利息，被告武汉宏朗并未收到案外人张江萍的款项60万元。本案经合议庭评议如下：一、当事人之间签订合同的效力本院认为，原告刘涛与被告武汉宏朗签订的《借款合同》，与被告湖北宏朗、宏朗股份签订的《担保合同》以及被告侯祖宏、被告侯时伟、被告侯依妮向原告刘涛出具的《担保保证书》是当事人的真实意思表示，除罚息约定过高无效外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、借款本金数额如何确认本院认为，当事人对款项交付发生争议的，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力和交付的方式、交付的时间、地点和交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告刘涛在本案中主张其向被告武汉宏朗出借款项本金金额为500万元，其提供的证据证明了出借资金的来源，出借资金的方式、时间和地点，同时出借款项的金额与被告武汉宏朗借据中确定的金额一致，前述行为与社会经验法则并不相违背。而被告武汉宏朗在本案中对其在案外人张江萍的取款凭证上加盖公章的行为未能作出合理的解释，同时未能提供证据证实原、被告实际按照年利率48%计息及原告刘涛存在提前从出借款项中扣除利息的行为，故对原告刘涛主张借款金额为500万元的案件事实，本院予以采信，对各被告主张实际出借金额440万元的事实，本院不予采信。三、原告刘涛主张的借款本息如何计算及被告的还款如何抵扣本院认为，原告刘涛已按照《借款合同》的约定向被告武汉宏朗提供了借款，但被告武汉宏朗未按照合同的约定偿还借款本息，原告刘涛要求被告武汉宏朗偿还借款本金及合同期限内的利息共计515万元的诉请，符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。对于原告刘涛主张合同期限外利息的诉请，本院认为，首先，借贷双方在《借款合同》并未约定可就利息计收复利，原告刘涛主张按照515万元计算合同期限外利息，无事实和法律依据，本院不予支持；其次，依照《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第三十条的规定，出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中原告刘涛主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期利息并未违反《借款合同》的约定，但前述主张利率不得超过年利率24%，超过年利率24%时，按照年利率24%计息。对于被告武汉宏朗已还款项部分如何冲抵，本院认为，由于借贷双方未在《借款合同》中约定贷款人还款如何冲抵，故各被告主张已还款项按照先冲抵利息再冲抵本金的主张，本院予以支持。按照前述方式冲抵完被告武汉宏朗已偿还款项后，截止2015年4月9日被告武汉宏朗尚欠原告刘涛借款本金4,645,054元（详见附表），从2015年4月9日至款项付清之日的利息按照中国人民银行同期人民币一年期贷款利率四倍的标准计算；前述利率超过年利率24%，按照年利率24%的标准计算。四、关于要求承担连带保证责任的诉请本院认为，被告湖北宏朗、被告宏朗股份、被告侯祖宏、被告侯时伟、被告刘恋、被告侯依妮、被告刘畅为被告武汉宏朗的所负债务向原告刘涛提供连带责任保证，现被告武汉宏朗在债务履行期间届满后未履行到期债务，原告刘涛要求前述被告在保证责任的范围内承担保证责任符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉宏朗石化设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘涛偿还借款本金4,645,054元，从2015年4月9日至款项付清之日止的利息，以实际欠付本金为基数，按照中国人民银行同期人民币一年期贷款利率四倍的标准计算（前述利率超过年利率24%，按照年利率24%的标准计算）；二、被告湖北宏朗石化工程有限公司、被告武汉宏朗制造股份有限公司、被告侯祖宏、被告侯时伟、被告刘恋、被告侯依妮、被告刘畅对本判决第一项被告武汉宏朗石化设备制造有限公司所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如果被告武汉宏朗石化设备制造有限公司、被告湖北宏朗石化工程有限公司、被告武汉宏朗制造股份有限公司、被告侯祖宏、被告侯时伟、被告刘恋、被告侯依妮、被告刘畅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47,850元、保全费5,000元、公告费260元，共计53,110元，由被告武汉宏朗石化设备制造有限公司、被告湖北宏朗石化工程有限公司、被告武汉宏朗制造股份有限公司、被告侯祖宏、被告侯时伟、被告刘恋、被告侯依妮、被告刘畅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  管 理人民陪审员  谭忠元人民陪审员  章礼华二〇一七年三月七日书 记 员  黄 辉附表：（金额:四舍五入至个位;金额单位：元）起止日期欠款本金利率天数借款利息还款金额扣除利息后剩余还款金额2014.8.26至2014.11.255,000,00012%（年利率）3个月150,000200,00050,0002014.11.26至2014.12.254,950,00022.4%（年利率5.6%的4倍）30天92,400200,000107,6002014.12.26至2015.1.284,842,40022.4%（年利率5.6%的4倍）34天102,44350,000-52,4432015.1.294,842,40022.4%（年利率5.6%的4倍）1天3,01350,000-5,4562015.1.30至2015.2.284,842,40022.4%（年利率5.6%的4倍）30天90,391400,000197,3462015.3.1至2015.4.84,842,40021.4%（年利率5.35%的4倍）39天112,2622015.4.94,645,054