河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4888号
上诉人（原审原告）李连会，男，汉族，1931年1月2日出生，住沧县。
委托代理人梁金泼，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李祥义，男，汉族，1956年12月1日出生，住沧县。
委托代理人鲁国芬，河北雪松律师事务所律师。
上诉人李连会与被上诉人李祥义因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初1125号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审原告李连会诉称，1999年4月，原告李连会承包沧县汪家铺乡踅庄子村东南场（地名）耕地2.4亩，被告李祥义在该地块北侧有房屋六间和院落一处，从事养鸡业。2015年年底，被告未经原告同意，侵占原告部分地块，在上面建筑鸡舍，放置物品。原告多次制止，被告不理。故原告诉至法院，请求判令被告排除妨害，将原告承包耕地恢复原状。
原告为证实其主张，向一审法院提交以下证据：
1、土地承包合同证书，土地经营权证书证实，土地使用者李连会在沧县汪家铺乡踅庄子村承包地及四至情况；
2、现场照片证实，李祥义房屋、院落和新建鸡舍的情况；
3、杨国通2016年6月30日证明（加盖沧县汪家铺乡踅庄子村村民委员会公章）证实，李祥义和李连会换地一事，我详情不知。2016年5月13日出具的换地证明无效。
一审被告李祥义辩称，被告所经营的养鸡场实际占用原告1.5亩土地，且该土地被告与2010年11月11日用自己的一类承包地1.5亩与原告进行了交换，原告自2010年起一直在耕种被告与其交换的一类地1.5亩，故本案中被告并未对原告造成实际侵权行为，应当依法驳回原告的诉求。
一审被告为证实其主张，向一审法院提交以下证据：
1、杨国通2016年5月13日证明（加盖沧县汪家铺乡踅庄子村村民委员会公章）证实，2010年11月11日，李祥义和李连会换地，李祥义用我村东地（机井西）一类地1.5亩和李连会东南洼（李祥义房南）三类第互换，当时双方均已同意，并无异议；
2、土地经营权证书证实，李祥义在沧县汪家铺乡踅庄子村承包地情况。
原审法院查明，原、被告均系沧县汪家铺乡踅庄子村村民。1999年4月，原告李连会通过合法方式在沧县汪家铺乡踅庄子村东南场（地块名）取得三类2.4亩承包地。被告李祥义在沧县汪家铺乡踅庄子村东南场有房屋六间和院落一处，与原告的承包地相邻。2015年，被告李祥义在本村东南场建筑鸡舍一处。2016年5月10日，原告以被告建筑鸡舍侵占原告承包地为由，诉至法院，请求被告李祥义排除妨害，将原告承包耕地恢复原状。
本案在审理过程中，本院依法调取以下证据：
1、沧县汪家铺乡踅庄子村支部书记及会计李均成询问笔录证实，2016年5月13日我村村委会出具的证明内容情况属实，证明是我书写的，村主任杨国通签的字。李祥义用于换地的村东地一类地1.5亩是他家的家庭承包地，是河沿上地，属于一类地。1980年12月12日的土地证是以前的，第二轮土地承包时有的生产队有，但我们对上没有，该土地性质是基本农田。我村在1995年原沧县七里淀乡调地时才将该土地分给李祥义。该土地在我们村上的地亩账有登记。
2、沧县汪家铺乡踅庄子村地亩账册证实，李祥义6口人，承包地1.06亩。
3、沧县汪家铺乡踅庄子村村民委员会证明证实，村民李祥义所分河崖地为一类地，在我村东地（地名）机井西侧，原地边不规则，应分1.06亩。李祥义在十几年的耕种过程中，开荒地0.5亩左右，现实际地亩1.5亩左右。
被告对原告提交的土地承包合同证书，土地经营权证书的真实性无异议；对原告提交的现场照片无异议。对被告盖鸡舍占用原告承包地1.5亩的事实予以认可，但称该土地是被告用自己的一类承包地1.5亩与原告进行了交换，且原告自2010年起一直在耕种与其交换的一类地1.5亩；对原告提交的杨国通2016年6月30日证明称，与之前出具的证明存在矛盾，不应采信。对本院调取的李均成询问笔录称，调取的询问笔录及地亩账册足以证明换地的事实，原、被告之间的换地行为合法有效。
原告李连会对被告提交的村委会证明称：1、该证明不具有真实性，因若双方进行土地更换，应该有书面合同，并经发包方备案，同时被告应提供用于交换土地的承包经营权证书及合同，仅凭证明不能证实其主张；2、从合法性上讲，村委会作为单位出具的证明，应由其法定代表人及负责人的签字确认，虽然该书证上有杨国通的签名，但其具体职务，情况不明，又没有证据证实其身份，故该证明不具有合法性；3、从关联性上讲，即使存在土地互换的情况，互换的用途也仅限于耕种，即农业用途，不应改变用途建造房屋，这种情况下，仍然侵犯原告的土地经营权，该证明对于被告所主张的事实并无证明力和关联性，不应作为免除其侵权责任的依据；对被告提交的土地承包证称，该证据系复印件，不能作为证据使用，且该证据的时间为1980年12月12日，已经被第二轮承包的有关证书代替，属于作废的证书，且该证书并没有用作换地的地块，该证据与被告主张无关联性；对李均成的询问笔录称，李均成不是村委会负责人，且在2010年时，并不担任村主任，没有资格对被告是否换地进行证明，同时，询问笔录所述事实无真实性，李祥义的一类地1.5亩并没有权属依据，也没有在村委会备案，李均成的询问笔录不能作为定案的依据；对地亩账册称，系复印件，不符合证据形式，且地亩账册上没有具体时间，从证据的三性看，均不具有相应依据。
原审法院认为，本案争议的焦点是被告李连义沧县汪家铺乡踅庄子村东南场建筑鸡舍是否侵占了原告李连会的合法权益。根据原告提交的土地承包合同证书，土地经营权证书证实原告通过合法方式取得本村东南场承包地2.4亩。被告在本村东南场建筑的鸡舍与原告承包地相邻，被告也认可建筑鸡舍侵占了原告承包地1.5亩。被告李连义为证实其建筑鸡舍的合法性，向法庭提交沧县汪家铺乡踅庄子村委会证明证实2010年11月11日李祥义用自家位于本村东地（机井西）一类地1.5亩和李连会东南洼（李祥义房南）三类地互换的事实。本院为进一步查明原、被告换地事实，依法询问了沧县汪家铺乡踅庄子村支部副书记及会计李均成，并调取了该村地亩账册，以上证据能够证实李祥义用自家位于本村东地（机井西）一类地1.5亩和李连会东南洼（李祥义房南）三类地互换的事实，故原告以被告建筑鸡舍侵占原告承包地，请求被告李祥义排除妨害的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告李连会的诉讼请求。”案件受理费50元，由原告李连会承担。
宣判后，原审原告李连会不服，提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在土地承包经营权互换。2、一审法院调取的证据不符合民诉法规定的应由人民法院调取证据的范围和条件，一审法院调取证据的行为违背法定程序，所调取的证据不应作为认定事实的依据。
被上诉人李祥义口头答辩认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法维持原判。
二审经审理查明的事实同一审查明的事实一致。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，被上诉人李祥义承包位于本村东地（机井西）一类地1.06亩，该事实由该村地亩帐册证实，本院予以确认。一审期间，原审法院对沧县汪家铺乡踅庄子村支部副书记及会计李均成进行了询问，证实李祥义用该地块土地同李连会东南洼（李祥义房南）三类地互换，结合被上诉人李祥义实际未耕种该地的事实，对双方互换土地的事实本院予以采信。故上诉人李连会以被上诉人李祥义建筑鸡舍侵占其承包地，并请求排除妨害的主张，本院不予支持。一审期间，原审法院为查明案件事实，对该村基层组织负责人进行询问调查，符合法律规定。此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人李连会承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 冷树清
二〇一六年九月十九日
书记员 于萍萍