安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终201号
上诉人（原审原告）淑道英，女，1943年10月20日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人董彬阳，安徽力澜律师事务所律师。
委托代理人周曙光，安徽力澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肥东经济开发区管理委员会，住所地肥东县金阳路10号，统一社会信用代码113401227467763581。
法定代表人王书武，主任。
委托代理人许道清，肥东经济开发区管理委员会拆迁安置中心主任。
委托代理人解青，安徽凯安律师事务所律师。
上诉人淑道英因诉肥东经济开发区管理委员会信息公开一案，不服安徽省肥东县人民法院(2018)皖0122行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：淑道英原系肥东县龙岗镇陈大郢新四组居民（因行政区划调整到被告辖区），2017年10月18日，淑道英书面向肥东经济开发区管理委员会就本案第2、第3事项提出申请，要求肥东经济开发区管理委员会予以信息公开。肥东经济开发区管理委员会收到淑道英信息公开申请后，于2017年11月8以通知的形式告知淑道英：因年代已久，在法定期限内不能提供其所需信息，根据《条例》第二十四条规定，延长十五个工作日。因肥东经济开发区管理委员会已过十五个工作日后仍未给予淑道英信息回复，淑道英遂提起诉讼，请求：1、被告未向原告公开申请信息的行为违法；2、判令被告公开肥东县经济开发区陈大郢村第二期征地拆迁依据的法律法规、政策、决定及发布的公告等；3、判令被告公开涉及原告的房屋拆迁实况登记表、房屋拆迁补偿方案、拆迁安置协议、拆迁房屋分户登记表、回迁房抽签结果登记表、生产安置发放表、拆迁安置结算表全部文书及财务数据。
在诉讼中，肥东经济开发区管理委员会于2018年2月14日对淑道英作出政府信息公开答复，告知淑道英：2002年10月，原龙岗镇第二期拆迁时，该户在新四组无拆迁房屋。2004年10月回迁安置时，依据户籍信息及相关安置政策，给予该户享受人口安置待遇（安置陈大郢小区17#307，面积101.38平方）。并随答复书附肥东县人民政府东政函[2002]36号《关于同意龙岗镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》文件、财务交款凭证存根，并告知淑道英无其他信息。该行为肥东经济开发区管理委员会于2018年3月7日函告本院。
庭审中，淑道英在接受调查时，对其在陈大郢新四组的房屋座落位置、面积的事实未给明确回答，且坚持其诉讼请求。
原审法院审理认为，根据《条例》第二十四条第二款规定，行政机关对当场不能答复的信息，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，若需延长答复期限的，应经政府信息公开工作机构负责人同意且最长不得超过15个工作日。本案淑道英于2017年10月18日向肥东经济开发区管理委员会提出申请，直至其提起诉讼后才收到政府信息公开答复，肥东经济开发区管理委员会的行为显已超过《条例》规定的法定期限，故淑道英请求对该行为确认违法，本院予以支持；淑道英第2项、第3项请求，对此本院认为，淑道英所在村民组征地拆迁发生于2002年，至其向肥东经济开发区管理委员会提出信息公开申请时已事隔多年，期间，淑道英村民组原属龙岗镇人民政府管辖，龙岗镇人民政府后划归合肥市瑶海区管辖，而淑道英所在村民组归肥东经济开发区管理委员会管辖，且《条例》实施的时间始于2008年5月1日，肥东经济开发区管理委员会在诉讼期间，对淑道英信息公开给予答复并提供相应信息材料受区划调整及《条例》实施在后等客观因素影响，虽不完整但已尽其公开的法定职责，对淑道英在向肥东经济开发区管理委员会提出信息公开申请的信息用途是为“诉讼需要”已无实质意义；诉讼第3项请求因淑道英无证据证明其所在村民组有宅基地或房屋，庭审中，淑道英也不能准确描述其房屋的座落位置及面积，且肥东经济开发区管理委员会在对其答复时已明确对淑道英安置是根据其户籍而非因拆迁房屋，因而，淑道英该项请求因失去客观依据至其不能成立，故本院对淑道英的第2项、第3项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（七）项的规定，判决：一、确认被告未在法定期限内向原告公开申请信息的行为违法。二、驳回原告第2项、第3项的诉讼请求。
淑道英上诉称：一、原审判决认定事实不清，依据的证据不充分。原审对上诉人的第2项、第3项的诉请不予支持，上诉人认为：1、被上诉人具备土地征收，房屋拆迁的主体资格，也是制作该信息的政府机构，原审判决并没有证据证明被上诉人已全部向上诉人提供了其提出的申请内容，也没有证据证明被上诉人未公开的政府信息属于上级政府或者其他部门制作或保存。2、国务院办公厅《关于做好实行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉准备工作的通知》要求“要按照由近及远的原则，重点对本届政府以来的政府信息，特别是涉及人民群众切身利益的政府信息进行全面清理。”所谓由近及远就点明政府信息包括了历史信息，只不过目前清理的是最近的信息。因此《政府信息公开条例》中的政府信息既包括历史上形成的，又包括将来制作的政府信息。本案中，申请的信息涉及上诉人的切身利益，被上诉人有义务履行公开职责。3、被上诉人在原审诉讼中出具的《政府信息公开答复书》查证的内容可以反映出被上诉人对上诉人的户籍所在地、拆迁、安置的依据、安置房屋的坐落、面积等掌握的全面、详实。但被上诉人仅仅向上诉人提供东政函[2002]36号《关于同意龙岗镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》文件、财务交款凭证存根一张。上诉人推定被上诉人公开政府信息是选择提供的，没有全面公开。二、原审法院适用法律错误。请求：1、撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人肥东经济开发区管委会答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。1、被上诉人收到上诉人的《信息公开申请书》后，于2017年11月18日，向上诉人的代理人出具了《通知》，因为年代久远，部分财务凭证至今仍未查到。2、2018年2月14日，被上诉人向上诉人作出《政府信息公开答复书》，向上诉人公开了如下信息：东政函[2002]36号《关于同意龙岗镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》文件、财务交款凭证存根一张，其余至今仍未查询到。已经尽其公开的法定职责，并无不当。二、原审适用法律正确。
被上诉人肥东经济开发区管委会向一审法院提供了以下证据：肥东县人民政府东政函[2002]36号文件、财务交款凭证存根一张；提供法律依据有《条例》、国务院办公厅《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》、国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》
上诉人淑道英向一审法院提供了以下证据：1、2017年10月18日政府信息公开申请表、国内标准快递凭证、授权委托书及律师函、肥东经济开发区管理委员会2017年11月8日的《通知》，证明其向被告提出政府信息公开申请及被告在延长15个工作日后仍未收到信息回复的事实；2、房屋转让合同、收条及证明，证明其申请的信息与其生产、生活息息相关。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据《信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关对当场不能答复的信息，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，若需延长答复期限的，应经政府信息公开工作机构负责人同意且最长不得超过15个工作日。本案中，肥东经济开发区管理委员会在收到淑道英的信息公开申请，未在法定期限内向淑道英提供相关信息的行为违法了上述规定，故原审确认其行为违法，并无不当。肥东经济开发区管理委员会在原审诉讼期间，向淑道英提供了其申请公开的部分信息内容，对此本院认为，淑道英所在村民组征地拆迁发生于2002年，至其提出信息公开申请时已事隔多年，期间，该地区又经过行政区划的调整。肥东经济开发区管理委员会对淑道英信息公开给予答复并提供相应信息材料受上述因素影响，虽不完整但已尽其公开的法定职责，并且根据肥东县人民法院（2018）皖0122民初2454号民事判决，涉案的安置房的归属已基本定论，淑道英在向肥东经济开发区管理委员会提出信息公开申请的信息用途是为“诉讼需要”已无实质意义。另外，淑道英无证据证明其所在村民组有宅基地或房屋，原审中，其也不能准确描述其房屋的座落位置及面积，且肥东经济开发区管理委员会在对其答复时已明确对淑道英安置是根据其户籍而非因拆迁房屋，故其申请公开的部分信息并不存在。综上，淑道英的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由淑道英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 成
审 判 员 应道荣
代理审判员 田 坤
二〇一八年七月十八日
书 记 员 丁亚敏
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；