河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2232号
上诉人（原审被告）：洛阳鑫港食品有限公司。住所地：洛阳市伊川县平等乡工业园区。
法定代表人：张会敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘雍，河南成昊律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：冯富春，河南成昊律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：河南省台兴建筑工程有限公司。住所地：洛阳市洛龙区金城寨街**号。
法定代表人：秦江峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张银亭，该公司法律顾问。特别授权。
上诉人洛阳鑫港食品有限公司（以下简称鑫港食品公司）因与河南省台兴建筑工程有限公司（以下简称台兴建筑公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫港食品公司的委托诉讼代理人刘雍、冯富春，被上诉人台兴建筑公司的委托诉讼代理人张银亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫港食品公司上诉请求：1、依法撤销河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初100号民事判决第一项，发回重审或改判鑫港食品公司不承担责任。2、二审诉讼费由台兴建筑公司承担。事实和理由：1、根据双方施工合同，双方约定的付款方式和验收条件是“全部工程完工，经甲乙双方（及监理）验收合格后”，一审认为工程未完全竣工，符合验收条件是相互矛盾的。2、鑫港食品公司的法定代表人原高龙环在验收申请上签字注明的“按验收程序交材料”并不是验收本身，且台兴建筑公司未按照合同约定提供验收材料。3、本案的工程未完全完工，整个工程也没有验收，不能确定工程质量合格，施工合同约定工程需达到市级优质工程，但未经市质监部门验收。4、鑫港食品公司已经支付190万工程款。5、一审法院应当适用建设工程竣工验收的相关司法解释，而非工程量相关条款。
台兴建筑公司答辩称，1、一审中，法官已释明鑫港食品公司可以书面申请人民法院委托鉴定机构对工程质量进行鉴定，鑫港食品公司最终放弃质量鉴定申请，视为对该工程质量无异议。2、台兴建筑公司2014年1月9日向鑫港食品公司提交验收材料，要求鑫港食品公司组织监理会同鑫港食品公司、台兴建筑公司一同验收，鑫港食品公司收到该材料后，法定代表人签字并加盖公章，但直到台兴建筑公司起诉仍未组织验收。3、鑫港食品公司资金链断裂，不能按照合同约定支付工程款，致使台兴建筑公司在主体工程已完工情况下，催要无果，无法继续垫资。一审法院按照鉴定评估工程量进行判决并无不当。4、上诉请求适用的司法解释条款不当。
台兴建筑公司向一审法院起诉请求：判令鑫港食品公司支付工程款7517165元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年8月28日，双方签订施工合同，双方约定鑫港食品公司将其生产调度办公楼（2#楼）以大包、包工包料形式发包给台兴公司，工程造价按1287.4元/㎡计算，工程总造价13438000元，工程主体完成三层后，鑫港食品公司需向台兴公司支付已完工程量50%的工程款，封顶后支付三层以上已完工程量60%的工程款，工程结束验收合格后支付合同总价95%的工程款，5%质保金待12个月保修期满无质量问题后7日内付清。合同签订后，台兴建筑公司对办公楼主体结构进行了施工，但工程未完全竣工。2014年1月9日，台兴建筑公司向鑫港公司提交验收申请，鑫港食品公司原法定代表人高龙环在验收申请上签字注明“按验收程序交材料”并加盖鑫港食品公司印章。先后共计支付台兴建筑公司工程款1400000元。经该院委托，洛阳明鉴工程造价咨询有限公司于2016年12月5日出具鉴定意见书，台兴建筑公司承建鑫港食品公司调度楼工程已完工建筑面积为10435.56平方米，工程总造价为6915468.52元。
一审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。鑫港食品公司将办公调度楼工程发包给台兴建筑公司，台兴建筑公司已经将部分工程施工完毕，台兴建筑公司向鑫港食品公司提交验收申请，鑫港食品公司原法定代表人高龙环在验收申请上签字注明“按验收程序交材料”并加盖被告印章，应视为双方同意对已完工工程进行验收结算，鑫港食品公司辩称工程未竣工不应支付工程款，该院不予采信。关于应付工程款数额，根据鉴定机构出具的鉴定意见，鑫港食品公司调度楼工程已完工工程造价为6915468.52元，扣除已经支付的1400000元，剩余工程款5515468.52元。鑫港食品公司辩称工程质量有问题，但未提供任何证据证明，对该辩解该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，判决：一、鑫港食品公司于本判决生效后十日内支付台兴建筑公司工程款5515468.52元；二、驳回台兴建筑公司的其他诉讼请求。如鑫港食品公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64420元，鉴定费50000元，共计114420元，由台兴建筑公司负担14012元，由鑫港食品公司负担100408元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫港食品公司提交付款凭证一组。拟证明，鑫港食品公司分八次支付了190万元工程款而非140万元。台兴建筑公司代理人称核实后发表意见，庭后其提交书面质证意见，认可收到150万元工程款，对其中一张2013年2月28日李继伟书写的40万元承兑汇票收条不予认可，因李继伟并非台兴建筑公司员工，且台兴建筑公司从未授权其代收工程款。本院对一审法院认定基本事实部分予以确认。
本院认为：双方当事人争议焦点为该工程是否符合验收条件，本案所涉工程是否存在质量问题，鑫港食品公司已付工程款的具体数额。台兴建筑公司在完成部分工程后，向鑫港食品公司提交验收申请，鑫港食品公司的原法定代表人高龙环在验收申请上签字并注明“按验收程序交材料”，同时加盖公司印章。应当视为双方当事人同意对已完成工程验收结算。鑫港食品公司上诉称该工程未竣工不予验收，本院不予支持。一审中，法院向双方当事人释明关于工程质量可以申请鉴定，鑫港食品公司在法定期限内未申请鉴定且未提供证据证明工程质量有问题，本院对其诉称工程质量有问题的上诉请求不予支持。鑫港食品公司诉称已经支付190万元工程款。根据鑫港食品公司提供的证据及台兴建筑公司的质证意见，经综合评析，本院对其中150万元工程款予以认可。剩余一张由李继伟手写40万元的收条，鑫港食品公司未提供证据证明李继伟身份，亦未提供证据证明该笔款项为工程款，故本院对此不予认可。
综上，洛阳鑫港食品有限公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
维持河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初100号民事判决第二项；
变更河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初100号民事判决第一项为：“洛阳鑫港食品有限公司于本判决生效后十日内支付河南省台兴建筑工程有限公司工程款5415468.52元”。
如洛阳鑫港食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费64420元，鉴定费50000元，共计114420元，由河南省台兴建筑工程有限公司负担14875元，由洛阳鑫港食品有限公司负担99545元；二审案件受理费50408元，由上诉人洛阳鑫港食品有限公司负担49000元，被上诉人河南省台兴建筑工程有限公司负担1408元。
本判决为终审判决。
审判长 孙世良
审判员 付爱丽
审判员 杨献民
二〇一七年七月五日
书记员 常 虹