新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第543号
上诉人（原审被告）：蒋世高。
委托代理人：任强，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛彪山（魏秀兰丈夫）。
委托代理人：唐家春，新疆国法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛健彬（魏秀兰女儿）。
委托代理人：唐家春，新疆国法律师事务所律师。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司。
负责人：张志强，阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司总经理。
委托代理人：张含，新疆银石律师事务所律师。
原审被告：乌鲁木齐远通达工贸有限公司。
法定代表人：辛宏，乌鲁木齐远通达工贸有限公司经理。
委托代理人：宋绍梅，乌鲁木齐远通达工贸有限公司职员，。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。
负责人：ＸＸ，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司总经理。
委托代理人：靳婧，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司职员。
上诉人蒋世高与被上诉人薛彪山、薛健彬及原审被告阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（下称阳光财险新疆分公司）、乌鲁木齐远通达工贸有限公司（下称远通达公司）、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（下称人保财险乌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民一初字第2592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月8日、6月15日公开开庭审理了本案。上诉人蒋世高及其委托代理人任强，原审被告阳光财险新疆分公司的委托代理人张含，原审被告远通达公司的委托代理人宋绍梅到庭参加了诉讼。被上诉人薛彪山、薛健彬的委托代理人唐家春、原审被告人保财险乌市分公司的委托代理人靳婧第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，新A725**号“东风”牌重型普通货车行驶证登记在远通达公司名下，车辆挂靠该公司经营货运。该车由阳光财险新疆分公司承保交强险、商业三者险（限额50000元，附加不计免赔），保险期限自2011年2月10日至2012年2月9日。2011年4月9日21时15分许，薛彪山驾驶新AGK2**号“途锐”牌小型普通客车行驶至乌奎高速公路G30线3626KM＋163.60M处时，与刘强驾驶的新A725**号“东风”牌重型普通货车尾随相撞，造成新AGK2**车驾驶人薛彪山、该车乘车人魏秀兰受伤，两车损坏的交通事故，经新疆维吾尔自治区交通警察总队高等级公路支队乌西大队出具（2011）第3号《道路交通事故认定书》，查明事故成因系薛彪山驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶；刘强未按规定对机动车安全技术性能进行检查，驾驶机动车不符合安全要求，严重超载，造成车辆故障并长时间停驶在超车道内不及时报警所致，认定薛彪山、刘强承担事故同等责任，魏秀兰无责任。刘强是蒋世高雇佣的驾驶员，道路交通事故认定书送达后，蒋世高未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。事故发生后，薛彪山、魏秀兰被送往新疆医科大学第一附属医院（下称一附院）就诊，当天住院，于2011年4月18日出院，住院8天发生医疗费22684.10元。薛彪山诊断结果：右侧额骨及眶上壁骨折。治疗结果：治愈。出院医嘱：门诊随访。魏秀兰损伤诊断为：开放性颅脑外伤，右额颞部脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，颅内积气，右额硬膜外血肿，颅骨凹陷骨折，右侧上颌窦前壁骨折。一附院对魏秀兰进行相关手术后转ICU重症监护治疗，于2011年7月14日因中枢性呼吸循环衰竭，经抢救无效死亡。魏秀兰住院96天发生医疗费416815.56元。事故发生后，承保新A725**号车辆交强险、商业三者险的保险公司即阳光财险新疆分公司按交强险医疗费分项责任限额10000元，死亡赔偿金分项责任限额110000元，商业三者险50000元赔付薛彪山、魏秀兰保险金170000元，转帐支付至薛健彬的工商银行卡内。新AGK2**“途锐”越野车在人保财险乌市分公司投保车上人员责任险，被保险人系新疆谊汇盛商贸有限公司，事故发生后，人保财险乌市分公司已按保险合同支付了薛彪山、魏秀兰的赔偿款。另查明，魏秀兰与薛彪山系夫妻，薛健彬系其女儿，均居住在乌鲁木齐市。2011年8月8日，乌鲁木齐市沙依巴克区长江街道办事处冷库社区居民委员会出具证明，魏秀兰生于1961年6月1日，于2011年7月14日因交通事故在一附院死亡，其父母均已去世。2014年8月25日，薛彪山、薛健彬向法院提起诉讼，要求阳光财险新疆分公司、蒋世高、远通达公司、人保财险乌市分公司赔偿。庭审中，蒋世高提出诉前已赔偿薛彪山医疗费15000元，薛彪山认可。薛彪山、薛健彬陈述薛彪山与魏秀兰的损失超出交强险的部分，自行承担50%，由蒋世高按50%比例赔偿。诉讼中，蒋世高对事故责任认定有异议，法院自交警部门调取了道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、新疆道路交通事故物证鉴定中心21827号《道路交通事故科学技术鉴定书》，该鉴定机构对新AGK2**、新A725**车碰撞接触部位，新AGK2**车制动性能、车前照灯、行驶速度，新A725**车左后轮脱落原因、车后尾灯及尾部危险报警闪光灯进行确定。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”。《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条规定“死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害责任赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，薛彪山驾驶新AGK2**机动车与刘强驾驶的新A725**机动车相撞，造成薛彪山受伤与新AGK2**车乘车人魏秀兰经抢救无效死亡，承保新A725**车交强险和商业三者险的保险公司即阳光财险新疆分公司按照保险责任应支付赔偿金170000元，因起诉前已履行完毕，薛彪山、薛健彬对阳光财险新疆分公司的诉讼请求法院不予支持。对超出交强险、商业三者险的部分，因侵权人刘强系蒋世高雇员，在从事雇佣活动中致人损害，应由雇主蒋世高承担赔偿责任。本案系侵权责任纠纷，薛彪山、薛健彬依据保险合同将承保新AGK2**车上人员责任险的人保财险乌市分公司列为被告，因与本案不属同一法律关系，人保财险乌市分公司作为本案被告主体错误，并且该公司已赔偿完毕，故人保财险乌市分公司在本案中不承担责任。《道路交通事故认定书》对事故成因、责任确认有明确记载，薛彪山认可；蒋世高对于《道路交通事故认定书》在公安机关交通管理部门未申请复核，在本案诉讼中对两车驾驶人负事故同等责任提出异议，法院调取了交警部门确认事故责任依据的相关证据材料，因蒋世高对该证据未提供反驳证据予以否认，故《道路交通事故认定书》的证明力应予确认。根据责任认定，对于超出交强险的损失，薛彪山、薛健彬主张自行承担50%赔偿责任，蒋世高、远通达公司、阳光财险新疆分公司同意，法院予以支持。魏秀兰因交通事故死亡，其损失由法定继承人薛彪山、薛健彬主张权利，符合法律规定。关于医疗费，薛彪山、薛健彬主张243688.08元。薛彪山、魏秀兰因交通事故在一附院住院治疗，薛彪山医疗费为22684.10元，魏秀兰医疗费为416815.56元，共计发生医疗费439499.66元，应由阳光财险新疆分公司交强险医疗费责任限额赔付10000元（已支付），超出部分即429499.66元，薛彪山、薛健彬自愿承担50%即214749.83元，其余214749.83元应由阳光财险新疆分公司按商业三者险约定赔付50000元（已付），蒋世高应赔偿214749.83元-50000元=164749.83元，已付15000元扣减后，本案中应赔偿医疗费149749.83元。关于死亡赔偿金198740元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”魏秀兰生前居住在乌鲁木齐市，死亡时未满60岁，2013年新疆城镇居民人均可支配收入19874元／年，根据上述法律规定，死亡赔偿金应为19874元／年×20年=397480元，应由阳光财险新疆分公司交强险死亡赔偿金责任限额赔付110000元（已付），超出部分薛彪山、薛健彬主张自行承担50%，即397480-110000=287480元，由蒋世高按287480元×50%=143740元予以赔偿。根据《人身损害赔偿案件司法解释》第27条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，新疆维吾尔自治区2013年度在岗职工平均工资为49843元／年，薛彪山、薛健彬主张的丧葬费，应为49843元／年÷12个月×6个月=24921.50元，按薛彪山、薛健彬主张自行承担50%计算，丧葬费应按24921.50元×50%=12460.75元予以支持，因阳光财险新疆分公司商业三者险保险金50000元已全部用于赔付医疗费，故丧葬费应由蒋世高赔偿。上述薛彪山、薛健彬主张的医疗费，由阳光财险新疆分公司按交强险医疗费赔偿责任限额10000元（已支付），商业三者险赔付50000元（已支付），蒋世高扣减已付的15000元还应赔偿149749.83元。死亡赔偿金，由阳光财险新疆分公司按交强险死亡赔偿责任限额赔付110000元（已支付），蒋世高应赔偿143740元。丧葬费12460.75元，由蒋世高赔偿。远通达公司是新A725**车的挂靠单位，薛彪山、薛健彬要求远通达公司对蒋世高的赔偿义务承担连带责任于法有据，法院予以支持。本案案件受理费属诉讼费用，诉讼费用的负担，依据国务院颁布的《诉讼费收费办法》，由人民法院以判决比例来确定诉讼费的负担。遂判决：一、蒋世高赔偿薛彪山、薛健彬医疗费149749.83元；二、蒋世高赔偿薛彪山、薛健彬死亡赔偿金143740元；三、蒋世高赔偿薛彪山、薛健彬丧葬费12460.75元；四、乌鲁木齐远通达工贸有限公司对蒋世高上述赔偿义务承担连带责任；五、驳回薛彪山、薛健彬对阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司的诉讼请求；六、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在本案中不承担责任。
宣判后，上诉人蒋世高不服称，第一、本案遗漏了必要共同诉讼当事人。刘强是本案的实际侵权人，其虽受我雇佣，但在本案事故中他存在重大过失，应当承担责任。新A725**号车是我弟弟蒋明出资购买的，蒋明作为实际车主，应当承担赔偿责任。原审法院应当依职权追加刘强与蒋明为被告。第二、根据法律规定，刘强负此次事故的同等责任，依据其过错程度，应当认定其对事故的发生存在重大过失，刘强应当与我承担连带责任。蒋明是肇事车辆的实际车主，也是刘强的雇主，远通达公司作为挂靠单位都承担连带责任，蒋明不承担责任明显于法相悖。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人薛彪山、薛健彬共同答辩称，上诉人蒋世高的上诉理由没有事实及法律依据，刘强与蒋明并非本案的必要共同诉讼当事人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告阳光财险新疆分公司答辩称，我公司已经足额赔付了所有赔偿款，我们的保险合同是与蒋世高签订的，蒋明和本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告远通达公司答辩称，我公司认为原审判决正确，请求二审法院依法维持。
原审被告人保财险乌市分公司答辩称，我公司已经按照合同约定履行了赔偿义务，在本案中不应承担责任。请求二审法院依法公正判决。
二审查明事实与原审认定相一致。
以上事实有交通事故认定书、机动车驾驶证、保险单、理赔记录、医疗费票据、出院证明、死亡证明、社区证明、户口本、身份证、结婚证，营业执照副本、组织机构代码证、调查笔录、当事人陈述及一、二审庭审笔录为证。
本院认为，必要共同诉讼当事人是指当事人之间具有共同的权利义务，存在共同侵权行为或共同危险行为，或者当事人之间存在内部不可分的合同关系的当事人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，刘强虽为肇事车辆的驾驶员，即实际侵权人，但其作为向蒋世高提供劳务的一方，在提供劳务期间致人损害的，作为接受劳务一方的蒋世高理应承担侵权赔偿责任。刘强与蒋世高之间并不存在共同侵权或者共同危险行为，双方之间也不存在不可分的合同关系，故刘强并非本案的必要共同被告，上诉人蒋世高认为应当追加刘强为本案共同被告的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据上述法律规定，机动车所有人对损害的发生有过错时才承担相应的赔偿责任。本案中，蒋世高未能举证证明蒋明对本案的损害后果存在过错，亦未举证证明蒋明是刘强的实际雇主，故上诉人蒋世高认为蒋明应为本案共同被告，其应当承担赔偿责任的意见没有事实及法律依据，对其要求追加蒋明为被告的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5889.26元（蒋世高已预交），由上诉人蒋世高承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 杨莉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李屹