广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1202号
上诉人（一审被告）：河池市中天置业有限责任公司。
法定代表人：唐举梁，该公司董事长。
委托代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：廖继维，男，汉族，1965年6月20日生，住所地河池市金城江区。
委托代理人：余安撞，男，壮族，1976年9月7日生，住所地河池市金城江区。
委托代理人：甘嗣群，男，汉族，1968年12月20日生，住所地河池市金城江区。
一审被告：广西银湾物业公司管理有限公司。
法定代表人：胡祝帮，该公司董事长。
上诉人河池市中天置业有限责任公司（以下简称中天置业公司）因与被上诉人廖继维、一审被告广西银湾物业公司管理有限公司（以下简称银湾物业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第2195号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中天置业公司委托代理人韦津津、被上诉人廖继维委托代理人余安撞、甘嗣群到庭参加诉讼，一审被告银湾物业公司表明不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中天置业公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回廖继维的起诉；2、诉讼费由廖继维承担。事实与理由：一、上诉人收取的1300元／户即为合同附件四第2条约定的附属配套费，并非水电开户费。双方签订的合同附件四第2条明确约定：附属配套费1300元／户，合同中并没有约定水电开户费，因此虽然中天置业公司在收取该款时写为水电开户费，但是无论从金额还是收取的时间都可以判断得出该款就是合同中约定的附属配套费，况且中天置业公司也只向廖�维收取过一次1300元的费用，并没有另外再要求廖继维另行缴纳附属配套费，这也足以说明中天置业公司收取的是附属配套费。根据合同法的规定，双方合同约定收取附属配套费并未违反法律、法规的强制性规定，对双方均有约束力。因此，中天置业公司收取被上诉人1300元附属配套费有合同依据，无需退还。二、双方签订的合同中并没有约定中天置业公司为廖继维安装“一户一表”，“一户一表”与水电开户费也没有关联，因此中天置业公司以未安装“一户一表”为由要求退还1300元没有事实依据。一审判决已经认可合同中无中天置业公司为廖继维办理“一户一表”的条款约定，既然没有约定，廖继维以中天置业公司没有为其安装“一户一表”为由起诉就缺乏事实依据，中天置业公司是否安装“一户一表”与廖继维是否应该退还1300元毫无关联性。三、本案已过诉讼�效。如前所述，是否安装“一户一表”与本案没有关联性，而且一审判决认定应当返还1300元的理由也不是因为天置业公司没有为廖继维安装“一户一表”，而是依据部门规章不得收取相关费用的依据作出判决。既然如此，一审判决以2015年因未安装“一户一表”与物业公司发生水损费纠纷为本案计算诉讼时效的起算时间是自相矛盾。既然廖继维主张退还的是2009年期间中天置业公司向其收取的“水电开户费”，诉讼时效就应当自收费之日起2年内计算诉讼时效，不存在因为发生水损费纠纷才知道自己的权利被侵害。因此，本案早已超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销并驳回廖继维的起诉。廖继维辩称，一审判决中天置业供公司退回廖继维1300元水电开户费，而非购房合同约定的附属配套费。事实与理由：1、中天置业公司收取水电开户费声明当场声明收取的是水电开户费，是用于到供水部门开立水表“一户一表”的费用，且开具的收据也注明该收费款项的用途为水电开户费，双方形成事实上的合同关系，也即收取费用后，中天置业公司必须到供水部门为廖继维办理开立水表的“一户一表”手续。而中天置业公司未按照双方合同约定办理，构成违约，廖继维起诉要求中天置业公司退还水电开户费1300元合情、合法、合理，并无不当之处，且这与中天置业公司上诉称“附属配套费”无任何关联。2、本案廖继维要求中天置业公司退还水电开户费1300元是依据如上所述双方口头约定以及中天置业公司开具的“水电开户费收据”，而中天置业公司所讲的“附属配套费”依据是双方2008年签订的购房合同中的相关条款，两者没有任何直接关系，是两个不同的合同。中天置业公司上诉称其收取的1300元为合同�定的附属配套费，并非水电开户费的理由纯属狡辩。如中天置业公司坚持要廖继维交纳附属配套费可以另案再诉，与本案无关。3、中天置业公司的一审答辩状辩称该公司确认供水部门不能在有加压系统情况下安装一户一表之时，立即停止水电开户费，从该辩称可知中天置业公司明显在隐瞒事实真相。事实真相是中天置业公司2009年2月19日已知道由于涉案楼盘地势比较高，供水部门需要加压，不能安装一户一表，只能安装一个总水表。于是中天置业公司就只安装了一个水表总表，并于2009年3月18日安装、通水。中天置业公司隐瞒这一事实真相，仍以要到供水部门安装“一户一表”的名义向廖继维收取水电开户费，造成廖继维实际经济损失，一审判决中天置业公司退还廖继维1300元水电开户费合情、合理、合法。二、中天置业公司上诉称双方购房合同未约定安装“一户一�”，“一户一表”与水电开户费也没有关联，廖继维以未安装“一户一表”为由要求退还没有事实依据，该理由不能成立。双方2008年签订的购房合同没有约定安装“一户一表”，但双方之后口头约定安装“一户一表”以及中天置业公司开具给廖继维的“水电开户费收据”已约定中天置业公司要为廖继维到供水部门办理开立水表的“一户一表”手续。本案中，中天置业公司未按约定履行义务，就应退还收取的费用。三、中天置业公司上诉称本案诉讼时效超过的理由不成立。中天置业公司故意隐瞒无法开立“一户一表”手续的实情，仍以水电开户费的名义收取廖继维1300元。2015年6月份，供水部门因拒交水费而采取停水措施后，廖继维才知道中天置业公司并未为业主办理开立“一户一表”手续。因此，一审认定本案诉讼时效未过符合法律规定。综上所述，请二审驳回中�置业公司的上诉请求，维持一审判决。综上所述，请二审驳回中天置业公司的上诉请求，维持一审判决。一审法院认定事实：2008年8月16日，廖继维与中天置业公司签订商品房买卖合同，购买了被告中天置业开发的金城江区富华路32号翡翠花园小区香榭苑11栋1单元201号房。银湾物业公司与中天置业公司于2006年5月4日签订《前期物业服务合同》，并实际服务于翡翠小区业主至2013年11月间撤离，其后移交由河池市银斯置业有限公司接管服务于翡翠小区。
在2009年2月期间，时任的银湾物业公司受中天置业公司的委托，向自来水公司提出用水立户申请，自来水公司于2009年3月18日为翡翠小区香榭苑3期安装了总水表，水表户名为银湾物业公司。2009年9月28日，中天置业公司向廖继维收取“水电开户费”1300元。廖继维住入该小区房屋后，即按月向银湾物业公司交纳水费至2013年11月，之后廖继维的水费交由按管的物业公司即河池市银斯置业有限公司（后更名为河池市奉诚置业有限公司）代收取。
河池市奉诚置业有限公司接管该小区的物业管理后，向自来水公司提交《关于要求注销翡翠小区香榭苑3期总水表户名》的报告，要求更换户名，自来水公司于2015年7月17日作出《关于要求注销翡翠小区香榭苑3期总水表户名报告的复函》。该复函载明：“翡翠小区香榭苑3期建设单位在建设翡翠小区香榭苑3期时，2009年到我公司申请立户安装一个DM80㎜总水表，水表户名为银湾物业公司，2013年11月贵公司报告要求更名为河池市银斯物业管理有限公司，现更名为奉诚置业有限公司）为保障住房的正常用，请贵公司要求注销该总水表之前，必须要与业主协商好，由业主选举产生的业委会和贵公司的代表到我公司洽谈总水表的过户和水费的缴纳�宜，否则我公司不同意注销翡翠小区香榭苑3期总水表的报告”。
2015年6月间，河池市奉诚置业有限公司向廖继维收取该小区香榭苑3期的公摊水损费用时，廖继维即向自来水公司了解到中天置业公司、银湾物业公司并未为其安装“一表一户”的事实，因而与中天置业公司、银湾物业公司发生纠纷，廖继维认为，中天置业公司、银湾物业公司应在收取1300元后为其安装“一表一户”的水表，但至今中天置业公司、银湾物业公司并未为其安装“一表一户”的水表，根据有关规定不得收取购户者的“水电开户费”。故诉至该院，请求判如所请。
另查明，中天置业公司未注销其工商登记。
一审法院审理认为：一、关于廖继维请求中天置业公司退还“水电开户费”1300元以及700元损失是否有事实和法律依据的问题。本案中，廖继维与中天置业公司签订的《商品房买卖合同》成立生效，双方已履行完毕。但该合同中并未约定中天置业公司可收取廖继维的“水电开户费”，亦无中天置业公司为廖继维办理“一表一户”的条款约定，故中天置业公司收取廖继维的“水电开户费”1300元无合同的约定，另根据国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部门收费项目的通知》计价格（2001）585号文以及《广西区物价局复函商品房价外收取水电安装管道燃气开户费问题》桂价格函（2010）264号文的相关规定即“水电建设安装工程发生的支出属于房建筑安装工程费范畴，应计入房价，不得向买主另外收取相关费用”。中天置业公司收取廖继维的“水电开户费”1300元，亦没有法律依据。另外，“水电开户费”与“附属配套费”分属不同概念，书写字体不同，并非存在谐音之处，故中天置业公司辩解其收取原告的1300元“�电开户费”系“附属配套费”之笔误，理由不成立，该院不予采信。虽然双方合同约定中天置业公司可收取廖继维的“附属配套费”1300元，但其在法定期间内未提起反诉，故该院不予一并审理。综上，请求中天置业公司退还“水电开户费”1300元，理由成立，该院予以支持。但廖继维请求中天置业公司、银湾物业公司赔偿其700元损失，因无证据佐证，故该院不予支持。
二、关于本案廖继维的起诉是否超过诉讼时效问题。根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道其权利被侵害时起计算。本案中，廖继维于2015年6月期间因与物业公司发生公共水损费纠纷一事才知其权利被侵害，其提起本案诉讼时仍在法定诉讼时效2年内，故，中天置业公司的上述抗辩理由不成立，该院不予采信。
三、关于银湾物业公司是否应承担本案的赔偿责任问题。本案中，银湾物业公司与中天置业公司无任何隶属关系，是法律上完全不同的两家独立法人。而银湾物业公司仅受中天置业公司的委托与供水部门办理安装一个DM80㎜总水表的开户事宜，其并未实际收取廖继维的“水电开户费”1300元，廖继维亦无证据证明中天置业公司将该“水电开户费”转给银湾物业公司收取，根据权利义务一致原则，其并未受益。故，廖继维诉请银湾物业公司共同赔偿该款项，理由不成立，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第六条、第九十二条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由中天置业公司将“水电开户费”1300元退还给廖继维；二、驳回廖继维对银湾物业公司的起诉；三、驳回廖继维的其他诉讼�求。案件受理费50元（廖继维已预交），适用简易审理，减半收取受理费25元，由中天置业公司全部负担。
二审期间，上诉人中天置业公司、被上诉人廖继维均未提交新证据。
上诉人中天置业公司、被上诉人廖继维对一审认定的事实均无异议。
经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：廖继维请求中天置业公司退还水电开户费1300元应否支持。
本院认为：廖继维与中天置业公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，并未违反国家强制性规定，亦未损害国家集体第三人的利益，真实有效，双方应该按照合同约定履行自己的义务。
关于廖继维请求中天置业公司退还水电开户费1300元应否支持问题。首先，在合同履行过程中，中天置业公司于2009年9月28日向廖继维收取水电开户费1300元。中天置业公司抗辩该费用实质为合同约定的附属配套费，但廖继维并不认可，同时结合中天置业公司向一审法院提交的答辩状中关于中天置业公司自确认供水部门不能在有加压系统情况下安装一户一表时即停止收取水电开户费的答辩意见，本院认为中天置业公司收取的水电开户费非合同约定的附属配套费，故中天置业公司上述抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。其次，双方签订的《商品房买卖合同》未约定中天置业公司代廖继维办理水电开户手续，但合同履行过程中，中天置业公司收取廖继维水电开户费1300元，廖继维在交纳该费用时亦未提出异议，可认定该行为系双方对合同内容的补充，即中天置业公司代廖继维办理水电开户手续，费用由廖继维承担，因此所收取的水电开户费为预收性质。现中天置业公司未能�供票据证实其到相关部门办理水电开户手续时相关部门收取廖继维水电开户费，故中天置业公司收取廖继维水电开户费1300元应予退还。第三，关于本案诉讼时效是否超过问题。双方关于办理水电开户手续的时间不明确，且中天置业公司对相关费用是否实际产生亦未告知廖继维，同时中天置业公司也未提供证据证实廖继维在收费之日已知道权利被侵害，综上，中天置业公司抗辩本案诉讼时效期间自收费之日起计算理由不成立，本院不予采纳。廖继维主张2015年6月期间因与物业公司发生公共水损费纠纷一事才知权利被侵害有事实依据，故一审认定廖继维起诉本案未超过诉讼时效正确。综上，廖继维请求中天置业公司退还水电开户费1300元有事实和法律依据，一审予以支持正确，本院予以确认。综上所述，中天置业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定基本事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河池市中天置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一六年十月十九日
书 记 员 潘艳宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。
appoint