广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初13320号
原告：东莞市娜娅服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区社岗村东坊26号3楼，统一社会信用代码为914419000567572808。
法定代表人：罗业念，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张守栋，广东金词律师事务所辅助人员。
被告：东莞市鸿尚服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金洲社区金州梁屋村前路7巷6号顺景楼7楼，统一社会信用代码为91441900MA4WKK9552。
法定代表人：唐欣欣。
委托诉讼代理人：刘忠秀，该公司经理。
被告：唐欣欣。
委托诉讼代理人：刘忠秀（系被告唐欣欣母亲）。
被告：刘忠秀。
原告东莞市娜娅服饰有限公司（以下简称“娜娅公司”）与被告东莞市鸿尚服饰有限公司（以下简称“鸿尚公司”）、唐欣欣、刘忠秀加工合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理，原告娜娅公司公司的法定代表人罗业念及其委托诉讼代理人严驰，被告鸿尚公司、唐欣欣的共同委托诉讼代理人刘忠秀即本案被告刘忠秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娜娅公司向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告清偿所欠加工费共计39195元，并支付自起诉之日起至清偿之日止的逾期利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告一直为被告加工服装，收取加工费；三被告之间是合作经营关系。2017年3月19日至2017年5月18日，被告欠原告加工费共计39195元；2017年7月14日，被告刘忠秀以其和被告鸿尚公司的名义再次对此数额进行了确认，并给原告写下欠条。但被告至今没有向原告支付上述款项。后原告多次催要，被告均以各种理由拖欠。被告鸿尚公司是一人有限责任公司，股东是唐欣欣，故其应对东莞市鸿尚服饰有限公司债务承担连带责任。现原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
三被告共同辩称，1.涉案衣服为被告刘忠秀与案外人东莞市素嫦服装有限公司合作做的加工货物，被告刘忠秀与上述案外人签订加工合同后将合同中需要加工的4款货物发给原告进行加工，但因原告加工速度缓慢，交货日期因此延误了15天至30天。因上述案外人的加工是以客户订单为主，且加工的货物为服装，具有季节性，原告延期交付货物导致上述案外人的订单衣物无法销售，上述案外人因此拒绝向被告刘忠秀支付加工款。后经被告刘忠秀与上述案外人协商，被告刘忠秀与上述案外人双方同意由上述案外人将原告加工的货物中的次品及返工的货品的费用扣除，再减少9000元后，上述案外人再将剩余的货款分期支付给被告刘忠秀；但因上述案外人资金紧张，故其一直未向被告刘忠秀付款。2.原告的法定代表人在未与被告刘忠秀核对货款的情况下，于2017年7月14日强迫被告刘忠秀确认高于原告当初与被告刘忠秀谈好的货物单价，且该单价高于被告刘忠秀与上述案外人约定的单价，被告刘忠秀向原告出具的欠条的内容并非被告刘忠秀的真实意愿。3.原告的法定代表人在向被告刘忠秀催收货款时，三番五次在微信上对被告刘忠秀进行谩骂，并在QQ群及微信群中恶意散布诋毁被告刘忠秀声誉的信息，并在群里告知转发一条100元，原告的法定代表人的此种行为严重影响了被告刘忠秀的生意信誉，对被告刘忠秀的生意运作造成严重后果。4.原告向被告刘忠秀催收货款时被告刘忠秀都有向原告作出解释，被告刘忠秀于2017年11月5日同意向原告先支付10000元，但原告不依不饶，后原告在被告刘忠秀不知情的情况下将三被告起诉至法院。5.涉案的货款是被告刘忠秀与原告之间的纠纷，涉案纠纷与被告鸿尚公司无关，涉案货款发生时被告鸿尚公司尚未成立，被告刘忠秀是之后受聘于被告鸿尚公司为其打理业务。现请法院查明事实，被告刘忠秀没有故意拖欠原告的货款，但原告的法定代表人必须在其恶意发布诋毁被告刘忠秀声誉信息的网络上向被告刘忠秀公开赔礼道歉，并向被告刘忠秀赔偿精神损失费。
本院经审理查明，原告与被告刘忠秀自2017年3月19日至2017年5月18日有交易往来。原告主张其与被告刘忠秀约定由其为被告刘忠秀加工货物，被告刘忠秀收到货物后向其付款，其向被告刘忠秀交付货物后，被告刘忠秀至今未向其支付上述期间的货款共计39195元。原告为证明其上述主张向本院提供收款收据、欠条及结算字据为证。原告提交的收款收据显示自2017年3月19日至2017年5月18日期间的货款金额总计为39195元。被告刘忠秀确认上述收款收据的真实性，但其不认可上述收款收据中日期为2017年3月23日、2017年4月26日、2017年5月18日的收款收据中的单价，认为其与案外人约定的单价是23元，但上述3张收款收据上的单价是25元，高于其与案外人约定的单价，上述3张收款收据上的单价为原告单方填写，其并不认可。原告向本院提供的上述3张收款收据的单价分别为20元、25元、25元。原告主张其向本院提供的收款收据上的单价是2017年6月30日原告与被告刘忠秀经协商后填写。被告刘忠秀为证明其前述主张向本院提供收款收据、加工合同、对账单、证明、加工费说明为证。被告刘忠秀提交的收款收据与原告提交的收款收据中的货物名称、数量等一一对应，但其提供的收款收据未写单价及总计金额。被告刘忠秀提交的加工合同显示定作方为案外人东莞市虎门圣城国际服装厂，加工合同中的部分款号与收款收据中的款号一致。上述对账单为案外人公司与被告刘忠秀双方确认的对账明细，对账明细中显示加工合同中的款号对应的单价为20元，出货日期与原告提交的收款收据出具的日期对应。上述加工费说明及证明为上述案外人向被告刘忠秀出具，内容为上述案外人向被告刘忠秀说明加工费的结算情况及未及时结清加工费的原因。原告不确认上述被告刘忠秀提供的证据的真实性及关联性，其认为被告刘忠秀提供的上述证据系被告刘忠秀与上述案外人的合同关系，与其无关。
被告刘忠秀确认其向被告出具了涉案的欠条，但其主张上述欠条是在原告的强迫下书写的，不是其真实意思表示，且其在欠条中写明货款要以实际收钱为准，即货款应以案外人向其支付的为准，其确认欠原告货款未支付，但其不认可原告主张的所欠货款金额。上述欠条载明：“欠娜娅服饰加工费39195元大写：叁万玖仟壹佰玖伍圆整实际收账已对货数及公司有次品另外扣除实际收钱为准鸿尚服饰刘忠秀2017/7/14”。被告刘忠秀主张其书写上述欠条是为承诺其会向原告还款，不代表其认可上述欠条中的欠款金额。被告刘忠秀另主张，2017年5月18日的收款收据背面的结算字据亦为2017年7月14日原告胁迫其出具欠条时一并书写的，其不认可39195元的货款金额及结算字据的落款日期。上述结算字据显示：“合计￥39195”，落款日期为2017年6月30日。被告刘忠秀在出具欠条及结算字据后没有报警，也没有向法院提起诉讼请求撤销。
被告刘忠秀另主张因原告未按照被告刘忠秀与上述案外人签订的加工合同中约定的日期交付货物及货物有质量问题导致上述案外人未能及时出售涉案衣物，故上述案外人未向其支付涉案衣服的货款，其因此也未向原告支付货款，其曾告知原告因上述案外人未向其支付货款故其不能向原告支付货款，且其向原告支付的货款应以上述案外人与其对账之后支付的货款金额为准。被告刘忠秀为证明其上述主张向本院提供微信聊天记录及短信记录为证。被告刘忠秀提交的微信聊天记录及短信记录显示其告知原告是因原告迟延交货故上述案外人未向其付款，被告刘忠秀与上述案外人的微信聊天记录显示其与上述案外人因货物的版型问题及货款的支付进行交涉，上述聊天记录中被告刘忠秀与原告双方并未提过货物有质量问题。原告主张其并未与被告刘忠秀约定交货时间。
庭审中，原告陈述其实际是与被告刘忠秀交易，因被告刘忠秀在欠条上书写被告鸿尚公司的名字，故其主张被告鸿尚公司应向其承担责任。
另查明，原告与被告刘忠秀双方并未约定货物的付款时间及逾期付款的违约金。被告鸿尚公司于2017年5月19日成立。本院于2017年11月1日收到原告的起诉状。
以上事实，有原告提供的收款收据、欠条、微信聊天记录、转发朋友圈记录；被告提供的对账单、收款收据、加工费说明、证明、加工合同、微信及短信聊天记录及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为加工合同纠纷。本案争议焦点是：原告主张的加工费及逾期付款利息是否合法有据。原告主张被告刘忠秀欠其加工费39195元，提供了收款收据、结算字据及欠条为据，上述证据均能证明被告刘忠秀欠原告加工费39195元的事实。虽然被告刘忠秀主张欠条及结算字据是同一日受胁迫书写，但被告刘忠秀在事后没有报警，也没有申请法院撤销，故本院对原告的上述主张不予采信。原告提供的上述收款收据实质为送货凭据，根据原告提供的收款收据亦计得被告刘忠秀欠原告加工费39195元。虽然被告刘忠秀主张上述收款收据记载的单价是原告单方写上去，但根据上述收款收据记载的单价及数量计出的加工费数额亦与被告刘忠秀出具的结算字据中记载的金额吻合。虽然被告刘忠秀提供了其与案外人的加工合同、对账单、案外第三人出具的证明、加工费说明，证明其与案外人约定的涉案衣物的加工单价，但原告否认被告刘忠秀的上述证据与本案的关联性，且即使被告刘忠秀与案外人约定的衣物与涉案衣物型号一致，但也不能以被告刘忠秀与案外人约定的单价约束原告与被告刘忠秀之间的交易，故本院对被告刘忠秀主张的其与原告约定的涉案加工衣物的单价不予采信。对于被告刘忠秀关于原告迟延交货导致涉案衣物未能出售故本案加工费应待案外人销售涉案衣物后再行支付的主张，本院认为，没有证据表明原告与被告刘忠秀之间对于涉案加工衣物的交付时间进行过约定，故被告刘忠秀主张原告迟延交货没有事实依据，即使被告刘忠秀存在迟延交货给案外人的事实，但被告刘忠秀亦未证明其迟延交货给案外人的行为应归责于原告，故本院对被告刘忠秀关于付款期限的抗辩不予采纳。对于被告刘忠秀关于原告交付的货物存在质量问题的主张，被告刘忠秀提供的证据是其与案外人的交涉问题，亦未能证明原告加工的货物存在质量问题，故本院对被告刘忠秀的该项主张亦不予采纳。综上，被告刘忠秀关于货物单价有误、原告交货迟延、加工货物存在质量问题的抗辩理由均不成立，被告刘忠秀欠原告加工费39195元，事实清楚、证据充分，故本院予以确认。原、被告双方没有证据表明原告与被告刘忠秀对于涉案加工费的支付时间进行过约定，事后双方也能对货款协商一致，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的约定，被告刘忠秀应于收到涉案货物时支付加工费，故本院对原告关于主张判令被告刘忠秀支付加工费39195元的请求予以支持。
被告刘忠秀没有在收到涉案加工货物时支付加工费，应自收到加工货物的次日起支付逾期付款利息损失，原告主张逾期付款利息损失自其起诉之日（即2017年11月1日）起计算至加工费实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。因原告与被告刘忠秀未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张逾期付款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，属于原告对自身权利的合法处分，本院予以支持。
关于被告鸿尚公司、唐欣欣的责任问题。涉案交易发生及结束均于被告鸿尚公司设立前，虽然被告刘忠秀在涉案欠条中写了被告鸿尚公司的名称，但原告清楚知道涉案交易与鸿尚公司没有关系，且涉案欠条上并没有被告鸿尚公司的公章，故本院对原告关于主张判令被告鸿尚公司对涉案加工费及利息损失承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。因被告鸿尚公司无需对涉案加工费及利息损失承担责任，原告主张被告鸿尚公司的法定代表人即被告唐欣欣承担付款责任亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告刘忠秀于本判决生效之日起三日内向原告东莞市娜娅服饰有限公司支付加工费39195元及逾期付款利息（以39195元为本金，从2017年11月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算至加工费实际清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市娜娅服饰有限公司的其他请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费390元（已由原告东莞市娜娅服饰有限公司预交），由被告刘忠秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王超蕾