新疆维吾尔自治区吐鲁番市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吐民初字第1644号
原告葛焕成，男，汉族，1964年3月12日出生，退休干部，现住吐鲁番市。
委托代理人孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。
被告高建强，男，汉族，1974年8月21日出生，个体，现住吐鲁番市�
被告朱宗梅，女，汉族，1971年10月20日出生，个体，现住吐鲁番市。
二被告共同委托代理人杨宝恩，吐鲁番市浩然法律服务所法律服务工作者。
原告葛焕成与被告高建强、朱宗梅合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理，依法由审判员范静公开开庭进行了独任审理。原告葛焕成及其委托代理人孟德胜、被告高建强、朱宗梅的委托代理人杨宝恩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。2007年，原告与被告高建强相识，2009年被告高建强提出让原告与其一起购置房产进行经营，之后原告出资250000元与其合伙购买吐鲁番市广汇路商铺一间。2010年12月，经双方协商将原告投资的250000元及广汇路商铺两年未分配的房租收入50000元，共计作价300000元作为原告的投资，转投至与被告共同购买吐鲁番市广场北侧新编17区高昌路东侧新晨购物大厦59-38负一层商铺，双方于2011年1月1日就合伙购买该商铺签订了书面协议，约定原告占25%股份。同时约定虽然房屋产权办理在被告名下，但涉及房产抵押、租赁等重大事宜由双方协商决定，经营收益按产权比例分配。自协议签订以来，被告从未向原告分配租金收入，而且在原告不知情的情况下独自将该房产进行了抵押贷款。原告认为被告的行为违反了双方签订的协议，原告的合法权利遭到严重侵犯，为此诉至法院，请求判令1、解除原告与被告高建强之间签订的房屋协议；2、二被告退还原告房屋25%产权现金价值即1771150元；3、二被告支付原告2012年1月1日至2015年8月1日房屋租金收入的25%约367000元；4、本案诉讼费由二被告承担。
二被告辩称：对二被告系夫妻关系、2011年1月1日原、被告签订了有关共同投资涉诉商铺的�议认可，但该协议无效，因此，对双方均不产生法律约束力；其次原告虽认为将投资购买广汇商铺的250000元及广汇商铺两年应分租金收入50000元，共计作价300000元转投至涉诉商铺，但其却在协议订立不久抽回了投资款。由此，原告未对涉诉商铺进行实际投资，综上，原告的主张无事实及法律依据，请求依法驳回其所有主张。
原告为证明其请求提交以下证据：
1、农业银行存款业务回单及手写明细，证明2009年9月7日原告向被告转款50000元，用于投资涉诉商铺。被告对证据真实性认可，对合法性及关联性不认可。认为原告是在被告朱宗梅不知情的情况下向其汇款，被告高建强并未与原告达成共同投资协议，只是被告将该款使用了，不得已才同意在原告自行列出的明细上签字。
2、建设银行转账凭条、工商银行个人业务凭证、手写便条，证明原告向被告转款200000元，用于与被告共同购买广汇路商铺。被告对银行凭证真实性认可，但认为该200000元亦是原告在被告不知情的情况下自行打款，不得已才签字同意，其次对手写便条中关于“从王武功、赵梦新处收购此房我与高共有，各占50%，签订合同及署名为：朱宗梅”部分不认可，认为该内容是原告在被告高建强签字过后的另行添加。
3、手写便条，证明被告再次确认原告出资50000元用于投资的涉诉商铺及广汇商业街1号地西四段202号商铺均是原、被告合作购买。被告认为便条上有划去痕迹，故对“2#地东一段106号，204、205、206、207号200000（贰拾万元）”部分不认可，其次说明被告仍在无奈情况下对该便条签字。
4、协议，证明（1）原、被告双方就涉诉商铺达成合伙经营、按份共有书面协议；（2）协议明确原告出资300000元，占产权比例25%、该房屋对外租赁或抵押出售，被告应与原告协商决定、按产权比例进行收益分配、原告在2012年1月1日起参与收益及支出分配；（3）被告在与原告签订协议时已获取了房屋产权。被告对证据真实性认可，但认为原告签订协议时系国家公务员，根据法律规定不能参与经营，原告的行为违反法律规定，协议无效。
5、贷款申请书、房地产抵押估价报告、农村信用社借款合同、借款借据，证明被告违反协议约定，将与原告共同购买的涉诉商铺对外抵押，但未与原告协商；2010年4月12日被告高建强已拥有原、被告合伙购买的涉诉商铺的产权；该商铺经被告自行委托评估产权价值为7084600元，25%产权即1771150元。被告对证据真实性认可，对关联性及证明的问题不认可。认为协议本身系无效，产权登记在谁名下与原告无关，况且原告已将300000元投资款抽走了。
6、房屋租赁合同，证明2014年3月1日至2016年3月1日，涉诉商铺以年租金250000元的价格出租给马新萍，而该出租面积仅是商铺不到一半的面积。被告对证据真实性不认可，认为其上面签字不是被告高建强所签。其次认为涉诉商铺产权为被告高建强，与原告无关。
7、手写便条，证明被告所谓原告抽回投资款290000元与本案无关，该款是被告归还其向原告的借款。被告不认可，认为该便条上无被告签字确认，且原告未提交借款依据。
8、高与葛资金往来明细，证明被告所谓的原告抽回投资款剩余10000元亦属被告捏造。被告对证据真实性认可，对证明的问题不认可。
9、询问笔录，证明被告出租涉诉商铺，收取租金620000元。被告对证据形式上的真实性认可，但对原告证明的问题及关联性不认可，认为被告收益多少均与原告无关。
10、综合�户发生额明细文件，证明2011年1月9日原告为被告购置车辆代付200000元。被告不认可。
二被告为驳回原告主张提交以下证据：
1、建设银行明细表，证明2011年1月9日，即双方签订协议后的第8天，因原告要求退还涉诉商铺的投资款，被告高建强向原告账户打款290000元，从而原告已收回了涉诉商铺的投资款。原告对证据真实性认可，对关联性不认可，认为该290000元和本案无关，系被告向原告的借款。
2、建设银行客户回单，证明2012年8月10日，被告通过银行又向原告汇款20000元。该20000元中，其中10000元是补给原告出资的300000元，另10000元是被告还原告替其请律师的代理费10000元。原告对证据真实性认可，对关联性不认可，认为被告陈述系其自行捏造。
经审理查明：2009年9月7日原告向被告朱宗梅转款50000元，同年11月27日，原告又向被告朱宗梅转账100000元，次月2日，原告向被告高建强转账100000元。2009年12月30日，被告高建强分别在内容为“2009.9.7高建强、朱宗梅借款伍万元整，打入朱宗梅农行卡（6228483690239525517），此款后投入收购新晨广场地下一层……”及内容为“2009.11.27打入朱宗梅建行卡（6227004600300157126）拾万元整，与高建强共同购买广汇商业街18-792-1#地西四段202号商铺，（从王武功、赵梦新处收购）此房我与高共有，各占50%，签定合同及署名为：朱宗梅。2009.12.02从工行卡转入高建强工行卡（6222083005000011554）拾万元整，用途同上”的手写便条上签字确认。
2010年1月30日，被告高建强在内容为“综前截止2010年1月30.葛与高合作投入如下：1、新晨广场50000.（伍万元正）2、1#地西四段202号（从王武功、赵梦新处购买）200000.（贰拾万元正）3、2#地东一段106号.204.205.206.207号200000（贰拾万�）”的手写便条上签字确认。
2011年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）高建强签订主要内容为：一、合作项目：双方共同投资购买并经营一处房产。房产基本情况：该处房产坐落吐鲁番市广场北侧（地号：02-07-111-01）新编17区高昌路东侧新晨购物大厦59-38负一层，占地面积（暂定）100平方米，土地证号：吐鲁番2010第02**号，建筑面积1306.51平方米，房产证号：吐市字第000288**号。二、房屋价值及双方所占产权比例：此处房产购置价格120万元（壹佰贰拾万元）整，其中甲方出资90万元（玖拾万元）占75%，乙方出资30万元（叁拾万元），占25%。该房产以甲方高建强之名办理土地及房屋所有权证。三、房屋使用：此处房产由甲乙双方共同使用、经营。涉及房屋使用、维修、租赁、抵押、出售等重大事宜由双方协商决定。四、收益分配：经营此处房产实行独�核算，经营管理费用按产权比例分摊，经营收益或亏损按产权比例分配、承担。五、违约责任：任何一方违约造成损失按《合同法》承担违约责任。六、本协议自双方签字之日起生效。未尽事宜由双方协商解决。”的协议一份。2011年1月9日，被告高建强向原告账户打款290000元。
2012年8月10日，被告给原告打款20000元。
2013年4月1日，新疆立业房地产估价有限责任事务所受被告朱宗梅委托，为确定房地产抵押贷款额度提供价值参考依据而对估价对象即位于吐鲁番市新编17区高昌路东侧新晨购物大厦负一层商铺房地产（建筑面积1306.51平方米）抵押进行了评估，确定在估价时点2013年3月31日的估价结果为：总价：￥7084600元。当日，被告高建强因其他投资事宜向吐鲁番市农村信用合作联社提交贷款5500000元申请书，并用吐鲁番市新编12区柏孜克里克路广汇商业街1#地西4段2层202号及涉诉商铺抵押。
另查明：1、二被告系夫妻关系；2、原、被告签订协议之时，原告系在职公务员；3、被告认可其向吐鲁番市农村信用合作联社贷款时，将涉诉商铺进行抵押；4、被告认可其未按协议约定与原告对涉诉商铺的使用、收益等进行协商或分配。
本院认为：关于原告民事合同主体是否成立的问题，本院认为原、被告签订的协议是否有效，应当适用《中华人民共和国合同法》规定的效力性强制规定，《中华人民共和国公务员法》并不调整民事活动，本案中，被告未提交原告违反《中华人民共和国合同法》规定的合同效力性强制性规定的证据，故原告民事合同主体成立，被告关于协议无效的辩称本院不予采纳。
关于原告是否撤回投资款的问题，被告提交的其向原告打款310000元虽属实，但因双方资金往来频繁，�院认为仅凭以上两份银行打款凭证不足以证实被告的辩称，故对被告关于原告收回投资涉诉商铺款的辩称，本院不予采信。
关于被告是否违约的问题，庭审过程中，被告自认协议签订后，其并未按约与原告共同协商决定房屋使用及进行收益分配等事宜。该行为表明被告明显排斥了原告对经营状况的参与权。可以证明在合伙投资过程中，被告违反了协议约定，使合伙经营实际成为被告个人经营，致使原告不能实现协议目的。根据双方协议约定和法律规定，原告可以要求解除协议。
关于被告是否应当按照新疆立业房地产估价有限责任事务所对涉诉商铺的估价结果7084600元的25%向原告退还现金价值1771150元的问题。本院认为2011年1月1日，原、被告签订共同投资购买并经营房产协议，该协议系双方真实意思表示，未违反现行法律、法规的禁止性规定，�法成立生效。原告根据协议第二条之约定主张四分之一的产权，有相应的事实及法律依据。被告高建强系涉诉商铺的名义产权人，原告要求与被告解除协议，在双方不能对分割方式达成协议的情况下，原告要求被告对其享有的产权份额进行折价补偿，属合理之请求。同时被告对估价报告未提出其他合理异议，原告以被告委托的评估结论确定折价补偿数额，便无不妥之处，故原告的该请求予以支持。
关于被告应否支付原告2012年1月1日至2015年8月1日房屋租金收入25%的问题，原告的该请求虽符合双方约定，但在新疆立业房地产估价有限责任事务所对涉诉商铺的估价测算过程中，采用了“市场比较法”和“收益法”进行了综合估价，即涉诉商铺的未来收益亦在估价中体现，原告自愿以该评估报告的估价结果计算其应得的现金价值，再要求租金收入显属重复。�一步，对于估价结果后的租金收入的25%究竟为多少，仅有涉诉商铺相关承租人不确定的陈述，在被告不认可的情况下，该陈述不足以证实原告主张。关于原告提交的“房屋租赁合同”，被告不认可，该证据又系复印件，同样不足以证实原告主张。结合以上几点，原告的该请求，本院不予支持。
关于二被告责任承担问题，因二被告系夫妻关系，且原、被告合伙争议发生于二被告夫妻存续期间，被告对如原、被告间存在债权债务关系，被告朱宗梅应当对该债务承担连带偿还责任亦无异议。故原告要求被告朱宗梅对涉案债务承担连带责任的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚�法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告葛焕成与被告高建强于2011年1月1日签订的协议；
二、被告高建强于本判决生效后十日内向原告葛焕成给付房屋25%产权现金价值1771150元；
三、被告朱宗梅对被告高建强上述付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告葛焕成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23905元，减半收取11952.5元，由原告葛焕成负担2051.5元，被告高建强、朱宗梅负担9901元（与上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番地区中级人民法院。
审判员 范静
二〇一五年十月八日
书记员 马静
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚�履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。