阜新市海州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽0902行初4号
原告阜新市新邱区百顺新型墙体材料厂，住所地阜新市新邱区。
法定代表人郭凤艳，经理。
委托代理人刘明继，辽宁鑫晟律师事务所律师。
被告阜新市人力资源和社会保障局，住所地阜新市。
法定代表人赵维国，局长。
委托代理人许春旭，系该局工伤保险科副科长。
委托代理人李宝祥，系该局法律顾问。
第三人谢某某，男，1973年11月22日生，汉族，现住阜新市新邱区。（未到庭）
原告阜新市新邱区百顺新型墙体材料厂（以下简称百顺材料厂）因不服被告阜新市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2017年11月6日作出的认定工伤决定书（编号：F20170712）向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告百顺材料厂法定代表人郭凤艳、委托代理人刘明继，被告市人社局委托代理人许春旭、李宝祥到庭参加诉讼，第三人谢某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年11月6日作出认定工伤决定书（编号F20170712），决定书载明：2017年7月12日受理王立红的工伤认定申请后，根据阜新市公安局新邱区公安分局中部派出所《情况说明》及提交的材料审核情况如下：谢某某系百顺材料厂职工。2016年7月24日7时40分许，谢某某在用人单位砖厂内，找到负责维修电瓶车的工人吴树森。因吴树森未及时修理好电瓶车一事，俩人发生争吵。谢某某打吴树森一嘴巴。吴树森打谢某某脸部一拳，大约半个小时后谢某某开始昏迷、呕吐，经120救护车将其送往阜新市中心医院救治。经阜新市中心医院诊断：一、2017年1月26日诊断：高血压Ⅲ级、左侧丘脑出血破人脑室，阻塞性脑积水，吸入性肺炎，应激性溃疡，头皮挫伤，糖尿病Ⅱ型；二、2017年3月24日诊断：继发性癫痫，间质性肺炎，高血压Ⅲ级，脑出血术后，气管切开术后；三、2017年6月19日诊断：继发癫痫、昏迷，肺内感染，高血压病Ⅲ级，脑出血术后，气管切开术后。谢某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告百顺材料厂诉称：请求撤销市人社局做出的编号为F20170712号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出工伤认定的事实错误，法律适用亦错误，不应认定第三人为工伤，具体理由如下：1、被告根据阜新市公安局新邱区公安分局中部派出所《情况说明》认定第三人为工伤不妥。公安机关是依据《治安管理处罚法》等法律法规，从治安管理角度对第三人与吴树森之间的纠纷进行调查处理，其调查处理意见与工伤认定无关，其意见不能直接做为工伤认定的证据。2、工伤认定的“三工”要素中，工作原因是核心要件，本案第三人与吴树森之间发生冲突是个人原因，非工作原因。因此，本案不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，所以被告认定书适用《工伤保险条例》第十四条第三项的规定错误。3、退一步讲，第三人住院病志记载“脑出血、高血压三级、脑积水、头皮挫伤”，从病志上看第三人的“脑出血”属于自身疾病，而非被告造成的外伤性脑出血。即是病，不是伤，所以，不应认定为工伤。综上，被告作出的认定工伤决定，认定事实和法律适用错误，请贵院依法撤销。
原告提供的证据有：1.照片一组，四张。主要内容是原告的安全生产制度。证明我们的厂子工作人员是各负其责，进一步说明第三人的工作职责是砖窑内烧砖，而跟他发生争议的吴树森的岗位职责是修理设备。所以他俩不存在管理与被管理的关系，也没有直接关系，按照定岗定责制度，他俩之间发生争执不是第三人职责范围内。2、证人吴树森、陈光辉的证人证言。
被告市人社局于2018年2月13日提交答辩状并在庭审中辩称：答辩人作出的工伤认定的行政行为职权法定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。第一、答辩人作出工伤认定行政行为职权法定。第二、认定事实清楚，证据充分。2017年07月12日，答辩人受理第三人谢某某提出的工伤认定申请，依据其提交的相关材料和阜新市公安局新邱区公安分局中部派出所《情况说明》相关资料核实，谢某某系百顺材料厂烧窑方面工作负责人。2016年7月24日7时40分，谢某某在百顺材料厂砖厂内，找到负责维修电瓶车的工人吴树森，因吴树森未及时修理好电瓶车一事，俩人发生争吵，谢某某打吴树森一嘴巴，吴树森打谢某某脸部一拳，大约半小时后谢某某开始昏迷、呕吐，经120救护车送往医院进行急救。谢某某所受伤害，符合工伤认定范围和条件。答辩人认定事实清楚并且证据充分，于2017年11月06日作出《认定工伤决定书》（编号：F20170712）的行政行为，认定谢某某为工伤。以上事实，有《工伤认定申请表》、阜新市劳动人事争议仲裁院《仲裁裁决书》（阜劳人裁字[2017]第105号）、阜新市新邱区第二人民医院《院前急救病志》、阜新市中心医院《住院患者诊断书》、阜新市公安局新邱区公安分局中部派出所《情况说明》、市人社局《工伤认定申请补正材料通知书》《中止工伤认定通知书》《工伤认定举证通知书》在卷佐证。第三、答辩人适用法律正确，作出工伤认定结论内容得当。鉴于本案事实，答辩人依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，作出谢某某为工伤的行政行为，其适用法律正确，行政行为内容得当。第四、答辩人作出的行政行为程序合法。本案中，答辩人受理第三人谢某某工伤认定中，严格按照国务院《工伤保险条例》有关规定进行办理，依法进行审查，并向第三人、用人单位分别送达《工伤认定申请补正材料通知书》《中止工伤认定通知书》和《工伤认定举证通知书》，其程序符合法律规定。二、原告诉求无事实和法律依据，其主张不成立。一是答辩人采信阜新市公安局新邱区公安分局中部派出所《情况说明》为证据，符合行政诉讼证据规定。而原告在举证中未能提供任何证据，其否定工伤认定结论主张不成立。二是原告以第三人并非是工作原因为由，只有陈诉并无任何证据佐证。第三人所受伤害是因履行工作职责受到伤害，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条第（一）项之规定行政机关认定为工伤的，人民法院应予以支持。三是原告混淆了工伤认定与劳动能力鉴定的行为，工伤认定是对工伤认定申请人受到伤害性质进行确认，而劳动能力鉴定系对工伤人员身体器官损伤、功能障碍程度的等级鉴定。原告将工伤认定等同于劳动能力鉴定，根据《辽宁省工伤保险实施办法》第十五条第三款之规定，因工伤与疾病界限不明发生争议的，应由劳动能力鉴定委员会确认。故原告诉求理由无法律依据。综上所述，为认真执行工伤保险规定，维护劳动者的合法权益，请你院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局提供的证据有：1、《工伤认定申请表》，证明申请人依法申请主体合法；2、阜新市劳动人事争议仲裁院《仲裁裁决书》（阜劳人裁字[2017]第105号），证明谢某某与阜新市新邱区百顺新型墙体材料厂存在事实劳动关系；3、阜新市新邱区第二人民医院《院前急救病志》，证明医疗机构救治谢某某的经过。4、阜新市中心医院《住院患者诊断书》，证明谢某某医治情况。5、阜新市公安局新邱区公安分局中部派出所《情况说明》，证明谢某某受伤害事实。6、阜新市人力资源和社会保障局《工伤认定申请补正材料通知书》、《中止工伤认定通知书》、《工伤认定举证通知书》，证明工伤认定行政机关依法律程序办理。
第三人谢某某未答辩。
第三人谢某某未提供证据。
上述证据经过庭审质证，被告市人社局对原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，规章制度是企业管理的规范，但不能证明第三人与吴某发生争执并非是工作原因；对证据2证人吴树森与原告有利害关系，因为他是原告单位的职工并且他是争吵事件的当事人和加害人；他的证言不能证明第三人与其争吵并非的工作原因。证人陈光辉只是证明了是机修车间班长，与加害人是管理关系，但是他不能证实谢某某与吴某发生争执的原因，他也不是目击证人，因此从分工管理关系上，也无法否定第三人与吴某发生争吵是非工作原因。
原告对被告市人社局提供的证据的质证意见为：证据1真实性没意见，工伤认定申请表时间是2017年7月12日，决定书做出的时间是2017年11月6日，期间从受理到作出决定已经超出了法定时限，属于程序违法。期间还涉及到滥用职权的问题，不应该中止而下了中止决定。证据2没意见，裁决书时间是2017年7月12日之前，在第三人申请工伤认定之前，劳动关系已经被裁决所认定，就不能再成为中止理由。证据3、4，病志和诊断上所记载的脑出血、高血压三级、脑积水以及头皮挫伤除了头皮挫伤符合他人造成的外伤之外其他病情属于疾病，不属于被他人打伤的情况。证据5被告并没有根据该情况说明进行客观认定，因为情况说明中记载第三人系该砖厂砖窑方面工作负责人，而吴某森是负责修理电瓶车工人，上述内容说明，第三人在岗位职责上没权利管理修理电瓶车的吴某森，所以他们俩之间发生争执不是第三人该履行的职责。被告没有查清事实，没有尽到审查义务。该情况说明是公安机关从治安案件角度对情况所做的说明，并不能直接用作工伤认定，因为该说明中对于谢某某和吴某森是不是工作原因还是个人原因发生口角并没有进行认定。公安机关没有认定，只是陈述了过程。所以被告认定错误。证据6中只对《中止工伤认定通知书》发表意见，其他无意见，这份中止工伤认定书证明被告在工伤认定过程中存在程序违法滥用职权的客观事实，因为这份通知书内容非常清楚的记录，是因为无法认定劳动关系对工伤认定时限进行中止。
本院认为，原告提供的证据1、与本案没有关联性，本院不予采信；原告提供的证据2中吴树森的证人证言部分陈述与阜新市公安局新邱区公安分局中部派出所《情况说明》相互矛盾，其证人证言的真实性存疑，本院不予采信；陈光辉的证人证言与本案没有关联性，本院不予采信。被告市人社局提供的证据1-6真实性均无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，认定以下事实：谢某某与原告百顺材料厂存在劳动关系。2016年7月24日7时40分许，谢某某与原告处员工吴树森因维修电瓶车一事发生口角，谢某某打吴树森一嘴巴，吴树森打谢某某脸部一拳，大约半个小时后谢某某开始昏迷、呕吐，经120救护车将其送往阜新市中心医院救治。经阜新市中心医院诊断：一、2017年1月26日诊断：高血压Ⅲ级、左侧丘脑出血破人脑室，阻塞性脑积水，吸入性肺炎，应激性溃疡，头皮挫伤，糖尿病Ⅱ型；二、2017年3月24日诊断：继发性癫痫，间质性肺炎，高血压Ⅲ级，脑出血术后，气管切开术后；三、2017年6月19日诊断：继发癫痫、昏迷，肺内感染，高血压病Ⅲ级，脑出血术后，气管切开术后。2017年5月15日，阜新市劳动人事争议仲裁院作出阜劳人裁字[2017]第105号仲裁裁决书，裁决谢某某自2012年11月15日起与百顺材料厂存在事实劳动关系。2017年7月12日，谢某某的妻子王立红向市人社局提出认定工伤申请。同日，市人社局向王立红送达《工伤认定申请补正材料通知书》，要求王立红于2017年7月20日前补正劳动关系证明和司法机关或行政主管部门所作出的结论。2017年7月21日，市人社局作出《中止工伤认定通知书》，未提供以上述补正材料为由对工伤认定决定时限中止。2017年7月24日，阜新市公安局新邱区公安分局中部派出所作出《情况说明》。2017年8月16日，市人社局作出《工伤认定举证通知书》并向原告送达。2017年11月6日，市人社局作出认定工伤决定书（编号F20170712），认定谢某某所受伤害为工伤。原告不服，2018年1月18日，向本院提起诉讼，请求撤销市人社局作出的认定工伤决定书（编号F20170712）。
本院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。本案中，对谢某某受到事故伤害的情况仅有阜新市公安局新邱区公安分局中部派出所作出《情况说明》而没有其他证据加以证实，被告市人社局以阜新市公安局新邱区公安分局中部派出所作出《情况说明》代替司法机关或行政主管部门所作出的结论，而未对事故伤害进行调查核实，未尽到调查核实的工作义务，应属事实不清、证据不足，依法应予撤销。
本案中，被告市人社局未将第三人的工伤与疾病的界限加以确认，而是笼统的将医疗机构的诊断结果全部罗列到认定工伤决定书中，属认定事实不清，依法应予撤销。
在工伤认定程序上，被告市人社局于2017年7月21日作出《中止工伤认定通知书》对工伤认定决定时限中止，庭审中被告自述于2017年10月份恢复工伤认定时限，但被告在工伤认定决定时限中止期间内（2017年8月16日）作出《工伤认定举证通知书》并向原告送达，违反法定程序，依法应予撤销。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告阜新市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书（编号F20170712）并于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告阜新市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 王明壮
审 判 员 张 超
人民陪审员 赵艳磊
二〇一八年三月十二日
法官 助理 于 淼
书 记 员 贺馨瀛