北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9555号
上诉人（原审被告）北京慧诚房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇政府办公楼三层。
法定代表人张颖，总经理。
委托代理人郑亚东，北京市亚东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王仰新，男，1981年2月10日出生。
上诉人北京慧诚房地产开发有限公司（以下简称慧诚房地产公司）因与被上诉人王仰新劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官常洪雷参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王仰新在一审中起诉称：2009年6月至2015年12月期间，王仰新在慧诚房地产公司工作，双方签订了无固定期限劳动合同，担任采购员。王仰新工作期间，慧诚房地产公司未支付王仰新加班工资。2015年12月，慧诚房地产公司无理由将王仰新辞退，未支付王仰新任何经济补偿。故起诉，要求判决慧诚房地产公司：1、支付解除劳动关系经济补偿金40600元；2、支付2009年6月至2014年8月休息日加班工资113839元；诉讼费由慧诚房地产公司负担。
慧诚房地产公司在一审中答辩称：王仰新因旷工，不遵守公司规章制度，违反公司制定的劳动纪律，慧诚房地产公司根据《员工守则》规定，解除与王仰新的劳动合同，无须支付其经济补偿金。慧诚房地产公司一般不会安排加班，如工作需要加班，均已支付加班工资，不存在拖欠加班工资问题。慧诚房地产公司认可北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为密云仲裁委）的裁决，请求驳回王仰新的诉讼请求。
一审法院审理查明：王仰新于2009年6月22日到慧诚房地产公司工作，双方签订了2009年6月22日至2012年6月21日的劳动合同，合同约定王仰新在人事行政部门从事相关工作，执行综合计算工时工作制，月工资按照北京市最低工资标准执行，实行变岗变薪制度。2012年6月22日，慧诚房地产公司与王仰新签订了无固定期限劳动合同。王仰新入职后先后在保安及司机岗位工作，2014年9月17日，王仰新由司机班调整至采购部工作，月工资标准为2500元。慧诚房地产公司提交了《调整工作岗位通知单》，上有王仰新的签字，王仰新认可。2011年7月9日和2013年7月9日，慧诚房地产公司分别经批准实行综合计算工时工作制，实行期限3年。其中，2013年7月9日批准实行综合计算工时工作制包括王仰新的工作岗位。慧诚房地产公司以银行转账方式支付王仰新工资。慧诚房地产公司提交了2010年1月至12月、2011年3月至12月、2012年1月至6月、2014年1月至2015年11月的工资表，王仰新工资由基本工资（北京市最低工资标准）、岗位工资、工龄工资、补助构成。王仰新对工资表中补助一项不认可，对其他各项无异议。王仰新提交了银行卡交易明细清单，所发工资数额与慧诚房地产公司工资表中的实发工资数额一致。王仰新提交了2011年3月至2012年6月的考勤表复印件，证明其存在加班工作。慧诚房地产公司对此不认可，提交了2011年3月至2012年6月、2014年1月至2015年11月的考勤表，记载王仰新20**年11月27日（周五）下午旷工，11月30号和12月1日旷工；慧诚房地产公司提交了2015年5月4日至2015年11月27日的打卡记录，证明王仰新存在上班迟到、晚打卡、未打卡情况。王仰新对考勤表、打卡记录不认可，否认旷工，称此段时间一直在上班，外出采购有时回来晚打卡，公司打卡记录造假。王仰新提交了2015年9月18日、11月5日、11月29日向部门主管庄道顺请假的短信记录，证明可以用短信方式请假。其中2015年11月29日，王仰新给庄道顺的短信内容为：“我老家有点急事要处理。最快明天回来”，庄道顺回复称：“你老请假可不行”。慧诚房地产公司提交了与王仰新的短信记录，王仰新认可真实性。慧诚房地产公司《员工守则》对事假规定：员工请事假，提前一天填写《请假条》，获得批准后方可请假。特殊情况不能提前办理请假手续的，应先打电话通知主管领导，人事备案，经同意后方可请假，上班后应及时补办请假手续，否则视为旷工；对旷工规定：连续旷工2天（含）或一年累计旷工4天，扣除月工资总额的80%或按违纪辞退处理；对违反劳动纪律的处罚规定：累计旷工2日的，予以辞退。
2015年12月1日，慧诚房地产公司人事部经理向王仰新发送短信，内容为：“根据部门反映，未得到批准，你自上周五起到今日未来公司上班，已构成旷工，公司领导商议，根据公司及合同约定，对你的处理意见是即日起与你解除劳动关系，一周内来公司办理离职手续。”2015年12月2日，王仰新回复短信称上周五（2015年11月27日）上班了，有打卡为证，周日（2015年11月29日）向领导请假，因老家有急事需要处理，周一请假一天，部门没有说不批准，周二（2015年12月1日）因大雾进京高速封闭，周二早晨已电话告诉部门领导，所以解除劳动合同没问题，旷工不属实。
2015年12月22日，王仰新向密云仲裁委申请仲裁，要求慧诚房地产公司支付其2009年6月至2015年11月解除劳动合同经济补偿金、2009年6月至2014年8月休息日加班工资。2016年3月31日，密云仲裁委作出京密劳人仲字[2016]第366号裁决：1.慧诚房地产公司支付王仰新20**年1月至2014年8月期间的休息日加班工资266.67元；2.慧诚房地产公司返还王仰新垫付的购买物品费用2485.50元；3.驳回王仰新的其他仲裁请求。慧诚房地产公司同意仲裁裁决，王仰新对仲裁裁决支付其2014年1月至8月的加班工资及返还垫付的购买物品费无异议，对仲裁裁决未支持其2014年前的加班工资及解除劳动合同经济补偿金的请求不服，向一审法院起诉。
另查，王仰新被辞退前12个月月平均工资2348.46元。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王仰新要求支付其2014年1月前的加班工资，所提供的考勤表为复印件，未提供其他证据佐证，故证据不足，一审法院对此难以支持；王仰新及慧诚房地产公司对仲裁裁决支付王仰新20**年1月至2014年8月的加班工资及垫付的购买物品费，无异议，一审法院予以确认；王仰新在采购岗位工作，慧诚房地产公司的打卡记录显示，2015年11月27日，王仰新有上班已打卡记录，虽无下班打卡记录，但不能就此推断王仰新旷工，且该打卡记录为慧诚房地产公司掌握，仅凭打卡记录认定王仰新旷工，证据不足；2015年11月30日、12月1日，王仰新虽未上班，但其以短信方式及时向部门主管请假并说明情况，部门主管并未对此明确拒绝或不予准许；慧诚房地产公司以王仰新旷工为由解除其劳动合同，证据不足，故王仰新要求慧诚房地产公司支付解除劳动关系经济补偿金，一审法院予以支持，其要求数额过高部分，一审法院不予支持。据此一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，慧诚房地产公司返还王仰新垫付的购买物品费二千四百八十五元五角。二、判决生效之日起十日内，慧诚房地产公司支付王仰新二○一四年一月至二○一四年八月休息日加班工资二百六十六元六角七分。三、判决生效之日起十日内，慧诚房地产公司支付王仰新二○○九年六月至二○一五年十一月解除劳动关系后的经济补偿金一万五千二百六十五元。四、驳回王仰新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
慧诚房地产公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：慧诚房地产公司因王仰新存在旷工事实才与其解除劳动关系，一审法院认定王仰新无旷工事实，属于对案件事实认定不清。一审审理期间，慧诚房地产公司提交了考勤表，证明王仰新20**年11月27日下午旷工、11月30日和12月1日旷工。慧诚房地产公司也提交了2015年5月4日至2015年11月27日的公司打卡记录，证明了王仰新存在上班迟到、晚打卡、未打卡的情况。同时慧诚房地产公司还提供了公司的员工手则，证明公司对于王仰新的处罚依据。而王仰新仅提供短信记录予以反驳。王仰新的短信记录无法证明其在2015年11月30日和2015年12月1日的行为不属于旷工。公司对于事假及旷工有明确的规定，王仰新多次旷工违反了员工手则的相关规定，慧诚房地产公司做出的解除劳动关系的处罚决定有事实和法律依据，并不属于劳动合同法规定的非法解除劳动关系的事由。据此请求二审法院：撤销一审法院判决第三项，改判驳回王仰新支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求。
王仰新服从一审法院判决，不同意慧诚房地产公司的上诉请求。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同书、工资表、短信记录、京密劳人仲字[2016]第366号仲裁裁决书及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，本案争议的焦点是慧诚房地产公司解除与王仰新劳动合同的行为是否合法。就此本院认为应对慧诚房地产公司解除劳动合同的事实依据的合法性进行审查。就劳动合同解除的事实依据而言，慧诚房地产公司提交考勤记录以及打卡记录予以证实，证明王仰新在2015年11月27日下午、11月30日及12月1日存在旷工的事实，但需要说明的是本案中王仰新所提供的与其部门主管的短信记录能够证明王仰新于2015年11月29日向公司请假的事实。依据慧诚房地产公司的《员工守则》，王仰新的请假符合申请紧急请假的流程，且部门主管亦未对其请假予以明确拒绝，故慧诚房地产公司以王仰新连续2天旷工为由解除劳动关系，依据不足，本院不予采信。一审法院基于上述事实同时考虑到劳动争议案件中双方当事人举证能力的差别，认定系由慧诚房地产公司提出，双方协商一致解除劳动合同并无不当。
综上所述，慧诚房地产公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京慧诚房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京慧诚房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 唐大利