山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第730号
上诉人（原审原告）：莱州市利佳机械有限公司。
法定代表人：卜庆平，董事长。
委托代理人：赵秀伟，山东嘉程律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任玉杰（曾用名任禹洁），农民。
被上诉人（原告被告）：莱州市土山镇于家村村民委员会。
法定代表人：于会岳，村委会主任。
委托代理人：王书明，山东文景律师事务所律师。
上诉人莱州市利佳机械有限公司（以下简称利佳公司）、上诉人任玉杰因与被上诉人莱州市土山镇于家村村民委员会（以下简称于家村委）执行异议之诉，不服莱州市人民法院（2012）莱州民初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人利佳公司的法定代表人卜庆平及委托代理人赵秀伟，上诉人任玉杰，被上诉人于家村委法定代表人于会岳及委托代理人王书明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，一、原告与被告任玉杰之间的关系。
原告莱州市利佳机械有限公司成立于2006年3月16日，现法定代表人为卜庆平，公司核准的经营范围为：制造、销售：汽车配件、机械配件（以上业务需经审批、许可生产经营的，须凭批准或许可证经营），销售：橡塑制品、工艺品，货物进出口（国家限制和禁止经营的除外）。被告任玉杰原配偶李朝霞（曾用名李林霞）与原告公司法定代表人卜庆平丈夫李宏梁系姐弟关系。2008年7月14日，李朝霞与被告任玉杰到民政部门办理了离婚手续，离婚协议书载明的离婚理由为：没有共同语言；子女安排：一双儿女归李朝霞抚养；财产处理：东庄头新村8号楼1号二层楼和金辉家园1号楼1单元1楼西户楼房及土山镇小任家村盐场的股份（50万元）和小任家任玉杰569公亩盐场归李朝霞及儿女所有，小任家四间房和于家村470公亩盐场及所有债权归任玉杰所有，债务归任玉杰所有。
二、任玉杰原对本案诉争两处盐场（即569公亩盐场、640公亩盐场）经营权的由来及本案纠纷的形成过程：
被告任玉杰曾以要求被告莱州市土山镇于家村村民委员会（以下简称”于家村委”）偿还两笔借款10万元、19400元及相应利息为由起诉至本院（案由均为借贷纠纷），本院分别于2001年4月9日、2001年11月15日作出（2000）莱州经初字第1439号（以下简称“1439号案”）和（2001）莱州经初字第666号（以下简称“666号案”）民事判决书，判决于家村委分别偿还任玉杰该两笔借款本息。
上述两案一审判决生效后，对1439号案，2008年6月19日，本院作出（2008）莱州民监字第40号民事裁定书，决定对该案再审，2008年10月15日，作出（2008）莱州民再字第16号民事判决书，判决撤销1439号案民事判决书，驳回任玉杰诉讼请求，任玉杰上诉后，烟台市中级人民法院于2009年2月17日作出（2009）烟民再字第5号（以下简称“中院再字第5号案”）民事判决书，判决维持（2008）莱州民再字第16号民事判决，任玉杰向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2010年11月22日作出（2010）鲁民提字第336号民事判决书，判决维持（2009）烟民再字第5号民事判决。
对666号案，本院于2008年6月19日，作出（2008）莱州民监字第41号民事裁定书，决定对本案再审，2008年10月15日作出（2008）莱州民再字第17号民事判决书，判决撤销（2001）莱州经初字第666号民事判决书，驳回任玉杰诉讼请求，烟台市中级人民法院于2009年2月17日作出（2009）烟民再字第4号（以下简称“中院再字4号案”）民事判决书，判决维持（2008）莱州民再字第17号民事判决。任玉杰向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2010年11月22日作出（2010）鲁民提字第337号民事判决书，判决维持（2009）烟民再字第4号民事判决。
后于家村委起诉任玉杰【案号：（2001）莱州经初字第1032号（以下简称“1032号案”），案由：联营合同纠纷】，要求任玉杰补齐出资款143481.66元，支付给于家村委垫付该款的利息，给付于家村委应分得利润150551.59元及原盐635吨。2002年3月22日，本院作出（2001）莱州经初字第1032号民事判决书，判决双方联营的盐场及附属资产归于家村委所有，于家村委返还任玉杰投资款281240元。于家村委不服上诉，烟台市中级人民法院于2002年7月30日作出（2002）烟民二终字第62号（以下简称“中院62号案”）民事判决书，判决维持原判。2009年10月9日，烟台市中级人民法院作出（2009）烟民再终字第90号民事裁定书，裁定撤销（2002）烟民二终字第62号民事判决书和（2001）莱州经初字第1032号民事判决书，发回本院重审。本院于2010年10月21日作出（2009）莱州商再字第2号民事判决书，判决准予于家村委收回盐场，驳回双方其他诉讼请求。任玉杰上诉，烟台市中级人民法院于2011年7月4日作出（2010）烟民再字第23号（以下简称“中院再23号案”）民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述1439号案、666号案、1032号案及中院62号案判决生效后，任玉杰申请本院强制执行。本院予以并案执行。2003年12月22日，经本院主持，任玉杰与于家村委达成执行和解协议，执行终结。和解协议为：一、于家村委已抵顶给任玉杰原盐1680吨，余款于家村委用村西640公亩盐场付给任玉杰经营30年（自2003年12月22日至2033年12月22日），以抵顶全部欠款本息---。
以上是涉案640公亩盐场的由来经过。被告任玉杰主张，涉案569公亩盐场系任玉杰于1998年向小任家村委购买的，原告及被告于家村委对此均无异议。
2009年3月25日，于家村委依据烟台中院作出的（2009）烟民再字第5号、4号民事判决，申请执行回转。2010年1月19日，本院作出（2009）莱州执字第780、781-1号民事裁定，裁定对任玉杰所有的于家村640公亩盐场，执行回转48.09%及其它人民币和孳息。2010年3月17日，本院将640公亩盐场中的275.9873公亩执行给被告于家村委。
2011年7月28日，于家村委依据（2010）烟民再字第23号民事判决，申请执行回转。2011年9月5日，本院作出（2011）莱州执字第1290-1号民事裁定，裁定对任玉杰所有的于家村640公亩盐场，执行回转剩余的364.0127公亩及其它人民币和孳息。2011年10月10日，本院作出莱州执行第1290-2号执行裁定书，裁定查封任玉杰涉案500吨原盐。2011年10月10日，原告提出执行异议，原告在执行异议中主张，查封的500吨原盐是原告承包李朝霞569公亩盐场后生产的，查封前原告已将这500吨原盐出卖给客户了，申请提供担保金132492.73元，如异议不成立，担保金直接转为执行款，向本院提供了：1、任玉杰与李朝霞的离婚协议书，2、落款时间为2008年10月30日的李朝霞与原告签订的盐场承包协议，3、交款单位为原告的2008年8月25日至2008年12月25日的电费收据4张，4、2009年缴纳资源税单据4张，5、落款时间为2008年12月30日的原告与莱州市龙基工贸化工有限公司签订的借用电路合同书1份，5、落款日期为2007年12月23日的任玉杰与原告签订的协议书1份。同年10月20日，原告为解除查封向本院交纳保证金132492.73元，本院作出（2011）莱州执字第1290-3号民事裁定，解除对涉案500吨原盐的查封。2012年1月5日，本院将640公亩盐场全部执行给于家村委。2011年10月21日，本院作出（2011）莱州执异字第1290号执行裁定书，认为：原告提供的证据相互矛盾，不足以证实其主张的李朝霞与任玉杰离婚时分得盐场、后又将盐场承包给原告、原告已经开始实际经营的事实，原告以查封的500吨原盐属于自己公司、与任玉杰无关为由要求解除查封，依据不足，异议不能成立，裁定驳回了原告的执行异议。原告遂提起本案诉讼。
三、原、被告三方的各自主张：
原告主张，涉案被查封的500吨原盐是截止到2011年6月份之前、在569公亩盐场即原告所承包李朝霞的盐场生产的；被告任玉杰表示对原告生产、销售原盐的情况不清楚，对原告的主张无异议；被告于家村委对原告主张不认可，表示569公亩、640公亩盐场是一个整体，区分不出具体是哪个盐场生产的，并指出，任玉杰在2010年1月25日提出书面执行回转异议时，明确了两处盐场经过改建，已经形成一个整体，不宜再分割。对自己该主张，原告未提供相应证据予以证实。
原告又主张，其与李朝霞、任玉杰签订的承包协议是真实的，该两份合同均已履行，从签订合同时起，两处盐场都由原告进行经营；对此，任玉杰无异议；于家村委不认可，主张两份合同都是假的，且无履行事实，要求原告提供给付转让款、承包费资金的来源，要求任玉杰、李朝霞提供收取承包费的银行入账手续，要求原告提供两处盐场经营账目。
原告提供了以下证据：
1、落款时间为2007年12月23日的被告任玉杰与原告签订的“协议书”（以下简称“任玉杰承包合同”）1份，约定：甲方（指任玉杰）因（2000）莱州经初字第1439号、（2001）莱州经初字第1032号、（2001）莱州经初字第666号民事判决书，申请法院执行，在执行过程中，法院主持，任玉杰与于家村委达成了执行和解协议，约定村委用村西640公亩盐场付给甲方经营30年（自2003年12月22日至2033年12月22日），抵顶全部欠款本金及全部利息，甲方在改建盐场中先后投入资金785000元，现甲方因管理不善，该盐场出现经营困难，拟将该盐场的经营权转让给乙方（指原告），乙方同意以适当的价格取得该盐场剩余26年的经营权（自2007年12月22日至2033年12月22日），转让价格78.5万元，本协议签订后乙方十日内付清，为补偿甲方利益，乙方同意支付给甲方经营费每年4万元，共计26年，十日内一次付清，如因甲方原因，致使本转让协议不能履行，甲方应退回全部款项，并支付罚金50万元，如因乙方原因，致乙方经营时间不足期，每欠缺一年，甲方应支付乙方罚金20万元。
2、落款时间为2008年10月30日的原告与李朝霞签订“盐场承包协议”（以下简称“李朝霞承包合同”）、由李朝霞签字的“任玉杰盐场资产明细表”各1份，合同约定：甲方（指李朝霞）将土山镇小任家任玉杰盐场（569公亩）经营权承包给乙方（指原告），经营30年，自2008年10月30日至2038年10月30日，承包费每年8万元，共计240万元，甲方每年调原盐5000吨，抵顶承包费至承包费抵顶完为止，原盐价格根据每年市场价格折算，乙方如每年无能力上缴原盐5000吨，应赔偿甲方一切经济损失，连续两年内无能力上缴承包费，甲方有权收回盐场，在承包期内，一切工商税务及其它费用均由乙方承担，甲方概不负责。
3、落款时间为2008年12月30日的李朝霞、被告任玉杰共同与原告签订“盐场承包补充协议”1份，约定：乙方（指原告）承包李朝霞（甲方）盐场、承包任玉杰（甲方）盐场期间，保证乙方电通、运盐路通和周边的关系协调，如因以上原因造成的损失由甲方承担。
4、落款时间为2008年12月30日的原告与莱州市龙基工贸化工有限公司（以下简称“龙基公司”）签订的“借用电路合同书”和2011年11月10日龙基公司出具的证明各1份。合同主要约定龙基公司允许原告在“土工一电路”新安30千瓦变压器一台等事宜；证明证实该合同的签订情况，同时证明变压器的开端地点在小任家村任玉杰盐场内。原告主张该新安变压器即为涉案两处盐场用电所用，依此证实是原告实际经营涉案两处盐场。
5、任玉杰收条3份。分别载明：“今收到利佳机械有限公司盐场补偿经营费伍拾万元正￥500000.00元任玉杰2008年4月3号”、“今收到盐场经营费伍拾肆万元正540000.00元任玉杰2008年7月30号”、“今收到莱州市利佳机械有限公司盐场转让费柒拾捌万伍仟元正￥785000.00元任玉杰2007年12月30号”。原告依此主张任玉杰承包合同的履行情况。
6、李朝霞收条9份。分别载明：“今收到利佳机械盐场承包费贰拾万元正￥200000.00元李朝霞2012年10月31号”、“今收到利佳机械盐场承包费贰拾万元正￥200000.00元李朝霞2012年7月6号”、“今收到利佳机械盐场承包费贰拾万元正￥200000.00元李朝霞2011年9月26号”、“今收到利佳机械盐场承包费贰拾万零肆仟肆佰陆拾捌元陆角正￥204468.60元（210元／T×973.66吨=204468.60元）李朝霞2010年12月25号”、“今收到利佳机械盐场承包费壹拾柒万捌仟陆佰元正￥178600.00元（190元／吨×940吨=178600.00元）李朝霞2010年11月20号”、“今收到利佳机械承包费肆万玖仟陆佰元正￥49600.00元（155元／吨×320吨=49600.00元）李朝霞2010年6月30号”、“今收到利佳机械承包费捌万玖仟贰佰零捌元正￥89208.00元（120元／吨×743.4吨=89208.00元）李朝霞2009年11月26号”、“今收到利佳机械承包费壹拾陆万零柒佰柒拾伍元正￥160775.00元（125元／吨×1286.2吨=160775.00元）李朝霞2009年7月6号”、“今收到利佳机械承包费壹拾捌万零陆佰叁拾陆元正￥180636.00元（120元／吨×1505.3吨=180636.00元）李朝霞2009年5月25号”。
原告依此主张李朝霞承包合同的履行情况。
7、原告的“银行日记账”。记载“利佳机械滩盐场”自2008年1月至2012年12月份的工资、电费、生产费用、收入情况，其中2008年销售1850吨、收入332130元，2009年销售5577.77吨、收入675763.40元，2010年销售3636.36吨、收入630867.10元，2011年销售2132.7吨、收入461721元（标注付李朝霞一笔20万元，用9月24日收入付），2012年销售5415.3吨、收入112787元（标注付李朝霞两笔20万元，分别用7月6日、10月28日、10月31日收入付）。
8、2008年8月至2012年11月期间的交纳电费证据。分别为：（1）、原告公司2010年1月-2012年11月份的电费发票35份（2010年度变压器编号：01-2620，2011-2012年度变压器编号：0021678615），（2）、2013年莱州市供电公司证明1份（证明电费发票备注栏载明的编号01-2620与0021678615是同一变压器，同时证明因电业公司新系统调整，编号发生变化，该变压器地点在小任家村盐场西北10KV土北14.54#杆，T接点，该变压器的行业分类为采盐作业，该变压器只用于利佳公司采盐用电），（3）、盖有“光州盐场变电站”章的“利佳公司2008年1至7月份实用电费”明细1份。（4）、盖有“光州盐场变电站”章的2008年8、9、11、12月份电费收款凭证4份；（5）莱州市供电公司收取原告2011年2、6、8、10月、2012年2月电费收据5份；（6）、莱州市供电公司收取原告2009年2、7、8、9、10、12月份电费发票6份（变压器编号：01-2620）。原告依此证明涉案盐场是其交电费经营。
9、2009年、2011年、2012年度交纳资源税证据（注：无2010年度的）。分别为：（1）、2009年3月17日（2份）、7月31日【以上三份载明纳税人为：任玉杰（莱州市利佳机械有限公司）】、11月3日完税证（载明纳税人为：李宏梁）、2011年11月14日代扣代收税款凭证【载明纳税人为：任玉杰（莱州市利佳机械有限公司）】、2012年3月19日、10月12日、12月3日代扣代收税款凭证（载明纳税人为：李宏梁），（2）、土山地税分局于2013年7月12日出具的两份证明（证明2009年2月28日、3月17日、6月30日、2011年11月14日开具的资源税完税证，是利佳公司独立经营，单独纳税）；（3）、盖有土山地税分局章的“应纳税款核定书”复印件1份［载明：地税局通知李宏梁莱州市利佳机械有限公司（注：此处名称有改动，原为“任玉杰”，后划去），2011年1月1日至2011年12月31日的个人所得税、资源税应纳税款21059.68元，限2011年11月25日前交纳］。原告依此证明涉案盐场是其纳税经营。
10、杨瑞国、邱维彬收货条各1份，2011年9月24日、2012年7月6日，山东永盛源盐业有限公司货物运送验收单2份（载明工业盐各1067吨、1047吨）。其中，杨瑞国收条载明：“调利佳机械盐657吨，单价230.00元，款已结算2012.10.28号杨瑞国”；邱维彬收条载明：“调利佳机械有限公司盐468.5t，单价230元，款已结算2012.10.31号邱维彬”。原告依此主张付给李朝霞的承包费款项来源于售盐收入。
经对以上原告证据进行质证，被告于家村委均不认可；被告任玉杰表示无异议。
被告于家村委提供了以下证据：
证据一，（2008）莱州民监字第40号民事裁定书，（2008）莱州民监字第41号民事裁定书。证实莱州市人民法院于2008年6月19日作出以上裁定，任玉杰、李朝霞离婚时间2008年7月14日在此时间之后。
证据二，（2009）莱州商再字第2号民事判决书。证实任玉杰在本案中为其父亲任尧廷、岳父李京修主张工资16868.1元。
证据三，（2009）莱州执字第780、781-1号执行裁定书。证实莱州市人民法院于2010年1月19日作出该裁定，将640公亩盐场执行回转48.09%，任玉杰、原告均未提出异议。
证据四，莱州市工商行政管理局档案查询资料一份8页。证实原告行业门类为制造业，经营范围为制造、销售：汽车配件、机械配件（以上业务须经审批、许可生产经营的，须凭批准或许可证经营）。销售：橡塑制品、工艺品。货物进出口（国家限制和禁止经营的除外）。原告股东为李宏梁、卜庆平，2009年1月6日公司法定代表人由李宏梁变更为妻子卜庆平。
证据五，原告立案时提交的任玉杰、李朝霞常住人口登记卡。证实任玉杰、李朝霞于2010年4月28日进行户籍登记，登记曾用名为任禹洁、李林霞，关系为夫妻。
证据六，（2011）莱州执字第1290号执行裁定书。证实在莱州市人民法院对原告执行异议审查时，任玉杰配合原告提交所谓2007年12月23日640公亩盐场承包协议书，证实莱州市人民法院对本案审查查明的众多矛盾。
经质证，原告对证据4、5真实性无异议。
关于原告与任玉杰协议书签订后的履行情况。原告主张，原告于2007年12月30日付给任玉杰78.5万元转让款，支付方式有现金有承兑汇票，2008年4月3日付了50万元承包费，全部是承兑汇票，2008年7月30日付了54万元承包费（用鲁Y×××××号帕萨特轿车抵顶了10万元，其余44万元是现金和承兑汇票），上述付款款项来源于原告货款和借款，付款时任玉杰出具了收条；承包的任玉杰盐场是李宏梁负责经营，晒盐是原告法人代表的公公李敬修负责。
被告任玉杰主张，第一次原告付给现金和承兑汇票78.5万元，2008年4月3日又付了承兑汇票，最后用车顶了10万元，算上车一共付了54万元，承兑汇票是哪个银行的记不清了，其将承兑汇票都卖了，给原告打了收条，三笔款具体现金多少、承兑汇票多少记不清了，盐场由李敬修负责管理，所收原告三笔款，赌钱输了一些，其他用于考察铁矿石选矿、买山，买设备花了30多万元，考察花了多少钱记不清了。
另查明，关于原告给付任玉杰转让款和承包费一事，2009年4月20日，本院执行人员调查任玉杰时，任玉杰陈述：原告第一次先给了78.5万元，都是现金，承包费每年4万元，共26年的，也都付了，好像分两次付的，都是现金。
本案庭审中，关于付款方式的不同陈述，任玉杰解释，其作为老百姓认为承兑汇票就是现金，承兑汇票比现金好用。
关于原告与李朝霞承包合同的履行情况。原告主张，合同签订后，李朝霞即将盐场交付给原告经营，承包费开始每年用盐顶，后来每年付款，2009年、2010年各给了李朝霞三次盐，2011年付了20万元，具体是现金还是转账不清楚，是原告会计曲丽娟经手的，2012年付了40万元现金，也是曲丽娟经手的，款是从银行提的，付款事宜具体是李宏梁与李朝霞联系的，具体情况法人代表不清楚，上述所付款的来源不清楚。给付李朝霞的承包费交到2012年10月31日。原告提供了李朝霞的当庭证言。
李朝霞证实，与原告的承包合同是2008年10月底签订的，2009年原告给了三次盐，收盐后都向原告出具收条，以后从会计手里拿了三次钱，每次20万元，给的都是现金，就因为任玉杰将640公亩盐场承包出去等事与任玉杰离的婚，关于原告所付盐和承包费的去向问题，该表示借出去一些，放起来一些，从2009年到2012年，原告共付了100多万元，这些钱搞投资了，也存到卡里一些。
经质证，原告、任玉杰无异议，被告于家村委不认可。
庭审中，针对之前开庭原告陈述其付给李朝霞的承包费60万元现金来源于银行取款一事，原告又表示之前庭审中表述不对，实际是利用收别人盐款以现金形式支付的。
关于查封500吨原盐的情况。原告表示，该500吨原盐是569公亩盐场2011年6月份前生产的，在本院执行中，其向本院提供执行担保金，法院解除了500吨原盐的查封，原告即将这500吨原盐于2012年正月底前出卖给了杨瑞国和王启波，是由李宏梁经手销售的，2012年2月23日收的款，
被告于家村委主张，569公亩和640公亩盐场的实际经营者均是任玉杰，这500吨原盐确实是卖给了杨瑞国和王启波，但是任玉杰卖的，钱也是任玉杰收的，任玉杰要求该两人办理手续时签上原告公司的名字，为此，于家村委提供了村委主任与杨瑞国、王启波的通话录音材料及相应通话记录单。
录音材料中，杨瑞国、王启波称，卖盐是和任玉杰联系的，与任玉杰结算的账目，任玉杰说与原告合伙，要求在收条上写上收原告公司的盐，王启波还称任玉杰父亲2012年看管盐场。
经质证，原告表示录音违法，无法确认通话人是杨瑞国、王启波，村委应通知证人到庭；任玉杰表示其未参与569公亩和640公亩盐场的经营，因为其给原告造成了损失，于家村委一直堵道，原告当时已和一家客户签订了2000吨的售盐协议，因为盐拉不走，原告让任玉杰去联系客户，任玉杰就联系了杨瑞国、王启波，价格是与原告沟通后定的价，杨瑞国、王启波付款后，分别向任玉杰出具了收货条，任玉杰将收货条和货款都给原告了。
原告称对联系客户销盐的情况不清楚，提供了该两份收货条，该两份收条分别载明：“调利佳机械盐1089吨，单价贰佰，款已结算2012.2.23号杨瑞国”、“调利佳机械有限公司2012年2月12号-3月6号，555吨，单价200元，款已结算，2012.3.6号王启波”。该两份收货条款项在原告证据7银行日记账中有相应记载。
经质证，被告任玉杰无异议，表示向该二人讲过盐是原告的；被告于家村委认可是杨瑞国、王启波写的，主张收条内容是任玉杰要求该二人写的，要求原告提供这30多万元入账的手续。
于家村委要求原告、任玉杰、李朝霞提供收承包费款的银行入账手续。
原审法院认为，涉案500吨原盐由任玉杰经手销售出去，这一事实由被告于家村委主张，被告任玉杰认可，对此，原告开始主张是李宏梁销售的，在任玉杰自认经手销售后，又称对销售联系情况不清楚，原告对此的主张前后存有矛盾。
原告主张，涉案500吨原盐系2011年6月份之前在569公亩盐场生产的，被告村委不认可，原告对此未能提供相关证据予以证实，依法不予认定。
原告关于涉案640公亩盐场由其实际经营的主张，被告于家村委不认可。对转让款原告未提供所付款的资金来源证据，任玉杰未提供收款后资金的流向证据，且任玉杰当庭对原告付款方式的陈述与原审法院执行人员调查其时的陈述不一致，鉴于任玉杰的诉讼地位及其与本案的利害关系，对原告的该主张，依法不予认定。
按原告主张，其于2007年12月23日起一直经营涉案640公亩盐场，但在原审法院对640公亩盐场进行第一次执行回转时，原告并未提出执行异议，在第二次执行回转中的2011年10月10日方提出执行异议，其向原审法院提交的异议申请书中述称：“我公司已经投入大量的资金，并且池中有大量的卤水和原盐，但自始至终贵院并没有通知过我，现我才知道贵院所作出的裁定是错误的”，原审法院在2010年3月17日第一次执行回转中到640公亩盐场作过现场勘验、测量，在向被告于家村委交付执行回转的275.9873公亩盐场时，任玉杰到场，原告并未到场，也不符合原告所主张的其实际对640公亩盐场进行生产经营的情形；原告对此主张本院及任玉杰均未通知过原告，因而无法提出异议，不符常理，不予采信。
综上，原告主张涉案500吨原盐系其承包李朝霞的569公亩盐场所生产，证据不足，且原告对其给付李朝霞承包费的付款方式陈述前后不一致，依法不予认定。对原告给付任玉杰承包费的付款方式，任玉杰在执行回转案件中的相关陈述与本案庭审中的陈述亦不一致，其相应解释与常理不符，且至原审法院第一次执行回转交付于家村委部分盐场时，原告未到执行现场也未提出相关执行异议，不符合原告实际经营涉案640公亩盐场的情形。原告主张其实际经营涉案640公亩盐场，不予认定。原告要求确认涉案500吨原盐归其所有，依法不予支持。原审法院于2014年3月17日判决：驳回原告莱州市利佳机械有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，上诉人利佳公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与任玉杰、李朝霞先后签订盐场承包协议，上诉人交纳了盐场的税费、电费等费用。原审法院查封的500吨原盐不管产自哪个盐场，均属上诉人生产，其所有权应归上诉人。在上诉人向原审法院交纳了保证金作为担保后，上诉人出售涉案的原盐时遭到了于家村委的阻挠，因上诉人与任玉杰签订承包协议时约定任玉杰、李朝霞有义务保证电力及道路畅通，并负责协调关系，所以上诉人找到任玉杰让其联系客户销售，上诉人仍是销售人，价格也是上诉人定的。于家村委申请执行涉案原盐，应举证证明涉案原盐是任玉杰的。综上，原审判决认定事实错误，请求依法改判。
任玉杰的上诉理由同利佳公司的上诉理由。
被上诉人于家村委答辩称，原审判决正确，依法应予维持。
二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当执行回转，使被执行的财产恢复到执行前的状态。本案任玉杰取得涉案的640公亩盐场使用权依据的判决书已经被人民法院依法撤销，所以任玉杰应当将涉案的640公亩盐场返还给权利人于家村委，盐场生产的原盐属于自然孳息，也应当归权利人所有。所以即使任玉杰将640公亩盐场转包给利佳公司，也因任玉杰丧失盐场的合法使用权，导致转包协议无效，利佳公司当然不能依据转包协议取得640公亩盐场所生产的原盐的所有权。涉案的569公亩盐场与640公亩盐场相连，上诉人主张500吨原盐产自于569公亩盐场应当对此举证证明。现上诉人不能充分证明其主张，故上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人莱州市利佳机械有限公司与上诉人任玉杰共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年八月一日
书 记 员 林斐斐