杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初8482号
原告：浙ＸＸ茂纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江街道临江村，统一社会信用代码：91330183749473897J。
法定代表人：吕小华，执行董事。
委托代理人：王志荣、孙文华，系公司员工。
被告：李亦平，男，1958年1月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：章玉华，女，1957年5月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
二被告委托代理人：陆秋华，浙江恩波律师事务所律师。
原告浙ＸＸ茂纸业有限公司（以下简称华茂公司）与被告李亦平、章玉华追偿权纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由代理审判员孙娇适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告华茂公司的委托代理人王志荣、被告李亦平以及两被告的委托代理人陆秋华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华茂公司诉称：2013年11月29日，被告李亦平、章玉华、原告华茂公司、吕小华、王志荣、夏梦旗、夏德虎、夏德龙与富阳市富通小额贷款有限公司（以下简称富通公司）签订保证借款合同1份，约定由被告李亦平向富通公司借款1000000元，借款期限为2013年11月29日至2014年5月27日，借款利率为月利率16.8‰，按月结息。被告章玉华、原告华茂公司、吕小华、王志荣、夏梦旗、夏德虎、夏德龙等对该笔借款承担连带责任保证。
借款到期后，为办理转贷，上述当事人于2014年5月29日与富通公司签订《保证借款合同》1份，合同约定，李亦平向富通公司借款1000000元，借款期限自2014年5月29日至2014年8月28日止，借款月利率为16.8‰，逾期后利率上浮50%，未按时支付利息的按约定利息的1.5倍给付违约金，由原告华茂公司、被告章玉华、吕小华、王志荣、夏梦旗、夏德虎、夏德龙等为该笔借款提供保证担保。
借款到期后，因李亦平未按期还款，富通公司向杭州市富阳区人民法院提起诉讼。杭州市富阳区人民法院作出（2014）杭富商初字第2236号民事判决书，判令李亦平归还富通公司借款1000000元，支付按月利率18.7‰计算自2014年6月21日起至判决确定履行日止的利息，并负担诉讼费19137元。章玉华、华茂公司、吕小华、王志荣、夏德虎、夏德龙对上述款项承担连带清偿责任。判决后，李亦平向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商终字第1244号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后富通公司向法院申请执行，华茂公司于2015年12月30日支付1000000元，于2016年1月18日支付456663元，合计代偿1456663元。华茂公司代偿后，被告李亦平于2016年1月22日以本票方式支付800000元，于4月5日以银行承兑汇票方式支付200000元，于7月10日以银行承兑汇票方式支付200000元，至起诉日止，尚欠代偿款本金256663元，及产生的利息损失94530.47元。故原告华茂公司起诉至法院，请求：1、判令被告李亦平支付原告代偿款256663元；2、判令被告李亦平承担至判决确定履行日止的利息损失，暂计算94530.47元；3、判令被告章玉华对上述款项被告李亦平不能清偿部分承担七分之一的份额；4、判令本案诉讼费由被告李亦平承担。
原告华茂公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、民事判决书2份，以证明该笔借款实际借款人是李亦平的事实。
2、银行业务委托书1份，以证明原告于2015年12月30日支付杭州富阳富通小额贷款有限公司1000000元的事实。
3、银行转账支票存根1份、诉讼费发票1份，以证明原告于2016年1月18日支付富阳法院执行款456663元的事实。
4、还款凭证1份、代偿证明（复印件）1份，以证明原告华茂公司于2015年12月30日代偿1000000元的事实。
被告李亦平、章玉华庭审答辩称：原告华茂公司代偿的（2014）杭富商初字第2236号案款的实际借款人和用款人是浙江万兴纸业有限公司（以下简称万兴纸业）。原告华茂公司因和万信纸业存在互保情况，才为本案借款提供担保，被告李亦平不是实际借款人和用款人。原告代偿事实存在，但代偿的利息计算有误，损失赔偿缺乏依据。原告代偿借款本金人民币1000000元没有异议，但是利息计算有误，因为判决明确的利息是37400元，其余的利息计算标准在判决中没有确定，被告认为只能按贷款基准利率来计算。退一步讲，即使按月利率18.7‰计算，时间是18个月零10天，利息应该为342833元。被告认为该标准已经超过了银行同期贷款利率的四倍。如果按银行同期贷款利率四倍计算，利息为303966元。另外，按判决确定的执行标的是1037400元，因为在申请执行前，原告已经代偿1000000元，所以法院强制执行的标的为37400元，执行费为374元，其余的执行费12400元不应由被执行人承担。同时，在该案的执行案件中，被告没有收到执行的相关通知和要求。原告代偿以后的利息和损失计算缺乏依据，被告认为，代偿后的利息只能是按银行同期同类的贷款利率计算，因为在保证借款合同中以及原告代偿后，双方就代偿后的利息问题均没有约定。特别是其计算承兑汇票的损失赔偿，既没有支付的凭证，计算也缺乏依据，关于该部分利息的计算，请参照（2016）浙0111民初799号判决书的第二项依据进行计算。
被告李亦平、章玉华并未向本院提交证据材料。
本院依职权调取的（2016）浙0111执91号案件的立案审查流程管理信息表（打印件）1份、诉讼费专用发票（打印件）2份、执行受理书（打印件）1份、退款通知书（打印件）1份。
上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
原告华茂公司提交的证据。证据1，两被告对三性均无异议，本院予以认定。证据2，两被告对该证据的真实性没有异议，但是认为仅凭该证据并不能说明原告已经代偿的事实，认为需要提交收款人出具的代偿证明以及收款凭证。本院审查后认为，结合证据4可达到原告的证明目的，故该证据本院予以认定。证据3，两被告对真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为该款项的计算有误，由法院审核。本院审查后认为，两被告的异议成立，原因在本院部分详细陈述。
本院依职权调取的证据。原告华茂公司无异议。两被告认为案件执行标的为1037400元，立案时间为1月7日，但是在立案之前，原告华茂公司已经代偿1000000元。同时，本案被告没有收到过该案件进入强制执行的任何通知和文书。所以认为执行费用按照1037400元计算是错误的。同时针对领案款的意见与答辩意见中的一致。本院审查后认为，两被告的异议成立，具体原因在本院认为部分详细陈述。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年11月29日，被告李亦平、章玉华、原告华茂公司、案外人吕小华、王志荣、夏梦旗、夏德虎、夏德龙与富通公司签订保证借款合同1份，约定由被告李亦平向富通公司借款1000000元，借款期限自2013年11月29日至2014年5月27日，借款利率为月利率16.8‰，按月结息，每月的20日为结息日，次日为付息日，并约定了相应的违约责任。原告华茂公司、被告章玉华、案外人吕小华、王志荣、夏梦旗、夏德虎、夏德龙对该笔借款承担连带清偿责任。
上述借款到期后，为办理转贷，被告李亦平、章玉华、原告华茂公司、案外人吕小华、王志荣、夏梦旗、夏德虎、夏德龙于2014年5月29日与案外人富通公司签订保证借款合同1份，合同约定，被告李亦平向富通公司借款1000000元，借款期限自2014年5月29日至2014年8月28日，借款月利率为16.8‰，逾期后利率上浮50%，未按时支付利率的按约定利息的1.5倍给付违约金，由原告华茂公司、被告章玉华、案外人吕小华、王志荣、夏梦旗、夏德虎、夏德龙为被告李亦平提供保证担保。
上述用于转贷的资金，由案外人万信公司向富阳市工贸资产经营投资集团有限公司申请借贷富阳市转贷应急资金予以支付。该借款的银行开户及划款手续，由被告李亦平委托黎红、李佳办理。
被告李亦平取得案涉借款后，除支付富通公司第一个月的借款利息外，未按期归还富通公司借款本金及剩余借款利息。富通公司向杭州市富阳区人民法院提起诉讼。杭州市富阳区人民法院作出（2014）杭富商初字第2236号判决书，要求李亦平归还富通公司借款1000000元，支付按月利率18.7‰计算自2014年6月21日起至判决确定履行日止的利息，并负担诉讼费19137元。被告章玉华、原告华茂公司、吕小华、王志荣、夏梦旗、夏德虎、夏德龙对上述款项承担连带清偿责任。
判决后，李亦平向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商终字第1244号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后富通公司于2015年12月31日向法院申请强制执行，原告华茂公司于2015年12月30日支付1000000元，于2016年1月18日支付456663元，合计支付1456663元。
另查明，被告李亦平在原告华茂公司代偿后，分别于2016年1月22日以本票方式支付800000元，于4月5日以银行承兑汇票方式支付200000元，于7月10日以银行承兑汇票方式支付200000元。
本院认为，富通公司、李亦平、华茂公司、章玉华、王志荣、吕小华、夏梦旗、夏德虎、夏德龙签具的保证借款合同，系属各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以确认。被告李亦平辩称其并未使用借款，具体款项使用人为案外人万信公司，被告李亦平只是出面借款而已。对此本院认为，本案所涉的借款，借款人处明确载明为被告李亦平，而被告李亦平在保证借款合同、借据上均在借款人处签字捺印，其作为一个完全民事行为能力人理应理解借款人应当在合同项下之权利与义务，现其并未履行相应的还款义务，理应承担相应的法律责任，并无不当。同时富通公司已经按照合同约定将借款发放给被告李亦平，后被告李亦平如何分配使用该款项，系对自身的民事权利的处分。故两被告庭审中有关被告李亦平非借款人的辩称，本院不予采信。
就代偿本金及利息数额的问题。因从富通小贷公司出具的收款凭证以及还款证明来看，其确认原告华茂公司于2015年12月30日代偿的款项性质为借款本金。按照法律规定，债务除本金之外还应当支付利率和费用的，当其给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定的，应当先抵充实现债权的有关费用，再抵充利息或者违约金，最后抵充借款本金。债权人主动放弃前述偿债顺序利益的，法院应当予以尊重。故本院认定，截止2015年12月30日，被告李亦平尚欠借款利息数额347196.67元。故案涉执行标的应当为利息347196.67元以及诉讼费19137元，所产生的执行费应为5395元。综上，案涉代偿款的标的应当为1371728.67元。本院认为原告华茂公司实际代偿的数额超出了应当代偿的数额，故针对其超出部分向两被告追偿的诉请，本院不予支持。
关于其主张的逾期借款利息，因双方对于代偿后的利息并未进行明确约定。综上，原告可主张自代偿次日起至代偿款实际付清之日止，按年利率6％计算的逾期利息，故本院依法予以调整。经计算，截止2016年10月7日，被告李亦平应当支付逾期利息为20390.09元。
就原告华茂公司主张的贴现利息损失，因未提供证据证明双方就该部分损失的承担做出约定，故原告华茂公司要求被告承担贴现利息损失的请求本院不予支持。
原告华茂公司作为案涉借款的保证人，对案涉借款已全部代偿完毕，其承担了相应保证责任后，有权要求债务人支付其案涉代偿款，对于向债务人李亦平不能追偿部分，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条之规定，原告华茂公司有权要求在原告华茂公司、吕小华、章玉华、王志荣、夏梦旗、夏德龙、夏德虎进行比例分担。现因原告华茂公司与被告章玉华、案外人吕小华、王志荣、夏梦旗、夏德虎、夏德龙并未对于分担比例进行内部约定，依法应当平均分担。故被告章玉华应对被告李亦平不能清偿部分的七分之一承担责任。
综上，原告华茂公司诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李亦平归还原告浙ＸＸ茂纸业有限公司代偿款171728.67元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告李亦平支付原告浙ＸＸ茂纸业有限公司逾期利息20390.09元以及以171728.67元为基数按年利率6％计算自2016年10月8日起至款项付清之日止的逾期利息，于本判决生效之日起三十日内付清。
三、被告章玉华对被告李亦平不能偿还部分款项承担七分之一的清偿责任。
四、驳回原告浙ＸＸ茂纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6568元，减半收取3284元，由原告浙ＸＸ茂纸业有限公司负担1213元，由被告李亦平负担2071元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙娇
二〇一六年十一月八日
代书 记员 吕攀