重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第06089号
原告：重庆市中博建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙村滩子口玻璃门窗材料市场（九龙村26号附14号），组织机构代码59367473-9。
法定代表人：袁小根，重庆市中博建材有限公司经理。
委托代理人：刘羿，重庆商坤律师事务所律师。
被告：重庆胜耀塑钢门窗有限公司，住所地重庆市江北区港城中路32号6栋1层，组织机构代码不详。
法定代表人：陈彬涵，重庆胜耀塑钢门窗有限公司总经理。
被告：陈彬涵，女，1981年5月6日出生，汉族，重庆胜耀塑钢门窗有限公司总经理，住重庆市渝北区。
委托代理人：向兵，重庆向前律师事务所律师。
被告：夏启恒，男，1973年7月29日出生，汉族，重庆胜耀塑钢门窗有限公司经理，住四川省邻水县。
原告重庆市中博建材有限公司（以下简称中博公司）与被告重庆胜耀塑钢门窗有限公司（以下简称胜耀公司）、陈彬涵、夏启恒买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中博公司的法定代表人袁小根及其委托代理人刘羿、被告胜耀公司的法定代表人暨被告陈彬涵及被告陈彬涵的委托代理人向兵、被告夏启恒到庭参加了诉讼。被告夏启恒于答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年7月28日作出（2015）沙法民管异初字第00310号民事裁定书，裁定驳回了被告夏启恒提出的管辖权异议，被告夏启恒不服该裁定并向重庆市第一中级人民法院提出上诉，该院于2015年10月26日作出（2014）渝一中法民管异终字第01559号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告中博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胜耀公司及被告陈彬涵向原告支付货款909710元及利息（该利息以909710元为基数，从2015年1月31日起按日千分之二的利率计算至货款付清为止）；2、判令被告夏启恒对上述货款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月12日，原告与被告胜耀公司签订了《塑钢型材购销合同》及《补充协议》，约定胜耀公司向原告购买门窗用未增速聚氯乙烯(PVC-U)型材，被告夏启恒对此进行担保。到目前为止，根据胜耀公司的要求，原告已经为其组织生产了1949710元的材料，其中价值1599710元的材料已经交付胜耀公司，另外350000元的材�，胜耀公司一直没有提货。根据被告出具的《客户对账单》以及《承诺函》，被告胜耀公司及陈彬涵尚欠原告已交付材料货款559710元和后期订单货款350000元，共计909710元。综上所述，被告胜耀公司拖欠原告货款事实清楚，严重损害了原告的合法权益，应支付所欠货款。同时，被告陈彬涵作为承诺人应对胜耀公司到期债务承担清偿责任，被告夏启恒作为担保人应当对胜耀公司到期债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，故原告向法院提起诉讼，要求判如所请。
被告胜耀公司辩称，原告所述不属实，不同意原告的诉讼请求。
被告陈彬涵辩称，被告陈彬涵参与原告与被告胜耀公司的合同履行是职务行为，故被告陈彬涵不是本案的适格被告；双方的对账及原告的诉求有误，被告胜耀公司及被告陈彬涵没有违约行为，且原告向被告胜耀公司供应的�料有质量问题；不是被告胜耀公司没有提货，而是原告没有向被告胜耀公司交货，被告胜耀公司由此产生大量损失。不同意原告的诉讼请求。
被告夏启恒辩称，原告的诉求有误，应重新与被告胜耀公司根据合同据实核算；其本人不应承担连带责任。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月12日，原告中博公司与被告胜耀公司签订《塑钢型材购销合同》（含《补充协议》），约定胜耀公司向原告购买海星牌门窗用未增速聚氯乙烯(PVC-U)型材，具体品种详见订单，数量约230吨（按实际用量结算），产品价格9700元/吨（含税价）；货款结算及支付办法为垫资三车，之后全部现款现货（先款后货）；被告胜耀公司未按本合同约定向原告支付每批次货款或剩余货款的，每逾期一日，应按未付款金额的1%向原告支付违约金，且原告有权选择延迟供货或解除合同。《补充协议》中又约定，合同所列单价9700元/吨为含增值税专用发票价，如被告胜耀公司不需要开票则从货款中减除200元/吨相应的税费。被告夏启恒作为担保人在该《补充协议》上签字。
合同签订后，原告中博公司根据被告胜耀公司所下订单向其滚动供货，被告胜耀公司向原告中博公司滚动付款。自2014年5月至2015年1月期间，原告中博公司向被告胜耀公司供货共计价款1599710元，被告胜耀公司向原告中博公司滚动付款共计1040000元。双方对前述供货和付款定期进行了对账和确认。被告陈彬涵作为承诺人于2015年1月21日向原告中博公司出具《承诺函》，承诺：“我重庆胜耀塑钢门窗有限公司陈彬涵，截止2015年1月21日已欠重庆市中博建材有限公司袁小根塑钢材料款￥559710元整。后期已下订单量约有货款35万元整。现我承诺将于2015年1月30日前支付材料款壹拾伍万元，截止2015年2月16日，总欠款将不超过肆拾伍万元。若逾期未按承诺付款，则将按总欠款2‰/天支付利息。”被告夏启恒作为担保人在该《承诺函》上签字捺印。
审理中，原告中博公司表示，基于法律规定，自愿将诉请中关于利息的请求调减为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准主张逾期付款利息。
因双方分歧较大，调解未成。
上述事实，有原告提供的《塑钢型材购销合同》（含《补充协议》）、销货单、对账单、收据、《承诺函》，被告陈彬涵提供的对账明细，本院依据原告和被告夏启恒的申请委托西南政法大学司法鉴定中心所作的鉴定意见以及双方的陈述等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，被告胜耀公司与原告中博公司签订的《塑钢�材购销合同》（含《补充协议》）系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告提供的《承诺函》可以视为双方对相关约定的变更，双方应按变更后的内容履行。对前期已发货货款的余款559710元，被告胜耀公司应立即支付。对后期已下订单尚未发货的货款350000元，被告胜耀公司应按承诺支付。被告胜耀公司未按承诺付款，应当按《承诺函》承担逾期付款利息。但因《承诺函》中未表示余款450000元的付款期限，本院以原告起诉之日即2015年5月29日作为最后付清的期限，并作为相关的逾期付款利息起算依据。原告自愿按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准主张逾期付款利息，符合法律规定和双方约定，本院予以采纳。至于被告陈彬涵的责任，因被告陈彬涵在《承诺函》中的承诺行�系作为被告胜耀公司的法定代表人代表公司的行为，原告主张其有债务加入意思的意见证据不足，本院不予采纳。被告夏启恒在《补充协议》和《承诺函》上均作为担保人签字，应视为其具有对所涉债务承担连带清偿责任的意思表示，应当对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆胜耀塑钢门窗有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆市中博建材有限公司货款909710元及利息（该利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，分别以150000元为基数，从2015年1月31日起计算至2015年2月16日止；以459710元为基数，从2015年2月17日起计算至2015年5月29日止；以909710元为基数，从2015年5月30日起计算至货款付清为止。）
二、被告夏启恒对被告重庆胜耀塑钢门窗有限公司的上述货款及利息债务向原告重庆市中博建材有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告重庆市中博建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6449元，鉴定费9477元，共计15926元（原告已预交10449元，被告夏启恒已预交5477元），由被告重庆胜耀塑钢门窗有限公司和被告夏启恒共同负担6449元，被告夏启恒负担9477元。限被告重庆胜耀塑钢门窗有限公司和被告夏启恒于本判决发生法律效力后立即共同迳付原告重庆市中博建材有限公司6499元，被告夏启恒于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆市中博建材有限公司4000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王 成
二〇一六年十一月三日
书 记 员 胡缙雅