江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终694号
上诉人（原审原告）：王乃兵，男，1970年1月27日生，，汉族，住滨海县。
被上诉人（原审被告）：无锡市新宏达电机有限公司，住所地无锡市惠山区玉祁街道民主村。
法定代表人：陈敏珠，该公司董事长。
上诉人王乃兵因与被上诉人无锡市新宏达电机有限公司（以下简称新宏达公司）劳务合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初4863号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王乃兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：其提供的书证载明，前3个月3500元，后三个月5000元，该内容是新宏达公司委托陈杰与其谈话时作出的承诺，可以证明双方之间存在劳务合同关系。一审判决未予采信不当。
被上诉人新宏达公司未作答辩。
王乃兵向一审法院起诉请求：判令新宏达公司支付其六个月的劳务合同报酬25500元。
一审法院认定事实：
王乃兵（听力残疾）经陈杰介绍自2011年4月10日起至新宏达公司，由新宏达公司提供场所、设备材料，王乃兵进行电机设计研发。2012年1月8日，双方因王乃兵索要报酬等产生纠纷后王乃兵未再至新宏达公司进行电机设计研发。王乃兵在新宏达公司进行电机研发期间，双方未签订书面合同。2012年3月12日，王乃兵申请仲裁，请求确认其与新宏达公司之间存在劳动关系。2012年5月4日，无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会作出惠劳人仲案字[2012]第293号仲裁决定书，决定该案于2012年5月4日起终结仲裁活动。王乃兵于2013年12月21日诉至法院要求确认其与新宏达公司自2011年4月10日至2012年5月10日存在劳动关系。该案经法院依法审理并作出判决：驳回王乃兵的诉讼请求。王乃兵不服一审判决提起上诉，二审法院判决维持原判。
2014年度王乃兵又以其与新宏达公司间存在技术委托开发合同将新宏达公司诉至无锡市中级人民法院要求新宏达公司支付技术成果工资报酬295500元。法院受理后经依法审理并作出判决：驳回王乃兵的全部诉讼请求。王乃兵不服一审判决，向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）提起上诉，省高院经审理后认为双方之间存在委托开发合同关系，遂撤销原判，改判新宏达公司于判决生效之日起十日内支付王乃兵研发报酬10000元，并驳回了王乃兵的其他诉讼请求。
2015年度王乃兵又以其与新宏达公司间存在专利权转让合同将新宏达公司诉至无锡市中级人民法院要求新宏达公司支付专利转让费120万元。无锡市中级人民法院受理后依法审理并作出判决：驳回王乃兵的所有诉讼请求。王乃兵不服一审判决提起上诉，省高院受理后判决驳回上诉，维持原判。
一审中，王乃兵陈述：其与新宏达公司间除了存在技术委托开发合同关系外，还存在本案主张的劳务合同关系，并提供因王乃兵（听力残疾）为方便沟通委托介绍人陈杰沟通书写的书证一份，该书证载明：自我介绍：个人情况，表彰证书；有什么发明、那方面优势（掌据的知识）：具体发明有多少？例：……；对以上的发明，用于生产能产生多少效益和市场前景。分析：国家政策上的支持是什么？另外，在该纸最下端书写：后三个月5000，前三个月3500，做什么事情。关于此份书证，前面的三个案中都涉及，新宏达公司均不认可，上面也没有任何新宏达公司相关人员的签字或盖章确认。王乃兵还提供产品样机照片及信件证明其在劳务服务期间完成样机的研发及相关产品完成的事实。
以上事实，由（2013年）锡民终字第0020号、（2014）苏知民终字第00201号、（2015）苏知民终字第00268号民事判决书，文字书证、照片、信函件及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，按照法律规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案争议焦点是王乃兵与新宏达公司间除了存在技术委托开发合同关系外是否还存在劳务合同关系。从王乃兵提供证据及三案的判决书中查明的事实来看，只能证明王乃兵确实在新宏达公司从事产品研发且省高院生效判决书中已确定双方间存在技术委托开发合同关系，但王乃兵要证明其与新宏达公司间还存在劳务合同关系，王乃兵还需进一步提供有效证据来证明，单从王乃兵提供的那份主要书证：“自我介绍：个人情况，表彰证书；有什么发明、那方面优势（掌据的知识）：具体发明有多少？例：……；对以上的发明，用于生产能产生多少效益和市场前景。分析：国家政策上的支持是什么？另外，在该纸最下端书写：后三个月5000，前三个月3500，做什么事情。”来看，关于此份书证，上面所列明的三个案中都已涉及，新宏达公司最终表示均不认可。再则该书证只能证明双方当时沟通的一个过程，上面也没有任何新宏达公司相关人员的签字或盖章确认，且介绍人陈杰在确认劳动关系一案中也当庭陈述：该书面材料上写的前3个月每月3500，后3个月每月5000，是因为王乃兵向介绍人陈杰陈述说前3个月每月3500，后3个月每月5000，陈杰就写下来问王乃兵前3个月3500，后3个月5000，是做什么事情拿这么多钱。现王乃兵最终就仅以此书证诉至法院要求新宏达公司因双方间存在劳务合同关系并支付劳务报酬证据并不充分，不能达到证明其就与新宏达公司间还存在劳务合同关系。故王乃兵的诉请因缺乏相关有效证据证明，不予支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回王乃兵的诉讼请求。一审案件受理费减半收取220元由王乃兵承担。
二审中，王乃兵提供（2017）盐滨证民内字第205号公证书一份，以证明其履行劳务合同而完成样机的事实。该公证书载明：滨海县蔡桥镇木港村二组56号南侧房屋中存有“起重及冶金用绕线转子稀土永磁三相同步电动机”。新宏达公司未发表质证意见。
本院二审对一审查明事实予以确认。
另查明：在王乃兵诉新宏达公司技术委托开发合同纠纷一案中，王乃兵主张其完成了“一种起重及冶金用绕线转子稀土永磁三相同步电动机转子结构”的研发成果，要求新宏达公司支付其技术成果工资报酬295500元。
在王乃兵诉新宏达公司专利权转让合同纠纷一案中，王乃兵要求新宏达公司支付其“一种起重及冶金用绕线转子稀土永磁三相同步电动机转子结构”专利转让费120万元。
上述事实，由公证书，（2014）苏知民终字第00201号、（2015）苏知民终字第00268号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王乃兵主张其与新宏达公司存在劳务合同关系，所提供的依据为载有“后三个月5000，前三个月3500”等内容的书证，但该书证内容并不能反映出双方当事人对劳务合同关系达成了合意。王乃兵曾依据该书证先后起诉了确认劳动关系纠纷、技术委托开发合同纠纷、专利权转让合同纠纷等案件，在上述案件中，王乃兵从未明确提出其与新宏达公司之间存在劳务合同关系。因此，一审法院以证据不足为由，未支持王乃兵的诉请，与法相符。二审中，王乃兵提交公证书以证明其完成了“起重及冶金用绕线转子稀土永磁三相同步电动机”的样机研发，履行了劳务合同义务。但根据已生效的省高院判决，王乃兵曾经以“一种起重及冶金用绕线转子稀土永磁三相同步电动机转子结构”成果提起了两起诉讼，生效判决确认王乃兵与新宏达公司之间存在委托开发合同关系，并判令新宏达公司支付王乃兵研发报酬10000元；现王乃兵又依据相同证据来主张其与新宏达公司之间存在劳务合同关系，要求支付劳务报酬，其主张明显与生效判决确定的事实不符。在王乃兵无其他证据证明其主张的情况下，对其上诉请求本院难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人王乃兵负担，本院已准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一七年四月二十七日
书记员 杨 志