黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0603民初2022号
原告：杜立志，男，汉族，1968年5月17日出生，无职业，现住哈尔滨市松北区
委托诉讼代理人：姜玉辉，黑龙江衡平律师事务所律师。
被告：白亚东，男，汉族，1953年12月27日出生，无职业，现住大庆市红岗区
被告：大庆亚东无纺新材料股份有限公司，住所地大庆市红岗区铁人生态工业园区萨大中路261号。
社会统一信用代码：91230600795029738H。
法定代表人：白亚东，董事长。
被告：大庆市达源建筑安装防水工程处，住所地大庆市高新区创业新街**号科技创业园*座***室。
组织机构代码：12945260-6。
法定代表人：白亚东，总经理。
三被告委托诉讼代理人：羿洪刚，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
原告杜立志与被告白亚东、大庆亚东无纺新材料股份有限公司（以下简称亚东公司）、被告大庆市达源建筑安装防水工程处（以下简称达源工程处）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人姜玉辉、被告白亚东及其委托诉讼代理人羿洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告白亚东向原告履行还款义务，偿还欠款本金7083845.66元，自2016年1月1日起按月利2%支付利息至实际给付之日止；2.判令被告亚东公司、达源工程处承担连带给付责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月3日至2015年1月23日，被告白亚东相继向原债权人大庆市天源小额贷款有限公司（以下简称天源公司）借款本金总计人民币1795万元，双方签订了借款合同，并且被告亚东公司（原名称为大庆亚东无纺布有限公司，）作为连带担保人与原债权人将上述债权（金额2026.18万元）转让给新债权人即原告等三人。2015年6月25日原债权人将债权转让事宜通知三被告，被告白亚东与新债权人签订了还款协议，并于2015年6月30日还款200万元，被告白亚东自2015年7月1日以1826.18万元为本金基数按月2.5%向原告等三人支付了利息，利息支付至2015年12月31日。2016年5月18日被告达源工程处对被告白亚东的债务向原告等三个新债权人提供了连带责任担保。综上，由于被告白亚东不履行还款义务，被告亚东公司及达源工程处也不向原告履行保证责任，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告白亚东辩称：1.起诉主体有问题，天源公司给我出具了一份证明，该债权转让给10人，但其起诉的是3人，这三人与这十个人是什么关系不清楚；金额也不具体不明确，因为在还款协议上没有明确欠每个人多少钱，但是在起诉的时候，每个人的钱款金额都出来了，所以不明确；2.应当将天源公司列为本案当事人，基于债权转让发生的纠纷，应当将原债权人列为当事人，以查明债权金额。天源公司发生的借款时间是在2010年，陆续借款金额本人查明是2000万元，债权转让之前，以汇款的形式偿还了13180375元，有汇款凭证为证，另偿还现金500万元，债权转让后，偿还了5874349元，共计偿还23850010元，偿还金额已经远远超过实际借款金额，且已经偿还利息，现原告三人又要求偿还2000万元，本人认为该行为属于高利贷，要求重新核算债务；3.按照相关法律法规，天源公司属于非法集资，应当移送公安机关；4.天源公司的借款与亚东公司无关，亚东公司是2015年6月份股改上市的新公司，与他们没有任何经济往来，也没有担保协议；5.债权转让时是天源公司单方核算，没有经过本人同意，就进行了结算，当时已经说好事后重新计算，所以在协议书上签字，当时的时间点上，天源公司财务出现了严重问题，情况危急，用债权抵顶对外欠款，所以才签订的协议书。至于还款计划上签字，是因为本人想早点还款，一次性结算，所以才签了还款计划，并不代表本人对该金额认可。
被告亚东公司辩称，我公司不承担连带保证责任。
被告达源工程处辩称，同意白亚东意见，重新算账之后，按照核算之后的金额承担责任。
原告向法庭出示证据如下：
一、债权转让协议、债权转让通知书回执、还款协议、承诺书、协议书各一份，欲证明：1.2015年6月22日，原债权人天源公司将其对被告白亚东的债权本息合计2026.18万元全部转让给王忠校、鲁艳芝、杜立志；2.原债权人已经通知被告白亚东债权转让事宜，并且王忠校代表债权受让人于2015年6月25日与被告白亚东重新达成了还款协议，2015年10月13日被告白亚东向债权受让人承诺偿还利息；3.被告白亚东在还款协议书上确认截止到2016年5月18日其已经还款本金200万元，利息已经支付到2015年12月31日，尚欠本金1826.18万元，并且被告达源工程处提供了连带保证；4.债权受让人的债权受偿比例为王忠校22.33%，杜立志38.79%，鲁艳芝38.88%。经质证，三被告对证据的真实性无异议，但主张：1.证据可以证实本案借款来源不是天源公司自有资金，该集资放款行为，不合法，应当查清资金的来源；2.从证据本身来看，利息过高，涉嫌高利贷，印证了本人所述，利滚利的事实；3.债权分配比例对原告没有约束力，属于债权再次转让，该行为应该再次通知被告；4.原大庆亚东有限责任公司，现更名为亚东股份有限公司，原公司和现公司没有任何担保责任，从通知书中可以证明，天源公司还有王忠校已经同意免除亚东公司的连带保证责任。从证据中可以体现，债权转让后，担保主体由受让人、债务人另议，债权转让通知书中也明确记载了，由达源工程处提供连带担保，没有提到由亚东公司承担责任，所以亚东公司不承担连带保证责任。本院对证据的真实性予以采信。
二、2013年至2015年的借款合同、借款凭证、保证合同、本息明细合计各一份，欲证明：1.2013年至2015年被告白亚东共向原债权人天源公司借款本金1795万元，约定月息均为3.5%；2.被告亚东公司对全部债权提供了连带保证责任，保证期限均为二年，其中达源工程处对其中两笔债务提供了担保。其中2013年10月22日一笔1100万元，已还900万元，于2014年8月9日以200万债务重新计算并计息；2014年6月23日一笔350万元，已还100万元，从2015年1月23日以债务250万元重新计算并计息。经质证，三被告对证据的真实性无异议，但主张：1.原告应当提供向白亚东本人汇款凭证，按照借款合同中约定，借款划入客户指定账号，需要核算之后主张；2.按照合同约定，月利3.5%远远高于司法解释规定，应当进行调整；3.关于2013年10月22日的借款合同，不在债权转让协议书约定的2013年12月3日至2015年1月23日的期限之内，该份合同与债权协议转让书是否有关联性，需要由原告证实；3.金额里面包含了利息。本院对证据的真实性予以采信。
被告白亚东举证如下：
一、证明一份，欲证明债权是转让给王忠校等10人，天源公司是向不特定人融资的事实。经质证，原告对证据真实性无异议，但主张该笔债权从我方提供的证据来看，受让的主体为原告3人，该份证明之中谈到的10人，不影响债权转让协议的效力，而且白亚东对债权受让人也是确认的。本院认为，原告质证理由成立，对证据予以采信，对被告主张不予采纳。
二、汇款凭证与还款协议书87份，欲证明涉案借款时间是从2010年开始，并不是原告所述的2013年12月份开始，本案原告从2010年陆续还款给天源公司13180375元，债权转让后汇给原告三人5874349元。经质证，原告主张，我方一共收到白亚东还款4874349元，债权转让之后，天源公司的代理人姜英忠与白亚东达成的100万元还款承诺，我方对此事不清楚，没有收到该笔还款。关于债权转让之前的汇款凭证问题，对凭证真实性无异议，对证明问题有异议，2013年之前的还款是被告与原债权人另外的债权债务关系，与转让给我方的债权无关，原债权人转让的债权，从2013年开始，被告所偿还的款项应当是支付的利息，从汇款凭证也可以看出，有部分还款是亚东公司偿还的，可以证明白亚东的借款是用在亚东公司的经营上面。本院对被告证据予以采信，对其主张不予采纳。
三、大庆市亚东无纺新材料有限公司工商登记材料一组，欲证明亚东公司为上市公司。经质证，原告无异议，本院予以采信。
四、2015年6月25日天源公司及王忠校向达源工程处发出的债权转让通知书一份，欲证明债权转让时只是向本案达源工程处发出转让通知，从记载内容上来看，只是请求达源工程处承担连带保证责任，没有请求亚东公司承担责任，进一步证实，已经免除了亚东公司的连带保证责任。经质证，原告对证据的真实性无异议，但主张原债权人只要通知债务人，原担保人应该继续承担担保责任。亚东公司的担保责任，原债权人以及本案原告从来没有与被告达成过任何协议予以解除，因此该证据证明不了亚东公司连带担保责任已经免除。本院对证据的真实性予以采信。
五、天源公司、王忠校向白亚东发出的债权转让通知书一份，欲证明王忠校、天源公司与债务人白亚东达成协议，由达源工程处提供连带保证责任，免除亚东公司的保证责任。经质证，原告主张该债权转让通知没有任何免除亚东公司连带保证责任的约定。本院对证据的真实性予以采信。
综合上述证据及原、被告在庭审中的自认，可以认定本案争议的事实为：2013年10月22日至2015年1月15日，白亚东分十次陆续向大庆市天源小额贷款有限公司借款2795万元，约定利率为月息3.5%，大庆市亚东无纺布有限责任公司对十笔债务提供担保，达源公司对其中的两笔另行提供担保，保证期间均为两年。在2013年10月22日借款的1100万元借款凭证上载明“已收回900万元，余额200万元”；在2014年6月23日借款的350万借款凭证上载明“已收回100万元，余额250万元”，经计算余额为1795万元。2015年6月22日，天源公司与王忠校、杜立志、鲁艳芝签订债权转让协议，约定转让标的：“债务人白亚东于2013年12月3日到2015年1月23日相继向天源公司借款本金1795万元，至2016年6月22日已欠利息231.18万，本息合计2026.18万元，由原大庆市亚东无纺布有限责任公司提供连带保证担保，债权转让后担保主体由受让人和债务人另议”。王忠校、杜立志、鲁艳芝于同日签订协议，约定各自的受偿比例分别为：王忠校22.33%、杜立志38.79%、鲁艳芝38.88%。2015年6月25日天源公司、王忠校出具证明：“我公司已将与白亚东的债权转让给王忠校等十人，自此与白亚东的债权债务关系解除”。同日，白亚东与王忠校签订还款协议，约定“甲方：鲁艳芝、王忠校、杜立志，乙方：白亚东；双方就乙方在债权转让后对全部债务的清偿约定如下：1.全部债务为2026.18万元；2.还款方式：分期还款，自2015年7月1日开始6－8个月内清偿完毕；4.计息时间：2015年6月23日；5.计息利率：2.5%；6.违约责任：在8个月内未按协议还款，乙方愿承担全部债务额20%的违约责任。2016年5月18日另附：上述债务2026.18万元截止2016年5月18日已还款200万元，现计息债务本金为1826.18万元。利息已付至2015年12月31日。大庆市达源建筑安装防水工程处愿为全部债务及利息承担保证责任，保证期两年”，并盖有达源工程处公章。2015年6月25日，天源公司、王忠校向白亚东、达源工程处分别发出债权转让通知书。2015年10月13日白亚东出具承诺书，载明：“依据2015年6月25日与鲁艳芝、王忠校、杜立志签订的还款协议规定，截止2015年9月30日应还利息1504714.24元，由于时间紧月末不能及时还此利息，为此向三位承诺保证2015年10月10日前还利息，如果不能按照还此利息，愿每日千分之五作为违约金”。2015年6月25日后白亚东向王忠校、杜立志、鲁艳芝共偿还4874349元。
另查：大庆市亚东无纺布有限责任公司于2015年6月1日工商登记变更为大庆亚东无纺新材料股份有限公司。
本院认为，原告提交法庭的白亚东向天源公司借款合同及天源公司出具的明细表虽然日期并不一致，但金额一致，且白亚东已于多份文件中签字确认了债权转让的金额为本金1795万元、利息231.18万，本院予以采信。该利息是按照月利率3.5%计算，违反法律规定，本院予以调整为2%，经计算为1321032元。故，本息合计应为19271032元。其中王忠校4303221元、杜立志7475233元、鲁艳芝7492578元，被告白亚东应予偿还。被告白亚东已偿还欠款本金200万元，三人按比例受偿，分别为王忠校446600元、杜立志775800元、鲁艳芝777600元。被告白亚东在2015年6月23日至12月31日期间按照月利2.5%支付的利息，不高于年利率36%，本院不予调整。原告要求自2016年1月1日起按照月利2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告白亚东主张已偿还王忠校、杜立志、鲁艳芝5874349元，三原告认可4874349元。其中100万元被告白亚东主张已偿还给案外人姜英忠，用于冲抵本案转让债权。因该证明系2015年6月27日出具，当时债权已经转让完毕，白亚东再向姜英忠还款的行为，王忠校、杜立志、鲁艳芝不予认可，不具有冲抵转让债权的效力，本院不予采纳。被告白亚东可以另案诉讼。
原告要求被告亚东公司、被告达源工程处承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告白亚东及亚东公司主张债权转让后，担保主体由受让人、债务人另议，债权转让通知书中也明确记载了，由达源工程处提供连带担保，没有提到由亚东公司承担责任，所以亚东公司不承担连带保证责任。本院认为，亚东公司为原债权提供担保，担保期间为两年，在保证期间内，天源公司将主债权转让给原告，保证债权随同转让，保证人应在原保证担保的范围内对原告承担保证责任。虽然在天源公司与王忠校、杜立志、鲁艳芝债权转让协议中约定“债权转让后担保主体由受让人和债务人另议”，但该约定没有具体内容指向，双方并未另行达成协议，免除亚东公司的保证责任。其后天源公司、王忠校虽然只向白亚东及达源工程处发出了债权转让通知书，但通知书中也载明“与此转让债权相关的担保权也一并转让”，亚东公司的法定代表人即为白亚东。故被告亚东公司应承担本案保证责任。
原告要求被告白亚东主张本案权利主体为含原告在内的十人，而非王忠校、杜立志、鲁艳芝三人，虽然天源公司、王忠校曾出具证明，将天源公司对白亚东的债权转让给十人，但本案原告已提供了充分的证据证实其接受了天源公司转让的对白亚东的债权，并已实际通知白亚东，得到了白亚东的确认和承诺，故天源公司是否将债权转让给十人，不影响本案原告权利的行使，原告是本案适格主体。
被告白亚东主张其自2010年开始向天源公司陆续借款，陆续还款，没有对过账，双方债务数额不确定，且天源公司存在将利息计入本金及计算复利的情况，要求重新核定债务数额。因在原债务关系中，白亚东向天源公司指定了放款账户，在本院指定的举证期限内，白亚东未能提交证据证实其实际收到款项的数额，及其主张的计算复利的情况。且白亚东在债权转让后，多次为原告王忠校、杜立志、鲁艳芝出具还款协议及承诺，对转让的债权数额多次认可，故本院对白亚东的该项抗辩主张不予采信。
综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告白亚东返还原告杜立志借款6699433元，自2016年1月1日起按照月利2%支付利息至实际履行时止，于本判决生效后十日内履行；
二、被告大庆亚东无纺新材料股份有限公司、大庆市达源建筑安装防水工程处在上述借款本息范围内与被告白亚东承担连带保证责任；
三、被告大庆亚东无纺新材料股份有限公司、大庆市达源建筑安装防水工程处在承担保证责任后，有权向被告白亚东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费33669元，财产保全费5000元，原告负担1669元，被告白亚东负担32000元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 董秀娟
人民陪审员 马 艳
人民陪审员 李春艳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王 皓
附：
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让；
(二)按照当事人约定不得转让；
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。