山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2273号
上诉人（原审原告）：张宪军（曾用名张宪君），女，1948年9月6日出生，汉族，住泰安市。
委托诉讼代理人：朱祥震，山东地一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：公玉珍，女，1973年10月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：赵胜，山东泰诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雨辰，山东泰诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：周长军，男，1971年10月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：赵胜，山东泰诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雨辰，山东泰诚律师事务所实习律师。
上诉人张宪军因与被上诉人公玉珍、周长军民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人张宪军的委托诉讼代理人朱祥震、被上诉人公玉珍、周长军的委托诉讼代�人赵胜、孙雨辰到庭参加诉讼。原审第三人石横发电公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张宪军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2015）岱民初字第2689号民事判决；2、依法支持上诉人的原审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对利息的支付时间的认定是错误的，这种认定也不符合民间借贷关于利息约定的习惯。二、一审法院对被上诉人是否偿还部分本金利息的认定存在错误。
被上诉人公玉珍、周长军辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由均不成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人张宪军向一审法院起诉请求：2002年3月18日被告向原告借款265600元，约定借款期限6年，张兆仁为证明人。2008年3月16日，原、被告双方又约定该笔借款期限延期7年，同时约定从借款之日起按照月利率1.5%计算利息。第二被告与第一被告夫妻关系，该笔借款系夫妻共同债务，第二被告对该笔借款应承担连带责任。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告均予以拒绝。请求被告偿还借款本金265600元并支付利息538073.6元（计算至2015年9月20日），合计803673.6元。
一审法院认定事实：2002年3月18日被告向原告借款265600元，约定借款期限6年，未约定利息，张兆仁为证明人。2008年3月16日，原、被告双方又约定该笔借款期限延期7年，同时约定从借款之日起按照月利率1.5%计算利息。两被告系夫妻关系。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告通过张兆仁分别于2003年10月11日和2003年11月2日转交原告10000元和16000元，共计26000元。被告还分别于2005年6月4日归还23040元；2006年1月23日归还15000元；2007年2月7日归还27000元；2008年7月14日归还29000元；2009年4月23日归还20000元；2009年6月27日归还30000元；2010年4月30日归还50000元；2011年11月29日归还100000元；2012年1月21日归还40000元；2012年4月20日归还55000元；2013年4月10日归还100000元，以上11次共计归还原告498040元，此款均由张宪军之夫张玉敏收取。原告要求被告偿还借款本金265600元并支付利息538073.6元，合计要求803673.6元。被告对2002年3月18日265600元的借条本身无异议，对证明内容提出异议认为，借条未注明是本金，实际是高利贷形成，但被告未提供有效证据予以证明。被告对2008年3月16日265600元的借条本身无异议，对证明内容提出异议认为，利息应从2008年3月16日计算。原告对被告通过张兆仁分别于2003年10月11日和2003年11月2日转交原告10000元和16000元提出异议，认为收款人是张兆仁，与本案无关。原告对被告于2008年7月14日归还的29000元予以认可，但认为是收的利息。原告对被告被告分别于2005年6月4日归还23040元；2006年1月23日归还15000元；2007年2月7日归还27000元；2009年4月23日归还20000元；2009年6月27日归还30000元；2010年4月30日归还50000元；2011年11月29日归还100000元；2012年1月21日归还40000元；2012年4月20日归还55000元；2013年4月10日归还100000元提出异议，认为此款是收的公忠光欠原告的钱，其中多出的107600元用于归还本案借款。上述事实由原、被告陈述、借条、收到条等证据在案证实。由于双方分歧较大致使本案无法调解结案。一审法院认为，2002年3月18日被告向原告借款265600元，未约定利息，按合同法规定，自然人之间的借款，未约定利息的，视为不计息，即自2002年3月18日至2008年3月15日被告无付息义务。被告应自2008年3月16日约定利息时，按月息1.5%支付利息。原告对被告通过张兆仁分别于2003年10月11日和2003年11月2日转交原告10000元和16000元提出异议，认为收款人是张兆仁，与本案无关。原告的异议成立，原审法院予以支持。原告对被告被告分别于2005年6月4日归还23040元；2006年1月23日归还15000元；2007年2月7日归还的27000元提出异议，认为此款是收的公忠光欠原告的钱，且2008年3月16日和2002年3月18日所打欠条金额均为265600元，本金无变化，不应视为归还本案借款，因此原告的异议成立，原审法院不认为是被告归还本案借款。原告对被告于2008年7月14日归还的29000元予以认可，但认为是收的利息，经计算借款本金265600元自2008年3月16日，按月息1.5%计算至2008年7月14日利息应为15455.74元，29000元比实际利息多出13544.26元，此13544.26元应用于原告归还被告本金，此时本金变为252055.74元。被�归还的以后各笔借款，以同样方式计算后，至今被告尚欠原告本金29222.43元利息8574.58元，共计37797.01元。因此被告公玉珍欠原告借款本金29222.43元利息8574.58元，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认，两被告公玉珍、周长军系夫妻，其婚姻关系存续期间的债务应由两被告共同偿还。被告的其他辩称理由，因被告未提供充分证据予以证明，原审法院不予支持。原告所称公忠光借款与本案无关，原审法院不予支持。原告的其他诉讼请求，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、之规定，判决：一、限被告公玉珍、周长军于本判决生效后十日内归还原告借款本金29222.43元利息8574.58元；二、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元由被告承担278元，原告承担5622元；财产保全费4570元由被告承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2002年3月18日被上诉人向上诉人借款265600元，未约定利息，按照法律规定，自然之间的借款，未约定利息的，视为不计息。被上诉人应自2008年3月16日约定利息时，按月息1.5%支付利息。上诉人称一审法院对利息的支付时间的认定是错误的主张，未提供证据证实，其主张�能成立，本院不予采信。上诉人对被上诉人于2008年2月14日归还的29000元予以认可，但认为是收的利息，经计算借款本金265600元自2008年3月16日，按月息1.5%计算至2008年7月14日的利息应为15455.74元，29000元比实际利息多出13544.26元，此13544.26元应用于原告归还被告本金，此时本金变为252055.74元，被上诉人归还的以后各笔借款，以同样方式计算后，至今被上诉人尚欠上诉人本金29222.43元利息8574.58元。原审判决对此认定，并无不当，本院予以支持。上诉人称一审法院对被上诉人是否偿还部分本金利息的认定存在错误的主张，未提供证据证实，其主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费11836元，由上诉人张宪军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 刘增凯
二〇一六年十一月十一日
书记员 张焕新