海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1571号
上诉人(原审原告):方世玉（曾用名方世益），男，1967年6月14日出生，汉族，住海南省东方市。
上诉人(原审原告):方神证，男，1956年7月21日出生，汉族，住海南省东方市。
上诉人(原审原告):方世助，男，1969年4月15日出生，汉族，住海南省东方市。
上诉人(原审原告):吴东晓，男，1961年10月24日出生，汉族，住海南省东方市。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：刘沙沙,海南京园律师事务所律师。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：郭振美,海南京园律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴清有，男，1957年5月5日出生，汉族，住海南省东方市。
被上诉人(原审被告)：吴清雄，男，1965年2月9日出生，汉族，住海南省东方市。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：梁如秀，海南林源律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：黄渡明,海南邦威律师事务所律师。
原审第三人：东方市板桥镇老方村村民委员会，住所地海南省东方市板桥镇老方村。
法定代表人：方世玉，该村委会主任。
原审第三人：东方市板桥镇下园村村民委员会，住所地海南省东方市板桥镇下园村。
法定代表人：吉训彪，该村委会主任。
上诉人方世玉、方神证、方世助、吴东晓因与被上诉人吴清有、吴清雄及原审第三人东方市板桥镇老方村村民委员会（以下简称：老方村村委会）、东�市板桥镇下园村村民委员会（以下简称：下园村村委会）排除妨害纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2016)琼9007民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方世玉、方神证、方世助、吴东晓上诉请求：1.撤销海南省东方市人民法院（2016)琼9007民初461号民事判决，改判被上诉人吴清有、吴清雄停止侵害上诉人方世玉、方神证、方世助、吴东晓的土地承包经营权，清理地上种植的椰子树及其他附着物，恢复土地原状；2.上诉费用由被上诉人吴清有、吴清雄承担。事实和理由：1.有《承包造林合同书》与《承包土地造林合同书》共同佐证上诉人方世玉、方神证、方世助、吴东晓享有本案争议土地的承包经营权，1989年《承包造林合同书》属于1984年《承包土地造�合同书》的补充协议，内容基本一致，一审法院认定事实不清；2.根据东方市国土局出具的与涉案土地权属相关的材料可知，长达1752米的西海海岸线一侧的沙滩地归老方村所有，即包括75亩争议土地在内的1000亩土地所有权属于老方村，下园村委会无权将争议土地发包给被上诉人，《承包营造海防林合同书》属于无效合同；3.参照海南省确定土地权属若干规定第八条及争议处理条例第十三条、二十六条等规定关于涉案75亩土地在内的1000亩土地的使用状况和本案双方提交的证据材料佐证上诉人自1984年起不间断使用涉案土地，故对涉案土地享有土地承包经营权。
吴清有、吴清雄辩称：1.上诉人方世玉、方神证、方世助、吴东晓所持有的1989年《承包土地造林合同书》，在合同当事人、合同承包地四至范围、价款数量、履行期限等内容，都对1984年《承包造林合同书》予以实质性变更。故上诉人方世玉、方神证、方世助、吴东晓主张的《承包土地造林合同书》是《承包造林合同书》的补充协议，不符合事实及相关法律规定；2.一审判决未将上诉人方世玉、方神证、方世助、吴东晓所伪造的《承包土地造林合同书》作为支持其诉求的判案依据符合法律规定；3.上诉人方世玉、方神证、方世助、吴东晓1984年的《承包造林合同书》违法无效，不能成为其取得涉诉1000亩集体土地的定案根据；4.涉案75亩土地所有权属下园村集体土地，有提交证据为证。5.上诉人方世玉、方神证、方世助、吴东晓以暴力手段砍毁被上诉人吴清有、吴清雄承包地上海防林与12000株椰子苗，东方市公安机关已立案侦办。
老方村村委会辩称：于1984年分地，从北面港口到文质村交界归老方村，往三亚方向到从南港口是下园村，从南港到乐东交界归南港村，其他意见与上诉人方世玉、方神证、方世助、吴东晓的上诉事实理由一致。
下园村村委会辩称：下园村委会于1998年3月15日与本村村民吴清雄签订的《承包营造海防林合同书》可以佐证该合同书项下的下园村北边港海岸线75亩土地是下园村的集体土地，所有权归下园村委会，使用权归吴清雄，吴清有亦有在该承包地上种植麻黄、椰子树，绿化海岸线。上诉人方世玉、方神证、方世助、吴东晓的《承包造林合同书》与《承包土地造林合同书》违法无效。
方世玉、方神证、方世助、吴东晓向一审法院起诉：1.判决确认方世玉、方神证、方世助、吴东晓于1988年8月30日和老方村签订的《承包土地造林合同书》是合法有效的；2.判决吴清有、吴清雄停止侵害方世玉、方神证、方世助、吴东晓的土地承包经营权，清理地上种植的椰子树及其他附着物，恢复土地原状。
一审法院认定事实:原东方黎族自治县人民政府于1988年7月13日向板桥镇人民政府批复，同意撤销板桥镇包括南港乡在内的十个小乡建制；方世玉、方神证、方世助、吴东晓于1989年8月30日与原南港乡老方村签订《承包土地造林合同书》，约定将1000亩土地发包给方世玉、方神证、方世助、吴东晓造林。
一审法院认为，方世玉、方神证、方世助、吴东晓基于其在1989年8月30日与老方村委会签订的《承包土地造林合同书》，以吴清雄、吴清有的行为侵害其土地承包经营权为由向一审法院提起诉讼，故该案的基础法律关系为排除妨害纠纷，案由也是排除妨害纠纷，故在该案中，一审法院不对方世�、方神证、方世助、吴东晓与老方村委会于1989年8月30日签订的《承包土地造林合同书》作出效力认定，方世玉、方神证、方世助、吴东晓应另行主张。另，该案中，方世玉、方神证、方世助、吴东晓基于《承包土地造林合同书》主张自己的权利，但是该合同在签订时，原板桥镇南岗乡已于1988年7月13日被撤销建制，明显不符合常理，故该合同不能作为认定该案事实的依据；方世玉、方神证、方世助、吴东晓对自己所主张的被侵占土地的四至范围、面积均说明不清楚，也无法证明吴清雄、吴清有所使用的土地是否与方世玉、方神证、方世助、吴东晓的土地重叠，且双方争议的土地现存在所有权的争议，老方村村委会及下园村村委会均主张争议的土地是其集体土地，但是老方村村委会及下园村村委会均未能提交证据予以证明各自的主张，在土地所有权没有明确的前提下�方世玉、方神证、方世助、吴东晓主张吴清雄、吴清有侵害其土地承包经营权，要求吴清雄、吴清有停止侵害并排除妨害，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回方世玉、方神证、方世助、吴东晓的诉讼请求。
本院二审期间，下园村向本院邮寄书证三份，即《宗地图》1份、《东土环资函[2014]137号函》1份、《地籍附图》1份，鉴于该三份书证一审已经提交过，不再作为新证据进行质证。
对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点：上诉人方世玉、方神证、方世助、吴东晓对争议地是否有使用权。�据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人方世玉、方神证、方世助、吴东晓以吴清有、吴清雄侵害其土地承包经营权为由而要求排除妨害，但上诉人方世玉、方神证、方世助、吴东晓对自己所主张的被侵占土地的四至位置说明不清楚，也无法提供证据证明吴清有、吴清雄目前所使用的土地是否在上诉人方世玉、方世玉、方神证、方世助、吴东晓承包的土地范围内。况且老方村村委会及下园村村委会均主张争议土地是其集体土地，而老方村委会与下园村委会均未提交自身拥有合法使用权属的证明。因此，一审法院以方�玉、方神证、方世助、吴东晓证据不足、理由不充分为由，不予支持上诉人方世玉、方神证、方世助、吴东晓的排除妨害请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，方世玉、方神证、方世助、吴东晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人方世玉、方神证、方世助、吴东晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 亮
审判员 沈美萍
审判员 张模金
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程�的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。