襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初916号
原告：刘庆锋，男，汉族，1976年12月15日出生，住襄州区。
委托代理人：马志元，襄州区张湾法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：卜超，男，汉族，1985年7月22日出生，住高新区。
委托代理人：刘建平，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告刘庆锋与被告卜超欠款纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆锋及其委托代理人马志元，被告卜超到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告刘庆锋诉讼请求：1、请求判令被告立即支付借款50000元及利息51600元，共计101600元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2012年3月19日，原告与被告及其他人共六人合伙出资经营超市，并签订合伙协议。合伙期限为1年，即从2012年5月1日起至2013年4月30日止。原告与其姐姐刘明会各自出资5万元，二人共计出资10万元。2013年4月1日，经合伙人共同协商同意将罗岗家万福超市转让给被告卜超，并签订转让协议。转让协议3条规定：被告卜超在10日内将合伙人出资额全部汇入退货人账户，被告退还了刘明会的5万元出资款，被告尚欠原告借款5万元。《转让协议》第3条（2）款中，原、被告约定原告的出资额为被告的借款。同时被告协议约定第一年还不清按月利息1.5%计算，第二年按月利息3%的利息递增，第三年加倍递增及承担违约责任。现被告一直推脱支付，故请求依法裁判。
被告卜超答辩称，原告刘庆锋与被告卜超之间不存在�何债权债务或借款纠纷，被告没有向原告出具任何欠条或借条，原告诉被告欠15万元无法律依据，更不存在借款事实。2013年3月，刘明锐提议兄弟几人出资开超市，其中刘庆锋、刘明会分别是刘明锐的亲弟弟和亲妹妹，刘明会和刘庆锋二人共出资10万元，是交给其哥哥也就是合伙负责人刘明锐。罗岗村家万福超市开业后，是刘明锐在经营，钱、财、物均由刘明锐管理。刘明锐经营一年后出现亏损，停止营业。2013年4月1日，刘明锐将家万福超市转让给被告，转让合同中，刘明锐要求被告给借款人必须打欠条，并以个人财产和超市做担保。但被告没有向原告出具借条。
经审理查明，2012年3月29日，刘明锐、苏小东、孟小峰、卜超、刘庆锋共同签订一份《合伙人协议书》。协议主要载明：合伙人共同经营枣阳市罗岗超市，合伙期限1年，自2012年5月1日起至2013年4月30�止。刘明锐现金出资15万元，苏小东现金出资10万元，孟小峰现金出资10万元，卜超现金出资8万元，刘庆锋现金出资10万元（其中刘庆锋5万元，刘明会5万元），本合伙出资共计53万元。以上合伙人均在规定时间内出资到位，协议中约定刘明锐为合伙负责人。合伙协议签订后，合伙人开始经营超市。2013年4月1日，在卜智慧、卜超、刘明锐、杨毅、苏小东、孟小峰在场的情况下，刘明锐（甲方）与卜超、杨毅（乙方）签订了一份《罗岗家万福超市转让合同》。合同主要约定，转让总价值以盘点交接统计数据为准，双方认可家万福超市固定资产投入70余万元，商品总值40余万元，应收账款、应付款附明细单。合同第二条乙方确认以上数据并承担一切应付款的情况下，方可进行一下事项：1、乙方承担甲方以前所有债权、债务，接受并履行转让前甲方签订的一切外界合同和事�。2、合同签订后，超市属乙方所有，甲方保有监督权，甲方不在承担一切债务。3、乙方给甲方付款方式：（1）现金或部分现金：刘明会、刘庆锋的股份乙方以现金形式支付，乙方10日内将款转入甲方账户。（2）借款形式：放款人和金额：刘明锐15万元，苏小东4万元，孟小峰10万元。卜超在借款人处签字。乙方必须给甲方打欠条，并以个人财产和超市做担保抵押，以签合同日起，三年分批还清借款，一年一付欠款的三分之一金额并按月息1.5%的利息由乙方加付给甲方。到日不能还款，甲方对超市有收回权利，并要求乙方赔偿一切损失，并扣掉乙方的一切投入，甲方不承担乙方的一切债务，乙方欠甲方的本金加利息总额第二年按月息3%的利息递增。第三年再加倍递增。注：乙方可提前还款。第四条合同共计四份，一人一份，签字生效，各人代表各人股份签字，不承担他人责任。未尽事宜，共同协商。任何一方违约可协商解决，或向人民法院起诉。庭审中，原、被告提交的《罗岗家万福超市转让合同》存在一下不同：1、原告刘明锋提交的转让合同中甲方签名为刘明锐、孟小峰、刘庆锋，乙方签名为卜超、杨毅；卜超提交的合同第一页甲方签名为刘明锐，乙方签名为卜超、杨毅，第二页落款处甲方签名为刘明锐，乙方签名为卜超。2、被告卜超提交的转让合同中增加了一条补充约定“乙方在承包期间，甲方必须还清在甲方经营期间的一切债务。”原告刘明锋提交的转让合同中无此条约定。
另查明，被告卜超在签订《罗岗家万福超市转让合同》时，卜超同意退还各合伙人投入的全部入伙资金，其中刘明会出资5万元，刘明峰出资5万元，刘明锐出资15万元。现该超市卜超一直经营至今。对刘明会投入的出资款5万元，被告�超通过超市分红支付1万多元，29375元卜超通过银行转入刘明锐妻子周建勤个人账户，该款刘明会已收到，刘明会投资款5万元卜超已支付完毕。庭审中，被告卜超陈述其还通过转账等方式已还清出资款，但被告未在本院规定的期限内提交转款凭证及其他证据予以证实。
上述事实，有《合伙人协议书》、《罗岗家万福超市转让合同》、转款凭证、当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告及其他合伙人签订的《合伙人协议书》，是各方当事人的真实意思表示，协议合法有效。之后，原、被告在解除合伙关系时又签订一份《罗岗家万福超市转让合同》，合同约定被告接收超市的财产并退还合伙人投入的出资款，该转让合同得到其他合伙人同意及原告的事后追认，转让合同除约定的利率部分超出法律规定外，其他内容对原、被告具有约束力。转让合同约定原告刘庆峰的股份被告卜超以现金形式十日内退还，但被告卜超自签订转让合同时未能举证证明已退还原告出资款，且原告也否认被告退还了投资款，在被告负有举证责任而举证不能的情况下，应自行承担举证不能的法律后果，被告辩称已支付原告出资款的抗辩理由，本院不予采信。原告请求被告偿还出资款5万元的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的利息问题，本院认为，转让合同约定“刘庆峰的股份卜超以现金形式十日内退还，但被告至今未退还。合同还约定“卜超在借款人处签字，乙方必须给甲方打欠条，并以个人财产和超市做担保抵押，以签合同日起，三年分批还清借款，一年一付欠款的三分之一金额并按月息1.5%的利息由乙方加付给甲方。到日不能还款，甲方对超市有收回权利，并要求乙方赔偿�切损失，并扣掉乙方的一切投入，甲方不承担乙方的一切债务，乙方欠甲方的本金加利息总额第二年按月息3%的利息递增。第三年再加倍递增”。虽被告未给原告出具欠条，但被告对应退给原告股份款5万元是认可的，双方的债权债务关系已成立，现被告未按承诺期限支付上述款项，原告以此要求被告支付利息的请求，符合规定。但合同中约定的利率部分符合法律规定，部分违反法律规定，故对原告主张的利息，本院酌情以5万元本金为基数，从2013年4月11日起按月利率1.5%计算至2016年8月1日止，本院予以支持；对原告主张多出部分，本院不予支持。被告辩称未给原告出具欠条，不应承担偿还责任的抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉�证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告卜超于本判决生效之日起十日内偿还原告刘庆锋5万元，并支付以本金5万元为基数，自2013年4月11日起按月利率1.5%计算利息至2016年8月1日止。
二、驳回原告刘庆锋的其他诉讼请求。
案件受理费元2330元，由被告卜超负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56.上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周建军
人民陪审员 信国良
人民陪审员 张 财
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 刘胜豪