浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初6188号
原告：华汇建设集团有限公司，住所地：嵊州市三江街道官河南路575号，统一社会信用代码：91330683146335321C。
法定代表人：周健
委托代理人：林昌、刘欣然，浙江匠造律师事务所律师。
被告：嘉兴顺宏建筑材料有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星街道永联路面公司西侧、规划东创路北侧一层，统一社会信用代码：91330402559652640B。
法定代表人：怀灿新
被告：王倩丽，女，1972年2月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
两被告共同委托代理人：冯鑫、汪韵夏，浙江凯信律师事务所律师。
原告华汇建设集团有限公司因与被告嘉兴顺宏建筑材料有限公司（以下简称顺宏公司）、王倩丽买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年10月11日受理后，依法由审判员张犇独任审判，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘欣然，两被告委托代理人冯鑫、汪韵夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年7月31日，原告与被告顺宏公司签订《产品销售合同》，约定原告承建的浅水湾住宅小区工程的无机保温、抗裂砂浆等建筑材料由被告顺宏公司供应，业务过程中原告于2015年2月15日支付货款50000元。2015年7月14日，嘉兴浅水湾置业有限公司、原告、被告顺宏公司和案外人姚月法签订《协议书》一份，约定嘉兴浅水湾置业有限公司将浅水湾小区1幢1601室、3幢1001室折价抵付原告工程款，而原告将其中浅水湾小区1幢1610室折价674204.01元抵扣应付被告顺宏公司的保温材料款，实行多退少补。2015年9月21日，被告顺宏公司向原告提供了供货清单及材料发票，确定被告顺宏公司为原告承建浅水湾工程供应材料价款总计461540元，扣除已付50000元，原告尚应付被告顺宏公司货款411540元。2016年3月14日，被告顺宏公司指定将抵房办给被告王倩丽，同年3月底，嘉兴浅水湾置业有限公司将房屋网签备案给被告王倩丽，销售价格为674204.01元，售房款由嘉兴浅水湾置业有限公司先转账给原告工程款，原告再以该房销售款名义支付给嘉兴浅水湾置业有限公司，以此完成抵房事宜。根据以上情况，原告认为，浅水湾小区1幢1610室的抵房价值674204.01元，被告顺宏公司供应保温材料货款实际抵扣房款411540元，故应返还原告262664.01元。而2015年7月14日的《协议书》中明确约定多退少补，故被告顺宏公司负有超抵货款后剩余价款的返还义务，而被告王倩丽是被告顺宏公司指定抵房人且为抵房实际受益人，原告是为被告王倩丽支付购房款，故被告王倩丽也应承担还款义务。故诉请判令两被告返还原告款项262664.01元，并赔偿自2016年4月1日起至实际付清之日止的利息损失。
两被告答辩称，原告承建浅水湾工程的实际施工人孔建祥，因为欠被告顺宏公司材料款90余万元，后由嘉兴浅水湾置业有限公司、原告和被告顺宏公司达成《协议书》，明确原告将从嘉兴浅水湾置业有限公司抵来的房产，折抵欠被告顺宏公司的货款674204.01元，协议中约定的“多退少补”条款，是针对房产面积的多退少补，并不是原告理解的指抵偿款的多退少补，当时房产是全额抵偿所欠货款674204.01元。抵债后，对孔建祥剩余欠款，被告顺宏公司还另行起诉过，可以进行印证。因此，原告起诉事实不存在，要求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．2014年7月31日的《产品销售合同》一份。证明原告和被告顺宏公司签订合同，约定原告承建的浅水湾小区工程的保温材料由被告顺宏公司提供。经质证，两被告对证据无异议，同时认为合同中原告方负责人签名是孔建祥，孔建祥是工程的实际施工人和项目承包人。
2．2015年2月15日的《领（付）款凭证》一份和《承兑汇票》一份。证明原告向被告顺宏公司支付过50000元。经质证，两被告无异议。
3．2015年7月14日的《协议书》一份。证明嘉兴浅水湾置业有限公司将浅水湾小区1幢1601室、3幢1001室折价抵付原告工程款，而原告将其中浅水湾小区1幢1610室折价674204.01元抵扣应付被告顺宏公司的保温材料款，实行多退少补。经质证，两被告对证据无异议，但对原告的证明目的有异议，认为协议第3条规定，明确房产是抵扣货款674204.01元，后面是针对房产面积实行多退少补，实际上，后面在办理房产证时面积确实有误，房产公司直接向被告王倩丽退还了部分房款。
4．《增值税发票》五份。证明被告顺宏公司向原告供应的材料款为461540元。经质证，两被告对证据无异议，但认为发票不能证明货款数额。
5．2016年3月24日的《情况说明》一份、《商品房买卖合同》一份。证明被告顺宏公司指定将抵房办给被告王倩丽，嘉兴浅水湾置业有限公司将房产网签备案给被告王倩丽。经质证，两被告无异议，并认为从说明中也能反映当时是全额抵款，否则就应当有所体现，而且买卖合同中约定一次性付款，也可证实是房款全部折抵货款的。
6．银行转账凭证二份、银行卡刷卡记录二份。证明原告以嘉兴浅水湾置业有限公司支付的工程款，为被告交纳了涉案房屋的销售款，以此完成抵房事宜。经质证，两被告无异议，但对内部如何操作过程不清楚。
针对自己的抗辩，两被告提供了下列证据：
1．《商品房买卖合同》一份。证明2016年4月7日嘉兴浅水湾置业有限公司和被告王倩丽签订合同，约定的付款方式是一次性付款，金额和原告提供的证据3中的抵扣货款金额一致。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为不能证明房款即是抵扣货款金额。
2．《交房通知书》、《浅水湾收房须知》、《商品房买卖补充协议》、《收据》、银行付款记录各一份。证明在2016年6月交房时，因为房屋实际面积少于合同约定面积，故房产公司向被告王倩丽补回差价7000余元，被告王倩丽以此差价缴纳了房屋维修基金，侧面印证了当时和原告之间约定是以房产抵扣全额的货款，多退少补的约定是指房屋面积，否则房产公司不可能将款退还给被告王倩丽。经质证，原告有异议，认为房产公司和王倩丽之间办理房屋交接过程原告没有参与，不清楚相关手续，具体过程不影响原告抵扣货款的金额认定。
3．2016年10月被告顺宏公司另案起诉孔建祥案件的《民事诉状》一份、该案中由孔建祥的《欠条》两份、该案的（2016）浙0402民初6391号《民事判决书》一份。证明原告工程负责人孔建祥当时欠被告顺宏公司货款982337元，包括了涉原告的工程，后原告付款50000元，并以房产抵扣货款674204.01元，对孔建祥尚欠的货款258132.99元被告顺宏公司提起诉讼，并经过了法院的判决。经质证，原告认为对真实性无法确认，且孔建祥和原告是两个主体，被告顺宏公司和孔建祥之间的争议不能代表原告，孔建祥出具的《欠条》中包括了其他两个工地的欠款，金额中也无法区分，不能证明被告顺宏公司和原告之间所涉浅水湾工程的货款金额，故对证据不认可。
本院认证意见：原告提供的六组证据，两被告对证据真实性均无异议，本院予以认定。两被告提供的证据1，原告对证据真实性无异议，本院予以认定。两被告提供的证据2，原告认为没有参与房产交接而对相关证据不清楚，从证据内容分析，房产交接过程是在嘉兴浅水湾置业有限公司和被告王倩丽之间进行，签订的补充协议由双方盖章签名确认，能够证实交接过程中房产公司向被告王倩丽补偿了面积差价款，本院予以认定。两被告提供的证据3，系另案生效案件中的案卷材料和生效法律文书，对相应该案的事实和证据判决书中也予查明，本院予以认定。
经审理，本院认定的案件事实如下：
2014年7月31日，原告与被告顺宏公司签订《产品销售合同》，约定原告承建的浅水湾住宅小区工程的无机保温、抗裂砂浆等建筑材料由被告顺宏公司供应，原告方签约负责人为孔建祥。2015年2月15日，原告向被告支付货款50000元。2015年7月14日，嘉兴浅水湾置业有限公司（甲方）、原告（乙方）、被告顺宏公司（丙方）和案外人姚月法（丁方）签订《协议书》一份，在该协议中，第2条约定：“甲方同意将浅水湾小区1幢1601室（面积约114.33平方米、单价5897元/平方米）折价674204.01元、3幢1001室（面积约139.64平方米、单价5980元/平方米）折价835047.20元抵扣支付乙方的工程款；面积最终以产证面积为准，据实按前述单价结算。”，第3条约定：“乙方将浅水湾小区1幢1601室（面积约114.33平方米、单价5897元/平方米）折价674204.01元抵扣乙方应支付给丙方的保温材料款；面积最终以产证面积为准，据实按前述单价结算，多退少补。”2015年9月21日，被告顺宏公司向原告开具金额为411540元的《增值税发票》五份。2016年3月18日和3月30日，嘉兴浅水湾置业有限公司分两次向原告支付工程款674204.01元，原告于2016年3月29日和4月7日将674204.01元转划给嘉兴浅水湾置业有限公司，以完成涉案房产的款项交接。2016年3月24日，被告顺宏公司发函给原告，要求将房产交给被告王倩丽所有。2016年4月7日，被告王倩丽就本案所涉房产和嘉兴浅水湾置业有限公司签订《商品房买卖合同》，2016年7月6日，被告王倩丽和嘉兴浅水湾置业有限公司签订《商品房买卖补充协议》，约定本案所涉房产实际面积为112.99平方米，房款减少7901.98元。2017年10月11日，原告诉至本院。
另查明，2016年11月2日，被告顺宏公司因与孔建祥买卖合同纠纷一案诉至本院，本院就该案作出（2016）浙0402民初6391号《民事判决书》，认定事实中查明孔建祥出具两份欠条共计欠被告顺宏公司货款982337元，后通过以物抵债及付款的形式履行724204.01元，剩余款项258132.99元未付，故判令孔建祥支付。
本院认为：本案中，双方主要争议焦点为原告和被告顺宏公司之间是否存在多付货款，双方在以房抵扣货款过程中是否存在“多退少补”约定的问题。首先，双方关于以房折抵货款的约定，表述于2015年7月14日的《协议书》第3条约定，即“乙方将浅水湾小区1幢1601室（面积约114.33平方米、单价5897元/平方米）折价674204.01元抵扣乙方应支付给丙方的保温材料款；面积最终以产证面积为准，据实按前述单价结算，多退少补”。从条款约定内容分析，前半部分内容和后半部分内容用“；”号断开，表明前后两部分内容是并列关系。其中：条款前半部分约定原告以房产折价674204.01元抵扣应付被告顺宏公司的货款，双方对以房抵扣货款的意思表示清楚，折价金额明确；条款后半部分是针对房产面积的计算，因为签约当时房产尚未办理交房和产证登记，所以约定房产面积以产证面积为准是符合常理的，该约定和《协议书》第2条约定也是相互对应的，况且，在房产办理交房过程中，确实发生产证面积小于约定面积，而由房产公司向被告王倩丽退款的情形，故“多退少补”应当是针对房产面积的约定。因此，原告诉称双方在以房抵扣货款过程中约定多退少补的情况不成立。其次，原告和被告顺宏公司签订的合同中，并未约定供货的具体数量和总价，而是约定以实际供货数量付款，现原告仅凭增值税发票不足以证实双方之间发生的业务总量。再次，原告和被告顺宏公司的业务在签订2015年7月14日《协议书》前已经结束，按常理，双方之间的业务量应当已经结算清楚，即使计算开具发票的时间也是在2015年9月，但是，在2016年3月原告与房产公司及被告办理房款和交付手续过程中，直至起诉前，原告均无证据证实其向被告提出过要求重新结算的请求。最后，在被告顺宏公司和孔建祥的欠款关系（包括涉原告工程欠款和其他两个工程欠款）中，被告顺宏公司起诉孔建祥时，即已扣除原告支付的货款和以房抵扣的货款，被告顺宏公司并未因为以房抵扣货款的行为而获得额外的收益。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告华汇建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2734元，诉讼保全费1970元，合计4704元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张 犇
二〇一七年十二月十八日
书记员 吴珺娴
?
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?