湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第00405号
原告长沙三旺饲料有限公司，住所地宁乡县历经铺乡大湾岭村六组。
法定代表人武建强，该公司董事长。
委托代理人曾懿，湖南河清律师事务所律师。
被告王仙凤。
被告刘洋。
被告王功志。
被告董德顺。
四被告委托代理人杨志芳，湖南龙阳律师事务所律师。
原告长沙三旺饲料有限公司（以下简称三旺公司）诉被告王仙凤、刘洋、王功志、董德顺买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因第二次庭审中，原告撤回对被告王仙凤、刘洋的起诉。故本案案由由买卖合同纠纷变更为保证合同纠纷。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三旺公司诉称：原告系依法成立的有限责任公司，经营范围为配合饲料、浓缩饲料的生产、销售及饲料原料的销售。原告与刘先红有多年的饲料供销关系，由刘先红从原告处购买饲料销售。2013年7月，原告（甲方）与刘先红（乙方）及被告王功志、董德顺（担保人）签订《欠款协议书》，该《欠款协议书》规定：乙方购买甲方饲料因经营资金周转困难向甲方提出欠款提货申请，甲方同意。乙方欠款35万元，归还日期为2013年12月31日之前，由乙方向甲方提供抵押担保或保证人担保。欠款到期未还甲方可将担保物估价后用于冲抵欠款，担保人对乙方欠款承担连带责任，担保期限为自协议签订之日其至该笔欠款本息全额收回为止。欠款期内乙方按月利率1%向甲方支付利息，逾期每日按总欠款额的0.5‰加收违约金。在欠款到期前，如乙方经营不善或财务状况恶化，或乙方连续30天未购买甲方产品，甲方有权要求乙方立即归还全部欠款，同时，甲方有权将乙方的担保物或提货票直接冲抵乙方欠款。乙方违约，除应支付违约金外，还应承担甲方为此造成的差旅费、律师费损失。欠款本息归还一律与甲方财务结算，甲方财务部出具的收据作为乙方唯一还款依据。若需其他方式收款，甲方将出具委托收款书及甲方财务部出具的签章收据，否则，甲方不承担任何责任。另约定，协商不成，在甲方人民法院裁定。《欠款协议书》签订后，刘先红未按约定偿还欠款，经原告单位多次催收未果。刘先红于2013年10月死亡后，其财产由其妻即被告王仙凤及其子即被告刘洋继承，原告多次向被告催款，各被告均未偿还债务，为维护自己的合法权益，诉至法院请求判令1、被告偿还原告欠款350000元，并支付利息17500元；2、被告从2014年1月1日开始按日1.5‰的标准支付违约金至法院判决指定给付期限止（至起诉日为3500元），并赔偿原告损失12100元；3、本案诉讼费用由被告负担。第二次庭审中，原告撤回对被告王仙凤、刘洋的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、欠款协议书及欠款单，拟证明原告与刘先红买卖合同关系，刘先红应偿还欠款35万元，王功志、董德顺担保关系，刘先红应当支付利息；
证据2、担保协议书；
证据3、资信调查表；
均拟证明被告王功志、董德顺自愿为刘先红提供保证担保；
证据4、户籍信息表，拟证明刘先红与王凤仙、刘洋亲属关系；
证据5、委托代理合同，拟证明原告律师费支付情况；
证据6、收费发票，拟证明原告律师费支付情况；
证据7、对账单，拟证明刘先红提货欠款情况；
证据8、提货凭证，拟证明刘先红提货欠款情况。
庭审中，四被告发表质证意见如下：证据1真实性无异议，证明目的有异议，并不能通过合同体现提了35万元的货，合同中只是约定提35万的货。合同未到期前刘先红去世，不存在违约的情况，差旅费等属于违约的情况下发生的。证据2有异议。证据3、4无异议。证据5、6真实性无异议，证明目的有异议，合同期间刘先红就已经去世，不存在违约的行为。证据7、8是单方面提供的，没有主债务人签名，不能证明已经提货发生了经济往来。
被告王仙凤、刘洋辩称：一、答辩人没有继承主债务人的财产，不应承担还款义务。答辩人没有继承主债务人的遗产，没有代主债务人偿还债务的义务，也无能力代为偿还。二、由于主债务人死亡，继承人无法查清主债务人的多方经济往来。无法查清主债务人与被答辩人的经济往来。由于债务人死亡，答辩人无法了解主债务人和被答辩人之间的还款情况和经济往来，无法查实主债务人到底欠被答辩人多少钱。无法查清主债务人把饲料销售给了哪些人，销售的饲料货款有没有收回，所以，答辩人在没有收到销售货款的情况下，无法代债务人履行还款义务。
被告王仙凤、刘洋未向本院提交证据。
被告王功志、董德顺辩称：一、被答辩人诉答辩人保证合同借款纠纷一案，是被答辩人的错误起诉行为。答辩人对被答辩人承担的是抵押物不足以实现债权后的补充保证责任。只有在被答辩人依法就抵押物实现抵押后仍不足以清偿其债权，答辩人才承担保证责任。二、由于主债务人死亡，担保人不应再承担担保责任。由于主债务人死亡，答辩人无法了解主债务人和被答辩人之间的还款情况和经济往来，此事还要答辩人承担担保责任是不公平的。《欠款协议书》是一个没有完成的协议，该协议随着主债务人的死亡而终止，保证协议只能对完成协议后的不还款行为承担保证责任，主合同消亡，从合同义务自然消亡。
被告王功志、董德顺未向本院提交证据。
第一次庭审后，本院对刘洋、何光明进行了调查。刘洋证实其父亲刘先红与原告之间的买卖合同关系属实，刘先红与原告之间货款金额为30多万元，并认可原告对账单上的货款金额349840元；
何光明证实其系给刘先红送货的司机，五张让售单上均系其签名，该几笔货物均由其运送至刘先红处。
第二次庭审中，原告表示对本院的调查笔录无异议。
被告王仙凤、刘洋对调查笔录发表质证意见如下：证据是间接性的证据，何光明没有刘先红的授权委托书，没有权限。刘洋也是了解大概情况，具体他不清楚。
被告董德顺、王功志质证意见同上。
对原告提交的证据，经合议庭合议认证如下：
证据1、5、6，被告对其真实性无异议，该证据来源合法，内容真实，本院对该证据的真实性予以采信，但对具体欠款金额根据刘先红实际提货金额予以确认；证据2，被告虽有异议，但该证据来源合法，内容真实，能达到原告的证明目的，本院予以采信；证据3、4，被告无异议，且来源合法、内容真实，本院予以采信；证据7、8被告虽有异议，但有本院对刘洋、何光明所作的调查笔录予以佐证，本院予以采信。
本院对刘洋、何光明所作的调查笔录来源合法，内容真实，与原告提交的证据7、8相互印证，本院予以采信，结合庭审陈述，本院对本案实际欠款提货金额确认为349840元。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
原告系生产、销售配合饲料、浓缩饲料及销售饲料原料的有限责任公司。被告王仙凤系刘先红之妻，被告刘洋系刘先红之子，刘先红于2013年11月死亡。2013年7月，原告（甲方，下同）与刘先红（乙方，下同）签订《欠款协议书》，该《欠款协议书》规定：乙方购买甲方饲料因经营资金周转困难向甲方提出欠款提货申请，甲方同意；乙方欠款35万元；还款时间：在2013年12月31日内归还，欠款期内乙方按月利率1%向甲方支付利息，逾期每日按总欠款额的0.5‰加收违约金。在欠款到期前，如乙方经营不善或财务状况恶化，或乙方连续30天未购买甲方产品，甲方有权要求乙方立即归还全部欠款，同时，甲方有权将乙方的担保物或提货票直接冲抵乙方欠款。乙方违约，除应支付违约金外，还应承担甲方为此造成的差旅费、律师费损失；欠款本息归还一律与甲方财务部结算，甲方财务部出具的收据作为乙方唯一还款依据。若需其他方式收款，甲方将出具委托收款书及甲方财务部出具的签章收据，否则，甲方不承担任何责任；另约定，协商不成，在甲方人民法院裁定。刘先红在《欠款协议书》后签署《欠款单》，欠款单载明：“今欠到长沙三旺饲料有限公司饲料款：￥35万元，大写人民币：叁拾伍万元整。欠款人（签名或手印）：刘先红”。2013年7月20日，被告王功志、董德顺签署《担保协议书》，为刘先红在甲方购货业务中发生的付款义务及向甲方出具的欠条、欠款协议中确定的付款义务提供连带责任担保，担保金额上限为35万元。担保期限为自协议签订之日其至该笔欠款本息全额收回为止。协议签订后，2013年8月2日，刘先红向原告赊购12500元的稚鳖配合饲料（50包）、48000元的幼鳖配合饲料（200包）、34500元的成鳖配合饲料（150包），合计95000元。2013年8月5日，分两次共赊购48000元的幼鳖配合饲料（200包）；2013年8月13日，赊购34500元的成鳖配合饲料（150包）、72000元的幼鳖配合饲料（300包），合计106500元；2013年8月22日，赊购12500元的稚鳖配合饲料（50包）、70800元的幼鳖配合饲料（292包）、33120元的成鳖配合饲料（144包），合计115700元。上述款项合计365200元。上述货物均由刘先红委派司机何光明提货，何光明在原告货物让售单的提货人处签名。庭审中，原告陈述其按照每吨优惠500元的金额实际收取货款，故上述让售单金额经优惠折算后实际金额为其提交的客户往来对账单上的金额即349840元（2013年8月2日为91000元、2013年8月5日为46000元、2013年8月13日为102000元、2013年8月22日为110840元）。刘洋在本院对其调查询问时认可刘先红实欠货款为原告提交的客户往来对账单上的金额即349840元，何光明认可让售单上均系其签名，货物均由其运送至刘先红处。原告要求被告偿付上述货款未果而酿成纠纷。
本院认为，本案的争议焦点有：
一、原告撤回对被告王仙凤、刘洋起诉本院是否应予准许。
原告与刘先红之间的《欠款协议书》及以原告三旺公司为甲方、被告刘先红为乙方（被担保人）、被告王功志、董德顺为丙方（担保人）的《担保协约书》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应依约全面履行各自的义务。原告依照《欠款协议书》履行了交付货物的义务后，刘先红作为买受人，理应依约履行相对应的支付货款的义务。现刘先红已故，自刘先红死亡时被告王仙凤（刘先红之妻）、刘洋（刘先红之子）即成为其遗产法定继承人，原告可以向刘先红遗产法定继承人即王仙凤、刘洋在其遗产继承范围内主张权利。《担保协议书》约定担保方式为连带责任担保，上限为35万元，故被告董德顺、王功志为连带责任保证人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。现原告撤回对被告王仙凤、刘洋的起诉，系当事人对其权利的自行处理，且不违反法律规定，本院依法予以准许。
二、被告王功志、董德顺的责任如何承担。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘先红与原告虽在《欠款协议书》中约定刘先红向原告提供抵押担保或保证人担保，原告庭审中陈述刘先红并未提供抵押担保，被告王功志、董德顺也未提交证据证实刘先红与原告之间有抵押物担保，故对被告王功志、董德顺关于只有在原告就刘先红用作抵押担保的抵押物不足以实现债权时其才承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。被告王功志、董德顺未向本院提交证据证实原告与刘先红串通骗取其提供保证，亦未向本院提交证据证明原告采取了欺诈、胁迫等手段使其在违背真实意思的情况下提供保证；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告王功志、董德顺与原告在《担保协议书》中约定担保期限为刘先红在原告购货的付款义务及所欠货款本息还清为止，刘先红的还款时间为2013年12月31日前，故被告王功志、董德顺的保证期间为自2014年1月1日起的两年内，原告在保证期间向本院提起诉讼，要求被告王功志、董德顺承担保证责任，故其也不存在《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的免除保证责任的情形。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同权利义务终止：（一）、债务已经按照约定履行；（二）、合同解除；（三）、债务相互抵销；（四）、债务人依法将标的物提存；（五）、债权人免除债务；（六）、债权债务同归于一人；（七）、法律规定或者当事人约定终止的其他情形。被告王功志、董德顺也未向本院提交证据证实其与原告之间的《担保协议书》存在终止的情形。故被告王功志、董德顺抗辩主债务人刘先红死亡，担保人王功志、董德顺不应再承担担保责任无法律依据，对此辩论意见，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。何光明在本院对其调查询问时认可让售单上均系其签名，货物均由其运送至刘先红处；刘洋在调查时亦认可刘先红实欠货款为原告提交的客户往来对账单上的金额即349840元，本院予以确认。被告王功志、董德顺与原告在《担保协议书》中约定为刘先红在原告购货的付款义务及所欠货款本息提供上限为35万元连带责任担保，故原告有权要求被告王功志、董德顺为刘先红实际赊购货款本金、利息及逾期违约金合计35万元承担连带清偿责任，对原告诉请中超过35万元的部分，本院不予支持。《担保协议书》中未约定保证人承担实现债权的费用，故原告要求被告赔偿损失12100元的诉讼请求，本院不予支持。被告王功志、董德顺承担清偿责任后，有权向刘先红的法定继承人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第一百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王功志、董德顺于本判决生效之日起十日内向原告长沙三旺饲料有限公司支付货款本息合计350000元；
二、被告王功志、董德顺对上述债务承担清偿责任后有权向刘先红法定继承人追偿；
三、驳回原告长沙三旺饲料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7046元，由被告王功志、董德顺负担6437元，原告长沙三旺饲料有限公司负担609元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
人民陪审员 卞文红
人民陪审员 何冬仁
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王帅朝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同权利义务终止：（一）、债务已经按照约定履行；（二）、合同解除；（三）、债务相互抵销；（四）、债务人依法将标的物提存；（五）、债权人免除债务；（六）、债权债务同归于一人；（七）、法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条第二款在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起计算。
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
最高人民法院《关于民事诉讼诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。