云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第371号
上诉人（原审被告）胡奇峰，男，汉族，1981年10月25日出生。
委托代理人马正兰，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘正强，男，汉族，1947年3月27日出生。
被上诉人（原审原告）陈付香，女，汉族，1959年11月18日出生。
两被上诉人共同委托代理人乔嗣勇、刘天吉，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告云南远腾（集团）混凝土有限公司
住所：云南省安宁市昆畹公路29公路处（云南金属材料总公司东侧）。
法定代表人王俊，系该公司总经理。
原审被告云南远腾（集团）混凝土有限公司阳宗海分公司
营业场所：云南省昆明市阳宗海风景名胜区七甸街道办事处胡家庄社区。
负责人郑辉金，系该分公司经理。
两原审被告共同委托的代理人杨娅，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人胡奇峰因与被上诉人刘正强、陈付香、原审被告云南远腾（集团）混凝土有限公司（以下简称远腾公司）、云南远腾（集团）混凝土有限公司阳宗海分公司（以下简称远腾公司分公司）合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：刘大宝系胡奇峰所雇用的司机，于2013年8月9日驾驶鄂F2G5**混凝土搅拌车，由远腾公司分公司运送混凝土至阳宗海山水湖畔第八�团，在工地上车辆侧翻发生事故，刘大宝死亡。2013年9月20日，胡奇峰与刘大宝的父母刘正强、陈付香达成《刘大宝工伤死亡赔偿协议书》，胡奇峰和刘正强、陈付香的委托代理人刘大玉在赔偿协议书上签名、捺印。在该协议书上载明甲方为“远腾集团混凝土有限公司阳宗海分公司，代理人：胡奇峰”，乙方为“刘正强、陈付香，代理人刘大玉”。但是，远腾公司和远腾公司分公司没有在赔偿协议上盖章，也无工作人员或法定代表人的签字。该赔偿协议第二条第1款约定：甲方向乙方支付各项赔偿金共计47万元；甲方于2013年9月20日先行支付乙方12万元；其余35万元于2013年9月30日前转账支付给乙方。协议第三条约定：“甲方在支付乙方首批赔偿金后未按协议要求及时支付剩余的部分，视为违约，要支付乙方违约金。甲方一旦违约，除了要承担剩余赔偿金以外，还要承担�赔偿金本身所产生的利息。违约金标准按照中国银行同期贷款利息的两倍支付给乙方。”同日，胡奇峰在欠条上签名、捺印，欠条上载明“远腾集团混凝土有限公司阳宗海分公司委托代理人——胡奇峰拖欠乙方刘正强、陈付香剩余赔偿金35万元，于2013年9月30日前还清欠款。”该欠条上没有远腾公司和远腾公司分公司的盖章或签字。另查明，刘正强、陈付香系刘大宝的父母。2013年9月20日，刘正强、陈付香收到胡奇峰支付的赔偿款12万元，另外还收到胡奇峰支付的刘大宝的工资1万元。刘正强、陈付香诉至法院，请求判令：一、确认刘正强、陈付香、远腾公司、远腾公司分公司、胡奇峰于2013年9月20日签订的《刘大宝工伤死亡赔偿协议书》合法有效；二、由远腾公司、远腾公司分公司、胡奇峰连带支付刘大宝死亡赔偿款35万元，并支付上述款项自2013年10月1日起至实际还款�日止按同期银行贷款利率两倍计算的利息。
根据以上确认的事实，原审法院认为本案的争议焦点是：一、胡奇峰是否能代表远腾公司分公司签订赔偿协议？二、谁应承担赔偿协议约定的赔偿责任？三、赔偿协议约定的赔偿金额是否合法？
针对争议焦点一，原审法院认为：由于远腾公司和远腾公司分公司不认可胡奇峰具有代理权，胡奇峰在原审庭审中陈述其不是远腾公司和远腾公司分公司的工作人员或股东，刘正强、陈付香也不能提供证据证明胡奇峰有权代理远腾公司和远腾公司分公司，或提供证据证明其有理由相信胡奇峰具有代理权，因此，刘正强、陈付香认为胡奇峰有权代表远腾公司分公司签订赔偿协议的主张不成立。
针对争议焦点二，原审法院认为：从赔偿协议看，签署协议的人是胡奇峰，根据合同的相对性，应当由胡奇峰承�相应的赔偿责任。
针对争议焦点三，原审法院认为：关于赔偿协议约定的赔偿金额是否合法的问题，刘正强、陈付香认为，双方约定的赔偿金额是按工伤保险条例计算所得；胡奇峰认为，双方约定的赔偿金额过高。原审法院认为：第一，双方的约定不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，不存在无效情形。第二，原审庭审中胡奇峰认可，其签署协议时知晓协议内容，当时对赔偿金额没有异议。第三，原审庭审过程中，法庭向胡奇峰询问对于双方按工伤保险条例计算所得的赔偿金额是否有异议，胡奇峰虽然认为过高，但并未说明理由，庭后也未向法庭提出任何合理合法的异议。因此，双方当事人在签署赔偿协议时能够真实表达自己的意愿，不违反自愿原则。综上，原审法院认为，赔偿协议中关于赔偿金额的约定合法有效。综上，原审法院认为�刘正强、陈付香要求胡奇峰按约定履行赔偿义务，其诉讼主张应当得到支持；但刘正强、陈付香关于利息的主张，应从2013年10月1日计算至判决确定的履行期届满之日止。刘正强、陈付香要求远腾公司、远腾公司分公司承担赔偿责任的诉讼主张没有事实与法律依据，不应得到支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：一、刘正强、陈付香与胡奇峰于2013年9月20日签订的《刘大宝工伤死亡赔偿协议书》合法有效；二、由胡奇峰在判决发生法律效力之日起十日内向刘正强、陈付香支付赔偿款35万元，并支付上述款项自2013年10月1日至判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率两倍计算的利息；三、驳回刘正强、陈付香的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由胡奇峰承担。
原审判决宣判后，胡奇峰不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者改判驳回刘正强、陈付香对胡奇峰的全部诉讼请求（撤销胡奇峰与刘正强、陈付香于2013年9月20日签订的《刘大宝工伤死亡赔偿协议书》）。其主要上诉理由是：一、原审判决遗漏当事人，违反法定程序，可能影响案件的正确判决。2013年8月9日23时晚刘正强、陈付香之子刘大宝驾驶混凝土搅拌车辆到阳宗海镇国土资源学院后勤基地时，因连续降雨，工程发包方云南省国土资源职业学院用于进入施工工地的交通便道系土路，路基被雨水泡软。刘大宝驾驶车辆通过时工地道路左侧塌陷，导致刘大宝驾驶的搅拌车侧翻，掉入左侧近3米的沟中，致使刘大宝不幸遇难。云南省国土资源职业学院对于本次交通事故的发生负有主要责任。但原审法院却没有追加云南省国土资源职业学院作为案件当事人参加诉讼。因此，原审判决遗漏了重要当事人，违反法定程序，可能影响案件的正确判决，本案应发回重审。二、原审认定本案案由为“其他合同纠纷”系对本案法律关系认定错误，导致适用法律错误。胡奇峰与刘大宝之间存在劳务关系，因此，本案并非工伤事故，而是提供劳务者受害侵权纠纷，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》进行审理。三、《刘大宝工伤死亡赔偿协议书》的签订并非胡奇峰的真实意思表示，胡奇峰系基于重大误解签订。刘大宝翻车事故发生后，远腾公司分公司股东李正平及云南省国土资源职业学院后勤基地负责人找到胡奇峰，与胡奇峰协商，由胡奇峰代表远腾公司分公司与刘正强、陈付香协商赔偿一事，最后赔偿款由三方承担。在此情况下，胡奇峰才作�远腾公司分公司的代表与刘正强、陈付香签订了《刘大宝工伤死亡赔偿协议书》。协议书签订后，胡奇峰支付了2万元，远腾公司分公司支付了10万元，后因远腾公司分公司、云南省国土资源职业学院后勤基地没有达成具体的赔偿数额，三方仍在协商中。因此，原审认定该协议是胡奇峰的个人行为属于认定事实不清。《刘大宝工伤死亡赔偿协议书》的签订并非胡奇峰真实意思表示，胡奇峰系基于重大误解签订，胡奇峰是受远腾公司分公司的委托才签订协议的，胡奇峰一直认为自己是代表远腾公司分公司，是公司的代理人履行受托职责。四、刘大宝操作不当也是事故发生的原因，其也应承担相应的责任。
被上诉人刘正强、陈付香答辩称：一、刘正强、陈付香是基于《刘大宝工伤死亡赔偿协议书》提起的诉讼，根据合同相对性云南省国土资源职业学院不属于合同当事人，因此本案也不存在遗漏当事人的情形。二、胡奇峰在原审中认可刘大宝的死亡系工伤，双方还签订了《刘大宝工伤死亡赔偿协议书》，本案应适用《中华人民共和国合同法》，而不是《中华人民共和国侵权责任法》。三、双方签订《刘大宝工伤死亡赔偿协议书》时没有欺诈等情形，也不存在重大误解，胡奇峰完全知晓签订协议书的后果。该协议书的签订是双方真实意思表示，合法有效，胡奇峰代表远腾公司分公司签订协议的代理行为有效。四、双方在协议书中已就赔偿事项协商一致，胡奇峰提出让刘大宝承担部分责任于法无据。综上，请求二审改判由胡奇峰与远腾公司、远腾公司分公司共同承担责任。
原审被告远腾公司、远腾公司分公司称：远腾公司、远腾公司分公司并非本案适格主体。事故发生时远腾公司分公司尚未成立，远腾公司、远腾�司分公司不应承担任何责任。胡奇峰称曾与云南省国土资源职业学院后勤基地协商，但远腾公司、远腾公司分公司自始至终没有参与过。远腾公司、远腾公司分公司没有给予胡奇峰任何授权，胡奇峰的个人行为与远腾公司、远腾公司分公司无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中胡奇峰向本院提交了《道路交通事故认定书》（昆公交认字（2013）第0076号）一份，欲证明涉案事故发生的地点是土路，由于路面潮湿、车辆超载导致事故发生，云南省国土资源职业学院及远腾公司分公司对事故的发生均存在过错。
经质证，刘正强、陈付香对证据的真实性无异议，但对关联性不予认可。认为本案中刘正强、陈付香提起的是合同之诉，云南省国土资源职业学院及远腾公司分公司有无过错与本案无关。远腾公司、远腾公司分公司对证据的真实性无异议，但对胡奇峰关于远腾公司分公司对事故的发生存在过错的证明目的不予认可。
本院认为，胡奇峰提交的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。
原审法院确认的事实，胡奇峰提出以下异议：1、对“2013年9月20日，胡奇峰与刘大宝的父母刘正强、陈付香达成《刘大宝工伤死亡赔偿协议书》”提出异议，认为胡奇峰系代表远腾公司分公司签订的协议书。2、对“2013年9月20日，刘正强、陈付香收到胡奇峰支付的赔偿款12万元”提出异议，认为胡奇峰只支付了2万元，其余10万元是远腾公司分公司财务人员林泽支付的。3、原审没有认定涉案事故的发生系因路基松软、超载所致，云南省国土资源职业学院、远腾公司分公司均存在过错，应承担责任。刘大宝自身也存在过错，应承担相应的责�。刘正强、陈付香对原审认定事实提出下列异议：1、对“2013年9月20日，胡奇峰与刘大宝的父母刘正强、陈付香达成《刘大宝工伤死亡赔偿协议书》”提出异议，认为协议书系胡奇峰、远腾公司分公司、远腾公司与刘正强、陈付香签订的。2、对“2013年9月20日，刘正强、陈付香收到胡奇峰支付的赔偿款12万元”提出异议，理由与胡奇峰一致。远腾公司、远腾公司分公司对原审认定事实没有异议。各方当事人对原审认定事实均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为：针对胡奇峰、刘正强、陈付香所提异议1，本院将在下文的争议焦点部分予以评述。针对胡奇峰、刘正强、陈付香所提异议2，本院认为，胡奇峰、刘正强、陈付香在原审及二审中均未提交证据证实其主张，本院不予确认。胡奇峰所提异议3与本案争议无直接关联，本院不予认定。
归纳各�当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原审是否遗漏了必须参加诉讼的当事人？二、刘正强、陈付香与远腾公司、远腾公司分公司、胡奇峰之间是否建立了合法有效的合同关系？胡奇峰、远腾公司、远腾公司分公司应否在本案中承担民事责任？
针对争议焦点一，本院认为：本案系因合同纠纷所提起的诉讼，云南省国土资源职业学院并非涉案《刘大宝工伤死亡赔偿协议书》的一方当事人，因此其并非本案必须参加诉讼的当事人。胡奇峰关于本案遗漏云南省国土资源职业学院作为当事人参加诉讼，应予发回重审的主张不能成立，本院不予支持。因本案并非侵权之诉，对于胡奇峰主张本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》进行审理，本院不予采纳。
针对争议焦点二，本院认为：胡奇峰以远腾公司分公司代理人身份签订的《刘大宝工伤死亡�偿协议书》上并无远腾公司、远腾公司分公司的签章。该《协议书》不能证明胡奇峰的行为得到了远腾公司、远腾公司分公司的授权。刘正强、陈付香原审中提交了其亲属刘桂杰、刘大玉与张立凯的谈话录音，二审中，远腾公司、远腾公司分公司认可张立凯系远腾公司分公司工作人员，但否认远腾公司、远腾公司分公司委托过张立凯与刘正强、陈付香亲属接触。刘正强、陈付香、胡奇峰也未举证证实远腾公司、远腾公司分公司授权张立凯与刘正强、陈付香的亲属进行协商，故无论张立凯在录音中作何表示均不能代表远腾公司、远腾公司分公司。至于刘正强、陈付香提交的其亲属刘桂杰、刘大玉与胡奇峰的谈话录音中胡奇峰关于公司会付钱的陈述均系胡奇峰的单方表示，现有证据不能证明胡奇峰的陈述得到了远腾公司、远腾公司分公司的认可。故上述录音证据亦不能证明远腾公司、远腾公司分公司与刘正强、陈付香进行过协商或者远腾公司、远腾公司分公司对胡奇峰的行为进行过授权或事后追认。胡奇峰、刘正强、陈付香主张2013年9月20日刘正强、陈付香收到的12万元中有10万元系远腾公司分公司所支付，并无证据证实，本院不予采信。综上，刘正强、陈付香所提交的证据不能证明远腾公司、远腾公司分公司对胡奇峰的签约行为进行了授权或者事后追认，也不能证明远腾公司、远腾公司分公司实际履行了涉案《刘大宝工伤死亡赔偿协议书》。由于胡奇峰未获得远腾公司、远腾公司分公司的相应授权，胡奇峰以远腾公司分公司代理人的名义签订《刘大宝工伤死亡赔偿协议书》对远腾公司、远腾公司分公司不发生效力。胡奇峰关于远腾公司、远腾公司分公司应在本案中承担民事责任的主张不能成立，本院不予支持。
从本案查证的事实看，涉案《刘大宝工伤死亡赔偿协议书》系胡奇峰与刘正强、陈付香所签订，刘大宝系胡奇峰雇佣的驾驶员，胡奇峰也实际履行合同，原审认定《刘大宝工伤死亡赔偿协议书》建立在胡奇峰与刘正强、陈付香之间，并判令胡奇峰依约赔偿尚欠赔偿金35万元并无不当。胡奇峰关于其系远腾公司分公司代理人、相应的法律后果应由远腾公司、远腾公司分公司承担的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。胡奇峰在本案中并未提起反诉，对于胡奇峰要求撤销《刘大宝工伤死亡赔偿协议书》的上诉请求，本院不予审理。因本案系合同纠纷，云南省国土资源职业学院、远腾公司、远腾公司分公司、刘大宝对事故的发生是否存在过错不属于本案的审理范围，本院不予评判。原审判决宣判后，刘正强、陈付香并没有法定期限内提起上诉，视为刘正强、陈付香对自身诉�权利的处分，对于刘正强、陈付香在二审中要求远腾公司、远腾公司分公司应与胡奇峰共同承担责任，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由胡奇峰承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 周 迅
审 判 员 车林恒
代理审判员 张 锐
二〇一四年十二月三日
书 记 员 白游宇