浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民终1734号
上诉人（原审原告）：周文娥，女，1962年11月26日出生，汉族，住安吉县。
上诉人（原审原告）：王强，男，1969年1月29日出生，汉族，住安吉县。
被上诉人（原审被告）：浙江耀华工程咨询代理有限公司安吉分公司。住所地：递铺镇祥和路（嘉华苑）1-3幢营06室，统一社会信用代码91330523564429558B。
负责人：王宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人:吴平，浙江浦源律师事务所律师。
上诉人周文娥、王强为与被上诉人浙江耀华工程咨询代理有限公司安吉分公司（以下简称耀华安吉分公司）合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初3361号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，并于2016年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人王强、周文娥及被上诉人耀华安吉分公司的委托代理人吴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周文娥、王强上诉请求：撤销安吉县人民法院作出的（2016）浙0523民初3361号民事裁定，并指令本案由安吉县人民法院审理，支持周文娥、王强一审诉讼请求。事实与理由：耀华安吉分公司于2016年4月26日在《安吉新闻》及《湖州日报》第三版刊载《上郎大厦合作开发项目招标公告》。公告内容确定为招合作开发商，投标报名截止为5月15日。报名条件有：建筑三级资质或自然人建筑资质企业，并向指定账户交纳200万元保证金。周文娥、王强于5月13日向耀华安吉分公司指定账户交纳200万元保证金，并按公告要求向耀华安吉分公司递交报名材料，递交资料时耀华安吉分公司没有向王强、周文娥交付项目合作招标文件。6月3日寄送招标文件，文件显示本次招标系招建筑施工企业，而非公告具名的建设项目合作开发商，并且设置多项不符合常理的陷阱性条款。6月8日，王强、周文娥以《合同法》第十五条、第十九条第二款之规定为依据，以受要约人为履行合同做准备已有实际付出，而要约人变更要约内容致使准备工作无效造成损失为由，向安吉县人民法院提起民事诉讼。安吉县人民法院以双方不存在合同关系为由，裁定驳回起诉，上诉人不服原审裁定，提起上诉。1.原审法院在证据采信上认定事实不清，被上诉人提交的证据《湖州市建设工程招标代理合同》第五页第二条第5款明确代理人的业务内容是制定招标文件及发布招标公告，由此应认定建筑工程招标过程中的招标方案制定和发布招标公告属代理人行为和责任，而非被代理人的行为和责任。据此事实，原审法院以《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，代理人责任由被代理人承担为由驳回起诉是存在缺陷的。因为本案纠纷是代理过程中的误导宣传引起，而非代理的项目执行引发的纠纷。2.适用法律关系错误。原审法院以双方合同关系缺乏事实为由驳回起诉，上诉人以为要约关系纠纷归类在《合同法》适用范畴，双方虽没有形成完整的合同关系，但行为事实在《合同法》第十五、第十九条有明确的规定，作为人民法院对明确法律条款不予执行审理是对法律尊严的严重轻视,也违反了《民事诉讼法》第三条之规定。
耀华安吉分公司二审答辩称：1.王强与周文娥不符合上诉人主体资格。上诉人周文娥在初始的报名材料中并没有提交报名资料，仅仅提交了200万元的保证金，保证金也是汇入安吉县上郎股份经济合作社，不是交给耀华安吉分公司，无法看出周文娥具备报名条件，周文娥与本案没有任何利害关系。2.一审庭审中耀华安吉分公司向法院提交了委托代理合同、两份招标公告、保证金汇入凭证，据此可以看出王强与周文娥是知道耀华安吉分公司的委托人是安吉县上郎股份经济合作社，虽然王强与周文娥认为建设工程招标代理合同第5页第2条第5款制定招标方案、发布招标公告是耀华安吉分公司的个人行为，但这是王强与周文娥错误理解合同的本意，该条款是对耀华安吉分公司代理业务的授权，根据民法通则第63条的规定，王强与周文娥要追究民事责任，也应起诉委托人而非代理人。3.王强、周文娥与耀华安吉分公司之间不存在合同关系，却是以合同纠纷进行起诉。依照法律规定，招标公告属于要约邀请，耀华安吉分公司向社会公众发布了公告，自始至终均是要约邀请，王强与周文娥没有作出实质性的行为，双方之间不存在合同关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
王强与周文娥向一审法院起诉请求：1.判令耀华安吉分公司赔偿王强与周文娥经济损失6万元，赔偿报名保证金200万元被占用的利息损失49000元（自2016年5月16日起按日息700元算至2016年7月25日计70天）。
一审法院审查认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”第六十四条规定，“代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。”《中华人民共和国招标投标法》第十二条规定，“招标人有权自行选择招标代理机构，委托其办理招标事宜。任何单位和个人不得以任何方式为招标人指定招标代理机构。招标人具有编制招标文件和组织评标能力的，可以自行办理招标事宜。任何单位和个人不得强制其委托招标代理机构办理招标事宜。依法必须进行招标的项目，招标人自行办理招标事宜的，应当向有关行政监督部门备案。”第十五条规定，“招标代理机构应当在招标人委托的范围内办理招标事宜，并遵守本法关于招标人的规定。”第五十条规定，“招标代理机构违反本法规定，泄露应当保密的与招标投标活动有关的情况和资料的，或者与招标人、投标人串通损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的，处五万元以上二十五万元以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，暂停直至取消招标代理资格；构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。”本案中，王强与周文娥列耀华安吉分公司为被告提起民事诉讼，以双方存在合同关系追究赔偿之责，缺乏与其诉请对应的事实理由，不符合起诉条件，应不予受理。现已予受理，则应裁定驳回起诉。王强与周文娥作为投标人认为其民事权益受到损害要求赔偿的，应厘清相应法律关系，通过合法途径提出合理诉求。比如，王强与周文娥认为作为招标代理机构的耀华安吉分公司的招标代理行为不当导致作为投标人的王强、周文娥经济损失要求赔偿的，应向作为招标人的上郎股份经济合作社主张权利。王强、周文娥就相应争议通过民事诉讼途径解决的，应列上郎股份经济合作社为被告提起民事诉讼。王强、周文娥若主张耀华安吉分公司与上郎股份经济合作社串通损害其合法权益导致其经济损失要求赔偿的，则应列耀华安吉分公司与上郎股份经济合作社为共同被告从而提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回周文娥、王强的起诉。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国合同法》第十五条之规定，招标公告的性质属于要约邀请而非要约，王强、周文娥以《合同法》第十五条、第十九条第二款之规定为依据，以受要约人为履行合同做准备已有实际付出，而要约人变更要约内容致使准备工作无效造成损失为由，要求耀华安吉分公司承担赔偿责任，实质上是王强与周文娥将招标公告理解为不得撤销的要约，系王强与周文娥对招标公告性质的错误理解。同时，王强、周文娥与耀华安吉分公司之间不存在合同关系，王强、周文娥认为与耀华安吉分公司之间的纠纷属于合同类纠纷，该诉请相对应的基础法律关系并不存在。此外，耀华安吉分公司是安吉县上郎股份经济合作社的委托代理人，其对外发布招标公告、制定招标方案均未超越安吉县上郎股份经济合作社的委托授权范围，故上述行为应视为安吉县上郎股份经济合作社的行为，王强、周文娥认为发布招标公告、制定招标方案是耀华安吉分公司的自主行为也系认识错误。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，本案中即使需要承担民事责任，责任主体也应当为安吉县上郎股份经济合作社，一审法院裁定驳回王强与周文娥的起诉并无不妥。
综上，王强、周文娥的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 王丽慧
代理审判员 郑 扬
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 盛同舟