山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2906号
上诉人（原审原告）：孟宪珍，女，1953年10月27日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。
被上诉人（原审被告）：张兴安，男，1966年8月10日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。
原审第三人：宁津县大柳镇张斋村民委员会，住所地：山东省宁津县大柳镇张斋村。
法定代表人：张福生，村支书。
上诉人孟宪珍因与被上诉人张兴安、原审第三人宁津县大柳镇张斋村民委员会物权保护纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2013）宁民初字第1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟宪珍上诉请求：一、依法撤销山东省宁津县人民法院（2013）宁民初字第1321号判决书。二、依法改判被上诉人立即停止侵权行为并归还侵占上诉人的1.222亩土地，给付上诉人的八年占地款7784元。三、上诉费由被告人承担。事实和理由：上诉人的村规民约是添人添地，去人去地。2005年村里土地小范围调整时，上诉人取得了1.222亩土地承包经营权。该块土地2000年土地第二轮承包时在被上诉人父亲的名下，因被上诉人的父母年老体弱，无力耕种，所以两口人的承包土地由四个儿子代为耕种管理。2004年被上诉人的父母相继去世，因其户口本无人注销，该承包土地被依法收回重新分配，上诉人由此取得了被上诉人代为耕种的0.815亩耕地，即半口的人的，被上诉人二哥的半口人的耕地分给上诉人承包耕种至今。因当时被上诉人没有将其父母的土地拿出，而是选择离家远，土质较差的土地分给上诉人，因地质差，所以2000年村土地承包时，按1.5亩折合计算0.815亩为1.222亩。当时被上诉人已将地块承包给邻村小郭张清义种植树苗，2005年春季分地时承包费是190元每亩，到秋后承包费涨到了230元每亩，张兴安扣下打井、管道、架高压线钱后自愿给上诉人200元，因为1.222亩土地承包经营权在上诉人名下，黄河水费等费用都是上诉人交的。2006年张兴安反悔，上诉人找到镇政府、村委会，经镇政府、村委会两级调解、双方同意：从今以后，张清义多少钱承包，就按多少钱扣，从被上诉人工业园占地补偿款中扣钱给上诉人。2006年张芳胜任村支书扣了280元给上诉人，2007年土地承包费涨到了350元每亩，但张兴安按230元每亩扣钱，给了上诉人280元，即2007年张兴安欠147元。上诉人再次找镇政府、村委会调解，镇政府、村委会调解、双方同意：从今以后，张清义多少钱承包就按多少钱扣，2008年至2009年是350元每亩，村委会扣张兴安427元给上诉人。2010年土地承包费涨到了600元每亩，张兴安再次反悔，按350元每亩扣钱，给了上诉人427元，2010年张兴安欠上诉人305元。2011年土地承包费涨到1000元每亩，张兴安仍然按350元每亩扣钱给上诉人，上诉人没要也不同意。2011年至2016年承包费都是1000元每亩，一共6年上诉人没有钱。1.222亩*1000元／亩*6年=7332元+147元+305元=7784元。张兴安8年欠上诉人7784元。
张兴安辩称，一、一审判决认定事实正确，适用法律准确。1.本案纠纷是集体组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因此，孟宪珍向法院起诉没有依据，应依法驳回起诉。2.答辩人具有合法的承包经营权。争议土地是答辩人父亲张广义在世时分的口粮田，承包期为30年，答辩人作为子女享有合法的继承权，根据《中华人民共和国土地农村土地承包法》第三十一条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。同时第35条作出了规定，承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。因此答辩人具有合法承包经营权。综上所述，请求二审法院依法维持一审裁定，驳回上诉。法庭调查阶段又补充称，地是答辩人的，孟宪珍没有权利主张这块地，当时村支书强行扣答辩人的承包费，答辩人并不同意。按人口分，答辩人家的地还没分够。
原审第三人宁津县大柳镇张斋村民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
孟宪珍向一审法院起诉请求：要求被告立即停止侵权行为，将1.225亩土地归还原告耕种，被告一次性给原告土地款4118元。第四次开庭时增加诉讼请求2444元，增加后诉讼请求赔偿数额合计为6562元。
一审法院认定事实：原被告双方争执的焦点：一，原告是否享有土地承包经营权。二，原告要求被告赔偿土地承包款4118元的事实依据。针对争执焦点，原告陈述：1.225亩土地是2005年本村村委会进行小范围调整时分给原告的，当时有村委会及队长出具的一份证明，由张广泉、张振海出具的因被告的父亲去世，他往外拿地的证明。张斋村委会出具的当时张芳新添人添地的证明，充分说明了按照当时的政策添人添地的规定，从证据上看该块地是原告的，被告也认可，并且从工业园区占地款中给过原告钱，按每亩230元，并且从2005年至2007年按每亩230元，2007年到2009年是350元每亩，2010年按600元，至今村委会仍然给着钱。被告质证称，现在争议的这块地是你的或者是我的，提不到钱的事，根据什么法律我该往外拿地，我的答辩中提出你动不到我的地，因为这个地是我的，这三份证据不是事实，原先是荒地，一亩半顶一亩，现在是好地了，原先是从工业园里给他钱，现在应该确认地是谁的，然后再谈钱。原告对质称，当时他兄弟四个都往外拿地，我把他在地里的辅助设施水钱等都给他了，他也认可了，也给我钱了。从2005年至今黄河水费都是原告拿的，包括亩数拿钱都是原告拿的，证明这块地就是原告的。第二次庭审，被告张兴安提交一份大柳镇政府刘东辉出具的证明，提交一份村委会张福生出具的证明，证明因为扣我钱的事多次找村委会、政府，他没有权利扣我钱。原告质证称，村委会2013年11月20日出示的证据只是证明被告找过村委会，并不代表不同意扣钱，充其量是数额多少的事情，关于刘东辉出示的证据，这份证据只是说明2010年6月被告曾经找过关于工业园区占地的扣款不再给孟宪珍，两份证据均不能说明被告找其出示证据是因为扣钱数额多少的问题，并未说明不同意。刘东辉的证据是在2010年，而被告的土地早在2005年就已经分配给原告耕种，也就是说抽地在前反映情况在5年以后，村委会的证据没有证明人签字，其证据的真实性有待于考证。关于镇政府刘东辉出示的证据按照我国证据的有关规定，证人应当出庭作证或者签字按手印，否则不具有法律效力。原告提供一份村委会现任支书张福生和前任支书张建海出具的证明，证明被告的父母去世，户口注销，把被告父母的土地抽出来。提交一份张芳胜、张广泉、张振海出具的证明，证明收取土地各项费用都是孟宪珍交纳的，2005年钱是张兴安自愿给原告的。被告张兴安质证称，证据都是伪证，我没有自愿。2006年扣我钱给张芳新，说明我不是自愿的。针对第二个争执焦点，原告陈述：根据当时地价，每亩230元，镇政府占该村工业园区的地就是这样赔偿的，2007年镇政府占地涨到350元，仍按230元给的原告，2007年欠147元，2010年镇政府占地涨到600元，2010年欠305元，2011年到2013年镇政府占地每亩1000元，1.225亩土地应该是3666元，这三年原告一直没有在工业园区领钱。提交张清义出具的一份证明，张清义在证明中提出2010年每亩600元。被告质证称，我不知道他是怎么算的，这是无稽之谈，地是我的地，我给她拿不着这个钱，我没有地种，我问谁要地种啊，有两口人种八口人的地，有四五口人就没有地，根据法律规定，村委会就不能动地，按人口说我还差一口人的地呢。第三次庭审，一审法院依照职权追加大柳镇张斋村委会为本案第三人，该村负责人张福生参加庭审，庭审中对于原被告提交的证据发表意见：2013年11月23日原告方提供的证明上村委会的盖章是真实的，其中“张福生”签名是我本人签的。2009年3月15日原告提供的证明上村委会的盖章是真实的。2013年10月24日原告提供的证明上盖章是真实的，但当时印油不行，所以章不清楚。2013年11月23日的另外一份证明上村委会的章是真实的。关于被告提供的2013年11月20日的一份证明盖章是真实的，但当时印油不行，所以章不清楚。关于调地的事张斋村有几个小队，一个小队一个尺度，当时的情况没有实际参与，当时我在村里任村委会副主任。原告提供一份2013年度农业水费通知单上有经管站盖章，这份证据说明自2005年至2013年该土地始终在原告的名下，并且交纳了镇上的水费及各项费用，该地实际在原告名下。被告称，土地现在还在张兴安名下，因为我现在实际耕种。现在村委会每年从镇上占我工业园区补偿款中扣我的钱给原告孟宪珍。村委会也表示现在一直在镇上占张兴安工业园区补偿款中扣425元给原告孟宪珍。第四次庭审，原告陈述：增加2014、2015年土地补偿款每年1222元，总计增加2444元。提交一份张清义的证明，证明被告张兴安应该返还给我的土地是1.225亩，每年的承包费是1000元，所以张兴安应该给我每年承包费1222元。证明张清义的承包费张兴安已经领到2015年了。提交张斋村委会张福生、张广泉、张振海签名的原告应分得的1.225亩土地四至图一份。证明土地四至明确。提交一份法律咨询回执单一份，证明张广泉、张振海年老体弱不能出庭作证。提交一份大柳司法所出具关于张斋村村民孟宪珍反映土地情况的调查一份。提交一份大柳镇人民政府于2014年11月出具一份证明。提交2015年1月26日大柳镇人民调解委员会出具一份证明。这三份证据证明这块土地1.225亩大队上已经分给我了，黄河水费都是我拿，证明我多次向上级反映，调解无效。提交三份证明复印件，上面均有张斋村委会负责人张福生的签名，因为上次开庭提交的没有张福生的签名，这次让村委会负责人签上了自己的名字。被告质证称，大柳人民调解委员会给出具的证明是不真实的，没有给调解过。对村委会及张福生、张广泉、张振海出具的土地四至图有异议，假如说土地让孟宪珍种的话，种哪一块四至在哪里，不是村委会说的算，也不是孟宪珍说的算，应该是我说的算，按照张斋村村规民约征求往外拿地的这户的意见种哪一块，量地的时候我没在场，村委会去量地的时候张福生叫我去的，我去了但是没有量，他们上我地去就不行，我就走了。我村队长、会计不是年老体衰，是他们不给原告作证。孟宪珍说她拿的黄河水费这些费用我不清楚，并不能证明这1.225亩地就是她的。张清义证明承包费是1000元，我的地里还有一亩地500元的，凭什么按照1000元的标准来计算我所谓的应该给你1.225亩的土地补偿款，也就是每年1222元，我现在还少一口人的地，如果原告的父母百年之后土地是否往外拿，村委会能给解决分给村民吗，我队一个人种四五口人的户好几家，也有几个人种一口人的地的，这是我村的实际情况。不管按照村内调整还是按照法律来说谁能来处理这个事情，原告起诉想要的这块地是我媳妇和我儿子的，不是我父亲的。对其他证据不发表意见，暂时没有书面证据提交。原告称，我2005年分地的时候是承包地每亩190元，他扣下80元的井钱、线钱，我一年才得100多块钱，在别处张兴安有500元每亩的地没舍得给我，他给我的是孬地。被告称，从2005年之前土地的承包经营权都在我的手里，按照土地法的规定，村委会无权动我的地，村委会在公社给我的钱当中做我的钱给张芳新，他没有这个权利。原告称，2003年到2004年张兴安的父母相继去世，户口本全部消除，村委会收回土地分给我的地，我家添一个孙子分给我的。第五次庭审，原告提交一份于2015年3月16日书写的说明，两份于2015年9月8日书写的说明，一份宁津县信访局于2013年5月9日出具的说明，一份张斋村委会张福生出具的证明。被告质证称，土地现在是我的，如果我输了另说事。第六次庭审，原告提交张斋村委会盖章、张福生签名的一份证明复印件，被告质证称，没有异议，土地是1999年分配的，承包期限是30年，谁也没有权利动地。原告提交一份2016年10月18日孟宪珍自己书写的材料，被告称没有说的了。本案中原被告均未和村委会签订土地承包合同。综观本案，原告针对自己的诉求向法庭提供了系列证据以证明其观点，其中有一份证据系现任村支部书记张福生出具，并加盖村委会公章，证明内容显示：我村村民张芳新（原告孟宪珍的丈夫）在2005年土地小范围调整时，应分一人土地，因张兴安父母去世，户口本全部无人，将其父母的土地从其兄弟4人耕种土地中抽出来，张兴安大哥张兴胜、三哥张兴河抽出的土地给张国秋种植，张兴安和其二哥张兴林各抽出0.5口人的地分配给张芳新（孟宪珍）耕种，张兴林抽出的半口人的地仍由张芳新种植，张兴安的半口人的地由于当时有小郭村正在种植树苗，经本人同意从村工业园区占地款中按每亩230元钱拨给张芳新，自2006年起都是由村委会在工业园占地款中直接从张兴安的地款中扣除后，拨给张芳新，双方无异议。2008年至2009年村里按每亩350元的价格从张兴安的地款中扣除补给张芳新（孟宪珍），半口人的地为0.81亩，按1.5亩折1亩，总合地是1.225亩，扣款427元，一直至今都是按照427元的价款补给孟宪珍。从该证据来看，被告张兴安庭审中不认可当初村委会调整土地的事实，但村委会盖章并由现任支部书记出庭说明该情况，2005年因被告张兴安父母去世，村委会将其父母土地从被告兄弟四人手中拿出进行了重新分配。由于当时将张兴安土地拿出半口人地分配给原告孟宪珍为0.81亩，分配土地未从其好地中拿出，而是从其承包给小郭村种植树苗的地中拿出，按照村里的村规，拿出不好的地和好地的比例是1.5亩比1亩进行折算，故才是原告诉称的被告现在承包给小郭村种植树苗的1.22亩土地。在第五次庭审中，原告方提供一份由张福生签名、张斋村委会盖章的一份土地确权证明，证明内容为：我村村民孟宪珍分张兴安地1.225亩，德州市来我镇土地确权。此地已确权到集体，不在张兴安名下，法院判给谁，就确权给谁。庭审中原告方主张：被告父母去世，村委会才拿出该土地分配给原告，是符合相关规定的，山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第十一条第二款规定，承包期内，承包方家庭成员全部死亡的，发包方依法收回承包地，原告借此规定证明村委会收回土地是合法的。被告方却认为《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为三十年。第三十一条规定，承包人应取得的承包收益，依照继承法的规定继承。本案只是由于现在承包地价格上涨，国家对于农村土地还有补贴，原告对于从村委会分得的补偿款不再满足，故才向法院提起诉讼，要求实际耕种其应分得的1.225亩土地，并由被告补足所欠的这些年的承包费4118元。关于涉案1.225亩地的四至问题，庭审中第三人张斋村委会负责人张福生对此并未提及，其当时任该村副主任，其庭审中称，关于调地的事情张斋村有几个小队，一个小队一个尺度，当时实际情况没有参与。最终，村委会就该地块的四至也没有向法庭阐述清楚。原告在庭审结束后的询问笔录中称，就该地块的四至问题，2005年会计张广泉、队长张振海，我，张兴安没去，当时我去叫他了，他送椅子了，他就没去，当时是我砸的橛子，是张振海和张广泉量的，张兴安的北边是张兴泰的地，挨着张兴泰的南边量的，往南量了7.15米，会计有数，说就够1.225亩了，当时张兴安没在场。2006年我管张兴安要钱很难，所以，又叫着大队上去地里量了一回，当时张广泉、张振海、张福生、我、张兴安都在场，当时量好了，张振海和张广泉量的，往南量了7.15米，张兴安当时就说不同意，我说你不同意你去找支书啊，2006年当时量完了以后，因为当时小郭村张清义包的地种的白蜡杆子，还没成才，所以我就没种去。村里从那一直从张兴安的工业园区占地补偿款中给我做钱，2007年我领了280元，当时村里按照每亩230元算的，2008年至2010年我领了427元，是按照350元一亩算的。到2010年小郭村的地长到了600元一亩了，2011年长到1000元一亩了，从2011年我就没在从村里领钱，因为现在地涨钱了，我就想要地了，张兴安承包给小郭村张清义的地大概是五亩地。张兴安在同日的询问笔录中称，2005年因为我父亲去世，村里让我拿半口人的地0.75亩地，当时我不同意往外拿，村委会支书张芳胜给做工作，在公社给我补偿款里面做的钱，具体数额记不清了，大约3、4百块钱。2006年我孩子娶媳妇、生孩子应该分给我1.5亩地，结果村里无地可分，一直到现在也没有给解决这个问题，孟宪珍说的第一次量地我根本不知道这个事情，第二次量地的时候我在场，当时我没有让他们量，根本没有砸橛子这个事，当时量地的有张广泉、张振海，其余的人记不清了，发生纠纷的这块地北边挨着我哥张兴泰，也不存在原告说的量了7米多，所以根本不存在量地的事情，更不可能有四至的问题，张清义承包的我的地有5亩多。从2005年至今村委会仍做着公社给我的补偿款的钱给孟宪珍，我还是不同意，村里不应该做我钱，每年做3、4百块钱，具体数额不清楚。关于原、被告提供证据的认定问题，张广泉和张振海出具的证明及张清义出具的证明，因证人未到庭说明情况，被告不予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。第五十六条：《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”，是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的；（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（五）其他无法出庭的特殊情况；根据以上法律及司法解释的规定，证人应当出庭接受当事人的质询，在证人没有合法理由不出庭的情况下，一审法院无法核实证据的真实性，故一审法院对该两份证据无法认定。被告提供刘东辉出具的证明，亦属于上述情况，故一审法院对该份证据也无法认定。关于原告提供的2009年3月15日村委会盖章的证明、2013年11月23日村委会盖章的证明、2013年10月24日村委会盖章的证明、2013年11月23日（无张福生签名，因有两个2013年11月23日的证明，故以有无张福生签名做区分）的证明、被告提供2013年11月22日村委会盖章的证明，因第三人张斋村委会负责人到庭确认盖章是真实的，故从形式上以上证据是合法的。
一审法院认为，原告孟宪珍诉求被告张兴安归还1.225亩土地及土地款4118元，后庭审中增加诉讼请求2444元。原告所举各项证据中有一份关键证据即第五次庭审中原告提交由张斋村委会盖章、负责人张福生签名的一份土地确权证明，该证明内容为：我村村民孟宪珍分张兴安地1.225亩，德州市来我镇土地确权。此地已确权到集体，不在张兴安名下，法院判给谁，就确权给谁。原告主张享有涉案土地的承包经营权，但就其提供证据来看，土地承包经营权并未在其名下，其也未和村委会签订土地承包合同。该证据系原告自己提交，应视为对其诉讼请求不利的证据，故原告主张其享有涉案土地承包经营权的证据不充分，由此衍生的要求被告给付承包费的诉讼请求因证据不足也无法得到支持。判决：驳回原告孟宪珍的诉讼请求。案件受理费150元，由原告孟宪珍承担。
本院二审期间，上诉人孟宪珍围绕上诉请求，依法提交宁津县大柳镇张斋村民委员会出具的证明三份，用以证明孟宪珍对本案诉争土地享有承包经营权。其中，第二份证明是将孟宪珍一审第五次开庭时提交的证明复印后修改的，增加了“2005年至今土地承包经营权在孟宪珍名下，所有费用都是宪珍交”的内容；第三份证明是孟宪珍一审第六次开庭时提交证明的复印件，在最后有张福生的签名及村委会公章。被上诉人张兴安围绕上诉请求，依法提交郑和升土地承包经营权证书一份，用以证明被上诉人对本案诉争土地享有承包经营权。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对双方提交的证据审核认定如下：上诉人孟宪珍提交的三份证据是在一审提交证据的基础上进行的完善，证据上加盖宁津县大柳镇张斋村民委员会的印章及村委会负责人张福生签名，因此这三份证据具有证明力。被上诉人提交的证据属于逾期提交且其逾期提交证据的理由不能成立，该证据也没有显示张兴安对本案诉争土地享有承包经营权、不能实现张兴安的证明目的，因此该证据没有证明力。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2005年，因张广义所在农户全部成员死亡，宁津县大柳镇张斋村民委员会将原由该农户耕种的承包土地收回并将其中1.225亩土地发包给本案上诉人孟宪珍。该1.225亩土地的四至为：东至小郭公路，西至道路，北至张兴泰地，南至张兴安地。认定上述事实的理由下文详述。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。第一，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。在农户成员全部死亡、作为农村土地承包经营主体的农户消灭的情况下，农村土地承包经营合同终止，土地的发包人重新取得土地上的相应权利并且有权将该部分土地承包经营权重新发包。本案诉争土地之前由张广义所在农户承包，在张广义所在农户全部成员死亡的情况下，张斋村委会有权将张广义所在农户的承包地重新发包。第二，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”本案中，张斋村委会出具了多份证明，均显示已经将诉争土地发包给孟宪珍，结合张斋村委会2006年至2010年直接将张兴安的补偿款划扣给上诉人孟宪珍以抵顶土地占用费的事实，可以认定张斋村委会已经于2005年将本案诉争土地1.225亩发包给孟宪珍，孟宪珍取得了本案诉争土地的承包经营权。本案不属于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼”的情形，孟宪珍有权提起本案诉讼。第三，孟宪珍一审第四次开庭时提交了加盖宁津县大柳镇张斋村村民委员会印章、队长、会计签名的土地四至图，可以认定本案诉争土地的四至，即东至小郭公路，西至道路，北至张兴泰地，南至张兴安地，土地面积为1.225亩。张兴安不能证明其占有该部分土地具有法律上的原因，所以孟宪珍有权要求张兴安返还土地并赔偿损失。但是，孟宪珍上诉仅主张返还1.222亩土地，系其对个人权利的处分，本院予以准许。第四，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”对张兴安占有土地的行为，孟宪珍以承租人张清义向张兴安支付的承包费数额作为损失的计算依据，张兴安虽然对该数额提出异议但并未提交反驳证据，所以本院对孟宪珍的主张予以支持。经过计算得到孟宪珍的损失为：2007年147元（（350元/亩?年230元/亩?年）×1.225亩），2010年308元（600元/亩?年×1.225亩427元），2011年后每年1225元（1000元/亩?年×1.225亩）。孟宪珍对2010年的损失仅主张305元，对2011年之后主张按照1.222亩计算损失至2015年，系对个人权利的处分，所以本院在本案中对孟宪珍主张的损失6562元予以保护。孟宪珍上诉主张赔偿7784元，超过了其诉讼请求的数额，对超过部分本院不予支持。张兴安如果有证据证明本院支持的数额高于孟宪珍的实际损失，可以另行主张孟宪珍返还。第五，被上诉人张兴安在本案中就张兴安、孟宪珍所在农户承包地面积与人口数是否一致提出抗辩，但该抗辩与本案不是同一法律关系，本院不予支持，张兴安可另行主张该部分权利。
综上所述，一审法院对事实认定错误、判决驳回上诉人孟宪珍的诉讼请求错误，本院依法予以纠正。上诉人孟宪珍的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销山东省宁津县人民法院（2013）宁民初字第1321号民事判决；
二、被上诉人张兴安于本判决生效后三十日内将本案诉争土地1.222亩（东至小郭公路，西至道路，北至张兴泰地，南至张兴安地）返还上诉人孟宪珍；
三、被上诉人张兴安于本判决生效后十日内赔偿上诉人孟宪珍损失6562元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，二审案件受理费150元，均由被上诉人张兴安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一七年二月十日
书 记 员 王婷婷