上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民二（商）重字第3号
原告上海浦朝建筑安装工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人史永美，董事长。
委托代理人张笃为，上海市申泰和律师事务所律师。
委托代理人汤志毅，上海市申泰和律师事务所律师。
被告上海晓屹建筑机械设备有限公司，住所地上海市。
法定代表人季敏，经理。
委托代理人邵晓晴，上海市沪西律师事务所律师。
被告於永山，男，某年某月某日生，汉族，住江苏省。
委托代理人邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。
原告上海浦朝建筑安装工程有限公司（下文简称“浦朝公司”）与被告上海晓屹建筑机械设备有限公司（下文简称“晓屹公司”）、於永山租赁合同纠纷一案，本院于2012年8月20日受理后，因原告申请，本院于2012年8月20日对被告晓屹公司、於永山的财产采取保全措施，并依法组成合议庭，于2013年5月23日作出（3012）崇民二（商）初字第388号民事判决。因晓屹公司不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提出上诉，上海市第二中级人民法院于2013年8月15日作出民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，于2013年10月30日、2014年2月10日二次组织证据交换，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告浦朝公司之法定代表人史永美及委托代理人汤志毅，被告晓屹公司之委托代理人邵晓晴，被告於永山之委托代理人邵云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦朝公司诉称，季敏为被告晓屹公司的法定代表人，塔吊租赁行业的圈子很小，行业内都知道於永山与季敏是夫妻关系，所以在签订合同时就知道二人的关系。2008年7月1日，於永山代表晓屹公司与原告签订《塔吊租赁合同书》一份，约定，被告向原告租赁Q某塔式起重机一台（下文简称“塔吊”），每月租金人民币11，000元（下文币种均为人民币，略写），从2008年11月10日起支付租费，每三个月支付一次。合同签订后，原告按约交付租赁物。2010年12月28日，双方又签订《塔吊租赁补充协议》，明确原签订的合同继续有效，双方的权利义务不变。但被告使用租赁物至今，未能按约全面履行付款义务，至原告起诉时（2012年8月10日）止，两被告仅支付租赁费190，000元，尚欠原告租赁费338，000元，经多次催讨未果，故诉至法院。在重审程序中，鉴于法庭组织双方当事人归还了涉案塔吊，故原告多次调整诉讼请求，最终诉讼请求如下：1、解除原告、被告晓屹公司之间的租赁合同关系；2、被告晓屹公司归还原告Q某塔式起重机标准节4节（每节2.5米）；3、被告晓屹公司交付原告Q某塔式起重机长度为80米的电缆1根；4、被告晓屹公司修复原告Q某塔式起重机驾驶室；5、被告晓屹公司支付原告租赁费433，835元；6、被告晓屹公司支�原告逾期支付租赁费的利息损失117，048.70元（以一年一付的租金为基数，计算至2013年11月10日）以及自2013年11月10日起至判决生效日止、按中国人民银行同期贷款年息计算的利息损失；7、被告於永山对上述1-6项被告晓屹公司的债务承担连带责任。
原告浦朝公司向本院提交证据如下：1、《塔吊租赁合同》一份，证明租赁塔吊的事实，并说明该合同虽仅有被告於永山签字，但於永山为被告职员；2、《塔吊租赁补充协议》一份，证明在前份合同基础上续签的租赁合同与原约定的权利义务不变；3、付款清单4份，证明原告收到被告晓屹公司转账的租赁费190，000元；4、网页打印单2份，证明合同上预留的於永山手机号与被告晓屹公司法定代表人预留的手机号相同，证明两被告特殊关系。
原告浦朝公司在原审程序中，向法院申请调取以下证据：於永山和季敏的户籍资料、晓�公司工商登记资料、银行开户信息，证明於永山和晓屹公司法定代表人季敏是夫妻关系，於永山是晓屹公司工作人员，原告的交易对象是晓屹公司。
被告晓屹公司辩称，於永山签订涉案租赁合同是个人行为，与晓屹公司无关，於永山不是晓屹公司的员工，晓屹公司也没有出具相关证件和授权委托书，於永山也没有代表晓屹公司与原告签订合同的先例，於永山不构成表见代理。至于晓屹公司的付款行为是基于与於永山之间的买卖合同关系而代於永山付款。因此，不同意原告对晓屹公司的付款请求。
被告晓屹公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2认为非合同当事人与其无关；对证据3的真实性无异议，但认为是受被告於永山委托代为支付；对证据4真实性有异议，合同上预留的手机号是被告於永山自己填写，其与本案无关；对证据5的真实性没有异议，工商材料上反映晓屹公司授权於永山进行年检而非授权对外签订合同，银行开户资料上留存於永山的电话号码，晓屹公司无法控制，至于於永山和晓屹公司法定代表人是夫妻关系与本案的商事行为之间没有关系。
被告晓屹公司未提供证据。
被告於永山辩称，与原告签订的租赁合同是本人行为，与被告晓屹公司无关。因本被告与晓屹公司存有债权关系，故已付的190，000元确实通过晓屹公司代付。涉案合同已经于2012年7月通过短信的方式通知原告予以解除。在重审程序中，在法院的主持下已将涉案塔吊归还原告，原告另外还主张应归还涉案塔吊4节标准节、80米电缆没有依据；对于塔吊驾驶室，原、被告经过专业检测人员在现场进行检测且已经归还，不存在修复的问题，即使有损坏也是正常合理的损耗；关于租赁费，按照行业惯例，塔吊在一个工地使用完毕到另一个工地上经检测可以实际使用的期间不应计算租赁费，涉案塔吊使用于两个工地之间的停工期不应计算租赁费，第一个工地使用期间为2008年11月10日至2009年12月5日，扣除20天春节假期，租赁费为134567元，扣除维修费6，594元，实际租赁费为127，973元，已付10万元，剩余27973元合同的付款日期为2010年3月6日，故该笔租赁费已过诉讼时效，第二个工地自2010年11月24日至2012年6月30日，扣除两个春节假期40天，以及检测时间5天，实际租赁时间为17个月零20天，发生租赁费为194，340元，维修费10，496元，租赁费应为183，844元，扣除已付9万元，实际欠93，844元。2013年11月15、16日，在法院主持下归还塔吊中产生检测费用1万元、运输费用12，000元，均由被告垫付。因检测费在合同中没有约定谁负担，故应由原告承担；在诉讼中归还塔吊的运输费用已经是在於永山多次要求归还塔吊而原告拒绝提供归�场地所产生的二次运输费，应当由原告负担后在租赁费中扣除。
被告於永山对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，实际履行人是於永山；对证据2真实性无异议，也是於永山个人履行的，但这份合同是用在另一个工地，租金应当在该工地上塔吊检测合格后开始计算；对证据3真实性没有异议，是於永山要求晓屹公司代付的；对证据4真实性不予认可，与本案没有关联性；对证据5的真实性无异议，但不能证明於永山代表晓屹公司与原告签订合同。
被告於永山向本院提交证据如下：
第1组证据：2008年10月1日某某建设股份有限公司某某项目部和上海某某机械施工有限公司签订的《塔式起重机安装、升节、拆卸、运输合同》、2009年12月5日《报停单》1份，送货单和发票9张等累计金额为6，594元的维修费单据以及租金计算表，证明涉案塔吊在第一个工地于2009年12月5日发通知给被告要求拆除塔吊，即第一个工地使用期间为2008年11月10日至2009年12月5日，期间发生维修费为6，594元；
第2组证据：《塔式起重机安装质量检验报告书》2份、报停单1份、发票5份、补充协议、与补充协议同一天由原告于2010年10月28日单方面签署的《设备租赁合同》文件1份，证明涉案塔吊运到第二个工地进行安装、检测后才可以起算租赁费，其中有5天的整改期需扣除，即补充合同租赁费的起算日从2010年11月24日始至第二工地结束日期（合同结束日工资期）为2012年6月30日止，期间发生维修费用为10，496元，原告对第二个工地塔吊的开始使用时间是清楚的；
第3组证据：《建设材料结算单》一份，证明被告晓屹公司结欠於永山材料款人民币200，000元，故要求被告晓屹公司向原告代付租金；
第4组证据：短信一份，证明被告于2012年7月31日发给原告法定代�人短信说明有关租赁费及返还塔吊一事；
第5组证据：《寄存说明》一份，证明由于原告不提供场地被告无法归还塔吊，将塔吊寄存后，每天产生的寄存费为200元，总天数由进库日期计算到出库日期。
原告对被告於永山提供证据的质证意见如下：第1组证据中，认为2008年10月1日的合同与本案无关，《报停单》和维修费单据的真实性不予认可；第2组证据中，检验报告与本案无关，两次检测都没有通知过原告，也与原告无关，维修费发票的真实性不予确认，补充协议是对备案合同的说明，也是原合同的继续，对于2010年10月28日的《设备租赁合同》是签给於永山仅作备案之用；第3组证据真实性不予认可；第4组证据认可收到短信；第5组证据真实性不予认可。
被告晓屹公司对被告於永山提供证据的质证意见如下：对第1、2、4、5组证据均不清楚，无法确认真实性；对第3组�据无异议。
在庭审中，涉案塔吊经检测适宜返还，已于2013年11月16日运至原告指定场地。嗣后，原告向法庭提出：涉案塔吊缺少4节标准节；原涉案塔吊有16平方、80米电缆线一根，现归还的电缆是二段，长度不足50米，不能使用；驾驶室已报废，需要被告负责更换新的。
对此，被告晓屹公司认为与其无关，不应由其承担责任。被告於永山认为，当初从原告拿到的涉案塔吊就只有9节，现已全部返还，原告认为交付的是13节，应由原告举证；涉案塔吊经检测电缆线是50米一根，已返还原告，现原告认为应当是80米的，也应举证；对于驾驶室，经检测并未提及驾驶室坏掉，即使有损耗也属于租赁的正常损耗。
经审理查明：
2008年7月1日，以原告为租赁甲方，被告於永山为承租乙方签订《塔吊租赁合同书》一份，约定甲方将上海某某建筑机械厂生产的Q某塔式起重机一台租�给乙方。并达成如下协议：一、塔吊资料（涉案塔吊备案证号：沪-T-
某某，型号规格：Q某）；二、拆卸方式：乙方负责将甲方施工现场并经双方当场（载荷运行符合规定，主体结构、各配件、零件完好、数量齐全）验收质量合格的塔式起重机拆卸，运至乙方所需目的地。拆卸及运输费用由乙方负担。塔式起重机租赁期未作约定，租赁费结算为三个月结清一次，当月五日前付清。三、归还方式：按合同租赁时间或甲方需要（提前告知），再经双方当场验收质量合格的塔式起重机归还（拆卸及运输费用由乙方负担）到甲方指定的（上海地区）地点。四、付款方式：1、从塔式起重机拆卸离甲方施工现场后检测日期开始计算租赁费。每月收取租赁费为11，000元，春节假期扣除二十天租赁费。2、塔式起重机租赁期未作约定，租赁费结算为三个月结清一次，当月五日前付清。五、乙方责任：1、经双方当场验收质量合格的塔式起重机拆卸离甲方施工现场后所有与塔式起重机相关的无论是行为责任，还是风险责任，一切经济费用及法律责任都由乙方负责，与甲方无关……4、乙方在使用期间，塔机任何部件、任何装置发生损坏部件要及时更换……6、乙方应设专人对机械定期检查、维修、保养……七、其他事项：塔机自2008年11月10日起付塔机租赁费，每三月支付一次，春节假期扣除20天租赁费。该合同甲方由原告盖章确认，乙方由被告於永山签字并预留固定电话及传真电话号码＊＊＊、手机号133＊＊＊，地址为桃浦路某弄某号。协议签订后，承租方直接从原告所施工的工地将吊塔拆卸后提走。2010年12月28日，以原告为出租方，承租方为於永山又签订了《塔吊租赁补充协议》一份，内容为“经双方协商一致签订以下补充协议：一、双方于2010年12�19日签订的设备租赁合同，仅作备案交易，办产权证之用，对双方无任何经济和法律责任约束。二、双方于2008年7月1日签订的塔吊租赁合同书（甲方将上海某某建筑机械厂生产的Q某塔式起重机一台租赁给乙方）继续有效。双方权利义务不变。本协议一式二份，甲乙双方各执一份。经双方签章、签字即生效等”。该协议落款处的出租方由原告盖章，承租方委托代理人处由被告於永山签字。
被告晓屹公司分别于2009年4月30日支付原告4万元、2010年3月8日支付原告6万元、2011年1月30日支付原告5万元、2011年10月8日支付原告租费4万元，共计通过开具支票方式向原告陆续支付租赁费共计190，000元。
2012年7月31日，原告法定代表人收到被告於永山发送的短信一则，内容为：本人租用贵公司Q某型塔吊一台，已早就停用，因本人多次与贵司结算租金、退还塔吊事宜，始终无回音，现短信通知贵司，如再无回音，一切后果由贵司承担。2012年8月20日，原告即诉讼来院。
庭审中，原、被告一致请求委托涉案塔吊生产厂即上海市某某建筑机械厂有限公司的技术人员刘某某对涉案塔吊进行检测后退还原告。2013年11月15日，本院组织原、被告、刘某某赴涉案塔吊的停放点即于上海市闵行区某某路某某路某号空地，由刘某某现场对涉案塔吊进行检测，经检测认为涉案塔吊适宜归还，并当场制作塔吊清单1份［其中塔吊清单中载明：司机室1台、上塔身4节（标准节）、下塔身5节（标准节）、主电缆线1根（约50米）等］，原告和两被告当场予以确认。次日，涉案塔吊运至原告指定场地，原告工作人员在接收涉案塔吊时再次在塔吊清单上签字确认。本次检测费1万元和将涉案塔吊运至原告指定场地的运输费12，000元由於永山支付。
另查明，被告晓屹公司在上海某�商业银行某某支行办理开户时在联系电话处所记载的电话号码及在其法定代表人登记表中联系电话与被告於永山现使用的手机号一致；2007年度晓屹公司在工商部门申办企业年检手续时，在《私营企业从业人员情况》登记卡中，企业年检指定代表或者委托代理人栏处填写为於永山；同时反映被告晓屹公司的法定代表人季敏身份证住址与被告於永山身份证住址为同处。
以上事实，由原告提供的《塔吊租赁合同》1份、《塔吊租赁补充协议》1份、付款清单4份、网页打印单2份、於永山和季敏的户籍资料、晓屹公司工商登记资料、银行开户信息，被告於永山提供的2012年7月31日短信1条，以及各方当事人的谈话笔录、当庭陈述等证据为证
本案争议焦点：一、租赁合同的签约主体如何认定；二、租赁费如何结算；三、归还租赁物过程中的争议处理；四、损失的大小及承担。
�于争议焦点一即本案的租赁合同的承租方系晓屹公司还是於永山。对此，本院认为，涉案《塔吊租赁合同》、《塔吊租赁补充协议》签约双方为原告与被告晓屹公司，理由如下：首先，在原审程序中，经原告申请法院调查的相关证据显示，晓屹公司的法定代表人为季敏，其身份证住址与被告於永山的住址为同一处，按照常理推断，身份证住址为同处的人员间一般有着特殊的亲情关系；晓屹公司在上海某某商业银行某某支行办理开户时在联系电话处所记载的电话号码及在其法定代表人登记表中记载的联系电话与於永山的手机号码一致，企业年检指定代表或者委托代理人也为於永山。由此可见，晓屹公司在对外经营中诸如办理银行开户和登记联系信息、工商年检等重要事项均委托於永山处理，足以见得晓屹公司称“於永山不是晓屹公司的员工”的说法系不实之词，由此反推原告在庭审中关于陈述“塔吊租赁行业的圈子很小，行业内都知道於永山与季敏是夫妻关系，所以在签订合同时就知道二人的关系，於永山代表晓屹公司与原告签订合同”等陈述具有相当的可信度。其次，在租赁期间的租赁费均由被告晓屹公司直接支付原告，而被告於永山从未以个人名义向原告支付任何费用，尽管两被告互称存在业务关系，然而审理至今，两被告除提供1张建设材料结算单而无其他证据加以佐证，本院难以确认两被告之间存在真实交易；另外，被告晓屹公司直接支付原告租赁费的凭证中从未记载“代付”之类的意思表示。出于上述考虑，本院认定，原告在签订合同时有理由相信於永山与原告签订租赁合同的行为实际代表被告晓屹公司，也就是说，在本案中与原告发生租赁合同法律关系的相对方是晓屹公司，而应视於永山为晓屹公司的经办人，其行为代表晓屹公司，其行为后果应由晓屹公司承担，故对于原告请求於永山个人对晓屹公司的涉案法律责任承担连带责任，缺乏法律依据，本院对此不予支持。需要进一步指明的是，在本案处理过程中，於永山先予垫付的检测、运输等费用，应视为於永山作为晓屹公司的经办人对外支付的费用，至于於永山与晓屹公司应如何进行内部结算等事宜，本案不作处理。
对于争议焦点二即租赁费的计算问题，本院认为，根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。在本案中，2008年7月1日的《塔吊租赁合同书》中约定租赁期限为一年，但被告将塔吊从原告所属工地取走之后，涉案塔吊至2013年11月16日归还之日的近五年多的期间内始终处于被告的控制之中，而2010年12月28日的《塔吊租赁补充协议》的�容也仅仅对于合同用于备案办证之需签订的2010年12月19日设备租赁合同而进一步对2008年7月1日的《塔吊租赁合同书》内容继续有效予以确认的意思表示，因此，本案原告与晓屹公司之间确立的是不定期的租赁合同关系，租赁费应以承租人实际使用的期间计算。在本案中，原、被告双方对塔吊的租赁起算时间为2008年11月10日并无异议，则应以该日起算租赁费；於永山于2012年7月31日以短信方式通知原告塔吊停用，要求结算租金、退还塔吊，故本院认定2012年7月31日为本案租赁费计算的终止日，涉案租赁法律关系终止。需要进一步指出的是，涉案合同中并没有关于涉案塔吊使用具体工地的地点、使用期间以及在不同工地使用的空档期应予扣除租赁费的意思表示，仅约定租赁关系自承租人从原告工地自行拆卸运走开始至归还至原告指定地点为止，因此，对于於永山关于涉案�吊使用于两个工地之间的停工期不应计算租赁费的辩称意见，本院难以采信。另外，原、被告均认可租赁期间的春节假期应扣除20天租赁费，对此，本院确认在租赁期间经历4个春节，应扣除80天的租赁费。至于於永山辩称的租赁期间发生的塔吊修理费、检测费，从合同条款的上下文义来看，租赁塔吊交付后的所有责任风险和一切经济费用均由被告承担，故上述两项费用应由承租人负担，而不应在租赁费中扣除，因此，本院对该辩称意见不予支持。综上，本院确认，自2008年11月10日至2012年7月31日，扣除80天春节假期，按每月租赁费1.1万元计，晓屹公司应支付原告租赁费462，724元，扣除已付19万元，晓屹公司尚欠原告租赁费272，724元。另外，涉案《塔吊租赁合同》、《塔吊租赁补充协议》在形式上是两份独立协议，其内容实质上确立了一次连续的不定期租赁合同法律关系，且自2009年4月至2011年10月期间承租人陆续支付租金的行为，应当视之为发生时效中止法律效力的原因，依照法律规定，从中止时效的原因消除之日起诉讼时效期间继续计算，因此，原告自承租人最后付款之日起的2年内提起诉讼主张租赁费未超过诉讼时效，故本院对于被告关于本案超过诉讼时效的辩称意见不予支持。
关于争议焦点三租赁物返还中的争议处理。1、原告2013年11月15日检测涉案塔吊时即提出缺少4节标准节。尽管检测人证明生产厂向原告交付13节塔吊标准节，根据本院查明的事实可见，承租人取走涉案塔吊的地点为原告所施工的场地上，并非直接从塔吊生产厂提取，在塔吊标准节可以增加和拆除使用的前提下，原告未提供证据证明交付被告涉案塔吊的标准节数量为13节，故对原告请求被告归还涉案塔吊标准节4节（每节2.5米）的诉讼请求，因证据不足，本院难以支持。2、对于原告主张在收到涉案塔吊后发现驾驶室已报废、外壳腐烂，应由被告进行修复，以及归还主电缆线是2根50米而交付时为1根80米。对此，本院认为，在本院主持下委托双方确认的专业人员对涉案塔吊进行检测，检测结果是涉案塔吊适宜归还并报具归还塔吊清单，当场原、被告双方对结果予以确认，在次日塔吊运抵原告指定场地时，亦由原告工作人员再次在塔吊清单上签字确认，均未及时提出上述塔吊不适宜归还的异议，应视为涉案塔吊适宜返还，原告事后提出异议，造成目前驾驶室及电缆状况形成原因无法查明的责任，应由原告自行承担。3、关于归还涉案塔中於永山垫付的检测费10，000元与运输费12，000元的承担。鉴于双方在合同中未对归还时检测费的承担进行约定，故本院确认，本次检测费用应由原、被告双方共同各半负担。至于运输费，依约�当由被告归还至原告指定地点，因此该运输费本应被告负担，对于被告主张该费用为於永山多次要求归还塔吊而原告拒绝提供归还场地所产生的二次运输费的辩称意见，具有一定的合理性，故本院酌情确定本次运输费由原告负担4，000元，被告晓屹公司负担8，000元。原告负担部分在租赁费中予以扣除。4、被告於永山还主张因原告未及时告知归还塔吊的地点而另租场地塔吊而产生的租金损失。对此，本院认为，塔吊未能及时归还期间需要另行停放的事实客观存在，然而於永山提供的证据不足以证明停放吊塔的实际费用，故本院从公平合理角度出发，结合涉案塔吊存放地段、所占空间等因素，酌情确定该部分的存放损失为1，000元，由原告负担并在租赁费中予以扣除。
关于争议焦点四，损失的处理。在本案中，原、被告分别主张存在以下损失，本院分述如下：1、原告�张被告晓屹公司支付自2008年11月10日至2013年11月10日的租赁费。对此本院认为，如前所述，原、被告之间的租赁关系至2012年7月31日终止，租赁费只能计算至合同终止之日，此后原告所主张的租赁费其性质非租赁费，而且因涉案塔吊仍在晓屹公司占有控制之中所产生的租赁费损失。根据本案查明的事实，原告在收到被告要求结算租金、退还塔吊的短信后，既未派员协同承租人验收租赁物，又未指定归还地点，显有过错，由此而造成的租金损失应当由原告自行承担。2、原告还主张被告晓屹公司逾期支付租赁费的利息损失。对此，本院认为，根据本案查明的事实，晓屹公司存在逾期支付租费的情形，故理应承担延迟支付租金的违约责任。
综上所述，原告与晓屹公司之间签订的《塔吊租赁合同书》、《塔吊租赁补充协议》合法有效，本院确认原告与晓屹公司之间自2008年11月10日至2012年7月31日终止存在不定期租赁合同法律关系。被告晓屹公司应当按约向原告支付租金和承担约定的费用，实际履行中其存在延迟支付租金的情况，故被告晓屹公司应当承担延迟付款的违约责任。原告在收到结算租金、退还塔吊的短信通知后，未积极配合做好退还塔吊的工作，显有过错，且被告延迟支付租金的行为并不影响退还塔吊的工作，故原告以此为由不接受塔吊的抗辩理由不能成立，由此而造成的租金损失及其他合理费用，应当由原告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、原告上海浦朝建筑安装工程有限公司与被告上海晓屹建筑机械设备有限公司之间签订的《塔吊租赁合同书》、《塔吊租赁补充协议》于2012年7月31日解除；
二、被告上海晓屹建筑机械设备有�公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦朝建筑安装工程有限公司租赁费262，724元；
三、被告上海晓屹建筑机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦朝建筑安装工程有限公司逾期利息损失25，492.85元，以及自2012年8月1日起至判决生效之日止以262，724元为基数，按银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失；
四、对原告其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9，309元，财产保全费人民币3，270元，两项合计12，579元，由原告负担5，579元，被告上海晓屹建筑机械设备有限公司负担7，000元。
审 判 长 方 产
代理审判员 沈旺迪
人民陪审员 叶 佳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 王 苹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。