济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商字第262号
原告山东富程建设项目管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人姜丹，总经理。
委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人李孟义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告山东航宇科技有限公司，住所地济南高新区舜华路1号齐鲁软件园创业广场F座B518室。
法定代表人蒋奇，经理。
原告山东富程建设项目管理有限公司（以下简称富程管理公司）与被告山东航宇科技有限公司（以下简称航宇科技公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富程管理公司的委托代理人于长义、李孟义到庭参加了诉讼。被告航宇科技公司的法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富程管理公司诉称，原告受被告委托，就被告开发建设的综合楼工程提供造价咨询及项目管理服务。2012年6月7日，原、被告就生产科研综合楼工程签订《山东省工程造价咨询合同》（以下简称《造价咨询合同》（2012）），原告协助被告合理的控制整个项目造价及最终结算的审查，被告依约向原告支付跟踪审计费及结算审计费。原告依约履行了义务，被告尚欠跟踪审计费用8.9万元未付。2013年5月10日，原、被告就生产科研综合楼工程签订《建设项目管理委托协议》（以下简称《管理委托协议》），原告向被告提供项目管理服务，被告应依约按照每月2万元向原告支付项目管理费。现被告尚欠付原告7个月的审计费14万元整。2013年12月，原、被告就生产综合楼2#、3#楼工程签订《造价咨询合同》（2013），被告委托原告就工程量清单及招标控制价的编制提供造价咨询服务。工程量清单及招标控制价编制完成交付被告后5日内，被告向原告支付造价咨询费19万元整。被告现分文未付，欠原告咨询费19万元。被告共欠原告服务费41.9万元未付，虽经原告催要被告拖延不付。现依法诉至法院，请求判令1、被告支付所欠服务费41.9万元及利息（自起诉日起至生效判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告航宇科技公司未予答辩，亦未向本院提供证据。
经审理，本院认定，（一）2012年6月7日，原告富程管理公司与被告航宇科技公司签订《造价咨询合同》（2012）一份，由原告向被告提供造价咨询服务。双方约定项目名称为“山东航宇科技有限公司生产科研综合楼”，由原告“协助委托人合理的控制整个项目造价及最终结算的审查，并约定该合同“自2012年6月7日起开始实施，至工程结算审查完成”。双方约定服务报酬为：“1、跟踪审计费：按送审工程造价的4‰计取······最终价款按照结算时送审价款确定；2、结算审计费：审减额的5%以内不再计取，5%以外部分的审减额的5%由施工单位支付，委托方有责任负责协调支付，（如施工单位拖延支付，委托方负责代扣代付）在审核结果定案当天内一次性付清；2、工程造价咨询单位派驻人员到济南市区以外的地区考查，其发生费由委托人支付；3、跟踪审计费的酬金根据工程进度分二次支付：（1）、施工合同签订后5日内，支付审计费5万元。（2）、剩余审计费待工程竣工验收完毕，并出具审计报告后按照最终确定的工程造价的4‰支付剩余审计费”。合同签订后，被告向原告支付审计费50000元。原告对被告的生产科研综合楼工程（报审造价18160599.27元）、生产科研综合楼土石方及其附属零星工程（报审造价1518831.90元）、生产科研综合楼铝合金门窗工程（报审造价1464597.53元）、生产科研综合楼保温工程（报审造价478133.38元）、生产科研综合楼幕墙工程（报审造价6410273.77元）、生产科研综合楼室外工程（报审造价2825110.20元）、航宇室外土方及挡土墙工程（报审造价1434846.40元）、生产科研综合楼火灾报警和弱电监控工程（报审造价260090.58元）、生产科研综合楼泵房设备安装工程（报审造价350000.00元）进行了结算审核，并均向被告出具了书面报告，被告亦对上述九份报告书盖章确认。上述九个送审项目报审总造价为人民币32902483.03元，跟踪审计费为送审造价（即报审造价）的4‰，共计131609.93元。原告另主张电梯安装工程、山东航宇科技有限公司生产科研综合楼工程（木质门的制作、安装）及山东航宇科技有限公司生产科研综合楼空调工程三个项目的审计费，并提交被告与施工方签订合同的复印件为证。原告主张该三个项目价格确定，无需出具报告，故未向被告出具报告书。该三份合同复印件中均无被告或施工方签字盖章。原告另主张自动门安装工程、防火门工程、室内木门工程、空调设备与安装工程、防静电地板工程、电缆采购六个项目的跟踪审计费，并提交原告方出具的工程款支付审批表一宗予以证实，该宗证据均无被告或承建方签字或盖章，亦未出具报告书。该合同项目由于被告撤场于2014年9月停工，尚未进行竣工验收。
（二）2013年5月10日，原、被告签订《管理委托协议》，由原告向被告提供项目管理服务，项目名称为“山东航宇科技生产科研综合楼工程”。该合同针对的建设项目与原、被告签订的《造价咨询合同》（2012）的建设项目相同。双方约定由原告对被告的合同项目进行管理，并约定：“1、项目管理的服务范围为：项目建设实施期（2013年5月10日起）至项目竣工验收完毕。本项目规划红线范围内的所有工程的项目管理服务。2、项目管理服务内容：管理人必须严格按照建设单位的要求，为建设单位提供全过程、全方位的项目管理服务，（1）···（13）、进行竣工决算、及时准确的确定工程造价。”双方约定酬金为：“项目管理费暂按照每月两万元计取。自2013年5月10日起每满一个月支付一次，服务期限按实际发生计算（以建设单位书面通知的截止日为本合同的终止日期）。合同签订后，原告自2013年5月10日起依约向被告提供项目管理服务。被告于2013年6月19日至2014年6月18日，分7次向原告支付项目管理费共计190000元。原告虽主张其对被告提供管理服务至2014年9月并提交工作总结一宗，欲证实其向被告提供项目管理服务的时间截止至2014年9月8日。但经查，该工作总结为原告单方制作，无被告或建设方签字盖章。
（三）2013年12月，原、被告签订《造价咨询合同》（2013），由原告向被告提供造价咨询服务，工程名称为“山东航宇科技有限公司生产综合楼2#、3#楼工程”，后确定为“山东航宇科技有限公司HAPS飞艇及系流通讯雷达研发生产基地项目”。合同约定工程造价咨询范围为“工程量清单及招标控制价的编制”，酬金为“甲方（被告）同一支付乙方（原告）工程造价咨询费总计壹拾玖万元整（190000元）”，支付时间为“工程量清单及招标控制价编制完成交付甲方（被告）后5日内一次性付清”。原告于2014年1月5日向被告电子邮寄了合同约定2#楼工程量清单，并于2014年2月份对2#、3#楼工程的工程量清单及招标控制价的编制出具了编号SDFCYS（2014）013号工程预算报告书《山东航宇科技有限公司HAPS飞艇及系流通讯雷达研发生产基地项目工程预算报告》，并于2014年3月与被告以电子邮件形式对涉案项目的招标事项进行了商讨，其中于2014年3月14日向被告电子邮寄了《施工总承包招标文件》。该笔造价咨询费被告至今未支付原告。
上述事实，有原告富程管理公司提供的其与被告航宇科技公司签订的《造价咨询合同》（2012）、《管理委托协议》、《造价咨询合同》（2013）、银行到账明细一份、齐鲁银行网上银行行内转账收款凭证8份、编号SDFCJS（2014）042号《山东航宇科技有限公司生产综合楼工程工程结算审核报告》、编号SDFCHY（2013）001号《山东航宇科研生产综合楼土石方及》、编号SDFCJS（2014）030《山东航宇科技有限公司生产科研综合楼铝合金门窗工程工程结算审核报告》、编号SDFCJS（2014）027号《山东航宇科研综合楼保温工程工程结算审核报告》、编号SDFCJS（2014）026号《山东航宇科研综合楼幕墙工程工程结算审核报告》、编号SDFCJS（2014）041号《山东航宇科研综合楼室外工程工程结算审核报告》、编号SDFCJS（2014）025号《航宇室外土方及挡土墙工程工程结算审核报告》、编号SDFCJS（2014）023号《山东航宇科技有限公司生产科研楼火灾报警和弱点监控工程报告书》、编号SDFCJS（2014）024号《山东航宇科技有限公司生产科研楼泵房设备安装工程报告书》，原、被告往来邮件截图一宗，及原告富程管理公司委托代理人的法庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告富程管理公司与被告航宇科技公司签订的《造价咨询合同》（2012）、《管理委托协议》及《造价咨询合同》（2013），系双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，该三份合同均合法有效。原、被告双方均应按合同约定全面履行合同义务。
关于原、被告签订的《造价咨询合同》（2012），被告已支付原告审计费50000元，双方约定剩余审计费待工程竣工验收完毕并出具审计报告后支付。现该项目因被告自身原因至今未完成竣工验收，但原告已依合同约定将其义务履行完毕，被告理应依合同约定支付相应报酬，故对原告要求被告支付跟踪审计费的请求，本院予以支持。原告出具的九份书面报告所审计的报审总造价为人民币32902483.03元。依据合同约定，被告应支付原告的跟踪审计费为送审造价（即报审造价）的4‰，共计131609.93元。关于原告主张电梯安装工程等三项工程的跟踪审计费，原告所提交证据均为复印件，且无被告或施工方签字盖章，原告亦未出具报告书，故对该三项工程的跟踪审计费本院不予支持。关于原告主张自动门安装工程等六项工程的跟踪审计费，原告所提交工程款支付审批表仅为原告单方出具，且无被告或承建方签字或盖章，原告亦未出具报告书，故对该六项工程的跟踪审计费本院不予支持。被告已支付原告跟踪审计费50000元，还应支付原告跟踪审计费81609.93元。
关于原、被告签订的《管理委托协议》，原告主张因《造价咨询合同》（2012）与《管理委托协议》系针对同一建设项目，原告基于《造价咨询合同》（2012）向被告出具的报告书的时间亦可以证明其基于《管理委托协议》向被告提供服务的时间。本院认为，两份合同虽然相对独立，服务内容不同，但均针对被告生产科研综合楼项目，原告服务期间同一，故本院对原告该主张予以认可。经查，原告基于《造价咨询合同》（2012）向被告出具的报告书中，“科研综合楼室外工程”报告书及“科研综合楼主体工程”报告书出具日期，为2014年8月26日。原告提交工作总结证明其管理服务期限，但该证据为原告单方制作，且无被告或建设单位签字盖章，本院对该证据不予采信。综上，本院认定原告向被告提供项目管理服务时间为2014年8月26日，共计为被告服务15个月17天。原、被告约定项目管理费自每满一个月支付20000元，每月按30天计算，17天项目管理费为11333.33元，15个月17天共计311333.33元。被告已支付原告190000元，尚欠原告项目管理费121333.33元。故原告要求被告支付剩余费用，本院予以支持，被告需支付原告剩余项目管理费121333.33元。
关于原、被告签订的《造价咨询合同》（2013），原告富程管理公司已按合同约定向被告航宇科技公司提供了造价咨询服务，并于2014年2月出具了书面报告书。该报告书虽无被告签章，但2014年3月双方邮件商讨的招标事宜，需以预算报告为基础，故本院认定原告出具的工程量清单及招标控制价编制已于2014年3月14日前交付被告。合同约定造价咨询费应在工程量清单及招标控制价编制完成交付被告后的5日内一次性付清，被告至今未予支付已构成违约。故原告要求被告支付其造价咨询费190000元，本院予以支持。
综上，本院认为，原告现已全面履行了三份合同约定的服务义务，被告至今仍拖欠原告服务费共计392943.26元，故原告要求被告支付全部服务费用及利息的请求，本院按上述金额予以支持。被告航宇科技公司的法定代表人蒋奇经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东航宇科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东富程建设项目管理有限公司跟踪审计费、项目管理费、造价咨询费共计392943.26元及利息（以392943.26元为基数，自2015年5月21日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告山东航宇科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7585元、保全费2770元，由被告山东航宇科技有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杜霄慧
人民陪审员 高立波
人民陪审员 孙红玲
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 肖凌云