荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初786号
原告：陈宜泽
原告：陈晖
委托代理人：马忠恒，荆州市楚天法律服务所法律工作者。上列两原告特别授权。
被告：湖北省荆州市荆州号餐饮服务有限公司（下称荆州号餐饮公司）。
法定代表人：钟宏荣，该公司经理。
委托代理人：陈昌业，湖北博智律师事务所律师。
被告：王世田，男
原告陈宜泽、陈晖诉被告荆州号餐饮公司、王世田民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张演爱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宜泽、陈晖的委托代理人马忠恒，被告荆州号餐饮公司的法定代表人钟宏荣及其委托代理人陈昌业、被告王世田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宜泽、陈晖诉称：荆州号餐饮公司所用的趸船，是租赁荆州港客货运输总公司的，原告陈宜泽是船舶工程师，退休后受聘于荆州市地方海事局，参与荆州港客货运输总公司的趸船检验，认识了王世田。2009年12月1日，王世田作为荆州号餐饮公司的法人，对荆州号装修后无力支付工程款，王世田找原告，要原告帮忙借钱垫付工程款，公司一经营就还。原告为了帮助被告能正常发展和经营，筹资45万元代荆州号餐饮公司支付了装修工程。2010年初至2013年3月1日，荆州号餐饮公司在王世田经营期间，因大量债务缠身而被迫停业。2013年6月由债权人吕云江集合37个债权人开会协商，由债权人组织经营自救，但吕云江只经营了四个月后于10月份荆州号再次停业。2013年12月31日荆州市民融投资有限公司（河南商会）起诉荆州号餐饮公司后，以沙市区法院（2013）鄂沙执字00141号执行裁定书，对王世田在荆州号餐饮公司60%的股份查封和执行。2014年11月5日，荆州号餐饮公司另一股东钟宏荣与河南商会、王世田协商，将王世田在公司60%的股份转让20%给河南商会，40%转让给钟宏荣，钟宏荣按债权比例15%充抵债权人的债权，原告不同意，且债务人公司债权会议没有告知原告，更没有通知原告参加。据此，原告为维护自己合法权益于2016年5月5日诉至法院，请求判令：1、第一被告偿还原告借款60万元；2、第二被告承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告陈宜泽、陈晖向本院提交了如下证据：
证据一、身份证（两份）、常住人口登记卡，证明目的：两原告的诉讼主体资格适格，两原告系父子关系。
证据二、身份证、常住人口详细信息，证明目的：王世田的诉讼主体资格适格。
证据三、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明目的：湖北省荆州市荆州号餐饮服务有限公司诉讼主体资格适格。
证据四、借条，证明目的：2011年12月1日荆州号餐饮公司法人王世田对原告的借款本息重新出具的借条60万元，并在2013年5月20日在借条右上方签注此笔借款直到全部偿还清都有效。
证据五、承接”荆州号”餐饮船工程改建和装修的情况说明及身份证，证明目的：2009年4月由肖建华承揽”荆州号”餐饮船工程改建和装修，其费用由肖先行垫付，2009年8月工程完工后，因”荆州号”的法人王世田无力支付，肖多次上船催要无果。后经肖的介绍，王世田于2009年12月向曾在该船从事检验并在技术上帮助他改建的陈宜泽工程师和其子借款45万元，用来支付了肖的部分工程款。
证据六、荆州号债权清理核对表、债权管理委员会、承诺书，证明目的：2013年6月14日，由荆州号37位债权人组织的债权人会议，准备自己经营荆州号，逐步还清37位的债权，推举吕云江经营、吕云江经营四个月后亏损而无法继续经营再次停业。
证据七、还款计划，证明目的：2014年1月19日，王世田承诺在荆州号发展期间向原告的借款按照2013年6月14日制定的协议执行外，不足部分由王世田进行补偿。
证据八、民事裁定书，证明目的：原告2015年7月3日在潜江市法院起诉王世田偿还60万元借款后，人民法院认为该债务不能认为是王世田个人债务，原告而撤诉。
证据九、趸船租赁合同书，证明目的：2007年8月30日，王世田与荆州港客货运输总公司签订”趸船租赁合同书”将四码头趸船（荆州趸1-008）出租给王世田作商业经营，租期从2007年11月18日至2018年12月28日，年租金81000元。
证据十、股东转让出资合同书，证明目的：2010年3月18日，王世田将荆州号餐饮公司100%的股份中的40%股份转让给股东钟宏荣。
证据十一、承包经营荆州号餐饮公司协议，证明目的：2011年4月7日，荆州号股东王世田、钟宏荣对经营荆州号内部分工，实际股东个人承包制、三年为承包周期。
证据十二、执行和解协议、执行裁定书，证明目的：2014年11月4日，荆州市民融投资有限公司申请执行荆州号餐饮公司，达成执行和解，王世田将自己60%的股份中的20%转让给申请人荆州市民融投资有限公司，40%转让给股东钟宏荣，转让给申请人的20%的股权用于抵偿借款本息。
证据十三、股东转让出资合同书（2份）、股东会议、关于选举公司执行董事、监事、聘任公司经理的股东会决议、公司章程。证明目的：2014年11月5日，王世田将自己在荆州号餐饮公司的60%股权转让给荆州市民融投资有限公司20%，用于抵偿借款本息，40%转让给股东钟宏荣。荆州号新的股东会决议，接纳荆州市民融投资有限公司为股东等。按照《股东转让出资合同》第二条的规定……享有持股比例的权益和承担相应股东责任。
证据十四、庭审笔录，证明本案事实已经查明。
被告荆州号餐饮公司辩称：1、原告诉讼请求超过了诉讼时效，请求法院驳回原告对被告荆州号餐饮公司的诉讼请求；2、原告诉称的事实“2009年12月1日债权发生”时，被告荆州号餐饮公司尚未设立，请求法院驳回原告对被告荆州号餐饮公司的诉讼请求。
被告荆州号餐饮公司向本院提交如下证据：
企业名称预先核准通知书、荆州号营业执照；证明原告起诉的债权是在被告荆州号餐饮公司设立之前的，应视为王世田的个人债务。
被告王世田辩称：欠原告款60万元，没有还属实。借这笔款钟宏荣确实不清楚，这笔钱全部用于荆州号趸船的装修上了。我的股份转给了钟宏荣、河南商会的时候，债务清偿责任也一并转移。
被告王世田未向本院提交证据。
经庭审质证：被告荆州号餐饮公司对原告的证据1-3无异议。证据4真实性有异议，借款人是王世田，并不是荆州号餐饮公司，所以不能证明其证明目的。证据5证人证明此案债务与被告荆州号餐饮公司无关。证据6该证据并不是本案被告荆州号餐饮公司对外的承诺，也不是被告荆州号餐饮公司认可的债权。因此该证据与荆州号餐饮公司无关。证据7该证据可以证明原告向被告荆州号餐饮公司主张的债权是王世田与原告的个人债务。证据8从裁定书内容可以看出原告与被告荆州号没有债务关系，该证据不能证明原告要证明目的。证据9、10、11真实性无异议，与本案无关。证据12真实性无异议，但是裁定书不能满足原告要证明的目的。证据13真实性无异议，与本案无关。证据14在该笔录中的证据1到13都是证明王世田与原告的债权债务，没有任何证据证明债务由荆州号餐饮公司承担。王世田用借款装修入的股，可以证明债务是王世田的个人行为，与荆州号餐饮公司无关。
原告对被告荆州号餐饮公司提供的证据的真实性无异议，2014年11月5日，王世田将自己在被告荆州号餐饮公司的60%股权转让给荆州市民融投资有限公司20%，用于抵偿借款本息，40%转让给股东钟宏荣，王世田作为荆州号餐饮公司的法人在债务认可上直至还清时都有时效。依据最高司法解释关于民间借贷规定第23条的规定，被告荆州号餐饮公司应共同承担责任。荆州市民融投资有限公司取得20%的债权是有合法性的。
证人肖建华证实，2009年4月至8月间，肖建华承接了被告王世田的（荆州趸1-008）趸船（肖称荆州号）的改扩建工程，工程价款188万元，工程费用由肖建华垫付，工程完工后，肖建华多次上船找被告王世田催收工程款，被告王世田无力支付。2009年12月，经肖建华介绍被告王世田找原告陈宜泽（船舶工程师）、陈晖先后借款45万元，支付肖建华工程款，肖建华先给原告打了临时借条，后来被告王世田给两原告换了现在的借条，月息2分。
本院对原告提供的证据1-3予以认定，；证据4该借条的借款是2009年12月1日（原告自认时间）被告王世田在武汉三川酒店管理咨询有限公司任（荆港趸1-008）趸船改扩建工程的负责人时借款45万元，荆州号餐饮公司于2010年2月4日成立并营业（见2011年5月12日营业执照），2010年12月1日，二原告持证人肖建华出具的借条找被告王世田换取新的借条，被告王世田同日向二原告出具了60万元的借条（经查含所欠的15万元利息），并承诺愿用自己在荆州号水上餐厅60%的股权作担保，因此，该借款应认定为被告王世田个人借款；证据5证人肖建华证实其于2009年8月（荆港趸1-008）趸船改扩建工程完工后，被告王世田于2009年12月找二原告借款45万元支付其工程款，该证据应予认定；证据6该证据确认荆州号餐饮公司和王世田欠37人借款13256008.15元，但荆州号餐饮公司没有盖公章予以确认，该公司有股东两人，而另一股东钟宏荣不认可此借款是公司债务，认为是被告王世田个人债务；证据7是被告王世田个人向二原告出具的还款划；证据8与本案无关；证据9该趸船租赁合同书与荆州港客货运输总公司存档不一致，存档合同书上承租方（乙方）为武汉三川酒店管理咨询有限公司，并非王世田个人，该证据不予认定；证据10证明荆州号餐饮公司股东为两人，该证据予以认定；证据11、予以认定；证据12《执行和解协议》该协议中的被执行人王世田为主债务人，被执行人荆州号餐饮公司因为被告王世田2010年7月1日向荆州市民融投资有限公司借款100万元时出具了负连带偿还责任的承诺函，协议第二条明确王世田的剩余债权人按债权比例在荆州号餐饮公司分红（债权人名册附后，经查此名册上的债权人为37人，共计债权为13256008.15元），并非约定由钟宏荣（荆州号餐饮公司）清偿；证据13予以认定；证据14，2016年3月17日庭审笔录，荆州号餐饮公司的法定代表人钟宏荣在该庭审中称：“被告王世田向外借款1000多万元，都是被告王世田的个人行为与荆州号餐饮公司无关，我与被告王世田是在2010年2月4日合伙经营的，之前王世田向外借的款我都不知情”。原告委托代理人高步英在该庭审中称：“被告王世田以荆州号向外借款1380万元，36个债权人钟宏荣用138万元摆平了”。
经审理查明：2009年12月1日，被告王世田因代表武汉三川酒店管理咨询有限公司负责（荆港趸1-008）趸船改扩建工程，所欠施工方肖建华工程款不能支付，经肖建华介绍，被告王世田找原告借款45万元支付了肖建华的工程款，肖建华收到45万元款后，肖建华向两原告出具了借条。2011年12月1日两原告持肖建华的借条找被告王世田换借条，当日，被告王世田出具借条一份“今借到陈宜泽、陈晖现金60万元，借期为壹年，到2012年12月1日还清全部本息。每月1日按时付给陈宜泽利息15000元。此笔借款王世田愿用自己在荆州号水上歺厅60%的股权作担保。被告王世田在借款人处签名并按手印”（见肖建华2015年9月20日书面证词及2016年6月25日庭审笔录）。2013年5月20日，被告王世田在2011年12月1日给二原告出具的借条上写下“此笔借款直到全部偿还清都有效”。2013年6月11日，被告王世田、案外人彭宏军（荆州市民融投资有限公司代表）、张川在2011年12月1日被告王世田给二原告出具的借条上写下“己核实”。
另查，2007年8月30日，武汉三川酒店管理咨询有限公司（承租方又称乙方）与荆州港客货运输总公司（出租方又称甲方）签订了一趸船租赁合同书，合同约定：“1、甲方同意将（荆港趸1-008）及相关设施出租给乙方在荆州港四码头水域作商业经营，租期从2007年11月18日至2018年12月28日。2、年租金81000元。3、甲方同意乙方对趸船进行总层高三层以下的加层改造……”。2009年4月至8月间，证人肖建华承接了被告王世田负责的（荆州趸1-008）趸船（肖称荆州号）的改扩建工程施工，原告陈宜泽是船舶工程师，退休后受聘于荆州市地方海事局，参与荆州客货运输总公司的趸船检验。2010年2月4日，被告王世田以注册资本10万元整，成立（营业）“荆州号餐饮公司”，2010年3月18日被告王世田与钟宏荣签订了一《股东转让出资合同书》：“1、王世田股东将原出资10万元（占公司注册资本的100%）中的4万元转让给钟宏荣，转让金额为4万元。2、2010年3月18日前，受让方以现金将转让金额4万元全部付给转让方。3、至2010年3月18日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，转让双方均已认可。从2010年3月18日起钟宏荣成为本公司的股东，承认修改后的本公司章程，享有股东权益，并按《中华人民共和国公司法》第三条规定承担责任……”2011年5月12日在荆州市工商行政管理局登记法定代表人为王世田的荆州号餐饮公司（注册号421000000065775）并领取了《企业法人营业执照》。2011年4月7日被告王世田（承包经营荆州号餐饮公司股东）与钟宏荣（享受荆州号餐饮公司年红利股东）签订一《承包经营荆州号餐饮公司协议》“1、自主经营、自担风险。2、承包期限三年。3、年度纯利润100万元……”。2011年至2013年3月1日被告王世田在承包荆州号餐饮公司经营期间，因大量债务缠身而被迫使荆州号餐饮公司停业。2013年6月由债权人吕云江集合37个债权人开会协商，由债权人组织经营自救，但吕云江只经营了四个月后于10月份荆州号餐饮公司再次停业。2013年，荆州市民融投资有限公司（河南商会）申请执行（2012）鄂沙市民初字第02349号民事判决书，荆州市沙市区人民法院于2013年12月31日作出（2013）鄂沙执字00141号执行裁定书，对王世田在荆州号餐饮公司60%的股份查封和执行。2014年11月4日，荆州号餐饮公司另一股东钟宏荣与荆州市民融投资有限公司、被告王世田协商后签订一《执行和解协议》：“1、王世田将持有的荆州号餐饮公司20%的股权共2万元转让给荆州市民融投资有限公司，用于抵偿借款本息，在工商部门办理股权变更登记后，双方因本案产生的纠纷就此了结。2、王世田将持有的荆州号餐饮公司40%的股权共4万元转让给钟宏荣，并将该公司法定代表人变更为钟宏荣。王世田的剩余债权人按债权比例在荆州号餐饮公司分红（债权人名册附后）”。翌日，被告王世田（转让方）根据2014年11月4日签订的《执行和解协议》分别与钟宏荣（受让方）荆州市民融投资有限公司（受让方）签订了《荆州号餐饮公司股东转让出资合同书》，该合同书第二条中约定“至2014年11月5日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，转让双方均已认可。从本协议签订之日起，受让人即承认本公司章程并承继转让方在本公司的股东地位，享有持股比例的相应股东权益和承担相应股东责任”。同日，被告王世田与钟宏荣、荆州市民融投资有限公司召开股东会，股东会决议：“同意王世田退出荆州号餐饮公司股份，不再为公司股东”。2014年11月7日，荆州号餐饮公司法定代表人变更为钟宏荣。原告在诉状中称：“钟宏荣按债权比例15%充抵债权人的债权，原告不同意，且债务人公司的债权人会议没有告知原告，更没有通知原告参加”。被告荆州号餐饮公司法定代表人钟宏荣称：“我跟被告王世田只存在股权变更，不存在债务转移，当时债权人会议也从来没有通知我，而且当时股权转让的前提是1.5折，这也是我与被告王世田之间的协议，我跟原告没有任何债权债务关系”。以致成讼。
本院认为：被告王世田2011年12月1日向二原告出具的借条，是被告王世田于2009年12月1日找二原告的借款，且已履行，二原告和被告王世田的借贷关系是双方当事人真实意思表示，符合法律规定。二原告请求被告王世田偿还借款，应当予以准许。该借款是被告王世田在2010年2月4日成立（营业）的荆州号餐饮公司之前的2009年12月1日与二原告发生的借贷关系，该债务应为被告王世田个人债务。荆州号餐饮公司属于被告王世田与钟宏荣两人合伙的有限责任公司，被告王世田是荆州号餐饮公司的法定代表人，被告王世田于2011年12日1日出具给二原告的借条是其对2009年12月1日向两原告借款的确认，荆州号餐饮公司并没有盖公章追认，2014年11月4日《执行和解协议》第二条确认；“王世田的剩余债权人按债权比例在荆州号餐饮公司分红（债权人名册附后）”和2014年11月5日《荆州号餐饮公司股东转让出资合同书》第二条中约定“从本协议签订之日起，受让人即承认本公司章程并承继转让方在本公司的股东地位，享有持股比例的相应股东权益和承担相应股东责任”，这两份合同并没有约定被告王世田所欠的债务由荆州号餐饮公司负责清偿。故对原告主张被告王世田在2011年12月1日出具给两原告的借条是公司的职务行为的意见，不予采纳。对原告请求被告荆州号餐饮公司承担被告王世田所欠原告借款连带清偿责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉法法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王世田于本判决生效之日起十日内偿还原告陈宜泽、陈晖借款60万元。
二、驳回原告陈宜泽、陈晖的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告王世田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040006030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张演爱
二〇一六年六月二十五日
书记员 王 惠