河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沧行终字第47号
上诉人（原审原告）董宝顺，男，1949年4月22日出生，汉族，农民，住任丘市。
委托代理人李章安，男，1953年3月26日出生，汉族，现住任丘市。
被上诉人（原审被告）任丘市公安局。
法定代表人孙晓康，局长。
委托代理人李纪东，任丘市公安局出岸镇派出所干警。
委托代理人王文欣，任丘市公安局法制大队干警。
上诉人董宝顺因治安行政处罚一案，不服河北省任丘市人民法院（2014）任行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董宝顺的委托代理人李章安、被上诉人任丘市公安局的委托代理人李纪东、王文欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告自2011年要求参加省企业职工基本养老保险。为此，原告曾数次到北京市天安门地区及中南海地区非正常上访，被北京市公安局天安门分局、西城分局训诫及任丘市公安局警告、行政拘留处罚。2013年11月7日，原告董宝顺再次到北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2013年11月8日，原告由任丘市出岸镇政府工作人员接回。当日，被告任丘市公安局以原告涉嫌扰乱公共场所秩序进行了受案登记。被告在履行传唤、询问、调查取证，处罚告知等法定程序后，以原告董宝顺到北京市中南海周边地区非正常上访扰乱了该�区公共秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2013年11月8日作出了任公（出）行罚决字（2013）第3570号公安行政处罚决定，决定对董宝顺行政拘留十日并予以实施。原告不服该处罚决定，诉至本院。
原审法院认为，上访人进行正常上访应当到有关机关设立或指定的场所提出。北京市中南海周边地区不是信访接待场所。被告认定原告2013年11月7日到北京市中南海周边地区非正常上访，有相关证据证实，且原告予以认可。被告在履行传唤、询问、调查取证等程序的基础上依法对原告作出处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告认为被告没有管辖权，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款之规定，行政案件如果由违法行为发现地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为发现地公安机关管�，故被告任丘市公安局对原告进行处罚并无不当。原告认为被告处罚超越职权，于法无据，本院不予采信。
原审法院遂判决：维持被告任丘市公安局作出的任公（出）行罚决字（2013）第3570号行政处罚决定。案件受理费50元由原告董宝顺负担。
董宝顺不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：被上诉人的处罚决定程序违法，其对本案无管辖权；处罚决定认定事实不清，没有证据，我没有非法上访；处罚决定适用法律错误，中南海是国家最高机关，不是公共场所；被上诉人超越职权、滥用职权，一审法院程序违法，违背以事实为依据，以法律为准绳和当事人适用法律上一律平等的原则，偏听偏信被上诉人。
被上诉人公安局辩称：我局的处罚决定认定事实正确、证据充分，适用法律正确，程序合法，一审判决正确。
在法定的举证期限内，任丘市公安局向原审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2013年11月8日对董宝顺的询问笔录及行政案件权利义务告知书。2、2013年11月8日对证人张洪国的询问笔录。3、北京市西城分局右街派出所作的（2013）第201311070502号训诫书。4、北京市公安局西城分局府右街派出所2013年11月8日出具的工作说明。5、任公（出）行罚决字（2013）第00151号公安行政处罚决定书、任公（出）行罚决字（2013）第3148号公安行政处罚决定书、任公（出）行罚决字（2013）第3321号公安行政处罚决定书、任公（出）行罚决字（2013）第3364号公安行政处罚决定书。6、张洪国常住人口基本信息。7、2013年11月8日任丘市公安局受案登记表、传唤审批表、任公（出）行传字（2013）第3201号传唤证及送达回执、公安行政处罚告知笔录、行政拘留审批表、被传唤人家属通知书、任公（出）行罚决定（2013）第3570号行政处罚决定书的送达回执、任公（出）执通字（2013）3338号行政拘留执行回执，证明任丘市公安局所作处罚履行了法定程序，程序合法。8、适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。
经庭审质证，针对公安局提交的证据，董宝顺认为，证据1上诉人没有签字，不认可笔录，内容是虚构的，上诉人去登记，不是上访，登记的目的是依据宪法第四十一条、第八十九条及中央领导的讲话精神去北京市马家楼接济服务中心登记。对证据2，张洪国2013年11月7日没有在北京，其不是目击证人，其证明是虚假的，也是孤证。对证据3、4，内容不真实，来源不清，府右街派出所为什么不给原件而出具说明，来源时间不确定。证据5、6无异议。对证据7，程序违法，被上诉人无管辖权，超越职权，滥用职权。根据公安机关办理行政案件程序规定第九条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，该案发生在北京，发现地也是北京，应由北京警方管辖。本案最初受理的是北京市府右街派出所，而不是被上诉人，且主要违法行为地也不属于被上诉人管辖，更何况被上诉人没有任何的违法行为。被上诉人对上诉人处罚没有北京警方的移交，也没根据第十条履行指定程序。因此任丘市公安局和任丘市法院根据旧的公安机关办理行政案件程序规定第九条第二款，认定任丘市公安局有管辖权是错误的。综上，被上诉人的处罚属于管辖错误，程序违法，滥用职权。被上诉人适用法律错误，上诉人没有去上访，没有违法行为，不应处罚。中南海是国家最高机关，不是公共场所。去的是中南海门口，不是周边，目的是到马家楼接济服务中心进行登记。本院认为：公安局的证据1、2、3、4、6能够证明董宝顺2013年11月7日到北京中南海周�地区上访的事实；证据5证明了董宝顺曾多次到北京中南海周边上访并受到被上诉人处罚的事实；证据7能够证明公安局对董宝顺作出处罚履行了《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序。
二审审理查明的事实与一审基本相同。
本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。第十条规定：几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。必要时，可以由主要违法行为地公安机关管辖。第十一条规定：�管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。原受理案件的公安机关自收到上级公安机关书面通知之日起不再行使管辖权，并立即将案卷材料移送被指定管辖的公安机关或者办理的上级公安机关，及时书面通知当事人。本案北京市的公安机关未立案受理，因此不存在管辖权争议及移交管辖的问题，董宝顺居住在任丘市，根据以上规定，公安局对该案有管辖权，董宝顺认为公安局对本案无管辖权的上诉理由不能成立。一审判决根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款的规定，认定公安局有管辖权不当。公共场所是指具有公共性特点，对公众开放，供不特定的多数人出入、停留、使用的场所，中南海周边地区符合该特征，因此为公共场所，上诉人混淆了中南海与中南海周边地区的概念，其该条上诉理由不能成立。《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威；（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；中南海周边地区不是信访接待场所。董宝顺曾因到天安门地区及中南海周边地区上访，被公安机关予以训诫和处罚，对于不能到中南海周边地区上访，董宝顺明知；在明知不能到中南海周边地区上访的情况下，其仍然到此处上访�扰乱了中南海周边地区的公共秩序。《信访条例》第四十七条规定：违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。根据以上二条规定，训诫不属于行政处罚的种类，在府右街派出所对董宝顺进行训诫后，任丘市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚�》第二十三条第一款第（二）项的规定，对董宝顺予以行政拘留，不属于重复处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因董宝顺有违反治安管理的行为，根据上条规定，公安局对其进行处罚属履行法定职责的行为，不属于超越职权、滥用职权的行为。被上诉人对董宝顺处罚决定履行了《公安机关办理行政案件程序规定》中规定的程序，董宝顺主张被上诉人违反法定程序的上诉理由亦不能成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董宝顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �树国
审 判 员 李 艳 华
代理审判员 赵 书 裙
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 兰 明 慧