上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2823号
上诉人（原审原告）奚晓鹿，男，1950年12月25日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审第三人）魏红珍，女，1960年12月27日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审第三人）奚文磊，女，1986年5月2日出生，汉族，住上海市。
委托代理人奚晓鹿（系奚文磊父亲）。
被上诉人（原审被告）奚龙宝，男，1939年10月7日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）奚海宝，女，1944年4月21日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）奚海珍，女，1946年8月16日出生，汉族，住上海市。
委托代理人钱鸣安（系奚海珍女婿），男，1965年11月26日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）陈依敏，女，1963年10月3日出生，汉族，住上海市。
上诉人奚晓鹿、魏红珍、奚文磊因所有权确认纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民四（民）初字第2888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人奚晓鹿（暨上诉人奚文磊的委托代理人）、上诉人魏红珍，被上诉人奚海珍的委托代理人钱鸣海到庭参加诉讼。被上诉人奚龙宝、奚海宝、陈依敏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：奚晓鹿与奚龙宝、奚海宝、奚海珍、奚龙海（于2014年4月4日报死亡）系兄弟姐妹，上述五人的母亲陆美珍于2000年7月21日报死亡。陈依敏系奚龙海的继女。魏红珍与奚晓鹿系夫妻，奚文磊系两人所生之女。
上海市杨浦区河间路XXX弄XXX号房屋原系陆美珍所有的私房。1995年，陆美珍与杨浦区宁国地区河间路38弄部分基地联建公助筹建组签订《“联建公助”经济协议》，约定陆美珍拆迁原河间路XXX弄XXX号自有私房使用面积104.8平方米，按市房地局规定的估价标准，计旧房测估费人民币（以下币种均为人民币）3，413.48元，建房单位同意该拆迁户认购新建住宅眉州路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积33.98平方米，计2，350.08元，认购人陆美珍自愿一次性付清全部购房款，按85%优惠计算，应付1，997.57元，抵充旧房补偿款另结，实际应付1，997.57元。
同年，陆美珍、奚晓鹿与杨浦区宁国地区河间路38弄部分基地联建公助筹建组另签订一份《“联建公助”经济协议》，约定陆美珍（奚晓鹿）拆迁原住河间路XXX弄XXX号自有私房使用面积104.8平方米，按市房地局规定的估价标准，计旧房测估费另结，建房单位同意该拆迁户认购新建住宅眉州路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“系争房屋”），建筑面积56.93平方米，计3，878.70元，认购人陆美珍（奚晓鹿）自愿一次性付清。按85%优惠计算应付3，296.90元，协商认购建筑面积4.02平方米，实际应付款10，462.50元，建房单位在收到认购人购房款后，需开具房款收据。认购人应妥善保管，凭付款收据、本协议书、旧房产权证明、户口簿等向房管部门办理房屋产权登记手续。领取房屋产权证，申报户口。同年，陆美珍另订购了上海市杨浦区眉州路XXX弄XXX号XXX室房屋。
1995年，上海市杨浦区河间路XXX弄XXX号房屋内共有七人户籍，即奚晓鹿、魏红珍、奚文磊、陆美珍、奚龙海及其妻子滕莉妹（于2013年8月5日报死亡）、其儿子（已死亡），并由他们实际居住。
后陆美珍搬入上海市杨浦区眉州路XXX弄XXX号XXX室房屋居住直至其死亡，后该房由奚海珍居住至今；系争房屋由奚晓鹿及魏红珍、奚文磊居住至今；奚龙海及其妻子滕莉妹、其儿子奚灵搬入上海市杨浦区眉州路XXX弄XXX号XXX室居住。上述三套房屋的产权均登记在陆美珍名下，陆美珍于2000年过世后，该三套房屋的产权未作变更，2005年，经办理继承公证，上海市杨浦区眉州路XXX弄XXX号XXX室房屋由奚龙海出售。
2015年8月，奚晓鹿向原审法院提起诉讼，称系争房屋系奚晓鹿因被拆迁安置而购买的新建房，由拆迁单位给奚晓鹿工作单位上海美的厂发出公函，明确奚晓鹿是河间路38弄联建公助基地拆迁户，奚晓鹿分配的新居属私房性质，奚晓鹿购买系争房屋要支付购房款10，500余元。之后，在奚晓鹿不自愿的情况下，系争房屋的产权署名人成了奚晓鹿母亲陆美珍。奚晓鹿认为，奚晓鹿系系争房屋的实际被拆迁人和被安置人，且是购房人、出资人，奚晓鹿是真正的产权人。现诉至法院，要求判令：系争房屋的产权归奚晓鹿所有。
原审法院另查明，现系争房屋的《上海市房地产登记薄》明确，系争房屋权利人为陆美珍，房地产权号为杨XXXXXXXXXX，注记信息为2015-02-16建筑面积应为：56.93平方米，2015-02-16联建公助。
原审法院再查明，1992年4月17日的《收据》明确交款单位为上海美的日用化学品厂（奚晓鹿）支付6，000元，支票，系付房款。1996年9月26日的《收据》明确交款单位为陆美珍（奚晓鹿），收款方式：现金；人民币4，462.50元；收款事由：61号305室房款。
原审审理中，奚晓鹿向法院提供了奚龙海、奚海宝、奚海珍分别出具的《自愿书》，内容均为自愿放弃系争房屋的继承权。
原审法院经审理后认为，1995年因陆美珍原有的私房上海市河间路XXX弄XXX号房屋动迁，其与相关部门签订了《“联建公助”经济协议》，认购了系争房屋及另两套房屋，后该三套房屋的产权均登记在陆美珍名下。奚晓鹿及魏红珍、奚文磊长期居住在系争房屋内，对该房的产权状况是明知的，虽然奚晓鹿确为被安置人员，其所在单位亦支付了部分购房款，但在系争房屋于1998年登记在陆美珍名下后十数年的时间内，奚晓鹿未曾提出要求确认系争房屋的产权归其所有，可以认为，奚晓鹿对于系争房屋的产权登记在陆美珍名下是认可的；其次，陆美珍于2000年过世后，对于其名下的另一套房屋的产权，相关当事人通过办理继承公证予以了处理，且审理中奚晓鹿提供了奚海珍、奚海宝、奚龙海向其出具的放弃继承系争房屋的《自愿书》，可以认为，奚晓鹿亦认可系争房屋在陆美珍去世后系其遗产。故现奚晓鹿要求直接确认系争房屋归其所有的请求，法院难以支持。因确认物权请求权不适用诉讼时效的规定，故奚海珍认为奚晓鹿的诉讼已过诉讼时效的意见，法院不予采信。奚龙宝、奚海宝、陈依敏经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利与义务，由其承担不利的法律后果。
原审法院据此作出判决：驳回奚晓鹿要求确认上海市杨浦区眉州路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权归其所有的诉讼请求。
原审判决后，上诉人奚晓鹿不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。系争房屋因当时政策原因导致产权登记错误，原审法院已经认定了奚晓鹿系被安置人及实际出资人，却未支持奚晓鹿的确权请求，属于适用法律错误。故请求撤销原审判决，改判支持奚晓鹿原审诉讼请求。
上诉人魏红珍、奚文磊亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，驳回奚晓鹿的诉讼请求，损害了魏红珍、奚文磊的权利。故请求撤销原判，改判魏红珍、奚文磊分别享有系争房屋三分之一的产权。审理中，魏红珍、奚文磊表示变更其上诉请求为撤销原审判决，改判支持奚晓鹿原审诉讼请求。
被上诉人奚海珍辩称：原审法院认定事实清楚，系争房屋为母亲陆美珍的遗产，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人奚龙宝、奚海宝、陈依敏未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案审理中，奚晓鹿表示通过户籍迁入、出资收据等时间可以推断系争房屋的相关协议应在1992年左右签订。奚晓鹿在庭审中述称其在登记当时即已知晓系争房屋登记在陆美珍名下，母亲陆美珍亦同意系争房屋登记在奚晓鹿名下，因为动迁单位的错误，系争房屋才被登记在陆美珍名下，之后有关单位回复称系争房屋产权只能登记在陆美珍名下。
本院认为，根据查明的事实，系争房屋系因动迁通过“联建公助”方式取得的安置房屋之一，产权登记在陆美珍名下。现奚晓鹿主张因登记机关的错误导致系争房屋产权登记的现状，该项主张并非本案民事诉讼审理范围。本案中，陆美珍作为原被拆迁房屋的产权人，取得系争房屋的产权，并无违反法律或政策之处。奚晓鹿主张系争房屋产权归其所有，应当就该项主张提供相应证据予以证明。现奚晓鹿在本案一、二审期间并未提供陆美珍及其他相应安置对象同意由奚晓鹿取得系争房屋产权的依据，也无证据可以证明其作为出资人应当被登记为系争房屋唯一产权人。同时，奚晓鹿也未提供证据证明在知晓系争房屋产权登记的情况下，其曾向陆美珍或相关单位提出过系争房屋产权归其所有的请求。结合已查明的其他安置房屋的处理情况及奚晓鹿所提供的奚海珍等人的《自愿书》，原审法院推定奚晓鹿亦认可系争房屋为陆美珍的遗产，并无违反常理之处。综上所述，奚晓鹿的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，400元，由上诉人奚晓鹿负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭辰
审判员 彭浩
审判员 姚跃
二〇一六年一月二十日
书记员 何倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……