云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）景民一初字第820号 原告熊志华，男，1964年6月9日出生，彝族。 原告李存芝，女，1966年9月19日出生，哈尼族。 二原告共同委托代理人何维飞，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。 被告云南电网有限责任公司西双版纳供电局。 住所地景洪市勐泐大道**。 组织机构代码证21857107-6。 负责人王平才，职务局长。 委托代理人刘鹏飞，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告彭贵和，男，1985年8月29日出生，哈尼族。 被告井保生，男，1947年8月25日出生，汉族。 委托代理人陈夫军，西双版纳州法律援助中心指派法律工作者，特别授权代理。 原告熊志华、李存芝诉被告云南电网有限责任公司西双版纳供电局（以下简称：西双版纳供电局）、彭贵和、井保生触电人身损害责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，适用普通程序组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告熊志华、李存芝及其共同委托代理人何维飞，被告西双版纳供电局的委托代理人李云晖，被告彭贵和，被告井保生及其委托代理人陈夫军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊志华、李存芝诉称，二原告之子熊剑平受被告彭贵和和雇佣，为被告井保生修缮房屋。2015年6月15日下午16点左右，熊剑平在被告井保生家房屋屋顶搬运钢管时，通过房屋屋顶的被告西双版纳供电局所有的35KV高压线电击死亡，后经景洪市安全生产监督管理局牵头组成的“6.15”事故调查组调查查明：高压线与被告井保生家房屋屋顶架空最近导线垂直距离为3米，原告认为被告西双版纳供电局应当对高压线的作业承担无过错责任，被告彭贵和、井保生的行为存在过错，三被告应当承担连带赔偿责任，请求人民法院判令：三被告连带赔偿原告各项经济损失196304元（其中死亡赔偿金7456元×20年=149120元，丧葬费54368元÷2=27184元，精神抚慰金20000元。 庭审过程中，原告变更其诉讼请求为：“要求三被告按份承担责任，被告西双版纳供电局承担70%责任，剩余的30%责任由被告彭贵和承担20%责任、井保生承担10%责任。如经查实三被告应承担的赔偿责任与原告诉请有出入，请法院作出相应调整”。 被告西双版纳供电局答辩称，1.本案事故非西双版纳供电局导致，供电局非适格被告；2.本案系雇佣关系引发的人身损害，应当适用雇佣法律关系，彭贵和应当承担雇主责任；3.事故调查组作出的事故调查报告认定事故责任由彭贵和和熊剑平承担；4.被告井保生在电力线路保护区建设楼房及私自加盖简易房涉嫌违法，应当承担赔偿责任；5.熊剑平本人对自己的死亡结果负有责任；6.事发地的35KV江区线路建设在先，且距事发楼顶符合规范要求，线路杆上悬挂有警示标识；7.原告主张的精神抚慰金与死亡赔偿金重复，不应当支持，本案也不适用连带责任。 被告彭贵和辩称，被告彭贵和不应承担责任，彭贵和只是介绍方，原告之子并非彭贵和雇佣。 被告井保生辩称，被告井保生不承担任何责任，被告彭贵和与井保生之间是承揽合同关系，被告彭贵和与受害人是雇佣关系，应承担赔偿责任。井保生的建筑并非违章建筑，且受害人自身也存在过错，自行应承担过错责任，井保生不存在侵权行为，故不承担连带及共同责任。 原告熊志华、李存芝为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1.户口本4份，欲证明原告的诉讼主体适格，受害人熊剑平系农村户口，死亡赔偿金应按照农村居民计算。 2.景洪市白象城住宿区“6.15”触电死亡事故调查报告及死亡证明各1份，欲证明原告之子熊剑平于2015年6月15日下午触电死亡，触电高压线产权属云南电网有限责任公司西双版纳供电局，被告彭贵和违章施工，被告井保生房屋的屋顶距高压线距离过低。三被告应当对原告之子的触电死亡承担赔偿责任。 3.询问笔录3份，欲证明原告之子的死亡是在从事被告彭贵和的雇佣活动中，被告井保生明知被告彭贵和无相应资质和安全生产条件，二被告有过错，应当承担责任。 经质证，被告西双版纳供电局对原告提交的证据1认可；证据2真实性、合法性、关联性认可，但不认可原告证明观点中屋顶距高压线距离过低陈述，供电局提供的证据可以证明被告井保生的简易房为违法建筑；证据3真实性、合法性、关联性不认可，仅为安监局对当事人做的笔录，且原告建盖简易房在线路保护区内，属不允许建盖房屋的范围。被告彭贵和对原告提交的所有证据不发表质证意见。被告井保生对原告提交的证据均认可，但不认可原告证明的被告井保生的房屋为违章建筑观点。 被告西双版纳供电局为证实自己的答辩主张，提交了如下证据： 1.云南电网有限责任公司西双版纳供电局营业执照及组织机构代码证复印件各1份，欲证明被告主体资格。 2.关于35KV大渡岗变和35KV城南变更名的通知1份，欲证明2010年35KV城南变更名为城中变电站。 3.西双版纳工业和信息化委员会关于对于西双版纳供电局110KV及以下电力设施保护区划定的批复及报纸各1份，欲证明事发地35KV江区线位于电力线路保护区，线路投入运行时间为1990年8月。 4.35KV城南变电站改造图纸1份，欲证明2001年城南变电站改造，涉及位于城南变电站和江北变电站之间的35KV江区线，可以证明35KV江区线架设于2001年以前。 5.情况说明1份，欲证明35KV江区线位于城中变电站和江北变电站之间，架设于上世纪90年代。 6.35KV城中变电站名称说明1份，欲证明35KV城中变电站名称曾经使用名称为城南变电站、城区变电站。 7.事发地被告井保生楼房档案摘抄表1份，欲证明事发地被告井保生楼房为2004年建设，证载面积为60.38平米，楼顶简易房为违章建筑。 8.2015年1月-6月巡线记录、合同及合同审查会签表各1份，欲证明被告履行日常巡线管理义务的事实。 9.事发地被告井保生楼房、简易房照片，欲证明事发地被告井保生楼房、简易房为违法建筑。 10.现场警示标识及电力线路保护区照片，欲证明事发地35KV江区线位于电力线路保护区，14号杆塔有警示标识。 经质证，原告对被告西双版纳供电局提交的证据1至证据7均认可；证据8真实性不认可；证据9、10真实性及合法性均无异议，但警示牌在房屋外侧，不能证明原告的观点，房屋是否在电力设施后建设不影响本案的承担责任。被告彭贵和对被告西双版纳供电局提交的所有证据均无异议。被告井保生对被告西双版纳供电局提交的证据1无异议；证据2至证据10均不认可，与本案无关。 被告彭贵和向本院提交了医疗费发票4张、火化费、抬尸费发票4张、餐饮费发票16张，欲证明被告彭贵和垫付了医疗费851.80元、火化费1780元及餐饮费1600元。 经质证，原告对被告彭贵和提交证据中的医疗费、火化费、抬尸费发票认可，餐饮费发票真实性认可，但不能证实是为办理熊剑平丧事支出的。被告西双版纳供电局认为被告彭贵和提交的证据已超过举证期限，对证据中医疗费发票、火化费发票认可，餐饮费发票、抬尸费发票不认可。被告井保生对被告彭贵和提交的所有证据认可。 被告井保生未提交证据。 本院认为，原告提交的证据1、2、3及被告西双版纳供电局提交的证据1至证据6及证据10均来源真实合法，能证实己方观点，本院予以采信。被告西双版纳供电局提交的证据7至证据9虽来源真实、合法，但无法证实被告观点，故本院仅对该证据的真实性予以采信。被告彭贵和提交的证据中医疗费、火化费、抬尸费发票均系真实产生费用，本院予以采信；餐饮费发票无具体用餐日期，且原告不认可，本院不予采信。 根据庭审举证和认证，本院确认如下法律事实： 死者熊剑平系被告彭贵和的施工工人，被告井保生将自家三楼的简易房房屋修缮工程承包给被告彭贵和，2015年6月15日下午16时左右，熊剑平在为被告井保生家整理修缮位于三楼的简易房屋所需钢管时，被通过被告井保生家房屋屋顶的35KV的高压电线电击，该高压电线的产权人为被告西双版纳供电局，后被送往西双版纳州人民医院，经抢救无效死亡。 随后，景洪市安全监督局牵头成立了“6·15调查组”，并于2015年8月4日作出了《景洪市白象城住宿区“6·15”触电死亡事故调查报告》，载明：“……彭贵和以120元/平方米的价格将井保生家顶楼简易房房顶修缮工程承揽…彭贵和无任何资质和工商营业执照…简易房屋屋顶距架空高压线最近导线垂直距离为3米，顶楼楼面与架空高压线垂直距离为6.6米…（一）直接原因1.彭贵和在施工场所（简易房房顶）仅距35KV高压线3米的情况下，未安装任何防护栏、防护罩、也未在现场设置任何安全（警示）标志，进行施工；2.死者熊剑平忽视安全，进入高压线下施工现场未戴好安全帽、穿戴绝缘手套、穿防护鞋、绝缘衣服的情况下进行施工，造成触电死亡。…彭贵和对该起事故的发生负有责任…熊剑平…对该起事故负有责任…”。 另查明，原告熊志华（1964年6月9日出生）、李存芝（1966年9月19日出生）系死者熊剑平的父母，死者及其父母均为农村户口。 本院认为，关于二原告诉讼请求中的各项损失应当如何确定，依照《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，结合二原告的诉讼请求，确定熊剑平触电死亡产生的损失如下： （1）死亡赔偿金（7456元/年×20年）=149120元，符合法律规定，本院予以确认。 （2）丧葬费（54386元/年÷12月/年×6月）=27184元，符合法律规定，本院予以确认。 （3）医疗费851.80元，符合法律规定，本院予以确认。 （4）精神损害抚慰金20000元，符合法律规定，本院予以确认。 以上各项损失合计：197155.80元。 关于本案是否存在应该免除或减轻被告西双版纳供电局的责任的事由，以及被告西双版纳供电局、彭贵和、井保生、死者熊剑平之间的责任应当如何划分的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任”。本案中，被告西双版纳供电局是造成熊剑平触电身亡的电力设施的经营者和产权人，应当承担侵权责任，二原告主张由被告西双版纳供电局承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告西双版纳供电局提交的证据不足以证明损害是因受害人熊剑平故意或者不可抗力的因素造成的，对其不承担赔偿责任的辩解，本院不予采信。 本案中，被告井保生将其三楼房屋屋顶修缮工程发包给不具有施工资质的被告彭贵和，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。根据《人身损害赔偿解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，被告井保生应当知道被告彭贵和不具有施工资质，仍将屋顶修缮工程发包给被告彭贵和，熊剑平作为被告彭贵和的施工人员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告井保生与被告彭贵和应当承担连带责任。死者熊剑平在施工过程中未尽合理注意义务，应当承担责任。 本院根据致害人的行为与损害结果之间的原因力确定，被告西双版纳供电局承担无过错责任，且提供的证据不足以证明熊剑平存在故意或者不可抗力的因素，应当承担50%的责任，即98577.90元。被告井保生将工程发包给无相应资质的被告彭贵和，应当由被告井保生与被告彭贵和连带承担45%的责任，即88720.11元。死者熊剑平在施工过程中未尽合理注意义务，应当承担5%的责任。扣除被告彭贵和已经支付的医疗费851.80元、丧葬费1780元，被告井保生与被告彭贵和还应当连带赔偿86088.31元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告云南电网有限责任公司西双版纳供电局于本判决生效之日起十日内，向原告熊志平、李存芝赔偿各项经济损失共计98577.90元。 二、被告井保生与被告彭贵和于本判决生效之日起十日内，向原告熊志平、李存芝连带赔偿各项经济损失共计86088.31元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4226元，由被告云南电网有限责任公司西双版纳供电局负担2113元，被告彭贵和负担1057元，被告井保生负担1056元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  邓 洁 代理审判员  杨志强 人民陪审员  黄艳华 二〇一五年十二月二十二日 书 记 员  李 文