湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终726号
上诉人（原审被告）：段宗红（又名段忠红），男，1967年7月11日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：熊启斌，湖北鸿法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：车玉尤，女，1970年1月26日出生，汉族，住湖北省房县。
被上诉人（原审被告）：房县恒通发展有限责任公司。住所地：湖北省房县城关镇房陵东路***号。
法人代表人：赵国伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁建国，男，该公司职工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司房县支公司。住所地：湖北省房县城关镇房陵大道***号。
代表人：莫建斌，该支公司经理。
委托诉讼代理人：柯正晴，湖北陵燕律师事务所律师。
上诉人段宗红因与被上诉人车玉尤、房县恒通发展有限责任公司（以下简称恒通公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司房县支公司（以下简称人保财险房县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2017）鄂0325民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段宗红上诉请求：1.撤销一审判决第二项，对于人保财险房县支公司赔偿后的剩余损失，改判由段宗红承担30%、恒通公司承担70%；2.一、二审诉讼费由段宗红与恒通公司共同承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。2015年10月30日，段宗红（乙方）与恒通公司（甲方）签订了一份《电动公交车租赁经营合同书》，约定：甲方拥有电动车的所有权、经营权和管理权，乙方享有租赁车辆的使用权，乙方向甲方一次性缴纳电动车租赁经营风险保证金20000元，在租赁合同期内，根据旅客流量、季节的变化、旅客的要求，甲方有权随时调整发班时间，发车地点和电动车数量。有权对电动车的保险维修，车辆设施设备的装备完善，车载广告等确定切实可行的实施方案。合同签订后，段宗红按照合同约定履行自己的义务，但恒通公司提供的车辆不符合国家规定的标准，所以该车辆不是国家行政部门准许的营运车辆。2.段宗红所租赁的恒通公司电动车安全系数未达到国家准许营运车辆标准，无国家颁布的经营许可证，属于禁止从事客运车辆，不具备营运资格，故，恒通公司也应承担相应的赔偿责任。3.车玉尤在本次交通事故中也应承担次要责任。事故发生路段有明确的交通标线，划分了机动车车道、非机动车道和人行道。车玉尤横穿机动车道违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，与其损害的产生有直接关系，故，车玉尤对其自身损失的发生具有过错。
二审中，段宗红当庭明确表示，对其上诉理由部分陈述的车玉尤自身存在过错的问题不提出上诉，仅针对其上诉请求中主张的恒通公司应承担70%过错责任的问题提出上诉。
车玉尤辩称，段宗红对本案事实、车玉尤的经济损失、以及人保财险房县支公司赔偿车玉尤20万元等事实均无异议，仅认为恒通公司应与其按比例承担损失。段宗红与恒通公司之间的争议属于另一法律关系，与本案无关，请求驳回上诉，维持原判。
恒通公司在法定期限内未向本院提交书面答辩状，二审询问时口头辩称，该公司不应当承担责任，段宗红与该公司签订的有租赁合同。关于电动车营运资格的问题，该公司持有统一的《道路运输经营许可证》，是政府颁发的，针对该公司所有的大巴、电动公交车等营运车辆，每台大巴都有单独的营运证，电动车没有单独营运证，但是电动车营运是政府许可的。
人保财险房县支公司述称，该公司只在交强险、商业险责任限额内承担损害赔偿责任，至于恒通公司应否承担相应赔偿责任的问题，恒通公司与段宗红之间是租赁合同关系，出租人是否应承担责任，要看其在出租的过程中有无过错。该公司不清楚恒通公司与段宗红之间关于经营管理的约定。但就本案证据来看，段宗红要求恒通公司承担相应责任没有事实依据。
车玉尤向一审法院起诉请求：判令段忠红、人保财险房县支公司、恒通公司赔偿其各项经济损失301697.46元{其中:1.医疗费70233.57元；2.住院伙食补助费2900元（58天×50元/天）；3.营养费2700元（30元/天×90）；4.护理费4446.60元（74.11元/天×60天）；5.误工费16230.09元（219天×74.11元/天）；6.残疾赔偿金193687.20元、7.被扶养人生活费31381.20元[18192元/年×（11+12）年×30%÷4（共有4个子女）]；8.精神损害抚慰金10000元；9.鉴定费1500元；扣除段宗红已赔付的67719.57元，尚应赔偿经济损失233977.89元}。
一审法院认定事实：2016年3月31日5时50分，段宗红驾驶其租赁经营属恒通公司所有的房HD7226号电动公交车由房县公安局往房县城关镇十字街方向行驶，行至房县交警一中队门前路段，将在道路上与驾驶轻便二轮摩托车临时停车的解会林说话的车玉尤撞倒卷入车底，造成车玉尤受伤的交通事故。2016年4月14日，湖北省房县公安局交通警察大队作出房公交认字[2016]第0065号《道路交通事故认定书》，认定段宗红负此事故的全部责任，车玉尤无事故责任。车玉尤受伤后在房县中医院住院治疗58天，共计开支医疗费70233.57元。房县中医院对车玉尤的损伤出院诊断为：“1.脾破裂；2.失血性贫血；3.失血性休克；4.左侧腰背部穿刺伤；5.全身多处软组织损伤”。出院医嘱：“院外注意休息，继续服用活血化瘀药物，定期复查血常规”。2016年11月4日，房县鸿泰法医司法鉴定所针对车玉尤的损伤作出房鸿法司鉴所[2016]临鉴字第558号鉴定意见书，鉴定意见为：“1.车玉尤脾破裂行手术切除的伤残程度评定Ⅷ（八）级。2.车玉尤脾破裂行手术切除的误工期评定为至定残前一日，护理期评定为60日，营养期评定为90日”。因车玉尤相关经济损失的赔偿问题未得到解决，而引起诉讼。
一审诉讼中,一、恒通公司于2017年3月9日的庭审中针对车玉尤因交通事故受伤治疗用药的合理性而提出鉴定申请。经一审法院委托,房县鸿泰法医司法鉴定所于2017年4月17日针对车玉尤的治疗费用合理性作出房鸿法司鉴所【2017】临鉴字第177号《治疗费合理性审查鉴定意见书》，鉴定意见为:“被鉴定人车玉尤脾破裂损伤住院治疗期间所用参脉注射液141支（14.30元/支）、血栓通注射液99支（24.22元/支）、丹参粉65瓶（16.20元/瓶）、甘草酸丹胺注射液34支（28.60元/支）不能认定为外伤治疗用药”。以该鉴定意见，确认排除非合理用药共计6439.48元。二、车玉尤变更诉讼请求，要求以现行本地道路交通事故的损害赔偿标准（即2017年5月1日后所执行的《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》）计算损失。
一审另查明，1.段宗红驾驶的鄂C房HD7226号电动公交车在人保财险房县支公司投保了交强险和赔偿限额为10万元的商业三者险，计免赔率，本次交通事故发生均在保险期内。2.事故发生后，段宗红已支付给车玉尤医疗费人民币67719.57元。
一审法院认为,2016年3月31日5时50分，段宗红驾驶房HD7226号电动公交车由房县公安局往房县城关镇十字街方向行驶，行至房县交警一中队门前路段，将在道路上与驾驶轻便二轮摩托车临时停车的解会林说话的车玉尤撞倒卷入车底，造成车玉尤受伤的交通事故。湖北省房县公安局交通警察大队于2016年4月14日所作出的房公交认字[2016]第0065号《道路交通事故认定书》，认定段宗红负此事故的全部责任，车玉尤无事故责任。该《道路交通事故认定书》叙述事实清楚，认定责任准确，予以采纳。该《道路交通事故认定书》认定段宗红负此起事故的全部责任,所以段宗红应依法承担本事故的全部赔偿责任。因段宗红所驾驶鄂C房HD7226号电动公交车在人保财险房县支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为10万元，计免赔率），本次交通事故发生均在上列两险保险期内。在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成车玉尤受伤，作为赔偿权利人，车玉尤依法享有对人保财险房县支公司的直接请求权。人保财险房县支公司依法应在上述所承保的保险中对段宗红应承担赔偿责任的范围内对车玉尤的经济损失承担理赔责任。人保财险房县支公司理赔后的余额部分，由侵权人段宗红予以赔偿。
经庭审质证，结合车玉尤损伤情况以及本地道路交通事故现行损害赔偿标准，一审法院对车玉尤的经济损失确认如下：1.医疗费65090.49元（实际开支71529.97元，共有医疗费发票6张，扣除非合理用药折款6439.48元后的余额部分）、2.住院伙食补助费2320元（58天×40元/天）、3.护理费4830元[80.50元/天(以城镇居民人均可支配收入标准计算)×60天（鉴定评定期限）]、4.误工费17146.50元[80.50元/天(以城镇居民人均可支配收入标准计算)×213天(计算至定残前一日)]、5.残疾赔偿金176316元[29386元/年(以城镇居民人均可支配收入标准计算)×20年×30%]、6.被扶养人刘桂香（车玉尤母亲，生于1947年3月6日，应计算11年生活费）、车友先（车玉尤父亲，生于1948年9月19日，应计算12年生活费）生活费18868.05元[10938元/年×（11+12）年×30%÷4（共有4个子女）]、7.精神损害抚慰金9000元、8.鉴定费1500元，以上八项经济损失共计295071.04元。
对存有争议的相关损失的认定:1.对于车玉尤所主张的营养费请求，虽然有鉴定机构90日营养期的鉴定意见，因无医疗机构的明确意见印证，故不予支持；2.对于车玉尤主张按城镇居民标准计算被扶养人生活费的请求，因被扶养人（车玉尤父母）是农业户口，且未实际在城镇社区居住，所以此项请求不予支持。车玉尤各项经济损失以一审法院当庭核实的金额295071.04元为准。
人保财险房县支公司在交强险限额范围内应共计支付车玉尤经济损失120000元。扣除人保财险房县支公司在交强险限额范围内所支付120000元后的余额部分为175071.04元，根据以责论赔原则,由段宗红按100%的事故责任比例予以全额承担,对于段宗红所应承担的175071.04元经济损失部分,由人保财险房县支公司在商业三者险(赔偿限额为100000元，计免赔率)赔偿限额内支付80000元（该金额扣除了全责20%的事故责任免赔金额），扣除该80000元，尚有95071.04元，由段宗红予以全额赔偿。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、人保财险房县支公司于判决生效后十五日内在两险赔偿限额范围内支付车玉尤经济损失200000元（其中在交强险限额范围内支付经济损失120000元，在商业三者险限额范围内支付经济损失80000元）；二、段宗红于判决生效后十五日内赔偿车玉尤经济损失95071.04元。扣除已支付的医疗费67719.57元，尚应支付27351.47元。(款项汇至：户名：房县人民法院；开户行：中国工商银行股份有限公司房县支行；账号：1810055529100024497)；三、驳回车玉尤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由段宗红负担4000元，车玉尤负担1140元。段宗红所负担的部分，因车玉尤已预交，故在执行时一并给付车玉尤。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的相一致，本院予以确认。
本院认为，段宗红驾驶的房HD7226号电动公交车持有交警部门颁发的合法牌照，亦在人保财险房县支公司投保了交强险和商业三者险，且该车辆所有权人恒通公司除合法持有《道路运输经营许可证》外，其作为电动公交车经营企业在房县城区范围内运营也是经过房县人民政府授权并许可的。另，本案事故中，交警部门作出的房公交认字[2016]第0065号《道路交通事故认定书》已认定段宗红负事故全部责任，且事故发生原因系段宗红在驾驶车辆的过程中观察不周、处置不当，而非车辆本身存在安全隐患导致。故，段宗红以肇事车辆不符合国家规定标准、无营运资格，属于国家禁止从事客运的车辆为由，要求恒通公司承担70%责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。段宗红的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1464元，由段宗红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李杰风
审 判 员 李 君
审 判 员 祝家兴
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张 曼
书 记 员 冷春秋