北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通行初字第166号
原告北京华胜富邦商业投资管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街323号4层01号。
法定代表人高霖，男，总经理。
委托代理人金淳，北京倡衡律师事务所律师。
被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。
法定代表人杨连元，男，局长。
委托代理人郭浩，男，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。
第三人霍如生，男，1988年5月28日出生，籍贯北京市。
委托代理人张志勤，北京市鑫宝律师事务所律师。
原告北京华胜富邦商业投资管理有限公司（以下简称华胜富邦公司）诉被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）劳动行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月31日受理后，向通州人社局送达起诉状副本及诉讼通知书，因第三人霍如生与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。华胜富邦公司的委托代理人金淳，通州人社局的委托代理人郭浩、左增信，霍如生及其委托代理人张志勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月9日，通州人社局作出京通人社工伤认（2230T0267150）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），主要内容为：霍文辉（第三人霍如生之父）与华胜富邦公司存在劳动关系，2014年4月15日8时左右，华胜富邦公司保安队长孙军发现霍文辉在保安室内死亡，拨打110报警。北京市公安局通州分局（以下简称通州公安分局）死亡调查结论为：1、不排除疾病死亡；2、不属于刑事案件。霍文辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。
通州人社局在法定期限内向本院提交作出被诉《认定工伤决定书》的证据材料及依据：
第一组证据材料为程序证据：
1、工伤认定申请表，证明霍如生提出工伤认定申请；
2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明告知霍如生受理其申请并送达；
3、调查材料通知书及送达回证，证明告知华胜富邦公司提交调查材料；
4、《认定工伤决定书》及送达回证，证明告知霍如生及华胜富邦公司认定工伤决定并送达；
第二组证据材料为认定事实证据：
（一）霍如生申请工伤认定提交的证据材料：
5、企业注册信息查询，证明霍文辉所在单位的注册信息；
6、霍文辉身份证复印件，证明死亡职工身份；
7、户口簿复印件，证明霍文辉、霍如生户口信息；
8、霍如生身份证复印件，证明申请人身份；
9、密云县公安局西田各庄派出所出具的证明，证明霍文辉与霍如生系父子关系；
10、霍文辉工作证复印件，证明工作单位及工作岗位；
11、授权委托书，证明霍如生委托张志勤作为委托代理人；
12、张志勤身份证复印件，证明代理人张志勤身份信息；
13、张志勤律师事务所函，证明委托代理关系；
14、张志勤律师证复印件，证明张志勤律师资格；
15、通公治鉴通字（2014）第059号鉴定结论书（以下简称鉴定结论书），证明霍文辉死亡的法医学鉴定结论；
16、通公治亡查字（2014）第059号关于霍文辉死亡的调查结论（以下简称死亡调查结论），证明霍文辉死亡调查结论；
17、（2006）密民初字第905号民事判决书，证明霍文辉的婚姻关系状态；
（二）通州人社局依职权调取的材料：
18、工伤认定申请材料清单，证明申请工伤认定提供的全部材料；
19、赵昱的调查笔录，证明霍文辉与用人单位关系及霍文辉死亡情况；
20、孙军的调查笔录，证明霍文辉工作及死亡情况；
21、受案登记表，证明孙军报警的时间及报警内容；
22、京通公司鉴（病理）字（2014）第085号尸体检验鉴定书（以下简称尸体检验鉴定书），证明尸体检验结果；
23、孙军常住人口基本信息，证明孙军身份信息；
24、孙军的询问笔录，证明霍文辉死亡情况；
25、2014年4月24日9时45分与霍如生的询问笔录；
26、2014年4月24日12时与霍如生的询问笔录；
证据材料25、26证明告知霍文辉死亡原因。
（三）华胜富邦公司提交的材料：
27、企业法人营业执照（副本），证明企业基本信息；
28、授权委托书，证明华胜富邦公司委托赵昱作为委托代理人；
29、华胜富邦公司法定代表人身份证复印件，证明法定代表人高霖身份信息；
30、赵昱身份证复印件，证明赵昱的身份信息；
31、关于霍文辉工伤认定的意见，证明华胜富邦公司认为不属于工伤的理由。
通州人社局为证明其具有作出被诉具体行政行为的法定职责、适用法律法规正确，向本院提交了《工伤保险条例》、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（以下简称《若干规定》）等依据。
华胜富邦公司质证称，对证据材料15、16的真实性认可，但是上述证据的鉴定结果并未对死亡时间进行认定；对证据材料22有异议，认为从未见到，也未对死亡时间进行认定；对其他证据材料及法律依据均无异议。
第三人霍如生质证称，其对于通州人社局提交的证据材料31不予认可，对其他证据材料及法律依据均无异议。
华胜富邦公司诉称，通州人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误，理由如下：一、霍文辉死因不明，通州公安分局在接我司报警后作出的调查结论及鉴定结论是非刑事案件，不排除疾病死亡，故是否属于疾病死亡并不确定，霍文辉被发现死亡时尸体发出酒精味，尸体检验鉴定书中显示其心血中乙醇含量为21.9mg／100ml，证明其死前饮酒；二、具体死亡时间不明确，不排除非工作时间死亡，通州公安分局的相关鉴定结论并未对霍文辉的死亡时间进行认定，因此无法确认其是否在工作时间死亡，且霍文辉每天的工作时间为八小时，八小时外为非工作时间。《工伤保险条例》中“应当认定工伤”与“视同工伤”均以在工作时间为基准，且该法第十六条第（二）项明确规定醉酒或者吸毒不得认定工伤或视同工伤。综上，请求人民法院依法撤销《认定工伤决定书》。
华胜富邦公司在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
1、鉴定结论书，证明霍文辉死因不排除疾病原因，因未对死亡时间作出结论性意见，故其死因不明，且不能排除非工作时间内死亡；
2、《认定工伤决定书》，证明通州人社局仅依据通州公安分局死亡调查结论，就认定霍文辉视同工伤，不符合《工伤保险条例》的认定要求；
3、京人社复决字（2014）62号行政复议决定书（以下简称复议决定书），证明第一，尸体检验鉴定书显示霍文辉生前处于饮酒状态，不能排除其系饮酒导致疾病死亡，工作时间内饮酒违反工作职责，工作时间外饮酒不应认定工伤；第二，华胜富邦公司经行政复议后依法提出行政诉讼；第三，复议决定书中死亡时间的认定，无任何法律依据。
通州人社局质证称，对华胜富邦公司提交的证据材料真实性无异议，对证明目的不予认可，华胜富邦公司认为霍文辉不符合《工伤保险条例》认定工伤的要求，但是在我方通知其提交相应的证据材料时并未进行举证，故应以我方举证内容为准。
第三人霍如生质证称，对华胜富邦公司提交的证据材料真实性认可，证明目的不予认可，在工伤认定过程中，应由华胜富邦公司提供霍文辉不属于工伤的证据，但是其未提供，视为没有相应证据证明。
通州人社局辩称，其具有对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请进行行政确认的法定职责。华胜富邦公司职工霍文辉于2014年4月15日8时左右被保安队长孙军发现在保安室内死亡，后拨打110报警。通州公安分局调查结论为：1、该人不排除疾病死亡；2、该人死亡不属于刑事案件。据此确认霍文辉在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，同时也不属于第十六条第（二）项之情形。第三人霍如生提出工伤认定申请后，我局依法受理并进行相关调查，后依法作出工伤认定决定并送达。综上，《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人霍如生述称，通州人社局作出的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
第三人霍如生未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：通州人社局提交的证据4中的《认定工伤决定书》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；通州人社局提交的其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明其受理工伤认定申请后依法进行调查，综合分析在行政程序中收集的证据材料作出认定工伤决定的情况，本院予以采信。华胜富邦公司提交的证据1、2与通州人社局提交的部分证据一致，认证意见同上；华胜富邦公司提交的证据3不能证明其所欲证明的问题，本院对其证明目的不予采信。
经审理查明：2014年4月15日霍文辉与华胜富邦公司存在劳动关系，当日上午8时左右，华胜富邦公司保安队长孙军发现霍文辉在保安室内死亡，遂拨打110报警。同年4月22日，北京市通州区公安司法鉴定中心出具尸体检验鉴定书，述明霍文辉心血中检出乙醇，其含量为21.9mg／100ml，鉴定意见为：1、霍文辉尸表未见明显外伤；2、其不排除疾病死亡。4月24日，通州公安分局出具鉴定结论书和死亡调查结论，鉴定结论是不排除疾病死亡，调查结论为：1、霍文辉不排除疾病死亡；2、霍文辉死亡不属于刑事案件。5月13日，第三人霍如生提出对霍文辉的工伤认定申请，通州人社局于5月15日予以受理，并于当日向华胜富邦公司送达调查材料通知书。通州人社局依法进行了调查，并向通州公安分局调取了霍文辉死亡的相关证据材料。6月9日，通州人社局作出《认定工伤决定书》，并送达至华胜富邦公司和霍如生。华胜富邦公司不服，向北京市人力资源和社会保障局提起行政复议，10月8日，该机关作出复议决定书，维持了《认定工伤决定书》。
本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故通州人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，依据通州人社局的调查笔录显示，霍文辉工作和休息地点均在保安室，且华胜富邦公司亦在诉讼中进行确认，故霍文辉死亡时处于工作岗位这一事实已无异议。本案争议的关键在于霍文辉是否在工作时间突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡以及其死亡时是否属于醉酒状态。关于霍文辉是否在工作时间死亡，华胜富邦公司主张霍文辉工作时间为八小时，现有证据不能排除其在非工作时间死亡且非因疾病死亡的可能，故不应认定为工伤，本院认为，依据《工伤保险条例》、《若干规定》的相关规定，用人单位不认为是工伤的，应对此承担举证责任。华胜富邦公司在行政程序及诉讼过程中均未提交能够证明上述主张的相关证据，故其主张不能成立，本院不予支持。
关于霍文辉死亡时是否属于醉酒状态，本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”霍文辉的死亡是否属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，首先应明确醉酒状态的判断标准。《北京市工伤认定办法》第十三条规定：“区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十六条第（二）项规定时，醉酒的标准按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522—2004）执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据。”《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522—2004）3.4规定，醉酒驾车指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg／100ml的驾驶行为。本案中，通州人社局提交的尸体检验鉴定书中显示霍文辉死亡后，经司法鉴定，其心血中乙醇浓度为21.9mg／100ml，故霍文辉死亡时血液中酒精含量未达到醉酒标准，不属于醉酒状态，不符合《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，对于华胜富邦公司主张霍文辉死亡符合上述条款的请求，本院不予支持。
综上，通州人社局在工伤认定程序中依法履行了受理、调查、送达等程序，并依据相关证据确认霍文辉的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，故华胜富邦公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京华胜富邦商业投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京华胜富邦商业投资管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 慧
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 杨建琴
二〇一四年十二月五日
书 记 员 于 娟