四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终907号
上诉人（原审原告，反诉被告）：吴朝忠，男，1969年9月出生，汉族，村民，住四川省会东县。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：刘仁祥，男，1975年12月出生，汉族，村民，住四川省会东县。
上诉人吴朝忠因与被上诉人刘仁祥合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2016)川3426民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴朝忠上诉请求：1.撤销四川省会东县人民法院（2016）川3426民初1108号民事判决，改判被上诉人按《协议》约定将案涉机房的所有权转移给上诉人，并不得干涉上诉人正常使用；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，作出了错误的判决。一审判决认定《协议》于2016年4月6日解除错误，实际是在（2016）川3426民初494号案件中，被上诉人于2016年4月5日提起反诉，2016年4月6日向上诉人送达反诉状，被上诉人于2016年6月1日撤回反诉。2.（2016）川3426民初494号民事判决已认定《协议》有效，只是认为上诉人并未支付转让款，2016年6月10日上诉人已向被上诉人转了5,000.00元的转让款，但被上诉人拒不移交机房所有权。3.针对本案被上诉人提起反诉的时间是2016年7月22日，请求解除《协议》，故被上诉人要求解除《协议》的时间应是2016年7月22日，而这之前上诉人已履行了《协议》中所确定的义务。综上所述，被上诉人要求解除《协议》的理由不能成立，一审判决认定事实和判决结果错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘仁祥答辩称，1.自2014年6月15日双方签订协议至上诉人第一次起诉时已两年，上诉人并未支付转让款，被上诉人也向一审法院提起反诉，一审法院也向上诉人送达，后因审理过程中发现不符合反诉规定，才撤回了反诉。2.根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，被上诉人有权提出解除协议。在上诉人第一次起诉时，被上诉人就明确表示不再将涉案房屋转卖给上诉人。3.上诉人向被上诉人转款并未经过被上诉人的允许，上诉人拥有被上诉人身份证复印件也没经过被上诉人的同意。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
吴朝忠向一审法院起诉请求：1.判决刘仁祥按《协议》约定将机房的所有权转移给吴朝忠，并不得干涉吴朝忠的正常使用；2.由刘仁祥承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2010年5月，吴朝忠、刘仁祥合伙经营小坝乡大院村水库，2014年吴朝忠退伙，双方就合伙经营事务进行多次清算；其中，2014年6月15日双方达成了书面协议，协议约定刘仁祥将该机房所有权转让给吴朝忠，转让价款为5，000.00元，由吴朝忠交付价款给刘仁祥，签字后该房屋与刘仁祥无关，全权由吴朝忠使用，吴朝忠、刘仁祥在协议上签名捺印确认。2014年6月25日，双方再次对合伙事务进行清算，确定了合伙经营期间刘仁祥欠吴朝忠的款项及还款时间，但未对机房的处理作出任何说明，后双方对机房转让款是否在结算中扣除问题发生争议，刘仁祥将车辆停放于机房内。
2016年3月24日，吴朝忠诉至一审法院，要求刘仁祥归还机房，停止侵权，赔偿损坏三轮车损失（案号：(2016)川3426民初494号）；刘仁祥领取起诉状副本后于2016年4月5日提出反诉，要求解除双方签订的协议，一审法院于2016年4月6日向吴朝忠送达反诉状副本；后经一审法院向刘仁祥释明反诉的相关规定，刘仁祥撤回反诉，一审法院作出(2016)川3426民初494号判决，认定吴朝忠未举证证明其已完成机房转让款的交付行为，未取得“机房”所有权，判决驳回吴朝忠诉讼请求。判决宣告后，2016年6月10日，吴朝忠向刘仁祥凉山农商银行银行卡（卡号：6210332112000350356）存入5，000.00元。
另查明，在吴朝忠起诉刘仁祥要求给付欠款的（2016）川3426民初24号民事案件中，刘仁祥辩解称，支付欠款的前提是要求吴朝忠将挖通的房屋恢复原状。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有约束力，除法律另有规定外，一方提出解除合同的，需合同解除权人经通知对方方可解除。吴朝忠、刘仁祥2014年6月15日签订的协议为买卖合同，属双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议依法成立并已生效，但因未履行，物权并未发生变动。吴朝忠、刘仁祥虽在2014年6月25日再次对合伙事务进行清算，并书写欠条，但未对之前的房屋转让协议作出处理，且刘仁祥在(2016)川3426民初494号案件中提出反诉请求及在本案反诉中均要求解除协议，说明刘仁祥认可此协议独立于双方合伙清算时书写欠条，因此一审法院对刘仁祥辩称双方“协议”已作废的主张不予支持；吴朝忠、刘仁祥在协议中未约定各自履行义务的具体时间，吴朝忠可随时履行付款义务，刘仁祥也可随时要求吴朝忠履行义务。但2016年1月6日，吴朝忠诉刘仁祥要求支付合伙清算的欠款（案号：(2016)川3426民初24号案件），庭审中刘仁祥提出要求吴朝忠将挖通的房屋恢复原状，刘仁祥该辩解意见否认吴朝忠已基于协议支付房屋转让款，且否定吴朝忠对该房屋享有权利，此辩解意见可视为对房屋转让款支付进行催告，经催告后，吴朝忠在合理期限内仍未支付该款，应视为延迟履行协议主要债务，此时刘仁祥依法享有合同解除权。在（2016）川3426民初494号案件中，刘仁祥2016年4月5日提出反诉，要求解除双方签订的协议，一审法院于2016年4月6日将反诉状副本送达吴朝忠，后刘仁祥虽因一审法院释明反诉的法律规定后撤回反诉，但吴朝忠已实际收到反诉状，知晓刘仁祥解除协议的意思，应视为刘仁祥解除合同的通知已送达吴朝忠，双方的合同自2016年4月6日解除。一审法院作出（2016）川3426民初494号民事判决后，吴朝忠才将转让款汇入刘仁祥银行卡，此时协议已解除，且刘仁祥未同意继续履行协议，故该协议已不能继续履行。故一审法院对刘仁祥要求解除与吴朝忠2014年6月15日签订的房屋转让协议的反诉请求予以支持，对吴朝忠要求刘仁祥按协议约定将房屋所有权转移给吴朝忠并不得干涉其使用的诉讼请求不予支持。
吴朝忠提出挖通该机房是在协议签订之前，并经刘仁祥同意，刘仁祥未举证证明吴朝忠挖通房屋的具体时间，结合本案吴朝忠、刘仁祥系亲属关系，且双方曾合伙经营养殖业，关系较为紧密，应认定吴朝忠挖通房屋用于通行的行为系经刘仁祥同意后实施，故一审法院对刘仁祥要求吴朝忠将挖通的房屋恢复原状的诉讼请求不予支持。
吴朝忠关于涉案机房系吴朝忠、刘仁祥共同购买，刘仁祥合同解除权丧失，本案不符合法定解除条件等辩解理由，未向一审法院举出确实、充分的证据证明其主张，一审法院不予支持；刘仁祥关于未经其同意，吴朝忠获取其银行卡卡号及向银行卡内汇款的行为，属非法盗取银行账号，所汇款项为恢复房屋费用的辩解意见，未向一审法院举证证明其主张，不予支持，如刘仁祥认为其合法权益受到违法犯罪侵害，可向相关机关报案；因协议已解除，吴朝忠向刘仁祥银行卡汇入的5，000.00元，刘仁祥应依法予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除刘仁祥与吴朝忠2014年6月15日签订的房屋转卖协议，解除时间为2016年4月6日；二、驳回吴朝忠的诉讼请求；三、驳回刘仁祥的其他诉讼请求。本案本诉受理费100.00元，减半收取50.00元，反诉受理费100.00元，减半收取50.00元，均由吴朝忠承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.对申请人为吴朝全、吴成兵等八人的申请，从形式上来看属于证人证言，证人无故未到庭，从内容来看是对案件的处理意见，故本院不予采信。
双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，涉案房屋原属于会东县小坝乡大院村二组，用于堆放工具，后由大院村二组的五保户居住，2002年3月24日大院村二组拍卖该房屋，刘仁祥投标取得该房屋使用，该房屋并未取得房屋所有权证。
还查明，吴朝忠认为所有权转移即是将房屋进行交付，刘仁祥不干涉。庭审中刘仁祥陈述解除《协议》的依据和理由是，当初双方达成协议，被上诉人是打算把房子转给上诉人，后来，上诉人没有给付转让款，双方发生争执后，被上诉人就不想将房子给上诉人，不想和上诉人有任何经济来往。
本院认为，本案当事人的争议焦点为：双方签订的《协议》是否应解除；涉案房屋是否应移交吴朝忠。
关于双方签订的《协议》是否应解除及涉案房屋是否应移交吴朝忠的问题。从双方签订的《协议》内容来看，并未约定履行的时间。双方除了本案的房屋买卖，还有合伙关系，对本案房屋转让款是否已在合伙清算中已予以抵扣，一直存有争议，四川省会东县人民法院作出（2016）川3426民初494号民事判决，认定合伙清算中并未包括本案所涉的房屋转让款5，000.00元后，吴朝忠于2016年6月10日向刘仁祥的银行卡打入5,000.00元转让款，吴朝忠已履行了协议约定的义务。双方签订的《协议》，并未约定解除协议的条件，刘仁祥以上诉人未支付转让款，双方发生纠纷，不想与对方发生经济来往为由提出解除《协议》，也不符合法定的解除条件，故刘仁祥提出解除《协议》的条件未成就，双方签订的《协议》不应解除。涉案的房屋并未进行权属登记，吴朝忠认为所有权转移即是将房屋进行交付，从双方签订的《协议》来看，合同的目的也是将房屋交予吴朝忠使用，现双方签订的《协议》解除条件未成就，吴朝忠已按《协议》约定履行了义务，故刘仁祥也应按约定向吴朝忠交付房屋，对上诉人的上诉请求，本院予以支持。
综上所述，吴朝忠的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省会东县人民法院（2016）川3426民初1108号民事判决；
二、刘仁祥于收到本判决之日起十日内向吴朝忠交付房屋；
三、驳回一审反诉原告刘仁祥的诉讼请求。
一审本诉案件受理费50,00元，反诉案件受理费50,00元，由刘仁祥负担；二审案件受理费100.00元，由刘仁祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俊
审 判 员 郑 坚
代理审判员 邱学南
二〇一六年十一月九日
书 记 员 殷任波
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。