广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（一）字第1326号
原告周凤英，女。
委托代理人梁静，柳州市正明法律服务所法律工作者（特别授权）。
委托代理人杨盛明。
被告柳州市宗成信息工程有限责任公司，住所地：柳州市中山东路23号。
法定代表人郭瑞芳。
委托代理人吴庆祖，广西万铭律师事务所律师（特别授权）
委托代理人聂雪，广西万铭律师事务所律师（特别授权）。
被告柳州市房地产开发有限责任公司，住所地：柳州市罗池路27号。
法定代表人卓柳军，总经理.
委托代理人黄奕，男。
被告广西地丰房产开发有限责任公司，住所地：柳州市高新一路6号金桂苑2栋1号门面。
法定代表人邝明界，总经理。
委托代理人项光艺，广西君行律师事务所律师（特别授权）。
原告周凤英诉被告柳州市宗成信息工程有限责任公司（以下简称宗成公司）、柳州市房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）、广西地丰房产开发有限责任公司（以下简称地丰房开）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成由审判员覃军担任审判长，人民陪审员程珍英、谭惠文参加的合议庭，于2014年10月16日进行开庭�理，书记员罗瑛担任法庭记录。原告周凤英之委托代理人梁静、杨盛明，被告宗成公司委托代理人聂雪、被告房开公司委托代理人黄奕、被告地丰房开委托代理人项光艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周凤英诉称，1999年12月27日原告与原柳州市城市管理监察支队规划中队签订《门面租赁合同》，十一间约230平方米门面租赁给原告经营收购废旧物品，合同约定租赁期自1999年12月27日至2006年11月27日。合同履行届满，续签《门面租赁合同》至2008年12月31日。履行合同期间（根据柳州市规划局复函与答复获悉），柳州市城市管理监察支队规划中队于2005年12月被撤销，租赁的十一间门面所有权转到原柳州市城市规划咨询服务公司。该公司后改制为柳州市宗成信息工程有限公司。梁光云代表柳州市规划局对该公司进行管理。租赁的十一间门面权属国有资产转化为私有�产，权属柳州市宗成信息工程有限责任公司。以上的一系列变动，被告均未告知原告。被告宗成公司每次派人收取租金均讲是代柳州市规划局收取的租金，请不要多问！2008年续租期届满，被告宗成公司继续将门面租赁给原告经营。租金还是按原来的收取。2012年7月13日被告宗成公司以城市建设规划为借口下发通知欺骗原告，要求原告于2012年6月30日交还门面办理退租手续。《通知》的内容是停收租金，6月30日前交还门面办退租手续。要求原告女工在该通知上签名。关于租赁门面何时搬迁何时办理退租交接手续拆迁如何补偿等问题，原告多次询问被告宗成公司的法人代表郭瑞芳，郭瑞芳答复：“请问梁经理（梁光云），是他们决定的，他是老总。”梁光云经理答复：“搬迁和补偿问题到时候会有房开公司与你们签订补偿协议的。请你们等待。”原告与另一位承租人都耐心的等待。2012年8月至10月原告与另一承租人多次到被告宗成公司询问拆迁问题，但没有人与我们协商拆迁、补偿、交接门面，梁光云经理要求耐心等待。然而2012年11月29日凌晨约3点钟，居住门面留守的职工一家的大门被一伙不明身份人踢烂，女职工惊醒，连喊三声“抢劫啊”，突然四个人冲进来，每个人手上都拿着一条木棍，头上戴着类似摩托车安全帽（帽的前沿装有色镜），把头部都遮挡不漏面孔，将女工从床上拖下来，用事先准备好的袋子罩住女职工的头部，并威胁说：不许喊!喊就打死你!女工向他们衰求，让我穿上衣服，他们不许，女工只穿一件很薄的睡衣，被他们拉到门外，按坐在地上不许动。约一个多小时，十一间门面全部被这伙人用钩机野蛮推到，按住女工的两名歹徒这时才放开女工逃离现场。原告赶到现场时，这伙人早已没有踪影，原告拨打“110”报警，警察赶到现场，对现场作了记录，将女工和原告送到柳南派出所报案。由于种种缘故，没有查找到这伙人。原告跑了一年多上访路，经过二十一次的上访，经柳州市信访局、柳州市政府、柳州市公安机关、柳南区政府、柳州市规划局、柳州市法治办、市人大，终于查到是被告地丰房开，房开公司，宗成公司，三被告行为恶劣，丧尽天良，使原告造成不应有的巨大损失，为维护原告的合法，特诉至人民法院，请求：1、判令三被告共同赔偿原告日用物品损失6760元，清理被埋货物人工费7700元，货物运输费3500元，看守货物守夜人工费2200元，门面水电安装费6420元；2、停业损失补偿费：80000元，（按拆迁房屋价值4％计算）合计：106580元；3、增加诉讼请求：收购旧物品损失费50000元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、柳州市规划局复函复印件2份（与原件核对一致），证明原告与被告宗成公司存在租赁关系。实际上的租赁方是被告宗成公司，我方的租赁合同继续有效。且涉案门面所有权属不清，原告受到了欺瞒；
2、信访事项的答复复印件1份（与原件核对一致），证明三被告违反房屋征收的规定，造成我方的损失；
3、关于城站路门面拆除情况的说明复印件1份（与原件核对一致），证明被告宗成公司欺骗了原告；
4、物品损失清单复印件1份（与原件核对一致），证明我方在2012.11.29门面受到推倒时的损失；
5、证明复印件1份（与原件核对一致），证明我方受到的损失；
6、收条复印件1份（与原件核对一致），证明我方受到的损失；
7、人工费复印件1份（与原件核对一致），证明清理门面现场所花费的费用；
8、电脑咨询单复印件1份（与原件核对一致），证明三被告的主体资格；
9、个体工商户营业执照复�件1份，证明原告属于合法经营；
10、税务登记证复印件1份（与原件核对一致），证明原告属于合法经营；
11、光碟1份（与原件核对一致），证明2012.11.29原告被推倒门面的现场；
12、照片22张（与原件核对一致），证明2012.11.29原告被推倒门面的现场；
13、月终库存盘点记账本复印件1份（与原件核对一致），证明我方门面被推倒时门面里的财物；
14、明细分类账复印件1份（与原件核对一致），证明我方门面被推倒时门面里的财物；
15、证人陈远贵的证言原件1份，证明其与杨盛明到宗成公司索要押金和搬迁补偿费并询问搬迁时间，得到的答复为回去等待通知。
被告宗成公司辩称，涉案门面是临时建筑随时都将面临拆迁的可能，我方已经将此情况告知了原告，原告仍愿承租，在2008年租赁期满了以后，我方与原告属于不定期租赁关系。我方已经给予了原告足够的�间搬离门面，原告不及时搬迁所受到的损失应由原告承担。原告诉称在2012年7月13日才收到我方的通知，从事实上来看我方在2012年6月以后就没有再收取原告的租金。即使原告在2012年7月13日收到了通知，到2012年11月门面被拆除，原告也有了足够的时间搬迁，所以我方不应支付给原告任何费用。我方与房开公司签订的房屋拆迁补偿合同可知我方并未收取任何房开公司支付给承租人的费用，因此我方没有义务支付给原告任何费用，而且我方在此期间多次引见原告与房开公司就门面搬迁事宜协商。门面搬迁事宜原告应当与房开公司协商，与我方无关。原告要求的赔偿应当找侵权人索求，与我方无关，我方不需要进行赔偿。
被告宗成公司为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：
1、房屋拆迁补偿合同复印件1份，证明房屋拆迁是在租赁到期以后，且我方并未收取任何支�给承租人补偿的拆迁费。
2、门面租赁合同复印件1份。证明我方与原告的租赁合同在2008年已经到期，之后的关系属于不定期承租的关系。
被告房开公司辩称，我公司并无事实侵权行为，不应是本案的被告。
被告地丰房开辩称，1、原告侵占门面的行为，侵害了三被告的权益，造成的损失应由原告承担。原告与宗成公司签订的合同在2008年10月1日已经期满了，此后没有再续签合同，所以原告与宗成公司的关系是不定期租赁关系，在2012年5月25日宗成公司就已经发出了通知，原告在合理的搬迁期限内为谋取非法利益，拒不搬离门面，已经侵害了被告的利益。宗成公司、房开公司签订房屋补偿协议以后，门面已经交由被告拆除。我方在收到门面以后对门面进行拆除，是合法合理的；2、原告并无证据证明其损失的金额，假设我方需要对原告进行赔偿，原告也需要对赔偿金�提供实际存在的证明，并且原告在2012年6月-2012年11月期间也获取了利益，这期间的租金原告并未交付给宗成公司。
经庭审质证，原告对于被告宗成公司提供的证据认为：对证据1的真实性认可，不认可其证明目的，宗成公司并未与我方解除合同。地丰房开帮宗成公司拆迁，应是由宗成公司支付给地丰房开费用，但是实际上宗成公司却收到了18万的费用。对证据2的真实性认可，但是实际上门面一直在经营，宗成公司也一直向我方收取租金。
被告房开公司对于宗成公司提供的证据无异议。
被告地丰房开对被告宗成公司提供的证据认为：对证据1的真实性认可，门面的实际使用人是覃树清，原告并无证据证明其是实际经营者。2008的时候覃树清与宗成公司的合同已经到期，所以这之后的是不定期承租的关系，原告占有该门面属于非法侵占，并且涉案门面是违章建筑，我方才与宗成公司协商拆除，这不是拆迁；对证据2的真实性认可，证明原告与宗成公司的租赁在2008年已经到期了，双方此后的关系是不定期租赁关系。
被告宗成公司对原告提供的证据认为：对证据1的真实性不予认可，对证明目的不予认可，只能证明我方与原告曾经有过租赁合同，但是租赁合同在2008年已经到期，我方已经明确告知了原告租赁的门面是临时门面，所以2008年以后我方与原告是不定期的租赁关系，我方已经在2012年5月25日书面告知了原告搬离门面的时间。对12号文件的真实性认可，是我方提供的，12号文件刚好证明了我方已经通知了原告搬迁的时间，原告也认可了。对证据2的真实性认可，从2012年6月开始我方就没有向原告收取租金。对证据3的真实性认可，对证明目的有异议，门面属于临时建筑随时会拆除，我方已经告知了原告，所以不存在欺骗。对证据4的�实性不予认可，这是原告单方面制作的，我方无从考证。对证据5的真实性不予认可，我方无法确认发生的费用，原告确实在2006年租赁了我公司的门面。对证据6的真实性不予认可，原告租用我方门面的事实认可。对证据7的真实性不予认可，是原告单方面制作的，我方无从考证。对证据8的真实性认可，证明目的不予认可，是原告单方面制作，也无法证明原告2012年11月的收入情况。对证据9、10的真实性不予认可，不认可其证明目的。对证据11、12的真实性不予认可，对于原告是否受到野蛮拆迁的情况我方并不清楚。对证据13、14的真实性不予认可，是原告单方面制作。
被告房开公司对原告提供的证据认为：对证据1的真实性认可，原告的行为是侵权行为，证据1不能支持原告的诉请。对证据2的真实性认可，说明原告占有门面是侵权行为，门面是被告3拆除的，与我方无关，不能支持原告诉请。对证据3的真实性认可，证明了门面所有人已经与原告解除了合同，原告的行为是侵权行为。对证据4、5、6、7的真实性不予认可，是原告单方面制作，原告无法证明毁坏的物品的价值，证据5没有安装人员的资质证明，即使发生了人工费用也是原告退还门面必要发生的费用。对证据8的真实性认可。对证据9、10的真实性不予认可，均是复印件。对证据11的真实性不予认可，均是新闻报道。对证据12的真实性不予认可，不能证明是否属于现场照片。对证据13、14的真实性不予认可，是原告单方面制作。对证据15不质证，其证明与本案无关，我方不提问。
被告地丰房开对原告提供的证据认为：对证据1的认可，刚好证明了原告与宗成公司的租赁合同在2006年6月已经解除了。证明了门面的所有权人是宗成公司并且已经解除了租赁关系。门面是宗成公司与房开公司协商拆除，涉案门面并不是拆迁的。对证据2的真实性认可，被告1已经与原告解除合同，无法证明覃树请与原告之间是否有关系。对证据3的真实性认可，证明宗成公司已经书面通知原告于2012年6月30日以前交还门面，也已经解除了不定期合同。涉案门面属于违章建筑的，所以双方之间并不是拆迁的关系。对证据4的真实性不予认可，是原告单方面制作的，无发票，无照片，我方无从考证。对证据5的真实性不予认可，该证明是2006年12月份装修的，这个收据是新写的。对证据6是2006年12月28日的收条真实性不予认可，收条比较新，是伪造的，2012年12月9日的收条真实性不予认可，并无发票，原告无法证明是否有支付。即使有发票，原告在正常经营中也是需要支付这笔费用。对证据7的真实性不予认可，是原告单方面制作的。对证据8的真实性认可。对证据9的真实性不予认可，没有原件。2012年的门面被拆以前原告是否在经营也无法确定。对证据10的真实性不予认可。对证据11的真实性不予认可，意见与房开公司一致。对证据12的真实性不予认可，不能证明拆除的现场。对证据13、14的真实性不予认可，不能证明原告存在5万元的损失，该损失无法计算。对证据15不予质证，因为原告申请证人出庭已经超过举证期。
本院认为，对于双方当事人无异议的证据予以确认，对于有异议的证据及证据的证明目的，本院将结合查明的事实在本院认为部分予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下事实：
柳州市宗成信息工程有限公司与覃树清（原告的母亲）于2006年10月1日签订一份《门面租赁合同》，约定宗成公司将柳州市红光三区旁边十间门面租赁给覃树清，每月租金2500元，押金5300元，租赁期限从2006年10月1日至2008年10月1日。租赁期限届满后，双方未再续签合同，但覃树清一直在该门面经营，宗成公司亦每月收取租金，覃树清去世后，其女儿即原告周凤英继续在该门面经营废旧物品回收。2012年5月25日宗成公司作出关于城站路临时门面合同期满拆迁的通知，内容为“你租用的城站路红光三区旁边门面早已到期，现该临时门面因城市规划需要进行拆迁，本公司不再延租。为此本公司5月25日正式通知，该门面租金收到5月31日止，6月份不再收取租金，6月30日前将交还门面并办好退租有关手续。”原告表示于2012年7月13日收到该通知。之后原告多次到相关部门询问拆迁补偿事宜，未果。
2012年7月15日，宗成公司与房开公司签订《房屋拆迁补偿合同》，约定拆迁房屋11间，建筑面积248.7m2，使用面积248.7m2，房开公司一次性支付宗成公司拆迁补偿费人民币180000元整。
2012年11月29日凌晨，地丰房开在原告门面仍存放有物品�情况下带人将原告的门面拆除，部分物品被埋。2012年12月26日原告收到宗成公司退还的押金5300元。
原告于2014年7月7日诉至本院，要求1、判令三被告共同赔偿原告日用物品损失6760元，清理被埋货物人工费7700元，货物运输费3500元，看守货物守夜人工费2200元，门面水电安装费6420元；2、停业损失补偿费：80000元，（按拆迁房屋价值4％计算）合计：106580元；3、增加诉讼请求：收购旧物品损失费50000元。
庭审中，原告认可2012年6月1日至2012年11月29日期间仍然使用门面，但被告未收取租金，同时原告认可自2012年7月13日开始知道门面要被拆除，但因没有部门给予原告拆除门面补偿，故一直未搬离。原告向本案提供的其主张损失的证据均为自己制作的书证。
本院认为，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同有效，但租赁期限为不定期，对�不定期的租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告租赁被告的门面是延续其母亲覃树清与宗成公司的租赁合同，故原告与宗成公司形成的是不定期的租赁关系。本案中，宗成公司于2012年5月25日作出解除租赁关系的通知并送达原告，即使如原告陈述于2012年7月13日收到该通知，从7月13日至11月29日，长达四个多月的时间，本院认为此期间已属于法律意义上的“合理期限”，故双方的租赁关系已解除。原告在此期间未按法律规定将门面内的废旧物品搬离，而是继续经营，由此造成的损害后果，原告应自行承担主要责任，被告地丰房开在对本案争议门面进行拆除前，应向原告进行告知，其凌晨对门面进行拆除，给原告增加了一些不必要发生的损失，故被告地丰房开亦应对原告的损害后果承担责任，对于宗成公司和房开公司，并不是本案损害发生的侵权人，故不应对本案承担赔偿责任。综上，本院酌情确定原告应承担80%的责任，地丰房开应承担20%的责任。
原告主张被告赔偿的项目虽为自行制作的书证，但这些损失原告不能也无法提供正规票据予以证实，根据市场行情及交易习惯，本院认为原告诉请的部分赔偿数额计算尚属合理范围，原告主张日用物品损失6760元、清理被埋货物人工费7700元、货物运输费3500元、看守货物守夜人工费2200元，共计20160元，按照20%的赔偿比例，为4032元；原告主张收购旧物品损失费50000元，本院认为原告一直明知门面要被拆除，在门面内不可能存放价值很高的废旧物品，本院酌情确定为30000元，按照20%的赔偿比例，为6000元；原告主张被告赔偿停业损失补偿费80000元、门面水电安装费6420元无法律依据，本院不予以支持。
综上所述，被告广西地丰房产开发有限责任公司应赔偿原告周凤英门面财物损失共计10032元。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告广西地丰房产开发有限责任公司应赔偿原告周凤英门面财物损失人民币共计10032元；
二、驳回原告周凤英的其他诉讼请求。
案件受理费3432元（原告已预交），由原告周凤英负担3212元，被告广西地丰房产开发有限责任公司负担220元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃 军
人民陪审员 程珍英
人民陪审员 谭惠文
二〇一四年十月三十日
书 记 员 罗 瑛
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百三十二条【租期不明的处理】当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条【续租】租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。