河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛龙民商三初字第111号
原告（反诉被告）刘文江，男。
委托代理人陈义，河南梅溪律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）内乡县嵩源矿业有限公司。
法定代表人董晓源，任董事长。
委托代理人李业，河南通义律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）郭恒立，男。
委托代理人马胜利，河南达圣律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告刘文江、内乡县嵩源矿业有限公司（以下简称内乡嵩源公司）与被告郭恒立技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文江及其委托代理人陈义、内乡县嵩源矿业有限公司的委托代理人李业、被告郭恒立及其委托代理人马胜利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告刘文江系原南阳市新型多普新型建材有限公司的法定代表人及控股股东，因生产需要需同内乡县嵩源矿业有限公司进行股份重组。被告郭恒立自诩拥有五氧化二钒的非专利技术及生产管理经验，要求依此出资合作，拥有10％的股份，承诺每年生产钒500吨，否则按每吨10000元予以赔偿，三方于2011年3月3日签订《关于南阳市多普新型建材有限公司变更及经营事宜的合同书》。合同签订后，原告刘文江以企业资产出资，原告内乡县嵩源矿业有限公司以现金出资投入合作。但是被告却根本不是真诚合作，其所谓的非专利技术根本无法生产，引导原告考察的项目也是自编自导，欺骗了二原告。至今被告没有生产出合格产品，并造成损失近500万元。基于此新公司歇业，歇业期间，被告利用职权查封公司财产。原告认为，被告的欺诈行为导致合同根本无法履行，请求法院判令解除原被告签订的《关于南阳市多普新型建材有限公司变更及经营事宜的合同书》，责令被告赔偿原告损失3000000元，诉讼费用由被告负担。
被告郭恒立诉辩称：原告所诉均是不实之词，反而是原告多次违反合同约定的义务，给反诉人造成重大损失应该赔偿。2010年9月19日，反诉人在长沙全国钒行业先进技术交流会上做《如何提高冶钒转浸率和环保疑难技术解答》论文宣讲。会后，原告内乡嵩源公司的母公司河南嵩源投资公司要求与反诉人进行合作，以内乡嵩源公司的名义投资1000万元，利用反诉人的技术占新公司股份的10％，生产钒产品，并要求反诉人推荐一家现有钒产品生产企业合作，反诉人就推荐原告刘文江的南阳市新型多普新型建材有限公司作为合作对象。经多次协商，三方于2011年3月3日三方签订了《合作合同书》，约定了反诉人为从组后的新公司总经理、法人及各方的权利义务以及违约金的赔偿方式和计算办法。2011年3月16日，新公司组建，重新进行工商变更登记，明确新公司的股份构成：刘文江占50％，内乡嵩源公司40％，反诉人占10％，反诉人为法定代表人。后，反诉人按照合同约定，在合同签订后10日内提供了技术改造方案图纸，代领二原告到陕西的金鑫矾业参观考察，二原告并向被告出具了被告技术真实的《确认书》。按照约定，内乡嵩源公司应该投入资金1000万元，在投入650万元后，刘文江挪用了新公司技改资金300万元，用于归还原多普公司的300万元贷款，又借给刘文江150万元，至今不予归还。故能够用于新公司的200万元，反诉人也没有实际支配权，实际直接用于技术改造的资金100万元左右，与技术改造需要的资金655万元相差太远，根本无法完成技术改造。2011年8月18日，刘文江又拿着新公司的贷款手续，在王村信用社贷款270万元，直接将该款挪作己用。且刘文江没有按照确认书，将评估书中的电视、电脑、大小车辆交付新公司。由于被反诉人的严重违约行为，致使反诉人的技改工作无法完成，并给反诉人带来重大经济损失。按照合同书的约定，反诉人每月的损失额为5万元，至反诉状提交之日，反诉人已出现26个月的损失共130万元，请求二反诉人互负连带责任予以赔偿。反诉费由被反诉人负担。
经审理查明：原告刘文江系原南阳市新型多普新型建材有限公司的法定代表人及控股股东，原告内乡县嵩源矿业有限公司系河南嵩源投资有限公司的子公司。2011年3月3日，二原告及被告三方经协商签订《关于南阳市多普新型建材有限公司变更注册及经营事宜的合同书》一份，合同约定：甲方南阳市多普新型建材有限公司南阳市多普化冶有限公司（两公司实际系一公司两个牌子）股东刘文江张付秀，乙方内乡县嵩源矿业有限公司法定代表人董晓源委托授权代理人燕国民，丙方郭恒立。……经过三方平等自愿协商，依据合同法、公司法等相关规定，现就多普公司变更股东、经营事宜达成如下一致合同，共同遵守执行。一、甲方、乙方、丙方三方共同对多普公司进行变更注册，变更后的股东由刘文江、乙方、丙方郭恒立三方担任……。二、本合同签订前公司2010年4月29日所欠的300万银行贷款公司债务（含本息）由变更后的公司按所持股份比例承担，公司名下2010年8月贷款100万到期后由变更后公司以公司名义帮助换约……。三、乙方以现金1000万元作为对多普公司的投资投入，具体投资计划为：1、签订合同当日向三方共管账户付款50万元。三方应在资金到账并且乙方完成下列第2项事宜后七个工作日内完成多普公司的股东变更。2、在50万共管资金到位后，丙方应在10日内提供技术改造方案、图纸并带甲、乙方人员到使用此技术的五氧化二钒生产厂家参观考察，若经考察，丙方关于降低生产成本的改造技术方案虚假，本合同解除，乙方投入的共管资金退回。3、2011年3月12日前三方完成资产登记及清产核资工作。签署交接清单之日起3日内允许刘文江借用150万元。4、第一批技术改造的资金500万元，乙方应在公司股东工商变更变完成后的次日拨付到共管账户，下余资金在2011年5月10日前拨付。特别约定，刘文江借用150万元，借期6个月。四、股东变更后的经营模式。1、公司成立董事会，甲方刘文江出任董事长，乙方派燕国民任董事，丙方作为董事会的成员。公司的重大事宜均由董事会三方或两方通过为准执行，依董事会记录为凭，决议记录一式三份，各持一份。2、丙方对公司不进行实际资金投资，以自己的生产技术和管理经验作为投资，拥有10％的公司股份……。丙方在任职期内的工资标准为10000元人民币／月，任职期间，保证公司正常有序生产，……。年实际生产能力达到500吨／年。……因甲乙丙三方投资人或代表人的过错及潜在的经济纠纷给公司股东造成损失，应依法承担赔偿责任。……八，本合同约定的损失计算办法为：每吨五氧化二钒的利润按一万元计算。赔偿程序为：三方对公司红利或损失每季度决算一次，若损失存在，应从责任者应得红利中扣除，支付于守约方，不足部分从违约方的股份中折抵等等。原告刘文江、内乡嵩源公司代理人董晓源、被告郭恒立等均在该合同上签字及加盖公章。合同签订当日，原被告三方又共同出具承诺书一份，原告刘文江承诺确保南阳市新型多普建材有限公司的证件合法、土地设备产权合法、原公司300万银行贷款由新公司和股东共同承担（到期后负责协调换约手续）等，原告内乡嵩源公司承诺及时投放1000万元技术改造和流动资金等，被告郭恒立承诺期提供的五氧化二钒生产技术在未来五年内不会被淘汰。在改造及生产过程中符合环保要求，确保多普公司的生产设备经过技术改造进行合理合法生产，年实际生产能力达到500吨／年等。合同签订后，原告刘文江以南阳市新型多普建材有限公司原有资产出资，原告内乡县嵩源矿业有限公司先后投入现金650万元，被告提供了技术改造方案。2011年3月9日三方到陕西旬阳县金鑫矿业有限公司进行实地考察，11日二原告向被告出具丙方的生产技术真实的确任书。同时，三方到南阳市工商行政管理局对原南阳市新型多普建材有限公司进行了工商变更登记手续，将原法人刘文江变更为被告郭恒立，原股东变更为二原告及被告，变更后各股东的出资比例分别为：刘文江出资100万元，占股份50%，内乡嵩源公司出资80万元，占股份40%，郭恒立出资10万元，占股份10%。公司重组后，原告刘文江于2011年4月20日，将新公司300万元资金用于归还原公司在银行的贷款，并于2011年5月22日借支现金150万元。在此过程中，郭恒立组织人员对该厂进行围墙建造、场地硬化、购买了铁罐，搅拌机等。之后，郭恒立技术改造因故未完成，三方预计的生产计划未实施。2011年11月26日，该厂决定放假，至今未恢复生产。
该案在审理过程中，原告提供陕西旬阳县金鑫矿业有限公司证明，证明该厂使用的五氧化二钒技术生产线及技术不是郭恒立提供的，其生产经营技术与郭恒立无关。后被告又提供该该厂证明一份，内容为，五氧化二钒技术生产线及技术不是郭恒立提供的，其生产经营技术与郭恒立无关，在生产期间，郭恒立在我公司做过降酸工艺试验，对企业生产提出过个人意见。
上述事实，有原被告各方陈述、《关于南阳市多普新型建材有限公司变更注册及经营事宜的合同书》、承诺书、确认书、银行转账单据、陕西旬阳县金鑫矿业有限公司证明等证据予以证实。
本院认为：原被告在平等、协商一致的基础上签订的《关于南阳市多普新型建材有限公司变更注册及经营事宜的合同书》，内容不违背法律规定，为有效合同。该合同约定被告郭恒立以其掌握的五氧化二钒生产技术作为原被告三方合作生产新产品的条件，因此，三方签订的合同属于技术服务，三方在履行合同过程中因故未将合同履行完毕，未生产数新产品，也未得到预期的利益，对此，原告认为系被告提供虚假技术所致，被告认为系原告刘文江抽逃技改资金所致，由于2011年3月9日三方到陕西旬阳县金鑫矿业有限公司进行了实地考察，11日二原告向被告出具被告的生产技术真实的确任书，认为被告技术真实，在该确认书未被撤销或确认无效的情况下，本院无法确认被告不具备三方合同约定的生产五氧化二钒的技术，因此，原告认为被告提供虚假技术导致合同不能履行，本院不予认可。被告郭恒立认为三方合同未完全履行系原告刘文江抽逃技改资金致技术改造无法完成所致，由于三方在签订合同时，约定原公司300万银行贷款由新公司和股东共同承担，且刘文江可以借支现金150万元，因此，原告刘文江使用资金的行为未违背三方约定，被告郭恒立以此认为合同不能履行的原因系原告刘文江所致，理由亦不能成立。由于三方所签订的合同并未履行，且造成合同未履行原因在于原被告双方均由责任所致，故原被告均以合同约定的预期利润请求对方承担赔偿责任，均不予支持。鉴于三方签订的《关于南阳市多普新型建材有限公司变更注册及经营事宜的合同书》事实上已停止履行，现已无履行的必要，故原告请求解除该合同，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原被告三方于2011年3月3日签订的《关于南阳市多普新型建材有限公司变更及经营事宜的合同书》。
二、驳回原告刘文江、原告内乡县嵩源矿业有限公司的其它诉讼请求。
三、驳回被告郭恒立的反诉请求。
案件受理费30800元，反诉费8250元，二原告负担30800元，被告郭恒立负担8250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 蒋 娜
审判员 赵玉玺
审判员 孙小乐
二〇一四年五月十三日
书记员 刘 路