上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第2283号
原告许敏，女，1971年6月6日生，汉族，住江西省九江市。
委托代理人顾杰，上海仁宣律师事务所律师。
被告上海特种电线电缆（集团）有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人李立虎，董事长。
被告李立虎，男，1969年10月22日生，汉族，住浙江省乐清市。
上列两被告共同委托代理人于承耀，男。
第三人戴丽梅，女，1970年2月28日生，汉族，住浙江省乐清市。
原告许敏与被告上海特种电线电缆（集团）有限公司、李立虎借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月5日、9月7日两次公开开庭进行了审理。后本院依职权追加戴丽梅为本案第三人，并于2015年10月27日第三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾杰及被告上海特种电线电缆（集团）有限公司、被告李立虎的共同委托代理人于承耀三次均到庭参加诉讼，第三人戴丽梅到庭参加第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告许敏诉称：两被告因基建及生产需要资金，从2012年6月1日起多次向原告借款，双方约定年利率24%。原告几次转账共向被告出借人民币1，290万元（以下币种同）。2014年3月1日，原、被告确认借款包括至2013年12月1日的利息合计为1，722万元，并将此金额作为借款本金，再将2013年12月2日至2014年3月1日产生的利息103万元也转化为借款，并出具借款协议一份予以载明，利息按实际借款日期计算，年利率为24%。2014年12月30日，原告与两被告签订股权转让质押证明书，以确认将被告李立虎持有的被告上海特种电线电缆（集团）有限公司31%转让给原告是作为借款的质押担保。后原告几次催告还款，两被告至今未能履行相应义务。故原告诉讼来院，请求判令两被告立即归还原告借款1，825万元及支付以1，825万元为本金，自2014年3月2日起至债务履行日止，按年利率24%的计算的利息。
被告上海特种电线电缆（集团）有限公司辩称：原告主张的借款本金与实际不符，被告实际收到借款本金1，290万元。对原告主张的利息计算起止日期、利率没有异议。但两被告表示在将被告上海特种电线电缆（集团）有限公司31%股权转让给原告后，两被告已清偿了所有的债务，故两被告不同意原告的诉讼请求。
被告李立虎的辩称意见同被告上海特种电线电缆（集团）有限公司。
第三人戴丽梅辩称，其虽是被告上海特种电线电缆（集团）有限公司股东之一，但因与被告李立虎是夫妻关系，案涉借款等事宜具体都有被告李立虎操办，自己不清楚。
经审理查明：因被告上海特种电线电缆（集团）有限公司基建及生产需要，两被告多次向原告借款。自2010年6月起的两年内，原告五次共向被告转账提供借款1，290万元。2014年3月1日，原、被告双方确认借款金额包括自借款提供时起至2013年12月1日止的利息合计为1，722万元，再将2013年12月2日至2014年3月1日产生的利息103万元也转化为借款，共计1，825万元，并进行续借，对此双方出具《借款协议》一份予以载明，另约定之后的利息按实际借款日期计算，年利率为24%。2014年6月8日，原告与第三人戴丽梅签订股权转让协议，双方约定将第三人戴丽梅所持有的被告上海特种电线电缆（集团）有限公司21%的股权作价1，218万元转让给原告。同年6月30日，原告与被告李立虎签订股权转让协议，双方约定将被告李立虎所持有的被告上海特种电线电缆（集团）有限公司10%的股权作价580万元转让给原告。2014年7月、8月，上述股权转让进行了工商变更登记。2014年12月30日，两被告向原告出具《股权转让质押证明书》一份，证明书载明：因两被告作为共同借款人欠原告1，700万元，被告李立虎将其持有的公司股份31%的股权转让给原告作为借款的质押和担保，被告上海特种电线电缆（集团）有限公司的债权债务纠纷与原告无关。在两被告向原告清偿所借款项后三天内，原告将股权转还给被告李立虎。后两被告未能返还借款，故涉诉。
上述事实有经质证的原告提供的借款协议、银行转账凭证、情况说明、股权转让质押证明书及两被告提供的股权转让书、股东会决议、公司章程修正案、企业工商公示信息等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。两被告在原告催告还款后至今未能履行相应义务，显属违约，故被告理应继续履行返还借款义务并支付利息。两被告认为借款金额应为1，290万元，但鉴于双方在2014年3月1日出具的借款协议中确认，将已产生的至签订协议日的利息转化为借款，而此约定系双方真实意思的表示，于法无悖，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳，确认借款金额为1，825万元。两被告又认为其已通过股权转让的方式清偿了相应借款债务，其在《股权转让质押证明书》上的所述不是其真实意思的表示，又不符合法律有关质押的规定，质权未生效。而原告对此不予认可，其表示股权转让仅是为了保障涉案借款债权，而不是对借款的清偿。鉴于两被告对其有关《股权转让质押证明书》非其真实意思表示的意见未能提供相应证据加以佐证，故本院对此不予采信。至于质押效力，因有关法律规定，股权质押是以股权出质，并在质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效，而不是把股权进行转让，故本院认为《股权转让质押证明书》不发生有关法律规定的质押担保的效力。但双方对于股权转让的目的是明确的，即股权转让是作为一种实现借款债权的保障，而不是被告向原告清偿借款债务，此约定是双方真实意思的表示，于法无悖，故本院对两被告认为的借款债务已清偿的意见不予采纳。涉案转让的股权中部分原为第三人戴丽梅所持有，因第三人戴丽梅与被告李立虎系夫妻关系，其未参与公司经营，涉案的借款、股权转让等事宜均有被告李立虎负责操作，故原告有理由相信被告李立虎在《股权转让质押证明书》中的有关第三人戴丽梅股权部分的表示是有代理权的。综上，本院确认两被告未向原告清偿涉案借款债务，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海特种电线电缆（集团）有限公司、李立虎于本判决生效之日起十日内共同返还原告许敏借款人民币1，825万元；
二、被告上海特种电线电缆（集团）有限公司、李立虎于本判决生效之日起十日内共同偿付原告许敏以人民币1，825万元为本金，自2014年3月2日起，至借款返还日止，按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币131，300元，由被告上海特种电线电缆（集团）有限公司、李立虎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 管继余
审 判 员 沈秋锋
人民陪审员 胡梅芳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王文霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。