浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6527号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：徐慧峰，男，汉族，1972年11月8日出生，住临安市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：唐显耀，浙江浙临律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：徐建伟，男，汉族，1974年8月27日出生，住临安市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄棋锋，浙江天晟律师事务所律师。原审被告：临安慧峰家庭农场。住所地：临安市天目山镇九里村。负责人：陈琳。上诉人徐慧峰为与被上诉人徐建伟、原审被告临安慧峰家庭农场合伙协议纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。原审法院审理查明：临安慧峰家庭农场系个人独资企业，工商登记负责人为陈琳。徐慧峰系陈琳的丈夫。2015年6月25日，徐慧峰与徐建伟签订《临安慧峰家庭农场二期合作协议》，协议约定：双方合股合作开发临安慧峰家庭农场二期；投资地点在临安市；徐慧峰出资750000元占股60%、徐建伟出资500000元占股40%；等农场产生利润，徐慧峰分红利54%、徐建伟分红利36%，其余部分留农场；合作期限为五年，自2015年6月25日至2020年除夕夜前三天止；各项费用支付必须经对方合作人签字入帐，并成立二期流水帐，双方留底，每年末（除夕夜前三天）清算。协议签订后，徐建伟向临安慧峰家庭农场实际投入400000元。2015年12月10日，徐建伟退出合伙，徐慧峰向徐建伟出具欠条一份，言明欠徐建伟人民币400000元，临安慧峰家庭农场同时在欠条落款处加盖公章。嗣后，徐慧峰、临安慧峰家庭农场未付款，徐建伟于2016年5月向本院提起诉讼。诉讼过程中，徐慧峰对徐建伟提起反诉。另：1、徐建伟和徐慧峰双方在庭审中均认可签订合作协议时曾口头约定合伙债务按双方出资比例负担，合伙事务由徐慧峰负责；2、徐慧峰提交的赔偿协议、收条等显示：2016年3月15日，经徐慧峰参加协商，临安慧峰家庭农场以其大棚搭建致农田温度湿度异常造成当地村民小香薯损失为由，赔偿村民周清水88480元，于2016年4月17日支付赔偿款（收条显示收款人“周春喜”）。原审法院认为，徐建伟和徐慧峰协议合作开发临安慧峰家庭农场二期，明确约定了各自的出资份额和盈余分配比例，庭审中双方亦认可合作期间按出资比例承担债务，该“合作”行为符合个人合伙的法律特征，作为合伙人，依法有权参与盈余分配，也有依法承担合伙债务的义务。本案的争议焦点主要在于临安慧峰家庭农场是否应当与徐慧峰共同清偿欠款400000元以及徐慧峰的反诉请求是否有依据。庭审中，徐建伟和徐慧峰双方对于徐慧峰在2015年12月10日出具欠条并退伙的事实并无异议，但徐慧峰提出散伙后其向农场当地村民支付了合伙项目产生的赔偿款88480元，并以该损失在散伙后才显现为由，要求徐建伟按约承担40%的份额，原审法院认为，不论该损失是否存在，从退伙向徐建伟出具欠条、确认退还全部出资400000元，并综合当事人陈述、合伙期间长短和合伙项目由徐慧峰负责经营、临安慧峰家庭农场与徐慧峰的关系（该农场负责人陈琳系徐慧峰妻子）以及合伙以后亦未进行过分红或债务分摊等情况，应予认定双方在同意徐建伟退伙时，即同时确认合伙期间的债权债务均与徐建伟无关、原合伙项目继续由徐慧峰（临安慧峰家庭农场）经营，出具欠条的行为应视为双方已就退伙结算事宜行使处分权。此外，临安慧峰家庭农场作为案涉合伙经营项目的对象主体，其在前述欠条欠款人处加盖公章，亦符合常理，依法应认定为债务加入，其辩称对该行为并不知晓缺乏依据，应承担由此引起的法律后果。综上，徐建伟要求徐慧峰和临安慧峰家庭农场清偿欠款400000元的诉请符合法律规定，予以支持，临安慧峰家庭农场辩称债务与其无关的抗辩意见不予采信。徐建伟同时要求两被告从起诉之日起支付逾期付款利息损失的主张，其主张依据和按同期银行贷款年利率4.35%的1.5倍即6.525%计算的标准均符合法律规定，且计算正确，亦予支持。徐慧峰反诉要求徐建伟按承担赔偿款35392元的诉请，缺乏依据，不予采信，徐建伟辩称出具欠条即意味着合伙经济账目均已结清的意见予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、徐慧峰、临安慧峰家庭农场应向徐建伟共同清偿欠款400000元，并应支付逾期付款利息损失4060元（逾期付款利息损失暂计至2016年7月20日，此后仍按年利率6.525%的标准计算至本判决确定的履行之日），款限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回徐慧峰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分受理费7361元，减半收取3680.5元，由徐慧峰、临安慧峰家庭农场共同负担，限于判决生效之日起十日内交纳；反诉部分受理费685元，减半收取342.5元，由徐慧峰负担。徐慧峰不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认为：“应予认定双方在同意徐建伟退伙时，即同时确认合伙期间的债权债务均与徐建伟无关”。上诉人认为上述认定缺乏事实与法律依据，理由如下：2015年6月25日，徐慧峰与徐建伟签订《临安慧峰家庭农场二期合作协议》，协议约定：双方合股合作开发临安慧峰家庭农场二期工程，徐慧峰占股60％，徐建伟占股40％，且双方均认可签订合作协议时曾口头约定合伙债务按双方出资比例负担。2015年8月，临安慧峰家庭农场开始搭建大棚，导致农田温度湿度异常造成当地村民小香薯损失，经当地村委会协调，2016年3月15日签订赔偿协议，徐慧峰于2016年4月17日赔偿村民周春喜(别名：周清水)损失人民币88480元。上诉人认为，该侵权行为发生于双方合伙期间，但在散伙之后显现，双方在散伙结算时并未将该损失计算在内。根据《民法通则》第三十五条、《最高院关于执行司法解释》第四十七条及第五十三条之规定，上诉人清偿了合伙债务，被上诉人对该笔合伙债务并未合理承担，上诉人有权向被上诉人追偿。请求撤销临安市人民法院(2016)浙0185民初2603号民事判决书，并依法改判，判令被上诉人徐建伟承担赔偿款人民币35392元。本案一审的反诉费、二审的上诉费皆由被上诉人徐建伟承担。被上诉人徐建伟答辩称：被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人上诉中所称搭建大棚项目，在被上诉人与上诉人合作期间，是没有该项目的。因此所谓的损失是不存在的。二、根据上诉人向被上诉人出具的40万《欠条》，因为当时被上诉人投入的资金就是40万元，他现在出具的欠条款项也是40万元，同时在双方合作期间，也没有进行过所谓的利润分配，因此双方当时在出具借条时的结算，上诉人是同意被上诉人将当时投入的40万元完全撤出的，合伙期间的债权债务，是由上诉人自己承担的。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉纯粹是利用法律赋予的权利进行拖延本案被上诉人债权的实现，完全是有违诚信的诉讼。二审期间双方均未向本院提交新的证据。经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点主要在于徐慧峰提出散伙后其向农场当地村民支付了合伙项目产生的赔偿款88480元，并以该损失在散伙后才显现为由，要求徐建伟按约承担40%的份额的理由是否成立。结合合作协议中成立合伙之后，“全权委托徐慧峰作为公司运营负责人”，2015年12月10日，徐慧峰向徐建伟出具欠款肆拾万元的欠条，实质是同意退还全部出资400000元，综合当事人陈述、临安慧峰家庭农场的运营状况以及合伙以后亦未进行过分红或债务分摊等情况，可以认定双方在同意徐建伟退伙时，即同时对合伙期间的债权债务等退伙事宜进行了结算，合伙债权债务与徐建伟无关、原合伙项目继续由徐慧峰（临安慧峰家庭农场）经营。综上，上诉人徐慧峰请求徐建伟承担相应赔偿款35392元的诉请，缺乏依据，本院不予支持。上诉人徐慧峰的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费685元，由上诉人徐慧峰负担。本判决为终审判决。审判长  徐鸣卉审判员  王依群审判员  夏文杰二〇一七年三月三日书记员  陈 典