吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2109号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘德仁，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：王宇，吉林天利人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民解放军陆军装甲兵学院士官学校（原中国人民解放军装甲兵技术学院），住所：长春市花园路1号。
法定代表人：彭智，校长。
委托诉讼代理人：陈晓慧，吉林开晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张武超，该学校停偿办公室副主任。
原审第三人：郑有富，石材城业户，天富石材负责人。
原审第三人：肖秀杰，住长春市南关区。
原审第三人：仲朝晖，石材城业户，景观烧砖负责人。
原审第三人：吴立军，住吉林省公主岭市。
原审第三人：何金元，石材城业户，鑫王石材负责人。
原审第三人：王晓波，石材城业户，天河石材负责人。
原审第三人：李井伍，石材城业户，隆盛石材负责人。
原审第三人：张富，住长春市南关区。
原审第三人：胡淑梅，住长春市南关区。
原审第三人：李凤刚，石材城业户，创艺石材负责人。
原审第三人：于德忠，住黑龙江省拜泉县。
原审第三人：田昊，石材城业户，鼎昊石材负责人。
原审第三人：李珍珠，住长春市南关区。
原审第三人：黄彬，石材城业户，园林石材负责人。
原审第三人：李长义，住辽宁省建平县。
原审第三人：苏景平，住辽宁省建平县。
原审第三人：李刚，石材城业户，森天园林工程有限公司负责人。
原审第三人：谢伟东，住长春市南关区。
原审第三人：汪艳侠，石材城业户，嘉泰石材负责人。
原审第三人：乔铁峰，石材城业户，冠华石材负责人。
原审第三人：郑国严，住吉林省长春市南关区。
原审第三人：于丹镝，住长春市朝阳区。
原审第三人：秦广柱，住山东省汶上县。
原审第三人：胡明镜，住济南市历城区。
原审第三人：赵更立，石材城业户，鑫达石材负责人。
原审第三人：吕传宝，石材城业户，宏鑫石材负责人。
原审第三人：于薇，石材城业户，铭晟石材负责人。
原审第三人：王玉秋，住吉林省农安县。
原审第三人：谷俊峰，住吉林省吉林市。
原审第三人：王春芳，石材城业户，超越石材负责人。
原审第三人：张雪花，住山东省苍山县。岽斌石材厂负责人。
原审第三人：宋艳斌，住长春市南关区。
原审第三人：魏东生，石材城业户，鸿锦石材负责人。
原审第三人：曹雪，住吉林省伊通满族自治县。
原审第三人：苗强强，，住河北省石家庄市灵寿县。
原审第三人：李桂香，石材城业户，景拓石材负责人。
原审第三人：孟凡丽，石材城业户，吉祥石材负责人。
原审第三人：姜洪卫，住吉林省四平市。
原审第三人：李志，石材城业户，天宇超市负责人。
原审第三人：张爽，石材城业户，饭店负责人。
原审第三人：都海峰，石材城业户，宏源石材负责人。
原审第三人：于彦斌，石材城业户，江达石材负责人。
原审第三人：李双江，住吉林省榆树市。
原审第三人：王家福，石材城业户，鑫顺石材负责人。
原审第三人：秦宏军，住辽宁省建平县。
原审第三人：王艳磊，石材城业户，友谊石材负责人。
原审第三人：柴福来，住吉林省榆树市。
原审第三人：侯兰英，1970年4月20日，住长春市二道区。
原审第三人：吴晓伟，石材城业户，倾城石材负责人。
原审第三人：张洪雷，住黑龙江省延寿县。
原审第三人：张臣，住黑龙江省延寿县。
原审第三人：王大坤，石材城业户，大坤石材负责人。
原审第三人：陈建辉，石材城业户，建辉石材负责人。
原审第三人：边丽丽，住吉林省伊通满族自治县。
原审第三人：崔生明，石材城业户，天泽石材负责人。
原审第三人：孙立国，住长春市南关区。
原审第三人：张元红，住山东省平邑县。
原审第三人：刁庆国，住长春市朝阳区。
原审第三人：郭凤，石材城业户，汇泷石材负责人。
原审第三人：杨凤刚，石材城业户，创亿石材负责人。
原审第三人：鲍明立，石材城业户，邦嘉石材负责人。
原审第三人：付玉金，住长春市二道区。
原审第三人：洪里剑，住河南省镇平县。
原审第三人：徐德福，住辽宁省凌海市。
原审第三人：张元明，住山东省平邑县。
上诉人刘德仁因与被上诉人中国人民解放军陆军装甲兵学院士官学校（下称装甲兵学校）、原审第三人郑有富、肖秀杰、仲朝晖、吴立军、何金元、王晓波、李井伍、张富、胡淑梅、李凤刚、于德忠、田昊、李珍珠、黄彬、李长义、苏景平、李刚、谢伟东、汪艳侠、乔铁峰、郑国严、于丹镝、秦广柱、胡明镜、赵更立、吕传宝、于薇、王玉秋、谷俊峰、王春芳、张雪花、宋艳斌、魏东生、曹雪、苗强强、李桂香、孟凡丽、姜洪卫、李志、张爽、都海峰、于彦斌、李双江、王家福、秦宏军、王艳磊、柴福来、侯兰英、吴晓伟、张洪雷、张臣、王大坤、陈建辉、边丽丽、崔生明、孙立国、张元红、刁庆国、郭凤、杨凤刚、鲍明立、付玉金、洪里剑、徐德福、张元明（下称郑有富等第三人）土地租赁合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院于2018年3月20日作出的（2018）吉0191民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
装甲兵学校一审诉称：2013年4月18日，原告与被告签订《军队房地产租赁合同》，约定原告自愿将位于长春市经开区洋浦大街（坐落号：2011字第071010811号）场地（面积28600平方米）出租给被告使用，被告对原告所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产；出租用途：石材市场；租赁期限自2013年7月1日起至2023年6月30日止；租金总额350万元。该合同第八条（三）项约定：被告不得对承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施；在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的必须征得原告书面同意，费用自理，权属归原告所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给原告；不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向原告提供建设方案，在原告按规定报经军队主管部门批准并由原告出具书面同意书后实施，费用由被告自理，权属归原告所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好并无偿移交给原告。合同第九条（一）项约定：原告因军事需要提前解除合同的，必须经军队房地产管理部门核实并出具书面意见，被告应当自接到原告书面通知之日起一个月内无条件地将所承租的房地产及按本合同约定权属归原告的全部财产交还给原告，原告按被告实际使用时间计收租金，无息退还房地产租赁保证金，其他互不补偿。第九条（二）项约定：原告非因军事需要提前解除合同的，应当提前三个月书面通知被告，被告应当及时将所承租的房地产及按本合同约定权属归原告的全部财产交还给原告，原告按被告实际使用时间计收租金，并补偿两个月租金给被告作为搬迁费用，退还房地产租赁保证金及其银行同期存款利息，或者在附加条款中约定。第九条（四）项约定：因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，双方均不承担责任等。合同签订后，原告将出租的28600平方米场地交付给被告刘德仁，实际上被告占用了原告47654平方米的土地。2014年3月5日，原告与被告刘德仁又重新达成协议，将原租赁合同中租金总额调整为700万元，年租金为70万元。现土地由各第三人分别占有使用。2016年2月26日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，原告依据文件规定需收回出租场地。原告认为，双方签订的合同合法有效，鉴于军队政策重大调整，原告依据合同第九条解除合同，于法有据，被告、第三人应从土地上迁出。被告多占用原告19054平方米土地，理应按照租金标准支付占有使用费。故请求：1.解除原、被告签订的《军队房地产租赁合同》；2.判令被告从长春市经开区洋浦大街（坐落号：2011字第071010811号）47654平方米场地上迁出，并将该场地恢复原状；3.判令被告向原告支付欠付租金暂定35万元（从2017年7月1日止2017年12月31日租金为35万元，实际应计算至迁出前两个月）；4.判令被告向原告支付多占土地（19054平方米）的占有使用费209.86万元；5.判令第三人分别从长春市经开区洋浦大街（坐落号：2011字第071010811号）47654平方米场地上迁出；6.诉讼费及其他费用由被告承担。
刘德仁一审辩称：1.同意解除原、被告签订的《军队房地产租赁合同》；2.我方可以从28600平方米场地上迁出，但没义务恢复原状，因为该合同解除的责任不在我方，是因军队政策调整导致的，我方没有任何责任，而且我方属于受害方同时涉及第三人众多，为减少我方因搬迁导致的经济损失，我方要求于2018年6月1日前迁出；3.我方实际租赁的土地为28600平方米。并不是原告所称的47654平方米，有《军队房地产租赁合同》、《军队房地产租赁许可证》为凭，我方不存在多占土地的事实，更不用向原告支付多占土地的使用费。
肖秀杰一审述称，同意在2018年6月1日前搬出，因为现在天气太冷搬出损失太大。
吴立军一审述称：我的租金是交到2018年7月17日，希望晚些搬出，我家有石材工厂，随时可以搬，但是现在搬不太好搬。
李珍珠一审述称：2018年5月1日开化以后能够开始搬，6月1日前可以搬出，冬天不好搬，拆解工具特别麻烦损失太大。
李长义一审述称：尽量在2018年6月1日前搬出去，冬天搬损失太大，场地已经找好，但是天冷没法搬，给我些时间。
苏景平一审述称：随时可以搬，但是能晚搬尽量晚些搬。
谢伟东一审述称：地方虽然找到了，但是现在搬不了，6月1日前能搬走，要不然我会赔太多钱。
郑国严一审述称：6月1日前搬，现在太冷搬不了损失太大。
于丹镝一审述称：6月1日前搬。
胡明镜一审述称：同意搬出，但请求尽量晚搬。
王玉秋一审述称：尽量晚搬，现在搬不了。
谷俊峰一审述称：6月1日前搬，尽量晚搬。
张雪花一审述称：我方同意搬迁，但是原告如果要我们现在搬出，应该给我们补偿损失，我方已经起诉了。
曹雪一审述称：我方同意6月1日前搬出。
苗强强一审述称：我方同意6月1日前搬出。
姜洪卫一审述称：什么时候给钱什么时候搬，谁给这个钱都行。房租是交到7月17日的，部队通知的时候已经是冬天了，冬天搬损失太大。一年房租20多万元。
秦宏军一审述称：我方同意6月1日前搬出。
柴福来一审述称：我的房租交到7月17日，现在我方可以搬出，但是损失需要有人来承担，我的房租是一年20多万元。
侯兰英一审述称：部队通知我们的时间是冬天，要是部队早些通知就不会出现现在这个事情，直接造成了今天的损失，我们的损失需要有人来承担。我方也已经起诉了。2016年和2017年都没有签合同，就是直接交钱了。
张洪雷一审述称：部队通知的时间太晚，我的房租是7月17日到期，我随时可以搬，但是损失和费用需要有人来承担，租金和取暖费也需要返还，取暖费一年3万多，2017年租金又涨价了。
张臣一审述称：我的年租金47万左右，取暖费4万多，原告承诺5年不扒房子，我光装修就160万左右，我的损失需要有人来给我补偿，房费得给我退，我能搬走，但是损失需要有人赔偿，2015年、2016年我都有合同，2017年没有合同，而且当时答应我赔我40万，但是后来就不赔了。
边丽丽一审述称：剩余的房费和损失给我，我可以随时搬。我的房费大概一年4万元。
孙立国一审述称：我家是2018年7月17日到期，市场现在无法经营，市场让我什么时候搬就什么时候搬，损失需要赔。
张元红一审述称：合同7月17日到期，提前搬需要返还房租。
洪里剑一审述称：合同到7月17日到期，提前搬需要返还房租和损失。
胡淑梅一审述称：我同意7月份搬家，现在搬不了。
其余第三人一审未向法庭陈述意见。
刘德仁一审反诉称：2014年3月5日，反诉原、被告签订《军队房地产租赁合同》，约定：装甲兵学校将位于长春市经开区洋浦大街（坐落号：2011字第071010811号）场地面积28600平方米出租给被告使用，租赁期限自2013年7月1日起至2023年6月30日止，年租金为70万元整。同时合同约定须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效。合同签订后，反诉被告将该合同上报至中国人民解放军房地产管理局，该局经审批于2013年12月26日向刘德仁下发“军房租证（2013）装辽字第010008号”《军队房地产租赁许可证》，所以《军队房地产租赁合同》的生效时间为2013年12月26日，同时反诉原告实际租赁时间是2014年1月起至今，但在租赁期间因审计需要，刘德仁于2017年10月24日又为装甲兵学校垫付2013年下半年租金35万元，该笔钱款装甲兵学校应在解除合同后依法向刘德仁返还。刘德仁在2014年1月进驻租赁场地后开始修建基础设施，2014年6月开始正式营业，但直至2015年6月装甲兵学校都没有给刘德仁接入营业所需用电，导致刘德仁经济损失，按照合同第十条至约定应承担70万元作为违约金。同时刘德仁在承租期间由于长春市地税局经济分局要求装甲兵学校缴纳该承租土地的城镇土地使用税，但装甲兵学校拒不缴纳，刘德仁为了不影响正常营业，替装甲兵学校暂时垫付了2015年7月至2017年9月的城镇土地使用税383733元，该笔钱款装甲兵学校应在解除合同后向刘德仁返还。综上，请求判令：1.反诉被告向反诉原告赔偿从2014年6月至2015年6月因反诉被告未给反诉原告接电造成的经济损失70万元（一年租金）；2.反诉被告向反诉原告返还反诉原告垫付的城镇土地使用税383733元；3.反诉被告向反诉原告返还反诉原告垫付的2013年下半年租金35万元；4.反诉费由反诉被告承担。
装甲兵学校一审辩称：1.装甲兵学校未给刘德仁造成经济损失，应驳回第一项反诉请求。其一，双方签订的《军队房地产租赁合同》附加条款第十四条约定，接电义务人为刘德仁，装甲兵学校只负责协助义务。刘德仁2014年并未向装甲兵学校申请协助，如没有电力供应，责任应由刘德仁自行承担；其二，刘德仁反诉状陈述2014年6月开始营业，2015年才接电，即使未接电，也未影响刘德仁营业，故其不存在经济损失；其三，刘德仁依据《军队房地产租赁合同》第十条之约定，要求装甲兵学校承担70万元违约金。但是该合同第十条约定的违约责任，不包括未接电的违约金，其无权依据合同约定主张违约金；其四，刘德仁称2014年未接电导致其损失，退一步讲，即使刘德仁有损失，根据法律规定，2014年至2018年已4年之久，已超过诉讼时效。2.刘德仁未给装甲兵学校垫付土地使用税，应驳回第二项反诉请求。双方对土地使用税未进行约定。根据《土地使用税暂行办法》第二条规定，在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税人，应当依照本条例规定缴纳土地使用税。也就是说，土地使用人为纳税主体，现刘德仁使用土地，如税务机关收取土地使用税，应由使用人刘德仁承担；且该办法规定，装甲兵学校为部队，部队使用土地免征土地使用税，故对要求装甲兵学校承担土地使用税的反诉请求应予驳回。3.刘德仁要求返还2014年下半年租金的请求，应予驳回。双方签订的合同约定，租赁期限自2013年7月1日开始，刘德仁有权按合同约定的租期收取租金，刘德仁也应按合同约定的租期支付租金，至于装甲兵学校上级机关何时完成审批为装甲兵学校内部管理事务，不影响双方租赁合同期限。且已经依约向刘德仁交付租用的土地，虽然《军队房地产租赁许可证》下发日期为2013年12月26日，但该证上有效期自2013年7月1日开始。据此，该证下发日期并不影响双方租赁合同约定的期限，刘德仁理应向装甲兵学校支付2013年下半年租金。请求驳回刘德仁的全部反诉请求。
一审法院查明：2013年4月18日，装甲兵学校与刘德仁签订一份《军队房地产租赁合同》，约定：装甲兵学校将位于长春市经开区洋浦大街（坐落号：2011字第071010811号）场地面积28600平方米出租给刘德仁使用；租赁用途：石材交易市场；租赁期限自2013年7月1日起至2023年6月30日止；租金总额350万元，年租金35万元，租金按半年结算，以支票方式于每半年的前十日内交付给甲方（装甲兵学校）；租赁期内的水、电、暖、气、设备、物业、因商业营销派生出来的费用等由乙方（刘德仁）承担。该份合同第九条约定：（一）甲方因军事需要提前解除合同的，必须经军队房地产管理部门核实并出具书面意见，乙方应当自接到甲方书面通知之日起，一个月内无条件地将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，无息退还房地产租赁保证金，其他互不补偿；（二）甲方因非军事需要提前解除合同的，应当提前三个月书面通知乙方，乙方应当及时将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方。甲方按乙方实际使用时间计收租金，并补偿两个月租金给乙方作为搬迁费用，并退还房地产租赁保证金及其银行同期存款利息，或者在附加条款中约定；（三）乙方需要提前解除合同的，应当提前三个月书面通知甲方，将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产完好地无条件交还给甲方。乙方补偿甲方两个月的租金，甲方不退还乙方房地产租赁保证金；（四）因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任；（五）租赁期满，合同解除。该合同第十二条约定：本合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效。合同签订后，装甲兵学校向军队房地产管理部门报请审核批准，2013年末，中国人民解放军房地产管理局审核批准了该份合同，并于2013年12月26日颁发了军房租证[2013]装辽字第010008号《军队房地产租赁许可证》，该证载明场地面积28600㎡，有效期限为自2013年7月1日至2014年6月30日。2014年3月5日，装甲兵学校与刘德仁另行签订一份《军队房地产租赁合同》，该份合同除租金总额由350万元变更为700万元，年租金变更为70万元外，其余内容均一致。另增加附加条款十四条。双方在附加条款第十一条中约定：“租赁期间，因不可抗力原因以及国家、军队政策法规重大调整和甲方编制体质调整等造成合同无法履行时，乙方应及时、无偿地将场地交还给甲方，且按照如下方式支付租金：（一）租赁时间足年足月部分，按实际租赁年限支付；（二）租赁时间不足半年部分，不支付租金；（三）租赁时间超过半年、不足一年部分，按年租金50%支付。”第十四条约定：“甲方负责协助乙方接入电暖，电暖接入和实际使用过程中产生的费用由乙方负责。”
刘德仁使用租赁土地期间，共向装甲兵学校支付租金280万元，其中2017年4月13日支付的两笔租金款共计25万元在汇款回单上注明用途为“洋浦石材市场补2013年下半年租金”。刘德仁取得租赁场地后，将该场地用于长春市洋浦石材市场管理有限公司经营石材市场，该市场将经营石材摊位出租给本案的第三人。2015年7月至2017年9月期间，长春市地税局经济分局向长春市洋浦石材市场管理有限公司征收了城镇土地使用税。刘德仁自述其于2014年1月份起开始进驻租赁场地修建基础设施，2014年6月开始营业。2015年5月29日，经长春市洋浦石材市场管理有限公司申请，装甲兵学校同意其接入高压用电线路。另查明，刘德仁使用租赁场地期间，在租赁场地以外占用装甲兵学校土地修建锅炉房、变电所的等配套设施，其自认该片土地自2015年7月份开始占用，面积约300平方米。经双方现场确认，位于租赁场地西侧与洋浦大街相邻的装甲兵学校土地由洋浦石材市场临时占用，刘德仁自认该片土地从2017年开始占用，面积约2200平方米。现装甲兵学校为落实中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求，请求解除双方签订的《军队房地产租赁合同》。
一审法院认为：装甲兵学校与刘德仁于2013年4月18日签订的《军队房地产租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该份合同“须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效”的约定，该份合同生效时间与军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章的时间一致，由于合同上并未注明加盖合同审核专用章的时间，装甲兵学校确认为2013年底，与刘德仁主张的为“军房租证（2013）装辽字第010008号”《军队房地产租赁许可证》上发证时间2013年12月26日基本一致，因此可以认定该份合同生效时间为2013年12月26日。关于双方2014年3月5日签订的《军队房地产租赁合同》，因除租赁费用以外其他主条款内容均一致，该份合同应当系2013年4月18日签订的《军队房地产租赁合同》的变更和补充，对双方当事人有约束力。因刘德仁对装甲兵学校以军队政策法规的调整为由主张解除合同的请求予以认可，且同意解除合同，故对装甲兵学校请求解除《军队房地产租赁合同》的请求予以支持。合同解除后，刘德仁应将承租的场地返还给装甲兵学校。关于装甲兵学校主张的将土地恢复原状的请求，因双方在合同中未进行约定，其主张恢复原状缺乏法律依据，本院不予支持。关于租金问题。双方对刘德仁是否应该支付2013年下半年的租金存在争议，刘德仁陈述其自2014年1月份《军队房地产租赁合同》生效以后才开始使用租赁场地，由于装甲兵学校未能提供相关证据证实其自《军队房地产租赁合同》生效前已经将出租的场地交付给刘德仁使用，单凭《军队房地产租赁许可证》上的有效日期确定实际的租赁期间证据不足，本院不予支持，应自《军队房地产租赁合同》生效时起计算租赁期间，刘德仁共计支付租金280万元，应认定其已经支付了2017年12月26日以前的租赁费，而2017年12月26日以后至《军队房地产租赁合同》合同解除时的租赁期间不足半年，根据双方签订的补充条款约定，不支付租赁费，故装甲兵学校向刘德仁主张租金的请求不能成立。刘德仁在使用租赁土地过程中，未经装甲兵学校允许，私自使用租赁合同外的土地，侵犯了装甲兵学校的合法权利，装甲兵学校请求其迁出私自占用的土地并支付使用费符合法律规定，应予支持，但是装甲兵学校未能提供相关证据证实刘德仁实际占用了19054平方米的土地，因刘德仁自认自2015年7月份开始因建锅炉房等占地约300平方米、2017年1月份至今临时占用土地面积约2200平方米，对该部分事实可免除装甲兵学校的举证责任，故本院对该部分事实予以确认，刘德仁应从其私自占用的场地迁出，并支付占有使用费。由于该部分场地与其租赁场地相连且均用于经营石材需要，故对装甲兵学校主张参照双方租赁场地的价格标准计算占有使用费的请求，应予支持。至本院判决时止，刘德仁应向装甲兵学校支付占有土地使用费87500元[700000元÷28600平方米÷12月×（300平方米×33月+2200平方米×15月）]。本案第三人与装甲兵学校无直接的租赁合同关系，其使用土地系基于装甲兵学校与刘德仁之间的租赁合同，现《军队房地产租赁合同》已经解除，刘德仁需返还租赁场地，不能继续在此经营石材市场，本案第三人作为石材市场的业户，亦无权继续占用装甲兵学校的场地，应从该场地上迁出，关于第三人陈述要求赔偿损失的诉求，因与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。关于刘德仁反诉主张的因未接电的经济损失问题，虽然双方在附加条款中约定了装甲兵学校负有协助接电的义务，但是刘德仁仅提供了其单方制作的用电请示，未能提供相关证据证实装甲兵学校有实际接收请示并拒绝协助的情形，故对于其主张装甲兵学校存在此种违约情形的问题，因证据不足，本院不予支持。关于其主张应由装甲兵学校返还城镇土地使用税的问题，因是否应当作为纳税人缴纳承租土地的相关税费系税款征收部门的主管范畴，本院不予审理，而因其提供的缴税凭证中未能体现其缴税系垫付税款的行为，且双方又未在合同中对该笔费用的承担进行约定，其主张应由装甲兵学校承担此项费用缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第七十七条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国人民解放军陆军装甲兵学院士官学校与被告刘德仁签订的《军队房地产租赁合同》；二、被告刘德仁于本判决生效之日起十日内从原告中国人民解放军陆军装甲兵学院士官学校位于吉林省长春市经开区洋浦大街（坐落号：2011字第071010811号）的场地上迁出；三、被告刘德仁于本判决生效之日起十日内向原告中国人民解放军陆军装甲兵学院士官学校支付多占用土地的占有使用费87500元；四、第三人郑有富、肖秀杰、仲朝晖、吴立军、何金元、王晓波、李井伍、张富、胡淑梅、李凤刚、于德忠、田昊、李珍珠、黄彬、李长义、苏景平、李刚、谢伟东、汪艳侠、乔铁峰、郑国严、于丹镝、秦广柱、胡明镜、赵更立、吕传宝、于薇、王玉秋、谷俊峰、王春芳、张雪花、宋艳斌、魏东生、曹雪、苗强强、李桂香、孟凡丽、姜洪卫、李志、张爽、都海峰、于彦斌、李双江、王家福、秦宏军、王艳磊、柴福来、侯兰英、吴晓伟、张洪雷、张臣、王大坤、陈建辉、边丽丽、崔生明、孙立国、张元红、刁庆国、郭凤、杨凤刚、鲍明立、付玉金、洪里剑、徐德福、张元明于本判决生效之日起十日内从原告中国人民解放军陆军装甲兵学院士官学校位于吉林省长春市经开区洋浦大街（坐落号：2011字第071010811号）的场地上迁出；五、驳回原告中国人民解放军陆军装甲兵学院士官学校的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告刘德仁的其他反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26389元，反诉案件受理费8852元，合计35241元，由原告（反诉被告）中国人民解放军陆军装甲兵学院士官学校负担23835元，被告（反诉原告）刘德仁负担11406元。
刘德仁上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人于2018年6月1日前迁出，判令被上诉人返还上诉人垫付的城镇土地使用税383733元；3.诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1.一审认定事实错误。本案是由于国家军队政策调整导致的合同解除，上诉人没有过错，在解除合同过程中应当考虑上诉人的实际困难，最大化减少上诉人损失。上诉人与被上诉人约定的租期为10年，上诉人进行了大量投入，合同解除已经造成上诉人倾家荡产，但一审判决却未考虑上诉人和众多第三人的实际情况，要求上诉人和第三人在判决生效后10日内迁出，这不仅无法实现，同时加大了上诉人和第三人的损失，这与中央军委的政策相违背。2.一审判决适用法律错误。上诉人替被上诉人垫付了2015年7月至2017年9月的城镇土地使用税383733元应当在合同解除时判决返还。具体理由有以下几点：（1）根据《关于土地使用税若干问题的解释和暂行规定》规定，土地使用税应当由土地使用权人缴纳，而本案上诉人虽然为实际使用者，但被上诉人才是土地使用人，应当由其缴纳；（2）上诉人提供的缴税发票可以证明上诉人的垫付行为，无需其他证据佐证；（3）虽然合同中没有对土地使用税进行约定，但应当按照法定纳税主体缴纳，即被上诉人应当缴纳。
装甲兵学校二审辩称：一审判决正确，应当维持原判
郑有富等第三人二审未出庭，亦无陈述意见。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：1.《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条规定：“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳使用税。”第六条规定：“下列土地免缴土地使用税：（一）国家机关、人民团体、军队自用的土地；……。”《吉林省城镇土地使用税实施办法》第三条规定：“土地使用税由拥有土地使用权的国有企业、集体企业、私营企业、股份制企业、外商投资企业、外国企业以及其他企业、事业单位、社会团体、国家机关、军队以及其他单位，个体工商户以及其他个人缴纳。拥有土地使用权的纳税人不在土地所在地的，由代管人或实际使用人纳税；土地使用权未确定或权属纠纷未解决的，由实际使用人纳税。”《国家税务局关于对武警部队用地征免城镇土地使用税的通知》规定：“武警部队的工厂，凡专门为武警部队内部生产武器、弹药、军训器材、部队装备的用地，免征土地使用税，生产其他产品的用地，应照章征收土地使用税。二、武警部队与其他单位联营或合资办的企业用地，应按规定征收土地使用税。三、武警部队出租的房产占地，应征收土地使用税，无租出借的，由使用人代缴土地使用税。四、武警部队所办的服务社用地，专为武警内部人员及家属服务的，免征土地使用税；对外营业的，应按规定征收土地使用税。五、武警部队的招待所，专门接待武警内部人员的，免征土地使用税；对外营业的，应征收土地使用税。两者兼有的，按各占比例划分征免土地使用税。”2.为了解案涉土地使用税的征收问题，本院专门到经开区地税局进行了调查核实，情况为：装甲兵学校系军队，军队自用的土地不需征收土地使用税，但因装甲兵学校将该土地交由长春市洋浦石材市场管理有限公司用于经营使用，按规定需要征收土地使用税，但参照国家税务局关于对武警部队用地征免城镇土地使用税的通知》第三条规定，如果装甲兵学校系无偿出借土地，纳税人为长春市洋浦石材市场管理有限公司，如果装甲兵学校系有偿出租土地，则纳税人为装甲兵学校，因经开地税局不清楚装甲兵学校是有偿出租土地还是无偿出借土地，因此向长春市洋浦石材市场管理有限公司征收了土地使用税。3.刘德仁以长春市洋浦石材市场管理有限公司名义在2015年7月1日至2017年9月30日期间共向经开地税局缴纳土地使用税383733元。
本院认为：1.刘德仁与装甲兵学校之间签订的《军队房地产租赁合同》因军队政策调整而解除，刘德仁应当及时从案涉土地上迁出并将土地交还装甲兵学校。刘德仁虽然主张其为经营需要已将土地出租给郑有富等众多第三人，全部迁出土地需要时间，一审判决给予10日期限过短，但因一审法院于2018年3月20日作出判决后至本院二审期间已一月有余，足够刘德仁及郑有富等第三人迁出场地，故其主张延长迁出时间本院不予支持。2.案涉土地系国家无偿划拨给装甲兵学校，按照国家税收法规、规章规定，作为案涉土地使用权人，装甲兵学校如果自用不需缴纳土地使用税，出租营利则需依法纳税。然而，虽然装甲兵学校系案涉土地使用税的缴纳主体，且双方在租赁合同中未约定土地使用税的负担，但因刘德仁于2015年即已开始向税务部门缴纳土地使用税，却一直未要求装甲兵学校返还，亦未主张与租金相抵，表明刘德仁系自愿负担此笔税款，现装甲兵学校主张解除后刘德仁再主张装甲兵学校返还此笔税款依法不应支持。故一审判决刘德仁自行承担此笔土地使用税并无不当，刘德仁此上诉主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，刘德仁的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7056.00元，由上诉人刘德仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年五月十一日
书 记 员 林星辰