云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉红民一初字第995号
原告李菊云。
原告李自英。
原告王庆琳。
原告王巧莲。
法定代理人李菊云，系王巧莲母亲。
四原告共同委托代理人黄登雄，云南名邦律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南玉溪交通运输集团公司。
法定代表人单平，总经理。
委托代理人严尔防，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
原告李菊云、李自英、王庆琳、王巧莲与被告云南玉溪交通运输集团公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理，依法适用简易程序于2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告李菊云、李自英及四原告共同委托代理人黄登雄，被告委托代理人严尔防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李菊云、李自英、王庆琳、王巧莲诉称，原告李菊云系工伤事故受害人王华之妻，李自英系王华之母，王庆琳、王巧莲系王华之女。挂靠被告处车辆的实际车主谭鸿个人购买了一辆重型厢式货车，车牌号为云F439**，挂靠在被告名下，以被告名义对外经营运输业务，王华是谭鸿聘用的司机，为其驾驶运输车辆。2012年12月28日，受害人王华驾驶云F439**号车辆，沿通建高速公路由通海方向驶往建水方向。当日9时57分，行至通建高速公路K54＋406m时，车辆失控前部碰撞道路中央隔离钢质护栏向左侧翻，造成云F439**号车驾驶人王华当场死亡，乘车人谭鸿受伤经医治无效死亡的道路交通事故。2013年6月4日，原告向红塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2013年7月16日作出玉红劳人裁字（2013）134号仲裁裁决，驳回了原告要求认定事实劳动关系的请求。原告认为，仲裁裁决在认定事实与适用法律均过片面，对基本事实与相关法律视而不见，有意袒护企业集团的利益，漠视劳动者权益，应予撤销，故诉请人民法院依法判决确认王华与被告之间存在事实劳动关系。
被告云南玉溪交通运输集团公司辩称，谭鸿所有的云F439**号车辆加盟被告处进行卷烟运输业务，被告与谭鸿系加盟经营关系，而非挂靠关系；被告与王华未形成从属关系；应根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定来认定是否存在劳动关系，最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》仅系庭室观点而非司法解释，和本案查明的事实不符，不能作为适用的基础。综上，谭鸿与被告形成加盟关系，王华与被告不存在事实劳动关系，其受伤也不属于工伤，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
一、身份证、结婚证、户口薄、家庭关系证明，证明李菊云系王华之妻，王庆琳、王巧莲系王华之女儿，李自英系王华之母，四申诉人符合仲裁申诉人的主体资格；
二、工商登记卡片，证明被告玉溪交通运输集团公司符合诉讼的主体资格；
三、身份证、道路交通运输从业人员从业资格证，证明工伤受害人王华的身份情况及其生前拥有道路运输从业人员资格证，类别为道路货物运输驾驶员、年检合格至2013年3月；
四、道路交通事故认定书、居民死亡原因医学证明、户口注销证明、民事起诉状、（2013）通民一初字第339号民事裁定书，证明受害人王华系车辆实际所有人谭鸿聘请的驾驶员，2012年12月28日，受害人王华驾驶云F439**号重型厢式货车运输中途发生交通事故死亡，挂靠车的车主谭鸿的家属以王华受谭鸿的雇请驾驶F43956号车运输卷烟发生交通事故致谭鸿死亡为由，以机动车交通事故责任纠纷向通海县人民法院起诉，因原告方提起劳动争议仲裁，通海县人民法院中止了该案的审理，在诉状中谭鸿的亲属承认谭鸿雇请王华运输卷烟、王华驾驶车辆及谭鸿是乘坐人的事实。
五、云南运通司法鉴定驾乘关系分析意见书（运通司鉴中心（2013）Z40驾乘鉴字第01号，复印件），证明事故中驾驶人是王华，谭鸿是乘坐人。
经质证，被告提出：对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但道路交通运输从业人员从业资格证中从业单位栏处没有签盖任何单位的印章，可看出与被告没有形成任何劳动关系；对证据四，仲裁中已经认定原告没有提供证据证明原、被告双方存在劳动关系，道路交通事故责任书是依靠其他证据形成的，不能作为定案的根据，对居民死亡原因证明书、户口证明无异议，民事起诉状、民事裁定书只能证明原告提起交通事故损害赔偿，中止原因是提起了劳动关系认定，起诉状是原告单方形成的书面材料，是否能够查证不能仅仅靠谭鸿亲属承认，即使有相应的证据，也是损害了被告的利益，这一事实不能得到认定；证据五是复印件，无法判断真实性，鉴定意见书没有在举证期限内提出已经超过举证期限，车辆鉴定和血液提取能证明驾乘关系，但该鉴定书中没有车辆鉴定和血液提取，是人为的推测，无相应的客观证据证明。
庭审中，被告举证如下：
一、企业营业执照、组织机构代码证、非企业法人营业执照，证明被告玉溪交通运输集团公司的诉讼主体资格；
二、独资合作经营合同书、安全生产责任书、二0一二年营运车辆节能工作目标责任书，证明事故中云F439**号车的实际业主为谭鸿，该车系加盟被告参与红塔集团卷烟运输运营，该车由车主自主经营、盈亏自负、风险自担；
三、机动车驾驶证、安全生产管理系统（机动车辆准驾制度）、从业资格证，证明被告有严格的车辆准驾驶制度和驾驶员从业资格制度，但王华从未到被告处办理过以上手续，不属于被告的驾驶员；
四、结婚证、团体意外伤害保险、投保单、保险单、保险人及受益人名单、保费发票，证明车主谭鸿为规避营运风险，为其和其妻杨秀华办理团体意外伤害保险，王华并不属于该车的保险人范围；
五、公司驾驶员运费结算单、中国工商银行工资进账确认书，证明云F439**号车营运收入均兑现给谭鸿，被告从未知道王华本人，也未向其支付过劳动报酬。
经质证，原告提出：对证据一无异议；对证据二的关联性、真实性无异议，对其合法性和证明目的有异议，加盟不是法律概念，该证据不能证明是加盟关系，是否是加盟关系也不影响挂靠关系的认定，反而证明被告与谭鸿之间是挂靠关系；对证据三中机动车驾驶证、从业资格证的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，不能否认王华是在为被告驾驶车辆，对于安全生产管理系统的真实性无法确认，是被告单独制作，如果是真实的，对证明对象有异议，管理系统是内部资料，没有谭鸿的签名，不能证明安全生产管理系统的内容已告知谭鸿和王华，其准驾制度第二条、第三条证明被告并不禁止挂靠车辆的实际车主聘请其他人驾驶车辆；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，反而证明了被保险人中有谭鸿和杨秀华，杨秀华没有机动车驾驶证，证明谭鸿之前没有聘请其他人与他一起开车，也证明被告明知道挂号车主谭鸿独自长途驾驶，这管理是不合法的，谭鸿聘请王华驾驶是合法合理的；对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，被告是否知道王华、是否向王华支付劳动报酬不能证明被告与王华之间是否存在劳动关系，反而充分证明了谭鸿进行卷烟运输业务是被告认可的，实际车主谭鸿是公司驾驶员，说明谭鸿与被告之间不属于加盟关系，是紧密型的挂靠关系。
本院认为，原告提供的证据一、二、三、四均具真实性、合法性及关联性，予以确认；证据五虽系复印件，但与证据四中的道路交通事故认定书能相互印证，予以确认。被告提供证据一、二、三、四、五均具真实性、合法性及关联性，予以确认。
综上有效证据及经法庭询问双方无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
云南玉溪交通运输集团公司货运经贸分公司从属被告。2012年1月1日，作为甲方的云南玉溪交通运输集团公司货运经贸分公司与作为乙方的谭鸿签订《独资合作经营合同书》，其中主要约定：乙方单独出资购买云F439**号车一辆，向云南玉溪交通运输集团公司货运经贸分公司提出书面申请，自愿加盟该分公司从事卷烟运输经营，合同有效期一年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止；车户落入甲方，车辆统一喷印车门标志和编号，统一参加保险，并由甲方上报红塔集团批准备案后，方可参加营运；乙方自主经营、自负盈亏，享受经营带来的利益，承担经营所产生的风险；甲方不对乙方在经营中所产生的风险和相关责任承担任何责任；乙方应认真履行合同、遵章守纪、依法经营，按时缴纳各种税、规费，按时缴纳甲方的组货费、管理费以及甲方代收代缴纳的其他费用；乙方应服从甲方的各项管理制度，服从车辆调配。合同履行期间，被告将云F439**号车营运收入支付给谭鸿。2012年12月28日，谭鸿聘请王华（男，汉族，1970年2月24日生，住玉溪市通海县河西镇石碧村民委员会沙落村7号，公民身份号码：532424197002240658）驾驶云F439**号车由通海驶往建水方向。2013年4月2日，红河州公安局交通警察支队鸡石通建高速公路交巡警大队作出《道路交通事故认定书》（红公交高认字（2013）第012号），认定：2012年12月28日，王华驾驶云F439**号重型厢式货车，沿通建高速公路由通海方向驶往建水方向。当日9时57分，行至通建高速公路K54＋406m时，车辆失控前部碰撞道路中央隔离钢质护栏向左侧翻，造成云F439**号车驾驶人王华当场死亡，乘车人谭鸿受伤经医治无效死亡，驾驶人王华承担交通事故的全部责任，乘车人谭鸿不承担交通事故的责任。李菊云系死者王华之妻，李自英系死者王华之母，王庆琳、王巧莲系死者王华之女。
本院认为，挂靠是我国经济发展中的特有现象，一般具有以下特征：挂靠者以被挂靠者的名义从事经营活动；被挂靠者对挂靠者无任何投资；被挂靠者向挂靠者收取管理费，对挂靠者的经营状况、债权债务不承担责任，只负责为挂靠者办理相关证照或手续。加盟关系一般属商业特许经营范畴，从商业部《商业特许经营管理办法》（商业部令（2004）第25号）的规定看，一般具有以下特征：特许人通过签订合同将商标、商号、经营模式等经营资源授予他人使用；被特许人按照合同约定在统一经营体系下从事经营活动并向特许人支付特许经营费，一次性支付的特许经营费称为加盟费；特许人与被特许人均须为依法设立的企业或者其他经济组织；被特许人以自己的名义进行经营活动。对照挂靠与商业特许经营（加盟）的特征，本案被告与谭鸿签订的《独资合作经营合同书》，名为合作或加盟，实为挂靠。参照最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，本案中车主谭鸿将云F439**号车挂靠被告经营，并向被告交纳管理费，王华虽系谭鸿聘用的司机，但被告实质上从王华的劳动中受益，因此，应认定被告与王华之间已形成事实上的劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹤2005﹥12号）第一条之规定，判决如下：
被告云南玉溪交通运输集团公司与王华（因道路交通事故死亡）之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半交纳5元，由被告云南玉溪交通运输集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 吕文龙
二〇一三年九月五日
书记员 胡 娜