广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0321民初576号
原告：唐接发，男，1954年9月22日生，汉族，住广西阳朔县。
原告：陶火招，女，1959年3月13日生，汉族，住广西阳朔县。
原告：唐亮，男，1982年10月17日生，汉族，住广西阳朔县。
委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。
被告：张新贵，男，1958年7月24日生，汉族，住广西阳朔县。
委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡艳芳，广西寿阳律师事务所实习律师。
原告唐接发、陶火招、唐亮与被告张新贵土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐接发、陶火招、唐亮及其委托诉讼代理人邓斌烈，被告张新贵及其委托诉讼代理人阳睿敏、胡艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐接发、陶火招、唐亮的诉讼请求：1、判决被告用其位于在原、被告屋后的土地补偿原告30.32平方米土地；2、判令被告从其大门通行，停止往原告房屋方向通行；3、本案受理费由被告负担。事实与理由：原告唐接发与原告陶火招系夫妻关系，与原告唐亮系父子关系。2008年5月13日，原告唐接发与被告张新贵签订《交换土地协议书》，协议约定原告与被告互换土地，方便被告建房，但被告须保证原告建房前后达11米宽，后被告的房屋于2009年建成。2015年原告建房时，发现被告没有按照约定给原告留足前后11米，导致原告建房时与被告墙体交接不当。被告建房擅自占用了原告的土地，故原告要求被告补偿30.32平方米土地。另外，被告不按照约定直行通往村道而占用原告房屋前面土地，致使原告建房受阻。原告为了维护自身的合法权益，诉至人民法院，请求人民法院依法判决。
原告在举证期限内提供的证据有：1、三原告身份证，拟证实三原告关系及系适格主体；2、原、被告签订的交换土地使用权协议书，拟证实原告与被告达成土地互换协议的事实；3、原告与唐某签订的换地协议，拟证实被告及唐某建房土地系唐某与原告互换土地而来的事实；4、照片1-2，拟证实被告改大门通行的行为对原告今后的出行造成影响的事实；5、照片3-4，拟证实原告房屋后墙到水沟还有55公分未使用的事实；6、照片5-6，拟证实原告建房受阻的事实；7、建设规划定点通知书、住宅定点批复、朔国土集[2015]487号唐亮建房用地手续批复，拟证实原告建房有合法手续的事实；8、原告手绘图2张，拟证实被告未建房前及交换土地建房后情况；9、修路协议，拟证实原告房屋东面修路时，原告只让了30公分土地用于修路的事实。
被告张新贵辩称，原告建房不按照有关部门定点图施工是导致本案纠纷的主因，被告2008年建房时并没有超出范围，原告诉称建房土地前后不足11米的原因有三：一、原告建房后移；二、签协议时没有经过实际丈量；三、近年修建村道占用原告的部分土地。对于原告要求被告改道通行的诉请，被告认为，当时原、被告曾口头协议，原告屋后飘檐占用被告土地，则原告让被告向其屋前方向通行，现原告飘檐已占用被告土地，却不准被告从其屋前方向通行，原告出尔反尔有违基本的诚信。综上所述，原告要求被告补偿30.32平方米土地及要求被告改道通行和承担诉讼费用没有任何依据，请法院依法驳回。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、身份证，拟证实被告的主体资格；2、原、被告交换土地协议书、被告房屋定点图、施工许可证、批文，拟证实被告建房用地系自己的土地的事实；3、原告房屋定点图，拟证实原告未按照定点图规划建房的事实；4、图一，拟证实唐某的房屋紧邻水沟建设的事实；5、图二，拟证实被告与唐某共用地基建房的事实；6、图三、四，拟证实原告房屋擅自改建，未按规划与被告房屋平行建设的事实；7、图五、六，拟证明原告大门前及东侧修路占用原告土地的事实。
为了查明本案的事实，本院依法就本案的相关事实向唐某进行询问，并制作了询问笔录一份，主要内容为：唐某与被告建房的土地是唐某与原告唐接发置换而来，原、被告在2008年签订协议的时候，对土地并未进行实地丈量。
被告对原告提供的证据1、2、4、5、6、7的真实性无异议，原告对被告提供证据1-7的真实性无异议，原、被告对唐某的询问笔录的真实性无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以认定。
被告对原告提供的证据3有异议，本院认为，被告已认可原告与唐某换地建房的事实，故对该份证据的真实性，本院予以认可。被告对原告提供的证据8有异议，本院认为，原告自行绘制的现场图与本院实际勘察的现场存在出入，且原、被告双方建房前的旧状已无从考证，故对该份证据，本院不予认定。被告对原告提供的证据9有异议，本院认为，对原告出让了部分土地用于修建村道的事实，本院予以认可。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告房屋坐落于高田镇穿岩村。2006年3月3日，原告与唐某签订土地互换协议，约定原告调换0.6亩土地给唐某作为建房用地，后唐某将与置换而来的土地与被告相邻的土地合并后一同建房。由于被告的建房用地不足，被告便与原告协商换地事宜。2008年5月13日，原、被告达成交换土地使用权协议，主要内容为：被告与唐某换取的新宅基地后门地面宽度只有8米，留出水沟后，宽度仅为7米多，不能满足建房需要，故被告用与原告土地相邻的原有旧小棚厂房2米宽的土地与原告交换相邻1米宽的土地，被告保证原告地块前后宽度均达11米。原告唐接发、被告张新贵及见证人唐某在协议上签字。被告在办理了建房批建手续后，与唐某东西相邻共用地基一同建房，被告于2008年年底建成三层砖混结构房屋一栋。原告于2015年7月8日办理了房屋批建手续后，于2016年11月在被告房屋东面建成局部六层砖混结构房屋一栋。2017年5月3日，原告以被告建房时占用其土地为由诉至本院，提出前述诉讼请求。
经过现场勘验，被告与唐某的房屋东西相邻，均坐北朝南共地基而建。被告房屋南墙自西往东长8.27米，北墙自西往东长8.31米，屋前建有院墙一堵，院墙东面即原告房屋方向开设大门，门前铺设斜坡一道与村道相连。原告房屋坐北朝南，与被告房屋东西相邻，原告房屋南墙自西往东长8.78米，北墙自西往东长8.88米，原告西墙与被告东墙间隔为0.55米至2.7米不等。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告要求被告用屋后的土地向其补偿30.32平方米土地是否合法有据。二、原告要求被告改道通行是否合法有据。
关于第一个争议焦点：本院认为，根据原、被告签订的《交换土地使用权协议书》可知，被告的建房用地自西往东原有8米，加上与原告交换1米，则被告的建房用地自西往东应有9米。经过现场勘验，被告的房屋并未超出该范围。其次，被告房屋已建成多年，原告从未就此事提出过异议，现原、被告房屋均已落成，土地旧状已无从考证。在被告建房并未超出约定范围的情况下，原告主张被告建房占用了其土地，却未能提供充分的证据证明其主张，应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，原告要求被告补偿其30.32平方米土地的诉请，理由不充分，证据不足，于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点：本案系土地承包经营权互换合同纠纷，原告要求被告改道通行，该诉请系另一法律关系，不属于本案处理的范围，原告可另案起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告唐接发、陶火招、唐亮的诉讼请求。
本案受理费100元，适用简易程序审理减半收取即50元，由原告唐接发、陶火招、唐亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 蒋婷婷
二〇一七年六月二十八日
书记员 辛子锋