福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终846号
上诉人（原审原告）陈素惠，女，1947年8月15日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人林启太（系陈素惠的丈夫），男，1937年5月6日出生，汉族，退休教师，住龙海市。
被上诉人（原审被告）钱聪盛，男，1943年4月17日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人何志勇，福建弘信律师事务所律师。
上诉人陈素惠因与被上诉人钱聪盛宅基地使用权纠纷一案，不服龙海市人民法院（2015）龙民初字第4604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人陈素惠及其委托代理人林启太、被上诉人钱聪盛的委托代理人何志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明：陈素惠于1969年4月26日向钱聪盛父亲钱福成（现已故）购买1951年政府确权归钱福成使用址在龙海市紫泥镇城内村钱厝地空地基壹片（长肆丈柒尺即长15.51米、宽叁丈陆尺即宽11.88米，面积184.25平方米，四至为：东至林乌，西至钱乾太，南至路，北至林乌黾），钱福成立杜卖契一张交陈素惠收执。钱聪盛于1997年3月30日取得龙集建（1997）字第6-××号《集体土地建设用地使用证》，用地面积30.72平方米（长9.6米，宽3.2米，四至为：东：本村米厂，西：巷至钱长青厝，南：巷至林启太厝，北：本村米厂埕）。2004年5月20日，钱聪盛与城内村委会签订了《厂房转让合同》，取得城内村委会的旧碾米厂原门市部建筑物的所有权和土地使用权，面积155.10平方米（四至为：东至清锋，西至村道，南至林启太，北至村道）。钱聪盛的宅基地使用面积总共为185.82平方米。
原审判决另查明，陈素理的宅基地的北边与钱聪盛宅基地的南边相邻。1989年间，双方因土地界址发生纠纷，经村委会多次调解未果，后诉至乡司法办、土地所。1990年6月23日，经乡工作队配合，司法办、土地所召集双方当事人协商解决。双方自愿达成：林启太房屋后面与钱聪盛房屋南侧和东侧墙壁包括村米厂的壁墙距离�为50公分作为小巷通道，任何一方不得阻塞，其余土地均归林启太所有等内容。1990年6月24日，城内村委会为了解决林启太与钱聪盛厝地纠纷，经村两委会研究决定，与林启太达成如下协议：1、根据林启太的土改证面积长15.51米、宽11.88米，经实地丈量面积184.25平方米，其余部分是包括厝前的通巷面积，但为了解决周围群众的交通方便，经村两委会研究决定，同意将林启太厝后的空地和一间粗糠间10.5平方米规划给林启太申请基建，但必须按征用土地的审批程序办理手续；2、因村有一个变压器在钱聪盛的旧厝边，造成钱聪盛旧厝不能加层改建，为了解决钱聪盛的居住问题，村委会研究同意将村米厂门市部两侧一块空地让钱聪盛申请建房（已建），但也要按征地手续办理等。1990年7月2日，陈素惠申请旧房改建31.82平方米（其四至为：东：巷路、林和泰，西：通路、钱乾泰，南：通路、林荷莲，北：钱聪盛、米厂），村民小组同意申请建房用地31.82平方米，村委会、乡政府只同意申请建房用地25平方米，但该申请未经县土地局、县政府批准盖章。1995年间，陈素惠建造了现在居住的二层楼房，并在与钱聪盛及村旧米厂门市部相邻的土地上留下50公分小巷通道。2010年间，钱聪盛拆除原本的二层房屋和旧米厂门市部的建筑物重新进行改建，并在与陈素惠房屋北面相距50公分的地面上建起围墙。2015年，陈素惠因装修房屋与钱聪盛发生纠纷，于2015年9月10日诉至法院。诉讼中，经征询双方当事人同意，于2015年12月29日委托龙海市腾翔测绘有限公司对双方房屋现状及土地使用范围面积进行实地丈量测绘，结论：钱聪盛围墙内土地使用面积加上围墙外作为其房屋出入口使用的土地面积总和是187.69平方米（其中阴影面积4.19平方米）；与钱聪盛已经合法�得的土地使用权面积30.72＋155.10=185.82平方米相比，只差1.87平方米。
原审判决认为，宅基地使用权是指农村居民因建造自有房屋而对集体所有土地的占有、使用的权利。陈素惠主张钱聪盛围墙外作为其房屋出入口使用的10平方米土地和钱聪盛围墙内作为其房屋埕面使用的25平方米土地是其宅基地，但其提供的龙溪县土地房产所有证、杜卖空地基协议书、紫泥司法办调解协议书、紫泥乡城内村村民委员会协议书、龙海县个人建房用地申请表等证据均不足以证明其主张；钱聪盛围墙内外土地使用的实际面积为187.69平方米，与其合法取得的土地使用面积185.82平方米仅多出1.87平方米，钱聪盛未侵占陈素惠的宅基地35平方米，故其诉讼请求，不予支持。诉讼中，陈素惠举证2015年10月14日盖有龙海市紫泥镇城内村民委员会公章的证明与钱聪盛举证2015年10月26日盖有龙海市紫泥镇城内村民委员会公章的证明互相矛盾，均不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：驳回陈素惠的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费用2000元，由陈素惠负担。
宣判后，陈素惠不服一审判决，向本院提起上诉。
陈素惠上诉称：上诉人房屋南边23.72平方米及西边27.42平方米的土地是村民日常通行的主干道，该两部门面积不应计入其于1969年4月向钱福成受让的宅基地范围内，其现实际使用面积少于当时受让的面积，明显已有部分被上侵占；又其于1990年7月以500元向村委会受让的25平方米粗糠间也于2004年被被上诉人拆除并强行占用，但原审认定被上诉人不存在侵占其土地，明显与事实不符。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人返还10平方米的宅基地（东至林启太，西至通往市场的路，南至林启太，北至钱聪盛）及25平方米粗糠间的宅基地（东至小巷，西至钱聪盛，南至林启太，北至钱聪盛）。
钱聪盛答辩称：1、上诉人于1969年4月受让的184.25平方米宅基地，其中南面的23.72平方米已作为村民道路通行，并由村委会调换10.5平方米粗糠间及约3平方米的余地供其使用；而西面道路27.42平方米是因村规划需要而须预留作为公共道路，故该两部分土地应计入其宅基地范围。2、双方宅基地纠纷已于1990年经原紫泥乡司法办调解终结，并按协议履行，上诉人现再次提起诉讼，属滥用诉权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除陈素惠对一审查明认定“钱聪盛于2004年5月20日向村委会购买旧碾米厂原门市部的建筑物及土地面积155.1平方米”的事实有异议外，对其余事实没有异议，本院对没有异议的事实予以确认。
对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：
上诉人陈素惠认为该155.1平方米的土地包括该25平方米粗糠间，已侵其对该粗糠间的土地使用权，因对其主张未能提供证据证明，故对该事实的异议不能成立。
本院认为，被上诉人钱聪盛已于1997年3月30日取得龙集建（1997）字第6-××号《集体土地建设用地使用证》项下的土地使用权30.72平方米，并于2004年5月20日向村委会受让取得155.1平方米的土地使用权，其现使用的土地为虽为187.69平方米，但仅比实际面积多占用1.87平方米；又城内村委会于1990年规划给上诉人陈素惠的厝后余地未明确具体面积，其于1990年7月所申请的25平方米的土地使用权四至与其请求的粗糠间的四至也不符，故上诉人陈素惠请求被上诉人钱聪盛返还10平方米的宅基地及25平方米粗糠间的宅基地，缺乏事实依据，不予支持。综上，上诉人陈素惠的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人陈素惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一六年六月十六日
书 记 员 马晓斌
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。