广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第318号
上诉人（原审原告）冯均华，男，汉族，1943年12月8日出生，住高州市。
诉讼代理人陈允伦，男，高州市司法局谢鸡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）冯海华，男，汉族，1958年12月29日出生，住高州市。
上诉人冯均华因与被上诉人冯海华土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法新民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人冯均华及其诉讼代理人陈允伦，被上诉人冯海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告冯均华与被告冯海华是亲兄弟关系。原告冯均华与被告冯海华经协商，于2008年10月26日签订了一份名为“证明”的土地承包经营权互换协议，原告冯均华用豆口基耕田与被告冯海华的尖嘴耕田互相对换。协议签订后，双方对换了耕田。原告冯均华以耕田都是自己的，签订协议时打了狗针，头脑懵懂，被被告冯海华欺骗，没有看清协议就签了字，协议无效为由，要求撤销该协议。
原审法院认为：原告冯均华与被告冯海华是亲兄弟，双方于2008年10月26日经协商签订的名为“证明”的土地承包经营权互换协议，是双方当事人的真实意思表示，土地己对换使用多年，没有违反有关法律规定，合法有效。原告冯均华认为协议无效，要求撤销该协议，证据不足，且超过了一年期限，依照《中华人民共和国合同法》五十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院不以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》五十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告冯均华的诉讼请求。案件受理费25元由原告冯均华负担。
上诉人冯均华不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。2008年10月26日双方签订的“证明”本质是一份家庭承包土地对换协议，既是家庭承包土地对换，应有双方家庭成员共同决定，但该“证明”只有冯均华及冯海华签名，没有其他人员签名，故此无效，对此事实原审判决并未依法查清，因而影响案件的公正判决。二、原审判决认定冯均华要求撤销“证明”已超过一年期限是错误的，从我知道撤销事由之日其起，并未超过一年时间。
为证明其主张，冯均华二审期间向本院提交了如下证据：1、廖淑坤与冯兆佳的《对换协议》复印件；2、《冯均华父子分居分关协议》复印件；3、《冯屋生产队证明冯均华与冯海华的争议的证实》复印件；4、两份《证明》复印件；5、袁淑娟与冯桂华的户籍信息复印件。
被上诉人冯海华答辩称：冯均华的上诉没有事实依据，请求法院依法判决。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：在本院庭审时，冯均华申请廖叔坤、张志芳、冯兆垣出庭作证。廖叔坤作证时称1993年其将尖嘴田对换给冯兆垣，但否认在对换协议上签名。张志芳作证时称其嫁到冯屋村后听家婆廖叔坤和家公冯兆佳说把尖嘴田对换给冯兆垣。冯兆垣作证时称窄赖垌赖培基田是其于1993年和廖叔坤对换来的。证人张志芳是证人廖叔坤的儿媳，证人冯兆垣是冯均华的儿子。
本院认为：冯均华与冯海华是亲兄弟，双方经过协商，以《证明书》的形成达成互换土地承包经营权的协议，冯均华也承认《证明书》的签名为其所签，因此，本院认定以该《证明书》的形式达成的互换土地承包经营权的协议是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应遵守履行。冯均华上诉主张《证明书》上没有其他家庭成员签名，因此该《证明书》是无效的协议，其上诉主张理由明显不成立，本院予以驳回。冯均华在二审审理期间向本院提交的证据及申请证人出庭作证，不足以否定双方签订的《证明书》的效力，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人冯均华已预交），由上诉人冯均华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一五年十二月七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第318号
上诉人（原审原告）冯均华，男，汉族，1943年12月8日出生，住高州市。
诉讼代理人陈允伦，男，高州市司法局谢鸡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）冯海华，男，汉族，1958年12月29日出生，住高州市。
上诉人冯均华因与被上诉人冯海华土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法新民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人冯均华及其诉讼代理人陈允伦，被上诉人冯海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告冯均华与被告冯海华是亲兄弟关系。原告冯均华与被告冯海华经协商，于2008年10月26日签订了一份名为“证明”的土地承包经营权互换协议，原告冯均华用豆口基耕田与被告冯海华的尖嘴耕田互相对换。协议签订后，双方对换了耕田。原告冯均华以耕田都是自己的，签订协议时打了狗针，头脑懵懂，被被告冯海华欺骗，没有看清协议就签了字，协议无效为由，要求撤销该协议。
原审法院认为：原告冯均华与被告冯海华是亲兄弟，双方于2008年10月26日经协商签订的名为“证明”的土地承包经营权互换协议，是双方当事人的真实意思表示，己对换使用多年，没有违反有关法律规定，合法有效。原告冯均华认为协议无效，要求撤销该协议，证据不足，且超过了一年期限，依照《中华人民共和国合同法》五十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院不以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》五十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告冯均华的诉讼请求。案件受理费25元由原告冯均华负担。
上诉人冯均华不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。2008年10月26日双方签订的“证明”本质是一份家庭承包土地对换协议，既是家庭承包土地对换，应有双方家庭成员共同决定，但该“证明”只有冯均华及冯海华签名，没有其他人员签名，故此无效，对此事实原审判决并未依法查清，因而影响案件的公正判决。二、原审判决认定冯均华要求撤销“证明”已超过一年期限是错误的，从我知道撤销事由之日其起，并未超过一年时间。
为证明其主张，冯均华二审期间向本院提交了如下证据：1、廖淑坤与冯兆佳的《对换协议》复印件；2、《冯均华父子分居分关协议》复印件；3、《冯屋生产队证明冯均华与冯海华的争议的证实》复印件；4、两份《证明》复印件；5、袁淑娟与冯桂华的户籍信息复印件。
被上诉人冯海华答辩称：冯均华的上诉没有事实依据，请求法院依法判决。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：在本院庭审时，冯均华申请廖某、张某、冯某出庭作证。廖某作证时称1993年其将尖嘴田对换给冯某，但否认在对换协议上签名。张某作证时称其嫁到冯屋村后听家婆廖某和家公冯赵佳说把尖嘴田对换给冯某。冯某作证时称窄赖垌赖培基田是其于1993年和廖某对换来的。证人张某是证人廖某的儿媳，证人冯某是冯均华的儿子。
本院认为：冯均华与冯海华是亲兄弟，双方经过协商，以《证明书》的形成达成互换土地承包经营权的协议，冯均华也承认《证明书》的签名为其所签，因此，本院认定该以《证明书》的形式达成的互换土地承包经营权的协议是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应遵守履行。冯均华上诉主张《证明书》上没有其他家庭成员签名，因此该《证明书》是无效的协议，其上诉主张理由明显不成立，本院予以驳回。冯均华在二审审理期间向本院提交的证据及申请证人出庭作证，不足以否定双方签订的《证明书》的效力，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人冯均华已预交），由上诉人冯均华负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一五年十二月七日
书记员梁哲
速录员陈颖
第3页共3页