山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山民初字第1016号
原告张继香，女，汉族，1951年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人孙连京，山东金长虹律师事务所律师。
委托代理人孙晓华，山东金长虹律师事务所实习律师。
被告泰安市华兴带钢厂。住所地泰安市泰山区。
法定代表人吴涛，厂长。
被告吴涛，男，汉族，1967年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人窦银海，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。
被告张爱美，女，汉族，1964年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人窦银海，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。
原告张继香与被告泰安市华兴带钢厂（以下简称华兴厂）、吴涛、张爱美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张继香的委托代理人孙连京、孙晓华，被告吴涛、张爱美的委托代理人窦银海均到庭参加了诉讼。被告华兴厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张继香诉称，自2013年2月，被告多次以扩大经营为由向原告借款，并签订所谓的投资协议，约定被告保证每月固定按2.7%向原告返还固定利息，借款期限三个月。协议签订后原告依照约定向被告支付了相应款项，但到期后被告未支付本息。原告多次与被告协商，被告以种种理由推托至今。为此，原告诉至法院，要求两被告归还借款及利息共计223560元，并支付起诉日至实际支付之日止的利息，本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告华兴厂未答辩。
被告吴涛辩称，本案案由错误，本案应系投资协议纠纷。本案主体错误，原告向华兴厂投资，列吴涛、张爱美为被告系主体错误。张爱美对借款不知情，借款亦未用于家庭共同生活，借款并非夫妻共同债务，不应由张爱美偿还。协议中利息约定无效，被告给原告还款51898元，该款项是投资回报，而非原告主张的利息。
被告张爱美辩称，原告向华兴厂投资的事被告张爱美不知情，该款项亦未用于家庭共同生活，故此不应当列张爱美为被告。
经审理查明，华兴厂系2000年成立的个人独资企业，吴涛系该厂厂长。华兴厂为吸收资金，制定格式协议书，主要内容为：“根据中央关于《企业可以融资用于扩大生产和技术创新》的精神，本着诚信为上，合作双赢，扩大发展合法经营的投资理念，甲（投资方）乙（接纳方）双方根据有关法规在协商的基础上，为确保甲乙投资收益安全，乙方郑重承诺，甲方与乙方于×年×月×日在泰安市华兴带钢厂签署投资增资协议书，甲方投资人民币×元，自×年×月×日至×年×月×日本息全清，乙方保证每月固定按2.7%返还固定利息，因甲方投资委托乙方管理经营，若甲方急用款项要求退还资金时，需提前5天通知乙方，入股投资款时间不低于三个月，若因乙方违约不履行本协议义务，甲方有权利到法院起诉，依法追偿入股投资及应得利益。甲乙双方约定协议，无甲方签字及泰安市华兴带钢厂和法定代表人盖章无效”。庭审中，原告提交签署的该协议书三份、收款收据三份，内容分别为：
签订时间2013年9月28日协议书一份，投资金额为196000元；期限为自2013年9月28日起至2013年12月28日止；利息为每月2.7%。收款收据显示该借款系汇总此前多笔借款的结果。
签订时间2013年10月28日协议书一份，投资金额为5000元；期限为自2013年10月27日起至2014年1月27日止；利息为每月2.7%。收款收据显示该借款系“利息转存”。
签订时间2014年2月28日协议书一份，投资金额为6000元；期限为自2014年2月28日起至2014年5月28日止；利息为每月2.7%。收款收据显示该借款系“利息转存”。
三份协议书抬头处甲方为原告，乙方为吴涛；落款处甲方由原告签名，乙方盖有华兴厂公章及吴涛私章。原告另提交收款收据一份，金额30000元，收据上加盖华兴厂公章及吴涛私章。被告吴涛、张爱美对证据真实性无异议，质证认为该协议系投资协议，款项性质为投资款。
被告吴涛、张爱美提交收条八张、银行打款凭证十五张，用以证明被告向原告支付投资回报款累计共计51898元。原告质证认为，对于银行打款凭证，被告不能证实原告收到了相关款项，亦不能证实其与本案的关联性；对于收条，原告收到利息后又转存给被告；收条均注明是利息，而非投资回报。
以上事实有协议书、收款收据、华兴厂工商登记证明、银行卡存款业务回单及庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，原告与被告华兴厂、吴涛签订的协议书，虽写有“投资”等内容，但根据合同中“自……本息全清。乙方保证每月按1.5%返还固定利息，入股投资款时间不低于三个月。若因乙方违约，甲方有权追偿入股投资及应得利益，无甲方签字及泰安市华兴带钢厂和法定代表人盖章无效”的相关内容，并结合整个合同的内容来看，能够证实该款名为投资款，实为借款；而且能够证实借款人为华兴厂，而非吴涛个人借款。由于原告与华兴厂之间的借贷行为，系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，故应认定为合法有效行为。
2013年9月28日的借款196000元已经到期，故对原告要求被告华兴厂归还借款本金196000元的诉讼请求本院依法予以支持。双方约定的利率过高，超出国家法律法规的相关规定，本院依法予以调整，以按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。
收款收据显示，2013年10月28日的借款5000元及2014年2月28日的借款6000元系将未还利息转化为本金而签订的借款协议，即该借款11000元实为复利。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第125条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条也规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”依据该规定，原告关于该两份协议的主张本院不予支持。
被告吴涛、张爱美提交的收条、银行打款凭证能够证实向原告支付利息的事实，本院予以确认。该已经支付的利息51898元应予有限抵扣利息，剩余部分抵扣借款本金。
因被告华兴厂系个人独资企业，被告吴涛系该企业的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，被告吴涛应对该被告的上述债务承担无限责任。故对于原告要求上述两被告承担共同还款责任的诉求，符合法律规定，应予支持。
根据双方签订的合同，上述借款用于被告华兴厂的生产经营，且原告未提供相应证据证实用于被告吴涛、张爱美夫妻共同生活或该两被告有共同举债的合意，故原告主张该债务为两被告夫妻共同债务证据不足，本院不予采纳。因此，对于原告要求被告张爱美承担共同还款责任的诉求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第125条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告泰安市华兴带钢厂、吴涛于本判决生效之日起五日内共同偿还原告张继香借款196000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告张继香借款196000元的利息（自2013年9月28日起至本判决指定的付款日止，已经支付的51898元优先抵扣借款利息，剩余部分抵扣借款本金）。
二、驳回原告张继香的其他诉求请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4653元由被告泰安市华兴带钢厂、吴涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙其运
人民陪审员 逯乐明
人民陪审员 张 翔
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 胡 玮