河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终658号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险公司河南分公司,住所地：郑州市中东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。
组织机构代码证：3372264-8。
负责人：张翌，总经理。
委托诉讼代理人：申国辉，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐翠连，女，1957年1月21日出生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：白庆原，河南瀛汉律师事务所律师。
原审被告：袁振涛，男，1966年4月17日出生，汉族，住辉县。
原审被告：袁科，男，1971年9月29日出生，汉族，住辉县。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：郭松，河南豫信律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人徐翠连、原审被告袁振涛、袁科机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。鼎和保险公司的委托诉讼代理人申国辉，徐翠连的委托诉讼代理人白庆原，袁振涛和袁科的委托诉讼代理人郭松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鼎和保险公司上诉请求：改判上诉人免责43938元。上诉费由被上诉人负担。
事实与理由：一、误工期限过长，误工期限最多90日。二、鉴定意见系单方委托，徐翠连未达到8根肋骨骨折，伤残等级及出院后的护理依赖程度应重新鉴定，残疾赔偿金、出院后的护理费、精神损害抚慰金应重新鉴定后计算。
徐翠连辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
袁振涛、袁科辩称，伤残鉴定时间太早，鉴定结论不能真实反映徐翠连的身体状况，应当重新鉴定。
徐翠连向一审法院起诉请求：袁振涛、袁科、鼎和保险公司共同赔偿医疗费等各项损失150000元（不包含已支付的部分）并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月7日20时50分许，在辉县市××城大道××城港湾小区门口东，袁振涛驾驶豫Ｇ×××××小型普通客车沿共城大道由东向西行驶，与徐翠连行人由北向南横过公路时发生相撞，造成徐翠连受伤的交通事故。经辉县市公安局交警大队处理，认定袁振涛承担该事故的主要责任，徐翠连承担事故的次要责任。豫Ｇ×××××小型普通客车登记车主为袁科，在鼎和保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。另鼎和保险公司已垫付医疗费5000元，袁振涛垫付29000元。
徐翠连受伤后，到辉县市中医院住院，住院3小时，诊断伤情为：颅脑损伤、气滞血瘀、多处损伤待查；出院医嘱：转上级医院治疗；支出医疗费2769.18元、门诊费399.6元，计3168.78元。后于2016年5月8日至6月4日第一次入住新乡市中心医院，住院27天；2016年6月9日至7月11日第二次又入住新乡市中心医院，住院32天，诊断伤情为：颅脑损伤、多发外伤、双侧多发肋骨骨折等；出院医嘱：继续口服药物巩固治疗、定期门诊复查、病情变化随诊；支出医疗费、门诊费、外部购药共计54123.73元，住院期间建议一人护理。2016年9月9日，经河南国信司法鉴定中心鉴定，伤残等级为九级；出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为60天，护理人数是1人，为此支付鉴定费2200元、检查费880元。2015年城镇居民人均可支配收入25576元/年，2014年度居民服务、修理和其他服务业30864元/年。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，袁振涛驾驶借用袁科的小型普通客车违反交通安全以致事故发生，致徐翠连受伤，袁振涛负事故的主要责任，应承担80%，故袁振涛对徐翠连因此遭受的合理损。本案袁振涛驾驶的的肇事车辆在鼎和保险公司投保有交强险，故徐翠连要求该公司承担赔偿责任的请求于法有据，予以支持。徐翠连的合理损失包含：1、医疗费57292.51元；2、误工费8758.9元（25576元/年÷365天×125天）；3、护理费7610.3元（30864元/年÷365天×住院60天×1人+30864元/年÷365天×后期护理60天×1人×50%）；4、住院伙食补助费900元（住院60天、每天15元计）；5、营养费900元（住院60天、每天15元计）；6、残疾赔偿金102304元（25576元/年×20年×20%）；7、精神损害抚慰金7000元（徐翠连主张精神损害抚慰金10000元较高，根据徐翠连在事故中的过错程度及当地经济条件等因素，确定徐翠连的精神损害抚慰金7000元）；8、鉴定费3080元；9、交通费600元。以上合计：188445.71元。本案中，鼎和保险公司在交强险限额范围内应承担的损失为：1、医疗赔偿限额部分10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费，超过10000元的，按10000元计）；2、死亡伤残赔偿限额部分为110000元（含精神损害赔偿金7000元；护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费103000元）。以上共计120000元。徐翠连超出交强险的损失部分仍有68445.71元，袁振涛负事故的主要责任，故应承担54756.57元民事赔偿责任（68445.71元×80%）。因袁振涛已支付29000元，应当再支付25756.57元。鼎和保险公司已支付徐翠连5000元，故应支付115000元。关于徐翠连要求袁科承担赔偿责任的请求，袁科是实际车主，机动车使用人是袁振涛，袁科对损害的发生主观上不存在过错，故徐翠连要求袁科承担赔偿责任的请求不予支持。至于鼎和保险公司辩称要求重新鉴定的意见，因没有提供证据足以反驳鉴定结果系违法结论，故不予采纳。关于鼎和保险公司辩称应扣除10%非医保费用，没有法律依据，不予采纳。原审判决：一、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司应于判决生效后十五日内支付徐翠连赔偿款十一万五千元；二、袁振涛应于判决生效后十五日内支付徐翠连赔偿款二万五千七百五十六元五角七分；三、驳回徐翠连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由徐翠连承担330元，袁振涛承担1320元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：2015年度河南省居民服务业和其他服务业从业人员平均工资30482元/年。
本案其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：关于河南国信司法鉴定中心作出的鉴定意见应否采纳的问题。河南国信司法鉴定中心作为有资质的鉴定机构对徐翠连的伤情及护理依赖程度、护理期限作出了鉴定意见，其分析说明部分认定徐翠连右侧第3-5及左侧第5-8、11肋骨骨折均为本次交通事故所致，根据《道标》第4.9.5b）条（胸部损伤致：8肋以上骨折；或4肋以上缺失）之规定，该损伤后果已构成九级伤残。上诉人不能提供充分的证据证明该鉴定意见书有重新鉴定的情形。鼎和保险公司主张应当重新鉴定的要求缺乏证据支持，其该上诉理由不足，本院不予支持。
关于误工期限的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……”，徐翠连受伤后，伤情诊断为：颅脑损伤、多发外伤、双侧多发肋骨骨折等，出院后仍需护理，误工时间计算至定残日前一天即125天并无不当，本院予以确认。
关于护理费，一审计算标准有误，应按照2015年度河南省居民服务业和其他服务业从业人员平均工资30482元/年的标准计算为7516.11元（30482元/年÷365天×住院60天×1人+30482元/年÷365天×后期护理60天×1人×50%）。
关于精神损害抚慰金，一审根据徐翠连在事故中的过错程度及当地经济条件等因素，确定徐翠连的精神损害抚慰金7000元并无不当，本院予以确认。
徐翠连的合理损失包含：1、医疗费57292.51元；2、误工费8758.9元；3、护理费7516.11元；4、住院伙食补助费900元；5、营养费900元；6、残疾赔偿金102304元；7、精神损害抚慰金7000元；8、鉴定费3080元；9、交通费600元。以上合计：188351.52元。
本案中，鼎和保险公司在交强险限额范围内应承担的损失为：1、医疗赔偿限额部分10000元；2、死亡伤残赔偿限额部分为110000元。以上共计120000元。徐翠连超出交强险的损失部分仍有68351.52元，袁振涛负事故的主要责任，故应承担54681.27元民事赔偿责任（68351.52元×80%）。因袁振涛已支付29000元，应当再支付25681.27元。鼎和保险公司已支付徐翠连5000元，故应支付115000元。
综上所述，原审认定事实清楚但适用法律部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初4040民事判决；
二、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效后十五日内支付徐翠连赔偿款115000元；
三、袁振涛应于本判决生效后十五日内支付徐翠连赔偿款25681.27元；
四、驳回徐翠连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
维持一审案件受理费负担部分；二审案件受理费898.45元，由鼎和财产保险股份有限公司河南分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一七年四月十一日
书记员 任禹豪