黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0882民初1916号原告：黄庆波,男，汉族，农民。被告：齐万才，男，汉族，无职业。委托诉讼代理人：吴春朋，男，黑龙江艾未律师事务所律师。第三人：乔坤，男，汉族，农场职工。原告黄庆波诉被告齐万才土地承包合同纠纷一案,本院于2015年07月29日立案，于2015年12月26日作出（2015）富民初字第301号判决。判后，原告黄庆波不服，上诉于佳木斯市中级人民法院。佳木斯市中级人民法院于2016年05月25日作出（2016）黑08民终247号裁定，撤销原判，发回重审。本院2016年7月25日立案重审后,依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。并依被告齐万才已将本案讼争土地转给案外人乔坤的事实，将乔坤追加为本案第三人。原告黄庆波，被告齐万才及其委托代理人吴春朋到庭参加诉讼。第三人乔坤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄庆波诉称：原告于2009年10月8日从李贵全手中承包第三人乔坤名下的位于建三江前锋农场第三管理区的420亩（28垧）水稻田，经营权20年。同被告及黄娟合伙耕种一年后，于2011年1月20日转让给被告经营耕种，承包期4年（2011年-2014年），土地经营使用权及设备共计210000元，已一次性给付完毕。2015年春节前原告要求被告将地退还回来。被告却称已将地退还给了第三人乔坤了。原告诉至法院，请求人民法院判令被告立即归还原告28垧土地使用经营权和附属设备设施（354一台、柳林一台、手扶拖拉机一台、大棚九栋、电井一眼、彩钢房一栋）。原告变更诉讼请求后要求被告赔偿经济损失：设备设施价款175000元，2015年—2017年土地承包费157500元，诉讼费2200元，共计334700元。被告齐万才辩称：涉案420亩（28垧）土地的所有权属前锋农场的国有土地。第一承包人是农场职工乔坤，即本案的第三人。该争议土地于2006年由第三人乔坤转包给案外人李贵全，承包期为2006年—2010年。李贵全添置了设备、设施。2009年10月8日李贵全将土地转包给原告黄庆波。原告黄庆波与被告齐万才及黄娟共同耕种了一年后，原告于2011年1月20日以210000元的转让费将土地和设备、设施一并转让给被告。实际耕种时，被告齐万才向第三人乔坤交纳承包费。被告在4年合同期内耕种1年后因亏损，再无能力耕种，即从2012年起，将土地和设备设施交回第三人乔坤手中，得价款175000元。转包合同生效时起，原告对涉案土地及其原有的附属设备设施不再有任何权利。故原告无权要求返还土地和设备设施，也无权要求赔偿经济损失。请法院予以驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、2009年10月8日土地转让协议一份。意在证明原告从案外人李贵全手中承包第三人乔坤的420亩（28垧）土地，承包期限为20年。李贵全将土地及附属设备设施转给原告。原告为此向李贵全支付210000元。除2010年土地承包费用为每亩150元外，以后每年度按照市场价格向第三人乔坤支付土地承包费用。经庭审质证，被告认为除该证据中有三部分属后期填写外，认可其真实性、关联性。依书写习惯及字符间距清晰可见，协议正文第6行“2010年土地租金为每亩150元，以后随行就市，优先耕种”和第8行尾部“承包期20年”及第9行“余下贰拾万元2010年1月1日前一次付清”三部分属后期填写。本院经审查认为，该证据经与第三人乔坤核实，具有证据的真实性，本院对其真实性予以认定。证据二、2011年1月20日原、被告之间签订的土地转让合同。意在证明原告将涉案土地28垧及其附属设施设备的经营使用权转让给被告。被告为此向原告支付设备款210000元。被告的承租期限为4年，从2011年到2014年。被告除支付转让费用外，还应向承包人乔坤按照市场价格支付土地出租费用。经庭审质证，被告对该证据真实性及关联性无异议，但依该合同的名称，开篇文字可知属转让合同，并非原告诉请中所述转包。所指210000元是地权转让费（其中包括合同所载的设施设备转让款），而不是承包费，实际是原、被告之间抵顶散伙清算的欠款。本院经审查认为，被告对该证据的真实性及其关联性无异议，本院予以认定。被告齐万才为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、富锦市人民法院（2012）富民初字第1645号民事判决书复印件一份。意在证明2010年原、被告及案外人黄娟合伙种地。散伙后原告欠被告41万元，用其中的210000元抵顶了涉案28公顷土地和设备设施（判决书中原告证据三）。证据二、账本复印件一份六页（首页、24、30、42、58、60页）。意在证明被告与案外人吴朋2011年合伙耕种涉案28公顷土地的事实，其中分两次向第三人乔坤共交纳了当年的土地租金168000元。年末算账亏损，自2012年起将涉案28公顷土地和设备设施回转给第三人乔坤，得对价款175000元。本院经审查认为，原告对被告提供的证据一、二真实性无异议，该两份证据可以作为定案依据。证据三、证人黄娟当庭证言一份。主要内容：2010年证人和原、被告三家合伙种地，其中包括第三人乔坤发包给李贵全的28垧地。李贵全承包期5年，李贵全种了4年，还剩1年，转让给原、被告和证人三家。当时花了210000元，包括土地和附属的设备设施。三个人合伙种了一年后，到了秋天卖完粮就散伙了。当时约定，其中一个人要地，给其他两人返钱。黄庆波当时说要地，经过算账，黄庆波给证人和齐万才每人打了410000元的欠条，土地和所有的设备设施都归黄庆波了。该证言意在证明2010年原、被告及证人合伙种地所花费的210000元是土地和设备设施款。经庭审质证，原告对该证人证言的真实性有异议。因原告与证人存在矛盾，此前曾打过官司。本院经审查认为，通过证人证实，结合本院对乔坤的调查，可以认定李贵全将土地和附属设备设施转给原告，得对价款210000元。本院对此予以认定。证据四、证人吴朋当庭证言一份。主要内容：2011年，证人和齐万才一起合伙耕种涉案28垧土地，当时因黄庆波欠齐万才钱，所以没交现金，顶的账，有一个柳林收割机不能用了，就让黄庆波给卖了，卖了10000元，顶的我们欠黄庆波的收割费。2011年，证人和齐万才将地租钱168000元交给第三人乔坤。2011年底，由于管理不善，就决定不种这28垧地，期间问过原告黄庆波是否收回去，黄庆波说不收。证人和齐万才就将这块地和设备设施一并退回给第三人乔坤了。乔坤一共返给被告对价款175000元。该证言意在证明2011年证人与被告合伙耕种涉案420亩土地，该土地和设备设施转让费210000元是以抵顶帐的方式交付给原告，耕种期间向第三人乔坤交纳168000元承包费。年末结算亏损，于是将该土地和设备设施退还给第三人乔坤，双方协商后，第三人乔坤给付被告175000元。经庭审质证，原告认为证人与被告合伙种地，存在利害关系。唯一认可的是当时被告将该涉案土地回转给第三人乔坤获得的175000元的设备价款。本院经审查认为，该证言具有真实性，且与证人黄娟及本院对乔坤的调查相符，本院予以认定。本院依原、被告共同申请调取的证据：本院对乔坤的调查。意在证明第三人乔坤认可李贵全和本案原告签订的土地转包协议期限是20年。2011年底，从被告齐万才手中收回涉案土地和设备设施，并支付价款175000元。本院经审查认为，原、被告均无异议。该证据可以作为定案依据。第三人乔坤未到庭陈述，未提供证据。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2003年，第三人乔坤以每年每亩288元的价款从前锋农场承包该争议土地35年。2006年乔坤将该地以每亩150元的价格转包给李贵全，承包期5年（2006年—2010年），李贵全承包该地后，购买了插秧机、收割机等农机具，添置了房子、电井、大棚等设施设备。2009年10月8日，李贵全将该土地和设备设施等农机具以210000元的价格一并转给原告，承包期为20年。该承包合同经第三人乔坤签字确认。2010年原、被告及黄娟三人合伙耕种该土地一年后散伙，清算后该地归原告经营，农机具及其他设施设备归原告所有。2011年1月20日，原、被告签订转让合同，原告将该420亩水稻田和设备设施转给被告，期限为4年，价款210000元，被告以散伙清算债权抵顶该款。2011年该420亩土地由被告与吴朋合伙耕种一年，2011年末被告将该420亩土地和设备设施回转给了第三人乔坤，期间被告向乔坤交纳土地承包费每年每亩400元。乔坤给付被告价款175000元。李贵全，本案讼争土地原承包人，2010年去世。本院依法追加乔坤为本案第三人参加诉讼，经本院送达开庭传票，第三人乔坤未到庭。但本院依法对第三人乔坤进行了调查，确认涉案土地几经转包，都是按当地土地发包市场价格由实际耕种人向第三人交纳。本院认为，2009年10月8日原告与李贵全签订的土地转包协议，面积420亩（28垧），期限是20年，该合同经过第三人乔坤的认可，第三人应受协议约束。2011年1月20日，原、被告签订为期4年的土地转包合同。被告齐万才应该在合同期届满后将争议土地交还给原告，但被告实际耕种一年后将土地交还给了第三人乔坤，违反了合同应尽义务。第三人乔坤明知原告与李贵全签订的土地转包协议，期限是20年，并签字确认，但还是接收了土地，另包他人。被告齐万才及第三人乔坤均存在违约行为，应当承担违约责任。但两份土地转包合同中都明确标注土地租金“随行就市”，实际履行时都是将土地承包费交给了第三人乔坤，在原告转包经营的情况下，所获租金，恰是应向第三人交纳的土地租金。第三人乔坤经营土地，原告也无需再向乔坤交纳租金。所以，应当认定原告黄庆波对涉案土地不产生转包经营利润。其请求赔偿承包费的诉讼请求，因没有证据证明损失的存在，本院不予支持；从两份土地转包合同中可以认定，设备和设施是李贵全为耕种该块水田而添置的，所有权已经多次转移，并最终转移至第三人乔坤手中。因此，原告主张的租赁关系与客观事实不符。原告请求赔偿经济损失的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，拟判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费1100元、保全费1520元，共计2620元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张国太人民陪审员  蔡玉成人民陪审员  王 斌二〇一七年十二月二十八日书 记 员  潘梦圆