新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵07民终141号
上诉人（原审原告）：额敏县融信源小额贷款有限公司，住所地新疆塔城地区额敏县城东北角二十九地段。
法定代表人：翟玉航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柴学洋，新疆翰兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李喜卫，男，1969年1月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：杨辉霞，女，1971年10月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：和布克赛尔蒙古自治县鼎盛小额贷款有限公司，住所地新疆塔城地区和布克赛尔蒙古自治县和布克赛尔镇二区敖包特西街北侧。
法定代表人：李风梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：于传忠，男，该公司办公室主任。
上诉人额敏县融信源小额贷款有限公司（以下简称融信源公司）因与被上诉人李喜卫、杨辉霞、和布克赛尔蒙古自治县鼎盛小额贷款有限公司（以下简称鼎盛公司）借款合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2018）兵0701民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人融信源公司的委托诉讼代理人柴学洋，被上诉人鼎盛公司的委托诉讼代理人于传忠到庭参加诉讼。被上诉人李喜卫、杨辉霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融信源公司上诉请求：1、撤销奎屯垦区人民法院（2017）兵0701
民初1127号民事判决书；2、判令李喜卫向融信源公司偿还借款本金1,000,000元，支付利息440,000元，杨辉霞、鼎盛公司对上述债务承担连带支付责任；3、二审案件受理费、送达费均由李喜卫、杨辉霞、鼎盛公司承担。事实和理由：杨辉霞、鼎盛公司与融信源公司签订保证担保合同约定杨辉霞、鼎盛公司对李喜卫向融信源公司借款提供保证担保。之后，融信源公司给李喜卫借款1,000,000元。双方签订的《借款合同》、《保证担保合同》系双方当事人真实意意思表示，双方之间的借款关系明确具体，而一审法院仅因为《保证担保合同》最后一页的装订问题而免除担保人的担保责任，显然不当。类似于本案所涉标的额这样的借款合同，双方经过反复磋商也是正常的商业习惯，先签订《保证担保合同》，而后签订《借款合同》并实际借出资金，既符合行业惯例也不违反法律规定。一审法院枉顾民间融资市场的行业习惯，机械地认为借款合同和担保合同只能同时签订，从而错误判决杨辉霞、鼎盛公司不承担保证责任，严重损害融信源公司的合法权益。恳请二审法院查明事实纠正一审法院的错误判决依法改判，维护融信源公司的合法权益。
李喜卫、杨辉霞未作答辩。
鼎盛公司辩称，融信源公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
融信源公司向一审法院起诉请求：1、请求判令李喜卫向融信源公司偿还借款本金1,000,000元，支付利息460,000元（利息计算自2016年6月30日至2018年4月30日止）；2、案件受理费、送达费均由李喜卫、杨辉霞、鼎盛公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月3日，杨辉霞、鼎盛公司分别与融信源公司签订《保证担保合同》，约定杨辉霞、鼎盛公司为李喜卫借款合同提供保证担保，被保证的主债权为1,000,000元，合同自双方或双方法定代表人或其授权的委托代理人签字并加盖单位公章或合同专用章之日起生效，有效期6个月，自2016年3月3日至2016年9月2日。2016年5月31日，李喜卫（甲方）与融信源公司（乙方）签订借款合同，约定李喜卫向融信源公司借款1,000,000元，借款期限三个月，自2016年5月31日起至2016年8月30日止，利率按月2%执行，借款使用到期，甲方不按时偿还本合同项下借款本金或不按本合同约定按时支付利息，均视同借款逾期。2016年5月31日，融信源公司通过中国银行转账给李喜卫借款1,000,000元。在本案的开庭审理中融信源公司陈述：2016年3月3日李喜卫向其公司借款1,000,000元，同日签了借款担保合同，在2016年5月初，李喜卫将这1,000,000元偿还给融信源公司。2016年5月31日，李喜卫着急用钱周转，又向融信源公司借款1,000,000元。融信源公司为诉讼支付邮寄送达费371元。一审法院认为，融信源公司与李喜卫签订借款合同，并向李喜卫提供借款，双方的借款合同成立并有效。融信源公司按月利息2%计收借款利息及逾期利息并要求支付22个月利息，符合法律规定。故李喜卫应当偿还融信源公司借款本金1,000,000元，利息440,000元。李喜卫没有证据证明利息已经归还至2016年10月，故对其辩解不予支持。本案中，担保人杨辉霞、鼎盛公司与融信源公司签订的保证担保合同时间早于借款合同的时间，融信源公司对此未作出合理解释，且根据融信源公司的陈述，在2016年3月3日李喜卫有一笔1,000,000元的借款，并签订了担保合同，根据担保合同的日期看，该二份担保合同是对2016年3月3日借款的担保；从二份担保合同外观看，二份合同最后一页经过反复装订，与前面几页一次性装订显然不同，融信源公司对此不能作出合理解释。综上，融信源公司要求杨辉霞、鼎盛公司承担保证责任的请求不成立，依法不予支持。李喜卫应当赔偿融信源公司支付的邮件送达费中的159元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决，一、李喜卫于本判决生效后十日内归还额敏县融信源小额贷款有限公司借款1,000,000元，支付利息440,000元，赔偿邮件送达费损失159元；二、驳回额敏县融信源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17,600元，保全费5000元，由李喜卫负担。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人融信源公司向本院提供证据：1、2016年3月3日，李喜卫与融信源公司签订借款1,500,000元借款合同一份；2016年3月3日，融信源公司与胡向东为李喜卫借款1,500,000元签订保证担保合同一份；拟证明该担保合同与涉案担保合同为各自独立的合同。2、2016年3月3日，中国银行国内支付业务付款（付款人融信源公司）回单一份（未盖章打印件），拟证明融信源公司向李喜卫支付1,500,000元；3、中国工商银行明细查询单一份（打印件），还款人是杨辉霞，拟证明李喜卫还款500,000元的事实。4、照片两张（打印件），拟证明李喜卫在签订借款2,500,000元借款合同，以及杨辉霞持公章在担保合同上盖章1,000,000元担保合同。
鼎盛公司质证意见：1、证据1不是新证据，按照诉讼须知，提交证据的最后期限已经超出，违反举证期限，该证据与本案事实没有关联性，且涉案李喜卫未到庭，无法确认证据的真实性，所以对证据的真实性，合法性，关联性均不认可；2、证据2、3这组证据没有加盖公章，与本案没有关联性，对该组证据不予认可；3、对证据4照片的真实性认可，但对融信源公司证明目的不认可，照片无法看出时间、地点，只能看出在签名、盖章，对该证据不认可。
本院对上述证据认定如下：上述证据与本案借款无关联性，本院不予采信。
本案争议焦点：杨辉霞、鼎盛公司在本案中是否承担连带保证责任。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对双方争议焦点杨辉霞、鼎盛公司在本案中是否承担连带保证责任的问题，虽然融信源公司在二审中认为其在一审庭审中陈述“在2016年3月3日李喜卫在融信源公司借了一笔借款1,000,000元，同天也签订了担保合同，在2016年5月初李喜卫已偿还。”的内容不属实，但对此未提供相应证据佐证，且一审法院依据相关证据对上述争议问题作了全面评判，融信源公司对此虽有异议，但在二审中提供的证据均不能证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。融信源公司的上诉意见缺乏事实基础和法律依据，本院对融信源公司的上诉理由不予法采信。
综上所述，融信源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,760元（上诉人额敏县融信源小额贷款有限公司已预交），由上诉人额敏县融信源小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长敬红
审判员徐华
审判员张悦
二〇一八年八月八日
书记员崔盛彬