山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民三初字第826号
原告：王宗玺，男，1963年2月20日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。
被告：李治奎，男，1955年6月18日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。
原告王宗玺与被告李治奎民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宗玺的委托诉讼代理人王涛、被告李治奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宗玺向本院提出诉讼请求：因王泽清、高扬未按照债权转让协议履行义务，请求判令被告支付借款23万元，并承担2013年9月3日至实际还款之日按照银行同期贷款利率四倍的利息。事实和理由：原告王宗玺与被告李治奎系朋友关系，王泽清、高扬自称系夫妻关系。2013年9月被告李治奎介绍王泽清陆续向原告借款23万元。为了保证还款，王泽清以自有位于烟台开发区福海苑别墅一栋作为抵押物。2013年9月3日由王泽清、高扬作为借款人，被告李治奎作为担保人与原告签订借款抵押协议和借条，同时将房产证交由原告收执。借款到期后，王泽清、高扬未及时还款，原告遂到房管部门查询得知，王泽清提供的房产证系伪造，作为抵押物的别墅根本不存在。经原告多次追索被告一直以无款为由推脱。后高扬与原告协商以一份经法院判决的债权抵顶欠原告的债务，原告与高扬、王泽清及被告李治奎遂于2014年12月24日签订了债权转让协议一份。但协议签订后，高扬一直不提供授权委托书也不配合原告到芝罘区法院办理申请执行人变更手续，致使原告无法实现该债权。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告李治奎偿还原告借款。
被告李治奎辩称，2013年9月3日这笔23万元的借款是被告担的保，但是当时并未约定保证期间，按照规定保证期间是债务履行期满后6个月内，原告在保证期间内没有要求被告承担保证责任，截止至2016年早已超过保证期间，被告不应再承担保证责任。债权转让是在2014年12月份原告王宗玺联系不到高扬、王泽清的情况下，让被告来协调将高扬2013年9月16日烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民简初字第1093号民事判决书的债权转让给原告，高扬、王泽清自愿将牛宜强对高扬的债务31万本金及全部利息转让给原告，高扬、王泽清同意并按手印，债权转让成立。之后过了几天，原告找被告，原告要公证和授权，这时候高扬就不配合了，同时原告要求被告也在债权转让协议上签名。因为已经过保证期间了，被告就不想签这个名，原告告诉被告没有事，主要是想让高扬、王泽清还款，让被告给证明一下并不是担保，被告就在协议最末端空白处签了自己的名字，当时被告没有仔细看协议的具体内容，是在极不情愿的情况下证明的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月3日，王泽清作为甲方（借款人）、原告王宗玺作为乙方（放款人）签订借款抵押协议一份，借款金额为23万元，借款期限为一个月，王泽清用所谓其名下位于烟台开发区福海苑F-C2型别墅为该债务进行抵押担保并将该房屋房产证交由原告收执，协议载明借款在订立协议之同时已由乙方现金给付甲方不另立据。同日，借款人王泽清向原告出具借条一份交原告收执，该借条载明：“今借到王宗玺人民币大写贰拾叁万元。小写230000元。借款以现金支付，不另立据。借款日期：自签字之日到2013年10月2日止。如不按期归还，自借款之日起按每日5%收取违约金。为此所发生的一切后果均由借款方负责。空口无凭，立字为据。发生纠纷双方协商解决，协商无果由龙口市人民法院裁决。”高扬作为财产共有人、被告李治奎作为担保人在借款抵押协议及借条上签字。
2014年12月24日，原告王宗玺（甲方）与高扬（乙方）、王泽清（丙方）签订债权转让协议，该协议载明：“一、牛宜强于1998年向乙方高扬借款伍拾万元(500000.00)，约定1个月内偿还。后牛宜强偿还壹拾玖万元(190000.00)，尚欠叁拾壹万元(310000.00)。2012年，乙方高扬依法向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼，2013年9月16日，烟台市芝罘区人民法院以(2012)芝民简初字第1093号民事判决书，判决牛宜强于本判决生效之日起10日内偿还乙方高扬借款叁拾壹万元(310000.00)及利息18311元(自2012年8月28日起至2013年9月16日止，按照银行同期贷款利率5.6%计算)，同时自2013年9月17日起至本判决确定的履行之日仍按上述标准计算利息。至今，牛宜强尚未偿还本金和利息。二、乙方高扬、王泽清自愿将牛宜强欠其并经烟台市芝罘区人民法院(2012)芝民简初字第1093号民事判决确定的债权本金叁拾壹万元(310000.00)和全部利息转让给甲方王宗玺，抵顶高扬和王泽清欠原告王宗玺的借款贰拾叁万元(230000.00)和利息。三、甲方王宗玺和乙方高扬、丙方王泽清同意将2013年9月3日借条中“逾期还款，自借款之日起按每日5%收取违约金”变更为“逾期还款，自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息”。四、至烟台市芝罘区人民法院(2012)芝民简初字第1093号民事判决书确定的债权执行完毕之日，解除乙方高扬和丙方王泽清对甲方王宗玺的借款贰拾叁万元(230000.00)和全部利息的清偿责任。五、至烟台市芝罘区人民法院(2012)芝民简初字第1093号民事判决确定的债权执行完毕之日，解除李治奎为丙方王泽清提供担保的责任。六、乙方高扬向甲方王宗玺提供烟台市芝罘区人民法院(2012)芝民简初字第1093号民事判决书原件一份。七、烟台市芝罘区人民法院(2012)芝民简初字第1093号民事判决书中乙方高扬的权利义务全部由甲方王宗玺承接。由甲方王宗玺负责申请执行并承担发全部执行费用。八、自本协议签订之日，乙方高扬对其在烟台市芝罘区人民法院(2012)芝民简初字第1093号民事判决书中的权利和义务不再享有和承担。九、乙方高扬必须协助甲方王宗玺申请执行，出具申请执行书、授权委托书等申请法院执行的所有材料和文书。否则，甲方王宗玺有权解除本协议，恢复乙方高扬、丙方王泽清的还款责任和李治奎为丙方王泽清提供的担保责任。十、本协议自甲方、乙方、丙方签字生效。2014年12月24日”。原告王宗玺、高扬、王泽清及被告李治奎均在该协议上签字。
被告李治奎曾向原告出具证明一份交原告收执，该证明载明：“2013年9月3日，王泽清和高扬向王宗玺借款人民币23万元，由我个人提供连带责任保证。借款到期后，因王泽清和高扬未能按时还款。他们三方协商用高扬的债权（2012芝民简初字第1093号民事判决书）31万元及利息偿还借款（详见债权转让协议）。协议签订时我在场，并也在协议上签字。事后，高扬既不给王宗玺出具委托书也不到芝罘区法院办理申请人变更手续。为此事，王宗玺也找过我，我也找过高扬和王泽清，但他们一直推脱，拒不配合。特此证明签名：李治奎”。
针对牛宜强债务执行，高扬未给原告出具相关的授权委托手续也未变更申请执行人，原告未进入到对牛宜强债务的执行程序中。就23万元借款，王泽清、高扬、被告李治奎未进行偿还。
本院认为，本案的争议焦点在于被告李治奎是否应承担保证责任。被告辩称保证期间已过其不应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被告李治奎在2013年9月3日借款抵押协议和2013年9月3日借条中作为保证人签字，从被告为原告出具的证明看其提供的是连带责任保证，在借款抵押协议和借条中原告作为债权人并未与被告李治奎约定保证期间。原告作为债权人应在2013年10月2日之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告就此并未提交证据，故在已过保证期间再无其他后续事宜的情况下，被告李治奎的保证责任消灭。
但本案的后续实际情况是被告李治奎在2014年12月24日（已过保证期间）债权转让协议上签字，且该协议中明确约定“五、至烟台市芝罘区人民法院(2012)芝民简初字第1093号民事判决确定的债权执行完毕之日，解除李治奎为丙方王泽清提供担保的责任”，从该约定来看符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，实际是原告与被告之间新的保证合同成立。对被告关于其在债权转让上签字仅是证明的辩称本院不予采信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。在王泽清、高扬未就债务进行偿还以及债权转让协议无法实际履行的情况下，在未超保证期间（新的）的情况下，被告李治奎作为保证人应承担保证责任。
综上所述，原告主张被告李治奎偿还借款及利息，于法有据，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
被告李治奎于判决生效后十日内给付原告王宗玺借款人民币230000元及利息（自2013年9月3日始按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效确定的履行期届满之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告李治奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 妮
人民陪审员 于秀荣
人民陪审员 田汝起
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘柄弟