山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0602民初4064号
原告：中国银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：烟台市芝罘区环海路**号副*号。
负责人：戚卫旻，该支行行长。
委托诉讼代理人：孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜炎辰，山东鲁信律师事务所实习律师。
被告：烟台芝罘运达经贸有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路西街**号。
法定代表人：鞠丰竹，该公司经理。
被告：烟台亿益通轮胎有限公司。住所地：烟台市福山区积福路*****号。
法定代表人：鞠欣彤，该公司经理。
委托诉讼代理人：鞠丰竹，男，1955年1月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：荣成市迪恩轮胎有限公司。住所地：威海市荣成市荫子镇王管松村东。
法定代表人：鞠鹏飞，该公司经理。
被告：鞠丰竹，男，1955年1月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：鞠欣彤，女，1982年10月20日出生，汉族，住址。
委托诉讼代理人：鞠丰竹，男，1955年1月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原告中国银行股份有限公司烟台保税港区支行诉被告烟台芝罘运达经贸有限公司（以下简称运达公司）、烟台亿益通轮胎有限公司（以下简称亿益通公司）、荣成市迪恩轮胎有限公司（以下简称迪恩公司）、鞠丰竹、鞠欣彤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔岳东、被告运达公司的法定代表人被告鞠丰竹、被告亿益通公司的委托诉讼代理人被告鞠丰竹、被告迪恩公司的法定代表人鞠鹏飞、被告鞠欣彤的委托诉讼代理人被告鞠丰竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告运达公司偿还原告借款本金人民币500万元，支付利息71814.28元（暂计至2017年12月20日），并以500万元为基数，自2017年12月21日起至实际给付之日止，仍按借款合同的约定计付利息、罚息给原告，同时由被告亿益通公司、迪恩公司、鞠丰竹、鞠欣彤承担连带保证责任；2、判令被告运达公司向原告支付律师费214500元，同时由被告亿益通公司、迪恩公司、鞠丰竹、鞠欣彤承担连带保证责任；3、确认原告对登记在被告鞠丰竹名下的、坐落于烟台市开发区麒麟山庄6号楼内2号、4号车库、-1层6号房产（建筑面积：154.75平方米，房产证号：烟房权证开字第××号）；坐落于烟台市芝罘区三马路14单元内9号房产（建筑面积：62.38平方米，房产证号：烟房权证芝字第××号）；坐落于烟台市福山区积福路59-23号房产（建筑面积：260.13平方米，房产证号：烟房权证福字第××号）经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。事实与理由：2015年4月8日、2016年10月21日、2017年3月26日，被告鞠丰竹与原告在签订的三份《最高额抵押合同》中约定，被告鞠丰竹以其自有的三套房地产为被告运达公司在原告处的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2017年2月15日，被告亿益通公司、迪恩公司、鞠丰竹、鞠欣彤分别与原告在签订的《最高额保证合同》中约定，被告亿益通公司、迪恩公司、鞠丰竹、鞠欣彤均为被告运达公司在原告处借款提供连带责任保证。2017年2月15日，原告依约向被告运达公司发放借款人民币500万元。被告运达公司取得借款后未按约履行清偿义务，被告亿益通公司、迪恩公司、鞠丰竹、鞠欣彤亦未履行保证责任。
被告运达公司、亿益通公司、鞠丰竹、鞠欣彤共同辩称，原告所诉借款属实，对诉讼费、保全费认可，但不认可原告主张的律师费。
被告迪恩公司辩称，起诉状的事实与理由中写的2017年2月15日我公司与原告签订最高额保证合同与事实不符，我方没有签订过上述合同。这份合同我方记得是在2017年7月份在原告的一份合同上加盖的公章，是为了被告鞠丰竹在2018年续贷提前办理手续盖的章，与2017年2月15日的已经放款的这份合同对不起来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2015年4月8日，原告作为抵押权人与作为抵押人的被告鞠丰竹在签订的编号为2015年鞠丰竹抵字001号最高额抵押合同中约定，被告鞠丰竹以其名下、坐落于烟台市开发区麒麟山庄6号楼内2号、4号车库、-1层6号的房产（建筑面积：154.75平方米，房产证号：烟房权证开字第××号）向原告提供抵押担保。所担保之主债权为原告与被告运达公司之间自2015年4月8日至2018年4月7日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前被告运达公司与原告之间已经发生的债权。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币200万元。基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定。如果被告运达公司在主合同项下的任何正常还款日未按约定向原告进行支付，原告有权行使抵押权。就每笔主债权而言，原告应在其诉讼时效期间内行使抵押权；若该笔债权为分期清偿的，则原告应在基于最后一期债权起算的诉讼时效期间届满之日前行使抵押权。在担保责任发生后，原告有权与被告鞠丰竹协议将抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债务。协议不成的，原告有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。
同日，原告与被告鞠丰竹办理了坐落于烟台市开发区麒麟山庄6号楼内2号、4号车库、-1层6号的房产的抵押登记手续。
2015年10月28日，原告与被告鞠丰竹办理了坐落于烟台市芝罘区三马路14单元内9号的房产的抵押登记手续。
2016年10月21日，原告作为抵押权人与作为抵押人的被告鞠丰竹在签订的编号为2015年鞠丰竹抵字002号最高额抵押合同中约定，被告鞠丰竹以其名下、坐落于烟台市芝罘区三马路14单元内9号的房产（建筑面积：62.38平方米，房产证号：烟房权证芝字第××号）向原告提供抵押担保。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币100万元。其余合同内容与编号为2015年鞠丰竹抵字001号最高额抵押合同内容基本一致。
2017年3月26日，原告作为抵押权人与作为抵押人的被告鞠丰竹在签订的编号为2017年鞠丰竹抵字001号最高额抵押合同中约定，被告鞠丰竹以其名下、坐落于烟台市福山区积福路59-23号的房产（建筑面积：260.13平方米，房产权证号：烟房权证福字第××号）及坐落于福山区鸿福街59-23号[使用权面积：156.08平方米，土地使用权证号：烟国用（2014）第31215号]的土地使用权向原告提供抵押担保。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币100万元。其余合同内容与编号为2015年鞠丰竹抵字001号最高额抵押合同内容基本一致。
同日，原告与被告鞠丰竹办理了坐落于烟台市福山区积福路59-23号的房产及项下土地的抵押登记手续。
（二）2017年2月15日，原告作为债权人与作为保证人的被告鞠丰竹在签订的编号为2017年鞠丰竹保字001号最高额保证合同中约定，保证人愿意向债权人提供保证，所保证之主合同为原告与被告运达公司之间自2016年3月9日起至2018年3月8日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同。本合同所担保债权之最高本金余额为500万元，在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。保证方式为连带责任保证。本合同项下的保证期间为本合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。
同日，原告分别与被告亿益通公司、被告鞠欣彤签订了编号为2017年亿益通保字001号、2017年鞠欣彤保字001号的最高额保证合同，其合同内容与2017年鞠丰竹保字001号最高额保证合同内容基本一致。原告还当庭提交了其与被告迪恩公司签订的编号为2017年迪恩保字001号最高额保证合同，合同内容亦与2017年鞠丰竹保字001号最高额保证合同内容基本一致。五被告均辩解该份合同上的公章是2017年7月加盖。原告亦认可上述加盖时间。五被告虽辩解被告迪恩公司加盖公章系为被告鞠丰竹续贷而盖章，但未提供证据证实。
（三）2017年2月15日，原告作为贷款人与作为借款人的被告运达公司在签订的编号为2017年运达借字001号流动资金借款合同中约定，被告运达公司因购买轮胎向原告借款金额为人民币500万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算。借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。借款人在贷款人处开立户名为被告运达公司、账号为22×××39账户作为借款发放账户与资金回笼账户。借款期限届满之日归还本合同项下全部借款。借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权要求借款人、担保人限期纠正其违约行为；宣布本合同项下尚未偿还的贷款全部或部分到期；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失；行使担保物权；要求保证人承担保证责任。
（四）2017年2月15日，原告依约向被告运达公司发放了借款500万元，借款凭证载明，贷款利率为5.472%，约定贷款到期日为2018年2月14日。
被告运达公司取得贷款后，未依约按期偿还原告借款本金及利息。截至2017年12月20日，被告运达公司欠付原告借款本金500万元，产生利息71814.28元。原告主张被告运达公司向其支付律师费214500元，同时由被告亿益通公司、迪恩公司、鞠丰竹、鞠欣彤承担连带保证责任，但对此未提交证据予以证实。
（五）诉讼中，根据原告财产保全的申请，本院裁定查封了登记在被告鞠丰竹名下的坐落于烟台市开发区麒麟山庄6号楼内2号、4号车库、-1层6号的房产（建筑面积：154.75平方米，房产证号：烟房权证开字第××号）、坐落于烟台市芝罘区三马路14单元内9号的房产（建筑面积：62.38平方米，房产证号为：烟房权证芝字第××号）、坐落于烟台市福山区积福路59-23号的房产（建筑面积：260.13平方米，房产权证号：烟房权证福字第××号）及坐落于烟台市福山区鸿福街59-23号的土地使用权[土地使用权面积为156.08平方米，土地使用权证号为烟国用（2014）第31215号]。
本院所确认的上述事实，有流动资金贷款合同、借款凭证、逾期未还款查询单、贷款已还款明细清单、最高额抵押合同、房屋所有权证、房屋他项权证、国有土地使用权证、土地他项权利证、最高额保证合同、原告的营业执照，被告运达公司、亿益通公司、迪恩公司的工商登记信息以及被告鞠丰竹、鞠欣彤的身份信息等为证；还有原告与五被告的庭审陈述笔录在案为凭，这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，原告与被告运达公司签订的流动资金借款合同、与被告鞠丰竹签订的最高额抵押合同以及与被告亿益通公司、迪恩公司、鞠丰竹、鞠欣彤分别签订的最高额保证合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告与五被告均应按照合同恪守履行。原告依约履行了出借给被告运达公司500万元的义务，被告运达公司取得贷款后未依约还本付息，截至2017年12月20日，被告运达公司欠付原告借款本金500万元，产生利息71814.28元之事实清楚。关于被告迪恩公司其签订的最高额保证合同时间为2017年7月17日之辩解，因该合同中明确约定了担保的主合同形成时间为2016年3月9日至2018年3月8日期间，即使最高额保证合同签订日期在后也不影响其依法承担保证责任，对其辩解，本院依法不予采纳。现原告请求判令被告运达公司偿还借款本金人民币500万元，支付利息71814.28元（暂计至2017年12月20日），并以500万元为基数，自2017年12月21日起至实际给付之日止，仍按借款合同的约定计付利息、罚息给原告，同时由被告亿益通公司、迪恩公司、鞠丰竹、鞠欣彤承担连带保证责任；确认原告对登记在被告鞠丰竹名下的、坐落于烟台市开发区麒麟山庄6号楼内2号、4号车库、-1层6号房产（建筑面积：154.75平方米，房产证号：烟房权证开字第××号）；坐落于烟台市芝罘区三马路14单元内9号房产（建筑面积：62.38平方米，房产证号：烟房权证芝字第××号）；坐落于烟台市福山区积福路59-23号房产（建筑面积：260.13平方米，房产证号：烟房权证福字第××号）经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之诉讼请求，于约有据，与法相合，本院依法予以支持。原告关于律师费之诉请，因其未提供证据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第二十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下：
一、限被告烟台芝罘运达经贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金人民币500万元，支付利息71814.28元（暂计至2017年12月20日），并以500万元为基数，自2017年12月21日起至实际给付之日止，仍按借款合同的约定计付利息、罚息给原告，同时由被告烟台亿益通轮胎有限公司、荣成市迪恩轮胎有限公司、鞠丰竹、鞠欣彤承担连带保证责任；
二、确认原告中国银行股份有限公司烟台保税港区支行对登记在被告鞠丰竹名下的、坐落于烟台市开发区麒麟山庄6号楼内2号、4号车库、-1层6号房产（建筑面积：154.75平方米，房产证号：烟房权证开字第××号）；坐落于烟台市芝罘区三马路14单元内9号房产（建筑面积：62.38平方米，房产证号：烟房权证芝字第××号）；坐落于烟台市福山区积福路59-23号房产（建筑面积：260.13平方米，房产证号：烟房权证福字第××号）经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告中国银行股份有限公司烟台保税港区支行其他诉讼请求。
如果被告烟台芝罘运达经贸有限公司、烟台亿益通轮胎有限公司、荣成市迪恩轮胎有限公司、鞠丰竹、鞠欣彤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国银行股份有限公司烟台保税港区支行。
案件受理费减半收取计24402元及财产保全费5000元，由原告中国银行股份有限公司烟台保税港区支行负担1193元，由被告烟台芝罘运达经贸有限公司、烟台亿益通轮胎有限公司、荣成市迪恩轮胎有限公司、鞠丰竹、鞠欣彤共同负担28209元，因原告已向本院全额预交，限五被告于本判决生效之日起10日内共同迳付给原告28209元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本11份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 顾 磊
二〇一八年七月十五日
书记员 孙佳佳