山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终767号
上诉人（原审原告）西电宝鸡电气有限公司（原名称西电宝光宝鸡有限责任公司），住所地陕西省宝鸡市高新区高新大道96号。
法定代表人雒涛，执行董事。
委托代理人李昊，北京大成（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西百祥电气科技有限公司，住所地山西省太原市晋源区晋祠镇花塔村村北。
法定代表人曹贞，董事长兼总经理。
上诉人西电宝鸡电气有限公司（以下简称西电宝鸡公司）与被上诉人山西百祥电气科技有限公司（以下简称百祥电气公司）因买卖合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2015）晋源商初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西电宝鸡公司的委托代理人李昊，百祥电气公司的法定代表人曹贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，西电宝鸡公司、百祥电气公司之间存在买卖合同关系，并就双方间的债权债务事宜签订有协议和说明，且双方均认可所签文件的真实性，相关合同、协议和说明未违反法律、法规强制性规定，意思表示真实，故西电宝鸡公司、百祥电气公司双方均应依约履行各自的义务，妥善处理双方买卖合同关系中存在的纠纷。
本案中西电宝鸡公司、百祥电气公司双方争议的焦点为：一、本案中西电宝鸡公司与百祥电气公司之间是否存在互负债务，双方是否可以适用债务抵销；二、本案中西电宝鸡公司与百祥电气公司之间的《抹账协议书》是否有效；三、本案中百祥电气公司的违约金损失是否可从百祥电气公司应付货款中扣除；四、西电宝鸡公司是否有权要求百祥电气公司赔付利息损失。
一、关于本案中西电宝鸡公司与百祥电气公司之间是否存在互负债务，双方是否可以适用债务抵销。西电宝鸡公司与百祥电气公司长期存在业务关系，百祥电气公司认可购买西电宝鸡公司产品且未结清货款，对西电宝鸡公司主张百祥电气公司尚欠货款558193.8元的事实予以认定，同时，西电宝鸡公司、百祥电气公司双方就西电宝鸡公司向百祥电气公司支付业务费及差价费289317元共同进行了约定，可见西电宝鸡公司、百祥电气公司之间存在双方互负债务、互享债权，双方债务的履行标的均为人民币，且双方享有的债权清偿期均已届满，在本案中不存在法律规定或合同性质不允许抵销债务的情形，故原审法院认为西电宝鸡公司、百祥电气公司之间可适用债务抵销，对百祥电气公司主张业务费及差价费289317元用于向西电宝鸡公司抵顶货款的辩解意见予以采信。
二、关于本案中西电宝鸡公司与百祥电气公司之间的《抹账协议书》是否有效。本案中西电宝鸡公司、百祥电气公司均认可《抹账协议书》的真实性，故可认定《抹账协议书》是在双方平等、自愿的情况下签订的，系西电宝鸡公司、百祥电气公司双方的真实意思表示，各方均应依约履行义务。西电宝鸡公司辩称该《抹账协议书》未注明形成时间，原审法院认为该瑕疵不足以影响《抹账协议书》的效力，西电宝鸡公司、百祥电气公司提供的现有证据均无法说明《抹账协议书》未能实际履行的原因，故现双方应按照《抹账协议书》的约定继续履行义务。
三、关于本案中百祥电气公司的违约金损失是否可从百祥电气公司应付货款中扣除。百祥电气公司辩称因西电宝鸡公司迟延交货致百祥电气公司向第三方违约，但百祥电气公司未能提交有效证据证明西电宝鸡公司存在迟延交货的事实，故百祥电气公司的该辩解意见不予采信，因此百祥电气公司主张的违约金损失20000元不应在百祥电气公司应付货款中扣除。
四、西电宝鸡公司是否有权要求百祥电气公司赔付利息损失。西电宝鸡公司与百祥电气公司之间存在长期的业务往来，而双方对付款时间、违约责任、利率标准均未进行过约定，但在西电宝鸡公司于2015年1月26日向百祥电气公司发出催款函后，百祥电气公司仍未付款，可认定西电宝鸡公司在此时间向百祥电气公司主张债权，故百祥电气公司应当从2015年1月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向西电宝鸡公司赔偿利息损失。
综上，在扣除西电宝鸡公司、百祥电气公司双方约定的业务费及差价费289317元、本田雅阁车辆所抵货款158000元之后，百祥电气公司仍需向西电宝鸡公司给付货款110876.8元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付相应利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第九十九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：“一、被告山西百祥电气科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西电宝鸡电气有限公司货款人民币110876.8元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付从2015年1月26日起计算至本判决确定给付之日止的利息。二、驳回原告西电宝鸡电气有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
西电宝鸡公司不服原审判决，向本院上诉称，一、原审判决存在认定事实和适用法律错误，导致错误认定了法律上履行不能的《抹账协议书》有效。原审判决认定双方签订关于以百祥电气公司本田雅阁车辆折抵货款158000元的《抹账协议书》的真实性，以此认定“《抹账协议书》是在双方平等、自愿的情况下签订的，系西电宝鸡公司、百祥电气公司双方真实的意思表示，各方均应依约履行义务。”并在判决中扣除了158000元。西电宝鸡公司认为原审判决是对事实和法律的认定错误，理由：一是该抹帐协议书中实际没有履行的，百祥电气公司至今未向西电宝鸡公司交付拟用于抵账的车辆，虽经西电宝鸡公司多次要求也未提供有关车辆过户的信息；二是该抹帐协议书中存在履行的法律不能，经西电宝鸡公司查证：涉案本田雅阁车的发动机属于早期生产的国三排放标准的，因违反我国环境保护部门和车辆登记管理部门有关该类二手车不得跨地区转让和过户的规定，而无法完成我国物权法有关车辆所有权的变更登记，属于法律上的履行不能。因此，该抹帐协议书中约定以雅阁车抵偿货款158000元的条款归于无效。二、原审判决存在对百祥电气公司开具发票的合同和法定义务的漏判，实际上变相地鼓励了百祥电气公司偷逃国家税款的违法行为。无论是抹帐协议书中的本田雅阁车是否能够履行，还是双方2012年2月13日的协议和2013年5月14日的情况说明中涉及289317元代理费用，均要求百祥电气公司应依法向西电宝鸡公司开具增值税发票和其他符合财务要求的发票，这不仅是法律规定，也是双方合同约定，遗憾的是原审判决对于涉案的双务性质的合同关系中百祥电气公司的合同义务只字未提。因此，存在漏判的错误，这就等于变相鼓励了百祥电气公司偷逃国家税款的违法行为。综上所述，请求二审人民法院：1、撤销原审判决中有关《抹账协议书》以百祥电气公司本田雅阁车辆折抵货款158000元部分的认定；2、判令百祥电气公司支付268876.80元的货款、承担逾期付款的利息损失，并开具和交付相关代理费用折抵货款的增值税发票和其他符合财务要求的发票；3、本案一、二审诉讼费用由百祥电气公司承担。
百祥电气公司辩称，抹账协议是有效的，提车在本地可以转户。关于增值税发票，百祥电气公司对的是西电宝鸡公司的业务员，西电宝鸡公司给不了百祥电气公司钱所以不可能给对方开发票，不应当支持西电宝鸡公司上诉请求。
经审理查明，西电宝鸡公司、百祥电气公司双方长期存在业务往来关系。2012年2月13日，西电宝鸡公司山西区域经理段周利代表西电宝鸡公司、百祥电气公司股东陈全军代表百祥电气公司，双方签订协议书一份，约定西电宝鸡公司向百祥电气公司给付业务经费、差价费共计289317元，后西电宝鸡公司未向百祥电气公司支付该笔款项。2013年5月14日西电宝鸡公司、百祥电气公司对业务经费及差价费用共同出具“关于山西长治南耀集团合同执行情况说明”，同意上述业务经费、差价费共计289317元由百祥电气公司抵顶其购买电气开关柜货款。
“关于山西长治南耀集团合同执行情况说明”之后，西电宝鸡公司、百祥电气公司签订了《抹账协议书》，约定百祥电气公司以本田雅阁轿车一辆作价158000元抵给西电宝鸡公司，用于抵付百祥电气公司所欠西电宝鸡公司货款。因故，该《抹账协议书》双方未实际履行。2015年1月26日，西电宝鸡公司向百祥电气公司寄发了催款函，要求百祥电气公司给付西电宝鸡公司货款558193.8元。
2015年11月4日，西电宝鸡公司将百祥电气公司起诉至原审人民法院，请求：1、判令百祥电气公司向西电宝鸡公司支付所欠货款558193.80元；2、百祥电气公司依法承担货款拖欠期间的利息损失；3、判令百祥电气公司承担本案诉讼费等实现债权的全部费用。原审人民法院2015年12月15日作出上述判决后，西电宝鸡公司不服上诉。
本院公开开庭审理本案时，百祥电气公司陈述《抹账协议书》约定的车辆状况一切正常，包括保险、年检、环保等手续一直延续至今，表示西电宝鸡公司来人百祥电气公司即可配合西电宝鸡公司提车。
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
上述事实，主要有原审正卷所附协议、关于山西长治南耀集团合同执行情况说明、《抹账协议书》、催款函、当事人陈述以及二审正卷所附当事人陈述等在案佐证。
本院认为，西电宝鸡公司上诉理由之一是《抹账协议书》约定抵账的车辆不得跨地区转让和过户，《抹账协议书》是无效的。根据查明的事实，车辆可在当地过户，而且签订《抹账协议书》前西电宝鸡公司应该已对车况进行了充分地了解。本院公开开庭审理本案时，百祥电气公司陈述《抹账协议书》约定的车辆状况一切正常，包括保险、年检、环保等手续一直延续至今，表示西电宝鸡公司来人百祥电气公司即可配合西电宝鸡公司提车。因此，原审判决认定：“《抹帐协议书》是在双方平等、自愿的情况下签订，系双方真实意思表示，各方均应依约履行义务。”并无不当。西电宝鸡公司另一项上诉理由是原审判决漏判百祥电气公司应依法开具符合财务要求的发票，变相鼓励偷逃国家税款。因缴纳税款是每位公民和单位应尽的义务，对税款的征收国家有专门的职能部门进行管理，本案中，如百祥电气公司未按规定开具发票，西电宝鸡公司可向相关职能部门举报并主张权利。因此，西电宝鸡公司的该项上诉理由不属本案审理范围。综上，西电宝鸡公司的上诉请求，证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费5333元，由上诉人西电宝鸡电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王慧玲