浙江省青田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽青刑初字第185号
公诉机关浙江省青田县人民检察院。
被告人李红芳。因本案于2013年6月10日被青田县公安局依法刑事拘留，2013年7月2日被依法逮捕。现羁押于青田县看守所。
辩护人高巍、施展鹏。
青田县人民检察院以青检刑诉（2014）78号起诉书指控被告人李红芳犯职务侵占罪，于2014年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派检察员吴科鹏出庭支持公诉。被害人青田建行委托的代理人（浙江晟耀律师事务所律师）楼剑强、被告人李红芳及其辩护人高巍、施展鹏到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，并经审委会讨论决定，现已审理终结。
公诉机关指控：被告人李红芳系浙江雷博人力资源开发有限公司劳务派遣至中国建设银行青田县支行（以下简称建行青田支行）从事临柜岗位工作，2010年l2月被建行青田支行提任为营业部客户经理。
2010年青田籍华侨金某在意大利从事外贸生意，为经营方便，委托朱某（金某嫂子）帮助其在建行青田支行开设帐户用于办理欧元的结汇、转帐等业务。由于结汇相关规定的限制，朱某先后借用季某、周某、徐某甲等人的身份证在建行青田支行开设了相应的帐户帮助金某结汇、转账，并将存折交由被告人李红芳代为保管。2010年12月底，李红芳为周某的账户申办开通了质押炒汇业务。由于建行青田支行规定质押炒汇业务的有效期为一年，2012年8月14日、9月8日，周某、季某与建行青田支行重新签订了质押炒汇业务协议书。
2011年11月28日，被告人李红芳经建行青田支行层级批准，以“员工代理备案制的方式取得了周某、季某等账户的代理证，并以代理证和其掌握的存折、密码来代办名为周某、季某所有的银行业务。2011年至案发，被告人李红芳在未告知金某、朱某任何关于账户使用信息，并未经客户周某、季某、徐某甲等授权同意的情况下，利用自己客户经理身份和持建行青田支行颁发的“员工代理证”到柜台办理业务时无需客户本人到场签字确认的制度漏洞，凭自己所保管的季某、周某、徐某甲账户存折及掌握的密码，将季某等三人帐户内的欧元随意质押贷款，把资金转入自己控制的陈某丁、李某、叶某等账户，用于个人炒股、炒现货等用途。几年内，李红芳利用“员工代理证”，将上述在存款户的存款质押，并以后贷还前贷的方式对资金非法占有。截止2013年4月份，共计造成周某、徐某甲、季某三人账户中850万人民币无法归还。
2013年5月6日，被告人李红芳和季某协议离婚，并将唯一的位于青田县鹤城镇芝竹小区48幢2单1101室夫妻共同财产给季某。同年6月9日，李红芳向公安机关投案。
为证明所指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据材料，认为被告人李红芳利用建行青田支行营业部的客户经理身份之便利和持建行青田支行颁发的“员工代理证”办理业务无需核查的制度漏洞，在季某等相关客户完全不知情的情况下，将其帐户内欧元随意质押贷款、转账，并非法占为己有，数额巨大，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人李红芳犯罪之后主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法予以判处。
被告人李红芳对起诉书所指控相关客户的存折被用于质押贷款，并将贷款用于炒股、炒现货，至案发尚有850余万元质押贷款未归还的事实无异议；但认为管理周某、季某、徐某甲客户的帐户，有一部分权力是客户授权的，对帐户的信息客户也是知道的，自己主观上没有想把资金占为已有的故意，造成这个结果是因自己“炒现货”被骗无法偿还。
辩护人提出的辩护意见是，1、被告人主观上没有占为已有的故意，因此本案应定性为挪用资金罪；2、被告人有自首情节，主观恶意较小。综上请求法庭对被告人从轻处罚。
经审理查明，被告人李红芳系建行青田支行营业部客户经理。2010年青田籍华侨金某在意大利从事外贸生意，为经营方便，委托朱某（金某嫂子）帮助其在建行青田支行开设帐户用于办理欧元的结汇、转帐等业务。由于结汇相关规定的限制，朱某先后借用周某、季某、徐某甲等人的身份证在建行青田支行开设了相应的帐户帮助金某结汇、转账。朱某又将上述三客户的银行存折放在被告人李红芳处，并告知其密码，由被告人李红芳帮忙代理相关结汇、转帐等业务。其中周某、季某的帐户还先后开通了质押炒汇业务。
2011年10月建行青田支行开展个人中高端客户代理制度，设立委托代理业务管理中心，专门为部分外汇业务量大的客户进行代理服务。同时对原来员工中已存在的私下为客户代理的行为，要求代理的员工向行里填报《员工代理申请备案表》，经银行审核同意，并由行里给代理的员工发放“代理许可证”后开展代理服务。但建行青田支行在给被告人李红芳发放员工代理许可证时，对被告人与客户有无签订委托协议、被告人有无代客户办理存折质押贷款等代理权限，没有进行审查。
此后，被告人李红芳利用持建行青田支行颁发的“员工代理证”到柜台办理业务时，即无需客户本人到场签字确认的制度，凭自己所保管的周某、季某、徐某甲账户存折及掌握的密码，在不具有为客户办理存折质押贷款代理权的情况，多次将周某、季某的存折质押并以周某、季某的名义贷款，将所贷得的款用于自己周转。2013年3月下旬，被告人以上述三存款户名义并用存折质押贷款用于炒现货，在2013年3月27日至2013年4月12日，将质押贷款490万元投入到炒现货并发生全部亏损。至案发，造成周某的质押贷款641.128817万元、季某质押贷款140万元、徐某甲质押贷款70万元，上述三客户存折质押贷款共计851.128817万元未能归还。
另查明，存款户季某原系被告人李红芳丈夫，被告人李红芳将客户存折质押贷款炒现货发生巨额亏损后，于2013年5月6日与季某离婚；并将夫妻共同所有的唯一位于青田县油竹街道芝竹小区48幢2单元1101室的房产归季某所有。后被告人于2013年6月9日到公安机关投案自首。
证明上述事实的证据，有公诉机关提交的：
1.书证：（1）被告人李红芳的户籍、李红芳的劳务合同；（2）侦破报告；（3）建行浙江省分行个人中高端客户代理交易业务管理办法（试行）、关于丽水分行试点开班个人高端客户代理交易的通知、青田建设银行营业执照、客户委托代理保管介质清理工作时间表、委托代保管介质清楚方案、关于青田之后委托代理代保管业务的清理整改情况报告、中国建设银行这件事分行专题会议纪要、中国建设银行青田支行个人中高端客户代理交易业务实施细则（试行）及相应办理代理业务的表单；（4）李红芳案件相关账务排产表；（5）建行明细账户查询表7份、银行账户明细、建行各类相关的个人贷款、转账凭证、转宜章澳鑫金属交易有限公司明细、股票明细对账单、青田建行关于禁止代理业务的短信通知证明材料、季某、周某、徐某甲建行质押炒汇业务申请审核表和建行质押炒汇业务协议书、李红芳员工代理申请备案表、李红芳与季某的离婚材料、南京亚太化工2591O001号交易对账单、借条、陈利晓的账户交易详单、季某的交易单、中国建设银行外汇兑换水单等书证材料；2、证人金某、周某、徐某甲、季某、王某、朱某、郑某、陈某甲、郭某、洪某、余某、潘某、徐某乙、陈某乙、颜某、徐某丙、陈某丙、叶某、严某、陈某丁、吴某，沈某等人的证言；3、被告人李红芳的供述和辩解；4、检查笔录：青公（网警）勘（2013）］l号电子证物检查笔录。
上述证据材料经庭审质、认证，均合法有效，且证据之间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人李红芳作为建行青田支行的工作人员，利用自己职务便利开展的为客户代理工作中，在不具有办理客户存折质押贷款代理权的情况，以客户的名义并以客户的存折质押贷款用于个人周转及炒“现货”，造成周某、季某、徐某甲三存款户与银行之间的借款合同及质押担保合同关系并不能成立，本质上系以客户的名义并以存折“质押”贷款的方式获取建行青田支行的资金，并将大部分资金投入到高风险的证券市场，造成巨额资金不能归还，且事发后与其丈夫离婚，将唯一的房产处分归其丈夫所有，应认定被告人的行为已构成职务侵占罪，且数额巨大，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。其辩护人提出本案应定挪用资金罪的意见本院不予支持。被告人在案发后能自动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。其辩护人提出与此一致的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李红芳犯职务职占罪，判处有期徒刑七年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月10日起至2020年6月9日止）；并处没收财产10万元（限本判决生效后即缴纳）。
二、被告人李红芳在本判决生效后十日内退赔给被害人中国建设银行股份有限公司青田县支行851.128817万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘建中
审 判 员 熊秀丽
人民陪审员 舒勤芬
二〇一四年九月二日
代书 记员 刘静静