山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1810号
上诉人（原审被告）：任帅成，农民。
上诉人（原审被告）：徐莹，农民，系上诉人任帅成之妻。
两共同委托代理人：于俊英，山东桓中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高登奎，农民。
被上诉人（原审被告）：张秀江。
被上诉人（原审被告）：任立华，系被上诉人张秀江之妻。
被上诉人（原审被告）：张冰。系张秀江、任立华之女。
被上诉人（原审被告）：徐波，系被上诉人张冰之夫。
上诉人任帅成、徐莹因与被上诉人高登奎、张秀江、任立华、徐波、张冰民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任帅成、徐莹的委托诉讼代理人于俊英，被上诉人高登奎到庭参加诉讼。被上诉人张秀江、任立华、张冰、徐波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任帅成、徐莹上诉请求：依法撤销原审判决第一、二项，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，借款本息计算错误，导致判决结果显失公平。任立华2014年6月22日归还被上诉人高登奎的10000.00元款项应认定为偿还上诉人担保的涉案50000.00元借款，并从该日起以40000.00元为基础计算，上诉人应支付高登奎的利息为20400.00元。庭审中，被上诉人高登奎也认可前期收到36000.00元，上诉人认为该款扣除20400.00元利息后剩余的15600.00元应视为归还本金，即上诉人担保的该笔借款到期本金应为24400.00元。原审在被上诉人高登奎只起诉一笔借款的情况下，将高登奎手中持有的两份借条本息混同计算，严重侵害了作为担保人的上诉人的权利。
被上诉人高登奎辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。
被上诉人张秀江、任立华、徐波、张冰未到庭，亦未提供书面答辩意见。
一审法院认定事实：2014年6月18日，被告任立华、被告张秀江、被告徐波、被告张冰为原告高登奎出具借条一份，载明：“今借到高登奎现金人民币伍万元整（￥50000.00）。借款日期：壹年。到期不归还每天支付违约金贰仟元整。到期不按时还款，将落户于任立华名下的北京现代车号鲁Ｃ×××××归高登奎所有，东风面包，车号：鲁Ｃ×××××，车主任立华，归高登奎所有。以上内容我认可，以上我同意。任立华借款人：任立华张秀江张冰徐波2014.6.18”。同日，被告任帅成、被告徐莹出具担保一份，载明：“借款人到期不还款，任帅成自愿还款伍万元整，并自愿以羿景嘉园4-2-502房子、鲁Ｃ×××××车作为抵押，如不还款，该房屋和汽车归高登奎所有。我自愿与任帅成共同还款。担保人：任帅成徐莹2014.6.18号”。2014年6月19日，原告高登奎通过其农业银行账户向被告任立华账户转款50000.00元。
庭审中，关于借款本息的偿还，被告张冰陈述，本案借款本金未还，借款期限内的利息是按照月息3%，以100000.00元（本案借款50000.00元及出借人为高登奎，借款人为任立华、张秀江、徐波、张冰，担保人为许光义、刘秀云借款
50000.00元）为基数，计算一年，为36000.00元，该利息被告已于2014年6月20日支付18000.00元，于2015年1月29日支付10000.00元，2015年2月10日支付8000.00元。到期后的利息，由于出借人为高登奎，借款人为任立华、张秀江、徐波、张冰，担保人为许光义、刘秀云借款，借款人已于2014年6月22日归还本金10000.00元，因此以90000.00元为基数，按照月息3%，被告已偿还原告8800.00元。对此，原告无异议，其称原告与被告张秀江口头约定两笔借款在借款期限内的利息按月息3%计算。
原告所诉经济损失6000.00元，系以50000.00元为基数，按月息2%，自2015年6月18日起计算6个月所得。
2015年12月17日，原审法院向被告任帅成作调查笔录一份，关于庭审中原告主张借款到期后借款人已偿还的利息共计8800.00元抵顶2014年6月18日借款人为张冰、任立华、张秀江、徐波，担保人为许光义、刘秀云的借款的利息。且被告在原告处的焊条所卖款项抵顶许光义、刘秀云担保的那笔借款的意见。被告任帅成认为，原告的该项主张对担保人不公平，其不同意原告主张。对该份调查笔录，原告及各被告对其真实性无异议。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告任立华、被告张秀江、被告徐波、被告张冰向原告高登奎借款50000.00元，有借条及转账凭证为据。借款到期后，被告任立华、被告张秀江、被告徐波、被告张冰未履行偿还义务，构成违约。原告诉求其偿还借款本金50000.00元，予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，当事人对保证方式未作出约定，依据法律规定，被告任帅成、被告徐莹按照连带责任保证方式为该笔借款承担保证责任。该笔借款原、被告约定了借款期限，但未约定保证期间，借款到期日为2015年6月17日，担保人的保证期间即自2015年6月17日至2015年12月16日。原告在保证期间内要求被告任帅成、被告徐莹承担保证责任，并无不当。故，原告诉求被告任帅成、被告徐莹对50000.00元借款承担连带清偿责任，予以支持。
关于原告诉求被告支付经济损失6000.00元，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。就本案而言，原告与被告任立华、被告张秀江、被告徐波、被告张冰在借据中对于违约金作了约定，即到期不还，借款人每天支付违约金2000.00元，在本次诉讼中原告要求被告按月息2%向其支付自2015年6月18日起6个月的违约金6000.00元。庭审中，原告认可两笔借款（本案借款及出借人为高登奎，借款人为任立华、张秀江、徐波、张冰，担保人为许光义、刘秀云借款）到期后的利息被告按照月息3%，以90000.00元为基数，已偿还8800.00元。经审核计算，本案借款50000.00元到期后的利息，被告任立华、被告张秀江、被告徐波、被告张冰已按月息3%支付4889.00元，付至2015年9月25日，尚应支付原告利息3616.00元（以50000.00元为基数，按月息2%，自2015年9月26日计算至判决之日）。故，原告诉求被告任立华、被告张秀江、被告徐波、被告张冰赔偿经济损失3616.00元，予以支持；超出部分，不予支持。关于原告主张被告任帅成、被告徐莹对于经济损失承担连带清偿责任的意见，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，担保书中明确载明，担保的范围为借款本金50000.00元。故，关于原告的此项主张，不予支持。对被告张冰要求原告返还焊条的意见，本案不予涉及，当事人可另案主张权利。被告任立华、被告张秀江、被告徐波、被告任帅成、被告徐莹未到庭参加诉讼，视为其放弃在本次诉讼中举证、质证的权利，不影响其责任的承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告任立华、被告张秀江、被告徐波、被告张冰于本判决生效后十日内支付原告高登奎借款50000.00元。二、被告任立华、被告张秀江、被告徐波、被告张冰于本判决生效后十日内赔偿原告高登奎经济损失
3616.00元。三、被告任帅成、被告徐莹对上述第一项支付内容承担连带清偿责任。四、被告任帅成、被告徐莹承担保证责任后，有权向被告任立华、被告张秀江、被告徐波、被告张冰追偿。五、驳回原告高登奎的其他诉讼请求。案件受理费600.00元，由原告高登奎承担30.00元，被告任立华、被告张秀江、被告徐波、被告张冰承担570.00元；诉讼保全费620.00元，由被告任立华、被告张秀江、被告徐波、被告张冰承担。
本院二审期间，上诉人未提供新证据。被上诉人高登奎为证实案外人许光义、刘秀云所担保借款的真实性，提供借条及银行转账凭证各一份，上诉人在调查中质证认可该两份证据的真实性。该份借条中主合同内容与涉案借条相同，担保合同中记载“我自愿为张秀江担保伍万元正，张秀江到时不按时还款由我许光义自愿还款伍万元正，并将落户于许光义名下的帝豪车一辆，车号鲁Ｃ-×××××，到期不按时还款该车归高登奎所有，并将该车登记证书、行驶证复印件交给高登奎。”并有“担保人：许光义同意担保：刘秀云”的署名。转账凭证显示，被上诉人高登奎于2014年6月19日向任立华账户转入两笔各
50000.00元款项。因上诉人对证据的真实性予以确认，故对相应证据予以采信。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案中，上诉人对被上诉人诉求归还的本金及经济损失数额均提出上诉，但因两上诉人提供保证的范围为5万元本金，原审并未支持被上诉人高登奎关于上诉人应连带赔偿损失的主张，故本案的争议焦点是被上诉人高登奎要求上诉人连带偿还5万元借款本金能否成立的问题。因涉案当事人对5万元借款发生的事实并无争议，故予以确认。原审庭审中，关于涉案借款的偿付情况，被上诉人张冰述称该笔借款并未偿还，借款期限内的利息系以10万元为基数，到期后以9万元为基数，均按3分计算。对此，一审中被上诉人高登奎解释称，同日四债务人在案外人许光义、刘秀云的担保下，另向被上诉人高登奎借取5万元，在2014年6月22日就该笔借款偿还1万元，故借款到期后按9万元计算利息。对于债务人在借款期限内交付的1万元问题，被上诉人高登奎在二审中改称该1万元并非还款，而是其就该笔5万元借款收回了1万元。理由为许光义、刘秀云以许光义名下的帝豪车就5万元借款提供担保，但合同签订当日该二人并未交付车辆所有权登记证、行驶证，故四债务人在收到5万元借款后提取1万元交给高登奎，以作为交付证件的保证，但许光义、刘秀云始终未交付高登奎相应证件，故该款并未退回，其与四债务人之间的该借款实际发生金额为4万元。上诉人对此不予认可。对此，因被上诉人一、二审所作陈述相互矛盾，对其二审陈述并未提供充分证据证实，上诉人未予认可，故依据证据规则，应采信被上诉人一审中所作1万元是还款的陈述。被上诉人高登奎一、二审中均未提供其与两上诉人和案外人许光义、刘秀云就各自提供的担保房产、车辆进行抵押登记的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”因被上诉人高登奎与四被上诉人任立华、张秀江、徐波、张冰之间的同日发生的两笔借款除担保人不同外，其余涉及债务负担的情况均相同，在并无特别约定的情况下，涉案1万元还款应按比例认定其清偿数额，即每笔借款偿还数额为5000.00元，原审依据债务人张冰和被上诉人高登奎的意见认定该款系偿还另一笔5万元借款，于法无据，本院予以纠正。因被上诉人高登奎与四债务人口头约定按月息3.00%支付利息，四债务人在借款到期后按月息3.00%支付的利息数额并未超出被上诉人高登奎按2.00%计算要求的到期未还款期间内的损失总额，故不存在抵扣本金问题，因此，两上诉人应向被上诉人连带偿还的本金数额为45000.00元。原审所作认定有误，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案原审对债务人未偿还的借款本金数额认定不当，导致判令四债务人就该笔借款承担的损失支付责任的数额认定有误，上诉人虽就损失提出上诉，但其无权就此进行主张，四债务人未对该部分数额提出上诉，故本院对此不作处理。
综上，上诉人任帅成、徐莹的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2408号民事判决第二、三、四项。即：（二）被告任立华、张秀江、徐波、张冰于本判决生效后十日内赔偿原告高登奎经济损失3616.00元；（三）被告任帅成、徐莹对上述第一项支付内容承担连带清偿责任；（四）被告任帅成、徐莹承担保证责任后，有权向被告任立华、张秀江、徐波、张冰追偿。
二、撤销山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2408号民事判决第五项，即驳回原告高登奎的其他诉讼请求。
三、变更山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2408号民事判决第一项为被上诉人任立华、张秀江、徐波、张冰于本判决生效后十日内支付被上诉人高登奎45000.00元。
四、驳回被上诉人高登奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费600.00元，诉讼保全费620.00元，由被上诉人高登奎负担92.00元，被上诉人任立华、张秀江、徐波、张冰负担1128.00元；二审案件受理费1140.00元，由上诉人徐莹、任帅成负担1015.00元，被上诉人高登奎负担125.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一六年九月十二日
书 记 员 白杉杉