江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00497号
上诉人（原审被告）江苏国力通信设备有限公司，住所地无锡市复兴路122-1号2楼。
法定代表人蒋立人，董事长。
委托代理人王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
委托代理人朱未萍，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蒋立人。
委托代理人王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
委托代理人朱未萍，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨逸桢。
委托代理人王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
委托代理人朱未萍，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）联强国际贸易（中国）有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市南园北路118号4层。
负责人鹿明，该分公司总经理。
委托代理人范育金，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人周润涛。
上诉人江苏国力通信设备有限公司（以下简称国力公司）、蒋立人、杨逸桢因与被上诉人联强国际贸易（中国）有限公司苏州分公司（以下简称联强公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第0034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
联强公司一审诉称：联强公司与国力公司自2009年6月24日建立买卖关系，确定由联强公司向国力公司供给货物，国力公司向联强公司支付货款，同时蒋立人、杨逸桢出具担保函，自愿对国力公司拖欠联强公司的买卖债务承担连带责任，并约定了其他权利义务。自2013年2月起，国力公司出现拖延支付货款的情况，后经联强公司多次催计，国力公司一直拒绝支付，故联强公司诉至法院，请求判令：1、判令国力公司支付联强公司贷款195905.42元及违约金47604元（违约金暂计至2013年12月20日，实际金额计至本案判决支付之日止）；2、判令国力公司支付联强公司委托律师费用7200元；3、判令蒋立人和杨逸桢在其担保范围内对上述请求承担连带赔偿责任；4、判令国力公司承担本案诉讼、保全费用。
国力公司、蒋立人、杨逸桢共同辩称：对联强公司与国力公司之间存在买卖合同关系以及联强公司诉称的三笔货款金额无异议，但我方认为双方约定的违约金过高，应予以下调。在双方的买卖过程中，联强公司尚结欠国力公司返利和价保款远超过本案金额，我方另案起诉主张该权利，故国力公司认为无需向联强公司支付任何款项。
原审法院经审理查明：2009年6月24日，联强公司（甲方）与国力公司（乙方）签订编号为CR0912SU0173X的《销售框架协议---
主合同》一份，约定甲乙双方除另有书面协议外，双方以任何方式不时进行的任何一笔买卖交易均适用本合同。甲方授予乙方可在一定的额度范围内以赊销方式从甲方采购产品，用以代理销售甲方的产品，该额度称为信用额度。甲方和乙方之间所发生的传真订货、网上订货、口头订货、合同订货、价格确认单等均视为乙方向甲方发出的不可撤销之要约行为，非经甲方同意撤销、变更，乙方必须按约履行，否则按本合同违约处理。乙方迟延付款的，自逾期付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向甲方支付违约金，同时甲方保留解除合同的权利。当合同出现争议时，双方应协商解决。协商不成的，双方同意由甲方所在地人民法院管辖。如乙方败诉须向甲方支付甲方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于律师费。本合同自甲乙方双方盖章之日起生效至甲方向乙方发出书面通知终止时失效。协议另约定了订货、货物交付、验收及退换货、付款、违约责任等条款。
同日，联强公司（甲方）与国力公司（乙方）签订编号为CR0912SU0173X的《授信协议》一份，约定根据双方签订的《销售框架协议》的约定，甲方同意给予乙方最高限额不超过人民币壹拾万元，同时最长期限不超过14天的授信额度。乙方可以在甲方所授予的最高限额壹拾万元之内向甲方订购所需货物，但乙方必须在签收确认收到甲方交付的货物后14天内，将所收到货物的价款如数支付给甲方。乙方应对甲方所给予的授信额度提供担保或保证，双方可签署担保合同或保证函对此加以约定。甲方可根据乙方每次履行授信额度及付款期限的实际情况，单方决定增加或减少甚至取消授信额度和延长或者缩短甚至取消授信期限。
同日，国力公司在编号为CR0912SU0173X的《客户签收确认函》中确认，指定联络人为陆萍，收货专用章为“无锡市国力通信设备有限公司无锡市复兴路128号-7收货专用章”和“江苏国力通信设备有限公司”公章。
蒋立人、杨逸桢签署《无条件的不可撤销的担保函》，约定在国力公司（被担保人）与联强公司签订的编号为CR0912SU0173X《授信协议》中授信额度的拾倍（含本数）的额度内，为被担保人及其指定的关联公司向联强公司所负的一切合法的买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用）提供不可撤销的连带责任担保。主债务履行期限届满之日起贰年内，联强公司皆有权要求担保人承担保证责任；如主债务分多笔计算，则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限届满之日起算。无论联强公司与被担保人之间授信额度及其他权利义务如何设立与变更，本担保始终有效。本担保函在联强公司同意被担保人延期履行义务时继续有效。当联强公司将其与被担保人之间的权利／权利义务转移／概括转移给其他第三方时，本担保也随之转移。担保人承诺不以被担保人提供的物权担保作为其先诉抗辩的理由，在被担保人提供物权担保时，联强公司仍有权要求担保人在先、单独或同时承担担保责任。担保人承诺在收到贵公司催告通知后承担偿还责任。
2013年2月1日，联强公司向国力公司送货价值26224元。2013年2月4日，联强公司向国力公司送货价值140195元。2013年2月5日，联强公司向国力公司送货价值103257元。三批货物合计价值269676元。国力公司针对以上货物，均由指定联络人陆萍在《客户签收单》中“签收章”处签字，并加盖了“无锡市国力通信设备有限公司无锡市复兴路128号-7收货专用章”。
在诉讼过程中，联强公司提供《权利清单》一份，注明5月15日回款6560元作为对2月1日送货的收款，另针对上述三批货物，2月1日折让7867元，2月4日折让42058.5元，2月5日折让17285.08元。扣除以上收款及折让后国力公司总计结欠联强公司195905.42元。
为提起本案诉讼，联强公司与江苏姑苏律师事务所签订了《委托代理合同》，委托江苏姑苏律师事务所为本案债权向法院提起诉讼，并支付了7200元律师费。
以上事实，由联强公司提供的销售框架协议、授信协议、客户签收确认函、无条件的不可撤销的担保函、客户签收单、聘请律师合同、律师费发票、支付凭证等证据及联强公司的当庭陈述予以证实。国力公司对以上证据的真实性没有异议，予以确认。
原审法院认为：联强公司与国力公司签订的销售框架协议和授信协议成立有效，联强公司履行了送货义务，国力公司应按双方约定在14日内支付货款。联强公司提供的证据证明其向国力公司的三批送货总价值为269676元，联强公司自认折让部分金额后按195905.42元主张，予以确认。联强公司要求国力公司支付货款并承担律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，律师费的数额也符合相关的收费标准，予以支持。联强公司主张按每日万分之八计收逾期付款利息，相当于年息28.8%，国力公司主张调整，联强公司也无证据证明其因国力公司未按期付款造成的除律师费之外的损失，依法调整为自其应付款日之后第二天起按人民银行贷款基准利率的1.3倍计算。至于本案国力公司提出联强公司尚欠国力公司款项因此不应支付违约金的主张，因联强公司不认可尚欠国力公司款项，且国力公司已选择另行起诉主张其权利，因此本案中不处理联强公司是否欠国力公司款项的问题。国力公司逾期未付货款应承担相应的违约责任。蒋立人、杨逸桢出具不可撤销的担保函承诺对国力公司向联强公司所负的买卖债务承担连带保证责任。联强公司要求蒋立人、杨逸桢承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定和法律规定，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，判决：一、国力公司应于判决生效之日起10日内向联强公司支付货款195905.42元及逾期付款违约金9917.44元（暂计算至2013年12月20日，之后以195905.42元为基数，按人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至判决确定的给付之日止）。二、国力公司应于判决生效之日起10日内向联强公司赔偿律师费损失7200元。三、蒋立人、杨逸桢对国力公司的上述债务（包含诉讼费）承担连带清偿责任。案件受理费5338元减半收取2669元，财产保全费1820元，合计4489元，由国力公司负担。
上诉人国力公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：在双方的买卖过程中，联强公司结欠国力公司返利和价保款。本案双方互付义务，没有先后顺序，对方没有履行债务或不符合合同约定，国力公司同时履行抗辩权。国力公司已另案起诉主张返利和价保款，原审法院也已作出判决，确认返利与价保款存在。原审法院判决国力公司支付货款与违约金是错误的。请求二审法院在双方返利和价保款的纠纷处理完毕后，再行处理本案。
上诉人国力公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：1、苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第0446号民事判决；2、其在（2014）姑苏商初字第0446号案件中举证联强公司发给国力公司的函告，内容是联强公司两员工杨士杰、张亮离职，并委托新的代理人钱雅芳。证明双方当事人之间的返利和价保款纠纷已另案处理并经一审判决。
被上诉人联强公司答辩称：本案审理的是国力公司拖欠联强公司货款的买卖合同纠纷。在本案原审审理过程中，国力公司明确双方的返利和价保款的纠纷不在本案中提出反诉，而是另案诉讼。国力公司提出的价保、返利问题与本案没有关联性。本案欠款事实清楚，双方对此均不持异议，国力公司长期拖欠货款，应承担违约金。请求二审法院驳回国力公司的上诉。
二审庭审中，联强公司对国力公司举证的真实性没有异议，但认为两证据恰恰证明双方返利和价保款的纠纷已经另案处理，本案处理的是双方的货款纠纷，该证据与本案不具关联性。
本院认为国力公司在二审中的举证对并不影响原审事实的认定，与本案不具关联性。本院经审理查明的事实与原审一致。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：是否应将双方的返利和价保款在本案中一并审理？
本院认为：联强公司与国力公司签订的销售框架协议和授信协议合法有效。联强公司按约履行送货义务，国力公司也应按约在14日内支付货款。现双方当事人对联强公司向国力公司送三批货的总价值为269676元，折让部分金额后货值为195905.42元的事实均无异议。国力公司逾期未付货款应承担相应的违约责任。国力公司在原审提出违约金过高的问题，原审法院也依法予以调低。至于双方当事人之间另存在返利和价保款的纠纷，因国力公司未在本案中提出反诉，而是已另案主张，故本案对该纠纷不予处理。在本案中，国力公司主张其同时履行抗辩权无事实和法律依据。双方可在两案执行过程中将本案的货款和违约金与另案的返利和价保款两相抵销。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5338元，由上诉人江苏国力通信设备有限公司、蒋立人、杨逸桢负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一四年八月七日
书记员 李 诚