安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一终字第00581号
上诉人（一审被告）：苏山华。
委托代理人：费礼，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：尤守财，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：余会权。
委托代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：卢燕林。
委托代理人：周钧，安徽梅山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽海峰建设工程有限公司。
法定代表人：胡明，该公司经理。
委托代理人：蒋家毅，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人苏山华因与被上诉人余会权、卢燕林、安徽海峰建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2013年6月9日作出的（2013）六裕民一初字第00436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人苏山华的委托代理人费礼、尤守财，被上诉人余会权及其委托代理人蒯多友，被上诉人卢燕林及其委托代理人周钧，被上诉人安徽海峰建设工程有限公司（以下简称海峰公司）的委托代理人蒋家毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中，余会权诉称：1、依法判令三被告赔付我误工费等各项损失合计79709.2元；2、诉讼费由三被告承担。
一审中，苏山华辩称：1、苏山华与余会权没有雇佣关系，苏山华是通过卢燕林招募的工人在该处工地干活，苏山华也不认识余会权，另外该工程是海峰公司总承包的，如果确有工伤事故发生，余会权也应当提起工伤申请，而不应该向我提起诉讼，因此本案中我不应该承担任何责任。
一审中，卢燕林辩称：1、余会权诉称三号楼发包给卢燕林不是事实，卢燕林系木工，在工作中受高超的安排，2、卢燕林从没有雇佣过余会权，余会权是由高超安排在三号楼从事木工活，卢燕林与余会权是工友；3、余会权在事故发生后，其治疗费均是由苏山华通过高超支付，在其治疗终结后，就赔偿问题与苏山华多次协商未达成一致意见，因卢燕林既不是承包人，也不是雇主，因而就余会权的赔偿问题，余会权也从来没有向卢燕林主张过权利。综上，请求人民法院依法驳回余会权对卢燕林的诉请。
一审中，海峰公司辩称：被答辩人法律关系的选择与适用均存在错误，驳回答辩人赔偿的诉请，从诉状可反映被答辩人认可其与苏山华、卢燕林存在的雇佣关系，在雇佣过程中，雇工受到伤害，应当由雇主承担责任，要求被答辩人承担赔偿责任无法律依据。
一审审理查明：海峰公司承建六安恒远皋城公馆工程，后将3号楼等木工工程发包给苏山华，余会权经卢燕林介绍于2012年9月4日被苏山华雇佣从事木工活，2012年10月19日上午余会权在3号楼第四层标准层工作过程时，左手指被手电锯锯伤，工友卢燕林和带班的高超立即将其送往六安市人民医院进行治疗，于2012年11月12日出院，住院24天，出院医嘱：全休3个月。住院医疗费由苏山华支付。余会权伤情经司法鉴定构成十级伤残，其三期评定为休息90日，营养30日，护理30日。余会权支付鉴定费1300元。
一审法院认为：余会权系苏山华雇佣干活的木工，余会权在雇佣工作期间受伤，其事实清楚，苏山华理应对其各项损失进行赔偿。苏山华认为余会权是卢燕林招募的工人在该处工地干活，与自己没有雇佣关系，另该工程是由海峰公司总承包，余会权因工伤，应提起工伤申请，其抗辩理由不能成立。因卢燕林与余会权均是受雇于苏山华，其工资均是由苏山华手下负责管理皋城公馆木工活的高超发放，余会权在受雇工作期间，只要不是自己故意造成伤害，苏山华作为雇主都应承担赔偿责任。余会权受伤与卢燕林和海峰公司之间均没有法律上的利害关系，故在本案中卢燕林和海峰公司不承担法律责任。余会权自200年起一直在六安市裕安区平桥乡齐云社区居住生活，其误工费应以城镇居民标准计算。余会权住院24天要求交通费2200元过高，酌定为500元为宜。赔偿的各项费用为：误工费12692.76元（114天×111.34元／天）、护理费4741.2元（54天×87.8元／天）、住院伙食补助费480元（24天×20元／天）、营养费600元（30天×20元／天）、伤残赔偿金42048元（21024元×2）、交通费500元、鉴定费1300元、精神抚慰金5000元，合计67361.96元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决：一、被告苏山华于判决生效之日起五日内赔偿原告余会权误工费等各项损失合计67361.96元；二、驳回原告余会权对被告卢燕林的诉讼请求；三、驳回原告余会权对被告安徽海峰建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1700元，由被告苏山华负担。
一审宣判后，苏山华不服判决，向本院提起上诉称：一审仅以一个证人证言就认定余会权在我承包的工地干活致伤，没有事实和法律依据；余会权在一审述称其受卢燕林雇用，而一审未判处卢燕林承担任何责任有失偏颇，请求二审法院依法改判。
余会权辩称：一审查明我是上诉人雇佣干活的木工，我在受雇佣工作期间受伤的事实清楚；我在一审中诉称上诉人和卢燕林为共同的雇主也是事实。
卢燕林辩称：一审认定上诉人是雇主事实清楚，关于余会权的受伤也是客观事实，但在一审中把卢燕林列为被告，是余会权代理人说让卢燕林到庭作证，才列为被告的，请二审依法维持原判。
海峰公司辩称：答辩人把木工活分包给上诉人，余会权是不是木工答辩人不知道，也不知道是不是在我公司承包的工地干活，答辩人和余会权无任何关系，一审也作了认定。
二审中，苏山华提出证据两份：1、高超证言一份，证明余会权不在上诉人承包的工地上班，与上诉人不存在雇佣关系。2、2012年8月、9月、10月的工地考勤表及工地人员工资表，证明工地这段时间没有余会权这个人，余会权与上诉人之间不存在雇佣关系，其受伤与上诉人无关，上诉人不应当赔偿。
余会权质证认为：证人证言需证人出庭作证，高超未出庭，不知道该证言是否由其书写，故对该证据的三性不予认可。对第二份证据真实性、合法性不予认可，开庭前卢燕林说也找他要身份证，工资表里很多签字都是一个笔迹写的，是伪造的证据，工资表没有页码，不能证明余会权工资不在其范围内发放，考勤表应当有被考勤人签字认可，但没有看到，雇主苏山华可以随意制作，这是后期制作的假证。
卢燕林质证认为：高超的证言，同意被上诉人余会权代理人的意见，来源不明，一审中审判长问苏山华代理人，其说高超辞职了，这个证据来源不明。工资表中的卢燕林只是雇工，卢燕良说从没有签过工资表，卢燕良就是卢燕林，考勤表同意余会权代理人意见。
海峰公司质证认为：证言同意两被上诉人意见。工资表、考勤表代理人不清楚。
本院认证意见：对苏山华提出的两份证据的三性均不予认定，不能达到其证明目的。
二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是余会权是不是苏山华雇用，苏山华是否应承担本案的赔偿责任。
余会权于2012年10月19日，在六安恒远皋城公馆3号楼第四层，做木工工作时受伤的事实清楚。该3号楼木工工程是海峰公司发包给苏山华的，苏山华在施工过程中，雇请高超进行管理，卢燕林是该3号楼木工班组组长，余会权经卢燕林介绍在该工地干活，余会权和卢燕林的工资均经高超进行结算，余会权受伤后也是由卢燕林和高超将其送往医院治疗，医疗费由苏山华支付。以上事实能够认定余会权是受雇于苏山华，苏山华应对余会权的人身损害承担雇主责任。本案中余会权的受伤，自身不存在过错，故其损失应由苏山华承担全部赔偿责任。上诉人苏山华认为余会权非其雇员，苏山华不应承担本案赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由苏山华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 赵应军
代理审判员 魏 晋
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；