西藏自治区林芝市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏26民终43号
上诉人（原审被告）：马一素夫，男，1972年8月15日出生，回族，外来经商人员，户籍地甘肃省临夏县，现住西藏自治区林芝市巴宜区。
委托诉讼代理人：东风，北京北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：于宝政，北京北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。
被上诉人（原审原告）：马景，女，1977年3月8日出生，回族，外来经商人员，户籍地甘肃省临夏市，现住西藏自治区林芝市巴宜区。
委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。
原审第三人：中国邮政集团公司林芝市分公司，住所地西藏自治区林芝地区林芝县。
负责人：乔罗布，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何彬，男，1972年6月8日出生，汉族，户籍地西藏自治区林芝县，系该公司安全保卫部主任，现住西藏自治区林芝市巴宜区。
上诉人马一素夫因与被上诉人马景及原审第三人中国邮政集团公司林芝市分公司（以下简称“邮政林芝分公司”）占有物返还纠纷一案，不服西藏自治区巴宜区人民法院（2016）藏2621民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马一素夫的委托诉讼代理人东风、于宝政，被上诉人马景及其委托诉讼代理人陈柯材、原审第三人邮政林芝分公司委托诉讼代理人何彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马一素夫上诉请求：因一审判决程序违法、基本事实认定不清、适用法律错误，请求依法撤销西藏自治区巴宜区人民法院（2016）藏2621民初61号民事判决。1、一审程序违法，从马景提起诉讼的“民事起诉状”及所依据的法律充分说明本案案由是“房屋租赁合同纠纷”，也是西藏林芝市巴宜区人民法院于2016年5月4日对马一素夫发出应诉通知时所确定的案由，我们也是基于此案由做出了答辩，（详见答辩状和应诉通知书）。一审开庭审理时，双方当事人都未申请更改案由，只是主审法官提出，而上诉人坚决反对后，再未就此进行争议，在判决时法官却变换了案由，变换案由应由被上诉人提出而不是法官，这分明是偏袒了对方，而违法剥夺了马一素夫以此答辩的权利。2、基本事实认定不清，适用法律错误，导致判决结果错误。马一素夫与租赁物的所有人也就是本案中的第三人邮政林芝分公司从1997年开始已有十九年的实际租赁关系，已形成了交易习惯。期间虽多次更换过租金代收人，但所有人至今未变更，即便变更了，出租性质不变，更何况邮政林芝分公司于2015年1月和3月两次给各租户下了《通知》要求各租户将租金直接交第三人，当年4月、5月、6月、7月的租金直接交给了邮政林芝分公司，8月后马一素夫以为按年交租金，依据第二次《通知》要各租户交纳50000.00元的房屋安全保证金，明确该保证金期限与租期一致（为一年），下年继续转存。马一素夫虽因资金困难，但于2015年4月24日准时交到了邮政林芝分公司指定的邮政储蓄指派的分管领导蒋燕处，由蒋燕亲自办理并亲笔注明为房屋安全保证金，并予以了认可。而邮政林芝分公司也从未正式向马一素夫提出或通知解除租赁关系以及搬迁，押金10000.00元也未退，50000.00元的房屋安全保证金也未通知可取，据此马一素夫与邮政林芝分公司的实际租赁关系合法有效。即便是解除合同，作为国企，理应依法办事符合法律规定，才有法律效力。而一审判决不顾上诉事实，违法认定马景与邮政林芝分公司不顾诚实、信用原则恶意串通签订该租赁房屋的租赁合同合法有效。即便他们之间租赁合同成立，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第（一）项之约定马一素夫本就合同占有该租赁房屋，人民法院应明确为承租人。3、马景以房屋租赁合同提起的诉讼，根据相对性原则，出租方是邮政林芝分公司，承租方是马一素夫，再根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途之规定，马景未能从出租人即邮政林芝分公司处获得，就应当向对方提出诉讼而非上诉人马一素夫，故告错了对象，主体不合格。
马景辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人邮政林芝分公司述称，我公司仅与马景签订涉案房屋的租赁合同，未与马一素夫签订房屋租赁合同，只认可马景为承租人，现马景与马一素夫之间产生的纠纷与我公司无关。
马景向一审法院起诉请求：1、马一素夫搬离6号和8号门面房；2、马景不退还马一素夫履约保证金10000.00元；3、马一素夫向马景支付2015年8月起至今的房屋占有使用费19200.00元，后续房屋占有使用费按每间门面房月租金2400.00元的标准计算至判决确定马一素夫腾房搬离之日止；4、马一素夫向马景给付拖欠的水电费120.00元，后续水费计算至判决确定被告搬离之日止；5、马一素夫向马景赔偿损失96000.00元；6、本案的诉讼费由马一素夫承担。
一审法院认定的事实：2006年6月13日，马一素夫在西藏林芝市巴宜区工商行政管理局对其经营的位于西藏自治区林芝市巴宜区香港路6号、8号房屋以“综合商店”为名称进行注册登记，该房屋至今一直被其实际占有。2009年1月1日，马一素夫与邮政林芝分公司签订本案诉争房屋的房屋租赁合同一份，该合同租赁期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止。自2010年起至今邮政林芝分公司与马一素夫之间未签订诉争房屋的书面房屋租赁合同。2010年6月20日，案外人马启虎与案外人马振龙、马俊签订《委托经营合同》，该合同中将“邮政大酒店”的经营权转让给案外人马振龙、马俊，邮政大酒店于2011年5月9日办理注册登记，负责人为案外人马启虎，注册经营期限至2015年5月8日止。2011年1月至2015年3月间，马景以每月50000.00元向邮政林芝分公司交纳“邮政大酒店”承包金，2015年3月31日“邮政大酒店”的经营期限届满。2011年1月19日，马一素夫向马景交纳10000.00元，并出具收款收据。2014年1月1日，邮政大酒店负责人马俊与马一素夫签订《林芝地区邮政局房屋租赁合同》，租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。2015年1月1日，马景向邮政林芝分公司交纳本案诉争房屋押金50000.00元，同年8月至2016年5月间，马景每月以2400.00元向第三人交纳房屋租金。2015年1月9日，邮政林芝分公司发出《通知》，告知邮政大酒店承包期于2015年3月底到期，在无邮政林芝分公司的正式通知下继续将2015年3月后的房屋租金交至现酒店承包人处所造成的损失与邮政林芝分公司无关。同年3月16日，邮政林芝分公司向承租人发出《关于交纳房屋安全保证金的通知》。2015年4月24日，马一素夫在中国邮政储蓄银行代理保险营销员处购买人保寿险，险种名称为人保寿险鑫利年保险，保险金额为50000.00元。同年4月至7月间，马一素夫以每月2400.00元向邮政林芝分公司交纳四个月的房屋租金。2015年8月1日，马景与邮政林芝分公司签订《房屋租赁合同》，邮政林芝分公司将其所有的位于西藏自治区林芝地区林芝县香港路的6号、8号门面出租于马景，租期自2015年8月1日起至2015年12月31日止。2016年1月1日邮政林芝分公司将其所有的位于林芝市香港路房屋建筑面积约55平方米的房屋出租于马景（该房屋与2015年8月1日马景和邮政林芝分公司签订的房屋租赁合同中的“房屋坐落：林芝市香港路酒店楼下6号、8号”的房屋为同一房屋）。
一审法院认为，马景基于合同合法取得本案诉争房屋的租赁权，对该房屋享有占有、使用、收益的权利。马一素夫主张其与邮政林芝分公司之间产生合法租赁关系，但提供的证据不足以证明其所主张的法律关系，应承担举证不利的后果，故马一素夫占有本案诉争房屋的行为无合法依据，属无权占有。现马一素夫的无权占有行为侵害了马景基于房屋租赁合同取得对诉争房屋的用益物权，马景作为占有权人以保护其占有为目的，有权请求返还占有物，马一素夫应予返还。关于马景请求因马一素夫违约不予退还其交纳的履约保证金的问题，因马景未提供证据证明马一素夫交纳的该款项系履约保证金性质，马景对其的该项主张应承担举证不利的后果。关于马景请求马一素夫支付拖欠水电费的问题，因马景未提供证据加以证明，应承担举证不利的后果。关于马景请求马一素夫赔偿因占有房屋导致其无法进行经营活动的损失的问题，该院认为，马景未提供证据证明其该项主张的具体损失情况，应承担举证不利的后果，且马景应当明知社会经济活动中存在相应的经营风险，故对马景的该项主张，该院不予支持。关于马景请求马一素夫支付2015年8月起至今的房屋占有使用费的问题，该院认为，因马景提供的证据足以证实其已按每月2400.00元向邮政林芝分公司交纳房屋租金至2016年5月，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，因马一素夫的无权占有行为导致马景的合法利益受到损害，马一素夫应承担相应的侵权责任，马一素夫应当向马景返还其侵占的本案诉争房屋，并承担马景因此遭受的房屋租金损失至判决确定被告腾房搬离之日，马景的该项诉请，合法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百一十七条、第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：一、马一素夫于本判决生效之日起十五日内向马景返还位于西藏自治区林芝市巴宜区香港路6号、8号房屋；二、马一素夫按每月2400.00元支付马景自2015年8月至判决确定返还房屋之日止的房屋占有使用费；三、驳回马景的其他诉讼请求。案件受理费2806.40元，由马景负担2273.18元，由马一素夫负担533.22元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何人不得侵犯。本案中，马景基于合法、有效的合同取得本案诉争房屋的租赁权，即对该房屋享有占有、使用、收益的权利。马一素夫上诉称应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，就以实际占有该租赁房屋与邮政林芝分公司之间产生合法租赁关系的主张，本院认为，本案不是就同一房屋订立数份租赁合同的情形，不符合上述条款的规定，对此，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，因马一素夫的无权占有行为导致马景的合法利益受到损害，应承担相应的侵权责任。对马景要求马一素夫返还其侵占的房屋，并承担因此遭受的房屋租金损失至判决确定腾房搬离之日的理由正当，一审法院认定正确，本院予以支持。关于本案案由变更的问题，根据《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》规定，案件在具体审理过程中，以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由。本案中，马景系该争议房屋的用益物权人而非所有权人，故一审法院确定案由为占有物返还纠纷正确，本院予以支持。综上，马一素夫未能提供切实有效的证据来证明自己的主张成立，其请求依法改判的上诉理由不充分，本院不予采纳，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520.00元，由上诉人马一素夫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 松吉卓玛
审 判 员 巴 桑
代理审判员 达娃玉珍
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘 丽 娟