河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2155号
上诉人（原审原告）李山村，男，1996年11月3日出生，汉族。
委托代理人张健，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市泉达汽车销售服务有限公司。
法定代表人田新建，总经理。
委托代理人冯攀，男，1983年9月21日出生，汉族。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）王高举，男，1985年3月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李新峰，男，1961年2月15日出生，汉族。
上诉人李山村与被上诉人焦作市泉达汽车销售服务有限公司（以下简称焦作泉达汽车公司）、王高举、李新峰提供劳务者受害责任纠纷一案，李山村于2015年7月22日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求判令1、请求被告焦作泉达汽车公司支付医疗费90000元，其他诉求待出院后予以主张；2、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。之后，原告提交申请追加王高举、李新峰为本案共同被告，并变更诉讼请求为：1、判决被告支付原告医疗费89232.57元、住院伙食补助费1100元、营养费370元、护理费3700元、交通费370元、误工费20014.75元、残疾赔偿金146348.7元、精神损害抚慰金6000元、二次手术费10000元，各被告承担连带责任；2、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。焦作市山阳区人民法院于2016年7月20日作出（2015）山民三初字第00365号民事判决，李山村不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人李山村的委托代理人张健，被上诉人焦作泉达汽车公司的委托代理人冯攀，被上诉人李新峰到庭参加了诉讼。被上诉人王高举经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月8日，被告焦作泉达汽车公司和被告王高举签订施工协议，由王高举承揽焦作泉达汽车公司车间房顶防水工程业务。协议第一项约定施工期限：自2015年6月8日起7日内施工完毕。第二项约定施工地点：焦作泉达汽车公司。第四项约定工程价款及付款方式：工程单价为38元／平，工程面积约600㎡（以实际面积为准），�算款为22800元。第六项约定施工文明安全：王高举应注重安全问题，安全文明施工，如出现安全事故，由王高举承担一切责任。2015年6月8日下午五点左右，原告李山村在焦作泉达汽车公司车间房顶作业时从房顶采光区不慎摔下，致使原告被120急救送往焦作同仁医院抢救。后原告要求被告焦作泉达汽车公司支付医疗费等各项费用未果而诉至法院。后因查明案情需要，原告李山村先后追加王高举、李新峰作为本案被告。2016年1月12日，原告李山村的伤残程度适用《职工工伤与职业病致残等级》标准被鉴定为八级伤残，被告焦作泉达汽车公司以应参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准来确定李山村的伤残等级为由对鉴定结果提出异议，要求重新鉴定。原告李山村在起诉状中陈述其薪资为200／天。庭审中被告王高举自认自己没有防水专业资质，承揽涉案工�后，仅负责提供防水材料，并以5元／平将本案防水工程的具体施工交由被告李新峰实施；被告李新峰自认其带领3、4人负责施工作业，不分大、小工，按天计薪，统一不管饭是260元／天，管饭是200元／天，由李新峰发放工资；原告李山村在事故发生后收到被告王高举给的35000元，其承认知悉李新峰所言的工资发放标准并通过李新峰拿到工资，已干防水工作三年左右。另根据原、被告四方和法院工作人员现场勘查，合同面积约定600平方，北至离水槽大概4米处。李山村掉落处为北面距水槽12米处，而房脊距离南面水槽17米处。
原审法院认为，原告李山村已从事三年防水工作，有一定的经验，采光区系透明屋顶，与承重屋顶有明显区别，李山村从房顶采光区掉落，自身未尽注意义务，对事故的发生有一定责任，且在技术室进行鉴定机构及标准的选择时，因被告焦作泉达汽车公司晚到10分钟而失去了选择鉴定标准的权利，鉴定机构在评定伤残的标准上采用了对李山村有××致残等级》标准，而非焦作泉达汽车公司认为应参照适用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准，使得伤残鉴定结果为八级伤残，该结果对李山村更为有利，后焦作泉达汽车公司对鉴定结果提出异议并要求重新鉴定，根据公平原则酌定原告李山村自担25%的责任。被告焦作泉达汽车公司与被告王高举签订合同，将焦作泉达汽车公司的房顶防水工程以38元／平发包给被告王高举；王高举提供防水材料后，以5元／平的价格将防水工程的实际施工分包给李新峰；李新峰向原告李山村发放工资200元／天，雇佣原告李山村进行防水作业。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务�雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。李新峰作为李山村的雇主，对事故的发生具有直接责任，且其未尽到监管义务，应在李山村遭受人身损害后承担相应责任，但李新峰相较王高举，获利略少，酌定李新峰承担25%的责任。因被告王高举、李新峰没有承揽防水工程的资质，焦作泉达汽车公司作为发包人、王高举作为分包人应与李新峰承担连带赔偿责任。虽然焦作泉达汽车公司与王高举之间的合同约定了王高举应注重安全问题，安全文明施工，如出现安全事故，由王高举承担一切责任，但该约定是合同双方之间的约定，不能对抗第三人；且合同约定以实际施工面积为准，焦作泉达汽车公司以原告李山村超出合同约定施工面积作业的抗辩不能成立。王高举将防水工程交给李新峰施工，王高举作为直接管理人从中赚取差价，获利较大�在承揽工程后未尽到监管义务，酌定王高举承担30%的责任。焦作泉达汽车公司虽然选择了没有资质的承包人，但其全程不参与管理，承担的是相应法律责任，酌定其承担20%的责任。原告要求医疗费89232.57元的请求证据充分、理由正当，予以支持；原告李山村2015年6月8日住院，2015年7月15日出院，住院伙食补助费参照河南省一般工作人员的出差伙食补助标准30／天计算37天为1110元，原告要求住院伙食补助费1100元合法有据，予以支持；营养费370元系合理支出，予以支持；护理费因原告提交的医疗费票据（89232.57元）中已包含护理费3371元，原告也未提交证据证明具体的陪护情况，故原告要求护理费3700元的请求无事实依据，不予支持；交通费370元虽无交通费票据，但交通费系合理、必要支出，予以支持；误工费因原告没有提供收入证明，应按相近行业上一年度职工的平均工资（即2015年建筑业在岗职工平均工资38425元／年）从原告住院之日（2015年6月8日）计算至原告定残日前一天（即2016年1月11日），误工费计算约为22834元，原告要求误工费20014.75元的请求合法有据，予以支持；原告李山村以城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金，但其证据不能证明其城镇居民身份，依法按照农村居民人均纯收入标准（2015年农村居民人均纯收入10853元／年）自定残之日起按二十年计算为217060元，再乘以8级伤残赔偿系数30%可得残疾赔偿金为65118元，原告要求残疾赔偿金146348.7元数额过多，认定残疾赔偿金应为65118元；原告要求精神损害抚慰金6000元的请求理由正当，予以支持；原告要求二次手术费10000元没有实际发生，不予支持。
综上，原告要求的部分费用符合法律规定，具体分别为：医疗费89232.57元，住院伙食补助费1100元，营养费370元，交通费370元，误工费20014.75元，残疾赔偿金为65118元，精神损害抚慰金6000元的请求理由正当、合法有据，予以支持；以上数额共计182205.32元，按照责任划分，由原告李山村自担45551.33元，被告焦作泉达汽车公司承担36441.06元，被告王高举承担54661.6元，被告李新峰承担45551.33元；因被告王高举已就此事向李山村支付了35000元，故王高举赔偿的实际数额即为19661.6元；原告的其他诉讼请求于法无据，不予支持。
原审法院判决：一、被告焦作市泉达汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李山村36441.06元；二、被告王高举自本判决生效之日起十日内赔偿原告李山村19661.6元；三、被告李新峰自本判决生效之日起十日内赔偿原告李山村45551.33元；四、三被告互负连带责任，超出各自履行范围支付赔偿的被告可向未达赔偿履行范围的被告追偿；五、驳回原告李山村的其他诉讼请求。案件受理费5457元，由被告焦作市泉达汽车销售服务有限公司承担836.37元，被告王高举承担451.26元，被告李新峰承担1045.46元，剩余3123.91元由原告李山村承担；鉴定费700元，由被告焦作市泉达汽车销售服务有限公司承担250.94元，被告王高举承担135.39元，被告李新峰承担313.67元。
李山村上诉请求撤销（2015）山民初字第00365号民事判决，依法判令被上诉人连带赔偿上诉人277136.02元，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审划分责任错误，上诉人不存在过错，不应承担责任。上诉人从采光区掉落是因三上诉人未尽到安全保障的提示注意义务导致，并非上诉人自身未尽到注意义务。采光区能否承重只有屋顶的所有人管理人知晓，焦作泉达汽车公司作为屋顶的所有人、管理人未尽到提示注意义务致使事故发生，�当承担责任。选择鉴定标准是各方当事人的权利，焦作泉达汽车公司自愿放弃自己权利的行为不能成为增加上诉人过错，对上诉人划分责任的理由。2、原审按照农村标准计算残疾赔偿金错误，上诉人在城镇居住生活满一年，主要收入、支出均在城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金。原审已经认定，上诉人从事防水工作三年之久，其主要收入来源自城镇的防水工程，且在城镇居住生活满一年以上，因此，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。综上，原审划分责任错误，计算标准不当，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人焦作泉达汽车公司辩称，1、关于上诉人从采光区掉落问题。李山村自认有三年的防水工作经历，本人应具备高空作业安全常识，采光板属于非承重结构，上诉人从采光板掉落属于自身安全意识不强造成的。2、李山村掉落位置位于施工区域以外，上诉人到施工区域以外导致意外跌落，应承担主要责任。3、对上诉人提出按城镇居民标准计算的赔偿金有异议。上诉人提供的租房居住合同和提供的居住证明地址不相符，且租房居住合同李山村签字为蓝色笔迹，与其余黑色笔迹不一致，我方认为该证据无法确认其真实性。另外，李山村未能提供其在城市居住一年的相关证明文件，如暂住证或城市居住收入证明等，因此我方认为应按照农村标准计算其残疾赔偿金。
被上诉人李新峰不发表答辩意见。
根据当事人各方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求是否应当得到支持。
针对本案争议焦点，各方当事人均未提交新证据。
针对争议焦点，上诉人李山村认为，其上诉请求应当得到支持。理由：一、关于责任划分问题。1、上诉人自己不应当承担责任，因为从事防水工作三年时间并不表示屋顶是否承重能够予以判断，采光区能否承重的事实只可能由房屋的管理者和所有者掌控，焦作泉达汽车公司作为房屋所有人未对采光区不能承重尽到提示说明义务，应当承担主要责任。2、一审中已经查明上诉人的施工区域涵盖整个屋顶，不存在上诉人不在施工区域掉落的事实，并且整个屋顶的采光区也在屋顶的施工区内，在此施工所导致的损害应当由被上诉人承担。3、原审中被上诉人选择放弃鉴定标准，不能成为鉴定标准对上诉人有利而让上诉人承担过错的理由。二、关于赔偿数额问题。1、应当按照城镇标准计算残疾补偿金。租房合同和社区证明所记载的居住地址是一致的，只是由于称谓不一，但记载的是一个地方，而且不能由于签订合同的笔迹非黑色而否定租房合同的真实性。另外，被上诉人认可上�人从事防水工作三年，也就是认定了上诉人的主要收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算残疾补偿金。2、原审中认定医疗费票据包含护理费错误。医疗费中所记载的护理费是指在治疗过程中医院护士所提供的医疗服务所收取的费用，与法律规定的护理费不是一个范畴，此护理费应当计算在医疗费中，而根据医嘱，住院期间留陪一人，护理费应按照护理标准予以计算。
被上诉人焦作泉达汽车公司认为，上诉人的上诉请求不应得到支持。理由：1、采光区系透明屋顶，对于有一定工作经验的施工人员来说能够明显的区分是否承重，因此李山村从房顶掉落是其自身未尽注意义务，应承担主要责任。2、施工合同约定为600平方米，经现场勘查自南向北延伸约4米为施工区域，而李山村掉落处距水槽约12米，已严重超出施工区域，因此在未向我方提前沟通和明示的情况下在超出施工范围外掉落，上诉人应承担主要责任。3、上诉人提出的护理费问题，未在上诉状中明确，我方不予认可，不做答辩。关于残疾补偿金的计算问题同答辩意见。
被上诉人李新峰认为，李山村掉落的地方属于施工范围。
本院审理查明，2015年河南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为30482元／年。其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，李山村作为完全民事行为能力人，其在提供劳务过程中应当具有谨慎和安全注意义务，但其在进行防水作业过程中，疏忽大意，导致自身受到损害，应当承担相应的责任，因此，原审酌定李山村承担25%的责任并无不当。
根据李山村的上诉请求，结�其庭审陈述，李山村认为原审法院对其护理费和残疾赔偿金的处理是错误的。本院认为，李山村因受伤害于2015年6月8日住院，同年7月15日出院，结合其八级伤残的实际情况，其住院期间应按照1人陪护计算护理费。虽然李山村住院期间医院收取了相应的护理费用，但该费用属于医疗费，不同于法律规定的人身损害赔偿项目中的护理费，李山村请求的住院期间的护理费应当予以支持，但数额应以本院计算为准。根据2015年河南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资，李山村的护理费为30482元÷365天×37天×1人＝3089.96元。其中，李山村自负772.49元，焦作泉达汽车公司承担617.99元，王高举承担926.99元，李新峰承担772.49元。关于残疾赔偿金，虽然李山村自认其从事防水作业已三年，但其提供的证据不足以证明其经常居住地、主要收入来源地等均为城镇的事实，原审法院按照农村居民人均纯收入标准计算李山村的残疾赔偿金并无不当。
综上，原审认定事实清楚，但关于护理费的处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持焦作市山阳区人民法院（2015）山民三初字第00365号民事判决第四项及诉讼费负担部分；
二、撤销焦作市山阳区人民法院（2015）山民三初字第00365号民事判决第一、二、三、五项；
三、自本判决生效之日起十日内，焦作市泉达汽车销售服务有限公司赔偿李山村37059.05元，王高举赔偿李山村20588.59元；李新峰赔偿李山村46323.82元；
四、驳回李山村的其他诉讼请求。
二审案件受理费5457元，由上诉人李山村负担5375元，焦作市泉达汽车销售服务有限公司负担22元，王高举负担33元，李�峰负担27元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 陈金刚
二〇一六年九月十二日
书记员 李彦婷