广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民四初字第18号
原告：栢裕国际发展有限公司。住所地：香港特别行政区。
代表人：谭展明，系该公司董事。
委托代理人：唐胜利、欧绮雯，分别系广东宝威律师事务所律师和实习律师。
被告：江门市新会区宇恒针织厂。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：梁柱盛。
被告：梁柱盛。
原告栢裕国际发展有限公司（以下或简称栢裕公司）诉被告江门市新会区宇恒针织厂（以下或简称宇恒针织厂）、梁柱盛买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，本案案由改为买卖合同、民间借贷纠纷。本院于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐胜利、欧绮雯到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宇恒针织厂与原告为多年合作伙伴，双方之间业务往来频繁、合作愉快。宇恒针织厂为原告供应制衣原材料，并为原告代加工成衣。为保障宇恒针织厂的周转资金充盈，原告一直以来向宇恒针织厂预付货款，宇恒针织厂以供货或完成订单抵扣预付款项。经双方多次对账，宇恒针织厂确认对原告欠款港币3300000元。原告多次向宇恒针织厂催收上述欠款，被告曾签发支票给原告关联企业，但支票无法承兑，现已过承兑期。原告再次向宇恒针织厂催收欠款，但其以各种理由拖欠，拒不支付，宇恒针织厂为个人独资企业，被告梁柱盛为宇恒针织厂的唯一投资人；同时，梁柱盛曾确认担保宇恒针织厂对原告的欠款。原告认为，宇恒针织厂拖欠欠款的行为严重侵害了原告的权益，给原告的生产经营造成了极大的影响。故向法院起诉，请求法院判令：一、被告江门市新会区宇恒针织厂、被告梁柱盛连带支付原告栢裕国际发展有限公司欠款共计港币叁佰叁拾万元整，兑换人民币为2703459元（根据中国人民银行授权中国外汇交易中心公布，2011年8月31日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1港元对人民币0.81923元）。二、被告江门市新会区宇恒针织厂、被告梁柱盛连带支付原告栢裕国际发展有限公司逾期付款利息（以2703459元为本金，从2011年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告还清本息之日止，暂计至2014年12月5日为2703459×6%÷365×1192=529729.83元）。三、被告江门市新会区宇恒针织厂、被告梁柱盛连带承担本案全部诉讼费。以上暂合计为3233188.83元。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1.担保书，拟证明宇恒针织厂、梁柱盛于2011年2月25日确认：根据梁柱盛指示，原告分别于2008年6月16日及7月8日电汇港币35万元及65万元给宇恒针织厂，2011年2月25日电汇港币80万元给宇恒针织厂。宇恒针织厂、梁柱盛对于该笔款项作连带保证担保。
2.宇恒欠款明细表，拟证明被告宇恒针织厂、梁柱盛于2011年9月26日确认：因双方生意来往，截止到2011年8月31日，宇恒针织厂一共欠原告港币3337910元。
3.《借款协议书》，拟证明梁柱盛于2013年10月22日确认宇恒针织厂拖欠原告港币3300000元，且梁柱盛为该欠款作连带保证担保，协议书中约定，由被告梁柱盛将房子卖掉以后还钱，但签订协议书以后，卖房时间不断发生变化，到现在房子还未卖掉，而且被查封了。
4.支票4张、进账单1张、退票理由书1份、广州市番禺恒裕针织制衣有限公司企业信用信息公示资料、广州市番禺恒裕针织制衣有限公司组织机构代码证，拟证明宇恒针织厂曾签发支票给原告关联企业（广州市番禺恒裕针织制衣有限公司），但支票无法承兑，现已过承兑期。
被告没有答辩，也没有向本院提供证据。
经庭审，对原告提供的证据，因未发现有影响原告所提供证据的真实性、合法性和关联性的因素存在，故本院均予以采纳。
本院查明：
被告宇恒针织厂属个人独资企业，其投资人是被告梁柱盛。
2011年2月25日，宇恒针织厂和梁柱盛出具《担保书》给原告，该《担保书》载明：“根据梁柱盛先生指示，栢裕国际发展有限公司（简称栢裕）于2008年6月16日及7月8日分别电汇港币35万及65万给江门市葵洲对外贸易有限公司，另2011年2月25日电汇港币80万给广州市番禺恒裕针织制衣有限公司转化为人民币支付给江门市新会区宇恒针织厂（简称宇恒）”。以上合共港币180万之借款，宇恒及梁柱盛先生保证在2011年4月尾前分批归还给栢裕。以上所有借款由宇恒及梁柱盛先生一同承担及负责利息及还款。如宇恒未能如期清还，栢裕有权继续向梁柱盛先生追讨剩余欠款。”宇恒针织厂在该《担保书》的同意及确认处盖章，梁柱盛在该处签名。
2011年9月26日，被告宇恒针织厂、梁柱盛在宇恒欠款明细表中，对借款、预付买纱款、FOB成衣单、恒裕代加工成衣单、恒裕代买纱、代付物料、代付飞机费、多付布款扣除成衣单余款、测试费、物料、返工费，飞机费等项目的费用予以确认。总结的各项金额相应为（均为港币）：借款，1800000元；预付买纱＋布款，600000元；多付布款，40381元；飞机费，679907元；测试费、物料、返工费，217623元。合计3337910元。梁柱盛在该表上写明“到2011年8月31日止新会宇恒针织厂欠香港栢裕国际有限公司港币叁佰叁拾叁万柒仟玖佰壹拾元正。新会宇恒针织厂梁柱盛2011年9月26日”。
2013年10月22日，被告梁柱盛作为借款人与原告的董事谭展明作为贷款人签订《借款协议书》，该协议书中除了约定了梁柱盛向谭展明借款的有关事宜外【谭展明因该借贷纠纷向本院提起诉讼，该案案号为（2015）江新法民四初字第17号】，还载明“梁柱盛先生担保其公司江门市新会区宇恒针织厂欠香港栢裕国际发展有限公司之欠款港币三百三十万元正（HK＄3，300，000）”。
另查明，原告让被告宇恒针织厂出具收款人为“广州市番禺恒裕针织制衣有限公司”的支票，以作支付款项给原告之用，相应的时间和金额（均是人民币）分别为：2014年6月15日，900000元；2014年7月20日，800000元；2014年8月25日，700000元；2014年9月20日，600000元。但该四张支票均未兑现，其中2014年6月15日（900000元）的支票，银行予以退票，理由是“账户余额不足”。
诉讼中，原告称宇恒欠款明细表中的港币3337910元和《借款协议书》中的港币3300000元，是同一笔款项，因为双方在后来的《借款协议书》中同意确认欠款为港币3300000元，原告请求的也就是该港币3300000元。
2014年12月24日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉称中的事实理由和诉讼请求。
本院认为：
本案是买卖合同、民间借贷纠纷。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地的法律调整。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案进行缺席判决。
结合原告诉称和原告提供的证据，同时被告未提出异议，本院对于原告关于原、被告之间存在买卖关系的主张予以采信。另外，由于本案并无相关证据辅证，其关于其提供的证据《担保书》中所涉的款项亦属于预付款的陈述，与《担保书》及宇恒欠款明细表中将该等款项（35万、65万、80万）明确记载为“借款”的性质明显不符，故对原告该陈述，本院不予采信，本院认定该部分款项属于双方意思表示的“借款”。因此，本案存在原、被告之间买卖合同及民间借贷的关系。鉴于原告与被告宇恒针织厂、梁柱盛曾以宇恒欠款明细表形式确认了欠款数额，其中也将借款与货款等列明后一并确认，本院准许原告一并提起诉讼并予以审理。
本案的主要问题是：一、本案应如何认定义务主体；二、欠款本金、利息数额如何确定。
一、关于第一个问题
宇恒欠款明细表中明确是被告宇恒针织厂欠原告款项，《借款协议书》中也明确梁柱盛先生担保宇恒针织厂欠原告的涉讼款项，因此，本院认定欠款人是被告宇恒针织厂。原告关于欠款人是两被告的陈述理据不足，本院不予采信。而被告梁柱盛作为被告宇恒针织厂（个人独资企业）的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，梁柱盛对宇恒针织厂的债务，承担无限连带责任。
二、关于欠款本金、利息的确定
被告梁柱盛作为被告宇恒针织厂的投资人，与原告共同确认了被告宇恒针织厂尚欠原告货款及相关费用港币1537911元（600000元＋40381元＋679907元＋217623元）和借款的数额（港币180万元），并且在之后的2013年10月22日双方又在《借款协议书》中确认宇恒针织厂尚欠原告港币3300000元，对此，被告在诉讼中未提出抗辩，本案亦无其他证据显示原告所主张的欠款数额不当，故本院采纳原告关于被告尚欠款项金额的意见，即被告宇恒针织厂尚欠原告港币3300000元。原告已供应货物给被告宇恒针织厂，也出借了款项给被告宇恒针织厂，但被告宇恒针织厂尚未支付所欠的款项给原告，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告宇恒针织厂应向原告支付涉讼款项。原告请求按人民币折算，本院予以准许，但因为原、被告最新确认尚欠港币3300000元的时间是2013年10月22日，故原告请求折合人民币的时间点（2011年8月31日），与原、被告双方最终确认金额的时间点（2013年10月22日）不符，应以最终确认金额的时间点2013年10月22日来确定汇价。即应以2013年10月22日的人民币对港币汇率中间价0.79190元（1港元兑换）折算，港币3300000元折合为人民币2613270元。
对于原告的利息请求。被告梁柱盛、宇恒针织厂于2011年9月26日确认了截至2011年8月31日止尚欠原告港币3337910元，梁柱盛又于2013年10月22日确认尚欠原告港币3300000元，但其中均未提及利息问题，也没有约定支付涉讼款项的期限，并且也未能显示原告在本案起诉前限期被告支付涉讼款项，故原告关于要求从2011年8月31日起计算利息，缺乏依据，本院不予支持，因此，利息应从原告起诉之日（2014年12月24日）起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付。
综上所述，被告宇恒针织厂向原告购买纱、布，欠下了款项，又向原告借款亦未偿还，应向原告支付而至今未付，现原告请求被告支付相应款项，被告应承担相应责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百三十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告江门市新会区宇恒针织厂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告栢裕国际发展有限公司支付所欠的款项人民币2613270元以及利息（利息以人民币2613270元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年12月24日起计算至清偿之日止）；
二、被告梁柱盛对前述第一项判决的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37525元、申请（诉讼保全）费5000元，合共42525元，由被告江门市新会区宇恒针织厂、梁柱盛共同负担。
如不服本判决，原告香港栢裕国际发展有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告江门市新会区宇恒针织厂、梁柱盛可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 林峻永
代理审判员 李月贤
人民陪审员 陈仲爱
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 范苑芬