河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）登民一初字第1134号
原告河南登封农村商业银行股份有限公司（原登封市农村信用合作联社）。
法定代表人杨红卫，系该公司董事长。
被告洛阳市天源集团有限公司。
法定代表人王欣土，系该公司董事长。
被告孙治钦，男，1973年8月3日生，汉族。
被告孙治勋，男，1977年4月19日生，汉族。
被告孙玉荣，女，1979年4月19日生，汉族。
被告白变，女，1950年7月18日生，汉族。
第三人李留申，男，1956年7月15日生，汉族。
第三人李留彦，男，1951年2月15日生，汉族。
原告河南登封农村商业银行股份有限公司诉被告洛阳市天源集团有限公司、孙治钦、孙治勋、孙玉荣、白变、第三人李留申、李留彦借款合同纠纷一案，原告于2010年3月9日向本院提起诉讼，本院于2013年4月7日作出（2010）登民二初字61号民事判决，宣判后原告不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2013）郑民三终字第794号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南登封农村商业银行股份有限公司的委托代理人张书占、韩书清，被告孙治钦、孙治勋、孙玉荣、白变的委托代理人卢洪涛、王昭敏出庭参加了诉讼。被告洛阳市天源集团有限公司、第三人李留申、李留彦经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年10月31日，被告孙治钦、孙治勋、孙玉荣之父、被告白变之夫何书秀（又名孙书秀）开办的独资企业伊川县半坡乡宏盛煤矿向原告的颍阳信用社借款325万元，约定利率月息为11.04‰，使用期二年，到期后未履行还款付息义务。后半坡乡宏盛煤矿及抵押资产归半坡乡何庄二矿接收，由洛阳天源十三有限公司实际经营（现已注销，权利义务承受人为其母公司洛阳市天源集团有限公司）。为此，请求被告连带偿还借款及利息。
被告洛阳市天源集团有限公司未答辩。
被告孙治钦、孙治勋、孙玉荣、白变辩称：一、原告的诉请因何书秀死亡，其债权债务应当由继承人承担，但继承人中其子女均放弃继承权，何书秀的债权债务应由其妻承担。白变接受的转让款全部用于偿还债务，无资产清偿该批债务。二、原伊川宏盛煤矿的矿权纠纷现在正在洛阳法院审理中，没有结果。而本案是以煤矿资产作抵押，被告认为本案承担责任的主体不明确，需等另一案的结果，请求中止本案审理。
第三人李留申、李留彦辩称：原告2005年10月31日与宏盛煤矿签订的抵押担保借款合同，合同的借款人是何书秀，何书秀为个人独资企业的法人，应当对此债务承担无限清偿责任，并且登封市信用社与宏盛煤矿签订合同时，以宏盛煤矿的所有资产作抵押，因为抵押未登记，因此抵押合同无效。其次孙书秀伪造了假死亡、假火化证明，并利用假火化证明注销了孙书秀的户口，何书秀与孙书秀根本不存在又名关系，两人的身份证号不一致，因此孙治钦、孙治勋、孙玉荣、白变不是本案的适格被告。此外登封市农村商业银行股份有限公司依据（2008）洛民一初字第八号民事判决书追加李留申、李留彦为第三人，错误至极，洛阳中院作出（2012）洛民申字第18号民事裁定书中止原判决执行，因此李留彦、李留申不是本案的第三人。
原告河南登封农村商业银行股份有限公司向法院提供以下证据，用以证明自己的诉讼主张：第一组证据五份：1、《借款申请书》；2、《抵押担保借款合同》；3、（2005）登证经字第125号《公证书》；4、《抵押物品清单》；5、《全国农村信用合作社借款借据》。共同证明借贷关系成立，借款数额、使用期限、利息约定、抵押关系以及抵押物品数量名称。第二组证据四份：1、何书秀《授权委托书》；2、《宏盛煤矿转让协议》；3、何书秀《死亡注销信息》；4、煤矿注销工商登记资料一套。共同证明原告于2007年11月27日起诉至法院后，宏盛煤矿却在2008年1月7日将抵押财产转让给何庄二矿，2008年1月28日孙书秀即死亡，2008年6月宏盛煤矿又在未经清算的情况下注销。说明宏盛煤矿明显属于转移财产，逃避债务；何庄二矿作为受让方，在明知宏盛煤矿即将被注销又未见宏盛煤矿清算证明的情况下，仍约定转让前宏盛煤矿的债权债务全部由宏盛煤矿承担，与其无关，其行为实系为宏盛煤矿逃避债务提供便利。第三组证据五份，1、《洛阳市参加资源整合矿井名单》；2、洛阳天源煤业第十三有限公司营业执照及设立登记工商档案资料一套；3、2009年6月1日，洛阳市中级人民法院对洛阳天源煤业第十三有限公司代理人邓长海的询问笔录；4、（2008）洛民一初字第10号协助执行通知书；5、2009年6月8日，洛阳市中级人民法院送达回证。共同证明何庄二矿、宏盛煤矿经过整合重组，于2008年10月15日改制为洛阳天源煤业第十三有限公司。第四组证据四份，1、《企业基本注册信息查询单》；2、企业登记卷内目录及文件；3、洛阳市天源集团有限公司《证明》；4、洛阳天源煤业第十三有限公司公示信息。共同证明洛阳天源煤业第十三有限公司现已注销，洛阳市天源集团有限公司系被注销的洛阳天源煤业第十三有限公司的全资母公司，洛阳市天源集团有限公司在洛阳天源煤业第十三有限公司办理注销手续时承诺：“由此产生的一切纠纷由洛阳天源集团有限公司负责承担。”第五组证据三份1、河南省银监局豫银监复（2013）557号文件；2、中国银监复（2013）338号文件；3、郑州市工商局名称变更核准通知书。共同证明原告主体名称变更有合法依据。
被告孙治钦、孙治勋、孙玉荣、白变对原告提供的证据的质证意见是：对第一组证据真实性无异议，但对证明方向有异议，宏盛煤矿公证书只能证明有公证行为，但不得对抗善意第三人，即四被告，但对抵押物品清单中未登记无实质效力；对其他组证据真实性均无异议，但对让四人偿还债务有异议，不应偿还债务。
被告孙治钦、孙治勋、孙玉荣、白变提供了如下证据用以证明自己的诉讼主张：第一组证据：何书秀的死亡证明，证明何书秀已经死亡。第二组证据：放弃继承证明，证明孙治钦、孙治勋、孙玉荣三人已明确书面表明放弃继承。
原告对被告孙治钦、孙治勋、孙玉荣、白变提供的证据的质证意见：对第一组证据无异议，对第二组证据的真实性有异议，被告孙治钦、孙治勋、孙玉荣曾经多次主张自己的继承权，其行为与书面证据严重不符。
综合相关当事人的举证、质证情况，本院对证据认证如下：原告河南登封农村商业银行股份有限公司所举证据因被告孙治钦、孙治勋、孙玉荣、白变对原告所提供证据的真实性与合法性无异议，本院予以认定；被告孙治钦、孙治勋、孙玉荣、白变所举第一组证据因原告对证据的真实性与合法性无异议，本院予以认定；对第二组系当事人的真实意思表示，本院予以认定。
经审理查明：2005年10月31日，何书秀开办的个人独资企业伊川县半坡乡宏盛煤矿，与原告的登封市颍阳农村信用合作社签订了《抵押担保借款合同》，合同约定伊川县半坡乡宏盛煤矿以自有资产（经评估后价值为571万元）作抵押向原告的登封市颍阳农村信用合作社借款325万元，抵押的财产为：变压器、充灯架、绞车、井洞、道轨、液压支柱、液压泵和井下固定巷道，约定利率为11.04‰，借款使用期限为二年，于2007年10月31日到期。合同第二条约定抵押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用，抵押担保的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止，合同第四条规定抵押人在抵押期间有偿转让，应征得抵押权人的同意。合同第八条约定借款人在借款到期时未还清贷款，抵押权人有权依法处置抵押物，从所得价款中优先受偿，不足部分抵押权人有权继续追索。合同签订之日双方在河南省登封市公证处对《抵押担保借款合同》进行公证，公证书注明本公证书具有强制执行效力。合同签订后，原告的登封市颍阳农村信用合作社如约履行了合同，向宏盛煤矿支付了借款人民币325万元。在借款到期后，借款人伊川县半坡乡宏盛煤矿未履行还款付息义务。原告于2007年11月27日起诉至本院。2008年1月7日，宏盛煤矿转让给了何庄二矿，并签订了《宏盛煤矿转让协议》，协议约定转让款1200万元，第二条约定宏盛煤矿的债权债务由宏盛煤矿自行承担，第五条约定在履约中，若因宏盛煤矿的债权、债务纠纷引起的诉讼或被查封等情形，经核实后何庄二矿有权从剩余的转让价款中扣除，以免给何庄二矿造成更大的损失。2008年1月28日孙书秀病亡。2008年6月，宏盛煤矿及何庄二矿被注销，整合后统归由洛阳市天源集团有限公司下属的成员单位洛阳市天源第十三有限公司实际经营管理。该矿转让价款共计1200万元，由洛阳市天源集团有限公司实际支付，洛阳市天源集团有限公司仅支付460万元给被告白变，其余转让款天源公司未付。因被告主体身份变更，原告于2010年1月20日再次诉诸本院。
另查明，在签订转让协议时，实际上与宏盛煤矿签订转让协议的是洛阳市天源煤业集团和其所属十三公司法人代表郑建波（原何庄二矿的法人），2013年5月份洛阳市天源煤业第十三有限公司被注销，2013年5月14日，洛阳市天源集团有限公司出具证明，洛阳天源煤业第十三有限公司是一直处于技改或停工状态，由此产生的一切纠纷由洛阳市天源集团有限公司负责承担。
再查明，2008年1月28日孙书秀病亡，其继承人出具明确放弃继承权的书面表示，但其后一直积极行使对天源公司未付款项的追索权。2014年3月20日，原告登封市农村信用合作联社名称变更为河南登封农村商业银行股份有限公司。
本院认为：原告所下属的原登封市颍阳农村信用社与伊川县半坡乡宏盛煤矿之前签订的《抵押担保借款合同》，主体适格，意思表示真实，不违反法律和社会公共利益，合法有效；在签订借款合同的同时，伊川县半坡乡宏盛煤矿以其财产进行抵押，并经登封市公证处公证，虽然未办理抵押登记，但依据《物权法》的规定，其抵押行为合法有效，但不得对抗善意第三人；宏盛煤矿明知有贷款抵押，在未经清算即注销的行为，不符合法律规定，而何庄二矿在明知宏盛煤矿即将被注销又未见宏盛煤矿清算证明，且在原告已经起诉到法院之后，仍约定转让前后宏盛煤矿的债权债务全部由宏盛煤矿承担，与其无关，亦不符合法律规定，何庄二矿并非是《物权法》上所规定的善意第三人，后宏盛煤矿与何庄二矿整合为洛阳天源煤业第十三有限公司，何庄二矿对宏盛煤矿的权利义务实际由洛阳天源煤业第十三有限公司行使；天源公司应支付的1200万元煤矿转让价款中，除支付何书秀的继承人460万外，余款没有支付，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第六条、第七条之规定，洛阳天源煤业第十三有限公司应当对宏盛煤矿的债务承担连带责任；此后洛阳天源煤业第十三有限公司被注销，其母公司洛阳天源集团有限公司出具证明称对天源煤业第十三有限公司产生的纠纷由其承担，故洛阳天源集团有限公司对债务承担连带责任；孙书秀和被告白变系合法夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条有关“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，白变应当承担连带偿还责任；孙治钦、孙治勋、孙玉荣系孙书秀之子女，在法定期限内，出具有明确放弃继承权的书面表示，应认定为放弃继承权；原告主张由第三人李留申、李留彦承担连带责任，但没有提供证据予以证明其应承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第四十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十八条、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳市天源集团有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金325万元，并按合同约定支付利息（从2005年10月31日起到2007年10月30日利息支付方式按利率月息11.04‰计算，从2007年10月31日起到判定的付款完毕之日止利息支付方式按日利率万分之4.416计算）；
二、被告白变对上项承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44880元，由被告洛阳市天源集团有限公司、白变承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王洪涛
审 判 员 李攀峰
人民陪审员 郜 杰
二〇一五年六月十八日
书 记 员 宋 恒