湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终374号
上诉人（原审原告）邢敦能，男。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局青山区分局（钢城分局），住所地武汉市青山区建设一路99号。
法定代表人付志平，该分局局长。
委托代理人刘峰，该分局副局长。
委托代理人邹亮，该分局民警。
上诉人邢敦能诉被上诉人武汉市公安局青山区分局（钢城分局）（以下简称青山区公安分局）不履行法定职责一案，不服武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，原告邢敦能所有的房屋位于武汉市青山区红卫路44街坊翠园社区内。2013年9月6日，武汉市青山区人民政府作出青政（2013）45号《房屋征收决定书》，原告房屋在征收范围内。2015年2月7日，原告之妻报案称其房屋遭遇强拆，被告青山区公安分局接警后指派民警进行调查处理。出警民警经调查查明，原告房屋被拆除系青山区三旧改造四十四街坊房屋征收项目部在拆除施工作业中误拆，该案属于拆迁纠纷，不属于公安机关的管辖范围，被告遂于2015年5月25日作出《不予调查处理告知书》，并向原告进行了送达。原告不服，诉至原审法院，请求判决确认被告青山区公安分局行政不作为，特别是其于2015年5月25日作出《不予调查处理告知书》违法且予以撤销，并判令其履行法定职责。
原审认为，根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告青山区公安分局具有维护本行政区域内的社会治安秩序、保护公民合法权益的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，被告青山区公安分局接到原告邢敦能之妻关于其房屋被强拆的报案后，经调查核实，确认原告报案事项属于拆迁纠纷，不属于公安机关治安案件的管辖范围，并予以告知，其行为符合上述法律规定。综上所述，被告对原告的报案已作出了处理，履行了相应的职责，原告邢敦能的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回原告邢敦能的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邢敦能负担。
上诉人邢敦能不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、同案不同判。上诉人提告两年期间所有的报案，均遭到了公安局不作为。而《判决书》限制在一次强拆报案。在此条中就暂时依据强拆报案论述。2015年青山区法院审结的；同一个征收项目；同一批遭到强拆，同样是遭到2015年1至2月间攻坚战役；同一个社区，同一个《征收决定书》为依据；同一期间；在同一个派出所报案；同样得到同一个公安局，同一个派出所一模一样的《不予调查处理告知书》同样提诉不作为同样请求：履行法定义务；己知，社区5栋20门居民王玲；社区17栋98门居民骆文才两案子均判决原告胜诉。《判决书》依据同一法律同一条款。我们今年被判决败诉。同案不同判，违法。二、针对“强拆案”何来的：不属于公安机关管辖范围，可以不作为？在《判决书》中“不属于公安机关管辖范围”是理由。可以不作为是结论。败诉是结果。只是本院“可以不作为”说不出口，直接写了结果。案件审理中出了以下怪事：青山公安分局的告知书称：【属于拆迁纠纷】“不属于公安机关管辖范围？”本院认为：【属于拆迁纠纷】“不属于公安机关治安案件的管辖范围，并予以告知，其行为符合上述法律规定。”问题来了：本院上述出现在《判决书》中，以上行文表述为被告的证据，但是，被告的证据中没有“治安案件的”定语表达，这一限制性证据是“本院”添加的。依据《行政诉讼法》第40条：人民法院…不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。很明显：本院帮助被上诉人编造，或者是帮助修改了“被告证据的表达方式”以便依据修改后的证据判定被上诉人胜诉。况且，上诉人从没有将案件定位于治安案件。本院修改的证据不仅违反了《行政诉讼法》第40条，属于认定事实错误。还违反了第1条。本院应该是监督被上诉人的行政行为，却演变成协助被上诉人，使作出的行政行为合法化。《判决书》反用上诉人的证据，还假设45号《征收决定书》合法，并且以没有关联性为由，排除市政府批文武政办88号文。一个足以证明《征收决定书》违法，也就证明被上诉人行为违法的证据，没有关联性？相反，采信他人签订的征收协议，还说有关联性，哪国的关联性本院的用心“险恶”二字己不足表达了，本院还在企图制造冤假错案。替违法犯罪人开脱罪责。三、中国法律规定属于公安机关的管辖范围。被害人对侵犯其人身，财产权利的犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权向公安机关，人民检察院或者人民法院报案或者控告。公安机关，人民检察院或者人民法院对于报案，控告，举报都应当接受。对于不属于自己管辖的，应当移送主管机关处理。并且通知报案人，控告人，举报人，对于不属于自己管辖而又必须采取紧急措施的，应当先采取紧急措施然后移送主管机关。对于被告企图推扯为治安案件也说不过去，依据《治安管理处罚法》99条：自受理之日起不得超过30日最长就60日。被告也是严重违法。最高检，公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》即公通字{2008}36号第33条：故意毁坏公私财物涉下列情形之一的，应予立案追诉：1、造成公私财物损失五千元以上的。2、毁坏公私财物三次以上。3、纠集三人以上公然毁坏公私财物的。4、其他情节严重的。可以看出一审法院是适用法律条款错误。不足两年内社区居民上千次报案，有治安案件，也有放火，涉枪涉爆抢劫入室盗窃的，抢劫的等等严重的刑事案，被上诉人一个都没有抓，抓了的也被私放了，推说上头有电话：要放！没有立案，没有受理，110出警成为了“障眼法”。上诉人向法庭提交了很多证据，“本院”故意不采信。这又是认定事实错误。上诉人请求公安局立案调查，将罪犯绳之于法。合法正当。四、《判决书》遗漏，或者说省略了上诉人庭审表达的意见。《诉讼状》，提交证据，庭审质证辩析是上诉人陈述案由的三个机会，方式。是害怕凭口头表达被忽视，上诉人是当庭宣讲并递交了《质证辩析意见》，法庭，被上诉人各一份。上诉人以为《判决书》应该有表述。但是，没有。上诉人的诉讼状，证据，质证辩析意见证实了：1、青山区政府超批复征收违法。2、没有得到法律授权，强拆行为违法。3、青山区政府采用暴力手段实施征收行为违法。4、被上诉人不作为违法，掩护，掩盖以上违法行为，本身也违法。所以，以上三项违法行为的证据与本案有关联性。原审法院是认定事实错误。《判决书》隐去了上诉人部分证据，更是隐去了上诉人的质辩意见，也是认定事实错误。五、“属于拆迁纠纷”是故意认定事实错误。1、本院认证：《房屋征收决定书》明明是征收。故意改成拆迁。2、征收和拆迁是两个不同的行为，有本质区别。征收属于政府实施的具体行政行为，拆迁则不一定是，多数为企业行为。所以，不能混为一谈。行为的性质不一样，主客体不一样，适用的法律不一样，审理的法庭也会不一样。征收行为是有极为严格的法律体系，程序，条款限制的不容忍偏差的具体行政行为。这也是《行政诉讼法》立法目的弃“正确”更改为“公正”的原因。3、违法强拆，是违法，属于抢劫性质，是触犯了刑律的犯罪行为，超出了纠纷的范畴。被告的答辩状称：“属于拆迁纠纷”。《判决书》表述为本院认为：----经调查核实，确认原告报案事项属于拆迁纠纷。这还是认定事实错误和适用法律错误。六、假装接受报案，开具无效的《授案回执》本院该不该追究？本案有一项严重违法行为：被上诉人假装接受报警，授案，开具的《授案回执》没有填写编号，阻止案件进入湖北省公安厅规定的办案流程。触犯了最高检，公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》即公通字{2008}36号第33条：故意毁坏公私财物涉下列情形之一的，应予立案追诉。以及《中华人民共和国人民警察法》第二十二条人民警察不得有下列行为：第（三）弄虚作假，隐瞒案情，包庇、纵容违法犯罪活动。针对这一严重违法行为，上诉人经历了长达四个月的交涉，投诉。被上诉人坚持错误，不肯改正。上诉人向法庭提交了十多份公安机关出具的证据。《判决书》毫无表述。更谈不上追究法律责任了。这还是属于认定事实错误。七、一审法院还滞留在前一个时代，忘了与时俱进。八、裁判者也是违法行为的参与人。上诉人领取公安局《告知书》时，派出所周教导员说：这是公，检，法商定的结果。青山区法院直接参与征收，违法强拆行为。如：区征收办群工部陈部长是法院的人，强拆攻坚战期间调来了张青（检察官）如今诉讼，老百姓受限于行政诉讼法绕不过去呀！从行为的效果层面看，被上诉人和“本院”伙同剥夺了我们的合法权益。一道逼迫行政行为相对人吞下被抢劫的恶果，本院实际上支撑了被上诉人的掩盖违法行政抢劫行为。支撑了被上诉人的不作为行为。试图逼行政行为相对人走投无路，投诉无门。590号《征收条例》第30条31条32条都作出了明确规定：威逼违法。综上所述，被诉行为因为被上诉人没有准确履行法定职责，没有遵循法定程序和规定，以虚假受案回执欺骗报案人。用不作为掩护违法行为人。均属于严重行政行为违法原审法院属于故意认定事实错误，故意遗漏。适用法律法规不理会前提的合法性。用假设代替审理，属于枉法裁判。请求二审法院1、撤销武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107行初3号的行政判决。2、改判被上诉人武汉市公安局青山分局行政不作为行为违法，裁判其履行法定职责。3、两审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人青山区公安分局答辩称，被上诉人接到上诉人关于红卫路44街的房屋被拆除的报警后，经调查查明，上诉人的房屋被青山区三旧改造四十四街坊房屋征收项目部在拆除施工作业中误将原告的房屋拆除，属于拆迁纠纷，不属于公安机关管辖范围。上诉人遂于2015年5月25日作出不予调查处理的决定并向上诉人送达了《不予调查处理告知书》。上诉人履行了相应法定职责，原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法判决驳回上诉人邢敦能的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，2015年6月15日原告邢敦能诉被告武汉市青山区人民政府强制拆除房屋一案，经本院审理于2015年12月8日作出（2015）鄂武汉中行初字第00732号《行政判决书》，该判决确认被告青山区人民政府于2015年2月拆除原告邢敦能坐落于青山区红卫路44街坊39门3号房屋的行为违法。
本院认为，被上诉人青山区公安分局接到上诉人邢敦能之妻关于其房屋被强拆的报案后，经调查核实，确认上诉人报案事项属于拆迁纠纷，不属于公安机关治安案件的管辖范围，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定，向上诉人出具了《不予调查处理告知书》，故被上诉人对上诉人的报案已作出了处理，履行了相应的职责。且本院对邢敦能诉武汉市青山区人民政府强制拆除房屋一案，已经判决确认青山区人民政府拆除邢敦能房屋的行为违法。因此被上诉人对报案事项属于拆迁纠纷，不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理的行为并无不当。综上所述，原审决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；邢敦能的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人邢敦能负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一六年七月二十五日
书记员 姜淑娟