江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10396号
上诉人（原审原告）：南京市第四建筑工程有限公司，住所地在南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦5幢。
法定代表人：许世华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯晓松，江苏同帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兴福，江苏同帆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：南京博丰混凝土有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥街道朝阳西苑商务大厦33幢9楼915室。
法定代表人：肖美霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王飞，江苏石城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宁，江苏石城律师事务所律师。
上诉人南京市第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）因与被上诉人南京博丰混凝土有限公司（以下简称博丰公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六商初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人四建公司的委托诉讼代理人柯晓松、被上诉人博丰公司的委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四建公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由博丰公司负担。事实和理由：1.一审法院错误归纳争议焦点。一审判决归纳的争议焦点为博丰公司所供混凝土虽然质量合格，但是否擅自变更混凝土中原材料，即将“碎石”变更为“鹅卵石”，该争议焦点仅处理博丰公司供应的混凝土质量是否违约，并不能涵盖混凝土供应法律关系中博丰公司的其他违约行为。本案并不是单纯的混凝土质量纠纷，而是博丰公司在混凝土供应期间涉嫌变更混凝土原材料，被行政机关责令暂停使用并要求重新送检而导致的工程延期损失应由谁承担。2.四建公司的工程延期损失应由博丰公司承担。因他人举报博丰公司用未经破碎的“鹅卵石”代替“碎石”掺入混凝土，六合区建筑工程质量监督站要求在全区范围内暂停使用博丰公司供应的混凝土并要求重新送检，故博丰公司未能按时、按约供应混凝土，致四建公司的工程延期，四建公司为此多支付了塔机租赁费和脚手架延期费用，而四建公司对此无任何过错，由此造成的损失应由博丰公司承担。
博丰公司辩称，1.一审法院归纳争议焦点正确。一审法院归纳的争议焦点实际就是对博丰公司是否存在违约行为的具体化，若存在违约行为，才需要考虑四建公司的工期延误损失应由谁承担，且一审庭审中四建公司对该争议焦点不持异议。2.博丰公司在合同履行过程中按约交付混凝土，供应的混凝土符合合同约定和法律规定，且未迟延交货。根据GB/T14685-2011《建设用卵石、碎石国家标准》规定，碎石即包括卵石，博丰公司供应的混凝土中含有经过破碎的卵石并不违反国家规定，建设工程质量鉴定机构也认定质量合格。双方合同约定，在预拌混凝土浇筑后，如四建公司发现混凝土质量问题，应及时书面通知博丰公司，如博丰公司更换材料，在混凝土浇筑时四建公司凭肉眼就能发现，但其从未对质量提出异议。在收到监理单位通知后，四建公司也未通知博丰公司，致使博丰公司不能及时与四建公司及第三方协商，告知其理解有误。监理单位或第三方因对碎石和卵石的理解偏差导致质量检测所致工期延误损失不应由博丰公司承担，四建公司应向第三方主张。3.四建公司主张工程延误损失没有依据。延误期间为监理通知停工至复工期间，但四建公司迟延送检、监理迟延通知复工期间不应计入，该时间段另恰逢春节，而建设工程施工一般为春节提前放假，正月十五后开工，该一个月左右也不应计入误工期间。四建公司计算损失的依据均为该公司与第三方签订的租赁合同及第三方出具的延期费用单，但支付凭证大量为复印件，真实性无法确认，亦无证据证明逾期费用是因检测导致。故四建公司本案诉请无事实与法律依据，请求维持一审判决。
四建公司向一审法院起诉请求：博丰公司向其赔偿损失476376.75元。
一审法院认定事实：四建公司、博丰公司签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》两份，约定博丰公司向四建公司供应预拌混凝土。工程名称分别为南京市六合区新篁镇万顷良田工程（紫竹林小区）C9、C10、C11、C12栋及B1、B2、B6、B7、B8、B9、B10、B11栋。博丰公司提供预拌混凝土出厂检验报告。浇筑后，四建公司若发现质量问题，应及时书面通知，双方及时协商分析解决，属于质量事故应按事故等级按时上报有关部门及预拌混凝土主管部门。预拌混凝土生产、使用过程及质量判定，应符合现行国家和行业有关混凝土标准。用于交货检验的混凝土试样，在交货地点运输车卸料口由双方及监理方认可后共同采集有效试样，经标准养护作为判断混凝土强度的依据。质量检测由双方共同确定的具有相应资质的任一家建筑工程质量检测单位进行。本合同附件包含《混凝土订货单》等。《混凝土订货单》载明，混凝土的原料为水泥、石子、砂子等。博丰公司于2011年12月18日供货，并提交《南京市预拌混凝土出厂合格证》，该合格证载明，混凝土的原料为水泥、砂、碎石等。合同履行中，博丰公司所供混凝土试样检测均为合格。2013年1月12日，四建公司收到监理单位《监理工程师通知单（质量类）》载明：该公司承建的紫竹林小区工程A9－12、B1、B2、B7－10、C9－12、C1－4号，使用了博丰公司供应的混凝土，但其私自更改材料，将碎石更改为鹅卵石，导致质监站对混凝土质量产生怀疑。现要求使用该公司混凝土的楼栋暂停施工，在检测结果没有出来前停止下一道施工工序。四建公司收到该通知单后，停止施工，并对博丰公司所供混凝土进行质量检测。2013年3月15日，监理单位又向四建公司发出《监理工程师通知单（质量类）》，载明：该公司承建的紫竹林小区工程A9－12、B1、B2、B7－10、C9－12、C1－4号，使用了博丰公司供应的混凝土楼栋，经检测结果为合格，该公司抓紧时间重新申请主体验收，确保工程如期按时交付。
一审法院认为，本案争议焦点为博丰公司所供混凝土虽质量合格，但是否擅自变更混凝土中的原材料，即将“碎石”变更为“鹅卵石”。
四建公司、博丰公司签订的《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》及附件，属当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。当事人应按约履行义务。四建公司收到监理单位《监理工程师通知单（质量类）》，未按约通知博丰公司，致使该公司不能及时与四建公司及第三方协商，分析解决存在的问题，四建公司应承担相应责任。《建设用卵石、碎石国家标准（GB/T14685-2011）》第三条第一款规定，卵石为自然风化、水流搬运和分选、堆积形成的，粒径大于4.75mm的岩石颗粒；第三条第二款规定，碎石为天然石、卵石或矿山废石经机械破碎、筛分制成的、粒径大于4.75mm的岩石颗粒。博丰公司使用破碎的卵石生产混凝土，符合国家标准，也不违反约定，且所供混凝土试样均合格。四建公司仅依监理单位的《监理工程师通知单（质量类）》，称博丰公司擅自变更混凝土原材料，将“碎石”变更为“鹅卵石”，并要求博丰公司赔偿其停工损失476376.75元，证据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第一百四十二条之规定，判决：驳回南京市第四建筑工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8446元，由南京市第四建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持其上诉意见，四建公司提交《建设工程质量监督抽检通知书》、《检测报告》、（2014）六商初字第378号庭审笔录，拟证明被检测系由博丰公司所致，且该公司承诺承担抽检费用，故由此产生的其他费用也应由博丰公司承担。博丰公司质证意见：对四建公司提交证据的真实性均无异议，但对证明目的不认可。《检测报告》证明其所供混凝土质量合格，该公司承担检测费用不代表自认存在违约。
本院认证意见：博丰公司对四建公司提交证据的真实性不持异议，本院予以确认。因案涉混凝土已经检测合格，博丰公司承诺承担了检测费用，但未认可承担其他损失，故上述证据与本案关联性不足，对其证明效力应不予确认。
双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院依法予以确认。四建公司另称案涉工程是“政府工程”，监理方亦受政府委托，质监站对混凝土质量产生怀疑，故才要求监理单位通知停工，该节事实一审判决遗漏。
本院二审另查明，《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》第2.1条约定：四建公司要求博丰公司首次供应混凝土时，应提前1天中午12点前向博丰公司递交书面供货通知，在通知中注明预拌混凝土的强度等级、数量、时间和浇筑部位，以及其它技术要求。在后续的预拌混凝土供应活动中，应在正式供货前2小时通知博丰公司该批次混凝土的具体要求，若因特殊情况，双方可协商解决；第3.5条约定，因博丰公司供应了不合格的预拌混凝土或供应不及时导致中断连续浇筑而造成的混凝土质量问题及延误工时等，损失由博丰公司承担。
四建公司二审庭审中明确，其主张博丰公司赔偿工期延误损失的依据是博丰公司所供混凝土被抽查致未能按时供应，违反《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》第3.5条约定，故其依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定主张博丰公司承担违约责任。该公司所称认定遗漏事实与已认定事实并无冲突，故二审中无需重复认定。
以上事实，有《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》、《检测报告》、庭前会议笔录、庭审笔录等证据在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：四建公司主张的因停工造成的损失是否归因于博丰公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四建公司主张博丰公司承担损失前提应为该公司确实存在违约行为。依据约定，博丰公司供应不合格的预拌混凝土或供应不及时而致延误工时的，损失才由博丰公司承担，但现有事实表明，其所供混凝土合格。另外，依据双方合同2.1条供货时间的相关约定，四建公司也未举证证明其通知博丰公司后，博丰公司未及时供货。据此，博丰公司未迟延供货，且所供混凝土虽被怀疑不合格，后被检测认定合格，暂时停工不可归因于博丰公司，博丰公司履行合同过程中不存在违约行为。四建公司另称，行政机关重检合法，该公司无过错，应由博丰公司承担受检测全部责任。本院认为，现有事实表明，博丰公司不存在违约行为，四建公司依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定主张博丰公司承担违约责任，无事实及法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8446元，由南京市第四建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
代理审判员 徐岩岩
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 石晓英