wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终458号
上诉人（原审原告）：ＸＸ才，男，1964年2月19日出生，汉族，住江西省莲花县。
委托诉讼代理人：郭波，江西赣西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨瑜琦，江西赣西律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：莲花县花塘新村砖厂，住所地莲花县琴亭镇花塘村顺田组。
负责人：朱中华，该厂负责人。
被上诉人（原审被告）：朱中华，男，1953年10月23日出生，汉族，住江西省莲花县。
委托诉讼代理人：王迪，江西和园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李斌，男，1964年6月29日出生，汉族，住萍乡市。
上诉人ＸＸ才因与被上诉人莲花县花塘新村砖厂（以下简称花塘砖厂）、朱中华、李斌买卖合同纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2015）莲民二初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ才的委托诉讼代理人郭波、杨瑜琦、被上诉人花塘砖厂的负责人朱中华及朱中华的委托诉讼代理人王迪到庭参加诉讼。被上诉人李斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ才上诉请求：1、撤销莲花县人民法院（2015）莲民二初字第97号民事判决；2、改判三被上诉人退回砖款7977元。事实和理由：一、一审判决认定花塘砖厂、朱中华与李斌之间非经营承包关系的事实错误。首先，2014年8月1日，花塘砖厂作为甲方与作为乙方的李斌签订了《琴亭镇花塘砖厂承包协议》，约定将花塘砖厂承包给李斌经营。1、承包时间为两年，每年承包金额为75000元，在8月1日签订协议之日交半年租金37500元，下半年租金要提前1个月交清。若未交清租金则按合同违约赔偿。2、结存事项：结存的砖由双方清点全部卖给李斌。花塘砖厂清点后的砖，李斌要按所定金额一次性付给花塘砖厂。3、花塘砖厂的厂房、生产线上的机械设备、变压器、线路和推土机、电瓶车见清单。4、承包到期，李斌保证机械正常运转。承包期间地方各种矛盾由花塘砖厂出面调解解决。协议生效之日起，花塘砖厂所产生的债务及安全问题由李斌自行负责解决。生效日前的债务由花塘砖厂自行解决。承包期与生产期所有的安全问题与花塘砖厂无关。5、如有一方违约，则应赔偿承包一年的金额75000元。6、如政府征收砖厂，花塘砖厂应提前2个月通知李斌。该份协议充分证实李斌是承包花塘砖厂的经营权，用于生产制作机砖。李斌交纳的是承包金，且承包协议约定要有花塘砖厂保证足够原料。花塘砖厂与李斌之间符合承包经营的法律特征，不符合租赁关系的法律特征，承包协议是典型的经营权承包法律关系。其次，一审法院基于花塘砖厂已丧失合法经营权，朱中华在2013年底购得砖厂后没有重新登记注册，作出承包协议不是经营权承包协议的认定，在法律上是站不住脚的。承包经营的事实不能因为花塘砖厂丧失合法经营权而予以否认。二、一审判决花塘砖厂、朱中华不承担本案民事责任与事实和法律不符。朱中华明知花塘砖厂丧失了合法经营权，仍将花塘砖厂发包给李斌承包，依法应承担民事责任。上诉人持有的现金收入凭单上加盖了花塘砖厂销售专用章，上诉人有理由认为收取砖款的是花塘砖厂，且李斌是以花塘砖厂的名义对外经营业务，上诉人要求砖厂实际所有权人朱中华承担本案民事责任符合法律规定。
花塘砖厂、朱中华辩称，其不是买卖合同的相对方，不应承担合同责任。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ才向一审法院起诉请求：判令花塘砖厂、朱中华和李斌返还砖款7797元。
一审法院认定事实：2015年8月25日，ＸＸ才与李斌口头约定购买建房砖块，购砖80000块，交付砖款18400元。李斌出具自制的现金收入凭单【即：花塘砖厂现金收入凭单NO.0007585，2015年8月25日，兹收到ＸＸ才同志，交来砖款现金，数量捌万块，计币（大写）壹万捌仟壹零佰零拾零元零角整，￥18400元】。尔后，ＸＸ才自认已拖砖46100块，尚有33900块砖未拖折款7977元。花塘砖厂系朱沅发于2008年10月7日注册登记的个人独资企业，经营有效期至2009年9月26日。逾期后，花塘砖厂没有更换新的有效营业证照。2013年底，朱中华从原投资人朱沅发处购得砖厂厂房、设备。2014年8月1日，朱中华和李斌签订《琴亭镇花塘砖厂承包协议》。协议约定：一、朱中华将砖厂的厂房，生产线上的机械设备、变压器、线路和推土机、电瓶车包给李斌经营2年，每年承包金75000元。二、承包期间砖厂所产生的债务由李斌自行解决。三、协议自签字之日起生效。协议中朱中华签字并加盖花塘砖厂印章。协议签订后，李斌接受了朱中华移交的厂房设备，并自行组织人员生产和销售机砖。（2015）莲民一初字第138号民事判决书于2016年3月11日发生法律效力，该判定认为，花塘砖厂自2009年9月27日经依法核准的经营范围有效期逾期后，因未及时取得合法有限的经营资质，已丧失合法经营权。朱中华2013年底购得砖厂的厂房、设备后并没有重新登记注册，因此花塘砖厂、朱中华与李斌2014年8月1日签订《琴亭镇花塘砖厂承包协议》，名为承包协议，但实质上是标的为厂房设备的租赁协议。故对ＸＸ才要求花塘砖厂、朱中华承担本案买卖合同纠纷的民事责任的请求不予支持。李斌租赁设备生产期间产生的债务应由李斌负责，ＸＸ才在李斌处购砖已付清价款，李斌未能按约定如数交付砖属违约，依法应承担违约责任，ＸＸ才要求退回剩余砖款的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由李斌退回ＸＸ才砖款7977元，限判决生效十日内付清。诉讼费50元，由李斌承担。
本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是花塘砖厂、朱中华与李斌之间系租赁关系还是承包经营关系，花塘砖厂、朱中华应否承担本案民事责任。企业租赁经营是指在所有权不变的前提下，出租方将企业租赁给承租方经营，承租方向出租方交付租金并对企业实行自主经营，在租赁关系终止时，返还所租财产，承租方在租赁期间用其收入追加投资所添置的财产属于承租方所有的经营方式。本案中，虽然朱中华与李斌签订的协议名称为承包协议，但是从协议内容看，双方明确约定由朱中华向李斌提供厂房、设备等生产资料，李斌向朱中华交纳租金，李斌承租后对花塘砖厂进行自主经营，经营期间的债权债务与朱中华无关。该协议确定的权利义务关系符合企业租赁合同关系要件，故朱中华与李斌之间系租赁合同关系，非承包经营合同关系。关于该事实，已由生效的莲花县人民法院（2015）莲民一初字第138号民事判决所认定。上诉人ＸＸ才在李斌租赁的花塘砖厂购买机砖，与李斌之间系买卖合同关系，该买卖合同关系的相对人系李斌，与花塘砖厂、朱中华无法律关系。花塘砖厂和朱中华不应承担本案民事责任。因此，上诉人ＸＸ才提出花塘砖厂、朱中华与李斌之间系租赁合同关系承包经营关系，花塘砖厂、朱中华应当承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，ＸＸ才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸ才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 严林伟
代理审判员 姚 赛
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王一清
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11383号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告戴宁仪。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告戴宁仪信用卡纠纷一案，本院依法由审判员王惠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告戴宁仪系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,887.62元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,887.62元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王惠林
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省朔州市平鲁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0603执222号
申请执行人纪秀英，女，1969年10月23人出生，汉族，现住朔州市平鲁区。
被执行人苏胜先，男，1964年10月21日出生，汉族，现住址不祥。
本院在执行纪秀英与苏胜先民间借贷纠纷一案中，经查明，被执行人苏胜先无任何可供执行财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结山西省朔州市平鲁区人民法院（2016）晋0603民初548号民事判决书的本次执行。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可随时向执行法院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 路兴武
审判员 任 勇
审判员 梁文军
二〇一七年十一月三十日
书记员 张春霞
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初8569号
原告：方洁，女，1976年5月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：孙晶、邱斌，浙江金道律师事务所律师。
被告：陈玉方，男，1960年3月24日出生，汉族，住浙江省宁波市宁海县。
被告：浙江宁海富泰典当行有限责任公司，住所地：浙江省宁波市宁海县。
法定代表人：陈玉方。
原告方洁与被告陈玉方、浙江宁海富泰典当行有限责任公司（以下简称富泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告方洁的委托诉讼代理人孙晶到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告方洁向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告陈玉方返还借款本金425000元；2.被告陈玉方支付利息43350元（以425000元为基数，按年利率24%自2017年3月6日起暂计算至2017年8月6日止，后续至实际付清之日止另计）；3.被告富泰公司对上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：自2014年6月以来，被告陈玉方多次向原告方洁借款，陆续偿还了部分款项。2016年8月6日，双方签订《对账及还款协议》，确定被告陈玉方仍欠原告方洁借款本金425000元，利息按每月10625元支付，被告富泰公司对借款本息承担连带保证责任。自2017年3月6日起，被告陈玉方未按约偿付本息。原告方洁经多次催讨未果。
两被告未作答辩。
原告方洁围绕诉讼请求依法提交了《对账及还款协议》，为原件，本院予以确认并在卷佐证。
两被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月6日，原告方洁（出借方）作为甲方和被告陈玉方（借款方）作为乙方、被告富泰公司（连带担保方）作为丙方签订《对账及还款协议》一份，约定：甲、乙确认截至本协议签订之日，乙方尚拖欠甲方借款本金425000元，双方在本协议签订前的借款及还款均属自愿行为，且已履行完毕，不再另行计算与追究；甲、乙确认借款本金自本协议签订之日起九十日后，经甲方提前三十日通知的，乙方应当归还，若甲方在本协议签订之日起九十日后未通知乙方的，则借款关系持续，直至甲方通知要求归还；甲、乙确认自本协议签订之日的次月起，乙方应于每月的20日向甲方支付月利息10625元，直至乙方归还甲方借款本金；丙方确认愿为乙方因履行本协议而发生的所有债务（包括但不限于本金、利息、罚息、甲方追责费用等）承担连带担保责任。
审理中，原告方洁陈述，被告陈玉方已支付利息至2017年3月5日，后未再支付。
本院认为，原告方洁与两被告签订的《对账及还款协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。经对账，被告陈玉方确认尚欠借款本金425000元，现原告方洁诉请要求被告陈玉方返还该借款本金，本院予以支持。关于利息，双方约定每月利息10625元，明显过高，原告方洁将之调整为年利率24%，本院予以支持，自2017年3月6日起暂计算至2017年8月6日止为43350元。被告富泰公司为被告陈玉方的债务向原告方洁提供连带责任保证，故应对被告陈玉方的上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈玉方于本判决生效之日起十日内返还方洁借款本金425000元；
二、陈玉方于本判决生效之日起十日内支付方洁利息43350元（计至2017年8月6日，后续至实际付清之日止另计）；
三、浙江宁海富泰典当行有限责任公司对陈玉方的上述债务承担连带清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4163元，诉讼保全费2862元，合计7025元，由陈玉方、浙江宁海富泰典当行有限责任公司负担。
方洁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈玉方、浙江宁海富泰典当行有限责任公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 潘素哲
二〇一八年四月十七日
书记员 龚 濛
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初3094号
原告：高国庆，男，1068年10月6日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：黄绍景，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。
被告：刘昌龙，农民。
原告高国庆与被告刘昌龙劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告高国庆及其委托诉讼代理人黄绍景、被告刘昌龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高国庆向本院提出诉讼请求：1、令被告给付工资款42535元及利息。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年春天，被告雇佣原告为其施工，下欠42535元的工资推拖不还。
被告刘昌龙辩称：欠原告42535元属实，因为原告欠我的损失费，所以我不给他工资。
本院经审理认定事实如下：被告刘昌龙欠原告高国庆工资款42535元，双方没有争议，本院予以确认。被告主张原告欠其损失费，原告不予认可。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付利息，应从主张权利之日（2016年7月11日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告主张原告欠其损失费，原告不予认可。被告的主张与本案非同一法律关系，被告应另行主张其权利。
综上所述，被告欠原告42535元工资款，事实清楚，证据充分，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：
被告刘昌龙于本判决书生效后十日内偿还原告高国庆劳动报酬（工资款）42535元及利息（自2016年7月11日起至生效判决书规定的履行期间最后一日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元，减半收取467元，由被告刘昌龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘德平
二〇一六年九月十六日
书记员 袁明娜
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初1848号
原告王会彬，男，1974年12月12日生，汉族，住孟津县。
被告洛阳新好景房地产开发有限公司
住所地：孟津县城关镇小浪底大道亚威金地家园7号楼503室，办公场所为孟津县明扬国际酒店*楼。
法定代表人：潘跃正，任总经理。
原告王会彬与被告洛阳新好景房地产开发有限公司欠劳务费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱自豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告王会彬到庭参加诉讼，被告洛阳新好景房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王会彬诉称，原告于2014年5月14日进被告工地进行洒水工作至2015年8月6日，被告共欠洒水车租赁费10996元，已结24000元，剩余85066元未付。后经原告多次讨要，被告一直以无钱为由拒不支付。无奈，诉于法院，请求依法判令被告支付拖欠的租赁费85066元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告洛阳新好景房地产开发有限公司缺席未答辩。
审理查明，原告王会彬于2014年5月14日进被告洛阳新好景房地产开发有限公司工地进行洒水工作至2015年8月6日，被告共下欠洒水车租赁费109066元，已结24000元，剩余85066元未付，并给原告出具欠款凭证一张，内容为：“新好景房地产开发有限公司欠王会彬（身份证号：）新好景工地拉水费用壹拾万玖仟零陆拾陆元整（￥109066.00），我公司已支付王会彬贰万肆仟元整（￥24000.00），还欠王会彬捌万伍仟零陆拾陆元整（￥85066.00）洛阳新好景房地产开发有限公司（加盖单位公章）2016年5月16日。”后经原告多次讨要剩余欠款，被告推脱未付。原告诉于我院。
本院认为，被告洛阳新好景房地产开发有限公司下欠原告王会彬剩余拉水费用85066元整，并出具欠条凭证一张，该事实清楚，证据充分，被告应当偿还。因本案系欠劳务费纠纷，并非借贷纠纷，原告要求被告支付利息没有依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告洛阳新好景房地产开发有限公司偿还原告王会彬劳务费85066元整，于本判决生效后3日内付清。
二、驳回原告王会彬的其他诉讼请求。
本案受理费2056元，减半收取为1028元，由被告新好景房地产开发有限公司负担,暂由原告王会彬垫付，待执行时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 朱自豪
二〇一六年十一月十五日
书记员 何园园
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初43719号
原告上海恒栩商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人刘俊勤，总经理。
委托代理人丁光华，上海市红三权律师事务所律师。
被告上海胡家庄餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人林湘文，职务不详。
原告上海恒栩商贸有限公司诉被告上海胡家庄餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理，依法由简易程序转为普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁光华到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海恒栩商贸有限公司诉称，2015年7月23日、10月10日，原、被告分别签订两份酒水销售协议，约定由原告为被告提供青岛啤酒、三得利啤酒，被告进行销售，被告销售到达一定数量，原告给予被告一定的奖励(进场费)。2015年7月20日，原告支付被告人民币15,000元，10月14日支付被告2万元。签约后，合同履行至2016年3月，被告将所经营的蔡家花园转让给他人，停止原、被告之间的销售协议。被告总共销售原告提供的产品包括青岛啤酒403箱、三得利鲜啤42格、纸箱纯生216箱，未达到销售协议中约定的数量。故要求判令被告支付货款余额56,279元及返还进场费35,000元。审理中，原告撤回要求支付货款余额的诉讼请求。
被告上海胡家庄餐饮管理有限公司未作应诉答辩。
经审理查明，2015年7月23日，原、被告签订《上海恒栩商贸有限公司酒水销售协议》，约定原告供应被告产品，被告销售产品经营场所为东书房路XXX-
XXX号，该店专营协议约定青岛啤酒(黑啤、逸品纯生、原生)全年包量2,000箱，原告投入25,000元进场费，在合同期里不能经销竞品啤酒，否则取消进场费(首付15,000元，其余1万元完成销量后付清)，有效期1年。同年7月20日，原告向被告交付15,000元，被告出具收据一份。
同年10月10日，原、被告签订《上海恒栩商贸有限公司酒水销售协议》，约定原告供应被告产品，被告销售产品经营场所为蔡家花园，被告承诺销售三得利新鲜直送1,600格、纸箱纯生2,000箱，原告承诺奖励4万元，合同签订日原告一次性支付2万元，完成全年销量，原告奖励剩余2万元，合同期里被告承诺不经销竞品啤酒，有效期1年。同年10月14日，原告向被告交付2万元，被告出具收据一份。
以上事实，由原告提供的两份《上海恒栩商贸有限公司酒水销售协议》、两份收据及原告陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，合法有效。根据原、被告签订的销售协议，被告在合同期限内对原告提供的产品到达一定的销售数量，原告给予被告相应的奖励(进场费)，且原告已实际向被告预付了共计35,000元的奖励。现原告称被告在合同期内销售数量未达到约定的数额，不应获得相关奖励，而被告亦未出庭提供有关证据予以反驳，故本院采信原告的意见即被告在销售协议约定的期限内销售原告的产品未到达约定的数量，原告已经支付给被告的奖励(进场费)35,000元应于返还，原告要求被告予以返还，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海胡家庄餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海恒栩商贸有限公司35,000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告上海胡家庄餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张宏毅
代理审判员 黄梦云
人民陪审员 吴慈新
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广李商初字第119号
原告扬州市黎程橡塑厂，住所地扬州市广陵区沙头镇沙头村大圩组。
投资人黎明，厂长。
委托代理人俞崇坤，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被告沭阳县十字宏达橡塑厂，住所地宿迁市沭阳县十字社区项荡村村委会院内。
投资人王永奎，厂长。
被告吴立红。
原告扬州市黎程橡塑厂（以下简称黎程橡塑厂）与被告沭阳县十字宏达橡塑厂（以下简称宏达橡塑厂）、吴立红买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告黎程橡塑厂的委托代理人余崇坤，被告吴立红到庭参加诉讼，被告宏达橡塑厂已经歇业，本院公告送达传票等应诉材料，公告期满后被告宏达橡塑厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎程橡塑厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告宏达橡塑厂给付原告货款570865元，被告吴立红在30万元货款范围内承担连带清偿责任；2、两被告承担诉讼费。事实和理由：被告宏达橡塑厂因经营和生产的需要，从2014年起向原告购买生产TRC的颗粒，2015年3月2日，双方签订书面供货合同1份，被告吴立红为被告宏达橡塑厂的付款义务提供担保。合同签订后，原告按照约定履行供货义务，被告宏达橡塑厂未给付货款570865元。为维护自己的合法权益，原告向本院提起诉讼。
被告宏达橡塑厂未答辩。
被告吴立红辩称，我在合同中进行担保属实，原告诉讼后，我们已经达成协议，原告只要求我在30万元货款范围内承担担保责任，我同意承担30万元的担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年3月3日，原告和被告宏达橡塑厂签订《供货合同》2份，约定原告向被告宏达橡塑厂供应TRP颗粒企业，供货期间从2015年1月30日至12月底，并约定“需方收货、验收后应出具书面收据”。被告吴立红在“担保方”一栏签字。2、2014年3月28日至2015年6月29日，原告向被告宏达橡塑厂开具13张增值税发票，票面金额为1028427.5元。3、原告提供《供货单》4张，证明在2015年3月11日、25日、31日、5月9日向被告宏达橡塑厂供应价值327437.5元的货物。4、2015年8月28日，被告吴立红向原告出具《担保书》1份，承诺“本人同意承担担保责任”。5、2015年10月21日，原告的法定代表人黎明出具《补充协议》1份，同意被告吴立红在30万元货款范围内承担担保责任。6、原告陈述从2014年4月30日至2015年5月8日，被告宏达橡塑厂向原告支付货款785000元。
本院认为：原告与被告宏达橡塑厂之间买卖合同关系合法、有效，被告宏达橡塑厂依法应向原告支付所欠货款。关于货款数额，原告提供的13张增值税发票与两份《供货合同》相互印证，本院予以采信；4张《送货单》中“胡七”、“杨进”的签名与开具13张增值税发票资料的签名相符，4张《送货单》的真实性应当予以采信，故本院依法确认原告向被告供应价值1355865元货物的事实。因被告宏达橡塑厂已给付原告货款785000元，扣减后，被告宏达橡塑厂还应给付原告货款570865元。原告要求被告吴立红在30万元货款范围内承担保证责任，被告吴立红予以认可，是双方对自身权利的处置，不违背法律规定，本院予以准许。被告宏达橡塑厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沭阳县十字宏达橡塑厂于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市黎程橡塑厂所欠货款570865元；
被告吴立红在本判决主文第一条所涉债务30万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9508元，保全费3520元，公告费600元，合计13628元，由被告沭阳县十字宏达橡塑厂负担（原告已预付，被告沭阳县十字宏达橡塑厂在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9508元。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 孙 涛
人民陪审员 江立新
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张 敏
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0621民初1785号
原告刘某甲，男，汉族，儿童，住抚松县。
法定代理人姜某某，女，汉族，无职业，住抚松县。
委托代理人王利，吉林王利律师事务所律师。
被告刘某乙，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告姜某某，女，汉族，无职业，住抚松县。
原告刘某甲与被告刘某乙、姜某某纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理。依法由审判员张岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某甲的法定代理人姜某某、委托代理人王利、被告刘某乙、姜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲的法定监护人姜某某诉称：我与被告于2007年7月2日在抚松县婚姻登记处登记结婚，2008年2月5日生育一子刘某甲，2015年4月13日我与被告在抚松县婚姻登记处协议离婚，当时协议原告刘某甲由我抚养，被告刘某乙每月承担抚养费500元，我与被告共有的位于抚松镇房产局家属楼X单元X室和位于抚松镇滨江名苑X号楼X单元X室二套房屋产权均归原告刘某甲所有，我与被告对该两处房产均无处置权，我有居住权。被告刘某乙现居住在抚松镇房产局家属楼X单元X室，该房屋离原告就读的抚松镇二小学较近，现诉至法院，请求依法确认位于抚松镇房产局家属楼X单元X室和位于抚松镇滨江名苑X号楼X单元X室二套房屋所有权归原告所有，并要求被告刘某乙腾迁出其现居住的房屋。
为证明上述事实，原告刘某甲的委托代理人向法庭提供了离婚协议书一份等证据。
被告刘某乙辩称：原告所诉我与原告法定代理人姜某某的离婚经过、财产情况都属实，至今我也承认原告所诉的两处房产都赠予给原告的事实，因我也是原告的监护人，姜某某虽然是原告的法定监护人，但姜某某无权替原告做出决定，待原告年满十八周岁后，由原告本人对房产做出处理决定。
为证明上述事实，被告刘某乙向法庭提供了抚松镇房产局家属楼X单元X室房屋所有权证复印件一份。
经审理查明：2007年7月2日原告刘某甲的法定代理人姜某某与被告刘某乙在抚松县婚姻登记处登记结婚，2008年2月5日生育一子刘某甲，2015年4月13日，姜某某与刘某乙协议离婚，当时协议约定原告刘某甲由姜某某抚养，刘某乙每月承担抚养费500元，姜某某与刘某乙共有的位于抚松镇房产局家属楼X单元X室和位于抚松镇滨江名苑X号楼X单元X室二套房屋产权均归原告刘某甲所有，姜某某与刘某乙对该两处房产均无处置权，姜某某有居住权。刘某乙现居住在抚松镇房产局家属楼X单元X室。
上述事实，由原、被告的陈述及双方提供的离婚协议书、房屋所有权证复印件等证据予以证实，本院对上述事实及证据予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。原告刘某甲即不是其父母离婚协议中的权利人，也不是民事义务的承受人，其仅是其父母民事权利所指向的对象，即父母离婚协议中赠与条款的受益人。故刘某甲作为原告向本院提起诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘某甲的起诉。
案件受理费50.00元，退回原告刘某甲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 张 岩
二〇一六年十月二十五日
书记员 李珍珍
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第07248号
原告：重庆市江津区珠峰汽车销售服务有限公司，住所地重庆市江津区几江津西路鼎新商业广场，组织机构代码20359178-7。
法定代表人：李伟明，总经理。
委托代理人：周勇，重庆君策律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师，一般代理。
被告：代凯君，男，汉族，1981年1月11日出生，住重庆市江津区。
原告重庆市江津区珠峰汽车销售服务有限公司（下称原告公司）与被告代凯君追偿权纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员王璐担任审判长，与人民陪审员黄兴兰、吴元泽组成合议庭，适用普通程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告公司的委托代理人周勇到庭参加了诉讼。被告代凯君经本院传票（公告）传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告公司诉称：2012年3月8日，被告在原告处购买北京牌BJ6466WJB1旅行车一辆，车价款为90700元。被告首付款为27700元，余款63000元由被告向中国建设银行股份有限公司江津支行（以下简称“江津建行”）申办按揭贷款支付。2012年3月26日，被告与江津建行签订《个人消费借款合同》，向江津建行借款63000元用于购车，借款期限为36个月（即从2012年3月26日至2015年3月26日），还款方法为等额本息法，借款担保方式为抵押加保证。合同签订后，江津建行按照合同约定发放了借款。但被告在归还了部分银行按揭贷款后，便再未还款。江津建行根据原告与其于2010年6月18日签订的个人汽车贷款合作协议相关约定，于2014年12月30日从原告开设在江津建行的账户上扣款26250.71元，用于归还被告拖欠的剩余银行按揭贷款（包括本金、利息、罚息等）。原告认为，被告向银行借款后未能按期归还借款本息，导致原告向银行承担了担保代偿责任，原告有权向被告进行追偿，并由被告赔偿由此给原告造成的资金占用损失。原告遂诉至法院请求判令：1、被告支付原告为其代偿的银行借款（含本金、利息、罚息等）共计26250.71元；2、被告支付原告资金占用损失，以26250.71元为基数，从2014年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告代凯君未作答辩。
经审理查明：2010年6月18日，原告与中国建设银行股份有限公司江津支行（以下简称“江津建行”）签订合作协议，开展个人汽车贷款业务，原告为甲方，江津建行为乙方，主要约定：甲乙双方一致同意建立长期业务合作关系；甲乙双方合作开展个人汽车贷款业务，乙方向由甲方销售或推荐的车源提供个人汽车贷款；甲方应在乙方所属营业部开立保证金账户，存入50万元基本保证金，以后发放的汽车贷款不再按单笔业务缴存保证金，当汽车消费贷款余额达到2000万元后，甲方补充存入保证金50万元，此后贷款余额每新增1000万元，甲方再补充存入保证金50万元，甲方在乙方缴存的保证金用于甲乙双方合作开展的贷款业务的担保，乙方对保证金享有优先受偿权；当发生借款人拖欠贷款本息（含罚息）累计达150天后，在甲方代购车借款人清偿完债务或履行回购义务后，乙方对借款人的债权转为甲方拥有，抵押权随之转让；当借款人发生累计拖欠贷款本息（含罚息）达150天时，乙方有权直接扣划甲方保证金账户上的资金用于清偿借款人拖欠的贷款本息（含罚息）及相关费用，当甲方保证金账户的资金低于约定限额或不足以清偿借款人拖欠的贷款本息（含罚息）及相关费用时，乙方有权从甲方在乙方所属分支机构开立的其他账户中直接扣收；协议有效期一年，如双方在本协议到期前三个月内均未对延长本协议期限提出书面异议，本协议将长期有效。
2012年3月8日，原、被告签订《重庆市江津区珠峰汽车销售服务有限公司销售合同》，2012年3月9日原、被告签订《购车协议》，约定被告在原告处购买北京牌BJ6466WJB1旅行车一辆，车价款为90700元，被告向原告支付首付款27700元，余款63000元由被告向银行申办按揭贷款支付。2012年3月26日，被告与中国建设银行股份有限公司江津支行（以下简称“江津建行”）签订《个人消费借款合同》，约定被告向江津建行借款63000元用于购车，借款期限为36个月（即从2012年3月26日至2015年3月26日），还款方法为等额本息法，借款担保方式为抵押加保证。合同签订后，江津建行按约发放了借款。但被告在归还了几个月的银行按揭贷款后，便再未还款。江津建行根据原告与其于2010年6月18日签订的《个人汽车贷款合作协议》相关约定，于2014年12月30日从原告开设在江津建行的账户上扣款共计26250.71元，用于归还被告拖欠的银行按揭贷款（包括本金、利息、罚息等）。原告认为，原告向江津建行承担了担保代偿责任，有权向被告进行追偿，并由被告赔偿由此给原告造成的资金占用损失。原告遂起诉来院，提出诉称中请求。
上述事实，有《重庆市江津区珠峰汽车销售服务有限公司销售合同》，《购车协议》，《个人消费借款合同》，《个人汽车贷款合作协议》，车辆交接确认记录表，发票，机动车登记证书，车辆检验合格证书，机动车行驶证，客户专用回单，以及当事人的陈述等证据，经庭审质证和本院审查属实，予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告向江津建行借款并签订《个人消费借款合同》用于在原告处买车，原告与江津建行签订合作协议约定原告为其购车用户的借款提供担保，原告与江津建行之间便形成了担保关系。江津建行在提供借款给被告后，被告理当按约及时归还借款给江津建行，其至今仍未还款的行为导致了原告向江津建行承担了担保责任，替被告归还了所欠江津建行的借款26250.71元，给原告造成了一定的经济损失，因此，原告有权向被告追偿，被告依法应向原告承担相应的清偿责任。原告的请求于法有据，本院予以支持。被告未出庭应诉也未提交书面的答辩状，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告代凯君在本判决生效后十日内支付原告重庆市江津区珠峰汽车销售服务有限公司代偿款26250.71元。
二、被告代凯君在本判决生效后十日内支付原告重庆市江津区珠峰汽车销售服务有限公司资金占用损失，以26250.71元为基数，从2014年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清时止。
如果被告代凯君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费483元，由被告代凯君负担，限被告代凯君在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 黄兴兰
人民陪审员 吴元泽
二〇一六年二月十七日
书 记 员 江 明
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崂执字第960号
申请执行人马某，女，1963年3月19日生，汉族，住青岛市崂山区。
被执行人万某某，男，1963年8月27日生，汉族，住青岛市崂山区。
申请执行人马某于2015年7月22日向本院申请执行被执行人万礼兵财产损害赔偿纠纷一案，申请标的行为，执行费500元。
本案在执行过程中，于2015年7月24日向被执行人万某某邮局送达了执行通知、传票、报告财产令及被执行人财产申报表，本院于2015年11月12日强制迁出被执行人万某某占用的位于青岛市市南区仰口路7号的场地。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
申请执行人马某申请执行的青岛市崂山区人民法院（2015）崂民一初字第65号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于 泳
审判员 王思清
审判员 侯 睿
二〇一五年十一月十二日
书记员 王晓东
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11476号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告林奕婵。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告林奕婵信用卡纠纷一案，本院依法由审判员王惠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告林奕婵系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,401.32元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币107,401.32元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王惠林
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执1214号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行
被执行人陈建利，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭拱商初字第00987号，依法向被执行人陈建利发出执行通知书，责令被执行人陈建利履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈建利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈建利（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的53×××80的存款人民币3435948.89元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
AUT（））O
二〇一六年十月三十日
书记员 刘琰
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）启执字第03376号
申请执行人季玉云。
申请执行人陈新。
被执行人启东市海复镇清虎村村民委员会，住所地本市海复镇清虎村。
负责人赵卫生，村民委员会主任。
申请执行人季玉云、陈新与被执行人启东市海复镇清虎村村民委员会房屋拆迁合同纠纷一案，启东市人民法院于2014年7月29日作出的（2014）启吕民初字第00228民事判决书已发生法律效力。依该判决，限被执行人启东市海复镇清虎村村民委员会于判决生效之日起十日内向申请执行人陈新、季玉云支付房屋拆除补偿款37500元并承担违约金11250元，支付承担受理费509元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月8日立案受理。
执行过程中，被执行人启东市海复镇清虎村村民委员会于2015年3月3日自动履行人民币25000元，本院于2015年4月1日转付申请执行人季玉云、陈新。经向银行机构、房产、车辆管理部门查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。余款双方当事人协商处理，申请执行人同意本案终结执行。
本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）启吕民初字第00228民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周 杰
执行员 袁 亮
执行员 施 丁
二〇一五年四月二日
书记员 韩雪斌
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂硚口民三初字第00133号原告丁雯，女，1983年11月7日出生，汉族，住广东省深圳市。委托代理人（特别授权）丁荣金（系丁雯的叔叔，即第二原告）。原告丁荣金，男，1949年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市。被告武汉市硚口区土地储备事务中心，住所地：湖北省武汉市硚口区沿河大道518号。法定代表人谢建斌，系该中心主任。委托代理人（特别授权）陈晖、谢鹏飞，均系湖北重友律师事务所律师。本院在审理原告丁雯、丁荣金与被告武汉市硚口区土地储备事务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告丁雯、丁荣金于2015年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁雯、丁荣金的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告丁雯、丁荣金撤回起诉。依法减半收取的案件受理费75元由原告丁雯、丁荣金共同负担。审判员毛丽二〇一五年七月十日书记员金丽芳
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初4349号
原告:陈长勇，男，1959年7月28日出生，住淄川区。
被告：牛胜利，男，1971年3月18日出生，住东营市东营区。
被告：李云香，女，1970年4月27日出生，住东营市东营区。
原告陈长勇与被告牛胜利、李云香民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈长勇到庭参加诉讼，被告牛胜利、李云香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长勇向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本息80000元。事实和理由：被告自2016年1月起多次累计向原告借款共计160000元。经原告多次催要，被告已经偿还原告部分借款，余款借款本金52100元被告以无款为由拒不偿还。
被告牛胜利、李云香未答辩。
经审理，认定事实如下：被告牛胜利于2016年1月12日向原告借款60000元，同日原告以银行转账形式支付被告牛胜利60000元。被告牛胜利于2016年1月14日向原告借100000元，同日原告以银行转账形式支付被告牛胜利100000元，以上两笔共计160000元。后被告牛胜利陆续还款，经双方结算后被告牛胜利向原告出具借据一份，该借据载明：“今借陈长勇现金132580元（壹拾叁万贰仟伍佰捌拾元正）。借款人：牛胜利，2016年1月12号。”。此后，被告牛胜利又陆续偿还原告80480元，余款52100元，经原告多次催要，被告拒不偿还。被告牛胜利、李云香系夫妻关系，上述借贷关系发生在被告牛胜利、李云香夫妻关系存续期间。
以上事实有借据一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告牛胜利之间存在借贷关系，该借贷关系合法，应受法律保护。截止原告起诉前，被告牛胜利共欠原告借款本金52100元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。双方对于借款未约定偿还期限，原告随时可以请求偿还，因此原告要求被告牛胜利偿还借款本金52100元，本院依法予以支持。
本案原告没有证据证明原、被告双方对于借款支付利息，依法视为不支付利息，原告要求被告牛胜利支付利息应自原告提起诉讼之日即2016年11月24日起按同期同类人民币贷款利率计算至被告还清借款之日止。
本案讼争借贷关系发生在被告牛胜利、李云香夫妻关系存续期间,应当按夫妻共同债务处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告牛胜利、李云香共同偿还原告陈长勇借款本金
52100元。
二、被告牛胜利、李云香共同支付原告利息（计算方法为：以52100元为基数，自2016年11月24日起按同期同类人民币贷款利率计算至被告还清借款之日止,以27900元为限）。
以上一、二项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，财产保全费820元，合计2620元，由被告牛胜利、李云香共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 姬荣德
人民陪审员 冯延武
人民陪审员 李 燕
二〇一七年四月二十日
代理书记员 黄亚冬
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0302民初4349号原告:陈长勇，男，1959年7月28日出生，住淄川区。被告：牛胜利，男，1971年3月18日出生，住东营市东营区。被告：李云香，女，1970年4月27日出生，住东营市东营区。原告陈长勇与被告牛胜利、李云香民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈长勇到庭参加诉讼，被告牛胜利、李云香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长勇向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本息80000元。事实和理由：被告自2016年1月起多次累计向原告借款共计160000元。经原告多次催要，被告已经偿还原告部分借款，余款借款本金52100元被告以无款为由拒不偿还。被告牛胜利、李云香未答辩。经审理，认定事实如下：被告牛胜利于2016年1月12日向原告借款60000元，同日原告以银行转账形式支付被告牛胜利60000元。被告牛胜利于2016年1月14日向原告借100000元，同日原告以银行转账形式支付被告牛胜利100000元，以上两笔共计160000元。后被告牛胜利陆续还款，经双方结算后被告牛胜利向原告出具借据一份，该借据载明：“今借陈长勇现金132580元（壹拾叁万贰仟伍佰捌拾元正）。借款人：牛胜利，2016年1月12号。”。此后，被告牛胜利又陆续偿还原告80480元，余款52100元，经原告多次催要，被告拒不偿还。被告牛胜利、李云香系夫妻关系，上述借贷关系发生在被告牛胜利、李云香夫妻关系存续期间。以上事实有借据一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告牛胜利之间存在借贷关系，该借贷关系合法，应受法律保护。截止原告起诉前，被告牛胜利共欠原告借款本金52100元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。双方对于借款未约定偿还期限，原告随时可以请求偿还，因此原告要求被告牛胜利偿还借款本金52100元，本院依法予以支持。本案原告没有证据证明原、被告双方对于借款支付利息，依法视为不支付利息，原告要求被告牛胜利支付利息应自原告提起诉讼之日即2016年11月24日起按同期同类人民币贷款利率计算至被告还清借款之日止。本案讼争借贷关系发生在被告牛胜利、李云香夫妻关系存续期间,应当按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告牛胜利、李云香共同偿还原告陈长勇借款本金52100元。二、被告牛胜利、李云香共同支付原告利息（计算方法为：以52100元为基数，自2016年11月24日起按同期同类人民币贷款利率计算至被告还清借款之日止,以27900元为限）。以上一、二项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，财产保全费820元，合计2620元，由被告牛胜利、李云香共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  姬荣德人民陪审员  冯延武人民陪审员  李 燕二〇一七年四月二十日代理书记员  黄亚冬
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0681执993号
申请执行人：王亚恋，女，1962年7月4日出生，汉族，农民，住漳州市龙文区，
被执行人：连仁治，男，1964年1月20日出生，汉族，农民，住龙海市，
被执行人：陈秀卿，女，1967年6月10日出生，汉族，农民，住龙海市，
被执行人：连文勇，男，1990年8月19日出生，汉族，农民，住龙海市，
申请执行人王亚恋与被执行人连仁治、陈秀卿、连文勇提供劳务者受害责任纠纷一案，龙海市人民法院作出的(2016)闽0681民初5422号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月10日向本院申请执行，申请的执行标的为50100元。
本案在执行过程中，依法对被执行人连仁治、陈秀卿、连文勇的财产进行查证。经向不动产、车管、银行、证劵、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定的期限内不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈海清
审判员 陈李军
审判员 郑建东
二〇一七年九月四日
书记员 陈春强
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0681执993号申请执行人：王亚恋，女，1962年7月4日出生，汉族，农民，住漳州市龙文区，被执行人：连仁治，男，1964年1月20日出生，汉族，农民，住龙海市，被执行人：陈秀卿，女，1967年6月10日出生，汉族，农民，住龙海市，被执行人：连文勇，男，1990年8月19日出生，汉族，农民，住龙海市，申请执行人王亚恋与被执行人连仁治、陈秀卿、连文勇提供劳务者受害责任纠纷一案，龙海市人民法院作出的(2016)闽0681民初5422号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月10日向本院申请执行，申请的执行标的为50100元。本案在执行过程中，依法对被执行人连仁治、陈秀卿、连文勇的财产进行查证。经向不动产、车管、银行、证劵、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定的期限内不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海清审判员  陈李军审判员  郑建东二〇一七年九月四日书记员  陈春强
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盱执字第0933号
申请执行人秦永刚，居民。
被执行人周步远，教师。
秦永刚与周步远保证合同纠纷一案，本院于2013年10月8日作出（2013）盱管民初字第0422号民事调解书，已发生法律效力，依该调解：一、被告周步远于2013年10月31日前一次性偿还原告秦永刚借款本金30000元，利息按照银行同期同类贷款利率4倍计算从2013年7月19日起计付至还清借款之日止。二、其他无争议。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月14日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等进行了查询，均无财产可供执行。尚未执行到位35379元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，调解如下：
终结（2013）盱管民初字第0422号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈代银
审 判 员 孙智勇
代理审判员 赵学雷
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 钱晶津
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11218号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告葛密云。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告葛密云信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告葛密云系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,484.14元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,484.14元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1302执异64号
异议人（案外人）四川国丰建设集团有限公司，住所地达县。
法定代表人伍望，董事长。
申请执行人向志荣，男，1949年4月1日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被执行人四川特艺房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人何朝定，经理。
本院受理向志荣申请执行四川特艺房地产开发有限公司（简称特艺公司）民间借贷纠纷一案，执行中，四川国丰建设集团有限公司（简称国丰公司）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人国丰公司称，贵院在执行（2015）顺庆民初字第5046号民事调解书过程中，误将案外人王欣的位于顺庆区XX路XX号延福雅居X幢X单元XX层XX号房产，当作被执行人的财产予以执行。请求立即中止执行，并将该房产返还案外人王欣。其主要理由是：2013年，国丰公司承包特艺公司开发的位于南充市延安路延安巷延福雅居施工工程，国丰公司将延福雅居施工项目部分劳务承包给王欣。工程于2015年6月完工，国丰承包的所有施工工程自验合格，也同时交付给特艺公司。特艺公司无力全部支付国丰公司工程款，国丰公司也无力支付王欣劳务承包款。后国丰公司、特艺公司、王欣三方达成协议，特艺公司用部分房产（包括涉案房产）向国丰公司抵偿工程款，国丰公司将特艺公司抵偿给自己的房产再抵偿给王欣作为劳务工程款，国丰公司委托特艺公司与王欣签订购房合同。2015年10月11日，国丰公司项目负责人蒋应华、杨汉林委托特艺公司与王欣签订涉案房产购买合同，并于2015年11月28日由特艺公司将应向国丰公司支付的工程款603800元抵作购房款，并由特艺公司向王欣出具603800元购房款收据，用以证明特艺公司受国丰公司委托已将案涉房产抵偿给王欣作为劳务费。此后，国丰公司及案外人王欣多次催促特艺公司办理房产过户手续，才知特艺公司已将案涉房产出售给了李小米，李小米未按合同约定支付房款。2015年9月10日，特艺公司与李小米经顺庆区法院作出的（2015）顺庆民初字第5046号民事调解书解除签订的《商品房买卖合同》。2015年11月23日，特艺公司向南充市房管局申请注销与李小米签订的购买涉案房产合同登记，以过户给新的购买人王欣。国丰公司及王欣近期得到特艺公司口头通知，才知2016年4月12日法院将案涉房产进行了查封，并将执行。异议人认为，异议人及王欣已向被执行人付清了全部房款，被执行人也已将该套房屋正式交给异议人及王欣使用，根据法律规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
异议人国丰公司向本院递交了《合同协议书》、《建设工程施工劳务合同》、延福雅居订房协议书、收条、入住手续书、照片、（2015）顺庆民初字第5046号民事调解书、2016川13**财保99号民事裁定书、关于异议申请的答复函等复印件。
申请执行人向志荣辩称：1、人民法院采取查封、冻结保全措施，是基于已经生效的（2015）顺庆民初字第5046号《民事调解书》对案涉房产解封后再行的查封、冻结，查封的财产是无争议的财产，程序合法、措施得当；2、异议人称王欣对该房产具有优先受偿权，是不具有实际意义的物权，其买卖合同无效；3、王欣与特艺公司不存在工程建设款之债权债务关系，就不存在建筑法意义上的在建工程抵债的优先受偿权问题。
经审查查明：2013年，特艺公司将位于南充市延安路延安巷延福雅居施工工程发包给国丰公司，工程竣工后，因特艺公司未能按时给付国丰公司工程款，国丰公司于2015年5月15日起诉至本院，要求被告特艺公司支付工程款并对自己施工修建的住房及地下车库享有优先受偿权。2015年7月17日，本院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决书，判决被告特艺公司给付原告国丰公司工程款26624062元及违约金，原告国丰公司对被告特艺公司开发的位于南充市顺庆区延安路39号附1号“延福雅居”商住楼1、2号楼共计21套住宅及3号楼共计179个地下车库工程价款享有优先受偿权（详见抵偿清单）。
2014年10月20日，特艺公司与李小米签订商品房买卖合同，特艺公司将位于顺庆区XX路XX号延福雅居X幢X单元XX层XX号商品房卖给李小米，因李小米未按约支付购房款，李小米被特艺公司诉至本院，双方于2015年9月10日达成（2015）顺庆民初字第5046号调解协议，解除了该购房合同。
申请执行人向志荣于2016年4月12日向本院申请对特艺公司所有的财产进行诉前财产保全，本院当日作出（2016）川1302财保99号民事裁定，查封特艺公司备案在李小米名下的位于顺庆区XX路XX号延福雅居X幢X单元XX层XX号商品房。2016年4月13日，本院受理了原告向志荣诉被告特艺公司民间借贷纠纷两案，双方于2016年5月6日在法院达成调解协议，并向双方出具了（2016）川1302民初2186、2187号民事调解书。调解书生效后，因被执行人特艺公司未按该法律文书履行给付义务，向志荣向本院申请强制执行。执行中，本院于2016年5月17日作出（2016）川1302执784号受理执行案件通知书、执行通知书、报告财产令。
本院认为，被执行人特艺公司作为债务人，依法负有清偿法律文书确定的全部债务的责任，在特艺公司未主动履行义务的情况下，法院有权对其名下的财产采取执行措施。现国丰公司认为案涉位于顺庆区XX路XX号延福雅居X幢X单元XX层XX号房屋已经通过抵债抵偿给了王欣，并提交了证据复印件，说明该房屋属于有争议的财产，异议人的异议理由成立，本院应当中止对案涉房屋的执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，裁定如下：
中止对四川特艺房地产开发有限公司特艺所有位于顺庆区XX路XX号延福雅居X幢X单元XX层XX号房产的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向南充市顺庆区人民法院提起诉讼。
审 判 长 陈代林
人民陪审员 欧全珑
人民陪审员 明国强
二〇一六年七月十四日
书 记 员 舒 凤
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终2573号
上诉人（原审被告）：石家庄盛泽远大医疗器械有限公司，住所石家庄市裕华区东岗路75号世纪花园东区20-807室。
法定代表人：孔祥安，该公司总经理。
委托代理人：郑双林，河北谦实律师事务所律师。
委托代理人：齐峰，河北谦实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国药集团河北医疗器械有限公司，住所石家庄市新华区中华北大街309号。
法定代表人：杨国强，该公司董事长。
委托代理人：王延兵，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人石家庄盛泽远大医疗器械有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人国药集团河北医疗器械有限公司（以下简称国药集团河北公司）联营合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
远大公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；解除查封，赔偿损失。事实和理由：远大公司与国药集团河北公司于2015年1月14日签订《合作协议》约定，任何一方均有权将纠纷提交石家庄市仲裁委员会依法仲裁，故一审法院没有管辖权。
国药集团河北公司辩称，虽双方于2015年1月14日签订的《合作协议》约定了仲裁条款，但又于2015年10月10日签订补充协议变更管辖权为协议签订地人民法院。远大公司未在法定期间提出管辖异议，应当驳回上诉。
国药集团河北公司向一审法院起诉请求：远大公司偿还垫资款本金2174560元、利息358026.94元(截至2015年9月30日)共2532586.94元,以及自2015年10月1日至全部款项清偿之日的利息(按月利率2%计算)。
一审法院认定事实:2015年1月14日，国药集团河北公司与远大公司签订了《合作协议》，约定双方对河北省正定县人民医院医疗设备釆购项目进行合作，并约定了报酬支付方式，双方运作项目，如果不需要甲方（国药集团河北公司）垫付资金，则收取销售额的4%作为甲方利润；如果需要甲方（国药集团河北公司）垫付采购货物的资金，除收取正常4%以外，还需支付资金占用费，不足整月的，按实际使用天数收取资金占用费，资金占用周期为3个月，每月0.8%，如果超出3个月，�出部分按每月2%计费。合同签订后，国药集团河北公司于2015年1月16日至2月13日通过银行转账和支付银行承兑汇票的方式向远大公司支付垫资款共计2674569元。2015年6月3日，国药集团河北公司与远大公司、段博隆签订了《补充协议》，约定了国药集团河北公司支付给远大公司的垫资款，远大公司只能用于采购设备之用，不得挪作它用，如违约按垫资款总额的20%支付违约金，段博隆对远大公司的款项向国药集团河北公司提供连带责任保证。后因远大公司违约不能实现合同目的，三方于2015年10月10日签订《补充协议》，约定国药集团河北公司自行与正定县人民医院履行项目合作，远大公司应于2015年9月30日前一次性偿还国药集团河北公司垫资款2174560元、利息358026.94元（计算至9月30日），共计2532586.94元。利息按前三个月0.8%/月,三个月后2%/月。如远大公司未于2015年9月30日支付上述款项，未履行约定的义务，国药集团河北公司有权要求远大公司支付上述款项并要求其支付违约金534912元。远大公司在规定的时间内，未履行协议约定的义务。
一审法院认为,远大公司应依约支付所欠国药集团河北公司款2174560元，双方约定的利息未违反法律规定，国药集团河北公司要求远大公司按约支付利息，应予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：石家庄盛泽远大医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付国药集团河北医疗器械有限公司2174560元及利息(截至2015年9月30日为358026.94元，自2015年10月1日起至还清之日止按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27061元,诉讼保全费5000元，公告费300元，合计32361元，由石家庄盛泽远大医疗器械有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，远大公司与国药集团河北公司于2015年1月14日签订《合作协议》第八条约定，双方因本合同的订立、效力、解释、履行、变更及法律责任的承担而产生的争议由双方协商解决，协商不成的，任何一方均有权将纠纷提交石家庄市仲裁委员会依法仲裁。远大公司、国药集团河北公司及段博隆于2015年6月3日签订的三方《补充协议》第七条第3项约定，本协议履行过程发生争议，任何一方均可提交石家庄仲裁委员会仲裁。国药集团河北公司一审提交2015年10月10日的《补充协议》第四条记载，甲乙丙三方应按照本协议的约定�行义务，在履行本协议及与本协议项下的两个项目相关协议过程中发生争议的，应先进行友好协商解决，协商不成时，任何一方均有权向本协议签订地人民法院起诉。国药集团河北公司一审提交2015年10月10日的《补充协议》第五条记载，本协议自甲乙丙三方签字或盖章之日起生效。
本案的争议焦点为法院对本案是否具有管辖权。第一、国药集团河北公司一审提交2015年10月10日的《补充协议》没有丙方段博隆签字或盖章。依据该《补充协议》第五条的约定，2015年10月10日的《补充协议》未生效，对当事人不具有约束力，故国药集团河北公司不能援引该《补充协议》第四条主张由人民法院管辖。远大公司与国药集团河北公司于2015年1月14日签订《合作协议》第八条、远大公司、国药集团河北公司及段博隆于2015年6月3日签订的三方《补充协议》第七条第3项均约定�石家庄仲裁委员会管辖，故远大公司主张应当由石家庄仲裁委员会管辖的理由成立。第二、最高人民法院关于订有仲裁条款的合同一方当事人不出庭应诉应如何处理的复函（2008年3月26日）：你院受理后发现有仲裁条款的，应先审查确定仲裁条款的效力。如仲裁条款有效，被告经合法传唤未答辩应诉，不能据此认为其放弃仲裁并认定人民法院取得管辖权。如果本案所涉及仲裁条款有效，原告仍坚持起诉，你院应驳回原告的起诉。本案远大公司一审未出庭应诉并不能以此认定人民法院取得管辖权，且案涉仲裁条款不存在无效情形，故应当依法驳回国药集团河北公司的起诉。
综上所述，远大公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2646号民事判决；
二、驳回国药集团河北医疗器械有限公司的起诉。
国药集团河北医疗器械有限公司预交的一审案件受理费27061元予以退回；石家庄盛泽远大医疗器械有限公司预交的二审案件受理费27061元予以退回；诉讼保全费5000元、公告费300元，合计5300元，由国药集团河北医疗器械有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨爱军
审判员 牛跃东
审判员 申 玉
二〇一七年四月五日
书记员 乔秀艳
广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗花法狮民初字第135号
原告：蔡某，女，住湖北省枝江市。
被告：钟某，男，住广州市花都区。
本院在审理原告蔡某诉被告钟某离婚纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
本案按原告蔡某撤回起诉处理。
案件受理费150元，由原告蔡某负担。
审判员 林锡宏
二〇一四年二月二十六日
书记员 麦丽敏
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0924执433号
申请执行人宜丰县新昌镇人民政府，统一社会信用代码：11360829014748917J。
法定代表人傅某，该镇镇长。
被执行人李某，男，1977年9月22日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被执行人简某，女，1983年12月21日出生，汉族，宜丰县人，住址同上。
本院在执行申请执行人宜丰县新昌镇人民政府与被执行人李某、简某征收社会抚养费一案过程中，被执行人夫妇已自动履行完行政裁定书确定的义务。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第六款、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924行审第93号行政裁定书的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 罗献忠
二〇一七年八月二十七日
书记员 廖诚伟
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执5937号
申请执行人：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
法定代表人：洪晓华,总经理。
被执行人：金亮亮，男，1987年7月16日出生，住玉环市。
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人金亮亮电信服务合同纠纷一案，本院作出的（2011）台玉民初字第1203号民事判决书已生效。经申请执行人申请，本院于2017年12月6日立案执行，并于2017年12月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款1273.07元，并负担申请执行费50元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆、工商登记等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查明被执行人金亮亮所有的坐落于玉环市坎门街道××花园××单元××室的房地产（不动产权证号：浙（2017）玉环市不动产权第0010048号）。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。申请执行人于2018年2月1日向本院申请撤销执行申请。
本院认为，本案申请执行人申请撤销执行申请，应终结执行。终结执行后，申请执行人若要再次申请执行的，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定申请执行。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执5937号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张 辉
审 判 员 林晓辉
二〇一八年二月一日
代理书记员 高仁政
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初2780号
原告东北金城建设股份有限公司第一分公司。
法定代表人龚保明，经理。
委托代理人杨奕林，上海明庭律师事务所律师。
被告北京建工博海建设有限公司上海分公司。
负责人许荷蓉。
被告北京建工博海建设有限公司。
法定代表人刘金波，董事长。
委托代理人杨森，北京荣典律师事务所律师。
本院受理的原告东北金城建设股份有限公司第一分公司与被告北京建工博海建设有限公司上海分公司、北京建工博海建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经审理查明，合同签订人李国成因涉及诈骗被上海市公安局杨浦分局追逃，为此本院依法将案件移送上海市公安局杨浦分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审判员 屠朝辉
二〇一六年二月二十六日
书记员 严文琪
附：相关法律条文
原告东北金城建设股份有限公司第一分公司。
法定代表人龚保明，经理。
委托代理人杨奕林，上海明庭律师事务所律师。
被告北京建工博海建设有限公司上海分公司。
负责人许荷蓉。
被告北京建工博海建设有限公司。
法定代表人刘金波，董事长。
委托代理人杨森，北京荣典律师事务所律师。
本院受理的原告东北金城建设股份有限公司第一分公司与被告北京建工博海建设有限公司上海分公司、北京建工博海建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经审理查明，合同签订人李国成因涉及诈骗被上海市公安局杨浦分局追逃，为此本院依法将案件移送上海市公安局杨浦分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川07民终2150号
上诉人（原审原告）：绵阳美宏实业有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道中段33号。
法定代表人：姜小平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：周小平，男，1961年3月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人绵阳美宏实业有限公司因与被上诉人周小平物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初2452号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
绵阳美宏实业有限公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院受理。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当，根据其与建设单位签订的物业管理前期服务合同约定，人民法院应当受理本案。
绵阳美宏实业有限公司向原审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付物业管理费53408.9元、生活垃圾清运费435元；2.判令被告向原告支付滞纳金6999.7元；3.诉讼费由被告承担。
原审法院经审查认为，2007年3月12日，被告与绵阳市宏杰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买该公司开发的位于绵阳市涪城区园艺牌坊沟北侧的“宏杰碧芸苑”18幢1层2号房屋。该合同第二十二条“前期物业服务”条款，约定出卖人选聘绵阳市宏杰物业管理有限公司为前期物业管理企业，同时约定了物业服务费标准及缴费方式等；该合同第二十五条“争议解决方式”条款，约定合同在履行过程中发生的争议，当事人协商解决不成的，提交绵阳市仲裁委员会仲裁。被告与绵阳市宏杰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第二十二条“前期物业服务”条款，系业主、建设单位及前期物业企业之间约定物业服务关系的唯一依据。该条款内容属于《商品房买卖合同》的组成部分，而《商品房买卖合同》第二十五条明确约定了合同在履行过程中发生的争议，当事人协商不成的提交绵阳市仲裁委员会仲裁。因此，案涉争议原告应向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回绵阳美宏实业有限公司的起诉。
本院认为，案涉《商品房买卖合同》约定的“前期物业服务”条款是上诉人绵阳美宏实业有限公司与被上诉人周小平之间确定物业服务关系的依据，而该合同第二十五条约定的争议解决方式为，协商不成的，提交绵阳市仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”之规定，本案不属于人民法院主管范围，原审裁定驳回起诉并无不当。
综上，绵阳美宏实业有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 邱 倩
二〇一七年九月二十六日
法官助理 邓 红
书 记 员 曾梓佳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终4715号
上诉人（原审被告）：周宝君，男，1970年10月6日生，汉族，现住在长春市九台区。
委托诉讼代理人：宫岩，吉林尚信律师事务所律师，诉讼代理。
委托诉讼代理人：车宏伟，吉林车宏伟律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：吴强，男，1980年11月25日生，汉族，现住在长春市九台区。
原审被告：九台市房屋开发有限公司，住所地长春市九台区九郊街道办事处。
法定代表人：曲广君，经理。
上诉人周宝君因与被上诉人吴强房屋买卖合同纠纷一案，不服�春市九台区人民法院（2015）九民初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销长春市九台区人民法院（2015）九民初字第1303号民事判决；
二、本案发回长春市九台区人民法院重审。
上诉人周宝君预交的二审案件受理费3787元予以退回。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李东鹤
代理审判员 李 迪
二〇一七年九月十一日
书 记 员 梁 芳
重庆市璧山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）璧法民初字第02577号
原告廖进先，住重庆市璧山县。
被告重庆黔宏建筑有限公司，住所地：重庆市黔江区阳光花园官坝路。
本院在审理原告与被告租赁合同纠纷一案中，原告于2014年6月24日向本院申请要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费5518元，减半收取2759元，由原告负担。
审判员 任玉海
二〇一四年六月二十四日
书记员 赵 会
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民初字第2625号
原告冯小强，男，汉族，1985年12月25日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人（特别授权）张罗，四川法雨律师事务所律师。
被告四川恒河实业有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区。
法定代表人刘自新。
本院受理原告冯小强诉被告四川恒河实业有限公司（以下简称恒河公司）商品房买卖合同纠纷一案。经审查，被告恒河公司虽然公司注册地在我院辖区，但其主要办事机构在顺庆区某某路XX号，且案涉合同的履行地在南充市顺庆区某某路XX号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人�者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”的规定，该案应由南充市顺庆区人民法院管辖，故本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条的规定，裁定如下：
本案移送四川省南充市顺庆区人民法院管辖。
审 判 长 杨小华
代理审判员 李 燕
人民陪审员 魏兴明
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨 煦
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第8766号
罪犯屈芬芳，男，1982年4月13日出生，汉族，出生地湖南省邵阳市邵东县，高中毕业，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市南山区人民法院于2011年9月22日作出（2011）深南法刑少初字第52号刑事判决，以被告人屈芬芳犯参加黑社会性质组织罪、非法经营罪、强迫交易罪、敲诈勒索罪、开设赌场罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币54000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2011年12月12日作出（2011）深中法刑二少终字第309号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2011年12月23日交付执行。
执行机关广东省北江监狱以罪犯屈芬芳在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯屈芬芳系参加黑社会性质组织犯罪罪犯、罪名在四个以上的罪犯。该犯在本次考核期间（2011年12月23日至2014年8月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖26次；2013年10月被评为改造积极分子（2012年11月获得表扬；2013年4月获得表扬；2013年10月获得表扬）；2014年2月获得记功；2014年4月获得表扬。2014年5月22日因违反劳动生产规范被扣2分。罚金人民币54000元已执行1800元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯屈芬芳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系参加黑社会性质组织犯罪罪犯、罪名在四个以上的罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯屈芬芳予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2017年5月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更450号
罪犯何亮，男，1989年12月11日生，汉族，初中文化，湖南省湘阴县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省新平彝族傣族自治县人民法院于2008年8月18日作出（2008）新刑初字第87号刑事判决，以被告人何亮犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元（未执行），刑期自2008年3月31日起至2023年3月30日止。宣判后，同案被告人不服，提出上诉，本院于2008年10月27日作出（2008）玉中刑终字第156号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后，该犯于2008年11月11日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2011年3月11日、2012年6月5日、2013年9月16日、2015年1月5日裁定对罪犯何亮共减刑三年零十个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2016年3月10日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯何亮在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯何亮自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯何亮在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何亮减去有期徒刑一年（刑期至2018年5月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 刘春梅
审判员 邱开荣
二〇一六年三月三十日
书记员 王韬然
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0702执975号
申请执行人桑庆平，男，汉族，1963年2月14日生，系晋中市榆次区居民，住本区。
被执行人晋中兴阳蔬菜专业合作社，地址榆次区东阳镇东阳村。
申请执行人桑庆平与被执行人晋中兴阳蔬菜专业合作社民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）晋0702民初153号民事判决书已经发生法律效力。判决要求被执行人晋中兴阳蔬菜专业合作社赔偿申请执行人桑庆平经济损失100000元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年9月6日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表、执行决定书、限制消费令等法律文书。
2、本院于2017年11月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款，无房产、无车辆、工商等登记信息。
3、本院于2017年11月24日将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。
4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年11月24日电话告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张海斌
审判员 侯吉昌
审判员 王堉宁
二〇一七年十一月二十四日
书记员 赵瑞荷
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0702执975号申请执行人桑庆平，男，汉族，1963年2月14日生，系晋中市榆次区居民，住本区。被执行人晋中兴阳蔬菜专业合作社，地址榆次区东阳镇东阳村。申请执行人桑庆平与被执行人晋中兴阳蔬菜专业合作社民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）晋0702民初153号民事判决书已经发生法律效力。判决要求被执行人晋中兴阳蔬菜专业合作社赔偿申请执行人桑庆平经济损失100000元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年9月6日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表、执行决定书、限制消费令等法律文书。2、本院于2017年11月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款，无房产、无车辆、工商等登记信息。3、本院于2017年11月24日将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年11月24日电话告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海斌审判员  侯吉昌审判员  王堉宁二〇一七年十一月二十四日书记员  赵瑞荷
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0305民特第66号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行，住所地：温州市洞头区北岙街道中心街2号。
主要负责人：谢宇红，副行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑燕燕，中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行职员。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：虞阿忠，中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行职员。
被申请人：陈进丰，女，1966年1月15日出生，汉族，住温州市洞头区。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行于2016年10月24日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员郭灵燕进行了审查。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行（申请人于2016年5月9日由中国邮政储蓄银行股份有限公司洞头县支行更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行）称：2015年4月21日，被申请人陈进丰与申请人签订了一份编号为3399990Q215044129313号《个人额度借款合同》。该合同约定：申请人向被申请人授信可循环额度25万元，额度存续期限为156个月，自2015年4月21日至2028年4月21日，额度支用期为额度存续期第1个月至第36个月，在额度支用期内，被申请人可以循环使用该额度；贷款利率以基准利率为基础，按照一定比例上浮或下浮确定年利率，贷款出现逾期的，罚息利率为约定贷款利率1.5倍；单笔贷款的实际放款日与到期日以借据为准，并以实际放款日为起息日，采用分期还款方式按月计息的，结息日为放款日的每月对日，结息日后，对于应还未还的贷款本金和利息，按日计收罚息；若借款人不按合同约定按时偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权按合同约定计收罚息，宣布本合同提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息，处分抵押财产，实现抵押权。同日，被申请人陈进丰与申请人签订了一份编号为3399990Q315043262010号《个人最高额担保合同》，约定：被申请人陈进丰以其所有的坐落于温州市洞头区××街道××路××号××幢××室（房产证号：温房权证洞头县字第××号）房产作为抵押物，为其与申请人签订的编号为3399990Q215044129313号《个人额度借款合同》项下在2015年4月21日至2028年4月21日期间形成的债务提供最高额为43万元的最高额抵押担保，双方于2015年4月21日办理了抵押登记手续。2015年4月22日，被申请人陈进丰因装修向申请人提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，向申请人申请放款25万元，约定借款期限为120个月，借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮20%，自起息日起每年年初1月1日调整一次，还款方式采用等额本息，罚息利率为当前贷款执行利率乘以罚息利率倍数的积，贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍。当日，申请人依约向被申请人陈进丰发放了贷款25万元，并由《贷款借据》确认借款利率为年利率7.257%，借款期限为2015年4月22日至2025年4月22日止。因2016年1月1日中国人民银行调息，现本案借款的利率为年利率6.028%。被申请人陈进丰已正常还款25期，于2016年7月23日出现贷款逾期。故原告按合同约定宣布合同提前到期，并以向本院申请实现担保物权之日，即2016年10月24日作为贷款提前到期日，现向本院提出申请，要求：1.依法裁定对被申请人陈进丰所有的坐落于温州市洞头区××街道××路××号××幢××室（房产证号：温房权证洞头县字第××号）房产拍卖、变卖所得价款在最高额43万元范围内优先偿还被申请人陈进丰尚欠的借款本金227151.8元及利息、罚息（利息以本金227151.8元为基数，按年利率6.028%从2016年7月23日起算至2016年10月24日止；罚息以本金227151.8元为基数，按年利率9.0405%从2016年10月25日起计算至实际履行之日止）；2.实现债权的费用由被申请人陈进丰承担。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行与被申请人陈进丰签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，应受法律保护。被申请人未按合同约定履行还款义务，应承担违约责任，申请人提出的按合同约定宣布合同提前到期，并以向本院申请实现担保物权之日作为贷款提前到期日，要求被申请人立即偿还尚欠借款本金、利息及罚息的主张，本院依法予以支持。被申请人陈进丰以其所有的坐落于温州市洞头区××街道××路××号××幢××室（房产证号：温房权证洞头县字第××号）房产作为抵押物，为该笔借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押合同已生效。申请人依法有权申请对该抵押财产进行拍卖、变卖以实现债权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条第二款之规定，裁定如下：
对被申请人陈进丰所有的坐落于温州市洞头区××街道××路××号××幢××室（房产证号：温房权证洞头县字第××号）房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行对变价后所得款项就借款本金227151.8元及利息、罚息（利息以本金227151.8元为基数，按年利率6.028%从2016年7月23日起算至2016年10月24日止；罚息以本金227151.8元为基数，按年利率9.0405%从2016年10月25日起计算至实际履行之日止）在最高额43万元范围内优先受偿。
本案受理费1985元，由被申请人陈进丰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 郭灵燕
二〇一六年十一月二十二日
代书记员 朱纯芳
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执5848号
被执行人肖雄，男，1995年8月10日出生。
申请执行人张东与被执行人肖雄盗窃罪一案，本院作出（2016）京0114刑初628号刑事判决书，现该判决书已发生法律效力。
本院在执行过程中，经本院查询，本院冻结了肖雄的中国农业银行账户存款，除此以外无房产、车辆信息，现暂无其他财产可供执行，且被执行人在服刑期间。申请人亦不能提供有效执行线索。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）京0114执5848号案件本次执行程序终结执行。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 冯 新
代理审判员 王慧霞
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 田慧娟
四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1111民初680号
原告：杨志奎，男，1961年11月18日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师，系乐山市法律援助中心指派。
委托诉讼代理人：万才林，四川川乐宁律师事务所律师，系乐山市法律援助中心指派。
被告：乐山乐轧装备制造有限公司，住所地：乐山市沙湾区观峨街。
法定代表人：易秋枝，董事长。
委托诉讼代理人：徐忠华，男，该公司工作人员。
原告杨志奎与被告乐山乐轧装备制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告杨志奎于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告杨志奎撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨志奎负担（已交）。
审判员 马树全
二〇一七年七月二十八日
书记员 范 霞
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1025民初3008号
原告：张攀科，男，汉族，1979年7月5日生，住襄城县。
被告：肖帅鹏，男，汉族，1994年12月19日生，住襄城县临路）。
本院在审理原告张攀科与被告肖帅鹏民间借贷纠纷一案中，原告张攀科于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张攀科自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张攀科撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张攀科负担。
审判员 张双召
二〇一六年十二月九日
书记员 许 峰
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1031民初315号
原告韦某甲，农民。
被告韦某乙，农民。
本院在审理原告韦某甲与被告韦某乙同居关系子女抚养纠纷一案中，原告韦某甲于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李清香撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦某甲撤回起诉。
案件受理费25元，减半收取12.5元，由原告韦某甲负担。
代理审判员 农建旺
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈 波
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1931号
原告：殷其红，男，1969年9月29日出生，汉族，自述无业，住湖北省孝感市孝南区。
委托代理人：单文熙（特别授权代理），湖北搏发律师事务所律师。
被告：万义山，男，1982年5月11日出生，汉族，住湖北省兴山县，现住湖北省武汉市硚口区。
委托代理人：施云（特别授权代理），湖北赫诚律师事务所律师。
被告：薛鹏飞，男，1981年7月10日出生，汉族，住湖北省宜都市。
被告：长江财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街45号中铁科技大厦11-12层。
负责人：彭军，总经理。
委托代理人：肖云（特别授权代理），湖北首义律师事务所律师。
委托代理人：刘勇（特别授权代理），湖北首义律师事务所律师。
原告殷其红诉被告万义山、薛鹏飞、长江财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称长江财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成由审判员罗松担任审判长，人民陪审员丁红霞、施红星参加的合议庭于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告殷其红的委托代理人单文熙，被告万义山的委托代理人施云，被告长江财保湖北分公司的委托代理人肖云到庭参加诉讼。被告薛鹏飞经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书等诉讼文书，在法定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告殷其红诉称，2016年1月13日，在解放大道头道街附近，我驾驶津Ｋ×××××号车与被告万义山驾驶的鄂Ａ×××××号车发生碰撞，至两车受损。经武汉市公安局江岸区交通大队认定，我无责任，被告万义山负全部责任。我多次与被告万义山联系要求协商解决，但其不予配合，致我的损失无法获赔，无奈之下诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿我因交通事故造成的损失共计31，543元（修理费30，543元，交通费1，000元）；2、三被告承担本案诉讼费。
被告万义山辩称，对交通事实没有争议，此次开庭前双方有过调解，但未达成合意。我认可殷其红主张的30，543元修理费，但交通费不予认可。
被告薛鹏飞在法定期限内未作口头或书面答辩，亦未出庭应诉。
被告长江财保湖北分公司辩称，我公司已经根据投保人提交的修理发票支付了赔款，我公司不应再承担赔款。如果被保险人收到我公司的赔款而未支付给受损方，被保险人涉嫌诈骗，请求法院中止审理，将案件移交公安机关。
经审理查明：2016年1月13日17时20分许，万义山驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车行驶至本市解放大道头道街附近时，与殷其红驾驶的津Ｋ×××××号小型汽车发生碰撞，造成两车受损。同日，武汉市公安局江岸区交通大队作出00234707号《事故认定书》，认定：万义山承担此事故的全部责任，殷其红无责任。
事故发生后，殷其红将津Ｋ×××××号小型汽车送至武汉奥嘉汽车销售服务有限公司修理。车辆修理完毕后，殷其红要求万义山支付修理费，但万义山一直推诿。无奈之下，殷其红自付修理费30，543元。此后，万义山仍拒绝支付修理费，殷其红追索未果，向本院提起诉讼。
还查明，薛鹏飞系鄂Ａ×××××号小型轿车的所有人。薛鹏飞在长江财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔险，保险金额300，000元。本起事故发生在保险期限内。
事故发生后，长江财保湖北分公司于2016年3月22日向万义山支付了保险理赔金112，733元，其中津Ｋ×××××小型汽车的赔付金额为29，243元（包括交强险和商业三者险）。
在庭前调查中，万义山自认已将理赔款用于偿还个人债务。
上述事实，有经过庭审举证、质证的原告行车证、驾驶证、被告身份信息、车辆信息、保单、《事故认定书》、修理费发票（票号01540143）、维修清单、支付凭证以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核查属实，本院依法予以采信。
本院认为：万义山驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车违反通行规定，后车撞击前车，是造成此次事故的直接原因。结合武汉市公安局江岸区交通大队出具的《事故认定书》，本院认定万义山承担此事故的全部责任，殷其红无责任。薛鹏飞系鄂Ａ×××××号小型轿车的所有人，并为该车在长江财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险、不计免赔险。殷其红为修理车辆花费30，543元，该费用为殷其红的损失。长江财保湖北分公司应在交强险最低限额内承担2，000元，超出交强险赔偿限额的损失在商业三者险限额内承担28，543元。长江财保湖北分公司虽在事故发生后向万义山支付了理赔金，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，长江财保湖北分公司在侵权人或被保险人未向第三者赔偿的情况下，向侵权人支付了赔偿金，违反了上述规定，长江财保湖北分公司仍需承担赔付责任。津Ｋ×××××小型汽车因进场维修无法继续使用，万义山应向殷其红赔偿替代性交通工具的合理费用。本院酌定为1，000元。本案中无证据证明薛鹏飞存在过错，故不承担赔偿责任。长江财保湖北分公司抗辩认为万义山涉嫌刑事犯罪，申请本院中止审理，并将有关材料移送公安机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，本案在审理期间，本院并未接到任何公安机关或检察机关的函告，故长江财保湖北分公司上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。薛鹏飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此引起的诉讼后果应由其自行承担。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第（四）项，第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向原告殷其红支付赔偿款30，543元；
二、被告万义山于本判决生效之日起十日内向原告殷其红赔偿交通费损失1，000元；
三、驳回原告殷其红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元、邮寄费80元、公告费260元，合计490元，由被告万义山承担。因原告殷其红已将案件诉讼费预交，故被告万义山在给付上述款项时连同案件诉讼费490元一并付给原告殷其红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 松
人民陪审员 丁红霞
人民陪审员 施红星
二〇一六年十月十七日
书 记 员 周 郴
甘肃省秦安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0522刑初148号
公诉机关秦安县人民检察院。
被告人张某某，男，1984年7月8日出生，汉族，甘肃省秦安县人，初中文化程度，农民，因犯敲诈勒索罪于2010年6月4日被秦安县人民法院判处拘役五个月。因涉嫌犯非法经营罪于2016年9月19日被秦安县公安局取保候审。
秦安县人民检察院以秦检刑诉[2016]141号起诉书指控被告人张某某犯非法经营罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。秦安县人民检察院指派检察员杨平出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
秦安县人民检察院指控：2016年1至8月期间，被告人张某某违反国家规定，先后四次购进活猪51头，在秦安县兴国镇郑川村自己家中私设生猪屠宰场，从事生猪屠宰，并将屠宰的生猪肉在秦安县北坛商业步行街进行销售，非法经营数额共计116418元。
上述事实，被告人张某某在开庭审理中亦无异议，且有物证尖刀一把，书证受案登记表、到案经过、秦安县公安局扣押物品清单、生猪销售记录复印件，证人牛某某、欧某某、王某某、刘某某、邵某某、郭某某的证言，秦安县公安局现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以营利为目的，违反国家法律规定，私设生猪屠宰场，非法从事生猪屠宰、销售经营活动，扰乱市场秩序，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，提请的量刑情节符合法律规定，予以支持。鉴于被告人张某某自愿认罪，且积极缴纳罚金，故依法对其从轻处罚。对其适用缓刑，对居所地社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条（一）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人张某某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，罚金2000元（已缴纳）；
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，自本判决书生效之日起十日内持本刑事判决书到居所地司法所报到，接受社区矫正。）
查获的尖刀一把，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 安高增
二〇一六年十一月二十三日
书记员 冯志伟
广东省河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1602民初1889号
原告：深圳市悦球体育发展有限公司（变更前名称为“深圳市衡泰信高尔夫管理有限公司）。
法定代表人：王继军。
被告：河源巴登新城投资有限公司。
法定代表人：郑勇军。
原告深圳市悦球体育发展有限公司（变更前名称为“深圳市衡泰信高尔夫管理有限公司）与被告河源巴登新城投资有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院于二〇一六年八月八日立案，原告于二〇一六年十一月十日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告河源巴登新城投资有限公司达成和解为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市悦球体育发展有限公司撤诉。
案件受理费5861元，减半收取计2930.5元，由原告深圳市悦球体育发展有限公司负担。
审 判 长 朱小平
代理审判员 廖静宁
人民陪审员 刘雄泉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王瑞红
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1524民初11号
原告涂某某，女，生于1970年10月18日，汉族，四川省长宁县人。
被告罗某某，男，生于1966年4月3日，汉族，四川省长宁县人。
委托代理人李志勇，长宁县开佛法律服务所法律工作者，系长宁县法律援助中心指派。
原告涂某某与被告罗某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶明民适用简易程序公开开庭进行审理，原告涂某某，被告罗某某及其委托代理人李志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂某某诉称，与被告均系再婚，于2010年1月15日办理结婚登记，婚后双方因性格不合，无法沟通，特别是被告随时为生活琐事多次殴打我，但我又考虑是组合家庭，很珍惜双方之间的感情，虽被打，但都未与亲朋讲述，自己忍受痛苦尽量与被告沟通，心想他会改变，作为被告不但不改，反而变本加厉对待于我，致使夫妻感情彻底破裂，无和好可能，请求人民法院依法判决原、被告离婚，位于和荣镇桂坪村五组的房屋归被告所有，债务由被告清偿。
被告罗某某辩称，与原告确系再婚，婚后因一些生活琐吵嘴是正常的，从今以后我都让着她，不吵打了，我不同意离婚，要求和好，我改掉以前的毛病，好好对她，以后她安心上班，我想办法还债，请求人民法院依法判决。
经审理查明，原、被告均系再婚。原、被告于2009年双方自由相识恋爱，2010年1月15日双方在长宁县民政局婚姻登记处登记结婚。婚后夫妻关系较好，未生育小孩。2015年上半年以来原、被告在夫妻共同生活中，由于性格不合，常为家庭生活琐事等问题吵打不和，原告涂某某于2015年11月27日向本院起诉要求与被告离婚，后向其单位请假两月外出不归，期间双方通讯联络较少。
上述事实，经庭审质证有：1、原、被告身份证复印件；2、安南信用社银行催款通知书；3、结婚证原件；4、被告户籍信息；5、借条1张；6、短信内容打印版一套等证据予以证明。
本院认为，原、被告均属再婚，且婚后夫妻关系较好，双方应珍惜夫妻感情，不应草率离婚，只要平时双方相互理解，多加强联络沟通，夫妻尚有和好可能。原告请求离婚所提供的证据不足以证明夫妻感情破裂，其诉讼请求本院不予支持，据此，根据本案的实际情况，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准予原告涂某某与被告罗某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告涂某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 叶明民
二〇一六年二月二十三日
书记员 徐吉连
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂9005执311号
申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会。
被执行人魏家云，男，生于1978年8月28日，汉族，湖北省潜江市人。
被执行人魏历历，女，生于1980年7月10日，汉族，湖北省潜江市人。
本院在执行潜江市卫生和计划生育委员会与魏家云、魏历历征收社会抚养费（计划生育行政非诉）执行一案中，经查被执行人魏家云、魏历历暂无可供执行财产，申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会亦未能向本院提供可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂9005行审114号执行裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘宇翔
审判员 邓家俊
审判员 许家安
二〇一六年九月三十日
书记员 郑玉洁