吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2015）白洮民二初字第51号原告程永春，现住白城市。委托代理人郑文茹，系吉林程淑丽律师事务所律师。被告白城市中兴城市设施基础建设有限公司（以下简称中兴公司）法定代表人贾立峰，系经理。委托代理人冯亮，系吉林百石律师事务所律师。被告白城市信达房屋拆迁有限责任公司（以下简称信达公司）法定代表人徐巍，系经理。原告程永春诉被告白城市中兴城市设施基础建设有限公司、白城市信达房屋拆迁有限责任公司房屋拆迁安置协议纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程永春及委托代理人郑文茹，被告白城市中兴城市设施基础建设有限公司委托代理人冯亮到庭参加诉讼。被告白城市信达房�拆迁有限责任公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告程永春与王桂荣系夫妻关系。王桂荣于2010年10月31日去世。2007年8月3日被告对原告所有的位于白城市长庆南街135—9号“越红工艺美术社”门市房进行拆迁，原、被告于当日签订回迁协议一份，协议约定原址回迁，回迁面积为197.32平方米，回迁户型为多层，回迁时间为2007年12月31日前。后因被告种种原因，原告未回迁入住原址。现原告认为，被告已构成违约，原、被告之间签订的协议不具有法律约束力。原告回迁面积应按白城市人民政府白政发（2011）13号文件中规定的“征一还一”标准给予回迁，而不应再按白城市棚户区改造房屋拆迁补偿安置规定，即白政发（2007）10号文件中规定的标准折算的面积给予回迁。故诉至法院，要求被告承担违约责任，回迁面积应当依据拆迁时实际面积315.90平方米回迁；要求被告赔偿原告财产损失及设备损失5，700.00元、工具装潢材料损失4，530.00元、商品损失9，264.00元、绘画参考资料损失1，000.00元，合计20，494.00元。白城市中兴城市设施基础建设有限公司辩称，答辩人与原告已按照协议给付完毕，不再承担民事责任。被告白城市信达房屋拆迁有限责任公司未答辩。根据原告陈述，被告中兴公司答辩，本庭归纳本案争议的焦点为：原、被告签订的拆迁安置协议是否合法有效；2、原告要求二被告按照拆迁315.90平方米的面积回迁是否符合法律规定；3、原告要求被告赔偿设备损失费用共计20，494.00元请求是否有事实、法律依据；4、被告中兴公司抗辩理由主张拆迁合同已经履行完毕，不同意原告的诉讼请求是否有事实依据。原、被告对本庭归纳的争议焦点无异议和补充。原告为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、原告的身份证、户籍证明各一份。证明原告与王桂荣是夫妻，原告的诉讼主体适格。被告中兴公司质证无异议。2、房屋所有权证、营业执照、规划证、租房协议一组。证明拆迁房屋为商业用房，实际面积为315.90平方米。被告中兴公司质证认为，1、对房屋所有权证真实性无异议，证明问题有异议，房屋所有权证只能证明有证房屋面积为91.81平方米，用途为住宅，结构为砖平。2、对通知真实性不予认可，没有原件，对关联性不认可，该通知没有房屋坐落地址，无法证明与原告房屋有关。3、对规划证的真实性不予认可，原告没有提供原件，该规划证上无签发单位公章，对证明事项有异议，该许可证工程名为新建�房，2003年6月24日止，该许可证证明新建仓房性质上属于违章建筑。4、介绍信的真实性不予认可，原告没有原件，对关联性有异议，无房屋坐落以及面积等信息，不能证明是为办理本案相关房产出具的，也不能证明原告所有房屋为315.90平方米，这份证据正好证明了原告的房屋没有达到315.90平方米。5、营业执照的真实性不予认可，没有原件。6、程鹏与本案无关，营业执照已经过期。7、租房协议的真实性不予认可，没有原件，2份协议已经过期，已经失效。同时证明原告所有房屋仅有一小部分面积用于营业，并非315.90平方米。3、照片一张。证明原告房屋在拆迁前为营业性房屋。被告中兴公司质证认为，照片的真实性没有异议，但对手写自诉部分不予认可，该照片仅能证明粮油商行和诊所营业状态，不能证明原告所诉的315.90平方米为商业住房。4、原告房屋拆迁的表格、房屋拆迁简图各一份。证明房屋的实际拆迁面积为315.90平方米。被告中兴公司质证认为，手写明细表是原告自己写的，未经多方确认，不予认可，对简图上原告手写部分不予认可，对拆迁鉴定表的真实性不予认可，原告提供的证据均不能证明原告拆迁面积为315.90平方米。5、拆迁补偿协议一份。证明原、被告三方认可后，签订的该协议。被告中兴公司质证对真实性没有异议，对证明事项有异议，认为该证据约定的回迁面积为197.32平方米，并未约定原址回迁，该协议实际已被后来修改的协议替代。被告中兴公司为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、原告的房屋所有权证一份。证明原告有证房屋面积为81.81平方米的砖平房，用于住宅。原告质证对证据本身没有异议，对证明问题有异议，不能证明拆迁时的实际面积。2、108号拆迁安置协议书。证明原告的原回迁面积为197.32平方米，未约定原址回迁。原告质证对真实性没有异议，折算前的面积为290.7平方米，还差了一个仓房的面积25.2平方米。3、108号补偿安置协议书5份、放号确认书5份、入户结算清单4份。证明入户共计267平方米，回迁户型为单层未约定原址回迁，5套房屋共计267平方米，原告已全部接收，中兴公司已经履行完毕，无违约行为。原告已经自认接收了267平方米。原告质证对真实性没有异议，认为2013年6月6日没有办理入住手续。证据只能证明原告暂时居住，房屋的所有权还在中兴公司。更可以证明被告有违约行为，所以从197.32平方米增加到267平方米。被告信达公司未向法庭提供证据。对原、被告向法庭提供的证�，经本庭综合评定，认定如下：原告提供的证据1、原告的身份证、户籍证明各一份；2、房屋所有权证、营业执照、规划证、租房协议一组；3、照片一张；4、原告房屋拆迁的表格、房屋拆迁简图各一份；5、拆迁补偿协议一份。上述证据经被告中兴公司质证对证据真实性无异议，对证明的问题虽有异议，但未提出反驳证据推翻上述证据，被告信达公司未到庭放弃了质证的权利，故，上述证据符合证据规则规定，本院推定上述证据具有证据效力，予以采信。被告中兴公司向法庭提供的证据1、原告的房屋所有权证一份；2、108号拆迁安置协议书；3、108号补偿安置协议书5份、放号确认书5份、入户结算清单4份。故，上述证据经原告质证对证据的真实性无异议，符合证据规则规定，本院推定上述证据具有证据效力，予以采信。经审理查明，原告程永春与王桂荣系夫妻关系。王桂荣于2010年10月31日去世。被告拆迁公司对原告所有的位于白城市长庆南街135—9号“越红工艺美术社”门市房进行拆迁。2007年8月3日原、被告签订白城市市区棚户区改造非住宅房屋拆迁补偿安置协议书一份，后修改四次。2009年11月5日被告中兴公司与原告签订回迁安置楼房房号确认书五和非住宅入户结算清单四份，安置房为19#--9室、52#--4室、19#--11室、19#--4室、19#--室。2013年6月6日原、被告签订白城市市区棚户区改造非住宅房屋拆迁补偿安置协议书一份。协议第十条约定：“2007年8月3日签订的回迁51.34平方米的协议作废，甲乙双方回迁事宜以本协议为准。2009年10月15日签订的回迁71.04平方米的协议作废，以2007年8月3日签订协议为准。”上述事实有原、被告陈述、书证为凭，�实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，2007年8月3日原、被告签订白城市市区棚户区改造非住宅房屋拆迁补偿安置协议书一份，后修改四次，上述协议原、被告按照协议约定已履行完毕。原告主张被告违约责任，回迁面积应当依据拆迁时实际面积315.90平方米回迁；赔偿原告财产损失及设备损失5，700.00元、工具装潢材料损失4，530.00元、商品损失9，264.00元、绘画参考资料损失1，000.00元，合计20，494.00元。庭审中，原告针对其主张未向法庭提供确实充分证据证明，根据《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告未向法庭提供证据证明其主张，故，原告的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。综上，本院为维护当事人的合法权益。依照《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告程永春的诉讼请求。案件受理费156.00元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  许 峰审 判 员  张志远人民陪审员  时濛濛二〇一五年四月二十七日书 记 员  贾冬梅