常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初360号
原告：梁逸平，男，1980年5月29日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：王小洁，女，1981年11月9日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：许粉龙，男，1952年5月10日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：谢留凤，女，1953年5月21日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：许某。
法定代理人：王小洁，女，1981年11月9日生，汉族，住常州市金坛区。
原告梁逸平诉被告王小洁、许粉龙、谢留凤、许某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年2月28日、3月16日两次公开开庭进行了审理。原告梁逸平、被告暨许某的法定代理人王小洁、被告谢留凤到庭参加诉讼，被告许粉龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁逸平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王小洁返还原告借款本金350000元及利息（以350000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年10月10日起至借款还清止）；2、被告许粉龙、谢留凤、许某在继承许建遗产范围内承担还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：许建因资金周转向原告借款350000元，并于2014年5月9日向原告出具借条。此后，原告多次向许建催要，许建均推诿。其后原告将许建及被告王小洁诉至金坛法院。金坛法院于2015年12月19日作出了（2015）坛朱民初字第00717号民事判决书。因许建于2015年12月17日死亡，金坛法院于2016年11月21日出具了（2016）苏0482民再6号民事裁定书，裁定撤销了原判决。原告认为，合法债权受法律保护，被告拒绝还款于法无据，被告王小洁与许建系夫妻关系，涉案借款形成于被告婚姻关系存续期间，被告王小洁应承担还款责任。被告许粉龙、谢留凤、许某应在继承许建遗产的范围内承担还款的责任。
被告王小洁辩称，对于350000元的借款被告既不知情也不认同，对借款的真实性表示怀疑。被告并没有继承许建的任何遗产，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谢留凤辩称，被告儿子许建已经死亡，借条上并没有被告的签字，所以不应由被告来归还借款。对于许建借款的情况被告并不清楚。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告许粉龙未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：许建生前与被告王小洁系夫妻关系，被告许粉龙、谢留凤、许某分别系许建的父亲、母亲、儿子。许建曾向原告出具了落款日期为2014年5月9日的借条一份，确认其向原告借款350000元。2014年6月至2015年4月间，许建分9笔共计向原告的银行卡中转款51000元。因催要借款未果，原告遂于2015年10月10日诉至本院。本院于2015年12月10日开庭审理此案，因许建及王小洁未到庭参加诉讼，本院遂缺席审理。2015年12月19日本院作出（2015）坛朱民初字第00717号民事判决书，判决许建及王小洁返还梁逸平借款350000元。因原审被告许建在2015年12月17日因病死亡，本院后于2016年11月30日作出（2016）苏0482民再6号民事裁定书，裁定撤销了（2015）坛朱民初字第00717号民事判决书。现原告再次诉至本院要求四被告返还借款。
本案争议焦点为原告与许建之间的借款关系是否成立、借款是否应认定为被告王小洁的夫妻共同债务、许建死亡时是否留有遗产。就双方的举证、质证及本院的认定如下：
为证明原告与许建之间的借款关系成立及原告实际履行了交付借款的义务，原告提供了如下证据：1、许建出具的借条一份；2、梁逸平名下的南京银行客户对账单一份；3、梁逸平名下的中国建设银行个人活期明细信息一份。
被告王小洁、谢留凤对于上述证据质证后均认为：对于原告提供的上述证据两被告均不知情，也未听许建提到过。
本院对原告提供的上述证据认定如下：证据1系许建所出具，能够证明许建与原告之间存在借款的合意。证据2、3系客观形成，能够证明原告将借款交付于许建的事实。综合原告提供的该组证据，本院据此认定原告与许建之间存在350000元借贷关系成立。
被告王小洁为反驳原告的诉讼请求，提供了如下证据：1、他人出具给许建的借条复印件7份，证明许建在外的举债都用于出借给他人，并没有用于家庭开支；2、提交案外人于芳出具的承诺书一份，证明于芳同意偿还许建所欠梁逸平的借款，而且于芳也提到许建的借款被告方并不清楚；3、提交王小洁名下的储蓄存单复印件一份，证明许建借款之前王小洁在商业银行有存款2万元，并不需要向外借款。
原告梁逸平对上述证据质证认为：对于证据1的真实性被告不清楚。对于证据2承诺书出具时原告并不在场，且原告与于芳没有经济来往，故对承诺书的真实性表示怀疑。该承诺书可能是于芳被逼迫写的，听于芳本人说是被被告扇耳光、掐脖子逼迫写的。对于芳的承诺书原告认为和本案无关，因为原告没有签字。对于证据3真实性没有异议，原告曾听许建讲过他的钱都放到被告王小洁那里，许建每个月都会交钱给被告，但在许建最困难的时候王小洁却不拿钱出来。
本院对被告王小洁提供的上述证据认定如下：证据1与本案没有关联，且也不能证明本案中许建向原告的借款未用于其家庭生活；证据2为案外人于芳所出具，其承诺替许建归还原告的350000元并未得到原告的认可，故该还款书不能免除被告的还款责任；证据3虽能证明王小洁在2014年2月10日至2015年2月10日期间有存款20000元，但不能排除本案所涉借款的真实性，亦也不能排除许建向他人借款的可能性。
本院认为，依法成立的借款合同受法律保护，借款人向出借人借款后，应按照借款合同的约定返还出借人的借款。根据原告提供的借条及银行交易记录足以证明许建向原告借款的事实。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，因本案中的借款形成于许建与被告王小洁夫妻关系存续期间，且也无证据表明该债务为虚假债务或违法债务，故该债务应作为许建与被告王小洁的夫妻共同债务。对于原告要求被告王小洁承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
对于许建死亡时是否存在遗产的问题，本院认为依据《中华人民共和国继承法》第三条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第3条的规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，包括有价证券和履行标的物为财物的债权等。庭审中被告王小洁提供了7份他人出具给许建的借条，足以认定许建死亡时遗留有债权，应认定为留有遗产。许建因病死亡，被告许粉龙、谢留凤、许某作为其法定继承人对许建的遗产享有继承权，应在继承许建遗产的范围内对许建的债务承担还款的责任，故对于原告要求许粉龙、谢留凤、许某在继承许建遗产范围内承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
对于许建所还的款项及利息的问题，本院认为依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中的借款为自然人之间的借款，原告庭审中虽陈述其与许建口头约定了年利息25%，但对此并未提供相应的证据予以证明，故应视为对利息约定不明确。许建于2014年6月至2015年4月间向原告银行卡中转款的51000元应作为归还的借款本金，故被告实际所欠原告的借款应为299000元。原告与许建未约定借款的还款期限，许建未能及时归还原告借款，原告要求被告支付自2015年10月10日（原审起诉之日）起至借款还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失符合法律规定，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王小洁于本判决生效之日起十五日内返还原告梁逸平借款本金人民币299000元并承担相应利息损失（以299000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年10月10日起至借款还清之日止）。
被告许粉龙、谢留凤、许某在继承许建遗产的范围内对上述第一项的还款义务承担连带责任。
驳回原告梁逸平的其余诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3275元（已减半收取），由原告梁逸平负担477元、由被告许粉龙、谢留凤、许某在继承许建遗产的范围内与被告王小洁连带负担2798元（该款原告已预交，被告于上述义务一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币6550元。
代理审判员 朱凤林
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈 成