广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2432号
上诉人（原审原告）：陈远英，女，汉族，住广东省兴宁市，公民身份号码为×××2722。
委托代理人：张兴永，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张汝坤，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××6011。
被上诉人（原审被告）：殷小洁，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××6040。
被上诉人张汝坤、殷小洁的委托代理人：黄玉堂，广东旗轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王创荣，男，汉族，住广东省东莞市沙田，公民身份号码为×××3836。
被上诉人（原审被告）：王家伟，女，汉族，住广东省广州市花都区，公民身份号码为×××0963。
被上诉人（原审被告）：王创文，男，汉族，住广东省东莞市沙田，公民身份号码为×××3837。
被上诉人王创荣、王家伟、王创文的委托代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人王创荣、王家伟、王创文的委托代理人：陈芳，广东宏尚律师事务所辅助人员。
上诉人陈远英与被上诉人张汝坤、殷小洁、王创荣、王家伟、王创文民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2014)东三法沥民一初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由郑月嫦、陈巧玲、黎棣华组成合议庭进行了审理，2015年12月22日，合议庭变更为郑月嫦、黎棣华、陈锦波进行审理，2016年1月12日，合议庭变更为杨浩、钟雯、廖志明进行审理，现本案已审理终结。
陈远英于2014年7月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、张汝坤、殷小洁、王创荣、王家伟、王创文共同向陈远英偿还借款100万元、利息6万元及逾期利息（逾期利息以100万元为基数，从2013年10月9日开始按日利率千分之一计算利息至还清之日止，暂计到2014年6月30日为262000元）；2、确认陈远英就上述第一项及下述第三项所列之诉讼费，对张汝坤享有的东府集用（2000）第1900261502213号土地使用权、殷小洁享有的东府集用（2000）第1900261503138号土地使用权、张汝坤的车辆粤S×××××车、王创荣的车辆粤S×××××车等抵押物的折价或变卖、拍卖价款享有优先受偿权；3、诉讼费由张汝坤、殷小洁、王创荣、王家伟、王创文负担。
原审法院经审理查明，2013年8月8日，张汝坤向陈远英借款100万元，双方签订《借款协议书》一份，并由担保人签名盖章。《借款协议书》载明，由张汝坤、殷小洁（乙方）向陈远英（甲方）借款1000000元，借款期限为2013年8月8日至2013年10月8日；借款交付方式为甲方于2013年8月8日通过银行转账或现金的方式一次性将1000000元支付给乙方，乙方接收的银行账户如下：开户银行：中国银行沙田支行，账户名称：王创荣，账号：62×××24；王创荣、王家伟、王创文（丙方）对乙方的借款行为承担连带保证责任等。该《借款协议书》部分为印刷体、部分为手写体，其中乙方接收的银行账户信息为手写，乙方落款处有“张汝坤”字样签名并有捺印，丙方签名处有“王创荣、王家伟、王创文”字样签名并分别有捺印。张汝坤确认其签名及捺印的真实性，但表示其签署借款协议书时并未填写乙方接收的银行账户信息，且该接收账户未经过张汝坤的同意。陈远英表示上述银行账户信息是由王创荣填写并捺印的。
双方于当日还签下《借款借据》，载明：“现收到陈远英人民币壹佰万元整（￥1000000.00），本公司保证于2013年10月8日前归还该笔款项……户名：王创荣，账号：62×××24，开户行：中国银行沙田支行借款人：张汝坤王创荣王家伟2013年8月8日”。该《借款借据》部分为印刷体、部分为手写体，其中银行账户信息为手写，借款人处有“张汝坤、王创荣、王家伟”字样签名并分别有捺印。张汝坤确认其签名及捺印的真实性，但表示其签署借款借据时并未填写乙方接收的银行账户，也未实际收到案涉借款。陈远英表示上述银行账户信息是由王创荣填写并捺印的。
经过开庭和质证，原审法院另查明以下事实：
（一）借款经过。陈远英陈述张汝坤通过王创文向陈远英借款，陈远英与张汝坤、王创荣、王家伟、王创文协商一致将借款支付到王创荣的账户。陈远英表示借款后，陈远英多次向张汝坤、王创荣、王家伟、王创文催收还款。
张汝坤陈述其通过王创荣向陈远英借款，签署《借款协议书》时王创文、王家伟均不在场，《借款协议书》上并无接收的银行账户信息，因殷小洁不在场无法在《借款协议书》上签名，王创荣让张汝坤先回家，张汝坤并未拿到借款。张汝坤表示其后陈远英未向其交付借款，亦未向其催收还款。
殷小洁陈述其对借款经过均不清楚。
（二）原审法院要求陈远英提交向张汝坤催收还款的相应证据，陈远英于期限内未提交。
原审法院以上事实的证据有：陈远英提交的借款协议书、借款借据、个人电子转账凭证、结婚证复印件、土地证、机动车行驶证及原审庭审笔录。
原审法院认为，王创荣、王家伟、王创文经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案审查的关键在于案涉《借款协议书》是否实际履行，故陈远英应对案涉借款是否交付张汝坤、殷小洁承担举证责任。陈远英主张各方签订《借款协议书》时约定了接收的银行账户，并提交《借款借据》、个人电子转账凭证证实交付的情况。对此，原审法院分析如下：
首先，《借款协议书》、《借款借据》上载明的接收的银行账户的信息并非张汝坤本人手写，且张汝坤并未签名或捺印确认。而当事人在借款合同中约定的主要权利义务均为印刷体，而另行手写添加的重要事项却并非当事人本人所写且无当事人的签名确认，此明显与日常合同签订习惯不符。本案中，《借款协议书》、《借款借据》中均手写约定将高达100万元的借款交付到非借款人账户中，而该部分手写内容却仅有账户所有人的签名和捺印，并无其他证据显示实际借款人张汝坤、殷小洁对该约定事先知悉或表示同意，故对陈远英关于各方签订《借款协议书》时约定了接收的银行账户的主张，原审法院不予采纳；
其二，《借款借据》虽载明借款人于2013年8月8日收到陈远英的借款，但从陈远英提交的个人电子转账凭证来看，借款实际转账时间为2013年8月9日，故该《借款借据》不能作为案涉借款已交付的凭证；
其三，《借款协议书》明确了殷小洁的权利及义务，但殷小洁却未在《借款协议书》、《借款借据》上签名，故殷小洁并非上述合同的权利义务主体。
综上，陈远英的举证不足以证实其已将案涉借款100万元直接或通过双方同意的其他方式交付给张汝坤或殷小洁，结合陈远英甚至无法举证证实针对案涉借款对张汝坤、殷小洁有催讨行为的情形，陈远英应对案涉借款是否实际交付张汝坤、殷小洁承担举证不利的后果。故陈远英要求张汝坤、殷小洁归还案涉借款的诉请，原审法院依法不予支持。因此，陈远英要求王创荣、王家伟、王创文对张汝坤、殷小洁的案涉债务承担连带还款责任亦没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决：驳回陈远英的全部诉讼请求。原审案件受理费人民币8349元，由陈远英负担。
上诉人陈远英不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）王创荣为让张汝坤偿还对其借款130万元，便通过其弟王创文联系到其同学曾映兰。曾映兰出于帮助同学的热情，认为王创文为人可靠，而且连带责任责任人众多，曾映兰就动员其母亲陈远英与张汝坤达成了借款协议。王创荣等人出于无奈，应陈远英的要求，便为张汝坤承担连带责任。本案的实际情况是，张汝坤为还王创荣的钱就借了陈远英的钱，所以案涉借款直接汇到了王创荣的账户。（二）张汝坤确认案涉《借款协议书》、《借款借据》上其签名的真实性，连带责任担保人均确认其签名的真实性，案涉个人电子转账凭证亦证明了借款真实地发生，上述证据已经形成完整的证据链条，足以证明陈远英借款100万元给张汝坤的事实，而殷小洁与张汝坤为夫妻关系，其应当承担连带责任。（三）张汝坤在原审期间的抗辩理由均不能成立。1、张汝坤称其不认识陈远英，但人与人均是从不认识到认识的过程，而且张汝坤是否认识陈远英不影响借款合同的成立与生效。2、张汝坤称其因工厂资金周转需要借款便叫王创荣联系出借人，可见张汝坤与王创荣的关系是比较密切的，故王创荣收到案涉的借款100万元并不足为奇。3、张汝坤称王创荣、陈远英要求其在一张事先打印好的借据上签名亦不是事实。张汝坤作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道签署借据的法律后果。而且在一般的民间借贷中，先签借据再给钱，完全符合日常生活经验，对于转账方式借款，先签借据是出于对出借方的保护，完全符合常理，况且案涉借款高达100万元，当天不能出借而是第二天放款更符合常理。4、张汝坤一直强调其本人未收到借款，只是说本人账号没有收到借款，其并未否认王创荣的账户收到借款。实际上，陈远英已经汇了100万元给王创荣的账户。5、张汝坤称其签订《借款协议书》及《借款收据》时并没有王创文的信息及签名，缺乏证据支持，不足采信。（四）原审法院以《借款协议书》、《借款收据》载明的接收的银行账户的信息并非张汝坤本人手写为由否认《借款协议书》、《借款收据》的真实性没有依据，张汝坤在《借款协议书》落款处的签名是对整个《借款协议书》的确认。至于收款账户的内容而言，无非有两种可能性，第一种情况是张汝坤在说谎，《借款协议书》、《借款收据》在形成时，所有内容均已经填写完毕，张汝坤进行签名确认，案涉《借款协议书》当然有效；第二种情况是张汝坤所述属实，即张汝坤签订《借款协议书》、《借款收据》时收款账户是空白的，但该《借款协议书》仍然具有法律效力。张汝坤作为一个正常的成年人，其签订收款账户为空白的《借款协议书》及《借款收据》是其行使处分权的表现，由于王创荣是其熟人，当然不能排除张汝坤口头授权或默许王创荣在收款条款里写上自己的账户，因此，无论如何，张汝坤均应当对自己的民事行为承担责任。（五）原审法院以殷小洁没有签名为由而不认定殷小洁的责任系错误的。夫妻之间在婚姻关系存续期间对任何一方的对外债务均应当承担连带责任。（六）原审法院既认定王创荣、王家伟、王创文无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩的权利，最后又认定王创荣、王家伟、王创文无须承担责任，等于变相鼓励当事人无须出庭作证。综上，原审判决认定事实不清，请求本院撤销原审判决，改判支持陈远英的全部诉讼请求。
被上诉人张汝坤书面答辩称：（一）本案的事实是，张汝坤跟王创荣说，因工厂资金周转需要借款，王创荣帮张汝坤联系到出借人愿意借款100万元。张汝坤就带着资产的复印件跟王创荣到了陈远英的办公室，张汝坤在《借款协议》上签了名，当时由于张汝坤的妻子殷小洁不在场，陈远英便说必须要有殷小洁的签名，而且陈远英还要求到张汝坤的工厂现场查看，故张汝坤便先回去横沥等陈远英过来。当时，只有张汝坤、王创荣及陈远英三人在场，张汝坤签订《借款协议》时并没有王创文和王家伟的签名，也没有记载收款账户。过了几天，张汝坤仍不见陈远英过来，便问王创荣，而王创荣称陈远英不同意借款了，张汝坤当时觉得不借也没办法，并认为《借款协议》是无效的。出于对王创荣的信任，张汝坤便没有要求取回已签订的《借款协议》。张汝坤自始至终均没有收到陈远英的付款，其亦没有与陈远英联系过，也从来没有支付过任何利息费用给陈远英，陈远英也没有向其代收过借款。张汝坤是在收到法院的应诉材料后才得知所谓的案涉借款。张汝坤目前无法联系到王创荣、王家伟及王创文。（二）张汝坤与其妻子殷小洁确实为案涉《借款协议》上的借款人，但张汝坤从来没有收到该笔借款，事实上陈远英也承认没有将款项支付给张汝坤，而是给了担保人王创荣，与常理不符。《借款协议》上有张汝坤的手机号码，但陈远英从来没有联系过张汝坤。陈远英没有征得张汝坤的同意直接将款项转给王创荣，还要求张汝坤承担责任，没有依据。至于张汝坤的妻子殷小洁，其没有在《借款协议》上签名，故殷小洁当然不是借款权利义务主体。（三）陈远英主张个人电子转账凭证可以证明借款真实地发生，但案涉个人电子转账凭证并非转账给张汝坤。（四）陈远英称王创文口头告知其三女儿曾映兰，张汝坤欠王创荣130万元，没有任何依据。如果张汝坤真的欠王创荣130万元，张汝坤为什么不向陈远英借款130万元而是借款100万元。如果张汝坤果真欠王创荣130万元，陈远英仍然借款给张汝坤还款更加不符合常理。（五）张汝坤是具有完全民事行为能力的成年人，其本人清楚自己名下的房产是夫妻共同财产，清楚其妻子没有签名，借款没有收到的情况下，案涉借款没有成立，所以张汝坤才放心在借款上先签上自己的名字，况且当时大家都约定好到横沥见张汝坤的妻子殷小洁并当面签字。作为成年人都清楚夫妻共同财产必须夫妻双方签字才生效，故事发当天，由于殷小洁没有签名，《借款协议》当然没有发生效力，故王创荣提出叫张汝坤先走，张汝坤没有什么可担心的。至于没有索回《借款协议》、《借款收据》的原因，一是张汝坤妻子并没有的签名，而且张汝坤亦没有收到钱，故上述协议、收据没有生效；二是出于对王创荣的信任，张汝坤相信王创荣会帮其撕毁无效的协议及收据。（六）《借款协议》确认的收款账户是不是张汝坤所写只需通过笔迹和指纹鉴定便可确定。（七）陈远英主张当天没有放款其中一个原因是张汝坤的老婆没有签名，既然陈远英有上述顾虑，为什么陈远英在第二天殷小洁仍然没有签名的情况下就擅自把款项转到王创荣的账户。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明以下事实：
（一）案涉《借款协议书》内容显示，甲方为陈远英，乙方为张汝坤、殷小洁，丙方为王创荣、王家伟、王创文。其中，“张汝坤”、“殷小洁”、“王创荣”、“王家伟”的个人信息为电脑打印，“陈远英”及“王创文”的个人信息为手写。
（二）王创荣、王创文、王家伟在二审期间均参加了诉讼，王创荣、王创文、王家伟在二审期间分别向本院提交一份《关于陈远英与张汝坤、王创荣等民间借贷纠纷一案的陈述》，拟证明张汝坤为还王创荣的借款就借了陈远英的钱，借款直接汇到王创荣的账户上。陈远英对上述证据均予以确认。张汝坤、殷小洁对上述证据的真实性均不予确认。
（三）王创荣还向本院提交了《农业银行的转账凭证》、《广发银行的转账凭证》、《中国银行的转账凭证》等证据，拟证明王创荣曾借给张汝坤130万元。陈远英对转账凭证的真实性没有异议，陈远英称其在一审、二审期间均主张张汝坤向王创荣借款130万元，现王创荣提供的上述转账凭证亦证实了陈远英的主张，而张汝坤在答辩状中明确否认其与王创荣存在借款关系，但上述转账凭证否定了张汝坤的说法。张汝坤、殷小洁认为上述证据与本案没有关联性，转账凭证记录的用途是往来，而不是借款，该几笔款项系张汝坤与王创荣做生意的往来款，张汝坤转账给王创荣的款项更多。
（四）张汝坤、殷小洁向本院提交了《借款合同》、《广发银行特种转账借方传票》、《电子转账凭证》、《东莞农村商业银行借款合同》、《东莞农村商业银行保证担保合同》等证据，拟证明张汝坤曾借款给王创荣而且张汝坤、殷小洁在2013年有向银行贷款，故张汝坤、殷小洁不可能选择还银行贷款而不还陈远英的借款而承受高额利息及违约金。陈远英确认上述证据的真实性，不确认其关联性，其主张张汝坤提供的上述证据证明张汝坤确有向外贷款的实际需求，张汝坤能向银行贷款，那么张汝坤也可以向陈远英借款。王创荣确认上述《借款合同》的真实性，但王创荣称其在签名时出借人是空白的，当时王创荣需要一笔资金周转，张汝坤说找人帮他借。从《借款合同》上签名的墨迹不同也可以看出张汝坤的名字和身份证号码都是后补上去的。王创荣有收到该借款合同上的借款，但不知道是谁汇过来的。
（五）关于案涉《借款协议》是在何处签订，签订协议时有何人在场的问题。
张汝坤、殷小洁主张案涉《借款协议》是在东莞会展中心后面一座楼的一间办公室签订的，当时是王创荣带张汝坤过去的，在场人员只有一个女人、张汝坤、王创荣，张汝坤不确定这个女人是不是陈远英。当时只有张汝坤一个人先签名，然后那个女人要求张汝坤的妻子签名，由于张汝坤的妻子殷小洁没有过来，所以殷小洁无法签名。那个女人提出要去看张汝坤的工厂和房子，王创荣说约明天去横沥。张汝坤当时签协议时没有填写王创荣的账号，其离开时协议只有其一个人签名，而且其是先行离开的。张汝坤还主张，王创荣告知陈远英不出借款项时，其有问过王创荣如何处理，王创荣说撕了就可以，其在电话中还要求王创荣帮其撕毁《借款协议》及《借款借据》。
陈远英则主张签订《借款协议》时在场人员有陈远英、陈远英的女儿曾应梅、王创荣、王家伟、王创文、张汝坤。王创荣的账号在所有人在场时填写的，可能是王创荣填写的。先填写了王创荣的账号，然后全部人再签名。
王创荣、王家伟、王创文则主张《借款协议》在会展酒店后面的写字楼签订的，在场人员有王创荣、王家伟、王创文、张汝坤、陈远英，王创荣确认案涉《借款借据》与《借款协议书》上的王创荣账号是其本人所写并按指模，王创荣填写王创荣的账号时所有人在场，王创荣填写了其账号后全部人再签名确认。
（六）陈远英、张汝坤、殷小洁均确认案涉《借款协议书》约定的作为抵押的土地使用权没有办理抵押登记。另外，陈远英在二审期间明确表示放弃向张汝坤、王创荣主张案涉《借款协议书》约定的车牌为粤S×××××、粤S×××××的轿车的优先受偿权。
对于原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕陈远英上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。由于陈远英明确表示放弃向张汝坤、王创荣主张案涉车辆的优先受偿权，系陈远英自身权利处分，故本院予以准许。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点有：（一）案涉借款是否真实存在。（二）张汝坤应否承担还款义务。（三）殷小洁应否承担连带清偿责任。（四）王创荣、王家伟、王创文在本案中应否承担担保责任。（五）陈远英对张汝坤、殷小洁的土地是否享有优先受偿权。
关于争议焦点一。首先，陈远英主张其与张汝坤存在案涉借贷关系并提交了案涉《借款协议书》、《借款借据》以及转账凭证予以证明，张汝坤对其在案涉《借款协议书》、《借款借据》上的签名及按捺的真实性均予以确认，王创荣亦确认收到案涉借款，故陈远英提供的证据能初步证明其出借案涉借款给王创荣，而张汝坤予以否认，张汝坤应举证反驳。其次，案涉《借款协议书》丙方即“王创荣”、“王家伟”的个人信息均为电脑打印，换言之，张汝坤在签订案涉《借款协议书》时已经知道王创荣、王家伟为案涉《借款协议书》当事人一方，案涉借款也是汇给王创荣，并非合同外第三人。再结合张汝坤与王创荣二审提交的证据来看，双方之间的资金往来频繁，故陈远英主张各方约定案涉借款汇至丙方王创荣名下并不足为奇。再次，虽然张汝坤主张案涉《借款协议书》的收款人的银行账户信息为事后添加，但张汝坤并没有提供任何证据证明，而且陈远英、
王创荣、王家伟、王创文对此均明确否认。考虑到案涉借款金额高达100万元，张汝坤作为完全民事行为能力人，其不可能不知道将案涉《借款协议书》的收款银行账户信息留空的法律后果，在张汝坤没有证据证明收款银行账户信息为事后添加的情况下，本院对张汝坤的主张不予采信。至于张汝坤在二审提交的证据均为间接证据，均无法否定案涉《借款协议书》的真实性，故本院对张汝坤二审提交的证据均不予采纳。综上分析，本院认定案涉借款真实存在且陈远英已经履行了案涉借款的出借义务。
关于争议焦点二。由于陈远英已经按照案涉《借款协议书》的约定将案涉100万元汇给张汝坤指定的丙方王创荣名下，王创荣亦确认在签订《借款协议书》的次日收到案涉100万元，现张汝坤未按照案涉《借款协议书》约定归还案涉借款，故张汝坤应当偿还借款100万元给陈远英。至于张汝坤主张其并未收到案涉借款100万元是其与王创荣之间的法律问题，张汝坤可另行向王创荣主张权利。
关于案涉借款利息的问题。案涉《借款协议书》约定了借款利息及逾期还款利息，故张汝坤应当返还案涉借款相应的利息及逾期还款利息。由于案涉《借款协议书》签订时间是在《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，故陈远英诉请的借款利息、逾期利息的利率仍应当以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。陈远英诉请按照《借款协议书》约定的每月3%计算借款利息、每日3‰计算逾期利息已经超过同期贷款利率的四倍，故对于超过法律规定的部分利息，本院不予支持。因此，张汝坤应支付陈远英借款利息37333.33元（1000000元×5.6%÷12月×2月×4）及逾期利息（逾期利息以1000000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准，从2013年10月9日起计至全部款项清偿之日止）。
关于争议焦点三。虽然殷小洁没有在案涉《借款协议书》上签名，但张汝坤借款是在张汝坤与殷小洁夫妻关系存续期间产生的债务。根据《最高人民法院婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。殷小洁没有证据证明张汝坤的案涉借款为个人债务，亦不属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故案涉借款应当按夫妻共同债务处理。陈远英诉请殷小洁为张汝坤的案涉借款及相应的利息承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。
关于争议焦点四。王创荣、王家伟、王创文均确认案涉《借款协议书》、《借款借据》的真实性，本院予以确认。现张汝坤没有按照约定履行还款义务，王创荣、王家伟、王创文作为案涉借款的连带责任保证人，王创荣、王家伟、王创文应当就案涉借款及相应的利息承担连带清偿责任。
关于争议焦点五。陈远英诉请按照案涉《借款协议》约定对张汝坤、殷小洁名下的土地使用权享有优先受偿权，但陈远英与张汝坤、殷小洁均确认案涉《借款协议书》约定的土地使用权并没有办理抵押登记。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的存在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押自登记时设立”的规定，不动产的抵押权应当就抵押登记时设立，案涉土地使用权没有办理抵押登记，故陈远英诉请张汝坤、殷小洁名下的土地使用权享有优先受偿权没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。陈远英上诉请求部分成立，本院对其有理部分予以支持。依照前述所引的法律以及《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法沥民一初字第453号民事判决。
二、限张汝坤于本判决生效之日起七日内向陈远英返还案涉借款1000000元，并支付借款利息37333.33元及逾期还款利息（以1000000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准，从2013年10月9日起计至全部款项清偿之日止）。
三、殷小洁对张汝坤的上述债务承担连带清偿责任。
四、王创荣、王家伟、王创文对张汝坤的上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回陈远英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8349元，二审案件受理费16698元（陈远英已预交），均由张汝坤、殷小洁、王创荣、王家伟、王创文共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 钟 雯
代理审判员 廖志明
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈子宁
伦润玲
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物或其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
……
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。