广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初9277号
原告：邓斌，男，汉族，1970年7月8日出生，身份证住址湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：付成刚，深圳市宝安区法律援助处指派广东宝源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖发林，广东宝源律师事务所律师。
被告：黄高平，男，汉族，1975年2月9日出生，身份证住址江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：徐银萍，广东国晖律师事务所律师。
被告：黄洪才，男，汉族，1973年5月24日出生，身份证住址湖北省浠水县。
原告邓斌与被告黄高平、黄洪才劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人付成刚、肖发林，被告黄高平委托诉讼代理人徐银萍，被告黄洪才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓斌向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2015年4月1日至2015年6月15日的工资人民币30000元。事实与理由：2015年1月24日，原、被告在宝安区就双方合作电子数码类产研签订了一份《合作协议书》，并约定了原告的工作岗位、利润分配及月工资为人民币12000元，原告于2015年3月1日入职，工作三个半月后，由于被告的原因，被告于2015年6月15日终止合作关系，被告只付了原告2015年3月份的工资，至今尚欠原告2015年4月1日至2015年6月15日的工资人民币30000元，后经原告多次催收，被告一直拖欠，现为了自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告黄高平辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被告黄洪才辩称，我只是负责搞生产，不负责投资，原告诉请工资与我无关。
为支持其诉讼主张，原告向法庭提交以下证据：
证据一（2016）粤0306民初字第766号民事判决书。证明原、被告之间于2015年1月24日签订一份合作协议书，约定了原告的工作岗位、利润分配，及月工资为12000元。原告于2015年3月1日入职后，被告只发放了一个月工资12000元。后原告于2015年6月15日收到被告发的通知终止双方之间的合作关系，但原告在工作期间4月1日至6月15日期间的工资，被告未给付。
证据二合作协议书。证明双方签订合作协议的事实以及合作事项、原告的待遇。
证据三解除合作通知函。证明2015年5月30日被告通知原告解除合作。
证据四短信记录。证明原告要求被告黄高平支付工资。
证据五银行转帐记录。证明被告黄高平于2015年5月19日转帐支付原告2015年3月份工资12000元。
被告黄高平对原告提交的证据一至三的真实性、合法性均予以认可，但不认可其关联性，认为合作项目没有真正运作。对原告第二次开庭时当庭提交的证据四、五，以超过举证期为由不予质证。
被告黄洪才对原告提交的证据一至三均予以确认，但认为证据四、证据五与其无关，不清楚其真实性。
被告黄高平、黄洪才均未提交证据。
经庭审质证、核证，本院对原告提交的证据认定如下：
对证据一至三，两被告均确认其真实性，本院亦予以采信。但证据一系原告与被告深圳市皇玛芯科技有限公司劳动争议纠纷一案的判决书，该案中本院以原告与深圳市皇玛芯科技有限公司不存在劳动关系为由，驳回了原告要求深圳市皇玛芯科技有限公司支付2015年4月1日至2015年6月15日工资的诉讼请求，并未确认原告主张的工作期间及未付工资金额。该案中确认被告黄高平于2015年2月9日、5月19日支付原告人民币4380元、12000元，但被告黄高平主张两笔款项均为货款，并非支付原告的工资。对于原告提交的证据四、五，因被告以原告超过举证期为由不予质证，本院亦不予采信。
庭审中，原告主张双方合作自2015年3月1日开始，至2015年6月15日前一直为被告黄高平、黄洪才工厂生产蓝牙音箱、板卡提供技术指导及相关检测服务。被告黄高平、黄洪才确认被告黄洪才工厂生产板卡期间，系黄高平出资购买材料并收取货款，黄洪才组织生产，原告提供设计及产品检测服务，但二人均主张该业务与双方签订合作协议约定的项目无关。被告黄洪才确认板卡生产持续至2015年5月1日。被告黄高平确认支付原告款项人民币12000元，但主张该款系货款。另，原、被告均确认合作协议约定的“皇玛芯公司”未能注册成立。
根据原、被告双方质证情况及庭审中双方陈述的情况，本院确认：1.原、被告于2015年1月24日签订合作协议。约定被告黄高平、黄洪才作为甲方与乙方即原告合作电子数码类项目，由甲方出资运作公司，乙方出力运作市场，共同注册成立“皇玛芯”公司，并约定因原告全身心投入项目需一定开支，需每月发放12000元的工资；2.合作期间，被告黄洪才工厂板卡的生产销售，由被告黄高平出资，由原告提供设计及产品检测；3.被告黄高平支付原告劳务费人民币12000元；4.两被告于2015年5月30日通知解除与原告的合作关系，原告确认收到通知。
本院认为，原、被告签订的合作协议系各方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，各方均应诚信履约。本案争议的焦点在于双方是否存在劳务关系及原告是否在诉争期间提供了劳务。关于劳务关系。首先，协议约定的项目主体“皇玛芯公司”虽未能注册成立，但项目主体是否成立并不影响原、被告间因筹备、运作项目形成劳务关系。其次，原告主张双方筹备运作协议约定项目开始于2015年3月份，与两被告主张时间2015年春节后开始基本吻合。再次，被告黄高平支付原告劳务费人民币12000元，亦印证了合作协议已实际运作，被告已依约支付原告劳务费的事实。被告黄高平虽主张上述款项系货款，但其未能提交双方存在买卖合同关系的证据予以反证，本院不予采信。综上，原、被告因履行合作协议已形成劳务关系，被告应依约支付相应的劳务费。关于原告是否在诉争期间向两被告提供劳务。原告主张其为被告黄高平、黄洪才工厂生产蓝牙音箱、板卡提供技术指导及相关检测服务直至2015年6月15日，两被告对此不予确认。庭审中，原、被告确认于合作期间共同参与被告黄洪才工厂板卡的生产销售，两被告虽主张该期间的合作并非协议约定的项目，但均未能提交证据证明三方合作生产板卡另有协议约定，依法应承担举证不能的不利后果，两被告应按合作协议约定支付相应的劳务费。关于应付劳务费的期间，原告主张被告黄洪才工厂生产一直持续至2015年5月底，其在2015年6月15日前还在为被告黄高平工厂的生产提供技术指导。被告黄洪才虽主张板卡生产仅维持至2015年5月1日，被告黄高平主张原告从未为其提供技术服务，但两被告均不能对为何直至2015年5月30日方作出通知解除与原告的合作关系作出合理解释，故本院确认原告为两被告提供劳务至2015年5月29日，原告理应获取相应的劳务费，因被告黄高平已支付2015年3月份劳务费人民币12000元，两被告还需支付原告2015年4月1日至2015年5月29日的劳务费人民币23226元（12000元/月+12000元/月÷31天×29天）。因原告未能举证证明2015年5月30日后提供劳务的事实，对其要求两被告支付2015年5月30日至2015年6月15日期间劳务费的诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄高平、黄洪才应于本判决生效之日起五日内连带支付原告邓斌劳务费人民币23226元；
二、驳回原告邓斌的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币275元，由原告邓斌负担人民币65元，由被告黄高平、黄洪才负担人民币212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 吕 海 云
二〇一六年十二月五日
书记员 钟秀敏（兼）
书记员 叶 宝 英
附本案相关法律文书如下:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第6页共7页