江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8033号
上诉人（原审原告）：贾景文，男，1992年10月12日生，汉族。
上诉人（原审原告）：贾安健，男，汉族，1933年1月18日生。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：贾更生。
被上诉人（原审被告）：南京市鼓楼区建设房产和交通局，住所地本市鼓楼区水佐岗64号。
法定代表人：徐淮舟，该局局长。
委托诉讼代理人：汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。
上诉人贾景文、贾安健因与被上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建房交通局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾景文、贾安健上诉请求：1、被上诉人与贾景文、贾安健签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》有主观故意欺诈行为，申请法院判决被上诉人赔偿上诉人一百万元。2、因为苏宁置业有限公司未严格执行《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，未在购房合同中增加贾景文的姓名，请求增加苏宁置业有限公司为共同被告。3、撤销一审判决，改判被上诉人在购房合同中增添贾景文姓名。4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：1、一审法院未对被上诉人与贾景文、贾安健签订的《南京市城市拆迁补偿协议》的有效性进行认定，在被上诉人未严格执行的情况下，判定该协议执行完毕，是错误的。2、一审法院未适用全国性拆迁法，仅根据地方性法规进行判决，是错误的。上诉人已经提交证据证明同时期拆迁的邓惠君将置换新房的名字过户到了女儿黄坚名下。3一审判决认定被上诉人已经履行了涉案房产安置的义务，并不代表被上诉人已经履行了拆迁补偿协议的职责。实际上，被上诉人并未完成《南京市城市房屋拆迁补偿协议》附加协议5的内容。4、被上诉人利用政府机关的信息优势，故意与贾景文、贾安健签订第5条补充条款，但在事后却故意不执行。被上诉人的行为构成欺诈，按照《消费者权益保护法》的规定，被上诉人应给予上诉人五倍赔偿，即100万元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
鼓楼区建房交通局辩称，1、上诉人的上诉请求1、2项不在一审诉请范围内，不应当在二审中进行审理。2、根据相关的规定，只有房屋产权人才能与拆迁单位签订拆迁补偿协议，进行产权置换，获得产权置换的房屋，被拆迁房屋所有权人只有贾安健，没有贾景文，因此贾景文无法取得拆迁置换房屋。3、补充的内容是上诉人单方要求加上去的，从内容来看，仅为两上诉人对房屋分配的面积进行约定，并未明确被上诉人在上诉人处办理房屋权属登记过程中相关配合和协助义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贾景文、贾安健向一审法院起诉请求：鼓楼区建房交通局继续履行与原告贾安健于2013年3月11签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》中附件五补充协议条款约定，在后续签订《南京市房屋买卖契约》时将原告贾景文作为共同购买人，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原坐落于本市丁家桥23号403室房屋（建筑面积为57.82平方米，以下简称403室房屋），系原告贾安健于上世纪80年代末由其单位分配给其家庭居住的公有住房。上世纪90年代，原告贾安健通过参加房改购得房屋产权，并于2002年1月8日领取了房屋所有权证。
2013年3月11日，因403室房屋涉及拆迁，原告贾安健（乙方）与被告（原南京市鼓楼区建设局，甲方）签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，约定：甲方经宁拆许字[2010]第027号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月11日至2013年6月30日，在鼓楼区××05片地块，委托南京鼓楼房地产拆迁有限公司，实施湖南路05片项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为403室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为882218元；乙方同意于2013年4月10日，将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于本市鼓楼区钟阜路29号6幢1604室，建筑面积为97.26平方米，交付日期为2013年12月31日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；协议各方同意所调换房屋的价款为价值相等不结算差价；附件4中约定了调换房屋的基本情况，用途为住宅，该房屋为期房等等。上述协议附件5《补充协议》中另记载“钟阜路29号6幢1604室房产中，75.17平方米由贾安健置换，22.09平方米由孙子贾景文购买，并以此据办理产权。”两原告在上述补充协议中签名。
本市钟阜路房屋建设完成后，被告于2013年12月底将本市钟阜路30号4幢一单元1604室房屋（以下简称涉案房屋）交付原告贾安健，双方办理了房屋交接手续。
此后，因原告贾安健要求在后续签订房屋买卖合同中增加原告贾景文名字，被告以房屋拆迁安置补偿协议已履行完毕，其并非房屋买卖合同签约主体等为由未予同意，双方由此产生争议。2016年4月19日两原告诉至一审法院，要求判如所请。
庭审中，原告贾安健称其与被告签订拆迁安置补偿协议时，经协商确定补偿协议条款，确认被安置的涉案房屋中增加原告贾景文名字，该约定内容系双方真实意思表示，被告应按约定履行。同时，原告方为证明其主张提供了《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》、《南京市房屋买卖契约》、房屋所有权证，证明与原告贾安健情况类似，原由案外人邓惠君承租的本市白下区小火瓦巷6号1幢202-1室房屋拆迁时，根据南京市相关照顾政策，被安置的房屋实际已登记在邓惠君女儿黄坚名下。
被告质证后，对于上述证据的真实性无法确认，亦认为与本案无关联性；同时，对于原告方的诉讼主张，被告认为原告贾景文并非拆迁安置补偿协议的相对人，其无权取得产权置换房，该约定内容违反了相关法律等规定，且其与贾安健之间的拆迁安置补偿协议已履行完毕，原告贾安健应与南京湖南路苏宁置业有限公司签订房屋买卖契约，并至房产部门办理房屋产权登记手续，该后续相关手续与被告无涉。
因原、被告双方意见分歧较大，致使本案调解未果。
以上事实，有当事人陈述、《南京市城市房屋拆迁补偿协议》以及本一审法院庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，403室房屋系原告贾安健通过参加单位房改购得，原告贾安健系该房屋的所有权人。因该房屋涉及拆迁，原告贾安健作为被拆迁房屋的权利人就房屋拆迁安置补偿事宜与被告签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，被告亦按上述协议约定将涉案房屋安置给原告贾安健使用，已履行了相关合同义务。两原告主张依据该协议中附件5“补充协议”约定，在后续签订房屋买卖合同中增加原告贾景文作为合同一方当事人，但该补充协议内容仅为两原告对于原告贾安健被安置涉案房屋的相应面积分配进行约定，实为原告贾安健对于其拆迁利益的让渡，并未明确被告在原告方办理房屋权属登记过程中的相关配合、协助义务。故两原告的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾景文、贾安健的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告贾景文、贾安健负担（此款原告已预交）。
本院二审期间，上诉人向本院提交如下邓惠君购房材料一组，包括南京安厦危旧房改造开发有限责任公司说明、邓惠君和黄坚签订的南京市存量房买卖合同、付款发票，证明根据拆迁政策，在签订购房合同时可以增加合同当事人。被上诉人认为上述证据和被上诉人无关。对上诉人提供的证据的真实性本院予以确认，对其关联性本院结合其他证据综合认定。被上诉人二审未提交新的证据。
本院另查明，2016年12月13日，本院以及上诉人贾景文、被上诉人诉讼代理人孙华武共同至南京市住房制度改革办公室咨询，该办公室窗口人员答复，根据政策规定，只有被拆迁人的直系子女在办理被拆迁人同意加名的公证手续后才能申请在购房通知书上增加姓名，其他人员不符合增加姓名的政策规定。
本院询问上诉人委托诉讼代理人贾更生是否能够提供证据证明被上诉人承诺办理房产证时可以增加贾景文的名字。贾更生陈述“当时拆迁办的人讲，如果政策允许，我们会照常办理”。
对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，上诉人贾安健与被上诉人签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上诉人贾景文、贾安健依据《南京市城市房屋拆迁补偿协议》附件5“补充协议”，主张被上诉人协助其在签订购房合同时增加贾景文的名字，但《南京市城市房屋拆迁补偿协议》系被上诉人和被拆迁人贾安健签订的，贾景文并非合同当事人；“补充协议”仅系对被安置房屋中贾安健和贾景文应得房屋份额的申明，并不能证明被上诉人有义务在上诉人办理产权证过程中协助上诉人将贾景文作为共同购房人。上诉人称案外人黄坚在购房合同上增加了姓名，但邓惠君与黄坚系母女关系，而贾安健和贾景文为祖孙关系，故上诉人亦不能以此证明贾景文要求增加姓名符合拆迁政策规定。上诉人主张被上诉人赔偿及要求追加共同被告的上诉请求，均超出其原审诉讼请求的范围，本院不予理涉。
综上所述，上诉人贾景文、贾安健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人贾景文、贾安健负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一六年十二月二十日
书记员 郭旭冬