广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法房初字第124号
原告：邝爱金，住广东省从化市。
委托代理人：张小伟，广东国安律师事务所律师。
被告：曾焕娟，住广东省从化市。
委托代理人：罗美君，广东省从化市法律服务中心法律工作者。
原告邝爱金与被告曾焕娟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛志军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张小伟及被告的委托代理人罗美君到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告对原告提出反诉，后又撤回对原告的反诉。本院于2015年5月20日以（2015）穗从法房初字第124号民事裁定书，裁定准许被告撤回对原告的反诉。本案现已审理终结。
原告邝爱金诉称：原告为君兰商行（�于从化市街口街教育路2-7号商铺）的经营者。2014年3月18日，原告与被告达成协议，协议约定：由原告将商行转让给被告经营，原告需负责被告与业主的转租手续等事宜，被告需支付原告30000元转让费、商行内货物款25000元给原告。原告与被告约定的转让费合计是85000元。原告完全履行了协议义务，被告仅履行了支付货款的义务，却未履行支付转让费的义务。经原告多次追讨，在2014年6月24日，被告向原告出具了欠条，写明被告尚欠原告转让费25000元。2014年11月23日，原告与被告双方补充签订了书面的商铺《转让协议》。双方一致约定，自合同签订之日起5个工作日内，被告需一次性支付转让费25000元给原告。逾期未支付的，加收每天3%的滞纳金。从2014年11月29日开始，被告就应归还原告的欠款25000元，滞纳金为49500元，总计74500元。原告与被告多次协商，被告并未归还欠款�为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼请求判令：1.被告支付原告商铺转让费25000元和滞纳金49500元和利息，总计为74500元和利息（利息按照中国人民银行同期最高利息计算，利息从2014年11月29日开始计算，计算到全部清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。
庭审过程中原告自愿撤回第一项诉请中的对转让费和滞纳金计算利息的主张。
被告曾焕娟辩称：1.被告不同意支付原告主张的转让费25000元。原告与被告于2014年3月初就开始协商并口头达成意愿，由原告将其经营的君兰商行转让给被告经营，被告需支付转让费30000元，商行内的货物款25000元给原告，共计55000元。被告于2014年3月17日及3月20日就将转让费及货款通过转账的方式支付给了原告的丈夫蔡会棚，我方一共支付了60000元给原告。被告从2014年3月18日开始经营君兰商行。原告称需要钱打点帮助被告与业主签�新的合约，我方才多支付了5000元给原告。另，本案中我方出具欠条时，已经付清了转让费及货款，原告以需要清算做账等原因骗取被告出具了《欠条》一份，后在被告的一直催促下2014年11月23日才与被告补签了《转让协议》。因此，被告已经付清了转手费及货款且多支付了5000元。另，原告将双方在君兰商行转让过程中的一张欠条单独拿出来重复主张债权，脱离了原本的事实不能作为一种新的法律关系；2.关于原告诉请的转让费的滞纳金问题。首先被告不存在拖欠原告货款的事实，不存在支付滞纳金的问题。另，本案是房屋租赁合同纠纷，基于商铺的转让费是否已经支付的事实双方存在争议，而非故意拖延，因此不应计算逾期支付而产生的滞纳金。其次，即使被告有支付的义务，原告主张的滞纳金过高，被告认为原告主张损失应在本金的30%以下，才是公平的。
经审理查明：原告向本院提交的《欠条》一份，该《欠条》载明：“欠条；欠邝爱金君兰商行铺租转让费人民币贰万五仟元正（￥25000）；曾焕娟；24／6；××”。原告与被告一直确认出具欠条的时间为2014年6月24日。
2014年11月23日，原告与被告签订的《转让协议》一份，该协议第一条约定：君兰商行位于从化市街口街教育路2-7号铺，建筑面积为32.5平方米，由原告转让给被告，并由原告负责协调被告与业主办理转租手续、换立租约等事宜；第二条约定：该店铺租期为三年，由2013年9月1日至2016年8月31日止，被告从2014年3月18日开始接受，转让费为人民币叁万元整；第三条约定：原告将商行所有货物一并转让给被告，内有自动麻将机一台（含4张椅子）、麻将台一张、台式电脑一台、星星冷柜一台、茶几（四件套）一套、洗衣机一台、微波炉两台、TCL21寸电视机一部、床两张，�上总价格为人民币贰万伍仟元（25000元）；第四条约定：款项支付，自本合同签订之日起5个工作日内，被告须以现金或银行转账（如选择银行转账，可转至蔡会棚、邝爱金2人名下的银行账户）等方式，将本转让费人民币25000元一次性支付给原告。逾期未支付的，须加收每天3%的滞纳金。
另查明，被告2014年3月17日以转账方式支付原告39600元、现金方式支付400元；2014年3月20日转账方式支付20000元给原告。2014年3月18日被告开始接手经营涉案的君兰商行。
本院认为本案为房屋租赁合同纠纷主要涉及以下两个问题：一、被告是否仍需支付原告25000元转让费。被告辩称已全部支付完毕原告商铺转让费及货款，但原告称双方约定的总转让金额是85000元，被告只支付了60000元，尚有25000元未支付。本院认为，被告在2014年3月17日及2014年3月20日已经分别支付了原告40000元及20000元的转让费及货款，2014年3月18日开始正式经营涉案商铺，但在2014年6月24日却向原告出具了内容为尚欠原告转让费25000元的《欠条》一份，被告作为市场中的商业主体对于《欠条》的出具应具有严格的谨慎义务。另，2014年11月23日，原告与被告签订的《转让协议》第四条约定：款项支付，自本合同签订之日起5个工作日内，被告须以现金或银行转账（如选择银行转账，可转至蔡会棚、邝爱金2人名下的银行账户）等方式，将本转让费25000元一次性支付给原告。逾期未支付的，须加收每天3%的滞纳金。该协议条款是被告出具《欠条》5个月之后，在经营涉案商铺8个月之后与原告签订的，协议第四条的约定与被告2014年6月24日出具欠条中载明的尚欠原告25000元转让费的内容，亦可互相佐证。如被告已全部支付完毕原告转让费及货款，则《转让协议》中不应再出现付款方式条款，如协议中�付款方式条款则应是对全部转让费及货款的约定而不应只是其中的25000元支付方式的约定。因此，本院对于被告称已经全部支付完毕原告转让费及货款，且在原告的欺骗下出具《欠条》的意见不予采纳。被告仍应支付原告转让费25000元。二、滞纳金的计算问题。原告与被告签订的《转让协议》约定，合同签订之日起5个工作日即2014年11月29日前被告须支付原告25000元的转让费，如被告逾期支付，须加收每天3%的滞纳金。被告辩称该原告诉称的滞纳金严重高于原告的损失，滞纳金总金额应以本金25000的30%为宜。本院认为，被告逾期支付原告转让费25000元，给造成原告的损失主要是资金使用的利息损失，根据公平原则和诚实信用原则，原告与被告约定的每日3%的滞纳金过高应予以调整，应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法》﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，判决如下：
一、被告曾焕娟自本判决发生法律效力之日起10日内支付商铺转手费25000元及滞纳金（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，从2014年11月29日起计算至付清之日止）给原告邝爱金；
二、驳回原告邝爱金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费831元，由被告曾焕娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛志军
二〇一五年七月二日
书 记 员 邓毅斌