广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第3号
上诉人（原审原告、反诉被告）：温苏华，男，汉族，1964年6月30日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：刘子华，广东冠法律师事务所律师。
委托代理人：蔡佳盛，广东冠法律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东揭西农村商业银行股份有限公司。住所地：揭西县。
法定代表人：陈生文，该公司董事长。
委托代理人：张幸康，该公司总行行长。
委托代理人：李昊鑫，该公司合规部副经理。
上诉人温苏华与上诉人广东揭西农村商业银行股份有限公司（以下简称揭西农商行）因合伙协议纠纷一案，不服揭西县人民法院（2012）揭西法民二初字第5号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。上诉人温苏华及其委托代理人刘子华、上诉人揭西农商行的委托代理人李昊鑫到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1992年9月26日，揭西县农村信用联合社营业部（以下简称联社营业部）、揭西县河婆农村信用合作社（以下简称河婆信用社）、揭西县五云农村信用合作社（以下简称五云信用社）与温苏华签订《关于合资经营房地的协议书》，将温苏华介绍的在惠州市惠阳县水口镇龙湖开发区牛前岭的建房用地8500平方米，以每平方米人民币（下同）570元，计总价款484.5万元，进行共同投资，合股经营。上述协议约定：一、股份构成与责任：股份由五云信用社、河婆信用社、联社营业部、温苏华四股东组成股东会，委托河婆信用社黄少常主任负责有关经营、财务收支、证件保管等工作，委托温苏华同志负责办理房地的一切证件及经营过程中的联系工作。二、投资形式与原则：四股东共同投资经营建房用地项目的资金需要，由五云信用社、河婆信用社、联社营业部各投资148万元，温苏华投资44.5万元，其中留出4万元作为往来费用，各股东应负责经营风险，盈利由四股东分摊。三、具体事项：1.因投资项目时间要求紧等原因，经股东会共商委托河婆信用社负责联系代办拆借资金，待后各股东自筹付还河婆信用社，对拆借资金应付利息费用列入投资成本核算；2.成本核算，各股投资总金额按月息10.8‰计，投资利息和经营过程中的有关费用开支等，可以列入成本核算；3.委托温苏华负责联系房地出售的一切事宜，联系出售的价格应经四股东共同商讨，方能决定出售。1992年11月20日，四合伙人将各自筹集到的资金以惠阳县时代五金塑料厂（以下简称时代五金厂）名义购买了坐落于惠州市惠阳县水口镇龙湖开发区牛前岭的建房用地8500平方米的土地使用权。1993年2月3日，温苏华以时代五金厂代表名义与吴国华签订一份《协议书》，协议主要内容为：委托吴国华对上述8500平方米地皮的出售转让事宜在1993年3月底前联系购主或合作对象，联系成功则按约支付给介绍费，逾期没有联系成功则不给任何补偿，该协议失效。后经吴国华联系介绍，温苏华以时代五金厂代表名义与惠州市惠安房产开发总公司（以下简称惠安房产公司）于1993年2月18日签订了一份《合作开发协议书》，主要内容为：双方同意合作开发时代五金厂原在惠阳县水口镇龙湖开发区内的8500平方米商住用地，由时代五金厂以土地作价，由惠安房产公司出资金，自主经营，自负盈亏，由时代五金厂向惠安房产公司收取总额利润7225000元，协议签字生效后，惠安房产公司即向时代五金厂付150万元，4月10日前再付250万元，余款最迟不能超过5月20日前付清，否则视为违约，任何一方违约，按协议总额罚50%给守约方。协议签订后，惠安房产公司依约支付首期款150万元，该款由温苏华收取。后该协议因故没有履行，该地块的使用权仍由河婆信用社、五云信用社、联社营业部、温苏华四合伙人享有。1993年3月16日，温苏华会同其他合伙人从收取的150万元中支付给吴国华介绍费26万元，由吴国华出具一份内容为“收到揭西县五云信用社、河婆信用社、联社营业部、温苏华四个单位付介绍费26万元”的收据给温苏华收执，河婆信用社主任黄少常并在该收据背面签上“社团代表：黄少常”字样。1994年12月20日，河婆信用社、五云信用社、联社营业部、温苏华四股东以社团代表黄少常、彭及吹、温俊程和温苏华共同签订一份结算文件，对收取的首期款项150万元扣除已付介绍费26万元后余款124万元（并在该文件中括注款给苏华移用），按投资四股份进行分摊，河婆信用社、五云信用社、联社营业部、温苏华各分得31万元的份额。上述收益款的分配份额经各股东确认后，河婆信用社、五云信用社、联社营业部在合伙人同意各自应分得的31万元给温苏华继续使用，该款由温苏华转为河婆信用社、五云信用社、联社营业部的借款，并由彭及吹代表五云信用社与温苏华签订一份31万元的《信用借款合同》，黄少常代表河婆信用社、联社营业部和温苏华签订二份31万元的《信用借款合同》，三份借款合同约定还款期限均至1995年12月20日止。同时，对温苏华移用上述款项期间应承担的利息也转为对其他三合伙人的借款，即又由彭及吹代表五云信用社与温苏华签订一份10万元的《信用借款合同》，黄少常代表河婆信用社、联社营业部和温苏华签订二份10万元的《信用借款合同》，还款期限也均至1995年12月20日止。2001年11月29日，河婆信用社、五云信用社、联社营业部、温苏华以考虑到今后对该土地的使用一切途径均需以时代五金厂名义实施、确有诸多不便为由，向惠州市中级人民法院提起确权诉讼，惠州市中级人民法院于2002年5月16日作出（2001）惠中法民二初字第38号民事判决，确认惠阳国用（98）字第13211600276及13211600277号《国有土地使用证》下的8500平方米的土地使用权者变更为五云信用社、河婆信用社、联社营业部、温苏华，并重新核发了惠阳府国用（2002）字第13211600371及13211600372号《国有土地使用证》。期间产生的诉讼费、代理费等费用均由五云信用社、河婆信用社、联社营业部先行支付后，四合伙人再进行结算分摊。结算后温苏华应分摊的金额转为向其他合伙人的借款，其中，温苏华于2001年11月29日立下一份内容为“现借到河婆、五云、营业部三信用社现金人民币壹万柒仟贰佰元正。其中案件诉讼费7450元，律师事务费9750元。”的借条给其合伙人；2002年3月19日，温苏华又立下一份内容为“今借到河婆、五云、营业部共叁信用社人民币伍仟元正。（5000.00元）用于付挂靠费。”的借条给其合伙人。双方因合伙过程相关款项发生纠纷，温苏华隧向原审法院提起诉讼，请求判令：1、揭西农商行按合伙份额承担支付温苏华为合伙经营垫付资金1849324.68元和利息2529427.5元（利息暂计至起诉之日）；2、诉讼费用由揭西农商行承担。
根据惠州市工商行政管理局企业信息查询资料显示，惠安房产公司于1992年8月17日成立，为全民所有制企业，法定代表人王炳林。该公司因在1999、2000年度未年检，于2001年8月23日被惠州市工商行政管理局吊销。2001年9月3日，经王炳林、罗少林向惠州市工商行政管理局提交公司变更登记申请书等资料，原核准登记的公司名称、法定代表人姓名、企业类型等登记事项分别申请变更为惠州市惠安房产开发有限公司、法定代表人为罗少林、企业类型为私营有限公司等内容。
2011年11月4日，原揭西县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会批准，更名为揭西农商行，属一级法人。原五云信用社、河婆信用社、联社营业部则更名为揭西农商行五云支行、揭西农商行河婆支行、揭西农商行营业部，为揭西农商行的分支机构。
本案诉讼过程中，揭西农商行于2013年1月4日提出反诉，请求：1.判令温苏华偿还移用揭西农商行款项93万元及从1993年5月1日起利息2370384元（利息计算至2013年1月1日止，2013年1月1日起至实际还款日利息另行计算）；2.判令温苏华偿还因土地确权由揭西农商行垫付相关款项22200元及利息30000元；3.本案本诉与反诉的诉讼费用由温苏华承担。原审法院予以合并审理。
原审法院认为：温苏华与联社营业部、河婆信用社、五云信用社四方协商确定在惠州市惠阳县水口镇龙湖开发区牛前岭合伙投资购买地皮，四方签订了《关于合资经营房地的协议书》，明确了合伙事项，各自履行了协议约定的出资份额，并成功购得土地使用权，故对四方的合伙购地事实予以确认。关于温苏华诉称合伙经营过程发生相关费用均由温苏华垫付的主张的认定问题，具体为一、关于支付吴国华介绍费26万元的认定，从该收据内容及1994年12月20日合伙四方的结算材料反映，合伙四方确认该26元介绍费系合伙四方共同支付，不属温苏华个人垫付。二、对温苏华提交的惠阳县时代五金塑料厂在1995年5月13日和1998年6月6日分别收取温苏华填土平整费12万元和挂靠费、转商业用地办证手续费362500元的二份收条的认定，该院认为，由于温苏华在合伙协议中并没有得到授权委托对外付款的权限，温苏华如确因合伙事务需对个付款，应经其他合伙人同意或事后签名确认，但揭西农商行在庭审质证中不予认可该垫付款事实，温苏华也没有提供其他佐证予以相互印证。且从四合伙人在2001年11月向惠州市中级人民法院提起该土地的确权诉讼后，期间揭西农商行对先行垫付的诉讼费、代理费等费用与温苏华进行结算分摊，并由温苏华立下借条给揭西农商行的这一行为，可以推定温苏华之前如果存在合伙垫付款，应当知道揭西农商行同时进行结算、分摊抵消。综上所述，温苏华提供的二份收条的付款真实性存在疑点和瑕疵，不予采信。三、对温苏华提交的于2002年5月16日退还惠安房产公司预付款150万元的收条的认定，温苏华在庭审中称该150万元是以现金的方式付给惠安房产公司的业务经理李雷生，但从揭西农商行提供的企业登记及变更资料的证据表明，惠安房产公司在2001年8月23日已被工商行政管理部门吊销，后该公司在同年9月3日申请变更登记为惠州市惠安房产开发有限公司，原公司法定代表人王炳林变更为罗少林、企业经济性质由全民所有制变更为私营有限公司等，从揭西农商行提供的这一反驳证据中可以证明温苏华付款的公司已不存在。此外，温苏华在庭审中还称该付款行为是得到揭西农商行的领导同意，但温苏华没有提供证据予以证明。且温苏华的付款行为与收款方均违反企业会计法则，温苏华虽持有付款收据，但没有提供其他佐证予以相互印证，故对该证据真实性、合法性无法确认，不予采信。四、对于温苏华提供的开支费用表所列举的费用开支223256.9元的认定，因揭西农商行不予认可，温苏华也没有揭供其他佐证予以进一步证明，故对该费用支出不予认定。综上所述，对温苏华提出的上述请求，证据不足，应予驳回。对于温苏华在开庭时增加的诉讼请求，因温苏华没有依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，在举证期限届满前提出，故对温苏华增加诉讼请求，不予审查，温苏华可另循法律途径解决。
对揭西农商行请求温苏华偿还因土地确权的垫付款22200元及利息的反诉请求，原审法院认为，温苏华对该垫付款事实无异议，但认为该款应由四合伙人共同分担的抗辩主张不成立，因从惠州市中级人民法院作出的（2001）惠中法民二初字第38号民事判决中，确认该案受理费29785元由五云信用社、河婆信用社、联社营业部、温苏华负担，该受理费按四合伙人平均分担为每一合伙人应分担7446.25元，这与温苏华立给揭西农商行的借条中体现的“其中案件诉讼费7450元”的数额基本相符，因此，从温苏华立给揭西农商行的借条内容，可以证明是温苏华、揭西农商行对合伙费用进行结算分摊后，从合伙费用转为个人债务而形成的一个债权债务关系，揭西农商行请求温苏华归还该款，理由正当，应予支持；对于该款的利息主张，因该款经结算分摊，已不属合伙债务，且温苏华所立借条也没有约定利息，揭相农商行请求按合伙协议中约定的利率10.8‰为计算依据，理由不成立，不予采纳，但鉴于温苏华长时间没有归还该款，现揭西农商行提出利息主张，利息可从揭西农商行主张权利之日（即反诉之日）起按人民银行同期贷款利率计算。对揭西农商行请求温苏华与五云信用社、河婆信用社、联社营业部四方在1994年12月20日对合伙收益进行结算，确认每一合伙人各分得31万元，该证据虽体现分配款给温苏华移用，但五云信用社、河婆信用社、联社营业部应分得的份额已于当天与温苏华通过另行签订信用借款合同的形式进行债权转换，应视为该合伙收益分配款已由揭西农商行收取后，又与温苏华有另行履行义务的可能，现揭西农商行仅依据1994年12月20日的合伙收益结算材料所说明了的“款给温苏华移用”这一单一证据要求温苏华归还分配款93万元及利息，而没有将双方又另行签订的信用借款合同作为完整证据提交，根据民事活动应遵循公平、诚实信用等原则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，应认定揭西农商行的该部分反诉请求证据不足，应予驳回。温苏华对该部分的反诉抗辩理由成立，予以采纳。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：一、驳回温苏华的诉讼请求。二、温苏华应于本判决发生法律效力之日起十五日内给付揭西农商行22200元及利息（利息计算从2013年1月4日起至判决生效履行日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回揭西农商行的其它诉讼请求。本案受理费41830元，由温苏华负担；反诉费16810元，由温苏华负担110元，揭西农商行负担16700元。
温苏华不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、依法撤销原审第一项判决，改判揭西农商行按合伙份额承担支付温苏华为合伙经营垫付资金1849324.68元及从垫付之日起按约定月息1.08%计的应计利息；二、判决揭西农商行返还多收取的投资收益750000元并从1994年1月16日起按月息1.08%计的应计利息；三、依法撤销原审第二项判决，改判驳回揭西农商行的全部反诉请求；四、本案一、二审诉讼费用均由揭西农商行承担。事实和理由是：（一）原审判决驳回温苏华请求揭西农商行按合伙份额承担支付温苏华为合伙经营垫付资金1849324.68元及从垫付之日起按约定月息1.08%计的应计利息的诉讼请求显属事实认定错误，法律适用不当。经一审查明各方均无异议的基本事实主要有以下几项：1992年9月26日，温苏华与揭西农商行原下属的三个信用社签订了《关于合资经营房地的协议书》，约定由温苏华负责办理一切证件及经营过程中的工作，并委托温苏华负责联系房地出售的一切事宜；1992年11月20日，温苏华代表合伙各方以挂靠时代五金厂的名义购买取得了位于水口镇龙湖开发区牛前岭的8500平方米土地；温苏华于1993年2月3日代表合伙各方与吴国华签订《协议书》，约定由吴国华介绍出售或者合作开发所购买的土地，并按约定向吴支付介绍费用，后与惠安房产公司达成了合作开发的协议，温苏华依约向吴国华支付了26万元介绍费；1993年2月18日，温苏华代表合伙人与惠安房产公司签订了《合作开发协议书》，共同合作开发所购土地；合作开发协议签订后，惠安房产公司支付了150万元款项，由温苏华收取，该款扣除吴国华的介绍费26万元后，四合伙人平均分配取得的款项收益31万元；1998年11月10日，温苏华代表四合伙人完善购得土地的相关手续并签订《协议书》，2001年，四合伙人凭此协议书起诉到惠州市中级人民法院，法院据此认定与时代五金厂的挂靠关系成立，并确认土地归四合伙人所有。以上事实均系由温苏华一人作出，对四合伙人均产生法律效力，但一审只认定对揭西农商行有利的部分事实，而对揭西农商行不利的事实不予采信，明显是一种断章取义的做法，在逻辑关系上前后矛盾，没有一贯性；同时，揭西农商行既主张土地权益，又不负担取得权益而产生的义务的做法，是一种缺乏诚信的行为。因此，基于以上基本事实，温苏华作出的退回150万元款项给惠安房产公司以及其他为合伙利益而支付的款项均应当得到认定，并判决四合伙人平均负担。1.有关温苏华垫付支付的介绍费26万元问题。温苏华诉讼请求中明确说明：该26万元虽然是从惠安房产公司支付的地皮转让预付款扣除支付，但由于温苏华与惠安房产公司签订地皮转让协议没有履行，温苏华已于2002年5月16日垫资退还惠安房产公司地皮转让预付款150万元，故此，该26万元介绍费当然应认定为温苏华垫资支出。2.关于土地转让预付款150万元问题。温苏华于1993年5月1日经手收取该土地转让预付款150万元后，双方已于1994年12月20日结算分配，扣除介绍费26万元，余款124万元已全额分配。但在退还地皮转让预付款时，由于揭西农商行当时分配所得（包括所谓利息，双方为此签订了三笔金额各为31万元的借款及二笔金额各为10万元、一笔金额为11.6万元的借款）均转化为对温苏华的贷款，且揭西农商行没有实际取得分配所得，故温苏华只得自行垫资退还土地转让预付款150万元。虽然揭西农商行提供的工商登记资料显示惠安公司已于2001年8月23日被工商行政部门吊销，同年9月3日改制变更为惠州市惠安房产开发有限公司，但该工商登记资料根本无法否认温苏华垫资退款的事实，更无法否认印证温苏华已垫资退款的收条。惠安房产公司是否被吊销，工商登记如何变更，双方均不知情，温苏华为收回转让地皮，经与揭西农商行领导协商同意，故由温苏华先行垫资退还。故此，在揭西农商行没有全部取消上述六笔虚假借款之前，温苏华垫资退还惠安房产公司土地转让预付款150万元同样应认定为温苏华为合伙“炒地皮”的垫付资金。一审法院以该付款行为以及款项往来违反了企业会计法则为由否认付款事实的存在也明显是一种武断而不负责任的行为，从四合伙人合伙的整个过程来看，不符合企业会计法则的事实普遍存在，如150万元的收款事实，是直接支付给温苏华个人的，温苏华是否也可以以此为由否认收到了该款项呢？再如支付给吴国华的26万元，也系由温苏华个人支付，但一审法院则予以确认。3.关于土地平整费及土地用途变更费用问题。温苏华和揭西农商行合伙“炒地皮”由温苏华全面负责、经手已是不争事实，在此期间，温苏华垫资代付土地平整费、土地用途变更费用也就不足为奇。揭西农商行根本无法否认购买地皮确实存在土地平整、挂靠、变更费用的事实，温苏华由此垫资支付的平整、挂靠、变更费用当然应由合伙人共同承担，更何况温苏华垫资支付利益也归属合伙人共同所有。况且，土地平整和工业用地变更为商住用地显然是需要支付相关费用的，这是一种常识，一审法院认为没有该笔费用，显然有悖常理。其中特别是变更土地用途而产生的费用，更是明显具有事实根据和法律依据。（二）原审判决故意人为遗漏本应一并审理的诉讼请求事项，原审判决严重违反法定程序。原审诉讼期间，温苏华鉴于原合伙人在分配合伙“炒地皮”投资收益时已于1994年1月16日各自收取投资收益25万元，但在1994年12月20日结算分配投资收益时未予扣除，明显揭西农商行存在多收取合伙“炒地皮”投资收益75万元的事实（上述事实在1994年12月20日黄少常出具的结算文件作了明确记载）。为维护温苏华合法权益，温苏华依法增加诉讼请求，请求判令揭西农商行返还多收取的投资收益75万元并从1994年1月16日起按月息1.08%计的应计利息。对于温苏华增加的诉讼请求，原审法院经审查同意温苏华增加诉讼请求，并通知温苏华缴纳相关诉讼费用，然而原审判决却故意规避，人为遗漏对该请求事项的审查。明显，原审法院审理程序严重违法，严重损害温苏华的合法权益。如果真如一审法院称，温苏华增加诉讼请求已经过了举证期限，则一审法院应当就此向温苏华作出释明，并不同意其增加诉讼请求。（三）原审诉讼期间，温苏华坦诚承认因确权诉讼所需出具借条向揭西农商行借款22200元的事实，但该借款实系合伙债务，当然应合伙人按合伙份额承担。原审判决温苏华承担清偿全部借款既与借款用途、性质相背离，也明显有失公平。如揭西农商行不承认该借款的用途、性质，那该借款则是另外法律关系，揭西农商行应另案起诉，其反诉请求必然应予驳回。综上所述，鉴于原审判决事实认定错误，法律适用不当，且审理程序严重违法，致使原审判决完全丧失公正，严重损害温苏华利益。
揭西农商行也不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、依法撤销（2012）揭西法民二初字第5号民事判决书第三项；二、判令温苏华偿还移用揭西农商行款项93万元及1993年5月1日起利息2370384元（利息计算至2013年1月1日止，至实际还款日利息另行计算）；三、本案一审、二审全部诉讼费用由揭西农商行承担。事实和理由是：原审法院认为，揭西农商行请求温苏华偿还移用的93万元及利息的请求，认为温苏华与揭西农商行（三方：联社营业部、河婆信用社、五云信用社）四方在1994年12月20日对合伙收益进行结算，确认每一合伙人各分得31万元，体现分配款给温苏华移用，但揭西农商行已于当天与温苏华签订信用借款合同的形式进行债权转换，形成新的债权债务关系，在该信用借款合同形成后，不能排除温苏华有另行履行义务的可能，温苏华仅依据1994年12月20日的合伙收益结算材料所说明证据要求揭西农商行归还分配款93万元及利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，应认定揭西农商行的该部分反诉请求证据不足，应予驳回。揭西农商行认为原审法院以上认定错误，因为：1.揭西农商行提交证据足以证明温苏华移用93万元及利息没有归还是事实。揭西农商行与温苏华决定把该8500平方米的地皮出售给惠安房产公司，并于1993年2月18日与惠安房产公司签订《合作开发协议书》，惠安房产公司于1993年5月1日付来首期购买地皮款150万元（其中经四方确认付还吴国华26万元做为介绍费），揭西农商行（三方）款项93万元被温苏华于1993年5月1日收取并开始移用（1994年12月20日经四方确认）事实。温苏华移用款项有四方确认，并且有相关证据证明被移用款项来源，并且一审庭审双方当事人均对收取地皮款150万元没有异议。2.揭西农商行与温苏华签订的借款合同不能成立。温苏华提供的六份借款合同（分别为三份31万元、三份10万元）欠缺成立要件，这六份借款合同均没有揭西农商行单位盖章，也没有出账的借据，不符合合同成立条件；并且该借款合同按照合同约定应当由其他法院管辖，如果温苏华要行使该合同权力，应当另寻途径解决，该合同与本案无直接联系。3.温苏华主张合伙投资收益款项转为贷款，应当由温苏华承担相应的举证责任。温苏华移用合伙投资收益款项93万元及利息没有归还是事实，而温苏华以转化为贷款为由拒绝归还，那么根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》应当由温苏华承担不利后果。综合所述，原审判决认定事实部分不清，导致判决有误。
对温苏华的上诉，揭西农商行在法庭调查时口头答辩称，其答辩意见与上诉状意见相同。
对揭西农商行的上诉，温苏华在法庭调查时口头答辩称：一、揭西农商行提出的上诉主要涉及到1993年5月1日合伙购买了8500平方米的地皮转让获得的首笔投资收益的分配问题。1993年5月1日首笔收入150万元，扣除介绍费26万元，剩下124万元，于1994年12月20日进行了分配，揭西农商行已经获得了其应获得的四分之三，即93万元。1994年12月20日，揭西农商行以其已经获得的收益和利息，转化为温苏华贷款，因此，与温苏华签订了6份借款合同。而且上述六笔借款在揭西农商行处置其债权时已经转让给李育林，在李育林诉温苏华一案中，法院已经予以确认。二、在本案原审期间，原审法院在2013年3月17日，向原信用社代表黄少常所做的调查中，黄少常已经提供证词证明书，信用社已经获得了93万元，同时将该93万元的投资收入及应计利息转化为温苏华贷款的事实。三、依据本案原审期间温苏华所出具的落款时间为1994年12月20日的两份结算文件及6份借款合同，可以证明三个信用社分得的投资收益93万元已于1994年12月20日获取并转化为温苏华的贷款。另外，黄少常出具结算文件还表明揭西农商行还于1994年1月16日多收取了投资收益75万元。基于以上的事实和理由，温苏华认为，揭西农商行上诉所涉及的投资收益和利息的请求是违背本案事实的。更何况，温苏华于1993年5月1日所获取的150万元转让地皮收益，后因合同没有履行，已经将该款退还给惠州市惠安房产开发投资有限公司。
温苏华在二审举证期限后，法庭调查时向本院提交了以下证据：一、2013年11月向惠州市国土资源局调查的资料（加盖复印文件登记章并有经办人签名），即当事人合伙购买8500平方米土地的地籍类档案案资料，地号分别为16-02-1540、16-02-1541号，包括地籍调查土地登记审批表、土地使用权转让批准书、土地使用权转让合同书、国有土地使用证。证明关于合伙土地购买、登记、变更等事项均是温苏华一人代表合伙一方一手操办的。二、1992年10月28日惠阳县水口镇人民政府出具的证明材料复印件，证明涉案8500平方米的土地原来的性质是工业用地。三、揭阳市中级人民法院（2013）揭中法民二初字第41号民事判决书。判决书确认揭西农商行与温苏华于1994年12月20日揭西农商行已经将获取的收益及利息已经转化为温苏华的贷款，证明揭西农商行就本案的上诉事实和理由违背本案的事实。
揭西农商行对温苏华提交的上述证据提出如下意见：1.三份证据都是二审举证期限前存在的的证据，不属于新证据，其提交已超出二审举证期限。2.第一份证据，地籍资料中的土地转让合同中的受让方是合伙人四方，落款人只有温苏华，落款时间只是代表四方签订这个合同，不是代表合伙人去处理这个事情的事实。3.第二份证据是复印件，不予质证，也不同意其要证明的内容。四、第三份证据，温苏华在本案二审举证期限届满日2014年1月14日之前已收到，没有在2014年1月14日之前向法院提交，不予质证。
本院对温苏华提交的上述证据材料做如下认证：三份证据均在举证期限届满后提交，且都不是新证据，第一份证据与其要证明的事实缺乏关联性，第二份证据是复印件，均不能做为本案认定事实的依据，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，温苏华于2013年2月28日一审庭审时提出增加诉讼请求，增加请求：一、判决揭西农商行立即返还从温苏华处预收取投资收益75万元；二、判决揭西农商行从1994年1月16日起按月息1.08%的利率承担支付该预收取投资收益75万元的利息1830600元（暂计起诉之日止）；三、本案一切诉讼费用均由揭西农商行承担。温苏华于2013年3月15日向原审法院预交了增加诉讼请求的诉讼费18685元。
再查明，2013年3月17日，原审法院向原河婆信用社主任黄少常调查时，其承认1994年12月20日合伙人已分割卖地预收款，由于预收款被温苏华移用，三个信用社实际没有拿到钱，便于当日由温苏华分别与河婆信用社、五云信用社、联社营业部签订五份借款合同，将上述结欠预收款及利息转化为借款关系。联社营业部的主任当时没有去，是其作为经办人与签订的等事实。
本院认为，本案是因合伙协议发生的纠纷。温苏华与联社营业部、河婆信用社、五云信用社签订的《关于合资经营房地的协议书》经双方当事人确认，意思表示真实，且挂靠时代五金厂购买了位于惠阳市水口镇龙湖开发区（牛前岭）的8500平方米土地，经惠州市中级人民法院2002年5月16日判决确认为温苏华与联社营业部、河婆信用社、五云信用社共有，当事人之间合伙购地的事实应予以确认。本案争议的焦点是：一、温苏华主张的退还惠安房产公司的首期土地款150万元、为合伙购买土地垫付土地平整费12万元、挂靠费、土地用途变更费用362500元，揭西农商行是否应按合伙份额承担。二、温苏华因涉案土地确权所需费用向联社营业部、河婆信用社、五云信用社出具两份借条的借款共22200元，是否是揭西农商行应与其共同承担的费用。三、温苏华是否应依1994年12月20日的结算文件付还揭西农商行93万元及利息。四、原审法院判决是否遗漏温苏华的诉讼请求。
关于温苏华主张的退还惠安房产公司的首期土地款150万元、为合伙购买土地垫付土地平整费12万元、挂靠费、土地用途变更费用362500元，揭西农商行是否应按合伙份额承担问题。从1992年9月26日温苏华与联社营业部、河婆信用社、五云信用社签订的《关于合资经营房地的协议书》可以看出，温苏华负责办理房地的一切证件及经营过程的联系工作、负责联系房地出售的一切事宜，黄少常负责具体的经营和财务收支，而联系出售的价格应经四股东共同商妥，方能出售。合伙人之间并没有关于授权温苏华处理房款、决定费用支付的约定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。”，除非特别授权，温苏华自行支付的行为应由其独自承担，如造成合伙团体的损失，还应对其他合伙人承担赔偿责任。温苏华主张其退还惠安房产公司土地款150万元是经揭西农商行领导同意的，但没有证据予以证明，揭西农商行对此予以否认，对该主张不能认定。且从时代五金厂与惠安房产公司签订的《合作开发协议》及本案其他证据看，并没有必须退款的理由。对于支付土地平整费12万元、挂靠费、土地用途变更费362500元，本案中没有证据证明上述付款行为有经黄少常或其他合伙人授权，且黄少常及揭西农商行均否认温苏华的付款行为经其同意。因此，温苏华要求揭西农商行按合伙份额分担上述费用的上诉请求依法无据，本院不予支持。
关于温苏华因涉案土地确权所需费用向联社营业部、河婆信用社、五云信用社出具两份借条的借款共22200元，是否是揭西农商行应与其共同承担的费用问题。温苏华承认揭西农商行提交的两份借条是其因涉案土地确权所需费用向联社营业部、河婆信用社、五云信用社出具的。而惠州市中级人民法院作出的（2001）惠中法民二初字第38号判决书判决该案受理费29785元由联社营业部、河婆信用社、五云信用社、温苏华负担，该受理费按四合伙平均分担，每合伙人应承担7446.25元，与借条列明的其中案件诉讼费7450元数额基本吻合。可见，温苏华主张借条所列费用均为四伙人应共同承担的费用与事实不符。且温苏华为共同应承担的费用向其它共同承担人出具借条也不合常理。因此，温苏华主张该22200元是其与揭西农商行应共同承担的费用理由不成立，本院不予支持，原审法院判决温苏华归还揭西农商行土地确权的垫付款22200元及利息并无不当，本院予以维持。
关于温苏华是否应依1994年12月20日的结算文件付还揭西农商行93万元及利息问题。当事人双方均承认对首期土地款150万元结算的事实及结算文件结算的数额，即联社营业部、河婆信用社、五云信用社各分得31万元，因该款收取后被温苏华移用，温苏华应付还三信用社相关利息。但温苏华主张结欠三个信用社的款项各31万元及利息，已通过转化为温苏华向三信用社的贷款予以了结，双方的债权债务关系已转化为借款合同关系，并提交了向三个信用社借款各31万元和10万元的6份借款合同予以证明。首先，虽然借款合同上没有三个信用社加盖公章，但与河婆信用社的合同有其负责人黄少常签名，与五云信用社的合同有其负责人彭及吹签名，可以认定签订借款合同是河婆信用社及五云信用社的真实意思表示。联社营业部的合同虽然只有黄少常在经办人处签名，但鉴于合伙协议中明确约定委托黄少常负责合伙购地的有关经营，且在付还吴国华介绍费26万元的收据上，黄少常也作为社团代表签名，可见合伙各方是同意黄少常代理合伙各方处理合伙事务的，因此黄少常代联社营业部在合同上签字应视为是联社营业部的真实意思表示。其次，原审法院向黄少常调查时，其也承认结算文件签订后，因温苏华没有付还现金，三信用社与温苏华按结算的数额、利息按10万元整数签订借款合同，这与温苏华主张结算欠款已转化为借款合同借款能够相互印证。且借款合同借款数额与结算文件上的数额基本吻合。因此，可以认定温苏华结欠三信用社的93万元及相关利息已通过与三信用社签订借款合同的形式予以了结。而形成的借款合同关系是另一法律关系，当事人可另行解决。揭西农商行请求温苏华依结算文件付还其93万元及利息理由不成立，原审法院对该反诉请求予以驳回并无不当，本院予以维持。
关于原审法院判决是否遗漏温苏华的诉讼请求的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。温苏华在一审庭审时提出增加诉讼请求，已超过一审的举证期限，原审法院对此不予审查并无不当。温苏华主张原审法院遗漏诉讼请求理由不成立，其请求判决揭西农商行返还多收取的投资收益75万元并从1994年1月16日起按月息1.08%计的应计利息，本院不予支持。原审法院没有向温苏华予以释明，且通知其预交增加诉讼请求诉讼费18685元，不符合法律规定，应依法予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。温苏华及揭西农商行的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58640元，由温苏华负担41940元，广东揭西农村商业银行股份有限公司负担16700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈树城
审 判 员 洪如玉
审 判 员 陈爱萍
二〇一四年二月二十七日
代书记员 杨勉锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。