河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初4090号
原告：李士娜，女，1993年11月1日出生，汉族，，住沧州市献县。
委托诉讼代理人：王西刚，河北林风律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，统一社会信用代码9113110275545406XU，住所地衡水市桃城区。
负责人：景小光，公司总经理。
委托诉讼代理人：季兰华，河北建平律师事务所律师。
原告李士娜与被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“平安保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李士娜的委托诉讼代理人王西刚、被告平安保险公司的委托诉讼代理人季兰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李士娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费损失共计91522元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月18日10时许，李耐华驾驶冀Ｊ×××××号车行驶至献××路献县××路段，翻入堤下，造成李耐华受伤、车辆损坏的交通事故。该事故有献县公安交通警察大队作出的（2016）第0774号事故认定书证明。冀Ｊ×××××号车在被告处投有保险，本案交通事故发生在保险期间内。后原告就此次事故造成的损失与被告协商不成，现诉至法院，望判如所请。
平安保险公司辩称，原告车辆在我司投有车辆损失险83800元，原告诉讼请求已超保险限额，法庭在查明原告及原告车辆驾驶人不存在车损险拒赔的情况下，由法庭根据车损评估报告及相关证据，确定原告的实际损失，我司将根据原告的证据及事故发生时是否具有拒赔情形，确定对本案是否承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。如查明原告实际损失超出保险限额，我司要求在赔偿后回收残值，我司不承担诉讼费和鉴定费。原告具体损失的合理性和合法性我司在质证时再发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李士娜提交了如下证据：1、献县公安交通警察大队作出的（2016）第0774号道路交通事故认定书一份，拟证实发生交通事故的事实；2、李耐华的驾驶证、冀Ｊ×××××号车的行车证复印件各一份，拟证实原告李士娜系冀Ｊ×××××号车的实际车主，事故发生时驾驶司机李耐华具有驾驶资质，车辆具有上路行驶资格；3、机动车辆保险单正本一份，拟证实原告车辆冀Ｊ×××××号车在被告平安保险公司投保了一份保险金额为83800元的车辆损失险及不计免赔。被保险人为李士娜。本案交通事故发生在保险期间内。被告收取保险费后，向原告出具了保险单；4、河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告及公估费票据各一份，拟证实冀Ｊ×××××号车经评估损失金额为84742.69元，原告支付公估费5080元；5、献县路援交通事故救援中心出具的施救费票据34张，拟证实原告为减少事故损失支出施救费1700元。李士娜主张的损失有：1、车损84742元；2、公估费5080元；3、施救费1700元。以上损失共计91522元。
对李士娜提交的证据和主张的损失，平安保险公司质证意见认为：1、对事故认定书当事人李向东不能证实身份，交警队是一名交警签字不符合法律程序，对于事故发生经过及责任认定，我司在核实查勘记录后再确定是否认可。2、对证据二由法庭核实。3、对保单真实性没有异议，保单中明确载明车损保险限额为83800元，原告损失已超出保险限额，我司同意按照限额赔付回收残值。4、对于公估报告的真实性和合法性均不予认可，车辆推定全损，应当列明事故所造成的损失已经超出车辆价值的80%，不具有修复价值才能推定全损，但该评估报告并未列明车辆修复价值已经超出车辆价值的80%，推定全损没有依据，该车保险价值83800元，该评估报告计算后价值已经超出保险价值，明显评估价格过高，而且脱离实际，即便在扣除残值5000元后，定损价值都超出保险价值，属于明显的违法鉴定，且也脱离车辆的实际损失，另外对于残值的作价，整车按5000元定损，偏离市场价值，本案残值应在20000元左右，我司已经询价并定损6300元，我司询价是向河北各地公开询价，因此对于本案评估残值5000元，我司不能认可，我们要求对残值进行重新评估，或者由我司回收。5、公估费票据真实性没有异议，但我们认为公估价格过高。6、对于施救费，没有施救单位的证明，且票据也不能证实与本案的关联性，因此我们对于施救费不认可。应当按照河北省施救费计算标准、按照公里数计算收费。原告主张的损失已经明显超出保险限额，因此根据保险法的规定，我司要求法庭在查明原告实际损失后，我司同意在保险限额内全额赔偿并回收车辆残值，如原告不同意我司回收，我司申请对残值进行鉴定，或者对车损重新评估。
平安保险公司提交保险条款一份，拟证实在保险金额低于原告实际评估价格的情况下，根据保险法第55条及59条的规定，我司要求按照投保比例全额支付保险金，并将车辆残值判给我方。原告系不足额投保，我司应按投保比例赔付。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于车辆损失。河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告书，由本院依法委托，委托程序和鉴定程序符合法律规定，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资格，被告虽有异议，但未提供证据证明该公估报告存在错误，本院对该公估报告书予以认定。对被告提出的重新鉴定申请，本院不予支持。2、公估费用5080元是原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告平安保险公司负担。3、关于施救费，李士娜提交的施救费票据是正规税务发票，救援单位献县路援交通事故救援中心具有救援资质，施救费是原告为施救车辆所支付的必要的费用，且已实际缴纳，本院予以支持。综上，本院核定李士娜的实际损失为：1、车损84742元；2、公估费5080元；3、施救费1700元。以上损失共计91522元。
本院认为，原告李士娜所有的冀Ｊ×××××号车在被告处投保了车辆损失险并约定了不计免赔特约条款，被告收取保险费后向原告出具了保险单。因此，原被告之间的保险合同合法有效，原、被告双方应依保险合同的约定行使权利、履行义务，原告的车辆发生保险事故后，被告应按照合同约定及时履行赔付义务。本案所涉交通事故事实清楚，对献县公安交通警察大队出具的交通事故认定书，本院予以采纳。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案中，根据保单显示，原、被告并未约定冀Ｊ×××××号车的保险价值，故冀Ｊ×××××号车的保险价值应以本案保险事故发生时该车的实际价值为赔偿计算标准。又根据河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告，发生事故时冀Ｊ×××××号车的实际价值为89742.69元，而该车车辆损失险的保险金额为83800元，保险金额低于保险价值，故被告平安保险公司应在车辆损失险限额内按照该车的保险金额与保险价值的比例赔偿原告车辆损失79131元【84742.69元×（83800元÷89742.69元）】。另赔偿原告施救费1700元、公估费5080元。
综上所述，被告平安保险公司共计应赔偿原告车辆损失、施救费、公估费共计85911元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告李士娜损失85911元；
二、驳回原告李士娜其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1045元，由中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担980元，李士娜负担65元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
代理审判员 张 青
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘秀凯