广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12136号
上诉人（原审被告）：昆明斯坦德电力设备有限公司，住所地：昆明经济技术开发区。
法定代表人：高世信。
委托诉讼代理人：解家玺，云南亮剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张胜坤，云南亮剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州海志电源设备有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：廖家兵，职务：总经理。
委托诉讼代理人：吕代兵，系北京市中伦文德（广州）律师所律师。
委托诉讼代理人：高宽，系北京市中伦文德（广州）律师事务所实习律师。
上诉人昆明斯坦德电力设备有限公司因与被上诉人广州海志电源设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
昆明斯坦德电力设备有限公司上诉请求：1、请依法撤销原判(番禺区(2015)穗番法民二初字第832号民事判决)，发回重审；2、查明事实后改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3、本案一二审诉讼费由被上诉人全额承担。事实和理由：一、一审法院在本案一审程序严重违法，导致其判决书所认定的事实毫无证据佐证，应当发回重审。一审法院没有就“原告对被告证据、被告对原告证据、法院对双方证据进行详细而精准的叙述质证意见”；二、一审法院的审判逻辑错误，适用法律错误。本案中，上诉人一审主要抗辩理由就是被上诉人所提供的蓄电池存在质量问题，这是不可分的诉，如果主张成立，符合案件事实，则一审法院应当认定付款抗辩有法律和合同依据，驳回被上诉人一审诉请，如果并无充分证据来证实质量问题，则应视为被上诉人举证不力，承担不利后果。但一审法院对这种不可分的诉进行了“强制剥离”，不进行实体审理，要求上诉人另案诉讼予以解决。三、系列案件所涉产品的最终用户全部都是国家级重点水电站建设项目，建设规模仅次于三峡、溪洛渡水电站。被上诉人提供给上诉人、设计院及最终用户的，应该是同一份资料，被上诉人通过资料“海志电池有限公司”，把海志假冒成一个总部在美国的跨国公司，似乎海志是一个“国际品牌”。而且它的资料中写明它的电池寿命“2V长达18年”。由于大家都受到误导，招标文件中把“海志”与“荷贝克”齐名，列为推荐品牌。上诉人用海志电池投标，进而中标签定合同。然后购货、发货、安装、调试、使用。小湾电站之后，按时间顺序：糯扎渡电站、龙开口电站及梨园电站都陆续进入上述流程。小湾电站、糯扎渡电站、龙开口电站及梨园电站虽为不同的合同项目，但均为被上诉人同一个生产厂、按同一个生产工艺生产的、同一个系列的产品。在被上诉人完全没有能力确保糯扎渡电站、龙开口电站及梨园电站所供标的物已完全扭转了质量严重不符合约定的情况下，上诉人“停止支付后续未付货款”，不但符合双方的合同条款约定，也符合《合同法》的相关规定。四、被上诉人有虚假宣传的行为，构成欺诈，双方所签合同应当予以撤销。被上诉人蓄意编造海志电池是总部在美国的美国品牌，是在亚太区、欧洲、澳大利亚及南美洲都有分公司的跨国企业，海志是“世界的\'海志\'”，欺骗了设计院，欺骗了最终用户，也欺骗了上诉人，是十足的欺诈行为。上诉人因受到被上诉人欺诈、误导，在违背上诉人真实意图的情况下，与被上诉人所签定的HZGZJY20120625号《购销合同》应撤销。
广州海志电源设备有限公司辩称，服从一审判决
广州海志电源设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付龙开口水电站项目的合同欠款人民币385408元；2、判令被告支付违约金217704元；3、判令由被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月25日，原、被告签订了合同编号为HZGZJY20120625号《购销合同》一份，约定由原告向被告供应型号、规格为HZY2-800、2V800AH，HZY2-200、2V200AH等蓄电池，合同总价为2177040元。其中合同第2条约定：卖方（即原告）所提供的产品，卖方保证完全符合国家的各相关标准，并满足最终用户金沙江龙开口水电站招标及相关合同要求…3、付款条件及交货日期：3.1交货地点:龙开口水电站项目现场。…3.3第一次付款：合同生效后买方（即被告）支付合同总价的30%预付款，计人民币653112元。收到预付款三日内（三个正常工作日）卖方负责将货物发往龙开口水电站项目现场，并为所发货物购买以最终用户为受益人，在运输、存放及发货过程中丢失或损坏的全面保险，保险险种为“一切险”，保险金额为合同交货价值的110%；运输保险范围应为货物从工厂起运到工地现场的全程运输保险。3.4、第二次付款：货到现场后75天内（以货到日期为标准），并且收到上述保险原件及最终用户货物签收单原件的扫描件后，支付合同总额的50%，计人民币1088520元；第三次付款：货到现场后180天内（以货到日期为标准），支付最后的20%质保金，计人民币435408元。6、违约处罚：6.1买方违约处罚除第一次付款外（预付款）外，买方不得无故不按时向卖方支付货款，在货到现场75天内不向卖方支付第二次货款，或在货到现场180天内不向卖方支付第三次货款，从第四日起计付违约金，每日按合同金额的0.5%处罚，直至按合同付清为止，违约金不能超过10%。6.2、卖方违约处罚非用户安装使用不当，卖方所供产品到达使用现场后发现不能满足上述技术要求，或使用过程中，部分产品发生质量问题，买方以传真方式通知卖方，卖方应在收到传真后2小时后以传真方式回传确认收到并加盖卖方公章，对于卖方拒不回传确认收到的，买方将通过第三方传真通知卖方，视为已送达。除情况紧急，最终用户特别限定时间外，卖方应在收到买方传真后7日内维修或更换不合格产品，否则每超过一天按合同金额的0.5%处罚，直至完全满足技术要求为止，违约金不能超过10%。同时买方有权停止向卖方支付货款，后续付未付货款。
上述合同签订后，原告已依约于2012年7月6日将货物全部交付被告指定地点安装使用。被告则分别于2012年6月26日、2013年12月3日、2014年9月1日、2014年12月30日向原告支付了653112元、326556元、50000元、761964元，共1791632元。现原告以被告尚欠货款385408元未支付完毕而诉至一审法院要求解决。
另查明:原告已就本案涉案标的物于2012年6月29日向安联财产保险(中国)有限公司购买了保险金额为2394744元的《货物运输保险单》。
本案在审理过程中，被告于2015年9月25日向一审法院递交了书面的反诉状，要求反诉，但经对被告的反诉请求及事实理由进行审查，一审法院认为，被告的反诉请求及事实理由属于抗辩理由，不属于反诉受理范围，故一审法院对被告的反诉不予受理（注：已向被告送达不予受理反诉通知书）。而一审法院在庭审中亦再次明确告知被告，若被告认为原告提供的产品确实存在质量问题，被告可另行提起诉讼予以解决。
一审法院认为，原、被告签订的两份《购销合同》是当事人真实意思表示，并没有违反法律禁止性规定，应属于有效合同，当事人均应按合同内容履行各自的权利、义务。本案中，原告已依约定向被告供应货物且已按约定为涉案产品购买了保险，那么，被告理应按合同约定向原告支付货款。现被告拒不支付剩余货款385408元的行为已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告支付欠款385408元及违约金217704元的请求，因没有违反法律和合同约定，一审法院予以支持。至于被告认为原告提供的货物存在质量问题，被告可另行提起诉讼予以解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告昆明斯坦德电力设备有限公司应在判决发生法律效力后三天内向原告广州海志电源设备有限公司支付货款385408元。二、被告昆明斯坦德电力设备有限公司应在判决发生法律效力后三天内向原告广州海志电源设备有限公司支付违约金217704元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9832元、财产保全费3536元，共13368元，由被告昆明斯坦德电力设备有限公司负担。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《购销合同》是当事人真实意思表示，于法无悖，一审法院确认其有效正确，上诉人与被上诉人双方均应恪守履行。被上诉人已依约向上诉人交付了全部货物，而上诉人应依约向被上诉人支付相应的货款。现上诉人未依约向被上诉人支付剩余货款385408元,故一审法院判令上诉人向被上诉人支付货款385408元及相应的违约金有理，本院予以支持。关于上诉人提出被上诉人提供的蓄电池存在质量问题故不支付剩余货款的上诉意见，由于被上诉人早已依约将涉案蓄电池交付上诉人指定地点安装使用，并且至今上诉人也没有提供涉案蓄电池存在质量问题的相应证据，况且即使涉案蓄电池存在质量问题，那也是另外的法律关系，并不能影响上诉人对本案剩余货款的支付义务。故，一审法院认为上诉人对货物存在质量问题可另行提起诉讼解决并无不当，本院予以支持，上诉人对此提出的上诉意见据理不足，本院不应采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9832元，由上诉人昆明斯坦德电力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一六年十二月十九日
书记员 许洁琳