湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终870号
上诉人（原审被告）：娄底市新世界房地产开发有限责任公司，住所地湖南省娄底市娄星区湘中大道旁。
法定代表人：刘小怀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严建林，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖文辉，男，1978年4月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。
上诉人娄底市新世界房地产开发有限责任公司因与被上诉人肖文辉房屋买卖合同纠纷一案，不服涟源市人民法院2017年1月13日作出的（2016）湘1382民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人娄底市新世界房地产开发有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《投资还款协议》不存在法定解除的条件，不存在不能实现合同目的的情况，应当继续履行协议明确约定到期不能对付被上诉人投资本金时，还款方式是以房抵债，现上诉人拥有存量资产，在被上诉人根据协议支付对价的情况下，就可以实现合同的目的；2、一审法院适用法律错误。根据法律规定，只有在被上诉人主张按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院才予以支持，而在本案中被上诉人没有主张该利息，但一审法院作出了按年利率6％赔偿自2014年12月13日始至偿清之日止的损失，这是明显错误的；其次，在上述协议第二条中明确约定“本协议只返还投资本金，不计息分红”，这是双方真实意思的表示，双方应受该条款的约束；再次，退一步讲，就算是要计算利息损失，计算的时间也应该是从2015年12月13日起开始计算，因为还款时间是2015年12月13日到期。
被上诉人肖文辉辩称：1、《投资还款协议》名为投资，实为借贷，内容上也是借贷关系。2、投资还款协议实际上说明了上诉人有还款义务，借贷关系明确。3、还款方式，是选择性的，现金方式和以房抵债，根据法律规定，答辩人可以要求债务人以现金方式还债。一审法院判决并没有超出诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
被上诉人肖文辉向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告娄底市新世界房地产开发有限责任公司于2014年11月13日签订的投资还款协议；2、由被告娄底市新世界房地产开发有限责任公司立即向原告返回投资本金10万元并赔偿原告因被告违约所造成的损失6.6万元。
一审法院认定事实：被告娄底市新世界房地产开发有限责任公司因房地产开发需资金周转，遂在原告处融资（名为投资实为借贷）100000元，双方签订了《投资还款协议（二）》一份，原告为该协议“甲方”，被告为协议“乙方”，该协议的内容如下：“1、根据娄底市新世界房地产开发有限责任公司还款方案的规定，经双方确认，甲方持有乙方的投资总本金为人民币壹拾万元（小写￥100000.00）：2、自本协议签订之日起，此前由乙方向甲方出具的原投资凭条全部作废。本协议替代投资凭据，乙方不另出具凭据、条据。协议中相关数据由本公司会计、出纳当面核算并得到投资人确认有效。本协议只返还投资本金，不计息分红。二、还款时间。自2014年11月13日起12个月后的三十个工作日内全额返还投资本金。三、保障条款。如不能按第二条约定时间兑付投资人的本金，娄底市新世界房地产开发有限责任公司必须用已开发楼盘的存量资产抵偿该期投资人资金，抵偿价格按新世界房地产公司存量资产当时市场销售价格的8折执行(其他具体事宜以本项目统一的“商品房买卖合同”条款为准)，拟保障投资人利益。自签订协议之日起，所有投资风险全部由娄底市新世界房地产开发有限责任公司承担。”该协议约定的还款期限届满后，被告并未按约返还投资本金100000元，原告在多次催讨未果后于2016年8月25日诉至法院。一审法院认为:本案双方当事人的争执焦点为：1、原、被告于2014年11月13日签订的投资协议是否应当解除；2、被告是否应当向原告返还投资本金10万元；3、被告是否应承担违约责任6.6万元。针对本案争执焦点1，一审法院认为：根据合同法的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权要求解除合同，现被告娄底市新世界房地产开发有限责任公司在约定的返还期限届满后未能向原告返还投资本金，显属违约。至于被告方提出以房抵债的抗辩主张，因该条款系为保障原告的权益而创设，原告有权作出是否同意的选择，故被告的该项辩解意见不能成立，不予采纳。因此，原告基于被告的上述违约行为已致使本案协议的目的不能实现，从而要求解除双方于2014年11月13日签订的投资还款协议于法有据，依法予以支持；针对争执焦点2，在该协议解除后，被告有义务向原告返还投资本金10万元，故对原告要求被告返还投资本金10万元的诉讼请求，依法予以支持；针对争执焦点3，因被告的违约行为致使原告的资金被被告占用，给原告造成的损失不言自明，现原告要求被告自2014年4月13日起按月利率2％向原告支付违约损失，综合考虑到原、被告已明确约定不计息分红，酌情支持由被告自违约之日起按年利率6％向原告支付资金占用期间的利息，即支付涉案款项100000元自2014年12月13日起至偿清之日止按年利率6％计算的款项占用期间的利息损失，故对原告诉请的损失予以部分支持。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告肖文辉与被告娄底市新世界房地产开发有限责任公司于2014年11月13日签订的《投资还款协议(二)》；二、限被告娄底市新世界房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起3日内向原告肖文辉返还投资本金100000元、并按年利率6％赔偿原告自2014年12月13日始至偿清之日止的损失；三、驳回原告肖文辉的其余诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由被告娄底市新世界房地产开发有限责任公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为：2014年11月13日，娄底市新世界房地产开发有限责任公司与肖文辉签订《投资还款协议（二）》，双方约定在合同签订之日起12个月后的三十日内全额返还投资本金，但娄底市新世界房地产开发有限责任公司未按该约定返还投资本金，属违反合同约定的行为，肖文辉要求解除合同，原审对其此一主张予以支持并无不当。因双方当事人约定是在娄底市新世界房地产开发有限责任公司未偿付到期债务的情况下，由其履行合同义务即以房抵债，该条款类似于担保条款，肖文辉现仅要求娄底市新世界房地产开发有限责任公司履行金钱偿付义务，而非以房抵债，原审对娄底市新世界房地产开发有限责任公司提出的以房抵债主张不予采纳亦无不妥。娄底市新世界房地产开发有限责任公司与肖文辉签订合同时并未约定利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，就2015年12月12日到期日后的逾期还款利率可按照年利率6%计付，原审从2014年12月13日按年利率6%计算利息不妥，本院予以纠正。
综上，上诉人娄底市新世界房地产开发有限责任公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、维持涟源市人民法院（2016）湘1382民初2177号民事判决第一项，撤销该判决第二、三项；
二、上诉人娄底市新世界房地产开发有限责任公司自本判决生效后7日内返还被上诉人肖文辉投资本金100000元，并按年利率6%赔偿肖文辉自2015年12月13日始至偿清之日止的损失；
三、驳回被上诉人肖文辉的其余诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费1150元，财产保全费1020元，合计2170元，二审诉讼费2300元，由上诉人娄底市新世界房地产开发有限责任公司负担4170元，由被上诉人肖文辉负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友红
审 判 员 曾爱东
代理审判员 刘 琦
二〇一七年七月十二日
书 记 员 张 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。