湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民事判决�
（2015）珠和民一初字第22号
原告李华，男，1962年7月17日出生，汉族，衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区岳麓街**号*栋*单元***室。
委托代理人谭静，男，1963年9月9日出生，汉族，衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区勤俭巷**号*栋*单元*楼。
被告王傲，男，1970年5月4日出生，汉族，衡阳市人，住湖南省衡阳市珠晖区衡宜村**号*单元***户。
被告刘鹏，男，1970年9月29日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县泉湖镇核心村兴龙塘组。
委托代理人李哲辉，男，1966年6月4日出生，汉族，现住衡阳市蒸湘区解放西路**号*栋***号。
原告李华诉被告王傲、刘鹏民间借贷纠纷一案，于2015年7月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志波担任审判长，审判员陈金龙、人民陪审员李勇参加的合议庭。书记员杨丽萍担任本案的记录。本案于2015年8月26日第一次公开开庭进行了审理。原告李华、被告刘鹏的委托代理人李哲辉到庭参加诉讼。本案于2016年1月29日第二次公开开庭进行了审理，原告李华及其委托代理人谭静，被告王傲，被告刘鹏的委托代理人李哲辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华诉称：被告王傲、刘鹏因合伙做生意需要资金周转，于2014年8月21日向原告李华借款600000元，并出具借条一张。二被告口头承诺借款期限为一个月，如果未按期归还借款则按银行同期贷款利率的4倍支付利息。借款到期后，经原告多次催讨，两被告以各种借口推诿。原告为维护自己的合法权益，特诉至珠晖区人民法院，请求依法判令：1、被告王傲、刘鹏立即偿还原告借款本金600000元及利息132000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
为支持其诉讼请求，原告李华向本院提交以下证据：
一、原告身份资料，拟证明原告的诉讼主体资格；
二、二被告身份资料，拟证明二被告的诉讼主体资格；
三、借条，拟证明王傲、刘鹏向李华举债600000元的事实；
四、转账凭证，拟证明原告向被告转账出借300000元的事实。
被告王傲辩称：借款是事实，对原告的起诉状没有意见。王傲经哥哥介绍认识刘鹏后，二人与原告合伙开赌场。2014年11月经结算亏损了10万多元，应由刘鹏支付50000元，加上刘鹏的保释费用20000元，刘鹏共应支付70000元，但当时刘鹏因没有钱而未支付。之后刘鹏对于继续经营赌场的事情也知情，其在账本上也签了字。
被告王傲为支持其辩称主张，向本院提交了证据账本，拟证明刘鹏与王傲经营赌场，刘鹏都参与其中。
被告刘鹏辩称：被告刘鹏没有和王傲一起做生意，也没有向李华借钱。刘鹏经人介绍认识李华后，李华得知刘鹏对经营赌场有经验，便和王傲运作经营赌场，并请刘鹏到赌场帮忙。李华投资赌场的钱交由王傲保管，支出都是李华和王傲负责，刘鹏因没有接触过现金，因此不清楚钱的去向及赌场的盈亏。刘鹏只是听王傲说过李华投资了600000元，但李华中途拿走了100000元。2014年8月份的一天，王傲和刘鹏在李华办公室玩时，李华突然让王傲和刘鹏打600000元的借条，刘鹏因不清楚赌场账目，当时不想签字，后来认为也许就是让其作证而已，于是在借条上签了字，但对该笔借款不认可。原、被告三人是凑钱开赌场，股东共六个，原告是投资人，且被告二人由原告代为出资。在刘鹏参与过程中，王傲已经还给了原告150000元，这150000元借款也是先扣了30000元的利息。后来刘鹏被收监，不再参与赌场的盈亏，对之后的450000元的事情不予认可。并且在2014年12月结算时，也只让刘鹏支付50000元的现金，但刘鹏当时没有现金支付。
被告刘鹏未向本院提交证据。
在案件审理过程中，本院于2015年8月5日对刘鹏进行谈话并制作了谈话笔录，刘鹏称本案借款600000元是事实，但这笔钱是李华用来投资赌场的。后来赌场亏损，李华便让刘鹏和王傲就这600000元打了借条，并口头约定了大约一个月的还款期限和每月5分的利息。
经庭审质证，被告王傲、刘鹏对原告提供的证据一、二没有异议，本院对该证据予以确认，这两份证据证明了原、被告具有诉讼主体资格。对原告提供的证据三，被告王傲没有异议，被告刘鹏对证据三有异议，认为借条上签字是事实，但认为其没有借过钱，也没有保管过钱，本案不是纯粹的借钱，是原告与被告合伙开赌场的出资。本院认为刘鹏虽�证据三借条提出异议，但并没有提供证据反驳这份证据的真实性、合法性，而这份借条反映了本案原、被告之间的借贷关系，本院对这份证据予以确认。对原告提供的证据四，被告王傲没有异议，被告刘鹏质称该款项转至王傲妻子账户上，是实事。因二被告认可该两笔转款的事实，本院对证据四予以确认。
对被告王傲提供的证据账本，原告认为与本案无关，被告刘鹏对真实性没有异议，但称对账本中150000元之后的事不知情。本院认为，该账本系二被告制作，并没有原告的签名，无法证明原告参与其中，也不能证明与本案借款纠纷的关联性，故本院对该证据不予确认。
对刘鹏的谈话笔录，原告否认了刘鹏所述的借钱的事由系开办赌场，被告刘鹏的委托代理人对笔录没有异议，该证据是本院依法对刘鹏谈话所作的真实记录，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明：被告刘鹏经被告王傲介绍认识原告李华。2014年8月21日，王傲和刘鹏向李华借款600000元，并向李华出具借条一张，借条载“今借到李华人民币陆拾万元整（600000.00元）”，王傲和刘鹏在借款人项下署名。李华按约支付借款后，王傲只向李华还款50000元，因而酿成了本案纠纷。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，原告与二被告之间的借贷关系有二被告向原告出具的600000元借条、被告刘鹏谈话笔录及王傲的陈述相互印证，本院对双方之间的借款事实予以确认。虽然被告王傲、刘鹏抗辩称该笔款项系原告用于投资共同经营赌场，但王傲提供的证据账本上因没有李华的签字或其他的确认形式而无法证明李华参与其中，也不能证明与本案借款纠纷的关联性，故对于二被告所述李华投资600000元经营赌场的抗辩主张，因其举证不能，本院不予支持，同时被告也不能证明原告李华知晓借款的用途。故原、被告双方已经形成的债权债务关系，应得到法律的保护。因二被告均在借款人项下签名，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，二被告作为共同债务人，应共同偿还欠款并承担连带责任。此外，原告虽然在诉状中称双方在借款时约定了一个月的还款期限和按银行同期贷款利率4倍支付利息，但其诉称的事实与被告刘鹏的陈述相矛盾，王傲对此也称不知情，并且与原告自己在庭审中的陈述不相符，故原告主张的约定的利息和借款期限的真实性无法确认，本院对原告诉称的一个月的借款期限和按银行同期贷款利率4倍支付利息的事实不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故对�原告要求被告偿还利息132000元的诉请，本院不予支持。此外，虽然被告王傲主张其已经向原告归还了本金150000元、利息50000元，但其并未提供证据予以证实，故对其主张的上述还款金额，本院不予认可。而根据原告的陈述，被告曾向其归还50000元利息，但因原告主张的利息的事实未予支持，故该50000元应系归还的借款本金，本院对此借款本金归还金额予以认可。故二被告尚需向原告归还借款550000元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告王傲、刘鹏在本判决生效之日起十日内连带偿还拖欠原告李华的借款550000元。
二、驳回原告李华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11120元，财产保全费人民币4180元，共计人民币15300元，由原告李华负担人民币3804元，由被告王傲、刘鹏负担人民币11496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周志波
审 判 员 陈金龙
人民陪审员 李 勇
二〇一六年十月十日
书 记 员 杨丽萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务�负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。