wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）辽0111民初6012号	原告李德龙。	委托代理人胡晓林，系法律工作者。	被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。	负责人叶青，系该公司总经理。	委托代理人马洪博，系律师。	原告李德龙与被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司财产�失保险合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法由代理审判员郎言国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德龙的委托代理人胡晓林与被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托代理人马洪博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告李德龙向本院提出诉讼请求：请求判令被告履行保险合同赔偿原告救援费500元、鉴定费2300元、车辆维修费45998元，合计人民币48798元。	被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称：事故车辆在我公司投保车辆损失险131000元，但由于原告在事故当中没有责任，故我公司对本次事故不承担赔偿责任，应该由原告向责任方主张权利，鉴定费、施救费不属于追偿范围内赔偿项目，应该由原告向对方提起诉讼，车辆损失金额鉴定过高。	本院经审理认定事实如下：	2016年7月20日11时50分许，原告驾驶辽A910KG北京现代轿车行驶在小北关街团结路上停在原地时，被康国忠驾驶的辽AK7551车相撞，该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队作出道路交通事故认定书，康国忠付全部责任，原告李德龙无责。另查明，原告在被告处投保车辆损失险131000元（含不计免赔），该起交通事故发生在保险有效期内。关于被告认为车辆损失金额鉴定过高，原告提供一份认证结论书，系辽AK7551全责车主沈阳通利公共交通有限公司委托沈阳市价业价格鉴定服务中心为原告辽A910KG车辆作出交通事故财产损失价格，认定车辆维修费45998元，实际修车费亦为45998元，被告没有提供相应证据，本院不予以支持。关于被告认为鉴定费、施救费不属于追偿范围内赔偿项目，鉴定费、施救费是合理支出，本院不予以支持。本院依据当事人双方陈述及质证情况，认定原告主张的车辆维修费45998元、施救费500元、鉴定费2300元属于合理支出。	本院认为，依法成立的合同受法律�护。原告李德龙在被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司为其辽A910KG轿车投保，原告缴纳保费，双方保险合同关系成立、合法有效，双方应依约享有权利，履行义务。投保车辆在保险事故中遭受损失，原告有权选择要求被告先行赔付，故原告要求被告承担保险责任符合法律规定，应予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司应依合同履行保险义务赔偿原告损失后，可以代位行使原告李德龙对第三者的请求赔偿的权利。	综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条之规定，判决如下：	被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告李德龙车辆维修费45998元、鉴定费2300元、施救费500元，合计人民币48798元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内给付。	案件受理费1020元，减半收取，由被告承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	代理审判员  郎言国	二〇一六年十二月二十日	书 记 员  凌 晨
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0221民初673号
原告：北京霞宇飞宏医药科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：张启丽，总经理。
委托诉讼代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。
被告：吉林生物研究院有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：董华，总经理。
委托诉讼代理人：杨勉，吉林融达律师事务所，律师。
原告北京霞宇飞宏医药科技开发有限公司（以下简称霞宇公司）与被告吉林生物研究院有限公司（以下简称吉林生物公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告霞宇公司、被告吉林生物公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霞宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决吉林生物公司返还霞宇公司保证金及货款合计175000元，并从收到此款之日起按银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月12日，原告与被告签订《委托代理合同书》，被告委托原告在北京地区代理销售被告生产的产品。原告于2011年8月4日向被告支付了保证金及货款合计175000元。但因被告没有及时在北京物价部门申请备案，也没有向原告提供市场销售所需的一切资质及相关手续，使得原告无法销售被告产品，被告也没有给原告发货。现合同履行期限早已过去，为此原告与被告多次协商，要求退还货款及保证金，被告一再推拖。故原告起诉，要求被告返还保证金及货款合计175000元，并从被告收到此款之日起按银行同期贷款利率支付利息，以实现原告的合法权益。
吉林生物公司辩称，1.本案已超过诉讼时效，双方的合同签订于2011年，2013年7月合同到期，保证金和货款不管存不存在违约问题，应在合同到期两年内主张权利，原告到2017年才主张权利，已超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。2.吉林生物公司是与雷霞签订的合同，现在霞宇公司作为原告提起诉讼，主页资格存在问题。3.根据吉林生物公司与雷霞签订的合同，即使雷霞提起诉讼，由于其违反合同约定，保证金不能返还。4.雷霞一共汇来货款75000元，其中提走产品10箱，价值15000元，剩余货款6万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析评判如下：霞宇公司提交的证据：委托代理合同书一份，证明原、被告存在合同关系，吉林生物公司没有按照合同约定向霞宇公司提供产品在北京市物价部门的备案，致使霞宇公司无法在北京销售。吉林生物公司对证据的真实性无异议，但主张公司产品的销售为市场定价，无需在物价部门备案。对该证据的真实性本院予以采信，但该证据不能证明霞宇公司主张的“吉林生物公司没有按照合同约定向霞宇公司提供产品在北京市物价部门的备案，致使霞宇公司无法在北京销售”这一事实。吉林生物公司提交的证据1.委托代理合同书一份，证明是雷霞与被告签订的合同，原告主体不适格。根据合同第五条第六项的约定，如果乙方（原告）违约，保证金不予退还。庭审中，吉林生物公司撤回了对霞宇公司主体资格的异议。该证据的真实性本院予以采信。证据2.2012年5月23日，收件人为雷海的中铁快运公司包裹票一张，该证据有双方签订的委托代理合同书相佐证，可以证明吉林生物公司向霞宇公司发货5件1000只试剂产品，价值15000元。
通过以上分析、评判，对本案事实认定如下：2011年7月12日，霞宇公司与吉林生物公司签订《委托代理合同书》，吉林生物公司委托霞宇公司在北京地区代理销售吉林生物公司生产的产品，双方约定合同有效期2年，自2011年7月3日起至2013年7月3日止。霞宇公司于2011年8月4日向吉林生物公司支付了保证金10万元及货款75000元。吉林生物公司于2012年5月23日给霞宇公司发货5件1000支，价值15000元。
本院认为，本案争议的焦点为霞宇公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”霞宇公司与吉林生物公司合同的终止时间为2013年7月3日，即使霞宇公司不存在违约行为，其主张返还保证金和预付款的诉讼时效期间应从2013年7月4日开始计算。霞宇公司向本院起诉的时间为2017年4月10日，已超过二年的诉讼时效，且霞宇公司没有提交有关诉讼时效中断、中止的证据，吉林生物公司关于霞宇公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，判决如下：
驳回北京霞宇飞宏医药科技开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费3800元由北京霞宇飞宏医药科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵志刚
审 判 员 吴延军
人民陪审员 苗春艳
二〇一七年六月十四日
书 记 员 沈 丽
鹤壁市淇滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0611刑初259号
公诉机关鹤壁市淇滨区人民检察院。
被告人芦桂平，男，1958年7月15日出生于河南省鹤壁市，汉族，小学肄业，无业，住鹤壁市淇滨区。因犯盗窃罪，1981年12月24日被鹤壁市郊区人民法院（现已更名为淇滨区人民法院）判处有期徒刑九年；因犯盗窃罪，1990年5月8日被淇县人民法院判处有期徒刑四年；因犯强奸罪，1994年5月12日被鹤壁市郊区人民法院判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪，2005年7月6日被浚县人民法院判处有期徒刑一年零六个月；因盗窃，2007年12月24日被鹤壁市劳动教养管理委员会劳动教养一年零九个月；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2009年9月28日被鹤壁市淇滨区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，2013年5月28日被鹤壁市中级人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金10000元，2015年4月11日刑满释放；因犯盗窃罪，2015年12月1日被鹤壁市淇滨区人民法院判处拘役四个月，并处罚金2000元。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年3月15日被抓获，同年3月16日被鹤壁市公安局淇滨区分局刑事拘留，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪于2016年4月22日被该局逮捕。
被告人侯保红，男，1976年1月13日出生于河南省鹤壁市，汉族，初中毕业，个体从业人员，住鹤壁市淇滨区。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，于2016年3月29日被鹤壁市公安局淇滨区分局取保候审。
被告人刘长来，男，1954年10月16日出生于河南省鹤壁市，汉族，小学毕业，农民，住鹤壁市淇滨区。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，于2016年3月16日被鹤壁市公安局淇滨区分局刑事拘留，2016年3月29日被该局取保候审。
鹤壁市淇滨区人民检察院以鹤淇滨检公诉刑诉（2016）169号起诉书指控被告人芦桂平、侯保红、刘长来犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鹤壁市淇滨区人民检察院指派检察员李书涛出庭支持公诉。被告人芦桂平、侯保红、刘长来到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、2016年1月30日13时许，孙某的鲁客牌四轮电动车在浚县卫溪区建业超市南门被盗。被告人芦桂平明知该车系赃车仍购买。被告人侯保红明知该车系赃车仍按芦桂平的要求为该车更换点火锁。随后被告人芦桂平以4000元的价格将该车卖给被告人刘长来。被告人刘长来明知该车系赃车仍购买并使用。经鉴定，该车价值7995元。
二、2016年3月5日，刘某2的四轮电动车在浚县工商局院内被盗。被告人芦桂平明知该车系被盗车辆，仍购买并将该车颜色由红色改为白色。被告人侯保红明知该车系赃物仍按芦桂平的要求为该车更换点火锁。经鉴定，该车价值14310元。
三、2016年1月6日12时许，安某的红色珠峰牌电动三轮车在浚县人民医院停车场被盗，被告人芦桂平明知该车系赃车而购买并使用。经鉴定，该车价值8318元。
上述事实，被告人芦桂平、侯保红、刘长来在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某、李某2、安某、刘某2的陈述，证人丁某、刘某1、卢某、李某1的证言，扣押、发还物品清单，辨认笔录，指认笔录，被盗电动车照片，被盗现场照片，抓获证明，价格鉴定意见，电动车购买凭证，公安机关出具的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人芦桂平明知是犯罪所得电动车而予以收购并更改车身颜色；被告人侯保红明知是犯罪所得电动车而予以更改更换点火锁；被告人刘长来明知是犯罪所得电动车而予以收购，情节严重，三被告人的行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人芦桂平曾被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人芦桂平、侯保红、刘长来自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人芦桂平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月15日起至2017年3月14日止。）
二、被告人侯保红犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处管制六个月，并处罚金1000元；
三、被告人刘长来犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处管制六个月，并处罚金1000元。
（上述管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
上述罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 常 伟
二〇一六年十二月八日
书记员 赵石磊
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0506执保271号
申请人:李立琼，女，汉族，1981年6月14日出生住宜昌市夷陵区。
被申请人：克珞世网络科技有限公司（统一社会信用代码：91110105MA007PFH8T），住所地北京市朝阳区。
法定代表人：李国辉，克珞世网络科技公司经理。
本院在审理李立琼与克珞世网络科技有限公司诉前保全纠纷一案中，李立琼于2017年10月11日向本院提出诉讼保全申请，请求对被执行人克珞世网络科技有限公司在银行的存款1420000元予以冻结，并提供担保。
在执行过程中，本院发出协助执行通知书，对被执行人中国工商银行存款进行部分冻结。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条、第二十一的规定，裁定如下:
本案保全事项已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 顾 红
审判员 雷必强
审判员 孙 飞
二〇一七年十一月二十日
书记员 胡 艳
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初847号
原告王志财，身份证住址辽宁省昌图县。
被告沈阳于洪乐购生活购物有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人王松，系该公司总经理。
委托代理人廉东梅，系该公司工作人员，住沈阳市于洪区。
本院在审理原告王志财诉被告沈阳于洪乐购生活购物有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王志财撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员 吴晓峰
二〇一七年三月十七日
书记员 李冬梅
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏02刑更2143号
罪犯吴志鹏，男，1967年9月4日生，现在江苏省丁山监狱服刑。
江苏省苏州市吴中区人民法院于2014年9月10日作出(2013)吴刑二初字第0382号刑事判决，认定被告人吴志鹏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5万元，责令退赔赃款150万元。判决生效后于2014年10月22日交付执行。本院于2017年4月28日对其减去有期徒刑八个月。执行机关江苏省丁山监狱于2018年6月19日提出减刑建议书，于2018年6月28日报送本院审理。本院于2018年7月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年7月11日至2018年7月15日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯吴志鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴志鹏减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯吴志鹏在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月、2017年12月获得表扬二次。财判处罚金及退赃未履行。
上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴志鹏在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第七条，以及《最高人�法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯吴志鹏减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2018年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 毅
审 判 员 朱 健
审 判 员 过坚列
二〇一八年七月三十一日
法官助理 徐莹颖
书 记 员 汤燕峰
山西省临县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1124执323号
申请人刘XX，男，1992年2月2日生，汉族，临县城庄镇郝家湾村人，农民。
被执行人张XX，女，1986年7月29日生，汉族，临县湍水头镇后南沟村人，农民，住本村。
本院在执行刘XX与张XX同居关系、析产纠纷一案，查明被执行人张XX常年不在村内居住，暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结吕梁市中级人民法院（2016）晋11民终714号民事判决的本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产或有其他可执行情况的，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 柳 云
人民陪审员 张晓梅
人民陪审员 李磊磊
二〇一七年九月六日
法官 助理 王晓伟
书 记 员 齐 珽
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋1124执323号申请人刘XX，男，1992年2月2日生，汉族，临县城庄镇郝家湾村人，农民。被执行人张XX，女，1986年7月29日生，汉族，临县湍水头镇后南沟村人，农民，住本村。本院在执行刘XX与张XX同居关系、析产纠纷一案，查明被执行人张XX常年不在村内居住，暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结吕梁市中级人民法院（2016）晋11民终714号民事判决的本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产或有其他可执行情况的，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定立即执行。审 判 长  柳 云人民陪审员  张晓梅人民陪审员  李磊磊二〇一七年九月六日法官 助理  王晓伟书 记 员  齐 珽
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2901执917号
申请执行人阿克苏天山多浪水泥有限责任公司。
法定代表人王振芳，该公司总经理。
住所地阿克苏市。
被执行人阿克苏地区宏旭建材有限责任公司。
法定代表人李文杰，该公司经理。
住所地阿克苏纺织工业城。
申请执行人阿克苏天山多浪水泥有限责任公司与被执行人阿克苏地区宏旭建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，由阿克苏市人民法院审理终结并作出（2015）阿市民初字第5XXX号民事调解书,已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年5月10日立案执行。
该案总标的242723元。在执行过程中，查明被执行人无存款、基金、股票、房产、土地、车辆等财产，由于被执行人暂无其他财产可供执行，故我院确定本案应予以终结本次执行程序。
本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案未能有效执结，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索，故本案应予以终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以随时向人民法院申请，重新立案执行（2015）阿市民初字第5XXX号民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、对（2015）阿市民初字第5XXX号民事调解书终结本次执�程序。
二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向有管辖权的人民法院申请执行债权，并且再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙宜海
审判员 刘 涛
审判员 彭 湘
二〇一六年十一月六日
书记员 魏 震
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法望民初字第259号
原告罗显锡，男，汉族，广州市人，住广州市花都区。
原告刘厚勇，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告邓南畴，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告马永平，女，汉族，英德市人，住英德市。
被告梁玉兰，女，汉族，英德市人，住英德市。
原告罗显锡、刘厚勇诉被告邓南畴、马永平、梁玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员陈茂泉担任审判长，与人民陪审员钟义华、付兴珍组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告罗显锡、刘厚勇到庭参加诉讼，被告邓南畴、马永平、梁玉兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗显锡、刘厚勇诉称，2014年3月7日被告因资金周转困难，向原告借款人民币五万元整，月利息为5%，2015年1月后无力支付利息，经多次催还无果，并一直拖欠利息至今。为此，诉请：1、判令被告返还借款本金人民币50000元；2、判令被告支付2015年2月至今所欠利息20000元；3、本案所产生的一切费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1、原告罗显锡身份证复印件；2、原告刘厚勇身份证复印件；3、被告邓南畴身份证复印件。除以上复印件外还当庭补充提交借据原件一份和邓南畴与马永平的结婚证复印件以及交通银行个人（CBS电汇）回单一份和被告梁玉兰商品房买卖合同复印件一份。
被告邓南畴未提交书面答辩，也未提交抗辩证据。
被告马永平未提交书面答辩，也未提交抗辩证据。
被告梁玉兰未提交书面答辩，也未提交抗辩证据。
经审理查明，被告以生意资金周转困难为由，于2014年3月7日向原告借款50000元，并于借款当日立具借据给原告收执，借据写明：“兹本人借到罗显锡、刘厚勇人民币：50000元整，（大写￥伍万零仟零佰零拾零元整）。此笔借款是通过转账方式完成，此笔借款的用途是周转。本人承诺于2014年8月30日前归还；逾期按同期借款利率的四倍加收利息。本人确认本人（公司）有效通信地址为：峰光路金丰名苑B栋405。本人有效手机139××××8148，134××××8798。此借据在2014年3月17日起即时生效。双方如因借款发生纠纷，由广州花都区人民法院管辖。借款人（公司）：邓南畴，身份证号：。借款人（公司）：马永平，身份证号：。连带担保人：梁玉兰，身份证号：。2014年3月17日”。庭审中原告确认放弃此案由广州花都区人民法院管辖，同时称双方口头约定以5%的月利率计付利息，且确认被告借款后至2015年1月共10个月期间以月利率5%支付利息。
另查明，庭审中原告称被告梁玉兰提供合同编号为201306165217948的《商品房买卖合同》作借款抵押，但双方未办理抵押登记手续。由于被告未到庭参加诉讼，致本案未能调解。
上述事实，有原告的起诉状及其提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为，被告邓南畴、马永平欠原告借款，有被告签名的借据为凭，事实清楚，证据充分,本院予以确认。原告确认被告借款后以月利率5%支付利息至2015年1月，因该实际支付的利率超过法律规定的年利率36%（即月利率3%），因此超出上述利率的部分利息无效，该部分利息应作为被告已偿还部分本金计算。即至2015年2月，被告仍欠原告本金40000元=50000元-50000元×（5%-3%）×10月。关于原告请求计算利息问题。被告已自愿支付期内（2014月3月至2015年1月）的利息按年利率36%计算；至于后续利息，原告请求的利息过高，本院依法认定后续利息以年利率24%从2015年2月起计至借款清偿之日止。被告梁玉兰以连带担保人的名义在借据上签名并按捺指模，因此应对上述债务承担连带偿清责任；庭审中原告称被告梁玉兰还提供了商品房为上述借款作抵押，但房屋抵押权的设立应到相关部门进行登记，由于双方未对房屋抵押权的设立进行登记，故该抵押权实际未设立，因此原告对抵押财产不享有优先受偿权。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自行放弃抗辩权，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓南畴、马永平欠原告罗显锡、刘厚勇借款人民币40000元及利息（从2015年2月起按年利率24%计算至还清借款之日止）；本息限于本判决发生法律效力之日起十五日内还清。
二、被告梁玉兰对第一项欠款本息承担连带清偿责任。
本案受理费1550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈茂泉
二〇一六年一月××日
书记员 刘学宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0624民初612号
原告：杨敏，女，1971年5月2日出生，汉族，教师，住杜尔伯特蒙古族自治县。
被告：吴越，男，1980年1月8日出生，汉族，无职业，住杜尔伯特蒙古族自治县。
原告杨敏与被告吴越民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨敏到庭参加诉讼，被告吴越经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告杨敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴越偿还借款本金33600.00元，并要求被告给付还款日之后的利息，按银行利息计算。2、被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：被告吴越系我表弟程希波的同学。2017年4月4日，他向我表弟借钱时，我表弟因无钱将他领到我处而向我借钱。我将钱借给他，他将他的房产证和购房合同作抵押，并约定2017年8月4日前偿还借款。但在2017年11月28日时，他称欲卖房而将房产证和购房合同取回。时至今日，被告分文未付。无奈之下，起诉至法院，要求支持我的诉讼请求。
被告吴越经合法传唤未到庭，亦未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月4日，被告吴越通过原告表弟程希波向原告杨敏借款33600.00元，并出具借据一张，约定2017年8月4日偿还借款。同时约定，用吴越的房产证及购房合同作抵押。到期后，被告吴越未能偿还借款。2017年11月28日，吴越将抵押于杨敏处的房产证及购房合同拿回。
上述事实，有原告提供的借据、借条等证据证实。
本院认为，原告杨敏提供被告吴越出具的借据证实借款的事实，被告吴越经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未提出答辩意见，亦未对该证据进行质证，其行为应视为对原告提供证据的默示，故认定原告杨敏与被告吴越间存在债权债务关系，被告吴越应在原告杨敏向其索要借款时积极履行还款义务。原告杨敏主张被告吴越自逾期之日起至借款实际清偿时止的银行利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
吴越于本判决生效后十日内偿还杨敏借款33600.00元，并以33600.00元为基数，按年利率6%计算自2017年8月4日起至借款实际给付时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640.00元，案件申请费356.00元，由吴越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判长 于 也
审判员 孙 增
审判员 杨学利
二〇一八年六月二十二日
书记员 鞠红艳
附法条如下：
一、《中华人民共和国合同法》：
1、第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1627民初605号
原告韩永强，男，1961年9月29日出生，汉族。
被告王威振，男，1988年4月24日出生，汉族。
被告王文学，男，1966年6月25日出生，汉族。
原告韩永强诉被告王威振、王文学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程海港独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩永强到庭参加诉讼，被告王威振、王文学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩永强诉称，2014年12月19日，二被告向原告借款80000元，被告王文学个人借原告款3000元，约定利率按银行贷款利率计算，并出具了欠条，此借款后经原告催要，二被告拖欠至今未偿付。为此，特诉至法院，要求二被告偿付欠原告款83000元及利息；诉讼费由被告负担。
被告王威振、王文学未答辩。
经审理查明，2014年12月19日，二被告共欠原告韩永强水泥款80000元，为此，由被告王威振执笔为原告韩永强出具“今欠现金捌万元（80000），按银行贷款利息计算”的欠条一份，被告王威振、王文学在该欠条上签名。另被告王文学欠原告韩永强款3000元由被告王文学书写于该欠条上。后原告韩永强向二被告催要欠款，二被告至今未清偿。
以上事实由欠条、当事人陈述、庭审笔录在卷为证。
本院认为，被告王威振、王文学欠原告韩永强款属实，由二被告出具的欠条为证。原告韩永强向二被告催要欠款，二被告至今未清偿，实属违约，二被告应承担违约责任，偿付欠原告韩永强款及利息。原告韩永强提供的欠条上显示所载明的内容分为两部分，即被告王威振、王文学共同欠原告韩永强款8万元，并约定按银行贷款利息计算利息和被告王文学个人欠原告韩永强款3000元。依据欠条上所载明的事实，二被告欠原告韩永强款8万元是共同行为，二被告应对欠款本金8万元及从出具欠条之日起按同期银行贷款利率计算的利息承担连带清偿责任；被告王文学欠原告韩永强款3000元是被告王文学的个人行为，被告王文学应对该款承担清偿责任。3000元的欠款未约定利息，原告主张利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王威振、王文学偿付欠原告韩永强款本金8万元，并从2014年12月19日起按人民银行同期贷款利率计付利息，至还清时止，被告王威振、王文学对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
二、被告王文学偿付欠原告韩永强款3000元；
三、驳回原告韩永强要求被告王文学支付3000元欠款利息的诉讼请求。
上述第（一）、（二）项判决内容，于本判决生效之曰起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告王威振、王文学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 程海港
二〇一六年四月十三日
书记员 叶志军
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0605民初1152号
原告：郭永军，住白山市。
委托诉讼代理人：于国锡，白山市惠达法律服务所法律工作者。
被告：尹平源，住白山市。
委托诉讼代理人：辛延华，白山市江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。
原告郭永军诉被告尹平源合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭永军及委托诉讼代理人于国锡、被告尹平源及委托诉讼代理人辛延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭永军向本院提出诉讼请求：尹平源给付欠款28000元及利息。事实和理由：郭永军、尹平源系合伙关系，因经营不善于2008年合伙解散，解散后经查账，尹平源还欠郭永军28000元。尹平源为郭永军出具欠据一张。郭永军多次向尹平源索要欠款，尹平源总以暂时无款为由拖欠至今。
尹平源辩称，双方原系合伙关系，后由于不挣钱两人合伙关系解散，合伙购买的车辆归郭永军所有。当时经核算由尹平源给郭永军打有欠据28000元。后郭永军通过二人合伙归其所有的车辆搞经营运输而盈利。至上次开庭时，郭永军未再向尹平源主张过权利，此案已过诉讼时效。欠条中没有约定利息，不应得到支持。
郭永军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：郭永军与尹平源合伙做生意，因经营不善于2008年解散合伙，散伙时尹平源欠郭永军28000元，尹平源于2008年2月2日为郭永军出具欠条一份，欠条载明“欠条今有尹平源欠小文车款贰万捌千元整，￥28000元。尹平源2008年2月2日”。庭审中尹平源称欠条中的“小文”是郭永军。
本院认为，尹平源认可欠款事实并出具欠条，在欠条中并未约定还款时间，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。……（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。……”规定，郭永军可以随时主张权利。因此，对尹平源称本案超过诉讼时效的答辩意见不予采纳，尹平源应按欠条中载明的数额履行还款义务。因双方未约定欠款利息，故，本院予以支持自郭永军向本院起诉之日起的欠款利息。
综上所述，郭永军要求尹平源给付欠款28000元，本院予以支持，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付该款自2016年8月11日起的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。……（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。……”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，判决如下：
尹平源于本判决发生法律效力后十日内给付郭永军欠款28000元。并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付该款自2016年8月11日起至本判决确定的给付之日止的利息.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取计250元，由尹平源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 姜连坤
二〇一六年十月十七日
书记员 张智慧
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1602民初755号
原告：朱浙军，男，1958年7月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：吴影，女，1960年4月25日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区号。（系原告朱浙军表妹）
被告：王萍，女，1979年1月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：董亮，男，1979年3月8日出生，汉族，住安徽省太和县。
朱浙军与王萍、董亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，于2018年2月28日转为普通程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。朱浙军及其委托诉讼代理人吴影到庭参加诉讼。王萍经本院传票传唤，董亮经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱浙军向本院提出诉讼请求：依法判决王萍、董亮返还朱浙军借款100000元。事实与理由：因资金紧张，王萍向朱浙军借款100000元。后经朱浙军催要，2016年2月6日，王萍、董亮向朱浙军出具借条一份。该款至今未有偿还。
王萍、董亮未答辩，亦未提交相关证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对朱浙军所举证据，本院认定如下：身份证复印件、借条各一份具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
经审理查明，王萍因资金紧张为由，向朱浙军借款100000元。该款到期后，王萍未有按时偿还，于2016年2月6日由王萍、董亮二人向朱浙军出具借条一份，借条内容为“借条，因工地资金需要周转，今借朱浙军人民币壹拾万元整（100000），借期一个月，2016年3月6日到期一次性还清本金，朱浙军于今日以现金方式付了借款。借款人：王萍、董亮，2016年2月6日，每过期1天罚违约金1000元，壹仟元整”。该款经朱浙军催要未果。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王萍、董亮向朱浙军借款100000元事实清楚，王萍、董亮应按时返还该借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
王萍、董亮于本判决生效之日起七日内返还朱浙军借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由王萍、董亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。
审 判 长 张士中
人民陪审员 薛 山
人民陪审员 李 莉
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 何 建
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮东民初字第572号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告郭立国，男，汉族，农民，现住洮河镇。
被告郭永贵，男，汉族，农民，现住洮河镇。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告郭立国、郭永贵借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告郭立国之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2005年11月30日。被告郭永贵针对被告郭立国拖欠原告的贷款提供了连带保证。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2005年11月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2007年11月30日前向被告郭立国主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
关于被告郭永贵保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六之规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内和前款规定的保证期间，债务人未要求承担保证责任的，保证人免除保证责任。”虽原告主张应当让被告郭永贵承担连带责任，但原告向债务人郭立国主张权利的诉讼时效期间应当是在2007年11月30日前，且原告与保证人即被告郭永贵对保证期限没有特殊约定，被告郭永贵针对被告郭立国拖欠原告贷款的保证期间应当截止于2008年5月29日，原告的起诉也超过了被告郭永贵的保证期限。故被告郭永贵不应当承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 于晓东
二〇一四年三月十三日
书记员 宿梦莹
SHAPE\\\\*MERGEFORMAT
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0921民初1993号
原告：连克临，男，1966年9月2日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告：黄淑芳，女，1973年4月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：邓盛良、梁美铜，福建宁川律师事务所执业律师。
被告：福建金顶丰年房地产有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道长溪路8号九龙商业街A号楼A501室。
法定代理人：甘某，职务执行董事。
委托诉讼代理人：梁忠，福建正联律师事务所执业律师。
原告连克临、黄淑芳与被告福建金顶丰年房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告连克临、黄淑芳于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，连克临、黄淑芳申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许连克临、黄淑芳撤诉。
本案受理费768元，减半收取计384元，由连克临、黄淑芳负担。
审 判 长 陈言华
人民陪审员 汤淑敏
人民陪审员 蔡晓玲
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 林 辉
SHAPE*MERGEFORMAT福建省霞浦县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0921民初1993号原告：连克临，男，1966年9月2日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告：黄淑芳，女，1973年4月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：邓盛良、梁美铜，福建宁川律师事务所执业律师。被告：福建金顶丰年房地产有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道长溪路8号九龙商业街A号楼A501室。法定代理人：甘某，职务执行董事。委托诉讼代理人：梁忠，福建正联律师事务所执业律师。原告连克临、黄淑芳与被告福建金顶丰年房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告连克临、黄淑芳于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，连克临、黄淑芳申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许连克临、黄淑芳撤诉。本案受理费768元，减半收取计384元，由连克临、黄淑芳负担。审 判 长  陈言华人民陪审员  汤淑敏人民陪审员  蔡晓玲二〇一七年十月二十五日书 记 员  林 辉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民特740号
申请人东亚银行（中国）有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市金水路226号楷林国际大厦A座1层、2层及11层。
负责人许亦红，行长。
委托代理人张鹏翔，河南九同律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人王亚平，河南九同律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人韩国森，男，1954年2月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
申请人东亚银行（中国）有限公司郑州分行与被申请人韩国森实现担保物权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔敏适用特别程序进行了审理，于2016年8月26日组织双方进行听证，听取双方意见。申请人东亚银行（中国）有限公司郑州分行的委托代理人张鹏翔、王亚平到场参加，被申请人韩国森经本院通知未到场参加，本案现已审查终结。
申请人称，2012年7月30日，申请人与被申请人签订了编号为20120730的《房地产抵押贷款合同》，合同约定贷款金额为人民币9000000元，贷款期限为五年。被申请人作为借款人和抵押人，以其名下位于郑州市××花园路北段××区××号的房屋（郑房权证字第××号）为上述贷款提供抵押担保。此外，《房地产抵押贷款合同》还对抵押担保措施、违约及违约补救等事项作出了明确约定。2012年7月31日，申请人与被申请人针对郑州市××花园路北段××区××号房屋，办理了房屋他项权登记，他项权证号为：郑房他证字第12030485**号。同日，申请人按照被申请人《提款及转账扣款授权通知书》中的授权，将9000000元贷款款项支付给河南省亚丰广告装饰工程有限公司，积极履行了合同义务。2016年6月7日，申请人与被申请人签订了编号为20120730-01的《补充协议》，按照约定，被申请人应于2016年7月28日偿还申请人本金和利息74491.05元，而被申请人至今尚未履行还款义务；此外，在提起申请前，申请人了解到本案所涉抵押房产已被人民法院采取了查封措施。根据《房地产抵押贷款合同》第九章第9.1条第3项、第7项的约定，被申请人已构成违约。为此，申请人按照《房地产抵押贷款合同》第九章第9.2条第7项的约定，并依照《民事诉讼法》第196条、197条之规定，提出申请，对被申请人韩国森名下的位于郑州市××花园路北段××区××号的房屋予以拍卖、变卖，申请人对上述房产拍卖或变卖后所得价款在借款本金3050747.75元、利息13835.02元（暂计至2016年8月26日）、逾期罚息413.25元、逾期复利95.29元及实现担保物权的费用范围内优先受偿。
被申请人韩国森在听证前提交书面异议称：高新区人民法院对东亚银行（中国）有限公司郑州分行实现担保物权申请无管辖权；东亚银行（中国）有限公司郑州分行对借款本金计算有误，且要求对逾期罚息、逾期复息及实现抵押权的费用范围内享有优先受偿权的约定无效，其并未违约。
本院查明：2012年7月30日，申请人与被申请人签订了《房地产抵押贷款合同》，合同约定：被申请人向申请人借款人民币9000000元用于装修，贷款期限自2012年7月30日至2017年7月30日，贷款利率为五年期人民币贷款基准利率基础上上浮20%，合同签订时五年期人民币贷款基准利率为6.4%。还款期数为60期，每一个月还款一次，还款方式为等额本息还款法。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。被申请人韩国森以其名下位于郑州市××花园路北段××区××号的房产（房屋所有权证号：郑房权证字第××号）为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为被申请人韩国森在合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、应承担的费用、实现债权和抵押权的费用（包括但不限于交通费、诉讼或仲裁费、诉讼保全费、强制执行费、律师代理费、保管费、评估费和拍卖费等）。被申请人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息或抵押房地产被查封的情形，均属违约，申请人有权申请人民法院拍卖、变卖抵押房地产。随后，各方办理了房产抵押登记手续，他项权证号为：郑房他证字第12030485**号。上述合同签订后，申请人依约将9000000元款项转入至被申请人韩国森指定的账户。2016年6月7日，申请人与被申请人签订《补充协议》，约定被申请人韩国森每月按时还息，每季度归还申请人贷款本金人民币60000元，剩余本金人民币2750000元到期后一次性归还。2015年12月24日，本案所涉抵押房产分别于2016年1月26日、2016年3月3日，被本院查封。被申请人在合同履行中未按约偿还贷款本息。截至2016年8月26日，被申请人尚有借款本金3050747.75元、利息13835.02元未偿还，并产生逾期罚息413.25元、逾期复利95.29元、律师代理费3970.48元。
以上事实由申请人提供的《房地产抵押贷款合同》、《补充协议》、房屋所有权证、房屋他项权证、提款及转账扣款授权通知书、国内支付交易录入单业务凭条、郑州市住房保障和房地产管理局房屋查询信息、《委托代理合同》、河南增值税普通发票予以佐证。
本院认为：申请人与被申请人韩国森之间签订的《房地产抵押贷款合同》、《补充协议》不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。被申请人韩国森为自己的借款向申请人提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，申请人与被申请人之间形成担保法律关系，申请人为被申请人发放贷款9000000元，该借款因被申请人未按约定到期履行还款义务，被申请人作为担保人应当依约向申请人承担担保责任。截止至2016年8月26日，被申请人尚欠贷款本金3050747.75元、利息13835.02元、逾期罚息413.25元、逾期复利95.29元，共计3065091.31元，故对于申请人请求拍卖、变卖被申请人所有的位于郑州市××花园路北段××区××号的抵押房产以优先偿还贷款本金3050747.75元、利息13835.02元、逾期罚息413.25元、逾期复利95.29元（暂计算至2016年8月26日，之后至实际还款之日的利息、罚息、复利按约定标准计算）以及实现担保物权费用的范围内优先受偿的申请符合法律规定，本院予以支持。申请人主张律师费3970.48元，并提供证据予以证明，故本院予以支持。被申请人韩国森异议称申请人主张本金数额计算有误并无违约，但未举证证明本金偿还数额，故本院不予支持。被申请人韩国森对本案管辖权提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条之规定，涉案房产担保物权登记地在本院管辖范围内，故对被申请人该异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条之规定，裁定如下：
对被申请人韩国森所有的位于郑州市金水区花园路北段融元广场2层C区16号的房产（房屋所有权证号：郑房权证字第××号）采取拍卖、变卖等方式予以变价，申请人东亚银行（中国）有限公司郑州分行对变价后所得价款在贷款本金、利息、逾期罚息、逾期复利共计3065091.31（并自2016年8月27日起至实际清偿之日止以3050747.75元为本金按照合同约定标准计算利息、罚息、复利），律师代理费3970.48元和实现担保物权费用的范围内优先受偿。
本裁定送达后立即生效。
审判员 崔 敏
二〇一六年九月三日
书记员 宋晓鹏
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0191民特740号申请人东亚银行（中国）有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市金水路226号楷林国际大厦A座1层、2层及11层。负责人许亦红，行长。委托代理人张鹏翔，河南九同律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人王亚平，河南九同律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人韩国森，男，1954年2月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。申请人东亚银行（中国）有限公司郑州分行与被申请人韩国森实现担保物权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔敏适用特别程序进行了审理，于2016年8月26日组织双方进行听证，听取双方意见。申请人东亚银行（中国）有限公司郑州分行的委托代理人张鹏翔、王亚平到场参加，被申请人韩国森经本院通知未到场参加，本案现已审查终结。申请人称，2012年7月30日，申请人与被申请人签订了编号为20120730的《房地产抵押贷款合同》，合同约定贷款金额为人民币9000000元，贷款期限为五年。被申请人作为借款人和抵押人，以其名下位于郑州市××花园路北段××区××号的房屋（郑房权证字第××号）为上述贷款提供抵押担保。此外，《房地产抵押贷款合同》还对抵押担保措施、违约及违约补救等事项作出了明确约定。2012年7月31日，申请人与被申请人针对郑州市××花园路北段××区××号房屋，办理了房屋他项权登记，他项权证号为：郑房他证字第12030485**号。同日，申请人按照被申请人《提款及转账扣款授权通知书》中的授权，将9000000元贷款款项支付给河南省亚丰广告装饰工程有限公司，积极履行了合同义务。2016年6月7日，申请人与被申请人签订了编号为20120730-01的《补充协议》，按照约定，被申请人应于2016年7月28日偿还申请人本金和利息74491.05元，而被申请人至今尚未履行还款义务；此外，在提起申请前，申请人了解到本案所涉抵押房产已被人民法院采取了查封措施。根据《房地产抵押贷款合同》第九章第9.1条第3项、第7项的约定，被申请人已构成违约。为此，申请人按照《房地产抵押贷款合同》第九章第9.2条第7项的约定，并依照《民事诉讼法》第196条、197条之规定，提出申请，对被申请人韩国森名下的位于郑州市××花园路北段××区××号的房屋予以拍卖、变卖，申请人对上述房产拍卖或变卖后所得价款在借款本金3050747.75元、利息13835.02元（暂计至2016年8月26日）、逾期罚息413.25元、逾期复利95.29元及实现担保物权的费用范围内优先受偿。被申请人韩国森在听证前提交书面异议称：高新区人民法院对东亚银行（中国）有限公司郑州分行实现担保物权申请无管辖权；东亚银行（中国）有限公司郑州分行对借款本金计算有误，且要求对逾期罚息、逾期复息及实现抵押权的费用范围内享有优先受偿权的约定无效，其并未违约。本院查明：2012年7月30日，申请人与被申请人签订了《房地产抵押贷款合同》，合同约定：被申请人向申请人借款人民币9000000元用于装修，贷款期限自2012年7月30日至2017年7月30日，贷款利率为五年期人民币贷款基准利率基础上上浮20%，合同签订时五年期人民币贷款基准利率为6.4%。还款期数为60期，每一个月还款一次，还款方式为等额本息还款法。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。被申请人韩国森以其名下位于郑州市××花园路北段××区××号的房产（房屋所有权证号：郑房权证字第××号）为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为被申请人韩国森在合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、应承担的费用、实现债权和抵押权的费用（包括但不限于交通费、诉讼或仲裁费、诉讼保全费、强制执行费、律师代理费、保管费、评估费和拍卖费等）。被申请人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息或抵押房地产被查封的情形，均属违约，申请人有权申请人民法院拍卖、变卖抵押房地产。随后，各方办理了房产抵押登记手续，他项权证号为：郑房他证字第12030485**号。上述合同签订后，申请人依约将9000000元款项转入至被申请人韩国森指定的账户。2016年6月7日，申请人与被申请人签订《补充协议》，约定被申请人韩国森每月按时还息，每季度归还申请人贷款本金人民币60000元，剩余本金人民币2750000元到期后一次性归还。2015年12月24日，本案所涉抵押房产分别于2016年1月26日、2016年3月3日，被本院查封。被申请人在合同履行中未按约偿还贷款本息。截至2016年8月26日，被申请人尚有借款本金3050747.75元、利息13835.02元未偿还，并产生逾期罚息413.25元、逾期复利95.29元、律师代理费3970.48元。以上事实由申请人提供的《房地产抵押贷款合同》、《补充协议》、房屋所有权证、房屋他项权证、提款及转账扣款授权通知书、国内支付交易录入单业务凭条、郑州市住房保障和房地产管理局房屋查询信息、《委托代理合同》、河南增值税普通发票予以佐证。本院认为：申请人与被申请人韩国森之间签订的《房地产抵押贷款合同》、《补充协议》不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。被申请人韩国森为自己的借款向申请人提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，申请人与被申请人之间形成担保法律关系，申请人为被申请人发放贷款9000000元，该借款因被申请人未按约定到期履行还款义务，被申请人作为担保人应当依约向申请人承担担保责任。截止至2016年8月26日，被申请人尚欠贷款本金3050747.75元、利息13835.02元、逾期罚息413.25元、逾期复利95.29元，共计3065091.31元，故对于申请人请求拍卖、变卖被申请人所有的位于郑州市××花园路北段××区××号的抵押房产以优先偿还贷款本金3050747.75元、利息13835.02元、逾期罚息413.25元、逾期复利95.29元（暂计算至2016年8月26日，之后至实际还款之日的利息、罚息、复利按约定标准计算）以及实现担保物权费用的范围内优先受偿的申请符合法律规定，本院予以支持。申请人主张律师费3970.48元，并提供证据予以证明，故本院予以支持。被申请人韩国森异议称申请人主张本金数额计算有误并无违约，但未举证证明本金偿还数额，故本院不予支持。被申请人韩国森对本案管辖权提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条之规定，涉案房产担保物权登记地在本院管辖范围内，故对被申请人该异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条之规定，裁定如下：对被申请人韩国森所有的位于郑州市金水区花园路北段融元广场2层C区16号的房产（房屋所有权证号：郑房权证字第××号）采取拍卖、变卖等方式予以变价，申请人东亚银行（中国）有限公司郑州分行对变价后所得价款在贷款本金、利息、逾期罚息、逾期复利共计3065091.31（并自2016年8月27日起至实际清偿之日止以3050747.75元为本金按照合同约定标准计算利息、罚息、复利），律师代理费3970.48元和实现担保物权费用的范围内优先受偿。本裁定送达后立即生效。审判员 崔 敏二〇一六年九月三日书记员 宋晓鹏
贵州省贵阳市云岩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0103行初57号
原告肖明凤，女，住贵阳市白云区。
委托代理人韦德照，贵州星照律师事务所律师。
委托代理人许玉友，贵州星照律师事务所实习律师。
被告贵阳市不动产登记中心，地址贵阳市观山湖区林场西路北侧、龙滩坝路东侧腾祥迈德国际**栋。
负责人孙元清。
原告肖明凤诉被告贵阳市不动产登记中心房屋�记管理行政登记一案，原告所诉被告为贵阳市不动产登记中心白云区不动产登记站，因贵阳市不动产登记中心白云区不动产登记站为贵阳市不动产登记站的内设机构，故被告应为贵阳市不动产登记中心。经向原告释明后，原告同意变更被告为贵阳市不动产登记中心，根据贵阳市中级人民法院有关基层人民法院集中管辖和交叉管辖行政案件的相关规定，本案应当由贵阳市南明区人民法院管辖。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条：“人民法院发现受理的案件不属于本案管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本案管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”之规定，裁定如下：
本案移送贵州省贵阳市南明区人民法院处理。
审 判 长 闫�益
人民陪审员 杨 霞
人民陪审员 高 菁
二〇一八年六月十四日
书 记 员 喻 海 英
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初4029号
原告：申屠杏琴。
被告：俞华锋。
原告申屠杏琴与被告俞华锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告申屠杏琴到庭参加诉讼。被告俞华锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
申屠杏琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告俞华锋立即归还原告人民币10000元，利息按月利率2%计算（借款之日2016年5月12日到还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因缺少资金为由于2016年5月12日向原告借款人民币10000元。被告向原告出具借条一份。原告向被告多次催讨借款，被告以各种理由拒绝归还借款。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望法院支持诉讼请求为感。
俞华锋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月12日，俞华锋出具借条向申屠杏琴借款10000元，约定利息按月利率2%计算。借款后，俞华锋至今未支付利息，也未归还借款。
本院认为，原、被告间的借贷关系成立。原告已提供借款，被告应按约归还借款并应支付利息。原、被告未约定借款期限，原告可随时要求被告归还。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞华锋尚应归还原告申屠杏琴借款10000元，并应支付利息（该利息自2016年5月12日起至借款还清之日止按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告俞华锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 袁来红
二〇一六年九月十九日
书记员 方淼丹
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第12524号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
被告田跃生，男，1956年10月6日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告田跃生信用卡纠纷一案，本院于立案受理后，依法组成由法官张爱京担任审判长，法官王海超、人民陪审员张人七参加的合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人徐立新到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理信用卡，被告声明其知悉并保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。截止2015年7月16日，已发生欠款共计人民币22343.72元，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金9952.52元、利息3467.97元、滞纳金7744.75元、超额金1133.48元、其他手续费45元，并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2015年7月17日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，并由被告负担诉讼费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，被告在原告处申请办理广发信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发信用卡。截止2015年7月16日，被告因透支产生了欠款本金9952.52元、利息3467.97元、滞纳金7744.75元、超额金1133.48元、其他手续费45元。故原告向法院提起诉讼。
另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受一项待遇（不得同时享受），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；一是最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月最低欠款的10%，均设有最低限额。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
上述事实，有原告提供的广发银行信用卡开卡申请书、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款明细表查询及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、年费的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、田跃生于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行截止至二零一五年七月十六日的信用卡欠款总额二万二千三百四十三元七角二分；
二、田跃生于本判决生效后十日内给付广发银行股份有限公司北京分行利息、滞纳金（自二零一五年七月十七日起至给付之日止，按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百五十八元及公告费二百六十元，由田跃生负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张爱京
代理审判员 王海超
人民陪审员 张人七
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 崔万朋
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初315号
原告李新容，女，汉族，1972年9月7日出生，户籍所在地：成都市金牛区。
被告成都红河谷酒业有限公司，住所地：成都市大邑县。
法定代表人黄国清。
被告汇通信用融资担保有限公司，住所地：成都市。
法定代表人孙康。
第三人四川恒盈投资理财信息咨询有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人官泽平。
原告李新容与被告成都红河谷酒业有限公司（以下简称红河谷酒业公司）、汇通信用融资担保有限公司（以下简称汇通担保公司）、第三人四川恒盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称恒盈投资公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被告汇通担保公司和第三人恒盈投资公司下落不明，本院依法适用普通程序，以公告方式向被告汇通担保公司和第三人恒盈投资公司送达了相关诉讼文书，公告期间被告汇通担保公司、第三人恒盈投资公司未到庭应诉。公告期限届满，本院组成合议庭于2016年4月18日公开开庭进行审理。原告李新容到庭参加诉讼，被告红河谷酒业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年4月25日，原告经第三人恒盈投资公司居间服务，通过银行转账方式借给被告红河谷酒业公司人民币23万元，并由被告汇通担保公司提供连带担保，同日签订《借款担保居间合同》，合同约定借款期限为六个月。然而，借款到期后，原告多次催收，二被告仍不能按期归还借款。为了维护原告的合法权益，原告请求法院判令二被告和第三人连带偿还原告借款本金23万元及利息58650元，共计288650元；由被告承担本案诉讼费用。
被告红河谷酒业公司未到庭，亦未递交书面答辩意见。
被告汇通担保公司未到庭，亦未递交书面答辩意见。
第三人恒盈投资公司未到庭，亦未递交书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月18日，恒盈投资公司的员工赵英瀚（甲方）与借款方红河谷酒业公司（乙方）、担保方汇通担保公司（丙方）签订一份《担保借款合同》，合同约定，甲方同意借款2000万元给乙方，丙方对该笔借款担保，借款期限为6个月，从2014年4月18日至2014年10月17日，月利率1.5%。2014年4月25日，李新容分别与恒盈投资公司签订《出资方居间服务合同》，与赵英瀚（受托方）、恒盈投资公司（居间方）签订《委托代理合同》，上述两份份协议约定：李新容同意出借资金23万元，由恒盈投资公司提供居间服务，确定借款方为红河谷酒业公司，汇通担保公司作担保；李新容委托赵英瀚与借款方红河谷酒业公司以及担保方汇通担保公司签订《担保借款合同》，李新容的23万元借款包含在赵英瀚代表恒盈投资公司借给红河谷酒业公司的2000万元借款中，李新容按其投资比例享有及承担该《担保借款合同》中约定的权利及义务。同日，李新容作为出借人直接与红河谷酒业公司（借款人）、恒盈投资公司（居间人）在上述两份协议的基础上签订《借款合同》，明确借款金额为23万元，借款期限为6个月，即从2014年4月25日至2014年10月24日，月利率1.5%，按月付息。李新容在签订上述三份协议当天通过银行向红河谷酒业公司转款23万元，红河谷酒业公司出具收据予以确认。红河谷酒业公司按约定向李新容支付了4个月的利息后未再支付利息，也未归还李新容借款本金，李新容向本院提起诉讼。
上述事实有原被告的身份信息、《担保借款合同》、《出资方居间服务合同》、《委托代理合同》、《借款合同》、收据等证据以及原告的当庭陈述在案予以印证。
本院认为，原告通过第三人提供居间服务与被告红河谷酒业公司签订《借款合同》，约定原告提供借款23万元给被告红河谷酒业公司，上述协议系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告按约定将23万元转账支付给被告红河谷酒业公司，履行了合同义务，但被告红河谷酒业公司未按约定履行还款期限归还借款，已构成违约。原告要求被告红河谷酒业公司归还借款23万元，并承担资金利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定。按合同约定，被告红河谷酒业公司应支付的资金利息标准为月利率1.5%，现原告主张的利息58650元没有超出合同约定，本院应予支持。被告汇通担保公司自愿为被告红河谷酒业公司提供担保，故原告要求被告汇通担保公司连带偿还原告的借款及利息，符合法律规定，本院应予支持。第三人恒盈投资公司系居间人，原告没有举证证明第三人恒盈投资公司违反了《出资方居间服务合同》和《委托代理合同》的约定，故原告要求第三人恒盈投资公司承担连带偿还原告借款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、成都红河谷酒业有限公司应于本判决生效之日起十五日内归还李新容借款本金23万元和利息58650元，合计288650元；
二、汇通信用融资担保有限公司应对本判决第一项成都红河谷酒业有限公司的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向成都红河谷酒业有限公司追偿；
三、驳回李新容的其他诉讼请求。
成都红河谷酒业有限公司、汇通信用融资担保有限公司如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5630元，公告费260元，合计5890元（已由李新容预付），由成都红河谷酒业有限公司、汇通信用融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 实
人民陪审员 周国文
人民陪审员 段 曦
二〇一六年六月三十日
书 记 员 谢 凯
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3632号
原告保定妙士乳业有限公司，住所地河北省保定市新保满路989号。
法定代表人彭杰，董事长。（未到庭）
委托代理人向博，北京恒都律师事务所律师。（到庭）
委托代理人文萁，女，1987年4月9日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住北京市昌平区。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人孙莎，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2016】第48727号关于第14577125号“妙妙之旅”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年5月31日。
本院受理时间：2016年7月14日。
开庭时间：2016年8月3日。
被告以原告申请注册的第14577125号“妙妙心愿”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标是原告对在先注册商标的延伸注册，延续了在先商标多年积累的良好商誉，已与原告建立一一对应的关系，不会导致商品来源的混淆与误认。二、第7407226号“妙妙心愿”商标（简称引证商标）与原告在先商标构成相同或类似商品上的近似商标，已经违反《商标法》第三十条，不应当成为申请商标的注册阻碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：14577125。
3.申请日期：2014年6月3日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第29类、类似群2907）：牛奶；牛奶制品；牛奶饮料（以牛奶为主）；酸奶；豆奶（牛奶替代品）；可可牛奶（以牛奶为主）；奶茶（以奶为主）；奶昔；酸乳酪；乳酒（奶饮料）。
二、引证商标
1.注册人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。
2.注册号：7407226。
3.申请日期：2009年5月19日。
4.专用权期限至2020年10月20日。
5.标识：
引证商标
6.核定使用商品（第29类、类似群2907）：豆奶（牛奶替代品）；黄油；奶油（奶制品）；奶酪；牛奶；酸乳酪；乳酒（牛奶饮料）；牛奶饮料（以牛奶为主的）；乳清；牛奶制品；奶茶（以奶为主）；可可牛奶（以奶为主）；酸奶；奶粉；奶昔；牛奶酱。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标指定使用商品和引证商标的核定使用商品类似均不持异议，并向法院提交了第1415139号“妙妙”商标档案、第10836335号“妙妙美”商标档案、关于第7407257号“妙妙心愿”商标异议复审裁定书等证据以支持其诉讼请求。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标与引证商标均由文字“妙妙心愿”构成，二者在呼叫、含义等方面无任何差别，构成相同商标。原告提交的证据不足以支持其诉讼主张。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告保定妙士乳业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告保定妙士乳业有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 李新平
人民陪审员 郭灵东
二〇一六年十月二十日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民初字第02062号
原告时新英，女，1978年2月22日出生，汉族。
被告申永，男，1981年9月22日出生，汉族。
原告时新英诉被告申永民间借贷纠纷一案，于2015年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后，按照原告时新英民事起诉状中提供的被告住址无法送达，导致本院无法通知被告应诉及送达相关诉讼文书，且原告又不能提供有效证据证明被告下落不明，不符合公告送达的条件。根据法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告时新英的起诉。
案件受理费1750元退还原告时新英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 张中原
二〇一五年十一月二十七日
代书记员 张振忠
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终48号
上诉人(原审被告)营口汇达管理有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。
法定代表人周红紫，系该公司董事长。
委托代理人罗义新，系辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)王巧晶，女，1973年12月2日生，汉族，个体，营口市人，现住营口市西市区西环里3一1一25。
上诉人营口汇达管理有限公司因租赁合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2015）营西民二初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人营口汇达管理有限公司埃的委托代理人罗义新，被上诉人王巧晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月22日原、被告分别两份签订商铺租赁合同约定原告（乙方）租赁被告（甲方）营口汇达家居广场四层20号、21号铺位，面积为349.6平方米、103.5平方米经营类别均为红木，经营品牌为苏阳红、鸿神堂，综合物业管理费为每月每平方米55元，合同内乙方共计应支付甲方综合物业管理费分别为230736元、68310元。合同期限为2014年4月22日起至2016年6月27日止。如开业日期延迟一月的，按实际开业之日计算租期。优惠政策：1、若乙方在2014年6月15日之前装修、布展完毕，并经甲方验收通过，可另减免一个月的综合物业管理费，以甲方的验收单为据。2、开业后甲方予乙方合同期共计12个月免费优惠，每年优惠6个月。原告现已交纳半年综合物业管理费74762元。
另查，在被告办公室从招租至今摆放汇达家居广场一层业态布局图中在现为年年红（红木）经营的位置标注为沙发区。在导购手册第1页标明被告公布的市场区划是一楼为沙发、软床、床垫，但年年红在被告一楼经营红木。同时也在四楼经营红木。
2014年3月28日被告与郭振杨签订商铺租赁合同约定郭振杨（乙方）租赁被告（甲方）营口汇达家居广场一层36号铺位，面积为462.1平方米经营类别为沙发，经营品牌为年年红、尚红居。在庭审中，原、被告一致确认年年红经营的是红木家具。
再查，在庭审中，被告自认布局图作出的时间很早，在商场规划时做的一个初步的布局。整个的招商没有按照此图进行。
原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租方支付租金的合同。本案被告向原告提供的租赁物是新建的，专门经营家居产品的商场，其预先规划的整体布局是影响原告是否订立租赁合同的重要条件，该规划按家居产品的种类划分经营区域也是原告选择商铺位置时必然考量的因素，所以被告在招商宣传材料中对经营区域的说明和展示构成被告的要约。在原告接受要约与被告订立租赁合同后，被告未完全按照其说明和展示的经营区域规划履行合同，在将商场的一楼确定为沙发、软床、床垫、四楼确定为红木家具区域的情况下，又将商场的一楼、四楼部分铺位租赁给其他商户（年年红）经营红木家具，显然会对原告在四楼租赁店铺的经营活动产生不利影响，故该行为已经构成违约。被告的违约行为并不能导致原告完全无法经营，故被告违约造成的经济损失无法确定具体数额。而且原告要求被告赔偿其经济损失的请求，亦未提供充分证据证明其损失数额，故本院无法确定原告的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决本院依据合同权利义务的公平原则，认定在被告未按合同约定全面履行义务时，可相应减轻原告的合同义务，即减少应交纳租金的数额。本院酌情确定被告减半收取原告承租的位于被告四楼场地2014年6月27日至2015年6月27日的租金，即按一年74762元收取，作为补偿。原告要求判决在被告撤销一楼红木铺位前，原告不支付综合物业管理费，不予支持。原审判决：一、被告营口汇达管理有限公司减半收取原告王巧晶承租的位于被告四楼的453.10平方米场地2014年6月27日至2015年6月27日的租金，即按一年74762元收取。二、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，上诉人营口汇达管理有限公司不服，向本院提出上诉，上诉的主要理由是：上诉人在履行合同中没有任何瑕疵，没有违约行为存在，不应承担租赁合同之外的任何责任。
被上诉人王巧晶辩称：租赁合同只有四楼是红木家具，一楼是软体家具，没跟我说一楼招红木，要是说了我肯定要一楼，现影响我销售。
经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租方支付租金的合同。上诉人向被上诉人提供的租赁物，是专门经营家居产品的商场，该规划按家居产品的种类划分经营区域也是被上诉人选择商铺位置时必然考量的因素，所以上诉人在招商宣传材料中对经营区域的说明和展示构成上诉人的要约。在被上诉人接受要约与上诉人订立租赁合同后，上诉人未完全按照其说明和展示的经营区域规划履行合同，在将商场的一楼确定为沙发、软床、床垫、四楼确定为红木家具区域的情况下，又将商场的一楼、四楼部分铺位租赁给其他商户（年年红）经营红木家具，显然会对被上诉人在四楼租赁店铺的经营活动产生不利影响，该行为已经构成违约。对于上诉人提出在履行合同中没有任何瑕疵，没有违约行为存在，不应承担租赁合同之外的任何责任一节，因上诉人未向本院提供充分的证据证明，本院不予采信。原审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认定在上诉人未按合同约定全面履行义务时，可相应减轻被上诉人的合同义务，即酌情确定上诉人减半收取被上诉人承租的位于上诉人四楼场地2014年6月27日至2015年6月27日的租金，即按一年74762元收取，作为补偿并无不当，因此，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1869元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于永威
审 判 员 周启义
代理审判员 段建勇
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 赵婷婷
湖北省神农架林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9021执23号
申请执行人刘杰与被执行人汪思勇租赁合同纠纷一案，神农架林区人民法院于2015年6月3日作出的（2015）鄂神农架民初字第00175号民事调解书，已经发生法律效力。权利人刘杰于2016年1月15日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人汪思勇尚未支付租赁费15700元，未缴纳申请执行费135元。本院现查明，被执行人汪思勇暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）鄂神农架民初字第00175号民事调解书的本次执行程序终结。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 涛
审判员 刘静峰
审判员 万宗琼
二〇一六年六月二十三日
书记员 赵青山
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）汉执字第156-1号
申请执行人周芬，女，1980年3月2日出生，汉族。
被执行人武汉峰源经济发展有限公司。
申请执行人周芬与被执行人武汉峰源经济发展有限公司劳动争议纠纷一案的（2009）汉民一初字第573号民事判决书已经发生法律效力。依据该民事判决书第一项的内容，武汉峰源经济发展有限公司应在判决生效之日起十日内支付周芬未签订劳动合同双倍工资8360元、经济补偿金1200元，共计9560元。由于被执行人武汉峰源经济发展有限公司未按时全部履行付款义务，申请人周芬于2009年12月3日向本院提起强制执行申请，本院依法受理。
本院认为，被执行人武汉峰源经济发展有限公司应当自觉完全履行发生法律效力的民事判决书，对其不自觉履行生效法律文书的行为，应当予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第二款、第二百一十九条、的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉峰源经济发展有限公司的存款或收入人民币9610元（含本案执行费50元）及迟延履行利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 曾凡平
审判员 刘 强
审判员 肖 波
二〇〇九年十二月八日
书记员 韩 伟
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初1302号
原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。
负责人：文行赤，行长。
委托诉讼代理人：庄波，湖北金卫律师事务所律师。
被告：刘耀科，男，1977年7月9日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人鲁芳芹，女，1980年6月23日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，
被告：鲁芳芹，女，1980年6月23日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，
原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）与被告刘耀科、鲁芳芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行武汉分行的委托诉讼代理人庄波、被告刘耀科到庭参加诉讼。被告鲁芳芹经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案开庭审理后，本院组织原、被告进行了调解，因双方当事人分歧较大，无法经协商达成一致意见，故调解未果。本案现已审理终结。
原告招行武汉分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘耀科、鲁芳芹立即偿还原告招行武汉分行借款本息共计371092.43元，包括本金353979.82元及利息15947.09元、罚息585.86元、复息579.66元（截止2016年9月2日，此后的利息、罚息、复息按合同的约定计算至全部清偿之日止，利随本清）；2.判决原告招行武汉分行对被告刘耀科、鲁芳芹位于武汉经济技术开发区26R2地块金太阳·米兰小镇（东区）6栋1单元4层2室的抵押房产享有优先受偿权；3.本案所有诉讼费用由被告刘耀科、鲁芳芹承担。事实和理由：2010年7月15日原告招行武汉分行与被告刘耀科签订《个人购房借款及担保合同》，约定原告招行武汉分行向被告刘耀科提供420000元用于购房，期限240个月，自2010年7月22日起至2030年7月22日止，还款方式为等额还款，按月等额还本付息。被告鲁芳芹向原告招行武汉分行出具《共同还款承诺书》，承诺承担共同还款责任。被告刘耀科以购买的位于武汉经济技术开发区26R2地块金太阳·米兰小镇（东区）6栋1单元4层2室的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告招行武汉分行依约向被告刘耀科发放贷款420000元，但被告刘耀科未按期还款。截止2016年9月2日，被告刘耀科已逾期还款12期，原告招行武汉分行经多次催收其均未还款，已构成违约，故原告招行武汉分行提起本案诉讼。
被告刘耀科辩称，欠款事实属实，但本人现在强制戒毒所戒毒，暂无能力立即还款。
被告鲁芳芹未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告招行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告刘耀科、鲁芳芹系夫妻关系。2010年6月7日，被告刘耀科向原告招行武汉分行提出个人贷款申请，以购房为由申请贷款420000元，被告刘耀科在申请表的借款申请人和抵押人处签名，被告鲁芳芹在共同申请人和抵押人处签名。被告鲁芳芹出具了《共同还款承诺书》，承诺作为共同债务人，对前述借款承担共同还款责任。原告招行武汉分行与被告刘耀科于2010年7月15日签订的《个人购房借款及担保合同》还约定：借款人（即被告刘耀科）从金太阳（湖北）房地产开发有限公司处购买武汉经济技术开发区26R2地块金太阳·米兰小镇（东区）6栋1单元402号房屋，并以该房产作抵押向贷款人（即原告招行武汉分行）申请个人住房贷款，贷款人同意提供此项贷款；贷款金额为420000元，贷款期限为240个月，贷款执行年利率为5.04%，合同有效期内，贷款执行利率根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利率的调整方式为固定日调整；还款方式为等额还款；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用，要求共同债务人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务，依照本合同约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物。在上述合同的尾部，被告刘耀科在借款人、抵押人处签名，被告鲁芳芹在抵押人处签名。上述合同签订后，双方就抵押房产在房产管理部门办理了期房抵押登记，房屋竣工后办理了房屋抵押登记（证号为武房他证经字第××号）。原告招行武汉分行依约向被告刘耀科发放了贷款420000元。合同履行期间，被告刘耀科偿还了部分借款本息后，未再按约还款，截止2016年9月2日，被告刘耀科尚欠原告招行武汉分行借款本金353979.82元及利息15947.09元、罚息585.86元、复息579.66元。
上述事实，有原告招行武汉分行的陈述及其提交的个人贷款申请表、《共同还款承诺书》、被告刘耀科、鲁芳芹的身份及婚姻状况证明、《个人购房借款及担保合同》、个人贷款借款借据、期房抵押证明、房屋他项权证、贷款附属信息表等，以上证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，上述《个人购房借款及担保合同》和《共同还款承诺书》均合法有效。原告招行武汉分行依约发放贷款，但被告刘耀科未依约归还借款本息，其行为已构成违约，被告鲁芳芹为前述借款承诺共同还款，自愿作为共同债务人承担共同还款责任，故原告招行武汉分行要求被告刘耀科、鲁芳芹共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；被告刘耀科、鲁芳芹以房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效，在被告刘耀科、鲁芳芹未履行还款义务的情况下，原告招行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告鲁芳芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘耀科、鲁芳芹向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金353979.82元；
二、被告刘耀科向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含利息、罚息及复息）（截止2016年9月2日利息15947.09元、罚息585.86元、复息579.66元，此后的利息以实际欠款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；
三、若被告刘耀科、鲁芳芹未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告刘耀科、鲁芳芹提供抵押的位于武汉经济技术开发区26R2地块金太阳·米兰小镇（东区）6栋1单元4层2室的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6866元，公告费260元，合计7126元，由被告刘耀科、鲁芳芹负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，由被告刘耀科、鲁芳芹随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 玮
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 李 晖
二〇一七年九月一日
书 记 员 丁小雨
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0107刑初129号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人宋某某，男，1989年12月4日生，汉族，出生地河南省商城县，高中文化，农民，户籍地河南省商城县，暂住本市普陀区；因本案于2016年8月26日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕；现羁押于上海市普陀区看守所。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉[2017]108号起诉书指控被告人宋某某犯非法组织卖血罪，于2017年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员刘2出庭支持公诉。被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控，2016年8月，被告人宋某某从他人处获悉献血信息后，组织李某某、刘1、苑某某、戚某某、张某等人报名献血，并约定收取介绍费用。同年8月26日上午，被告人宋某某将献血人员带至普陀区枣阳路XXX弄XXX号长风献血点献血，其中苑某某献血200cc,刘1献血200cc，李某某献血400cc。被告人宋某某在献血点外持献血人员抵押的手机，等待收取介绍费用时被民警抓获。
另查，2016年8月23日，被告人宋某某在本市浦东新区东明街道组织余某某、陈某某等人参加献血，余某某、陈某某各献血400cc。被告人宋某某到案后主动交代了组织余某某等人献血的事实。
上述事实，被告人宋某某在开庭审理过程中无异议，并有证人苑某某、刘1、李某某、戚某某、张某、余某某、陈某某的证言，辨认笔录，上海市血液中心出具的献血信息记录，献血点、手机及短信照片，常住人口基本信息，工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某某非法组织他人出卖血液，其行为已构成非法组织卖血罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院的指控成立。鉴于被告人宋某某到案后能如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宋某某犯非法组织卖血罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月26日起至2017年3月25日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 谢 燕
二〇一七年二月十三日
书记员 殷轶群
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百三十三条非法组织他人出卖血液的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；以暴力、威胁方法强迫他人出卖血液的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
……。
第六十七条……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执481号
申请执行人黄世相
被执行人洪美娥，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台玉商初字第03818号，依法向被执行人洪美娥发出执行通知书，责令被执行人洪美娥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人洪美娥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结洪美娥（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币171870.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张天明
二〇一六年二月十五日
书记员 金建辉
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0691民初801号
原告张海燕，女，1982年8月26日出生，汉族，住大庆市。
委托代理人徐畅，黑龙江四维律师事务所律师。
被告大庆市安居房地产开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区友谊大街商服3-4A。
法定代表人成汉学，该公司总经理。
原告张海燕诉被告大庆市安居房地产开发有限公司（以下简称安居公司）物权确认纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐畅到庭参加了诉讼，被告安居公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认丽青公寓5号楼单元室房屋所有权为原告所有。2.被告承担案件受理费。事实和理由：2008年9月8日，原、被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的大庆高新区丽青公寓5号楼单元室房屋一套，原告于2009年使用该房屋。按照合同约定被告应当在房屋交付后180日内为原告办理房屋所有权证及土地使用证，但被告一直没有履行合同义务，故原告诉至法院。
被告安居公司未出庭，未提交答辩状。
原告就其主张向本院提交商品房买卖合同及购房收据、交通银行贷款证明各一份（复印件，与原件核对无异），欲证明双方购房的事实，是双方真实意思表示。合同依法成立且根据合同约定被告已经交付该房屋原告依约履行了义务。原告已经投入使用，房屋产权应归原告所有。因该证据形式符合要求，内容合法，与本案有关联，故本院对该组证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认事实如下：2008年9月8日，原被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的大庆高新区丽青公寓5号楼单元室房屋一套，并缴纳了全部购房款。2009年被告向原告交付房屋，原告使用至今。合同约定被告应当在房屋交付后180日内为原告办理房屋所有权证书及土地使用权证书，但被告一直没有履行合同义务。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已支付购房款，且占有使用房屋五年，房屋应归原告所有，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认位于黑龙江省大庆高新区丽青公寓5号楼单元室房屋归原告张海燕所有。
案件受理费100元，由被告大庆市安居房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判长 赵 岩
审判员 倪 凯
审判员 徐华楠
二〇一六年八月十九日
书记员 王建宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法商终字第197号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司，地址祁县昭佘镇会善村大运路北环东路。
代表人李建宝，经理。
委托代理人冯立，男，汉，1989年8月12日生，住昔阳县，该公司职工。
被上诉人（原审原告）温宝玲，女，1971年9月20日出生，汉族。
委托代理人赵剑楠，男，山西语道律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司与被上诉人温宝玲因保险合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2014）榆商民一初字第32号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月7日18时55分许，案外人王元忠驾驶晋Ｋ×××××晋KP5**挂号解放重型半挂列车。沿京昆高速公路由西向东行驶至428KM+950M处时，与其左侧同向行驶的案外人林华银驾驶的闽Ａ×××××号小型越野客车发生刮撞后冲出右侧护栏仰翻至路边，造成晋Ｋ×××××号乘车人温贵生当场死亡，王元忠受伤，两车及路产损坏的交通事故。经山西公安交警高速一支队二大队进行责任认定，林华银与王元忠负事故同等责任，温贵生无责任。温宝玲系温贵生之妻，温贵生之父已去世，温贵生之母王宝英和温贵生子女温美玲、温文强均书面表示放弃诉讼权利，同意本起交通事故相关权利由温宝玲一人享有。晋Ｋ×××××晋KP5**挂号解放重型半挂列车的登记车主为案外人白纯杰，实际车主为温贵生，案外人白纯杰向原审法院出具了书面的权益转让书，同意将该车理赔权益转让给温宝玲。晋Ｋ×××××号车辆在祁县公司投保有车损险22.5万元和每座5万元的车上人员责任险（乘客)，晋KP5**挂号车辆祁县公司投保有7.6万元的车损险，保险期间均为2013年5月19日至2014年5月18日，经榆次司法鉴定中心鉴定，晋Ｋ×××××晋KP5**挂号解放重型半挂车的损失金额为109170元，车辆营运损失为每天600元。其中晋Ｋ×××××号车辆的损失为78775元，晋KP5**挂号车辆的损失为30395元。本案在审理过程中，温宝玲提供介休市东南街道办事处和介休市公安局东南派出所证明一份及租房协议两份，证明温宝玲及其丈夫从2011年3月1日起一直在介休市南大街宏顺小区109号三单元402室居住，以养车为生。庭审中，温宝玲主张温贵生死亡赔偿金408234元，丧葬费22118元，精神抚慰金50000元，车辆损失费109170元，施救费25000元，清障费1000元。停运损失64800元（600元x108天），货物损失10000元，鉴定费5400元。要求祁县公司在车上人员责任险范围内赔偿5万元，在车损险范围内赔偿108100元，共计158100元，原审被告则不同意温宝玲主张，双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
以上事实有当事人陈述，鉴定书，责任认定书，有关证明，租房协议等证据证实，并经当庭质对和审查，可以采信。
原审法院认为，原审原、被告之间虽不存在保险合同关系，但温宝玲在接受案外人白纯杰的权益转让后，取得了被保险人的相关权利，故温宝玲要求原审被告依约支付保险赔偿金的请求，于法有据，原审法院应予支持。关于温宝玲要求原审被告在车上人员责任险范围内赔偿5万元一节，温贵生虽为农村户籍，但根据温宝玲提供的有关部门证明材料及相关租房协议，可以证明其居住在城市并以城市为主要生活来源，因此，温宝玲按城市居民标准计算并主张死亡赔偿金。符合有关法律规定，并以予以支持。据此计算的温贵生死亡产生的损失，在扣除肇事车辆交强险承保方的赔偿后，按事故责任比例划分，已远远超过车上人员责任险的赔偿限额，故原审法院对温宝玲要求原审被告在车上人员责任险范围内赔偿5万元的请求予以支持；关于温宝玲要求原审被告在车损险范围内赔偿损失108100元一节，温宝玲主张的车辆损失费、施救费、清障费、数额适当，证据充分，原审法院予以支持；温宝玲主张的停运损失和货物损失，不属车损险理赔范围，原审法院不予支持，温宝玲主张的鉴定费虽然属于车损险理赔范围，但该鉴定费还包含营运损失的鉴定费用，故原审法院酌情支持3000元鉴定费。据此计算的温宝玲车辆损失费用为138170元，扣除肇事车辆交强险承保方的理赔后，原审被告祁县公司按事故责任比例应赔偿温宝玲68085元，故原审法院对温宝玲该项主张不予全部支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十八条、第六十条第二款之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司在本判决生效后10日内赔偿原告温宝玲车上人员责任险保险金50000元和车辆损失费保险金68085元，共计118085元。二、驳回原告温宝玲的其他诉讼请求。当事人在本判决生效后，未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。案件受理费3460元，专递费240元，共计3700元，由原告负担800元，被告负担2900元。
判决后，中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司不服，向本院提起上诉，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司的上诉请求为：撤销榆次区人民法院（2014）榆商民一初字第32号民事判决书关于清障费1000元、鉴定费3000元共计4000元判决内容，依法改判。判令被上诉人向上诉人交付更换的残损配件。判令本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：清障费和鉴定费不属于合同约定的赔偿范围。根据合同约定，上诉人有权要求被上诉人交付残损配件。根据合同约定，上诉人不承担诉讼费用。被上诉人温宝玲答辩称一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一审判决认定的清障费、鉴定费由上诉人支付是否正确。针对此争议焦点，本院认为，依据《保险法》第五十七条规定，清障费系事故发生后实际支出损失，故应予以支持。关于鉴定费，根据《保险法》第六十四条之规定，为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故上诉人应承担本案的鉴定费。关于上诉人人寿祁县支公司上诉请求温宝玲交付更换残损配件的上诉请求，本院认为，该请求不属于本案的审理范围，上诉人人寿祁县支公司可另案解决。原判认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 静
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 杨 旻
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申3011号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：涿州市刁窝乡徐里营第三村民委员会。
负责人：李克树，该村委会主任。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李宝帅，男，汉族，1986年8月23日生，住河北省保定市涿州市。
再审申请人涿州市刁窝乡徐里营第三村民委员会（以下简称徐三村委会）因与被申请人李宝帅农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
徐三村委会申请再审称：（一）双方签订的第一份土地承包合同书规定只能搞养殖和种植业。被申请人在承包地上堆放垃圾渣土，改变了承包地的用途。经举报，涿州市国土局在2012年给被申请人下达了《责令改正违法行为通知书》，但是被申请人未履行。在被申请人任职村主任期间，他又私下签订了一个延长五年承包期的假合同，该合同签订没有召开村民代表大会，没有公开招标，是被申请人私自盖章，此合同的签订违反了土地承包法，属无效合同。（二）因被申请人直到2015年仍未履行涿州市国土局下达的《责令改正违法行为通知书》，经我村村委会研究决定将被申请人承包地内所堆放的垃圾和渣土清理干净，花费6万元，此地块分给全体村民无偿耕种。（三）在涿州市法院一审中，法庭庭长邵锁强和被申请人是亲属关系。故申请撤销原审判决，重新审理本案，依法收回集体土地，保护村民合法权益。
本院认为，再审申请人与被申请人在2008年签订的土地承包合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。对于双方于2012年签订土地承包补充协议书的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》的相关规定，只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同才属于无效合同。再审申请人与被申请人签订补充协议书未经过村民代表大会，未公开招标，不属于违反法律规定的效力性强制性规定。再审申请人也没有证据证明被申请人在合同上私自加盖村委会公章，故原审认定双方签订的补偿协议书有效并无不当。对于再审申请人主张被申请人未按合同约定使用土地，其有权收回土地的问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条规定，承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。承包方给承包地造成永久性损害的，发包方有权制止，并有权要求承包方赔偿由此造成的损失。再审申请人与被申请人签订的补偿协议书也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的条件，故原审判决未予支持再审申请人该项主张亦无不当。再审申请人主张原一审法院法庭庭长邵锁强和被申请人是亲属关系，但是未提供证据证明，故对该项申请再审理由不予采信。
综上，再审申请人徐三村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人涿州市刁窝乡徐里营第三村民委员会的再审申请。
审 判 长 付 强
代理审判员 张晓鹏
代理审判员 马 伟
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 何 川