河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）磁民初字第758号
原告张生魁，农民。
被告磁县华润洗煤有限公司。住所地：磁县岳城镇香水村北。
法定代表人王进京，该公司经理。
被告王近京，农民。
被告赵廷林，农民。
原告张生魁与被告磁县华润洗煤有限公司、王近京、赵廷林为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张生魁、被告赵廷林到庭参加诉讼。被告磁县华润洗煤有限公司、被告王近京经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张生魁诉称，原、被告于2006年左右即有业务往来，原告多次预付给三被告精煤款购买精煤，截止到2009年10月10日，经双方对账，三被告欠原告预付款1534730元，后经多次催要，被告于2010年4月27日给原告写下协议，承诺2010年5月10日前付清，否则，从欠条日期按日息万分之五给付原告利息，期间原告共从三被告处拉精煤合款791286.3元，仍下欠原告743443.7元。2010年5月11日，被告又向原告写下协议，承诺2010年5月31日前还清原告所有欠款及利息，如到期未还清，加罚违约金50000元。2011年3月1日，被告又向原告借款100000元，再次承诺2011年4月底前还清所有欠款及利息、违约金，但被告到期仍未归还。2012年1月19日被告又给原告写下还款计划，定于2012年3月底前将所有款项及利息、违约金还清，如不履行，赔偿违约金50000元，但到期后，被告仍未履行，为此原告诉至法院，要求三被告共同偿还原告欠款843443.7元，利息154240.37元、违约金100000元，共计1097684.07元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、2009年10月10日赵廷林、王近京的证明条一张；2、2010年4月27日协议书一张；3、2010年5月11日王近京还款保证条一张；4、2010年6月10日协议书一张；5、2011年3月1日王近京欠条一张；6、2011年4月3日王近京还款保证条一张；7、2011年6月17日王近京还款保证条一张；8、2012年1月19日还款协议书一张。
被告赵廷林辩称，我本人不欠原告的钱，也没有给原告打过欠条。
被告磁县华润洗煤有限公司未答辩，也未提交相关证据。
被告王近京未答辩，也未提交相关证据。
经审理查明，被告磁县华润洗煤有限公司成立于1996年11月12日，经营期限至2016年11月12日止，其企业类型为有限责任公司，被告王近京为该公司的法定代表人，被告赵廷林为该公司的工作人员。在被告磁县华润洗煤有限公司经营期间，原告张生魁与被告磁县华润洗煤有限公司发生业务往来。2009年10月10日，被告赵廷林、王近京向原告张生魁出具证明，该证明载明：“截止10月10号计欠张生魁余款1534730元，10月10号前各种手续作废，以此为准”。2010年4月27日，被告王近京又向原告张生魁出具协议一份，该协议载明：“张生魁买精煤款，在5月10号前用精煤和现金方式结算清，如没有完成以上条件，按欠款条日期日息万分之五计算”。2010年5月11日，被告王近京又向原告张生魁出具还款保证条，该手续载明：“王近京欠张生魁款经双方协商定于2010年5月31日还清，如到期未清，罚五万元违约金”。2010年6月10日被告赵廷林、王近京和原告张生魁又达成协议，该协议书载明：“甲方磁县华润洗煤有限公司、乙方张生魁，经双方协商达成以下协议，1、甲方所欠张生魁款以洗清煤还欠；2、甲方负责把煤运往张生魁指定的天利焦化厂，运费由甲方承担，包到价1380元（含税）；3、-----”。2010年9月14日，原告张生魁从被告磁县华润洗煤有限公司处拉精煤共计791286.3元。2011年3月1日，被告王近京向原告张生魁出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到张生魁现金100000元”。2012年1月19日，被告王近京和原告张生魁达成还款协议，该协议载明：“王进京在2009年10月10日以来欠张生魁的所有款于2012年3月份前全部还清，如不履行协议，违约金赔偿伍万元”。因被告未按协议归还欠款，原告张生魁于2012年7月11日诉至本院。要求三被告归还欠款843443.7元，违约金10万元，2009年10月10日至2010年9月14日的利息154240.37元。
以上事实有原、被告当庭陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，公司法定代表人及公司工作人员代表公司进行的民事活动，系其履行工作的职务行为，其行为后果应由公司承担，公司对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，应当承担民事责任。本案中，被告王近京作为被告磁县华润洗煤有限公司的法定代表人，被告赵廷林作为被告磁县华润洗煤有限公司的工作人员，二被告代表被告磁县华润洗煤有限公司于2009年10月10日给原告张生魁出具欠原告款1534730元的证明条，并非为二被告个人行为，而是代表被告磁县华润洗煤有限公司进行的职务行为，且结合2010年6月10日原、被告达成的协议，可以看出签订协议的双方为原告张生魁和被告磁县华润洗煤有限公司，据此，可以认定成立买卖合同的双方应为原告张生魁和被告磁县华润洗煤有限公司。2010年4月27日、2010年5月11日、2012年1月19日被告王近京向原告张生魁出具的手续约定违约利息及违约金的行为，亦应为代表被告磁县华润洗煤有限公司进行的行为。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买方向卖方支付货款后，卖方有义务向买方提供货物，拒不提供应承担相应的违约责任。本案原告张生魁向被告磁县华润洗煤有限公司支付货款1534730元，原、被告陈述一致，且有2009年10月10日的证明条佐证，本院予以确认。因原告张生魁在2010年9月14日从被告磁县华润洗煤有限公司处拉精煤791286.3元，故被告磁县华润洗煤有限公司仍下欠原告张生魁款743443.7元。原告张生魁要求被告磁县华润洗煤有限公司归还其743443.7元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。原、被告对利息和违约金的约定，实际是原、被告对被告磁县华润洗煤有限公司违约时因违约产生的损失赔偿额计算方法和违约金数额的约定，不违反法律规定，故本院对其要求按约定支付违约金的主张予以支持，两次违约金按约定为100000元，2009年10月10日至2010年5月10日的违约金按1534730元日万分之五计算为164983元，因原告张生魁起诉主张154240.37元，不超过其约定的标准范围，故本院予以确认。原告张生魁要求三被告归还欠款100000元的主张，因该笔借款是被告王进京个人所借，系被告王进京的个人行为，与被告磁县华润洗煤有限公司和被告赵廷林并无关系，故该笔借款应由被告王进京归还。被告王进京在本院对其调查时称打该100000元欠条时喝酒了，系在原告的哄骗下所打，并不欠原告的钱，未向本院提供相关证据予以支持，故本院不予采信。因被告王近京和被告赵廷林是代表公司进行的职务行为，故对原告张生魁要求被告王近京、赵廷林归还欠款743443.7元和相应违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告磁县华润洗煤有限公司于本判决生效后十日内给付原告张生魁货款743443.7元；
二、被告磁县华润洗煤有限公司于本判决生效后十日内给付原告张生魁违约金254240.37元；
三、被告王近京于本判决生效后十日内给付原告张生魁借款100000元；
四、驳回原告张生魁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14680元，由被告磁县华润洗煤有限公司负担元，由被告王近京负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈宏峰
代理审判员 王志芳
人民陪审员 林 冬
二〇一三年一月八日
书 记 员 崔慧梅