wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂前执字第1122号申请执行人俞良，男，62岁，汉族。被执行人庞凤花，女，72岁，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂前执字第1086号民事判决书的内容，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知书规定的期限内履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人庞凤花的存款账户（账号：622976008060007****）内的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  伊拉图二〇一七年五月十五日书记员  永 光
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2780号
上诉人（原审被告）：山东宏泰科技有限公司。住所地：山东省沂源县经济开发区。统一社会信用代码：91370323760039303W。
法定代表人：孙启明，总经理。
委托诉讼代理人：李闽，山东多博仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙照学，男，1958年11月4日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：孙吉福，沂源鲁源法律服务所法律工作者。
上诉人山东宏泰科技有限公司因与被上诉人孙照学劳动争议一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人山东宏泰科技有限公司的委托诉讼代理人李闽，被上诉人孙照学的委托诉讼代理人孙吉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东宏泰科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回孙照学诉讼请求；2、诉讼费用由孙照学负担。事实与理由：1、孙照学在到我公司工作时已年满55周岁，不能办理社会保险；2、双方劳动合同并未解除，一审判决解除双方合同违反不告不理原则；3、孙照学离职原因并非因为未给其缴纳社会保险，我公司无需支付经济补偿金。
孙照学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
孙照学向一审法院起诉请求：判决山东宏泰科技有限公司支付其2014年3月至2016年6月工作期间的经济补偿金7800.00元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月，孙照学到山东宏泰科技有限公司处工作。2014年2月11日，孙照学与山东宏泰科技有限公司签订书面劳动合同至2016年2月11日。2016年6月3日，孙照学因为山东宏泰科技有限公司未给其缴纳社会保险为由，提出与山东宏泰科技有限公司解除劳动合同。2016年10月17日，孙照学向沂源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认自2014年3月至2016年9月双方之间存在劳动关系；2、支付孙照学一倍年工资52000.00元；三、支付孙照学3年经济补偿金7800.00元。2017年1月24日，沂源县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、申请人自2014年3月至2016年6月与被申请人存在劳动关系；2、驳回申请人其他仲裁申请请求。孙照学不服，向一审法院提起诉讼。同时查明，孙照学在劳动合同解除前十二个月的平均工资为1511.00元。
一审法院认为，孙照学自2014年3月至2016年6月与山东宏泰科技有限公司存在劳动关系，期间山东宏泰科技有限公司未为孙照学缴纳社会保险,违反了国家规定的法定义务。孙照学以此为由解除合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第38条之规定；孙照学要求山东宏泰科技有限公司支付经济补偿金的诉讼请求，予以支持；孙照学要求山东宏泰科技有限公司支付经济补偿金的数额应以劳动合同解除前的十二个月的平均工资支付2.5个月。山东宏泰科技有限公司辩称因孙照学长期旷工，其公司决定对开除，但未提供证据证明该决定已通知孙照学，因此，对山东宏泰科技有限公司该辩解意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决：（一）山东宏泰科技有限公司于本判决生效后十日内支付孙照学经济补偿金3777.50元；（二）驳回孙照学的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由山东宏泰科技有限公司负担。
二审期间，山东宏泰科技有限公司提供协议一份，以证明2017年8月21日，其公司与孙照学达成协议，一次性支付社会保险、经济补偿金、赔偿金1500.00元；协议签订后，孙照学不再向山东宏泰科技有限公司主张任何权利（包括但不限于社会保险以及解除劳动合同经济补偿金、赔偿金等），并向相关部门申请撤销相关案件。孙照学认可签订协议及已收到1500.0元的事实，但称协议签订时并没有不再主张权利等内容，该内容系事后添加；对于协议本身的真实性，不申请鉴定。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对于已签订涉案协议，并已实际履行的事实均无异议，本院予以确认。孙照学称山东宏泰科技有限公司事后添加不再主张权利的内容，但未提供证据予以证明，也与协议本身格式不符。对其该主张，本院不予采信。从双方签订协议看，双方已就本案涉及的解除劳动合同经济补偿金问题达成一致意见，并已实际履行完毕，因此，双方涉案纠纷已处理完毕，任启宝诉讼请求也无继续支持的必要。据此，对于孙照学的诉讼请求，不再予以支持。如双方对涉案协议本身存在争议，可另案予以主张。
综上所述，一审判决虽然认定事实清楚，适用法律正确，但因情势变更情况，应当予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初982号民事判决；
二、驳回孙照学的诉讼请求。
一审案件受理费5.00元，二审案件受理费10.00元，由上诉人山东宏泰科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 王 鹏
审 判 员 孟庆红
二〇一七年十一月七日
法官助理 葛云雷
书 记 员 张青晓
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0327民初2175号
原告：凤冈洪德置业有限公司，住所地凤冈县龙泉镇龙泉大街，统一社会信用代码9152032706306452XK。
法定代表人：赵文德，公司董事长。
委托诉讼代理人：谷仕余，贵州黔龙律师事务所律师。
被告：任小雪，女，1969年8月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
被告：丁啟宇，男，1966年10月28日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
原告凤冈洪德置业有限公司与被告任小雪、丁啟宇租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告凤冈洪德置业有限公司于2018年8月6日以证据不足且双方自愿庭外调解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的许可范围内对自己民事权利所作的处分，未损害国家、集体及第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许凤冈洪德置业有限公司撤回起诉。
案件受理费9142元，减半收取4571元，由凤冈洪德置业有限公司负担。
审 判 员 李 艳
二〇一八年八月六日
法官助理 简希舜
书 记 员 陆 沁
广西壮族自治区岑溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0481刑初213号
公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。
被告人黄某甲（绰号老某），农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年4月6日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。
岑溪市人民检察院以岑检公刑诉（2016）177号起诉书指控被告人黄某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。岑溪市人民检察院检察员彭关升出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
岑溪市人民检察院指控，2016年4月6日中午，被告人黄某甲在岑溪市岑城镇怡景路福满楼宾馆205房内容留霍某甲、苏某、霍某乙吸毒时被公安民当场抓获，并在该房内缴获毒品氯胺酮（俗称“K粉”）1小包。
就指控的事实，公诉机关当庭提供了相应的证据予以证明，认为被告人黄某甲违反国家毒品管理法规，容留他人在其住宿的房间内吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。提请本院依法惩处。
被告人黄某甲对公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪的事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年4月6日中午，被告人黄某甲在其出资入住的岑溪市岑城镇怡景路福满楼宾馆205房内容留霍某甲、苏某、霍某乙吸食毒品时被公安民警抓获，并在该房内查获净重0.76克毒品氯胺酮1小包、吸食毒品用的面额1元人民币3张。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有物证缴获净重0.76克毒品氯胺酮1小包、吸食毒品用的面额1元人民币3张（均系照片）、书证岑溪市公安局的抓获经过、福满楼宾馆的收据、证人霍某甲、苏某、霍某乙、盘某、黄某乙的证言、岑溪市公安局制作的检查笔录、现场勘验笔录、指认笔录、辨认笔录、称量记录、鉴定意见、被告人黄某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲故意在其租住的宾馆客房内为他人吸食毒品提供场所，一次容留多人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人黄某甲犯容留他人吸毒罪罪名成立，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”幅度内量刑惩处。
被告人黄某甲归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。
据上，为维护社会治安管理秩序，保护国家对毒品的管理制度和人民的身心健康，打击毒品犯罪，根据被告人黄某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人黄某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月6日起至2016年9月5日止。罚金限于判决生效后十日内交纳。）
二、公安机关扣押在案的净重0.76克毒品氯胺酮1小包、面额1元人民币3张，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李云梅
二〇一六年六月二十三日
书记员 李果言
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0525财保277号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：杨相录，男，1971年8月25日出生，汉族，居民，住洞口县石江镇。
被申请人：周红梅，女，1975年4月23日出生，汉族，居民，住址同上。系杨相录之妻。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2017年6月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨相录在中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市茶山卢增营业所账号为xxxx的存款8500元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账户xxxx1中的存款8500元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杨相录在中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市茶山卢增营业所账号为xxxx的存款8500元。
案件申请费105元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 汤国玲
二〇一七年六月二十六日
书记员 曾 琰
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初4176号
原告徐文孝，男，生于1952年11月21日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人刘兴，山东千舜律师事务所律师。
被告济南市历城区彩石镇杏峪村民委员会，住所地该村。
法定代表人段福宝，村主任。
原告徐文孝与被告济南市历城区彩石镇杏峪村民委员会（以下简称杏峪村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，由审判员张晓春依法适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告徐文孝委托代理人刘兴，被告法定代表人段福宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐文孝诉称，2011年6月1日，我与被告杏峪村委会签订《农村土地承包经营权流转合同书》，约定我将名下土地的土地承包经营权有偿流转给被告杏峪村委会，起止期限为2011年6月1日至2029年9月30日。流转金额每年2762元。被告杏峪村委会每年9月30日前支付当年的流转价款。合同约定，土地流转期间，被告杏峪村委会如未及时支付流转价款，逾期一天加收3%滞纳金。2015年12月7日被告杏峪村委会向我支付当年度土地流转价款2762元整，逾期支付68天，按合同约定被告杏峪村委会应当支付滞纳金。故诉至法院，请求判令：被告杏峪村委会支付滞纳金5634.48元；2、诉讼费由被告杏峪村委会负担。
被告杏峪村委会辩称，对原告徐文孝的诉求及事实无异议，同意支付滞纳金。
经审理本院认定，2011年6月1日原告徐文孝与被告杏峪村委会签订《农村土地承包经营权流转合同书》两份，合同约定土地转出方为徐文孝（甲方），土地转入方为杏峪村委会（乙方）。合同第三条约定，土地流转期限为18年，自2011年6月1日起至2029年9月30日止。合同第五条约定，每年9月30日前乙方以现金方式支付当年的流转价款或一次性付清总流转价款。合同第八条约定违约责任，土地流转期间，乙方应严格按照合同规定及时支付流转价款，否则，逾期1天加收3%滞纳金。上述合同签订后，双方按约履行了合同。2015年度，被告杏峪村委会未按约定时间支付徐文孝当年土地流转价款2762元，于2015年12月7日支付，逾期支付68天。庭审中，被告杏峪村委会同意按合同约定支付违约金。
上述事实有农村土地承包经营权流转合同书两份、收款收据一份、以及双方当事人当庭陈述为证，经质证，足以认定。
本院认为，原告徐文孝与被告杏峪村委会签订《农村土地承包经营权流转合同书》系双方真实意思表示，未违反国家相关法律的强制性规定，合法有效。被告杏峪村委会拖延支付原告徐文孝土地流转价款的行为，构成违约，应当承担违约责任。原告徐文孝要求被告杏峪村委会支付违约金的主张，有合同依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
限被告济南市历城区彩石镇杏峪村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告徐文孝违约金5634.48元。
案件受理费50元，由被告济南市历城区彩石镇杏峪村民委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张晓春
二〇一六年七月十九日
书记员 卢 燕
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1479号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河东区新开路与华兴道交口创智大厦23层。
负责人杨庆华，总经理。
委托代理人夏××，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张晨。
委托代理人李苗，天津津瑞律师事务所律师。
原审被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司，住所地天津市河西区围堤道峰汇广场A座804。
负责人黄震，总经理。
上诉人民安财产保险有限公司天津分公司（以下简称民安保险天津分公司）因与被上诉人张晨、原审被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司（以下简称太平保险津西公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第5416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张晨为自己所有的车辆津M×××××号长安牌小型轿车在太平保险津西公司投保了机动车强制保险，保险期限自2014年7月28日至2015年7月27日。在民安保险天津分公司投保了机动车商业保险，保险期限自2015年2月26日至2016年2月25日，承保的险种有：车辆损失险，保险金额为60700元；第三者责任保险，保险金额50万元，以上两险种均投保了不计免赔率。2015年3月17日20时许，张晨驾驶津M×××××号长安牌小型轿车沿环城南路自西向东行驶至事故地点时与前方李树东驾驶的津K×××××号比亚迪轿车发生追尾事故，后津K×××××号轿车失控又与前方芮起旺驾驶的冀J×××××起亚牌普通客车追尾相撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经公安宝坻分局交通警察支队认定：张晨负此次事故的全部责任，李树东、芮起旺无责任。三辆事故车经宝坻区价格认定中心评估，认定津M×××××损失为11087元，张晨另支付评估费550元、施救费500元；津K×××××号比亚迪轿车认定损失为11600元，另支付评估费580元、施救费500元；冀J×××××起亚牌普通客车认定损失为3350元，评估费200元。事故发生后，经交警部门调解，张晨对三者车辆损失负责赔偿。经修复，津M×××××轿车实际修理费为11087元；津K×××××号比亚迪轿车实际修理费为11600元；冀J×××××起亚牌普通客车实际修理费为3350元。上述车辆修理费及评估费、施救费皆由张晨所支付。
原审法院认为，张晨为其自有车辆在二被告处分别投保了机动车强制险和商业保险，保险合同合法有效。在保险责任期间内发生保险事故，属于保险责任。太平保险津西公司应按照强制保险的约定，首先对三者财产损失在强制险理赔限额2000元内予以赔偿。民安保险天津分公司应按照商业保险合同的约定对三者车辆的剩余损失和张晨自身车辆的合理损失予以赔偿。事故车辆损失经天津市宝坻区价格认证中心评估认定并做出结论，且事故车辆的实际修复费用与评估价格相符，该结论客观真实，原审法院予以认定。民安保险天津分公司认为评估价格过高，但不能提出过高的依据和理由，其主张原审法院不予采信。评估费属于必要的合理的支出，张晨请求赔偿并无不当，原审法院予以支持。民安保险天津分公司对张晨请求的施救费无异议，原审法院照准。此次事故，张晨负全部责任，且就三者财产损失予以全部赔偿，张晨有权就三者合理损失向二被告主张权利。故民安保险天津分公司应赔偿张晨自身车辆损失为12137元（11087元+550元+500元=12137元）；应赔偿三者车辆损失14230元（11600元+3350元-2000元+780元+500元=14230元）。太平保险津西公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司于判决生效后五日内在交强险理赔限额内赔偿张晨三者财产损失费2000元；二、民安财产保险有限公司天津分公司于判决生效后五日内赔偿张晨自有车辆损失费12137元；三、民安财产保险有限公司天津分公司于判决生效后五日内赔偿张晨三者车辆损失费14230元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司负担17元，民安财产保险有限公司天津分公司负担237元。
原审法院判决后，上诉人民安保险天津分公司不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人民安保险天津分公司认为原审判决处理结果有误，其主要理由是：宝坻区物价部门对车辆损失评估价格过高，上诉人对此不予认可，应依据上诉人对事故车辆所做的《机动车保险车辆损失情况确认书》确定车辆损失。此外，原审判决并未扣除车辆残值，该残值应为上诉人所有。综上，上诉人请求二审法院：1.依法撤销原审判决；2.依法改判上诉人向被上诉人在原审判决的基础上少赔偿6000元；3.本案费用由被上诉人承担。
被上诉人张晨辩称，原审判决认定事实清楚，处理结果正确。上诉人应当按照天津市宝坻区价格认证中心出具的评估报告支付保险赔偿金。被上诉人请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告太平保险津西公司未发表陈述意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是事故车辆损失认定问题以及车辆残值问题。第一，关于事故车辆损失认定问题。被上诉人张晨为证明车辆损失，在本案一审期间提交了天津市宝坻区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书，天津市宝坻区价格认证中心系具有合法的评估资质的价格评估机构，其所作评估结论合法有效。上诉人民安保险天津分公司主张依据己方所作的《机动车保险车辆损失情况确认书》确定事故车辆损失，事实依据不足，本院不予支持。第二，关于残值问题。该问题与本案并非同一法律关系，双方当事人可另行解决。综上，上诉人民安保险天津分公司的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人民安财产保险有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 陈 豪
代理审判员 张炳正
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1479号
上诉人（原审原告）薛永胜，男，1964年10月1日出生。
被上诉人（原审被告）张澳，男，1968年6月10日出生。
委托代理人李春华，北京金栋（天津）律师事务所律师。
上诉人薛永胜因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第12777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
薛永胜在原审法院诉称：薛永胜与张澳于2010年4月18日签订北京市昌平区×园7号的房屋买卖合同。合同签订后，薛永胜与张澳代理人北京鑫尊房地产经纪代理有限公司未能依约过户。薛永胜遂起诉要求张澳协助过户。（2011）昌民初字第06416号民事判决书判令张澳自判决生效之日起三十日内协助薛永胜办理上述房屋的全部产权过户手续。判决生效后，张澳拒不履行判决，薛永胜申请强制执行。直到2014年4月8日把房屋过户给薛永胜。2014年5月19日主办法官强行移交房屋时，薛永胜发现房屋损坏严重，附属设施没有。故提起诉讼，要求：1、赔偿房屋维修费460000元；2、补充未按合同约定所配备的附属设施设备及装饰；3、由于房屋渗漏导致×园5号房屋室内屋顶损坏维修费5万元；4、判令张澳承担违约责任，赔偿薛永胜违约金784806元；5、赔偿其他损失48997.7元；6、结清房屋移交前所发生的物业管理费、供暖、水电、燃气、有线电视、电信等一切费用；7、要求把张澳名下的公共维修基金过户到薛永胜名下；8、诉讼费由张澳承担。
张澳在原审法院辩称：不同意薛永胜的诉讼请求，合同履行过程中是薛永胜存在违约，张澳不存在违约。房屋交付以后没有任何损失，所以请求驳回薛永胜的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年4月18日，张×作为张澳的代理人与薛永胜签订《北京市房屋买卖合同》，约定出卖人将北京市昌平区×园7号房屋以253万元的价格出售给买受人，其中成交价格55万元，附属设施设备、装饰装修、相关物品补偿款198万元；买受人在签订本合同时支付定金20万元。双方同意在本合同签订之日起四十个工作日内，双方共同向房屋权属登记部门办理权属转移登记手续。合同十四条约定付款方式为一次性付款。
合同签订后，薛永胜向张澳支付了定金10万元。
2010年9月20日，双方曾共同去房屋产权登记部门办理房屋所有权转移登记，因故未能办理。双方签订买卖合同时的中介公司北京鑫尊房地产经纪有限责任公司出具的情况说明显示双方口头约定于2010年9月20日当天办理过户手续，过户前先结清房款和居间服务费，再办理过户手续；2010年9月20日后，买方原电话联系不上，鑫尊地产又给卖方一个新电话号。
2011年薛永胜起诉张澳，要求办理上述房屋产权过户手续并支付违约金10000元，法院经审理认为薛永胜要求履行合同，张澳同意履行合同，法院不持异议，薛永胜提供的证据不足以证明未能过户的原因系张澳的过错行为导致，遂以（2011）昌民初字第06416号民事判决书判决张澳于判决生效后三十日内协助薛永胜办理过户手续并驳回薛永胜的其他诉讼请求。该判决已于2011年7月生效。
2013年张澳起诉薛永胜，以薛永胜根本违约为由要求解除合同。法院经审理认为张澳的证据不足以证明其主张，且在（2011）昌民初字第06416号民事判决书生效后，薛永胜已申请执行，虽案件未执行完毕，但亦不能认定薛永胜拒绝履行过户手续，遂以（2013）昌民初字第00768号民事判决书判决驳回了张澳的诉讼请求。二审维持了原判。
2014年4月8日，上述房屋过户至薛永胜名下。2014年4月10日，薛永胜支付了房款230万元。现仍有房款13万元薛永胜未向张澳支付。
以上事实，有《房屋买卖合同》、（2011）昌民初字第06416号民事判决书、（2013）昌民初字第00768号民事判决书、（2014）一中民终字第1957号民事判决书、房屋产权证书、付款证明、办理业务凭证、情况说明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中薛永胜并未提供充分证据证明房屋维修费用，其装修合同并未写明具体维修项目，交款也无正式发票。双方合同中并未约定诉争房屋应配备哪些相应的附属设施设备及装饰，故对薛永胜要求赔偿维修费及补充附属设施设备装饰的诉讼请求，法院不予支持。薛永胜所称的×园5号的维修费尚未发生，也无任何证据证实，故对该项请求法院不予支持。关于薛永胜所称违约金，现并无证据证明未能过户系张澳的过错行为导致，生效文书亦对该情况进行了确认。且薛永胜在签订合同后仅支付了10万元，在办理完产权过户手续后才支付了230万元，至今仍未付清全部房款，故对其要求张澳支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。薛永胜所称的其他损失于法无据，法院不予支持。薛永胜所称的物业费、水电费等相关费用无证据证明，也无具体数额，故法院对此不予支持。薛永胜所称的公共维修基金过户，公共维修基金系针对房屋的款项，不存在过户的问题，故对该项请求法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回薛永胜的诉讼请求。
薛永胜不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求依法改判，变更上诉请求为：1、要求张澳支付违约金24.3万元；2、维修费18万元；3、违约金42.3万元；4、仲裁支出48997.7元。其主要上诉理由是：张澳违约，没有按照合同约定过户，请求判决从2011年判决到2014年强制过户期间的损失。
张澳服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。薛永胜所称的×园5号的维修问题，对于损失数额未提交充分证据，部分维修费尚未发生，的对于房屋维修费的诉讼请求法院不予支持。过户问题已经生效判决处理并生效，现并无证据证明未能过户系张澳的违约行为导致，对于薛永胜关于违约金的诉讼请求不予支持。
综上所述，薛永胜上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千四百四十七元，由薛永胜负担（已交纳四千四百五十元，余款三千九百九十七元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万六千八百九十四元，由薛永胜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年四月二十日
书 记 员 索 彤
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初4517号
原告：宁波润禾高新材料科技股份有限公司（统一社会信用代码:91330226725159588E）。住所地：浙江省宁海县新兴工业园区C区金龙路**号。
法定代表人：叶剑平（公民身份号码：3302261971********），该公司总经理。
委托诉讼代理人：林飞君，浙江贞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周颖慧，浙江贞信律师事务所律师。
被告：绍兴市海虹染纱有限公司(统一社会信用代码：91330600723607404E）。住所地：绍兴市袍江工业区斗门镇新斗门村。
法定代表人：张剑江，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。
被告：王越根，男，1964年1月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告宁波润禾高新材料科技股份有限公司与被告绍兴市海虹染纱有限公司、王越根买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁波润禾高新材料科技股份有限公司撤诉。
案件受理费5064元，减半收取2532元，由原告宁波润禾高新材料科技股份有限公司负担。
审 判 员 张海霞
二〇一六年十一月一日
代书记员 郑施佳
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0109刑初381号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人冉某某，男，汉族。2016年4月21日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市万柏林区人民检察院以并万检诉刑诉（2016）341号起诉书指控被告人冉某某犯盗窃罪，于2016年8月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员陈国菡出庭支持公诉，被告人冉某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月的一天，被告人冉某某在太原市万柏林区后北屯村“品卓”披萨店租用的宿舍内，盗窃同住于此的被害人崔某某电脑（组装）1台。作案后，被告人冉某某将赃物销赃，赃款挥霍。
2016年3月17日凌晨，被告人冉某某在太原市万柏林区漪汾苑小区流碧园，用携带的改锥将被害人吴某某的吉利轿车玻璃撬碎，从车内盗窃吴某某现金人民币约10元，身份证以及水果、饮料等。作案后，被告人冉某某将赃款、水果、饮料挥霍。破案后，追回身份证1张，已发还被害人。
2016年4月10日凌晨，被告人冉某某在太原市万柏林区大井峪村，用携带的改锥将被害人郑某某的长安轿车玻璃撬碎，从车内盗窃VIVOY33手机1部，价值人民币638元；手表1块，购买价165元。后被告人冉某某采取同样手段，又从被害人承某某的日产骊威轿车内盗窃现金人民币10元。作案后，被告人冉某某将赃款挥霍。破案后，追回VIVOY33手机1部、手表1块，已发还被害人。
2016年4月20日凌晨2时许，被告人冉某某在太原市万柏林区玉河街611公交车总站被巡逻的公安民警因形迹可疑盘查，并当场收缴改锥1把、刀具1把、手电筒2支。
上述事实，被告人冉某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案材料及陈述，抓获经过，证人证言，辨认笔录，指认现场照片，扣押、发还物品清单，价格认定结论书，被告人冉某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冉某某以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人冉某某能如实供述自己罪行，可以从轻处罚。被告人冉某某采用破坏性手段盗窃，造成轿车玻璃损毁，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人冉某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月21日起至2016年9月20日止。罚金于本判决生效后三十日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、依法继续追缴未追回的被告人冉某某犯罪所得及收益。
三、扣押的改锥1把、刀具1把、手电筒2支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张健安
人民陪审员 丁 志
人民陪审员 王 霞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 韩 俊
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初85号
原告：余姚市第二自来水有限公司。住所地：余姚市马渚镇马云路。
法定代表人：章意锋，该公司董事长。
被告：李苗焕，男，1955年11月5日出生，汉族，住余姚市。
原告余姚市第二自来水有限公司与被告李苗焕供用水合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告余姚市第二自来水有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按余姚市第二自来水有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 徐海高
二〇一七年一月十一日
代书 记员 王瑶炯
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0281民初85号原告：余姚市第二自来水有限公司。住所地：余姚市马渚镇马云路。法定代表人：章意锋，该公司董事长。被告：李苗焕，男，1955年11月5日出生，汉族，住余姚市。原告余姚市第二自来水有限公司与被告李苗焕供用水合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告余姚市第二自来水有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按余姚市第二自来水有限公司撤回起诉处理。代理审判员  徐海高二〇一七年一月十一日代书 记员  王瑶炯
湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1028民初418号
原告：单爱平，男，1987年7月29日出生，汉族，湖南省衡东县人，商人，住湖南省衡东县高塘乡毛坪村**组。
委托代理人：陈宗浩，湖南众议律师事务所律师，一般代理。
被告：陈德生，男，1978年12月6日出生，汉族，湖南省安仁县人，农民，住湖南省安仁县清溪镇桥南村上湾组。
委托代理人：胡宏亮，湖南楚瑞律师事务所律师，一般代理。
原告单爱平与被告陈德生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法使用简易程序，公开开庭审理了本案。本案当事人和委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单爱平向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈德生赔偿原告财产损失432090元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年12月18日与被告签订房屋租赁合同，原告租赁被告一楼四间房屋用于开办经纬汽贸店。2018年2月20日晚11时40分许，原告租赁使用的房屋起火，烧毁原告四辆新车及大量办公用品总价值为432090元。房屋承租期间，原、被告共用一楼大厅，被告没有提供消防保障设施设备。且被告在一楼大厅正面墙壁上立有神台，早晚点香烛朝拜，该位置恰好为起火点
--白色陆风X7右后门外侧。该神台不合理设置直接导致火灾的发生。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告单爱平为支持其主张，提供如下证据：
1、火灾事故认定书，拟证明原告租用被告房屋发生火灾及财产损失的情况。
2、租房合同、收条，拟证明原告租用被告的房屋及原告向被告支付房屋租金。
3、财产损失清单，拟证明单爱平因火灾遭受的损失。
被告陈德生辩称，安仁县消防队的火灾事故认定书认定，起火原因能排除雷击、自燃、生活遗留火源、电器线路故障等原因引起的火灾，不能排除人为纵火引起火灾。原告诉称，被告在一楼大厅正面墙壁上立有神台，早晚点香烛朝拜，该位置恰好为起火点，该神台位置不合理设置直接导致火灾的发生。与本案的事实不相符。本次火灾事故是原告未履行法定义务，疏于管理造成的，原告单爱平应当承担事故的全部责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈德生为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
4、火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录，拟证明起火时间为2018年2月20日晚11时40分许；起火部位为安仁县经纬汽贸车辆展销大厅内白色陆风X7右后门外侧位置；起火原因能排除雷击、自燃、生活遗留火源、电器线路故障等原因引起的火灾，不能排除人为纵火引起火灾。
根据双方当事人的举证、质证，本院对本案的证据认定如下：
被告陈德生对原告单爱平提供的证据1、2没有异议，原告单爱平对被告陈德生提供的证据4没有异议，本院予以采信。被告陈德生对原告单爱平提供的证据3提出异议，本院审查认该证据系原告自己出具的，且无其他证据予以佐证，故对该证据不予采信。
本院根据上述认定的证据，确认案件事实如下：
原告单爱平于2017年12月18日与被告陈德生签订房屋租赁合同。合同约定，原告单爱平租赁被告陈德生座落在安仁县永乐江镇桥南村上湾组自建房屋的一楼四间房屋（其中大厅原、被告双方均可出入）用于开办经纬汽贸店，三楼用于居住。2018年2月20日晚11时40分许，原告单爱平租赁用于开办经纬汽贸店的房屋起火，烧毁原告单爱平存放在一楼大厅的四辆新车及部分办公用品。火灾发生后，安仁县公安消防大队于2018年3月22日作出的安公消火字（2018）第0001号火灾事故认定书，认定起火时间为2018年2月20日晚11时40分许；起火部位为安仁县经纬汽贸车辆展销大厅内白色陆风X7右后门外侧位置；起火原因能排除雷击、自燃、生活遗留火源、电器线路故障等原因引起火灾，不能排除人为纵火引起火灾。原告单爱平认为在房屋承租期间，原、被告共用一楼大厅，被告陈德生没有提供消防保障设施设备。且在一楼大厅正面墙壁上立有神台，早晚点香烛朝拜，该位置恰好为起火点
--白色陆风X7右后门外侧。该神台不合理设置直接导致火灾的发生为由，向本院提起诉讼要求被告陈德生赔偿财产损失费432090元。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案原告单爱平在租赁被告陈德生自建房屋开办经纬汽贸店期间发生火灾，烧毁原告单爱平存放在一楼大厅的四辆新车及部分办公用品。火灾发生后，安仁县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位为安仁县经纬汽贸车辆展销大厅内白色陆风X7右后门外侧位置；起火原因能排除雷击、自燃、生活遗留火源、电器线路故障等原因引起火灾，不能排除人为纵火引起火灾。原告单爱平以被告陈德生没有提供消防保障设施设备，且在一楼大厅正面墙壁上立有神台，早晚点香烛朝拜，该位置恰好为起火点
--
白色陆风X7右后门外侧，神台不合理设置直接导致火灾的发生为由，向本院提起诉讼要求被告陈德生赔偿财产损失费432090元，依据不足，故对原告单爱平的诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费7780元，减半收取3890元，由原告单爱平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 周凌云
二〇一八年七月二十六日
代理书记员 谭远峰
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
湖南省安仁县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1028民初418号原告：单爱平，男，1987年7月29日出生，汉族，湖南省衡东县人，商人，住湖南省衡东县高塘乡毛坪村**组。委托代理人：陈宗浩，湖南众议律师事务所律师，一般代理。被告：陈德生，男，1978年12月6日出生，汉族，湖南省安仁县人，农民，住湖南省安仁县清溪镇桥南村上湾组。委托代理人：胡宏亮，湖南楚瑞律师事务所律师，一般代理。原告单爱平与被告陈德生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法使用简易程序，公开开庭审理了本案。本案当事人和委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单爱平向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈德生赔偿原告财产损失432090元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年12月18日与被告签订房屋租赁合同，原告租赁被告一楼四间房屋用于开办经纬汽贸店。2018年2月20日晚11时40分许，原告租赁使用的房屋起火，烧毁原告四辆新车及大量办公用品总价值为432090元。房屋承租期间，原、被告共用一楼大厅，被告没有提供消防保障设施设备。且被告在一楼大厅正面墙壁上立有神台，早晚点香烛朝拜，该位置恰好为起火点—白色陆风X7右后门外侧。该神台不合理设置直接导致火灾的发生。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告单爱平为支持其主张，提供如下证据：1、火灾事故认定书，拟证明原告租用被告房屋发生火灾及财产损失的情况。2、租房合同、收条，拟证明原告租用被告的房屋及原告向被告支付房屋租金。3、财产损失清单，拟证明单爱平因火灾遭受的损失。被告陈德生辩称，安仁县消防队的火灾事故认定书认定，起火原因能排除雷击、自燃、生活遗留火源、电器线路故障等原因引起的火灾，不能排除人为纵火引起火灾。原告诉称，被告在一楼大厅正面墙壁上立有神台，早晚点香烛朝拜，该位置恰好为起火点，该神台位置不合理设置直接导致火灾的发生。与本案的事实不相符。本次火灾事故是原告未履行法定义务，疏于管理造成的，原告单爱平应当承担事故的全部责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈德生为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：4、火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录，拟证明起火时间为2018年2月20日晚11时40分许；起火部位为安仁县经纬汽贸车辆展销大厅内白色陆风X7右后门外侧位置；起火原因能排除雷击、自燃、生活遗留火源、电器线路故障等原因引起的火灾，不能排除人为纵火引起火灾。根据双方当事人的举证、质证，本院对本案的证据认定如下：被告陈德生对原告单爱平提供的证据1、2没有异议，原告单爱平对被告陈德生提供的证据4没有异议，本院予以采信。被告陈德生对原告单爱平提供的证据3提出异议，本院审查认该证据系原告自己出具的，且无其他证据予以佐证，故对该证据不予采信。本院根据上述认定的证据，确认案件事实如下：原告单爱平于2017年12月18日与被告陈德生签订房屋租赁合同。合同约定，原告单爱平租赁被告陈德生座落在安仁县永乐江镇桥南村上湾组自建房屋的一楼四间房屋（其中大厅原、被告双方均可出入）用于开办经纬汽贸店，三楼用于居住。2018年2月20日晚11时40分许，原告单爱平租赁用于开办经纬汽贸店的房屋起火，烧毁原告单爱平存放在一楼大厅的四辆新车及部分办公用品。火灾发生后，安仁县公安消防大队于2018年3月22日作出的安公消火字（2018）第0001号火灾事故认定书，认定起火时间为2018年2月20日晚11时40分许；起火部位为安仁县经纬汽贸车辆展销大厅内白色陆风X7右后门外侧位置；起火原因能排除雷击、自燃、生活遗留火源、电器线路故障等原因引起火灾，不能排除人为纵火引起火灾。原告单爱平认为在房屋承租期间，原、被告共用一楼大厅，被告陈德生没有提供消防保障设施设备。且在一楼大厅正面墙壁上立有神台，早晚点香烛朝拜，该位置恰好为起火点—白色陆风X7右后门外侧。该神台不合理设置直接导致火灾的发生为由，向本院提起诉讼要求被告陈德生赔偿财产损失费432090元。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告单爱平在租赁被告陈德生自建房屋开办经纬汽贸店期间发生火灾，烧毁原告单爱平存放在一楼大厅的四辆新车及部分办公用品。火灾发生后，安仁县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位为安仁县经纬汽贸车辆展销大厅内白色陆风X7右后门外侧位置；起火原因能排除雷击、自燃、生活遗留火源、电器线路故障等原因引起火灾，不能排除人为纵火引起火灾。原告单爱平以被告陈德生没有提供消防保障设施设备，且在一楼大厅正面墙壁上立有神台，早晚点香烛朝拜，该位置恰好为起火点—白色陆风X7右后门外侧，神台不合理设置直接导致火灾的发生为由，向本院提起诉讼要求被告陈德生赔偿财产损失费432090元，依据不足，故对原告单爱平的诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费7780元，减半收取3890元，由原告单爱平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员  周凌云二〇一八年七月二十六日代理书记员  谭远峰附法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执240号
申请执行人绵阳市平武县兴亚小额贷款有限公司
被执行人周小林
本院依据已经发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院作出的（2015）游民初字第809号民事判决书，责令被执行人周小林履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人周小林在金融机构、其他单位的存款、收入70028元（执行费:928元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨俊
二〇一八年一月二十三日
书记员 张钒
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终4247号
上诉人(原审被告)：深圳市新天光电科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区龙城北路龙岗高新技术园新天太阳能城1栋1楼（办公住所）。
法定代表人：余江。
上诉人(原审被告)：余江，住广东省深圳市龙岗区。
被上诉人(原审原告):林训州，住广东省深圳市福田区。
原审被告：深圳市中乾新能源开发有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区龙城北路龙岗高新技术园新天太阳能城1栋1楼。
法定代表人：余明誉。
上诉人深圳市新天光电科技有限公司、余江因与被上诉人林训州、原审被告深圳市中乾新能源开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初11676号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方在借款合同中约定任何一方可向出借人户口所在地拥有管辖权的人民法院提起诉讼，该约定系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，出借人即被上诉人户口所在地为深圳市福田区，故福田区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 刘 燕
代理审判员 许海锚
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李 丹
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0481民初392号
原告魏某。
被告龙某。
本院在审理原告魏某诉被告龙某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方已和好，原告为此申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。原告预交的另150元予以退还。
审 判 员 蒋云飞
二〇一六年四月十四日
代理书记员 杨伟霞
校对责任人：蒋云飞打印责任人：杨伟霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0481民初392号原告魏某。被告龙某。本院在审理原告魏某诉被告龙某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方已和好，原告为此申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告魏某撤回起诉。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。原告预交的另150元予以退还。审 判 员  蒋云飞二〇一六年四月十四日代理书记员  杨伟霞校对责任人：蒋云飞打印责任人：杨伟霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省大方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0521民初1626号
原告：陈康，男，1988年1月20日出生，彝族，住贵州省大方县，
被告：陈涛，男，住址：贵州省大方县。
原告陈康与被告陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。2018年7月26日，原告陈康经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告陈康撤诉处理。
适用简易程序减半收取的案件受理费1350.00元，由原告陈康负担。
审 判 员 陈天国
二〇一八年七月二十六日
法官助理 汪世虎
书 记 员 王晓娥
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0211刑初243号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人徐加本，男，1966年11月17日出生，汉族，文盲，无业，户籍地福建省厦门市同安区。曾因犯诈骗罪，于1991年5月22日被福建省厦门市同安县人民法院判处有期徒刑六年六个月，同年被保外就医；又因犯诈骗罪，于2014年9月4日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元，2015年8月21日；又因诈骗行为，于2017年8月29日被晋江市公安局处行政拘留十二日。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年11月6日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉[2018]275号起诉书指控被告人徐加本犯诈骗罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察员黄礼明出庭支持公诉，被告人徐加本到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2017年10月至11月间，被告人徐加本多次在本市集美区、湖里区，以帮他人介绍环卫工作，需要缴纳清洁车押金为由，骗取被害人钱款。具体犯罪事实如下：
1、2017年10月3日9时许，被告人徐加本至湖里区江头街道后浦社310号附近，采用上述手段骗取被害人李树香、裴某夫妇共计人民币1850元。
2、2017年11月1日8时许，被告人徐加本在集美区杏林街道杏林东路22号附近，采用上述手段骗取被害人谷某1人民币870元，骗取被害人鲁某人民币870元。
3、2017年11月1日16时许，被告人徐加本在厦门市集美区后溪镇新村西里79号清洁楼旁，采用上述手段，骗取被害人邢某人民币1730元，骗取被害人朱某人民币1730元。
2017年11月6日，被告人徐加本被公安机关抓获。归案后，被告人徐加本如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人徐加本及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具、制作的被告人户籍材料、到案经过、辨认笔录、情况说明、前科材料、被害人李树香、裴某、谷某2、鲁某、邢某、朱某的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐加本以非法占有为目的，多次采用虚构事实的方法骗取他人钱款共计人民币7050元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐加本曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其依法应当从重处罚。被告人徐加本归案后如实供述自己的罪行，对其依法可以从轻处罚。其具有前科，对其应当酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十五条第一款、六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人徐加本犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月6日起至2018年9月5日止。罚金限判决生效后三十日内缴清。）
二、责令被告人徐加本退赔被害人经济损失人民币7050元，具体如下：李树香、裴某1850元、谷某1870元、鲁某870元、邢某1730元、朱某1730元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 付福临
二〇一八年四月二日
代书记员 邱蔚菁
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长矿商初字第152号
原告：周国强。
被告：陈海根。
原告周国强诉被告陈海根买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行审理。原告周国强到庭参加诉讼，被告陈海根经本院合法传唤，拒不到庭参加审理。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称，被告陈海根因经营水泥砖制品，自2012年3月1日开始向原告采购米砂。2013年2月9日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款130000元。被告陈海根于结算当日出具欠条一份，口头承诺四月付清。但此后经原告多次催讨，被告陈海根一直未予支付，现原告诉至法院，请求判令：一、被告陈海根向原告支付欠款130000元；二、本案诉讼费由被告陈海根承担。
被告陈海根未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
欠条（原件）一份，证明被告陈海根结欠原告货款130000元。
对上述原告提供的证据，因被告陈海根未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
经本院审查认为，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据本院采信的证据，结合庭审相关陈述，本案经审理查明：被告陈海根向原告采购米砂。2013年2月9日，经原、被告结算，被告陈海根共结欠原告米砂货款130000元。被告陈海根于结算当日向原告出具欠条一份。后原告多次催讨，被告至今未予支付，故纠纷成讼。
本院认为，原告与被告陈海根之间订立的关于米砂的买卖合同，合法有效，应受法律保护。原告已经向被告陈海根履行了交货义务。被告应当及时支付货款。原、被告结算后，原告多次催讨货款无果，被告的行为已经构成违约，应当履行支付货款的义务。故对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下:
被告陈海根支付原告周国强货款130000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元，由被告陈海根承担，于判决生效之日起十日内径直给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 赵耀中
审 判 员 柯晓蕾
人民陪审员 陈小勤
二〇一五年六月九日
书 记 员 方雪薇
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑更337号
罪犯莫某，现在广西壮族自治区钟山监狱二监区服刑。
广西壮族自治区苍梧县人民法院于2014年11月18日作出了（2014）苍刑初字第67号刑事判决，以被告人莫某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期自2014年2月13日起至2017年2月12日止）。广西壮族自治区钟山监狱于2016年4月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯莫某在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。2015年评为优秀学员。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯优秀学员审批表等。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯莫某在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
本院认为，罪犯莫某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯莫某减去有期徒刑七个月（刑期自2014年2月13日起至2016年7月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年五月十二日
书记员 吴 晨
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第03176号
罪犯邓耀，男，1980年2月22日出生于湖南省永兴县，汉族，现在湖南省长沙监狱服刑。
湖南省长沙市雨花区人民法院于2012年4月11日作出（2012）雨刑初字第105号刑事判决，以被告人邓耀犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长沙监狱于2014年5月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓耀在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯邓耀在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邓耀减去有期徒刑九个月（刑期至2014年6月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 肖志维
审判员 龙新国
二〇一四年六月二十三日
书记员 张 硕
河南省桐柏县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）豫1330民初50号
原告舒粤，男，生于1978年10月2日，汉族，个体户。
被告马超，男，生于1962年11月13日，汉族，个体户。
被告范青玉，男，生于1960年8月17日，汉族，个体户。
上列当事人间因民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月25日诉至本院，经审理查明：被告马超因做生意缺资金于2013年12月20日向原告借款50万元，并出具借条，被告范青玉作为担保人在借条上签名，该借款二被告未予偿还。现原告要求二被告偿还借款50万元及利息。
经本院调解，双方自愿达成协议如下：
被告马超于2016年3月底偿还原告借款本金30万元，2016年5月底偿还原告借款本金20万元，被告范青玉对该50万元借款负连带还款责任。
被告马超于2016年5月底付清拖欠原告2016年3月底未结利息共13万元，2016年4月1日之后的利息按月息2分计算至款付清之日止，被告如能按时还清借款，原告自愿放弃2016年4月1日以后的利息。
案件受理费减半收取4400元，由被告马超负担。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审判员 李守莲
二〇一六年二月二十六日
书记员 张 倩
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民特00893号
申请人：马以洪。
申请人：俞强。
申请人：罗阿毛。
委托代理人：俞强，系罗阿毛孙子。
申请人：沈永潮。
本院于2016年5月9日受理了申请人马以洪、俞强、罗阿毛与申请人沈永潮有关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定代理审判员孟斌审查此案，现已审查完毕。
申请人马以洪、俞强、罗阿毛与申请人沈永潮有因生命权、健康权纠纷，于2016年5月6日经杭州市余杭区良渚街道人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、申请人沈永潮赔偿申请人马以洪、俞强、罗阿毛死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、家属处理事故误工费等所有费用共计520000元（以上款项包含房东翁丽萍所购保险的理赔款、沈永潮于2016年5月4日已经支付给死者家属的50000元及2016年5月6日支付的200000元），2016年6月6日前支付100000元，余款170000元于2016年8月6日前付清（若今后房东购买的保险能得到理赔，且保险公司将理赔款于2016年8月6日前直接支付在马以洪、俞强、罗阿毛的名下，则2016年8月6日之前应支付的170000元中应扣除马以洪、俞强、罗阿毛收到的保险理赔款）；
二、本纠纷作以上一次性调结，申请人马以洪、俞强、罗阿毛三人收到以上全部520000元之后，双方纠纷就此终结，申请人马以洪、俞强、罗阿毛三人承诺今后不再以任何理由任何方式向沈永潮及房东翁丽萍提出其他赔偿或补偿的要求。
经审查，上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意上述协议的内容自双方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，双方当事人可以向本院申请强制执行。
代理审判员 孟 斌
二〇一六年五月九日
书 记 员 周鹏菲
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191财保183号
申请人河南农开投资担保股份有限公司。
法定代表人姬广远，董事长。
委托代理人许帅，河南三融律师事务所律师。
委托代理人李小亭，河南三融律师事务所律师。
被申请人河南昇大纸业有限公司。
法定代表人马喜玲。
被申请人郑州泉信商贸有限公司。
法定代表人胡清友。
被申请人郑州富光商贸有限公司。
法定代表人马喜娜。
被申请人马喜娜。
被申请人郑关令，男，汉族，1971年2月4日出生。
被申请人马喜玲。
被申请人海万秋，男，回族，1966年9月23日出生。
被申请人霍秀玲，女，汉族，1964年6月13日出生。
被申请人马贵云，男，回族，1963年10月6日出生。
申请人河南农开投资担保股份有限公司因担保追偿权纠纷一案，于2016年5月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人河南昇大纸业有限公司、郑州泉信商贸有限公司、郑州富光商贸有限公司、马喜娜、郑关令、马喜玲、海万秋、霍秀玲、马贵云银行存款2744500元或查封、扣押相应价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司已就本案向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人河南昇大纸业有限公司、郑州泉信商贸有限公司、郑州富光商贸有限公司、马喜娜、郑关令、马喜玲、海万秋、霍秀玲、马贵云银行存款二百七十四万四千五百元或查封、扣押相应价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李俊阳
审判员 孙 瑾
审判员 刘 荷
二〇一六年五月二十七日
书记员 杨 茜
江西省九江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣04执复21号
申请复议人（原异议人、被执行人）：九江市嘉隆置业有限公司，住所地九江市长城路北侧105号。统一社会信用代码：91360406563844434A。
法定代表人：马来加，该公司董事长。
申请执行人：赵小平，男，1973年2月26日出生，汉族，住九江市浔阳区。
申请复议人九江市嘉隆置业有限公司不服濂溪区人民法院（2017）赣0402执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
濂溪区人民法院查明，该院在执行赵小平与九江市嘉隆置业有限公司民间借贷纠纷一案中，于2017年3月30日向异议人九江市嘉隆置业有限公司发出执行通知书，责令异议人九江市嘉隆置业有限公司按(2016)赣0402民初字第72号民事判决书履行义务，但异议人九江市嘉隆置业有限公司一直未按法律文书履行义务。在执行中，异议人九江市嘉隆置业有限公司于2017年元月17日以钟祥华侵占公司财产为由，向九江市公安局报案，九江市公安局于2017年3月15日作出九公（经）立字(2017)0017号立案决定书，决定对钟祥华等人以涉嫌职务侵占罪立案侦查。异议人九江市嘉隆置业有限公司以此为由提出执行异议，要求中止执行。
濂溪区人民法院认为，异议人九江市嘉隆置业有限公司以钟祥华侵占公司财产向九江市公安局报案，九江市公安局虽决定对钟祥华等人以涉嫌职务侵占立案侦查，但其报案材料中并没有涉及与申请执行人赵小平之间的借款。而且，申请执行人赵小平借款是通过银行账户转帐到异议人九江市嘉隆置业有限公司账户上。异议人九江市嘉隆置业有限公司没有有效证据证明钟祥华等人涉嫌职务犯罪与本案民间借贷有直接的因果关系。异议人九江市嘉隆置业有限公司要求中止本案执行，证据不充分，理由不成立，该院不予支持，异议人九江市嘉隆置业有限公司要求解除银行账户冻结和房产的查封的请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十六条第一款第五项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人九江市嘉隆置业有限公司的异议请求。
九江市嘉隆置业有限公司不服，向本院申请复议，请求本院撤销濂溪区人民法院（2017）赣0402执异8号执行裁定，其复议理由与异议理由相同。
本院查明与争议有关的事实如下：案外人钟祥华原系申请复议人九江市嘉隆置业有限公司股东，九江市嘉隆置业有限公司于2013年4月20日在开发房地产项目时因急需资金，向本案申请执行人赵小平借款30万元，赵小平向公司账户转款后，九江市嘉隆置业有限公司出具收据并加盖财务专用章。2015年7月，钟祥华退股，后与公司法定代表人马来加因财务问题发生纠纷，九江市嘉隆置业有限公司于2017年元月17日以钟祥华侵占公司财产为由，向九江市公安局报案，九江市公安局于2017年3月15日作出九公（经）立字(2017)0017号立案决定书，决定对钟祥华等人以涉嫌职务侵占罪立案侦查。期间，本案申请执行人赵小平向濂溪区法院提起了民事诉讼，判决生效后赵小平申请强制执行，但被执行人九江市嘉隆置业有限公司以该案涉及钟祥华职务侵占案为由，向执行法院提出执行异议，要求中止执行。
本院认为，申请执行人赵小平将借款汇入申请复议人九江市嘉隆置业有限公司账户，申请复议人也出具收据进行了确认，双方的债权债务关系明确，申请复议人无证据证实该笔借款与钟祥华涉嫌职务侵占案有关联，其仅以公安机关对钟祥华涉嫌职务侵占立案侦查为由要求中止执行于法无据，其复议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人九江市嘉隆置业有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 敏
审判员 易仁旺
审判员 熊 江
二〇一七年八月三十日
书记员 李 浩
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2322号
上诉人（原审被告）：杜克忠，男，1951年1月22日出生，汉族，武汉联环科技发展有限公司法定代表人，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：王运生，男，1952年2月6日出生，汉族，武汉市公安局江夏区分局退休干部，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：曾玉珍，女，1958年2月19日出生，汉族，系王运生之妻，住武汉市江夏区纸坊街江郡华府*栋*单元****室。
被上诉人（原审原告）：曾玉珍，女，1958年2月19日出生，汉族，医生，住武汉市江夏区。
上诉人杜克忠因与被上诉人王运生、曾玉珍追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杜克忠上诉请求：撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初3742号民事判决，改判驳回王运生、曾玉珍的全部诉讼请求，并由王运生、曾玉珍承担本案全部诉讼费用。事实与理由：杜克忠与罗辉松之间的债务已经用杜克忠自有的车辆进行了抵偿，不需要王运生承担担保责任，王运生并没有向罗辉松偿还200000元。
王运生、曾玉珍答辩认为：杜克忠的上诉请求及理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
王运生、曾玉珍一审诉讼请求：1、判令杜克忠向王运生、曾玉珍偿还债务200000元及利息（利息自2015年9月28日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕时止）；2、诉讼费由杜克忠承担。
一审法院认定事实：王运生和曾玉珍系夫妻关系。2004年3月12日，杜克忠向案外人罗辉松借款300000元，并出具借条，王运生在该借条担保人处签名。因杜克忠未偿还上述借款，案外人罗辉松于2004年9月10日向一审法院提起诉讼，要求王运生作为担保人偿还上述借款。2004年10月28日，因案外人罗辉松与王运生达成还款协议向一审法院申请撤诉。王运生作为担保人，代杜克忠偿还了部分借款后，与杜克忠协商还款事宜，杜克忠于2012年9月28日向王运生、曾玉珍出具了内容为：“今欠到王运生、曾玉珍人民币贰拾万元整（200000元）。此款系因罗辉松的诉讼官司形成（系王、曾二人垫付）。注：此款由杜克忠偿还，待经济好转时负责偿还。时间三年内即2012年9月28日至2015年9月27日止”的欠条一张。王运生、曾玉珍向被告杜克忠索要上述欠款未果。一审诉讼中，王运生、曾玉珍称其代杜克忠向案外人罗辉松偿还的借款为160000元，罗辉松并出具了收条，杜克忠向其出具200000元的欠条后，并收取了罗辉松出具的收条，之所以出具200000元的欠条，是因为包含了多年的利息。杜克忠称其是收取了一些罗辉松出具的收条，但收条金额只有11万元左右。
一审法院认为，杜克忠向罗辉松借款，王运生作为担保人，在罗辉松向法院提起诉讼后，代实际借款人偿还了借款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，王运生有权向债务人即杜克忠追偿。杜克忠向王运生、曾玉珍出具了200000元的欠条，欠条中的数额应视为杜克忠对王运生代偿款的确认，但保证人以承担保证责任的范围小于其应当承担的责任范围，保证人只能在其已承担保证责任的范围内行使追偿权，结合王运生、曾玉珍的陈述，一审法院认定王运生代偿金额为160000元。杜克忠辩称不清楚王运生的代偿数额，其拿走王运生代偿收条仅为110000元左右，但未提供证据证明其辩称意见，亦未提供相关的证据证实王运生、曾玉珍的本次诉讼以达到不当得利的目的，故杜克忠的该辩称意见，一审法院不予采纳。一审法院依照依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、由杜克忠于一审判决生效之日起十五日内向王运生、曾玉珍偿付160000元及利息，利息自2015年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限）计算至债务履行完毕之日止；二、驳回王运生、曾玉珍的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由王运生、曾玉珍负担430元，杜克忠负担1720元。
二审中，杜克忠提交罗辉松缴纳诉讼费的收据一份及2004年11月27日罗辉松出具的收条一份，拟证明王运生即使向罗辉松还款，金额也只有110705元。王运生、曾玉珍对证据的真实性予以认可，但认为这只是向罗辉松还款中的一部分，实际向罗辉松还款金额超过110705元。王运生提交机动车销售发票复印件一份，拟证明杜克忠所称用于抵债的车辆价值只有261800元，而不是其自称的360000元。杜克忠对该证据的真实性予以认可，但认为该车辆价值除了发票金额外，还存在额外向销售方加价40000元、车辆配置费用及购置税等，总价值360000元。
对于杜克忠在二审提交的证据，本院认为，罗辉松缴纳诉讼费的收据和罗辉松出具的收条金额共计110705元，但不能证明王运生代杜克忠向罗辉松偿还的款项仅为该110705元，故该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。对于王运生在二审提交的证据，本院认为，该机动车销售统一发票所载明的车辆购买人为案外人徐宏荣，车辆单价为261800元，但不能证明该车辆是否用于向罗辉松抵偿杜克忠所负债务或抵偿债务的数额，故对于该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，杜克忠于2012年9月28日向王运生、曾玉珍出具了欠条，该欠条载明因王运生、曾玉珍代杜克忠向罗辉松偿还债务，杜克忠确认差欠王运生、曾玉珍200000元。杜克忠并未主张该欠条是在受到王运生、曾玉珍的欺诈、胁迫等违背其真实意思表示的情况下所出具，且在本案诉讼过程中，杜克忠表示当时王运生、曾玉珍只是强烈要求200000元，但是没有胁迫，故该欠条所载明的欠款金额对杜克忠具有约束力。由于王运生、曾玉珍在一审过程中自认实际向罗辉松还款金额为160000元，故一审依据该自认金额判决杜克忠向王运生、曾玉珍偿还160000元及利息，王运生、曾玉珍亦未提起上诉，故对于一审的该项认定，本院予以维持。杜克忠认为其差欠罗辉松的债务已通过以车抵债的方式予以清偿，但其所称用于抵偿债务的车辆购买人为案外人徐宏荣，且杜克忠对其所称的车辆实际价值为360000元及该车已抵偿罗辉松债务的事实均未能提交证据予以证明，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，杜克忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由杜克忠负担
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 白瑞
审判员 万军
二〇一七年六月十六日
书记员 胡庭
安徽省阜阳市颍州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1202行初234号
原告：张怀正，男，1983年12月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：阜阳市颍州区发展和改革委员会，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路129号。
法定代表人：宫丽娜，该委员会主任。
委托代理人：师博，该委员会法律顾问。
本院在审理原告张怀正诉被告阜阳市颍州区发展和改革委员会信息公开一案中，原告张怀正以被告已向原告提供其申请公开的信息为由，于2016年12月15日申请撤回起诉。
本院认为：原告张怀正申请撤诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，是当事人真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张怀正撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张怀正负担。
审 判 长 张 颖
审 判 员 王玉瑜
人民陪审员 王桂珍
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 许诗蕊
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2263号
原告黄镇福，男，1943年5月6日出生，汉族，住福建省平和县。
委托代理人黄文勇（系原告黄镇福之子），男，汉族，1974年4月21日出生，住福建省平和县。
被告陈良羽，男，1972年7月3日出生，汉族，住福建省平和县。
原告黄镇福与被告陈良羽民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄镇福的委托代理人黄文勇到庭参加诉讼，被告陈良羽经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书、举证通知书等法律文书，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄镇福诉称，2015年1月22日（农历2014年12月3日），被告陈良羽向原告借款人民币25000元，约定于2015年4月21日（农历2015年3月3日）还清，若超期需加付违约金1000元。同日，被告陈良羽签名出具《借条》一份给原告收执。后经原告多次催讨，被告陈良羽至今仍未偿还借款。原告请求判令：1、被告陈良羽偿还原告借款人民币25000元、违约金人民币1000元，并支付自借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的逾期付款的迟延履行金；2、案件诉讼费由被告陈良羽承担。
被告陈良羽未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内向本院提供抗辩证据。
经审理查明，被告陈良羽于2015年1月22日（农历2014年12月3日）向原告黄镇福借款人民币25000元，双方约定借款期限至2015年4月21日（农历2015年3月3日），并约定若逾期还款需加付违约金人民币1000元。同日，被告陈良羽签名书写《借条》一份给原告黄镇福收执，该张借据载明“借条：借款人陈良羽，身份证号××，向出借人黄镇福，身份证号××，借款人民币现金贰万伍仟圆整（￥25000元正），定于2015年农历三月初三日止还清，如超期需加违约金壹仟圆。借款人：陈良羽，出借人：黄镇福，农历2014年十二月初三日。”后经原告多次催讨，被告至今仍未偿还借款人民币25000元及违约金人民币1000元。因被告陈良羽长期外出住址不详无法直接送达，本院于2016年3月16日在《人民法院报》总第6607期G64版刊登公告向被告陈良羽送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书、举证通知书等法律文书，被告陈良羽未到庭应诉和参加诉讼。
以上事实，有原告黄镇福提供的被告陈良羽签名书写的《借条》；本院依职权调取的被告陈良羽的《人口基本信息》、平和县国强乡三五村民委员会《证明》，以及原告的庭审陈述等为证。上述证据，经庭审举证并经本院审查，来源合法，客观真实，可以作为认定本案事实的主要依据，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄镇福请求被告陈良羽偿还借款人民币25000元，有被告签名书写的《借条》为证，证据充分，应予支持。因双方就逾期还款违约金作出明确约定，该约定不违反法律规定，况且被告逾期至今仍未还款，已构成违约，故原告请求被告支付违约金人民币1000元，证据充分，应予支持。因原告与被告之间既未就该笔借款的借期内利息作出约定，也未约定逾期还款迟延履行金，故原告请求被告从借款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算支付逾期还款迟延履行金，该项请求依据不足，本院不予支持。被告陈良羽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈良羽应于本判决生效后十日内偿还原告黄镇福借款人民币25000元并支付逾期还款违约金人民币1000元。
二、驳回原告黄镇福的其他诉讼请求。
案件受理费人民币450元，由原告黄镇福负担50元，由被告陈良羽负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄伟兵
人民陪审员 朱锦钟
人民陪审员 林太新
二〇一六年七月二十日
书 记 员 游俊毅
附相关法律提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋09民终435号
上诉人（原审被告）：温州建峰矿山工程有限公司。
住所：浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路***号。
法定代表人：欧阳亦渺，职务：董事长。
上诉人（原审被告）：浙江天城建设集团有限公司（原公司名称为：浙江天城建设工程有限公司）。
住所：浙江省泰顺县罗阳镇桃花园***幢*****室。
法定代表人：林积忠，职务：董事长。
上诉人（原审被告）：浙江中矿建设集团有限公司。
住所地：浙江省苍南县灵溪镇仁英路333号苍岳大厦五楼A区。
法定代表人：卢立炎，职务：总经理。
被上诉人（原审原告）：陈松清，男，汉族，1974年4月13日生，陕西省平利县人，农民。
原审被告:山西紫金矿业有限公司。
住所：山西省繁峙县砂河镇义兴寨。
法定代表人：尹记文，职务：经理。
上诉人温州建峰矿山工程有限公司、上诉人浙江天城建设集团有限公司、上诉人浙江中矿建设集团有限公司因与被上诉人陈星元、原审被告山西紫金矿业有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2016）晋0924民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人温州建峰矿山工程有限公司于2017年5月22日向本院申请撤回其上诉；上诉人浙江天城建设集团有限公司于2017年5月25日向本院申请撤回其上诉；上诉人浙江中矿建设集团有限公司于2017年5月26日向本院申请撤回其上诉。
本院认为，上诉人温州建峰矿山工程有限公司、上诉人浙江天城建设集团有限公司、上诉人浙江中矿建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人温州建峰矿山工程有限公司、上诉人浙江天城建设集团有限公司、上诉人浙江中矿建设集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费30元，减半收取15元，由上诉人温州建峰矿山工程有限公司负担5元、上诉人浙江天城建设集团有限公司负担5元、上诉人浙江中矿建设集团有限公司负担5元。
本裁定为终审裁定。
审判长 张高锋
审判员 连林梅
审判员 张 亮
二〇一七年五月二十七日
书记员 焦媛媛
河北省新河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0530民初349号
原告：焦国庆，男，1971年2月4日出生，汉族，现住新河县。
委托诉讼代理人：程立芳，河北翊正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔龙，河北翊正律师事务所律师。
被告：赵金岭，男，1971年9月11日出生，汉族，现住新河县。
委托诉讼代理人：付世冬，河北翊正律师事务所律师。
焦国庆与赵金岭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告焦国庆于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许焦国庆撤诉。
案件受理费132元，减半收取计66元，由焦国庆负担。
审判员 魏崇德
二〇一七年十月二十七日
书记员 侯姝婷
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0681民初1245号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。
法定代表人：方正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘华，男，该公司员工，特别授权。
被告：彭威，男，1988年8月12日出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告彭威借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回其诉讼。
本院认为：原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元减半征收25元，由原告承担。
审判员 谢齐辉
二〇一八年七月三十一日
书记员 孟 莉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终5229号
上诉人（原审被告）：徐秀红，女，回族，1964年5月17日出生，住河北省沧州市运河区。
委托代理人：王吉仓，河北海岳律师事务所律师。
委托代理人：赵亚男，河北海岳律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：潘东臣，男，回族，1989年11月10日出生，住河南省舆县。
被上诉人（原审被告）：马超，男，回族，1977年9月27日出生，住河北省沧州市新华区。
委托代理人：刘辉，河北福鑫律师事务所律师。
原审被告：太平财产保险有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路39号泰勒中心写字楼B座16层。
负责人：刘洪涛，总经理。
委托代理人：魏广超，该公�法务。
上诉人徐秀红因与被上诉人潘东臣、太平财产保险有限公司河北公司、马超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐秀红于2016年10月31日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，徐秀红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许徐秀红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费810元，减半收取405元，由上诉人徐秀红负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
代�审判员程晓明
二〇一六年十月三十一日
书记员 李志敏
景宁畲族自治县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1127执622号
申请执行人中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行。
被执行人毛海笑。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行与被执行人毛海笑为信用卡纠纷的（2017）浙1127民初146号民事判决一案中[执行案号为（2017）浙1127执622号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一七年十二月十三日
广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云中法民二终字第18号
上诉人（原审被告）：云浮市易丰行贸易有限公司。住所地：云浮市云城区。
法定代表人：赖金颜。
委托代理人：韩伟华，广东科业律师事务所律师。
委托代理人：刘秋真，广东科业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志雄，男，汉族，1959年12月18日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：区德龙，广东言邦律师事务所律师。
委托代理人：刘滨培，广东言邦律师事务所实习律师。
原审被告：苏金石，男，汉族，1962年10月20日出生，住云浮市云城区。
原审被告：赖金颜，女，汉族，1965年11月19日出生，住云浮市云城区。
原审第三人：苏晓琪，女，汉族，1992年7月6日出生，住云浮市云城区。
原审第三人：苏显，男，汉族，1996年7月19日出生，住云浮市云城区。
上诉人云浮市易丰行贸易有限公司因与被上诉人陈志雄、原审被告苏金石、赖金颜、原审第三人苏晓琪、苏显民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2013）云城法民一初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人云浮市易丰行贸易有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：云浮市易丰行贸易有限公司申请撤回上诉，属依法处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许云浮市易丰行贸易有限公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费255739元，依法减半收取为127869.5元，由上诉人云浮市易丰行贸易有限公司负担。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年一月二十七日
书记�林家丽
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0583民初5912号
原告:苏州天都园林建设发展有限公司，住所地江苏省苏州市金阊区三元二村7号楼，统一社会信用代码91320508747305726Q。
法定代表人：吴菊珍，该公司总经理。
委托代理人：王首旺，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人：王琨，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：昆山市台昆置业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇巷浦路1233号，统一社会信用代码91320583748702686P。
法定代表人：顾叙明，该公司总经理。
本院在审理原告苏州天都园林建设发展有限公司与被告昆山市台昆置业有限公司工程款纠纷一案中，原告苏州天都园林建设发展有限公司于2018年4月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉于法不悖，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准许原告苏州天都园林建设发展有限公司撤回起诉。
二、案件受理费18734元，减半收取9367元，由原告苏州天都园林建设发展有限公司负担。
审判员 孙学谦
二〇一八年四月二十七日
书记员 徐ＸＸ
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初2168号
原告：任宪新，男，1972年12月10日出生，汉族，住德城区。
被告：ＸＸ，男，1972年12月10日出生，汉族，住庆云县。
任宪新与ＸＸ承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告任宪新于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许任宪新撤诉。
案件受理费减半收取后计436元，由原告任宪新负担。
审判员 王艳丽
二〇一八年八月二日
书记员 赵方圆
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越执民字第3995号
申请执行人丁涛。
被执行人樊福成。
原告丁涛与被告樊福成民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日作出的（2015）绍越商初字第4881号民事调解书已经发生法律效力。按调解书规定，被告樊福成应归还原告丁涛借款本金103000元并支付利息6500元，合计109500元。因被告未按调解书履行，故原告于2015年11月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款，在本辖区内也未发现有车辆登记，已查封樊福成名下座落于安心坊23幢402室房产一处，但系轮候查封，故暂无法处置。同时，经本院通知，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍越执民字第3995号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 傅莹莹
代理审判员 蒋维良
代理审判员 陈 滨
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 ＸＸ宇
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0502民初1418号
原告晋城银行股份有限公司晋城分行
住所地:晋城市开发区.
负责人张胜，行长。
委托代理人马翠萍、闫云岗，系原告公司职工。
被告刘锋，男，1981年10月24日出生，汉族，山西省泽州县人，住泽州县。
被告刘晋梅，女，1980年8月24日出生，汉族，山西省泽州县人，住址同上。
被告刘守付，男，1957年6月12日出生，汉族，山西省泽州县人，住址同上。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马翠萍、闫云岗到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘锋偿还原告借款本金19052.48元及自2016年12月21日至实际清偿之日的利息、罚息、复利；截至2018年4月10日的利息12.31元，罚息690.24元和复利46.29元，2018年4月11日至实际清偿之日的利息、罚息、复利按照合同约定计算。2、判令被告刘晋梅、刘守付对上述债务承担连带还款责任。3、本案诉讼费、财产保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年12月30日，原告与被告刘锋签订了《个人消费借款合同》，约定借款金额6万元，借款期限36个月，自2014年12月30日至2017年12月30日，贷款利率实行浮动利率，即在中国人民银行公布的放款当日适用的同期同档次贷款基准利率基础上上浮40%，放款当日的月利率7‰，合同利率实行一年一调整，第一年月利率7‰，第二年及以后各年利率，自上年最后一个结息日的次日开始，以中国人民银行最新基准利率为基础，按以上确定的浮动比例确定。按月等额本金还款（按日计算），还款日为每月20日；未按约定日期偿还的贷款按照罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率在约定的执行利率基础上加收50%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年12月被告刘晋梅出具了《共同还款承诺书》，同意刘锋在原告处借款6万元，并承诺愿意用家庭共有财产为该笔借款提供连带责任保证。2014年12月30日，原告与被告刘守付签订了《保证担保合同》，约定被告刘守付对上述借款合同的履行提供连带保证责任，保证范围为：《借款合同》项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、拍卖费、通知保证人费用等）；保证期间为债务履行期限届满之日起2年。2014年12月30日，原告按约发放了贷款。但被告自2015年10月25日起未按借款合同、保证合同的约定偿还借款，原告多次向被告催收，被告均未按约清偿借款。
三被告均未答辩。
经审理查明：2014年12月30日，原告与被告刘锋签订了《个人消费借款合同》，约定借款金额6万元，借款期限36个月，自2014年12月30日至2017年12月30日，贷款利率实行浮动利率，即在中国人民银行公布的放款当日适用的同期同档次贷款基准利率基础上上浮40%，放款当日的月利率7‰，合同利率实行一年一调整，第一年月利率7‰，第二年及以后各年利率，自上年最后一个结息日的次日开始，以中国人民银行最新基准利率为基础，按以上确定的浮动比例确定。还款方式为按月等额本金还款（按日计算），还款日为每月20日。未按约定日期偿还的贷款按照罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率在约定的执行利率基础上加收50%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年12月被告刘晋梅出具了《共同还款承诺书》，同意刘锋在原告处借款6万元，并承诺愿意用家庭共有财产为该笔借款提供连带责任保证。2014年12月30日，原告与被告刘守付签订了《保证担保合同》，约定被告刘守付对上述借款合同的履行提供连带保证责任，保证范围为：《借款合同》项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、拍卖费、通知保证人费用等），保证期间为借款到期之次日起2年。2014年12月30日，原告按约发放了贷款。截至2018年4月10日，被告仍欠原告借款本金19052.48元，利息、罚息、复利748.84元，共计19801.32元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告签订的《个人消费借款合同》与《保证担保合同》系双方当事人真实意思表示，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。借款到期后，被告刘锋未按合同约定清偿借款本息，其行为已违约，故原告现要求被告刘锋偿还借款本金及支付利息、罚息、复利的请求，理由充分，本院予以支持。该笔借款发生在被告刘锋与被告刘晋梅婚姻关系存续期间，且被告刘晋梅同意该笔借款，并承诺愿意用家庭共有财产为该笔借款提供连带责任保证，故应对上述借款本息依法承担共同还款责任。被告刘守付应依约对该笔借款承当连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘锋、刘晋梅于本判决生效后十五日内共同归还原告晋城银行股份有限公司晋城分行借款本金19052.48元及截至2018年4月10日的利息、罚息、复利748.84元，并按《个人消费借款合同》约定的利率支付原告2018年4月11日起至款清之日止的利息、罚息和复利。
二、被告刘守付对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
案件受理费295元，减半收取为147.5元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员 时小强
二〇一八年六月五日
书记员 吕舒宁
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初268号
原告：陈特龙，男，1988年7月27日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人蔡色珍，漳浦县绥安法律服务所法律工作者。
被告：卢江潭，男，1987年3月2日出生，汉族，住漳浦县。
原告陈特龙诉被告卢江潭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈特龙的委托诉讼代理人蔡色珍到庭参加诉讼，被告卢江潭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈特龙向本院提出诉讼请求：判令卢江潭偿还借款23200元，并自起诉之日起至还款之日止按月利率0.5%支付利息。事实和理由：2015年8月17日，卢江潭因资金需要向陈特龙借款23200元，并立条据让陈特龙收执。现双方约定的还款时间已满，经催讨，卢江潭迟迟未将借款归还原告。
卢江潭未作答辩。
陈特龙围绕诉讼请求依法提交借条一张，卢江潭未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。本院认定如下：卢江潭因需用资金，于2015年8月17日向陈特龙借款23200元，约定于2015年12月16日还清。卢江潭出具借条一张交由陈特龙收执。借贷双方未约定借款利率。期满后，卢江潭未履行还款义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈特龙与卢江潭之间的借款合同合法有效，双方债权债务明确，卢江潭应在约定的期限内归还借款。现借款期限届满，经催讨，卢江潭仍未归还借款，已构成违约，陈特龙请求判令被告卢江潭归还借款，有事实根据和法律依据，依法应予支持；借贷双方未约定借款利率，视为不支付利息，但卢江潭应当支付逾期还款期间占用资金的利息，陈特龙请求判令其自起诉之日起按月利率0.5%计付利息，于法有据，应予支持。卢江潭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
卢江潭应于本判决生效后十日内归还陈特龙借款23200元，并自2016年1月7日起至清偿之日止按月利率0.5%计付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由卢江潭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 庄毅敏
代理审判员 许惠琳
人民陪审员 吴秋月
二〇一六年八月九日
书 记 员 张志勇
附相关法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初8225号
原告：高旭，男，1963年3月11日出生，住北京市昌平区。
被告：梁安琪，女，1992年7月15日出生，住北京市昌平区。
本院受理原告高旭诉被告梁安琪财产损害赔偿纠纷一案后，原告经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 朱宗帅
二〇一七年十月三十一日
书记员 朱志磊
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第6710号
原告林燕玉，女，1951年11月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告福州东丽印务有限公司，住所地福州市鼓楼区铜盘路软件大道89号软件园E区9号楼。
法定代表人汤静莉。
被告汤浙东，男，1956年2月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告汤静莉，女，1978年5月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告林燕玉诉被告福州东丽印务有限公司、汤浙东、汤静莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告林燕玉到庭参加诉讼，被告福州东丽印务有限公司、汤浙东、汤静莉经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林燕玉诉称，原告林燕玉经朋友李娃娜介绍，于2009年前将借款人民币50万元出借给被告，双方约定月利率1%，即月利息为人民币5000元；2010年8月份开始，原告继续向被告出借借款人民币30万元（合计人民币80万元），双方约定月利率1%，被告每月向原告支付利息8000元（分成5000元和3000元支付）；2012年2月开始，双方约定借款利息从原来的月利率1%增加为月利率1.2%，即每月支付利息9600元（每月分为6000元和3600元支付利息）；2012年3月，原告继续向被告出借借款人民币15万元（合计95万元），利息依然按月利率1.2%计付，每月支付利息11400元（分成7800元和3600元支付利息）；2012年10月，原告继续向被告出借借款人民币20万元（合计115万元），双方约定利息为按月利率1.2%计付，每月支付利息13800元（分成10200元和3600元支付利息）。2014年，被告因其他债务无力偿还借款，被告希望将利息支付时间由每月支付转变为每半年支付一次，并承诺将按期还本付息。2014年1月23日，双方共同签订了借款协议，被告也于当天出具了收款收据，确认向原告借款人民币80万元。2014年1月30日，双方共同签订了借款协议，被告也于当天出具了收款收据，确认向原告借款人民币35万元。但是，自2014年4月起，被告未再向原告支付任何款项（含本金及利息）。被告未依约还款付息，已严重侵害原告的财产权益。为维护原告合法权益，原告依法向本院起诉，请求判令：1、判令被告福州东丽印务有限公司、汤浙东、汤静莉立即返还借款人民币115万元及利息人民币278240元（暂计至2015年9月30日，要求计算至被告实际还款之日止）；2、判令被告支付本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1.2014年1月23日《借款协议》及2014年1月23日《收款收据》；证明2014年1月23日原告向被告出借人民币80万元，被告已全额收到借款款项，且双方约定利息按月利率1.2%计算。
A2.2014年1月30日《借款协议》及2014年1月30日《收款收据》；证明2014年1月30日原告向被告出借人民币35万元，被告已全额收到借款款项，且双方约定利息按月利率1.2%计算。
A3.中国民生银行个人账户对账单（账户户名为林燕玉，往来帐时间：2010年1月1日自2015年9月24日），证明被告未按时向原告支付本息。
A4.招商银行个人转账汇款业务受理回单，证明原告于2012年1月30日原告向被告汤浙东汇款人民币15万元，并于2012年8月31日向被告汤浙东汇款人民币20万元；
A5.中国邮政银行账户交易明细，原告于2010年7月23日向被告汤浙东汇款人民币30万。
被告福州东丽印务有限公司、汤浙东、汤静莉经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃抗辩权利。原告提供的上述证据，本院依法予以确认。
本院经审理查明，2010年7月23日，原告林燕玉向被告汤浙东汇款人民币30万元，被告汤浙东于2010年8月起，每月向原告汇款人民币8000元整（分成5000元和3000元两笔支付）。原告于2012年1月30日向被告汤浙东汇款人民币15万元，被告每月向原告支付利息11400元（分成7800元和3600元两笔支付）。原告于2012年8月31日向被告汤浙东汇款人民币20万元，被告每月向原告支付利息13800元（分成10200元和3600元两笔支付）。2014年1月23日，原告林燕玉与被告福州东丽印务有限公司共同签订了借款协议，被告也于当天出具了收款收据。被告福州东丽印务有限公司确认向原告借款人民币80万元。双方约定利息按月利率1.2%计算。2014年1月30日，原告林燕玉与被告福州东丽印务有限公司共同签订了借款协议，被告也于当天出具了收款收据。被告福州东丽印务有限公司确认向原告借款人民币35万元，双方约定利息按月利率1.2%计算。但是，被告分别于2014年3月6日、2014年3月24日支付人民币10200元及3600元之后，未再向原告支付任何款项。此外，本院查明，虽然两份借款协议上载明的借款人为被告福州东丽印务有限公司，但被告汤浙东在两份借款协议上均有签字，且自2010年来的借款利息几乎都是由被告汤浙东按月支付。
本院认为，合法的民间借贷依法受到法律保护。原告林燕玉提供的借款协议、收款收据实际上是被告对多年的民间借贷事实进行的确认。原告林燕玉提供的汇款凭证及银行账户交易明细与借款协议的内容相互印证。原、被告双方的民间借贷关系真实、合法、有效。原告林燕玉要求被告按照协议履行还款义务，并支付利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。尽管借款协议上未明确表明被告汤浙东作为借款人的身份，但被告汤浙东在两份借款协议上都有签名，且所有借款的实际收款人均为被告汤浙东，多年来的借款利息也几乎都是由被告汤浙东支付。因此，被告汤浙东作为借款的实际使用人，应当对借款承担共同的还款责任。被告汤静莉虽然是被告福州东丽印务有限公司的法定代表人，但两者都是独立的法律主体。原告未提供证据证明被告汤静莉以公司名义借款，却将所借款项用于个人使用，原告林燕玉要求被告汤静莉承担共同的还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告福州东丽印务有限公司、汤浙东、汤静莉经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告福州东丽印务有限公司、被告汤浙东应于本判决生效之日起十日内支付原告林燕玉借款人民币115万元及利息（以人民币80万元为基数，自2014年3月7日起，按照月利率1.2%，计算至款项还清之日止；以人民币35万元为基数，自2014年3月25日起，按照月利率1.2%，计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，依法支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币17654元，由被告福州东丽印务有限公司、被告汤浙东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
代理审判员 叶士怡
代理审判员 任建坤
二〇一六年四月六日
书 记 员 吴厚鑫