wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书（2015）蓟民初字第8722号原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县尤古庄支行，住所蓟县尤古庄镇尤古庄村南侧，仓桑公路北侧。代表人刘广玉，该支行行长。被告梁卫华，农民。被告贾文营，农民。原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县尤古庄支行（以下简称农商行尤古庄支行）与被告梁卫华、贾文营金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月24日立案后，依法组成由审判员焦勇旗担任审判长，代理审判员王然、人民陪审员王英杰参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告的代表人刘广玉到庭参加诉讼，被告梁卫华、贾文营经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行尤古庄支行诉称，2009年10月30日，被告贾文营为被告梁卫华担保从原告处借贷100000元，期限至2010年10月29日，目前尚欠贷款本金100000元。贷款到期后，被告未还款，诉请判令被告偿还借款本息170400.28元及至借款还清之日止的利息，诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据予以证明：证据1、营业执照复印件1份、负责人身份证明1份（附身份证复印件1份）、天津农村商业银行股份有限公司蓟县支行证明复印件1份、企业名称变更核准通知书复印件1份，用以证明原告经营范围、企业名称变更情况；证据2、个人保证担保借款合同复印件1份、借据复印件1份、农户贷款担保书复印件1份，用以证明被告借款和担保情况；证据3、身份证复印件2份，用以证明被告的身分；证据4、逾期贷款催收函及催收通知回执复印件2份，用以证明向被告梁卫华催收贷款情况；证据5、贷款计息情况说明1份，用以证明截止到2014年9月20日被告欠利息情况。被告梁卫华未向本院提交答辩状，亦未参加本院庭审。被告贾文营辩称，为梁卫华担保向原告借款属实，原告从未向其主张过权利，担保已超期，不同意承担保证责任。被告贾文营未向本院提交证据。经庭审质证，被告梁卫华、贾文营未到庭质证，则视为其放弃相应质证权利，对原告提交的证据1、2、3、4、5，本院予以采信。经审理查明，原蓟县农村信用合作联社尤古庄信用社于2010年10月22日更换企业名称为天津农村商业银行股份有限公司蓟县尤古庄支行，名称变更后，原信用社的债权债务由变更后的农商行蓟县尤古庄支行承担。2009年10月30日，被告梁卫华与原告订立个人保证担保借款合同，约定原告出借给梁卫华人民币100000元，用于归还原贷款，借款期限自2009年10月30日起至2010年10月29日止，贷款利率月9.735‰，还息方式按季结息，还款方式利随本清。该合同第五条还约定，保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。梁卫华为原告出具了借据，被告贾文营在上述个人保证担保借款合同保证人栏签字，并于借款合同订立当天为原告出具了农户贷款担保书，承诺为梁卫华的借款承担连带保证责任，保证期间为自借款之日至借款到期后二年。合同订立后，原告履行了出借款义务，被告梁卫华在合同约定的还款期限届满后未还款。2013年1月29日、2014年3月14日，原告以逾期贷款催收函形式向梁卫华催收欠款，梁卫华在逾期贷款催收通知（回执）上签字，表示同意还款，但至今未还款。庭审中，针对被告贾文营称原告从未向其主张过权利，担保已超期，不同意承担保证责任的答辩意见，原告称向贾文营催收过欠款。原告就此主张，未提交相应证据加以证实。另查明，截止到2014年9月20日，梁卫华尚欠原告贷款本金100000元、利息70400.28元。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，原告与二被告于2009年10月30日订立的个人保证担保借款合同，意思表示真实，权利义务明确，系合法有效的合同，对原、被告双方均有约束力。原告已经按约定履行了出借款义务，被告梁卫华亦应依照合同约定履行还款付息义务。梁卫华逾期未还款，原告诉请判令其立即偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。该借款合同及农户贷款担保书约定保证人贾文营承担连带责任保证的期间自借款之日起至借款到期后二年，原告没有证据证实在借款合同约定的保证期间曾向贾文营主张过权利，贾文营依法免除保证责任。原告诉请判令贾文营对梁卫华的借款承担连带清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告梁卫华于本判决生效后十日内返还给原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县尤古庄支行借款本金100000元，支付截止到2014年9月20日的利息70400.28元及自2014年9月21日起至本判决确定的给付之日止按尚欠本金计算的借款利息（按照双方签订的个人保证担保借款合同约定的利率标准执行）；二、驳回原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县尤古庄支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3708元，由被告梁卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  焦勇旗代理审判员  王 然人民陪审员  王英杰二〇一六年二月一日书 记 员  孟庆龙附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初7057号
原告：孙广浦男，1975年9月25日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：陈月，天津融耀律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（统一社会信用代码91120103578334189H），住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
代表人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：赵健，天津津瑞律师事务所律师。
原告孙广浦与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。孙广浦的委托诉讼代理人陈月以及被告人寿保险公司的委托诉讼代理人赵健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙广浦向本院提出诉讼请求：1.判令人寿保险公司赔偿孙广浦保险金100000元；2.诉讼费由人寿保险公司负担。事实与理由：津Ａ×××××号机动车在人寿保险公司处投保了驾驶员座位险，保险期限为2016年6月11日至2017年6月10日。2017年5月8日，孙广浦驾驶保险车辆与案外人张少辉驾驶的津Ａ×××××、津Ｍ×××××重型货车于东丽区境内发生交通事故，造成孙广浦受伤并住院治疗。由于人寿保险公司未予以赔偿，孙广浦向本院提起诉讼。
人寿保险公司辩称，对保险车辆的投保情况和事故发生经过、责任认定均无异议。被保险人是魏茂坤，孙广浦以保险合同起诉没有诉讼主体资格；对孙广浦主张的损失数额有异议；孙广浦应先向对方车辆主张赔偿后，剩余部分按照责任比例再由人寿保险公司负担50%。
双方围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。孙广浦的证据有：1、保险单1份，拟证明保险车辆在人寿保险公司处投保了驾驶员座位；2、交通事故认定书1份，拟证明事故发生时间、地点及责任认定；3、指定医院就诊证明信1份、诊断证明书1份、门诊病历1份、住院病案1份、影像学报告单1份，拟证明本次交通事故造成孙广浦受伤并住院治疗的事实；4、医疗费票据12张、住院清单3张，拟证明孙广浦因本次事故支出医疗费的事实；5、天津市东丽区金钟街道南孙庄村民委员会开具的证明1份，金钟街派出所开具的亲属关系证明4份，拟证明孙广浦及其被扶养人的情况；6、鉴定费发票1张，鉴定意见书1份，拟证明孙广浦因本次事故造成十级伤残，并支出鉴定费1500元；7、孙广浦的驾驶证、从业资格证，拟证明孙广浦具有合格驾驶资格。人寿保险公司对孙广浦提交的证据真实性均予以认可，对鉴定意见书的鉴定意见不认可，但其未提供反驳证据，故本院对孙广浦的证据均予以采信。
综合双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：
2016年5月26日，案外人魏茂坤为其所有的津Ａ×××××号亚特重工牌混凝土搅拌运输车在人寿保险公司处投保了机动车商业保险，其中车辆人员责任险（驾驶人）赔偿限额100000元，并附加不计免赔条款，保险期间自2016年6月11日起至2017年6月10日止。2017年5月8日5时，孙广浦作为魏茂坤的驾驶员，驾驶保险车辆行驶至津汉公路东丽区赤海路与无名路交口时，遇张少辉驾驶的车牌号为津Ａ×××××、津Ｂ×××××的重型货车，孙广浦车辆前部与张少辉车辆右侧发生接触，造成两车受损和绿化带损坏及孙广浦受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队认定，孙广浦和张少辉负事故同等责任。事故发生后，孙广浦前往中国人民武装警察部队后勤学院附属医院（以下简称武警医院）治疗，经诊断，孙广浦1.左侧髋臼骨折；2左髂骨骨折；3.左髋部软组织损伤；4.左踝部软组织损伤；5.右侧第8肋骨不全性骨折；6.双肺挫伤；7.双侧××。孙广浦住院14天，支付医疗费17149.25元。孙广浦委托天津市中慧物证司法鉴定所对其伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为孙广浦外伤致左侧髋臼骨折、左髂骨骨折，左髋关节活动受限，左髋关节功能丧失25%以上，为十级伤残。孙广浦为此支付鉴定费1500元。发生事故至今，孙广浦未向魏茂坤及事故相对方主张过赔偿，魏茂坤亦未就车上人员责任险（驾驶人）向人寿保险公司主张理赔。
另查明，孙克己系孙广浦之父，于1941年11月12日出生，吴振英系孙广浦之母，于1942年6月9日出生，孙秀梅、孙广宏、孙秀娟系孙广浦的兄弟姐妹。
本院认为，魏茂坤与人寿保险公司的财产保险合同关系依法成立，应当受法律保护。本案的争议焦点是孙广浦是否具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，孙广浦作为魏茂坤车辆的驾驶员，因交通事故遭受损害，魏茂坤既未赔偿孙广浦的损失亦未依据保险合同向人寿保险公司主张赔偿，孙广浦主张人寿保险公司在车上人员责任保险范围内承担赔偿责任，由于车上人员责任保险属于责任保险，孙广浦的主张符合法律规定，故孙广浦具备诉讼主体资格，人寿保险公司应当依据保险合同约定在车上人员责任保险赔偿限额内直接向孙广浦赔偿保险金。孙广浦的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、被扶养人生活费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，经核算，无论孙广浦及其被扶养人是否为城镇户口，孙广浦的损失均远超出10万元，故人寿保险公司应当在车上人员责任保险赔偿限额内赔偿孙广浦10万元，本院对孙广浦的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙广浦保险金100000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 田培东
二〇一七年十月三十日
书记员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
三、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第00521-5号
申请执行人：金洋，男，汉族，住所地安徽省南陵县籍山镇皖南商城。
被执行人：宋坤，男，汉族，住所地安徽省南陵县许镇镇奎湖街道。
本院依据已经发生法律效力的（2015）南民一初字第00183号民事判决书，本院于2015年5月7日向被执行人宋坤发出执行通知书，责令被执行人宋坤立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宋坤至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人宋坤在中国建设银行南陵县支行利民路分理处人民币4954.55元
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季 平
二〇一五年五月十四日
书记员 王宗森
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1103民初2821号
原告：江西月兔红林文化产业发展有限公司，住所地江西省上饶市广丰区工业园区河北片区，统一社会信用代码913611220607852411。
法定代表人：罗黎丰，总经理。
被告：吴冬水，男，1968年11月19出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住广丰区。
原告江西月兔红林文化产业发展有限公司诉被告吴冬水物业服务合同纠纷一案。本院于2018年6月3日立案，原告江西月兔红林文化产业发展有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西月兔红林文化产业发展有限公司提出与被告吴冬水自行协商，现原告主动申请撤回起诉。原告的撤诉行为是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西月兔红林文化产业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告江西月兔红林文化产业发展有限公司负担。
审判员 吴云杰
二〇一八年八月九日
书记员 陈丽丽
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3399号
上诉人（原审被告）：柯福玲，女，1987年1月2日生，汉族，住安庆市大观区。
委托诉讼代理人：邓玉中、张欢欢，河南中冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王向红，女，1975年1月15日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：郅硕，河南帝都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王涛，男，1972年3月6日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人柯福玲因与被上诉人王向红、王涛赠与合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柯福玲上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王向红的诉讼请求；2、诉讼费由王向红承担。事实与理由：1、一审法院将王涛的过错让柯福玲承担是不公平的。柯福玲与王涛谈恋爱期间不知道王涛已经结婚，虽然王涛的行为不符合道德要求，但是其与柯福玲之间的民事法律行为应受到法律保护，法律没有规定“当事人不能接受已婚者给付财产”。2、本案赠与行为已经完成，不存在无效情形，一审法院认定涉案赠与行为无效是错误的。3、一审法院按照王涛与柯福玲之间银行流水的数额来认定赠与数额是错误的。柯福玲的银行卡是王涛拿着柯福玲的身份证去办理的，该卡由王涛持有和使用，一审法院据此认定上述金额系王涛对柯福玲的赠与是错误的。
王向红辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
王向红向一审法院起诉请求：1.请求确认王涛与柯福玲之间的赠与行为无效，由柯福玲将受赠所得353800元返还王向红。2.柯福玲承担诉讼费。
一审法院认定事实：1998年7月22日，王向红与王涛登记结婚。2012年3月至2013年7月期间，王涛多次通过银行转账给柯福玲现金共计：273175元。现王向红以柯福玲、王涛侵犯其权利为由诉至一审法院，请求确认王涛与柯福玲之间的赠与行为无效，由柯福玲将受赠所得353800元返还给王向红。由于双方之间意见分歧较大，使一审法院调解无法达成。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。夫妻在家庭中地位平等，对共同所有的财产，有平等的处理权。王涛通过银行向柯福玲支付的273175元，是在其和王向红夫妻关系存续期间对夫妻共同财产进行的处分。柯福玲没有证据证明王涛拿柯福玲身份证办理了银行卡，一直由王涛使用；也没有证据证明自己于王涛之间存在的债权债务关系。由于王涛和柯福玲之间没有签署任何协议，双方之间也无其他证据证明其有经济往来及借款关系，一审法院认为王涛转账是出于自愿的赠与行为，柯福玲接受了该款项，双方形成赠与行为。王涛在与王向红婚姻关系存续期间未经王向红同意以夫妻共同财产向柯福玲汇款共计273175元，该273175元应为王向红与王涛的夫妻共同财产，其行为侵犯了合法婚姻当事人王向红的权利。王涛与柯福玲之间存在无效的赠与行为,王向红向一审法院起诉，请求确认王涛与柯福玲之间的赠与行为无效，由柯福玲将受赠所得返还王向红，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、王涛与柯福玲之间的赠与行为无效；二、柯福玲自判决生效后十日内向王向红返还273175元；如果柯福玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回王向红的其他诉讼请求。本案诉讼费用6607元,由柯福玲、王涛承担。
二审审理中，柯福玲提交以下证据：1、王涛和王向红结婚登记信息一份。2、王涛和王向红离婚协议书一份。3、王涛和王向红离婚登记信息一份。上述证据共同证明王向红与王涛于2015年9月23日办理了离婚登记，已经丧失了追认权的基础，王向红与王涛在离婚协议中对于各自名下财产约定归各自所有，王涛有权对其名下款项进行处分，本案的赠与行为已经完成不存在返还问题。王向红质证认为，上述证据与本案不存在关联性，不予质证。本院认为，上述证据与本案存在关联性，本院将其作为有效证据使用。
本院经审理查明：王涛与王向红于2015年9月23日离婚，双方签订的离婚协议中并未对涉案财产进行处分。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案系赠与合同纠纷，一审法院认定案由错误，本院予以纠正。本案双方争议的焦点是柯福玲是否应向王向红返还涉案款项273175元的问题。涉案款项273175元虽然由王涛经手赠与给柯福玲，但是系王涛与王向红夫妻婚姻关系存续期间的共同财产，在王向红不知情而且没有同意的情况下，王涛将夫妻共同财产赠与给他人属于无权处分，柯福玲据此取得财产缺乏合法依据，双方之间的赠与行为依法应为无效，一审法院认定由柯福玲向王向红返还上述款项，并无不当。二审审理中，柯福玲上诉称王向红与王涛于2015年9月23日办理了离婚登记，已经丧失了追认权的基础，但是王涛在将上诉财产赠与给柯福玲时并未离婚，赠与的财产系夫妻共同财产，故王向红有权要求返还，至于上述财产返还后如何处理并非本案的审理范围，本院对此不予审理，王涛和王向红可另行解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5398元，由上诉人柯福玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年六月十一日
书记员 李德选
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初5315号
原告：何芝孙，男，1952年12月23日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：潘红芳，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告：上海柏涵资产管理有限公司，注册地上海市金山区。
法定代表人：周文。
被告：孙力荣，男，1966年7月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告何芝孙与被告上海柏涵资产管理有限公司(以下简称被告一)、被告孙力荣(以下简称被告二)民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故裁定转为普通程序，由审判员赵轶嘉、人民陪审员王晓蕾、仇萍依法组成合议庭于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人潘红芳到庭参加了诉讼。被告上海柏涵资产管理有限公司、孙力荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金人民币(下同)250,000元；2、被告支付原告借款利息，以150,000元计自2016年7月25日至实际清偿之日止，按月利率2.5%计算；3、被告支付原告借款利息，以100,000元计自2016年8月4日至实际清偿之日止，按月利率2.5%计算；3、两被告共同承担本案的律师费12,000元。事实和理由：2016年7月25日两被告与原告签订《借据》，约定两被告向原告借款250,000元，期限自2016年7月25日至2017年1月24日止，利息按月利率2.5%计算。原告依约在2016年7月25日、2016年8月4日分别向被告一银行账户转款150,000元及100,000元，此后，两被告均未支付利息。借款到期后，两被告拒绝还款。
两被告未作答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后认为，原告的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，2016年7月25日，两被告共同与原告签订《借据》，约定两被告共同向原告借款250,000元；期限自2016年7月25日至2017年1月24日止；月利率2.5%，到期后借款人一次性付清本息；被告二同意将借款汇入被告一账户；如借款人违约按本金的0.5%每天计算违约金；原告聘请律师费用由两被告承担，但不超过本金的8%；两被告愿承担连带偿还责任。双方对其他事项也进行了约定。2016年7月25日，原告向被告一汇款150,000元；2016年8月4日，原告又向被告一汇款100,000元。2017年2月21日，原告支付律师费12,000元。
本院认为，原告与两被告之间签订的《借据》系双方真实意思表示，本案借贷关系成立并生效，之后原告分两次足额履行了协议约定的义务。现，协议约定的还款期限已经届满，原告有权要求两被告归还借款本金，故原告要求两名被告返还借款本金250,000元的诉请，本院予以支持。原告于2016年7月25日及2016年8月4日分别向两被告转账150,000元及100,000元，利息应自实际出借钱款之日起计算，故原告要求两被告支付借款利息，以150,000元计自2016年7月25日至实际清偿之日止，以100,000元计自2016年8月4日至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。但原告要求被告以月利率2.5%支付利息，超过法律规定年利率24%的标准，故本院将月利率及违约金均调整为月利率2%。关于律师费，在本案的借款协议上对此约定由两被告承担，原告主张的律师费也未超过本金的8%。但根据相关司法解释，原告可以要求两被告一并支付逾期利息及律师费，但总计超过年利率24%部分，不予支持，故对原告要求两被告支付律师费12,000元的诉请，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(二)项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海柏涵资产管理有限公司、孙力荣于本判决生效之日起十日内共同向原告何芝孙归还借款本金250,000元；
二、被告上海柏涵资产管理有限公司、孙力荣于本判决生效之日起十日内共同向原告何芝孙支付以150,000元为基数，自2016年7月25日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息；
三、被告上海柏涵资产管理有限公司、孙力荣于本判决生效之日起十日内共同向原告何芝孙支付以100,000元为基数，自2016年8月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息；
四、驳回原告何芝孙的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,230元，由二被告共同负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告何芝孙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵轶嘉
人民陪审员 王晓蕾
人民陪审员 仇 萍
二〇一七年七月十七日
书 记 员 沈 增
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初5315号
原告：何芝孙，男，1952年12月23日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：潘红芳，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告：上海柏涵资产管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：周文。
被告：孙力荣，男，1966年7月21日出生，汉族，住上海市浦东新�。
原告何芝孙与被告上海柏涵资产管理有限公司、孙力荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序。
本院在适用简易程序审理过程中，发现根据原告提供的送达地址无法向被告上海柏涵资产管理有限公司、孙力荣有效送达，原告遂向本院申请向被告上海柏涵资产管理有限公司、孙力荣公告送达。本院经审查认为，因需要公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 赵轶嘉
人民陪审员 仇 萍
人民陪审员 王晓蕾
二〇一七年三月八日
书 记 员 邵 晛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十�条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初2275号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雯，该公司武汉分公司员工。
被告：武汉市迪乐汇餐饮娱乐管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路1号楚天都市花园裙楼4层。
法定代表人：梅庆春，该公司经理。
原告福州大德文化传播有限公司与被告武汉市迪乐汇餐饮娱乐管理有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。在向被告送达前，原告福州大德文化传播有限公司向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费21.66元，减半收取10.83元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。
审 判 长 李培民
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 陈长洋
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 黄 河
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民二初字第255号
原告东莞市联发铸造有限公司（反诉被告，以下统称原告），住所地：东莞市。
法定代表人梁培高。
委托代理人高兴隆，系广东君华律师事务所律师。
被告广州台兴机械设备有限公司（反诉原告，以下统称被告），住所地：广州市番禺区。
法定代表人陈启胜。
委托代理人简业华、陈梓荣，系广东百健律师事务所律师。
原告东莞市联发铸造有限公司（以下简称联发公司）诉被告广州台兴机械设备有限公司（以下简称台兴公司），及被告台兴公司反诉原告联发公司承揽合同纠纷案，本院受理后，依法由代理审判员成瑶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高兴隆，被告委托代理人简业华、陈梓荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月10日，原告与被告签订《合作合同》，双方约定原告生产加工模具，被告支付货款。原告依约向被告交付货物，但被告并未按时支付货款。2015年3月13日，双方经对账确认，被告欠原告2013年至2015年3月13日期间的货款共计136230.4元。被告所下订单TX20130816003的货物底座和下模座，原告已经完成了毛坯生产，被告须按价支付货款80376元，但被告迟迟不肯履行收货及付款义务。原告多次催告，被告依然置之不理。为维护自身合法利益，依法向法院起诉，请求判令：一、被告立即向原告支付货款216606.4元及逾期支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告反诉并辩称，一、原告所交付货物不符合原告与被告约定的图纸要求，导致原告所提供的产品无法使用，存在严重货不对版情形；二、原告交付铸件成品存在质量问题，由于该质量问题直接导致产品无法使用，因此不存在经济效益及利用价值；三、被告已支付大部分货款，原告仍不进行返修，导致铸件至今仍未能投入使用。原告应承担违约责任，返还被告已支付的全部货款，为维护被告的合法权益，请求判令：一、解除原告与被告签订的《合作合同》；二、原告向被告返还已支付货款301508元；三、本案诉讼费由原告承担。庭审中，被告当庭要求撤回上述第一项反诉请求。
原告对被告的反诉辩称，一、原告向被告供货后，经过被告的验收试用，货款结算等程序，双方从未就产品质量问题达成一致意见，原告从未承认产品存在质量问题；二、被告的损失是单方面虚构的，不是事实。三、从原告开始向被告供货一直到双方进行货款结算以及原告起诉前，被告都在正常使用原告所供的产品，被告也从未提出申请产品质量鉴定或者检测。原告认为被告是为了拖延支付货款的时间，才提起反诉的。
经审理查明，2013年7月10日，原告联发公司与被告台兴公司签订《合作合同》，约定被告向原告外包模具、铸件、工装及加工等，由被告提供图纸给原告，原告根据图纸为被告开模，开模费用由被告支付，加工费用以双方确认为准，铸件的质量要求以图纸实际要求为准，货到被告仓库后，被告按向原告提供的技术图纸进行验收，送货地点为被告公司所在地，结算方式为月结30天，合同有效时间为两年。合同另就其他事项进行了约定。双方还签订了多份订货合同，对加工的产品名称、规格、数额、单价等作了约定，原告按合同约定加工完成后再向被告送货。2015年3月11日，原、被告签订《对账函》，主要内容为，双方确认2013年至2015年3月13日止，被告尚欠原告货款总金额136230.4元，已开发票，其中有一件底座已扣款尚未退给原告，货待原告拉回。
原告主张，上述《对账函》签订后，被告未按约支付，另原告还按被告要求加工了一批半成品，未包含在《对账函》内，总金额为80376元，原告同意在被告支付该款项后加工完毕。被告确认《对账函》的真实性，但主张案涉加工的产品存在质量问题，不符合其图纸的要求，故反诉请求原告返还其已支付的总货款301508元，而原告主张的金额为80376元的产品，没有加工完毕，也没有送货给被告，被告不同意支付。
以上事实，有原告提供的合作合同、订货合同、请款明细表、送货单、对账单、催款函、快递单、律师函，被告提供的照片、邮件往来记录、工作联络函、名片、银行转帐记录及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告委托原告加工承揽模具、铸件等产品，并签订了书面的合作合同，双方之间的承揽合同关系没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。被告当庭要求撤回其第一项反诉请求，本院予以准许。
原告主张被告尚欠其货款136230.4元，提交了《对账函》证明，被告亦确认该《对账函》的真实性，从该《对账函》显示的内容可知，双方已于2015年3月11日对账，确认被告2013年至2015年3月13日止尚欠原告货款总金额136230.4元。被告主张原告加工的产品存在质量问题，依照《中华人民共和国合同法》第第一百五十七条、二百六十一条的规定，承揽人完成工作向定作人交付定作成果，定作人应当验收该工作成果，双方没有约定检验期间的，定作人及其指定收货人应当及时检验。本案中，双方未对质量异议期进行约定，被告在收到货物后应当及时检验，发现质量问题应当及时告知原告，原告加工送货的时间在2013年至2015年期间，但被告未提交证据证明其在2年时间里曾就货物的质量问题与原告进行沟通并得到原告认可，直至2015年3月11日双方对账，被告仍确认拖欠原告的总货款为136230.4元，并未就质量问题的货物要求扣款或返还，因此，被告关于原告加工的货物存在质量问题的主张，证据不足，本院不予采信，被告反诉要求原告返还其已支付的所有货款301508元，没有依据，本院不予支持。原告要求被告支付货款136230.4及逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，利息的计算，原告请求从起诉之日即2015年6月30日起，参照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至款项清偿之日止，本院予以支持。
至于原告主张还按被告要求加工了一批半成品，要求被告支付80376元的诉讼请求，因该批货物并未加工完成及送货给被告，被告对此亦不予以认可，故原告要求被告支付该款项没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广州台兴机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市联发铸造有限公司支付136230.4元及利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2015年6月30日起计至款项清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市联发铸造有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告广州台兴机械设备有限公司的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2274.55元，原告已预交，由原告承担844.02元，被告承担1430.53元，反诉受理费2911.31元，被告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 成 瑶
二〇一六年二月二日
书 记 员 尹彩华
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执恢33号
被告人柳永馨（RYUYOUNGHYUNG），男，1980年1月8日出生于大韩民国昌源市，大韩民国人，现住天津市西青区，户籍地大韩民国庆尚南道昌源市。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院依职权终结本次执行程序。
本院认为，本院依职权终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市河西区人民法院（2017）津0103刑初第329号刑事判决第一项罚金部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈述琦
代理审判员 李 治
代理审判员 张 鹏
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘 磊
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执恢33号被告人柳永馨（RYUYOUNGHYUNG），男，1980年1月8日出生于大韩民国昌源市，大韩民国人，现住天津市西青区，户籍地大韩民国庆尚南道昌源市。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院依职权终结本次执行程序。本院认为，本院依职权终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市河西区人民法院（2017）津0103刑初第329号刑事判决第一项罚金部分的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈述琦代理审判员  李 治代理审判员  张 鹏二〇一八年六月二十六日书 记 员  刘 磊
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0236民初3526号
原告：邓显灿，男，1983年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
被告：黄建军，男，1988年7月16日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
被告：陈孔亮，男，1996年9月22日出生，汉族，农民，湖北省荆州市人，住湖北省荆州市。
本院在审理原告邓显灿与被告黄建军、陈孔亮民间借贷纠纷一案过程中，原告邓显灿于2017年12月4日向本院提出撤回对被告黄建军、陈孔亮起诉的申请。
本院认为，原告邓显灿在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告邓显灿的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓显灿撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓显灿负担。
审 判 长 唐华强
人民陪审员 代永久
人民陪审员 袁平荣
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陈 荣
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初819号
原告：浙江双金机械集团股份有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇南山村。
法定代表人：胡祖尧，董事长。
委托代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。
委托代理人：孙佳阳，男，1987年12月26日出生，汉族，住杭州市余杭区，系该公司员工。
被告：阳西县信威石料有限公司，住所地：(广东)阳西县溪头镇高潮管区十块炼岭。
法定代表人：关天信。
本院在审理原告浙江双金机械集团股份有限公司诉被告阳西县信威石料有限公司承揽合同纠纷一案中，原告浙江双金机械集团股份有限公司于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江双金机械集团股份有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江双金机械集团股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江双金机械集团股份有限公司负担。
审判员 杨春无
二〇一七年五月十日
书记员 缪剑娣
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终450号
上诉人（原审原告）：刘兴江，男，1943年12月15日生，汉族，农民，住昌图县。
委托代理人：孙延凯，辽宁榆城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李润，男，1967年5月7日生，汉族，农民，住昌图县。
上诉人刘兴江与被上诉人李润不当得利纠纷一案，辽宁省昌图县人民法院于2016年1月7日作出（2015）昌民一初字第03194号民事判决，刘兴江不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘兴江及其委托代理人孙延凯，被上诉人李润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴江一审诉称：要求被告李润返还原告刘兴江500元，并承担原告的经济损失340元及本案诉讼费。
被告李润一审辩称：因原告把被告玉米地给压了，原告赔偿了500元，故不同意返还。
一审法院经审理查明：原告刘兴江与被告李润均系昌图镇东明村三组村民。2013年7月21日，原告雇佣唐国志开车和冉仁达、魏老大（魏殿新）、马宝林、杨维福、马壮上山去给原告家榛子林喷洒农药，途中，将被告玉米棵压坏，赔偿了被告500元。
一审法院认为：原告称被告的玉米种在道路上，其没有提供证据，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告确实将被告的玉米轧坏，原告赔偿了被告玉米苗损失款500元。原告凭原告将被告玉米苗轧坏的事实要求被告返还赔偿款，轧坏玉米苗事宜双方已解决完毕，纠纷已终结。原告要求被告返还500元及要求被告赔偿雇佣人工费200元、车费140元没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告要求被告返还500元及赔偿340元的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘兴江负担。
刘兴江的上诉理由及请求：一审事实不清，认定事实证据不足：刮倒的73柱玉米价值仅为29.20元，被上诉人强行索要500元属于不当得利；被上诉人种植的玉米占用了道路，我的车刮倒玉米责任不在我方，我方不应赔偿。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
李润辩称：上诉人说的不属实，不是上诉人的车在路边刮倒我的玉米，是上诉人将车开进地里压的；道路具体多宽我方没量过，但是肯定能过四轮车。本案发生当时上诉人不在场，他儿媳妇在场，当时他们认可这件事才给的钱，我没有胁迫。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，诉讼费由上诉人承担。
本院经审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：上诉人的车辆倾轧被上诉人玉米的事实，双方均没有异议，且上诉人当场给付被上诉人500元作为赔偿，该事已经了结。上诉人在事后主张被上诉人的玉米种在道上，导致其车辆无法通过才轧倒玉米，但上诉人提供的证据无法确定道路宽度，且无法反映当时倾轧玉米的情况，即无法确认是轧倒道边的玉米，还是车辆进入玉米地轧倒玉米，因此上诉人应承担举证不能的法律责任，其要求返还赔偿款依据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人刘兴江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
代理审判员 田 宇
代理审判员 董瑞华
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 于 浩
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执恢字第01421号
申请执行人中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行，法定代表人谭广明，该行行长。
被执行人湖南唐朝置业有限公司
被执行人湖南常龙置业有限公司
申请执行人中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行与被执行人湖南唐朝置业有限公司、湖南常龙置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2013）开民二初字第04285号民事调解书，已经发生法律效力。本院在执行过程查明被执行人无可供执行的财产，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2013）开民二初字第04285号民事调解书的本次执行程序。
申请人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 余志顺
执 行 员 邓 平
执 行 员 史科峰
二〇一六年十月二十六日
代理书记员 曾 胜
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2015）开执恢字第01421号申请执行人中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行，法定代表人谭广明，该行行长。被执行人湖南唐朝置业有限公司被执行人湖南常龙置业有限公司申请执行人中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行与被执行人湖南唐朝置业有限公司、湖南常龙置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2013）开民二初字第04285号民事调解书，已经发生法律效力。本院在执行过程查明被执行人无可供执行的财产，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结（2013）开民二初字第04285号民事调解书的本次执行程序。申请人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  余志顺执 行 员  邓 平执 行 员  史科峰二〇一六年十月二十六日代理书记员  曾 胜
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初7695号
原告：天津市鸿驰物业服务有限公司（统一社会信用代码91120116569324712X），住所天津自贸区(空港经济区）中环西路1号404。
法定代表人：刘健，该公司经理。
委托诉讼代理人：范少博，该公司职员。
被告：朱振龙男，1975年7月12日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告天津市鸿驰物业服务有限公司与被告朱振龙伟物业服务纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告天津市鸿驰物业服务有限公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告天津市鸿驰物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市鸿驰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津市鸿驰物业服务有限公司负担。
审判员 王宝新
二〇一七年十月三十一日
书记员 于 璐
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初2436号
原告孙绍刚，男，汉族，1948年4月28日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告李中礼，男，汉族，1971年6月28日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告王伟,女,汉族,成年人，住址同上。
本院在审理原告孙绍刚与被告李中礼、王伟民间借贷纠纷一案中，因原告不能提交被告的住址，本案属于没有明确被告的情形，应依法驳回原告的起诉。原告待提供新的地址后可另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告孙绍刚的起诉。
预交案件受理费400元，退回原告孙绍刚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李书强
二〇一七年五月十一日
书记员 杨现有
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第2438-2号
申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司盐城分公司，住所地在江苏省盐城市。
被执行人朱亚建。
被执行人朱慧敏，
申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司盐城分公司与被执行人朱亚建、朱慧敏租赁合同纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院(2015)亭执字第2438号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 徐江
审 判 员 陈亚
代理审判员 蔡力
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 裴静
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初1564号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人方某某，男，1971年8月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人王聪，上海市为平律师事务所律师，上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]1255号起诉书指控被告人方某某犯交通肇事罪，于2016年5月4日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员冯某出庭支持公诉，被告人方某某及辩护人王聪到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2011年12月11日18时许，被告人方某某无证驾驶套用他人号牌且机件不符合技术标准的轻便二轮摩托车(后座乘有乔某某)沿老芦公路由南向北行驶至老芦公路新府路北约60米处时，撞击在公路东侧非机动车道由北向南由张某某推行的人力劳动车，造成劳动车手把受力撞击张某某的胸部，致被害人张某某重伤，事发后被告人方某某弃车逃逸。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告人方某某负事故的全部责任。被告人方某某到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人方某某赔偿被害人张某某部分经济损失。上述事实，被告人方某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人张某某的陈述笔录，证人乔某某、黄某的证言笔录，相关辨认笔录，验伤通知单、出院小结、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、上海市道路交通事故鉴定中心检验报告书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书，公安机关出具的案发经过、情况说明和被告人方某某到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人方某某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人重伤，负事故的全部责任，且在交通肇事后逃逸，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，已构成交通肇事罪，应处三年以上七年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人方某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人方某某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人方某某赔偿被害人张某某部分经济损失，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关意见，本院予以采纳。本院为保障交通运输安全，维护公共安全，判决如下：被告人方某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月24日起至2019年9月15日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 俊
审 判 员 蒋 华
人民陪审员 陆佩珍
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陈姗姗
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1522执175之一号
申请执行人：杨提厚，男，汉族，1962年12月15日生。
被执行人：刘宗旺，男，汉族，1971年11月9日生。
被执行人王行霞，女，汉族，1971年3月3日出生。
申请执行人杨提厚申请执行被执行人刘宗旺、王行霞买卖合同纠纷一案，河南省光山县人民法院于2017年11月10日作出（2017）豫1522民初2538号民事判决书，现已经发生法律效力。被执行人刘宗旺、王行霞未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人杨提厚于2018年2月1日向本院申请立案执行，本案现已依法受理，进入执行程序。
1、2018年2月8日，本院依法向被执行人刘宗旺、王行霞送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等相关的法律文书。
2018年2月6日，本院依法对被执行人刘宗旺、王行霞的房产、车辆、存款进行调查，在查控系统未发现有任何可供执行财产；2018年3月8日我院依法再次提起对刘宗旺、王行霞的查控，未发现有可供执行财产；2018年5月3日，本院再次查询，结果反馈仍无可供执行财产。
2018年2月8日，本院依法通知申请执行杨提厚到我院来提供被执行人财产线索，申请人告知目前无线索可提供。
4、2018年5月18日，本院依法将被执行人刘宗旺、王行霞纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。
5、2018年5月22日，本院执行干警到光山县不动产登记中心查询被执行人刘宗旺、王行霞土地，房产，林权等不动产登记情况，未发现有记录。
6、2018年6月6日通知申请人来院，申请人杨提厚到院后告知本院依法查询被执行人财产情况，未发现被执行人有可供执行财产的线索。与申请人谈话，申请人仍无法提供被执行人的可供执行财产线索，告知申请人终结本次执行程序的相关内容以及申请人将享有的权利，申请人表示认可。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产。故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。在执行过程中，本院未执行标的为24810元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、申请执行人杨提厚发现被执行人代有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴建国
审 判 员 刘学厚
代理审判员 王彬彬
二〇一八年六月八日
书 记 员 张学金
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1403民初754号
原告葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人赵宝贵，系执行董事。
委托代理人刘子柱，系辽宁凯阳律师事务所律师。
被告葫芦岛汇丰酒业有限公司，住所地葫芦岛市连山区。
法定代表人韩铁会，系该公司执行董事兼总经理。
被告韩铁会，住葫芦岛市连山区。
被告李娜，住葫芦岛市连山区。
原告葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司诉被告葫芦岛汇丰酒业有限公司、韩铁会、李娜借款合同纠纷一案于2016年5月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员陈志伟担任审判长，人民陪审员李双、张爽参加评议的合议庭，书记员杨怡培担任法庭记录，并于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘子柱到庭参加了诉讼，被告葫芦岛汇丰酒业有限公司、韩铁会、李娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司诉称，2015年1月15日，原告与被告葫芦岛汇丰酒业有限公司签订《借款合同》。合同约定：被告葫芦岛汇丰酒业有限公司自原告处借款2,400,000.00元，借款期限自2015年1月19日至2016年1月18日，月利率为18‰，未按时足额还本付息的违约金为未足额还款部分的30%等。同日，原告与被告韩铁会签订《抵押合同》。合同约定：被告韩铁会以其与被告李娜共同所有的坐落于葫芦岛市连山区新华大街37-X号楼X室房屋为被告葫芦岛汇丰酒业有限公司自原告处上述借款本金及利息、违约金等提供抵押担保。经被告李娜同意，办理了抵押登记手续，原告取得了葫房他证连字第20150X**号房屋他项权利证书。2015年1月19日，原告向被告葫芦岛汇丰酒业有限公司支付了借款本金2,400,000.00元。借款期限内，被告葫芦岛汇丰酒业有限公司支付利息至2015年6月27日止。债务履行期限届满后，被告葫芦岛汇丰酒业有限公司未能还本付息。被告韩铁会、李娜亦未承担抵押担保责任。故诉至法院。请求法院判令被告葫芦岛汇丰酒业有限公司向原告偿还借款本金2,400,000.00元及利息（以2,400,000.00元为基数，自2015年6月28日起至实际还款日止，按年利率24%计算）并承担本案诉讼费用；判令原告对被告韩铁会、李娜所有的位于葫芦岛市连山区新华大街37-X号楼X室（房屋他项权证号：葫房他证连字第20150X**号，产权证号：葫房权证连字第201437X**号）房屋享有优先受偿权。
被告葫芦岛汇丰酒业有限公司经法院传唤均到庭，亦未向法院提交答辩状或书面意见。
被告韩铁会经法院传唤未到庭，亦未向法院提交答辩状或书面意见。
被告李娜经法院传唤未到庭，亦未向法院提交答辩状或书面意见。
本院经审理查明，被告葫芦岛汇丰酒业有限公司因经营资金不足向原告申请贷款并于2015年1月15日签订了《借款合同》。合同中约定：被告向原告借款2,400,000.00元，期限为自2015年1月19日至2016年1月18日，月利率为18‰，被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，原告按未足额还款部分的30%或挪用贷款额度的30%计收违约金。为确保《借款合同》的履行，原告与被告韩铁会于2015年1月15日签订了《抵押合同》。抵押物为葫芦岛市连山区新华大街37-X号楼X室房屋，被告李娜作为该房屋的共有人在抵押合同上签字，双方办理了抵押登记手续，原告取得了葫房他证连字第201500**号房屋他项权利证书。2015年1月19日，原告向被告支付了借款本金2,400,000.00元。借款期限内，被告葫芦岛汇丰酒业有限公司支付利息至2015年6月27日止。债务履行期限届满后，被告葫芦岛汇丰酒业有限公司未能还本付息。被告韩铁会、李娜亦未承担抵押担保责任。
上述事实，有借款凭证、《抵押合同》、《借款合同》《葫房他证连字第201500**号》等及当事人陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，该借款合同、抵押合同合法有效。被告葫芦岛汇丰酒业有限公司未能在债务履行期限届满后还本付息，应承担向原告偿还借款本金2,400,000.00元及利息的责任。被告韩铁会、李娜应承担担保责任，根据《抵押合同》的规定，原告对被告韩铁会、李娜所有的位于葫芦岛市连山区新华大街37-X号楼A室房屋享有优先受偿权。《借款合同》对借款利息、违约金等作出约定，但该约定明显过高，原告在起诉时调整为按年利率24%承担利息，符合法律规定，本院予以确认。被告葫芦岛汇丰酒业有限公司、韩铁会、李娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依照已查明的事实依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葫芦岛汇丰酒业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司贷款本金2,400,000.00元及利息（以2,400,000.00元为基数，按年利率24%计算，自2015年6月28日起计算至贷款清偿之日止）;
二、原告葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司对被告韩铁会、李娜所有的位于葫芦岛市连山区新华大街37-X号楼X室房屋（产权证号：葫房权证连字第201437X**号）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为26,000.00元，由被告葫芦岛汇丰酒业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 陈志伟
人民陪审员 李 双
人民陪审员 张 爽
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杨怡培
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温永执民字第1168-1号
申请执人杨恩亮，男，1960年8月28日出生，公民身份号码330324196008280539，汉族，住永嘉县北城街道东山下村。
被执行人杨爱英，女，1960年9月12日出生，汉族，住永嘉县。
被执行人杨方波，男，1948年11月7日出生，汉族，住永嘉县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温永城商初字第442号民事调解书，于2015年12月23日立案执行申请执行人杨恩亮与被执行人杨爱英、杨方波民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院依法向房屋管理部门、国土部门、车辆管理部门、工商行政管理部门、金融机构等部门查询被执行人的房产、土地使用权、车辆、股权和银行存款等信息，为督促被执行人及时履行义务，本院已依法将他纳入失信被执行人名单。根据查询结果，本院已依法扣划了杨爱英的存款9106元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。由于被执行人在本院系多债主案件债务人，其所有的上述财产尚在依法处置中。待处置后，本案债权可依法参与分配。本院依法于2016年2月2日向申请执行人发出执行情况反馈意见函，就本案执行程序先予终结征求其意见，申请执行人至今未向本院提出书面意见，应视为同意该函中本院所拟的处理意见。截止2016年2月17日，被执行人杨爱英、杨方波尚欠申请人杨恩亮执行款本金9000元及逾期利息，也未缴纳案件执行费288.2元。
本院认为，本案可依法先予程序终结，若申请人以后发现被执行人有财产可供执行的，可及时申请法院恢复强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）温永执民字第1168号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 戴锦平
二〇一六年二月十七日
书记员 李 勇
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2015）温永执民字第1168-1号申请执人杨恩亮，男，1960年8月28日出生，公民身份号码330324196008280539，汉族，住永嘉县北城街道东山下村。被执行人杨爱英，女，1960年9月12日出生，汉族，住永嘉县。被执行人杨方波，男，1948年11月7日出生，汉族，住永嘉县。本院依据已经发生法律效力的（2015）温永城商初字第442号民事调解书，于2015年12月23日立案执行申请执行人杨恩亮与被执行人杨爱英、杨方波民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院依法向房屋管理部门、国土部门、车辆管理部门、工商行政管理部门、金融机构等部门查询被执行人的房产、土地使用权、车辆、股权和银行存款等信息，为督促被执行人及时履行义务，本院已依法将他纳入失信被执行人名单。根据查询结果，本院已依法扣划了杨爱英的存款9106元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。由于被执行人在本院系多债主案件债务人，其所有的上述财产尚在依法处置中。待处置后，本案债权可依法参与分配。本院依法于2016年2月2日向申请执行人发出执行情况反馈意见函，就本案执行程序先予终结征求其意见，申请执行人至今未向本院提出书面意见，应视为同意该函中本院所拟的处理意见。截止2016年2月17日，被执行人杨爱英、杨方波尚欠申请人杨恩亮执行款本金9000元及逾期利息，也未缴纳案件执行费288.2元。本院认为，本案可依法先予程序终结，若申请人以后发现被执行人有财产可供执行的，可及时申请法院恢复强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2015）温永执民字第1168号案件的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  戴锦平二〇一六年二月十七日书记员  李 勇永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初2862号
原告：陈妮，女，1975年12月19日生，汉族，住无锡市崇安区。
被告：孙景健，男，1979年10月14日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：周海刚、王莉，江苏神阙律师事务所律师。
原告陈妮与被告孙景健民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案。原告陈妮于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告陈妮的申请符合法律规定，本院予以许可。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈妮撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告陈妮负担。
审 判 长 倪晓锋
人民陪审员 苏卓华
人民陪审员 张素琴
二〇一六年十月十七日
书 记 员 易 瑛
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第5302号
原告上海诚成物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市南开区卫津路18号新都大厦A座504号。
法定代表人吴君澄，总经理。
被告天津市博文新华图书有限公司，住所地天津市南开区卫津路新都大厦底商44、46号。
法定代表人杨兆信，董事长。
委托代理人马文革，该公司副经理。
委托代理人张权，该公司总经理。
原告上海诚成物业管理有限公司天津分公司与被告天津市博文新华图书有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员王骁骁独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海诚成物业管理有限公司天津分公司法定代表人吴君澄，被告天津市博文新华图书有限公司委托代理人马文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海诚成物业管理有限公司天津分公司诉称，原告与南开区新都大厦业主大会签订了物业服务合同，并按合同约定对被告所在的小区实施了相应标准的物业服务，但被告在享受到原告提供的物业服务后未交纳2012年4月1日至2014年6月30日期间的物业服务费，故起诉要求：1、被告向原告支付2012年4月1日至2014年6月30日期间所欠物业管理服务费49286.88元；2、被告给付滞纳金57665.65元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：1、天津市住宅物业服务合同两份，证明双方存在物业服务关系；2、备案证明两份，证明物业服务合同已经物业办公室备案；3、物业费催缴通知书一份，证明原告催缴过物业费；4、（2012）南民初字第6727号民事判决书一份，证明原告曾起诉过被告。
被告天津市博文新华图书有限公司辩称，原告所述房屋地点、面积及欠费时间、金额均属实。被告不同意交纳物业服务费的理由为：1、讼争之房楼上房屋屋顶漏雨，造成被告存放在讼争之房内的图书毁损，原告未及时修复；2、原告在底商前面的道路上安装道闸，使得道路通行不畅，购买图书人群减少，致使被告销售量下降；3、原告员工对被告进行诋毁，造成购买图书人群大量流失；4、原告在绿化及卫生保洁等方面服务不到位。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，原告系具有物业管理服务资质的企业。2011年5月31日原告与天津市南开区新都大厦业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告对新都大厦进行物业管理服务，物业管理服务期限自2011年4月1日至2013年12月31日；同时该合同还约定了双方在物业管理服务中的权利、义务及小区物业管理服务事项、标准、物业管理服务费用的交纳等事项，其中第六条约定：物业管理服务费用商业用房按每月每平方米3.2元由业主交纳。业主每月5日前交纳，逾期交纳从逾期之日起按应交物业服务费的3‰比例交纳违约金。2014年1月至5月期间，原告与天津市南开区新都大厦业主大会未签订书面物业服务合同，但原告实际对该大厦提供了物业服务。2014年6月原告与天津市南开区新都大厦业主大会续签了《天津市住宅物业服务合同》，物业管理服务期限自2014年6月1日至2019年5月31日，物业管理服务费收费标准不变。原告将上述两份物业服务合同在天津市南开区物业管理办公室进行了备案。被告系南开区卫津路新都大厦底商82、84号房屋业主，房屋建筑面积为570.45平方米，每月应交纳物业管理服务费1825.44元，2012年4月1日至2014年6月30日期间被告共拖欠原告物业管理服务费49286.88元。
另查，原告在实施物业服务过程中，存在卫生清洁不到位的问题。
上述事实有当事人陈述及提交的证据佐证在案。
本院认为，原告与天津市南开区新都大厦业主大会签订的两份《天津市住宅物业服务合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。两份合同对物业管理服务标准、物业服务费用的交纳等事项均有明确的约定，其对原告和小区全体业主具有约束力，原、被告均应自觉遵守和履行。现原告已对被告所在的小区进行了物业管理服务，被告亦应履行向原告交纳物业管理服务费的义务。考虑原告向该小区提供的物业服务存有瑕疵，故对被告应交物业管理服务费的数额予以酌减10%，同时原告主张滞纳金的请求不予支持。对于被告提出因楼上房屋漏雨，致使图书毁损，给被告造成经济损失，并以此作为拒绝交纳物业费的抗辩理由，因不属于本案的受理范围，故在本案中不予涉及，被告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津市博文新华图书有限公司给付原告上海诚成物业管理有限公司天津分公司2012年4月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费49286.88元的90%，计44358.19元；
二、驳回原告上海诚成物业管理有限公司天津分公司其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1241元，减半收取620.5元，由原告负担363.5元，被告负担257元，被告负担部分于本判决生效后十五日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王骁骁
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘亚清
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0203民初1346号
原告：于孝义，男，1958年7月1日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：王文军，吉林丰德律师事务所律师。
被告：李泽民，男，1967年12月4日出生，汉族，住吉林市船营区顺城街*号楼*单元*楼中门。
在原告于孝义与被告李泽民身体权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告于孝义于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于孝义以被告李泽民在德胜街永前社区21委20组9号楼2单元22号居住一年以上，龙潭法院对本案无管辖权，因此原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于孝义撤诉。
诉讼费252.00元，由原告于孝义负担。
审判员 刘 冰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 关格格
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0602执633-1号
申请执行人林桂梅。
被申请执行人白山市广泽房地产开发有限公司。
法定代表人张丽红，公司总经理。
委托代理人李萍，女，汉族，广泽公司职员。
本院在执行申请执行人林桂梅与被申请执行人白山市广泽房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案中，本院于2016年10月20日从中国建设银行白山分行强制扣划被执行人银行帐户存款柒拾万元整，（70万元）。扣除付给本案本金肆拾贰万零贰佰壹拾柒元（本案执行标的额本金为620，217.00元，于2016年4月被执行人自动履行20万元）、案件受理费5744.元、违约金42，021.70元利息12.017.00元。合计肆拾捌万元，执行费9280.00元，共计支付本案款489.280.00元；所扣70万元剩余210，720.00元，支付给（2016）吉0602执735号案件执行款。至此，本案已通过强制执行的方式执行结束。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题地规定（试行）108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结浑江区人民法院（2016）吉0602执633号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 杜 明
二〇一六年七月十八日
书记员 ：金红卫
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0108民初第1245号
原告宋春杰，男，1989年3月26日生，汉族，住哈尔滨市平房区。
被告绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司，住所地哈尔滨市平房区。
法定代表人樊华，该公司总经理。
委托代理人郭月杰，该公司法务。
本院在审理原告宋春杰诉被告绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告宋春杰经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元（已减半收取），由原告宋春杰承担。
审判长 冯 凯
审判员 张 鑫
审判员 王立立
二〇一七年十一月十日
书记员 荣甜甜
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0725民初548号
原告：杨守梅，女，1964年8月4日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：包玉荣，女，1966年12月21日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
原告杨守梅与被告包玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨守梅，被告包玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨守梅向本院提出诉讼请求：1、偿还借款本金159000元及利息114480元。（按月利息2分利计算，159000元×0.02×36个月）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告包玉荣在2015年4月，找到我说建挤奶平台，并且说这是国家项目，政府支持，由于现此项目资金没有全部到位，被告着急建设完成该项目，因此向我借款159000元，并承诺，该项目款下拨后立即偿还，可是从借款到今日，我曾多次找被告，要求被告偿还借款及利息，但被告找各种理由一拖再拖，直到现在也没有偿还，在被迫无奈的情况下我只能向法院提起诉讼，请求法院裁决以维护我的合法权益。
被告包玉荣辩称，借款159000元是不符合事实的，借款159000元含本金和利息，是三笔借款（含利息）到2017年4月4日打的总条。即：第一笔于2013年4月19日借款本金为10000元，约定利息是3分；第二笔于2013年4月4日借款本金为30000元，约定利息是4分；第三笔于2013年5月12日借款本金为20000元，约定利息是5分，三笔借款都没有约定还款时间。于2017年1月24日还款15000元，不知道原告是按照本金算的还是按照利息算的。2016年大概八九月份微信转帐还了4000元也不清楚是本金还是利息。2015年11月27日还了10000元，也不清楚是本金还是利息。这三笔借款本金共计60000元。本案诉的2017年4月4日欠条，是以前好几笔欠条合计的总条。其中包括本金和利息。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：借条二份，证明被告向我借款159000元总条的事实和2015年至2017年没算利息。被告包玉荣质证，对该证据的真实性认可，这个条上面的字都是我签的，从我跟她借款开始就是一、两万的，有些可能时间都记不清了，但是后期我把从她手里包括借的本金和利息加的条都拿回来以后给她打了个159000元的整个条，包括利息，这里头确实是包括了两年的利息，我一分钱没给她。本院认证，该证据能够证实被告包玉荣向原告杨守梅借款的事实，本院对借据的真实性予以采信。
被告向本院提交如下证据：1、于2014年4月19日借款10000元收回的欠条一份；2、于2015年5月12日借款40800元收回的欠条一份；3、于2015年4月4日借款59200元收回的欠条一份及于2015年11月27日还款10000元的欠条；4、于2017年1月24日还款15000元收条一份，证明本次起诉两份借条是这些欠条合计出来的总条和还过两次欠款。原告杨守梅质证，对该证据的真实性认可，被告还有两个条没有提供，有一个40000元的欠条，有一个10000元的欠条，被告微信给我支付过一个4000元。一共让被告收回过四五个欠条。本院认证，该证据能够证实被告包玉荣从原告杨守梅处收回三次欠条和还款两次的事实，本院对该组证据的真实性予以采信。
本院认定事实如下：2017年4月4日，被告包玉荣向原告杨守梅借款159000元的两份借条是原来三次借款本金加利息的总条。即：第一笔于2014年4月19日借款本金10000元，一年利息3600元，双方口头约定利息为月息3分，未约定借款期限。并书写了载明借款数额为10000元的借条一份，被告包玉荣在借款人处签字。第二笔于2015年4月4日欠条59200元，双方口头约定利息为月息4分，其中：30000元是本金，29200元是利息。并且于2015年11月27日还款10000元的利息。未约定借款期限。第三笔于2015年5月12日欠条40800元，双方口头约定利息为月息5分，其中：20000元是本金，20800元是利息。未约定借款期限。借款期间，被告包玉荣偿还过原告杨守梅三次共计29000元的利息。
本院认为，被告包玉荣向原告杨守梅借款159000元是三次借款本金加利息共计113600元，到2017年4月4日被告包玉荣未能还清本金及利息，并出具了159000元的借条和利息凭证的事实存在，原告主张借款本金为80000元或90000元，被告不认可借款本金为80000元或90000元，且举证证明借款本金为60000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告未提交有效证据证明其主张，本院确认被告包玉荣向原告杨守梅借款本金三次共计为60000元。原告与被告一致认可口头约定了利息，以次月利率为3分、4分、5分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，其约定违反法律规定，借款利息应按年利率24%予以计算，第一笔借款本金为10000元（2014年4月19日至2018年5月28日止）的利息为9998.33元（10000元×0.02元/月×1499天）；第二笔借款本金为30000元（2015年4月4日至2018年5月28日止）的利息为22980元（30000元×0.02元/月×1149天）；第三笔借款本金为20000元（2015年5月12日至2018年5月28日止）的利息为14809.63元（20000元×0.02元/月×1111天）。原、被告一致认可被告已经偿还29000元的利息，从应给付的利息47787.96元中扣除被告已给付的利息29000元，利息确定为18787.96元，尚欠本金60000元及利息18787.96元，共计78787.96元。原告主张，被告还有两份借条未提交法庭，被告不予认可，原告未提交有效证据证明其主张，本院对原告的该主张意见不予支持。根据上述事实和理由，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告包玉荣自本判决生效之日起十日内给付原告杨守梅借款本金60000元及利息18787.96元，共计78787.96元；
二、驳回原告杨守梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5402.20元，减半收取2701.10元，由原告杨守梅承担1805.30元，由被告包玉荣承担895.80元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 常春
二〇一八年六月十三日
书记员 冀超
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第5028号
原告苗志伟。
委托代理人张誉腾，辽宁住邦律师事务所律师。
委托代理人郝建华，辽宁住邦律师事务所律师。
被告李彦娟。
原告苗志伟与被告李彦娟赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告苗志伟及其委托代理人张誉腾、被告李彦娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告至起诉时为解除婚姻关系，离婚诉讼正在进行中。原告在2010年12月31日被车撞伤住院24天，2011年诉至大连市甘井子区人民法院要求案外人赔偿原告的损失，该案在2012年3月经两次补正裁定才结案。在原告住院及诉讼期间，为方便诉讼及调解等事宜，原告出具了有原告签名的空白A4纸给被告，被告在原告不知情的情况下，在有原告签名的空白纸上打印了该协议。现请求法院确认《房屋赠与协议书》无效。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。《房屋赠与协议书》的签订是真实的，被告请求确认该协议真实有效，该房屋系被告的个人财产。
经审理查明，2012年3月10日，原、被告签订房屋赠与协议书，约定原告自愿将坐落于大连市高新园区XX号楼XX号房屋赠与给被告，该协议书由原、被告签字确认。2013年1月7日，被告李彦娟来我院起诉离婚，在离婚诉讼过程中，对案涉协议书中“苗志伟”的签字真实性进行鉴定，鉴定结论为该签字为原告本人书写。
本院所确认的上述事实，有原告提交的房屋赠与协议书、民事判决书及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张《房屋赠与协议书》是在原告不知情的情况下，被告用原告签名的空白纸打印。本院认为，原告应就其主张提供证据予以证明，原告提供的现有证据不足以证明其主张，故本院不予支持。
关于原告申请司法鉴定一节，本院认为，原告申请的鉴定事项为：1、《房屋赠与协议书》中打印内容与原告签名是否为同一天形成的，形成的先后顺序；2、《房屋赠与协议书》中打印内容是由何种打印机打印的；3、打印《房屋赠与协议书》的纸张的生产日期及生产厂家。本院认为，原告申请的鉴定事项对其主张不具有证明力，且无法鉴定。因此，对于原告的鉴定申请，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苗志伟的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，（原告已预付），由原告苗志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 战婧玲
人民陪审员 孙香凤
人民陪审员 王传伟
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 曲 娜
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民初311号
原告：林拥华，女，1975年8月26日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
被告：湖南九龙经贸集团有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区氐星路30号。
法定代表人：肖正滔，该公司董事长。
被告：湖南娄底市海汇房地产开发有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区长青中街21号6楼。
法定代表人：陈向前，该公司执行董事。
原告林拥华与被告湖南九龙经贸集团有限公司、湖南娄底市海汇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告林拥华在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按林拥华撤回起诉处理。
审 判 长 刘筱岚
审 判 员 刘立贤
审 判 员 颜征求
二〇一八年六月二十八日
法官助理 李连春
书 记 员 喻 静
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘13民初311号原告：林拥华，女，1975年8月26日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。被告：湖南九龙经贸集团有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区氐星路30号。法定代表人：肖正滔，该公司董事长。被告：湖南娄底市海汇房地产开发有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区长青中街21号6楼。法定代表人：陈向前，该公司执行董事。原告林拥华与被告湖南九龙经贸集团有限公司、湖南娄底市海汇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告林拥华在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按林拥华撤回起诉处理。审 判 长 刘筱岚审 判 员 刘立贤审 判 员 颜征求二〇一八年六月二十八日法官助理 李连春书 记 员 喻 静附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0502民初1622号
原告：张兵，男，1991年10月8日出生，汉族，东营飞童神怡商贸有限公司职工，住东营区。
委托诉讼代理人：魏连杰，男，1988年5月12日出生，汉族，东营飞童神怡商贸有限公司职工，住东营区。
被告：康凯凯（曾用名康凯），男，1983年10月24日出生，汉族，无业，住东营区。
原告张兵与被告康凯凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兵的委托诉讼代理人魏连杰、被告康凯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告康凯凯偿还借款130000元、利息35100元及按月利率2%支付自立案之日至借款偿还日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告康凯凯于2017年7月22日，因资金周转困难向原告借款130000元，双方签订借款合同。原告交付被告现金130000元。借款到期后，被告以种种理由拒不偿还借款。
被告康凯凯辩称，借款合同属实，但是借款并未交付，借款没有实际履行，请求驳回原告诉讼请求。
原告张兵围绕其诉讼请求依法提交的借款合同1份，被告康凯凯对其真实性无异议，该证据能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告张兵提供牛云龙中国工商银行取款凭证1份，被告康凯凯对其真实性无异议，但认为该证据不能证明借款交付，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅证明牛云龙账户的取款情况，不能证明原告交付被告现金130000元。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月22日，被告康凯凯作为借款人出具借款合同一份，合同载明：借款金额130000元，现金支付130000元，借款时间为2017年7月22日，还款时间为2017年12月21日，借款月利率3%，利息按月支付，最后一笔利随本清，借款人康凯凯。
2017年7月22日，牛云龙自其中国工商银行账户取款130000元整。原告张兵主张其通过朋友牛云龙取款130000元现金交付被告。被告康凯凯对此不予认可，认为原告未交付借款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议的焦点为原告张兵是否实际交付被告康凯凯借款。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素、综合判断查证借贷事实是否实际发生。原告张兵提供的牛云龙中国工商银行取款凭证，仅证明牛云龙账户的取款情况，不能证明原告张兵交付被告康凯凯现金130000元，故原告张兵主张借款已实际交付，本院不予采信。
综上，原告张兵的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决如下：
驳回原告张兵诉讼请求。
案件受理费5521元，减半收取2761元，由原告张兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张俊峰
二〇一八年七月六日
书记员 李兆强
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1004民初6275号
原告：中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局，住所地台州市路桥区路北松塘村。
负责人：胡伟健。
委托诉讼代理人：应法林，男，公司员工。
委托诉讼代理人：吴美君，女，公司员工。
被告：蔡微微，女，1986年3月10日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：罗静，浙江骏安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李忠，浙江骏安律师事务所律师。
原告中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局与被告蔡微微电信服务合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局撤诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局负担。
审 判 员 郑 巧
二〇一八年七月二十五日
代书记员 赵璐佳
?
附本裁判所依据的相关法律条文
《中华�民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵1002民初176号
原告：周香真，女，汉族。
被告：孔照全，男，俄罗斯族。
原告周香真与被告孔照全离婚纠纷一案，本院于2017年5月21日立案。原告周香真在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼�>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按周香真撤回起诉处理。
审判员 张哲
二〇一七年六月一日
书记员 杨冰
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）兵1002民初176号原告：周香真，女，汉族。被告：孔照全，男，俄罗斯族。原告周香真与被告孔照全离婚纠纷一案，本院于2017年5月21日立案。原告周香真在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周香真撤回起诉处理。审判员  张哲二〇一七年六月一日书记员  杨冰
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0213民初1954号
原告：林晓惠，女，1999年8月17日出生，汉族，住福建省华安县。
委托诉讼代理人陈贤政，福建知圆律师事务所律师。
被告：厦门知才劳务派遣有限公司，住所地厦门市湖里区金钟路13号3017单元。
法定代表人：王敏杰。
被告：厦门爱谱生电子科技有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区翔安西路8015号第一、二层。
法定代表人：林文坤。
原告林晓惠与被告厦门知才劳务派遣有限公司、厦门爱谱生电子科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案。
本院经审理查明，本案穷尽送达方式均无法向被告厦门知才劳务派遣有限公司送达相关诉讼材料，原告林晓惠经本院释明后，拒不缴交公告费。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百一十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告林晓惠撤诉处理。
审 判 长 郑梓忠
人民陪审员 陈青松
人民陪审员 苏文田
二〇一七年一月九日
书 记 员 林思思
附：本案适用的主要法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0802民初217号
原告：白城诚信电力物业管理有限公司。
法定代表人：刘力方露，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王淑霞，女，汉族，1962年12月4日生，现住白城市洮北区。
被告：张红莲，现住白城市。
原告白城诚信电力物业管理有限公司(以下简称诚信物业公司)诉被告张红莲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信物业公司的委托诉讼代理人王淑霞，被告张红莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚信物业公司诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即给付拖欠原告15个月（2016年7月1日-2017年10月1日）的物业管理费合计人民币：810.00元，以及拖欠期间费用的利息200元；合计人民币：1000.00元。2、请求人民法院依法判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告为该恒远印象小区的物业，被告为该小区的业主。于2016年1月1日起被告拖欠物业费，经原告多次催要被告拒不给付。被告该房屋面积为105.58平方米，至2016年7月1日至今为止被告拖欠物业费810.00元。现原告为了维护自己的合法权益，依据物业管理条例的有关规定，特诉至贵院，提出上述请求，请求人民法院依法判决。
张红莲答辩，利息我不认同，本案不是借贷关系，不应该有利息。物业费我同意交500.00元，其理由：1.物业公司进驻小区我作为业主不知情，我有知情权，该物业公司进驻小区是否合理。2.物业服务不到位，收费不合理，配套设施不齐全。3.我没有与物业签订合同。小区的物业委员会产生是如何产生的我也不知情。4.我有证据证明物业服务不到位。楼道内私接电线，存在安全隐患，建筑垃圾不清理，饭店的噪音影响太大。5.如果物业服务到位我可以全额交物业费，没有达到国家标准。
诚信物业公司为证实自己的诉讼请求向法庭提交了营业执照证明诚信物业公司资质及2016年7月1日白城市恒远印象小区业主委员会与诚信物业公司签订的《物业合同书》，证明诚信物业公司承包服务、管理，张红莲居住该小区，享受物业各项服务，应按照合同约定收费标准每平方米0.5元交物业费。
张红莲质证认为，物业费应按四级服务标准0.35元计算。
上列证据具证据的真实性、关联性、合法性和证据的证明力，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
白城市恒远印象小区业主委员会与诚信物业公司于2016年7月1日签订《物业合同书》，由诚信物业公司为该小区提供日常生活垃圾清理、保洁、室内下水疏通、室外下水免费抽及共用设施管理等服务，收费标准为每月每平方米0.5元。张红莲居住该小区33-1号楼3单元402室，建筑面积105.58平方米，2016年1月1日起至2016年7月1日末交纳物业费。
本院认为，张红莲居住该小区接受了诚信物业公司的相对服务，理应向诚信物业公司交纳物业费，根据《中华人民共和国国务院物业管理条例》第四十二条第一款规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”据此，张红莲抗辩理由，本院不予支持。《吉林省物业管理办法》第四十七条规定：“物业服务收费实行市场调节价的，由业主与物业服务企业或者其他管理人在物业服务合同中约定价格。”故，张红莲应按居住的105.58平方米×0.5元/月×15个月，合计791.85元交纳物业费。对于诚信物业公司主张的拖欠期间费用利息200元，缺乏法律依据，本院不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国国务院物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《吉林省物业管理办法》第四十七条规定，判决如下：
被告张红莲于本判决生效后五日内一次性给付原告白城诚信电力物业管理有限公司2016年1月1日至2016年7月1日物业费791.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告张红莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王 有
二〇一八年二月六日
书记员 刘建磊
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0322民初2030号
原告：吕泽银，男，1955年7月6日出生，汉族，务农，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：郭仕江，富顺县东湖法律服务所法律工作者。
被告：马明，男，1973年7月17日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
原告吕泽银与被告马明劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕泽银其委托诉讼代理人郭仕江到庭参加诉讼，被告马明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕泽银向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付所欠工资23000元。事实和理由：2012年农历正月，被告雇佣原告到其承揽的山东省济南市××工程项目中的砼工程做工，工作时间截止到2013年2月底，被告共欠原告工资款23000元，并出具欠条一张。之后原告多次向被告催收未果。
被告马明未到庭参加诉讼，但是通过微信辩称欠款是事实，但是可能已经支付了部分工资，但没有更改欠条。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的如下事实，本院予以确认。
被告雇佣原告到其承揽的济南市××工程项目做工。2013年2月27日被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到吕泽银工资22300元，大写贰万叁仟元。马明2013年2月27日身份证××。
本院认为，原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务后，被告应及时、足额支付劳务费。被告欠原告劳务费有亲笔出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，应予支付。对原告要求被告支付工资款23000元的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告马明于本判决生效后10日内向原告吕泽银支付劳务费23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为188元，由被告马明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 窦 雨
二〇一七年八月二十一日
书记员 宋君常
附件：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初1779号
原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园*号楼***室。统一社会信用代码：914102020522991391。
负责人：李继海，总经理。
委托诉讼代理人：樊天一，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：刘金统，住开封市龙亭区。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告刘金统物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行审理，原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司向本院递交缓交诉讼费申请但是未获批准，在本院依法向原告送达交纳诉讼费用通知后，原告仍未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。
审判员 万姗姗
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈光辉
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初1779号原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园*号楼***室。统一社会信用代码：914102020522991391。负责人：李继海，总经理。委托诉讼代理人：樊天一，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：刘金统，住开封市龙亭区。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告刘金统物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行审理，原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司向本院递交缓交诉讼费申请但是未获批准，在本院依法向原告送达交纳诉讼费用通知后，原告仍未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。审判员  万姗姗二〇一七年十一月二十一日书记员  陈光辉
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-2124号
原告：余甲，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告余甲与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，余甲于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款6998.4元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告余甲工资款6998.4元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告余甲工资款6998.4元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
隆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆法执字第00245号
申请执行人林永贵。
被执行人马桂梅。
林永贵申请执行被执行人马桂梅一案，本院于2014年12月5日作出的（2014）隆民一初字第824号判决书，已经发生法律效力。权利人林永贵于2015年7月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人马桂梅于2015年9月15日向本院交来8447.39元，现生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
隆安县人民法院（2014）隆民一初字第824号判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄日强
二〇一五年九月二十一日
书记员 李静艳
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0105民初2434号
起诉人：吴伟，男，汉族，1959年11月16日出生，现住湖北省。
2017年8月28日，本院收到起诉人吴伟的民事起诉状，起诉人吴伟向本院提出诉讼请求：1、认定青海省第五地质矿产勘查院、青海省地质矿产勘查开发局”青二地队（92）235号文件无效”；2、由青海省第五地质矿产勘查院、青海省地质矿产勘查开发局承担诉讼费用以及起诉人因本案而发生的差旅费、通讯费等；3、责令青海省第五地质矿产勘查院、青海省地质矿产勘查开发局赔偿起诉人精神抚慰金人民币1元整。事实与理由：起诉人因长期遭受青海省第五地质矿产勘查院的不公平待遇,于1992年元月至某月,赌气写了一份书面退职申请,青海省第五地质矿产勘查院批准了起诉人的退职申请,并向申请人送达了一份”青二地队(92)某号关于吴伟同志退职待遇问题的通知”，起诉人据此办理了退职手续。现起诉人认为”青二地队（92）某”文件既没有事实依据，也没有法律依据，应确认无效。故诉至法院，请求支持起诉人的诉求。
本院经审查认为，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同的发生的争议属于人事争议。而本案的起诉人依据”青二地队（92）某”文件早已办理了退职手续，并按月享受相关退职的待遇，其现就退职事宜提起诉讼的，显然不属于人事争议的受案范围，故本院不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十三条规定，裁定如下：
对吴伟的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 陈宏韬
二〇一七年八月二十九日
书记员 党艳珉
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执1036号
申请执行人李某某。
被执行人段某某，地址中牟县。
李某某与段某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，中牟县人民法院于2016年5月25日作出的（2016）豫0122民初353号已经发生法律效力。被执行人段某某没有履行生效法律文书确定的内容。
本院认为，本案被执行人段某某目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人李某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人段某某新的财产线索，申请执行人李某某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张勇军
二〇一六年八月三十日
书记员 张海科