山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）聊行终字第61号
上诉人（原审原告）：崔太峰，男，1967年12月13日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：朱永勤，河南濮东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳谷县李台镇人民政府。住所地：阳谷县李台镇李台五莲村。
法定代表人：李磊，男，镇长。
委托代理人：孙伟东，男，汉族，阳谷县司法局干部。
委托代理人：陈清远，男，汉族，阳谷县司法局干部。
上诉人崔太峰因行政强制、行政赔偿一案，不服阳谷县人民法院（2014）阳行初字第49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日、2015年1月8日两次公开开庭进行了审理。上诉人崔太峰，被上诉人阳谷县李台镇人民政府委托代理人孙伟东、陈清远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年5月，原告崔太峰在其承包的蔬菜大棚旁边建起砖屋一间，因崔太峰欠交大棚承包费导致占地村民没有得到土地租金，便有村民向村委会和管理区举报崔太峰私搭乱建房屋，阳谷县李台镇人民政府得到情况反映后，通知阳谷县国土资源局李台国土资源所依法进行调查，该所所长李某甲到现场调查发现砖屋建在菜棚旁边，属于基本农田内。2014年5月20日阳谷县国土资源局李台国土资源所人员在大棚占地所在村干部的协助下去了现场，用推土机将原告崔太峰所建砖屋推倒。原告崔太峰认为是李台镇人民政府强行拆除了其所建砖屋，诉至法院要求判决被告阳谷县李台镇人民政府行为违法，并赔偿造成的经济损失。
原审法院认为：根据法院依法询问阳谷县国土资源局李台镇国土资源所所长李某甲的笔录，可以认定李台镇国土资源所系案发事件的执法主体，李某甲笔录中陈述的内容客观、真实，依法予以确认。原告称李台镇人民政府和李台国土资源所相互串通，目的是为了转移其被告主体，但未提供相关证据，其主张依法不予支持。阳谷县李台镇人民政府作为本案被告不适格，本院已告知原告变更被告，原告不同意变更。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，裁定驳回原告崔太峰的起诉。案件受理费100元由原告负担。
上诉人崔太峰不服原审裁定，上诉称：被上诉人阳谷县李台镇人民政府系本案适格被告。2014年5月20日被上诉人阳谷县李台镇人民政府工作人员高某、曹某带领三十余人用铲车将上诉人崔太峰看棚房屋强行推倒，并赶走了上诉人雇佣的技术人员和工作人员，给上诉人造成了重大经济损失。上诉人提交的现场强制拆除视频资料和证人耿某、王某的证言，均能证明系被上诉人实施了行政强制拆除行为。被上诉人在一审庭审中申请证人甄某、曹某出庭作证时已证实是因上诉人拖欠被上诉人大棚承包费，被上诉人安排管理区去拆除的。根据上诉人与被上诉人提交的证据，能够证实系被上诉人将上诉人看棚房屋强行推倒，被上诉人系本案适格被告。原审法院作出驳回上诉人起诉的裁定错误，请求二审法院依法撤销。
被上诉人阳谷县李台镇人民政府答辩称：2014年5月20日，系阳谷县李台镇人民政府国土资源所将上诉人崔太峰的看棚房屋推倒，一审法院对阳谷县李台镇人民政府国土资源所所长李某甲进行了调查，调查笔录的内容显示李某甲所长承认系李台镇国土资源所将上诉人看棚房屋推倒，上诉人以李台镇人民政府为被告提起诉讼错误，原审法院裁定驳回上诉人起诉正确，请求二审法院维持一审法院裁定。
上诉人崔太峰为证明案涉看棚房屋系被上诉人阳谷县李台镇人民政府实施的强拆，庭审中出示并说明了其在一审中提交的下列证据：
1、视频资料一份。用于证明李台镇人民政府对案涉看棚房屋实施了强拆。
2、证人耿某在一审庭审中出庭作证证言。耿某称其系上诉人雇佣的蔬菜种植技术人员，已工作一个多月，拆房时在现场，听说是李台镇政府工作人员带队拆的房屋。
3、证人王某在一审庭审中出庭作证证言。王某系上诉人雇佣工作人员，证明当天正在干活时来了一帮人，有部分大队书记，说崔太峰不交承包费就把崔太峰临时搭建的房屋推了，听上诉人和干活的妇女说其中有姓高的镇政府工作人员。
被上诉人对上诉人出示并说明的上述证据提出异议称：视频资料不具备完整性和真实性，视频资料不具有整个事件开始及结尾两部分内容，只是截取了中间看似上诉人有利的内容。视频资料显示有李台镇人民政府工作人员，是因为案发当天李台镇政府工作人员去找上诉人再次协商大棚承包费之事，在此过程中，李台国土资源所李某甲所长带领国土资源所工作人员强拆上诉人的看棚房屋，因此，视频资料上有镇政府工作人员。证人耿某、王某系上诉人雇佣人员，上诉人拖欠证人的劳动报酬，存在经济上的利害关系，其证人证言明显偏袒上诉人；证人在其陈述过程中均是听说是镇政府的工作人员拆除的看棚房屋，证人反映的内容是间接了解到的，应不予采纳。
二审庭审中，被上诉人说明了一审法院对阳谷县国土资源局李台国土资源所所长李某甲的调查笔录。用以证明李某甲承认是国土资源所对上诉人的房屋实施了拆除。
上诉人对该调查笔录异议称，李台国土资源所与李台镇人民政府有隶属关系，李某甲的陈述不具有真实性，依法亦不应采纳。
为进一步查明案件事实，本院于2014年12月31日依职权对阳谷县李台国土资源所所长李某甲进行了调查。李某甲称：当天上午李台国土所接到群众举报，甄台村崔太峰在基本农田建房，我上午借用镇政府的车到现场看了看，发现小屋就建在大棚的旁边，因占地面积较小，怕因此小事引起群众上访，回到国土所研究后，决定下午对违建小屋进行拆除，当天下午由我和国土所布占居开车到了现场，联系了张某的铲车，将此房拆除了。事后国土所通过中间人李国民与崔太峰协商过此事，但崔太峰坚持诉李台镇政府。国土所到达强拆现场时李台镇政府工作人员已经在现场了，据说是政府工作人员找崔太峰催要大棚承包费。
上诉人崔太峰对上述调查笔录提出异议称，上诉人的看棚房屋是2014年5月20日上午拆除的，李某甲说是下午拆除的不属实；国土所也没有通过中间人李国民与崔太峰协商过此事。
被上诉人阳谷县李台镇人民政府对调查笔录未有异议。
本案经合议庭评议，本院认为：
上诉人崔太峰为证明案涉看棚房屋系被上诉人阳谷县李台镇人民政府实施的强拆，提交了现场视频资料和耿某、王某证明。视频资料显示有李台国土资源所工作人员和李台镇人民政府工作人员，但不显示上诉人看棚房屋被拆除的场面，不足以认定是政府工作人员组织或者直接实施强制拆除上诉人看棚房屋的行为。耿某、王某的证言，二人只是听说李台镇人民政府工作人员实施了拆除，属于传来证据，亦不能证明系李台镇人民政府工作人员实施了拆除。且根据一审法院和本院依职权对李台国土资源所所长李某甲的调查，李某甲证明是国土资源所对上诉人的看棚房屋进行了拆除。因此，上诉人提交的证据不足以认定被上诉人李台镇人民政府对看棚房屋实施了拆除。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人崔太峰主张被上诉人阳谷县李台镇人民政府对其看棚房屋实施了拆除行为，未有相应的事实证据，其起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。
综上所述，原审法院裁定理由不当，但裁定结果正确，依法可予维持。原审法院收取上诉人的案件受理费100元，不符合《诉讼费用交纳办法》的规定，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一、二审案件受理费均不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 扬
审 判 员 李海林
代理审判员 刘 鹏
二〇一五年一月九日
书 记 员 路普光