湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第883号
上诉人（原审原告）吴敏非，居民。
法定代理人吴学军，教师。
被上诉人（原审被告）廖松林，农民。
委托代理人袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伍聪，居民。
委托代理人伍文科，居民。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新化支公司，住所地新化县上梅镇上梅东路80号。
负责人刘新武，该公司总经理。
上诉人吴敏非因机动车交通事故责任纠纷一案，不服新化县人民法院（2014)新法民一初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告吴敏非与被告廖松林及邹某系朋友关系，三人相约于2012年6月13日外出玩耍，原告吴敏非驾驶无牌轻便二轮摩托车，搭乘邹某、被告廖松林（三人均未佩戴安全头盔）由东往西，驶往新化县西河镇方向，13时左右，当驾车途经至新化县××线××（××镇龙××村××）路段时，吴敏非驾驶的摩托车在公路中线左侧路面超车行驶过程中，遇相对方向由被告伍聪驾驶的湘K×××××小型轿车驶来，吴敏非在避让过程中车辆左侧发生侧翻，导致二轮摩托车手柄位置，反光镜处与湘K×××××小型轿车车前左侧叶子板发生相撞，造成两车不同程度受损，其中吴敏非、廖松林受伤，乘员邹某死亡。新化县公安局交通警察大队作出新公交认字（2012）第2120095号事故认定书，认定意见为：吴敏非承担事故主要责任，伍聪承担事故次要责任，邹某、廖松林承担事故自身损害的次要责任。事故发生后，吴敏非先后在新化县中医院、中南大学湘雅医院、涟源市中医院治疗，经诊断，其伤情为：腹部闭合性损伤、××、消化道穿孔、双侧锁骨骨折、耻骨骨折、多发伤、头皮血肿等。2014年4月28日，经娄底市星罡司法鉴定所鉴定，吴敏非的损伤构成一处九级伤残、一处十级伤残，鉴定后继续治疗费用在5000元左右，伤休日为1年，护理1人6个月，建议给予适当营养补助费用。被告吴敏非系未成年人，未取得机动车驾驶资格，其在本次交通事故中所驾驶的二轮摩托车系其父亲吴学军所有，没有取得车牌，未参加机动车事故责任强制保险。本次交通事故发生后，2012年7月2日，被告伍聪、吴敏非、吴学军及被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司、死者邹某家属邹同焕、罗辉玲在娄底仲裁委员会主持下达成调解协议，该协议的主要内容是：1、除伍聪已经支付的医疗费1100元外，再由伍聪、吴敏非一次性赔偿死者邹某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失200000元；2、付款方式：因吴敏非在本事故中严重受伤，暂时无力支付赔偿款，经伍聪、吴敏非协商同意，200000元赔偿款均暂由伍聪垫付，吴敏非将其可以从湘K×××××小车交强险中获得的理赔款垫付给死者邹某方；伍聪将湘K×××××小车的120000元交强险赔偿款（包括医疗费10000元）先从保险公司赔付出来，将其中的110000元于保险公司理赔到位之日支付给死者邹某方，另于本协议签订之日支付90000元现金；3、伍聪、吴敏非之间关于200000元赔偿款的具体分担，双方同意按新化县公安局交警大队新公交认字（2012）第2120095号道路交通事故认定书认定的责任比例承担，具体数额及偿还期限双方同意不在本案中阐明；4、双方就邹某死亡事宜无其他争议，其他损失各自自理。协议签订当日，死者邹某家属按约定收到了200000元现金。次日，廖松林之父亲廖应田向被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司出具报告一份，表示“同意上述调解书，愿意暂时将伍聪湘K×××××小车120000元交强险赔偿款先从保险公司赔付出来，其中110000元用于邹某的赔偿费用，另10000元医药费用于廖松林的医药费。”被告伍聪支付了原告现金19000元，保险公司交强险中10000元医疗费未支付给原告。被告伍聪驾驶的湘K×××××小车在被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，商业第三者责任险赔偿限额为50000元，其中特别约定绝对免赔额为500元，事故车辆负次要责任的，核减5%的免赔率。被告廖松林的经济损失有：医疗费20530.02元、继续治疗费3000元、护理费4800元、误工费11387.44元、住院伙食补助费1536元、残疾赔偿金13064元、营养费2000元、交通费1000元、精神抚慰金10000元、司法鉴定费700元，共计168017.46元。
原审法院经审理认为：本案争议焦点为：1、原告合理经济损失如何确定；2、被告之间对原告的合理损失如何承担。本案系机动车交通事故责任纠纷。新化县公安局交通警察大队认定原告吴敏非承担事故主要责任，被告伍聪承担事故次要责任，死者邹某和被告廖松林承担事故自身损害的次要责任，此认定意见符合客观事实和法律规定，予以采纳，原、被告应按此对本次交通事故所形成的损失依法承担相应的责任；被告伍聪的湘K×××××小车在被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司参加交强险和商业第三者责任险，依法应当在保险赔偿范围和限额内对原告损失予以赔偿。但在本案中，对于被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司交强险应支付的赔偿款110000元，已经由伍聪、吴学军、吴敏非、中国人民财产保险股份有限公司新化支公司达成赔偿协议，虽当时原告廖松林因受伤住院并未参加调解，但其父亲廖应田事后向被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司出具报告认可此协议，且保险公司已实际支付，故在交强险赔偿中只有10000元可做为受伤者的赔偿款，另伍聪在中国人民财产保险股份有限公司新化支公司参加了商业第三者责任保险，故对于吴敏非的经济损失在按事故责任比例承担后，由保险公司在保险金额限额内（50000元扣减绝对免赔额和免赔率后为47000元）代伍聪赔偿，不足部分由伍聪承担。对于上述保险赔偿款，根据处理交通事故中受害者损失按比例受偿原则予以分配，即由廖梭林与吴敏非按损失数额按比例予以分配。伍聪以向邹某家属、廖松林支付赔偿款为由提出对吴敏非的经济损失不再承担赔偿责任的意见，因其依法需对吴敏非的经济损失承担赔偿责任，故其意见于法无据，不予采纳；其所称为原告支付医疗费4000元的事实，因无正式发票，其提交的押金收据上未表明系其所交，原告又未予认可，故不宜予以认定。对于原告方所称可核减伍聪为其垫付赔偿邹某家属的款项，因所给付邹某家属赔偿款项中伍聪多承担的数额在本案中不宜确定和做出处理，故对伍聪多承担的款项，在本案中不宜予以核减，双方可另行商议。根据法律规定、本案证据和相关标准，原告吴敏非的经济损失认定如下：1、医疗费（包含继续治疗费），根据原告提供的医药费收据及鉴定结论认定为211837.57元（含继续治疗费5000元）；2、误工费，因吴敏非系在校学生，且未成年，不予计算误工费；3、护理费，参照鉴定结论及当地护工的劳务报酬标准计算为6个月×2400元/月=14400元；4、交通费，根据原告治伤、鉴定等需要酌情认定1200元；5、食宿费，未提供相关依据，不予计算；6、住院伙食补助费，按2012-2013年湖南省道路交通事故损害赔偿标准及原告住院天数计算为40天×12元/天=480元；7、营养费，依据原告伤情酌情认定2000元；8、残疾赔偿金，根据原告伤残等级及上年度城镇居民人均收入标准计算为18844元/年×20年×（20%+2%）=82913.6元；9、鉴定费800元；10、精神抚慰金，根据原告伤情酌情认定10000元。以上经济损失共计321606.57元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告吴敏非的经济损失321606.57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司在其机动车事故强制保险限额内赔偿医疗费9011.74元，在其商业第三者责任险的保险责任限额内赔偿37061.77元，由被告伍聪赔偿56716.68元，其他损失由原告吴敏非自理，上述款项限判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告吴敏非的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4710元，由原告廖松林负担3300元，被告伍聪负担1410元。
上诉人吴敏非不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审对上诉人吴敏非的损失认定错误，误工费43893元应予认定，上诉人受伤一年，势必造成今后就业时间少一年，故应付误工费；护理费应按100元每天计算，为18000元；认定交通费1200元过低，应认定5000元；陪护人员的食宿费客观存在，一审未予认定明显错误；住院伙食补助费应按30元每天计算，为1200元；营养费应认定5000元；残疾赔偿金一审按18844元每年计算是错误的，应按2014年的城镇居民人均可支配收入23414元计算。上诉人一处九级伤残，一处十级伤残，应计算23%的残疾赔偿金，但一审只计算了22%的残疾赔偿金不符合规定，残疾赔偿金应为23414×20×23%＝107704.4元。2、保险公司商业第三者责任险的赔付额应为49500元，一审认定为47000元，是错误的。《中华人民共和国保险法》第十八条第四款明确规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，故本案应以保险金额50000元为商业第三者责任险的赔偿最高限额，而不应以保险金额50000元作为计算基准扣减5％的免赔比例的余额为赔偿最高限额，一审以保险金额作为计算基准扣减5％的免赔比例认定赔付额为47000元，是明显错误的。3、廖松林应对上诉人的损失承担30％的赔偿责任，一审没有认定廖松林承担赔偿责任，明显错误。廖松林是成年人，明知上诉人当时为年仅14周岁的未成年人、不具有驾驶资质，却冒险要求上诉人驾车，且其与邹某违规搭乘，使上诉人驾车操作更加困难才致事故发生，其具有重大过错，应对上诉人的损失承担30％的赔偿责任。综上所述，一审认定损失和责任明显错误，为维护自身合法权益，特此提出上诉，请上级人民法院予以纠正。
被上诉人伍聪答辩称：上诉人吴敏非系未成年人，无驾驶证，超载又超速，其监护人吴学军应负全面责任；因交通事故认定书认定答辩人负次要责任，故本人愿意承担30%的赔偿金，其他不予赔偿；答辩人垫付给死者邹某的90000元现金中，上诉人吴敏非应承担63000元，代缴的4000元医药费也应由上诉人予以退还。综上，请求二审法院依法判决上诉人返还67000元给答辩人。
被上诉人廖松林答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。保险公司已赔偿上诉人所有损失，答辩人不应对上诉人的损失承担责任，根据交警事故责任认定，廖松林无需承担责任。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司未到庭亦未答辩。
二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为，上诉人吴敏非自本次交通事故受伤后，先后在新化县中医院、中南大学湘雅医院、涟源市中医院治疗，其伤情经诊断为：腹部闭合性损伤、××、消化道穿孔、双侧锁骨骨折等，2014年4月28日其伤经娄底市星罡司法鉴定所鉴定构成一处九级伤残、一处十级伤残，鉴定后继续治疗费在5000元左右，伤休1年，护理1人6个月，建议适当营养补助。原审法院根据上诉人吴敏非的伤情及本案相关实际情况，认定其护理费14400元、交通费1200元、住院伙食补助费444元、营养费2000元、残疾赔偿金82913.6元并无不当，由于上诉人吴敏非系未成年人且无工作收入，故原审法院未计算其误工费并无不当，其要求计算陪护人员食宿费的上诉请求亦无法律依据，本院均不予支持。被上诉人伍聪在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司为本案所涉肇事车购买了机动车商业第三者责任险，双方约定保险限额50000元，绝对免赔额500元，事故车辆负次要责任的，核减5%的免赔率，故原审法院经审核认定本案机动车商业第三者责任险赔付额为47000元符合法律规定，上诉人吴敏非认为原审对保险公司商业第三者责任险的赔付额认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据新化县交通警察大队新公交认字（2012）第2120095号事故认定书意见，被上诉人廖松林只承担事故自身损害的次要责任，故上诉人吴敏非要求廖松林对其损失承担30%的赔偿责任无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人吴敏非负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友红
审 判 员 彭 旦
审 判 员 张朝华
二〇一六年三月二十日
代理书记员 廖 江
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。