浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第881号
原告：郑小平。
委托代理人：陈锡明，浙江左右律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司，住所地：绍兴市上虞区百官街道凤鸣路与德盛路路口。
代表人：宋跃进，总经理。
委托代理人：石铁锋，浙江永大律师事务所律师。
原告郑小平为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称：新昌支公司）保险合同纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员梁永青独任审判，于同年10月10日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2014年12月15日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭审理了本案。二次庭审中，原告郑小平的委托代理人陈锡明，被告新昌支公司的委托代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑小平诉称：2013年8月7日，原告将车牌号码为浙D×××××的小型客车向被告投保了交强险以及商业险。商业险中具体投保的险种为机动车辆损失险、车上人员责任险、第三者责任险等，其中，机动车辆损失险保险金额为100440元，第三者责任险保险金额为1000000元。原告对投保的商业险，还投保了不计免赔险。2014年5月18日，郑晨驾驶投保车辆行驶至G92高速往宁波方向212KM＋700M处与中间护栏发生碰撞，造成车辆及路产损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队对责任的认定，郑晨负事故全部责任。事故发生后，原告已向被告报案，并对车辆进行了施救。现原告已支付施救费1140元、路损赔偿款11570元、4S店拆装费1000元。经被告理赔人员及4S店拆装评估，事故车辆的修理费用大于保险金额，推定全损。按保险合同约定，该车全损的赔偿金额应当为车辆损失险保险金额扣减从投保至事故发生期间按约定折旧率折旧的折旧金额即（100400×（1-9×0.6%）＝95016.24元］，但被告认为折旧时间应从车辆购买时开始计算即（100400×（1-105×0.6%）＝37162.80元］。为此，双方发生纠纷。请求判令：1、被告赔付车辆损失理赔款95016.24元、路损赔偿款11570元、施救费1140元、4S店拆装费1000元，合计108726.24元；2、本案诉讼费由被告负担。
在本院确定的举证期限内，原告郑小平为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、原告的身份证、行驶证各一份、证明原告的主体资格。
2、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、机动车保险条款各一份，证明原告向被告投保了交强险、机动车辆损失险等险种，并对有关权利和义务进行了约定的事实。
3、道路交通事故认定书一份，证明投保车辆发生交通事故的事实。
4、郑晨的驾驶证复印件一份，证明事故车辆驾驶员具备驾驶资格的事实。
5、出险车辆信息表一份，证明事故发生后，原告已及时向被告报案的事实。
6、施救协议一份、施救费发票五份、路产损坏赔偿单一份、照片四张、收款收据一份、浙江省普通增值税发票一份，证明原告支付了施救费1140元、路产损坏赔偿款11570元、事故拆装费1000元的事实。
证据1-6被告经质证认为，对其真实性无异议，但认为证据2中车辆损失险条款第二十条第四款约定，出险时的实际价值为出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），折旧率为月0.6%，可以证明原告的计算不符合保险合同的约定。对证据6的合理性有异议，收款收据不能作为原告主张损失合理性的依据。
7、机动车辆零部件报价单复印件一份，证明事故车辆的大件费用为63231元，不包括工时费及其他零部件费用的事实。被告经质证对真实性有异议，且报价单是从维修的角度主张的，而原告主张的是车辆报废，与本案不具关联性。
8、机动车销售统一发票、车辆购置税缴税凭证复印件各一份，证明事故车辆的购置价为144436元，购置价包含购置税的事实。被告经质证认为，原告应当提供原件。
9、事故定损单一份，证明车辆维修费用为94665元，已超过车辆的实际价格，且已超过车辆保险金额的80%，应推定为全损的事实。被告经质证认为，定损单出具的单位是上虞市康友汽车销售服务有限公司，该单位是一家汽车销售公司，不具有法定的定损资格，因此，对其合法性有异议；对关联性、真实性也有异议。
被告新昌支公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对原告起诉主张的有关投保、发生交通事故及责任认定均没有异议，对事故车辆推定全损也没有异议，但对赔偿标准有异议，原告主张依照投保时的保险金额扣减从投保到发生事故时的折旧金额进行赔偿没有法律及合同依据，不符合保险的补偿原则。事故车辆购置于2005年8月25日，事故发生于2014年5月18日，事故发生时车辆实际使用了9年差3个月即105个月，推定全损，按合同约定计算，实际价值仅有37000多元。本案所涉保险合同没有约定车辆的保险价值，系不定值保险合同，事故损失金额小于保险金额，根据保险法规定，应当按实际价值进行赔偿。实际价值可以按保险合同约定方式或通过评估来确定。对施救费没有异议，事故修理费1000元没有经过保险公司确认，不予认可，路损赔偿款过高。
经原、被告当庭质证，结合双方在庭审中的相关陈述，本院对证据综合审查后认为：原告提供的证据1-6，被告经质证对真实性无异议，可作为证明本案相关事实的证据采信；证据7、8，原告没有提供原件，被告经质证对真实性有异议，对客观性难以认定，且内容上与本案缺少关联性，本院不予认定；证据9，结合被告的质证意见，可以作为证明投保车辆损失事实的证据采信。
综上，本院认定，2013年8月7日，原告将车牌号码为浙D×××××的小型客车向被告投保了交强险以及商业险。商业险中具体投保的险种为机动车辆损失险、车上人员责任险、第三者责任险等，其中，机动车辆损失险保险金额为100440元，第三者责任险保险金额为1000000元。原告对投保的商业险，还投保了不计免赔险。保险期间为2013年8月16日至2014年8月15日止。被告向原告签发了相应的保单，提交了相关的保险合同条款等投保资料。其中，《机动车损失保险条款》第二十四条约定：全损出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），9座及9座以下的非营运客车月折旧率为0.6‰……。
2014年5月18日，郑晨驾驶投保车辆行驶至G92高速往宁波方向212KM＋700M处与中间护栏发生碰撞，造成车辆及路产损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队对责任的认定，郑晨负事故全部责任。事故发生后，原告已向被告报案，并对车辆进行了施救。现原告已支付施救费1140元、路损赔偿款11570元、4S店拆装费1000元。经被告理赔人员确认，事故车辆损坏严重，不具修理价值，同意按推定全损处理。但原告主张自投保时起开始折旧，被告认为应当从车辆购置时起开始折旧，为此，双方发生纠纷。
本院认为：原、被告设立的保险合同关系主体适格，意思表示真实，权利义务约定明确，主要内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。保险合同订立后，在约定的保险期间内发生保险事故，被告为保险人理应按照合同约定承担相应的理赔责任。本案中，综合原、被告双方的诉辩主张，争议的问题主要是投保车辆全损的赔偿标准问题；原告主张的事故修理费1000元是否赔偿范围，路损赔偿金额是否合理。
关于投保车辆全损的赔偿标准问题。从《机动车损失保险条款》条款的编排形式看，第二十条规定于赔偿处理部分，而非责任免除部分，不属于明确免责条款，但条款的含义就是：全损或推定全损，车辆的赔偿金额为车辆损失险保险金额扣减从车辆购置至事故发生期间按约定折旧率折旧金额，当投保车辆使用年限较久时，投保人就会遇到“高保低赔”的情况，该条款实际就成为隐性的免责条款，其效力应当按免责条款来处理。在本案中，原告否认被告就该条款履行了提示或明确说明义务，被告又未就已向原告履行了提示或明确说明义务提供相应的证据，该条款对原、被告不发生效力。投保车辆的损失应当按保险事故发生时的实际价值计算。在投保时，原、被告约定，新车购置价及机动车辆损失险的保险金额为100440元，并据此缴纳和收取保费，说明在投保当时，原、被告双方约定投保车辆的实际价值为100440元。保险事故发生时投保车辆的实际价值应为车辆投保时的实际价值即车辆损失险保险金额扣减从投保至事故发生期间按约定折旧率计算的折旧金额即［投保车辆的实际价值＝100440×（1-9×0.6%）＝95016.24元］。
关于原告主张的事故修理费、路损赔偿金额问题。保险事故发生后，被保险人为了防止或者减少保险标的物的损失及保险人、被保险人为查明和确认保险事故的性质、原因、保险标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。由于保险事故发生时一般情况较为紧急，被保险人作为非专业人士，往往难以判断施救行为是否必要与合理，相关费用的认定不宜过于严格。本案中，原告主张的施救费1140元被告无异议，原告主张的事故修理费1000元属鉴定评估费，合计2140元，被告应当赔偿。另外，本次保险事故中，第三者的财产损失11570元，被告应当按第三者责任保险予以赔偿。
原告向被告投保了机动车辆损失险、第三者责任险保险等险种，并投保了不计免赔险，保险事故又发生于保险期间，原告主张的实际损失金额又低于保险金额，被告应当对原告的实际损失承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。另外，对于受损保险标的物原、被至今未作处理，残值的价值不能在赔偿款中扣除，但被告在支付了保险金后，其权利应归属于被告。被告的抗辩意见没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司赔偿原告郑小平机动车辆损失险保险金人民币95016.24元、第三者责任保险保险金11570元、施救费、鉴定评估费等2140元，合计108726.24元，限判决生效后十五日内付清。
如果中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2480元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司负担，限于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2480元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008）。
审 判 长 丁海英
审 判 员 梁永青
人民陪审员 吕仁苗
二〇一五年三月三日
书 记 员 王绍泓