北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第27166号
原告：中城建第六工程局集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼，注册号：340313000002482（5-15）。
法定代表人：纪殿友，董事长。
委托代理人：蒋华光，北京市嘉地律师事务所律师。
委托代理人：李祥，北京市嘉地律师事务所律师。
被告：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号，注册号110000005284141。
法定代表人：焦青，总经理。
委托代理人：郝晨淇，北京祺祥律师事务所律师。
委托代理人：袁双红，北京祺祥律师事务所律师。
原告中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中城建六局）与被告北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法由审判员唐铸适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中城建六局的委托代理人蒋华光、李祥及被告中坤长业公司的委托代理人郝晨淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中城建六局诉称：根据我公司与中坤长业公司双方所签订的数份《建设工程施工合同》（下称：合同）的约定，我公司承建了中坤长业公司大钟寺现代商城（大钟寺中坤广场）西区的幕墙工程、室内外精装修工程、水电安装工程、防排烟工程、通风空调工程、室外景观照明工程、绿化工程等施工项目。前述工程均已通过竣工验收并结算完毕。由于中坤长业公司未按合同约定向我公司支付工程款，双方于2010年11月22日签订《协议书》，确认中坤长业公司基于上述工程应支付我公司的工程款总额为人民币433540907.69元，截止《协议书》签订之日，中坤长业公司已付104865872元，尚欠328675035.69元。同时双方达成分期付款的协议内容，明确约定中坤长业公司最迟于2011年6月30日前付清前述欠款。当日，中坤长业公司还向我公司作出承诺，同意就所欠我公司工程款中的9500万元部分“按年息15%的标准另行计取利息补偿，至我司（中坤长业公司）支付贵司（我公司）工程尚欠人民币壹亿贰仟伍佰万元（12500万元）止。”《协议书》签订后，中坤长业公司虽通过多种渠道向我公司偿付了大部分欠款，但截至2013年6月30日，中坤长业公司仍有16909541.57元工程款未付，加之中坤长业公司承诺支付的补偿性利息及逾期付款利息，中坤长业公司共计拖欠我公司工程款本息为41226412.04元。在多次催要无果的情况下，我公司只得诉至贵院，请求贵院依法判决。诉讼请求：1、依法判令中坤长业公司立即清偿拖欠我公司的工程款16909541.57元。2、判令中坤长业公司支付我公司工程款利息损失11000000元（自2010年6月30日至2014年9月10日）；3、判令中坤长业公司支付我公司补偿性利息12825000元；判令中坤长业公司承担本案诉讼费。
中坤长业公司辩称：1、不同意中城建六局的诉讼请求；2、工程款总额应为377707042元，截止2013年6月30日我公司已向中城建六局支付416631366元，工程款已支付完毕。多支付的部分为利息，尚欠中城建六局的款项也为利息，不应当再重复计算利息；3、双方约定的以9500万元为基数，年15%的利息，应计算至2011年1月25日止；4、中城建六局将其应支付给第三方的工程交场费2480000元也计入工程款，并要求我公司支付利息，我公司不认可。
经审理查明：中城建六局原为中城建第七工程局有限公司，就海淀区大钟寺现代商城西区工程，该公司与中坤长业公司订有幕墙、室内外精装修工程、水电安装、防排烟工程、室外市政铺砌工程（管网除外）等数份工程合同。2010年11月22日，中城建六局（乙方）与中坤长业公司（甲方）签订《协议书》，就上述工程制定还款协议：一、甲方、乙方一致确认：就乙方承建工程甲方总计应支付乙方的工程款为人民币433540907.69元。截止到2010年11月22日，甲方就乙方承建工程已支付工程款为人民币104865872元，尚欠付乙方的工程款总额为人民币328675035.69元。二、就上述328675035.69欠付工程款，甲方、乙方经协商一致，达成如下支付计划：2010年11月30日前甲方向乙方支付欠款总额的20%即65735007.14元；2010年12月31日前甲方向乙方支付欠款总额的10%即32867503.57元；2011年1月15日前甲方向乙方支付欠款总额的10%即32867503.57元；2011年春节前甲方向乙方支付欠款总额的20%即65735007.14元；2011年3月31日前甲方向乙方支付欠款总额的10%即32867503.57元；2011年4月30日前甲方向乙方支付欠款总额的10%即32867503.57元；2011年5月31日前甲方向乙方支付欠款总额的10%即32867503.57元；2011年6月30日前甲方向乙方付清剩余的10%的欠款（无质保金）即32867503.57元。该协议第五条：甲乙双方一致确认，就乙方承建工程的工程款的给付事宜，双方在本协议之前所签订的协议与本协议存在不一致处，均以本协议的约定为准。六、就大钟寺中坤广场西区空调工程双方约定，如远大空调不支付此项（通风空调）工程款，由甲方确认并支付此项工程款。中坤长业公司认可该协议的真实性，但主张该协议确定的工程款中有部分款项并不能计入工程款本金计算，该公司向本院提交大钟寺现代商城西区工程费用汇总一张，在该汇总单上，价款合计433540907元，对于该汇总第三项中城建与中冶交场费补偿费2480000元中坤长业公司主张应为中城建六局支付案外第三方，并不应计入工程款；对于该汇总第七项财务欠款利息（9500万元）40851369.86元、第八项财务借款利息（1000万元）7224657.53元及第九项贷款利息（3000万元）5277838元该公司主张应为利息而不应计入工程款本金。2010年11月22日，中坤长业公司向中城建六局发出《承诺书》，该承诺书第二项承诺：同意自2010年11月18日起就上述《协议书》第一条约定的欠付工程款中的人民币9500万元按照年息15%的标准另行计取利息补偿，至我司支付贵司工程款尚欠人民币12500万元止。中城建六局按照《协议书》计算该承诺书计息截止时间为2011年10月8日，中坤长业公司按照汇总表及该公司的主张本金范围计算该承诺是计息截止时间为2011年1月25日。
上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、建设工程施工合同、协议书、大钟寺现代商城西区工程费用汇总等证据材料在案佐证。
本院认为：中坤长业公司与中城建六局就后者承接的工程签订了协议书，在该协议上确认了工程款结算数额及还款方式，中坤长业公司应按照该协议内容履行还款义务。本案双方争议的焦点为工程款本金具体数额，对此本院认为，双方签订的协议书中第一条明确写明：甲方、乙方一致确认就乙方承建工程甲方总计应支付乙方的工程款为人民币433540907.69元，而中坤长业公司提交的汇总表中，合计金额亦为433540907元，中坤长业公司主张应扣除汇总表中第三项、第六项、第七项、第八项缺乏依据，本院对其辩称不予采信。根据协议书确认的金额，中坤长业公司尚欠中城建六局工程款本金16909541.57元应予支付并应按照其作出的承诺向中城建六局支付工程款补偿性利息12825000元。中城建六局工程款主张2010年6月30日至2014年9月10日利息损失11000000元并未超过人民银行同期贷款利率标准，本院亦予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，支付中城建第六工程局集团有限公司剩余工程款一千六百九十万九千五百四十一元五角七分；
二、北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，支付中城建第六工程局集团有限公司工程款利息损失一千一百万元；
三、北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，支付中城建第六工程局集团有限公司工程款补偿性利息一千二百八十二万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二十四万七千九百三十二元，由北京中坤长业房地产开发有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费二十四万七千九百三十二元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐 铸
二〇一四年十二月十七日
书记员 冯梦薇