杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1689号
原告：黄晓军。
委托代理人（特别授权代理）：邱秀平。
被告：浙ＸＸ元建设置业有限公司。
法定代表人：叶光群。
委托代理人（特别授权代理）：徐骏、刘中秋。
原告黄晓军为与被告浙ＸＸ元建设置业有限公司债权转让纠纷一案，于2014年8月15日向本院提起诉讼。经诉前调解，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员郭丁观独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告黄晓军的委托代理人邱秀平，被告浙ＸＸ元建设置业有限公司的委托代理人刘中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2006年8月8日，原告与杭州市余杭区径山镇绿景防水材料厂（以下简称绿景材料厂）签订《伊萨卡9#-12#楼项目地下室防水工程施工合同》，由绿景材料厂负责伊萨卡9#-12#楼项目地下室防水工程施工，约定余款10%作为保修金，被告于伊萨卡9#-12#楼及北区地下室项目工程整体工程竣工验收合格并完成物业移交之日起满四年且无质量问题后三十日内向绿景材料厂支付保修金的50%。绿景材料厂按照合同约定履行施工义务，现该工程于2008年10月6日已完成竣工验收，并于2008年12年31日交付使用，双方于2010年1月22日就该工程进行了结算，确认工程总价款为468236.84元，被告仅支付至工程款的90%即421413.16元，到期的款项至今未付，被告的行为已构成违约。2014年7月30日，绿景材料厂将上述工程款债权依法转让给原告，同日将债权转让事项告知了被告。原告就工程保修金支付向被告索要未果，现诉至法院要求判令：1.被告支付工程保修金23411.8元；2.被告支付逾期违约金3980元（自2014年2月22日暂计至2014年8月11日计170天，以保修金的50%即23411.8元为基数按日千分之一计算）。3.诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.《伊萨卡9#-12#楼项目地下室防水工程施工合同》，证明绿景材料厂与被告存在建设工程施工合同关系，及双方约定工程保证金及利息的事实。
2.结算书，证明绿景材料厂与被告已完成工程结算的事实。
3.债权转让协议。
4.债权转让通知书。
5.快递单。
6.快递送达证明。
证据3-6共同证明绿景材料厂将工程款债权及从权利依法转让给原告，并于2014年7月30日通知了被告。
7.交房资料，证明工程交房时间是2014年12月31日的事实。
被告答辩称：一、本案的债权转让行为无效。被告与绿景材料厂之间签订的合同属于建设工程施工合同，对施工方有资质要求，而原告不具有相应资质，无法承担建设工程合同的义务。二、原告主张的工程款付款条件并未成就，按照合同约定，需先由绿景材料厂开具发票给被告，但绿景材料厂至今未履行开票义务，被告可拒绝付款。三、原告主张逾期支付利息无事实依据，绿景材料厂转让的仅是工程款，并未包括逾期支付违约金。且原告主张的违约金过高。四、绿景材料厂施工的工程存在渗漏水等施工质量问题，被告就此多次向绿景材料厂催告，而绿景材料厂却将债权转让给原告，明显逃避责任，请求驳回其诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告的证据1工程施工合同无异议，但被告与绿景材料厂之间签订的是建设工程施工合同，原告不具有相应资质，无权受让。证据2结算书无异议。证据3债权转让协议无异议，但原告受让的仅是工程款，并不包括违约金。证据4-6无异议。证据7对证明的交房时间无异议。鉴于原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认上述证据作为本案相关事实的有效依据。
根据双方当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2006年8月8日，被告与绿景材料厂签订《伊萨卡9#-12#楼项目地下室防水工程施工合同》，由绿景材料厂负责伊萨卡9#-12#楼项目地下室防水工程施工，约定工程余款10%作为保修金，被告应于伊萨卡9#-12#楼及北区地下室项目工程整体工程竣工验收合格并完成物业移交之日起满四年且无质量问题后三十日内向绿景材料厂支付保修金的50%。绿景材料厂施工的工程已于2008年10月6日完成竣工验收，并于2008年12年31日交付使用，双方于2010年1月22日就该工程进行了结算，确认工程总价款为468236.84元，被告仅支付至工程款的90%即421413.16元，余款10%即46823.68元作为保修金未支付。原告与绿景材料厂于2014年7月30日签订《债权转让协议》，绿景材料厂将前述工程款转让给原告，并书面通知被告工程款及与债权相关的其他权利一并转让给原告，被告对此未提出异议。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并作如下评析：
一、关于涉案债权转让的效力问题。本案中绿景材料厂与被告签订《伊萨卡9#-12#楼项目地下室防水工程施工合同》后已根据合同约定履行了合同义务，取得了向被告请求支付工程款的权利，而双方也已就工程款进行结算并经被告确认。在本案债权转让行为发生时，绿景材料厂的债权已经形成，被告接到绿景材料厂发出的《债权转让通知》后，并未对此提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让的、按照当事人约定不得转让的和依照法律规定不得转让的除外。我国法律、行政法规并未禁止建设工程项下的债权不得转让，只要建设工程施工合同的当事人没有约定合同项下的债权不得转让，债权人向第三人转让债权并通知债务人的，债权转让即发生法律效力，债权人无须就债权转让事项征得债务人的同意。故案涉的债权转让合法有效，原告受让取得绿景材料厂对被告享有的债权及从权利，被告关于债权转让无效的主张，本院不予支持。当然，被告在接到债权转让通知后，其对债权人绿景材料厂的抗辩，可以向受让人原告主张，但其在本案抗辩工程存在质量问题，原告未予认可而其又未能提供证据证明，故对其抗辩意见本院不予采纳。
二、涉案债权付款时间是否成就的问题。根据绿景材料厂与被告签订的《伊萨卡9#-12#楼项目地下室防水工程施工合同》的约定，工程余款10%作为保修金。被告于工程整体竣工验收合格并完成物业移交之日起满四年且无质量问题后三十日内向绿景材料厂支付保修金的50%。案涉工程2008年12月31日交付使用，被告至迟应当在2013年1月30日前支付保修金，原告的诉请已满足合同约定的付款时间条件，而被告亦未证明其向绿景材料厂主张案涉工程的质量问题，其怠于行使自己的权利却以此抗辩付款条件未成就，本院不予支持。另，因案涉的工程施工合同为双务合同，依据合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付合同款和开具发票是两种不同性质的合同义务，前者是主合同义务，后者是附随义务，二者并不对等。故被告以原告或绿景材料厂未开具发票作为拒绝保修金的抗辩理由不成立。至于其履行付款义务后，可对此另行主张。
三、关于逾期违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案原告主张的逾期付款违约金属于原告受让的债权的从权利，故其有权要求被告承担。综合前述意见，被告应从2013年1月31日起开始承担给付逾期付款违约金的义务，原告主张从2014年2月22日开始计算，本院予以确认。被告抗辩原告主张的违约金高于实际损失，要求按银行同期存款利率予以调整。结合本案实际情况，本院认为被告该项抗辩理由成立，本院对此予以调整为按日万分之六的标准进行计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ元建设置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄晓军23411.8元及逾期付款利息（利息从2014年2月22日起以23411.8元为基数按日万分之六算至本判决确定还款之日止）。
二、驳回原告黄晓军的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述当事人自动履行的，可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费486元，减半收取243元，由原告黄晓军承担25元，被告浙ＸＸ元建设置业有限公司承担218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费486元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 郭丁观
二〇一四年十二月十一日
代书记员 林珊珊