浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行初25号
原告陈春林，男，1957年2月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人张仁，北京市世纪律师事务所律师。
被告温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。
法定代表人胡晓东，区长。
委托代理人汤文才，该单位工作人员。
委托代理人李轶成，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告陈春林诉被告温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）房屋行政补偿一案，原告于2017年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月6日公开开庭审理了本案。原告陈春林及其委托代理人张仁，被告鹿城区政府的负责人夏军及委托代理人汤文才、李轶成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月5日，鹿城区政府作出《关于对陈春林房屋的补偿决定》（温鹿政发[2016]63号），查明：因公共利益需要，温州市鹿城区人民政府于2012年6月14日依法作出《关于对车站大道蒋家桥地块旧村改造范围内国有土地上房屋实施征收的决定》(温鹿政发[2012]56号)，并予以公告。被征收人陈春林坐落于蒋家桥路13弄11号（地号1-426-39-1）的房屋，属该项目征收范围。因被征收人陈春林至今未能签订房屋征收补偿协议，故区房屋征收部门依法报请区政府作出房屋征收补偿决定。经查，被征收人陈春林有住宅房屋坐落于蒋家桥13弄11号（地号1-426-39-1），经查询温州市国土资源局地籍管理信息系统无相应的土地使用权登记记录。该房已取得第192103号《房屋所有权证》，地号为1-426-39-1，房屋产权面积24平方米，另该房屋二层有未经登记建筑面积24.772平方米，合计48.772平方米，符合住宅用房征收补偿规定。经温州天平房地产估价所有限公司评估，被征收房屋补偿价值为915650元，其中室内装修补偿金额已在另一宗位于蒋家桥路13弄11号（地号1-426-39-2）房屋的补偿款中合并计算。自征收补偿方案确定的签约期限至今，区房屋征收部门就被征收房屋的征收补偿事宜与被征收人进行了多次协商，但无法达成征收补偿协议。被征收人在协商过程中提出，登记在其名下的蒋家桥路13弄11号、蒋家桥路13弄11-1号等几宗房屋的未经登记建筑面积均给予补偿安置。区政府认为:一、蒋家桥13弄11号（地号1-426-39-1）房屋建筑面积48.772平方米均符合住宅用房补偿规定，登记在陈春林名下的其他房屋的争议，不影响本宗房屋的补偿安置。二、陈春林名下位于蒋家桥13弄11号、蒋家桥13弄11-1号等几宗房屋的违法建筑，已由区城管与执法局依法予以认定并责令限期拆除。因此，被征收人要求登记在其名下的蒋家桥13弄11号、蒋家桥13弄11一1号等几宗房屋的未经登记建筑面积均给予补偿安置的主张，不予支持。2016年7月13日，区政府依法向被征收人送达《陈春林房屋（地号1-426-39-1）补偿决定方案》，并书面告知应当自收到补偿决定方案之日起15日内以书面方式提出意见并选择补偿方式，逾期不选择的，补偿方式将由补偿决定确定。但被征收人逾期未选择补偿方式。综上所述，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条、第三十三条以及《车站大道蒋家桥地块旧村改造范围内固有土地上房屋征收与补偿实施方案》之规定，现作出如下补偿决定:一、补偿方式:被征收房屋以货币补偿方式予以补偿。二、被征收房屋价值补偿:经温州天平房地产估价所有限公司评估，被征收房屋补偿价值为915650元，其中室内装修补偿金额已在另一宗位于蒋家桥13弄11号（地号1-426-39-2)房屋的补偿款中合并计算。三、搬迁费:搬迁费标准为15元/平方米，最低不低于1000元，最高不超过3000元。被征收人符合征收补偿规定的房屋建筑面积48.772平方米，搬迁费按1000元计算。四、临时安置费:被征收人符合征收补偿规定的房屋建筑面积48.772平方米，临时安置费标准为每月18元/平方米，一次性支付4个月，共计金额为3511.58元。五、支付期限:被征收人在本决定规定的腾空期限内签订协议并腾空房屋的，双方按协议履行相关给付义务;拒不签订补偿协议的，货币补偿款应专户存储，待被征收人腾空房屋后支付。六、被征收人应在本决定送达之日起15日内腾空房屋并交付验收。七、被征收人如不服本补偿决定，可在收到本补偿决定之日起60日内向温州市人民政府申请行政复议，也可自收到本补偿决定之日起6个月内向温州市中级人民法院提起行政诉讼。在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。
被告鹿城区政府在举证期限内提供的证据有：1.《关于对车站大道蒋家桥地块旧村改造范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温鹿政发[2012]56号）。2.《关于对车站大道蒋家桥地块旧村改造范围内国有土地上房屋实施征收的公告》、《房屋征收与补偿实施方案》及公示材料。证据1-2以证明鹿城区政府于2016年6月14日作出房屋征收决定，确定鹿城区住建局为房屋征收部门，委托鹿城区滨江街道为房屋征收实施单位以及房屋征收的具体补偿工作按照房屋征收与补偿实施方案执行。3.委托书，以证明房屋征收部门鹿城区住建局委托滨江街道为房屋征收实施单位。4.户籍证明。5.房屋权属登记信息查询证明。6.土地登记信息查询证明。证据4-6证明被征收人身份信息、被征收房屋产权、土地使用权登记情况。7.温州市车站大道蒋家桥旧村改建工程房屋拆迁面积调查表，以证明对被征收房屋进行调查、丈量的情况。8.关于对车站大道蒋家桥地块旧村改造范围内征收房屋情况调查的公示及公示照片，以证明对被征收房屋面积调查结果依法进行公示。9.关于选定房地产价格评估的公告及公示照片。10.关于随机确定房地产价格评估机构的公告及公示照片。11.公证书。证据10-11以证明依法选定房地产价格评估机构的情况。12.营业执照、房地产估价机构资质证书、评估师资格证书，以证明选定的房地产价格评估机构具有相应资质，评估师具备评估资格。13.房地产估价报告及公示照片，以证明评估机构作出对被征收住宅用房比准单价评估结果和产权调换房屋比准单价评估结果并进行公示。14.初步评估结果公示及公示照片，以证明评估机构作出分户初步评估结果并公示。15.房屋价值分户评估报告及送达材料，以证明出具房屋价值分户估价报告并送达。16.关于与被征收人陈春林协商的情况说明，以证明房屋征收实施单位与原告无法达成补偿协议的情况。17.《补偿决定方案告知书》及送达材料，以证明被告作出补偿决定方案并送达告知原告。18.《关于对陈春林房屋的补偿决定》、送达及公示材料，以证明被告作出房屋补偿决定，送达原告并进行公示。
被告鹿城区政府在庭审中陈述作出被诉行政行为的法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条、第三十三条。
原告陈春林诉称：1.被诉补偿决定确定对被征收房屋以货币补偿方式予以补偿，剥夺了原告产权调换选择权。2.被诉补偿决定确定的补偿金额过低。与原告被征收房屋相同区域的房屋在征收决定公告之日价格为每平方米五六万，被诉补偿决定对原告房屋补偿金额每平方仅为19122元，不符合实际情况亦不合法。3.《关于蒋家桥自然村地块开发建设的协议》约定温州正丰房地产开发有限公司按规定向村委会提供19500平方米房产。原告作为村民，享有参与分配上述房产的权利。温州市人民政府[2002]28号专题会议纪要违法确定村委会要提供1幢住宅楼给市政府，该部分房产应依法返回村委会并分配给原告等村民。被诉补偿决定遗漏了原告依法享有的上述两项分配权，不符合法律规定。综上，请求确认《关于对陈春林房屋的补偿决定》（温鹿政发[2016]63号）违法。
原告在举证期限内提供的证据有：1.《关于对陈春林房屋的补偿决定》（温鹿政发[2016]63号），以证明被诉行政行为的内容。2.专题会议纪要（[2002]28号），以证明蒋家桥村地块由村委会组织开发建设，且违法提供1幢住宅楼给市政府。3.《关于蒋家桥自然村地块开发建设的协议》，以证明土地使用权转移登记给开发商错误，以及开发商提供19500平方米用房给村委会的事实。4.证明两份，以证明温州正丰房地产开发有限公司与村委会签订的协议未经过村民大会讨论通过。5.《关于温州市区洪殿旧村蒋家桥地块改建工程项目建议书的批复》（温市计投[2002]539号），以证明发改委违反法律将改造项目批准给温州正丰房地产开发有限公司。6.《温州市鹿城区人民政府关于同意撤销蒲鞋市街道洪殿村村民委员会的批复》（温鹿政发[2005]3号），以证明旧村改造主体和诉讼主体村委会被消灭。7.关于蒋家桥自然村、旧村改造会议纪要和村两委会议决议，以证明签名伪造。8.企业法人营业执照，以证明温州正丰房地产开发有限公司在签订协议时尚未成立。9.《要求从快协商处理协议问题函》，以证明签订协议未经过村集体讨论。10.《关于市区蒲鞋市街道蒋家桥自然村旧村改建项目用地的公示》，以证明该份文件系伪造。
被告鹿城区政府辩称：一、被诉补偿决定认定事实、程序及适用法律均符合法律法规规定。1.认定事实清楚。房屋征收实施单位对被征收房屋权属进行详细调查，依法认定房屋登记面积及未登记面积，并根据原鹿城区城市管理与行政执法局对违法建筑面积认定结果及评估机构的评估报告确定补偿价值，有事实依据。2.相关程序合法。房屋征收实施单位在与被征收人未达成一致意见的情况下，于2012年7月11日在公证机构见证下随机选定温州天平房地产估价所有限公司为征收范围内房屋价值的评估机构。2016年5月3日，评估机构就原告房屋出具《房屋价值分户估价报告》，房屋征收实施单位于2016年5月18日向原告送达。因原告拒绝签订房屋补偿协议，房屋征收部门依法报请作出房屋补偿决定。2016年7月13日，经送达《补偿决定方案告知书》并书面告知原告选择补偿方式及逾期不选择后果，被告于2016年8月5日作出被诉补偿决定，并于2016年9月28日向原告送达。3.适用法律正确。被诉补偿决定包含补偿方式、金额和支付期限、搬迁费、临时安置费等事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。二、原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，不能成立。1.被告在作出被诉补偿决定前已依法向原告送达《补偿决定方案告知书》，提供房屋产权调换与货币补偿两种补偿方案，并要求原告自送达之日起15日内提出意见并选择补偿方式，逾期不选择的，补偿方式将由补偿决定确定。原告逾期未选择补偿方式，被告据此在补偿决定中确定对被征收房屋以货币补偿方式予以补偿，不存在剥夺其补偿方式选择权的问题。2.关于原告认为房屋补偿价值过低的问题。被征收房屋补偿价值系经依法选定的评估机构评估，被告以估价报告为依据确定原告补偿金额，并无不当。且《房屋价值分户估价报告》已依法向原告送达，估价报告中已载明“对估价结果有异议的，应当自收到本估价报告之日起10日内，向本公司书面提出复核估价申请”，但原告并未在10日内对估价报告提出复核申请，应视为放弃复核的权利。3.关于原告主张的参与村委会房产分配权利问题，该主张的合法性和真实性无法确认，即便如原告所述，亦不属于补偿决定应涉内容。村委会资产如何分配属于村民自治组织内部事项，被告无权在补偿决定中予以确定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，各方当事人围绕被诉补偿决定是否合法进行了举证、质证。综合各方当事人的意见，本院对证据认定如下：1.对被告提供的证据1、2，其合法性不属于本案审查范围，但该两份证据可以证明被告鹿城区政府于2012年6月14日作出征收决定并已公告的事实。证据7-9，原告主张房屋情况调查公示和限期拆除决定书没有看到过而否认其真实性和合法性，本院认为上述证据材料内容真实，可以证明对被征收房屋进行调查并将调查结果公示，以及限期拆除决定书已向原告送达的事实。证据10-16，可以证明选定房地产价格评估机构的事实经过，本院予以采信。原告仅以其没有见过协商选定房地产价格评估机构的公告而主张评估机构选定程序违法，本院不予支持。被告提交的其他证据真实，可以证明待证事实，本院予以采信。2.原告提供的《关于对陈春林房屋的补偿决定》（温鹿政发[2016]63号），同被告提供的证据18，本院予以采信。原告提供的其他证据与被诉补偿决定的合法性无关，本院不予审查认定。
根据以上采信的证据，本院确认以下事实：原告陈春林有房屋坐落于鹿城区蒋家桥路13弄11号（地号1-426-39-1），房屋产权面积为24平方米，另有未经登记建筑面积24.772平方米，位于鹿城区车站大道蒋家桥地块旧村改造国有土地上房屋征收范围内。2012年6月14日，被告鹿城区政府作出温鹿政发[2012]56号《关于对车站大道蒋家桥地块旧村改造范围内国有土地上房屋实施征收的决定》并予以公告。因被征收人无法协商选定评估机构，温州天平房地产估价所有限公司于2012年7月11日通过摇号方式被选定为前述国有土地上房屋征收补偿的评估机构。2012年7月23日，温州天平房地产估价所有限公司出具房地产估价报告，确定被征收住宅用房市场平均价格及安置住宅用房（以第七层为基准层）市场价格。经对涉案房屋情况进行调查后，鹿城区政府滨江街道办事处于2016年4月15日对征收房屋情况调查结果予以公示。2016年4月22日，温州天平房地产估价所有限公司出具涉案房地产分户初步评估结果，并在征收范围内公示。2016年5月3日，温州天平房地产估价所有限公司就原告房屋出具《房屋价值分户估价报告》及温州市区房屋装修补偿表。温州市鹿城区滨江街道办事处于同年5月18日向原告送达上述房屋价值分户估价报告及房屋装修补偿表。因补偿协商未果，鹿城区政府于同年7月8日作出《补偿决定方案告知书》，并于同月13日送达原告。2016年8月5日，被告针对原告陈春林作出《关于对陈春林房屋的补偿决定》（温鹿政发[2016]63号），并于同年9月28日向其送达该决定书。原告陈春林不服，于2017年1月19日提起本案诉讼。
本院认为：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，被告鹿城区政府在作出被诉补偿决定前已向原告送达补偿决定方案及告知书。补偿决定方案分别载明货币补偿和产权调换两种补偿方式，并明确要求原告自收到补偿决定方案之日起十五日内选择补偿方式，逾期不选择的，补偿方式将由补偿决定确定。补偿决定方案及告知书的上述内容已给予原告选择补偿方式的机会，因原告逾期未选择补偿方式，被告鹿城区政府据此在补偿决定中确定对被征收房屋以货币补偿方式予以补偿，并未侵害其补偿方式选择权。原告主张被诉补偿决定剥夺其选择产权调换的权利，本院不予支持。2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”本案中，原告没有在规定期限内向房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，现其在诉讼中对补偿金额所依据的评估价格提出异议，本院不予支持。3.房屋征收补偿内容主要系因征收房屋所造成的房屋价值、搬迁、临时安置、停产停业损失等补偿。原告主张的其作为村民参与村委会房产（资产）分配的权利，不属于补偿决定应涉内容，原告认为被诉补偿决定遗漏该内容而违法，与法无据。综上，原告要求确认被诉补偿决定违法的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈春林的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告陈春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 苏子文
代理审判员 陈 雕
人民陪审员 林劲松
二〇一七年三月九日
书 记 员 谭敏娟