广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初25577号原告舒勇州，男，侗族，1987年9月1日出生，住湖南省通道侗族自治县，委托代理人张雷，系广东泰旭律师事务所律师。委托代理人汪锐，系广东泰旭律师事务所律师助理。被告东莞市杉杉电池材料有限公司，住所地：广东省东莞市南城区亨美水濂澎峒工业区二期厂区5厂房，统一社会信用代码：91441900771876852W。法定代表人王澄海。委托代理人温志光，男，1987年8月12日出生，汉族，住广东省东莞市，系该公司员工。委托代理人邓明敏，女，1990年7月12日出生，住湖南省邵阳市双清区，系该公司员工。原告舒勇州诉被告东莞市杉杉电池公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张雷，被告的委托代理人温志光、邓明敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向法院请求依法判令：被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金67421.62元（4815.83元/月*7个月*200%，从2010年5月12日至2017年6月20日）。事实与理由：原告于2010年5月12日入职被告处，任制造部副部长职务。原告月薪4815.83元。原被告双方已签订书面劳动合同，但被告将两份劳动合同都保留，并没有给原告。原告工作期间对待工作一直认真负责，从未有违反公司规章制度的行为。2017年6月20日，因被告单方面降低了原告的劳动报酬，原告等十人找被告协商以期妥善处理此事，但被告将协商定义为“怠工”甚至是“罢工”，并于2017年6月21日单方违法解除与原告的劳动合同关系，未给予任何经济赔偿和补偿。另，原告入职以来，被告未安排原告休带薪年休假，也没有发放未休年休假的工资报酬。以上事实，东莞市劳动人事争议仲裁院已经作出东劳人仲院南城庭案字[2017]447号终局裁决。裁决将原告在2017年6月20日的合理协商错误认定为“符合《员工手册》奖惩制度第5.6条第21款的规定：在公司内煽动怠工或者罢工者”的行为。然而仲裁庭并未对四个主要事实进行调查：第一，原告或本案关联人员的行为是否属于怠工、罢工；第二，如有人存在怠工、罢工行为的，原告是否系引发本次争议的原因；第三：被告单方于2017年6月20日张贴薪资调整的公告是否系引发本次争议的原因；第四：本案中工会是否尽到了依法维护原告作为劳动者的合法权益的义务，工会的组成成员是否与被告存在利害关系。原告认为，仲裁庭在主要事实部分认定不清，又在没有法律依据的情况下作出不利于原告的裁决，严重损害了原告作为弱势的劳动者的权益，背离了法的规范指引和评价作用。被告辩称，原告于2016年9月26日与被告签订《劳动合同》，合同中约定原告的月薪为2100元/月，工种为操作工；工作时间为每周工作6天，每日工作8小时。合同中第九条第（五）项第2条约定原告严重违反被告的规章制度时，被告可解除劳动合同；第十三条第3项第1款约定《员工手册》作为劳动合同附件，与劳动合同具有同行效力。原告于2016年5月6日签订了《员工手册》手册中奖惩制度第5.6条规定，员工有“（21）在公司内煽动怠工或者罢工者”等违规情形之一者，给予辞退（劝退）。原告于2017年6月20日会同其他员工在公司内聚众罢工，经劝说后仍然继续罢工行为，严重妨害被告正常的工作秩序与生产经营，该罢工行为已经严重违反公司的规章制度。后经通知公司工会并取得工会意见后，被告才作出辞退原告的决定。综上，被告依据公司的规章制度，根据原告罢工行为，对其处以辞退合法有据。本院经审理查明：舒勇州于2010年5月12日入职东莞市杉杉电池材料有限公司处工作，任制造部副班长职务，双方已签订劳动合同，合同约定舒勇州的工作时间按标准工时制，即每日工作8小时，每周工作6天。舒勇州提供经东莞市杉杉电池材料有限公司确定的《账户交易历史》显示东莞市杉杉电池材料有限公司支付舒勇州2016年4月至6月、9月至2017年5月工资分别为4398元、4407元、4553元、5872元、6262元、4360元、6432元、3880元、4135元、4640元、3982元、4869元。2017年6月21日，东莞市杉杉电池材料有限公司因舒勇州2017年6月20日在公司内聚众罢工，严重妨害正常工作秩序，在公司下达复工通知书后，拒不执行，继续罢工，已严重违反公司的相关制度，向舒勇州等10人发出《关于对钟文华、刘梦启、舒勇州、杨德会等人予以辞退的通报》，决定即日起解除劳动关系。为证明舒勇州严重违反东莞市杉杉电池材料有限公司的规章制度，东莞市杉杉电池材料有限公司提供如下证据：1、《员工手册》的奖惩制度第5.6条第21款规定，在公司内煽动怠工或者罢工者，给予辞退；2、《签收登记表》显示舒勇州于2016年5月6日已领取并知晓《员工手册》内容；3、《考勤记录》显示舒勇州等10人2017年6月20日当日没有上下班出勤刷卡记录；4、《关于生产部钟文华、谭杨林等人的复工通知书》显示东莞市杉杉电池材料有限公司于2017年6月20日14时通知舒勇州等28人，限收到复工通知书起，即刻恢复正常生产；6、大门和保安室的视频显示舒勇州2017年6月20日8:25分至17:30分在东莞市杉杉电池材料有限公司大门口和保安室聚集，生产车间一楼大厅、二楼及三楼的视频均显示舒勇州2017年6月20日10:35分至16：14分没有在车间上班；7、《关于辞退钟文华等十人的通知函》和《关于辞退钟文华等十人的复函》显示东莞市杉杉电池材料有限公司与舒勇州等10人解除劳动合同关系已通知工会委员会，工会委员会表示同意。舒勇州称因东莞市杉杉电池材料有限公司于2017年6月20日张贴生产部薪资调整的公告，东莞市杉杉电池材料有限公司未经舒勇州同意单方变更薪资制度，也未经工会同意，舒勇州等28人没有其他渠道进行意见反馈，才当天停下手头工作，找东莞市杉杉电池材料有限公司协商，不存在罢工或者怠工行为。舒勇州对东莞市杉杉电池材料有限公司提供上述证据的质证意见如下：《员工手册》、《签收登记表》确认；《考勤记录》不确认，该表是东莞市杉杉电池材料有限公司单方制作；《关于生产部钟文华、谭杨林等人的复工通知书》和视频确认真实性，不确认关联性，不能证明舒勇州有罢工事实；《关于辞退钟文华等十人的通知函》和《关于辞退钟文华等十人的复函》不确认。以上事实，均有仲裁裁决书、送达回证、工资单、辞退通知、劳动合同、员工手册、请假单、考勤记录、工资表、复工通知书、罢工视频等书证及本院庭审笔录予以证明。本院认为，舒勇州与东莞市杉杉电池材料有限公司存在劳动合同关系，双方的权利和义务应受到劳动法律法规所调解。2017年6月21日，东莞市杉杉电池材料有限公司因舒勇州2017年6月20日在公司内聚众罢工，严重妨害正常工作秩序，在公司下达复工通知书后，仍拒不执行，继续罢工，严重违反公司的相关制度，故向舒勇州等10人发出《关于对钟文华、刘梦启、舒勇州、杨德会等人予以辞退的通报》，决定即日起解除劳动关系。本院确认舒勇州、东莞市杉杉电池材料有限公司之间的劳动关系已于2017年6月21日解除。关于被告应否支付赔偿金的问题。《员工手册》奖惩制度第5.6条第21款规定的具体内容，并没有违反法律法规的强制性规定，舒勇州也确认已领取并知晓《员工手册》，故《员工手册》合法有效，对舒勇州具有用工规范和管理的作用。原告主张，东莞市杉杉电池材料有限公司未经原告同意单方变更薪资制度，也未经工会同意，于2017年6月20日张贴生产部薪资调整的公告，舒勇州等28人没有其他渠道进行意见反馈，才当天停下来手头工作，找东莞市杉杉电池材料有限公司协商，不存在罢工或怠工行为。但是本院认为，原告在工作时间擅自离岗，与其他员工长时间聚集在厂区范围，已构成罢工。舒勇州在2017年6月20日14时收到东莞市杉杉电池材料有限公司《关于生产部钟文华、谭杨林等人的复工通知书》后亦没有恢复岗位工作，仍于2017年6月20日下午缺勤，该行为符合《员工手册》奖惩制度第5.6条第21款的规定，东莞市杉杉电池材料有限公司通知工会委员会并经工会委员会同意后，于2017年6月21日解除与舒勇州之间的劳动关系，亦符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定。故被告以原告严重违反其规章制度为由解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款的规定。原告请求赔偿金，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告舒勇洲的全部诉讼请求。本案诉讼费5元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王晓坤二〇一七年十二月二十日书记员  刘海昕