广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第755号
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区。
负责人何晓东，总经理。
委托代理人王健，广东九韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任安信，系受害人陈洪碧丈夫。
委托代理人宗家瑛，广东力臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任福川，系受害人陈洪碧的儿子。
被上诉人（原审原告）任坤，系受害人陈洪碧的儿子。
法定代理人任安信，男，土家族，1971年6月4日出生，户籍住址：重庆市彭水县连湖镇樱桃村**组，身份证号码：5135251971********，系被上诉人任坤的父亲。
被上诉人（原审原告）陈泽光，系受害人陈洪碧父亲。
被上诉人（原审原告）廖帮美，系受害人陈洪碧母亲。
陈泽光、廖帮美的共同委托代理人任福川，男，土家族，1994年6月21日出生，户籍住址：重庆市彭水县连湖镇樱桃村**组，身份证号码：5002431994********。
被上诉人（原审被告）于空军，现羁押于揭阳监狱。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第581号民事判决，向提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告任安信、任福川、任坤、陈泽光、廖帮美诉称，2015年4月17日07时49分许，被告于空军驾驶豫P×××××号重型自卸货车从陈江往沥林方向行驶，行经S357线沥林埔仔桥路段时，与同向行驶由原告任安信驾驶的电动车（后载：陈洪碧）发生碰撞，造成陈洪碧当场死亡、原告任安信受伤及两车辆损坏的交通事故。事故发生后，交警部门对本次事故进行了调查和处理，作出了441306[2015]第N00010号《道路交通事故认定书》，认定：被告于空军负事故全部责任。同时交警查明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司系肇事车豫P×××××号重型自卸货车的交强险和商业险的承保人。本次事故给原告造成重大伤害和巨大的精神损害，本案受害人户籍虽在农村，但多年来一直在城镇居住并且有固定收入，其死亡赔偿应按城镇居民对待，依照有关法律规定，原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持，为维护原告的合法权益，特具状向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告各项人身损害赔偿金840921.50元（其中丧葬费29672.50元；死亡赔偿金661801元；被扶养人生活费66748元；精神损害抚慰金100000元；家属处理后事产生的住宿费、交通费、误工费10000元；电动车损失2700元，被告于空军已垫付30000元);2、诉讼费由被告承担。2015年6月18日原告变更诉讼请求如下：1、被抚养人生活费由66748元变更为83435元，理由如下：原告任坤现14周岁，应计算4年；原告陈泽光现74岁，应计算5年；原告廖帮美现70岁，应计算10年，三人均有两个抚养人，应承担一半。2、家属处理后事产生的误工费、住宿费、交通费等，由10000元变更为14654.4元，我方参照2015惠城法民一初字第387号判决书计算执行。
被告于空军未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司辩称，一、答辩人作为豫P×××××号车机动车交通事故责任强制保险和商业险的保险人，可以依据《道路交通安全法》第76条和《机动车交通事故责任强制保险条例》、保险合同的规定，在赔偿限额内将保险金赔付予被答辩人，但是应当遵循分项赔偿的原则。
肇事车辆在答辩人处购买了交强险及50万商业第三者责任险，已投保不计免赔。二、被答辩人部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。1、现有证据不足以证明死者在城镇居住一年以上并且有固定收入，依法应按照农村标准计算赔偿。2、住宿费、餐饮费、交通费、误工费、电动车损失无发票予以佐证且无法定依据，应依法驳回其诉请。3、精神抚慰金过高，应依法予以调低。4、被抚养人生活费应按照农村标准计算。三、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人基于保险合同参与诉讼，不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。综上所述，被答辩人部分诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回。另，针对原告方当庭变更的诉请作补充如下答辩：1、从现有证据看，原告陈泽光、廖帮美另外还有子女，被抚养人生活费应扣除子女承担的部分。2、变更住宿费、交通费、误工费等，没有事实和法律依据，也没有相关证据证明，每个案件均是有不同的事实情况及理由，不能由此作为本案判定依据。
原审法院查明的事实
原审查明，2015年4月17日07时49分许，于空军驾驶豫P×××××号重型自卸货车从陈江往沥林方向行驶，行经S357线沥林埔仔桥路段时，与同向行驶由任安信驾驶的电动车（后载：陈洪碧）发生碰撞，造成陈洪碧当场死亡、任安信受伤及两车辆损坏的交通事故。2015年4月17日，惠州市交通警察支队仲恺大队作出441306[2015]第N00010号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶员于空军负此事故的全部责任，驾驶员任安信、乘客陈洪碧不负此事故责任。
另查，豫P×××××号重型自卸货车登记所有人为被告于空军，其为豫P×××××号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险（不计免赔）。此事故发生在保险期间。
又查，2015年4月24日，惠州仲恺高新区潼桥镇菠萝山居民委员会出具证明，证明原告任安信与陈洪碧两人于2014年4月15日至今居住在惠州市潼湖经济管理区府前路南面。2015年4月26日，惠州市惠城区诚盛五金加工厂出具工作证明，证明陈洪碧自2014年1月至2015年3月30日期间在该公司工作。2015年4月21日，彭水苗族土家族自治县公安局连湖派出所及彭水苗族土家族自治县连湖镇樱桃村村民委员会出具亲属关系证明，证明陈洪碧的亲属关系如下：父亲陈泽光（1941年11月21日出生）及母亲廖帮美（1945年4月9日出生）、配偶任安信、儿子任福川（1994年6月21日出生）与任坤（2001年7月24日出生）。陈泽光与廖帮美共生育含陈洪碧在内的子女两人。陈洪碧及其上述亲属均为农业家庭户口。原告提交潼侨路安车行销售单显示原告任安信于2014年6月15日购买电动车花费2700元。
再查，原告任安信于2015年4月29日向原审提出诉前财产保全申请，要求查封被告于空军名下的豫P×××××号重型自卸货车。原审于当天作出（2015）惠城法仲保字第79号民事裁定书，裁定查封于空军名下的豫P×××××号重型自卸货车。
2015年5月11日，原告诉至原审，要求判如所请。庭审中，原告自认在事故发生后，被告于空军家属赔偿其30000元。
原审法院判决理由和结果
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，当事人应当根据各自的过错承担相应的责任，公安交警部门对事故责任的认定准确，原审予以确认。原告因本次交通事故造成的损失：1、死亡赔偿金，陈洪碧在事故发生前，已在城镇居住一年以上且主要收入来源为城镇，该事实有原告提交的死者陈洪碧生前居住证明、工作证明等证据予以佐证，故，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即死亡赔偿金为651974元（32598.7元/年×20年）;2、丧葬费，原告请求按59345元/年计算符合法律规定，原审予以支持，故对原告主张的丧葬费，原审确认为29672.5元(59345元/年÷l2个月×6个月)；3、受害人家属处理事故产生的误工费、住宿费、伙食补助费，从死亡之日至尸体火化日酌定为7天，人数酌定为3人，故，住宿费确认为7140元（340元/天×7天×3人），伙食补助费确认为2100元（100元/天×7天×3人），误工费，因原告没有提供相关人员工资证明，原审按照上一年度农、林、牧、渔业的年平均工资计算，确认为1436.9元（24632元/年÷12个月÷30天×7天×3人），以上合计为10676.9元；4、交通费2000元（酌定）;5、精神损害抚慰金100000元（酌定）；7、被扶（抚）养人生活费，因被扶（抚）养人均为农业家庭户口，原告请求按8343.5元/年计算符合法律规定，原审予以支持。第一阶段，死亡后4年期间，每年共有3个被扶（抚）养人，各人每年的生活费各为4171.8元（8343.5元÷2人），三人年赔偿额相加总和12515.4元，已超过8343.5元，故应按8343.5元为限。由此计算出该4年期间，3个被扶（抚）养人的生活费为33374元（4171.8/12515.4×8343.5元×4年×3人）。第二阶段，从第5年开始，该期间只有死者的父母两个被扶养人，两人的年赔偿总额未超过8343.5元，应按实际费用计算。由此计算出该期间被扶养人陈泽光生活费为8343.5元（8343.5元/年×2年÷2人）；被扶养人廖帮美生活费为25030.5元（8343.5元/年×6年÷2人）。以上合计为66748元；以上7项合计861071.4元。对于原告诉请的电动车损失2700元，原告提供的购车收据仅能证明该电动车的价格，并不足以证明该机动车因本次事故造成的损失，故，对原告的该诉请，原审不予支持。因豫P×××××号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险,故被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额110000元范围内向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金和受害人家属处理事故产生的误工费、住宿费、伙食补助费损失共110000元。
原告剩余的损失751071.4元，应由负此事故全部责任的被告于空军承担，因豫P×××××号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了保险限额为500000元的商业第三者责任险，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应当在豫P×××××号重型自卸货车投保的商业第三者责任险赔偿限额范围内向原告承担直接赔付义务，即，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应当在豫P×××××号重型自卸货车投保的商业第三者责任险赔偿限额范围内向原告支付500000元赔偿款。原告剩余的损失251071.4元，扣减被告于空军先行垫付的30000元，被告于空军还应支付赔偿款221071.4元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效后十日内在机动车交强险赔偿限额内向原告任安信、任福川、任坤、陈泽光、廖帮美支付赔偿款人民币110000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险500000元限额内向原告任安信、任福川、任坤、陈泽光、廖帮美支付赔偿款人民币500000元。
三、被告于空军应于本判决生效后十日内向原告任安信、任福川、任坤、陈泽光、廖帮美支付赔偿款221071.4元。
四、驳回原告任安信、任福川、任坤、陈泽光、廖帮美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4705元，保全费1020元，由原告任安信、任福川、任坤、陈泽光、廖帮美负担505元，被告于空军负担5225元
当事人二审的意见
宣判后，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不服，向本院提起上诉，请求：请二审查明事实后依法改判或发回重审，所有案件受理费由被上诉人负担。理由：1、被上诉人于空军所驾车辆存在超载情形，依法应当免赔10%。2、被上诉人于空军驾驶车辆无从业资格证，依法应当予以免赔。3、受害人工作资料与真实情况不符，依法应当按照农村户口计算残疾赔偿金。
被上诉人任安信、任福川、任坤、陈泽光、廖帮美答辩表示服从一审判决，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人于空军未作答辩。
本院查明的事实
经二审审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，我国《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人仅能证明被上诉人于空军收到了保险单，不能证明保险单附有保险条款，更不能证明就免责条款向于空军履行了提示及说明义务，因此，根据上述规定，免责条款不生效，对于空军不具有约束力。上诉人提出的免责抗辩依据不足，本院不予支持。
对于应否适用城镇标准计算死者的死亡赔偿金的问题，本院认为，被上诉人提供了死者生前租房合同、当地居委会出具的居住证明、工作证明以及工资表，足以证明死者生前符合居住在城镇一年以上，并且主要收入来源地为城市的条件，可以适用城镇标准。上诉人认为死者生前只是有时在工厂里打零工，不属于有固定收入，不符合适用城镇标准的问题，本院认为，广东省高级人民法院《关于农村居民适用城镇居民标准计算人身损害赔偿数额问题的批复》【粤高法民一复字（2012）7号】规定，农村户口适用城镇标准的条件修改为：事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市的，按城镇居民标准计算赔偿数额。根据该规定，收入方面受害人只要能证明其主要收入来源地为城市即可，无须证明为固定收入。本案中，即使认定死者生前是在工厂里打零工，也足以证实其符合主要收入来源地为城市的条件。故原审适用城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案件二审受理费4705元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一五年十一月十六日
书记员 李兵勤
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。