江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7949号
上诉人（原审被告）：南京宁�果品配送有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区热河南路251号，实际经营地在江苏省南京市江宁区丰泽路67号。
法定代表人：王宁尧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏飞，北京安博（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀红，1969年12月27日生，汉族，居民，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：孙国根，南京市秦淮区中华门法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙建，南京市秦淮区中华门法律服务所法律工作者。
上诉人南京宁果果品配送有限公司（以下简称宁果公司）因与被上诉人陈秀红买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初6348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁果公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈秀红的诉讼请求；2.由陈秀红负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.陈秀红提交的业务成交单未注明具体日期，实际收货人不详，单据印制单位与宁果公司名称不符，且蒋波涛与宁果公司无关，故不能据此认定宁果公司系实际购买方；2.通讯录及聊天记录系复印件，而录音谈话内容与本案无关，陈秀红亦非谈话人，故上述证据均不能作为本案事实的认定依据；3.宁果公司未收到陈秀红的货物，不应支付资金占用期间的损失；4.陈秀红提交的业务成交单中有5张出现涂改痕迹，所涉货款总计244.8元，宁果公司对于涂改的金额不予认可，该部分货款应予扣减；5.陈秀红自2014年12月1日撤诉后，两年内未再起诉，而本案的起诉日为2017年4月24日，诉讼时效已过，同类案件处于审理期间不属于法律规定的诉讼时效中断情形。
陈秀红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈秀红向一审法院起诉请求：宁果公司支付货款9492元及资金占用损失（以9492元为基数，自2014年7月1日起按年利率6%计算至欠款付清之日止）。
一审法院认定事实：陈秀红长期与宁果公司进行配送水果业务，双方交易习惯为宁果公司的经办人蒋波涛到各个水果档口选货，选好后由商户准备货物，然后送货上门或由宁果公司上门提货，送货上门时宁果公司有专人接收，收货后开具业务成交单给商户，业务成交单署名为蒋波涛，落款处由蒋波涛签字“蒋”确认。商户凭业务成交单找蒋波涛换去另一单据至宁果公司会计处结算价款。2014年3月13日至2014年6月10日，陈秀红陆续向宁果公司供货累计价款为9492元，后该款一直未付。
另查明，蒋波涛系宁果公�业务人员之一，长期负责向商户采购水果，2010年蒋波涛与宁果公司终止了劳动合同，但宁果公司一直未向商户告知蒋波涛已非其公司采购人员，截至2014年6月，蒋波涛仍以宁果公司名义向商户采购水果。
再查明，2014年10月24日，陈秀红、案外人汪永春、陈秀红等7人同时向一审法院提起诉讼，要求宁果公司支付货款，后陈秀红、汪永春等5人撤诉，韩军等继续诉讼。2015年12月1日，一审法院作出（2014）江宁商初808号民事判决书，支持了韩军的诉讼请求，后宁果公司对判决不服提起上诉。2016年5月23日，本院作出（2016）苏01民终1745号民事判决书，维持原审判决。一审中，陈秀红陈述其首次诉讼撤诉本意为等待同类案件对于付款方主体的认定。
一审法院认为：合法成立的买卖关系应予保护。陈秀红虽与宁果公司之间未签订书面买卖合同，但其提供的业务成交单即送货凭证足以证明其履行了送货义务，成交单上买方虽为蒋波涛，但结合关联案件所查明的事实，蒋波涛确系以宁果公司名义与陈秀红进行交易，故可以认定陈秀红与宁果公司之间存在真实的买卖合同关系。陈秀红虽未与宁果公司结算，但其持有的业务成交单上清楚地载明了果品的数量及单价，据此可以结算出陈秀红所供水果的总额为9492元，陈秀红依据业务成交单，要求宁果公司支付货款9492元的诉请，具有事实及法律依据，应予以支持，宁果公司辩称部分业务成交单存在涂改现象，但未提交其应当持有的该业务成交单的其他联以证明陈秀红提交的业务成交单中载明的金额存在错误，故对该抗辩意见，不予采信。宁果公司未能及时付清货款，应承担相应的资金占用损失，但陈秀红与宁果公司并未约定付款期限，故其主张资金占用损失自2014年6月1日起按年利�6%计算无法律依据，结合其诉讼过程，应自其首次向一审法院主张货款之日即2014年10月24日起按同期人民银行贷款利率计算，故对于陈秀红主张的资金占用损失，予以部分支持。
关于诉讼时效，陈秀红与案外人汪永春、陈秀红等同时诉讼，后虽撤回起诉，但同类型案件仍在继续审理，且直至2016年5月23日才由（2016）苏01民终1745号民事判决书确认买卖合同实际相对方为宁果公司，故该期间应适用诉讼时效中断，宁果公司抗辩的陈秀红的起诉超出诉讼时效的抗辩意见，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、南京宁果果品配送有限公司于判决发生法律效力之日起10日内向陈秀红给付货款9492元及资金占用损失（以9492元为基数，自2014年10月24日起按人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）。二、驳回陈秀红其他诉讼请求。如宁果公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取42元，由宁果公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。宁果公司对一审查明事实中“2014年3月13日至2014年6月10日，陈秀红陆续向宁果公司供货累计价款为9492元”有异议，认为部分单据有涂改，总金额应为9247.2元。经审查，因异议单据中涂改笔迹与原书写所用笔存在明显区别，且无证据证明系由宁果公司员工进行的涂改，故宁果公司异议成立，该部分事实应变更为“陈秀红陆续向宁果公司供货累计价款为9247.2元”。一审查明其他事实，双方当事人均无异议，本院依法予�确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、陈秀红与宁果公司间是否存在买卖合同关系；二、本案诉讼时效是否已过。
关于第一个争议焦点，本院认为，陈秀红与宁果公司之间没有书面买卖合同，陈秀红在本案中据以主张买卖关系成立的主要证据系业务成交单，即送货单据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，对买卖合同是否成立，应当结合当事人之间的交易习惯以及其他相关证据作出认定。本案中，陈秀红提供了多张其为“卖方”、蒋波涛为“买方”的“南京宁果配送公司”的业务成交单，同时提供了“南京宁果集团科室人员通讯录”、蒋波涛发给供货商的QQ信息、宁果公司与他人的业务成交单、代理业务结账单、“南京市养老保险参保人员缴费清单”及宁果公司法定代表人王�尧的电话录音资料等证据。上述多数证据虽系其他关联案件原告共同提供的证据，但并不能否定其真实性。陈秀红持有“卖方”为其本人的业务成交单原件，在讼争交易发生的众彩物流果品市场，有多名供货商均持有同样的业务成交单，业务成交单买方处虽然写有“蒋波涛”，但从交易习惯看，实际上是与宁果公司发生交易关系。由此综合本案所涉证据及关联数案审理查明事实，蒋波涛确系以宁果公司名义与陈秀红进行交易，故可以认定陈秀红与宁果公司之间存在真实的买卖合同关系。
关于诉讼时效问题，本院认为，讼争交易发生时的相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行的宽限期届满之日起计算。本案中，陈秀红与宁果公司未约定履行期�，其于2014年10月24日向一审法院就讼争货款第一次提起诉讼，后于2014年12月1日撤诉，故诉讼时效应自2014年12月2日起计算至2016年12月1日止。现陈秀红无证据证明其在上述期间内曾向宁果公司主张过权利，而关联案件中的原告与陈秀红系不同的民事权利主体，各自独立进行民事活动，且彼此间并非共同权利人，故关联案件的诉讼不足以导致本案诉讼时效中断，一审法院对此认定有误，应予纠正。2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》中，虽将诉讼时效期间从“二年”延长至“三年”，但对于实施前二年诉讼时效已届满的无溯及力。据此，陈秀红于2017年4月27日提起本案之诉时，诉讼时效已过，本院对其诉讼请求不予支持。
宁果公司上诉请求成立，应予支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初6348号民事判决；
二、驳回陈秀红的诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由陈秀红负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 张广永
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈 丹