江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2646号
上诉人（原审被告）：通州川姜惠帛家用纺织品经营部，住所地南通市通州区川姜镇南通家纺城精品展示西区通州西路18号。
经营者：邱毅强。
被上诉人（原审原告）:常熟市宏祥经编厂，住所地常熟市虞山镇毛桥村*幢。
负责人：王振祥，该厂厂长。
委托诉讼代理人:邱允晖，江苏四维达律师事务所律师。
上诉人通州川姜惠帛家用纺织品经营部（以下简称惠帛经营部）因与被上诉人常熟市宏祥经编厂（以下简称宏祥厂）买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠帛经营部的经营者邱毅强，被上诉人宏祥厂的委托诉讼代理人邱允晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠帛经营部上诉请求：驳回宏祥厂一审诉讼请求，一、二审诉讼费由宏祥厂承担。事实和理由：1.案涉业务系案外人葛某与宏祥厂发生的业务，邱毅强遗忘了委托南通唯尚纺织品公司（以下简称唯尚公司）支付的货款16万元，才出具了金额达169300元的欠条，实际其本人签收的货物均已付清货款。2.欠条未约定逾期付款利息，一审判令惠帛经营部承担利息无事实和法律依据。
宏祥厂辩称：1.宏祥厂总供货金额44万余元，现能提供的送货单金额就已超过36万余元，邱毅强已付款金额为24万余元（包括唯尚公司的16万元），其所称已经付清货款不是事实。2.案涉货物均系邱毅强或其指定的人签收，邱毅强并未能提供证据证明案涉交易是由葛某与宏祥厂发生的业务。
宏祥厂向一审法院起诉请求：判令惠帛经营部给付货款159300元及逾期付款利息（其中9万元自2015年2月19日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计息；69300元自2015年5月2日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计息）。
一审法院认定事实：宏祥厂与惠帛经营部素有业务往来，宏祥厂向惠帛经营部提供布匹。2014年9月24日，惠帛经营部签署对账单，确认结欠宏祥厂货款152206.84元。此后，双方继续发生业务往来，2015年2月11日，惠帛经营部向宏祥厂出具一份欠条，内容为“至2014年12月31号欠常熟宏祥经编厂壹拾陆万玖仟叁佰元整（169300），此据。其中10万元2015年2月18日前支付，余款2015年5月1号前付清”。惠帛经营部在该欠条上盖章，经营者邱毅强亦签字确认。出具欠条后，惠帛经营部仅支付宏祥厂货款1万元，故宏祥厂诉至一审法院，要求处理。
一审法院认为：宏祥厂提供的送货单、对账单及欠条能够证明其与惠帛经营部之间存在真实有效的买卖合同关系。虽惠帛经营部抗辩系案外人以惠帛经营部的名义与宏祥厂发生业务往来，但未提供证据予以证明，即便惠帛经营部所述情况属实，惠帛经营部向宏祥厂出具欠条代表惠帛经营部对结欠宏祥厂货款169300元予以了确认，惠帛经营部应按照欠条的承诺足额履行货款给付义务。现惠帛经营部仅支付货款1万元，宏祥厂有权要求惠帛经营部承担逾期付款利息。宏祥厂的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：限惠帛经营部于判决发生法律效力之日起10日内支付宏祥厂货款159300元及逾期付款利息（其中9万元自2015年2月19日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计息；69300元自2015年5月2日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计息）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
惠帛经营部提供唯尚公司出具的证明一份，证明曾于2014年10月委托唯尚公司向宏祥厂支付两笔货款共计16万元。宏祥厂对该证据内容表示没有异议。
宏祥厂提供《家家（惠帛布艺）对账单》照片打印件一份，证明双方曾于2014年11月26日对账，上述16万元已作为惠帛经营部支付的货款计算。截至该对账日期，惠帛经营部欠货款197111.26元。2015年2月11日支付了27762.16元，169349.1元，抹零后出具了金额为169300元的欠条。惠帛经营部对该对账单照片质证认为，没有原件，不予认可。
本院认证意见：对于惠帛经营部提供的唯尚公司证明双方无异议，应予确认；宏祥厂提供的对账单照片虽然没有对账单原件，但对账单中所列货物有三笔与送货单可以印证，总额与欠条可以印证，对其真实性应予确认，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年10月，惠帛经营部委托唯尚公司向宏祥厂汇款共计16万元，宏祥厂已将该款计算为惠帛经营部支付的货款。截至2015年2月11日，惠帛经营部尚欠宏祥厂169349.1元，故出具了金额为169300元的欠条。对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实本院予以确认。
经当事人确认，二审的争议焦点为：1.本案欠款债务人是否应当认定为惠帛经营部。2.一审对逾期付款利息的计算是否正确。
本院认为，惠帛经营部就所欠货款出具欠条，是对债务的确认，应当按约承担付款责任，并赔偿逾期付款利息损失。具体分析如下:
关于第1项争议焦点，惠帛经营部一审中陈述2014年10月24日、11月11日、11月26日三批货物不是其经营部购买，而是由葛某借用其经营部名义购买，但宏祥厂不愿去向葛某结算，而是强迫邱毅强出具了案涉欠条；二审中又提出邱毅强遗忘了唯尚公司支付的16万元，感觉欠款数额差不多，所以才出具了欠条，其陈述前后矛盾。就其一审陈述而言，其未能提供证据证明存在胁迫情形。就其二审中的陈述而言，其出具欠条时知晓2014年10月24日之后三次供货事实，实际并无重大误解。并且胁迫和重大误解均属合同可撤销理由，惠帛经营部并未在法定期限内提出撤销主张。故惠帛经营部关于其并非债务人的主张不能成立，就其出具欠条确认的债务应当按约偿还。宏祥厂就惠帛经营部所欠货款提供的证据能够相互印证，证明债务金额以及债务主体为惠帛经营部。但宏祥厂称2014年11月11日、26日两次送货单遗失，未能在本案中提供，该两次送货单所涉债务已由惠帛经营部承担，如存在对第三人的债权则应归惠帛经营部享有，宏祥厂不得重复主张。
关于第2项争议焦点，惠帛经营部出具的欠条没有约定逾期付款利息，但是约定了付款期限，逾期未付则应按《中华人民共和国》第一百零七条的规定赔偿债权人利息损失，一审按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算利息损失合理适当，本院予以维持。
综上所述，通州川姜惠帛家用纺织品经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3486元，由通州川姜惠帛家用纺织品经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 顾 星
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 黄煜华
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。