安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初3680号
原告：安徽新生力农机股份有限公司，住所地合肥市肥西县花岗镇董岗工业园1#厂房。统一社会信用代码91340123584566875L,
法定代表人：方许，董事长。
委托诉讼代理人：娄尔玉、赵家晔，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：庐江县郭河裕民米厂，住所地安徽省合肥市庐江县郭河镇郭河社区郭福路口，统一社会信用代码913401246662456887，
被告：汪忠明，男，1981年4月22日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县，
委托诉讼代理人：王宏权，安徽点赞律师事务所律师。
原告安徽新生力农机股份有限公司与被告庐江县郭河裕民米厂（以下简称庐江裕民米厂）、汪忠明买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人娄尔玉、赵家晔和被告庐江县郭河裕民米厂、汪忠明及其委托诉讼代理人王宏权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告庐江裕民米厂给付原告买卖合同欠款65200元及违约金18520元；被告汪忠明承担连带责任。2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由:2015年7月19日，原告与被告个人独资企业庐江裕民米厂签订《销售合同书》，约定原告销售二台循环谷物干燥机和一台热风炉给被告，总金额185200元，2016年7月19日前足额无条件付清，一方违约则按合同总价款的10%支付对方违约金，若有争议向原告所在地人民法院起诉。被告庐江裕民米厂盖有公章，其投资人被告汪忠明在合同上签字。原告已履行了合同的全部义务，两被告至今仍然拖欠原告货款65200元。原告遂起诉。
被告庐江裕民米厂、汪忠明均未提供答辩状。庭审中辩称：一、（1）原告起诉所述事实与实际情况不符。原告与被告一于2015年7月19日签订的《销售合同书》第一条约定的产品合计人民币185200元，并明确约定该价款中含国家补贴款，即该合计价款实际由两部分构成。一部分为被告支付的购机款，一部分为国家补贴款。（2）合同书第二条第一项中约定的货款65200元实际即为购机国家补贴款，但该款项是在国家发放后给付到原告的，除此款项外，购机款12万元被告按合同约定履行完毕。（3）被告购机时原告明确告知可获得国家补贴，并在合同中做了约定，被告购机后积极提供相关资料，办理申请补贴相关手续，最终由于不符合国家政策要求，国家未向被告发放补贴，因此原告未获取65200元款项的真正原因是由于其向被告承诺的可获得的补贴款因不符合政策要求，国家未发放，因此不因由被告来偿付。二、原告未获取65200元款项是由于其自身过错所致，原告则为涉案产品的生产销售企业，理应清楚国家的政策要求，在被告购机过程中误导被告并承诺被告购机可获得国家补贴，正是基于原告对补贴政策的误导，被告予以购机，现无法获得国家补贴款完全是由于原告自身过错所致。三、原告未能按合同约定履行保修及服务义务，提供的产品存在质量问题，存在违约，被告在购机后不久，在使用过程中即存在设备无法使用的状态，被告多次与原告联系，但原告迟迟不予理睬，至今机械设备尚无法达到正常使用状态，原告严重违反了《销售合同书》保修及服务的约定，已构成违约，给被告造成了严重经济损失。四、原告主张被告承担违约责任无事实和法律依据，被告在合同书签订后已按照合同约定付清了购机款12万元，原告主张的65200元款项实际是国家补贴款，是在国家发放后给付到原告的，现未能获得国家补贴款，并非被告违约造成的，因此被告不应该承担违约责任。综上，原告请求被告一支付欠款65200元，违约金18520元缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供如下证据：1、原告营业执照复印件一份、安徽新生力农机股份有限公司变更信息；证明：（1）原告具有诉讼主体资格；（2）原告的名称在2016年11月22日由“安徽新生力生物科技有限公司”变更为“安徽新生力农机股份有限公司”2、被告“庐江郭河裕民米厂”的企业信用信息公示报告；证明：（1）被告庐江裕民米厂作为个人独资企业具有诉讼主体资格；（2）被告汪忠明作为个人独资企业投资人具有诉讼主体资格。3、《销售合同书》；证明：（1）销售合同合法有效；（2）合同约定2016年7月19日前被告庐江裕民米厂足额无条件支付全部货款，付款方式明确规定，不管被告是否取得补贴款，被告都应无条件全额支付货款；（3）合同约定一方违约应按合同总价款的10%支付对方违约金；（4）合同约定争议协商不成向原告所在地人民法院起诉；（5）合同第8条约定如因自然发生的故障整机保修一年。4、《装机单》复制件一份；证明被告汪忠明认可谷物干燥机的安装质量，原告已履行合同义务，于2015年8月3日安装验收合格。
被告庐江裕民米厂、汪忠明当庭质证表示：1、对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2、对证据二真实性无异议。关联性有异议：销售合同的买方是被告一庐江裕民米厂，根据合同的相对性，原告将投资人汪忠明作为被告缺乏法律依据。3、对证据三真实性无异议。关联性有异议：（1）被告在2016年7月19日前已按照合同约定将12万元的购机款全部支付给了原告。原告主张的62500元实际是购机国家补贴款，该款项应该是在国家补贴发放后给付原告的，原告未能获取该款项是由于国家补贴款未发放。（2）原告已按合同约定支付了购机款，履行了合同义务，并不存在违约情形。4、对证据四的三性均有异议。（1）被告从来未在该《装机单》上签字，对装机单上的信息一概不知，对此真实性不予认可。（2）被告购机后在使用过程中设备故障不断，多次电话、乃至短信、微信联系原告，原告迟迟不予理睬，并在多次联系进行维修后仍未能彻底解决问题，机械设备仍不能正常使用，原告未能按合同约定提供保修及服务义务，对其关联性不予认可，无法达到其证明目的。
被告庐江裕民米厂、汪忠明提交如下证据：高效节能热风炉（SZD-Ⅲ）质量问题图片二份；证明:（1）原告交付的产品存在质量问题，无法正常使用。（2）被告多次要求原告予以解决，原告迟迟不予解决，一再拖延，给被告造成损失。（3）原告违反维修及服务的合同义务。
原告当庭质证表示：1、因被告当庭提交的证据超过举证期限，如果法院采纳该证据，请求法院对被告的延迟举证行为进行处罚。2、对证据的三性和证明目的均有异议。就真实性，短信的真实性无法确认；就关联性，图片上的干燥机是否是原告供应给被告的，仅从图片上无法确认；就证明目的，即使图片是真实的，也不能证明原告交付的产品存在质量问题，并且从证据上也无法看出被告要求原告解决质量问题，恰恰证明原告交付的货物是符合质量要求的，原告也从来没有违反维修以及合同约定的其他相关义务。
综上本院认定事实如下：2015年7月19日，原告与被告个人独资企业庐江裕民米厂签订《销售合同书》，约定：原告销售二台循环谷物干燥机和一台热风炉给被告，总金额185200元，2016年7月19日前足额无条件付清，一方违约则按合同总价款的10%支付对方违约金，若有争议向原告所在地人民法院起诉。被告庐江裕民米厂盖有公章，其投资人被告汪忠明在合同上签字。原告已履行了合同的全部义务，两被告至今仍然拖欠原告货款65200元。
本院认为：原告与被告庐江裕民米厂买卖合同关系成立，系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，双方皆应按约定履行义务。合同第二条明确约定了被告庐江裕民米厂的付款方式，即所有货款必须在2016年7月19日前无条件支付给原告，无论是否取得国家补贴款，被告庐江裕民米厂均应当按照约定付款。合同第十二条约定的内容是指合同价款中不包括政府购机补贴款，但合同第一条没有约定包含补贴的条件，因此合同第十二条不适用于本案。且在合同中原告没有向被告庐江裕民米厂承诺保证能够取得购机补贴款。据此，两被告的辩称意见本院不予采信。原告诉请被告庐江裕民米厂给付货款，本院依法予以支持。根据庭审调查的事实和原告所提供的证据，原告于2015年8月3日交付、装机、安装完毕，并经被告汪忠明验收合格，完成了合同的全部义务；两被告辩称原告供给的设备存在质量问题，其所提供的证据不能充分予以证明；且合同第八条约定自然发生的故障整机保修义务是一年，据此，两被告的辩称与质证异议意见，本院不予采信。至于原告请求支付违约金，其数额应按照双方在合同中约定的总价款的10%计算为18520元，双方约定的违约金数额没有违反有关法律规定，原告诉请本院依法予以支持。虽然合同签订的主体是庐江裕民米厂，但该厂系个人独资企业，被告汪忠明作为投资人，依据有关法律规定，应当承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告庐江县郭河裕民米厂于本判决生效之日起五日内一次性给付原告安徽新生力农机股份有限公司货款65200元；并给付逾期违约金18250元。
二、被告汪忠明对上述款项承担补充清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1893元，由被告庐江郭河裕民米厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 袁祖云
二〇一七年十一月七日
书记员 程蓉蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。