江西省庐山人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0491民初224号
原告：江西超日中青发电投资有限公司，住所地：江西省九江市经济开发区城西港区爱国路中段，统一社会信用代码91360406058819983R。
法定代表人：汤维芳，总经理。
委托诉讼代理人：李元龙，江西柴郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王林杰，江西柴郡律师事务所律师。
被告：上海超日（九江）太阳能有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区城西港区爱国路中段，统一社会信用代码913604065535327602。
法定代表人：方智诚，执行董事。
委托诉讼代理人：叶志辉，江西康润律师事务所律师。
原告江西超日中青发电投资有限公司（以下简称中青电投公司）与被告上海超日（九江）太阳能有限公司（以下简称超日太阳能公司）供用电合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中青电投公司委托诉讼代理人李元龙、王林杰，被告超日太阳能公司委托诉讼代理人叶志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中青电投公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付电费640301元，违约金8525.42元；2、判令被告向原告支付屋顶翻修费80万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月29日，原、被告协商一致签订《合同能源服务协议》，协议约定：被告向原告提供符合条件的厂区空地用于1MWp用户侧屋顶光伏发电站示范项目（以下简称地面电站项目）建设及运营，并从原告购买全部地面电站项目能源服务收益，原告负责在被告提供的空地上进行地面电站项目的投资、建设和运营，并按合同能源服务模式向被告提供能源服务，能源服务收费为供电局与被告结算的工业电价的90%，即0.5928元/度（大工业电价0.6587元/度×90%）。合同签订后，原告依约履行。2014年2月12日，为了提供符合被告生产和发展需要的充足能源服务，原、被告双方再次协商一致签订《光伏电站建设合作协议》、《光伏电站建设合作补充协议》，约定由原告建设、运营、管理1.2MWp光伏电站示范项目（以下简称屋顶电站项目），被告提供屋顶使用权包括项目建设、运作和管理所必须的置于屋顶的设备、设施、附属建筑物和构筑物的使用权，同时由原告垫付资金对屋顶进行翻修，翻修费用由原告垫付，被告承担，被告在三年内将此费用支付给被告，电价按照0.6元/度计算。原告按约履行了合同义务，两座电站陆续投入运营，至2017年6月30日累计发电4288620度，上网电量合计462300度，被告用电3826320度，因被告没有按照合同约定支付电费，2016年10月原告向九江市浔阳区人民法院起诉，浔阳区人民法院对2016年9月前被告使用的2752710度电费、违约金进行了判决确认。该判决生效后，被告既未履行生效判决，也未支付2016年10月后使用的1073610度电的电费640301元。为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼。
被告超日太阳能公司辩称，请求法院依法驳回原告诉请。原告的两项诉请是不同的两个诉，基于两个不同的法律关系、事实和法律依据，不是同一个法律关系，仅仅依据原、被告双方主体相同一并审理而被告又不同意一并审理，因此应该驳回原告诉请，或者原告撤回一项诉请，另外一项可以另行起诉。从2016年10月开始，原告所陈述的电的度数基本准确，但要求原告提交相关证据证实。屋顶翻修没有足够证据证明产生了80万的费用。
原告中青电投公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：一、原、被告工商登记信息，用以证明双方的主体资格；二、合同能源服务协议，用以证明原告为被告提供能源服务的协议内容、能源服务收费价格及违约责任；三、光伏电站建设合作协议、光伏电站建设合作补充协议、屋顶维修协议、防水工程施工合同、银行记账凭证，用以证明：1、被告提供光伏电站建设所需的屋顶使用权，原告建设、运营、管理屋顶电站项目。2、原告垫付资金对屋顶进行翻修，翻修费用由原告垫付，被告承担，被告应当在三年内将费用支付给原告。3、原告与盐城普光能源技术有限公司签订防水工程施工合同，对屋顶进行维修并垫付维修费80万元。4、合同电价为0.6元/度；四、2016年10月至2017年6月原告中青电投公司光伏发电量统计表、余电上网电量明细，用以证明被告超日太阳能公司2016年10月至2017年6月用电量为1073610度；五、国网九江县供电有限责任公司、原告、被告间签订的《分布式光伏发电项目高压发用电合同》、原告余电上网明细、九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初2870号民事判决书，用以证明2016年10月至2017年6月被告用电量为1073610度。
被告超日太阳能公司质证认为，证据一、二、四、五“三性”无异议。证据三证明目的第1点无异议，第2点、第3点有异议，协议中没有说在三年内支付，与事实不符，费用还能用其他方式冲抵折扣。防水施工合同没有落款时间，签订时间不详，防水施工合同真实性有异议，不足以证明原告与盐城普光能源技术有限公司对涉案屋顶进行过维修。原、被告之间的屋顶维修协议，真实性无异议，但合同经办人江富平虽然在协议上签名并加盖了公司印章，但江富平并未注意到协议内容中有关施工费用80万元的内容。原告付款凭证载明的付款时间与几份协议的签订时间存在冲突，不尽合理，不足以证明原告所陈述的已垫付费用与本案屋顶维修有关联。同时即便原告所述事实，依据双方之间的协议也没有就屋顶维修进行验收、移交使用，且维修效果非常差，屋顶多处漏水。
被告超日太阳能公司为支持其答辩意见，向法庭提交了照片一组，用以证明涉案厂房大量漏水，屋顶维修存在严重质量问题。
原告中青电投公司质证认为，照片真实性有异议，拍摄地点、时间不详，关联性有异议，屋顶做好之后双方有协议表示已完工，费用也进行了确认。
综合上述原告、被告的举证、质证意见及在法庭上的陈述，本案事实可确认如下：
2013年10月29日，原告中青电投公司与被告超日太阳能公司签订《合同能源服务协议》，约定被告向原告免费提供符合条件的厂区空地用于地面电站项目的建设和运营，并从原告购买地面电站项目全部能源服务收益，原告负责在被告提供的空地上进行地面电站项目的投资、建设和运营，并按合同能源服务模式向被告提供能源服务。能源服务收费为供电局与被告结算的工业电价的90%即0.5928元/度，被告在每月5日向原告支付。如被告未及时足额支付电费的，自本协议约定的缴费日起第四天，以欠费金额为基数按日万分之一的标准向原告支付违约金。
2014年2月12日，原、被告签订《光伏电站建设合作协议》，被告向原告提供其厂房的屋顶约12000平方米用于建设、运营和管理屋顶电站项目，发电优先用于被告生产经营，被告享受电价优惠0.6元/度。《协议》第一条“合作方式及内容”第4项约定，“甲方（指被告）屋顶防水设施已严重损坏，经甲乙双方友好协商，现将屋顶进行全部翻修（屋顶翻修由乙方自主处理、自主招标、全额出资），由乙方（指原告）先行垫付翻修资金，修复完毕三个月后验收合格，移交甲方（屋面防水保质期5年）。修复费用在以后合作过程中扣除，此费用甲方将以三年分期返还的方式返还与乙方”。2014年4月10日，原告与被告又签订《光伏电站建设合作补充协议》，就电费结算和支付方式进行补充约定。约定电费每自然月结算一次，以每月10号抄见电量为依据，被告每月15日支付上月合同能源服务收益。2014年6月12日，国网江西九江县供电有限责任公司、原告、被告签订《分布式光伏发电项目高压发用电合同》，约定原告发电量首先供应给被告，余电上网方式消纳。上述合同签订前后，原告依照约定履行合同，对被告屋面进行了维修，建成两座电站并投入运营，两座电站共用一块电表计数。在合同履行过程中，被告未按约支付电费，原告就2016年9月前的欠付电费向九江市浔阳区人民法院提起诉讼，九江市浔阳区人民法院2016年12月20日作出（2016）赣0403民初2870号民事判决。2016年10月至2017年6月，原告继续向被告供电1073610度，电费未付。
另查明，2014年2月12日原、被告签订《光伏电站建设合作协议》后，原告与案外人盐城市普光能源技术有限公司签订了《防水工程施工合同》，约定由盐城市普光能源技术有限公司对被告屋面防水工程包工包料进行施工，工程造价为每平方米80元（含税），工程完工时按实际铺设面积计算，合同价款与支付方式为：签订合同后，甲方（指原告）支付进场费用13万元，乙方（指盐城市普光能源技术有限公司）完成屋面清理，卷材采购到场后，支付53万元，卷材铺设完成，待甲方验收之日三个月内支付10万元，防水工程完工后6个月内无质量问题，支付3万元，剩余部分项目完工后1年支付。案外人盐城市普光能源技术有限公司进场进行了屋面维修。原告于2014年月2月24日、6月16日、10月13日，分4次向盐城市普光能源技术有限公司支付工程款共计69万元。2014年10月18日，原、被告签订《屋顶维修协议》，《协议》写明：“乙方（指原告）委托盐城市普光能源技术有限公司对甲方（指被告）1.2万㎡厂房屋顶防水进行维修。施工内容为：1、防水、保温、清理；2、防水材料铺设、固定。现屋顶维修已完成，施工产生80万元维修费用，维修费至今未清算，现签订本协议以便今后结算”。2015年1月8日，原告又向盐城市普光能源技术有限公司支付10万元。
本院认为，原、被告间签订的《合同能源服务协议》、《光伏电站建设合作协议》、《光伏电站建设合作补充协议》、《分布式光伏发电项目高压发用电合同》等均系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，有法律约束力，双方之间形成供用电合同关系和屋面防水维修承揽合同关系，原告按约向被告供电并对屋面进行了翻修，被告应当按照合同的约定向原告支付用电费用及屋面维修费用，被告未按合同约定支付相关费用，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。两个电站共用一块电表计量，原告不能举证证明每座电站的发电量及被告对应的用电量，则电费单价应按照双方约定较低的电价0.5928元/度计算，认定被告欠付电费为636436.01元。《光伏电站建设合作协议》及《光伏电站建设合作补充协议》虽然未约定逾期支付电费的违约责任及违约金的计算方式，但被告逾期付费的违约行为的确造成了原告的利息损失，可参照双方《合同能源服务协议》约定的日万分之一的标准计算，违约金为8473.97元。原告按照《光伏电站建设合作协议》的约定，选任盐城市普光能源技术有限公司对被告厂房的屋顶进行翻修，并按约定垫付了费用，被告应当按照约定将修复费用返还给原告。2014年10月18日原、被告签订《屋顶维修协议》，对维修费用80万元予以确认，并确认屋顶维修已完成，被告有关原告与盐城市普光能源技术有限公司间《防水工程施工合同》不真实，屋顶维修未进行验收，未移交使用的意见与事实不符。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告针对屋顶维修存在质量问题，仅提供拍摄时间、地点均不明的照片，原告对此又予以否认，证据不足，被告对此应当承担举证不能的法律后果。本案原告二项诉讼请求是基于原、被告间存在的两个法律关系，一并审理并不影响双方当事人权利的行使，也未加重双方诉讼负担，符合便利当事人行使诉讼权利的原则。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百八十二条、第二百五十三条第二款、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告上海超日（九江）太阳能有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西超日中青发电投资有限公司支付电费636436.01元及违约金8473.97元；
二、被告上海超日（九江）太阳能有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西超日中青发电投资有限公司支付屋顶翻修费用800000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17840元，原告江西超日中青发电投资有限公司承担40元，被告上海超日（九江）太阳能有限公司承担17800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 周 和 良
审判员 卢 清 生
审判员 欧阳中学
二〇一七年十月三十一日
书记员 宁 安 泰