浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢商初字第768号
原告：陈延林。
被告：郑春英。
原告陈延林与被告郑春英民间借贷纠纷一案，于2015年10月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员吴正独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈延林、被告郑春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈延林起诉称，2010年3月29日，被告向原告借款2000元并当场向原告出具欠条一份。原告从其两张银行卡中分别取款1400元和600元后，将2000元现金交付被告，被告随即存入银行。经原告多次催讨，被告未归还借款。原告催讨未果，故诉至法院，要求判令被告偿还欠款2000元及交通费、误工费800元，本案诉讼费用由被告承担。
被告郑春英辩称：1、欠条确实系被告所写，但该欠条是被告在几年前收购杂柴时欠他人货款丢弃作废的，被告从未向原告借款；2、欠条上没有注明债权人是谁，也无出具欠条的时间，原告的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条的规定；3、原告的取款时间为2010年3月29日，时至今日已有五年有余，原告的起诉已超过诉讼时效；4、原告主张交通费、误工费无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：1、欠条原件一份，取款凭证原件两份，存款分户明细查询单原件两份，证明2010年3月29日被告向原告借款2000元，该款系原告从银行取款而来的事实；2、《工作手册》一本，证明本案欠条系该工作手册上撕下的事实。
被告质证称，对原告提供的证据1中的欠条的真实性没有异议，但认为该欠款系被告欠他人的货款，而非欠原告的借款；对取款凭证及存款分户明细查询单表示不清楚，认为无法证明原告取出的款项就是借给被告的，与本案无关联性；对原告提供的证据2有异议，认为其也有类似的《工作手册》。
被告为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：季德福的证人证言一份，证明被告与证人在2010年2月28日的生意往来中，被告欠证人杂柴货款2000元，被告当时出具了本案所涉欠条，因该欠条上没有证人的姓名，也没有落款时间，证人要求被告重新出具，被告即将该欠条随手丢弃的事实。
原告质证称，对证人证言有异议，认为不属实。
为了查明案件事实，本院依原告申请调取了被告在衢州市衢江农村信用合作联社账号为10×××41的存款分户明细查询单一份。
原告对本院依申请调取的证据没有异议。
被告对本院依申请调取的证据的真实性没有异议。
本院审查认为，原告的证据1均系原件，本院对真实性予以认定。原告的证据2不具有唯一性，外界也可购买类似的《工作手册》，对该证据本院不予认定。对被告所举证的证人证言，证人陈述因该欠条上没有债权人的姓名及落款时间，证人由此推定该欠条即2010年2月28日被告出具给证人的欠条，庭审中被告亦承认曾经向其他案外人出具过没有债权人姓名及落款时间的欠条，可见被告有出具这类欠条的习惯，证人的推定不具有唯一性，故本院对证人证言所要证明的内容即本案所涉欠条系被告出具给证人的事实不予认定。对本院依申请调取的证据，因原、被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。
本院经审理查明的事实如下：2010年3月29日，被告郑春英向原告陈延林借款2000元并出具欠条一份，欠条未注明债权人姓名、落款时间及借款期限。该款系原告在浙江兰溪农村合作银行兰江支行丹溪分理处从101003696599785和101001110639590的账号分别取款600元和1400元，交易时间分别为2010年3月29日上午11时03分17秒和上午11时04分07秒。原告随即将2000元现金交付被告，被告于同日上午11时09分39秒将2000元现金存入其10×××41的账号内。后经原告多次催讨，被告以未向原告借款为由拒绝还款，故原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具欠条，欠条未约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内归还借款。现经原告催讨，被告未归还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告归还借款的理由正当，本院予以支持。被告辩称本案所涉欠条系被告出具给季德福欠货款的凭证，且该欠条已丢弃作废。本院认为，首先，从举证责任来看，原告持有的欠条没有载明债权人，被告对原告的债权人资格提出异议，应提供足以证明欠条的持有人原告并非债权人的证据。原告系欠条的持有人，陈述其通过现金形式向被告交付借款并提供了现金来源的取款凭证，本院也查明在原告取款后的短时间内被告的银行账号内存入了相同金额的现金，可见原告的证据链较为完备，现被告仅凭一个证人证言显然不足以推翻原告证明其为债权人的证据链；其次，从欠条内容来看，被告辩称该欠条系被告出具给季德福的，经查，季德福系龙游县龙洲人，季德福也承认其住在龙洲，而欠条中注明“今欠到龙游县东华街道。”，龙洲与东华街道非同一街道，本案原告为龙游县东华街道人，原告为债权人更符合欠条的内容；第三，从庭审陈述来看，在法庭出示依申请调取的证据前，原告即主张被告在原告取款后的短时间内将所借现金存入银行，从常理分析，原告与被告之间并无特殊人身关系，若无借贷关系，原告不应当清楚的知道被告银行账户的明细情况，而被告在法庭出示其账号存款分户明细查询单前，一直明确否认有存款的事实；第四，被告系完全民事行为能力人，曾从事收购杂木生意多年，若欠条书写有误要作废，也应当有撕碎或其他方式毁灭欠条的常识。综上所述，被告抗辩其未向原告借款，本院不予支持。被告抗辩原告的起诉已超过诉讼时效，但欠条中未约定还款期限，且原告也一直在向被告催讨还款，可见原告并没有怠于行使权利，本院对被告的诉讼时效抗辩不予支持。对于原告主张的交通费及误工费，原告未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑春英于判决生效之日起十日内归还原告陈延林借款2000元；
二、驳回原告陈延林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告陈延林负担7元，由被告郑春英负担18元，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 吴 正
二〇一五年十二月二十九日
代书 记员 余晓慧
申请执行期限二年
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。