江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0046号
上诉人（原审被告）申建中，男，1964年12月17日生，汉族。
委托代理人彭燕敏，江苏金天虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宗萍，女，1968年11月21日生，汉族。
被上诉人（原审原告）申鹏，男，1991年4月27日生，汉族。
上诉人申建中与被上诉人宗萍、申鹏所有权确认纠纷一案，金坛市人民法院于2013年11月4日作出了（2013）坛水民初字第0341号民事判决。上诉人申建中不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
申鹏诉称，申鹏系申建中、宗萍之婚生子。2010年8月25日，因遗失房产证和土地使用证，申建中、宗萍协议将金坛市尧塘镇水北村委望家墩38号所有房屋及室内一切东西都归申鹏所有，并约定无论申建中还是宗萍均无权干涉申鹏处理其财产。2010年8月26日，申建中、宗萍经金坛市人民法院调解离婚。申建中、宗萍离婚后，即将该房屋交付给申鹏居住，申建中搬离了该房屋，宗萍随申鹏居住在此房屋内。因申鹏多次与申建中协商将该房屋过户至申鹏名下，申建中均置之不理，故现起诉请求判令：确认申鹏为金坛市尧塘镇水北村委望家墩38号房屋的所有权人；申建中、宗萍协助申鹏办理该房屋的产权过户手续，变更登记在申鹏名下；本案诉讼费由申建中、宗萍承担。
申建中辩称，2010年8月25日申建中、宗萍所签订的协议书是在宗萍要求申建中将财产全部赠与给申鹏才同意离婚的情况下签订的，因此申建中在被迫无奈下签订的，并非申建中的真实意思表示，该协议应属无效。同时，诉争的房屋也并非申建中、宗萍的共同财产，其中3间平房、2间披房是申建中的婚前财产。现申建中无稳定工作收入，生活困难，根据合同法关于撤销赠与的规定，请求驳回申鹏的诉讼请求。
宗萍辨称，申建中所述并非事实，当时离婚是因为申建中有了外遇，是在申建中的要求下离婚的。宗萍同意申鹏的诉讼请求。
原审法院经审理查明，申鹏系申建中、宗萍之婚生子。2010年8月25日，申建中、宗萍签署了一份协议书，内容为：“申建中与宗萍双方协议离婚，由于没有房产证和土地使用证，故法院无法凭据分割共同财产。因此经双方同意，双方的婚前婚后财产都赠与唯一的儿子申鹏所有，包括水北望家墩38号所有房屋及室内一切东西。从今以后，无论哪一方都无权干涉其财产。再有：汤岳平承包鱼塘田面积1.8亩和公路边秧田0.48亩归申建中所有，汤家门1.5亩地归宗萍所有。此协议一式两份，一份存在法院，一份归申鹏保存”。2010年8月26日，申建中、宗萍经金坛市人民调解委员会调解，并经金坛市人民法院确认，达成如下协议：“一、宗萍同意与申建中离婚；二、婚后所购家具、电器全部归宗萍所有；三、各人经手的债权、债务由各人享有、清偿；四、各人生活用品归各人所有”。双方于8月25日签订的协议书交法院随卷存档。申建中、宗萍协议离婚后，申建中在诉争的房屋内居住一个月后搬离，该处房屋一直由申鹏、宗萍及申建中的父母居住。
原审审理中，申鹏提交了从金坛市房地产管理处档案室调取的村镇房屋所有权证存根一份，其中载明位于“金坛市水北镇上疁1队”面积为210平米的房屋所有权人为申建中。经金坛市尧塘镇水北村村民委员会证明，房屋位于“金坛市水北上疁1队”即为“尧塘镇水北村委望家墩38号”。现因申建中在外张贴房屋转让信息，欲将该处房屋转让，申鹏遂诉来法院要求将房屋过户至其名下。
原审法院审理后认为，离婚协议是夫妻双方为了离婚的需要，相互协商、相互妥协的结果，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。申建中、宗萍于2010年8月25日所签订的协议书是为了离婚所作出财产分配协议，双方在该协议中对夫妻财产进行了处分。该协议系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，应属有效。申建中辩称该协议无效，无法律依据，本院不予采纳。民法中所称的“胁迫”是指行为人以给另一方当事人或者其近亲属的生命、身体、健康、名誉、财产等方面造成损害为要挟，迫使对方作出违背其真实意思表示的行为。本案中申建中与宗萍皆完全民事行为能力者，申建中辩称的“被迫无奈”仅为宗萍不达到要求就不同意离婚，但宗萍已予以否认，该情形也不符合法律意义上的胁迫。且离婚案件中，由于子女是夫妻双方的利益平衡点，离婚中协商把财产赠与子女也是一种常见的离婚谈判的方式，故申建中辩称“被迫无奈”所签并不属于可撤销的民事行为。离婚协议中的赠与条款，是为了解除夫妻身份关系而设立，依附于夫妻双方婚姻关系的解除，并非单独存在。本案中，申建中、宗萍签订的赠与条款是以离婚为目的达成的财产处分协议，因此其是具有身份关系的协议，并不能简单的适用合同法的规定予以处理。申建中、宗萍离婚后，申建中也在一个月后即搬离了诉争房屋，该房实际已交付给申鹏，申建中已履行完赠与义务。故对于申建中主张的适用合同法有关撤销赠与的规定予以撤销，本院不予支持。另外，申建中、宗萍在协议书中已经写明婚前婚后财产包括水北望家墩38号的房屋及室内一切东西都归申鹏所有，故申建中辩称的部分房屋是其婚前财产并不影响对本案的处理。综上，原审判决如下：确认位于金坛市尧塘镇水北村委望家墩38号房屋产权为申鹏所有；申建中、宗萍于判决生效之日起二十日内协助申鹏办理该房屋的产权过户手续，变更登记在申鹏名下。案件受理费人民币40元（已减半收取），由申建中、宗萍负担（该款申鹏已预交，申建中、宗萍与上述义务一并给付申鹏）。
上诉人申建中不服原审判决，向本院提起上诉称，2010年8月，因宗萍热衷于赌博，不顾家庭，申建中向法院提起诉讼，要求与宗萍离婚。宗萍提出如果把全部婚后财产及申建中的婚前财产给申鹏就同意离婚，否则不同意离婚，并称要叫人打申建中。此前申建中多次被打，逼迫无奈，2010年8月25日，申建中与宗萍签订了协议书，次日，经金坛市人民调解委员会主持调解后，有金坛法院出具了民事调解书。申建中与宗萍离婚后，居住在家中，宗萍经常挑事端与申建中发生吵打，宗萍甚至用剪刀恐吓申建中，并将申建中衣物烧毁，申建中只得离家在外租房居住。本案涉诉房屋是有房产证和土地是用权证的，签订协议书时申建中误认为没有房产证和土地是用权证。综上，申建中与宗萍于2010年8月25日签订的协议并不是申建中的真实意思表示，诉争房屋未交付给申鹏，也未办理过户手续，申鹏对申建中不尽赡养义务，对申建中不闻不问，请求二审法院撤销原判，驳回申鹏的诉讼请求。
被上诉人申鹏、宗萍答辩称，2010年申建中因发生婚外情与宗萍吵闹，要求与宗萍离婚，在双方协商一致后决定把婚前婚后财产都赠与婚生子申鹏。因当时遗失诉争房屋的房产证和土地证，在向金坛法院陈述时错误的表述为没有房产证和土地证。宗萍与申建中离婚时，从未胁迫申建中。从2010年8月15日签订协议至申鹏起诉已有三年，申建中从未申请撤销协议。本案协议依附于婚姻关系的解除，不能适用合同法的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人均未提供新的证据。各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案诉争房屋的赠与行为是申建中与宗萍在离婚时达成的财产处分协议，受婚姻法调整，对男女双方具有法律约束力。申建中与宗萍在离婚协议中约定将房产赠与婚生子申鹏，是双方共同协商的结果，现申建中单方面要求撤销赠与，应当取得宗萍的同意。因宗萍明确不同意撤销赠与，故双方应当履行原来的离婚协议。申建中称签订离婚协议涉及财产上的处分不是其真实意思表示，但申建中未能提供其受胁迫的相关依据，且也未能在离婚协议签订后一年内向法院提出撤销财产处分协议。综上，申建中的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人申建中负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 万扬飞
审判员 卢文忠
二〇一四年三月三日
书记员 陈 娟