陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕05民初103号原告：简萍。委托诉讼代理人：周新贤，陕西同州律师事务所律师。特别授权。被告：中国农业发展银行大荔县支行。负责人：付建奇，该行行长。委托诉讼代理人：周丹，陕西知本律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘伟，陕西知本律师事务所律师，一般代理。原告简萍与被告中国农业发展银行大荔县支行保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告简萍委托诉讼代理人周新贤与被告中国农业发展银行大荔县支行委托诉讼代理人周丹、刘伟到庭参加诉讼，原告简萍与被告中国农业发展银行大荔县支行负责人付建奇经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简萍诉称，2014年4月14日，原告简萍与陕西金紫阳农业科技集团有限公司签订了一份借款合同，合同约定，原告出借给该公司1900万元，期限一个月，合同生效后原告按约支付了借款。借款过程中，被告中国农业发展银行大荔县支行提供担保。借款到期后，借款人未能按期还款并宣告破产，被告亦未承担保证责任向原告还款，造成原告较大经济损失。无奈原告起诉至法院请求被告承担保证责任向原告支付1900万元及利息。被告中国农业发展银行大荔县支行辩称，一、答辩人既未提供保证，也未提供抵押。1、答辩人未提供保证，本案出借人与借款人签订借款合同担保人为刘仲翔个人，并没有被告单位公章，合同条款也没有任何答辩人承担保证责任的表述。故保证行为是刘仲翔个人行为。2、答辩人未提供抵押，答辩人出具的确认函中，明确表明答辩人同意将借款人在答辩人处抵押的财产再次抵押给原告，但是否能够办理及未能办理的责任，都是借款双方的责任，与答辩人无关。且即使办理抵押受偿顺序也是排在答辩人之后，不能因为答辩人出具了同意函，就要求答辩人承担抵押责任。至于借款人是否同意抵押以及是否办理抵押与答辩人无关。二、原告诉请的保证担保责任，没有事实和法律依据。本案审理的是保证合同纠纷，但是答辩人从未出具保证担保。三、即使从保证角度考虑，保证诉讼时效已过，因债权人未在保证期间主张权利，保证人免责。四、本案应追加借款人及刘仲翔为被告。根据法律规定，保证人提供连带责任保证的，出借人可以追加借款人为共同被告。为了查明事实，法院应该追加上述人员。五、原告若实现债权，应向借款人清算组提起债权诉讼。综上，本案被告未提供保证、抵押，原告诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回。原告简萍为支持其主张提供证据如下：1、原告简萍身份证一份，证明原告主体资格；2、借款合同一份，证明借款事实及保证担保事实存在；3、银行转账凭证一份，证明原告履行了借款合同的出借义务；4、借款人破产组的债权确认书一份，证明借款人未归还的数额为1900万元；5、被告中国农业发展银行大荔县支行对原告的确认函一份，证明担保事实成立；6、被告中国农业发展银行大荔县支行信贷审批书一份证明担保人签字为职务行为，从而证明被告担保事实成立；7、大荔县法院民事裁定书和公告各一份，证明债务人企业进入破产清算程度的事实；8、视听资料，证明原告一直主张权利，被告也承诺积极处理；9、证人王军证言，证明借款经过和催款经过。被告中国农业发展银行大荔县支行发表质证意见，证据1真实性、合法性无异议，但与证明目的没有关系。证据2真实性不发表意见，因为系刘仲翔个人签订，证明目的不予认可，该证据只能证明刘仲翔个人承担担保责任，不能证明被告应该承担保证责任。证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该证据无法证明借款转账对象即是借款人金紫阳公司。证据4真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该证据只是证明债权数额不能证明实际欠付金额。证据5真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该证据仅能证明被告同意其办理二次抵押。证据6真实性需要核实，证明目的有异议，该证据是被告上级单位对贷款1900万元的审批，不能证明担保人刘仲翔签字是职务行为，事实是被告上级单位确实准备向其贷款，但是由于其他原因，贷款没有办成。证据7真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该证据与本案的争议焦点无关，该证据可以证明原告的债权应该向债务人主张。证据8真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该视频资料录制时间是2016年6月29日，但是本案的保证期间已经在2014年10月28日到期，故已经超过诉讼时效。原告称被告承诺处理此事，但是该视频资料并未承诺处理，且该负责人也没有权利承诺承担保证责任。证据9的证人与本案有利害关系，证人王军也是债权人之一，所以这是单方陈述，不足以采信。被告中国农业发展银行大荔县支行未提供证据。经过双方当事人的举证、质证，本院对证据认定如下：原告简萍提供的证据1、3、4、5、7、8、9真实性因双方均无异议，予以认定，证据2被告虽然对真实性不发表意见，但是可以和银行转账证明、被告出具的确认函相互印证，可以证明证据2的真实性，本院予以认定。证据6被告的信贷审批书内容是拟向金紫阳公司贷款1900万元，审理中，被告承认上级单位曾考虑向金紫阳公司贷款1900万元的事实，故对该证据真实性予以认定。本院经过审理查明如下法律事实，2014年4月14日，原告简萍与陕西金紫阳农业科技集团有限公司、刘仲翔在被告办公场所签订一份借款合同，合同约定：1、简萍出借陕西金紫阳农业科技集团有限公司1900万元，该款用于归还陕西金紫阳农业科技集团有限公司在被告中国农业发展银行大荔县支行处的银行贷款。借款由简萍支付到陕西金紫阳农业科技集团有限公司指定账号（102440825846）。双方依据银行转账凭证为合同履行单据，不另外立据。2、借款期限半个月。3、本笔借款的还款来源为中国农业发展银行大荔县支行贷款。4、担保条款：借款合同担保方式为连带责任保证及担保两种方式，本合同担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人、保证人、担保人违约而给债权人造成的损失和所有其他应付费用。当日，简萍向约定账号（102440825846）支付款项1900万元。借款人后用该款偿还了自己在中国农业发展银行大荔县支行的贷款。由于中国农业发展银行大荔县支行重新为陕西金紫阳农业科技集团有限公司办理的贷款手续迟迟不能到位，陕西金紫阳农业科技集团有限公司多次在借款合同中承诺延展期限，但因公司破产至今未能清偿，简萍等人多次到中国农业发展银行大荔县支行及上级单位催要借款及协商此事未果。又查，2015年9月6日，大荔县人民法院根据陕西金紫阳农业科技集团有限公司的破产清算申请，作出了宣告该公司破产的民事裁定书。破产期间，简萍向破产管理人申报了债权，金额为本金1900万元及利息443000元，管理人确认债权为普通债权19343273元，至今未能清偿。陕西金紫阳农业科技集团有限公司资产总额为690637788.71元，负债总额为1609283794.59元，所有者权益为-918646005.88元。破产债权申报共计1794492729.33元，其中抵押债权约8000多万元。现该破产公司经过债权申报、清产核资、资产处置，进行的资产拍卖变卖阶段，因无人竞买而流拍。上述事实有双方当事人提供证据及陈述、本院调取的情况说明一份可证属实，应予确认。本院认为，本案的争议焦点是简萍与中国农业发展银行大荔县支行之间是否具有保证合同关系及是否应该承担保证责任。一、案涉的借款合同中简萍和中国农业发展银行大荔县支行原负责人刘仲翔签字约定了保证责任，中国农业发展银行大荔县支行认为刘仲翔签字系个人行为，不能由其承担保证责任。但是根据审理查明，合同签订系在中国农业发展银行大荔县支行办公场所，且该借款担保三方约定是为了归还陕西金紫阳农业科技集团有限公司在中国农业发展银行大荔县支行处贷款，为了保证贷款的安全偿还，还约定偿还贷款后银行负责继续为陕西金紫阳农业科技集团有限公司贷款1900万元以归还借款人简萍，所以作为时任中国农业发展银行大荔县支行行长的刘仲翔在合同中以担保人身份签字，简萍有理由相信是职务行为才同意借款给债务人，综上事实，可以认定刘仲翔的签字系代表中国农业发展银行大荔县支行的职务行为，被告认为系个人行为的主张，与客观事实不符，不予采信。二、关于中国农业发展银行大荔县支行是否应该承担保证责任的问题，首先，根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”，第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应该根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”之规定，本案被告作为分支机构，其提供的保证行为没有经过法人的授权，故该保证合同关系无效。其次，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”；最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，本案借款人简萍与债务人、保证人在保证人办公场所签订合同，有理由相信保证人有能力提供保证，且简萍按照合同约定也按期履行了合同义务，故保证合同关系无效，简萍并无过错，而担保人作为专业金融机构明知其无权提供保证，为了使自己的借款得到清偿进而违反法律规定提供保证，其行为存在过错，根据上述法律规定，应该对债权人的损失承担连带清偿责任。三、关于简萍的损失有借款本金1900万元及利息，其中利息简萍主张按照月息2分从2014年5月14日计算到实际清结之日止，因借款合同中并未约定利息，所以对该利息主张不予支持，但是由于借款数额巨大，借款到期后债务人、保证人均未清偿该款，给债权人造成一定损失，故对利息部分可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。中国农业发展银行大荔县支行主张本案诉讼时效已过，但是根据简萍提供的视听资料及证人证言，可以证明简萍在保证期间多次向被告及其上级单位主张权利，故对中国农业发展银行大荔县支行该主张不予采信。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九条“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿”之规定，中国农业发展银行大荔县支行承担赔偿责任后，可以向债务人陕西金紫阳农业科技集团有限公司追偿。因破产程序中债权人至今未能清偿，故被告应该在未受清偿范围内向原告承担民事责任。综上所述，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条、第九条、第十七条、第四十四条之规定，判决如下：一、被告中国农业发展银行大荔县支行于本判决生效后三十日在未受清偿的债权范围内支付原告简萍借款1900万元及利息，利息支付办法：从2014年5月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止；二、驳回原告简萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70600元，由被告中国农业发展银行大荔县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  雷晓宁审 判 员  杨 军代理审判员  文 茜二〇一六年十一月二十一日书 记 员  王 芳