广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民一终字第123号
上诉人（原审被告）：张潮金，男，1948年7月11日出生，汉族，住潮州市潮安区江东镇。
委托代理人：何意蓬，广东祥典律师事务所律师。
委托代理人：刘泰祥，广东祥典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林学南，男，1939年11月25日出生，汉族，住汕头市珠池街道。
委托代理人：吴克志，广东和为律师事务所律师。
上诉人张潮金因与被上诉人林学南民间借贷纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法民一初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张潮金前向林学南借款两笔合计人民币286500元。2000年4月1日，张潮金重新立据确认向林学南借款两笔：一笔为人民币168500元（包含之前张潮金所欠利息款2000元），另一笔为人民币120000元，合计人民币288500元。双方约定月息为1.5%，但没有约定借款期限。
2000年4月1日，张潮金又立据签名确认欠林学南之前的两笔借款286500元的自1999年4月1日至2000年4月1日一年利息51570元。2002年7月5日，张潮金再次签名确认欠林学南上述利息51570元。后林学南、张潮金经协商将上述利息51570元减少为30000元，2004年3月10日，张潮金付还林学南1500元后，再立据签名确认欠林学南28500元，并承诺于2004年至春节前分五次还清。
张潮金提供的证据二：《条据》（写于信封上）的原件是破碎的，该《条据》载明：“潮金同志，款已收到1500元。该款在30000元之欠款中扣除。林学南即日”。对该《条据》上载明内容，林学南予以承认。
张潮金提供的证据四：《条据》载明：“2013年7月14日收到张潮金交来人民币一次性叁万元，以上一切单据作废，无侯。立书为证，次不反侮。证实人：陈X庚、庄X彬、吴X沐。林学南2013年7月14日”。该《条据》内容由证实人陈X庚书写，证实人一栏有：陈X庚、庄X彬、吴X沐三人的签名，林学南在落款处签名确认后，《条据》交张潮金存执。
此后，经林学南催讨，张潮金陆续付还林学南借款利息人民币6300元，借款本金及其余利息至今没有付还。为此，林学南特向法院起诉，请求：1.判令张潮金立即付还林学南借款本金人民币288500元整及该款自起诉之日起至还清之日止的利息（利息按月利率1.5%计算）；2.张潮金承担本案一切诉讼费用。
原审法院认为：本案争议焦点为2013年7月14日的《条据》中载明的“以上一切单据作废”是指欠利息款单据作废；还是在2013年7月14日之前由张潮金向林学南出具的一切借条、欠条等所有单据作废。林学南提供的证据三：两份《借条》上有张潮金签名确认，张潮金对其真实性无异议，法院予以确认。一般情况下，借条能独立证明双方之间的债权债务关系，出借人只需出具借条就能证明其对借款人享有的债权。在本案中，张潮金提供上述《条据》予以抗辩并主张：双方债权债务已清结，故此林学南应继续举证证明双方债权债务并未清结。对此，林学南提供的证据四、五予以证明张潮金于2000年4月1日结欠林学南之前借款的自1999年4月1日至2000年4月1日一年利息51570元；同时，林学南提供的证据六与张潮金提供的证据二相互印证，证明林学南、张潮金经协商将上述利息51570元减少为30000元及2004年3月10日张潮金付还林学南1500元后，再立据签名确认欠林学南28500元的事实。因林学南提供的证据四、五、六的原件均为林学南持有，双方没有约定借款期限，张潮金也未能提供有效证据证明其已将借款本金付还林学南，故林学南主张：张潮金提供的证据四中载明的“以上一切单据作废”是指欠利息款的单据（即上述林学南提供的证据四、五、六）作废，理由充分，法院予以支持。至此，张潮金应继续举证证明涉案借款本金已付还林学南，双方债权债务已清结。而张潮金提供的证据三，系一些被撕毁的单据照片，该证据不符合作为书证的基本要求，没有证据效力。张潮金提供证据五并主张：该证据系于2013年7月14日其付还林学南人民币30000元以清结双方之间的借款本金及利息时由林学南归还其存执的。张潮金提供的证据五系复印件，其未能提供原件予以核对，林学南对此予以否认，故张潮金上述主张，理由不充分，法院不予支持。证人陈X庚系上述《条据》的书写者，其所作证言最能还原该《条据》的真实意思，其证实“以上一切单据作废”是指欠利息款单据作废，法院予以采信。证人庄X彬、吴X沐、庄X炎均不清楚张潮金欠林学南款项的性质，且其三人所作证言也未能证明当天张潮金付还林学南款项的性质，故对该三个证人所作证言，法院不予采信。综上，张潮金提供的证据未能形成有效的证据链，予以支持张潮金主张的双方债权债务已经清结。对此，张潮金应承担举证不能的不利法律后果。张潮金主张：其提供的证据四《条据》中载明的“以上一切单据作废”是指2013年7月14日之前由其向林学南出具的一切借条、欠条等所有单据作废，其付还林学南人民币30000元以清结双方之间的借款本金及利息，有悖常理，且依据不足，法院不予支持。而林学南提供的证据能形成有效的证据链，予以支持其主张，因此，林学南要求判令张潮金付还其借款本金的请求，法院予以支持。综上，林学南与张潮金之间存在借贷关系，依法应予以保护。张潮金怠于履行付还借款义务，已构成违约。林学南要求判令张潮金付还借款人民币288500元，有借条等证据予以证实，法院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”及第7条“出借人不得将利息计人本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计人本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护只返还本金。”的规定，林学南请求按月利率1.5%计付利息，未超出此限度，可予支持；但其中2000元系之前借款的利息，不应再计算复利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：张潮金应于本判决发生法律效力之日起十日内付还林学南借款人民币288500元，并偿付其中借款人民币286500元自2014年7月2日起至本判决确定还款之日止按月利率1.5%计的利息（应扣除张潮金已付还6300元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5628元，由张潮金负担。
原审被告张潮金不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人诉请。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原判认定事实错误。1.将“以上一切单据作废”理解为“欠利息款单据作废”没有事实依据。2013年7月14日单据是对之前所有债权债务的概括处理，“以上一切单据作废”应包括双方之间的借条、欠条、还款的收据及其它一切相关条据、凭证，并非单纯指欠利息款单据作废。2.原审法院对“以上一切单据作废”是指欠利息款的单据作废予以采信，认定错误。上诉人提交了被被上诉人撕毁的还款单据碎片，结合上诉人陈述及证人证言，可知上诉人付还3万元只是本案涉及借款的还款尾数，被上诉人在原审中主张是另一笔借款的利息没有任何证据予以佐证。3.上诉人及证人庄X彬、吴X沐、庄X炎的陈述更为客观，更符合事实，原审法院不予采信错误。他们都反映了上诉人与被上诉人之间的一切债权债务以3万元进行清结的事实。4.证人陈X庚在原审庭审中的陈述明显违背日常生活法则，不能予以采信。5.按原审法院查明的事实，被上诉人向原审法院提起的诉讼已超过诉讼时效，应当予以驳回。本案诉讼时效应自2008年起算，2008年至2014年被上诉人提起原审诉讼之时，时间长达6年，已超过法律规定的2年时效，应驳回被上诉人诉请。二、上诉人主张已结清其与被上诉人之间债权债务的陈述有理有据，依法应予采信。上诉人一审时提供的一系列证据以及证人证言可以印证上诉人此前多次付还被上诉人款项，被上诉人最后才同意以人民币3万元清结双方之前发生的所有债权债务。证人证言和证据之间形成一条完整证据链，印证双方所有债权债务已经清结的事实。
被上诉人答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决客观、公正，请依法维持原判。对于诉讼时效问题，本案借款没有约定还款期限，也没有超过20年，不存在超过诉讼时效问题，且上诉人在原审中并没有对诉讼时效提出抗辩，二审时才提出，依法不能支持。
二审期间，上诉人张潮金向本院提交如下证据：
上诉人于一审时提交的证据三照片中的单据碎片，所拼凑出部分借据共四张（原件），拟证明上诉人的还款情况以及被上诉人在一审期间作了虚假陈述。
经质证，被上诉人林学南对上诉人张潮金提供的上述证据发表质证意见如下：认为单据是拼凑的，内容不完整，上诉人不能作为证据使用；有关被上诉人已收取上诉人利息6300元的问题，被上诉人在一审起诉时已作出陈述。
经审核，本院对上述证据作如下确认：上述四张单据均无显示确切年份，其中两张单据金额部分缺失，另外两张一张为2000元，一张为1000元，均无法证明上诉人已付还被上诉人大额借款款项，且无其他有效证据予以佐证，不能够充分证明上诉人的事实主张，本院不予采信。
被上诉人林学南在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人张潮金于原审庭审时陈述，有两张大额还款单据，其中一张15万多元，一张11万多元，均被被上诉人林学南于2013年7月14日撕毁，张潮金称尝试将撕毁单据重新拼凑起来，但当原审法庭询问是否提交碎片原件时，其回复不提交。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩以及陈述的意见分析，本案争议的焦点问题是：1.原审法院对本案借款本金金额及利息的处理是否正确2.本案是否超过诉讼时效？
关于原审法院对本案借款本金金额及利息的处理是否正确的问题。被上诉人林学南主张上诉人张潮金应付还向其借款本金人民币288500元，其在原审期间提供的2000年4月1日分别为168500元和120000元的两张借条，均由张潮金签名确认，张潮金对其真实性并无异议，应予以确认。对于本案双方当事人于2013年7月14日立下《条据》中载明的“以上一切单据作废”，林学南主张是指欠利息款单据作废；张潮金主张是指在2013年7月14日之前由上诉人向被上诉人出具的一切借条、欠条等所有单据作废。林学南对其主张提供了利息款的欠条以及《条据》的书写者陈X庚的证人证言予以证明；张潮金对其主张提供了一些被撕毁的单据照片、相关借条、欠条的复印件，以及证人庄X彬、吴X沐、庄X炎的证人证言予以证明。原审法院经过对双方提供证据的梳理、分析，认定林学南所提供的证据较为充分，可相互印证，形成完整证据链，可予以采信；张潮金未能提供充分有效证据证明其已将借款本金付还林学南，其抗辩双方债权债务已清结没有充分依据；二审期间张潮金所提供拼凑的四张单据也无法证明其已经付还林学南大额借款，对此，应承担举证不能的不利法律后果。故原审法院对于张潮金上述主张不予支持正确，本院予以维持。对于林学南请求按月利率1.5%计付利息，不违反法律有关规定，可予支持；但其中2000元系之前借款的利息，不应再计算复利。原审法院判令张潮金应偿付林学南借款中的人民币286500元自2014年7月2日起诉之日起计，按月利率1.5%计的利息，并扣除被告已付还的6300元，并无不妥，本院予以维持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题，上诉人主张被上诉人向原审法院提起的诉讼已超过诉讼时效，应当予以驳回。经查，本案所涉借条均未约定还款时间，且上诉人在一审期间并未对此提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本院对于上诉人张潮金的上述主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉请求，缺乏依据，本院予以驳回。案经调解无果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5628元，由上诉人张潮金负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 菊
审 判 员 康森炎
代理审判员 李奕毅
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 叶 帆