福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第6240号
原告洪淑娥，女，1952年2月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告吴绍基，男，1947年5月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
上列原告共同委托代理人陈珊珊、汪洵，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告吴泓材，男，2003年5月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
法定代理人陈郁芬（系被告吴泓材母亲），女，1971年7月13日出生，汉族。
委托代理人胡晓勤、黄昌榕，福建君州律师事务所律师。
原告洪淑娥、吴绍基与被告吴泓材物权保护纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法由审判员戴卫真适用简易程序，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人陈珊珊、汪洵与被告吴泓材的委托代理人胡晓勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪淑娥、吴绍基诉称，二原告系夫妻关系。2005年8月15日，原告吴绍基与厦门盈正创业有限公司签订《“文秀阁”店面协议书》购买了“文秀阁”26号店面（现门牌号为：厦门市思明区塔厝路936号），并付清了全部购房款。2006年3月30日，为办理讼争房屋的产权证，原告吴绍基与被告吴泓材的母亲陈郁芬达成口头协议，将讼争房屋挂在被告吴泓材名下，并以被告吴泓材的名义与厦门市盈正创业有限公司签订了《商品房买卖合同》（编号0269975）。此后，讼争房屋虽借名登记在被告吴泓材名下，但均系原告吴绍基对讼争房屋进行接收、管理及收益等。2014年二原告要求被告吴泓材将讼争房屋变更登记至原告洪淑娥、吴绍基名下，但被告吴泓材拒绝配合。现诉请判令：1、确认原告洪淑娥、吴绍基依法享有坐落于厦门市思明区塔厝路936号房屋的所有权；2、被告吴泓材将厦门市思明区塔厝路936号房屋变更登记至原告洪淑娥、吴绍基名下；3、被告承担本案诉讼费。
被告吴泓材辩称，并不存在二原告所称的挂名买房情况，厦门市思明区塔厝路936号房屋的所有权人即为被告吴泓材，是原告吴绍基赠与儿子吴泓材的财产。该房屋初始登记的权利人即是吴泓材，赠与已经履行完毕。原告洪淑娥、吴绍基的诉求缺乏事实以及法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，原告洪淑娥、吴绍基系夫妻关系。2005年8月15日，原告吴绍基和厦门盈正创业有限公司（下称盈正公司）签订《“文秀阁”店面协议书》，购买了“文秀阁”26号店面，门牌号码现为厦门市思明区塔厝路936号。2006年3月30日，与盈正公司签订《商品房买卖合同》（编号0269975）的买受人记载为“吴泓材陈郁芬代”。厦门市思明区塔厝路936号房屋已经交付并办理产权登记，产权登记的权属人为被告吴泓材。
另，吴绍基和陈郁芬于2003年5月11日生育非婚生子吴泓材。在原告洪淑娥、吴绍基夫妻关系存续期间，原告吴绍基支付了《商品房买卖合同》（编号0269975）项下房产的购房款。
在审理期间，经本院委托鉴定，福建历思司法鉴定所作出《福建历思司法鉴定所文书司法鉴定意见书》（闽历思司鉴所（2014）文鉴字第66号），鉴定意见为：商品房买卖合同（编号0269975）买受人处“吴泓材陈郁芬代”的签名字迹与所提供的样品吴绍基书写的笔迹是同一人所写。
以上事实有《“文秀阁”店面协议书》、《商品房买卖合同》（编号0269975）、土地房屋权证（厦地房证第004603**号）、福建历思司法鉴定所文书司法鉴定意见书》（闽历思司鉴所（2014）文鉴字第66号）以及各方当事人的庭审陈述等为证。
本案有争议的事实为：
原告吴绍基与被告吴泓材的母亲陈郁芬是否存在就《商品房买卖合同》（编号0269975）借名买房的口头协议。
原告洪淑娥、吴绍基认为，吴绍基在签订《“文秀阁”店面协议书》的时候，与出卖方明确约定支付店面的款项是原告吴绍基通过其他的投资款进行置换。之后签订的《商品房买卖合同》（编号0269975）是为了办理房屋权属登记才签订的，买卖双方事实上是按照《“文秀阁”店面协议书》履行。《商品房买卖合同》（编号0269975）中买受人“吴泓材陈郁芬代”的签字是吴绍基签署，购房款也是吴绍基支付，房屋权属证书的办理也是由吴绍基办理，房屋权属证书原件也一直由吴绍基持有，足以证明原告吴绍基和被告吴泓材的母亲陈郁芬之间存在借名购房的口头协议。此外，厦门市思明区塔厝路936号房屋都是由吴绍基进行收益管理的，讼争店面都是以吴绍基的名义签订房屋租赁合同出租给第三人，租金都是由第三人按期支付至吴绍基账户，再由吴绍基向承租人出具收款收据，二原告对此未提交证据。
被告吴泓材认为，原告吴绍基系被告吴泓材的父亲，原告吴绍基与被告吴泓材的母亲陈郁芬不存在借名买房的约定，原告吴绍基虽然代办了买房手续，但《商品房买卖合同》（编号0269975）的合同相对方为被告吴泓材，且房屋买卖合同已经履行完毕，被告吴泓材已经办理了产权登记，系合法产权人。由于被告吴泓材为原告吴绍基非婚生儿子，因此，原告吴绍基购买了厦门市思明区塔厝路936号房屋赠予被告吴泓材，双方之间不存在借名买房的口头协议。正是由于陈郁芬和吴绍基的特殊关系，吴绍基向陈郁芬借走了产权证原件。因原告吴绍基后不予归还，被告吴泓材已经办理了产权证的挂失，原告吴绍基持有的原件已经失效了。此外讼争店面的房租也由母亲陈郁芬收取并使用。
本院分析认为，首先，《商品房买卖合同》（编号0269975）记载的合同相对方为被告吴泓材，土地房屋权证（厦地房证第004603**号）的权利人亦登记为被告吴泓材，并结合闽历思司鉴所（2014）文鉴字第66号鉴定意见书，《商品房买卖合同》（编号0269975）的买受人“吴泓材陈郁芬代”的签名为吴绍基书写，说明原告吴绍基在办理购房手续及讼争房屋产权登记的时候，具有将讼争房产产权登记在被告吴泓材名下的真实意思。
其次，被告吴泓材系原告吴绍基的非婚生儿子，依常情推断，虽然原告吴绍基支付了购房款，但该付款不能排除其是为了购买厦门市思明区塔厝路936号房屋赠予被告吴泓材的可能性。基于《商品房买卖合同》（编号0269975）的订立时间发生于原告洪淑娥、吴绍基夫妻关系存续期间，原告吴绍基与被告吴泓材的母亲陈郁芬口头协议借名买房的可能性较小。
第三，虽然二原告提出讼争房屋的权属证书原件一直由原告吴绍基保管，但原告洪淑娥、吴绍基也未提供足够的证据证明讼争房屋由原告吴绍基实际管理和收益，而基于原告吴绍基和被告吴泓材之间存在的特殊关系，难以排除被告吴泓材脱离了对讼争房屋的实际管理和控制。
因此，本院认为，原告洪淑娥、吴绍基提供的证据不足以证明原告吴绍基与被告吴泓材的母亲陈郁芬之间存在《商品房买卖合同》（编号0269975）借名买房的口头协议。
综上所述，本院认为，讼争房产登记在被告吴泓材名下。原告洪淑娥、吴绍基主张其与被告吴泓材的母亲陈郁芬存在借名买房的口头协议，证据不足，其要求确认原告洪淑娥、吴绍基依法享有坐落于厦门市思明区塔厝路936号房屋的所有权，并要求被告吴泓材将厦门市思明区塔厝路936号房屋变更登记至原告洪淑娥、吴绍基名下，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告洪淑娥、吴绍基的诉讼请求。
本案案件受理费5536元，由二原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 戴卫真
二〇一四年七月八日
书记员 刘远萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。