福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初1071号
原告：深圳茂硕电子科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽松白路1061号，统一社会信用代码91440300697138869K。
法定代表人：顾永德，董事长。
委托诉讼代理人：蒯同刊、张双全，广东广和律师事务所律师。
原告：茂硕电源科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区松白路关外小白芒桑泰工业园，统一社会信用代码91440300786559921G。
法定代表人：顾永德，董事长。
委托诉讼代理人：蒯同刊、张双全，广东广和律师事务所律师。
被告：厦门兴恒隆股份有限公司，住所地福建省厦门市同安区莲美三路81号，统一社会信用代码91350200776044318G。
法定代表人：王红艳。
委托诉讼代理人：叶机洪、陈凤娟，国浩律师（福州）事务所律师。
原告深圳茂硕电子科技有限公司、茂硕电源科技股份有限公司与被告厦门兴恒隆股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳茂硕电子科技有限公司、茂硕电源科技股份有限公司的共同委托诉讼代理人张双全，被告厦门兴恒隆股份有限公司的委托诉讼代理人叶机洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳茂硕电子科技有限公司、茂硕电源科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告厦门兴恒隆股份有限公司立即向二原告支付货款人民币2386230.27元；2.被告厦门兴恒隆股份有限公司向二原告支付逾期付款利息人民币86277.8元（暂计算至2017年2月28日，实际计算至被告支付之日止）；3.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告长期从两原告处采购电源，双方多次签订买卖合同，原告为卖方，被告为买方，约定被告向两原告购买调光电源等产品。合同约定付款方式为被告在货到验收合格并在原告开具17%增值税专用发票后月结60天，结算金额超过5万元开具银行承兑汇票（每月25日付款），后双方在实际履行过程中变更为月结30天。合同签订后，两原告正常向被告供货，但被告在履行编号为20160126007、20160325006、20160401013等三份合同过程中，单方终止提货，造成原告呆滞库存数量达25704个电源及库存损失人民币2768823.08元，原告保留起诉该部分损失的权利。自2015年11月起至2016年6月，虽经双方对账确认被告欠款金额为人民币2386230.27元，两原告也多次向被告催款，但被告仍拒不支付货款。原被告签订的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。两原告已全部履行合同义务，被告拒不支付货款的行为已构成违约，严重侵害了两原告的合法权益，应承担相应的法律责任。为维护原告的合法权利，故诉至法院。
被告厦门兴恒隆股份有限公司辩称，1.依据合同的相对性，本案的合同是分别签订的，所以本案两原告主体不适格。2.原被告之间实际上没有对账，原告依据的对账单与事实不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告厦门兴恒隆股份有限公司与原告深圳茂硕电子科技有限公司、茂硕电源科技股份有限公司分别签订数份买卖合同，约定被告向原告购买调节光源等产品，货到验收合格并开具17%增值税专用发票等内容。原告深圳茂硕电子科技有限公司、茂硕电源科技股份有限公司依约向被告厦门兴恒隆股份有限公司交付货物。原告深圳茂硕电子科技有限公司向被告厦门兴恒隆股份有限公司开具金额为人民币4887587.9元的增值税发票。
审理中，双方确认被告已经支付货款人民币2562055.4元。原告确认赞助被告人民币3000元。被告确认收到原告开具的发票，并已向税务机关进行了认证。
庭审中，原告举示对账单。被告质证认为对该组对账单真实性有异议，该证据没有加盖被告印章，不能代表被告的意思表示，同时对账单中的张小兰、黄淑燕签名笔迹也不一致。原告陈述对账单为传真对账，只有传真件，张小兰、黄淑燕签名笔迹不一致，但对账单是被告传真过来，具体谁签字原告并不清楚。被告举示承诺函、客户诉函，用以证明原告产品存在质量问题，原告承诺承担退货及赔偿责任。原告质证认为，对于承诺函真实性予以认可，从该证据可以看出原告产品不良率非常低，原告承诺承担产品质量责任，但被告并没有产生相关费用凭据；对于客户诉函因没有原件，故真实性无法确认。即使是真实的，原告也向被告履行了质保责任。
诉讼中，原告向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出民事裁定，原告为此缴交诉讼保全费人民币5000元。
以上事实有原告举示的买卖合同、增值税发票，被告举示的承诺函等证据以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.关于原告主体资格问题。2.欠款金额问题。3.关于逾期付款利息问题。
1.关于原告主体资格问题。被告提出本案合同系被告与二原告分别签订，根据合同相对性，二原告应就各自签订合同分别主张权利的答辩意见。本案中，被告收到的发票均为原告深圳茂硕电子科技有限公司开具。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”被告收到深圳茂硕电子科技有限公司开具的发票，而未提出异议，因此可以视为被告确认深圳茂硕电子科技有限公司为收款方，故深圳茂硕电子科技有限公司主张被告支付二原告所签订合同项下的货款，本院予以支持。又因深圳茂硕电子科技有限公司已主张茂硕电源科技股份有限公司所签订合同项下货款，故茂硕电源科技股份有限公司再主张被告支付货款，本院不予支持。
2.欠款金额问题。首先，双方合同中均约定“货到验收合格并开具17%增值税专用发票”，被告收到发票后若发现发票金额与货款金额不一致应要求重新开具发票，而非去税务机关认证。其次，深圳茂硕电子科技有限公司为A股上市公司的全资子公司，厦门兴恒隆股份有限公司为新三板上市公司，双方财务制度应较一般公司健全完善。综上，原告开具的发票金额可以认为本案货款金额。因原告已开具金额为人民币4887587.9元的增值税发票，而双方确认被告已经支付货款金额2562055.4元，同时扣除原告赞助的人民币3000元，故被告尚欠货款金额人民币2322532.5元。关于原告举示对账单，用以证明双方所欠货款金额。因该组对账单仅为传真件，且该对账单上的签名笔迹存在不一致的问题，故该对账单，本院不予采信。
3.关于逾期付款利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案双方合同中未约定逾期付款违约金，而原告举示的对账单亦无法采信，故逾期付款利息应自起诉之日即2017年3月6日起算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准支付。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门兴恒隆股份有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳茂硕电子科技有限公司货款人民币2322532.5元；
二、被告厦门兴恒隆股份有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳茂硕电子科技有限公司逾期付款利息（以货款人民币2322532.5元为基数，自2017年3月6日起算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计付）；
三、驳回原告深圳茂硕电子科技有限公司、茂硕电源科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币25381元，减半收取人民币12690.5元，由被告厦门兴恒隆股份有限公司负担，保全费人民币5000元，由被告厦门兴恒隆股份有限公司负担，款均限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 胡道光
二〇一七年八月二十七日
代书记员 吴晓韩
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。