安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00506号
上诉人（原审原告）：张从峻。
委托代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：王康璐，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽聚能投资担保有限公司。
法定代表人：左立兵，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：刘翔，该公司工作人员。
委托代理人：杨剑，该公司工作人员。
上诉人张从峻因与被上诉人安徽聚能投资担保有限公司（以下简称聚能公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2015年9月24日作出的（2015）六裕民二初字第00504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人张从峻及其委托代理人高洁、王康璐，被上诉人聚能公司委托代理人刘翔、杨剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张从峻诉称：聚能公司因投资巢湖房地产投资款需要，分别于2010年6月2日和2010年7月5日从其处借款34万元和14万元，并各出具收据一张。后其多次向聚能公司催要欠款，但聚能公司一直拖延不还。为维护自身合法权益，现诉请判令：1、聚能公司归还所欠投资款48万元，并支付利息52.66万元利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至起诉日）；2、本案的诉讼费用等由聚能公司承担。
原审被告聚能公司辩称：1、其与张从峻之间没有发生任何借贷关系；2、其出据的是收据，且注明是“房地产投资款”，即便真实发生，也只是投资，而不是借款；3、其虽然向张从峻出据过收据，但张从峻没有证据证明将投资款汇入了其公司账户。请求依法驳回张从峻的诉讼请求。
原审法院审理查明：张从峻在担任聚能公司霍邱分公司负责人期间，于2010年6月2日和2010年7月5日，先后将34万元和14万元汇入到杨敏的个人银行卡，由聚能公司出具收据两张，收款事由注明巢湖房地产投资款。后因该项目没有成功，张从峻委托杨敏将此款给他人使用。2011年7月18日张从峻收到该款利息17.2万元（计息时间是两年半，按年利率16%应付利息19.2万元，另2万元利息加到本金计50万元）。同时查明：张从峻为其外甥王善伟在霍邱县农村信用社的借款向聚能公司提供连带责任反担保，后于2013年2月8日由杨敏委托李应玖把聚能公司的50万元资金（48万元本金和2万元利息）汇到王善伟在霍邱县农村信用社的贷款账户用于还款。
原审法院审理认为：张从峻为王善伟向聚能公司提供连带责任反担保，聚能公司已将张从峻的投资款代偿王善伟的借款，对此张从峻是认可并同意的，现张从峻要求聚能公司偿还投资款，无事实及法律依据，该院不予支持。关于利息问题，因张从峻没有提供聚能公司向其借款以及转款给聚能公司的证据，双方之间不存在直接的借贷关系，故张从峻主张利息的诉请也不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张从峻的诉讼请求。案件受理费13860元，由原告张从峻承担。
上诉人张从峻不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院查明“张从峻委托杨敏将此款给他人使用”，纯属认定错误。上诉人在原审中提供了被上诉人出具的2张收据，证明被上诉人的投资款共计48万元，事实清楚。杨敏称上诉人因投资项目未成功而委托其将投资款借给他人使用，既没有证据予以证明，也不符合逻辑，更与事实相违背。上诉人借出款项的目的是被上诉人向内部集资，用以投资巢湖房地产开发项目，即使项目没有成功，该投资款也已由被上诉人收纳，上诉人不可能也没有权利将该笔借款转借他人。2、被上诉人未经法定程序，将上诉人的投资款用于还款，明显违法。上诉人与被上诉人之间的投资款借贷关系和担保反担保关系属于不同的法律关系。上诉人与被上诉人之间的投资款借贷关系确实存在，并且被上诉人理应偿还本金并支付相应利息，担保与反担保关系与本案无关，不能成为被上诉人免除偿还投资款本金及利息的理由，更不能因此认定上诉人要求被上诉人偿还投资款及利息没有事实及法律依据。另外，在原审法院认定的事实中，一方面杨敏称上诉人的投资款已转借他人，一方面被上诉人又用上诉人的投资款偿还了担保借款，明显逻辑混乱，前后矛盾。因此，不能以此为根据断定上诉人将投资款转借他人，担保与反担保关系的认定则不属于本案范畴。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人归还所欠上诉人投资款48万元并支付52.66万元利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍，暂计至起诉之日）；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人聚能公司答辩称：一、其没有向上诉人借款，也没有收到上诉人支付的任何款项，双方的借贷关系无从成立；二、上诉人已将其48万元进行了处分，即借给他人使用并收取了利息，最终用于偿还其外甥王善伟的银行贷款，上诉人对自己的民事权利已进行了处分，无权就同一民事权利再次行使处分权；三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且审理程序公正、合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。
二审期间，双方均未提供新证据。
上诉人张从峻对一审证据发表补充意见如下：证人杨敏出庭作证，证实收到上诉人48万元时时任被上诉人公司会计，证明被上诉人收到了48万元，证实了上诉人的观点。
被上诉人聚能公司对此发表反驳意见如下：杨敏是被上诉人公司的出纳会计，张从峻汇款给杨敏系双方个人之间的资金往来，上诉人并没有把钱汇入被上诉人账户，上诉人与被上诉人之间没有资金交易。
双方对一审证据的其他举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：张从峻汇款48万元至时任聚能公司出纳会计的杨敏账户，后聚能公司出具了收款事由为“巢湖房地产投资款”的加盖了财务印章的收据给张从峻，故聚能公司收取张从峻48万元投资款的事实应予确认。张从峻主张该48万元属于集资款、聚能公司承诺给予年利率40%的收益，因未能提供任何证据予以证明，本院不予采信。虽然在投资项目未能启动的情况下，聚能公司负有返还投资款的义务，但从本案实际情况看，该款已于2013年2月8日由李应玖代聚能公司支付给王善伟用以偿还由聚能公司提供担保、张从峻向聚能公司提供反担保的王善伟向霍邱县农村信用合作联社的银行贷款，张从峻对该事实予以认可。综合张从峻收到了左传梅代李应玖支付的17.2万元利息，而其无证据证明聚能公司就48万元与其存在收益约定，也无证据证明王善伟的银行贷款不是聚能公司代为偿还的情况看，虽然聚能公司应向张从峻返还的投资款与张从峻应向聚能公司承担的反担保责任不属同一标的，但该48万元款项的经办人证实该笔款项的使用受到了张从峻的指示，张从峻的反担保责任因此消灭，王善伟出具的收条确认了收到聚能公司退回张从峻的投资款50万元，张从峻可据此依法向王善伟进行追偿，其利益并未受到实质损害，为维护交易稳定、减少诉累，应认定两笔债务已于2013年2月8日相互抵消。张从峻现诉请要求返还投资款并支付利息，依据不足，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13860元，由张从峻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。