湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂秭归民初字第01338号
原告何训华，女，1965年3月15日出生，住秭归县。
委托代理人何训德，男，1980年2月13日出生，住秭归县，系何训华之弟。
被告刘安贵，男，1962年6月13日出生，住秭归县。
被告王昭明，女，1962年10月18日出生，住秭归县。
二被告的委托代理人张光龙，湖北峰峦律师事务所律师。
原告何训华诉被告刘安贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理，诉讼中，原告申请追加王明昭为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许；双方申请庭外和解二个月，二个月审限予以扣除。本案依法适用简易程序，于2016年1月29日公开开庭进行了审理，原告何训华及其委托代理人何训德、二被告的委托代理人张光龙到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，组成由审判员周红英担任审判长，人民陪审员向海桥、秦抗美参加的合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告何训华及其委托代理人何训德、二被告的委托代理人张光龙到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年分三次向原告借款370000元，约定按年利率30%计算利息，嗣后被告分期偿还了350000元。2015年4月14日原、被告进行了结算，被告尚欠原告借款本息425000元，被告当即给原告出具了借据一份。口头约定按月利率2分5计算利息，并承诺三个月之内归还。现已过约定还款日期，原告多次催款，被告均以各种理由不按期归还，为此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告及时偿还原告借款本金425000元，并支付2015年11月14日止的利息59500元以及付清为止的利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：2015年4月14日刘安贵出具的借据一张、结算明细单一张。证明被告尚欠原告借款425000元。
第二组证据：王琼英出具的证明。证明借给刘安贵的钱是找王琼英借的，请王琼英给刘安贵转的款。
第三组证据：王琼英建行交易的明细。证明2011年11月14日王琼英给刘安贵账号转款100000元。
第四组证据：原告银行账户往来明细。证明原、被告还有其他的经济往来。
二被告辩称：2015年4月14日被告刘安贵打算找原告借钱，因为原告需要筹款，被告刘安贵就先给原告出了个425000元的借据，等原告把钱凑够了一起给被告刘安贵，但是被告刘安贵将借条给原告后，原告一直没有给被告刘安贵转账，没有为被告刘安贵提供任何借款。为此，原告的诉讼请求不能成立。
二被告未向本院提交证据支持其抗辩主张。
为查明事实，本院依职权对王琼英进行了调查，并制作调查笔录。本院应原告申请，调取了被告刘安贵银行账户交易明细。
经庭审质证，原、被告双方对所有当庭出示的证据，发表了自己的主张及质证意见。本院依照民事诉讼证据规则，充分考虑当事人的主张及质证意见，逐一分析、评判，综合如下：
二被告除对原告提交的结算明细单有异议外，对其余证据的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为，被告对真实性无异议的证据，经审查，符合证据要求，可以作为认定本案事实的根据；结算清单是原告本人对三次借贷及利息计算方式的列表，未经被告签字认可，不能作为认定本案事实的证据，但在本案中可以作为辅助材料，予以参考。
经审理查明：原告与被告刘安贵系多年的朋友，常有经济往来。2011年被告刘安贵因资金周转困难共向原告借款370000元，其中2011年8月27日借款120000元，2011年9月14日借款150000元，2011年11月14日借款100000元。嗣后，被告刘安贵于2013年12月2日偿还100000元，于2013年12月24日偿还100000元，于2014年2月1日偿还50000元，于2015年4月10日偿还100000元。2015年4月14日双方按年利率30%进行了结算，被告刘安贵尚下欠原告本金及利息共计425271元，被告据此给原告出具了借425000元的借据一份。原告多次找被告催要，被告刘安贵以各种理由拒绝偿还。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令二被告共同及时清偿原告借款425000元及相应利息。
同时查明，双方在2015年4月14日结算时，将第一年的利息均计入了本金计算以后的利息。
上述事实，除有原告向法院提供的借据，本院依职权及原告申请调取的证据外，另有双方当事人的陈述在卷佐证，已经当庭质证，予以认定。
本院认为：债务应当清偿。本案原、被告间的民间借贷关系有被告给原告出具的借条为证，被告逾期未全部清偿的行为违背了诚实信用原则，应承担清偿的民事责任。诉讼中，被告辩称给原告出具借条后原告并没有实际给付现金或转账，双方没有发生事实上的借贷关系。经查，被告刘安贵给原告出具借条后，双方当时或事后确实没有现金或转账交易，为证明双方是否有实际的借贷行为发生，原告向本院提交了2011年给被告转账的相关证据，用以证明双方实际的借贷行为发生在2011年，原告虽然无法提供被告刘安贵原先出具的借据，但从原告提交的银行交易明细、结算明细单、证人王琼英出具的证明及法院依职权和原告申请调查取证材料，已经形成证据链，能够证实被告刘安贵20**年三次向原告借款本金370000元，以及2015年4月14日出具的借据是对前述借款，经过结算而形成的新的债权凭证。被告刘安贵系完全民事行为能力人，不可能在没有收到原告的现金或转账的情况下出具如此大数额的借据，其抗辩主张不合常理，也未提供任何证据予以证实，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。该借据是原告与被告刘安贵对之前的三次借款经过结算而形成的新的债权凭证，是被告刘安贵本人的真实意思表示，被告应当按借据承担清偿的民事责任。
从原告提供的结算明细单可以看出，原告将利息计入本金计算了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应该将实际出借的金额认定为本金”之规定，该部分利息不予支持。原告在2011年8月27日、9月14日、11月14日所借的实际金额分别为120000元、150000元、100000元，而不应按156000元、195000元、130000元本金计算利息，多计算的利息不予支持。同时，从该结算明细单可以看出，原、被告结算的年利率为30%，高于国家规定的民间借贷年利率24%的标准，故该案结算的年利率只能按24%计算。截止双方结算时，被告刘安贵分四次共计偿还借款350000元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告所偿还的借款应当先支付利息，再支付本金。根据被告的借款和还款时间分段计算如下：2011年8月27日至2013年12月2日应付利息196667元，偿还100000元，欠利息96667元未付；2013年12月2日至2013年12月24日利息5427元，上期欠利息96667元，合计102094元，偿还100000元，尚欠利息2094元；2013年12月24日至2014年2月1日利息9620元，上期欠利息2094元，合计11714元，偿还50000元，余下38286元计入偿还本金；2014年2月1日至2015年4月10日利息95755元，偿还100000元，余下4245元计入偿还本金。截止原、被告结算时，被告尚欠原告本金327469元，利息已付清。
原告主张双方口头约定还款期限为三个月，但未提交任何证据证明，本院依法认定双方对借款期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条及第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内归还借款，原告向法院起诉应视为催告。本案借据上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张按月利率2分5计算利息与法无据，但可以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，从起诉之日按照年利率6%支付资金占用期间利息。
被告辩称王琼英与被告刘安贵的转款与本案无关，通过本院调查核实，王琼英承认受原告委托给被告通过银行转款，王琼英与被告刘安贵没有经济往来，并且原告已经将该款偿还给了王琼英。故该款应视为被告刘安贵向原告的借款，被告的辩称不能成立。
综上所述，原告主张与被告刘安贵的民间借贷关系成立，被告刘安贵应当清偿尚未付清的借款本金327469元，并从起诉之日按年利率6%支付资金占用期间利息。上述债务系二被告在婚姻关系存续期间所负债务，原告主张由二被告共同清偿的请求成立，本院予以支持。
本案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
限刘安贵、王昭明于本判决生效后二十日内偿还何训华借款327469元，并自2015年11月13日起按年利率6%支付资金占用期间利息至本判决确定还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8568元，由何训华负担2356元，刘安贵、王昭明负担6212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 周红英
人民陪审员 向海桥
人民陪审员 秦抗美
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 邓颖尹