广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18043号
上诉人(原审被告)：姚海燕,女，住广东省佛山市。
委托代理人：赵学丰，广东伯方律师事务所律师。
委托代理人：王芸，广东伯方律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：兴业银行股份有限公司广州番禺支行。住广东省广州市番禺区。
负责人：梁明媚。
委托代理人：白湘华，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：罗堃，国信信扬律师事务所实习人员。
原审被告：吴永广，住广东省佛山市南海区。
上诉人姚海燕因与被上诉人兴业银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“兴业银行番禺支行”）、原审被告吴永广金融借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月10日，兴业银行番禺支行作为债权人，姚海燕、吴永广作为债务人，签订《个人综合消费借款合同》[合同编号：兴银粤个借字(番禺)第391409917801000号]，约定：债务人因资金不足，向债权人申请个人借款用于消费支出，债权人同意发放借款，借款金额为人民币1000000元，借款期限为12个月，自2014年6月10日至2015年6月10日，借款用途为购买家具；借款利率为浮动利率，为基准利率上浮50％，即实际利率等于基准利率乘以系数1.5，借款利率按照约定的定价方式，以自借款发放起每个公历月的第一天为利率调整日，随基准利率作相应调整，分段计息；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮30％；借款按月付息，借款发放后的第9个月开始逐月归还剩余本金的5％，剩余本金到期归还，自借款发放本月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；本合同自立约各方签字或盖章之日起生效，至债务人还清或担保人代为还清本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及可能产生的其他费用之日终止；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。
2014年6月30日，兴业银行番禺支行向姚海燕、吴永广发放了贷款1000000元，借款借据上载明的借款期限从2014年6月30日至2015年6月30日。贷款发放后，姚海燕、吴永广未能依约还款，截至2016年6月30日，尚欠兴业银行番禺支行借款本金997999.97元、利息10683.99元、罚息(含复利)93351.98元。
原审法院另查明：2015年12月1日，兴业银行股份有限公司广州分行与国信信扬律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定国信信扬律师事务所接受兴业银行股份有限公司广州分行的委托，指派杨某律师团队作为该行的委托代理人，代理该行个人逾期贷款诉讼案件，代理权限为特别授权，律师费按诉讼标的金额的5％收取。
兴业银行番禺支行提供的广东增值税普通发票复印件载明：开票日期为2014年10月21日，购货单位为兴业银行股份有限公司广州分行，货物或应税劳务名称为律师费，价税合计为350000元，销货单位为国信信扬律师事务所。
兴业银行番禺支行于2015年5月20日出具委托书委托杨某律师等代理其与姚海燕、吴永广债务纠纷一案，并于同日提起本案诉讼。
在原审诉讼过程中，兴业银行番禺支行申请财产保全，要求冻结、查封姚海燕、吴永广价值1057524.62元的财产，并提供了相应担保。原审法院对兴业银行番禺支行的申请予以准许，并依法冻结、查封了姚海燕、吴永广相应价值的财产。
兴业银行番禺支行向原审法院提起诉讼的诉讼请求为：1．解除兴业银行番禺支行与姚海燕、吴永广签订的《个人综合消费借款合同》；2．姚海燕、吴永广向兴业银行番禺支行偿还借款本金1000000元及利息、罚息(含复利)(利息及罚息计至姚海燕、吴永广实际清偿之日，暂计至2015年2月13日分别为7166.30元和0元)；3．姚海燕、吴永广向兴业银行番禺支行支付因实现债权所付出的律师费50358.32元；4．姚海燕、吴永广承担本案全部诉讼费用、保全费用。在原审庭审中，兴业银行番禺支行撤回了第1项诉讼请求。
原审法院认为：兴业银行番禺支行与姚海燕、吴永广签订的《个人综合消费借款合同》，主体适格，意思表示真实，无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。兴业银行番禺支行依约向姚海燕、吴永广发放贷款后，姚海燕、吴永广未依约还款，在借款期限届满后仍拖欠兴业银行番禺支行款项，已构成违约。因此，姚海燕、吴永广应向兴业银行番禺支行偿还借款本金997999.97元、利息10683.99元和罚息(含复利)，截至2016年6月30日罚息(含复利)为93351.98元，从2016年7月1日起罚息(含复利)按《个人综合消费借款合同》的约定计至实际清偿之日止。
关于兴业银行番禺支行要求姚海燕、吴永广支付律师费的请求。原审法院认为，首先，《民事委托代理合同》的委托方为兴业银行股份有限公司广州分行，并非本案原审原告；其次，该合同没有明确委托范围是否包含本案；再次，兴业银行番禺支行据以证明律师费支出数额的广东增值税普通发票为复印件，且该发票开具的日期为2014年10月21日，而《民事委托代理合同》签订时间为2015年12月1日，兴业银行番禺支行委托杨某律师等代理本案诉讼的时间为2015年5月20日，三者之间缺乏关联性，故原审法院对兴业银行番禺支行的该项请求不予支持，依法予以驳回。
吴永广经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、姚海燕、吴永广于判决发生法律效力之日起十日内向兴业银行股份有限公司广州番禺支行偿还借款本金997999.97元、利息10683.99元和罚息(含复利)[截至2016年6月30日罚息(含复利)为93351.98元，从2016年7月1日起罚息(含复利)按《个人综合消费借款合同》的约定计至实际清偿之日止]；二、驳回兴业银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照((中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费19318元(受理费14318元、财产保全费5000元)，由兴业银行股份有限公司广州番禺支行负担956元，由姚海燕、吴永广负担18362元。
原审判决后，姚海燕不服原审判决，向本院提起上诉称：姚海燕对原审判决判项一中要求姚海燕承担的利息部分不服。姚海燕向兴业银行番禺支行贷款后由于经济形势影响，姚海燕资金链断裂，经营陷入严重困难，无法按时向兴业银行番禺支行还款付息。但是姚海燕主观上无恶意，鉴于目前姚海燕经济状况仍不乐观，故上诉请求本院改判姚海燕无须向兴业银行番禺支行偿还利息10683.99元。
被上诉人兴业银行番禺支行答辩称：第一，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回姚海燕的上诉请求，维持原判。第二，姚海燕向兴业银行番禺支行借款的事实是客观存在的，而且两个借款合同已经到期，姚海燕就应当按照借款合同及法律规定向兴业银行番禺支行偿还本息，涉案借款合同的约定是符合法律规定的。
原审被告吴永广未到庭亦未作答辩。
本院经审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
二审庭审过程中，姚海燕明确对原审判决第一项确定的利息、罚息的计算方式及数额均无异议。
本院认为，姚海燕明确对原审判决第一项确定的利息、罚息的计算方式及数额均无异议，其上诉仅要求宽限利息数额。对此，首先，双方当事人就涉案的贷款问题签订《个人综合消费借款合同》，合同中已将贷款还款的时间、金额、应付利息及逾期还款的罚息等计算方式均予以详细列明，姚海燕、吴永广签字确认，现姚海燕要求调整利息数额，应提出充分的理据，否则有违诚信原则。其次，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）的相关规定，借贷双方可自行协商确定贷款的计息和结息方式；逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的借款利率水平上加收30%-50%。结合本案实际，兴业银行番禺支行作为出借方，收取贷款期间的贷款利息是其从事贷款业务的目的，借款人延迟还款而延长资金的占用时间，确会造成出借人的相应损失，因此，原审法院依据《个人综合消费借款合同》的约定及上述规定计算姚海燕、吴永广尚欠款本息及罚息，符合双方的约定且并无违法之处。综合以上分析，本院认为，姚海燕上诉请求宽限利息数额，并无事实与法律依据，本院不予支持。对于原审法院确定的利息、罚息计算方式及数额，各方均无异议，依法应予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人姚海燕的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67元，由上诉人姚海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年二月十四日
书记员 徐施阮