湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂监利民初字第02292号
原告舒忠全，男。
委托代理人张彬、鄢忠（特别授权代理），湖北道博律师事务所律师。
被告魏刚，男。
委托代理人邓阳成（特别授权代理），监利县法律援助中心律师。
被告刘杏华，女。
被告吴飞，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称平安财险荆州支公司）。住所地，荆州市沙市区太岳路与共青路交汇处和兴公寓。
诉讼代表人李桥，该公司经理。
委托代理人刘传凯（特别授权代理），该公司员工。
被告太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财险荆州支公司）。住所地，荆州市江津西路***号。
诉讼代表人程尚华，该公司经理。
委托代理人齐奇（特别授权代理），湖北思捷律师事务所律师。
原告舒忠全与被告魏刚、刘杏华、平安财险荆州支公司、太平洋财险荆州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成由审判员李成纲担任审判长，审判员杨俊、人民陪审员蔡明珍参加的合议庭，因被告刘杏华申请追加被告吴飞参加诉讼，本院依法追加后，又因原告舒忠全治疗终结后进行伤残鉴定并增加、变更诉讼请求，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告舒忠全的委托代理人鄢忠、被告魏刚的委托代理人邓阳成、被告刘杏华、被告平安财险荆州支公司的委托代理人刘传凯、被告太平洋财险荆州支公司的委托代理人齐奇到庭参加诉讼。被告吴飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告舒忠全诉称：2015年11月16日1时许，被告魏刚驾驶鄂DGS6**小型轿车沿粮贸路由东向西行驶至江城路路口右转弯时，未注意避让，与原告驾驶的鄂D6Z0**二轮摩托车相撞，造成舒忠全受伤、两车受损的交通事故。随后，原告被送往监利县人民医院治疗2天又转至华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗13天。监利县公安局交通警察大队认定被告魏刚负此事故全部责任，原告无责任。经查鄂DGS6**号车的所有人为被告刘杏华，在被告平安财险荆州支公司投保了交强险，在被告太平洋财险荆州支公司投保了商业第三者责任保险。诉讼请求：1、判令被告平安财险荆州支公司、太平洋财险荆州支公司对原告的交通事故损失88264.26元在保险赔偿限额内予以赔偿。2、判令被告魏刚、刘杏华对原告的交通事故损失在上述保险赔偿限额内不足部分承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加、变更诉讼请求被告赔偿的各项损失金额为214452.05元。
原告舒忠全为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《道路交通事故认定书》，证明魏刚负此事故的全部责任，原告无责任。
2、原告舒忠全的身份证，证明原告的身份适格。
3、被告魏刚的身份信息、行驶证复印件，证明被告魏刚的驾驶人身份和鄂DGS6**车辆所有人身份。
4、保险单、企业信用信息，证明肇事车辆在被告平安财险荆州支公司投保了交强险。
5、病历资料，证明原告受伤后住院治疗28天。
6、医疗费发票，证明原告住院花医疗费89753.36元，门诊花费2418.39元。
7、证人孟祥信、伍建国证言，证明原告因此次交通事故遭受的误工损失。
8、监利县公安局玉沙派出所《证明》，证明原告居住情况。
9、交通费发票，证明原告因此次交通事故支出交通费。
10、《司法鉴定意见书》，证明原告伤残等级为十级，后续医疗费18000元，误工时间240日，护理时间90日。
11、鉴定费票据，证明原告支出鉴定费1500元。
此外，原告舒忠全还申请证人孟祥信、伍建国出庭作证，证人孟祥信出庭证明其从2013年3月份一直在监利从事钢结构安装工作，近二年和舒忠全在一起做事，工头根据工作日发放工资，每个月满勤就有6000元工资，缺勤会扣工资。证人伍建国出庭证明其从2014年正月和舒忠全在一起在监利从事钢结构安装工作，每月工资6000元，一年有八九个月时间打工。
被告魏刚未在法定的期间内提交答辩状，庭审时其委托代理人辩称：对交通事故无异议，垫付部分费用请法院依法予以扣减，同时认为原告部分诉请过高。
被告魏刚为支持其抗辩理由，向本院提交了一份证据即《监利县人民医院预收住院费收据》，证明魏刚为舒忠全垫付医疗费4000元。
被告刘杏华未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：“我不承担赔偿责任，我们开的租赁公司手续齐全。当时租车时，租车人有驾驶证，我方没有过错，租车人再把车辆借给其他人行驶发生事故我方没有责任。”
被告刘杏华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、被告刘杏华的身份证复印件，证明刘杏华的基本情况。
2、《营业执照》，证明其租车合法。
3、《结婚证》，证明刘杏华与郝万生夫妻合法。
4、《万生汽车租赁合同》，证明其租赁行为无过错。
被告吴飞未向本院提交答辩状和证据。
被告平安财险荆州支公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时其委托代理人辩称：1、对事故认定无异议，但属无证驾驶，保险公司有追偿的权利；2、垫付过1万元医疗费，不承担诉讼费和鉴定费。
被告平安财险荆州支公司未向本院提交证据。
被告太平洋财险荆州支公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时其委托代理人辩称：交通事故属实，根据保险条款约定，无证驾驶，第三者责任险免赔。
被告太平洋财险荆州支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了一份证据即《第三者责任保险条款》，证明第七条第三款第二项约定无证驾驶免责。
经庭审质证，被告魏刚的委托代理人对原告舒忠全提交的证据2－6、9、11无异议，说明的是证据5的住院时间为27天；被告刘杏华、被告太平洋财险荆州支公司的委托代理人同意被告魏刚的委托代理人的质证意见；被告平安财险荆州支公司的委托代理人除对证据9有异议外，其他均同意被告魏刚的委托代理人的质证意见。原告舒忠全、被告平安财险荆州支公司、被告太平洋财险荆州支公司的委托代理人对被告刘杏华提交的证据均无异议，被告魏刚的委托代理人对被告刘杏华提交的证据1－3无异议。被告刘杏华、被告平安财险荆州支公司的委托代理人对被告太平洋财险荆州支公司提交的一份证据无异议；被告魏刚的委托代理人也无异议，但说明属格式条款。对上述均无异议的原告舒忠全提交的证据2－6、11，被告刘杏华提交的证据1－3，本院依法予以采信。
被告魏刚的委托代理人对原告舒忠全提交的证据1中责任划分有异议，认为原告也是无证驾驶，对事故的发生也是有过错的；对证据7有异议，认为应有工资凭证等来佐证；对证据8合法性有异议，认为没有负责人、制作人签名，且与证据7的工作相矛盾；对证据10有异议，认为误工应算至定残前一日。被告刘杏华同意被告魏刚的委托代理人的质证意见。被告平安财险荆州支公司的委托代理人同意被告魏刚的委托代理人的质证意见外，对证据9有异议，认为部分发票不真实；被告太平洋财险荆州支公司的委托代理人同意被告魏刚的委托代理人的质证意见外，对证据7有异议，认为不能达到其证明目的，应当有劳动部门发放的操作证。被告魏刚的委托代理人对被告刘杏华提交的证据4有异议，认为合同相对人应出庭接受质证。原告委托代理人对被告太平洋财险荆州支公司提交的一份证据认为他方不是合同当事人，对他方无约束。
对上述有争议的证据，本院认为：原告舒忠全提交的证据1中事实认定部分具有真实性，关联性，本院应予采信；责任划分部分不具有合法性，本院不予采信。证据7因无相关劳动部门发放的操作证及工资发放凭证等来佐证，不具有合法性，本院不予采信；证据8没有负责人、制作人签名，不具有合法性，且证明的从事屋面维修工作与证据7证明的钢结构安装工作不符，不能相互印证，其证明的居住情况也没有社区和房东作证，不能证明其经常居住地和工作地均在城镇的事实，达不到其按城镇居民标准计算残疾赔偿金的证明目的；证据9部分具有合理性，本院酌情部分予以采信。被告刘杏华提交的证据4和被告太平洋财险荆州支公司提交的一份证据具有真实性、关联性，不违反法律规定，本院应予采信。
经审理查明：2015年11月16日1时许，魏刚驾驶鄂DGS6**小型轿车沿粮贸路由东向西行驶，当车行至江城路路口右转弯时，遇舒忠全驾驶鄂D6Z0**二轮摩托车沿江城路由南向北行驶，因魏刚驾车右转弯疏忽大意，导致两车相撞，造成舒忠全受伤、两车受损的交通事故。事发后，魏刚驾车驶离现场。2015年11月27日，监利县公安局交警大队作出监公交认字（2015）第3694号《道路交通事故认定书》，认为魏刚无证驾驶，转弯未让直行车，其行为违反了《道路交通安全法》第十九条第一款和《道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，是造成事故的直接原因；舒忠全无驾驶证，依法另行处理。根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定魏刚负此事故的全部责任，舒忠全不负事故责任。
舒忠全受伤后被送往监利县人民医院治疗2天后转至华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗13天，再转至阳新国泰医院住院12天。出院医嘱回当地医院抬高患肢制动，注意休息，加强营养等。2016年3月12日，湖北中真司法鉴定所作出（2015）法鉴字第2003号《司法鉴定意见书》，鉴定舒忠全所受的伤残程度为十级；后期康复治疗费用18000元；误工时间为伤后240日；护理时间为90日（含取内固定住院时间）。
舒忠全开支医疗费92172.15元，后期尚需医疗费18000元，误工费14141.19元（从事故发生日2015年11月16日至定残前一日2016年3月11日为116天，参照湖北省建筑业在岗职工人均年平均工资44496元计算：44496÷365天×116天），护理费7677.86元（参照湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资31138元计算90天：31138元÷365天×90天），住院伙食补助费1350元（50元／天×27天），营养费1350元（50元／天×27天），残疾赔偿金23688元（根据其十级伤残，按照湖北省农村居民人均可支配收入11844元计算20年：11844元／年×20年×10%），交通费酌定900元，精神损害抚慰金酌定3000元，舒忠全的经济损失合计162279.20元。魏刚为舒忠全垫付费用4000元，平安财险荆州支公司垫付医疗费10000元。
涉案肇事车辆鄂DGS6**小型轿车所有人系刘杏华，与其夫郝万生从事汽车租赁经营。2015年10月1日，郝万生将该车租赁给兰祺瑞、潘正菊，兰祺瑞、潘正菊又将该车交给吴飞保管使用。关于魏刚是如何取得该车的，魏刚和吴飞二人说法不一。魏刚说：“开始是吴飞让我帮他去接人，在接人的过程中，被告知不用去接人了。之后，我就开车自己出去转转。”吴飞说：“那天我在公寓休息，在我不知情的情况下，魏刚把车开出去了，出事之后，魏刚打我电话，我才知道发生交通事故。”
鄂DGS6**小型轿车在平安财险荆州支公司投保了机动车交强险，在太平洋财险荆州支公司投保了商业第三者责任保险。此事故发生在保险期限内。
本院认为：本案争议的焦点为监公交认字（2015）第3694号《道路交通事故认定书》是否能作为本案定案的依据？从本案基本事实来看，该事故认定书认为被告魏刚无证驾驶，转弯未让直行车，其行为违反了《道路交通安全法》第十九条第一款和《道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，是造成事故的直接原因。该部分内容与事实相符，本院应予以采纳。舒忠全无驾驶证，其行为违反《道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得驾驶证。”之规定，却另行处理，而认定魏刚负此事故全部责任、舒忠全不负事故责任。该部分内容不符合相关法律规定，本院不予采纳。且交通管理部门对当事人违反行政法规的行为作出的责任划分，不等同于当事人在民事诉讼中应当承担的侵权赔偿责任。根据原告舒忠全无证驾驶二轮摩托车上道路行驶的情况，也是本案交通事故发生的原因，依法应认定原告舒忠全负此事故的次要责任，被告魏刚则负此事故的主要责任，故被告魏刚应承担原告舒忠全经济损失主要的赔偿责任。结合本案案情，确定被告魏刚对原告舒忠全的经济损失承担80％的赔偿责任较为合理。鉴于该车辆在被告平安财险荆州支公司投保了机动车交强险，原告舒忠全的经济损失162279.20元，应先由被告平安财险荆州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告误工费14141.19元、护理费7677.86元、残疾赔偿金23688元、交通费900元、精神损害抚慰金3000元，合计49407.05元；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费10000元。两项合计59407.05元，扣除其垫付医疗费10000元，还应赔偿49407.05元。超出部分102872.15元（162279.20元－59407.05元），按被告魏刚负事故主要责任的比例80％赔偿原告舒忠全82297.72元（102872.15元×80％），扣除被告魏刚垫付的费用4000元，还应赔偿78297.72元（82297.72元－4000元）。被告吴飞作为该车辆的保管使用人，让没有驾驶证的被告魏刚驾驶该车发生涉案交通事故，没有尽到管理职责，存在过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌定其承担10％，即10287.22元（102872.15元×10％）。被告刘杏华与其夫郝万生从事汽车租赁经营，将车辆租赁给有驾驶证的兰祺瑞、潘正菊使用，没有过错，不应当承担赔偿责任。被告魏刚属无证驾驶，依照保险条款的约定，保险公司在第三者责任险中不负责赔偿，故被告太平洋财险荆州支公司不应当承担赔偿责任。
关于被告吴飞陈述的“在我不知情的情况下，魏刚把车开出去……发生交通事故”，认为其不承担赔偿责任的说法，没有提供证据证明其主张，本院不予采纳。关于被告刘杏华辩称的“我们开的租赁公司手续齐全。当时租车时，租车人有驾驶证，我方没有过错，租车人再把车辆借给其他人行驶发生事故我方没有责任。”的答辩意见合理，本院予以采纳。关于被告平安财险荆州支公司的委托代理人辩称的“根据保险条款约定，无证驾驶，第三者责任险免赔”的答辩意见，符合保险条款的约定，本院予以采纳。关于原告舒忠全请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉讼请求，因其提供的证据不能证明其经常居住地即本案交通事故发生时已在城镇连续居住一年以上和工作地即收入来源地均在城镇的事实，且其申请出庭作证的证人也证实其从事钢结构安装工作每年只有八九个月时间，故其误工损失也只能参照建筑业在岗职工平均工资标准计算误工费至定残日前一天。原告的诉讼请求较高，其高出部分不予支持，合理部分予以支持。据此，为保护当事人的合法权益不受侵犯，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告舒忠全经济损失49407.05元，款汇中国建设银行股份有限公司阳新兴国支行舒忠全卡号6217002640007576759。
二、由被告魏刚于本判决生效后十日内赔偿原告舒忠全经济损失78297.72元。
三、由被告吴飞于本判决生效后十日内赔偿原告舒忠全经济损失10287.22元。
四、驳回原告舒忠全的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4517元，鉴定费1500元，合计6017元，由原告舒忠全负担1556元，被告魏刚负担4254元，被告吴飞负担207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费4517元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成纲
审 判 员 杨 俊
人民陪审员 蔡明珍
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李 哲