山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终568号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：山东泰盛房地产开发股份有限公司。住所地：山东省莱芜市高新区汇源大街***号。统一社会信用代码：91371200673180202J。
法定代表人：秦冲，董事长。
委托诉讼代理人：李秋栋，男，1966年9月7日，汉族，住山东省莱芜市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：崔言博，山东圣宏律师事务所律师。执业证号：13712201110879562。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：厦门固克装饰工程有限公司。住所地：福建省厦门市同安区莲美三路***号综合办公楼*楼。统一社会信用代码：91350212751612075F。
法定代表人：李智坤，执行董事。
委托诉讼代理人：卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。执业证号：13502200410113178。
上诉人山东泰盛房地产开发股份有限公司（以下简称山东泰盛公司）因与上诉人厦门固克装饰工程有限公司（以下简称厦门固克公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东泰盛公司的委托诉讼代理人李秋栋、崔言博，上诉人厦门固克公司的委托诉讼代理人卢耿贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东泰盛公司上诉请求：1、请求撤销一审法院（2015）莱城民初字第1625号判决，依法改判支持全部诉讼请求，驳回厦门固克公司的反诉请求；2、一、二审诉讼费用由厦门固克公司承担。事实与理由：1、在本诉部分，一审法院对山东泰盛公司责任划分、损失分担不当，对造成的工程质量问题，山东泰盛公司不存在过错，对施工质量进行验收是山东泰盛公司的权利，而不是义务，行使权利不产生责任，故而不应该分担损失。一审法院判决山东泰盛公司分担修复费用的20%无法律依据。2、在反诉部分，因厦门固克公司施工质量不合格，故而工程款支付条件不具备，因此一审法院判决支持其工程款利息请求无法律依据。
厦门固克公司辩称，山东泰盛公司要求驳回反诉请求没有事实及法律依据，双方在一审时共同确认了工程价款，诉争工程已经综合竣工验收合格，已达成合同约定的付款条件，因此一审判决对于反诉部分是正确的。关于山东泰盛公司要求支持全部诉讼请求，没有相应的事实及法律依据，一审法院以山东泰盛公司存在过错，判决其承担10%的过错责任，厦门固克公司认为过低，因此提起上诉，厦门固克公司认为其至少应当承担两方面的过错责任，第一，货物进场验收及中间隐蔽工程验收，应由山东泰盛公司及其聘请的监理公司进行验收，因其验收存在过错导致腻子层（中间隐蔽工程）不合格，验收成合格；第二，综合竣工验收前，监理公司与山东泰盛公司将整个工程不合格验收成合格，导致损失扩大，因此山东泰盛公司应当至少承担50%的责任。
厦门固克公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回山东泰盛公司的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由山东泰盛公司承担。事实和理由：一、一审法院简单的以“本案只能根据鉴定人对修复方案的意见，由厦门固克公司采用赔偿修复费用的方式才能彻底解决双方的工程保修责任纠纷”为由，确定赔偿修复费用作为厦门固克公司承担保修责任的方式，没有相应的事实和法律依据。理由如下：首先，本案诉争工程于2013年9月17日通过监理单位和山东泰盛公司质量竣工验收，并经有关政府部门综合竣工验收合格，本案系质保期内的质量保修责任纠纷。根据双方签订的《建筑装饰工程施工合同》（以下简称《合同》）第11条第１款的约定“在质保期被出现质量问题，厦门固克公司承担无偿修复责任”。在诉讼过程中，厦门固克公司亦满怀诚意的两次组织工人进场进行无偿修复，但却被山东泰盛公司无理、野蛮的强行赶出施工现场，应视为厦门固克公司已依约履行无偿修复责任，系山东泰盛公司的原因造成未能修复。故山东泰盛公司关于请求支付返工费用及其他损失的诉求没有相应的事实依据。其次，即使法庭不认为系山东泰盛公司的原因造成未能修复，厦门固克公司也仅仅是依约承担免费修复的保修责任；一审未征求厦门固克公司的有关意见，就确定赔偿修复费用作为厦门固克公司承担保修责任的方式，没有相应的事实和法律依据。在本案庭审之前及庭审中，厦门固克公司始终表示要依约履行无偿修复责任。厦门固克公司再一次明确表示“可依约根据山某建筑设计研究院所作出的（工代号咨15JD35号）《鉴定报告》（同时保留鉴定合法性的意见）的修复方案意见进行保修，但不同意用赔偿修复费用的方式解决双方的工程保修责任纠纷”。一审法院未征求厦门固克公司的有关意见，就确定赔偿修复费用作为厦门固克公司承担保修责任的方式，没有相应的事实和法律依据，与《合同》第11条第１款的约定“在质保期被出现质量问题，厦门固克公司承担无偿修复责任”相悖，违背了合同法中当事人意思自治的基本原则。根据《合同法》第四条的规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”以及第八条的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，在合同的履行中，应当充分尊重当事人的意思自治，不得擅自变更或者解除合同；一审罔顾“已经约定无偿修复”的事实，擅自确定赔偿修复费用作为厦门固克公司承担保修责任的方式，没有相应的事实和法律依据，违背了合同法中当事人意思自治的基本原则，应予以纠正。最后，《鉴定报告》和《造价鉴定报告》非法定司法鉴定机构作出，故无效，不能作为本案定案的依据。因山某建筑设计研究院、山东瑞华工程造价咨询有限公司非经司法部、山某司法行政主管部门依法审核登记的司法鉴定机构，故山某建筑设计研究院所作出的《鉴定报告》和山东瑞华工程造价咨询有限公司所作出的《造价鉴定报告》无效，不应作为本案定案的依据。
二、一审在质量问题原因上减轻厦门固克公司10%的民事责任，幅度过低，一般的应最多确定厦门固克公司承担70%的民事责任为宜。首先，根据山某建筑设计研究院所作出的《鉴定报告》中的意见“基层腻子层不满足验收验收规范要求，遇水或潮湿空气致使腻子软化、膨胀、冻融是造成外墙仿花岗岩涂装面层起皮的主要原因”，足以说明造成涉案工程验收合格后出现质量问题还存在次要原因。其次，既然是主次责任，在司法实践中，一般的按7：3的确定各自责任，即最多确定厦门固克公司承担70%的民事责任为宜。
三、一审在验收上确定山东泰盛公司存在过错，但又仅仅确定山东泰盛公司自行承担10%的损失，明显比例过低，应予以纠正。首先，根据《合同》第5条第3款“山东泰盛公司、监理应在48小时内办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续；山东泰盛公司、监理方不按时参加隐蔽工程和中间工程验收，厦门固克公司可自行验收”、第5条第6款“单项工程竣工后，厦门固克公司提交竣工验收资料并通知监理方、山东泰盛公司验收，监理方、山东泰盛公司自接到验收通知柒个工作日内组织验收，并办理验收手续”以及地7条第3款“山东泰盛公司采购的所有材料的质量必须满足规定的质量标准，环保性能、粘结强度必须满足规定的质量要求，否则不得使用，材料进场后必须经过监理方、山东泰盛公司共同验收后，方可使用”的约定以及施工过程的惯例和本案验收的事实，在诉争工程施工过程中，山东泰盛公司和监理存在以下三个阶段的将不合格验收为合格的过错：山东泰盛公司和监理在厦门固克公司所有材料进场时进行验收，验收合格后，厦门固克公司才进行使用；山东泰盛公司和监理对隐蔽工程和中间工程进行检查和验收合格后，厦门固克公司才继续施工涂饰面层（涂饰面层与腻子基层的造价比例为20%：80%）；单项工程竣工后，山东泰盛公司和监理验收合格，厦门固克公司才退场。如果山东泰盛公司和监理不存在上述验收过错（不合格验收为合格），则本案的损失可以绝大部分的避免。根据《民法通则》第一百一十四条的规定“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”，山东泰盛公司在材料进场、隐蔽工程和中间工程的验收上，单体工程竣工验收上存在“将不合格验收为合格”的过错，没能及时采取措施致使损失无限度扩大，无权就扩大的损失要求赔偿。其次，扩大损失部分的确定。如按照进场验收确定存在过错，扩大损失部分为100%；如按隐蔽工程和中间工程验收确定存在过错，则至少按照80%比例确定扩大损失部分；如单体工程竣工验收确定存在过错，则超过工程总造价￥1260545.5元部分为扩大损失部分。综合本案的验收情况，一般应按70%比例确定扩大损失部分，至少不低于50%。
四、假设征得厦门固克公司同意赔偿替代无偿修复责任，除考虑上述质量问题原因比例、扩大损失部分比例之外，还应当考虑以下赔偿范围、赔偿损失总金额，并相应扣除税费和利润。1、关于赔偿范围的确定。首先，根据山某建筑设计研究院所作出的（工代号咨15JD35号）《鉴定报告》，可以确定诉争工程中的16、17、18号楼的涂装面层已经全部铲除，裸露的腻子层遇水或水汽必然会软化、膨胀、冻融，故鉴定结论不包括16、17、18号楼存在质量问题。其次，根据山某建筑设计研究院的《回复函》，“发现62号楼存在抗裂砂浆面层及保温层开裂现象，并且对应的涂料面层形成水平裂隙；保温层的开裂会导致抗裂砂浆面层的开裂，继而造成的相应位置的涂料面层开裂，形成裂缝”说明62号楼的涂饰工程不存在质量问题，或者存在混合质量问题。综上，应扣除16、17、18、62号楼的工程量计2923.10（3×336.65＋1913.15）后作为赔偿范围内的工程量10345.80平方米（13268.90－2923.10）。2、关于赔偿损失总金额的确定。首先，根据山东瑞华工程造价咨询有限公司作出《造价鉴定报告》中“总施工面积为13268.90㎡”，诉争工程的总造价为13268.9㎡×95元／㎡（约定单价）=1260545.50元；根据《合同》第6条第1款的约定，质保金为总造价1260545.5元的5%=63027.28元。即厦门固克公司订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成损失，在本案质保期内的保修责任的可预见损失应确定为质保金63027.28元。根据《合同法》第一百一十三条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失（质保金63027.28元）。其次，假设不赞成上述质保金作为可预见的损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”，最高赔偿总额不超过有质量问题的总造价982851元（扣除赔偿范围之外的16、17、18、62的工程量，如不扣除总造价为1260545.5元）为限，作为可预见性的损失，确定为损失总金额。最后，某种意义上，如存在超过工程总造价的损失，也是山东泰盛公司和监理单位在单体工程竣工验收上存在过错造成的，则超过工程总造价￥1260545.5元部分为扩大损失部分，也应由山东泰盛公司与监理单位承担。3、在按上述确定赔偿损失总金额和赔偿范围之后，还应综合考虑本案系替代免费修复责任，不应当包括税费和有关利润，还应当扣除相应的利润￥166910.53元以及税金71331.37元，否则厦门固克公司绝对不同意赔偿替代免费修复责任。假设质量问题主次责任按70%∶30%确定，扩大损失自行承担责任按20%计算，则应当按（2121080.14元－166910.53元－71331.37元）×70%×（1－20%）=1054389.41元计算，大于有质量问题的工程总造价982851元（扣除赔偿范围之外的16、17、18、62的工程量，如不扣除总造价为1260545.5元）故以982851元为限。五、本案的鉴定费用和诉讼费用，除造价鉴定费用（厦门固克公司愿意免费保修，该鉴定没有必要，由山东泰盛公司承担）外，应严格按照支持和驳回的比例进行确定。
山东泰盛公司辩称，一、一审法院采用赔偿修复费用的方式解决双方的保修责任纠纷的方式有事实和法律依据。1、山东泰盛公司履行了保修通知义务，厦门固克公司拒不履行修复义务。2、厦门固克公司的修复方案不能从根本上解决涉案工程的质量问题，双方对修复方案分歧太大，无法达成一致意见，双方已失去继续合作的基础。只能采取赔偿修复费用的方式解决保修责任纠纷。3、山东泰盛公司已委托第三人按照鉴定修复方案对涉案工程进行了修复，并已修复完毕。厦门固克公司只能采取承担赔偿修复费用的方式。4、承担修复费用的赔偿责任，是厦门固克公司承担的违约责任。5、鉴定机构是双方在法院的主持下从在法院备案的鉴定人名册人中随机选出的，鉴定过程中，就鉴定方式、方法鉴定人均征求过双方的意见，当时厦门固克公司并未提出异议。鉴定报告具备鉴定类证据的合法要件，应依法作为定案依据。综上，一审法院采用以赔偿修复费用的方式解决双方的保修责任纠纷的方式具有事实和法律依据。二、厦门固克公司根据鉴定人的鉴定报告中腻子层不满足验收规范的要求是导致涂料面层起皮的主要原因为由而承担70%的责任为宜的上诉理由没有事实和法律依据。厦门固克公司应该承担100%的责任。三、厦门固克公司以涉案工程经过了山东泰盛公司及监理验收为由认为山东泰盛公司存在过错的上诉理由无法律依据。一是根据施工合同，涉案工程的承包方式为包工包料，涉案工程的所有材料，包括腻子、涂料等均由厦门固克公司提供，厦门固克公司主张施工材料是由提供山东泰盛公司违背事实。二是根据目前的工程管理技术水平，涂料、腻子这种化工材料的质量主要还是通过企业的质量信誉来保证的，在施工现场无法通过肉眼进行判断，根据现行的质量验收规范，发包人及监理的验收主要根据施工单位提供的质量合格证、检测报告、质量自检记录以及从感官上进行验收，内在的质量只能通过时间来检验。四、厦门固克公司关于赔偿范围、赔偿费用的确定、赔偿损失总额的承担的上诉理由无事实和法律依据。关于损失赔偿额的问题，厦门固克公司认为赔偿额不应当超过工程总价或在赔偿中应扣除税金和利润的上诉理由无法律依据。首先，作为有资质的专业承包人，应当预见因施工质量不合格导致返工重做的费用要有其他损失；其次，厦门固克公司的施工质量不合格，因违约造成了我方的损失，这种损失除了包括重新委托第三人重新施工所花费的施工费（应包括利润、税金），还应包括排除除厦门固克公司侵害的建筑物造成的损失（原施工层的铲除、防护、垃圾清运）等；第三，对承担责任而言，厦门固克公司应承担的责任是违约责任和侵权责任的竞合；第四、厦门固克公司对造成的损失承担赔偿责任，也符合合同约定，其主张赔偿损失的责任承担方式违背当事人意思自治的理由不成立。
山东泰盛公司向一审法院起诉请求：1、请求判令厦门固克公司支付返工费用及其他损失2235608.36元；2、诉讼费、鉴定费、保全费由厦门固克公司承担。事实和理由：2013年，双方签订建筑装饰工程施工合同，约定由厦门固克公司施工山东泰盛公司开发的莱芜怡和缘小区独栋1118号、2123号，叠加6064号外墙仿花岗岩涂装工程。工程竣工验收后，厦门固克公司施工的工程出现起皮、脱落、色差等质量问题。山东泰盛公司多次下函要求厦门固克公司返工重做，但厦门固克公司拒绝履行保修义务。山东泰盛公司为维护合法权益因此诉至法院。
厦门固克公司向一审法院反诉请求：1、请求判令山东泰盛公司支付厦门固克公司工程款254578元及利息2万元（暂计）；2、诉讼费由山东泰盛公司承担。事实和理由：2013年，双方签订建筑装饰工程施工合同，约定由厦门固克公司施工山东泰盛公司开发的莱芜怡和缘小区独栋1118号、2123号，叠加6064号外墙仿花岗岩涂装工程。山东泰盛公司拖欠厦门固克公司部分工程款、质保金。现在保修期届满，山东泰盛公司未支付相关款项，因此提起反诉。
一审法院认定事实：2013年，山东泰盛公司、厦门固克公司签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定由厦门固克公司施工山东泰盛公司开发的莱芜怡和缘小区独栋1118号、2123号，叠加6064号外墙仿花岗岩涂装工程，承包范围为独栋、叠加别墅干挂石材以上外墙及屋檐线条装饰等图纸所包含的所有工作内容，承包方式为综合单价包工包料，工程综合单价95元/平方米，面积约1.5万平方米，合同价款采取固定价格，合同生效后，厦门固克公司每15天上报一次工程量，经验收确认后拨付完成工程量的75%，工程验收合格后付至工程价款的85%，竣工验收合格审计完成后，付至结算价款的95%，剩余5%为质保金，质保期满1年后无息一次性付清。另约定，厦门固克公司负责采购供应材料、设备，凡由厦门固克公司采购的材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用，若已使用，对工程造成的所有损失由厦门固克公司负责，材料进场必须经过监理及山东泰盛公司共同验收合格后方可使用，否则视为不合格产品，本工程8年内如因材料或施工原因出现质量问题，厦门固克公司承担无偿修复责任，并承担由此给山东泰盛公司造成的损失。合同签订后，双方履行了相关权利义务，2013年10月28日，厦门固克公司施工工程竣工验收合格。工程交付后，厦门固克公司的工程出现起皮、脱落、色差等质量问题，山东泰盛公司提起诉讼后，经该院庭前调解，双方当事人一致同意先由厦门固克公司进行维修，厦门固克公司进场进行施工维修，将16号楼墙面全部铲除，但后因双方当事人对修复方案分歧过大，厦门固克公司退场。后经山东泰盛公司申请，该院委托山某建筑设计院对工程质量问题、修复方案进行鉴定，经鉴定：除1618号楼外墙仿花岗岩涂装面层已全部铲除外，其余13栋楼外墙仿花岗岩涂装面层均有起皮、脱皮现象，基层腻子层不满足验收规范要求，遇水或潮湿空气致使腻子软化、膨胀、冻融是造成外墙仿花岗岩涂装面层起皮的主要原因，修复方案为：1、剔除现有的面层（真石漆）和腻子层，至原抗裂砂浆面层。2、清除抗裂砂浆面层的附着物及灰尘。3、修补原抗裂砂浆面层损伤部位。4、按原设计图纸及施工规范流程要求，重做外墙面层。厦门固克公司对该鉴定意见有异议，认为鉴定人没有鉴定资质、修复方案应采取腻子补胶方法，保温层破裂是造成工程质量的原因，经该院对鉴定人进行询证，鉴定人山某建筑设计院依法在法院备案，山某建筑设计院回函认为腻子补胶方法不能从根本上解决问题，保温层破裂仅为62号楼一处，保温层破裂不是造成工程质量问题的原因。根据该修复方案，该院委托山东瑞华工程造价咨询有限公司对修复费用进行鉴定，经鉴定，返工重作发生的费用为2130753.87元，其中16号楼铲除涂面层造价为9673.73元。其他楼及16号楼（不包含铲除费用）造价为2121080.14元，其中包含利润166910.53元，税金71331.37元。山东泰盛公司因两次鉴定预付鉴定费共计25万元。
庭审中，双方当事人同意按建筑面积13268.90平方米，单价95/平方米进行结算，即工程价款为13268.90平方米×95/平方米=1260545.5元。
一审法院认为，山东泰盛公司、厦门固克公司签订的《建筑装饰工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当根据约定恪守合同义务。本案的焦点为：1、厦门固克公司是否应承担保修责任，本案能否采用赔偿修复费用这一解决方案；2、造成涉案工程验收后存在质量问题的原因是什么，山东泰盛公司对质量问题的产生是否存在过错，责任应如何分担；3、山东泰盛公司要求的修复费用如何确定，是否应当扣除税金和利润，是否超出厦门固克公司预见的损失范围；4、厦门固克公司主张的工程款及利息如何确定，鉴定费该如何分担。
对于焦点一，厦门固克公司施工的外墙仿花岗岩涂装工程在竣工验收后出现起皮、脱落等质量问题，根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《建筑质量管理条例》第四十一条的规定，厦门固克公司应当履行保修义务，厦门固克公司应当承担无偿修复责任。在该院调解下厦门固克公司曾进场进行维修，但双方对维修方案存在较大分歧而无法继续进行维修处理，双方已失去信任，鉴定机构作出维修方案鉴定后，厦门固克公司对司法鉴定的维修方案不予认可，而厦门固克公司并不能从根本上彻底解决问题，相反鉴定机构作出维修方案能彻底解决涉案工程的质量问题，修复方案的巨大分歧致使双方陷入僵局，已经难以进行良好的合作。本案只能根据鉴定人对修复方案的意见，由厦门固克公司采用赔偿修复费用的方式才能彻底解决双方的工程保修责任纠纷，故本案可以将赔偿修复费用作为厦门固克公司承担保修责任的方式。
对于焦点二，根据鉴定意见，基层腻子层不满足验收规范要求，遇水或潮湿空气致使腻子软化、膨胀、冻融是造成外墙仿花岗岩涂装面层起皮的“主要原因”。这说明造成涉案工程验收合格后出现质量问题还存在其他因素，这些因素在确定厦门固克公司责任时也应予以考量，可以适当减轻厦门固克公司的责任。综合本案案情，基层腻子层不满足验收规范要求说明厦门固克公司在施工过程中材料或工艺流程存在问题，这是造成质量问题产生的最根本、最主要的因素，根据不同因素原因力大小，该院酌定可减轻厦门固克公司10%的民事责任。根据双方合同约定，山东泰盛公司作为发包人对材料有验收义务，山东泰盛公司没有按照验收规范进行验收，存在一定过错，特别是对基层腻子层材料或工艺的验收合格，客观上会影响后续施工，而不当验收客观上扩大了厦门固克公司的损失，厦门固克公司因山东泰盛公司自身存在过错而要求减少支付修复费用责任，予以支持。但是，需要说明的是，厦门固克公司作为施工方和材料、设备提供者，应当对工程质量负有根本的、主要的义务，更是一种自觉、自发的义务，外部监督仅仅是一种形式上的制约，无论山东泰盛公司如何验收，厦门固克公司都应提供合格材料、设备并严格按照施工工艺进行施工，根据双方过错的大小，该院酌定由山东泰盛公司自行承担10%的损失。
对于焦点三，厦门固克公司在调解维修过程中已经将16号楼墙面全部铲除，该费用应当扣除。根据鉴定意见，其他楼及16号楼（不包含铲除费用）造价为2121080.14元，其中包含利润166910.53元，税金71331.37元。赔偿修复费用是一种替代性方案，该方案的产生是由于厦门固克公司对司法鉴定的修复方案有异议造成的，换言之，采取修复费用方式是因为厦门固克公司的修复方案不能从根本上解决问题造成的，责任在厦门固克公司。修复费用（造价）必然包含税金和利润，这是一个山东泰盛公司发包给其他施工人进行施工必然产生的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人履行义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿损失额相当于因违约造成的损失。故对于税金和利润损失厦门固克公司也应当予以承担。厦门固克公司要求扣除税金和利润，不予采信。厦门固克公司作为装饰工程施工企业，应当知晓工程造价是动态的，是根据市场不断变化、波动的，而且工程招投标价款与施工人管理、资金、经验水平等密切相关，不同施工企业会根据不同经营和盈利能力有不同报价，特别是固定价款合同，更体现了施工企业对风险的控制能力，因此不能以厦门固克公司与山东泰盛公司合同价款认定为标准市场价款，鉴定机构根据当前市场变化确定修复费用符合实际，厦门固克公司辩称山东泰盛公司的请求违反了损失的可预见性原则，不予采信，质保金仅具有担保性质，不能等同于更不能免除因其违约给另一方造成的损失，厦门固克公司辩称其可预见的损失为质保金，于法无据，难以采信。根据焦点二中对双方责任、损失的分担，厦门固克公司应支付修复费用的数额为1718075元（2121080.14元×90%×90%），山东泰盛公司要求超出部分，不予支持。
对于焦点四，双方当事人同意按照工程款为1260545.50元进行结算，予以准许。根据双方关于质保金的约定，其中质保金应为63027元。质保金仅具有担保性质，该院采取赔偿修复费用方案从根本上解决工程质量问题，厦门固克公司支付赔偿修复费用后即免除其以后对工程质量的担保责任，山东泰盛公司应返还质保金，故扣除山东泰盛公司已支付工程款107万元，剩余工程款数额为190545.50元，厦门固克公司要求超出部分，不予支持。关于利息，根据约定质保金不应计算利息，扣除质保金后工程款127518.50元的利息，可以从结算审计之日（2014年1月23日）按照同期同类中国人民银行基准贷款利率计算至判决生效之日。鉴定费250000元，属于涉案工程存在质量问题而产生的损失，应由双方进行分担，根据焦点二中对双方责任、损失的分担，由山东泰盛公司负担47500元，由厦门固克工程有限公司负担202500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《建设工程质量管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）厦门固克装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）山东泰盛房地产开发股份有限公司修复费用1718075元，鉴定费202500元，共计1920575元。二、原告（反诉被告）山东泰盛房地产开发股份有限公司于判决生效起十日内支付被告（反诉原告）厦门固克装饰工程有限公司工程款190545.5元及利息（扣除质保金后，以工程款127518.50元为基数，自2014年1月23日按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日）。本诉讼案件受理费24685元，反诉案件受理费5479元，保全费5000元，共计35104元，由原告山东泰盛房地产开发股份有限公司负担9842元，由被告厦门固克装饰工程有限公司负担25262元。
二审中当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有四个：1、山某建筑设计院及山东瑞华工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告能否作为有效证据使用；2、对山东泰盛公司要求的修复责任，一审法院以支付赔偿修复费用的方式是否有法律依据，修复费用的数额应如何确定；3、涉案房产的修复费用，双方责任应如何分担；4、对山东泰盛公司尚未支付的工程款及利息，应否予以支付给厦门固克公司。
关于第一个焦点问题，根据《关于人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第三条的规定，人民法院司法鉴定机构建立社会鉴定机构和鉴定人名册，根据鉴定对象对专业技术的要求，随机选择和委托鉴定人进行司法鉴定。本案中的两个鉴定机构均是在法院鉴定机构主持下从法院鉴定人名册中随机抽取，选定的机构及程序均符合法律规定，因此，一审法院将两份鉴定报告作为有效证据使用并无不当，厦门固克公司主张两鉴定报告不应作为有效证据使用的理由，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，因施工方原因致使工程质量不符合约定的，施工方理应承担无偿修理、返工、改建或赔偿损失等违约责任。本案中，对于如何修复问题，必须双方达成一致意见后实施。厦门固克公司曾进场进行维修，但双方对维修方案存在较大分歧而无法继续进行维修处理，双方已失去信任，鉴定机构作出维修方案鉴定后，厦门固克公司对司法鉴定的维修方案不予认可。鉴于双方当事人亦失去信任的合作基础，为彻底解决双方矛盾，原审法院按照司法鉴定意见认定修复方案，并判决厦门固克公司以承担维修费的方式处理，符合法律规定，亦符合本案的事实。根据修复方案，原审法院委托山东瑞华工程造价咨询有限公司对修复费用进行鉴定，经鉴定，返工重作发生的费用为2121080.14元，原审法院以此作为修复费用的基础数额并不当，本院予以确认。
关于第三个焦点问题，建设单位对工程的验收行为，执行的是合理验收标准，在采取合理验收手段后仍然没有发现工程质量问题即为验收合格。但是，事后实际出现质量问题时，施工单位仍然不得以建设单位已经验收为由进行抗辩。在工程质量纠纷中，施工单位承担实质的工程质量责任，应当对其工程质量承担责任。根据司法鉴定，厦门固克公司施工的基层腻子层不满足验收规范要求，遇水或潮湿空气致使腻子软化、膨胀、冻融是造成外墙仿花岗岩涂装面层起皮的主要原因。原审法院根据双方过错的大小，酌定由山东泰盛公司自行承担部分损失，是一种自由裁量权，在厦门固克公司在不能提供主要责任应承担比例数额的法律依据情况下，本院不予变更。
关于第四个焦点问题，原审法院采取赔偿修复费用方案从根本上解决工程质量问题，厦门固克公司支付赔偿修复费用后即免除其以后对工程质量的担保责任，因此，判决山东泰盛公司支付剩余工程款190545.50元及扣除质保金后工程款127518.50元自结算之日按同期同类基准贷款利率计算利息是符合法律规定的，本院予以采信。
综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30104元，由山东泰盛房地产开发股份有限公司负担17762元，厦门固克装饰工程有限公司负担12342元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 吕 敏