北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第00240号
原告梁逸，男，1976年2月6日出生。
委托代理人樊爱萍，北京市兆忆律师事务所律师。
被告刘书长，男，1969年7月7日出生，其他情况不详。
被告浙江勤业建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴县安昌镇大和。
法定代表人邵东升，总经理。
委托代理人赵勤，北京市大成律师事务所律师。
委托代理人朱凯标，男，1983年11月14日出生，该公司职员。
被告百荣投资控股集团有限公司，住所地本市东城区永外大街101号。
法定代表人蒋柏荣，董事长。
委托代理人赵文杰，男，1973年10月11日出生，该公司职员。
委托代理人唐紫薇，女，1988年2月11日出生，该公司职员。
被告巴中市华峰建筑劳务有限公司，住所地四川省巴中市巴州镇南龛路16号。
法定代表人余兴国，董事长。
委托代理人徐建国，四川思良律师事务所律师。
原告梁逸诉被告刘书长建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理。依法追加浙江勤业建工集团有限公司、百荣投资控股集团有限公司、巴中市华峰建筑劳务有限公司为本案共同被告，组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁逸的委托代理人樊爱萍，被告浙江勤业建工集团有限公司（以下简称为浙江勤业公司）的委托代理人赵勤，被告百荣投资控股集团有限公司（以下简称为百荣投资公司）的委托代理人赵文杰，被告巴中市华峰建筑劳务有限公司（以下简称为巴中华峰公司）的委托代理人徐建国到庭参加了诉讼。被告刘书长经本院合法传唤，未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁逸诉称：2011年7月27日，原告与被告刘书长签订《百荣南广场停车场改造工程》合同书，约定由原告负责承包百荣南广场车库停车工程主体结构与粗装修。合同签订后，原告依约履行了合同义务。2011年10月6日，原告与被告刘书长就合同内的工程签订《百荣南广场地下车库改造中心工程款结算协议》，确定合同内工程总价款为546万元，刘书长应在2011年11月15日前支付全部工程款，付不清按工程款的日千分之三支付违约金。另，2011年9月30日和2011年10月7日，刘书长对原告负责的合同外工程签证确认，合同外工程总价款为17.787万元。被告刘书长仅给付原告工程款452.2万元，余款111.587万元尚未支付。因浙江勤业公司系百荣南广场停车场改造工程的总包方，百荣投资公司系百荣南广场停车场改造工程的发包方，应当对刘书长对原告的欠款承担连带给付责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令1、被告刘书长给付原告工程款111.587万元；2、被告刘书长给付原告工程款违约金，自2011年11月16日起计算至实际付清之日止（按日千分之三计算，暂计至2012年8月16日为90.38547万元）；3、被告浙江勤业公司、百荣投资公司、巴中华峰公司对刘书长的上述付款义务承担连带给付责任；4、被告承担本案诉讼费、公告费。
被告刘书长未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告浙江勤业公司辩称：原告的诉讼请求没有事实、法律根据。浙江勤业公司与原告没有合同关系，浙江勤业公司是工程总承包方，被告刘书长作为被告巴中华峰公司的代表与被告浙江勤业公司签订了工程合同。刘书长签订合同时，提供了巴中华峰公司的简介、营业执照等文件。被告刘书长代表巴中华峰公司签订合同后，并未将加盖巴中华峰公司公章的合同交回浙江勤业公司。浙江勤业公司认可与巴中华峰公司签订了950万元的工程合同，并已向巴中华峰公司的代表刘书长付清全部款项，且所付款项超过了合同约定的950万元。因此，浙江勤业公司请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告百荣投资公司辩称：原告要求百荣投资公司承担工程款连带给付责任没有事实及法律依据。百荣投资公司已经将全部工程款支付给浙江勤业公司。原告与百荣投资公司之间没有合同关系，百荣投资公司没有直接向原告支付工程款的义务。因此，百荣投资公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告巴中华峰公司辩称：巴中华峰公司虽与浙江勤业公司于2011年7月18日签订了工程款为393万元的劳务分包合同，但该合同并未实际履行。巴中华峰公司亦未在百荣南广场进行施工，没有收到过该工程款项，故巴中华峰公司与原告之间没有合同关系，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年5月30日，被告百荣投资公司与被告浙江勤业公司签订《建设工程施工合同》一份，约定浙江勤业公司承包本市东城区（原崇文区）永外大街×号百荣停车场改造工程，工程内容包括基础、主体工程、装修及专业安装工程，合同金额3000万元；浙江勤业公司未经百荣投资公司同意，不得擅自分包。
2011年7月18日，被告浙江勤业公司与巴中华峰公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》一份，约定巴中华峰公司分包上述停车场工程，包括模板、钢筋、木工、混凝土、脚手架搭设等劳务作业分包，合同价款总额为393万元，分包工作期限自2011年7月21日至2011年11月25日；巴中华峰公司委派担任驻工地履行合同及收取价款的负责人为李国奇。被告浙江勤业公司的项目负责人缪志荣在合同上签字，被告巴中华峰公司的法定代表人余兴国在合同上签字并加盖公司的合同专用章。
2011年7月21日，浙江勤业公司作为甲方，巴中华峰公司作为乙方签订《劳务扩大分包经济责任承包合同》一份，约定工程内容为停车场改造工程所有分部、分项工程，合同价款按照固定总价包干，共计950万元，该价格为一次性不可调总价。工程约定分包方如在施工中能够按时完成施工任务计划并符合附件1《安全生产责任与内部职工经济责任承包奖励措施》的要求，给予每建筑平米1元-3元的奖励。合同约定的承包范围为主合同及所有补充协议内包含的各分部分项、检验批内容和施工图纸及建设、施工过程中涉及洽商、施工联系单、监理及总包要求调整范围内的所有工作内容。合同约定的承包形式为乙方组织项目管理班子进行施工，实行包工包辅料，独立核算，总价包干，自负盈亏。关于权利义务，合同约定乙方不得将本承包协议项下的各专项工程再行转包、分包、转卖。被告刘书长在合同的承包人处签字，但未加盖巴中华峰公司公章。该合同文本上另有手写体“备注：本工程的人防门、甲供材料由甲方解决，甲限材料双方协商解决”。
2011年7月27日，被告刘书长（甲方）与原告梁逸（乙方）签订《百荣南广场停车场改造工程》，约定原告承包南广场车库停车工程主体结构与粗装修，具体为钢筋加工绑扎，模板制作，加固，拆除和外架搭设以及混凝土浇注；二次结构的砌筑，抹灰，涂料的粉刷；相应的木方，钢管，模板及周转材料，钢丝，钉子，小型工具等。按合同承包价计算，每建筑面积平方米600元；付款方式为主体结构封顶后一周内，甲方付乙方所完成工程量80%的工程款；装修完成一个月内甲方付乙方所完成工程量95%的工程款，余款在国家规定的工程保修期满后一个星期内付清。双方另补充约定，乙方所交甲方诚信保证金20万元在交款之日的十天内退还给乙方。
2011年10月6日，被告刘书长（甲方）与原告梁逸（乙方）签订《百荣南广场地下车库改造中心工程款结算协议》（以下简称《结算协议》），约定甲乙双方对2011年7月27日签订的项目部内部经济责任合同内容变更为乙方只负责完主体结构封顶，装修工程不再施工，交由甲方自行施工。针对工程款支付问题：一、主体结构的修补：胀模剔凿、混凝土清理、螺栓的割除等由甲方负责，费用由甲方负责；二、乙方自行购买的施工工具、材料等物品，乙方自行处理，乙方不需要的可以交给甲方使用；三、甲方在扣除掉乙方各项应支付的费用后，再一次性付给乙方工程款五百四十六万元整；四、工程款到2011年10月15日之前全部付清，付不清按工程款每日千分之三的违约金支付。其他补充约定，乙方使用的甲方启台机具按租赁计算，楼房内混凝土清理和螺栓由乙方处理，工程款支付在2011年10月15日之前付90%，余款10%到2011年11月15日之前付清，违约按违约金方式处理支付。
另查，被告浙江勤业公司与原告及案外人宋×、魏×、陈×等四人签订《协议书》一份，内容为：“梁逸等四人为刘书长劳务承包施工班组代表人，就2012年1月13日浙江勤业百荣项目部代刘书长给以上四个班组开具102万元劳务空头支票一事达成协议，浙江勤业公司代刘书长支付梁逸等四人85万元劳务费，剩余17万元由劳务班组向刘书长主张，与浙江勤业百荣项目部无关。梁逸等四个班组拿完上述款项后，不再与浙江勤业公司百荣项目部发生直接经济关系。浙江勤业公司百荣项目部与刘书长结算时，必须通知四个班组；浙江勤业公司百荣项目部不欠刘书长劳务费用，四班组不再向浙江勤业百荣项目部讨要劳务费。如浙江勤业百荣项目部欠刘书长劳务费用，应当通知四班组前来结算。如四班组通过法律途径或其他方式向刘书长主张上述85万元劳务费，则在拿到85万元后，应当在三日内退还浙江勤业上述款项”。协议签订后，原告领取了42.52万元。
庭审中，原告称其所施工的部分中，合同内工程总造价为546万元；原告亦进行了部分合同外工程施工，工程总造价为17.787万元。原告提供了由被告刘书长分别于2011年9月30日签字确认的《工程签证单》（金额为4400元）、于2011年10月7日签字确认的五份《工程签证单》（金额分别为5600元、8450元、7920元、1500元、150000元），以证明其合同外施工部分的工程价款。原告另称，被告刘书长实际给付原告工程款452.22万元（包括浙江勤业公司代为支付的42.52万元），余款分别系人工工资以及原告所应当获得的利润。
原告称，其于2011年7月24日进场进行施工，2011年10月工程主体结构封顶后撤场，撤场时未进行工程验收。被告浙江勤业公司对原告所述进场及撤场的时间均不予认可。被告百荣投资公司称其已向被告浙江勤业公司支付工程款2850万元，剩余150万元为合同保证金未付，并向法庭提交了相应票据。对此，被告浙江勤业公司不持异议，但原告称该证据无法证明百荣投资公司已经向浙江勤业公司支付了全部工程款。
被告浙江勤业公司称已就百荣南广场停车场改造工程项目共计支付工程款12590454.42元，其中由“刘书长”本人签收的金额共计8350903元；由马国强代刘书长签收35万元（油漆班工资），李×代刘书长签收2万元，李×1代刘书长签收3.5万元；浙江勤业公司代刘书长给付原告及宋×等四人劳务费79.2万元，另给付原告下属的施工人员劳务费5.8万元，并代刘书长支付其他人3042551.42元。被告浙江勤业公司另称，其支付了工程项目中人防门的价款1095226元，并提交了相关票据。对此，原告仅认可刘书长签收的工程款8350903元以及浙江勤业公司代刘书长给付的79.2万元劳务费，对于浙江勤业公司所称支付的其他款项不予认可。
关于被告浙江勤业公司与巴中华峰公司签订劳务分包合同一事，巴中华峰公司称其与浙江勤业公司之间签订的合同没有实际履行，巴中华峰公司没有收到过任何款项。浙江勤业公司认可其未直接向巴中华峰公司支付过款项，因被告刘书长提交了巴中华峰公司营业执照、资质证书、情况简介等手续，浙江勤业公司认为刘书长系巴中华峰公司的代理人，故浙江勤业公司与刘书长代表的巴中华峰公司签订了《劳务扩大分包经济责任承包合同》。浙江勤业公司就此提交了盖有巴中华峰公司公章的营业执照、资质证书等材料，但未提交巴中华峰公司对刘书长的授权委托书。
上述事实，有双方当事人的陈述，《建设工程施工合同》，《劳务扩大分包经济责任承包合同》，《百荣南广场停车场改造工程》，《百荣南广场地下车库改造中心工程款结算协议》，《工程签证单》，收据，发票，《协议书》等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘书长经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合同当事人应当按照约定履行义务。建设工程施工合同的实际施工人可将转包人、违法分包人作为被告起诉。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告百荣投资公司与被告浙江勤业公司之间签订的《建设工程施工合同》及被告浙江勤业公司与被告巴中华峰公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》不违背相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。百荣投资公司将百荣南广场停车场改造工程发包给浙江勤业公司，该合同签订后，百荣投资公司依照合同约定向浙江勤业公司支付了2850万元工程款。浙江勤业公司与巴中华峰公司签订劳务分包合同后，巴中华峰公司未对百荣南广场停车场改造工程进行施工，浙江勤业公司亦未向巴中华峰公司给付工程款，故该合同并未实际履行。因此，浙江勤业公司称其将上述工程承包给巴中华峰公司并实际履行的意见，缺乏事实依据，对其意见本院不予采纳。浙江勤业公司与被告刘书长代表巴中华峰公司签订的《劳务扩大分包经济责任承包合同》中，承包方虽使用了被告巴中华峰公司的名称，但未加盖巴中华峰公司公章，且浙江勤业公司并未就其主张的刘书长系巴中华峰公司的委托代理人提供充分证据，故应当认定浙江勤业公司的上述工程项目承包给了刘书长个人。因刘书长并不具备承包工程的相应资格，故双方签订的该合同应属无效。同理，刘书长与原告签订的《百荣南广场停车场改造工程》亦因缺乏法律依据而无效。但原告作为实际施工人在上述工程中进行施工，应获取相应的施工款。
现被告百荣投资公司、浙江勤业公司一致认可百荣投资公司已支付了合同约定的工程款项，且已提供了相应的票据支持其主张，本院对此予以确认。诉讼中，被告浙江勤业公司主张已向刘书长支付了全部工程款，原告虽对浙江勤业公司主张已向刘书长支付的款项数额不予认可，但其对刘书长本人签收的工程款数额予以认可。结合被告浙江勤业公司提供的书写有刘书长姓名的收据、合同项内工程款发票、浙江勤业公司曾经向原告及其他实际施工人支付劳务费的数额和其他相关票据，本院确认被告浙江勤业公司向刘书长支付的工程款项超过了双方在合同中约定的950万元。
原告依据其与刘书长签订的《百荣南广场停车场改造工程》及《结算协议》，要求刘书长给付欠付工程款，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的合同外工程款部分，因原告所主张的刘书长于2011年9月30日签字确认的《工程签证单》为合同外部分，而原告与被告刘书长于2011年10月6日已签订《结算协议》，《结算协议》签署时间在《工程签证单》之后，应认定双方已就全部工程款达成一致。原告依据《结算协议》主张欠付工程款的同时，又依据该《工程签证单》主张合同外部分，有悖于双方所达成的一致意见，故对原告主张该《工程签证单》为合同外部分的诉讼请求，本院不予认可。对原告所主张的刘书长于2011年10月7日签字确认的五份《工程签证单》为合同外部分，本院予以确认。关于原告主张的违约金一节，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告要求被告百荣投资公司、浙江勤业公司、巴中华峰公司对刘书长欠付工程款承担连带给付责任一节，因百荣投资公司、浙江勤业公司均已按照约定支付了工程款，而巴中华峰公司与被告浙江勤业公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》并未履行，故原告的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告刘书长于本判决生效后十五日内给付原告梁逸施工款人民币一百一十一万一千二百七十元；
二、驳回原告梁逸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22958元，公告费1200元，由被告刘书长负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉斌
代理审判员 杨 莹
人民陪审员 王东旭
二〇一四年一月二十日
书 记 员 田 烨