江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民初34号
原告：徐海森。
委托诉讼代理人：路琇，江苏登瀛律师事务所律师。
被告：王凯。
委托诉讼代理人：吴冰，江苏新中一律师事务所律师。
被告：盐城化纤集团有限公司，住所地在盐城市人民中路122号。
法定代表人：董正楼，该公司总经理。
被告：盐城东悦化纤有限公司，住所地在盐城市开放大道6号。
法定代表人：邵勇，该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：宋相根、胡万楼，江苏法震律师事务所律师。
被告：沈建华。
原告徐海森与被告王凯、盐城化纤集团有限公司（以下简称化纤集团）、盐城东悦化纤有限公司（以下简称东悦公司）、沈建华财产损害赔偿纠纷一案，盐城市亭湖区人民法院于2015年1月4日立案受理，在审理过程中因发现被告盐城化纤集团有限公司、盐城东悦化纤有限公司已被本院生效民事裁定宣告破产还债，该院对本案无管辖权，故依法将本案移送至本院审理。本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐海森及其委托代理人路琇、被告王凯委托代理人吴冰、化纤集团及东悦公司共同委托代理人宋相根到庭参加诉讼。原告徐海森在庭前提交书面申请书要求撤回对被告沈建华的起诉，本院已依法口头裁定准许其撤回对被告沈建华的起诉。本案现已审理终结。
原告徐海森向本院提出诉讼请求：1.被告王凯、化纤集团、东悦公司连带赔偿原告因火灾造成的各项损失合计356046元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2007年起向被告化纤集团、东悦公司租赁位于盐城市北闸大桥南200米原盐城化纤厂接待楼一楼房屋，用于存放化妆品，被告化纤集团、东悦公司分别收取了房屋租金。被告化纤集团、东悦公司还将接待楼北侧院落的空场地出租给被告王凯及沈建华，王凯及沈建华在院子里违规搭建彩钢瓦敞篷用于工艺相框的生产加工。2013年8月11日0时许，被告王凯、沈建华的工艺相框加工厂发生火灾，累及原告租用的房屋并将原告存放在屋内�化妆品全部烧为灰烬，给原告造成了巨大经济损失。后原告多次找被告索赔未果，故诉至法院。
被告王凯辩称，1.原告所主张的损失数额依据不足，与实际损失相差甚远；2.王凯不应当承担赔偿责任，王凯对原告的损失主观上没有任何过错，本次火灾事故纯属意外，且原告本身选择老旧房屋作为化妆品仓库，不符合仓库储存的要求，原告对其损失本身也有过错，在本次事故中答辩人王凯损失也很重，答辩人与原告应当各自承担自己的损失。请求法院依据事实，依法判决。
被告东悦公司辩称，1.东悦公司与原告不存在租赁关系，原告诉称从东悦公司租房无事实根据；2.东悦公司与原告无相邻关系，东悦公司与原告无任何地方相邻，东悦公司2013年8月10日、11日没有发生火灾更谈不上火灾影响；3.东悦公司无侵权行为，东悦公司在2013年8月10日、11日不存在放火或过失失火的情形；4.东悦公司不是失火地点房产的产权人。故东悦公司与本案无关联，不是本案的适格被告，原告应当撤销对东悦公司的诉讼。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告化纤集团辩称，1.原告的诉讼主体不适格，根据合同相对性的原则，本案的租赁合同承租人是徐某，而不是徐海森，故徐海森不是本案的适格主体；2.化纤集团不应当承担民事赔偿责任：其一，火灾事故认定书上没有确认火灾事故责任主体，且排除了电器线路故障的原因；其二，本起火灾事故与化纤集团没有直接因果关系；其三，化纤集团不存在过错，并且已经尽到了安全管理责任，2013年6月16日集团劳动服务公司还专门发放安全生产经营工作的通知；3.徐某是租赁合同的一方，根据合同约定安全管理由承租方负责，且火灾事故认定书载明“不排除遗留火种”“不排除�来火源”导致火灾发生，这说明可能存在其它因素，即人为因素，故该火灾责任应由引起该火灾的自然人承担；4.关于火灾造成的损失，答辩人不认可价格和鉴定结论，价格认定的程序不合法，系单方委托且联系人是徐海森，损失现场及鉴定过程应有录像而没有录像。请求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐海森为支持其主张提供如下证据：
1.原告作为经营者的营业执照一份，拟证明原告从事化妆品经营的适格主体。
2.证人徐某提供的证明一份，拟证明证人徐某在2007年接受原告的委托，代原告同被告东悦公司、化纤集团公司签订租赁合同及实际承租人为原告的事实。
3.2007年至2013年，被告东悦公司、化纤集团向原告收取案涉房屋租金的收据计2份，收取时间截止�2013年10月份，拟证明被告东悦公司公司、化纤集团公司收取了原告的房屋租金，双方形成事实上的房屋租赁关系。
4.盐城市亭湖区物价局价格认证中心出具的火灾直接财产损失的价格认定书，鉴定的标的为被告东悦公司、化纤集团出租房屋的仓库内原告化妆品的受损物品，鉴定结论显示直接的财产损失为313996元，不包含化妆品的运输，仓储，保管等其他损失费用。
5.火灾事故的认定书及火灾发生后的现场照片一组，拟证明火灾发生的时间、地点、原因及因火灾造成的原告的经济损失的客观事实。
6.未能鉴定物品的发货及配送单，拟证明原告仓储的化妆品被完全燃烧形成灰烬后难以辨别的化妆品损失额为27050元。
7.价格鉴定及火灾形成原因认定的费用发票各一份，合计金额为15000元，拟证明原告为确定烧毁物品价值及火灾成因产生的直接经济损失。
被告东悦公司、化纤集团为支持其抗辩提供了如下证据：
1.土地使用权证一份，拟证明火灾发生的地点不属于东悦公司，与东悦公司无关联。
2.房屋租赁合同一份，拟证明合同相对人不是徐海森而是案外人徐某，徐海森的原告主体不适格，且租赁合同第五条，安全管理由乙方即租赁方负责。
3.2013年6月16日盐城化纤集团劳动服务公司《关于抓好夏季安全生产经营工作的通知》一份，其上有王凯的签名，拟证明化纤集团已经尽到安全注意义务，不应当承担民事赔偿责任。
对于上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据1、2，被告东悦公司及化纤集团虽有异议，但该两份证据能够与当事人的陈述、事故现场烧毁物品情况相印证，应当确认其证明效力；原告提交的证据4系由消防部门按照事故处理程序委托物价部门对现场残留可分辨物品进行清点后根据物品的市场价值作出的，被告东悦公司、化纤集团及王凯虽对该证据有异议，但未能提供相应的反驳证据，对被告的质证意见本院不予采信，对该份证据的证明效力本院予以确认；对于原告提交的证据6，三被告质证认为送货单上载明的收货单位系亚通公司并非本案当事人，与本案无关，因该份证据载明的收货单位与本案无关，且原告未能提交其他证据佐证送货单上的物品在火灾发生时存放在仓库且未被统计在价格认定书列明的损失物品中，故对该份证据的证明效力，本院不予确认。
东悦公司、化纤集团在本院于2016年5月19日制作的谈话笔录中主张：东悦公司系受化纤集团委托代收部分租金。王凯原租赁的房屋系化纤集团的幼儿园，后因居民反�生产噪音问题，盐城晶之彩工艺相框加工厂未经化纤集团同意搬迁至火灾发生地，房屋租金已按照原租赁合同收取至2015年。王凯对此予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告徐海森于2012年3月26日办理个体工商户执照从事化妆品、日用品等零售经营。2012年4月30日，案外人徐某受原告徐海森委托以盐城市亭湖区创美美容减肥坊名义与化纤集团签订房屋租赁合同一份，租用盐城化纤集团有限公司涤纶一厂接待楼一楼原办公室约80㎡作为仓库使用，约定租期一年，租金4800元。合同签订后，原告徐海森使用该仓库用于存放化妆品等物品。被告化纤集团及东悦公司分别于2013年1月及2013年8月收取了徐海森交纳的2013年的房屋租金。被告王凯是盐城市晶之彩工艺相框加工厂（以下简称相框厂）实际经营者。该相框厂原租赁化纤集团原幼儿园作为厂区生产经营，后因居民反映噪音问题，相框厂搬迁至接待楼，并在接待楼院落中违章搭建一彩钢瓦厂棚，相框厂占用接待楼对面的砖房及在院落中违章搭建的厂棚进行生产经营，生产厂区与原告租赁的仓库毗邻。化纤集团已向王凯收取租金至2015年。
2013年8月11日0时6分，相框厂起火导致原告徐海森存放在仓库内的货物受损，发生火灾时相框厂无人值班。2013年10月9日，盐城市公安局消防支队亭湖区大队（以下简称亭湖消防大队）出具亭公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书，认定火灾基本情况为，位于盐城市亭湖区北闸大桥南边200米原盐城化纤厂接待楼一楼和纸管回收加工车间发生火灾，火灾过火面积约460平方米，主要烧损存放在原盐城化纤厂接待楼一楼的化妆品和白酒以及纸品回收加工车间内的相框等物品，无人员伤亡。起火原因�定如下：起火部位位于盐城市晶之彩工艺相框加工厂，起火点位于院落北侧中间部位，此起火灾起火原因排除电器线路故障，不排除遗留火种，不排除外来火源引燃周围可燃物所致。2014年3月19日，盐城市亭湖区物价局价格认证中心根据亭湖消防大队的委托作出亭价认鉴字[2014]002号《关于盐城市人民路化纤厂化妆品仓库内火灾直接财产损失的价格鉴定结论书》，认定案涉仓库内的受损物品直接损失为313996元。徐海森向盐城市亭湖区物价局价格认证中心支出价格认证费用合计15000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告徐海森系被烧毁的财物所有人，其作为财产权利人有权要求侵权行为人赔偿损失。关于被告东悦公司是否系适格被告的问题及是否应当承担赔偿责任的问题。原告提交东悦公司收取租金的收据用以证明与东悦公司存在事实上的租赁关系，认为东悦公司应当承担赔偿责任。经查，徐某受徐海森委托与化纤集团签订房屋租赁合同，且案涉租赁房屋的土地使用权亦登记在化纤集团名下，东悦公司仅系受化纤集团委托代收部分租金，其并非出租方，从形式上看东悦公司与本案有一定关联性，可以作为本案被告，但其没有法定或合同约定的管理义务，故东悦公司依法不应承担赔偿责任。
关于王凯对火灾事故发生有无过错的问题。经查，消防部门出具的火灾认定书载明火灾的起火点位于被告王凯经营的盐城市亭湖区晶之彩工艺品经营部范围内，虽说“不排除外来火源”导致火灾发生，但也不排除系加工厂内遗留火种引发火灾。王凯作为晶之彩工艺品经营部的管理人在院中违章搭建厂棚用于生产经营，加工的相框涉及木料及玻璃等材料，具有一定的易燃性，且加工地点处于�个开放性的环境中，王凯作为经营部的管理人未能提高安全注意义务，采取相应的防火措施，具有一定的过错，应当对原告徐海森的损失承担相应的赔偿责任。
关于化纤集团对火灾事故发生是否具有过错。从化纤集团庭审中关于有安排人员定期巡查的陈述及提交的《关于抓好夏季安全生产经营工作的通知》来看，化纤集团作为房屋产权所有人，对于王凯搭建违章建筑从事生产经营的情况是知情的，其未能及时采取措施要求王凯拆除违章建筑，未尽安全管理监督义务，亦具有一定的过错，应承担一定的责任。
关于火灾造成的损失数额及责任比例划分问题。盐城市亭湖区物价局价格认证中心出具的火灾直接财产损失的价格认定书认定的财产损失313996元，符合客观事实，系原告徐海森因本起事故实际发生的损失，本院依法予以应当认定。徐海森主张�鉴定费15000元，系原告徐海森为主张权利实际支出的合理费用且有相关发票单据予以证明，依法应当认定。据此，徐海森因事故造成的财产损失为313996元，鉴定费为15000元，合计328996元。起火部位位于相框厂院落北侧中间部位，且起火时相框厂无人值班，导致未能及时发现火灾并采取救火措施，致原告徐海森的财物受损，这与相框厂的实际经营人王凯疏于管理、缺乏消防意识存在直接因果关系，被告王凯主观上存在过错，应承担主要责任，赔偿比例以70%为宜，即王凯应赔偿230297.2元。化纤集团将其房屋出租给原告徐海森且明知王凯使用其房屋从事生产经营，作为房主应当履行消防安全的监督责任，其未尽此义务，应承担适当的民事责任，化纤集团应承担10%的赔偿责任，即应赔偿32899.6元。原告徐海森将化妆品等物存放在化纤集团老旧仓库内，未配备消防设施，�经过消防验收，发生火灾时亦无人看管，对损害后果的发生也有一定的责任，其责任比例以20%为宜，该部分损失由徐海森自负。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，判决如下：
一、被告王凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐海森财产损失230297.2元；
二、被告盐城化纤集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐海森财产损失32899.6元；
三、驳回原告徐海森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱和其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。
案件受理费6415元，由原告徐海森负担415元，由王凯负担5800元，由盐城化纤集团有限公司负�200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行；账号：a。）
审 判 长 徐 祥
代理审判员 裴葭嘏
代理审判员 朱 倩
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 宋王芹
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 赵 静
附录法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过�的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。