北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第07756号
上诉人（原审原告）陈海林，男，1961年6月26日出生。
委托代理人陈阳，北京市天溢律师事务所律师。
委托代理人魏薇，女，1980年12月30日出生，北京市天溢律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京广顺北大街星源公寓第E座01层5号房商业。
法定代表人缪寿建，总经理。
委托代理人王奔，男，1985年7月20日出生，北京麦田房产经纪有限公司员工。
上诉人陈海林因与被上诉人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）姓名权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第12254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈海林在原审法院诉称：2012年8月15日，麦田公司在《存量房源检验申请表》及《存房核验委托书》冒用我的姓名在海淀区城建委存量房交易平台上发布房源核验信息，从事民事活动。由于我不知房屋处于核验状态，误以为房屋因另案未解封，因而无法向银行进行房屋抵押贷款，无奈之下而向民间借款409万，为此多支出利息9.89万元。由于我未按时归还我女儿因我向民间所借之钱，致父女关系破裂，给我造成精神损失。我患有抑郁证及其它病症，因此病情加重。这一切均是对方侵犯我姓名权所致。现起诉要求对方赔偿我利息差损失109000元、公证费2800元、精神损失费20000元；要求对方登报公开向我赔礼道歉。
麦田公司在原审法院辩称：我们不存在冒用对方姓名的行为。我公司上传至房屋交易平台上的《存量房源检验申请表》及《存房核验委托书》系对方向我公司出具的，不是我公司擅自签署的。即便对方能证明该签字为我公司人员所签，我公司也不构成冒用对方姓名权。因为陈海林及其案外人刘杰平于2012年8月14日委托我公司为双方买卖位于海淀区蓝靛厂叠翠园xxx号房屋提供居间服务并授权我方办理网上签约手续。而办理网上签约手续的前提就是房屋核验，故我方不存在冒用问题。陈海林此前在与案外人刘杰平的诉讼中从未否认过曾授权我方办理房屋核验及网签备案手续。我方只是为了完成对方的授权和委托事项。陈海林所说的利息损失是其与第三人的约定造成的，与我方无关。因我方不存在冒用或侵犯对方姓名权的行为，故不应承担精神损失费，不用向对方赔礼道歉。至于房屋核验的撤销，按规定需要房屋所有权人本人或授权人办理，对方至今仍未授权我方为其办理撤销房屋核验的手续。因我方不存在任何过错，故不同意对方的各项诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年8月14日，陈海林与刘杰平、麦田公司签订了居间服务合同，陈海林与刘杰平委托麦田公司作为居间人就买卖坐落于海淀区蓝靛厂翠叠园xxx号房屋提供居间服务。陈海林系上述房屋的出卖方。陈海林、刘杰平签订了网签授权委托书，授权麦田公司作为代理人就上述房屋协助双方办理网上签约手续。同日，陈海林与刘杰平还签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定由刘杰平购买上述房屋，交易成交价格为750万元。2012年9月18日，陈海林为卖房还清了银行的抵押贷款。房屋买卖合同履行期间，双方因争议未办理网签，致该合同无法继续履行。陈海林曾在2013年2月起诉刘杰平要求解除房屋买卖合同，对方向其支付违约金200000元。法院（2013）海民初字第08492号民事判决书驳回陈海林的诉讼请求。陈海林上诉后经调解，2013年11月1日出具的（2013）一中民终字第12251号民事调解书确认双方达成如下协议：解除陈海林与刘杰平所签房屋买卖合同；陈海林给付刘杰平房款及补偿四百一十八万元。陈海林为筹措归还上述预付款，先后向方熠凯、罗晓聪等人借款，又因偿还上述借款，陈海林与北京鑫泰小额贷款股份有限公司签订的借款二百五十万元的合同。以上借款陈海林支付了借款利息。
另查，办理存量房屋核验是办理网签的前置程序。
上述事实，有双方当事人陈述、居间服务合同、网签授权委托书、北京市海淀区人民法院民事判决书、北京市第一中级人民法院民事调解书、借款协议、利息收条、借款公证书等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈海林称对方系冒用自己的姓名发布房屋核验信息，但麦田公司向法院提交的证据可证明该公司系经陈海林授权办理房屋交易的网签事宜，而房屋核验即是办理网签的必经程序，故不能认定麦田公司存在冒用陈海林姓名的行为。陈海林称因房屋核验信息未撤销，致其不能办理房屋抵押贷款而产生利息差额损失，但撤销核验信息仅与麦田公司所应提供的中介服务内容有关，与其姓名使用无关，而本案系姓名权纠纷，故对陈海林以此为由主张的各项经济损失、精神损失费及赔礼道歉等诉请均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条之规定，判决如下：驳回陈海林的各项诉讼请求。
判决后，陈海林不服提出上诉认为：麦田公司为其自身利益，冒用我的姓名、擅自对外发布我的信息，在《存量房源检验申请表》及《存房核验委托书》上擅自签署我的姓名，属于侵犯我的姓名权，一审法院对此未予以认定，属于认定事实有误；我因麦田公司的侵权行为，造成无法正常申请贷款，以致多支出借款利息，应认定为我的损害结果；一审法院以合同法的条款作出判决，显然适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判，支持我的全部诉讼请求。
麦田公司针对陈海林上诉理由辩称：我公司作为居间合同的中介方，在买卖合同双方签订合同后上报房屋核验手续，是按照行政部门的规定进行的，不存在侵犯陈海林的姓名权的行为，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：陈海林在二审审理期间，提供了北京市海淀区房屋管理局的行政处罚决定书作为新证据，用以证明麦田公司对外发布房屋源信息时，未经委托人书面同意，属于冒用陈海林的姓名对外发布信息。麦田公司认为，处罚决定书，是针对公司办理手续时的程序缺失而进行的处罚，并不能认定是侵犯了陈海林姓名权，两者关系并不一样。原审法院对其他证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述事实，有北京市海淀区房屋管理局的行政处罚决定书以及双方当事人的陈述在案证实。
本院认为：非法使用他人的姓名的行为，构成对公民姓名权的侵害。非法使用他人姓名的行为，一般是指盗用和假冒他人姓名，擅自以该人的名义进行民事活动或从事不利于姓名权人、不利于公共利益的行为。本案中，麦田公司作为居间人为陈海林出售房屋提供中介服务，在陈海林与房屋买受人签订买卖合同后，按照行政部门的规定发布房屋信息、提交《存量房源检验申请表》及《存房核验委托书》，该行为均是为完成房屋买卖交易而进行，即未违背陈海林出售房屋的本意，也符合房屋交易的相关规定。虽然麦田公司在发布信息时，违反其行业规范，应属行业主管行政部门处理的范畴，且行政部门已对其违规行为进行了处罚，但并不能据此认定麦田公司构成擅自盗用或冒用陈海林的姓名。麦田公司的行为，是为履行合同，完成陈海林本人出售房屋的交易目的，主观上不具有违法性，故其行为不构成对陈海林姓名权的侵害。陈海林二审期间提交的行政处罚决定书，不能证实与其诉讼请求之间存在因果关系，不属于新证据。陈海林认为麦田公司未能及时撤回所发布的信息，导致其财产受到损害，属其他法律关系调整范围，并不属于人格权法律解决的范畴。一审法院判决时引用的合同法相关条款，是麦田公司依法履行合同的法律依据，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百四十七元，由陈海林负担（已交纳）。
二审案件受理费一千二百九十四元，由陈海林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年十月十七日
书 记 员 赵倬希