浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2011）甬慈行初字第24号
原告陈孝三，男，1957年9月8日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。
委托代理人陈群立（系原告陈孝三之女，特别授权代理），女，1982年6月13日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。
委托代理人吕天平（特别授权代理），浙江四德律师事务所律师。
被告余姚市人民政府，住所地浙江省余姚市兰江街道北兰江路1号。
法定代表人毛溪浩，男，市长。
委托代理人谢建文，男，余姚市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人沈培荣，男，余姚市人民政府房屋动迁管理办公室工作人员。
第三人余姚市房屋征收补偿办公室（原余姚市房屋拆迁办公室），住所地浙江省余姚市兰江街道兰墅桥***号。
法定代表人劳剑锋，男，主任。
委托代理人袁建姚，男，余姚市房屋征收补偿办公室工作人员。
委托代理人方科，男，余姚市梨洲街道房屋征收补偿办公室工作人员。
原告陈孝三不服被告余姚市人民政府作出余集拆裁〔2011〕第1号房屋拆迁裁决的行政行为，向浙江省宁波市中级人民法院提起行政诉讼。浙江省宁波市中级人民法院于2011年7月13日作出（2011）浙甬行辖字第23号行政裁定，本案移交慈溪市人民法院审理。本院于2011年7月26日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因余姚市房屋征收补偿办公室与本案被诉具体行政行�有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2011年8月25日公开开庭审理了本案。原告陈孝三的委托代理人陈群立、吕天平，被告余姚市人民政府的委托代理人谢建文、沈培荣，第三人余姚市房屋征收补偿办公室的委托代理人袁建姚、方科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年2月22日，被告余姚市人民政府作出余集拆裁〔2011〕第1号房屋拆迁裁决。该裁决认定：白山头周边区块拆迁工程（一期）项目由余姚市发展和改革局批准立项，余姚市规划局作出（2010）浙规（地）证0210037（拆）建设用地规划许可，农用地转用报浙江省人民政府批准，余姚市国土资源局发布余征集拆（2010）第7号征收集体所有土地房屋拆迁公告[以下简称第7号拆迁公告]。余姚市姚城房屋拆迁有限公司受拆迁人余姚市房屋征收补偿办公室委托，对该工程拆迁红线范围内的房屋进行拆迁补偿安置。原告陈孝三户在第7号拆迁公告的拆迁红线范围内有房屋总建筑面积421.83平方米，其中楼房建筑面积312.85平方米，平房建筑面积108.98平方米。2001年该户因城东路改造项目以迁建安置方式安置到迁建新村7号，根据2001年5月25日签订的房屋拆迁安置补偿协议，明确被拆迁房屋应全部拆除（包括一间平台屋在拆迁红线内无条件拆除）。第7号拆迁公告拆迁红线范围内的被拆迁房屋经房地产估价事务所有限公司进行评估，根据余天房估〔2010〕第285-1号估价报告，房屋总建筑面积421.83平方米，评估金额为449909.62元（含装修及附属设施）。原告陈孝三户现有家庭在册人口5人：户主陈孝三、妻子吴美英、儿子陈海平、女儿陈群立（2006年已婚嫁竹山村）、外孙女罗梦瑶。余姚市房屋征收补偿办公室制订了补偿安置方案，拆迁工作人员多次与原告协商，但原告坚持自己的要求，无法达成拆迁补偿安置协议。2011年2月18日，被告指派余姚市国土资源局等工作人员召集原告和第三人进行协调，后因原告提出的要求与相关补偿安置政策不符而协商未果。被告认为，第三人的拆迁行为申报手续齐全，符合法律程序，对原告制订的补偿安置方案符合余政发〔2009〕45号文件的有关规定，但其中就可安置面积270平方米，已超过余政发〔2009〕45号文件第二十五条“被拆迁房屋确权面积超过应安置人口人均60平方米建筑面积的，按确权面积安置，但最高安置面积每户不超过250平方米”的规定，应予调整，故相应各项补偿也应调整。另，易地补助费、奖励费、有线电视移机费也应当按余政发〔2009〕45号文件的有关规定执行，相应金额应予调整。被告根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条第一款规定，裁�如下：根据原告的被拆迁房屋情况，结合应安置人口，陈孝三户在拆迁红线范围内的被拆迁房屋以其2001年迁建安置用地面积（125.40平方米）及房屋楼层为确权依据，该户确权建筑面积为250.80平方米，应安置面积250平方米。一、调产安置。安置地点：余姚市梨洲街道白山头安置小区公寓房（期房），小高层住宅，共二套，其中：24幢506室，建筑面积111.02平方米，配车位与储藏室；2幢401室，建筑面积144.41平方米，配车位与储藏室。合计安置房总建筑面积255.43平方米。安置房购买款合计总金额212707.13元。应补偿补助金额总计517508.56元。经结算，拆迁应补偿资金抵扣安置房购买款后第三人还应支付给原告补偿费304801.43元。二、货币安置。总计应补偿、补助金额1607450.96元。原告应在接到裁决书之日起七日内选择上述两种安置方案中的一种并书面告知第三人，若在规定期限内不作选择，第三人应按裁决书中确定的调产安置的方式对原告进行补偿安置。原告在接到裁决书之日起十五日内自行搬迁腾空座落在梨洲街道白山头村迁建新村7号的被拆迁房屋，并移交给第三人。
被告余姚市人民政府向本院提供了下列证据、依据：1.余集拆裁〔2011〕第1号房屋拆迁裁决书、余姚市人民政府房屋拆迁裁决补正决定书及送达回证合计六份，拟证明被告作出房屋拆迁行政裁决并将裁决书及补正决定书送达给原告及第三人的事实；2.宁波市人民政府甬政复决字[2011]91号行政复议决定书一份，拟证明宁波市人民政府作出行政复议决定的事实；3.第7号拆迁公告一份，拟证明拆迁实施方案经余姚市人民政府批准的事实；4.余发改基〔2010〕61号《余姚市发展和改革局关于同意对白山头周边区块实施拆迁工程的批复》、（2010）浙规（地）证0210037（拆）建设用�规划许可证及拆迁红线图、浙土字[B2003]第11172号建设用地项目呈报材料“一书方案”各一份，拟证明拆迁许可程序合法；5.房屋拆迁裁决申请书（含补偿安置方案）、法定代表人身份证明书、余编发〔2011〕11号《余姚市机构编制委员会关于同意市房屋拆迁办公室更名的批复》各一份，拟证明拆迁人在法定期限内提起房屋拆迁行政裁决申请的事实和拆迁人变更名称的事实；6.关于村民陈孝三房屋迁移情况的说明、证明、农户房屋拆迁安置补偿协议、白山头村迁建房屋规范建房规定、余姚镇集用（1999）字第0526号集体土地使用证、土地登记申请审批表等证据，拟证明裁决关于被拆迁房屋、土地面积的认定依据；7.居民户口簿、关于陈孝三不予分户安置的情况说明、关于陈孝三的女儿陈群立是否符合安置条件的说明各一份，拟证明裁决关于被拆迁户安置人口的认定依据；8.�地产估价报告及送达回执合计四份，拟证明裁决依据合法有效的评估报告作出的事实；9.拆迁协商记录三份，拟证明第三人与原告在裁决申请前已经协商的事实；10.裁决受理通知书和送达回证各一份，拟证明被告受理裁决申请的事实；11.答辩通知书和送达回证各一份，拟证明被告通知原告进行答辩并告知裁决中相关权利义务的事实；12.答辩状一份，拟证明原告提出答辩的事实；13.谈话笔录二份，拟证明被告在裁决前进行政策解释、调解的事实；14.陈孝三在池头屋（东匝道地块）房屋的情况说明、陈群立前夫罗杰的家庭情况及土地登记申请审批表各一份，拟证明原告之女陈群立婚嫁、居住情况及陈孝三位于东匝道地块房屋系违章建筑的事实；15.余动办党发[2010]9号文件一份，拟证明孟建冲是动迁办的工作人员；16.规范性文件依据：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁�例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、余政发〔2009〕45号《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法》、余发改价（2010）27号《余姚市发展和改革局、国土资源局、建设局关于征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》各一份，拟证明被告所作裁决适用的法律依据。
原告陈孝三起诉称：余姚市房屋拆迁办公室因与原告有房屋拆迁补偿安置争议而申请裁决，被告于2011年2月22日作出余集拆裁〔2011〕第1号房屋拆迁裁决。原告认为：一、被告裁决严重违法。（一）程序违法。1、评估违法。原告房屋的拆迁评估由第三人余姚市房屋征收补偿办公室委托，对拆迁地块的建筑依法进行评估，评估对象包含7号公告的迁建7号和8号公告中的东匝道地块两处房屋，合计621.46平方米。评估报告编号为余天房估〔2010〕第285号�该评估报告经过公示并依法送达，双方均无异议，已经产生法律效力。但被告的裁决书推翻了业已生效的评估报告，又在裁决过程中未经法定程序擅自作出了〔2010〕第285-1号、〔2010〕第285-2号评估报告，该两份评估报告是无效文件，不能作为裁决的依据。由于裁决的基础来自无效的评估报告，裁决也不应当生效，必须撤销。2、原告女儿陈群立多次向原裁决机关和复议机关书面要求以第三人的身份参加裁决和复议程序，但是裁决机构和复议机关未允许陈群立以第三人身份参加程序，也没有说明拒绝第三人参加裁决和复议程序的理由，显然不符合法定程序。（二）内容违法。裁决直接剥夺了陈群立及其女儿罗梦瑶的安置权利，陈群立及女儿罗梦瑶都是白山头村在册村民，户口一直没有变动，也没有迁出回迁之情形，被告作出的裁决书无端剥夺陈群立母女的合法权益，违反宪法和最高人民法院的司法解释，明显歧视妇女儿童，此系明显的违法和侵权。二、被告裁决显失公正。被告将具体裁决事宜交由余姚市动迁管理办公室办理，具体由孟建冲主持经办，而第三人余姚市房屋征收补偿办公室隶属于余姚市动迁管理办公室，孟建冲的余姚市房屋征收补偿办公室副主任职务至今尚未卸任，因此，被告裁决的经办机构与拆迁人有重大的利害关系，理应回避，但裁决经办机构和经办人不仅不主动申请回避，而且积极参与，拆迁人实际充当了裁决人的角色，裁决无合法公正可言。三、适用法律错误。因2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》的生效与实施，原国务院《城市房屋拆迁管理条例》已经废止，虽然在2011年以前取得许可证的仍可以按老条例执行，但是仅局限于国务院条例，并不意味着地方性条例也同样有效。被告裁决适用《宁波�征收集体所有土地房屋拆迁条例》，而该条例内容明显违背新的补偿条例和国务院的各项拆迁政策，因此裁决适用法律错误。综上，请求撤销被告作出的余集拆裁〔2011〕第1号房屋拆迁裁决。
原告陈孝三向本院提供了下列证据、依据：1.余集拆裁〔2011〕第1号房屋拆迁裁决书一份，拟证明被告作出裁决的事实；2.宁波市人民政府甬政复决字[2011]91号行政复议决定书一份，拟证明裁决经过复议的事实；3.核对通知书一份，拟证明邵继明为拆迁人的授权联系人的事实；4.分户补偿安置方案二份，拟证明第三人与原告就陈群立单独立户进行补偿安置曾达成共识的事实；5.关于要求参加裁决程序的申请书一份，拟证明原告之女.陈群立要求参加裁决程序的事实；6.余天房估[2010]第285号房地产估价报告一份，拟证明迁建新村7号房屋与东匝道房屋一体进行评估，该评估报告�有法律拘束力；7.《梨洲街道白山头周边集体土地房屋拆迁补偿安置操作办法》一份，拟证明白山头村拆迁补偿标准；8.居民户口簿一本，拟证明陈群立是白山头村在册村民的事实；9.余姚市城镇居民医保费收款凭证、收款收据各一份，拟证明罗梦瑶享受村民医保待遇的事实；10.余姚镇集用（1999）字第0526号集体土地使用证一份，拟证明原告位于东匝道的房屋合法；11.分房协议一份，拟证明东匝道的房屋已分给陈群立的事实；12.迁建新村7号房屋照片二张，拟证明迁建新村房屋情况；13.房屋照片四张，拟证明原告位于东匝道的房屋情况；14.离婚协议及离婚证各一份，拟证明陈群立已离婚的事实；15.动迁办简介及主要职责一份，拟证明第三人与裁决经办机构实为同一单位；16.余姚市动迁办关于柳娜等同志职务聘任的通知一份，拟证明裁决经办人孟建冲系余姚市拆迁办公室副主任；17.土地登记申请审批表一份，拟证明原告位于东匝道的房屋系合法住宅；18.土地房产所有证存根一份，拟证明原告位于东匝道的房屋系祖上遗产；19.照片一张，拟证明第三人与裁决经办机构系同一机构；20.照片十二张，拟证明原告东匝道的房屋被被告强行拆除的事实；21.民事诉状及（2011）甬余民初字第1119号民事裁定书各一份，拟证明余姚市梨洲街道白山头周边集体土地征迁指挥部就原告位于东匝道地块的房屋提起民事诉讼且民事案件现已中止诉讼的事实；22.责令限期改正违法行为告知书、责令限期改正违法行为通知书、行政处罚告知书、告知书、行政处罚决定书各一份，拟证明被告动用城管局对原告施压的事实；23.关于要求中止复议程序申请书、行政复议决定延期通知书各一份，拟证明原告申请中止复议程序，被通知复议决定延期的事实；24.房屋拆迁产�调换安置一份，拟证明白山头7号、8号地块统一调产安置的事实；25.居民身份证、选民证各一份，拟证明陈群立的村民身份；26.浙江省建设用地审批意见书及汇总表各一份，拟证明征地审批与规划、立项不一致。
被告余姚市人民政府答辩称：一、裁决认定事实清楚，证据充分。2011年1月20日，第三人余姚市房屋征收补偿办公室向被告书面申请拆迁裁决，并提交了补偿安置方案、评估报告等相关证据。被告受理后，依法审查了拆迁人提供的申请材料，核实了补偿安置标准和方案，组织当事人进行政策解释与调解，但原告陈孝三仍坚持自己的要求，致使调解不成。被告遂于2011年2月22日依法作出了裁决。二、裁决程序合法适当。被告在接到第三人的裁决申请后，依法予以受理，并向原告陈孝三发送了裁决申请书副本、答辩通知书，告知了原告在裁决中的权利义务，审查了材料，核实了补偿安置标准和方案，在法定期限内作出裁决，并已送达各方当事人。三、裁决适用法律、法规正确。因本案系集体所有土地房屋拆迁补偿安置纠纷，故裁决适用现行有效的《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》等法规和余政发〔2009〕45号文件、《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准》、余发改价（2010）27号文件等规范性文件，完全正确，并无错误之处。综上，被告所作余集拆裁〔2011〕第1号房屋拆迁裁决，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。
第三人余姚市房屋征收补偿办公室未作书面述称，在庭审中称：裁决合法，原告理由不能成立。第三人向本院提供了陈群立在梨洲街道竹山村居住情况的说明一份，拟证明陈群立及其女儿罗梦瑶实际居住在竹山村的事实。
经庭审质证，对被告余姚市人民政府提供的证据、依据，第三人余姚市房屋征收补偿办公室均无异议。原告陈孝三对被告证据1的真实性无异议，但认为裁决的经办机构与第三人有利害关系，且裁决书中未载明代理人事项；对被告证据2的真实性无异议，但认为复议决定书中未载明代理情况，复议程序经多次延期，没有说明延长理由且只有一次延期出具了书面通知；对被告证据3，原告称未见过7号公告，无法确定其真实性；对被告证据4的真实性无异议，但认为立项和规划文件是程序性文件，立项和规划应在征地审批之前，而被告的征地却比立项和规划早了7年，因此该证据不能证明拆迁许可合法；对被告证据5的真实性无异议，但对裁决申请书的合法性有异议，第三人名称变更在裁决之后，并不能改变此前与�迁办的行政隶属关系；对被告证据6，原告无异议；对被告证据7，原告对户籍证明材料无异议，但对两份说明有异议，原告认为该份说明对象不明、表达方式不合理；对被告证据8，原告对余天房估[2010]第285号房地产估价报告及送达回证无异议，但没有收到余天房估[2010]第285-1号、余天房估[2010]第285-2号房地产估价报告，对其效力不认可；对被告证据9，原告认为其未在协商记录上签字，因此该协商记录缺乏证据效力；对被告证据10、11、12，原告无异议；对被告证据13，原告认为谈话笔录没有原告本人或代理人签名，该谈话笔录不具有证据效力；对被告证据14，原告对其真实性无异议，但认为竹山村村民委员会出具的陈群立前夫罗杰的家庭情况与第三人证据内容上相互矛盾；对被告证据15的真实性无异议，但认为动迁办与拆迁办实为同一机构；对被告提供的规范性文件依据的真实性无异议，但对被告裁决适用法律有异议，认为应按《妇女儿童权益保障法》等相关法律规定对原告女儿陈群立及外孙女罗梦瑶安置补偿。被告对原告证据1、2、6无异议；被告对原告证据3的真实性无异议；对原告证据4，被告认为没有当事人签字，不认可其效力；被告对原告证据5的真实性无异议，但认为该证据与本案无关；被告对原告证据7、8、9、10、11、12、13、14、15、16的真实性均无异议，但认为陈群立婚嫁到竹山村，户口理应迁到夫家，陈群立是属于因迁未迁，集体土地证与本案没有关联性，分房协议是家庭内部行为，与本案无关联性，东匝道房屋照片不属于第7号拆迁公告范围，与本案无关联性，离婚证能证明陈群立于2010年12月13日离婚，是在拆迁公告发布之后，不符合安置补偿的条件，第三人是余姚市人民政府下属机构，第三人与被拆迁人达不成协�，余姚市人民政府可以进行裁决，孟建冲是动迁办工作人员，而不是拆迁办工作人员；对原告证据17、18，被告认为该两份证据涉及的房屋位于东匝道地块，不在第7号拆迁公告拆迁红线范围内，与本案无关联性；被告对原告证据19的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，拆迁办与动迁办是两个独立的机构，只是办公地点在同一地方；对原告证据20，被告认为被拆除房屋位于东匝道地块不是裁决所涉及的房屋，该房屋也不在第7号拆迁公告拆迁红线范围内，与本案无关联性；对原告证据21，被告认为与本案无关联性；对原告证据22、23，被告认为城管局拆违章建筑与动迁办没有关系，延期是原告在复议过程中作出的行为，与本案无关联性；对原告证据24，被告认为该房屋拆迁产权调换安置的被拆迁人是胡洪三，与本案无关联性；对原告证据25的真实性没有异议，被告认�陈群立户口仍在白山头村，但属于因迁未迁，不予安置。对原告证据26，被告认为与本案没有关联性；第三人同意被告的上述质证意见。对第三人证据的真实性原被告均无异议，但原告认为该证据与被告证据14中陈群立前夫罗杰的家庭情况内容自相矛盾。
根据各方举证、质证意见，本院确认原告证据1、2、6和被告证据6、10、11、12的证明力，并对原告证据3、5、7、8、9、12、14、15、16、17、20、25及被告证据4、5、15的真实性予以确认。被告证据1、2与原告证据1、2相同，认证意见同上。原告对被告证据3的真实性有异议，但没有提供相应证据，故本院对被告证据3的真实性予以认定。原告对被告证据8中的余天房估[2010]第285号房地产估价报告及送达回证无异议，本院确认其证明力。根据被告证据8，结合被诉房屋拆迁裁决书内容，本院确认在裁决程序中余天房估[2010]第285号房地产估价报告被拆分成余天房估[2010]第285-1号及余天房估[2010]第285-2号房地产估价报告但没有送达给原告的事实。原告对被告证据9虽持有异议，但原告确认拆迁工作人员曾与其商谈拆迁补偿安置事宜，结合被告证据12，本院确认第三人与原告曾就拆迁补偿安置问题进行协商的事实。原告对被告证据13虽持有异议，但原告确认在裁决程序中原告及律师曾参与谈话，但未在谈话笔录上签字的事实，故确认裁决过程中进行协商的事实。根据被告证据14及第三人证据，本院确认陈群立于2006年婚嫁竹山村后户口仍在白山头村的事实。因原告证据4不具备证据的有效要件，本院不予认定。原告证据10、11、13、18、19、21、22、23、24所涉东匝道地块的房屋并不在第7号拆迁公告确定的拆迁红线范围内，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。原告证据25系案外人胡洪三的房屋拆迁产权调换安置协议，与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告证据26与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提供的《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》，是现行有效的地方性法规，应作为审理本案的依据；《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》系地方政府规章，可参照适用；《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法》和《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》系余姚市人民政府及政府相关职能部门制定的规范性文件，与上位法并无冲突，可认可其效力。
经审理查明，因余姚市梨洲街道白山头周边区块拆迁工程（一期）建设需要，第三人余姚市房屋征收补偿办公室（原余姚市拆迁办公室）经被告余姚市人民政府批准，作为拆迁人对西至ＸＸ卷尺厂、东至城东路、南至最良江、北至世南东路的拆迁红线范围内集体所有土地上的房屋进行拆迁。2010年5月28日，余姚市国土资源局发布第7号拆迁公告，确定该次拆迁活动的搬迁期限至2010年11月30日止。原告陈孝三户座落于余姚市梨洲街道白山头村迁建新村7号的房屋在拆迁范围之内。该房屋系2001年城东路改造项目迁建安置房，迁建安置用地面积为125.40平方米，确权建筑面积为250.80平方米，房屋实际建筑面积421.83平方米（其中楼房312.85平方米，平房108.98平方米）。原告陈孝三户家庭在册人口5人，户主陈孝三、妻子吴美英、儿子陈海平、女儿陈群立（其于2006年婚嫁竹山村，户口未迁）、外孙女罗梦瑶。陈群立婚后与女儿罗梦瑶并未实际居住于本案所涉的被拆迁房屋。余姚市天衡房地产估价事务所有限公司受余姚市房屋拆迁办公室委托，对原告位于白山头迁建新村7号的房屋及白山头桥东（即东匝道地块）的房屋一并进行�价值评估。2010年12月22日，该评估公司出具了余天房估[2010]第285号房地产估价报告。原告对该估价报告不持异议。但位于东匝道地块的房屋并不在第7号拆迁公告的拆迁范围内。在裁决过程中，余天房估[2010]第285号房地产估价报告被拆分成余天房估[2010]第285-1号、余天房估[2010]第285-2号房地产估价报告，其中余天房估[2010]第285-1号房地产估价报告的估价对象是迁建新村7号房屋，余天房估[2010]第285-2号房地产估价报告的估价对象是东匝道地块房屋，估价内容与余天房估[2010]第285号房地产估价报告一致。第三人与原告之间经协商，未能达成房屋拆迁补偿安置协议。2011年1月20日，第三人向被告提出申请，要求对其与原告之间的房屋拆迁补偿安置等事项进行裁决，并提交了补偿安置方案、房地产估价报告等与裁决有关的资料。被告于同月24日受理后，向原告发出了答辩通知书�文书，并于2011年2月18日指派有关工作人员召集第三人及原告进行协商，但协商未果。2011年2月22日，被告依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》等规定，作出了被诉的余集拆裁〔2011〕第1号房屋拆迁裁决。
另查明，余姚市动迁办全称为余姚市人民政府房屋动迁管理办公室，为市政府直属的正科（局）级事业单位，对城区规划控制区内集体土地房屋拆迁和全市国有土地房屋拆迁的全过程实施监督、管理、协调和指导。第三人余姚市房屋征收补偿办公室为余姚市动迁办的下属单位，职责为依法组织实施房屋征收与补偿工作等。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条第一款规定，被告余姚市人民政府具有对拆迁人和被拆迁人之间的房屋拆迁补偿安置事宜进行裁决的行政职权。本案中，第三人经批准作为拆迁人进行拆迁，原告座落于白山头迁建新村7号的房屋被列入第7号拆迁公告确定的拆迁红线范围，被拆迁房屋经具有资质的评估公司估价，以及原告与第三人之间经协商达不成房屋拆迁补偿安置协议等事实清楚。被告在受理第三人关于原告陈孝三位于白山头迁建新村7号的房屋补偿安置事宜裁决申请后，向第三人送达了答辩通知书，并组织双方调解，因调解不成，被告经审查，依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》的规定作出被诉房屋拆迁裁决，该行政行为证据充分，适用法律正确，程序并不违法。原告主张被告余姚市人民政府在作出裁决时依据的余天房估[2010]第285-1号房地产估价报告未经原告确认，不能作为裁决依据。经本院审查，余天房估[2010]第285号房地产估价报告包括了陈孝三的两处房屋，一处座落于白山头迁建新村7号，另一处座落于白山头桥东（即东匝道地�），座落在白山头桥东的房屋并不在第7号拆迁公告确定的拆迁红线范围内。在裁决过程中，余天房估[2010]第285号房地产估价报告被拆分成余天房估[2010]第285-1号、余天房估[2010]第285-2号房地产估价报告，但未将拆分后的两份估价报告送达原告，程序上存在瑕疵，但拆分后的估价报告内容对原估价报告并无改变，且原告对原估价报告没有异议，故被告在裁决中将余天房估[2010]第285-1号房地产估价报告作为原告被拆迁房屋的计价依据并未实际损害原告安置补偿权益。原告主张其女儿陈群立申请以第三人身份参加裁决程序但未获允许，不符合法定程序。经本院查明，原告陈孝三户家庭在册人口5人，包括原告女儿陈群立及外孙女罗梦瑶，原告作为户主参加裁决程序，可以主张家庭成员的权利，因此陈群立虽未以第三人身份参加裁决程序，但并不影响其权益。原告主张女儿陈群立及外孙女罗梦瑶的户口在白山头村，应当享有拆迁安置补偿的权利。因陈群立于2006年已婚嫁竹山村，其虽未将户口迁入夫家，罗梦瑶的户口也报在白山头村，但陈群立及罗梦瑶并未实际居住在被拆迁房屋白山头迁建新村7号，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十七条第二款的规定，被拆迁人住房的安置人口按照被拆迁人家庭具有常住户口且实际居住的人口确定。虽有常住户口，但系寄居、寄养、寄读的人员，不计入安置人口，因此被诉裁决未将陈群立及罗梦瑶计入拆迁安置人口，并无不当。原告主张裁决经办机构余姚市动迁办与第三人有明显的利害关系，导致裁决显失公正。但经庭审查明，余姚市动迁办为市政府直属的正科（局）级事业单位，对城区规划控制区内集体土地房屋拆迁和全市国有土地房屋拆迁的全过程实施监督、管理、协调和指�，第三人为余姚市动迁办的下属单位，依法组织实施房屋征收与补偿工作。余姚市动迁办和第三人各司其职，并非同一机构。况且被诉拆迁裁决系被告余姚市人民政府作出，余姚市动迁办并不是裁决机构。此外，原告还主张裁决应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，因原告被拆迁房屋是集体所有土地上的房屋，因此裁决适用《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》正确。综上，原告的上述主张理由不能成立。对原告要求撤销余集拆裁〔2011〕第1号房屋拆迁裁决的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈孝三要求撤销被告余姚市人民政府于2011年2月22日作出的余集拆裁〔2011〕第1号房屋拆迁裁决的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈孝三负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 红
代理审判员 景 赞 宇
人民陪审员 童 松 迪
二〇一一年九月二十八日
书 记 员 岑瑜（代）