上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第842号
原告上海宝总物资有限公司，住所地上海市松江区佘山民强商务中心Ｄ区（西霞路82号）。
法定代表人魏学容，董事长。
委托代理人周文荣、张茜，上海国年律师事务所律师。
被告刘光清。
委托代理人沈人类、柏淑清，上海理度律师事务所律师。
被告上海中宝融资担保有限公司，住所地上海市金山区亭卫公路6495弄168号5幢西区421室。
法定代表人黄泽兴，负责人。
被告上海金山钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市金山区金山工业区亭卫公路6495弄168号5幢。
法定代表人刘光清，负责人。
被告何孙明。
被告林小青。
第三人上海燕恩机械有限公司，住所地上海市金山区朱行镇朱卫路58号A楼135室。
法定代表人郑家明，负责人。
原告上海宝总物资有限公司与被告刘光清、上海中宝融资担保有限公司（下简称“中宝公司”）、上海金山钢材市场经营管理有限公司（下简称“金山公司”）、何孙明、林小青民间借贷纠纷一案，由上海市普陀区人民法院移送本院，本院于2013年4月10日立案受理后，因被告何孙明、林小青下落不明，由简易程序转为普通程序。因案件审理结果可能与上海燕恩机械有限公司（下简称“燕恩公司”）存在利害关系，本院依法追加燕恩公司作为本案第三人。本院于2013年8月23日、2014年1月10日公开开庭进行审理。原告上海宝总物资有限公司的委托代理人周文荣、被告刘光清的委托代理人沈人类两次到庭参加诉讼。被告金山公司的法定代表人刘光清到庭参加第一次诉讼。被告中宝公司、何孙明、林小青、第三人燕恩公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告上海宝总物资有限公司诉称：被告刘光清因经营需要，向原告借款4，500，000元，为此出具借条一份，明确记载了借款数额、还款期限、利息等。被告中宝公司、金山公司、何孙明、林小青作为担保人为上述债务提供担保。此后被告刘光清归还了部分借款，至今仍有3，500，000元未予归还。故原告起诉，要求判令：一、被告刘光清偿还原告借款3，500，000元；2、被告刘光清支付原告借款利息（以3，500，000元为基数，从2012年9月7日起至实际清偿日止，按照月息百分之三计算）；三、被告中宝公司、金山公司、何孙明、林小青对上述被告刘光清的债务承担连带清偿责任。
被告刘光清辩称，原告与被告刘光清之间没有借贷关系，被告刘光清是为燕恩公司的法定代表人郑家明向原告借款。原告所称的三笔还款被告刘光清不知情，被告刘光清没有授意委托过案外人还款，利息部分也没有还过，原告所称是郑家明归还部分欠款也说明是燕恩公司的借款。故要求驳回对被告刘光清的诉请。
被告金山公司辩称，对担保责任没有异议，但是为燕恩公司借款所提供的担保。金山公司有8位股东，这个担保没有股东会决议，其他股东不清楚，公章是由被告刘光清保管的，是被告刘光清在借条担保人处加盖公章。当时燕恩借款是为归还银行的借款，是燕恩急需用故向原告借款，不是被告刘光清借款。
被告中宝公司、何孙明、林小青未作答辩。
第三人燕恩公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据以及被告的质证意见如下：
1、借条一份，证明原告与被告刘光清的借款合同关系，被告中宝公司、金山公司、何孙明、林小青自愿为被告刘光清的借款做担保。被告刘光清、金山公司对该证据的真实性没有异议，但文字内容和签字上可以看出是原告与燕恩公司的借贷关系。
2、入账证明书一份，证明原告于2012年8月2日将借款汇入原告指定的账户，借款已经实际给付。被告刘光清、金山公司对该证据的真实性没有异议，但认为证明原告的汇款是打入了燕恩公司的账户，借款人是燕恩公司。
被告刘光清、中宝公司、金山公司、何孙明、林小青、第三人燕恩公司均未提供证据。
经审理查明，2012年8月2日，被告刘光清向原告出具借条一份，载明：因公司经营需要，兹向上海宝总物资有限公司借款人民币肆佰伍拾万元整（小写：4500000元），该借款由上海宝总物资有限公司工行账户某号直接转入该公司账户：上海燕恩机械有限公司，账号：（此处空白），手续费当日按日0.75%计算，之后按日0.3%计算，本次借款以该公司借款后第二天在大连银行的放款肆佰伍拾万元归还，本次借款不超过七天，七天内若无放款，本人自筹资金归还借款，否则日0.6%计算手续费。另收叁拾万元保证金，待归还该借款后退回。本借条由上海宝总物资有限公司账户转入本公司账户后生效。该借条借款人处刘光清签署“代刘光清”。被告中宝公司的法定代表人黄泽兴、金山公司的法定代表人刘光清在担保人处签字并加盖公司公章。被告何孙明、林小青在担保人处签字。2012年8月2日，原告通过银行转账支付第三人燕恩公司4，500，000元。因该笔借款未能归还，故涉讼。
本案审理中，原告表示共收到四笔还款款项，2012年8月1日，案外人上海文闳建材经营部支付30万元保证金。2012年8月9日，李玉峰代原告收取案外人上海某建材经营部60万元还款。2012年8月25日，案外人郑家明还款10万元。2012年10月11日，案外人廖杨进支付101，000元利息。被告刘光清、金山公司表示对上述还款均不知情。
本院认为，本案的争议焦点在于借款人系刘光清还是燕恩公司。根据法律规定当事人对合同的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。被告刘光清出具的借条即是双方间借款合同。从借条的文意看，借款的缘由在于“公司经营需要”，联系借条下文此处的公司指的即是燕恩公司；借条明确指示借款划入燕恩公司账户；且还款也是约定燕恩公司自大连银行的贷款偿还，因此该份借条明确表明借款人即是燕恩公司。合同虽然也约定当燕恩公司不能还款时，由“本人”自筹资金还款，但联系上文，在明确了借款以及还款事项的情况下，此处的“本人”还款表示明显系一种保证承诺。该借条借款人处被告刘光清在签字前签有“代”字，被告刘光清表示系代燕恩公司签署，其与燕恩公司系委托代理关系；而原告对此没有合理解释。因此结合借条文意以及借款实际支付入燕恩公司账户的实际情形，本院认定该借贷关系的借款人为燕恩公司。经本院释明，原告坚持其诉讼请求，不对燕恩公司提出主张，不利的法律后果由其自行承担。本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海宝总物资有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币38，916元，公告费820元，共计人民币39，736元，由原告上海宝总物资有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 成 皿
人民陪审员 马蒙恩
二〇一四年三月十六日
书 记 员 黄 欣
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。