湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第04594号
原告：罗某。
委托代理人：田某。
委托代理人：刘某。
被告：魏某甲。
委托代理人：吴某。
委托代理人：邹某。
原告罗某与被告魏某甲合伙协议纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由代理审判员张剑适用简易程序于2013年10月21日公开开庭进行了审理，原告罗某及委托代理人刘某，被告魏某甲委托代理人吴某到庭参加诉讼；本案于2013年11月26日再次公开开庭进行了审理，原告罗某及委托代理人田某、刘某，被告魏某甲及委托代理人邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某诉称：原被告系同学关系，2012年11月初，被告欲将一台中联ZE-230挖掘机45%的股份作价32万余元出售原告后，双方合伙经营挖掘机的对外租赁业务。原被告于同年11月15日正式签订一份《股份协议书》，合同约定在被告得挖掘机的所有权之后，原告出资21万元购买挖掘机45%的股份，并按股份比例承担车辆所欠的25万元债务，待该车辆25万元债务还清之后，双方每月按股份比例对净收入进行利润分配。因被告在签订《股份协议书》之前，挖掘机尚有30余万元对外负债尚未还清，并已产生逾期利息，原告基于对被告的信任提前将21万元支付给被告，让其尽快将对外债务清偿至25万元。被告在收款后欺骗原告，声称已将挖掘机的债务清偿至25万元，并将经营所得的4万元某也用于清偿债务，导致原告一直误认为挖掘机的负债仅有20万元左右。但到了2013年7月底，原告向挖掘机产权人中联重科融资租赁（中国）有限公司查询得知，挖掘机的欠款金额已高达42万余元，属于严重逾期还款的客户。原被告协议转让的中联ZE-230挖掘机，系案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司从长沙中联重工科技发展股份有限公司购买所得，以融资租赁的方式出租给案外人陆某，案外人陆某又以协议出让的方式将其转让给被告。因该挖掘机所欠款项巨大，案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司在2013年8月15日通过技术手段将挖掘机予以远程锁机，挖掘机现已无法正常运转，如逾期仍不清偿债务，即将被所有权人回收。原告认为，被告恶意隐瞒挖掘机的真实债务情况及具体还款情况，在自身实际未投入任何资金的情况下纯粹利用原告的资金进行周转，在合同履行期内又不及时清偿合同订立前的债务，最终导致挖掘机负债巨大被停止运行，原告订立合同的取得挖掘机产权的意愿及共同合伙经营的意愿均无法实现，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原被告所签订的《股份协议书》；2、被告向原告返还30.01万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告罗某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：股份协议书，拟证明原被告之间的权利义务关系。
证据二：融资租赁合同、租赁支付表，拟证明案外人陆某以融资租赁的方式，从中联重科处承租一台价值92万元的挖掘机。
证据三：协议书，拟证明被告获得挖掘机的经过及尚未取得挖掘机的产权。
证据四：转账汇款凭证十张，拟证明原告通过被告女友何某向被告转账付款24.5万元。
证据五：挖掘机照片，拟证明挖掘机无法正常运行，合同无法继续履行，应予解除。
证据六：结算表四张、收款收据十六张、送货单三张，拟证明原告在合伙经营期间内的应分享收益金额。
证据七：录音资料，拟证明原告实际转让股权的对价不是21万而是31万。
被告魏某甲辩称：一、本案原告罗某的诉讼请求主张某误。原告以解除原被告之间基于合伙经营所订立的《股份协议书》为前提，进而提出“返还之诉”，显然不符合我国法律的规定。返还之诉在合同纠纷中，只适用于合同无效和合同撤销，解除合同不必然导致返还之诉的形成。本案中，双方基于合伙经营而订立的《股份协议书》至原告起诉时，已共同履行约九个月，显然属于按协议清理和结算纠纷，并非返还纠纷。二、原告的诉讼理由与本案事实不符，且前后矛盾。本案中，双方所订立的协议明确约定，原告出资的21万元购买的涉案挖掘机45%的股份，即在双方共同经营中，原告享有45%的股份权利，承担45%的股份义务。同时约定，原告享有上述权利的同时，还有与被告共同偿还原挖机所欠的25万元债务的附随义务。而在原告的诉讼理由和庭审过程中，却曲解上述事实，把用于购买股份的21万元，曲解为清偿债务义务的一部分，显然与双方合同的约定不符。庭审中，原告还企图以无证据效力的录音证据证明上述观点，显然违反了最高人民法院证据规则的规定，无法实现其证明目的。至于原告代理人关于清偿25万元债务的前置条件说，只是单方的想象，既无合同的约定，亦无它证支持，无法自圆其说。按照双方的约定，原告在出资21万元购买45%涉案挖机股份的同时，还应当承担该挖机所欠25万元债务中的50%即12.5万元。事实上，在双方共同经营的过程中，被告已将原告购买45%股份的21万元中的20万用于偿还了涉案挖机的原欠款（原告所购买的该挖机45%的股份系被告原出资所购买，因此，该21万元当被告转让股份后，依法应认定为被告自有资金）。而原告至庭审止，其依约应当承担清偿涉案挖机原所欠债务12.5万元义务，却分文未予清偿。正因为原告的上述违约行为，才导致了主债务的存在，及其附随的利息、罚息的增加，才导致了第三方某甲重科后来的远程锁机行为。上述事实证明，导致双方合伙协议不能正常履行的责任在原告，并非被告。三、被告在合同订立过程中，不存在主观过错，不存在任何隐瞒债务的行为。在双方订立的股份协议中，用两个条款证明了涉案挖机原所欠款25万元债务的事实，偿还办法及偿还完后才能进入利润分配的明确约定，且庭审中原告之妻已当庭认可该协议系由她所起草，因此，原告诉讼中关于被告隐瞒债务的陈述，同样不能成立。综上，本案原告之诉既违背了本案事实，也违背了相关法律规定。真正导致双方协议不能如约履行的原因除原告违约外，还有融资租赁方某甲重科的远程锁机行为，被告无任何法律责任可言。因而，本案原告的诉讼请求一开始就是个错误，依法应予以驳回。
被告魏某甲为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：转账汇款凭证、银行卡客户交易查询单，拟证明被告通过银行转账、打款的方式以及通过被告的女友何某向陆某及中联重科支付租金，没有违约行为。
证据二、支出账本明细，拟证明原被告双方合伙经营期间支出情况。
经当庭举证、质证，被告魏某甲对原告罗某提交的证据一真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告按照合同约定以21万购买45%的股权，再按照比例承担25万元的欠款；对证据二、三真实性、关联性、合法性均无异议，对协议书中第一条挖掘机的所有权的约定是原被告对法律不熟悉的笔误，原被告对挖掘机都没有所有权，但对股权的分配没有影响，双方应按协议履行；对证据四无异议，但被告只收到原告付款22.7万元，另外1.8万元没有收到，不能达到原告要求返还30万元的证明目的；对证据五真实性、关联性、合法性均有异议，不能达到原告解除协议的证明目的；对证据六无异议，但应扣除相关费用后才是利润；对证据七真实性、关联性、合法性有异议，我们是有这样一个对话，但我当时喝了酒，原告一直采取套我的话的方式录的音，该内容并非我的真实意思表示。原告罗某对被告魏某甲提交的证据一真实性无异议，关联性有异议，被告向陆某付款是解决其与陆某之间的债务问题，并不能证明被告在履行与原告之间的协议即向中联重科还款；对证据二总支出171073元予以认可。针对双方当事人提交的证据，本院评议如下：对原告罗某提交的证据一、二、三、四、六予以采信；对证据五不能证明与本案的关联性，本院不予采信，对证据七被告无相关证据予以推翻，本院予以采信，但该录音中并无被告魏某甲明确具体的意思表示，对原告的证明目的本院不予采信。对被告魏某甲提交的证据一、二本院予以采信。
经审理查明：2010年6月18日，案外人陆某与中联重科融资租赁（中国）有限公司签订融资租赁合同及协议书，由中联重科融资租赁（中国）有限公司购买型号为ZE230E型挖掘机壹台，总价值92万元，融资租赁给陆某，首期租金92000元，起租日为2010年7月15日，租赁期限36个月，每期租金为25369.84元。
2012年11月9日，被告魏某甲与案外人陆某签订协议书，约定：1、陆某转让挖掘机所有权于魏某甲（挖掘机所有权归魏某甲全部所有）；2、陆某不再承担中联ZE-230挖掘机和大冶群力垫付款一切债务（魏某乙担中联和群力后期的一切债权债务问题）；3、魏某甲于2014年5月1日退还陆某现金叁万元，于2015年春节前日退还陆某现金叁万元整。4、待挖掘机ZE-230还清中联公司及大冶群力债务后，若发票不能更改为魏某甲名下时，陆某必须将发票交予魏某甲本人，在更换发票过程中产生的一切费用由魏某乙担，魏某甲有权使用及买卖挖掘机，此后产生一切利益与陆某无关。
2012年11月15日，被告魏某甲与原告罗某签订《股份协议书》，约定：1、罗某以21万元整现金购买该车辆45%的股份；2、双方按股份比例共同承担该车辆所欠的25万债务及车辆经营期间的相关费用；3、待该车辆还清25万债务后，双方每月按股份比例对净收入进行利润分配，后期该车辆一切贷款债务与魏某甲无关；4、车辆经营期间，相关账目于每周双方当面核对后，双方签订确认（如特殊情况未能及时处理，必须在此后一个月内进行核对确认）；5、如任意一方退出经营则依车辆当时市场价值按股份比例现金折算退股，退股方车辆所有权归另一方所有。
原告罗某及被告魏某甲在经营挖掘机ZE-230期间，因未能及时支付租金，该挖掘机ZE-230于2012年8月15日被锁机。
原告罗某与被告魏某甲就退伙事宜未能达成一致，原告诉至法院，请求判如所请。
庭审中，原告罗某及被告魏某甲确认原告罗某向被告魏某甲付款共计227000元。
经双方核对经营期间的收入及支出，被告魏某甲确认双方经营期间的总收入为141047元（其中包括应收款50847元），总支出为171073元，原告罗某予以认可。
本院认为，原告罗某与被告魏某甲签订《股份协议书》虽约定原告罗某以21万元购买该车辆所有权45%的股份，因被告魏某甲并未取得该挖掘机的所有权，原告罗某以21万购买所有权45%股权无法履行。现原告罗某与被告魏某甲均认可双方系合伙经营挖掘机业务；且原告罗某实际支付被告魏某甲227000元，双方按股份比例承担债务及车辆经营期间的费用以及进行利润分配，并实际履行了经营挖掘机业务的事实；根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，原告罗某与被告魏某甲签订的股份协议书为个人合伙协议，即被告魏某甲以该挖掘机承租经营权出资，原告罗某以现金227000元出资，合伙经营挖掘机业务，该协议系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告魏某甲抗辩原告罗某支付给被告魏某甲的227000元系原告罗某购买该挖掘机产权45%股份，该款项应认定为被告魏某甲的自有资金没有事实及法律依据，本院对此意见不予采纳。
根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上予以准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”的规定，因双方当事人未能按期支付租金取得该挖掘机所有权，现租赁期限届满，该合伙协议已无法继续履行，原告罗某请求解除原被告之间的《股份协议书》符合法律规定，本院予以准许。
原告罗某与被告魏某甲签订的《股份协议书》约定“如任意一方退出经营则依车辆当时市场价值按股份比例现金折算退股，退股方车辆所有权归另一方所有”，因双方未取得该车辆的所有权，故该约定无法履行。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”的规定及《股份协议书》第2、3条的约定，原告罗某与被告魏某甲合伙期间的总经营收入为141047元（其中包括应收款50847元），总支出为171073元，即合伙期间的亏损为30026元（171073元-141047），双方对外债务为250000元，按原告罗某承担45%，被告魏某乙担55%的比例，原告罗某应承担经营期间亏损13511.7元（30026元×45%），对外债务112500元（250000元×45%）。因双方经营期间总收入中应收款50847元系由被告魏某甲提供，原告罗某予以认可，本着方便诉讼的原则，该应收款50847元由被告魏某甲所有；原告罗某入伙时投入的财产227000元，承担对外债务及亏损后，被告魏某甲还应返还原告罗某100988.3元（227000元-112500元-13511.7元）。被告魏某甲抗辩称原告罗某主张返还系诉讼请求主张某误，没有法律依据，本院对此意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告罗某与被告魏某甲于2012年11月15日签订的《股份协议书》；
二、被告魏某甲于本判决生效之日起十五日内返还原告罗某100988.3元；
三、驳回原告罗某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5802元，减半收取2901元，由原告罗某负担1450.5元；被告魏某甲负担1450.5元（此款原告已垫付，被告随同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 张剑
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 刘旭