山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第93号
原告王印东。
委托代理人潘荣奎、罗浩（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
被告济宁众鑫机械有限公司。
法定代表人张念峰，经理。
被告济宁市德诺商贸有限公司。
法定代表人王进，经理。
委托代理人张辉、曹文娟（特别授权），山东民桥律师事务所律师。
被告山东济宁宝驰捷汽车贸易有限公司，（-）28、29号。
法定代表人张志东，经理。
被告李谦。
委托代理人李争光（特别授权），山东明廉律师事务所律师。
被告马敏。
委托代理人李争光（特别授权），山东明廉律师事务所律师。
原告王印东诉被告济宁众鑫机械有限公司（以下简称众鑫机械公司）、济宁市德诺商贸有限公司（以下简称德诺商贸公司）、山东济宁宝驰捷汽车贸易有限公司（以下简称宝驰捷贸易公司）、李谦、马敏民间借贷纠纷一案民间借贷纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗浩，被告德诺商贸公司的委托代理人张辉、曹文娟，被告李谦、马敏共同的委托代理人李争光到庭参加诉讼。被告众鑫机械公司、宝驰捷贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王印东诉称，2014年6月，被告众鑫机械公司因经营需要向原告借款40万元。经协商第一、二、三被告与原告签订《联借联保借款合同》，约定三被告互相之间承担连带保证责任。被告李谦、马敏与原告签订《个人无限连带保证合同》，对被告众鑫机械公司的债务承担连带保证责任。借款到期后，虽经原告多次催要，被告众鑫机械公司拒不还款，各保证人也拒不承担保证责任。原告为维护合法权益遂提起诉讼，请求依法判令：一、被告众鑫机械公司偿还原告借款本金40万元、利息（自2014年6月9日起按月息2分计算至付清之日）及违约金6万元；二、被告德诺商贸公司、宝驰捷贸易公司、李谦及马敏对第一项诉讼请求中的款项承担连带还款责任；三、诉讼费用由五被告承担。
被告德诺商贸公司辩称，答辩人为被告众鑫机械公司向原告借款40万元提供担保属实。借款人是否还款请法院核实，答辩人只对未清偿款项承担保证责任。对于原告主张的利息、违约金超过年利率36%的部分不认可。
被告李谦、马敏辩称，答辩人为被告众鑫机械公司向原告借款40万元提供担保属实，同意对剩余欠款承担保证责任，对利息及违约金超过法律规定的部分不予承担。
原告王印东为证明自己的主张向本院提交书面证据材料及待证明的事实如下：
一、合同编号为20××××-JK《联贷联保借款合同》一份，证明被告众鑫机械公司向原告借款40万元，并约定借款期限从2014年6月9日至2014年12月9日、月息2分、违约金按借款总额120万元的5%计算即6万元。
二、电子转账凭证一份，证明：原告根据借款合同约定委托英劳股权投资管理公司于2014年6月17日向被告李谦的账户汇款40万元的事实。
三、《个人无限连带责任保证书》一份，证明被告李谦、马敏为被告众鑫机械公司向原告借款承担连带保证的事实。
四、中信银行交易明细电子凭证四张、中国工商银行网上电子回单二张、收款收据一张及还款明细表一份，证明被告众鑫机械公司已向原告还款情况。
被告德诺商贸公司质证意见：对证据一的真实性没有异议；根据该合同约定，不按合同规定用途使用借款时才存在罚息，且借款总额不是120万元，而是40万元，故原告主张违约金6万元没有事实和法律依据；对证据二、三的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据四的真实性没有异议，对原告主张的还款数额认可，但认为超过合同约定利息的部分应当冲减本金。
被告李谦、马敏质证意见：对证据一的真实性没有异议，但根据该合同第六条，约定的情形为借款人如不按合同规定用途使用借款时，可以要求借款人承担借款总额5%的违约金，并没有约定要承担120万元相应的违约责任。被告李谦、马敏对被告众鑫机械公司向原告借款40万元产生的本息承担保责任，对违约金6万元不予承担。对于证据二的真实性没有异议，该款系李谦担任众鑫机械公司法定代表人时收取，用于了众鑫机械公司经营；对证据三、四的真实性、合法性及关联性均没有异议，认可原告主张还款的数额，但主张超过合同约定利率的部分应当冲减本金。
被告众鑫机械公司未作答辩亦未提供任何证据材料。
被告宝驰捷贸易公司未作答辩亦未提供任何证据材料。
被告德诺商贸公司未提供任何书面证据材料。
被告李谦、马敏未提供书面证据材料。
本院认证如下：被告众鑫机械公司、被告宝驰捷贸易公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对原告主张事实及提供证据放弃抗辩和质证。原告提供的证据一至四，被告德诺商贸公司、李谦、马敏对真实性均无异议；经审查，上述证据来源合法、内容真实且与本案相关联，均确认为有效证据，予以认定。
基于原、被告的当庭陈述、举证、质证及本院认证，本院确认如下基本案件事实：
2014年6月9日，原告与被告众鑫机械公司、德诺商贸公司、宝驰捷贸易公司共同签订编号20××××-JK的《联贷联保借款合同》一份，主要内容：第一条（联贷联保融资额度及总额、放款方式）本合同所称的联贷联保融资额度，系指在本合同约定的额度有效期间内，由出借人在一定条件下分别向三方借款人提供融资本金余额的限额。同时，任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对出借人形成的债务承担连带保证责任，即任一方借款人承担连带保证责任的范围为其他两方借款人在本合同项下对出借人形成的全部债务之和。出借人委托英劳股权基金管理（上海）有限公司以转账方式将所借款项打入借款人账户；第三条（融资额度种类、用途及金额）出借人（王印东）同意向本合同项下的各个借款人提供联贷联保融资额度，每个借款人被授予的融资额度分别为：甲方（众鑫机械公司）人民币40万元、乙方（德诺商贸公司）人民币40万元、丙方（宝驰捷贸易公司）人民币40万元，共计120万元；第四条（融资额度有效期间）本合同项下联贷联保贷款使用时间为2014年6月9日至2014年12月9日；第五条（额度的使用）本合同项下的融资额度一经任一方借款使用，即构成该借款对出借人的债务，也构成其他各借款人分别对出借人承担的保证担保范围。出借人对任一方借款人的债权是指本合同项下该借款人对出借人未清偿的一切到期和未到期的款项，包括本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及出借人为实现债权而发生的一切费用（诉讼费、保全费、执行费、律师费等）；第六条（利率、罚息利率）本次固定利率2%，在借款期限内该利率保持不变；借款人如不按合同规定的用途使用借款，出借人有权随时收回该借款，并要求借款人承担借款总额5%的违约责任；第七条（还款方式）先息后本，本金一次性还清；第十二条（生效）本合同经三方借款人法定代表人或授权代理人签字及或加盖公章及出借人签字后生效。同日，被告李谦、马敏向原告出具了《个人无限连带责任保证书》，主要内容：一、本人同意对20××××-JK《借款合同》中债务人（众鑫机械公司）所有债务承担无限连带责任，如债务人未按该合同承诺按期足额偿还全部债务，本人保证在收到出借人通知后十五日内无条件将上述款项支付给出借人；六、本保证书自本人签字之日起生效，直至出借人与债务人的债务被全部清偿为止。2014年6月17日原告委托英劳股权投资基金管理（上海）有限公司向被告李谦名下中信银行账户（62×××85）汇款40万元。之后被告众鑫机械公司陆续向原告偿还利息（含费用），具体还款情况如下：2014年6月17日10920元、2014年7月17日10333元、2014年8月18日10333元、2014年9月15日10000元、2014年10月20日10333元、2014年11月18日10000元，共计61919元。2014年12月26日原告以多次向各被告催要借款未果为由，向本院提起诉讼，并提出了上述诉讼请求。
另查明，2015年1月5日被告众鑫机械公司的法定代表人由李谦变更为张念峰。
双方争议的焦点问题：1、原、被告之间成立何种法律关系，本案的民事责任应如何承担？2、借款人已偿还超过约定利率部分是否应当冲减本金？下欠本金及利息应当如何计算？3、原告主张违约金6万元诉求，是否合法有据？
本院认为，被告众鑫机械公司原法定代表人李谦、被告德诺商贸公司法定代表人王进、被告宝驰捷贸易公司的法定代表人张志东在《联贷联保借款合同》中签字并加盖了公司印章，系其真实意思表示，约定条款不违反法律、法规的相关规定，故本院依法认定该合同自签订之日起成立并生效。原告主张于2014年6月17日向被告众鑫机械公司出借资金40万元，与提供的银行交易明细电子凭证相印证，且被告李谦认可收到该款并用于了被告众鑫机械公司的经营，故本院依法确认原告与被告众鑫机械公司之间成立合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告众鑫机械公司作为借款人应当按照约定期限向原告偿还借款及利息；未按照约定的期限返还借款，应当按约定或国家有关规定支付逾期利息。关于下欠借款本息的计算问题：民间借贷的利率可以高于人民银行同期贷款利率，但最高不得超过年利率24%，已还部分不得超过年利率36%（月利率3%）。本案借贷双方约定借款月利率为2%，不违反法律规定，合法有效。被告众鑫机械公司的原法定代表人李谦认可自2014年6月17日至2014年11月18日共6个月每月自愿按月利率2.5%向原告支付利息共计61919元；从每月还款数额看，所依据的利率均未超过年利率36%。上述还款数额虽然超过了借款合同约定按月利率2%计算的利息，但系借款人自愿支付，且没有损害国家、集体和第三人利益，故被告德诺商贸公司、李谦及马敏以不当为由并要求超过月利率2%的部分冲减借款本金的主张，不予支持。2014年12月9日借款到期后，被告众鑫机械公司未能再向原告还款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告诉讼要求被告众鑫机械公司偿还借款本金40万元及按月利率2%计算逾期利息的诉讼请求，依法予以支持；但利息应当自2014年12月17日起开始计算。被告众鑫机械公司已经向原告支付了前6个月的利息，原告再主张该部分利息，明显不当，不予支持。另外，《联贷联保借款合同》是原告提供的格式条款，对第六条关于违约金的理解存在争议，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被告德诺商贸公司及被告李谦、马敏认为违约金的适用的条件为“不按合同规定的用途使用借款”，且违约金的数额为借款总额40万元的5%，本院予以采信；原告以该条主张违约金6万元，没有成就合同约定的条件，故不予支持。
《联贷联保借款合同》第一条、第二条及第五条第二款明确约定被告德诺商贸公司、宝驰捷贸易公司对被告众鑫机械公司未清偿的借款本金及利息向出借人承担连带保证责任，以及担保期限为借款履行届满之日起两年，则双方成立担保合同关系。被告众鑫机械公司未能按约定向原告完全履行偿还借款本息的义务，则保证人应当承担保证责任。原告于2014年12月26日提起诉讼要求被告德诺商贸公司、宝驰捷贸易公司对被告众鑫机械公司的上述未能清偿的债务承担连带还款责任，符合借款合同及法律的相关规定，且未超过约定的保证期间，依法予以支持；其承担保证责任后，有权向借款人追偿。
被告李谦、马敏共同向原告出具《个人无限连带责任保证书》，同意对20××××-JK《借款合同》中债务人（众鑫机械公司）所有债务承担无限连带责任，系其真实意思表示，则本院确认双方成立担保合同关系。该保证书约定保证期间为“自本人签字之日起生效，直至出借人与债务人的债务被全部清偿为止”，视为约定不明，按照《担保法》解释第三十二条之规定，保证期间为主债务届满之日起二年。原告于2014年12月26日提起诉讼要求被告李谦、马敏对被告众鑫机械公司所欠原告的债务承担连带还款责任，于法有据，依法予以支持；其承担保证责任后，有权向借款人追偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告济宁众鑫机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王印东借款本金人民币40万元，并支付从2014年12月17日起至本判决确认给付之日按年利率24%计算的利息。
二、被告济宁市德诺商贸有限公司对第一项确认的给付义务承担连带还款责任；其承担保证责任后，有权向被告济宁众鑫机械有限公司追偿。
三、被告山东济宁宝驰捷汽车贸易有限公司对第一项确认的给付义务承担连带还款责任；其承担保证责任后，有权向被告济宁众鑫机械有限公司追偿。
四、被告李谦、马敏对第一项确认的给付义务承担连带还款责任；其承担保证责任后，有权向被告济宁众鑫机械有限公司追偿。
五、驳回原告王印东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，诉讼保全费3020元，由五被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐莉莉
人民陪审员 刘 波
人民陪审员 郑 黎
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 胡 昕