广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第224号
上诉人（一审被告）邱齐昌，农民。
委托代理人罗安钦，广西众厚律师事务所律师。
委托代理人王良，钦州市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）凌进光，农民。
委托代理人颜济平，广西源群律师事务所律师。
委托代理人冯滟云，广西源群律师事务所律师。
上诉人邱齐昌买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人邱齐昌与委托代理人罗安钦，被上诉人凌进光与委托代理人冯滟云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年5月1日，原告凌进光与钦北区平吉镇永隆村委会14生产队（以下简称永隆生产队）签订一份《承包山岭合同书》，约定永隆生产队将水口岭、狮子岭、蛤地岭、咀岭头岭承包给原告种林业种植生产，面积共110亩，承包期限自2005年5月3日至2024年5月3日（共20年）。2014年8月16日，原、被告共同签订了一份《桉林木买卖合同》，约定：原告将位于水口岭、狮子岭、蛤地岭、咀岭所有成材林木转让给被告砍伐、销售、收益。林木出售价为430000元，被告交定金180000元给原告，砍到一半林木时一次性交清250000元给原告，办理砍伐证的一切手续、修路等费用由被告负责，与原告无关。原告要保证该林木无争议、纠纷，负责阻止村民拦路不得往外运的行为。被告负责修建林木内的新旧道路，但尽量少破坏树头，确保砍伐运输顺利进行。砍伐期限为从签订合同之日起至2014年11月1日，如砍伐期间受天气影响，可适当延迟砍伐时间。
合同签订后，被告于2014年10月9日开始组织工人进山砍伐林木，至同年11月17日，被告共向原告支付了买卖树木的货款共计260000元，在合同履行过程中，原、被告双方另外口头约定，将合同约定之外的“扣岭、母猪岭、母猪西边岭、狗眼花岭”（约42.8亩）按林木买卖合同约定的条件卖给被告。期间，被告因“开路伐木”与当地村民的风俗发生争议曾出现暂停伐木，后双方与村民协商处理完毕，被告继续伐木。2014年11月25日，原、被告因桉木货款支付问题发生争议，原告的胞弟凌进杰阻止被告继续砍木和搬运桉木，双方暂停履行合同至今。在庭审中，原、被告双方均承认，被告所砍伐的林木面积已达到双方签订的《桉林木买卖合同》约定的林木面积的一半。因被告没有按双方约定的砍伐山岭林木完成一半之后，被告依约将所有的货款支付给原告，原告于2015年1月30日向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。一审法院经主持原、被告进行调解，双方无法达成一致。
一审法院审理认为，原、被告于2014年8月16日签订的《桉林木买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律法规规定，应为合法有效的合同，双方应当按照合同约定严格、诚信履行。关于被告是否构成违约的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定以及经庭审查明被告已确认完成合同约定“砍到一半林木”的砍伐事实，约定支付条件已成就，被告至今尚未履行支付剩余货款的义务的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，向原告支付剩余林木款170000元。原告主张的逾期付款利息实为逾期付款违约金，基于原、被告双方对逾期付款违约金没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应从原告起诉之日（即2015年1月30日）计算逾期违约金，违约金应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。当事人对自己的主张和陈述的事实，有责任向法庭提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告并未能举证合同约定的桉树山林目前的实际被掌控情况，且合同履行过程中，双方发生争议，并出现原告的胞弟于2014年11月25日阻止被告砍伐、运输林木的情况，致使被告暂停继续履行合同，对此，双方均存在一定的过错，虽然双方约定砍伐期限为从签订合同之日起至2014年11月1日，但从双方对合同的履行期限已作了适当的延期约定。对合同中的不尽事宜，双方应继续协商以保障合同继续履行，而各方均没有证据表明合同已无法继续履行的可能，因原、被告之间的《桉林木买卖合同》仍继续有效，双方仍需继续履行。而原告的胞弟阻止被告砍伐林木之后至今，并没有有效通知被告继续砍伐林木，因原告在合同中的义务并未履行完毕，故原告要求责令被告限期将原告购买的桉树砍伐完毕并清理现场后把林地交还原告使用的诉讼请求依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、一百零九条、一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告邱齐昌支付原告凌进光桉林木款170000元及逾期付款违约金（违约金的计算：按170000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2015年1月30日起至货款付清之日止）；二、驳回原告凌进光的其他诉讼请求。案件受理费3722元，减半收取1861元，由被告邱齐昌负担。
上诉人邱齐昌不服一审判决，上诉称，一审判决确认上诉人违约及承担违约金责任，是对事实认定的错误。上诉人不能按合同砍伐桉木，责任完全是被上诉人的行为造成的。第一次砍伐时，因被上诉人拖欠岭地租金，导致上诉人不能按时砍伐，工人撤离；第二次砍伐又因被上诉人的胞弟凌进杰阻止，导致已经砍伐下来的50多吨桉树不能运走，后来被盗。上诉人期间曾与被上诉人协商，边砍伐边支付剩余货款，但被上诉人坚持付完款才能砍伐，造成了上诉人巨大经济损失。虽然合同中约定砍到一半林木时付清250000元，但在合同履行中并不是按合同约定付款，事实上，在合同签订前，上诉人已经支付了200000元，因砍伐受阻止，上诉人在砍伐到一半林木时，已经支付了260000元给被上诉人。上诉人并没有过错，不存在违约行为，不应承担违约责任。一审法院判决双方继续履行合同，是不公平的。因被上诉人的过错行为，已构成根本性违约。合同约定的履行期限至今已达七个月，期间上诉人的林木被盗，上诉人又不能如期办证，不能看管林木，再加上现在是雨季，已经不适宜进行砍伐。如判决继续履行合同，将会造成上诉人经济损失的扩大、不可挽回。一审庭审后曾组织双方多次调解，双方表示愿意解除合同，但终因被上诉人提出的不合理要求，无法达成一致意见。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人凌进光答辩称，被上诉人在合同履行过程中不存在过错，上诉人应依合同支付相应款项。上诉人称造成无法砍伐是被上诉人的原因所造成，与事实不符。实际上是上诉人开路时损害了村民的风水而发生纠纷，因其与村民协商不成，村民才拦路阻止桉树运出，后来经被上诉人协调，这一问题已经得到解决，上诉人也继续砍伐运输，并未影响到合同的履行。第二次是因为上诉人不按时付款，被上诉人的弟弟到现场找到上诉人，与其协商具体履行合同的期限等问题，上诉人答复付款后，凌进杰就返回，第二天上诉人继续伐木，没有造成影响。上诉人主张因凌进杰阻止而造成林木被盗，无事实依据也无证据证实。一审庭审时，上诉人已经确认林木已经砍伐了一半，按照合同约定，上诉人应当支付余下的尾款170000元，合同约定的条件已成就，不管其在合同履行过程中有无存在过错，都应支付余款，而上诉人不按时支付，已构成违约。对于合同是否继续履行的问题，由于上诉人不按时砍伐，造成林木得不到护理而空心，价格下降，而砍伐后的桉树不能选苗，林木生长不一致，无法利用第二批林木，也无法实现最初林木买卖目的，剩余款项根本不足以抵偿上诉人违约而造成的损失。被上诉人除了要承担林木贬值的损失，还要承担山岭租金。上诉人迟迟不履行合同，实则是为了逃避支付货款的义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人均没有向本院提交二审新的证据。
本院经公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方的分歧意见，本院确定本案双方当事人争议的焦点为：1、上诉人是否违约，是否应当承担违约责任；2本案合同是否继续履行或是否应当解除。
本院对本案作综合评判如下：
本院认为，上诉人邱齐昌与被上诉人凌进光签订的《桉林木买卖合同》，系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，为合法有效的合同，双方应严格按照合同的约定，全面履行合同所约定的义务。双方在合同中约定：“签订合同时乙方（邱齐昌）交定金180000元给甲方（凌进光）。砍到一半林木时一次性交清250000元给甲方（凌进光）。”邱齐昌已经向凌进光支付了货款260000元，尚有170000元未有支付。邱齐昌在砍伐林木过程中，因开通道路的问题，村民阻止林木运输双方发生纠纷，后经双方协商纠纷已经得到解决；当邱齐昌砍伐林木到一半时，未有按照合同的约定支付剩余的货款，凌进光的弟弟凌进杰阻止邱齐昌砍伐及运输林木，起因是邱齐昌未按合同约定履行付款义务，凌进光并不存在过错，邱齐昌主张合同不能履行，是由于凌进光违约而造成的，与本案事实不符，本院不予采纳。邱齐昌在二审庭审时，承认其所砍伐的林木已经达到总数的一半，邱齐昌没有正当的理由，没有按照合同的约定，支付剩余货款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，向凌进光支付剩余货款170000元及逾期付款违约金。对于合同应否继续履行的问题，在合同履行过程中，虽发生修路纠纷及支付货款纠纷，经双方协商后，邱齐昌被阻止砍伐及运输的问题已经得到解决，并不影响到合同的继续履行，且邱齐昌也未能提供证据证明，本案合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的情形，且林木已经砍伐到总额的一半以上，因此，双方签订的《桉林木买卖合同》继续有效，双方仍需继续履行。
综上所述，上诉人邱齐昌上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3722元，由上诉人邱齐昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 陆 斌
审判员 文其谦
二〇一五年八月三十日
书记员 苏 芸