浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3773号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜曙光，男，1955年3月17日出生，汉族，住金华市婺城区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：范胜，男，1978年3月25日出生，汉族，住金华市婺城区新华街***号，现住.
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人范胜物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初3788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由范胜承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.原审认定前期物业合同双方协商一致确定服务收费标准不符合事实，本案前期物业收费，系根据政府文件确定的，符合法律要求。2.原审认定恒定物业公司未在业主中开展满意度测评不符合事实，首先该文件没有规定已参加过考核测评的单位，必须重新考核测评，该文件只是规定新定等级和提升等级需要考核测评，恒定物业公司不属于这两类，其次，恒定物业公司已参加过考核测评，并取得三级收费资格（金价管【2005】83号文件），该文件至今有效。第三，金华市物价局2016年10月7日给恒定物业公司的复函明确了恒定物业公司无需重新考核测评，第四，本市没有任何一家物业企业重新考核测评。二、原判适用法律错误。1.诉讼时效制度，确定的是权利人的债权是否具备胜诉权，并不决定债权的范围，本案作为合同纠纷，债权范围是由合同决定的，物业是持续滚动服务和收费的，实际履行期限至2015年6月30日，整个履行期限是完整的债权。原审背离了诉讼时效的基本概念。2.原判确认恒定物业公司主张债权日错误，不应该按照立案日起算，应该按照恒定物业公司《催费缴款通知书》特快专递寄出日起算。3.恒定物业公司具备三级收费资格，按照政府文件规定，2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），原审全部错判为多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。本案涉案房屋为多层住宅。
范胜递交答辩意见称：一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1.判令范胜支付物业费4742.30元（2011年1月1日-2015年6月30日）、滞纳金3846.30元（自2011年7月1日-2015年6月30日）、2015年7月1日起的利息损失；2.范胜承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2003年4月7日，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称辛迪物业公司，已于2016年1月27日更名为恒定物业公司）进驻位于金华市婺城区柳湖花园（以下简称柳湖花园）从事前期物业服务。2010年6月25日，柳湖花园成立业委会，但未与辛迪物业公司签订《物业服务合同》，小区的物业仍由辛迪物业公司提供。2015年6月30日，业主委员会要求辛迪物业公司撤离该小区。范胜系柳湖花园47幢5单元602室业主，该房户型系多层，面积175.64㎡。入住后，范胜未缴纳2011年1月1日起的物业费。12月9日，辛迪物业公司因范胜尚欠上述期间物业费，以EMS方式寄交了催交物业费通知书，但未妥投。2016年12月13日，恒定物业公司向该院寄交了本案民事起诉状，要求范胜支付尚欠的物业费、滞纳金和利息。另查明，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确由原告服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中指导价为多层三级收费中准价为0.30元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.45元/平方米/月，别墅三级收费中准价最高不超过0.54元/平方米/月，上浮幅度为30%等内容。2010年物价部门的金价管[2010]64号文件《金华市物业服务收费管理实施办法》，规定应当成立而未成立业主委员会的住宅小区，物业服务收费由物业服务企业参照前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得物业管理区域内半数以上业主同意后执行；物业服务收费等级的考核评定由价格主管部门会同物业主管部门组织。物业服务企业申报物业服务收费等级，应在收费前30个工作日向价格主管部门提出书面申请；物业服务收费实行明码标价制度。收费项目、收费标准、收费范围及服务内容应当在经营场所或收费地点醒目位置公布，并接受业主和价格主管部门的监督。同年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号，规定前期物业实行包干制，未成立业主委员会的，物业服务企业按前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得半数以上业主同意后执行；同时在附件1中明确政府指导价为三级收费中准价为0.50元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.75元/平方米/月，上浮幅度不超过20%等内容。恒定物业公司未按金价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评。
一审法院认为：恒定物业公司受柳湖花园开发商选聘进驻柳湖花园，一直来对小区履行物业管理服务，在物业服务费等书面催缴后，范胜应支付物业服务费。本案争议焦点为：一、物业费收费标准。恒定物业公司在前期物业服务及无业主委员会的情况下，自行确定收费标准实行包干制，恒定物业公司即使按政府确定的指导价，也属自行定价。按有关规定对自2010年8月以后恒定物业公司自行确定标准三级0.3元调高到0.5元的物业管理费，因未经户主或半数以上业主同意，也未申报有关部门考评审核，应属恒定物业公司的过错。故本着物业服务收费应遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，对恒定物业公司主张从2010年8月后按收费标准多层每平方米0.5元计算，不予采纳，仍按之前的收费标准三级多层每平方米0.3元计算。二、有无超过诉讼时效。范胜称从未收到任何形式的催收物业费通知（短信、书面通知或电话通知等），恒定物业公司虽已提供了群发短信推送记录，但并未提供明细证明已向本案范胜推送。恒定物业公司于2015年12月9日向范胜寄送催讨函，但该函件未妥投，恒定物业公司应承担举证不利的后果，其首次主张权利应以2016年12月13日向该院寄送起诉状时间为准，故本案物业费收取应自2014年12月13日起计。故范胜应缴纳的物业服务费用为175.64平方米×0.3元×300/30个月=351.28元。对恒定物业公司主张的滞纳金和利息，因未有约定，且存在自身过错，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、范胜于判决生效之日起三日内支付恒定物业公司2014年12月13日至2015年6月30日的物业服务费351.28元；二、驳回恒定物业公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由范胜负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为,二审争议焦点在于收费标准及诉讼时效问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业公司签订物业服务合同，而物业公司之后继续在从事柳湖花园的物业服务，只能视为原合同条款延续，故一审法院按原前期物业收费标准，即多层0.3元/平方米/月计算物业费并无不妥。恒定物业公司主张按现行政府指导价执行，未获得合同相对方同意，其理由不能成立。关于诉讼时效问题，恒定物业公司提供的证据不足以证明催收物业费通知已送达范胜这一特定的债务人，故恒定物业公司应承担举证不足的法律后果。
综上所述，恒定物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 伍晓路