广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清阳法民一初字第561号
原告：邓妙深，男，汉族，1983年3月15日出生，阳山县人，住阳山县。
原告：罗海艳，女，汉族，1987年12月27日出生，阳山县人，住阳山县。
委托代理人：杨浩云，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：张志武，广东红棉律师事务所律师。
被告：阳山县水务局。
住所地：阳山县阳城镇行政中心二路。
法定代表人：张源泉。
委托代理人：钟志华，女，1979年5月26日出生，汉族，阳山县人，住阳山县阳城镇城南西社区粮林路*号402.
被告：连州市国盛砂石有限公司。
住所地：连州市连州镇连中北街维新巷*号。
法定代表人：陈新平。
委托代理人：陆锋，广东中肯律师事务所律师。
委托代理人：邓铁轩，广东中肯律师事务所实习律师。
第三人：朱秀娟，女，1969年7月5日出生，汉族，阳山县人，住阳山县黎埠镇大塘村委会割田村**号.
原告邓妙深、罗海艳诉被告阳山县水务局、连州市国盛砂石有限公司（以下简称“国盛砂石公司”）、第三人朱秀娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年1月14日和2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告邓妙深及其委托代理人杨浩云、张志武，被告阳山县水务局委托代理人钟志华，被告“国盛砂石公司”委托代理人陆锋、邓铁轩等第一次开庭时到庭参加诉讼。原告委托代理人张志武，被告“国盛砂石公司”委托代理人陆锋、邓铁轩及第三人朱秀娟等在第二次开庭审理时到庭参加诉讼，被告阳山县水务局经传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案经批准延长审理期限6个月。
原告邓妙深、罗海艳起诉认为：邓某是原告的儿子，2015年8月14日上午11时30分许，邓某到连江河江车大桥下游割田村河段河边摸田螺，跌进被告“国盛砂石公司”采挖河砂留下的深沟不幸溺亡。经查，被告阳山县水务局是涉事河段的营运管理单位。2015年6月16日，被告“国盛砂石公司”中标获得“2015年第一季度阳山县境内河道河砂开采权招标项目（第一标段黎埠镇一标段），开采地点：①、从连江河界滩撞拦河坝上游500米处起至与连州市交界处；②、从洞冠河口至江车大桥下游200米止。开采时间为12个月，故被告“国盛砂石公司”是涉事河段的使用单位。事发时，被告阳山县水务局和被告“国盛砂石公司”均没有在采挖河砂的河段设置任何安全警示标志，也没有设置任何安全防护栏等防护措施。两被告的管理瑕疵与邓某溺亡的损害事实有直接的因果关系。两被告应对邓某的死亡承担赔偿责任。据此，原告请求判令：一、判令被告连带赔偿死亡赔偿金的70%，即171438.4元；二、判令被告连带赔偿丧葬费的70%，即22676.5元；三、判令被告连带赔偿精神损害抚慰金100000元的70%，即70000元；四、判令被告连带支付办理丧葬事宜的交通费4420元、误工费6466.8元。以上四项金额合计275001.7元。五、本案诉讼费用由被告承担。
原告邓妙深、罗海艳提交的证据如下：1、原告《身份证》、《结婚证》、《出生医学证明》，证明原告的诉讼主体资格。2、《企业机读档案登记材料》、《组织机构代码信息查询结果》，证明被告诉讼主体资格。3、《户口注销证明》，证明邓某死亡时间。4、现场照片，证明事发现场管理单位以及使用单位没有设置任何禁示标志以及安全防护措施，与邓某的死亡有直接因果关系。5、《建设工程（施工）中标通知书》，证明阳山县水务局是涉世河段的运营管理单位，被告连州市国盛砂石有限公司是涉世河段使用单位。6、《请假证明》、《工资收入证明》、道路交通运输《发票》、《航空登机牌》、派出所《调查笔录》，证明原告以及原告家属为办理邓某丧事所支付的交通费用和误工损失。当庭提交证据：1、《建设工程（施工）中标通知书》、《河道采砂许可证》，证明涉事河段是由连州国盛砂石有限公司中标并取得开采的资格。2、《户口本》，证明原告的亲属关系。3、飞机票行程单发票，证明原告因办理丧事支付的交通费用。
被告阳山县水务局答辩称：一、阳山县水务局不是本案适格的被告。根据《中华人民共和国河道管理条例》和《广东省河道采砂管理条例》的规定，阳山县水务局是阳山县人民政府的河道行政主管部门，其法定职责是对所属辖区内河道取土、采砂等行为实施管理，即对管理范围内河道采砂的经营行为有审批和核发许可证的管理职责，又对违法采砂的行为有责令停止并依法进行行政处罚的管理职责，这是行政管理，不能与经营者不履行法定义务或者在存在公共安全隐患的作业现场未设置明显标志以及未采取安全措施致人损害应承担的民事责任混为一谈，更不能将经营者应履行的法定义务转嫁至河道主管部门。阳山县水务局核发河道采砂许可证的具体行政行为与受害人溺亡没有关联。二、河道采砂具有双重性能，即采砂和疏通河道。采砂后无需进行回填恢复原状。且河道不是供人游玩的公共场所，故阳山县水务局没有在河道设置警示标志或安全防护栏的义务。三、受害人是无民事行为能力人，其父母或其他监护人存在未尽到监护职责的重大过失，应对该事故承担完全责任。四、原告提供的照片只能证明发现受害人的位置，不能证明受害人是在采砂后留下的深沟中溺亡。综上所述，请法院驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。
被告阳山县水务局提供的证据如下：1、《阳山县境内河道河砂开采权招标项目（黎埠一标标段）河砂开采权出让合同》、《采砂作业技术要求、有关资料和图纸》、《民事承诺书》等，证明被告“国盛砂石公司”中标取得相关河道河砂开采权。
被告“国盛砂石公司”没有提供书面答辩，庭审中答辩认为：一、我方非本案适格被告，本案为侵权责任纠纷，原告未能提供任何证据证明被害人邓某的死亡与我方有因果关系，也未能提供公安机关的证明排除第三方的原因导致其死亡。二、根据现有证据，当时在河道施工的另有他人，在派出所的调查笔录中显示当时进行开采河沙的是其他人，我方公司是在2015年6月16日才中标，2015年8月21日才进场施工，与邓某死亡时间相冲突，所以我方非本案适格被告。三、涉案河段的采砂权是由水务局进行公开投标。在我公司中标后需要取得相关的许可才可以进场采砂，在这个时间段，河段中的采砂船是放在河里，没有开工。四.第三人明知死者不会游泳，带小孩捡石螺，也没有采取任何措施前提下带死者捡石螺。出事后，第三人没有及时报警，是导致悲剧的发生的原因。
被告“国盛砂石公司”提交证据如下：1、《营业执照》，证明被告的诉讼主体资格。2、《监理通知书》，证明被告因税收申报异常的问题，被责令延迟进场。3、《缴税存根》、《税收缴款书》、《税务事项通知书》、《送达回证》、《纳税评估报告》、《纳税评估分析工作底稿》、《完税证明》、《开工申请表》，证明被告破因增值税申报数据异常，被要求补正、被告在完税后，才被允许进场。本案发生时，被告尚未进场，不应承担责任。
第三人朱秀娟陈述称：出事前几天河道是很浅的，后来由于挖沙挖深了，所以，小孩跟我去捡石螺才掉下去深水处，被告应承担赔偿责任。
第三人朱秀娟无提供证据。
对当事人没有争议的事实，本院予以确认。
审理查明：原告邓妙深、罗海艳于2008年9月30日生育了儿子邓某（农业家庭户口），原告邓妙深、罗海艳外出务工，邓某由其爷爷邓作明（58岁）和奶奶梁秀珍（59岁）照顾。企业档案资料显示“国盛砂石公司”是自然人独资有限责任公司，法定代表人陈新平，投资者为陈新平，但是，董锦荣在阳山县公安局黎埠派出所对其的《询问笔录》中承认董锦荣是“国盛砂石公司”的股东，并负责管理“国盛砂石公司”在黎埠镇大塘村委会观嘴坑开采河砂的工作。
2013年11月28日，被告“国盛砂石公司”通过招投标取得了黎埠一标标段河砂开采权，出让人阳山县水务局与被告“国盛砂石公司”签订了《阳山县境内河道河砂开采权招标项目（黎埠一标标段）河砂开采权出让合同》，该合同第一条规定：“黎埠一标标段采砂范围：从连江河界滩撞拦河坝上游500米至连州交界处；洞冠河口至江车大桥下游200米止，标段长度约11.5公里，河面宽度从50米至140米不等，河砂开采的主河槽不得深于1.5米。……。”第二条规定：“采砂期限以《河道采砂许可证》规定的期限为准”（阳山县水务局提供的《采砂作业技术要求》写明有效其为12个月）。被告阳山县水务局向被告“国盛砂石公司”签发了《河道采砂许可证》后，被告“国盛砂石公司”开始进入洞冠河口至江车大桥的河道进行采砂作业直至采砂期到期为止。第一次采砂期限满后，到2015年6月，被告“国盛砂石公司”通过重新招标又取得了黎埠一标标段从连江河界滩撞拦河坝上游500米至连州交界处和洞冠河口至江车大桥下游200米止约11.5公里河道的河砂开采权。被告阳山县水务局与被告“国盛砂石公司”又于2015年6月29日重新签订了《2015年第一季度阳山县境内河道河砂开采权招标项目（第一标段黎埠一标标段）河砂开采权出让合同》，阳山县水务局发出的《河道采砂许可证》规定的采砂期限为2015年7月17日至2016年7月16日。清远市水利水电工程监理有限公司于2015年8月21日向被告“国盛砂石公司”颁发了《合同项目开工令》，确定合同项目的实际开工期为2015年8月21日。但从上一次开采期满至2015年8月21日期间，被告“国盛砂石公司”的采砂船只并没有撤离上述采砂河道。
2015年8月14日上午11时许，邓某跟随第三人朱秀娟（邓某是第三人朱秀娟的叔伯侄子）到被告“国盛砂石公司”采砂河段（割田村河边）捡石螺（割田村河边），在捡石螺的过程中，邓某与第三人朱秀娟相距约10米，第三人朱秀娟考虑到该河段是采砂的，水较深，就叫邓某不要走太远。阳山县公安局黎埠派出所对被告“国盛砂石公司”工作人员岑家勇、龙炳林的《询问笔录》中均显示，“国盛砂石公司”的员工“阿叶”和龙炳林均已看到朱秀娟和邓某在被告“国盛砂石公司”采砂河道捡石螺，但是，“阿叶”和龙炳林均没有对朱秀娟和邓某进行警示和劝阻。约11时30分许，第三人朱秀娟弯腰捡了几个石螺后抬头发现不见了刚才还在捡石螺的邓某，随即借用采砂船上工作人员的手机打电话回家询问邓某有没有回家，在证实邓某没有回家后，第三人朱秀娟要求采砂船上的工作人员帮忙潜水寻找邓某，但是，该工作人员没有理会第三人朱秀娟的请求，不久，第三人朱秀娟的丈夫和邓某的奶奶也来到出事现场，邓某的奶奶又恳求采砂船上的工作人员帮忙潜水寻找邓某，但采砂船上的工作人员同样不予理采。在此过程中，有人打电话报警，黎埠派出所干警和村委会的干部赶到现场后，组织了打捞，但没有找到邓某。到2015年8月15日上午6时30分许，邓某家人在被告“国盛砂石公司”的采砂河段发现邓某的尸体后随即报警处理。之后，在派出所和村委会的主持下，原告与被告“国盛砂石公司”就赔偿问题进行了调解，因双方意见悬殊，无法达成调解意见，原告于2015年8月27日向本院提出起诉。庭审中，原告明确表示在本案中不要求第三人朱秀娟承担赔偿责任。
另查明，邓妙深是东莞宝鑫贸易有限公司的员工，月工资为4050元／月（22天计），邓妙深从2015年8月15日至2015年8月31日请假11天被扣工资2025元。罗海艳是东莞市聚星塑胶制品有限公司员工，基本工资1510元／月（21.75天计），2015年8月15日至2015年8月31日请假11天被扣工资736元。同时，原告还提供了深圳市海益零二科技有限公司的《个人收入证明》和《请假证明》，证明邓智深月收入8000元，从2015年8月14日下午13时40分至2015年8月23日17时40分共9天半回家处理丧事。提供的东莞市辰达电器有限公司的《收入证明》和《请假证明》，证明邓卫深月收入6100元，从2015年8月14日至2015年8月21日因事请假7天。
又查明，原告提供了如下交通费单据：1、2015年8月15日从东莞包车回黎埠的车票8张，金额1500元）；2、原告邓妙深、罗海艳于2015年8月28日到从黎埠到东莞黄江的车票4张（无公章），金额240元；3、原告邓妙深在2015年8月14日16时15分从济南乘坐CZ3712航班回广州和在2015年8月31日乘坐SC1182航班从深圳到济南的登机牌二张，但原告没有提供有效的证据证明乘坐二次航班的实际金额（CZ3712航班登机牌有手写“1770元”字样，SC1182航班登机牌有手写“910元”字样）及没有对2015年8月31日必需乘坐SC1182航班从深圳到济南的原因作出充分的解释。
以上事实，有原、被告提供的证据及本院调取的笔录和本院的庭审笔录为证，本院对以上事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是原告邓妙深、罗海艳和被告阳山县水务局、被告“国盛砂石公司”及第三人朱秀娟对邓某的溺亡是否存在过错。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”根据上述规定，对邓某的溺亡存在过错的当事人，应根据过错大小承担相应的侵权赔偿责任。
关于被告阳山县水务局的过错问题。被告阳山县水务局是河道采砂的主管机构，有权依法相关法律法规代表人民政府将河道采砂权出让给被告“国盛砂石公司”，并有权对被告“国盛砂石公司”的采砂行为行使监督管理的职权，原告没有提供证据证明被告阳山县水务局在被告“国盛砂石公司”的采砂作业过程中没有依法履行监督管理职责，即没有证据证明被告阳山县水务局对邓某的溺亡存在过错，所以，原告要求被告阳山县水务局承担侵权责任理由不充分，本院对原告的该项请求不予支持。
关于原告邓妙深、罗海艳的过错问题。《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人”。第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第10条规定：“.监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。”因原告邓妙深、罗海艳是邓某的父母，即是邓某的法定监护人，负有保护邓某身体健康，照顾邓某生活，使其免受不法侵害的义务。但是，由于原告邓妙深、罗海艳没有尽到监护人的监护职责，是导致此事故发生的一方面原因，所以，原告邓妙深、罗海艳对邓某的溺亡亦存在过错，应承担相应的责任。
被告“国盛砂石公司”的过错问题。事发河道原是经常有村民到河中捡石螺的浅水河道，被告“国盛砂石公司”的采砂行为使原来的浅水河道变成深水河道，被告“国盛砂石公司”应意识到河道变深后会给捡石螺的村民带来安全隐患，从而应采取相应的警示措施提醒他人注意安全，但是，被告“国盛砂石公司”不但没有采取警示措施，其工作人员在见到只有七、八岁的邓某到河道里捡石螺时也没有进行警示和劝阻，最后导致邓某的溺亡，所以，被告“国盛砂石公司”对邓某的溺亡亦存在过错。原告要求被告“国盛砂石公司”承担相应的赔偿责任理由充分，本院对原告的该项请求予以支持。
对第三人朱秀娟的过错问题。虽然没有证据显示是第三人朱秀娟主动找邓某去采砂河道捡石螺的，但是邓某在半路跟上第三人朱秀娟到采砂河道捡石螺，第三人朱秀娟没有表示反对，证明其默许邓某跟随其去捡石螺，第三人朱秀娟知道只有七岁的邓某是不会游泳的小孩，所以第三人朱秀娟有义务对邓某的安全承担相应的责任。然而第三人朱秀娟对邓某的安全并没有尽注意保护的义务，所以第三人朱秀娟对邓某的溺亡亦存在相应的过错。因原告在庭审中明确表示放弃要求第三人朱秀娟赔偿的请求，原告的该表示是对自己权利的处分，且没有违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，本院根据原告邓妙深、罗海艳和被告“国盛砂石公司”及第三人朱秀娟的过错程度，认定原告邓妙深、罗海艳对邓某的溺亡承担30%的责任，第三人朱秀娟承担30%的责任，被告“国盛砂石公司”承担40%的责任。
关于交通费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”正常情况下应以乘坐普通交通工具支出的交通费票据为依据，但是考虑到本案的实际情况，对原告从东莞包车黎埠的1500元、邓妙深从济南乘坐CZ3712航班回广州的1770元和原告从黎埠到东莞240元，本院均予以认可。因原告邓妙深没有对2015年8月31日乘坐SC1182航班从深圳到济南支付的910元作出合理的解释，所以本院酌情支持500元。以上交通费合计4010元。
根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院核定原告的损失分别为如下：
1、死亡赔偿金244912元（12245.6元／年×20年＝244912元）；2、丧葬费32395元（64790元／年÷12月／年×6个月＝32395元）；3、处理后事的误工费4171元（邓妙深2025元＋罗海艳736元＋邓智深月800元＋邓卫深610元＝4171元。邓智深、邓卫深各计算3天的误工损失）；4、交通费4010元；5、精神损害抚慰金20000元（根据被告“国盛砂石公司”的过错程度酌情确定）。五项合计305488元。
以上1—4项损失为285488元，此款应由被告“国盛砂石公司”按40%的责任比例赔偿114195.20元（285488元×40%＝114195.20元）给原告。第5项精神损害抚慰金20000元由被告“国盛砂石公司”全部赔偿给原告，所以，被告“国盛砂石公司”实际应赔偿134195.20元（114195.20元＋20000元＝134195.20元）给原告。
被告阳山县水务局经传票传唤无到庭参加第二次开庭审理，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第10条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告连州市国盛砂石有限公司应在本判决发生法律效力后十日内，支付赔偿款134195.20元给原告邓妙深、罗海艳。
二、驳回原告邓妙深、罗海艳的其他诉讼请求。
案件受理费5292元，由被告连州市国盛砂石有限公司负担2984元，由原告邓妙深、罗海艳负担2308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 ：邹炳洪
人民陪审员 ：张国强
人民陪审员 ：谢洁玲
二〇一六年五月十日
书 记 员 ： 黄 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民法通则》
第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。
未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：
（一）祖父母、外祖父母；
（二）兄、姐；
（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
……。
……。
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》
10.监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。