北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第1283号
原告北京朗基罗装饰有限公司，住所地北京市房山区良乡地区东沿村。
法定代表人周淑赟，总经理。
委托代理人李子光，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人骆庆春，男，1961年1月22日出生。
被告北京世纪木光装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区新村四里25号2幢（新村企业集中办公区）。
法定代表人陈世木，总经理。
委托代理人刘洪霞，女，1976年3月15日出生。
委托代理人周卫东，男，1979年8月24日出生。
原告北京朗基罗装饰有限公司（以下简称朗基罗公司）与被告北京世纪木光装饰工程有限公司（以下简称世纪木光公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁朝宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告朗基罗公司的委托代理人李子光、骆庆春，被告世纪木光公司的委托代理人刘洪霞、周卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朗基罗公司诉称：被告系妙峰山香会民俗博物馆装修工程的总包单位，经原被告协商，被告将该博物馆外装修工程分包给原告，为此双方于2013年7月10日签订了妙峰山香会民俗博物馆外景观工程施工协议书，约定，开工日期为2013年7月，完工日期为2013年9月10日；付款方式分六次支付，待工程验收合格后三个月付清全部费用。协议签订后，原告即组织人员进场施工，期间，被告要求原告增加大量石材，故原告从北京山城伟业石材经销部购置了石材并安装到被告指定的地方。2013年10月13日，原告施工完毕，被告于2013年12月将博物馆整体装修工程交付给业主单位投入使用。原告在施工期间，被告分八次支付了工程款1414687元，对于余款至今不肯付清。故原告起诉要求：一、判令被告给付工程款453097.76元；二、判令被告按照银行贷款利率计算支付自2014年1月1日起至付清工程款为止的利息；三、诉讼费、鉴定费由被告负担。
被告世纪木光公司辩称：原告所述与事实不符，属于恶意诉讼，被告并未要求原告增加石材项目，原告是按照合同约定施工的，而且实际工程量比合同约定的工程量还要少。经核算，被告还欠原告工程款45313元，未付款的原因是原告拖延了工期，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月10日，原告朗基罗公司（乙方）与被告世纪木光公司（甲方）签订《妙峰山香会民俗博物馆外景观工程施工协议书》约定：妙峰山香会民俗博物馆外景观项目由乙方以包工包料方式承包，暂定报价为145万元，最终价款以工程结束后实际发生费用为准；总工期为44日历天，开工日期为2013年7月27日，整体完工日期为2013年9月10日；付款方式为，合同签订后进场付20万元，8月7日支付30万元，8月17日支付30万元，8月27日支付20万元，9月15日支付20万元，工程竣工验收合格后三个月内支付工程额余下全部费用；竣工工程验收以国家颁布的工程施工及验收规范和有关部门制订的验收规定及施工图纸、说明书、施工技术文件为依据，达到合格。协议签订后，原告朗基罗公司即组织人员进场施工，被告世纪木光公司已给付原告朗基罗公司工程款共计1414687元。
经本院现场勘察，并经双方当事人确认，原告施工内容包括：1、挡土装饰墙；2、仿石独景假山石堆叠处；3、展示广场枯山水石子地面；4、展示广场枯山水石子地面园路；5、仿旧人物原雕；6、仿旧摆设原雕；7、视觉聚合力表演场地面铺贴；8、观众坐台；9、铜板雕刻故事之环；10、木框架茶棚；11、外立面二层平台加固柱（含柱基处理）及装饰、室内入口古建门头；未施工部分包括：1、穿孔板景观灯；2、茶棚木质桌椅；3、石片铺贴坡道。双方认可实际施工中，观众坐台、坡道、门头楼房基础、铜板雕刻故事之环外侧等项目的施工用料为青石板。
诉讼中，原告朗基罗公司提出其在施工过程中，按照被告世纪木光公司的指示，增加了如下施工内容：1、倒挂眉60米，金额18000元；2、坡上及房后栏杆225米，金额58500元；3、下坡出水口4平方米，金额880元；4、最后用工30个，金额9000元；5、做字1700个，金额13600元；6、架子租费15000元；7、房前用砖21000块，金额21000元；8、坡上用砖16000块，金额16000元；9、门头用画颜料等，金额3700元；10、门头增加费用50000元；11、做假山改动用工，金额19600元；12、门头拆搭架子1040元；13、门头柱子贴右边砖工料费6400元；14、门头楼房基础贴规格青石板10080元；15、坡上铜板雕刻故事之环外侧规格青石板4200元；16、木框架茶棚用工35400元；17、（1）上坡石头20块，金额3500元；（2）运费420元；（3）安装用工4个1000元；（4）吊车、装车、安装1000元。以上共计288320元。经询问，被告世纪木光公司认为：1、倒挂眉包括在外立面二层平台加固柱（含柱基处理）及装饰工程内；2、坡上及房后栏杆属于增项；3、下坡出水口属于增项；4、最后用工属于增项；5、做字包括在仿石独景假山石堆叠处项目内；6、架子租费包括在工程款中，不应单独计算；7、房前用砖包括在外立面二层平台加固柱（含柱基处理）及装饰工程内；8、坡上用砖包括在观众坐台项目内；9、不清楚该笔费用；10、双方已约定外立面二层平台加固柱（含柱基处理）及装饰、室内入口古建门头总价款为10万元，不应再增加费用；11、确实有改动的事实，但是此部分已经包括在仿石独景假山石堆叠处项目内；12、门头拆搭架子的费用、门头柱子贴右边砖工料费、门头楼房基础贴规格青石板包括在外立面二层平台加固柱（含柱基处理）及装饰、室内入口古建门头项目内；13、坡上铜板雕刻故事之环外侧规格青石板、木框架茶棚用工以及原告朗基罗公司主张的上坡石头运费、安装用工、吊车、装车、安装费用均属于合同内项目，并非增项。
审理中，原告朗基罗公司申请对妙峰山香会民俗博物馆外景观工程造价进行评估，具体评估内容为：门头、茶棚、走廊、台阶、大圆平台等工程的造价，其他按照合同价格执行。经北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京中润达工程咨询有限公司对原告朗基罗公司申请的评估内容进行了评估，并出具了造价鉴定意见书，结论为：根据原告朗基罗公司提出的鉴定范围，本次鉴定的费用为655399.36元，其中台阶的工程造价为72451.88元，茶棚的工程造价为139616.77元，大圆平台的工程造价为59476.09元，走廊的工程造价为206551.93元，门头的工程造价为177302.69元。经质证，被告世纪木光公司认为，北京中润达工程咨询有限公司按照北京市造价管理处发布的工程造价信息计算工程费用，违背了双方当事人签订的施工协议和景观报价的约定，也违反了合同法的规定，鉴定结论明显错误，不能作为证据使用。原告朗基罗公司对造价鉴定意见书无异议。原告朗基罗公司支付鉴定费25249元。
虽经本院调解，双方当事人无法达成一致意见，原告朗基罗公司坚持所诉请求，被告世纪木光公司仅同意再给付工程款七八万元。
上述事实，有李子光、骆庆春、刘洪霞、周卫东的陈述，《妙峰山香会民俗博物馆外景观工程施工协议书》，报价单，证明，润审基字2015-1-209号造价鉴定意见书，鉴定费发票，本院制作的现场勘察笔录、现场平面图、照片等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。原告朗基罗公司与被告世纪木光公司于2013年7月10日签订的《妙峰山香会民俗博物馆外景观工程施工协议书》，系双方当事人真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人发生法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。根据查明的事实，双方当事人认可合同内的无争议工程的工程造价为1060583元；关于增项工程的问题，因双方未及时对增项工程进行确认，亦未签订补充协议，被告世纪木光公司认可坡上及房后栏杆、下坡出水口、最后用工、做假山改动用工属于增项工程，该部分工程的工程款共计为87980元。原告对于其他增项工程，并未提供相关证据，本院不予认定。关于双方当事人争议的工程，包括门头、茶棚、走廊、台阶、大圆平台等，该部分工程的造价已经北京中润达工程咨询有限公司出具的造价鉴定意见书确认，数额为655399.36元，上述工程的总工程款数额为1803962.36元，扣除被告世纪木光公司已经给付的工程款，其还应承担给付剩余工程款的义务。被告世纪木光公司所提北京中润达工程咨询有限公司按照北京市造价管理处发布的工程造价信息计算工程费用，违背了双方当事人签订的施工协议和景观报价的约定的意见，因双方对于争议工程的工程款数额无法协商达成一致意见，且双方当事人签订的《妙峰山香会民俗博物馆外景观工程施工协议书》关于合同价款的约定内容明确，即暂定报价为1450000元，最终价款以工程结束后实际发生费用为准，故对其该项意见，本院不予采信。对于原告朗基罗公司要求被告世纪木光公司支付自2014年1月1日起至付清工程款止的逾期利息的诉讼请求，因双方当事人就此并未约定，且在纠纷发生时涉案工程款的准确数额并未确定，故其该项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费的问题，由于双方在履行合同过程中，对于工程的增项、变更未及时确认，纠纷发生后又未能协商达成协议，致使本案通过鉴定方式对争议工程相应的工程款数额予以确定，故双方应平均分担鉴定费。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告北京世纪木光装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京朗基罗装饰有限公司工程款三十八万九千二百七十五元三角六分。
二、驳回原告北京朗基罗装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百零九元，由原告北京朗基罗装饰有限公司负担一千一百四十元，已交纳；由被告北京世纪木光装饰工程有限公司负担三千五百六十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费二万五千元，由原告北京朗基罗装饰有限公司负担一万二千五百元，已交纳；由被告北京世纪木光装饰工程有限公司负担一万二千五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 梁朝宝
二〇一五年十一月二十日
书记员 谢新瑜