山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第522号
原告崔章锁，男，1955年2月8日出生，汉族。
委托代理人王树兵，男，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告李映彤，男，1971年5月8日出生，汉族。
委托代理人杨理胜，男，县农委退休干部，一般代理。
第三人郭春华，男，汉族，1946年10月28日出生。
第三人郭国华，男，汉族，1959年10月20日出生。
第三人襄垣县善福乡郄家烟村村民委员会
法定代表人孙占魁，男，系该村村委主任
本院在审理原告崔章锁诉被告李映彤合同纠纷一案中，第三人郭春华、郭国华请求以独立第三人身份参加诉讼、被告李映彤请求追加襄垣县善福乡郄家烟村村民委员会作为第三人参加诉讼，本院经审查，符合法律规定，依法准予参加诉讼。之后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告崔章锁及其委托代理人、被告李映彤及其委托代理人、第三人郭春华、郭国华及襄垣县善福乡郄家烟村村民委员会到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年3月24日分别签订了两份土地租赁合同，被告租赁原告名下承包土地共计8.85亩，每亩每年500元，租赁期限15年。合同签订后，原告依约履行了合同，被告支付原告土地租赁款12075元。2014年10月份，被告擅自私自挖了原告的自留地和坟地，后原告多次找被告协商未果。后在乡、村两级干部的协调下，被告同意支付原告3000元赔偿款。在领取赔偿款时，被告故意以原告0.8亩土地有争议为由，将之前支付租赁原告0.8亩的租赁款，在此次私挖自留地和坟地应补款3000元中扣除1200元。2015年3月份原告发现被告擅自改变租地用途，在耕地上全部种植樱桃树，致使双方无法继续履行合同，故涉诉法院请求依法判令解除原被告合同；请求被告立即返还原告两份承包地并恢复原状，并支付原告0.8亩地的租赁款1200元；被告承担本案诉讼费。
被告李映彤辩称，1、合同期未到，也没有出现法定解除的情形，同意解除0.8亩土地租赁合同；2、我方并未违约，1200元的租赁款我方认为应该给第三人郭春华、郭国华，不存在无辜克扣原告租赁款；3、我方并未改变租地用途，樱桃树也是农业项目。
第三人郭春华、郭国华诉称原告请求被告支付0.8亩地租赁款1200元与原告无关，这0.8亩土地，地名在后庄沟，属于我方承包林地，经营权属于我方，1983年就登记在我方名下，当年10月10日襄垣县人民政府给我方颁发了《承包治理四荒使用证》，请求法院判令被告将1200元土地租赁款支付给我们。
原告辩称，原告持有合法的土地经营权证书，1200元土地租赁款应归原告。
第三人襄垣县善福乡郄家烟村村民委员会对原告起诉和第三人郭春华、郭国华的诉称表示不清楚当时的情况。
根据原被告及第三人的诉辩，本案争议的焦点为一、原被告签订的合同是否符合解除的条件；二、原告及第三人郭春华、郭国华争议的0.8亩土地的归属。
围绕争议焦点，原告向法庭提供了如下证据：
一、襄垣县农村土地承包经营权证书，户主为崔章锁。证明原告承包给被告的8.85亩承包地享有合法的承包经营权。
二、襄垣县善福乡郄家烟村村民委员会出具的证明，证明崔章锁与崔章唢为同一人。
三、2012年3月24日两份租赁合同。证明租金未付，所以解除合同。
四、照片15张，证明土地被毁，希望恢复原状。
五、收据一份，证明被告扣除租赁款1200元。
被告对原告所举证据1、2、5认可，证据3合同认可，但租金给原告，原告拒收。其中0.8亩原告没有使用权，是第三人郭春华、郭国华承包的林地；证据4照片认可，但反映不出0.8亩是谁的。
第三人郭春华、郭国华对原告证据1不认可，其中0.8亩应该是我们的；证据2认可；证据3合同中的0.8亩不认可；证据4不是原样；证据5与我们无关。
第三人襄垣县善福郄家烟村村民委员会对原告证据1、2、5认可，证据3、4不关村委的事。
本院认为原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性，但证据3、4不能证实原告的主张。
被告认为自己和原告所举证据一致，没有当庭举证。
第三人郭春华、郭国华为证实其独立请求成立，向法庭提供了如下证据：
1、郭春华承包治理四荒使用权证一份、郭福成承包治理四荒使用权证一份。证明原告主张的0.8亩地是两名第三人在后庄沟承包村林地。襄垣县人民政府1983年10月10日已确认发证。
2、证明一份，证明郭国华是郭福成的儿子。
原告质证认为证据1不认可；证据2应出具公安局的证明。
被告及第三人襄垣县善福乡郄家烟村村民委员会均认可。
本院认证认为第三人郭春华、郭国华提供的证据符合证据的形式要件。但证据1不能证实其主张成立。
第三人襄垣县善福乡郄家烟村村民委员会没有向法庭提供证据。
综合原被告及第三人举证、质证情况，本院可以查明以下事实：
1983年第三人郭春华承包了襄垣县善福乡郄家烟村九江沟、后庄沟的四荒治理、郭福成（第三人郭国华的父亲）承包了襄垣县善福乡郄家烟村后庄沟的四荒治理，1983年10月10日襄垣县人民政府分别给其颁发了承包治理四荒使用证，并确定了四至范围。
1995年1月15日原告与第三人襄垣县善福乡郄家烟村民委员会签订了土地承包合同，承包了包括后庄沟0.8亩土地在内的11亩7分6厘土地并取得了土地经营权证书。
2012年3月24日原告与被告签订了土地租赁合同，租期15年（从2012年3月24日始至2026年12月31日止），每亩500元，具体地名小咀沟、水坝8.05亩、后庄沟0.8亩，付款方式：乙方（被告李映彤）每叁年付款一次，分五次付清。合同签订后，原告依约履行了合同，被告支付了原告土地租赁款12075元。
2014年10月份，被告挖了原告的自留地，在乡、村两级干部的协调下，被告同意支付原告3000元赔偿款。原告在领取赔偿款时，被告认为原告后庄沟0.8亩土地有争议，第三人郭春华、郭国华也向被告索要后庄沟0.8亩土地使用款，故被告将之前支付原告0.8亩的租赁款，在此次补偿3000元中扣除1200元。
2015年3月，被告依合同约定三年付款一次给付原告租赁款，原告拒收，原告认为被告擅自在租赁的土地全部种植樱桃树，改变了租地的用途，要求解除合同。所以涉诉法院。
2015年6月24日第三人郭春华、郭国华请求以独立第三人身份参加诉讼，认为被告租赁的0.8亩土地属于二名第三人承包的林地，1200元土地租赁款也应支付给二名第三人。
本院认为，原告崔章锁与被告李映彤签订的两份土地租赁合同，系双方真实意思的表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同。该合同原被告双方均应依约履行。原告诉称被告擅自改变租地用途，在耕地上全部种植了樱桃树，致使双方无法继续履行合同，据2012年3月24日签订的土地租赁合同，双方没有就租赁土地的用途作出约定，被告在租赁地上种植樱桃树，不存在违约行为；三年的土地租赁款被告按期如数支付，原告拒收，也不应认定被告违约，且在双方履行合同的过程中均没有出现法定的解除合同情形，故原告要求解除原被告双方合同的诉求，本院无法支持。关于原告与第三人郭春华、郭国华争议的位于该村后庄沟0.8亩土地，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依照两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地经营权的依据”。现位于该村后庄沟0.8亩土地系原告合法占有、使用并与被告签订租赁合同已经三年，故该争议土地依法应认定为原告取得土地承包经营权，被告应将1200元的租赁款给付原告。第三人郭春华、郭国华就此争议土地的独立诉求，本院不能支持。庭审中，经本院主持调解，原被告及第三人无法达成一致，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告请求解除原被告双方合同的诉讼请求；
二、驳回第三人郭春华、郭国华的诉讼请求；
三、被告李映彤应于本判决生效后十日内给付原告1200元租赁款。
案件受理费50元，原被告各承担25元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 李广文
人民陪审员 杨新雨
人民陪审员 范 健
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 付若杨