涟水县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）苏0826民初3133号	原告：程明中，男，汉族，1965年8月18日出生，居民，住涟水县。	委托诉讼代理人：张全，江苏鸿国律师事务所律师。	被告：张明亚，男，汉族，1969年4月25日出生，居民，住涟水县。	被告徐海英，女，汉族，1968年7月16日出生，居民，住涟水县。	两被告委托诉讼代理人：姜汉伦，江苏捍华律师事务所律师。	原告程明中与被告张明亚、徐海英追偿权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程明中及其委托诉讼代理人张全、被告张明亚及其委托诉讼代理人姜汉伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告程明中向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告已经支付给贾培仁（贾学仁）的购房款100000元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年2月23日，原告将与被告共同投资的义兴工地股份转让给被告，以后义兴工地与原告无关，原告收贾学仁100000元房款算以前分红。2015年5月6日，被告起诉要求确认转让合同无效，涟水县人民法院审理后判决确认该合同无效，被告不服提出上诉，淮安市中级人民法院维持了涟水县人民法院的民事判决。两审判决生效后，被告拒不履行双方签订协议约定义兴工地股东义务，拒绝向已经支付房款的贾学仁、贾培仁交付房屋，贾培仁向人民法院起诉退还房款，原告按照涟水县人民法院的判决向贾培仁支付了房款100000元。因被告拒不履行约定义务，导致贾培仁起诉原告返还房款100000元，现为维护原告合法权益，特具状法院，请求判决支持原告诉讼请求。	被告张明亚、徐海英辩称：原告向被告行使追偿权无事实依据和法律依据，其理由如下：原告向债权人贾培仁履行退房款10万元的理由，要求被告给付10万元不符合追偿权的法律规定，原告个人收取贾培仁钱，就应该由原告自己退还，被告无义务给付贾培仁10万元，这里面既没有付钱的义务也不具有付钱的连带责任，追偿权的成立必须是应该有被告履行的债务而原告代为履行的，因此本案因为合伙纠纷该10万元有没有入合伙人的账，是否已经被合伙人作为利润分红了。2、原告所收取贾培仁10万元购房款根本没有入合伙人的账户，首先应当指出本案中所涉及到的合伙人应当是三个人，并非是原告和被告张明亚两人，经查原告和被告张明亚和另一个合伙人在2015年2月23日前所分红的62万元中根本没有原告所收的贾培仁购房款，也就是说三合伙人以前的分红根本不包含原告所收取贾培仁10万元房款，既然如此原告和被告张明亚于2015年2月23日所签订的股份协议中注明，原告收施乃军三万元房款、收贾学仁10万元房款，算以前分红，这一条款对被告张明亚没有约束力，另外从另一角度上讲，对原告当时是否收到了贾学仁的购房款是如何收取的，被告张明亚根本不知道，即使收到了被告张明亚也无权确认是算以前的分红，因为合伙人是三个人，系并没有结算，因此原告利用和被告2015年2月23日所签订的股份转让协议，向被告行驶追偿权是不能成立的，原告退还贾学仁10万元购房款不能认定被告应该承担的股份被告因此对此不具有还款义务，如果该10万元真的是被三个合伙人分红的话，也应该由三个合伙人共同承担。3、涟水县人民法院2016年苏0826民初字260号民事判决书中的当事人是贾培仁，原告所收取的贾培仁的购房款，而股份转让协议中注明的是贾学仁，因此原告退还贾培仁的10万元购房款和被告没有关系。4、原告在诉状当中阐述被告拒不履行股份转让协议，这一说法是不能成立的，首先应当是原告本人至今未能履行股份协议，未能将所拥有的股份转交给本案的被告，至今仍然没有和合伙人结清账目，请求依法驳回原告的诉讼请求。	本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。原、被告及徐春于2010年在义兴镇人民政府北侧开发小区，共计建108套别墅，其中三人已各收回62万元投资款，尚没有进行最终结算。	2012年10月，原告和被告张明亚共同出资1655485元，购买位于淮安市淮阴区书香名苑小区A5号楼A6号房屋，面积254.69㎡，单价6500元。该房屋登记在程明中、周秀花夫妻名下，后被告张明亚要求分割该房屋，原告和被告张明亚于2015年2月23日签订一份协议，该协议载明：“张明亚和程明中合资在书香名苑买的门面房（A5-A6）房产证在程明中和周秀花名下，义兴工地由张明亚、程明中、徐春共同投资，程明中现将义兴工地股份转让张明亚所有，淮安门面房归程明中所有，条件是张明亚拿淮安门面房换程明中义兴工地股份，淮安门面房与张明亚无关，义兴工地与程明中无关。（注：程明中收施以军叁万元房款，收贾学仁拾万元房款算以前分红）张明亚程明中2015年2月23日”。	2015年5月6日，被告张明亚认为原告系以欺诈手段欺骗被告签订上述协议，遂以原告和周秀花为被告提起诉讼，要求撤销上述协议。本院作出(2015)涟高民初字第00466号民事判决，驳回了被告张明亚的诉讼请求，被告张明亚不服本院判决，提起上诉，二审维持原判。	2014年，案外人贾培仁在原告和被告张明亚合伙开发的义兴工地上购买了房屋一套，因其本人长期在外地工作，故委托其亲属贾学仁代为办理购房事宜。购房过程中，贾培仁委托贾学仁向张明亚、程明中分别交付了60000元、100000元购房款，后房屋因故无法交付，贾培仁遂以张明亚、程明中为被告提起诉讼，本院作出（2016）苏0826民初260号民事判决，判决张明亚、程明中分别返还贾培仁60000元、100000元购房款。程明中已履行了判决书所确定的义务。	另查明，原告和被告张明亚协议中载明的“收贾学仁拾万元房款算以前分红”和程明中返还贾培仁的100000元购房款系同一笔款项。	上述事实，有当事人陈述、协议、民事判决书、调查笔录等证据予以证实，本院予以确认。	审理中，原告和被告张明亚均陈述双方签署协议时未约定分配比例，双方在义兴工地的投资份额各占1/3。被告张明亚主张出售给贾培仁的房屋并不在其控制下。	本院认为：原告和被告张明亚签订的协议系双方真实意思表示，业经生效判决予以确认，双方均应按照协议内容诚信履行，因双方未约定分配比例，依法应视为平均分割。据协议约定，原告转让其在义兴工地的股份予被告张明亚，被告张明亚放弃主张淮阴区书香名苑小区A5号楼A6号房屋的房屋产权，原告另得到其所收的贾培仁100000元和施乃军的30000元，现贾培仁的100000元原告已经退还，被告张明亚应当按比例补偿原告50000元，因本案所涉贾培仁出资所购的房屋权属无法确认，本案不予理涉，当事人可另案主张权利。本案系原告和被告张明亚之间因合伙引起的纠纷，徐海英非合伙人，根据合同相对性原理，原告要求徐海英承担连带付款责任的诉讼请求本院不予支持。据此，经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：	一、被告张明亚于本判决生效之日起三十日内支付原告程明中补偿款50000元。	二、驳回原告程明中对被告徐海英的诉讼请求。	如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费2300元，由原告程明中和被告张明亚各半负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）	审 判 长  吴 剑	人民陪审员  罗建华	人民陪审员  潘洪清	二〇一六年十一月七日	书记员朱荣荣	附：《中华人民共和国民法通则》	第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。	第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。