广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0924民初387号
原告吴世用。
原告ＸＸ威。
原告钟书佳。
原告张少英。
以上四原告的共同委托代理人吴秋芳，广西天华阳光律师事务所律师。
被告黎思友，现服刑于广西黎塘监狱。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司。
原告吴世用、ＸＸ威、钟书佳、张少英诉被告黎思友、中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司（以下简称中国人民财险兴业支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理。依法由审判员李振枢适用简易程序于2016年7月14日不公开缺席开庭进行了审理。书记员周长新担任记录。原告吴世用、ＸＸ威及四原告的委托代理人吴秋芳、被告黎思友均到庭参加诉讼。被告中国人民财险兴业支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴世用、ＸＸ威、钟书佳、张少英诉称，2015年11月16日，被告黎思友驾驶桂Ｋ×××××号自卸低速货车沿乡道陈村至龙安线由龙安往大平山方向行驶至陈村至龙安××处（龙安镇扬前村路段），桂Ｋ×××××号自卸低速货车货厢尾门未关牢，摆出撞到对向正常行驶由滕芳驾驶的搭载钟婵的无号牌电动自行车发生交通事故，造成滕芳、钟婵受伤经送医院抢救无效于当晚死亡、电动车损坏的交通事故。该事故经兴业县公安局交管大队作出事故认定书，认定黎思友承担事故的全部责任，滕芳、钟婵不承担事故责任。事故发生后，钟婵被送医院抢救用去医药费460元。按照2015年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，因本次交通事故造成原告的经济损失有：1、医药费460元；2、死亡赔偿金：7565元／年×20年=151300元；3、丧葬费：3904元／年×6个月=23424元；4、被抚养人张少英的生活费：6675元／年×（20年－7年）÷2个抚养人=43387.5元；被抚养人钟书佳的生活费：15046元／年×（20年－8年）÷2个抚养人=90276元；5、精神损害抚慰金50000元，以上六项合计358847.5元，扣除被告黎思友已经支付的10000元，尚有经济损失348847.5元需要处理。由于被告黎思友驾驶的车辆已在被告中国人民财险兴业支公司投保交强险，故原告的经济损失应先由被告中国人民财险兴业支公司在交强险赔偿限额内先行赔付，综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告黎思友向原告钟书佳支付被抚养人生活费90276元，向原告张少英支付被抚养人生活费43387.5元，合计133663.5元；二、判令被告黎思友向原告支付医药费460元、死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元、精神损失费50000元，合计225184元。上述一、二项合计348847.5元（扣除已经支付的10000元）；三、本案的诉讼费由被告黎思友承担；四、判令被告中国人民财险兴业支公司在机动车交强险的赔偿限额内对上述赔偿向原告先行赔付。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《道路交通事故车辆技术检验报告》、《血液酒精含量检验报告书》、《交通事故责任认定书》，证明事故发生的过程以及本次事故的责任认定；
2、门诊收费票据、门诊处方清单、××证明，证明钟婵被送医院抢救用支医药费460元；
3、死亡医学证明，证明钟婵在事故发生后经抢救无效死亡；
4、结婚证、常住人口登记卡，证明受害人钟婵与原告吴世用的婚姻生育情况；
5、亲属关系证明、常住人口登记卡，证明钟婵、钟辉分别系原告钟书佳、张少英的女儿、儿子，钟书佳系城镇户口，为退休教师；
8、交强险投保单，证明桂Ｋ×××××号自卸低速货车的投保情况。
被告黎思友辩称：同意赔偿两受害人的经济损失，但对两受害人主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的数额过高，对其他的经济损失没有异议。
被告黎思友在法定举证期限内未向法院提交任何证据。
被告中国人民财险兴业支公司书面答辩称，我公司只在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，超出部分不予以赔偿；诉讼费不应由我公司承担。
被告中国人民财险兴业支公司在法定举证期限内未向法院提交任何证据。
经开庭质证，被告黎思友对原告提供的证据均没有异议，本院依法予以采纳。
综合诉、辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、原告因本次交通事故所造成的经济损失具体是多少？2、本案的民事赔偿责任如何处理？
综合全案的证据以及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
被告黎思友所驾驶的桂Ｋ×××××号自卸低速货车的登记车主为被告黎思友，车辆有效期至2016年2月，事故发生时，该车辆的驾驶人为被告黎思友，持有准驾车型为B的驾驶证。受害人滕芳所驾驶的无号牌电动车的车辆所有人为庞海荣。
2015年11月16日，被告黎思友驾驶桂Ｋ×××××号自卸低速货车沿乡道陈村至龙安线由龙安往大平山方向行驶至陈村至龙安××处（龙安镇扬前村路段），桂Ｋ×××××号自卸低速货车货厢尾门未关牢，摆出撞到对向正常行驶由滕芳驾驶的无号牌电动自行车（搭载钟婵），造成滕芳、钟婵受伤经送医院抢救无效于当晚死亡、电动车损坏的交通事故。经玉林市国泰司法鉴定所对兴业县公安局交通管理大队送检的黎思友血样酒精含量进行检验，结论为：酒精含量198.32mg／100ml。且经对肇事车辆进行技术检验后，结论为：1、桂Ｋ×××××自卸低速货车在事故发生前照明灯光性能应系有效、转向系统性能良好、制动系不合格；2、雅马哈牌电动车在事故发生前转向灵活、制动有效。2015年11月27日，兴业县公安局交通管理大队作出兴公交认字（2015）第00056号事故认定书，认定黎思友承担事故的全部责任，滕芳、钟婵不承担事故责任。
事故当天，受害人钟婵被送至兴业县××安镇卫生院抢救，当天经抢救无效死亡，花去医药费460元。
事故发生后，被告黎思友向原告支付了10000元。
另查明，桂Ｋ×××××号自卸低速货车在被告中国人民财险兴业支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年2月3日0时至2016年2月2日24时止。事故发生在保险期间内。
再查明，原告吴世用、ＸＸ威、钟书佳、张少英分别系受害人滕芳的丈夫、儿子、父亲、母亲。ＸＸ威于1994年12月21日出生，已成年。钟书佳于1947年10月6日出生，系退休教师，生活来源主要依靠退休金。张少英于1948年11月14日出生，事故发生时年满67周岁，无劳动能力且无其他生活来源。钟书佳与张少英生育有女儿钟婵、儿子钟辉。
还查明，在本次交通事故中受伤的另一受害人滕芳的近亲属就其因本次交通事故导致的损失已向本院提起民事赔偿诉讼，本院受理受害人滕芳的近亲属庞海荣、庞甜、庞国清、莫进琼提起的民事诉讼的案号为（2016）桂0924民初字386号（以下简称第386号案），在该案中，本院查明、核定原告的损失为：1、医疗费2844.5元；2、死亡赔偿金151300元；3、丧葬费23424元；4、被抚养人生活费71756.25元；5、车辆施救费、停车费345元；6、精神损害抚慰金30000元。
据上，本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损赔解释》）的有关规定，参照2015年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，查明、核定原告在本起诉讼中有法律和事实依据的损失如下：
1、医疗费460元（凭票）；
2、死亡赔偿金151300元；
3、丧葬费23424元；
4、被抚养人生活费43387.5元；
5、精神损害抚慰金30000元
以上六项合计248571.5元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人的人身的，应当承担民事责任。原告的家属钟婵因本次交通事故死亡，原告作为受害人的近亲属依法有权请求侵权人予以赔偿。
关于原告的经济损失。1、医疗费项，根据《人身损赔解释》第十九条第一款规定，根据原告提供的住院收费收据，本院确认原告主张的数额；2、死亡赔偿金。根据《人身损赔解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。受害人钟婵于1972年9月6日出生，事故发生时年满43岁，死亡赔偿金的计算年数应按20年计算，原告主张按照受诉法院所在地农村居民人均纯收入计算，本院依法予以支持，确认死亡赔偿金的数额为151300元（7565元／年×20年）；3、丧葬费。根据《人身损赔解释》第二十条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张的丧葬费的计算符合法律规定，本院予以支持；4、被抚养人生活费。根据《人身损赔解释》第二十八条规定，原告有权主张该项费用。受害人钟婵的母亲张少英在事故发生时已年满67周岁，无劳动能力且无其他生活来源，原告主张张少英的被抚养人生活费，本院依法予以支持。根据《人身损赔解释》第二十八条规定，张少英的年龄已年满67周岁，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，本院确定张少英的生活费应按20年－（67周岁－60周岁）=13年计算，数额为43387.5元（6675元／年×13年÷2个抚养人）；关于原告主张的钟书佳的生活费，本院认为根据《人身损赔解释》第二十八条规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，而本案原告钟书佳系退休教师，退休金系其生活来源，并不符合被抚养人的条件，故对于原告主张的钟书佳的抚养费，本院不予以支持；5、精神损害抚慰金。原告的近亲属因本次事故导致死亡，给本来幸福美满的家庭带来了沉重的打击，给原告带来了巨大的精神痛苦，本院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，酌情支持精神抚慰金30000元，超出部分，本院不予以支持。关于本案民事责任的承担问题。兴业县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确、责任划分合理，本院予以确认、采信。因桂Ｋ×××××号自卸低速货车在被告中国人民财险兴业支公司投保有交强险，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确定原告的损失应先由被告中国人民财险兴业支公司在交强险赔偿限额内先予赔偿。如有赔偿不足的损失，则由交通事故当事人按过错分担。
依交强险分项赔偿的规定，本案原告应获赔偿的项目中，需在交强险医疗费赔偿限额10000元项下处理的为医疗费460元；第386号案需在交强险医疗费赔偿限额项下处理的为医疗费2844.5元，两案需在交强险医疗费赔偿限额项下处理的数额为3304.5元（387号案2844.5元＋本案460元），上述数额未超过交强险医疗费赔偿限额，故本案的医疗费460元可在交强险医疗费赔偿限额10000元内全额赔付。
本案需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为被抚养人生活费43387.5元、死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元、精神损害抚慰金30000元，合计248111.5元。386号原告应获赔偿的项目中，需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元、被抚养人生活费71756.25元、精神损害抚慰金30000元，合计276480.25元。两案需在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下处理的数额共为524591.75元（本案248111.5元＋386号案276480.25元），上述数额超过了交强险死亡伤残赔偿限额。故应由两案按比例分配。经计算，本案原告需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的数额为248111.5元，386号案原告需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的数额为276480.25元，两案需在交强险死亡伤残赔偿项下处理的总数额为524591.75元，其中本案占比率47%（248111.5元÷524591.75元），数额为51700元（110000元×47%）；386号案占比率53%（276480.25元÷524591.75元），数额为58300元（110000元×53%）。对于本案原告未能在交强险死亡伤残赔偿限额项下获得的196411.5元（248111.5元－51700元）则按交通事故当事人的过错程度分担。本院根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款的规定，确定本案超过交强险赔偿限额的部分由被告黎思友承担。由于被告黎思友已经垫付了10000元，该部分应当予以扣减，故被告黎思友尚需要承担的数额为186411.5元（196411.5元－10000元）。
综上，被告中国人民财险兴业支公司应赔偿给原告的数额为52160元（460元＋51700元），被告黎思友应赔偿给原告的数额为186411.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计52160元给原告吴世用、ＸＸ威、钟书佳、张少英；
二、被告黎思友一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计186411.5元给原告吴世用、ＸＸ威、钟书佳、张少英；
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费6532元，适用简易程序减半收取3266元，由被告黎思友负担2642.8元，由原告吴世用、ＸＸ威、钟书佳、张少英负担653.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费6532元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李振枢
二〇一六年七月二十二日
书记员 周长新