宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初118号
原告：宁波南联冷冻食品有限公司。
法定代表人：叶晓玲，该公司总经理。
委托代理人：徐燕东，浙江导司律师事务所律师。
被告：宁波食品冷冻有限公司。
法定代表人：张志昂，该公司董事长。
委托代理人：邱昂，浙江甬港律师事务所律师。
第三人：宁波山正进出口有限公司。
法定代表人：夏渔乐，该公司总经理。
委托代理人：王文达，浙江立业律师事务所律师。
原告宁波南联冷冻食品有限公司（以下简称南联公司）为与被告宁波食品冷冻有限公司（以下简称食品冷冻公司）仓储合同纠纷一案，于2016年1月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。在审理过程中，本院根据原告申请，依法对被告实施了财产保全。本院于2016年2月2日组织原、被告进行证据交换。原告南联公司委托代理人徐燕东，被告食品冷冻公司委托代理人邱昂到庭参加诉讼。被告申请证人夏渔乐出庭作证。后被告申请追加宁波山正进出口有限公司（以下简称山正公司）为第三人，本院依法准许。本案于2016年3月31日进行了公开开庭审理，原告南联公司委托代理人徐燕东，被告食品冷冻公司委托代理人邱昂，第三人山正公司委托�理人王文达到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告南联公司起诉称：原告系一家专业从事水产品加工和销售的食品企业，被告则是一家从事食品冷冻仓储保管的企业。2013年12月9日，原、被告签署了一份以《租库协议》为形式的仓储合同，约定被告自当月开始为原告不时交付的鱿鱼产品提供冷冻仓储和装卸服务，鱿鱼产品在交存被告保管期间，应凭原告指示交付货物，如果发生货物短量或变质的，则被告应当承担赔偿责任。
《租库协议》签订后，原告从当月至2014年10月陆续向被告交存了各类鱿鱼产品合计799.14吨，货物总成本（包括进口完税价、进口关税、增值税、其他杂项费用等）为13880407.47元，其中冻煮鱿鱼耳（冻煮鱿鱼耳又称鱿鱼翼）380.18吨，冻煮鱿鱼片337.96吨，冷冻鱿鱼耳81吨。期间经原告许可，冻煮鱿鱼耳被提取了198.38吨，冻煮鱿鱼片被提取了131吨。2015年12月31日，原告派人赴被告处要求提取全部剩余货物时，被告告知剩余库存货物已被提取，无货可提。经核算，原告无法提取的货物总成本达到7858984.05元。原告认为，被告作为一家专业从事仓储保管业务的企业，对于原告交存的货物应妥善保管和照料，并按照约定交付货物，现被告擅自处置了保管的货物，应承担由此引起的一切赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告经济损失7858984.05元；二、被告赔偿原告自2016年1月1日起至实际付清日为止以7858984.05元为基数按中国人民银行公布的一年期贷款利率（年利率4.35%）计算的利息损失。
被告食品冷冻公司未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：原、被告间并无直接联系。可能原告进口鱿鱼产品需要存货地点以便商检，根据第三�的请求，被告与原告签订了《租库协议》。该协议并未履行。第三人向被告提供了原、被告的《合作协议》，称原告已将大部分鱿鱼产品出售给第三人，第三人已基本付清货款，余款也已经出具了欠条，且被告与第三人签订了书面的租库协议，鱿鱼产品进出库均由第三人负责，实际仓储费用也由第三人支付，被告认为系第三人将799.14吨鱿鱼产品存放在被告处（不确定与原告诉称的鱿鱼产品是否同一），该鱿鱼产品属于第三人所有。除被告处尚存的约43吨冷冻鱿鱼耳外，其他鱿鱼产品已根据第三人的指示交付给了第三人。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人山正公司陈述称：案涉鱿鱼产品系第三人与原告合作进口的货物，存放的货物价值按照原告提供的单据支付，第三人对原告陈述的存入被告处的鱿鱼产品总金额为13864510元无异议。根据第三人财务记录，2013年10月至2016年1月18日期间，第三人已经向原告支付货款10501344.49元，上述款项中包含了第三人支付的30%的保证金。第三人和原告间存在合作关系，曾经对过账，但未完成最终对账结算，《合作协议》约定的各项费用金额尚不清楚，故相关结算款项不应在本案中处理。现被告处尚有鱿鱼产品40多吨。
原告南联公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.《租库协议》一份，用以证明原、被告就鱿鱼产品的仓储保管达成协议的事实；原告陈述，原告让提货人在提取货物的同时一并支付仓储费用，原告未向被告支付过仓储费用；
2.入库清单一份及进货栈单十份，用以证明2013年12月至2014年10月间，原告陆续向被告交存了冻煮鱿鱼耳380.18吨，冻煮鱿鱼片337.96吨，冷冻鱿鱼耳81吨的事实；原告陈述，2014年7月30日、8月2日、10月25日进货栈单上记载的周杰、彭江明均系原告员工；
3.出库清单一份及送货出库单六份，用以证明2013年12月至2014年9月间，他人依照原告的指示从被告处陆续提取了冻煮鱿鱼耳198.38吨，冻煮鱿鱼片131吨的事实；出库清单记载的潘常叶系第三人工作人员，余姓人员系原告工作人员，宁波三海食品有限公司（以下简称三海公司）与原告存在买卖关系，三海公司与第三人可能是同一家企业；
4.编号为XX7529信用证所涉交易资料一组，含发票号为3647、3648、3657、3658、3674的进口业务对应的信用证单证通知书等材料，用以证明以下事实：（1）原告为上述五票鱿鱼产品进口业务申请银行开立信用证并为此产生4515.63元的开证费用；（2）原告于2013年12月20日申报进口冻煮鱿鱼片52吨，其间发生各项费用，总计货物成本942753.46元；（3）原告于2013年12月20日申报进口�煮鱿鱼耳74.40吨，其间发生各项费用，总计货物成本1348649.15元；（4）原告于2013年12月20日申报进口冻煮鱿鱼片52吨，其间发生各项费用，总计货物成本942953.22元；（5）原告于2013年12月20日申报进口冻煮鱿鱼耳49.60吨，其间发生各项费用，总计货物成本899083.57元；（6）原告于2014年1月3日申报进口冻煮鱿鱼片26吨，其间发生各项费用，总计货物成本468968.98元；
5.编号为XX7814信用证所涉交易资料一组，含发票号为3677、3685的进口业务对应的信用证单证通知书等材料，用以证明以下事实：（1）原告为上述两票鱿鱼产品进口业务申请银行开立信用证并为此产生3941.66元的开证费用；（2）原告于2014年1月3日申报进口冻煮鱿鱼耳74.40吨，其间发生各项费用，总计货物成本1438773.94元；（3）原告于2014年1月8日申报进口冻煮鱿鱼片78吨，其间发生各项费用，总计货物成本1507515.88�；
6.两票托收业务对应交易资料一组，含法律关系说明书以及发票号为7431、7432的进口业务对应的进口代收单据通知书等材料，用以证明以下事实：（1）涉案两票托收对应的以宁波凯创冷冻食品公司（以下简称凯创公司）名义办理的鱿鱼产品进口业务所涉的所有法律关系和责任均由原告承担；（2）原告于2014年7月23日申报进口冷冻鱿鱼耳81吨，其间发生各项费用，总计货物成本737516.11元；（3）原告于2014年7月23日申报进口冻煮鱿鱼耳107.40吨，其间发生各项费用，总计货物成本1811310.45元；
7.编号为XX9279信用证所涉交易资料一组，含发票号为4197、4217的进口业务对应的信用证单证通知书等材料，用以证明以下事实：（1）原告为上述两票鱿鱼产品进口业务申请银行开立信用证并为此产生2575.71元的开证费用；（2）原告于2014年10月21日申报进口冻煮鱿鱼片104吨，其间发生各项费用，总计货物成本1941561.99元：（3）原告于2014年10月23日申报进口冻煮鱿鱼耳74.40吨，其间发生各项费用，总计货物成本1338169.39元；
8.编号为XX9402信用证所涉交易资料一组，含发票号为4216的进口业务对应的信用证单证通知书等材料，用以证明以下事实：（1）原告为上述一票鱿鱼产品进口业务申请银行开立信用证并为此产生3762.23元的开证费用；（2）原告于2014年11月26日申报进口冻煮鱿鱼片74.40吨，其间发生各项费用，总计货物成本488356.10元。
经质证，被告对原告证据1《租库协议》、证据2入库清单及进货栈单真实性无异议，对入库清单记载的冻煮鱿鱼耳、冻煮鱿鱼片、冷冻鱿鱼耳的统计数据无异议。进货栈单上记载的张姓人员系被告人员，相应货物的进出库均由第三人的员工王富联负责，被告根据第三人指示，将进货栈单上的户名写成了原告名称。对原告证据3出库清单及送货出库单真实性、关联性有异议，被告没有看到也没有收到该组证据。对原告证据4-8交易资料形式真实性无异议，对关联性有异议。第三人对原告提供的证据均无异议。
被告食品冷冻公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.情况说明一份，用以证明第三人对本案相关情况的陈述；
2.《合作协议》复印件一份，用以证明第三人与原告合作事宜；
3.借条复印件一份，原件已交付给原告，用以证明第三人拖欠原告货款的事实；
4.汇款凭证打印件二十六份，用以证明第三人货款支付情况；被告陈述，包括三海公司支付的90万在内，原告一共收取了10501344.49元。
被告陈述其证据1-4全部系第三人提供。
经质证，原告对被告证据1说明的形式真实性无异议，但认为与本案无关，且该证据实质系证人证言，证言存在大量虚假陈述，与案件事实不符。案涉鱿鱼产品系原告以自身名义存放，与第三人无关。被告证据2《合作协议》真实性需核实，即使属实也与本案无关。对被告证据3借条复印件的真实性、关联性、合法性均有异议，原告并未持有借条，也未看到借条，原告与第三人并未进行过结算。对被告证据4汇款凭证的真实性无异议，但与本案无关。第三人对被告证据真实性均无异议，并认为三海公司是代第三人支付款项。
第三人山正公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.《合作协议》一份，用以证明原告和第三人间存在鱿鱼产品合作购货关系，且所购鱿鱼产品已由第三人支付过相应货款的事实；
2.证明一份，用以证明三海公司向原告购买冻煮鱿鱼耳50吨并支付给�告90万元货款的事实。
经质证，原告对第三人证据1《合作协议》真实性无异议，但认为与本案无关。对第三人证据2证明无异议，原告是视同第三人处理该笔货款的。被告对第三人两组证据的真实性、关联性均无异议。
审理中，本院依据被告的申请，准许证人夏渔乐出庭作证。证人夏渔乐在庭审中陈述：其系第三人法定代表人。原、被告签订了《合作协议》，第三人委托原告代理进口鱿鱼产品，双方约定第三人自占用资金之日起按月利率1%支付原告垫资利息，鱿鱼产品的盈余和亏损都属于第三人，第三人应支付给原告鱿鱼产品的进价（包括完税价格+关税+增值税）、利息、代理费（资金额的2.5%）以及购买鱿鱼产品过程中产生的报关费、银行开证费、货代费用。鱿鱼产品进口后存至被告处，操作存放货物的人员中有第三人的员工。�义系被告员工，王富联和潘常叶系第三人员工，不清楚彭江明和周杰的身份。第三人与被告签订过租赁冷库的协议，证人不清楚有无要求原、被告签订《租库协议》，但案涉鱿鱼产品没有签订过《租库协议》，仓储费用由第三人支付。被告提供的情况说明系第三人出具。原告和第三人对鱿鱼产品的所有权并未约定，实际操作中前期是第三人付清款项后才能从被告处提货销售，提一次货付一次款，后期是有钱了就支付货款，打款给被告的时候也未告知原告。被告提供的付款凭证都是真实的。之前提货流程是先由第三人向原告领取出库单再由第三人提货（因为提货单原件存在原告处，故出库也要向原告领取出库单），后原告以税款利息未支付为由不同意提货，不开具出库单，第三人就直接从被告处提货，但未告知原告。原告提供的出库单根据笔迹应该是潘常叶书写。除了被告处尚存的43吨鱿鱼产品外，其他鱿鱼产品都由第三人提取（证人租用三海公司做加工，三海公司提取的货物也是第三人提取）。借条原件已经交给原告，在场人员是证人和原告两位工作人员。当时原告老总称尚有库存的鱿鱼产品，与证人协商还款计划，故第三人与被告根据被告处尚存的鱿鱼产品的大致金额确定了还款金额，大概300万元左右。
经质证，原告对证人陈述中关于鱿鱼产品在第三人未付款前属于原告、第三人没有与被告另外签订仓储协议和保管协议、第三人应向原告申请开具出库单后才能提取货物以及仓储费用在提取货物时支付无异议，其他有异议。被告和第三人对证人证言无异议。
审理中，本院组织原、被告及第三人对被告处的鱿鱼产品进行了勘验，并制作了勘验笔录。
经质证，原、被告及第三人对勘验笔录真实性�异议。
根据上述举证质证意见，本院认证如下：被告对原告证据1《租库协议》、证据2入库清单和进货栈单真实性无异议，原告对被告证据4汇款凭证真实性无异议，第三人对原、被告上述证据真实性均无异议，原、被告对第三人证据1《合作协议》、证据2证明真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
原告证据4-8均是关于案涉鱿鱼产品成本的证据，被告对上述证据形式真实性无异议，案涉鱿鱼产品系原告和第三人签订的《合作协议》项下标的，第三人对上述标的成本应较为清楚，现第三人无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。据此，从秘鲁进口冻煮鱿鱼耳共计380.20吨、冻煮鱿鱼片共计338吨、冷冻鱿鱼耳共计81吨；不计算信用证的开证费，冻煮鱿鱼耳总成本6835986.50元，平均每吨成本为17979.98元；冻煮鱿鱼片总成本6292109.63元，平均每吨成本为18615.71元；冷冻鱿鱼耳总成本737516.11元，平均每吨成本为9105.14元。
被告证据1情况说明由第三人出具，应作为第三人的陈述处理。被告证据2《合作协议》复印件与第三人证据1《合作协议》原件一致，本院对该证据真实性予以认定。被告证据3借条系复印件，原告否认已收取该份借条，本院在无其他证据佐证的情况下对该借条复印件真实性不予认定。
本案事实上争议焦点在于：一、《租库协议》是否已经履行；二、如《租库协议》已经履行，原告交付的鱿鱼产品数量及金额是多少，原告提取的鱿鱼产品数量及金额是多少；三、第三人库存的鱿鱼产品是否系原告交存的鱿鱼产品，如系原告交存的鱿鱼产品，相应数量和金额是多少。
关于争议焦点一，《租库协议》是否已经履行。
本院认为，该《租库协议》已经履行，理由如下：1.原告持有进货栈单原件，且进货栈单的户名或记载为“南联食品”，或记载为“南联公司”，或记载为“南联”，表明进货栈单上的鱿鱼产品系原告存入被告处。2.被告认为其与第三人签订了书面的租库协议，系第三人将799.14吨鱿鱼存入被告，但被告和第三人未向本院提供其间签订的租库协议，证人夏渔乐在证言中也否认其为案涉鱿鱼产品签订过租库协议，据此，本院对被告该抗辩不予采纳，无法认定被告与第三人为案涉鱿鱼产品签订了租库协议。3.被告认为其未看过原告证据3送货出库单，但上述出库单系原件，原、被告签订的《租库协议》载明提货出库须提供被告出具的进库通知单或原告提供书面通知并盖公章，第三人对该证据真实性无异议，证人夏渔乐在证言中认为前期操作流程中是先由第三人向原告领取出库单再由第三人提货，且认为送货出库单系潘常叶书写，据此，本院对原告证据3送货出库单真实性予以认定，并认定第三人曾持原告出具的送货出库单向被告提货。综上，本院认定案涉鱿鱼产品系原告证据1《租库协议》项下标的。
关于争议焦点二，如《租库协议》已经履行，原告交付的鱿鱼产品数量及金额是多少，原告提取的鱿鱼产品数量及金额是多少。
本院认为，原告交付的鱿鱼产品数量可以根据原告证据2入库清单及进货栈单确定，即冻煮鱿鱼耳共计380.18吨、冻煮鱿鱼片共计337.96吨、冷冻鱿鱼耳共计81吨。根据前述事实认定，不计算信用证的开证费，冻煮鱿鱼耳平均每吨成本为17979.98元，冻煮鱿鱼片平均每吨成本为18615.71元，81吨冷冻鱿鱼耳总成本737516.11元，故原告交付的鱿鱼产品总金额为13864510.26元（380.18吨×17979.98元/吨+337.96吨×18615.71元/吨+737516.11元）。
原告准许第�人或三海公司提取的鱿鱼产品数量可以根据原告证据3送货出库单计算，即冻煮鱿鱼耳共计198.38吨，冻煮鱿鱼片共计131吨。根据前述事实认定的冻煮鱿鱼耳和冻煮鱿鱼片每吨平均成本，上述鱿鱼产品金额共计6005526.44元（198.38吨×17979.98元/吨+131吨×18615.71元/吨）。被告认可除库存鱿鱼产品外，其他均由第三人提取，第三人的法定代表人即证人夏渔乐也予以认可，故除上述原告指示第三人或三海公司提取的鱿鱼产品外，其他鱿鱼产品也由第三人提取，本院对该事实予以认定。
关于争议焦点三，第三人库存的鱿鱼产品是否系原告交存的鱿鱼产品，如系原告交存的鱿鱼产品，相应数量和金额是多少。
本院认为，综合当事人陈述及本案证据，本院认定第三人库存的鱿鱼产品系原告交存的鱿鱼产品，理由如下：1.根据勘验笔录，被告处尚有冷冻鱿鱼耳（冷冻鱿鱼翼）1404袋，每袋30公斤，半数袋子上有进口标签，标签上记载了货物每袋为30公斤，品名为冷冻鱿鱼翼，原产国为秘鲁。根据原告证据6两票托收业务对应交易资料，案涉冷冻鱿鱼耳（冷冻鱿鱼翼）从秘鲁进口，每袋30公斤。勘验笔录中的冷冻鱿鱼耳与原告证据6托收业务对应交易资料中的冷冻鱿鱼耳在品名、输出国、每袋公斤数上是一致的。2.第三人作为与原告合作案涉鱿鱼产品的一方认可第三人库存的鱿鱼产品系原告交存的鱿鱼产品。3.原告认为其交付的鱿鱼产品上张贴的标签除了有产品品名、数量、来源国外，还记载了原告名称，而勘验的鱿鱼产品标签上并没有记载原告名称，故该鱿鱼产品并非原告交存的鱿鱼产品。本院认为，原告证据6托收业务对应交易资料显示，该批冷冻鱿鱼耳系凯创公司根据原告委托对外达成，相关报关、银行、运输等业务均以凯创�司名义出面，故原告冷冻鱿鱼耳的海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明均以凯创公司为收货人。如进口标签上有进口公司的名称，也应该是凯创公司而不是原告，故本院对原告上述意见不予采纳。据此，被告处尚有冷冻鱿鱼耳42.12吨（1404袋×30公斤/袋），根据前述事实认定的每吨单价，该批冷冻鱿鱼耳总成本383508.50元。
根据原、被告及第三人的陈述以及本院对上述证据认证情况，本院认定事实如下：
2013年9月27日，原告与第三人签订了《合作协议》一份，约定：一、冷冻鱿鱼原料的对外采购由第三人负责，原告按第三人指示负责冷冻鱿鱼原料进口的开证及办理相关的进口通关手续（进口处运输由原告负责）……四、合作项目中，第三人承担的费用有：1.进出口业务实际产生的所有银行费用、检验费用、海关关税增值税、货物海运和内陆运费、口岸通关费和代理费、货物保险费、冷藏和进出库费等；2.第三人向原告支付进口合同金额的2.5%作为进口代理费，出口发票金额的2%作为出口代理费，以结算汇率支付人民币给原告，代理费在每次进口或出口事宜完成后结付，出口退税款按退税率10.5%结算给第三人；3.所有占用资金利息按月息1%计算；4.应缴国家税费（包括原告为本合同项下事宜需以原告名义缴纳的营业税、所得税、增值税、水利基金等）；5.其他需要支付的相关费用。五、为保证业务的顺利开展，第三人承诺在进口合同签订时支付20%货款保证金，以作承诺该业务操作过程中的风险保证，如该项目合作中出现第三人的责任问题，则由该款项来作为赔补原告的损失，该款尚不足以弥补原告损失的，则另行追加。这项资金待原料（成品）销售完毕后结清……
原告为此从秘鲁�口了冻煮鱿鱼片、冻煮鱿鱼耳（鱿鱼耳又称鱿鱼翼）以及冷冻鱿鱼耳。其中冻煮鱿鱼耳共计380.2吨、冻煮鱿鱼片共计338吨、冷冻鱿鱼耳共计81吨；不计算信用证的开证费，以鱿鱼产品完税价格、进口关税、进口增值税、检验费、银行费用、运费计算总成本，冻煮鱿鱼耳总成本为6835986.50元，平均每吨成本为17979.98元；冻煮鱿鱼片总成本为6292109.63元，平均每吨成本为18615.71元；冷冻鱿鱼耳总成本为737516.11元，平均每吨成本为9105.14元。其中发票号为7431的81吨冷冻鱿鱼耳和发票号为7432号的107.40吨冻煮鱿鱼耳系凯创公司根据原告委托对外达成，在业务执行过程的保管、银行、运输等业务均以凯创公司名义出面，相应海关进口货物报关单及入境货物检验检疫证明中的收货人均填写为凯创公司。检验检疫过程中，81吨冷冻鱿鱼耳共计2700袋，每袋30千克。
为存储上述鱿鱼�品，2013年12月9日，原告作为租库单位，被告作为出租单位签订《租库协议》一份，约定：租库数量以实际库数为准，存放商品为鱿鱼，租库日期自2013年12月起；租库价格为60元/吨，装车10元/吨，卸车10元/吨，按批次天数结算；被告按原告要求对产品按品种、规格进行堆放，文明装卸，合理堆垛；原告进出库须提前通知被告，出库须提供该公司进库通知单或原告提供书面通知并盖公章，方可提货；原告在租库期间，如产品质量变坏或数量少，被告必须赔偿原告一切损失等。原、被告及第三人约定，租库费用由第三人支付。
2013年12月28日，原告向被告交存冻煮鱿鱼耳74.40吨、49.60吨，交存冻煮鱿鱼片92.42吨、11.58吨；2014年1月10日，原告向被告交存冻煮鱿鱼片25.98吨；2014年1月11日，原告向被告交存冻煮鱿鱼耳74.38吨；2014年1月17日，原告向被告交存冻煮鱿鱼片78吨；2014年7月30日，原告向被告交存冻煮鱿鱼耳107.40吨；2014年8月2日，原告向被告交存冷冻鱿鱼耳81吨；2014年10月25日，原告向被告交存冻煮鱿鱼片104吨；2014年10月29日，原告向被告交存冻煮鱿鱼耳74.40吨；2014年11月11日，原告向被告交存冻煮鱿鱼片25.98吨。上述冻煮鱿鱼耳总计380.18吨，冻煮鱿鱼片总计337.96吨，冷冻鱿鱼耳总计81吨。为此，被告向原告开具了十份进货栈单，户名填写为“南联食品”或“南联公司”或“南联”。原告交付的鱿鱼产品总金额为13864510.26元。
2013年12月30日、12月31日，原告向三海公司各出具一份送货出库单，同意三海公司分别从被告处提取冻煮鱿鱼耳33吨、17吨；2014年1月8日、4月4日、5月5日、9月16日，原告向第三人各出具一份送货出库单，同意第三人分别从被告处提取冻煮鱿鱼耳69吨和冻煮鱿鱼片46吨、冻煮鱿鱼耳52吨、冻煮鱿鱼耳27.38吨�冻煮鱿鱼片52吨、冻煮鱿鱼片33吨。上述冻煮鱿鱼耳共计198.38吨，冻煮鱿鱼片共计131吨，金额总计6005526.44元。现被告处尚有冷冻鱿鱼耳42.12吨，金额总计383508.50元。除原告指示第三人或三海公司提取的鱿鱼产品以及尚在被告处的鱿鱼产品外，其他鱿鱼产品均由第三人提取。
另查明，第三人为履行《合作协议》，于2013年1月11日、11月21日、11月26日、12月26日、12月31日分别向原告支付75万元、50万元，1.6万元、57万元、45万元；于2014年1月8日、1月9日、1月15日、4月3日、5月5日、6月6日、8月19日、8月25日、9月16日、11月20日、12月5日、12月9日分别向原告支付90万元、301416.60元、238927.85元、70万元、100万元、43万元、31万元、16万元、120万元、30万元、40万元、10万元；于2015年2月11日、4月3日、4月29日、8月26日、9月24日、10月20日、11月8日分别向原告支付40万元、20万元、10万元、10万元、8万元、9.5万元、30万元。2013年12月27日、12月31日，三海公司分别向原告支付60万元、30万元。上述款项合计10501344.49元。
本院认为：原、被告签订的《租库协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告均应恪守合同约定，全面及时履行自己的义务。原告向被告交付了鱿鱼产品，被告向原告开具了进货栈单。根据《租库协议》约定，原告提取鱿鱼产品须向被告提供进库通知单或原告提供书面出库通知。从本院查明的事实看，除原告提供送货出库单准许三海公司或第三人提取的鱿鱼产品外，第三人从被告处提取的其他鱿鱼产品均没有向被告提供进货栈单或原告出具的送货出库单。被告未按《租库协议》约定放货，构成违约，应承担相应的违约责任。被告认为其与第三人存在租库协议，系第三人将799.14吨鱿鱼产品存放在被告处且该鱿鱼产品属于第三人所有，故其不构成违约。本院认为，根据查明的事实，案涉鱿鱼产品系原、被告签订的《租库协议》项下标的，根据合同相对性原则以及《中华人民共和国合同法》第三百七十三条的规定，本案情况下被告只能向原告交付鱿鱼产品，不能向第三人履行。另外，即使第三人向被告提供了原告和第三人签订的《合作协议》，该协议内容也未显示案涉鱿鱼产品系第三人所有。综上，本院对被告上述抗辩意见不予支持。
关于被告违约责任的金额。本院认为，根据查明的事实，原告交存被告的冻煮鱿鱼耳总计380.18吨，冻煮鱿鱼片总计337.96吨，冷冻鱿鱼耳总计81吨，总金额为13864510.26元；原告准许第三人或三海公司提取的冻煮鱿鱼耳共计198.38吨，冻煮鱿鱼片共计131吨，金额总计6005526.44元，被告处尚有冷冻鱿鱼耳42.12吨�金额总计383508.50元，故第三人未经原告准许提取的鱿鱼产品金额为7475475.32元（13864510.26元-6005526.44元-383508.50元=”7475475.32元）。该金额系原告经济损失，故本院对原告要求被告赔偿”7475475.32元损失的诉讼请求予以支持，对其他诉请不予支持，原告另可随时要求提取被告处尚存的鱿鱼产品。原告认为被告处尚存的鱿鱼产品并非其交存的鱿鱼产品，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告认为原告已将大部分鱿鱼产品出售给第三人，第三人已基本付清货款，余额也出具了欠条。本院认为，根据原告和第三人签订的《合作协议》，第三人应支付以下费用：1.进出口业务实际产生的所有银行费用、检验费用、海关关税增值税、货物海运和内陆运费、口岸通关费和代理费、货物保险费、冷藏和进出库费等；2.第三人向原告支付进口合同金额的2.5%作为�口代理费，出口发票金额的2%作为出口代理费，以结算汇率支付人民币给原告，代理费在每次进口或出口事宜完成后结付，出口退税款按退税率10.5%结算给第三人；3.所有占用资金利息按月息1%计算；4.应缴国家税费（包括原告为本合同项下事宜需以原告名义缴纳的营业税、所得税、增值税、水利基金等）；5.其他需要支付的相关费用。另外，第三人承诺在进口合同签订时支付20%货款保证金，以作承诺该业务操作过程中的风险保证，如该项目合作中出现第三人的责任问题，则由该款项来作为赔补原告的损失。本院认为，现有证据无法证明原告和第三人间进行了最终结算且第三人出具了结算单据，且进口代理费、应缴国家税费等多项金额不明，第三人是否违约及承担的违约责任不明，故本院无法根据现有事实和证据计算出第三人已经支付的鱿鱼产品货款金额。被告在本案仓储合同纠纷中依据合同责任赔偿原告损失后可以根据法律规定向第三人等另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第三百七十三条、第三百七十七条、第三百八十一条、第三百九十五条之规定，判决如下：
一、被告宁波食品冷冻有限公司应在本判决生效后十日内赔偿原告宁波南联冷冻食品有限公司经济损失7475475.32元；
二、驳回原告宁波南联冷冻食品有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案�受理费67012元，由原告宁波南联冷冻食品有限公司负担2884元，由被告宁波食品冷冻有限公司负担64128元；财产保全费5000元，由被告宁波食品冷冻有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 胡 馨
代理审判员 谢颖颖
人民陪审员 黄云丽
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 华飞儿
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第三百七十三条第三人对保管物主张权利的，除依法对保管物采取保全或者执行的以外，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务。
第三人对保管人提起诉讼或者对保管物申请扣押的，保管人应当及时通知寄存人。
第三百七十七条保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
第三百九十五条本章没有规定的，适用保管合同的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。