广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第713号
上诉人（一审被告）：谭翠芳。
委托代理人：伍文砚。
委托代理人：陈福有。
被上诉人（一审原告）：邱小敏。
一审被告：韦雄。
一审被告：张贵卫。
上诉人谭翠芳因与被上诉人邱小敏、一审被告韦雄、张贵卫民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民一初字第1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月7日受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人谭翠芳的委托代理人伍文砚、陈福有，被上诉人邱小敏到庭参加诉讼，一审被告韦雄、张贵卫经本院传唤未到庭诉讼。本案现已�理终结。
一审法院经审理查明：2011年2月14日，谭翠芳向邱小敏借款现金20万元，约定借款期限为一个月，谭翠芳承诺用韦雄名下的南宁市民主路8号聚宝苑4栋4165号的房屋作抵押，但未办理抵押登记，双方未约定利息，谭翠芳于借款当日出具《借条》一张交由邱小敏收执，《借条》中的担保人处签有“廖静远”和“张贵卫”名字。借款期限届满后，谭翠芳未偿还借款，邱小敏遂诉至法院。在庭审中，邱小敏与谭翠芳均主张廖静远与廖黔为同一人，但均未举证证明。
另查明：谭翠芳与韦雄系夫妻关系。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韦雄经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃法庭答辩和质证的权利。
邱小敏主张谭翠�向其借款20万元，有谭翠芳出具的《借条》为凭，予以确认，谭翠芳主张实际借款人为廖黔，但所提交的证据不足以证明其主张，不予采信，并不准予追加廖黔作为本案第三人参加诉讼。债务应当及时清偿，谭翠芳拖欠借款不还，已侵犯了邱小敏的合法权益，现邱小敏要求谭翠芳清偿借款本金20万元，合法有据，予以支持。关于利息，双方在《借条》中未明确约定利息，邱小敏主张双方口头约定月息为2%，未举证证明，且谭翠芳不予认可，不予采信，本案借款应视为定期无息借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，邱小敏可向谭翠芳主张逾期利息，该利息应按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算，自2011年3月15日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，由于邱小敏起诉时要求从2011年7月27日起算利息，没有违反法律规定，并无不当，予以确认。关于韦雄是否应当承担还款责任的问题，谭翠芳与韦雄系夫妻关系，本案借款发生于两人夫妻关系存续期间，谭翠芳主张韦雄对本案借款不知情，无证据证明，不予采信，故韦雄应对谭翠芳的上述债务承担共同清偿责任。关于张贵卫是否应当承担清偿责任，邱小敏主张张贵卫在担保人处签字，应当承担连带保证责任，并提交有《借条》为凭，予以采纳。而张贵卫主张其只是以见证人名义签字，不同意承担保证责任，但未举证证明，不予采信。借款时，双方未对张贵卫的保证方式作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，张贵卫的保证方式应为连带责任保证，因此邱小敏要求张贵卫对谭翠芳的还款义务承担连带保证责任，符合法律规定，且没有超过法定保证期间，予以支持。由于廖静远与廖黔是否系同一�涉及身份关系的确认，邱小敏与谭翠芳均未举证证明，不予采信。廖静远作为担保人在借条中签字，邱小敏有权选择其是否承担责任，现邱小敏在本案中未要求其承担责任，并无不当，予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，该院判决如下：一、谭翠芳与韦雄共同偿还邱小敏借款本金20万元；二、谭翠芳与韦雄共同向邱小敏支付利息（利息计算方式：以本金20万元为基数，自2011年7月27日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止�按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；三、张贵卫对谭翠芳的上述给付义务承担连带清偿责任。一审案件受理费4315元，财产保全费2020元，共计6335元（邱小敏已预交），由谭翠芳、韦雄、张贵卫承担。
上诉人谭翠芳不服一审判决，上诉称：一审法院在事实没有查清的情况下，错误适用法律。本案债务的实际借款人为廖黔，廖黔曾用名为廖静远。因谭翠芳有房屋一套，所以廖黔以谭翠芳的名义借款，以谭翠芳的房屋作为担保。本案应追加廖黔作为当事人，由其承担偿还责任。请求撤销一审判决，驳回邱小敏全部诉讼请求，并由其承担本案全部诉讼费用。
被上诉人邱小敏答辩称：廖黔并非本案实际借款人，廖黔确曾向邱小敏借款，但是另一笔债务，与本案债务无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审被告韦雄、张贵卫均未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人的争议焦点：本案是否遗漏当事人？上诉人谭翠芳应否就本案债务向被上诉人邱小敏承担清偿责任？一审被告韦雄及张贵卫应否就该笔债务承担连带偿还责任？
二审期间，上诉人谭翠芳提交南宁市中级人民法院（2012）南市刑二初字第21号刑事判决书及广西壮族自治区高级人民法院（2012）桂刑一初字第98刑事裁定书作为证据，证明廖黔曾用名为廖静远，廖静远即为2011年2月14日谭翠芳向邱小敏借款20万元后手写借条上的“担保人廖静远”。廖黔为本案债务的实际借款人。现廖黔因犯诈骗罪，已于2012年10月16日被广西壮族自治区高级人民法院终审裁定判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被上诉人邱小敏、一审被告韦雄、张贵卫未向本院提交证据。邱小敏对谭翠芳提交的证据经质证对其真实性无异议，认可廖黔曾用名为廖静远，但认为该证据与本案无关联性，廖黔曾向邱小敏借款，但亦与本案债务无关。一审被告韦雄、张贵卫未到庭发表质证意见。
本院对证据经审查对其真实性予以确认，但该证据仅能反映廖黔因诈骗获罪事实，与本案不存在关联，本院对该证据不予采纳。
二审查明：2011年2月14日，谭翠芳向邱小敏出具借条一张，内容如下：“今借到邱小敏人民币现金贰拾万元整，用民主路聚宝苑4165号房抵押借款。期限壹个月。借款人：谭翠芳”。在借款人签名下方，廖静远和张贵卫作为担保人签字。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于本案是否遗漏当事人，谭翠芳是否应就本案债务承担偿还责任问题。邱小敏主张谭翠芳于2011年2月14日向其借款20万元，并举出谭翠芳本人书写的借条作为证据，谭翠芳对该借条真实性亦无异议；谭翠芳虽主张廖黔为实际借款人，但所举证据均不能证明其主张，一审法院不准予追加廖黔作为当事人，符合法律规定，本院予以确认。谭翠芳作为借款人，在债务到期后仍未偿还借款20万元，应向邱小敏承担债务偿还责任。因双方未约定利息，一审法院依据相关规定，确定谭翠芳除应向邱小敏承担本金20万元外，还应按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付催告后的利息，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
关于一审被告韦雄、张贵卫应否就本案债务承担连带偿还责任问题。本案债务发生于谭翠芳与韦雄婚姻关系存续期间，且邱小敏与谭翠芳并未约定该债务为谭翠芳个人债务，亦无证据表明谭翠芳与韦雄约定婚姻关系存续期间取得财产归各自所有情形，故本案债务应认定为韦雄与谭翠芳的夫妻共�债务，韦雄应对本案债务承担连带偿还责任。张贵卫、廖静远虽在借条上担保人处签字，但两人实际是保证人，因借款时各方当事人亦未就两人对该债务的保证形式作出明确约定，根据《担保法》相关规定，张贵卫、廖静远虽作为担保人应对本案债务承担连带保证责任。现邱小敏仅要求张贵卫作为保证人承担连带保证责任而未起诉廖静远要求其承担相应责任，应视为其自行处分自身权利的行为，本院对此予以确认。
综上所述，上诉人谭翠芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4315元，由上诉人谭翠芳负担。
本判决为终审判�。
审 判 长 张雪梅
审 判 员 赵 东
代理审判员 罗世民
二〇一三年六月三日
书 记 员 李 源
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民�院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。