湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初644号
原告：周志军，男，1968年2月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨砚钦、黄文清，湖南衡州律师事务所律师。
被告:唐祁衡，男，1973年12月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：成斌生，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
被告：肖燕，女，1979年5月23日出生，汉族。
原告周志军与被告唐祁衡、肖燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月8日、7月5日两次对本案公开开庭进行了审理。原告周志军委托代理人杨砚钦、黄文清，被告周志军及其委托代理人成斌生，被告肖燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志军向本院提出以下诉讼请求：1、被告唐祁衡、肖燕共同偿还原告借款本金410000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告周志军与被告唐祁衡系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年8月5日、2015年3月18日被告唐祁衡因购买衡阳市高新区17号紫云街明星花苑214号房屋，共向原告借款410000元。借款后，原告多次催收，被告未予还款，酿成本案纠纷。
被告唐祁衡辩称，被告向原告借款属实，但被告印象中收到的借款金额是360000元而非410000元，差额50000元系当时口头约定的利息；被告已经偿还原告借款本金
50000元；借款主要用于赌博而非买房，被告肖燕对此不知情，故本案借款与被告肖燕无关，被告唐祁衡愿意将位于衡阳市高新区17号紫云街明星花苑213房卖掉以偿还本案债务。
被告肖燕辩称，被告唐祁衡向原告借款时被告肖燕并不知情，被告唐祁衡的借款也未用于家庭开支；2015年4月15日二被告已经离婚，请求法院驳回原告对被告肖燕的诉讼请求。
原、被告围绕诉辩主张向本院提供了证据，本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证，对其中没有异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据，本院评判如下：
1、原告提供的银行交易流水、客户回单，经庭审质证，被告对银行流水的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该流水只有交易双方账号，没有户名，且没有加盖银行公章，对客户回单的真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审核认为，原告提供的银行交易流水上没有加盖银行公章，真实性不明，故该证据不能作为认定本案事实的依据，原告提供的客户回单虽然转账对象系案外人姜军的名字，但被告唐祁衡庭审中自认系指定原告将款项交付至案外人姜军的户头，故该证据可证实原告于2014年10月13日向被告唐祁衡交付80000元借款的事实，该证据可作为本案的定案依据；
2、被告唐祁衡提供的产权证、贷款合同、银行还款清单及银行按揭流水，拟证明位于衡阳市高新区17号紫云街明星花苑213的房屋的首付款系被告唐祁衡自有资金，剩余房款系原告通过向中国银行按揭贷款而来，被告唐祁衡所借资金并未用于购买该房屋，经庭审质证，原告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告唐祁衡所借的资金就是用于归还银行的按揭贷款。本院经审核认为，根据被告唐祁衡所提供的中国银行个人按揭贷款合同，可证实被告唐祁衡购买紫云街明星花苑213房屋的时间为2010年7月3日，清偿银行按揭贷款的时间为2015年5月12日，且根据被告唐祁衡提供的存折可证实其清偿银行按揭贷款的资金来源系2015年5月12日由他人转账而来，上述交易的时间、金额与原告提供的借条上载明的借款时间、金额均不能相印证，可证实被告唐祁衡所有的位于衡阳市高新区17号紫云街明星花苑213的房屋的购房款与涉案借款无关联，该证据本院予以确认。
3、原告提供的中国邮政储蓄银行借款合同，拟证明原告不存在套取银行金融机构资金再转贷的情况，经庭审质证，被告唐祁衡对该证据未发表质证意见，被告肖燕对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审核认为，原告提供的该份证据上加盖了中国邮政储蓄银行的公章，且银行贷款时间与涉案讼争借款时间并不一致，可证实原告用于借款的资金并非银行转贷而来，故该份证据可作为本案的定案依据；
4、被告肖燕提供的批复、交款依据、证明，拟证明被告唐祁衡、肖燕原来共同所有的位于蒸湘区船山西路32号605的房产系被告唐祁衡原所在单位中国银行衡阳分行的经济集资房，该集资款于2005年已经交情，与涉案借款无关。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，本院经审核认为，被告肖燕提供的批复、交款依据上均加盖了相关部门的印章，集资时间与涉案借款也不一致，故该份证据可作为本案的定案依据，但证明属证人证言，亦无其他证据予以印证，故证明不能作为本案的定案依据；
5、被告肖燕提供的离婚协议、车过户发票，拟证明涉案借款与肖燕无关，被告肖燕与被告唐祁衡离婚后没有任何经济往来，经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审核认为，涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，虽然被告肖燕后与唐祁衡离婚，但双方离婚后有无经济往来与认定本案事实无关联，故该证据不能作为本案的定案依据；
6、录音资料，拟证明借款时并未经过被告肖燕同意，经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审核认为，被告肖燕提供的中国移动收款收据可证实录音资料所载的通话号码确系为原告周志军所有，且借条上亦没有被告肖燕的签字，可证实原告向被告唐祁衡出借款项时未经过被告肖燕同意，该证据可作为本案的定案依据。
根据原、被告双方的诉辩主张及其提供的证据，本院可确认如下事实：
被告唐祁衡与被告肖燕原系夫妻关系，双方于2015年4月15日协议离婚。2014年8月5日，被告唐祁衡向原告出具借条一张，载明向原告借款310000元。同年10月13日，原告根据被告唐祁衡的指定向案外人姜军的账户转账80000元。2015年3月18日，被告唐祁衡再次向原告出具借条一张，载明向原告借款100000元的事实。上述两张借条均未约定利息及还款期限，也没有被告肖燕的签字。2016年4月10日，经原告催收，被告向原告出具证明，载明被告唐祁衡因购房需要于2014年8月5日、2015年3月18日向原告共借款410000元。借款后，被告共偿还原告借款本金50000元。
另查明，被告唐祁衡、肖燕婚姻关系存续期间共购置房产两套，其中一套位于衡阳市船山西路32号综合楼2单元405室，系被告唐祁衡原就职的中国银行衡阳分行城北支行职工集资建设的家属房，该房款于2005年左右交清。另一套位于衡阳市高新区紫云街明星花苑213室，购房款180000元由被告唐祁衡于2010年7月3日通过向中国建设银行按揭贷款而来，并于2015年5月12日向他人借款
156668.04元清偿了所欠银行的贷款本息。被告唐祁衡、肖燕夫妻关系存续期间，于2013年9月13日购买湘D995**的现代小型轿车一台登记在被告肖燕名下，双方离婚时由被告肖燕作价88000元出卖给被告唐祁衡。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案讼争的借款本金为410000元，但原告只提供了80000元的银行交付凭证，对于其余的330000元原告无法提供资金交付凭证，应承担举证不能的法律后果，故对被告唐祁衡自认的收到了借款本金360000元，借条上多出的50000元系原告预先扣除的借款利息的事实，本院予以确认，本院依法认定本案借款本金为360000元。借款后，被告唐祁衡偿还原告借款本金50000元，尚欠原告借款本金310000元。原告述称被告唐祁衡偿还的50000元系清偿与本案无关的其他借款，但未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，对原告该主张本院不予采纳。原告诉请被告肖燕对被告唐祁衡的借款承担连带清偿责任，理由是涉案借款发生在夫妻关系存续期间，借款用途为购房，本院认为被告唐祁衡向原告出具借条的行为虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但对于婚姻关系存续期间是否为夫妻共同债务还是夫妻一方名义所负债务，既要考虑该债务是否因夫妻共同生活所负，又要考虑夫妻双方是否存在举债的合意、是否共同分享该债务所带来的利益、该债务是否用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。经庭审查实，二被告夫妻关系存续期间所购两套住房、车辆等大额消费支出均发生在本案讼争借款之前，消费支出款项并非来源于向原告周志军的借款，与原告诉称的涉案借款用于购房不符；被告肖燕既是原告的同事，又是原告之妻的同学，与原告相熟，但涉案借款发生时原告未告知肖燕，借条也无被告肖燕的签字，有违常理；且根据本地经济水平考虑，被告唐祁衡所借款项的远超过一个家庭正常合理开支，在没有证据显示被告有购置贵重财物或大额投资用于经商活动的情况下，被告肖燕缺乏对外借款的必要性。加之，被告唐祁衡庭审辩称所借款项均用于赌博，虽然其实际借款用途尚无法核实，但结合被告肖燕提供的被告唐祁衡在中国银行工作期间侵占、使用客户信用卡等不良行为，不排除被告唐祁衡所借款项用于赌博等非法活动的可能，加之原告又不能提供完整的已交付360000元借款的凭证，如过于苛责被告肖燕对被告唐祁衡的借款承担共同责任，有失公平，故原告要求被告肖燕对被告唐祁衡的债务承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：
一、被告唐祁衡于本判决生效之日起十日内偿还原告周志军借款本金310000元；
二、驳回原告周志军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7450元，财产保全费2570元，公告费300元，合计10320元，由被告唐祁衡负担7802元，原告周志军负担2518元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
审 判 员 熊 艳
人民陪审员 范召富
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘 锴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》
17、夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。
下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿： （1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。
（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。 （3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。
（4）其他应由个人承担的债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。