广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第11号
上诉人（原审原告）：周秋红，女，1963年5月18日出生，汉族，住湖南省武冈市。
委托代理人：陈艳，系广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市许氏宝华家私工艺有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：许国明，总经理。
委托代理人：陈润，系广东金丰华律师事务所律师。
委托代理人：何涛，系中山市民众镇法律服务所法律工作者。
上诉人周秋红与被上诉人中山市许氏宝华家私工艺有限公司（以下简称为宝华公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民五初字第88号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：周秋红出生于1963年5月18日，于2013年5月18日年满50周岁，在宝华公司工作至2014年4月25日。宝华公司于2014年4月23日向周秋红发出终止劳动关系通知书，终止事由为周秋红已达法定退休年龄。2013年5月19日至2014年2月的薪酬周秋红已经签字领取，均未低于中山最低工资标准。工资表显示2014年3月周秋红的薪酬为1449元。周秋红于2014年5月8日向中山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决宝华公司支付：1.2013年5月19日至2014年4月25日工资差额6500元；2.2013年5月19日至2014年4月25日期间的加班工资差额8200元；3.2014年3月、4月工资3000元；4.职业健康检查费用10000元；5.2014年4月25日至2014年6月25日的误工费3000元；6.退休待遇损失499200元。该日中山市劳动争议仲裁委员会向周秋红出具不予受理通知书，告知其因其要求的有关待遇是年满50周岁后产生的，不属于劳动争议，故不予受理。周秋红对该通知书不服，遂诉至法院，请求判令：1.宝华公司向其支付一次性20个月解除劳动合同的经济补偿金41600元；2.宝华公司支付2013年5月19日至2014年4月25日工资差额6500元；3.宝华公司支付2013年5月19日至2014年4月25日期间的加班工资差额8200元；4.宝华公司支付拖欠的2014年3月、4月工资4000元；5.宝华公司向其赔偿因未足额购买社保导致无法享受退休待遇的损失499200元；6.宝华公司支付职业健康检查费用10000元。
原审判决另查明：周秋红在原审法院审理的（2014）中一法三民五初字第110号劳动合同纠纷一案中已经提出要求宝华公司支付解除劳动合同的经济补偿的诉讼请求。
原审法院经审理认为：周秋红于2013年5月18日已经年满50周岁，达到法定退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案系劳务合同纠纷，不属于劳动法及劳动合同法的调整范围。关于周秋红要求支付解除劳动合同的经济补偿金的主张，由于在另案已经得到处理，况且周秋红在仲裁时未提出申请，原审法院不再重复审理。周秋红2013年5月19日至2014年2月的薪酬已经收取，亦未低于中山最低工资标准，故其要求宝华公司支付此期间的工资差额、加班工资差额没有法律依据，原审法院不予支持。工资表显示周秋红2014年3月工资1449元，宝华公司称周秋红2014年3月、4月工资为1449元、2001元，并同意支付，原审法院予以确认。周秋红要求的赔偿退休待遇损失问题，亦非劳动争议及本案的审理范围，其可自行向社会保险行政部门寻求解决。由于周秋红未提供证据证明双方在劳动关系中约定了职业健康检查事项，故其要求对方支付职业健康检查费用10000元无事实法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，判决：一、宝华公司于判决生效之日起三日内向周秋红支付2014年3月、4月薪酬3450元；二、驳回周秋红的其他诉讼请求。案件受理费518元，由周秋红负担456元，宝华公司负担62元。
周秋红不服原审判决，向本院上诉称：1.一审认定其入职时间为2007年7月与事实不符。其于1994年入职，有“宝华”字样的暂住证、住宿证、工牌，可证明其之前在宝华家私厂、宝利家私工艺厂工作。应当由宝华公司提供相应的《入职表》予以证实；2.法律没有禁止超过退休年龄的人享有劳动权，其一起在宝华公司工作，宝华公司一直没有解除劳动关系，应当视为存在事实劳动关系；并且，其一直没有领取养老保险待遇，不符合形成劳务关系的条件；3.宝华公司直到2007年8月才为其缴纳社会保险金，严重违反国家劳动法，法院应对此作出合理调整，劳动者已基本或者丧失劳动能力，失去工作后又无其他生活来源如果此时终止劳动合同而不付经济补偿金，则可能使生活困难，宝华公司与达到法定退休年龄而未享受基本养老保险的上诉人解除劳动合同，应当支付经济补偿金。故请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由宝华公司承担。
被上诉人宝华公司答辩称：上诉人于2013年5月19日达到法定退休年龄后，被上诉人已经全额支付了至2014年工作期间的劳务报酬，因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳务合同纠纷案。结合上诉人周秋红的上诉请求，宝华公司的答辩意见，以及双方的庭审陈述，针对本案的争议焦点，本院分析如下：
一、关于解除劳动合同经济补偿金的问题。原审法院（2014）中一法三民五初字第110号案，已经受理了周秋红要求宝华公司向其支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，原审判决对此作出不予处理的决定，符合法律规定，依法应予维持。因此，本院对周秋红在本案中重复向宝华公司提出解除劳动合同的经济补偿金的请求，不予处理。
二、关于2013年5月19日至2014年4月25日期间工资差额6500元、加班工资差额8200元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。本案中，周秋红要求宝华公司向其支付上述期间的工资差额及加班工资差额，但未向本院提供相关的证据证明，宝华公司也不予认可，因此，本院对周秋红该上诉请求，不予支持。原审判决对此认定正确，本院予以确认。
三、关于2014年3月、4月劳动报酬的问题。周秋红要求宝华公司向其支付2014年3月、4月的劳动报酬4000元，但未向本院提供相关证据予以证明，同时，宝华公司同意向周秋红支付该期间的劳动报酬3450元，原审判决据此认定宝华公司应向周秋红支付2014年3月、4月劳动报酬3450元，符合法律规定，依法应予确认。因此，宝华公司应向周秋红支付2014年3月、4月的劳动报酬3450元。
四、关于无法享受退休待遇的损失及职业健康检查费用的问题。周秋红认为宝华公司因未足额购买社保，导致其无法享受退休待遇，要求宝华公司赔偿499200元，该诉求不属于本案处理范围，原审法院对此不予处理，符合法律规定，本院予以确认；另外，周秋红未能提供其与宝华公司就健康检查费用的约定，宝华公司对周秋红的健康检查费用不负法定义务，因此，周秋红该诉讼请求，无事实和法律依据，依法应不予支持。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。周秋红的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费518元，由上诉人周秋红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 彭思维