陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）米民初字第00302号
原告丁锡锤，男，汉族，农民。
被告米脂县城市污水处理厂筹建处，住所地米脂县环保局*楼。
法定代表人常胜贵，该筹建处负责人。
被告浩蓝环保股份有限公司，住所地广州市萝岗区中新广州知识城凤凰一横路313号自编137房。
法定代表人潘远来，系该公司经理。
委托代理人李英，该公司职员。
委托代理人张鹏，该公司职员。
被告榆林市大成建设工程有限公司，住所地陕西省米脂县银北路90号。
法定代表人王瑜，系该公司经理。
委托代理人何海江，系该公司职员。
被告何海江，男，汉族。
原告丁锡锤与被告米脂县城市污水处理厂筹建处、浩蓝环保股份有限公司、榆林市大成建设工程有限公司、何海江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日开庭审理，原告丁锡锤、被告浩蓝环保股份有限公司委托代理人李英、张鹏、被告榆林市大成建设工程有限公司委托代理人何海江、被告何海江均到庭参加了诉讼；被告米脂县城市污水处理厂筹建处经传唤未到庭依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2009年，米脂县人民政府经研究决定在十里铺乡十里铺村修建污水处理厂，并成立了米脂县城区污水处理厂筹建处。同年6月16日，被告米脂县城区污水处理厂筹建处（以下简称筹建处）与被告浩蓝环保股份有限公司（以下简称浩蓝公司）签订了米脂县城区污水处理厂一期工程建设项目合同，将该工程承包给被告浩蓝公司，浩蓝公司又将该工程转包给被告榆林市大成建设工程有限公司（以下简称大成公司），大成公司又将全部建设工程委托给被告何海江负责完成。2009年7月6日，被告何海江又以大成公司的名义将米脂县城区污水处理厂一期工程清包给原告，并签订了施工合同，工程承包范围：设计范围内的基础、土地开挖及回填、地下及地上主体工程、装饰工程、屋面工程、厂内总体工程，工程承包款228万元，并约定开工日期为2009年7月18日，施工期为90天，乙方必须按期完工，延期一天罚款5000元，提前一天奖2000元。
原告在施工过程中，筹建处变更了工程设计图纸，增加了工程量，但未签订补充合同，原告按要求将工程完成。具体变更工程增加的项目：1、氧化沟工程增加土方开挖及回填施工量，在原合同基础上增加了工程款计436937元；2、在合同之外增加大门回填土方工程款计30000元；3、细格栅处理石底、排水工程款计18000元；4、办公楼土方、结构变更工程款30000元；5、整修河畔、机械运输、平整土方款26000元；6、为提前完成工程，筹建处给原告赶工费250000元；7、修建变压器等设施工程款4800元。工程竣工验收合格后，被告已支付原告240万元，但合同以外增加的工程款795734元至今未付。
综上所述，原告与被告何海江签订建设施工合同后，因工程设计图纸改变，增加了工程量，原告按要求完成了工程量，并进行验收合格，被告何海江对新增的工程款未给付原告，严重损害了原告的合法权益，原告虽然未与第一被告签订施工合同，但第一被告是建设单位，应对工程负责，对工程款支付起监督作用，为此，请求法院支持其诉讼请求。
原告向法庭提交了以下证据：1、米脂县城区污水处理厂一期工程建设项目合同，证明被告米脂县污水处理厂筹建处将污水处理厂一期工程发包给被告浩蓝公司的事实；2、工程承包合同，证明原告与被告大成公司签订工程承包合同，并约定了工程范围、权利义务、质量安全、工期、价款支付及其他事项的事实；3、污水处理厂后期预算书及变更工程结算单，证明被告大成公司现欠原告工程款共计795734元的事实；4、米脂县污水处理厂土建工程变更单，证明污水处理厂工程有土建变更；5、证明一份，证明土建工程是我做的。
被告米脂县城市污水处理厂筹建处未答辩，也未向法庭提交证据。
被告浩蓝公司辩称，2009年6月16日米脂县城市污水处理厂筹建处与我公司签订了《米脂县城区污水处理项目一期工程建设项目合同》，2009年6月28日我公司与榆林市大成建设工程公司签订了《陕西省榆林市米脂县城区污水处理厂工程土建部分承包合同》。2014年6月19日，我公司与榆林市大成建设工程公司签订了《〈陕西省榆林市米脂县城区污水处理厂工程土建部分承包合同〉补充协议》，确定我公司欠榆林市大成建设工程公司7759410元工程款，现我公司将所有工程款全部支付完毕。为此，原告不能对我公司提起诉讼，我公司也不再承担任何工程款支付义务。
被告浩蓝公司向法庭提交以下证据：1、《米脂县城区污水处理项目一期工程建设项目合同》，证明浩蓝公司在米脂县城区污水处理厂项目建设期间行使业主权利的事实；2、《陕西省榆林市米脂县城区污水处理厂工程土建部分承包合同》，证明浩蓝公司将米脂县城区污水处理厂工程土建部分发包给大成公司的事实；3、《〈陕西省榆林市米脂县城区污水处理厂工程土建部分承包合同〉补充协议》，证明浩蓝公司在支付完工程款后不再承担任何工程款给付义务的事实；4、付款凭证，证明浩蓝公司已将全部工程款支付完毕的事实。
被告大成公司辩称，2009年7月6日，我公司与原告签订了工程承包合同，将米脂县污水处理厂土建工程清包给原告，在工程结算中，原告不能积极与我公司的项目负责人进行工程结算，导致工程款迟迟不能结算与给付。
被告何海江辩称，我们和原告于2009年7月6日经人介绍，将污水处理厂一期工程整体清包给原告，并签订了合同，并约定了合同价款、工程单项计价等内容。原告在施工过程中，不按施工规范施工，导致我方的原材料损失巨大，我公司对原告曾作出处罚决定。原告不按务工人员的具体办法管理引发纠纷，后经派出所和筹建处共同协商解决。原告工队在后期施工过程中只留4、5名工人，使工程无法按期完成。为了顺利施工，我只能高价请来其他工队完善原告遗留下的工程。为此，原告给我方造成了巨大损失。2010年8月5日，工程结束后，我给原告作出了合情合理的工程结算，却无法联系到原告。2013年间，原告突然打电话要求结算工程款，我要求原告和我们对账，可原告拿来的结算单无依无据，我要求原告与我们对账，而原告拒不对账，导致工程款迟迟不能结算。同时，要求原告赔偿其因原告迟延完成施工及在施工中材料浪费给我公司造成的损失。
被告大成公司、何海江共同向法庭提交了以下证据：1、工程承包合同（大成公司与原告），证明大成公司与原告签订了工程承包合同，并约定了计价方式的事实；2、安全生产承包合同，证明大成公司与原告签订的工程承包合同的真实性；3、通知，证明原告在施工过程中大成公司曾对原告作出处罚通知的事实；4、调解协议书及领条，证明大成公司曾代原告向第三方工队支付工资65000元的事实；5、补充协议，证明被告浩蓝公司给大成公司25万元的奖励，而不是原告所诉称的赶工费；6、绥德工队施工工程结算书，证明大成公司应该支付原告工程款2669880元的事实；7、领条及付款单，证明大成公司已支付原告2579855元的事实。
经庭审质证，对原告提交的1、2、3、4、5组证据，被告浩蓝公司均持有异议，认为其公司已将全部工程款支付给被告大成公司，其公司对工程款不再承担支付义务，并认为原告提交的证据仅仅能证明原告与被告大成公司有纷争，与其浩蓝公司无任何关联。被告大成公司、何海江均对原告提交的第1、4组证据无异议；对原告提交的第2、3、5组证据均持有异议，认为第2组证据中少附定价清单；认为第3组证据系原告自己计算的工程预算和结算书，没有任何依据，故不予认可；认为第5组证据系相关人员联系方式，不能证明原告完成的工程量及工程款结算数额。
原告丁锡锤及被告大成公司、何海江对被告浩蓝公司提交的4组证据均不持有异议。
原告对被告大成公司、何海江共同提交的第1、2、3组证据均不持有异议；原告对被告大成公司、何海江提交的第4、5、6、7组证据均持有异议，认为第4组证据的款是原告自己支付的而不是被告何海江支付的；认为第5组证据是筹建处为了好出账才命名为奖励款，而实质上就是奖励给原告的赶工费；认为第6组证据也是何海江自己对工程款进行的核算，没有任何依据，故不予认可；认为第7组证据中，对大成公司代付部分不予认可，大成公司在支付代付款时应当经原告知情或同意，对领款部分予以认可。
被告浩蓝公司对被告大成公司、何海江共同提交的第5组证据无异议；对被告大成公司、何海江共同提交的第1、2、3、4、6、7组证据均持有异议，认为与其浩蓝公司无任何关联，也无法确认其真实性，故不予质证。
本院对原、被告举证、质证的证据作如下认定：对原告丁锡锤提交的第1、4组证据，被告大成公司、何海江无异议，本院予以采信；对原告丁锡锤提交的第2、3、5组证据，被告浩蓝公司、大成公司、何海江均持有异议，且原告不能提供其他有效证据予以印证，本院不予采信。对被告浩蓝公司提交的4组证据，原告及被告大成公司、何海江均无异议，本院予以采信。对被告大成公司、何海江共同提供的第1、2、3号证据，原告无异议，本院予以采信；对被告大成公司、何海江共同提供的第5组证据，该证据系大成公司与浩蓝公司签订的补充协议，被告浩蓝公司不持有异议，本院予以采信；对被告大成公司、何海江共同提供的第4、6、7号证据，原告持有异议，且没有其他证据予以印证，本院不予采信。
本院根据双方当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实：
2009年6月16日，米脂县城市污水处理厂筹建处与被告浩蓝公司签订了《米脂县城区污水处理项目一期工程建设项目合同》，约定由被告浩蓝公司完成米脂县城区污水处理项目一期工程的建设，项目预算总投资24571593.52元，其中土建10949398.55元，设备安装13622194，97元，并约定了其他相关权利义务。2009年6月28日，被告浩蓝公司与被告大成公司签订了《陕西省榆林市米脂县城区污水处理厂工程土建部分承包合同》，被告浩蓝公司将米脂县城区污水处理厂工程土建部分承包给被告大成公司，由被告大成公司施工完成。约定工程承包范围米脂县城区污水处理厂工程土建部分、工期90天、合同价款13000000元及付款方式、决算方式等。2014年6月19日，被告浩蓝公司与被告大成公司签订了《〈陕西省榆林市米脂县城区污水处理厂工程土建部分承包合同〉补充协议》，约定被告浩蓝公司奖励被告大成公司250000元，利息补偿1310000元，工程决算总造价为人币20400000元及其他权利义务。2014年7月2日，被告浩蓝公司经全部工程款支付给被告大成公司。
2009年7月6日，被告大成公司与原告丁锡锤签订了工程承包合同，约定由原告完成米脂县城区污水处理厂一期工程，约定工程承包范围：设计范围的基础、土方及回填、（地上、地下）主体工程、装饰工程、屋面工程、厂内总体工程、道路工程、围墙工程等；约定工程定价为228万元，另外增加栏杆商定价43700元，外墙保温价暂定10-18元／平方米，待后按市场价调整。同时还约定了其他相关权利义务。原告与被告大成公司就工程变更量及价款未作书面约定。原告在施工过程中，因第三方原因使工程发生变更，增加了施工量。现原告与被告大成公司、何海江因变更工程款及赶工费发生纠纷。为此，原告诉讼来院，请求判令被告大成公司、何海江连带给付赶工费及变更工程款共计795734元。
本院认为：原告丁锡锤与被告大成公司签订的工程承包合同，系双方当事人自愿、真实的意思表示，内容有效，真实反映了双方之间的权利义务。原告丁锡锤在施工过程中发生了工程变更，增加了工程施工量，致使原告丁锡锤与被告大成公司、何海江因变更后的工程款发生纠纷。原告丁锡锤及被告何海江在庭审中的陈述，证明了原告丁锡锤所承包米脂县城区污水处理厂一期土建工程变更部分的工程量及工程款均未与被告大成公司作出明确具体的结算结果。且原告丁锡锤不能提供证明被告大成公司及被告何海江欠其工程款事实主张的有效证据，为此原告丁锡锤应当承担举证不利的后果，故对原告丁锡锤的诉讼请求，依法应当予以驳回。对被告何海江辩称认可其下欠原告丁锡锤90025元变更后工程款的意见，原告丁锡锤明确表示否认也不予接受，故对被告何海江认可给付原告丁锡锤变更后工程下欠款90025元的意见不予支持。对被告何海江辩称要求原告赔偿其损失的理由，因其未提出反诉，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告丁锡锤的诉讼请求。
案件受理费11750元，由原告丁锡锤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 高 勇
审 判 员 惠振武
人民陪审员 申爱红
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 豆 霞