河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二初字第00442号
原告李有根，男，1955年4月25日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托代理人何海旺，伊川县酒后镇寺沟村村民委员会推荐的焦作市建筑经济学校教师。
被告孟州第三人民医院，住所地孟州市韩愈大街***号。
法定代表人汤正忠，院长。
委托代理人郭树彬、刘鹏博，河南承通律师事务所律师。
原告李有根与被告孟州第三人民医院（以下简称孟州三院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李有根及其委托代理人何海旺，被告孟州三院的法定代表人汤正忠及其委托代理人郭树彬、刘鹏博到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告李有根向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款2439651.64元及利息（利息以2439651.64元为基数自2010年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确认的履行期限届满之日止，2010年12月31日为工程验收时间）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2009年12月10日，原告以孟州市第二建筑安装工程有限责任公司名义与被告签订了一份《建设工程施工合同》，该合同约定，由原告承建施工被告门诊病房楼工程。该合同价款3983500元，结算方式为：调整变更、签证等变更工程材料价格。同时，该合同还对付款方式进行了约定。该合同签订后，原告依约进行了垫资及施工，被告却未能按照合同约定支付工程款项，且工程完工后，被告一直找种种借口拖延结算。涉案工程被告已投入使用多年，但至今为止，不仅工程款未能支付，垫资款至今未能返还。被告的行为不仅严重违反合同约定，且已给原告造成了极大的经济损失，故诉至法院。
被告孟州三院辩称，1、李有根不具备本案原告的主体资格，涉案施工合同是被告与孟州市第二建筑安装工程有限责任公司签订，工程投标也是以孟州市第二建筑安装工程有限公司的名义，李有根既不是该工程的项目经理，也未在合同上签字，故李有根不是合同的承包方，不具备该案原告主体资格；2、李有根要求被告支付的工程款及利息没有充分依据，原告垫资的150万元，按照合同约定应“自承包人送达竣工验收报告的日期，满一年后，六个月内给付”，而截止目前，原告仍未向被告送达竣工验收报告，故原告垫资的150万元未到给付期限，原告要求给付该款及利息没有依据；原告未完成病房楼的外墙水泥砂浆粉刷、2层至6层楼面垫层等分项工程，对该部分费用应当从工程总价款中予以扣除；被告已按合同约定支付了工程款，按照合同约定，双方约定采用固定价合同，合同总价款为3983500元，除去垫资的150万元，剩余工程款为2483500元；被告已经实际支付工程款244.7万元，加上被告垫付的施工用电费用145743.43元，共计2592743.43元，故被告已经超额支付了工程款，不存在合同违约行为；原告所提供的竣工结算书系其单方制作，未经被告确认，不能作为工程款计算的依据，双方就增减的工程量至今未进行过结算，故双方应当依据增减工程量的签证单按照合同约定进行结算，以明确具体的造价；原告至今未向被告提供发票，被告无法支付剩余工程款，故原告要求被告给付工程款，应向被告提供全部工程款的发票；综上，李有根不具备原告主体资格，其诉讼请求没有充分的依据，要求驳回原告的起诉。
依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、李有根是否本案适格原告；2、本案建设工程是否已经按合同约定完工，是否进行竣工验收；3、被告已支付的工程款数额是多少，原告垫资的1500000元是否已到给付期限；4、涉案工程是否进行竣工结算，原告要求被告支付下欠工程款2439651.64元及利息有无依据，利息计算方式是否合理。
围绕争议焦点，原告李有根向本院提交如下证据：1、李有根身份证复印件，证明原告的身份信息；2、2009年12月10日被告（发包方）与孟州市第二建筑安装工程有限责任公司签订的《建设工程施工合同文本》，证明原、被告之间存在无效的施工合同关系，原告的承包范围是涉案工程的土建工程，以及涉案工程的结算方式；3、2015年8月1日孟州市第二建筑安装工程有限责任公司出具的《说明》，证明原告为涉案工程的实际施工人；4、钢筋工领款条6张；5、木工领款条8张；6、钢材收据及领款条6张；7、砌块发运单及领款条4张；8、水泥款领款条2张；证据4-8证明涉案工程的人工费、材料费都是原告支付的，原告是涉案工程的实际出资人；9、收款收据5张，证明涉案工程的工程款均是被告支付给原告的；10、主体结构工程验收报告，证明涉案工程主体工程自2010年8月23日经五大主体验收合格；11、初验整改报告，证明原告已按照合同约定及清单完成全部施工内容，且经被告及监理单位验收合格，2010年12月30日全部验收合格；12、焦作市发展和改革委员会焦发改收费[2012]74号文件，证明2012年2月19日焦作市发改委就对被告医院的床位价格下发价格标准，也就是说2012年2月19日前被告就已将涉案工程实际投入使用；13、被告网上信息，证明被告2012年已实际使用涉案工程；14、照片4张，证明被告使用涉案工程的现状，15、竣工结算书，证明涉案工程原告施工内容的工程价款为5503839.3元，结合被告已付款情况，被告至今尚欠原告工程3084066.3元，并自验收合格被告实际投入使用之日应支付欠付工程款的利息。
被告对原告的证据质证称，对证据1、2真实性无异议；对证据3有异议，该说明无效，应由负责人签名，仅加盖公章不能作为证据使用；对证据4-8有异议，款项的发放情况被告不清楚，不能证明是李有根发放；对证据9有异议，收据是李东平代替二建公司收的工程款，最终收款应以发票为准；对证据10、11有异议，只是验收报告，不是竣工报告，最终的竣工验收报告应当给各相关部门各送一套备案，至今原告未送，证据11是初验报告，证据10是验收报告的一部分；对证据12有异议，并不能证明原告的主张，与本案无关；对证据13有异议，只是网上的宣传资料，不是被告公开发布的信息；对证据14无异议；对证据15有异议，没有见过，数据和被告的不一致。
本院对原告提交的证据审查后认为，被告对原告的证据1、2真实性无异议，本院对原告的证据1、2真实性予以确认；原告的证据3虽无法定代表人的签名，但是原告的证据4-9与原告的证据3可以相互印证，证明涉案工程的收支款项均经原告之手，李有根为涉案工程的实际施工人，故本院对原告的证据3-9的证明效力依法予以采信；原告的证据10、11有工程施工、设计、建设、勘察、监理单位的签名盖章，本院对该两份证据的真实性予以确认；原告的证据12、13、14可以相互印证证明2012年2月19日前被告已经实际使用涉案工程，本院对原告的证据12、13、14的证明效力依法予以采信；原告的证据15系原告单方结算文件，被告不予认可，本院对该证据依法不予采信。
围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据：1、汤培英证明一份，证明孟州市第二建筑安装工程有限责任公司给原告出具的证明无效，李有根不具备本案主体资格；2、2009年12月2日投标书一份，孟州市第三医院会昌社区医疗服务中心门诊病房楼施工组织设计一份，证明被告的病房楼工程量中包括地面垫层和外墙水泥砂浆粉刷，该部分被告没有施工；3、建设工程施工合同文本，证明该工程为固定造价合同，竣工日期为2010年8月22日，以及垫资款的支付期限及支付方式。原告对被告的证据质证称，对证据1有异议，该证据并没有否认李有根是实际是施工人，二建公司并没有为孟州三院的工程出过一分钱，没有参与过工程管理，所以原告李有根是实际施工人；对证据2真实性无异议，对证据指向有异议，施工图纸书和施工合同是原告以二建公司名义签订的；对证据3真实性没有异议，对证据指向有异议，该合同是李有根以二建名公司名义与被告签订的。
本院对被告的证据综合分析后认为，被告的证据1系汤培英出具的证明，虽然称原告的证据3因无其签名而无效，但其并未否认涉案工程实际施工人不是李有根，故本院对被告的证据1证明效力不予确认；被告的证据2系投标时的文件，中标后双方签订了正式的建设工程施工合同，据此投标文件并不能证明被告的观点，故本院仅对被告证据2的真实性的予以确认；被告的证据3与原告的证据2相同，本院对其真实性依法予以确认。
依据原告申请，本院委托河南泉华工程造价咨询有限责任公司对被告门诊病房楼工程按照清单规范、参照合同约定对工程量增减、变更及人材机调差部分进行了工程造价鉴定，鉴定费60000元，鉴定结果为：本工程鉴定造价为4527979.13元，分别为：1、本工程合同价为3983500元，扣除安全文明措施费中的考评费及奖励费54269.16元，合同价调整为3928870.84元；2、工程量的增减部分及变更签证的造价为458029.04元；钢筋、水泥价格调整141079.25元。原告质证称，对鉴定书及鉴定费票据无异议，但是少鉴定了三项费用，分别为4cm厚细石砼刚性屋面25389.48元，人工费未调整费用239967.03元，施工后期被告借原告外脚手架90天计算为64309元。被告质证称，对鉴定费票据真实性无异议，对鉴定结论第1项无异议；对鉴定结论第2项部分有异议，理由如下：（1）在“工程量增减引起分部分项调整表”（表一）第1项第9项显示，“砌体加固钢筋”原投标工程量为3.93T，鉴定实际工程量为14.923T，增加了10.993T，所增加的工程量来源不明，应当重新核算，因为：投标所预算的工程量以及鉴定时所计算的工程量均是依据同一份图纸，但两者悬殊过大，没有证据显示原告使用14.923T“砌体加固钢筋”；（2）关于“分部分项工程量清单与计价表”第1页第5项显示的“卫生间C15细石砼找坡”以及第6项显示的“卫生间水泥砂浆找平”，由于卫生间的找平层不是原告施工，鉴定意见书中也没有提供相关签证单，该工程量的增加没有依据，故该项工程量价格不应予以计算。（3）“分部分项工程量清单与计价表”第4项、第19项、第23项所显示的“三七灰土”的“综合单价”不应包括购土的价款，因为土为被告购买，该价格不应计算在综合单价之内。（4）“分部分项工程量清单与计价表”第22项显示的“现场搅拌混凝土加工费”117789.06元，该费用不应作为工程量增加部分予以计算，因为双方合同约定为固定价合同，在合同价内已经包含混凝土的价款，至于原告是如何制作混凝土或是购买混凝土不应作为工程量增加部分予以另行计算；对鉴定结论第3项有异议；理由如下：鉴定结论关于钢材、水泥价格调整141079.25元，是将整个合同内的钢材、水泥价格进行了调整，而按照合同约定中标清单工程采用的为固定价合同，所以中标清单工程的材料价格不应作调整，而鉴定结论将合同内工程材料均作出调价的结论，不应予以采信。本院对原被告的质证意见综合分析后认为，该鉴定结论系具有资质的鉴定机关按照鉴定程序，依据清单规范、参照合同约定作出的，双方对鉴定结论所提异议均没有充分证据证明，故本院对鉴定报告书及鉴定费票据依法予以采信。
根据原、被告双方的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2009年12月10日，原告李有根借用孟州市第二建筑安装工程有限责任公司的资质，以该公司名义，作为承包人与被告孟州第三医院签订了建设工程施工合同，合同约定工程名称为孟州第三医院门诊病房楼，工程地址为孟州市韩愈大道西段路南，总面积6425.2998平方米，总造价为3983500元，合同工期为2009年12月12日至2010年8月22日，合同工期250天。合同价款及调整部分约定“（2）采用固定价合同，合同价款调整方法：中标清单工程采用固定价合同，设计变更单新增工程、现场签证单、技术核定单的结算价格，合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有价格变更合同价款；合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变合同价款。合同中没有的依据《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）进行结算。材料价格参照当时施工价格或孟州市基本建设定额管理站当期材料价格的通知”。工程款（进度款）支付中约定“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程按工程进度付款、本工程由承包人垫资壹佰伍拾万元，垫资期限壹年。期限自承包人送交竣工验收报告的日期；满一年后，六个月内发包人不能支付垫资款以月利率1%支付利息；每月付一次。六个月后仍未足额支付部分，利率以月利率2%支付利息；每月付一次。工程合同价款3983500元，除垫资款1500000元剩余款2483500元，基础工程完成付到垫资后剩余款的30%，三层框架主体封顶付到垫资后剩余款的60%，框架主体封顶付到垫资后剩余款的80%，竣工后5日内付清垫资后的所有剩余款”。竣工验收与结算约定“工程竣工后承包人向发包人提交竣工验收报告，发包人收到竣工验收报告后14日内不组织验收，该工程视为合格。工程决算达不成一致意见的，由孟州市造价管理部门仲裁”。补充条款约定“招标人提供的工程量清单在竣工结算时，若与实际不符时按实际调整”。合同签订之后，原、被告即按合同约定履行合同义务。原告垫资1500000元，被告陆续支付原告工程款2419773元。原告称已将施工范围内的竣工验收资料送达被告，被告予以否认。2010年8月23日，施工单位、设计单位、建设单位、勘察单位、监理单位的负责人均在孟州市第三医院门诊病房楼主体结构工程验收报告上签名并加盖公章，载明“经验收，主体结构工程符合设计和施工质量验收规范要求，合格”。2010年12月30日，建设单位、监理单位、施工单位负责人在初验整改报告上签名并加盖公章，载明“2010年11月20日下午，建设单位和监理单位共同对我单位按照施工合同及清单内容已完成的施工项目进行初步验收，发现存在下列一些问题……于2010年11月30日完成了整改任务。”按照原告提供的相关证据，在2012年2月29日之前，被告已经使用涉案工程。审理中，依据原告申请，本院委托河南泉华工程造价咨询有限责任公司对被告门诊病房楼工程按照清单规范、参照合同约定对工程量增减、变更及人材机调差部分进行了工程造价鉴定，鉴定费60000元，鉴定结果为：本工程鉴定造价为4527979.13元，分别为：1、本工程合同价为3983500元，扣除安全文明措施费中的考评费及奖励费54269.16元，合同价调整为3928870.84元；2、工程量的增减部分及变更签证的造价为458029.04元；钢筋、水泥价格调整141079.25元。以上即为本案基本事实。
本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义，签订的建设工程施工合同为无效合同，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告没有施工资质，借用孟州市第二建筑安装工程有限责任公司的资质，以该公司名义与被告孟州第三医院签订的建设工程施工合同为无效合同，但被告方已实际投入使用涉案工程，故李有根应为本案适格原告，被告主张李有根不是适格原告，没有法律依据，本院对其主张不予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程为竣工日期，本案被告虽否认已经对涉案工程进行竣工验收，但原告提交的证据可以证明已经施工完毕，并经过初步验收和整改，被告已经于2012年2月29日之前实际使用涉案工程，应视为工程已经于2012年2月29日竣工并经验收合格，被告主张涉案工程未完工且未经验收合格，未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持。参照合同约定的付款进度，被告应在竣工后5日内付清垫资后的所有剩余款项，故被告应在2012年3月6日前支付原告下余应付的工程款，同时参照合同约定，原告垫资的工程款1500000元垫资期限为一年，被告应于2013年3月1日后立即支付原告垫资款1500000元。至本案原告起诉时，下余工程款及垫资款均早已超过支付时间，按照鉴定结论，本案工程造价为4527979.13元，扣除被告已支付原告的2419773元，被告应于2012年3月6日前支付原告剩余工程款608206.13元（4527979.13元-1500000元-2419773元），应于2013年3月1日后立即支付原告垫资款1500000元，原告要求被告支付上述款项（两项合计2108206.13元）的诉讼请求，本院依法予以支持。关于欠付工程款利息，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，但是利息应从应付工程价款之日计付，故本案被告欠原告的工程款，其中608206.13元应自2012年3月1日起计算利息，其中1500000元应自2013年3月1日起计算利息，均计算至判决确定给付之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告孟州第三人民医院于本判决生效后十日内支付原告李有根工程款2108206.13元及利息（其中608206.13元的利息自2012年3月1日起计算，其中1500000元的利息自2013年3月1日起计算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告李有根的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15736元，鉴定费60000元，合计75736元，由原告承担23964元，被告承担51772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一六年十一月二十四日
书记员 籍师师