北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终129号
上诉人（原审原告）：尚某1，男，1966年10月15日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：王保根，北京市华洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：艾某1，男，1969年10月31日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。
上诉人尚某1因与被上诉人艾某1共有纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初4521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尚某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持尚某1的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：门头沟区永定镇西辛称村82号2号宅基地上房屋由尚某1所建，尚某1拥有房屋的全部物权，艾某1及其子艾某2是为了艾某2上学才在此落户，艾某1未在该地址建房或买房。拆迁利益系房屋转化而来，应当归尚某1所有。尚某1就82号院签订征收协议，是因为82号院系析产得来，一审法院引用的《土地管理法》《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》的相关条款，是农用地批准环节适用的，不适用本案。
艾某1辩称，不同意尚某1的上诉请求。
尚某1向一审法院起诉请求：判令以艾某1名义签订的《北京市住宅房屋征收补偿安置协议》与《北京市定向安置房屋购房协议》（协议编号：西-0147）项下的位于北京市门头沟区惠润三B地块1号楼2单元504号安置房屋归尚某1所有。
一审法院认定事实：尚某1之父李某1(已故)、之母尚某2户籍所在地为门头沟区永定镇西辛称村82号，户别为农业家庭户，户主为尚某2。
尚某1户籍所在地为门头沟区永定镇西辛称村82号院1号。尚某1之子尚某3户籍所在地为门头沟区永定镇西辛称村82号院内1号。尚某1与尚某3分别立户，二人分别为各自家庭的户主，尚某1为农业家庭户，尚某3为非农业家庭户。
2003年4月9日，经村委会、乡镇及区规划局审批，尚某1获准在西辛称村占地140平方米的宅基地中新建房屋6间117平方米(当年现有房屋3间40平方米)，建房四至为东至尚某4，西至刘某1，南至尚某5，北至尚某4。后尚某1在该宅基地建房。
审理中，尚某1提供北京市门头沟区永定镇西辛称村村民委员会(下称西辛称村民委员会)出具的证明一份，载明：“西辛称村(尚某2)82号院落坐落于西辛称村东街，北临街道，东邻尚某6，南邻尚某7，西邻刘某2，大约80年代翻建。西辛称村(尚某1)82-1、82-2号院落坐落于村西，于2003年新建，南邻尚某8，北邻尚某9，东邻尚某4，西邻刘某1。2016年12月21日。”
审理中，尚某1称：“82号院原系尚某1家祖宅，尚某1之父李某1于2012年8月26日去世，尚某1母亲尚某2及其大哥尚某10、二哥尚某11、弟弟尚某4分家时将西辛称村82号院分给尚某1。尚某1以自己名义就西辛称村82号院签订征收协议，并以艾某1名义就西辛称村82号院内2号签订征收协议，此外尚某1本人未签订其他征收协议。”
艾某1原系北京市门头沟区妙峰山镇丁家滩村非农业户口居民。2010年2月11日，艾某1及其子艾某2的户口为方便艾某2上学经尚某1其他家庭成员同意由北京市门头沟区妙峰山镇丁家滩村南街甲15号迁至北京市门头沟区永定镇西辛称村82号院内2号。审理中，艾某1认可其未在该址建房或买房。
2015年3月12日，因门头沟区永定镇西辛称村上述尚某3的户籍地(西辛称村82号院内1号)及艾某1的户籍地(西辛称村82号院内2号)涉及拆迁(二处地点位于同一院落、相应房屋交错存在)，经建设综合勘察研究设计院有限公司调查，确认门头沟区永定镇西辛称村82号院内1号及西辛称村82号院内2号共有房屋七间，其中四间（房屋编号为2、3、6、7号）户主为尚某3，另外三间（房屋编号为1、4、6号）户主为艾某1。同时，西辛称村82号院内2号宅基地权利人被认定为艾某1，艾某1与其子艾某2被认定为西辛称村82号院内2号被征收人口，上述宅基地及人口确认情况经公示后，2015年4月14日，西辛称村村委会分别出具了《人口认定公示结果确认单》及《宅基地及房屋权属证明公示结果确认单》，确认单中载明：经西辛称村民委员会审核，西辛称村人口认定公示过程符合相关程序，人口认定在公示期内无人员对公示内容提出异议；艾某1的宅基地及房屋权属证明公示过程符合相关程序，宅基地及房屋权属证明认定在认定公示期内无人员对公示内容提出异议。
2015年4月14日，尚某1以艾某1的名义（乙方）与北京万方天润城镇基础建设投资有限公司（甲方）签订了《北京市住宅房屋征收补偿安置协议》，协议中约定“甲方因门头沟区石龙高新技术产业用地土地一级开发项目房屋征收项目，需要征收权属于乙方的在征收范围内坐落于门头沟区永定镇西辛称村82号院内2号的房屋及附属物（以下简称被征收房屋），-……2.1被认定宅基地面积为167平方米。2.2经建设综合勘察研究设计院有限公司测量，被认定补偿房屋面积为165.18平方米，其中首层建筑面积为165.18平方米。……2.4未被认定的房屋建筑面积为0平方米。2.5认定人口共2人，分别是户主艾某1、艾某2。”另外，该协议中还约定了甲方应当向乙方支付被征收房屋的征收补偿款总计人民币2012574元，其中，包含实际选房面积定向安置政策补偿款618806元，剩余面积补偿款875949元，房屋设备、装修及附属物补偿款35569元，各种征收奖励及补助费371250元，周转补助费6000元、一次性付清房款补助105000元。该协议落款处有甲方北京万方天润城镇基础建设投资有限公司及其代理人张晖之盖章，委托代理人冯晶签字，乙方有尚某1以艾某1的名义代为书写的签名及指印。相应拆迁档案中有艾某1的身份证复印件及户口本复印件。
2015年4月14日，即签订上述《北京市住宅房屋征收补偿安置协议》当日，尚某1又以艾某1的名义作为乙方与甲方北京国信嘉业房地产开发有限公司签订了编号为西-0147号《北京市定向安置房购房协议》，该协议约定：根据乙方已签订的《补偿安置协议》之规定，乙方购买三居室1套，合计面积110平方米，总价款共计495000元。经选房确认单载明，艾某1选择位于北京市门头沟区504号房屋为定向安置房屋，现购房款已结清，房屋已经实际交付并由艾某1一家占有使用。
尚某1持有在征收过程中以艾某1名义开立的大连银行借记卡，2015年7月3日，尚某1将1517574元征收补偿款被从艾某1名下账号为×××的大连银行账户内取出，存入尚某3号码为×××的大连银行账户内。取款过程中艾某1进行了签字。
2015年4月14日，尚某1作为甲方就其名下的门头沟区永定镇西辛称村82号院1号与乙方北京万方天润城镇基础建设投资有限公司签订的《北京市住宅房屋征收补偿安置协议》，协议中约定：“甲方因门头沟区石龙高新技术产业用地土地一级开发项目房屋征收项目，需要征收权属于乙方的在征收范围内坐落于门头沟区永定镇西辛称村82号院1号的房屋及附属物。……第二条、被征收房屋及认定人口；2.1被认定宅基地面积为267平方米；2.2经建设综合勘察研究设计院有限公司测量，被认定补偿房屋建筑面积为243.2平方米，其中首层建筑面积为243.2平方米。……2.5被认定人口共2人，分别为户主尚某1、尚某2。……第四条、征收补偿款甲方应当向乙方支付被征收房屋的征收补偿款总计人民币3378717元。”2015年4月14日，尚某1作为乙方与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订《北京市定向安置房购房协议》，协议约定：“根据乙方已签订的《补偿安置协议》之规定，乙方购买三居室1套，合计面积110平方米。”尚某1、尚某2的被征收房屋与艾某1被征收房屋分处不同院落。
2015年4月14日，尚某3作为甲方就其名下的门头沟区永定镇西辛称村82号院内1号与乙方北京万方天润城镇基础建设投资有限公司签订《北京市住宅房屋征收补偿安置协议》，协议中约定：“甲方因门头沟区石龙高新技术产业用地土地一级开发项目房屋征收项目，需要征收权属于乙方的在征收范围内坐落于门头沟区永定镇西辛称村82号院内1号的房屋及附属物。……第二条、被征收房屋及认定人口；2.1被认定宅基地面积为167平方米；2.2经建设综合勘察研究设计院有限公司测量，被认定补偿房屋建筑面积为134.11平方米，其中首层建筑面积为134.11平方米。……2.5被认定人口共3人，分别为户主尚某12、尚某13、刘某3。……第四条、征收补偿款甲方应当向乙方支付被征收房屋的征收补偿款总计人民币1209220元。”2015年4月14日，尚某1作为乙方与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订《北京市定向安置房购房协议》，协议约定：“根据乙方已签订的《补偿安置协议》之规定，乙方购买一居室1套，合计面积55平方米；两居室一套，合计面积82平方米。”尚某3的被征收房屋与艾某1的被征收房屋混杂同处于一院内。
另查，门头沟区永定镇城市建设石龙高新技术产业用地土地一级开发项目房屋征收补偿安置办法中规定：“被认定房屋面积的补偿由原房屋面积中实际购买定向安置房补偿和剩余房屋面积补偿两部分组成。定向房屋安置面积补偿按实际购买定向安置房面积数对原房屋进行补偿，剩余房屋面积补偿按认定房屋面积扣减实际购买定向安置房面积数后，以完全货币补偿方式进行补偿。……第十七条、征收范围内被认定人口购买定向安置房标准为每人45平方米。五、（一）定向安置用房为高层住宅，目前已建成，待审批后办理入住手续。（二）定向安置房安置标准，采用按人口安置方式计算，定向安置房按征收人认定人口每人45平方米安置购买，购买定向安置房面积=认定人口*45平方米，被征收人购买定向安置房面积因户型的限制，所购安置房总面积可按户型进行最小面积调整。……（五）安置房价格的确定，定向安置房价格的确定，执行北京市相关规定。定向安置房回购均价为4500/平方米，但因楼层原因在此基础上有一定浮动。……（九）定向安置房的面积暂按照一居室55建筑平方米；二居室82建筑平方米；三居室110建筑平方米确定，待选择分配完成后按实际测绘面积，购房款多退少补。
本案诉讼前，尚某1曾就本案诉讼请求对艾某1提起（2016）京0109民初5776号及（2017）京0109民初631号案件诉讼，后尚某1均撤诉。
当事人对如下事实存在争议：尚某1与艾某1之间是否存在口头约定确认艾某1关于门头沟区永定镇西辛称村82号院内2号征收协议项下的迁利益归尚某1所有。对此，尚某1主张双方之间存在口头约定，并向法院提供了尚某12及艾某1二人的大连银行卡复印件，并称艾某1之前将扣除495000元购房款之后的共计1517574元拆迁补偿款存入尚某3大连银行账户内的行为系履行双方之间的口头约定，现拆迁安置房屋已经由艾某1占有，故其应当继续履行双方之间的口头约定，确认艾某1名下的拆迁安置房屋归尚某1所有。艾某1则称：“双方之间并不存在上述约定，领取拆迁补偿款的银行卡在尚某1手中，将1517514元拆迁补偿款存入尚某3账户亦是尚某1所为，艾某1去银行签字时，尚某1用手遮挡签字纸张没有让艾某1看，并随口编造了一个解释，后来安置房办理入住手续时必须由本人携带身份证办理，在这种情况下，尚某1才告知艾某1尚某1以艾某1的名义签订了一份征收协议，艾某1才知情，故艾某1否认双方之间存在上述口头约定。”对上述争议事实，法院认为，根据查明的事实及双方陈述情况，艾某1征收档案中留存有艾某1身份证复印件及户口本复印件，且尚某1将艾某1大连银行账户中150余万元征收补偿款取出时艾某1配合进行了签字，艾某1作为成年人应当知晓在银行办理业务时签字的后果及相应行为的内容，但仍配合进行了签字，根据上述情况，法院确认艾某1知晓并配合尚某1以艾某1名义签订征收协议。对艾某1主张其仅在最后选房阶段才知晓相关情况的陈述，与事实不符，法院不予采信。对尚某1主张艾某1征收协议项下全部利益均应归尚某1享有的主张，在法院认为部分论述。
一审法院认为，本案的争议焦点为，因北京市门头沟区永定镇西辛称村82号院内2号征收所获北京市门头沟区504号安置房屋的权利是否应当由尚某1享有。根据土地管理法的规定，宅基地使用权实行严格的一户一宅制，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条规定，“村民每户建房用地的标准，由各区、县人民政府根据本行政区域的情况确定，但近郊区各区和远郊区人多地少的乡村，最高不得超过0.25亩；其他地区最高不得超过0.3亩。1982年以前划定的宅基地，多于本条前款规定的用地标准的，可按每户最高不超过0.4亩的标准从宽认定，超过部分按照乡村建设规划逐步调整。”(0.4亩即266.67平方米)本案中，尚某1作为永定镇西辛称村村民，其已经就名下所有的北京市门头沟区永定镇西辛称村82号院1号宅基地签订了《北京市住宅房屋征收补偿安置协议》及《北京市定向安置房购房协议》，并获得了相应的拆迁利益，尚某1在上述征收协议项下已经按照北京市农村居民每户所能获得的最大宅基地面积进行了认定。虽然根据2003年建房审批表、2016年西辛房村民委员会证明等证据，可以认定艾某1所签征收协议项下房屋系尚某1所建(尽管存在超出当年批示面积建房情形)，但尚某1一户已就其名下西辛称村82号院1号宅基地最大限度地获取了认定，根据土地管理法规定的一户一宅原则和北京市政府对农户宅基地面积的限制，尚某1不应再就超出宅基地标准的房屋面积取得拆迁利益。按照本案所涉拆迁政策，征收范围内被认定人口购买定向安置房标准为每人45平方米。尚某1名下的门头沟区永定镇西辛称村82号院1号被认定人口为二人，购买定向安置房标准应当为90平方米，为此，尚某1已经购买了110平方米三居室安置房一套，且房屋剩余面积已经取得了货币补偿。在此情况下，若尚某1的主张成立、西辛称村82号院内2号所获之回迁安置房仍归其享有，则相应结果将会违背土地管理法及北京市的上述规定。而且，艾某1征收协议项下所能购买定向安置房面积90平方米亦系根据艾某1及其子艾某2二人的被认定人口取得，尚某1要求取得相应回迁安置房的权利亦没有依据。综上，对尚某1的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，判决：驳回尚某1的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院经审理认定的事实一致。
本院认为，位于北京市门头沟区504号的安置房屋，系根据编号为西-0147号《北京市定向安置房购房协议》所购。虽然西-0147号《北京市定向安置房购房协议》是尚某1以艾某1的名义签订的，且系因门头沟区永定镇西辛称村82号院内2号的房屋及附属物拆迁补偿而来，但在西-0147号《北京市定向安置房购房协议》效力未被否定的情形下，尚某1径行要求确认北京市门头沟区惠润三B地块1号楼2单元504号安置房屋归尚某1所有，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，尚某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8815元，由尚某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘新泉
审 判 员 范 磊
二〇一八年二月八日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 杨 帆