广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初1088号
原告魏民生，男，汉族，住广西桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人曾令栋，广西春良律师事务所律师。
被告魏强，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。
原告魏民生与被告魏强侵权纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用简易程序由审判员周浩独任审判，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告魏民生及委托诉讼代理人曾令栋，被告魏强的委托诉讼代理人秦小荃出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏民生诉称，原告魏民生是桂林市象山区XX房屋的所有权人，原告魏民生与被告魏强为父子关系。2004年5月至2015年5月未经原告同意，被告擅自将该房屋出租给蒋某某等租户长期连续使用，从未向原告交付租金。在此期间，原告多次与被告及蒋某某等租户联系了解情况，明确要求看一眼出租协议书，但是遭到拒绝。2015年5月原告获得了一份被告与租户蒋某某签订的协议书，蒋某某已将房屋租金实际交付给了被告，原告要求被告将租金返还，遭到拒绝。故原告诉请法院判令：1、被告魏强赔偿原告魏民生经济损失合计87120元；2、本案诉讼费由被告魏强承担。
原告魏民生对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、房屋登记档册，拟证明原告魏民生是桂林市象山区XX房屋的所有权人，原房产证号：30××48；现已根据《遗失声明》及原告申请办理遗失补证；
2、户口本，拟证明原告魏民生与被告魏强系父子关系；
3、协议书，拟证明2015年5月原告经多年努力终于获得一份被告魏强与租户蒋某某之间签订的将该房屋出租给蒋某某的《协议书》复印件，原告此时才知道该房屋承租人是蒋某某；蒋某某是与被告魏强签订租赁合同的合同相对人，但其具体身份信息不详；蒋某某称已将租金交给被告；
4、遗失声明，拟证明2016年3月9日原告魏民生在《桂林市房地产信息网》刊登遗失声明，声明遗失该房屋的《房屋所有权证》；
5、房屋所有权证，拟证明2016年3月18日桂林市房产管理局补发该房屋的《房屋所有权证》；
6、土地登记档案，拟证明2016年3月29日原告在《桂林日报》刊登遗失声明，声明遗失原告名下的桂林市象山区XX该房屋证号为桂房改国用（2001）第XX号《国有土地使用权证》；
7、就诊卡，拟证明原告魏民生患××。
被告魏强辩称，原告陈述的事实错误，房屋的房号与其提供的协议书上的房号是不一致。房屋是否由被告出租并收取租金无证据证明，即使是被告将房屋租赁给他人，原告也是知情的，不存在侵权。该份协议签订的时间是2007年，并不能证明2007年之前的房屋由谁出租。协议书是复印件不能证明房屋是被告出租，被告也没有收取租金。本案是侵权纠纷，本案应在侵权的2年内提起诉讼，现已过诉讼时效。原告没有提供充分的证据证实租金的交付及金额，应该以证据不足驳回原告诉请。
被告对其辩解事实在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、4、5、6的真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据的真实性予以认定。
被告对原告提供的证据3的真实性不予认可，认为协议书是复印件，不能反映租赁事实和租金交付的情况；对原告提供的证据7与本案的关联性不予认可。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信；对双方提出异议的证据，将结合全案证据及其与双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告与被告系父子关系。原告魏民生原系桂林百货公司职工，1999年通过房改买下桂林市象山区XX住宅，房产证号30××48。1999年原告的母亲去世后，原告家人搬到微笑堂房屋居住，上述房屋对外出租。被告原为公安干警，因犯罪被开除公职后无经济来源。2004年起，原告为照顾被告便默许由被告管理该房屋收取租金。
2011年，原告妻子因意外事故死亡后，原告与被告因家庭财产的分配问题产生矛盾。2014年底，原告找到承租户，复印一份租赁户与被告签订的《房屋租赁协议书》，协议约定租期从2010年5月到2017年5月，租金每月550元。原告2014年底收回了房屋自行出租。
2016年3月，原告在桂林市房地产信息网就上述房屋所有权证刊登遗失声明，随后补办了该房的房屋所有权证和土地证。原告认为被告收取租金，造成其直接经济损失87120元（从2004年5月至2015年5月共11年每月租金660元计算），于2016年5月19日诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占他人财产的，应当返还财产。本案中原告与被告虽为父子关系，但原告并未表示将房屋租金赠予被告，故本院认为被告取得房屋租金，造成了原告经济损失，依法应予返还。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。庭审中原告陈述自2004年起默许由被告收取租金，其后被告一直未将租金支付原告，原告应当知道其权利受到侵害，但原告直至2016年5月19日才诉至本院，且未提供向被告催讨租金而导致诉讼时效中断的证据，故本院认为被告提出的诉讼时效抗辩理由成立。原告于2016年5月起诉，本院支持原告在此之前两年即自2014年5月起被告收取租金给其造成的损失进行赔偿。庭审中原告自认2014年底已收回房屋自行出租，故被告给其造成的损失应为2014年5月至2014年12月共8个月，原告提供的《房屋租赁协议书》中每月租金为550元，8个月共4400元，应由被告返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告魏强赔偿原告魏民生经济损失4400元；
二、驳回原告魏民生其他诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取案件受理费988元（原告已预交），由被告承担100元，余款由原告自行承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1976元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审判员 周浩
二〇一六年八月八日
书记员 阳燕
桂林市象山区人民法院
民事判决书
（2016）桂0304民初1088号
原告魏民生，男，汉族，1949年12月28日出生，住广西桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人曾令栋，广西春良律师事务所律师。
被告魏强，男，汉族，1970年9月23日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。
原告魏民生与被告魏强侵权纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用简易程序由审判员周浩独任审判，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告魏民生及委托诉讼代理人曾令栋，被告魏强的委托诉讼代理人秦小荃出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏民生诉称，原告魏民生是桂林市象山区苗圃路39-45号4-3-1号房屋的所有权人，原告魏民生与被告魏强为父子关系。2004年5月至2015年5月未经原告同意，被告擅自将该房屋出租给蒋锦平等租户长期连续使用，从未向原告交付租金。在此期间，原告多次与被告及蒋锦平等租户联系了解情况，明确要求看一眼出租协议书，但是遭到拒绝。2015年5月原告获得了一份被告与租户蒋锦平签订的协议书，蒋锦平已将房屋租金实际交付给了被告，原告要求被告将租金返还，遭到拒绝。故原告诉请法院判令：1、被告魏强赔偿原告魏民生经济损失合计87120元；2、本案诉讼费由被告魏强承担。原告魏民生对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、房屋登记档册，拟证明原告魏民生是桂林市象山区苗圃路39-45号4-3-1号房屋的所有权人，原房产证号：30××48；现已根据《遗失声明》及原告申请办理遗失补证；
2、户口本，拟证明原告魏民生与被告魏强系父子关系；
3、协议书，拟证明2015年5月原告经多年努力终于获得一份被告魏强与租户蒋锦平之间签订的将该房屋出租给蒋锦平的《协议书》复印件，原告此时才知道该房屋承租人是蒋锦平；蒋锦平是与被告魏强签订租赁合同的合同相对人，但其具体身份信息不详；蒋锦平称已将租金交给被告；
4、遗失声明，拟证明2016年3月9日原告魏民生在《桂林市房地产信息网》刊登遗失声明，声明遗失该房屋的《房屋所有权证》；
5、房屋所有权证，拟证明2016年3月18日桂林市房产管理局补发该房屋的《房屋所有权证》；
6、土地登记档案，拟证明2016年3月29日原告在《桂林日报》刊登遗失声明，声明遗失原告名下的桂林市象山区苗圃路39-45号4-3-1号该房屋证号为桂房改国用（2001）第14749号《国有土地使用权证》；
7、就诊卡，拟证明原告魏民生患××。
被告魏强辩称，原告陈述的事实错误，房屋的房号与其提供的协议书上的房号是不一致。房屋是否由被告出租并收取租金无证据证明，即使是被告将房屋租赁给他人，原告也是知情的，不存在侵权。该份协议签订的时间是2007年，并不能证明2007年之前的房屋由谁出租。协议书是复印件不能证明房屋是被告出租，被告也没有收取租金。本案是侵权纠纷，本案应在侵权的2年内提起诉讼，现已过诉讼时效。原告没有提供充分的证据证实租金的交付及金额，应该以证据不足驳回原告诉请。
被告对其辩解事实在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、4、5、6的真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据的真实性予以认定。
被告对原告提供的证据3的真实性不予认可，认为协议书是复印件，不能反映租赁事实和租金交付的情况；对原告提供的证据7与本案的关联性不予认可。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信；对双方提出异议的证据，将结合全案证据及其与双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告与被告系父子关系。原告魏民生原系桂林百货公司职工，1999年通过房改买下桂林市象山区苗圃路39-45号4-3-1号住宅，房产证号30××48。1999年原告的母亲去世后，原告家人搬到微笑堂房屋居住，上述房屋对外出租。被告原为公安干警，因犯罪被开除公职后无经济来源。2004年起，原告为照顾被告便默许由被告管理该房屋收取租金。
2011年，原告妻子因意外事故死亡后，原告与被告因家庭财产的分配问题产生矛盾。2014年底，原告找到承租户，复印一份租赁户与被告签订的《房屋租赁协议书》，协议约定租期从2010年5月到2017年5月，租金每月550元。原告2014年底收回了房屋自行出租。
2016年3月，原告在桂林市房地产信息网就上述房屋所有权证刊登遗失声明，随后补办了该房的房屋所有权证和土地证。原告认为被告收取租金，造成其直接经济损失87120元（从2004年5月至2015年5月共11年每月租金660元计算），于2016年5月19日诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占他人财产的，应当返还财产。本案中原告与被告虽为父子关系，但原告并未表示将房屋租金赠予被告，故本院认为被告取得房屋租金，造成了原告经济损失，依法应予返还。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。庭审中原告陈述自2004年起默许由被告收取租金，其后被告一直未将租金支付原告，原告应当知道其权利受到侵害，但原告直至2016年5月19日才诉至本院，且未提供向被告催讨租金而导致诉讼时效中断的证据，故本院认为被告提出的诉讼时效抗辩理由成立。原告于2016年5月起诉，本院支持原告在此之前两年即自2014年5月起被告收取租金给其造成的损失进行赔偿。庭审中原告自认2014年底已收回房屋自行出租，故被告给其造成的损失应为2014年5月至2014年12月共8个月，原告提供的《房屋租赁协议书》中每月租金为550元，8个月共4400元，应由被告返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告魏强赔偿原告魏民生经济损失4400元；
二、驳回原告魏民生其他诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取案件受理费988元（原告已预交），由被告承担100元，余款由原告自行承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1976元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审判员周浩
二0一六年八月八日
书记员阳燕