四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0124民初3256号
原告（被告）彭德成，男，1971年1月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人朱保川，四川兰上兰律师事务所律师。
被告（原告）泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区大通路。
法定代表人王涛，系公司董事长。
委托代理人潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告（被告）彭德成与被告（原告）泸州太昌建筑安装工程有限公司（简称太昌公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张少独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）彭德成及其特别授权的委托代理人朱保川，被告（原告）太昌公司特别授权的委托代理人潘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）彭德成称，2015年3月26日彭德成在太昌公司承建的位于郫县“中冶.中央公园”上班，并于2015年4月6日在工作中受伤。彭德成受伤后被确认为工伤并被评定为九级伤残。现起诉要求解除双方的劳动关系，并要求太昌公司按照2015年成都市职工平均工资标准赔偿医疗费1621.80元、停工留薪期间的工资39600元、护理费8480元、一次性伤残补助金59400元、一次性工伤医疗补助金28740元、一次性伤残补助金47900元、交通费1200元、鉴定费774元。
被告（原告）太昌公司称，原被告没有签订劳动合同的合意，不应当确认双方存在劳动关系，更不存在2016年5月25日解除劳动关系，彭德成没有举证证明其合理损失，太昌公司垫付的3000元应当扣减。彭德成的医疗费没有证据证明和本次事故有关，其主张的停工留薪期间的工资和护理费过高且没有证据印证。请求判决不向彭德成支付医疗费1621.80元、一次性伤残补助金31017.78元、停工留薪期间的工资20678.52元、护理费8480元、工伤医疗补助金28740元、一次性伤残就业补助金47900元、鉴定费774元，判决彭德成退还垫付的3000元，判决双方不存在劳动关系。
经审理查明，2015年3月26日彭德成在太昌公司的工地上工作。2015年4月6日彭德成受伤，后于2016年3月11日被认定为工伤，并于2016年4月15日被鉴定为九级伤残。2016年5月25日，彭德成提起仲裁申请，要求解除与太昌公司的劳动关系，太昌公司支付医疗费1621.80元、停工留薪期间工资39600元、护理费8480元、一次性伤残补助金59400元、一次性工伤医疗补助金28470元、一次性伤残就业补助金47900元、交通费1200元、鉴定费774元。2016年8月16日，郫县劳动人事争议仲裁委员会裁决原被告2016年5月25日解除劳动关系，太昌公司支付彭德成医疗费1621.80元、护理费8480元、一次性伤残补助金31017.78元、一次性工伤医疗补助金28740元、一次性伤残就业补助金47900元、停工留薪期间工资20678.52元、鉴定费774元，驳回彭德成的其他请求。原被告对该裁决不服，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。
同时查明，2015年12月3日，郫县劳动人事争议仲裁委员会裁决原被告自2015年3月26日起存在劳动关系，该裁决已生效。彭德成受伤后，先后在成都市武侯区第三人民医院和成都现代医院住院治疗，至2015年7月29日出院，共计住院106天，太昌公司未派人护理，彭德成的出院诊断书诊断为右距骨粉碎性骨折，右外踝骨折，右跟骨骨折。彭德成受伤时，太昌公司未为其办理工伤保险。
庭审中，彭德成提交了2015年4月8日在成都现代医院的医疗费发票共计1621.60元，拟证明其垫付的医疗费，太昌公司认为不能证明是治疗本次受伤的医疗费，不予认可。彭德成提交了其支付的774元鉴定费发票，太昌公司对此予以认可。原被告对彭德成每天220元的工资标准无异议。另对于太昌公司在事故发生过后向彭德成支付的3000元，彭德成认为是事故发生前工作10天的工资和加班费，太昌公司认为不是支付的工资，是为其垫付的费用，要求予以退还。
上述事实，有原被告的相关陈述，有工伤认定书、伤残等级鉴定书，有仲裁裁决书，有彭德成的医疗费发票、病历资料等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，根据2015年12月3日郫县劳动人事争议仲裁委员会作出的且已生效的裁决书，可以确认原被告自2015年3月26日存在劳动关系，因此太昌公司认为原被告不存在劳动关系的主张不成立，不予支持。根据工伤认定书，可以确认彭德成2015年4月6日的受伤为工伤，应按照《工伤保险条例》的规定予以处理。因彭德成受伤时，作为用人单位的太昌公司未给其办理工伤保险，根据法律规定，太昌公司应按照《工伤保险条例》的规定给予彭德成相应赔偿。
彭德成在工伤后于2016年5月25日提起仲裁时要求解除劳动关系，符合《工伤保险条例》第三十七条第二款的规定，本院确认原被告于2016年5月25日解除劳动关系。彭德成的相关赔偿应按照解除劳动关系时的上一年度有关统计数据标准予以赔偿。对于彭德成的工资标准，根据庭审查明的其每天220元的事实，确认其每月工资为4785元（220元/天×21.75天/月=4785元），并以此标准确认彭德成的有关赔偿。
关于彭德成在本次工伤事故中的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本院根据其九级伤残的情况，按照成都市2015年度职工平均工资4790元/月的标准，分别确认为28740元（4790元/月×6月=28740元）和47900元（4790元/月×10月=47900元）；关于彭德成在本次工伤事故中的一次性伤残补助金，本院根据确认的彭德成月均工资4785元的标准，按照9个月计算为43065元（4785元/月×9月=43065元）。关于彭德成在本次工伤事故中住院期间的护理费，本院根据其九级伤残情况，确认按照80元/天标准计算其住院106天的护理费为8480元。关于彭德成在本次工伤事故中的停工留薪期间的工资，本院根据伤残情况，参照《成都市工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，确认6个月的停工留薪期，并根据彭德成4785元/月的工资标准确认停工留薪期工资为28710元。关于彭德成在本次工伤事故中的鉴定费，本院根据鉴定费票据确认为774元。关于彭德成主张的在本次工伤事故中垫付的医疗费，本院根据医疗费票据确认为1621.80元；对于太昌公司认为该医疗费不能确认是治疗工伤的主张，本院认为根据该医疗费票据系2015年4月8日成都现代医院的医疗发票，当时彭德成正在成都现代医院住院治疗工伤的事实，确认系治疗工伤产生的医疗费。对于彭德成主张的交通费，因其未在异地治疗，该主张于法无据，本院不予支持。对于太昌公司要求将支付给彭德成的3000元予以返还的主张，不属于劳动争议处理的范畴，本院在本案中不予处理；对于太昌公司要求将支付给彭德成的3000元予以抵扣的主张，彭德成认为该3000元是太昌工资为其支付的工资，本院认为作为用人单位的太昌公司未举证证明已向彭德成支付了2015年3月26日至2015年4月6日期间的工资，本院无法确认该3000元是太昌公司垫付的费用还是工资，此举证不能的责任应由作为用人单位的太昌公司承担，因此其请求因举证不能不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告（被告）彭德成与被告（原告）泸州太昌建筑安装工程有限公司于2016年5月25日解除劳动关系。
二、被告（原告）泸州太昌建筑安装工程有限公司在本判决后生效后五日内支付原告（被告）彭德成一次性工伤医疗补助金28740元、一次性伤残就业补助金47900元、一次性伤残补助金43065元、住院期间的护理费8480元、停工留薪期间的工资28710元、鉴定费774元、医疗费1621.80元共计159290.80元。
三、被告（原告）泸州太昌建筑安装工程有限公司不向原告（被告）彭德成支付交通费。
四、驳回被告（原告）泸州太昌建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告（被告）彭德成承担5元，由被告（原告）泸州太昌建筑安装工程有限公司承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 少
二〇一六年十一月十八日
书记员 贾安琴