四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1725民初785号
原告：袁绪芳，女，汉族，重庆市巫山县人。
原告：肖杨，男，汉族，四川省渠县人。
原告：肖某含，男，汉族，四川省渠县人。
原告：肖某凤，女，汉族，四川省渠县人。
四原告委托诉讼代理人：肖延权，四川智合律师事务所律师。
被告：朱忠奎，男，汉族，四川省通川区人。
被告：达州市立达汽车服务有限责任公司。
法定代表人：杨志福。
住所地：达州经济开发区斌郎乡木瓜铺达竹物流园区办公楼*楼*号。
委托诉讼代理人：唐正方，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司。负责人：熊晓军。
住所地：四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园G幢第二层由西向东第3、4、5及第一层门市。
委托诉讼代理人：戴金群，四川远创律师事务所律师。
原告袁绪芳、肖杨、肖某含、肖某凤诉被告朱忠奎、达州市立达洗车服务有限责任公司（以下简称立达公司）、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁绪芳及其委托诉讼代理人肖延权、被告朱忠奎、立达公司委托诉讼代理人唐正方、平安财保委托诉讼代理人戴金群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁绪芳、肖杨、肖某含、肖某凤向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告朱忠奎、立达公司连带赔偿死亡赔偿金224060元，丧葬费32655元，精神损失5万元，交通费1000元，被抚养人肖某含、肖某凤生活费101920元，共计409635元，责任分摊后，二被告连带赔偿184335.75元；2.平安财保在保险范围内承担支付责任。事实和理由：2017年11月26日，肖某军驾驶川S76H**普通二轮摩托车从渠县三汇镇五金村至渠县三汇镇街道方向行驶，当日15时30分左右行经事故路段，在左转弯过程中与朱忠奎驾驶的川S752**重型自卸货车相撞发生交通事故，肖某军当场死亡，李某某抢救无效死亡，肖某全受伤。
2017年12月5日，渠县交警队作出责任认定，肖某军承担主要责任，朱忠奎承担次要责任。该车投保于财保公司。目前，袁绪芳身体有病，两个子女未成年，其长子系现役军人，家庭经济极端困难。为了维护原告合法权益，特诉至贵院。
原告袁绪芳、肖杨、肖某含、肖某凤为支持其诉讼主张，举证如下：
1.原告袁绪芳身份证复印件、结婚证复印件各一份，用以证明袁绪芳的个人身份信息及与死者肖某军系夫妻关系；
2.肖某军户籍信息、肖杨、肖某含、肖某凤身份信息各一份，用以证明被抚养人的情况；
3.肖某军死亡证明一份，用以证明肖某军因交通事故已死亡的事实;
4.交通事故责任认定书一份,用以证明此次交通事故死者肖某军负主要责任,朱忠奎负次要责任。
被告平安财保辩称，交通事故的事实没有争议;立达公司在平安财保投保有三者险100万和不计免赔;死亡赔偿金按农村人口计算无异议,但丧葬费过高，应计算为27212.5元，新标准的具体细则并未下发，应按照2016年标准计算，精神抚慰金过高，应是3万-5万，交通费过高，被抚养费生活费过高，应是两人分担，责任比例不适当，应是主要责任70%，次要责任30%，还应扣去交强险限额后计算，同时，本次事故有两个死者交强险限额还应预留，另外，平安财保不应承担诉讼费。
被告平安财保未提供任何证据。
被告朱忠奎同意平安财保的答辩意见。
被告朱忠奎未提供任何证据。
被告立达公司同意平安财保的答辩意见，并补充，立达公司在交警队调解过程中，已支付本案原告4万元，并垫付在渠县镇丧葬服务中心停尸费11620元，请求在判决时，扣除相关费用后，由平安财保直接支付给立达公司。
被告立达公司为支持其抗辩主张，举证如下：
1.渠江镇丧葬服务中心收据一张，用以证明立达公司垫付停尸费11620元；
2.中国农业银行回单一份，用以证明在交通队调解阶段已付4万元赔偿款。
经审理查明，2017年11月26日，肖某军驾驶川S76H**二轮摩托车载有李某某、肖某全从渠县三汇镇五金村至渠县三汇镇街道方向行驶，15点30分左右行经事故路段，在左转弯过程中与朱忠奎驾驶的川S752**重型自卸货车相撞发生交通事故。事故造成川S76H**、川S752**两车受损，肖某军当场死亡，川S76H**李某某经抢救无效死亡，川S76H**乘车人肖某全受伤。
同年12月5日，渠县公安局交通警察大队作出渠公交认字（2017）第120号道路交通事故认定书，认定肖某军承担事故主要责任，朱忠奎承担事故次要责任；李某某、肖某全不承担事故责任。
同时查明，朱忠奎驾驶的川S752**重型自卸货车，登记车主为立达公司，事故发生后，立达公司已预支袁绪芳人民币4万元，垫支停尸费11620元。交强险投保于平安财保，保险期间为：2017年9月18日-2018年9月18日。
另查明，肖某军系农村户口。袁绪芳与肖某军系夫妻关系，膝下有肖杨（已成年）、肖某含、肖某凤三个子女。
在交警的组织下，原、被告各方未达成一致意见，现原告诉至本院要求被告立达公司、朱忠奎连带赔偿死亡赔偿金224060元、丧葬费32655元、精神损失费50000元、交通费1000元、被抚养人生活费101920元，共计409635元，由二被告承担45%责任计币184335.75元；保险公司在保险范围内承担支付责任。
本院认为，公民的生命权，受法律保护。本案的主要争议焦点在于：一、责任主体及责任比例；二、原告主张的赔偿项目及标准是否有事实和法律依据。
关于责任主体及责任比例的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”在本案中，对事故经过及事故责任认定各方均无异议，立达公司交强险及商业三者险均投保于平安财保，事故发生在保险期间内，平安财保应在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由立达公司、朱忠奎在责任比例中连带赔偿。同时，根据责任事故认定书，肖某军承担事故主要责任，朱忠奎承担事故次要责任，故肖某军应承担事故的70%责任，立达公司、朱忠奎连带承担30%的责任。
关于原告主张的赔偿项目及标准是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、第二十五条规定：“损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。”本院结合庭审中举证质证的意见和案件的具体情况，核定以下赔偿项目和金额：1.死亡赔偿金：11203元×20年=224060元；2.精神损害抚慰金：5万元；3.丧葬费：27212.5元；4.交通费因原告未提供票据,本院酌定500元；5.被抚养人生活费:10192元×10年÷2=50960元，上述费用共计352732.5元。
同时，此次事故造成两死一伤，交强险中死亡伤残赔偿限额11万元中，应依法预留5.5万元，同时，交强险责任限额部分不按责任比例划分，故平安财保在交强险责任限额内赔付原告5.5万元，其余352732.5元-5.5万元=297732.5元，按照责任比例，由平安财保在商业三者险责任限额内赔付原告297732.5元×30%=89319.75元，同时，立达公司预付4万元、垫付停尸费11620元，由平安财保直接支付给立达公司。
综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔付原告袁绪芳、肖杨、肖某含、肖某凤5.5万元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额内赔付原告袁绪芳、肖杨、肖某含、肖某凤89319.75元-4万-11620元=37699.75元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在本判决生效之日起十五日内直接支付被告达州市立达汽车服务有限责任公司4万+11620元=51620元；
四、驳回原告袁绪芳、肖杨、肖某含、肖某凤其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3987元，减半收取1993.5元，由原告袁绪芳、肖杨、肖某含、肖某凤负担1045元（依法予以免交），由被告达州市立达汽车服务有限责任公司、朱忠奎负担948.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 杨小奎
二〇一八年六月四日
书记员 陈 猛