江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太沙民初字第00421号
原告张朝民。
委托代理人陈斌，江苏同丰律师事务所律师。
被告闵国强。
委托代理人屠钟元，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
原告张朝民诉被告闵国强民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由代理审判员郭月峤适用简易程序，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告张朝民及其委托代理人陈斌，被告闵国强的委托代理人屠钟元到庭参加诉讼。因该案复杂，裁定适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年1月4日再次公开开庭进行了审理。原告张朝民及其委托代理人陈斌，被告闵国强的委托代理人屠钟元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张朝民诉称：2013年1月1日，被告向原告借款50万元，并向原告出具了借条。原告于2013年1月14日通过农业银行向被告的银行账户汇款50万元。该款原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告闵国强立即归还原告借款500000元；2、支付逾期还款利息（自2014年7月29日按中国银行同期贷款利率6%计算至判决之日止）。
为证明自己的主张，原告张朝民向本院提交了下列证据：
1、借条1张。借条内容：“今借到张朝民人民币现金50万元。借款人闵国强，借款日期2013年1月1日”。该借条的内容由周駃书写，借款人处由被告闵国强本人签名。
2、2013年1月14日中国农业银行回单1份。证明通过银行卡转账汇款给被告闵国强50万元。
被告闵国强辩称：1、涉案的50万元并非是借款，而是被告闵国强与周中华、张金祥及原告张朝民四人共同投资太仓市伊妹儿线业有限公司（以下简称太仓伊妹儿公司）的投资款。四人于2013年1月4日签订了股东协议书后，原告张朝民按约定在2013年1月14日汇付50万元。被告闵国强因某种原因在太仓伊妹儿公司注册登记时变更为盛青莲与周中华、张朝民、张金祥、周駃等五人组成公司。2、原告张朝民提供的借条系周中华、张金祥、张朝民、周駃四人于2013年12月底胁迫被告闵国强所写的，与客观事实不符。
为证明自己的主张，被告闵国强向本院提交了下列证据：
1、股东协议书1份。主要内容：“合伙人甲方闵国强、合伙人乙方周中华、合伙人丙方张朝民、合伙人丁方张金祥。甲、乙、丙、丁经友好协商，决定筹集公司，具体经营由甲方负责。股权出资：甲方出固定股资300万元，占公司股份60%，并承担以后经营中流动资金的周转；乙方出资固定股资100万元，占公司股份的20%，在以后的流动资金上不作增资，流动资金由甲方负责；丙方出固定股资50万元，占公司股份的10%，在以后的流动资金上不做增资，流动资金由甲方负责；丁方出固定股资50万元，占公司股份的10%，在以后的流动资金上不做增资，流动资金由甲方负责。”证明借款条记载的是投资款。
2、2013年5月3日的公司章程1份，主要内容：“第三条公司名称：太仓市伊妹儿线业有限公司。第七条股东的姓名、认缴和实缴的出资额。盛青莲出资51万元，周中华出资19万元，张金祥、张朝民、周駃各出资10万元。章程还约定了股东会的职权等内容。”证明借款是用于投资公司的。
3、2013年5月3日的公司股东决议书1份。主要内容：“全体股东一致通过本公司章程，选举盛青莲担任本公司执行董事，选举周中华担任本公司监事”。证明公司实际参加人。
4、撕坏的借款条1份。证明当时被胁迫撕掉的借款条上有购买厂房染色设备、伊妹儿线业等字迹。
5、2013年1月10日的承包协议1份。主要内容：“甲方为太仓市飞捷染色有限公司，乙方为周中华。一、甲方把部分厂房900多平方及部门设施承包给乙方使用。二、承租时间从2013年1月20日起长期使用。双方还约定了承包费、付费方式等内容。”承包协议证明太仓伊妹儿公司租用场地。
6、2014年3月15日的设备转让合同1份。主要内容：“出卖人周中华、张金祥、张朝民、周駃，买受人张晓春、钱惠强。第一条、甲方愿将其独资设置于太仓市飞捷染色有限公司工厂内设备生产机器连同附属物件全部出卖于乙方。第二条、本件转让价经双方协议为人民币138万元。第六条、此染厂转让合同与闵国强无任何关系。”证明原告将太仓伊妹儿公司的设备卖掉。
针对原告张朝民提供的证据，被告闵国强的质证意见为：该50万元的汇款为投资款。
针对被告闵国强提供的证据，原告张朝民的质证意见为：1、确实与被告闵国强签订过股东协议书，但只是合作的初步意向，并未明确是设立太仓伊妹儿公司。2、认可太仓伊妹儿公司章程、股东会决议的内容，但与本案无关，应以工商登记的公司信息为准。3、承包协议不是原告张朝民签订的，与本案没有关联性。4、认可设备转让合同的真实性，这是公司的股东处理公司内部问题，与本案也没有关联性。5、被告闵国强提供的借款条系复印件，原告从未见过该份借款条。被告闵国强借款时出具的借条原件在原告张朝民处，应以原告张朝民收执的借款条为准。借条为自愿出具的，被告闵国强描述的胁迫情形并非事实。
经审理查明：被告闵国强向原告张朝民出具日期为2013年1月1日的借条一张，记载：“今借到张朝民人民币现金伍拾万元整（￥500000.00元），特立此据”。被告闵国强在借款人处签名。被告闵国强提供的撕碎的借款条内容、日期与原告张朝民提供的借款条一致，也是由周駃书写，但被告闵国强添加了此款为共同投资染厂等内容。
2013年1月4日，合伙人（甲方）闵国强、合伙人（乙方）周中华、合伙人（丙方）张朝民、合伙人（丁方）张金祥签署了股东协议书一份，在股权出资内容中记载：“甲方出固定股资300万元，占公司股份60%，并承担以后经营中流动资金的周转；乙方出资固定股资100万元，占公司股份的20%，在以后的流动资金上不作增资，流动资金由甲方负责；丙方出固定股资50万元，占公司股份的10%，在以后的流动资金上不做增资，流动资金由甲方负责；丁方出固定股资50万元，占公司股份的10%，在以后的流动资金上不做增资，流动资金由甲方负责”。
2013年1月10日，周中华与太仓市飞捷染色有限公司杨明签署了承包协议一份。
2013年1月14日，原告张朝民通过中国农业银行向被告闵国强的账户（6228480400724261419）汇款50万元。
2013年5月3日，盛青莲、周中华、张金祥、张朝民、周駃共同签订公司章程1份，主要内容：“第三条公司名称：太仓市伊妹儿线业有限公司。第七条股东的姓名、认缴和实缴的出资额。盛青莲出资51万元，周中华出资19万元，张金祥、张朝民、周駃各出资10万元。章程还约定了股东会的职权等内容。”同日，上述股东还签署了股东会决议。之后，太仓伊妹儿公司成立。
2014年3月15日，周中华、张金祥、张朝民、周駃将一些设备转让给张晓春、钱惠强，价格为138万元。
上述事实，有原告提供借条、银行转账凭证，被告闵国强提供的股东协议书、公司章程、股东会决议、借款条、承包协议、设备转让合同及原、被告的当庭陈述予以佐证。
本案的争议焦点为：原告张朝民主张汇给被告闵国强的50万元为借款的事实是否成立。
本院认为，民间借贷是一方当事人将款项出借给对方，另一方按借款期限归还借款本金，支付利息的行为。原告张朝民提供了闵国强出具的借条，被告闵国强则提供了股东协议书等证据，因此，双方之间是否存在借贷关系应综合上述证据予以判断。1、借条通常由借款本人出具，而原告张朝民提供的借条是由案外人周駃书写借款的内容，然后由被告闵国强签字。从被告闵国强提供的撕碎的同样由周駃书写的借条，且有被告闵国强添加的内容分析，被告闵国强并非不会写字而需要他人代书，被告闵国强在周駃书写的借条内容基础上添加的投资款内容应能反映其真实意思。2、从借条记载的今借到现金50万元的内容可以推断当天现金的交付过程应已结束，但原告张朝民提供的证据是在被告闵国强出具借条之后通过转账付款。原告张朝民虽有付款依据，但无法印证借条内容所述当天交付现金的事实。3、对于被告闵国强提供的股东协议书，原告张朝民也认可其效力，仅主张其与借款无关，但并未提供相应的证据证明另行付款履行了股东协议书约定的出资事项。原告张朝民支付的50万元与股东协议书约定的金额恰好相符。综上所述，原告张朝民虽有被告闵国强出具的借条，但借条无法反映借款的事实。虽然太仓伊妹儿公司中股东实际注册资本与原股东协议书不一致，登记股东与原股东协议书的人员也有所变化，但被告闵国强抗辩原告张朝民支付的款项是投资款，而不属于借款的意见能够成立。所以，原告张朝民应按投资协议主张相应的权利，故主张归还借款的请求不能得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告张朝民的诉讼请求。
案件受理费8874元，保全费3320元，合计12194元，由原告张朝民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨喜贤
代理审判员 郭月峤
人民陪审员 季建东
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 邵 静