北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）房行初字第30号
原告王作平，男，1944年5月8日出生。
被告北京市房山区社会保险基金管理中心，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人晋合荣，主任。
委托代理人王晓娟，女，北京市房山区社会保险基金管理中心支付科科长。
委托代理人朱金良，男，北京市房山区社会保险基金管理中心支付科副科长。
原告王作平要求确认被告北京市房山区社会保险基金管理中心（以下简称房山区社保基金中心）不履行法定职责违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年2月7日公开开庭审理了本案。原告王作平，被告房山区社保基金中心的法定代表人晋合荣之委托代理人王晓娟、朱金良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王作平诉称，2011年10月15日，原告去中国邮政储蓄银行有限责任公司北京房山区城关支行领取月养老金，营业厅负责人称因联系不上而停发了，原告认为被告理由不存在，未尽到告知义务，违反了《行政诉讼法》第十一条第七款和《老年人权益保护法》第二十一条的规定。原告诉至法院请求维护原告合法权益，判令被告立刻足额按时支付被告扣发的2011年10月15日至2012年1月15日这三个月原告的养老金，并赔偿因此造成的损失费、交通费、误工费、误餐费、精神损失费共计一万六千元。
被告房山区社保基金中心辩称，原告王作平为房山区粮油贸易总公司退休职工，该人员由社保中心按月发放养老金待遇。由于该人员未在集中认证期限内进行待遇领取资格认证，根据《关于终止2010年—2011年度领取社会保险（障）长期待遇人员资格认证工作的通知》，市社保中心于2011年9月26日中断支付王作平养老保险待遇。2011年12月20日，王作平携带证件来到社保中心进行了资格认证补办手续，我中心工作人员对其携带的有效证件核验后，按照相关的业务操作流程通过资格认证系统进行资格认证，并为其补发2011年10月—2011年12月的养老金共计5677.8元，该笔补发养老金于2012年1月13日由邮政储蓄银行打入到王作平的账户上。申请人要求我中心足额按时支付被扣的养老金及各项损失费的理由不能成立。综上，请求法院驳回原告诉求。
原告王作平在起诉时提供了以下证据：
1、中国邮政储蓄银行存折复印件5张；
2、2011年10月24日的报警单；
3、2011年12月16日的报警单；
以上证据证明：王作平2011年10月15日到2012年1月15日三个月的养老金被扣发。
被告房山区社保基金中心于2013年1月20日向本院提供了以下证据：
1、《关于终止2010年—2011年度领取社会保险（障）长期待遇人员资格认证工作的通知》（京社保发（2011）53号文件），证明：原告未按时进行认证，被告中断支付原告养老金。
2、领取社会保险（障）待遇人员资格认证补办表及原告身份证复印件，证明：原告本人到我们进行补认证。
3、补发三个月工资和认证的电脑操作截图（二张），证明：我们对原告进行了补支业务。
4、2013年1月17日、1月18日，房山区迎风街道的二个居委会出具的证明二份和北京市香格园批发市场中心的证明；
5、燕山油化报复印件两份；
6、燕化电视台视听资料；
证据4—6证明：资格认证工作在燕山小区以多种形式进行过宣传，原告本人应当知道这个事实。
被告房山区社保基金中心向本院提供了以下依据：
1、关于印发《北京市领取社会保险（障）长期待遇人员资格认证管理暂行办法》的通知（京人社保发（2010）205号）；
2、《关于做好领取社会保险（障）长期待遇人员资格认证工作的有关问题的通知》（京社保发（2010）45号）。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告房山区社保基金中心提供的证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。原告王作平提供的证据，因能够证明其养老金被停发及被告房山区社保基金中心补发其养老金的事实，故本院予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告王作平系北京市房山粮油贸易总公司下属的北京市香格园粮油批发市场中心退休职工。2010年10月，北京市开始对2010年—2011年度领取社会保险（障）长期待遇人员的资格进行认证，原告王作平亦在该需认证的人员范围内。
2011年10月15日，原告王作平前往中国邮政储蓄银行房山区城关支行领取养老金，发现当月的养老金被扣发，后原告王作平前往房山区社保基金中心支付科进行询问。同年12月20日，原告王作平填写了《北京市领取社会保险（障）待遇人员资格认证补办表》。2012年1月13日，被告房山区社保基金中心补发了原告王作平2011年10月至2011年12月该三个月的养老金。原告王作平认为，被告房山区社保基金中心未履行向其告知资格认证的义务，造成养老金停发，给其造成了损失，遂诉至法院，要求确认被告房山区社保基金中心不履行法定职责违法，并赔偿其损失一万六千元。
另查明，关于享受社会保险待遇人员资格认证工作的信息，被告房山区社保基金中心在原告居住的燕山地区的报纸上进行了刊登，原告王作平常住地所属的街道对辖区内的认证工作进行了宣传，同时，原告王作平所在单位亦在认证工作中通过电话方式向其进行了告知。
本院认为，本案首先需要解决的争议焦点在于，被告房山区社保基金中心是否有对享受社会保险待遇人员进行资格认证的法定职责。依据《中华人民共和国社会保险法》第八条之规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”及参照《北京市领取社会保险（障）长期待遇人员资格认证管理暂行办法》第四条第二款之规定：“北京市社会保险基金管理中心负责全市待遇领取资格认证实施方案制定与业务流程规范及检查指导工作，各区县社会保险基金管理中心（以下简称“区县社保经办机构”）负责本辖区待遇领取资格认证的具体实施工作。”据此，被告房山区社保基金中心作为依法负责本辖区社会保险待遇支付工作的事业法人，具有对享受社会保险待遇人员的资格进行认证的法定职责。
本案第二个争议焦点在于，被告在对享受社会保险待遇人员的资格认证工作中是否尽到了通知原告王作平进行资格认证的义务。本案中，原告王作平2011年10月至2011年12月该三个月的养老金被扣发，在原告进行资格认证补办后，被告又对原告被扣发的养老金进行了补发，对以上事实，原、被告双方均不持异议。根据本案合法有效的证据可以认定，关于享受社会保险待遇人员的资格认证工作，被告房山区社保基金中心已通过报纸、公告、通知等多种形式在原告居住的燕山区域内向符合享受社会保险待遇的人员进行了告知，且原告所在单位在认证工作中还通过电话的形式向原告进行了通知，参照《北京市领取社会保险（障）长期待遇人员资格认证管理暂行办法》第九条、《关于做好领取社会保险（障）长期待遇人员资格认证工作有关问题的通知》第二条第（八）项的规定，对于认证工作的形式主要采取领取待遇人员主动认证和认证管理部门入户认证的方式，同时还可结合本地区的实际情况，采取其他更加便捷有效的方式进行待遇领取资格认证。据此，本案中，被告房山区社保基金中心采取的认证方式并无不当，原告虽称其未接到认证通知，但庭审中未能提供合法有效的证据佐证该事实，亦未向法庭陈述合理理由，故原告王作平称被告未尽到通知义务的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原告王作平起诉被告房山区社保基金中心不作为的理由不能成立，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王作平的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王作平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
审 判 员 李金平
人民陪审员 杨忠东
二〇一三年二月十九日
书 记 员 米 诺