北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）门行初字第41号
原告安桂芝，女，1953年9月21日出生。
被告北京市门头沟区水政监察大队，住所地北京市门头沟区石龙北路**号。
法定代表人谭荣涛，队长。
委托代理人刘腾飞，北京市门头沟区水政监察大队干部。
委托代理人朱啸晨，北京市门头沟区水政监察大队干部。
被告北京市门头沟区水务局，住所地北京市门头沟区石龙北路33号。
法定代表人韩瑞昌，局长。
委托代理人杨雪飞，北京市门头沟区水务局副局长。
委托代理人郑翠玲，北京市门头沟区水务局干部。
被告北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥路45号。
法定代表人刘群立，分局长。
委托代理人冯昕，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
委托代理人张秀军，北京市公安局门头沟分局大台派出所副所长。
被告北京市门头沟区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市门头沟区龙泉花园D座1单元。
法定代表人曹宝华，局长。
委托代理人周永刚，北京市门头沟区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
委托代理人陈锋，北京市门头沟区城市管理综合行政执法监察局干部。
被告北京市门头沟区人民政府大台街道办事处，住所地北京市门头沟区大台。
法定代表人段铁军，主任。
委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。
委托代理人赵翔宇，北京范翔律师事务所律师。
原告安桂芝要求确认被告北京市门头沟区水政监察大队（以下简称门头沟水政监察大队）、北京市门头沟区水务局（以下简称门头沟水务局）、北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）、北京市门头沟区城市管理综合行政执法监察局（以下简称门头沟城管局）、北京市门头沟区人民政府大台街道办事处（以下简称大台街道办）拆除行为违法一案，于2015年4月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。原告安桂芝，被告门头沟水政监察大队的委托代理人朱啸晨，门头沟水务局的委托代理人杨雪飞、郑翠玲，被告门头沟公安分局的委托代理人冯昕、张秀军，被告门头沟城管局的委托代理人周永刚、陈锋，被告大台街道办的法定代表人段铁军、委托代理人范翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安桂芝诉称，原告是门头沟区大台西桃园村村民，在门头沟区大台西桃园有自留地一块，原告夫妻在此种植庄稼，有石头垒的防洪墙600米，有石头铺的道路100米，2013年4月17日被告门头沟水政监察大队给原告夫妻出具了门水监字（2013）第17号清障通知书，原告夫妻不同意清障通知书的内容，2013年4月26日五被告联合执法强行拆除防洪墙等，原告夫妻阻拦，被被告的人员打伤，造成原告多处软组织受伤。2014年原告之夫王月安与门头沟水政监察大队就清障通知书发生行政诉讼，（2014）门行初字第25号判决书认定清障通知书违法。原告认为五被告违法执法，造成原告财产损失。诉讼请求：判决确认五被告拆除原告承包地里的防洪墙行为违法。
原告安桂芝在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、门头沟水政监察大队2014年10月8日的行政诉讼答辩状，证明拆除防洪墙不是一家实施的，是联合执法。2、大台街道办、门头沟水务局出具的行政赔偿申请收讫凭证，致门头沟水政监察大队的赔偿申请书，致门头沟分局的行政赔偿申请书和来访登记表，门头沟城管局的举报案件登记表，证明原告向五被告提交过赔偿申请。3、照片15张和光盘1张，证明被告对原告实施了强制行为，侵犯了原告人身自由。
被告大台街道办辩称，一、涉案土地不属于原告占有使用。原告所述的门头沟区大台西桃园的“自留地”并非其所有土地，而是属于河道管理范围内的滩地。《中华人民共和国防洪法》（以下简称《防洪法》）第二十一条第三款规定：无堤防的河道、湖泊，其管理范围为历史最高洪水位或者设计洪水位之间的水域、沙洲、滩地和行洪区。故原告在河道内所种植的作物和所建设施均不合法。二、被告实施涉案行政行为有法可依。原告在河道管理范围内私自搭建所谓的“防洪墙”、“石子路”违反了《防洪法》第二十二条“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物。”对于原告的违法行为，大台街道办依据《防洪法》第四十二条规定，在汛期到来之前对原告的违法建设依法予以处理。三、被告履行了告知义务。当时在清除工作之前，大台街道办的相关领导和社区干部多次到原告家中，做过深入细致的宣传动员和思想解释工作。也为其说明了相关的解决措施。但原告不听解释和劝阻。四、原告妨碍被告依法实施涉案行政行为，被告保持了高度克制和容忍。4月26日当天，大台街道办作了严密部署和规划，但是原告夫妇不听劝阻，长时间谩骂在场工作人员，而且还用石块抛打工作人员，踢踹和嘴咬规劝他们的工作人员，致使多名工作人员受伤。请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告大台街道办在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、致广大居民朋友们的一封信，证明在河道里违建影响了防洪工作，要求居民在2013年3月15日前自行清理，如未自行清理，大台街道办将依法予以处理，该信已经送达给原告。2、大台办事处行政工作碰头会、大台街道河道整治专项工作会、大台街道河道治理调解专题会、大台办事处会议纪要，证明大台街道办和其他几个被告对原告土地权属进行了界定，涉案土地在1972年被征收为国有，不再属于个人。被告已经对原告的涉诉土地进行了很多工作，是在不得已的情况下实施的拆除行为。3、居委会工作记录，证明2013年3月11日居委会工作人员受大台街道办的委托向原告送达了一封信，同时居委会多次向原告做工作。4、录像光盘1张，证明当时清理过程，被告不是限制原告，而是原告冲撞，不存在施压和伤害。
被告门头沟城管局辩称，2013年4月26日，门头沟城管局参与配合了清障活动，门头沟城管局不是此次清障活动的主体，不是本案的适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告门头沟城管局未向本院提交证据。
被告门头沟水务局辩称，未派人参与被诉的拆除活动，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告门头沟水务局未向本院提交证据。
被告门头沟水政监察大队辩称，原告起诉书中所称的“防洪墙”、“石子路”位于河道管理范围内，门头沟水政监察大队向王月安下发了门水监字（2013）第17号清障通知书，下发该通知书后，原告并没有按通知书的要求对其擅自搭建的“防洪墙”、“石子路”自行拆除，事后，被告也没有对其作出任何行政行为。门头沟水政监察大队没有实施被诉的拆除行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告门头沟水政监察大队在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：门水监字（2013）第17号清障通知书，证明原告在河道范围设置阻碍行洪的构筑物（石头墙、篱笆墙）。
被告门头沟公安分局辩称，被告依法履行法定职责，2013年4月26日，门头沟公安分局大台派出所根据大台街道办的工作安排，配合大台街道办等部门对原告在清水涧沟西桃园河段内阻碍行洪的构筑物进行拆除，派出所负责维持现场治安秩序。被告在配合其他行政执法部门执法工作中不存在违法情形。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告门头沟公安分局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、大台街道办事处会议纪要、大台街道办出具的情况说明，证明大台街道办要求派出所配合执法的过程。2、大台派出所出具的执法情况、执法记录视听资料及制作民警身份材料，证明被告依法执法，不存在违法行为。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据3中的照片不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于提供证据的要求，本院不予采纳；原告提交的证据1、2，被告提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。
庭审中，各方当事人对被诉拆除行为的实施时间为2013年4月26日无异议。关于被拆除对象，原告庭审中明确其所称的“防洪墙”为石头墙和篱笆墙。关于拆除行为的实施主体，门头沟水务局辩称未派人参与被诉拆除活动，被告门头沟城管局、被告门头沟公安分局、被告门头沟水政监察大队认可派人到场，但并未具体实施拆除行为，被告大台街道办对其他四被告的辩称意见均无异议，并认可拆除行为是由大台街道办具体安排工人实施，其他单位没有实施拆除行为。关于涉案石头墙、篱笆墙的位置，原告称系在其北京市门头沟区大台西桃园自留地内，但原告未就其对涉案土地享有所有权或使用权提供有效的证据，根据在案证据可以确认，涉案石头墙、篱笆墙位于北京市门头沟区清水涧沟西桃园河段内。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院查明如下事实：2013年4月26日，被告大台街道办对原告安桂芝位于北京市门头沟区清水涧沟西桃园河段内石头墙、篱笆墙实施了拆除行为。
本院认为，“职权法定”是依法行政的基本要求。“职权法定”原则要求，行政机关行使职权的行为应当有法律的明确授权。《防洪法》第四十二条第一款规定，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。《中华人民共和国水法》第六十五条第一款规定，在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。本案中，被告大台街道办未经法定授权对原告的石头墙、篱笆墙实施拆除，属于超越法定职权，应依法确认违法。本案中，原告未提供有效证据证明涉案土地属于其承包地，且其所建石头墙、篱笆墙并非法律意义上的“防洪墙”，但经本院释明，原告坚持其对于诉讼请求的表述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市门头沟区人民政府大台街道办事处于2013年4月26日对原告安桂芝位于北京市门头沟区清水涧沟西桃园河段内石头墙、篱笆墙实施的拆除行为违法。
案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区人民政府大台街道办事处负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
人民陪审员 闫锐伶
人民陪审员 陈良元
二〇一五年七月十五日
书 记 员 韩明生