天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4645号
上诉人（原审被告）：天津市浩通货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽紫云园16-2-302。
法定代表人：郑元利，经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
法定代表人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。
原审被告：北京华瑞隆诚机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区宇民路12号元辰鑫大厦916室。
法定代表人：仲兴华，总经理。
委托诉讼代理人：李国华，男，该公司工程师。
委托诉讼代理人：孙航，北京市齐致律师事务所律师。
上诉人天津市浩通货运代理有限公司（以下简称浩通公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京公司）、原审被告北京华瑞隆诚机电设备有限公司（以下简称华瑞隆诚公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初22510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浩通公司的法定代表人郑元利、委托诉讼代理人张庆杰，被上诉人阳光财险北京公司的委托诉讼代理人石蕾，原审被告华瑞隆诚公司的委托诉讼代理人李国华、孙航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回阳光财险北京公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由阳光财险北京公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审认定中国民航技术装备有限责任公司（以下简称民航装备公司）向河北机场管理集团有限公司采购除雪车系认定事实错误，事实是后者向前者采购除雪车；在货物发生损失后，民航装备公司才向阳光财险北京公司投保，该保险合同无效；本案货损发生的原因是除雪车的发动机右罩壳门突然打开，与道路旁的树枝发生碰撞，造成扫雪机外罩右侧门上部受损，并非一审判决认定的除雪车发动机右罩壳与树枝发生刮蹭，该事故与运输没有关系；一审未查清真正的货损情况和货损金额，保险人的赔付属于通融赔付，依据阳光财险北京公司国内水路、陆路货物运输保险条款的约定，只有对运输工具发生碰撞、搁浅、沉没等事故所造成的货物损失进行赔偿，现运输车辆并未发生碰撞，且被保险人民航装备公司对事故存在过失，本案事故不属于保险赔偿范围；根据合同法第311条规定，承运人证明货物的毁损、灭失是因托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任，李国华系受民航装备公司委托在货物汽运时负责拆解并配合装运，因李国华失误没有将右侧机罩门关到位，同时忘记按下右罩门保险锁销造成，浩通公司依法不应承担赔偿责任。
阳光财险北京公司辩称，不同意浩通公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。阳光财险北京公司与民航装备公司签订的保险合同合法有效，阳光财险北京公司依据合同约定向民航装备公司进行了赔付，理赔程序合法；浩通公司作为承运人，应当对货物承担安全保障义务，依据浩通公司与阳光财险北京公司之间运输合同的约定，浩通公司应当承担赔偿责任。
华瑞隆诚公司述称，其与本案各方当事人均无合同关系，李国华系受民航装备公司委托负责查验接受货物，并不负责货物的装运，且李国华在验收过程中并不存在过错。
阳光财险北京公司向一审法院起诉请求：1、依法判令浩通公司、华瑞隆诚公司连带赔付阳光财险北京公司向民航装备公司赔付的115823.73元保险金。2、本案诉讼费用由浩通公司、华瑞隆诚公司承担。
一审法院查明，民航装备公司向河北机场管理集团有限公司采购多功能三合一除雪车两台。民航装备公司与浩通公司于2016年1月4日签订《汽车运输合同》，将除雪车自天津机场运至石家庄正定机场。李国华受民航装备公司委托在货物汽运时负责查验货物是否完好，在卸货地签字收货。货物运输期间民航装备公司向阳光财险北京公司投保“国内水路、陆路货物运输保险”保险金额920000元，保险期限2016年1月6日至货物抵达目的地止。免赔率为货物损失的10%。2016年1月晚19时运输途径天津机场附近小路时发生津Ａ×××××号车辆运输的除雪车的发动机右罩壳与树枝刮蹭，造成除雪车发动机罩毁损。货物毁损事故发生后，民航装备公司向阳光财险北京公司报案。阳光财险北京公司经核保决定向民航装备公司赔付115823.73元。该价值已经扣除10%的免赔率。阳光财险北京公司理赔后取得向浩通公司的追偿权。
一审法院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，双方签订内容明确的运输合同，浩通公司为承运人。双方对货物毁损事实无争议，只对是否应当由浩通公司负责赔偿有争议。依据保险法的有关规定，阳光财险北京公司依据与民航装备公司签订的保险合同，在核保理赔程序合法，数额计算准确，不存在未扣减10%免赔率的情况。浩通公司在审理过程中，未依法向一审法院提交免责证据，其抗辩不予采信。本案中，华瑞隆诚公司与本案各方当事人均无合同关系，其员工李国华虽受民航装备公司委托查验货物是否完好及接收货物，并不负责货物的装运，货物的装运系由浩通公司负责。故李国华履行职务期间并无过错，华瑞隆诚公司不应当承担责任。综上所述，依据双方证据及法律规定对阳光财险北京公司主张浩通公司承担损害赔偿责任的请求予以支持，对阳光财险北京公司主张华瑞隆诚公司承担赔偿责任的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定判决：一、浩通公司自判决生效后十日内赔偿阳光财险北京公司115823.73元；二、驳回阳光财险北京公司其他诉讼请求。本案案件受理费2616元，减半收取1308元（阳光财险北京公司已交纳），由浩通公司负担（于判决生效后十日内给付阳光财险北京公司）。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。浩通公司提交以下证据：1、保险单，证明阳光财险北京公司向民航装备公司签发保单的时间为2016年1月12日，晚于事故发生后一周，系先出事故后承保；2、阳光保险集团股份有限公司官网查询截屏，证明保险收费时间为2016年1月18日，系先出事故后承保，而且是赠险；3、国家税务总局全国增值税发票查验平台，证明民航装备公司购买右罩壳的发票并不存在；4、邮件截屏，证明浩通公司事故发生后第一时间将事故照片和事故原因说明发送给货主民航装备公司，民航装备公司未提出异议；5、田顺亭、李喜明证人证言，证明除雪车的拆装及吊钩安装均由李国华负责。阳光财险北京公司提交以下证据：1、国内货物运输保险投保单，证明民航装备公司于2016年1月5日向阳光财险北京公司投保货运险；2、国内水路、陆路运输保险条款，证明本案事故属于保险理赔范围，且不属于免责范畴；3、短信记录截屏，证明民航装备公司于2016年1月5日向阳光财险北京公司投保。各方当事人对于浩通公司提交的证据4及阳光财险北京公司提交的证据2均无异议，本院予以确认。
对于当事人存在争议的证据和事实，本院认定如下：浩通公司虽提交证据证明民航装备公司与阳光财险北京公司之间不具有真实的保险合同，本案事故不属于保险理赔范围，但阳光财险北京公司提交证据证明民航装备公司于2016年1月5日向其投保，阳光财险北京公司作为合同一方主体认可保险合同已经于投保之时成立，不违反法律规定，阳光财险北京公司提交的保险合同条款也能证明本案事故属于保险理赔范围，故本院对浩通公司主张的该项事实不予认定；浩通公司主张除雪车的拆装及吊钩安装均由李国华负责，该事实有证人证言及民航装备公司出具的情况说明予以证实，本院予以确认；浩通公司主张民航装备公司购买右罩壳的发票不具有真实性，但其提供的查询结果中的发票信息与阳光财险北京公司提交的发票信息不符，故对浩通公司主张的该项事实不予认定。
二审经审理查明，本案两台除雪车系河北机场管理集团有限公司向民航装备公司购买，货物交运时，民航装备公司系实际货主。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审审理过程中，浩通公司表示，其虽对一审判决不服，但考虑其与民航装备公司、华瑞隆诚公司的常年合作伙伴关系，本着息事宁人及节省诉讼资源的态度，自愿同意补偿阳光财险北京公司其诉讼请求金额的30%。
本院认为，本案的争议焦点在于浩通公司是否应对本案货损承担责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。根据查明的事实，本案事故发生的直接原因系在运输过程中，除雪车发动机右罩壳突然打开与路边树枝刮蹭而造成的。对此，浩通公司主张系车辆在拆解时李国华未将右侧机罩门关到位，同时忘记按下右罩门保险锁销所致。本院对此分析如下：机场除雪车系高端精密设备，价值较大，运输司机及装运人员并不具备专业知识进行拆解，根据民航装备公司出具的情况说明及浩通公司提供的证据，民航装备公司已委托华瑞隆诚公司的李国华在装车现场配合装运事宜。民航装备公司作为托运人及具有专业知识的一方，负有确认货物在运输前各项功能完好，仓门保持关闭，以及货物本身在运输途中不至意外的安全检查义务。现除雪车发动机右罩壳在运输途中非外力突然打开导致损毁，并非浩通公司未履行安全运输义务所致，浩通公司作为承运人对本案货损没有责任，故本案中阳光财险北京公司要求浩通公司承担赔偿责任没有依据。关于阳光财险北京公司要求华瑞隆诚公司承担连带赔偿责任的问题，因阳光财险北京公司系依据民航装备公司与浩通公司之间的运输合同向浩通公司代位求偿，华瑞隆诚公司并非运输合同的一方当事人，与本案不属于同一法律关系，原审法院合并审理不当，本案对此不予涉及。现浩通公司自愿同意补偿阳光财险北京公司诉讼请求金额的30%即34747元，系其对自身权利的处分，本院予以照准，对于阳光财险北京公司的其余诉请，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初22510号民事判决；
二、上诉人天津市浩通货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司支付赔偿金34747元；
三、驳回被上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1308元，二审案件受理费2616元，均由被上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
代理审判员 王 晶
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 唐 啸