昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第676号
原告：云南诚鑫物业有限公司。
法定代表人：杨晓东，系总经理
住所：昆明市盘龙区东风东路**号金泰大厦。
委托代理人：张铭，云南法彰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘朝彪，男，汉族。
委托代理人：肖树龙，云南圣唐律师事务所律师，一般诉讼代理。
原告云南诚鑫物业有限公司诉被告刘朝彪物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法适用普通程序，于2015年7月1日公开开庭进行审理。原告云南诚鑫物业有限公司（以下简称：诚鑫公司）的委托代理人张铭，被告刘朝彪及其委托代理人肖树龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2000年3月原告接受建设单位委托，为金泰大厦、勘泰大厦提供物业服务，被告系某小区。2014年3月经“云南省特种设备安全检测研究所”检测，认定勘泰大厦A座两部电梯使用年限较长，均不合格，存在极大安全隐患。为了广大业主的安全，原告征询广大业主意见并获得超过三分之二业主及建筑面积三分之二业主同意，经公开招标后选择了相应电梯公司更换了两部电梯。经测算，每户所摊费用为4875.20元。由于该小区未缴维修基金，只能由业主分摊费用。原告公示后全部180户业主中已有165户交清费用，但被告一直未予缴纳，原告多次催缴无果，诉至法院要求：1、被告偿付拖欠的电梯更新费4875.20元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：更换电梯是业主的事，而原告做为物业，以自己的名誉召集业主大会，是不合法的。勘泰大厦的电梯是全体业主共用部分，电梯存在安全隐患是通过维修还是更换，完全是业主自己份内的事务，应由业主自己召开业主大会共同决定。物业与业主之间是委托关系，在没有授权的情况下，原告召集大会，主体不合法。业主大会的召集违反法定程序，应当撤销该会议决议。应于召开业主大会15日内通知业主和告知居民委员会。而被告并没有做到以上程序。勘泰大厦的电梯不合格，还有改造、维修的价值，并不表示到了必须报废的程序。提前报废代替正常的保养、维修、或者有借更换电梯达到不可告人的目的。勘泰大厦有208户业主，而原告称只有180户业主，被告有理由怀疑其业主大会两个“三分之二以上决议”的真实性。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提交如下证据：
1、企业法人营业执照（复印件），用于证明原告系合法存续企业。
2、物业管理企业资质证书（复印件），用于证明原告具备提供物业服务的相应资质。
3、物业管理委托合同书，用于证明原告接受建设单位委托为被告提供物业服务合法性及其它情况。
4、特种设备检验意见通知书（复印件），用于证明勘泰大厦两部电梯经检验已属不合格，无法正常运行。
5、电梯定期检验报告（复印件，原件交由安监局），用于证明目勘泰大厦两部电梯经检验已属不合格，无法正常运行。
6、公告，用于证明原告向广大业主公告更换电梯，并已获得三分之二以上业主同意。
7、公告，用于证明经公开招投标，昆明杭奥电梯安装有限公司中标。
8、中标通知书，用于证明两部电梯的中标价格为85.8万元；
9、费用公告，用于证明原告已将费用分摊情况向广大业主进行了公告。
10、电梯费用情况说明及相关单据，用于证明电梯更新费用情况。
11、房屋登记簿摘抄表，用于证明被告系适格被告。
被告对原告提交的证据质证认为：对证据1，真实性、合法性、关联性无异议，认可。对证据2，因是复印件，不予质证。对证据3，真实性、合法性、关联性无异议。对证据4、5，真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明原告的证明观点，只说要整改，没有说要报废。对证据6，对于电梯报废国家并没有相应的规定，且其公告并没有向业主告知，故对真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据7，真实性、合法性、关联性不予认可，证明观点也不予认可。对证据8-11，不认可，因为不存在电梯更换，故就不存在以下的问题，不予认可。
被告为证明其反驳观点提交如下证据：
1、房产证；2、被告收取电梯费表一；3、被告收取电梯费表二，用于证明房产证表明勘泰大厦层高26层；每层8户业主，勘泰大厦应有208户业主，原告称只有180户不真实，比如23层只统计了3户。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据的真实性无异议，一楼是架空层，无住户，从二楼开始计算。有几套房主一个业主的情况，只能按一户来计。
原告当庭提交照片12张，证明原告就更换电梯，已经进行了公告。
被告对原告提交的照片质证认为：原告当庭提交的证据，不发表质证意见。
上述证据，本院认为：对原告提交的证据1、2、3、4、5、8、9、10、11的真实性，本院予以确认。对证据6、7与原告庭审中提交的照片相互印证，能形成证据链，本院对此予以采纳。对被告提交的证据真实性，本院予以确认。
经审理，本院确认如下法律事实：被告系东风东路东风巷1号勘泰大厦（以下简称勘泰大厦）A座5层507号房屋业主。原告于2000年3月15日接受委托，为勘泰大厦提供物业服务。由于该大厦A座电梯使用年限将至，存在着安全隐患。原告2013年11月6日向该小区业主发出电梯使用公告，同年11月22日向小区业主发出电梯维修、更换的问卷调查进度公示，同年11月28日向小区业主公告工作计划。2014年1月1日原告公告了问卷调查统计表及更换电梯的事宜及拟收费标准。2014年3月21日勘泰大厦A座电梯经云南省特种设备安全检测研究院检测为不合格。原告按照问卷调查的情况，对小区电梯更换进行了准备工作。2014年5月29日在云南省招标股份有限公司举行了电梯更换开标、评标会。最后昆明杭奥电梯安装有限公司中标。原告对此竞标进行了公告。电梯更换共支出人民币877541元。按小区180户业主平均分摊，每户应摊人民币4875.2元。截止2015年3月11日，共有162户按人民币5000元预收了费用。尚有18户未交电梯更换费。由于被告未履行交款义务，原告诉至本院主张其权利。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理权利。本案中作为勘泰大厦A座的全体业主享有对其电梯维修、更换进行管理的权利。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第六项、第二款规定，下列事项由业主共同决定：改建、重建建筑物及其附属设施，该事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。小区在更换电梯过程中经问卷调查的情况，可以确认更换电梯的决定已达到了上述法律规定的要件，原告协助小区业主更换电梯的行为符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第八十条规定，建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。勘泰大厦A座小区由于建设时间早，没有维修基金，故原告按小区住户的情况将更换电梯的费用即分摊情况向全体业主进行了公告，并获得了大多数业主的支持和赞同，大多数业主按约交纳了更换电梯的费用，极少部分业主未交纳更换电梯的费用。本院认为，原告作为物业服务公司，在该小区业主没有主动召开业主大会解决电梯的维修及更换的情况下，根据服务合同，为了广大业主的生命安全，主动就电梯维修及更换事宜和全体业主进行协商，并就每次工作情况做出公告告知全体业主。在很大程度上保证了大多数业主的利益及生命安全。作为少数业主对原告的工作及服务不理解，但在大多数业主利益与极少数业主利益发生冲突时，为了更多业主的安全，极少数业主应尊重大多数业主的决定。故对原告协助全体业主解决电梯使用的事宜，本院认为符合法律规定，应得到全体业主的支持，故原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院为维护社会的正常经济秩序、保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条第一款第六项、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
由被告刘朝彪于本判决生效之日起十日内支付原云南诚鑫物业有限公司垫付的电梯更换费人民币4875.2元；
（案件受理费人民币50元由被告刘朝彪承担）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 陶 红
人民陪审员 方 红
二〇一五年十月十二日
书 记 员 杜建琼