山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7932号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人李东峰，经理。
委托代理人冀玲玲，李美峰，山东王杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋兆春。
被上诉人（原审原告）：宋美花。
被上诉人（原审原告）：吴海燕。
被上诉人（原审原告）：宋浩萌。
被上诉人（原审原告）：宋祥萌。
上述五被上诉人的共同委托代理人：李军。
原审被告：刘金华。
原审被告：李荣富。
原审被告：齐齐哈尔农垦帝华汽车运输有限公司。
负责人刘庆九，经理。
委托代理人李荣富，自然情况同上。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（简称保险公司）因被上诉人宋兆春、宋美花、吴海燕、宋祥萌、宋浩萌，原审被告刘金华、李荣富、齐齐哈尔农垦帝华汽车运输有限公司（简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月14日对本案进行了调查。上诉人保险公司的委托代理人冀玲玲、李美峰，被上诉人宋兆春、宋美花、吴海燕、宋浩萌的共同委托代理人李军，原审被告刘金华、原审被告李荣富及运输公司的委托代理人李荣富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决并改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担�事实和理由：本案的交通事故没有交通事故认定书，仅有平度市公安局万家派出所出具的道路以外交通事故责任分析意见书，该事故路段正处于全封闭修路状态，不具有开放性，交强险赔偿的前提是道路具有开放性，故保险公司不应交强险的赔偿责任。而道路养护期间驾驶车辆属三者商业险的免赔范围，故三者商业险也不应承担赔偿责任。另外，平度市海燕羊肉馆的营业执照是案外人吴海燕个人经营，不是家庭经营，且羊肉馆经营时间距离事故发生不足一年。宋嘉芳在农村居住，家中有地，靠农业收入为来源，应按农村标准判决。
宋兆春、宋美花、吴海燕、宋浩萌辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院给予维持。
刘金华、李荣富、齐齐哈尔农垦帝华汽车运输有限公司（简称运输公司）陈述：原审没有判决我方承担责任，我们�发表意见。
宋兆春、宋美花、吴海燕、宋浩萌向一审法院起诉请求：2015年12月21日14时许，宋嘉芳驾驶小型客车沿603省道由东向西行驶至肇事处，遇刘金华驾驶的重型半挂牵引车牵引普通半挂车沿路由西向东行使，二车相撞，致二车损，宋嘉芳当场死亡，该事故经平度市公安局万家派出所交通事故责任认定书认定：事故双方承担该次事故的同等责任。经查明，刘金华驾驶的鲁G×××××（黑B×××××挂）号重型半挂牵引车的登记车主为李荣富，黑B×××××挂重型普通半挂车所有人为齐齐哈尔农垦帝华汽车运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司寿光市分公司分别投保交强险和商业险不计免赔，请求：1、法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计90万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月21日10时许，宋嘉芳驾驶小�普通客车沿603省道由东向西行驶至肇事处，遇刘金华驾驶中型半挂牵引车牵引中型普通半挂车沿路由西向东行驶，二车相撞，致二车损，宋嘉芳当场死亡。
原告吴海燕与死者宋嘉芳系夫妻关系，两人长女宋皓萌生于2003年6月5日，次女宋祥萌生于2015年6月17日；死者宋嘉芳父亲宋兆春生于1955年2月11日，母亲宋美花生于1956年9月6日，宋兆春及宋美花一生共育有二个子女。
另查明，被告刘金华驾驶的肇事车辆鲁G×××××（黑B×××××挂）号的实际车主系被告李荣富，刘金华是李荣富雇佣的驾驶员，其中黑B×××××挂重型普通半挂车挂靠在被告运输公司营运。被告李荣富所有的鲁G×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险，黑B×××××挂重型普通半挂车在被告保险公司投保有30万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告李荣富给付原告方费用10000元，原告方对此予以认可。另，被告李荣富支付车损费11188元，施救费1420元，施救费3400元，评估费300元，事故鉴定费5000元，共计21308元。
死者宋嘉芳生前与其妻子吴海燕共同经营“平度市海燕羊肉馆”，该经营场所在平度市工商行政管理局进行了登记，营业执照注册号为370283601082857。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局万家派出所出具的道路以外交通事故责任分析意见书，认定事实清楚且双方当事人均无异议，法院予以采信。由于被告刘金华与死者宋嘉芳承担事故的同等责任，而被告刘金华是被告李荣富雇佣的驾驶员，系职务行为，故刘金华不应承担赔偿责任，五原告的合理损失应由被告李荣富首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按照责任比例承担50%的赔偿责任。由于被告李荣富所有的肇事车辆的鲁G×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险和50万元的商业第三者责任险，该商业责任险保险单载明不计免赔，黑B×××××挂重型普通半挂车在被告保险公司投保有30万元的不计免赔商业第三者责任险，故对于五原告的合理损失，被告保险公司应首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，同时被告保险公司在投保车辆发生保险事故后应按保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任，对于五原告主张的超出交强险限额的损失，被告保险公司应在50万元及30万元的商业第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任。
由于宋嘉芳生前与其妻子吴海燕共同经营羊肉馆，故五原告主张的相关损失依照城镇居民的标准计算并无不当，应予支持。五原告主张的处理丧事的误工费按照3人5天计算过高，根据本案的实际情况，法院酌定按照3人3天计算，其误工费为1194.75元（132.75元×3天×3人）；其主张的精神抚慰金20000元过高，法院酌定为3000元；被扶养人生活中，其父亲为247494元（26052元×19年÷2人），母亲为247494元（26052元×19年÷2人），大女儿65130元（26052元×5年÷2人），小女儿221442元（26052元×17年÷2人），但被扶养人生活费的年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费应为494988元（26052元×19年）。原告主张的车损费用未提交证据予以证明，且原告表示放弃，故对该项费用法院不予支持。
对于被告保险公司在交强险及商业险内均不承担赔偿责任的答辩意见，不符合机动车强制责任保险条例及商业险保险合同的规定，故其该主张不成立，法院不予采纳。
综上，原告的各项损失明细如下：死亡赔偿�807400元（40370元×20年），丧葬费24226.5元，被抚养人生活费494988元（26052元×19年），误工费1194.75元（132.75元×3天×3人），精神抚慰金3000元，上述共计1330809.25元，由被告人保公司首先在交强险伤残赔偿金限额内承担110000元（含精神抚慰金3000元）；超出交强险限额部分1220809.25元（1330809.25元-110000元），由被告保险公司在分别为50万元及30万元的商业第三者责任险限额内赔偿50%即610404.63元，因五原告的损失未超出交强险和商业险的赔付限额，故被告李荣富不需承担赔偿责任。
因被告李荣富不承担赔偿责任，对被告李荣富垫付的10000元，原告方应当予以返还。对被告李荣富的损失21308元，因宋嘉芳驾驶的机动车在保险公司投保有交强险，故首先应当由死者宋嘉芳车辆投保的保险公司在交强险限额内负担2000元，超出由原告方在继承宋嘉芳遗产的范围内承担50%的赔偿责任，即9654元[（21308元-2000元）×50%]。
一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿原告宋兆春、宋美花、吴海燕、宋祥萌、宋浩萌经济损失110000元（含精神抚慰金3000元），于判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在两份商业险限额内赔偿原告宋兆春、宋美花、吴海燕、宋祥萌、宋浩萌经济损失610404.63元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告马奎伟、宋皓萌、宋祥萌、姜言磊、傅朋芳对被告刘金华的诉讼请求及其他诉讼请求。四、驳回原告宋兆春、宋美花、吴海燕、宋祥萌、宋浩萌对被告李荣富有限公司的诉讼请求。五、驳回原告宋兆春、宋美花、吴海燕、宋祥萌、宋浩萌对被告齐齐哈尔农垦帝华汽车运输有限公司的诉讼请求。六、驳回原告宋兆春、宋美花�吴海燕、宋祥萌、宋浩萌的其他诉讼请求。七、原告宋兆春、宋美花、吴海燕、宋祥萌、宋浩萌返还被告李荣富垫付款10000元。八、原告宋兆春、宋美花、吴海燕、宋祥萌、宋浩萌在继承宋嘉芳遗产范围内赔偿被告李荣富损失9654元。
二审中，当事人没有提交新证据。原审查明事实属实，本院予以确认。案经调解，未能达成一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，主要诉争焦点问题在于：一是本案应否作为道路交通事故案件处理，二是赔偿标准问题。
其一、关于本案的定性问题。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用。本案中，本案事发路段属于修路工地，属于“道路以外的地方”，公安部门也作出“道路以外交通事故责任分析意见书”，依据上述法律规定，原审参照道路交通事故进行处理并无不当，保险公司理应在交强险范围内承担责任。另外，保险公司提出“在道路养护期间驾驶车辆”属于三者商业险免责范围，保险公司的该项主张未有相应的免责条款佐证，本院不予支持。
其二、关于赔偿标准问题。宋嘉芳生前与其妻子吴海燕共同经营羊肉馆，保险公司坚持认为，案外人吴海燕系个人经营且宋嘉芳在家务农，保险公司对该项主张未提交相应的证据予以证明，故宋嘉芳生前非以务农为业，原审按城镇标准计算各项损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
审 判 员 牛珍平
代理审判员 刘 琰
二〇一六年九月三十日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 李 勇