山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2865号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路**号甲办公楼。
负责人：李玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：米雪，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：苗恒利。
委托诉讼代理人：许顺云，山东大阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市特丽洁环境工程有限公司淄博分公司。住所地：山东省淄博市淄川区洪山镇十里村。
负责人：周敏中，总经理。
委托诉讼代理人：杨岭，山东全正律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中华联合财险）因与被上诉人苗恒利、佛山市特丽洁环境工程有限公司淄博分公司（以下简称特丽洁淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财险的委托诉讼代理人米雪、被上诉人苗恒利及其委托诉讼代理人许顺云、被上诉人特丽洁淄博公司的委托诉讼代理人杨岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财险上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：被上诉人特丽洁淄博公司所属肇事车辆为载货汽车，肇事司机司纪山持C1证驾驶该车辆，属无证驾驶，上上诉人不应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。
被上诉人苗恒利辩称，请求维持原判。
被上诉人特丽洁淄博公司辩称，上诉人的主张无证据证实，请求维持原判。
原告向一审法院起诉请求：判令特丽洁淄博公司、中华联合财险赔偿经济损失4万元。
一审法院认定事实：2016年2月26日7时30分，司纪山驾驶垃圾清运车顺公路由西往东行驶至淄川区西河通张庄乡东西路（北坪村路段），遇情况采取措施时，驶入公路左侧与沿公路由东往西行驶苗恒利驾驶的其所有的鲁Ａ×××××号汽车相撞，苗恒利受伤，造成交通事故。经淄博市公安局交警支队淄川大队认定，司纪山负事故的全部责任。交通事故发生后，特丽洁公司为苗恒利垫付医疗费1106.00元。2016年3月8日，淄川区价格认定局作出山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，认定鲁Ａ×××××汽车因交通事故造成的直接经济损失为27240.00元。2016年5月10日，山东众智价格评估股份有限公司作出评估鉴定意见书，认定鲁Ａ×××××汽车的日停运损失为160.00元。垃圾清运车在中华联合财险投保机动车交通事故责任强制保险、商业三者险和不计免赔险，商业三者险保险金额为1000000.00元，本案交通事故发生在保险期限内。一审法院认为，司纪山发生交通事故时在特丽洁公司工作，由特丽洁公司负责管理及发放工资，赔偿责任应由特丽洁公司承担。中华联合财险主张司纪山驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，应视为无证驾驶，保险责任免除，但未提供证据予以证实，故不予支持。苗恒利各项损失认定如下：1、医疗费1106.00元；2、误工费和停运损失，山东众智价格评估股份有限公司作出的评估鉴定意见书载明鲁Ａ×××××汽车的日停运损失160.00元已扣除燃油、路桥费、司机工资、维修保养等变动费用，故误工费与停运损失并不重复。双方对误工费数额2656.22元无异议，予以认定。关于停运时间，结合淄川将军路天蚨汽车修理厂出具的证明，酌情认定为20天，故停运损失计款3200.00元；3、车辆损失，依据鉴定结论，鲁Ａ×××××汽车因交通事故造成的直接经济损失为27240.00元，中华联合财险有异议，但未提供反驳证据，对该鉴定结论予以认定；4、交通费，酌情认定30.00元；5、评估费3000.00元、拆检费900.00元、清障费625.00元、施救吊装费3000.00元，系因交通事故的实际支出，予以认定。以上损失共计41757.22元。淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定司纪山承担事故全部责任并无不当，予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险责任》第二十一条第一款规定，中华联合财险应当在交强险责任限额范围内赔偿苗恒利医疗费、误工费、交通费、车辆损失、施救费5792.22元。超出交强险责任限额的损失，由中华联合财险应在商业三者险责任限额范围内赔偿车辆损失、施救费28240.00元。根据保险合同，中华联合财险不予赔偿的停运损失、评估费、拆检费、清障费7725.00元，由特丽洁公司予以赔偿，特丽洁公司已垫付的医疗费1106.00元应从其应承担的赔偿数额中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿苗恒利医疗费、误工费、交通费、车辆损失、施救费5792.22元；二、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿苗恒利车辆损失、施救费28240.00元；三、佛山市特丽洁环境工程有限公司淄博分公司赔偿苗恒利停运损失、评估费、清障费、拆检费6619.00元；以上一至三项赔偿款项，均于本判决生效后十日内履行（苗恒利中国农业银行章丘支行绣惠办事处账号：62×××16）；四、驳回苗恒利的其他诉讼请求；案件受理费408.00元，财产保全费420.00元，合计828.00元，由佛山市特丽洁环境工程有限公司淄博分公司负担。
二审中，上诉人提交工信部发改委网站查询打印件一份，证实肇事车辆车长7.9米，总质量10.35吨，肇事车辆交强险和商业险保单、投保单、保单回执、商业三者责任险条款各一份，证实上诉人已向投保人履行明确告知义务，对保险责任的免责条款投保人已盖章确认知晓。两被上诉人均对网站查询打印件真实性存有异议。对保单等真实性无异议，但均对证明内容有异议。上诉人提供的网站查询打印件不符合证据的真实性要件，依法不予采信。被上诉人对上诉人交强险和商业险保单、投保单、保单回执、商业三者责任险条款真实性无异议，依法予以确认。
本院经审理另查明，司纪山持有C1驾驶证，其驾驶的肇事车辆为特种车，交警部门出具的事故认定书依据《道路交通安全法》第十九条第四款、三十五条规定认定司纪山承担事故的全部责任。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，驾驶人应按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，司纪山持C1证驾驶肇事特种车，违反了该法条规定，交警部门亦依据此规定认定司纪山的事故责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得相应驾驶资格致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内赔偿的，应予支持。故对被上诉人苗恒利的医疗费1106.00元及误工费2656.22元，被上诉人中华联合财险应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，以上共计3762.22元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法的禁止规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，不予支持。被上诉人中华联合财险提供的商业三者责任保险条款明确约定驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，保险人不负赔偿责任，对免责条款字体亦进行加黑加粗，故上诉人中华联合财险对免责条款已履行了提示义务，因驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车为法律规定所禁止，故被上诉人特丽洁淄博公司关于上诉人未对免责条款履行明确说明义务的主张，不能成立。故对于被上诉人苗恒利的财产损失37995.00元（停运损失3200.00元、车辆损失27240.00元、交通费30.00元、评估费3000.00元、拆检费900.00元、清障费625.00元、施救吊装费3000.00元）应由被上诉人特丽洁淄博公司承担，扣除垫付医疗费1106.00元，计36889.00元。被上诉人苗恒利一审主张经济损失共计4万元，故除上诉人中华联合财险赔偿的3762.22元之外，被上诉人特丽洁淄博公司还应赔偿被上诉人苗恒利36237.78元。原审判决认定上诉人承担赔偿责任，认定事实不清，适用法律错误，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释二》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初1026号民事判决；
二、上诉人中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿被上诉人苗恒利医疗费、误工费共计3762.22元；
三、被上诉人佛山市特丽洁环境工程有限公司淄博分公司赔偿被上诉人苗恒利停运损失、车辆损失、交通费、评估费、清障费、拆检费、施救费等共计36237.78元；
四、以上二、三项赔偿款项，均于本判决生效后十日内履行（苗恒利中国农业银行章丘支行绣惠办事处账号：62×××16）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费408.00元，财产保全费420.00元，合计828.00元，由被上诉人佛山市特丽洁环境工程有限公司淄博分公司负担。二审案件受理费651.00元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担60.00元，被上诉人佛山市特丽洁环境工程有限公司淄博分公司负担591.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 郭 鹏
代理审判员 史华振
二〇一六年十二月五日
代理书记员 董迎硕