山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终403号
上诉人（原审原告）：张秀强，农民。
委托代理人：刘泉，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟庆光，农民。
委托代理人：孟庆春，农民。
委托代理人：孟宪仁，农民。
上诉人张秀强因返还原物纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张秀强及其委托代理人刘泉，被上诉人孟庆光的委托代理人孟庆春、孟宪仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年2月28日，案外人张秀波与烟台市福山区建淳工程服务部签订挖掘机销售协议一份，约定由张秀波购买型号为DH220LC-V、品牌为斗山的挖掘机一台，机号为30941，单价298000.00元。同日，烟台市福山区建淳工程服务部出具证明证实DH220LC-
V斗山挖掘机一台，机号为30941，张秀波拥有所有权。2011年10月25日，张秀波又与其弟张秀强签订顶账协议书一份，约定因张秀波欠张秀强200000.00元，张秀波将其购买的型号为DH220LC-V、机号为30941、品牌为斗山的挖掘机一台折价280000.00元抵债给张秀强，张秀强另付给张秀波挖掘机款80000.00元，张秀强对该挖掘机拥有所有权。同日，张秀波为张秀强出具了收到挖掘机款80000.00元的收到条。另查明，2010年3月3日，孟庆光将其所有的一台型号为DH220LC-V、机号为24653、品牌为大宇的橘红色挖掘机卖给案外人张秀波，因张秀波欠车款未付，孟庆光于2012年3月12日将张秀波起诉至原审法院，原审法院于2012年11月6日作出（2012）桓商初字第205号民事判决，判令张秀波支付孟庆光购车款及违约金共计200000.00元。后因张秀波不服判决，上诉至山东省淄博市中级人民法院。2013年4月27日，山东省淄博市中级人民法院作出（2013）淄商终字第74号民事判决，驳回上诉，维持原审法院（2012）桓商初字第205号民事判决。后张秀波一直未履行上述法律文书确定的付款义务。另又查明，2013年11月29日凌晨，孟庆光以张秀波欠其车款未付为由，自行组织人员从张秀波在桓台县果里镇遥明铝制品有限公司的工地上将一台型号为DH220LC-V、品牌为大宇的橘红色挖掘机强行拖走。同日，张秀强向桓台县公安局报案，称其所有的一台型号为DH220LC-V、品牌为大宇的橘红色挖掘机被抢，要求公安机关立案侦查。随后，公安机关依法对张秀强、张秀波、孟庆光以及相关人员张希平进行了询问，并制作了询问笔录。2013年12月17日，桓台县公安局以孟庆光与张秀波、张秀强之间存在经济纠纷为由，作出不予立案的决定，同时向各方当事人送达了不予立案通知书。庭审中，张秀强陈述，2011年时张秀波拥有两台挖掘机，先买的一台是斗山牌的，系从烟台福山建淳工程服务部购买；后买的一台是大宇牌的，系从孟庆光处购买；两台挖掘机的型号都是DH220LC-V，但机号不同。其从张秀波处顶账取得的是张秀波从烟台购买的斗山牌挖掘机，机号为30941，该挖掘机系二手挖掘机，没有合格证。张秀波从孟庆光处所购买的大宇牌挖掘机已经与山重建机有限公司进行了置换，置换后的挖掘机型号为GXM921C。经质证，孟庆光对张秀强关于张秀波从其处购买的大宇牌挖掘机已经置换的陈述不予认可，张秀强亦未向法庭提交相关证据证实张秀波从孟庆光处购买的大宇牌挖掘机已经置换的事实。
庭审中，双方就张秀强诉求的挖掘机与孟庆光拖回的挖掘机是否为同一台挖掘机，成为本案争执的焦点。张秀强认为，其从其兄张秀波处顶账取得的挖掘机型号为DH220LC-V、机号为30941，该挖掘机系张秀波从烟台购买的二手斗山牌挖掘机，其对该挖掘机拥有合法的所有权，孟庆光拖回的挖掘机就是该挖掘机。为证实其主张，张秀强提交了以下证据：1、其与张秀波之间的顶账协议、收到条、张秀波购买挖掘机的销售协议、证明、收款收据，用以证实其取得的挖掘机系张秀波从烟台购买，后因顶账其从张秀波处取得该挖掘机；2、不予立案通知书一份，用以证实其与孟庆光之间无任何经济纠纷，孟庆光强行拖走挖掘机的行为属侵权行为。3、从网上下载的山东永弘工程设备有限公司概况一份，用以证实山东永弘工程设备有限公司是斗山公司的下属单位，销售斗山和大宇两种挖掘机。其所拥有的挖掘机系斗山公司销售的大宇挖掘机，孟庆光从工地拖走的挖掘机就是由其享有所有权的挖掘机。4、工程承包协议及证明各一份，用以证实遥明铝制品有限公司工地的工程发包人为王正新，其本人为该工地拆除工程的承包人，拆除所使用的机械是其本人所有的挖掘机。经质证，孟庆光对张秀强提交的顶账协议、收到条、销售协议、证明及收款收据均无异议；对公安机关出具的不予立案通知书本身无异议，对张秀强用该证据证明的观点有异议，该不予立案通知书明确载明其与张秀波之间有经济纠纷，如果没有经济纠纷，其自行拖回挖掘机的行为就构成犯罪，公安机关就该立案侦查；对张秀强提交的公司概况不予认可，其主张公司概况并未说明斗山和大宇之间的关系，不能说明任何问题，不能作为证据使用。对承包协议不予认可，该协议上的双方当事人为孙全广和王正新，与张秀波和张秀强无关，更与本案不具有关联性；对王正新出具的证明不予认可，遥明铝制品有限公司拆除工程的发包人为张希平，承包人为张秀波，工地所使用的机械为张秀波的挖掘机。孟庆光认为，其从工地拖走的是型号为DH220LC-V、品牌为大宇、机号为24653的橘红色挖掘机，并不是张秀强诉称的型号为DH220LC-V、品牌为斗山、机号为30941的挖掘机，且该挖掘机的所有权人是张秀波，并不是张秀强。为证实其主张，孟庆光提交了以下证据：1、涉案挖掘机的产品合格证一份、照片三张，用以证实其把涉案挖掘机卖给张秀波后，因张秀波没有完全付款，其没有把涉案挖掘机的产品合格证交给张秀波，该合格证上载明的机号为24653，并非张秀强主张的机号为30941；三张照片表明斗山和大宇两台挖掘机属于不同的品牌、不同的生产厂家，二者的标识也完全不同，大宇挖掘机的大臂和后配中都写着DAEWOO的标识，而斗山挖掘机则写着DOOSAN的标识。2、询问笔录四份，该四份笔录系其从遥明铝制品有限公司工地拖回挖掘机后，因张秀强报案，公安机关对其以及张秀波、张秀强、张希平分别进行询问时制作的笔录。在其询问笔录中，当时讲到其拉走的是一辆橘红色大宇挖掘机；在张秀波的询问笔录中，张秀波认可其顶账给张秀强的是一辆橘红色大宇挖掘机；在张秀强的询问笔录中，张秀强也陈述被拖走的挖掘机是橘红色大宇挖掘机；在张希平的询问笔录中，张希平陈述，其把在遥明铝制品有限公司的拆除工程以19000.00元的价格转包给了张秀波，当时其是和张秀波谈的。该四份笔录用以证实其拖回的不是张秀强的斗山挖掘机，而是其卖给张秀波的大宇挖掘机。3、张秀强作为出租方的油锤租赁协议四份，用以证实上述四份协议中张秀强为他人出租的均为大宇挖掘机，并非斗山挖掘机。4、张秀波从烟台购买挖掘机的销售协议一份，用以证实张秀波从烟台购买的是斗山挖掘机，而其从工地拖回的是大宇挖掘机。经质证，张秀强认为既然孟庆光的挖掘机已经出卖，其仍保留合格证不符合常理，且合格证与挖掘机是否相符孟庆光并无证据证明；挖掘机的照片和本案不具有关联性，不能说明任何问题；张希平的询问笔录不真实，遥明铝制品有限公司拆除工程的真正发包人是王正新，并不是张希平。
原审法院认为，张秀强诉求孟庆光停止侵权、返还其所有的DH220LC-
V斗山挖掘机并赔偿其经济损失，对此，张秀强应就孟庆光拖车行为的违法性、损害事实的存在、孟庆光侵权行为与其所受损害之间是否存在因果关系及孟庆光主观上有过错承担举证责任。庭审中，孟庆光认可因张秀波欠其车款未付，于2013年11月29日，从张秀波在遥明铝制品有限公司的工地上拖回一台橘红色DH220LC-
V大宇挖掘机的事实，但称其所拖回的大宇挖掘机是其卖给张秀波的，该挖掘机属案外人张秀波所有。故，在孟庆光自认已实施了侵权行为且主观上存在故意的情况下，张秀强应就其遭受损害的事实以及其所受损害与孟庆光的拖车行为之间有无因果关系承担举证责任。张秀强提交的挖掘机销售协议、证明、顶账协议、收到条等证据所证明的事实与其提交的孟庆光在公安机关的询问笔录所证明的事实相矛盾，即上述证据证实其从张秀波处顶账取得的是斗山牌挖掘机，其对斗山牌挖掘机享有所有权，而孟庆光自行拖回的是大宇牌挖掘机，其对大宇牌挖掘机不享有所有权。现张秀强亦无其他有效证据证实其所有的挖掘机与孟庆光拖回的挖掘机为同一台挖掘机，即张秀强不能证实其损害事实的存在。另外，庭审中张秀强虽陈述张秀波从孟庆光处购买的大宇牌挖掘机已由张秀波与山重建机有限公司进行了置换，但其并无证据证实张秀波已将该大宇牌挖掘机进行置换的事实，也无证据证实孟庆光拖回的挖掘机就是其从张秀波处顶账取得的斗山牌挖掘机。孟庆光提交的其与张秀波、张秀强在公安机关的询问笔录以及涉案挖掘机的产品合格证等证据，能够证实2013年11月29日其拖回的是其卖予张秀波的型号为DH220LC-V、机号为24653的大宇牌挖掘机，张秀波对其所拖回的挖掘机享有所有权。故，对孟庆光提交的上述证据，予以采信，对其关于张秀强对DH220LC-
V大宇牌挖掘机不享有所有权的辩称意见，予以采纳。综上，根据谁主张谁举证的原则，因张秀强无充分有效的证据证明其损害事实的存在，故对其关于停止侵权并赔偿损失的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张秀强的诉讼请求。案件受理费7484.00元，保全费1445.00元，由原告张秀强承担。
张秀强不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人孟庆光停止侵权，返还其所有的DH220LC-
V挖掘机一台或支付相应价款150000.00元，赔偿经济损失259293.72元，诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：2011年10月25日，张秀波与上诉人签订顶账协议，张秀波将其所有的型号DH220LC-V、机号30941的挖掘机折价抵债给上诉人，并于同日交付。2013年11月29日被上诉人孟庆光组织人员将上诉人所有的该挖掘机强行拖走，被上诉人未将该挖掘机返还上诉人，而是卖予他人。被上诉人孟庆光主张其强行占有的系2010年3月3日卖予张秀波的型号DH220LC-V、机号24653大宇牌橘红色挖掘机，该挖掘机张秀波已与山重建机有限公司进行了置换。张秀波与烟台市福山区建淳工程服务部签订的《挖掘机销售协议》中虽写的是斗山牌，实质是大宇牌，型号为DH220LC-V、机号30941。原审法院未对合同中记载的品牌与被上诉人孟庆光强行占有的涉案挖掘机的品牌是否一致进行调查，导致本案事实不清。原审法院根据公安机关的询问笔录及产品合格证等来认定被上诉人孟庆光强行占有的是DH220LC-V、机号24653的大宇牌挖掘机，证据不足。被上诉人拒绝告知将涉案挖掘机卖予何人，阻碍了上诉人对涉案挖掘机证据的取得。原审法院应依职权对涉案挖掘机与被上诉人主张的卖予张秀波的挖掘机是否为同一台进行调查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，被上诉人应当举证证据涉案挖掘机与其卖予张秀波的挖掘机是否为同一台，而被上诉人提供的证据不足以证明其所强行占有的涉案挖掘机与其卖予张秀波的挖掘机为同一台。
被上诉人孟庆光委答辩称：被上诉人从上诉人处拖回的是型号为DH220LC-V、机号24653的橘红色大宇牌挖掘机，上诉人所主张的诉求与被上诉人拖回的挖掘机的事实之间没有任何法律上主联系，且被上诉人与张秀波之间因大宇挖掘机的买卖产生的纠纷与本案上诉人无关。上诉人没有证据证明被上诉人的行为对其构成侵权。上诉人诉求的是DH220LC-V、机号30941、品牌为斗山的挖掘机，而公安机关的询问笔录明确记载了上诉人及张秀波承认被上诉人拖回的挖掘机型号为DH220LC-V、品牌为大宇的橘红色挖掘机。上诉人要求被上诉人停止侵权返还其所有的DH220LC-
V斗山挖掘机并赔偿损失于法无据。上诉人应当对被上诉人拖车行为的违法性、损害事实的存在及侵权行为与其所受损害之间存在因果关系承担举证责任。上诉人提交的证据与法院调取的其在公安机关自述的事实相互矛盾，其应承担无法举证带来的法律后果。综上，上诉人所主张的型号为DH220LC-V、机号30941、品牌为斗山的挖掘机与型号为DH220LC-V、机号为24653、品牌为大宇的系不同生产厂家不同品牌不同机号的两台挖掘机，上诉人的笔录自述内容已充分证明上诉人与被上诉人之间不存在法律上的侵权关系。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有挖掘机销售协议、证明、抵债协议、收到条、不予立案通知书、工程承包协议、产品合格证书、照片、询问笔录、油锤租赁协议、挖掘机销售协议、民事判决书及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张秀强为证明被上诉人孟庆光拖走其所有的型号为DH220LC-V、机号为30941的挖掘机一台的诉讼主张，提供了其与张秀波之间的顶账协议、收到条、张秀波购买挖掘机的销售协议、收款收据、不予立案通知书等证据予以证明，但其提供的上述证据仅能证明其从张秀波处顶账取得的系斗山牌挖掘机，而其在公安机关陈述被强行拉走的挖掘机系桔红色大宇220-5型挖掘机，因此，上诉人张秀强所提供证据证明的事实与其在公安机关的询问笔录中所作的陈述相矛盾。且上诉人张秀强二审过程中提供的对烟台建淳工程服务部业务经理潘晓的调查笔录也不能证明张秀波购买的系大宇牌挖掘机而非斗山牌挖掘机。上诉人张秀强虽然主张被上诉人孟庆光卖给张秀波的挖掘机已经置换给山重建机有限公司，但未能提供证据予以证明。因此，被上诉人孟庆光虽未能提供充分证据证明其拖走的系其卖给张秀波的挖掘机，但上诉人张秀强所提供的现有证据不足以证明其诉讼主张。综上，上诉人张秀强的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7439.00元，由上诉人张秀强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 李灵福
代理审判员 杨继生
二〇一六年五月六日
书 记 员 周京京