广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1322行初156号
原告卢志辉，男，1991年2月17日出生，汉族。
被告惠州市惠城区市场监督管理局。
法定代表人刘少锋，局长。
委托代理人刘永良，惠州市惠城区市场监督管理局政策法规股工作人员。
被告惠州市惠城区人民政府。
法定代表人林利育，区长。
委托代理人詹琼清，惠州市惠城区法制局工作人员。
委托代理人高观蒿，惠州市惠城区公职律师事务所律师。
第三人惠州市和亿乡里实业有限公司。
法定代表人龚元武，总经理。
原告卢志辉诉被告惠州市惠城区市场监督管理局（以下简称惠城市场监督局）行政处罚及被告惠州市惠城区人民政府（以下简称惠城区政府）行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭并于2016年12月23日组织公开听证审理了本案。原告卢志辉、被告惠城市场监督局委托代理人刘永良、被告惠城区政府委托代理人詹琼清、高观蒿、第三人惠州市和亿乡里实业有限公司（以下简称和亿乡里公司）法定代表人龚元武到庭参加诉讼或听证，本案现已审理终结。
原告卢志辉诉称，原告不服和亿乡里公司销售的普通食品“龙须绞股蓝”使用非食品原料绞股蓝的违法行为，向被告惠城市场监督局提出了书面投诉举报，被告惠城市场监督局受理后作出“惠城食药监食罚［2015］73号行政处罚决定书”。原告不服，遂就被告惠城市场监督局仅依照所查处的线索，被诉商品存在假冒他人厂名厂址的情况作出了处罚的行为向被告惠城区政府提出行政复议申请，被告惠城区政府做出了惠城府行复［2015］8号《行政复议决定书》称：原告向惠城市场监督局邮寄投诉举报信，惠城市场监督局根据原告的投诉举报情况认定被举报产品为假冒伪劣商品并作出了行政处罚，且原告对上述事实没有异议，适用《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》的规定作出责令改正，没收违法生产、销售的商品，并处违法生产、销售商品货值金额等值以下罚款是恰当的。据此维持惠城市场监督局作出的行政处罚决定，原告不服，遂成诉。原告认为，行政复议程序中，被告惠城市场监督局作为被申请人应当依法对其行政行为的合法性承担举证的责任。就本案而言，首先，被告惠城市场监督局仅查处了被举报人销售假冒厂名厂址的涉案产品，对于涉案产品属违法添加并侵害消费者人身、财产的违法行为并没有进行查处，也就不能证明其依法处理了原告的举报线索。被告惠城市场监督局作出的处理结果与原告的举报线索没有必然的关联，应当针对原告要求查处的违法举报线索进行重做。其次，是法律适用的问题。原告认为，本案应当基于查证属实的线索准确适用法律。就事实而言，被告惠城市场监督局作为食品监督管理部门，应当依法对举报线索进行查处而没有查处；惠城区政府作为复议机关，应当查明惠城市场监督局查处被举报人销售添加非食品原料的违法行为的查处情况而不予查明，应视为复议机关未依法履行法定职责。最后，特别强调一点，惠城市场监督局作出涉案产品不属于危害人体健康、生命安全的食品的理由竟然是原告食用涉案产品后无明显不适的陈述，显然缺乏相应的事实和法律依据。与惠城区政府反复引用的《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》（以下简称查假条例）第21条相冲突。惠城区政府在复议审查适用法律时，究竟是适用《查假条例》还是《食品安全法》（2009）版，应明确法律优先于地方法规，以此撤销惠城市场监督局作出的决定。综上，为维护法律尊严和消费者合法权益，确保政府部门的打假行为不走过场，提出诉求：1、撤销惠城区政府作出的惠城府行复［2015］8号《行政复议决定书》；2、撤销惠城市场监督局作出的惠城食药监食罚［2015］73号《行政处罚决定书》，并责令其重新作出处理；3、判令俩被告承担一审诉讼费用。
原告向本院提交的证据如下：
证据1、行政复议申请书；
证据2、举报信及产品图片、小票；
证据3、惠州市药监局受理投诉转办；
证据4、关于“惠州市和亿乡里实业有限公司销售假冒厂名的食品案“行政处罚结果告知函；
证据5、惠城府行复［2015］8号行政复议决定书；证据15证明被告作出具体行政行为缺乏依据。
证据6、邮局行政复议申请挂号信编码及签收记录，证明原告向被告提交行政复议申请。
证据7、国家食品药品监督管理总局发布《可用于保健食品的物品名单》，证明“绞股蓝”不可用于食品。
第三人和亿乡里公司在本案听证时提供如下证据：1、广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302行初1号行政判决书和（2016）粤13行终151号广东省惠州市中级人民法院行政判决书；2、湖北施州实业有限公司流通环节食品经营销售台账三份。
原告卢志辉的意见，第三人提交的惠州市中级人民法院判决与原告的举报线索没有关系，且该判决也不能证明原告买的不是“绞股蓝”。根据行政处罚法第三十六条的规定，被告惠城市场监督局应全方位调查，即对产品内所说的物质有明确的答复。
被告惠城市场监督局的意见，另案中，惠州市中级人民法院（2016）粤13行终151号生效行政判决支持了本局作出的（惠城食药监食罚［2015］第73号《行政处罚决定书》，驳回另案原告（本案第三人）的诉讼请求。因本案原告的诉求与另案原告（本案第三人）的诉求完全一致，本案原告诉求已经没有了前提。
被告惠城区政府的意见，惠州市中院的生效判决支持了惠城市场监督局对本案第三人的行政处罚，认定惠城市场监督局是在事实清楚，法律适用正确的基础上作出的行政处罚，那么，原告诉请撤销惠城市场监督局处罚决定和本府作出的行政复议决定已经没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明，2015年8月18日，被告惠城市场监督局根据本案原告的投诉举报线索对本案第三人和亿乡里公司查处后作出惠城食药监食罚［2015］73号《行政处罚决定书》,处罚内容：1、没收假冒伪劣的“野生龙须绞股蓝”1盒；2、没收违法所得21016元；3、罚款20000元。另案原告（本案第三人）不服处罚，于2016年1月12日向惠州市惠城区人民法院提起行政诉讼。案经惠州市惠城区人民法院审理，作出判决：一、撤销被告惠城市场监督局于2015年8月18日作出的惠城食药监食罚［2015］73号《行政处罚决定书》;二、被告惠城市场监督局在判决发生法律效力之日起七日内向原告和亿乡里公司返还所罚没的一盒“野生龙须绞股蓝”。被告惠城市场监督局不服一审判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。2016年11月21日，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13行终151号行政判决书，判决内容：一、撤销惠城区人民法院所作（2016）粤1302行初1号判决；二、驳回原告和亿乡里公司的诉讼请求。
另查，本案原告作为消费者分别于2014年10月24日，2014年11月10日购买本案第三人销售的产品“龙须绞股蓝”142盒，共款21016元，随后于2014年12月15日向被告惠城市场监督局投诉举报第三人，要求：1、确认被举报人销售的普通食品“龙须绞股蓝”使用非食品原料“绞股蓝”行为违法；2、对被举报人生产违法产品的行为予以处罚，处罚完毕后奖励举报人；3、依法书面受理举报人举报，并在案件办结后书面答复举报人。被告惠城市场监督局受理原告的举报后，作出上述行政处罚，并于2015年9月6日书面告知本案原告的处罚结果。本案原告不服，向被告惠城区政府申请行政复议，被告惠城区政府于2015年12月10日作出行政复议决定维持被告惠城市场监督局的行政处罚决定。
本院认为，被处罚人和亿乡里公司（本案第三人）不服被告惠城市场监督局作出的惠城食药监食罚［2015］73号《行政处罚决定书》，于2016年1月12日向惠城区人民法院提出行政诉讼，惠城区人民法院作出了撤销被告惠城市场监督局的行政处罚决定，当事人不服一审判决上诉后，惠州市中级人民法院作出撤销惠城区人民法院的一审判决和驳回和亿乡里公司的诉讼请求，该判决已生效。因此，原告起诉撤销本案的行政行为即《行政处罚决定书》已经被生效判决的效力所羁束。同样，原告请求判令被告惠城市场监督局重新作出处理亦没有事实和法律依据，故应当驳回起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回原告卢志辉的起诉。
本案受理费50元，由本院退回给原告卢志辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨远忠
代理审判员 黄国胜
人民陪审员 李惠萍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 林云宴