山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终16号
上诉人（原审原告）赵永战。
被上诉人（原审被告）栖霞市公安局。住所地：栖霞市山城路*号。
法定代表人战志勇，局长。
负责人吕学滨，栖霞市公安局党委委员。
委托代理人林东杰，栖霞市公安局工作人员。
委托代理人施明杰，栖霞市公安局工作人员。
被上诉人（原审被告）烟台市公安局，住所地：烟台市莱山区长安路7号。
法定代表人：孙运波，局长。
委托代理人：吴庆峰，烟台市公安局法制支队工作人员。
委托代理人：陈静，烟台市公安局法制支队工作人员。
上诉人赵永战因公安行政处罚一案，不服山东省栖�市人民法院（2015）栖行初字第29号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告曾在部队服役。2012年8月27日，原告因工作相关待遇等问题与林洪新组织了其他退役人员六人，商议穿着写有口号标语的衣服到北京上访。8月30日上午10时许，上诉人等八人在准备进入中南海正门时被执勤的警察拦下，随后有七人在中南海附近脱去外套，只穿写有口号标语的背心，八人沿街绕行准备从侧门进入中南海，被执勤警察拦下盘问，引起周围路人围观。随后八人被送至府右街派出所，后被送至北京久敬庄接济中心，次日下午回到栖霞。2012年9月3日下午，赵永战、林洪新到栖霞市公安局治安大队投案自首，接受讯问。同日原告因聚众扰乱公共场所秩序被刑事拘留，9月21日因情节轻微、危害不大，案件被�销，原告被释放，同日案件转为行政案件进行处理，被告栖霞市公安局履行了对原告行政处罚前的告知程序后，于2012年9月21日作出栖公决字[2012]第00376号公安行政处罚决定书，对原告作出行政拘留九日的行政处罚。因刑事拘留一日折抵行政拘留一日，行政拘留不再执行。原告对行政处罚不服，于2012年11月7日向烟台市公安局提出复议申请，烟台市公安局于同日依法受理，烟台市公安局经审理后认为，栖霞市公安局对赵永战的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用依据正确、量罚适当，于2013年1月5日依法决定维持栖公决字[2012]第00376号公安行政处罚决定，原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海地区不属于国家规定的信访接待场所，原告等人穿着写有口号标语的衣服到北京中南海上访，在中南海周边被警察查获，引起周围路人围观，扰乱了该地区的公共场所秩序。原告的行为属于违反《信访条例》的规定，到不属于国家规定的信访接待场所非正常上访的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项规定：“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，情节较重的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”；第二款规定：“聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”原告组织其他人员穿着写有口号标语的衣服到北京中南海地区非正常上访，扰乱该地区的公共场所秩序，原告属于首要分子聚众扰乱公共场所秩序。《治安管理处罚法》第十九条规定：�违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的。……”。原告属于首要分子聚众扰乱公共场所秩序，应处十日以上十五日以下拘留，但原告能向栖霞市公安局投案自首，如实陈述聚众到北京非访扰乱公共场所秩序的违法事实，栖霞市公安局对其减轻处罚处以行政拘留九日，事实清楚、证据确凿、量罚适当。《治安管理处罚法》第九十二条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”被告栖霞市公安局因此对原告不再执行行政拘留，适用法律正确。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖。原告居住地在栖霞市，栖霞市公安局具有管辖权。被告依法履行了对原告行政处罚前的告知程序，被告栖霞市公安局作出行政处罚的程序合法。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”烟台市公安局对栖霞市公安局作出的行政行为经过审查，认为栖霞市公安局对赵永战作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，经负责人同意，依法决定维持栖霞市公安局作出的栖公决字[2012]第00376号公安行政处罚决定。烟台市公安局作出的复议程序合法。原告要求撤销行政处罚的诉讼请求理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赵永战要求撤销被告栖霞市公安局作出的栖公决字[2012]第00376号公安行政处罚决定的诉讼请求。
赵永战不服原审判决，向本院提起上诉称，本案实际情况是上诉人等只是途经中南海维护自身合法权益，在向中南海走的过程中即被拦下并送至收容所。上诉人没有推搡工作人员，没有引起交通堵塞。姜相义为被上诉人的民警，其证言不应被采信。并且被上诉人没有提供现场记录仪和现场录像资料，认定上诉人违法的证据不足。上诉人虽没有按合法程序表达诉求，但也没有因自身的行为引起社会混乱。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人�霞市公安局答辩称，上诉人等人于2012年8月30日在北京中南海地区采取在衣服上写标语、口号等方式非正常上访，扰乱了公共场所秩序，有上诉人及林洪新等人的陈述等证据为证，事实清楚。对其作出的行政处罚定性准确，适用法律正确，量罚幅度适当。
被上诉人烟台市公安局答辩称，本局收到上诉人的复议申请后，当日受理，经审理认为栖霞市公安局的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，依法作出烟公复决字[2013]第1号行政复议决定，并于次日向上诉人送达。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
二审审理查明，被上诉人栖霞市公安局作出的栖公决字[2012]第00376号公安行政处罚决定书查明：2012年8月30日10时许，赵永战伙同林洪新等人到北京市中南海地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序。根据《治安�理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二款及第十九条第四项、第九十二条之规定，对赵永战处以行政拘留九日。
本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安部门负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据上述法律规定，对违反《治安管理处罚法》的行为进行处罚，系被上诉人的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，上诉人居住地在栖霞市，�上诉人的违法行为可以由栖霞市公安局管辖。本案争议的焦点问题是被上诉人栖霞市公安局对上诉人所作公安处罚决定是否合法。本案中，被上诉人提交的在行政程序中依法取得的上诉人本人的讯问笔录，及林洪新等人的讯问笔录及其他证据材料，均证实上诉人伙同林洪新、崔永良等八人以上访为目的，并为加大影响，穿着写有标语口号的衣服聚集于中南海附近进行非正常上访活动，引路人围观，扰乱该地区公共秩序，并且上诉人在这次违法活动中起到首要作用的事实。上诉人的行为符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款中的第二项及第二款规定的情形。对上诉人依法可处十日以上十五日以下拘留。被上诉人栖霞市公安局认定上诉人有主动投案情节，对其减轻处罚，处以九日行政拘留，适用法律正确，量罚适当。经本院审查，被上诉人的受案、调查取证等，�罚决定的作出、处罚前告知、送达等处罚程序均符合法律规定；被上诉人烟台市公安局对栖霞市公安局对上诉人作出的处罚决定进行的复议程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵永战负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年四月七日
书记员 高祎轩