湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0528民初592号
原告：王作云，男，1956年4月15日出生，汉族，个体工商户，住湖北省宜昌市猇亭区，
原告：汪诗英，女，1957年8月12日出生，汉族，无业，住湖北省宜昌市猇亭区，
上述二原告的共同委托诉讼代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：胡剑锋，男，1985年6月8日出生，土家族，自由职业，住湖北省长阳土家族自治县，
被告：刘红艳，女，1987年12月1日出生，土家族，自由职业，住湖北省长阳土家族自治县，
原告王作云、汪诗英与被告胡剑锋、刘红艳追偿权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人王玉林、被告胡剑锋、刘红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王作云、汪诗英向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡剑锋、刘红艳偿还原告借款本金200000元，利息以200000元为基数，从2016年8月19日起至2017年8月19日止按年利率9.744%计算，从2017年8月20日起至2018年3月7日止按年利率14.616%计算，从2018年3月8日起直至清偿完毕之日止按照年利率24%的计算；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月3日，被告胡剑锋因农户经营向湖北长阳农村商业银行股份有限公司（以下简称长阳农商行）贷款3000000元，原告王作云、汪诗英为被告胡剑锋的该笔贷款提供了位于宜昌市××路××号的房产作为抵押并以个人名义提供了连带保证责任，后长阳农商行收回了500000元的贷款，实际放款2500000元，其中2300000元由原告王作云、汪诗英实际使用，200000元由被告胡剑锋、刘红艳实际使用。贷款到期后，原、被告双方都未履行还本付息义务。长阳农商行于2017年7月19日向长阳县人民法院提起诉讼，要求原、被告承担还本付息义务。2017年10月12日，长阳县人民法院作出（2017）鄂0528民初958号民事判决书，判决原告王作云、汪诗英对被告胡剑锋的该笔贷款承担连带清偿责任。2018年3月7日，原告王作云履行了还本付息义务，共支付长阳农商行本息合计2698447.55元，其中包括被告胡剑锋、刘红艳实际使用的200000元的本息。原告王作云、汪诗英多次找被告胡剑锋、刘红艳协商，双方不能达成一致。故原告王作云、汪诗英为维护自己的合法权益，特向长阳法院提起诉讼。
原告王作云、汪诗英为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、（2017）鄂0528民初958号民事判决书复印件一份，证明被告胡剑锋在长阳农村商业银行贷款3000000元，原告王作云、汪诗英提供担保的事实。
证据二、个人借款合同复印件四份（都镇湾支行2016年641号、都镇湾支行2016年642号、都镇湾支行2016年643号、都镇湾支行2016年644号）、最高额保证合同复印件一份（都镇湾支行2016年118号），证明被告胡剑锋在长阳农村商业银行贷款3000000元，原告王作云、汪诗英为被告胡剑锋的该主债权提供自2016年8月3日至2019年8月3日止3000000元的最高余额内提供连带责任担保的事实。
证据三、农村商业银行业务交易凭条复印件一份、农村商业银行交易回单复印件一份，证明原告王作云、汪诗英于2018年3月7日归还了贷款本金2499612.87元及相关利息，共计2698447.55元，承担了连带还款责任的事实。
证据四、农村商业银行借款凭证复印件四份，证明长阳农村商业银行于2016年8月19日将贷款金额3000000元分四笔（950000元、950000元、900000元、200000元）转入被告胡剑锋的个人账户的事实。
2018年5月24日，本院针对本案相关事实依职权向长阳农商行都镇湾支行的客户经理吴伯泉进行了调查询问，形成调查笔录一份，吴伯泉在笔录中陈述：“这笔贷款是我经办的，当时胡剑锋和王作云到我行申请贷款，理由是要搞蔬菜大棚项目，而且还把我们行的工作人员带到宜昌市分乡镇去实地考察了他们的项目基地……他们双方是否约定200000元酬金我们不知情，如果说贷款是用于支付酬金的话，那是改变贷款用途，我们就不会发放该笔贷款了……根据我们银行的要求，按规定必须受托支付给第三方孙小明2300000元，剩余700000元在胡剑锋账户上，王作云与胡剑锋因剩余700000元是否支付到孙小明账户上产生纠纷……贷款的其中2300000元是王作云拿去还账了，还有200000元是胡剑锋所用了的，因为贷款被改变用途，我行强制收回了500000元，但胡剑锋坚持要将该500000元留在其账户上，用于支付利息以免王作云不按时支付利息。”
被告胡剑锋辩称，当时被告用的200000元是原告王作云请被告胡剑锋帮忙贷款3000000元的报酬，作为贷款用途对象的宜昌市绿环蔬菜专业合作社也是原告王作云转到被告胡剑锋名下的。因为被告胡剑锋是长阳县人，符合长阳农商行的贷款条件，所以所有贷款手续都是被告胡剑锋办理的。原告王作云与被告胡剑锋口头约定贷款3000000元，到账后原告王作云即支付给被告胡剑锋200000元作为其贷款的佣金。2016年8月19日，长阳农村商业银行将3000000元贷款金额转入被告胡剑锋的账户上属实，但之后被告胡剑锋将2300000元转入到原告王作云指定的第三方孙小明账户上了，被告胡剑锋账户上下余的700000元，其中200000元属于原告应支付的佣金，则由被告胡剑锋实际使用，另外500000元被长阳农村商业银行以改变贷款用途强行收回了。综上，所有贷款的款项都是原告王作云实际使用了的，被告没有实际使用，原告起诉的事实不成立。
被告刘红艳表示没有什么要说的，与被告胡剑锋的答辩意见一致。
被告胡剑锋、刘红艳没有向本院提交证据。
经庭审质证，对原、被告无异议的证据，本院依法予以采纳。对原、被告有异议的证据，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。
本案经审理认定事实如下：2016年，原告王作云与被告胡剑锋商议，以被告胡剑锋为贷款人向长阳农商行申请最高额授信贷款3000000元，原告王作云、汪诗英提供房产作为抵押担保并以个人名义提供连带保证担保。原告王作云与被告胡剑锋约定，3000000元贷款到账后，按照三年授信期使用该笔贷款，原告王作云则支付给被告胡剑锋200000元作为其帮忙运作贷款的报酬。同年7月3日，被告胡剑锋以经营的宜昌绿环蔬菜专业合作社生产经营需要资金周转为由，向长阳农商行申请贷款3000000元。同年8月3日，长阳农商行与原告王作云签订编号为：“都镇湾支行2016年117号”《最高额抵押合同》，该合同约定王作云为胡剑锋在2016年8月3日至2019年8月3日期间连续发生的主合同债务提供最高额抵押担保，抵押担保范围为本金（主债权额度为3000000元）、利息、罚息、复利、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。抵押物为王作云所有的位于宜昌市××路××房产[房屋所有权证号：宜市房权证伍家区字第××号，土地使用权证号：宜市国用（2014）第130101053-10号]，2016年8月19日办理了抵押登记。不动产登记证明：鄂（2016）宜昌市不动产证明第0003358号。2016年8月3日，长阳农商行与王作云、汪诗英、刘红艳签订编号为：“都镇湾支行2016年118号”《最高额保证合同》，约定为胡剑锋2016年8月3日至2019年8月3日期间连续发生的主合同债务提供最高额保证担保，保证担保范围为本金（主债权额度3000000元）、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。2016年8月19日，长阳农商行与被告胡剑锋签订编号为“都镇湾支行2016年641号、642号、643号、644号”《个人借款合同》，借款金额分别为950000元、950000元、900000元、200000元，共计3000000元。合同约定借款期限为12个月，借款首次执行年利率9.774%，并约定借款人未按约定归还借款的（含提前到期借款），在约定利率基础上加收50%罚息，未按合同约定用途使用借款或者挤占、挪用借款的，在约定利率基础上加收100%罚息。合同签订后，长阳农商行依约于2016年8月19日分四次向被告胡剑锋发放了贷款共计3000000元（950000元、950000元、900000元、200000元）。2016年8月24日，长阳农商行以借款人改变了贷款用途为由宣布贷款提前到期并书面通知，被告胡剑锋签字确认。同日，长阳农商行收回贷款本金494237.13元，2016年8月26日收回本金387.13元、5762.87元。2017年5月20日，长阳农商行收回利息合计84403.40元。贷款到期后，被告胡剑锋未履行还款义务，原告王作云、汪诗英及被告刘红艳亦未履行连带清偿责任，长阳农商行于2017年7月19日向本院提起诉讼，要求原、被告承担还本付息义务。2017年10月12日，本院作出（2017）鄂0528民初958号民事判决书，判决：1、被告胡剑锋于本判决生效后十五日内返还湖北长阳农村商业银行股份有限公司2499612.87元，并支付相关利息（从2017年5月21日起以本金2499612.87元为基数，按年利率9.744%计算至2017年8月19日，从2017年8月20日起按照年利率14.616%支付利息直至清偿之日止）。2、湖北长阳农村商业银行股份有限公司对王作云提供的抵押房产（房屋所有权证号：宜市房权证伍家区字第××号，土地使用权证号：宜市国用（2014）第130101053-10号）享有抵押权，有权对该房产折价、拍卖、变卖的价款就第一项确定的债权优先受偿。3、王作云、汪诗英、刘红艳对上述第一项被告胡剑锋应承担的债务承担连带清偿责任。4、驳回湖北长阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。5、案件受理费27070元，减半收取13535元，诉讼保全申请费5000元，由湖北长阳农村商业银行股份有限公司负担案件受理费135元，王作云、汪诗英、胡剑锋、刘红艳共同负担案件受理费13400元，诉讼保全申请费5000元。2018年3月7日，原告王作云共支付长阳农商行本息合计2698447.55元（转出账户：81×××62，户名：王作云，转入账户：93×××01，户名：应付待清算贷款款项），其中包括被告胡剑锋、刘红艳实际使用的200000元的本息。原告王作云、汪诗英多次找被告胡剑锋、刘红艳就代为偿还的200000元本息进行协商，要求被告胡剑锋、刘红艳返还该200000元本息。双方因该200000元是否为佣金报酬而未能达成一致，故原告王作云、汪诗英向本院提起诉讼。
同时查明：原告王作云、汪诗英系夫妻关系，被告胡剑锋、刘红艳系夫妻关系。
本院认为：1、关于原告王作云、汪诗英对为被告胡剑锋、刘红艳代偿的200000元贷款本息是否具有追偿权的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定的期限履行还本付息义务。长阳农商行分别与原告王作云、汪诗英、被告刘红艳签订的《最高额保证合同》、与被告胡剑锋签订的《个人借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，借款合同、保证合同成立有效。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告胡剑锋向长阳农商行申请贷款，被告刘红艳、原告王作云、汪诗英对该笔贷款提供保证担保和抵押担保的事实，经本院（2017）鄂0528民初958号民事判决书予以确认，并对借款人及担保人的还款义务和担保义务均已确认并判决生效，被告胡剑锋、刘红艳未履行生效判决的相关还款义务，长阳农商行有权要求原告王作云、汪诗英对该笔债务承担了连带还款责任。2018年3月7日，原告王作云、汪诗英为二被告代偿贷款本息2698447.55元，其中包括被告胡剑锋所实际使用的200000元借款本金及相关利息。被告胡剑锋、刘红艳系夫妻关系，且二被告在向长阳农商行申请借款时存在合意，该笔借款属于夫妻共同债务，故原告王作云、汪诗英对该笔债务的本息有向被告胡剑锋、刘红艳追偿的权利。原告要求被告胡剑锋、刘红艳偿还原告借款本金200000元及相关利息（利息计算以200000元为基数从2016年8月19日起至2017年8月19日止按年利率9.744%计算，从2017年8月20日起至2018年3月7日止按年利率14.616%计算）的请求符合法律规定，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”故原告要求二被告偿还从2018年3月8日起直至清偿完毕之日止的利息（利息计算以200000元为基数，按照年利率24%的计算），本院认为应自起诉之日即2018年4月10日起至实际履行之日止以200000元为基数按照年利率6%计算逾期利息。2、关于被告胡剑锋、刘红艳辩称的其实际使用的200000元是否属于原告王作云、汪诗英应支付的佣金的问题。本案中，二被告辩称2016年8月19日胡剑锋与长阳农商行签订的《个人借款合同》（都镇湾支行2016年644号）约定的200000元贷款只是巧合，3000000元借款是因为时间原因分批打入其个人账户，该200000元是3000000元贷款总额的一部分，不是被告胡剑锋借的钱，被告胡剑锋实际使用的200000元是帮原告申请贷款的佣金，而非贷款。对二被告的辩称，原告当庭陈述，原告王作云与被告胡剑锋虽然口头约定过支付给被告胡剑锋200000元作为申请贷款的佣金，但条件是3000000元贷款全部到账，并使用三年。本院认为，被告胡剑锋向长阳农商行申请贷款3000000元，二被告实际使用了其中的200000元，应对该笔200000元贷款的本息承担还款责任。关于原、被告之间口头约定的佣金金额以及是否应该支付，属于另一法律关系，本案不予以处理。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告胡剑锋偿还原告王作云、汪诗英借款本金200000元，并支付相关利息（从2016年8月19日起至2017年8月19日止以200000元为基数按年利率9.744%计算的利息，从2017年8月20日起至2018年3月7日止以200000元为基数按年利率14.616%计算，从2018年4月10日起至实际履行之日止以200000元为基数按照年利率6%计算）。被告刘红艳对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。限本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王作云、汪诗英的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取2150元，本院决定由被告胡剑锋、刘红艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 陈淑芬
二〇一八年五月三十日
书记员 乔丽娟