宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初2092号
原告：韩海波，男，1964年12月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被告：岱山县骏涵船舶修造服务有限公司。住所地：浙江省岱山县长涂镇长西社区矸门口**号。
法定代表人：孙亚娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。
原告韩海波与被告岱山县骏涵船舶修造服务有限公司船舶建造合同纠纷一案，于2016年8月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告韩海波、被告岱山县骏涵船舶修造服务有限公司的委托诉讼代理人张敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩海波向本院提出诉讼请求：1、被告支付承揽劳务费10261.25元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年9月进入被告单位工作，双方于2014年9月5日签订《承揽协议书》一份，合同期限为不定期合同，其他约定基本明确。原告工作到2014年10月23日，被告不按时支付承揽费，双方发生争执，原告诉至本院。
被告岱山县骏涵船舶修造服务有限公司答辩称：1、本案已在岱山县人民法院受理，并经判决，原告系重复诉讼，法院应驳回原告起诉；2、退一步讲，即使不构成重复诉讼，根据原被告之间的承揽协议，原告完成的总工程款为7542.5元(8770.3*86%)，扣除承揽期间被告为原告垫付的相关成本和费用，被告已不需要再支付任何款项，故法院也应驳回原告的诉请；3、原被告之间签订的承揽协议系小组集体承揽制的方式，共有15名小组成员作为承揽方在协议上签字，原告仅是小组成员的代表，小组集体并未委托原告代为诉讼，故原告不能代表其他人进行诉讼，如要主张权利，原告也仅能就其本人的份额予以主张。
原告韩海波为证明其诉请的事实，向本院提供下列证据材料：
证据一、承揽协议书，用以证明原告以小组集体承揽制的方式与被告成立船舶部件制作的承揽关系；
证据二、承揽报酬月度结算单，用以证明被告拖欠原告承揽报酬的事实；
证据三、焊机租金减免的证明，用以证明因受台风影响原告所使用焊机2014年10月份的租赁费经过批准可以减免的事实；
证据四、离职班组费用明细，用以证明韩海波组费用支出共计11711元的事实；
证据五、易耗品返还清单，用以证明原告向被告所领的易耗品均已返还的事实；
证据六、韩海波工伤保险单，用以证明原告韩海波的工伤保险情况；
证据七、班组安全检查表，用以证明韩海波向其班组人员发放工资共计两万余元的事实。
被告岱山县骏涵船舶修造服务有限公司为证明其抗辩事实，向本院提供了下列证据材料：
证据1、岱山县人民法院（2016）浙921民初750号民事判决书，用以证明原告诉请的涉案事实已在该判决的案件中予以了审理，该案后经舟山市中级人民法院二审审理并予以调解结案，故原告对本案提起的诉讼系重复诉讼；
证据2、承揽协议书，用以证明原被告于2014年9月5日与被告韩海波及另十余人签订了承揽协议书，约定了双方的结算方式及其他权利义务；
证据3、2014年加工部离职班组费用明细，用以证明承揽期间被告为原告承担了各项费用，已不再需要支付承揽费，且所有承包人均没有异议；
证据4、结算单，用以证明原被告之间近两个月的承揽期间所完成的工程量价款为8770.3元,原告主张的10261.25元系在被告支付增值税之后的金额,原告主张有误;
证据5、借款单1份，用以证明原告班组曾向被告借款3000元，其上有班组成员翟建伟和韩海波的签名；
证据6、易耗品清单，用以证明原告承揽期间领取的易耗品；
证据7、其他班组完工结算单2份，用以证明与被告存在承揽关系的其他班组结算方式与原告完全一致；
证据8、和解笔录1份，用以证明原被告的涉案事实在舟山市中级人民法院二审期间予以了和解，被告共向原告支付款项5000元；
证据9、承诺书，用以证明原告曾出具承诺拿到3000元就不上诉，但后来原告拿到钱后，又提起上诉，原告行为不诚信。
经庭审，被告对原告提出的证据质证认为，证据一承揽协议书、证据二结算单与被告提供的一致，无异议，本院予以认定；证据三焊机租金减免证明有异议，系复印件，且系金海重工加工工程部出具，但金海重工并未减免被告的焊机租金，本院认为该证据无原件，来源不能确定，不予认定；证据四离职班组费用明细与被告提供的一至，无异议，本院予以认定；证据五易耗品返还清单系复印件，其上也是原告自己签名，原告并未向被告返还，不予认可，本院认为其系复印件，来源不能确定，且其上仅有原告自己书写的“我与老板小姨会计对还易耗品清单还清”字样，不能认定被告对易耗品返还已确认，故不予认定；证据六工伤保险单无异议，该费用也系被告替原告韩海波所缴纳，本院予以认定；证据七班组安全检查表虽有原件，但这是原告班组内部发工资的情况，与本案无关联性，本院认为被告质证有理，原告及其班组人员的发工资情况与本案待证事实无关联，不予认定。
原告对被告提供的证据质证认为，证据1民事判决书、证据2承揽协议书、证据3加工部离职班组费用明细、证据4结算单、证据5借款单、证据6易耗品清单、证据8和解笔录、证据9承诺书均无异议，但借款单上的3000元是翟建伟所借，易耗品清单上的物品也已全部返还，本院对上述证据的表面真实性予以认定，对其证据内容将结合全案其他证据进行综合评判；证据7其他班组完工结算单与本案没有关联性，本院认为原告的质证意见有理，不予认定。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年9月5日，原告韩海波作为乙方代表与甲方被告岱山县骏涵船舶修造服务有限公司签订小组集体承揽制方式的承揽协议书，案外人翟建伟等14人作为乙方小组成员在协议书上签名。协议约定：甲方按照比例支付乙方承揽所得，计算方法为：乙方承揽所得=（项目工程款税后净额-
易耗品费用）*86%。甲方自本合同生效后15日内为乙小组人员办理保险。协议书还对双方义务、经济赔偿、违约金等其他事项进行了约定。协议签字后，即开始履行，至2014年10月26日原被告均认可承揽关系终止。经结算，原告韩海波小组在承揽期间完成的承揽工程价款共核价为8770.3元，加税款为10261.25元。承揽期间，原告韩海波向被告领取电焊机、防盗锁、面罩、烘枪、保温筒等易耗品若干。
根据双方当事人的诉辩意见，本院对当事人之间的争议评析如下：
1、关于原告的主体资格问题。原被告之间签订的承揽协议采取小组集体承揽制的方式，除原告韩海波作为乙方代表签字以外，另有翟建伟等14人作为乙方在协议书上签名，故可认为翟建伟等另14人也是该承揽关系中的承揽方当事人。原告韩海波虽是乙方代表，但其起诉未提供已经由翟建伟等另14人授权的证据，且承揽协议中也约定，组长不得代领其组员的工资或借款，故本院对被告提出的原告韩海波不能代替其他组员提起诉讼的抗辩意见予以认可，原告韩海波提起的本案诉讼，仅能代表其本人，而无权替另14人主张权利。
2、关于本案是否重复诉讼的问题。经本院查明，原告韩海波于2016年6月24日向岱山县人民法院起诉，诉称其于2014年9月至被告处工作，2015年8月离开工作岗位，被告扣发其工资17000元，且被告未与其签订劳动合同，据此诉请被告支付双倍工资67760元，并支付尚欠工资17000元。经该院审理，确认双方签订劳动合同，但原告未提供欠工资证据，而被告的工资单上有原告签名，原告已实际领取相应工资，故驳回原告诉请。原告提起上诉，被告向原告支付3000元，原告承诺不再上诉，但后原告又提起上诉，经舟山市中级人民法院调解，被告再向原告支付2000元，原告承诺其与原告的所有劳动纠纷均就此解决，其不再就劳动纠纷方面向被告主张任何权利。从上述事实可以看到，虽然原告诉请的工作时间包括本案承揽期间的2014年9至10月，但原被告在岱山县人民法院及舟山市中级人民法院所解决的是劳动纠纷，对本案所涉及的承揽纠纷并未涉及，故本院认为，原告提起的本案诉讼不属于重复诉讼，本院依法予以审理裁判。
3、关于被告是否向原告应支付承揽工程款的问题。根据承揽协议的约定，原告及其小组成员的承揽所得为（项目工程款税后净额-
易耗品费用）*86%。双方均认可的结算单中确认项目工程款税后净额为8770.3元，对易耗品费用原告陈述其所领取的易耗品均已返还，但其提供的清单上无被告认可，也没有提供其他有效证据，故本院不予认可。根据原被告提供的离职班组费用明细的数据，易耗品价值为1521元，本院予以认定。另外根据该明细，还存在小组借款3000元，被告也提供了由翟建伟、韩海波签名的借款单，对该借款应在承揽工程款中予以扣除。根据行业常规，由被告所垫付的房租水电亦应予以扣除，共计930元。原被告对其他应当由原告承担的费用无约定，对焊机租赁、小组人员体检、保险、办理出入证及劳防等费用，本院认定应由被告自行承担。综上，被告应向原告及其小组成员支付的承揽工程款为2304.4元,即（8770.3元-1521元）*86%-3000元-930元。
本院认为：原被告成立承揽法律关系，原告承揽被告的船舶部件制作工程项目，被告理应及时支付承揽报酬，被告共欠原告韩海波及其小组成员承揽费2304.4元，该款应当由签订协议的15名小组成员共同享有，因原被告均未提供具体工资表，故本院以同等份额予以认定，原告韩海波个人所得款项为153.6元（2304.4元÷15）。对原告的其他诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告岱山县骏涵船舶修造服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩海波承揽款153.6元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57元，减半收取28.5元，由原告韩海波负担23.5元，被告岱山县骏涵船舶修造服务有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 王凌云
二〇一六年十一月二十六日
代书记员 朱宣颐
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。