广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终286号
上诉人（原审原告）：中山市东区弗思蕾蒂美容会所，住所地广东省中山市东区兴文路13号帝璟东方一层8卡商铺。
主要负责人：周小红，该会所投资人。
上诉人（原审被告）：张耀，男，1984年4月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：白彩霞，广东盈进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘山山，广东盈进律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周小红，女，1980年10月29日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
上诉人中山市东区弗思蕾蒂美容会所（以下简称弗思蕾蒂会所）、上诉人张耀因与被上诉人周小红劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
弗思蕾蒂会所上诉请求：一、弗思蕾蒂会所无须支付张耀2016年8月、9月工资共16000元；二、张耀赔偿弗思蕾蒂会所因旷工、罢工产生的损失400000元。事实和理由：一、弗思蕾蒂会所是一家美容美发店，张耀也是投资人，张耀等人都是受张耀唆使才出现此次集体仲裁及诉讼行为。张耀在2016年10月1日开始旷工，连续7天不上班，节假日本就是美容美发行业最忙碌的时候，弗思蕾蒂会所在微信群里已告知每一位员工旷工或其他违反规章制度行为的后果，张耀对此清楚知道。弗思蕾蒂会所作为一个小本经营的美容美发店，面临的后果是倒闭。二、张耀是弗思蕾蒂会所投资人及股东，员工是张耀带来的，张耀也是罢工事件的头目，本次罢工人员大部分与张耀有亲戚关系，所以是有预谋的破坏行为，对弗思蕾蒂会所造成严重后果，应负赔偿责任。二审中，弗思蕾蒂会所撤回第一项上诉请求。
张耀辩称：张耀对于缪培峰与周小红之间的合伙协议具体内容不清楚，只知道缪培峰是弗思蕾蒂会所管理人员，缪培峰负责管理，周小红负责财务，周小红是弗思蕾蒂会所登记的负责人。
周小红述称，其与弗思蕾蒂会所意见一致。
张耀上诉请求：撤销（2017）粤2071民初6049号民事判决第一项，改判弗思蕾蒂会所、周小红支付违法解除劳动关系赔偿金34000元。事实和理由：一审法院对本案事实认定不清。劳动仲裁阶段，张耀主张其最后工作至2016年10月8日，弗思蕾蒂会所投资人周小红当天强令他们离职故解除劳动关系；弗思蕾蒂会所则主张张耀于2016年10月1日至6日期间旷工，张耀于2016年10月7日回到其处，弗思蕾蒂会所以张耀无故连续旷工6天，违反劳动合同约定，解除劳动合同；中山市劳动人事争议仲裁委员会认定，弗思蕾蒂会所未举证证明张耀上述期间没有出勤，应由弗思蕾蒂会所承担举证不能的不利后果，故认定弗思蕾蒂会所违法解除双方劳动合同。本案应依据中山市劳动人事争议仲裁委员会认定的事实。
弗思蕾蒂会所、周小红辩称：缪培峰与张耀都是弗思蕾蒂会所的股东，张耀是会所实际控制人，也是总经理。张耀、缪培峰和周小红因经营问题产生纠纷，2016年9月30日，几个股东商量好张耀退出管理，由周小红负责管理，但当天要求张耀交接时，他称不会交接也不会让其他人来上班。2016年10月1日是美容美发行业旺季，周小红不可能不让员工来上班，该日张耀和弗思蕾蒂会所部分劳动者没有来上班，是因为张耀让这些劳动者不要来上班。
弗思蕾蒂会所、周小红向一审法院起诉请求：1.弗思蕾蒂会所无须向张耀支付2016年8月、9月工资16000元；2.弗思蕾蒂会所无须向张耀支付违法解除劳动关系赔偿金34000元。
一审法院认定事实：弗思蕾蒂会所是个人独资企业，成立于2012年5月，周小红是该会所的登记投资人。2014年6月1日，周小红（乙方）与缪培峰（甲方）签订“协议书”，约定双方合伙共同投资经营弗思蕾蒂会所，乙方以现有店面（包括现有全部设备、品牌、经营证照、客户及员工自愿、合作商等）出资，占合伙股权的50%，甲方约出资24.5万元重新装修店面、股买部分经营设备、经营必要用品和开始费用等，占合伙股份的50%；合伙企业的日常运作事务等由甲方全权处理，包括决定装修、营运方案、招聘人员等，乙方可以提出建议但不负责营运事务；乙方兼任财务总监，负责会所的财务管理、每月账目报表、收支管理等。同日，周小红（甲方）与张耀（乙方）签订了相同模板的“协议书”，约定双方合伙共同投资经营炫耀紫荆美容美发中心，乙方以现有店面（包括现有全部设备、品牌、经营证照、客户及员工自愿、合作商等）出资，占合伙股权的50%，甲方出资24.5万元占合伙股份的50%；合伙企业的日常运作事务等由乙方全权处理，包括决定装修、营运方案、招聘人员等，甲方可以提出建议但不负责营运事务；甲方兼任财务总监，负责会所的财务管理、每月账目报表、收支管理等。两美容美发店均使用“紫荆”作为商标。张耀自2014年起担任弗思蕾蒂会所的总经理，负责店面的日常经营管理。因张耀与周小红产生矛盾，张耀带领其他9名员工于2016年10月1日至同月6日旷工6天。同月7日、8日，张耀与其他9名员工回到弗思蕾蒂会所，双方发生争执并报警，张耀等人自此离职。2016年12月，张耀等9人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令弗思蕾蒂会所支付:1.2016年7月至同年9月工资44264元；2.未签订劳动合同的另一倍工资85127元；3.违法解除劳动合同的赔偿金122810元。经审理，该委员会作出中劳人仲案字〔2016〕6097号仲裁裁决，其中裁令弗思蕾蒂会所支付张耀2016年8月至同年9月工资16000元、违法解除劳动合同赔偿金34000元。弗思蕾蒂会所不服该裁决，向一审法院提起诉讼，主张前述实体权利。关于解除劳动关系的原因。弗思蕾蒂会所提交“微信截图”、“证明”3份。微信截图反映“周子熙”（周小红）于2016年9月底在“弗思蕾蒂会所”群聊中发出微信信息：“经过股东会研究决定，自2016年10月1日起，由我周子熙，本店的法人代表担任总经理，全面负责公司的所有事务，包括美容美发两大板块……感谢张耀总经理之前的辛苦付出”；周小红于同年10月2日在上述群聊中发出微信“各位家人早上好：如需请假需电话或微信亲自联系周子熙本人，没请假就没上班的按200元一天旷工处理，连续三天不上班按自动离职处理，公司将不支付工资！张耀已经离职，他所说的话及任何许诺与公司无关！”；昵称“炫耀”于2016年10月4日在该群聊内发出微信“周小红你不是说要讲理吗？讲理就好我就怕你不讲道理。你前两天在群里说我张耀已经离职，你要对自己讲的话负责。事情经过是这样子的吧：9月28当天我们所有股东在和景吃饭的时候你说要试用三个月的总经理一职，而且当时我说如果这样子的话我和我带的人在你试用三个月的总经理期间就不上班了。当时所有股东同意…”；其中1份“证明”由弗思蕾蒂会所员工刘春红、陈杰、谭杏玲、苏炫煜、李燕龙5人联名作出，反映该店同事张耀等9人于2016年10月1日至同月6日期间没有上班；另外两份“证明”分别由车云丝、谭杏玲作出，均反映张耀系该店股东，但张耀带着其他9名员工于2016年10月1日至同月6日期间未上班，以及周小云已在公司微信群里发过通知：连续三天未上班按自动离职处理。张耀确认其在上述微信群中，看到了周小红发出的信息，但以证人未出庭作证、无法核实人员身份为由不确认上述3份“证明”，亦不确认其系弗思蕾蒂会所的股东。关于工资标准。张耀提交“收入证明”，该证明加盖弗思蕾蒂会所的公章，反映张耀的月薪为8500元。弗思蕾蒂会所确认该证明的真实性，但称收入证明系为员工办理贷款出具，不能反映事实，并主张张耀的月平均工资为8008元，以及张耀于2016年8月、9月的工资分别为7179元、7496元，因张耀为其方股东，在其方未结清2016年8月亏损的情况下不同意向张耀支付2016年8月、9月工资。弗思蕾蒂美容会所提交银行流水、2015年10月工资表与财务报表复印件、2015年11月工资表、2016年6月、7月工资表及财务报表复印件、2016年9月工资表、资料统计、汇款统计。张耀以2015年10月、2016年6月、7月工资表非原件、2015年11月、2016年9月工资表未经其核对、资料统计、汇款统计由弗思蕾蒂会所单方制作为由不予确认，并称银行流水无法反映其工资情况。经查，银行流水反映弗思蕾蒂会所于2016年7月至同年9月初的借贷情况，其中弗思蕾蒂会所于2016年8月下旬向张耀支付1703元、1205元、7958元；工资表反映张耀实收工资结构为业绩提成+底薪6500元-迟到-
社保204元，其2015年10月、11月的实收工资分别为7945元、8317元，2016年6月、7月、9月的实收工资分别为8453元、7958元、7496元。弗思蕾蒂会所申请证人寇某出庭作证，寇某称其系弗思蕾蒂会所的员工，担任美容导师，自2016年7、8月开始休产假，因弗思蕾蒂会所通知其回店里帮忙，其于2016年10月2日回弗思蕾蒂会所工作至当月6日，负责收银，张耀等人于该期间未到弗思蕾蒂会所上班；当月2日，系由其起草关于通知员工到岗上班的微信信息发给周小红，再由周小红审核并发送至弗思蕾蒂会所微信群，其在微信群中收到了周小红发送的该信息。张耀以寇某与弗思蕾蒂会所存在隶属、亲密关系为由不确认寇某的证言。
一审法院认为，弗思蕾蒂会所主张张耀系其所的股东，但鉴于“协议书”反映弗思蕾蒂会所的投资人为周小红、缪培峰，张耀、周小红系案外人炫耀紫荆美容美发中心的投资人，虽不排除两美容美发店存在关联，但现有证据无法证明张耀系弗思蕾蒂会所的投资人，故本案属于劳动合同纠纷。关于是否弗思蕾蒂会所是否构成违法解除与张耀的劳动关系。鉴于张耀未反驳弗思蕾蒂会所提交的“微信截图”所反映的情况，本院认定系因周小红与张耀因工作事宜产生争议，张耀带领9名员工旷工6天。员工与用人单位就用工决定发生争议的情况下，双方应当和平、理性沟通，但张耀带领9名员工旷工抗议已超出必要限度，弗思蕾蒂会所以张耀该行为给其所造成严重损害结果为由解除与张耀的劳动关系，予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项，弗思蕾蒂会所可以解除与张耀的劳动关系，并无须向张耀支付违法解除劳动关系赔偿金。关于张耀2016年8月、9月工资。弗思蕾蒂会所主张张耀于2016年8月、9月的工资分别为7179元、7496元，但鉴于弗思蕾蒂提交的“资料统计”、2016年9月工资表属于单方制作，现张耀不予确认，弗思蕾蒂会所亦未提交其他有效原始材料，弗思蕾蒂会所应承担举证不足的不利后果，故对其主张不予采纳。鉴于张耀提交的“收入证明”经弗思蕾蒂会所盖章确认，故采信张耀主张的工资标准，现张耀主张其2016年8月、9月工资合计16000元，予以采纳，弗思蕾蒂会所应向张耀支付上述两月工资合计16000元。弗思蕾蒂会所系个人独资企业，周小红作为登记投资人，应当对弗思蕾蒂会所的上述债务承担连带支付责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认弗思蕾蒂会所无须向张耀支付解除劳动关系赔偿金34000元；二、弗思蕾蒂会所、周小红须于本判决生效之日起七日内向张耀支付2016年8月、9月工资合计16000元。案件受理费10元，由弗思蕾蒂会所、周小红负担5元，张耀负担5元。
二审中，张耀提交：1.协议书，证明周小红与缪培峰合伙经营弗思蕾蒂会所，约定由缪培峰全权处理该会所日常运作实务；2.（2016）粤2071民初23065号民事判决书，证明周小红与缪培峰合伙经营弗思蕾蒂会所发生纠纷已闹到报警程度，该会所自2016年10月8日才由周小红一人控制，此前由缪培峰实际管理，周小红无权对张耀进行管理，且关于张耀旷工之说没有依据；证据1、2共同证明，张耀是周小红与缪培峰合伙纠纷的“炮灰”，国庆假期是美容美发行业的黄金期，张耀不可能在这时辞职。3.微信聊天截图，证明弗思蕾蒂会所一审提交的微信聊天记录不完整；2016年10月7日早上，唯一享有会所运营权的管理人缪培峰在微信群声明，因周小红和张耀二人意见导致会所运营问题，自该日所有员工各回其职，否则追究法律责任；周小红是2016年10月8日才在微信群发信息，制造张耀旷工假象；张耀并非自动离职，是周小红非法解除双方劳动合同；4.情况说明、陈杰签名及加盖指模的居民身份证复印件，证明一审中陈杰等人作出的证明系被迫所签，不能作为认定事实的依据，张耀等人是由弗思蕾蒂会所非法解雇才无法在会所上班。弗思蕾蒂会所、周小红对协议书、（2016）粤2071民初23065号民事判决书真实性确认，对微信聊天截图、情况说明真实性不确认。弗思蕾蒂会所、周小红未向本院提交新的证据。经查，（2016）粤2071民初23065号民事判决书认定缪培峰、周小红关于弗思蕾蒂会所的合伙于2016年10月8日终止。
本院另查明：一审期间，张耀称其2016年10月1日至6日期间有去上班，只是弗思蕾蒂会所没有安排其工作；又称2016年10月8日，张耀去上班时，周小红为逼迫其离职，就向其泼水并辱骂，以周小红的做法，张耀无法继续工作，双方就此解除了劳动关系。二审期间，张耀又改称周小红通知其2016年10月1日至5日不用上班，10月6日至7日其有去上班。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于张耀是否参与2016年国庆期间弗思蕾蒂会所部分员工集体旷工的问题。张耀在一审期间称2016年10月1日至6日有去上班，二审期间又改称系周小红通知其2016年10月1日至5日不用上班，其陈述相互矛盾，不足采信。综合双方陈述及一审出庭证人寇某证言，本院认定张耀2016年10月1日至6日未去弗思蕾蒂会所上班。张耀二审中称系周小红通知其2016年10月1日至5日不用上班，但其提交的陈杰情况说明系证人证言，而陈杰未出庭作证，故本院不予采信。张耀所举证据不足以证明其主张，一审法院认定张耀参与集体旷工并无不当，本院予以确认。一审判决认定的其他事实亦属实，本院予以确认。
本院认为：弗思蕾蒂会所已撤回关于工资的上诉请求，本院对此不予审理。弗思蕾蒂会所上诉请求张耀赔偿损失，系二审新增加的诉讼请求，应另行起诉，本院在此不予审理。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：弗思蕾蒂会所是否应支付张耀违法解除劳动合同的赔偿金？虽然周小红与缪培峰存在合伙纠纷，但在2016年国庆期间弗思蕾蒂会所照常开门营业。无论周小红与缪培峰的合伙纠纷情形如何，周小红作为弗思蕾蒂会所登记的投资人，已微信通知弗思蕾蒂会所员工自2016年10月1日起由其管理全面负责会所所有事务，员工不上班需向其本人请假且连续三天不上班按自动离职处理。弗思蕾蒂会所员工应予遵守。众所周知，对美容美发行业而言，国庆假期是生意很好、很需人手的黄金假期，张耀没按周小红的通知要求，于2016年10月1日至6日参与集体旷工，弗思蕾蒂会所据此与其解除劳动关系合法。因此，一审判决弗思蕾蒂会所无需向张耀支付解除劳动关系赔偿金，处理正确，本院予以确认。
综上所述，弗思蕾蒂会所、张耀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中山市东区弗思蕾蒂美容会所负担5元，张耀负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 钟平春
审判员 王小红
审判员 卢俊辉
二〇一八年四月十八日
书记员 彭思维
杨绮琪