淮安市淮阴区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）淮行初字第0053号
原告淮安市福城新型建材有限公司，住所地淮安市淮海西路291号。
法定代表人何城坤，职务董事长。
委托代理人袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。
被告淮安市淮阴区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈晓晖，职务局长。
委托代理人孙飞，该局纪检组长。
委托代理人张长洪，该局社会保险科科长。
第三人张永平，男，汉族。
委托代理人谷珍芹，淮安市淮阴区兴淮法律服务所法律工作者。
原告淮安市福城新型建材有限公司（以下称福城公司）诉被告淮安市淮阴区人力资源和社会保障局（以下称淮阴区人社局）、第三人张永平工伤行政确认一案，于2013年11月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁仕祥，被告委托代理人孙飞、张长洪，第三人张永平及其委托代理人谷珍芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮阴区人社局于2013年9月27日作出淮人社工认字（2013）164号《工伤认定决定书》。主要内容为：2012年5月24日晚上7点多，张永平在生产场地进釜过程中，运行的小车发生侧翻，人从小车上翻落到地上，膝部着地，第二天到淮阴医院就诊治疗一直没有治愈，后到10月份确诊为右膝关节半月板损伤。张永平受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告在答辩期内向本院提交了以下事实证据：
第一组：1、第三人于2013年5月17日提交的工伤认定申请表一份，证明第三人申报工伤及其申报时间。2、第三人身份证复印件一份，证明第三人的身份情况。3、2012年5月25日－2012年10月4日门诊病历复印件一份、出院记录复印件一份、诊断证明书、医院诊断报告，证明第三人受伤的部位和连续治疗的情况。4、张永平提供的工友证明一份。5、淮阴区人民法院应诉通知书复印件一份，证明2013年5月20日第三人和原告的劳动关系还存在；淮阴区人事争议仲裁委员会的仲裁决定书，证明当时第三人在受伤时与原告存在劳动关系。
第二组：《工伤认定中止通知书》及送达回证，证明被告依法中止了工伤认定，作出通知并送达当事人。
第三组：由第三人提供的淮阴区人民法院民事判决书，证明第三人受伤期间系原告单位职工。
第四组：《工伤认定限期举证通知书》（淮人社工举证字（2013）第9号）及送达回证，证明被告依法作出通知并送达本案原告。
第五组：本案原告提供给被告的举证材料：1、关于张永平申请认定工伤的情况说明；2、淮阴区人民法院民事判决书；门诊病历记录复印件一份、出院记录复印件一份，原告想证明第三人不是在公司工作期间受的伤害。按照工伤保险条例相关规定，单位对职工申请工伤有异议时，举证责任在单位，本案中应由原告单位来举证，但是从原告向被告提交的证据来看，无证据证明第三人受伤不是在原告单位工作期间在工作地点因工作原因受到的伤害。
第六组：被告所作工伤调查询问笔录两份，证明被告在收到工伤认定申请后依法进行了调查，查明第三人系2012年5月24日在原告公司工作时间工作地点因为工作原因受到了伤害。
第七组：《认定工伤决定书》（淮人社工认字（2013）164号）及送达回证。证明被告依法作出认定决定并送达当事人。工伤认定上有笔误，其中受理申请的时间应当是2013年5月20日，“早生产场地”应当是“在生产场地”。
被告提供的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，证明被告依法作出具体行政行为的法律依据。
原告福城公司诉称：一、认定事实不清。第三人岗位为锅炉工，出釜车与其工作无关，其更不应当站在运行的出釜车上。被告认定第三人岗位系锅炉、进釜工，这不正确。第三人称运行中的小车发生侧翻是不可能发生的事情，第三人也没有将当晚受伤的事情告知原告公司，第三人更无证据证实。第三人一直正常上班，直至2012年10月初，第三人才向原告公司请假住院动手术。原告认为第三人没有证据证明其在工作中受伤，如果第三人当晚受伤也与其工作无关，至少应当是重大违反劳动安全规章的行为，甚至是故意为之。出釜车是一块用于运输砖块的平板，距地面不足一米，如翻落也不至于致其“右膝内、外侧半月板损伤”，如真受伤，也不可能一直正常工作4个多月，否则有悖于医学常识。二、程序违法。被告认定书载明受理第三人申请工伤时间是2013年7月18日，而其受伤时间是2012年5月24日，已超过法定受理期间。三、原告申请对第三人的工伤因果关系进行鉴定。第三人出院后向原告提出报销费用，原告未同意。原告当时并不知道第三人受伤，实在无法举证，先申请对第三人的工伤因果关系进行鉴定。综上，被告所作工伤认定与事实相悖，程序违法，请求法院判决撤销被告所作淮人社工认字（2013）164号《认定工伤决定书》。
原告未向法庭提交证据。
被告淮阴区人社局辩称：1、第三人在申请工伤认定时提供了从2012年5月25日至2012年10月4日期间同一部位连贯的就诊材料。被告于2013年9月4日到原告单位就第三人受伤情况调查，第三人同事反映：张永平是在一天晚上，在上夜班时坐在离地面30公分高的小车上，在进釜过程中，到轨道顶头时，由于小车翘起致使张永平摔在水泥地上，张永平发现没有出血就继续上班，后来经针灸等没有起到效果又去检查说是骨头里面受伤了，后住院治疗。综上，被告认为原告符合《工伤保险条例》关于“工作时间内，在工作场所，因工作原因受到事故伤害”的范围，原告诉称“认定事实不清”无事实依据。2、被告于2013年5月20日收到第三人工伤认定申请，因其劳动关系确认仍在司法程序中，即依法中止认定程序，法院认定劳动关系后，被告继续启动工伤认定程序，经调查后作出被诉决定，符合法律规定。综上，被告所作具体行政行为程序合法、适用法律得当，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张永平发表诉讼意见称：被告对第三人所作的工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，具体事实和理由同被告意见，请求法院驳回原告的诉请。
第三人向法庭举证的证据有：
经本院同意，第三人申请沈登国作为证人到庭作证。
证人沈登国，男，汉族，1956年2月27日生，居民身份证号码320821195602276315，住淮安市淮阴区王营镇沈渡村六组11号。
沈登国证明的主要内容：我在厂里上班是一天12小时，是锅炉工，和第三人张永平是一班制，烧锅炉包括进出釜，我们就是把砖头拖到釜里面，然后还要拖出来。当时没有专门的进釜工，当时我们7个人，我一个，华成宝、尹洪生、张兆海（班长）、王兴刚、还有一个姓韩。进出釜时不需要人坐在上面小车上，也不好坐，只能站着。一人负责操作按钮，另一人就跟着小车走。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告所举第一组证据，原告质证称：1、申请表日期与工伤认定书记载的日期不一致，其中第三人应为锅炉工，受伤经过原告不予认可；2、身份证复印件无异议。3、门诊病历及诊断证明能反映在第三人自称的就诊时间淮阴医院并没有诊断其半月板受伤，出院记录真实性不予认可，出院诊断证明书自身真实性无异议，但与本案没有关联性。第一份诊断报告单明确记载了第三人的右膝关节没有异常，2012年10月4日的诊断报告单不能证明是其在工作过程中导致的；4、证人应当到庭，且该证明与被告的调查内容是矛盾的，第三人不应该坐在运行中的小车上；5、应诉通知书和仲裁裁决书三性无异议。第三人质证称无异议。本院认为，该组证据能够证明原告向被告提出申请工伤认定的事实。
被告所举第二组证据，原告质证称对证据三性不予认可，原告在参与工伤认定的时候，被告从没提及中止一事，如果真的受理和中止，被告也应当及时告知原告。第三人质证称无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告所举第三组、第四组证据，原告及第三人质证均无异议，可以作为定案依据，本院予以采信。
被告所举第五组证据，原告质证称该组证据表明被告作出认定程序是不当的，被告剥夺了原告要求对第三人受伤形成原因鉴定的权利，而且原告也不能整日跟随第三人，也没办法去证明第三人受伤是在其他地点其他时间形成的。第三人质证称对该证据由原告提供这一事实无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。本院认为，原告并未就其质证意见提出有效反驳证据，对该组证据的证明目的，本院予以确认。
被告所举第六组证据，原告质证称尹洪生本次调查与之前出具的证言是矛盾的。张兆海的证言是传来证据，不具有证明力。第三人质证称被调查人员系原告公司安排。本院对该组询问笔录的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告所举第七组证据，原告质证称对被告自称的笔误不认可，被告向法庭陈述的笔误的内容是不可能发生的。第三人质证称无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，第三人张永平原系原告福城公司员工。2012年5月24日晚，张永平在操作进出釜过程中，违反安全规章站在运输砖块的平板车上，后不慎从车上摔落到地面。次日至淮阴医院就诊治疗，未住院。嗣后，被告继续在原告处工作，因右膝疼痛，第三人于2012年10月4日入住淮安市淮阴医院，经诊断为右膝关节半月板损伤，同年10月9日出院。2013年3月26日，第三人就与原告公司确认劳动关系争议申请仲裁，仲裁裁决双方自2011年3月15日以后存在劳动关系。原告公司不服提起诉讼。同年5月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，同日，被告以第三人与用人单位劳动关系确认尚在司法程序中为由，向第三人作出了《工伤认定中止通知书》。同年5月27日，淮安市淮阴区人民法院判决确认原告公司与第三人自2011年3月16日起建立劳动关系。同年7月15日，被告向原告公司发出《工伤认定限期举证通知书》，限原告公司7日内就第三人所受伤害进行举证。同年9月4日，被告到原告单位就第三人受伤情况调查，对第三人同事尹洪生、张兆海进行了询问，其中尹洪生反映某天晚上其和张永平一起上夜班，看到张永平坐在离地面30公分高的小车上，在进釜过程中，到轨道顶头时，由于小车翘起致使张永平摔在水泥地上，张永平发现没有出血就继续上班。2013年9月27日，被告依据调查的情况，作出淮人社工认字（2013）164号《工伤认定决定书》。认定第三人张永平于2012年5月24日晚上在工作场所所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告福城公司不服，诉至本院，请求撤销被诉工伤认定。
庭审中，原告公司申请对张永平所受伤害是否在工作岗位上形成进行鉴定，经合议庭当庭告知，若符合鉴定条件，原告公司应在5日内提交书面申请及办理鉴定的相关手续，但原告公司并未在限定期限内提出申请。
另，2013年12月17日，被告作出《关于淮人社工认字（2013）164号工伤认定决定书的补正决定》，对本案工伤决定书中所述的受理工伤时间补正为2013年5月20日，将其中的“早工作场地”补正为“在工作场地”，并将该补正决定通过EMS邮寄本案原告和第三人。
本院认为：本案的争议焦点为第三人张永平所受伤害是否发生在工作时间和工作场所内，因工作原因所致。一、关于第三人张永平的工种。原告主张第三人只是锅炉工，出釜车与其工作无关，其更不应当站在运行的出釜车上。庭审中，与第三人同一班组的证人沈登国证实烧锅炉包括进出釜，并没有专门的进釜工，其证言能够证明第三人实际的工作岗位，被告对第三人工种的认定并无不当。二、关于被诉工伤决定认定第三人受伤的事实是否清楚。本案中，被告依法受理张永平工伤认定申请后，审查了张永平提交的诊疗材料和相关证明，并前往原告公司询问了相关员工，进行了必要的调查。而根据《工伤保险条例》的规定，职工或者其亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。从原告向被告提交的证据来看，无证据证明第三人受伤不是在原告公司工作期间在工作地点因工作原因受到的伤害。被告根据查明的事实，认定张永平事发当时从进釜车上摔落致伤，符合法律规定。庭审中，原告公司主张第三人不应站在出釜车上，即使摔落也不至于致其“右膝内、外侧半月板损伤”，更不可能伤后继续工作4个多月。原告公司并未向法庭举证证明其主张，张永平违反劳动安全规章的行为并不影响其受到事故伤害的事实，原告的主张，本院不予支持。
关于工伤认定程序。被告受理第三人的工伤认定申请后，查明第三人与用人单位劳动关系确认尚在司法程序中，向第三人张永平作出了《工伤认定中止通知书》，同年7月15日，被告向原告公司发出《工伤认定限期举证通知书》，根据查明的事实作出《工伤认定决定书》，同时送达了双方当事人，工伤认定程序符合法律规定。
综上，被告淮阴区人社局作出的淮人社工伤认字（2013）164号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，原告诉请撤销无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告淮安市福城新型建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 包文斌
审 判 员 孙亚峰
人民陪审员 潘建平
二〇一四年一月十六日
书 记 员 陈志劼
附：相关法律条文及司法解释
一、《工伤保险条例》第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
二、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。