浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1149号
上诉人（原审原告）：高齐珍，男，1936年4月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区吉明路**号***室。公民身份号码：3304021936********。
被上诉人（原审被告）:高火英宝，女，1963年8月19日出生，汉族，住平湖市曹桥街道曹桥村王家堰**号。公民身份号码：3304221963********。
被上诉人（原审被告）：汪根法，男，1963年11月29日出生，汉族，住平湖市曹桥街道曹桥村王家堰**号。公民身份号码：3304221963********。
被上诉人（原审被告）：高超，男，1993年5月5日出生，汉族，住平湖市曹桥街道曹桥村王家堰**号。公民身份号码：3304821993********。
上诉人高齐珍因与被上诉人高火英宝、汪根法、高超分家析产纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理认定，1997年7月21日，高齐珍以其本人、谢小宝、高仁宝及高火英宝、汪根法、高超六人的名义申请农村私人建房用地，经土地部门批准，六人于同年在原平湖市曹桥乡明靖村13组建造二层楼房（占地面积）约115平方米、平房30平方米。高齐珍与谢小宝系夫妻关系，二人共生育子女三人，即高宠英、高照林、高火英宝。高仁宝系高齐珍母亲，其共生育子女三人，即高齐珍、高宝其、高福宝。高火英宝与汪根法系夫妻关系，高超系二人婚生子。高仁宝、谢小宝已先后死亡。本案在审理过程中，高宠英、高照林表示将本案诉争房屋上的继承权转赠给高齐珍，高宝其表示其在本案诉争房屋上的继承权平均转赠给高齐珍及高火英宝，高福宝表示其放弃对本案诉争房屋上的继承权，具体由法院予以分割。2015年1月26日，高齐珍诉至原审法院，请求依法分割上述房屋，其中靠西面一楼二楼2间房屋（共4间）及卫生间归其所有。
高火英宝、汪根法、高超在原审中共同答辩称：三人对高齐珍要求分割涉案房屋的诉讼请求不予认可，高齐珍在诉状中称其享有曹桥村的宅基地并于1997年出资20000元修建房屋以及搬入房屋遭到高火英宝及汪根法的阻拦与事实不符，建房用地呈报表中高齐珍作为申请用地人是事实，但三人对高齐珍据此对房屋享有权利的主张不予认可。综上，请求法院驳回高齐珍的诉讼请求。
原审法院经审理认为，平湖市曹桥街道曹桥村王家堰19号二层楼房系以高齐珍、高火英宝、汪根法、高超等六人的名义审批建造，故该房屋系谢小宝、高仁宝及高齐珍、高火英宝、汪根法、高超的共有财产。高齐珍提出要求分割争议的共有财产，便于其居住，未违反法律规定，予以支持。高齐珍未能提供证据证明其与高火英宝、汪根法、高超、谢小宝、高仁宝共同居住，且其主张出资20000元用于建造诉争房屋也没有相应的证据予以证明，同时考虑到建造房屋时高齐珍、谢小宝已有62岁，高仁宝已有86岁，故认定汪根法及高火英宝对于诉争房屋的贡献较大，二人对于诉争房屋享有的份额相较于其他人应当更多。高仁宝、谢小宝已经死亡，高仁宝在诉争房屋中享有的份额应当由高齐珍、高福宝、高宝其继承，现高福宝放弃继承权，高宝其将其继承份额的50%赠与高齐珍，50%赠与高火英宝，故高福宝在诉争房屋中的份额由高齐珍享有3/4，由高火英宝享有1/4；谢小宝在诉争房屋中的份额应当由高齐珍、高宠英、高照林、高火英宝继承，现高宠英、高照林将继承份额赠与高齐珍，故谢小宝的份额由高齐珍享有3/4,由高火英宝享有1/4。但高齐珍现请求分割涉案房屋一楼二楼西面2间房屋及卫生间归其所有，该部分所占比例远远超过其应享有的份额，故对其要求获得诉争房屋一楼二楼西面2间房屋及卫生间的请求不予支持，原审酌情确定高齐珍享有诉争房屋底层西面2间房屋及1间卫生间；房屋其余部分以及30平方米平房归高火英宝、汪根法、高超共同所有。由于高齐珍分得的房屋无直接对外出入通道，仅能从房屋底层客堂间出入，故高火英宝、汪根法、高超应准许高齐珍通过房屋底层客堂间出入其房屋。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、坐落于平湖市曹桥街道曹桥村王家堰19号楼房底层西面房屋2间及卫生间1间（均位于楼梯以西）归高齐珍所有，该楼房的其他部分以及30平方米平房归高火英宝、汪根法、高超共同所有，高齐珍可通过楼房底层客堂间出入通行，双方于判决生效后三十日内履行房屋交接手续；二、驳回高齐珍本案其他诉讼请求。案件受理费800元，由高齐珍负担200元，由高火英宝、汪根法、高超负担600元。
判决宣告后，高齐珍不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。首先，原审法院关于汪根法、高火英宝对诉争房屋贡献较大的认定错误。事实上，诉争房屋主要系高齐珍出钱翻建，理由如下：1、高齐珍仍清晰得记得房屋翻建过程中所用掉的材料及价格，因此其在原审中主张的出资20000元有明确的事实依据，对于该出资应当予以认定。2、诉争房屋翻建时，高齐珍仍在工地施工，且已经领取退休金，因此有较高的收入，而高火英宝只是普通工厂员工且工作不断变动，汪根法更是没有工作，当时高齐珍还支付了高火英宝离婚时的赔偿款，因此，高齐珍对诉争房屋的贡献最大。3、建房用地呈报表上的申请用地人和户主均为高齐珍，因此，高齐珍才是家庭的主力和核心。原审法院以翻建时高齐珍已经62岁，从而推定高火英宝和汪根法对诉争房屋贡献最大，系事实认定错误。其次，原审法院认定高齐珍请求分割涉案房屋一楼二楼各2间房屋及卫生间所占比例远远超过应享有的份额也系事实认定错误。从建房审批时间来看，建房时高超才5岁，根本没有建房能力，也没有贡献，而高齐珍与妻子谢小宝60几岁，正是辛苦工作一辈子有所积累的时期，因此高齐珍与妻子才是诉争房屋的主要贡献者。然，妻子死亡后，根据各继承人的意愿，其妻在诉争房屋中的份额的四分之三由高齐珍享有，另外母亲高仁宝的份额，也由高齐珍享有其中四分之三。综上，高齐珍请求分割的份额并没有超过其应享有的份额。二、原审法院适用法律错误。高齐珍已达82岁高龄，且患有严重的尿毒症，需要长期治疗，而高火英宝等身为子女，未尽到赡养义务，反而与高齐珍争夺家产，甚至还剥夺高齐珍的合法权益。根据照顾弱小的司法精神，应当在分割共有财产的时候对高齐珍予以照顾，但是原审法院未考虑上述情况和精神，系适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判支持高齐珍的原审诉讼请求。
高火英宝、汪根法、高超在二审中未进行答辩。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定，现高火英宝、汪根法、高超居住于涉案房屋中，高齐珍长期居住于嘉兴。
本院认为，本案二审的争议焦点是原审对房屋所作分割是否合理。高齐珍认为对其诉讼请求应当予以支持的理由是：1、诉争房屋主要由其出钱翻建，故其贡献较大；2、其请求分割的份额并未超过其应享有份额。对此，本院认为，对于涉案房屋是否主要由高齐珍出资翻建的问题，高火英宝等对于高齐珍的主张不予认可，而高齐珍未能提供相应证据证明主要由其出资。考虑到在建造房屋时，高仁宝年事已高，高齐珍与谢小宝均已超退休年龄，三人劳动能力有限，而高火英宝与汪根法均正值壮年，故原审认定该二人对诉争房屋的贡献较大，在分割时酌情多分并无不当。此外，涉案楼房底层西面房屋2间以及卫生间1间均位于进出通道以西，可由高齐珍独立使用，满足其日常居住需求。因此原审从有利于生产、方便生活的角度作出分割，充分考虑到涉案房屋的贡献程度、家庭关系及房屋现状等诸多因素，处理结果合理，二审予以维持。
综上，高齐珍的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果得当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人高齐珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 杨海荣
代理审判员 何周丹
二〇一六年七月十二日
书 记 员 林雪琴