终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初2553号
原告：广州市十甫名都市场经营管理有限公司，住所地：广州市荔湾区第十甫路128号。
法定代表人：翁妃陆。
委托诉讼代理人：邓涛，公司职员，地址，联系地址。
被告：廖甘彬，男，1980年4月8日出生，汉族，住广东省始兴县。
第三人：广州市烤宴餐饮服务有限公司，住所地：广州市荔湾区第十甫路158号二层A16铺。
法定代表人：廖甘彬，职务：总经理。
被告及第三人共同委托诉讼代理人：梁家俊，广东国政律师事务所律师。
原告广州市十甫名都市场经营管理有限公司诉被告廖甘彬、第三人广州市烤宴餐饮服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，由审判员张艳独任审判，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告广州市十甫名都市场经营管理有限公司的委托诉讼代理人邓涛、被告廖甘彬及第三人广州市烤宴餐饮服务有限公司共同委托诉讼代理人梁家俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市十甫名都市场经营管理有限公司诉称：2012年11月6日，被告承租位于广州市荔湾区上下九步行街第十甫路158号二、三层假日尚品商场的商铺自编号×号商铺，商铺建筑面积840平方米。租赁期限至2016年11月30日止，租赁期满后被告一直占用经营该商铺，至今欠租。另双方签有《补充协议》约定，被告2015年1月1日起将案涉商场内的三楼步梯口侧和烤宴厨房后门侧两地共建筑面积19平方米承租做临时仓库使用，被告从2016年4月开始没有缴纳该仓库的租赁费用。据此请求判令：1.解除双方签订的《租赁合同》和《补充协议》。2.被告支付2016年12月的租金及管理费75245.63元；2017年1月至3月的租金及管理费237023.73元。3.被告支付2016年4月至2017年3月仓库租金共计15600元（按每月1300元）。4.被告支付违约金共计354105.93元。5.被告支付2016年4月至2017年3月的隔油池清理费共计9600元。6.被告承担本案诉讼费。
被告廖甘彬和第三人广州市烤宴餐饮服务有限公司共同答辩称：原被告之间的合同于2016年11月30日到期，到期后原告处于消失状态，其早已没有参与案涉市场的管理。原告于2016年12月13日和广州市港联长江物业管理有限公司签订了确认函，其撤出案涉市场，由广州市港联长江物业管理有限公司进行管理以及收租，双方办理了交接手续，原告已经不具备继续出租的资格，其要求被告缴纳租金及其他费用没有事实和法律依据，请驳回原告的诉求。
经审理查明：原告原是广州市荔湾区上下九步行街第十甫路158号二、三层假日尚品商场的经营管理公司。2012年11月6日，广州市十甫名都商业经营管理有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》，约定：原告将广州市荔湾区上下九步行街第十甫路158号二、三层假日尚品商场自编A16号铺租赁于被告经营使用；租赁期限为2012年11月6日至2016年11月30日，每月租金、管理费共65000元；从第二年开始，租金每年递增百分之五；从计租日起，乙方须每月二号前向甲方支付当月租金，租金期限按法定自然月计缴，其中计租期限不足（或包括）十五天的，按当月租金一般计缴；乙方未能按时支付租金，每逾期一日，须按拖欠金额总额的百分之二向甲方支付违约金。该合同落款乙方签章处有被告及案外人胡波的签名。
2014年12月18日，原告与第三人签订《补充协议》，约定原告将上述商场三楼步梯口侧和烤宴厨房后门侧两地合共建筑面积为19平方米用作临时仓库。每月租金为1300元，于每月10日前缴付。租赁期从2015年1月1日至2015年12月31日为期1年，期满续租再议等等。
2016年12月13日，原告发出《确认函》内容为：经原告和广州市港联长江物业管理有限公司（以下简称港联物业公司）协商决定，原告移交二三楼全部业主资料，港联物业公司确认接收。由港联物业公司纳入统一管理，自行与业主及商家沟通协调租金和管理费事宜，并双方达成以下协议：1、由港联物业公司负责商场二楼的消防安全、卫生保洁；2、港联物业公司负责二三楼设备设施（包括照明、电梯）等正常维护运作。原告认为其只在春节期间移交了几天的管理权，该函并未实际履行，原告具有出租资格。
2016年12月15日，第三人（乙方）与港联物业公司（甲方）签订《合作协议》约定，因乙方与原告管理合同到期，在甲方没有与乙方所占场地业主签订租赁合同之前，甲方于2016年12月13日接管商场。甲乙双方经友好协商，乙方于2016年12月15日起每月支付40000元，支付方式为日结算，乙方按当月天数的平均金额向甲方支付。1、甲方每天保证乙方店内水电、公共水电，电梯等设备正常运转，否则乙方有权利向甲方拒绝交付每日金额；2、自2016年12月15日起，乙方所占场地业主租金以80元每平方计算，如乙方与业主产生租金纠纷，甲乙双方各承担二分之一。甲方每月承担金额为25000元，超过部分由乙方承担等。
庭审中，原告为证明在2016年12月13日后并未撤出场地，具有出租资格，提交了其与港联物业公司的函件4份、《收据》、通信服务费发票、缴费回执及电信业务登记凭证，其中函件的内容为原告与港联物业公司沟通关于春节期间商场的管理事项。被告质证认为原告不具备出租案涉商铺的资格。原告为证明被告使用仓库以及隔油池清理情况，提供了《知会函》两份，被告对该函不予认可，认为并未收到。
庭审中，被告确认，被告是第三人的法定代表人，签订《租赁合同》时因第三人还在办理营业执照，公章未批下来，故由被告代签，胡波是第三人的股东之一；租赁期间原被告所有函件都是以第三人为主体；同时确认合同期满后，仍有使用案涉商铺，于2017年3月份撤场。原告确认要求被告、第三人共同承担责任。
2013年8月21日，广州市十甫名都商业经营管理有限公司名称变更为广州市十甫名都市场经营管理有限公司，即本案原告。另第三人的成立日期为2013年4月27日。
本院认为：原告分别与被告、第三人分别签订的《租赁合同》以及《补充协议》均是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第三人成立于2013年4月27日，被告系第三人的法定代表人，且在庭审中亦确认其与2012年11月6日与原告签订的《租赁合同》以及来往函件都是以第三人为主体，结合案涉商铺及仓库用地均由第三人使用，且实际亦是第三人向原告履行交租义务的事实，故本院确认上述两合同的权利义务均应由第三人承担。
关于原告主张解除合同的问题，《租赁合同》和《补充协议》分别于2016年11月30日和2015年12月31日期限届满，关于双方是否存在不定期租赁关系的问题，本院对此分析如下：首先，原告从2016年起因欠租问题引发众多业主向其追讨及主张权利，法院生效判决已判令原告需返还部分案涉场地给业主，原告已不再享有案涉场地内完整的出租权；其次，根据原告和港联物业公司签订的《确认函》，原告于2016年12月13日已向港联物业公司移交了二三楼业主资料，由港联物业公司统一管理，自行向商家收取租金、管理费。且从第三人在2016年12月15日与港联物业公司签订《合作协议》，向港联物业公司交纳管理费及租金的事实，可以认定，原告实际从2016年12月13日起正式退出案涉商铺所在商场的管理。因此上述《租赁合同》和《补充协议》期限届满后，双方未形成不定期租赁关系。原告无权主张解除合同及要求被告支付合同期限届满后的相关费用。原告提供了与港联物业公司的往来函、《收据》、通信服务费发票、缴费回执、电信业务登记凭证等证据，只能证实原告在2017年1月至3月期间尚未完全撤离案涉商场，无法证明其仍享有收取租金、管理费的权利。
关于仓库租金，如前所述，原告未能举证证明双方在合同期满后形成不定期租赁关系的事实，故对于原告要求被告支付2016年4月至2017年3月仓库租金的诉讼请求，本院不予支持。
关于隔油池清理费，因合同并无此约定，原告也未举证证明其有向被告提供该服务，故原告的该项诉请没有依据，本院亦不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广州市十甫名都市场经营管理有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费5358元，由原告广州市十甫名都市场经营管理有限公司负担。
如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 艳
二〇一七年七月十一日
书记员 黄少敏
蒋晓晗