河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民二初字第2号
原告魏芳芳，女，1986年5月27日出生，汉族。
委托代理人赵宗文，河南艳阳天律师事务所律师。
被告宋炜，男，1969年7月11日出生，汉族。
被告路小丽，女，1969年10月17日出生，汉族。
被告郑州铝业股份有限公司。
诉讼代表人秦俊福，郑州铝业股份有限公司管理人负责人。
委托代理人余晓龙，郑州铝业股份有限公司管理人成员。
委托代理人杨新峰，河南豫龙律师事务所律师。
原告魏芳芳与被告宋炜、路小丽、郑州铝业股份有限公司（以下简称郑州铝业公司）借款合同纠纷一案，原告于2013年10月16日向本院提起诉讼，请求判令宋炜、路小丽、郑州铝业公司共同偿还借款2000万元及利息和违约金。本院于2014年3月14日作出（2013）济中民一初字第24号民事判决书，路小丽不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2014年12月30日作出（2014）豫法民二终字第173号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省济源中级人民法院（2013）济中民一初字第24号民事判决；二、本案发回河南省济源中级人民法院中止审理，待郑州铝业股份有限公司管理人接管郑州铝业股份有限公司的财产后，继续审理。本院于2015年1月19日立案受理后，于2015年2月2日作出（2015）济中民二初字第2号民事裁定，将本案中止审理。依照魏芳芳的申请恢复审理后，本院于2015年12月22日公开开庭进行了审理，原告魏芳芳的委托代理人赵宗文、被告郑州铝业公司的委托代理人余晓龙、杨新峰到庭参加诉讼。被告宋炜、路小丽经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月23日，魏芳芳与宋炜、路小丽签订了第一份《短期借款保证合同》和《担保借款合同》，借款金额为2000万元，约定日利率千分之二，借款期限为2011年8月23日至2011年9月21日止。前述两份合同均约定：1、由郑州铝业公司担保，担保责任为连带责任保证，对以上借款的借款本金、利息及魏芳芳实现债权的一切费用承担连带责任；2、连带责任的期间自借款之日起至借款到期后两年；3、宋炜、路小丽逾期还款，郑州铝业公司在借款人到期未还款的3日内无条件全部代偿借款本息，按日万分之十五收取违约金，该违约金同时适用于宋炜、路小丽、郑州铝业公司；4、魏芳芳受宋炜、路小丽委托，将该笔借款汇入担保人郑州铝业公司的账户上。宋炜、路小丽给魏芳芳出具了借据一张，借款到期未能归还，魏芳芳和路小丽、宋炜以及郑州铝业公司于2011年9月21日续签了《短期借款保证合同》，郑州铝业公司对该笔借款本金、利息及魏芳芳实现债权的一切费用承担连带保证责任，保证期限为2011年9月21日至2011年10月20日止。借款展期后，宋炜、路小丽不但未按照约定支付利息，而且借款到期后也未能履行还款义务，给魏芳芳造成了极大的损失。现提起诉讼，请求宋炜、路小丽、郑州铝业公司共同偿还借款2000万元及利息（按日利率千分之二从2011年8月23日计算至实际还款之日）和违约金（按日利率千分之二的万分之十五从2011年8月23日计算至实际还款之日）。
被告郑州铝业公司辩称：一、郑州铝业公司于2011年8月23日已经支付给魏芳芳150万元，魏芳芳的借款于2011年8月24日转到郑州铝业公司。根据法律规定该150万元应当在本金中扣除，本金应为1850万元。郑州铝业公司持有的借款合同中没有约定利息，不应当计算利息。二、借款合同约定的违约金过高，其认为不应当支付违约金。三、2011年9月21日的展期合同即《担保借款合同》不应当成立，因为魏芳芳没有签字。根据借款到账的实际情况，郑州铝业公司是实际借款人，应当由郑州铝业公司承担还款责任，宋炜、路小丽不应当承担还款责任。
被告宋炜、路小丽未到庭进行答辩。
原告提供的证据有：
1、2011年8月23日的《短期借款保证合同》和《担保借款合同》各1份，证明宋炜、路小丽向魏芳芳借款为2000万元，借款期限为2011年8月23日至2011年9月21日，利息为日利率2‰，违约金为延期一日按借款额的日利率万分之十五计算，郑州铝业公司为连带责任保证人，保证范围为借款本金、利息及魏芳芳实现债权的一切费用，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年；
2、2011年8月23日，宋炜、路小丽出具的委托函一份，证明宋炜、路小丽委托魏芳芳将借款2000万元汇入郑州铝业公司的账户；
3、《个人业务凭证》一份及《结算业务申请书》二份，证明魏芳芳按照宋炜、路小丽的指示向郑州铝业公司共汇入2000万元（2011年8月23日分别通过中国工商银行和中国银行汇入郑州铝业公司940万元和700万元，2011年8月24日通过中国银行汇入郑州铝业公司360万元）；
4、2011年8月23日借据一份，证明宋炜、路小丽向魏芳芳借款2000万元；
5、2011年9月21日的《短期借款保证合同》及《担保借款合同》各一份，该两份合同的形成背景是宋炜、路小丽于2011年9月21日借款到期后需继续用款，便同魏芳芳协商重新签订借款担保合同。证明宋炜、路小丽向魏芳芳借款为2000万元，借款期限为2011年9月21日至2011年10月20日，利息为日利率2‰，违约金为延期一日按借款额的日利率万分之十五计算，郑州铝业公司为连带责任保证人，并约定保证范围为借款本金、利息及魏芳芳实现债权的一切费用，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年；
6、2011年9月21日借据一份，证明宋炜、路小丽收到魏芳芳借款2000万元。
针对原告提供的证据，郑州铝业公司质证称：证据1，对2011年8月23日两份合同真实性无异议，但对证明对象有异议，该合同实际借款人是郑州铝业公司，合同上显示的利息是预先支付，实际上郑州铝业公司已经支付给魏芳芳150万元，该数额已经明显超过了双方约定的利息，路小丽的签名不是本人所签；证据2，对证据的真实性无异议，该委托函系宋炜应魏芳芳要求，同时为了郑州铝业公司的利益而签署的，路小丽签名不是本人所签，路小丽不知情；证据3，对证据的真实性无异议，但是该组证据可以证明实际借款人是郑州铝业公司，所有的收款人是郑州铝业公司，2011年8月23日、24日中国银行汇款单上用途显示是投标保证金，150万元汇款用途是货款，这些表述均不是实际发生的用途，实际上是借款；证据4，2011年8月23日宋炜出具的借据中，路小丽签名不是本人所签，对其他内容无异议；证据5，对2011年9月21日的《短期借款保证合同》真实性有异议，所签合同的原件都在魏芳芳处，其公司没有保存原件，魏芳芳提供的2011年9月21日的《短期借款保证合同》与其公司留存合同签订时间不一致，其公司持有的日期为2011年10月9日，利息处是空白，持有的复印件第二页没有魏芳芳的签字，该合同显示的借款人户名和账号均为郑州铝业公司，进一步证明了本案借款的实际借款人是郑州铝业公司，与宋炜、路小丽无关；《担保借款合同》与其公司留存合同日期显示一致，内容一致，但是没有魏芳芳签名；证据6，该借据路小丽的签名不是路小丽本人所签，对其他无异议。
被告郑州铝业公司提供的证据有：
1、网上银行转账电子回单五份，其中2011年8月23日（9时15分15秒）郑州铝业公司向魏芳芳转款150万元，2011年8月23日（10时41分42秒）魏芳芳向郑州铝业公司转款940万元，2011年8月23日（14时45分48秒）魏芳芳向郑州铝业公司转款700万元，2011年8月24日（11时4分59秒）魏芳芳向郑州铝业公司转款360万元，证明本案实际借款人是郑州铝业公司，其公司向魏芳芳支付150万元的时间早于魏芳芳转款2000万元的时间，该150万元应在2000万元本金中扣除；
2、2015年1月20日，郑州铝业公司债权申报表（二）一份，证明该笔债务应由郑州铝业公司偿还，本金应当是1850万元。
原告针对郑州铝业公司提供的证据，质证称：证据1，魏芳芳认可收到郑州铝业公司150万元，但认为是郑州铝业公司代宋炜支付，并不是在借款中扣除利息；证据2，魏芳芳是按照郑州铝业公司管理人的通知进行申报的，数额也是应郑州铝业公司管理人的要求按照原一审判决书填写的，但债权申报并不代表魏芳芳放弃要求宋炜、路小丽承担还款责任，也不代表认可借款本金为1850万元，实际上借款本金为2000万元，从郑州铝业公司提供的证据证明其公司对该笔担保借款是知情的。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告宋炜、路小丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。被告郑州铝业公司虽对魏芳芳提供所有证据中涉及路小丽签字的真实性有异议，但无充足证据推翻，且路小丽在原一审时逾期也未提交笔迹鉴定申请，故本院对所涉及路小丽的签字予以确认。魏芳芳提供的证据1、2、3、4，郑州铝业公司对真实性无异议，对以上证据的真实性予以认定。魏芳芳提供的证据5、6，郑州铝业公司认为魏芳芳提供的2011年9月21日的《短期借款保证合同》与其公司留存的《短期借款保证合同》时间、签字处有不一致，同时说这两份合同原件均在魏芳芳处，由于郑州铝业公司对两份合同中其公司印章的真实性并未提出异议，也未就其抗辩提供相关证据，且双方均认可该合同是2011年8月23日《短期借款保证合同》到期后未还款的情况下续签，故对魏芳芳提供的证据5、6的真实性予以认定。郑州铝业公司提供的证据1，魏芳芳质证称对该证据的真实性无异议，通过上述载明的转款时间，可以证明郑州铝业公司向魏芳芳转款150万元的时间早于魏芳芳三次向郑州铝业公司转款2000万元的时间，郑州铝业公司提供该组证据证明实际借款人是郑州铝业公司，但结合魏芳芳提供的宋炜、路小丽出具的委托函，宋炜、路小丽委托魏芳芳将借款2000万元转款至郑州铝业公司账户的事实，按照合同相对性原则，应当认定宋炜、路小丽系本案的借款人。郑州铝业公司提供的证据2，魏芳芳对真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定。
根据各方当事人的诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：2011年8月23日，魏芳芳与借款人宋炜、路小丽、保证人郑州铝业公司签订《短期借款保证合同》一份，约定：第一条：借款金额为人民币贰仟万元整；第二条：借款期限为2011年8月23日至2011年9月21日；第八条：郑州铝业公司对本笔借款的借款本金、利息及魏芳芳实现债权的一切费用承担连带保证责任，连带保证责任的期间自借款之日起至借款到期后两年；第十条：违约责任第二项：宋炜、路小丽逾期还款，延期一日按借款额的日利率万分之十五向魏芳芳支付违约金，郑州铝业公司承担连带责任。同日，宋炜、路小丽向魏芳芳出具2000万元的借据，并出具委托函，委托函内容为：今有路小丽、宋炜借魏芳芳现金人民币贰仟万元整，现委托出借人魏芳芳将此笔贰仟万元整借款划转至郑州铝业公司账户，开户银行为中国工商银行郑州市桐柏路支行，账号为17×××06。同日，郑州铝业公司向魏芳芳转款150万元，郑州铝业公司表示该150万元系支付借款合同期内的利息。2011年8月23日，魏芳芳向郑州铝业公司分两次转款940万元、700万元；2011年8月24日，魏芳芳向郑州铝业公司转款360万元。
借款合同到期后，宋炜、路小丽未偿还借款，三方于2011年9月21日就该笔借款重新签订了《短期借款保证合同》，借款人为宋炜、路小丽，保证人为郑州铝业公司，约定借款金额为2000万元，借款时间为2011年9月21日至2011年10月20日，日利率为2‰，担保责任和违约责任同2011年8月23日的《短期借款保证合同》。同日，宋炜、路小丽作为借款人向魏芳芳出具了借款金额为2000万元的借据。
本院认为：2011年8月23日，《短期借款保证合同》签订后，魏芳芳根据宋炜、路小丽的《委托函》将2000万元借款转入郑州铝业公司账户的行为，不能改变借款合同关系中各方的法律地位，故郑州铝业公司辩称其公司是实际借款人的理由不能成立。宋炜、路小丽在该借款合同期满后，未按照合同约定履行还款义务，三方就该笔借款于2011年9月21日又签订了一份2000万元的《短期借款保证合同》，形成了新的借款保证合同关系，该合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效，各方均应按约履行各自义务。由于宋炜、路小丽逾期未还款，现魏芳芳要求宋炜、路小丽承担还款责任，郑州铝业公司承担连带还款责任，应予支持。在三方形成新的借款保证合同关系的情况下，郑州铝业公司辩称其公司在前一借款保证合同履行中预先支付给魏芳芳的150万元应在2000万元借款中予以扣除，无事实和法律依据，本院不予支持。魏芳芳在本案中同时主张了借款的利息和违约金，虽合同中同时约定了利息和违约金的计算方法，但魏芳芳的两项主张之和超出法律规定的银行同类贷款利率四倍标准，对其主张的超出部分，不受法律保护；同时，由于三方形成了新的借款保证合同关系，本案借款利息应从2011年9月21日起计算至判决确定履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋炜、路小丽于本判决生效后十日内偿还魏芳芳借款2000万元及利息（按中国人民银行公布的同类银行贷款利率四倍标准从2011年9月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告郑州铝业股份有限公司对上述借款本息承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198301元，由被告宋炜、路小丽负担，被告郑州铝业股份有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 段雪芳
代理审判员 贾娃娃
代理审判员 段明明
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王 璐