北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1672号
上诉人（原审原告）何丽杰，女，1968年3月8日出生。
委托代理人高妍，女。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张娜娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人万金刚，男，1964年5月1日出生。
委托代理人孔丽芳，女，广东骆驼服饰有限公司职员。
上诉人何丽杰因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第3385号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：引证商标一为第101337号“骆驼牌及图”商标（商标图样附后），于1993年3月1日被国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准注册，核定使用在第25类皮鞋等商品上，现商标专用权人为广东骆驼服饰有限公司。经续展，其专用期限至2023年2月28日。
引证商标二为第3511348号图形商标（商标图样附后）由广东骆驼服饰有限公司于2003年4月3日向商标局申请注册，于2008年11月7日被核准注册，核定使用在第25类服装、鞋等商品上，其专用期限至2018年11月6日。
引证商标三为第3477203号“骆驼luotuo及图”商标（商标图样附后），由广东骆驼服饰有限公司于2003年3月7日向商标局申请注册，于2005年4月7日被核准注册，核定使用在第25类服装、皮衣、针织服装、羊毛衫、T恤衫、风衣、羽绒服装、衬衫、裤子、西装、休闲服、运动服、大衣、防寒服等商品上。经续展，其专用期限至2025年4月6日。
引证商标四为第3596417号图形商标（商标图样附后），由广东骆驼服饰有限公司于2003年6月17日向商标局申请注册，于2006年1月21日被核准注册，核定使用在第25类鞋等商品上，其专用期限至2016年1月20日。
引证商标五为第103368号“金驼牌及图”商标（商标图样附后），由广东骆驼服饰有限公司于2003年6月17日向商标局申请注册，于2006年1月21日被核准注册，核定使用在第25类鞋等商品上，其专用期限至2016年1月20日。
引证商标六为第3338440号“阳光骆驼YANGGUANGLUOTUO及图”商标（商标图样附后），由广东骆驼服饰有限公司于2002年10月17日向商标局申请注册，于2004年3月14日被核准注册，核定使用在第25类鞋等商品上。经续展，其专用期限至2024年16月13日。
引证商标七为第4016043号图形商标（商标图样附后），由广东骆驼服饰有限公司于2004年4月14日向商标局申请注册，于2007年9月28日被核准注册，核定使用在第25类鞋等商品上，其专用期限至2017年12月27日。
诉争商标为第5388489号图形商标（商标图样附后），由何丽杰于2006年6月1日向商标局申请注册，指定使用在第25类皮衣（服装）、婴儿全套衣、摔跤服、足球鞋、高统靴、风帽（服装）、袜、婚纱、领带、皮带（服饰用）等商品上。2010年4月28日，该商标获初步审定公告，并公告在第1213期商标公告上。
在法定期限内，万金刚针对诉争商标向商标局提出异议申请。商标局裁定异议不成立。
万金刚不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。商标评审委员会经审查作出（2013）商标异字第142824号“图形”商标异议裁定（简称第142824号裁定），裁定诉争商标予以核准注册。万金刚不服第142824号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。其诉讼的主要理由为：诉争商标与各引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。北京市第一中级人民法院作出（2014）一中知行初字第6987号行政判决（简称第6987号判决），判决维持第142824号裁定。万金刚对一审判决不服，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2015年3月2日作出（2015）高行（知）终字第493号行政判决(简称第493号判决)，判决撤销北京市一中院第6987号判决，撤销商标评审委员会第142824号裁定，判令商标评审委员会就商标异议复审申请重新作出裁定。
同时，万金刚向商标评审委员会提交了宣传使用及知名度证据、引证商标信息、相关民事判决书及裁定书等证据。
2015年3月30日，商标评审委员会作出商评字[2013]第142824号重审第465号关于第5388489号图形商标异议复审裁定（简称被诉裁定），认定：第5388489号图形商标（简称诉争商标）指定使用的商品为服装等，第101337号“骆驼牌及图”商标（简称引证商标一）、第3511348号图形商标（简称引证商标二）、第3477203号“骆驼Luotuo及图”商标（简称引证商标三）、第3596417号图形商标（简称引证商标四）、第103368号“金驼牌及图”商标（简称引证商标五）、第3338440号“阳光骆驼YANGGUANGLUOTUO及图”商标（简称引证商标六）、第4016043号图形商标（简称引证商标七）指定使用商品为服装、鞋等。诉争商标与各引证商标相比较差异不大，指定使用在相同或类似商品上容易导致混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十五条、第三十六条的规定，裁定诉争商标不予核准注册。
何丽杰不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
另查，何丽杰针对北京市高级人民法院作出的第493号判决向最高人民法院提出再审申请。2015年10月23日，最高人民法院驳回了何丽杰的再审申请。
在院审庭审中，何丽杰对商标评审委员会关于诉争商标指定使用的商品与七个引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议。
北京知识产权法院认为，诉争商标与涉案引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条的规定。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回何丽杰的诉讼请求。
何丽杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并由商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：第一，诉争商标与涉案引证商标未构成类似商品上的近似商标，共同使用不会造成消费者的混淆误认；第二，骆驼图形作为诉争商标和引证商标的构成要素，显著性较弱，该图形要素不应由任何人垄断。
商标评审委员会、西域骆驼公司服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案，引证商标档案、第142824号裁定、第6987号判决、第493号判决、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。
因何丽杰并未对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。
本案中，诉争商标与引证商标二、四、七均为图形商标，引证商标一、三、五、六为图文组合商标，其中图形部分构成其显著识别部分之一。诉争商标的图形与各引证商标的图形部分均为骆驼图形设计，在构图、整体视觉效果等方面相近，其共同使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，原审判决及被诉裁定关于诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。何丽杰相关上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。何丽杰的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由何丽杰负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理审判员 王晓颖
二〇一六年六月三日
书 记 员 张梦娇