浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0603行初46号
原告绍兴柯桥天宇印染有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区海涂九三丘。统一社会信用代码：91330621724541603B。
法定代表人吴昌盛，董事长。
委托代理人高梦梦，女，该公司员工。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市柯桥区兴越路1718号。统一社会信用代码：11330621569363690W。
法定代表人钱建明，局长。
委托代理人徐建木，男，该局工作人员。
委托代理人徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。
第三人曾翠华，女，汉族，1972年11月21日出生，住湖南省永州市冷水滩区。
委托代理人金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
原告绍兴柯桥天宇印染有限公司（以下简称“天宇公司”）不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）及第三人曾翠华工伤行政确认一案，于2018年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月27日立案后，于当月28日、29日分别向被告、第三人送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告天宇公司的委托代理人高梦梦，被告区人社局的委托代理人徐建木、徐雯，第三人曾翠华的委托代理人金国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2017年9月25日作出编号为2017-1206的认定工伤决定书（以下简称“认定工伤决定书”），确认：被告于2017年7月25日收到曾翠华要求工伤认定的申请，经补正于2017年7月27日受理。被告依法向天宇公司送达了举证通知书。根据调查核实，曾翠华与天宇公司存在劳动关系。2017年5月8日上午9时30分左右，曾翠华在单位车间工作时被叉车挤压胸部受伤，后到绍兴市中心医院治疗，经诊断为左第三前肋骨折。曾翠华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。
原告天宇公司诉称，一、认定事实错误。曾翠华在2017年7月30日向柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请书中陈述，其在2017年5月10日上班时被白坯车间理布组长李强驾驶的装卸布匹叉车压伤，诊断为左侧第三前肋骨折、胸骨体下部骨折。而曾翠华在2017年7月25日提交的工伤认定申请表中陈述，其受伤时间是2017年5月7日上班时。而被告作出的认定工伤决定书中受伤时间为2017年5月8日上午9时30分左右。第三人曾翠华就受伤时间陈述矛盾，被告不听原告申辩就武断地认定第三人在2017年5月8日上午发生工伤，违背了认定事实证据的合法性、真实性和关联性原则。二、适用法律错误。被告在认定工伤决定书中，认为曾翠华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）工伤。但原告认为，如果曾翠华符合上述法律规定，应当认定为工伤而不是认定（或视同）工伤，曾翠华自己对受伤时间陈述矛盾，原告又明确表示不认可的情况下，不能适用于上述法律规定。故请求法院依法撤销被告作出的认定工伤决定书。
原告天宇公司在法庭上出示了以下证据：
1、劳动争议仲裁申请书一份，证明第三人在工伤申请时对事故发生时间的陈述与仲裁申请时的陈述不相符。
被告区人社局辩称，一、被告作出的认定工伤决定书有事实和法律依据，且程序合法，应依法予以维持。2017年7月25日，第三人向被告申请工伤认定，并向被告提交了工伤认定申请表及其身份证复印件、用人单位的工商登记信息、劳动合同、证人证言等相关材料。被告经初步审查后认为，第三人提交的资料尚未齐全，于当日向第三人发送工伤认定申请（补正）通知书，告知第三人补正医疗机构出具的相关资料。经第三人补正，被告于2017年7月27日依法受理其申请。2017年8月21日，被告基于调查需要，向原告邮寄工伤认定举证通知书，告知原告就第三人的工伤认定申请举证。2017年8月23日，被告组织调查人员对第三人就事故发生的经过进行了调查询问。2017年8月26日，原告向被告提交举证说明一份，要求不予认定第三人之伤为工伤。2017年9月份，被告再次组织调查人员对原告的其他工作人员就事故情况进行了调查询问。2017年9月25日，被告经过调查核实，认为第三人确系受到事故伤害，且其伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，故依法作出认定工伤决定书，并依法送达各方当事人。二、第三人之伤应当认定为工伤。原告认为第三人在申请工伤或申请仲裁时对于受伤时间的陈述不一致，且与涉案认定工伤决定书中的时间也不一致，继而认为被告认定事实错误。被告认为不能因为第三人对于受伤时间的记忆偏差就否定客观事实。对于涉案事故，被告已组织工作人员进行调查，根据第三人陈述其是被同事李强开车铲布时，因布挡住视线不小心将其挤到，导致胸部被挤压而受伤的，第三人的这一陈述与李强本人的陈述基本一致，且李强本人亦陈述存在该事故。同时，根据医院出具的资料确认第三人存在肋骨骨折的伤。结合各方证据，被告认为无论是事故发生的具体时间点、经过以及后续的处理，第三人与原告工作人员李强的陈述完全吻合，其伤因上述事故造成的可能性较大，原告亦未能提供相反证据证明第三人之伤并非工伤，故被告认定第三人之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告区人社局在举证期限内向本院提供如下证据及依据：
2、工伤认定申请表一份；
3、第三人身份证及公司登记基本情况复印件各一份。
证据2-3证明第三人向被告申请工伤认定的事实；
4、劳动合同书一份，证明第三人与原告之间存在劳动关系的事实；
5、证人证言一份及证人身份证复印件一份；
6、录音光盘载体一份及文字资料打印件一份。
证据5-6证明第三人在申请工伤时向被告提交有关受伤经过的证据材料；
7、工伤认定申请（补正）通知书及送达回执各一份，证明被告向第三人送达补正通知；
8、工伤认定申请受理告知书（存根）一份，证明被告受理第三人的工伤认定申请；
9、医疗机构出具的医疗诊断证明书二份、门诊病历一份、CT诊断报告复印件六份、收款收据一份，证明第三人因伤接受治疗的事实；
10、工伤认定举证通知书复印件一份、EMS快递邮寄凭证及查询单各一份，证明被告向原告发送举证通知书并送达的事实；
11、被询问人分别为吴加弟、李强的调查询问笔录二份、被询问人身份证复印件二份，证明被告调查询问的事实；
12、举证说明一份；证明原告向被告举证第三人不是工伤；
13、被询问人为曾翠华的调查询问笔录二份；证明被告调查询问的事实；
14、情况说明一份，证明被告调查的事实；
15、认定工伤决定书一份及送达回执二份、EMS快递邮寄凭证及查询单各一份，证明被告作出工伤认定并送达各方当事人的事实。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。
第三人曾翠华述称，第三人在原告处工作时受到事故伤害事实清楚，受伤后，原告也支付了部分的医疗费，第三人在工伤认定申请时和仲裁申请时的事故发生时间写错，完全是由于第三人文化水平低下所造成的笔误，原告以第三人笔误认为第三人不是工伤是违背客观事实的。综上，请求法院支持被告所作的工伤认定。
第三人曾翠华未向本院提交证据。
对于原告提供的证据，被告质证认为，证据1劳动争议仲裁申请书真实性由法庭依法审核，虽事故时间不一致，但第三人发生事故的经过、受伤的部位均是一致的，被告认可第三人受伤的时间是在5月8日的。第三人质证认为，同意被告质证意见。
对于被告提供的证据，原告质证认为，证据2合法性、关联性无异议，真实性有异议，对第三人陈述事故发生时间、经过存在异议；证据3-4三性均无异议；证据5三性均不认可；证据6是在李强不知情的情况下进行录音的，合法性有异议；证据7-8三性无异议；证据9中因CT诊断报告是复印件不认可，门诊病历、医疗诊断证明书无法证明与其事故伤害存在关联性，收款收据也不认可；证据10三性无异议；证据11吴加弟的询问笔录无异议，李强询问笔录有异议，其陈述不是客观事实；证据12三性无异议；证据13被询问人系第三人，真实性有异议，第三人陈述的受伤时间存在差异；证据14三性不认可；证据15三性无异议。第三人质证认为，除原告向被告提交的举证说明真实性有异议外，其他证据均无异议。
通过各方当事人相互举证、质证，本院认证如下：证据1经当庭核对原件，本院对其真实性予以确认。证据2系第三人向被告提交，结合庭审各方陈述，本院对第三人曾向被告提出工伤认定申请的事实予以确认。证据3-4、7-8、10因各方当事人均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据5原告对三性均有异议，证人未出庭作证，真实性无法确认，本院不予认定。证据6录音主体真实性无法确认，对其证明力，本院不予确认。证据9中医疗诊断证明书和门诊病历可证明第三人受伤后一周到医院就诊的事实，本院予以确认；CT诊断报告真实性无法确认，收款收据与证据14被告均未采信，本院不予确认。证据11、13系被告就涉案工伤认定向原告公司员工吴加弟、李强及曾翠华所作的调查询问笔录，对其证明力，本院予以确认。证据12系原告在工伤认定举证期间向被告提交的一份说明，本院对这一事实予以确认。证据15中认定工伤决定书系被诉行政行为载体，对其合法性，本院将于下文述评，其他证据因各方当事人无异议，对其证明力，本院予以确认。
综合上述确认的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：
第三人曾翠华系原告天宇公司员工。2017年7月25日，第三人曾翠华向被告区人社局提出工伤认定申请。因材料不齐全，被告区人社局于当日向其送达工伤认定申请（补正）通知书，经第三人曾翠华补正，被告区人社局于2017年7月27日受理，并向原告天宇公司送达工伤认定举证通知书。2017年8月26日，原告天宇公司向被告区人社局提交举证说明一份。经调查，被告区人社局于2017年9月25日作出认定工伤决定书，并依法送达各方当事人。原告天宇公司不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告区人社局对本辖区范围内的工伤认定负有法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。故职工受伤符合工作时间、工作场所及工作原因三个因素即可认定为工伤。本案中，第三人曾翠华陈述所受之伤系在单位工作时被同事李强驾驶的叉车挤到胸部受伤，而根据被告区人社局对李强所作的调查询问，其关于事发经过的陈述与第三人曾翠华的陈述基本吻合。虽然二人关于事发时间的陈述相差一天，且第三人曾翠华在申请劳动争议仲裁时陈述的受伤时间是2017年5月10日，但第三人曾翠华给予了合理解释。被告区人社局结合第三人曾翠华的门诊病历、李强与第三人曾翠华在调查询问笔录中关于周一翻班及事发当天是周一的陈述，确认第三人曾翠华的受伤时间为2017年5月8日，符合常理。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告天宇公司在工伤认定举证期限内向被告区人社局提交一份举证说明，但并未提交其他证据证明第三人曾翠华之伤不是工伤，应承担举证不力的后果。而被告区人社局根据第三人曾翠华提供的证据以及调查取得的证据，认定第三人曾翠华所受之伤为工伤，并无不当。同时，被告区人社局经过受理、通知举证、调查等作出认定工伤决定书并送达各方当事人，程序合法。
综上，被告区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据基本充足，程序合法，法律适用正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴柯桥天宇印染有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告绍兴柯桥天宇印染有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
人民陪审员 周正羊
人民陪审员 周宗芳
二〇一八年七月十日
书 记 员 胡雪莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?