辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民撤1号
原告:徐宁，男，1982年2月24日出生，汉族，无职业，现住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：侯爽，辽宁玉衡律师事务所律师。
被告:金鑫，男，1980年9月14日出生，满族，无职业，现住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：闫杰，辽宁金钟律师事务所律师。
被告：辽宁天正建筑装饰有限公司，住所地辽宁省锦州市古塔区。
法定代表人：杜疆，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张静，辽宁锦逸律师事务所律师。
原告徐宁因被告金鑫与辽宁天正建筑装饰有限公司（以下简称“天正公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服本院（2016）辽07民终1429号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宁及其委托诉讼代理人侯爽、被告金鑫及其委托诉讼代理人闫杰、被告辽宁天正建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐宁向本院提出诉讼请求：判决撤销本院（2016）辽07民终1429号和辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初510号民事判决。事实与理由：2015年夏天，被告天正公司承包辽宁龙栖湾化纤生活区的装修工程。2015年8月19日，天正公司口头雇佣被告金鑫、原告徐宁等人在工地拆搭脚手架，约定日工资230元。2015年8月20日，金鑫在干活过程中从脚手架上掉下来摔伤，经诊断为“右跟骨粉碎性骨折”。金鑫受伤后，要求天正公司赔偿经济损失，天正公司拒绝。金鑫为维护自身权益，将天正公司作为被申请人，申请确认其与天正公司存在劳动关系。2016年3月23日，锦州市劳动争议仲裁院作出（2016）锦劳仲案字第5号仲裁裁决书，裁决金鑫与天正公司“自2015年8月19日至2015年9月21日期间存在劳动关系”。天正公司不服此裁定，提起诉讼。2016年6月6日，辽宁省锦州市古塔区人民法院作出（2016）辽0702民初510号民事判决，认定：天正公司将搭脚手架工程口头承包给原告，原告于2015年8月19日找到金鑫等人到该工地拆搭脚手架，口头与金鑫约定日工资230元。该判决错误认为：金鑫系由原告招用，从事原告安排的劳动。金鑫在受伤前不知工程是天正公司的，从未与天正公司工作人员联系过，未接受过天正公司的管理，未与天正公司约定过劳动报酬。故依据上述错误事实认定和错误观点，判决天正公司与金鑫之间不存在劳动关系。金鑫不服一审判决，提起上诉，认为天正公司与金鑫存在劳动关系，原告只是介绍金鑫到天正公司工作，原告和金鑫都是天正公司雇佣的工人。2016年9月9日，本院作出（2016）辽07民终1429号民事判决，认定了一审判决认定的事实，认为天正公司对于原告自行招用用工人员的基本情况不清楚，亦不负责支付工资，金鑫与天正公司不存在形成劳动的必备要件，故判决驳回上诉，维持原判。原告对于上述劳动仲裁裁决书、一审判决、二审判决均不知情。2016年10月28日，原告收到锦州经济技术开发区人民法庭送达的开庭传票和金鑫的起诉状，知道金鑫于2016年10月21日，将原告作为第一被告，将天正公司作为第二被告，提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，诉求原告和天正公司共同赔偿金鑫损失暂定为133843.1元。诉讼中，金鑫要求作伤残等级鉴定，故法庭取消了原定于2016年12月1日13:30的开庭，但在该时间以抽签的方式选定了鉴定机构。在抽签当日，原告通过诉讼代理人查阅诉讼卷宗，才发现上述劳动仲裁裁决书、一审判决、二审判决的存在。原告认为，原告与金鑫均是由天正公司雇佣，为天正公司从事拆搭脚手架工作，原告和金鑫均与天正公司存在事实劳动关系。一审、二审认定原告从天正公司处承包搭脚手架工程与事实严重不符。原告从天正公司处承包搭脚手架工程事实属实，那么根据《辽宁省农民工权益保护规定》第十七条第二款“用人单位将经营项目发包、转包给不具备用工主体资格的组织或者个人，对该组织或者个人使用的农民工，视为与该用人单位建立劳动关系”之规定，金鑫与天正公司仍建立劳动关系。综上，一审和二审判决没有事实和法律依据，是错误的，且两份判决内容损害了原告的民事权益，原告面临向金鑫承担赔偿责任的不利后果，故根据《民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，原告提起第三人撤销之诉，请法院支持诉讼请求。
被告金鑫辩称，1.请求撤销本院作出的（2016）辽07民终1429号民事判决和辽宁省锦州市古塔区人民法院作出的（2016）辽0702民初510号判决。判决认定事实错误，原告诉讼请求适当，应当予以支持。原告徐宁与被告天正公司之间不存在承包关系，原告徐宁也不是本案工程的发包方和承包方，原告徐宁只是介绍我本人到被告天正公司工作，我和原告徐宁都是被告天正公司雇佣工人，原告徐宁只是作为我们几个工人的代表与被告天正公司商谈工资报酬，原告徐宁是被告天正公司指派的小组组长，代表被告天正公司进行安全、生产管理。在工作中，我接受天正公司工作时间的安排，按时上下班，并接受被告天正公司工作纪律和安全管理，被告天正公司项目经理何越生也不定时到工地检查、指导。原审认定我本人没接受被告天正公司管理，不是为其工作明显错误。2.认定我与被告天正公司存在事实劳动关系。原审认定我与被告天正公司不存在事实劳动关系没有事实和法律依据，存在错误，应当依法纠正。被告天正公司未提供任何明确双方属于承包关系的证据，证人被告天正公司项目经理何越生作为单位职工承认我是为其单位干活，没提供证据证明他能代表公司对外承包，因此其所说的将工程承包给原告徐宁不可信。根据我提交的工友徐宁、邓怀宝证人证言，证人工友郑广军出庭证言能证明我在被告天正公司工地工作。我与被告天正公司之间虽未签订书面合同，但我作为劳动法所规定的适格的劳动者向用人单位提供劳动，接受其管理，由此产生劳动权利义务关系，应认定双方存在事实劳动关系。退一步讲，即使是按被告天正公司所说是被告天正公司发包给原告徐宁，由于是发包给不具有用工主体资格的自然人原告徐宁，由原告徐宁招用我，并由原告徐宁管理并发放工资，根据《辽宁省农民工权益保护规定》（2009年3月2日辽宁省第十一届人民政府第十八次常务会议审议通过，自2009年5月1日起施行。）第十七条第二款用人单位将经营项目发包、转包给不具备用工主体资格的组织或者个人，对该组织或者个人使用农民工，视为与该用人单位建立劳动关系。综上，请求法院认定我与被告天正公司存在事实劳动关系。原审事实不清、证据不充分，原告诉求合法适当，应当予以支持。
被告天正公司辩称，1.原告不符合第三人撤销之诉的起诉主体条件；首先，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第776页的解释，提起第三人撤销之诉的主体限与民事诉讼法第五十六条规定的第三人。无论是有独立请求权第三人还是无独立请求权第三人，均要求案件处理结果同其有法律上的利害关系。其次，原告徐宁诉请撤销的案件系异议人与金鑫之间的确认劳动关系纠纷一案，该案处理的法律关系是用人单位与劳动者之间的劳动关系，无论该案的处理结果如何，均与原告徐宁无任何法律关系。最后，在异议人与金鑫之间的确认劳动关系纠纷一案中，原告徐宁作为证人身份为金鑫出具证人证言，且已经经过多次庭审质证。因此，原告徐宁在异议人与金鑫之间的确认劳动关系纠纷一案中不可作为第三人参加诉讼，其身份不符合第三人撤销之诉的起诉主体条件。2.原告不符合第三人撤销之诉的起诉程序条件。根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第778页的解释，第三人撤销之诉要求程序条件包括“第三人因不能归责于自己的事由未能参加诉讼。”然而，在异议人与金鑫之间的确认劳动关系纠纷一案中，原告徐宁作为证人身份为金鑫出具证人证言，可以说异议人与金鑫之间的确认劳动关系纠纷一案，原告徐宁是知情的。如果其认为该案的处理结果与其具有利害关系，则可以向法庭提出以第三人身份参加诉讼，由法庭决定是否准许。其未依法行使诉讼权利的结果，不符合法律要求的“因不能归责于自己的事由”起诉程序条件。3.原告不符合第三人撤销之诉的起诉实体条件。根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第779页的解释，第三人撤销之诉具有明确且严格的实体条件。实体条件有三，包括“1.撤销的对象是已经发生法律效力的判决、裁定和调解书；2.有证据证明发生法律效力的裁判、裁定、调解书部分或者全部内容错误；3.生效的判决、裁定、调解书的错误内容损害第三人的民事权益。”首先，辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初510号民事判决书的判决结果是“原告锦州天正装饰工程有限公司与被告金鑫之间不存在劳动关系。”该判决结果与原告徐宁无任何关系，而且根据法律要求，即便有证据证明该判决结果是错误的，亦应当由该案当事人依法提起再审程序，而非第三人可撤销的判决。其次，作为第三人提起撤销之诉的实体要件，要求生效的判决与第三人民事权益损害之间具有因果关系，而被损害的民事权益要求是侵权责任法第二条规定的绝对权，对于普通债权是不适用第三人撤销之诉保护。而根据目前原告徐宁主张的“损害”来看，仅是一种可能进行赔偿的“不利后果，”这种未经审理的诉讼“风险”，显然不是现实存在的“民事权益”。因此，原告“原判决具有错误”及“损害其民事权益”的主张没有任何法律及事实依据，不符合第三人撤销之诉的起诉实体条件。综上所述，原告的诉求不符合提起第三人撤销之诉的起诉条件，法院对于原告徐宁的起诉不应予以受理。
辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初510号民事判决认定事实如下：辽宁龙栖湾化纤有限公司外墙装修工程是原告承建。原告将搭脚手架工程口头承包给徐宁。徐宁于2015年8月19日找到被告金鑫等人到该工地拆搭脚手架，口头与被告约定日工资230元，8月20日被告在干活过程中摔伤。被告向锦州市劳动争议仲裁院申请确认与本案原告自2015年8月19日至2015年9月21日存在劳动关系。该院于2016年3月23日做出仲裁裁决书，支持了被告的申请。原告不服，向本院提起诉讼。判决：原告锦州天正装饰工程有限公司与被告金鑫之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告金鑫负担。本院（2016）辽07民终1429号民事判决认定原审认定事实属实，本院予以确认。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人金鑫负担。
经审理查明，金鑫于2015年8月20日在天正公司搭脚手架干活过程中摔伤。金鑫作为申请人仲裁申请确认与被申请人天正公司2015年8月19日至2015年8月20日存在劳动关系，辽宁省锦州市劳动争议仲裁院于2016年3月23日作出（2016）锦劳仲案字第5号仲裁裁决，申请人与被申请人自2015年8月19日至2015年8月20日期间存在劳动关系。天正公司不服该仲裁裁决向辽宁省锦州市古塔区人民法院，要求确认其与金鑫不存在劳动关系，古塔法院查明事实认定天正公司将搭脚手架工程口头承包给徐宁，徐宁找到金鑫等人到该工地拆搭脚手架。据此作出（2016）辽0702民初510号民事判决，判决原告天正公司与被告金鑫之间不存在劳动关系。金鑫对该判决不服上诉到本院，本院以原审法院认定事实属实，于2016年9月9日作出（2016）辽07民终1429号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查，2016年10月28日，徐宁收到锦州经济技术开发区人民法庭送达的开庭传票、应诉通知书和金鑫的起诉状，案号为（2016）辽0791民初869号，案由为提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，诉求徐宁和天正公司共同赔偿金鑫损失暂定为133853.1元。现徐宁向本院提起第三人撤销之诉，该（2016）辽0791民初869号案件中止审理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对（2016）辽07民终1429号民事判决、（2016）辽0702民初510号民事判决、（2016）锦劳仲案字第5号仲裁裁决、锦州经济技术开发区人民法院于2016年10月28日发出的传票、应诉通知书和起诉状、金鑫提供劳务者受害责任纠纷起诉状、金鑫户口本复印件当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的郑广军、邓怀宝、太金龙、柳阳春、王奎元的证言，因证人未出庭作证，而影响该证人证言的证据效力，故本院不予认定。
本院认为，辽宁省锦州市古塔区人民法院作出的（2016）辽0702民初510号民事判决和本院作出的（2016）辽07民终1429号民事判决认定了“辽宁天正装饰工程有限公司将搭脚手架工程口头承包给徐宁，徐宁找到金鑫等人到该工地拆搭脚手架”的事实，该事实确认了徐宁与天正公司的身份关系，在徐宁未到庭的情况下，没有与徐宁对上述事实进行核实，即予以确认不妥，故对两份判决书认定的该节事实予以撤销，但上述两份判决书的判决结果并没有判决徐宁承担赔偿责任，判决结果没有损害徐宁的合法权利，现徐宁没有提出确认其民事权利请求，故其主张撤销该两份判决书的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百条第三项的规定，判决如下：
驳回原告徐宁的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐宁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 吕会杰
审 判 员 邸新立
审 判 员 王 波
二〇一七年十一月十日
法官助理 杨 洋
书 记 员 李科霏