江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1248号
上诉人（原审被告）南京云帆科技实业有限公司，住所地在南京市傅厚岗1号富升大厦1603室。
法定代表人梁大力，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）俞苗根，男，1945年4月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）华和平，女，1952年9月29日出生，汉族。
上诉人南京云帆科技实业有限公司（以下简称云帆公司）因与被上诉人俞苗根、华和平公司决议效力确认纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日立案受理后依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人云帆公司的法定代表人梁大力，被上诉人俞苗根、华和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
俞苗根、华和平一审共同诉称：2006年3月，俞苗根、华和平出资设立云帆公司。2006年6月俞苗根以专利入股。2008年4月，经云帆公司原股东与梁大力协商约定，梁大力出资300万元入股云帆公司，拥有云帆公司51%的股权，并约定出资款到位的时间。2010年4月3日，云帆公司修订了公司章程，修订后的章程由2010年4月5日股东会一致通过，并委托梁大力办理公司章程备案手续。2010年5月18日，梁大力前往工商登记部门办理章程备案时提交的公司章程及股东会决议，并非全体股东的真实意思表示，系梁大力伪造，应属无效。现诉至法院，请求判令：确认针对2010年4月5日股东会通过的2010年4月3日公司章程、2010年4月5日股东会决议唯一、真实、有效；云帆公司承担本案诉讼费用。
云帆公司一审辩称：2010年4月5日云帆公司确实召开过股东会，但是梁大力并未同意该次股东会商议的4月3日公司章程；在工商部门登记备案的股东会决议及公司章程，因俞苗根外出考察，故委托其妻子华和平代为签字，该章程合法有效。
原审法院审理查明：云帆公司于2006年3月成立。2006年6月1日，俞苗根、华和平、李春莲、范仁和召开云帆公司股东会，会议一致通过如下事项：通过公司章程修正案；俞苗根增加42万元专利；新增股东李春莲、范仁和；变更后股东及出资额分别为：俞苗根出资48万元，华和平出资12万元，李春莲出资20万元，范仁和出资8万元，该股东会决议及其通过的章程修正案上俞苗根的姓名由其妻华和平代签。
2010年3月，云帆公司部分股东俞苗根、华和平、李春莲签订“南京云帆科技实业有限公司股东会协议（此协议为2010年3月2日的股东会决议的补充协议）”，约定：同意梁大力出资300万元入股云帆公司51%的股权，资金分两批进入，第一期入股200万元，另外100万元在一年内到位；同意沈建平出资17万元占公司5.39%的股权；以上两位股东增资入股后，原股东俞苗根的股权变更为占公司股权26.166%，李春莲的股权变更为10.9025%，华和平的股权变更为4.361%，范浩然的股权变更为2.1805%；各股东增资扩股后注册资本为405万元。
2010年3月25日，云帆公司股东会作出决议：同意梁大力以货币出资300万元对云帆公司增资扩股（其中2010年5月货币增资130万元，另170万元增资时间根据公司法规定的期限缴纳）；同意郑和以货币出资20万元对云帆公司增资扩股；增资后云帆公司注册资本为408万元，公司股东股权比例分别为俞苗根48万元，占公司股权26.166%；梁大力出资300万元，占51%公司股权；李春莲出资20万元，占10.9025%公司股权；郑和出资20万元，占5.39%公司股权；华和平出资12万元，占4.361%公司股权；范仁和出资8万元，占2.1805%公司股权。云帆公司全体股东俞苗根、李春莲、华和平、范仁和均在该股东会决议上签字。
2010年4月5日，俞苗根、范仁和、华和平、郑和、李春莲、梁大力召开云帆公司股东会，共同签署了股东会决议，一致通过如下事项：1.通过新的公司章程；2.选举俞苗根为公司执行董事、郑和为公司监事；3.免去华和平公司监事、免去俞苗根总经理的职务；4.新任公司执行董事和公司监事的任职期限为三年；同意梁大力、郑和出资货币加入本公司成为新股东；聘请梁大力为南京云帆科技实业有限公司新一任总经理；经公司原股东和新加入股东协商认定现公司股东的股权比例分别为：俞苗根出货币6万、非货币42万，总计48万元，占公司股权26.166%；梁大力出货币300万元，占公司股权51%；李春莲出货币20万元，占公司股权10.9025%；郑和出货币20万元，占公司股权5.39%；华和平出货币12万元，占公司股权4.361%；范仁和出货币8万元，占公司股权2.1805%；全体股东同意公司总部由浦口区浦珠北路127号201室迁至玄武区花园路8号院1号楼118室，落款时间为2010年4月5日。该次股东会通过的公司章程落款时间为2010年4月3日，第十四条规定：公司注册资本408万元，本公司股东出资以及协议后占公司股权情况如下：俞苗根出资48万元，所占股权比例26.166%；梁大力出资300万元，所占股权比例51%；李春莲出资20万元，所占股权比例10.9025%；郑和出资20万元，所占股权比例5.39%；华和平出资12万元，所占股权比例4.361%；范仁和出资8万元，所占股权比例2.1805%，该章程后有俞苗根、李春莲、范仁和、华和平、郑和签字，并有云帆公司盖章，梁大力未签字。
2010年5月10日，云帆公司委托梁大力办理云帆公司变更、备案、迁移等事项的登记手续，委托有效期限自2010年5月10日起至2010年6月10日止，委托权限为同意修改申请人自备文件的任何内容。同日，梁大力向工商部门提交了公司变更登记申请事项表、公司股东（发起人）出资情况表、落款时间为2010年4月25日的公司章程及股东会决议。其中，公司股东（发起人）出资情况表记载“梁大力认缴出资额300万元，持股比例51%”。落款时间为2010年4月25日云帆公司章程记载：俞苗根、梁大力、李春莲、郑和、华和平、范仁和各出资48万元、300万元、20万元、20万元、12万元、8万元，出资比例分别为：11.77%、73.53%、4.9%4.9%、2.94%、1.96%；公司设立时交付238万元，占注册资本的58.33%，梁大力自公司成立之日起24个月内交付170万元；股东会会议按股东出资比例行使表决权；股东会会议应对所议事项作出决议，决议应当由代表过半数以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司人事、增加或减少注册资本，分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过等。该章程中俞苗根的姓名由其妻华和平代签。落款时间为2010年4月25日股东会决议的记载内容与2010年4月5日股东会决议记载的内容完全一致。
2010年5月14日，南京天宁会计师事务所对云帆公司新增注册资本进行了审验，出具验资报告，报告说明：根据云帆公司股东会决议、章程的规定，申请重新核定注册资本为408万元，原注册资本88万元，新增注册资本320万元，由股东梁大力、郑和分期于2011年5月9日缴足，本次为第一期增资150万元，由梁大力和郑和认缴，变更后注册资本408万元，实收资本238万元；截至2010年5月14日云帆公司收到新增注册资本150万元，分别由梁大力出资130万元，郑和出资20万元。
2010年5月19日，梁大力领取了云帆公司变更登记通知书，经核准变更后的云帆公司注册资本408万元，实收资本238万元，分别由俞苗根出资48万元；梁大力认缴300万元，实际出资130万元；李春莲出资20万元；郑和出资20万元；华和平出资12万元；范仁和出资8万元。落款时间为2010年4月25日的云帆公司章程以及落款时间为2010年4月25日股东会决议由工商部门备案。
2010年5月20日，俞苗根、华和平、李春莲（李权益代）、梁大力签订云帆公司股东会议协议书，约定：公司股东依据以下文件所决议之股权比例执行股东权力，非依出资比例：（1）2010年3月2日股东会决议的补充协议；（2）2010年4月5日云帆公司章程；因南京市工商局只接受其制定的公司章程用于备案，其部分内容（例如：股权比例）与我公司实际情况不同，于此共同声明公司章程以2010年4月5日股东签署的云帆公司章程为准；梁大力投入的资金需于2011年5月9日前全部到位等。
一审庭审中，俞苗根、华和平对于工商部门备案的2010年4月25日股东会决议内容予以认可。云帆公司提交“首次股东会决议”两份，其中一份落款时间为2010年4月25日，另一份未落时间，但两者内容完全一致。协议记载：梁大力出资额300万元，出资比例73.53%。另云帆公司提出2010年5月20日股东会协议书上梁大力的签名非其本人所签，申请笔迹鉴定。
原审法院于2014年5月14日开庭时出示了调取的（2012）玄商初字第507号股东会议决议效力纠纷一案庭审笔录复印件、民事判决书复印件，以及（2012）宁商终字第991号民事判决书复印件，俞苗根、华和平对上述材料的真实性没有异议。云帆公司于次日核对原件后确认原审法院调取的前述材料复印件与原件一致，笔录中签名系其本人所签，但称书记员记录内容未完整表达其意见。该案一审庭审笔录载明2010年5月20日股东会协议书系云帆公司、俞苗根、华和平提交的证据，梁大力发表质证意见认可该文件的真实性。
原审法院认为，公司股东会或者股东大会、董事会决议内容违反法律、行政法规的无效。
俞苗根、华和平、云帆公司对云帆公司召开2010年4月5日股东会及通过的股东会决议没有异议，原审法院对此予以确认。对于2010年5月20日股东会协议书，在（2012）玄商初字第507号股东会议决议效力纠纷一案中，系该案被告云帆公司、俞苗根、华和平提交的证据，真实性得到梁大力的认可，原审法院及本院已以此文件作为依据作出生效民事判决，故云帆公司、梁大力在本案中不得否定其先前的陈述，原审法院对云帆公司在本案庭审中提出的2010年5月20日股东会协议书梁大力的签名非其本人所签的意见不予采信，并对云帆公司提出的笔迹鉴定的申请不予准许。
2010年4月5日股东会上，俞苗根、范仁和、华和平、郑和、李春莲、梁大力一致通过了如下内容：1.通过新的公司章程；……同意梁大力、郑和出资货币加入本公司成为新股东；聘请梁大力为南京云帆科技实业有限公司新一任总经理；经公司原股东和新加入股东协商认定现公司股东的股权比例分别为：俞苗根出货币6万、非货币42万，总计48万元，占公司股权26.166%；梁大力出货币300万元，占公司股权51%；李春莲出货币20万元，占公司股权10.9025%；郑和出货币20万元，占公司股权5.39%；华和平出货币12万元，占公司股权4.361%；范仁和出货币8万元，占公司股权2.1805%等。上述内容系俞苗根、范仁和、华和平、郑和、李春莲、梁大力的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。该次股东会通过的2010年4月3日公司章程中关于各股东股权比例的规定与股东会决议内容一致，故梁大力虽未在2010年4月3日公司章程上签名，但根据2010年4月5日股东会上梁大力的真实意思表示，结合云帆公司向工商部门递交的公司股东（发起人）出资情况表记载的“梁大力认缴出资额300万元，持股比例51%”，以及2010年5月20日俞苗根、梁大力等以协议形式重申的各股东的股权比例，原审法院认定2010年4月3日公司章程合法有效。
对比2010年4月3日公司章程与工商部门备案的4月25日公司章程，两者的主要区别之一是：前者确定了各股东的出资数额及所占股权比例，其中梁大力的股权比例为51%；后者确定了各股东的出资比例，并规定“股东会会议按股东出资比例行使表决权”，其中梁大力的出资比例为73.53%。2010年4月5日股东会决议与首次股东会决议的主要区别也在于前者约定了各股东的股权比例，而后者约定了各股东的出资比例。原审法院认为，出资是公司成立时股东向公司缴纳的资本数额，股权指股东基于其出资而享有的权利，既包括获得经济利益的权利，也包括参与公司经营管理的权利，表决权即为股权的一项。2010年4月5日股东会决议与首次股东会决议分别约定出资比例与股权比例，虽内涵不同，但并不矛盾。云帆公司用于工商登记备案的2010年4月25日章程中规定了“股东会会议按股东出资比例行使表决权”，但该内容与2010年4月5日股东会决议、2010年4月3日公司章程，以及此后的2010年5月20日股东会协议书的内容相悖，综合各股东2010年5月20日股东会协议书中重申工商部门备案章程与各股东意思不一致的原因，原审法院认定该约定并非云帆公司各股东的真实意思表示，即使是各股东的真实意思表示，各股东亦当依最后一份文件即2010年5月50日股东会协议书约定的股权比例行使股东权利，包括表决权。综上，云帆公司用于工商登记备案的2010年4月25日章程中关于“股东会会议按股东出资比例行使表决权”不产生法律效力，但该章程中其他与2010年4月5日公司章程及2010年4月5日股东会决议不相违背的部分应属有效。对于俞苗根、华和平提出用于工商部门登记备案的2010年4月25日公司章程以及两份首次股东会决议上俞苗根的签名由华和平代签，故不认可其效力的主张，原审法院认为俞苗根与华和平系夫妻关系，在云帆公司设立过程中，华和平即代表俞苗根签署过公司章程及股东会决议，故梁大力有理由相信华和平有权代表俞苗根签署公司章程及股东会决议，俞苗根以此为由否认用于工商部门登记备案的2010年4月25日公司章程及首次股东会决议效力依据不足，原审法院不予采信。综上，对于俞苗根、华和平要求确认2010年4月5日股东会决议及2010年4月3日公司章程唯一的诉请，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、云帆公司2010年4月5日股东会决议及2010年4月3日公司章程合法有效。二、驳回俞苗根、华和平的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由云帆公司负担。
宣判后，云帆公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回俞苗根、华和平要求确认2010年4月3日公司章程合法有效的诉讼请求并判令案件全部诉讼费用由俞苗根、华和平承担。主要事实和理由为：2010年4月3日的公司章程中并无梁大力签字，现梁大力对此亦不予认可，故该章程不具备法律效力；梁大力在（2012）宁商终字第991号案件中并未对2010年5月20日股东会协议书发表意见，原审法院据此认定梁大力认可2010年5月20日股东会协议书真实性，缺乏依据。
被上诉人俞苗根、华和平共同辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人云帆公司称其认可2010年4月5日的股东会决议效力，现其系对2010年4月3日公司章程的合法性不予认可。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点是2010年4月3日公司章程是否合法有效。
本院认为，云帆公司称2010年5月20日股东会协议书中的梁大力签名并非其本人签署，不具有法律效力，但云帆公司在（2012）玄商初字第507号案件中将上述协议书作为证据提交，已认可其法律效力，而梁大力在质证时亦对该协议书的真实性予以认可，故云帆公司的该主张，缺乏依据，本院不予支持。
2010年4月5日股东会决议载明会议一致通过新的公司章程（2010年4月3日公司章程），梁大力在该股东会决议上签字，已认可2010年4月3日公司章程的合法性。并且，2010年5月20日股东会协议书载明“工商备案的公司章程中部分内容与我公司实际情况不同，于此共同声明公司章程以2010年4月5日股东签署的云帆公司章程为准”，梁大力在该协议书上签字，再次认可2010年4与3日章程（落款日期2010年4月3日，股东签署时间为2010年4月5日）的合法性。因此，2010年4月3日公司章程已取得梁大力同意，系全体股东之意思自治结果，合法有效。云帆公司以缺少梁大力签名为由主张该章程无效，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人云帆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 季 嘉
二〇一四年十二月五日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。