襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州古驿民初字第00003号
原告宋相谦。
委托代理人李华，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
委托代理人李洪涛。
被告中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司（以下简称财保仁怀支公司）。住所地：贵州省仁怀市中枢街道办事处国酒大道。
主要负责人刘莉，经理职务。
委托代理人杜鹏，湖北春园律师事务所律师。
原告宋相谦与被告财保仁怀支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年12月21日受理后，组成由审判员孙安军担任审判长，人民陪审员敖大换、钟莉参加的合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告宋相谦的委托代理人李华、�告财保仁怀支公司的委托代理人杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋相谦诉称：2013年4月6日晚23时17分左右，ＸＸ卿驾驶原告所有的车牌号为粤BB8L**小型普通客车，在从湖北省襄阳市襄州区古驿镇方向向李岗方向行驶途中，与路旁的大石发生碰撞，引发火灾。中国人民武装警察部队襄阳县消防中队在接到火警后，迅速赶到现场将火扑灭，但粤BB8L**小型普通客车已经被大火烧毁。被告财保仁怀支公司在接到报警电话后，也委派了事故勘察员到现场进行了调查、拍照等勘验工作。因原告所有的车牌号为粤BB8L**小型普通客车在被告财保仁怀支公司投保了机动车损失险，保险期限为2012年4月17日至2013年4月16日，投保金额为97200元。该车经襄阳市襄州区价格认证中心鉴定发生事故时的价值为52536.5元，支出鉴定费1500元。事发后，原告多次与被告协商理赔事宜，被告�种种理由拒赔，为此，请求人民法院依法判令被告财保仁怀支公司赔偿原告车辆损失及鉴定费共计54036.5元。
被告财保仁怀支公司辩称，被保险人是李洪涛，原告的诉讼主体不适格；保险金应当按照保险条款的约定进行计算。新车购车价为97200元，使用了91个月，按照条款折旧是0.6%，事故发生时的价值应该为44128.8元（97200元-97200元×0.6%×91个月）；同时按照约定扣除15%的免赔率，最后还应该扣除残值。保险公司不承担鉴定费。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告宋相谦为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、宋向谦的居民身份证一份，用以证明原告宋向谦的诉讼主体资格。经庭审质证，被告财保仁怀支公司没有异议，本院予以采信。
证据二、机动车登记编号为粤B548**的中华人民共和国机动车登记证书一份，用以证明发生事故�车辆的车主是宋向谦。经庭审质证，被告财保仁怀支公司对证据的真实性没有异议，但认为被保险人是李洪涛，李洪涛应该是诉讼主体。庭审结束后，李洪涛到本院陈述放弃被保险人的权利，由本案原告宋向谦享有。对上述证据，本院予以采信。
证据三、中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单一份，用以证明车牌号为粤BB8L**小型普通客车在被告财保仁怀支公司投保了机动车损失险。经庭审质证，被告财保仁怀支公司对上述证据没有异议，本院予以采信。
证据四、中国人民武装警察部队襄阳县消防中队出具的证明一份及发生事故时的照片八张，用以证明2013年4月6日晚23时17分左右司机ＸＸ卿驾驶所有的车牌号为粤BB8L**小型普通客车，在从湖北省襄阳市襄州区古驿镇方向向李岗方向行驶途中，与路旁的大石发生碰撞，引发火灾，导致车辆毁损的事实。经庭审质证，被告财保仁怀支公司对上述证据没有异议，本院予以采信。
证据五、车牌号为粤BB8L**小型普通客车的行驶证、司机ＸＸ卿的身份证、驾驶证各一份。用以证明车辆的合法性、驾驶人员的驾驶资格及车辆符合理赔的条件。经庭审质证，被告财保仁怀支公司对上述证据没有异议，本院予以采信。
证据六、襄阳市襄州区物价局价格认证中心作出的襄州价鉴字（2013）32号价格鉴定意见书一份及鉴定费票据一张（金额为1500元），用以证明原告车辆的毁损造成的损失为52536.5元及因鉴定支出鉴定费1500元的事实。经庭审质证，被告财保仁怀支公司认为，对车辆报废没有异议，鉴定的价值不符合保险条款的约定，计算不准确；对鉴定费票据无异议，但不应当由被告承担。本院认为，该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
二、被告财保仁怀�公司为支持其诉讼主张向本院提交了中国人民保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款一份，用以证明原告毁损车辆损失的计算；免赔率为15%；车辆损失应该为44128.8元，扣除15%的免赔率。经庭审质证，原告认为，被保险人不知道这份条款，对被保险人不产生法律效力；保险法司法解释二第九条有明确的规定。本院认为，该份证据的真实性，本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审中查明的情况，本院认定以下事实：
2013年4月6日晚23时17分左右，ＸＸ卿驾驶原告宋相谦所有的车牌号为粤BB8L**小型普通客车，在从湖北省襄阳市襄州区古驿镇方向向李岗方向行驶途中，与路旁的大石发生碰撞，引发火灾。中国人民武装警察部队襄阳县消防中队在接到火警后，迅速赶到现场将火扑灭，但粤BB8L**小型普通客车已经被大火烧毁。被告财保仁怀支公司在接到报警电话后，�委派了事故勘察员到现场进行了调查、拍照等勘验工作。事故发生后，原告宋相谦自行委托襄阳市襄州区价格认证中心对事故车辆的损失价值进行鉴定，该中心于2013年11月15日作出襄州价鉴字（2013）32号价格鉴定意见书，鉴定意见为该车损失价值为52536.5元，原告因此支出鉴定费1500元。事发后，原告多次与被告协商理赔事宜，被告以种种理由拒赔，原告诉至本院。
另查明：本案事故车辆粤BB8L**小型普通客车的所有权人系原告宋相谦，宋相谦于2012年4月16日委托其朋友李洪涛代为该车在被告财保仁怀支公司机动车损失保险投保手续，保单载明被保险人为李洪涛，保险单号为：PADT20125203T000001239，保险期限自2012年4月17日起至2013年4月16日止，保险金额为97200元。该保险单的“特别约定”栏中载明：“详见特别约定清单”；保险合同争议解决方式的“重要提示”栏内载明：1�本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即校对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。庭审中，被告财保仁怀支公司向本院提供的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》责任免除部分第八条载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率：（一）……负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%”；保险金额部分第十条第（二）项载明“……本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%”；赔偿处理部分第二十七条载明：“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。
还查明，本案庭审结束后，被保险人李洪涛到本院表示牌号为粤BB8L**小型普通客车保险损失的追索权由本案原告宋向谦享有，并将其与原告宋相谦达成的协议送达给了被告财保仁怀支公司，并向被告财保仁怀支公司发出了通知。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同的双方具有约束力。本案中原告方的车辆在被告公司投保了车辆损失险合同，并依法交纳了保险费用，事故发生后，对于该车辆的损失，被告应在保险合同约定的保险赔偿范围内，依法予以赔偿。本案的争议焦点是：一、保险合同的投保人是李洪涛，原告宋相谦是否本案的适格诉讼主体？二、原告主张按照鉴定意见中鉴定的车辆价值进行赔偿，是否应当予以支持？原告没有投保不计免赔附加险，是否应当扣除15%的免赔款？保险合同是射性合同，一旦保险事故发生，索赔权即转化为既得权，此时这种权属性质为债权，其转让不受请求权人是否具有保险利益的影响。本案中，保险索赔权转让协议是原告与第三人的真实意思表示�且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告举证证明被告已收到保险索赔权转让协议，履行了告知义务，本案的保险索赔权转让行为合法有效，故原告有权就被保险车辆在保险期间因交通事故发生保险合同约定的保险事故向被告进行索赔，被告应按保险合同的约定对原告的损失进行赔偿，故原告宋相谦现有权向被告主张理赔。被告财保怀仁支公司签订的PADT20125203T000001239机动车保险单“特别约定”中虽载明：“详见特别约定清单”；保险合同争议解决方式的“重要提示”栏内载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”；“2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即校对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议；3、请详细阅读承保险种对�的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”，但被告财保仁怀支公司没有证据证明其已经将上述条款交由被保险人阅读或签收，而保险条款中关于免陪率等责任免除的条款无效，故被告财保仁怀支公司辩称应按合同约定扣除15%的免陪率本院不予采纳。但保险条款中关于事故车辆实际价值确定及赔偿处理的条款不属于免责条款，投保人交纳了保费且事后对未就条款的约定提出异议，故该条款应当对原、被告双方具有约束力。按照条款的规定折旧率是0.6%，被保险车辆的使用时间为91年月，故该车在事故发生时的实际价值，本院依法确认为44128.8元，原告主张按照物价部门鉴定的数额予以理赔本院不予支持。故对原告要求赔偿鉴定费的主张，本院亦不予支持。原告所有的车辆被燃烧后的残值经原、被告协商为1200元，且审理中原告同意从理赔款中扣除，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司在机动车损失保险范围内赔偿原告宋相谦车辆损失42928.8元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告宋相谦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，由原告宋相谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17－451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 孙安军
人民陪审员 敖大焕
人民陪审员 钟 莉
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李 斌