辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11021号
上诉人（原审被告）：吉林协合电力工程有限公司，住所地：长春高新开发区硅谷大街3355号。
法定代表人：桂凯，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马立平，系北京商略律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽宁辽能起重工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区青年大街。
法定代表人：商学联，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马立平，系北京商略律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黑龙江东顺风电设备安装有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市东宁县东宁镇南宁街。
法定代表人：孙慧，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李聪聪，女，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳永和再就业运输有限公司，住所地：沈阳市沈北新区虎石台街道吴三家子社区。
法定代表人：张长林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐永森，系辽宁北天律师事务所律师。
上诉人吉林协合电力工程有限公司（以下简称吉林“电力公司”）、黑龙江东顺风电设备安装有限公司（以下简称“黑龙江风电公司”）、辽宁辽能起重工程有限公司（以下简称“辽宁起重公司”）因与被上诉人沈阳永和再就业运输有限公司（以下简称“沈阳再就业公司”）保管合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2016)辽0113民初325号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林电力公司有限公司委托诉讼代理人马立平，上诉人辽宁起重公司委托诉讼代理人马立平，上诉人黑龙江风电公司委托诉讼代理人李聪聪，被上诉人沈阳永和再就业运输有限公司法定代表人张长林及委托诉讼代理人齐永森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吉林电力公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清，违反辩论原则和证据审查原则。1.保管事实认定不符合事实情况。上诉人与被上诉人沈阳再就业公司一直遵循着签订运输合同，并且在工期空歇将汽车吊运回后免费存放于被上诉人处的行业惯用模式。另外被上诉人沈阳再就业公司还负责上诉人汽车吊的部分维修工作，上诉人曾经向被上诉人沈阳再就业公司支付维修费用，在该合作模式下双方一直未有任何异议。上诉人与被上诉人沈阳再就业公司与2011年2月10日签订《8000t汽车起重机维修委托协议》，付款后上诉人提出车辆转场时，承诺可在起场地继续免费存放。自2012年开始，被上诉人沈阳再就业公司无故扣押上诉人的相关机器设备，并索要高额保管费用。因此，上诉人与被上诉沈阳再就业公司之间不存在任何形式的保管合同。2.提车时间的认定与事实不符。上诉人从2011年底开始就多次与被上诉人沈阳再就业公司沟通提车事宜，因此，提车的时间并非一审法院认定的2014年3月。3.对保管费用的认定缺乏事实以及法律支撑。上诉人与被上诉人沈阳再就业公司之间从未就保管费用做出任何约定，事后也未就此达成任何合意，故应认定为无偿保管。即便认为是有偿报关，也应根据《合同法》第61条之规定按照交易习惯确定计算报关费。因此，保管费用不能依据同等市场专业仓储市场来收取。综上，原审法院在认定保管事实、提取车辆时间以及计算报关费用，明显与事实不符。并且，法院未对本案争议焦点组织法庭调查、举证质证，违反辩论原则和证据审查原则。请求二审法院查清事实，依法改判。
上诉人辽宁起重公司上诉请求：同吉林电力公司的上诉请求。
上诉人黑龙江风电公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人沈阳再就业公司承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：1.一审法院认定上诉人承担的付款义务，没有事实和法律依据。上诉人与2014年12月5日与被上诉人沈阳再就业公司签订的协议是真实的意思表示，并且已实际履行。上诉人与被上诉人2014年15日签订的协议系被上诉人沈阳再就业公司逼迫签订，并非上诉人的真实意思表示，且上诉人不具备签订该份协议的主体身份，因此两者之间签订的2014年12月15日的协议书不具有法律效力，一审法院据此协议判令上诉人承担付款义务是错误的。2.一审法院酌定判令上诉人支付保管费50万元，没有事实和法律依据。被上诉人沈阳再就业公司主张的170万元的报关费用并没有证据支持。同时，原审法院在没有任何付费依据及相关证据的情况下便自行斟酌判令上诉人支付保管费50万元，与事实不符；并且在判决中并未明晰判令50万元保管费的依据和标准，没有做到明示、辩理。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人沈阳再就业公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
沈阳永和再就业运输有限公司一审诉讼请求：吉林电力公司于2010年末将800T汽车吊一台、55T汽车吊一台及ZSTL15100吊车存放在原告的场地上。吉林电力公司与原告间就存放费等发生争议，一直商谈处理，吉林电力公司将上述吊车转给辽宁起重公司后，辽宁起重公司将原告诉讼至法院，要求放车并赔偿损失。诉讼中，辽宁起重公司致函原告要求将上述车辆移交给黑龙江风电公司，后原、被告四家达成一项协议，原告同意放车，被告付款50万元。协议达成后，由于辽宁起重公司诉原告的案子面临败诉，于是就委托黑龙江风电公司与原告商谈，寻求调解之路。原告与黑龙江风电公司于2014年12月15日达成协议，黑龙江风电公司给付存车费170万元，协议签订后，黑龙江风电公司只付款60万元，就以资金紧张为由停止支付。请求黑龙江风电公司给付存车费110万元，违约金17万元，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月29日辽宁起重公司将其所有的德国利勃海尔800吨（以下简称800吨吊车）及长江55吨起重机两台租赁给吉林电力公司，租期为三年，移交后的设备运输、安全等工作由吉林电力公司承担。2011年2月10日吉林电力公司将800吨吊车委托原告维修，由原告提供维修、存放场地，维修结束后由吉林电力公司一次性支付维修费。同年4月1日吉林电力公司支付了维修费138941元。后800吨吊车一直在原告处，双方对停放费用产生争议。2014年3月3日辽宁起重公司将800吨吊车租赁给黑龙江风电公司，租期一年，在机械存放地点实施交接。同月19日，辽宁起重公司向原告发出《关于将虎石台存放机械提出的通知》，载明辽宁起重公司计划在2014年3月25日之前将机械设备取走，移交给黑龙江风电公司，请原告给予配合；对于费用争议，将继续协商解决。通知发出后，仍未能将吊车取走。同年9月19日，辽宁起重公司作为原告向本院提起民事诉讼，要求本案原告放车，并赔偿财产损失390万元。审理中，原、被告四方就800吨及55吨吊车停放费用签订《协议书》一份，约定由吉林电力公司与辽宁起重公司先支付原告50万元，此款由黑龙江风电公司直接支付给原告；原告收到50万元后放车，不再进行阻拦；原告与吉林电力公司及辽宁起重公司之间的汽车吊存放费问题另行协商处理。同年12月15日，原告与黑龙江风电公司又签订《协议书》一份，载明黑龙江风电公司自愿给付原告存车费170万元，提车时先付60万元，并保证在提车后两个月内再付20万元，自2015年3月起每月末前给付原告10万元，至付清170万元为止；黑龙江风电公司自愿承担存车费后，由其与吉林电力公司及辽宁起重公司沟通处理存车费问题，但结果如何与原告无关，黑龙江风电公司都需付给原告170万元；如一方违约给付守约方合同总额10%的违约金。次日，黑龙江风电公司给付原告60万元后于17日将两台吊车提走。辽宁起重公司于当月25日申请撤诉。因黑龙江风电公司未按协议约定期限付款，原告诉至本院，要求黑龙江风电公司给付原告存车费110万元及违约金17万元。审理中，原告只要求黑龙江风电公司按约定支付800吨汽车吊存放费，不要求吉林电力公司及辽宁起重公司承担责任。从原告提供的“设备存放保管说明”看，原告与辽宁起重公司自2007年起就建立了800吨吊车的组装、拆卸和运输业务，后辽宁起重公司将800吨吊车出租给吉林电力公司后，原告仍从事上述业务；且考虑双方的合作关系，若存放三四个月，原告不收取任何费用。原告还提供了律师函、800吨吊车占用场地照片、中国物资储运总公司虎石台三库的收费情况说明及原、被告之间的电子邮件等证据证明双方就存放费等多次进行沟通及其参照的收费标准。被告也提供了阜新协合风电设备公司的说明及照片等证据证明其有吊车停放场地。
一审法院认为：本案所涉的吊车停放费系原告与吉林电力公司及辽宁起重公司之间的纠纷，吉林电力公司与辽宁起重公司系给付停车费的义务主体，原、被告于2014年12月5日签订的四方《协议》也印证了这一事实。黑龙江风电公司在明知承担责任义务主体的情况下，又于当月15日与原告另行达成协议，且明确表明其付款后自行与吉林电力公司及辽宁起重公司沟通，结果如何与原告无关。现黑龙江风电公司虽辩解该协议被迫签订，但其提车后未及时行使撤销权，只是在原告依法主张权利时才以此抗辩，故其辩解不予采信，其与原告自行达成的协议不违反法律规定，本院予以采信。但关于吊车停放费用170万元如何计算问题，原告未能提供相关数据予以佐证，从原告与黑龙江风电公司签订的协议看，原告从2011年1月1日起即主张了存放费用，而此时恰是车辆维修期间，双方约定原告免费提供场地，原告主张2011年1-3月期间的停放费用明显不当；从“设备存放保管说明”看，原告承诺基于双方的合作关系可免费保管三四个月，故从设备维修完毕之日起应免费保管四个月。从原告提供的“辽宁起重公司的提车通知”看，辽宁起重公司在2014年3月19日即要求提车，而原告以保管费存在争议拒绝放车，明显扩大损失，故吊车的存放费应计算至2014年3月止，逾期产生的费用由原告自行承担。综上，吊车存放费参照原告与黑龙江风电公司所签订的协议计算酌定为110万元，扣除黑龙江风电公司已支付的60万元，尚须支付50万元。因吉林电力公司及辽宁起重公司系诉争责任主体，其与原告之间纠纷尚未结算，故黑龙江风电公司不存在违约，原告要求黑龙江风电公司支付违约金的请求，本院不予支持。鉴于黑龙江风电公司支付了吊车存放费用，原告无权再就此费用向吉林电力公司及辽宁起重公司主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告黑龙江东顺风电设备安装有限公司给付原告沈阳永和再就业运输有限公司吊车停放费110万元，扣除其已支付的60万元，余款50万元于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告黑龙江东顺风电设备安装有限公司承担8800元，由原告沈阳永和再就业运输有限公司承担6800元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院二审认定如下：
2011年1月1日，沈阳再就业公司与案外人沈阳先锋模具制造有限公司签订了《厂房出租协议》一份，约定：沈阳先锋模具制造有限公司将其所有的位于沈阳市新城子区虎石台吴三家厂房租给沈阳再就业公司，其中厂房建筑面积3000平方米，院内空场地5000平方米，租期5年，厂房租金每年6万元，场地租金每年50万元。合同还约定了其他事项。
还查明：2014年，辽宁起重公司在沈阳市沈北新区人民法院起诉了本案被上诉人沈阳再就业公司和案外人沈阳先锋模具制造有限公司，请求法院判令沈阳先锋模具制造有限公司、沈阳先锋模具制造有限公司赔偿阻止辽宁起重公司提走汽车吊而造成的损失390万元。后于2014年12月，辽宁起重公司、吉林电力公司、黑龙江风电公司沈阳再就业公司四方经协商，达成了四方协议，辽宁起重公司便向沈阳市沈北新区人民法院撤回了该案的诉讼。在本案二审庭审时，各方当事人均承认，2014年12月签订的四方协议是各方当事人的真实意思表示。在该份四方协议中，吉林电力公司、辽宁起重公司明确表示：其二公司先向沈阳再就业公司支付50万元保管费，此款由黑龙江风电公司直接支付给沈阳再就业公司，关于沈阳再就业公司与吉林电力公司及辽宁起重公司之间的汽车吊存放费问题，另行协商处理。
又查明：辽宁起重公司、吉林电力公司曾经派人到沈阳再就业公司去丈量存放设备占有场地的面积，辽宁起重公司、吉林电力公司主张丈量结果为650平方米，沈阳再就业公司主张丈量结果为3200平方米。辽宁起重公司、吉林电力公司存放在沈阳再就业公司的800T吊车，每节杆长14米，共有10节，还有吊车主机18米长，配重200多吨的金属块，正常存方该800T吊车，估计需要接近2000平方米的空场地。55吨汽车有12米长，100吨汽车吊100米高。沈阳再就业公司二审庭审主张，双方最后协商的结果是：保管费11.2元/平方米/月，但吉林电力公司予以否认。
本院认为：本案各方当事人对是否存在有偿保管合同的关系、保管费的数额均有异议，故本案的主要争议焦点：一是辽宁起重公司、吉林电力公司与沈阳再就业公司是否存在有偿保管合同关系，二是保管费的数额如何确定及黑龙江风电公司对该保管费应否承担给付责任。
关于辽宁起重公司、吉林电力公司与沈阳再就业公司是否存在有偿保管合同的问题。上诉人辽宁起重公司、吉林电力公司主张其存放在沈阳再就业公司院内的吊装设备，系无偿保管关系，不应支付保管费。但在四方协议中辽宁起重公司、吉林电力公司，明确表示同意向沈阳再就业公司先行支付保管费50万元整，由此说明辽宁起重公司、吉林电力公司不仅明知，而且还认可向沈阳再就业公司支付保管费，并且在四方协议中，本案各方当事人均同意就超出50万元之外的保管费另行协商解决，因此，本院认定辽宁起重公司、吉林电力公司与沈阳再就业公司存在有偿保管合同的关系。另，本案沈阳再就业公司用于存放吊装设备的场地，是从沈阳先锋模具制造有限公司承租过来的，而且，该空场地每年租金达到50万元，辽宁起重公司、吉林电力公司在沈阳再就业公司存放设备接近4年，如果视为无偿保管关系，对沈阳再就业公司而言确属不公，亦违背了合同法公平、平等的基本原则，故辽宁起重公司、吉林电力公司应适当向沈阳再就业公司支付保管费。
关于如何确定案涉保管费数额的问题。黑龙江风电公司认为保管费就为60万元，其不应再多支付保管费。辽宁起重公司、吉林电力公司不可否认其曾派人到现场丈量过存车场地面积，但辽宁起重公司、吉林电力公司主张经测量案涉吊装设备占地面积共为650平方米，这明显与事实不符，如此狭小的场地根本无法存放案涉吊装设备，而沈阳再就业公司主张存放案涉的吊装设备需要3200平方米，与吊装设备的占地面积更为接近，故本院认定存放设备的面积为3200平方米。还有，沈阳再就业公司陈述经双方协商最终确定的保管费单价为11.2元/平方米/月，辽宁起重公司、吉林电力公司虽然对此价格不予认可，但又没有提供类似保管物的保管费单价，因此，本院只能以沈阳再就业公司主张的单价作为计算保管费的参考依据。用3200×11.2×12计算出，每年的保管费约为43万元，保管四年共计176万元，此保管费的数额与2014年12月15日的双方协议上载明的保管费数额170万元，比较接近，由此说明沈阳再就业公司主张的保管费数额是有一定事实依据的。现因沈阳再就业公司同意吊车维修后可以免停4个月和2014年3月辽宁起重公司向沈阳再就业公司发出过提车通知，综合上述因素，原审法院将保管费总额向下调整至110万，并扣除黑龙江风电公司已经支付的60万元外，判决黑龙江风电公司再支付50万元保管费，并无不当，本院予以支持。
关于2014年12月15日黑龙江风电公司与沈阳再就业公司签订的双方协议是否生效的问题。本案双方于2014年12月15日签订了该协议，黑龙江风电公司没有证据证明其是被胁迫、欺诈才签订的该份协议，亦没有证据证明该协议因违反了相关法律规定而应认定该无效的情形，而且，黑龙江风电公司也没有在有效期限内提出过撤销该协议的民事诉讼，故本院对该份双方协议的效力予以认可，黑龙江风电公司应对案涉欠款承担法律责任。
综上所述，上诉人辽宁起重公司、吉林电力公司、黑龙江风电公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
吉林协合电力工程有限公司、辽宁辽能起重工程有限公司、黑龙江东顺风电设备安装有限公司分别预交的二审案件受理费8800元，由其各自独自负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一六年十一月四日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。