新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终2467号
上诉人（原审被告）：潘守伟，男，汉族，1967年7月12日生，个体，住伊宁市。
委托诉讼代理人：朱凤霞，新疆信禾诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温钰江，男，汉族，1963年7月7日，自由职业者，住伊宁市。
委托诉讼代理人：张倩，新疆怀泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯潇敏，男，汉族，1976年2月11日生，个体。
被上诉人（原审第三人）：刘增如，男，汉族，1962年2月26日生，农民，�昭苏县。
原审被告：伊犁景信外贸有限公司，住所地：伊宁市前进街19-8号1单元101室。
法定代表人：潘守伟，该公司经理。
上诉人潘守伟因与被上诉人温钰江、冯潇敏、刘增如、原审被告伊犁景信外贸有限公司（以下简称景信公司）合伙协议纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2014）伊民初字第4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘守伟上诉请求：一审判决程序违法，认定事实不清、证据不足。请求撤销原判，依法改判。事实和理由：1、本案是合伙纠纷，刘增如系合伙人之一，不应作为第三人参加诉讼。刘增如未要求其支付合伙利润，判决其向刘增如支付合伙利润，程序违法。2、”清算单”仅是对合伙期间销售部分的算账，并不是对合伙�产的清算，也不是全体合伙人共同清算的结果，不应作为清算的依据。3、温钰江的投资款中15万元未投资到位，不应判令其向温钰江退还该款。未实现的债权230833元也不应作为收入予以分割。4、本案合伙人约定以景信公司名义处理业务关系和税务结算关系，在清算分配时应先将应缴纳的法定税收扣除后再进行利润分配。一审法院未将法定税收扣除，直接进行利润分配，违反法律规定。
温钰江辩称，本案系合伙协议纠纷，刘增如作为合伙人，将其列为案件当事人，有助于合伙事宜的解决。一审期间各方作出的”清算单”已得到各合伙人的认可，合伙清算的依据就应当以”清算单”为依据。根据三方签订的《协议书》约定，温钰江出资的60万元中包含了前期投入的15万元。中止合伙协议签署后，也对合伙出资进行了退还，合伙已不存�，因此不存在解除合伙的诉请。请求驳回上诉，维持原判。
景信公司述称，合伙事宜与其公司无关。
刘增如述称，其对一审判决不知情，没意见。
冯潇敏未答辩。
温钰江、冯潇敏向一审法院起诉请求：1、潘守伟退还温钰江合伙投资款15万元，并清算合伙期间的账目分割利润；2、伊犁景信外贸有限公司承担连带责任；3、涉案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：一、2014年3月28日，温钰江、潘守伟与刘增如签订《协议书》，约定三方以景信公司的名义和账户进行购销煤炭等业务的经营和结算。三方投资共120万元，其中温钰江出资60万元（前期投入的15万元计入其投资总额），潘守伟及刘增如各出资30万元，三方占股比例分别为原告占50%，潘守伟和刘增如各占25%。合作经营期间因经营资金增加，合伙人投�均提高，冯潇敏参与合伙，其中温钰江合计出资90万元，冯潇敏出资50万元，潘守伟出资118万元，刘增如出资20万元。现原告以退还投资款及分割经营利润为由诉至法院。庭审中，潘守伟、景信公司提出反诉请求，经审查认为潘守伟、景信公司的反诉请求属抗辩意见，不属于已受理案件的反诉范畴，不予受理。
二、2015年1月7日，原告向法院提出清算申请，双方在清算过程中形成”煤炭合作销售清算单”（以下简称”清算单”）一份。结论为一、合伙时投入财产：1、温钰江投入资金75万元（前期15万元由法院认定）；2、潘守伟118万元；3、冯潇敏50万元；4、刘增如20万元，当事人均同意按投资比例进行分红。二、合伙期间积累的财产（收入、支出）：1、购煤款总额4492910元，实际运费825000元、以运费抵税金66759元、管理费3476元，发工资90800元，支付居间报酬60000元，分红121010元，固定资产3000元，双方认可。2、潘守伟经手加油钱7500元、业务招待费21726元，原告只认可招待费16726元，其余部分由法院认定；3、收入国投煤炭款6067027.87元，双方认可，潘守伟称其中的29750元是其自行购买，与合伙无关，温钰江、冯潇敏认为销售国投的煤炭均是从合伙购买的煤炭中销售的，因此国投的结算款均属于合伙收入。三、债权债务情况：1、合伙期间积累债权金额230833元，双方认可，润达公司10000元债权待查；2、债务54426.56元,双方认可,温钰江支付招待费5121元,潘守伟不认可。四、税金：1、进项税额491817.73元，销项税额677472.47元，差额185654.74元，无完税凭证；2、其他附加税22278.56元；3、所得税：利润的百分之二十五（未缴纳，无完税凭证）。以上合计207933.25元，以上税金按税务会计核算规定无需完税凭证，另企业纳税所得额未计算故所得税未计算。温钰江、冯潇敏认为无完税凭证，如缴纳也应单另缴纳，故不认可。
一审法院认为,原、被告及第三人签订的《协议书》，系当事人的真实意思表示，依法成立并受法律保护，双方均应按约定全面履行自已的义务。原、被告及第三人的合伙关系，予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》54条”关于合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物有困难的，可以折价处理”之规定，原、被告对合伙期间投入的财产和合伙期间积累的财产及合伙期间的债权债务进行了清算，对清算结论，双方认可的部分，予以确�。故在合伙经营期间，收入为6297860.87元（230833元＋6067027.87元），支出为5731107.56元（4492910元＋825000元＋66759元＋3476元＋90800元＋60000元＋121010元＋16726元＋54426.56元），中间差额566753.31元。潘守伟辩称温钰江15万元不应按投资款退还的抗辩理由，与事实不符，不予采信，故对温钰江主张退还15万元投资款的诉讼请求，予以支持。
潘守伟辩称经营中税金部分应从经营收入中予以扣除，但庭审中其未能提供合伙经营中产生的税金具体金额及已经缴纳税金的凭证，故对此项抗辩意见，不予采信，对税金部分，可按投资比例各自提供相应的税票。对原告主张分割经营期间的利润，根据出资比例温钰江应分红183481.2元（90万元÷278万元×566753.31元），冯潇敏应分红101934元（50万元÷278万元×566753.31元），刘增如分红40773.62元（20万元÷278万元×566753.31元）。潘守伟系景信公司�法定代表人，而签订合作经营协议书系潘守伟个人行为，其借用了景信公司的名义对外进行账目结算，与景信公司并无实际关系，故对原告主张伊犁景信公司承担连带责任的主张，不予支持。判决：一、潘守伟于判决生效之日起十五内退还温钰江合伙投资款15万元；二、潘守伟于判决生效之日起十五内给付温钰江合伙经营期间的利润183481.2元；三、潘守伟于判决生效之日起十五内给付冯潇敏合伙经营期间的利润101934元；四、潘守伟于判决生效之日起十五内给付刘增如合伙经营期间的利润40773.62元；五、驳回温钰江、冯潇敏的其他诉讼请求。案件受理费8442.8元，减半收取4221.4元，由潘守伟负担。
二审中，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明：2014年11月，双方终止了《协议书》，除温钰江的15万元诉争投资款外，潘�伟退还了投资人的全部投资款。
本案一审庭审中，温钰江、冯潇敏申请对合伙期间的投入、经营增加部分及债权债务进行审计。审计过程中，温钰江、冯潇敏于2015年1月7日，又提出清算申请。刘增如称其未参与经营，具体经营事项其不清楚，同意清算。温钰江、潘守伟、冯潇敏参与清算，制作”清算单”，注明争议部分由法院认定，并在”清算单”上签字。经质证，三人意见与”清算单”一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案中，刘增如作为第三人参加诉讼，并进行合伙利润分配，程序是否违法；二、温钰江投资款数额的认定；三、”清算单”能否作为合伙利润的分配依据，230833元未实现的债权是否应当计入合伙收入；四、合伙经营期间未缴纳的税款如何处理。
关于争议焦点�。温钰江、冯潇敏在起诉时将刘增如列为第三人，系其行使诉权的体现，且诉讼请求并非刘增如的共同请求，亦不是针对刘增如提出，仅仅是本案的处理结果与刘增如有法律上的利害关系。刘增如系合伙人之一，虽未提起诉讼，但未明确表示放弃实体权利，并同意清算，其作为第三人参加诉讼并进行合伙利润分配，程序并不违法。
关于争议焦点二。《协议书》约定：三方共计投资120万元，温钰江出资60万元（前期投入的15万元计入其投资总额），潘守伟出资30万元，刘增如出资30万元。经营后产生的净利润分配：温钰江占50%，潘守伟、刘增如各占25%。三方均按实际投资比例分红，按分红比例承担投资风险。该约定温钰江投资总额为60万元，包括前期投入的15万元，对此约定各方无异议，本院予以确认。故一审判令潘守伟退还温钰江合伙投资款15万元，�无不当。
关于争议焦点三。”清算单”系主要合伙人对合伙期间的投入、销售、支出、税金及债权债务等经营事项共同清算的结果，且在法庭质证中，均予以认可。刘增如作为合伙人虽未参与清算，但其只出资，对具体经营事项并不知情，且同意清算，对清算结果亦未明确表示反对，故”清算单”应当作为合伙清算依据。
关于争议焦点四。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。因潘守伟未能提供合伙经营中产生的税金具体金额及已经缴纳税金的凭证，一审判决在分配利润时对税金部分未予扣除并无不当。潘守伟待税金实际缴纳后，可另行主张。
综上所述，潘守伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8443元，由潘守伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王英奇
审判员 汤宜娟
审判员 周丽萍
二〇一七年一月十六日
书记员 魏佳敏