贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1514号
上诉人（原审原告）:贵阳云岩大龙发爆破工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区贵乌路幼育巷8号。
法定代表人：龙忠。
委托诉讼代理人：张劲松，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201199910951946。
委托诉讼代理人：徐恺，贵州普众律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国铁路通信信号贵州建设有限公司（原贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司），住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区阳关大道28号。
法定代表人：范伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：萧云阳，贵州宇泰律师事务所律师，执业证号：15201200410898161。
委托诉讼代理人：萧蒙，贵州宇泰律师事务所实习律师。
上诉人贵阳云岩大龙发爆破工程有限公司（以下简称大龙发公司）因与上诉人中国铁路通信信号贵州建设有限公司（以下简称铁路信号公司）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2016）黔0112民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
铁路信号公司上诉请求：1、请求上级法院撤销一审法院民事判决；2、请求上级法院驳回被上诉人的诉请；3、一、二审诉讼费及相关鉴定费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院未同意上诉人申请重新鉴定程序违法；2、一审法院采信贵州仁信司法鉴定所以贵阳测绘院的测绘数据作出的爆破方量，作为付款依据，违反公平原则。
大龙发公司辩称，贵州仁信司法鉴定所作出的鉴定是合法且真实的，铁路信号公司要求重新鉴定的申请时符合程序的，该鉴定机构为一审法院委托，且经过双方同意，鉴定符合程序，对方不能对鉴定结果不满意就不认可测量数据，双方签字的并有完整数据支撑的收方单据应当予以认可，9号地块从资料上看是实际施工了的，铁路信号公司没有证据证据是自己破碎的，机器不可能破碎，该公司既然委托了我方进行爆破，应当计入我方的工程量。
大龙发公司上诉请求：1、依法撤销原审民事判决第一项，并依法改判“被上诉人中国铁路通信信号贵州建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人贵阳云岩大龙发爆破工程有限公司工程款1274822.15元”；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、关于上诉人进行的9号地块的扩大范围爆破7687立方米工程量因上诉人已实际爆破完成，应计入爆破工程量中；2、关于二次进场费用30000元，确系先行退场后又再次组织重新进场，实际产生了相关费用，故应当支持该费用。
铁路信号公司辩称，大龙发公司要求支付工程尾款150多万元，我公司实际支付大龙发公司合计425万元，该公司将材料与劳务混淆，这样会导致我公司重复支付。贵阳测绘院的测绘数据并非完全仅指爆破范围，而是对整个施工区域的测量，有些施工区域并非需要爆破，故采信贵阳测绘院的数据来计算是存在错误的。关于第二次进场费的问题，双方之间的费用是按照约定支付的，大龙发公司私自退场，并对我公司多次威胁，该公司提出的第二次进行费30000元并没有相关的证据予以证明，且9号地块扩大范围的爆破7627立方米的工程量并无证据显示是大龙发公司的工作量，是该公司退场后，我公司租用破锤机破碎的。
大龙发公司向一审法院起诉请求：1、依法判令原被告对双方签订的《爆破工程专用合同》中涉及的总工程量及基本工程款进行结算；2、依法判令被告按照双方结算向原告支付相应的工程款；3、诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，原告向我院提出对涉案工程的工程量进行鉴定的申请，原、被告双方均同意由一审法院指定鉴定机构进行鉴定。2016年5月30日，我院委托的“贵州仁信司法鉴定所”对涉案工程贵阳市公安局监管支队整体搬迁一期项目工程的爆破工程量进行鉴定后。作出了黔仁会司法鉴字（2016）3号鉴定意见书。鉴定结论为：四、鉴定意见，以贵阳市监管支队（三江）炮工收方记录为爆破范围计算的石方爆破方量为585526.3立方米。五、其他说明1、由于在2016年4月19日质证笔录中，被告未认可贵阳市测绘院实测数据，鉴于贵阳市测绘院测绘数据均有该院的签字及盖章，我所以“贵阳市测绘院实测数据”为爆破范围计算的工程量为635349.5立方米，比较“鉴定意见”585526.3立方米多49823.2立方米。2、原告提出，贵阳市测绘院现场测量后，原告又进行了9号地块的扩大范围爆破，对照爆破前地形图，该地块的爆破量为7687立方米，该爆破量未计入贵阳市测绘院实测数据的工程量中。”，花去鉴定费150000元。一审法院向原、被告双方送达该司法鉴定意见书后，原告方遂将第二项诉讼请求明确为：依法判令被告向原告支付工程款1578552.95元（工程总方量643036.5×8.3=5337202.95元、停工补助费用150000元、零星点炮费用11350元、二次进场费用30000元，合计5528552.95元，扣除被告已支付3950000元，尚欠1578552.95元）。被告收到鉴定意见书后，对该鉴定结论提出异议，于2016年6月11日向一审法院提出重新鉴定申请，因其申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本院于2016年7月8日向被告方送达不予准许重新鉴定的通知书。
原告向一审法院提交的证据如下：
1、原告法定代表人身份证复印件、营业执照复印件、被告的工商查询信息，用以证明原告的基本信息及诉讼主体资格；
2、2012年3月6日原、被告签订的《施工爆破合同》，被告方黔建九发（2012）13号文件，授权委托书，证明（1）原、被告双方之间的合同关系；(2)证明张萍萍代表被告方与原告签订了该份合同，合同约定爆破单价为每立方米8.3元；（3）张萍萍系被告方项目行政主管，谭化平系技术负责人。
3、2012年6月20日的项目部停工补助凭据、零散爆破费用应付款说明，证明：停工补助费用150000元、零星点炮费用11350元；
4、2013年5月9日，张萍萍系被告行政项目主管，谭化平系技术负责人出具给原告的工程量单据、贵阳市监管支队（三江）炮工收方记录、2013年4月12日贵阳市测绘院贵阳市公安局监管支队整体搬迁一期项目工程的爆破工程量实测数据，证明截止2013年4月12日，原告爆破贵阳市公安局监管支队整体搬迁一期项目工程的爆破工程量，陈良系被告该项目的工作人员。
5、2013年6月3日申请退场的申请、（2014）云民商初字第202号民事判决书、（2014）筑民二（商）终字第518号民事判决书，证明2013年6月3日我们已经退场，图纸收方内的爆破工程已全部完工了的。
被告向一审法院提交的证据如下：
1、付款明细，证明被告已向原告方付款4529036.19元，按47万方的爆破量算已经大于实际爆破的方量。
2、贵阳市中级人民法院的调查笔录，证明原告自己承认收到爆破款421万元。
3、工程结算书、民事判决书，证明原、被告双方是按照8.3元每立方米进行结算的。
4、《爆破合同》，证明双方履行合同的义务，在贵阳市中级人民法院方量数据中双方都有签字，但是鉴定书中有两页没有双方签字。
5、关于张萍萍的项目部相关资料、（2014）云民商初字第202号民事判决书、（2014）筑民二（商）终字第518号民事判决书。
经审理查明，2012年3月6日，大龙发公司（乙方）与贵州建工集团第九建筑工程有限公司（甲方，以下简称九建公司）〔现更名为铁路信号公司，即本案被告〕签订《爆破工程专用合同》，该合同约定：甲方将贵阳市公安局监管支队整体搬迁一期项目工程的爆破分项发包给乙方进行施工，工程地点在贵阳市三江农场内，承包范围为项目全部石方爆破，平基爆破的单价为20元/立方，工期从2012年3月10日至本工程完工为止。同时约定：乙方做好爆破实施过程中的一切安全工作，若因爆破作业所发生的事故由乙方直接承揽工程施工的工程队承担和负责。若遇协调邻里关系、施工作业环境和作业条件等因素阻碍需更改设计或者其他计划，造成停工、误工，工期顺延，其责任及损失由甲方承担。结算方式为：合同范围内工程完工后，乙方以向甲方交付结算书的方式与甲方进行结算，工程量按实计算。工程量确定方式：甲乙双方指定技术人员现场实测、填写、签字认定。若中途停建，缓建或其他原因，造成工程停工，导致乙方产生的一切损失和预期利润，由甲方承担。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，公安机关执一份。此后，该合同由原、被告双方责任人签字并加盖各自公章，同时九建公司张萍萍以“甲方代表“身份在合同上签字认可。
同日，大龙发公司（乙方）与张萍萍另签订《爆破合同》一份，该合同约定，爆破单价为8.3元每立方米，计量方式为按实际爆破量收方；在施工中，因爆破原因造成人身伤亡事故、房屋及财产、机械设备损坏，由乙方（爆破方）负完全责任；无故造成甲方停工，应按照实际赔偿甲方停工损失；在施工期间由于甲方不能提供乙方工作面而造成乙方窝工，由此造成乙方的损失，由甲方承担；每月25日计量，双方在合作过程中，都要按照书面形式告知及签字程序进行；本合同甲乙双方各执一份，项目经理部存档一份。该合同甲方为张萍萍签字但未盖有九建公司公章，乙方有责任人及大龙发公司盖章确认。
2013年5月9日，九建公司人员谭化平、张萍萍向大龙发公司书面出具“贵阳市公安局三江农场项目部爆破工程量”材料一份，内容为：“大龙发爆破公司：你公司爆破的贵阳市公安局三江农场项目石方爆破工程量通过收方计算，石方爆破量为64万立方米。经公司协调，此方量为总方量，双方争议方量双方各自承担7500立方米，故决账时应扣减7500立方米”。
2013年6月3日，大龙发公司向九建公司三江农场项目部出具申请一份，载明：我公司爆破的贵阳市公安局监管支队场平土石方工程图纸收方范围内的爆破作业已全部爆破完毕，特申请验收退场。
2012年6月20日，九建公司三江农场项目部出具“凭证”一份，载明：由于前期停工，项目部一次性补助大龙发公司人民币15万元。同时，在退场后，2012年6月27日、7月8日、7月9日大龙发公司又进行个别大石头的零散爆破，并产生费用11350元。
另查，九建公司于2012年3月6日成立关于贵阳市公安局监管支队整体搬迁一期项目土石方及挡土墙工程项目部，并聘用谭化平为技术负责人，张萍萍为项目行政主管。
一审法院认定事实：原、被告双方均认可两份合同的真实性，产生两份不同内容的合同的原因系其中一份需要提交公安机关审核备案，原、被告双方认可的爆破单价为每立方米8.3元。2014年，原告方大龙发公司曾诉至贵阳市云岩区人民法院，请求被告支付爆破工程款、补偿费120万元，被告方提出反诉，后云岩区法院审理后认为双方对总方量数量不明确，以（2014）云民商初字第202号民事判决驳回了原告诉请，大龙发公司不服上诉，贵阳市中级人民法院认为双方应按实际方量进行结算，张萍萍、谭化平出具的材料属于对合同内容的重大变更，以（2014）筑民二（商）终字第518号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2016年1月13日，原告遂诉至一审法院请求判决如诉所请。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及以上证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本案在审理过程中，一审法院依法通知贵州仁信司法鉴定所派员参加庭审，鉴定人员付承力出庭，并对鉴定结论及相关问题进行当庭说明。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是：1、能否依据“贵州仁信司法鉴定所”作出的黔仁会司法鉴定（2016）3号鉴定意见书来确定贵阳市公安局监管支队整体搬迁一期项目工程的爆破工程量计算被告应付的工程款；2、原告主张的停工补助、零星爆破费用、二次进场费用被告是否应当支付；3、被告已支付工程款项的金额。在一审法院所做的《质证笔录》中已对原、被告双方须配合鉴定机构及时报送材料进行了告知，被告方不提供鉴定机构需要的场平竖向图纸原件，该鉴定机构结合原告方提交的相关资料综合确定爆破工程量，且工程量的计算方式并未违反国家法律法规的禁止性规定，故一审法院认为“贵州仁信司法鉴定所”作出黔仁会司法鉴字（2016）3号鉴定意见书中，贵阳市公安局监管支队整体搬迁一期项目工程的爆破工程量为635349.5立方米的数据真实可信，予以采纳。原告依约完成爆破工程，被告理应按照爆破工程方量635349.5立方米结算并支付相应工程款。至于贵阳市测绘院现场测量后，原告进行的9号地块的扩大范围爆破的7687立方米工程量，因原告未有证据证明该部分工程量亦系其爆破完成，故一审法院对该部分爆破工程量不予认可。
停工补助、零星爆破费用双方在2014年7月28日贵阳市中级人民法院的调查笔录中进行过质证，对上述费用的真实性被告方予以认可，但被告辩称其已支付的款项中包含有停工补助15万元在内，对此原告方不予认可，被告方并未能提交相关证据证实该15万元费用已经支付，故一审法院对此不予采信。零星爆破费用11350元，被告亦未提交已支付的证据，一审法院对此亦不予采信。原告方诉请给付停工补助、零星爆破费用符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告诉请的二次进场费用30000元，因没有合法依据，一审法院对此不予支持。
关于被告方已支付的工程款项问题。被告方主张其已付款4529036.19元，原、被告双方在2014年7月28日贵阳市中级人民法院的调查笔录中对被告方的付款明细表进行过质证，但双方并未对最终付款金额达成一致。在本案庭审中，原、被告双方对已付工程款金额各执一词，亦未能达成一致，原告认可收到被告的各项款项共计人民币395万元。庭后原告补交柴油款票据认可还收到被告方柴油款303730.8元，至此，原告共计收到被告方工程款4253730.8元，该工程款金额超过了被告在辩称中所述已支付的工程款数额424万元，一审法院对此依法予以确认。
本案中，被告应支付的工程款为635349.5×8.3=5273400.85元、加上停工补助150000元、零星爆破费用11350元，共计5434750.85元，扣除被告方已支付的4253730.8元，被告尚需支付原告工程款1181020.05元。庭审中，被告认可张萍萍系该公司成立的贵阳市公安局监管支队整体搬迁一期项目土石方及挡墙工程项目部项目行政主管、谭化平为技术负责人。其代表公司签订《爆破工程专用合同》确认合同的收方结算等相关事项应系代表公司的行为，被告辩称其系实际承包人没有依据，一审法院对此不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决:一、被告中国铁路通信信号贵州建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳云岩大龙发爆破工程有限公司工程款1181020.05元。二、驳回原告贵阳云岩大龙发爆破工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费18807元，由被告中国铁路通信信号贵州建设有限公司负担14000元，由原告贵阳云岩大龙发爆破工程有限公司负担4807元。鉴定费150000元，由被告中国铁路通信信号贵州建设有限公司负担112225元，原告贵阳云岩大龙发爆破工程有限公司负担37775元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为一审未同意重新鉴定是否符合程序；爆破工程量的计算依据应采纳何种标准；9号地块宽大范围爆破的工程量是否应计入双方的结算方量中；第二次进场费用是否应当支持。针对一审未同意重新鉴定是否符合程序的问题，一审期间经双方同意，一审法院委托贵州仁信司法鉴定所进行了鉴定，一审法院认为铁路信号公司重新鉴定的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，通知铁路信号公司对于该公司的重新鉴定申请不予准许，并未违法程序，故本院对该项上诉理由不予支持。针对爆破工程量的计算依据应采纳何种标准的问题，本案中贵州仁信司法鉴定所出具的黔仁会司法鉴字（2016）3号司法鉴定意见书中的第四、鉴定意见“以贵阳市监管支队（三江）炮工收方记录为爆破范围计算的石方爆破方量为585526.3立方米。”，而对于该所依据贵阳市测绘院的实测数据计算的工程量与鉴定意见的数据相差49823.2立方米，贵州仁信司法鉴定所仅是给予说明，并非直接采纳。由于贵阳市监管支队（三江）炮工收方原始记录上均有双方现场施工人员的签字认可，符合意思自治原则，可以作为证据采信，故应认定本案诉争工程的实际爆破方量为585526.3立方米，根据合同单价工程款计算为585526.3×8.3=4859868.29。针对9号地块宽大范围爆破的工程量是否应计入双方的结算方量中的问题，该7687立方米的爆破量仅是在鉴定意见书中作为其他说明，且大龙发公司未能提供其他佐证证明该部分工程量亦系大龙发公司爆破完成，故一审判决对该部分爆破工程量不予认可，并无不当，应予以维持。针对第二次进场费用是否应当支持的问题，因大龙发公司没有提供充分的证据证明该费用的发生及计算依据，一审判决对此不予支持并无不当。据此，铁路信号公司应支付的工程款为585526.3×8.3=4859868.29元、加上停工补助150000元、零星爆破费用11350元，共计5021218.29元，扣除铁路信号公司已支付的4253730.8元，铁路信号公司尚需支付大龙发公司工程款767487.49元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2016）黔0112民初174号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2016）黔0112民初174号民事判决第一项为：中国铁路通信信号贵州建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳云岩大龙发爆破工程有限公司工程款767487.49元。
一审案件受理费18807元，由中国铁路通信信号贵州建设有限公司负担9215.40元，贵阳云岩大龙发爆破工程有限公司负担9591.6元。鉴定费150000元，由中国铁路通信信号贵州建设有限公司负担73500元，贵阳云岩大龙发爆破工程有限公司负担76500元；二审案件受理费23614元，由中国铁路通信信号贵州建设有限公司负担11571元，贵阳云岩大龙发爆破工程有限公司负担12043元。
本判决为终审判决。
审判长 彭伦禹
审判员 刘 静
审判员 邹爱玲
二〇一七年五月十七日
书记员 谢立桢