wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第02504号
原告马茜妮，女，1986年9月14日出生，回族。
委托代理人马龙，男，1988年12月11日出生，回族,系原告马茜妮丈夫。
被告余泳，男，1987年10月14日出生，汉族。
被告张雅雯，女，1993年11月29日出生，汉族。
原告马茜妮与被告余泳、张雅雯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马茜妮的委托代理人马龙到庭参加诉讼，被告余泳、张雅雯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告马茜妮诉称，其与被告经朋友介绍认识，曾于2014年11月在被告余泳处以每部6100元的价格购买了2部iphone6plus64G手机，当时原告先付款，被告后交付手机，交易正常进行。2015年5月中旬，原告又以每部4700元的价格在被告余泳处购买了22部iphone6plus64G手机，原告向被告张雅雯汇款，被告余泳分2次向原告交付手机。2015年5月22日，原告再次向被告余泳订购30部iphone6plus64G手机，并向被告张雅雯账户汇款132000元，被告余泳打有收据，双方约定于2015年5月25日交付手机。但经原告多次催要，被告一直无法交付手机也不退还货款，现诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2015年5月22日达成并签订买卖手机协议；2、被告返还货款132000元整；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告余泳、张雅雯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告马茜妮称其与被告余泳经朋友介绍认识。2015年5月22日，原告向被告余泳订购了30部iphone6plus64G手机，并通过手机银行向被告张雅雯转款132000元，约定于2015年5月25日交付手机，被告余泳向原告出具收据，载明“已收到马茜妮手机款132000元，共计30台64GPL**苹果手机，25号取货。身份证61XXXXXXXXXXXXXXXX。”被告余泳在收据上签字，日期落款为2015年5月22日。被告余泳至今未向原告交付30部64GPLUS苹果手机，亦未返还购机款。另，原告称二被告系夫妻关系，但未提供证据。
以上事实，有收据一张及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式或者其他形式。原、被告之间虽未订立书面合同，但双方口头约定的买卖合同系双方真实的意思表示，合法有效，买卖关系成立。《中华人民共和国合同法》第九十四条约定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”原告马茜妮按照被告余泳的指示将购机款转账至被告张雅雯的账户，但被告余泳并未如约履行交货义务，现原告马茜妮主张解除合同，于法有据，本院依法予以支持。原告称二被告系夫妻，但无法查实，故应由被告余泳向原告马茜妮返还货款132000元。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告马茜妮与被告余泳于2015年5月22日达成的买卖手机协议；
二、被告余泳于本判决生效后十日内返还原告马茜妮货款132000元；
三、驳回原告马茜妮其余的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，由被告余泳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
代理审判员 高 琪
代理审判员 倪晓盈
二〇一六年三月三日
书 记 员 周 晶
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0302民初536号
原告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码913403000608019695（1-1）
法定代表人：陈亮，该公司总经理。
委托代理人：单瑞磊，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：迟小兵，安徽禹风律师事务所律师。
被告：徐丽，女，1978年10月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
原告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）与被告徐丽商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告荣盛公司的委托代理人单瑞磊到庭参加诉讼，被告徐丽经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣盛公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告签订的编号为201510290061的《商品房买卖合同》于2016年8月14日解除；2.被告协助原告办理《商品房买卖合同》的备案撤销手续；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月30日，被告作为买受人与原告签订编号为201510290061的《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的香榭兰庭小区第21（幢、栋、#楼）2（单元）31（层）02314（室、号）商品房。2015年10月29日，被告与廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司及原告签订《借款协议书》，约定被告向廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司借款126210元用于向原告购买上述房屋，同时还约定，该借款自2015年10月29日起借出，2015年12月30日前向荣盛物业公司归还36210元，剩余90000元于2016年3月30日前全部还清。如乙方（即被告）未按约定偿还借款达到或超过30日的，除向廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司承担违约责任外，丙方（即原告）有权选择解除与乙方签订的《商品房买卖合同》。《借款协议书》签订后，荣盛物业公司依约支付了出借款作为被告的购房首付款。但被告一直未向荣盛物业公司偿还借款，截至起诉日，逾期已远超30日，被告应依法依约承担违约责任。原告于2016年8月14日在《工人日报》以公告送达的方式向被告送达解除《商品房买卖合同》的通知，但被告至今不履行协助原告办理撤销《商品房买卖合同》备案手续的义务。
被告徐丽未答辩亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，被告作为买受人与原告签订编号为201510290061的《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的香榭兰庭小区第21（幢、栋、#楼）2（单元）31（层）02314（室、号）商品房。同日，被告与廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司及原告签订《借款协议书》，约定被告向廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司借款126210元用于向原告购买上述房屋，同时还约定，该借款自2015年10月29日起借出，2015年12月30日前向荣盛物业公司归还36210元，剩余90000元于2016年3月30日前全部还清。如乙方（即被告）未按约定偿还借款达到或超过30日的，除向廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司承担违约责任外，丙方（即原告）有权选择解除与乙方签订的《商品房买卖合同》。《借款协议书》签订后，荣盛物业公司依约支付了出借款作为被告的购房首付款。但被告一直未向荣盛物业公司偿还借款。《借款协议书》第五条第3款约定：乙方未按约定偿还借款达到或超过30日的，除向甲方承担违约责任外，丙方有权选择解除与乙方签订的《商品房买卖合同》。第六条第1款约定：丙方与乙方签订的《商品房买卖合同》为本协议不可分割的组成部分。借款期满后，被告未依约还款。原告于2016年8月14日在《工人日报》以公告送达的方式向被告送达解除《商品房买卖合同》的通知，但被告至今不履行协助原告办理撤销《商品房买卖合同》备案手续的义务。
以上事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《借款协议书》、《首付款发票》、《告知函》、《工人日报》解除合同证据公告等在卷佐证。
本院认为，原告荣盛公司与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，双方之间的商品房买卖合同关系依法成立并有效，原、被告与廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司签订的《借款协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应依约履行各自义务。被告未能按照约定期限偿还廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司的借款，根据《借款协议书》的约定，被告应当承担违约责任，原告有权解除与被告签订的《商品房买卖合同》。原告已公告送达的方式向被告送达解除《商品房买卖合同》的通知，故对原告要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，予以支持。因涉案房屋已经登记备案，故被告还应配合原告至备案部门解除《商品房买卖合同》的备案。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司与被告徐丽签订的合同编号为201510290061的《商品房买卖合同》于2016年8月14日解除；
二、被告徐丽于本判决生效后10日内配合原告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司办理解除合同备案手续。
案件受理费80元，由被告徐丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 罗传继
审 判 员 王 玮
人民陪审员 高庆丽
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 高 寒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临市法民初字第33号
原告马海金，男，回族，生于1971年10月27日，住临夏市。
被告中国大地财产保险股份有限公司临夏分公司。
负责人徐北辰。
第三人张居其，男，汉族，生于1978年7月23日，住临夏县北塬乡。
本院在审理原告马海金诉被告中国大地财产保险股份有限公司临夏分公司及第三人张居其保险合同纠纷一案中，原告于2015年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马海金撤回起诉。
案件受理费150元，由原告马海金承担。
审 判 长 陶淑珍
代理审判员 马建良
人民陪审员 王淑婷
二〇一五年二月四日
书 记 员 宋晓雪
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终2124号
上诉人（原审被告）：明业建设集团有限公司，住所地：杭州市拱墅区塘河路94-104号。
法定代表人：袁杭明。
被上诉人（原审原告）：杭州市江干区杭海钢管租赁站，经营地址：杭州市江干区杭海路***号（附房）。
经营者：沈海峰。
上诉人明业建设集团有限公司（以下简称明业公司）与被上诉人杭州市江干区杭海钢管租赁站（以下简称钢管租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初3548号民事裁定，向本院提起上诉称：原裁定认定事实错误，适用法律错误。钢管租赁站起诉的主张除支付租金外，还包括归还钢管扣件，其提交的民事调解书的内容无法反映与本案请求存在关联性，现钢管租赁站所称的施工工地已经不存在，其主张归还钢管属于新的请求，应为新的法律关系，故本案按照普通地域管辖，由被告住所地法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送杭州市拱墅区人民法院审理。
被上诉人钢管租赁站未提交答辩意见。
本院经审查认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷，鉴于双方未约定有效管辖法院及合同履行地，原审法院认定本案合同履行地在其辖区，进而作为合同履行地人民法院管辖本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条的规定。综上，明业公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 瞿 静
审 判 员 张 敏
代理审判员 赵 魁
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 沈冰洁
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终2124号上诉人（原审被告）：明业建设集团有限公司，住所地：杭州市拱墅区塘河路94-104号。法定代表人：袁杭明。被上诉人（原审原告）：杭州市江干区杭海钢管租赁站，经营地址：杭州市江干区杭海路***号（附房）。经营者：沈海峰。上诉人明业建设集团有限公司（以下简称明业公司）与被上诉人杭州市江干区杭海钢管租赁站（以下简称钢管租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初3548号民事裁定，向本院提起上诉称：原裁定认定事实错误，适用法律错误。钢管租赁站起诉的主张除支付租金外，还包括归还钢管扣件，其提交的民事调解书的内容无法反映与本案请求存在关联性，现钢管租赁站所称的施工工地已经不存在，其主张归还钢管属于新的请求，应为新的法律关系，故本案按照普通地域管辖，由被告住所地法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送杭州市拱墅区人民法院审理。被上诉人钢管租赁站未提交答辩意见。本院经审查认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷，鉴于双方未约定有效管辖法院及合同履行地，原审法院认定本案合同履行地在其辖区，进而作为合同履行地人民法院管辖本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定。综上，明业公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 瞿 静审 判 员 张 敏代理审判员 赵 魁二〇一六年十一月二十九日书 记 员 沈冰洁
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤12民破3号
申请人：达涅利冶金设备（北京）有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区景园街8号。
法定代表人：白明磊，该公司董事。
委托诉讼代理人：钱晓静，该公司法务。
被申请人：亚洲铝业（中国）有限公司，住所地：广东省肇庆高新技术开发区。
法定代表人：黄文健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘霞波、潘锐，分别为北京大成（广州）律师事务律师、实习律师。
申请人达涅利冶金设备（北京）有限公司（以下简称达涅利公司）以被申请人亚洲铝业（中国）有限公司（以下简称亚洲铝业公司）未能清偿到期债务且明显缺乏债务清偿能力为由向本院申请对亚洲铝业公司进行破产清算。本院于2016年7月27日通知了亚洲铝业公司。亚洲铝业公司于2016年8月3日向本院提出异议称，达涅利公司的债权不成立且亚洲铝业公司具有足够的清偿能力，依法不应受理达涅利公司的破产清算申请。
本院查明，2012年11月30日，达涅利公司和亚洲铝业公司签订《设备购买合同（本地部分）》，约定：亚洲铝业公司向达涅利公司购买与0.1-0.8㎜高速切边线（整线设备）有关的设备和为安装、试车、性能测试、正常运作和生产合同产品所必需的备用零部件；技术指导、技术服务和技术培训部分将由亚洲铝业公司另行签订一个单独的服务合同购买；进口部分设备将由亚洲铝业公司另行签订一个单独的设备购买合同购买；达涅利公司向亚洲铝业公司提供合同设备的总价格为830万元，合同总价款包括17%的增值税及合同设备送货至买方工作现场交付；合同总价款的30%即249万元作为预付款，亚洲铝业公司应于合同签订后，收到达涅利公司出具的等额收据后30天内支付；合同总价款的50%即415万元作为进度款，亚洲铝业公司应于达涅利公司提交合同设备发货安排和上述金额的收据文件后30天内支付；合同总价款的10%即83万元作为进度款，亚洲铝业公司应于达涅利公司提交合同总价的增值税发票和双方签字的确认整线设备完成安装的证明一份后30天内支付；合同总价款的10%即83万元作为验收款，亚洲铝业公司在收到达涅利公司提交的上述金额的收据和双方签字的确认性能测试成功完成的验收证明一份后30天内支付；达涅利公司应将合同设备在合同签订日起14个月内送货至亚洲铝业公司现场；等等。2013年3月20日，达涅利公司和亚洲铝业公司签订《合同补充协议》，约定在原合同供货基础上增加两套设备，同时合同价款由原先的830万元变更为851万元。上述合同签订后，亚洲铝业公司依约支付了预付款255.3万元。2013年12月10日，达涅利公司和亚洲铝业公司达成了《达涅利冶金设备（北京）有限公司关于高速切边机组国内制造设备供货期的联系函》，约定在不影响合同项目安装调试进度的前提下，达涅利公司可以推迟国内部分设备发货，但须不晚于国外部分的现场到货时间到货。2014年11月5日，达涅利公司和亚洲铝业公司就合同履行问题形成《会议纪要》，主要内容有：达涅利公司仍有兴趣继续开展实际已延期的项目，一旦亚洲铝业公司付款立即发货；亚洲铝业公司表示其事实上已经没有能力支付设备的提单金额，甚至无能力支付所进口设备的增值税，再次请求达涅利公司推迟交货，直到亚洲铝业公司与其他投资人的合作事宜基本确定；同时亚洲铝业公司向达涅利公司提议，将该生产线和相关设备卖给全球市场上的新买家；转售价差和达涅利公司因此遭受的相关费用损失，将由亚洲铝业公司偿付，具体事宜将由双方另行协商决定。此后，亚洲铝业公司没有继续付款，达涅利公司也没有交付上述合同约定的设备及零部件。
达涅利公司认为亚洲铝业公司应付剩余合同款595.7万元和应承担的仓储费、运输费194568元均已到期，亚洲铝业公司不能清偿到期债务；同时，亚洲铝业公司作为被执行人，截至2016年6月27日，已有32项强制执行案未执行，累计未执行标的额达到22156908.81元，应当认定其明显缺乏清偿能力。因此，向本院申请对亚洲铝业公司进行破产清算。
亚洲铝业公司提出异议认为：一、达涅利公司主张的债权不成立。因付款条件不具备，达涅利公司无权要求亚洲铝业公司支付其他款项；达涅利公司未交货，未形成债权；按照《会议纪要》的内容，原合同已经变更，达涅利公司未能履行变更后的协议，仍按照原合同的约定主张债权，依法不能成立。二、亚洲铝业公司对达涅利公司享有债权。亚洲铝业公司及时支付了预付款255.3万元后，达涅利公司未履行交货义务，其行为已构成违约，亚洲铝业公司有权要求达涅利公司退回上述预付款，并保留向其追索的权利。三、达涅利公司申请亚洲铝业公司破产清算的主体不适格。本案中达涅利公司所主要的债权不成立，即无法证明亚洲铝业公司不能清偿到期债务，因此，达涅利公司没有资格申请亚洲铝业公司破产清算。四、亚洲铝业公司有足够的清偿能力，不具备破产原因。亚洲铝业公司提供国众联资产评估土地房地产估价有限公司于2013年11月25日出具的《亚洲铝业（中国）有限公司、肇庆亚铝工业城管理有限公司拟进行资产抵押所涉及的固定资产资产评估报告》，说明其所拥有的资产合计为6392931028元，将近64亿，远远超出达涅利公司主张的400多万元债务，也远远超出目前被执行的2000多万元债务，有足够的清偿能力。综上，达涅利公司的破产清算申请理由不成立，依法应予驳回。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”本案中，亚洲铝业公司和达涅利公司为买卖相关设备及零部件签订了《设备购买合同（本地部分）》《合同补充协议》等合同，亚洲铝业公司也支付了30%的预付款255.3万元。但对于合同是否已经变更、设备如何交付及支付剩余货款，双方当事人均存在重大争议。达涅利公司主张亚洲铝业公司对达涅利公司所负债务已经到期且不能清偿。亚洲铝业公司则主张达涅利公司在收取255.3万元预付款后没有发货、安装、验收，认为达涅利公司债权不确定也未到期，不能证明其不能清偿到期债务；按照《会议纪要》内容，原合同已经变更，达涅利公司未能履行变更后的协议，仍按照原合同的约定主张债权，依法不能成立；亚洲铝业公司对达涅利公司享有债权，有权要求达涅利公司退回上述预付款，并保留向其追索的权利。因此，双方当事人对合同的履行及合同是否变更均存在重大争议，也未通过仲裁或诉讼程序确定应当由谁承担违约责任及如何承担违约责任，故达涅利公司主张亚洲铝业公司不能清偿到期债务的理据不足，本院不予采纳。据此，申请人提出的破产申请不符合法定的受理条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条之规定，裁定如下：
对达涅利冶金设备（北京）有限公司的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本1份，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 梁达明
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 周伟航
第2页共9页
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0326民初7668号
原告：林杰。
被告：温兴碧。
被告：林君。
原告林杰与被告温兴碧、林君民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告林杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按林杰撤回起诉处理。
审 判 员 包崇鸽
二〇一六年十二月十五日
代书记员 应培雷
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初3357号
原告：李全意，男，1973年11月29日出生，汉族，住温县。
被告：牛俊娥，女，1963年7月28日出生，汉族，住温县。
被告：陈志立，男，1968年9月2日出生，汉族，住址同上。
被告：张素兰，女，1963年8月3日出生，汉族，住址同上。
原告李全意与被告牛俊娥、陈志立、张素兰承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全意、被告牛俊娥、陈志立均到庭参加诉讼。被告张素兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李全意向本院提出如下诉讼请求：要求被告支付原告鞋底加工费130911元、购买原告鞋底款39750元，合计170661元；诉讼费由被告承担。事实和理由如下：被告牛俊娥与被告陈志立合伙办鞋厂，被告张素兰是鞋厂的仓库保管员，所有欠原告的欠款单据共15张都是由被告牛俊娥与被告陈志立让被告张素兰所写。被告从2013年2月28日至2014年10月31日共11次欠原告鞋底加工费130911元，于2016年6月30日至2016年7月18日共4次购买原告鞋底计款39750元，总计170661元。原告曾多次向被告追要款项，被告总以无款为由至今不予支付。为此起诉。
被告牛俊娥辩称，同意分期偿还原告款，但其中三万元是经被告牛俊娥手的，其余款不清楚。
被告陈志立辩称，对原告起诉内容无异议。但愿意和原告调解。
被告张素兰未向本院提交书面答辩意见。
根据原被告诉辩意见，本案争议焦点是：原告的诉讼请求能否成立。
原告向本院提交证据如下：入库单15张，证明三被告欠原告鞋底加工费130911元以及三被告从原告处购买鞋底款39700元的事实。被告牛俊娥称对证据的真实性无异议，但需要庭下对账目进行核实。被告陈志立对证据的真实性无异议。
三被告均未提交相关证据。
证据分析认定：原告提交入库单15张，被告牛俊娥、陈志立均没有异议，予以认定。被告张素兰未到庭质证，视为放弃质证权利，原告所举证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
依照上述证据分析认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实，被告牛俊娥与被告陈志立合伙办鞋厂，被告张素兰是鞋厂的仓库保管员。2013年2月28日至2014年10月31日共11次前欠原告鞋底加工款130911元，2016年6月30日至2016年7月18日共4次购买原告鞋底计款39750元，以上两项总计170661元。欠款单据均系被告张素兰给原告出具。因原告多次讨要无果，形成诉讼。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告所提供的证据能够证明被告牛俊娥、陈志立欠原告鞋底加工费以及购买鞋底款共计170661元的事实。现原告李全意要求被告牛俊娥、陈志立偿还欠款170661元，于法有据，本院予以支持。被告张素兰系被告鞋厂保管员，给原告出具入库单系职务行为，不应承担还款责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告牛俊娥、陈志立应在判决生效后十日内支付原告李全意款170611元。
二、驳回原告李全意的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3712元，减半收取1856元，由被告牛俊娥、陈志立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张国军
二〇一七年十月三十日
书记员 仝亚坤
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8384号
原告：杨汉名，男，1967年10月27日出生，香港特别行政区永久性居民，现住佛山市南海区。
委托代理人：莫异虎，广东连通律师事务所律师。
委托代理人：伍健鹏，广东连通律师事务所实习律师。
被告：孔瑞玲，女，1991年8月11日出生，住广东省佛山市南海区。
原告杨汉名诉被告孔瑞玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即归还所欠借款412980无及为本金按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息。
原告诉称，被告因其母亲关雁娥资金周转困难，于2011年至2014年期间，分五次向原告借款共计791980万元，双方基于信任，没有订立书面借款合同，原告分别于2011年11月2日转账支付100000元、2013年1月26日转账支付76610元、2013年1月28日转账支付308130元、2013年3月29日转账支付252240元、2014年6月17日转账支付55000元。在此期间，被告曾归还部分欠款，剩余欠款412980元经原告多次催收，至今仍未归还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告特诉至法院。
诉讼中，原告提交银行流水为证。
被告没有答辩亦没有提交证据。
经审查，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。原告提交的证据内容真实、合法，与本案关联，本院对原告的证据效力予以确认，并据此认定如下法律事实：
原告于2013年1月26日转账76610元、2013年1月28日转账308130元、2013年3月29日转账252240元、2014年6月17日转账55000元，合计691980元至80010000737058892账户。而80010000737058892账户于2014年6月26日转账20000元给原告。
并查明，本院于2016年10月17日依法冻结了被告在广东南海农村商业银行股份有限制公司的80010000737058892账户。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，因原告为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案被告住所地在南海区，故本院对本案具有管辖权。本案当事人未约定处理争议所适用的法律，而本案借款的履行地位于中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，依据最密切联系原则，本案适用借款合同的履行地法即中华人民共和国内地法律。
合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告为自然人，根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同，以银行转账支付的，自资金到达借款人账户时生效。本案证据可反映原告汇款691980元给被告，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告作为借款人，负有向原告及时归还借款的义务。现原告主张被告尚欠其412980元未归还，被告的行为显属违约，被告应予归还。原、被告没有书面明确约定借款利率及借款期限，视为不定期无息借贷。原告请求自起诉之日起按银行同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孔瑞玲应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金412980元及以本金从2016年5月19日起至实际付款日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息予原告杨汉名。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7494.7元、财产保全费2520元，合计10014.70元（原告已预付），由被告负担。原告多预交的诉讼费10014.70元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告负担的诉讼费，应予本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。
如不服本判决，原告杨汉名可在判决书送达之日起三十日内，被告孔瑞玲可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾婉慧
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李嘉濠
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初9105号
原告:刘美荣，女，1970年7月10日出生，汉族，住商丘市。
委托诉讼代理人：杜金明，河南京港律师事务所律师。
被告：史亚非，男，1987年4月16日出生，汉族，住商丘市。
原告刘美荣诉被告史亚非民间借贷纠纷一案，本院2017年10月10日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘美荣委托代理人杜金明、被告史亚非均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘美荣向本院提出诉讼请求：被告偿还借款50000元。事实和理由：2012年1月19日被告史亚非向原告刘美荣借款50000元至今未还。
被告史亚非辩称，借款30000元是事实，20000元是被告代原告卖粮食应得的报酬。
本院经审理认定事实如下：2012年1月19日，被告史亚非向原告借款50000元，借款至今未还。
本院认为，被告史亚非向原告借款，双方形成借款合同关系。原告在履行了出借义务后，被告在原告多次催要后未履行还款义务，属违约行为，故原告据此要求其返还借款50000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告主张其中20000元并非借款，但未提供相关证据予以证明，对其抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告史亚非返还原告刘美荣借款50000元，于判决书生效后五日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告史亚非负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李明洁
二〇一七年十月二十七日
书记员 司 曼
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0785执1397号
申请执行人陈刚。
被执行人刘彭涛。
被执行人傅深秀。
本院在执行陈刚与刘彭涛、傅深秀民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高法民初字第2026号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙志东
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一七年十月十七日
书记员 王 炜
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0526刑初865号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人王海龙，男，1990年7月12日生，汉族，初中文化程度，住滑县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月20日被滑县公安局刑事拘留，2016年9月30日被逮捕。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2016）600号起诉书，指控被告人王海龙犯故意伤害罪，于2016年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。滑县人民检察院指派检察员王天龙出庭支持公诉，被告人王海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
滑县人民检察院指控：2016年3月3日上午，被告人王海龙因怀疑妻子申丛丛在郑州富士康打工期间出轨，两人在家中发生争吵并引起打架。被告人王海龙用巴掌拳头殴打申丛丛，并用木棍将申丛丛的左尺桡骨打骨折。经滑县公安局法医鉴定，申丛丛的损伤已构成轻伤一级。公诉机关认为，被告人王海龙的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，提请依法判处。
另查明，2016年9月22日，在村民委员会的调解下，被告人王海龙赔偿申丛丛各种经济损失50000元，申丛丛对王海龙予以谅解。
上述事实，被告人王海龙在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证的如下证据予以证实：（1）被告人王海龙的供述，其供述了将被害人打伤的经过。（2）被害人的陈述，其陈述了被打伤的前后经过。（3）证人董某的证言，证明了王海龙送申丛丛就医的情况。（4）被害人的伤情诊断证明书、出院证及滑县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，被害人之伤已构成轻伤。（5）调解协议书及询问申丛丛笔录。（6）被告人王海龙的户籍证明等。
以上事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王海龙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，检察院指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。案发后，被告人王海龙能够认识到自己的犯罪行为，态度较好，且能赔偿被害人的经济损失，具有酌定的从轻处罚情节。根据被告人王海龙犯罪的性质、情节、对社会的危害程度以及悔罪表现，对被告人王海龙可以适用缓刑。被告人王海龙在缓刑考验期内，如违反法律法规或有关监管规定，将被撤销缓刑，执行原判刑罚。为打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王海龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 常永前
二〇一六年十二月二十七日
书记员 吕志敏
河南省滑县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0526刑初865号
自诉人：李连选，男，1936年9月15日生，汉族，住滑县。
自诉人：孙尚连，女，1936年2月4日生，汉族，住滑县。
被告人：李电允，男，1959年3月12日生，汉族，住滑县。
自诉人李连选、孙尚连以被告人李电允犯拒不执行判决罪，于2016年12月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人李连选、孙尚连于2016年12月27日向本院提出撤回自诉申请。
本院认为，自诉人李连选、孙尚连撤回自诉申请属自愿的真实意思表示，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条第二款之规定，裁定如下：
准许自诉人李连选、孙尚连撤回自诉。
如不服本裁定，可自接到裁定书的第二日起五日内通过本院或直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王士玲
审判员 刘定伟
审判员 张翠丽
二〇一六年十二月三十日
书记员 冯逸飞
广东省廉江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0881执562号
申请执行人：廉江市人民法院
被执行人：张观娣，男，住广东省廉江市。
被执行人：蓝建，男，住广东省遂溪县。
本院在执行廉江市人民法院与张观娣、蓝建罚金纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，报告财产令，财产申报表，但被执行人至今仍拒不履行义务。该案在执行过程中，经查各金融机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源局及车辆管理所等机构，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 李 浩
审判员 ：王俊华
审判员 ： 庞 凡
二〇一六年八月二十四日
书记员 ：黄培超
广东省廉江市人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0881执562号申请执行人：廉江市人民法院被执行人：张观娣，男，住广东省廉江市。被执行人：蓝建，男，住广东省遂溪县。本院在执行廉江市人民法院与张观娣、蓝建罚金纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，报告财产令，财产申报表，但被执行人至今仍拒不履行义务。该案在执行过程中，经查各金融机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源局及车辆管理所等机构，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 李 浩审判员 ：王俊华审判员 ： 庞 凡二〇一六年八月二十四日书记员 ：黄培超
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0602执167-1号
申请执行人任岳新，男，身份证号XX，住XX。
被执行人李军，男，身份证号XX，汉族，住XX。
被执行人唐小英，女，身份证号XX，汉族，被告李军之妻，住XX。
本院依据已发生法律效力的（2015）楼民城初字第82号民事判决书，于2016年3月2日向被执行人李军、唐小英发出执行通知书，责令被执行人按本院（2015）楼民城初字第82号民事判决书确定的义务履行，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李军、唐小英名下的银行存款358925.8元或查封、扣押其它等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 东
审判员 钟 宁
审判员 王宇良
二〇一六年二月二十三日
书记员 高文祥
江西省万年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1129执59-3号
申请执行人江樟根,男，1975年9月12日，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
被执行人曹杨晖，男，1988年10月31日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
申请人江樟根与被执行人曹杨晖民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)万民一初字第857号民事调解书已经发生法律效力。被执行人曹杨晖未按期履行义务即偿还申请人借款本金计人民币83000元及利息，经申请人申请执行，本院于2017年1月16日立案执行。本案在执行过程中，经执行人员多次协调做双方工作，被执行人曹杨晖偿还部分欠款计人民币1万元，剩余款项一直未履行。经查，被执行人曹杨晖有工资收入，已被我院依法冻结，被执行人曹杨晖在万年县陈营镇长宁路长宁小区6号1栋1单元107室与李梦瑶共同拥有房产一处（房权证号：20××04，面积：86.68㎡，产权人登记为：曹杨晖、李梦瑶），已被我院依法查封，但该房产已抵押给债权人，暂无法处置，本院已将被执行人曹杨晖纳入失信被执行人名单。综上情况，申请人对本案终结本次执行程序也表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结万年县人民法院(2015)万民一初字第857号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖建新
审判员 李占军
审判员 喻 欢
二〇一七年六月二十日
书记员 王建锋
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1129执59-3号申请执行人江樟根,男，1975年9月12日，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人曹杨晖，男，1988年10月31日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请人江樟根与被执行人曹杨晖民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)万民一初字第857号民事调解书已经发生法律效力。被执行人曹杨晖未按期履行义务即偿还申请人借款本金计人民币83000元及利息，经申请人申请执行，本院于2017年1月16日立案执行。本案在执行过程中，经执行人员多次协调做双方工作，被执行人曹杨晖偿还部分欠款计人民币1万元，剩余款项一直未履行。经查，被执行人曹杨晖有工资收入，已被我院依法冻结，被执行人曹杨晖在万年县陈营镇长宁路长宁小区6号1栋1单元107室与李梦瑶共同拥有房产一处（房权证号：20××04，面积：86.68㎡，产权人登记为：曹杨晖、李梦瑶），已被我院依法查封，但该房产已抵押给债权人，暂无法处置，本院已将被执行人曹杨晖纳入失信被执行人名单。综上情况，申请人对本案终结本次执行程序也表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院(2015)万民一初字第857号民事调解书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廖建新审判员  李占军审判员  喻 欢二〇一七年六月二十日书记员  王建锋
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初7524号
原告：中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行，住所地：聊城市东昌府区花园南路35号。
主要负责人：肖月强，行长。
被告：苑永英，男，1987年7月12日出生，汉族，原住聊城市东昌府区，现住址。
原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行与被告苑永英银行卡纠纷一案，于2017年11月2日按简易程序立案。案件受理后，发现被告下落不明，需要公告送达，不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 刘瑞红
二〇一八年一月十五日
书记员 李 慧
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8763号
原告：李海青，男，汉族，住河北省沧州市献县。
被告：黄海荣，男，汉族，住广东省中山市西区。
原告李海青诉被告黄海荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李海青到庭参加诉讼，被告黄海荣经本院公告传唤，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。
原告李海青诉称：截至2013年10月17日，被告黄海荣欠原告李海青货款85799元，被告黄海荣于2014年8月1日还款43100元，于2015年还款2000元，尚欠原告李海青货款40700元。上述款项经原告李海青多次催收，被告黄海荣仍不予支付。原告李海青特诉至法院，请求判令：1.被告黄海荣向原告李海青支付货款40700元；2.被告黄海荣承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，原告李海青补充事实及理由称：起诉后被告黄海荣向原告李海青支付货款2000元。故原告李海青变更诉请货款金额为38700元。
原告李海青对其陈述在举证期限内提供如下证据：欠据。
被告黄海荣在法定期间内未提交书面答辩状及证据，也没有到庭参加诉讼。
经审理查明：李海青与黄海荣存在业务来往，由李海青向黄海荣供应扣件。2013年10月17日，黄海荣出具欠据一份，载明“黄海荣今欠到李海青扣件货款85799元整（捌万伍仟柒佰玖拾玖元）”，并在欠款人处签名、捺印。2014年8月1日，黄海荣在欠据上补充“已付43100元，下欠42700元”。后黄海荣支付李海青货款2000元，剩余货款40700元未付。李海青经追索剩余货款无果，遂于2016年5月3日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼过程中，李海青自认起诉后黄海荣向其支付货款2000元，黄海荣尚欠其货款38700元。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。黄海荣拖欠良李海青货款38700元未付，有黄海荣签名确认的欠据、李海青的自认予以证实，本院予以确认。黄海荣的行为构成违约，应承担向李海青支付货款38700元的违约责任。黄海荣不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。李海青的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告黄海荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李海青支付货款38700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费818元（该款原告李海青已预交），由被告黄海荣负担（该款被告黄海荣于本判决生效之日起七日内迳付原告李海青）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 黄广远
吕叶童
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初1626号
原告张某，打工。
委托代理人苏学华，上饶县法律事务所法律工作者，一般代理。
被告何某甲，打工。
原告张某与被告何某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理，依法由审判员诸葛明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人苏学华、被告何某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于2013年正月经人介绍认识，××××年××月××日办理登记结婚，××××年××月××日生育儿子何某乙。原、被告由于婚前没有感情基础，婚后未能建立起夫妻感情，双方经常为家庭琐事发生打骂，自2014年开始双方分居生活，夫妻感情已完全破裂，故原告起诉至法院要求1、原告与被告离婚；2、婚生儿子何某乙随原告生活；3、诉讼费由被告承担。
被告何某甲辩称、原、被告是有感情基础的，婚后双方感情也很好，并且生育了儿子何某乙，被告并没有打骂原告的行为，为了有一个完整的家庭，被告不同意离婚并希望原告撤回起诉。
经审理查明，2013年正月，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日办理登记结婚，××××年××月××日生育儿子何某乙（现随被告生活）。在原、被告结婚前，其双方家庭曾达成协议，将被告的妹妹嫁给原告的哥哥，因发现原告的哥哥患有××，故被告的妹妹悔婚，从而导致了原、被告双方发生纠纷。原告称与被告自2014年7月份开始因感情不和分居生活，被告承认分居事实，但否认分居原因系因感情不和。
本院认为，原、被告双方在民政局办理了结婚登记，其婚姻合法有效。婚后双方生育了子女，建立了一定的夫妻感情。原告称与被告因感情不和自2014年7月起分居生活，被告承认分居事实，但否认分居原因系因感情不和，原告亦未提供相关证据予以证明，对原告的该陈述意见，本院不予采信。原告以此主张夫妻感情完全破裂，缺乏事实及法律依据，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
驳回原告张某要求与被告何某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
审判员 诸葛明
二〇一六年八月十一日
书记员 宋 倩
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更1566号
罪犯丁恩泽，男，现年38岁，汉族，小学文化，云南省永平县人，现在云南省大理监狱服刑。
2011年6月13日，云南省永平县人民法院作出（2011）永刑初字第55号刑事判决书，确认罪犯丁恩泽犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，刑期自2011年2月20日起至2021年2月19日止。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑2次，减刑后的刑期至2019年9月19日止。
云南省大理监狱于2016年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯丁恩泽在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯丁恩泽获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬三次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯丁恩泽在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯丁恩泽准予减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2018年10月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年十月十九日
书记员 赵玉池
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吉农执字第689号
申请执行人邓振民，男，住所地农安县。
被执行人薛茂利，地址农安县。
本院在执行申请执行人邓振民与薛茂利买卖合同纠纷一案，农安县人民法院于2013年10月15日作出的（2013）吉农民初字第1973号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，因申请执行人申请被执行人薛茂利现下落不明，咱无可供执行财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2013）吉农民初字第1973号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 谢如强
审判员 郝国斌
二〇一五年九月十七日
书记员 鲁 雪
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审569号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
负责人王建红，该局局长。
委托代理人高长征，该局工作人员。
被执行人张建露，男，1967年3月5日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人贾海燕，女，1973年2月15日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年4月25日向本院申请强制执行其于2017年7月10日作出的邯山卫计征决河（2017）273号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定张建露、贾海燕不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2011年5月26日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月10日对张建露、贾海燕作出邯山卫计征决河（2017）273号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费34120元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决河（2017）273号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决河（2017）273号征收社会抚养费决定；
二、张建露、贾海燕于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费34120元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2924号
原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。
负责人：吴达豪。
委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
被告：伍荣进，男，1983年5月4日出生，汉族，住台山市。
关于原告广发银行股份有限公司江门分行（以下称“江门广发银行”）诉被告伍荣进信用卡纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告江门广发银行的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告伍荣进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的信用卡欠款本金25332.52元及利息、滞纳金等费用（其中暂计至2016年3月4日的利息76912.25元、滞纳金117733.04元、超额金23183.35元、其他手续费1815.87元、年费40元，此后继续按照信用卡客户协议的约定计至清偿之日止）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告分别于2008年9月28日、2009年10月17日向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了两张卡号分别为40×××73、62×××78的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截止2016年3月4日拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计245017.03元（其中，卡号40×××73欠款132557.72元，卡号62×××78欠款112459.31元）。经原告多次催收，被告至今仍未清偿所欠款项。
被告伍荣进未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中保证其提供的证据真实、合法，并愿意承担相应的法律责任，被告未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证及质证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。
经审理查明，被告分别于2008年9月28日、2009年10月17日向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了两张卡号分别为40×××73、62×××78的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截止2016年3月4日拖欠原告信用卡本金25332.52元（其中，卡号40×××73从2008年10月17日起计，拖欠信用卡款项本金13069.91元；卡号62×××78从2010年1月10日起计，拖欠信用卡款项本金12262.61元）及利息、滞纳金等费用。
本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及其所附的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是原、被告双方就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及用卡的有关手续费用等具体内容，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支消费后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此起诉要求被告偿还信用卡透支的本金25332.52元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付利息、滞纳金等费用，其请求合法合理，证据充分，本院予以支持。被告伍荣进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告伍荣进应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金25332.52元及支付利息、滞纳金等费用［卡号40×××73自2008年10月17日起、卡号62×××78自2010年1月10日起以所欠本金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至本判决确定清偿之日为止］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4975元，由被告伍荣进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 谭海明
审 判 员 徐晨峰
人民陪审员 吴咏红
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 何顺长
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执443号
申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区花地大道中路89号。
法定代表人：钟仁隽。
被执行人：广州市伊欧时装有限公司，住所地广东省广州市荔湾区接龙里6号第四座。
法定代表人：陈美源。
被执行人：陈美源，男，1969年10月15日出生，汉族，住广东省海丰县。
被执行人：蔡冬梅，女，1972年9月3日出生，汉族，住广东省海丰县。
被执行人：陈桂雄，男，1983年11月1日出生，汉族，住广东省海丰县。
申请执行�广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行与被执行人广州市伊欧时装有限公司、陈美源、蔡冬梅、陈桂雄金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第8263号裁决已经发生法律效力。根据该裁决，广州市伊欧时装有限公司应向广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行偿还借款本金300万元及支付利息、逾期利息、复利和仲裁费等，陈美源、蔡冬梅、陈桂雄对广州市伊欧时装有限公司的上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，经申请执行人的申请，本院于2018年1月19日立案执行。
经查，被执行人广州市伊欧时装有限公司的住所地在广州市荔湾区，且其在本案提供的抵押财产亦在广州市荔湾区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十四条第二款�规定，裁定如下：
本案指定由广州市荔湾区人民法院执行。
指定执行文书由广州市荔湾区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 雯
审 判 员 邹群慧
代理审判员 彭卫东
二〇一八年二月十一日
书 记 员 李华杰
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执8935号
被申请执行人李海强，男，1991年2月4日出生，汉族，初中文化，农民，住甘肃省正宁县。
江苏省昆山市人民检察院指控被告人李海强犯盗窃罪一案，江苏省昆山市人民法院作出的（2014）昆刑二初字第00672号号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：一、被告人李海强犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。二、责令被告人李海强退赔被害人唐某、陈某、余某、周某的经济损失。2016年11月14日，本院刑事审判庭将该案移送执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知、财产申报通知等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“执行网络查控系统”依法向金融机构、车辆管理等部门查询被执行人财产信息，并委托被执行人户籍所在地的村民委员会（街道）调查其家庭及本人财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人李海强纳入失信被执行人名单并予以公布。
本院认为：生效法律文书确认的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院已穷尽执行措施，依职权多方查找均未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院作出的（2014）昆刑二初字第00672号刑事判决书罚金刑部分的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 彭雪元
审判员 虞 侠
审判员 袁晓鹏
二〇一六年十二月四日
书记员 潘 华
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行:
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条
第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市大东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0104行初200号
原告××，男。
委托代理人××，系××律师。
被告××，住所地沈阳市××号。
法定代表人××，职务主任。
委托代理人××，系××律师事务所律师。
委托代理人××，系××工作人员。
被告××，住所地沈阳市××甲
负责人××，职务主任。
委托代理人××，系辽宁××律师事务所律师。
委托代理人××，系××工作人员。
原告××要求被告××、××给付征收补偿款一案，本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告××及其委托代理人××，被告××、被告××委托代理人××、××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告××诉称，2015年被告××及高坎街道办事处对高坎街道三家子村整体征收，补偿标准和户口及宅基地有直接关系，现征收工作还在继续。在补偿的问题上，包括原告在内的十几户村民被区别对待，被告的理由是2005年沈吉铁路项目征收已达成补偿协议，因而不给原告进行补偿。首先，2005年动迁和2015年动迁，明显不是一回事。其次被告不作为，沈吉动迁户与两被告反复交涉，甚至逐级上访，两被告系行政不作为。再次补偿不公平。在三家子村中，其中有三户村民，他们在2005年动迁中，和原告的动迁户相似，但他们在2015年的这次动迁中，和原告的动迁户不一样。他们按2015年动迁的政策进行的补偿。类似原告这种情况，中马村、上马村、下马村在2005年公路运迁。2009年他们村整体动迁时，动迁过的和没有动迁过的享受一个政策，他们同样获得了补偿。所以，被告对所有动迁户区别对待，是不合理的，违法的。综上，被告在2015年动迁中，其行政行为违法，其对原告不予补偿，明显不合理。
经审理查明,根据辽政地〔2015〕A117号辽宁省人民政府关于沈阳市浑南区2014年度第211批次建设用地的批复、沈政地征字〔2015〕0306号关于浑南区2014年度第211批次建设用地的批复、沈阳市人民政府同意浑南区政府征收高坎街道中马村、三家子村、下马村合计批准用地23.6653公顷土地。浑南区政府决定对沈抚新城域内“双马地块”项目用地范围内实施征收，并于2015年6月30日发布征收公告，原告××所在高坎街道三家子村整体在征收范围内，原告要求被告按照现行沈阳沈抚新城房屋征收及地上物补偿方案标准补偿，被告以原告院落在沈吉铁路项目征收中已得到补偿且不是本次征地行为的征收主体，其不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，涉案征收行为系由浑南区政府组织实施而非本案被告××、××实施。二被告辩称其不是本案适格被告，请求驳回原告起诉的抗辩理由成立。原告应向实施征收行为的行政机关主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条一款（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告××的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 石丽娟
审 判 员 郭 郁
人民陪审员 刘 昕
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王 兰
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第2395号
原告：张盛君，男。
原告：张雯静，女。
法定代理人：张盛君，即原告
原告：于桂香。
三原告共同委托代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：瓦房店妇婴医院，住所地瓦房店市西长春路西段***号。
法定代表人：姜晓明，系该院院长。
委托代理人：李胜军，男，1963年5月22日出生，汉族，系该院副院长。
委托代理人：慈凤，女，1962年6月16日出生，汉族，系该院副院长。
原告张盛君、张雯静、于桂香（以下简称三原告）诉被告瓦房店妇婴医院（以下简称妇婴医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张盛君（第一次庭审）、原告于桂香及三原告共同委托代理人于人凤，被告妇婴医院的委托代理人李胜军、慈凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年11月24日，那慧媛到被告妇婴医院住院待产。2014年12月1日，被告对那慧媛行剖宫产手术，并生下一女叫张雯静，即本案原告。术后不到一小时因发生肺羊水栓塞而导致那慧媛死亡。被告妇婴医院的医疗行为已经违反诊疗规范，并导致死亡的严重后果。经鉴定，被告妇婴医院治疗有过错，故请求被告妇婴医院共赔偿三原告各项经济损失为291795.60元，并承担本案诉讼费用、鉴定费。
被告妇婴医院辩称：不同意原告诉讼请求。产妇那慧媛在我院诊疗过程中，其医疗行为符合医疗常规，不存在过错。入院诊断明确，手术适应症具备，手术操作符合常规。术后发生羊水栓塞不可预见，院方已尽职尽力。并且在那慧媛死亡后，已支付死者家属共计46000元。故我院的医疗行为无过错，死亡与医疗行为没有因果关系。
经审理查明：死者那慧媛第一顺序法定继承人有三人，即本案三原告。其中原告张盛君系死者那慧媛的丈夫，原告张雯静系其女儿，原告于桂香系其母亲。2014年11月24日，那慧媛到被告妇婴医院住院待产。2014年12月1日，被告对那慧媛行剖宫产手术，并生下一女叫张雯静，即本案原告。术后因发生羊水栓塞而导致那慧媛当天死亡。根据三原告的申请，本院依法委托北京天平司法鉴定中心对被告妇婴医院是否存在医疗过错、因果关系及参与度进行司法鉴定。二原告预交鉴定费为1.5万元。20145年7月17日，北京天平司法鉴定中心鉴定结论为：被告妇婴医院对那慧媛的诊疗行为基本符合诊疗规范，但存在医疗不足，应承担轻微过失责任。该鉴定中心认为，羊水栓塞是一种少见而又危险的产科并发症，其特点发病迅速，死亡率高，以致抢救常不能奏效；但被告妇婴医院在抢救措施上存在滞后。
另查，死者那慧媛系非农业家庭户口，原告于桂香系农业家庭户口，包括死者那慧媛共生育两名子女。那慧媛死亡后，其尸体被冷冻存放于殡仪馆。每月存放冷冻费3300元。被告已支付尸体存放冷冻费1万元，支付丧葬费3万元，支付尸检费6000元。
本院所确认的上述事实，有住院病志、死亡证明、司法鉴定意见书、户口本、证人证言及当事人的陈述等证明材料在卷为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：首先，确定被告妇婴医院赔偿比例。那慧媛因剖宫产手术后发生肺羊水栓塞而死亡。虽然被告妇婴医院的诊疗行为基本符合诊疗规范，但在抢救措施上存在滞后。故被告妇婴医院诊疗行为有过错，那慧媛的死亡与其有因果关系，对其第一顺序法定继承人，即三原告应承担民事赔偿责任。诚然羊水栓塞具有发病迅速、死亡率高、不宜抢救等特点，但如果被告妇婴医院诊疗行为完善，抢救措施及时，也许还有一线生的希望，并不会导致那慧媛必然死亡。根据鉴定结论，考虑三原告将长期承受失去亲人的痛苦，为了缓解医患矛盾，平复三原告的身心创伤，本院酌定被告妇婴医院承担责任比例为20%。
其次，确定被告妇婴医院赔偿数额。根据法律规定、司法解释、交通事故赔偿标准、诉讼请求和本院酌定20%责任比例，，经核实计算，三原告的合理经济损失为：（1）死亡赔偿金134364元（33591元／年×20年×20%），（2）精神损害抚慰金2万元（10万元×20%），（3）被扶养人生活费(女儿张雯静)49467.60元（27482元／年×18年×1／2×20%），（4）被扶养人生活费(母亲于桂香)17660元（8830元／年×20年×1／2×20%），（5）尸体冷冻费6600元（3300元／月×10月×20%），（6）丧葬费6361.10元（31805.50元×20%）。以上合计234453元。扣除已支付的46000元，被告妇婴医院应赔偿三原告188453元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告瓦房店妇婴医院赔偿原告张盛君、张雯静、于桂香188453元；
二、驳回张盛君、张雯静、于桂香其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，鉴定费15000元，合计20800元，由被告瓦房店妇婴医院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于德彬
审 判 员 董仕平
人民陪审员 吕连英
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王俊文
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0603刑初535号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人金哲伟，男，1991年12月22日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，农民，家住绍兴市柯桥区。曾因犯盗窃罪于2013年8月8日被绍兴市越城区人民法院判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币八千元。因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月4日被刑事拘留，同年5月2日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2018]529号起诉书指控被告人金哲伟犯盗窃罪，于2018年7月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人金哲伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控：
1、2017年9月上旬至9月下旬期间，被告人金哲伟先后3次到绍兴市越城区，窃得该庙内香灰共计150余斤。
2、2017年10月中旬一天下午，被告人金哲伟到绍兴市柯桥区兰亭街道泥婆溇村135号蜡烛店，窃得茹某的大号锡箔纸2叠（价值630元）。
3、2018年3月20日中午，被告人金哲伟到位于绍兴市柯桥区的稽山寺内，窃得姒杏珍的“华为P9”手机1部。案发后，被告人金哲伟父母代其赔偿了姒杏珍1000元。
4、2018年3月23日晚上，被告人金哲伟伙同刘某某（另案处理、系未成年人）经事先商量，到位于绍兴市越城区内，窃得吴某的蜡烛12根（价值312元）。
5、2018年3月25日晚上，被告人金哲伟伙同刘某某经事先商量，到位于绍兴市越城区南山头村的寺庙内，窃得金某的锡箔纸灰约10公斤（价值350元）。
6、2018年3月28日傍晚，被告人金哲伟伙同刘某某经事先商量，到位于绍兴市柯桥区兰亭街道谢家桥村的乾峯寺公墓旁，窃得俞云友停在该处的“吉祥狮”牌电动自行车1辆（价值300元）。案发后，被盗电动自行车已被追回。
7、2018年3月29日早上，被告人金哲伟在绍兴市越城区网吧内，窃得刘某的“华为荣耀畅玩7X型”手机1部（价值1623元）。
综上，被告人金哲伟盗窃作案9次，所窃财物合计价值3215元。
另查明，被告人金哲伟被抓获归案后如实供述了涉案事实。
上述事实，被告人金哲伟在开庭审理过程中亦无异议，并有（2013）绍越刑初字第615号刑事判决书，绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过，刘某某的供述，吴某、茹某、姒杏珍、金某、俞云友陈述，金江明证言，绍柯价认字（2018）第116号价格认定书，金哲伟、刘某某的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金哲伟以非法占有为目的，单独或结伙窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，结伙作案的属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人金哲伟有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人金哲伟归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能当庭自愿认罪，部分财物已被追回或已退赔，酌情予以从轻处罚。采纳被告人金哲伟要求从轻处罚的意见。被告人金哲伟的犯罪行为造成被害人经济损失，依法应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款以及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人金哲伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年四月四日起至二○一八年十一月三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人金哲伟退赔给茹梅娥人民币六百三十元、吴金荣人民币三百一十二元、金连子人民币三百五十元、刘中通人民币一千六百二十三元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲁琴芳
二〇一八年七月十六日
书记员 何 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0118刑初314号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人周某，男，1997年6月10日出生于重庆市永川区，汉族，中专文化，摩托车修理工。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年1月15日被重庆市永川区公安局取保候审。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2016）277号起诉书指控被告人周某犯非法拘禁罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察员田源出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月11日凌晨5时许，被告人周某的朋友张某甲、王某（均系未成年人、另案处理）因怀疑魏某某、颜某（均系未成年人）偷盗了他们的摩托车，便邀约周某与卿某某、张某乙、张某丙等人（均系未成年人、另案处理）来到重庆市永川区五间镇附近找到魏某某、颜某，张某甲等人和周某遂对魏某某、颜某进行殴打，然后将二人带上摩托车前往永川区卫星湖，在路途中，张某甲强迫二人脱掉外衣，只穿内衣坐在摩托车上吹冷风。后张某甲与周某等五人将魏某某、颜某带至永川师专路口附近一早餐摊，张某甲、王某又对魏某某、颜某进行打骂，并让二人跪趴在地上喝调料混合物、吃放在地上塑料袋里的饺子。然后张某乙等人又将魏某某、颜某双手捆绑后拴在张某甲的摩托车后面，让二人跟着他们骑行的摩托车奔跑，跑到永川区周公滩桥后才将二人放开。再后，周某等人又将二人带至永川区黄瓜山上一凉亭处，让二人跪在鹅卵石上，王某等人又对二人进行殴打，在魏某某承认偷盗他们摩托车后，张某甲扣下颜某手机予以抵账。
当日七点半左右，周某等人骑车将魏某某、颜某带下黄瓜山后，周某离开前往摩托车修理厂上班。张某甲等人又将二人带至永川区十一中门前让二人跪在学校门口，被学校保安制止后又将二人带至张某甲居住小区附近，让二人清洗张某甲等人的摩托车并对二人进行殴打。后被张某甲父亲发现并予以制止，并让魏某某和颜某离开。案发后，公安民警从张某甲处提取到被扣押的手机并发还颜某。
2016年1月13日下午，被告人周某到公安机关投案自首，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人周某在开庭审理中亦无异议，且当庭认罪，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息表、辨认笔录、指认作案现场笔录、诊断证明，证人张某甲、王某、卿某某、张某乙、张某丙证言，被害人魏某某、颜某的陈述，被告人周某的供述与辩解等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人周某受他人邀约，以追讨被盗摩托车为由，非法限制他人人身自由，并对其进行侮辱、殴打，其行为已构成非法拘禁罪，应负刑事责任。被告人周某案发后主动投案实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人周某系初犯，酌情从轻处罚。根据被告人周某的犯罪情节与悔罪表现，对其适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 夏建飞
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈子瑄
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初1587号
原告：闫瑞生，男，1952年3月10日出生，汉族，住西安市碑林区。
被告：阎平，女，1957年1月21日出生，汉族，住西安市莲湖区。
被告：闫捷，女，1960年12月28日出生，汉族，住西安市碑林区。
被告：闫海龙，男，1964年3月11日出生，汉族，住西安市。
原告闫瑞生与被告阎平、闫捷、闫海龙共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫瑞生、被告阎平、闫捷、闫海龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告闫瑞生诉称，原、被告系同胞兄弟姊妹。原告为大，被告为小，父母亲已经去世。2015年3月30日贵院作出（2014）碑民初字第02442号民事判决书，判决闫海龙正在占用的位于西安铁路局铁路新村95栋1门的建筑面积66.623平方米的房屋一套归原、被告四人等份共有。但闫海龙在判决书生效后迟迟不愿就该房屋进行分割析产，既不愿购买也不愿腾房，强行独自占有。现原告愿意以评估价购买该房屋，多次要求被告配合交易、办理房屋过户手续、腾房，但被告避而不见，使原告无法行使权利。故提起诉讼，要求：1、西安市碑林区友谊东路西安铁路局铁路新村95栋1门房屋归原告闫瑞生所有，原告按照该房屋的评估价35.31万元给付三被告每人88275元；2、原告给付闫海龙上述房屋折价款的同时，闫海龙在一个星期内将房屋腾交给原告；3、被告配合原告办理房屋产权过户手续，将产权过户至原告名下；4、该房屋的评估费由原、被告四人共同承担；5、本案诉讼费由被告闫海龙承担。
被告阎平同意房屋归原告所有，由原告按照评估价支付房款，但应扣除每人应负担的评估费和诉讼费。
被告闫捷辩称，其不同意卖房，其有可能要住进该房。
被告闫海龙辩称，由于母亲生前与其同住，原告诉称其强行占房与事实不符，原告也从未找其协商沟通分割房屋。原告要买房是原告的权利，卖不卖是被告的权利；关于评估费是上次诉讼时的费用，诉讼费不同意负担。
经审理查明，被继承人闫文华（2007年5月29日死亡）与刘淑兰（2013年4月3日死亡）夫妇生前育有子女四人，即原告闫瑞生、被告阎平、闫捷与闫海龙。被继承人闫文华、刘淑兰夫妇在西安市碑林区友谊东路西安铁路局铁路新村95栋1门留有建筑面积66.623平方米住房一套，2007年10月25日西安铁路局将该房出售，实际购房价为74074元。2011年5月17日西安铁路局办理内部房屋产权证该房产权登记在闫文华名下。2014年5月，原、被告对刘淑兰所遗留的现金进行了分配，每人9000元左右。后原告阎平、闫瑞生、闫捷诉被告闫海龙遗嘱继承纠纷一案，经本院（2014）碑民初字第02442号民事判决书判决：“……原告诉请：1、依法确认原、被告的母亲刘淑兰的《遗嘱》合法有效；2、依法对西安市碑林区友谊东路西安铁路局铁路新村95栋1门进行继承和等额分配；3、本案诉讼费由被告承担。被告闫海龙辩称，其从未见过遗嘱，对遗嘱的真实性存在质疑。原告阎平试图取得遗产，因阎平对家庭贡献最小，故不同意平均分配，其尽了主要赡养义务，应当多分。经审理查明，被继承人闫文华（2007年5月29日死亡）与刘淑兰（2013年4月3日死亡）夫妇生前育有子女四人，即原告闫瑞生、阎平、闫捷与被告闫海龙。被继承人闫文华所在单位西安铁路局西安机务段在西安市碑林区友谊东路西安铁路局铁路新村95栋1门给其分配建筑面积66.623平方米住房一套。2007年10月25日单位将该房出售，实际购房价为74074元。闫文华死亡后，其法定继承人未对其遗产进行分割。2011年5月17日西安铁路局办理内部房屋产权证该房产权登记在闫文华名下。该房现由被告居住。2014年5月，原、被告对刘淑兰所遗留的现金进行了分配，每人9000元左右。后原、被告因继承住房产生分歧，引起诉讼。诉讼中，因原告要求等额分配遗产，本院组织双方协商，原告阎平称协商不成就申请评估，如评估后无人要房，阎平表示房屋归其，给其他继承人折价。后双方协商未果，阎平申请对房屋进行评估，本院委托西安市中级人民法院司法技术室对遗产进行评估，经陕西建业房地产估价有限公司作出估价报告，确定估价对象房地产在价值时点2014年12月23日所体现的评估价值为人民币35.31万元，单价为5300元/平方米。原、被告对评估结果均无异议。但原告阎平表示不要房，坚持等额分配。判决：一、被继承人刘淑兰2013年3月7日所立代书遗嘱中处分其个人财产的部分有效。二、西安市碑林区友谊东路西安铁路局铁路新村95栋1门的房屋归原告阎平、闫瑞生、闫捷、被告闫海龙共同所有，每人享有四分之一的份额。”该判决已经发生法律效力，诉争之房现由被告闫海龙居住使用。现原告要求房屋由其继承所有，并按照生效判决确定的评估价格35.31万元给被告折价。经询，被告对房屋评估价35.31万元均无异议，且表示不要房子。
上述事实，有双方当事人在法庭上的陈述、（2014）碑民初字第02442号民事判决书存卷佐证。
本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。原、被告诉争之西安市碑林区友谊东路西安铁路局铁路新村95栋1门的房屋，已经法院生效的法律文书确认归原、被告共同所有，每人享有四分之一的份额。诉讼中，经询三被告对房屋评估价35.31万元均无异议，且被告表示不要房子。现原告要求房屋归其所有，其按照继承纠纷案件中的房屋评估价格35.31万元给被告折价，被告协助办理过户手续，于法不悖，应予支持。原告要求给付房屋折价款的同时闫海龙腾交房屋，因腾交房屋与共有物分割不属同一法律关系，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》九十三条、第一百条之规定，判决如下：
一、西安市碑林区友谊东路西安铁路局铁路新村95栋1门xx层xx号的房屋归原告闫瑞生所有；原告闫瑞生于本判决生效后三十日内给付三被告阎平、闫捷、闫海龙每人房屋折价款88275元。
二、本判决生效后三十日内，被告阎平、闫捷、闫海龙协助原告闫瑞生办理西安市碑林区友谊东路西安铁路局铁路新村95栋1门xx层xx号的房屋的权属登记。
诉讼费8396元（其中鉴定费1800元），原告闫瑞生负担2099元，被告阎平、闫捷、闫海龙各负担2099元（此款原告已预交，被告阎平、闫捷、闫海龙于本判决生效后支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 谢虹
审 判 员 蒲晖
人民陪审员 张航
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 刘多
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三商初字第1331号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行，住所地：浙江省三门县海游镇湫水大道10号1单元1-4号。
负责人：王辉，支行行长。
委托代理人：任齐夏，浙江金威律师事务所律师。
委托代理人：林俊，浙江金威律师事务所律师助理。
被告：奚熙见。
被告：李妍。
被告：叶武君。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行（以下简称“邮政银行三门支行”）与被告奚熙见、李妍、叶武君金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2014年11月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年3月12日进行了公开开庭审理。原告邮政银行三门支行的委托代理人任齐夏、林俊到庭参加了诉讼，被告奚熙见、李妍、叶武君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣判。
原告邮政银行三门支行起诉称：被告奚熙见、李妍系夫妻关系。2013年6月25日，被告奚熙见、李妍因生产经营需要资金周转，共同向原告申请贷款人民币20000元，由被告叶武君担保，并与原告签订了《小额借款及担保合同》，合同约定借款数额为20000元，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还），借款年利率为13.5%等（详见《小额联保借款合同》）。合同签订后，原告于2013年6月25日向被告奚熙见、李妍发放了贷款20000元。至2014年8月6日，被告奚熙见、李妍向原告支付了利息2360.95元、罚息0.66元。现还款期限已届满，结至2014年11月5日，被告奚熙见、李妍尚欠原告借款本金20000元及利息264.73元、逾期利息1687.76元。经原告多次催讨，被告奚熙见、李妍均以各种理由拒绝偿还所欠本息，被告叶武君亦未履行保证义务。故原告诉至法院要求：1、判令被告奚熙见、李妍偿还原告借款本金20000元及利息、逾期利息，逾期利息从逾期还款之日起按月利率1.125%加收50%计算至还款日止（暂结至2014年11月5日止的利息为264.73元、逾期利息为1687.76元，合计本息人民币21952.49元）；2、被告奚熙见、李妍赔偿原告因实现债权而实际支付的律师代理费人民币1500元；3、被告叶武君对上述1、2款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告奚熙见、李妍、叶武君未作答辩。
原告邮政银行三门支行为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、小额借款及担保合同原件一份，拟证明被告奚熙见、李妍向原告借款并约定贷款金额、期限、利息结算方式、还款方式以及保证方式、范围和期间等事实。
证据2、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单打印件及借据原件各一份，拟证明原告于2013年6月25日向被告奚熙见发放贷款的事实。
证据3、还款流水详情打印件一份，拟证明被告奚熙见尚欠原告本金20000元及利息、逾期利息的事实。
证据4、浙江金威律师事务所开具的发票复印件（与原件核对无异）一份，拟证明原告为实现债权而支出代理费用的事实。
被告奚熙见、李妍、叶武君未向本院提交证据。
被告奚熙见、李妍、叶武君经本院合法传唤无正当理由未到庭，未向本院提交书面答辩意见和证据，视为放弃抗辩、质证权利。经审查，原告提交的上述证据来源合法、内容真实，能互相印证，具有较强的证明力，本院予以采信。
根据法庭调查及举证、认证，结合原告的陈述，本院确定本案事实如下：
2013年6月25日，被告奚熙见、李妍因资金紧缺，经被告叶武君担保，向原告借款人民币20000元，并签订小额借款及担保合同一份。合同约定：借款期限自2013年6月25日至2014年6月25日，借款利率为年利率13.5%；借款人按阶段性等额本息还款法归还借款本息，即借款前十个月按月支付利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还，逾期归还借款本金按约定利率加收50%计算罚息；保证方式为连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、原告实现债权费用（包括律师费）等。合同签订后，原告依约向被告奚熙见、李妍发放了贷款人民币20000元，二被告按约支付了前十期的利息及第十一期的部分利息，截止2014年11月5日尚欠原告本金20000元及利息264.73元、逾期利息1687.76元未偿还，被告叶武君也没有履行保证责任。
本院认为，原、被告签订的小额借款及担保合同合法有效，依法受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自义务。合同签订后，原告依约发放贷款20000元，被告奚熙见、李妍作为借款人应按约偿还借款本息，但被告奚熙见、李妍仅支付部分利息，至今尚有借款本金20000元及相应利息、逾期利息没有偿还，其行为显属违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告奚熙见、李妍偿还借款本金20000元及相应利息、逾期利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。双方在合同中约定，原告因实现债权而支付的费用由借款人承担，现原告为实现债权支付了律师代理费1500元，并提供了相应的凭证，且该代理费用未超过相关法律规定的标准，故被告奚熙见、李妍应按约承担该费用。被告叶武君自愿在小额借款及担保合同上签字、捺印，同意为被告奚熙见、李妍向原告借款提供连带责任保证，且对保证范围和保证期间均作了明确的约定。现被告叶武君未按照约定履行相应的保证义务，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告叶武君对本案借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告叶武君在承担担保责任后，有权向被告奚熙见、李妍进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告奚熙见、李妍于本判决生效之日起五日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行借款本金人民币20000元及利息、逾期利息（截止2014年11月5日的利息、逾期利息为人民币1952.49元，2014年11月6日之后的逾期利息以本金20000元为基数，按月利率1.125%加收50%计算至本判决确定履行之日止）。
二、由被告奚熙见、李妍于本判决生效之日起五日内支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行因实现债权而支出的律师代理费用人民币1500元。
三、被告叶武君对上述一、二款项承担连带清偿责任。被告叶武君承担保证责任后，有权向被告奚熙见、李妍进行追偿。
如果被告奚熙见、李妍、叶武君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费390元，公告费360元，合计人民币750元，由被告奚熙见、李妍、叶武君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费390元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 上官芳芳
人民陪审员 叶 淑 红
人民陪审员 王 伯 良
二〇一五年三月十二日
代书 记员 胡 琳
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执异字第94号
异议人（案外人）赵淑宏，女，汉族，1971年4月12日生。
委托代理人陈贵荣，江苏镜湖律师事务所律师。
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省南京市分行，住本市中山路19号。
负责人尤雨林，该行行长。
被执行人孔德亮，男，汉族，1973年7月19日生。
被执行人邢晓斌，男，汉族，1968年2月3日生。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省南京市分行（以下简称邮储银行南京分行）与被执行人孔德亮、邢晓斌民间借贷纠纷一案中，案外人赵淑宏以南京市高淳区桠溪镇永宁西街32号大院内5间房屋（以下简称涉案房屋）其中靠前进街边2间2层部分（以下简称2间2层部分）系其所有，要求中止执行，提出执行异议。本案现已审查终结。
经审理查明，申请执行人邮储银行南京分行与被执行人孔德亮、邢晓斌一案，本院于2011年5月3日作出（2010）鼓商初字第1119号民事判决，判令：一、孔德亮自本判决生效后十日内一次性偿还邮储银行南京分行贷款本金700000元，利息19874.90元，罚息5700.10元，并支付2010年11月9日以后的罚息（从2010年11月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准支付）；二、孔德亮自本判决生效后十日内一次性支付原告邮储银行南京分行律师代理费17000元；三、如孔德亮未履行上述（一）、（二）项债务，原告邮储银行南京分行有权对邢晓斌的高淳县（现为高淳区）桠溪镇永宁西街32号房产进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。判决生效后，孔德亮、邢晓斌未履行债务，本院于2011年10月12日立案强制执行，后双方达成和解。2015年6月25日经申请执行人申请，本院以（2015）鼓恢执字第179号对本案恢复执行。
执行中，本院于2015年7月9日以（2015）鼓恢执字第179号执行裁定书查封了涉案房屋，查封期限三年。2015年7月13日本院以（2015）鼓恢执字第179号执行裁定书裁定评估、拍卖涉案房屋并于同日张贴公告。赵淑宏不服，向本院提出执行异议。
另查明，2012年3月7日，江苏省高淳县人民法院作出（2011）高民初字第1294号民事判决，判令涉案房屋2间2层部分的买卖无效。涉案房屋现登记在邢晓斌名下。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。本案中，房产登记簿记载涉案房屋的所有权人为邢晓斌，赵淑宏以关于涉案房屋2间2层部分的买卖无效为由，主张对涉案房屋2间2层部分的权利，与房屋登记簿的记载不一致，故案外人赵淑宏的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人赵淑宏的异议。
如对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 贾亚东
人民陪审员 刘 玉
人民陪审员 王 玮
二〇一五年十月十日
见习书记员 李昱慧
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初3184号
原告李武祥，男，1967年7月2日生，汉族，住寿光市。
委托代理人李秀云，寿光圣都法律服务所法律工作者。
被告李佰军，男，1972年8月14日生，汉族，住寿光市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，驻寿光市南环路与正阳路交叉路口公路局大厦五楼。统一社会信用代码：91370783565212190E。
负责人郭秀真，总经理。
委托代理人郑永刚，山东潍州律师事务所律师。
原告李武祥诉被告李佰军、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李武祥的委托代理人李秀云、被告李佰军、人寿财产保险公司的委托代理人郑永刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月28日14时27分，被告李佰军驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号的小型轿车，沿寿光留寒路由东向西行驶至寿光留寒路洛城街道陈家村处后由西向东倒车时，与沿寒留路由东向西行驶至此的原告李武祥驾驶的电动自行车相撞发生道路交通事故，致使原告受伤，车辆损坏。该事故经寿光市交警大队认定，被告李佰军负事故的全部责任。另被告所驾驶的车辆在被告保险公司处缴纳强制保险和商业险，且事故发生在保险期内。请求依法判令被告赔偿113123.32元，本案诉讼费由被告承担。因原告受伤骨折需要手术治疗，原告因有××，所以必须先治疗××，如不治疗，伤口无法愈合，不能进行手术，这与手术治疗有必要性和关联性，保险公司应予以赔偿；2017年2月8日的门诊票据，虽无门诊病历，但有八九医院的诊断证明，证实了原告的费用支出；鉴定意见书是双方共同选择的鉴定机构所作出，应该予以认可；交通费虽无票据，但确有实际支出，请求法庭酌情认定。我方损失应由两被告承担全部责任。被告李佰军给我方垫付的费用不在我方主张的数额中。
被告人寿财产保险公司辩称：对事故认定书记载的事实及责任划分均无异议。投保属实，且事故发生在保险期间内。对住院病历真实性无异议，但根据病历记载原告存在治疗××的内容，对治疗该病的费用应予以扣除，对门诊票据不予认可，因无相关病历相佐证；对鉴定意见书的真实性无异议，但根据原告的伤情，我公司认为不构成伤残，且误工、护理时间过长；对误工、护理的计算标准无异议，原告应提供护理人的证据，以证明与原告的关系；对营养费有异议，因原告伤情不应有该费用，且鉴定意见书中也无相关营养费的计算方式，故对此费用不予认可；对住院伙食补助费无异议；后续治疗费应在实际发生后另行主张；鉴定费不属于保险公司承担范围；交通费因无票据不予认可；精神损害抚慰金过高。先在交强险各分项限额内承担，超出部分在商业险限额内承担。
被告李佰军辩称：对事故认定书记载的事实无异议。我所驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险30万元，投保不计免赔，且事故发生在保险期间内。同保险公司的意见。给原告垫付了880.97元，提交票据两张。原告损失应由保险公司承担赔偿。
经审理查明：2016年11月28日11时27分，被告李佰军驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号的小型轿车，沿寿光留寒路由东向西行驶至寿光留寒路洛城街道陈家村处后由西向东倒车时，与沿寒留路由东向西行驶至此的原告李武祥驾驶的电动自行车相撞发生道路交通事故，致原告李武祥受伤，车辆损坏。事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707833201608162号事故认定书认定，被告李佰军承担事故的全部责任，原告李武祥不承担事故责任。事故发生后，原告李武祥受伤在中国人民解放军第八十九医院住院16天，后经青岛青大司法鉴定所鉴定，结论为：一、被鉴定人李武祥因外伤致右下肢损伤为十级伤残；二、被鉴定人李武祥误工时间建议为180天，护理时间建议为90天，住院期间建议2人护理，出院后建议1人护理，营养期限建议为60天；三、被鉴定人李武祥后续治疗费建议为人民币10000元。原告李武祥的损失：医疗费50231.32元、残疾赔偿金27908元（13954元/年×20年×10%）、误工费11188.2元（64.3元/天×174天）、护理费6815.80元（（64.3元/天×（16天×2人）+74天）、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）、营养费1800元（30元/天×60天）、后续治疗费10000元、鉴定费2200元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元；共计111923.32元。
另查明，被告李佰军驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号的小型轿车在被告人寿财产保险公司投保交强险和商业三者险30万元，投保不计免赔，且事故发生在保险期间内。被告李佰军给原告垫付了880.97元。
上述事实，有原告提交的寿光市公安局交通警察大队出具的事故认定书、中国人民解放军第八十九医院门诊收费票据四张、住院收费票据一张、诊断证明书一份、费用清单两份、交强险和商业险保单复印件各一份、李佰军的驾驶证和行驶证复印件各一份、住院病案一份、青岛青大司法鉴定意见书、青岛青大司法鉴定所出具的补正说明一份、鉴定费发票一张及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为，被告李佰军驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号的小型轿车，沿寿光留寒路由东向西行驶至寿光留寒路洛城街道陈家村处后由西向东倒车时，与沿寒留路由东向西行驶至此的原告李武祥驾驶的电动自行车相撞发生道路交通事故，致原告李武祥受伤，车辆损坏，该事故经寿光市公安局交通警察大队现场勘查及调查取证，并进行了事故成因分析认定被告李佰军承担事故的全部责任，原告李武祥不承担事故责任，该责任划分得当，应予认定。本院鉴于本案实际情况和查明的事实，对原告李武祥主张的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费真实合法，本院依法予以支持。原告李武祥因该事故造成身体一处十级伤残，本院依法确定精神损害抚慰金为1000元。原告李武祥因该事故花费一定的交通费，本院依法确定交通费为300元。被告李佰军驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号的小型轿车在被告人寿财产保险公司投保交强险和商业险，故被告人寿财产保险公司首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分在商业险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李武祥因该事故造成的损失57212元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告李武祥因该事故造成的损失54711.30元。
三、原告李武祥返还被告李佰军垫付款880.97元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二、三项均于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1235元，由中国人寿财产保险股份有限公司寿光支公司负担。
上述一、二款项直接汇入原告李武祥的中国农业银行寿光留吕分理处账号，卡号：62×××75。垫付款880.97元直接打入被告李佰军的中国农业银行账号，卡号：62×××71。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 夏宝山
二〇一七年八月十日
书记员 隋 囡
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0783民初3184号原告李武祥，男，1967年7月2日生，汉族，住寿光市。委托代理人李秀云，寿光圣都法律服务所法律工作者。被告李佰军，男，1972年8月14日生，汉族，住寿光市。被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，驻寿光市南环路与正阳路交叉路口公路局大厦五楼。统一社会信用代码：91370783565212190E。负责人郭秀真，总经理。委托代理人郑永刚，山东潍州律师事务所律师。原告李武祥诉被告李佰军、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李武祥的委托代理人李秀云、被告李佰军、人寿财产保险公司的委托代理人郑永刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月28日14时27分，被告李佰军驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号的小型轿车，沿寿光留寒路由东向西行驶至寿光留寒路洛城街道陈家村处后由西向东倒车时，与沿寒留路由东向西行驶至此的原告李武祥驾驶的电动自行车相撞发生道路交通事故，致使原告受伤，车辆损坏。该事故经寿光市交警大队认定，被告李佰军负事故的全部责任。另被告所驾驶的车辆在被告保险公司处缴纳强制保险和商业险，且事故发生在保险期内。请求依法判令被告赔偿113123.32元，本案诉讼费由被告承担。因原告受伤骨折需要手术治疗，原告因有××，所以必须先治疗××，如不治疗，伤口无法愈合，不能进行手术，这与手术治疗有必要性和关联性，保险公司应予以赔偿；2017年2月8日的门诊票据，虽无门诊病历，但有八九医院的诊断证明，证实了原告的费用支出；鉴定意见书是双方共同选择的鉴定机构所作出，应该予以认可；交通费虽无票据，但确有实际支出，请求法庭酌情认定。我方损失应由两被告承担全部责任。被告李佰军给我方垫付的费用不在我方主张的数额中。被告人寿财产保险公司辩称：对事故认定书记载的事实及责任划分均无异议。投保属实，且事故发生在保险期间内。对住院病历真实性无异议，但根据病历记载原告存在治疗××的内容，对治疗该病的费用应予以扣除，对门诊票据不予认可，因无相关病历相佐证；对鉴定意见书的真实性无异议，但根据原告的伤情，我公司认为不构成伤残，且误工、护理时间过长；对误工、护理的计算标准无异议，原告应提供护理人的证据，以证明与原告的关系；对营养费有异议，因原告伤情不应有该费用，且鉴定意见书中也无相关营养费的计算方式，故对此费用不予认可；对住院伙食补助费无异议；后续治疗费应在实际发生后另行主张；鉴定费不属于保险公司承担范围；交通费因无票据不予认可；精神损害抚慰金过高。先在交强险各分项限额内承担，超出部分在商业险限额内承担。被告李佰军辩称：对事故认定书记载的事实无异议。我所驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险30万元，投保不计免赔，且事故发生在保险期间内。同保险公司的意见。给原告垫付了880.97元，提交票据两张。原告损失应由保险公司承担赔偿。经审理查明：2016年11月28日11时27分，被告李佰军驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号的小型轿车，沿寿光留寒路由东向西行驶至寿光留寒路洛城街道陈家村处后由西向东倒车时，与沿寒留路由东向西行驶至此的原告李武祥驾驶的电动自行车相撞发生道路交通事故，致原告李武祥受伤，车辆损坏。事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707833201608162号事故认定书认定，被告李佰军承担事故的全部责任，原告李武祥不承担事故责任。事故发生后，原告李武祥受伤在中国人民解放军第八十九医院住院16天，后经青岛青大司法鉴定所鉴定，结论为：一、被鉴定人李武祥因外伤致右下肢损伤为十级伤残；二、被鉴定人李武祥误工时间建议为180天，护理时间建议为90天，住院期间建议2人护理，出院后建议1人护理，营养期限建议为60天；三、被鉴定人李武祥后续治疗费建议为人民币10000元。原告李武祥的损失：医疗费50231.32元、残疾赔偿金27908元（13954元/年×20年×10%）、误工费11188.2元（64.3元/天×174天）、护理费6815.80元（（64.3元/天×（16天×2人）+74天）、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）、营养费1800元（30元/天×60天）、后续治疗费10000元、鉴定费2200元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元；共计111923.32元。另查明，被告李佰军驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号的小型轿车在被告人寿财产保险公司投保交强险和商业三者险30万元，投保不计免赔，且事故发生在保险期间内。被告李佰军给原告垫付了880.97元。上述事实，有原告提交的寿光市公安局交通警察大队出具的事故认定书、中国人民解放军第八十九医院门诊收费票据四张、住院收费票据一张、诊断证明书一份、费用清单两份、交强险和商业险保单复印件各一份、李佰军的驾驶证和行驶证复印件各一份、住院病案一份、青岛青大司法鉴定意见书、青岛青大司法鉴定所出具的补正说明一份、鉴定费发票一张及当事人的陈述记录在案为证。本院认为，被告李佰军驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号的小型轿车，沿寿光留寒路由东向西行驶至寿光留寒路洛城街道陈家村处后由西向东倒车时，与沿寒留路由东向西行驶至此的原告李武祥驾驶的电动自行车相撞发生道路交通事故，致原告李武祥受伤，车辆损坏，该事故经寿光市公安局交通警察大队现场勘查及调查取证，并进行了事故成因分析认定被告李佰军承担事故的全部责任，原告李武祥不承担事故责任，该责任划分得当，应予认定。本院鉴于本案实际情况和查明的事实，对原告李武祥主张的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费真实合法，本院依法予以支持。原告李武祥因该事故造成身体一处十级伤残，本院依法确定精神损害抚慰金为1000元。原告李武祥因该事故花费一定的交通费，本院依法确定交通费为300元。被告李佰军驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号的小型轿车在被告人寿财产保险公司投保交强险和商业险，故被告人寿财产保险公司首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分在商业险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李武祥因该事故造成的损失57212元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告李武祥因该事故造成的损失54711.30元。三、原告李武祥返还被告李佰军垫付款880.97元。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二、三项均于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1235元，由中国人寿财产保险股份有限公司寿光支公司负担。上述一、二款项直接汇入原告李武祥的中国农业银行寿光留吕分理处账号，卡号：62×××75。垫付款880.97元直接打入被告李佰军的中国农业银行账号，卡号：62×××71。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  夏宝山二〇一七年八月十日书记员  隋 囡
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0503民初7741号
原告：福建省海丝保安服务有限公司，住所地泉州市丰泽区东湖松湾崇福路71号办公楼，统一社会信用代码91350503MA34695G6G。
法定代表人：王建清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄草龙，福建哆来咪律师事务所执业律师。
被告：林泳锋，男，1978年5月21日出生，汉族，住福建省永春县。
本院受理原告福建省海丝保安服务有限公司与被告林泳锋民间借贷纠纷一案中，原告福建省海丝保安服务有限公司以被告林泳锋拟在庭外调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建省海丝保安服务有限公司自愿申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建省海丝保安服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建省海丝保安服务有限公司负担。
审判员 郑丹红
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郑怡婷