山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第1184号
上诉人（原审原告）：烟台利通液压技术有限公司。住所地：栖霞市桃村镇大庄村。
法定代表人：李文建，系该公司总经理。
委托代理人：李浩，山东小光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玲玲。
委托代理人：邹国良，山东经联律师事务所律师。
上诉人烟台利通液压技术有限公司（以下简称利通公司）因与被上诉人陈玲玲劳动争议一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖民三初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人利通公司的委托代理人李浩、被上诉人陈玲玲及其委托代理人邹国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月26日，陈玲玲作为申请人向栖霞市劳动人事争议仲裁委（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，请求：1、确认申请人与被申请人（利通公司）2013年5月22日至今存在劳动关系。2、要求支付未签订劳动合同二倍工资25300元（11个月×2300元）。3、支付停工留薪期工资9200元。4、支付住院期间护理费1560元。5、支付住院期间生活费260元。6、一次性支付伤残待遇（按9级）88354.9元。在仲裁庭审理过程中，申请人因未认定工伤，暂放弃第3-6项仲裁请求。
仲裁委经审理，于2015年1月30日作出栖劳人仲案字（2014）第68号裁决书，裁决：1、被申请人自2013年7月5日至2014年9月26日期间与申请人存在劳动关系。2、被申请人于本裁决生效十五日内，支付申请人未签订劳动合同二倍工资25300元。利通公司对裁决结果不服，以诉请的事项，在15日内向法院提起诉讼。
利通公司主张陈玲玲2014年9月1日入职，系车间工人，9月15日利通公司向陈玲玲送达了上班通知，9月22日利通公司与陈玲玲的劳动关系解除。为证实自己的主张，利通公司提交了上班通知单及回执、解除劳动关系通知单及回执、2013年5月-2014年9月的工资发放明细表及考勤表。经质证，陈玲玲对上班通知单及回执、解除劳动关系通知单及回执无异议，认可收到这两份通知。但对工资发放明细表和考勤表有异议，认为工资发放明细表中的签名系一次形成，工资发放明细表和考勤表系伪造的，不应作为法院定案的依据。且陈玲玲认为，利通公司在庭审中的陈述与工资发放明细表、考勤表中的记载自相矛盾，利通公司主张陈玲玲2014年9月1日入职，9月22日离职，但2014年9月的工资发放明细表和考勤表中没有陈玲玲的姓名。
陈玲玲称，陈玲玲在山东瀚海化工肥料有限责任公司停产放长假待岗期间，于2013年5月22日到利通公司工作，其工作为操作压力机，双方未签订书面劳动合同，利通公司未给陈玲玲交纳保险费，陈玲玲在利通公司工作期间由利通公司在桃村负责的牟朝晖按月向其工商银行的银行卡中打入工资。2014年4月19日，陈玲玲的右手拇指被压力机压伤，伤后离职。
陈玲玲出具山东瀚海化工肥料有限责任公司的证明一份，主要内容为：因我单位经营不景气，于2009年6月20日停产。停产后，陈玲玲在家待岗。待岗期间，陈玲玲的保险由我公司交至2013年8月。仲裁委在审理本案过程中，委托法院协查陈玲玲账号为62×××78的工商银行牡丹卡2013年6月-2014年4月期间的账户明细情况。中国工商银行股份有限公司栖霞支行给法院的协查存款通知回执记载：2013.7.5、2013.8.5、2013.9.5、2013.10.1、2013.11.6、2013.12.5、2014.1.7、2014.1.28、2014.3.7、2014.4.7由6222021606012611169牟朝晖往陈玲玲6222021606002495078汇款。利通公司提交工商银行系统于2014年5月5日15：14发给陈玲玲的短信一条，内容：牟朝晖已于5月5日向尾号为5078的工商账号汇入1857.7元（牟朝晖留言：工资结算到你受伤那天，其余的等一起结算）。陈玲玲主张牟朝晖系利通公司的经理，利通公司不认可牟朝晖是其单位职工。陈玲玲当庭申请法院到社保部门查询牟朝晖交纳社保的信息。2015年6月5日，法院到烟台经济开发区社会保险事业处调取了牟朝晖参保缴费情况，该单位出具缴费证明一份，内容为：“姓名：牟朝晖身份证号码：370628197706295512单位名称：烟台利通液压技术有限公司个人履历。2012（年）12（月）-2013（年）11（月）烟台利通液压技术有限公司2013（年）12（月）-烟台利通液压技术有限公司历年缴费情况2013年平均缴费基数2129元缴费12个月；2014年平均缴费基数2383元缴费12个月；2015年平均缴费基数2383元缴费5个月；”经质证，利通公司对该证据的真实性无异议，但辩称牟朝晖自2014年1月1日起才委托利通公司代为交纳社保，此前牟朝晖并未委托利通公司代交社保，与利通公司不存在劳动关系。
利通公司与陈玲玲一致同意仲裁庭查明的利通公司解除劳动关系前的月平均工资为2300元。
原审法院依据当事人庭审陈述及利通公司提交的上班通知单及回执、解除劳动关系通知单及回执、工资表、考勤表；陈玲玲提交的短信记录、山东瀚海化工有限公司的证明；法院依法调取的牟朝晖的参保缴费证明等证据认定上述事实。
原审法院认为，自2010年9月14日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。陈玲玲在原单位山东瀚海化工有限公司经营性停产放长假期间到利通公司工作，与利通公司发生用工争议，应按劳动关系处理。陈玲玲主张其在利通公司的用工时间为2013年7月5日至2014年9月26日，对此，陈玲玲提交的工商银行工资、银行短信证据，能够证明牟朝晖按月向陈玲玲支付工资报酬的事实；经陈玲玲申请，法院调取的牟朝晖参保缴费证明能够证实2012年12月起牟朝晖已为利通公司职工，且利通公司已为牟朝晖缴纳了社会保险，牟朝晖与利通公司之间应存在劳动关系。利通公司自在劳动仲裁期间至本案庭审期间均不认可牟朝晖是其单位职工，否认其公司有牟朝晖这名人员，在法院调取牟朝晖缴纳社会保险费证明后，又辩称系为牟朝晖代为缴纳社会保险费，其该辩称主张无其他证据证实，也不能合理解释牟朝晖自2013年7月5日起按月固定向陈玲玲银行卡打款的事实，更不能信服的说明工商银行系统短信内容，故法院对利通公司的主张不予支持。结合本案证据及牟朝晖于2013年7月5日-2014年4月7日通过自己的工商银行账户先后10次向陈玲玲的工商银行账户打入工资的事实，认定利通公司与陈玲玲之间劳动关系自2013年7月5日开始已经存在。
利通公司于2014年9月22日向陈玲玲送达解除劳动关系通知单，陈玲玲收到该通知单，但收到通知单的具体时间不确定，故双方的劳动关系应视为9月22日解除。鉴于用人单位向劳动者支付的二倍工资中的一倍，是基于用人单位未按照劳动合同法的规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非是劳动者提供劳动的对价给付，因此，二倍工资不属于劳动报酬的范畴，具有惩罚性赔偿金的性质，陈玲玲向利通公司主张未签订劳动合同的双倍工资中的一倍差额应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定。
陈玲玲自2013年7月5日开始与利通公司建立劳动关系，陈玲玲可主张2013年8月5日至2014年7月4日期间的二倍工资差额。陈玲玲自双方的劳动关系满一年内（2014年9月26日申请仲裁）向利通公司主张双倍工资中的一倍差额，不超过仲裁时效期间，故利通公司诉称陈玲玲起诉已过仲裁时效的主张，法院不予支持。
利通公司与陈玲玲均认可，陈玲玲解除劳动关系前的月平均工资为2300元。故利通公司应以此为基数向陈玲玲支付经济补偿金25300元（2300元／月×11个月）。
利通公司与陈玲玲对仲裁庭裁决的双方自2013年7月5日至2014年9月26日期间存在事实劳动关系均未起诉，但法院认为，利通公司与陈玲玲劳动关系解除之日应为上述认定的2014年9月22日，故法院对此纠正为双方自2013年7月5日至2014年9月22日期间存在事实劳动关系。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，原审法院于2015年8月30日判决：一、利通公司与陈玲玲自2013年7月5日至2014年9月22日存在事实劳动关系。二、利通公司向陈玲玲支付解除劳动关系经济补偿金25300元（2300元／月×11个月），于本判决生效后五日内支付。三、驳回利通公司的全部诉讼请求。如果利通公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由利通公司承担。
宣判后，上诉人利通公司不服，向本院提起上诉称，一、牟朝辉字2014年1月1日起才委托上诉人代为缴纳社会保险费，牟朝辉与上诉人之间不存在劳动关系。二、被上诉人自认其在2013年5月22日至2014年4月19日期间与上诉人存在劳动关系，一审判决认定上诉人与被上诉人自2013年7月5日至2014年9月22日期间存在劳动关系，并要求上诉人支付11个月的双倍工资是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人陈玲玲答辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实同原审。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人提供的证据与法院调取证据相互印证，足以证明被上诉人自2013年7月5日起至2014年9月22日期间系上诉人职工之事实。上诉人虽主张其公司与牟朝辉间不存在劳动关系，但并未提供任何证据佐证，被上诉人对此予以否认，本院也查无实据。上诉人的上述主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台利通液压技术有限公司负担。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 辛婷婷