广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第903号
上诉人（原审原告）：李卓珊，男，汉族，户籍地湖南省邵东县，公民身份号码：×××873X。
委托代理人：许国强，广东显德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伟创力制造（珠海）有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区，组织机构代码××。
法定代表人：MANNYMARIMUTHU，该公司董事长。
委托代理人：缪亚峰，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人：龚月凤，广东亚太时代律师事务所律师。
上诉人李卓珊因与被上诉人伟创力制造（珠海）有限公司劳动合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2014）珠斗法五民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李卓珊于2011年6月27日入职伟创力精密注塑（珠海）有限公司担任操作员，从事生产工作，双方签订书面《劳动合同》，合同期限为三年自2011年6月27日起至2014年6月26日止。2013年11月1日，因用人单位原因，李卓珊被调整到伟创力制造（珠海）有限公司工作，并与伟创力制造（珠海）有限公司签订劳动合同，合同期限自2013年11月1日起至2014年6月26日止；合同第二条约定：“乙方（即本案李卓珊，下同）同意根据甲方（即本案伟创力制造（珠海）有限公司，下同）工作需要，在甲方担任操作员岗位从事生产工作。甲方安排乙方在伟创力（珠海）工业园工作”；第三十一条约定：“符合下列情形之一的，甲方可以随时与乙方解除本劳动合同：…2、乙方严重违反甲方依法制定的规章制度，按甲方的规章制度应当解除劳动合同的。…”2014年4月23日，伟创力制造（珠海）有限公司发布了车间搬迁通知，通知员工因伟创力机构件营运事业部B13一楼车间整体搬迁，所有员工及机器设备搬往B15一楼车间工作。工作地点仍在伟创力（珠海）工业园，工作岗位、薪酬福利待遇、劳动条件等均与原合同约定一致。2014年4月29日，伟创力制造（珠海）有限公司在车间张贴《MECHB15车间及工作地点整体搬迁通知》，通知李卓珊到B15车间工作，刷卡考勤地点改为B15一楼9号门；李卓珊已签收了该通知，但李卓珊没有到指定地点报到工作。2014年5月7日，伟创力制造（珠海）有限公司将B13一楼注塑车间的设备搬迁，拆除了刷卡考勤机，李卓珊拒绝到B15一楼注塑车间上班。2014年6月6日，伟创力制造（珠海）有限公司向李卓珊的住址邮寄《到岗通知书》，要求李卓珊6月13日到B15一楼注塑车间报到上班，否则将按公司《纪律执行程序文件》的规定做自动离职处理。2014年6月17日，伟创力制造（珠海）有限公司向伟创力（珠海）工业园联合工会发出《报告书》，报告了李卓珊的违纪及解除劳动合同的情况。2014年6月19日，伟创力制造（珠海）有限公司依据公司《纪律执行程序文件》“连续旷工3个工作日，作自动离职”的规定，向李卓珊发出《员工纪律处分通知》，以李卓珊自2014年5月19日至6月18日无故未到岗工作为由，作自动离职，解除与李卓珊的劳动关系。李卓珊于2014年7月2日向珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁定伟创力制造（珠海）有限公司向李卓珊支付：1、违法解除劳动合同赔偿金9400元；2、2014年5月8日至6月16日工资7676.67元。该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决驳回李卓珊的全部仲裁请求。李卓珊不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为：本案争议焦点是：一、伟创力制造（珠海）有限公司是否违法解除劳动合同？二、伟创力制造（珠海）有限公司是否要向李卓珊支付2014年5月1日至6月19日的工资？
一、关于伟创力制造（珠海）有限公司是否违法解除劳动合同问题。伟创力制造（珠海）有限公司否认公司停业，李卓珊提交的伟创力精密注塑（珠海）有限公司年度报告周年申报表（2013年度）没有有效公章，不能证明伟创力制造（珠海）有限公司已经停业，李卓珊的该项主张，原审法院不予采信。2014年4月29日，伟创力制造（珠海）有限公司通知李卓珊从即日（即2014年4月29日）起B13一楼车间整体搬迁，所有员工及机器设备搬往B15一楼车间工作，李卓珊在该通知上签名确认。B13楼和B15楼均在伟创力（珠海）工业园内，该项变更没有违反李卓珊与伟创力制造（珠海）有限公司签订的《劳动合同》第二条关于劳动地点的约定，不属于劳动合同地点的变更。李卓珊以劳动合同约定的工作地点变更为由拒绝到岗既不符合事实也不符合双方的合同约定。伟创力制造（珠海）有限公司于2014年6月6日向李卓珊的住址邮寄《到岗通知书》后，李卓珊依然没有到岗上班。伟创力制造（珠海）有限公司依据《纪律执行程序文件》“连续旷工3个工作日，作自动离职”的规定，以李卓珊无故未到岗为由，解除与李卓珊的劳动关系，并通知工会及送达了《员工纪律处分通知》告知李卓珊解除劳动合同，伟创力制造（珠海）有限公司对李卓珊作自动离职处理即解除劳动合同的处理决定，符合《劳动合同法》第三十九条的规定，不属于违法解除劳动合同，李卓珊请求伟创力制造（珠海）有限公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
二、关于伟创力制造（珠海）有限公司是否要向李卓珊支付2014年5月1日至6月19日的工资问题。2014年4月29日，伟创力制造（珠海）有限公司已经通知李卓珊从即日（即2014年4月29日）起B13一楼车间整体搬迁，所有员工及机器设备搬往B15一楼车间工作。2014年5月7日，伟创力制造（珠海）有限公司B13一楼车间已经整体搬迁，考勤机也拆除，李卓珊没有到B15一楼注塑车间打卡考勤上班，此后没有到伟创力制造（珠海）有限公司指定的工作地点上班，并没有提供劳动，因此，李卓珊请求伟创力制造（珠海）有限公司支付2014年5月1日至6月19日的工资，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：驳回李卓珊的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由李卓珊负担。
一审判决后，李卓珊不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令伟创力制造（珠海）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金9400元、工资7676.67元，一、二审诉讼费用由伟创力制造（珠海）有限公司负担。事实和理由如下：一、伟创力制造（珠海）有限公司不存在搬迁，实际已经停业，其违法解除劳动合同，应支付赔偿金。伟创力精密注塑（珠海）有限公司主动在珠海市工商局网站申报的2013年企业年度报告中，明确说明伟创力精密注塑（珠海）有限公司已经停业，不存在伟创力制造（珠海）有限公司所称的搬迁。一审法院认为该证据没有有效公章，不能证明伟创力精密注塑（珠海）有限公司已经停业，事实上该年度报告为李卓珊在网上打印，本就没有加盖公章。李卓珊提交的年度报告在珠海市工商局网站即可验证，完全可以证明相关事实，故伟创力制造（珠海）有限公司属于违法解除合同。二、伟创力制造（珠海）有限公司应支付2014年5月1日至2014年6月19日期间的工资。伟创力制造（珠海）有限公司谎称其公司搬迁，要求李卓珊到其他地点上班，导致在此期间李卓珊丧失了工作机会，此期间双方劳动关系也并未解除。因此，伟创力制造（珠海）有限公司应支付工资。综上，请二审法院依法支持李卓珊的上诉请求，维护李卓珊的合法权益。
伟创力制造（珠海）有限公司答辩称，一、关于是否违法解除劳动关系的问题，2014年4月29日伟创力制造（珠海）有限公司发出通知，B13整体搬迁至B15工作，员工也在通知上签名，当时B13和B15均在伟创力工业园内，没有违反劳动合同的约定，劳动者没有按通知的要求上班，拒绝到岗，伟创力制造（珠海）有限公司根据公司的文件规定，以劳动者未到岗为由解除劳动合同关系，符合《劳动合同法》的规定，不属于违法解除，不需要支付违法解除的赔偿金。二、伟创力制造（珠海）有限公司通知劳动者整体搬迁以后，劳动者没有到B15考勤、上班，没有提供劳动，伟创力制造（珠海）有限公司不应当支付该期间工资。
二审经审理查明，在一审庭审过程中，李卓珊认为原工作地点B13与新工作地点B15相差1公里左右。在二审调查过程中，李卓珊陈述伟创力制造（珠海）有限公司安排新的上班地点B15是属于伟创力制造（珠海）有限公司。
经审查，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于伟创力制造（珠海）有限公司是否属于违法解除劳动合同问题，李卓珊原是伟创力注塑公司的员工，后调至伟创力制造（珠海）有限公司，2014年4月29日，伟创力制造（珠海）有限公司要求李卓珊到B15上班，根据李卓珊的陈述，B15也是伟创力制造（珠海）有限公司的厂房，且与原工作地点B13相差1公里左右，这对李卓珊的生活不会带来太大不便，而且伟创力制造（珠海）有限公司承诺李卓珊的工作岗位、薪酬福利待遇、劳动条件等均与原合同约定一致，也没有违反双方劳动合同的约定或者法律规定。本院认为，伟创力制造（珠海）有限公司变更李卓珊的工作地点无不合理之处，李卓珊拒绝到岗违法了伟创力制造（珠海）有限公司的规章制度，伟创力制造（珠海）有限公司解除与其的劳动合同合法，不应向李卓珊支付违反解除劳动合同的赔偿金。李卓珊的该上诉意见不成立，本院不予支持。
二、关于伟创力制造（珠海）有限公司是否要向李卓珊支付2014年5月1日至6月19日的工资问题，2014年4月29日，伟创力制造（珠海）有限公司通知李卓珊从即日起B13一楼车间整体搬迁，所有员工及机器设备搬往B15一楼车间工作。但李卓珊在当天收到通知后，没有到伟创力制造（珠海）有限公司指定的工作地点上班，并没有提供劳动。且如上所述，伟创力制造（珠海）有限公司在整个过程中也不存在过错。因此，本院认为，李卓珊请求伟创力制造（珠海）有限公司支付2014年5月1日至6月19日的工资没有事实和法律依据，原审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上，上诉人李卓珊的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李卓珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 张榕华
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 叶洁莹