广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行终字第1454号
上诉人（原审原告）：吴阿兰，女，1937年9月26日出生，住广州市海珠区。
委托代理人：吴金斌，住址。
被上诉人（原审被告）：广州市住房保障办公室，住所地：广州市。
法定代表人：李俊夫，职务：主任。
委托代理人：韩中原，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：刘秋花，广东红棉律师事务所律师。
上诉人吴阿兰因廉租住房保障资格一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第337号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2012年9月30日，被告广州市住房保障办公室作出《取消廉租住房保障资格通知书》，其中内容为：2009年5月，你（吴阿兰）家庭取得廉租住房保障资格（申请表号70489），保障方式为实物分配。2012年9月，你家庭参加2012年第二批廉租住房分配意向登记，经对你家庭廉租住房保障资格复核，发现你家庭年人均可支配收入已超过标准（家庭年人均可支配收入15600元／以下），根据《广州市城市廉租住房保障制度实施办法（试行）》第六章第三十条第（一）项规定，现决定取消你家庭廉租住房保障资格。你家庭如对取消廉租住房保障资格有异议，自收到本通知书之日起2个工作日内可向所属区国土房管分局提出异议申诉并填写《廉租住房资格异议申诉表》，该申诉表及相关材料由各区分局接收。区分局自收到申诉材料之日起2个工作日内核实情况并加具意见后报送市住房保障办，市住房保障办以书面形式回复申请家庭。在异议申诉期内未按规定提出书面异议的，视为无异议。原告于2012年10月11日通过广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局提出异议申诉。被告经过调查，于2012年11月30日作出穗住保函（2012）1105号《关于吴阿兰廉租住房保障资格异议申诉调查情况的复函》，函复原告：2012年9月18日，你与女儿吴秀芳参加2012年第二批廉租住房摇珠分配意向。经查，你与吴秀芳及吴一卉作为吴金斌家庭的共同申请成员于2003年申请廉租住房保障（申请号70489），经审核公示，取得廉租住房保障资格。2008年4月，吴金斌家庭（共同申请成员为吴一卉）申请经济适用住房，承诺退出廉租住房保障并获得10分加分。2011年9月，吴金斌家庭购得位于海珠区聚德环街6号405房的经济适用住房，同年12月28日吴金斌签收领取《经济适用住房入住通知书》。根据我市相关规定，享受廉租住房保障的家庭在领取《经济适用住房入住通知书》的当月应退出廉租住房保障。你与吴秀芳作为吴金斌家庭享受廉租住房保障的共同申请家庭成员也应一同退出。且根据你提交的相关证明材料显示，你本人每月领取养老金约2092.39元，吴秀芳每月领取养老金1702.69元，按家庭人口2人计算，人均可支配收入为1897.54元／月（22770.48元／年），已超出政府规定15600元／年的，不符合廉租住房保障条件。因此市住房保障办取消你家庭廉租住房保障资格符合有关规定。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”根据上述规定，原告不服被告作出的《取消廉租住房保障资格通知书》向被告提出申诉，被告经审查作出穗住保函（2012）1105号《关于吴阿兰廉租住房保障资格异议申诉调查情况的复函》，没有接纳原告提出的申诉意见，亦未撤销其原作出的《取消廉租住房保障资格通知书》，未对行政相对人创设新的权利义务。故原告现提起本案诉讼要求撤销该复函及恢复补足其住房补贴及按照《广州市城市廉租住房保障制度实施办法（试行）》的规定为原告办理优先购买经济适用住房等意见，不符合行政诉讼受案条件，其起诉依法应予驳回。至于被告作出《取消廉租住房保障资格通知书》的合法性，不属本案审查范围，原告应另寻法律途径解决。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，原审法院裁定驳回原告吴阿兰的起诉。
上诉人吴阿兰不服原审裁定，上诉至本院称：事实与理由与一审起诉状一致，补充如下：被上诉人分别于2012年9月30日、11月30日作出的两份行政文书中关于“发现你家庭人均可支配收入已超过标准”和“吴秀芳每月领取养老金1702.69元”以及上诉人《资格复核表》区复审意见：“经街道反映，区民政局2012年7月已取消该家庭低收入困难家庭资格”等均来自第三人，涉及第三人行政行为合法性，说明第三人与被上诉人两份行政文书有直接的因果关系，故传唤第三人潘志虹、梁建平到庭参与，对人民法院查明事实还真相至关重要。但是被一审立案庭要求将第三人删除。一审庭审后上诉人根据《保障制度实施办法》第38条和司法解释第1条的规定，就被上诉人2012年9月30日作出的《通知书》向一审法院提起诉讼，并将第三人列为诉求之一，上诉人的诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条受案范围，第四十一条起诉条件，但是一审法院立案庭仍然以管辖权为由拒绝受理。因此，上诉人上诉请求：一、撤销（2014）穗越法行初字第337号行政裁定；二、依法确认被上诉人《取消廉租住房保障资格通知书》和穗住保函（2012）1105号《关于吴阿兰廉租住房保障资格异议申诉调查情况的复函》认定上诉人家庭不符合廉租住房保障条件违法，并予以撤销；三、判决被上诉人按照有关规定和《保障制度实施办法》退出机制的规定为上诉人办理购买经济适用房认购手续和相关事项，并为上诉人在大唐小区看楼、择房认定提供方便。四、依法判决被上诉人向上诉人家庭支付2005年3月至2010年4月期间住房补贴差额27150元，并恢复支付2012年8月开始中断的1288元／月住房补贴至本案判决生效、具备入住之日止（暂计至2014年10月，27个月）34776元；五、确认第三人潘志虹、梁建平在资格审核工作中的行政行为违法、渎职，并依法将有关材料分别移送海珠区人事局、街道办，给予二人行政记大过、撤职、辞退的行政处理；六、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人广州市住房保障办公室答辩称：上诉人要求被上诉人向其支付住房补贴不是行政诉讼范围，上诉人要求撤销穗住保函（2012）1105号《关于吴阿兰廉租住房保障资格异议申诉调查情况的复函》不属于人民法院受案范围。因此被上诉人认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”本案中，上诉人不服被上诉人于2012年9月30日作出的《取消廉租住房保障资格通知书》，向被上诉人提出申诉，被上诉人经调查作出穗住保函（2012）1105号《关于吴阿兰廉租住房保障资格异议申诉调查情况的复函》，该函只就上诉人是否符合廉租住房保障条件的调查情况回复上诉人。被上诉人经调查，认为上诉人不符合廉租住房保障条件，因而没有撤销其原作出的《取消廉租住房保障资格通知书》。该复函属于被上诉人驳回上诉人对取消廉租住房保障资格这一具体行为提起申诉的重复处理行为，根据上述法律规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人吴阿兰的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项、最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈汉森
审 判 员 汪 毅
代理审判员 姚 伟
二〇一四年十二月四日
书 记 员 周芷诺
甘尚钊