江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3651号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：王龙春，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐增江，男，1992年2月6日生，汉族，住响水县经济开发区。
委托诉讼代理人：王文书，江苏李杏珍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李俊，男，1982年3月19日生，汉族，住响水县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏公司）因与被上诉人徐增江、李俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2017）苏0921民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦江苏公司上诉请求：1.撤销一审判决或者发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据保险合同约定，上诉人对非医保用药不予承担，一审法院未扣除徐增江非医保用药及治疗自身疾病用药，不合理。2.徐增江从事电动车修理才一年有余，一审法院按2014年江苏省机动车、电子产品、日用产品修理业平均工资计算其误工费过高，不合理。3.徐增江涉案损失是苏Ｊ×××××号车辆和苏Ｊ×××××号车辆共同造成的，一审法院未判决苏Ｊ×××××号车辆分摊徐增江涉案损失，没有事实和法律依据。
徐增江答辩，一审判决认定事实清楚、证据充分，上诉人的上诉没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
李俊答辩，请求驳回上诉，维持原判。
徐增江向一审法院起诉请求：1.判令李俊、安邦江苏公司赔偿徐增江各项费用合计367518.8元；2、诉讼费用由李俊、安邦江苏公司承担。
一审法院认定的无争议事实：2015年11月26日约8时25分，李俊驾驶号牌为苏Ｊ×××××小型面包车沿响水县301县道由西向东行驶至响水县开发区301县道高架桥上，因操作不当与沿301县道由东向西骑二轮电动车的徐增江发生碰撞，致徐增江受伤，之后苏Ｊ×××××号小型面包车又与张友付驾驶的苏Ｊ×××××号轿车相撞，三车不同程度受损。徐增江受伤后，先后在响水县人民医院、盐城市第一人民医院治疗。2016年3月25日，响水县公安局交通交通警察大队对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定李俊负事故的全部责任，徐增江无责任。苏Ｊ×××××小型面包车属于李俊所有，在安邦江苏公司投有机动车交通事故责任强制险和50万元不计免赔商业三者险，上述事故发生于保险合同约定的保险责任期间。徐增江治疗期间，李俊垫付57000元，安邦江苏公司垫付10000元。
一审法院对于双方当事人有争议的事实认定如下：1.关于案外人张荣付驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车撞到李俊驾驶的苏Ｊ×××××号小型面包车时是否对徐增江构成侵权的问题。首先，因案外人张荣付驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车撞到李俊驾驶的苏Ｊ×××××号小型面包车时，李俊与徐增江之间的交通事故已发生，时间上存在先后顺序，故李俊与徐增江、案外人张荣付之间的事故应认定为两起事故；其次，本案事故发生时，徐增江处于李俊驾驶的苏Ｊ×××××号小型面包车车身底下，后苏Ｊ×××××号小型轿车因路面结冰滑行时车头撞到苏Ｊ×××××号小型面包车右后尾部，徐增江未举证证明该起事故致其损伤扩大，故不应认定徐增江的损伤与后起交通事故有法律上的因果关系。因此，不应认定案外人张荣付的行为对徐增江构成侵权。
2.关于医疗费应否扣除15%的非医保用药问题。安邦江苏公司认为外购的白蛋白系非医保用药，因该类药品购买时间为徐增江在盐城市第一人民医院住院期间，徐增江应提供医嘱等证明以佐证其外购的合理、必要性，其未能提供相应的证据，故不予认定。安邦江苏公司对于住院费用清单中的药品未提出异议，其要求扣除15%的非医保用药无事实依据，不予采信。
3.关于徐增江的伤残及“三期”的鉴定结论是否应采信问题。2017年2月7日，盐城东方司法鉴定所对徐增江的伤情出具司法鉴定意见书，鉴定结论：1、被鉴定人徐增江罹遭车祸右侧股骨干粉碎性骨折，右腓总神经部分损伤致右下肢功能丧失10%以上构成道路交通事故十级伤残。左侧尺桡骨远端粉碎性致左腕关节功能丧失10%以上构成道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人徐增江本次损伤后的误工期限为10个月，营养期为3个月，护理期为4个月，住院期间2人护理。李俊、安邦江苏公司认为徐增江只构成一处十级伤残，误工期限认可8个月，营养、护理期各认可3个月，但未提供相反的证据予以反驳，故对盐城东方司法鉴定所出具的鉴定结论予以采信。
一审法院认为，李俊驾驶苏Ｊ×××××号机动车与徐增江驾驶的二轮电动车相撞，致徐增江受伤，负事故的全部责任，应承担相应的民事责任。苏Ｊ×××××号机动车在安邦江苏公司投保交强险和50万不计免赔商业三责险，应由该公司赔偿徐增江的损失，该公司已垫付的10000元应冲抵赔偿款。李俊已垫付的57000元应从徐增江的赔偿款中返还。对徐增江的损失认定如下：（1）医疗费。认定187296.09元，对于徐增江2016年12月24日在响水仁爱耳鼻喉医院发生的医疗费75元，因徐增江未能提供证据证实与本起交通事故有关，不予认定。（2）住院伙食补助费。因徐增江先后在响水县人民医院住院治疗、盐城市第一人民医院住院治疗合计47天，故认定846元（47天×18元）；（3）营养费。认定810元（90天×9元）；（4）误工费。徐增江主张从事电动车经营并提供了营业执照予以证明，对该主张予以认定。徐增江主张按照2014年江苏省机动车、电子产品、日用产品修理业平均工资58999元计算该部分费用，予以支持，故为48492.33元（58999元÷365天×300天）；（5）护理费。因徐增江未能提供证据证实护理人员有收入，护理费按60元∕天计算，故为10020元（47天×2人×60元＋73天×60元）；（6）交通费。酌情认定1000元；（7）食宿费。因徐增江未能提供餐费的正式票据且徐增江主张的餐费并非到外地治疗因客观原因不能住院而发生的本人及陪护人员的伙食费，故不予支持。住宿费发票明确记载付款方为安邦保险公司，故不予支持。（8）残疾赔偿金。因徐增江从事电动车经营，故其主张按照2016年城镇居民人均可支配收入40152元计算该部分费用，予以支持，应为88330元（40152×20年×0.11）；（9）精神抚慰金。酌情认定5500元；（10）财产损失。徐增江未能提供证据证实，不予支持。上述各项损失合计342294.42元，由安邦江苏公司赔偿，因该公司已赔偿1万元，故该公司尚需赔偿332294.42元。李俊已垫付的57000元从徐增江的赔偿款中返还。判决：一、安邦江苏公司于判决生效之日起30日内支付徐增江赔偿款332294.42元（其中275294.42元支付徐增江，可将款汇至户名：徐增江，账户：62×××15，开户行：中国农业银行股份有限公司响水县城关支行；其中57000元返还给李俊，可将款汇至户名：李俊，账户：62×××79，开户行：中国建设银行）；二、驳回徐增江其他诉讼请求。案件受理费2302元，减半收取1151元，鉴定费1560元，合计2711元，由安邦江苏公司负担2500元，徐增江负担211元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，响水县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书载明，李俊与徐增江、案外人张荣付之间的事故为两起事故，本案事故中，李俊负事故的全部责任，徐增江无责任。上诉人安邦江苏公司认为徐增江的损失是由两辆车共同造成，未能提供相应的证据予以证实，其主张李俊与案外人张荣付平均承担徐增江的损失没有事实依据，本院不予采信。
关于徐增江的误工费标准问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人徐增江受伤前正常从事电动车修理并提供了营业执照予以证明，一审法院根据司法鉴定意见确定的误工期限，参照2014年江苏省机动车、电子产品、日用产品修理业在岗职工平均工资计算被上诉人徐增江的误工费，并无不当。
关于扣除非医保用药的问题。被上诉人徐增江在一审诉讼中已提交用药清单，上诉人安邦江苏公司未能提供证据证明用药清单中不符合国家基本医疗保险标准的数额、不符合标准的医疗费用中因治疗需要必要的替代性医疗费用等证据，亦未举证证明一审判决确认的徐增江的医疗费用中，存在其治疗自身疾病的费用，故上诉人安邦江苏公司主张扣减非医保用药及治疗疾病用药，没有法律依据和事实依据，本院不予采信。
综上，上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2302元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 杨曦希
审判员 荀玉先
二〇一七年十月三十日
书记员 张筱涓