山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第2520号
原告刘恩锋，男，1969年8月9日出生，汉族，住山东省寿光市。
委托代理人马少波，山东仓圣律师事务所律师。
被告通广建工集团有限公司，住所地即墨市环保产业园即发龙山路63号，组织机构代码70647123-4。
法定代表人高思光，董事长。
委托代理人徐大洲，山东乾恒律师事务所律师。
原告刘恩锋与被告通广建工集团有限公司（以下简称通广集团）民间借贷纠纷一案，于2015年3月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日、10月16日、2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告刘恩锋及其委托代理人马少波，被告通广集团的委托代理人徐大洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恩锋诉称，2011年12月27日、2012年5月20日，被告通广集团经李群担保两次向原告借款128900。后原告多次催要，被告通广集团一直拒付。2013年3月25日，经原告与被告的寿光中南世纪星城项目部对账，被告出具了还款承诺书，同意所借款项从中南世纪星城项目部的后续工程款中支付。但被告至今未予归还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告偿付原告借款128900元及利息23202元（截止2013年6月），共计152102元，并承担本案的诉讼费用。
被告通广集团辩称，1、被告从未与原告签订过借款合同，双方之间不存在借贷法律关系，原告从未向被告支付过借款，被告也从未收到或实际使用过原告的款项，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求；2、原告主张的为借贷法律关系，根据相关法律规定，借贷为双务合同，原告作为出借人应当向法庭提供其已经履行向被告支付借款义务的证据。原告的当庭陈述是以现金的方式支付的，根据最高院的相关司法解释应当考虑出借人的身份、职业、履行能力，并由原告提交自银行提取现金的相关证据来证实原告具有履行本案10万元借款的能力，但本案庭审过程中原告未提供相关履行证据，因此根据最高院的证据规则，法庭应当依法认定原告举证不能，不予采信其主张；3、抛开借贷、借条、借款是否已经实际支付的真实情况，代理人做一假设，即使原告与实际借款人夏斯文之间存在借贷关系，但是原告在本案中主张的诉讼请求金额亦存在明显计算错误，原告已经当庭讲明2012年5月27日的28900元是利息，并非借款，但其诉讼请求主张的金额却包含了该部分利息，存在明显的利滚利现象；原告提交的10万元的借条中清楚写明利息已经支付到6月26日，根据借条的出具时间为2011年12月来推算，该6月26日应当为2012年，则存在出门利的现象，故恳请法庭依法核查原告所主张的实际借贷金额。而且该借条显示的利息已付至2012年6月26日，但是根据借条的记载，2012年5月20日不存在拖欠利息的现象，因此该28900元本身的真实性存在重大疑点。
经本院审理查明，2010年11月，被告通广集团承包了寿光中南房地产开发有限公司开发的寿光中南世纪星城C区（3区）C24号、C26号、C27号、C28号楼房和周边车库的建设工程，并委派案外人夏正行作为该工程的项目负责人，全权负责该工程的施工。夏正行又聘任案外人夏斯文、夏斯猛等人作为工地的施工人员。夏正行等人以“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”的名义对外发生过租赁业务。
2011年12月27日，夏斯文作为借款人向原告刘恩锋出具借条一份，由李群提供担保，借条载明：“今借到刘恩锋人民币壹拾万元整￥100000.00，归还日期2012年4月27日，每月26日付息，利息已付到6月26日。今借人：通广建工集团世纪星城项目部，夏斯文，2011年12月27日。担保人：李群，证明人：李健。”2012年5月20日，夏斯文作为借款人向原告出具借条一份，借条载明：“今借到刘恩锋人民币二万捌仟玖佰元整￥28900.00元，今借人：夏斯文，2012年5月20日，担保人：李群。”
以上两份借条均盖有“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”的印章。原告主张28900元的借款是原告所欠利息，系2011年12月26日和2011年12月27日共计200000元借款，自2011年12月27日至2012年5月20日，按照月息3份计算利息的结算剩余部分，经结算被告尚欠利息28900元，并向原告出具该份借条。
2013年3月25日，夏正行出具承诺书一份，内容为：关于通广建工集团有限公司世纪星城项目部所欠材料款、人工费、租赁费、借款（详见明细表和对账表）。我郑重承诺，以上欠款从寿光中南房地产开发有限公司欠通广建工集团中南世纪星城项目部的后续工程款中支付。该款项的支付自即日起由寿光中南房地产开发有限公司和洛城街道办监督发放（付款范围仅限表中所列款项）。通广建工按照寿光中南房地产开发有限公司拨款计划要求，及时提供税票、收据，办理相关手续，并承诺在上述欠款偿还完毕之前，不从寿光中南房地产开发有限公司带走任何资金（办理税票时所欠交税款除外），所借款项利息从已结息开始至付款日，按月息一分五厘计算。该承诺书所附借款账目对账表中记载2011年12月26日向刘恩锋借款10万元，2011年12月27日向刘恩锋借款10万元，2012年5月30日欠利息2.89万元。
庭审中被告通广集团申请对证人“刘泽佳”提交的《授权委托书》和《证明》上“通广建工集团有限公司”的印章的真实性申请鉴定，后在鉴定过程中书面申请撤回鉴定申请。
另查明，原告证人夏斯猛出庭证实，夏正行是涉案工程项目的负责人，夏斯文负责工程项目的现场管理和财务管理。并证实涉案两份借条系夏斯文出具并盖上项目部的印章。原告证人“刘泽佳”，并非刘泽佳本人出庭作证，对其证人证言本院不予采信。
再查明，山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第2243号案民事判决书已生效，该案确认了夏正行、夏斯文、夏斯猛等人的身份，并认定“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章的真实性及通广公司中南世纪星城项目部系非独立法人，其产生的民事责任应由被告通广集团承担。该案中原告蒋磊除提交夏斯文出具的盖有“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章的400000元借条外，还提交了其向夏斯文交付借款328000元的银行转账凭证，证实蒋磊实际履行了328000元借款的交付义务，故作出通广集团承担返还328000元借款本金及相关利息的判决结果。
上述事实，有原、被告当庭的陈述及原告提交的借条、寿光市人民法院卷宗材料一宗及原被告的证人证言等证据在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法及其司法解释、民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证实。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，依据我国相关法律和司法解释之规定，自然人与法人之间的借贷属于民间借贷，当事人之间不仅要有借款的合意，而且还要有款项的交付行为，借款合同才能生效。因此原告刘恩锋主张其与被告通广公司之间存在借款合意以及诉争借款已实际交付的事实承担举证责任。（2013）寿民初字第2243号案中，原告蒋磊除提交借条外，还提交了能够证实其已实际交付借款328000元的证据，而本案中原告提交由夏斯文签字并盖有“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章的借条，只能证明其与被告之间存在借款的合意。关于借款的交付，原告主张于借款当日将100000元以现金的形式交付给借款人夏斯文，但被告对此不予认可，并抗辩称从未收到或实际使用过原告主张的款项。原告提供的现有证据不能证明诉争的款项已交付被告的事实，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘恩锋对被告通广建工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费3342元、保全费1320元，由原告刘恩锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 衣泽远
人民陪审员 孙益森
人民陪审员 张艾香
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王彬彬
书 记 员 李风伟
附法律条文：
1、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利法律后果。
4、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。