wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初76号
原告：陈启市。
委托代理人：林运岳、王汉中，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。
被告：曾庆招。
被告：黄玉辉。
上列两被告委托代理人：吴逢图、支绍安，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
原告陈启市与被告曾庆招、黄玉辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈启市的委托代理人林运岳、被告曾庆招、黄玉辉的委托代理人支绍安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启市起诉称：2015年2月14日，被告曾庆招因生意需要，向原告借款本金500000元（其中25000元通过现金支付，475000元通过银行转帐支付），并当场出具借款借据一张，确定借款日期为2015年2月14日，还款日期为2015年3月13日，如被告逾期不还，应向原告支付借款总额每日万分之六的逾期还款利息，因此引起诉讼的，律师费、误工费、交通费应由被告承担。被告曾庆招、黄玉辉系夫妻关系，因婚姻关系存续期间一方所欠的债务为双方共同债务，应当共同偿还。原告的诉讼请求：1、被告曾庆招、黄玉辉偿还原告借款本金500000元；2、被告曾庆招、黄玉辉支付原告逾期利息（利息按每日万分之六从2015年3月14日起计算至实际清偿之日止）；3、被告曾庆招、黄玉辉承担律师费、误工费、交通费；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告曾庆招、黄玉辉答辩称：25000元现金交付没有事实依据，借款总金额应是475000元。两被告共同偿还依据不足，被告黄玉辉没有签名确认，应当为曾庆招的个人债务，不应承担还款责任。
原告陈启市向本院提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、两被告人口信息，证明两被告主体资格；3、结婚登记信息，证明被告曾庆招、黄玉辉存在婚姻关系的事实；4、借款借据，证明原、被告之间的借贷关系；5、银行转账凭证，证明原告向被告交付借款本金的事实。
被告曾庆招向本院提供了以下证据：1、汇款凭证，证明被告曾庆招偿还原告款项92500元的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，原、被告均无异议。本院认为，原、被告提供的上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：被告曾庆招、黄玉辉于1996年4月8日办理结婚登记手续。2015年2月14日，原告陈启市与被告曾庆招签订借款借据一份，其中约定：“本人因经营生意需要借款500000元，借款日期2015年2月4日，还款日期2015年3月13日；违约责任：借款人如期不还，应向出借人支付借款总额10％的违约金，同时还需支付每日万分之六的逾期还款利息”，被告曾庆招在借款人栏签名。同日，原告陈启市汇款给被告曾庆招475000元。被告曾庆招于2015年3月16日、2015年4月6日、2015年4月20日、2015年5月31日、2015年6月29日、2015年8月7日分别汇款给原告陈启市12500元、12500元、12500元、25000元、25000元、5000元。
本院认为：原告陈启市与被告曾庆招签订借款借据，主体适格、未违反法律强制性规定，应当有效。借款借据中约定借款金
额为500000元，但原告陈启市只汇款给被告曾庆招475000元，又未提供相应的证据证明通过其他方式支付被告曾庆招25000元，故本院认定原告陈启市实际支付被告曾庆招借款本金475000元。被告曾庆招多次汇款给原告约每半个月12500元有规律的款项，并结合借款500000元实际只支付475000元的事实，双方之间存在高利借贷，故被告曾庆招支付的款项92500元，本院酌情认定被告曾庆招已支付原告借款利息至2015年10月31日。上述借款发生在被告曾庆招、黄玉辉婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告黄玉辉辩解其未签名确认，借款应为被告曾庆招的个人债务，本院不予采纳。综上，原告请求被告曾庆招、黄玉辉偿还借款500000元及支付自2015年3月14日起的利息，本院予以部分支持。原告请求被告承担律师费、误工费、交通费，非诉讼必要费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曾庆招、黄玉辉于本判决生效之日起十日内支付原告陈启市借款475000元及逾期利息（自2015年11月1日起至借款还清之日止，按每日万分之六计算）；
二、驳回原告陈启市的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由陈启市负担500元，曾庆招、黄玉辉负担8300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉受理费8800元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张友勤
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一六年八月十一日
书 记 员 温海浪
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初76号原告：陈启市。委托代理人：林运岳、王汉中，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。被告：曾庆招。被告：黄玉辉。上列两被告委托代理人：吴逢图、支绍安，浙江越人（平阳）律师事务所律师。原告陈启市与被告曾庆招、黄玉辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈启市的委托代理人林运岳、被告曾庆招、黄玉辉的委托代理人支绍安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈启市起诉称：2015年2月14日，被告曾庆招因生意需要，向原告借款本金500000元（其中25000元通过现金支付，475000元通过银行转帐支付），并当场出具借款借据一张，确定借款日期为2015年2月14日，还款日期为2015年3月13日，如被告逾期不还，应向原告支付借款总额每日万分之六的逾期还款利息，因此引起诉讼的，律师费、误工费、交通费应由被告承担。被告曾庆招、黄玉辉系夫妻关系，因婚姻关系存续期间一方所欠的债务为双方共同债务，应当共同偿还。原告的诉讼请求：1、被告曾庆招、黄玉辉偿还原告借款本金500000元；2、被告曾庆招、黄玉辉支付原告逾期利息（利息按每日万分之六从2015年3月14日起计算至实际清偿之日止）；3、被告曾庆招、黄玉辉承担律师费、误工费、交通费；4、本案诉讼费用由两被告承担。被告曾庆招、黄玉辉答辩称：25000元现金交付没有事实依据，借款总金额应是475000元。两被告共同偿还依据不足，被告黄玉辉没有签名确认，应当为曾庆招的个人债务，不应承担还款责任。原告陈启市向本院提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、两被告人口信息，证明两被告主体资格；3、结婚登记信息，证明被告曾庆招、黄玉辉存在婚姻关系的事实；4、借款借据，证明原、被告之间的借贷关系；5、银行转账凭证，证明原告向被告交付借款本金的事实。被告曾庆招向本院提供了以下证据：1、汇款凭证，证明被告曾庆招偿还原告款项92500元的事实。原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，原、被告均无异议。本院认为，原、被告提供的上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：被告曾庆招、黄玉辉于1996年4月8日办理结婚登记手续。2015年2月14日，原告陈启市与被告曾庆招签订借款借据一份，其中约定：“本人因经营生意需要借款500000元，借款日期2015年2月4日，还款日期2015年3月13日；违约责任：借款人如期不还，应向出借人支付借款总额10％的违约金，同时还需支付每日万分之六的逾期还款利息”，被告曾庆招在借款人栏签名。同日，原告陈启市汇款给被告曾庆招475000元。被告曾庆招于2015年3月16日、2015年4月6日、2015年4月20日、2015年5月31日、2015年6月29日、2015年8月7日分别汇款给原告陈启市12500元、12500元、12500元、25000元、25000元、5000元。本院认为：原告陈启市与被告曾庆招签订借款借据，主体适格、未违反法律强制性规定，应当有效。借款借据中约定借款金额为500000元，但原告陈启市只汇款给被告曾庆招475000元，又未提供相应的证据证明通过其他方式支付被告曾庆招25000元，故本院认定原告陈启市实际支付被告曾庆招借款本金475000元。被告曾庆招多次汇款给原告约每半个月12500元有规律的款项，并结合借款500000元实际只支付475000元的事实，双方之间存在高利借贷，故被告曾庆招支付的款项92500元，本院酌情认定被告曾庆招已支付原告借款利息至2015年10月31日。上述借款发生在被告曾庆招、黄玉辉婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告黄玉辉辩解其未签名确认，借款应为被告曾庆招的个人债务，本院不予采纳。综上，原告请求被告曾庆招、黄玉辉偿还借款500000元及支付自2015年3月14日起的利息，本院予以部分支持。原告请求被告承担律师费、误工费、交通费，非诉讼必要费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告曾庆招、黄玉辉于本判决生效之日起十日内支付原告陈启市借款475000元及逾期利息（自2015年11月1日起至借款还清之日止，按每日万分之六计算）；二、驳回原告陈启市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由陈启市负担500元，曾庆招、黄玉辉负担8300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉受理费8800元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  张友勤人民陪审员  廖洪高人民陪审员  叶彩珠二〇一六年八月十一日书 记 员  温海浪
浙江省磐安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0727刑初140号
公诉机关浙江省磐安县人民检察院。
被告人汤定才，男，1976年12月2日出生于重庆市忠县，汉族，初中文化，务工，住重庆市忠县，现住磐安县。因本案于2017年7月14日被磐安县公安局取保候审。
磐安县人民检察院以磐检公诉刑诉[2017]134号起诉书指控被告人汤定才犯盗窃罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。磐安县人民检察院指派检察员陈群力出庭支持公诉，被告人汤定才到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月12日14时许，被告人汤定才将被害人陈某停放在磐安县安文镇如海超市入口处的一辆插有钥匙的银白色�迪牌电动车(车架号为779421710279647)盗走。经鉴定，价值人民币3200元。
2017年7月14日，被告人汤定才被抓获归案。涉案电动车已被公安机关追回并发还被害人。
上述事实，被告人汤定才在开庭审理过程中均无异议，且有被害人陈某的陈述，辨认笔录及照片，检查笔录及照片、扣押决定书及扣押清单、发还清单、监控视频光盘，磐安县价格论证中心磐价认（2017）60号价格认定结论书、户籍证明，抓获经过及被告人汤定才的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汤定才以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。汤定才归案后如实供述自己的罪行，且赃物已发还给被害人，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款�第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人汤定才犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈正其
二〇一七年八月十日
书记员 邵宏蕾
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0723刑初243号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人陈某。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年4月1日被武义县公安局刑事拘留，同年4月12日变更为取保候审。
武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2016〕242号起诉书指控被告人陈某犯交通肇事罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派代理检察员江琳出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年1月2日凌晨2时许，被告人陈某驾驶浙G×××××号轻型普通货车沿永武二线由东往西行驶。当车行驶至永武二线6KM+400M路段时，与同方向骑自行车的宋华艳发生碰撞，造成两车车损、宋华艳受伤后经抢救无效于当天死亡的交通事故。事故发生后，陈某拨打报警电话并在现场等候交警处理。经武公交认字[2016]001号道路交通事故认定书认定：被告人陈某承担事故主要责任。
另查明，案发后，被告人陈某已与被害人家属达成了和解协议，除保险公司赔付的54万元事故赔偿款外，由陈某额外补偿支付被害人家属共计人民币17万元整，并已履行完毕，得到被害人家属的书面谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中无异议，自愿认罪，且有书证户籍信息、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、强制保险单复印件、户口簿复印件、计划生育节（绝）育证、接警单、归案经过、强制措施凭证、血样提取登记表、事故现场示意图、现场照片、病历复印件、居民死亡医学证明书、调解笔录、和解协议书、收条、谅解书等；证人李某、梁某、宋某的证言；鉴定意见：物证检验报告、法医学尸表检验意见书、事故车辆技术检验报告、道路交通事故认定书；现场勘查笔录；视听资料：监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，驾驶制动不合格的机动车发生交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。事故发生后，被告人陈某拨打报警电话，并在现场等候交警处理，归案后和庭审中如实认罪，系自首，且已向被害人家属赔偿了经济损失，得到其的谅解，予以从轻处罚。根据被告人陈某的犯罪情节、悔罪表现及赔偿情况，判处缓刑应不致危害社会，予以宣告缓刑。为维护道路交通的正常秩序，保护公民的人身权利不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 秦芹
二〇一六年五月十七日
书 记 员 沈斌
附：
（2016）浙0723刑初243号刑事判决书
适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善西民二初字第232号
原告：中国银行股份有限公司嘉善支行。
诉讼代表人：蔡璐。
委托代理人：盛方、刘荣。
被告：马建忠。
被告：柳丽。
原告中国银行股份有限公司嘉善支行与被告马建忠、柳丽金融借款合同纠纷一案，于2008年6月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员鄢云峰独任审判，于2008年7月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人盛方到庭参加诉讼，被告马建忠、柳丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告中国银行股份有限公司嘉善支行起诉称，2005年2月2日，原告与被告签订《个人购房借款合同》，合同约定原告于2005年2月2日向被告发放住房贷款126000元，被告在120个月内分期归还，如连续三期或累计六期未按时偿还贷款本息的，则贷款提前到期。原告按约放贷后，被告未按合同约定如期归还借款。至2008年6月2日，被告应归还贷款本息107519.06元，原告为实现债权支付律师代理费4000元。诉请法院判令被告立即归还借款本金及至2008年6月2日的利息共计107519.06元及自2008年6月3日起至判决付款日止的借款利息和罚息；判令被告赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费4000元，并负担本案的诉讼费用。
被告马建忠、柳丽未作答辩。
原告中国银行股份有限公司嘉善支行在举证期限内，提供了下列证据材料：
1，《个人购房借款合同》1份、借款借据1份，用以证明原、被告间的借款合同关系及被告借款数额；
2，《共同参与还款人承诺书》1份、贷款催收通知书1份，用以证明被告柳丽承诺对债务承担连带保证责任及原告函告被告马建忠要求其履行合同义务的事实；
3，委托协议及律师代理费发票各1份，用以证明原告为实现债权支付律师代理费4000元。
被告马建忠、柳丽对原告提供的证据既未到庭质证，亦未提供相反证据，视为被告放弃相应的诉讼权利。
本院认为，原告提供的证据均与本案有关联，被告放弃质证权利，故本院对原告提供的证据效力予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2005年2月2日，原告中国银行股份有限公司嘉善支行与被告马建忠签订《个人购房借款合同》，合同约定原告于2005年2月2日向被告发放个人住房贷款126000元，贷款期限为120个月，月利率为4.425‰，不按期归还贷款另加收50%的罚息，如连续三期或累计六期未按时偿还贷款本息，则贷款提前到期。同时，马建忠以其所有的嘉善县魏塘镇嘉洲阳光花园36幢3梯202室房屋一套作抵押。此前，被告柳丽于2005年1月28日出具《共同参与还款人承诺书》，承诺对被告马建忠的还本付息义务承担连带保证责任。原告按约发放贷款后，被告自2007年8月起连续未按约还本付息，至2008年6月2日，尚欠原告借款本金101665.61元，利息及逾期罚息5853.15元。
另查明，原告为提起本案诉讼而委托律师代理，支付律师代理费4000元。
本院认为，原告中国银行股份有限公司嘉善支行与被告马建忠签订《个人购房借款合同》，以及被告柳丽出具《共同参与还款人承诺书》，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，各方均应严格按约定和承诺履行各自义务。被告马建忠未按约定期限返还借款本息，被告柳丽未履行保证义务，均属违约行为，引起本案纠纷，应由两被告承担全部的民事责任。被告马建忠已连续三期以上未还本付息，按合同约定应视为贷款提前到期。原告诉讼请求中，要求被告柳丽共同归还借款本息，因柳丽并非借款人，故对原告该部分请求，本院不予支持，但被告柳丽应就其所作承诺承担连带保证责任，因本案中既有保证又有物的担保，故被告柳丽仅对物的担保以外的债权承担保证责任。原告的其余诉讼请求，合理合法，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、马建忠于本判决生效日始十日内返还中国银行股份有限公司嘉善支行借款本金人民币101665.61元；
二、马建忠于本判决生效日始十日内支付中国银行股份有限公司嘉善支行至2008年6月2日的利息（含逾期利息）5853.15元及自2008年6月3日始至本判决确定的支付日止按原利率4.425‰加收50%的罚息利率计算的逾期利息。
三、马建忠于判决生效日始十日内赔偿中国银行股份有限公司嘉善支行为实现债权而支付的律师代理费4000元；
四、柳丽对马建忠的上述债务在中国银行股份有限公司嘉善支行对抵押物优先受偿后不足清偿部分债权或抵押物灭失后承担连带保证责任。在承担保证责任后，有权向马建忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2530元，减半收取1265元，公告费400元，合计诉讼费1665元，由马建忠负担，由柳丽负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 鄢云峰
二〇〇八年七月二十八日
书记员 计慧洁
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第8650号
罪犯孙运华，男，1974年3月11日出生，汉族，出生地河南省漯河市，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2008年7月24日作出（2008）穗中法刑二初字第102号刑事判决，以被告人孙运华犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2008年9月2日作出（2008）粤高法刑一终字第348号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯孙运华在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2011年3月25日对其减去有期徒刑十个月；2012年12月11日对其减去有期徒刑一年三个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯孙运华在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙运华系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2012年11月14日至2014年8月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖21次；2014年8月被评为改造积极分子（2013年4月获得表扬并有14次嘉奖）。2012年10月9日因清查出私制棋盘被扣1分；2012年11月20日因拿公物干私活被扣2分；2013年5月17日因互相争吵被扣2分；2013年12月26日因戴不规定的囚帽被扣1分。罚金人民币30000元已执行3000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯孙运华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙运华予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年4月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰
平遥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0728执676号
申请人黄某某。
被执行人王某某。
本院执行的黄某某申请执行王某某侵权一案，王某某现已自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案件以自动履行方式结案。
审判员 许希斌
审判员 郝立新
审判员 郝隆梅
二〇一七年六月二十一日
书记员 畅永亮
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0124民初4088号
原告：安徽锦怡假日酒店有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇庐巢路1号，统一社会信用代码91340124777355046Q。
法定代表人：吴江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李淑清，女，该公司工作人员。
被告：汪海龙，男，1977年3月12日出生，居民，住安徽省庐江县。
原告安徽锦怡假日酒店有限公司与被告汪海龙餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，按照原告安徽锦怡假日酒店有限公司提供的被告汪海龙的住址依法向被告汪海龙邮寄送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，但邮政机构以被告汪海龙迁移新址不明为由予以退回。此后，本院通知原告安徽锦怡假日酒店有限公司要求其提供被告汪海龙的准确送达地址，但原告安徽锦怡假日酒店有限公司一直未能提供。
本院认为，原告安徽锦怡假日酒店有限公司向本院提起诉讼，按照其提供的被告汪海龙的送达地址，本院无法向被告汪海龙送达相关法律文书，故原告安徽锦怡假日酒店有限公司对被告汪海龙的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回，其可待查明被告汪海龙的准确送达地址后再行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告安徽锦怡假日酒店有限公司的起诉。
案件受理费免收。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 高春兰
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 万海群
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2734号
上诉人（原审原告）：李某1，男，1982年9月10日出生，汉族，住河南省嵩县。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1987年6月3日出生，汉族，住河南省嵩县。
上诉人李某1因与被上诉人张某探望权纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某1、被上诉人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告李某1与被告张某于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一女，取名李某2。本院于2015年6月11日作出（2015）嵩民五初字第25号民事判决，解除原告李某1与被告张某的婚姻关系，并判令原、被告的婚生女李某2由被告张某直接抚养。后原、被告因李某2的探望问题发生纠纷，引起争讼。
原审法院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，子女无论由父方或母方直接抚养，仍是父母双方的子女，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务，不直接抚养孩子的一方有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本案中，原、被告虽经本院判决，明确原、被告离婚后婚生女儿李某2随被告张某共同生活，但原告李某1作为李某2的生父仍享有对其女儿的探望权，有权关心、了解女儿的生活、学习和成长情况。鉴于原、被告的离婚判决中未对原告探望李某2的具体方式、时间和地点作出判决，现原告请求本院对此作出判决，符合法律规定，故对其诉讼请求中的合理主张予以支持。原告作为父亲，其探望孩子的方式、时间、地点，均应以保护女儿李某2的最大权益为原则，为利于孩子的身心健康和学习，又不影响孩子及其直接抚养人正常的生活，原告的探视周期确定为每季度探视一次较为妥当。原告在探视期间，被告应提供必要的方便，使原告与女儿有相处的机会和良好的环境，同时原告在行使探望权时不得影响李某2的正常学习与生活。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款的规定，判决如下：一、原告李某1每季度探望女儿李某2一次。探望时间：自本判决生效后次月起，每季度最后一周的周六上午九点至下午五点。探望方式：上午九点由被告张某将女儿李某2带至嵩县闫庄镇闫庄街派出所门口交由原告探望，下午五点由原告李某1将女儿李某2带至嵩县闫庄镇闫庄街派出所门口送回给被告张某；二、驳回原告李某1其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张某承担。
上诉人李某1上诉称：一、明确对女儿李某2的探望权。1、每月探望女儿应为至少4次，每次2天。2、明确寒暑假探望时间为具体探望几天或者占寒暑假假期长度的至少1／3。3、将上诉人父母纳入探望主体。二、明确被上诉人若违反探望判决，侵犯上诉人的探望权，应当受到的处罚措施；明确相应的强制执行措施。
被上诉人张某答辩称：其一直都让上诉人看孩子，只是方式不一样，除了约定的时间外，不能再探望，否则会影响生活；如果孩子不愿意，不能强制。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。举证期限内，双方均未提交新证据。
本院认为，根据我国婚姻法的规定，离婚后，不直接抚养孩子的一方父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。因此，上诉人李某1享有探望婚生女李某2的权利，被上诉人张某有协助李某1探望李某2的义务。同时，我国婚姻法规定，行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。鉴于上诉人与被上诉人关于行使探望权利的方式、时间协议不成，原审法院对此进行判决，并无不当，只是判决探望的次数明显偏少，对上诉人关心、了解女儿的生活、学习、成长等情况，同女儿建立感情，教育女儿有一定影响。本着保护女儿李某2的最大权益为原则，兼顾上诉人探望女儿的需求和被上诉人的生活利益，探望周期确定为每月探望一次更为合适。综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。上诉人李某1的上诉理由的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初498号民事判决中的第二项，即驳回上诉人李某1其他诉讼请求，以及有关诉讼费承担的部分；
二、变更河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初498号民事判决中的第一项为：上诉人李某1每月探望女儿李某2一次。探望时间：自本判决生效后次月起，每月最后一周的周六上午九点至下午五点。探望方式：上午九点由被上诉人张某将女儿李某2带至嵩县闫庄镇闫庄街派出所门口交由上诉人李某1探望，下午五点由上诉人李某1将女儿李某2带至嵩县闫庄镇闫庄街派出所门口送回给被上诉人张某。
二审案件受理费共计100元，由上诉人李某1负担50元，被上诉人张某负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏谋
审 判 员 孔海建
代理审判员 刘娜娜
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 薇
黑龙江省伊春市友好区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0704执13号
申请执行人：于某某，身份证号23070219701020XXXX，男，1970年10月20日岀生，汉族，无固定职业，住伊春市伊春区前进街。
被执行人：伊春市某某易生矿业有限公司。
法定代表人：华某，职务总经理。
本院在执行申请执行人于某某与被执行人伊春市某某易生矿业有限公司合同纠纷一案中，申请执行人于某某与被执行人伊春市某某易生矿业有限公司于2018年7月2日达成执行和解协议，约定被执行人伊春市某某易生矿业有限公司于2018年7月30日前给付申请执行人于某某挖掘机使用款100000.00元；同年10月30日前给付申请执行人于某某挖掘机使用款88,819.60元、案件受理费3,539.60元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）黑0704民初274号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李树文
二〇一八年七月十二日
书记员 刘莹莹
辽宁省丹东市振兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0603执恢84号
申请执行人：韩某某，男，1949年5月22日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。
被执行人：赵某，男，1981年11月12日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。
本院在执行申请执行人韩某某与被执行人赵某刑事附带民事纠纷一案中，申请执行人韩某某向本院提出撤销该案执行申请。经审查，该申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）辽0603执恢84号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 常清
二〇一八年八月二十五日
书记员 吴妍
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执异68号
案外人乔红，女，1958年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市。
被执行人赵杰，男，1973年3月15日出生，汉族，住河南省郑州市。
被执行人罗勇，男，1973年10月22日出生，汉族，住河南省西平县。
被执行人孙兴旺，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省西平县。
被执行人李俊茂，男，1980年12月1日出生，汉族，住驻马店市。
被执行人于楷斌，男，1981年3月31日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县，住驻马店市。
被执行人郭涛，男，1974年9月23日出生，汉族，户籍地驻马店市，住驻马店市。
本院在执行赵杰、罗勇、孙兴旺、李俊茂、于楷斌、郭涛追缴违法所得一案中，案外人乔红提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人乔红称，2013年1月11日，其与河南壹柒置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买了天地惠城15号楼305、405、505、306、406、506、606、706、1206、307、407、507、607、707、1207、308、408、508、608、808号共20套房屋，上述房屋因赵杰等人非法吸收公众存款一案被查封。因上述房屋系案外人合法购买的房产，请求本院依法解除对上述房产的查封。
本院查明，赵杰、罗勇、孙兴旺、李俊茂、于楷斌、郭涛非法吸收公众存款一案中,驻马店市公安局东高分局查封了河南壹柒置业有限公司开发的天地惠城15号楼305、405、505、306、406、506、606、706、1206、307、407、507、607、707、1207、308、408、508、608、808号房屋共20套。
另查明，2013年1月11日，案外人乔红与河南壹柒置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买位于乐山路与纬二路交叉口东南角天地惠城15号楼305、405、505、306、406、506、606、706、1206、307、407、507、607、707、1207、308、408、508、608、808号共20套房屋，总房款为5450175元。案外人乔红一次性付清了全部购房款5450175元。
本院认为，案外人乔红购买的天地惠城15号楼天地惠城15号楼305、405、505、306、406、506、606、706、1206、307、407、507、607、707、1207、308、408、508、608、808号共20套房屋，系何保军任河南壹柒置业有限公司法定代表人时，与河南壹柒置业有限公司签订的商品房买卖合同，不涉及赵杰等六人非法吸收公众存款罪一案，且案外人乔红已支付全部购房款，案外人乔红的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定如下：
中止对位于天地惠城15号楼305、405、505、306、406、506、606、706、1206、307、407、507、607、707、1207、308、408、508、608、808号房屋共20套的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 赵雪刚
审判员 王书阁
审判员 胡 静
二〇一七年六月九日
书记员 赵 晨
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初1871号
原告北京银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市江干区五星路66号。
负责人蒋增浩，该行行长。
委托代理人张巍竞，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人卢思思，该行员工。
被告林延和，男，1975年3月25日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
被告华丽梅，女，1982年11月8日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告北京银行股份有限公司杭州分行诉被告林延和、华丽梅金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，后组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告林延和、华丽梅签订的编号为34001F120686的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》以及借款借据、房屋预告登记证明等起诉，要求判令：1、请求判令被告林延和、华丽梅归还原告贷款本金人民币365971.79元、利息23666.42元、罚息2979.21元（暂计算至2016年1月7日，之后利息以392617.42元为基数，按日利率0.17149986‰计算至本判决生效之日止）；2、请求判令被告林延和、华丽梅支付律师费20000元；3、请求判令原告对抵押物（杭州市余杭区塘栖镇香醍溪岸花苑20幢4单元801室，预登记号为杭房预余字第13123287号）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。
被告林延和、华丽梅未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：林延和、华丽梅。
借款本金：420000元；
贷款期限：2013年2月1日至2023年2月1日；
合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率下浮10%；遇人民银行调整基准利率，本合同利率于基准利率调整日次年1月1日起调整；
还款方式：等额本息还款，还款周期为一个月，还款总期数为120期，首次还款日为2013年3月20日；
逾期利率标准：合同利率上浮40%；
违约情形约定：借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项；原告有权宣布合同项下的全部或部分债务立即到期。
还款情况：按约支付本息至2014年10月20日；2014年12月21日支付款项人民币0.08元。
抵押担保情况：以林延和、华丽梅贷款所购得的杭州市余杭区塘栖镇香醍溪岸花苑20幢4单元801室的房产作为抵押；登记债权数额共计420000元，预告登记证号：余房预字第13123287号。
另查明，原告因本案诉讼支付律师费20000元。
还查明，2016年1月11日原告邮寄《全部收贷通知书》，于2016年1月13日退回。
本院认为，原告与被告林延和、华丽梅的金融借款合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人未能按期支付利息、本金，按照合同约定，借款提前到期；借款人未能按期归还贷款及利息的，还应向原告支付罚息和复利。对原告合理的诉讼请求本院予以支持。被告林延和、华丽梅以贷款购买的坐落于杭州市余杭区塘栖镇香醍溪岸花苑20幢4单元801室的房产作为案涉债务的抵押物且已办理抵押物预告登记手续，原告对上述抵押物有权优先受偿。对于律师费损失，根据合同约定，被告林延和、华丽梅应予承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林延和、华丽梅归还原告北京银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币365971.79元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告林延和、华丽梅支付原告北京银行股份有限公司杭州分行利息人民币23666.42元（暂计算至2016年1月7日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至2016年1月13日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告林延和、华丽梅支付原告北京银行股份有限公司杭州分行罚息人民币1896.32元、复利人民币1082.89元（罚息、复利暂计至2016年1月7日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告林延和、华丽梅支付原告北京银行股份有限公司杭州分行律师费人民币20000元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、原告北京银行股份有限公司杭州分行对被告林延和、华丽梅用以抵押的位于杭州市余杭区塘栖镇香醍溪岸花苑20幢4单元801室的抵押物享有优先受偿权；
六、驳回原告北京银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币7489元，由被告林延和、华丽梅负担；财产保全申请费人民币2620元，由被告林延和、华丽梅负担。公告费人民币560元，由被告林延和、华丽梅负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7489元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 郁 莺
人民陪审员 谢舒萍
人民陪审员 何金淼
二〇一六年八月一日
书 记 员 王 翔
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37147号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：李品志，男，1987年6月4日出生，汉族，住江苏省宿迁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李品志信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币169,274.81元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李品志系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币169,274.81元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁14民终2110号
上诉人（原审原告）：姜桂珍。
委托诉讼代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐河县五洲酒水商行。住所地：齐河县城区齐晏大街西首（瑞华棉麻公司院内）。
经营者：张照美。
委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。
上诉人姜桂珍因与被上诉人齐河县五洲酒水商行买卖合同纠纷一案，不服齐河县人民法院（2016）鲁1425民初1542号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜桂珍的委托诉讼代理人朱玉华、被上诉人齐河县五洲酒水商行的委托诉讼代理人李恩会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜桂珍上诉请求：撤销齐河县人民法院（2016）鲁1425民初1542号民事裁定，依法审理本案。事实与理由：根据（2015）齐刑初字第4号刑事判决书，上诉人与本案有直接利害关系，符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。在相同案件中，（2015）德中商终字第383号民事裁定书也确认焦凡江个人的诉讼主体资格。根据《个体工商户条例》、《个体工商户登记管理办法》规定，经营者经依法登记才具有个体工商户的法律地位。原审中并未提及上诉人诉讼主体资格问题，也没有证据证明上诉人办理了个体工商户登记。原审裁定违反法定程序、无事实依据。
被上诉人齐河县五洲酒水商行辩称，依据齐河县人民法院（2015）齐刑初字第4号刑事判决书记载受害人是一个批发商行，有字号，有工商登记，不是个人，上诉人的起诉不符合主体资格。上诉人的诉讼数额不实，刑事诉讼过程中张杰的父亲先后退还部分赃款。
上诉人姜桂珍向一审法院起诉请求：1、解除双方20870元食品买卖合同；2、退还预付款20870元，自2014年8月至实际还清期间按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认为，原告姜桂珍不具有诉讼主体资格，裁定驳回原告姜桂珍的起诉。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，关于姜桂珍的主体资格问题，齐河县人民法院（2015）齐刑初字第4号刑事判决书认定“2014年6月份至2014年7月份期间，张杰虚构崂山啤酒、青岛啤酒、扒鸡、汇源果汁、哇哈哈系列等商品搞活动的事实，多次骗取‘华龙超市’老板姜桂珍交纳的预付款20870元”，姜桂珍作为受害人与本案有直接利害关系，就其所受损失向有管辖权的法院提起民事诉讼并无不当。一审法院认为姜桂珍不具有诉讼主体资格，属于适用法律不当。
姜桂珍以齐河县人民法院（2015）齐刑初字第4号刑事判决书为证据起诉被上诉人，该判决认定的犯罪人是张杰，并没有涉及被上诉人。且姜桂珍在一、二审中均不能提供与被上诉人之间存在民事法律关系的证据，因此，上诉人姜桂珍起诉被上诉人齐河县五洲酒水商行缺乏事实和法律依据，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律虽存在瑕疵，但裁定结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 李 悦
代理审判员 马丽华
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 冯 燕
西藏自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏民申151号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人):曹波，男，汉族,现住：拉萨市。
委托诉讼代理人:何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王佳朝，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：西藏贝隆影视传媒有限公司。住所地:拉萨市。
法定代表人：邵梅艳，公司总经理。
委托诉讼代理人:陈岗，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
再审申请人曹波因与被申请人西藏贝隆影视传媒有限公司（以下简称”贝隆公司”）广告合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2017）藏01民终248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹波申请再审称，本案二审认定事实错误导致判决结果错误，应当予以纠正。理由是：首先，陈国庆不能作为本案证人，其陈述不应作为定案依据。本案中，陈国庆作为被申请人西藏贝隆公司的实际控制人，其在贝隆公司的持股比例为90%，且被申请人与申请人原签订的合同中在法定代表人签字处签字人为陈国庆，合同中约定的收款账户也为陈国庆本人账户。以上事实足以证明，陈国庆就是贝隆公司的实际负责人，贝隆公司的利益与其有直接关联，既然如此，陈国庆所做的”证人”证言必然是为自己的利益考虑，又怎么能作为定案依据；其次，证人洛桑塔钦的身份并未确认，二审法院就将其陈述作为证人证言并作为定案依据是错误的。本案中，洛桑塔钦是否属于被申请人贝隆公司员工尚不清楚，二审法院也未核实其员工身份，被申请人亦未提供工作证、工资表等证据材料证明洛桑塔钦确实为贝隆公司员工，若洛桑塔钦并不是被申请人公司员工，其陈述又怎能作为证人证言和定案依据。即使洛桑塔钦属于被申请人公司员工，作为公司员工，其所作证言有一定的倾向性，其陈述真实性也无其他佐证予以证明，当然不能作为定案依据。况且根据证人洛桑塔钦的陈述，被申请人与申请人签订合同所涉及的广告由其负责剪辑和播放，广告样本是由申请人本人送达或通过电子邮件发送的。但证人并未说明申请人送达广告样本的具体时间和数量，也未提供电子邮件送达的相关证据材料，该陈述仅是证人洛桑塔钦的一面之词，并无其它佐证，不能证明被申请人实际履行过合同或完全履行了合同；再次，二审法院仅通过确认证人的作证资格及能力就认定证人证言的真实性是错误的。二审法院以”本院已经向其告知了如实作证的义务及作伪证的法律后果，两人明确表示愿意作证并承担相应的法律后果，因此其作证资格及能力应当予以确认”来定案的，该认定仅是对该两位证人作证资格及能力的确认，而对证人证言的真实性并未确认也无其他佐证予以证明。若证人仅有作证资格及能力就认定其证言的真实性是完全错误的，况且该证人证言是本案的唯一定案依据。综上所述，二审法院仅仅依据被申请人提供的两名”证人”作为定案依据，就轻易撤销一审判决，将该案改判是错误的，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，申请再审，以维护申请再审人的合法权益。
本院经审查认为，曹波的申请再审理由主要是针对陈国庆和洛桑塔钦的证言不能作为定案依据来提出的，根据本案其他事实来分析，曹波的该再审申请理由不成立。理由如下：1.二审法院认定双方之间于2013年12月14日签订的《户外LED屏承包合同》已经实际履行，是基于曹波支付过40万元给贝隆公司以及贝隆公司已经播放过曹波的广告视频等相关事实来认定的，而既有费用给付又有广告播放这一事实是客观存在的。2.对于陈国庆和洛桑塔钦的证言，二审法院的评判是该两人”作为贝隆公司的员工，与贝隆公司存在利害关系是不容置疑的，但是不能因为存在利害关系就完全否定其证人证言。”，这个分析评判是在认定《户外LED屏承包合同》已经得到实际履行的基础上，结合该两人系视频的制作与播放的参与人，理应知晓相关事实之后形成的法官的内心确信，并非仅仅依据证人的证言作出的裁判。在审判实践中，只有证人证言，没有其他相关事实予以佐证，且证人与当事人一方有利害关系，该证言系孤证时才会对其证明效力予以否定，并非只要证人与其中一方当事人有利害关系就否定其效力。况且二审法院已经明确告知了证人必须如实作证的义务及作伪证的法律后果，在没有证据证明该证言系伪证的情况下，二审法院结合其他事实作出予以采信的认定并无不当。3.现有证据表明，曹波支付的40万款项不是一次性支付的，有银行转账也有现金交付，应当理解为是合同约定的前期付款。曹波虽然主张该款系口头达成协议后支付的补偿款，但未能提供双方之间已形成合意进行补偿，使原《户外LED屏承包合同》终止的任何证据。且二审庭审中曹波对于证人陈述的有关贝隆公司播放建设银行广告的事实也予以了认可。在没有任何证据证明双方之间的合同已经协商终止，同时又存在一方支付部分费用另一方履行了播放广告的义务这一客观事实的情况下，认定双方的合同已经得到履行有相应的事实依据。4.证人的作证资格及其作证能力是人民法院在审理民事纠纷过程理应查明的事项，进而作出是否采信的处理，并不因证人与一方当事人存在利害关系就当然否定其效力。二审法院已经对两个证人的作证资格及能力也予以了分析认定，符合本案实际。因此，申请人曹波的上述再审申请理由没有相应的事实和证据支持，本院不予采纳。
综上，再审申请人曹波提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的相关法定事由，其再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曹波的再审申请。
审 判 长 罗色江措
审 判 员 达娃次仁
审 判 员 普布旦增
二〇一八年二月二十五日
法官助理 索朗次仁
书 记 员 德 琼
西藏自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）藏民申151号再审申请人(一审被告、二审被上诉人):曹波，男，汉族,现住：拉萨市。委托诉讼代理人:何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王佳朝，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：西藏贝隆影视传媒有限公司。住所地:拉萨市。法定代表人：邵梅艳，公司总经理。委托诉讼代理人:陈岗，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。再审申请人曹波因与被申请人西藏贝隆影视传媒有限公司（以下简称”贝隆公司”）广告合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2017）藏01民终248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹波申请再审称，本案二审认定事实错误导致判决结果错误，应当予以纠正。理由是：首先，陈国庆不能作为本案证人，其陈述不应作为定案依据。本案中，陈国庆作为被申请人西藏贝隆公司的实际控制人，其在贝隆公司的持股比例为90%，且被申请人与申请人原签订的合同中在法定代表人签字处签字人为陈国庆，合同中约定的收款账户也为陈国庆本人账户。以上事实足以证明，陈国庆就是贝隆公司的实际负责人，贝隆公司的利益与其有直接关联，既然如此，陈国庆所做的”证人”证言必然是为自己的利益考虑，又怎么能作为定案依据；其次，证人洛桑塔钦的身份并未确认，二审法院就将其陈述作为证人证言并作为定案依据是错误的。本案中，洛桑塔钦是否属于被申请人贝隆公司员工尚不清楚，二审法院也未核实其员工身份，被申请人亦未提供工作证、工资表等证据材料证明洛桑塔钦确实为贝隆公司员工，若洛桑塔钦并不是被申请人公司员工，其陈述又怎能作为证人证言和定案依据。即使洛桑塔钦属于被申请人公司员工，作为公司员工，其所作证言有一定的倾向性，其陈述真实性也无其他佐证予以证明，当然不能作为定案依据。况且根据证人洛桑塔钦的陈述，被申请人与申请人签订合同所涉及的广告由其负责剪辑和播放，广告样本是由申请人本人送达或通过电子邮件发送的。但证人并未说明申请人送达广告样本的具体时间和数量，也未提供电子邮件送达的相关证据材料，该陈述仅是证人洛桑塔钦的一面之词，并无其它佐证，不能证明被申请人实际履行过合同或完全履行了合同；再次，二审法院仅通过确认证人的作证资格及能力就认定证人证言的真实性是错误的。二审法院以”本院已经向其告知了如实作证的义务及作伪证的法律后果，两人明确表示愿意作证并承担相应的法律后果，因此其作证资格及能力应当予以确认”来定案的，该认定仅是对该两位证人作证资格及能力的确认，而对证人证言的真实性并未确认也无其他佐证予以证明。若证人仅有作证资格及能力就认定其证言的真实性是完全错误的，况且该证人证言是本案的唯一定案依据。综上所述，二审法院仅仅依据被申请人提供的两名”证人”作为定案依据，就轻易撤销一审判决，将该案改判是错误的，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，申请再审，以维护申请再审人的合法权益。本院经审查认为，曹波的申请再审理由主要是针对陈国庆和洛桑塔钦的证言不能作为定案依据来提出的，根据本案其他事实来分析，曹波的该再审申请理由不成立。理由如下：1.二审法院认定双方之间于2013年12月14日签订的《户外LED屏承包合同》已经实际履行，是基于曹波支付过40万元给贝隆公司以及贝隆公司已经播放过曹波的广告视频等相关事实来认定的，而既有费用给付又有广告播放这一事实是客观存在的。2.对于陈国庆和洛桑塔钦的证言，二审法院的评判是该两人”作为贝隆公司的员工，与贝隆公司存在利害关系是不容置疑的，但是不能因为存在利害关系就完全否定其证人证言。”，这个分析评判是在认定《户外LED屏承包合同》已经得到实际履行的基础上，结合该两人系视频的制作与播放的参与人，理应知晓相关事实之后形成的法官的内心确信，并非仅仅依据证人的证言作出的裁判。在审判实践中，只有证人证言，没有其他相关事实予以佐证，且证人与当事人一方有利害关系，该证言系孤证时才会对其证明效力予以否定，并非只要证人与其中一方当事人有利害关系就否定其效力。况且二审法院已经明确告知了证人必须如实作证的义务及作伪证的法律后果，在没有证据证明该证言系伪证的情况下，二审法院结合其他事实作出予以采信的认定并无不当。3.现有证据表明，曹波支付的40万款项不是一次性支付的，有银行转账也有现金交付，应当理解为是合同约定的前期付款。曹波虽然主张该款系口头达成协议后支付的补偿款，但未能提供双方之间已形成合意进行补偿，使原《户外LED屏承包合同》终止的任何证据。且二审庭审中曹波对于证人陈述的有关贝隆公司播放建设银行广告的事实也予以了认可。在没有任何证据证明双方之间的合同已经协商终止，同时又存在一方支付部分费用另一方履行了播放广告的义务这一客观事实的情况下，认定双方的合同已经得到履行有相应的事实依据。4.证人的作证资格及其作证能力是人民法院在审理民事纠纷过程理应查明的事项，进而作出是否采信的处理，并不因证人与一方当事人存在利害关系就当然否定其效力。二审法院已经对两个证人的作证资格及能力也予以了分析认定，符合本案实际。因此，申请人曹波的上述再审申请理由没有相应的事实和证据支持，本院不予采纳。综上，再审申请人曹波提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的相关法定事由，其再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹波的再审申请。审 判 长 罗色江措审 判 员 达娃次仁审 判 员 普布旦增二〇一八年二月二十五日法官助理 索朗次仁书 记 员 德  琼
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初8190号
原告：王铮，男，1988年11月4日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：曹飞敌，男，1987年8月30日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：张华德，男，1986年2月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
本院在审理原告王铮与被告曹飞敌、张华德民间借贷纠纷一案中，原告王铮于2017年8月22日向本院提交撤诉申请书，称被告已归还借款，自愿撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，属正当行使诉权行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王铮撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告王铮承担。
审判员 黄乐程
二〇一七年八月二十二日
书记员 杨梦婕
附件：
本案裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初4552号
原告：张新贤，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业。
委托诉讼代理人：朱某1，甘肃正峰律师事务所律师。
被告：朱玉民，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业。
委托诉讼代理人：高某，甘肃金彤律师事务所律师。
原告张某与被告朱某追偿权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理，依法由审判员王沛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人朱某1、被告朱某委托诉讼代理人高某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付原告已履行的担保款56581元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月12日，被告朱某向案外人姜某借款90000元，原告为此借款进行了担保，此借款纠纷经甘州区人民法院（2016）甘0702民初4469号民事调解书和甘州区人民法院（2016）甘0702执4623号执行裁定书处理，原告已依上述法律文书履行完毕，现依据《中华人民共和国担保法》相关规定行使追偿权，特提起诉讼。
被告朱某未做书面答辩，在庭审中口头辩称，对原告所诉的与姜某的借款纠纷经由甘州区人民法院（2016）甘0702民初4469号调解书和甘州区人民法院（2016）甘0702执4623号执行裁定书处理的事实没有异议，但原告称自己为保证人不属实，原告也系与姜某借款的借款人，原告起诉被告没有事实依据和法律依据，且原告起诉被告诉讼主体错误。根据担保法解释及担保法的规定，只有在作为保证人代债务人偿还借款后保证人才享有追偿权，根据原告向法庭提交的（2016）甘0702民初4469号民事调解书，能够确定原告为借款人而非保证人，因此原告不享有本案的追偿权。
本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，原告张某与被告朱某共同向姜某借款90000元，约定每月承担利息2000元，自借款之日满一年后连本带息一次性还清。后原告张某、被告朱某向姜某偿还利息19300元，剩余借款本息逾期没有偿付，姜某遂将原告张某、被告朱某起诉至法院，后经甘州区人民法院主持调解，双方达成调解协议，由张某、朱某共同偿付姜某借款本息100000元，于2016年9月30日前一次性付清，如逾期付款，则承担利息10000元。因张某、朱某未主动履行还款义务，姜某遂申请法院强制执行，在执行期间，姜某与张某、朱某于2017年5月10日达成和解协议，由朱某于2017年5月20日偿还30000元，剩余10581元于2017年6月30日全部还清，张某于2017年6月30日将56581元案件款全部付清。后原告张某依和解协议向姜某还清了欠款。现原告张某以其为朱某与姜某的担保人为由向本院提起诉讼，要求朱某支付其已履行的案款56581元。
上述事实，由下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、原、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述；
2、原告张某提交的借条复印件1份、甘州区人民法院（2016）甘0702民初4469号民事调解书1份、（2016）甘0702执4623号执行裁定书复印件1份、执行和解协议1份、2016年3月16日由见证人许翔、宋自军签字的证明1份、2017年8月31日由姜某出具的证明1份、收取案件款条据复印件1份、收条复印件1份。
本院认为：当事人有责任向法院提供证据或证据线索，即不提供证据又不提供证据线索，人民法院无法查证的，其主张不予支持。本案中，根据原告提交的其与朱某向姜某出据的借条复印件、甘州区人民法院（2016）甘0702民初4469号民事调解书以及（2016）甘0702执4623号执行裁定书、执行和解协议，均证明原告系朱某向姜某借款的共同借款人，而并非担保人。庭审中原告为了证明其系担保人的事实，还向法庭提供了2016年3月16日由见证人许翔、宋自军签字的证明一份、2017年8月31日由姜某出具的证明一份。上述证据经被告当庭质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，因上述证人没有出庭，本院对其证据的真实性、合法性、关联性无法核实确认，故对其证据本院不予采信。因原告所提供的证据不能证明其主张的事实，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某要求被告朱某向其支付担保款56581元的诉讼请求。
案件受理费608元（已减半收取），由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员王沛
二○一八年七月六日
法官助理高芙蓉
书记员任娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0702民初4552号原告：张新贤，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业。委托诉讼代理人：朱某1，甘肃正峰律师事务所律师。被告：朱玉民，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业。委托诉讼代理人：高某，甘肃金彤律师事务所律师。原告张某与被告朱某追偿权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理，依法由审判员王沛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人朱某1、被告朱某委托诉讼代理人高某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付原告已履行的担保款56581元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月12日，被告朱某向案外人姜某借款90000元，原告为此借款进行了担保，此借款纠纷经甘州区人民法院（2016）甘0702民初4469号民事调解书和甘州区人民法院（2016）甘0702执4623号执行裁定书处理，原告已依上述法律文书履行完毕，现依据《中华人民共和国担保法》相关规定行使追偿权，特提起诉讼。被告朱某未做书面答辩，在庭审中口头辩称，对原告所诉的与姜某的借款纠纷经由甘州区人民法院（2016）甘0702民初4469号调解书和甘州区人民法院（2016）甘0702执4623号执行裁定书处理的事实没有异议，但原告称自己为保证人不属实，原告也系与姜某借款的借款人，原告起诉被告没有事实依据和法律依据，且原告起诉被告诉讼主体错误。根据担保法解释及担保法的规定，只有在作为保证人代债务人偿还借款后保证人才享有追偿权，根据原告向法庭提交的（2016）甘0702民初4469号民事调解书，能够确定原告为借款人而非保证人，因此原告不享有本案的追偿权。本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，原告张某与被告朱某共同向姜某借款90000元，约定每月承担利息2000元，自借款之日满一年后连本带息一次性还清。后原告张某、被告朱某向姜某偿还利息19300元，剩余借款本息逾期没有偿付，姜某遂将原告张某、被告朱某起诉至法院，后经甘州区人民法院主持调解，双方达成调解协议，由张某、朱某共同偿付姜某借款本息100000元，于2016年9月30日前一次性付清，如逾期付款，则承担利息10000元。因张某、朱某未主动履行还款义务，姜某遂申请法院强制执行，在执行期间，姜某与张某、朱某于2017年5月10日达成和解协议，由朱某于2017年5月20日偿还30000元，剩余10581元于2017年6月30日全部还清，张某于2017年6月30日将56581元案件款全部付清。后原告张某依和解协议向姜某还清了欠款。现原告张某以其为朱某与姜某的担保人为由向本院提起诉讼，要求朱某支付其已履行的案款56581元。上述事实，由下列经庭审举证、质证的证据予以证实：1、原、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述；2、原告张某提交的借条复印件1份、甘州区人民法院（2016）甘0702民初4469号民事调解书1份、（2016）甘0702执4623号执行裁定书复印件1份、执行和解协议1份、2016年3月16日由见证人许翔、宋自军签字的证明1份、2017年8月31日由姜某出具的证明1份、收取案件款条据复印件1份、收条复印件1份。本院认为：当事人有责任向法院提供证据或证据线索，即不提供证据又不提供证据线索，人民法院无法查证的，其主张不予支持。本案中，根据原告提交的其与朱某向姜某出据的借条复印件、甘州区人民法院（2016）甘0702民初4469号民事调解书以及（2016）甘0702执4623号执行裁定书、执行和解协议，均证明原告系朱某向姜某借款的共同借款人，而并非担保人。庭审中原告为了证明其系担保人的事实，还向法庭提供了2016年3月16日由见证人许翔、宋自军签字的证明一份、2017年8月31日由姜某出具的证明一份。上述证据经被告当庭质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，因上述证人没有出庭，本院对其证据的真实性、合法性、关联性无法核实确认，故对其证据本院不予采信。因原告所提供的证据不能证明其主张的事实，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张某要求被告朱某向其支付担保款56581元的诉讼请求。案件受理费608元（已减半收取），由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员王沛二○一八年七月六日法官助理高芙蓉书记员任娜
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第248号
上诉人（原审被告）甄高。
委托代理人王宏，山西立明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨芳。
委托代理人张雁青，山西民仁律师事务所律师。
上诉人甄高因饲养动物损害责任纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2014）南民初字第77号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甄高的委托代理人王宏、被上诉人杨芳的委托代理人张雁青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年1月12日下午5点30分许，原告杨芳下班回家，途径至被告打工的沙场门口时，被告饲养的两只藏獒突然从门内蹿出，将原告扑倒并撕咬，被告家人及工人出来将藏獒赶走，并将原告送至大同市第四人民医院救治，住院25天，住院期间，被告支付医疗费5999.96元，原告垫付医疗费4850元，（其中1350元用于打免疫球蛋白，3000元是医疗费，500元是其它药品费用）。2013年12月5日，大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心作出了原告杨芳为十级伤残，安装义齿费用约为1000元至1500元／一枚义齿的鉴定意见。另查明，原告长子王某，1998年10月22日出生；次子王某某，2008年9月20日出生，均为非农业家庭户。原告月收入1500元。
原审法院认为，被告甄高作为动物饲养人，未对动物采取安全措施尽到管理职责，造成原告人身损害，应当承担侵权责任。原告主张的各项赔偿费用认定如下：医疗费支持4350元，原告主张的500元其他药费未有证据，且与本案无关，不予支持；伤残赔偿金40823.40元；精神损害抚慰金5000元；被抚养人（长子王某）生活费2442.30元；被抚养人（次子王某某）生活费8548.05元；误工费4500元；陪护费1546元；住院伙食补助费375元；营养费375元；安装义齿费1500元；鉴定费2100元；交通费200元，以上共计71759.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告甄高于判决生效后30日内给付原告各项赔偿费71759.75元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，减半收取948元，邮件专递费120元，共计1068元，被告甄高负担1000元，原告杨芳负担68元。
宣判后，原审被告甄高不服，上诉请求二审法院撤销原判，发回重审，或者改判上诉人甄高减少赔付62163.75元。其主要上诉理由为：上诉人甄高和被上诉人杨芳是一般人身损害赔偿关系，并非因工受伤，应当参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，原审法院认定被上诉人杨芳构成十级伤残不当。
被上诉人杨芳答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，上诉人甄高对原审法院查明的上诉人甄高支付医疗费5999.96元有异议，对其他事实无异议。被上诉人杨芳对原审查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：被上诉人杨芳的伤情是否达到伤残程度，级别为多少，以及由此产生的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、被抚养人生活费等费用的计算问题？2.被上诉人杨芳被咬伤后上诉人甄高为被上诉人杨芳垫付的医疗费共多少？
关于被上诉人杨芳的伤残程度以及相关费用的计算问题，本院认为，目前我国伤残等级鉴定标准有《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》和《道路交通事故受伤人员伤残评定》两个规定，而没有统一的人身损害伤残评定标准，对于既非工伤又非道路交通事故的人身损害赔偿案件，法律并没有明确规定应当适用哪个标准进行评定，因此应由司法鉴定机构参照适用。上诉人甄高上诉认为应当参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对被上诉人杨芳的伤情进行伤残等级鉴定，但没有法律依据，且与本案案情不符，本院不予支持。本院确认被上诉人杨芳的伤情达到十级伤残，据此产生的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、被抚养人生活费等费用，原审法院认定的数额正确，本院予以维持。上诉人甄高的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于被上诉人杨芳被咬伤后上诉人甄高为被上诉人杨芳垫付的医疗费共多少的问题，本院认为，上诉人甄高主张其一共给付被上诉人杨芳医疗费共10900元，但并未提供其支付10900元医疗费的相关票据等证据以支持其主张，故本院确认原审法院查明的上诉人甄高支付医疗费5999.96元，即被上诉人杨芳被咬伤后上诉人甄高为被上诉人杨芳垫付的医疗费共5999.96元。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1354元，由上诉人甄高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 白海叶
代理审判员 王利东
二〇一四年五月十六日
书 记 员 魏捍军
陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0602刑初515号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人白海海，又名白海强、白涛，男，1984年5月12日出生，汉族，小学文化，户籍地陕西省清涧县，无业，住延安市宝塔区杜甫川。2009年10月份因盗窃被宝塔区人民法院判处有期徒刑一年又六个月，并处罚金3000元，2010年12月17日刑满释放。2011年8月因吸食毒品被延安市公安局宝塔分局强制戒毒两年；2013年9因吸食毒品被延安市公安局宝塔分局强制戒毒两年。2016年3月21日涉嫌盗窃罪被延安市公安局宝塔分局刑事拘留，同年4月1日经延安市宝塔区人民检察院批准逮捕，次日被依法执行逮捕。现羁押于延安市宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2016）第511号起诉书指控被告人白海海犯盗窃罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理，延安市宝塔区人民检察院指派检察员闫聪出庭支持公诉，被告人白海海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，
1、2015年12月10日15时许，被告人白海海伙同高某某（已判决）流窜至华阴市欧惠精品超市负一层的照相处，被告人白海海发现正在排队照相的被害人樊某某上衣口袋装有一部苹果手机，遂准备实施盗窃未果，后电话联系高某某让其去偷手机，被告人白海海负责一旁掩护，高某某负责盗窃被害人上衣口袋内的一部金色苹果6手机。经华阴市物价局【2015】第49号鉴定意见书鉴定，被盗手机价值3599元。
2、2016年3月13日15时许，被告人白海海在延安市宝塔区嘉陵大厦地下负一层尚家超市内电梯口旁边的趁被害人柯某某购物不备时，将其装在右上衣口袋内的价值5500元的金色苹果6手机盗走，后由其朋友康康（身份不明，在逃）以1200元卖出，被告人白海海所得赃款1000元全部挥霍，康康所得赃款200元。经宝塔区价格认证中心【2016】第038号鉴定意见书鉴定，被盗手机价值4353元。
据此，公诉机关认为，被告人白海海以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，请求本院依法惩处。
庭审中，被告人白海海对起诉书指控的罪名与犯罪事实均无异议，并表示认罪、悔罪，请求对其从轻判处。
经审理查明，1、2015年12月10日15时许，被告人白海海伙同高某某（已判决）流窜至华阴市欧惠精品超市负一层的照相处，被告人白海海发现正在排队照相的被害人樊某某上衣口袋装有一步苹果手机，被告人白海海在实施盗窃未得逞后，电话联系高某某让其去盗窃手机，被告人白海海负责一旁掩护，高某某将被害人樊某某上衣口袋内的苹果手机盗窃后二人逃离现场，手机被高某某在西安卖掉，卖得赃款二人挥霍。经华阴市价格认证中心阴价认字【2015】第49号价格鉴定结论书鉴定，被盗苹果手机价值3599元。
2、2016年3月13日15时许，被告人白海海在延安市宝塔区嘉陵大厦地下负一层尚家超市内电梯口旁边，趁被害人柯某某购物不备时，将柯某某装在上衣右口袋内的金色苹果6手机盗走，后被告人白海海将手机其朋友康康（身份不明，在逃）以1200元卖出，被告人白海海分得赃款1000元被其全部挥霍，康康所得赃款200元。经宝塔区价格认证中心延区价鉴【2016】第038号价格鉴定结论书鉴定，被盗苹果6手机价值4353元。
上述事实，被告人白海海在开庭过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、报案材料、抓获经过、刑事案件现场辨认笔录及照片、辨认嫌疑人笔录、常住人口信息查询、情况说明、刑事判决书、释放证明、作案现场视频监控光盘、视屏监控截图照片、讯问同步录音录像、价格鉴定结论、被害人樊某某、柯某某的陈述、证人张某某、彭某、李某、高某某、林某的证言、被告人白海海的供述等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人白海海以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控其所犯罪名成立，应依法予以惩处。被告人白海海伙同高某某（已判刑）共同实施起诉书指控的第一起犯罪事实，属共同犯罪，因同案犯已判决，不宜区分主从犯。被告人白海海2009年曾因盗窃罪被判处刑罚，刑罚执行完毕后，在5年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪的，属累犯，酌情从重处罚。被告人白海海在庭审中当庭自愿认罪，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。根据被告人白海海的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人白海海犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月21日起至2017年2月20日止），并处罚金3000元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 杨 英
二〇一六年十月十二日
书 记 员 郭力文
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更932号
罪犯张卫朋，男，1993年12月6日出生，汉族，河北省任丘市，现在河北省沧南监狱服刑。
河北省沧州市中级人民法院于2013年6月27日作出（2013）沧刑初字第50号刑事判决，以被告人张卫朋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。（刑期自2012年12月29日起至2024年12月28日止）。执行机关河北省沧南监狱于2016年6月14日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯张卫朋在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励3次，记功奖励3次。建议减刑一年。
沧州市人民检察院检察建议书认为，执行机关的减刑手续合法，材料齐全、属实，罪犯张卫朋符合减刑条件。
经审理查明，罪犯张卫朋在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年7月20日、10月20日、2015年10月20日获得表扬奖励3次；2015年1月20日、7月20日、2016年1月20日获得记功奖励3次。
上述事实有执行机关提交的干警证明人常健、张吉浩及罪犯证明人崔正民、宋赶良的证明材料，罪犯减刑审批表、减刑审核评议表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表及沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实。
本院认为，罪犯张卫朋在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯张卫朋减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。（刑期至2023年12月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
审 判 员 戈忠来
代理审判员 葛淑红
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王梦瑶
吉林省扶余市人民法院
再 审 决 定 书
（2016）吉0781刑申2号
原审被告人李洪文犯寻衅滋事罪一案，本院于2014年8月19日以（2014）扶刑初字第138号刑事判决，认定被告人李洪文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。判决已发生法律效力。原审被告人李洪文认为其没有犯罪故意及犯罪行为，不构成犯罪，向本院提出申诉，申请再审。本院认为，经审查复核，原判认定李洪文构成寻衅滋事罪的证据确实、充分，对量刑情节认定不准确，适用法律错误，量刑明显不当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条之规定，决定如下：
本案由本院另行组成合议庭进行再审。
本案在再审期间不停止原判决的执行。
审判员 于洪涛
二〇一七年三月二十一日
书记员 邢淑静
天津市蓟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0225刑初589号
公诉机关蓟县人民检察院。
被告人王，于内蒙古自治区商都县，农民，群众。因涉嫌盗窃于2016年4月21日被取保候审。
被告人陈，于天津市蓟县，农民，群众。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得于2016年6月27日被取保候审。
公诉机关以津蓟检公诉刑诉〔2016〕556号起诉书指控被告人王犯盗窃罪、陈犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案。本院适用速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2016年3月17日凌晨1时30分许，被告人王、陈与朋友在蓟县鼓楼广场肯德基餐厅点餐时，王见点餐台上有一部手机，遂在服务员取餐离开时，将手机拿起，并在未能确认该手机并非服务员所有的情况下将手机放入随身携带的包内。离开餐厅后，王告诉陈其捡拾手机的情况，陈明知该手机非合法取得仍将该手机的手机卡取出丢弃，并在返回住处后一直持有该手机。后经查实，该手机系顾客唐遗留，天津市蓟县价格认证中心鉴定该手机价值人民币7405.68元。
2016年3月23日，被告人王主动到公安机关投案，后陈被公安机关传唤到案。涉案手机被扣押并发还唐。
上述事实，被告人王、陈在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的案件来源、抓获经过、接受证据材料清单及发还清单等书证，被害人唐的陈述，证人徐、李陈述，二被告人的供述，视频光盘，天津市蓟县价格认证中心价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，蓟县人民检察院津蓟检公诉刑诉[2016]556号起诉书指控被告人王犯盗窃罪、陈犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王主动到案后，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。被告人陈到案后，如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法予以从轻处罚。二被告人主动退赃，对二被告人均酌情予以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第一、三款的规定，判决如下：
被告人王犯盗窃罪，判处罚金人民币八千元，限判决生效后十日内缴纳。
被告人陈犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币五千元，限判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 崔军委
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王 宁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0105民初2095号
原告:李某某。
被告：刘某某。
被告:安某某。
本院在审理原告李某某与被告刘某某、安某某民间借贷纠纷一案，原告李某某于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的撤诉申请，符合法律规定，且不损害国家、集体或第三人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费4400（系减半收取），由原告李某某负担。
审判员 连 坤
二〇一七年五月十七日
书记员 王小丹
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初14213号
原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，职业不详，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场3号。
主要负责人：吴勃，职务不详。
本院在审理原告李战江诉被告重庆家乐福商业有限公司杨家坪店产品责任纠纷一案过程中，原告李战江于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李战江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李战江撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告李战江负担。
审判员 艾知宇
二〇一七年九月二十七日
书记员 童梦婷
河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0721民初720号
原告刘树静，男，汉族，1969年10月11日出生，住新乡县。
被告陈加林，男，汉族，成年，住新乡县。
被告戚世胜，男，汉族，成年，住新乡县。
原告刘树静诉被告陈加林、戚世胜民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月11日向本院起诉，同日本院作出受理决定，并给被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告刘树静到庭参加诉讼，被告陈加林、戚世胜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月份两被告向原告借钱，约定2015年9月底之前将借款全部还清。借款到期后，原告向被告索要，被告以无钱为由多次推脱一直不还钱。知道2017年元月25日，在原告的多次催要下，被告才换了一部分，并重新给原告出具“今借刘树静现金三万陆仟捌佰元整（36800元）”的借条一份。但原告却不按约定履行自己的还款承诺，为维护原告的合法权益，现诉至法院要求依法判令二被告立即偿还原告借款36800元及利息，并由被告承担本案诉讼费用及其他费用。
二被告未到庭，也未向本院提交任何答辩、证据材料。
原告向本院提交的证据材料：借条一份。
本院认证，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
依据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
被告陈加林、戚世胜向原告刘树静借款，并于2017年元月25日向刘树静出具借条一份，内容为：“借条今借刘树静现金叁万陆仟捌佰元整（36800元）陈加林戚世胜2017年元月25日”。现在二被告未就该款进行清偿。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告刘树静与被告陈加林、戚世胜之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，因此刘树静据借条要求陈加林、戚世胜偿还36800元借款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，双方在借条中未约定，因此应按中国人民银行同类贷款利率自原告起诉之日即2017年4月11日起计算至本判决确定的履行期限届满之日。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈加林、戚世胜于本判决生效后十日内偿还原告刘树静借款36800元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率自2017年4月11日起计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费720元，由被告陈加林、戚世胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
审 判 员 赵英剑
人民陪审员 穆美艳
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 师 浩
大连市沙河口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0204行审34号
申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区。
法定代表人张卫东，局长。
委托代理人谢四海，大连市沙河口区劳动和社会保障监察大队工作人员。
委托代理人史玉影，大连市沙河口区劳动和社会保障监察大队工作人员。
被申请人大连乾晁资产管理有限公司，住所地大连市沙河口区黄河路620号10层C+D1单元，统一社会信用代码：91210204MA0QCQT36X。
法定代表人金全振。
申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2017年3月1日向本院申请执行行政处罚一案，本院于2017年3月1日受理，依法组成合议庭，对申请人作出的大沙人社监罚字［2016］第045号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项之规定作出大沙人社监罚字［2016］第045号《行政处罚决定书》，对被申请人大连乾晁资产管理有限公司作出罚款20000元的行政处罚决定。被申请人大连乾晁资产管理有限公司在法定期限内未提起行政复议及诉讼，又未履行。申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2016年2月17日进行催告，现依法申请强制执行，并提交了作出行政行为的事实证据和法律依据。
本院认为，申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局作出的上述行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，该处罚决定具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2016年8月16日作出的大沙人社监罚字［2016］第045号行政处罚决定准予强制执行。
审 判 长 朱晓宇
审 判 员 陈莹莹
人民陪审员 王敬君
二〇一七年三月六日
书 记 员 杨 丹
大连市沙河口区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0204行审34号申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区。法定代表人张卫东，局长。委托代理人谢四海，大连市沙河口区劳动和社会保障监察大队工作人员。委托代理人史玉影，大连市沙河口区劳动和社会保障监察大队工作人员。被申请人大连乾晁资产管理有限公司，住所地大连市沙河口区黄河路620号10层C+D1单元，统一社会信用代码：91210204MA0QCQT36X。法定代表人金全振。申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2017年3月1日向本院申请执行行政处罚一案，本院于2017年3月1日受理，依法组成合议庭，对申请人作出的大沙人社监罚字［2016］第045号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。经审查，申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项之规定作出大沙人社监罚字［2016］第045号《行政处罚决定书》，对被申请人大连乾晁资产管理有限公司作出罚款20000元的行政处罚决定。被申请人大连乾晁资产管理有限公司在法定期限内未提起行政复议及诉讼，又未履行。申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2016年2月17日进行催告，现依法申请强制执行，并提交了作出行政行为的事实证据和法律依据。本院认为，申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局作出的上述行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，该处罚决定具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2016年8月16日作出的大沙人社监罚字［2016］第045号行政处罚决定准予强制执行。审 判 长  朱晓宇审 判 员  陈莹莹人民陪审员  王敬君二〇一七年三月六日书 记 员  杨 丹
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0224民初648号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行。
代表人巴峰，男。
委托代理人张岩，女。
委托代理人牛佳，男。
被告李文学，男。
被告康守侠，女。
被告张常会，男。
被告艾桂英，女。
被告岳长江，男。
被告于凤英，女。
被告雷录，男。
被告单宏，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告李文学、康守侠、张常会、艾桂英、岳长江、于凤英、雷录、单宏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张岩、牛佳到庭参加诉讼，被告张常会、艾桂英、岳长江、于凤英经公告传唤，李文学、康守侠、雷录、单宏经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年9月10日被告李文学、康守侠与原告签订一份《小额联保借款合同》，向原告申请贷款80000.00元，贷款年利率为14.58%，借款期限自2013年9月10日至2014年3月10日，并由被告岳长江、于凤英、雷录、单宏、张常会、艾桂英作为连带责任保证人，在联保协议上签字。贷款到期时，被告李文学、康守侠名下贷款偿还了利息1015.63元；贷款到期后，所欠借款本金80000.00元及截止至2016年1月18日的利息32934.60元未再履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉，请求判令被告李文学、康守侠偿还如上借款本息，并负担本案的诉讼费用；保证人岳长江、于凤英、雷录、单宏、张常会、艾桂英承担连带责任。开庭审理中，原告增加诉讼请求，请求追加利息至2016年9月21日，利息合计金额42285.43元。
被告张常会、艾桂英、岳长江、于凤英、李文学、康守侠、雷录、单宏经公告及传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状。
本案争议的焦点是：借款人是否应履行还款义务，担保人是否应履行担保义务。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明原告的主体身份情况；
2、《小额联保借款合同》、《借据》、《放款单》、《小额贷款联保协议书》复印件，证明借款放款事实、相互担保事实及相关约定；
3、邮储银行个人信息管理系统被告账户的网页信息截图，证明被告所欠的借款本息情况及偿还利息情况；
4、被告的身份证及常住人口登记卡复印件，四里五公安派出所出具的证明，证明被告的身份情况及张常会、艾桂英、岳长江、于凤英不在该辖区居住的情况；
5、向借款人及保证人催收贷款时拍摄的照片，
被告未向法庭提交证据。
八被告未出庭质证，是对自己质证权利的放弃。原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年9月10日被告李文学、康守侠与原告签订一份《小额联保借款合同》，向原告申请贷款80000.00元，贷款年利率为14.58%，借款期限自2013年9月10日至2014年3月10日，并由被告岳长江、于凤英、雷录、单宏、张常会、艾桂英作为连带责任保证人，在联保协议上签字。贷款到期时，被告李文学、康守侠名下贷款偿还了利息1015.63元；贷款到期后，所欠借款本金80000.00元及截止至2016年1月18日的利息32934.60元未再履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉，请求判令被告李文学、康守侠偿还如上借款本息，并负担本案的诉讼费用；保证人岳长江、于凤英、雷录、单宏、张常会、艾桂英承担连带责任。
原告起诉后，开庭审理中，原告增加诉讼请求，请求追加利息至2016年9月21日，利息合计金额42285.43元。
本院认为：原告与八被告订立的小额联保借款合同及联保协议自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；借款人李文学、康守侠未履行还款义务，原告有权要求其履行还款义务，要求保证人岳长江、于凤英、雷录、单宏、张常会、艾桂英承担连带清偿责任。合同约定的还款期限届满后，被告未履行还款义务，原告向借款人及保证人进行了催索并保留了影像资料，该借贷及保证关系未超过法定时限，合法有效。被告李文学、康守侠、张常会、艾桂英、岳长江、于凤英、雷录、单宏经公告及传票传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。原告的利息主张是依据约定计算所得，不违背法律规定。综上，原告的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李文学、康守侠给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金人民币80000.00元，截止至2016年9月21日的利息42285.43元，合计122285.43元，此款于判决生效后十日内履行；
二、被告岳长江、于凤英、雷录、单宏、张常会、艾桂英对上述款项给付负连带责任，保证人履行完还款义务后，有权向李文学、康守侠追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2746.00元，公告费600.00元，由被告李文学、康守侠负担，于判决生效后七日内缴纳；被告岳长江、于凤英、张常会、艾桂英、雷录、单宏对此款给付负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。
审 判 长 丁长林
人民陪审员 白云君
人民陪审员 王丽丽
二〇一六年十月九日
书 记 员 王 峥
陕西省佳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0828执348号
申请执行人朱军孝，男，汉族。
被执行人王喜根，男，汉族。
本院在执行朱军孝与王喜根民间借贷纠纷一案中，佳县人民法院作出的（2016）陕0828民初101号民事判决书已发生法律效力。申请执行人已申请本院强制执行，本院依法予以立案执行。在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金人民币10万元及利息（利息从2013年9月4日起算至此款给付之日止，月利息按2分计算）。负担案件受理费人民币1150元，申请执行费人民币1400元，由于被执行人下落不明，无财产可供执行，申请执行人朱军孝书面申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释>>第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺武生
审判员 柴小荣
审判员 闫云孝
二〇一六年十月二十三日
书记员 任小艳
陕西省佳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0828执348号申请执行人朱军孝，男，汉族。被执行人王喜根，男，汉族。本院在执行朱军孝与王喜根民间借贷纠纷一案中，佳县人民法院作出的（2016）陕0828民初101号民事判决书已发生法律效力。申请执行人已申请本院强制执行，本院依法予以立案执行。在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金人民币10万元及利息（利息从2013年9月4日起算至此款给付之日止，月利息按2分计算）。负担案件受理费人民币1150元，申请执行费人民币1400元，由于被执行人下落不明，无财产可供执行，申请执行人朱军孝书面申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释>>第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺武生审判员  柴小荣审判员  闫云孝二〇一六年十月二十三日书记员  任小艳
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初2386号
原告：张大志，男，汉族，1964年2月14日出生，住淮安经济开发区。
委托诉讼代理人：黄俊华，江苏淮宁律师事务所律师。
被告：罗劲秋，女，汉族，1971年5月12日出生，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：罗福宁（系罗劲秋父亲），男，汉族，1939年2月25日出生，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：陈兆珍（系罗劲秋母亲），女，汉族，1943年10月14日出生，住淮安市清河区。
原告张大志与被告罗劲秋返还财产纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法由审判员尹建军独任审判，公开开庭进行了审理，原告张大志的委托诉讼代理人黄俊华、被告罗劲秋的委托诉讼代理人罗福宁、陈兆珍到庭参加诉讼。因案情复杂，依法裁定适用普通程序审理，再次公开开庭进行了审理，原告张大志的委托诉讼代理人黄俊华、被告罗劲秋的委托诉讼代理人罗福宁、陈兆珍亦再次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张大志向本院提出诉讼请求：1.判决罗劲秋返还欠款20万元；2.赔偿损失10437.5元（从2015年6月23日起到实际给付之日按年利率24%计算的利息、诉讼费5637.5元）。事实和理由：2011年6月9日，罗劲秋持中国工商银行个人业务凭证（填单）到我处，称其借给我使用，要求我出具借到陈刚20万元，月息2.5%（一年一结）。之后，罗劲秋每年均持借条原件到我处索取利息。2015年2月26日、6月20日、6月23日,我先后将借款还给罗劲秋，但原件未收回。事后，罗劲秋将借条原件交给陈刚，陈刚起诉我，经一、二审法院认定陈刚与我形成借贷关系，判决我还陈刚款。我认为，罗劲秋不应得到涉案的20万元，应予返还。另，因罗劲秋没有即时将20万元付给陈刚，致我多支付给陈刚利息并造成损失。综上，请判如所请。
罗劲秋辩称，张大志请求判决我返还欠款20万元，且说是不当得利，是完全错误的，因而他的第二个诉求就更不能成立。理由：张大志当时急需钱用，我就将父母的20万元借给了他，其开了20万元的收据。当父母需要这笔钱用时，我就向张大志索要，其还给我了。张大志说我是股东，纯属捏造。我借给他的20万元，与陈刚更是毫无关系。请�判决驳回张大志的诉讼请求、还我偿六年借款利息（按月息2分算）。
张大志围绕诉讼请求和主张的事实，举证如下：1.淮安经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）于2015年12月4日作出的(2015)淮开民初字第2800号民事判决书，该判决确认“2011年6月9日，张大志因经营需要通过罗劲秋向陈刚借款20万元”、及“张大志欠陈刚本金15万元”的事实，故判决：张大志归还陈刚借款15万元及利息；案件受理费2337.50元，由张大志负担。2.淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）于2016年5月9日作出的（2016）苏08民终612号民事判决书，该判决认为，张大志主张罗劲秋于2015年6月23日出具给张大志的收条是代陈刚收款构成表见代理，无事实依据，也不符合表见代理的构成要件，实难予以采信，故判决驳回张大志的上诉，维护开发区法院上述判决。上诉案件受理费3300�，由张大志负担。
罗劲秋质证称，“两份判决是真的，我借钱给张大志，张大志给我的钱是还钱，不是还陈刚的钱。”庭审中，罗劲秋认为张大志已经还其借款20万元。
为进一步查明案件相关事实，本院向开发区法院调取(2015)淮开民初字第2800号陈刚与张大志民间借纠纷案卷中相关材料，开发区法院于2015年11月11日对陈刚与张大志民间借贷纠纷案的庭审笔录，载明：“三代（指罗福宁）：提供2011.2.14存到被告账上股金20万元，证明2015.6.23被告还的款就是这个钱。”“被（指张大志）：这个20万元的单子是我公司的，这条子是公司承认，但转账20万元是永和房产代转的。我承认有股金。股金是锐志新型建材有限公司的，与我个人无关。”“三代：我们当时钱是给被告的，我们只认被告，不知道他存入公司的。”
为进一步查明案件相关事实，�院向涟水县市场监督管理局调取淮安锐志新型建材有限公司（以下简称锐志公司）的工商登记基本信息，载明锐志公司为自然人控股，设立于2010年8月2日，由张大志（占60%股份）与他人投资。张大志在2010年8月2日至2014年5月13日期间，任锐志公司法定代表人，尔后由非股东陈金中担任法定代表人。
双方当事人对本院调取的上述材料均无异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张大志为锐志公司的主要投资者，其在2010年8月2日至2014年5月13日期间为锐志公司法定代表人，尔后锐志公司法定代表人为非公司投资人担任，该公司登记注册股东中无罗劲秋信息记载。2015年6月23日，罗劲秋出具收条给张大志，载明其收到张大志还款20万元。后张大志认为此款是罗劲秋代陈刚收取款项，张大志的该项主张在其与陈刚的民间借贷纠纷案中未能得到生效判决的采信。张大志在任锐志公司法定代表人期间，收取罗劲秋款20万元，其称是罗劲秋向锐志公司投入的股金；罗劲秋不予认可，坚称是张大志向其借款，收取的款项就是张大志的还其借款20万元。
审理中，双方当事人各持诉、辩称意见，致调解不成。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案张大志要求罗劲秋返还于2015年6月23日收到其返还的借款20万元，只有在罗劲秋无合法根据，取得款项，造成其损失的情况下，负有返还义务。分析罗劲秋收取款项20万元是否属不当得利益，可以看出，在陈刚与张大志民间借贷纠纷案件中，张大志曾主张这个20万元是罗劲秋代陈刚收取还款的，但最终其主张的事实，未能得到判决采信并认可。现张大志仍以同样的证据理由主�罗劲秋不当占有，证据不充分。而事实上，在张大志任其主要投资的锐志建材的法定代表人期间，收取过罗劲秋20万元，罗劲秋主张是借款，张大志主张是锐志建材收取的股金，不管怎样，张大志收取过罗劲秋20万元的事实存在，但罗劲秋又不承认其是向锐志建材投入的股金，张大志抗辩又无证据提交。故罗劲秋主张2015年6月23日收取张大志20万元，为双方争议的这笔款，证据较为充分，可以采信。为此，张大志主张罗劲秋不当占有，要求返还，证据不充分，不予支持。罗劲秋主张借款利息，与本案不属于同一法律关系，可另案诉讼解决，本案不予理涉。
经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决如下：
驳回原告张大志的诉讼请求。
案件受理费5105元（张大志已预交），由原告张大志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：32×××40）
审 判 长 尹建军
代理审判员 邰冬梅
人民陪审员 王丽华
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 季青松
附相关法条：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁15刑终69号
上诉人（原审自诉人）孙某甲，男，汉族，农民。
原审被告人王某某，男，汉族。
原审被告人孙某乙，男，汉族。
原审被告人孙某丙，男，汉族。
山东省莘县人民法院审查原审自诉人孙某甲控诉原审被告人王某某、孙某乙、孙某丙犯侵犯商业秘密罪、诽谤罪、伪证罪罪一案，于2016年3月8日作出（2015）莘刑初字第152号刑事裁定，驳回孙某甲的起诉。裁定书送达后，自诉人孙某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了阅卷，并询问了上诉人。现已审查终�。
本院经审查认为，伪证罪应由公安机关立案侦查，另综合考量上诉人孙某甲提交的证据，认定原审被告人王某某、孙某乙、孙某丙犯侵犯商业秘密罪、诽谤罪的证据不足。原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘振全
审 判 员 户凤英
代理审判员 何林林
二〇一六年五月三十日
书 记 员 茹 博
云南省师宗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0323刑初257号
公诉机关师宗县人民检察院。
被告人刘德良，男，汉族，1979年10月4日生于云南省师宗县，小学文化，住师宗县。因涉嫌危险驾驶一案，于2016年10月12日被师宗县公安局取保候审。
师宗县人民检察院以师检公诉刑诉〔2016〕222号起诉书指控被告人刘德良犯危险驾驶罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派检察员彭翠芬出庭支持公诉。被告人刘德良到庭参加诉讼，现已审理终结。
师宗县人民检察院指控，2016年9月12日22时00分，被告人刘德良饮酒后驾驶云Ｄ×××××号小型面包车行驶至师宗县兴师路与丹凤路岔路口处被民警查获。经鉴定，被告人刘德良血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为205.64mg/100ml血。
上述事实，被告人刘德良在开庭过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的户口证明、查获经过、当事人血样提取登记表、提取笔录、提取血样照片、司法鉴定检验报告书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘德良违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人刘德良案发后坦白认罪，对其可从轻处罚。被告人刘德良犯罪后有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可宣告缓刑。综上所述，本院为维护社会公共安全，惩治犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘德良犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄丽坤
二〇一六年十一月二十五日
书记员 孙 超
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第01885号
原告房朝辉。
被告许娜。
被告许以强。
本院在审理原告房朝辉诉被告许娜、许以强民间借贷纠纷一案中，原告房朝辉于2016年2月4日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告房朝辉撤回起诉。
案件受理费2960元，减半收取1480元，由原告房朝辉负担。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 周贞红
人民陪审员 杜 雷
二〇一六年二月四日
书 记 员 吴晓梅
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执字2213号
申请执行人无锡佳瑞对外经贸有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人施辉,总经理。
委托代理人姚必昌，启东市新安法律服务所法律工作者。
被执行人赵鹏。
申请执行人无锡佳瑞对外经贸有限公司与被执行人赵鹏劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月9日作出的（2015）启开民初字第02357号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人赵鹏于判决生效之日起十日内支付无锡佳瑞对外经贸有限公司违约金人民币30000元，并承担受理费650元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，立案标的为31650元，本案执行费375元，本院于2016年8月22日立案受理。
本案在执行过程中，本院于2016年8月30日查封被执行人赵鹏名下车牌号为苏F×××××汽车，查封期限自2016年8月30日起至2018年8月29日止，但目前该车去向不明。经向银行机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院于2016年10月30日将被执行人赵鹏纳入失信被执行人名单。鉴于此，申请执行人表示同意本案终结执行。
本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人表示暂无其他线索，向本院申请终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）启开民初字第02357号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周 杰
执行员 施 丁
执行员 韩雪斌
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张德利