湖南省桃源县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桃行初字第5号
原告桃源县黄甲铺乡黄甲村第六村民小组，所在地黄甲铺乡墟场。
负责人黄云贵，组长。
委托代理人燕兴家，湖南沅澧律师事务所律师；代理权限为特别授权。
委托代理人张光前，湖南正泰律师事务所律师；代理权限为一般授权。
被告桃源县人民政府，机构代码78801870-7，所在地湖南省桃源县漳江镇文昌东路004号。
法定代表人唐汇诰，县长。
委托代理人曾鹏，桃源县人民政府法制办副主任；代理权限为特别授权。
委托代理人胡杰锋，桃源县法律援助中心律师；代理权限为一般授权。
第三人桃源县黄甲铺乡人民政府，所在地黄甲铺乡墟场。
法定代表人王志国，乡长。
委托代理人肖兴江，湖南凌风律师事务所律师；代理权限为特别授权。
委托代理人汪桂林，桃源县黄甲铺乡人民政府副乡长；代理权限为一般授权。
原告桃源县黄甲铺乡黄甲村第六村民小组（以下简称第六村民小组）不服被告桃源县人民政府、第三人桃源县黄甲铺乡人民政府土地行政登记，于2013年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年3月9日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月1日裁定中止审理。2014年12月中止审理事由消失，本院于2014年12月31日、2015年1月15日公开开庭审理了本案。原告第六村民小组及其委托代理人燕兴家、张光前（第二次未到庭），被告桃源县人民政府委托代理人曾鹏、胡杰锋，第三人桃源县黄甲铺乡人民政府委托代理人肖兴江、汪桂林，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月15日，被告桃源县人民政府将位于桃源县黄甲铺乡黄甲铺村面积为2189平方米的土地，为第三人桃源县黄甲铺乡人民政府颁发了桃国用（2011）第2727号国有土地使用权证。被告于2013年3月14日向本院提交了下列证据：1、关于国有土地使用权初始登记发证的申请及组织机构代码证和身份证复印件、土地登记申请表、黄甲铺乡政府用地现状图，欲证明申请人申请土地登记的情况。2、地籍调查表、黄甲铺乡政府用地现状图两张，欲证明土地权属来源情况。3、土地登记审批表，欲证明土地登记审核情况。4、土地登记薄、土地登记卡、土地归户卡，欲证明土地登记内容的情况。
原告第六村民小组诉称，被告为第三人颁发的国土证上所涉及的土地，实为原告集体所有，虽然1981年原黄甲铺公社即现在的第三人为修建电影院，经原告同意占有使用了该土地，但第三人一直未办理相关土地征用手续，也未给原告任何补偿。原告得知第三人要拍卖土地之后，才知道被告为第三人颁发了国有土地使用权证，经原告查阅该颁证资料，发现被告为第三人的颁证行为同时存在第三人申报情况不属实，被告未严格履行审核调查职责的错误颁证情况，据此，原告认为被告的颁证行为程序违法，且侵犯了原告的合法权益，故向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告的颁证行为。原告向本院提交了下列证据：1、行政复议决定书，欲证明本案争议的土地是原告集体所有及原告起诉没有超过诉讼时效。2、拍卖公告，欲证明本案争议土地的情况及原告发现土地权属被他人侵占的情况。3、桃国用（2011）第2727号《国有土地使用权证》，欲证明被告的颁证行为程序违法，应予撤销的情况。4、中共中央关于在农村建立人民公社问题的决议、中共中央关于印发当前农村经济政策的若干问题的通知、桃源县黄甲铺乡人民政府房屋残值处置资产评估报告，欲证明第三人故意编造土地初次登记资料，被告为此颁发了国有土地使用权证。5、证人燕云成、周发祥、谢家富、黄生贵的证明材料，欲证明争议土地乡政府并没有征用，也没有给予补偿，是以200元作为租金给原告的情况。6、证人黄纯一、张登云等9人的调查笔录，欲证明修建电影院的时间及确认电影院四至的签名、盖章均是他人冒充所签、所盖的情况。7、土地估价报告，欲证明第三人对争议土地进行了估价，准备拍卖的情况。
被告桃源县人民政府辩称，1、被告为第三人颁证事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院予以维持。
第三人桃源县黄甲铺乡人民政府述称，原、被告争议的土地从1981年下半年开始至今为全民所有制单位使用，且使用时按照当时规范性文件的规定，给予了一定补偿，该宗土地依法属于国有土地。第三人向本院提交了下列证据：1、证人陈文杰、谢家富、黄先球、朱秋伯的调查笔录，欲证明修建电影院是党委会集体研究决定使用原告集体的土地，并给予原告200元的补偿款，而不是200元租金的情况；2、证人姚友云的证明材料，欲证明1981年开始占用原告土地，虽然没有履行手续，但以灾减的形式给予了补偿；3、桃源县人民政府关于进一步做好山林田土水面纠纷调处工作的通知，欲证明1984年5月31日以前已经由国家、企事业单位等经营管理土地，并要维持现状的情况。
本院依职权调取了1、证人黄国富、朱子民，汪泽勇的调查笔录各1份，证明在“黄甲铺乡政府用地现状图”上村委员会签署意见的签名及加盖公章，三人均不知情，签名不是黄国富所签，公章不是三人所盖，加盖公章时此公章应在黄甲铺乡人民政府的情况；2、证人姚建军、王桂友、黄玉清、胡建明的调查笔录各1份，证明在“黄甲铺乡政府用地现状图”上电影院东至姚建军、王桂友，南至黄玉清，北至胡建明的签名，除胡建明本人签名外，其他签名均不是本人所签的情况。
经庭审质证，原告对被告提交的组织机构代码证和身份证复印件无异议外；对其它证据均有异议，认为该证据内容均是虚假的，不符合证据的真实性、合法性，对此不予认可。第三人对被告提交的所有证据均无异议。被告、第三人对原告提交的行政复议决定书、拍卖公告、桃国用（2011）第2727号国有土地使用权证、周发祥、燕云成证明的真实性、合法性无异议，但不能证明原告欲证明的目的；对其它证据均有异议，认为不符合证据的“三性”。被告对第三人提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据均不认可。各方当事人对本院依职权调查的证据均无异议。本院认为，被告提交的所有证据，原告提交的行政复议决定书、拍卖公告、桃国用（2011）第2727号国有土地使用权证、周发祥、燕云成证明，第三人提交姚友云的证言及本院依职权调查的证据，均能相互印证本案的基本案情，可以作为本案的定案依据，本院予以采信；对原告及第三人提交的其它证据，与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：本案争议土地即黄甲铺电影院占用的土地位于黄甲铺墟场。1981年上半年，该土地属于原告集体所有，1981年下半年原黄甲铺公社即现在的第三人为了修建电影院，两次与原告协商并征得其同意后才使用了该土地，但第三人一直未办理相关土地的使用手续，只是以灾减的形式给予原告200元的补偿款。1983年电影院竣工建成后一直由第三人管理使用，并将电影院露天电影场划拨给黄甲铺乡水电站，现为胡建明住宅；电影院的前厅及其空坪划拨给黄甲铺乡派出所，现为黄甲村委会所在地及开发商谢迪祥修建的商品房，现电影院只剩下一个大厅即本案争议的一部分土地（面积为2189平方米）。2011年4月25日，第三人将该土地向被告申请办理国有土地使用权初始登记，同年7月15日，被告为第三人颁发了国有土地使用权证。2012年5月中旬，第三人委托有关部门向社会公开拍卖该宗土地时，原告才知道被告为第三人颁发了国有土地使用权证。原告认为被告的颁证行为程序违法，且侵犯了原告的合法权益，故原告于2012年9月17日向常德市人民政府申请行政复议。2012年12月28日，常德市人民政府作出常政复决字（2012）21号行政复议决定书，维持被告所作出的具体行政行为。原告不服，于2013年3月4日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告的颁证行为。
另查明，2011年4月25日，第三人向被告递交申请办理国有土地使用权初始登记的相关资料申请书中存在将“黄甲铺乡电影院”表述为“黄甲铺乡大礼堂”，“1983年竣工的电影院”书写成“于上世纪70年代政府设立时建成”等错误；在土地申请登记的内容中依据“《国有土地使用权认定书》（1990）第60号及国家土地管理局（1989）国土（籍）字第73号文件精神”，无此依据而将其错误填上；在地籍调查表中“黄甲铺乡政府用地现状图”上确认电影院权属、界址，东至姚建军、王桂友，南至黄玉清，北至胡建明及黄甲村委会签署意见的黄国富签名与村委会的盖章，除胡建明本人签名外，其他签名、盖章均不是由其本人所签、所盖，而是由第三人代替他人所为。
本院认为，被告桃源县人民政府具有核发土地权证的主体资格。但被告在为第三人桃源县黄甲铺乡人民政府颁发土地使用权证中，对第三人所递交的申请资料中存在多处错误未进行认真审查，对申请登记内容中予以虚构的依据未能认真核实，特别对“黄甲铺乡政府用地现状图”上确认电影院权属、界址的虚假签名与盖章未进行实地调查的情况下，即颁发了国有土地使用权证书，其行为未尽审核职责，更未履行调查程序，被告所作出的行政行为程序违法，原告请求撤销被告颁发给第三人的国有土地使用权证书，理由成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第二项3目之规定，判决如下：
撤销被告桃源县人民政府于2011年7月15日为第三人桃源县黄甲铺乡人民政府颁发的桃国用（2011）第2727《国有土地使用权证》。
案件受理费50元，由被告桃源县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 王丽萍
审 判 员 陈晓玲
人民陪审员 刘 龙
二〇一五年一月十五日
书 记 员 杨 娟
附：本案适用的法律和司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。