河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4094号
上诉人（原审原告）：杨立柱，男，1975年12月15日出生，汉族，个体，住天津市东丽区。
委托代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州市南大港彭信房地产有限公司。
法定代表人：郭建忠，经理。
委托代理人：赵林，该公司副经理。
委托代理人：李义国，河北大港律师事务所律师。
上诉人杨立柱因与被上诉人沧州市南大港澎信房地产有限公司（以下简称彭信房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨立柱及其委托代理人王健、被上诉人澎信房地产公司委托代理人赵林、李义国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨立柱上诉请求：撤销（2017）冀0983民初60号民事判决；依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金人民币1600000元整并向上诉人支付逾期利息自2015年5月5日起按银行同期同类贷款利率计算至还清本息之日止；本案一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，存在着多处没有事实依据的主管臆断。1、关于借贷主体问题。本案诉争的160万元借款本金是被上诉人公司因经营需要向上诉人借贷的款项，并非被上诉人公司的法定代表人王长刚个人之间的借贷，一审混淆了这一基本事实，将公司借款和王长刚个人借款混为一谈。2、被上诉人是从上诉人处借款160万元本金，而王长刚个人也向上诉人借款500余万元至今未还，一审中被上诉人提交的2015年5月30日的借条中除100万元工程保证金以外的100万元系王长刚个人与上诉人个人之间的债权债权关系，与本案无关。3、一审认定被上诉人己偿还36万元与事实不符。被上诉人当庭提交的5笔银行流水合计28.2万元，其中3笔合计23万元是案外人王长刚和案外人孙净个人之间的资金往来，和本案无任何关联；其中2015年10月8日的一笔2000元的收款人竟然是王长刚而非上诉人；另一笔5万元是案外人王长刚和上诉人个人之间的资金往来也与本案无关联，而一审却将这些与本案无关的款项认定为还款是没有事实依据的主观臆断。4、被上诉人当庭认可了上诉人提交的借条和收据签字、签章的真实性，并表示认可其中100万元的借款（97万本金、3万元利息），但一审却武断的将被上诉人自认的事实也未予认定。这里暂且不论被上诉人认可100万元借款数额的真实性，但被上诉人自认借款100万元而一审却未在判决中予以判决，可见一审判决是一份明显错误的判决。二、一审判决前后矛盾。一审判决主文中已经认定被上诉人欠付上诉人借款100万元，那么一审就应就其查明认定的数额予以判决，但一审判决却以“本案事实真伪不明，借款本金及数额不能认定”为由暂时驳回了上诉人的一审全部诉讼请求，由上诉人承担全部的不利后果，这种判决是让人不能理解的。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
沧州市南大港澎信房地产有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杨立柱向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金1600000元，支付逾期利息自2015年5月5日至借款清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院经审理查明：原告杨立柱与被告彭信房地产公司系工程合作关系，被告彭信房地产公司系南大港瑞港湾工程发包人，法定代表人系王长纲，唐山鑫辉建设工程有限公司系该工程承包人，原告杨立柱系参与挂靠唐山鑫辉建设工程有限公司施工的实际施工人之一。被告公司因资金不足，向原告杨立柱借款。原告杨立柱主张借款本金1600000元，被告彭信房地产公司主张借款本金970000元。原告杨立柱提交2015年4月24日借条、收据各一份，借条内容为：今借杨立柱现金人民币1600000元整，借款人王长纲。在借款人处盖有被告彭信房地产公司公章，并记载，此借条与字NO.4398128号收据相符。该收据内容与该借条内容一致。被告公司认为该借条及收据是被告公司法定代表人王长纲在被胁迫的情况下出具，不能反映出借款本金的真实数额。被告提交王长纲于2015年5月30日为原告出具的借条一份，借条内容为：今借人民币现金2000000元整，包括工程保证金，借款人王长纲。被告称，5月30日的借条系原始借条，其中包括收到原告交来工程保证金1000000元。王长纲在出具新借条后，收回5月30日原始借条并保留，原告持有的新借条实际是在2016年7月出具。庭审中，经本院与王长纲当庭通电话核实，王长纲称：实际借款970000元，原告杨立柱于2015年4月25日在天津市家农业银行杨立柱自己卡里取出1000000元现金，交付王长纲970000元，扣除利息30000元。出具的2000000元借条是包括1000000元工程保证金及970000元借款。原告提交的借条是2016年7月王长纲在违背真实意愿情况下出具的。
被告主张该借款已经偿还360000元，并提交了部分银行汇款流水及汇款回单，分5笔由王长纲银行卡给原告杨立柱及杨立柱妻子孙净银行卡汇款合计330000元。原告反驳称，该还款系王长纲个人偿还原告的其他借款，与本案不具有关联性。
另查明，本院审理的与本案相关联的（2017）冀0983民初59号原告唐山鑫辉建设工程公司诉被告彭信房地产公司建设工程施工合同案件中，原告唐山鑫辉建设工程公司主张被告彭信房地产公司支付原告工程款，并返还原告工程保证金1000000元。唐山鑫辉建设工程公司与被告公司之间的建设工程施工合同，仅有本案原告杨立柱挂靠唐山鑫辉建设工程公司承揽被告公司瑞港湾工程一项。在该案审理中，原被告双方均认可，原告方交付被告公司工程保证金1000000元，原告提交的银行卡取款凭条显示，工程保证金1000000元中的700000元系由本案原告杨立柱的妻子孙净农业银行卡转入王长纲银行卡。
上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。
一审法院认为，原告杨立柱提交借条、收据，主张被告公司向原告借款本金1600000元。而被告提交借条，主张实际收款970000元，并提交银行流水主张已经还款360000元。对双方争议的事实，包括原告所持借据的真实性、借款本金数额的确认，及被告是否还款、还款数额的确认，应依据事实及证据综合分析认定。第一、被告主张借款系原告杨立柱于2015年4月25日在天津市某农业银行由杨立柱卡里取出1000000元现金交付被告公司法定代表人王长纲970000元。在被告方作出抗辩并提供证据线索主张实际借款本金970000元之后，原告并未明确陈述借款的款项来源、交付地点、支取及交付过程、在场人等，仅称原告代理人不清楚。显然，原告的陈述、举证并不完整。第二、在被告提交银行流水及电子回单，主张已经部分还款后，原告仅称被告主张的还款系王长纲个人偿还原告的其他借款，并未举证证实个人之间其他借款的存在及与还款的关联性。然而通过原告与被告公司之间款项往来主要由王长纲个人办理的事实，不排除被告公司还款系由王长纲个人账户向原告杨立柱夫妻账户转款。在被告提交证据后，原告有责任提供证据支持其抗辩意见。原告未提交证据，其主张不能推翻被告举证证实的部分还款事实。第三、被告提交的借条，记载借款2000000元包括工程保证金。而在（2017）冀0983民初59号案件中，原被告双方均认可，原告方交付被告工程保证金1000000元。本案中被告公司出具的借条尽管没有公司盖章，仅记载借款人为王长纲，但从借条内容看，借款2000000元包括工程保证金，不可能是王长纲个人行为，收取保证金应该是被告公司的行为。因唐山鑫辉建设工程公司与被告公司之间的施工合同，仅有杨立柱挂靠唐山鑫辉建设工程公司承揽被告公司工程一项，并且保证金的实际支付人系杨立柱夫妻，可以证实被告提交的借条中所记载的工程保证金应为另案中原被告均认可的保证金1000000元。本案原告对被告提交的借条真实性认可，那么借款2000000元，减去工程保证金1000000元后，剩余的实际借款应为1000000元。该事实与被告认可向原告借款1000000元，包括借款本金970000元及30000元利息的事实相符。该事实与原告主张被告借款本金1600000元不符，进一步否定了原告提交的1600000元借条的真实性。第四、被告主张原告提交的借条及收据系公司法定代表人王长纲在违背真实意愿的情况下出具，因本案涉及到公司及其他股东利益，所以在本案诉讼中，只能按事实陈述，避免损害公司及其他股东的利益。该主张从被告主动申请对原告提交借条的形成时间进行司法鉴定，也能反映出具有可信度。被告坚持主张被告提交的借条系原始借条，而原告提交的借条虽记载2015年4月24日但实际出具时间为2016年7月。而原告认为司法鉴定没有必要，不论鉴定结果如何均不能改变借条的真实性。原告的主张显然缺乏说服力。综合以上几点，依据民事诉讼高度盖然性证明标准，来衡量原被告的陈述真实性及证据证明力，结论是原告仅凭该借条及收据不能证实借款本金系1600000元，并且原告未提交相关证据，也不能推翻被告存在部分还款的可能性。因原告不能明确、具体陈述和完全举证，致本案主要事实真伪不明，借款本金及还款数额不能认定，原告应承担于己不利的法律后果。本院对原告的诉讼请求不予支持，暂予驳回，在原告证据充分后可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告杨立柱的诉讼请求。案件受理费9600元，由原告杨立柱承担（限判决生效之日交纳）。
二审审理中，上诉人杨立柱提供2015年7月27日与王长纲签订的协议和2015年7月27日的律师见证书，证明王长纲个人与上诉人之间存在借款关系，以此证明王长纲偿还的36万元是偿还的王长纲向上诉人的个人借款，与本案借款无关。对上诉人提供的证据，被上诉人不予认可。上诉人杨立柱还申请证人包俊杰出庭作证，证明王长纲以被上诉人名义向上诉人杨立柱借款160万元，其中60万元是杨立柱从家里取的现金，100万元是杨立柱找朋友借的，从银行取的现金，当时答应月息3分。对证人出庭所作证言，被上诉人不认可证人所说的160万元，只认可借款97万元，对利息也不认可。另，二审审理中，上诉人杨立柱认可其从银行取的100万元现金中包含3万元利息。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人杨立柱主张被上诉人彭信房地产公司向其借款160万元，一审虽提供了2015年4月24日由被上诉人公司法定代表人王长纲出具并加盖被上诉人公司印章的借条和收据，但关于上诉人杨立柱是否将160万元给付被上诉人的事实，应由上诉人杨立柱举证证明。上诉人杨立柱主张160万元均是给付的现金，其中60万元是从其家中取的现金，另100万元是找朋友借的，朋友将100万元转入其银行卡，然后其从银行卡取出100万元现金交给王长纲。对上诉人杨立柱关于100万元现金的给付情况，被上诉人认可该100万元扣除3万元利息后实际给付97万元，该事实与二审上诉人的陈述相一致，
因此对该97万元借款实际给付的事实依法予以认定。对于60万元借款，上诉人杨立柱主张是从其家里取得现金，对此被上诉人不予认可，且上诉人杨立柱也不能举证证明该60万元现金的合理出处，因此不能认定该60万元借款已经实际给付被上诉人。
关于被上诉人是否还款及还款数额问题，根据被上诉人一审提供的证据，自2015年5月14日至2015年7月22日通过王长纲个人账户共计向上诉人杨立柱及其妻子孙净账户转款33万元，上诉人杨立柱主张该33万元是王长纲偿还的个人借款，对此二审上诉人提供了2015年7月27日与王长纲签订的协议，虽然在该协议中王长纲确认截至2015年7月25日欠上诉人借款500万元，但本案王长纲向上诉人及其妻子孙净转款33万元发生在2015年7月25日王长纲与杨立柱签订协议之前，因此在王长纲作为当时被上诉人公司的法人，且上诉人与被上诉人之间借款的履行也是向王长纲个人交付，而上诉人杨立柱又不能提供证据证明该33万元是王长纲个人偿还其具体哪笔借款的情况下，该33万元应当认定是被上诉人偿还的上诉人借款。扣除该33万元后，被上诉人尚欠上诉人借款64万元，该款应偿还给上诉人。关于借款利息，虽双方认可100万元借款当时扣除一个月利息3万元后实际给付97万元，证明当时双方口头约定月息3分，但该约定超出法律规定，现上诉人一审请求按银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初60号民事判决；
二、沧州市南大港彭信房地产有限公司于判决生效后十日内偿还杨立柱借款人民币64万元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（自2015年7月23日至借款清偿之日止）。
一审案件受理费9600元，由杨立柱承担6050元，由沧州市南大港彭信房地产有限公司承担3550元；二审案件受理费19200元，由杨立柱承担12100元，由沧州市南大港彭信房地产有限公司承担7100元。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 张 梅
审判员 陈素培
二〇一七年十一月十三日
书记员 丁 娜