天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初4724号
原告：张爱英，女，1967年1月10日生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。
委托诉讼代理人：敦苹，天津嘉权律师事务所律师。
被告：岳文顺，男，1956年10月19日生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。
被告：岳万磊，男，1981年9月14日生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。
被告：天津市武清区梅厂镇人民政府，地址天津市武清区梅厂镇。
法定代表人：白振辉，职务镇长。
委托诉讼代理人：刘亚山，男，天津市武清区梅厂镇人民政府法律顾问。
原告张爱英与被告岳文顺、岳万磊、天津市武清区梅厂镇人民政府（以下简称梅厂镇政府）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱英及其委托诉讼代理人敦苹、被告岳文顺及其委托诉讼代理人王宗贵、被告岳万磊、被告梅厂镇政府的委托诉讼代理人刘亚山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：××.请求依法确认被告岳文顺单方将夫妻共同财产即坐落于天津市武清区梅厂镇馨梅福苑的房屋赠与被告岳万磊的行为无效；2.请求依法确认被告岳万磊与梅厂镇政府签订的《梅上示范镇建设梅厂片区平房住宅被拆迁人购房合同》无效；３.本案诉讼费用及其他费用由三被告承担。事实及理由：原告与被告岳文顺原系夫妻关系，原告与被告岳万磊系继母子关系，被告岳文顺与被告岳万磊系父子关系。原告与被告岳文顺离婚纠纷一案，业经天津市武清区人民法院依法审理，并于20××6年4月6日作出（20××5）武民一重字第34号民事判决书，原告与被告岳文顺于婚后在梅厂镇××区××、一间倒房，同时又在梅厂高中西侧建有平房一处，门牌号为××区4排47号（正房四间、倒房四间）。后梅厂镇进行示范镇建设，上述两处平房均属于拆迁范围，经过拆迁建设，共获得四所拆迁安置楼房。梅厂镇××排50号平房平改后所得楼房两处，其中80平米楼房（馨梅福苑小区95××303室）登记在被告岳文顺名下；梅厂镇××区4排47号平房平改后所得楼房两处，其中××10平米楼房（馨梅福苑小区××02××××602室）登记在被告岳文磊名下，80平米楼房（馨梅福苑小区95××××503室）登记在被告岳文顺名下。20××5年5月××8日，原告到被告梅厂镇政府欲选房时才得知被告岳文顺在未经原告同意及事后追认的情况下，将本属于夫妻共同财产的坐落于武清区梅厂镇馨梅福苑小区××02××××602的房屋（包括对应地下室）赠与给了被告岳万磊，且被告岳万磊与被告梅厂镇政府签订了《梅上示范镇建设梅厂片区平房住宅被拆迁人购房合同》（不符合分立户）。原告当日即向被告岳文顺和岳万磊询问该事原由，却遭到了二人的谩骂殴打。综上，被告岳文顺未经原告同意及事后追认，擅自将夫妻共同财产赠与被告岳万磊，且被告梅厂镇政府未经严格审核，即与被告岳万磊签订购房合同，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告岳文顺辩称，不同意原告的诉讼请求。张爱英与岳文顺在婚姻关系存续期间确实建有平房，但诉争房屋平改前的平房属于家庭共有财产，即为张爱英、岳文顺、岳万磊共有财产，且岳文顺再婚前还有另外一所平房，同时张爱英、岳文顺再婚前均带有子女，为了平衡家庭成员利益关系，张爱英、岳文顺二人在跟子女协商后做出将两所平房还迁所得楼房登记在自己一方子女名下各一所的决定，因此只是将诉争房屋登记在岳万磊名下，但不属于赠与，应属于家庭共同共有财产的分割；后张爱英、岳文顺经诉讼离婚，但就财产问题应统一确定权属，析产分割，而不是就某一所进行分割。故原告诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。
被告岳万磊辩称，原告与岳文顺在婚姻关系存续期间建造平房时，本被告已成年并于××6岁开始外出打工，有帮助家里建造平房的证据和事实，平房不属于原告与岳文顺夫妻共同财产，应将本被告考虑在内；争议房屋也不属于赠与，当时被告岳文顺在分房子的时候给我们说了，只能使用房屋但不能买卖房屋；本被告与被告梅厂镇政府签订的合同是否有效，以梅厂镇政府的意见为准；综上，本被告不同意原告的诉讼请求。
被告梅厂镇政府辩称，梅厂镇政府拆迁安置工作从20××3年初开始动员，相关负责人宣传到户、到人，持续半年多，期间原告是知情的；在拆迁安置过程中，对原、被告房屋按照相关规定进行了认真的核实，房屋符合拆迁安置条件，可以享受××90平米的安置房，分房时按照房屋权利人要求可以改名，梅厂镇政府工作人员有理由相信被告岳文顺完全代表了整个家庭的意见，因此梅厂镇政府的行为符合法律和相关拆迁安置政策的规定，不存在过错，其行为是有效的；原、被告之间是否是赠与行为或赠与行为是否有效与梅厂镇政府无关；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院调取了原告张爱英与被告岳文顺离婚纠纷案卷中相关证据材料，并依法组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告张爱英提交住院病历一份，证明被告岳万磊侵害了原告的合法权益，原告不可能将房屋赠与岳万磊，被告岳文顺、梅厂镇政府认为该证据与本案不具有关联性，被告岳万磊不认可原告的证明目的，主张不是殴打原告致伤是原告自己撞墙上了；被告岳文顺提交天津市武清区梅厂镇梅三村村民委员会证明一份，证明梅三村××排47号平房建于××999年，原告张爱英对该证明不予认可，主张双方庭审陈述均认可该房建于2002年；被告岳文顺提交天津市武清区梅厂镇梅三村村民委员会证明一份，证明岳万磊小学毕业后在家务农至今，婚后分家另过，原告认为村委会不能证明岳万磊收入情况，该证明与本案无关。
根据原、被告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：
原告张爱英与被告岳文顺于××994年7月××4日举行结婚仪式，于××996年2月26日办理结婚登记，双方均系再婚，原告张爱英再婚前育有一女岳秀艳、一子岳万朋，被告岳文顺再婚前育有一子岳万磊。被告岳文顺之父在被告岳文顺与原告张爱英再婚前在梅厂镇建有平房一处（正房三间、倒房三间），门牌号为××排50号，土地使用权人登记为被告岳文顺，原告张爱英与被告岳文顺再婚后于2002年在此增建正房一间、倒房一间。原告张爱英与被告岳文顺另于2002年在梅厂高中西侧新建平房一处（正房四间、倒房四间），门牌号为××排47号。被告岳万磊主张其××6岁参加工作挣钱交给家里，新建××排47号平房时尚未成婚，参与了××排47号平房建设。后因梅上示范镇规划建设需要，上述两所平房均在拆迁安置范围内。被告岳文顺作为被拆迁人与被告梅厂镇政府签订了《梅上示范镇建设梅厂片区平房住宅拆迁补偿安置协议书》。梅三村××排50号平房还迁得楼房两处（××10平米、80平米），经梅厂镇示范镇建设被拆迁房屋确认购房人申请表确认，岳万朋为××10平米楼房购房人，最终该平房还迁为馨梅福苑小区××08××50××号房和馨梅福苑小区95××303号房，岳万朋为××08××50××号房购房人，被告岳文顺为95××303号房购房人，岳万朋支付房款××78542元。梅三村××排47号平房还迁得楼房两处（××10平米、80平米），经梅厂镇示范镇建设被拆迁房屋确认购房人申请表确认，被告岳万磊为××10平米楼房购房人，最终该平房还迁为馨梅福苑小区××02××××602号房和馨梅福苑小区95××××503号房，被告岳万磊为××02××××602号房购房人，被告岳文顺为95××××503号房购房人，被告岳万磊支付房款××1598××元。原告张爱英主张梅厂镇示范镇建设被拆迁房屋确认购房人申请表中被拆迁人直系亲属签字均不是张爱英本人所签，原告本人对此并不知情；被告岳文顺认可梅三村××排47号平房梅厂镇示范镇建设被拆迁房屋确认购房人申请表（即确认被告岳万磊为购房人的申请表）中张爱英名字系其代签，但主张是家庭统一意见，原告张爱英知晓并同意房屋分配情况。
另查明，天津市武清区人民法院（20××5）武民一重字第34号岳文顺与张爱英离婚纠纷一案中，岳文顺、张爱英均主张对夫妻共同财产进行分割，（20××5）武民一重字第34号民事判决书以二人婚后共同增建的平房与岳文顺婚前居住的平房作为一个整体（即梅厂镇××排50号）进行还迁，以及另一所平房（即梅厂镇××排47号）于拆迁前由案外人居住并主张权利为由，未认定为夫妻共同财产，而由原、被告另行解决。
本院认为，本案原告张爱英请求确认被告岳文顺单方将夫妻共同财产坐落于天津市武清区梅厂镇馨梅福苑的房屋（即馨梅福苑小区××02××××602号房）赠与被告岳万磊的行为无效，首先，该房屋为梅厂镇××排47号平房还迁所得，而（20××5）武民一重字第34号岳文顺与张爱英离婚判决中，并未将梅厂镇××排47号平房确认为夫妻共同财产，其次，该房屋仅为还迁所得两所楼房之一，且被告岳万磊支付了××1598××元购房款，由此可见，馨梅福苑小区××02××××602号楼房并非张爱英、岳文顺夫妻共同财产，且本案中原告张爱英与被告岳文顺已经离婚，二人各自享有财产份额是处分财产行为是否有效的先决问题，而二人各自享有财产份额的确认涉及家庭财产整体析产分割，不宜就单独一所房产确认权属，故原告张爱英直接请求确认被告岳文顺单方将夫妻共同财产坐落于天津市武清区梅厂镇馨梅福苑的房屋赠与被告岳万磊的行为无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被告岳万磊与梅厂镇政府签订的《梅上示范镇建设梅厂片区平房住宅被拆迁人购房合同》的效力问题，首先该合同为被告岳万磊与梅厂镇政府双方签订，系合同双方当事人真实意思表示并已实际履行；其次，被告岳万磊作为购房人与梅厂镇政府签订《梅上示范镇建设梅厂片区平房住宅被拆迁人购房合同》，系经梅厂镇示范镇建设被拆迁房屋确认购房人申请表确认，该申请表有被告岳文顺签字，被告岳文顺作为被拆迁人及户主，有权利签署拆迁相关材料，该申请表中张爱英名字虽系被告岳文顺代签，但二人为夫妻关系，故梅厂镇政府作为合同相对人有理由相信被告岳文顺有代理权；再次，原告张爱英主张对确认被告岳万磊为购房人的事实并不知情，但此次拆迁安置工作涉及范围广、持续时间长，具体到原告家庭不仅被告岳万磊作为购房人，原告之子岳万朋亦为购房人之一，在此情况下原告主张对还迁楼房分配情况不知情，不符合常理，更无相关证据佐证，本院对此不予采信。故原告张爱英要求确认被告岳万磊与梅厂镇政府签订的《梅上示范镇建设梅厂片区平房住宅被拆迁人购房合同》无效的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原告张爱英诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张爱英的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告张爱英担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 君
二〇一六年十二月三十日
书记员 张石岩
附本裁判文书所引用具体法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。