江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第954号
原告赖卫华，男，1969年4月7日出生，汉族，居民，住龙南县，现住龙南县。
原告王有义，男，1958年1月3日出生，汉族，居民，住龙南县，现住龙南县。
原告吴伟平，男，1964年8月27日出生，汉族，居民，住龙南县，现住龙南县。
原告谭英，女，1963年5月8日出生，汉族，居民，住龙南县，现住龙南县公路分局别墅区。
原告黄真宁，男，1963年12月10日出生，汉族，居民，住龙南县，现住龙南县。
以上原告共同委托代理人李万房，江西尚业律师事务所律师。特别代理。
被告钟吉英，女，1962年10月18日出生，汉族，居民，住龙南县。
被告钟祝生，男，1962年4月24日出生，汉族，农民，住龙南县。
以上被告共同委托代理人钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者。特别代理。
第三人廖彩成，男，1979年6月19日出生，汉族，居民，住龙南县。
原告赖卫华、王有义、吴伟平、谭英、黄真宁与被告钟吉英、钟祝生、第三人廖彩成确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖卫华及原告的共同委托代理人李万房，被告钟吉英、钟祝生及其共同委托代理人钟瑜，第三人廖彩成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖卫华、王有义、吴伟平、谭英、黄真宁诉称，2007年7月31日，原、被告签订了一份《合伙开发经营陂坑松脂林基地协议书》，约定原、被告合伙经营陂坑湿地松脂林基地开发，经营期限为三十年，被告钟吉英为总负责人，经营期间不允许合伙人自行转让股份，转让股份合伙人有优先受让权。原告分别以自己或他人的姓名在合伙协议上签名，其中，黄真宁以肖春波的名义、王有义以吴勇智的名义、吴伟平以吴姝秀名义、谭英以叶峰的名义签名。2011年7月1日，五原告将自己名下的股份转让给第三人，并签订《陂坑松脂林基地股权转让合同》。被告以原告违反合伙人有优先受让权的约定为由向法院提起诉讼，要求确认《陂坑松脂林基地股权转让合同》无效。龙南县人民法院认为原告与第三人的转让行为，违反了“转让时其他合伙人有优先受让权”的约定，于2011年12月21日作出（2011）龙民二初字第438号民事判决书，判决原告与第三人于2011年7月1日所签订的《陂坑松脂林基地股权转让合同》无效。判决生效后，原告根据林木价格和林场交易行情，与第三人协商后同意以195万元转让给第三人，考虑到被告享有优先受让权，原告于2013年9月17日制作了一份《合伙财产份额转让通知书》，通知内容为：“我们拟将全部合伙份额（74%）以195万元的价款转让给廖彩成。现就转让事宜书面通知你，请你在接到本通知之日起30日内就是否同意转让作出书面答复，逾期则视为同意转让……另据合伙协议第十二条第二款第四项约定，你作为合伙人享有合伙份额同等条件下的优先受让权，故请你在接到本通知之日30日内就是否行使优先权一并作出书面答复，逾期则视为你放弃优先受让权。”2013年9月18日，原告通过龙南县公证处将该通知送达给二被告。送达后，二被告没有在规定的时间作出书面答复。2013年12月20日，原告与第三人签订了《合伙财产份额转让协议书》，以195万元的价格将陂坑松脂林基地的股份全部转让给第三人。2015年1月5日，原告拟定了一份《通知书》，告知二被告原告与第三人于2013年12月20日签订了《合伙财产份额转让协议书》,将原告持有的陂坑松脂林基地项目股份（共计74%）转让给第三人，由第三人作为合伙人享有和承担原告在陂坑松脂林基地项目的权利和义务，原告不再是合伙人。该通知书也由龙南县公证处送达给二被告。之后，二被告向龙南县林业局要求办理林权证，第三人发现后立即要求以陂坑松脂林基地股权受让人的身份在林权证上体现自己的份额，或者和二被告按照股份比例分开管理和办理林权证，但遭到二被告的拒绝。龙南县林业局为解决第三人与被告发证一事，多次召集双方协商无果，于2015年11月12日出具一份《告知函》，告知第三人：“我局认为你提供的《合伙财产份额转让协议书》效力待定，因对合同效力的确认机关是仲裁机构和人民法院，我局无权确认该协议的效力。另，钟吉英、钟祝生也是提出按最初的《承包山场合同书》办理林权流转手续并要求发证。为了明确你的责、权、利，请你在收到本告知函三十日内与钟吉英、钟祝生协商并达成书面协议，我局将根据双方的协议书办理林权登记，如达不成协议，你方应在三十日内向有关部门请求确认《合伙财产份额转让协议书》的效力。逾期未达成协议又未向有关部门确认效力，我局将按照钟吉英、钟祝生提供的与农户签订的《承包山场合同》办理林权流转手续和颁发《林权证》。”第三人收到《告知函》后，因与二被告无法达成协议，要求原告对合同效力确认，如合同有效则继续履行，无效则由原告退还转让款并赔偿损失。2011年7月1日，原告将自己名下的股份转让给第三人，并签订《陂坑松脂林基地股权转让合同》，是因为没有告知被告行使优先权，龙南县人民法院判决原告与第三人于2011年7月1日签订的《陂坑松脂林基地股权转让合同》无效。两年后，原告充分尊重被告的优先受让权，《通知书》经过龙南县公证处现场送达，二被告逾期未提出异议，原告才与第三人签订《陂坑松脂林基地股权转让协议书》，但被告对第三人办理林权流转登记横加阻挠。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、依法确认原告与第三人于2013年12月20日签订的《陂坑松脂林基地股权转让协议书》有效；2、诉讼费由被告负担。
原告赖卫华、王有义、吴伟平、谭英、黄真宁为支持其主张，向法庭提出了以下证据：1、合伙开发经营陂坑松脂林基地协议书；2、陂坑松脂林基地股权转让合同；3、龙南县人民法院（2011）龙民二初字第438号民事判决书；4、合伙财产份额转让协议书，合伙财产份额转让事宜商谈纪要；5、龙南县公证处（2013）龙证字第721、722号公证书，更正说明；6、龙南县林业局告知函。
被告钟吉英、钟祝生辩称，原告的诉讼主张不能成立。原告与第三人的转让协议与原来经龙南县人民法院确认无效的协议基本没有改变。因农户的租金10年支付一次，尚有未到期的租金未结清，而且，诉争山场与被告另外租赁的山场界址不清，所以，原告虽然对被告行使优先权进行了告知，合伙经营的事务尚存在上述纠纷，不具备转让条件。被告收到原告的通知后，及时进行了回复并提出了意见，但原告没有作出回复，仅进行告知就与第三人签订了转让合同，而没有与合伙人对转让价格进行估算、协商。因此，原告以对被告行使优先受让权进行通知作为确定合同有效的理由，不能成立。
被告钟吉英、钟祝生为支持其辩解，向法庭提出了以下证据：1、告知函；2、通知书、告知书。
第三人廖彩成述称，2011年7月1日，原告将自己名下的股份转让给第三人，并签订《陂坑松脂林基地股权转让合同》。被告以原告违反协议为由，向龙南县人民法院提起诉讼，要求龙南县人民法院确认原告与第三人的转让行为无效。龙南县人民法院认为，原告与第三人的转让行为违反了“转让时其他合伙人有优先受让权”的约定，于2011年12月21日作出（2011）龙民二初字第438号民事判决书，判决原告与第三人于2011年7月1日签订的《陂坑松脂林基地股权转让合同》无效。判决生效后，被告出具了书面通知，同意结算分山，应视为其同意放弃优先购买权，原告有权处分其合伙股权。第二次转让时，原告于2013年9月17日制作了《合伙财产转让通知书》，并于次日通过龙南县公证处送达被告。《合伙财产转让通知书》载明，原告拟将全部合伙份额（74%）以195万元的价款转让给第三人，要求被告在接到通知之日起30日内就是否同意转让作出书面答复，逾期则视为同意转让。被告没有在规定的时间内作出书面答复，依法应推定被告放弃优先购买权，同意原告以195万元的价格将其名下的全部股权转让给第三人。2013年12月20日，原告与第三人签订了《合伙财产份额转让协议书》，由龙南县公证处送达被告，并制作了公证书。原告与第三人协商后，于2015年1月5日拟定了一份《通知书》，告知被告原告将其持有的股份转让给了第三人，第三人作为新的合伙人享有和承担相应的权利和义务，原告不再是合伙人。《通知书》也由龙南县公证处送达被告，被告未提出异议，应推定其放弃优先受让权。原、被告于2007年7月31日签订的《合伙开发经营陂坑松脂林基地协议》约定，在特殊情况下须转让股份的，须经70%以上股份的合伙人同意，而原告转让的股权占全部的74%，而且，原告均在相关单位上班无法参与管理，属于特殊情况，原告转让股权符合该约定。第三人受让股权也是善意的，并且支付了合理对价。本案当事人争议的是股权转让行为是否有效，不涉及合伙清算，被告不能以未清算进行抗辩。因此，第三人与原告于2013年12月20日签订的《合伙财产股份转让协议书》合法有效。
第三人廖彩成未向法庭提供证据。
经审理查明，2007年7月31日，原、被告达成了《合伙开发经营陂坑松脂林基地协议》，约定原、被告合伙经营陂坑湿地松脂林基地开发，经营期限为三十年，被告钟吉英为总负责人，在经营期间不允许合伙人自转让股份，在特殊情况下必须转让的，须经70%以上股份合伙人同意，转让时其他合伙人有优先受让权。原告分别以自己或他人的姓名在合伙协议上签名，其中，黄真宁以肖春波、王有义以吴勇智、吴伟平以吴姝秀、谭英以叶峰、赖卫华以本人的名义签名。2011年7月1日，原告在未通知被告的情况下将其名下的全部合伙财产份额转让给第三人，并签订《陂坑松脂林基地股权转让合同》，原告仍以上述名义签署，王有义、吴伟平、谭英、黄真宁还以见证人的名义在该合同上签名。《陂坑松脂林基地股权转让合同》约定，原告的转让合伙财产份额为全部合伙财产的74.68%，转让价款为1161250元，签订合同时支付641250元，剩余520000元在签订合同之日起一年内付清。被告于2011年8月16日收到原告的转让通知，被告认为原告的行为损害其合法权益，诉至龙南县人民法院。龙南县人民法院于2011年12月21日作出了（2011）龙民二初字第438号民事判决书。该判决书认为，被告依照合伙协议享有优先受让权，原告在未通知被告的情形下擅自转让股份，该转让行为无效，判决原告与第三人于2011年7月1日所签订的《陂坑松脂林基地股权转让合同》无效。判决后，原告与第三人再次进行协商，拟以1950000元的价款将其合伙财产份额转让给第三人。原告于2013年9月17日制作了一份《合伙财产份额转让通知书》对被告进行了告知，要求被告在接到通知之日起30日内就是否同意转让、是否行使优先受让权作出书面答复，否则视为同意转让。次日，原告通过龙南县公证处将该通知送达被告。2013年12月20日，原告与第三人签订了《合伙财产份额转让协议书》，约定将其合伙财产份额（占全部的74%）以1950000元的价格转让给第三人，并由第三人享有和承担合伙人的权利和义务。2015年1月5日，原告制作了《通知书》告知被告，原告与第三人于2013年12月20日签订了《合伙财产份额转让协议书》,约定将原告持有的陂坑松脂林基地项目股份（共计74%）转让给第三人，由第三人作为合伙人享有和承担原告在陂坑松脂林基地项目的权利和义务，原告不再是合伙人。因被告认为未进行合伙清算，并且租金尚未付清，山场界址尚存在争议，不能进行转让，即便转让也应对转让价格进行估算、协商，故在办理林权证过程中，与第三人产生纠纷。龙南县林业局于2015年11月12日出具一份《告知函》，要求第三人在三十日内与被告协商并达成协议或向有关部门请求确认《合伙财产转让协议书》的效力。
另查明，原告、被告及第三人均认可原告享有合伙财产74%的份额，被告享有26%的份额。原告与第三人第一次达成书面合伙财产份额转让合同后，第三人支付了转让款671250元，余490000元未付。原告与第三人在《合伙财产份额转让事宜商谈纪要》中约定，第二次所达成的合伙财产份额转让合同转让价款1950000元，该价款除原告应返还的先前第三人已支付转让款671250元，转让款671250元产生的利息及第三人对陂坑松脂林基地的投资967400元，第三人还应支付311350元。之后，第三人按照《合伙财产份额转让事宜商谈纪要》的约定向原告支付了311350元。此外，原告在庭审中表示该1950000元转让价款还包括合伙财产份额的升值部分。
以上事实有原、被告提供的证据及本院庭审笔录、现场勘查笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告于2007年7月31日签订的《合伙开发经营陂坑松脂林基地协议》，意思表示真实，未违反法律的禁止性规定，是合法有效的，对双方均具有法律约束力。《合伙开发经营陂坑松脂林基地协议》约定，不允许合伙人自行转让股份，在特殊情况下必须转让的，须经70%以上股份合伙人同意，其他合伙人有优先受让权。鉴于合伙的人合性特点，该约定并无不当，故在合伙人转让其财产份额时，其他合伙人按照该约定依法享有“优先受让权”。合伙人享有的“优先受让权”，实质上就是优先购买权，即合伙人向合伙人以外的人转让其合伙财产份额时，在同等条件下，其他合伙人有优先购买的权利。本案中，被告的优先购买权是否受到侵害，应对原告在转让其合伙财产份额时，被告与第三人是否处于同等条件加以综合分析。原告与第三人在《合伙财产份额转让事宜商谈纪要》中约定，第二次所达成书面合伙财产份额转让合同转让价款1950000元，该价款除原告应返还的原来第三人已支付转让款671250元及相应利息，第三人对陂坑松脂林基地的投资，第三人还应支付311350元。对于所谓的第三人已支付转让款671250元所产生的利息，系由原告侵害被告优先购买权发生的，并且被告对第三人所谓的投资不认可，亦不同意其入伙，被告若要行使优先购买权，必须均予负担，有失公允。对于第三人对陂坑松脂林基地的投资，原告及第三人均未提出相应证据予以证实，故对投资情况无法予以确认，应由其承担不利的法律后果。综上分析，所谓的转让款671250元产生的利息及第三人对陂坑松脂林基地的投资达967400元，与其实际支付的转让款982600元相当，却无需实际支付，属于原告与第三人串通，有意为被告行使优先购买权设置障碍，被告的购买条件与第三人的购买条件实质上并不对等，构成对被告优先购买权的侵害。至于原告在庭审中关于该1950000元转让价款包括其合伙财产份额的升值部分的解释，即便其合伙财产份额有升值，但该升值不应仅包含在被告购买价款中，第三人的购买价款中亦应体现，比较第三人与原告两次约定的购买价款，实难谓“同等条件”，故不予采纳。综上，原告要求确认其与第三人于2013年12月20日签订的《合伙财产份额转让协议书》有效的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赖卫华、王有义、吴伟平、谭英、黄真宁的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赖卫华、王有义、吴伟平、谭英、黄真宁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：陈明圣
审 判 员 ： 王 勇
代理审判员 ： 曾 霞
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 ： 曾 琰