湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初8490号
原告：刘吉爱，女，1969年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：夏靓蕊，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周轩，湖南弘一律师事务所实习律师。
被告：佛山市盈科工程造价咨询事务所有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场4栋1121-1122。
负责人：李志能。
委托诉讼代理人：钟绍魁，男，1983年11月4日出生，汉族，系公司员工，住北京市石景山区。
被告：洪海阳，男，1967年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告刘吉爱（以下简称原告）与被告佛山市盈科工程造价咨询事务所有限公司湖南分公司（以下简称盈科公司）、洪海阳排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏靓蕊、周轩，被告盈科公司的委托诉讼代理人钟绍魁到庭参加诉讼。被告洪海阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵害、排除妨害，拆除位于长沙市××商业广场××层用于通风、通行、采光的公共通道上的门窗及其他障碍物并恢复原状；2、判令两被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2013年8月16日，原告购买了喜盈门商业广场4栋1123房，被告购买了该商业楼1121、1122房，原、被告的房屋由中间用于通风、通行、采光的公共通道紧密相连。被告违反法律法规及国家有关工程建设规划的强制性标准和物业管理规约，在未经城市规划部门批准、许可并征得原告及其他业主书面同意的情形下，非法侵占位于11层的公共通道，并擅自对公共通道进行违章改建、加装门窗，改变使用功能，其行为不仅严重影响了原告通道以及房屋通风采光，而且严重侵害了原告及其他业主对建筑物共有部分共有权和共同管理权。
被告盈科公司辩称，喜盈门商业广场4栋1121、1122房并非答辩人所有，答辩人系租赁使用，此前答辩人租赁的房屋包括原告及案外人刘朝晖的房屋，据了解当时该装修征得了原告同意，该装修系业主进行的，答辩人租赁时已装修完毕，答辩人无权单方改变，原告不应起诉答辩人排除妨害。
被告洪海阳未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原告系长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场第4、5、7栋N单元11层1123号房屋业主，被告洪海阳系长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场第4、5、7栋N单元11层1121、1122、1129、1130房屋业主，原告与被告洪海阳系邻居。2014年起被告盈科公司租赁包括上述原告1123号房屋、被告洪海阳1121、1122、1129、1130房屋及案外人刘朝晖1131号房屋作办公用途。涉诉房屋装修时，在公共通道上添加了独立进出的玻璃门，将上述房屋房门及公共通道纳入玻璃门以内作为办公区域，并在玻璃门和被其纳入办公区域的公共通道西端的窗户中间加建了一堵广告墙。2016年8月，被告盈科公司未再租赁原告和案外人刘朝晖的房屋，并将玻璃门往里移，使原告及刘朝晖房门处于玻璃门外面。原告认为被告的玻璃门、广告墙等障碍物影响了采光、通风及公共区域的通行。经与被告协商未果，遂诉至本院，请求判如所请。
本案在审理过程中，原告述称对装修不知情，直至2015年底知晓后，向物业提过异议，后因案外人刘朝晖从中调和就未再提。被告盈科公司述称涉诉房屋是业主进行的装修，由盈科公司辅助并支付装修费用。
以上事实，有当事人身份信息、《长沙市商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》、照片、装修备案登记证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，两被告私自在业主共有的公共通道上加装玻璃门，将公共通道占为己用并加建广告墙，影响了公共通道的使用及采光、通风，侵害了原告的合法权益，原告要求拆除公共通道上的障碍物、恢复原状的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告盈科公司虽不是涉诉房屋业主，但其作为装修的出资者及使用者，亦应承担排除妨害、恢复原状的侵权责任，本院对被告盈科公司的抗辩意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告佛山市盈科工程造价咨询事务所有限公司湖南分公司、洪海阳于本判决生效后15日内将位于长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场第4、5、7栋N单元11层公共通道上加建的玻璃门、广告墙以及其他障碍物拆除，恢复公共通道原状。
本案案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由被告佛山市盈科工程造价咨询事务所有限公司湖南分公司、洪海阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宋月清
代理审判员 王丽琴
人民陪审员 胡 南
二〇一七年九月七日
书 记 员 秦 瑶
附：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。
业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。
基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称业主。
第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：
（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；
（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；
（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。
规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。
本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、称重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：
（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置为限、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；
（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；
（三）违反规定进行房屋装饰装修；
（四）违章加建、改建、侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。