江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）扬邗行初字第110号
原告仪征市凯龙企业管理有限公司，住所地在仪征市真州镇沿山河东路11号19-503。
法定代表人徐学要。
委托代理人陈联睿，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人李静娴，江苏征远律师事务所律师。
被告仪征市新城镇人民政府，住所地在仪征市新城镇。
法定代表人杨永春，镇长。
委托代理人刘长斌，法律顾问。
原告仪征市凯龙企业管理有限公司（以下简称凯龙公司）因要求确认仪征市新城镇人民政府（以下简称新城镇政府）于2014年12月强行拆除房屋行为违法及行政赔偿一案，于2015年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月13日立案受理后组成合议庭，于8月5日、11月6日公开开庭进行了审理，原告凯龙公司法定代表人徐学要、委托代理人陈联睿，被告新城镇政府出庭负责人李晓峰、委托代理人刘长斌均到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
被告新城镇政府于2014年12月拆除了位于仪征市新城镇郁桥村郑东组的案涉房屋及附属物。原告凯龙公司诉称：2014年12月被告指使毛已春等人员将原告共计451.32平方米经营性工业用房违法拆除,并将原告的大型机械设备和生产物资全部损坏。原告认为被告强行拆除原告的房屋行为严重违法且涉嫌犯罪。原告保留对被告相关工作人员的控告和追究权利。但被告作为行政执法机关,擅自行使了专属于人民法院的强制执行权,严重侵害了原告的合法经营权、财产权及相关物权。被告是任意践踏宪法赋予原告的基本生存权利。现原告依法维权，特提起诉讼。要求确认被告强行拆除原告总建筑面积451.32平方米房屋及附属物的行为违法，赔偿原告固定资产、停产停业等损失共计人民币7292828.76元。
为支持其主张，原告凯龙公司提供了以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、港口经营许可证；2、2004年7月20日关于申请扩建仪扬河新城镇郁桥村郑东组河边废弃卸储货场的报告、2008年9月9日的土地租用协议；3、扬州安信土地房地产评估咨询有限公司所作的搬（2013）第177号仪征市房屋搬迁估价分户报告；4、固定资产-
机器设备拆迁评估明细表；5、照片；6、2004年10月22日由仪征市交通局对徐学要所作的准予交通行政许可决定书；7、2004年10月27日仪征市水务局对徐学要关于在梅家沟口扩建卸运货场的函复；8、2006年3月仪征市振兴卸储货场关于申请搬移梅家沟桥卸运货场内5吨吊机的报告；9、2012年的港口码头检测报告；10、2015年8月10日江苏新华联资产评估有限公司的资金产评估报告书。
被告新城镇政府辩称：1、原告的诉讼请求无事实依据。2011年12月20日，被告因河道整治项目的需要与徐学要达成搬迁协议，将徐学要位于新城镇郁桥村郑东组的516.5平方米房屋和相关附属物进行搬迁,经评估和协商双方确定搬迁费用为55万元,同时约定徐学要于2012年3月21日前搬清并交房。3月20日被告支付费用55万元，3月21日徐学要承诺在3日内拆除所有建筑物，如不拆除由拆除公司强拆，一切后果由徐学要本人负责。同年12月13日徐学要已将上述搬迁房屋进行腾空并已交房。2013年因解放东路东延工程建设的需要，评估人员误将上述徐学要已交付未拆除的部分房屋又进行了评估，在发现系错误且重复评估后由拆除公司将上述剩余未拆部分进行了拆除，徐学要以此要求确认违法无事实与法律依据。2、原告是有限责任公司，公司经营地址位于仪征市真州镇沿山河路11号19-503，并不在原告所述的新城镇郁桥村郑东组。原、被告并无法律上的关联，原告并不是本案适格主体。综上，要求驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告新城镇政府提供了以下证据：1、落款时间为2011年12月20日的城市规划控制区农民集中安置项目房屋搬迁安置协议书及安置明细表；2、落款时间为2011年12月20日的城市规划控制区农民集中安置项目房屋搬迁补偿与安置明细表；3、落款时间为2011年12月20日的搬迁交房单；4、补偿费用清单；5、2012年3月20日徐学要出具的收条；6、落款时间为2012年3月21日徐学要出具的承诺书；7、安信公司于2011年出具的仪征市房屋搬迁估价分户报告；落款时间为2015年5月26日安信公司的通知函；9、盖有安信公司拆迁评估专用章的两次评估比较说明。针对被告的抗辩，原告认为：被告所述2011的拆除行为涉及的仅为两间房、面积大概70平方米左右，第二次是除第一次两间房以外的违法强拆。被告提供的上述证据，经质证原告认为：对被告提供的证据1-5的真实性无异议，但上述证据是被告实施2011年的第一次拆迁两间房时形成的与本案并无关联。证据6是徐学要在领55万元时是对方委托的拆迁工作人员强迫其写在白纸上的，与本案无关。不认可证据7的真实性，房屋产权人名字为徐学要而不是徐学跃，评估人为一人不符合要求至少两个以上，该报告针对516平方米的房屋及附属物评估总价为41万多元，而原告持有的另一份报告房屋面积451平方米评估总价为53万多，评估报告的评估价格明显背离了市场价格，被告有理由怀疑该报告是本案诉讼后为了诉讼而制作的虚假报告。证据8是起诉后形成的证据且与之前的评估报告予盾，不能作为定案依据。证据9是起诉后形成的由同一家评估公司应被告要求单方制作，不能作为定案依据。
经审理查明：凯龙公司系2011年9月22开业的有限责任公司，公司登记的住所地为仪征市真州镇沿山河东路11号-503，法定代表人为徐学要。2012年12月15日仪征市交通运输局向其核发了中华人民共和国港口经营许可证，载明的经营地域为扬州内河港仪征港区凯龙新城码头1#泊位。2011年12月20日，徐学要与被告签订了城市规划控制区农民集中安置项目房屋搬迁安置协议书，约定对徐学要座落于新城镇郁桥村郑东组的房屋及附属物实施搬迁、搬迁补偿费用为55万元，搬清交房期限自签订协议之日起到2012年3月21日止，协议同时还明确被告已发送搬迁通知，又通过有资质的评估机构对徐学要的被搬迁房屋进行了实地查看和评估，本协议签订时，徐学要已清楚、知悉搬迁通知的内容和被搬迁房屋的搬迁补偿价格。同日，徐学要在城市规划控制区农民集中安置项目房屋搬迁补偿与安置明细表上签字，该明细载明的建筑面积为516.50平方米，徐学要的搬迁补偿费用与预定的安置房房款相抵，应支付徐学要55万元。同日，由徐学要签字确认的搬迁交房单载明新城镇郁桥村郑东组的房屋已腾空，交房时间为2011年12月13日，搬迁人已验收合格，房屋所有权人同意拆除房屋。2012年3月20日，徐学要领取55万元。2012年3月21日，徐学要出具“关于徐学要场地上所有建筑屋3天之内全部拆掉，如不拆有拆除公司强拆，一切后果由徐学要本人负责”的承诺。安信公司于2011年出具搬（2011）第02013号仪征市房屋搬迁估价分户报告，载明的被搬迁房屋产权人为“徐学跃”、被搬迁房屋座落于新城镇郁桥村郑东组、委托单位为新城镇政府，评估总价为416275.38元、总建筑面积516.52平方米。安信公司于2013年出具搬（2013）第177号仪征市房屋搬迁估价分户报告，载明的被搬迁房屋产权人为凯龙公司、被搬迁房屋座落于新城镇郁桥村郑东组、委托单位为新城镇政府，评估总价为537267元、总建筑面积451.32平方米。新城镇政府于2014年12月拆除了位于仪征市新城镇郁桥村郑东组的案涉房屋及附属物。2015年5月26日，安信公司向凯龙公司出具通知称：因仪征市解放东路东延工程建设需要，2013年本公司受委托对涉及搬迁范围的资产进行评估，并向贵公司发出搬（2013）第177号“仪征市房屋搬迁估价分户报告”壹份，经查该报告涉及资产已于2011年进行了评估，见搬（2011）第02013号“仪征市房屋搬迁估价分户报告”，上述两份报告为同一地点上的资产评估报告，属于重复报告。
本院认为：原告提供的证据2、6、7、8均无法直接证明与凯龙公司有关，故对其关联性本案不作认定。原告提供的其单方委托由第三方出具的港口码头检测报告、资产评估报告并不能直接作为认定财产权归属的依据。原告工商登记的住所地为仪征市真州镇沿山河东路11号19-503，与原告所述被告实施拆除的地点仪征市新城镇郁桥村郑东组并不一致，且被告于2011年在同一地点实施拆除行为相关协议载明的被搬迁人以及实际领款人均为除学要个人。原告否认案涉2011年安信公司出具的仪征市房屋搬迁估价分户报告的真实性，但被告与徐学要于2011年12月20日签订的房屋搬迁安置协议中约定被告已发送搬迁通知又通过有资质的评估机构对徐学要的房屋进行了实地查看和评估，结合分户报告中“此材料作为房屋搬迁补偿评估价格复核的依据”的表述，由此可见存在上述分户报告，原告亦无相反证据推翻上述分户报告，故对原告的上述主张本院不予采信。上述分户报告的评估总价为41万余元、总建筑面积516.52平方米涉及多间房屋，原告所述2011年徐学要所领55万元仅为被告于2011年实施拆除的两间房的搬迁费用明显与事实不符，对此主张本院亦不予采信。现原告无充分有效证据证明被告于2014年12月实施拆除的财产属原告所有，亦并无充分有效证据证明本案所涉拆除行为与原告存在利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，故原告凯龙公司不具备本案适格的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告仪征市凯龙企业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 孙 青
人民陪审员 朱贤斌
人民陪审员 毕维真
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张欣诣