北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4259号原告桦甸市金富ＸＸ物食品开发有限公司，住所地吉林省桦甸市金华路长白山特产商贸城C区1栋8号。法定代表人冯世臣，总经理。委托代理人岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人刘洋，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人巴马和泰长寿产业有限公司，住所地广西壮族自治区巴马瑶族自治县巴马镇设长村班足屯厂区A号宗地。法定代表人伍永田，总经理。委托代理人于永贺，北京市亿达律师事务所律师。原告桦甸市金富ＸＸ物食品开发有限（简称金富康公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月29日作出的商评字[2016]第58786号关于第12715889号“岩高活泉”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人巴马和泰长寿产业有限公司（简称巴马和泰公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年10月20日公开开庭对本案进行了审理。原告金富康公司的法定代表人冯世臣、委托代理人岳重友，被告商标评审委员会的委托代理人刘洋，第三人巴马和泰公司的委托代理人于永贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年6月29日，商标评审委员会针对巴马和泰公司就金富康公司的第12715889号“岩高活泉”商标（简称诉争商标）所提无效宣告申请作出被诉裁定，认为：一、巴马和泰公司主张诉争商标与第12621837号“活泉”商标（简称引证商标）构成近似商标，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品具有较大的关联性，容易使相关消费者产生混淆误认。商标评审委员会经审理双方陈述理由并依据相关法律规定内容将之归纳为《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条加以审理。诉争商标由汉字“岩高活泉”组成，其完整包含引证商标“活泉”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的水（饮料）、矿泉水（饮料）等商品与巴马和泰公司商标核定使用的矿泉水（饮料）等商品属于同一种或类似商品，两商标共同使用易造成混淆误认，在该部分商品上两商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的矿泉水配料、啤酒商品与引证商标核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，在该部分商品上两商标未构成使用在类似商品上的近似商标。二、巴马和泰公司提交的作品登记证书的登记时间晚于诉争商标的申请日，且诉争商标的表现形式、视觉效果、整体构成等方面与巴马和泰公司主张的著作权的作品存在明显差异，未构成实质性相似，诉争商标的注册申请未损害巴马和泰公司的著作权。巴马和泰公司所述其他理由因缺乏事实及法律依据，商标评审委员会不予支持。综上，巴马和泰公司无效宣告理由部分成立。据此商标评审委员会依照商标法第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定如下：诉争商标在矿泉水（饮料）；无酒精果汁；苏打水；无酒精饮料；纯净水（饮料）；植物饮料；水（饮料）；奶茶（非奶为主）商品上予以无效宣告，在矿泉水配料、啤酒商品上予以维持。原告金富康公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：“活泉”二字使用在指定32类“矿泉水”等商品上显著性很弱，诉争商标与第三人引证商标在文字构成、读音呼叫、主要识别部分及整体外观上区别明显，两商标并不构成相同或者类似商品上的近似商标，诉争商标经过使用具有一定知名度，可以与引证商标相区分，诉争商标不违反《商标法》第三十条的相关规定。请求法院撤销被诉裁定，判决被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人巴马和泰公司陈述意见称：诉争商标用于矿泉水等商品，会使广大消费者存在明显的误解，误认为诉争商标为第三人所生产，从而对引证商标和诉争商标产生误认和混淆。商标评审委员会的裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第12715889号“岩高活泉”商标（见判决附图），于2013年6月6日提出申请，于2014年7月20日初审公告，并于2014年10月21日获准注册。核定使用在第32类“啤酒；无酒精果汁；苏打水；无酒精饮料；奶茶（非奶为主）；植物饮料；矿泉水（饮料）；纯净水（饮料）；水（饮料）；矿泉水配料”商品上。商标专用权期限至2024年10月20日。商标专用权人为桦甸市金富ＸＸ物食品开发有限公司。引证商标为第12621837号“活泉”商标（见判决附图），于2013年5月21日申请注册，于2014年12月27日初审公告，于2015年3月28日核准注册，核定使用在第32类“无酒精果汁饮料；矿泉水（饮料）；餐用矿泉水；蔬菜汁（饮料）；无酒精饮料；无酒精果茶；纯净水（饮料）；植物饮料”商品上。商标专用权期限至2025年3月27日。商标专用权人为巴马和泰长寿产业有限公司。2015年8月26日，巴马和泰公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，主要理由为：巴马和泰公司创建于2009年9月，总部设在世界长寿之乡广西巴马县。巴马和泰公司建成巴马活泉生产基地投产，创建巴马活泉食品饮料有限公司，该公司与巴马和泰公司为同一单位。巴马和泰公司“巴马活泉”商标于2009年开始持续使用至今，于2010年2月向商标局提交了注册申请，并申请了“BAMASPRING”、“巴马道”、“寿乡第一泉”等系列商标。诉争商标与巴马和泰公司引证商标构成近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品具有较大的关联性，容易使相关消费者产生混淆误认，从而影响公平的市场竞争秩序，造成不良的影响。巴马和泰公司在2009年策划设计巴马活泉商标时，其商标的设计均为独创性设计，故巴马和泰公司将“巴”、“活”、“泉”在中国版权保护中心进行了著作权登记，进行了版权保护。综上，依据商标法第四十五条、《中华人民共和国反不当竞争法》等相关规定，请求宣告诉争商标无效。商标评审阶段，巴马和泰公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、宣传资料；2、荣誉证书；3、商标注册资料；4、作品登记证书；5、产品使用证据；6、商业发票。金富康公司答辩的主要理由为：巴马和泰公司提交的企业知名度材料与本案事实没有任何的关联关系，其相关的证据材料应不予采信。诉争商标并未侵犯巴马和泰公司的在先权利，不构成商标法第三十二条规定所指情形。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、主要识别部分及整体外观上区别明显，两商标不构成相同或者类似商品上的近似商标。巴马和泰公司提交的使用证据材料全部为复印件，其真实性无法核实，也不能证明引证商标的知名度情况。诉争商标由金富康公司独创而成，具有特定的创意来源与深刻寓意，可以起到区分商品来源的功能，且诉争商标已由金富康公司投入使用，已经具有了较高的知名度和影响力。请求对诉争商标予以维持。金富康公司向商标评审委员会提交了诉争商标在部分商品的使用证明材料复印件作为主要证据。2016年6月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。诉讼中，金富康公司向本院提交了如下证据：荣誉证书两份，用以证明诉争商标经过使用具有一定知名度。巴马和泰公司在诉讼阶段向本院补充提交了荣誉证书、广告宣传资料等证据，用于证明引证商标具有一定的知名度。上述事实，有诉争商标档案及引证商标档案，被诉裁定，当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。然而，经本院查明，在诉争商标申请日，引证商标尚未被初步审定并公告，故诉争商标并未构成商标法第三十条所指情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。本案中引证商标早于诉争商标申请注册，且直至本案审理之时，其仍为有效的注册商标，故仍可能构成诉争商标注册的权利障碍。据此，本案应当根据商标法第三十一条进行审理。要构成同一种商品或近似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。首先，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“无酒精果汁；苏打水；无酒精饮料；奶茶（非奶为主）；植物饮料；矿泉水、纯净水”商品与引证商标核定使用的“矿泉水、纯净水（饮料）”等商品在商品功能、用途、销售渠道、消费对象方面存在高度重合和趋同，相关公众基于对商品的通常认知和一般交易观念，容易认为其存在特定联系，容易造成混淆。本案庭审过程中，各方当事人明确表示对诉争商标核定使用的“无酒精果汁；苏打水；无酒精饮料；奶茶（非奶为主）；植物饮料；矿泉水、纯净水”商品与引证商标核定使用的“矿泉水、纯净水（饮料）”等商品构成类似商品没有异议，本院对此予以确认。其次，商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“岩高活泉”。引证商标由汉字“活泉”组成，字体经过简单的设计变形。诉争商标完整包含了引证商标“活泉”，在文字构成、呼叫、含义、整体视觉效果等方面均存在较高的趋同，已构成近似商标，二者若共同使用于类似商品上，存在较高的导致相关公众的混淆误认的可能性。据此，诉争商标在“无酒精果汁；苏打水；无酒精饮料；奶茶（非奶为主）；植物饮料；矿泉水、纯净水”商品上与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反商标法第三十一条规定，应予以宣告无效。此外，关于原告所主张的诉争商标经过使用已经具备一定知名度，可以与引证商标相区分，本院认为，原告所提交的证据不足以证明上述主张，本院对此不予支持。综上，诉争商标在“无酒精果汁；苏打水；无酒精饮料；奶茶（非奶为主）；植物饮料；矿泉水、纯净水”商品上与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反商标法第三十一条规定。被告关于诉争商标违反商标法第三十条的认定属于法律适用错误，但其关于诉争商标与引证商标在上述商品上构成同一种或类似商品上的近似商标，不应予以核准注册的认定结论正确，本院予以确认。综上所述，虽然被诉裁定适用法律有误，但审查程序合法，认定事实清楚，结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告桦甸市金富ＸＸ物食品开发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告桦甸市金富ＸＸ物食品开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  李新平人民陪审员  李晓东二〇一七年十月三十日法官 助理  叶 瑞书 记 员  张 希附图：诉争商标图样引证商标图样