wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执2541号
申请执行人蒋兆国，男，1965年2月3日出生，汉族，住临海市。
被执行人台州曼科机械有限公司，住所地玉环县大麦屿街道普青工业区。
法定代表人：黄金木，董事长。
申请执行人蒋兆国与被执行人台州曼科机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月15日作出（2016）浙1021民初3906号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人应偿付申请执行人人民币143820元，申请执行人于2016年7月19日向本院申请强制执行。
执行过程中，本院于2016年7月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付执行款143820元及迟延履行期间的利息、申请执行费2057.3元、诉讼费1588元，被执行人未按执行通知书指定期限履行付款义务。本院通过执行点对点系统多次查询被执行人无银行存款可供执行，通过公安点对点查询系统查询被执行人无车辆登记，被执行人台州曼科机械有限公司所有的位于玉环县普青工业区的厂房（产权号14××43号）及土地使用权已被本院（2016）浙1021执411号案件拍卖，本案分得拍卖款19872元，查无其他财产可供执行，本院已将被执行人纳入全国失信人名单，执行措施已穷尽。2016年8月15日，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。经查，未发现被执行人有其他合适的财产可供执行。本案终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可随时提供财产证据，请求本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙1021执2541号案终结本次执行程序。
申请执行人蒋兆国发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 俞 忠
二〇一六年八月十五日
代理书记员 许灵波
安徽省黄山市屯溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1002行初43号
原告：章春发，男，1970年1月7日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省歙县。
被告：黄山市屯溪区卫生和计划生育委员会，住所地安徽省黄山市屯溪区兴昱路7号，统一社会信用代码11341002MB0R838757。
法定代表人：张迅，主任。
委托代理人：李瑜，安徽地平律师事务所律师。
委托代理人：陈旭，安徽地平律师事务所律师。
本院在审理原告章春发与被告黄山市屯溪区卫生和计划生育委员会行政受理一案中，原告章春发向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告章春发的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告章春发撤回起诉。
案件受理费50元，准予免交。
审 判 长 曹 峰
审 判 员 王 晶
人民陪审员 朱秀芬
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 叶文君
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初6733号
原告：玉环双辉塑料制品厂,经营场所浙江省玉环县楚门镇吴家村，经营者梁少根，男，1978年9月27日出生，汉族，住江西省九江市修水县西港镇占坊村*组**号。
被告：玉环信康家具有限公司，住所地：浙江省玉环县芦浦镇漩门工业城。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
原告玉环双辉塑料制品厂与被告玉环信康家具有限�司买卖合同纠纷一案,本案于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告玉环双辉塑料制品厂的经营者梁少根到庭参加诉讼；被告玉环信康家具有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告玉环信康家具有限公司给付货款计人民币6911元。诉讼中，原告变更诉讼请求：判令被告支付原告货款3075.4元。事实和理由：2016年7月9日、7月11日，被告因经营所需向原告购买家具包装膜及各类配套产品，相应送货单由被告公司股东刘建平签收，货款共计人民币3075.4元。上述货款经原告多次催讨，被告未予偿付。
被告玉环信康家具有限公司既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告当庭提供的送货单原件二份以及原告的陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为：原、被告之间的买卖合同因实际履行而成立，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效。原告交付标的物后有权主张价款给付；被告未履行给付价款义务，显属违约，应当承担继续履行失的违约责任。因此，原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
�被告玉环信康家具有限公司于本判决生效后十日内给付原告玉环双辉塑料制品厂货款计人民币3075.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由被告玉环信康家具有限公司负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 祝晓媚
二〇一六年十一月二十八日
代理书记员 叶珍妮
云南省罗平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0324刑初22号
公诉机关云南省罗平县人民检察院。
被告人廖党良，男，1979年9月19日出生于云南省罗平县，汉族，初中文化，农民，住罗平县。曾因犯抢劫罪于2002年5月22日被罗平县人民法院判处有期徒刑三年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年8月30日被罗平县公安局刑事拘留，2017年9月29日执行逮捕。现羁押于曲靖市罗平县看守所。
被告人孙云良，绰号“小不点”男，1978年5月31日出生于云南省罗平县，汉族，初中文化，农民，住罗平县。曾因犯盗窃罪于2015年9月29日被罗平县人民法院判处有期徒刑一年零八个月；2016年12月9日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年8月30日被罗平县公安局刑事拘留，2017年9月29日执行逮捕。现羁押于曲靖市罗平县看守所。
云南省罗平县人民检察院以罗检公诉刑诉[2018]13号起诉书指控被告人廖党良、孙云良犯贩卖毒品罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，罗平县人民检察院指派检察员张某、助理检察员田某出庭支持公诉，被告人廖党良、孙云良到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省罗平县人民检察院指控，2017年7月以来，被告人廖党良、孙云良共同贩卖毒品海洛因给马某等人。2017年8月30日0时许，罗平县公安局民警开展打零收戒专项行动，在罗平县将被告人廖党良抓获，当场从其衣服左侧口袋内查获其准备用于贩卖的可疑毒品一块，净重5.29克；同日0时40分许，在罗平县孙云良家将被告人孙云良抓获，当场从其家中茶几上查获其准备用于贩卖的可疑毒品零包6个，净重0.98克。经鉴定，上述被查获的可疑毒品中均检出海洛因。
公诉机关认为，被告人廖党良、孙云良共同贩卖海洛因6.27克，其行为已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，被告人廖党良为主犯，被告人孙云良为从犯。被告人廖党良具有前科劣迹，被告人孙云良具有累犯情节。建议对被告人廖党良、孙云良在有期徒刑二年至三年内判处刑罚，并处罚金。
经审理查明，2017年7月以来，被告人廖党良、孙云良共同贩卖毒品海洛因给马某等人。2017年8月30日0时许，罗平县公安局民警开展打零收戒专项行动，在罗平县将被告人廖党良抓获，当场从其衣服左侧口袋内查获其准备用于贩卖的可疑毒品一块，净重5.29克；同日0时40分许，在罗平县孙云良家将被告人孙云良抓获，当场从其家中茶几上查获其准备用于贩卖的可疑毒品零包6个，净重0.98克。经鉴定，上述被查获的可疑毒品中均检出海洛因。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议。且有被告人廖党良、孙云良的供述及辩解，证人刘某3吕、马某、尚某、刘某1、刘某2等人的证言，现场物证照片、称量笔录及照片，提取可疑毒品笔录及检材照片，扣押决定书，扣押笔录，毒品理化检验鉴定意见书，抓获经过，前罪判决书，释放证明书，户口证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖党良、孙云良共同贩卖毒品海洛因6.27克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控事实存在，罪名成立。在共同犯罪中，被告人廖党良起主要作用，是主犯；被告人孙云良起次要作用，是从犯。被告人廖党良具有前科劣迹，被告人孙云良因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后，在五年以内又犯贩卖毒品罪，应当判处有期徒刑刑罚，系累犯。被告人廖党良、孙云良在侦查期间如实交待了自己的罪行，法庭审理过程中认罪态度较好，属于坦白，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条、第二十六条、第二十七条，第六十五条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人廖党良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。
二、被告人孙云良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人廖党良的刑期自2017年8月30日起至2019年8月29日止；被告人孙云良的刑期自2017年8月30日起至2019年8月29日止。罚金限于判决发生法律效力后的第二日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈伟伦
人民陪审员 蒋本兰
人民陪审员 王永祥
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 庞亚男
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第01374号
申请执行人王某某，女，1962年12月16日生，汉族，个体户，住昌图县。
被执行人宫某某，女，1971年6月29日生，汉族，农民，住昌图县古榆树镇。
本院在执行(2015)昌民一初字第01512号申请执行人王某某与被执行人宫某某买卖合同纠纷一案中，经查被执行人现无财产可供执行，经申请人申请要求终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、二百五十八条，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条（二）款、第十六条（五）款的规定,裁定如下:
终结辽宁省昌图县人民法院(2015)昌民一初字第01512号民事调解书的本次执行程序，待申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王志刚
二〇一六年三月二十一日
书记员 王阿娉
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5414号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：王ＸＸ，男，1980年6月24日出生，汉族，住湖北省监利县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招行信用卡中心）与被告王ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告招行信用卡中心及其委托诉讼代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告王ＸＸ经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、王ＸＸ偿还信用卡欠款本金31，988.38元、利息5，530.87元、其他费用12，927.75元，共计50，447.00元（利息、费用等截止至2016年8月5日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、王ＸＸ承担本案诉讼费用。事实和理由：王ＸＸ于2012年6月8日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止2016年8月5日，王ＸＸ尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计50，447.00元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将王ＸＸ诉至法院。
被告王ＸＸ未作答辩。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。王ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月8日王ＸＸ向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，王ＸＸ签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约），王ＸＸ在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方（即招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即王ＸＸ）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向王ＸＸ发放了卡号为62×××20的信用卡一张。2013年11月3日，王ＸＸ激活信用卡进行透支消费，并依约还款。但自2014年12月5日始，王ＸＸ未再按约定还款。自2014年12月5日未再使用该卡进行消费。截止2016年8月5日，王ＸＸ尚欠透支消费款本金31，988.38元、根据招商银行内部计算系统计算欠付利息5，530.87元、其他费用等12，927.75元。
本院认为，王ＸＸ在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与王ＸＸ之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。王ＸＸ持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。故对于招行信用卡中心主张王ＸＸ偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但因《领用合约》约定的滞纳金及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认被告王ＸＸ应按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金及相关费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金31，988.38元；
二、被告王ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息5，530.87元；
三、被告王ＸＸ于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还其差欠的滞纳金及相关费用等款项（按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，061元，公告费20元，邮寄费20元，共计1，101元，由被告王ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 闫 冬
人民陪审员 王国君
人民陪审员 徐水清
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姚忠全
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民辖终192号
上诉人（原审被告）浙江省永康市宏联涂装设备有限公司。
住所地：浙江省永康市经济开发区华夏路**号。
法定代表人余玉怀。
被上诉人（原审原告）河南武林风实业有限公司。
住所地：许昌尚集产业集聚区三水路中段路东。
法定代表人禄银贵，该公司总经理。
上诉人浙江省永康市宏联涂装设备有限公司因与被上诉人河南武林风实业有限公司产品责任纠纷管辖权异议一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初812号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人浙江省永康市宏联涂装设备有限公司上诉称：第一，原审法院混淆案由，将产品质量责任纠纷与产品侵权责任进行混淆，本案应认定为基于合同关系引起的产品质量责任纠纷，属于合同纠纷的范畴。产品侵权责任是侵权行为，产品质量纠纷是合同纠纷，二者有原则的区别主要是：1、产品质量纠纷必须发生在合同领域，而产品侵权责任仅仅以合同为一般前提，并非以存在合同关系为产品侵权责任发生的必要前提。产品质量纠纷以原有合同关系的存在为必要前提，没有合同关系，就不存在产品质量纠纷。产品侵权责任的发生，一般也存在原有的合同关系，但是一方面产品侵权责任并非因合同关系而引起，这种侵权行为是物件致人损害，而不是行为致人损害，另一方面很多产品侵权行为的受害人并不是合同关系的当事人。2、产品质量纠纷的损害事实是产品自身的价值损失以及所引起的其他间接损失，而产品侵权责任的损害事实是人身伤害或者产品以外的其他财产的损害。这是产品质量纠纷与产品侵权责任的最主要区别。3、产品侵权责任的致害原因是物件，是由于制造者或者销售者提供的产品致害人身或者财产，致害的是物，而不是行为。产品质量纠纷致害的原因是违约行为，是因为违约而造成损害。就本案，被上诉人的诉讼请求来看，主要是解除合同、返还货款、赔偿损失，且其明确的主张案由为基于合同关系引起的产品质量责任纠纷，而非产品侵权责任纠纷。第二，本案被上诉人提交的2016年2月16日的民事诉状与2015年3月10日的民事诉状，除案由不同外，诉讼请求和事实理由一字不差，一审法院罔顾（2015）许立二民终字第154号民事裁定书的效力，肆意歪曲本案的法律关系，将本案的合同关系歪曲成侵权责任关系，强行管辖，显然具有揽诉嫌疑。第三，本案为合同关系引起的产品质量责任纠纷，属于合同纠纷范畴，而非产品侵权责任纠纷，原审法院错误适用民事诉讼法第二十八条和民事诉讼法解释第二十四条的规定，应予以纠正。本案属于合同纠纷，应适用民事诉讼法第二十三条和民事诉讼法解释第十八条的规定，将本案移送至永康市人民法院管辖。
本院经审查认为，产品责任也称为产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据本案原审卷宗显示，双方签订的《工矿产品销售、安装合同》显示，本案系上诉人送货至被上诉人处，结合被上诉人诉称，本案侵权行为地在系在许昌县辖区内，故许昌县人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人上诉称原审法院混淆案由，将产品质量责任纠纷与产品侵权责任进行混淆，本案应认定为基于合同关系引起的产品质量责任纠纷，属于合同纠纷的范畴，故本案应按合同纠纷确定管辖法院的请求，本院认为因管辖权异议审查的是程序性问题，各方当事人之间的法律关系只有待实体审查后才能综合予以认定，故上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 宏 伟
审 判 员 蔡 文 慧
代理审判员 肖 洁
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李亚（代）
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫10民辖终192号上诉人（原审被告）浙江省永康市宏联涂装设备有限公司。法定代表人余玉怀。被上诉人（原审原告）河南武林风实业有限公司。法定代表人禄银贵，该公司总经理。上诉人浙江省永康市宏联涂装设备有限公司因与被上诉人河南武林风实业有限公司产品责任纠纷管辖权异议一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初812号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人浙江省永康市宏联涂装设备有限公司上诉称：第一，原审法院混淆案由，将产品质量责任纠纷与产品侵权责任进行混淆，本案应认定为基于合同关系引起的产品质量责任纠纷，属于合同纠纷的范畴。产品侵权责任是侵权行为，产品质量纠纷是合同纠纷，二者有原则的区别主要是：1、产品质量纠纷必须发生在合同领域，而产品侵权责任仅仅以合同为一般前提，并非以存在合同关系为产品侵权责任发生的必要前提。产品质量纠纷以原有合同关系的存在为必要前提，没有合同关系，就不存在产品质量纠纷。产品侵权责任的发生，一般也存在原有的合同关系，但是一方面产品侵权责任并非因合同关系而引起，这种侵权行为是物件致人损害，而不是行为致人损害，另一方面很多产品侵权行为的受害人并不是合同关系的当事人。2、产品质量纠纷的损害事实是产品自身的价值损失以及所引起的其他间接损失，而产品侵权责任的损害事实是人身伤害或者产品以外的其他财产的损害。这是产品质量纠纷与产品侵权责任的最主要区别。3、产品侵权责任的致害原因是物件，是由于制造者或者销售者提供的产品致害人身或者财产，致害的是物，而不是行为。产品质量纠纷致害的原因是违约行为，是因为违约而造成�害。就本案，被上诉人的诉讼请求来看，主要是解除合同、返还货款、赔偿损失，且其明确的主张案由为基于合同关系引起的产品质量责任纠纷，而非产品侵权责任纠纷。第二，本案被上诉人提交的2016年2月16日的民事诉状与2015年3月10日的民事诉状，除案由不同外，诉讼请求和事实理由一字不差，一审法院罔顾（2015）许立二民终字第154号民事裁定书的效力，肆意歪曲本案的法律关系，将本案的合同关系歪曲成侵权责任关系，强行管辖，显然具有揽诉嫌疑。第三，本案为合同关系引起的产品质量责任纠纷，属于合同纠纷范畴，而非产品侵权责任纠纷，原审法院错误适用民事诉讼法第二十八条和民事诉讼法解释第二十四条的规定，应予以纠正。本案属于合同纠纷，应适用民事诉讼法第二十三条和民事诉讼法解释第十八条的规定，将本案移送至永康市人民法院管辖。本院经审查认为，产品责任也称为产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据本案原审卷宗显示，双方签订的《工矿产品销售、安装合同》显示，本案系上诉人送货至被上诉人处，结合被上诉人诉称，本案侵权行为地在系在许昌县辖区内，故许昌县人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人上诉称原审法院混淆案由，将产品质量责任纠纷与产品侵权责任进行混淆，本案应认定为基于合同关系引起的产品质量责任纠纷，属于合同纠纷的范畴，故本案应按合同纠纷确定管辖法院的请求，�院认为因管辖权异议审查的是程序性问题，各方当事人之间的法律关系只有待实体审查后才能综合予以认定，故上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许宏伟审 判 员  蔡文慧代理审判员  肖 洁二〇一六年十月十七日书 记 员  李 亚
河南省汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1727执133号
申请执行人霍丽丽，女，1986年2月19日出生。
被执行人户自峰，男，1980年8月26日出生。
霍丽丽与户自峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫1727民初1011号民事判决于2016年11月27日发生法律效力。2017年1月10日，本院立案执行。被执行人户自峰未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人户自峰及其共有存款（收入）50000元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 郭红宾
二〇一七年二月十日
书记员 赵 震
文书内容河南省汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1727执133号申请执行人霍丽丽，女，1986年2月19日出生。被执行人户自峰，男，1980年8月26日出生。霍丽丽与户自峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫1727民初1011号民事判决于2016年11月27日发生法律效力。2017年1月10日，本院立案执行。被执行人户自峰未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人户自峰及其共有存款（收入）50000元，或者查封（扣押）等额其他财产。本裁定立即执行。审判员  郭红宾二〇一七年二月十日书记员  赵 震
汝南县人民法院执 行 决 定 书(2017)豫1727执133号申请人：霍丽丽被执行人：户自峰本院在执行申请执行人霍丽丽与被执行人户自峰借款合同纠纷一案中，经查，户自峰有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务、违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)、（4）项规定，决定如下：将被执行人户自峰纳入失信名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年二月二十日
烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牟民三初字第480号
原告：陈某，女，1992年1月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人：陈永基。
被告：祝某，男，1988年7月27日出生，汉族，住烟台市牟平区。
本院在审理原告陈某诉被告祝某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告交纳。
代理审判员 贾明玲
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 宋春露
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第2078号
上诉人（原审原告）摩理都工贸（深圳）有限公司。
法定代表人铃木聪，总经理。
委托代理人尤武军，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人郭艳，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁玉明，男，汉族。
上诉人摩理都工贸（深圳）有限公司（以下简称摩都理工贸公司）因与被上诉人梁玉明劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙劳初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，摩都理工贸公司与梁玉明曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。
摩都理工贸公司上诉主张双方于2011年10月29日签订的协议书中已经明确支付给梁玉明的24000元包括了社会保险缴费欠缴额或差额、社会保险待遇损失，无需再支付梁玉明一次性伤残补助金差额和一次性工伤医疗补助金差额。对此，本院认为，双方签订《协议书》的日期为2011年10月29日，而梁玉明于2012年8月20日被诊断为职业病、2013年1月18日被认定为工伤、2013年3月19日被鉴定为八级伤残，从时间上看，双方签订《协议书》的时候不可能已经就梁玉明的工伤待遇问题进行过协商。《协议书》的内容上也并未排除梁玉明对其工伤待遇差额起诉的权利。因此，摩都理工贸公司的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审相关认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人摩理都工贸（深圳）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
代理审判员 沈 炬
代理审判员 罗 巧
二〇一四年六月五日
书 记 员 林国荣（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3932号
上诉人（原审被告）：余双喜，男，汉族，1954年12月23日生，住驻马店市驿城区。
上诉人（原审被告）：驻马店市裕兴中密板有限公司，住所地驻马店市驿城区风光路南段与练江路交叉口东侧。
法定代表人：余双喜，该公司董事长。
二上诉人的委托诉讼代理人：李素芳，女，回族，1963年3月4日生，系驻马店市裕兴中密板有限公司会计。
被上诉人（原审原告）：杨琴，女，汉族，1964年11月14日生，住驻马店市驿城区。
上诉人余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司因与被上诉人杨琴民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初4751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司的委托诉讼代理人李素芳、被上诉人杨琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判其偿还杨琴借款10万元；诉讼费由杨琴承担。事实和理由：其与杨琴之间的借贷关系是原债权人田远波将债权转让给杨琴的，其于债权转移之前已经向田远波支付本息250万元，其实际尚欠田远波10万元，债权转让给杨琴后也应当以实际欠款数额为准，一审法院判决其偿还杨琴200万元及利息错误。
杨琴辩称，其与余双喜签订的借款协议已经生效，且余双喜已经支付了八个月的利息，抵押借款合同及借据真实，一审法院判决认定事实正确，请求维持原判。
杨琴向一审法院起诉请求：2015年2月1日，经田远波协调，其与余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司同意将欠田远波的200万元欠款债权转给杨琴，双方签订了借款合同，双方约定了借款利息及还款时间。后借款到期后经其多次找催要借款未果。现请求依法判令余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司连带偿还其借款200万元及利息。
一审法院认定事实：2014年1月至2014年12月，杨琴分批借给案外人田远波200万元，并由驻马店创新实业公司担保。余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司欠田远波、驻马店创新实业公司款。后经案外人田远波与杨琴、余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司协商，案外人田远波、驻马店创新实业公司将享有余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司所欠债权中200万元转给杨琴，余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司同意。2015年2月1日，杨琴与余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司签订借款合同一份，该借款合同载明：借款人余双喜，贷款人杨琴，借款金额为贰百万元（200万元）；借款期限为12个月，自2015年2月1日起到2016年2月1日止。借款利率为月利率2%。每三个月结息支付一次，借款到期时还清全部本息等。贷款人杨琴签字，借款人余双喜签字，担保人驻马店市裕兴中密板有限公司加盖公章，该公司法人余双喜签字，2015年2月1日。同日余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司并向杨琴出具借条一份，该借条载明：因个人财务能力有限，企业周转需要流动资金，特向杨琴借款200万元（贰百万元整）。借款日期：2015年2月1日，还款日期：2016年2月1日。总计借款时间12个月。借款月利率为2%。借款人余双喜，担保人驻马店市裕兴中密板有限公司加盖公章，2015年2月1日。2015年7月至2016年2月4日，余双喜分批共计向杨琴偿还350000元，后经杨琴多次催要借款未果。
一审法院认为：本案余双喜借杨琴款200万元，有驻马店市裕兴中密板有限公司担保的事实清楚、证据充分，有余双喜签字、驻马店市裕兴中密板有限公司加盖公章出具借款合同及借条在卷为据，予以支持，驻马店市裕兴中密板有限公司承担连带清偿责任。杨琴诉请的借款利息，应按双方约定的月利率2%计算，应从借款之日起计至该款清偿之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条以及《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条之规定，判决：限余双喜于判决生效后十日内偿还杨琴借款2000000元及利息（从2015年2月1日起至清偿之日止，按月息2分计，结算利息时应扣除已支付的350000元），驻马店市裕兴中密板有限公司对该款承担连带清偿责任。案件受理费22800元，减半收取11400元，由余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司提交转账凭证四份，显示2014年5月15日、2014年8月1日、2014年12月19日共计转给田远波220万、2014年12月3日转给张秋芳用于还田远波20万，以上共计240万，证明其与田远波的债权债务已经结完。杨琴质证称，余双喜与其签订有借据及抵押借款合同，余双喜应当偿还，余双喜与田远波的债权债务与其无关。二审对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案诉争借款系案外人田远波将其对余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司享有的债权转让给杨琴，后杨琴与余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司签订借款合同及借据，双方对此均无异议，予以确认。余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司上诉称其已经向田远波清偿债务240万，其实际尚欠田远波10万元，债权转让给杨琴后也应当以实际欠款数额为准，但根据其二审提交的转款凭证显示，其向案外人田远波账户转款行为系发生在其与杨琴签订借款合同之前，债权转让后余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司应向债权人杨琴承担还款责任，余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司未提供证据证明其向田远波转款行为系偿还其欠杨琴的该笔借款，且杨琴对此不予认可，故余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司的上诉理由不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人余双喜、驻马店市裕兴中密板有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 王 威
代理审判员 刘 辉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘 园
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）磁民初字第00830号
原告：廖海竹。
被告：磁县工业和信息化局。地址：河北省邯郸市磁县建设路27号。
负责人：孙作家，该局局长。
本院在审理原告廖海竹诉被告磁县工业和信息化局为劳动争议纠纷一案中，原告廖海竹于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内，有权处分自己的诉讼权利。原告廖海竹申请撤回起诉，意思表示真实、自愿，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告廖海竹撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告廖海竹承担。
审 判 长 刘爱霞
代理审判员 马超山
人民陪审员 姚 娜
二〇一五年六月十六日
书 记 员 索子宁
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执1359号
申请人江舜梅。
被执行人刘金华。
被执行人刘万霞。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）海民初字第01639号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人应给付申请执行人61000元及利息。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月13日立案受理。
本案在执行过程中，向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）海民初字第01639号案件本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 雷书生
执行员 宋 剑
执行员 苏 亮
二〇一六年八月二十五日
书记员 柳 翔
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0726执475号
申请执行人郑某某，男，1963年4月28日生，满族，农民，住黑山县某某镇某某村。
被执行人李某某，男，1957年6月10日生，满族，农民，住黑山县某某镇某某村。
被执行人李某，男，1976年6月6日生，满族，农民，住黑山县。
本院在执行申请执行人郑某某申请执行被执行人李某某、李某民间借贷纠纷一案过程中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑山县人民法院（2016）辽0726民初1040号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武凤龄
审判员 郑荣军
审判员 左荣新
二〇一七年十月三十日
书记员 李 佳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第758号
上诉人（原审被告）：昆明春光汇经贸有限公司。住所地：云南省�明市前兴路与广福路交叉口昆明大商汇商贸中心B区。
法定代表人：詹桂迁。
委托代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉雯。
被上诉人（原审原告）：欧普照明股份有限公司。住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：王耀海，该公司董事长。
委托代理人：程联明，该公司员工。
委托代理人：王宇，该公司员工。
原审被告：佛山市顺德区欧洋电气有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：王绍业，该公司董事长。
委托代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉雯。
上诉人昆明春光汇经贸有限公司（下称春光汇公司）因与被上诉人欧普照明股份有限公司（下称欧普公司）侵害商标权纠纷�案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法知民初字第7-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：根据民事诉讼法第二十一条、第三十五条和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，由于本案欧普公司主张佛山市顺德区欧洋电气有限公司（下称欧洋公司）为被诉侵权产品的制造者，春光汇公司为被诉侵权产品的销售者，且欧洋公司的住所地在广东省佛山市，故原审法院作为欧洋公司所在地法院对本案享有管辖权。春光汇公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。
春光汇公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送昆明市中级人民法院审理。主要事实和理由：被上诉人欧普公司以侵害商标权为由要求上�人承担侵害商标权责任，应依据侵权纠纷确定本案的管辖权。欧普公司诉请的欧洋公司的侵权行为和上诉人的侵权行为不属于共同侵权，不具有关联性，应当分案处理。欧普公司诉请上诉人的侵权行为地、侵权结果发生地、被告住所地均属昆明市辖区，依据民事诉讼法的相关规定，本案应由昆明市中级人民法院管辖，佛山市中级人民法院对本案没有管辖权。
被上诉人欧普公司未在法定期限内提出答辩意见。
本院经审查认为，欧普公司以欧洋公司在产品、产品包装、宣传材料及网站上使用“欧普”、“欧普电工”、“欧普电器”等并利用“欧普电工”发展经销商，侵犯了欧普公司的商标专用权及企事业字号权，春光汇公司作为欧洋公司的云南物流中心及经销商，大肆销售假冒侵权欧普产品，已构成侵权为由，向原审法院提起诉讼。本案的被告之一欧洋公司的住所地位于广东省佛山市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第一款的规定，原审法院作为被告住所地的中级人民法院，对本案具有管辖权，欧普公司选择向原审法院起诉符合法律规定。原审裁定驳回春光汇公司的管辖权异议正确，应予维持。上诉人请求撤销原审裁定并将案件移送昆明市中级人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周长林
代理审判员 邵静红
代理审判员 邹 莹
二〇一五年十二月七日
书 记 员 田 青
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
……
第三十五条：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》（法释〔2014〕4号）
第三条：第一审商标民事案件，由中级以上人民法院及最高人民法院指定的基层人民法院管辖。
……
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初1153号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，该中心总经理。
委托诉讼代理人：秦娟（特别授权代理），中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的员工，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：黄亮（特别授权代理），中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的经理，住广东省深圳市罗湖区。
被告：罗忠操。
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告罗忠操信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。
案件受理费人民币1,302元减半收取人民币651元由原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心负担。
审判员 刘毅平
二〇一七年三月十五日
书记员 容 成
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗天法刑初字第83号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人李某（自报名），出生地广西壮族自治区来宾市，住广西壮族自治区来宾市武宣县。2010年10月21日因盗窃被广州市公安局�云区分局决定行政拘留十五日；2013年4月26日因盗窃被广州市公安局白云区分局决定行政拘留十日。因本案于2014年9月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
被告人冯某（自报名），出生地广西壮族自治区来宾市，住广西壮族自治区来宾市武宣县。因本案于2014年9月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉[2014]2837号起诉书指控被告人李某、冯某犯盗窃罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派代理检察员王琰出庭支持公诉。被告人李某、冯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2014年9月15日19时许，被告人李某伙同被告人冯某经预谋，以李某负责动手盗窃，冯某负责掩护的方式实施盗窃活动。两名被告人至本市天河区岳洲路华农大公交车站的路面上，趁被害人刘某甲不备之机，由冯某至被害人刘某甲跟前，阻挡其行进速度，而李某则至被害人刘某甲身后，盗走刘某甲放在背包中的华为手机（经鉴定，价值人民币867元）1部，随后两名被告人迅速逃离现场。
2014年9月18日20时许，被告人李某、冯某再次至本市天河区五山路一带寻找目标准备实施盗窃活动时，被民警抓获归案。公诉机关认为被告人李某、冯某的行为均已构成盗窃罪，并列举了相应的证据。
被告人李某、冯某对指控的事实及罪名不持异议，表示认罪。
经审理查明：2014年9月15日19时许，被告人李某伙同被告人冯某经预谋，以李某负责动手盗窃，冯某负责掩护的方式实施盗窃活动。两名被告人至本市天河区岳洲路华农大公交车站的路面上，趁被害人刘某甲不备之机，由冯某至被害人刘某甲跟前，阻挡其行进速度，而李某则至被害人刘某甲身后，盗走刘某甲放在背包中的华为手机（经鉴定，价值人民币867元）1部，随后两名被告人迅速逃离现场。
2014年9月18日20时许，被告人李某、冯某再次至本市天河区五山路一带寻找目标准备实施盗窃活动时，被民警抓获归案。
上述事实，有被害人刘某甲的报案陈述，证人刘某乙的证言及辨认笔录，证人邓某乙的辨认笔录，公安机关出具的受理报警登记表、立案决定书、《抓获经过》、案发现场照片、赃物照片、案发时被告人的衣着特征照片、案发现场监控录像截图及光盘，被害人刘某甲提供的手机发票，广州市天河区价格认证中心出具的穗天价认鉴〔2014〕1363号《关于1部华为�手机的价格鉴定结论书》，被告人李某的行政拘留材料，被告人李某、冯某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某、冯某结伙以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。鉴于被告人李某、冯某认罪态度较好，酌情从轻处罚。鉴于被告人李某有违法劣迹，酌情从重处罚。鉴于本案赃物未能缴获，酌情处罚。追缴被告人的违法所得，发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款的规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年9月18日起至2015年6月17日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、被告人冯某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年9月18日起至2015年5月17日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
三、追缴被告人李某、冯某的违法所得，发还被害人刘某甲（由广州市公安局天河区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁晓文
人民陪审员 罗秀春
人民陪审员 张莉萍
二〇一五年三月十�日
书 记 员 陈 敏
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终17314号
上诉人（原审被告）：李培阳，男，汉族，1988年3月8日出生。身份证住址：广东省广州市番禺区。
上诉人（原审被告）：张莹莹，女，汉族，1987年5月10日出生。身份证住址：广东省陆河县。
上诉人（原审被告）：李培龙，男，汉族，1988年3月8日出生。身份证住址：广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）詹新健，男，汉族，1988年10月20日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人郭天喜，广东和律创律师事务所律师。
上诉人李培阳、张莹莹、李培龙因与被上诉人詹新健民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初10212号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李培阳、张莹莹、李培龙未在法定期限内交纳上诉费，亦未申请缓减免交诉讼费，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李培阳、张莹莹、李培龙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 瑜 瑜
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 王 丹 妮
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 刘月（兼）
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0404民初1359号
原告广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市金湾区。
负责人何小军，总经理。
委托代理人钟少华，男，××年××月××日出生，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人何列兴，男，××年××月××日出生，汉族，住怀集县。
被告李玉芬，女，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××2821。
本院在审理原告广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司诉被告李玉芬物业服务合同纠纷一案中，原告广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司撤回起诉。
本案受理费1730元，因撤诉减半收取865元，由原告广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司负担。
审判员 徐 有
二〇一六年六月二十四日
书记员 黄秋燕
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1082行审78号
申请人：临海市国土资源局，住所地：临海市人民路299号。
法定代表人：蒋小斌，局长。
被申请执行人：临海市钱康水产专业合作社，住所地：临海市上盘镇白沙村。
法定代表人：郑小春。
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临土资罚[2016]126号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，临海市国土资源局作出的临土资罚[2016]126号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人临海市国土资源局作出的临土资罚[2016]126号行政处罚决定，准予强制执行，其中第一、二项由临海市上盘镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一七年一月二十二日
代理书记员 金 清
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第817号
原告吴志成。
委托代理人丁桂荣，河北实同律师事务所律师。
被告刘建安。
委托代理人程建伟，1976年9月2日，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。
被告唐山远通建筑工程有限公司，住所地：唐海镇。
法定代表人陈国永，该公司总经理。
委托代理人刘建安。
原告吴志成与被告刘建安、唐山远通建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁增辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴志成及其委托代理人丁桂荣，被告刘建安（也是唐山远通建筑工程有限公司的委托代理人）及其委托代理人程建伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志成诉称，被告刘建安借用唐山远通建筑工程有限公司（原唐海县远通建筑工程有限公司）资质承包了滦南县南堡镇未来小区打桩工程，并雇佣我在该工地干活（时任放线员、收料员），月工资7000元，截止2013年6月5日被告累计拖欠我人工费38500元。当时该工地现场总工徐向存为我出具了《完工证》并经滦南县南堡镇未来小区开发单位唐山千隆房地产开发有限公司经理姚志建签字确认。后经催要未果，诉至贵院，要求二被告给付人工费38500元。
被告刘建安辩称，我借用第二被告唐山远通建筑工程有限公司的资质承包的滦南县南堡未来小区打桩工程，并雇佣原告在我的工地干活，当时约定日工资150元，原告实际工作时间为73.5天，应欠工资11025元。被告唐山远通建筑工程有限公司不应承担本案的给付义务。我们之所以未给付原告劳务费是因为唐山千隆房地产开发有限公司未给付我们工程款。完工证没有我的签字且上面所标注的刘建安也不是我本人的签字。姚志建并非实际的管理人员，也无权签署我雇佣工人的实际干活情况的完工证。徐向存个人无权签署原告的完工证，且徐向存与我存在厉害关系，徐向存曾起诉我给付劳务费。因此该完工证不能作为本案的定案依据。而且我对于原告的人工费出具了完工证，只是原告没有提交。原告提供的施工日志上边没有明确载明施工的人员，并且没有经我签字认可。故此证据无法认定原告实际工作的时间。
被告唐山远通建筑工程有限公司辩称，被告刘建安只是借用我公司资质承包工程，我公司也未实际参与经营，原告是受刘建安雇佣，与我公司不存在雇佣关系，我公司不应承担相应责任。关于完工证以及施工日志同刘建安的答辩意见。
经审理查明，被告刘建安借用唐山远通建筑工程有限公司资质承包了滦南县南堡镇未来小区打桩工程，并雇佣原告在该工地打桩作业。原告吴志成按照刘建安的指示完成打桩作业，所打桩基已投入使用。2013年6月5日，刘建安雇佣的施工管理人员徐向存为原告出具完工证一份，内容为：完工证唐海远通刘建安打桩队在南堡未来城施工中欠吴志成人工费：5个月＋16天×7000元共计38500元情况属实唐山千隆房地产开发有限公司经理：姚志建150××××8916现厂总工：徐向存137××××1637电话：刘建安138315263682013年6月5号。
证明上述事实的证据有：原、被告陈述及原告提供的完工证。
本院认为，原告吴志成受被告刘建安雇佣在刘建安施工工地从事打桩工作业，事实清楚，被告刘建安应支付相应劳务费。徐向存系被告刘建安雇佣的现场管理人员，其为吴志成出具完工证的行为系职务行为，刘建安应对徐向存的职务行为承担相应责任。被告唐山远通建筑工程有限公司出借其施工资质给不具有用工主体的自然人刘建安，应对刘建安所欠的劳务费承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘建安于本判决生效后五日内支付原告吴志成劳务费38500元；
二、被告唐山远通建筑工程有限公司对上述劳务费承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费381元，由被告刘建安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。同时于7日内缴纳上诉费，逾期交付，按放弃上诉处理。
代理审判员 丁增辉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘红莲
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初475号
原告查吉勇，男，1975年7月21日生，汉族。
委托代理人孙爱国，江苏爱信律师事务所律师。
委托代理人魏莉，江苏爱信律师事务所实习律师。
被告尹小明，男，1960年4月29日生，汉族。
委托代理人肖桂芝，1962年11月22日生。
被告戴燕，女，1988年4月13日生，汉族。
被告姚君，女，1973年10月21日生，汉族。
被告肖林，男，1981年12月5日生，汉族。
委托代理人崔武，江苏润商律师事务所律师。
被告南京市雨花台区人民政府铁心桥街道办事处，住所地南京市雨花台区铁心桥大街28号。
负责人张海毅，主任。
委托代理人陈婧，王影，南京国成律师事务所律师。
被告南京市雨花台区征收拆迁安置办公室，住所地雨花台区丰台南路***号。
法定代表人王瑞荣，主任。
委托代理人刘彤，张诗军。
原告查吉勇诉被告尹小明、戴燕、姚君、肖林、南京市雨花台区人民政府铁心桥办事处（简称铁心桥办事处）、南京市雨花台区征收拆迁安置办公室（简称雨花拆迁办）侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告查吉勇委托代理人孙爱国、魏莉，被告尹小明、戴燕、姚君、肖林委托代理人崔武，被告铁心桥办事处委托代理人陈婧、王影，被告雨花拆迁办委托代理人刘彤、张诗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查吉勇诉称：2011年8月，原告与被告尹小明签订房屋租赁合同，租赁××活动中心前编号为H20、21、22的二层门面房，原告用于经营个体南京市雨花台区××诊所，租赁期限为2011年8月10日至2016年8月9日。2014年6月，被告铁心桥办事处、雨花拆迁办对上述房屋征收拆迁。被告尹小明仅退还未使用的租金，门面房装修补偿款、设备搬迁费、停业补偿费均被产权人或出租人收取，没有支付给承租人原告。被告尹小明隐瞒上述门面房卖给被告戴燕、姚君、肖林的实际情形，使得原告失去优先购买权；尤其在原告起诉（2015）雨铁民初字第132号案件过程中拒绝提供被告戴燕、姚君、肖林相关。同时，被告铁心桥办事处、雨花拆迁办在有法院调查令及行政诉讼过程中也以种种理由不提供拆迁相关结算信息致使原告合法权益未得到及时保护。故诉至法院，请求判令被告戴燕将侵占的装修补偿款13978元、停业补偿费34870.5元、设备搬迁及提前交房款58792.8元等合计人民币107641.3元返还原告；2、判令被告姚君返将侵占的装修补偿款24751元、停业补偿款34870.5元、设备搬迁及提前交房款58792.8元等合计人民币118414.3元返还给原告；3、判令被告肖林将侵占的装修补偿款24253元、停业补偿费35721元、设备搬迁及提交款60153.6元合计人民币120127.6元返还给原告；4、被告尹小明、被告铁心桥办事处、被告雨花拆迁办对前诉被告戴燕、姚君、肖林的责任承担连带清偿责任。
被告尹小明辩称，被告尹小明系二房东，没有共同侵权行为，不应承担连带责任。
被告戴燕、姚君、肖林辩称，原告与被告尹小明签订房屋租赁协议约定，遇政府拆迁，退还剩余租金，原告不应享有其他补偿，请求驳回原告诉请。
被告铁心桥办事处辩称，原告对该办事处的诉请无事实法律理由，此次拆迁非征收拆迁，铁心桥办事处与房主签订拆迁协议并已履行完毕，不存在侵权行为，请求驳回原告对铁心桥办事处的诉请。
被告雨花拆迁办辩称，雨花拆迁办行为符合南京市拆迁文件规定，已对被拆迁人补偿，不存在连带责任，原告与出租人可以按协议和协商处理。
经审理查明，原告查吉勇与被告尹小明立有房屋租赁合同，约定租赁房屋为位于铁心桥街道××活动中心门前编号为H20、21、22的门面房（二层楼房），建筑面积约150平方米；租赁期间一年，自2011年8月10日至2016年8月9日；如遇政府规划拆迁，出租方应将剩余租期的租金和租赁两年内遇拆迁的房屋装修补偿款退还给承租方。2014年3月31日，被告铁心桥办事处、雨花拆迁办发出通知，通知因南京市宁和城际轨道交通一期工程××站建设需要，对包括上述租赁房屋在内的区域进行搬迁，搬迁时间为2014年4月3日至6月3日，搬迁采用货币补偿方式。同年4月19日、7月8日、6月4日，被告铁心桥办事处、雨花拆迁办分别与被告戴燕、姚君、肖林签订补偿协议书，对三被告坐落于××路19-6号门面房（建筑面积51.66平方米，即编号H20门面房）、坐落于活动中心前H21门面房（建筑面积51.66平方米）、坐落××路19-6号门面房（建筑面积52.92平方米，即编号H22门面房）分别进行补偿，其中装修附着物分别为13978元、24751元、24253元，搬家费均为3000元，一次性停业损失分别为34870.50元、34870.50元、35721元，提前交房奖励分别为55792.80元、55792.80元、57153.60元。协议载明，上述房屋均未办理产权登记手续。协议签订后，被告铁心桥办事处、雨花拆迁办分别向被告戴燕、姚君、肖林支付了补偿款。
另查明，被告尹小明分别与被告戴燕、姚君、肖林就上述门面房签订有租房协议，协议约定：租期五年，分别为2011年7月10日至2016年7月9日、2011年8月1日至2016年7月31日、2011年7月6日至2016年7月5日；如遇国家政策拆迁，尹小明无条件搬出，不享受任何权益（包括营业损失、装饰费、搬家费），按实际搬出日结算房租。尹小明未取得拆迁补偿款。
另查明，在拆迁过程中，被告尹小明免收原告查吉勇一个月房租。
上述事实有房屋租赁合同、通知、补偿协议书、租房协议书及当事人当庭一致陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告查吉勇主张被告戴燕、姚君、肖林构成侵权，因被告戴燕、姚君、肖林根据租房协议及拆迁补偿协议取得诉争房屋拆迁补偿，系合法行为，不存在过错，原告查吉勇主张上述三被告构成侵权的理由不能成立。原告查吉勇主张被告尹小明、铁心桥办事处、雨花拆迁办对被告戴燕、姚君、肖林的侵权行为承担连带责任，因被告尹小明依合同未取得拆迁补偿款，被告铁心桥办事处、雨花拆迁办依有关拆迁政策及拆迁补偿协议支付补偿款，均系合法行为，且被告戴燕、姚君、肖林未构成侵权行为，故原告查吉勇的该项主张不能成立。综上，原告查吉勇主张的侵权事实不能成立。原告查吉勇的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，判决如下：
驳回原告查吉勇的诉讼请求。
案件受理费6493元，由原告查吉勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6493元（附：南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 张旭琳
人民陪审员 王存宽
人民陪审员 蔡正勤
二〇一六年七月十四日
见习书记员 邢 钰
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初2367号
原告：荆旭文，男，1953年8月20日生，汉族，住天津市武清区。
被告：张士杰，男，1970年7月2日生，汉族，住天津市武清区。
原告荆旭文与被告张士杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆旭文，被告张士杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荆旭文向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告就徐官屯街2区2排16号房屋签订的房屋买卖协议无效；2.判令被告返还原告涉案房屋、原告返还被告价款15000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告姨夫，被告系非农业人口。1995年原告为照顾被告生活将自有位于武清区农村宅基地房屋出售给被告，现原告与被告协商要求被告交回房屋未果，故起诉。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于1995年购买房屋，购买时是因为原告房屋准备出售，所以被告才购买的，购买房屋时有一位中间人叫ＸＸ，当时ＸＸ随被告一起去原告家协商买房事宜，原告索要15000元购房款，被告同意，将款项给付了原告，原告亦将涉案房屋交付被告。现被告一直在涉案房屋中居住。
本院经审理综合认定事实如下：原、被告均系武清区徐官屯街居民，原告系农业户口，被告系非农业户口。1978年前后，原告夫妻在修建宅基地房屋一处，后房屋土地使用权证登记为原告名字，该处宅基地房屋户籍门牌号为××区2排16号。1995年，原告子女到杨村上学，原告亦在杨村购买了房屋，为照顾子女夫妻搬至杨村居住生活。经中间人ＸＸ磋商，原告将涉案宅基地房屋以15000元价格转卖被告，被告将款项交付原告时原告为被告书写了收条，载明：今收张士杰买房款现金壹万伍仟元整。原告签字，证明人ＸＸ签字，时间记载为1995年12月30日。原告亦于当年将涉案房屋交付被告。2018年2月5日，原告以被告系非农业户口无权购买农村宅基地房屋为由起诉至本院。
庭审中原告表示：原告夫妻生育一子现已成年，处于离婚状态，为了便于其子能够再次谈婚论嫁，其子必须有自己的楼房，故原告与妻子将杨村所购楼房赠与了其子。原告夫妻必须要回卖给被告的房屋，否则无其他居住场所。
本院认为，原、被告于1995年就涉案房屋达成口头买卖协议并按照约定履行各自的义务，该口头协议虽系双方真实意思表示、自愿协商履行，但诉争房屋的性质是农村宅基地建房，不应向非农业户口居民出售，故原、被告就本案诉争房屋达成的口头房屋买卖协议应属无效。
尽管双方的房屋买卖协议无效，但该协议确系双方真实意思表示，买卖当时的对价合理，未给出售人造成财产损失。现原告要求返还房屋，并非因为买卖房屋时存在欺诈、胁迫等违反真实意思表示的情形，出售房屋时原告在杨村已购置楼房且搬入居住，亦不存在因出售房屋而导致原告失去安身之地的客观情形，故原告主张要求被告返还房屋与《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》规定的诚实信用原则完全相悖，亦不符合社会的基本道德准则，被告对所购房屋居住多年且进行了翻修、维护等，处于长期稳定的占有使用状态，返还房屋不利于社会稳定。为保护交易安全、鼓励诚实信用，诉争房屋以维持现状为宜，原告主张返还房屋的请求，本院不予支持。
本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条一款（五）项之规定，判决如下：
一、原、被告就武清区房屋达成的房屋买卖协议无效；
二、驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费88元，由原告负担48元、被告负担40元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王亚军
二〇一八年四月十九日
书 记 员 解立伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初1720号
原告张小陈，男，1969年1月4日生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。
被告李庆，男，1974年3月4日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
被告卢再华，男，1972年8月20日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
被告程福军，男，1973年11月23日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
原告张小陈与被告李庆、卢再华、程福军承揽合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小陈到庭参加了诉讼，被告李庆、卢再华、程福军经送达诉状及开庭传票后无故未到庭，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称,1、判决被告立即支付原告欠款8000元及逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由是，2013年至2014年间，被告李庆、卢再华、程福军合伙在福建省××高安镇马尾山投资开采钨矿，期间雇请原告张小陈为其矿井开采施工。2014年7月，三被告终止合伙，同年8月4日，经原、被告核算，三被告共欠原告工资8000元，并向原告出具了欠条，口头承诺于年底前付清。之后，被告未按期付清，且相互推诿，经原告多次催要未果，故诉诸法院。
被告李庆、卢再华、程福军均未到庭，亦未答辩。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了欠条1张，证明三被告尚欠原告工资8000元的事实。
被告未质证，亦未向本院提交证据。
经审查，本院认为，该欠条来源形式合法，内容明确，能够证明待证事实，故予以采信。
经审理查明，2014年，被告李庆、卢再华、程福军在福建合伙经营钨矿期间雇佣原告张小陈为其开采矿石。2014年7月，三被告终止合伙，同年8月4日，经原、被告结算，三被告共欠原告工资8000元，并向原告出具了内容为“今欠到张小陈工资捌仟元整,欠款人：李庆、卢再华、程福军”的欠条。后因被告一直未履行付款义务，故原告诉诸法院。
本院认为，被告李庆、卢再华、程福军雇佣原告张小陈采矿后欠付其工资，并向原告出具了欠条，三被告应按约履行全部付款义务。现被告未向原告支付工资的行为已构成违约，故对原告要求被告李庆、卢再华、程福军支付工资8000元的诉请，本院予以支持。因被告未按期付款，已对原告造成逾期付款利息损失，原告要求被告支付逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从起诉之日起计算至付清之日止）的诉请，符合法律规定，本院亦予以支持。被告李庆、卢再华、程福军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生对其不利的法律后果由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、二百六十三条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李庆、卢再华、程福军于本判决生效后五日内支付原告张小陈工资8000元及逾期付款利息损失（以欠款8000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2016年7月6日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李庆、卢再华、程福军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘梦三
代理审判员 胡月意
代理审判员 李如意
二０一六年十二月十五日
代书 记员 王泰兰
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0923执257号
申请执行人:宋丽，女，1966年7月24日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被执行人:朱爱成，男，1962年8月7日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被执行人:陶玉清，女，1963年1月30日出生，汉族，市民，住阜宁县。
本院在执行宋丽与朱爱成、陶玉清民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。2017年4月10日至2017年4月20日对被执行人陶玉清司法拘留十日。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，经申请执行人书面同意，本案先行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 艾
审 判 员 曹礼坤
代理审判员 唐将军
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 施 洋
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0923执257号申请执行人:宋丽，女，1966年7月24日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人:朱爱成，男，1962年8月7日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人:陶玉清，女，1963年1月30日出生，汉族，市民，住阜宁县。本院在执行宋丽与朱爱成、陶玉清民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。2017年4月10日至2017年4月20日对被执行人陶玉清司法拘留十日。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，经申请执行人书面同意，本案先行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 艾审 判 员  曹礼坤代理审判员  唐将军二〇一七年六月二十九日书 记 员  施 洋
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民特381号
申请人：方荷娟，女，1958年5月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被申请人：陈超，男，1984年5月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。
代理人：方宝琴（系被申请人的阿姨），1950年1月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。
申请人方荷娟申请认定陈超无民事行为能力一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人方荷娟称，被申请人小时候因脑萎缩，生活起居不能自理。被申请人未婚无子嗣，家中仅有母子二人，现由母亲照顾起居。2015年10月10日，经台州学院司法鉴定所鉴定，陈超为无民事行为能力人。故提出申请：宣告陈超为无民事行为能力人，并依法指定监护人。
代理人方宝琴称，申请人陈述的情况属实。
经审理查明：被申请人陈超患有器质性精神障碍，生活起居不能自理。申请人方荷娟系被申请人陈超的母亲，陈超一直由母亲照顾日常生活。被申请人陈超经台州学院司法鉴定所鉴定为无民事行为能力。
本院认为，被申请人陈超现无民事行为能力，事实清楚。申请人方荷娟申请认定陈超无民事行为能力符合法律规定，本院予以确认。根据本案实际情况，本院指定方荷娟担任陈超的监护人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告陈超为无民事行为能力人。
二、指定方荷娟为陈超的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 苗 青
二〇一六年十月十二日
代书记员 牟奕静
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初4777号
原告：陈某，女，汉族，1982年9月8日出生，住汝州市。
委托诉讼代理人：董建伟，男，汝州市法律援助中心工作人员。
被告：张某，男，汉族，1989年7月4日出生，住汝州市。
原告陈某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后。本案在审理过程中，原告陈某于2016年8月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张某的起诉。
本院认为，原告陈某的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回对被告张某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
审判员 智亚利
二〇一六年八月三十日
书记员 任永刚
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法龙执字第983号
申请执行人惠安县协拓石材制品有限公司。
被执行人深圳市海城石业有限公司。
广东省深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法商终字第324号已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市海城石业有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 杨志刚
二〇一四年八月九日
书记员 吴创业
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申4011号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩建玲，女，1976年4月2日出生，汉族，户籍所在地陕西省凤翔县，现住浙江省杭州市富阳区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江伊沃克家私有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道东桥路**号。
法定代表人：董苏华，该公司执行董事。
再审申请人韩建玲因与被申请人浙江伊沃克家私有限公司（以下简称伊沃克公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终5453号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩建玲申请再审称：一、原�裁定适用法律错误。根据职业病防治法等相关法律规定，其在工作中生命权、健康权、身体权受到侵害，伊沃克公司应承担相应的民事责任。二、原审裁定对其提供的新的就医证据未予认定，错误。三、原审法院程序违法。一审未进行法庭辩论，二审未开庭审理；一、二审均未经传票传唤缺席判决；一审法院向其释明撤回第一项诉讼请求有误；双方当事人间劳动争议全部处理完毕是指工伤部分，并不包括民事赔偿部分，职业病除工伤赔偿外，还有民事赔偿的权利；环境污染致人损害应适用举证责任倒置原则，原审法院应另行委托相应机构对其后续治疗费及营养费进行司法鉴定。综上，韩建玲根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第九项的规定申请再审。
本院经审查认为：本案争议焦点主要是韩建玲因患职业病在获得工伤保险待遇后能否再以侵权责任为由向用人单位伊沃克公司提出人身损害赔偿的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，劳动者因工伤事故遭受人身损害，其与用人单位之间应按《工伤保险条例》规定处理，并没有明确规定工伤赔偿后有再行主张侵权责任的权利。因此，该条法律规定已将劳动者与用人单位之间的工伤赔偿排除在一般侵权责任之外,并将职业病患者民事赔偿法律指向了《工伤保险条例》。而《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定，只是笼统提出如果有关民事法律规定可以获得赔偿的，可提出赔偿要求，但并未明确赋予劳动者患职业病可以获得双重赔偿的权利。强制用人单位缴纳包括工伤保险在内的社会保险，目的是为了保障用人单位和劳动者双方的权益，弥补侵权损害赔偿制度的不足，从民事赔偿的过错原则逐步发展为工伤赔偿的无过错原则。如果劳动者与用人单位间按劳动法律关系救济后，相同主体之间就同一损害事实和损害后果，再按侵权法律关系进行救济，不符合社会保险制度设置的目的。综上，工伤保险制度具有保障和赔偿相结合的性质，用人单位为劳动者投保，意味着已将工伤赔偿风险作了转嫁，当发生工伤事�后，劳动者只能依工伤保险程序获得各种保险待遇。工伤保险制度具有对劳动者补偿和对用人单位免责的功能，具有替代侵权损害赔偿的地位。在工伤保险待遇和侵权责任之间选择，劳动者不宜在获得工伤保险待遇后再向用人单位追究侵权责任。因此，在社会保险待遇外，现行法律不支持用人单位对劳动者承担侵权赔偿责任。根据本案查明的事实，韩建玲与用人单位间的工伤赔偿劳动争议已处理和履行完毕，韩建玲已获得相应的工伤保险待遇，在没有新事实、新情况的条件下，再行对用人单位伊沃克公司提起本案人身损害赔偿诉讼，不能予以支持。原审法院驳回韩建玲的起诉，认定事实和适用法律均无不当。至于韩建玲再审申请提出的其余理由，本院均不予采纳。
综上，韩建玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第九项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回韩建玲的再审申请。
审 判 长 孙 奕
代理审判员 谭飞华
代理审判员 汤潇潇
二〇一七年四月五日
书 记 员 周颖芳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申4011号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩建玲，女，1976年4月2日出生，汉族，户籍所在地陕西省凤翔县，现住浙江省杭州市富阳区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江伊沃克家私有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道东桥路**号。法定代表人：董苏华，该公司执行董事。再审申请人韩建玲因与被申请人浙江伊沃克家私有限公司（以下简称伊沃克公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终5453号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韩建玲申请再审称：一、原�裁定适用法律错误。根据职业病防治法等相关法律规定，其在工作中生命权、健康权、身体权受到侵害，伊沃克公司应承担相应的民事责任。二、原审裁定对其提供的新的就医证据未予认定，错误。三、原审法院程序违法。一审未进行法庭辩论，二审未开庭审理；一、二审均未经传票传唤缺席判决；一审法院向其释明撤回第一项诉讼请求有误；双方当事人间劳动争议全部处理完毕是指工伤部分，并不包括民事赔偿部分，职业病除工伤赔偿外，还有民事赔偿的权利；环境污染致人损害应适用举证责任倒置原则，原审法院应另行委托相应机构对其后续治疗费及营养费进行司法鉴定。综上，韩建玲根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为：本案争议焦点主要是韩建玲因患职业病在获得工伤保险待遇后能否再以侵权责任为由向用人单位伊沃克公司提出人身损害赔偿的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，劳动者因工伤事故遭受人身损害，其与用人单位之间应按《工伤保险条例》规定处理，并没有明确规定工伤赔偿后有再行主张侵权责任的权利。因此，该条法律规定已将劳动者与用人单位之间的工伤赔偿排除在一般侵权责任之外,并将职业病患者民事赔偿法律指向了《工伤保险条例》。而《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定，只是笼统提出如果有关民事法律规定可以获得赔偿的，可提出赔偿要求，但并未明确赋予劳动者患职业病可以获得双重赔偿的权利。强制用人单位缴纳包括工伤保险在内的社会保险，目的是为了保障用人单位和劳动者双方的权益，弥补侵权损害赔偿制度的不足，从民事赔偿的过错原则逐步发展为工伤赔偿的无过错原则。如果劳动者与用人单位间按劳动法律关系救济后，相同主体之间就同一损害事实和损害后果，再按侵权法律关系进行救济，不符合社会保险制度设置的目的。综上，工伤保险制度具有保障和赔偿相结合的性质，用人单位为劳动者投保，意味着已将工伤赔偿风险作了转嫁，当发生工伤事�后，劳动者只能依工伤保险程序获得各种保险待遇。工伤保险制度具有对劳动者补偿和对用人单位免责的功能，具有替代侵权损害赔偿的地位。在工伤保险待遇和侵权责任之间选择，劳动者不宜在获得工伤保险待遇后再向用人单位追究侵权责任。因此，在社会保险待遇外，现行法律不支持用人单位对劳动者承担侵权赔偿责任。根据本案查明的事实，韩建玲与用人单位间的工伤赔偿劳动争议已处理和履行完毕，韩建玲已获得相应的工伤保险待遇，在没有新事实、新情况的条件下，再行对用人单位伊沃克公司提起本案人身损害赔偿诉讼，不能予以支持。原审法院驳回韩建玲的起诉，认定事实和适用法律均无不当。至于韩建玲再审申请提出的其余理由，本院均不予采纳。综上，韩建玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第九项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回韩建玲的再审申请。审 判 长  孙 奕代理审判员  谭飞华代理审判员  汤潇潇二〇一七年四月五日书 记 员  周颖芳
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑执字第654号
罪犯王健，男，1977年8月26日出生，汉族，扶沟县人，初中文化，现在周口监狱服刑。
开封市中级人民法院于2011年1月6日作出（2011）汴刑终字第33号刑事裁定，以被告人王健犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑10年，刑期自2010年3月12日起至2020年3月11日止。裁定发生法律效力后，2011年2月23日入狱服刑，曾减刑1次，减去有期徒刑10个月（刑期至2019年5月11日止）。
2015年6月25日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2015年6月26日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯王健确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次，监狱级改造积极分子2次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯王健在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察姬长虹、王志中及同监区罪犯胡建峰、张南翔的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯王健在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王健的刑罚减去有期徒刑10个月（减刑后的刑期自2010年3月12日起至2018年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李廷军
审判员 张建松
审判员 胡江涛
二〇一五年七月十五日
书记员 王 珂
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0126民初83号
原告：刘洪宇，住巴彦县富江乡前程村远大屯。
被告：巴彦县晟隆农机销售有限公司，住所地巴彦县巴彦镇。
法定代表人:陈德翠，该公司经理。
委托代理人:赵荣，该�司职员。
原告刘洪宇与被告巴彦县晟隆农机销售有限公司（以下简称晟隆农机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪宇、被告晟隆农机公司法定代表人陈德翠及其委托代理人赵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪宇向本院提出诉讼请求：１、要求晟隆农机公司立即返还购买玉米收割机的定金10000元，同时赔偿其他损失10000元；２．要求晟隆农机公司承担诉讼费。事实和理由：2016年7月28日，刘洪宇在晟隆农机公司购买东金戈梅玉米收割机1台，交付定金5000元（定金收据），约定8月晟隆农机公司15日前交付收割机同时刘洪宇交付全款，但是晟隆农机公司收到定金后一直以各种理由推脱不交付机器，致使秋收时刘洪宇没有使用购买的机器进行秋收�割。晟隆农机公司的行为构成违约，现刘洪宇要求其双倍返还定金10000元，同时要求晟隆农机公司赔偿其他损失10000元。
被告晟隆农机公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称，双方约定买卖玉米收割机的事实存在，刘洪宇交付公司定金5000元购买机器后，说没钱，不买了。当时，也没说何时交付机器。刘洪宇不买了，晟隆农机公司不能返还其交付的定金，更不能赔偿损失。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即被告晟隆农机公司是经工商注册登记的一人有限责任公司，该公司法定代表人陈德翠与委托代理人赵荣系夫妻关系。2016年7月28日，原告刘洪宇与被告晟隆农机公司赵荣口头约定预买卖玉米收割机，原告刘洪宇当时交付定金5000元，赵荣以被告晟隆农机公司名义出具定金收据。对以上事实本院予以确认。
双方当事人因未达成买卖玉米收割机合同谁负有过错存在争议。刘洪宇在庭审中，举示出其父亲刘富的出庭证人证言，预证明2016年8月15日与刘洪宇一同去晟隆农机公司提车。晟隆农机公司质证认为，一是刘洪宇与证人是父子关系；二是证人证明的是至8号或者9号，而晟隆农机公司是在16号，证言不实。刘洪宇在庭审中，举示的被告公司赵荣的总经理名片，预证明被告有欺诈行为。晟隆农机公司质证认为，该公司为一人公司，且法定代表人陈德翠与总经理赵荣系夫妻关系，日常经营由赵荣负责，不存在欺诈。
本院认为，双方当事人争议的焦点是谁应承担缔约过失责任。缔约过失责任是一种过错责任。原告在庭审中，认为被告不按约定时间交付玉米收割机，其行为构成违约；被告认为，双方在口头约定时未约定交付机器时间，同时原告已向其表明“不买玉米收割机了”原告构成了违约，自己无过错。原告在庭审时所举证据不足以证明当时口头约定交付机器的时间，因此其主张被告违约证据不足。而被告也只是当庭陈述认为原告违约亦未举出原告有过错的证据。由于双方在口头预买卖玉米收割机时未明确约定机器交付时间和交款时间，又不能举证证明，所以原被告双方对未达成买卖玉米收割机合同都有过错，均应负缔约过失责任。
综上所述，原告刘洪宇要求双倍返还定金的诉讼请求因证据不足，本院予以部分支持即被告应返还5000元定金；被告抗辩主张原告有过错违约不予返还因无证据，其主张不予支持。原告主张其他损失，因其未向法庭提交造成损失的证据，且双方对未达成买卖合同均负有缔约过失责任，其诉讼请求，本院依法亦不予支持。�照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告巴彦县晟隆农机销售有限公司于本判决生效后十五日内返还给原告刘洪宇定金5000元；
二、驳回原告刘洪宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告巴彦县晟隆农机销售有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王彦双
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘帅瑄
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0126民初83号原告：刘洪宇，住巴彦县富江乡前程村远大屯。被告：巴彦县晟隆农机销售有限公司，住所地巴彦县巴彦镇。法定代表人:陈德翠，该公司经理。委托代理人:赵荣，该�司职员。原告刘洪宇与被告巴彦县晟隆农机销售有限公司（以下简称晟隆农机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪宇、被告晟隆农机公司法定代表人陈德翠及其委托代理人赵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪宇向本院提出诉讼请求：１、要求晟隆农机公司立即返还购买玉米收割机的定金10000元，同时赔偿其他损失10000元；２．要求晟隆农机公司承担诉讼费。事实和理由：2016年7月28日，刘洪宇在晟隆农机公司购买东金戈梅玉米收割机1台，交付定金5000元（定金收据），约定8月晟隆农机公司15日前交付收割机同时刘洪宇交付全款，但是晟隆农机公司收到定金后一直以各种理由推脱不交付机器，致使秋收时刘洪宇没有使用购买的机器进行秋收�割。晟隆农机公司的行为构成违约，现刘洪宇要求其双倍返还定金10000元，同时要求晟隆农机公司赔偿其他损失10000元。被告晟隆农机公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称，双方约定买卖玉米收割机的事实存在，刘洪宇交付公司定金5000元购买机器后，说没钱，不买了。当时，也没说何时交付机器。刘洪宇不买了，晟隆农机公司不能返还其交付的定金，更不能赔偿损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即被告晟隆农机公司是经工商注册登记的一人有限责任公司，该公司法定代表人陈德翠与委托代理人赵荣系夫妻关系。2016年7月28日，原告刘洪宇与被告晟隆农机公司赵荣口头约定预买卖玉米收割机，原告刘洪宇当时交付定金5000元，赵荣以被告晟隆农机公司名义出具定金收据。对以上事实本院予以确认。双方当事人因未达成买卖玉米收割机合同谁负有过错存在争议。刘洪宇在庭审中，举示出其父亲刘富的出庭证人证言，预证明2016年8月15日与刘洪宇一同去晟隆农机公司提车。晟隆农机公司质证认为，一是刘洪宇与证人是父子关系；二是证人证明的是至8号或者9号，而晟隆农机公司是在16号，证言不实。刘洪宇在庭审中，举示的被告公司赵荣的总经理名片，预证明被告有欺诈行为。晟隆农机公司质证认为，该公司为一人公司，且法定代表人陈德翠与总经理赵荣系夫妻关系，日常经营由赵荣负责，不存在欺诈。本院认为，双方当事人争议的焦点是谁应承担缔约过失责任。缔约过失责任是一种过错责任。原告在庭审中，认为被告不按约定时间交付玉米收割机，其行为构成违约；被告认为，双方在口头约定时未约定交付机器时间，同时原告已向其表明“不买玉米收割机了”原告构成了违约，自己无过错。原告在庭审时所举证据不足以证明当时口头约定交付机器的时间，因此其主张被告违约证据不足。而被告也只是当庭陈述认为原告违约亦未举出原告有过错的证据。由于双方在口头预买卖玉米收割机时未明确约定机器交付时间和交款时间，又不能举证证明，所以原被告双方对未达成买卖玉米收割机合同都有过错，均应负缔约过失责任。综上所述，原告刘洪宇要求双倍返还定金的诉讼请求因证据不足，本院予以部分支持即被告应返还5000元定金；被告抗辩主张原告有过错违约不予返还因无证据，其主张不予支持。原告主张其他损失，因其未向法庭提交造成损失的证据，且双方对未达成买卖合同均负有缔约过失责任，其诉讼请求，本院依法亦不予支持。�照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告巴彦县晟隆农机销售有限公司于本判决生效后十五日内返还给原告刘洪宇定金5000元；二、驳回原告刘洪宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费300元，减半收取150元，由被告巴彦县晟隆农机销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王彦双二〇一七年二月二十八日书记员  刘帅瑄
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初1481号
原告娄底市住房公积金管理中心。
住所地：乐坪大道30号。
法定代表人王良志，该中心主任。
委托代理人谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。
被告申浩，男，汉族，1979年5月21日出生，户籍所在地：。
原告娄底市住房公积金管理中心与被告申浩借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告娄底市住房公积金管理中心于2017年6月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告娄底市住房公积金管理中心撤回起诉。
案件受理费6380元，减半收取计3190元，由原告娄底市住房公积金管理中心负担。
审判员 刘艳姿
二〇一七年六月二十一日
书记员 廖鑫杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初3885号
原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司贾汪支行，住所地徐州市贾汪区前委路75号。
负责人：王政喻，该支行行长。
委托代理人：殷昭明，男，该支行职工。
被告：田秀玲，女，1954年5月7日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：刘勤德，男，1952年11月19日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：陈开田，男，1968年9月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：高茂军，男，1963年4月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司贾汪支行（以下简称贾汪支行）诉被告田秀玲、刘勤德、陈开田、高茂军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告贾汪支行的委托代理人殷昭明到庭参加诉讼，被告田秀玲、刘勤德、陈开田、高茂军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾汪支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告田秀玲偿还原告借款利息（利息以1.2万元本金为基数，自2013年12月2日起至2014年11月10日止按年利率13.8%计算；逾期利息自2014年11月11日起至2015年12月29日止在合同约定的借款执行年利率13.8%基础上上浮50%计算）;以1万元为基数，自2015年12月30日起至2016年9月26日止在合同约定的借款执行年利率13.8%基础上上浮50%计算）；2、被告刘勤德、陈开田、高茂军承担连带担保责任；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告田秀玲、刘勤德、陈开田、高茂军于2013年12月2日签订一份《个人担保借款合同》。合同约定：田秀玲向原告借款1.2万元，还款期限为2014年11月10日，借款年利率为13.8%，逾期还款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，刘勤德、陈开田、高茂军等作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约向田秀玲发放了贷款。借款到期后，借款人分别于2015年12月29日归还借款本金0.2万元，于2016年9月26日归还借款本金1万元，借款人与担保人对借款利息均未归还。故诉至法院，请求判如所请。
被告田秀玲、刘勤德、陈开田、高茂军均未到庭、均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，贾汪支行与田秀玲、刘勤德、陈开田、高茂军签订《个人担保借款合同》一份，约定：田秀玲向贾汪支行借款1.2万元，借款期间自2013年12月2日起至2014年11月10日止，借款年利率为13.8%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；刘勤德、陈开田、高茂军作为保证人对田秀玲的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年。借款合同签订后，贾汪支行依约于2013年12月2日将1.2万元借款存入田秀玲在贾汪支行开设的账号为32×××77的银行账户，田秀玲在借款人实名领款登记簿上签字确认。借款到期后，借款人分别于2015年12月29日归还借款本金0.2万元，于2016年9月26日借款本金1万元，借款人与担保人对借款利息均未归还。
上述事实，有原告提供的《个人担保借款合同》、借款借据、田秀玲所签借款人实名领款登记簿、银行账户明细及原告陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为：贾汪支行与田秀玲、刘勤德、陈开田、高茂军签订的《个人担保借款合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。贾汪支行已按合同约定向田秀玲发放了贷款，田秀玲应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。对原告诉请归还借款利息的请求本院予以支持。刘勤德、陈开田、高茂军作为连带责任保证人，应对田秀玲的债务承担连带清偿责任。被告田秀玲、刘勤德、陈开田、高茂军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对诉讼权利的放弃，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田秀玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司贾汪支行支付借款利息（利息以1.2万元本金为基数，自2013年12月2日起至2014年11月10日止按年利率13.8%计算；逾期利息自2014年11月11日起至2015年12月29日止在合同约定的借款执行年利率13.8%基础上上浮50%计算），以1万元为基数，自2015年12月30日起至2016年9月26日止在合同约定的借款执行年利率13.8%基础上上浮50%计算）；
二、被告刘勤德、陈开田、高茂军对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取120元，由被告田秀玲、刘勤德、陈开田、高茂军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张书成
二０一六年十月二十日
书记员 陈 妍
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0381民初2047号
原告：石海，男，1974年4月7日出生，汉族，住重庆市渝中区，
被告：赤水市顺和大药房，住所地贵州省赤水市市中人民北路，注册号：520381600211517。
经营者：罗俊飞。
委托诉讼代理人：刘开桂，女，1974年11月8日出生，汉族，住贵州省赤水市，
本院在审理原告石海与被告赤水市顺和大药房买卖合同纠纷一案中，原告石海经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
已减半收取的案件受理费25.00元，由原告石海负担。
审判员 游红
二〇一七年九月八日
书记员 周圳
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0722执1540号
申请执行人长岭县农村信用合作联社。
法定代表人李志强，主任。
委托代理人贾兴华，三团信用社主任。
被执行人郑爱举。
长岭县农村信用合作联社与郑爱举金融借款合同纠纷一案,长岭县人民法院作出的(2016)吉0722民初1574号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年11月7日向长岭县人民法院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务，本院同日立案执行。2016年12月15日，申请执行人向本院提交撤回执行申请书，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院作出的(2016)吉0722民初1574号民事判决书所确定的给付义务终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张兆成
审判员 张丽艳
审判员 余大焕
二〇一六年十二月二十日
书记员 冯 岩
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第5917号
原告关忠才，男，1951年12月16日出生，汉族，赤峰市对外经济贸易局退休干部，住赤峰市红山区。原告赵桂芬，女，1951年9月27日出生，汉族，赤峰市蔬菜公司退休干部，住赤峰市红山区。原告关钰，女，2004年3月10日出生，满族，赤峰市红山区第九小学学生，住赤峰市红山区。法定代理人赵志红（系关钰的母亲），女，1982年8月29日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。三原告委托代理人王丽萍，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告张荣荣，女，汉族，无职业，其他自然情况不详。
原告关忠才、赵桂芬、关钰与被告张荣荣民间借贷纠纷一案，原告关忠才、赵桂芬、关钰于2016年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告关忠才、赵桂芬、关钰申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告关忠才、赵桂芬、关钰撤回起诉。
案件受理费188元，邮寄送达费80元，公告费200元，合计468元（原告已预交），由原告关忠才、赵桂芬、关钰负担。
审 判 长 贾连国
人民陪审员 冯恩珍
人民陪审员 孙玉华
二〇一六年七月七日
书 记 员 娜布其
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2015）红民初字第5917号原告天津海顺物业管理有限公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场第6层08场地。法定代表人刘玉军，职务公司董事长。委托代理人孙旺，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托代理人王镇，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告李晓瑾。被告白玉梅。本院在审理原告天津海顺物业管理有限公司诉被告李晓瑾、白玉梅物业服务合同纠纷一案中，原告申请撤诉。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：准许原告天津海顺物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津海顺物业管理有限公司负担。代理审判员  张双才二〇一五年十一月二日书 记 员  祁 源
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑更2715号
罪犯贺友芝，女，1966年6月26日出生，汉族，河南省郸城县人，小学文化。现在河南省郑州女子监狱服刑。
河南省郸城县人民法院于2012年7月27日作出（2012）郸少刑初字第19号刑事附带民事判决，认定贺友芝犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。贺友芝等四人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失67769.43元。刑期自2011年11月10日起至2017年11月9日止。宣判后，附带民事诉讼原告人提出上诉。河南省周口市中级人民法院于2012年10月15日作出（2012）周少刑终字第90号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2013年1月18日交付河南省郑州女子监狱执行刑罚。该监狱以罪犯贺友芝入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2011年9月30日，王文革、贺友芝等三人纠集数十人到郸城县丁村乡被害人贺某处，将被害人刚垒好的墙头推倒并对贺某某及其女儿、女婿进行殴打。致一人重伤、一人轻伤、一人轻微伤。贺某某及其女儿构成九级伤残。贺友芝系主犯。在诉讼过程中，王发发赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失3万元并取得了谅解。
罪犯贺友芝服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入狱以来，获得1次记功、5次表扬，被评为监狱级改造积极分子1次。2013年下半年至2016年上半年改造评审鉴定结果依次为一般、一般、一般、优秀、优秀、良好。河南省郑州女子监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯贺友芝本次减刑考核期内确有悔改表现符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贺友芝减去有期徒刑十个月（刑期至2017年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨彦浩
审判员 董忠智
审判员 赵丽丽
二〇一六年十一月四日
书记员 王雅婷
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初6518号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人邹建华.
委托代理人洪跃林，湖南高天律师事务所律师。
委托代理人孟岸英，湖南高天律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区嗨天歌厅，经营地�长沙市岳麓区天顶街道枫林三路175号锦绣航天大厦2楼201号。
经营者张曲，男，汉族，1973年9月24日出生，住长沙市天心区。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被长沙市岳麓区嗨天娱乐歌厅（经营者：张曲）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年11月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被长沙市岳麓区嗨天娱乐歌厅（经营者：张曲）的起诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被长沙市岳麓区嗨天娱乐歌厅（经营者：张曲）�起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会承担。
审 判 长 周 蓉
人民陪审员 常双柏
人民陪审员 徐佑珍
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 舒 放
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省临朐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临法刑初字第324号
公诉机关山东省临朐县人民检察院。
被告人吕某。因涉嫌过失致人重伤罪，于2015年9月7日被临朐县公安局刑事拘留，同年9月21日经临朐县人民检察院以交通肇事罪批准逮捕，次日由临朐县公安局执行逮捕。现羁押于临朐县看守所。
山东省临朐县人民检察院以临检公刑诉（2015）290号起诉书指控被告人吕某犯交通肇事罪，于2015年12月8日向本院提起公诉。本院于同日审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省临朐县人民检察院指派检察员齐玉娟出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月5日16时许，被告人吕某驾驶鲁V×××××号轻型普通货车在临朐县南环路建材市场南北路美洁建材门市南侧处由北向南倒车时，与行人郑某乙相撞，致郑某乙受伤，经医院抢救无效死亡，造成重大交通事故。经临朐县公安局交通警察大队认定，被告人吕某负事故的全部责任。
事故发生后，被告人吕某主动到临朐县公安局交警大队事故科投案，后如实供述了其交通肇事的犯罪事实。
在审理过程中，被告人吕某就民事赔偿部分与被害人郑某乙的家属达成和解协议，被告人吕某一次性赔偿被害人郑某乙的家属341100元，并取得被害人郑某乙的家属的谅解。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有书证道路交通事故认定书、血样提取登记表、到案经过、人口信息、驾驶证复印件、、尸体处理通知书、火化证明、前科查询、调解协议书、谅解书，证人郑某甲的证言，笔录临朐县公安局交通警察大队的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及照片，鉴定意见尸体检验鉴定书，视听资料光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某违反道路交通安全法规，违章驾车，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人应予刑罚。被告人吕某自愿认罪，有自首情节，积极赔偿被害人家属的经济损失，并取得被害人家属的谅解，可从轻处罚。本院为打击犯罪，维护交通运输的正常秩序及社会公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，第三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人吕某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高志海
审 判 员 李建福
人民陪审员 石 峰
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 王丽丽