江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1315号
上诉人（原审原告）：曹利成，男，1966年8月15日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：李小平，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张东徽，男，1977年10月13日出生，汉族，户籍所在地南京市秦淮区�现住南京市栖霞区。
上诉人曹利成因与被上诉人张东徽财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹利成上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由被上诉人赔偿上诉人损失59467元；2.被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，张东徽并非房屋的合法所有权人，一审判决的认定与浦口区人民法院作出的（2015）浦民初字第2311号民事判决相互矛盾。（2015）浦民初字第2311号判决中认定案涉房屋的所有权人系本案上诉人。依据该判决，案涉房屋虽然在(2015)浦民初字第2311号判决生效前登记在被上诉人的名下，但实际的权利人是上诉人。二、一审法院因认定事实不清导致适�法律错误，依据物权法第三十九条的规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人享有将自己的房屋进行出租并收取租金的权利。而被上诉人是明知自己不是该房屋的实际权利人，将承租人赶出案涉房屋，给上诉人造成了租金和违约金的损失，依法应当承担赔偿责任。
张东徽辩称：一审法院认定事实清楚，一审法院作出的判决是在2016年5月30日，在此之前曹利成无权对房屋进行出租出售。一审法院适用法律正确，根据物权法的规定，对不动产取得应当以登记为准，案涉房屋在2009年6月21日登记在张东徽的名下，张东徽为房屋的合法所有权人，在没有发生变更之前，张东徽有权对房屋进行处理。案涉房屋的物业因拖欠物业费，几次要起诉张东徽，案涉房屋水费到现在还没有缴，水务公司经常打电话让张东徽去缴�水费。上诉人私自出租行为，给被上诉人的信誉造成了很大的影响。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
曹利成向一审法院起诉请求：1.张东徽赔偿曹利成损失59467元；2.本案诉讼费由张东徽承担。
一审法院认定如下事实：曹利成与张俊瑛系夫妻关系，张东徽系张俊瑛的弟弟，张俊瑛于2012年6月去世。2007年5月31日张东徽与南京红太阳房地产开发有限公司签订了《商品房预售合同》，约定张东徽购得该公司开发建设的位于本市××区××旭日××单元××室房屋（以下简称案涉房屋），2009年6月26日案涉房屋办理了产权证书，登记的所有权人为张东徽。2015年7月7日曹利成作为原告以张东徽为被告，向南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）提起诉讼，主张案涉房屋归其所有，浦口法院于2016年5月30日作出(2015)浦民初字第2311号民事判决书（以�简称2311号判决书），判决确认案涉房屋的所有权人为曹利成，张东徽于判决生效之日起十日内协助曹利成办理案涉房屋的产权及土地使用权过户手续。双方对此判决均未提出上诉，该判决已发生法律效力。2016年9月20日，案涉房屋的不动产权登记在曹利成名下。
2014年4月18日，曹利成与案外人万慧签订房屋租赁合同，约定曹利成将案涉房屋出租给万慧，租赁期限自2014年4月20日至2015年4月19日，月租金为2350元。2014年11月，张东徽将案涉房屋的门锁钥匙予以更换，拆下案涉房屋的电表，并向供电公司申请对案涉房屋停止供电服务，导致承租人无法使用案涉房屋。2016年7月16日，曹利成通过公安110请开锁公司将案涉房屋的门锁进行更换，曹利成支付费用200元。2016年9月29日，曹利成通过南京链家房地产经纪有限公司居间，与案外人张立签订了房屋租赁合同1份，约定曹利成将案涉房屋出租给张立，合同租赁期限自2016年9月20日起，房屋租金为每月2500元，租赁双方分别向该中介机构支付居间报酬1250元。曹利成于签订该合同当天向该中介机构支付居间代理费1250元。
曹利成为证明其赔偿承租人万慧违约金2350元，举证了落款处收款人为万慧、时间为2014年11月21日的收条1份，该收条言明收到曹利成退房租款2个月4700元和1个月违约金2350元。经质证，张东徽表示：该收条与本案无关，要求万慧本人出庭并提供当时的付款凭证，故对该收条的真实性不予认可。曹利成表示：该收条与房屋租赁合同的违约条款相互印证，收条是书证，不是证人证言，故万慧没有必要出庭作证，当时是现金给付，万慧现在电话也换了可能联系不上，所以不申请万慧出庭作证。
一审庭审中，张东徽举证了供电公司于2014年11月15日开具的、消费期�为2014年11月的案涉房屋电费发票1份，及南京弘阳物业管理有限公司于2017年5月23日开具的案涉房屋物业费发票1份。张东徽表示：该证据证明当时因为承租人不及时支付物业费和电费，造成张东徽很被动，张东徽只好交纳了相关物业费和电费，为此将承租人劝走；物业公司从2014年就经常向张东徽催讨物业费，直到2017年5月经物业公司的追讨，张东徽才按照物业公司的要求交纳了该笔物业费；该证据主要用于证明其当时将承租人劝走的原因，同时也证明曹利成出租房屋对张东徽的信用造成不良影响。经质证，曹利成表示：对电费发票和物业费发票真实性予以认可，但对其关联性不予认可，这两张发票对应的费用是张东徽交纳的，但是不能达到张东徽的证明目的；案涉房屋的物业费和电费一直都是曹利成交纳，张东徽交纳电费目的是想用交费的形式强调自己是房屋的所�权人，因双方当时在浦口法院打官司，曹利成当时就停缴了物业费。
一审法院认为：我国物权法确定了不动产物权公示原则，即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。根据该规定，对不动产所有权的取得一般以登记为准，即登记的所有权人能够对不动产行使所有权；另，我国物权法还规定人民法院的法律文书可以产生物权设立、变更、转让或者消灭，自法律文书生效时发生效力。所有权的基本内容依法确定为所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。我国物权法第三十七条规定，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，案涉房屋于2009年6月26日登记在张东徽名下，张东徽为该房屋的合法所有权人。浦口法院于2016年5月30日作出的2311号判决书，判决确认曹利成为案涉房屋�所有权人，自该判决书生效时曹利成成为该房屋的合法所有权人。曹利成在2014年4月单方将案涉房屋出租给案外人，曹利成未能提供证据证明此出租行为得到了张东徽的同意，且张东徽对曹利成的该次出租行为一直未予追认。张东徽在该次租赁期间对案涉房屋采取更换门锁钥匙、申报停止供电服务，系行使房屋所有权人处分权的行为，曹利成此时未取得案涉房屋的所有权，故张东徽的上述行为不构成对曹利成的物权侵害，对产生的曹利成租赁收益损失不应承担物权损害赔偿责任。但在2311号判决书生效后，曹利成已成为案涉房屋的合法所有权人，张东徽应当及时将案涉房屋正常使用存在的障碍予以消除，即及时向曹利成交付房屋门锁钥匙和协助曹利成申请恢复供电服务。而张东徽并未及时履行该义务，构成对曹利成的物权侵害，对产生的相关损失应予赔偿。对曹利�相关损失的认定，一审法院结合2311号判决书生效情况和曹利成与案外人张立签订的房屋租赁合同的相关情况，曹利成产生的租金损失为每月租金2500×3个月=7500元，张东徽对此应予赔偿；张东徽未及时向曹利成交付案涉房屋的门锁钥匙，对曹利成支付的换锁费用200元也应予以赔偿。关于曹利成主张张东徽赔偿支付中介机构的居间服务费1250元的请求，因该费用不是曹利成出租房屋所必须产生的费用，故曹利成主张的该请求依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、张东徽于判决生效之日起十日内赔偿曹利成损失7700元；二、驳回曹利成主张的其它诉讼请求。案件受理费1287元，减半收取643元，由曹利成负担618元、张东徽负担25元。
二审审�期间，曹利成提交以下证据：1.另案庭审笔录2份，证明张东徽一直以恶意占有为目的，来侵占这一套房产，张东徽称曹利成不按时缴纳物业费，水电费，这是虚假的，从庭审记录里面可以看出来，曹利成一直在履行相应的义务。2.2014年10月23日建邺分局双闸派出询问笔录一份，证明张东徽意图占有案涉房屋。被上诉人张东徽质证认为，对2份庭审笔录以及询问笔录的真实性没有异议，但该两份证据与本案没有任何关系。被上诉人提交了缴纳物业费的发票，证明被上诉人于2012年6月8日缴了2742元的物业费。上诉人对该发票的真实性没有异议，该笔费用上诉人事后给了张东徽，但是收据仍由张东徽拿着，该票据和本案没有关联性。本院认为，因双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。
双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中，案涉房屋于2009年6月26日登记在张东徽名下，生效法律文书认定，曹利成与张东徽系借名买卖关系，并判决张东徽将案涉房屋变更登记至曹利成名下。在该法律文书未发生法律效力前，曹利成并非案涉房屋的物权所有人。曹利成借张东徽名义购买案涉房屋，双方系债权关系，但双方并未有书面的合同，对案涉房屋如何使用亦未有书面约定。因案涉房屋在法律文书发生法律效力之前登记在张东徽名下，案涉房屋的使用会对张东徽造成影响，曹利成主张该法律文书生效之前的损失，没有合同与法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，曹利成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1287元，由上诉人曹利成负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 双
审判员 马 帅
审判员 许云苏
二〇一八年三月二十八日
书记员 朱亚芳