重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第04903号
上诉人（原审原告）邹先军。
被上诉人（原审被告）李因群。
委托代理人方美琦。
被上诉人（原审被告）盖建伟。
委托代理人方美琦。
被上诉人（原审被告）杜光炯。
委托代理人方美琦。
被上诉人（原审被告）重庆凯盾广告设计有限公司。
法定代表人刘永光。
委托代理人方美琦。
上诉人邹先军与被上诉人李因群、盖建伟、杜光炯、重庆凯盾广告设计有限公司（以下简称凯盾公司）买卖合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年8月27日作出（2013）江法民初字第05270号民事判决，上诉人邹先军对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2013年10月15日立案受理后，依法由本院审判员蔺莉担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2013年11月4日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人邹先军，被上诉人李因群、盖建伟、杜光炯、凯盾公司的共同委托代理人方美琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邹先军在一审中诉称，2012年12月30日之前，李因群、盖建伟、杜光炯、凯盾公司多次向我购买印刷材料PS版，现尚欠货款18275元。我多次向其催还货款，李因群、盖建伟、杜光炯、凯盾公司均拒绝付款。请求法院判令李因群、盖建伟、杜光炯、凯盾公司共同支付货款18275元及资金占用损失（以18275元为基数，从2013年3月5日起至付清之日止，按中国人民银行公布的银行同期一年期贷款基准利率计算）；本案诉讼费由李因群、盖建伟、杜光炯、凯盾公司承担。
李因群、盖建伟、杜光炯在一审中辩称：我们曾是凯盾公司工作人员。由于凯盾公司与重庆创意印务有限公司（以下简称创意公司）之间存在委托加工合同关系，我们被凯盾公司派驻创意公司现场。在创意公司工作人员胡利萍不在的情况下，我们代创意公司签收邹先军送来的材料，创意公司也对此代收行为予以认可。我们与邹先军无买卖关系，因此我们不是本案适格被告，请求法院驳回邹先军的全部诉讼请求。
凯盾公司在一审中辩称：我司与邹先军之间无买卖合同关系和其他任何关系。我司与创意公司之间存在委托加工合同关系，我司之前支付给邹先军的款项均是根据创意公司要求代为支付的。因此，请求法院驳回邹先军的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年11月7日至2012年12月12日，邹先军向创意公司提供印刷材料，由李因群、盖建伟、杜光炯签收货物。邹先军开具了购货单位为创意公司的增值税专用发票给创意公司。创意公司委托凯盾公司向邹先军支付了部分货款。
一审法院认为，邹先军举示的送货单上载明收货单位为创意公司，其开具的增值税专用发票上也载明购货单位为创意公司，同时创意公司出具情况说明表明李因群、盖建伟、杜光炯系受创意公司委托收取货物，凯盾公司系受创意公司委托向邹先军支付货款。李因群、盖建伟、杜光炯、凯盾公司举示的证据也表明凯盾公司与创意公司之间存在加工合同关系，凯盾公司代创意公司向邹先军支付货款亦属合理。因此，邹先军系与创意公司建立的买卖合同关系，其与李因群、盖建伟、杜光炯、凯盾公司并不构成买卖合同关系。邹先军要求李因群、盖建伟、杜光炯、凯盾公司支付货款及资金占用损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回邹先军的全部诉讼请求。案件受理费128元，由邹先军负担。
邹先军不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第05270号民事判决，依法改判李因群、盖建伟、杜光炯、凯盾公司立即支付货款18275元及资金占用损失；2、一、二审诉讼费用由李因群、盖建伟、杜光炯、凯盾公司承担。事实和理由：邹先军与凯盾公司接洽并达成口头供货关系，送货系受凯盾公司指定，且货款均由凯盾公司支付，因此，邹先军与凯盾公司系事实上的供货关系，凯盾公司应当支付货款并承担相应的资金占用损失。一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
李因群、盖建伟、杜光炯在二审中共同答辩称，邹先军在上诉状中已经明确了要求凯盾公司支付货款，也就是邹先军也认为李因群、盖建伟、杜光炯不应该承担责任。李因群、盖建伟、杜光炯也没有和邹先军建立买卖合同关系，依法不应该承担责任。
凯盾公司在二审中答辩称，凯盾公司并没有和邹先军有任何买卖合同关系。实际上，凯盾公司和创意公司是委托加工关系，凯盾公司是接受创意公司的委托向邹先军支付货款。买卖合同的双方是邹先军和创意公司，一审事实清楚，请求维持原判。
二审中邹先军于2013年11月4日当庭向向本院举示了以下证据：1、收货单位填写为创意公司的《送货单》39张以及收货单位填写为邹先军的《收货单》1张，拟证明邹先军与凯盾公司存在买卖和送货关系。2、出票人为凯盾公司的银行进账单14张，拟证明邹先军向凯盾公司供货，凯盾公司向邹先军支付部分货款。
以上证据经李因群、盖建伟、杜光炯、凯盾公司共同质证，李因群、盖建伟、杜光炯、凯盾公司对证据本身的真实性均无异议，但认为上述证据已过举证期限，不属新证据，且送货单上明确载明收货单位为创意公司，大部分收货人为胡丽萍，而一审审理中双方均认可胡丽萍为创意公司工作人员，因此，与凯盾公司无关；同时，付款是凯盾公司受创意公司委托向邹先军支付。
本院认为，因邹先军所举示证据已过举证期限，同时，邹先军所举示上述证据只能证实凯盾公司曾通过银行向邹先军支付过款，并不能证实邹先军与凯盾公司之间存在口头买卖合同关系。因此，本院对上述证据不予采信。
二审中另查明：2013年7月1日，创意公司出具《情况说明》；载明：创意公司因经营需要向邹先军购买印刷材料，双方没有签订书面合同，收货和结算以邹先军出具并由创意公司员工签署认可的《送货单》为依据，并由邹先军找相关资质的单位开具发票。而凯盾公司自2008年起，就委托创意公司加工印刷。基于上述原因，创意公司请凯盾公司将应支付给创意公司的加工费直接支付邹先军，用以抵偿创意公司支付给邹先军的购买材料款。关于凯盾公司员工李因群、盖建伟、杜光炯在邹先军的《送货单》签字是由于创意公司业务主要是为凯盾公司提供加工印刷服务，上述人员系凯盾公司派往创意公司的现场人员，在创意公司收货员胡丽萍不在场的情况下，创意公司委托上述人员对货物进行清单和验收，并予以签署的《送货单》作为创意公司与邹先军的结算依据。在此创意公司郑重声明：相关购买行为是创意公司与邹先军之间的事，与凯盾公司没有任何关系，所有的法律责任和后果均应由创意公司自行承担。创意公司为给凯盾公司造成的困扰和不良影响深表歉意。
二审中查明的其他事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：邹先军与凯盾公司之间是否存在买卖合同关系。
本院认为，关于邹先军与凯盾公司之间是否存在买卖合同关系的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，由于邹先军举示的证据均不能证实其与凯盾公司之间存在买卖合同关系，因此，本院对其上诉认为，其与凯盾公司存在事实上的供货关系的主张，不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人邹先军的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费256元，由上诉人邹先军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年二月十七日
书 记 员 彭松涛