河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2773号
上诉人（原审原告）：高柱山。
上诉人（原审被告）：国网冀北三河市供电有限公司，住所地三河市京哈西路30号，统一社会信用代码9113108210930290X2。
法定代表人刘立新，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。
上诉人高柱山因与上诉人国网冀北三河市供电有限公司（以下简称三河供电公司）之间排除妨害纠纷一案，均不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1659号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人高柱山，上诉人三河供电公司委托代理人杨东学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高柱山请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并对上诉人三河供电公司的上诉进行了答辩。主要理由如下：（一）一审认定事实不清，我方使用的宅基地是祖宅已使用了几十年，一审法院并没有对该宅基地使用情况进行调查，就认定上诉人是1995年5月13日取得的宅基地使用证是错误的。（二）一审法院以对方提交的变压器产品合格证明书和变压器实验报告，用以证明变压器是在1992年3月3日以前安装的，明显侵犯了我的权益，即便是1992年3月3日以前安装的高压线，也是前后横穿，直接给上诉人造成了人身安全的危险。（三）对方的行为侵犯了我方的合法权益，损坏后果严重，给我无论从经济还是精神上，都造成了巨大损失。一审判令对方补偿我方补偿对方5000元明显过低，建议二审法院提高赔偿标准，同时将现有的高压线设施移走。
上诉人三河供电公司请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并对上诉人高柱山的上诉进行了答辩。主要理由如下：（一）一审法院未对我方主张该变压器杆塔是在1992年3月3日以前安装，早于对方宅基地使用权的取得的年限进行认定是错误的，上诉人对于被上诉人高柱山宅基地使用权未造成任何侵害。对方主张其在2012年3月以前对我方安装高压线不知情无事实依据。（二）被上诉人高柱山主张排除妨害无事实依据，被上诉人高柱山虽然对其在本村宅基地享有使用权，但上诉人在农村进行电网改造架线工程中并无过错，已经缩短杆塔档距使高压导线边线距被上诉人房屋安全距离增加了3米，已超过了《中华人民共和国电力法》规定的安全距离，对上诉人不构成危险，故其行为不构成侵权。（三）设置架空电力线路保护区的目的是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活正常供电，这一区域由国家强制划定。被上诉人高柱山违反法律规定，明知其宅基地位于架空线路内，仍坚持修建房屋，故其损害应由个人承担。
原审原告高柱山一审诉求，依法判决原审被告三河市供电公司停止侵害、排除妨碍并赔偿损失100000元。
一审法院认定事实：经审理查明，原告自有宅基一块，宅基地使用权证号为三集建（宅）字第04-09018号，宅基地使用权证记载的内容是：“土地使用者：高柱山，地址：翟各庄乡（现并入李旗庄镇）丁桥庄，地号：01-19，土地类别：50，注明边长：南北61米，东西16.30米，占地面积：1.49亩，······用途：宅基，四至：东至：高宝山，南至：道，西至：道，北至：道，批准使用时间：1959（年），填发机关：三河市土地管理局（印），1995年5月13日。”丁桥庄村安装50千伏变压器，被告架设10千伏高压线跨越原告上述宅基前后院，原告主张被告侵犯原告权利，要求被告停止侵害、排除妨害。被告不认可，并提供配变压器档案及配电变压器试验报告证明被告是于1992年3月3日之前架设的线路，认为原告上述宅基1995年批准使用，原告无权主张权利。本院对争议的现场进行勘查，勘查显示，被告架设的线路穿越原告使用的宅基正房上空，前后院各一根电杆，电杆显示为10千伏高压线路，两根电线距原告正房垂直距离为3米，两电线杆之间档距70米，电线杆周围都是树。原、被告对现场勘查情况均无异议。被告架设高压输电线路实际占用原告宅基地内的土地为杆塔及架空线路保护区。原告认为被告架设的高压线潜在的危及原告的财产以及家人的生命健康权，增加请求要求被告消除危险，并主张因存在潜在的危险于2007年租房居住至今造成租金损失，主张2012年3月以后房屋租金损失50000元，诉讼中增加房屋租金损失50000元。并提供与出租人签订的租房合同、收租金收条以及出租人的房屋所有权证复印件证明，要求被告赔偿。被告辩称跨越房屋时，被告采取减少杆塔之间档距，符合法律安全距离的要求，不存在安全隐患，不同意赔偿原告租金损失。原告称被告架设的架空线路占用原告的宅基致使原告不能建筑二层楼房最大限度的使用宅基，被告不能移除，将赔偿租金损失变更为占地损失每年40000元。
另查明，原告向三河市供电局主张权利，诉讼中被告辩
称被告名称已改为国网冀北三河市供电有限公司，原告当庭变更被告名称，被告同意原告变更被告名称并同意继续审理。
一审法院认为，原告虽然对其在本村宅基地享有使用权，但被告在农村进行电网改造，是国家的一项惠民工程，对降低农村的电价，实现城镇农村统一电价，改善农民生活有重大意义，虽然高压线路的架设占用了原告部分宅基地，但被告在架线过程中并无过错，其行为不构成侵权，原告主张被告排除妨害，本院不予支持。关于被告是否消除危险的问题，被告已缩短杆塔档距使高压导线边线距原告房屋的安全距离增加至3米，超出《中华人民共和国电力法》规定的安全距离标准，原告主张被告消除危险，本院不予支持。原告主张租赁房屋为躲避危险，无事实依据，原告要求被告赔偿房屋租金损失，本院不予支持。设置架空电力线路保护区的目的是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活正常供电。这一区域由国家强制划定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守不得兴建建筑物、构筑物等规定，实际上是为保护架空电力线路这一公用设施的安全，依法应当受到《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》和《河北省电力设施保护实施办法》的保护，原告主张被告架空线路保护区占用原告宅基地，影响原告使用宅基地，变更请求要求被告赔偿占地损失每年40000元。架空线路两根杆塔占用原告极小的局部土地，原告变更请求为每年40000元占地损失，显失公平，本院不予支持。根据杆塔的占地面积情况、占用时间以及给原告造成的影响，本院酌情确定被告共计补偿原告损失50000元。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告国网冀北三河市供电有限公司于本判决生效后五日内补偿原告高柱山损失人民币50000元。二、驳回原告高柱山的其他诉讼请求。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案主要争议焦点并非双方分别主张的宅基地使用具体时间和架设高压线路的具体时间问题，而是三河市供电公司架设高压线路和设施是否违反法律规定，采取的安全措施是否符合国家法定标准问题。经过一审法院赴现场勘验，三河供电公司架设高压线路和附属设施，不违反《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》等相关法律法规的规定，在通过高柱山宅基地时已采取了相应安全措施，且已超过了国家法定的安全标准，但该行为确实占用了高柱山部分宅基地面积，给高柱山的生产生活和居住带来了一定影响，故一审法院在此基础上酌定由三河供电公司补偿给高柱山损失50000元，并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人国网冀北三河市供电有限公司负担1050元，上诉人高柱山负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一六年九月一日
书 记 员 查士怡