山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第158号
原告：王桂方，男，1967年11月28日出生，汉族，居民，住山东省茌平县。
被告：任宝林，男，1985年6月4日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
被告：茌平县兴博建筑安装有限公司。住所地，山东省茌平县。
法定代表人：陈全岭，总经理。
委托代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
原告王桂方诉被告任宝林、茌平县兴博建筑安装有限公司（以下简称茌平兴博建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂方，被告茌平兴博建筑公司的委托代理人王峰到庭参加诉讼，被告任宝林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告王桂方起诉称：2013年被告茌平兴博建筑公司承包了杨屯乡幼儿园建筑工程，被告任宝林多次在原告处购买钢筋，截止到2013年11月12日共欠钢筋款67430元，2014年春节前，被告茌平兴博建筑公司支付了13500元，下欠53930元经多次催要至今未还。特诉至法院，请求判令被告任宝林偿还原告的货款，由被告茌平兴博建筑公司承担连带给付责任。并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告任宝林未在答辩期内提交书面答辩状。亦未在举证期内提交抗辩证据。
被告茌平兴博建筑公司答辩称：杨屯乡幼儿园确系答辩人承建，但答辩人并不欠原告货款，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。1、原告诉称被告任宝林系答辩人项目部经理没有事实依据，任宝林既不是答辩人该项目的管理人员，更不是答辩人该项目部经理。答辩人承揽涉案工程后，将其中的土建工程分包给了贾国华、贾明君两人，根据答辩人了解，上述两人又将涉案工程转包给了任宝林，但任宝林是否从原告处购买钢筋、购买多少、其购买的钢筋是否用在涉案工程中，答辩人均不了解，答辩人从未授权任宝林以答辩人名义在原告处购买钢筋，原告起诉答辩人没有依据。2、答辩人与原告不存在买卖合同关系，如果任宝林向原告购买钢筋属实的话，与原告构成买卖合同关系的也是任宝林个人，而并非答辩人，原告要求答辩人承担责任于法无据。如前所述，答辩人并未授权任宝林向原告购买钢筋，也未直接向原告原告购买过钢筋，根据合同相对性原则，如果任宝林向原告购买钢筋的情况属实，与原告发生买卖关系的主体也只能是任宝林，有义务向原告支付货款的也只有买卖关系的相对方，即被告任宝林，原告要求答辩人承担责任没有法律依据。综上所述，答辩人与原告不存在买卖合同关系，任宝林也并非答辩人该项目经理，原告要求答辩人承担责任没有事实及法律依据，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告王桂方为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、2013年11月12日，被告任宝林向原告出具的欠条一份，以证明被告任宝林在原告处购买钢筋，用于杨屯乡幼儿园土建工程施工，后经核算，被告任宝林尚欠原告货款53930元。且因被告茌平兴博建筑公司系该涉案工程的承包方，其应对任宝林所欠原告货款承担连带给付责任的事实；
2、2014年1月29日，原告书写的收到条一张，以证明经原告多次催要，被告茌平兴博建筑公司于同日向原告支付钢筋款13500元的事实。
对于原告提供的上述证据，因被告任宝林缺席，可视为其放弃抗辩和质证的权利。被告茌平兴博建筑公司的质证意见为：对原告提供的证据1真实性存有异议。1、从欠条的内容看，欠条中“杨屯乡幼儿园工地”与其他内容不是同一笔迹，应不是一次性形成的。2、该欠条即使属实，也仅是被告任宝林为原告出具的，没有被告茌平兴博建筑公司的印章及其他体现公司给付货款的表述。3、欠条中有任宝林签名的用圆珠笔划掉的内容“已付款伍万元正”即使该欠条是任宝林出具的，也不能证实任宝林尚欠原告的货款就是原告诉求的数额，被告茌平兴博建筑公司有理由相信该欠条中所表述的“已付款伍万元正”已切实履行。证据2是原告的单方陈述，不属于证据，当时公司把钱给了任宝林，而任宝林指定的收款人是原告，二人一起去公司拿的钱。
对于原告提供的上述证据，经被告茌平兴博建筑公司质证，本院作如下认证：证据1即该欠条中存在部分瑕疵，如欠条中“杨屯幼儿园工地”字句，经询问，原告认可为其自己添加，述称为方便原告记住钢筋用在何处，被告茌平兴博建筑公司也没有证据证明任宝林将所买钢筋用于他处，应认定该钢筋就是用于杨屯乡中心幼儿园的工程项目上。原告称欠条中“已付款伍万元正”是被告任宝林自己划掉的，因为当时在向任宝林索要货款时，任宝林答应能给付50000元，所以任宝林预先在该欠条上予以表述，但公司没有给这么多，只给了13500元，所以任宝林将又该部分内容自己划掉。本院认为，原告提交的该份欠条虽有部分瑕疵，但该欠条的左上角已注明“欠53930元”，被告任宝林作为完全民事行为能力人，所欠原告总货款为67430元，如自己确实已给付原告货款50000元，为避免不必要的风险，不可能再留有此表述，可以认定，任宝林确有53930元货款未予给付。证据2系原告自己出具，应为其单方陈述，不能认定为有效证据，但从被告茌平兴博建筑公司质证意见中可以看出，其认可将被告任宝林应得的的工程款13500元交与原告，本院对该事实依法予以认定。
被告茌平兴博建筑公司为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、建设工程中标通知书一份，以证明经茌平县教育局公开招标，确定由被告茌平兴博建筑公司承建杨屯乡中心幼儿园建筑工程的事实；
2、建设工程施工合同一份，以证明被告茌平兴博建筑公司于2013年6月17日作为承包人承包了茌平县杨屯乡中心幼儿园教学楼工程，合同约定该项目部经理为阚保义而并非本案被告任宝林的事实；
3、工程质量安全生产责任状一份，以证明被告茌平兴博建筑公司结合自身实际，制定了茌平县杨屯乡中心幼儿园项目安全生产管理目标，并约定项目部按该项目工程总值缴纳8%公司税金管理费的事实；
4、建筑业纳税申报表一份，以证明被告茌平兴博建筑公司在茌平县杨屯乡中心幼儿园项目上应缴纳的税率为4.92%，管理费比例按3.08%收取的事实；
5、杨屯乡幼儿园汇总表一份，以证明该幼儿园建筑工程中土建项目造价为2099892.62元，根据该土建工程施工进度，通过被告茌平兴博建筑公司，已向被告任宝林支付工程款1680300元，茌平兴博建筑公司已收取任宝林缴纳的管理费为51753.24元的事实。
对于被告茌平兴博建筑公司提供的上述证据，因被告任宝林缺席，可视为其放弃抗辩和质证的权利。经质证，原告王桂方对上述证据均无异议。经审核，被告茌平兴博建筑公司提供的上述证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：2013年6月8日，经茌平县教育局公开招标，确定由被告茌平兴博建筑公司负责承建茌平县杨屯乡中心幼儿园建筑工程，并约定工程总造价为2353232.3元，其中，土建工程造价为2099892.62元，安装工程造价为253339.68元。2013年6月17日，被告茌平兴博建筑公司与茌平县杨屯乡联合校签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告茌平兴博建筑公司承包茌平县杨屯乡中心幼儿园教学楼工程，并对工程概况、承包范围、质量标准、合同日期、合同价款及双方之间的权利义务予以明确，约定项目经理为阚保义。被告茌平兴博建筑公司承揽涉案工程后，将其中的土建工程分包给了贾国华、贾明君，后二人又将该土建工程转包给了被告任宝林，该土建工程具体施工一直由任宝林负责，被告茌平兴博建筑公司在知晓上述情况后，并未采取任何干预措施。在施工期间，因建设所需，被告任宝林多次在原告处购买钢筋，截至2013年11月12日，共欠钢筋款67430元，2014年1月29日，经原告多次催要，在被告茌平兴博建筑公司处，向原告支付货款13500元，余款53930元，经原告多次催要未果，故原告诉至本院。
另查明，根据该土建工程施工进度，通过被告茌平兴博建筑公司，已向被告任宝林支付工程款1680300元，茌平兴博建筑公司按约定的3.08%的比例收取任宝林缴纳的管理费51753.24元。
另，根据原告王桂方的申请，本院已依法对被告茌平兴博建筑公司的银行存款53930元予以冻结。
本院认为，原告与被告任宝林之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，应属合法有效，被告任宝林在收取原告提供的货物后，未能按时给付相应货款，显属违约，理应承担相应的民事责任，其向原告出具的欠条是确定双方债权、债务关系的凭证，故对原告要求被告任宝林给付货款53930元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告茌平兴博建筑公司在承包了茌平县杨屯乡中心幼儿园建筑工程后，将该工程中的土建工程分包给了贾国华、贾明君，后贾国华、贾明君又将该土建工程转包给了被告任宝林，该土建工程具体施工一直由任宝林负责，被告茌平兴博建筑公司在知晓上述情况后，并未采取任何干预措施，可视为其已默许贾国华、贾明君对该土建工程的转包行为，认可任宝林的施工具有合法性、正当性，且根据施工进度，通过被告茌平兴博建筑公司，已向任宝林支付了该土建工程大部分工程款，被告茌平兴博建筑公司也已收取了任宝林缴纳的管理费51753.24元。被告任宝林在具体施工过程中，因建设所需，向原告购买钢筋，但其拖欠原告的钢筋款至今未予给付，已对原告的合法权益造成严重损害。被告茌平兴博建筑公司作为涉案工程的承包方，其收取了工程的管理费，负有相应的管理职责，因没有尽到合理的管理义务，致使原告的权益遭到侵害，根据权利、义务相对等的原则，其应在收取的任宝林缴纳的管理费范围内承担补充赔偿责任。因任宝林是该债务的最终承担者，茌平兴博建筑公司在承担相应的民事责任后，可根据相关法律规定，向被告任宝林进行追偿。被告任宝林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，由此可能产生的法律后果，由其自行承担。本院对原告的合理请求依法可作缺席判决予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任宝林于本判决生效之日起十日内给付原告王桂方货款53930元；
二、被告茌平县兴博建筑安装有限公司在收取被告任宝林缴纳的管理费范围内承担补充赔偿责任；
三、被告茌平县兴博建筑安装有限公司在承担民事责任后，可向被告任宝林进行追偿。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15×××13户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1149元，诉讼保全费560元，共计1709元，由被告任宝林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李本山
审 判 员 王树安
人民陪审员 杨瑞娥
二〇一四年六月四日
书 记 员 常艳阳