云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终343号
上诉人（原审原告）李祥高，男，1982年8月10日生，汉族，住腾冲市。
委托诉讼代理人：李德应，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）腾冲市残疾人联合会，住所地腾冲市腾越镇山源社区来凤大道159号。
统一社会信用代码：13533023G899578328。
负责人：麻生强，任腾冲市残疾人联合会理事长。
委托诉讼代理人：邵立霞，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李祥高因与被上诉人腾冲市残疾人联合会（以下简称：腾冲市残联）劳动合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2017）云0581民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李祥高及其委托诉讼代理人李德应、腾冲市残联的委托诉讼代理人邵立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李祥高的上诉请求：1、撤销一审判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、一审判决适用法律错误，本案并不适用《劳动合同法实施条例》第十二条的规定。1、现有证据并不能证明上诉人的工作属于公益性岗位，依法应当由被上诉人承担不利后果；2、政府并没有向上诉人发放过任何岗位补贴和社会保险补贴，不具备《劳动合同法实施条例》第十二条规定的情形；3、上诉人并非就业困难人员，根据法不溯及既往的原则，不能用2008年1月1日才实施的《劳动合同法》来评判或定义2005年的民事行为。公益性岗位是《劳动合同法》实施后才有的概念，2008年上诉人是有固定工作人员，何来就业困难人员之说。二、一审将“固定期限劳动合同”与“无固定期限劳动合同”相混淆，为了保护劳动者权益，当固定期限劳动合同达到一定条件时法律直接干预要求用人单位必须签订“无固定期限劳动合同”，该“无固定期限劳动合同”的强制要求并不以当事人意愿为条件，违反就必须支付二倍工资。三、由于被上诉人未依法与上诉人订立无固定期限劳动合同，被上诉人应当向上诉人支付2010年7月1日至2017年6月30日期间的二倍工资。四、上诉人与被上诉人《劳动合同书》中约定的被上诉人“不承担为劳动者缴纳各种社会保险的义务”属无效条款，不能以此条款排除劳动者依法享有的权利。五、劳动者要求用人单位补缴社会保险属《劳动争议调解仲裁法》规定的受案范围，但不属于人民法院民事审判的受案范围，本案腾冲市劳动人事争议仲裁委员会腾劳人仲案［2017］第7-2号《仲裁裁决书》已对上诉人要求补缴社会保险费作出裁决，人民法院应当在本案判决时要么维持《仲裁裁决书》裁决第二项判决，要么作出驳回上诉人该项诉求的起诉。
被上诉人腾冲市残联答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、本案上诉人所在的社区残疾人联络员岗位属于政府为安置残疾人（就业困难人员）提供的给予岗位补贴的公益性岗位，故适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定。二、上诉人要求答辩人支付二倍工资的请求无事实及法律依据，应当予以驳回。三、上诉人请求“补交2005年7月1日至2017年6月30日期间的社会保险”没有事实和法律依据，不应得到支持。
李祥高一审诉讼请求是：1、请求判令被告向原告支付2010年7月1日起至2017年6月30日止的二倍工资差额部分共计127730元。2、判决被告依法为原告补交2005年7月1日至2017年6月30日期间的基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险费。
一审法院经审理确认事实是：2005年6月被告腾冲市残疾人联合会面向社会公开招聘社区残疾人工作联络员，原告李祥高当时为下岗待业人员，符合招聘条件，经考试合格被聘任为热海社区残疾人联络员，并于2005年7月1日与被告签订了期限为1年劳动合同，之后分别为2006年、2007年、2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年共十次续签一年期限劳动合同。2005年7月至2011年6月原告在腾越镇热海社区居委会担任残疾人联络员，自2011年7月起被告安排原告到腾冲县政务中心残联窗口办理残疾人证至2017年7月28日，期间同时兼职热海社区残疾人联络员工作。后原告以被告未依法与原告签订无固定期限劳动合同、不为原告缴纳社会保险（基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险费）为由提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定：“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定”。被告腾冲市残疾人联合会根据2005年5月8日保政发（2005）60号文件《保山市人民政府关于招聘社会残疾人联络员的通知》要求，面向社会招聘了原告李祥高等8名社区残疾人工作联络员，所设岗位是政府为了安置残疾人（即就业困难人员）提供的给予岗位补贴的公益性岗位，而且仅为辅助性、临时性工作岗位。自2005年6月，原告李祥高与被告腾冲市残疾人联合会签订了劳动合同书，结合60号文件精神来看，该劳动合同书实为公益性岗位聘用合同书。（2005）60号文件《保山市人民政府关于招聘社会残疾人联络员的通知》规定了社区残疾人联络员聘任工作实行动态管理制度，原则上聘用期为一年，对工作积极，能够胜任的联络员，聘期满后可继续聘用，对工作不力，不能胜任的联络员，县区、乡镇残联应及时予以解聘。因原告工作岗位为临时性工作岗位，实行动态管理，故原告自2005年7月1日起至2016年2月与被告所签合同均是一年期限劳动合同，都是经双方签字认可的，是双方的真实意思表示。根据《劳动合同法》第十三条第二款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以订立固定期限劳动合同”。原、被告续签一年期限劳动合同是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，直至2017年7月28日原告单方解除劳动合同，期间原告并未提出要求与被告签订无固定期限劳动合同，应视为原告对续签一年期限劳动合同行为默示。故原告要求被告支付自2010年7月1日起至2017年6月30日的二倍工资差额部分共计127730元的诉讼请求，不予支持。原告自2005年起与被告续签的劳动合同中均明确约定了被告仅发放岗位补贴工资，不承担为原告缴纳各种社会保险的义务，数次续签合同，原告应知晓合同内容，作为完全民事行为能力人，其应对自己的行为负责。现原告要求被告补交“2005年7月1日至2017年6月30日期间的基本养老、医疗、工伤、失业、生育保险等社会保险”的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李祥高的诉讼请求。
对一审认定的事实，上诉人李祥高认为一审认定李祥高系下岗人员提出异议，其余事实无异议。被上诉人腾冲市残联对一审认定的事实无异议。本院对双方无异议的事实予以确认。
二审中，上诉人李祥高向本院提交两份证据：第一份是村（社区）残疾人联络员（专职委员）信息表，证明上诉人不属于公益性岗位；第二份是腾越镇2017年6月份半供养人员工资发放清册，证明上诉人是受腾冲市残联及腾越镇人民政府双重领导，腾越镇人民政府出具的工资发放清册。
被上诉人质证认为，第一份证据真实性、关联性不认可；对第二份证据的三性均不认可，对两份证据的证明目的不认可，不能证明上诉人的岗位不是公益性质，也不能证明存在双重领导。
本院认为，第二份证据是相关单位发布的信息，虽来源真实，但不是被上诉人发布的，其信息表中的上岗方式、待遇补贴方式与双方当事人签订的劳动合同一致。所列32名村（社区）残疾人联络员（专职委员）信息不是“公益性岗位”，是腾越镇人民政府制作，不能代表腾冲市残联，故上诉主张，本院不予采信。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：1、双方当事人签订的劳动合同是否为公益性岗位？2、双方签订的劳动合同是否适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条的规定？
本院认为，（一）双方当事人签订的劳动合同是否为公益性岗位。根据本案事实及证据，被上诉人腾冲市残联依据2005年5月8日保政发（2005）60号文件《保山市人民政府关于招聘社会残疾人联络员的通知》要求，面向社会招聘8名社区残疾人工作联络员，所设岗位是政府为了安置残疾人（即就业困难人员）提供的给予岗位补贴的公益性岗位，而且仅为辅助性、临时性工作岗位。自2005年6月，上诉人李祥高以下岗待业、面试第一名的身份与被上诉人腾冲市残联签订了劳动合同书。该劳动合同聘任工作实行动态管理制度，原则上聘用期为一年，对工作积极，能够胜任的联络员，聘期满后可继续聘用，对工作不力，不能胜任的联络员，县区、乡镇残联应及时予以解聘。上诉人自2005年7月1日起至2016年2月与被上诉人所签合同均是一年期限劳动合同，是经双方签字认可的，也是双方的真实意思表示。参照被上诉人与其他7名被聘为社区联络员的劳动合同，均属公益性岗位，故上诉人该项主张不能成立，本院不予采纳。
（二）双方签订的劳动合同是否适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条的规定。上诉人认为，政府并没有向上诉人发放过任何岗位补贴和社会保险补贴，不具备《劳动合同法实施条例》第十二条规定的情形。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定：“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定”。该条专指“特殊劳动岗位”，上诉人的岗位及岗位补贴在双方当事人签订的劳动合同书中载明。故一审判决适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定并无不当。上诉事由不能成立，不应予以支持。
（三）关于上诉人主张缴纳社会保险的问题。综合本案事实及证据，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”而对用人单位欠缴社会保险或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不宜纳入民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。一审中，上诉人李祥高并非对劳动争议仲裁不服向人民法院起诉，而是请求判决被上诉人依法为其补交2005年7月1日至2017年6月30日期间的基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险费，应当向相关部门申请解决，故上诉理由不成立。
（四）关于上诉人二审中增加请求判令被上诉人支付2016年3月2日至2017年2月1日期间的二倍工资的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十四条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”因二审中被上诉人不愿调解，故上诉人可另行主张权利。
综上所述，上诉人李祥高的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李祥高负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 明
审判员 张 燕
审判员 茶晓皎
二〇一八年五月八日
书记员 寸 鲜