湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终275号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司。住所地：湖南省新化县梅苑开发区清水塘路新康茗苑**号门面。
负责人：齐奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢正敏，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：匡桃花，女，1978年4月10日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民，住隆回县。
委托诉讼代理人：李志国，湖南省新化县天骄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘昆，男，1991年6月20日出生，汉族，湖南省新化县，农民，住新化县。
被上诉人（原审被告）：吴月平，女，1979年6月26日出生，汉族，湖南省涟源市人，村民，住涟源市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司（以下简称太平洋财保新化公司）因与被上诉人匡桃花、刘昆、吴月平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保新化公司上诉请求：依法改判核减被上诉人匡桃花的抚养人生活费7268.25元，并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题司法解释》第二十八条第二款规定：…被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。即每年度不超过1人限额。而本案一审判决认定匡桃花的被扶养人生活费超出1个人年度消费支出总额，系错误判决，故应当核减其被抚养人生活费7268.25元。
被上诉人匡桃花及其委托诉讼代理人答辩称，原判认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴月平请求二审法院依法判决。
匡桃花向一审法院起诉请求：判令被告刘昆、吴月平、太平洋财保新化公司因本案交通事故赔偿匡桃花医疗费、续治费、残疾补偿金、误工费、护理费、住院伙食补助、被抚养人生活费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、法医鉴定等共计121560.54元，并承担案件诉讼费。
一审认定的事实：（一）2015年11月9日16时10分，被告刘昆驾驶湘Ｋ×××××小型普通客车在途经湖南省新化县上梅镇环线路段时，在超车后甩尾，致使与原告匡桃花驾驶的助力车相撞，造成两车受损及原告匡桃花受伤的道路交通事故。2015年11月10日，新化县公安局交通警察大队作出第20150020号《道路交通事故认定书》，认定被告刘昆承担事故的全部责任，原告匡桃花不承担事故责任。原告匡桃花受伤后即被送往新化县中医医院住院治疗至2015年12月7日，住院天数28天，花费医疗费20395.88元，其伤经该院诊断为：1、右髌骨开放性粉碎性骨折；2、右胫骨上段骨折；3、右膝部皮肤挫裂伤；4、多处软组织擦挫伤。2016年2月2日，原告匡桃花在新化县人民医院花费检查费82元。2016年2月23日，经娄底市梅山司法鉴定所娄梅司鉴所[2016]临鉴字第32号《法医临床鉴定意见书》鉴定：1、被鉴定人匡桃花之损伤后构成道路交通事故拾级残；2、建议整个伤休时间捌个月（包括取内固定休息时间）；3、预估鉴定之后继续治疗费用壹万元左右（包括取内固定费用）；4、建议伤后由壹人护理叁个月。肇事车辆湘Ｋ×××××小型普通客车的登记车主为陈琳智，但实际由被告吴月平所有，对于该车在本次交通事故中所造成的经济损失，被告吴月平自愿承担应由该车车主负责的赔偿责任。该车在被告太平洋财保新化公司处投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。被告吴月平与被告太平洋财保新化公司就原告的医疗费用非医保费用扣除问题达成一致，均同意被告太平洋财保新化公司扣除10%的非医保用药费用。在原告匡桃花治伤期间，被告吴月平为原告支付了1000元费用。被告刘昆是被告吴月平聘请的司机，本案交通事故是在被告刘昆为被告吴月平完成工作任务途中发生。被告刘昆持有C1驾驶证，该驾驶证在有效期限内。湘Ｋ×××××小型普通客车事发时在检验有效期内。原告匡桃花与邹球喜系夫妻关系，夫妻二人共同抚养大女儿邹海燕（1999年4月4日出生）、二女儿邹海莲（2001年6月28日出生）、儿子邹海根（2002年9月26日出生）、小女儿邹海棠（2006年9月29日出生）。原告匡桃花与其妹妹匡菊花共同赡养父亲匡寿山（1942年1月30日出生）、母亲魏红梅（1952年10月4日出生）。匡桃花、邹海燕、邹海莲、邹海根、邹海棠、匡寿山、魏红梅均系农业户口。（二）原告匡桃花的合理经济损失的计算和确定。原告匡桃花认为，本次交通事故给原告匡桃花造成的各项经济损失共计122529.64元。并提交了以下证据予以证实：道路交通事故认定书，新化县中医医院病历资料，司法鉴定书，医疗费发票，原告与其丈夫的身份证、户口本、结婚证复印件，被扶养人的户口本或身份证复印件，隆回县羊古坳乡匡家铺村委会及隆回县公安局司门前派出所的证明。被告刘昆、吴月平、太平洋财保新化公司认为原告匡桃花没有加强营养的医嘱，故对其营养费不予认可；护理时间过长，护理费只能按照农村户口计算；后续治疗费过高,只能认定8000元；误工费计算至定残前一天只有3个月14天；住院伙食补助费不能超过60元/天；交通费酌情认定300元；被扶养人生活费，其父亲的扶养年限，至定残日时已年满74岁，原告有6个被扶养人，超过了法定标准；精神损害抚慰金认可3000元。诉讼费、鉴定费及非医保用药被告保险公司不赔偿。被告吴月平提交了以下证据予以证实：被告吴月平、刘昆的身份证、驾驶证复印件，肇事车辆湘Ｋ×××××小型普通客车的行驶证复印件，保单原件。被告太平洋财险新化支公司提交了以下证据予以证实：出险车辆信息表，交强险、商业三责险保险条款。被告方对原告匡桃花的护理期限、后续治疗费等有异议，但原告匡桃花提交了司法鉴定意见书等证据佐证，而被告方没有提交证据予以反驳，故对原告的护理期限、后续治疗费等事项根据原告匡桃花提交的鉴定结论予以认定。原告匡桃花的经济损失经庭审核查后，依照《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定确定为：1、医药费，根据医药费发票认定为20477.88元；2、后续治疗费，根据《鉴定意见书》认定为10000元；3、营养费，无加强营养的医嘱及鉴定结论，不予支持；4、住院伙食补助费，根据住院伙食补助标准及实际住院天数认定为60元/天×28天=1680元；5、误工费，根据《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》农、林、牧、渔业年平均工资标准计算至鉴定前一日止为31191元/年÷365天×106天=9058元；6、护理费根据《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业的年平均工资标准计算为42494元/年÷12个月×3个月=10623元；7、交通费，原告没有提交票据作为证据，根据原告的住院天数及实际需要酌情认定为300元；8、被扶养人生活费19866.55元{包括①原告大女儿邹海燕：9691元/年×（18-17）年÷2人×10%=484.55元；②原告二女儿邹海莲：9691元/年×（18-15）年÷2人×10%=1453.65元；③原告儿子邹海根：9691元/年×（18-13）年÷2人×10%=2422.75元；④原告小女儿邹海棠：9691元/年×（18-9）年÷2人×10%=4360.95元；⑤原告父亲匡寿山：9691元/年×（20-14）年÷2人×10%=2907.3元；⑥原告母亲魏红梅：9691元/年×（20-3）年÷2人×10%=8237.35元。}9、残疾赔偿金，根据《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》农村居民人均可支配收入计算为10993元/年×20年×10%=21986元；10、鉴定费，原告没有提交鉴定费发票作为证据，不予认定；11、精神损害抚慰金，根据原告的伤情给原告造成的重大精神痛苦及原告主张，酌情认定4000元。以上损失合计97991.43元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，被告刘昆驾驶湘Ｋ×××××小型普通客车超车后甩尾与匡桃花驾驶的助力车发生碰撞，造成匡桃花受伤及两车受损的道路交通事故，公安交通管理部门作出被告刘昆承担事故全部责任，原告匡桃花无责任的事故认定，符合客观事实和法律规定，予以采纳。被告吴月平是肇事车辆湘Ｋ×××××小型普通客车的实际车主，又是肇事司机刘昆的雇主，依法应对原告匡桃花的经济损失按责承担。湘Ｋ×××××小型普通客车在被告太平洋财保新化公司投保了交强险和保险赔偿限额为100万元的商业三责险（含不计免赔），故原告的经济损失首先应由被告太平洋财保新化公司在交强险和商业三责险赔偿限额范围内予以赔偿，超出的部分，由被告吴月平按责承担。被告吴月平与被告太平洋财保新化公司在庭审中达成一致意见，同意按10%扣除非医保用药，予以支持。被告吴月平已经先行支付给原告的费用，应当依法核减。原告匡桃花的合理经济损失97991.43元，其中医疗费20477.88元+后续治疗费10000元+住院伙食补助费1680元=32157.88元，首先由被告太平洋财保新化公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，原告除医疗费四项外的其他经济损失误工费9058元+护理费10623元+交通费300元+被扶养人生活费19866.55元+残疾赔偿金21986元+精神损害抚慰金4000元=65833.55元，由被告太平洋财保新化公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿65833.55元。原告匡桃花除被告太平洋财保新化公司在交强险限额内赔偿后余下经济损失22157.88元（包括医疗费10477.88元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1680元），按10%的比例扣除非医保用药之后，由被告太平洋财保新化公司在商业三责险限额内赔偿原告匡桃花10477.88元×90%+10000元+1680元=21110.09元，由被告吴月平赔偿10477.88元×10%=1047.79元。被告吴月平已付1000元费用，应予以核减。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第二款第6项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：（一）原告匡桃花的合理经济损失97991.43元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告匡桃花合理经济损失75833.55元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告匡桃花合理经济损失21110.09元，共计96943.64元；由被告吴月平赔偿原告匡桃花合理经济损失1047.79元（已付1000元）；（二）驳回原告匡桃花的其他诉讼请求。本案受理费910元，由被告吴月平负担。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审双方争议的焦点是原审认定的多个被抚养人生活费总额是否超出年度人均消费支出总额的问题。上诉人太平洋财保新化公司提出一审判决认定匡桃花的被扶养人生活费超出年度人均消费支出总额，故应当核减其被抚养人生活费7268.25元。经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题司法解释》第二十八条第二款规定：“…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，即年度赔偿被扶养人生活费总额不得超过年度人均消费支出总额。本案中，被上诉人匡桃花的被扶养人共计6人，其中与其丈夫共同扶养子女4人，与其妹妹共同扶养父母2人；而一审判决上诉人太平洋财保新化公司赔付给被上诉人匡桃花的最多的一年之赔偿额为9691×6÷2×10%=2907.3元。因此，不存在上诉人所谓的“一审判决认定匡桃花的被扶养人生活费超出年度人均消费支出总额”的情形。故上诉人太平洋财保新化公司的上诉理由不能成立，要求核减被抚养人生活费的意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋财保新化公司上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费100元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司承担。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 曾艳国
二〇一七年三月三十一日
代理书记员 王 虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。