广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初619号
原告李家生。
委托代理人彭泓霖，广西领地律师事务所律师。
委托代理人朱辉强，北流市法律事务中心法律工作者。
被告邱荣平。
被告邱荣信。
被告邱荣富。
被告邱荣全。
四被告的共同委托代理人傅�原，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
原告李家生诉被告邱荣平、邱荣信、邱荣富、邱荣全土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由代理审判员姚春艳担任审判长，与人民陪审员李玉玲、李静静组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。书记员陈姜担任法庭记录。原告李家生的委托代理人彭泓霖、朱辉强、被告邱荣平、邱荣富及四被告的共同委托代理人傅振原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1982年分田到户时，四被告的家庭户分得位于本组学校背（现广场北面）的责任田一丘，面积0.36亩，四至界址为：上李廷玉田，下李日常田，左李家俊田，右金利田。分田到户后在1982年-1983年期间，为便于耕种，四被告的父母与原告达成互换责任田的口头协议，原告将位于松山脚（0.16亩）和车路面（0.14亩，现四被告户建猪栏位置）的两处责任田与四被告户位于学校背（0.36亩）的责任田进行互换，并按互换后的责任田进行耕种管理。2000年1月1日，集体土地延长承包后，学校背的责任田登记在原告名下的《土地承包经营权证书》，松山脚、车路面的责任田也登记在被告邱荣平名下的《土地承包经营权证书》。互换责任田后，双方一直没有因互换责任田发生过纠纷。四被告父母已故。2016年2月26日，被告邱荣平以分田到户时学校背的责任田是分给四被告户为由，否认互换责任田的事实，用南骏车拉来一车石头倒在原告户学校背的责任田上，侵犯了原告的土地承包经营权，双方因此发生了剧烈的争吵。原告先后向村、镇人民调解委员会申请调解，要求四被告返还责任田、停止侵害、搬走石头、排除妨害、恢复责任田原状，但双方未能达成和解协议，故原告起诉请求法院�决：一、确认位于民乐镇××学校××0.36亩责任田的土地承包经营权属原告户（四至界址为：上李廷玉田，下李日常田，左李家俊田，右金利田）；二、四被告停止侵害、排除妨碍，自判决生效之日起十日内搬走上述责任田的石头，恢复责任田的原状；三、本案的诉讼费由四被告承担。
原告对其陈述事实向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2、原告户的《土地承包经营权证书》，证明坐落在学校背的0.36亩水田的承包经营权属原告户；3、被告邱荣平户的《土地承包经营权证书》，证明坐落在学校背的0.36亩水田的承包经营权属原告户，被告应停止侵害、排除妨碍、恢复原状；4、调查、调解材料，证明被告的诉讼主体适格，争议田块的土地承包经营权属原告户，被告应停止侵害、排除妨碍、恢复原状；5、现场照片，证明�告应停止侵害、排除妨碍、恢复原状。
原告的证人李某甲出庭作证，证明本案讼争的学校背0.36亩责任田的承包经营权属原告户。证人李某甲与原告是堂兄弟关系。
原告的证人李某乙出庭作证，证明本案讼争的学校背一直是由原告耕种，没有见过四被告耕种，也没有见过双方因耕种的事情发生争吵。
四被告辩称，1982年分田到户时，四被告的家庭户分得位于本组学校背（现广场北面）的责任田一丘，面积0.36亩，四至界址为：上李廷玉田，下李日常田，左李家俊田，右金利田。原告所述的与四被告父母达成互换责任田的口头协议不是事实，根本不存在互换的事实，原告所述的位于松山脚及车路面（被告邱荣平建猪栏位置）的责任田的承包经营权一直属四被告户，原告从未对此取得承包经营权。本案讼争的学校背的责任田的承包经营权一直属四被告户，因此，被告邱荣平因建猪栏于2016年2月26日用南俊车拉来一车石头堆放在该责任田上，并未侵犯原告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
四被告向本院提供的证据有：1、四被告的《集体土地延长承包期合同书》，证明原告从未取得松山脚的承包经营权，所以不存在互换；2、原告的两份《集体土地延长承包期合同书》，证明原告有两份不同的承包合同书，原告从中做了手脚，村委会对此并不知情；3、录音、录像，证明原、被告发生争吵后，原告多次去被告家里要求将学校背的卖给李家源的部分责任田所得的2万元交给四被告，四被告不同意的事实。
经过开庭质证，被告对原告出示的证据1没有异议；对证据2的真实性、关联性、合法性有异议，原告有两个《土地承包经营权证书》，却隐瞒了其中一个，原告有弄虚作假的嫌疑；�证据3以被告提供的证据1为准，四被告的《土地承包经营权证书》在村委会，四被告的土地登记都是一样的，原告所述的松山脚责任田的承包经营权一直属于四被告；对证据4中原告李家生、李某甲、李家源的调查笔录有异议，不存在互换的事实；对被告邱荣平的调查笔录、调解笔录无异议；对调解终止书有异议，调解委员会的其中一个工作人员与原告有亲戚关系，在处理纠纷的时候会偏向原告；对身份证复印件无异议；对证据5没有异议；对证人证言有异议，证人李某甲只是听原告转述。
原告对被告出示的证据1的真实性无异议；对证据2中标有“18号”的《集体土地延长承包期合同书》登记表有涂改现象，该份合同已作废；另一份《集体土地延长承包期合同书》与原告的《土地承包经营权证书》一致，是事实；对证据3不予质证。
经过双方的举证、质证和辩证，本院认证如下：原告提供的证据1、5来源合法，客观真实，且被告无异议，本院予以认可；证据2来源合法，客观真实，与本案有关联，被告虽有异议却无相反证据予以证实，本院对该证据予以认可；证据3与被告提供的证据1中邱荣平的《集体土地延长承包期合同书》相互印证，本院予以认可；证据4本院对双方经过民乐镇人民调解委员会调解的经过和事实予以认可；原告的证人李某甲的证言，因被告有异议，且证人与原告有利害关系，本院不予认可；原告的证人李某乙的证言本院予以认可。被告提供的证据1来源合法，客观真实，且原告无异议，本院对其真实性予以认可；证据2中承包土地登记表无涂改的合同与原告提供的证据2相互印证，本院予以认可；证据3与本案无直接关联，本院不予认可。
本院根据原、被告的举证和法庭上的陈述确认本�的法律事实如下，原、被告均是北流市民乐镇南庆村九组村民。四被告是兄弟关系，已分家，并成为独立的承包经营户。2000年1月1日集体土地延长承包时，原告与所在村集体经济组织签订了《集体土地延长承包期合同书》，并办理了《土地承包经营权证书》，坐落于学校背的0.36亩水田（四至界址为：上李廷玉田，下李日常田，左李家俊田，右金利界）登记在原告的《土地承包经营权证书》上。现本案讼争的学校背的水田已无人耕种。2016年2月26日，被告邱荣平以分田到户时本案讼争的学校背的责任田是分给四被告户为由，用南骏车运来一车石头堆放在该责任田上，导致原、被告发生争吵，原告因此申请民乐镇人民调解委员会调解，但无法达成协议，故诉至本院。
本院认为，原告是北流市民乐镇南庆村九组村民，有权依法承包由北流市民乐镇南庆村九组发�的农村土地。原告与其所在村集体经济组织就包括本案讼争地在内的4.65亩土地签订了《集体土地延长承包期合同书》，并取得了相应的《土地承包经营权证书》，即依法取得了土地承包经营权，包括取得了本案讼争的坐落于学校背的0.36亩水田的承包经营权，因此，原告请求确认坐落于学校背的0.36亩水田（四至界址为：上李廷玉田，下李日常田，左李家俊田，右金利界）的承包经营权属原告户，理由正当，证据充分，依法应予支持。被告邱荣平未经原告同意，将石头堆放在原告坐落于学校背的水田上，侵犯了原告的合法权益，因此原告要求被告邱荣平搬走石头理由正当，依法应予支持。本案四被告虽是四兄弟，但已分家，并已是独立的承包经营户，原告坐落于学校背的水田上的石头并非被告邱荣信、邱荣富、邱荣全堆放，因此原告要求被告邱荣信、邱荣富、邱荣�搬走石头理由不正当，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地承包法》第五条、第十五条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、坐落于北流市民乐镇南庆村九组学校背的0.36亩水田（四至界址为：上李廷玉田，下李日常田，左李家俊田，右金利界）的承包经营权属原告户；
二、被告邱荣平自本案判决生效之日起十日内搬走前项水田上堆放的石头；
三、驳回原告对被告邱荣信、邱荣富、邱荣全的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交50元），由被告邱荣平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚春艳
人民陪审员 李玉玲
人民陪审员 李静静
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈 姜