延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四初字第6号
原告：孙英连，女，1965年5月6日出生，汉族，个体工商户，住吉林省龙井市龙门街前进社区*组。
委托诉讼代理人：郝吉成（系孙英连的丈夫），男，1964年2月17日出生，汉族，个体工商户，住吉林省龙井市龙门街。
委托诉讼代理人：王美玲，吉林海兰江律师事务所律师。
被告：郭宝娟，女，1964年5月28日出生，汉族，个体工商户，住吉林省延吉市进学街骄阳委*组。
被告：郭宝森，男，1972年7月20日出生，汉族，个体工商户，住吉林省龙井市龙门街前进社区**组。
委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何洁菡，吉林华烁律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司龙井支行，住所地吉林省龙井市民声街文化路。
法定代表人：金京哲，该行行长。
委托诉讼代理人：李银姬，吉林孚达律师事务所律师。
第三人：中国工商银行股份有限公司龙井支行，住所地吉林省龙井市龙井街229号。
法定代表人：张全，该行行长。
委托诉讼代理人：金永一，该行职员。
委托诉讼代理人：金勇，该行职员。
第三人：金龙吉，男，1962年4月10日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省龙井市安民街六道河社区***组。
原告孙英连与被告郭宝森、郭宝娟及第三人中国银行股份有限公司龙井支行（以下简称中国银行龙井支行）、中国工商银行股份有限公司龙井支行（以下简称工商银行龙井支行）、金龙吉返还原物纠纷一案，前有本院作出（2014）延中民四初字第2号民事判决。宣判后，郭宝森、郭宝娟不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院作出（2015）吉民一终字第8号民事裁定发回我院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙英连及其委托代理人郝吉成、王美玲到庭参加诉讼，被告郭宝森、郭宝娟的委托代理人朱辉、何洁菡，第三人中国银行股份有限公司龙井支行委托代理人李银姬，第三人中国工商银行股份有限公司龙井支行委托代理人金永一、金勇，第三人金龙吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙英连向本院提出诉讼请求：1.判令诉争8套房屋为原告所有；2.判令被告返还涉案的8套房屋（所有权证号为00089166、00089167、00098275、00087565、00087564、00093702、00093701、00093750）。事实和理由：2007年11月份原告与二被告达成口头协议，将原告所有的位于龙井市龙门街的用于经营宇泉桑拿浴的八套房屋暂时过户到二被告名下，其中郭宝森名下3套，郭宝娟名下5套房屋，原告可以随时要求将房屋再行过户回来。双方到龙井市房产局办理过户时是以房屋买卖的形式办理的，但是双方并不存在真实的买卖合同，被告亦没有实际的付款行为。根据合同法第52条的规定，原、被告双方的协议并非房屋买卖的真实意思表示，并且损害第三人的利益，应当为无效合同。原告多次找二被告协商房屋过户事宜，被告无理拒绝。
诉讼过程中，孙英连变更诉讼请求为：一、确认原被告的借贷关系成立并生效，房屋过户行为属于债权的让与担保；二、判令被告返还房屋并协助原告办理房屋产权过户手续。事实和理由：孙英连将房屋过户到郭宝娟、郭宝森名下，其目的是一方面因原告的丈夫郝吉成经营煤矿期间债务纠纷较多，为了避免房屋被执行；另一方面是因为郝吉成向被告郭宝娟借过钱，办理在郭宝娟名下保证桑拿浴的顺利经营，同时让郭宝娟经营桑拿浴收取利润偿还郝吉成的债务，孙英连将房屋过户至郭宝娟、郭宝森名下的行为属于债权的让与担保行为，双方并非存在真实房屋买卖关系。
郭宝娟、郭宝森辩称，原、被告双方不存在所称的债权担保行为及事实，二被告取得8套房屋是基于郝吉成与二被告存在950000元民间借贷关系的事实，双方约定原告将房屋抵债给被告，由被告代偿金日哲的借款及原告名下的银行贷款有偿取得，双方的交易行为意思表示真实，且被告向原告支付了部分房款，及代偿了金日哲的借款及银行借款，二被告为取得房屋连同借款共支付了280余万元的房款，并且原告将8套房屋已经交给了二被告，取得上述房屋后自行装修，事后，原告及郝吉成同他人与2013年强行将上述房屋占有至今，因此原告的诉请不成立，请驳回原告的诉讼请求。
中国银行龙井支行述称，在我行办理抵押的是郭宝森，一共三笔贷款。第一笔：抵押日期是2007年11月21日，放款日期是11月26日，金额是12.4万元，期限是15年，抵押房照号93750，偿还记录正常。第二笔：抵押日期是2007年11月21日，放款日期是11月26日，期限是15年，金额是78000元，抵押房照号93702，偿还记录正常。第三笔：抵押日期是2007年11月21日，放款日期是12月4日，期限是15年，金额是10.6万元，抵押房照号93701，偿还记录正常。关于原告愿意代为偿还被告在第三人处设定抵押所借借款的事情，只能是抵押人到我行申请提前清偿，经我行同意后提前清偿完毕的情况下，我们把他项权证书给借款人，至于借款人如何变更产权，我行不再干涉。
工商银行龙井支行述称，在我们行办理抵押的是郭宝娟，郭宝森在我行并不存在抵押关系，对郭宝森的证据我们不发表意见。2007年8月7日，郭宝娟向我行要求借款20万元，期限是15年。双方与2007年8月6日到龙井市房产局办理抵押手续。8月9日签订借款合同，借款期限为2007年8月7日到2022年8月6日，一共180个月，抵押的房屋面积为94.7平方米，当时评估价为37.84万元。2014年7月31日在我行贷款余额为108888.98元，利息是557.06元，到现在没有发生过逾期还款记录。关于原告愿意代为偿还被告在第三人处设定抵押所借借款的事情，只能是抵押人到我行申请提前清偿，经我行同意后提前清偿完毕的情况下，我们把他项权证书给借款人。
金龙吉述称，与郭宝森没关系，郭宝娟把三套房屋抵押给我了。第一套：借款日期和抵押日期是2007年6月29日，金额是25万元，期限是10年，借款利息是一分月利，抵押房照号87564，面积是129.38平方米，是门市房。第二套：借款日期和抵押日期是2008年7月2日，金额是30万元，期限是10年，借款利息是0.7月利，抵押房照号89167，面积是192.96平方米，是门市房。第三套：借款日期和抵押日期是2008年7月2日，金额是18万元，期限是10年，借款利息是0.7月利，抵押房照号89166，面积是129.38平方米，是门市房。到现在已还了二十几万元，具体的不知道，但现在为止还欠本息601680元。关于原告愿意代为偿还被告在第三人处设定抵押所借的借款，我认为只要还钱就可以。
孙英连为了证明自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1：原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
郭宝娟、郭宝森对该证据的真实性及证明目的无异议。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行、金龙吉对该证据的真实性及证明目的无异议。
证据2：2002年、2003年原告与金冠房地产开发公司签订的购房合同。证明争议房屋原始的购买人为孙英连。
郭宝娟、郭宝森对该证据的真实性及证明目的无异议。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行、金龙吉对该证据的真实性及证明目的无异议。
证据3：购房合同及11张还贷凭证，证明争议房屋原始购买人为孙英连。
郭宝娟、郭宝森对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为购房合同只能证明房屋在被告有偿取得前的实际所有权人为原告，11张还贷凭证无法体现系本案讼争房屋贷款，故与本案争议无关联性。
证据4：金相吉、成志书面证言，证明原告曾因过户事宜请求龙井市政府协商过户费用，进而证明房屋为原告所有。
郭宝娟、郭宝森对该证据的真实性有异议，认为证人未出庭参加庭审，故无法确定真实性，亦无法确认其书面签字的真实性。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。金龙吉对该证据无异议。
证据5：律师谈话笔录，证明经营宇泉桑拿浴的房屋为原告所有，被告是经过原告允许暂时经营桑拿浴，目的是收取经营利润抵偿95万元的欠款；原、被告之间的房屋过户行为属于债权的让与担保。
郭宝娟、郭宝森质证认为，该笔录属于证人证言，证人应当出庭接受法庭质询。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
证据6：龙井市人民法院（2013）龙行非执字第4号行政裁决书，龙井市环保局调查报告及询问笔录，证明郭宝森妻子的哥哥孙达权证实宇泉桑拿浴的法定代表人及所有人为原告的丈夫郝吉成；宇泉桑拿浴的收入归郝吉成所有，由其给职工发放工资。
郭宝娟、郭宝森对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。该组证据中并未体现原告主张的其系本案讼争房屋所有权人的相关内容，且本案讼争房屋亦不属于龙井市宇泉商贸服务有限公司（宇泉桑拿浴）的公司财产，本案原告亦不是该公司的法定代表人，该公司已于2007年3月30日被吊销，本案系自然人之间产生的房屋所有权纠纷，故原告提供的该组证据与本案争议无关联性。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
证据7：工商档案、股东会决议。证明原告所设公司的经营范围及其股东地位。
郭宝娟、郭宝森对该证据的真实性无异议。该组证据只能看出公司性质及出资情况，本案系房屋所有权纠纷，而并非经营权纠纷，且因讼争房屋并非宇泉商贸服务公司财产，故该组证据与本案并无关联性。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
证据8：特种行业许可证、取水许可证、卫生许可证、消防工作责任书，证明被告经营桑拿浴期间证件的责任人仍为原告方。
郭宝娟、郭宝森对该证据的真实性无异议，质证意见同证据7的质证意见一致。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
证据9：2012年9月12日农业银行个人结算账户申请书、委托缴税协议书、2010年6月23日委托缴税协议书、2009年消防安全检查意见书。证明被告经营桑拿浴期间的税务缴税人、消防责任人仍为原告。
郭宝娟、郭宝森对证据的真实性无异议，证明目的有异议。该组证据显示的缴税义务及消防责任义务责任承担主体均为龙井市宇泉商贸服务有限公司，该义务属于法人义务，而非法定代表人的个人义务，且该公司的法定代表人也不是原告，故该证据与本案无关联性，其他质证意见同证据7。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
证据10：合同书、收据、托运单。证明被告经营桑拿浴期间，原告购买了锅炉安装到了桑拿浴。
郭宝娟、郭宝森对该证据的真实性有异议，且该证据无法证明被告实际购买了锅炉并安装到桑拿浴的事实。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
证据11：金龙吉与郭宝娟、郭宝森的通话录音。证明郭宝娟承认与原告进行桑拿浴的收入结算，协商房屋过户事宜；承认郝吉成将房屋过户其名下是为了转移资产，并非是买卖。
郭宝娟、郭宝森认为内容没有体现原告主张的桑拿浴过户是虚假的，是为了债权设立担保的内容，从第三人与被告之间谈话看证明金龙吉处抵押借款，部分偿还了郝吉成的债务，金龙吉已经承认该事实。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
证据12：房屋所有权证。证明用于经营桑拿浴的九套房屋其中一套仍在孙英连名下。
郭宝娟、郭宝森对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
证据13：工商银行龙井支行出具的情况说明一份。证明孙英连已代为偿还了被告郭宝娟在该行的贷款本息。
郭宝娟、郭宝森对该证据的真实性没有异议。认为原告未经贷款人同意，交付了在银行的贷款，银行无权收取，而且三方之间并不存在债务转移和指定第三人代为履行的情形。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
证据14：收条一份。证明：金日哲已经把钱还给郭宝娟了。
被告郭宝娟、郭宝森对该证据的真实性无异议。该收条的内容实质上是金日哲在被告处的借款，用于偿还银行的贷款，郭宝娟证明已经向银行偿还完毕。我方要求金日哲作为第三人参加诉讼。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
证据15：农村信用社出具的证明一份。证明王孝宝的35万元贷款是孙英连偿还的。
郭宝娟、郭宝森对该证据的真实性没有异议。认为孙英连偿还王孝宝的贷款是郭宝娟提供的，结合40万元的收条及当日过户的事实，可以证明是郭宝娟提供了孙英连清偿贷款的资金来源。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
第三人金龙吉对该证据无异议。
证据16：证人齐俊平证言。证明2007年原告开煤矿被政府关停，当时欠了银行贷款及个人借款，其中包括欠被告的95万元，后来经协商原告将争议的房屋转到被告的名下，由被告经营原来原告的桑拿浴，营业收入用于偿还被告的欠款，待欠款还清后被告将房屋及桑拿浴返还给原告。
郭宝娟、郭宝森质证认为证人与案件原告具有亲属关系，所陈述内容与常理不符，桑拿浴的经营是有风险的，无法预知将来情况，并且逃避债务将房屋过户，为什么过户费用是被告支付的，所以请法庭不采信证人证言。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行质证认为与其无关。
金龙吉对该证人证言无异议。
郭宝娟、郭宝森为了证明自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1：二被告身份证明。证明二被告诉讼主体资格。
孙英连质证认为没有异议。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行、金龙吉对该证据无异议。
证据2：房屋所有权备案登记8张。证明二被告系本案讼争房屋物权所有人，讼争房屋的取得系二被告基于与郝吉成之间的债权债务关系，并经原告孙英连以自行办理讼争房屋产权过户的方式予以确认。
孙英连对该证据的真实性没异议，证明目的有异议。不能证明二被告是诉争房屋真正的产权人，也不能证明双方存在债务关系，系以房抵债。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行、金龙吉对该证据无异议。
证据3:房屋买卖契约8份。证明原、被告双方存在房屋以物抵债的交易合同关系，本案讼争房屋二被告系以偿还原告银行贷款及承接郝吉成对外债务的方式有偿取得，原告自愿将产权过户至二被告名下，而并非其主张的为逃避债务而暂时过户。
孙英连对该证据的真实性无异议。但认为该证据是房产过户时签订的格式合同，不能证明双方是以物抵债的合同关系，也不能证明被告替原告偿还了银行贷款及其他对外债务。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
证据4:（2014）延中民四初2号案件第一次庭审笔录（5页倒数13行）、第二次庭审笔录（3页倒数15行）。证明原告庭审自认向二被告借款95万元。该笔借款95万元系本金，双方在借款时约定月利二分。
孙英连对该证据的真实性没异议。被告没有说明欠款的内容及利息，被告提供该份证据恰恰证明被告经营桑拿浴并非是以物抵债，而是经原告允许暂时经营，被告提交该份证据是对我方主张的认可。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
证据5：2007年7月1日金日哲25万元收条、2007年6月29日87564号房屋抵押借款协议。证明2007年6月29日郭宝娟将已过户至自己名下87564房屋以抵押借款25万元按揭还款月利1分的形式抵押给金龙吉，金龙吉直接向金日哲支付25万元。被告以该种形式代偿了郝吉成拖欠金日哲的债务25万元。同年7月1日金日哲向被告郭宝娟出具25万元收条。7月1日的收条当中体现了被告郭宝娟代偿了郝吉成所欠金日哲的25万元。一审中第三人作为证据提交的。
孙英连对该证据的真实性没异议。但认为两份证据不能体现郭宝娟替郝吉成偿还借款，抵押借款协议的借贷双方是郭宝娟和金龙吉，一审中金龙吉也承认与郭宝娟存在借贷关系，借款协议本身也不能证明从金龙吉借的25万元是用于偿还金日哲的25万元，两张证据没有关联性。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
证据6：2007年8月9日金日哲20万元收条；2007年9月11日金日哲10万元条（附89166、89167房屋备案登记表）。证明金日哲收取被告共计30万元用以办理偿还原告孙英连讼争房屋89167、89166在中行和农行的贷款。金日哲为上述房屋办理清贷30万元，不足部分10万元由金日哲垫付（9月11日被告向金日哲支付该10万元），2007年9月7日，原、被告办理了上述两套房屋的过户手续。
孙英连对该证据质证认为真实性无法确认，两个收条都证明金日哲与郭宝娟之间的经济往来，也没有委托当事人还款的事实。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
证据7：2007年9月30日孙英连、郝吉成10万元收条。证明二被告向原告支付房屋差价款项10万元。
孙英连对该证据的真实性没有异议。认为收条本身不能证明是房屋差价款，付款时诉争房屋已经过户完毕，这是双方逃避债务虚构的收条，并不存在事实上的经济往来。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
证据8：2007年10月25日郭宝娟与金日哲、金龙吉签订的38万元债务转移协议；2008年7月2日的89167、89166号房屋抵押借款协议2份。证明2007年10月25日，金日哲、金龙吉与被告郭宝娟签订书面协议，金日哲负责将协议书中约定的三套房屋（93701、93702、93750）过户至被告名下后，郝吉成原欠金日哲的债务38万元转移至二被告，2008年7月2日郭宝娟将已过户至自己名下89166、89167号房屋以抵押借款48万元（18+30）按揭还款月利1分的形式抵押给金龙吉，金龙吉直接向金日哲支付38万元，被告以该种形式代偿了郝吉成拖欠金日哲的债务38万元。
孙英连对该证据质证认为真实性无法确认，协议书无法证明郝吉成与金日哲存在38万元的债务关系，债务转让协议应该由三方签字确认，而该协议中没有郭宝娟和郝吉成的签字，两份房屋抵押借款协议是金龙吉与郭宝娟之间的债务关系与郝吉成无关，原一审中金龙吉证实郭宝娟用三套房屋向其抵押借款。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
证据9:2007年9月14日中行欠款明细（93701、93702、93750房屋欠贷共计280153.6元）；2007年11月19日中行还款记录及现金存款收据（108830.61元）（附93701、93702、93750房屋备案登记表）。证明2007年11月19日，二被告代原告清偿中行三套房屋原始贷款本息及罚息，11月20日原告孙英连将上述三套房屋过户给被告郭宝森。还款收据原件是由被告方持有的。
孙英连对该证据的真实性没有异议。认为首先证明不了欠款的数额，其次也不能证明是被告偿还的贷款，中行的贷款是我们自己还的，是从王孝宝处借款还的，还款凭证原件都放在办公室，可能是被告自己拿的，那时已经由被告经营桑拿浴。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
证据10:2008年6月19日孙英连40万元收条、被告取款证明（附98275房屋备案登记表）。证明98275房屋由被告郭宝娟于2008年6月19日替原告孙英连向信用社清贷，原告出具收条，同日原告孙英连将该套房屋过户给被告郭宝娟。
孙英连对该证据的真实性无异议。认为收条是为了逃避债务虚构的，取款凭证和备案登记没有关联性，也不能证明孙英连还贷的事实，并且取款数额与还款数额不一致。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
证据11：讼争房屋过户产生相关费用收据。证明讼争房屋过户手续等其他费用共计86173.10元，上述款项均系二被告支付的。
孙英连对该证据的真实性没有异议。认为证明不了费用是二被告支付的，房屋过户费是郝吉成向王孝宝借的。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
证据12：2008年6月19日，农村信用社还款凭证，证明该房屋系给王孝宝在农村信用社抵押的贷款截止到6月19日拖欠本息367362.94元，被告郭宝娟在6月29日直接支付了王孝宝拖欠的贷款解除了抵押并办理了过户手续。
孙英连对该证据的真实性没有异议。认为不能证明是被告还的款，我们有证据证明是孙英连还的贷款。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行对该证据质证认为不清楚该事实。
金龙吉对该证据无异议。
中国银行龙井支行、工商银行龙井支行、金龙吉均未向本院提供证据。
本院对各方当事人无异议的证据予以确认。
本案当事人争议焦点是：一、孙英连主张将房屋产权过户到郭宝娟、郭宝森名下系让与担保的事实是否存在；二、孙英连要求郭宝娟、郭宝森返还房屋所有权并协助办理过户的请求是否应当支持。
本院经审理认定事实如下：孙英连于2002年购买了位于龙井市龙门街的9套房屋，并于2004年5月11日与其郝吉成共同出资成立龙井市宇泉商贸服务有限公司，以其购买的8套房屋为经营场所开办了宇泉桑拿浴。2007年，由于孙英连与郝吉成经营的煤矿出现状况，对外负有高额债务，其中也包括对郭宝娟的债务。2007年至2008年期间，孙英连、郝吉成为了逃避债务，同时为了对郭宝娟、郭宝森的债务提供保障，先后将案涉房屋以房屋买卖合同的方式过户到郭宝娟名下5套（房屋所有权证号为龙井市房权证龙字第000875**号、第00089167号、第00089166号、第00087564号、第000982**号）；过户到郭宝森名下3套（房屋所有权证号为龙井市房权证龙字第000937**号、第00093702号、第000937**号），并将宇泉桑拿浴交予郭宝娟、郭宝森经营，经营收入抵偿郭宝娟、郭宝森的债务。房屋过户后，案涉房屋产权证均由孙英连持有，宇泉桑拿浴仍以龙井市宇泉商贸服务有限公司的名义经营，经营账簿由孙英连保管。2013年，孙英连与郭宝娟、郭宝森就宇泉桑拿浴经营及借款结算问题进行协商，但最终未达成合意，郭宝娟、郭宝森拒绝返还房屋双方发生争议。
另查明，案涉8套房屋过户到郭宝娟、郭宝森名下后，郭宝娟于2007年8月9日以龙井市房权证龙字第000875**号房屋作为抵押物在工商银行龙井支行贷款20万元，至2014年7月31日贷款余额为108888.98元；于2008年7月2日和2007年6月29日分别以龙井市房权证龙字第000891**号、第00089166号、第000875**号3套房屋作为抵押物在金龙吉处借款73万元，至2014年8月尚欠601680元。郭宝森于2007年11月26日和2007年12月4日分别将龙井市房权证龙字第000937**号，00093702号，00093701号3套房屋作为抵押物在中国银行龙井支行贷款30.8万元，至2014年7月30日贷款余额为210725.57元。
本案审理过程中，孙英连偿还了郭宝森、郭宝娟在中国银行龙井支行和工商银行龙井支行抵押案涉房屋所借的借款及利息。现案涉房屋由孙英连占有使用。
上述事实有2002年、2003年孙英连与金冠房地产开发公司签订的购房合同还贷凭证、龙井市环保局调查报告及对郭宝森妻子的哥哥孙达权询问笔录、特种行业许可证、取水许可证、卫生许可证、消防工作责任书、委托缴税协议书、2010年6月23日委托缴税协议书、2009年消防安全检查意见书、购买锅炉合同书、收据、托运单、金龙吉与郭宝娟、郭宝森的通话录音、经营桑拿浴的九套房屋其中一套房屋所有权证、工商银行龙井支行出具的情况说明、农村信用社出具的证明、证人齐俊平证言、金龙吉的陈述等证据予以证明。
本院认为，一、关于孙英连主张将案涉房屋产权过户到郭宝娟、郭宝森名下系让与担保的事实是否存在的问题。让与担保是指债务人或第三人为担保债务人的债务，将一定担保物的权利先行移转给担保权人，当债务人不履行债务时，担保权人可就担保物的价值直接受偿，如债务人按期清偿债务，则该担保物的权利应当返还给债务人或第三人的制度。本案中，首先，孙英连提供的证据能够证明孙英连、郝吉成在将案涉房屋过户给之前，确实因经营煤矿出现了巨额亏损的客观事实，对此，郭宝娟、郭宝森也不持异议。其次，郭宝娟、郭宝森虽然主张案涉房屋买卖合同真实有效，但除在房产管理机关备案的案涉房屋买卖合同之外，未能够提供证据证明实际履行支付房屋价款的事实，并在陈述中主张房屋价款是以借款抵付的，能够证实双方在房屋产权过户之前确实存在借贷关系。第三，案涉房屋有9户，但均系宇泉桑拿浴经营场所的整体，其中位于中间部位的房屋仍然登记在孙英连名下，且双方在房屋交易中对宇泉桑拿浴如何处理只字未提，有悖于正常的交易习惯。第四，宇泉桑拿浴的经营账簿由孙英连控制，结合证人证言证实双方对郭宝娟、郭宝森经营宇泉桑拿浴期间的收支情况进行过清算。综合以上事实可以认定，双方签订的房屋买卖合同系通谋虚伪的合同，并不存在真实的房屋买卖合同关系，孙英连主张为了保证郭宝娟、郭宝森债权的实现，将案涉房屋以交易的方式转移登记到郭宝娟、郭宝森名下的事实成立，双方房屋移转房屋所有权的行为系让与担保。
二、孙英连要求郭宝娟、郭宝森返还房屋所有权并协助办理过户的请求是否应当支持。我国现行的法律对让与担保的行为是强制禁止的。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”因此，双方以案涉房屋为标的实施的让与担保行为无效，所谓的在房产管理机关备案登记的案涉房屋买卖契约属于当事人通谋虚伪的意思表示，该合同不成立。现在案涉房屋虽然登记在郭宝娟、郭宝森名下，但实际的房屋所有权人仍然是孙英连。《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”由于案涉房屋买卖契约不成立，对案涉房屋的让与担保行为无效，郭宝娟、郭宝森占有案涉房屋没有合法依据。孙英连作为案涉房屋实际所有权人，要求返还案涉房屋的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。
关于案涉房屋所有权转移登记到郭宝娟、郭宝森名下后，在该房屋所有权中设定了他项权，孙英连同意同意代为清偿郭宝娟、郭宝森对第三人的债务用以消灭抵押权，本院应予准予。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条、第六十五条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第一百八十六条之规定，判决如下：
被告郭宝娟于原告孙英连代为清偿债务消灭抵押权后，立即协助孙英连将位于吉林省龙井市龙门街房屋所有权证号为龙井市房权证龙字第000875**号、第00089167号、第00089166号、第00087564号、第000982**号房屋所有权登记变更到孙英连名下；被告郭宝森于孙英连代为清偿债务消灭抵押权后，立即协助孙英连将位于吉林省龙井市龙门街房屋所有权证号为龙井市房权证龙字第000937**号、第00093702号、第000937**号房屋所有权登记变更到孙英连名下。
如郭宝娟、郭宝森未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费30800元，由被告郭宝娟、郭宝森共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 全智光
审判员 朴美兰
审判员 叶明晶
二〇一六年九月十三日
书记员 段崇鹏