北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0112行初187号
原告王士义，男，汉族，1953年6月21日出生。
原告王士芹，女，汉族，1955年5月9日出生，北京市通州区梨园地区李老公庄村农民。
原告王士其，女，汉族，1960年10月7日出生。
原告王士义、王士芹、王士其的委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
被告北京市通州区梨园镇人民政府，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号。
法定代表人刘永忠，镇长。
委托代理人吴志军，北京市通州区梨园镇人民政府职员。
委托代理人孟晓海，69北京市京师律师事务所律师。
第三人王世忠，男，汉族，1947年3月29日出生，中央办公厅退休干部，住北京市西城区。
第三人刘倩（王世忠之妻），汉族，1950年11月28日出生，北京器件五厂退休职工，住北京市西城区。
第三人王士信，男，汉族，1950年11月10日出生，北京市通州区北京特种水泥厂退休职工，住北京市通州区。
第三人王士正，男，汉族，1948年8月4日出生，北京市通州区北京特种水泥厂退休职工。
第三人王佩芝，女，汉族，1940年10月10日出生，住北京市通州区。
第三人王新（王佩芝之子），汉族，1968年4月13日出生，无职业。
第三人王守玉（王佩芝之子），汉族，1963年7月27日出生。
原告王士义、王士芹、王士其（以下简称三原告）因为不服被告北京市通州区梨园镇人民政府（以下简称梨园镇政府）实施的强制拆除行为，于2017年9月12日向本院提交行政起诉状提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向梨园镇政府送达起诉状副本及诉讼通知书。因王世忠、刘倩、王士信、王士正、王佩芝、王新、王守玉（以下简称第三人七人）与本案被诉具体行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月11日公开开庭审理了本案。原告王士芹、三原告的委托代理人马丽芬，梨园镇政府的委托代理人孟晓海、吴志军，第三人王世忠、刘倩到庭参加诉讼，第三人王士信、王士正、王佩芝、王新、王守玉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月13日，梨园镇政府对位于北京市通州区梨园镇高楼金村392号院（以下简称392号院）内的未拆除完毕的房屋进行强制拆除。
三原告诉称：王德海、刘淑舫系夫妻关系，共生育六名子女，分别为王世平、王士正、王士信、王士义、王士芹、王士其，王世平与王佩芝系夫妻关系，共生育二子，分别为王守玉、王新，王世平已去世。王德海生前依法拥有392号院，宅基地使用权登记在王德海名下，王德海、刘淑舫去世后，因其他三子女放弃继承，三原告系392号院的法定继承人。2011年，高楼金村实施旧村改造程序，392号院被列入拆迁范围，王世忠和北京市通州区梨园地区高楼金村民委员会（以下简称高楼金村委会）签订《旧村改造搬迁补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），因王世忠无权签订上述协议，故《补偿协议书》已被法院确认无效，392号院的实际权利人为三原告，梨园镇政府强制拆除392号院侵害了三原告的合法权益，故请求法院依法确认梨园镇政府于2017年6月13日实施的强制拆除行为违法。
三原告依法向本院提交如下证据材料：
1.通集建（93梨）字第19-094号集体土地建设用地使用证（以下简称94号土地使用证），证明王德海系392号院的合法使用权人及房屋的所有权人；
2.证明信，证明三原告是王德海的法定继承人，具有提起诉讼的主体资格；
3.（2013）通民初字第14986号民事判决书（以下简称14986号判决书），证明因王世忠与梨园镇政府签署的《补偿协议书》已被确认无效，梨园镇政府实施的拆除行为违法；
4.情况说明，证明392号院在被实施拆除时梨园镇政府在拆迁现场参与了强制拆除行为。
5.《高楼金宅基地房屋拆迁补偿安置政策指南》（以下简称《政策指南》）；
6.2013年11月29日谈话笔录；
7.王士信、王士正、王佩芝、王新身份证复印件；
8.（2013）二中民终字第11800号民事裁定书（以下简称11800号裁定书）；
9.民事起诉状；
10.2013年10月30日王世忠、刘倩提交的答辩意见；
11.刘倩户口本首页、常住人口登记卡复印件；
12.高楼金村委会证明；
13.白秋凤证明；
14.2013年11月5日证据交换笔录；
15.2013年11月27日开庭笔录；
16.EMS专邮复印件；
17.照片。
证据5至17证明392号院权属情况，二审法院发回重审的裁定书认定392号院权属归属王德海，王德海生前并未留有遗嘱，王世忠有异议应提起确权之诉，且392号院在2013年的时候并未被拆除。
梨园镇政府辩称：第一、392号院已于2011年9月交付拆除，392号院已不复存在，2017年6月13日，在拆除392号院旁边的他人房屋时，发现392号院存在安全隐患，防止发生墙体倒塌伤人等意外事故，仅是对剩余的残留墙体推倒，不存在强制拆除违法行为，不能认定为行政行为；第二、在392号院拆迁之前高楼金村委会已经与王世忠签订了《补偿协议书》，且王世忠出具了392号院由其继承的书面证明材料，梨园镇政府不存在违法拆迁的情形；第三、三原告自拆迁之后并未向梨园镇政府主张过任何补偿协议的要求，亦未向高楼金村委会提出补偿请求，392号院的相关拆迁利益已由王世忠取得，三原告与王世忠的纠纷可以通过民事诉讼途径解决。综上，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。
梨园镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料，其中证据为：
1.《政策指南》，证明2011年由高楼金村委会实施旧村改造，392号院在拆迁安置范围内，拆迁人为高楼金村委会；
2.《补偿协议书》，证明392号院由王世忠签订协议，并在2011年已经交付拆除；
3.王士义声明，证明王士义在房屋拆除前已经书面声明放弃继承，392号院由王世忠继承，房屋已经与王士义无关；
4.证明，证明王世平的妻子王佩芝、儿子王守玉确认392号院由王世忠新建，其放弃了继承；
5.谈话笔录，证明王士正、王士信、王新、王佩芝在三原告进行民事诉讼中明确表示放弃继承，亦证实在2011年同意由王世忠办理拆迁事宜；
6.授权委托承诺书，证明王士正、王世平、王士信在2011年已经委托王世忠办理相关拆迁安置事宜；
7.承诺书，证明王世忠承诺就392号院拆迁事宜如发生纠纷由其承担责任；
8.拆房通知单，证明392号院已经在2011年9月4日交付拆除，房屋已经不复存在。
同时，梨园镇政府向本院提交《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条作为法律依据，证明梨园镇政府未实施强拆违法行为，三原告起诉无事实依据，应当予以驳回。
王世忠、刘倩陈述称，现有证据不能证明392号院归属于三原告所有，392号院属于王世忠、刘倩的合法财产，三原告无权提起诉讼，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。
王世忠、刘倩依法向本院提交如下证据材料：
1.2018年8月18日授权委托承诺书；
2.王士义证明；
3.王佩芝、王守玉证明；
4.王德春证明；
5.证明；
6.白秋凤证明；
7.证明及王家奎身份证复印件；
8.王德元证明及其身份证号；
9.王德成证明；
10.冯淑英证明及其身份证复印件；
11.《政策指南》（摘录）
12.14986号民事判决书
13.北京市通州区人民法院（2013）通民初字第07087号民事裁定书（以下简称07087号裁定书）；
证据1至13证明392号院归王世忠、刘倩所有；
14.《补偿协议书》，证明王世忠与高楼金村委会签订补偿协议；
15.房屋估价咨询结果单，证明392号院平面图和王德海房屋的红本附图不一致，说明王世忠对房屋进行了翻扩建，三原告无法依据94号土地使用证提起本次诉讼。
16.照片，证明392号院拆除前状况。
王士信、王士正、王佩芝、王新、王守玉经本院合法传唤未出庭应诉，未提交证据。
上述证据材料经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：
针对三原告提交的证据材料，梨园镇政府和王世忠、刘倩对证据1真实性认可，但证明目的不认可，尽管94号土地使用证登记在王德海名下，但对于房屋权属并未进行确认，不能证明属于王德海所有；对证据2、3认可，但是法院已经明确告知涉案房屋存在争议应通过民事诉讼进行确权；对证据4真实性认可，证明目的不认可，2017年6月13日392号院内房屋仅剩下四框，不能认定为房屋；对证据5至16真实性无异议，但梨园镇政府并未参与民事诉讼，当时并不清楚民事诉讼结果，通过证据可以看出房屋权属存在争议；对证据17的证明目的不认可，认为照片拍摄时间并非2017年6月，而是2011年拆迁拆除过程中，故不能反映本次拆除时的情况。
针对梨园镇政府提交的证据材料，三原告对证据1认可，对证据2的合法性和关联性不认可，《补偿协议书》已经被确认无效，不能作为梨园镇政府强制拆除的依据；对证据3、4的真实性、合法性和关联性均不认可；对证据5真实性认可，关联性不认可，对证据6真实性认可，证明目的不认可，恰能够证明392号院属于王德海所有，对证据7、8均不认可，《补偿协议书》已被确认无效，承诺书、拆房通知单亦已经无效，对梨园镇政府提交的法律依据不认可，三原告属于法定继承人，具有原告主体资格。王世忠、刘倩认可梨园镇政府的证据。
针对王世忠、刘倩提交的证据，三原告对证据1真实性认可，证明目的不认可，认为392号院应系王德海所有；对证据2、3不认可其真实性、合法性，认为该证据与本案无关；对证据4至10不认可，证人不出庭作证无法确认证人证言的真实性；对证据11、12认可其真实性，不认可其证明目的；对证据13无异议，但该份裁定书已被二审发回重审，不具有法律效力；对证据14不认可，《补偿协议书》已被确认无效，对证据15、16不认可证明目的，认为392号院应归王德海所有，和王世忠无关；梨园镇政府认可王世忠、刘倩提交的证据。
本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：三原告、梨园镇政府、王世忠、刘倩提交的证据能够反映392号院权属情况、旧村改造、民事争议以及2017年6月13日拆除的事实和经过，本院对关联性予以认可，综合以上证据能够认定在王世忠、刘倩未对392号院房屋权属提出确权之诉的前提下，从法定继承角度来看，三原告具有提起本案诉讼的资格，但本案并不确认392号院内房屋的最终归属，仅给予三原告诉权保护，同时能够证明梨园镇政府实施了强制拆除行为，故对各方当事人的上述证明目的予以认可，与此相悖的不予认可。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：王德海、刘淑舫系王世平、王士正、王士信、王士义、王士芹、王士其之父母。王德海、刘淑舫、王世平均已去世，王世平之妻王佩芝，之子王新、王守玉。王德福系王世忠父亲，王德福已经去世，王德福和王德海系兄弟关系。392号院土地使用权登记在王德海名下。2011年8月，高楼金村启动旧村改造项目，搬迁人为高楼金村委会，8月29日，王世忠和高楼金村委会签订《补偿协议书》，王世忠于9月4日将392号院交付高楼金村委会拆除，因王士义、王士其、王士芹与王世忠之间存在民事争议等因素，392号院并未完全腾退完毕，仍有残留部分；2013年3月29日，三原告向本院提起民事诉讼，请求确认《补偿协议书》无效，本院于2013年6月9日作出07087号裁定书，驳回三原告的起诉，三原告不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年8月13日作出11800号裁定书，裁定撤销07087号裁定书，发回重审，本院于2013年12月11日作出14986号判决书，判决王世忠与高楼金村委会签订的《补偿协议书》无效，理由为：三原告与王世忠、刘倩对392号房屋院落权属存在争议，且未经诉讼程序确认诉争房屋权属，即诉争房屋权属不明确，在此情况下，高楼金村委会与王世忠针对诉争房屋签署《补偿协议书》，实属不妥，本案双方当事人应提起权属确认之诉，高楼金村委会应在诉争房屋权属确认后与房屋权利人重新签订相关协议，故高楼金村委会与王世忠已签订的《补偿协议书》应属无效。2017年6月13日，梨园镇政府实施拆除行为。
在庭审中，三原告自认392号院的拆除行为是陆续进行的，从2013年持续到2017年，并称尽管2017年6月13日，392号院内房屋并不完整，但房屋四周墙体、房顶依然存在，仍然属于房屋；梨园镇政府坚持认为仅存有部分墙体，不能认定为房屋；王世忠、刘倩认为因其翻建房屋用料较好，后墙坚固不易拆除，故仅剩余后墙未拆，其他部分均已拆除完毕。
同时，因392号院房屋权属存有争议，王世忠、刘倩提起确认之诉，本案于2018年2月11日中止诉讼，后因王世忠、刘倩撤回民事诉讼，本案于2018年6月4日恢复审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，梨园镇政府认可于2017年6月13日实施了拆除行为，但并未提交实施拆除行为的法律依据，亦未提供证据证明其履行了相应程序，故其实施的拆除行为应属违法。
至于被拆除的到底为房屋还是房屋残留物，本院认为所谓房屋，一般指上有屋顶、周围有墙壁，能够遮风挡雨、御寒保温，供人类居住使用的固定场所，本案中从三原告提供的照片可以看出尽管无门窗、部分墙体、房顶亦被拆除，但整体框架仍然存在，尽管照片未显示拍摄时间，本院确实无法确认拆除前的实际状况，但因梨园镇政府未保存拆除时照片、录像，应当承担不利后果，故本院认定梨园镇政府拆除的建筑物仍为房屋，但有大面积破损，本院将在主文中表述为破损房屋。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市通州区梨园镇人民政府于二〇一七年六月十三日针对位于北京市通州区梨园镇高楼金村392号院内的破损房屋实施的强制拆除行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市通州区梨园镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟艳艳
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 詹国辉
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 郭伟娜
书 记 员 管 骄