湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2133号
上诉人（原审原告）：曾一唯，男，1958年4月1日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：张麓峰，湖南星楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新化县鑫宇新材料有限公司。住所地：新化县曹家镇向红工业园。
法定代表人：龚慧玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡国辉，男，1960年8月16日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）：龚惠亭，女，1973年7月15日出生，汉族，居民，住娄底市。
上诉人曾一唯因与被上诉人新化县鑫宇新材料有限公司（以下简称鑫宇新公司）、胡国辉、龚惠亭民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初978号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾一唯上诉请求：依法撤销原判决，并改判支持上诉人曾一唯原审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。本案系一起民间借贷纠纷案件。上诉人曾一唯已就原审诉称被上诉人鑫宇新公司、胡国辉、龚惠亭向其借款208万元的客观事实，既提供了出借208万元款项的银行流水，又提供了被上诉人鑫宇新公司、胡国辉、龚惠亭出具借到208万元的条据。据此，上诉人曾一唯与被上诉人鑫宇新公司、胡国辉、龚惠亭之间，关于借贷208万元的事实及法律关系，已十分确定与清晰。原审判决将涉案借款208万元中的108万元认定为非借款，明显缺乏证据，明显严重忽略原审庭审情况，明显严重违反证据规则，明显严重采信根本不符合证据的真实性、合法性、关联性的被上诉人鑫宇新公司、胡国辉、龚惠亭的片面之词，作出明显严重错误的认定。至此，纵览全案，被上诉人鑫宇新公司、胡国辉、龚惠亭反驳涉案借款208万元中的108万元不是借款，系购股资金的理由及证据，从全案庭情况及双方的举证情况看，无一处内容可以证明该108万元系购股资金。因此，原审判决采信被上诉人鑫宇新公司、胡国辉、龚惠亭缺乏证据的反驳理由，认定该108万元是非借款，属于错误认定事实。二、原审判决适用法律不当。综上，原审判决违反证据规则，错误采信被上诉人鑫宇新公司、胡国辉、龚惠亭单方的言词，将客观存在的民间借款法律关系及借贷事实，错误认定成缺乏证据证明且无关联的购股出资，据此，适用法律不当，致上诉人曾一唯208万元的合法债权严重受损。
被上诉人鑫宇新公司、胡国辉、龚惠亭答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
曾一唯向一审法院起诉请求：1、判令被告鑫宇新公司向原告曾一唯偿还借款本金人民币208万元；2、判令被告鑫宇新公司向原告支付借款本金人民币108万元的利息款共计人民币1036800元（以借款本金90万元为基数，从2012年3月26日起计算至2016年3月26日止的利息864000元；以借款本金18万元基数，从2012年3月27日起计算至2016年3月27日止的利息172800元），后段利息按月息2分为基数算至实际清偿借款本金108万元止；3、判令被告鑫宇新公司向原告支付借款本金100万元利息款以人民银行同期贷款利率为基数自2016年3月18日起算至本金100万元实际清偿之日止；4、判令被告胡国辉、龚惠亭对上述借款本金及利息款承担连带清偿责任；5、判令上述被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。
1、2011年5月17日，胡国辉、肖淩、何小刚、唐益新、陈惠春成立鑫宇新公司，该公司为有限责任公司，注册资本40万元，法定代表人胡国辉。2012年4月16日鑫宇新公司进行了股东变更登记，股东变为龚慧玲（20万元）、曾一唯（10万元）、孙亦民（10万元）。2012年上半年，被告龚惠亭担任鑫宇新公司出纳。龚惠玲与胡国辉系夫妻关系，龚惠亭系龚惠玲之妹。原告曾一唯之妻系被告龚惠亭姑姑之女，孙亦民系原告曾一唯妹夫。
2、2012年4月11日，何小刚将其持有的鑫宇新公司的占注册资本15%的股权6万元出资以人民币6万元的价格转让给曾一唯，唐益新将其持有的鑫宇新公司的占注册资本15%的股权6万元出资额中的4万元出资以人民币4万元的价格转让给曾一唯，胡国辉将其持有的鑫宇新公司的占注册资本30%的股权12万元出资以人民币12万元的价格转让给龚慧玲，肖凌将其持有的鑫宇新公司的占注册资本20%的股权8万元出资以人民币8万元的价格转让给龚慧玲，唐益新将其持有的鑫宇新公司的占注册资本15%的股权6万元出资额中的2万元出资以人民币2万元的价格转让给孙亦民，陈蕙春其持有的鑫宇新公司的占注册资本20%的股权8万元出资以人民币8万元的价格转让给孙亦民。
3、2011年6月8日，被告鑫宇新公司从原告处借款50万元，并书写收款收据“2011年6月8日，今收到曾一为现金摘由借款人民币伍拾万元（50万元）经手人盖章：胡国辉单位盖章：鑫宇新公司。”原告曾一唯通过银行转账49万元和现金1万元的方式支付给了被告鑫宇新公司，双方未约定利率及还款期限，被告鑫宇新公司在该收据上加盖公章。同年9月9日被告鑫宇新公司又从原告处借款50万元，并书写收款收据“2011年9月9日，今收到曾一维现金摘由借款人民币伍拾万元（50万元）经手人盖章：胡国辉单位盖章：鑫宇新公司。”原告曾一唯通过银行转账48万元和现金2万元的方式支付给了被告鑫宇新公司，双方未约定利率及还款期限，被告鑫宇新公司在该收据上加盖公章。
4、2012年3月26日，原告曾一唯通过银行转账的方式转款90万元至被告鑫宇新公司出纳龚惠亭卡上，鑫宇新公司向曾一唯出示收据：“收据2012年3月26日兹收到曾一唯交来短期借款（月息2分）人民币玖拾万元（900000元）”鑫宇新公司加盖了财务专用章。同日，龚惠亭根据曾一唯、胡国辉指示转款20万元给周龙中（被告胡国辉述称其系鑫宇新公司隐名股东），转款70万元给股东陈惠春之夫曾令文。同年3月27日，原告曾一唯通过银行转账的方式分转款18万元、22万元、20万元至被告鑫宇新公司出纳龚惠亭卡上，鑫宇新公司向曾一唯出示收据：“收据2012年3月27日兹收到曾一唯交来短期借款（月息2分）人民币壹拾捌万元（180000元）”，鑫宇新公司加盖了财务专用章。余下44万元，鑫宇新公司未向曾一唯出示收据，原告曾一唯述称该44万元系其妹夫孙亦民通过其账号转至龚惠亭。同日，龚惠亭根据曾一唯、胡国辉指示转款108255元给周龙中、转款282570元给唐济美（龚惠亭述称其系鑫宇新公司隐名股东），4月1日转款159700元给曾令文。龚惠亭共收款150万元，转出1450525元，余下49475元作为鑫宇新公司开支。
5、2012年6月19日，鑫宇新公司与新化县顺发铁合金有限公司签订《合伙意向协议》，约定合伙经营鑫宇新公司，顺发公司控股51%，原鑫宇新公司控股49%，总股金作价为600万元，原鑫宇新公司作价294万元，龚惠玲、肖凌、曾一唯、董方军代表鑫宇新公司在该协议上签名。新化县顺发铁合金有限公司代表亦在该协议上签字。
6、庭审中，原告述称其款不是借给被告胡国辉和龚惠亭，而是借给被告鑫宇新公司，且其述称无法找到鑫宇新公司原始股东肖淩、何小刚、唐益新、陈惠春；被告述称找不到肖淩、何小刚、唐益新、陈惠春。
二、双方当事人有争议的事实。
1、2012年3月26日、27日被告鑫宇新公司是否分别在原告处借款90万元、18万元。原告认为，被告鑫宇新公司分别于2012年3月26日、27日在原告处借款90万元、18万元，对此提交了两份收据、银行流水单予以证明。被告认为，被告鑫宇新公司未分别于2012年3月26日、27日在原告处借款90万元、18万元，对此提交了《股东协议》、《股权转让协议》、《股东会议纪要》、《股东会议决议》、《章程修正案》、《合伙意向协议》、公司账页、《亏损承担花名册》、DCC个人活期明细账查询予以证明。本院认为，原告提交的证据能够证明原告分别于2012年3月26日、27日通过银行分别汇款90万元、18万元给被告鑫宇新公司，被告鑫宇新公司向原告出具收据，注明收到原告的款项为短期借款。被告提交的证据能够证明原告于2012年4月11日收购被告鑫宇新公司原股东何小刚、唐益新的股份，原告成为占公司份额25%的股东；证明被告鑫宇新公司收到原告及其妹夫孙亦民转账150万元之后，随即转出1450525元。原告述称，其购股资金10万元，占股25%，并借款208万元给被告鑫宇新公司；被告辩称，原告借款100万元给鑫宇新公司，原告与孙亦民购股资金共1450525元，占股50%。庭审中，本院对原告购股资金进行询问，原告未能提交证据证明其购股资金的支付情况；同时，原、被告均认可鑫宇新公司注册资金40万元，并不代表实际出资亦为40万元；2012年6月，鑫宇新公司与顺发公司合并时，约定鑫宇新公司作价294万元，原告认为根据其在鑫宇新公司占股25%计算出股金为73.5万元，其认为公司增值了，其股本金从10万元升值为73.5万元，但此与其述称公司长期处于亏损状态相互矛盾；根据鑫宇新公司作价为294万元，原告及其妹夫孙亦民占鑫宇新公司股份50%，可得出原告及其妹夫孙亦民出资应为147万元，与2012年3月26、27日原告共汇款150万元至被告鑫宇新公司出纳龚惠亭账号，再由龚惠亭转出基本相吻合，龚惠亭亦在公司账簿上记载。故关于2012年3月26日、27日被告鑫宇新公司收取原告曾一唯108万元不能认定为借款。
2、被告胡国辉、龚惠亭是否应负连带清偿责任。原告认为，原告是在被告胡国辉、龚惠亭表示愿意与被告鑫宇新公司共同承担偿还责任的前提下，原告才把款项转入被告胡国辉、龚惠亭的账户，所以被告胡国辉、龚惠亭应承担连带偿还责任。被告胡国辉、龚惠亭不认可曾经表示愿意承担连带偿还责任。本院认为，庭审中，原告认可借款的对象是公司，并不是借款给被告胡国辉与龚惠亭。且2011年胡国辉作为公司的法定代表人，其收取原告款项的行为系职务行为；2012年3月，被告龚惠亭作为公司的出纳，其收取原告款项的行为系职务行为，被告胡国辉与龚惠亭对于被告鑫宇新公司所欠原告曾一唯的借款不应承担连带清偿责任。
原审法院审理认为，本案系民间借贷纠纷，合法的债务应受法律保护。本案中，被告鑫宇新公司向原告曾一唯借款100万元，并出示了借条，原告曾一唯根据借条履行了借款的义务，被告鑫宇新公司应当履行还款义务，偿还原告借款100万元，被告鑫宇新公司未向原告偿还借款本金100万元，已构成违约，对于原告要求被告鑫宇新公司偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告支付借款本金100万元利息款以人民银行同期贷款利率为基数自2016年3月18日起算至本金100万元实际清偿之日止的诉讼请求，因原、被告未约定利息，视为借期内不支付利息，但根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项至规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”，本案中，原告要求被告从借款催讨之日起按照人民银行同期贷款利率予以计算利息，应予支持，因人民银行同期贷款年利息低于6%，对于原告该诉讼请求，本院应予准许，故本院认定按2016年中国人民银行同期贷款基准利率年利率4.35%计算逾期利息；对于原告要求被告鑫宇新公司偿还108万元借款本金及支付利息1036800元（以借款本金90万元为基数，从2012年3月26日起计算至2016年3月26日止的利息864000元；以借款本金18万元基数，2012年3月27日起计算至2016年3月27日止的利息172800元）的诉讼请求，因该108万元并非借款，对于该诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告胡国辉、龚惠亭对借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告胡国辉、龚惠亭收取款项的行为系职务行为，对于该诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告新化县鑫宇新材料有限公司偿还原告曾一唯借款人民币100万元，并按照2016年中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%支付从2016年3月18日起至100万全部清偿之日止的利息。二、驳回原告曾一唯的其他诉讼请求。上述款项在本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31735元、财产保全费5000元，合计36735元，由原告曾一唯负担18735元，由被告新化县鑫宇新材料有限公司负担18000元。
二审审理过程中，上诉人曾一唯与被上诉人鑫宇新公司、胡国辉、龚惠亭均未向本院提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：一、关于2012年3月26日、27日鑫宇新公司收取曾一唯108万元能否认定为借款的问题。
本案中，上诉人曾一唯所提交的证据能够证明其分别于2012年3月26日、27日通过银行分别汇款90万元、18万元给鑫宇新公司，鑫宇新公司向上诉人曾一唯出具了收据，注明收到上诉人曾一唯的款项为短期借款。而鑫宇新公司提交的证据能够证明上诉人曾一唯于2012年4月11日收购鑫宇新公司原股东何小刚、唐益新的股份，上诉人曾一唯成为占公司份额25%的股东。鑫宇新公司收到上诉人曾一唯及其妹夫孙亦民转账150万元之后，随即转出1450525元。上诉人曾一唯称其购股资金10万元，占股25%，并借款208万元给鑫宇新公司；而鑫宇新公司称上诉人曾一唯借款100万元给鑫宇新公司，上诉人曾一唯与孙亦民购股资金共1450525元，占股50%。庭审中，一审法院对上诉人曾一唯购股资金进行询问，上诉人曾一唯未能提交证据证明其购股资金的支付情况；同时，双方均认可鑫宇新公司注册资金40万元，并不代表实际出资亦为40万元；2012年6月，鑫宇新公司与顺发公司合并时，约定鑫宇新公司作价294万元，上诉人曾一唯认为根据其在鑫宇新公司占股25%计算出股金为73.5万元，其认为公司增值了，其股本金从10万元升值为73.5万元，但此与其述称公司长期处于亏损状态相互矛盾；根据鑫宇新公司作价为294万元，上诉人曾一唯及其妹夫孙亦民占鑫宇新公司股份50%，可得出上诉人曾一唯及其妹夫孙亦民出资应为147万元，与2012年3月26、27日上诉人曾一唯共汇款150万元至被告鑫宇新公司出纳龚惠亭账号，再由龚惠亭转出基本相吻合，龚惠亭亦在公司账簿上记载。故一审法院认定2012年3月26日、27日鑫宇新公司收取曾一唯的这108万元不是借款是正确的，本院应予维持。
二、关于胡国辉、龚惠亭是否应负连带清偿责任的问题。在一审庭审中，上诉人曾一唯认可借款的对象是鑫宇新公司，并不是借款给胡国辉与龚惠亭。且2011年胡国辉作为公司的法定代表人，其收取上诉人曾一唯款项的行为系职务行为；2012年3月，龚惠亭作为公司的出纳，其收取上诉人曾一唯款项的行为系职务行为，因此，胡国辉与龚惠亭对于鑫宇新公司所欠曾一唯的借款不应承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人曾一唯的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人曾一唯负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 周 怡
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘珊珊