湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5275号
上诉人（原审被告）：湖北强伟市政工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区江大路33号。
法定代表人：余惠，总经理。
委托诉讼代理人：饶太益，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘婵娟，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐修志，男，1975年1月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：高政，湖北创智律师事务所律师。
原审被告：钟伟强，男，1970年4月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：饶太益，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘婵娟，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人湖北强伟市政工程有限公司（以下简称强伟公司）因与被上诉人徐修志、原审被告钟伟强追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初8297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
强伟公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，或在查明事实的基础上发回重审。事实与理由：一、本案应先进行劳动仲裁前置程序，一审法院径行判决违反法定程序。强伟公司与徐修志达成的协议内容不仅涉及工资支付，还涉及劳动关系解除、补偿等问题，双方的争议为劳动争议。二、强伟公司与徐修志对逾期付款的利息没有约定，应视为无息，一审判决强伟公司需支付年利率6%的逾期利息，没有事实及法律依据。三、钟伟强不应承担担保责任。钟伟强系强伟公司经理，钟伟强参与与徐修志的磋商系履行职务的行为，责任主体为强伟公司，协议书并未明确约定由钟伟强承担担保责任。
徐修志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，强伟公司的上诉理由不能成立。一、本案为追索劳动报酬纠纷，不适用劳动仲裁前置程序。二、强伟公司未依约支付工资及补偿款，构成违约，应承担相应的赔偿损失责任。三、钟伟强依约应承担清偿责任。钟伟强未提起上诉，强伟公司无权替钟伟强主张权利。
钟伟强的述称意见与强伟公司的上诉意见相同。
徐修志向一审法院起诉请求：1．判令强伟公司、钟伟强向徐修志支付工资及补偿款270,000元；2．判令强伟公司、钟伟强以上述款项中的120,000元为基数，按年利率6%的标准支付从2017年7月1日起至此笔款项实际支付之日止的利息，并以上述款项中剩余的150,000元为基数，按年利率6%的标准支付从2017年9月1日起至此笔款项实际支付之日止的利息。
一审法院认定事实：2017年1月21日，由强伟公司作为甲方、徐修志作为乙方签订《协议书》1份，约定徐修志与强伟公司于2017年1月15日解除双方之间的劳动关系，由强伟公司分期向徐修志支付工资及补偿款共计700,000元，即强伟公司于2017年1月23日向徐修志支付100,000元，于2017年6月30日向徐修志支付150,000元，于2017年8月30日向徐修志支付150,000元，另外300,000元冲抵徐修志此前未向强伟公司偿还的借款，并约定强伟公司为徐修志缴纳社保及公积金至2017年2月止，并为徐修志支付2016年其个人所得税。上述《协议书》中还载明：“如甲方不能按约定时间支付工资及补偿款，则由自然人钟伟强承担该款项。”徐修志及钟伟强在该《协议书》上签字，强伟公司在该《协议书》盖章。嗣后，强伟公司为徐修志缴纳社保及公积金至2017年2月止，但仅分别于2017年1月23日及8月17日向徐修志支付了100,000元及30,000元后，未再按约定支付剩余款项。一审法院认为，徐修志与强伟公司签订的《协议书》均系二人真实意思表示，《协议书》中的内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。该《协议书》中包括强伟公司应向徐修志支付工资及补偿款的内容，且徐修志在本案中的诉讼请求不涉及双方之间劳动关系其他争议，故本案应视为拖欠劳动报酬争议，应作为普通民事纠纷受理，因此对于强伟公司、钟伟强关于本案应先行进行劳动仲裁的抗辩主张，不予采纳。强伟公司未按约定时间支付相应款项是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的民事责任。因此，对于徐修志要求强伟公司支付剩余款项270,000元（700,000元－300,000元－100,000元－30,000元）的诉讼请求，予以支持。强伟公司未按上述《协议书》中约定的时间向徐修志支付相应款项，已属违约，故对于徐修志要求强伟公司以支付逾期利息的方式承担违约责任的诉讼请求，亦予以支持。强伟公司需支付的逾期利息应分段计算，即其应以120,000元（150,000元－30,000元）为基数，按年利率6%的标准从2017年7月1日向徐修志支付逾期利息至此笔款项实际支付之日止，并以150,000元为基数，按年利率6%的标准从2017年9月1日向徐修志支付逾期利息至此笔款项实际支付之日止。另外，上述《协议书》中载明：“如甲方不能按约定时间支付工资及补偿款，则由自然人钟伟强承担该款项。”该约定应理解为强伟公司不能按约定时间向徐修志支付相应款项时，由钟伟强向其支付，即钟伟强应为强伟公司所负上述债务承担一般保证责任，故对于徐修志要求钟伟强全额向其支付上述款项的诉讼请求，不予支持。但钟伟强作为一般保证人，应对强伟公司所负上述债务中不能向徐修志支付的部分，承担清偿责任。综上所述，对于徐修志的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、强伟公司于判决生效之日起10日内向徐修志支付剩余的工资及补偿款270,000元；二、强伟公司于判决生效之日起10日内向徐修志支付逾期利息（以120,000元为基数，按年利率6%的标准，从2017年7月1日起计算利息至此笔款项实际支付之日止，以150,000元为基数，按年利率6%的标准，从2017年9月1日起计算利息至此笔款项实际支付之日止）；三、钟伟强对强伟公司所负上述债务不能清偿的部分承担清偿责任；四、驳回徐修志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,372元减半收取2,686元、邮寄费20元，共计2,706元，由强伟公司负担。徐修志对上述款项强伟公司不能清偿的部分亦承担清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于本案是否应适用劳动仲裁前置程序。徐修志提起本案诉讼依据的是其与强伟公司、钟伟强签订的协议，诉讼请求的内容只涉及该协议中的金钱给付内容，强伟公司、钟伟强的抗辩也不涉及劳动关系中的实体权利义务争议，因此，本案不属于劳动争议，未进行劳动争议仲裁前置程序不违反法律规定。关于强伟公司是否应承担逾期付款责任。本案三方协议中明确约定了付款期限，强伟公司未按合同约定向徐修志支付款项是不争的事实，虽然该协议未约定强伟公司逾期支付款项的违约金或违约金计算方式，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审判决强伟公司按年利率6%向徐修志支付逾期利息并无不当。关于钟伟强应否承担本案的民事责任。一审判决后，钟伟强未提起上诉，视为服判。强伟公司在钟伟强服判的情况下，就钟伟强的责任承担提起上诉，本院不予支持。
综上所述，强伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但在诉讼费用负担部分，一审判决徐修志对上述款项强伟公司不能清偿的部分亦承担清偿责任有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5,372元减半收取2,686元、邮寄费20元，共计2,706元，由湖北强伟市政工程有限公司负担。钟伟强对上述款项强伟公司不能清偿的部分亦承担清偿责任。
二审案件受理费5,372元，由湖北强伟市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年七月二日
法官助理 孙 仪
书 记 员 赵艺嫚