山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2872号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市高新区鲁泰大道以北西四路东侧，组织机构代码：86419681-3。
负责人：庄乾元，总经理。
委托诉讼代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于杰，女，1984年4月19日生，汉族，无业，住临淄区。
委托诉讼代理人：相秀娟，山东齐都律师事务所律师。
原审第三人：淄博昊铭物流有限公司。住所地：淄博市临淄区辛店街道办事处王朱村东。
法定代表人：秦秀英，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司因与被上诉人于杰、原审第三人淄博昊铭物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2015）临商初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人张靖，被上诉人于杰的委托诉讼代理人相秀娟到庭参加诉讼。原审第三人淄博昊铭物流有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司上诉请求：1、请求撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2015）临商初字第1196号民事判决，依法改判上诉人应承担的赔偿金额未198604.60元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审未扣除两辆无责任机动车交强险应承担的金额，也不应承担鉴定费、拖车费、拆检费及吊装费，车辆残值不应归上诉人所有。
被上诉人于杰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不应扣除两辆无责任机动车交强险应承担的金额，鉴定费、拖车费、拆检费、吊装费及车辆残值贬值均系由于上诉人怠于履行保险合同义务而产生的，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人淄博昊铭物流有限公司未作答辩。
于杰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付保险赔偿金263943.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告的车辆鲁Ｃ×××××（鲁C3F**挂）挂靠在第三人淄博昊铭物流有限公司从事运输经营。2013年8月1日，第三人淄博昊铭物流有限公司为原告的上述车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率特约险等险种。在交纳保险费后，被告向第三人出具了保单，被保险人均为第三人淄博昊铭物流有限公司。保险期间自2013年8月2日至2014年8月1日止。其中，主车的车辆损失险赔偿限额为230000.00元，第三者责任保险赔偿限额为500000.00元，车上人员责任险（司机）的赔偿限额为20万元，主车的这几个险种均投保了不计免赔率特约险。挂车部分的车辆损失险赔偿限额为108000.00元，第三者责任保险赔偿限额为500000.00元，该两个险种均投保了不计免赔率特约险。在保险期间内，2013年9月21日10时0分，原告的司机牛昌磊驾驶投保的车辆顺博临路由南向北行驶至事故地点（博临路文登路口以北路段）时，因观察情况不够，在刹车过程中与前方马孝永驾驶的由南向北行驶的清扫车相撞后，清扫车又与公路东侧停放的鲁Ｃ×××××号大众车及房屋相撞，致使牛昌磊、马孝永、刘逸宁受伤，三车及房屋和屋内物品损坏，造成交通事故。经交警部门认定，牛昌磊承担事故的全部责任，马孝永、刘逸宁及房屋和物品主人不承担事故责任。事故造成司机牛昌磊受伤（含桡骨远端骨折等伤），住院16天，住院花费医疗费36081.62元，另造成误工费损失16490.00元［按2015年山东省道路交通事故人身损害赔偿标准中的交通运输业66878元及误工损失日评定准则确定误工天数90天，计算公式66878/365*90］，护理费损失1315元（按2011年度淄博市护工标准每年30000.00元确定，计算公式30000*16/365），住院伙食补助费480.00元［计算公式16*30（每日）］，该三项合计18285元。后原告自行与牛昌磊签订协议书，约定由原告承担其住院的所有医疗费用，支付伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失28000.00元，牛昌磊自愿放弃其他主张，今后如产生任何损失，由其自行负责。原告赔偿后，由原告向保险公司理赔，理赔金额与牛昌磊无关，牛昌磊不得再主张。本事故一次性处理，今后双方互不追究。上述款项，原告均赔偿了牛昌磊。另外，因事故原告的车辆还产生了吊装费、拖车费、拆检费、施救费等共计17800.00元。发生事故后，原告当日向被告报案并申请理赔。本次保险事故造成原告的车辆全损，已无法维修。该车损失，经交警部门指定委托鉴定评估，直接损失为154543.00元，残值23000.00元，认定价177543.00元。原告支付了价格鉴定费4600.00元。原告申请理赔后，被告未赔偿。为此，形成诉讼。另查明，该事故造成的第三者的所有损失，原告已经承担了赔偿义务，原告并未主张该项请求。
一审法院认为，原告的车辆鲁Ｃ×××××（鲁C3F**挂）挂靠在第三人淄博昊铭物流有限公司从事运输经营。原告通过第三人向被告投保了车辆保险，依法原告有权向被告主张保险索赔的权利。对原告提供的保险单两份，被告无异议，足以证明原告的车辆于2013年8月1日向被告投保了车辆损失险、第三者责任保险、机动车车上人员责任险、不计免赔率特约险等险种，且缴纳了保险费，因此，原告与被告签订的保险合同合法有效。合同签订后，在保险期间内双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。在保险期间内，原告投保的车辆发生了交通事故，造成牛昌磊、马孝永、刘逸宁受伤，三车及房屋和屋内物品损坏。对于司机牛昌磊受伤的医疗费损失36081.62元，被告无异议，本院予以确认。误工费、护理费、伙食补助费三项损失，依法确定为18285.00元，被告应当赔偿。上述损失，合计54366.62元。原告主张其余赔付司机牛昌磊的赔偿数额，未提供证据证实，被告提出异议，本院不予确认。对于该机动车车上人员（司机）的医疗费等损失54366.62元，所对应的险种为机动车车上人员责任保险（司机），赔偿限额为20万元，故被告应赔偿原告该项损失。对于原告的车辆损失，是在原告提出申请在交警部门同意的情况下委托鉴定，对车辆损失经鉴定，原告的车辆全损，已达报废状态，已无法维修。该车损失，经交警部门指定委托鉴定评估，直接损失为154543.00元，残值23000.00元，认定车辆价值177543.00元。且原告报案后被告已知悉保险事故发生，被告应主动介入定损、核损，并处理车辆残值，但被告怠于履行义务，故对该损失数额，本院予以确认。但车辆残车，原告应交付被告。原告支出价格鉴定费4600.00元，系确定车辆损失的合理支出，因交通事故还产生了吊装费、拖车费、拆检费、施救费等共计17800.00元，均应属于车辆损失险的范围，该三项合计199943.00元，被告应在所对应险种车辆损失险的赔偿限额内，予以赔偿。上述险种均附加约定了不计免赔率特约险，故均不应计免赔，应全额赔偿，合计被告应赔偿原告254309.62元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿原告于杰保险金254309.62元，于判决生效后十日内支付。二、驳回原告于杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630.00元，由原告于杰负担130.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担2500.00元。
本院二审期间，当事人未提供新证据。本院二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，关于上诉人主张的应当由两辆无责任机动车交强险负担的金额应否扣除的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”由此可见，该项规定系适用于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的情况，本案保险事故不属于该情形，所以，上诉人主张应当扣除两辆无责任机动车交强险负担的金额的上诉理由于法无据，本院不予支持。其次，上诉人主张鉴定费、拖车费、拆检费及吊装费不应由其承担。对此，被上诉人提供了相应的收费单据，据以证明上述费用均已实际发生，且，上述费用均系处理本案保险事故的必要支出。在保险事故发生后，被上诉人已经及时通知了上诉人，上诉人未及时进行勘验、定损，由此产生的费用应由其承担。上诉人对车辆进行理赔后，车辆残值归上诉人所有，上诉人主张应归被上诉人所有的主张不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1193.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 禚慧聪
审判员 袁 媚
审判员 翟雪利
二〇一六年十二月二十日
书记员 皮 玥