石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初5887号
原告:祁建营，男，1992年10月5日生，汉族，住石家庄市正定县。
委托代理人：祁书刚，男，1971年5月3日生，汉族，住石家庄市正定县，系原告之父。
委托代理人：崔际明，石家庄维权法律事务中心法律工作者。
被告:河北众捷汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路86号。
法定代表人：熊国峰，总经理。
委托代理人：赵彦波，该公司服务总监。
委托代理人：李志远，河北冀信律师事务所律师。
原告祁建营诉被告河北众捷汽车贸易有限公司（以下简称众捷公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁红卓独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祁书刚、崔际明，被告的委托代理人赵彦波、李志远等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2016年2月2日在被告处购买了一辆大众牌小轿车，2016年2月17日在石家庄公安局车辆管理所注册登记，牌照号为冀Ａ×××××，原告购买后也不经常使用，2016年3月该车出现故障到被告处进行了维修，2017年1月14日该车运行了4593公里到被告处进行了首次保养，保养之后运营不足1000公里，该车停放在村南的高铁桥下停车位上，在2017年6月27日16时发生了火灾，致使该车烧毁，造成报废，被告到现场进行了勘察，公安消防大队做出事故认定，认为该车为线路故障起火，因该车辆还在保修期内，被告应承担责任进行赔偿。故要求判令被告赔偿原告车辆损失费71275元，车辆购置税3200元，车损公估费2100元；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、购车发票、车辆购置税发票、车辆损失公估费发票，证明购车价格为70300元，车辆购置税3200元，公估费2100元。
2、火灾事故认定书，证明该车是电器线路问题引发火灾。
3、三包条款，证明该车辆在三包期内。
4、首保结算单，证明该车刚在被告处进行了保养就发生了火灾。
5、车辆登记证书及行驶证，证明该车已经进行了注册及车辆识别代号。
6、车辆一致性证书，证明证书编号时间是2014年，签发日期是2015年，制造日期是2016年。一汽大众在2014年曾召回了一批车辆，原告怀疑该车系不合格产品。
7、公估报告，证明车辆损失价值。
被告的质证意见：证据1真实性无异议，但关联性有异议。证据2真实性无异议，不能确定就是线路引发的火灾，即使是线路引发的火灾，也不能排除原告对该车辆进行改装的可能性，该认定书遗漏了重要的案件信息车辆前轮的朝向不一致，车身存在被钢丝捆绑及车身凹陷的痕迹，车辆的停放位置过于靠墙，导致车门位置打开的很小，由此足以怀疑原告所述正常停放案件的真实性，因此该认定书不能作为最终的定案依据。证据3真实性无异议，关联性有异议，被告承担三包责任的前提是出售车辆存在质量问题，原告未提交足够证据证明车辆存在质量问题，故不适用三包条款。证据4首保结算单恰恰证明了被告根据买卖合同约定对该车辆进行了正常保养，属于被告履行买卖合同的延续，无法证明该车辆存在质量问题，证据5真实性无异议，恰恰说明原告依据被告提供的车辆随车文件办理了该车辆的登记，并领取了该车辆的牌照，说明该车辆无产品质量缺陷，是合格的。证据6签发日期是3C的报批日期，与生产车辆的制造日期不矛盾，该车辆是经过严格的审批程序后制造的，符合国家强制性标准。证据7该报告声明部分明确指出该被告的用途是为保险合同当事人提供的，为解决保险纠纷之用，且特别强调不得向委托方及相关当事人之外的任何单位和个人提供，因此对其合法性不予认可。本案中原、被告之间是买卖合同纠纷，并非保险合同纠纷。该报告不应作为原告损失的定案依据，关于本报告中将该车辆残值定为1000元的事实不予认可。
被告辩称，一、被告已按《商品车销售合同》约定全面履行了合同义务，不存在违约行为，原告的诉讼请求无事实依据。被告向原告交付了合格的产品，而且依据正常程序向其移交了一系列随车备件、文件，并出具了正规的《机动车销售统一发票》。原告已在石家庄市公安局车辆管理所为案涉车辆办理了注册登记手续，并领取了机动车牌照。至此，被告已履行完毕合同约定义务。二、案涉车辆火灾事故不能认定系产品质量缺陷所造成，不排除外界原因导致，甚至介入刑事案件的可能。1、《火灾事故认定书》遗漏了重要的案件信息，不能作为定案依据。首先，涉案车辆的两个前轮朝向不一致，说明案涉车辆停放状态并非是正常停放而成。其次，案涉车辆车体存在被铁丝捆绑的痕迹，且捆绑处有明显的凹槽。上述情况《火灾事故认定书》既未提及，也未在起火原因的认定中如实体现，因此，该《火灾事故认定书》无法反映案件真实情况，更不能作为定案依据。2、案涉车辆停放时间已超过30个小时，发生自燃的概率极低，或者根本不可能发生自燃现象。总之，本案证据材料不能证明案涉车辆火灾事故发生的真正原因，更不能确定是该产品质量缺陷所导致。三、退一步讲，即使案涉车辆存在一定质量缺陷，责任亦不应由被告承担。即便需要由被告承担赔偿责任，依照相关法律规定，也只承担缺陷产品以外的其他财产损害责任，而不包括案涉车辆本身的损失。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，提交如下证据：
1、商品车辆销售合同及购车单、新车交车确认单、车辆合格证、售前检查卡及售车发票，证明被告已经按合同约定及正常程序向原告交付合格产品及随车备件及文件，履行完毕合同义务，被告在履行合同过程中不存在违约行为及过错。
2、电话录音及事故现场照片，证明该车辆起火原因不明，事件中存在诸多疑点，无法认定汽车自燃导致，更不能确定是质量缺陷所导致。虽然原告表示该车辆系原告开到案发地点并停放完毕，但现场照片却显示该车辆在起火前被非正常移动过，其表现为两前轮朝向不一致，照片显示该车辆车体被铁丝捆绑过，且捆绑处明显凹陷，说明该车辆起火前遭受过外力破坏。该车辆于6月26日上午10点，由原告停放在案发地点，6月27日下午16点后才发生的火灾事故，其停放时间超过30小时，根据专业人员的分析认为停放30小时后发生自燃的概率极低甚至是不可能的。
原告的质证意见：对证据1无异议，证明原告在被告处购买的产品。对证据2中的照片无异议，对通话录音有异议，停车时间不超过30小时，且超过30小时起火不是质量问题没有依据。
经审理查明：2016年2月2日，原告祁建营从被告处以70300元的价格购买大众牌小型轿车一辆，原告交纳了车辆购置税3200元，2016年2月17日在石家庄市公安局交通管理局进行了注册登记，机动车登记编号为冀Ａ×××××。2017年7月6日，正定县公安消防大队出具正公消火认字（2017）第0018号火灾事故认定书，载明：“2017年6月27日16时06分正定中队接到报警称停放于正定县新城铺镇合家庄村村南的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××发生火灾。此次火灾造成冀Ａ×××××全部烧损，冀Ａ×××××前脸及发动机盖有过火痕迹。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年6月27日16时，起火部位为冀Ａ×××××驾驶室内，起火点为驾驶室内前侧中间偏左处，起火原因可以排除人为纵火、外来火源引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。”2017年7月16日，原告委托河北大生泰丰保险公估有限公司对涉案车辆损失价格进行核定，2017年7月18日该公司出具了公估报告，载明：“该车在发生火灾事故时实际价值为（70300+3200）*（600000-1）、600000=7225元”,公估结论为：估损金额72275元，残值金额1000元。原告为此支付公估费2100元。
另查，涉案车辆的三包凭证载明属家用汽车的新购汽车的三包有效期为24个月，或50000km。至发生火灾事故时涉案车辆行驶总里程不足10000公里。
本院认为：正定县公安消防大队出具正公消火认字（2017）第0018号火灾事故认定书，认定起火原因可以排除人为纵火、外来火源引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。汽车电气线路是车辆的重要组成部件，且涉案车辆在质保期限内，其自身出现故障，应视为车辆本身存在质量问题。被告未提交证据证明该车系人为因素引起火灾的事实，故原告要求被告赔偿车辆损失71275元，公估费2100元的诉讼请求，本院予以支持。因公估报告中载明的车辆实际价值中已将车辆购置税3200元计算在内，故原告要求被告另行支付车辆购置税3200元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告河北众捷汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告73375元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1712元，减半收取656元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 梁红卓
二〇一七年九月十九日
书记员 王沛然