浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2356号
上诉人（原审原告）：赵有根，男，汉族，1965年12月31日出生，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉善盛尚投资开发有限公司，住所地嘉善县罗星街道阳光西路与车站南路交叉口（摩尔首城售楼处）。
法定代表人：章春华，执行董事。
委托诉讼代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师。
原审第三人：浙江嘉旺建设有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王店镇蚂桥集镇。
法定代表人：李金良。
上诉人赵有根因与被上诉人嘉善盛尚投资开发有限公司（以下简称盛尚公司）、原审第三人浙江嘉旺建设有限公司（以下简称嘉旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2016）浙0421民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵有根上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵有根一审诉讼请求。事实和理由：一审判决与其查明的事实存在冲突，判决错误。一审认定赵有根对嘉旺公司享有到期债权，赵有根与嘉旺公司的债权转让成立，但却以嘉旺公司拒绝开具工程款税务发�的违法行为而剥夺了赵有根的实体权利，没有依据。
盛尚公司辩称，一审法院认定债权转让成立是错误的。1、该债权是附义务的。即嘉旺公司享有该债权必须履行相应的义务。和解协议约定了就应该是要配合验收（包括提供相应资料），如验收不合格要负责修复。所以如果要转让应是债权债务概括转让。但由于赵有根不具备建设工程施工资质，无法代为履行嘉旺公司的义务。2、该债权的金额是不确定的。如工程存在质量问题，不仅保修金不能支付，超过保修金部分还要在工程款中扣除。因此如果工程不合格需要修复的而法院又认定转让成立的，显然是侵犯了盛尚公司依据和解协议可以扣款的权利。特别是目前嘉旺公司已经破产的情形下势必将给盛尚公司造成经济损失。3、该债权的实现还是附条件的。根据和解协议，一是必须在通过验收后才能付款；二是通过验收确定最终应付款金额后，应先开具正规工程款税务发票方能支付。而赵有根与盛尚公司无建设工程施工合同关系，是不能开具工程款发票的，开具了也不能入账。这势必又造成盛尚公司的损失。综上，一审驳回赵有根的诉讼请求是正确的，但其认定债权转让成立是错误的。请二审法院予以改正。
赵有根向一审法院起诉请求：1、盛尚公司立即偿还赵有根欠款200万元；2、诉讼费用由盛尚公司承担。
一审法院认定事实：2012年1月11日，赵有根与嘉旺公司嘉善分公司签订了《工程项目内部责任协议》，并于2012年1月21日按约缴纳工程保证金200万元。后该工程未由赵有根承建施工，赵有根要求嘉旺公司退还工程保证金。2014年9月28日，嘉旺公司将其对盛尚公司享有的200万元债权转让给赵有根并同时出具债权转让通知书送达盛尚公司。
另�明，盛尚公司起诉嘉旺公司、赖文秀[（2012）嘉善民初字第1331号]，上诉至嘉兴市中级人民法院[（2013）浙嘉民终字第92号]，判决：1.维持本院（2012）嘉善民初字第1331号民事判决第一项，即：盛尚公司与嘉旺公司2011年7月13日签订的《建设工程施工合同》于2012年7月15日解除。2.撤销嘉善县人民法院（2012）嘉善民初字第1331号民事判决第二、三、四项。3.驳回盛尚公司的其他诉讼请求。后盛尚公司不服，向浙江省高级人民法院申请再审，再审审理中，各方当事人自愿达成如下协议：“嘉旺公司同意支付盛尚公司补偿款100万元整，该款项从盛尚公司应支付嘉旺公司的工程款扣除。各方就本案再无其他争议……”。2012年8月13日，嘉旺公司诉盛尚公司建设工程施工合同[（2012）嘉善民初字第1897号民事判决书]，判决：1.盛尚公司于本判决生效之日起三十日内支付嘉旺公司工程款8536278元；2.盛尚公司于本判决生效之日起三日内归还嘉旺公司保证金5000000元，并从2012年7月15日起至本院确定的还款日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息；3.在盛尚公司欠付的8536278元工程款范围内嘉旺公司对其所承建桩基工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4.驳回原告的其他诉讼请求。嘉旺公司不服（2012）嘉善民初字第1897号民事判决书，向嘉兴中院上诉，后裁定按嘉旺公司自动撤回上诉处理[（2014）浙嘉民终字第761号]。2014年8月22日，嘉旺公司与盛尚公司签订《和解协议书》一份，载明：“甲方（嘉旺公司）与乙方（盛尚公司）建设工程施工合同一案（案号：2012嘉善民初字第1897号），业经嘉善县人民法院立案、审理，现已作出民事判决书。为避免诉累，经甲乙双方协商一致，达成如下和解协议：1.本协议签订后，甲乙双方一致确定均不�嘉兴市中级人民法院提起上诉。甲乙双方一致同意按本协议约定事项履行各自义务，不按嘉善县人民法院民事判决书履行。2.本和解协议签订之日起三日内，乙方向甲方退还履约保证金人民币500万元整，并于同日先行支付工程款550万元，甲方于收款前出具正规发票（含此前其已支付的475万元工程款发票）。3.鉴于甲方实际施工部分（桩基工程）尚未验收合格，经甲乙双方协商一致确定如下结算方案：（1）甲乙确保涉案工程验收合格的前提下，经甲乙双方一致确认，涉案工程总造价人民币1328.6278万元。按合同约定施工现场临时设施（含甲方外包的第三方设施）的相关费用理应由甲方自主解决，与乙方无关。现基于甲方请求及出于实际情况考虑，为确保项目顺利施工，乙方愿在甲方依法配合后续工作的前提下，就临时设施事项一次性向甲方支付人民币50万元。上述款项�计人民币1378.6278万元。（2）工程验收工作由乙方组织进行，包括土方开挖等所有事项，乙方在甲方配合且工程质量合格的前提下确保在本协议签订之日起十二个月内出具验收报告。甲方应当积极配合工程验收工作，并确保原施工人员及协作单位不得干扰工程施工，如因此影响工程施工或验收的，甲方应当按3万元/日向乙方承担违约责任；如因甲方不配合或出现上述因素干扰施工的，乙方出具验收报告的期限相应顺延。（3）如工程顺利验收合格的，乙方应向甲方支付工程款。鉴于乙方已经向甲方支付了人民币475万元工程款，以及应扣除甲方向乙方承担的补偿款100万元及保修金人民币68.9314万元和本协议签订时先行支付的550万元工程款，乙方应在验收合格报告出具之日起三日内向甲方支付工程款计人民币184.6964万元。如工程未顺利验收合格的，待工程修复合格后，乙方�向甲方支付相应工程款。（4）上述款项支付前三日，甲方应当将正式的工程款税务发票开具给乙方，否则乙方有权拒绝付款，因此引起的付款延期责任由甲方自行承担。3.本和解协议自甲乙双方签字后生效。……”。2014年8月25日，盛尚公司退回嘉旺公司嘉善分公司保证金150万元。2014年8月27日，盛尚公司退回嘉旺公司嘉善分公司保证金350万元。2014年8月27日，盛尚公司给付嘉旺公司嘉善分公司工程款450万元。2014年9月2日，盛尚公司给付嘉旺公司嘉善分公司工程款100万元。
一审法院认为，本案所涉《和解协议书》系双方当事人真实的意思表示，应认定合法有效。该协议约定，工程验收工作由盛尚公司组织进行，包括土方开挖等所有事项，盛尚公司在嘉旺公司配合且工程质量合格的前提下确保在本协议签订之日起十二个月内出具验收报告。故验收的工作应由盛尚公司组织，盛尚公司以嘉善县国土资源局出具的闲置土地决定书为由，对该工程不进行验收，于法无据，且闲置土地决定书认定的闲置原因为盛尚公司自身的原因，盛尚公司支付嘉旺公司工程款虽附条件，但盛尚公司为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，故嘉旺公司对盛尚公司享有到期债权。
本案中，嘉旺公司将对盛尚公司享有的债权中的200万元转让给赵有根，且已通知盛尚公司，债权人可以将合同的权利义务全部或部分转让给第三人，故该债权转让成立。在债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷，应以原合同类型确定案由，故本案确定的案由应为建设工程施工合同纠纷。根据盛尚公司与嘉旺公司签订的《和解协议》约定，工程款支付前三日，嘉旺公司应当将正式的工程款税务发票开具给盛尚公司，否则盛尚公司有权拒绝�款，因此引起的付款延期责任由嘉旺公司自行承担。经一审法院告知后，赵有根与嘉旺公司进行协商后仍无法开具正式的工程款税务发票，故盛尚公司的付款条件不成就，赵有根的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第七十九条、第八十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回赵有根全部诉讼请求。案件受理费22800元，由赵有根负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，案涉工程施工至桩基工程完工后，盛尚公司与嘉旺公司间即互相展开诉讼。现双方已解除合同，工程亦停工至今。期间，嘉善县国土资源局分别于2014年2月26日、2014年5月8日向盛尚公司下发《闲置土地调查通知书》和《闲置土地认定书》，认定案涉工程所占用地为闲置土地，闲置原因为“你方自身原因所致”。但该局至今未对盛尚公司闲置土地的行为作出处置。
本院认为，受让人在受让债权后向原债务人提起诉讼，原债务人仍可以对原债权人（即债权转让人）的抗辩对抗受让人，故在受让人起诉原债务人时，法院审查的重点仍在债权转让人与原债务人间的合同。本案债权转让人嘉旺公司与原债务人盛尚公司间系建设工程施工合同关系，故一审确定本案案由为建设工程施工合同纠纷正确。
根据嘉旺公司与盛尚公司达成的《和解协议书》，盛尚公司应支付嘉旺公司工程款2536278元（含689314元保修金），现嘉旺公司将其中的2000000元转让给了赵有根。盛尚公司对嘉旺公司享有的债权金额及嘉旺公司转让的债权金额不持异议，二审予以确认。本案争议在于赵有根主张的这一债权是否�条件；如果附条件，则条件是否已成就。根据《和解协议书》，盛尚公司向嘉旺公司支付工程款需满足两个条件，一为工程经验收合格，二为嘉旺公司开具工程款税务发票。有关工程验收事宜，因双方签订本协议时，双方已解除合同，工程亦仅施工至桩基工程，故协议中的“工程验收合格”应理解为“桩基工程验收合格”。桩基工程属于分部工程，根据建筑工程质量验收规范，分部、分项（子分部）工程质量的验收，均应在施工单位自检合格的基础上进行。施工单位确认自检合格后提出工程验收申请并提交规定的技术文件和记录，再由总监理工程师或建设单位项目负责人组织勘察、设计单位及施工单位的项目负责人、技术质量负责人共同进行验收。本案赵有根、嘉旺公司并未举证证明嘉旺公司就桩基工程已自检合格，并在此基础上提出过工程验收申请并已提交了�定的技术文件和记录，一审仅以验收工作应由盛尚公司组织为由，认定桩基工程尚未验收的责任在于盛尚公司，依据不足。现桩基工程未验收，赵有根主张债权的条件尚不成就。其次，有关工程款发票事宜，施工单位开具工程款发票的义务相对于建设单位支付工程款的义务而言，前者属于附随义务，后者属于主要义务。通常，主要义务不得以附随义务对抗之，但如双方当事人明确约定一方不开具发票，另一方有权拒绝付款，则意味着双方将开具发票视为与付款同等的义务。一方可以另一方未开具发票为由对抗另一方的付款请求。本案盛尚公司与嘉旺公司约定盛尚公司付款前嘉旺公司应开具工程款税务发票给盛尚公司，否则盛尚公司有权拒绝付款，现嘉旺公司拒绝开具发票，应视为这一付款条件亦未成就。由此，盛尚公司付款的两个条件均未成就，赵有根作为债权受让人尚无权要求盛尚公司支付工程款。
综上所述，赵有根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人赵有根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 陈远
代理审判员 周倩
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 苏轶