黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终3785号
上诉人（原审原告）：赵爱红，现住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨秋林集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街319号。
法定代表人：李亚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔颖，现住哈尔滨市道外区。
上诉人赵爱红因与被上诉人哈尔滨秋林集团股份有限公司（以下简称秋林公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵爱红，被上诉人秋林公司的委托代理人孔颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵爱红上诉请求：撤销一审法院判决，二审法院将发回一审法院重审。事实和理由：赵爱红主张权利未超过法定时效，赵爱红就并轨经济补偿、解除劳动关系经济补偿问题，从2007年开始一直向各级政府信访部门进行信访，并就这一问题向劳动仲裁委员会及人民法院主张过权利，对于这一问题有充分证据可以证实。赵爱红在本次诉讼中，主张的是要求确认2004年双方签订的并轨人员经济补偿金明细表无效。赵爱红知道自己权利被侵害的时间应该是2014年11月17日，故赵爱红在法定期限一年内先后向劳动仲裁委员会及一审法院主张权利，并未超过法定时效。秋林公司与2004年6月29日向赵爱红发放的并不是并轨补偿金，其中一笔是赵爱红在1993年向秋林公司投入的职工原始股7200元及红利共计23000元，另一笔是秋林公司一直拖欠赵爱红未发的应涨三级的工资2000元，至今，秋林公司也没有向赵爱红发放并轨经济补偿金和解除劳动关系时应一次性发放的独生子女费。3.赵爱红与秋林公司签订的劳动合同在2007年9月27日期满后，秋林公司未按照劳动法的规定给付宋广萍解除劳动合同经济补偿金，也未与宋广萍续签劳动合同。二、原审判决驳回宋广萍要求秋林公司给付自2004年9月27日起至今的养老保险、医疗保险等应由秋林公司缴纳部分的诉讼请求，适用法律错误。
秋林公司辩称：赵爱红上诉事实和理由不属实，真实情况是赵爱红在一审的诉讼属于重复诉讼，此前与赵爱红相同的诉请已经经过了两级法院的审理且被驳回，驳回的理由就是赵爱红超过诉讼时效并且不属于法院的受案范围，赵爱红在上诉状中提到的有关时效和受案范围，此前已经有法院判决作出定论，不符合法律规定。2004年6月29日秋林公司发放的不是并轨补偿金，而是作为2004年解除劳动合同时给付的经济补偿金与并轨补偿是两回事。请求二审法院驳回赵爱红的上诉请求，维持原判。
赵爱红向一审法院起诉请求：一、确认2004年4月30日赵爱红签订的秋林公司并轨人员经济补偿明细表无效；二、确认赵爱红签订的解除劳动合同无效；三、立即为赵爱红安排岗位工作，签订无固定期限合同；四、秋林公司支付2004年5月1日至今的生活保障金；五、秋林公司支付2004年9月27日至今的养老保险、医疗保险、失业险、住房公积金应由秋林公司交纳的部分。
一审法院认定事实：赵爱红与秋林公司于1992年9月28日签订劳动合同，合同期限为1992年9月28日至2002年9月30日。合同到期后，赵爱红继续在秋林公司工作。后于2004年7月19日赵爱红签字确认企业职工解除劳动关系备案登记表，并于2004年9月28日秋林公司与宋广萍解除劳动关系，秋林公司发给宋广萍一次性安置费（补偿金）16364.27元。
2004年9月28日，秋林公司与赵爱红签订劳动合同书，合同期限为2004年9月28日至2007年9月27日。2007年9月30日秋林公司作出终止劳动合同证明书，内容为“兹有本单位职工赵爱红，性别女，劳动合同期限为2004年9月28日至2007年9月28日。因劳动合同期限届满，根据《劳动法》第二十三条规定，该职工与本单位的劳动合同于2007年9月28日终止。本单位为其缴纳养老保险、医疗保险、失业保险及住房公积金至2007年9月28日”。
秋林公司于2007年9月17日向赵爱红（地址南岗区文教街93号2号楼9-601）邮寄送达终止劳动合同证明书，赵爱红母亲路桂香签收了邮件。秋林公司又于2007年11月23日公告办理终止劳动关系的相关事宜。
此后，赵爱红等人就其与秋林公司的纠纷问题向有关部门反映。2014年11月27日，哈尔滨市南岗区工业信息商务局作出《关于宋广萍反映企业并轨签发补偿金等信访事项处理意见书》，处理意见为，一、关于反映企业并轨、签发补偿金问题，没有事实和法律依据证明原秋林公司职工已成为“并轨人员”及秋林公司已获得国家、地方财政拨付的并轨专项补助资金，对信访人“要求支付并轨经济补偿金”的诉求不予支持。二、关于反映企业拖欠养老保险、医疗保险，要求发放补偿金，要求续接养老、医疗保险问题，经核实，2007年10月劳动合同期满后，秋林公司将合同期满人员的社保费缴至当年12月份（不在岗人员缴纳到10月份）之后不再缴纳，其中养老保险统一在社保局进行封存。《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止”。自劳动合同的终止时原劳动合同中所规定的缴纳社会保险费条款失去了约束力。没有仍由秋林公司继续为信访人缴纳社会保险费的规定。宋广萍对该处理意见不服，向哈尔滨市南岗区人民政府申请复查。2014年12月11日，哈尔滨市南岗区人民政府信访事项复查复核办公室作出《关于宋广萍申请复查事项不予受理告知书》。
哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会作出哈南劳人仲不字（2015）第48号不予受理通知书。
2015年9月28日，赵爱红向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，同年10月9日，哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会作出哈南劳人仲不字（2015）第48号不予受理通知书。赵爱红不服，向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，请求判令：一、确认2004年4月30日赵爱红签订的秋林公司并轨人员经济补偿明细表无效；二、确认赵爱红签订的解除劳动合同无效；三、立即为赵爱红安排岗位工作，签订无固定期限合同；四、秋林公司支付2004年5月1日至今的生活保障金；五、秋林公司支付2004年9月27日至今的养老保险、医疗保险、失业险、住房公积金应秋林公司告交纳的部分。
一审法院认为：当事人在知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内主张权利。秋林公司于2007年9月28日与赵爱红终止劳动关系。赵爱红应当在2007年9月28日起的一年内主张权利。赵爱红于2015年9月28日向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书。赵爱红主张权利已超仲裁时效。故对赵爱红的诉求，不予支持。赵爱红请求秋林公司支付养老保险、医疗保险由其交纳的部分，依据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。赵爱红的该部分诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围。综合以上理由，对赵爱红的诉请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定判决：驳回赵爱红的诉讼请求。赵爱红预交的案件受理费10元，由赵爱红自行承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
赵爱红举示一份证据：上海提供的账户，拟证明赵爱红是股东，2004年给的钱是股东分红的钱。
秋林公司对该证据的质证意见：对真实性没有异议，上面写的特别声明说明这份查询不能证明这个钱是不能分红，是不能证明赵爱红是股东的，这份证据跟本案没有关联性，不能证明钱就是股票分红。
本院认证：因该份证据与本案劳动争议纠纷是否超过诉讼时效并无关联性，故不予采信。
秋林公司未举示证据。
院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因秋林公司于2007年9月28日与赵爱红终止劳动关系，故赵爱红应当在2007年9月28日起的一年内主张权利。但赵爱红于2014年5月12日才向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故其已超过法律规定的仲裁时效期间。即使根据其举示的于2014年到黑龙江省信访局信访等证据材料，亦显示已超过一年的仲裁时效期间，故赵爱红主张其未超过诉讼时效证据不足。原审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。
《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费及滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”依据上述规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费应由相关部门处理，不属于人民法院受理民事案件范围。据此，一审判决对赵爱红提出秋林公司支付养老保险、医疗保险由其交纳的部分的诉讼请求，所适用法律正确。
关于赵爱红上诉请求将本案发回重审的问题，因原审判决并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、第四项中规定的应当发回重审的法定事由，故赵爱红的该项上诉请求亦不成立。
综上所述，赵爱红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋广萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
代理审判员 王桂玲
代理审判员 鲍载金
二〇一六年十月二十日
书 记 员 徐 翀