山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初1864号
原告：陈广彬，男，1975年12月10日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：姜广来，山东云翠律师事务所律师。
被告：陈红光，男，1975年11月21日出生，汉族，住平阴县。
被告：李芳，女，1976年6月14日出生，汉族，住平阴县。
被告：陈尚达，男，1944年9月4日出生，汉族，住平阴县。
被告：张立勇，男，1976年9月22日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。
原告陈广彬与被告陈红光、李芳、陈尚达、张立勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告陈广彬的委托诉讼代理人姜广来，被告陈尚达、被告张立勇及其委托诉讼代理人程振月到庭参加诉讼。被告陈红光、李芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈广彬向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还借款本金9万元及利息5800元，并以9万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告陈广彬与被告陈红光系朋友关系。陈红光以经营急需资金为由，向原告借款9万元，约定月息4分，借款期限6个月。被告在借款后几个月内正常支付利息，后经协商自2018年1月起将利息降为月息2分。截止陈广彬起诉时，尚欠利息5800元未有支付。现原告陈广彬诉至法院，诉求同前。
被告陈红光、李芳未作答辩。
被告陈尚达辩称，陈尚达与陈红光系父子关系，陈红光在向陈广彬借款时口头告知陈尚达利息为月息1分，陈尚达就在借条上签字了。后陈广彬按月息四分向陈尚达索要利息，自2017年5月15日至2017年12月份的利息是陈红光支付的。后经协商，自2018年1月份起将利息改为月息2分，由陈尚达向陈广彬支付利息。
被告张立勇辩称，1.本案借款的实际用款人是陈红光，张立勇在借款时只是以证明人身份在借条上签字。自然人之间的民间借贷属于实践性合同，在张立勇没有明确作为担保人和借款人之前，张立勇不应承担偿还责任。2.本案借款双方没有约定利息，根据最高人民法院关于民间借贷司法解释以及合同法第221条规定，在借款期间内不应支付利息。3.张立勇在借条上签字时听陈红光说原告陈广彬按月息4分扣除了当月利息3600元，仅向陈红光给付了86400元，故本案实际借款数额应为86400元。同时陈广彬与陈红光之间约定的借款利息远远超出法律保护的限额。对于超出法律保护的利息应视为偿还借款本金。通过对陈红光的了解，陈红光按月息4分支付了2017年5月15日至2017年年底的利息共计28400元，请求对超出法律规定的利息在本金中扣减。
本院经审理认定事实如下：被告陈红光、李芳、陈尚达于2017年5月15日向原告陈广彬借款9万元，并于借款同日向陈广彬出具借条一份，载明：“借条，今借到现金玖万元整（?：90000元）。借款人：陈红光，；李芳；陈尚达；借款期限为六个月，如到期不还按5%罚款”。被告张立勇在陈尚达签字下方签字捺印，并注明其被告陈尚达、张立勇对该借条的真实性均无异议，但认为实际借款人为陈红光，张立勇只是作为证明人签字捺印。本院经审查认为，因该借条系原件，陈尚达、张立勇对其真实性无异议，且证据内容与本案待证实是有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
被告陈红光曾于2017年11月向陈广彬微信转账3600元用于支付借款利息，李芳曾于2017年12月向陈广彬微信转账3600元用于支付借款利息。被告陈尚达向陈广彬出具书面字据一份，载明“欠3月-5月利息5400元，以前欠400元，共5800元”。被告陈尚达、张立勇对陈广彬提交的手机微信屏幕截图及书面字据的真实性均无异议，本院予以认定。
被告陈红光、李芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对陈广彬提交的证据发表质证意见，视为放弃答辩及质证的权利，应承担对其不利的法律后果。
本院认为，原告陈广彬认可在向陈红光出借款项时口头约定利息为月息4分，且陈红光自2017年5月15日起至2017年12月底按月息4分支付利息，系其自认的事实，本院予以确认。本案争议的主要焦点为：一、原告陈广彬在向被告陈红光出借款项时有无预扣一个月的利息3600元，剩余借款本金应如何确定；二、被告张立勇是否应对本案借款本息承担偿还责任。
关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原告陈广彬主张在出借款项时足额支付了9万元，未有预扣第一个月利息，且借条上载明“今借到现金玖万元”。被告陈尚达不予认可，辩称其在家里签完字后，陈广彬、陈红光、李芳三个人去车里交的钱，回来后听说总共借款10万元，扣了1万元的利息和其他费用。被告张立勇辩称其听陈红光说预扣了一个月利息，应由陈广彬对支付款项数额承担举证责任。本院认为，陈广彬提交的借条载明“今借到现金玖万元”，陈尚达、张立勇系听陈红光陈述预先扣除一个月利息，但对于扣除的具体数额二人庭审陈述并不一致，亦未提交充分证据加以佐证，且陈广彬不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，应由陈尚达、张立勇承担举证不能的法律后果，故对其答辩意见本院不予采纳。对于出借本金数额，本院认定为9万元。
对于剩余借款本金数额如何认定问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告陈广彬自认在借款时双方口头约定利息为月息4分即年利率48%，已然超过法律规定的年利率36%标准。对于超过年利率36%部分的利息约定应为无效，借款人有权请求返还。现被告陈尚达、张立勇主张超过年利率36%部分的利息折抵借款本金，不违反法律规定，本院予以支持。对于折抵数额，因陈红光自借款之日起至2017年12月份按月息4分支付7个月的利息共计25200元（9万元×3%/月×7个月），超过年利率36%的部分应为6300元[25200元-（9万元×3%/月×7个月）]。对于下欠借款本金，本院认定为83700元（9万元-6300元）。
陈广彬主张自起诉之日即2018年6月14日起至实际给付之日止，按协商变更后的月息2分即年利率24%支付下欠借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，张立勇辩称本案借款的实际使用人系陈红光，其只是以证明人身份在借条上签字捺印，并非借款人，故不应承担偿还责任。本院认为，张立勇作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓在借条上签字捺印的法律后果；而张立勇是在借款人陈红光、李芳、陈尚达名字下方签字捺印，并注明其对于张立勇在本案借款中的身份本院认定为共同借款人。现陈广彬主张张立勇对本案借款本息承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈红光、李芳、陈尚达、张立勇于本判决生效后十日内偿还原告陈广彬借款本金83700元；
二、被告陈红光、李芳、陈尚达、张立勇于本判决生效后十日内支付原告陈广彬下欠利息5800元；
三、被告陈红光、李芳、陈尚达、张立勇于本判决生效后十日内支付原告陈广彬借款利息：以83700元为基数，自2018年6月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；
四、驳回原告陈广彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1098元，由原告陈广彬负担72元，被告陈红光、李芳、陈尚达、张立勇负担1026元；申请费1020元，由原告陈广彬负担67元，被告陈红光、李芳、陈尚达、张立勇负担953元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年七月二十日
书记员 李明娟