宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民终字第4号
上诉人（原审被告）马青，男，1956年4月20日出生，回族，文盲，农民，住宁夏彭阳县。
委托代理人张慧武，宁夏大光明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）杨国胜，男，1964年1月19日出生，回族，大学文化，公务员，住宁夏固原市。
被上诉人（原审原告）杨少兵，男，1960年7月4日出生，回族，初中文化，工人，住宁夏固原市。
二被上诉人的委托代理人张爱国，宁夏信用律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人马青因合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2014）彭民初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理，上诉人马青及其委托代理人张慧武，被上诉人杨国胜、杨少兵及其委托代理人张爱国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2009年5月1日，原告杨国胜、杨少兵与被告马青签署协议，约定在被告承包的约8亩土地内合伙种植樟子松、云杉等树苗，原告杨国胜投入人民币36000元、原告杨少兵投入人民币36000元、被告马青投入人民币4000元及土地约8亩，协议期限自2009年5月1日至2029年4月30日。树苗成长期间，二原告负责树苗技术支持费，被告负责对树苗施肥、适时浇水、看管、除草等费。树苗销售时由三方共同完成，任何一方不得私自出售。销售产生的费用计入销售成本，盈余按照原告杨国胜34%、原告杨少兵33%、被告马青33%的比例分割，并按该比例承担风险责任。协议履行期间，种植树苗的土地因国家公路项目被征用1.47亩，被告马青获得征地补偿款22638元及政府奖励款5000元，其中树苗移植费10290元，但被告马青并未将树苗移植，而是将该土地内全部树苗出售给彭阳县林业局获得价款181506元（林业局已支付但被本院依法冻结）、出售给党孝宏获得价款13744.5元（未支付）。为出售树苗，被告支出费用32000元。原、被告种植的树苗现有云杉种植面积1900平方米约15200棵、樟子松种植面积1100平方米约8800棵、圆柏种植面积425平方米约1700棵。
原审认为：原、被告三方以协议形式约定分别以提供资金和实物完成出资，共同经营、共负盈亏，构成个人合伙。合伙期间积累的财产，应归合伙人共有，合伙人约定了盈余分配比例，应从其约定。合伙期间合伙人要求退伙的，书面协议虽无约定，但原则上应予准许，合伙财产在退伙时应予清算并分割。原告杨国胜、杨少兵要求对其各自应有的合伙财产合并处理，本院予以准许。被告马青获得的树苗移植费10290元，因被告马青将树苗出售而并未实际移植树苗，该款应认定为出售所得价款。故原告要求解除合伙协议、分割树苗出售款和移植费、并分割现有树苗的诉讼请求本院予以支持，但对出售成本32000元应予扣除。被告关于出售给党孝宏的树苗款尚未取得的抗辩理由，因该款数额较小，本院在分割时不再单独考虑。综上，原、被告合伙期间出售树苗获得价款共计205540.5元，扣除出售成本32000元后实际出售树苗收入173540.5元，按照协议约定，原告杨国胜、杨少兵应分得收入额的67%即116272元，被告马青应分得收入额的33%即57268.5元，在总价款中补还被告支出的成本32000元，被告马青实分得89268.5元；原、被告种植的树苗现有云杉种植面积1900平方米约15200棵、樟子松1100平方米约8800棵、圆柏种植面积425平方米约1700棵，两原告应分得67%，被告应分得33%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条、第54条之规定，判决：1、解除原告杨国胜、杨少兵与被告马青于2009年5月1日签订的关于合伙种植树苗的协议；2、被告马青支付原告杨国胜、杨少兵出售树苗所得价款116272元，于判决发生法律效力后十日内付清；3、被告马青分割给原告杨国胜、杨少兵云杉树苗种植面积1273平方米约10184棵、樟子松种植面积737平方米约5896棵、圆柏种植面积约284.75平方米约1139棵，原告杨国胜、杨少兵于2015年6月1日前全部移出被告马青土地。保全费1433元，由被告马青负担；案件受理费3285元，减半交纳1642元，原告杨国胜、杨少兵负担542元，被告马青负担1100元。
宣判后，原审被告马青不服原审判决向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销原判，发回重审或者依法改判。上诉理由：一、原审认定案件部分事实错误。1、一审认定“协议履行期间，种植树苗的土地因国家公路项目被征用1.47亩，被告马青获得征地补偿款22638元及政府奖励款5000元，其中树苗移植费10290元”错误，国家征用4亩，但在给付土地补偿款时，仅给上诉人给付了1.47亩的补偿款10290元，其余的移植补偿款至今没有支付，其他征地补偿款是土地补偿，不是树苗移植费，不是合伙所得。一审认定移植补偿1.47亩没有事实根据，应当为4亩且款未支付，被征地出售树苗款181506元是4亩地的数量，而不是1.47亩的数量。2、一审认定“原、被告种植的树苗现有云杉种植面积1900平方米约15200棵、樟子松种植面积1100平方米约8800棵、圆柏种植面积425平方米约1700棵”错误，根据双方签订的协议，合伙种植面积共计为8亩，被政府征收4亩，合伙种植面积应当剩余为4亩，而一审却将上诉人另种植的土地全部都计入合伙种植面积，合伙种植面积被认定为3425平方米为5.13亩，超过合伙种植面积1.13亩，该1.13亩为上诉人个人种植面积，而不是合伙种植面积，一审认定错误，依法应当予以纠正。二、一审适用法律错误。1、合伙人对合伙种植树苗是按比例享受权益，应当按比例承担支出，而一审认定过程中对上诉人支出的购买肥料、施肥、除草、浇水、管理等费用的承担没有查明，而且拉运树苗的运费等都是上诉人支付的，上诉人在要求举证证明时，一审称与本案无关而不让上诉人举证，六年管理期间，上诉人共支出费用达24万元，所以在适用法律时对支出也应当由各合伙人按比例分担。2、对于认定事实错误的部分，上诉人并未获得党孝宏的树苗款13744.5元，这个债权是属于各合伙人的共同债权，根据法律规定，是由各合伙人共担风险，共担责任，不能由上诉人先行垫付，一审判决明显错误。3、本案在审理中，没有考虑树木成长的长期性和管理费用的支出，协议约定了合伙期限，判决解除合伙既不符合协议约定，也不符合法律规定，不能被上诉人要求解除就解除，解除也直接损害了上诉人的合法权益，按照协议履行，上诉人此后能够按照比例获得比现在更大的预期利益，解除就损害了上诉人的权益，被上诉人要求解除就应赔偿上诉人的该损失，同时承担种植期间的全部支出费用。三、一审程序违法，本案属于较为复杂的案件，而一审适用简易程序审理，违背了民事诉讼法的规定，同时一审不同意上诉人举证证明支出事实，违反了诉讼程序。
被上诉人杨国胜、杨少兵以原判认定事实清楚，处理正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判作了答辩。
二审中上诉人马青提供证明两份、清单三页，证明上诉人在种植树苗期间支付的化肥款54000元及锄草费用109080元；六年水费支出49680元的事实。
被上诉人质证认为，证明及清单不是新的证据，不能在二审中作为证明案件的证据使用，并且该五份证据都是由上诉人自己书写，自己记录并提交法庭的，不具有真实性。
上诉人马青在二审中申请证人马福科、马进梅出庭作证。
证人马福科证实，从2009开始给上诉人马青种植的树苗锄草、上化肥，第一年是按天数算的，一天每人50元，第二年每人80元、2014年每人每天100元，这些钱是零工钱，共收了多少钱记不清楚了，每年锄草4次，人多时锄2-3天，人少时锄10几天，锄完后上诉人马青就给我结人工费。
证人马进梅证实，从2009年开始就一直为上诉人马青种植的树苗锄草，第一年是按天数算的，一天每人50元，第二年80元、2014年每人每天100元，这些钱是零工钱，共收了多少钱记不清楚了，每年锄草4次，人多时锄的天数少，人少时锄的天数多，锄完后马青就给我结人工费。
被上诉人质证认为：两位证人的证言不属于新的证据，且证言都是不真实的。
本院认为，上诉人所举证明、清单及申请证人出庭作证，证明上诉人在合伙期间支出的各项费用，经被上诉人质证对上述证据均不予认可，上诉人提供的证明及清单没有被上诉人的签字认可，本院不予认定。上诉人申请证人所证实的各项费用，被上诉人不予认可，且双方当事人在合伙协议中明确约定该项支出由上诉人承担，故对证人证言本院不予采信。
二审查明上诉人已收取出售给党孝宏树苗款13744.5元，其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人马青与被上诉人杨国胜、杨少兵签订合伙协议种植树苗。在合伙期间因双方发生纠纷，被上诉人杨国胜、杨少兵要求解除合伙协议，分割合伙期间的财产，原审确定解除双方的合伙协议并无不当，本院予以确认。上诉人认为原判分割双方合伙期间财产不当，本院经审查认为，上诉人认为合伙期间种植土地获得的补偿款是10290元，而不是树苗移植费，对此问题上诉人在原审中自认树苗移植费28000元，故原审确认树苗移植费10290元，被上诉人未提出异议，本院不再纠正。上诉人认为出售给党孝宏树苗款13744.5元未收取不应分割，但上诉人在二审庭审明确承认该款其已经收取，故该项上诉请求不能成立。对于双方种植树苗的亩数及树苗的数量，原审法院经过现场勘测，双方当事人签字确认后原审据此予以确定，上诉人对此提出异议，本院不予支持。
对于上诉人提出双方在合伙期间上诉人支出的各项费用应由双方按照合伙协议确定的比例进行分担的上诉请求，本院认为，双方当事人签订的合伙协议中约定由上诉人负责每年一到二次对树苗施肥、适时浇水、看管、除草等费，确保树苗的成长，依照合伙协议约定对树苗施肥、适时浇水、看管、除草等费用应由上诉人承担。故上诉人要求被上诉人承担以上费用的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3285元，由上诉人马青负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 彤
审判员 马晓红
审判员 苟改莉
二〇一五年二月四日
书记员 张银银