天津市和平区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）津0101行赔初13号
原告天津市老菜道蔬菜市场有限公司，住所地天津市河北区金钟南路158号。
法定代表人王洪军，经理。
委托代理人袁士庆，天津市老菜道蔬菜市场有限公司副经理。
委托代理人白光辉，天津和瀛律师事务所律师。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人韩亚兴，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人于娟娟，上海锦天诚（天津）律师事务所律师。
原告天津市老菜道蔬菜市场有限公司诉被告天津市国土资源和房屋管理局行政赔偿一案，本院于2017年7月18日受理，于2017年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告天津市老菜道蔬菜市场有限公司的委托代理人袁士庆、白光辉，被告天津市国土资源和房屋管理局的委托代理人韩亚兴、于娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市老菜道蔬菜市场有限公司（以下简称老菜道公司）诉称，2000年5月10日,原告接天津市河北区人民政府金家窑永乐里片危改工程拆迁指挥部通知,要求配合危改工程做好拆迁工作。2000年9月8日,原告分别与拆迁指挥部、案外人天津市华政房地产开发有限公司(以下简称华某公司)签订拆迁安置协议书,约定:原告同意将坐落于河北区金钟路西起津源里3号楼、东至金铭里大楼这一地段南侧正在使用的办公楼及经营场所交予华某公司拆迁,拆迁指挥部、案外人华某公司承诺还迁安置原告底商面积2871.89平方米、办公楼建筑面积2665.95平方米、场院360平方米。上述拆迁安置协议书签订后,原告如期完成搬迁。2003年7月30日,案外人华某公司与原告签订还迁安置协议,约定按照上述拆迁安置协议书精神,将经营性底商金钟公寓11号楼(金钟南路97-109号楼）416.86㎡、5号楼(翔纬路8-16号、金钟南路35-65号)1432.46㎡，8号楼（金钟南路67-93号)973.38㎡及办公楼金钟南路111号)2764.26㎡还迁安置给原告,并答应为原告办理产权手续。此后,原告一直在上述还迁房屋内从事经营活动至今,并且每年都多次催办早日办理房屋产权登记手续,案外人华某公司也一直为原告出具产权证书正在办理的相关证明。2014年3月25日,原告接到天津市河北区人民法院执行公告,得知案外人华某公司将涉案房产为他人提供抵押担保,侵犯了原告的合法权益,因而以案外人身份提起执行异议之诉和拆迁安置合同纠纷诉讼。在诉讼过程中,经法院查询审理得知,被告未尽合理审慎职责,2005年9月5日陆续违法为案外人华某公司办理权属附记变更登记手续,涉案房产得以对外被抵押、查封,致使原告至今不能办理上述40套房产过户手续,且作为国有资产有流失之虞。2016年9-12月，被告上述行为被天津市河北区人民法院确认为违法。2017年2月16日，原告依法向被告提出行政赔偿要求,但被告于2017年4月7日以“申请人(原告)提出的行政赔偿申请不符合有关法律、法规的规定”为由决定不予赔偿。综上所述，原告无奈之下特依据我国《国家赔偿法》之相关规定向贵院提起诉讼，请求法院：1、撤销天津市国土资源与房屋管理局津国土房赔字(2017)第02号不予赔偿决定书;2、判令被告向原告支付赔偿金人民币2.6亿元(具体以赔偿当日评估价格为准);3、判令被告承担本案一切诉讼费用。
原告老菜道公司向本院提交如下证据：
证据1、津国土房赔字[2017]第02号不予赔偿决定书，证明被告于2017年4月7日作出该决定，原告认为该决定无事实和法律依据。
证据2、行政赔偿申请书，证明原告曾在2017年2月10日向被告提出行政赔偿申请。
证据3、（2016）津0105行初30号行政判决书，证明确认被告于2005年9月5日向华某公司颁发房地产权证行为违法。
证据4、天津市河北区人民法院审理涉案的除30号行政判决书之外的39套房产的卷宗材料，共12页（包括：案件管理信息表，案件接收凭证，行政起诉状，被告对司法建议书的回复，被告组织机构代码证，被告授权委托书，2016年12月13日开庭询问笔录），证明双方涉案其他房产被告自行确认违法的事实。
以上证据均为复印件。
被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土局）辩称，登记机关无过错不应承担赔偿责任。按照《物权法》第二十一条“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任”、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条：“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，（2016）津0105行初30号行政判决书虽然判决行政行为违法，但明确认定天津市华政房地产开发有限公司对其提交的虚假材料的行为及后果承担相应责任。本案中，登记机关并无过错，不应承担赔偿责任。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
被告市国土局向本院提交了如下证据、依据：
证据1、行政赔偿申请书，证明原告方2017年2月10日向被告提出行政赔偿申请。
证据2、（2016）津0105行初30号行政判决书，证明虽然确认涉诉登记违法，但应由案外人华某公司承担责任，被告无过错不承担责任。
证据3、不予赔偿决定书及送达凭证，证明被告在2017年4月7日法定期限内对原告提出行政赔偿作出不予赔偿决定，且不予赔偿决定具有事实和法律依据，且在当天向原告邮寄送达，原告方已收到。
依据1、《中华人民共和国物权法》。
依据2、《中华人民共和国国家赔偿法》。
依据3、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》。
以上证据、依据均为复印件。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性无异议，证明目的不认可，申请书中与被告所出具的不予赔偿决定书是相关联的，是对涉案40套房屋提出行政赔偿申请，但被告的不予赔偿决定书只回复了一套房屋，其他39套房屋是否赔偿未予答复；对证据2真实性、合法性无异议，证明目的存在异议，该份判决已经确认被告行政行为违法，虽然也提及了华某公司虚假材料的相关过程，但是并不排除被告未尽到合理审慎职责的内容，所以法院判决被告的行政行为违法；对证据3真实性无异议，我们收到了该份决定书，但对证明目的同证据1证明目的意见一致，该决定书只解决了一套房屋的赔偿问题，对于《物权法》第十二条关于登记机构的法定职责履行问题，和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》解释的第十二条，综合判断被告是否依法行使职权。被告对原告提交的证据1三性无异议，但对证明目的不认可，该决定书原告主张被告不予赔偿无法律依据，但被告符合法律法规，原告主张不成立；对证据2-证据3三性无异议，但对证明目的不认可，行政申请书只能说明原告向被告提出申请，证据3只能说明该判决书虽然在判决主文某确认被告于2005年9月5日向案外人华某公司颁发房权证河北字第××号《房屋所有权证》的行为违法，但是在该判决书中第9页倒数第8行至第10页第一段结束，生效判决已经确认行政机关已经尽到审慎审查义务，行政行为被确认违法是因为案外人华某公司提供虚假材料所导致的，并且确认提供虚假材料的法律责任应当由案外人华某公司承担，该判决书叙述的内容也符合《物权法》第21条第1款规定，虽然涉诉登记的行政行为被确认违法，但并不必然导致被告承担赔偿责任，原告主张不符合《国家赔偿法》行政机关承担赔偿责任的构成要件；对证据4真实性无异议，但不认可证明目的，不能证明原告就40套诉争房产一并提起行政赔偿的事实依据。
本院对上述证据认证如下：原告老菜道公司所提交的证据来源合法，客观真实，本院予以认可。被告市国土局提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告市国土局提交的依据系现行有效的法律规定，适用本案。
经审理查明，原告老菜道公司于2017年2月10日向被告市国土局提交行政赔偿申请书，申请事项为：“1、请求对坐落于天津市河北区翔纬路8、10、12、14、16号及金钟南路35、37、39、41、43、45、49、51、53、59、61、63、65、67、69、71、73、75、77、79、81、83、85、87、89、91、93、97、99、101、103、105、107、109、111号共计40套房屋的权属登记恢复原状至2005年9月5日前状态；2、如不能恢复原状,则向赔偿请求人支付赔偿金人民币2.6亿元(具体以赔偿当日评估价格为准)。”，事实与理由为:“2000年5月10日,赔偿请求人接天津市河北区人民政府金家窑永乐里片危改工程拆迁指挥部通知,要求配合危改工程做好拆迁工作。2000年9月8日,赔偿请求人分别与拆迁指挥部、案外人天津市华政房地产开发有限公司签订拆迁安置协议书,约定:赔偿请求人同意将坐落于河北区金钟路西起津源里3号楼、东至金铭里大楼这一地段南侧正在使用的办公楼及经营场所交予华某公司拆迁,拆迁指挥部、案外人华某公司承诺还迁安置赔偿请求人底商面积2871.89平方米、办公楼建筑面积2665.95平方米、场院360平方米。上述拆迁安置协议书签订后,赔偿请求人如期完成搬迁。2003年7月30日,案外人华某公司与赔偿请求人签订还迁安置协议,约定按照上述拆迁安置协议书精神,将经营性底商金钟公寓11号楼(金钟南路97-109号)416.86㎡、5号楼(翔纬路8-16号、金钟南路35-65号)1432.46㎡、8号楼(金钟南路67-93号)973.38㎡及办公楼(金钟南路111号)2764.26㎡还迁安置给赔偿请求人,并答应为赔偿请求人办理产权手续。此后,赔偿请求人一直在上述还迁房屋内从事经营活动至今,并且每年都多次催办早日办理房屋产权登记手续,案外人华某公司也一直为赔偿请求人出具产权证书正在办理的相关证明。2014年3月25日,赔偿请求人接到天津市河北区人民法院执行公告,得知案外人华某公司将涉案房产为他人提供抵押担保,侵犯了赔偿请求人的合法权益,因而以案外人身份提起执行异议之诉和拆迁安置合同纠纷诉讼。在诉讼过程中,经法院查询审理得知,赔偿义务机关未尽合理审慎职责,2005年9月5日陆续违法为案外人华某公司办理权属附记变更登记手续,涉案房产得以对外被抵押、查封,致使赔偿请求人至今不能办理上述40套房产过户手续,且作为国有资产有流失之虞。2016年9-12月,赔偿义务机关上述行为被天津市河北区人民法院确认为违法。”。被告市国土局于2017年4月7日作出津国土房赔字[2017]第02号《不予赔偿决定书》认为：“河北区人民法院(2016)津0105行初30号行政判决书虽然判决行政行为违法,但明确认定登记机关已尽审慎审查义务,天津市华政房地产开发有限公司对其提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。按照《国家赔偿法》第二条、第三条、第四条,《物权法》第二十一条,国务院《不动产登记暂行条例》第二十九条等法律法规规定,以及最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第12条‘申请人提供虚假材料办理房屋登记,给原告造成损害,房屋登记机构未尽合理审慎职责的,应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任’的规定,申请人提出的行政赔偿申请不符合有关法律、法规的规定,本机关难以支持。综上,依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三、十四条之规定,本机关决定:对申请人天津市蔬菜批发交易市场的国家赔偿申请不予赔
偿。申请人如果对本决定不服,依法可于本日起三个月内向人民法院提起诉讼。”，并于当日向原告邮寄送达。原告于2017年4月9日收到该《不予赔偿决定书》。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
另查明，本案涉诉房屋于2003年10月进行了初始登记,天津市房地产管理局向案外人华政公司颁发了40套《房屋所有权证》,所有证书中附记栏均记载：该房屋安置给天津市蔬菜批发交易市场，该房为危改计划的内容。2005年8月29日,案外人华政公司向天津市河北区房地产管理局提交40份天津市房屋权属登记申请书,并提交了变更说明等材料,经天津市河北区房地产管理局审核,就涉诉房屋向华某公司颁发了新的40套《房屋所有权证》,所有《房屋所有权证》附记栏中均记载：该房为开发公司自留房产的内容。2006年由于实行土地和房证二合一，案外人华某公司申请对40套房屋换证，2005年颁发的40套《房屋所有权证》被注销，并由华某公司重新取得《房地产权证》。涉案房屋所有权自初始登记至今始终登记在华某公司名下。
又查明，2014年1月24日,因案外人华某公司未履行生效文书确定的还款义务，天津市河北区人民法院作出(2013)北执字第1664号执行裁定书,裁定将本案涉诉其中10套房屋查封并予以评估、拍卖。原告对此提出书面执行异议,2014年5月7日,天津市河北区人民法院作出(2014)北执异字第1号执行裁定书,认为原告的异议理由不成立，驳回了原告异议。后原告提起执行异议之诉,诉请依法确认该10套房屋归原告所有，依法解除对上述10套房产的查封措施,停止对涉诉房屋的强制执行。2015年11月30日,天津市河北区人民法院作出(2015)北民初字第3187号民事判决书,判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服，上诉至天津市第一中级人民法院,2016年3月25日,天津市第一中级人民法院作出(2016)津01民终570号民事判决书,驳回原告上诉,维持原判。
再查明，2016年3月23日原告向天津市河北区人民法院提起行政诉讼,要求依法判决撤销被告对案外人华政公司作出的天津市河北区金钟南路37号房屋权属附记变更登记手续。天津市河北区人民法院于2016年10月6日作出(2016)津0105行初30号行政判决书，查明：“在2014年6月原告向本院提起的所有权确认之诉中，经原告申请，由本院委托，天津市慧中物证司法鉴定所于2014年7月31日作出中慧司鉴【2014】物鉴字第126号鉴定意见书，鉴定意见：2005年8月29日《变更说明》中盖有的‘天津市蔬菜批发交易市场’印文与样本中盖有的‘天津市蔬菜批发交易市场’印文不是同一枚公章所盖印。”，认为：“第三人天津市河北区房地产管理局在受理第三人天津市华政房地产开发有限公司的变更登记申请后，对申请人提交的有关申请材料和文件进行了形式审查，在第三人天津市河北区房地产管理局审核后，被告向申请人颁发房权证河北字第××号《房屋所有权证》的行政行为，符合《天津市城市房屋所有权登记办法》的相关规定。由于第三人天津市华政房地产开发有限公司提交了虚假的材料，导致第三人天津市河北区房地产管理局进行审核后，被告向其颁发《房屋所有权证》的行政行为，主要证据不足，依法应予撤销。因第三人天津市华政房地产开发有限公司名下的房权证河北字第××号《房屋所有权证》已经被注销，应确认被告于2005年9月5日向第三人天津市华政房地产开发有限公司颁发房权证河北字第××号《房屋所有权证》的行政行为违法。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款‘申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。’的规定，第三人天津市华政房地产开发有限公司应当对其提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。”，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：“确认被告天津市国土资源和房屋管理局于2005年9月5日向第三人天津市华政房地产开发有限公司颁发房权证河北字第××号《房屋所有权证》的行政行为违法。”。
再查明，2016年11月15日，原告以与(2016)津0105行初30号行政判决中确认的事实与理由再次向天津市河北区人民法院提起39件行政诉讼,要求依法判决撤销被告对案外人华某公司涉诉的另外39套房屋权属附记变更登记。2016年12月5日，天津市河北区人民法院向被告发出《司法建议书》。2016年12月12日，被告向天津市河北区人民法院作出《关于对司法建议书的回函》，函复：“经核查发现,涉案的39套房产在办理变更登记时,天津市华政房地产开发有限公司提交的变更说明与贵院在(2016)津0105行初30号行政判决书认定的变更说明情况一致。但因上述房产均存在抵押和查封,我机关无法撤销此变更登记,恢复原证载附记。”。2016年12月13日，被告行政机关负责人及委托代理人在回答天津市河北区人民法院询问时明确表示：“根据《城市房屋权属登记管理办法》和《天津市城市房屋所有权登记办法》、《天津市房屋权属登记条例》的相关规定，我局应当撤销这批房屋权属变更登记，由申请人华某房地产开发有限公司承担相应的法律责任。但是经核实这批房屋变更登记后，已再次换证。当时变更登记的所有权证已经被注销，所以我局无法撤销涉案房屋的这批房屋所有权变更登记。由于第三人天津市华政房地产开发有限公司提交了虚假的材料，导致第三人天津市河北区房地产管理局进行审核后，我局向其颁发《房屋所有权证》的行政行为，现我局确认这批房屋所有权变更登记的行政行为违法。”。在被告已经自行确认被诉行政行为违法的情况下，原告对39件行政诉讼案件申请撤诉。
再查明，庭审后，2018年6月1日原告天津市老菜道蔬菜市场有限公司向本院提交书面《情况说明》：“2018年3月21日，因改制需要，我公司经工商行政管理部门核准名称由‘天津市蔬菜批发交易市场’变更为‘天津市老菜道蔬菜市场有限公司’，法定代表人由‘常某’变更为‘王洪军’。在与天津市国土资源和房屋管理局行政赔偿纠纷一案中，我公司委托代理人两位，分别为本公司副经理袁士庆和天津和瀛律师事务所白光辉律师，委托人及其代理权限不因我公司工商信息变更而变化。”。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款关于“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，原告基于确认违法的生效判决有权向被告申请国家赔偿。《中华人民共和国物权法》第二十一条第一款规定:“当事人提供虚假材料申请登记,给他人造成损害的,应当承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定:“申请人提供虚假材料办理房屋登记,给原告造成损害,房屋登记机构未尽合理审慎职责的,应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”，天津市河北区人民法院作出的(2016)津0105行初30号行政判决书虽然判决确认被告于2005年9月5日向第三人华某公司颁发河北字第××号《房屋所有权证》的行政行为违法,但在该判决书本院认为部分中已经阐明被告在登记过程中已经尽到审查义务,“第三人天津市华政房地产开发有限公司应当对其提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。”。本案涉诉另外39套房屋的附记变更行政行为与(2016)津0105行初30号行政判决书确认的属同一类违法行为及事实，故原告要求被告行政赔偿不符合上述法律及司法解释规定，其赔偿主张本院不予支持。
综上,根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告天津市老菜道蔬菜市场有限公司的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘建景
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 于 宏
二〇一八年七月十二日
书 记 员 孟天宇
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。