广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民四初字第133号
原告：袁关靖，男，汉族，住湖北省钟祥市，身份证号码：×××7711。
委托代理人：钟转弟，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：黎嘉玲。
被告：钟茂峯，男，台湾地区居民，身份证号码：×××4816，台湾居民来往大陆通行证号码：×××8832。
被告：宋绍铭，男，台湾地区居民，身份证号码：×××0502，台湾居民来往大陆通行证号码：×××2069。
委托代理人：刘浪波，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：刘涛，广东南天星律师事务所律师。
原告袁关靖诉被告钟茂峯、被告宋绍铭民间借贷纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定于2015年7月20日受理后，依法适用简易程序由审判员叶凤嫦独任审判，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告袁关靖的委托代理人钟转弟、被告宋绍铭及其委托代理人刘浪波到庭参加了诉讼。被告钟茂峯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁关靖诉称，两被告是东莞市戈扬鞋材有限公司的负责人。2014年8月13日，被告钟茂峯因资金周转所需向原告借款人民币300000元，被告钟茂峯承诺2014年11月13日归还，每月利息人民币20000元，被告宋绍铭为连带保证人。被告钟茂峯向原告借款后，并未依约还本付息。经原告多次催促，两被告以经济困难为由要求宽限期。三方经协商一致，签订了《付款协议书》，约定本金人民币300000元分三期归还。签订《付款协议书》后，两被告仍未按约定履行还款义务。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1、两被告连带向原告清偿本金人民币300000元及逾期利息（每月利息人民币20000元，自2014年12月起计至实际付清为止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告宋绍铭答辩称，被告宋绍铭收到原告借款本金数额为人民币280000元，并非原告诉称的人民币300000元。原、被告双方没有约定利息。原告的起诉已经超过了诉讼时效，被告宋绍铭无需对借款承担担保责任。付款协议书没有被告宋绍铭的签字确认，付款协议书中关于利息和还款时间的约定对被告宋绍铭没有约束力。
被告钟茂峯既没有答辩，也没有提交相关证据。
本院查明：
原告袁关靖与被告钟茂峯、被告宋绍铭是朋友关系，被告钟茂峯因资金周转困难向原告提出借款。2014年8月13日，被告钟茂峯出具了一份《暂借款》给原告，《暂借款》载明：“兹有东莞市戈扬鞋材有限公司锺茂峯先生现向袁关靖先生借款人民币叁拾万元整（￥300000.00），双方约定2014年11月13日归还，口说无凭，特此立据！借款人：锺茂峯担保人：宋绍铭东莞市戈扬鞋材有限公司2014-8-13”。《暂借款》中有钟茂峯、宋绍铭的签名以及手写形式添加的“每月於12日前付￥人民币贰万元正￥20000.00”内容。同日，原告袁关靖通过银行转账的方式将人民币280000元汇入被告宋绍铭的银行账户。后，原告以两被告逾期未归还借款本息为由，诉至本院要求解决。
诉讼中，原告袁关靖与被告宋绍铭就原告出借的本金数额存在争议。原告称出借的本金数额为人民币300000元，该款由原告于2014年8月12日以现金方式支付被告钟茂峯人民币20000元，余款人民币280000元，原告于2014年8月13日通过银行转账的方式汇入被告宋绍铭的银行账户。被告宋绍铭不确认被告钟茂峯有收取原告的现金人民币20000元，原告也未就其该主张提供相应的证据。另，原告提交了一份内容为：“兹有钟茂峯先生向袁关靖先生借周转金（人民币叁拾万元整），经双方同意以下偿还协议本金分三期偿还其时间分别是：2015年3月31日、2015年4月30日、2015年5月31日每月各偿还人民币壹拾万元整。
利息部分计算
还款时间
2014年12月欠1万
2015年元月10日付1万
2015年1月欠2万
2015年元月30日付2万
2015年2月欠2万
2015年3月10日付1万
2015年3月欠2万
2015年3月31日付1万
2015年4月欠1.3万
2015年4月10日付1万
2015年5月欠6700元
2015年4月30日付1万
2015年5月31日付2万
备注：如果按以上时间则还款计划利息按以上计算借款人签字：钟茂峯证件号码：台胞证00168832”的《付款协议书》复印件，拟证明被告钟茂峯的借款本金数额为人民币300000元，且原、被告经协商就还款期限和利息重新进行了约定，重新约定后的利息应从2014年12月1日开始计算。庭审中，原告明确由于找不到《付款协议书》的原件，只能出示复印件。被告宋绍铭对该《付款协议书》不予确认。
对于被告宋绍铭的担保范围是否包括借款的利息，原告与被告宋绍铭也存在争议。原告提出，在借款时，双方已经口头约定了借款的利息为每月人民币20000元，原告将人民币300000元支付给两被告时，发现在被告打印好的《暂借款》内容上没有约定利息，故被告钟茂峯在《暂借款》上以手写形式添加了“每月於12日前付￥人民币贰万元正￥20000.00”的内容。被告宋绍铭认为，因原、被告是朋友关系，故在借款时双方约定是无息借款；《暂借款》的内容中无体现利息的内容；以手写形式添加“每月於12日前付￥人民币贰万元正￥20000.00”的内容，位于两被告的签名下方，没有得到两被告的签名确认，故被告宋绍铭的担保范围不包括借款利息。
对于被告宋绍铭的保证方式如何及担保的诉讼时效是否已过问题，原告与被告宋绍铭也存在分歧。被告宋绍铭提出其担保期限在2014年11月13日已经届满，原告起诉已过诉讼时效，其保证方式为一般担保。对此，原告不予确认。原告认为，被告宋绍铭的保证方式为连带责任担保，《暂借款》约定的还款期限届满后，原、被告对还款时间重新达成了《付款协议书》，故被告宋绍铭的保证期限未届满。被告宋绍铭也确认在2014年11月之后，原告每个月均有打电话向其催款。
以上事实，有原告提供的《暂借款》、银行卡取款业务回单、《付款协议书》，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：
因被告钟茂峯、宋绍铭系台湾地区居民，故本案属涉台民间借贷纠纷案件。由于原告的住所地在大陆，且被告宋绍铭的收款行为也是在大陆完成的，根据最密切联系原则，应确定大陆的法律作为本案的准据法。
本案争议焦点为：一、原告向被告钟茂峯提供的本金数额是多少，双方有无约定借款的利息。二、被告宋绍铭提供的保证范围、保证方式如何，原告向被告宋绍铭主张权利是否已过诉讼时效。
就第一个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告称借款本金人民币300000元中的人民币20000元是以现金方式交付给被告钟茂峯的，对此，被告宋绍铭予以否认，在该情况下，原告依法应承担举证证明其向被告钟茂峯交付了现金人民币20000元的事实，否则，原告应承担举证不能的法律后果。因原告所提供的《付款协议书》为复印件，被告宋绍铭不确认该证据的真实性，且原告也没有提供其他证据证明其已向被告钟茂峯交付现金人民币20000元，故本院不采信原告所提出的已现金支付被告钟茂峯人民币20000元的主张。原告通过银行转账方式向被告宋绍铭支付借款本金人民币280000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。据此，本院认定原告实际出借给被告钟茂峯的本金数额为人民币280000元。
由于被告钟茂峯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据予以反驳，本院视为被告钟茂峯放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。故本院依法采纳原告所提出的《暂借款》上“每月於12日前付￥人民币贰万元正￥20000.00”的内容是被告钟茂峯在借款时以手写方式添加的主张。结合原告的陈述及《暂借款》上有关还款期限的内容，本院采信原告所提出的每月利息人民币20000元的主张，并据此认定原告与被告钟茂峯约定借款本金人民币300000元的利息为每月人民币20000元。
对于是否有还款问题，依法应由被告钟茂峯承担举证证明的义务。因被告钟茂峯没有向本院举证证明其已向原告归还了借款本金及利息，故对于原告要求被告钟茂峯归还借款本金人民币280000元及其利息的请求，本院予以支持。因原告与被告钟茂峯约定借款本金人民币300000元的利息为每月人民币20000元，该利息计算标准高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，明显违法，因此，被告钟茂峯支付给原告的借款利息应当以人民币280000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年12月1日起计至本金实际清偿之日止。对原告超出部分的本金和利息请求，本院予以驳回。
就第二个争议焦点。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，再结合原告提供的《暂借款》，本院依法认定被告宋绍铭提供的担保方式为连带责任保证。
关于担保范围的问题，因《暂借款》的内容中并没有对利息问题做出约定，且被告钟茂峯在《暂借款》中所添加的利息部分的内容是在被告宋绍铭的签字之后，并没有得到被告宋绍铭的重新签字确认，故本院认定被告宋绍铭的担保范围仅限于借款本金人民币280000元。因此，对原告所提出的被告宋绍铭的保证范围及于借款利息的主张，本院不予采纳。
因原告与被告宋绍铭没有在《暂借款》中约定保证期限，故根据《暂借款》的约定，再结合《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，本院认定宋绍铭的担保期限在2015年5月12日届满。因被告宋绍铭在庭审中已确认在2014年11月之后，原告每个月均有打电话向其催款，因此，本院认定原告向被告宋绍铭主张权利并没有超过法律规定的诉讼时效。被告宋绍铭应对被告钟茂峯的上述借款本金人民币280000元承担连带还款责任。
综上所述，依照上述援引的法律条文及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟茂峯应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁关靖归还借款本金人民币280000元；
二、被告钟茂峯应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁关靖归还借款利息（利息以人民币280000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年12月1日起计至本金实际清偿之日止）；
三、被告宋绍铭应对被告钟茂峯在上述第一判项中的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告袁关靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4100元，由原告袁关靖负担人民币1092元，被告钟茂峯、被告宋绍铭共同负担人民币3008元。保全费人民币2020元，由被告钟茂峯、被告宋绍铭共同负担。
如不服本判决，原告袁关靖可在判决书送达之日起十五日内，被告钟茂峯、被告宋绍铭可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 叶凤嫦
二〇一五年九月十八日
书记员 陈 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任担保承担保证责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。