安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖03行终36号
上诉人（一审原告）宋会敏，女，1946年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人施志富，男，1974年12月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，系原告的儿子。
委托代理人阙玉枝，安徽明钰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）怀远县公安局，住所地安徽省怀远县榴城镇新河路，统一社会信用代码113403217300082661。
法定代表人杨昆，局长。
委托代理人张云培，怀远县公安局法制大队科员。
委托代理人刘斌，怀远县公安局魏庄派出所科员。
第三人崔丁丁，男，1989年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人朱敬文，安徽刘洪庆律师事务所律师。
委托代理人卢洁，安徽刘洪庆律师事务所律师。
上诉人（一审原告）宋会敏因诉被上诉人（一审被告）怀远县公安局、第三人崔丁丁行政处罚一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人宋会敏的委托代理人施志富、阙玉枝，被上诉人怀远县公安局的委托代理人张云培、刘斌，第三人崔丁丁的委托代理人卢洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，第三人崔丁丁系孙桂荣的孙女婿、孙爱玲的女婿，原告宋会敏与孙桂荣系妯娌关系，孙桂荣与孙爱玲系婆媳关系。2017年7月12日下午4时许，第三人崔丁丁驾驶车辆路过原告宋会敏家门口时，将其门口路上妨碍车辆通行的石头搬开，原告宋会敏因此事到孙桂荣家门口，与孙桂荣发生争执。争执中，宋会敏与孙桂荣之间发生撕抓，孙爱玲上前劝阻并用双手攥住宋会敏的双手，随后宋会敏自行倒地。宋会敏倒地后双手往地上砸，头往地上撞。被告怀远县公安局魏庄派出所接到报警后，进行了调查，并于2017年9月7日作出怀公（魏）不罚决字〔2017〕21号不予行政处罚决定，决定对崔丁丁不予行政处罚。
一审判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”的规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。本案中，关于第三人崔丁丁是否殴打原告宋会敏、是否损坏了原告宋会敏门前的路面，被告怀远县公安局魏庄派出所接到报案后，经过调查，也仅有宋会敏本人陈述崔丁丁对其实施了殴打并损坏了其门前的路面，而无其他证据予以证实崔丁丁实施了应当给予治安管理处罚的行为。且被告怀远县公安局为化解双方的矛盾，进行了多次调解，双方始终也未达成协议。在此基础上，被告怀远县公安局才作出了怀公（魏）不罚决字〔2017〕21号不予行政处罚决定，该行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告宋会敏的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宋会敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋会敏负担。
宋会敏上诉称，一、第三人殴打上诉人事实清楚，证据充分，应予以行政处罚。第三人系本起纠纷的始作俑者，事情因第三人引起，纠纷发生过程中，通过被上诉人提供的视频也能反映出第三人多次要冲上前殴打上诉人并被其妻子一次次推开的事实，也能看到第三人打砸上诉人家的大门，另外，多次调解时第三人愿意赔偿上诉人的医疗费及赔礼道歉，也能说明第三人殴打上诉人的事实，如果没有殴打第三人为何会愿意赔偿上诉人医疗费并赔礼道歉。二、被上诉人作出不予行政处罚的程序违法。1、被上诉人对上诉人的伤情不予鉴定违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十条的规定。在上诉人的伤情是自伤还是他伤存在争议的情形下，上诉人多次要求对被上诉人进行鉴定，被上诉人以鉴定机构认为不符合鉴定条件告知上诉人不予鉴定，但未提供相关证据予以证实。2、被上诉人超期办案程序违法。延长办案期限审批表清楚地载明延长办案期限是因为案情复杂延长，而不是因为调解需要延长，同时本案也不属于案情复杂的情形，被上诉人延长办案期限程序违法，且在延长办案期限审批表中办案单位意见栏负责人处并无负责人签字，无法确定该栏内容的真实性。3、被上诉人没有及时办理该案，未及时收集相关证据，程序违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查。而本案案发时间是2017年7月12日下午4时许，被上诉人受案时间是2017年7月13日18时7分。当天到现场后被上诉人对该起违法行为并未立即进行调查，而是第二天才对相关人员进行问话，案发第一时间未向当地村民调查了解案情，遗漏了重要证据“石头”，导致案件的相关证据流失。另外，上诉人提供的2017年9月6日录音也能证明被上诉人直到2017年9月6日仍对案件的基本事实未查清，却在9月7日作出不予行政处罚决定。综上，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
怀远县公安局答辩称，一、被上诉人作出的不予行政处罚决定认定事实清楚。2017年7月12日下午4时许，孙桂荣的孙女婿崔丁丁驾驶车辆路过宋会敏家门口时，将路上妨碍车辆通行的石头搬开，后宋会敏因此事撵到魏庄镇马厂村施家组孙桂荣的家门口，与孙桂荣发生争执，争执中宋会敏与孙桂荣发生撕抓，后孙桂荣的儿媳妇孙爱玲上前劝阻攥住宋会敏的双手，随后宋会敏自行倒地，宋会敏倒地后用手往地上砸，用头往地上撞进行自伤。另外，从调查取证收集的证据材料看，除了上诉人的询问笔录陈述“彬彬（崔丁丁）朝我头上、脖子上打了两拳”外，无其他证据材料证实崔丁丁有殴打、辱骂上诉人宋会敏行为，故崔丁丁殴打、辱骂骂宋会敏的违法行为不能成立。且崔丁丁驾驶车辆路过上诉人宋会敏家门口遇妨碍通行的石头，将石头搬开，其主观上无故意损坏财物的主观故意，客观上也没有损害他人财物的行为，其也不存在故意损害财物的违法行为，更无上诉人所称的第三人崔丁丁打砸上诉人家大门行为。至于第三人出于息事宁人的目的，在调解中愿意赔偿上诉人医药费或道歉的表示，不能推定第三人有殴打上诉人的行为。相反，现场视频资料、孙桂荣、孙爱玲、崔丁丁等人询问笔录、伤情检查笔录等证据材料能证实上诉人宋会敏对自己进行自伤的事实。故被上诉人认定第三人崔丁丁违法事实不成立或没有违法事实，对其不予处罚的事实清楚，证据充分。二、被上诉人作出的不予行政处罚决定程序合法。1、上诉人诉称被上诉人对其伤情不予鉴定程序违法，是其理解错误。本案上诉人宋会敏自伤事实清楚，他伤无证据证明，不存在伤情有争议，公安机关无需对上诉人宋会敏自伤进行鉴定。同时魏庄派出所民警刘斌已答复告知上诉人，其要求伤情鉴定不符合鉴定条件，不予伤情鉴定，故对上诉人宋会敏伤情不予鉴定程序合法。2、上诉人诉称被上诉人超期办案，是其认识错误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款规定，被上诉人于2017年7月13日受理至2017年9月7日作出不予行政处罚决定，期间扣除调解和延长办案期限的时间，并不存在超期办案问题，办案程序合法。3、被上诉人调查取证程序合法。2017年7月12日，魏庄派出所接到孙桂荣报警后、及时出警对现场相关证据进行取证、固定。次日魏庄派出所受理了孙桂荣、宋会敏等人涉嫌殴打他人案，后对涉案人员进行询问，以上符合法律规定。至于上诉人与办案人员谈话录音也不能佐证被上诉人没有查清案件事实，况且在案件处理前办案人员也不得向上诉人泄露案情。4、上诉人诉称被上诉人遗漏重要证据程序违法，其理解错误。本案是孙桂荣、宋会敏等人涉嫌殴打他人案，案件关键在于第三人是否有殴打或伤害上诉人宋会敏的行为，而不在于有没有“石头”问题，不管是石头、还是砖头都不影响案件定性和处理，不能本末倒置。综上，被上诉人对第三人孙爱玲不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，一审法院判决正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原审判决。
第三人崔丁丁述称，同被上诉人的答辩意见。
一审证据材料均随案移送本院。
经审查，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人怀远县公安局具有作出不予行政处罚决定的职权。被上诉人接警后，依法履行了受案、现场勘查、调查取证、告知、决定及送达等法定程序，其作出的不予行政处罚决定程序合法。根据被上诉人提供的询问笔录、视听资料等证据，可以证明在发生纠纷的过程中，上诉人陈述“彬彬（崔丁丁）朝我头上、脖子上打了两拳”外，无其他证据证明第三人有殴打或故意伤害上诉人的行为。因第三人违法行为的证据不足，被上诉人在调解未果后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，对第三人作出不予行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为被上诉人对上诉人的伤情不予鉴定、超期办案、未向村民调查了解案情、遗漏重要证据系程序违法的问题。经审查认为，在治安案件中，对殴打或故意伤害他人身体予以治安管理处罚的，不再以“造成轻微伤害”为构成要件。对尚不够刑事处罚的行为，只要有证据证明行为人实施了殴打他人的行为，不论其是否造成被侵害人受伤，均可以依法予以治安管理处罚，而伤情轻重，只是作为从轻或者从重处罚的情节。因此，对明显不属于轻伤的，公安机关在查处治安案件时，无须作伤情鉴定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款规定，被上诉人依法办理了延长办案期限的审批手续以及扣除调解的期限后，其作出的被诉不予行政处罚决定并未超过法定期限。从被上诉人提供的询问笔录可以看出被上诉人对案发现场的人员均进行了询问，无需再向村民调查。本案涉嫌殴打他人，对涉案“石头”是否存在，不影响案件的定性和处理，关键在于第三人是否有殴打或伤害上诉人的行为。故上诉人认为被上诉人的处罚程序违法理由，本院不予采信。综上，被上诉人作出的被诉不予行政处罚决定并无不当。上诉人的上诉请求及理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋会敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 倩
审判员 匡 伟
审判员 汝元琼
二〇一八年七月五日
书记员 曾乐乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；