wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第480号
原告：蔡旭，女，汉族，1986年7月19日出生，吉林省长春市移动公司营业员，住长春市南关区天乐社区38-1-202室。
委托代理人：林玉兰，吉林义力律师事务所律师。
委托代理人：赵国艳，吉林义力律师事务所律师。
被告：谭鑫，男，汉族，1983年6月18日出生，长春市轨道交通集团有限公司职员，住长春市南关区天乐社区38-1-202室。
委托代理人雒义诚，吉林亿丰律师事务所律师。
原告蔡旭诉被告谭鑫离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡旭及其委托代理人林玉兰、赵国艳，被告谭鑫及其委托代理人雒义诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蔡旭诉称，原、被告于2011年6月16日登记结婚，婚前缺乏了解，婚后感情一般。谭鑫经常找茬打蔡旭。蔡旭曾于2012年起诉离婚，你院作出（2012）南民初字第1271号民事判决书判决不准离婚。但双方关系并未缓和，现夫妻感情已破裂，请求判令蔡旭与谭鑫离婚，夫妻共同财产（被告婚前所购房屋婚后还贷部分24000元，交付尾款12万元，坐落于长春市南关区平康小区4栋价值23万元房屋一套，房屋出租租金收入10500元）依法分割。案件受理费由谭鑫承担。
谭鑫辩称，不同意离婚，双方之间的感情并未破裂，仅仅是因为一些小事发生争执。蔡旭所诉我动手打人的事实并不存在。蔡旭主张分割的财产不属于夫妻共同财产，一套房屋是我婚前购买，婚后还贷、支付尾款均是由谭鑫母亲出资偿还，我们两个收入微薄，无力支付。婚后购买的平康小区的房屋是谭鑫母亲出全资购买，登记在谭鑫名下，依据法律规定，应属于我个人财产。为结婚购买的家用物品，均是谭鑫一方出资，结婚时间短，原告不应予以分割。
经审理查明：蔡旭与谭鑫于2011年6月16日登记结婚，婚后未育。婚后双方感情一般，经常因生活琐事争执。原告曾于2012年8月向法院提起离婚诉讼，本院作出（2012）南民初字第1271号民事判决，判决不准蔡旭与谭鑫离婚。判决生效后，双方关系并未得到缓和，蔡旭与谭鑫一直分居生活。
另查，谭鑫婚前购得长春市经济开发区武汉路新星宇呈沅＊和邑一期C15栋203室房屋一处，建筑面积87.57平方米。被告支付首付款80%。2011年9月20日，谭鑫母亲周秀芬一次性支付房屋尾款82362元。
2012年4月19日，谭鑫母亲周秀芬向案外人李海亭交付买房款5万元，购买李海亭所有的坐落于长春市南关区平康小区4栋102室建筑面积43.17平方米房屋。谭鑫母亲周秀芬向李海亭交付剩余房款18万元，李海亭协助将房名变更至被告谭鑫名下。
2012年3月22日，蔡旭、谭鑫以房屋装修名义共同与中国建设银行股份有限公司长春大经路支行（以下简称建行）签订住房公积金（组合）借款合同，约定：建行向借款人（谭鑫）发放贷款150000元，期限10年，采用等额本息还款法，共计120期，月均还款1583.66元。贷款取得后，谭鑫将150000元转入其母周秀芬名下。
本院认为：蔡旭与谭鑫婚后产生矛盾，应本着互相关心、互相体谅的原则妥善处理，由于双方互不相让，致使矛盾升级，虽经本院判决不准离婚，但双方并未珍惜把握机会，一直分居至今，夫妻感情已破裂。对于蔡旭提出的离婚请求，应准予。
本案争议的焦点在于对夫妻共同财产的界定及如何分割的问题。
坐落于长春市经济开发区武汉路新星宇呈沅＊和邑一期C15栋203室，建筑面积87.57平方米房屋应否作为夫妻共同财产予以分割。争议房屋系蔡旭与谭鑫登记结婚之前，以谭鑫个人名义购买并支付房款80%的首付，婚后由谭鑫母亲周秀芬支付尾款82362元。夫妻一方婚前购置的房屋，登记在一方名下，属于一方婚前个人财产，不属于夫妻共同财产。故该房屋属于谭鑫个人财产，不应作为夫妻共同财产分割。关于蔡旭提出尾款系婚后以夫妻共同财产交付，交付尾款应作为夫妻共同财产进行分割一节，蔡旭虽主张系用婚后收取的结婚礼金交付，但不能提供证据证实其关联性，谭鑫提供的银行转款票据能够证明尾款系谭鑫母亲周秀芬支付。故对蔡旭的主张不予支持。
坐落于长春市南关区平康小区4栋102室建筑面积43.17平方米房屋应否作为夫妻共同财产予以分割。争议房屋交易价格230000元，2012年4月19日，谭鑫母亲周秀芬提取银行存款向案外人李海亭交付买房款定金5万元，在办理名变时，向案外人李海亭交付尾款18万元，并将争议房屋名变至谭鑫名下。上述事实有谭鑫持有的产权证、周秀芬提取50000元的提款证明、李海亭的收条、以及李海亭到庭的证人证言予以证实。故该房屋属于夫妻一方父母出全资购买，登记在己方子女名下，应视为对己方子女的赠与，属于谭鑫个人财产，不应作为夫妻共同财产进行分割。关于蔡旭提出购房款系婚后以夫妻名义借款15万元支付部分购房款，应对该部分投入进行分割一节，虽谭鑫承认该借款打入谭鑫母亲周秀芬名下，但用途为偿还个人婚前借款，否认用于购房，且该借款系谭鑫以房屋装修名义办理，其用途并非用于购买房屋，蔡旭未能提供相关证据证实该150000元借款用于购买该房屋的事实，故对蔡旭的主张不予支持。
2012年3月22日，蔡旭与谭鑫向建行借款150000元应如何认定。庭审中，谭鑫自认该笔借款系以婚前购买房屋提供抵押担保，借款用于偿还婚前购买房屋的个人债务。因该笔借款系双方婚后所形成，属于夫妻共同债务，借款应用于夫妻共同生活，谭鑫将该笔借款未用于夫妻共同生活，故该笔借款应由谭鑫个人偿还，婚后夫妻关系存续期间已经以夫妻共同财产所还银行本息部分应按比例由谭鑫返还给蔡旭。即谭鑫应给付蔡旭人民币34034.50元（1583.66元X43／2）（自2012年3月至2015年10月）。2015年10月以后的银行本息由谭鑫个人偿还。关于谭鑫提出婚后偿还银行本息系谭鑫母亲周秀芬所偿还一节，谭鑫提供证据欲证明在外租房居住，无力偿还借款，因谭鑫自己名下有住房两处，并无租房必要，且谭鑫未提供谭鑫母亲周秀芬所偿还银行借款本息的证据，故对谭鑫的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十九条、﹤﹤最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释﹥﹥（三）第七条之规定，判决如下：
一、原告蔡旭与被告谭鑫离婚；
二、被告谭鑫于本判决生效后立即给付原告蔡旭人民币34034.50元；
三、驳回原告蔡旭的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原、被告各负担150元。鉴定费5000元，由原被告各承担2500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孟 辉
代理审判员 强 卉
代理审判员 刘丽娟
二〇一五年十二月四日
书 记 员 马盛邦
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2013)南民初字第480号原告：何某某，住长春市。法定代理人:何元卓。被告：宁某某，住长春市南关区。委托代理人：赵子慧，吉林勤志律师事务所律师。委托代理人：杨明，吉林勤志律师事务所律师。原告何某某与被告宁某某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人何元卓，被告宁某某及其委托代理人赵子慧、杨明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何某某诉称：原告父母于2011年1月10日协议离婚，我由父亲何某丙抚养，被告每月支付抚养费400元。被告给付抚养费到2013年1月，再未支付。此外，由于年龄的增长，各种教育费用不断增加，物价不断上涨，400元抚养费已远不够用。故请求被告给付拖欠的抚养费自2013你2月起至今每月400元，请求增加抚养费到每月2000元。被告宁某某辩称：拖欠抚养费未付是事实，同意给付，之所以没有及时给付，是因为原告不让我看孩子。至于原告主张增加抚养费数额，我不同意。原告称已经到了上幼儿园的年纪，但据我了解，孩子并没有上幼儿园。另外我的工资收入并不高，又是独生子女，还要负担对父母的赡养义务，在长春还没有住房，不同意增加抚养费。同时提出原告的父亲生活条件较好，完全能够满足孩子的需求。经审理查明：被告宁某某与何某丙于2011年1月10日协议离婚，婚生子原告何某某由父亲何元卓抚养，被告每月支付抚养费400元。被告支付抚养费至2013年1月后，再未支付。另查，原告何某某现在吉林省直机关第二幼儿园大三班入托，管理费、伙食费、交通费每月需1575元。再查，被告宁某某现平均月收入在3300元至3400元之间。本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。被告宁某某离婚后，应按离婚协议约定，按时支付子女抚养费，拖欠不付应承担相应的民事责任。现原告提出因物价上涨、教育费用增加等因素，原来约定的抚养费数额不能满足生活需要，应予以增加，该项请求符合上述法律规定，应予以支持。但抚养费增加的数额，应参考被告的工资收入情况、当地的人均消费标准、子女的生活教育费用需要等综合考虑，故酌定被告每月支付子女抚养费增加到750元较为适宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告宁某某于本判决生效后立即给付原告拖欠的抚养费每月400元（自2013年2月至本判决生效之日止）；二、被告宁某某于本判决生效之日起给付原告何某某抚养费每月750元至原告独立生活之日止。案件受理费50元，由被告宁某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孟 辉代理审判员  姜志峰代理审判员  仲光锐二〇一四年十月十四日书 记 员  李牧哲
沈阳市浑南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0112执3153号
申请执行人朱顺利，男，汉族，住沈阳市和平区。
被执行人沈阳格瑞恩风力发电投资咨询有限公司，住所地沈阳市浑南新区世纪路22号803室。
法定代表人于辉，系该公司总经理。
申请执行人朱顺利与被执行人沈阳格瑞恩风力发电投资咨询有限公司劳动争议纠纷执行一案，本院于2016年3月14日作出的（2016）辽0112民初1521号民事调解书，已经发生法律效力。申请人朱顺利于2016年10月27日向本院申请执行，本院于次日立案执行。本院在执行过程中，被执行人沈阳格瑞恩风力发电投资咨询有限公司现无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产。故对该案终结本次执行程序，待发现被执行人财产时再予恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）辽0112执3153号案的本次执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 陶爱党
执行员 刘海波
执行员 李 涛
二〇一六年十二月十五日
书记员 李兴双
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初9287号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：冷旭哲，女，1983年12月3日出生，汉族，住辽宁省大连市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冷旭哲信用卡纠纷一案,本院于2017年3月1日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币78,271.73元。原告诉称,被告冷旭哲系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,271.73元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年三月二十八日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初6703号
原告：王希军，男，1966年9月22日出生，汉族，居民，住黄岛区。
原告：王进强，男，1965年5月8日出生，汉族，居民，住黄岛区。
委托诉讼代理人：王钊，山东首辰律师事务所律师。
被告：青岛志源水业有限公司。住所地：黄岛区灵山卫街道办事处驻地。
负责人：王斌，经理。
委托诉讼代理人：王锡春，山东仁通律师事务所律师。
本院在审理原告王希军、王进强与被告青岛志源水业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，原告于2017年6月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王希军、王进强撤回起诉。
本案案件受理费2791元，减半收取1395.50元，由原告负担，
审判员 张美灵
二〇一七年六月二十日
书记员 李储友
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0122民初1605号
原告：吴鸣，男，1976年3月14日出生，汉族，居民。
原告：武喜雀，女，1947年10月21日出生，汉族，居民。
原告：吴润良，男，2006年9月8日出生，汉族，学生。
法定代理人：吴鸣，男，1976年3月14日出生，汉族，居民，住西安市碑林区和平巷**号*楼1门*层*号。系吴润良之父。
共同委托诉讼代理人：刘帅，陕西泽诚律师事务所律师，
共同委托诉讼代理人：张雅，陕西泽诚律师事务所实习律师。
被告：袁建拴，男，1973年4月25日出生，汉族，农民。
被告：石纪峰，男，1980年9月20日出生，汉族，农民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
法定代表人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师。
原告吴鸣、武喜雀、吴润良诉被告袁建拴、石纪峰、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案，原告吴鸣、武喜雀、吴润良于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴鸣、武喜雀、吴润良自愿申请撤诉，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴鸣、武喜雀、吴润良撤回起诉。
案件受理费1500元（原告吴鸣已预交），减半收取750元，由原告吴鸣、武喜雀、吴润良负担。
代理审判员 郭训兵
二〇一七年九月十四日
书 记 员 穆 琼
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第3556号
原告广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路132号申发大厦1、4层，组织机构代码证代码：07976258-4。
负责人赖添华。
委托代理人翁道华，系北京德恒（福州）律师事务所律师。
委托代理人翁世伟，系北京德恒（福州）律师事务所实习律师。
被告俞爱娟，女，汉族，1984年5月27日出生，住所地福建省福清市。
原告广发银行股份有限公司福州分行因与被告俞爱娟金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翁道华到庭参加诉讼，被告俞爱娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司福州分行诉称，2014年1月6日，被告俞爱娟向原告申请品种为生意红、最高额度为人民币50万元的贷款，并签署了《生意人卡（生意红）申请表》。经原告核准，同意给被告俞爱娟人民币50万元授信额度，同时与被告俞爱娟签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》。前述《生意人卡（生意红）申请表》约定：如被告未如期偿还借款本息的，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即偿还借款本息及承担相关费用。因借款的履行和争议解决发生的费用，包括但不限于律师费及由于借款违约原告为实现债权所发生的诉讼费、执行费、拍卖费等，由被告承担。争议解决方式为向原告住所地法院起诉。签约后，被告俞爱娟于2014年1月10日提取借款人民币50万元，但被告在偿还部分借款后未按约还款。截至2015年9月22日，被告俞爱娟尚欠原告借款本金人民币451190.64元、利息人民币18737.36元、罚息人民币1974.49元、复利人民币755.88元。为此，原告诉请法院判令：1、被告俞爱娟偿还原告借款本金人民币451190.64元、利息人民币18737.36元、罚息人民币1974.49元、复利人民币755.88元（利息、罚息、复利暂计至2015年9月22日，之后的利息、罚息、复利依原被告间签订的《生意人卡﹤生意红﹥申请表》、《个人信用贷款核准通知书﹤额度﹥》的约定计算至实际清偿之日止）以及原告为实现债权支付的律师费人民币3481元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告俞爱娟未作书面答辩。
原告广发银行股份有限公司福州分行向本院提交了下列证据材料：
1、《身份证》，以证明被告的基本身份信息。
2、《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，以证明原告与被告之间成立借款合同关系及各自的权利义务。
3、《广发零售信贷管理系统-借款信息》、《广发零售信贷管理系统-出账台账》，以证明原告已依约足额发放贷款。
4、《个人对账单》，以证明被告欠款、欠息情况。
5、《委托代理合同》、《律师费发票》、《转账凭证》各一份，以证明原告因本案而发生的律师费。
被告俞爱娟未提交证据材料。
经审查，上述证据材料1、2、5均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认。上述证据材料3、4虽系银行系统打印，但未见明显瑕疵，本院亦以确认。经审理查明，上述有效证据能够支持原告诉状所具之事实和理由，本院确认原告所诉属实。
另查明，《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》载明案涉借款还款方式为等额本息，借款月利率1.5%，指定还款日为每月24日，逾期还款则按借款利率上浮30%计收逾期罚息及复利。截至2015年9月22日，被告俞爱娟尚欠原告借款本金人民币451190.64元、利息人民币18737.36元、罚息人民币1974.49元、复利人民币755.88元。原告委托北京德恒（福州）律师事务所律师翁道华、翁世伟代理本案诉讼，并于2015年11月16日支付了律师代理费人民币3481元。
本院认为，原告广发银行股份有限公司福州分行与被告俞爱娟签订的《生意人卡﹤生意红﹥申请表》、《个人信用贷款核准通知书﹤额度﹥》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律法规规定，应认定合法有效。合同签订后，原告广发银行股份有限公司福州分行按约履行了贷款义务，被告俞爱娟未依约还款的行为已构成违约，故原告有权要求被告俞爱娟承担违约责任。现原告广发银行股份有限公司福州分行要求被告俞爱娟依约偿还余下的借款本息并承担原告为实现债权而支出的律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告俞爱娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告俞爱娟应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司福州分行偿还借款本金人民币451190.64元及相应利息（含利息、罚息、复利，暂计至2015年9月22日止已结欠利息人民币18737.36元、罚息人民币1974.49元、复利人民币755.88元；2015年9月23日起至款项还清之日止的利息、罚息、复利，按《生意人卡﹤生意红﹥申请表》及《个人信用贷款核准通知书﹤额度﹥》约定计付），并支付原告为实现该项债权而支出的律师代理费人民币3481元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8442元、公告费560元，均由被告俞爱娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林晓莉
人民陪审员 林舒帆
人民陪审员 蒋秋金
二〇一六年五月六日
书 记 员 高慧琳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2015）台民初字第3556号原告广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路132号申发大厦1、4层，组织机构代码证代码：07976258-4。负责人赖添华。委托代理人翁道华，系北京德恒（福州）律师事务所律师。委托代理人翁世伟，系北京德恒（福州）律师事务所实习律师。被告俞爱娟，女，汉族，1984年5月27日出生，住所地福建省福清市。原告广发银行股份有限公司福州分行因与被告俞爱娟金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翁道华到庭参加诉讼，被告俞爱娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司福州分行诉称，2014年1月6日，被告俞爱娟向原告申请品种为生意红、最高额度为人民币50万元的贷款，并签署了《生意人卡（生意红）申请表》。经原告核准，同意给被告俞爱娟人民币50万元授信额度，同时与被告俞爱娟签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》。前述《生意人卡（生意红）申请表》约定：如被告未如期偿还借款本息的，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即偿还借款本息及承担相关费用。因借款的履行和争议解决发生的费用，包括但不限于律师费及由于借款违约原告为实现债权所发生的诉讼费、执行费、拍卖费等，由被告承担。争议解决方式为向原告住所地法院起诉。签约后，被告俞爱娟于2014年1月10日提取借款人民币50万元，但被告在偿还部分借款后未按约还款。截至2015年9月22日，被告俞爱娟尚欠原告借款本金人民币451190.64元、利息人民币18737.36元、罚息人民币1974.49元、复利人民币755.88元。为此，原告诉请法院判令：1、被告俞爱娟偿还原告借款本金人民币451190.64元、利息人民币18737.36元、罚息人民币1974.49元、复利人民币755.88元（利息、罚息、复利暂计至2015年9月22日，之后的利息、罚息、复利依原被告间签订的《生意人卡申请表》、《个人信用贷款核准通知书》的约定计算至实际清偿之日止）以及原告为实现债权支付的律师费人民币3481元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告俞爱娟未作书面答辩。原告广发银行股份有限公司福州分行向本院提交了下列证据材料：1、《身份证》，以证明被告的基本身份信息。2、《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，以证明原告与被告之间成立借款合同关系及各自的权利义务。3、《广发零售信贷管理系统-借款信息》、《广发零售信贷管理系统-出账台账》，以证明原告已依约足额发放贷款。4、《个人对账单》，以证明被告欠款、欠息情况。5、《委托代理合同》、《律师费发票》、《转账凭证》各一份，以证明原告因本案而发生的律师费。被告俞爱娟未提交证据材料。经审查，上述证据材料1、2、5均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认。上述证据材料3、4虽系银行系统打印，但未见明显瑕疵，本院亦以确认。经审理查明，上述有效证据能够支持原告诉状所具之事实和理由，本院确认原告所诉属实。另查明，《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》载明案涉借款还款方式为等额本息，借款月利率1.5%，指定还款日为每月24日，逾期还款则按借款利率上浮30%计收逾期罚息及复利。截至2015年9月22日，被告俞爱娟尚欠原告借款本金人民币451190.64元、利息人民币18737.36元、罚息人民币1974.49元、复利人民币755.88元。原告委托北京德恒（福州）律师事务所律师翁道华、翁世伟代理本案诉讼，并于2015年11月16日支付了律师代理费人民币3481元。本院认为，原告广发银行股份有限公司福州分行与被告俞爱娟签订的《生意人卡申请表》、《个人信用贷款核准通知书》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律法规规定，应认定合法有效。合同签订后，原告广发银行股份有限公司福州分行按约履行了贷款义务，被告俞爱娟未依约还款的行为已构成违约，故原告有权要求被告俞爱娟承担违约责任。现原告广发银行股份有限公司福州分行要求被告俞爱娟依约偿还余下的借款本息并承担原告为实现债权而支出的律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告俞爱娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：被告俞爱娟应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司福州分行偿还借款本金人民币451190.64元及相应利息（含利息、罚息、复利，暂计至2015年9月22日止已结欠利息人民币18737.36元、罚息人民币1974.49元、复利人民币755.88元；2015年9月23日起至款项还清之日止的利息、罚息、复利，按《生意人卡申请表》及《个人信用贷款核准通知书》约定计付），并支付原告为实现该项债权而支出的律师代理费人民币3481元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8442元、公告费560元，均由被告俞爱娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  林晓莉人民陪审员  林舒帆人民陪审员  蒋秋金二〇一六年五月六日书 记 员  高慧琳附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初11440号
原告：麻东，男，1982年12月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：李斌，男，1976年8月23日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
原告麻东与被告李斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻东到庭参加了诉讼。被告李斌经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告麻东向本院提出诉讼请求：1.要求被告李斌归还原告借款31000元；2.要求被告承担自2014年8月16日至2016年7月16日的借款利息45260元；3.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：被告李斌于2014年8月16日以发展养殖业资金不足为由，向原告借款31000元。双方约定2014年11月16日归还借款，到期后经多次催要，被告推诿不予偿还。
被告李斌经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本案原告围绕诉讼请求，依法提交2014年8月16日被告李斌出具的金额为31000元的借条原件一张，证明被告欠原告31000元未给付的事实。被告李斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加举证、质证等诉讼活动，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃。因原告提交的借条系原件且法律关系明确，故本院对原告提交的借条予以确认，并在卷佐证，依法由被告李斌承担相应的法律后果。
根据原告麻东陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：麻东系经营饲料生意的个体工商户。李斌因养殖需要，长期在麻东处购买饲料，久而久之双方成为朋友。2014年6月，李斌拖欠麻东饲料款31000元，由李斌给麻东出具欠条一张。后李斌提出资金周转紧张，要求麻东将其拖欠的饲料款31000元以借款的方式出借给自己。后经协商，麻东同意了李斌的要求，李斌于2014年8月16日给麻东出具金额为31000元的借条一张，后麻东将李斌之前出具的欠条原件退还给李斌。双方约定该笔借款使用期限自2014年8月16日至2014年11月16日。超过还款期限按月息2%承担利息。借款期限届满后，经多次催要，李斌未履行偿还借款本息的义务。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原、被告双方经协商，被告李斌将其拖欠原告麻东的饲料款以借款方式给原告出具借条，双方由此形成民间借贷法律关系。债务应当及时清偿，故对原告要求被告偿还借款31000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担利息的主张，因原、被告双方明确约定逾期给付按照月息2%承担利息，故对原告要求被告自借款之日起承担利息的主张，本院不予支持。被告应从逾期之日起即2014年11月17日起，按照年利率24%，承担借款31000元的利息直至原告主张的2016年7月16日，计12400元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李斌于本判决生效后十五日内偿还原告麻东借款本金31000元，承担逾期付款利息12400元，合计43400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元，由原告麻东负担25元，被告李斌负担441元。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 王志英
二〇一六年十二月八日
书记员 王 婧
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1323民初2046号
原告：王金朝，男，汉族，生于1949年5月10日，户籍地西峡县。
原告：李桂波，女，汉族，生于1956年6月27日，户籍地西峡县。
委托诉讼代理人：王金朝，系李桂波丈夫，特别授权。
原告：王春艳，又名王波，女，汉族，生于1982年2月11日，户籍地山东省青岛市市南区。
委托诉讼代理人：王金朝，系王波父亲，特别授权。
三原告共同委托诉讼代理人：徐晓玉，河南达圣律师事务所律师，一般代理。
被告：王印，男，生于1977年1月5日，汉族，西峡县。
被告：王红丽，女，成年，汉族，系王印妻子，住址同上。
原告王金朝、李桂波、王波诉被告王印、王红丽物权保护纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告王金朝于2017年6月29日在庭审过程中以证据不足、另寻解决途径为由当庭提出撤诉申请。
本院认为：原告王金朝、李桂波、王波的撤诉申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王金朝、李桂波、王波撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 彭中立
二〇一七年六月二十九日
书记员 李倩倩
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初5251号
原告：汤大。
委托诉讼代理人：蒋永明，江苏正文人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春艳，江苏正文人律师事务所律师。
被告：顾文明。
被告：唐春来。
原告汤大男与被告顾文明、唐春来民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审判，并公开开庭进行了审理。庭审中，原告汤大男及其委托代理人蒋永明到庭参加诉讼，被告顾文明、唐春来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤大男向本院提出诉讼请求：1、被告顾文明、唐春来归还原告借款本金1000000元；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉请要求两被告向原告支付逾期还款的利息（计算方式：以100万元为本金，按年息20%，自原告起诉之日起至计算实际还款之日止，）其余的诉请不变。事实及理由：两被告系夫妻关系，2013年12月4日，两被告因经营需要向原告借款300000元，借期一年，并出具借条；2014年6月3日，两被告仍因经营需要，再次向原告借款，借款金额为700000元，并出具借条予以确认。上述两笔借款共计1000000元，款项出借后被告却迟迟不予归还，原告经多次催讨无果，遂诉讼来院。
被告顾文明、唐春来未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月4日被告顾文明、唐春来向原告出具《借条》一张，其中载明“今借汤大男人民币叁拾万元正。借期壹年。利息百分之二十。以本人全部资产为抵押。”被告顾文明、唐春来在借款人处落款签名。根据原告提交的银行汇款凭证，2013年12月3日原告汤大男向被告顾文明汇款270000元。原告在庭审中陈述，借条中载明的借款金额为300000元，但原告在上述借款中实际支付给被告的金额为270000元，另外30000元系预扣半年的利息（借条中约定的利息标准为年息20%，故300000元借款的半年利息为30000元）。
2014年6月3日被告顾文明、唐春来又向原告汤大男出具《借条》一张，其中载明“顾文明借汤大男人民币柒拾万元正。（小写700000元）以顾文明全部资产作为抵押。年息百分之二十。”被告顾文明、唐春来在借款人处落款签名。根据原告提交的银行汇款凭证，2014年5月15日原告向被告顾文明分两次汇款共计600000元。原告在庭审中陈述，借条中所载的借款金额为700000元，但原告在上述借款中实际支付给被告的金额为600000元，另外100000元系预扣半年的利息（该预扣的利息分为两部分：一部分为2013年12月3日借条中的又一个半年的利息3万元；另一部分为该700000万借条的半年利息70000元）。
另查明：庭审中，原告陈述被告曾于2014年12月4日被告向原告支付利息17000元，2015年1月支付利息17000元，2015年2月支付利息17000元，2015年5月支付利息51000元，2016年1月支付利息150000元。此外，被告未支付过任何款项。
以上事实有《借条》、银行转账凭证以及原告庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告出具的借条及原告在庭审中的陈述可以证明被告顾文明、唐春来向原告借款，双方之间的借款关系成立、有效。关于借款的金额，虽然两张《借条》所载的借款总额为1000000元，但根据原告提交的转账凭证及其在庭审中的自述，第一次借款原告实际向被告支付的借款本金为270000元，第二次借款原告向被告支付的借款本金为600000元，借条中所载的剩余部分均为原告预扣的利息，根据上述情况本院依法认定原告向被告出借的借款本金为870000元，其中的270000万元借款期限已经届满，另外的600000元在借条中未约定借款期限，因此原告现有权要求被告归还上述借款本金合计870000元。另外，两份《借条》中约定的利息标准均为年息20%，根据原告自认的被告已支付的利息金额及时间，经审核上述利息金额未超出双方的合同约定的标准且符合法律规定，本院予以认可。关于原告所主张的自起诉之日即2016年6月21日起，按年息20%的标准计算的逾期利息，该主张符合法律规定，本院予以支持，但计算的基数应以实际出借的本金870000元为准。被告顾文明、唐春来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供答辩意见，视为其放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告顾文明、唐春来于本判决生效之日起十日内归还原告汤大男借款本金870000元及逾期利息（计算方式：以870000元为基数，按年息20%，自2016年6月21日起计算至实际付款之日止）；
二、驳回原告汤大男的其他诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，保全费5000，两项费用合计11900元，由原告汤大男自行负担1547元，由被告顾文明、唐春来负担10353元，此款已由原告预交，本院不再退还，两被告负担部分在判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判长 陈新雄
二〇一六年九月六日
书记员 姚海燕
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0122民初1244号
原告：蓝田县农村信用合作联社，。
法定代表人：郑真鹏，该社理事长。
委托诉讼代理人：王育民，该社员工。
被告：徐瑞虎，男，汉族，农民。
被告：李丹芳，女，汉族，农民，。
原告蓝田县农村信用合作联社与被告徐瑞虎、李丹芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝田县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王育民到庭参加诉讼，被告徐瑞虎、被告李丹芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告蓝田县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金40000元及利息2847.96元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告偿还借款本金40000元及利息（2016年9月1日至实际给付之日按月利率10.53‰计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月17日，被告徐瑞虎、李丹芳在原告下属辋川信用社借款50000元，借款期限2年，借款利率为8.1‰，用途为盖房。原告按期向被告发放了贷款50000元，被告已归还本金10000元，将利息清至2016年8月31日，至今未归还剩余本金及利息。
被告徐瑞虎、李丹芳未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月17日，原告蓝田县农村信用合作联社下设的辋川信用社与被告徐瑞虎、李丹芳签订《借款合同》，约定被告向该社借款50000元，借款期限自2014年6月17日起至2016年6月16日止，借款月利率为8.1‰，逾期利率上浮30%为10.53‰。后两被告归还本金10000元并将利息清偿至2016年8月31日，至今未归还剩余本金及利息。原告于2016年7月6日向本院起诉，诉讼请求如前所述。
本院认为，辋川信用社作为原告蓝田县农村信用合作联社的下设单位，不具有独立享有民事权利和承担民事义务的能力，应由原告承担其与被告签订《借款合同》的权利义务。该合同的签订出于双方自愿，合同的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按照约定向被告徐瑞虎、李丹芳发放了借款，被告徐瑞虎、李丹芳仅归还本金10000元，将利息清偿至2016年8月31日，至今未归还剩余本金及利息，已构成违约，故原告请求被告徐瑞虎、李丹芳共同偿还借款本金40000元及利息（2016年9月1日至实际给付之日按月利率10.53‰计算），符合法律规定，依法予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告徐瑞虎、李丹芳在本判决生效后十五日内共同偿还原告蓝田县农村信用合作联社借款本金40000元及利息（2016年9月1日至实际给付之日按月利率10.53‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费871元（原告已预交），由被告徐瑞虎、李丹芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 支文波
人民陪审员 刘定安
人民陪审员 刘映钊
二〇一六年十月十三日
书 记 员 洪 玉
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初6486号
原告：安徽安兴华安物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路363号B座6层。
法定代表人：鲁强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余婷，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任倩，安徽皖大律师事务所律师。
被告：王丽，女，1963年10月2日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
原告安徽安兴华安物业管理有限责任公司与被告王丽物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。原告安徽安兴华安物业管理有限责任公司于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽安兴华安物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽安兴华安物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取计42元，由原告安徽安兴华安物业管理有限责任公司负担。
审判员 刘晓莉
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 盼
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初2137号
原告:沈阳鑫锣商业管理有限公司
法定代表人:刘玉复,该公司经理。
委托诉讼代理人:张艳宏，辽宁博功律师事务所律师。
被告:毛德仲
被告:郭颖
原告沈阳鑫锣商业管理有限公司与被告毛德仲、郭颖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后,依法由审判员律启东适用简易程序公开进行审理。原告沈阳鑫锣商业管理有限公司委托代理人张艳宏、被告郭颖到庭参加诉讼，被告毛德仲经合法传唤为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳鑫锣商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告物业费43023元（从2011年12月23日起至2018年6月30日）；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年11月23日，原、被告签订了《前期物业服务协议》。协议约定由原告向被告所有的房产提供物业服务，物业费每平方米�月70元（以套内面积为准）。被告所有的商铺套内面积为9平方米。合同签订后，原告依约提供物业服务，现被告尚欠2011年12月23日至2018年6月30日的物业费。此款虽经原告以打电话、催缴函等方式多次催要，但被告至今未付。
被告毛德仲未答辩。
被告郭颖辩称：第一年是免物业费，第二年起至今没有经营。我于2015年8月28日把商铺卖给他人，之后的物业费应由买主承担。我没有能力交纳物业费。
本院经审理认定事实如下：原告沈阳鑫锣商业管理有限公司与被告毛德仲于2011年11月23日签订《前期物业服务协议》。合同约定：由原告沈阳鑫锣商业管理有限公司向被告毛德仲的商铺提供物业服务，物业管理费标准为每平方米每月70元，物业管理费每季度缴纳一次，商户提前15天缴纳下一季度物业费；同时约定由原告沈阳鑫锣商业管理有限公司负责1克拉生活广场的营运策划管理等。被告毛德仲2层2256号商铺套内面积为9平方米。2015年8月28日，被告郭颖将属于与被告毛德仲夫妻共同所有的该2256商铺以7万元的价格卖给金某某。被告毛德仲2011年欠9天物业费183元，2012年欠2个月物业费1260元，2013年欠物业费7560元，2014年欠物业费7560元，2015年1月1日至2015年8月28日欠物业费4971元，以上合计为人民币21534元。该款经原告催要�被告未给付，故诉至法院。
本院认为：原告沈阳鑫锣商业管理有限公司与被告毛德仲签订的《前期物业服务协议》是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应该按照约定履行。原告所管理的1克拉生活广场2-3层从开业以来，因多重因素，客流较少，出现一些业主效益不好或无法经营的问题，其中原告的营运策划管理具有一定因素，为此原告对主动缴费的业主在物业费方面进行了减收，但被告毛德仲没有主动缴纳物业费，为此应承担违约责任。被告郭颖将与被告毛德仲夫妻共同所有的商铺卖给他人，应共同承担给付出卖商铺之前所欠原告物业费的义务。综合以上因素，本院酌情减免二被告20%物业费，二被告应给付原告�2011年12月23日起至2015年8月28日物业费17227.2元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛德仲、郭颖于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳鑫锣商业管理有限公司2011年12月23日起至2015年8月28日的物业费17227.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元（已减半收取），由原告负担87.6元，由被告负担350.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 律启东
二〇一八年五月二十五日
法官助理罗晓丹
书记员陈建
![01lydyh01褚振丰二维码01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f46b8ac3-e703-4e7d-bd49-a91f00a61bcb&imgId=ZjQ2YjhhYzMtZTcwMy00ZTdkLWJkNDktYTkxZjAwYTYxYmNiMC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0111民初2137号	原告:沈阳鑫锣商业管理有限公司	法定代表人:刘玉复,该公司经理。	委托诉讼代理人:张艳宏，辽宁博功律师事务所律师。	被告:毛德仲	被告:郭颖	原告沈阳鑫锣商业管理有限公司与被告毛德仲、郭颖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后,依法由审判员律启东适用简易程序公开进行审理。原告沈阳鑫锣商业管理有限公司委托代理人张艳宏、被告郭颖到庭参加诉讼，被告毛德仲经合法传唤为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告沈阳鑫锣商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告物业费43023元（从2011年12月23日起至2018年6月30日）；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年11月23日，原、被告签订了《前期物业服务协议》。协议约定由原告向被告所有的房产提供物业服务，物业费每平方米�月70元（以套内面积为准）。被告所有的商铺套内面积为9平方米。合同签订后，原告依约提供物业服务，现被告尚欠2011年12月23日至2018年6月30日的物业费。此款虽经原告以打电话、催缴函等方式多次催要，但被告至今未付。	被告毛德仲未答辩。	被告郭颖辩称：第一年是免物业费，第二年起至今没有经营。我于2015年8月28日把商铺卖给他人，之后的物业费应由买主承担。我没有能力交纳物业费。	本院经审理认定事实如下：原告沈阳鑫锣商业管理有限公司与被告毛德仲于2011年11月23日签订《前期物业服务协议》。合同约定：由原告沈阳鑫锣商业管理有限公司向被告毛德仲的商铺提供物业服务，物业管理费标准为每平方米每月70元，物业管理费每季度缴纳一次，商户提前15天缴纳下一季度物业费；同时约定由原告沈阳鑫锣商业管理有限公司负责1克拉生活广场的营运策划管理等。被告毛德仲2层2256号商铺套内面积为9平方米。2015年8月28日，被告郭颖将属于与被告毛德仲夫妻共同所有的该2256商铺以7万元的价格卖给金某某。被告毛德仲2011年欠9天物业费183元，2012年欠2个月物业费1260元，2013年欠物业费7560元，2014年欠物业费7560元，2015年1月1日至2015年8月28日欠物业费4971元，以上合计为人民币21534元。该款经原告催要�被告未给付，故诉至法院。	本院认为：原告沈阳鑫锣商业管理有限公司与被告毛德仲签订的《前期物业服务协议》是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应该按照约定履行。原告所管理的1克拉生活广场2-3层从开业以来，因多重因素，客流较少，出现一些业主效益不好或无法经营的问题，其中原告的营运策划管理具有一定因素，为此原告对主动缴费的业主在物业费方面进行了减收，但被告毛德仲没有主动缴纳物业费，为此应承担违约责任。被告郭颖将与被告毛德仲夫妻共同所有的商铺卖给他人，应共同承担给付出卖商铺之前所欠原告物业费的义务。综合以上因素，本院酌情减免二被告20%物业费，二被告应给付原告�2011年12月23日起至2015年8月28日物业费17227.2元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	被告毛德仲、郭颖于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳鑫锣商业管理有限公司2011年12月23日起至2015年8月28日的物业费17227.2元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费438元（已减半收取），由原告负担87.6元，由被告负担350.4元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。	审判员  律启东	二〇一八年五月二十五日	法官助理罗晓丹	书记员陈建
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初字第8862号
原告：蒋利华，男，汉族，1955年9月4日出生，住贵州省习水县。
委托代理人：曾凡中，贵州省遵义市习水县良村法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：周存秋，男，汉族，1984年8月13日出生，住重庆市江津区。
原告蒋利华诉被告周存秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由审判员李瑞鑫适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告蒋利华及其委托代理人曾凡中到庭参加了诉讼，被告周存秋经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告蒋利华诉称：被告因其亲人受伤急救，于2014年8月13日向原告借款20000元。被告借款后，已经归还原告10000元，尚欠10000元未归还。由于借条中约定，被告应在2015年8月13日前一次性还清，由于被告未按时还款，因此应当向原告支付利息2500元。因原告多次向被告催收还款无果，现诉讼至法院。请求：判令被告周存秋归还原告借款10000元，支付利息2500元，共计12500元。
被告周存秋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：原告蒋利华与被告周存秋系朋友关系。2014年8月13日，被告周存秋向原告蒋利华借款20000元，并向原告出具了一张《借条》。《借条》载明：“今借到蒋利华现金20000.00元正，大写人民币贰万元正。说明：该借款时间一年，从2014年8月13日起至2015年8月13日止。一次性还清，以自己房产作担保抵押。此据。”被告周存秋在该借条上签名和捺印。原告蒋利华以现金支付方式向被告周存秋提供了借款20000元。被告周存秋于2015年1月向原告蒋利华返还了借款10000元，尚欠10000元未返还。借款期限届满后，原告蒋利华多次向被告周存秋催收借款无果，遂诉讼来院并提出前述诉讼请求。
审理过程中，原告蒋利华当庭放弃要求被告周存秋支付利息2500元的诉讼请求，仅要求被告周存秋返还借款本金10000元。
上述事实，有原告蒋利华举示的《借条》及原告在庭审中的陈述，经本院审查，予以确认。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告周存秋向原告蒋利华借款20000元，并向原告蒋利华出具《借条》一张，能够证明原告蒋利华与被告周存秋之间发生了借贷事实。原告向被告提供了借款，被告应当按照约定的期限返还借款。被告周存秋在借款期限内返还了原告蒋利华借款10000元，但是尚欠借款10000元逾期至今仍未返还，被告未按期返还借款的行为，违反了双方之间的约定，有悖诚实信用的原则。原告要求被告返还借款10000元的主张，于法有据，本院予以支持。原告在庭审过程中自动放弃向被告主张利息的诉讼请求，系原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告周存秋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相关证据，视为放弃自己的抗辩权利。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周存秋于本判决生效后十日内返还原告蒋利华借款10000元。
如被告周存秋未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费114元，减半收取57元，由被告周存秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李瑞鑫
二〇一六年八月三十日
书记员 刘佳吉
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0326刑初1276号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人陈中三（曾用名陈忠三、陈忠多），男，1976年8月28日出生于浙江省平阳县，汉族，小学文化，无业，住平阳县。曾因犯故意伤害罪于1997年7月9日被本院判处有期徒刑二年；因犯贩卖毒品罪于2002年1月11日被本院判处有期徒刑二年；因犯贩卖毒品罪于2006年1月18日被苍南县人民法院判处有期徒刑一年六个月；因吸毒于2016年4月6日被平阳县公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年9月26日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。
平阳县人民检察院以温平检未检刑诉[2016]284号起诉书指控被告人陈中三犯贩卖毒品罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员郑国泛出庭支持公诉，被告人陈中三到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2013年9月25日下午1时许,被告人陈中三经手机联系，将一包重约1克的毒品甲基苯丙胺（冰毒）送至平阳县昆阳镇闸桥街244号杨某家中，以人民币300元的价格卖给杨某。
上述事实，被告人陈中三在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，证人林某、杨某证言，辨认笔录，手机通话详单，刑事判决书，强制隔离戒毒决定书，抓获经过，身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈中三明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陈中三曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，本院依法予以从重处罚。但其归案后能如实供述自己罪行，本院亦依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，予以采纳。被告人的违法所得，依法责令退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈中三犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月26日起至2017年6月25日止。）
二、责令被告人陈中三退赔违法所得人民币300元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 彭志敏
二〇一六年十一月十七日
代书记员 温从剑
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执348号
申请执行人封贺爱龙，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被执行人郭华仔，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
申请执行人封贺爱龙与被执行人郭华仔合伙协议纠纷一案，经本院于2016年1月21日作出的（2015）攸法民一初字第2714号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人封贺爱龙向本院申请执行，本院依法向被执行人郭华仔下达了执行通知书及报告财产令，在限期内被执行人郭华仔未自动履行攸县人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人郭华仔目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人封贺爱龙亦未向本院提供被执行人郭华仔可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民一初字第2714�民事调解书本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖文雅
代理审判员 陈谷来
代理审判员 周一江
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 周 胜
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0302执1633号
被执行人黄某某，男，1986年3月5日生，汉族，初中文化，无业，住徐州市鼓楼区。
因被执行人黄某某犯诈骗罪，被我院(2016)苏0302刑初59号刑事判决书判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二十万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；撤销徐州市泉山区人民法院（2012）泉刑初字第87号刑事判决对被告人黄大品所宣告的缓刑，执行原判拘役五个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十二万三千元。
本院作出的(2016)苏0302刑初59号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，限高令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：
1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供处置财产。
2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。
3、到车辆管理部门查询，未发现可执行车辆。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0302刑初59号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 齐永远
审判员 徐 峰
审判员 王文庆
二〇一七年五月八日
书记员 刘志涛
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0302执1633号被执行人黄某某，男，1986年3月5日生，汉族，初中文化，无业，住徐州市鼓楼区。因被执行人黄某某犯诈骗罪，被我院(2016)苏0302刑初59号刑事判决书判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二十万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；撤销徐州市泉山区人民法院（2012）泉刑初字第87号刑事判决对被告人黄大品所宣告的缓刑，执行原判拘役五个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十二万三千元。本院作出的(2016)苏0302刑初59号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，限高令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供处置财产。2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。3、到车辆管理部门查询，未发现可执行车辆。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2016)苏0302刑初59号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  齐永远审判员  徐 峰审判员  王文庆二〇一七年五月八日书记员  刘志涛
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1302民初1780号
原告孟凡涛，男，汉族，1968年1月24日出生，住安徽省涡阳县。
被告武汉大方超大件运输有限公司，住所地湖南省武汉市江岸区谌家矶一街319号。
法定代表人胡松平，总经理。
被告武汉银联物流有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街工农路小区3栋1-9号。
法定代表人刘开斌，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司，住所地湖北省武汉市江岸区球场路44-8号，
法定代表人方旺保，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地湖北省武汉市黄陂区前川街黄陂大道401号。
法定代表人冯志勇，经理。
被告李向东，男，汉族，1973年3月6日出生，住武汉市洪山区。
原告孟凡涛与被告武汉大方超大件运输有限公司、武汉银联物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司、李向东机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年5月25日申请撤回对被告武汉大方超大件运输有限公司、武汉银联物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司、李向东的起诉。
本院认为，原告孟凡涛的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟凡涛撤回对被告武汉大方超大件运输有限公司、武汉银联物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司、李向东的起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告孟凡涛承担。
审 判 长 陈 容
人民陪审员 李世华
人民陪审员 邹黎黎
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘 珊
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初5140号
原告：刘玉林，男，1988年2月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐士伟，河南科序律师事务所律师。
被告：汝州市福地房产开发有限公司，住所地：汝州市风穴路人行对面。
法定代表人：孙志远，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘向阳，男，1993年3月2日出生，汉族。系该公司工作人员。
原告刘玉林与被告汝州市福地房产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告刘玉林于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请不违反法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘玉林撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
审判员 刘国卿
二〇一七年六月二十九日
书记员 薛晓静
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202民撤3号
起诉人：万风，男，汉族，1983年11月13日出生，住株洲市芦淞区。
2017年11月21日，本院收到万风的申请撤销虚假调解书。请求：1、撤销株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初939号民事调解书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因为万风诉周红学借款合同纠纷一案，株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初806号民事调解书已发生法律效力并申请法院执行。而周红学为逃避债务，转移资产，为损害万风执行利益，为对抗法院执行，伙同案外人苏备军制造虚假诉讼，有周红学于2017年11月3日出具《关于周红学与苏备军调解书所借款纯属虚假的情况说明》为据。因此，湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初939号民事调解书为虚假。为维护万风的合法权益，特请人民法院依法对湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初939号民事调解书予以撤销，确保湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初806民事调解书予以顺利执行，以维护申请人的合法权益。
本院经审查认为，万风向本院递交的申请撤销虚假调解书不符合起诉状的形式要件。经本院释明，其拒绝更改，而且万风仅提供了周红学出具的《关于周红学与苏备军调解书所借款纯属虚假的情况说明》，该说明是单一证据，没有其他证据予以佐证。因此，万风不能提交（2017）湘0202民初939号民事调解内容错误或损害起诉人民事权益的充分证据，不符合第三人撤销之诉的立案条件。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十三条之规定，裁定如下：
对万风的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于株洲市中级人民法院。
审判长 尹建刚
审判员 黄晓华
审判员 龙赛梅
二〇一八年一月十二日
书记员 郭天琪
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：
（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；
（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
第二百九十三条人民法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人，对方当事人可以自收到起诉状之日起十日内提出书面意见。
人民法院应当对第三人提交的起诉状、证据材料以及对方当事人的书面意见进行审查。必要时，可以询问双方当事人。
经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理。
陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0823民初134号
原告：胡某某
委托诉讼代理人：张某某
被告：朱某某
被告：申某某
原告胡某某与被告朱某某、申某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李树云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某某的代理人张某某到庭参加了诉讼，被�朱某某、申某某经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告朱某某偿还原告借款本金90000元及从2011年3月23日至还清之日的利息，逾期加收50％违约金；2.判令被告申某某承担连带清偿责任；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月22日，被告朱某某向原告借款90000元，约定月利率27.9‰，借款期限两个月，被告申某某以担保人身份在借据上签字按印。目前该笔借款利息付至2011年3月23日。面对拖欠的本息，原告多次催讨，被告未能偿还。原告只得提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告向法庭提交了以下证据支持其诉讼请求：
借据一支、担保书一支，证明2010年10月22日，被告朱某某向原告借款90000元，约定月利率27.9‰，逾期39‰，由被告申某某担保。
被告朱某某、申某某经传票传唤未到庭应诉，未提交答辩状、证据。
本院对原告所举的证据作如下认定：原告所举的证据，其来源合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述，经开庭审理查明以下事实：2010年10月22日，被告朱某某与原告胡某某达成借款90000元的协议，约定月利率27.9‰，逾期39‰，借款期限两个月，由被告申某某担保。协议签订后原告在交付借款本金时从借款本金中预扣了两个月的利息5022元。后被告于2010年12月21日付息2745元，2011年2月23日付息6255元。之后再未偿还，原告催要未果，涉诉到院，请求支持诉讼请求。
另查明，被告申某某与原告在担保书中明确约定：“该笔借款到期后，如不能按时偿还，我担保人负责偿还全部本息，并承担相应的法律责任和催收借款的一切费用和罚息，至本息全部还清为止。”
本案的争议焦点为被告朱某某向原告支付本息情况。评议如下：原告自认从借款本金中按月利率27.9‰预扣两个月的利息5022元，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二�一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据上述规定，本案中原告预先在本金中扣除了一个月的利息5022元，预扣的5022元不能算作本金，亦不能算作被告支付的利息，应以实际出借金额84978元作为本金计算利息。被告于2010年12月21付息2745元时，按借款本金84978元，月利率27.9‰，从借款之日2010年10月22日至2010年12月21日已产生利息4741元，抵充后下欠利息1996元。被告于2011年2月23付息6255元时，按借款本金84978元，月利率27.9‰，从2010年12月22日至2011年2月23日又产生利息4741元，加上之前下欠利息1996元，共计欠息6737元，抵充后下欠482元。按实际出借金额计算利息，被告每次付息都没有付清已产生的全部利�，不存在抵充本金的情况，被告支付给原告的9000元应全部认定为利息。被告共计付息9000元，每月实际产生利息2370元，被告支付的9000元利息可支付3个月又24天的利息。未支付利息的月利率依法调整为20‰。综上，被告未支付的本息情况如下：1.借款本金84978元及从2011年2月15日起至还清之日止的借款利息，月利率20‰。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法有效的借款合同应受法律保护。本案中原告胡某某与被告朱某某、申某某之间的民间借贷关系是双方在自愿、平等基础上达成，是双方的真实意思表示，借据约定的借贷事实清楚，权利义务关系明确，属合法有效的借款合同，应受法律保护，原告的合理诉求应予支持。原告请求被告支付50％的违约金于法无据，不予支持。被告按双方约定的月利率27.9‰已付的借款利息，属双方的意思自治行为，并已实际履行，不违反法律的强制性规定，本院不予干预。被告申某某与原告未明确约定保证方式，依法推定保证方式为连带责任保证。被告申某某在担保书中明承诺担保全部本息，合法有效，应予采信。被告朱某某、申某某经传票传唤未到庭应诉，未提交答辩状、证据，是对自己诉权的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱某某在本判决生效后十日内偿还原告胡某某借款本金84978元及利息，利息从2011年2月15日起算至履行完毕之日止，月利率20‰；
二、被告申某某对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李树云
二〇一七年二月十五日
书记员 曹 江
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0823民初134号原告：胡某某委托诉讼代理人：张某某被告：朱某某被告：申某某原告胡某某与被告朱某某、申某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李树云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某某的代理人张某某到庭参加了诉讼，被�朱某某、申某某经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告朱某某偿还原告借款本金90000元及从2011年3月23日至还清之日的利息，逾期加收50％违约金；2.判令被告申某某承担连带清偿责任；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月22日，被告朱某某向原告借款90000元，约定月利率27.9‰，借款期限两个月，被告申某某以担保人身份在借据上签字按印。目前该笔借款利息付至2011年3月23日。面对拖欠的本息，原告多次催讨，被告未能偿还。原告只得提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告向法庭提交了以下证据支持其诉讼请求：借据一支、担保书一支，证明2010年10月22日，被告朱某某向原告借款90000元，约定月利率27.9‰，逾期39‰，由被告申某某担保。被告朱某某、申某某经传票传唤未到庭应诉，未提交答辩状、证据。本院对原告所举的证据作如下认定：原告所举的证据，其来源合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。本院依据当事人的陈述，经开庭审理查明以下事实：2010年10月22日，被告朱某某与原告胡某某达成借款90000元的协议，约定月利率27.9‰，逾期39‰，借款期限两个月，由被告申某某担保。协议签订后原告在交付借款本金时从借款本金中预扣了两个月的利息5022元。后被告于2010年12月21日付息2745元，2011年2月23日付息6255元。之后再未偿还，原告催要未果，涉诉到院，请求支持诉讼请求。另查明，被告申某某与原告在担保书中明确约定：“该笔借款到期后，如不能按时偿还，我担保人负责偿还全部本息，并承担相应的法律责任和催收借款的一切费用和罚息，至本息全部还清为止。”本案的争议焦点为被告朱某某向原告支付本息情况。评议如下：原告自认从借款本金中按月利率27.9‰预扣两个月的利息5022元，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二�一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据上述规定，本案中原告预先在本金中扣除了一个月的利息5022元，预扣的5022元不能算作本金，亦不能算作被告支付的利息，应以实际出借金额84978元作为本金计算利息。被告于2010年12月21付息2745元时，按借款本金84978元，月利率27.9‰，从借款之日2010年10月22日至2010年12月21日已产生利息4741元，抵充后下欠利息1996元。被告于2011年2月23付息6255元时，按借款本金84978元，月利率27.9‰，从2010年12月22日至2011年2月23日又产生利息4741元，加上之前下欠利息1996元，共计欠息6737元，抵充后下欠482元。按实际出借金额计算利息，被告每次付息都没有付清已产生的全部利�，不存在抵充本金的情况，被告支付给原告的9000元应全部认定为利息。被告共计付息9000元，每月实际产生利息2370元，被告支付的9000元利息可支付3个月又24天的利息。未支付利息的月利率依法调整为20‰。综上，被告未支付的本息情况如下：1.借款本金84978元及从2011年2月15日起至还清之日止的借款利息，月利率20‰。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法有效的借款合同应受法律保护。本案中原告胡某某与被告朱某某、申某某之间的民间借贷关系是双方在自愿、平等基础上达成，是双方的真实意思表示，借据约定的借贷事实清楚，权利义务关系明确，属合法有效的借款合同，应受法律保护，原告的合理诉求应予支持。原告请求被告支付50％的违约金于法无据，不予支持。被告按双方约定的月利率27.9‰已付的借款利息，属双方的意思自治行为，并已实际履行，不违反法律的强制性规定，本院不予干预。被告申某某与原告未明确约定保证方式，依法推定保证方式为连带责任保证。被告申某某在担保书中明承诺担保全部本息，合法有效，应予采信。被告朱某某、申某某经传票传唤未到庭应诉，未提交答辩状、证据，是对自己诉权的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱某某在本判决生效后十日内偿还原告胡某某借款本金84978元及利息，利息从2011年2月15日起算至履行完毕之日止，月利率20‰；二、被告申某某对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  李树云二〇一七年二月十五日书记员  曹 江
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖03民终1341号
上诉人（原审被告）：陈永伟，男，1972年2月16日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘淮阳，安徽南山松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屠运勤，男，1970年2月4日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。
原审被告：安徽安庐建设有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区轩辕路86号，统一社会信用代码91340123149334567D（1-6）。
法定代表人：杨世武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健，该公司总经理助理。
原审被告：五河县建设投资有限公司，住所地安徽省五河县城南工业区管委会三楼，统一社会信用代码913403227448799190。
法定代表人：吴明海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
上诉人陈永伟因与被上诉人屠运勤、原审被告安徽安庐建设有限公司、五河县建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初1119号民事判决；
二、本案发回安徽省五河县人民法院重审。
上诉人陈永伟预交的二审案件受理费21348元予以退回。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
代理审判员 李小芹
二○一七年元月十八日
书 记 员 刘津津
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初974号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人刘显峰,职务总经理。
委托代理人唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告曹忠卫，男，1978年9月11日出生，汉族，住河南省洛阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹忠卫信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告曹忠卫系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币185,378.48元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币185,378.48元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年一月二十日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪72执272号
申请执行人上海意菲国际物流有限公司。住所地上海市虹口区四平路XXX号727-p室。法定代表人沈大海，该公司总经理。委托代理人严杰，上海市华荣律师事务所律师。被执行人上海淼淼货运代理有限公司。住所地上海市黄浦区200号209室。法定代表人卢兵，该公司总经理。本院在执行申请执行人上海意菲国际物流有限公司与被执行人上海淼淼货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，经查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项之规定，裁定如下：终结上海海事法院(2015)沪海法商初字第2462号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周荣庆
审 判 员 张 彦
代理审判员 邱 浩
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 岑 祺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……。
襄阳市襄州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂襄州行非审初字第00026号
申请执行人襄阳市襄州区水利局。
法定代表人林广才，局长。
被申请执行人刘玉炳。
申请执行人于2014年2月27日向本院申请强制执行该局对被执行人刘玉炳作出的已经发生法律效力的襄区水执字（2013）第274号行政处罚决定，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成由审判员马丽燕担任审判长，审判员吴晓芳、人民陪审员陈洪波参加评议的合议庭。并于2014年3月6日向双方当事人送达了听证传票。申请执行人襄阳市襄州区水利局的委托代理人丁海峰、被申请执行人刘玉炳均到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请执行人襄阳市襄州区水利局于2013年9月23日作出襄区水执字（2013）第274号行政处罚决定，认定被申请执行人刘玉炳在河道管理范围内建设建筑物，从事妨碍河道行洪活动的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款的规定。依据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款的规定，对其作出以下行政处罚：1、责令当事人立即停止违法行为，清除行洪河道内修建的房屋及架设的砂石输送设施、堆放的物料；2、处以罚款45000元。并于2013年12月29日依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，向其送达了催告通知书，限其在收到催告通知书十日内自动履行义务。被申请执行人刘玉炳在催告限期的时间内仍未履行，故申请人民法院强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，该案的勘验笔录无当事人或见证人签名；案卷中违法现场照片未注明拍摄时间；调查报告中无调查人员签名；询问笔录中没有询问人、记录人的签名，且未注明询问时间；责令停止违法行为通知中无文书字号。综上，该案的处罚程序违法，依法不准予强制执行。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
不准予强制执行。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定之日起十五日内向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 马丽燕
审 判 员 吴晓芳
人民陪审员 陈洪波
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 方 敏
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初8569号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：周军，男，汉族，1986年10月3日出生，住重庆市垫江县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告周军信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告周军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、周军立即支付尚欠工行重庆市分行截至2018年3月1日的透支本金84409.24元、分期手续费10756.02元、透支利息14158.52元；并支付自2018年3月2日起至欠款付清时止，以透支本金84409.24元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由周军承担。事实和理由：周军向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年3月1日累计欠款本息共计109323.78元未给付。工行重庆市分行多次催款，周军仍未清偿。
被告周军未答辩。
经审理查明，2014年12月1日，周军向中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）申请汽车分期付款业务，分期付款金额280000元，手续费率12.75%，分期期数36期。2014年12月15日，周军与工行渝中支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：周军申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为280000元，分期期数36期；周军不可撤销地授权工行渝中支行将上述透支资金划入周军指定的账户；周军授权工行渝中支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如周军没有按本合同约定按时足额存入资金，工行渝中支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对周军收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容；如周军未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行渝中支行有权要求周军立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入周军信用卡账户。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，周军通过透支信用卡支付个人购车款280000元，但周军未按合同约定按时足额还款，截至2018年3月1日，周军尚欠透支本金84409.24元、分期手续费10756.02元、透支利息14158.52元。
另查明，工行渝中支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期付款业务申请表、签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，周军与工行渝中支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。周军通过信用卡透支方式支付个人购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向周军主张权利。现工行重庆市分行要求周军偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告周军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周军在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年3月1日的信用卡透支本金84409.24元、分期手续费10756.02元、透支利息14158.52元；并支付自2018年3月2日起至欠款付清时止，以透支本金84409.24元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1298元，由被告周军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0182执844号
申请执行人杨浩然，男，1985年12月9日出生，汉族，住所地河南省荥阳市，证件号码41018319851209483X。
被执行人韩永亮，地址荥阳市。
杨浩然与韩永亮合同、无因管理、不当得利纠纷一案，荥阳市人民法院于2015年11月25日作出的2015年荥民二初字第02461号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韩永亮没有履行生效法律文书确定的内容，本院在执行过程中，依法向各专业银行、邮政储蓄银行、农村商业银行、公安交通车辆管理部门、房产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况。未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。申请执行人同意终结此案本次执行程序。
本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、终结（2016）豫0182执844号案件的本次执行程序。
二、待发现被执行人有可供执行财产和财产线索的，申请人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志勇
审判员 禹海军
审判员 马 柯
二〇一六年十一月十七日
书记员 王 冉
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1625执391号
申请执行人山东中金板业有限公司。
法定代表人王连港。
被执行人吴国敏。
被执行人王涛。
申请执行人与被执行人加工合同纠纷一案于2016年6月13日立案执行，执行标的379401.12元。本院在执行过程查明被执行人无履行能力，该案暂不具备履行能力，应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结博兴县人民法院（2014）博商初字第765号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行该债权。
三、本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 常文忠
审判员 郝同友
审判员 孙兆霞
二〇一六年十二月十二日
书记员 张珊珊
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民终1271号
上诉人（原审被告)：陈柏吉，男，汉族，1965年1月9日出生，住四川省巴中市巴州区，
上诉人（原审原告)：甘慧，女，汉族，1974年10月15日出生，住广东省珠海市香洲区，
原审被告：珠海市仙乐饮品有限公司。住所地：珠海市斗门区井岸镇工业大道西侧（珠海市斗门皇妹纸业制品有限公司扩建车间）。
法定代表人：陈柏吉。
原审被告：韶关市丹霞阳元山矿泉水有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区沙溪镇和平村。
法定代表人：陈燕。
上诉人陈柏吉因与被上诉人甘慧、原审被告珠海市仙乐饮品有限公司、韶关市丹霞阳元山矿泉水有限公司合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初7264号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
经查，珠海市香洲区人民法院于2018年3月8日向陈柏吉送达《预交上诉费通知书》，上诉人陈柏吉没有在规定期限内交纳上诉案件受理费。
本院认为，上诉人陈柏吉没有在规定期限内交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按陈柏吉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 陈海凤
审判员 刘秋萍
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨紫程
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0503执165号
申请人阮艮生与被执行人天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，由于被执行人天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷未能自动履行，本院根据民事诉讼法执行程序有关条款之规定，按照执行文书实施了执行行为，被执行人遵照法律文书规定履行了义务，已经达到了执行目的。
至此，本案现已全部执行完毕，执行程序即告结束。
特此通知。
执行员 简少凡
二〇一八年二月一日
书记员 黄楚婷
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1024民初3452号
原告：台州江南物业服务有限公司，住所地：仙居县安洲街道和泰商务楼七楼。
法定代表人：吴仙平，董事长。
委托代理人：滕小福弟，系该公司物业经理。
被告：周泽堂，男，汉族，住仙居县。
本院在审理原告台州江南物业服务有限公司与被告周泽堂为物业服务合同纠纷一案中，原告台州江南物业服务有限公司于2017年7月12日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告台州江南物业服务有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告台州江南物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州江南物业服务有限公司负担。
审 判 员 徐妙芳
二〇一七年七月十二日
代书记员 郭潇奕
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫01刑终246号
原公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某某，男，1979年7月22日出生，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月10日被郑州市公安局东风路分局刑事拘留，同年5月13日被取保候审，2016年1月26日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人吴清华，河南克谨律师事务所律师。
河南省郑州市金水区人民法院审理河南省郑州市金水区人民检察院指控原审被告人徐某某犯危险驾驶罪一案，于二Ｏ一六年二月二日作出（2016）豫0105刑初125号刑事判决，宣判后，原审被告人徐某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年5月9日21时10分许，被告人徐某某酒后驾驶牌照为豫A5QL**号起亚牌小型普通客车沿郑州市金水区北环路由东向西行驶至索凌路口西约100米北环高架桥上桥口处时，与被害人刘某某驾驶的豫AT23**号桑塔纳牌出租车追尾，致使两车受损，发生交通事故，事故发生后，徐某某明知刘某某报警而在现场等候。经检测，徐某某血醇含量为318.41mg／100ml。经道路交通事故责任认定，被告人徐某某驾车未与前车保持安全距离，负事故全部责任。案发后，被告人徐某某已赔偿刘某某人民币7500元并取得谅解。
上述事实，有被害人刘某某的陈述，被告人徐某某的供述，证人王某某、杨某某的证言，现场勘查笔录、照片、道路交通事故认定书，血醇鉴定意见书，谅解书，抓获经过等证据证明。
根据上述事实和证据，河南省郑州市金水区人民法院认定原审被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三万元。
上诉人徐某某上诉及辩护人辩称，徐某某系自首，并取得被害人的谅解，原判对其量刑过重。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相一致，并经原审庭审质证、认证，经二审核实无误，本院予以确认。
关于徐某某系自首，并取得被害人的谅解，原判对其量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，我国刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。血醇鉴定意见书证明，被告人徐某某血醇含量为318.41mg／100ml，属在道路上醉酒驾驶机动车，依法应在上述法定刑幅度内判处刑罚。原判综合考虑被告人徐某某具有自首、取得被害人谅解及血液酒精含量超过200毫克／100毫升等情节，判处被告人徐某某拘役四个月，并处罚金人民币三万元符合法律规定。故该上诉理由和辩护意见不能成立。但在二审期间，徐某某主动缴纳罚金，有悔罪表现，可在原判基础上对徐某某从轻处罚。
本院认为，原审被告人徐某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。依法应予判处。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。其系自首，并取得被害人谅解，且鉴于二审期间，徐某某主动缴纳罚金，有悔罪表现，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105刑初125号刑事判决的定罪部分，即被告人徐某某犯危险驾驶罪。
二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105刑初125号刑事判决的量刑部分，即判处被告人徐某某拘役四个月，并处罚金人民币三万元。
三、上诉人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。即自2015年5月10日起至2016年3月21日止。罚金已缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 竹庆平
审判员 薛春锋
审判员 宁 伟
二〇一六年三月十五日
书记员 张源洋
河南省卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1224执恢783号
申请执行人李玉文，男，汉族，1954年9月23日生。
被申请执行人张涛，男，汉族，1972年12月13日生。
被申请执行人赵元杰，男，汉族。
李玉文申请执行张涛、赵元杰合同一案，（2015）卢民二初字第322号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请法院强制执行。在执行过程中被执行人张涛按照判决全部履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）卢民二初字第322号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 段宇飞
审 判 员 朱金鹏
助理审判员 陈金斗
二〇一六年十月十九日
书 记 员 武张龙
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初951号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人陈巍，男，1980年7月31日出生于湖北省安陆市，汉族，高中文化程度，无职业，户籍所在地：湖北省安陆市东城经济开发区。现因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年7月15日被刑事拘留，2016年8月12日被逮捕。
辩护人单文熙，湖北搏发律师事务所律师。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2016）933号起诉书指控被告人陈巍犯非法拘禁罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员肖祚斌出庭支持公诉，被告人陈巍及其辩护人单文熙均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月31日19时许，被告人陈巍与李磊（另案处理）经预谋，伙同周某、甘某、黄某、陈龙（均另案处理）等人，在武汉市洪山区友谊大道徐东纽宾凯酒店门口，以与被害人卢某有债务纠纷为由，将其强行带至湖北省安陆市孛畈镇刘桥村五组一民房内，以殴打、持刀威胁的方式逼其还钱。2015年6月2日上午10时许，卢某向甘某银行账号汇款人民币10万元后被放走。
2016年7月14日，被告人陈巍被公安机关抓获。
上述事实，被告人陈巍及其辩护人在开庭审理过程中均不持异议，并有武汉市公安局洪山区分局出具的抓获、破案经过、到案情况说明；被害人卢某的报案材料及陈述；辨认笔录；银行转账明细、对账单、转账凭条；通话记录详单；证人周某、甘某、喻某、黄某的证言�被告人陈巍的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈巍非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。在本案审理过程中，被告人陈巍能自愿认罪，可酌情从轻处罚，辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款规定，判决如下：
被告人陈巍犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月15日起至2017年1月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖玉华
�〇一六年十一月十六日
书记员 魏 俊
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初5078号
原告：合肥星通橡塑有限公司。
法定代表人芮建新，职务董事长。
委托代理人：龚英亮，安徽美林律师事务所。
委托代理人：郁夺勋，安徽美林律师事务所。
原告：合肥旭升房地产开发有限公司。
法定代表人：袁媛，职务董事长。
委托代理人：龚英亮，安徽美林律师事务所。
委托代理人：郁夺勋，安徽美林律师事务所。
被告：安徽汽车贸易股份有限公司。
法定代表人：周月萍，职务董事长。
委托代理人：朱广志，上海锦天城（合肥）律师事务所。
委托代理人：鲍兴旺，上海锦天城（合肥）律师事务所。
本院在审理原告合肥星通橡塑有限公司、合肥旭升房地产开发有限公司诉被告安徽汽车贸易股份有限公司合同纠纷一案中，原告合肥星通橡塑有限公司、合肥旭升房地产开发有限公司于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥星通橡塑有限公司、合肥旭升房地产开发有限公司申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告合肥星通橡塑有限公司、合肥旭升房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理5600元，减半收取2800元，由合肥星通橡塑有限公司、合肥旭升房地产开发有限公司负担。
审 判 长 汤本刚
人民陪审员 刘腊梅
人民陪审员 雷安建
二〇一六年八月三十日
书 记 员 彭丹丹
附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申3262号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨守林，男，1951年4月14日出生，汉族，住河北省磁县。
委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海娟，河北神威律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：磁县发展改革局。住所地：河北省磁县行政服务中心*楼。
法定代表人：李敬，该局局长。
再审申请人杨守林因与被申请人磁县发展改革局劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终1775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨守林申请再审称，（一）原审判决认定杨守林与磁县发展改革局之间不存在劳动关系，明显违背事实。杨守林在一审中提交的：磁县人力资源和社会保障局、磁县工业和信息化局于2015年3月5日给杨守林的答复；从磁县档案馆调取的磁县县办工业企业基本情况统计表；原磁县采矿队副主任庞德生的二份证明材料；磁县工业和信息化局给杨守林工友叶学、俎杰等人到档案馆调取证据的介绍信等证据，足以证明杨守林所在单位原磁县采矿队被原磁县工业局接收，磁县发展改革局是原磁县工业局历史演变的承继人。（二）原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，用人单位与劳动者之间因是否存在劳动关系及劳动关系是否解除或终止发生的争议，由用人单位负责举证。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第二项的规定，杨守林与磁县发展改革局发生劳动争议的时间应认定为2015年3月9日杨守林向磁县劳动争议仲裁委员会申请仲裁的时间。原审判决错误适用《中华人民共和国民法通则》的规定，认定杨守林的诉求超过诉讼时效。（三）二审程序违法，剥夺当事人的辩论权利。杨守林等人在提起上诉后，提交了要求公开开庭审理的书面申请，而二审法院既未给任何答复，也未公开开庭审理，违反法定程序。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，杨守林虽称在1982年以前在磁县采矿队工作，但在1982年磁县采矿队被迫关闭，采矿队原有资产由原磁县工业局接管，除4名符合安置条件的固定工进行了转岗安置以外，其他人员全部回家。杨守林原审中所提交的证据不足以证明其被原磁县工业局接收，也没有证据证明其为原磁县工业局和现在的磁县发展改革局提供过劳动，故杨守林主张其与磁县采矿队存在劳动关系进而与磁县发展改革局存在劳动关系，缺少依据。原审判决认定杨守林与磁县发展改革局不存在劳动关系并无不当。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条均是规定，对因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位承担举证责任。本案系杨守林主张确认与磁县发展改革局存在劳动关系，对于举证责任的分配，不适用上述法律规定。原审判决适用法律并无不当。关于二审程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。二审法院基于本案案情，不开庭审理，并不违反法律规定。综上，杨守林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨守林的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 郭宝永
代理审判员 何振辉
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 尹明锐