北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终383号
上诉人（原审被告）：张建军，男，1960年11月13日出生，北京市兴源箭河饭店有限责任公司董事长，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王×，北京市律港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：孔庆阳，男，1973年4月22日出生，平安银行股份有限公司北京分行员工，住北京市西城区德胜门外大街4号院1号楼801号。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
原审被告：肖俊波，女，1974年3月13日出生，住黑龙江省林口县。
原审被告：刘新航，男，1975年12月10日出生，住河北省三河市。
上诉人张建军因与被上诉人平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）、原审被告肖俊波、原审被告刘新航金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初4545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张建军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回平安银行的一审诉讼请求，诉讼费依法承担。事实和理由：一、平安银行主张的债权本金不能成立。2014年2月14日的《小微出账确认书》系平安银行提供的格式文件，北京科睿盛达商贸有限公司（以下简称科睿盛达公司）的账户并非《贷款合同》第2.7条约定的需由张建军在平安银行开立的贷款发放账户和第2.8条约定的资金账户，科睿盛达公司并非张建军指定的收款人，现无证据证明平安银行向张建军出借了280万元，平安银行并未履行出借资金的义务。二、平安银行主张合同到期后的利息以及复利无约定依据和法定依据。《贷款合同》并未约定合同到期后的利息，而仅约定了按合同约定的利率加50%计收罚息，而计算复利的对象仅限于不能按时支付的利息。本案中，张建军在合同到期前并不存在未按时支付利息的情形，故一审判决判令张建军同时承担利息、罚息、复利缺少合同依据和法律依据。三、因刘新航的房本丢失而平安银行不履行配合义务，导致无法及时补办，造成张建军在合同到期前后无法筹措资金，平安银行未履行协助义务导致损失扩大，平安银行对贷款逾期后无法偿还造成的扩大的损失具有过错。《贷款合同》到期前，张建军曾找到平安银行提出因刘新航原有的房屋所有权证丢失，请求平安银行予以协助，平安银行拒绝，导致张建军无法通过过桥贷款及时偿还本金，平安银行对扩大的损失应承担相应的法律责任。
平安银行辩称，不同意张建军的上诉意见，《小微出账确认书》中有张建军签名确认，其已认可收到借款本金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
肖俊波、刘新航共同述称，同意张建军的上诉意见，不同意以肖俊波、刘新航名下房屋承担抵押担保责任，肖俊波、刘新航没有拿到一分钱，应由实际用款人偿还。张建军也有房产抵押给银行，请求一并拍卖实现抵押权。
平安银行向一审法院起诉请求：1.张建军、肖俊波、刘新航偿还平安银行借款本金2780699.92元、截止至2017年1月25日的利息、罚息、复利654956.58元，并偿还自2017年1月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.平安银行有权对刘新航名下位于北京市顺义区丽喜花园8号楼3层四单元302的房产、肖俊波名下位于北京市顺义区丽喜花园9号楼3层四单元302的房产折价或者以拍卖、变卖该两套房产的价款优先受偿；3.张建军、肖俊波、刘新航承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2013年2月4日，张建军、肖俊波、刘新航作为甲方（额度申请人），平安银行作为乙方（额度授予人），双方签订了合同编号为平银（北京）授字（2013）第（×××）号的《综合授信额度合同》。双方约定，平安银行向张建军、肖俊波、刘新航提供授信额度280万元；额度期限为36个月，自2013年2月4日起至2016年2月4日止；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，张建军、肖俊波、刘新航未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2013年2月4日，张建军、肖俊波、刘新航及三人配偶作为甲方（抵押人），平安银行作为乙方（抵押权人），双方签订了合同编号为平银（北京）授字（2013）第（×××）号的《最高额抵押担保合同》。双方约定：张建军、肖俊波、刘新航自愿向平安银行提供最高额抵押担保；担保范围为债务人从2013年1月16日到2016年1月16日与平安银行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行；最高额抵押担保的范围包括债务人主合同项下的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，上述债务本金的最高余额为200万元；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；抵押人声明，签署本合同是真实意思表示；债务人未按时足偿还主合同到期债务本息及费用的，平安银行有权行使抵押权；平安银行依法以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。
2013年1月24日，肖俊波名下位于北京市顺义区丽喜花园9号楼3层四单元302的房产办理了抵押登记，平安银行取得了编号为X京房他证顺字第1377**号房屋他项权利证书，该证书记载，他项权利人为平安银行，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为70万元。
2013年1月24日，刘新航名下位于北京市顺义区丽喜花园8号楼3层四单元302的房产办理了抵押登记，平安银行取得了编号为X京房他证顺字第1377**号房屋他项权利证书，该证书记载，他项权利人为平安银行，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为70万元。
2014年2月13日，张建军、肖俊波、刘新航作为甲方（借款人），平安银行作为乙方（贷款人），双方签订了合同编号为平银（北京）贷字（2014）第（×××）号的《贷款合同》。双方约定：贷款金额为280万元；贷款期限为12个月，自2014年2月13日起至2015年2月13日；贷款利率为年利率8.4%，利率调整方式为按年调整；贷款用途为采购货物；贷款支付方式为受托支付；还款方式为，按月还款到期一次性还本；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；借款人声明签署本合同是借款人真实意思表示；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按期约定的用途使用授信资金，视为发生违约事件；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还剩余授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至全部欠款清偿之日；有权行使担保权利，处分抵押物；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。
2014年2月14日，平安银行出具《小微出账确认书》，将280万元贷款划至科睿盛达公司账户，张建军、肖俊波、刘新航作为借款人均在《小微出账确认书》上签名确认。
2014年2月17日，平安银行依约发放了贷款280万元。
截至2017年1月25日，张建军、肖俊波、刘新航尚欠平安银行贷款本金2780699.92元，利息、罚息、复利654956.58元，共计3435656.5元。
一审法院另查明，自2017年1月26日起至一审庭审当日，张建军、肖俊波、刘新航未再偿还贷款本息。
一审法院认为，平安银行与张建军、肖俊波、刘新航签订的《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《贷款合同》及《小微出账确认书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当按照合同约定履行相应合同义务。平安银行依约发放贷款后，张建军、肖俊波、刘新航作为共同借款人，应按期足额偿还贷款本息。张建军、肖俊波、刘新航逾期偿还贷款，且截至一审庭审辩论终结之时，相应逾期贷款本息仍未得到清偿，张建军、肖俊波、刘新航的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。因此，平安银行要求张建军、肖俊波、刘新航偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，该院予以支持。
关于平安银行要求对刘新航名下位于北京市顺义区丽喜花园8号楼3层四单元302的房产、肖俊波名下位于北京市顺义区丽喜花园9号楼3层四单元302的房产折价或者以拍卖、变卖该两套房产的价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，该院予以支持。由于平安银行取得的有关上述两套房屋的两份他项权利证书上载明他项权利种类均为最高额抵押，因此，平安银行享有的优先受偿权应以他项权利证书上载明的债权数额70万元作为最高额限额。
关于张建军、肖俊波、刘新航“系张建军实际使用了贷款，肖俊波、刘新航并未实际使用贷款，应该由张建军承担还款责任，肖俊波和刘新航不承担还款责任”的主张，以及“肖俊波和刘新航并不知道签署了什么材料，也不知道贷款金额及需要承担相应的还款责任”的主张，无事实与法律依据，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张建军、肖俊波、刘新航于判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行借款本金2780699.92元、截至2017年1月25日的利息、罚息、复利654956.58元，并支付上述款项自2017年1月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《综合授信额度合同》及《贷款合同》的有关约定计算）；二、平安银行股份有限公司北京分行有权以刘新航名下的位于北京市顺义区丽喜花园8号楼3层四单元302的房产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在70万元的最高限额内优先受偿；三、平安银行股份有限公司北京分行有权以肖俊波名下的位于北京市顺义区丽喜花园9号楼3层四单元302的房产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在70万元的最高限额内优先受偿。如果张建军、肖俊波、刘新航未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院补充查明以下事实：张建军、肖俊波、刘新航作为甲方（借款人），平安银行作为乙方（贷款人）于2014年2月13日签订的《贷款合同》第10.5条约定贷款用途为采购货物；第11.1条约定，甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取受托支付方式支付；第2.4.1条约定，受托支付即乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过甲方账户支付给符合约定用途的甲方交易对手。
贷款发放前，张建军向平安银行提交了北京市兴源箭河饭店有限责任公司作为甲方与乙方科睿盛达公司于2014年1月30日签订的《商品买卖合同》，该合同载明：甲方向乙方订购包厢点唱机、大金中央空调、商务净水机等商品，价格合计309.1万元。甲方于签订本协议当日支付定金19.1万元，余款290万元于2014年3月15日前支付给乙方指定账户，支付余款后5日内交割货物。收款账户：科睿盛达公司，开户行：中国农业银行股份有限公司北京拥军路支行，账号：×××。双方还对货物运输、违约责任、争议解决等内容进行了约定。张建军还提交了科睿盛达公司的企业法人营业执照副本复印件，平安银行在全国法院被执行人信息查询系统中对该公司的征信情况进行了查询，并对《商品买卖合同》中交易的商品进行了拍照留档。
本院认为，关于张建军提出的平安银行并未履行资金出借义务的上诉主张。根据《贷款合同》的约定，平安银行支付贷款资金的方式为受托支付，即平安银行根据张建军、肖俊波、刘新航的提款申请和支付委托，将贷款资金通过张建军、肖俊波、刘新航的账户支付给符合约定用途的交易对手。本案中，张建军、肖俊波、刘新航向平安银行提交《商品买卖合同》、交易对手科睿盛达公司的企业法人营业执照副本复印件等资料，平安银行对上述资料及科睿盛达公司征信、交易货物等情况进行了审查。2014年2月14日，张建军与刘新航、肖俊波在《小微出账确认书》上签字，对平安银行向科睿盛达公司指定收款账户支付280万元予以确认。此后，平安银行接受张建军、肖俊波、刘新航的委托将涉案贷款打入科睿盛达公司指定收款账户的资金支付行为符合合同约定。综上，一审法院据此认定平安银行履行了发放贷款的义务，合理有据。故对张建军的该项上诉意见，本院不予支持。
关于张建军提出的其在合同到期前均按时支付利息，平安银行主张合同到期后的利息及复利缺乏合同和法律依据的上诉主张。《贷款合同》约定：涉案贷款采取按月付息，到期一次性还本的方式还款；贷款期限为自2014年2月13日起至2015年2月13日，共12个月。借款人应在每月结息日之前支付利息。但张建军仅支付了11个月的贷款利息，最后一期利息并未按时支付，亦未依约偿还本金。《贷款合同》的违约条款约定，借款人未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。因此，平安银行向张建军、肖俊波、刘新航主张借款本金及尚欠利息、罚息、复利合理有据，对于张建军的该项上诉意见，本院不予支持。
关于张建军提出的因刘新航房本丢失而平安银行不履行配合义务导致无法及时补办，造成张建军在合同到期前后无法筹措资金还款，平安银行对张建军贷款逾期具有过错的上诉主张，对此，张建军并未提供证据证明平安银行具有上述配合义务，其主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，张建军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34286元，由张建军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 钱丽红
审判员 种仁辉
审判员 韩耀斌
二〇一八年二月六日
书记员 何 柳