山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初3025号
原告：马本仁，男，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。
委托代理人：王伟，山东启阳律师事务所律师。
被告：沂南县鑫达页岩砖厂，住所地：山东省沂南县。
法定代表人：远伟金，该公司经理。
委托代理人：李洪道，该公司职工。
原告马本仁诉被告沂南县鑫达页岩砖厂经营合作协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任晓龙适用简易程序公开进行审理。原告马本仁委托代理人王伟，被告沂南县鑫达页岩砖厂委托代理人李洪道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马本仁诉称：2016年1月22日，原、被告签订《沂南县鑫达页岩砖厂经营合作协议》，双方约定：由原告负责砖厂与生产有关的再投资及码坯机择时安装；财务由双方共同参与管理，被告负责会计，原告负责出纳；原告投资全部返还完毕后，原告继续经营管理砖厂，利润的20%归原告等。后原告依照协议接管沂南县鑫达页岩砖厂，用自己的资金整建好砖厂，经营一段时间后砖厂步入正常生产程序开始盈利，但被告开始违约，其将财务全部揽入自己手中，并将管理权逐步收回。被告的行为致使双方签订的合同不能继续履行，为维护平等双方的利益不受侵害，特提起诉讼，要求解除原、被告签订的《沂南县鑫达页岩砖厂经营合作协议》；被告返还原告经营期间投入的资金695000元及利息、工资、应得利润。
被告沂南县鑫达页岩砖厂辩称：同意解除原、被告签订的《沂南县鑫达页岩砖厂经营合作协议》，不同意原告的第二个诉讼请求，因为该合伙协议不存在客观性，被告只是在原告承诺其有能力把厂子经营好的前提下，让原告全盘掌握运营了一段时间，后原告利用职务之便，以重复报账等手段把厂子的财务搞得一团糟，被告才要求其把厂子交出来，原告所诉其投资69.5万元也没有合法有效证据。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、经营合作协议复印件一份，证明原、被告间存在经营合作协议，双方应按照协议履行；
2、原告方出纳向被告交账时抄录的原告关于经营期间的投入、支出及原告收到的卖砖款的记账复印件一份，证明原告在被告厂支出的款数是1422823.82元，从厂子中收回727822.7元，尚未收回的投资为695001.12元；
3、出庭作证的证人刘百安证实，当时砖厂负责人李建峰联系我与马本仁来投资，当时马本仁在合同上签字，他负责管理，我当助手并兼任出纳，我们投资105万元把厂子恢复起来进行生产经营，2016年3月1日正式出来产品，但被告于3月26日把我们的出纳权和管理权剥夺了，我们无法生产经营了，后于4月中旬被被告赶出了砖厂，我们经营期间厂子里有两个账，一个是会计的账、一个是出纳的账，两者是一致的，现在都在王洪会手中，当初我与原告算账时，投入和收回的账已经核实过，数目属实，且我们没有抽走货款，而是用于购买原材料再生产；
出庭作证的证人王廷发证实，我是2016年3月21日由刘百安介绍到沂南县鑫达页岩砖厂担任出纳会计，我来了后刘百安把他的出纳账和部分单据转给了我，后在交接账目时都交给了徐今朝，我只负责现金记账，现金及单据由会计王洪会负责，原告方抄录的账目与我当时交给厂子里的账目是一致的，且厂子里的两个账，会计账和出纳账也是一致的；原、被告签订协议后，原告接手厂子期间所有的收入开支都经过刘百安，且都经过被告方会计王洪会的跟签。
被告沂南县鑫达页岩砖厂对原告提供的上述证据经质证，对证据1、2及证人刘百安的证言提出以下异议：证据1的协议签订人不具备法律资格，对该协议的合法有效性有异议，且合同双方的权利义务不具体明确，明显具有不公正性，所以该协议只是双方合作的一个意向意见，不能作为双方合作的有效证据；证据2来源不合法，因为台账是双方合作期间形成的，应该有双方人员的签字确认，而该账本上没有我方人员签字，其记录的内容不真实，不能作为有效证据使用；证人刘百安的证言不属实，因其系原告的合伙人，存在利害关系，其证人证言不存在客观性，不应采信。
被告为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、刘楷借条复印件一份，实际借款人为刘百安，刘百安签的其儿子刘楷的名字，证明原告方在接管厂子后利用职务之便随意套取厂子财务资金；
2、王廷发证词复印件一份，证明王廷发作为原告方委派的财务管理员及刘百安雇佣的出纳会计，同样利用职务之便套取厂子的财务资金；
3、从会计王洪会手中提取的收货单复印件一份，证明刘百安在管理期间利用职务之便截留厂子的货款，加上打款数额共计942322.7元；
原告马本仁对被告提供的上述证据经质证，对以上证据均提出异议，认为原告投入资金将砖厂建好后恢复生产，后用卖砖的收入全部购买原材料投入再生产，这个过程中，原告的管理人员从被告会计的手中拿钱是正常的，被告提供的证据是管理人员用厂里的卖砖收入进行再生产过程中的手续，工人工资也包含在里面；其中证据1，刘百安已经从会计手中结了账，不存在该借款了；证据2中王廷发给刘百安打了90000元钱属实，这是依据2016年2月1日双方签订的协议的规定打的，而且这90000元不是利润，而是销售现金；证据3不真实，该清单证人刘百安已陈述过，其没有拿钱，其中160000元现金的条已经走完帐了，90000元现金其记不清楚了，如果有的话，也是销售砖的收入，且合同中没有约定支出需由被告同意，所有的支出单据都由甲方委派的人员跟签。
根据原告的起诉、被告的答辩及庭审举证、质证，可以认定以下事实：原告马本仁与被告沂南县鑫达页岩砖厂于2016年2月1日签订《沂南县鑫达页岩砖厂经营合作协议》，双方约定：由原告负责砖厂与生产有关的再投资及码坯机择时安装；财务由双方共同参与管理，被告负责会计，原告负责出纳；原告投资全部返还完毕后，原告继续经营管理砖厂，利润的20%归原告等。合同签订后，原告参与企业经营接近两个月，后双方发生纠纷，被告接管该砖厂，合同终止履行后，原、被告双方未进行过清算。原告手中仅有一份抄录的账本，且此账本记录的不是双方合作期间的全部账目，据此不能清算出双方的投入和支出。2016年6月24日，原告马本仁以被告违约为由诉至本院，要求解除原、被告签订的《沂南县鑫达页岩砖厂经营合作协议》；被告返还原告经营期间投入的资金695000元及利息、工资、应得利润。
本院认为：原告要求解除原、被告签订的《沂南县鑫达页岩砖厂经营合作协议》的诉讼请求，被告亦表示同意，且不违反法律规定，故该主张本院予以支持。原告主张的被告返还原告经营期间投入的资金695000元及利息、工资、应得利润，因其提供的账目不完全，被告不予认可其提交的手抄账目，且原告未能提供其他证据予以佐证，不能据此清算原、被告合作期间的投入、支出等，故原告的该诉讼请求本院在本案中不予支持。原告诉称其提供的抄录账本载明的是双方合作期间的全部账目的主张缺乏事实依据，不能成立，仅举一例便知，原告认可王廷发给刘百安打款90000元系现金销售收入，应计收入账，但原告提交的该账本中却没有记载该款项，足以证明原告提供的该账本不是双方合作期间的全部账目，即使被告将与其一致的原始账本提交本院，也不能达到证明原告第二诉求的目的，故双方应先进行清算或在取得其他有效证据后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、解除原告马本仁与被告沂南县鑫达页岩砖厂签订的《沂南县鑫达页岩砖厂经营合作协议》；
二、驳回原告马本仁的其他诉讼请求。
案件受理费10750元，减半收取5375元，由原告马本仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 任晓龙
二〇一六年八月十日
书记员 徐怀祥