贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5205号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司，住所地四川省达州市通川区桑树巷13号。负责人：毛坚庆，该公司经理。被上诉人（原审原告）：胡志伦，男，1969年8月25日生，汉族，贵州省贵阳市人，个体工商户，住贵州省贵阳市白云区。委托代理人：刘旭，贵州宇泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔吉兴，男，1968年8月2日生，汉族，四川省宣汉县人，驾驶员，住四川省达州市宣汉县。被上诉人（原审被告）：四川瑞邦物流有限公司，住所地四川省宣汉县东乡镇琦云路金庭苑10-9号。法定代表人：徐良财，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司（以下简称中财保通川支公司）因与被上诉人胡志伦、崔吉兴、四川瑞邦物流有限公司（以下简称瑞邦物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中财保通川支公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人胡志伦主张的医疗费超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，根据保险合同约定，上诉人不应当承担赔偿责任。2、原判认定事实的主要证据未经质证。被上诉人胡志伦并未当庭提交中国电信股份有限公司白云区分公司证明和居住地纳入城市规划区证明这两份证据，其预期提交前述证据后，未另行通知上诉人到庭质证。3、原判超出诉讼请求。被上诉人胡志伦主张营养费2700元，一审判决支持营养费3000元。4、精神损害抚慰金不属于保险赔付范围，上诉人不应该承担赔偿责任。5、原判认定的护理费按照21.75天计算的方式错误。6、原判认定的误工费按照年平均工资75068元/年的标准计算缺乏事实依据，未提交完税凭证等证据。被上诉人胡志伦书面答辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确。2、关于上诉人所称的证据未经质证的问题，与事实不符，一审中，法庭组织了双方进行质证。同时，上诉人也到实地进行了调查，现在上诉人否认证据已经质证，系故意拖延时间。被上诉人崔吉兴、瑞邦物流公司未到庭答辩。原判查明，肇事车辆川Ｓ×××××号重型罐式货车的所有权人为被告瑞邦物流公司，被告崔吉兴系被告瑞邦物流公司雇佣的驾驶员。在本次交通事故中，被告崔吉兴系履行职务行为。2015年4月13日，被告瑞邦物流公司就川Ｓ×××××号重型罐式货车向被告中财保通川支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额为1000000元，不计免赔）。事故发生时，该车尚在保险期限内。2015年6月18日13时许，被告崔吉兴驾驶川Ｓ×××××号重型罐式货车沿贵阳市白云区科创北路从大山洞往扎佐方向行驶，当该车行驶至科××北路××村茅草寨路口时，与从茅草寨路口直行出来往沙子哨行驶的原告胡志伦驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损及原告和车上乘客杨丽蓉受伤的交通事故。2015年8月3日，贵阳市公安交通管理局白云区分局作出《道路交通事故认定书》认定，原告胡志伦与被告崔吉兴负该起事故的同等责任。原告受伤后，被送往贵阳医学院附属白云医院住院治疗33天出院。原告住院期间共花医疗费33415.9元，其中：原告自行支付的医疗费为16600元，其余医疗费由被告瑞邦物流公司向医院支付。2016年5月16日，原告的损伤经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定为九级伤残，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。由于原、被告就赔偿问题未达成协议，故原告诉至法院请求判令如前诉讼请求。审理中另查明，原告胡志伦为中国电信股份有限公司白云区分公司沙文代理商。其没有税费由公司代扣代缴。原判认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案中，被告崔吉兴在执行职务过程中驾驶川Ｓ×××××号重型罐式货车与原告胡志伦驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车相撞而发生交通事故，经交警部门认定，胡志伦、崔吉兴分别承担此次事故的同等责任。由于双方的交通违法行为相结合造成了原告受伤，且能区分责任大小，故被告崔吉兴应根据责任大小对原告的损失承担50%的赔偿责任。审理中，被告瑞邦物流公司和中财保通川支公司均认为交警部门认定被告崔吉兴和原告胡志伦承担同等责任的法律依据不足。原审法院认为，被告瑞邦物流公司和中财保通川支公司的该主张理由不充分，且其主张没有证据予以佐证，故对二被告的该主张，不予采纳。被告瑞邦物流公司系被告崔吉兴的用人单位，且被告崔吉兴发生交通事故时系履行职务行为，为此，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告崔吉兴的行为后果应由被告瑞邦物流公司承担。由于被告崔吉兴所驾驶的川Ｓ×××××号重型罐式货车已向被告中财保通川支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且发生交通事故时仍在保险合同约定的保险期限内，为此，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，此次事故给原告造成的损失，应先由被告中财保通川支公司依法在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告中财保通川支公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险限额内予以赔偿，其余部分由被告按责任比例承担赔偿责任。按照相关规定，被告中财保通川支公司在交强险责任限额内的赔偿项目应承担不分责、不分项的赔偿责任。审理中查明，本次事故造成原告和杨丽蓉受伤的严重后果，且杨丽蓉现正在治疗过程中，故原审法院根据本案实际在被告瑞邦物流公司投保的交强险限额内对交强险进行分配，其中：原告分配40000元，杨丽蓉分配82000元。关于原告的赔偿问题，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照贵州省统计局公布的2015年度的相关数据，结合本案实际予以处理，其损失的具体项目及金额为：1、医疗费，根据原告提交的医疗费票据、疾病证明书、病历、住院病人费用清单等确定为16600元。审理中，被告瑞邦物流公司提出要求将其支付的医疗费一并处理的主张，原审法院已告知其向保险公司理赔或者另行起诉，本案不再予以处理；2、住院伙食补助费，原告住院天数为33天，参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，其金额计算为：33天×100元/天=3300元；3、营养费，原告提供的《司法鉴定意见书》评定原告的营养期为60日，符合客观实际，予以采信。关于营养费的标准问题，酌情按50元/天计算，故原告的营养费应计算为：60天×50元/天=3000元；4、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告提供的《司法鉴定意见书》评定原告的护理期限为60天，符合客观实际，予以采信。原告未提供护理人员的收入状况证明，故酌情按照2015年度贵州省统计局公布的居民服务、维修和其他服务业职工平均工资34214元/年的标准计算，故原告的护理费应计算为:34214元/年÷12月÷21.75天×60天=7865.3元；5、误工费,原告提供的《司法鉴定意见书》评定其误工期为120日，符合中华人民共和国公安部制定的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.12的规定，予以采信。原告虽未提交工资收入证明，但原告提供了营业执照和中国电信股份有限公司白云区分公司的证明证实其所从事的职业，原审法院参照2015年度贵州省信息传输和信息技术服务业职工年平均工资75068元/年标准计算，故原告应获得赔偿的误工费为：75068元/年÷365天×120天=24679.9元；6、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，原告提供的《司法鉴定意见书》认定原告的伤残等级为九级伤残，予以采信。由于原告的居住地已经规划为城市规划区，故原告的残疾赔偿金应按照2015年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，其金额为24579.64元/年×20％×20年=98318.56元；7、交通费，根据原告在就医和处理交通事故中的实际需要酌情判决赔偿1000元；8、精神损害抚慰金，原告因此次交通事故被伤害致残，其身体不仅受到损害，而且精神上也受到了一定伤害，应予以抚慰和赔偿，根据本案实际判决支持12000元；9、鉴定费，根据原告提供的鉴定机构出具的票据进行判决，其金额为1300元。以上各项损失赔偿金额共计为人民币168063.76元。按照上述赔偿规则，此款应由被告中财保通川支公司在交强险责任限额范围内向原告赔偿人民币40000元，剩余赔偿金额为128063.76元，由被告中财保通川支公司根据保险合同约定由被告瑞邦物流公司向原告胡志伦进行赔偿64031.88元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额和商业第三者责任险限额内赔偿原告胡志伦人民币104031.88元；二、驳回原告胡志伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2616元，减半收取1308元，由原告胡志伦、被告四川瑞邦物流有限公司各负担654元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。二审中查明，在一审庭审中，审判法官就原告庭后补充证据是否需要质证的问题询问上诉人的意见，上诉人以逾期举证不合法为由，当庭表示对补充的证据不认可。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，关于上诉人所称的其对医疗费超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分不应当承担赔偿责任的问题，只要被上诉人所支付的医疗费系治疗本案交通事故导致的伤害所必须，上诉人就应当予以赔偿，上诉人的该项不予赔偿的主张限制了道路交通事故的受害人依法应享有的权利，不符合公平合理原则，无相关法律依据，本院不予采纳。关于上诉人所称的认定事实的主要证据未经质证的问题，一审中审判法官已经征询了上诉人的意见，上诉人也表示对补充的证据不予认可，故原审未通知上诉人到庭质证并无不当。关于上诉人所称的营养费被上诉人胡志伦主张2700元而原判判决支持3000元的问题，虽然原判认定被上诉人胡志伦的营养费为3000元，但该3000元的营养费在最终根据分责原则进行判决支持时，实际上被上诉人胡志伦获得的营养费并未超过其诉请。关于上诉人所称的精神抚慰金不属于保险赔付范围的主张，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院不予采纳。关于上诉人所称的误工费问题，一审中被上诉人胡志伦已经提交了相关证据证明其所从事的职业，故原判按照相应的行业平均工资标准计算误工费并无不当，应予维持。综上所述，上诉人中财保通川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2617元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智代理审判员  符黎音代理审判员  王书建二〇一六年十二月十二日书 记 员  冷冬莉