广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5636号
上诉人（原审被告）：许伟雄，住广州市番禺区。
委托代理人：麦征，广东创勋律师事务所律师。
委托代理人：高龙真，广东青晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市华勤物业管理有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：赖彩明，职务：总经理。
委托代理人：何燕芳，该公司员工。
委托代理人：邓梓善，该公司员工。
上诉人许伟雄因与被上诉人广州市华勤物业管理有限公司（以下简称华勤公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民三初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：华某公司是一家具有三级物业管理资质的企业。位于广州市番禺区市桥街繁华路怡乐园八街五座三梯601房（以下简称涉讼物业）登记权属人为许伟雄，建筑面积87.11平方米，房地产权证发证日期为2009年7月21日。
2007年10月23日，广州市番禺区市桥街怡乐社区居民委员会（甲方，以下简称怡乐居委会）与华某公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将怡乐小区的基本物业管理工作转交乙方进行接管，社区委托管理期限从2007年5月1日至新一届业主委员会产生止；乙方的管理服务事项为：1.做好日常物业管理服务，如遇政府下达的工作任务，乙方要无条件支持和配合有关部门开展各项工作。2.小区内公共设施（包括宣传栏、垃圾桶、花架、石椅等）的维修、保养和管理。3.小区内公用设施（包括下水道、道路、绿化等）的维修、保养和管理。4.小区内治安管理设施（包括铁门、岗亭、栏杆、消防设施等）的维修、保养和管理。5.小区公共环境的清洁卫生、除四害、收集垃圾、清运垃圾。6.小区内车辆疏导、行驶、停泊秩序管理，制止车辆乱停放。7.小区内车场须建立停车场管理制度，设立固定位置公示收费标准，提供车辆保管服务，要优先为小区内住户提供车位。8.小区内实行24小时安保服务，做到有保安站岗、巡逻。配合协作公安机关开展专项行动以及社区消防安全检查等工作……；乙方从2007年5月1日开始，向住户每户收取物业管理费（标准为：80平方米以下收取35元／户／月，80-100平方米收取40元／户／月，100平方米以上收取45元／户／月）。《协议书》签订后，华某公司从2007年5月1日开始进驻涉案小区提供物业管理服务。
2013年8月1日，怡乐居委会（甲方）与华某公司（乙方）签订一份《怡乐小区物业服务合同》，约定：甲方委托乙方负责怡乐小区的物业管理工作，委托管理期限从2013年8月1日至新一届业主委员会产生之日止；乙方的管理服务事项与上述《协议书》的约定一致；乙方从2013年8月1日开始，调整向住户每户收取物业管理费的标准（标准为：70平方米以下收取35元／户／月，71-80平方米收取40元／户／月，81-100平方米收取45元／户／月，101-130平方米收取53元／户／月，131平方米以上收取55元／户／月）。今后乙方通过征询小区业主意见达到住宅户数及建筑面积双过半数同意并按照相关法律程序合法调升住宅管理费或车辆停放费，按征询后的新标准收取费用；乙方承诺在该小区未成立业主委员会前，按现“民意咨询意见书”上大多数业主同意的小区自治管理形式，后经居民代表会议通过的转向基本物业管理，在原定方案每月每户交费标准不变情况下，不得以任何理由、任何形式增加向住户收费（除有偿服务外）；如甲方违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关物业管理费用，乙方可每天按逾期支付的费用总金额的0.1%收取滞纳金，直至付清欠费之日为止。
2015年4月30日，华某公司以许伟雄拖欠物业管理费为由诉至原审法院，请求判令：一、许伟雄支付拖欠的物业管理服务费2305元（暂计自2010年1月1日至2015年3月31日）以及违约金1883.75元（暂计至2015年3月31日，按每逾期一天支付所欠物业管理费的1‰计算），合计4188.75元；二、许伟雄承担案件诉讼费。原审庭审中，华某公司变更其第一项诉讼请求为：许伟雄支付拖欠的物业管理服务费2385元（自2010年1月1日计至2015年5月31日），以及违约金（每月物业管理费的违约金以每月的物业管理费为本金，按每天千分之一的标准，自次月1日起计至实际清偿之日止）。
许伟雄原审辩称：双方之间并没有签订任何的关于物业管理的合同或者约定。华某公司也没有向许伟雄提供任何的物业服务，许伟雄没有向某公司支付费用的义务。若华某公司确实提供过服务，同一小区中拖欠物业管理费的人员大有人在，单独挑出许伟雄存在针对性，也缺乏公平，因此许伟雄无须向某公司支付任何费用。华某公司主张的违约金毫无事实和法律依据，请求法院驳回华某公司的全部诉讼请求。
原审另查明：怡乐小区至今未成立业主委员会。许伟雄自2010年1月开始拖欠物业管理费。
原审庭审中，华某公司提供了其委托广东金本色律师事务所于2014年4月21日向许伟雄及案外人黄惠卿邮寄的《律师函》，证明其曾催收自2008年1月起至2014年3月止的物业管理费。上述邮件并未成功投递。
上述事实，有华某公司提供的房地产权情况证明、《协议书》《怡乐小区物业服务合同》、律师函、EMS快递单，以及原审法院的庭审笔录予以证实。
原审法院认为：华某公司是具有物业服务资质的企业，华某公司根据与广州市番禺区市桥街怡乐社区居委会签订的《协议书》及《怡乐小区物业服务合同》，自2007年5月1日起为怡乐小区提供物业管理服务，与怡乐小区业主存在事实上的物业服务合同关系。根据等价有偿的原则，许伟雄作为怡乐小区的业主，接受了华某公司的物业管理服务，应当支付相应对价。因此，对许伟雄所辩称的其与华某公司不存在任何合同关系，其没有任何法定或约定义务向某公司支付管理服务费的主张，不予采信。现华某公司主张依照《协议书》及《怡乐小区物业服务合同》的约定，从2010年1月1日至2013年7月31日按每月35元的标准，从2013年8月1日至2015年5月31日按每月40元的标准收取涉讼房屋的物业服务费，该标准未超出政府指导价，予以支持。因此，许伟雄应向某公司支付2010年1月1日至2015年5月31日的物业管理费共2385元（35元／月×43个月＋40元／月×22个月=2385元）。就华某公司所主张的违约金问题，因《协议书》并未就违约金的计算标准进行约定，而《怡乐小区物业服务合同》虽对违约金的计算标准进行了约定，但因《协议书》及《怡乐小区物业服务合同》均不是由许伟雄本人签订的，故华某公司不能据此向许伟雄主张违约金。但由于许伟雄确已拖欠物业管理费，依据公平原则，许伟雄应从华某公司向其主张权利之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向某公司计付其欠付管理费的利息。因华某公司于2015年4月30日提起本案诉讼，并于2015年6月3日增加诉讼请求，故2010年1月1日至2015年3月31日物业服务费的利息应以2305元（35元／月×43个月＋40元／月×20个月=2305元）为本金从2015年4月30日起计，2015年4月1日至2015年5月31日物业服务费的利息应以80元（40元／月×2个月=80元）为本金从2015年6月3日起计，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，于2015年7月17日作出如下判决：一、许伟雄应于判决发生法律效力之日起五日内向某公司支付2010年1月1日至2015年5月31日的物业服务费2385元及其利息（其中：2010年1月1日至2015年3月31日物业服务费的利息以2305元为本金，从2015年4月30日起计，2015年4月1日至2015年5月31日物业服务费的利息以80元为本金，从2015年6月3日起计，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回华某公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由许伟雄负担。
判后，许伟雄不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实不清。原审判决认为，华某公司与怡乐园小区业主存在事实上的物业服务合同关系，是毫无事实依据的，华某公司也无法提供证据证明。一审期间，原审法院要求华某公司庭后提交其实际上对小区进行管理的证据，但直至许伟雄收取原审判决书，都未收到原审法院要求对华某公司庭后提交证据进行质证的通知，无从知道华某公司有否提交，无法知道是否存在华某公司实际要为小区提供物业管理的证据。因此，原审法院在双方不存在合同关系的前提下，毫无依据地认为华某公司事实上存在为怡乐园小区提供物业管理服务是错误的，没有事实依据。二、原审法院违反程序，导致许伟雄无法完全行使诉讼权利。一审期间，法庭要求华某公司提交提供了服务的证据，许伟雄认为假如华某公司确实存在为怡乐小区提供物业管理服务的话，再提出时效抗辩。然而原审法院没有按照程序要求华某公司提交证据，导致许伟雄无法完全行使诉讼权利。综上，上诉请求：1、撤销原审判决，驳回华某公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由华某公司承担。
被上诉人华某公司答辩称：不同意许伟雄上诉请求。怡乐小区一直没有成立业主委员会，根据住建部2009-274号文第58条规定，如果小区没有成立业主委员会，就由所在地的居委会代行业主委员会职责，所以华某公司虽然没有直接与许伟雄签订协议，但是华某公司与居委会签订了协议，就与许伟雄存在事实的物业服务关系。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审中，华某公司提交了许伟雄缴纳2008-2009年物业管理费的发票打印件，许伟雄质证认为因只有打印件，是否与原件一致无法确认，即使与原件一致也是华某公司单方出具的，并没有经过许伟雄的确认。
二审庭询中，许伟雄表示认可怡乐小区有保安服务，但其不清楚是谁提供的保安服务，至于怡乐小区有无清洁服务其不清楚。
本院认为，本案的争议焦点是华某公司与许伟雄之间是否存在物业服务合同关系，许伟雄应否向某公司支付物业服务费。
关于华某公司与许伟雄之间是否存在物业服务合同关系的问题。《物业管理条例》第十条规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会；第十二条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定，因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。
涉讼物业所在的怡乐小区至今未成立业主委员会。华某公司与怡乐居委会签订《协议书》及《怡乐小区物业服务合同》，进驻怡乐小区提供物业服务，符合上述法律法规规定，亦符合怡乐小区业主的共同利益。许伟雄上诉认为华某公司没有提供证据证明其已为涉案小区提供服务，但其亦承认涉案小区有保安服务，在无反证证实提供保安服务者另有其人的情况下，可以采信华某公司已为涉案小区提供了物业服务的事实，原审法院认定华某公司与许伟雄之间已成立事实上的物业服务合同关系，依据充分。关于许伟雄应否向某公司支付物业服务费问题。华某公司是具有物业服务资质的企业，自2007年5月1日起为怡乐小区提供物业管理服务。许伟雄作为涉讼物业的业主，已事实上享受了华某公司提供的物业服务，根据权利义务相对等原则，许伟雄应当支付相应的物业服务费，《协议书》及《怡乐小区物业服务合同》约定的物业服务费标准亦没有超过政府指导价，可以采纳，故原审判决许伟雄向某公司支付2010年1月1日至2015年5月31日的物业服务费2385元及其拖欠费用利息并无不当，可予维持。
至于许伟雄提出的时效抗辩问题，因其一审并无提出该项抗辩，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”规定，本院不予采纳。许伟雄是否提出诉讼时效抗辩，并不必须以对方的举证为前提，故其上诉称原审法院违反程序、导致其无法行使诉讼权利一节显属无理，本院不予采纳。
综上所述，许伟雄的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人许伟雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一六年一月二十六日
书记员 杨银桃