天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4274号
上诉人（原审被告）：天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：120105000029901），住所地天津市河北区川云里4号楼1-22-32号，办公地天津市河北区民生路34号。
法定代表人：杨海义，执行董事。
委托诉讼代理人：李志强，天津巨澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘运媛，天津巨澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：1201051006163），住所地天津市河北区小关大街金辉里3栋25门101号。
法定代表人：黄宏，经理。
委托诉讼代理人：李娜，天津天允律师事务所律师。
上诉人天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：120105000029901）因与被上诉人天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：1201051006163）物权确认纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第4787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：120105000029901）上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人诉讼主体不适格，其代理人委托手续不符合法律规定。工商部门出具了《情况说明》，认可双方是同一主体，如果被上诉人对此有异议，应该通过行政诉讼解决。
被上诉人天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：1201051006163）辩称，被上诉人成立于1995年，目前系吊销状态，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，不存在主体不适格问题。双方系两个不同民事主体，两公司股东不同、注册时间不同，注册号不同，现状不同。涉案房屋登记在被上诉人名下，上诉人在被上诉人不知情的情况下将诉争房屋私自变更到其名下，侵犯了被上诉人的合法权益。
原告天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：1201051006163）向一审法院起诉请求：确认川云里13-422-424号房屋归原告所有;因被告的侵权行为导致所有权变更，被告应承担所有权变更的费用。
一审法院认定事实：1995年3月天津市华北房地产建设开发公司与天津新技术产业园区置地发展有限公司申请设立天津市河北区华通配套开发有限公司，1995年5月16日原告取得营业执照（注册号：1201051006163），法定代表人为张福来，企业性质为有限责任公司。1996年7月8日原告变更企业法定代表人为黄宏，2000年11月29日原告被吊销营业执照。
2008年9月4日天津市华政房地产开发有限公司与天津市河北区建筑业协会出资申请设立天津市河北区华通配套开发有限公司，2008年9月5日被告取得营业执照（注册号：120105000029901），法定代表人为张文元，企业性质为有限责任公司。2009年3月17日被告的法定代表人变更为刘泽华，2013年7月被告的法定代表人变更为杨海义。
天津市河北区川云里13-422-424号房屋（建筑面积45.58平方米）自2002年起登记在原告名下。2012年2月被告以“天津市工商行政管理局河北分局的情况说明，天津市河北区华通配套开发有限公司原营业执照号为1201051006163，企业类型为有限责任公司（国内合资），现转换为营业执照号为120105000029901，企业类型为有限责任公司。”为由向天津市河北区房地产管理局申请将上开房屋登记在被告名下，自2012年3月12日起天津市河北区川云里13-422-424号房屋登记在被告名下。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六条“设立公司，应当依法向登记机关申请设立登记。符合本法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或股份有限公司；不符合本法规定的设立条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司。”第七条“依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。”故公司变更登记的，应当在营业执照中记载。本案中，原告于1995年3月申请设立公司，经登记机关核准后向原告颁发了注册号为1201051006163的营业执照；被告于2008年9月申请设立公司，经登记机关核准后向被告颁发了注册号为120105000029901的营业执照。原告虽于2000年被吊销营业执照，但未注销登记，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，原告具有主体资格。原、被告虽具有同一公司名称，但分别持有不同注册号的营业执照，被告所述其系原告的延续、系原告变更而来的抗辩主张，并未在登记机关予以登记，且原、被告公司的股东不一致，故应认定原、被告系属不同的主体。
讼争房原登记在原告名下所有，2012年被告以其系原告转换而来的公司为由将讼争房确认在被告名下所有，现原、被告分属不同的公司，而被告未提供其系原告变更而来的证据，故该抗辩主张，不予采信。庭审中被告主张系经原告同意后将讼争房变更至其名下所有的，亦未提供原告同意变更讼争房所有权的证据，该项抗辩主张，不予采信。因讼争房原系原告所有，被告未经原告同意将所有权转移至其名下，现不动产登记薄的记载与真实状态不符，原告作为讼争房的真实权利人，要求将讼争房确认归其所有的主张，并无不当，应予支持。讼争房现登记在被告名下，故被告应协助原告办理所有权变更登记手续，相关费用应由被告承担。判决：确认天津市河北区川云里13-422-424号房屋归原告天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：1201051006163）所有,被告天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：120105000029901）协助原告办理所有权变更登记手续，相关费用由被告天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：120105000029901）承担。案件受理费6769元，减半收取3384.5元、保全费30元合计3414.5元，由被告天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：120105000029901）负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，关于被上诉人是否主体适格的问题。被上诉人被吊销营业执照后，并未注销，其民事主体仍处于存续期间，其因与上诉人就涉案房屋的权属产生争议，其当然为本案的适格主体，上诉人主张被上诉人主体不适格，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于双方当事人是否为同一主体的问题。双方当事人成立时间、股东、注册号、法定代表人等均不相同，系不同的民事主体，上诉人主张其办理房屋所有权转移登记时提供的工商部门出具的《情况说明》能够证明双方当事人为同一民事主体，但其不能证明该证据的真实性。据此，上诉人主张双方当事人为同一民事主体，没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人将涉案房屋转移登记在其名下，没有法律和事实依据，侵害了被上诉人的民事权利，一审法院依法确认涉案房屋为被上诉人所有，事实和法律依据充足，一审法院判决并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6769元，由上诉人天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：120105000029901）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姜纪超
代理审判员 姚 琦
二〇一六年八月十七日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……