河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1533号
上诉人（原审被告）：衡水弘佑房地产开发有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小区4号楼1号商铺。组织机构代码：05653960-3。
法定代�人：张保忠，该公司总经理。
委托代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安月娥，女，1971年1月27日生，汉族，现住衡水市。
委托代理人：郭欣伟，河北经纬法律服务所法律工作者。
原审被告：河北弘佑冶金设备有限公司，住所地：衡水市桃城区泰一尚城2-705室。组织机构代码：7995509-X。
法定代表人：田桂芝，该公司总经理。
原审被告：衡水沃达投资咨询有限公司，住所地：衡水市桃城区泰一尚城2号楼705室，统一社会信用代码：131102078775631。
法定代表人：刘颖，该公司总经理。
上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司（以下简称：弘佑房地产公司）因与被上诉人安月娥、原审被告河北弘佑冶金设备有限公司（以下简称：弘佑设备公司）、原审被告衡水沃达投资咨询有限公司（以下简称：衡水沃达公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案，上诉人弘佑房地产公司委托代理人丁向雨、被上诉人安月娥及其委托代理人郭欣伟、原审被告衡水沃达公司法定代表人刘颖到庭参加诉讼，原审被告弘佑设备公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月10日，原告安月娥（甲方，××）与被告弘佑设备公司（乙方、借款人）、弘佑房地产公司（丙方、担保人）签订《借款担保合同》合同约定，原告安月娥向被告弘佑设备公司提供借款人民币30万元，借款期限为12个月，即到期日为2015年12月9日，合同签订后，原告安月娥将借款300000元汇入衡水沃达公司李爱英名下中国民生银行账户200000元、中国建设银行账户100000元，借款期限自2014年12月10日至2015年12月9日，借款月利率为15‰，借款人的还款方式为：每月5日前给付上月利息。合同签订当日，被告弘佑设备公司、弘佑房地产公司向原告安月娥出具借据一份，载明：“今收到（××）安月娥人民币（大写）叁拾万元整。（小写）￥300000，用于经营周转，月利率15‰，借款期限十二个月，自2014年12月10日至2015年12月9日。担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任保证，担保期限按照《借款合同》1522号的约定执行。”
2014年12月10日，原告安月娥与被告衡水沃达公司签订协议书，双方约定原告安月娥委托被告衡水沃达公司对被告弘佑设备公司的资信、生产经营情况进行调查，并对资金用途及生产经营等情况进行监督检查，保证其向原告安月娥提供的被告弘佑设备公司的信息是真实可靠的，否则愿意承担相应的法律责任。同日，被告弘佑房地产公司向原告安月娥出具承诺函，明确承诺对于原告安月娥与被告弘佑设备公司借款期限届满后，如借款人不能按期足额还款，则被告弘佑房地产公司在到期之日起三日内无条件代为偿还本息。
原审法院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。原告安月娥于2014年12月10日与被告弘佑设备公司、弘佑房地产公司签订借款担保合同，明确载有原告安月娥签名及被告弘佑设备公司公章、被告弘佑房地产公司公章及二被告的法定代表人的印章，系双方真实意思表示，该合同依法成立。借款担保合同中约定的利率未超过24%；合同部分违约条款无效不影响借款担保合同其他部分效力。合同签订后，被告弘佑设备公司与弘佑房地产公司共同向原告出具借据一份，该借据明确载明：“今收到（××）安月娥人民币（大写）叁拾万元整（小写）￥300000……”月利率15‰，借款期限十二个月。结合原告安月娥的汇款转账记录，以及被告衡水沃达公司与被告弘佑设备公司之间的关系，应当认定原告安月娥按约履行了借款出借义务。
被告衡水沃达公司并非借款担保合同当事人，但其质证期间表示自愿偿还借款本金，并按照合同约定利率支付利息，故原告安月娥要求被告衡水沃达公司与被告弘佑设备公司共同偿还借款的诉讼请求，应予支持。被告衡水沃达公司承担还款义务的范围为：借款本金300000元及原告安月娥主张的自2015年2月起至本判决确定�行期限最后一日止，按照借款担保合同约定利率15‰计算的利息。
按照原告安月娥与被告弘佑设备公司、弘佑房地产公司签订的借款担保合同，未约定担保人弘佑房地产公司的保证期间，故被告弘佑房地产公司承担连带保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起十二个月，借款担保合同约定借款人弘佑设备公司的债务履行期限届满之日为2015年12月9日，原告安月娥于2016年4月19日提起诉讼，未超过保证期间，被告弘佑房地产公司以已过保证期间为由提出抗辩，对其抗辩理由不予采信，故原告安月娥要求被告弘佑房地产公司对该笔借款承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。被告弘佑房地产公司在履行保证责任后，有权向被告弘佑设备公司追偿。
原告安月娥与被告弘佑设备公司、被告弘佑房地产公司签订的《借款担保合同》中第十条第1项�相关实现债权费用，如律师费、差旅费等做了明确约定，但原告主张实现债权费用未提交相关证据，不予支持。
综上，原审判决：一、被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司于判决生效后五日内偿还原告安月娥借款本金300000元。并自2015年2月1日始至本判决确定履行期限最后一日止，以30万元为基数，按月利率15‰计算向原告偿付利息。二、被告衡水弘佑房地产开发有限公司对本判决第一项河北弘佑冶金设备有限公司所应承担的给付义务承担连带责任。三、被告衡水弘佑房地产开发有限公司在履行本判决第二项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所规定的追偿权。四、驳回原告安月娥的其他诉讼请求。
判决后，弘佑房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项。事实与理由：1、上诉人弘佑房地产公司提供的担保无效。上诉人营业执照的经营范围中没有对外担保业务；如需对外担保，需经公司董事会决议后授权行使才具有担保的法律效力；且诉争欠款的担保，法定代表人张保忠也不知情。2、诉争借款合同没有实际履行，借款人不应承担还款责任，上诉人也不承担担保责任。2014年12月10合同签订后，借款并未实际履行，表现在收到借款的银行账户名为李爱英，而不是弘佑设备公司，诉争借款的利息也是衡水沃达公司偿还。故借款合同未实际履行。3、根据借款担保合同第9条约定，借款保证期间应为3日，当事人对保证期间是有约定的，被上诉人超出这3日再主张权利，应依法免除上诉人的保证责任。
被上诉人安月娥的答辩理由：
1、上诉人是独立的民事主体，有权对外行驶民事权利，承担民事责任，不受营业执照经营范围�限制，其签订的借款担保合同是其真实意思表示，不违反法律强制性规定，公司股东会是否形成对外担保的决议不影响公司对外担保效力；
2、涉案借款合同已经实际履行。2014年12月10日合同签订后，被上诉人安月娥于当日通过转账的方式出借了款项，借款人弘佑设备公司和上诉人共同出具了借据，表示收到了借款，对债权、债务关系已经确认，故借款合同已经履行。
3、涉案合同第9条，只是对尽快还款的承诺，合同中，当事人并未约定保证期间，保证期间应依法认定为主债务履行期限届满后六个月，被上诉人主张权利没有超过保证期间。
原审被告沃达公司意见与被上诉人安月娥的意见一致。
二审法院查明：衡水沃达公司的股东是刘颖、王保行、张保忠，衡水沃达公司日常经营活动由刘颖和王保行负责；弘佑设备公司的股东�王保行、田桂芝，刘颖与田桂芝是夫妻关系，弘佑设备公司的日常经营活动也由刘颖和王保行负责；弘佑房地产公司股东是张保忠、王保行、刘颖。弘佑房地产公司和衡水沃达公司的股东人员组成相同。
衡水沃达公司、弘佑设备公司和弘佑房地产公司之间的关系是：衡水沃达公司作为融资平台，弘佑设备公司出名借款，弘佑房地产公司给借款提供担保，融得款项后三个公司按需分配。
本院查明的其他事实与一审相同。
本院认为：首先，上诉人弘佑房地产公司在案涉合同中提供的担保是否有效问题。公司经营活动是否超出经营范围，不是判断该公司对外所签合同效力的依据；公司对外担保活动是否经公司股东会决议、授权，是公司内部管理性规定，该规定会在公司内部产生相应的法律后果，但不能因此对抗公司对外担保的债权人，更�是判断公司对外担保效力的依据。上诉人弘佑房产公司在涉案合同中担保人栏内，加盖了公司印章，在合同条款中明确表示了为案涉借款提供连带责任保证，其作为独立的民事主体，在合同中的意思表示明确、具体，其行为不违反法律或社会公共利益，该合同应为有效合同。原审法院因此判令上诉人承担相应的连带担保责任，无有不当。上诉人的涉案合同担保条款无效的理由，于法无据，本院不予支持。
其次，诉争借款合同被上诉人安月娥是否已经实际履行问题。刘颖和王保行均是衡水沃达公司和弘佑房地产公司的股东，2人同时负责经营管理衡水沃达公司和弘佑设备公司两个公司。此二公司与弘佑房地产公司为了达到对外融资目的，让衡水沃达公司收取款项，弘佑设备公司与弘佑房地产公司分别出具借款、担保手续，成为三公司对外融资的操作模式。由此可推定：本案中，安月娥虽然将30万元出借款打到了衡水沃达公司会计李爱英的账户内，衡水沃达公司承认是公司收款行为，应视为衡水沃达公司收到了案涉借款。因衡水沃达公司和弘佑设备公司为同一管理负责人，那么弘佑设备公司对衡水沃达公司收取安月娥30万元也应是明知的，对涉案款30万元不直接打到弘佑设备公司名下，弘佑设备公司也应是默许的。衡水沃达公司收款当日，弘佑设备公司与上诉人弘佑房地产公司共同为被上诉人安月娥出具《借据》的行为，应视为两公司对衡水沃达公司收款的认可及对自己承担责任的承诺。在案涉借款不能按约清偿时，上诉人又以弘佑设备公司未收到借款为由，诉称其不应承担担保责任，与理不通，于法无据。原审法院依据借据载明的内容（今收到安月娥人民币叁拾万元整。）认定借款人弘佑设备公司收到案涉借款，无有�当，应予维持。现上诉人弘佑房地产公司否认借款合同已实际履行，也没有向法庭提供相应证据支持自己的观点，且与自己和弘佑冶金公司共同出具的借据行为自相矛盾，与上诉人2个股东（刘颖和王保行）的陈述自相矛盾，故上诉人弘佑房地产公司的该项上诉理由，本院不予采信。
再次，关于涉案合同中是否有保证期间的约定问题。保证期间，是指当事人约定或者法律规定的保证人承担保证责任的时间期限。上诉人弘佑房地产公司在涉案合同第9条的约定内容及2014年12月10日承诺函中的内容(“如借款人不能按期足额还款，……,在到期之日起三日内将无条件代为偿还本息。”)，不是当事人对保证期间的约定，合同对保证期间并没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，本案上诉人的保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，即：2015年12月10日至2016年6月9日，被上诉人安月娥在2016年4月19日向法院主张权利，未超过保证期间。原审法院认定保证期间为12个月，系适用法律错误，应予纠正,但该认定并未造成一审法院的判决结果错误。
综上，上诉人上诉请求证据不足，与法相悖，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6880元，由上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李希平
审判员 倪庆华
审判员 孟祥东
二〇一六年八月三日
书记员 尹志建