河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2001号
上诉人（原审被告）：唐自勋，男，1961年12月16日出生，汉族，住新华区。
委托诉讼代理人：李冠军，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿庆田，男，1963年12月2日出生，汉族，住平顶山市。
委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。
原审被告：马建全，男，1978年8月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
原审被告：李娜，女，1977年12月5日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托代理人：马建全，基本情况同上，系李娜之夫。
上诉人唐自勋因与被上诉人耿庆田及原审被告马建全、李娜民间借贷纠纷一案，不服卫东区人民法院（2016）豫0403民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐自勋的委托诉讼代理人李冠军、被上诉人耿庆田及其委托诉讼代理人梁生伟、原审被告马建全、原审被告李娜的委托代理人马建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐自勋上诉请求：将本案发回重审或依法改判；由被上诉人耿庆田承担诉讼费。事实和理由：在2014年12月15日之前，唐自勋没有向耿庆田借款，借款人是李娜、马建全。唐自勋虽在借条上签字、按指印但不等同于借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任的，人民法院不予支持。”唐自勋在借条上签字按指印但未表明是保证人身份或者承担保证责任，故唐自勋不是债务人也不是保证人，一审判决唐自勋与李娜、马建全偿还耿庆田330000元本金及利息，没有法律依据。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审查清事实，依法改判或者发回重审。
耿庆田辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。根据借条载明内容，唐自勋是借款人，并签字按指印。唐自勋作为完全民事行为能力人，应对其行为承担法律责任。对于唐自勋上诉提出的问题，一审中耿庆田已经提供银行转账凭证，一审也在核对后作出认定，故其上诉理由不能成立。
马建全述称，其是唐自勋公司员工。耿庆田把钱交给马建全，马建全把钱打到唐自勋账户，利息是经马建全办理由公司付的利息。当时约定如果公司还不了，那么唐自勋承担还款责任，实际上钱也是唐自勋用的。和本案类似的借款有五笔，都是经马建全的手打到公司账户上的。希望法院判令唐自勋还这笔债务，或者唐自勋把钱还给马建全，由马建全还给耿庆田。
李娜同马建全意见。
耿庆田向一审法院起诉请求：唐自勋、马健全、李娜偿还耿庆田借款350000元及利息52500元，以后的利息计算至被告唐自勋、马健全、李娜清偿完毕之日；2、诉讼费用由唐自勋、马健全、李娜承担。
一审法院认定事实：李娜、马健全、唐自勋于2014年12月15日向耿庆田借款350000元整，并向耿庆田出具借条一份，借条的内容为：“今借耿庆田人民币叁拾伍万元整（350000元）。借期四个月，利息贰分，每月15号付息7000元整，到期支付本金带最后一月利息共计357000元整（2014年12月15号起-2015年4月15号止）。注：如不能还款抵押黄楝树中段广厦合中1号楼1单元10号。借款人：李娜、马健全、唐自勋。2014年12月15号”。借款到期后，2015年5月11日李娜、马健全、唐自勋三人通过河南鸿昇投资有限公司向耿庆田及其妻子周红敏归还20000元，耿庆田及其妻子周红敏向唐自勋出具了收条一张，内容为：“今收到鸿昇公司归还借款人民币贰万元整20000元整，截止目前尚有余款人民币叁拾叁万元整330000元整未还清，耿庆田、周红敏2015年5月11号。”2015年9月11日向耿庆田归还15500元，2015年6月2日，李娜、马健全、唐自勋三人向耿庆田的妻子周红敏归还20000元，2016年3月15日唐自勋向耿庆田归还10000元，耿庆田出具的收条为：“今收到唐自勋还款人民币10000元整（壹万元整）。”一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2014年12月15日李娜、马健全、唐自勋向耿庆田借款350000元，约定月息2分并向耿庆田出具借条一份，李娜、马健全、唐自勋在借条的借款人处均签名纳印，该借款是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合双方的证据，起诉意见及答辩和本案的基本案情，可以认定李娜、马健全、唐自勋在向耿庆田借款后，除归还本金20000元本金及45500元利息外，剩余本金330000元及利息一直未归还。对此纠纷的形成，李娜、马健全、唐自勋应负全部责任。其中2015年9月11日向耿庆田归还15500元，2015年6月2日向耿庆田的妻子周红敏归还20000元，2016年3月15日唐自勋向耿庆田归还10000元，双方未明确约定该三笔资金偿还的是本金还是利息，属约定不明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故应当认定李娜、马健全、唐自勋已经偿还耿庆田该三笔资金共计45500元是利息，而非本金。故耿庆田主张李娜、马健全、唐自勋应当偿还其330000元本金的诉讼请求，理由正当本院予以支持。耿庆田请求的利息以本金330000元为基数自2014年12月15日起按双方之间约定的月利息2分计算，不超过法律规定的年利率24%，本院予以支持。马健全、唐自勋的抗辩，因其证据和理由不足，本院不予采信。耿庆田的其他诉讼请求，因其证据和理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李娜、马健全、唐自勋于本判决生效后十日内偿还原告耿庆田借款本金330000元及利息（利息以借款本金330000元为基数自2014年12月15日按月息2分计算至本判决生效之日止，已支付的利息45500元在利息总数中予以扣除）。二、驳回原告耿庆田的其他诉讼请求。本案诉讼费7338元，由被告李娜、马健全、唐自勋负担6600元，由原告耿庆田负担738元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。唐自勋陈述称，是以见证人的身份在借条上签字，签字行为不能认定为保证人，更不能认定为借款人。一审判决未显示对350000元的转账进行认定。另外，还钱是鸿昇公司还的，不是唐自勋还的，唐自勋不是鸿昇公司的实际控制人。耿庆田对唐自勋的意见均不认可，陈述称，唐自勋系本案借款人，并不是见证人。一审开庭中唐自勋的代理人在开庭中已经核对了转账凭证，一审考虑到马建全对此无异议，没有在判决书中提及。马建全陈述称，唐自勋还了耿庆田一部分钱，唐自勋在借条上签字时，还有跟马建全一个办公室的同事在场，签字时唐自勋没有说自己是见证人。马建全只是唐自勋的员工，关于借款马建全和唐自勋签的也有合同，故借款应由唐自勋偿还。唐自勋是鸿昇公司的实际控制人，当时为响应唐自勋的号召将房子购房合同抵押给耿庆田了。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、耿庆田提交350000元借条一份，出借人是耿庆田，借款人处有李娜、马健全、唐自勋三人的签字及指印，并注明：“如不能还款抵押黄楝树中段广厦合中1号楼1单元10号。”唐自勋称是以见证人的身份在借条上签字、按指印，但未提交证据加以证明。故对唐自勋的意见本院不予采纳。2、10000元收条一份，载明：“今收到唐自勋还款人民币10000元整（壹万元整）。收款人：耿庆田。2016.3.15号。”；20000元收条一份，载明：“今收到鸿昇公司归还借款人民币贰万元整20000元整。目前，尚有余款人民币叁拾叁万元整330000元整未还清。周红敏、耿庆田。2015.5.11号。”唐自勋称钱是鸿昇公司还的，自己不是鸿昇公司实际控制人。马建全对唐自勋的意见不认可，称唐自勋是鸿昇公司实际控制人。综合上述证据，唐自勋的意见缺乏依据，本院不予采纳。3、350000元的转账凭证一审马建全已经核对无异议。
二审查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。耿庆田原审诉求的主要依据有：350000元借条一份，借款人处有李娜、马健全、唐自勋三人的签字及指印；10000元的收条一份载明还款人是唐自勋；20000元的收条一份载明还款人是鸿昇公司。唐自勋上述称自己是以见证人的身份在借条上签字，也并未还款，未提交证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合耿庆田提交的上述证据及马建全的陈述，唐自勋的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，唐自勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由唐自勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 尚少辉
代理审判员 高媛媛
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张占雷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；