浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初4056号
原告：天台县房地产管理处，住所地：天台县赤城街道人民西路193号城建大厦，组织机构代码：47278076-2。
法定代表人：许镇威，职务：主任。
委托诉讼代理人：谢卫飞，浙江同元律师事务所律师。
被告：陈某锋，男，1972年3月8日出生，汉族，住天台县。
原告天台县房地产管理处与被告陈某锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告天台县房地产管理处的委托代理人谢卫飞，被告陈某锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天台县房地产管理处诉称：位于天台县县前东侧（影剧院对面）朝桥亭坑巷南2的商铺和天台县县前东侧（影剧院对面）朝人民东路东2的商铺系国家所有的公房，由原告天台县房地产管理处管业。2014年9月1日，被告通过竞标方式取得上述商铺的租赁权，并同原告签订了房屋租赁合同。租赁合同约定：朝人民东路东2商铺的年租金为5.6万元，朝桥亭坑巷南2商铺的年租金为6000元，租赁期自2014年9月10日至2019年9月9日止。但被告在承租一年后即向天台县人民法院起诉解除合同，天台县人民法院判决双方的租赁合同于2015年12月8日解除。合同解除后，原告又重新对上述商铺进行招投标出租，而人民东路东2商铺的年租金从原来的5.6万元降低到2.6万元。原告认为，被告在取得涉案商铺五年租赁权后，又在中途擅自毁约，致使原告重新进行招租，并以明显低于原来价格出租涉案商铺，造成年租金损失较大。原、被告之间的租赁合同虽经法院判决解除，但被告所赔偿的损失远远低于对原告造成的损失，并且根据拍卖须知的约定，若被告违约的，应对重新招租产生的差价承担赔偿责任。为此，原告起诉至法院要求：一、判令被告支付原告房租的投标差价计人民币112685元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈某锋答辩称：1、答辩人与原告之间的租赁关系经法院判决已经解除，答辩人也已进行相应赔偿并履行完毕，现原告再次起诉要求答辩人赔偿租金差价，违反了一事不再理原则；2、合同解除后，原告进行重新招租，因市场价格变化导致租金降低同答辩人无关，租金差价不应由答辩人承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告天台县房地产管理处为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：租赁合同复印件一份，拟证明涉案商铺已经进行重新招租及造成原告租金损失的事实。
第二组证据：拍卖公告、拍卖须知、竞买人报名申请表、拍卖成交确认书各一份，拟证明因被告违约产生的投标差价损失应由被告承担的事实。
被告陈某锋对原告提供的上述证据，发表质证意见如下：对第一、二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告认为合同解除后重新进行招租同被告已无任何关系。
被告陈某锋为支持其抗辩主张，向本院提供了（2015）台天民初字第1689号民事判决书复印件一份，拟证明原、被告已解除合同，法院已经判决被告承担相应的违约责任，原告再次起诉违反了一事不再理的原则。
原告天台县房地产管理处对被告提供的上述证据，发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告认为判决书只能证明双方解除合同的事实。
根据原告与被告举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的第一组证据，可以证明涉案商铺重新进行招租及租金数额的事实，对该证据的证明效力予以确定；对原告提供的第二组证据，只能证明招投标的相关事实，无法证明被告应对投标差价承担支付义务的事实，该组证据与证明对象缺乏关联性，对其证明效力不予确定。对被告提供的（2015）台天民初字第1689号民事判决书，可以证明法院已经判决解除原、被告之间的租赁关系，且判决由被告支付相应违约损失的事实，对该部分证据的证明效力予以确定，但该证据尚不足以证明原告的主张属于一事不再理的范畴。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，可认定事实如下：
坐落于天台县赤城街道县前东侧（影剧院对面）朝人民东路东2（建筑面积约80㎡）以及位于天台县县前东侧（影剧院对面）朝桥亭坑巷南2（建筑面积约19㎡）的两间商铺系国家所有的公房并由原告管业。2014年8月，原告委托台州市始丰拍卖有限公司对涉案商铺的租赁权进行公开拍卖。拍卖须知第十五条对违约责任约定如下：有下列情况之一的，竞买人的保证金归拍卖方所有，拍卖方并有权对标的物进行再行拍卖，如再行拍卖成交金额低于原拍卖金额的，其差价（按合同期总金额计算）由原买受人负责支付，原买受人还应支付第一次拍卖中买受人和委托人应支付的佣金。1、报名后，不参加拍卖竞价的；2、成交后反悔拒不签约的；3、成交后不按约定支付款项并在拍卖人通知后仍不能在确定的期限内支付的；4、竞买人相互串通的；5、在规定时间内未提取标的的。2014年8月27日，被告以最高报价每年租金56000元及6000元分别竞得涉案两间商铺五年的租赁权，并在同日支付了涉案商铺一年的租金及拍卖佣金。2014年9月3日，原、被告就涉案两间商铺签订房屋租赁合同，合同对租金、租期、违约责任等进行了约定，但对合同解除进行重新招租的，租金差价应否由违约方承担并未在合同中进行明确约定。被告承租商铺后，因经营状况较差，于2015年9月7日腾空出屋，并停止支付涉案商铺第二年度的房屋租金。为此，原告于2015年10月28日起诉至本院要求被告支付第二年度的房屋租金，并支付因拖欠房租而产生的违约金、滞纳金。在该案审理过程中，被告于2015年12月8日提起反诉，要求解除租赁合同，退回履约保证金。本院审理后作出（2015）台天民初字第1689号民事判决（已生效），判决：1、解除原、被告双方的租赁合同；2、由被告支付给原告自2015年9月10日起至2015年12月8日止的房屋租金人民币15328元；3、由被告支付给原告因解除合同产生的违约损失总计人民币18600元（执行中扣除被告已经支付给原告的保证金15500元）。判决生效后，被告在规定期限内已履行完毕款项支付义务。另查明，合同解除后，原告对涉案的朝人民东路东2商铺（建筑面积约80㎡）进行了重新招租，案外人曹丙堂于2016年8月1日与原告签订了公有产权租赁合同，以年租金26000元取得该商铺五年的租赁权。
本院认为：本案第一个争议焦点在于原告的主张是否违反了“一事不再理”的原则。被告认为双方之间的租赁关系已经法院判决解除，被告也赔偿了相应的违约损失且履行完毕，现原告再次起诉要求被告赔偿租金差价，违反了一事不再理原则。本院认为，原告本次起诉系基于合同解除后，对涉案商铺重新进行招租，新租赁合同的租金低于原合同租金，从而产生租金差价的事实提起主张，该事实为生效裁判发生法律效力后发生的新的事实，应不受（2015）台天民初字第1689号生效判决的既判力所拘束，故原告的起诉不违反民事诉讼中的“一事不再理原则”。本案第二个争议焦点在于原告要求被告支付招投标差价的诉请在实体上能否予以支持的问题。本院认为，从合同层面来看，原、被告达成的租赁合同对违约方是否需要承担招投标差价未明确进行约定，在双方此后产生的租赁合同纠纷中，本院经审理判决解除了双方之间的租赁关系，并综合考虑合同约定、损失大小等因素对违约损失进行了认定，判决生效后，被告亦履行完毕；从拍卖文件层面分析，原告以拍卖须知第十五条的约定主张招投标差价损失，拍卖须知第十五条虽以列举式的方式约定了需承担拍卖差价的五种情形（无兜底情形），但通过对照，被告之行为并不属于第十五条约定的任一情形。据此，无论从合同约定抑或拍卖须知的约定，原告的主张均缺乏正当理由，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告天台县房地产管理处的诉讼请求。
本案受理费人民币2550元（原告天台县房地产管理处预付），由原告天台县房地产管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[上诉案件受理费人民币2550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审 判 长 陈中云
代理审判员 林 娴
人民陪审员 潘爱礼
二〇一六年十月十八日
代书 记员 奚冰丽