杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初11491号
原告陈伟民，男，1961年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人徐狄卿、单燕虹，浙江法君律师事务所律师。
被告叶兰珍，女，1965年6月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人张舜，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
原告陈伟民诉被告叶兰珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐狄卿，被告叶兰珍及其委托代理人张舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟民诉称：2015年11月11日，被告因转贷需要向原告借款500000元。2015年11月13日，被告�还原告借款200000元。2015年11月16日，被告书面确认将尽快归还原告上述借款。后经原告催讨，被告至今分文未付。故原告起诉要求被告归还借款300000元，并赔偿该款自2015年11月16日起至实际履行日按年利率6%计算的利息损失。
被告叶兰珍辩称：1.原、被告双方从未见面，也不认识。双方之间是通过被告事实婚姻的丈夫陈志祥借款的，事实上是原告向被告借款，被告从未因为转贷需要向原告借款。实际上借款情况如下：陈志祥于2015年8月初、8月底、9月分三次总共向被告借款合计450000元。当被告向陈志祥询问借款时，陈志祥说该款项是借给原告的。2015年11月11日，原告以转账方式还给被告500000元，其中50000元是利息。2015年11月13日，陈志祥告诉被告，原告还需要借款200000元。于是被告又向原告的账户打了200000元。2.原告诉称中提到的书面承诺尽快归还的承诺书并不是被告出具给原告的，实际情况是2015年11月16日，陈志祥因为吸毒后殴打被告，并威胁要杀害其女儿。在此情况下，陈志祥威胁被告写下长期的该承诺。被告当时是有钱的，只是不愿意给陈志祥拿去吸毒，所以才在陈志祥胁迫下想出出具这样一份尽量符合陈志祥要求的承诺书。这份承诺书被告从未交给原告，与原告没有任何关系。
原告陈伟民为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.浙江萧山农村商业银行业务凭证一份，欲证明2015年11月11日，被告因为转贷需要向原告借款500000元的事实。2.浙江萧山农村商业银行业务凭证一份，欲证明2015年11月13日，被告通过银行转账归还原告借款200000元的事实。3.承诺书一份，欲证明被告承诺会尽快归还借款的事实。经质证，被告对证据1的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，不能�明原告借款给被告的事实，事实上是原告归还借款给被告，在双方不认识的情况下，500000元的借款怎么会没有借条呢？这个不符合常理。对证据2的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，这个证据恰恰是被告借款给原告的重要依据。对证据3的真实性没有异议，确实是被告书写的，但是对合法性、关联性有异议，这个承诺书是被告出具给陈志祥的，该承诺书没有说明归还的对象以及归还的钱款，且该承诺书是陈志祥吸毒后威胁被告出具的，不能证明被告欠原告的钱款，落款是“兰珍”二字，这个是非常亲密的字眼，是夫妻之间才有的写法，如果是正常的承诺书的话应该是写全名。本院经审查后认为，对原告提供的证据1、2、3的真实性，被告无异议，故本院对其真实性予以确认，至于该证据能否证明原告欲证明的对象，本院将在本院认为部分进行阐述。
被告叶兰珍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行明细一份，欲证明被告不需要借款500000元用来转贷的事实。2.户口簿一本、照片两张、证明一份，欲证明被告与陈志祥之间的事实婚姻的情况。3.王强（身份证号码，男，1975年5月4日出生，汉族，住浙江省桐庐县桐君街道迎春路11幢1单元601室）的证人证言，欲证明原告提供的承诺并不是被告出具给原告的事实。经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，该证据恰恰能够说明被告余额不足，在原告转入款项前只有200多元，在500000元转入后，被告第二天就取现了300000元，在11月13日又打了200000元给原告，之后的余额就没有多少了，这说明被告有用钱的需求；从银行明细看，在2015年8、9月份之间并没有450000元的取款，而在2015年6、7月份有多笔小额的取款记录，恰恰说明被告保险箱里有大量现金存放的说法是不成立的。对证据2，户口簿一本，真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明被告要证明的对象；对照片两张，三性均有异议，对证明对象有异议，只能确认女的是被告，不能确认另外一个男的是谁；对证明的“三性”均有异议，证明上盖的业委会的章，根据相关规定，出具证明除了盖章外，还要有经办人签名，该证明上没有经办人签名，而且该证明与本案没有关联性，被告和陈志祥之间的关系，与原告及本案借款之间没有任何关联性。对证人证言的“三性”均有异议，证人和被告有利害关系，是被告前夫的外甥，对真实性有异议。证人证明的情况与本案借款没有任何关系，而且其对法庭出示的承诺书，证人表示没有看到过；证人对哪一天到的被告家里也不记得了，其陈述的证言与本案没有关联性。本院经审查后认为，对证据1的真实性予以确认；对证据2，与本案无关，故不予采纳；对证据3，对原告欲证明的对象尚缺乏证明效力。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2015年11月11日，原告向被告汇款500000元。2015年1月13日，被告向原告汇款200000元。2015年11月16日，被告出具了一份载有“我去追债了，我准备天天跟着欠我钱的人，总有一天会还我的，我一有钱就会还你的。对不起。兰珍”的承诺书。2016年7月27日，原告持被告出具的上述承诺书及银行业务凭证以被告未归还借款300000元为由向本院提起诉讼。案经调解未果。
本院认为：本案的争议焦点为被告有无于2015年11月11日向原告借款500000元。对此又可以分为两个问题：一是案涉承诺书是被告出具给原告还是案外人陈志祥的问题。1.该承诺书由原告持有，被告亦认可该承诺书系被告出具，但其�为该承诺书系其出具给案外人陈志祥，而非出具给原告，对此被告未能提供相应的证据予以佐证。2.结合法庭调查，被告陈述出具承诺书的原因是陈志祥威胁她，但从被告书写承诺书的口吻来看，被告的解释明显不符合常理。因为案涉承诺书的书写口吻来看明显是被告出具给债权人的具有留言性质的承诺书，但陈志祥并非被告的债权人，而且按照被告陈述的场景，陈志祥从未借钱给被告，其胁迫被告只是为了从被告处获取钱财，那么陈志祥完全可以要求被告直接出具欠条或者借条，没有必要大费周章地要求被告书写这样一份承诺书。3.按照被告的陈述当时陈志祥殴打被告并以杀害被告女儿为要挟逼迫被告出具承诺书，但事后被告并未向公安机关报案，故对被告关于案涉承诺书系出具给陈志祥的抗辩意见，本院不予采信。二是原告于2015年11月11日转账给被告的500000元是原告借款给被告还是原告偿还被告欠款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”因此，被告对2015年11月11日的转账系偿还原告之前欠被告的450000元借款的事实负有举证责任。但被告未能提供款项交付的相关凭证，也未能提供相应的资金来源，而且从被告提供的银行明细体现的经济能力与被告关于其身边放有大量现金的陈述亦不相符。如被告陈述平常光其保险箱内放置的现金就有300000-500000元左右，其借给原告的450000元是从保险箱拿的现金，但从被告的银行明细来看，除了案涉的500000元外，被告的银行卡上几乎没有大额的资金进出和大额的银行存款，因此，被告关于身边放有大额现金�陈述与其体现的经济能力不相符；而且从被告的银行明细来看，被告的银行卡上有许多笔小额取现用于日常开支，这也与被告关于身边有大额现金的陈述存在矛盾。故对原告的该节抗辩意见，本院不予采信。综上，结合原告向被告汇款的银行业务凭证以及被告事后向原告出具的承诺书，本院认为原、被告之间存在借款的合意以及款项交付的情形，故双方之间的民间借贷关系依法成立且有效。被告作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款300000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告要求被告支付自2015年11月16日起的利息损失，鉴于双方并未约定还款时间，按照相关规定，本院将利息损失起算时间调整至被告签收本院寄送的诉讼材料的次日，即2016年8月6日。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、叶兰珍于本判决生效后十日内返还陈伟民借款300000元，并赔偿该款自2016年8月6日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。
二、驳回陈伟民的其余诉讼请求。
如叶兰珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由陈伟民负担126元，由叶兰珍负担2924元。
陈伟民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费2864元；被告叶兰珍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费2924元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 谢金金
二〇一六年十二月二十日
书记员 王海燕