广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第1577号
原告深圳市博宇圳科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人郭文俊。
委托代理人徐婧婷，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人陈勇，广东淳锋律师事务所实习律师。
被告深圳市君源旺科技有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人王英华。
委托代理人袁梅，广东远明律师事务所律师。
委托代理人王丙跃，公司副总。
被告深圳市龙华新区大浪富裕机械模具行，住所地深圳市龙华新区。
经营者赖金宝，男，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区。
原告深圳市博宇圳科技有限公司与被告深圳市君源旺科技有限公司（以下简称君源旺公司）、深圳市龙华新区大浪富裕机械模具行（以下简称富裕机械行）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐婧婷、被告君源旺公司的委托代理人袁梅到庭参加诉讼。被告富裕机械行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月至2015年1月期间，原告向两被告供应3M胶纸，其中3M9495LSE-AS型号单价为2400元，3M9496NP-
AS型号单价为1800元，3M9495LSE型号单价为2390元。双方的每笔交易均由原告送货至君源旺公司处，由君源旺公司的股东严小军签收。交货完成后，由富裕机械行开具对应金额的支票。原告将货款均入账至委托收款方深圳市威玛特贸易有限公司的对公账户中。截止原告起诉之日，双方交易的货款总额为人民币1767770元，但两被告仅向原告支付了货款848860元。对于剩余的918910元货款，虽然富裕机械行均开具了支票，但均为空头支票无法入账。原告多次向两被告追索，两被告均予以推诿，拒绝付款。虽然，原告与两被告并未就每笔交易签订书面的协议，但两被告的上述拒不履行付款义务的行为已经违反了双方的交易习惯和法律规定，原告有权依法要求其支付货款并承担相应的逾期付款违约金。原告请求法院：1、判决两被告向原告支付货款本金人民币9189lO元，及相应的逾期付款违约金(从起诉之日起按银行同期贷款利率上浮50％计至实际清偿之日止)；2、两被告承担本案的诉讼费用。
君源旺公司辩称，原告和君源旺公司之间的业务是由君源旺公司的保护膜项目的负责人王辉斌介绍的，王辉斌负责的是君源旺公司的保护膜项目，他既负责采购，也负责销售，在2015年年初时，保护膜项目的销售回款出现问题，而王辉斌也失踪，君源旺公司经过核查，才发现王辉斌存在与业务往来的公司进行串通，骗取君源旺公司货款的行为，而且君源旺公司和另外两家老客户深圳市捷和包装电子材料有限公司、东莞市长安丰源包装材料商店也存在同样问题，三家公司一起向深圳市公安局宝安分局进行报案，该局于2015年3月31日向君源旺公司出具了立案告知书，君源旺公司的员工任志祥在立案告知书上签字，在此同时，君源旺公司也对王辉斌负责业务的应付款项停止了付款并进行核查，在核查过程中，君源旺公司发现原告的经营范围中并没有其向君源旺公司提供的货物保护膜，而且原告的业务经办人于长运和王辉斌以及刘铭合伙开了一家深圳联鑫强盛光电科技有限公司，而且在原告提交的证据中有一份深圳市威玛特贸易有限公司的银行明细帐显示威玛特代原告收取的货款均转而支付给了王辉斌、钟晓玲、刘铭等个人。君源旺公司又向深圳市公安局宝安分局补充提供银行明细帐，并请求增加了犯罪嫌疑人于长运，查明其与王辉斌的犯罪事实，追回君源旺公司已经被骗取的货款，综上所述，原告和君源旺公司之间并不存在真实的交易基础，王辉斌和原告以及于长运系串通骗取君源旺公司的货款，君源旺公司请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告富裕机械行书面答辩称，关于原告诉请完全与富裕机械行无关。富裕机械行受君源旺公司委托，曾向原告付款，但君源旺公司与原告之间的交易，富裕机械行完全不清楚，对原告的付款，每次都是君源旺公司的项目经理王辉斌带送货单及收据，富裕机械行见人、单即付。后来君源旺公司突然要求富裕机械行停止兑付，称王辉斌与原告串通诈骗，君源旺公司已经向公安报案，因此，该案与富裕机械行无关。
经审理查明，原告与君源旺公司存在业务往来，由原告向君源旺公司供应3M胶纸。原告向本院提交2014年6月6日至2015年1月12日期间的送货单，证明其向君源旺公司履行送货的义务。经查，送货单的送货人员为于长运，签收人员除2014年9月18日送货单注明为“俞”，其他送货单均由“邓志华”签收；送货单合计送货价值1767770元。君源旺公司确认送货单签收人员为其公司员工，但不确认货物是否真实收到；君源旺公司主张存在诈骗嫌疑，并就王辉斌、于长运合同诈骗行为报案。
另查明，君源旺公司已付款共计848860元。在付款过程中，君源旺公司委托富裕机械行付款，富裕机械行开具支票，款项进入深圳市威玛特贸易有限公司账户。原告主张深圳市威玛特贸易有限公司为其委托收款方。
根据君源旺公司的申请，本院依法向公安部门调取相关材料。经查，2015年3月31日深圳市公安局宝安分局作出深公宝立字（2015）08904号立案决定书，决定对君源旺公司被合同诈骗案立案侦查。在公安部门向王丙跃制作的询问笔录中，王炳跃陈述其为君源旺公司副总裁，2014年3月至2015年1月君源旺公司与博宇圳公司有业务往来，时任保护膜部门经理王辉斌直接负责与博宇圳的有关业务；主要是向博宇圳公司购买3M胶纸，用于公司销售包装材料；业务由王辉斌全权负责，其与博宇圳公司那边的联系人叫做于长运，公司需要3M胶纸时王辉斌直接电话通知于长运，在其公司把货物送到之后，其公司拿送货单给君源旺公司财务，在财务进行结算后就给博宇圳公司开具支票；一共开具15张价值84万元左右的支票。
另查明，王辉斌为君源旺公司员工，于长运为原告公司员工。与此同时，王辉斌、于长运以及刘铭均为深圳市联鑫强盛光电科技有限公司股东；深圳市威玛特贸易有限公司于2013年11月6日成立，股东为刘铭个人。
再查，本院依职权对被告君源旺公司员工邓志华制作一份询问笔录，邓志华确认原告提交的送货单据由其签收，并确认由其清点数量，并陈述其系接到王辉斌的通知收货，货物清点后直接装车出货。
以上事实，有送货单、银行进账单、收款收据、立案决定书、报案申请书、询问笔录及庭审笔录予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与君源旺公司之间买卖合同关系成立，依法应受法律保护。本案中，原告提交送货单证明其向君源旺公司履行送货义务的基本情况，送货单由君源旺公司员工签收。虽然庭审中君源旺公司对是否真实收取原告交付的货物存在异议，并就君源旺公司被合同诈骗事宜向公安部门报案，但是从公安部门对君源旺公司副总裁王炳跃制作的询问笔录来看，2014年3月至2015年1月期间君源旺公司确实存在向博宇圳公司购买3M胶纸的事实；而在本院依法对君源旺公司员工邓志华制作的询问笔录中，邓志华作为仓库主管确认收到原告交付的货物，亦确认在收到货物后对货物进行清点，由此可见，原告已完成货物的交付义务。君源旺公司被合同诈骗案件虽由公安部门立案侦查，但并不影响认定原告已向君源旺公司交付货物，并经由君源旺公司签收的事实。君源旺公司收到原告交付的货物，未按约定付款，构成违约，依法应承担向原告支付尚欠货款918910元及利息的违约责任。利息按照中国人民银行同期贷款利率的130%为标准，从原告起诉之日即2015年3月30日开始计算。关于富裕机械行的责任问题，因富裕机械行并不是买卖合同关系的主体，原告要求富裕机械行承担付款责任，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市君源旺科技有限公司自本判决生效之日起三日内向原告深圳市博宇圳科技有限公司支付货款人民币918910元；
二、被告深圳市君源旺科技有限公司自本判决生效之日起三日内向原告深圳市博宇圳科技有限公司支付利息（以人民币918910元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%为标准，从2015年3月30日起计至清偿之日止）；
三、驳回原告深圳市博宇圳科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12990元，由被告深圳市君源旺科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 小 华
人民陪审员 张 哲
人民陪审员 刘 美 丽
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 叶莉晶(兼)
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第9页共9页