湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终627号
上诉人（原审被告）湖南新祥房地产开发有限公司。
法定代表人全玉增，该公司总经理。
委托代理人毛善学，双牌县峦山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审原告）乐小辉。
委托代理人龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。
原审被告阙运林。
委托代理人黄国田，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权）。
原审被告全玉增。
上诉人湖南新祥房地产开发有限公司与被上诉人乐小辉、原审被告阙运林、全玉增因民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院(2015)宁法民一初字第1467号民事判决，于2016年1月29日通过一审法院向本院提出上诉。湖南省宁远县人民法院于2016年4月1日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法由审判员郑冬平担任审判长，与审判员张海燕、代理审判员陈俊组成合议庭，于2016年4月27日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人湖南新祥房地产开发有限公司的委托代理人毛善学，被上诉人乐小辉及其委托代理人龚智，原审被告阙运林的委托代理人黄国田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月3日，原告乐小辉通过转账借款柒佰万元给被告阙运林，双方口头约定月息210,000元。2014年9月12日，阙运林向乐小辉支付了二个月利息420,000元。2015年4月22日，阙运林对柒佰万元借款和先前的叁佰万元零星借款合并出具了一张壹仟万元的借条，约定六个月内还清。同时全玉增以湖南新祥房地产开发有限公司董事长的身份在借条上签名担保。担保内容为：“同意阙运林转给新祥房地产开发有限公司25%的股份余款作为担保偿还，担保额度壹仟万元整。”被告阙运林至今未偿还借款。
另查明，2014年4月24日，被告阙运林与被告湖南新祥房地产开发有限公司，签订《九嶷明珠项目股权转让协议》，阙运林将在永州市鑫浩房地产有限责任公司25%的股份转让给新祥房地产开发有限公司，转让价款贰仟贰佰万元，已付壹仟贰佰万元，还余壹仟万元未付给阙运林。
原审法院认为：本案是民间借款纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告阙运林与原告乐小辉的债权债务关系明确具体，被告阙运林应依约向原告偿还借款义务，被告阙运林与原告乐小辉之间的借款，借条上虽未约定利息，但阙运林支付了两个月利息后未再向乐小辉支付利息，可以认定双方口头约定了给付借款利息。关于本案的利息，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条之规定，本案的利率按年利率24%计算，超出部分不予支持。根据借条上的担保内容，被告湖南新祥房地产开发有限公司对阙运林的债务在阙运林的股份余款壹仟万元的额度内承担连带偿还责任。原告请求全玉增承担担保责任，因全玉增的行为系职务行为，对此请求，该院不予支持。被告阙运林辩称：“2015年11月9日的承诺书是协议书，在阙运林不能按时偿还借款后，债务人已发生变更。”因2015年11月9日的承诺书，是债务人阙运林对还款方式的承诺，并非双方的协议，对乐小辉并没有约束力。原告乐小辉有权依法行使权利，选择利于自己的债权得以全面实现的方式，故对被告阙运林的辩称理由，该院不予采纳。被告湖南新祥房地产开发有限公司辩称：“按《九嶷明珠项目转让协议》第四条承担保证责任。”因此协议时是二被告之间的股权转让协议，对原告乐小辉没有约束力，且被告湖南新祥房地产开发有限公司在借条上的担保内容明确具体，应根据担保确定的义务承担担保责任，故对其辩称理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由被告阙运林在本判决发生法律效力后十日内，偿还原告乐小辉借款本金人民币10,000,000元及利息（利息按月利率2%自2014年9月3日开始计算至本判决生效之日止）。以上款项由被告湖南新祥房地产开发有限公司在10,000,000元额度内承担连带清偿责任。二、驳回原告乐小辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94,400元，由被告阙运林负担。
宣判后，上诉人湖南新祥房地产开发有限公司不服，上诉称：1、一审法院认定事实不清，上诉人仅同意阙运林以其在上诉人公司中所占有的股份进行担保，应属质押担保，而非上诉人以自身的财产来担保。2、一审法院适用法律错误，本案是质押担保，应适用质押担保的法律规定，即股份不得任意转让。
被上诉人答辩称：1、一审判决认定事实清楚，上诉人同意以原审被告阙运林在上诉人公司所占有的25%股份余款作为一千万元担保，不属质押担保，应当承担担保责任。2、一审判决适用法律正确，上诉人的担保行为是其真实意思表示，未违背国家法律强制性规定，合法有效，一审法院适用《中华人民共和国担保法》第十八条规定，适用法律正确。
二审期间，上诉人和被上诉人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：2015年4月22日，原审被告阙运林对柒佰万元借款和先前的叁佰万元零星借款向被上诉人乐小辉合并出具了一张壹仟万元的借条，约定六个月内还清。同时全玉增以湖南新祥房地产开发有限公司董事长的身份在借条上签名担保。担保内容为：“同意阙运林转给新祥房地产开发有限公司25%的股份余款作为担保偿还，担保额度壹仟万元整。”全玉增系湖南新祥房地产开发有限公司法定代表人，其在借条的签名担保行为可认定为职务行为。担保人湖南新祥房地产开发有限公司在借条上的担保内容明确具体，约定了“同意阙运林转给新祥房地产开发有限公司25%的股份余款作为担保偿还，担保额度壹仟万元整”，而非上诉人所主张的以阙运林在公司占有的股份进行担保。担保中的“余款”二字明确表明了上诉人湖南新祥房地产开发有限公司是用阙运林转给新祥房地产开发有限公司25%的股份余款即1，000
万元作为担保。上诉人的担保行为系其真实意思表示，并未违背国家法律强制性规定，合法有效。一审法院对本案适用《中华人民共和国担保法》第十八条规定，系适用法律正确，故上诉人提出的“一审法院认定事实不清，上诉人仅同意阙运林以其在上诉人公司中所占有的股份进行担保，应属质押担保，而非上诉人以自身的财产来担保；一审法院适用法律错误，本案是质押担保，应适用质押担保的法律规定”的上诉理由均不能成立，本院不予认可。
上诉人在二审庭审中主张“一审判决违反了湖南新祥房地产开发有限公司与原审被告阙运林签订的《九嶷明珠项目股权转让协议》中的合同约定，且判决超出了乐小辉诉讼请求范围”。经查，《九嶷明珠项目股权转让协议》是湖南新祥房地产开发有限公司与原审被告阙运林二者签订的股权转让协议，不能对抗第三人，故与乐小辉无关，对其无约束力。被上诉人乐小辉在一审中诉请了三项请求：1、由阙运林和湖南新祥房地产开发有限公司立即偿还乐小辉借款本金1,000万元及利息；2、阙运林和湖南新祥房地产开发有限公司按担保合同还款，将湖南新祥房地产开发有限公司25%的股份交付乐小辉所有；3、案件受理费由阙运林和湖南新祥房地产开发有限公司承担。故一审判决“由阙运林在本判决发生法律效力后十日内，偿还乐小辉借款本金人民币10,000,000元及利息（利息按月利率2%自2014年9月3日开始计算至本判决生效之日止）。以上款项由湖南新祥房地产开发有限公司在10,000,000元额度内承担连带清偿责任。”并未超出乐小辉诉请范围。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94,400元，由上诉人湖南新祥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
审 判 员 张海燕
代理审判员 陈 俊
二〇一六年五月五日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。