江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3223号
上诉人（原审被告）：泗阳县恒远物流有限公司。
法定代表人：杨洁。
委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司。
负责人：刘朝季�
委托诉讼代理人：周茂林，江苏大扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：印胜勇。
被上诉人（原审被告）：李松涛。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司。
负责人：种强。
上诉人泗阳县恒远物流有限公司（以下简称恒远物流）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财保扬州公司）、李松涛、印胜勇、中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人保贾汪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理，依法组成合议庭，于2017年9月15日对本案进行了公开听证。上诉人恒远物流的委托诉讼代理人解学成、被上诉人人寿财保�州公司的委托诉讼代理人周茂林到庭参加听证。被上诉人李松涛、印胜勇、原审被告保徐州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒远物流不服一审法院判决，向本院提起上诉称：撤销一审判决，改判恒远物流不承担连带赔偿责任；一、二审诉讼费用由人寿财保扬州公司等负担。事实与理由：我公司先将涉案车辆转让给李永，并同意该车挂靠在我公司，我公司不收取任何费用，若出现侵权问题由李永承担，后李永又将车辆转让给印胜勇，但因车辆不能过户，涉案车辆仍登记在我公司名下运营，因此涉案车辆已脱离我公司管理，也不存在任何利益，我公司不应承担连带赔偿责任。
被上诉人人寿财保扬州公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，恒远物流的上诉请求不能成立，请求维持一审判决。针�恒远物流所述涉案车辆的买卖协议约定了责任承担问题，该约定属内部约定，对人寿财保扬州公司不产生有约束力，而且恒远物流就其主张也未提供证据证实，系其上诉请求无事实和法律依据。同时，恒远物流作为挂靠单位，不管车辆是否过户，恒远物流都应与侵权人共同承担侵权的连带责任。
被上诉人李松涛、印胜勇、原审被告人保贾汪公司二审未到庭，未发表答辩意见。
人寿财保扬州公司一审诉称：1、印胜勇、李松涛、恒远物流赔偿人寿财保扬州公司支付道路承运客运人责任保险理赔款139678.23元；2、人保贾汪公司在保险合同约定理赔范围内承担上述理赔款；3、印胜勇、李松涛、恒远物流承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年9月28日，印胜勇驾驶恒远物流所有的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车/苏N95**挂车沿苏3**线从西向东行驶时，在苏3**线71KM+601.5m处，与从东向西行驶，案外人任红军驾驶的苏Ｋ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成两车受损、多名乘客受伤、客车驾驶员任红军死亡。苏Ｋ×××××普通客车在人寿财保扬州公司处投保了道路客运承运人责任保险。事故发生后，客车被保险人江苏省扬州汽车运输集团公司向扬州市邗江区人民法院起诉，要求人寿财保扬州公司赔偿损失，人寿财保扬州公司依据扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初第5972号民事判决书向江苏省扬州汽车运输集团公司支付了承运人责任保险金139678.23元。印胜勇应当承担相应的赔偿责任，李松涛应当在保险合同约定的保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车/苏N95**挂车的登记车主为恒远物流。
印胜勇、李松涛合伙购买苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车/苏N95**挂车挂靠恒远物流。李松涛为苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人保贾汪公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额500000元及不计免赔），为苏N95**挂车在人保贾汪公司投保了商业三者险（保险金额50000元）。
案外人江苏省扬州汽车运输集团为苏Ｋ×××××号车辆投保了机动车损失保险，保险金额为520000元。
2014年9月28日12时5分许，案外人任红军驾驶苏Ｋ×××××号大型普通客车，行驶至苏3**线/71Km+601.5m处，与印胜勇驾驶的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车/苏N95**挂车发生交通事故，致使案外人任红军死亡，车上乘客多人受伤，辆车损坏。经公安交警部门认定，印胜勇承担事故全部责任。
苏Ｋ×××××号车辆经鉴定维修费用为93800元，案外人江苏省扬州汽车运输集团为此支出鉴定费300元，此外人寿扬州公司在交通事故发生后支付了清障运输费1000元、�车费1950元、拖车费6400元。
案外人任红军（已死亡）的第一顺位继承人任志田、张玉英、张玉林、任依婷、任建伟起诉人保贾汪公司、第三人季立平要求赔偿相关损失.江苏省宿迁市宿城区人民法院作出（2014）宿城洋民初字第1139号民事判决，判令人保贾汪公司赔偿任志田、张玉英、张玉林、任依婷、任建伟594874元，赔偿第三人季立平75126元，至此苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车/苏N95**挂车的保险限额除苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车交强险财产损失赔偿限额2000元外全部用尽。
案外人江苏省扬州汽车运输集团起诉人寿财保扬州公司要求赔付车辆损失等费用，江苏省扬州市邗江区人民法院作出（2016）苏1003民初第5972号民事判决，判令人寿财保扬州公司在车辆损失保险范围内支付案外人江苏省扬州汽车运输集团保险金106150元并承担该案诉讼费用1212元。�人寿财保扬州公司履行扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初第5972号民事判决书确定的义务。
一审法院认为：人寿财保扬州公司在依据苏Ｋ×××××号车辆的机动车损失保险合同赔偿案外人江苏省扬州汽车运输集团有限公司损失106150元后元可以在赔偿金额范围内代为行使案外人江苏省扬州市汽车运输集团有限公司对侵权人请求赔偿的权利。苏Ｋ×××××号车辆发生交通事故致使车辆受损，原告即应当依照机动车损失保险合同赔偿案外人江苏省扬州汽车运输集团有限公司的车辆损失，人寿财保扬州公司怠于履行赔偿义务致使案外人江苏省扬州汽车运输集团有限公司通过诉讼方式主张权利，由此而产生的诉讼费用1212元应当由人寿财保扬州公司承担。
印胜勇对涉案交通事故的发生承担事故全部责任，依法应当对案外人江苏省扬州汽车运输集团有限公�的车辆损失承担赔偿责任。因苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人保贾汪公司处投保的交强险尚余财产损失赔偿2000元限额，故人保贾汪公司应当在交强险财产损失限额范围内赔偿原告2000元，余款104150元（106150-2000）应当由印胜勇承担。李松涛作为印胜勇的合伙人，依法应对合伙期间的104150元债务承担连带责任。李松涛主张苏Ｋ×××××车辆实际车主收到其赔偿20000元后承诺不再要求赔偿，未提供证据予以证明，人寿财保扬州公司亦不予认可，故一审法院对其此项主张不予支持。
恒远物流作为苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车/苏N95**挂车的挂靠单位，该车辆在从事道路运输经营过程中发生交通事故造成对案外人江苏省扬州汽车运输集团有限公司的车辆损失，应当依法在104150元范围内承担连带责任。所以一审法院对恒远物流不应当承担涉案责任的主张不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、印胜勇、李松涛于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司损失139678.23元；二、泗阳县恒远物流有限公司对上述还款义务承担连带责任；三、驳回人寿财保扬州公司其他诉讼请求。案件受理费3094元，减半收取1547元，由印胜勇、李松涛、泗阳县恒远物流有限公司负担。
除恒远物流在本案中是否承担连带赔偿责任存在争议外，本院经审理确认一审法院认定的其他事实。二审中，围绕上诉请求，双方当事人均�提交新证据。
本案二审的争议焦点：本案恒远物流是否应承担连带赔偿责任？
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。该条规定挂靠，实质是具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输经营许可证的行为。被挂靠人通过这种行为开启了道路运输危险，应当承担挂靠人在运营中可能带来的风险，故其应对挂靠行为造成损害承担连带赔偿责任。本案中，涉案车辆登记在恒远物流名下，并使用恒远物流的道路运输经营资质，应属挂靠关系，恒远物流应对本案损失应承担连带�偿责任。恒远物流主张其未收取被挂靠车辆的管理费，且因车辆不能过户才将涉案车辆登记在其名下并使用道路运输资质的，本院认为，在挂靠关系下，被挂靠人获取利益不限于经济利益，还包括因因接受挂靠使公司规模扩大、市场占有比例提高、影响力增大等，即使恒远物流未收取管理费，亦应承担相应责任；即使涉案车辆存在不能过户情形，但恒远物流对此未能通过其他方式解决，而是放任挂靠关系存在，仍应对此承担赔偿责任。因此，一审法院判决恒远物流承担连带赔偿责任并无不当。本院对恒远物流的上诉主张，不予支持。
综上所述，上诉人恒远物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费3094元，由上诉人泗阳县恒远物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程黎明
审判员 徐 宁
审判员 白 金
二〇一七年九月二十日
书记员 蔡秋芳
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共8页