上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）重字第6号
原告上海丰诚物业管理有限公司。
法定代表人郭庆。
委托代理人徐军，上海宇钧律师事务所律师。
委托代理人黄丹丽，上海宇钧律师事务所律师。
被告陆旸。
第三人上海复祥房地产有限公司。
法定代表人李剑锋。
委托代理人孙勇坚，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人王超，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海丰诚物业管理有限公司（以下简称丰诚公司）与被告陆旸物业服务合同纠纷一案，本院曾于2012年4月26日作出一审判决。判决后，原告丰诚公司不服一审判决，提起上诉。2012年9月20日，上海市第二中级人民法院以原审法院判决认定事实不清为由将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案诉讼中，本院依法追加上海复祥房地产有限公司（以下简称复祥公司）作为第三人参加诉讼。原告丰诚公司的委托代理人徐军、被告陆旸以及第三人复祥公司的委托代理人孙勇坚、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰诚公司诉称，被告陆旸系原告管理的本市黄陂南路XXX弄XXX号楼704室的业主，根据该小区物业管理服务合同的约定，小区业主应向原告按每月每平方米人民币9.20元的标准支付物业费用。被告的房屋的建筑面积为137.49平方米，即每月应缴纳管理费1264.91元。然被告从2010年4月起至2013年11月累计拖欠原告物业服务费55660元以及由此产生的逾期利息38079.03元，共计93739.03元。期间，原告曾多次向被告催款，但被告至今未付上述款项。现提起诉讼，请求法院判令1、被告支付原告从2010年4月起至2013年11月止的物业费55660元；2、被告支付原告前项欠款自2010年4月至2013年11月的逾期支付利息38079.03元；3、被告支付原告律师费5000元。
原告丰诚公司递交下列证据：
1、上海市商品房预售合同；2、上海市房地产登记薄；3、房屋交接书；4、业主填写的资料（其中设施签收表和业主收楼记录的业主签字处均有“陆旸”的字样，被划去，物品清单业主签字处有“陆旸”字样）；5、发票；6、收楼通知两份；7、前期物业管理服务合同；8、企业名称变更预先核准通知书；9、收费标准论证报告；10、房屋使用、管理、维修公约；11、律师服务费发票。
被告陆旸辩称，本市黄陂南路XXX弄XXX号楼704室房屋是在2012年4月1日交付给被告的，因此，房屋交付之前的物业服务费不应由被告承担。交房后，被告就去交物业服务费，但原告不肯收。原一审案件被发回重审后，原告才收取了2012年4月1日至2014年6月30日的物业服务费，但原告至今不肯开具发票。故对原告的诉讼请求表示不予接受。
被告陆旸递交下列证据：
1、提前支付政府税费协议书；2、公证书及《证人证言》；3、录音整理记录；4、电话录音文字整理；5、照片；6、催交房函（2010年6月26日）及EMS运单；7、催交房函（2011年10月12日）及EMS运单；8、业主资料登记表、钥匙签收记录、精装修设施签收表、家用电器清单；9、法院的询问笔录；10、自来水发票联、用水明细、居住证明、住院证明和送达地址确认书，用以证明被告实际居住东余杭路。
第三人复祥公司述称，第三人依约于2009年12月7日履行了向被告交房的义务，当日被告到达售楼处支付相关费用、领取相关费用，在此情况下，被告称第三人无理由拒交房屋不符合情理。在房屋完成整改后曾通知被告前来收房，但被告没有积极回应。故2010年4月后未能交接房屋的责任在于被告。
第三人复祥公司递交下列证据：
1、上海市商品房住宅维修基金收款凭证；2、上海市房地产权证（大产证）；3、上海市卢湾区房地产交易中心收件收据；4、房屋交接书；5、张叶司徒陈律师事务所《收楼通知》及寄件凭证；6、签收单；7、收楼礼品签收单；8、收楼单元整改单（无业主签字）；9、关于收楼事宜的函及寄件凭证（2010.7.21）；10、关于收楼事宜的函及寄件凭证（2011.10.25）。
经质证，被告陆旸对原告丰诚公司递交的证据1－2真实性无异议，对证据3真实性没有异议，但认为这份证据是为了办理贷款而签的，并不是真实的交接，对证据4真实性不予认可，对证据5真实性没有异议，但不能证明房屋已实际交付被告，对证据6真实性不予认可，对证据7真实性无法知道，但也不否认，对证据8－10真实性没有异议，对证据11表示原告方的律师费不应由被告承担。
第三人复祥公司对原告丰诚公司递交的证据表示均无异议。
原告丰诚公司对被告陆旸递交的证据1表示真实性无法确认，由第三人确认，对证据2公证书真实性没有异议，但对《证人证言》的内容有异议，且证人的身份无法确认，对证据3－4真实性无法确认，对证据5真实性不认可，对证据6－7表示收件人非原告，对证据8真实性没有异议，但不认可该天为交房日，对证据9真实性没有异议，但仅仅证明被告于2012年4月1日来办理手续的事实，不是证明这一天才交房，对证据10中除了对居住证明真实性有异议外，其余真实性不表异议，但不认可被告的证明目的。
第三人复祥公司对被告陆旸递交的证据1－2真实性没有异议，但对证据2认为，作为《证人证言》递交不符合证据规则，该份《证人证言》形成时间与证明时间不符，证人曾经是第三人的员工，于2010年3月离职，对证据3真实性无法确认，不是第三人的员工与被告通话的录音，但对被告所述的2009年11月10日虽签订房屋交接书，但房屋实际未交接的事实认可，对证据4－5真实性不予认可，但对被告所述2009年12月7日房屋没有实际“交接”一节不表异议，对证据6－7真实性没有异议，但对2009年12月7日房屋没有“交付”不予认可，对证据8－9真实性没有异议，对证据10真实性没有异议，但其证明目的不予认可。
原告丰诚公司对第三人复祥公司递交的证据表示均无异议。
被告陆旸对第三人复祥公司递交的证据1－3真实性没有异议，但对证明内容不认可，对证据4表示该份证据与原告证据3系重复，不再发表质证意见，对证据5表示没有收到，原件上也没有收件人信息，没法证明收件人系被告，对证据6真实性没有异议，但对关联性有异议，之前被告委托律师事务所办理税费，该所将多余的税费退给被告时，被告签收的，对证据7真实性没有异议，但对关联性有异议，领取礼品与交接房屋没有关联性，对证据8真实性有异议，被告没有签过这张单子，也没有见过，对证据9－10确认收到，对证据9的内容认可，对证据10的内容不认可。
经审理查明，原告丰诚公司系本市黄陂南路506弄小区的前期物业服务单位，被告陆旸系该小区9号楼704室建筑面积137.49平方米房屋即涉案房屋的业主，第三人系该小区的开发商。
根据《翠湖天地嘉苑房屋使用、管理、维修公约》约定，业主须向物业管理公司支付物业服务费；物业服务费的标准为每月每平方米建筑面积9.20元；业主应于物业交付之日及此后每一季度的首日或之前预付三个月的物业服务费；业主未能按约定规定的期限支付物业服务费及其他应付款项，则物业管理公司有权要求业主按照应付而未付款项的日千分之一支付逾期付款违约金。
被告与第三人之间存在商品房预售合同关系。根据合同约定，第三人应于2009年12月7日前将涉案房屋交付给被告，涉案房屋为全装修房屋。2009年11月12日，被告与第三人签订了《房屋交接书》。2009年12月7日，被告到达售楼处，向原告支付了2010年1－3月的物业服务费3795元和代办费（煤气、电、宽）150元，共计3945元，领取了收楼礼品，签收了受第三人委托办理相关事务的张叶司徒陈律师事务所交予的相关文件（含交接书）及退款，但之后的流程没有继续。
2010年6月26日，被告向第三人发出《强烈要求贵司按照合同约定交付黄陂南路506弄翠湖天地嘉苑XXX号楼704室给我的函》，称，被告已经完成进户前应该完成的义务，但第三人至今未按约定交付房屋，要求第三人交房并承担相应的违约赔偿责任。2010年7月21日，第三人向被告发出《关于黄陂南路506弄翠湖天地嘉苑XXX号6层704室房屋收楼事宜》的函，主要表明其交房义务已经完成，对被告“拟议的逾期交房及相应的违约责任等”表示无法同意。2011年10月12日，被告又向第三人发出《要求贵司按照合同约定交付黄陂南路506弄翠湖天地嘉苑XXX号楼704室给我并承担至实际交付之日止的逾期交房违约赔偿责任的函》，重申了前函内容。2011年10月25日，第三人复函被告，也重审了前函观点，并提出“该房屋交付后，阁下提出对该房屋进行整改的要求，我司已按照预售合同的约定承担了相关的整改责任。该房屋整改工程全部完成后，小区物业公司分别于2010年4月8日和2010年7月30日书面通知阁下办理整改结束后的收楼手续，我司也与2010年7月21日书面向阁下说明该房屋的交付手续不存在任何违反合同约定的情形。但阁下一直拖延，至今未到小区物业管理处办理房屋整改后的收楼手续”。
2011年12月27日，原告丰诚公司向本院提起诉讼即本案原一审案件，向被告主张2010年4月至2011年8月的物业服务费共计21505元及逾期缴纳利息2150.50元。
原一审案件判决前，被告于2012年4月1日至原告小区管理处填写了《翠湖天地嘉苑（住宅）业主资料登记表》，并在关于涉案房屋的《翠湖天地业主钥匙签收记录表格》、《翠湖天地嘉苑室内精装修设施签收表》、《翠湖天地嘉苑单元资料／物品清单》上签名。之后，被告转帐支付给原告共计30357.81元。
本案中，原告将原一审案件中的诉讼请求调整为现诉请。
另，第三人函件中提及的2010年4月8日和2010年7月30日的两份收楼通知，即原告证据6，寄件地址为长宁区愚园路XXX号XXX号楼XXX室，寄件凭证上显示的寄达局是上海市长宁区。
诉讼中，原告就本案物业服务费的支付主体明确表示不向第三人主张。
本院认为，本案的主要争议在于涉案房屋交付的时间。根据原、被告及第三人的陈述，2009年12月7日为涉案房屋约定的交付日，而作为房屋交付标志的《房屋交接书》却早于该日即已签订，因此，被告关于之所以签订该份《房屋交接书》是为了办理贷款手续的说法具有可信性，在合同买卖双方未对房屋进行验收交接的情况下，仅凭该份《房屋交接书》不能认定第三人交付房屋的义务已经完成。交付日当天，被告办理了部分入住手续，但入住手续流程没有完成，对此原因被告缺乏合理解释，原告递交的入住材料和第三人递交的收楼单元整改单形式上虽然缺乏当事人的签字确认，但从整个事件贯穿分析，被告因装修质量问题而拒绝收楼或第三人因装修质量问题要晚交房的可能性均存在。因被告购买的涉案房屋系全装修房屋，如因装修质量影响入住被告有理由拒绝收房，因此，第三人认为其交房义务于2009年12月7日已经完成的说法不成立。之后原告发给被告的收楼通知地址既非合同上的被告地址，又无送达被告的凭证，第三人没有尽到通知被告收房的义务。但被告向第三人发函催要房屋后，自收到第三人回函后即应知道其可以去验收交接涉案房屋，但被告没有积极及时地办理验收交接手续，而是一味的坚持交房与违约责任并存处理，此时被告构成无理由拒收房屋的事实，鉴于该事实，本院依法认定第三人交付房屋的义务于2010年8月底前完成。故被告应当承担2010年9月起的物业服务费。被告关于2012年4月1日为第三人交付房屋时间的观点与事实不符，本院依法不予采信。原告的主张自2010年9月以后的部分应获得支持。自2010年4月至2010年8月的物业服务费，因原告明确表示不向第三人主张，故该段期间的费用由原告自处。又鉴于本案纠纷引起，各方当事人均有责任，故原告主张的逾期支付利息，本院依法不予支持。原告主张其律师费由被告承担，于法无据，本院依法亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告陆旸应支付原告上海丰诚物业管理有限公司自2010年9月至2013年11月的物业服务费人民币49331.49元，扣除被告陆旸已支付的人民币30357.81元，余款人民币18973.68元应判决生效后十日内支付完毕；
二、原告上海丰诚物业管理有限公司其余诉讼请求，均不予支持。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1412元（含原一审案件受理费人民币391元），由原告上海丰诚物业管理有限公司负担人民币812元，由被告陆旸负担人民币600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 赵海生
人民陪审员 王 侃
二〇一四年十月十三日
书 记 员 施 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。