山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第322号
上诉人（原审原告）朱兴业。
委托代理人戚志豪，山东恒信通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛宝果。
被上诉人（原审被告）薛红。
被上诉人（原审被告）庞琳。
上诉人朱兴业因与被上诉人薛宝果、薛红、庞琳民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第4680号民事判决，于2014年4月8日向本院提起上诉，本院于2014年7月16日受理后，由审判员刘松云担任审判长并担任本案主审，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱兴业在一审中诉称，被告薛宝果于2012年10月9日向原告借款15万元，约定借款期限为三个月，由被告薛红和被告庞琳作为此次借款的担保人。借款到期后，被告迟迟未还款。经原告多次催要，被告至今未还款。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付欠款15万元，利息15047元，总计165047元；2、被告支付从立案之日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
薛宝果在一审中辩称，2012年10月9日签的协议，约定借款7万元。因与原告系朋友关系，信任原告，故虽合同、借条、收条借款金额处均为空白，但自己在借款人处签名和捺印。当时原告通过银行转账打到庞琳的卡上的实际借款金额是65000元。借条和收条上的金额15万元不是自己写的，一般自己签字会在数额上按手印，但原告提交的借条和收条上面都没有。
薛红在一审中辩称，当初被告薛宝果打电话让自己提供担保借钱，因自己急于开会，只是在担保人处签名捺印，借款金额处当时是空白的，被告薛宝果当初说只借65000元，并非是15万元之多。而且2012年春节的时候，原告还给自己打电话让还钱，说的借款金额也是7万元。
庞琳的答辩意见同被告薛宝果。
原审判决查明和认定的基本事实是，2012年10月9日，被告薛宝果、薛红、庞琳在一份名为《民间借款担保合同》的抬头和落款处签字、捺印，该合同内容为：被告薛宝果借款人民币15万元，借款期限为三个月，自2012年10月9日起至2013年1月8日止。合同中有借款条款、担保条款、违约责任及其他约定等内容。在抬头和落款处有借款人薛宝果的签字和捺印、担保人庞琳的签字和捺印、担保人薛红的签字和捺印。但抬头和落款的出借人处均为空白。
同日，三被告分别在一张“借条”和一张“收到条”上签名、捺印。其中“借条”内容为：“今借朱兴业人民币（大写）壹拾伍万元整（小写）￥150000元。特此声明！（附注：附民间借款担保合同一份）借款人：薛宝果，担保人：庞琳，担保人薛红，2012年10月9日。”“收到条”的内容为：“今收到朱兴业人民币（大写）壹拾伍万元整，（小写）：￥150000元。特此证明！借款人：薛宝果，担保人：庞琳，担保人薛红，2012年10月9日。”对原告提交的该三份证据，三被告抗辩称，签字捺印时该《民间借款担保合同》、“借条”、“收到条”借款金额处均为空白。庭审中，原告承认数额壹拾伍万元是原告写上去的，原因是借款时金额尚不确定，后根据实际借款数额予以填写。被告对借款数额15万元坚决不予认可，认为当初只是向原告借款70000元，后实际收到65000元。被告薛宝果提交工商银行交易明细一份，证实：2012年10月9日，原告通过银行转账的形式向被告庞琳的账户转账人民币65000元。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点在于：实际借款金额到底是多少？综合本案查明的事实及庭审过程中原、被告双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，该院作出如下分析判定：
一、原告提交的《民间借款担保合同》仅有借款人薛宝果、担保人薛红和担保人庞琳的签名、捺印，无出借人的签名捺印，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该《民间借款担保合同》缺少一方当事人的签字或盖章，存在瑕疵。在《民间借款担保合同》中借款金额处的金额是原告填写，没有三被告所捺的手印。原告提交的“借条”、“收到条”，借款金额处亦系原告自己填写上去的，其上亦没有三被告的捺印。实践中，按照一般交易习惯，出具“借条”和“收到条”均应在借款人实际收到款项之后再向出借人出具，且应为借款人本人书写。原告提交的该三份证据，是被告在借款人处签名捺印后，原告填写借款金额形成，三被告均未在金额处予以捺印确认借款金额，这也与三被告分别在自己的姓名、身份证号上均捺了手印，唯独在关键的借款金额上没有捺手印相矛盾，因而该三份证据存在瑕疵。该院认为，借款合同为实践合同，应以款项的实际交付金额为合同的成立金额。庭审中，原告陈述出借的款项部分是现金、部分是转账，但对出借现金的金额记不清楚，原告也未能提供其他证据佐证其已经实际向被告支付借款人民币15万元。仅凭三份有瑕疵的证据，不足以证实原告已经实际交付被告15万元。根据被告提交的银行转账记录及庭审中的自认，能够认定：原告于2012年10月9日向被告出借的金额为65000元。
二、三被告均未向原告偿还过借款本金或者利息，原告主张被告薛宝果偿还借款，于法有据，该院予以支持。因被告薛红、庞琳自愿对该笔借款承担连带保证责任，原告要求被告薛红、庞琳偿还该款，有事实和法律依据，该院予以支持。《民间借贷担保合同》中双方约定借款利息为银行同期贷款利率的四倍，借款期限为三个月至2013年1月8日止，被告应当支付借款利息。但原告主张的利息过高，应予调整，根据双方的约定及法律的相关规定，被告应支付的利息为按照中国人民银行同期贷款利率四倍以本金65000元自2012年10月9日起计算至实际付清之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告薛宝果于判决生效之日起十日内偿还原告朱兴业借款人民币65000元。二、被告薛宝果于判决生效之日起十日内支付原告朱兴业上述借款的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍以本金人民币65000元自2012年10月9日起计算至实际付清之日止）。三、被告薛红对上述第一项、第二项的判决内容承担连带清偿责任。四、被告庞琳对上述第一项、第二项的判决内容承担连带清偿责任。五、驳回原告朱兴业的其他诉讼请求。案件受理费3601元（原告已经预交），由原告承担1701元，由被告薛宝果、薛红、庞琳连带承担1900元，三被告应承担的部分于判决生效后10日内直接向原告支付。宣判后，上诉人朱兴业不服，上诉至本院。
上诉人朱兴业上诉称：一审判决认定事实不清，判决错误。1、上诉人与被上诉人薛宝果并非所谓朋友关系，仅仅是债权人与债务人的关系。假如像薛宝果所说是朋友关系，那么双方就不会在借款合同中约定如此高违约金，更不会针对被上诉人薛宝果这一借款行为签订了借款合同、借条、收到条并由两名担保人进行担保。双方的借款措施做的如此完备、周密，可见双方并不是被上诉人所说的朋友关系，故根本不可能存在薛宝果所说的合同、借条、收到条借款金额处均为空白的情况。试想一个心智正常的成年人怎么可能会在三分借款材料上签字、按手印，唯独三份借款材料的借款金额却全都是空白，而且本案还有两名担保人在场，三个具有相当知识水平的成年人又怎么可能会在三份没有借款金额的借款材料中签字、按手印。被上诉人薛宝果的陈述有违常理，严重违背事实。一审法院仅靠被上诉人薛宝果毫无事实根据、严重违背常理的说辞就判借款金额为65000元错误。2、任何一条法律都没有规定借款人必须在借款数额上按手印，一审法院却以借款人没有在借款金额上按手印为由认定借款合同、借条、收到条存在瑕疵，没有法律依据。其次，上诉人长期从事借款业务，几乎每天都有借款业务。该笔借款发生在2012年10月9日，至起诉之日时隔近一年的时间，而且该笔借款分两笔支付给借款人，一部分通过现金支付，一部分通过银行转账的形式支付。经过如此长的时间以及几乎每天都要发生的借款业务，上诉人不可能清楚记得每一笔借款发生时的准确情况，只能通过借款合同为依据来追款。请求1、撤销一审判决，判令被上诉人支付上诉人本金15万元，利息15047元，合计165047元。2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人薛宝果、薛红、庞琳未提出答辩。
二审审理中，上诉人称，2012年10月9号之前，上诉人与薛宝果之间通过电话，薛宝果要借款，上诉人说因为他没有提供担保只能借给他7万元，薛宝果讲少了，后薛宝果打电话讲找到两个担保人，她姐姐和他女朋友。这样双方定在2012年10月9日下午见面。当天下午，被上诉人薛红先来了，因薛红要急着上班开会，薛红就在借款数额均为空白的借条、借款担保合同及收条的担保人处签上名并按上手印后就离开了。过后庞琳又来了，庞琳也急着走，庞琳也在借款数额均为空白的借条、借款担保合同及收条上签了名。薛宝果来后与上诉人商定借款15万元。薛宝果分别在已经填写了借款数额及借款期限的借条、借款担保合同及收条的借款人处签了名。因上诉人现金只有85000元，上诉人将现金85000元交付薛宝果后，剩余65000元通过转账支付给了薛宝果。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，民间借贷合同是实践性合同，不仅要有借贷的合意，还要实际交付借款。本案的《民间借款担保合同》、借条、收到条中借款金额处的金额均是由上诉人填写，三被上诉人不予认可。三被上诉人均称三被上诉人在《民间借款担保合同》、借条、收到条签名、捺手印时，《民间借款担保合同》、借条、收到条的借款金额处均为空白，没有填写。二审审理时，上诉人也认可被上诉人薛红、庞琳签名时，《民间借款担保合同》、借条、收到条中借款金额处系空白的。且上诉人通过转账方式仅支付给了被上诉人薛宝果65000元。综合本案事实，根据优势证据原则，本院认为上诉人提交的证据不足已证明上诉人与三被上诉人达成了借款及担保15万元并已实际履行的事实。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3601元，由上诉人朱兴业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李邓可