四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初36号
原告资阳市彬彬园林有限公司，住所地资阳市雁江区孙家坝财税小区A栋2层。
法定代表人刘成彬，董事长。
委托代理人陈林，男，公司总经理，住资阳市雁江区。
被告四川振越置业有限公司，住所地资阳市车城大道3段139号。
法定代表人何政岳，董事长。
委托代理人罗勇，四川思诚律师事务所律师。
原告资阳市彬彬园林有限公司与被告四川振越置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员叶静独任审理，于2016年2月15日、2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈林、被告的委托代理人罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告资阳市彬彬园林有限公司诉称，2014年10月29日，原、被告签订《协议书》，该协议约定：四川振越置业有限公司用自己产权的资阳市三贤文化公园商业广场B区1段房产1730.30平方米（其中一层471.28平方米，二层708.47平方米，三层550.55平方米，现领航量贩KTV所在地）用于抵偿资阳市彬彬园林有限公司三贤文化公园园林景观绿化工程款和文博园、安置房绿化工程款。经原、被告双方确认：用于抵偿的房产总值为19，000，000元。该《协议书》第三条明确约定了原告工程结算项目、金额等。结算出工程款为19，000，000元。协议约定被告应于2015年10月20日前交付房产给原告，并同日签订房屋销售合同。但是，在协议规定的时间到期后，被告未能履行协议，无法交付房产给原告。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、解除原、被告于2014年10月29日签订的《协议书》；2、被告支付原告工程款19，000，000元及赔偿损失6，700，000元。3、诉讼费及与本案有关费用由被告承担。
被告四川振越置业有限公司辩称，1、原告要求解除协议，没有事实和法律依据，协议未明确约定在何种情况下可以解除协议。协议约定的房屋现被抵押原告是知情的，在签订的协议中也明确载明了该房屋已被抵押。现该房屋的确是抵押了，税务局也对该房屋进行了查封，请法庭依法裁判是否解除协议。2、原、被告已结算，被告欠原告工程款19，000，000元是真实的，准确的，如果协议依法解除，原告主张工程款19，000，000元是成立的。3、原告主张损失，但原告并未举证证明损失，因此，被告不予认可，请求法院依法判决。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1，原告的营业执照、组织机构代码复印件，证明原告的主体资格。
证据2，原告与浙江众磊公司签订的《工程承包协议书》复印件、原、被告之间的《工程结算表》复印件、浙江众磊园林工程有限公司委托四川振越置业有限公司的委托书复印件，证明被告应支付原告工程款19，000，000元。
证据3、2014年10月29日原、被告签订《协议书》、《资阳市审计局工程结算审计情况告知书》复印件，证明原、被告签订协议后，被告未履行协议，原告主张解除协议。工程经审计后总工程款为31，500，000元。
证据4、收据五份复印件，证明被告支付了部分工程款，还剩19，428，030.91元未付。
证据5、付款委托书复印件，证明被告总共差工程款19，428，030.91元未付给原告。
被告对原告提交证据质证意见：证据三性均无异议。
被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据6，2014年10月29日原、被告签订《协议书》复印件，证明原、被告于2014年10月29日就工程款进行了结算，且签订本协议在于将全部工程款用被告自有房产进行抵偿，并就抵偿后的产权手续办理等进行了约定。
原告对被告提交证据质证意见：真实性无异议。但该房产现不属于被告，不能实现债权，要求解除协议，并支付相应的工程款及损失。
经审查，本院对原、被告所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据原、被告当庭陈述及本院认定的证据，查明以下事实：2008年3月28日，原告与浙江众磊园林工程有限公司三贤文化公园园林绿化景观工程项目部签订了《工程承包协议》，约定浙江众磊园林工程有限公司三贤文化公园园林绿化景观工程项目将资阳市三贤文化公园园林绿化景观工程项目中有关绿化苗木种植、养护部分工程分包给原告。2013年12月2日，资阳市审计局向被告出具资审告（2013）36号《资阳市审计局工程结算审计情况告知书》，对三贤文化公园园林绿化景观工程竣工结算进行了审计。2014年4月11日浙江众磊园林工程有限公司出具《委托书》委托被告向原告支付资阳市三贤文化公园园林绿化景观工程”中绿化种植部分工程（含保留山体绿化种植工程）余款计人民币贰仟零柒拾柒万元整。2014年7月27日，原、被告对资阳市三贤文化公园园林绿化景观工程进行结算，并制作了《资阳市三贤文化公园园林绿化景观工程结算表》，2014年9月20日原告制作《振越欠拨工程款》明细，明细载明就三贤公园园林、文博园工程绿化共计拖欠工程款19，428，030.91元。2014年10月15日浙江振越建设集团有限公司向被告出具《付款委托书》，委托被告将文博园.公园首席绿化工程款3，900，000元和安置房绿化工程款1，053，692.09元支付给原告，同时，委托被告代收文博园.公园首席绿化工程款应代扣的税金及管理费299，910元，合计支付4，653，782.09元。2014年10月29日原、被告签订《协议书》约定：“甲方：四川振越置业有限公司乙方：资阳市彬彬园林有限公司一、甲方用现有自己产权的资阳市三贤文化公园商业广场B区1段房产1730.30平米用于抵偿乙方三贤文化公园园林景观绿化工程款和文博园、安置房绿化工程款。二、双方确认，甲方用于抵偿的甲方房产总值大写：壹仟玖佰万元整。三、乙方价款计算：（一）抵偿款项：……以上合计20，481，723.00元。（二）扣减税费：……以上合计的1，481，723.00元。前述第（一）项减第（二）项合计：壹仟玖佰万元整。四、交房时间：因甲方房产现已在银行抵押至2015年8月，故定于2015年10月20日前向乙方交付房产，并同日签订房屋销售合同。……”。《协议书》签订后，被告一直未按协议约定与原告签订房屋销售合同，并办理房屋过户手续，2016年1月5日，原告来院起诉如上述诉请，庭审中，原、被告当庭认可该房屋现已被抵押、查封。
本院认为，原、被告于2014年10月29日签订的《协议书》对被告拖欠原告三贤文化公园园林景观绿化工程款和文博园、安置房绿化工程款进行了结算，同时明确约定，抵偿工程款的房产在银行抵押至2015年8月，但至今用于抵偿工程款的房产一直处于抵押、查封状态，导致原告不能按约与被告签订房屋销售合同，无法实际取得抵偿房产，不能实现合同目的，现原告主张解除《协议书》，本院予以支持。原、被告对工程价款进行了结算，均认可被告未支付原告工程款为19，000，000元，原告主张被告给付工程款19，000，000元，本院予以支持。原告主张被告赔偿损失6，700，000元，但原告并未举证证明实际损失达到了6，700，000元，因此，原告该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告资阳市彬彬园林有限公司与被告四川振越置业有限公司于2014年10月29日签订的《协议书》。
二、被告四川振越置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告资阳市彬彬园林有限公司工程款19，000，000元。
三、驳回原告彬彬园林有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172，710元，减半收取86，355元，由被告四川振越置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 叶静
二〇一六年四月十五日
书记员 张萍