北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第00217号
原告工美黄金珠宝（北京）有限公司，住所地北京市西城区安德路83号（德胜园区）。
法定代表人段体玉，董事长。
委托代理人杨刚，北京市阳光律师事务所律师。
委托代理人陈辉，北京市阳光律师事务所律师。
被告北京恒庆国际工程管理有限公司，住所地北京市东城区绿景馨园东区12号楼508室。
法定代表人闫福生，董事长。
委托代理人朱琳，男，1966年12月29日出生，北京恒庆国际工程管理有限公司副总经理。
委托代理人张志勤，北京市盈科律师事务所律师。
原告工美黄金珠宝（北京）有限公司与被告北京恒庆国际工程管理有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官范三雪、法官叶衍瑛、人民陪审员王祖铠参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨刚、陈辉，被告委托代理人朱琳、张志勤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月25日，原、被告就工美黄金珠宝商厦装修改造工程招标代理事项签订了《工程建设项目招标代理协议书》。在协议书履行过程中，被告将本应在北京市建设工程发包承包交易中心-
总承包市场进行招标的工程拿到北京市建设工程发包承包交易中心-
专业劳务材料市场招标，导致消防工程必须二次招标，造成原告的整个工程延误，遭受了租金损失1972025元。被告对其编制的标底拒不向原告披露，待被告代理的招标工作结束，并将相关文件移交给原告后，原告才发现被告所编制的标底虚高，其中水钻切割混凝土（加固工程）这一项，被告编制的标底为21000元／立方米，而中标单位的报价仅为580元／立方米。经原告初步核算，被告所编制的标底虚高总额达3680000元，经原告与施工单位协商，最终施工单位同意减免2020000元的消防款，被告仍应向原告赔偿1660000元。故原告起诉要求被告赔偿原告租金损失1972025元和标底虚高的损失1660000元。
被告辩称，1、本案原告以委托合同为案由提起诉讼，首先，被告无违约行为，不应承担合同责任。即使被告有违约行为，应承担的责任为支付5000元违约金，最高不超过扣除税金后的代理报酬。原告的巨额索赔没有合同和法律依据，且原告并未按合同约定向被告提供过索赔要求。因此，原告的索赔权利在程序上已丧失。2、原告在招标文件上盖章确认，派代表参加专业承包市场组织的开标，根据招标结果向中标人签发了中标通知书，在整个招标过程中未对招标市场向被告提出任何异议。因此进入专业承包市场进行招标是双方一致同意的，且依据相关规定，原告委托被告招标的工程属于专业工程，建设工程专业劳务发包承包交易中心受理涉案工程的招标，也说明涉案工程属于建设工程专业劳务发包承包交易中心受理范围。因此，被告代理的招标工程进入专业劳务市场不违反代理协议书的约定，不构成违约。3、根据招标投标法规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。原告在2011年7月14日向中集建设集团有限公司（下称中集公司）签发中标通知后，应当在2011年8月14日前与中集公司按照招标文件和投标文件订立书面合同。但原告与中集公司签订书面合同的时间却是2011年9月23日，晚于法定最晚时间40天。原告未及时与中标人签订书面合同，与被告无关。4、代理协议约定，委托人应在合同签订后7个工作日内向受托人提供代理招标业务所需的技术资料、图纸。但原告至今未向被告提供消防工程和安防工程的图纸和相关资料，不具备招标条件。即使有图纸和相关资料，消防工程本身也属于专业工程，需要由具备相应资质的施工单位进行施工，依法应当单独招标。如果原告提供消防工程的图纸和相关资料，即使单独招标，也可以和其他工程的招标同时进行，对消防工程的另行招标，不影响与中标人签订施工合同进行施工，与工程延误没有法律上的因果关系。5、根据相关规定：招标人设有标底的，标底在评标时作为评标时参考。招标人可以以标底为基础，上浮合理的幅度设立拦价，以拒绝投标中的过高报价。根据招标文件，本案标底不参与基准价的合成。本项目招标人设有标底，标底＊（1＋3%）为拦标价，超过拦标价的投标报价视为废标。可见标底评标时仅起参考和确认拦标价的作用。被告编制的标底实际效果是在6家投标人中有2家高于拦标价被宣布废标。其他4家为有效投标。评标结果的中标人是所有投标人中报价最低的投标人。被告编制的标底没有对招标人选择有竞争性的投标人产生任何不利影响。原告所谓标底虚高造成原告损失的主张缺乏理据。原告以中标人同意减免消防工程款2020000元为由试图说明标底过高。但中标人的投标报价是其自身对招标文件做出的响应，报价高低是由中标人自己决定的，与标底没有任何关系。中标人是否同意在中标价基础上进行增加项目或减免费用也与标底没有关联。所以是否减免都不能说明标底高或低。而且所谓减免也并不存在。招标工程范围中不包括消防工程，原告要求中标人承担消防工程已超出招标范围，已违反招标投标法的相关规定。经向中标人调查，中标人提供的完整的补充协议有三份，补充协议（一）中标人承诺减免，补充协议（二）原告再承诺补回，最后工程总价高于中标价。原告以签订补充协议的方式将消防工程纳入中标工程不过是原告规避招标的手段。综合上述，被告无任何违约行为，原告要求被告承担赔偿责任既无合同依据也无法律依据，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2011年2月25日，原告与被告就工美黄金珠宝商厦装修改造工程招标代理事项签订了《工程建设项目招标代理协议书》。协议约定，工程名称为工美黄金珠宝商厦装修改造工程，地点为北京市西城区安德路83号，总投资额约24000000元；原告（委托人）委托被告（受托人）为工美黄金珠宝商厦装修改造工程（以下简称本工程）的招标代理机构，承担本工程的设计、施工、监理、专业分包及设备等招标代理工作。代理报酬按建设工程造价的2‰计取，由中标单位支付。优惠代理费总金额的百分之十计取。
委托人的权利为：按合同约定，接收招标代理成果；向受托人询问本合同工程招标工作进展情况和相关内容或提出不违反法律、行政法规的建议；审查受托人为本合同工程编制的各种文件，并提出修正意见；要求受托人依法办理招标事宜，参与整个招标过程，监督、检查招标项目实施情况，阐述对具体问题的意见和建议，对受托人编制的资格预审文件及招标文件进行修改、确认；依法选择中标人；本合同履行期间，由于受托人不履行合同约定的内容，给委托人造成损失或影响招标工作正常进行的，委托人有权终止本合同，并依法向受托人追索经济赔偿，直至追究法律责任。
委托人的义务为：向受托人提供本工程招标代理业务应具备的相关工程前期资料（如立项批准手续规划许可、报建证等）及资金落实情况资料；向受托人提供完成本工程招标代理业务所需的全部技术资料和图纸，需要交底的须向受托人详细交底，并对提供资料的真实性、完整性、准确性负责。
受托人的权利为：按合同约定收取委托代理报酬；对招标过程中应由委托人做出的决定，受托人有权提出建议；当委托人提供的资料不足或不明确时，有权要求委托人补足资料或做出明确的答复；有权参加委托人组织的涉及招标工作的所有会议和活动；对于为本合同工程编制的所有文件拥有知识产权，委托人仅有使用或复制的权利。
受托人义务为：负责本工程招标代理全过程，主要招标工作内容包括但不限于代为起草招标公告；代拟投标邀请书；编制招标文件（包括编制资格预审文件）；审查投标人资格；组织投标人踏勘现场、答疑、草拟答疑纪要；组织开标、评标、定标；提供招标前期咨询；代拟、协调合同的签订及中标通知书备案等；组织招标工作的内容和时间以委托人实际要求为准。
受托人未按约定向委托人提供为完成招标工作的咨询服务；未按约定接受了与本合同工程建设项目有关的投标咨询业务；受托人未按约定，泄露了与本合同工程相关的任何招标资料和情况；受托人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况，均构成受托人违约。委托人可在索赔事件发生后7个工作日内，向受托人发出索赔报告及有关资料，受托人收到委托人的索赔报告及有关资料后，于7个工作日内给予答复，或要求委托人进一步补充索赔理由和证据；受托人在收到委托人送交的索赔报告和有关资料后7个工作日内未予答复，或未对委托人作进一步要求，视为该项索赔已被认可，受托人应赔偿因其违约给委托人造成的经济损失，受托人承担违约责任，违约金额最高不应超过委托代理报酬的金额（扣除税金）。受托人未按照约定，向委托人提供为完成招标工作的咨询服务应向委托人支付5000元违约金。
协议签订后，原告将招标所需的技术资料、图纸交付被告（不含消防图纸），被告为原告制作了招标文件，经原告确认后，在北京市建设工程发包承包交易中心专业劳务材料市场进行了公开招投标工作。2011年6月28日，被告出具标底报备表，标底总报价为23519527.46元。2011年6月30日的开标记录表载明，6家单位为投标人，投标报价均高于24000000元。2011年7月14日，原告向中集公司签发中标通知书，中标价格为24080537.97元，并要求中集公司在接到中标通知书后30日内到原告处签订承包合同。2011年9月23日，原告与中集公司签订承包合同，承包范围为招标范围及发包方委托的全部工程，价款为24080537.97元，工期126天。原告与中集公司还签订了补充协议（一）、（二）、（三）。补充协议（一）第一条约定，应原告要求，中集公司同意将消防工程及安防监控工程包含在中标价中，以经双方盖章确认的中集公司提供的工程预算书为依据（该预算书作为本补充协议的附件）；第三条约定，为保证工程进度，原告同意中集公司将消防工程依法分包给有资质（能力）的施工单位予以施工，其工程款一并纳入中集公司结算范围；附件中双方认可的工程报价总计24087415.09元。补充协议（二）第一条约定，根据施工图纸增加的工程项目及工程量而发生的价格变动，以经双方盖章确认的中集公司提供的工程预算书为依据（该经双方盖章的预算书作为本补充协议的附件）；附件中双方认可的工程报价总计29743393.37元。补充协议（三）第一条约定，消防工程新增或补充工程量内容：含防火卷帘门、气体灭火系统、消防防排烟系统、水喷淋灭火系统、双方所签订的工程总包合同中关于消防工程（2020000）内容以外的消防图纸中重新调整的全部工作内容。按原告委托“公正鑫业”公司所做消防工程估价3460000元为基数，此部分增加内容所需增加工程款为1440000元；第二条约定，安防工程新增或补充工程量内容：包含高速摄像机、硬盘录像机、UPS不间断电源、探头地址码模块、被动红外探测器、双方所签订的工程总包合同中关于安防工程（1040000元）内容以外的安防图纸中重新调整的全部工作内容。按原告委托“公正鑫业”公司所做消防工程（应为安防工程）估价1550000元为基数，此部分增加内容所需增加工程款为510000元；第三条约定，原告依据本协议书及总包与消防公司签订的分包合同中所规定的付款方式，将新增工程款付给中集公司。
本案在审理过程中，原告申请对涉案工程进行工程造价鉴定，经北京市高级人民法院选定鉴定机构后，本院委托北京建基业工程管理有限公司（下称鉴定机构）对涉案工程进行工程造价鉴定。2013年4月19日，鉴定机构出具工程造价鉴定意见书，造价总金额为21943106.58元。原告对工程造价中的外墙石材、玻璃幕墙及加固工程的价格存有异议。被告对鉴定意见书不持异议。2013年9月22日，鉴定机构给本院出具补充鉴定说明，表示可重新组价并出具补充鉴定意见。2013年10月15日，本院另行出具委托鉴定函，委托鉴定机构对工程造价中的外墙石材、玻璃幕墙及加固工程3个子项进行补充鉴定，2013年10月30日，鉴定机构出具补充鉴定意见书，造价总金额20182049.97元，该补充鉴定意见书对各子项工程的造价均进行了不同程度的减少。原告对该补充鉴定意见不持异议。并按鉴定报告重新计算后将标底虚高的损失变更为3337477.49元。被告对补充鉴定意见持有异议：1、鉴定结论计算的口径与招标文件不一致。标底计算依据是工程量清单，但鉴定意见书的鉴定方法是工程量按照招标图纸进行计算。2、补充鉴定意见中对已出具鉴定意见、未委托补充鉴定的情况下，鉴定人主观调低计费标准，忽视了招标代理编制标底时原告给出的认价和预算的工程实际，主观按低价计算，并没有给出合理标底范围的上限和下限，鉴定结论与被告编制的标底不具有可比性，故对本案没有参考意义。
庭审中，原告对被告提供的招标文件中的部分内容不予认可，并提供了原告留存的招标文件，经比对，2份招标文件的第52、53页的内容确有不一致之处。原告留存的招标文件的第52、53页显示共有11条，其中第52页倒数第2行起的第10条的内容为“由发包方指定的专业分包消防工程、扶梯、LED显示屏、加固工程等，由发包方总包方与分包方共同签订三方合同。其项目和分包结算投资纳入总包竣工结算投资范围内，发包方只计取1%的配合费，配合内容包括提供水电并接到指定楼层、配合脚手架。施工进度总体协调管理，施工资料管理，施工安全管理，提供分包单位现场库房等一切应由总包配合及管理的工作内容”，第53页第4行起的第11条的内容为“承包方占有的施工现场必须在发包方指定的区域安排，未经发包方同意不得随意占有其他场地”。被告提交的招标文件中缺少第53页，第52中显示共有10条，第10条的内容与原告提供的招标文件中的第11条内容相同，缺少原告提供的招标文件中的第10条的内容。经原告申请，本院向北京市住房和城乡建设委员会调取了原告备案的招标文件，该招标文件中第52页的内容与被告提交的招标文件的内容一致，第53页为空白页。
上述事实，有代理合同、招标文件、承包合同及补充协议（一）、（二）、（三）、标底报备表、中标通知书、开标记录表、鉴定意见书及原告与被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原告与被告签订的招标代理协议书，未违反相关法律、法规的强制性规定，应为有效。协议签订后，被告接受原告的委托，依约为原告制作了招标文件及标底。并进行了项目的招标，原告在招标后向中标单位中集公司签发了中标通知书，此时，被告的代理义务履行完毕。
关于原告称被告将本应按照规定应当进行施工总承包招标的工程作为装饰装修专业工程招标，导致消防工程必须二次招标，造成原告的整个工程延误，故要求被告赔偿租金损失1972025元的诉讼请求。因《北京市建设工程专业与劳务发包承包交易管理规定（试行）》第二条规定，“具备专业施工资质等级企业直接从建设单位取得的既有建筑的改建、扩建、装饰装修等各专业工程为专业承包”。根据该规定，原告委托被告招标的工程为工美黄金珠宝商厦装修改造工程，属于专业工程，专业劳务材料市场亦受理了该项目的招标并完成了招投标工作，故被告将代理招标项目提交专业劳务材料市场招标，并不违反相关规定。在合同履行过程中，原告未将消防图纸交付被告，被告制作的招标文件经原告确认并在招投标办公室备案，原告提供的招标文件第52页倒数第2行起的第10条亦显示“由发包方指定的专业分包消防工程、扶梯、LED显示屏、加固工程等，由发包方总包方与分包方共同签订三方合同。由此足以证明原告知晓此次招标中不包括消防工程。且原告违反相关规定，未在中集公司接到中标通知书后30日内与中集公司签订承包合同，故造成原告的整个工程延误的责任并不在被告。原告虽称未审核过备案的招标文件，但原告未提供证据予以证明，且招标文件上加盖了原告的公章，故对原告此起诉意见，本院不予采信。
关于原告所述被告对其编制的标底拒不向原告披露，故要求被告赔偿标底虚高的损失3337477.49元的诉讼请求，因代理协议中未约定被告应向原告披露标底，原告亦未提供证据证明原告曾要求被告披露标底，故原告所述的被告对其编制的标底拒不向原告披露的起诉意见，本院不予采信。即使如原告所述被告编制的标底在开标前未向原告披露，但在开标时，标底由原告公布，此时原告对标底并未提出异议，且6家投标单位的投标价格亦均高于被告编制的标底。由此足以证明被告编制的标底并不存在虚高的问题。开标后，原告亦向中标单位中集公司签发了中标通知书，并与中集公司签订了承包合同。本案在审理期间，鉴定机构对该工程出具了2次鉴定意见，该2次鉴定意见虽少于被告编制的标底，但标底在评标过程中仅具有参考作用，且中标单位及中标价格由原告最终确定，与被告并无关系。综上，原告未提供证据证明被告在履行代理协议过程中存在违约行为及过错，故对原告要求被告赔偿租金损失及标底虚高的损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条第一款；《中华人民共和国招标投标法》第四十条第一款、第四十五条、第四十六条第一款；《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十条的规定，判决如下：
驳回原告工美黄金珠宝（北京）有限公司的诉讼请求。
诉讼费三十八万二千零一十七元（含鉴定费三十三万三千零五十元），由原告工美黄金珠宝（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范三雪
审 判 员 叶衍瑛
人民陪审员 王祖铠
二〇一四年一月十七日
书 记 员 黄莹荧