浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3384号
上诉人（原审被告）：陈华栋，男，1992年11月20日出生，住象山县。
委托诉讼代理人：章李，浙江鑫目律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀云，男，1933年2月27日出生，住象山县。
委托诉讼代理人：庄允伟，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
上诉人陈华栋因与被上诉人陈秀云机动车交通事故责任纠纷一案，不服象山县人民法院（2017）浙0225民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
陈华栋上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。1.一审判决书第4页认为宁波市第四医院没有“漏诊”被上诉人右股骨颈骨折与事实严重不符。根据宁波市第四医院的医学影像学诊断报告单X591579报告诊断意见载明，右侧股骨中上段未见异常X线征象（上诉人注：股骨中上段包含股骨颈）；CT643554报告诊断意见，骨盆CT扫描未见明显异常（上诉人注：骨盆CT扫描包含右侧股骨颈）。这说明宁波市第四医院对被上诉人右侧股骨颈不仅X线诊断没有骨折，CT诊断也没有骨折，而非一审判决认定的：“宁波第四医院CT片示右股骨颈内侧缘骨皮质中断，提示骨折可疑，无错位，未见明显骨痂形成”。这句话是司法鉴定意见中的陈述，而非宁波市第四医院的诊断意见。所以一审判决对基本事实认定不清。如果浙江汉博2017临鉴字第772号鉴定意见正确，即被上诉人在涉诉交通事故当时（2016年12月4日）即出现“右侧股骨颈骨折”。那么无疑宁波第四医院对该骨折存在漏诊，与被上诉人随后接受“右股骨颈骨折半髋置换术”存在因果关系。因为如果宁波市第四医院没有漏诊过失，被上诉人事发当晚如此轻微骨折（司法鉴定意见表明：4日当晚只是“骨裂”，可以通过保守治疗自愈）不需要手术即可以痊愈，不可能导致被上诉人八级伤残的情形。所以本案被上诉人“右股骨颈骨折半髋置换术”的损害后果并非一因一果，而是多因一果，即宁波市第四医院存在漏诊骨折的医疗过失行为可能也是导致被上诉人损害后果的重要因素之一。2.医疗费认定与事实不符。一审法院对医疗费的认定也是违反了基本事实，因为没有扣除上诉人在涉诉事故当晚门急诊阶段承担的医疗费。在庭审中，被上诉人也承认门急诊阶段的医疗费839.21元是由上诉人承担的。二、一审判决程序严重违法。1.一审未对重要证据进行质证和辩论，程序严重违法，符合发回再审之规定。一审法院对上诉人在一审第二次庭审当庭提交的“宁波市第一医院门诊专家意见”没有进行质证和辩论。2.一审法院对原审原告要求追加宁波市第四医院作为共同被告的申请未作出裁定便判决，严重违反了法定程序，剥夺了上诉人复议或上诉的机会，故本案符合发回重审的情形。
陈秀云辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1.被上诉人右股骨颈骨折与交通事故存在因果关系。2.上诉人认为宁波市第四医院存在漏诊，没有事实依据。被上诉人的骨折与宁波市第四医院没有关联，无需追加为本案共同被告。3.对上诉人已支付的医疗费部分被上诉人同意予以扣除。4.被上诉人的伤与本案交通事故存在因果关系已经确认，上诉人再提交专家意见，没有必要。
陈秀云向一审法院起诉请求：1.判令陈华栋赔偿陈秀云交通事故医疗费等各项损失合计107795元[其中医疗费37997元、住院伙食补助费540元（30元/天×住院18天）、护理费15120元（建议护理期90天×168元/天）、营养费2700元（建议营养期90天×30元/天）、伤残赔偿金42858元（28572元/年×5年×30%）、伤残鉴定费2580元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，扣除陈华栋预付医疗费5000元]；2.本案受理费由陈华栋承担。
一审法院认定事实：2016年12月4日18时05分许，陈华栋驾驶电动自行车沿象西线北侧非机动车道自东往西行驶至28KM＋200M附近路段处，与前面行走的行人陈秀云发生碰擦，造成陈秀云受伤的道路交通事故。后经象山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：陈华栋负本起事故全部责任，陈秀云无责任。
陈秀云受伤后于当日至宁波市第四医院治疗，诊断为右侧髋部、右胸部、右侧肘部肿痛。同月6日入住宁海胡方斗骨伤医院住院治疗，同月24日出院（共住院18天），入、出院均诊断为：1.右股骨颈骨折；2.左股骨颈骨折术后；3.全身多次软组织挫伤。2017年4月11日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定确认：陈秀云目前右股骨颈骨折，与2016年12月4日发生的道路交通事故存在因果关系，构成八级伤残，建议伤后护理期为3个月，营养期为3个月。因本起事故伤残等级鉴定，陈秀云共支出鉴定费2580元。期间，陈华栋仅预付医疗费5000元。
一审法院认为，本案主要争点，系对需否追加宁波市第四医院为本案共同被告的界定。本案中，陈秀云于2016年12月4日因交通事故受伤时即有右侧肢体（右胸部、右肘部、右髋部等）局部疼痛，活动受限的临床表现，当天宁波市第四医院即予骨盆CT＋胸肋CT，右肘、右股骨颈X线等检查，说明其事故当天即存在右髋部、右股骨部的损伤。受伤当日进行的相关检查中，X片示：右股骨颈未见明显错位骨折征象，左侧股骨未显影；CT片示：右股骨颈内侧下缘骨皮质中断，提示骨折可疑，无错位，未见明显骨痂形成。该诊疗过程恰恰表明：宁波市第四医院在对陈秀云事故受伤查体时，不存在陈华栋所谓的骨折漏诊过失行为。因为X片示由于扫描层面局限，清晰度不高，对细微骨折不易辨别显影，而CT片所显示的则是断层解剖图像，其密度分辨力明显优于X片图像。所以会出现X片示未见右股骨颈明显错位骨折征象，而CT片则能看到右股骨颈内侧下缘骨皮质中断，无错位，提示骨折可疑现象。因此对陈华栋无视CT片提示骨折可疑的情形下，仅凭X片示未见右股骨颈骨折征象的事实本身，主张宁波市第四医院诊疗时存在骨折漏诊过失，不予采纳。
综上，陈秀云因2016年12月4日交通事故遭受右股骨颈骨折，与宁波市第四医院当日的诊疗行为本身无因果关系，仅与交通事故致害存在因果关系，故陈华栋申请追加宁波市第四医院为共同被告，于法不合，不予采纳。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，医疗费依照医疗机构出具的医药发票等收款凭证，结合病历和诊断证明等确定；住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食标准确定；护理费原则上按一名护理人员上年度全社会在岗职工平均工资的一定比例护理系数计算；营养费参照医疗机构的鉴定意见确定；交通费原则上以正式票据为凭，有关凭据应与就医地点时间次数相符合；残疾赔偿金根据伤残等级，依照当地上一年度城镇或农村人均可支配收入自定残日起按二十年计算，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，75周岁以上的，按5年计算；精神损害抚慰金根据伤残等级，按照当地司法实务通常标准酌情确定。
据上标准，一审法院对陈秀云各诉赔项目应赔金额认定如下：医疗费37997元，经核对票据属实，扣除预付医疗费5000元，应当赔偿医疗费为32997元；住院伙食补助费540元（30元/天×住院18天）、营养费2700元（建议营养期90天×30元/天）符合上涉标准，予以认定；鉴定费2580元，与票载金额一致，予以认定；交通费，因伤诊疗属实，可根据诊疗地点、次数，按照当地通常标准酌情确定为200元；护理费＝护理期90天×2016年度全社会在岗职工平均工资（61342元/年）÷365天/年×1人×酌情确认的护理系数30%=4537.60元；残疾赔偿金＝2016年度农村居民人均可支配收入（28572元/年）×5年×8级伤残赔偿系数30%＝28572元/年×5年×30%＝42858元；精神抚慰金酌情确定3000元。故以上各项应赔金额合计为89412.60元（医疗费32997元＋护理费4537.60元＋营养费2700元＋残疾赔偿金42858元＋精神抚慰金3000元＋交通费200元＋住院伙食补助费540元＋伤残等级鉴定费2580元）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，作出判决：一、陈华栋于判决生效后十日内赔偿陈秀云医疗费等合计89412.60元；二、驳回陈秀云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2375元，按规定减半收取1187.50元，由陈秀云负担187.50元，由陈华栋负担1000元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实除一审法院认定的事实外，另查明，2016年12月4日发生事故当天，上诉人陈华栋陪同被上诉人陈秀云至宁波市第四医院就诊，并支付医疗费839.21元。上述事实双方当事人在一、二审审理期间均予以认可，上诉人另预付被上诉人医疗费5000元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，本案道路交通事故经象山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：上诉人陈华栋负本起事故全部责任，被上诉人陈秀云无责任，被上诉人因本次交通事故造成的损失应得到相应的赔偿。现上诉人对一审认定的医疗费及对被上诉人的“右侧股骨颈骨折”提出质疑，请求二审法院予以改判或发回重审。本院经审理认为，关于医疗费问题。对于2016年12月4日事故发生当天的医疗费839.21元，双方当事人陈述一致，已由上诉人支付，且不包含在上诉人预付的5000元医疗费内，因此，一审法院核算的医疗费用有误，应予以纠正。上诉人应支付被上诉人的医疗费为32157.79元。据此，上诉人应赔偿被上诉人医疗费等款项合计为88573.39元。
本案进行了两次司法鉴定。2017年4月11日，宁波诚和司法鉴定所作出的司法鉴定意见书认为，被上诉人右股骨颈骨折，目前右髋关节置换术与2016年12月4日交通事故之间存在因果关系。2017年7月14日，浙江汉博司法鉴定中心作出司法鉴定意见书认为，被上诉人2016年12月4日交通事故所受伤害与右股骨颈骨折存在直接因果关系。两份鉴定意见书对被上诉人的“右股骨颈骨折”与本案交通事故之间是否有因果关系意见一致，且非常明确。据此，一审法院判决上诉人对本案承担赔偿责任，并无不当。至于上诉人提出的一审判决中认定“CT片示：右股骨颈内侧下缘骨皮质中断，提示骨折可疑，无错位，未见明显骨痂形成。”应为宁波诚和司法鉴定所的阅片所见，而非宁波市第四医院的诊断所实，但两次鉴定中对宁波市第四医院的CT片的阅片意见基本一致。其中宁波诚和司法鉴定所的阅片所见为：“右股骨颈内侧下缘骨皮质中断，提示骨折可疑，无错位，未见明显骨痂形成。”；浙江汉博司法鉴定中心的阅片所见为：“右侧股骨颈嵌顿性骨折。”据此，一审法院判决认定被上诉人2016年12月4日交通事故所受伤害与右股骨颈骨折存在直接因果关系，上诉人对此应承担赔偿责任，并无不当。对于宁波市第四医院在一审中是否应追加为本案被告的问题，一审法院已阐述得比较详尽，本院不再赘述。
综上所述，上诉人陈华栋的部分上诉理由成立，其上诉请求中合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销象山县人民法院（2017）浙0225民初3616号民事判决；
二、上诉人陈华栋于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人陈秀云医疗费等合计88573.39元；
三、驳回被上诉人陈秀云其他诉讼请求。
如果陈华栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费2375元，减半收取1187.50元，由上诉人陈华栋负担990元，被上诉人陈秀云负担197.50元；二审案件受理费2375元，由上诉人陈华栋负担2355元，被上诉人陈秀云负担20元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
代理审判员 刘建军
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 许玲儿