江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2185号
上诉人（原审原告）王宝珍，职工。
委托代理人陈晓葵（系王宝珍的丈夫），男，汉族，1964年2月16日生。
委托代理人李英勇，江苏李英勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李晓红，职工。
委托代理人段建军，江苏法之衡律师事务所律师。
上诉人王宝珍与被上诉人李晓红民间借贷纠纷一案，盱眙县人民法院于2014年9月26日作出（2014）盱民初字第0720号民事判决。上诉人王宝珍对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人王宝珍及其委托代理人陈晓葵、李英勇，被上诉人李晓红的委托代理人段建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告王宝珍与被告李晓红系同事关系，均系盱眙农村商业银行员工，2007年起，被告李晓红以其丈夫投资办厂需要资金为由向原告王宝珍借款。被告李晓红分别于2007年1月20日向原告王宝珍借款200000元，于2007年2月19日向原告借款250000元，于2008年5月27日向原告借款50000元，于2008年10月1日向原告借款100000元，于2009年3月5日向原告借款70000元，上述借款均由被告李晓红出具借条给原告王宝珍，合计人民币670000元。
被告李晓红分别于2008年2月1日偿还原告借款20000元，于2008年2月3日偿还原告借款30000元，于2008年2月5日偿还原告借款64000元，于2008年5月21日偿还原告借款16600元，于2008年6月13日偿还原告借款35000元，于2008年11月19日偿还原告借款16180元，于2009年5月12日偿还原告借款30000元，于2010年1月30日偿还原告借款30000元，于2010年2月9日偿还原告借款120000元，于2010年6月7日偿还原告借款15000元，于2010年7月23日偿还原告借款10000元，于2010年8月10日偿还原告借款20000元，于2010年10月14日偿还原告借款15000元，于2010年12月31日偿还原告借款10000元，于2011年3月26日偿还原告借款3000元，于2011年7月6日偿还原告借款15000元，于2011年11月9日偿还原告借款5000元，于2012年1月16日偿还原告借款10000元，于2012年4月5日偿还原告借款10000元，于2012年6月9日偿还原告借款10000元，于2012年9月7日偿还原告借款10000元，于2012年9月27日偿还原告借款100000元，以上22笔还款合计人民币594780元。
原审原告王宝珍诉称，2007年1月20日、2月19日，被告李晓红以其丈夫张维林投资办厂需要，立据向我分别借款20万元、25万元，口头约定月利率为2%，后来因企业经营状况不好，利率调整至1.5%；2008年5月27日、2008年10月1日、2009年3月5日，被告李晓红以同样的事由和利息向我分别借款5万元、10万元、7万元，上述合计67万元。后经索要，被告李晓红拒还上述借款及利息，请求法院判令被告李晓红及时归还借款本金67万元及利息（利息从2007年起分段计算至判决确定给付之日），并承担诉讼费用。
原审被告李晓红辩称，向原告王宝珍5次借款67万元是事实，目前现有证据能证明其已经还款594780元，原、被告之间就67万元的借款没有约定利息，原告主张该款利息没有依据，在扣除被告已经偿还的借款中，目前只能支持其未偿还的借款75220元，其他依法予以驳回原告的相应诉请。
原审认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。一、关于原告王宝珍与被告李晓红之间借款及还款金额。原、被告双方对借款670000元及还款数额中477000元均不持异议，依法予以认定。原告当庭举出除本案诉争的670000元外，尚有45000元债权未予主张，但原告明确表示45000元不在本案中处理，该表示系当事人自主处分权益，且未损害其他人合法权益，对其该项主张予以支持，不作为原告主张的债权处理，原告可另案主张。被告李晓红当庭提出的在双方均无异议的477000元还款外，还有117780元应当计入还款金额之中，被告当庭举证由原告王宝珍从其账户取款凭证4张及手机银行转账凭证2张，原告对收到上述款项均无异议，但其提出原被告该117780元系双方间其他资金往来，不应计入本案还款金额之中。原审认为，原告虽举证证明原、被告双方除本案诉争的670000元外尚有其他资金往来，被告亦能提出对应证据予以驳斥，且具有一定合理性，应当予以采纳。原告对收到该117780元款项予以认可，但未提供充分证据证明该117780元并非偿还该670000元借款，应当承担举证不能的不利后果，据此，应认定该117780元应当计入被告李晓红还款金额，被告李晓红实际还款金额为594780元。
二、关于原告王宝珍与被告李晓红之间借贷有无利息约定。原告当庭举证的由被告李晓红手写计算草稿系复印件且无被告李晓红的签名认可，不予采信。原告王宝珍在原一审中按450000元（2007年1月20日200000元、2007年2月19日250000元）计算月利息2%至2008年2月9日利息为112167，在本次诉讼中又按450000元计算月利息2%至2008年2月18日利息为114067.5元，以此印证被告王宝珍所还114000元款项（2008年2月1日20000元、2008年2月3日30000元、2008年2月5日64000元）与利息对应，双方之间借贷有利息约定的观点，原审认为，原告对于利息结算时间的陈述具有随意性，故对于原告以被告还款印证双方之间利息约定的意见，不予采信。原告举证的手机短信具有易灭失、易修改、易编辑等特性，不应当作为直接证据使用，且无其他证据相印证，亦不予采信。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，原被告均系银行职员，应对借贷行为更具有规范性，被告李晓红出具给原告王宝珍的四张借条上均未注明双方借款有利息约定，原告亦未能举证其他证据可证明原被告之间有利息约定，根据“谁主张、谁举证”原则，原告应当承担举证不能的后果。据此，对原告王宝珍提出的借款有利息约定的观点不予采信，但应支持从起诉之日起的银行同期贷款利率。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决：一、被告李晓红于本判决生效之日起十日内偿还原告王宝珍借款75220元，并自2013年3月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决确定给付之日。二、驳回原告王宝珍其他的诉讼请求。案件受理费12370元，保全费4805元，合计人民币17175元，由原告王宝珍负担14475元，由被告李晓红负担2700元。
上诉人王宝珍不服一审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人出借给被上诉人李晓红67万元，根据双方口头约定的2%月利息，被上诉人李晓红已支付的47.7万元为利息，不能计入借款本金，因本金67万元借条均在上诉人手中；2、被上诉人李晓红曾支付给上诉人的117780元与本案无关，因双方除本案争议款项，还有多笔资金往来。该款已与案外款项结清；3、被上诉人李晓红发给上诉人的手机短信及利息草稿，根据证据规则，应作为有效证据被采信。一审法院偏袒被上诉人李晓红，以当事人的银行职员身份，加重了上诉人的举证责任，作出的判决不公平。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求二审改判被上诉人李晓红偿还上诉人67万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被上诉人李晓红辩称：1、被上诉人给付的117780元，与本案有关联性，上诉人王宝珍认为该款属于其他用途，应提供证据证明，否则应该承担举证不能的法律后果。2、被上诉人向上诉人王宝珍借款双方没有约定利息。上诉人王宝珍在利息计算表中有七种，根据日常生活经验，不可能有这种约定利息的方法，且上诉人王宝珍在一审庭审中和重审的庭审中所主张的利息也不一致，并陈述其利息计算是参照农商行的利息调整的，亦无约定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、被上诉人李晓红支付给上诉人王宝珍的477000元是利息还是本金。2、被上诉人李晓红转账支付给上诉人王宝珍的117780元与本案是否有关联性。
本院认为，上诉人王宝珍与被上诉人李晓红之间借款670000元与被上诉人李晓红已付上诉人王宝珍477000元，以及117780元款项，双方均不持异议，本院予以认定。针对上诉人王宝珍与被上诉人李晓红之间借款是否存在利息约定，上诉人王宝珍举证由被上诉人李晓红手写计算670000元本金与利息的草稿及手机短信，以此印证双方之间借贷存在利息约定的观点。本院认为，上诉人王宝珍与被上诉人李晓红均系银行职员，应对借贷行为更具有规范性，上诉人王宝珍未能举出存在利息约定的书面证据；被上诉人李晓红手写计算670000元本金与利息的草稿系复印件并无被上诉人李晓红签名认可的证据，且被上诉人李晓红对手机短信亦不予认可；根据上诉人王宝珍的主张，本案借款利息系口头约定月利率为2%，但上诉人王宝珍在庭审中陈述，月利率为2分、1.5分、1分、1.58分，被上诉人李晓红的手写草稿月利率为1%，上诉人王宝珍对于利息结算时间的陈述与利率标准在案件审理中具有随意性，又无书面约定，与被上诉人李晓红的手写草稿月利率也不吻合。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案被上诉人李晓红出具给上诉人王宝珍的借条均无利息约定，上诉人王宝珍提出借款有利息约定的上诉意见，无事实依据，依法不予支持。被上诉人李晓红支付给上诉人王宝珍的477000元，应作为偿还借款本金予以认定。被上诉人李晓红提出117780元应当计入还款金额之中，被上诉人李晓红举证由上诉人王宝珍从其账户取款凭证4张及手机银行转账凭证2张，上诉人王宝珍对收到上述款项均无异议，但其提出该117780元系双方间其他资金往来，不应计入本案还款金额之中。本院认为，上诉人王宝珍虽举证证明双方除本案诉争的670000元外尚有其他资金往来，被上诉人李晓红亦能提出对应证据予以抗辩，且具有一定合理性，上诉人王宝珍未提供充分证据证明该117780元并非偿还该670000元借款，应当承担举证不能的不利后果。据此，被上诉人李晓红已给付的117780元应当计入还款金额，被上诉人李晓红实际还款金额为594780元。综上所述，上诉人王宝珍的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费12370元，由上诉人王宝珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一五年一月二十八日
书记员 崔 立