江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4739号
上诉人（原审原告）：南通中瑞重工科技有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：殷建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔凤，江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡东浩，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁铃鑫，男，1978年2月20日出生，汉族，住南通市港闸区。
上诉人南通中瑞重工科技有限公司（以下简称南通中瑞公司）因与被上诉人袁铃鑫劳动争议纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
南通中瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人因行业不景气，且处于亏损状态，经向平潮镇总工会备案批准后裁员，并书面告知被上诉人，其与被上诉人解除劳动关系，符合法律规定，无需向被上诉人支付经济补偿金。2.计算被上诉人解除劳动关系的前十二个月平均工资应包含2016年1月至4月工资。
被上诉人袁铃鑫辩称，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
一审法院认定事实：南通中瑞公司、袁铃鑫自2006年7月10日起建立劳动关系，双方签订书面劳动合同，约定“南通中瑞公司濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁员的，应当提前30天向工会或向从业人员说明，并听取相关意见，向劳动行政部门报告后，可解除合同”。2016年1月起，南通中瑞公司处于半停产状态，开始安排包括袁铃鑫在内的员工派休，当月，袁铃鑫仍有出勤。2016年3月1日，南通中瑞公司以企业财务面临困难、难以支撑局面为由，向南通市通州区平潮镇总工会申请裁减三分之二的员工，南通市通州区平潮镇总工会于3月24日批示“按照法律法规执行，妥善处理好职工的合法权益”。2016年3月29日，南通中瑞公司向袁铃鑫发出《解除劳动合同通知书》，通知袁铃鑫于2016年5月1日解除劳动关系，并要求袁铃鑫于4月30日前来办理离职交接及工资结算等手续。袁铃鑫申请仲裁，要求南通中瑞公司支付经济补偿、2016年1月至4月工资，补缴养老保险、公积金，赔偿怠于办理离职手续造成的损失。南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月18日作出仲裁裁决，裁决南通中瑞公司支付袁铃鑫工资10222.14元、经济补偿39937.90元（2015年5月至2016年4月共10个月）。南通中瑞公司不服该仲裁裁决，遂诉至法院。
一审认定事实的证据有：劳动合同、通知书、裁员申请及花名册、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书、工资卡交易明细等。
一审法院认为，根据《江苏省工资支付条例》第十七条、第十八条、第五十一条规定，用人单位对工资支付承担举证责任，用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。本案南通中瑞公司作为用人单位，未举证工资支付情况，故以袁铃鑫举证的工资卡交易明细作为确认袁铃鑫实发工资的依据。2015年1月至12月期间，袁铃鑫的实发工资分别为：1月5300.84元,2月5355.59元，3月4577.45元，4月4001.33元，5月3842.79元，6月4875.74元，7月5450.83元，8月6274.63元，9月5674.93元，10月1800元，11月5042.08元，12月4743.29元。2015年度实发工资平均额为4744.96元/月。2016年1月至4月工资，南通中瑞公司尚未支付袁铃鑫。对袁铃鑫主张2016年3月至4月参加培训，应视为其正常提供了劳动，一审法院认为，袁铃鑫举证的培训通知及培训计划均非原件，真实性难以确认，培训签到上虽有部分工人签名，但无培训单位信息，与本案的关联性难以确认。袁铃鑫主张其2016年2月仍然正常工作，但未就此举证，难以采信。
关于2016年1月至4月工资，一审法院认为，根据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，本案南通中瑞公司安排员工派休，属于非因劳动者原因停工。2016年1月，袁铃鑫仍有出勤，应视同袁铃鑫提供正常劳动，1月工资标准按照停工前十二个月平均工资标准即4744.96元/月计算。南通中瑞公司在仲裁时曾同意支付袁铃鑫2016年2月工资1829.75元、3月工资1823.75元、4月工资1823.75元，但表示该金额中尚未扣减袁铃鑫应缴纳的社会保险费和住房公积金，现同意支付1416元/月即本地最低工资标准的百分之八十。一审法院根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条、《江苏省工资支付条例》第三十二条，对南通中瑞公司的主张予以支持，即南通中瑞公司应支付袁铃鑫2016年2月至4月的生活费1416元/月，袁铃鑫应缴纳的社会保险费和住房公积金，在补缴时由南通中瑞公司承担。
关于经济补偿，一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款、第四十六条规定，南通中瑞公司因经营困难而裁减包括袁铃鑫在内的员工，向袁铃鑫支付经济补偿系其法定义务，南通中瑞公司主张不予支付有违法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿的金额按劳动者在本单位工作的年限计算。南通中瑞公司、袁铃鑫对经济补偿应按10个月工资计算不持异议，一审法院予以确认。经济补偿的月工资应当按照企业正常生产情况下劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月应得工资计算。南通中瑞公司自2016年1月起处于非正常生产，应按照2015年度袁铃鑫的应得工资计算。袁铃鑫2015年度实发工资平均额为4744.96元/月，现袁铃鑫主张经济补偿46260.60元（4626.06元/月×10个月），低于法律规定标准，予以支持。
袁铃鑫要求南通中瑞公司为其补缴社会保险、公积金，应当通过相关行政部门的行政行为予以实现，而非民事法律的调整范围，对袁铃鑫该项主张，不予支持。
综上，南通中瑞公司应当支付袁铃鑫2016年1月工资4744.96元、2月工资1416元、3月工资1416元、4月工资1416元，合计8992.96元，支付袁铃鑫经济补偿46260.60元。
为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《江苏省工资支付条例》第三十一条、第三十二条之规定，判决：一、南通中瑞公司于本判决发生法律效力后十日内支付袁铃鑫2016年1月至4月工资8992.96元、经济补偿46260.60元，合计55253.56元。二、驳回南通中瑞公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由南通中瑞重工科技有限公司负担。
二审中，双方均未提供新证据，对一审认定的事实不持异议。
综合双方上诉及辩解意见，二审中的争议焦点是：1.一审判定上诉人向被上诉人支付经济补偿金是否依法有据？2.一审认定的经济补偿金的计算标准是否正确？
本院认为，用人单位与劳动者签订或解除劳动合同、建立或终止劳动关系，均应当遵守《劳动合同法》等法律法规，秉承诚实守信原则。《劳动合同法》第四十一条第一款第二项规定：对生产经营发生严重困难的，“用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员”。同时《劳动合同法》第四十六条规定，根据第四十一条第一款规定而解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。第四十七条规定了经济补偿金的计算标准。本案上诉人因经营困难而决定裁员，并将裁员方案上报地方工会，通知了职工本人，裁员程序基本符合《劳动合同法》规定的要求。但用人单位裁员后向被裁员的职工支付经济补偿金是《劳动合同法》的明确规定，是本案上诉人的法定义务。故上诉人称不予支付经济补偿金，于法相悖，不予支持。一审法院根据上诉人经营状况，认定上诉人2016年1月起处于非正常生产状态，为此按2015年度袁铃鑫的应得工资作为计算标准，计算出符合法律规定的经济补偿金47449.60元。一审法院以袁铃鑫主张的经济补偿金46260.60元，作为判定上诉人支付经济补偿金的最终金额，符合法律规定。上诉人认为一审法院经济补偿金计算有误的意见，不予采纳。
综上所述，上诉人南通中瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 徐 烨
审判员 钱泊霖
审判员 王吉美
二〇一七年一月二十六日
书记员 王邵君