广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初2276号
原告：岑长造（曾用名：岑长祚），男，汉族，1959年9月18日生。住所地：阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林慧芳，广东赢信律师事务所律师。
被告：叶派，男，汉族，1968年1月12日生。住所地：阳江市江城区。
第三人：陈金花,女，汉族，1974年9月24日生，住所地：阳江市江城区。
委托诉讼代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦莲娣，广东宏晖律师事务所律师。
原告岑长造与被告叶派、第三人陈金花建设施工合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑长造及其委托诉讼代理人谭燕科、第三人陈金花的委托诉讼代理人麦莲娣到庭参加诉讼。被告叶派经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告岑长造向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶派立即支付工程款154600元给原告，第三人陈金花对上述工程款承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月5日，被告将位于阳江市江城区兴仁路37号的旧房改造及装修工程发包给原告施工，双方签订了《包工包料工程合同》，约定施工时间为2013年6月15日至2013年9月15日，承保方式为包工包料，工程造价为550000元等。合同签订后，原告依约组织人员进行了施工，并按约定时间交付了竣工的成果，但被告当时未支付工程款给原告。之后被告使用上述房屋开办养老院，并于2014年5月17日出具一张《欠据》给原告，承认欠原告工程款550000元，并注明由养老院经营者代其偿还。2015年8月2日，被告将其开办的养老院转给第三人经营，第三人在经营过程中，也陆续支付了395400元工程款给原告，但余款154600元第三人称已按约定付清了转让费给被告，其无义务为被告支付工程款。原告向被告催讨余下的工程款，被告一直拖延不付。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求贵院根据事实和法律，支持原告的诉讼请求！
被告叶派辩称，一、被告从来未认识原告，亦未签订任何装修合同，因此就没有施工报建、施工过程的任何签证和竣工验收手续以及结算手续，原告出示的资料并无本人一个签字，违反常理，况且私自刻制本人私章制造假合同，是严重的侵权违法行为。二、第三人自2015年8月2日同本人签订转让协议书后，只支付了人民币18万元正给本人（转让金人民币75万元及劳务报酬金人民币36万元正，合计人民币111万元正）。本人也从未授权她支付给其他人包括原告。综上，答辩人请求：一、判令合同无效，驳回原告的所有请求；二、判令原告承担本案所有诉讼费，律师费及差旅费等全部费用。
第三人陈金花陈述意见，原告与第三人是不存在建设施工合同纠纷，原告要求第三人对工程款承担连带责任无法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人与被告存在转让的法律关系，双方约定于2015年8月2日将养老院转让给第三人，转让款项为75万元，由于被告称尚欠原告款项，因此第三人根据被告的指示，将395400元的款项分16次支付给原告，第三人的行为是代为履行，原告与被告之间的建设工程施工合同的欠款与第三人无关。另外，被告与第三人的转让款75万元已经结清。
本院经审理认定事实如下：原告主张被告叶派因筹办阳江市华宇乐养老院，将对阳江市江城区兴仁路37号房屋的改造等装修工程发包给原告，双方于2013年6月5日签订了一份《包工包料工程合同》，其中约定，承包方式为包工包料；工程期限90天，开工日期为2013年6月15日，竣工日期为2013年9月15日；合同价款为550000元；工程款支付方式为双方验收结算后一个月内付清所有工程款。合同签订后，原告依约组织人员进场进行了施工，并按约定时间将竣工成果交付给被告叶派，被告叶派亦使用该房屋经营阳江市华宇乐养老院。2014年5月17日，被告叶派出具了一张《欠据》给原告，约定：经本人与岑长造结算，华宇乐养老院装修工程款（包工包料）共550000元，该款由经营者代本人偿还。此后，被告叶派一直未能支付工程款给原告。原告对上述主张事实提供了《包工包料工程合同》、《欠据》为证，这两份证据只盖有叶派的私章，没有被告叶派的签名及指模。
2015年8月2日，被告叶派将阳江市华宇乐养老院转让给第三人陈金花，其中约定在2015年8月2日前该养老院所负的债务由叶派承担，第三人陈金花分期支付转让价值75万元给被告叶派。之后，第三人陈金花经营阳江市华宇乐养老院，原告并向阳江市华宇乐养老院催收工程款，为此第三人陈金花分多次代被告叶派共支付了工程款395400元给原告。从2018年1月份起，第三人陈金花认为所欠被告叶派的转让价值款75万元已全部支付完毕，于是不同意再代被告叶派支付工程款。
在诉讼中，第三人陈金花提供《转让协议书》、《审计业务约定书补充》和《收据》，其中《转让协议书》、《收据》有叶派的签名，而《审计业务约定书补充》是被告叶派向深圳振兴会计师事务所出具的，其中注明：……并且在相关记帐凭证、收支票据（原始凭证）、账簿、财务报表均加盖“叶派”印章或由我叶派本人签名。并载明被告叶派的印章式样。
本院认为，本案是建设施工合同纠纷。原告主张承接阳江市江城区兴仁路37号房屋的改造等装修工程，提供《包工包料工程合同》、《欠据》为证。而被告叶派虽然对此予否认，并认为《包工包料工程合同》、《欠据》所盖的私章是伪造，但被告叶派未能就此提供证据予以证明，同时原告的主张与第三人陈金花代被告叶派支付了工程款395400元给原告和被告叶派向深圳振兴会计师事务所出具的《审计业务约定书补充》所使用的印章式样相互印证，因此本院对原告主张承接被告叶派的改造等装修工程予以采纳，双方已形成了建设施工合同关系。由于原告没有施工资质而承接被告的房屋改造等装修工程，双方所形成的建设施工合同应为无效，但鉴于原告已按双方的约定对房屋改造等装修工程施工完毕，同时已交付被告叶派使用了，并且被告叶派已将阳江市华宇乐养老院转让给第三人经营。因此，被告叶派应按双方确认的工程款55万元给付原告，被告叶派不同意支付缺乏依据，本院不予采纳。由于第三人陈金花不是本案建设施工合同的当事人，同时第三人陈金花亦不是本案法定义务主体，原告请求第三人陈金花对本案的工程款承担连带责任于法无据，本院不予采纳。
被告叶派经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，原告请求被告叶派支付工程款理由成立，予以支持，扣减第三人陈金花代被告支付的工程款395400元，被告叶派尚欠原告工程款154600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶派应在本判决生效之日起十日内支付工程款154600元给原告岑长造；
二、驳回原告岑长造的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1696元由被告叶派负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 冯喜元
二〇一八年六月二十九日
书记员 何恭棪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。