河北省唐山市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）冀02刑终字20号
上诉人（原审被告人）王磊清，唐山市路北区区政府司机。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年4月8日被唐山市公安局开平区分局刑事拘留，当月18日经唐山市开平区人民检察院批准逮捕，并由唐山市公安局开平分局执行逮捕。羁押第一看守所。
诉讼代理人冯超，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）牟磊，无业。（系肇事车主曹莉茹之子）
诉讼代理人秦解平，唐山市古冶区古冶法律服务所法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人刘某甲，农民。（系死者刘某丙之父）
原审附带民事诉讼原告人彭某，农民。（系死者刘某丙之母）
原审附带民事诉讼原告人马某，唐山市征楠焦化有限公司临时工人。（系死者刘某丙之妻）
原审附带民事诉讼原告人刘某乙，农民。（系死者刘某丙之子）
法定代理人马某，女，1982年11月26日生，汉族，唐山市征楠焦化有限公司临时工人，住唐山市开平区开平镇新城璞园小区12楼2门602室。（刘某乙之母）
原审附带民事诉讼被告人曹莉茹，无业。（肇事车主）。
原审附带民事诉讼被告人朱伟光，唐山市路北区区委工人。
原审附带民事诉讼被告人王涛，农民。
原审附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地唐山市滦南县北环路教育局东。
负责人ＸＸ，该公司经理。
河北省唐山市开平区人民法院审理河北省唐山市开平区人民检察院指控原审被告人王磊清犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人刘某甲、彭某、马某、刘某乙提起附带民事诉讼一案，于2014年11月10日作出（2014）开刑初字第89号刑事附带民事判决。判后，原审被告人王磊清没有上诉，唐山市开平区人民检察院没有提出抗诉。本案刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人刘某甲、彭某、马某、刘某乙及原审附带民事诉讼被告人牟磊不服，提出上诉。本院于2015年4月27日作出（2015）唐刑终字第169号刑事附带民事裁定，以附带民事部分部分事实不清为由发回重审。唐山市开平区人民法院另行组成合议庭于2015年11月20日作出（2015）开刑重字第5号刑事附带民事判决。原审被告人王磊清及原审附带民事诉讼被告人牟磊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
河北省唐山市开平区人民法院认定，2014年3月7日21时许，牟磊驾驶冀B×××××号小型轿车到朱伟光家参加朋友聚会。聚会完毕后，被告人王磊清酒后驾驶冀B×××××号小型轿车沿唐山市建华东道由东向西行驶，车内乘坐附带民事诉讼被告人牟磊、朱伟光、王涛，当车行至唐钢立交桥上时，驶入逆行，冀B×××××号小型轿车前部与桥南侧护墙相撞后，车往西侧滑行过程中，车身右侧与由西向东骑行电动自行车的刘某丙相碰撞，并导致由西向东无证驾驶无牌号电动三轮车的李某甲为躲避冀B×××××号小型轿车时侧翻，被告人王磊清驾驶冀B×××××号小型轿车后侧又撞在桥北侧部位。此事故，造成刘某丙死亡，冀B×××××号小型轿车乘车人朱伟光、三轮车驾驶人李某甲受伤，车辆受损的交通事故。事发后，被告人王磊清弃车逃逸。此事故经交警部门认定，被告人王磊清承担此事故的主要责任，刘某丙负事故的次要责任。被告人王磊清于2014年3月8日，到公安机关投案自首。被告人王磊清驾驶的冀B×××××小型轿车车主系附带民事诉讼被告人牟磊的母亲曹莉茹，该车在中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司投保了交通事故责任强制保险及商业险。保险期为：自2013年7月10日起至2014年7月9日止。商业险的保险合同中约定了饮酒驾驶车辆发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。附带民事诉讼原告人刘某甲系死者刘某丙之父，生于1955年7月26日，退休工人；附带民事诉讼原告人彭某系死者刘某丙之母，生于1952年11月17日，农民；二人婚生一子刘某丙。死者刘某丙与附带民事诉讼原告人马某系夫妻关系，于2005年2月4日婚生一子刘某乙。刘某丙生于1980年10月5日，生前在唐山凤凰美食城工作。附带民事诉讼原告人刘某乙自2010年至今分别在唐山市开平区唐钱楼小学、唐山市开平小学读书。刘某丙电动车受损价值1750元。事故发生后，被告人王磊清给付了各附带民事诉讼原告人20000元。
2014年11月10日本院作出（2014）开刑初字第89号刑事附带民事判决，被告人王磊清犯交通肇事罪被判处有期徒刑四年。该判决已经发生法律效力。
上述事实，有公诉机关及当事人提交的并经庭审举证、质证下列证据证实，本院予以确认。
1、案件报警登记表、受案登记表证实，2014年3月7日21时49分接到匿名报案，在唐钢北门桥上有一辆小车与一辆三马子相撞，有一人死亡，一人受伤，请出警。
2、交通事故现场图、现场照片及现场勘查笔录证实，肇事现场情况。
3、法医学尸体检验鉴定书证实，死者刘某丙系车祸造成其“三腔出血”、股骨骨折并多部位擦伤，巨大外力造成重度颅脑损伤致死。
4、唐山市第二医院出具的诊断证明书证实，朱伟光与李某甲在此事故中受伤。
5、沈阳机动车事故司法鉴定所出具的沈车司鉴所（2014）车鉴字第0244号司法鉴定书证实，受害人刘某丙驾驶的两轮车系非机动车。
6、血液酒精检验报告证实，受检人王磊清酒精含量为酒精76.94mg%100ml、受检人牟磊酒精含量为酒精84.03mg%100ml、受检人朱伟光37.27mg%100ml、受检人李某甲、王涛、刘某丙的血液中未检出酒精。
7、道路交通事故认定书证实，王磊清承担此事故的主要责任，刘某丙承担此事故的次要责任、李某甲承担此事故的次要责任、乘车人朱伟光无事故责任。
8、曹莉茹的车辆行驶证证实，曹莉茹系冀B×××××车辆所有人。
9、中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司的保险单证实，冀B×××××小型轿车投保了交通事故责任强制险及商业险，事故发生在保险期限内。
10、刘某丙、彭某、刘某乙等人的户籍证明证实，刘某丙生于1980年10月5日，系农民。彭某生于1952年11月17日，系农民，刘某乙，生于2005年2月4日，系农民。
11、唐山市古冶区王辇庄乡二街村民委员会出具的证明证实，死者刘某丙系刘某甲与彭某独生子。
12、死者刘某丙与马某结婚证证实，双方系配偶关系。
13、唐山市征楠焦化有限公司出具的证明及一年的月工资表证实，附带民事诉讼原告人马某系私企制造业临时工人。
14、唐山市嘉美物业服务有限公司证明信及预存电费、装修押金收据证实，刘某丙、马某在唐山市开平区古镇新城璞园小区居住不到一年，该房交房时间为2013年7月31日。
15、唐山凤凰园美食城工资表一份，证实从2013年3月份至2014年2月份刘某丙从该美食城领取工资。
16、唐山市古冶区王辇庄乡二街村民委员会证明一份，证实刘某丙在唐山市新华道凤凰园饭店上班，因跑家很不方便于2011年8月至2013年11月在叔叔刘满家居住。
17、唐山惠祥物业服务有限公司东港龙城物业处证明一份，证实刘某丙在2011年8月至2013年11月期间曾在东港陇城小区居住。
18、唐山市开平区唐钱楼小学证明一份，证实刘某乙于2010年9月至2014年1月期间在唐钱楼小学就读。
19、唐山市开平小学证明一份，证实刘某乙2014年2月至今在开平小学就读。
20、证人曹莉茹、牟磊、王涛、朱伟光、李某甲、薛某、马某、李某乙的证言证实，该事故发生的经过。
21、被告人王磊清的供述及户籍证明。
河北省唐山市开平区人民法院认为，公民的生命权受法律保护，侵权人因同一行为应当承担刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，被告人王磊清驾驶机动车，违反交通法规，因而发生重大交通事故，致刘某丙死亡，除承担刑事责任外，还应当承担民事责任。附带民事诉讼被告人曹莉茹虽系车辆所有人，但实际使用和管理车辆人为其子牟磊，作为车辆使用管理人牟磊在与被告人王磊清等朋友聚会后，明知被告人王磊清喝了酒不能驾驶车辆，但未能劝阻，故对致人损害后果应当承担相应的赔偿责任。附带民事诉讼被告人曹莉茹在此事故中无过错，不应承担赔偿责任。附带民事诉讼被告人朱伟光、王涛作为乘车人不应承担赔偿责任。附带民事诉讼被告人曹莉茹所有的冀B×××××肇事车在中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司投保了交通事故责任强制保险，事故发生时且在保期内，故由保险公司在保险责任限额内承担相应的赔偿责任，因此事故同时造成案外人李某甲受伤，李某甲与本案附带民事诉讼原告人按受损数额按比例共同使用交强险。不足部分由被告人王磊清和附带民事诉讼被告人牟磊按事故责任比例及各自过错予以赔偿。本次事故经交警部门认定被告人王磊清承担此次事故的主要责任，刘某丙承担事故次要责任，此次事故的责任比例分配应以8：2为宜。各附带民事诉讼原告人的经济损失经核算如下：死亡赔偿金按2014年度河北省城镇居民人均可支配收入22580元／年计算20年为451600元；葬丧费按2014年河北省在岗职工年平均工资42532元计算6个月为21266元；彭某的被抚养人生活费按农村居民人均年生活消费支出6134元计算19年116546元，因彭某有二位抚养人，故按58273元计算；刘昊辰的被抚养人生活费按城镇居民人均年消费性支出13641元计算9年122769元，因有二位抚养人，故按61385元计算；电动车损失费1750元；处理事故的误工费按照2014年河北省制造业行业标准三人三天计算为988元；交通费酌情支持1000元。上述损失共计596262元。附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司在交强险范围内先予赔偿死亡赔偿金96938元，电动车损失费1289元。余款498035元，因刘某丙承担事故次要责任，附带民事诉讼原告人自担20%即99607元，余款398428元，被告人王磊清承担80%即318742元，附带民事诉讼被告人牟磊承担20%即79686元。附带民事诉讼原告人主张由保险公司在商业险范围内予以赔偿，因被告人王磊清系酒后驾车，保险合同中约定饮酒驾车发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案保险公司已在保险条款中对该条款字体加黑，已尽到了提示义务。故对附带民事诉讼原告人的请求保险公司在商业险范围内不予赔偿。附带民事诉讼原告人主张的收、存运尸费属于丧葬费范畴，故不予支持。精神损害抚慰金不属刑事附带民事诉讼的受案范围，不予支持。被告人王磊清辩称死亡赔偿金、被抚养人生活费均按农村居民标准计算，经查，刘某丙生前在唐山凤凰园美食城工作，收入来自城市，刘某乙在城里消费，故对死亡赔偿金及刘某乙的被抚养人生活费按城镇居民标准计算。对被告人王磊清的辩称不予采信。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，判决：认定附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人刘某甲、彭某、马某、刘某乙死亡赔偿金96938元、电动车损失费1289元；被告人王磊清于本判决生效之日起10日内赔偿附带民事诉讼原告人刘某甲、彭某、马某、刘某乙死亡赔偿金元354662元、被抚养人生活费119658元，处理事故人员的误工费988元，丧葬费21266元、交通费1000元、电动车损失费461元的80%的80%即318742元（王磊清已经给付20000元）；附带民事诉讼被告人牟磊于本判决生效之日起10日内赔偿附带民事诉讼原告人刘某甲、彭某、马某、刘某乙死亡赔偿金元354662元、被抚养人生活费119658元，处理事故人员的误工费988元，丧葬费21266元、交通费1000元、电动车损失费461元的80%的20%即79686元；驳回附带民事诉讼原告人刘某甲、彭某、马某、刘某乙的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告人王磊清上诉提出一审法院认定对被害人刘某丙的死亡赔偿金及对刘某乙的被抚养人生活费按照城镇标准计算缺乏事实及法律依据；朱伟光、王涛应当承担赔偿责任。原审附带民事诉讼被告人牟磊上诉提出一审法院认定死亡赔偿金和刘某乙的被扶养人生活费，按照城镇居民标准赔付是错误的；一审法院将主次责任赔付比例认定为8：2是错误的，应按7：3的比例分担；一审法院判定上诉人承担上诉人王磊清赔付总额的20%是错误的；一审法院对被抚养人彭某的抚养年限计算错误，应按照17年计算。二上诉人的诉讼代理人提出与二上诉人相同的代理意见。
经二审审理查明的事实与一审相同。一审判决所据证据，经查收集合法，并经庭审举证、质证，能够证明案件的真实情况，本院予以确认。
本院认为，河北省唐山市开平区人民法院认定原审被告人王磊清因犯交通肇事罪给原审附带民事诉讼原告人刘某甲、彭某、马某、刘某乙造成的经济损失的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。民事赔偿合理。关于原审被告人王磊清及原审附带民事诉讼被告人牟磊和其二人的诉讼代理人所提一审法院认定对被害人刘某丙的死亡赔偿金及刘某乙的被抚养人生活费按照城镇标准计算缺乏事实及法律依据的上诉理由和代理意见，经查，刘某丙生前在唐山凤凰园美食城工作，收入来源主要来自城市，刘某乙在城里上学，故原审对死亡赔偿金及刘某乙的被抚养人生活费按城镇居民标准计算并无不当。关于原审被告人王磊清及其诉讼代理人上诉所提朱伟光、王涛应当承担赔偿责任的上诉理由及代理意见，经查，附带民事诉讼被告人朱伟光、王涛作为乘车人不存在过错，亦不应承担赔偿责任。关于上诉人牟磊及其代理人上诉所提一审法院将主次责任赔付比例认定为8：2是错误的，应按7：3的比例分担，一审法院判定上诉人牟磊承担上诉人王磊清赔付总额的20%是错误的上诉理由及其代理意见，经查，原审法院根据道路交通事故认定书的认定被告人王磊清承担此次事故的主要责任，刘某丙承担事故次要责任，按照主次责任，认定8：2的比例以及按照牟磊在本案中存在的过错程度认定牟磊承担上诉人王磊清赔付总额的20%并无不当。关于上诉人牟磊及其代理人上诉所提一审法院对被抚养人彭某的抚养年限计算错误，应按照17年计算彭某的抚养费的上诉理由及代理意见，经查，在本案案发时被抚养人彭某的年龄不满62周岁，故一审法院按照19年计算被抚养人彭某的抚养费并无不当。故二上诉人及其二上诉人的诉讼代理人所提上诉理由及代理意见理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王振峰
代理审判员 孙国斌
代理审判员 曹留柱
二〇一六年二月十九日
书 记 员 丁 旭