江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0924民初67号原告：朱云旭，男，1984年1月27日出生，汉族，住宜丰县。委托诉讼代理人：周月珍（系原告朱云旭之妻），女，1988年5月9日出生，汉族，住宜丰县，特别授权。被告：高小泉，男，1981年11月14日出生，汉族，住宜丰县。原告朱云旭与被告高小泉合伙协议纠纷一案，本院根据宜春市中级人民法院（2017）赣09民终1509号民事裁定书于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告朱云旭及其特别授权代理人周月珍、被告高小泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱云旭向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告合伙关系；2.判令被告立即返还原告入股本金2万元；3.判令被告支付合伙盈利，具体金额以实际清算结果进行计算；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月3日签订合伙协议，合伙在车上林场湖溪村办米粉作坊，协议约定：被告出资42421元，占68%股份，原告出资2万元，占32%股份；在经营过程中成本核算、帐目清楚、盈利按股份分配。双方出资建作坊并购置固定设备等，由被告负责管理，原告未参与管理。但被告既管钱又管账，且账目混乱，如：设备出售款1.5万元未入账、消费巨大且没有任何票据、出售的米粉不入账、生产量与入库数不成比例、员工工资极高且与产量不相符等，与原约定不一致。原告多次找被告协商未果，现被告不如实提供账目，不分配盈利给原告，故诉至法院。被告高小泉辩称，同意拆伙。从合作开始到2017年5月的账目已向原告提供，被告的合伙支出、债务要计算进去，原告还要分摊被告的征地费、用车费、黄水根住宿费、买竹子做连子的款项等。米粉厂亏本，不存在退本金，更不存在盈利分配，双方都要承担亏损。原告在原审时向本院提交了以下证据：合伙协议一份，投资款收条一张，被告出具的2016年支出记录、成品入库记录、出货记录、销售记录一份，通话录音三段，截止2017年3月16日止合伙固定财产清单一份，合伙米粉作坊现场照片；本次审理时提交了被告上诉时提供的电费记录一份。被告对合伙协议、投资款收条、电费记录无异议，本院予以确认并在卷佐证。对支出、成品、出货等记录、固定财产清单及现场照片，本院将结合其他证据综合认定。被告高小泉在原审时提交了以下证据：2017年2月27日至5月14日账目清单；本次审理未提交证据。原告认为该清单只记录支出且内容不实，本院将结合其他证据综合认定。综合庭审记录及以上认证，本院认定的事实为：2015年年底，被告向原告提出合伙做粉，并带原告看了场地、设备。2016年正月，双方开始计划建厂棚，原告先后共支付给被告2万元。厂棚建好后，双方经盘点于2016年4月3日签订合伙协议，约定：双方在宜丰县车上林场湖溪村开办一个米粉作坊；总面积220平方米的钢棚（建造花费34201元，包括新制设备、水电、每年的土地租赁费350元在内）、第一期购米8220元，共计42421元，旧设备作价20000元，合计总固定资产62421元，高小泉支付42421元，占68%股份；朱云旭支付20000元，占32%股份；以后在经营中做到成本核算、账目清楚，盈利按股份分配；未尽事宜，后双议；工资与产量挂钩。被告向原告出具收到2万元投资款的收据一张。合同签订后，作坊开始运营，由被告负责经营管理，请做粉师傅黄水根和工人，原告未参与。作坊用电搭用被告大伯的户头。2017年1月，原告电话联系被告，提出盘点清算账目。因被告一直未提供账本，原告提出拆伙。2017年2月4日，被告将支出记录本、入库记录本、送货记录本交给原告，表示合伙亏本。后双方未就账目情况与清算拆伙达成一致意见，原告于2017年3月14日诉至本院。原审经原、被告双方确认米粉作坊的固定资产有：钢结构厂房（作价34421元）、做米粉机器6台（作作价14200元）、晒米粉新旧连共计27120元（新连作价23760元，尚有2640元加工费未付，旧连作价6000元）、鼓风机2台（作价150元）、磨盘2个（作价80元）、灶台（作价1000元）、风扇13台（共作价1430元）、柴火（作价1680元）、塑料桶15个（作价900元），以上共计价值80981元。双方有争议的固定资产有竹架子、水池的砖、烘干机（已被浏阳的汤老板拿回，退款7000元）、烘干房。本次庭审原、被告对以上固定资产无异议。原审查明原、被告均认可出粉率为75%；原告认为碎粉率为10%，被告认为碎粉率为3%-5%。根据被告记录，2016年共购买米32680斤（共计66242元），共入库粉6537扎（每扎3斤，共计19611斤，成粉市场价为6元/斤，合计117666元）；碎粉为1634斤。2017年1月起至5月15日止，共买米14669斤（共计28886元），用于制粉的米为9869斤（成粉7401斤），库存及浸泡的米为4800斤。本次庭审原、被告对以上无异议。原、被告均认可2016年生产过程中支出的水费280元被告已记录在账，2017年的水费支出未计算，被告亦未提供相关的证据。根据原告提供的被告上诉时提供的电费记录，米粉作坊从原、被告签订合伙协议的2016年4月到被告记账止的2017年5月的用电情况为：2016年4-6月均为0度，7月406度电费309.94元，8月406度265.28元，9月344度224.77元，10月263度171.84元，11月55度35.94元，12月219度143.09元，2017年1月244度159.43元，2月17度11.11元，3月59度38.55元，4月50度32.67元，5月228度148.98元，共计电费1541.6元。庭审中，原、被告认可成品米粉每袋可装24斤。原告主张销售米粉每车可装30袋，需用34车，每车运费100元，计运费3400元；被告主张米粉销往宜丰、万载、上高、铜鼓等地的运费为200元/车，每车可装米粉18袋，不少于60车，计运费12000元。本院认为，原告未提供证据证明碎粉率，被告记录的2016年全年购买米32680斤用于制粉、碎粉为1634斤。原告认为碎粉率为10%，被告认为碎粉率为3%-5%，综合实际情况，本院酌情认定碎粉率为6%。根据被告记账，2016年、2017年共花费95128元买米47349斤，至2017年5月15日止用去42549斤米（价值85098元）用于制粉，按照75%的出粉率和6%的碎粉率，应出成品粉31912斤（按市场价6元/斤，计191472元）、碎粉2553斤（按市场价4元/斤，计10212元）。成品粉、碎粉价值扣除原料米的价格即为利润，计116586元（191472元+10212元-85098元）。双方无争议的固定资产合计价值80981元。截止2017年5月15日止，尚有4800斤米未制成粉，价值9600元。本院酌定竹架子作价100元，水池的砖作价210元。烘干机在合伙之初便存在并一直在作坊使用，双方未约定该烘干机不算折价设备，应与其他原设备一起计作折价设备，现已作价退回，价款7000元应计入固定资产。烘干房不属原旧设备，也不属合伙协议内约定的其他作价财产，不计入固定资产。综上，截止2017年5月15日，固定资产总价为97891元（80981元+9600元+100元+210元+7000元）。双方对工资标准约定不明，原告未提供证据证明其主张，本院采信被告的意见，即黄某师傅工资为4000元/月，被告工资为3000元/月。根据米粉作坊的用电记录，2016年4-6月用电量为0，说明作坊从2016年7月才开始生产；按照原、被告的合伙协议约定：“工资与产量挂勾”，则工资应从2016年7月开始计算10个月（2016年7-12月、2017年2-5月），黄某师傅的工资为40000元，被告工资为30000元；其他4个工人工资按被告记录为30400元，以上工资合计100400元。销售米粉的支出：原、被告均认可销售米粉每袋可装成品粉24斤，按成品粉31912斤、碎粉2553斤计1436袋，本院酌定每车装运24袋，销往宜丰、万载、上高、铜鼓等地需运送60车，运费平均每车150元，合计运费9000元。除被告单方陈述外，被告未提供其他证据证明雇请的工作人员伙食费、住宿费情况，借款买米的债务情况、修车费、2017年水费等，本院对被告提出的上述支出不予认可。原、被告自愿签订合伙协议，约定合伙开办米粉作坊，不违反有关法律规定，合法有效，本院予以确认。原、被告的合伙关系成立，双方应按合伙协议享有权利和承担义务。根据合伙协议约定，被告负责经营，需要做到账目清楚；现原告认为被告未如实做账，双方已丧失合伙的信任基础，合伙体所强调的人合基础已不复存在，且被告提出合伙作坊一直在亏损，合伙关系继续维持只能给各方当事人带来更多的损失与纠纷，被告亦同意拆伙，故原告要求解除合伙关系，本院予以支持，应对盈亏及资产进行结算，各合伙人按所占股份进行分配。合伙作坊的制粉利润与固定资产共计214477元（116586元+97891元），应付工资为100400元，销售米粉支出运费9000元，电费1541.6元，故可分配资产为103535.4元。该作坊一直由被告经营，现合伙关系解除，厂房设备等可由被告继续使用，被告按原告所占股份32%向原告支付33131.33元。从2017年5月16日起至本判决生效之日止，原、被告合伙盈余情况，双方可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告朱云旭与被告高小泉的合伙关系。二、做粉作坊归被告高小泉所有，被告高小泉于本判决生效之日起10日内向原告朱云旭支付33131.33元。三、驳回原告朱云旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告预缴），由原告朱云旭负担336元，被告高小泉负担714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审 判 长  范建兰人民陪审员  胡三元人民陪审员  胡云锋二〇一八年五月十六日法官 助理  易 辉书 记 员  钟淑敏