云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第49号
原告（反诉被告）高正文，男，1964年4月11日生，壮族，云南省文山市人。
委托代理人龙卫堂，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。
被告（反诉原告）毛史水，男，1957年8月24日生，汉族，浙江省江山市人。
委托代理人肖炜捷、李伟，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
原告高正文（反诉被告，以下简称原告）与被告毛史水（反诉原告，以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高正文及其委托代理人龙卫堂，被告毛史水的特别授权委托代理人肖炜捷、李伟到庭参加诉讼，被告毛史水未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高正文诉称：2008年5月份我购买都龙镇金竹山村委会新保寨小组位于牛场、白龙山两处集体杉树。2011年7月16日被告与我签订一份《转让杉木树买卖合同》，我将购买的两处杉树以80万元价格转卖给被告，合同签定后被告已支付给我预付款40万元，后在履行合同中被告又支付给我30万元，被告共计支付给我杉树款70万元。按合同约定剩余的10万元待被告将树砍完运完后支付。被告于2013年农历8月15日前已将所买杉树砍完运完，但却未按合同约定履行付款义务，经我多次向被告催要，被告虽答应付款，但总是以种种理由一拖再拖，被告行为违反了我们双方合同约定，故特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告给付拖欠我的卖树款100000元及违约金50000元，共计150000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告毛史水反诉兼答辩称：2011年7月16日，我与被反诉人高正文自愿签订转让杉树的买卖合同属实，但我们订立的合同第一条约定，甲方（高正文）自愿将其购买位于马关县都龙镇新保寨村的杉树全部转卖给我，林地名称以《林权证》，四至界线为准。合同第三条约定“付款方式”为合同生效后乙方预付400000元（实际已付20000元），余380000元在2011年7月20日付清，第二次付款方式在乙方砍伐一半后付300000元，剩余100000元待树砍完无一切纠纷后一次性付清。合同订立后，我按约定支付原告700000元杉树款，但在砍伐过程中新保寨村的村民不让我砍伐林权证范围内的杉树，即我们双方订立合同范围内的杉树。我未砍完的杉树经林业部门测量共计121.6立方米，按照合同的约定余下的100000元树款要待我砍完无一切纠纷后付清。而现在还有121.6立方的杉树不能砍伐，并造成我的损失150000元。故被反诉人的本诉不能成立。被反诉人所提起的杉树款100000元及违约金50000元的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法判决支持我的反诉请求，并依法驳回原告的本诉请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议焦点是：原告的诉讼请求是否应得到法律的支持？被告的反诉请求是否成立？
针对争议焦点，原告高正文向法庭提交以下证据：
1．《林业采伐移植许可证》，欲证明都龙镇金竹山村委会新保寨村小组于2011年11月15日至2012年5月7日将本集体位于田竹林、牛厂、白龙山的杉树办理了砍伐移植手续，取得林业采伐许可证的事实。
2．《林权证》，欲证明新保寨村小组于2008年12月16日取得位于本村田竹林牛厂、白龙山山林所有权证的事实。
3．新保寨村小组及金竹山村委会证明，欲证明新保寨村小组于2008年5月将其位于本村牛厂、白龙山等集体所有的杉树卖给原告高正文的事实。
4．《转让杉树买卖合同》，欲证明原告高正文于2011年7月16日将其所购买的田竹林、牛厂、白龙山等处杉树转卖给被告毛史水，双方自愿签订转让杉树买卖合同的事实。
5．证人新保寨村小组长张学明的出庭证言，证人主要证明新保寨村小组出售牛厂、白龙山、田竹林三处杉树中涂有油漆的杉树是本村部分农户的，属于集体所有的杉树已经被被告砍完运完的事实。
6．证人新保寨村小组会计陶友福出庭证言，证人主要证明新保寨村小组卖给高正文的杉树已经砍完运完，现在牛厂、田竹林未砍完的杉树是农户的，白龙山未砍完的杉树是本村集体龙山树的事实。
经质证：被告对原告提交的1号证据的真实性无异议，但不认可原告的证明观点。对2号证据的真实性、合法性无异议。对3号证据的真实性有异议，不予认可。对4号证据的真实性无异议，但对其证明观点有异议。对证人张学明的证言有异议，认为证人张学明的证言不真实，该两处杉树还没有砍完。对证人陶友福的证言无异议。
被告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1．《个体工商户营业执照》，欲证明马关县八寨镇林君木业加工厂的性质为个体工商户的事实。
2．《杉树买卖合同》，欲证明原告于2008年5月14日与新保寨村小组签订杉树买卖合同的事实。
3．《转让杉树买卖合同》，欲证明2011年7月16日原告与被告签订转让杉树买卖合同，原告将购买位于新保寨村小组牛厂、白龙山等处的集体杉树转卖给被告，价款为800000元，双方自愿签订转让杉树买卖合同的事实。
4．《中华人民共和国林权证》，欲证明新保寨村小组取得牛厂、白龙山、田竹林等处林权证的事实。
5．《收条》、集体（个人）商品材采伐申请表，欲证明①原告收到被告支付的卖树款70万元的事实；②证明新保寨村小组因修路资金不足，向有关部门申请采伐出售本村位于田竹林、牛厂、白龙山集体杉树的事实。
6．《林木采伐许可证》，欲证明新保寨村小组于2011年11月15日至2012年5月7日取得位于田竹林、牛厂、白龙山林木采伐许可证的事实。
7．《林业采伐移植许可证》，证明内容与原告提交的1号证据一致。
8．对杨廷进、陶友福的调查笔录，欲证明现在牛厂、白龙山未砍的杉树在本村林权证范围内，卖树给高正文时村小组就明确不准砍伐的事实。
9．现场照片1张，欲证明牛厂、白龙山两处未砍完的杉树情况。
10．马关县林业调查规划设计队出具的《关于都龙镇金竹山村委会新保寨村小组伐区的调查报告》，欲证明牛厂、白龙山两处未砍完的杉树共计121.6立方米的事实。
11．光碟，证明观点与9号证据一致。
经质证：原告对被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8号证据的真实性无异议。对9号证据，现场照片，认为两处林地上还有未砍完的杉树是真实的，但这些未砍完的杉树不是集体的，而是新保寨农户的，所以对被告的证明观点不予认可。对10号证据调查报告及11号证据光碟，该两组证据属于被告单方请林业局林业调查规划设计队到实地制作的报告，该调查报告既没有新保寨村小组的干部参与现场指认，又没有原告参与，该报告不具有真实性，不具备证据的三性，不予认可。
为了有利于查清本案的事实，法院依职权调取以下证据：
1．对新保寨村原村小组长杨廷保的调查笔录，2．对现任新保寨村小组会计陶友福的调查笔录。该两份证据均证明新保寨村小组将集体位于牛厂、白龙山的杉树出售给原告高正文，在出售时就明确说明牛厂的集体杉树中包括有本村村民马正强、马廷荣、杨廷金、杨廷忠等农户的杉树在内，并说明除集体龙山树外，农户在该杉树林地内的杉树不准砍，而且还用油漆将村民私有的杉树用油漆特地标明；另外该两份证据还证明了村小组将树卖给高正文，然后高正文又转卖给被告毛史水，毛史水已将所购买的杉树砍完和运完的事实。
3．对马关县林业局林业规划设计队工程师高华兰的调查笔录，该份证据主要证明在2013年11月29日该设计队接受被告毛史水的单方委托，到新保寨村小组对该村小组出售牛厂、白龙山两处杉树材积进行查验，由毛史水指派的一个叫何玉莲的人带着去指认界线，通过查验该两处杉树还有121.6立方未砍伐（包括集体留出龙山树及部分农户的在内），但何玉莲已明确说明牛厂未砍的杉树是私人的，白龙山未砍的杉树是集体留出的龙山树，不在毛史水购买的范围的事实。
经质证，原告对法院依职权调取的三份证据的真实性无异议，原告对被告第一次开庭时提交的调查报告就不予认可，属被告的单方行为，报告侵犯了村民的合法权益。被告对法院依职权调取的1、2号证据，认为集体卖给高正文的杉树地内有部分村民的是事实，但高正文在转卖时并没有说明清楚，所以认为在林权证范围内的就属于集体所有；对3号证据高华兰的陈述部分认可，部分不予认可，高华兰陈述没有砍完的杉树不是卖给毛史水的说法不真实，其并不清楚原、被告的合同关系。
本院认为，原告提交的1号证据林木采伐（移植）许可证，客观真实，能够证明新保证村小组于2011年11月15日至2012年5月7日将其村小组出售牛厂、白龙山、田竹林等集体杉树办理了林木采伐（移植）手续的事实，本院对其真实性予以采信。2号证据《林权证》与被告提交的4号证据属同一证据，该证据客观真实，合法有效，能够证明新保寨村小组于2008年取得位于牛厂、白龙山、田竹林等山林所有权证的事实，本院对其真实性予以采信。3号证据金竹山村委会及新保寨村小组的《证明》，客观真实，能够证明原告转卖给被告的杉树，被告已经砍完和拉运完的事实，本院对其真实性予以采信。4号证据《转让杉树买卖合同》，客观真实，能够证明原、被告在双方完全自愿的基础上签订转让杉树买卖合同的事实，本院对其真实性予以采信。5号证据新保寨村小组长张学明的证言，6号证据新保寨村小组会计陶友福的证言，该两份证人证言客观真实，能够证明原告高正文转卖给被告毛史水位于牛厂、田竹林、白龙山的杉树被告已经砍完拉完，现在牛厂林地上的杉树是本村农户的，白龙山未砍的杉树是集体出售时就明确是集体的龙山树，不准砍伐的事实，本院对其真实性予以采信。
对被告提交的1号证据，个体工商户营业执照，客观真实，能够证明马关县八寨镇林君木业加工厂的性质为个体工商户，经营者为被告毛史水的事实，本院对其真实性予以采信。2号证据《杉树买卖合同》，客观真实，能够证明新保寨村小组于2008年5月14日与高正文签订杉树买卖合同的事实，本院对其真实性予以采信。3号证据《转让杉树买卖合同》客观真实，能够证明原、被告于2011年7月16日自愿签订转让杉树买卖合同的事实，本院对其真实性予以采信。5号证据《收条》，客观真实，能够证明被告毛史水支付给原告高正文买树款700000元的事实，原告无异议，本院对其真实性予以采信。6号证据集体（个人）商品材采伐申请表及林木采伐许可证，客观真实，能够证明新保寨村小组因修路资金紧缺，申请采伐出售本村牛厂、白龙山等林地杉树，已办理林权采伐许可证的事实，本院对其真实性予以采信。7号证据《林木采伐（移植）许可证》与原告提交的1号证据属同一证据，客观真实，能够证明新保寨村小组经云南省林业厅，马关县林业局批准取得本村牛厂、白龙山等林权证砍伐（移植）许可证的事实，本院对其真实性予以采信。8号证据对杨廷进、陶友福的调查笔录，该两份调查笔录客观真实，能够证明村小组在出售牛厂、白龙山等地的杉树时，就明确说农户在集体林权证范围内的杉树不准砍伐的事实，本院对其真实性予以采信。9、11号证据现场图片、光碟能证明牛厂、白龙山还有未砍伐的杉树的现场情况，双方无异议，本院予以采信，但对被告的证明观点本院不予采信。10号证据马关县林业局调查规划设计队对新保寨伐区的调查报告，该调查报告证明位于新保寨村小组牛厂、白龙山等林地林权证范围内的杉树还有121.6立方米未砍完，对其真实性本院予以采信。但这些未砍伐的杉树是新保寨村小组马廷荣、马正强、杨廷金等农户及集体卖时就留出的龙山树，不在出售给毛史水的范围，对被告的证明观点，本院不予采信。
本院依职权调取的三份证据均客观真实，其中1、2号证据均能够证明原告高正文转卖给被告毛史水的杉树已经砍完和拉运完的事实，现在该林地范围内未砍的杉树是本村农户马廷荣、马正强、杨廷金等农户栽种在该岔花地的，已经用油漆标注，白龙山未砍伐的杉树是本村集体的龙山树，在村小组出售给高正文时就明确不准砍伐，本院对其真实性予以采信。3号证据对高华兰的调查笔录，能够证明马关县林业局林业规划设计队受被告毛史水的口头委托，在未通知原告和村小组干部的参与下，由中介人何玉莲带着该设计队到牛厂、白龙山林地进行材积测量，该林地上还有未砍伐的杉树121.6立方，但这些未砍伐的杉树中介人何玉莲已明确说明是新保寨村小组部分农户的，白龙山是集体留出的龙山树的事实，本院对其真实性予以采信。
根据庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
2008年5月14日，原告高正文与都龙镇金竹山村委会新保寨村小组签订《杉木买卖合同》，新保寨村小组自愿将村小组位于田竹林、牛厂、白龙山等处的集体杉树以240000元的价格出售给原告高正文，合同载明“乙方（即高正文）在办得砍伐指标后，不得任意砍伐集体以外的树木，要征得村民同意后方可砍伐，尊重当地村规民约，不违法乱纪，合法砍伐”等内容。2011年7月16日，原告高正文将其购买位于新保寨村小组的集体杉树转卖给被告毛史水，合同载明“一、甲方（即高正文）自愿把购买在马关县都龙镇新堡寨村所指定的集体杉木林全部转卖给马关县八寨林君木业加工厂。林地名称以林权证、四至界限为准。二、甲方卖给乙方（即毛史水）的杉木树总价为人民币捌拾万元（￥800000.00元）。三、付款方式：经甲乙双方签订合同生效后，乙方预付肆拾万元正（￥400000.00元），已付贰万元（￥20000.00元），剩余叁拾捌万元（￥380000.00元）在2011年7月20日付清，第二次付款方式在乙方砍伐一半后付款叁拾万元整（￥300000.00元），其次余下金额壹拾万元（￥100000.00元）到树砍完无一切纠纷后一次性付清。”等内容。在原、被告签订《转让杉树买卖合同》前，在中介人何玉莲的参加下，原、被告约集到实地查看了杉树的数量及界线，并清点了数量。原、被告确认了所购买的杉树地界线，原告明确告诉被告用刀刮开树皮用油漆涂上的杉树，是属于农户和集体留出的龙山树是禁止砍伐的，被告只能砍伐属于集体的部分（因为集体林地内有部分农户的岔花林地），双方确认以后，被告毛史水于2011年7月16日通知原告高正文到八寨其所开办的林君木业加工厂正式签订转让杉树买卖合同。另查明，被告毛史水系马关县八寨林君木业加工厂的负责人。因原、被告在履行合同过程中发生纠纷，原告高正文遂向本院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告毛史水支付杉木树款人民币100000元，违约金50000元，共计150000元。在审理过程中，被告毛史水提出反诉，请求驳回原告的诉讼请求，判决原告支付被告未能砍伐121.60立方杉木树的损失共计人民币150000元。
本院认为：根据法律规定，当事人订立买卖合同，应当遵循诚实、信用的原则。本案原告高正文与被告毛史水订立的《转让杉树买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法应当予以维护，双方均应按照协议全面履行各自的义务。合同签订后，原告配合新保寨村小组到相关部门办理了有关的采伐（移植）许可手续，将所购买的杉木树交由被告进行砍伐，尽了合理的义务。从本院对高华兰的调查笔录可以看出，何玉莲受被告毛史水的委托，要求马关县林业局林业规划设计队对被告尚未砍伐完毕的杉树进行材积测量，且何玉莲已明确这些杉树毛史水明知是新保寨村小组农户及白龙山是集体留出的龙山树的事实。现被告拒绝支付尚欠原告100000元卖树款的行为，有悖诚实信用原则，已构成违约。故原告请求判决被告支付其杉木树款人民币100000元及违约金50000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于被告毛史水要求原告支付其未能砍伐的杉木树损失150000元的问题，因原告高正文在向村小组签订合同就约定不得任意砍伐集体以外的树木等内容，在原、被告签订《转让杉树买卖合同》亦明确约定原告转卖的杉木树属新堡寨村小组所指定的集体杉木林。虽然现在在林权范围内仍有121.6立方的林木未砍伐，但原、被告在签订合同前，均到实地查看了杉树的数量及界线，并清点数量，对林地内不准予砍伐的树木进行了标记。故被告毛史水的反诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告毛史水支付原告高正文杉木树款100000元及违约金50000元，共计人民币150000元。限本判决书生效后十五日内履行。
二、驳回被告毛史水的反诉请求。
本诉案件受理费3300元，反诉案件受理费3300元，共计6600元，由被告毛史水负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨树云
审判员 杨 秋
审判员 张 军
二〇一四年五月四日
书记员 向开川