河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2897号
上诉人（原审被告）：洛阳丰一新能源有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区西平街*号亚威金城*幢1-401。
法定代表人：葛丽娜，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：炘源晶光伏科技（洛阳）有限公司。住所地河南省洛阳市西工区洛阳工业园区衡山北路***号。
法定代表人：王秋梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭志恒，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：耿星，河南大鑫律师事务所律师。
上诉人洛阳丰一新能源有限公司（以下简称丰一公司）因与被上诉人炘源晶光伏科技（洛阳）有限公司（以下简称炘源晶公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初515号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
丰一公司向本院提出如下上诉请求：1、请求退货退款，并包赔安装费，拆卸费，误工费。2、包赔赔付给顾客的损失46500元，事实和理由：炘源晶公司发来的商品与该厂家注册商标的商品和发来的配套并网资料不一致，商品的名称与检测报告不相符。根据合同，发货的产品电池片尺寸及接线盒防护都没有达到合同要求。厂家的广告组件是正公差，发货的商品是+-公差，根据国家规定-
公差系不合格产品，不允许出厂。且在质保期出现问题炘源晶公未于15天内免费更换。没有测量电池片的大小即安装进玻璃框，造成没有验货和签收。和卖家约好的在电池片装进玻璃框之前去车间量电池片的大小，但是卖家把这些验货步奏都省略了，最终没有验货和签收。综上因产品质量问题造成的损失炘源晶公应承担赔偿责任，该厂的行为导致该公司向消费者退货退款，赔付安装费和拆卸费，还要包赔给顾客三倍的损失46500元，那么对方根据合同包赔所有损失。请求二审法院支持其公司的上诉请求。
炘源晶公司辩称：一审法院认定事实清楚，丰一公司所诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉维持原判。
丰一公司向一审法院提出诉讼请求：要求炘源晶公司退还货款14112元，赔偿货款三倍损失42336元，赔偿安装费损失2000元。
根据当事人陈述和提交的证据，一审法院确认事实如下：2017年4月22日，丰一公司与炘源晶公司签订《太阳能电池板购销合同书》一份，购买太阳能电池板18块，主要约定：一、货物型号为单晶280W，数量（WP）5040，数量（PCS）18，产品描述为156.75×156.75MM单晶太阳能电池片、接线盒IP68、白色TPT、铝色边框、北京天山1527硅胶、尺寸1640×992×35MM,单价2.8元/W，总金额14112元（不含税含运费）；二、产品质量标准参照IEC61215和GB/T9535-1998《地面用晶体硅光伏组件设计鉴定和定型》；三、合同签订后，全额预付价款；四、卖方应在收到预付款后10天内完成货物的制作，书面通知买方验货，买方应在通知日期5天内到工厂验货。验货合格，卖方负责运输至买方所在地；五、合同项下产品的功率以出货时实际测试的数据为准，质保10年，功率输出保证期为验收后25年，功率输出不低于80%。因买方使用错误或其他过失造成的产品损坏致使功率缺失的，卖方不承担责任；卖方保证产品质量符合行业标准，如产品在卖方质量保证期内出现问题，卖方应在买方通知后15日内免费更换，因产品质量问题造成的损失或损害卖方应赔偿。
2017年8月1日，炘源晶公司将货物运送至丰一公司，丰一公司随即进行了安装，并进行了并网发电。同日，丰一公司付清了货款14112元。炘源晶公司向丰一公司提供了《金太阳认证证书附页》《成品检验报告（合格证）》《2017年8月1日洛阳18块单晶280W太阳能电池组件数据表》。《金太阳认证证书附页》显示型号为SWM280M156，商标为SUNWORLD,开路电压为38.90；《成品检验报告（合格证）》载明成品规格/名称SWM280太阳能电池组件18块、交货日期2017年8月1日，产品合格；《2017年8月1日洛阳18块单晶280W太阳能电池组件数据表》显示型号280W，序列号中包括有“HS”字样，比如“M142HS1704D00704”。双方没有专门的书面验货手续。
丰一公司法定代表人葛丽娜与炘源晶公司工作人员郭志恒微信聊天记录显示，2017年4月22日葛丽娜要求“做板子的时候告诉我去现场看看，这样放心”，郭志恒予以答应；2017年9月葛丽娜提到“厂家没有售后”“组件直流侧漏电”，郭志恒提到“谁销售谁负责”“两个车间相互调货很正常”“让我们技术人员去给你看看”。葛丽娜另提交其与炘源晶公司工作人员陈爱平微信聊天语音及与郭志恒的电话录音，拟证明炘源晶的条形码是SW，合盛公司是HS，序列号为HS的产品不是炘源晶公司的产品。
一审法院认为，丰一公司与炘源晶公司签订的《太阳能电池板购销合同书》合法有效，太阳能电池板已交付并安装使用，货款已结清，合同已履行完毕。丰一公司主张太阳能电池板中的电池片尺寸以及接线盒、硅胶、开路电压等指标与购销合同、产品认证证书不符问题，是其根据不同文字材料的不同记载得出的结论，并无客观确实的证据，且该问题属于交付货物是否符合合同约定问题，不构成欺诈。丰一公司主张太阳能电池板上的条形号“HS”表明是合盛公司产品、不是炘源晶公司产品问题，二者之间有无质量差别无法查清，丰一公司作为新能源公司对产品标识具有基本的识别和检验能力，且产品已经交付并安装使用，该问题也属于交付货物是否符合合同约定问题，不构成欺诈。丰一公司主张退货退款、赔偿货款三倍损失的事实基础是炘源晶公司构成欺诈，法律依据是消费者权益保护法，但在案证据不能证明炘源晶公司构成欺诈，本案系丰一公司为生产经营活动购买太阳能电池板也不适用消费者权益保护法，炘源晶公司辩解不构成欺诈的意见成立。故，丰一公司的诉讼请求缺乏事实和法律根据，且丰一公司不接受退还货款范围内的调解，其诉讼请求应予驳回。如丰一公司有确实证据能够证明炘源晶公司交付的货物与合同约定不符、质量存在漏电问题、售后服务不到位，可以另行主张炘源晶公司承担相应的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回洛阳丰一新能源有限公司的诉讼请求。案件受理费962元，因适用简易程序，减半收取计481元，由洛阳丰一新能源有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审相同。在二审审理过程中，丰一公司称其公司名下无电站，但葛丽娜个人名下有电站，葛丽娜是消费者，炘源晶公司需要赔付葛丽娜个人假一赔三的数额，炘源晶公司给的检验报告是炘源晶公司的，但是货物商标不是，货物是假货。
本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》系保护为生活消费需购买、使用商品或者接受服务的消费者的权益。本案中丰一公司和葛丽娜个人系不同的法律主体，其作为新能源企业与炘源晶公司签订《太阳能电池板购销合同书》，购买太阳能电池板，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。本案中丰一公司所举证据不能充分证明炘源晶公司提供的产品系假货，不符合国家标准，也未举出相关部门认定涉案产品属于假货的鉴定报告，故其要求炘源晶公司退货退款并包赔丰一公司损失46500元理由不足，本院不予支持。如丰一公司认为产品不符合合同要求，存在质量问题，给丰一公司造成损失，可依据购销合同另行向炘源晶公司主张违约责任。原审法院判决驳回丰一公司的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人洛阳丰一新能源有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王 睿
审判员 蔡美丽
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 利