安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初231号
原告：沈芝和，女，1954年2月1日出生，回族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：赵育才，滁州市法律援助中心工作人员。
被告：滁州市第一人民医院，住所地安徽省滁州市琅琊区，组织机构代码48608973-7。
法定代表人：刘家珍，该院院长。
委托代理人：江卫红，该院医患办主任。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
原告沈芝和与被告滁州市第一人民医院（以下简称滁州第一医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，原告沈芝和于2016年1月27日申请对医院的医疗行为有无过错以及过错大小进行鉴定。因原告沈芝和未在本院要求的期限内交纳鉴定费用，本院按其撤回鉴定申请处理。本案依法由审判员方成军适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行审理。原告沈芝和的委托代理人张勇、赵育才，被告滁州第一医院的委托代理人江卫红、李秋菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈芝和诉称：2013年1月18日，沈芝和因“发热咳嗽咳痰”到滁州第一医院治疗，该院初步诊断其为肺部感染。3月8日，沈芝和至该院复查，被诊断为肺结核。此后，滁州第一医院按照肺结核对沈芝和进行治疗，治疗过程持续到当年6月底，但疗效甚微，沈芝和身体痛苦甚至加重。2013年7月，沈芝和自行到中国人民解放军南京军区南京总医院、南京医科大学附属南京第一医院进行检查治疗。经专家会诊确认沈芝和为多发性骨髓瘤而非肺结核。沈芝和认为滁州第一医院的医务人员在诊疗过程中未尽到合理专业人士的谨慎注意义务，错诊沈芝和，导致其病情加重。现沈芝和起诉要求判令滁州第一医院赔偿医疗费4012.56元、后续治疗费61224.8元、住宿费1200元、护理费24000元、交通费3000元、精神抚慰金20000元总计113437.36元，并承担本案诉讼费用。
滁州第一医院在庭审中辩称：一、滁州第一医院在诊疗过程中不存在任何过错，针对患者的主诉、临床症状和检查结果，滁州第一医院的诊疗处置符合诊疗常规，该院不应承担赔偿责任。二、沈芝和目前的身体状况是其所患的骨髓瘤自身疾病发展的结果，与滁州第一医院的诊疗行为无关，沈芝和目前并未产生医疗损害后果。三、沈芝和的迟延确诊是沈芝和及其家属造成的，滁州第一医院在沈芝和首次入院时已经多次建议其行骨穿刺予以确诊，但沈芝和及其家属以其年龄大为由拒绝，导致其延迟确诊，因此产生的损害后果，应由沈芝和自行承担。四、根据法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。沈芝和在本次诉讼中并未提供证据证明滁州第一医院在诊疗过程中存在过错，其要求该院赔偿无事实和法律依据。沈芝和在经法院组织选定相关鉴定机构后，放弃鉴定，应视为其放弃举证权利。
沈芝和为支持诉讼请求举证下列证据：
证据一、病历材料一组，包括：
1、2012年8月9日至8月18日滁州第一医院出院记录一份。证明沈芝和在滁州第一医院治疗，但该院医生朱云只给予抗炎治疗，未检查尿蛋白2+、白细胞+、血小板减少，以排除其他疾病，诊疗行为存在过错。
2、2013年1月21日滁州第一医院MIR检查报告单及1月24日的CT报告单、各一份。证明沈芝和入院时症状只有压缩性骨折，椎间盘突出，腰椎蜕变等症状。
3、2013年1月29日滁州第一医院CT报告单及2月19日复查CT报告单一份。证明滁州第一医院高度怀疑沈芝和为肿瘤，复查后又怀疑是肿瘤转移。
4、2013年1月18日病重通知书一份。证明患者病情加剧，属于血液疾病可能性极大的情况下，该院医生仍予以消炎治疗，未尽到合理专业人士的谨慎、注意义务。
5、2013年1月30日出院记录一份。证明滁州第一医院在治疗过程中，未尽到谨慎注意义务，错误的认为沈芝和是肿瘤晚期，未对血液疾病予以重视。
6、2013年3月6日中国人民解放军南京军区南京总核医学诊疗报告单（PET-
CT）一份。证明患者根据滁州第一医院的医嘱去外院做检查，明确沈芝和并非肿瘤，也非肺结核，滁州第一医院的诊疗是错误的。
7、2013年3月17日出院记录一份。证明滁州第一医院的主治医生未仔细检查，也未查出结核菌，仍然要求原告转入结核病科室治疗，其诊疗存在严重过错。
8、2013年3月12日医患沟通记录单一份。证明滁州第一医院错误治疗的用药情况及对患者健康伤害的说明。
9、2013年3月8日滁州第一医院的检查报告单一份。证明沈芝和的肺结核菌检查中未检查出结核菌。
10、南京军区南京总医院2013年7月18日微生物组及免疫组检验报告单各一份、7月20日的检查报告单一份。证明沈芝和体内未检查出结核菌。
11、2013年7月10日转院证明一份。证明滁州第一医院误诊认为沈芝和是肺部肿瘤晚期病情较重，推诿至血液科，不愿继续治疗。
12、2013年7月8日南京军区南京总医院CT诊断报告单一份。证明沈芝和的肺部病菌并非肿瘤，没有占位。
13、2013年7月17日南京军区南京总医院细胞病理学诊断报告单一份。沈芝和气管镜刷检，未找到癌细胞。
14、南京军区南京总医院出院记录2013年7月27日诊断证明书各一份。证明沈芝和的病情为多发性骨髓瘤，属于血液病，并非肺部肿瘤。
15、南京医科大学附属南京第一医院的出院记录一份。证明沈芝和为多发性骨髓瘤，建议到血液科继续治疗，滁州第一医院之前的诊断治疗存在过错。
16、滁州第一医院肺结核门诊治疗管理记录一份。证明2013年3月至7月11日期间，滁州第一医院一直按肺结核给沈芝和治疗，造成了沈芝和出现皮疹等并发症，给其精神和身体造成巨大损害。
17、2013年4月1日及6月4日放射报告单两份。证明滁州第一医院仍然将沈芝和误当肺结核治疗。
18、2013年7月27日南京军区南京总医院MIR诊疗报告单及12月10日的CT检查报告各一份。证明滁州第一医院延误和错误治疗给沈芝和身体造成的损害后果。
证据二、费用支出证据，包括：
1、滁州第一医院医疗费发票一组。证明沈芝和在滁州第一医院支出医疗费4012.56元。
2、南京军区南京总医院医疗费发票及相关费用支出证明各一份。证明沈芝和在南京军区南京总医院支出医疗费57811.4元。
3、南京医科大学附属南京第一医院医疗费发票、南京鼓楼医院医疗费收据各一份。证明沈芝和在该院支出的医疗费3413.4元。
4、证人朱某书面证言一份。证明沈芝和住院期间支出护理费24000元。
5、证人桑某书面证言一份。证明沈芝和支出3000元交通费。
经质证，滁州第一医院对证据一的真实性均无异议，但对其证明目的不认可，认为沈芝和一方并非医学方面专业人士，不能认定滁州第一医院诊疗行为有过错。对证据二的真实性均无异议，但认为与本案无关联性，也不认可其证明目的，沈芝和无证据证明滁州第一医院的诊疗行为存在过错。其中，增值税发票及收据并非正规发票不予认可；对两份证言，因证人未出庭作证，不认可其证明目的。
滁州第一医院为支持其答辩意见举证下列证据：
2013年1月18日至1月31日病案、2013年3月8日至3月17日病案、2013年3月6日南京军区南京总医院的医学治疗报告单、2013年7月15日至7月27日南京军区南京总医院住院病案各一份。证明滁州第一医院的诊疗行为无过错，沈芝和一方并非专业医学人士，对沈芝和的病情和滁州第一医院诊疗行为的主观分析无事实和法律依据。滁州第一医院对沈芝和的各项诊疗、检查都尽到详细告知义务。
经质证，沈芝和对证据的真实性均无异议，但认为2013年1月18日至1月31日病案中的医患沟通单上是程龙和签的字，沈芝和亲属只有其女儿马传丽，程龙和并非沈芝和亲属，滁州第一医院应该进一步举证二者的关系。
本院认为：沈芝和举证的证据及滁州第一医院举证的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：
2012年8月9日至8月18日，沈芝和因持续发热至滁州市第一医院住院治疗。经诊断其病情为泌尿系感染、脑梗塞、血小板减少，该院给予抗炎、对症治疗。
2013年1月18日至1月31日，沈芝和因“发烧、全血细胞减少”，第二次至该院住院治疗，经诊断其病情为肺部感染、右肺占位待排、L2椎体压缩性骨折、腰椎间盘突出。沈芝和支出医药费8633.9元，其中医保支付6047.23元，个人支付2586.71元。
2013年3月6日，沈芝和在中国人民解放军南京军区南京总医院进行PET肿瘤全身断层显像检查。根据该PET显像，沈芝和“1.多发性病变、多发肿大淋巴结（右侧锁骨上、纵膈、双侧肺门、食管裂孔旁、肝门部、肝胃间隙、腹膜后）、FDG代谢增高，考虑感染性病变（结核？）可能性大，建议治疗后密切随访复查……”。
2013年3月8日至3月17日，沈芝和第三次至该院住院治疗，该院诊断其病情为肺结核。沈芝和支出医药费3808.5元，其中医保支付2532.59元，个人支付1185.85元。
2013年7月12日，沈芝和在江苏省人民医院检查治疗，支出医药费28.3元。当天，沈芝和转至中国人民解放军南京军区南京总医院检查治疗，其中7月15日至7月27日为住院治疗。该院7月18日、19日的医学报告显示，沈芝和未发现结核杆菌并且抗结核抗体为阴性；7月18日的气管镜筛检显示，未找到癌细胞。出院诊断其病情为“1.两肺弥漫性病变2.全血细胞减少3.腰2椎体压缩性骨折4.多发性骨髓瘤？”。期间，沈芝和共支出医疗费19413.5元。
2013年7月27日至当年8月2日，沈芝和在南京医科大学附属南京第一医院住院治疗。该院骨科、呼吸科、感染科、血液科联合会诊意见，考虑多发性骨髓瘤可能性大，建议转入血液科继续治疗。出院诊断其病情为“1.多发性骨髓瘤？2.纵膈囊肿3.腰椎多发压缩性骨折”。沈芝和支出医药费3036.54元。期间，沈芝和于8月1日在南京市鼓楼医院支出医药费313.4元。因购买注射用硼替佐米（万珂），沈芝和于2013年8月7日、8月12日、8月21日支出医药费12705元。
2015年11月20日，沈芝和在滁州市第一医院检查，支出医疗费270.8元。
沈芝和于2016年1月27日申请对滁州第一医院的医疗行为有无过错以及过错大小进行鉴定。经双方选定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。本院告知沈芝和需要先行垫付鉴定费，但沈芝和并未在限定的期限内交纳鉴定费。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：滁州第一医院是否应对沈芝和的损害承担赔偿责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。即在医疗损害责任纠纷中，患者应对医疗机构存有过错以及诊疗行为与损害后果之间存在因果关系负有举证责任。沈芝和提供的现有证据，并不足以证明滁州第一医院存在医疗过错以及所采取的诊疗行为与沈芝和损害后果之间存在因果关系。在审理过程中，沈芝和虽然提出司法鉴定申请，但是后因其未依法预交鉴定费用致使司法鉴定无法进行，应由沈芝和自行承担举证不能的法律后果。因沈芝和的举证责任尚未完成，故本院对沈芝和的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈芝和的诉讼请求。
案件受理费2570元，减半收取1285元，由原告沈芝和负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 方成军
二〇一六年十月十一日
代理书记员 任晨晨
附：所引用法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。