wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第2800号
原告中国农业银行股份有限公司上杭县支行，住所地上杭县北环路269号。组织机构代码：85798185-6。
负责人傅智彪，行长。
委托代理人陈晖，男，系该公司员工，住上杭县。
被告伍耀琼，男，1990年3月2日出生，汉族，住上杭县。
原告中国农业银行股份有限公司上杭县支行（下称农行上杭县支行）与被告伍耀琼银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈晖到庭参加诉讼。被告伍耀琼经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行上杭县支行诉称，2011年7月18日，被告伍耀琼向原告申办信用卡，并阅读和理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的内容。其中金穗贷记卡领用合约对非现金交易的免息待遇、未按期偿还全部款项的利息起算、滞纳金、超限费和利率计收，以及原告有权止付被告贷记卡和被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等。原告于2011年8月29日向被告核发信用卡，授信金额为人民币5000元。被告领卡后于2011年9月8日首次消费，之后持续使用，在2012年3月5日最后一次消费后未按约还款，经多次催收未果。截止2015年8月21日，被告结欠原告信用卡透支本金15720.67元、利息5061.65元、费用及滞纳金1150.02元，合计21932.34元。现请求判决：1、被告伍耀琼偿还原告信用卡消费本金人民币15720.67元及截止2015年8月21日的利息5061.65元、费用及滞纳金1150.02元，合计21932.34元，并支付自2015年8月22日起至款还清之日止的利息（利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整）；2、被告伍耀琼承担本案的诉讼费用及因本案支出的律师代理费等。
被告伍耀琼未作答辩。
原告农行上杭县支行为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、金穗贷记卡申请表一份，证明被告向原告申请信用卡，并阅读和理解金穗贷记卡领用合约和金穗信用卡章程的内容；2、调查审查审批表一份，证明原告同意向被告发放信用额度为5000元的金穗贷记卡；3、《金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国农业银行金穗信用卡章程》各一份，证明金穗贷记卡使用后的偿还及违约责任等；4、催收记录等，证明原告经催收无效；5、账户交易流水，证明被告使用信用卡的情况；6、账户信息明细，证明被告所欠本金、利息、滞纳金等费用情况。
本院经审查认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用，予以认定。
经审理查明，被告伍耀琼于2011年7月18日向原告农行上杭县支行申请中国农业银行金穗贷记卡一张，并在“金穗贷记卡”申请表主卡申领人处签名并表明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定”。该金穗贷记卡章程及领用合约约定：被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。被告使用授信额度取现和转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。原告以日利率万分之五计息，按月计收复利。
2011年8月29日，原告向被告核发信用卡，授信金额人民币5000元。被告领卡后于2011年9月8日首次消费，之后持续使用，并在使用中申请增加信用额度至17000元。2012年3月5日，被告最后一次消费，但未按约还款，至今仍欠信用卡透支本金15720.67元及其利息、滞纳金和相关费用。原告经多次催要未果，诉至本院。诉讼中，原告自愿放弃要求被告承担因本案支出的律师代理费。
本院认为，原告农行上杭县支行与被告伍耀琼所达成的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，属有效合同。合同签订后，原告已按约向被告办理金穗贷记卡一张，并授予该贷记卡信用额度17000元，被告持卡后进行了消费，原、被告成立了信用卡领用合同关系。被告未按约定偿还消费后的透支本金15720.67元及利息、滞纳金、费用属违约，依法应限期清偿并承担逾期还款的违约责任。原告的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告伍耀琼应在本判决生效十日内归还原告中国股份有限公司上杭县支行信用卡透支款本金人民币15720.67元，并支付利息、滞纳金及费用（按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费348元，由被告伍耀琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王开榕
人民陪审员 梁福庶
人民陪审员 凌四发
二〇一六年二月二日
代理书记员 傅晓平
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初1351号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
法定代表人李士绩，男，该行行长。
委托代理人曹修敬，男，生于1964年3月27日，汉族，该社员工，住济南市。
被告曲伟伟，男，生于1981年10月25日，汉族，农民，住济南市。
被告卢征，男，生于1978年1月4日，汉族，农民，住济南市。
被告郭泗军，男，生于1974年1月26日，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告曲伟伟、卢征、郭泗军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员冉然适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行长清支行委托代理人曹修敬、被告曲伟伟到庭参加诉讼，被告卢征、郭泗军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行长清支行诉称，2013年12月24日，被告曲伟伟在我行申请贷款74000元，双方签订个人借款合同，同时农商行长清支行与被告卢征、郭泗军签订保证合同，由其共同为上述贷款承担连带责任保证。我行已经发放贷款74000元，该贷款于2014年9月15日到期，现结欠贷款本金74000元、利息26934.3元。经催要至今未能清偿，现原告诉至法院，请求法院依法判令被告曲伟伟偿还我行贷款本金74000元、利息26934.3元及自2015年12月22日至贷款全部结清之日的全部利息，由被告卢征、郭泗军对上述贷款本息承担连带清偿责任。
被告曲伟伟辩称，对原告所述的贷款事实无异议。
被告卢征、郭泗军未到庭亦未提供答辩。
经审理查明，2015年1月26日中国银行业监督管理委员会山东监管局批准“济南市长清区农村信用合作联社”更名为“济南农村商业银行股份有限公司长清支行”。2013年12月24日，被告曲伟伟在原告农商行长清支行处申请贷款74000元，双方签订（长农信）个借字（2013）年第0601203号《个人借款合同》，合同约定：借款金额74000元；借款期限为2013年9月30日至2014年9月15日；借款方式为非循环方式，即在上述金额、借款期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人在贷款人处开立帐户，帐号为6223190109988771，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还借款本金及利息；逾期还款的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
2013年9月30日，原告农商行长清支行与被告卢征、郭泗军签订（长农信）保字（2013）年第0601203号《保证合同》，被告卢征、郭泗军自愿为上述借款合同项下的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为二年。
2013年12月24日，原告农商行长清支行与被告曲伟伟签订贷转存凭证（借款借据），借款期限为2013年12月24日至2014年9月15日，并向对方发放贷款74000元，借款月利率为10.0000‰。该借款已经逾期，截止2015年12月21日，尚欠贷款本金74000元及相应利息26934.3元未还，担保人亦未履行担保责任。现原告诉至本院，请求依法判令被告曲伟伟偿还贷款本金74000元及相应利息26934.3元及自2015年12月22日至贷款全部结清之日的全部利息，由被告卢征、郭泗军对上述贷款本息承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、《山东省农村信用社（合作银行）贷转存凭证（借款借据）》、被告的贷款明细、还款明细、身份证复印件及当事人陈述笔录等在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同均属当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，本院予以确认。借款到期后，被告曲伟伟未及时清偿，应承担违约责任，故原告农商行长清支行要求其还款付息的诉讼请求本院予以支持。被告卢征、郭泗军应按保证合同约定及个人承诺为该借款及利息等债务承担连带清偿责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曲伟伟于本判决生效之日起五日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行贷款本金74000元；
二、由被告曲伟伟于本判决生效之日起五日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付贷款利息26934.3元；
三、由被告曲伟伟自2015年12月22日起至本判决确定的履行期届满之日止，以74000元为基数按照月利率15.0000‰（10.0000‰+10.0000‰*50%）向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息，于本判决生效之日起五日内付清，利随本清；
四、由被告卢征、郭泗军对上述一至三项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2318元减半收取1159元，由被告曲伟伟、卢征、郭泗军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 冉 然
二〇一六年五月二十五日
书记员 孟祥娜
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第2230号
申请执行人毛文龙。
委托代理人王小强，淮安市淮阴区中信法律服务所法律工作者。
被执行人史元。
被执行人杨厚军。
被执行人史广道。
申请执行人毛文龙与被执行人史广道、杨厚军、史元民间借贷纠纷一案，本院（2015）淮民初字第1365号民事调解已经发生法律效力。依上述调解：史元自愿偿还毛文龙借款本息合计51000元，于2015年5月27日前付清。如果史元未按约定履行偿还义务，则史元自愿在偿还上述51000元的基础上再支付逾期利息（以51000元为基数，自逾期之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）。杨厚军、史广道自愿对史元的上述还款承担连带偿还责任。史元自愿负担775元案件受理费。文书生效后，史广道、杨厚军、史元没有履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年7月2日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、土地、房产等进行查询，除查封被执行人史广道一辆机动车外未获得被执行人其他可供执行财产线索。被查封车辆现下落不明。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封被执行人史广道一辆机动车外未获得被执行人其他可供执行财产线索。被查封车辆现下落不明。申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮民初字第1365号民事调解书本次执行程序。
如发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邵海州
审判员 孙亚峰
审判员 张 颖
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李 雯
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初5127号
原告邵某，身份证住址广东省深圳市南山区。
被告江某甲，身份证住址广东省深圳市南山区。
原告邵某诉被告江某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2000年相识，之后偶尔接触，了解不深。在双方父母的催促下，于××××年××月××日在河南省××市草率登记结婚。婚后两人发现价值观、兴趣爱好各自不同，双方没有共同语言，性格严重不和，经常吵架，感情很淡。原告为维系家庭，原以为只要有一个小孩后，双方感情就会变好。婚生女儿江某乙于××××年××月××日出生，婚生女儿江某乙一直由原告教育、抚养、陪伴，至今已有十岁。可是江某乙的出生并未使被告变好，被告按其性格发展，反而完全变坏，夫妻双方形同陌生人。为此，原告诉请法院判令：一、判决准予原、被告离婚；二、判决婚生女儿江某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元，教育费、医疗费凭票据各负担一半，直至江某乙年满18岁；三、判决原、被告共同负担夫妻债务8.6万元，每人分担4.3万元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告不同意离婚。被告称之前对家庭和原告没有尽到责任，以后在生活和工作方面都会尽到责任，同时对双方的父母以及各种社会关系都会更好地处理，以后会对家庭尽到责任，不会再犯以前的错误，不会再办任何银行的信用卡，在没有什么事的情况下也不会再向亲戚和朋友借款。
经审理查明，原告与被告××××年××月××日在河南省××市湖滨区民政局登记结婚，于××××年××月××日生育婚生女江某乙。此次系原告第一次起诉离婚。
原告称被告使用信用卡存在不良状况，且在婚姻存续期间有过错，并提交了个人信用报告和承诺书予以证明。原告称每月有固定的收入，并提交了工资收入证明和银行流水账单予以证明。被告对上述证据均予以确认。
原告称目前原、被告以及婚生女仍在一起生活。
以上事实，有结婚证、出生证明、户口簿、个人信用报告、承诺书、借条、工资收入证明、银行流水单等证据及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，原告与被告的婚姻关系合法有效，本院依法予以保护。原、被告双方系自由恋爱，并在婚后育有一女，双方应在共同生活中建立了相对稳定的感情。原告称夫妻感情不和，但提交的证据不足以证明其主张。被告称不愿意离婚，且当庭表态愿意在以后的生活中尽到家庭责任。本院认为，原、被告生活在一起，且目前一家三口仍住在一起，可以证明双方夫妻感情没有完全破裂。夫妻之间应相互体谅，相互扶持，完整和睦的家庭亦有利于孩子的健康成长，所以原、被告双方应该从家庭和睦，有利孩子的角度出发，互诚互信，互谅互让，珍惜建立的家庭和感情，且原、被告系第一次起诉离婚。为给双方一个和好的机会，本院对原告的离婚诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、不准许原告邵某与被告江某甲离婚；
二、驳回原告邵某的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币150元，由原告邵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 郑云杉
二〇一六年五月三十日
书记员 唐 僖
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0403民初字474号
原告侯付钦，男，1950年7月26日出生，汉族，现住平顶山市。
被告邵冬梅，女，1962年10月15日出生，汉族，住平顶山市。
本院在审理原告侯付钦诉被告邵冬梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼期间，原告提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第（一）款的规定，裁定如下：
准许原告侯付钦撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告侯付钦负担。
审判员 徐 奕
二〇一七年三月二十九日
书记员 魏延东
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎民初字第01241号
原告金连成，男，身份证号1522211964********，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托代理人金艳，内蒙古天厚律师事务所律师。
被告王贤奎，男，身份证号1522231976********，蒙古族，无职业，原住内蒙古自治区扎赉特旗，现住址不详。
原告金连成诉被告王贤奎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金连成的委托代理人金艳到庭参加了诉讼，被告王贤奎经依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金连成诉称，2011年春，被告从我处赊购化肥并于2011年6月29日出具欠据一份。约定欠款154，750.00元在当年11月末付清。因被告至今未履行给付义务，起诉要求判令被告立即给付所欠货款154，750.00元并支付该款自2011年11月末始至款付清日止的月利率2%的利息。
被告王贤奎未提出答辩意见。
经审理查明，金连成系乌兰浩特市农博士种子农药经销处的业主，为个体工商户。王贤奎系在扎赉特旗五家户地区经营农资的个体工商户。2011年上半年，王贤奎因经营需要从金连成处赊购了价款为154，750.00元的化肥，并于2011年6月29日向金连成出具欠据一份，约定该款在2011年11月30日前付清，按月利率2%支付利息。付款期限届满，王贤奎未履行给付义务。在金连成索款过程中，王贤奎举家外出，去向不详。金连成遂提起诉讼。
上述事实，通过以下证据可以证明属实：
1、原告金连成提举的由被告王贤奎出具的欠据一份。
2、被告王贤奎原居住地扎赉特旗音德尔镇乌珠尔村村民委员会出具的证明文书一份。
3、当事人陈述笔录。
本院认为，原被告间因赊销商品所形成的买卖合同合法有效。被告王贤奎未按约定给付所欠货款的行为已构成违约，应承担违约责任。原告金连成的诉讼请求于法有据，应予支持。被告王贤奎未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百0九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王贤奎向原告金连成给付所欠化肥款154，750.00元；
二、被告王贤奎向原告金连成支付上款自2011年12月1日始按月利率2%计算的利息至所欠款付清时止；
三、上列一、二项判决内容在本判决生效后五日内即履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3395.00元、公告费560.00元由被告王贤奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 孙志国
审 判 员 于艳杰
人民陪审员 李长顺
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 陈志鑫
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0503民初3262号
原告：陈美琼，女，1977年12月21日出生，汉族，住福建省永春县。
被告：依凌(泉州)服饰有限公司，住所地泉州市丰泽区圣茂街183号。统一社会信用代码：91350500611536824X。
法定代表人:郑建良，该公司执行董事。
原告陈美琼与被告依凌(泉州)服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告陈美琼于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈美琼以其申请仲裁为由自愿申请撤回对依凌(泉州)服饰有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许陈美琼撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由陈美琼负担。
审判员 吴新竹
二〇一八年四月十六日
书记员 郭伟森
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0329民初1908号
原告：余庆县众裕发展有限责任公司，住所地：余庆县子营街道乌江中路。
法定代表人：袁忠龙，董事长。
委托诉讼代理人：杨松，该公司经理。
被告：龙家伦，男，1958年12月3日出生，住贵州省余庆县。
原告余庆县众裕发展有限责任公司与被告龙家伦物权保护纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告余庆县众裕发展有限责任公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告余庆县众裕发展有限责任公司向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前，自愿撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余庆县众裕发展有限责任公司撤诉。
案件受理费340元减半收取170元，由原告余庆县众裕发展有限责任公司负担。
审判员 王云琴
二〇一八年八月十五日
书记员 文 丹
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2750号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：朱方杰，男，1987年04月02日出生，汉族，住河南省新郑市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱方杰信用卡纠纷一案,本院于2017年1月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民�65,983.80元。原告诉称,被告朱方杰系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,983.80元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院�交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年一月二十日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初173号
原告：许平。
委托代理人：许国抄（原告许平之弟）。特别授权代理。
被告：深圳市海润珍珠科技有限公司。住所地：深圳市罗湖区春风路庐山大厦A座701-702。
法定代表人：张士忠。
本院在审理原告许平诉被告深圳市海润珍珠科技有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告许平向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许平的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告许平撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告许平负担。
审判员 黄 玮
二〇一六年三月十五日
书记员 卢少达
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初2848号
原告：石杨。
原告：邵燕燕。
委托代理人：冯志国，湖北弘愿律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：王静，湖北弘愿律师事务所律师（特别授权）。
被告：湖北吉源房地产开发有限公司。住所地：鄂州市文星路**号飞鹅宾馆**楼。
法定代表人：汤运新，公司经理。
委托代理人：杨木林，湖北伸道律师事务所律师（特别授权）。
原告石杨、邵燕燕诉被告湖北吉源房地产开发有限公司（下称吉源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法由审判员王向东独任审判，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告石杨、邵燕燕委托代理人冯志国、被告吉源公司委托代理人杨木林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月27日，原告石杨、邵燕燕与被告吉源公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告将其位于鄂州市庙鹅岭村地块飞鹅新天地项目5栋2单元5层2-505号住宅商品房出售给原告，预测建筑面积123.85㎡，房屋总价款389611.00.00元，原告应于2014年10月31日前支付首期房款209611.00元（占全部房款54%），余款180000.00元向住房公积金申请贷款支付，被告应于2015年10月31日前交付房屋，原告按约定支付首期房款并办理住房公积金贷款，然而被告却未能如期交付房屋。根据《商品房买卖合同（预售）》第十二条第1、（1）款规定，除不可抗力外，出卖人逾期交房在60日之内，出卖人按日计算向买受人支付全部房价万分之五的违约金。第1、（2）款规定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，如买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。原告认为，被告逾期交房已超一年，依据前述条款，原告有权要求被告继续履行合同、尽快交付房屋并支付违约金，另因第十二条第1、（2）款已备注违约金比率不应低于本条第1（1）项中的比率，故被告支付违约金的比率应不低于万分之五。为此，原告诉至法院要求判令被告继续履行《商品房买卖合同》，并支付违约金71104.00元。
被告吉源公司辩称：被告开发的飞鹅新天地项目是城中村改造重点项目，由于政府拆迁工作滞后，政府调整项目规划，以及实施新的消防标准，导致工程验收延期，不能及时办理房权证，原告及部分业主因房屋未完成整体验收拒绝接收房屋，实际房屋已完成全部配套设施建设，在2015年10月已具备入住条件，已有420户业主入住，验收延期并不影响业主使用房屋，也未造成业主实际损失，合同约定的违约金过高，应予减免。
原告所举证据有：
证据一、原、被告身份信息，拟证明原、被主体。
证据二、购房合同、贷款合同、首付款发票，拟证明购房事实及交房时间，逾期违约金。
被告吉源公司所举证据有：
证据一、规划验收合格证，拟证明工程已通过规划验收，不影响居住。
证据二、照片八张，拟证明工程已实际完工，具备使用功能。
证据三、交房登记本，拟证明被告小区已入户420户。
庭审质证时，被告对原告所举证据真实性均无异议，对证据三的证明目的不认可，认为被告房屋在合同约定的交房时间已全部完工，不影响交房使用。原告对被告所举证据认为不能证明房屋具备合同约定的交房条件。
经庭审质证，本院认为，原、被告所举证据均客观真实，与本案具关联性，依法予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人陈述，认定如下事实：2014年11月27日，原告石杨、邵燕燕与被告吉源公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告将其位于鄂州市庙鹅岭村地块飞鹅新天地项目5栋2单元5层2-505号住宅商品房出售给原告，预测建筑面积123.85㎡，房屋总价款389611.00元，原告应于2014年10月31日前支付首期房款209611.00元（占全部房款54%），余款180000.00元向住房公积金申请贷款支付，被告应于2015年10月31日前交付房屋。逾期交房按日万分之五支付违约金，合同签订后，原告按约定支付了首期房款并办理住房公积金贷款。2015年10月，被告吉源公司开发的飞鹅新天地工程已完工，并完成大部分项目的相关部门验收，消防至今未验收。已有420户业主收房并装修居住。因被告房屋未完成全部项目的政府相关部门验收，暂不能办理房权证，原告及部分业主未接收房屋，并诉至法院要求判令被告继续履行《商品房买卖合同》，并支付违约金71104.00元。
本院认为，原告石杨、邵燕燕与被告吉源公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，应受法律保护。被告吉源公司未按合同约定的交房时间完成商品房相关部门的验收，对本案纠纷应承担相应违约责任。鉴于被告开发的房屋已完工，且配套设施齐全，不影响业主正常装修居住使用，不会造成购房业主实际损失，对原告诉请的违约金本院依法酌情支持10%。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款八项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北吉源房地产开发有限公司继续履行与原告石杨、邵燕燕签订的《商品房买卖合同》交房义务。
二、被告湖北吉源房地产开发有限公司于本判决生效之日
起十日内向原告石杨、邵燕燕支付违约金7110.00元。
三、驳回原告石杨、邵燕燕其他诉讼请求。
本案诉讼费788.50元，由被告湖北吉源房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 王向东
二〇一六年十二月十日
书记员 毛志平
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2016）内0521执541号
石海英：
安秀文与你买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2015）左民初字第3204民事判决书已经发生法律效力。申请执行人安秀文已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：
一、于2016年3月31日之前履行案款106062.33元。（交付到执行局）
二、给付迟延履期间的利息。
三、负担申请执行费1490.93元。
二〇一六年三月二十八日
承办人：刘阔联系电话：1533299****
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。
人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币十万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。
《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初12011号
原告重庆市金煌物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区两路凯歌路183号，组织机构代码73396298-7。
法定代表人杨世福，董事长。
委托代理人张高蓉，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
委托代理人张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
被告黄庆高，男，汉族，1968年7月12日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆市金煌物业管理有限公司与被告黄庆高物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员雷春岚适用小额诉讼程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告重庆市金煌物业管理有限公司委托代理人张高蓉，被告黄庆高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市金煌物业管理有限公司诉称：被告系重庆市渝北区XXXX小区19-1-11-5电梯房业主，房屋建筑面积127.61平方米。原告系为该小区提供物业服务的企业。被告拖欠原告2011年1月1日至2016年4月30日物业管理费和能源公摊费。原告多次向被告催收未果，特诉至法院，请求判令被告支付原告2011年1月1日至2016年4月30日物业管理费6942.08元和能源公摊费640元、滞纳金6942.08元。
被告黄庆高辩称：被告欠原告2011年1月1日至2016年4月30日物业管理费6942.08元属实。原告未向被告催收过物业管理费，原告主张两年前的物业管理费已经超过诉讼时效。
经审理查明：原告系具有物业服务资质的企业。被告系重庆市渝北区XX大道XXXX小区19-1-11-5电梯房业主，房屋建筑面积127.36平方米。2007年5月3日，XXXX小区业主委员会作为甲方、与作为乙方的原告签订《重庆市物业服务合同》，合同约定甲方委托乙方为XXXX小区提供物业服务，合同期限为五年，自2007年6月1日起至2012年5月31日止。合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取实际支出方式向业主分摊计收。业主应于每月10日之前交纳物业服务费或物业服务资金，逾期将每日加收3‰的滞纳金。对欠费业主，经业主委员会和物管公司三次做催收工作仍不交纳的，可停止约定服务或进行法律诉讼，直至其履行交费义务。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。2005年12月30日，经重庆市渝北区物价局批复，同意XXXX小区电梯房住宅按每月每平方米0.85元（含电梯使用费）收取物业管理费。
合同签订后，原告对XXXX小区提供物业服务至今。经人民法院生效判决书认定，原告在提供物业服务过程中，存在小区卫生状况较差、设施设备维修不够及时等瑕疵。
庭审中，被告提出原告一直未向其催收过物业服务费，原告部分请求已超过诉讼时效。原告提交了物业费缴费通知书及照片，以证明原告在诉讼前将缴费通知张贴在被告房屋门口，履行了催收义务。被告否认收到过原告的缴费通知。因被告未交纳物业管理费，原告于2016年5月30日诉至本院。
上述事实，有原告公司资质证书、重庆市物业服务合同、渝北区物价局文件、社区居委会证明、土地房屋权属登记卡及原、被告当庭陈述等随案佐证，足以认定。
本院认为：原告与XXXX小区业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》合法、有效，被告作为小区的业主，也应受该合同约束。尽管合同期限届满，但在XXXX小区业主大会未作出续聘或选聘物业管理前，该合同仍然有效。原告在基本履行物业服务义务后，被告应按合同约定向原告支付物业服务等相关费用。根据我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。被告提出原告部分诉讼请求已过诉讼时效，经查，根据合同约定，业主应于当月10日之前交纳物业服务费。因原告提交的证据无法证明被告收到过原告的催收通知及原告向被告催收的具体时间，原告于2016年5月30日提起诉讼故原告请求2011年1月至2014年4月的物业管理费已过诉讼时效，对上述期间的物业管理费，本院不予支持。被告应向原告交纳2014年5月至2016年4月的物业管理费，具体金额为2598元（0.85元/月·平方米×127.36平方米×24个月）。对于能源公摊费，因原告未举证证明公摊费产生及分摊的依据，本院不予支持。由于原告在提供物业服务过程中存在质量瑕疵，故对原告要求被告支付滞纳金的请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告黄庆高于本判决生效后立即支付原告重庆市金煌物业管理有限公司2014年5月至2016年4月的物业管理费2598元；
二、驳回原告重庆市金煌物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，减半收取80元，由被告黄庆高负担。
本判决为终审判决。
审判员 雷春岚
二〇一六年七月七日
书记员 王 玲
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1121民初3595号
申请人：郭彦，男，1989年10月1日出生，汉族，户籍地北京市延庆县，现住浙江省青田县，
委托诉讼代理人：张洪武，浙江五洲律师事务所律师。
被申请人：林明，男，1984年9月8日出生，汉族，住浙江省青田县，
被申请人：傅爱军，男，1983年9月30日出生，汉族，住浙江省青田县，
被申请人：洪寿雄，男，1984年1月24日出生，汉族，户籍地浙江省青田县，现住浙江省青田县，
本院在审理原告郭彦与被告林明、傅爱军、洪寿雄民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年8月3日向本院提出保全申请，要求保全被申请人林明、傅爱军、洪寿雄名下的价值549000元人民币的财产。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结（查封、扣押）被申请人林明、傅爱军、洪寿雄名下价值549000元人民币的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨艳萍
二〇一七年八月三日
书记员 陈 沁
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初13038号
原告谢秀华。
委托诉讼代理人郑世永，广东耀中律师事务所律师。
被告深圳市西帕斯科技有限公司（以下简称西帕斯公司），住所地深圳市罗湖区桂园街道红宝路19号蔡屋围京基金融中心蔡屋围金龙大厦1520室。
法定代表人冯钧。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人郑世永到庭参加诉讼，被告深圳市西帕斯科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月17日，被告向原告借款人民币20万元，双方就借款事项签订《借款协议》，协议约定被告向原告�款人民币20万元，利率为2%，借款期限30天。原告于2014年12月19日将该笔借款交付给被告。借款到期被告以种种理由拖延，至今未付。现原告为维护自身权益，特意向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。请求判令：1、判令被告偿还原告借款人民币20万元及利息人民币76000元（暂计至2016年7月10日，之后的利息按2%/月的利率计算至判决生效之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。
被告深圳市西帕斯科技有限公司未答辩，亦无提交证据。
经审理查明：
一、2014年12月17日，被告与原告签订一份借款协议，该协议约定被告向原告借款人民币200000元整，借款期限从2014年12月17日起至2015年1月16日止，借款期间月利率2%。被告西帕斯公司在协议上签章。
二、上述协议签订后，原告通过银行转账方式于2014年12月19日支�借款本金180000元至被告指定的案外人冯钧的银行账户，原告提供了上述期间的银行流水明细、收据。原告主张另有20000元系通过现金方式支付被告。
三、原告主张被告借款后未还款，亦无支付利息。
以上事实，有原告提交的银行转账凭证、借款协议、收据、银行流水明细以及原告庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。被告经本院合法传唤不到庭答辩，亦无提交证据，视为其自行放弃相关诉讼权利。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。
在本案中，根据原告提供的借款协议以及银行流水�细，足以证明原告出借款项给被告的事实，对原告请求被告偿还借款本金的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。但关于借款本金部分，当事人就其主张的事实有责任提供证据证明，其中有借款本金20000元原告主张为现金支付，但就其主张部分并未能提供任何证据予以证实，本院对原告的主张不予采信，本院认定被告应当偿还的借款本金为180000元。关于本案利息问题，原告与被告在借款协议中约定为月利率2%，该约定是双方当事人的真实意思表示，亦无违反相关法律规定，被告借款后一直未偿还利息，原告请求被告从借款支付之日开始按照月息2%标准支付利息有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告深圳市西帕斯科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告谢秀华偿还借款本金人民币180000元以及利息（从2014年12月19日起按照月息2%的标准支付至借款本金还清之日止）。
二、驳回原告谢秀华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2720元，保全费人民币1900元，由被告负担人民币4400元，原告自行负担人民币220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 高 熙
二〇一六年八月二十四日
书记员 王丹凤
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第6501号
申请执行人上海潭丰实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人暨剑雄，董事长。被执行人浙江元通建设股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人宣伟根，董事长。原告上海潭丰实业有限公司诉被告浙江元通建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日作出的(2015)松民二(商)初字第704号民事判决书，已经发生法律效力。原告依据该民事判决书向本院申请执行，要求被执行人浙江元通建设股份有限公司偿付申请人上海潭丰实业有限公司货款559,029元；被执行人浙江元通建设股份有限公司支付申请人上海潭丰实业有限公司截止2012年10月25日的垫资利息和逾期付款违约金共计1,616,676.17元；被执行人浙江元通建设股份有限公司支付申请人上海潭丰实业有限公司逾期付款违约金(以559,029元为基数，自2012年10月26日起算至实际清偿之日止，按照日万分之五计算)；被执行人浙江元通建设股份有限公司支付申请人上海潭丰实业有限公司购货不足的补偿款480,049.28元；被执行人浙江元通建设股份有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人浙江元通建设股份有限公司支付诉讼费19,023元。本院受理立案后，依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未履行缴款义务。执行过程中，本院未能查实被执行人有股权及银行存款等可供执行的财产。本院向申请执行人告知执行情况，申请执行人表示亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，要求被执行人履行法定义务，本院应予执行。本案被执行人尚有2,981,125.34元未缴纳。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人上海潭丰实业有限公司与被执行人浙江元通建设股份有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长金贤执行员包炜执行员徐杰二○一五年十二月二十二日代理书记员沈燕
审判长 金贤
审判员 包炜
审判员 徐杰
二〇一五年十二月二十二日
书记员 沈燕
附：相关法律条文
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11562号
上诉人(原审被告)梁艳芳，住广州市南沙区。
委托代理人：梁广宇、梁广宙,均为广东鹏瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)杨引娣，住广东省中山市。
委托代理人：曹嘉铭，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
上诉人梁艳芳因与杨引娣民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月17日，杨引娣向广州市南沙区人民法院起诉称，其与梁艳芳本是朋友关系，在2008年5月10日，梁艳芳向其借款15000元用作生活周转，并签下借款借据。双方对该笔借款没有约定利息和还款时间。后曾多次找到梁艳芳催促其还款，但梁艳芳一直拒绝，为维护其合法权益，请求法院判令梁艳芳偿还借款15000元，并承担本案诉讼费。
梁艳芳未到庭应诉和答辩。
广州市南沙区人民法院一审查明：梁艳芳于2008年5月12日向杨引娣借款15000元，并立下借据，杨引娣以现金方式支付给梁艳芳15000元。对于该笔借款双方没有约定利息和还款时间。杨引娣曾多次催促梁艳芳偿还上述欠款，但梁艳芳均没有还款，杨引娣遂提起本案诉讼。以上事实有杨引娣提供的由梁艳芳出具的书面《借据》证实。
一审法院认为：梁艳芳向杨引娣借款的行为，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，予以支持。双方没有约定还款日期，根据法律规定，杨引娣可以催告梁艳芳在合理期限内偿还借款，杨引娣曾多次催促梁艳芳还款，本案杨引娣的起诉状材料也已送达至梁艳芳，但梁艳芳至今未履行还款义务，杨引娣有权要求梁艳芳立即偿还借款。梁艳芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。为此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下:梁艳芳自本判决发生法律效力之日起7日内，向杨引娣偿还借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费88元，由梁艳芳承担。
判后，梁艳芳不服，上诉至本院称，在2008年5月10日向杨引娣借款15000元是赌债并非真实借款，且该款已全部还清，是通过银行无卡无折存款和现金分次还了七万元，当时向杨引娣要回借据，但杨引娣说已经撕毁15000元借据。因此，请求法院撤销广州市南沙区人民法院作出的（2016）粤0115民初1026号民事判决书。
杨引娣答辩表示同意原审法院判决。
双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审期间，梁艳芳提交调查取证申请，要求法院调取杨引娣开办的中国银行卡号为60×××16在2010年1月至2013年12月账户交易明细及中国银行广州万顷沙支行视频监控。意在证实其以无卡无折的现金方式通过柜员机多次转入上述账户7万元，已付清借款的主张。并提交了杨引娣于2013年7月14日签名确认的《收据》:“收到梁艳芳15000元。已全部收齐。”意在证实其所写的三张“借据”均已全部还清。杨引娣质证认为，上述银行卡非其所有，也从未收过梁艳芳的还款。“收据”是杨引娣所签，属实，但还款并非此三张“借据”的，而是其他的欠款。
本院认为，关于梁艳芳提出调查取证申请的问题，梁艳芳所述归还欠款七万多元均是通过ATM机以无卡无折的现金存入至60×××16账户上，但因该存款方式未记录存款人的信息，银行按规定不保留超出两年的视频，故在梁艳芳无法进一步举证证实已还款及杨引娣否认该账户属其所有的前提下，本院对梁艳芳调查取证申请不予采纳。关于梁艳芳是否还清欠款及赌债的问题，杨引娣出具的“借据”，梁艳芳并不否认，足以证实其与之间存在借款关系，但是否属于赌债，梁艳芳并未提交证据予以证明，据此，本院对其主张不予支持。二审期间，梁艳芳提交了杨引娣签收15000元的“收据”，杨引娣予以确认，但否认是偿还上述欠款，因其无举证证实双方间还存在其他已偿还的借款，故本院采信“借据”并确认梁艳芳已还清涉案借款。经审查，杨引娣的诉请缺乏事实依据，本院应予驳回。一审法院判决不当应予改判。鉴于梁艳芳未及时提交涉案证据，导致二审改判，对此，梁艳芳应承担二审诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初1026号民事判决;
二、驳回杨引娣的诉讼请求；
一审受理费88元由杨引娣承担。二审受理费88元由梁艳芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈冬梅
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一六年九月二十九日
书记员 余立颖
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0483民初5372号
原告：中国银行股份有限公司桐乡支行，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道园林路44号。统一社会信用代码91330483146852855L。
法定代表人：沈信祥。
委托诉讼代理人：朱夷平、陈越桑，浙江诚献律师事务所律师。
被告：周萍，女，1983年7月23日出生，汉族，住浙江省。
被告：徐剑，男，1980年8月22日出生，汉族，住浙江省。
原告中国银行股份有限公司桐乡支行诉被告周萍、徐剑金融借款合同纠纷一案，原告于2017年6月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐磊进行审理。审理中，原告于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司桐乡支行撤回对被告周萍、徐剑的起诉。
本案受理费3572元，减半收取1786元，保全费1320元，合计3106元，由原告负担。
审判员 唐磊
二〇一七年七月二十四日
书记员 邹玮
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执1702号
申请执行人江苏南通如皋包商村镇银行股份有限公司，住所地如皋市。
法定代表人刘洛，董事长。
被执行人江苏远威重工有限公司，住所地海门市滨海新区。
法定代表人倪伟建。
被告南通汇友机械工程有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人郭新建。
申请执行人江苏南通如皋包商村镇银行股份有限公司与被执行人江苏远威重工有限公司、南通汇友机械工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月4日作出的（2015）皋商初字第0285号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、江苏远威重工有限公司偿还江苏南通如皋包商村镇银行股份有限公司借款本金1800000元及利息98659.09元（含复利、截止至2014年11月17日止）。二、江苏远威重工有限公司支付江苏南通如皋包商村镇银行股份有限公司借款本金180000元的逾期利息（自2014年11月18日起至实际给付之日止按年利率16.2%计算）。上述第一、二项于本判决生效后十五日内履行。三、南通汇友机械有限公司对上述第一、二项债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22265元，由江苏远威重工有限公司、南通汇友机械有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年4月7日受理后，由执行员许亮亮执行。申请执行标的为：借款本金1800000元，利息98659.09元及逾期利息，诉讼费22265元，执行费25549元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，被执行人无商品房、汽车、银行存款等可供执行的财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）皋商初字第0285号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 周 君
执行员 石磊山
执行员 许亮亮
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执1702号申请执行人江苏南通如皋包商村镇银行股份有限公司，住所地如皋市。法定代表人刘洛，董事长。被执行人江苏远威重工有限公司，住所地海门市滨海新区。法定代表人倪伟建。被告南通汇友机械工程有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人郭新建。申请执行人江苏南通如皋包商村镇银行股份有限公司与被执行人江苏远威重工有限公司、南通汇友机械工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月4日作出的（2015）皋商初字第0285号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、江苏远威重工有限公司偿还江苏南通如皋包商村镇银行股份有限公司借款本金1800000元及利息98659.09元（含复利、截止至2014年11月17日止）。二、江苏远威重工有限公司支付江苏南通如皋包商村镇银行股份有限公司借款本金180000元的逾期利息（自2014年11月18日起至实际给付之日止按年利率16.2%计算）。上述第一、二项于本判决生效后十五日内履行。三、南通汇友机械有限公司对上述第一、二项债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22265元，由江苏远威重工有限公司、南通汇友机械有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年4月7日受理后，由执行员许亮亮执行。申请执行标的为：借款本金1800000元，利息98659.09元及逾期利息，诉讼费22265元，执行费25549元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，被执行人无商品房、汽车、银行存款等可供执行的财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，书面同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）皋商初字第0285号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 周 君执行员 石磊山执行员 许亮亮二〇一六年八月三十一日书记员 刘国军
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏04行终370号
上诉人（原审原告）方巧英，女，1964年12月30日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）常州市新北区城市建设与管理局，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人李小平，该局局长。
委托代理人张杰，常州市城市管理行政执法支队新北大队受理中心主任。
上诉人方巧英因诉常州市新北区城市建设与管理局（以下简称新北城建局）城建行政行为一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，方巧英系河海汇丰综合市场一层沿街18号商铺业主，商铺沿街外立面规划为落地玻璃窗，商铺店门朝向市场内。2011年9-10月，河海街道城管科工作人员与新北城建局下属城管执法大队工作人员在日常巡查中发现方巧英等沿街商铺业主存在擅自改变外立面，将封闭的落地玻璃窗变为玻璃门，该行为涉嫌违法建设。河海街道遂于同年12月在涉案商铺与停车位之间设置了防护栏，在外墙窗框设置铁条，防止方巧英破窗开门。2011年12月7日，河海街道在其网站上发布了“迅速出击取缔违建”的简讯，内容为“城管科工作人员对违章店铺架设简易护栏，为避免安全隐患，还进行24小时不间断监督”。方巧英等业主对此不满，不断进行信访，要求准予开门。2012年3月29日，新北城建局向新北区信访局出具了《关于汇丰综合市场信访的回复》，答复称经组织相关部门调查，“商铺私自开门是违法行为”，“紧贴菜场的建筑外围设置护栏，是为了保证划定的停车位与商铺之间保持安全距离”，并对反映的巢湖路南侧违章建筑“已责成行政执法大队进行调处”。方巧英不满信访回复，认为新北城建局设置行为违法，诉至法院。另外，在一审诉讼过程中，根据常开工委[2016]9号文件，新北城建局法定代表人由季晓东变更为李小平。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告。本案被告主体是否适格问题。首先，新北城建局所作的信访答复，系就其调查了解的内容作出答复，并没有自认其实施设置护栏的行为。其次，河海街道网站简讯内容与法院调查核实的情况以及河海街道出具的情况说明内容一致，足以证明河海街道系设置护栏的行为主体。再次，省高院指定受理的裁定仅是对起诉人诉权的认可，关于主体的表述也仅是依据起诉人诉称内容摘录，并非认定。法院根据查明事实，认定河海街道是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，应裁定驳回起诉。本案中方巧英拒绝变更被告，据此，应驳回其起诉。综上，方巧英起诉的被告不适格，经法院告知后拒绝变更，依法应裁定驳回起诉。其所有诉讼请求亦因本案主体不适格，不符合行政诉讼的起诉条件而无法进入实体审查。经审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回方巧英的起诉。
上诉人方巧英上诉称：一、一审裁定证据不足，认定事实错误。1、一审裁定认定上诉人将商铺沿街落地玻璃破窗开门等内容，是对上诉人一审起诉内容胡乱添造，模糊事实；2、现场执法照片及业主亲眼所见，实施本案违法行政行为的主体是新北城建局而非河海街道；3、信访答复是对实施违法行政行为的自认；4、河海街道与新北城建局存在利害关系，其出具的情况说明和网站简讯，内容不清，主体不明，时间延迟太久，不能作为定案依据。二、一审裁定程序不合法，适用法律错误。1、对于河海街道出具的情况说明和依职权调查的证据未组织开庭质证，违反法定程序；2、河海街道没有城管行政执法权，其执法的唯一依据只能是委托，何况也无证据证明河海街道是唯一执法主体。一审法院在未查明事实、未理清新北城建局与河海街道法律关系的前提下，要求上诉人变更被告，并驳回起诉，是违反程序，错误适用法律。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人新北城建局未向法院提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：1、《关于汇丰综合市场信访的回复》是新北城建局就其所了解的情况对信访局作出的回复，并未自认是实施被诉行政行为的主体；2、（2015）苏行再提字第33号行政裁定书确认了设置护栏、铁条等设施的行为对吴曙华的权利义务产生实际影响，方巧英具备本案诉讼的原告资格，且属于行政诉讼的受案范围，对被告资格只是转述诉状内容，并未作出认定；3、在案证据可以证实河海街道系实施被诉行政行为的主体。故一审裁定在查明事实的基础上认定河海街道是本案的适格被告并无不当。方巧英错列被告且经一审法院释明后拒绝变更，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，应裁定驳回其起诉。
综上，一审法院认定事实清楚，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李连求
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一六年十二月十二日
书记员 张茹佳
江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏04行终370号上诉人（原审原告）方巧英，女，1964年12月30日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）常州市新北区城市建设与管理局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人李小平，该局局长。委托代理人张杰，常州市城市管理行政执法支队新北大队受理中心主任。上诉人方巧英因诉常州市新北区城市建设与管理局（以下简称新北城建局）城建行政行为一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。一审法院认定，方巧英系河海汇丰综合市场一层沿街18号商铺业主，商铺沿街外立面规划为落地玻璃窗，商铺店门朝向市场内。2011年9-10月，河海街道城管科工作人员与新北城建局下属城管执法大队工作人员在日常巡查中发现方巧英等沿街商铺业主存在擅自改变外立面，将封闭的落地玻璃窗变为玻璃门，该行为涉嫌违法建设。河海街道遂于同年12月在涉案商铺与停车位之间设置了防护栏，在外墙窗框设置铁条，防止方巧英破窗开门。2011年12月7日，河海街道在其网站上发布了“迅速出击取缔违建”的简讯，内容为“城管科工作人员对违章店铺架设简易护栏，为避免安全隐患，还进行24小时不间断监督”。方巧英等业主对此不满，不断进行信访，要求准予开门。2012年3月29日，新北城建局向新北区信访局出具了《关于汇丰综合市场信访的回复》，答复称经组织相关部门调查，“商铺私自开门是违法行为”，“紧贴菜场的建筑外围设置护栏，是为了保证划定的停车位与商铺之间保持安全距离”，并对反映的巢湖路南侧违章建筑“已责成行政执法大队进行调处”。方巧英不满信访回复，认为新北城建局设置行为违法，诉至法院。另外，在一审诉讼过程中，根据常开工委[2016]9号文件，新北城建局法定代表人由季晓东变更为李小平。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告。本案被告主体是否适格问题。首先，新北城建局所作的信访答复，系就其调查了解的内容作出答复，并没有自认其实施设置护栏的行为。其次，河海街道网站简讯内容与法院调查核实的情况以及河海街道出具的情况说明内容一致，足以证明河海街道系设置护栏的行为主体。再次，省高院指定受理的裁定仅是对起诉人诉权的认可，关于主体的表述也仅是依据起诉人诉称内容摘录，并非认定。法院根据查明事实，认定河海街道是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，应裁定驳回起诉。本案中方巧英拒绝变更被告，据此，应驳回其起诉。综上，方巧英起诉的被告不适格，经法院告知后拒绝变更，依法应裁定驳回起诉。其所有诉讼请求亦因本案主体不适格，不符合行政诉讼的起诉条件而无法进入实体审查。经审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回方巧英的起诉。上诉人方巧英上诉称：一、一审裁定证据不足，认定事实错误。1、一审裁定认定上诉人将商铺沿街落地玻璃破窗开门等内容，是对上诉人一审起诉内容胡乱添造，模糊事实；2、现场执法照片及业主亲眼所见，实施本案违法行政行为的主体是新北城建局而非河海街道；3、信访答复是对实施违法行政行为的自认；4、河海街道与新北城建局存在利害关系，其出具的情况说明和网站简讯，内容不清，主体不明，时间延迟太久，不能作为定案依据。二、一审裁定程序不合法，适用法律错误。1、对于河海街道出具的情况说明和依职权调查的证据未组织开庭质证，违反法定程序；2、河海街道没有城管行政执法权，其执法的唯一依据只能是委托，何况也无证据证明河海街道是唯一执法主体。一审法院在未查明事实、未理清新北城建局与河海街道法律关系的前提下，要求上诉人变更被告，并驳回起诉，是违反程序，错误适用法律。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人新北城建局未向法院提交书面答辩状。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：1、《关于汇丰综合市场信访的回复》是新北城建局就其所了解的情况对信访局作出的回复，并未自认是实施被诉行政行为的主体；2、（2015）苏行再提字第33号行政裁定书确认了设置护栏、铁条等设施的行为对吴曙华的权利义务产生实际影响，方巧英具备本案诉讼的原告资格，且属于行政诉讼的受案范围，对被告资格只是转述诉状内容，并未作出认定；3、在案证据可以证实河海街道系实施被诉行政行为的主体。故一审裁定在查明事实的基础上认定河海街道是本案的适格被告并无不当。方巧英错列被告且经一审法院释明后拒绝变更，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，应裁定驳回其起诉。综上，一审法院认定事实清楚，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李连求审判员  孙海萍审判员  杨 剑二〇一六年十二月十二日书记员  张茹佳
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字523号
原告山东亿盛担保投资有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区双月湖东段。
法定代表人王劲椋，董事长。
被告李志群，男，1969年6月29日出生，汉族，住山东省费县。
被告张云秀，女，1971年3月20日出生，汉族，住址同上。
被告钱雷，男，1977年11月3日出生，汉族，住山东省费县。
被告蔡忠秋，女，1981年11月20日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告山东亿盛担保投资有限公司与被告李志群、张云秀、钱雷、蔡忠秋追偿权纠纷一案过程中，原告山东亿盛担保投资有限公司于2015年4月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李志群、张云秀、钱雷、蔡忠秋所有的银行存款15万元或查封扣押同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告山东亿盛担保投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告李志群、张云秀、钱雷、蔡忠秋、所有的银行存款15万元或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。查封期间，查封财产由被告管理、使用，未经本院准许，不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 张立宇
审 判 员 郭 敏
人民陪审员 陆金城
二〇一五年四月十日
书 记 员 李晓娜
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）玉中刑执字第2115号
罪犯吉古零机，男，1985年2月10日生，彝族，小学文化，
四川省美姑县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2009年11月9日作出（2009）普中刑初字第522号刑事判决，以被告人吉古零机犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（未执行）。判决发生法律效力后，该犯于2010年1月15日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，云南省高级人民法院于2012年3月22日裁定将罪犯吉古零机无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十年（刑期自2012年3月22日起至2032年3月21日止），剥夺政治权利期限改为十年。现执行机关云南省玉溪监狱于2014年9月30日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯吉古零机在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯吉古零机自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吉古零机在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吉古零机减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 勇
审 判 员 刘春梅
人民陪审员 殷忠诚
二〇一四年十月十日
书 记 员 俞 舜
海南省三亚市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼02行终106号
上诉人（原审原告）:姚丽君。
被上诉人（原审被告）:三亚市吉阳区城市管理局。
法定代表人:吴明勇。
上诉人姚丽君因与被上诉人三亚市吉阳区城市管理局（以下简称吉阳城管局）确认拆除程序违法纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271行初20号驳回起诉行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：2013年5月20日，上诉人姚丽君的丈夫欧阳春与三亚百越民族文化村有限公司签订餐厅合作协议，经营饮食业。合同签订后，上诉人夫妻俩在三亚百越民族文化村门口旁边投资兴建该村游客服务中心，并由上诉人经营。2015年6月2日、2015年6月18日，三亚市国土环境资源局下发三土环资察[2015]373号和[2015]420号《行政处罚事先告知书》，决定拆除游客服务中心并处以罚款，2015年6月19日上诉人缴纳罚款。2015年6月30日吉阳城管局下发了三吉城管（三大队）改字[2015]第37号《责令（限期）改正通知书》，责令上诉人的丈夫欧阳春拆除游客服务中心，两天后被上诉人强制拆除游客服务中心。被上诉人违反相关法律程序规定，在没有送达《强制拆除决定书》等情况下，强制拆除游客服务中心的行政行为程序违法。一审法院以上诉人不是本行政行为的相对人为由裁定驳回原告的起诉是错误的。上诉人依法提起上诉请求：一、请求撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271行初20号《行政裁定书》；二、请求判决被上诉人强制拆除游客服务中心的行政行为程序违法。
本院经审查认为，上诉人姚丽君及其丈夫欧阳春投资兴建三亚百越民族文化村游客服务中心，并由上诉人经营。被上诉人吉阳城管局强制拆除游客服务中心，被上诉人强制拆除游客服务中心的行政行为与上诉人姚丽君存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，上诉人有权提起本案诉讼。一审裁定以上诉人不是本案行政行为的相对人为由裁定驳回上诉人的起诉是错误的，应予纠纷。上诉人的上诉理由成立，本院应予支持。原审裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271行初20号《行政裁定书》；
二、本案由三亚市城郊人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李宝鹏
审判员 林元贵
审判员 尤忠文
二〇一六年五月二十七日
书记员 邢华云
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初2851号
原告仝某，农民。
委托代理人孙梯民，睢宁县新兴法律服务所法律工作者。
被告卓某甲，农民。
原告仝某与被告卓某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告仝某及其委托代理人孙梯民到庭参加诉讼，被告卓某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仝某诉称：原、被告于2012年元月在外地打工期间认识并确立恋爱关系，于××××年××月××日依法登记结婚。双方于××××年××月××日生育一女卓某乙。原告在领过结婚证后才知道被告之前离过婚并育有两个孩子，且被告品行恶劣，经常对我实施家庭暴力。原告无法忍受，夫妻感情彻底破裂。现原告起诉被告至人民法院请求离婚；婚生一女卓某乙由原告抚养，被告给付抚养费；财产依法分割。
被告卓某甲未作答辩。
经审理查明：原、被告于2012年元月认识，于××××年××月××日经政府登记结婚。双方于××××年××月××日生育一女卓某乙。现原告以感情破裂为由诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告的庭审陈述、结婚证、出生证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告仝某与被告卓某甲经政府登记结婚，系合法夫妻关系，其婚姻应受法律保护。原告认为与被告感情破裂，现起诉要求离婚。原告称被告隐瞒婚史且对其实施家庭暴力，未提供证据证明，本院不予采信。原、被告系自由恋爱，感情基础较好；双方婚后感情尚好，且育有一女，只是婚后未处理好家庭事务而产生矛盾，导致原告对被告的感情有所疏远。今后只要原、被告能够经常在一起，珍惜数年的夫妻感情，多为家庭和子女着想，加强沟通磨合，互相信任，互谅互让，是能够和好的。原告仝某起诉要求与被告卓某甲离婚，理由不充分，本院不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告仝某与被告卓某甲离婚。
本案案件受理费减半收取120元，由原告仝某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 张结合
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 王雪洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0191民初1946号
原告：孙寒，女，1984年1月18日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：济南中铁置业有限公司，住所地济南高新区工业南路59号中铁财智中心8号楼16层。
法定代表人：刘序勇，董事长。
委托诉讼代理人：徐青，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。
原告孙寒与被告济南中铁置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案。2017年2月15日，原告孙寒经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告孙寒撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙寒负担。
审 判 长 万立波
人民陪审员 师长利
人民陪审员 褚振荣
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李 灵
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0110民初1968号
原告重庆东林物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区东溪镇二居正街，组织机构代码：69390814-1。
负责人孙莉丽，该公司总经理。
委托代理人王凤，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
委托代理人邓光先，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
被告张勇，男，汉族，1982年12月5日出生，住重庆市綦江区。
本院在审理原告重庆东林物业管理有限公司与被告张勇物业服务合同纠纷一案中，原告重庆东林物业管理有限公司于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告重庆东林物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆东林物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元由原告重庆东林物业管理有限公司负担（已纳）。
审判员 潘勇
二０一六年三月十五日
书记员 黄亚
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0110民初1968号原告重庆东林物业管理有限公司,住所地重庆市綦江区东溪镇二居正街,组织机构代码：69390814-1。负责人孙莉丽，该公司总经理。委托代理人王凤，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。委托代理人邓光先，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。被告张勇,男,汉族,1982年12月5日出生,住重庆市綦江区。本院在审理原告重庆东林物业管理有限公司与被告张勇物业服务合同纠纷一案中，原告重庆东林物业管理有限公司于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告重庆东林物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定�下:准许原告重庆东林物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元由原告重庆东林物业管理有限公司负担（已纳）。审判员  潘勇二０一六年三月十五日书记员  黄亚
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰执字第3627号
申请执行人中国建设银行股份有限公司泰兴支行。
负责人倪红卫，该行行长。
委托代理人陈锂（特别授权），该行主任。
委托代理人叶文龙（特别授权），该行客户经理。
被执行人王昕婧。
被执行人泰州市欣地房地产开发有限公司。
法定代表人陈茂法，董事长。
关于申请执行人中国建设银行股份有限公司泰兴支行与被执行人王昕婧、泰州市欣地房地产开发有限公司金融借款担保合同纠纷一案，本院作出的(2014）泰商初字第0101号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2014年11月26日向本院申请执行。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息（本院辖区内），被执行人名下无大额银行存款信息，无车辆登记信息。经向泰兴市房产管理局查询，发现登记在被执行人名下的房产信息，本院依法查封的有产权证的房产，其中部分设有抵押登记且被本院和泰州市中级人民法院轮候查封，现不宜处置；另一部分已出售并交付使用但因规费等问题一直未能办理过户手续，依据相关规定不宜处置；被执行人开发的佳景园房产因配套设施未到位及后续资金出现问题致使整个工程停工，购房户多次群体信访，泰兴市委、市政府就信访问题为此专题召集相关部门进行会办并形成了会办纪要，正在协调解决之中。申请执行人对上述事实无异议。执行中，申请执行人中国建设银行股份有限公司泰兴支行与被执行人王昕婧经协商达成和解约期履行协议，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人向本院表示同意终结执行程序是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2014）泰商初字第0101号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人未按约定履行还款义务或确有其他可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行原生效的法律文书。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈纪平
二〇一五年八月十三日
书记员 卢月华
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘12民终399号
上诉人（原审被告）：宋小小(又名宋晓晓)。
上诉人（原审被告）：陈金朝。
上诉人（原审被告）：陈朝军。
被上诉人（原审原告）：赵蒙花。
上诉人宋小小、陈金朝、陈朝军因与被上诉人赵蒙花排除妨害纠纷一案，不服武都区人民法院（2015）武民初字第01025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据不开庭进行了审理，现已审理终结。
宋小小、陈金朝、陈朝军上诉请求：（一）请求人民法院撤销（2015）武民初字第01025号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；（二）本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。首先，上诉人宋小小家房屋位于被上诉人家后方，由于车辆无法开进上诉人宋小小家院子，上诉人便将车辆停放在门口的一个公用道路上，且出入该条公用路的只有上诉人及两个侄子。其次，上诉人车辆之所以一直停放在该条公路上，是因为上诉人及其儿子一家，在（2010）武民初字第114号民事判决书强制执行，疏通道路后，被上诉人及其儿子一家又用石头将上诉人宋小小出入的该条公用路堵住，才导致上诉人宋小小的车辆无法驶出。（二）陈金朝、陈朝军一直在外打工，且没有阻挡被上诉人施工的行为，一审法院将他们列为被告，明显不当。（三）一审过程中，被上诉人并没有足够证据证明上诉人宋小小实施了阻挡行为。
赵蒙花未做答辩。
赵蒙花向一审法院起诉请求：（一）判令三被告立即停止侵害，不得阻挡原告施工；（二）判令三被告连带赔偿原告窝工费3000元；（三）判令三被告连带赔偿原告精神抚慰金10000元；（四）本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系同村邻居，原告赵蒙花之子与被告宋小小曾因道路边护墙发生打架致被告受伤，原告之子因此获刑并判支付被告宋小小八万元赔偿金，两家继而结怨。该项款已由一审法院执行并支付给被告宋小小，但被告却要求原告支付后续治疗费而导致双方发生矛盾，经村委会、乡政府和派出所调解未果。2010年双方为道路问题发生纠纷，被告陈金朝、陈朝军将原告之子宋金财诉至一审法院要求排除妨害、赔偿损失，一审法院以（2010）武民初字第114号民事判决书判决被告排除妨害，恢复道路原状。判决生效后，被告宋金财未履行判决书确定义务，一审法院强制执行了该判决书，疏通了道路，但宋小小、陈金朝、陈朝军并未将由宋小小所有的一辆长安牌双排货车开走，一直停放在两家公用路上至今。2015年正月十八原告赵蒙花在其宅基地拆旧房欲重建，在拉石头砌墙时，被告宋小小以原告之子未支付其后续治疗费为由阻止原告施工，至今原告未能重建其房屋。另查明，原告赵蒙花所建房屋的宅基地于1989年12月25日由武都县人民政府武集建（1989）字第07060057号给宋治林颁发了集体土地建设用地使用证。宋治林（已过世）与赵蒙花系夫妻关系。
一审法院认为，集体土地建设用地使用证是县级人民政府批准宅基地使用的法定凭证，原告依法享有宅基地使用权。在施工过程中，被告对原告施工进行阻拦，造成原告停工至今，侵犯了原告合法占有、使用土地等相关权利，故原告要求三被告立即停止侵害，不得阻挡原告施工的请求，一审法院予以支持。原告主张三被告连带赔偿原告窝工费3000元及精神抚慰金10000元的诉讼请求，因无证据支持，一审法院对该两项诉讼请求不予支持。被告辩称（2010）武民初字第114号民事判决书本院执行后，原告又将道路封堵，使其车无法驶出，但其提交的证据不能证明该事实，故一审法院对被告的辩称理由不予采信。按照《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决为：（一）原告赵蒙花在其武集建（1989）字第07060057号土地建设用地使用证所确定的宅基地内合法施工，被告宋小小、陈金朝、陈朝军不得阻挡；（二）驳回原告其他诉讼请求。案件受理费200元由原告赵蒙花负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民合法的宅基地使用权受法律保护。本案中根据2015年10月9日一审法院对宋小小做的询问笔录内容，上诉人在双方公用路上停放车辆及阻挡被上诉人施工的事实是存在的，上诉人二审主张被上诉人没有足够证据证明其实施了阻挡行为的诉讼请求不能成立；上诉人主张（2010）武民初字第114号民事判决书执行后，原告又将道路封堵，使其车辆无法驶出，但其提交的证据不能证明其诉讼请求，故本院对上诉人的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人宋小小、陈金朝、陈朝军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵江越
审 判 员 邓 刚
代理审判员 许秋泽
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 寇利飞
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0527民初1071号
原告：周国军，男，1970年11月6日生，汉族，住内黄县。
委托代理人：李院红，河南秉正律师事务所律师。
被告：王瑞兵，女，汉族，成年，住内黄县。
原告周国军与被告王瑞兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案，审理中原告周国军于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周国军的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周国军撤诉。
案件受理费575元，由原告负担。
审判员 郭利英
二〇一七年三月二十一日
书记员 张晓东
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1125民初186号
原告：张彦辉，男，1970年9月16日出生，汉族，现住安平县。
被告：李绥，男，1984年11月1日出生，汉族，现住安平县。
被告：马遥，男，1983年11月18日出生，汉族，现住安平县。
原告张彦辉与被告李绥、马遥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告张彦辉于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张彦辉撤诉。
案件受理费2525元，减半收取计1262元，由原告张彦辉负担。
审 判 长 韩颖春
审 判 员 杨 朝
人民陪审员 王会铭
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 赵晓贤
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0921执1019号
申请人孙峰毅,男,1954年12月26日生,汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被执行人房中富，男,1957年2月16日生,汉族，居民，住响水县。
被执行人房坚,男,1990年2月3日生,汉族，居民，住响水县。
本院在执行孙峰毅与房中富、房坚民间借贷纠纷一案中，现被执行人房中富、房坚下落不明，且无其他财产可供执行，故该案先予以终结执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人孙峰毅现被执行人具有可供执行的财产时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人具有可供执行财产时，可以向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱卫刚
审判员 史伟冬
审判员 贺永刚
二〇一八年三月十四日
书记员 赵成成
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0921执1019号申请人孙峰毅,男,1954年12月26日生,汉族，居民，住盐城市亭湖区。被执行人房中富，男,1957年2月16日生,汉族，居民，住响水县。被执行人房坚,男,1990年2月3日生,汉族，居民，住响水县。本院在执行孙峰毅与房中富、房坚民间借贷纠纷一案中，现被执行人房中富、房坚下落不明，且无其他财产可供执行，故该案先予以终结执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人孙峰毅现被执行人具有可供执行的财产时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人具有可供执行财产时，可以向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫刚审判员  史伟冬审判员  贺永刚二〇一八年三月十四日书记员  赵成成
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0730民初2794号
原告：黄青子，男，1956年11月10日出生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人：曾瑞林，江西客家人律师事务所律师。
被告：陈志强，男，1981年5月14日出生，汉族，住宁都县。
原告黄青子与被告陈志强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月30日立案。原告于2016年12月14日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄青子撤回对被告陈志强的起诉；
2.案件受理费4470元（缓交），因撤诉减半收取2235元，由原告黄青子承担。
审 判 长 冯春龙
人民陪审员 ＸＸ生
人民陪审员 温兴荣
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 周 娅
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）新23刑更475号
罪犯刘斌，男，1983年7月12日出生，回族，原户籍所在地新疆乌苏市。现在昌吉监狱服刑。
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县人民法院于2010年10月20日作出(2010)奇刑初字第0116号刑事判决，认定被告人刘斌构成合同诈骗罪判处有期徒刑十二年，附加罚金500000元。刑期2010年5月13日至2022年5月12日止。该判决发生法律效力。交付执行。服刑期间，2012年10月18日被昌吉州中级人民法院以(2012)昌中刑执字第383号裁定减刑一年，2014年1月23日被昌吉州中级人民法院以(2014)昌中刑执字第33号裁定减刑一年三个月，2015年8月3日被昌吉州中级人民法院以（2015）昌中刑执字第397号裁定减刑八个月。执行机关昌吉监狱于2016年11月4日以罪犯刘斌在服刑期间有悔改表现为由，提出减刑建议，建议对其减刑八个月。报送本院审理。本院依法进行了公示，公示期为11月25日至11月29日，并依法组成合议庭于2016年12月1日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘斌在服刑期间，能够认罪服法，积极改造，确有悔改表现，于二〇一五年上半年、二〇一五年下半年、二〇一六年上半年被评为监狱改造积极分子；二〇一五年七月、二〇一五年十月、二〇一六年一月、二〇一六年五月获得监狱表扬。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表及罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为：罪犯刘斌在服刑改造期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。但因其构成合同诈骗罪，社会危害性较大。故本院对执行机关昌吉监狱提请减刑的幅度予以缩减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘斌减去有期徒刑六个月。（刑期自2010年5月13日至2018年12月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 檑
代理审判员 帕提扎提
代理审判员 李 雯
二〇一六年十二月一日
书 记 员 郝 丽 娜
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙10民辖终313号
上诉人（原审被告）：西安北申机电设备有限公司，住所地：陕西省西安市未央区北辰大道88号大明宫五金机电市场11排4－5－6－7号。
法定代表人：朱雪江。
被上诉人（原审原告）：台州三和机械有限公司，住所地：浙江省温岭市松门镇东南工业点海天路东北侧。
法定代表人：袁雪珍，该公司经理。
上诉人西安北申机电设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初10151号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为本案争议标的不仅是给付货币，还包括货物质量、违约责任等，故原审法院根据民诉法解释第十八条第二款的规定驳回管辖权异议，属于适用法律错误；上诉人住所地在西安市未央区，双方习惯性的交货地点也在西安市，该地点即为双方默认的合同履行地，并非对履行地点没有明确约定，故本案应由西安市未央区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至陕西省西安市未央区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同履行地应当以书面约定为准，而不能采用默认方式，故本案双方没有约定合同履行地。现被上诉人起诉要求上诉人支付货款及利息，故本案争议标的为给付货币，被上诉人系接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案合同履行地在被上诉人�在地。被上诉人住所地在浙江省温岭市，其选择向温岭市人民法院提起诉讼，该院据此对本案行使管辖权并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴鸿滨
审 判 员 金立友
代理审判员 陈 茜
二〇一六年十月二十日
代书 记员 陈雅婷
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0526执744号
申请执行人张某，男，1998年9月28日出生，汉族。
被执行人赵某，女，1971年5月8日生，汉族。
张某申请执行赵某抚养纠纷一案，河南省安阳市中级人民法院（2015）安中少民终字第179号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张某于2016年3月25日向本院申请强制执行，请求被执行人赵某履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人赵某的财产进行了调查，未发现被执行人赵某有财产。
本院认为，本案被执行人赵某目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结安阳市中级人民法院（2015）安中少民终字第179号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可依申请人书面申请或依职权恢复执行，恢复执行的不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜建清
审判员 索忠伟
审判员 杨建峰
二〇一六年九月二十六日
书记员 韩海燕
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初77052号
原告：周晓东，男，1975年2月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐丹，上海韩明志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周杰，上海韩明志律师事务所律师。
被告：蔡绿勇，男，1981年1月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
本院受理的原告周晓东诉被告蔡绿勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告周晓东于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告周晓东申请撤回起诉，于法不悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周晓东撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周晓东负担。
审判员 王保林
二〇一七年十一月九日
书记员 秦 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0111执保1129号
申请人何群诉被申请人王金凯合同纠纷一案，申请人何群于2017年12月4日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一七年十二月二十一日
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初664号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人曾爽，男，1994年12月14日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住本市蔡甸区。2015年12月14日因涉嫌开设赌场被刑事拘留，2016年1月15日被取保候审，经本院决定于2016年7月26日实行逮捕。
辩护人吴芝芝，湖北中睿律师事务所律师。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2016）632号起诉书指控被告人曾爽犯开设赌场罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员童德军出庭支持公诉，被告人曾爽及其辩护人吴芝芝到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控，被告人曾爽是本市硚口区中山大道352号利济商城一楼5号门面电子游戏室负责人，实际控制电子游戏室并积极为他人赌博提供条件。2015年12月13日晚11时许，公安人员在电子游戏室内将被告人曾爽抓获，查获名为“幸�海怪”、“一箭双雕”等共56个机位的赌博机，同时查获8名涉赌人员及赌资人民币3200元。针对上述指控，公诉机关提交了相关证据。据此，指控被告人曾爽的行为构成开设赌场罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款规定，予以处罚。
被告人曾爽对公诉机关的指控无异议，当庭表示认罪。其辩护人认为被告人曾爽系初犯，且当庭认罪，查获的赌资较少，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，被告人曾爽租赁本市硚口区中山大道352号利济商城一楼5号门面，购进具有押分、定赔率，退分、退币等赌博功能的电子游戏机并招聘人员为他人赌博提供条件。2015年12月13日23时许，公安人员接线索在电子游戏机室将被告人曾爽抓获。当场查获8名涉赌人员及赌资人民币3200元，收缴名为“幸运海怪”、“一箭双雕”等电子游戏机电路主板7块。经武汉市公安局治安管理支队电子游戏设施设备检验：上述游戏机有56个机位可独立供一人进行赌博。
上述事实，公诉机关提交了下列证据：
1.刑事技术照片，照片中显现的是被告人曾爽经营的游戏机室的内部环境及查获的电子游戏机；
2.扣押物品、文件清单、现场检查笔录，证实公安人员将游戏机室内的电子游戏机电路板7块及赌资人民币3200元进行扣押的事实；
3.证人刘某、兰某、周某的证言，证实被告人曾爽雇佣其在游戏机室工作的事实；
4.鉴定意见，证实扣押的电子游戏机具有押分、定赔率，退分、退币等赌博功能，认定为赌博机的事实；
5.破案经过，证实本案的来源及被告人归案的情况；
6.被告人曾爽关于租赁场所、购买游戏机并招聘人员供他人进行赌博的供述。
上述证据�经法庭当庭质证、审核认定，被告人及其辩护人均无异议，本院予以确定。
本院认为，被告人曾爽以营利为目的，利用具有赌博功能的电子游戏设施设备进行赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人曾爽犯开设赌场罪的指控成立。辩护人关于被告人曾爽系初犯，且认罪态度好，请求法庭对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人曾爽犯罪的性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人曾爽犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月26日起至2016年12月23日止。罚金款已缴纳。）
二、赌资人民币3200元及用于开设赌场的电子设备等物品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于湖北省武汉市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谈 毅
人民陪审员 耿汉英
人民陪审员 曾菊英
二〇一六年十月十四日
书 记 员 黄 琍
书 记 员 仝亮亮
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124执228-4号
申请执行人：陈某，男，住安徽省庐江县。
被执行人：杨某，男，住安徽省庐江县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的（2014）庐江民一初字第1059号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人银行存款4500元。
本裁定送达后立即执行。
审判员 李革会
二〇一七年一月十九日
书记员 钱海燕
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初字第791号
原告付某某，女，生于1986年2月16日，汉族，四川省射洪县太兴乡居民。
委托代理人李琼慧，系射洪县太和法律服务所法律工作者。
被告文某某，男，生于1980年5月23日，汉族，四川省射洪县太兴乡居民。
委托代理人王和海，系射洪县太兴法律服务所法律工作者。
上列原、被告离婚纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法由审判员任帅独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告付某某及其委托代理人李琼慧、被告文某某及其委托代理人王和海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2008年经人介绍相识恋爱后同居生活。2009年9月8日生育一子文某甲。2013年1月20日，在射洪县民政局登记结婚。婚后夫妻感情一般。2014年，原、被告双方因发生纠纷而分居，至今未和好夫妻感情，分居期间双方多次协商离婚未果，现夫妻感情已完全破裂。现诉请：1.准许原、被告离婚；2.婚生子文某甲随原告生活，原告自行承担抚养费；3.诉讼费用由原、被告依法承担。
被告辩称，我与原告夫妻感情尚未破裂，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方于2008年经人介绍相识恋爱后同居生活。2009年9月8日生育一子文某甲，现随被告文某某生活。2013年1月20日，原、被告在射洪县�政局补办了结婚登记手续。婚后夫妻感情一般。2015年初，原告付某某因家庭琐事与被告文某某发生纠纷后便独自外出务工。2016年3月17日，原告付某某向本院提起诉讼，要求与被告文某某离婚。
上述事实，有原、被告及婚生子文某甲身份信息证明、结婚登记审查处理表、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱后结婚，在共同生活期间，已建立起一定的夫妻感情。双方虽为琐事曾发生纠纷，但其夫妻感情并未完全破裂，原告亦未向本院提交足以证明其夫妻感情确已完全破裂的证据。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告付某某与被告文某某离婚。
本案收案件受理费300元，由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 任帅
二〇一六年四月十三日
书记员 涂乔
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第2893号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该公司职员。
被告：刘勇，身份证住址河南省镇平县。
原告广发银行股份有限公司诉被告刘勇信用卡纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴朋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申办了卡号52×××31的广发信用卡。开办后被告无履行依约如期足额还款义务。故请求人民法院依法判决被告向原告偿还信用卡欠款本金20824.23元及相应利息、滞纳金、年费、其它手续费。
被告无答辩，也无证据提交。
经审理查明，2008年10月15日，原被告缔结《广东发展银行信用卡客户协议》，双方商定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行；该客户协议附有《广发真情卡费率表》列明原告收费标准；等。随后，原告向被告核发卡号52×××31的信用卡。被告在使用过程中出现透支，截至2015年4月22日止，被告拖欠透支本金20824.23元、利息14423.6元、滞纳金13375.53元、年费90元、其它手续费70元未付给原告。从而引发本案诉讼。
本院认为，被告不到庭应诉，本院推定其放弃抗辩和质证的权利。上述已查明事实证实，原被告之间存在真实、合法、有效的信用卡民事法律关系。被告作为信用卡领用人，未按约如期足额履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。故本院支持原告主张被告偿还透支欠款的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘勇给付信用卡透支款本金20824.23元及利息、滞纳金、年费、其它手续费（截至2015年4月22日止利息14423.6元、滞纳金13375.53元、年费90元、其它手续费70元，自2015年4月23日起至被告刘勇还清款日止的利息、滞纳金、年费、其它手续费按上述客户协议约定标准计算）给原告广发银行股份有限公司。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1020元，由被告刘勇负担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈学晖
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 李星佩
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 阮敏青
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第1650号
罪犯黄燕波，男，1991年10月3日出生，汉族，江西省南昌县人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省南昌市青山湖区人民法院于2013年3月15日作出（2013）湖刑初字第71号刑事判决，认定黄燕波犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年2月28日提出减刑建议书，同年3月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯黄燕波在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金2000元已上缴国库。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯黄燕波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄燕波减去有期徒刑三个月十五天。
（减刑后刑期：自2012年7月16日起至2016年3月31日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
代理审判员 潘 建
代理审判员 胡 兵
二〇一六年三月三十日
书 记 员 巫慧群
河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1602民初794号
原告：利勇，男。
被告：蓝扬英，女。
本院在审理原告利勇诉被告蓝扬英房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以与被告和解为由，自愿撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告利勇撤回起诉。
本案诉讼费150元，减半收取75元，由原告利勇负担。
审 判 长 陈荣辉
代理审判员 龚海燕
人民陪审员 赖镇东
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 邱利奇