广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤19行终331号
上诉人（原审原告）：林石华，男，1958年10月12日出生，汉族，住东莞市。
被上诉人（原审被告）：东莞市教育局，住所地：广东省东莞市南城区三元路8号，组织机构代码证号：00733013-3。
法定代表人：梁凤鸣，局长。
委托代理人：杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原审第三人：东莞市石排中学，住所地：广东省东莞市石排镇太和路230号，组织机构代码证号：45722620-2。
法定代表人：罗积祥，校长。
委托代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。
上诉人林石华因与被上诉人东莞市教育局及原审第三人东莞市石排中学（以下简称“石排中学”）政府信息公开纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初197号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年2月23日，林石华向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认东莞市教育局作出的东教办复（2015）1号《关于政府信息公开申请的答复》和东教办复（2015）4号《关于政府信息公开申请的答复》违法，并予撤销；2、东莞市教育局依法公开“潘北灵非法插入到东莞市石排中学教师编制中的相关信息”；3、东莞市教育局承担本案的一切诉讼费用。
原审法院查明：2015年7月22日，林石华通过《东莞市政府信息公开系统》，向东莞市教育局申请公开如下政府信息：1、公开潘北灵于2009年7月入编石排中学之前在其原籍“停薪留职”的证据（“停薪留职”申请书、审批表等）等信息；2、公开潘北灵教师资格证的信息（教师资格证的级别和类别、领取教师资格证的时间和发证的教育行政机关）；3、公开潘北灵申请入编石排中学的申请书及考核材料（潘北灵曾对记者表述其是2008年向石排中学申请入编并且经过一年的考核后得到石排中学的批准才入编的）；4、公开潘北灵二级教师职称的评聘时间、程序及石排中学同意潘北灵评审二级教师职称的有关材料（包括石排中学的审批表）等信息。东莞市教育局收到上述申请后，于2015年8月7日作出东教办复（2015）1号《关于政府信息公开申请的答复》，答复林石华所申请公开的第一、二、四项内容属于干部档案信息，不属于政府信息公开范围，决定不予公开；第三项内容涉及个人隐私，需征求相关权利人意见后再作出答复，征求意见所需时间不计算在答复期限内。2015年8月11日，东莞市教育局向潘北灵发出东教办函（2015）303号《关于征求政府信息公开意见的函》，征求潘北灵的意见，后潘北灵告知东莞市教育局其本人不同意公开。2015年8月24日，东莞市教育局作出东教办复（2015）4号《关于政府信息公开申请的答复》，答复林石华所申请的第三项内容涉及个人隐私，经征求权利人潘北灵意见，权利人不同意公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，决定不予公开。林石华不服，向原审法院提起本案诉讼。
另查明，自2013年开始，林石华曾多次就其与石排中学关于教师岗位、待遇、转正定级等问题的纠纷向东莞市教育局提出教师申诉，但东莞市教育局认为林石华的身份是工勤人员，不符合教师申诉的主体，不予受理林石华的申诉。林石华曾于2014年9月23日向原审法院提起行政诉讼，案号为（2014）东一法行初字第111号，该案林石华其中部分诉求为判令东莞市教育局、东莞市石排镇人民政府依法为其补办转正定级评职称手续，恢复林石华的石排中学教师身份和待遇。该案经二审终审，裁定驳回起诉。
原审法院认为：本案首先需要解决以下事项：林石华起诉是否符合法定的受理条件。原审法院分析如下：自2013年开始，林石华曾多次就其与石排中学关于教师岗位、待遇、转正定级等问题的纠纷向东莞市教育局提出教师申诉，要求东莞市教育局解决其入编问题，但东莞市教育局认为林石华的身份是工勤人员，不符合教师申诉的主体，不予受理林石华的申诉。后林石华认为潘北灵系非法入编石排中学，向东莞市教育局申请公开潘北灵的相关入编材料。但东莞市教育局是否公开潘北灵的相关材料，均不会对其能否入编的问题产生任何实际性影响。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条：“公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，现有证据不能证明林石华系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息，即林石华与其所申请公开的政府信息之间不存在法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”的规定，林石华不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，不符合法定受理条件，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回林石华的起诉。
一审宣判后，林石华不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1、确认《一审裁定书》驳回林石华的起诉事实不清、证据不足、程序违法，并予以撤销；2、东莞市教育局承担本案的诉讼费用。主要理由有：林石华因为潘北灵非法入编石排中学教师编制问题而向东莞市教育局提出政府信息公开申请已经有多次，且林石华因为不服东莞市教育局关于政府信息公开的答复而向人民法院行政诉讼也已经多次。在之前的相关行政诉讼中，裁判文书已经确认了林石华提起行政诉讼的主体资格。如：（2014）东一法行初字第90号《行政判决书》、（2015）东中法行终字第9号《行政判决书》、（2016）粤1971行初205号《行政判决书》等。事实证明，林石华不服东莞市教育局有关潘北灵违法入编石排中学教师编制问题的政府信息公开申请的答复而提起行政诉讼的主体资格已经在前述的法律文书中得到了确认，因此，并不存在本案林石华不具有提起行政诉讼主体资格的情形。
被上诉人东莞市教育局答辩称：一、一审裁定书认定事实清楚，但适用法律有误，应依法改判。一审裁定书第5页的“本院认为”中对于“被告是否公开潘北灵的相关材料，均不会对其能否入编的问题产生任何实际性影响。”、“现有证据不能证明原告系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息，即原告与其所申请公开的政府信息之间不存在法律上的利害关系”等事实认定正确，但由于本案涉及的《关于政府信息公开的答复》的相对人为林石华，一审裁定依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定认定林石华不具有本案行政诉讼的原告主体资格，属于适用法律错误，应依法予以改判。二、林石华的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回。1、干部档案信息不属于政府信息公开范围：根据人事部、国家保密局1989年10月24日实施的《人事工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》第三条规定，一般干部的档案不属于国家秘密，但应当作为内部事项管理，不得擅自扩散。1990年中央组织部修订的《干部档案工作条例》规定，干部档案管理实行保密原则，对于干部档案的查阅、借用必须严格按照该条例第三十一条执行。2010年国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中规定“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息”列为“一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。因此，干部档案作为政府人事部门的内部管理事项，干部档案资料的机密性决定了不适用政府信息公开条例，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定可以依申请公开的信息范围。本案中潘北灵入编石排中学的相关材料是属于干部档案信息，依法属于不予公开的范围。2、林石华与其申请公开的政府信息之间并无利害关系。林石华申请公开潘北灵入编石排中学的相关信息，但是否公开潘北灵的相关信息，均不会对其能否入编的问题产生任何实际性影响，因此现有证据不能证明林石华系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息，即林石华与其所申请公开的政府信息之间并无利害关系。因此，林石华的政府信息公开申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。鉴于上述，林石华请求确认东莞市教育局的回复违法并要求公开潘北灵入编石排中学的相关信息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。
原审第三人石排中学没有发表二审陈述意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”然而，是否具有自身生产、生活、科研等特殊需要是行政诉讼实体审理所要解决的问题，而非审查原告资格时需要关注的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，收到政府信息公开申请的行政机关，负有对申请人作出答复的职责，申请人具有获得答复的权益。林石华不服东教办复（2015）1号《关于政府信息公开申请的答复》和东教办复（2015）4号《关于政府信息公开申请的答复》提起本案诉讼，其与被诉的行政行为具有利害关系。原审法院以林石华未能举证证明系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请公开涉案信息，从而否定林石华的原告主体资格，裁定驳回林石华的起诉，属于适用法律不当。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初197号行政裁定；
二、本案由广东省东莞市第一人民法院继续审理。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
审判长 韦艳芹
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十一月三十日
书记员 姚慧君
第1页共7页