上海市第�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6209号
上诉人(原审原告、反诉被告)：戴恒芬，女，1972年6月10日出生，汉族，住上海市。委托代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。委托代理人：陆敏明，男，1956年4月28日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告、反诉原告)：曹彬，男，1966年12月10日出生，汉族，住上海市。委托代理人：权俊玮，上海甄涛律师事务所律师。上诉人戴恒芬因与被上诉人曹彬房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民四(民)初字第1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。戴恒芬上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：原审判决认定系争房屋的《房屋租赁合同》于2015年7月16日解除有误；对于戴恒芬的实际�失未予支持，亦属不当。曹彬辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。戴恒芬向一审法院起诉请求：1、曹彬继续履行双方签订的房屋租赁合同；2、曹彬支付戴恒芬经济损失人民币(以下币种均为人民币)2,730元、物损费8,000元、精神损失费500元。曹彬反诉请求：解除房屋租赁合同，戴恒芬搬出系争房屋。一审法院认定事实：坐落上海市武宁路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人为曹彬。2013年10月15日，戴恒芬、曹彬经中介公司介绍签订了系争房屋的《房屋租赁合同》，合同约定租期为2013年11月1日至2016年10月31日止，租金为每月1,800元，戴恒芬并支付押金1,800元给曹彬。《房屋租赁合同》签订后，双方当事人履行了自己的义务。2015年5月22日，双方因故发生纠纷。2015年5月26日，戴恒芬出具委托书给曹彬，内容为“房东：曹彬先生，今委托陆敏明先生前来办理�切事宜，望接纳。”同时戴恒芬承诺“曹彬先生，早上好。经领导开导特向你表示欠(歉)意，并作出承诺在2015年6月22日搬出武宁路XXX弄XXX号XXX室，如不将承担法律责任，后果自负”。当日，案外人陆敏明并在该承诺后添加“如果戴恒芬女生逾期不搬，将承担一切后果，房屋中的物品由房东处理”，证人及担保人一栏由陆敏明亲笔签名。到期戴恒芬未搬离。2015年6月1日傍晚，戴恒芬报警称租赁房内物品被盗。嗣后，戴恒芬向一审法院提起诉讼要求判决支持如其诉请。一审审理中，戴恒芬称，2015年5月20日，曹彬协助戴恒芬办理居住证时支付租金给曹彬，但曹彬不要，其表示戴恒芬修复系争房屋，且购买了家具，故不再收取2015年2、3、4月的租金。该日曹彬要求戴恒芬搬离系争房屋，戴恒芬应允但要求给予一定时间。但2015年5月22日，曹彬派人擅自闯入系争房屋，致双方�生纠纷。嗣后曹彬妻子找人逼戴恒芬书写了书面承诺，戴恒芬承诺2015年6月22日搬离。但曹彬带人上门闹，致戴恒芬受伤住院。曹彬则称，双方有过纠纷，纠纷起因为戴恒芬不支付租金。曹彬上门要求戴恒芬搬离，但戴恒芬不肯。当时是曹彬报的警，警察来后要双方自行协商解决。5月26日的承诺是戴恒芬写好让其代理人带过来的。至于戴恒芬受伤的原因曹彬不清楚。戴恒芬称，其已支付租金至2015年7月，曹彬表示，已将7月份的租金退还戴恒芬。对此退款戴恒芬不持异议，但表示当时不知退的是房租。一审审理中，戴恒芬表示，经济损失2,730元是发生纠纷后戴恒芬在外借宿的费用。物损费8,000元原是指曹彬损坏了戴恒芬的大门，现金8,000元被拿走了。精神损失费500元，是指曹彬多次上门对戴恒芬造成了精神伤害。对此曹彬称，无法认可该费用是戴恒芬住宿所产生、至于�恒芬说丢失的物品，属盗窃，戴恒芬应报警的。戴恒芬称，戴恒芬对系争房屋进行过装修，花费16,000元，曹彬只同意扣淋浴器140元，其余装修费未扣。曹彬认为，曹彬提供的是装修房，戴恒芬可直接入住的。无法认可戴恒芬的装修费用。戴恒芬表示，系争房屋系顶楼，墙面有渗漏。戴恒芬为此进行修补并对房屋的阳台、卫生间、厨房进行了装修。戴恒芬表示支付曹彬押金1,800元，曹彬没有退还。同时戴恒芬替曹彬支付过物业管理费，但无证据印证支付了多少钱。戴恒芬表示，让代理人陆敏明转交的承诺书中，并无“如果戴恒芬女生逾期不搬，将承担一切后果，房屋中的物品由房东处理”的内容，其不予认可。对此曹彬表示，陆敏明作为戴恒芬的代理人事后所做的添加应予认可。案外人陆敏明对其添加内容不持异议。戴恒芬称，目前仍居住在系争房屋内，中介公司带�多次看房，戴恒芬认为曹彬已将房屋出售。对此曹彬称，系争房屋已于2015年8月出售。一审庭审后，曹彬向法院书面表示称，押金1,800元可退还戴恒芬，并自愿补偿戴恒芬4,000元。一审法院认为，戴恒芬、曹彬签订的《房屋租赁合同》系双方自愿协商签订，应为有效，签约方均应恪守履行。戴恒芬称曹彬于2015年5月起无理要求其搬离系争房屋，但戴恒芬2015年5月26日出具的承诺表示将于同年6月22日搬离系争房屋，而该承诺是戴恒芬委托代理人交给曹彬的，因此在戴恒芬未提供其它证据表明该承诺违背其意志的情况下，可确认承诺系戴恒芬的真实意思表示。由此戴恒芬要求继续履行《房屋租赁合同》的诉讼请求，有违双方约定，一审法院不予支持。至于戴恒芬提出的经济损失2,730元，因其未提供证据表明其必须在外借宿，且所提供的住宿发票无法证明系其本人住宿花费，故对戴恒芬的该项诉讼请求，不予支持。至于戴恒芬称系争房屋内被盗8,000元要求曹彬赔偿，由于钱款被盗的行为涉及刑事，非本案处理范围，戴恒芬可另寻途径解决。至于精神损失费500元，无法律依据，一审法院不予支持。至于反诉，依照前述，在曹彬提出要求戴恒芬搬离系争房屋后，戴恒芬出具限期搬离系争房屋的承诺，据此一审法院认为双方当事人对《房屋租赁合同》的解除已达成一致，故曹彬要求解除双方签订《房屋租赁合同》的诉讼请求，于法有据，一审法院应予准许。《房屋租赁合同》解除之日即戴恒芬收到反诉状副本之日2015年7月16日。《房屋租赁合同》解除后，戴恒芬应及时搬离系争房屋。至于戴恒芬称其修补系争房屋和对系争房屋所做的装修计16,000元一节，由于戴恒芬无法提供装修发票明细，使得法院无法采纳戴恒芬的主张，现曹彬依据实际情况�愿补偿戴恒芬人民币4,000元，无不妥，一审法院予以准许。至于，戴恒芬称其代曹彬支付物业费的主张，因其未提供证据印证，一审法院对该主张不予采纳。曹彬表示愿返还戴恒芬押金1,800元，无不妥，一审法院予以准许。一审判决如下：一、对戴恒芬要求继续履行坐落上海市武宁路XXX弄XXX号XXX室房屋的《房屋租赁合同》的诉讼请求，不予支持；二、对戴恒芬要求曹彬赔偿经济损失人民币2,730元、物损费人民币8,000元及精神损失费人民币500元的诉讼请求，不予支持；三、坐落上海市武宁路XXX弄XXX号XXX室房屋的《房屋租赁合同》于2015年7月16日解除；四、戴恒芬应于本判决生效之日起十日内搬离上海市武宁路XXX弄XXX号XXX室房屋；五、曹彬应于戴恒芬搬离上述房屋当日返还戴恒芬押金人民币1,800元及补偿款人民币4,000元。一审案件受理费人民币80元，反诉案件受理费人民币50元，均由戴恒芬负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实也未提出异议，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人签订的《房屋租赁合同》原约定的租期至2016年10月31日止，但2015年5月26日戴恒芬出具书面承诺，表示在2015年6月22日搬出系争房屋。戴恒芬在诉讼中表示上述承诺是受胁迫后所写，但未能提供相关证据予以证明，故一审认定该承诺系戴恒芬真实意思表示，并对其要求继续履行《房屋租赁合同》的诉请不予支持，并无不当。戴恒芬要求曹彬赔偿的经济损失包括在外借宿的费用2,730元、曹彬损坏大门后戴恒芬被拿走8,000元、�神损失500元，但对此既未提供戴恒芬实际损失的证据，也未提供曹彬应对上述损失承担赔偿责任的证据，故一审判决对此不予支持，亦无不当。戴恒芬的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币130元，由上诉人戴恒芬负担。本判决为终审判决。
审判长 顾文怡
审判员 王疆中
审判员 王怡红
二〇一六年八月三十日
书记员 周晓璐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。