湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01868号
原告武汉市联海实业有限公司，住所地武汉市江岸区西马街78号。
法定代表人孙海鹏，总经理。
委托代理人张刚良（一般授权代理），湖北维力律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司，住所地武汉市江岸区香港路177号。
负责人王涛，总经理。
委托代理人张毅（一般授权代理），湖北广众律师事务所律师。
委托代理人贺环（一般授权代理），湖北广众律师事务所律师。
原告武汉市联海实业有限公司（以下简称联海公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司（以下简称人保汉口公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李曦筱独任审理，于2015年11月26日公开进行审理，原告联海公司的委托代理人张刚良及被告人保汉口公司的委托代理人贺环到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告联海公司诉称：鄂A×××××号出租车登记车主为我公司。2014年5月20日，我公司与人保汉口公司签订两份保险合同，交强险单号为PDAA20144201000118697，商业险单号为PDAA201442010000101340，其中商业险投保项目为第三者责任险为10万元，车上人员责任险2万元／人。合同签订后我公司依约向人保汉口公司缴纳全部保费。2011年8月22日，我公司与案外人戚明远签订出租车经营合同，将鄂A×××××号出租车提供给戚明远从事客运出租汽车营运活动。2015年4月4日，鄂A×××××号出租车在机场二号通道新�路附近发生交通事故，造成司机戚明远受伤和车辆受损。同日，武汉市公安局江汉区交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定戚明远在本次事故中负全责。事故发生后，司机戚明远在武汉市第十一医院和武汉市第四医院住院治疗，花费医疗费55，000元。2015年6月30日，武汉平安法医司法鉴定所出具《法医司法鉴定意见书》，鉴定结论为戚明远的损伤构成Ⅸ（9）级伤残，建议给予后期治疗费12，000元，伤后休息180日，伤后护理60日。综上所述，我公司认为，与人保汉口公司的保险合同合法有效，人保汉口公司应当承担全部的保险责任。为此，我公司多次向人保汉口公司要求保险赔付均未果，故诉至法院，请求判令：1、人保汉口公司向联海公司支付保险赔偿金共计206，315元（其中包括残疾赔偿金99，408元，医疗费55，000元，后期治疗费12，000元，住院伙食补助270元，营养费500元，误工费24，837元，护理费6，000元，精神抚慰金6，000元，法医鉴定费1，300元，交通费1，000元，残疾器具费1，800元。）；2、人保汉口公司承担本案全部诉讼费用。
原告联海公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《交强险保单》、《商业险保单》各1份，证明双方当事人建立了保险合同关系，联海公司在人保汉口公司购买了交强险和第三者责任险；
证据二：《交通事故认定书》1份，证明交通事故的基本事实及责任划分，事故发生在保险期间内，人保汉口公司应当承担保险赔付的责任；
证据三：《承包合同》、《补充协议》、驾驶证、从业资格证各1份，证明联海公司将车辆交付给戚明远合法经营未违反合同约定，戚明远从事交通运输业，应按照标准计算误工费；
证据四：《病历》、1份、《发票》9份，证明戚明远在事故发生后住院18天花费医疗费55，000元及残疾器具费1，800元；
证据五：《戚明远户口本》、《法医鉴定报告》各1份、《交通费凭证》23份，证明戚明远构成9级伤残，应按照城镇标准计算伤残赔偿金，戚明远休息180天、护理60天及后期治疗费12，000元的事实，戚明远支付鉴定费1，300元。
被告人保汉口公司辩称：1、对本案所涉及交通事故的事实无异议，但对于事故车辆驾驶员戚明远，由于其不属于合同中交强险、第三者责任险的赔付范围，只能在车上人员责任险20，000元的限额内赔付；诉讼费、鉴定费用不应由人保汉口公司负担。
被告人保汉口公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
《中国人保公司机动车车上人员责任保险条款》、《中国保险协会关于机动车交通事故责任强制保险条款》、�中国人保公司机动车第三者责任险条款》各1份，证明本案中事故车辆的驾驶员戚明远不属于保险合同中交强险、第三者责任险的赔付范围，而应当适用机动车车上人员保险条款。
经庭审质证，被告人保汉口公司对原告联海公司提交的证据一、二的真实性没有异议，但对关联性、证明目的有异议，认为戚明远是事故车辆的驾驶人，不属于保险合同中交强险、第三者责任险的赔付范围；对证据三的真实性无异议，但该证据中的《承包合同》约定的承包期限在事故发生时已经到期，我方不予认可。对该证据中的驾驶证、从业资格证的证明目的有异议，认为驾驶证、从业资格证与本案无关；对证据四中的《病历》、《发票》的真实性无异议，对证明目的无异议，认为戚明远作为驾驶人发生事故所遭受的人身损失不属于保险合同中交强险、第三者责任险的赔付范围，对9张《发票》上的金额相加所反映的是52，720元，与联海公司诉请的55，000元不符，即使该费用实际发生，也应当据实结算。对残疾器具费出具的《收据》不予认可，因为是收据而非正式的发票；对证据五中的户口本、《法医鉴定报告》的真实性无异议，对证明目的有异议，本案人保汉口公司只应当对车辆驾驶员戚明远在车上人员责任险20，000元的范围内进行赔付。对该证据中的《交通费凭证》有异议，其均是2015年10月份的，认为该费用不是事故发生时发生的交通费用，与本案无关。原告联海公司对被告人保汉口公司提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为人保汉口公司未向联海公司履行如实告知的义务，联海公司并不知道该条款，该条款对联海公司并不产生约束力。
经本院对原告联海公司及被告人保汉口公司所提交的证据的真实性、合法�以及与本案的关联性进行审查后认为，原告联海公司及人保汉口公司所提交的所有证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信，但能否证明其观点，则需要结合本案事实综合判断。
经审理查明：2011年8月22日，联海公司与案外人戚明远签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，合同约定戚明远承包经营联海公司提供的车型7163DT，车号鄂A×××××，发动机号5634909，车架号1678830的车辆，合同期限2年4个月（从2011年9月1日起至2013年12月31日止）。2013年6月25日，联海公司与戚明远签订《补充协议》，约定戚明远原车号鄂A×××××，发动机号5634909，车架号LDC703L21B1678830的车辆更新为车号鄂鄂A×××××号，发动机号5226070，车架号1591208，更新注册时间2013年7月26日，戚明远原签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》与该协议的所有权益不变。2014年5月30日，联海公司在人保汉口公司为鄂A×××××号出租车购买了机动车交通事故责任强制保险及商业险，保险期间均为：2014年7月26日起至2015年7月25日止。其中商业险种为：第三者责任险100，000元，车上人员责任险（司机及乘客）每人20，000元及不计免赔率。2015年4月4日，驾驶员戚明远驾驶鄂A×××××号出租车行驶至机场二号通道新湾路附近，撞到中心隔离护墙上，造成戚明远受伤，车辆受损的交通事故，戚明远负该事故全责。戚明远到武汉第十一医院就医，并于同年的4月9日转院至武汉市普爱医院，共花费医疗费及救护车费52，719.77元。2015年10月8日，武汉平安法医司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定戚明远构成Ⅸ（9）级伤残，建议给予后期治疗费12，000元，伤后休息180日，伤后护理60日。戚明远支付了1，300元鉴定费用。
另查明，鄂A×××××号出租车驾驶员戚明远取得了�中华人民共和国道路运输从业人员证》及联海公司发放的出租车《从业资格证》。戚明远在2015年4月20日在武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司购买了残疾器具，花费了1，800元，武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司向戚明远出具了《收据》。戚明远还向本院提交了交通事故发生后补的23张出租车《发票》。
本院认为，联海公司为鄂A×××××号车辆向人保汉口公司投保，并向人保汉口公司交纳了保险费，人保汉口公司也向联海公司出具了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》，双方的保险合同法律关系成立。本案中鄂A×××××号车辆发生交通事故，驾驶员戚明远负全责，戚明远受伤并住院治疗，其不符合双方当事人签订的保险合同中“交强险”及第三者责任险的保险条款的赔付范围，而应当适用机动车车上人员责任险，人保汉口公司应按“�业险”中的车上人员责任险20，000元的范围内向联海公司进行赔付。故人保汉口公司抗辩理由成立，联海公司要求人保汉口公司支付保险赔偿金共计206，315元（其中包括残疾赔偿金99，408元，医疗费55，000元，后期治疗费12，000元，住院伙食补助270元，营养费500元，误工费24，837元，护理费6，000元，精神抚慰金6，000元，法医鉴定费1，300元，交通费1，000元，残疾器具费1，800元。）的诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉市联海实业有限公司给付保险金20，000元；
二、驳回原告武汉市联海实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，395元减半收取2，197.50元，邮寄费20元，合计2，217.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司负担217.50元，原告武汉市联海实业有限公司负担2，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李曦筱
二〇一五年十二月八日
书记员 邓 頔