新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0502民初206号
原告杨明霞，女，53岁。
被告博尔塔拉蒙古自治州弘兴工程建设有限责任公司，住所地新疆博州博乐市。
法定代表人郭旭东，系该公司经理。
委托代理人王卫国，系该公司副经理。
委托代理人孔令君，新疆双湖律师事务所律师。
被告程金波，男，42岁。
被告博尔塔拉蒙古自治州弘兴工程建设有限责任公司塔格特分公司，住所地第五师九十团。
法定代表人朱新华，系该公司经理。
委托代理人赵剑平，新疆亚桥律师事务所律师。
委托代理人李志兵，塔斯尔海垦区阿希格塔格特镇法律服务所法律工作者。
原告杨明霞与被告博尔塔拉蒙古自治州弘兴工程建设有限责任公司（以下简称弘兴公司）、程金波建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成由审判员王凯担任审判长，审判员张本成、张琦参加的合议庭进行审理。2016年5月4日，原告申请追加博尔塔拉蒙古自治州弘兴工程建设有限责任公司塔格特分公司（以下简称弘兴塔格特分公司）为被告。2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告杨明霞、被告弘兴公司的委托代理人王卫国、孔令君、被告程金波、被告弘兴塔格特分公司的法定代表人朱新华、委托代理人赵剑平、李志斌、证人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明霞诉称，2012年9月10日，被告程金波将以被告弘兴公司名义中标的第五师九十团日月星辰小区的14#、15#、16#、17#、29#楼的内墙涂料、石膏顶、外墙保温以及后期的18#、20#的外墙保温工程承包给原告，承包外墙保温保证金交给了被告弘兴公司（工程完工后已退还保证金）。工程完工后由施工员张彪出据工程量价决算单，有被告程金波签字，共计1405000元。当时工地资金周转困难，为保证工期应被告程金波的请求，原告赊欠用于本工地的砂浆和屋面保温板，共计125738元。现原告要求：一、依法判令被告弘兴公司支付原告工程款及用于该工程的材料款共计1530738元；二、被告弘兴塔格特分公司、程金波承担连带给付责任；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告弘兴公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，第一，工程项目是否由弘兴公司委派事实不清：第二，被告程金波不是弘兴公司员工，其签订合同属个人行为；第三，张彪不是弘兴公司的员工，所签订的合同弘兴不认可；第四，该工程也没有跟弘兴公司交工核算；综上弘兴不承担责任。
被告程金波未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，本案中的工程是弘兴公司中标事实，工程是弘兴塔格特分公司分包给我的。14#、15#、17#、29#楼活是原告干的，但钱已经付清了，16#楼原告做的内墙，这个款也已经付清了。18#、20#楼2013年开始施工，我作为施工队长，活是我干的，我没有拿一分钱，弘兴塔格特分公司不让我管工程款，所以我没办法给原告钱，跟我也没有关系，我没有跟原告签订合同，我的工程款已经付清。保温板的钱我已经付清了，付了10万元，赊欠砂浆的事情我不清楚。我不欠原告的钱了，我不应当承担给付责任。
被告弘兴塔格特分公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，第一，原告要求追加弘兴塔格特分公司作为被告，没有法律依据，因为弘兴塔格特分公司不具有独立的法人资格；第二，关于赊欠材料款的问题，赊欠就有两种情况，买卖合同或者是借用合同关系，这两种合同具有严格的相对性，故原告起诉要求支付材料款的请求，因与弘兴公司和弘兴塔格特分公司都没有关系，原告可以另案起诉，所以请求法院驳回原告的这个诉讼请求；第三，被告程金波明明知道原告没有施工资格而将工程分包给原告，程金波具有不可推卸的责任，所以这个责任应当由程金波承担；第四，程金波与原告之间应当有工程量价款结算的东西，而现在没有结算的东西，所以弘兴塔格特分公司也无法进行结算；第五，弘兴塔格特分公司的证据可以证实我公司已经向原告支付140多万元的工程价款。综上原告证据不足、事实不清，请求法院依法驳回原告要求弘兴塔格特分公司承担责任的诉讼请求。
原告杨明霞为证实自己的主张，当庭提交了下列证据：
1.劳务合同一份，证实被告将14#、15#、16#、17#、29#楼交给原告施工并约定的权利、义务以及价款的问题。经质证，被告弘兴公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为当事人是被告程金波与原告，所以不能证实应当由被告弘兴公司承担责任。被告程金波对该证据无异议。被告弘兴塔格特分公司对该证据的真实性不认可，认为该证据是原告与被告程金波签订，被告弘兴塔格特分公司没有见过这个合同，也不知道原告与被告程金波是什么关系。本院认为，该证据的签订人对该证据均无异议，故对该证据予以采信。
2.第五师九十团日月星辰小区14#-17#、29#住宅楼外墙保温及内墙工程量结算单九张（其中有一张346325元的单子后附的四张单据是对这张单据的说明，但这四张单据并不全，只是一部分，但是总共欠原告的工程款就是346325元加上前面的四张单据总共是1405000元），证明该工程的工程量以及价款。经质证，被告弘兴公司对该组证据不予认可，认为：第一，张彪不是该公司的人；第二，原告、程金波以及张彪不具有工程核算的资质；第三，这个工程是否经过验收，工程量是否有经过第五师九十团的确认，因为单据没有弘兴公司的确认盖章，所以不认可。被告程金波对该组证据认可，认为其是实际施工人，对数量也核算过，上面签字的张彪是他的核算员，是经过其核算后，被告程金波才签的字。但是要说明的是，18#、20#楼的工程是原告所干的，但因为其与原告没有签订书面的合同，这个钱应当由弘兴塔格特分公司直接支付，跟其没有关系，所以其不应当付款。被告弘兴塔格特分公司认为工程量及价款应当由弘兴塔格特分公司确认，所以对该组证据不认可。本院认为，上述证据均由被告程金波签字确认，且其本人也对上述证据无异议，故对上述证据予以采信。
3.证明一份、出库单三张、送货单一张、收据五张，证实被告欠原告砂浆款和保温板款总共125738元。经质证，被告弘兴公司与弘兴塔格特分公司对上述证据不认可，认为上述证据证明的问题与本案在法律关系性质上不一致，不能在本案中处理。被告程金波对上述证据认可，但认为保温板的钱已经付清，砂浆的7000元没有支付。本院认为，因上述证据程金波认可，故对上述证据的真实性认可。
被告弘兴公司为证实自己的主张，当庭提交了下列证据：
第五师九十团与被告弘兴塔格特分公司签订的合同一份、营业执照一份，证实被告弘兴塔格特分公司是独立的民事法人，可以独立的承担责任。经质证，原告认可上述证据。被告程金波不认可上述证据。被告弘兴塔格特分公司对上述证据的真实性和合法性认可，但是关联性不认可。本院认为，被告弘兴塔格特分公司的质证意见有理，故对上述证据的真实性采信，但与本案的关联性不予采信。
被告弘兴塔格特分公司为证实自己的主张，当庭提交了下列证据：
1.付款明细表一张以及十六张付款凭据复印件，证实总共支付原告1241525元的工程款。经质证，原告杨明霞对明细表中从建筑公司付款部分的2013年12月10日的30000元和2014年7月30日的50000元这两笔钱，认为不是付程金波工程款的，与本案没有关系；对付款明细表中从项目经理付款部分的第四、五、六项（2013年9月13日的100000元、2013年8月27日的67525元、2013年9月13日的19000元）不认可，认为与其没有关系，这三笔钱也没有打到原告的卡上，且收据也不是原告出具。对于其他的都认可。被告弘兴公司与被告程金波对上述证据无异议。本院认为，对由建筑公司付款部分的证据，上述证据真实合法，故对上述证据予以采信，虽然原告对其中两笔钱款不认可，但未提供相反的证据，故对该部分的证据予以采信。对由项目经理付款部分的证据，对其中2013年9月13日的100000元、2013年8月27日的67525元、2013年9月13日的19000元收条，因上述证据无法证实工程款已经支付给了原告，故对上述三份证据的真实性采信，关联性不予采信，对该部分的其他证据予以采信。
2.证人张某的证言，证实涉案工程都是由被告程金波负责施工的。经质证，原告杨明霞对证人证言无异议。被告弘兴公司对证人证言不认可，认为证人不能证明被告程金波与被告弘兴塔格特分公司有承包关系，同时证人陈述其管钱、付款，是否经过弘兴塔格特分公司确认，以及工程质量是否合格，都没有相关证据。被告程金波对证人所说工程是由其承包施工认可，但是材料是由弘兴塔格特分公司负责购买的。本院认为，证人证言有其他证据相印证，故对该证据予以采信。
经审理查明,2012年9月10日，原告与被告程金波签订
《劳务合同》，约定程金波将第五师九十团2012年廉租房一标段14#、15#、16#、17#、29#住宅楼外墙保温及内墙涂料工程承包给原告，承包方式为全包（包工、包料），双方还对价款、工期、付款方式等进行了约定。2013年，被告程金波又将18#、20#楼的外墙保温工程承包给原告，双方未签订书面协议。上述工程完工后，2014年1月2日，被告程金波工地的管理人员张彪对工程量进行核算，对工程价款进行了结算，出具了结算单，2014年12月3日，被告程金波对上述结算单进行了签字确认，经结算工程款总计为1405072.98元。2012年至2014年经由被告弘兴塔格特分公司向原告支付工程款780000元，2013年，经由被告弘兴塔格特分公司项目经理张某向原告付款275000元。
另查明，2012年廉租房14#、15#、16#、17#、18#、20#、29#系被告弘兴塔格特分公司承包，由被告弘兴塔格特分公司转包给被告程金波。上述楼房都已使用。
本院认为,被告弘兴塔格特分公司将涉案工程承包给被告程金波，被告程金波又将其中的部分工程分包给原告杨明霞，因程金波、杨明霞系个人，均无施工资质，该分包行为均违反相关法律法规的强制性规定，被告弘兴塔格特分公司与被告程金波、程金波和杨明霞之间签订的建设工程施工合同均属无效。根据相关法律规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人可以要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任。被告程金波作为与原告签订合同的违法分包人，其应当向原告承担给付责任，被告弘兴公司与弘兴塔格特分公司应承担连带给付责任。因本案的涉案工程已交付使用，且被告弘兴塔格特分公司已经支付大部分工程款，故原告要求支付工程款请求有理，理应予以支持。但根据原告及被告弘兴塔格特分公司提供的证据，可以证实被告程金波还有350072.98元的工程款未支付，故被告程金波应对上述未付工程款承担给付责任，被告弘兴公司与弘兴塔格特分公司应承担连带责任。对原告提出的被告支付砂浆和屋面保温板款的诉讼请求，因该请求与本案属不同法律关系，原告可另行主张，故对该项请求不予支持。对被告程金波及被告弘兴公司辩称其不承担给付责任的意见，与本院查证事实不符，不予采纳。对被告弘兴塔格特分公司辩称其不承担责任的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十三条、第二十六条，判决如下:
一、被告程金波于本判决生效后十日内支付原告杨明霞工程款350072.98元;
二、被告博尔塔拉蒙古自治州弘兴工程建设有限责任公司与被告博尔塔拉蒙古自治州弘兴工程建设有限责任公司塔格特分公司对上述工程款承担连带给付责任;
三、驳回原告杨明霞的其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18577元(已由原告杨明霞交纳)，由原告杨明霞银负担14277元，被告程金波负担4300元。（由被告程金波于本判决生效之日起十日内给付原告杨明霞4300元，被告博尔塔拉蒙古自治州弘兴工程建设有限责任公司与被告博尔塔拉蒙古自治州弘兴工程建设有限责任公司塔格特分公司对上述款项承担连带给付责任。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审判长 王 凯
审判员 张本成
审判员 张 琦
二〇一六年七月五日
书记员 张亚萍