辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第508号
上诉人（原审原告）：马坤。
委托代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。
委托代理人：曲晓俊，辽宁仕鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连包装制品总厂，住所地辽宁省大连市中山区丹东街**号。
法定代表人：王明松，厂长。
原审原告马坤与原审被告大连包装制品总厂劳动合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年10月30日作出（2014）中民初字第1855号民事判决，马坤不服该�决，向本院提起上诉。上诉状经公告送达被上诉人大连包装制品总厂。本院组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人马坤，因没有提出新的事实、证据或者理由，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告马坤一审诉称，原告于1991年到被告处工作，与其建立了用人关系，并将人事档案调至被告处，后经辽宁省人事局认定为被告处助理经济师。1991年2月，被告任命原告担任其下属企业大连华夏仪器仪表成套设备厂法定代表人。1992年1月14日原告在被告处被评为先进工作者。1996年7月，大连华夏仪器仪表成套设备厂因经营困难被迫歇业，被告在安置该设备厂其他员工的同时，却未对原告的工作进行安排。后原告一直找被告要求解决工作问题，但至今未得到有效的解决，被告也一直未支付原告待岗工资，也未给原告交纳社会保险等。2014年4月21日，原告向大连市�山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委于2014年4月28日向原告送达了不予受理通知书，认为原告仲裁请求超过了仲裁时效，故不予受理。被告的行为严重违反了劳动法等法律法规，原、被告之间从1992年2月至2014年2月存在劳动关系，被告应依法向原告支付待岗工资99，264元。故原告诉至法院，请求判决：1、确认原、被告自1992年2月至2014年2月存在劳动关系；2、被告给付原告待岗工资99，264元（自1996年7月计算至2014年2月）。
被告大连包装制品总厂一审未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明，原告马坤于1991年到被告大连包装制品总厂工作，与其建立了用人关系，并将人事档案调至被告处。1991年2月，被告任命原告担任其下属企业大连华夏仪器仪表成套设备厂法定代表人。1992年1月14日原告被被告评为先进工作者。1996年7月，大连华夏仪器仪表成套设备厂因经营困难被迫歇业，被告至今未给原告安排工作，也一直未支付原告待岗工资及给原告交纳社会保险等。2014年4月21日，原告向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年4月28日向原告送达不予受理通知书，认定原告的仲裁超过了仲裁时效，故不予受理。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。原告马坤在1996年7月已经知道被告大连包装制品总厂下属企业大连华夏仪器仪表成套设备厂�经营困难被迫歇业、被告至今未给原告安排工作和支付待岗工资，其虽在2014年4月向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但其申请时间已超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原告无据证明超仲裁时效系不可抗力或其他正当理由所致，故对其诉讼请求依法应不予支持。被告经本院公告送达期间届满未到庭应诉，可依法缺席判决。判决：驳回原告马坤的诉讼请求。案件受理费310元（含公告费300元），由原告负担。
上诉人马坤的上诉请求：撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。理由：原判适用法律错误。一、本案属于因确认劳动关系而提起的确认之诉，不受诉讼时效的限制。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，只有债权请求权才可以提出诉讼时效抗辩；二、即使存在诉讼时效�限制，被上诉人并未提出抗辩，一审法院主动适用诉讼时效，违反《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定。
被上诉人大连包装制品总厂二审期间未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明，大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书载明：上诉人马坤所提出的确认劳动关系、支付待岗工资等仲裁请求已经超过法律规定的仲裁时效，故决定不予受理。在二审期间，上诉人马坤称，在1996年7月后一直在找被上诉人大连包装制品总厂主张权利，也曾找过信访部门，但对此没有保留证据。以上事实，有上诉人马坤一审提交的不予受理决定书及其二审陈述在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人马坤的仲裁申请是否超过仲裁时效期间。结合上诉人�坤的上诉理由，分析如下：
一、关于诉的种类。
依据诉的理论，诉是当事人向法院提出的保护其民事实体权益的请求；根据诉的目的和内容不同，诉可分为三类：确认之诉、给付之诉和变更之诉；确认之诉的特点是不具有给付内容，不涉及执行问题；给付之诉的特点是法院不仅要确认当事人之间的民事法律关系，而且要在此基础上判令义务人履行义务；当事人基于同一诉讼标的即讼争法律关系之上提出的数个诉讼请求仍属一诉范畴。本案中，上诉人马坤同时提出了确认劳动关系和给付“待岗工资”两项诉讼请求，前者是后者的基础。故本案之诉并非单纯的确认之诉，而应归类为给付之诉。上诉人马坤主张本案为确认之诉的上诉理由，与其所提诉讼请求的事实不符，缺乏法理依据，本院不予采纳。
二、关于仲裁时效和诉讼时效。
首先，从理论上分析。仲裁时效�又称申诉时效、仲裁申请期限、申请仲裁期间等，是指权利人于法定期间内不申请劳动人事争议仲裁机构保护其劳动权益，丧失申请权的法律制度。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使即丧失向法院提出保护其民事权益请求权的法律制度。二者同属于时效制度中的消灭时效，均为法定、可变期间，但存在显著区别：1、法律根据不同。诉讼时效是《中华人民共和国民法通则》等规定，仲裁时效则是《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等规定；2、适用范围不同。诉讼时效适用于一般民事纠纷，而仲裁时效专门适用于劳动争议案件；3、后果不同。超过诉讼时效丧失胜诉权，而超过仲裁时效，劳动人事争议仲裁机构不再受理，法院受理后查无正当理由的，则驳回权利人的诉讼请求。
其次，从法律规定来看。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。参照原劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第85条的规定，劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。参照原劳动部办公厅《关于对﹤企业劳动争议处理条例﹥第二十三条如何理解的复函》的规定，知道或者应当知道其权利被侵害之日，是指有证据表明权利人知道自己的权利被侵害的日期，或者根据一般规律推定权利人知道自己的权利被侵害的日期，即劳动争议发生之日。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条的规定，确认劳动关系纠纷等劳动争议适用该法；仲裁时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条均规定，解决劳动争议，应遵循合法、公正、及时等原则。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条第三项、第三十一条第一款的规定，仲裁申请超过仲裁时效的，仲裁委员会不予受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条和第十三条的规定，仲裁时效可因不可抗力或者其他客观原因而中止，因向�方当事人主张权利、向有关部门请求权利救济或者对方当事人同意履行义务而中断。
再次，即使是单纯的确认劳动关系，对于此类纠纷是否适用仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等并未作出排除适用的规定。对于确认劳动关系纠纷案件，法院如果一概予以实体审理，必然会导致该类案件大幅增加。但当事人的诉讼目的往往是以此为基础，再行提起给付之诉，结果却往往因超过仲裁时效期间而丧失胜诉权，不排除部分案件会有恶意诉讼的出现。另一方面，劳动争议纠纷的处理依法遵循及时的原则。由于劳动关系的动态多变，劳动争议具有时效性强的特点，发生劳动争议后如不及时解决，会出现事过境迁、取证困难等不利因素，不利于劳动人事争议仲裁机构和法院合法及时地保护当事人的合法利益。法律设立仲裁时效、诉讼时效制度的目的，就在于促使权利人尽快行使权利，促进权利关系稳定，防止权利睡眠。法律对于长期未行使请求权的事实状态给予承认，权利人因怠于在法定期间内行使权利，不能得到胜诉保护。因此，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，有利于平衡劳资双方的利益，维护和谐稳定的劳动关系，有助于维护仲裁与审判的统一性、衔接性和权威性。
最后，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第66条规定，一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示；不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。据此，劳动人事争议仲裁机构作出仲裁申请已超过仲裁时效期间的意见，即使法院限制审查仲裁时效的范围，但对经公告送达缺席审理的案件，在缺乏法律规定的情况下，不宜视为对方当事人自动放弃时效抗辩的权利。
基于以上分析和法律规定，可以得出结论：仲裁时效问题不能简单地一概类推适用诉讼时效的规定；确认劳动关系纠纷不适用仲裁时效的意见，缺乏明确的法律依据；仲裁时效属于劳动人事争议仲裁机构主动审查的范围；当事人不服仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理的通知诉至法院的，仲裁时效已成为该案的争议焦点，法院应予审查；对经公告送达缺席审理的案件，不视为对方当事人自动放弃时效抗辩权。
本案中，根据上诉人马坤的自述，原判计算本案仲裁时效期间的起点，有事实根据和法律依据，并无不当。上诉人马坤主张一直找被上诉人大连包装制品总厂要求解决工作问题等事实，但未能提供证明仲裁时效中止、中断的相应证据，应承担举证不能的法律后果。因此，原判认定上诉人马坤的仲裁申请已超过仲裁时效期间，并驳回其诉讼请求并无不妥。
综上，上诉人马坤的上诉理由，混淆确认之诉和给付之诉、仲裁时效和诉讼时效，援引法律规定不当，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。根据法不溯及既往原则，原判援引《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条不妥，应适用本案劳动争议发生当时的法律即《中华人民共和国劳动法》第八十二条等的规定，本院予以纠正。原判认定事实清楚，适用法律基本正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元、公告费300元，由上诉人马坤负担。
本判决为终审判决。
审判�长李守众
审 判 员 富喜胜
代理审判员 曾国救
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李 玲