福建省福州市台江区人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0103行初124号原告张孝俊，男，1949年6月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人刘思涵、李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市晋安区长乐北路156号。法定代表人陈善英，该局局长。委托代理人王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。委托代理人翁赛芽，系该局工作人员。第三人福州市晋安区房屋征收工程处，住所地福州市晋安区长乐北路***号。法定代表人李建云，主任。委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。第三人张莺，女，1975年8月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托代理人冯敏、缪平平（实习），福建志昂律师事务所律师。原告张孝俊认为被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）与第三人福州市晋安区房屋征收工程处（以下简称晋安征收工程处）、第三人张莺签订《房屋征收补偿安置协议书》（编号为NO：JAPHQGZ-3379）违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，于2016年年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告张孝俊及其委托代理人刘思涵律师，被告晋安房管局的委托代理人王晓昉律师、翁赛芽，第三人晋安征收工程处的委托代理人陈玉生律师，第三人张莺及其委托代理人冯敏律师、缪平平律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告晋安房管局与第三人张莺、第三人晋安征收工程处签订《房屋征收补偿安置协议书》（编号为NO：JAPHQGZ-3379），约定由晋安房管局委托第三人晋安征收工程处征收第三人张莺坐落于福建省福州市晋安区鼓山镇连潘村连村××房屋，第三人张莺被征收房屋总建筑面积259.95㎡，为砖混一等结构，其中产权登记面积/㎡，产权未登记面积259.95㎡，被征收产权未登记房屋确权住宅22.23㎡。第三人张莺选择以货币补偿的安置方式进行补偿安置。原告张孝俊诉称，原坐落于福州市晋安区鼓山镇连村95号房屋（单层土木结构，一直四间，以下简称老宅）系原告之父张依华所有。1951年，福州市人民政府颁发了福建省福州市《土地房产所有证》（小字第00143号）给原告之父张依华，该证由时任市长许亚签发，福州市人民政府盖章。上述房屋由原告长期居住使用，由鼓山镇连潘村村委会出具的证明予以佐证。“老宅”以南，有一间厨房，面积约为20㎡，系原告母亲徐永水建造，位于上述《土地房产所有证》对应的土地上。该厨房于80年代末拆除，1980年至1990年期间的航拍图中该厨房仍存在。原告父母分别于1997年、1999年去世。因其本人患有各种疾病，2013年长期在省立医院治疗。为了方便治疗，其于省立医院附近承租房屋，故较少前往鼓山镇连村95号老宅居住。2014年，经政府部门相关文件决定，决定征收“福州市晋安区连潘棚户区改造项目”土地上房屋。2014年12月，晋安征收工程处的工作人员曾与其本人协商老宅拆迁事宜，之后便未再进行协商。直至2016年4月，双方在协商过程中原告方知晓被告及第三人晋安征收工程处已将其母亲建设的厨房安置给他人。后经原告多方了解，得知被告晋安房管局与第三人晋安征收工程处、张莺曾签订《房屋征收补偿安置协议书》，将其母亲建设的厨房（据《房屋征收补偿安置协议书》中的“征收补偿费和购房计算单”一项认定该厨房面积为22.23㎡）安置给第三人张莺。原告认为，上述《房屋征收补偿安置协议书》中将厨房安置给第三人张莺是违反法律规定的，该厨房非张莺所有，亦非其建设，而是由原告母亲建设，且该厨房位于《土地房产所有证》（小字第00143号）中记载的土地上，故不应向张莺安置。被告晋安房管局与第三人张莺、第三人晋安征收工程处签订的《房屋征收补偿安置协议书》认定事实不清，违反相关法律规定，侵害了原告的权益，故请求：1、撤销被告晋安房管局与第三人张莺、第三人晋安征收工程处签订的《房屋征收补偿安置协议书》（编号为NO：JAPHQGZ-3379）；2、本案诉讼费用由被告晋安房管局承担。原告张孝俊就其提出的诉讼请求及主张的事实与理由，提交了下列证据：1、（1993）榕郊法民初字第46号《民事判决书》，证明：根据该判决事实认定部分可知，鼓山镇连潘村连村95号后房系原告张孝俊之父张依华所有；2、鼓山镇连潘村村委会开具的《证明》，证明：原告与张依华系父子关系，且二人长居于鼓山镇连村95号；3、福建省福州市《土地房产所有证》（小字第00143号），证明晋安区鼓山镇连村95号房屋所处土地及地上房屋系原告父亲张依华所有；4、《房屋征收补偿安置协议书》（编号：NO.JAPHQGZ-3379），证明：被告晋安区住房保障和房产管理局与第三人张莺、第三人福州市晋安区房屋征收工程处签订房屋征收补偿安置协议，将位于原告父亲土地上，由原告母亲建设的厨房安置给第三人张莺；5、病历、建议住院证明等。证明：本人患有白内障、××、肺部感染，2013年至2015年长期于福建省立医院接收治疗；6、连潘村委会证明，证明：连潘村委会于2016年10月25日针对第三人张莺证据三《证明》作出的说明，记载：“关于村民张孝元所述以上情况经核查后，与事实不符，此证明无效”。据此，第三人张莺提供的连潘村委会《证明》原内容系未经查证属实即作出，与实际情况不符；7、《房屋征收补偿安置协议书》（NO.JAPHQGZ-3383），证明：除了本案讼争的No：JAPHQGZ-3379《房屋征收补偿安置协议书》外，被告还与张友辉签订了一份有关安置连潘村连村××的协议，编号No：JAPHQGZ-3383。本案讼争协议中指向的房屋并非连潘村连村××，该门牌号系第三人张莺凭空编造向村委会、拆迁办提供；8、小字第00001号《土地房产所有证》，证明：原告与被告签订的《房屋征收补偿安置协议No：JAPHWGZ-3589》涉及的被拆迁房屋与本案讼争的被拆迁房屋无关，该协议安置的是小字第00001号《土地房产所有证》上属于原告的拆迁权利。可以辅证小字00143号土地坐落，以证明讼争协议中的84年的22.23平方米房屋属于00143土地证。被告晋安房管局答辩称：一、原告对其所主张的案涉房屋不享有合法权益，不具有原告主体资格，应当依法裁定驳回其起诉。二、原告所有的房屋已被合法补偿安置，在补偿安置过程中从未提及另有厨房没有安置，现原告又对此主张权利，显然无法成立。三、答辩人与第三人张莺签订的补偿协议合法有效，补偿安置并不涉及原告所主张的厨房。综上，原告不具有诉讼主体资格，恳请法院驳回其起诉。被告晋安房管局向本院提供作出被诉行政行为的如下证据、依据：1、《房屋征收补偿安置协议书》及其附件《装修及其他项目补偿表》，《房屋丈量平面图》；2、《征收房屋面积核对通知书》及回执、矢量图、（1993）榕郊法民初字第46号《民事判决书》、《具结书》、《公示》；3、身份证、户口簿；4、《拆迁户旧房交接单》，证据1-4共同证明：（1）被告已依法对原告进行了补偿安置；（2）在补偿安置过程中，原告确认被征收房屋面积，对房屋相关情况无异议，从未提出另有厨房未予安置；5、《房屋征收补偿安置协议书》、《征收补偿费和购房计算单》及其附件《房屋征收丈量评估表》、《装修及其它项目补偿表》、《房屋丈量平面图》；6、《征收房屋面积核对通知书》及回执、矢量图、《具结书》、《公示》；7、身份证、《证明》、户口簿；8、《被征收户退款收据》，证据5-8共同证明：（1）结合调查摸底情况，案涉房屋由第三人张莺占有使用。被告依法与张莺签订征收补偿协议并发放补偿款；（2）公示期内原告未提出异议；（3）、原告与案涉房屋无关，主体不适格；9、《中华人民共和国土地管理法》；10、《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》，证据9-10共同证明：被告签订征收补偿协议并发放补偿款的行为符合法律规定。第三人晋安征收工程处述称，其在对第三人张莺进行安置时，有两百多平方米面积是违章的故不能进行安置。1984年的时候的航拍图有二十多平方，现在其实已经没有了。但后来其为了鼓励张莺搬迁，经过合法的公示才对二十多平方按照完全产权的标准，对违章的房屋进行补偿。第三人晋安征收工程处向本院提供作出被诉行政行为的如下证据、依据：1、《房屋征收补偿安置协议书》(NO:JAPHQGZ-3589）、《拆迁户旧房交接单》，证明原告所述的被征收房屋坐落于福州市晋安区鼓山镇连潘村连村95号，建筑面积98.05㎡，住宅公摊补偿9.81㎡。安置房委60㎡户型二套，计120㎡；2、福州市郊区人民法院《民事判决书》【（1993）榕郊法民初字第46号】，证明原告张孝俊的被征收房屋位于福州市晋安区鼓山镇连潘村连村95号；3、《房屋征收丈量评估表》、《晋安区连潘棚户区改造项目征收房屋面积核对通知书》、《装修及其它项目补偿表一》、《房屋丈量平面图表二》、《航拍图-84/04/06年》，证明经实地对原告所属的被征收房—坐落于福州市晋安区鼓山镇连潘村连村95号进行丈量，建筑面积为98.05㎡，原告均签名认可，无异议；4、《具结书》（二份）、《公示》（二份），证明原告自己在向第三人晋安区房屋征收工程处具结时也承认自己的被征收房屋的面积为98.05㎡，从未提起过还有其他房产；5、《房屋征收补偿安置协议书》（NO：JAPHQGZ-3379），证明第三人张莺的被征收房屋位于晋安区鼓山镇连潘村连村××，总建筑面积为237.72㎡。安置时间为2014年12月4日；6、《证明》、《具结书》、《公示》，证明第三人张莺原户籍地在晋安区鼓山镇连潘村连村××，2006年才迁出，2014年12月4日在对本案诉争的被征收房屋进行安置前曾通过《公示》三天，原告从未提出过异议；7、《房屋征收丈量评估表》、《装修及其他项目补偿表-表一》、《房屋丈量平面图-表二》、《航拍图-84、04、06年》、晋安区连潘棚户区改造项目征收房屋面积核对通知书，证明第三人张莺的被征收房屋位于福州市晋安区鼓山镇连潘村连村××，共五层，建筑面积237.72㎡，其中84年以前的只有22.23㎡，其余的均为2006年以后，故只安置22.23㎡。第三人张莺述称，一、原告的起诉不属于法院受案范围，应予驳回起诉。根据《行政诉讼法》第十二条，针对土地房屋征收房屋提起诉讼，应该是房屋征收安置协议的当事人。原告不是房屋征收安置协议的当事人，原告的诉请应该予以驳回。原告与本案的讼争标的物没有利害关系，《土地房产所有证》（小字第00143号）上是一份变造的证据，直接损害了张瑞甫的利益。根据该土地证记载，本案讼争房屋就是该土地证上的房屋，根据证上的记载，土地证上的房屋四至、面积与原告讼争的房屋不一致。房屋的间数也不一致，且被征收的房屋是××，原告主张的房屋是95号。讼争房屋是张莺的父亲所建，2003年，张莺的父亲与其哥哥又改造了房屋。因此，无论是根据房屋的坐落位置、面积、间数来说，原告持有《土地房产所有证》（小字第00143号）来主张讼争屋归原告所有，事实不清，证据不足，原告与讼争屋没有利害关系，应该予以驳回。二、原告的起诉超过了6个月的期限。讼争屋所在的村区域是在2014年大面积拆迁，原告也属于被拆迁的对象之一，原告不可能不知道讼争屋被拆迁，也不可能不知道自己的权益被侵害，但原告直至2016年9月才提起诉讼。原告的起诉超过了起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。第三人张莺向本院提供作出被诉行政行为的如下证据、依据：1、（1993）榕郊法民初字第46号卷宗（含民事起诉状、小字第00143号《土地房产所有证》、调查笔录、制作图纸、庭审笔录、民事判决书等），证明：（1）原告所提供的《小字第00143号《土地房产所有证》是变造的证据，该所有证中登记的权利人为张依华及张瑞甫，并非张依华一人所有；（2）根据上述房产所有证记载，该房屋所占地基面积约为51.34平方米，间数壹间，房屋四至为：东至施依嫩、西至张孝生、南至官路、北至自己大座；（3）位于鼓山镇连潘村连村95号的房屋为单层土木结构一直四间，分别为厅、前房、后房、厨房各一间以及前后房东侧有一通道，根据（1993）榕郊法民初字第46号民事判决，前房归张瑞甫所有，后房归原告所有，南侧厅堂、北侧厨房及东侧通道属张瑞甫共同共有；（4）本案讼争房并不在上述房产所有证范围之内；2、房屋征收补偿安置协议书、拆迁户旧房交接单，证明：（1）本案讼争房门牌号为××并非95号；（2）第三人被征收的房屋总面积为259.95平方米，其中确权部分的面积为22.23平方米，显然与原告房产所有证中的面积不符；3、连潘村委会出具的证明及第三人制图，证明：（1）讼争房原由第三人父亲于1973年所建，2007年第三人及父亲、胞兄又将该房屋改造扩建成四层砖混水泥房屋一幢，原房屋四至为东至施依嫩杂屋猪栏、西至空地、北至空地、南至路，面积为22.23平方米，现房屋四至为东芝施芳旗房屋、西至李文光房屋、南至路、北至张孝俊、张孝炜新房，面积为259.95平方米，而且长期以来均由第三人一家管业；这与原告提供的《小字第00143号《土地房产所有证》》的四至、面积均不一致，故原告不属于利害关系人，不具有诉权；4、水电费缴款存折、自来水公司收款收据及供电公司出具的证明，证明讼争房的水电费一直以来均由第三人父亲张孝元支付，拆迁前亦由第三人父亲张孝元与自来水及供电公司结清；5、户口簿，证明第三人与张孝元系父女关系，户口亦落在讼争房内，讼争房长期由第三人一家居住使用；6、小字第00001号土地证、小字第00144号土地证，证明：面积和四至均可以证明小字第00143号土地证包含了小字第00001号土地证和小字第00144号土地证。本院依法调取了以下证据：询问晋安征收工程处工作人员林雨制作的询问笔录一份、向晋安区征收工程处调取的红线图一份。经庭审质证，原告张孝俊对被告晋安房管局向法庭提供的证据提出如下质证、质辩意见：1、证据1-4：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。原告与被告晋安房管局签订的《房屋征收补偿安置协议No：JAPHWGZ-3589》涉及的被拆迁房屋与本案讼争的被拆迁房屋无关。该协议安置的是小字第00001号《土地房产所有证》上属于原告的拆迁权利。而本案，原告提出受到侵犯的是依据小字第00143号《土地房产所有证》及其自建房屋享有的拆迁权益。此外，证据1-4中，没有内容能体现“原告从未提出另有厨房未予安置”这一事实。所以，以上证据跟本案无关。2、证据5-8：对真实性、合法性有异议。安置协议书、评估表、补偿表通知书、具结书及公示内容中内容所反映的不是客观事实。被告与张莺签订的《房屋征收补偿安置协议书No：JAPHQGZ-3379》，以安置连潘村连村××的名义，实际上把属于原告所有的拆迁权利安置给了张莺。严重违反了拆迁程序，侵犯了原告的合法权益。据原告了解，以安置连潘村连村××房屋作为征收标的而签订的安置协议有两份，另一份系被告与案外人张友辉签订（No：JAPHQGZ-3383），原告亦作为补充证据提交。而《房屋征收补偿安置协议书No：JAPHQGZ-3379》所涉及的房屋坐落与《房屋征收补偿安置No：JAPHQGZ-3383》所涉及的房屋坐落在位置上不存在毗邻关系，我方亦请求第三人征收工程处向法庭说明上述两份协议中被征收的两座房屋的具体坐落及四至。另，证据六中的具结书记载“涉及征收座落于福建省福州市晋安区鼓山镇连潘村连村××房屋，合计259.95平方米”，上述房屋中237.72平方米系于2006年8月26号建造，该237.72平方米房屋未申请相应行政许可，属违法建设，不可能有所谓的门牌号，该门牌号系第三人张莺凭空杜撰并向连潘村委会提供的，与事实不符。据此，证据六中的公示亦缺乏真实性，因为公示中的房屋根本不坐落于连潘村连村××。其次，以上证据的条款均是被告与张莺双方协商一致的内容，无法体现对被拆迁房屋的坐落、被拆迁房屋的门牌号及被拆迁房屋的权属等相关事实的核查过程，不能证明被告签订上述协议的合法性。更不能证明讼争房屋在被拆迁前由张莺占有使用的事实。此外，被告与张莺以签订安置连潘村连村××房屋的名义处分了本案讼争的被拆迁房屋，是在原告不知情的情况下侵犯了原告权利，原告当然不可能对连潘村连村××的公示及相关协议提出异议。被告未对被拆迁房屋权属严格核实及将讼争被拆迁房屋安置给第三人，无论原告是否在上述公示中提出异议，都不改变被告在拆迁过程中违反程序的事实。第三人晋安征收工程处对被告晋安房管局提供的全部证据均无异议。第三人张莺对被告晋安房管局提供的全部证据真实性、合法性、关联性均无异议，但其认为原告当庭提交证据剥夺了被告和第三人举证的权利。张孝俊签订的拆迁安置协议，和小字第00001号土地证上的房屋标的并不一致，其编号项下的房屋与原告主张的讼争屋并不是同一标的。编号××并不是第三人张莺自行编造的号码，其在申请水表、电表、户口都是用连村××，并不是张莺凭空捏造。张友辉和张莺虽然是兄妹，但是张友辉签订的协议和张莺签订的协议并不是同一标的物，本案审查的是张莺所签订的房屋权利归属问题。针对原告张孝俊提出的上述异议，被告晋安房管局认为原告所述连村××已经安置给张友辉，第三人张莺系自行制作××门牌不成立。连村××是个大户，已经分户安置给多户人家。原告所诉的是涉及第三人张莺部分，所以其并未提交其他户的安置情况，张友辉和张莺本就是一家人。被告晋安房管局对原告张孝俊向法庭提供的证据提出如下质证、质辩意见：1、对证据1真实性无异议，其对原告进行安置时也是依据（1993）榕郊法民初字第46号《民事判决书》。95号房屋已经安置给原告，安置时原告并未提到有遗漏厨房未安置，与本案无关。2、对证据2真实性无法确认，由法院核查，且村委会不能证明户籍情况。3、对证据3真实性无法确认，且根据本案第三人张莺所述，这份证据有变造的可能，且这份土地证后来是否建造了新的房屋，这份土地证是否有效我方均无法确认。4、对证据4真实性无异议，对证明对象有异议，我方是根据调查的情况对××房屋进行安置，不存在原告所称的安置错误的情况。5、对证据5真实性无法确认，光从证据材料来看，也无法证明其证明对象。6、对证据6真实性无法确认，村委会所称“不是客观事实”无法确认是指什么，且张莺和张友辉是张孝元的子女原被告均已经确认。7、对证据7真实性无异议，但我方认为不能证明原告所述。8、对证据8真实性无法确认，被告对原告进行安置时，原告本案的主张与其在安置时出具的具结书的主张不一致。第三人晋安征收工程处对原告张孝俊提交的证据的质证意见与被告晋安房管局一致。第三人张莺对原告张孝俊向法庭提供的证据提出如下质证、质辩意见：1、对证据1真实性无异议，从程序上看，原告的主体是否适格或是否遗漏原告，本案需要进一步查清。张孝俊的父亲不止有原告一个子女，该份判决书依据三本产权证做出的认定和判决，即00143号土地证、00144号产权证及00001号产权证。00143号土地证是包含了00144号土地证和00001号土地证上的房屋。只有把00144号土地证和00001号土地证上的四间房屋加起来才能与判决书中的“四间房屋”一致。2、对证据2真实性及证明对象均有异议，该份证据可结合原告的证据5，仅证明了张依华和张孝俊的关系，并不能证明张孝俊长期居住在95号房屋。若可以证明张孝俊长期居住在95号，又与原告所述的从2013年开始长期在省立医院接受治疗相矛盾。所以原告既不能证明其长期居住在95号又不能证明其对拆迁事宜不知情。3、对证据3真实性有异议，这是原告变造过的证据，根据晋安区法院的档案00144号土地证，可以证明该份土地证的产权人是张瑞甫和张依华。4、对证据4真实性无异议，对证明对象有异议，被告的拆迁程序合法。5、证据6是原告知道村委会为我方作出证明之后去村委会吵闹，且做出该证明的人员是否经过具体的调查才出具了该份证明，我方认为这份证明上的手写部分才是无效的。且在拆迁时村委会也已经予以核实并加盖公章，可以印证我方证明中的内容。6、对证据7真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。7、对证据8真实性无异议，但是00001号土地证房屋已经包含在00143号土地证上的房屋。原告张孝俊、第三人张莺对第三人晋安征收工程处向法庭提供的证据提出质证、质辩意见同对被告晋安房管局提供的证据提出的意见一致。被告晋安房管局对第三人晋安征收工程处向法庭提供的证据均无异议。原告张孝俊对第三人张莺向法庭提供的证据提出如下质证、质辩意见：1、对证据1真实性无异议，我方认为，143号地契权利人登记为2人不影响原告作为张依华的法定继承人提起本案行政诉讼；另该组证据中的民事起诉状、调查笔录、制作图纸、庭审笔录、民事判决书等均涉及原告祖宅，即连村95号房屋，故上述证据与本案无关联。2、对证据2真实性、合法性有异议。《No：JAPHQGZ-3379安置协议》中涉及房屋并非连潘村××，我方在对被告的质证意见中已予以阐明，连潘村××系第三人张莺自己向村委会、拆迁办提供的门牌号，且连潘村已经有一处房屋门牌号为××，二房屋并非相邻。对第三人张莺关于确权面积与房产证中面积不符的主张与本案无关，小字第00143号土地房屋所有证中的地基面积约为50余平方米，而第三人所谓的确权部分正位于该50余平方米土地之内。3、对证据3中村委会证明的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该证据系于本案讼争协议签订后作出的，与讼争协议不具关联性。其次，原告今天于庭前提交的补充证据“连潘村委会于2016年10月25日针对第三人证据三《证明》作出的说明”上记载“关于村民张孝元所述以上情况经核查后，与事实不符，此证明无效”。据此，第三人张莺证据三中的《证明》原内容系未经查证属实即作出。再次，作为连潘村委会未经查证即为张莺作出内容不实的证明，原告对其产生过程的合法性持有异议，原告也有理由怀疑连潘村委会未经查证即于《具结书》上签署“同意上报”并加盖村委会公章。综上，该证明不能作为定案依据。对证据三中第三人制图，该证据是第三人对本案讼争被拆迁房屋位置的描述，原告对第三人关于讼争被拆迁房屋的位置基本上没有异议。第三人张莺对其提供的图纸周边的位置予以确认，故其认为，该图可以体现：（1）、该图中，关于原告张依华、张瑞甫房屋的描述，为东至施依嫩，西至张孝生，南至空地（公路），北至张存康。该四至与小字第00001号《土地房产所有证》上的房屋四至一致，以上是原告祖上旧宅；（2）、本案讼争被拆迁房屋位于旧宅以南，具体四至为：东至施依嫩家族，西至张孝生，南至大路（官路），北临近张孝俊旧宅，该位置包含于小字第00143号《土地房产所有证》上的四至：东至施依嫩，西至张孝生，南至官路，北至自己大座（旧宅），由此可知，被告向第三人张莺错误安置的22.23平方米房屋位于小字第00143号《土地房产所有证》中记载的土地上；（3）、本案讼争被拆迁房屋四周没有《No：JAPHQGZ-3383安置协议》安置的连潘村连村××张友辉被拆迁房屋的位置，本案讼争被拆迁房屋与张友辉的被拆迁房屋不相邻。综上，从第三人所确的讼争房屋位置，可以认定，该被拆迁房屋不是连潘村连村××，且该房屋坐落于小字第00143号《土地房产所有证》四至内。4、对证据4关联性有异议。实际情况是，以个人名义可以申请多个水电表，而每户门牌中也可以同时存在多个水电表账户。这些证据不能反映讼争房屋上的水电缴纳与张莺存在关联。此外，讼争房屋水电费的缴纳方式与讼争房屋的权利归属没有必然联系。最重要的一点，被告及第三人晋安征收工程处就××房屋签订了两份安置协议，该组证据证明的是本案所谓的××房还是张友辉签订的安置协议中的××房屋，根本无从认定。综上，证据四与本案无关。5、对证据5关联性有异议。该证据仅能体现：第三人张莺原户籍在连潘村××。但是，本案讼争被拆迁房屋不是连潘村××，而且与连潘村××的实际位置距离甚远。该证据更不能证明第三人居中在讼争房屋中的事实。6、对证据6小字第00001号土地证和00143号土地证真实性、合法性均无异议，小字第00144号土地证由法庭认定。被告晋安房管局对第三人张莺向法庭提供的证据提出如下质证、质辩意见：所有证据的真实性由法院核查。1、若证据1是从法院调档，对其真实性予以确认。我方已对95号房屋进行安置。2、对证据2，我方已经对××房屋进行安置。3、对证据3真实性由法院确认。4、对证据4和证据5真实性无异议。从判决书的内容，法院对产权重复认定的事实已经予以确认，对登记的主体也已经确认，是张瑞甫和张依华同时去登记，并存在重复登记的行为。第三人晋安征收工程处对第三人张莺向法庭提供的证据提出如下质证、质辩意见：张莺提交的00143号土地证上所有权人有两个人，而原告提交的00143号土地证上的所有权人只有一个人，且原告的原件确实有涂改的痕迹，恳请法庭依法调取证据，核实一下这份土地证上，这关系到原告是否有诉权的问题。针对原告张孝俊提出的上述异议，第三人张莺提出如下意见：法院在榕郊法民初字第46号案件中已经确认存在重复登记的行为，经过法院的判决确权，已经把00143号土地证予以作废。既然原告质证已经认可我方制作的图纸，这份图纸上半部分体现了00143号房屋的四间平房的位置，本案的讼争屋并不在00143号房屋产权内。原告若主张其对讼争屋的权利，应该举证证明讼争屋系其母亲所建，且其所建的位置在00143号房屋位置内，否则原告就不是利害关系人。原告张孝俊、被告晋安房管局、第三人晋安征收工程处、第三人张莺均对本院依法调取的证据无异议。上述原被告提交的证据材料均经法庭审理质证，可以作为本案定案依据。对于各方无争议的证据，本院均予以采信。另对于原告提交的病情及医疗记录、《房屋征收补偿安置协议书》（张友辉NO：JAPHQGZ-3383）、《征收补偿费和购房清单》（张友辉）与本案无关，本院不予采信。对于原告及第三人张莺均提交的鼓山镇连潘村民委员会于2016年10月11日及2016年10月25日出具的同一份证明，于不同时间加盖了两个公章并作出了相反的证明内容，对该份证据本院不予认可。原告提交的00143号《土地房产所有证》系登记在案外人张依华一人名下，第三人张莺提供的00143号《土地房产所有证》却系登记在张依华及张瑞甫两人名下，第三人张莺提供的该份产权证来源于福州市晋安区人民法院（1993）榕郊法民初字第46号案件卷宗，并结合原告张孝俊于庭审中确认该产权证确系登记于两人名下，故对于第三人张莺提交的00143号《土地房产所有证》本院予以采信。经审理查明，原告张孝俊系案外人张依华的儿子。（1993）榕郊法民初字第46号《民事判决书》查明案外人张瑞甫与原告张孝俊系叔侄关系，鼓山镇连潘村连村95号为单层土木结构计一直四间，分别为厅、前房、后房、厨房各一间，前后房东侧有一通道，系张瑞甫与张孝俊祖遗房产。土改前已分家析产，土改确权时虽由双方重复登记，但长期以来双方分别居住管理。该判决确认鼓山镇连潘村连村95号房屋前房归张瑞甫所有，后房归张孝俊所有，南侧厅堂、北侧厨房及东侧通道属双方共同共有。（1993）榕郊法民初字第46号案件卷宗所附房屋平面图显示，该房屋北至张存康，南至路，东至张孝生，西至施依嫩，与小字第00144号《土地房产所有证》及小字第00001号《土地房产所有证》的四至范围均一致。小字第00144号《土地房产所有证》系登记在张瑞甫名下，地基长十八尺，宽十二尺。小字第00001号《土地房产所有证》系登记在原告的父亲张依华名下，地基长十八尺，宽十二尺。故小字第00144号《土地房产所有证》及小字第00001号《土地房产所有证》所对应的四至范围及地基面积相同，系同一房屋存在重复登记的情况，与（1993）榕郊法民初字第46号《民事判决书》中查明“原告及被告之父均将讼争屋前、后房所有权填报其名下”及认定“土改确权时虽由双方重复登记”的表述可互相印证。小字第00143号《土地房产所有证》系登记在张瑞甫及原告之父张依华名下，该地块北至自己大座，南至官路，西至张孝生，东至施依嫩，地基长三十八尺五寸，宽十二尺。另查明，2014年12月4日，以被告晋安房管局为甲方（征收部门）、第三人张莺为乙方（××）与第三人晋安征收工程处为丙方（征收实施单位）签订《房屋征收补偿安置协议书》（NO：JAPHQGZ-3379），约定甲方委托丙方征收乙方坐落于福建省福州市晋安区鼓山镇连潘村连村××房屋。乙方被征收房屋总建筑面积259.95㎡，为砖混一等结构，其中产权登记面积/㎡，产权未登记面积259.95㎡。经甲、乙、丙三方共同确认，被征收产权未登记房屋确权住宅22.23平方米。2014年12月4日，张莺出具的具结书中确认1984年1月5日年前建造的面积为22.23㎡，1984年1月5日至2004年10月26日建造的房屋面积为无，2004年10月26日至2006年8月26日建造的房屋面积为无2006年8月26日后建造的面积为237.72㎡，并由晋安区鼓山镇省市重点建设项目征地拆迁指挥部及福州市晋安区鼓山镇连潘村民委员会盖章确认“同意上报”，于2014年12月5日进行公示。第三人张莺于庭审中确认其被征迁房屋的位置、周边房屋位置及连潘村连村95号被征迁房屋位置与其提交的证据3中的制图位置一致，原告对此亦无异议。一、本案的争议焦点一系《房屋征收补偿安置协议书》（NO：JAPHQGZ-3379）中涉及的被征迁房屋（确权面积22.23㎡）是否坐落于小字第00143号《土地房产所有证》的四至范围内。本院认为，根据上述查明可知，小字第00144号《土地房产所有证》及小字第00001号《土地房产所有证》所针对的四至范围及地基面积相同，北至张存康，南至路，东至张孝生，西至施依嫩，地基长十八尺，宽十二尺，应认定为同一房屋存在重复登记的情况。小字第00143号《土地房产所有证》所在地块北至自己大座，南至官路，西至张孝生，东至施依嫩，地基长三十八尺五寸，宽十二尺。据此可知小字第00143号《土地房产所有证》上的房屋与在小字第00144号《土地房产所有证》及小字第00001号《土地房产所有证》上的房屋东西向宽度相同，面积不同。结合三份《土地房产所有证》的四至范围可推定小字第00143号《土地房产所有证》上的房屋在小字第00144号《土地房产所有证》及小字第00001号《土地房产所有证》上的房屋南面且不相邻，小字第00143号《土地房产所有证》北至“自己大座”即指小字第00144号《土地房产所有证》及小字第00001号《土地房产所有证》上的房屋。第三人张莺于庭审中确认其被征迁房屋的位置、周边房屋位置及连潘村连村95号被征迁房屋位置与其提交的证据3中的制图位置一致，原告对此亦无异议。故结合法庭依职权调取的讼争地块红线图，本院认为，《房屋征收补偿安置协议书》（NO：JAPHQGZ-3379）中涉及的被征迁房屋（确权面积22.23㎡）坐落于小字第00143号《土地房产所有证》的四至范围内。另，对于第三人张莺主张其被征收房屋系连潘村连村××，与原告被拆迁房屋连潘村连村95号并非同一房屋，故原告与讼争厨房没有利害关系的抗辩，本院认为，庭审中经被告晋安房管局确认，连潘村连村××系大户，只要子女对于房屋分割没有异议，即使房屋的坐落并不相连亦可以同一门牌号签订多份房屋征收补偿安置协议，故本院认为不应以门牌号确认房屋坐落，而应以房屋的四至范围及各方当事人对房屋位置的确认为认定标准。二、本案的争议焦点二系原告张孝俊在本案中主张“厨房”未安置是否涉及重复安置。对此本院认为，根据（1993）榕郊法民初字第46号《民事判决书》判决主文认定的“北侧厨房”可知，该厨房位于连潘村连村95号被拆迁房屋的北侧，故该份判决中所确权的厨房并不是本案原告主张的“厨房”。故，对于被告称原告主张本案“厨房”系属于重复安置的辩解本院不予采信。三、本案的争议焦点三系原告张孝俊是否具有原告主体资格及其起诉是否超过法定起诉期限。本案中，因被诉《房屋征收补偿安置协议书》（NO：JAPHQGZ-3379）中涉及的被拆迁房屋（确权面积22.23㎡）坐落于登记在张瑞甫及原告之父张依华名下的小字第00143号《土地房产所有证》的四至范围内，应认定被告与二第三人签订该《房屋征收补偿安置协议书》的行为与小字第00143号《土地房产所有证》的权利人张依华、张瑞甫存在利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。……。”据此，张孝俊作为张依华之子，其与被诉《房屋征收补偿安置协议书》存在利害关系，故其有权提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”本案中，原告张孝俊并非因行政机关不依法履行、未按照约定履行协议而提起诉讼，故本案应适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，被告晋安房管局与第三人晋安征收工程处、第三人张莺于2014年12月4日签订本案被诉《房屋征收补偿安置协议书》。因该《房屋征收补偿安置协议书》中未载明诉权或起诉期限，应认定原告张孝俊于2016年9月19日向本院提起行政诉讼尚未超过法定起诉期限，故对第三人张莺认为原告张孝俊超过起诉期限的抗辩，本院不予认可。综上，本院认为，被告晋安房管局与第三人张莺、第三人晋安征收工程处三方签订的《房屋征收补偿安置协议书》（NO：JAPHQGZ-3379）涉及的被拆迁房屋（确权面积22.23㎡）坐落于登记在张瑞甫及原告之父张依华名下的小字第00143号《土地房产所有证》的四至范围内。在此情况下，被告晋安房管局将坐落于小字第00143号《土地房产所有证》四至范围内的确权住宅22.23㎡安置给第三人张莺缺乏证据、依据，显属不当。关于原告张孝俊认为被告与第三人三方签订的《房屋征收补偿安置协议书》侵犯其合法权益而请求撤销该《房屋征收补偿安置协议书》的主张，本院认为原告该项主张理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十五条第二款之规定，判决如下：撤销被告福州市晋安区住房保障和房产管理局与第三人张莺、第三人福州市晋安区房屋征收工程处于2014年12月4日签订的《房屋征收补偿安置协议书》（NO：JAPHQGZ-3379）。案件受理费50元，由被告福州市晋安区住房保障和房产管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  刘 宏人民陪审员  林丽娜人民陪审员  郑云玉二〇一七年三月二十日书 记 员  叶 沛附本案引用的法律及司法解释条款内容：一、《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第十五条第二款……原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。