文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1472号上诉人（原审原告）赵彬，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）梁久英，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）宫晓妹，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）赵立文，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人丛培立，巴林左旗白音诺尔法律服务所法律工作者。上诉人赵彬、梁久英与被上诉人宫晓妹、赵立文民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第420号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审经审理查明，2010年5月1日，宫晓妹、赵立文为购买楼房，经与赵彬、梁久英协商，由赵彬、梁久英借款300000元给宫晓妹、赵立文，用于购买位于巴林左旗林东镇润馨苑小区3号楼4单元601室楼房、10平方米小房各一处以及房屋装修。2010年5月3日，赵彬向开发商账户存款200000元，同时给付开发商现金17000元。上述楼房取得房屋所有权证后，登记为赵立文与宫晓妹共同共有。另查明，宫晓妹与赵立文于2007年5月8日登记结婚，于2014年1月4日经巴林左旗人民法院判决离婚。原审法院认为，赵彬、梁久英与宫晓妹、赵立文之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。本案是出具借据在先，而给付款项在后，由于借款金额较大，赵彬、梁久英需举证证明涉案借款的给付情况。赵彬、梁久英提供的宫晓妹在其与赵立文离婚诉讼第一次庭审中的陈述“当时结婚时被告父母说给置办房子……，我们看好房子后是被告父亲直接打到开发商账户上21.7万元”，可以认定为宫晓妹自认赵彬、梁久英已给付款项217000元，对于剩余的83000元，因宫晓妹不予认可，赵彬、梁久英所提供的证据不能证明83000元借款已经给付宫晓妹或赵立文，故对要求偿还借款83000元的诉讼请求，不予支持。宫晓妹辩称，涉案借据系赵彬、梁久英与赵立文恶意串通伪造的，但未能提供任何证据予以佐证，宫晓妹在对借据的形成时间提出鉴定申请后，又撤回鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，对其上述抗辩理由，不予支持。宫晓妹辩称，楼房是赵彬、梁久英对宫晓妹与赵立文的赠与，不存在民间借贷关系，但赵彬、梁久英所提交的借据已明确否定了赠与关系的存在，且涉案借款发生在宫晓妹、赵立文夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案宫晓妹未能提供任何证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的情形，也无证据证明借款未用于家庭共同生活，故认定上述借款是宫晓妹、赵立文的夫妻共同债务，应由宫晓妹、赵立文共同偿还。宫晓妹辩称涉案借款已过诉讼时效，由于借据上并未约定还款时间，赵彬、梁久英可随时主张权利，对宫晓妹的上述抗辩理由，不予支持。综上所述，对于赵彬、梁久英合法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宫晓妹、赵立文于判决生效后十日内给付赵彬、梁久英借款人民币217000元；二、驳回赵彬、梁久英的其他诉讼请求。宣判后，赵彬、梁久英上诉称：原审认定事实与实际不完全符合。第一、2010年5月5日，赵彬通过谭玉兰给付宫晓妹、赵立文现金3000元，同时将80000元存在赵立文的卡上。赵立文在同一枚借据上将借款时间、金额、用途写的明明白白，而一审法院仅以宫晓妹不予认可，不予支持上诉人的全部诉讼请求，有违客观真实。第二、上诉人在一审时要求法院依法调取（2014)巴民初字第3455号民事判决书中当庭提交的第4份证据信用社查询明细，证明上诉人支取现金8万元存入被上诉人卡里，证明此款包括在借款的30万元之中。而在宫晓妹与赵立文离婚诉讼一案中一审法院以此证据因涉及第三人，属另一法律关系，告知上诉人另行主张权利。而在本案一审时法院应依法对此证据予以认定，但一审法院却只是以被上诉人不予认可就将上诉人存入被上诉人赵立文卡上的8万元不予认定，有违事实和法律。第三、宫晓妹在离婚诉讼及本案诉讼中均提出对借据的形成时间进行鉴定，后又撤回鉴定申请，可以看出宫晓妹对向上诉人借款的事实是清楚和明知的。另外，宫晓妹在离婚诉讼中承认2011年和赵立文入住楼房后购买家具和装修支出的费用约7万元。综上，请求撤销原判第二项，判令二被上诉人偿还借款83000元，并承担案件诉讼费用。被上诉人宫晓妹二审答辩表示服判。被上诉人赵立文二审答辩同意二上诉人意见。上诉人赵彬、梁久英二审提供如下证据材料：1、中国银行存折一枚，意在证明赵彬2010年5月5日从其该枚存折内取款180000元，其中的80000元存于赵立文的尾号为6988的农村信用社新开的卡内。2、巴林左旗农村信用合作联社明细查询单两页及证明一份，意在证明2010年5月5日赵立文在该社开户，尾号为6988，并存入80000元。3、谭玉兰书面证言一份及身份证复印件，意在证明2010年5月5日赵彬经谭玉兰之手给付赵立文现金3000元。以上证据综合证明赵彬、梁久英将83000元出借给赵立文和宫晓妹。被上诉人宫晓妹质证后认为，对证据1和2真实性无异议，但是赵彬与赵立文父子之间的转账，不能证明出借的是本案的80000元。对证据3不予认可。被上诉人赵立文质证后认为，无异议。本院经审查后认为，证据1和证据2能够证明赵彬已经将80000元支付给赵立文的事实，综合判断支付的时间、金额等，与本案具有关联性，能够与涉案借据相互印证，证明赵彬、梁久英已经将80000款项实际出借的事实，故本院对上述证据予以采信。对于证据3，因不符合法定形式要件，本院不予采信。二审经审理查明，2010年5月5日，赵彬向赵立文在巴林左旗农村信用合作联社尾号为6988的账户内存款80000元。宫晓妹与赵立文于2014年11月20日经巴林左旗人民法院判决离婚。其余事实与原审认定一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为赵彬、梁久英是否已经将83000元款项实际出借给赵立文和宫晓妹，经二审查明，2010年5月5日赵彬向赵立文在巴林左旗农村信用合作联社尾号为6988的账户内存款80000元，综合判断此款支付的时间、金额等，能够与涉案借据相互印证，形成证据优势，可以认定赵彬已经将80000元实际出借给赵立文的事实存在。另3000元，赵彬、梁久英提供的证据不足以证明已经实际出借，不应予以认定。故上诉人赵彬、梁久英的上诉理由部分成立，赵立文与宫晓妹除应承担原判217000元的还款责任外，还应共同偿还赵彬、梁久英80000元，即应共同承担297000元的还款责任。原审并未查清本案全部事实，导致判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第420号民事判决第一项，即：宫晓妹、赵立文于判决生效后十日内给付赵彬、梁久英借款人民币217000元。二、宫晓妹、赵立文于判决生效后十日内给付赵彬、梁久英借款人民币297000元。三、驳回赵彬、梁久英的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由赵彬、梁久英承担29元，由宫晓妹、赵立文承担2871元。财产保全费1270元，由宫晓妹、赵立文承担。二审案件受理费1875元，由赵彬、梁久英承担75元，由宫晓妹、赵立文承担1800元。邮寄送达费80元，由二上诉人、二被上诉人均担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  郭 宇二〇一五年九月二十三日书记员  高莉莉