安徽省芜湖县人民法院行 政 判 决 书（2015）芜行初字第00014号原告：芜湖市豹山生态苗木花卉有限公司，住所地安徽省芜湖县。法定代表人：周艮水，总经理。委托代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师。被告：芜湖县湾沚镇人民政府，住所地安徽省芜湖县。法定代表人：朱发沐，镇长。委托代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。第三人：芜湖县湾沚镇三元村村民委员会，住所地安徽省芜湖县。负责人：潘中根，主任。第三人：芜湖县津达土石方工程有限公司，住所地安徽省芜湖县。法定代表人：洪东河，经理。第三人：陈存根，男，1976年10月11日，汉族，住安徽省芜湖县。第三人：陈学保，男，1971年11月10日，汉族，住安徽省芜湖县。原告芜湖市豹山生态苗木花卉有限公司（以下简称“豹山公司”）诉被告芜湖县湾沚镇人民政府（以下简称“湾沚镇政府”）、第三人芜湖县湾沚镇三元村村民委员会（以下简称“三元村委会”）、芜湖县津达土石方工程有限公司（以下简称“津达公司”）、陈存根、陈学保其他行政管理其他行政行为一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告豹山公司的法定代表人周艮水及其委托代理人李顺华、被告湾沚镇政府的委托代理人张海涛到庭参加了诉讼，第三人三元村委会、津达公司、陈存根、陈学保经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告豹山公司诉称：原告从2009年起承包芜湖县湾沚镇豹山村委会南山林场200亩以上的土地，承包期限至2035年，从事经济花卉苗木种植业。2014年因芜湖航空产业园项目占用原告土地，但政府部门没有发布任何征收文件，且补偿标准太低不能弥补原告的损失，因此双方未能达成补偿协议。2014年7月20日，三元村委会与陈学保签订协议，称根据要求，需对涉案项目范围内用地进行清表，委托陈学保进行；2015年4月19日、20日、22日、27日、28日，被告指使第三人，未经原告同意，强行侵入原告承包的林地，用工程机械推毁原告的部分林地20多亩。原告多次报警阻止无效，后来原告的法定代表人及工作人员到信访部门投诉，被告遭到信访领导训斥，不但不停止违法强征强占行为，反而变本加厉，又分别于2015年4月29日、6月5日、6月24日由其负责征地拆迁的工作人员带领第三人强行施工，进一步推毁了原告的另外60多亩林木。被告在未经法定程序的情况下，滥用行政权力强行推毁原告林地的行为，严重违反法律规定，给原告造成了巨大的经济损失，也造成了极其恶劣的社会影响。请求确认被告指使第三人强制推毁原告林木的行为违法。原告为支持其主张，向法庭提交了下列证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、证明复印件，以证明原告系经过合法注册登记成立、住所地是南山林场、周艮水是其法定代表人；2、原告的工商登记资料复印件，其中包括周艮水向工商机关提交的《情况说明》，以证明原告注册登记时周艮水自愿将其承包的南山林场约100亩土地无偿提供给原告使用；3、《合同书》复印件，以证明原告经营的南山林场及种植的林木是其合法财产；4、三元村委会与陈学保签订的《协议》复印件，以证明涉案的施工单位是因为争议施工项目进行的清表、背后的组织方有被告湾沚镇政府或有关部门参与；5、8次报警的《接处警情况登记表》复印件，以证明原告林场被强行破坏，出警人员一直要求周艮水与镇政府进行协商，可见与镇政府是有关系的；6、两次对周艮水的《询问笔录》复印件，以证明原告林木被强行摧毁的事实、湾沚镇政府工作人员参与到4月20日强拆行为中；7、对周俊的《询问笔录》复印件，以证明周俊是芜湖县湾沚镇城郊拆迁办主任，作为被告专门负责拆迁的工作人员，受被告领导安排参与了对原告苗木的强行推毁；8、对陈存根的《询问笔录》复印件，以证明安排推毁原告林木行为的主体、强行施工的对象；9、对后根宝的《询问笔录》复印件，以证明后根宝是芜湖县湾沚镇城郊办事处的工作人员，且被告湾沚镇政府的干部和工作人员、三元村委会的不少村干部都是由被告组织过去对原告林木进行强行摧毁的；10、安徽省国土资源厅《关于周艮水要求公开政府信息的答复函》复印件，以证明对南山林场的征收是越权、违法征收，没有经过安徽省国土资源厅批准。被告湾沚镇政府辩称：与芜湖县湾沚镇豹山村委会签订《合同书》的是周艮水，故豹山公司不具有本案原告主体资格；被告主体资格不适格，请求驳回起诉；被告未实施指使、组织、参与清理地表的行为，原告诉称无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求；原告所述的“指使”行为，是由第三人实施的，并不是被告实施的，不属于可诉的具体行政行为。被告为支持其主张，向法庭提交了下列证据：1、周艮水身份证及公安机关《证明》复印件，以证明周艮水系三元村集体经济组织以外的居民，原豹山村与周艮水签订的《合同书》无效；2、《合同书》复印件，以证明原告主体资格不适格；3、芜湖县人民政府芜政秘（2012）165号文件复印件，以证明豹山村已被撤销、并入现在的三元村；4、会议记录复印件，以证明原豹山村村民代表会议确定的土地承包人是宗寿林、原豹山村与周艮水签订的《合同书》无效；5、民事起诉状、受理案件通知书复印件，以证明三元村委会已就原豹山村与周艮水签订的《合同书》合同效力问题向法院提起诉讼的相关事实；6、协议复印件二份，以证明收回发包土地、清理地表的主体是三元村委会，与被告湾沚镇政府无关；7、协议书一份，以证明三元村委会是实施收回土地、清理地表的主体，因实施收回土地并实施清理地表行为与周艮水发生争议，后双方达成一致协议，与被告湾沚镇政府无关。第三人三元村委会提交书面答辩状辩称：原告诉称与事实不符，三元村委会已与周艮水达成协议，依法应驳回原告的诉讼请求。该第三人未向法庭提交证据。第三人津达公司提交书面答辩状辩称：我公司不是具体实施收回土地并清理地表的施工行为人，与收回土地并清理地表行为无任何关联性，亦无法律上的利害关系，请驳回原告对我公司的起诉。该第三人未向法庭提交证据。第三人陈存根、陈学保未答辩、未举证。经庭审调查、核实、质证，对原告证据1、2、3、4、5及被告证据1、2、3、5等的真实性，原、被告均无异议，本院予以确认；原告证据6系公安机关对周艮水的两份《询问笔录》，而周艮水系原告豹山公司的法定代表人，其单方面陈述不能证实被告湾沚镇政府工作人员已参与到强拆行为中。原告证据7系公安机关对周俊的《询问笔录》，该笔录中有周俊本人到事发现场系“政府领导安排我带领城郊征收拆迁办所有工作人员到现场协调航空产业园的工地施工的相关事项”的内容，但不能证明其系“受被告领导安排参与了对原告苗木的强行推毁”；现被告否认陈存根系第三人津达公司员工、否认后根宝系芜湖县湾沚镇城郊办事处的工作人员，原告就此亦未能提交其他证据，故公安机关对上述两人的《询问笔录》不能证明第三人津达公司与本案有关，亦不能证明被告湾沚镇政府组织其干部对原告苗木实施了强行推毁的行为；原告证据10与本案无关；被告证据4记载的会议系于2009年3月29日召开，而2009年5月1日周艮水与芜湖县湾沚镇豹山村委会签订协议所依据的是“2009年3月22日豹山村民代表会议”，故此证据与本案无关；被告证据6系三元村委会与陈学保及芜湖县丰和土石方有限公司签订的协议，内容中虽有“有关部门执一份”和“甲乙双方及镇财政所各执壹份”等表述，但不能说明系被告湾沚镇政府组织、指使实施了推毁原告林木的行为；被告证据7可以证明三元村委会与豹山公司于2015年4月30日就前阶段推毁苗木等事项达成了后续处理协议。经审理查明：2009年5月1日，周艮水与芜湖县湾沚镇豹山村委会（2012年12月与其他村合并为三元村委会）签订《合同书》一份，约定芜湖县湾沚镇豹山村委会将其南山林场约100亩以上的土地发包给周艮水造林开发，承包期限至2035年5月1日止。2012年5月，豹山公司成立，公司住所地即系南山林场，周艮水任法定代表人。其后，三元村委会就原豹山村与周艮水签订的《合同书》合同效力问题发生争议，向法院提起诉讼；此间，三元村委会与陈学保于2014年7月20日签订了《协议》一份，内容为“根据需要，需对航空产业园钻石飞机项目办公区范围内用地进行清表，经甲方（指三元村委会）研究决定将该项目的清表，附属物进行清理……乙方（指陈学保）必须按照甲方要求，保质保量完成任务”。2015年4月20日前后，陈学保等人数次到原告处，对其经营的南山林场部分土地进行了平整。周艮水报警后，公安民警到现场进行了调查处理。4月30日周艮水作为豹山公司（甲方）负责人与三元村委会（乙方）签订《协议书》一份，内容为“双方现就湾沚镇三元村范围内原豹山生态苗木花卉有限公司承包的南山林场低产林林场青苗、附着物等补偿事宜，经双方协商一致，达成以下协议：甲乙双方就甲方承包的原豹山生态苗木花卉有限公司承包的南山林场低产林林场青苗、附着物等补偿金额，甲方通过合法的诉讼途径解决，甲方以承包人的身份向芜湖县人民法院提起诉讼，由法院公正判决解决……五、本协议签订后，甲方即以本协议约定的程序进行，但甲方不得以任何方式、任何理由阻挠所涉范围土地范围的施工。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。”另查明，此《协议书》签订后，根据周艮水的报警，公安机关数次出警，对南山林场清表行为进行了处理。本院认为：一，关于主体资格问题。豹山公司认为湾沚镇政府指使他人强制推毁原告林木，侵犯了其合法权益，故豹山公司享有《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的诉权，湾沚镇政府亦系本案适格被告；二，关于被告是否曾指使他人推毁原告林木问题。公安机关调查取得的材料中虽有被告工作人员出现在“清表”现场的记载，但原告提交的证据不足以说明被告曾指使他人推毁原告林木，被告对此亦予以否认，故原告诉称被告曾指使他人推毁其林木无事实根据。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告芜湖市豹山生态苗木花卉有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告芜湖市豹山生态苗木花卉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴小兵审 判 员  孙启霞人民陪审员  胡之宏二〇一五年十月二十二日书 记 员  朱 晨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列发情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。