安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1318号
上诉人（原审被告）：王文进。
委托诉讼代理人：涂有根，安徽皖激扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪松茂。
被上诉人（原审被告）：陈高友。
被上诉人（原审被告）：汪金洪。
被上诉人（原审被告）：王后云。
上诉人王文进与被上诉人汪松茂、陈高友、汪金洪、王后云民间借贷纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2016）皖0824民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，两次开庭审理了本案，上诉人王文进的委托诉讼代理人涂有根两次开庭均到庭参加诉讼，被上诉人汪松茂、陈高友在第一次开庭时到庭参加诉讼，被上诉人黄结华、王后云在两次开庭时、被上诉人汪松茂、陈高友在第二次开庭时，经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王文进上诉请求：本案20万元借条出具之前，其已预先支付给汪松茂1.4万元的借款借期内的利息。借条出具之后，其于2015年8月26日、2015年10月30日向汪松茂偿还借款本金2万元。综上，请求二审法院依法改判其少清偿本金2万元，利息1.4万元。
汪松茂辩称，本案借款原本为30万元，王文进偿还了10万元及相应利息之后，重新出具了20万元的借条。借条出具之前，王文进支付的1.4万元，是偿还前期10万元的利息。借条出具之后王文进支付的2万元，亦是偿还前期10万元的利息。
陈高友辩称，汪松茂与王文进之间的借款，其在签字担保时并没有看到现金往来，具体借款还款情况其不清楚。
汪金洪、王后云未提交书面答辩意见。
汪松茂向一审法院起诉请求：判令王文进立即向汪松茂清偿借款本金20万元及利息（利息自2015年2月13日起至本金还清之日止按年利率24%的标准计算）；陈高友、汪金洪、王后云对上述借款承担连带清偿责任；王文进、陈高友、汪金洪、王后云承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王文进与陈高友系朋友关系，汪松茂与陈高友系朋友关系，王文进与王后云系兄妹关系，汪金洪与王后云系夫妻关系。王文进曾经陈高友介绍向汪松茂借款30万元，后偿还了10万元，下欠20万元未能偿还。2015年2月13日，王文进就该欠款重新向汪松茂出具了借条，约定：“借款期限自2015年2月13日至2015年4月12日止，共2个月，利率为每月3.5%”，陈高友、汪金洪在借条上签字承诺对该借款承担连带担保责任，汪金洪在借条担保人处签名王后云。借款期限到期后，王文进未能偿还借款本金和利息，陈高友、汪金洪也未履行担保责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王文进向汪松茂借款，双方形成的借贷关系合法有效，王文进应当按约定期限履行偿还借款义务，现王文进逾期未还款，已构成违约，故汪松茂要求王文进归还借款20万元的诉讼请求，予以支持。双方在借条中约定利息为月利率3.5%，现汪松茂要求王文进自2015年2月13日起至本金还清之日止按年利率24%的标准计算支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故汪松茂要求陈高友、汪金洪承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，予以支持。王文进辩称其已向汪松茂偿还2万元，应在本息中予以扣除，汪松茂认为该款系王文进出具借条前偿还的，与本案没有关联性，因王文进未能举证证明该款是在出具借条后偿还的，故对其抗辩意见不予采信。汪松茂要求王后云对上述借款承担连带担保责任，因借条上王后云的签名不是其本人所签，汪松茂未向法庭提供证据证明王后云授权委托汪金洪代为在借条上签字或事后认可自愿为该借款承担连带保证责任，现王后云不愿承担担保责任，汪松茂应承担举证不能的法律后果，故汪松茂要求王后云对该借款承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、王文进于判决生效之日起十日内向汪松茂清偿借款本金20万元及利息（利息自2015年2月13日起至本金还清之日止按年利率24%的标准计算）；二、陈高友、汪金洪对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回汪松茂其他诉讼请求。案件受理费4300元，由王文进、陈高友、汪金洪共同负担。
二审中，王文进向本院提交工商银行查询信息单一份、工商银行自动柜员机客户凭条两份、江淮村镇银行客户回单一份，证明其曾提供其工商银行账户向汪松茂支付借款利息1.4万元、本金2万元。汪松茂对1.4万元转账支付的真实性无异议，但认为该1.4万元系归还之前借款的利息，与本案无关；对2015年8月26日转账支付1万元的汇款凭证真实性无异议，但认为系归还之前借款的利息，与本案无关；对2015年10月30日现金存款1万元的真实性无异议，但认为该款系由其本人所存，不是王文进所存，不是王文进的还款。陈高友认为上述款项均系王文进于汪松茂之间的借款往来，其作为担保人并不清楚。汪金洪、王后云未发表质证意见。为进一步查明案件事实，本院依法向潜山县江淮村镇银行调取了汪松茂账户在2015年8月26日、2015年10月30日的交易记录，潜山县江淮村镇银行向本院出具了三份交易记录查询单，显示汪松茂账户2015年8月26日进账1万元，2015年10月30日现金存款1万元，客户签名为王文进。王文进对本院调取的证据均无异议，汪松茂、陈高友、汪金洪、王后云对本院调取的证据均未发表质证意见。本院认为，结合本院向潜山县江淮村镇银行调取的交易记录查询单，王文进向本院提供的证据真实性均应予以认定，可以证明王文进于2015年2月9日向汪松茂支付1.4万元、2015年8月26日向汪松茂支付1万元、2015年10月30日向汪松茂支付1万元的事实。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，王文进于2015年2月9日向汪松茂支付1.4万元、2015年8月26日向汪松茂支付1万元、2015年10月30日向汪松茂支付1万元。
本院认为，汪松茂与王文进之间的借款原为30万元，后王文进偿还了10万元，双方换据后于2015年2月13日重新出具了案涉借条。王文进陈述案涉借条实际出具时间是在2015年2月9日，写为2月13日是为了与之前借款到期日相吻合，而汪松茂与陈高友对此均不予认可，因王文进对此未能提供其他证据予以证实，故对其该项主张不予采纳。王文进主张2015年2月9日支付给汪松茂的1.4万元系偿还本案20万元借款借期内的利息，因该笔汇款发生在案涉借条出具之前，且双方还存在其他借款往来，汪松茂对此亦不予认可，故该1.4万元汇款与本案的关联性无法认定，王文进该项上诉请求本院不予支持。案涉借条出具之后，王文进于2015年8月26日、2015年10月30日分别偿还汪松茂1万元，汪松茂认为该2万元还款系偿还之前借款的利息，与本案无关，因双方已对前期借款进行过结算并于2015年2月13日换据重新出具了案涉借条，故对汪松茂该项抗辩本院不予采纳。王文进主张该2万元均为偿还案涉借款本金，汪松茂对此不予认可，因王文进并未举证证明双方对该还款性质明确约定为本金，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，对该2万元还款的性质应按照先息后本的顺序予以认定。本案借款本金为20万元，当事人约定利息标准为月息3.5%，自2015年2月13日起计算至2015年8月26日，按照法律许可的最高利息标准年息24%计算，应付利息为25512元。而王文进直至2015年10月30日才共还款2万元，其还款尚不足以支付应付的借款利息，故该2万元还款性质应当认定为偿还借款利息。
综上所述，王文进的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省潜山县人民法院（2016）皖0824民初143号民事判决；
二、王文进于本判决生效之日起十五日内偿还汪松茂借款本金20万元及利息（利息自2015年2月13日起至本金还清之日止按年利率24%的标准计算，并扣除王文进已支付的2万元。）；
三、陈高友、汪金洪对王文进的上述还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回汪松茂的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由汪松茂负担1000元，由王文进、陈高友、汪金洪共同负担3300元；二审案件受理费650元，由王文进负担350元，汪松茂负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 谷
代理审判员 赵红军
代理审判员 陈世拥
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王岳霞