安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终455号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区东流路西999号新际商务中心C幢1901-1904、1907室。
负责人：信志科，该公司总经理。
委托代理人：琚泽军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈体锋，男，1984年3月25日出生，驾驶员，住河南省许昌县。
委托代理人：李国胜，男，1975年9月25日出生，公司职员，住河南省许昌县，经河南省许昌县张潘镇花沟村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：周建军，男，1988年10月29日出生，农民，住安徽省枞阳县。
被上诉人（原审被告）：程江英，男，1986年11月7日出生，农民，住安徽省枞阳县。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：施义平，安徽枞杨律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司安徽分公司因与被上诉人陈体锋、被上诉人周建军、被上诉人程江英机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2016）皖0722民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永诚财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称永诚财险安徽分公司）的委托代理人琚泽军，被上诉人陈体锋的委托代理人李国胜，被上诉人周建军和被上诉人程江英共同的委托代理人施义平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
永诚财险安徽分公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人少赔偿12285元；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中车辆的实际维修厂和出具发票的维修厂不一致，且维修清单上的价格远高于市场价格。施救费也与市场正常收费标准不符。车损及施救费均应按我公司定损金额为准。
陈体锋辩称，事故发生后，车辆在枞阳县小施汽车厂进行修理，关于维修金额，我方在一审中提交了维修清单、发票、照片为证，施救费也提交了发票，事实清楚，证据充分，也未超出保险限额。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
周建军和程江英均未作答辩。
陈体锋向一审法院起诉请求：周建军、程江英、永诚财险安徽分公司共同赔偿车损、施救费损失共计19080元，并承担案件的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月24日17时30分发生交通事故，经枞阳县公安局交通管理大队认定，周建军负本起事故的主要责任，陈体锋负本起事故的次要责任。周建军驾驶的皖H×××××号轻型货车登记车主为程江英，事故发生时，周建军系借用该车。皖H×××××号轻型货车在永诚财保安徽分公司投保了交强险及责任限额为20万元不计免赔的第三者责任商业保险，本起事故发生在保险期间内。陈体锋因本起交通事故造成车辆损坏，并花去车辆维修费、施救费共计26400元。另查明，陈体锋驾驶的豫K×××××号重型厢式货车登记所有人为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，2013年9月23日，陈体锋与该公司签订《车辆分期付款买卖合同》，取得该车辆实际使用权，本案诉讼期间，许昌ＸＸ运输集团股份有限公司出具证明，对本起交通事故造成的该车辆损失，由陈体锋主张权利。
一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。侵害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。周建军驾驶机动车发生交通事故，造成陈体锋车辆损坏，陈体锋因本起事故造成的经济损失依法应获得赔偿。被保险机动车在保险期间发生道路交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿，超出或不属第三者责任强制保险责任限额的部分，双方按事故责任比例分担赔偿责任。永诚财险安徽分公司辩称陈体锋主张的维修费、施救费过高，陈体锋为证明该车辆维修损失，提供了枞阳县小施汽车厂维修发票、修理项目清单及车辆受损照片，该组证据具备真实性、合法性、关联性，应予认定。永诚财险安徽分公司认为维修价格高于正常市场价格，因其未提供市场价格的相关证据，亦未申请本院对该车辆损失进行评估，故对该点答辩意见本院不予采纳；永诚财险安徽分公司提交的机动车辆保险定损报告，系该公司单方核定，未经投保人或车辆所有人等签字确认，不具备证据的真实性、合法性、关联性，对该份证据本院不予认可；永诚财险安徽分公司辩称不承担诉讼费，根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条的规定，交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》，故永诚财险安徽分公司应在交强险赔偿部分承担案件受理费。综上，陈体锋的相关损失本院确认为：车辆维修费25400元，施救费1000元，共计26400元。皖H×××××号轻型货车在永诚财险安徽分公司投保了交强险，因本起事故造成第三者损失，永诚财险安徽分公司应在交强险财产责任限额内赔偿陈体锋经济损失2000元。陈体锋的经济损失超出交强险的部分24400元（26400元-2000元），由于皖H×××××号轻型货车在永诚财险安徽分公司还投保了责任限额为20万元不计免赔的第三者责任商业保险，周建军负事故的主要责任，永诚财险安徽分公司应承担70%的赔偿责任即17080元（22400元×70%）。陈体锋负事故的次要责任，应自行承担30%的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告永城财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿原告陈体锋经济损失19080元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告陈体锋其他的诉讼请求。案件受理费277元，减半收取138.5元，由永城财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：一审法院对车损及施救费的数额认定是否正确。
二审中，当事人没有提交新证据。永诚财险安徽分公司、陈体锋、周建军、程江英所举的证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。永诚财险安徽分公司辩称陈体锋主张的维修费、施救费远高于正常市场价格，因其未提供市场价格的相关证据，亦未申请法院对该车辆损失进行评估。一审法院依据陈体锋提交的枞阳县小施汽车厂维修发票、修理项目清单及车辆受损照片、施救费发票，认定车辆维修费25400元，施救费1000元，并无不当。
综上所述，永诚财险安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁慧萍
代理审判员 郎继栋
代理审判员 戴瑞亭
二〇一六年十月十七日
书 记 员 许 也
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。