天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0370号
原告王连华。
委托代理人王兰芬（妯娌关系）。
委托代理人高中林，天津宝德律师事务所律师。
原告孙志丹。
委托代理人王连华（孙志丹之母），基本情况同上。
委托代理人高中林，天津宝德律师事务所律师。
被告天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦道274号。
法定代表人龙长军，董事长。
委托代理人汪振清，该单位职工。
委托代理人王毅，该单位职工。
第三人天津市社会保险基金管理中心和平分中心，住所地天津市和平区新兴路13号天赐园8号楼北侧。
法定代表人徐秀一，该分中心主任。
委托代理人刘文璐，天津贤达律师事务所律师。
委托代理人韩越洋，天津贤达律师事务所律师。
第三人天津市社会保险基金管理中心，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人吴承明，主任。
委托代理人刘文璐，天津贤达律师事务所律师。
委托代理人韩越洋，天津贤达律师事务所律师。
原告王连华、孙志丹与被告天津六建建筑工程有限公司及第三人天津市社会保险基金管理中心和平分中心、天津市社会保险基金管理中心社会保险待遇纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法由代理审判员殷红方适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连华、孙志丹及其委托代理人高中林，王连华委托代理人王兰芬，被告天津六建建筑工程有限公司委托代理人汪振清、王毅及天津市社会保险基金管理中心、天津市社会保险基金管理中心和平分中心委托代理人刘文璐、韩越洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志丹、王连华诉称，孙福祥系被告职工，1999年4月工作中因伤入院治疗，至2012年11月21日死亡。原告王连华系孙福祥之妻，孙志丹系孙福祥之女，在安排孙福祥后事时原告得知被告将第三人支付给孙福祥的工伤保险待遇存折占有，未转交给孙福祥，严重侵害了原告的合法权益，经仲裁不予受理，故诉至本院要求：1.判令被告将原告亲属孙福祥的工伤待遇存折及存折内现金30万元返还给原告，2.本案诉讼费由被告负担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为要求被告支付原告工伤待遇损失193880.83元。
为支持其主张，向本院提交如下证据：1.津和劳仲不字（2013）第281号不予受理案件通知书；2.（2013）和行初字第72号及（2014）一中行终字第32号行政判决书；3.天津市社会保险基金管理中心和平分中心关于孙福祥工作待遇问题的回复；4.武警医院住院患者基本信息说明及病历记录；5.户口本。
被告天津六建建筑工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告已经与原告就孙福祥的工伤事故达成协议并经公证，无论当时还是今日，协议项下约定的补偿款已经完全超出其应享受的任何福利待遇；2.原告在被告处领取的相关款项已经包括了其主张的工伤待遇，甚至已大额度超出其法律法规规定的受偿数额，现原告又主张工伤待遇为由提起诉讼显为不妥。同一主体受到相同原因的一次侵害，不应享受相同性质的两次补偿。为支持其主张，向本院提交原告王连华与被告签订的经过公证的协议书为证。
第三人天津市社会保险基金管理中心和平分中心述称，第三人与原告无任何民事法律关系，原告不应列我分中心为第三人。孙福祥系被告职工，评定为一级伤残，其工伤待遇自2006年1月1日享受，开始是将工伤待遇打到公司账户，再由公司向职工发放，自2007年11月1日开始改为社会化发放，第三人为孙福祥开立存折并将工伤待遇发放到该存折中，该存折已经由被告领走，被告向第三人出具说明，由其自行与原告处理发放存折事件。现工伤待遇发放至2013年1月，因孙福祥实际于2012年11月去世，多付两个月共计8278.42元，现保留追偿的权利。为支持其主张，向本院提交工伤待遇发放明细及被告向第三人出具的情况说明一份。
第三人天津市社会保险基金管理中心述称，答辩意见与和平分中心一致。未提交证据。
经审理查明，孙福祥系被告职工，原告王连华系孙福祥之妻，原告孙志丹系孙福祥之女。1999年4月12日孙福祥发生工伤事故，1999年11月8日王连华与被告签订补偿协议并经天津市和平区公证处公证。
该协议约定，自1999年11月12日起至孙福祥出院，被告每月支付王连华（孙福祥）护理费1380元，膳食营养费1500元，膳食加工费600元，陪伴费1500元，交通误工费餐费等1000元，女儿托养费500元，家庭补助费600元。孙福祥住院期间治疗费用由被告负担，保证按时支付，被告还给予原告孙志丹中学补助费每年2000元，共计三年，被告提供给原告房源一套，产权人为孙福祥，被告支付的房款作为工伤处理的结算内容。原告王连华护理期间的工资由被告以支票形式付给王连华单位，再由王连华在其本单位领取。协议涉及所有现金费用，由王连华于当月12日至20日在被告处领取。
原、被告双方均认可该协议正常履行，至2012年11月21日孙福祥去世一直未出院。原告提出之前每月领取数额为7080元，自2012年2月开始每月数额为6580元，且2012年11月的数额未给付。被告对2012年2月之后给付6580元无异议，但提出因原告孙志丹已经满18岁，未再支付每月500元的托养费。被告主张已经支付2012年11月的费用，但未提出相关的证据。
2006年1月被告参加工伤保险，孙福祥被评定为一级伤残，天津市社会保险基金管理中心和平分中心依据津社保伤（2007）29号文件规定，从2007年11月起为孙福祥开立存折，发放伤残津贴、生活护理费等工伤保险待遇。2007年11月15日被告领取了该存折，并一直由被告保管至今。孙福祥自2006年度至2012年度每月应享受的伤残津贴分别为881.21元、1061.21元、1331.21元、1561.21元、1791.21元、2051.21元、2291.21元，每月应享受的生活护理费分别为841.5元、947.5元、1112.5元、1300元、1397元、1564元、1760元。自2007年11月至2013年1月共发放工伤保险待遇202159.25元，因被告未及时申报孙福祥已经于2012年11月21日死亡情况，现多发放工伤待遇8278.42元。
双方发生纠纷后，原告王连华向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年4月19日以津和劳仲不字（2013）第281号不予受理案件通知书，通知王连华不予受理。原告不服该通知，起诉来院。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及相关证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，孙福祥因工作原因受到事故伤害，且经工伤认定，依法应享受工伤保险待遇。现孙福祥已经去世，原告王连华、孙志丹作为孙福祥直系亲属向被告主张未发放的工伤保险待遇属于普通民事诉讼，本院应予以受理。
工伤保险制度设立的目的在于分散用人单位的工伤风险，防止用人单位因承担赔偿责任而陷于经营困难或用人单位无力承担相应的费用而使受工伤的职工无法及时获得医疗救治和经济补偿费用。
2006年被告为孙福祥参加工伤保险，被告交纳工伤保险费用后，相应的工伤保险待遇应由工伤保险基金即第三人支付，而孙福祥不应基于同一工伤事实获取双份赔偿，如果孙福祥取得第三人向其发放的伤残津贴、生活护理费等费用后，根据公平原则，应当从在被告处获取的赔偿中予以等额减除，如工伤保险待遇高于协议约定数额的，孙福祥有权要求增加赔偿数额。
现原、被告双方均认可经公证的协议正常履行，且数额不低于第三人应向其发放的伤残津贴、生活护理费等费用。可以认定孙福祥的损失已经得到足额赔偿，原告再行向被告主张第三人发放的工伤保险待遇无事实依据，本院奈难支持。对此原告应予以理解，正确对待。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条，国务院《工伤保险条例》第一条、第六十二条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案诉讼受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 殷红方
二〇一四年七月三十日
书 记 员 金 钊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国社会保险法》
第三十八条因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：
（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；
（二）住院伙食补助费；
（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；
（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；
（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；
（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；
（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；
（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；
（九）劳动能力鉴定费。
第三十九条因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：
（一）治疗工伤期间的工资福利；
（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；
（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。
第四十一条职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。
从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。
国务院《工伤保险条例》
第一条为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。
第六十二条依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。