江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安高民初字第00173号
原告蔡惠华。
委托代理人丁再国，江苏慧眼律师事务所律师。
被告吴爱明。
被告龚亚娟。
委托代理人曹忠，海安县海安法律服务所法律工作者。
委托代理人王建国，海安县吉庆法律服务所法律工作者。
原告蔡惠华与被告吴爱明、龚亚娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨云霞独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年5月22日、2015年10月20日公开开庭进行了审理。三次开庭时原告蔡惠华及其委托代理人丁再国均到庭参加诉讼，第一次开庭时被告龚亚娟及其委托代理人曹忠到庭参加诉讼，第二、三次开庭时被告龚亚娟及其委托代理人王建国到庭参加诉讼。被告吴爱明经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡惠华诉称：被告吴爱明因资金周转需要，从2013年4月起陆续向原告借款，双方约定年利率为11%。被告吴爱明于2013年10月17日向原告出具借条，借到原告160万元，承诺过一段时间即归还。2013年10月17日之后，被告吴爱明还向原告借款70万元。此后，被告吴爱明还款66.3万元，被告龚亚娟于2014年10月底归还10万元，其余借款经原告多次追要，被告未能还款。现原告要求两被告立即归还借款153.7万元，并支付利息（从2015年1月23日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。
被告吴爱明未答辩。
被告龚亚娟辩称：我不应当作为被告参加诉讼。因为虽然我和吴爱明是夫妻关系，但是吴爱明原系信用社工作人员，借的钱并没有用于家庭，而是由吴爱明放到社会上流转，再以高于信用社的基本利率支付给原告，实际上都是高利贷。至于吴爱明向原告借了多少钱我不清楚，以我的名义在江苏海安农村商业银行办理的银行卡一直由吴爱明使用，目前我与吴爱明也联系不上。吴爱明与原告之间有无借款160万元或借款有无实际交付，我都不知情。况且，吴爱明和我已经归还了206.2万元，远远超过160万元。至于2013年10月17日之后原告给付吴爱明的70万元，我不清楚是什么性质。所以吴爱明的借款不是家庭共同债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：吴爱明原系信用社工作人员。2012年，蔡惠华因办厂与吴爱明相识。蔡惠华与吴爱明之间多次发生借贷关系，2013年10月17日，吴爱明向蔡惠华出具借条一份，载明：“今借到蔡惠华人民币壹佰陆拾万元整”。2013年10月23日，蔡惠华通过中国农业银行转账40万元给吴爱明；2014年3月7日，蔡惠华再次通过中国农业银行转账30万元给吴爱明。对于这两笔转账合计70万元，蔡惠华未提供债权凭证。
蔡惠华主张2013年10月17日借条中的160万元的组成为：2013年4月10日从江苏如东农村商业银行股份有限公司取现15万元、12万元交给吴爱明，另外通过该行转账给龚亚娟，分别为2013年4月12日转帐30万元、2013年4月16日转账5万元、2013年4月28日转账10万元、2013年5月10日转账7万元、2013年5月28日转账30万元、2013年6月18日转账10万元。其余款项系从中国农业银行股份有限公司海安角斜分理处取款后交给吴爱明，分别为2013年5月17日取现10万元、2013年5月20日取现15万元、2013年7月2日取现22万元中的4万元、2013年7月16日取现12万元。
龚亚娟辩称吴爱明通过吴爱明和龚亚娟的银行卡已还款206.2万元的组成为：通过龚亚娟在江苏海安农村商业银行股份有限公司的银行卡转账给蔡惠华的有2013年4月9日转账36.8万元、2013年4月25日转账13.75万元、2013年9月18日转账7万元。通过吴爱明在中国农业银行股份有限公司海安支行的银行卡转账给蔡惠华的有2013年5月15日转账42.35万元、2013年6月13日转账8万元、2013年7月15日转账12万元、2013年9月17日转账10万元、2013年10月21日转账15.3万元、2013年11月18日转账16万元、2014年8月16日转账30万元。2014年1月15日通过吴爱明在江苏海安农村商业银行的银行卡转账5万元给蔡惠华。2014年10月23日，龚亚娟归还现金10万元给蔡惠华。
蔡惠华对龚亚娟辩称的通过龚亚娟或吴爱明的银行卡转账给蔡惠华的款项以及龚亚娟归还蔡惠华现金10万元均没有异议，但蔡惠华认为其与吴爱明之间还有其他借款，吴爱明、龚亚娟在2013年10月17日之前的还款129.9万元已在该日结账时全部结清，2013年10月17日之后的还款66.3万元系归还的后两笔70万元借款中的一部分，2014年10月龚亚娟归还的现金10万元蔡惠华在起诉时已扣减。蔡惠华主张除组成借条中160万元的借款外还有以下借款：2012年12月8日向案外人邱俊借款50万元后转借给吴爱明，2012年12月16日取现10万元，2012年12月17日取现18万元，2012年12月20日取现10万元，2013年2月6日取现20万元，2013年5月28日取现10.5万元，2013年7月2日取现22万元，合计140.5万元。
从蔡惠华和龚亚娟、吴爱明的银行交易明细看，双方的银行卡交易均较多，2013年4月10日蔡惠华陈述取现15万元、12万元交给吴爱明，而当日龚亚娟的银行卡内存入现金15万元。蔡惠华陈述的其他取现情况，未发现吴爱明或龚亚娟的银行卡上有对应数额的现金存入。
2014年10月21日和2014年10月25日，蔡惠华与吴爱明进行了电话联系，蔡惠华对通话内容进行了录音。2014年10月21日通话时，蔡惠华要求吴爱明哪怕先弄100万元，吴爱明说弄不到，并且说23日人家打款10万元到海安龚亚娟的银行卡上，让蔡惠华去拿。蔡惠华还对吴爱明说：“你一共拿了200多万，什么时候抽得出？现在只要弄一半，弄个100万给我，你想想办法……”。吴爱明说：“我确实抽不出来，我人在外面。”
另查明，吴爱明与龚亚娟系夫妻关系，案涉的借款发生在夫妻关系存续期间。
上述事实，有借条、双方的银行交易明细、录音及双方当事人的当庭陈述等在卷证实。
审理中，原告蔡惠华申请诉讼保全，要求冻结被告吴爱明、龚亚娟的银行存款160万元或查封、扣押相应价值的财产，并提供了担保，本院已依法采取了相应的保全措施。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告蔡惠华与被告吴爱明之间的借贷关系，有借条、银行交易明细等加以证实。2013年10月17日被告吴爱明向原告蔡惠华出具借条160万元，而该日实际并未发生借贷事实，原告蔡惠华陈述160万元系此前借款本息和还款结账后得出的。按照现有的法律规定，民间借贷系实践性合同，需要有出借人向借款人交付资金的证据方可认定。2013年10月17日之前原告蔡惠华通过转账方式汇到被告龚亚娟的银行卡上的数额为92万元，对该部分借款原告蔡惠华足以证明其已实际交付。原告蔡惠华主张的其他借款是从银行取出现金后交付给被告吴爱明，原告蔡惠华提供了自己的取款记录。原告蔡惠华陈述2013年4月10日分别取了现金15万元、12万元交给了被告吴爱明，而当日被告龚亚娟的银行卡内存入现金15万元，再结合被告龚亚娟陈述的其银行卡一直由被告吴爱明使用，可以认定2013年4月10日原告蔡惠华交付了15万元给被告吴爱明。双方的银行卡交易都较多，虽然原告蔡惠华陈述的其他从银行取现后交付给吴爱明的证据不够充分，但是结合双方的录音内容看，被告吴爱明在原告蔡惠华问其拿的200多万元何时抽得出来、先给100万元时，被告吴爱明只是一再表示抽不出来，并叫原告蔡惠华2014年10月23日到被告龚亚娟处拿别人打到被告龚亚娟卡上的10万元，事实上该10万元原告蔡惠华也已经从被告龚亚娟处取得，可见被告吴爱明尚欠原告蔡惠华借款。况且，被告吴爱明作为金融机构工作人员，对出具“今借到……”的借条的法律后果应当明知。由于双方借款、还款较多，原告蔡惠华还陈述借款约定了利息且被告吴爱明在2013年10月17日出具借条之前的所有利息已经结算，但对每一笔借款的时间、归还的时间以及利息结算的多少均无法清楚的陈述。综合考虑被告吴爱明出具的借条、双方的银行交易明细、录音、当事人的陈述等因素，原告蔡惠华陈述的截止2013年10月17日被告吴爱明尚欠其借款160万元具有高度盖然性，本院予以采信。
2013年10月23日、2014年3月7日，原告蔡惠华分别通过银行转账40万元、30万元给被告吴爱明，对于这两笔款项原告蔡惠华未提供债权凭证，除银行转账外原告蔡惠华无其他证据证明这两笔款项为被告吴爱明的借款，因为这两笔款项实际由被告吴爱明经手，在被告吴爱明未到庭的情况下，对于这两笔款项是否为被告吴爱明向原告蔡惠华的借款本院难以查清。就该70万元，原告蔡惠华提供的现有证据不足以证明其与被告吴爱明之间存在借贷关系，本案中原告蔡惠华作为借款主张权利，本院不予支持。如原告蔡惠华有其他证据佐证可另行主张权利。
综上，截止2013年10月17日，被告吴爱明尚欠原告蔡惠华借款160万元，原告蔡惠华与被告吴爱明在该日之前的往来视为双方已结算完毕。被告吴爱明在2013年10月17日之后转账给原告蔡惠华的66.3万元及被告龚亚娟给付的10万元应视为归还的被告吴爱明的借款，被告吴爱明尚应归还原告蔡惠华837000元。原告蔡惠华认为2013年10月17日之后被告吴爱明给其转账的66.3万元系归还2013年10月17日之后的两笔借款不能成立，2013年10月17日之后原告蔡惠华转账给被告吴爱明的时间分别为2013年10月23日和2014年3月7日，而2013年10月21日被告吴爱明转账153000元给原告蔡惠华，显然该笔转账不可能是归还2013年10月17日之后的借款，2013年10月17日之后被告吴爱明转账给原告蔡惠华的款项也没有证据证明在前期借款未还清的情况下却用于归还后期借款。
原告蔡惠华与被告吴爱明之间的民间借贷关系发生在被告吴爱明与龚亚娟夫妻关系存续期间，此债务应为夫妻共同债务。被告龚亚娟辩称被告吴爱明的借款不属于家庭共同债务，但未提供证据加以证明，本院不予采信。对于所欠原告蔡惠华的借款837000元，两被告应当共同承担还款责任。原告蔡惠华主张从起诉之日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持，但本金应当以837000元计算。被告吴爱明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。
参审人民陪审员的意见与本院意见相同。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴爱明、龚亚娟归还原告蔡惠华借款837000元并支付利息（以837000元为本金，从起诉之日即2015年1月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如两被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蔡惠华的其他诉讼请求。
案件受理费18633元、保全费5000元，合计23633元，由原告蔡惠华负担10763元，由被告吴爱明、龚亚娟负担12870元（两被告负担部分已由原告代垫，两被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18633元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘春华
审 判 员 杨云霞
人民陪审员 钱德凤
二〇一五年十月二十一日
见习书记员 吉顺林
附适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。