上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初8163号
原告：张允管，男，1965年12月1日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：张概情，男，1990年6月19日生，汉族，住江苏省邳州市，系原告儿子。
被告：蒋新培，男，1959年12月25日生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：曹洪洲，上海市崇明县中兴镇法律服务所法律服务工作者。
原告张允管与被告蒋新培加工合同纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月13日、2017年1月11日二次公开开庭进行了审理，原告张允管及其委托诉讼代理人张概情、被告蒋新培及其委托诉讼代理人曹洪洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿各类损失51,503.36元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告在崇明县某村承包农地种植芦笋。2016年2月17日，原告将种植芦笋的大棚交被告承包搭建。被告组织10余人搭建大棚存在严重质量问题，如钢管插入土中过浅，未做填土加固，门头斜撑与钢管连接的2个U型螺丝部分只安装一个螺丝，摇杆连接处的螺丝大部分脱落，抗风绳的地锚未完全放入地下且未填土加固。2016年3月8日，因刮大风，有35个大棚变形、倒塌。原告要求被告维修，被告拒绝。原告只得委托他人进行维修，产生维修大棚人工费损失17,500元，钢管整形费8,680元，重新购置的大棚腰膜1,300元、配件1,200元、卡槽及钢管11,736元、塑料覆膜11,087.36元，合计51,503.36元。
被告辩称：2016年1月22日，被告开始为原告搭建蔬菜大棚，2016年3月6日完工。同月8日，崇明某镇刮大风，气象部门发出蓝色警报，原告部分大棚被刮倒。大棚被刮倒的原因并非被告偷工减料，而是由于如下原因而造成的：1.大棚倒塌的主要原因是当天刮大风，属于自然灾害；2.大棚所地处开阔处，没有阻挡的建筑物，靠河边，风大，且大棚所在处排水系统没有做好，土地潮湿松软，大棚容易被吹倒；3.间距不合理造成大棚牢固度下降，一般大棚钢管间距为0.8米，而倒塌的大棚正是按原告要求的1米间距进行施工的；4.被告搭建完工后，原告应当在大棚边上开沟，并将开沟的土压在塑料薄膜靠地的部分，由于原告来不及压土，导致风吹进大棚形成张力，造成大棚倒塌。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、原、被告之间无争议的事实
原、被告口头约定，原告委托被告搭建GP-C622型蔬菜大棚，每30米为1只大棚，每只棚的搭建费为180元，覆盖塑料薄膜每只100元，地点在崇明县某村9队，由被告自行组织人员进行搭建。2016年1月22日被告开始组织人员搭建大棚，直至2016年3月6日天黑时才搭建完工，根据原告的要求，前期大棚钢管设立间距为0.8米，后期搭建的大棚钢管设立间距为1米。被告共搭建大棚118.6只，人工费为33,208元。原告预付1万元。后被告蒋新培向本院起诉追讨劳动报酬，本院于2016年6月2日作出（2016）沪0230民初2874号民事判决书，判决原告偿付被告劳动报酬23,208元，并支付逾期付款利息。该判决目前正在执行程序中。
2016年3月8日，崇明某镇地区出现8级大风，并伴有中雨。被告于2016年3月6日最终搭建完工的35只大棚出现不同程度变形、倒塌和薄膜破损，其他被告搭建的大棚未出现变形倒塌。原告原计划在被告搭建大棚完工后，由原告在大棚边缘开挖地沟，并将挖出的泥土压在大棚近地面的覆膜上，因2016年3月8日前原告未能完成上述的工作，涉案35只大棚即变形倒塌。
2016年3月10日，被告赴现场查看，原告要求被告免费维修，被告要求原告另支付维修费，双方未达成一致意见，被告拒绝为原告修缮大棚。嗣后，原告委托他人修理大棚，重新覆膜。
二、原、被告有争议的事实
原、被告对于涉案35只大棚变形、倒塌后所产生的损失存在很大争议，对此，本院核定如下：
1.原告主张维修大棚人工款为17,500元。被告不予认可，认为1只大棚的安装费为280元，35只大棚只有部分倒塌，其他只是变形、倾斜，维修人工费约为2,500元。本院认为，维修大棚需要重新花费人工，需要对变形、倒塌的大棚进行拆卸，然后再行安装，其人工费较新安装更费工时，而被告仅有辩称，未提供相应的证据证明维修人工费为2,500元的合理性，故本院认定涉案35只大棚的维修人工费为17,500元。
2.原告主张添置大棚腰膜1,300元，大棚盖膜11,087.36元。庭审中，原、被告共同确认，每只大棚需要薄膜42斤，每斤价格6.3元，故本院确认原告修缮35只大棚的薄膜花费9,261元；
3.原告主张修理35只大棚添置配件1,200元、卡槽及钢管11,736元，被告认为，卡槽和配件不需要那么多，钢管只需要整形，无需重新购置新的。对此，本院认为，结合大棚倒塌和变形的现场情况，考虑新置大棚建造的成本，原告主张的上述费用基本合理，故本院认定，原告修理涉案35只大棚，花费配件1,200元、卡槽及钢管11,736元；
4.原告主张钢管整形费为8,680元，被告不予认可。本院认为，大棚存在钢管变形的事实客观存在，钢管整形收条中数量、新添置钢管数量以及正常大棚所需要的钢管数量基本相符，故本院认定，原告主张钢管整形费8,680元合理，本院予以确认。
综上，本院认定，原告因维修35只倒塌、变形大棚的损失为48,377元。
本院认为，原告自备蔬菜大棚的材料，委托被告搭建大棚，而被告自行组织相关人员搭建蔬菜大棚，虽然原、被告之间未签订书面合同，但原、被告之间加工合同关系成立，原告应当及时支付劳动报酬，被告则应当保质保量按照完成工作，若工作质量存在问题，造成原告损失的，应当赔偿经济损失，赔偿责任的大小应当与质量问题大小相匹配。鉴于原、被告之间劳动报酬支付的问题已通过本院（2016）沪0230民初2874号案件予以处理，本案中不再赘述。原告共委托被告搭建大棚118.6只，其中35只大棚均系2016年3月6日完工，于2016年3月8日倒塌或变形。首先，造成35只大棚倒塌或变形的主要原因有以下几个方面：1.2016年3月8日，涉案大棚所在地区出现8级大风，恶劣的天气是造成35只大棚倒塌或变形的重要原因；2.涉案35只大棚均系2016年3月6日完成搭建，而当天完工的时间比平时正常的工作时间长，因此，存在赶工的情况，结合其他同由被告加工搭建完成的大棚同处恶劣天气未出现倒塌的事实，足以推定，被告组织人员在2016年3月6日搭建完成的35只大棚存在质量瑕疵；3.原告要求被告搭建过程中，每根钢管的间距由原来的0.8米变更为1米，客观上降低了大棚的抗风能力，且因原告来不及对大棚接近地面盖膜进行覆土，均对大棚的倒塌或变形也起到了推波助澜的作用。除了上述主要原因外，当然还存在其他的次要因素，共同导致了35只大棚的倒塌或变形。其中，恶劣的天气是造成损害的最主要的原因，其后果应当由大棚主即原告承担该风险责任；被告对搭建中的质量瑕疵问题负有过错，理应承担赔偿责任。本院综合考察全部的大棚倒塌或变形的原因，以及被告的劳动报酬等因素，酌情认定被告应承担15,000元的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告蒋新培赔偿原告张允管损失15,000元；
二、对原告张允管其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费544元，（原告已预交），由原告张允管负担386元，被告蒋新培负担158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方 产
二〇一七年一月二十三日
书记员 田春锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。