山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第361号
上诉人（原审原告）：葛怀金，居民。
上诉人（原审原告）：于秀兰。
上诉人（原审原告）：段文华，居民。
上诉人（原审原告）：段本聪，居民。
上诉人（原审原告）：段本鹏，居民。
段本聪、段本鹏共同法定代理人：段成旬，身份同上。
五上诉人共同委托代理人：段修平，枣庄市峄城区职工中专教师。
五上诉人共同委托代理人：谢志鸿，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕州市交通汽车运输有限责任公司。住所地：滕州市经济开发区恒源路***号。
法定代表人：赵广海，董事长。
委托代理人：羿福建，该公司安全处处长。
委托代理人：王化山，山东荆河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许冬海。
委托代理人：许大旺，枣庄电信公司职工。
上诉人葛怀金、于秀兰、段文华、段本聪、段本鹏因与被上诉人滕州市交通汽车运输有限责任公司（以下简称汽运公司）、许冬海劳动合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕民初字第5092号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年1月上旬，段修普、葛三妮同驾驶鲁D×××××-6285挂货车去内蒙古送大白菜。2012年1月12日早7时左右，车辆发生火灾，段修普、葛三妮被烧死在车上。2012年5月11日内蒙古和林格尔县公安局刑事侦察大队出具证明一份，载明：2012年1月12日早晨7点27分左右，和林县盛东镇姑子板村后祥和农家店老板报案称，发现其院内有一辆车头牌号为鲁D×××××，挂车牌号为鲁D×××××挂半挂车车头着火，店主随后拨打火警“119”，消防队员赶到现场，火势被扑灭后，消防队员发现车内有两具被烧焦的尸体，后经公安技术部门勘查现场发现是一男一女。证明上有和林格尔县公安局刑事侦察大队的公章。另查明，2010年10月18日，被告许冬海与被告汽运公司签订货运车辆挂靠经营合同书，合同上载明，被告许冬海自备营运车辆一部，车号鲁D×××××-6285挂，挂靠被告汽运公司经营，合同有效期2010年10月18日至2012年10月17日；同时约定，被告许冬海为实际车主，对车辆有完全的控制、使用、受益和处置的权利，被告许冬海每月向被告汽运公司交纳劳务费300元，还约定被告聘用的驾驶员必须凭有效证件与被告许冬海签订雇佣合同，并将该合同及上述人员的资格证明（复印件）报被告汽运公司一份。合同上有被告许冬海的签名、被告汽运公司加盖的公章及法定代表人的签名。该车的机动车行驶证上载明所有人为被告汽运公司，该车的道路运输证上载明业户名称为被告汽运公司。再查明，2011年12月22日，二份货运合同均是段修普个人签名，合同上约定货到付款。送货后，均有被送货单位的签收单。段修普经常在小坞蔬菜市场运送大白菜。还查明，段修普、葛三妮系夫妻关系。葛三妮于2012年1月12日去世，其继承人有：其父亲葛怀金，其母亲于秀兰，其女儿段文华，其儿子段本聪、段本鹏。第二次开庭时，被告许冬海未到庭，原告称其是必须到庭当事人，其不到庭，事实无法查清。第二次庭审中，原告未提交新的证据。
原审法院认为，鲁D×××××-6285挂货车的实际车主是被告许冬海，段修普、葛三妮是该车的实际使用人，从五原告提交的货物运输单及证人证词中，段修普、葛三妮托运货物均以其个人名义实施，五原告又未能提交葛三妮与被告许冬海雇佣关系的证明，故不能认定葛三妮与被告许冬海之间存在雇佣关系。葛三妮在内蒙古和林县盛东镇姑子板村祥和农家店院内，因车辆着火，被烧死亡，起火原因未查明，葛三妮的死亡亦不是在车辆运行中发生，虽然该车挂靠在被告汽运公司名下，但该车的运输不受被告汽运公司的指派，葛三妮亦不受被告汽运公司的管理，被告汽运公司提交《出勤表》、《工资发放表》中亦没有葛三妮的名字，故五原告要求确认葛三妮与被告汽运公司存在劳动关系，无事实法律依据，依法不予支持。被告许冬海不是必须到庭当事人，其未到庭，可依法缺席判决。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、参照原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：驳回原告葛怀金、于秀兰、段文华、段本聪、段本鹏的诉讼请求。案件受理费10元，由五原告负担。
上诉人葛怀金、于秀兰、段文华、段本聪、段本鹏不服原审判决，上诉称。一审法院未查清劳动关系与一般民事关系区别，错误把劳动关系当成一般民事关系审理，一般民事关系不存在行政许可问题，劳动关系中存在行政许可被出租、出借、转让的违法问题，运输公司对外的挂靠经营、租赁经营、承包经营均是违法、无效的，本案中挂靠经营、租赁经营仅是企业内部的经营管理行为，经营管理手段，并不能改变公司经营的事实，不能改变职工的身份，不能改变职工与企业的劳动关系。四、2014年5月28日原审法院第二次开庭时未向许冬海送达传票，导致许冬海未到庭参加诉讼，属于程序违法。五、许冬海一审时答辩于2011年4月将车辆租给段修普，该车辆所有权、经营权、管理权、收益权均属于运输公司，2009年运输公司将该车辆违法发包给案外人黄长法，2010年10月运输公司将该车辆转包给许冬海，段修普于2009年开始先受雇于黄长法，2010年10月受雇于许冬海作驾驶员，许冬海按月发放工资，每月4000元，2011年春节后涨至4200元每月。
被上诉人许冬海辩称，上诉人陈述与事实不符，2011年5月将车辆租给段修普，双方签订车辆出租合同，每月段修普向许冬海交纳出租费8000元，租赁期限一年。上诉人主张工资发放与事实不符，段修普向车主交纳租金。二、许冬海一审第二次开庭时接到原审法院通知，因家中有事未能到庭参加诉讼，一审法院程序并不违法。
被上诉人汽运公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉状中所述事实与客观事实不符。一、段修普与许冬海不是雇佣关系，系车辆租赁关系，上诉人上诉内容系上诉人依据主观观点作出，系个人主观解释，没有证据证实，且不符合日常生活逻辑。二、段修普与我公司不存在劳动关系，根据劳动部（2005）12号通知，段修普与我公司不具有劳动关系的法定特点，没有构成劳动条件，即使根据最高院（2006）行他字第17号答复意见，也不具备劳动关系，根据17号答复意见，需要两个要件1、车辆挂靠需要以挂靠单位名义从事经营活动，2、车主雇佣司机，本案该两要件均不具备，段修普不是以公司名义经营，也不是许冬海雇佣司机，17号答复系个案的答复。三、一审程序并不违法，一审第一次开庭时许冬海到庭，第二次开庭许冬海未到庭属实，原审法官已示明已通知，其未到庭系当事人权利。综上，段修普与我公司不存在劳动关系，我公司不应承担责任，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实清楚，确认证据准确，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，根据上诉人上诉及被上诉人答辩本案争议的焦点问题是葛三妮与许冬海是否存有雇佣关系；葛三妮与滕州市交通运输公司是否存有劳动关系。对于上述问题，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人应当对葛三妮与许冬海存有雇佣关系、葛三妮与滕州市交通运输公司存有劳动关系提供相应的证据证实，但从本案查明的事实来看，上诉人并未提供相应的证据证实葛三妮与许冬海存有雇佣关系、与滕州市交通运输公司存有劳动关系的一致意思表示，也未有上述两被上诉人管理及支付报酬的证据。因此，依据实际车主为许冬海、挂靠车主为滕州市交通运输公司事实认定葛三妮存在雇佣关系和劳动关系缺乏法律和事实依据，上诉人应当承担相应的举证后果，一审法院不予认定并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人葛怀金、于秀兰、段文华、段本聪、段本鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一三年七月一日
书 记 员 吴 凡