上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7614号
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州科隆化工设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金桥工业园25号小区E7幢。
法定代表人：章永南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：杨苗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：奥氟力（上海）密封材料有限公司，住所地上海市闵行区黎安路1126号1幢1楼C。
法定代表人：SlobodanRogosic，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈英杰，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴书颉，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
上诉人苏州科隆化工设备有限公司（以下简称科隆公司）因与被上诉人奥氟力（上海）密封材料有限公司（以下简称奥氟力公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人科隆公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持科隆公司一审反诉请求。事实与理由：系争货物为需在高温、高压、高腐蚀环境下的特殊工业品，对销售主体有较高要求，未取得生产厂商授权，难以对外销售。科隆公司因奥氟力公司违约取消授权，造成已购货物无法对外销售，该部分应当予以退还。
奥氟力公司辩称，不同意科隆公司的上诉请求。本案科隆公司的反诉与奥氟力公司的本诉请求没有关联。科隆公司购买系争货物的时间至奥氟力公司授予其经销权期限届满尚余三个月，其有足够销售期，且科隆公司对其客户需提供售后服务，其留有一定库存也属合理，故科隆公司要求退货的理由，不能成立。
奥氟力公司向一审法院起诉请求：1、科隆公司支付奥氟力公司货款145,150元；2、案件受理费由科隆公司承担。
科隆公司反诉请求：1、科隆公司向奥氟力公司退还采购价格为135,000元的10张24SH膨体四氟板（1500mm×1500mm×6mm），奥氟力公司退还科隆公司货款135,000元；2、奥氟力公司向科隆公司支付翻译费3,200元；3、一审反诉费由奥氟力公司承担。
一审法院查明事实：2011年4月1日，奥氟力公司和科隆公司签订一份《分销商协议》英文文本，根据上海翻译家协会提供的中文翻译内容，该协议约定奥氟力公司生产和提供密封材料，科隆公司有兴趣和能力作为中华人民共和国内化工产品的独家分销商；奥氟力公司将根据询问立即作出反应，准备产品；并合理地录入从分销商处接收的订单，在奥氟力公司无法签订任何订单或其中部分订单的情况下，应及时通知分销商，随后立即进行有价补偿；分销商应在指定销售区域内进行产品销售，尽最大的努力保护奥氟力公司的权益；分销商应向奥氟力公司转发在其销售地区内从客户接收的所有采购需求表和订单，同时奥氟力公司必须接收签署询价和订单，但前提是奥氟力公司及时同分销商进行沟通；分销商在该销售地区内履行本协议所载之义务过程中所需的全部费用和开支（例如电话费、传真费、差旅费以及住宿费、办公和行政费用、广告宣传费等）以及其他由当前协议导致的税费均应由分销商自行承担；分销商将会收到一份价格清单，分销商有权就所有奥氟力公司密封材料标准价格享有50%的折扣；本协议自2011年4月1日起生效，至2013年3月31日结束；任意一方均可终止本协议，但前提是一方必须在终止日期之前至少提前三个月以书面形式通知另一方；若未终止，则当前协议有效期将自动无限期延长，直至一方以书面形式向另一方确认本协议终止。
2014年3月1日，奥氟力公司出具给科隆公司一份中英文《授权书》，中文内容为：“兹授权，科隆公司为奥氟力公司密封产品的中国区总经销商，负责TEADIT？密封产品在中国大陆区域的销售业务及相关的技术服务活动。授权日期为2014年3月1日。有效期至2016年2月28日。”英文内容与中文内容一致。
上述授权经销期间，奥氟力公司按科隆公司采购订单向科隆公司交付膨体四氟带、膨体四氟板等密封材料。
2015年12月17日，奥氟力公司向科隆公司交付膨体四氟带10卷，2015年12月19日，奥氟力公司向科隆公司交付规格型号为1500mm×1500mm×6mm的24SH膨体四氟板15张及膨体四氟带3卷。
2015年12月23日，科隆公司向奥氟力公司支付24SH膨体四氟板15张货款202,500元。
嗣后，科隆公司分别于2016年1月5日向奥氟力公司开具三张增值税专用发票，其中编号44841746发票货品为膨体四氟带5卷、金额52,775元，编号44841747发票货品为规格型号1500mm×1500mm×6mm的24SH膨体四氟板8张、金额108,000元，编号44841748发票货品为规格型号1500mm×1500mm×6mm的24SH膨体四氟板7张、金额94,500元。科隆公司于2016年1月12日向奥氟力公司开具编号25849405的一张增值税专用发票，货品为膨体四氟带8卷，金额为92,375元。
一审法院经查询，上述编号44841746和25849405的增值税专用发票奥氟力公司已向苏州市吴中区国家税务局申报认证抵扣。
2016年1月16日，奥氟力公司再次出具给科隆公司一份中英文《授权书》，中文内容为：“兹授权，科隆公司为奥氟力公司密封产品的经销商，负责TEADIT？密封产品在中国大陆地区的销售业务及相关的技术服务活动。授权日期为2016年1月16日。有效期至2017年1月15日。”但英文授权日期为2016年1月7日。有效期至2017年1月6日。嗣后科隆公司发现该份授权书中英文日期不一致，奥氟力公司将该份授权书收回，但未再向科隆公司发放新的授权书。
诉讼中，科隆公司确认其反诉主张退货的规格型号为1500mm×1500mm×6mm的24SH膨体四氟板10张在科隆公司仓库，货物状态完整，未使用过。
一审法院认为，科隆公司承认结欠奥氟力公司货款145,150元，并表示同意支付，不违反法律规定，故奥氟力公司要求科隆公司向其支付货款145,150元的诉讼请求，予以支持。
对于科隆公司要求退还奥氟力公司规格型号为1500mm×1500mm×6mm的10张24SH膨体四氟板的反诉请求，奥氟力公司不同意，对此，一审法院认为，奥氟力公司向科隆公司交付的这批货物发生在奥氟力公司给予科隆公司授权销售期间，科隆公司收货后向奥氟力公司支付了相应货款，双方交易关系已经完成。在货物没有权利瑕疵和质量瑕疵的情况下，科隆公司提出退货请求缺乏法律依据和合同依据，对其此项反诉请求难以支持。
对于科隆公司要求奥氟力公司承担翻译费3,200元的反诉请求，首先，科隆公司对其提交外文证据进行翻译是科隆公司的举证义务，在奥氟力公司与科隆公司双方未约定该费用由何方承担的情况下，应由举证方承担；其次，科隆公司提交的翻译件上加盖上海翻译家协会翻译专用章，但提交的翻译费发票上载明的销售方是东方翻译杂志社，该发票与科隆公司提交的翻译件不具有关联性，无法证明科隆公司实际支出翻译费金额，故对其此项反诉请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、科隆公司于一审判决生效之日起十日内向奥氟力公司支付货款145,150元；二、驳回科隆公司全部反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取计1,601.50元，由科隆公司负担，一审反诉案件受理费1,532元，由科隆公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案科隆公司与奥氟力公司为买卖合同关系。科隆公司要求退还的货物，购于奥氟力公司授权的销售期内，双方已经银货两讫。根据现有证据，并不能证明科隆公司主张的未售出货物系因奥氟力公司过错直接导致，故在奥氟力公司拒绝接受退货的情况下，科隆公司要求退货的诉讼请求，缺乏合同依据及法律依据，本院难以支持。科隆公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,064元，由上诉人苏州科隆化工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年九月十四日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……