贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6285号
上诉人(原审被告)：贵阳金阳昆仑房地产开发有限公司。
法定代表人：黄文增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄聚林。
被上诉人(原审原告):刘晓冬。
委托诉讼代理人：刘荣,系被上诉人刘晓冬之母。
上诉人贵阳金阳昆仑房地产开发有限公司（以下简称昆仑房开公司）因与被上诉人刘晓冬商品房销售合同纠纷一案,不服贵州省观山湖区人民法院(2017)黔0115民初2200号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人昆仑房开公司的委托诉讼代理人黄聚林，被上诉人刘晓冬的委托诉讼代理人刘荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昆仑房开公司上诉请求:1、撤销原判,改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求;2、改判由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:1、一审判决认定事实错误,上诉人修建的贵阳市观山湖区昆仑奥林花园已于2016年8月质保到期,贵阳地区属于多雨及酸雨的自然条件,房屋渗漏现象较为普遍,对被上诉人的房屋在质保期内我公司进行过四次维修,现漏水部位系房屋随时间推移逐渐产生的正常渗漏现象,而非原我公司已维修部分,被上诉人无法证明房屋渗水部位即为原维修部位,现被上诉人完全可通过正常途径申请维修基金进行日常维修;2、一审判决适用法律不当，本案属重复起诉。上诉人在2014年曾经一次性补偿被上诉人对于房屋外墙线条渗水3000元，当时被上诉人是知晓同意后签字领取费用的，故我公司与被上诉人就渗漏水问题本应已了结清楚。后在2016年7月被上诉人对我公司进行起诉，我公司本着息事宁人的态度对被上诉人进行了赔偿，现被上诉人根据同一事实另行起诉，属重复起诉，应依据民事诉讼法的相关规定，裁定驳回被上诉人的起诉。
刘晓冬辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉人的诉讼请求。上诉人与被上诉人于2010年6月9日签订《商品房买卖合同》，交房后，被上诉人于2012年12月份进驻装修，后因墙纸处漏水，上诉人对渗水处进行了几次修缮，但并未实际处理好，被上诉人遂于2016年诉至观山湖区人民法院要求上诉人承担房屋漏水的损失，法院判令上诉人赔偿被上诉人6250元。此后，上诉人一直未履行房屋修缮义务，被上诉人多次找到上诉人要求修缮房屋，上诉人均以各种理由拒绝。被上诉人只好向住建部门及其他部门反映此事，但仍被以各种理由拒绝修理。对于3000元补偿也是凉台漏水的赔款，对方一直没有修缮好房屋，故不存在就同一的事实重复诉讼的问题。
刘晓冬向一审法院诉讼请求：1、被告履行房屋修缮义务，将原告房屋漏水处进行彻底修缮；2、本案诉讼费、擦窗子卫生费600元、洗相片费用28元等其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年6月9日，原告刘晓冬购买了被告昆仑房开公司开发的位于贵阳市××（××区）昆仑奥林花园第3、4号楼3单元9层3号房，2011年8月31日被告交房后，原告入住装修，后来，原告发现墙纸发霉与被告公司取得联系，被告于2013年8月22日、2014年9月8日，2015年6月18日、2015年11月9日先后四次进行防水处理，处理地方分别为卫生间外墙、生活阳台外墙、主卧及次卧窗台外墙，被告于2014年补偿原告3000元，在补偿收据上载明：“本人刘荣，兹收到贵阳金阳昆仑房地产开发有限公司对于奥林花园3栋9层3号房屋外墙线条渗水一次性经济补偿费用3000元整。”。被告上次防水处理完毕后，原告房屋仍然渗水。为此，原告请人擦窗户花费600元，照相取证花费洗相费28元。另查明：原告在对其房屋装修过程曾对渗水墙体进行改造。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议焦点有三：一、被告对原告的3000元补偿是否应认定为就渗水的一次性了结；二、原告房屋装修过程对墙体的改造是否系导致渗水的直接原因；三、该房屋已过质保期被告是否应承担继续修缮义务。关于争议焦点一：就《收据》的通常理解系因渗水导致原告损失被告对原告的经济赔偿，在该收据中并无原告收到此款后，被告不再承担渗水维修义务的文字，故被告辩称双方就渗水一次性了结的辩解意见不予采纳。关于争议焦点二：通过庭审查明，原告在装修过程确对渗水墙体有过改造，但该改造是否系渗水的直接原因，应由相关权威门进行鉴定，被告在法院指的期限内未申请鉴定，根据《中华人民共和国事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”被告应承担举证不能的法律后果，对被告的辩解不予采纳。关于争议焦点三：《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告虽然对原告房屋渗水部位进行过四次防水处理，但渗水仍然存在，即使已过房屋质保期，但渗水处于持续状态，故被告认为不应再对渗水部位进行修缮的辩护意见法院不予采纳。原告因房屋渗水产生的擦窗子费600元及取证产生的洗相片费28元，该两项损失共628由被告承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决如下：一、被告贵阳金阳昆仑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内对原告刘晓冬位于贵阳市观山湖区昆仑奥林花园第3、4号楼3单元9层3号房屋漏水处履行修缮义务；二、被告贵阳金阳昆仑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘晓冬损失628元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告预交），由被告贵阳金阳昆仑房地产开发有限公司负担。
本院二审期间,当事人均未提交新证据。二审庭审中，上诉人承诺愿意对被上诉人的房屋漏水进行修复，但双方均表示考虑到贵阳特殊的气候条件，现在又是冬天，阴雨连绵，若判决立即履行不利于维修操作和维修效果，明年春季雨水也多，夏季修缮比较好，双方协商自愿达成一致意见，上诉人昆仑房开公司于2018年10月1日之前修理解决好被上诉人刘晓冬的房屋漏水问题。其余查明事实与原判认定事实一致。
本院认为,上诉人昆仑房开公司与被上诉人刘晓冬签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，系依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。就本案而言，对于上诉人主张该房屋已过质保期不应再由其继续承担房屋修缮的义务，而应由上诉人自行申请维修基金进行日常维修的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，上诉人虽然对被上诉人房屋渗水部位曾进行过多次修理，但现在房屋渗水问题仍然存在，即使已过房屋质保期，但房屋渗水处于持续状态，故上诉人认为不应再对渗水部位进行修缮的上诉意见本院不予采纳。至于被上诉人刘晓冬主张本案构成重复诉讼的问题，本院认为，上诉人曾给付被上诉人3000元的补偿和被上诉人在2016年7月诉讼时判决的赔偿款6250元，都属于因为房屋漏水导致的财物损失，因被上诉人的房屋漏水处于持续状态，由此导致的损失上诉人应当予以赔偿，虽然上诉人曾进行过修理，但该漏水问题一直反复、未得到妥善处理，被上诉人的前两次主张分属不同的新的事实，现本案被上诉人以房屋漏水起诉请求上诉人履行修缮义务并赔偿相应的新产生的损失628元，并不属于重复起诉，原判对此认定正确，本院予以维持。
至于如何确定修缮义务的履行期限问题，二审庭审中，双方当事人均表示考虑到贵阳特殊的气候条件，现在又是冬雨连绵，若判决立即履行不利于维修操作和维修效果，明年春季雨水也多，夏季修缮比较好，双方协商自愿达成一致认为上诉人昆仑房开公司于2018年10月1日之前修理解决好被上诉人刘晓冬的房屋漏水问题。本院认为，基于本案的实际情况，根据被上诉人的陈述房屋漏水也主要是大到中雨时，有渗水现象，维修作业并不急切，应根据双方当事人的自愿裁判。
综上所述，上诉人贵阳金阳昆仑房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立;原判认定事实清楚，适用法律妥当，但二审中出现了新的事实，双方达成新的一致意见，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2017)黔0115民初2200号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2017)黔0115民初2200号民事判决第一项为：贵阳金阳昆仑房地产开发有限公司于2018年10月1日之前对被上诉人刘晓冬位于贵阳市观山湖区昆仑奥林花园第3、4号楼3单元9层3号房屋漏水处履行修缮义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照原审判决执行；二审案件受理费50元,由贵阳金阳昆仑房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐有临
审判员 刘 妍
审判员 龙 珑
二〇一七年十二月十二日
书记员 袁华丽