江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1120号
上诉人（原审原告）：江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：佘俊，董事长。
委托诉讼代理人：薛志云，女，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张丽，女，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：南通锦旭燃料物资有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：蔡娟，董事长。
委托诉讼代理人：周一鸣，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董颖立，北京炜衡（上海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：南通市通发投资担保有限公司，住所地南通市高新技术产业开发区。
法定代表人：冯树君，董事长。
委托诉讼代理人：钱季春，江苏清心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佳佳，江苏清心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张爱国，男，1958年12月2日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：吴帅，男，1980年8月28日生，汉族，住南通市。
被上诉人（原审被告）：黄旭，男，1979年2月4日生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称南通农商行）因与被上诉人南通锦旭燃料物资有限公司（以下简称锦旭公司）、南通市通发投资担保有限公司（以下简称通发公司）、张爱国、吴帅、黄旭金融借款合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初4741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南通农商行上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：截止到2015年6月30日，案涉贷款借款人尚欠息208889.95元。首先，南通农商行从未有放弃其余利息的意思表示，即使在《代偿证明》中亦未有此意思表示。之所以有“本息已全部结清”的字样，经与我行工作人员核实，此为笔误。其次，我行放贷后收息，是合同法赋予的权利，除非我行明确表示放弃，否则不应当“被视为”或者“被推定”为放弃。一审法院以“代偿证明”作为认定案件事实的依据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：其一，该份证据是单一证据，该《代偿证明》中“贷款本息已结清”不是事实；其二，我行提交的借款合同、还款情况等证明案涉利息未结清，而通发公司提交的《代偿证明》证明贷款利息已结清，我方提交的证据为双方所认可，且为直接和原始证据，证明效力大于《代偿证明》。一审之后借款人锦旭公司向我行出具的欠息还款承诺确认了当时的利息确未结清，并同意分期付款。
锦旭公司答辩称，我公司从未认可利息尚未结清，南通农商行出具给通发公司的《代偿证明》中明确了案涉贷款本息已结清的事实。南通农商行作为专业的金融机构，对于其所出具的任何法律文件均应当承担相应的法律后果，不能仅因在事后认为计算错误，就认为在此之前所出具的证明不真实。请求驳回上诉，维持原判。
通发公司答辩称，我公司是按照银行的要求进行的代偿，第一笔是南通农商行直接从我行的保证金账户中扣划，第二笔是南通农商行将尚欠的本金和利息告知我司，我司按其要求支付，故担保责任已经履行完毕。即使当时确实存在欠息，也不能以银行内部系统的金额为准，因为南通农商行出具给我司的《代偿证明》中明确该笔借款本息已全部结清，故我司无需再支付其所谓的欠息。请求驳回上诉，维持原判。
张爱国、吴帅、黄旭未答辩。
南通农商行向一审法院起诉请求：1、判令锦旭公司向南通农商行偿还贷款利息323567.97元（计算至2017年6月21日，并要求计算至实际给付之日）；2、判令通发公司、张爱国、吴帅、黄旭对锦旭公司上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年4月30日，锦旭公司与南通农商行订立《流动资金循环借款合同》一份，合同约定：由南通农商行向锦旭公司提供额度为1500万元的借款，借款人使用额度期限为自本合同生效之日起至2014年12月28日止；借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），结息日为每月20日；借款利率按基准利率上浮40%执行，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按基准利率上浮40%计收复利，贷款逾期后按贷款利率水平上加收50%计收复利。同日，通发公司、张爱国、吴帅、黄旭分别与南通农商行订立《最高额保证合同》，为锦旭公司自2014年4月30日起至2014年12月28日止1500万元主债务最高余额提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年5月6日，锦旭公司出具《借款借据》，向南通农商行借款1500万元，该借款借据载明借款年利率为8.4%，每月21日结息，借款到期日为2014年12月28日。借款到期后，锦旭公司未能按约归还借款本息。2015年1月14日，通发公司代锦旭公司归还借款本金1325684.55元，并结清至当日的利息125740.9元；2015年6月30日，通发公司代锦旭公司归还借款本金13674315.45元、利息659398.3元。南通农商行2015年6月30日的收贷收息凭证载明：结欠利息208889.95元。通发公司持有的加盖与借款合同一致印章的《代偿证明》（落款日期为2015年6月30日）载明：“……贵司分别于2015年1月14日、6月30日各代偿1451425.45元、13674315.45元、659398.3元，合计代偿本息15785139.20元。南通锦旭燃料物资有限公司该笔借款本息已全部结清”。
另查明，南通农商行未按合同约定计算逾期贷款的利息。按照合同约定，2015年1月15日至2015年6月30日，13674315.45元贷款的逾期利息为794477.73元，扣除通发公司于2015年6月30日已付659398.3元，案涉贷款实际结欠利息应为135079.43元。
一审法院认为，南通农商行与锦旭公司签订的《流动资金循环借款合同》及与通发公司、张爱国、吴帅、黄旭签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具约束力。锦旭公司未依约及时偿还借款，应按约定承担逾期付款的利息，通发公司、张爱国、吴帅、黄旭依约应当对锦旭公司的上述债务承担连带保证责任。本案中，南通农商行于2015年6月30日通知通发公司为锦旭公司代还借款本息时，明知锦旭公司结欠案涉贷款本息的金额，在通发公司代还659398.3元未能结清所有利息的情况下，书面确认锦旭公司该笔借款本息已全部结清，且未在法定期限内依法行使撤销权，该行为应为有效民事法律行为，应视为其对其余利息的放弃，南通农商行无权就该部分利息再行主张。判决：驳回南通农商行的诉讼请求。案件受理费6154元，公告费1080元，合计7234元，由南通农商行负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
南通农商行提交了《欠息还款承诺》一份，以证明截止到2015年6月30日，案涉贷款的借款人尚欠息208889.95元未结清；我行之所以会出具代偿证明，锦旭公司也确认是工作疏忽所致，而非放弃该部分的利息，锦旭公司也同意归还该部分利息。
锦旭公司对该份证据的形式真实性不持异议，但对于其内容的真实性及出具的原因持有异议：该份承诺书的最后一段明确，此承诺不得作为锦旭公司与通发公司在南通中院在审案件的证据材料，当时出具该份承诺的原因是为了银行经办人员免受处罚。在一审判决后，锦旭公司希望将来与南通农商行之间继续保有合作关系，故在私下调解过程中对该部分款项进行了认可，且认可的前提是南通农商行不再提起上诉，在通发公司继续提供担保的情况下，才发生效力。但该份承诺书各担保人均未进行确认，该承诺并未实际生效。同时，该份承诺还明确了该部分款项为分期付款，与本案无关。
通发公司质证认为，该份承诺为锦旭公司出具，我公司对此并不知情。从内容上看，锦旭公司同意分期付款，南通农商行应当直接向锦旭公司进行主张。
本院认证如下：对该份证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性将综合认定。
本院经审理，一审查明的事实中，除对“案涉贷款实际结欠利息应为135079.43元”存在异议外，双方对其他事实均不持异议，本院予以确认。
另查明，锦旭公司于2017年12月6日向南通农商行兴仁支行出具《欠息还款承诺》一份，载明：关于锦旭公司出面、通发公司担保，向贵行借款的贷款欠利息一事，由于原南通农商行四安支行经办人员在最终结算利息时工作疏忽出错，电脑系统里截至到2015年6月仍然欠利息208889.42元未结清。这是当时经办人员少计算了208889.42元。……锦旭公司和通发公司本着实事求是的精神，鉴于为了银行经办人员免受处罚，锦旭公司愿意暂时现行分期13期，支付该笔利息欠款。计划2017年12月28日前支付首期28889.42元，余款18万元均等分12期，每期1.5万元于2018年12月28日前结清。此承诺不得作为锦旭公司与通发公司在南通中院在审案件的证据材料。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：锦旭公司是否结欠南通农商行利息；如果存在欠息的话，应当如何处理。
本院认为，南通农商行四安支行于2015年6月30日向通发公司出具的《代偿证明》中，对于案涉借款的发生过程进行了描述，记载了通发公司合计代偿本息15785139.20元的经过，并确认锦旭公司该笔借款本息已全部结清。该《代偿证明》系南通农商行的意思表示，依照民法中的意思自治原则，其应当对自己的行为承担相应的法律后果。南通农商行主张该证明中所谓“锦旭公司该笔借款本息已全部结清”系笔误，即其系在误解的基础上作出了不真实的意思表示，则依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条之规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，南通农商行并未在法律规定的期限内行使撤销权，故该份《代偿证明》依然具有法律效力，可以作为认定案涉债权债务关系已经清结的依据。至于锦旭公司在一审判决作出后向南通农商行出具的《欠息还款承诺》，一方面，锦旭公司在该份承诺中载明“此承诺不得作为锦旭公司与通发公司在南通中院在审案件的证据材料”。南通农商行主张所谓“南通中院在审案件”仅指锦旭公司与通发公司之间发生的诉讼案件，但未能提交证据佐证，且依照承诺书文字的前后记述以及出具时间，并不能明确排除该“在审案件”包括本案。故该份证据在本案中不能起到反驳《代偿证明》效力的证明效果；另一方面，双方就借款合同产生的债权债务关系已结清，而锦旭公司出具的《欠息还款承诺》系其作出的新的付款承诺，双方按照该承诺书载明的内容享有权利、承担义务，如一方未按约履行的，不影响另一方依照该承诺书的约定主张权利，但与本案并不属于同一法律关系，故本院在本案中不予理涉。
综上，南通农商行的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6154元，公告费390元，由江苏南通农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 张 敏
审判员 刘丽云
二〇一八年五月十日
书记员 倪佩佳