辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终2007号
上诉人（原审原告）：张威，男，1974年6月20日生，汉族，个体业者，现住锦州市经济技术开发区西海大街****号。
委托诉讼代理人：张福林，张威父亲，1950年11月12日生，汉族，农民，现住凌海市大业乡大业村***号。
委托诉讼代理人：周庆臣，辽宁龙风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎维刚，男，1966年3月12日生，满族，个体业者，现住凌海市白台子镇张家村。
委托诉讼代理人：魏殿威，辽宁龙风律师事务所律师。
上诉人张威因与被上诉人黎维刚买卖合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张威的委托诉讼代理人张福林、周庆臣，被上诉人黎维刚及其委托诉讼代理人魏殿威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张威上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人清偿7万元欠款。事实与理由：1、庭审陈述和质证时被上诉人已经明确自认2014年12月2日出具7万元欠据。2014年合同和2016年合同是两个独立的合同行为，2014年第一次合同已经履行完毕，原审法院将两个合同一起算账是错误的。2、被上诉人妻子王铁英给我汇款10万元之后，我给打收条20万元是两笔加一起共20万，并不是独立的20万，原审法院认定我收了20万明显错误。
黎维刚辩称，被上诉人认为出具了7万元的欠据是结算，不等于工程全部合格。因为上诉人安装的冷库设备经初试达不到制冷要求，无法保证生产，上诉人虽几经调试还是达不到要求，所以被上诉人未给付欠款。最后经协商按照上诉人的建议增加了一套制冷设备，继续由上诉人安装第二套制冷设备。同时上诉人提出得将欠的7万元偿清了，并且还得给付预付款，为此被上诉人于2016年4月8日给上诉人转账10万元，扣除欠款7万元，尚余3万元，上诉人才开始工作，这就是事实，并非上诉人上诉称的两个合同没有关联性，实质是整个制冷安装的继续。之后被上诉人又于2016年5月13日给付上诉人现金20万元，再于2016年11月10日给上诉人转账0.5万元，至此，被上诉人于2016年间共给上诉人安装设备款共30.5万元。又经双方确认，第二次的安装费用为25万元，那么，30.5万元扣除25万元，尚余5.5万元，此款应为被上诉人给付上诉人第一次安装尚欠的7万元中的一部分，一审判决对此款的认定是合情合理的，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
张威向一审法院起诉请求：要求被告偿还欠款7万元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年11月间被告经营的宏远禽业有限公司采购安装我经营的冷库设备，总价30多万元，但被告当时未能全部结算货款，尚欠我7万元设备款，并于2014年12月2日给我出具欠条一份。后虽经多次催索，却以各种理由拖延给付。故诉至法院，要求被告清偿欠款7万元。
一审法院认定事实：原告张威以安装制冷设备为业，被告黎维刚准备施建速冻禽类的冷库。2014年8月份，被告黎维刚通过街边广告找到原告张威，二人口头商定了由原告张威为被告黎维刚的冷库购买、安装、调试制冷设备，被告黎维刚给付价款的合同。达成协议后，被告黎维刚分别于2014年9月13日、2014年9月28日、2014年10月16日、2014年10月25日给付原告张威设备款人民币合计264000元，每笔均有原告张威出具的收条。工程完工后，被告黎维刚欠原告张威设备款7万元，并于2014年12月2日为原告出具欠条一张。2016年投产后，被告黎维刚发现制冷设备不能达到预定的制冷效果，遂再次找到原告，要求解决制冷不达标的问题。经过二人口头商定，由原告张威再购买一台压缩机并安装，以达到被告黎维刚的制冷要求。双方商定压缩机价格为24万元，另将十匹机组改装成冷水费用是1万元，合计本次买卖合同的标的额为25万元。此后，被告黎维刚分别于2016年4月8日给原告张威通过中国农业银行转账10万元，于2016年5月13日给原告张威现金20万元，此20万元现金原告张威为被告黎维刚书写了收条。又于2016年11月10日给原告张威通过中国农业银行转账5000元。至此，2016年原告张威为被告黎维刚购买安装制冷设备共收取设备款305000元。现原告张威诉至法院，要求被告黎维刚给付其尚欠的设备款7万元，并由被告承担诉讼费用。
一审法院认为，本案原告张威买卖制冷设备，并负责提供设计、安装、调试等服务，被告黎维刚购买制冷设备后尚欠原告部分制冷设备款，为原告出具欠条，双方的买卖合同关系有效，本院予以确认。现通过庭审查明的事实，2014年原、被告间买卖合同的标的额双方未成立书面合同，又对价款的总额没有一致的意见，但对此次买卖合同形成的欠款事实和欠款数额均无异议，即被告黎维刚在与原告2014年的买卖合同中欠原告张威设备款7万元。因此，本案的争议焦点为被告黎维刚尚欠的7万元设备款是否已经给付。从查明的事实来看，2016年，原、被告双方进行了第二次制冷设备的购买及安装，双方一致认可第二次买卖的标的额为25万元。现原告张威收到被告给付现金20万元，为被告出具了收条，并通过银行转账收到105000元，合计收到305000元的设备款，该数额超出双方约定的25万元价款55000元。原、被告双方自认无其他经济往来，结合2014年被告黎维刚欠原告张威7万元设备款的事实，此处超出的55000元应计算为被告黎维刚偿还7万元设备款的钱款。现原告张威要求被告黎维刚偿还欠款7万元，扣除已偿还款项，被告黎维刚尚应偿还欠款15000元。关于原告张威反驳称2016年5月13日为被告书写的收条20万元，是当日收到被告给付现金10万元及包括2016年4月8日给其转账的10万元，合计20万元的由来。本院认为，2016年4月8日转账10万元，2016年5月13日书写收条，不论是书写收条的时间还是书写收条的金额均不一致，无法证明其反驳观点成立，故应以其亲笔书写的收条为准。另依原告之说辞，2016年11月10日被告黎维刚给其转账的5000元并未书写条，其重复出具收条之说自相矛盾。故对其反驳意见不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黎维刚于本判决生效后十日内给付原告张威设备款人民币15000元。二、驳回原告张威其他诉讼请求。案件受理费1550元，由被告黎维刚承担332元，原告张威承担1218元。
二审中，当事人均未向本院提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为：2014年12月2日被上诉人为上诉人出具的7万元欠据是否已清偿。现有证据表明：2016年4月8日被上诉人黎维刚给上诉人张威转账10万元、2016年5月13日上诉人张威打收条收款20万元、2016年11月10日被上诉人黎维刚给上诉人张威转账5000元，合计上诉人张威已收到30.5万元。双方对第二次合同标的额25万元亦无异议，一审法院据此认定被上诉人黎维刚尚欠上诉人张威1.5万元并无不当。
关于上诉人上诉主张第一次合同欠款7万元，事实清楚，双方无异议，一审法院不应把第二次合同给加进来一起算，因为第二次买卖至今未结算。本院认为上诉人起诉时虽然没主张第二次合同，但被上诉人提出了抗辩，且经一审和本院审查，上诉人张威与被上诉人黎维刚之间形成的是上诉人为被上诉人完成安装制冷设备工作的承揽合同，作为定作方的被上诉人认为第一次合同完成后没达到要求的制冷效果而产生了第二次合同，这两个合同交易主体及合同指向一致，亦体现了交易的整体性与连续性，且双方陈述合同已履行完毕，第二次合同虽未结算，但账目清晰，一审法院一并审理，并无不当，对该上诉理由本院不予支持。
关于上诉人上诉主张2016年4月8日被上诉人转账10万元和2016年5月13日给现金10万元加在一起给打了20万元的收条，原审法院认定其2016年5月13日收了被上诉人20万明显错误一节，本院认为，无论是从双方的交易习惯还是法定的证据规则看，上诉人对自己的主张均无事实及法律依据，故对此上诉请求本院不予采信。
综上所述，张威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人张威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 奇
审 判 员 王争妍
审 判 员 郭慧峰
二〇一七年十一月十六日
法官助理 潘 妍
书 记 员 赵 歌