江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终976号
上诉人（原审原告）陈开海。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司射阳支公司，住所地在江苏省射阳县合德镇人民路51号。
负责人左萼华，该公司总经理。
委托代理人陈向军，该公司职员。
委托代理人汤明，江苏德佳律师事务所律师。
上诉人陈开海因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司射阳支公司（人寿射阳公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射商初字第0007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈开海原审诉称：2000年10月10日，我夫妇二人向人寿射阳公司投保了康宁保险及附加险，2003年10月，人寿射阳公司通知我体检，拒保住院补贴附加险，又不出具拒保的书面资料，后又通知续保保费由340元调至420元。2012年10月打印票据时，人寿射阳公司营业厅的工作人员讲附加险账面没有钱扣取,过期拒保，后发现账面有钱，又说是上年理赔拒保。直到2013年10月续保时仍未划款，人寿射阳公司明显违约。请求判令：1、续保住院补贴、床位补助两种附加险；2、赔偿我未及时治疗的伤害损失1万元（2013年、2014年医药费）。本案的诉讼费用由被告承担。原审审理过程中，陈开海变更诉讼请求，要求人寿射阳公司续保附加住院医疗保险、附加住院医疗生活津贴保险两种附加险，从2015年10月11日开始续保至2016年10月10日，以后每年与康宁终生险同步续费续保，诉讼费由人寿射阳公司承担。
人寿射阳公司原审辩称：根据保险法的规定，投保人提出保险要求经保险人同意承保，保险合同成立。本案中陈开海于2012年向我公司提出保险要求，因投保人不符合投保条件，故我公司告不同意承保。陈开海所陈述的该种保险是1年期的附加险。陈开海的第二项诉讼请求与我公司无关，是否治疗是其自己的事情。
原审法院经审理查明：2000年10月10日，陈开海以本人为被保险人，在人寿射阳公司投保康宁终生保险1份及附加住院医疗保险及附加住院医疗生活津贴保险各1份。附加住院医疗保险条款第七条及附加住院医疗生活津贴保险条款第九条均载明，本附加合同保险期间为一年，若在保险期间届满日的10日前，投保人未以书面作不续保的通知，则本附加合同视为续保，续保开始日期为原附加合同届满后主合同的年生效对应日；本公司保留终止本附加合同续保的权利，本公司如终止本附加合同的续保，须在本附加合同期满前30日内以书面形式通知投保人。
陈开海按约向人寿射阳公司缴纳保险费，人寿射阳公司同意承保，向陈开海出具书面保单。此后每年陈开海都按约缴纳保费投保上述保险，人寿射阳公司亦每年为陈开海续保。后双方约定缴纳保费的方式由现金缴纳变更为由人寿射阳公司直接从陈开海提供的户名为陈开海，尾号为5114的银行账户扣收。2011年因陈开海身患××支付医疗费后至人寿射阳公司理赔，人寿射阳公司向陈开海赔付了部分费用。2012年10月，人寿射阳公司未按约在陈开海提供的银行账户上扣取保费，亦未书面通知陈开海。
原审法院另查明：2012年10月12日至2013年2月17日期间，尾号为5114的中国农业银行账户余额均不少于840元，2012年度附加住院医疗保险的保费为420元、附加住院医疗生活津贴保险的保费为160元，合计580元，人寿射阳公司未从该卡上扣取保费。
原审法院认为：陈开海与人寿射阳公司之间的保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于陈开海主张的续保两份附加险的问题，根据双方的合同约定，在保险期间届满日的10日前，投保人未以书面作不续保的通知，则本附加合同视为续保；保险公司有终止附加合同续保的权利，但应当在附加合同期满前30日内以书面形式通知投保人。本案中，一方面陈开海并未向人寿射阳公司发出书面不续保的通知，相反，在约定用于扣取保费的银行账户中存入足够扣取保费的余额，人寿射阳公司没有按约扣取两份附加险的保费；另一方面人寿射阳公司虽然向原审法院提交了终止连续投保通知书，但并未提交证据证明该通知书已送达陈开海，陈开海亦不认可收到该通知书，故应认定人寿射阳公司没有向陈开海发出终止续保的书面通知，根据约定，诉讼的两份附加险在合同履行期内，故涉案的两份附加险已自动续保，两份附加险合同亦于主合同的年生效对应日成立并生效，陈开海无需另行提出要求续保。至于陈开海主张自2015年10月11日起，每年自动续保案涉两种附加险问题。因双方之间是否继续订立附加保险合同，以及在何种情形下终止续保，已在合同中作出明确约定，双方按保险合同条款执行即可。陈开海要求原审法院确认双方之间自2015年10月11日起每年续保两份附加保险，缺乏法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条之规定，原审法院判决：驳回陈开海的诉讼请求。案件受理费130元，由陈开海负担。
一审宣判后，陈开海不服一审判决，向本院提起上诉称：原审程序违法，耽误了我2013年度、2014年度两年的保险。原审认定事实不清，案涉两种附加险应该与主险同期同步，被上诉人人寿射阳公司应当予以续保。况且，我的银行账户中余额一直足以支付附加险的保险费，是被上诉人没有扣划而已。合同约定案涉保险应承保至70岁，人寿射阳公司拒绝续保的行为明显违约，违背保险法的理念，请求二审法院撤销原审判决，支持我的一审诉讼请求，并且判令人寿射阳公司承担一审、二审的诉讼费用和我的打印费用50元。
被上诉人人寿射阳公司二审答辩称：（一）一审判决的结果是正确的，但是认定的事实和说理部分有一些不正确。投保人在参保时提供了住址，后投保人在住址变更后没有及时告知保险人，因被保险人的投保条件发生变化，保险人拒绝承保，按照合同约定的地址进行了邮寄拒保通知书，但是该邮件因投保人的地址变更无法送达而退回，投保人已经履行了合同约定的义务，我方认为合同早就已经终止。（二）上诉人陈开海起诉的时候是2014年12月，一审庭审时，我公司已经告知上诉人陈开海是不符合投保条件的，我公司不再进行承保，所以上诉人陈开海要求从2015年10月11日起继续续保不符合法律规定，因为保险法规定投保人的投保是要约，保险人承保是承诺，保险人既然不同意承保，上诉人陈开海起诉要求强制承保是没有法律依据的。其上诉理由不能成立，原审程序是合法的，请求二审予以维持一审判决结果，并对一审判决论理的部分予以更正。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、自2015年10月11日起被上诉人人寿射阳公司应否就上诉人陈开海的附加住院医疗保险、附加住院医疗生活津贴保险续保；二、原审法院认定被上诉人未以书面形式通知上诉人其拒绝续保的事实是否正确，是否影响本案的处理；三、原审程序是否存在严重违法的情形。
本院认为：一、陈开海于2014年12月22日向原审法院提起诉讼，原审法院于2015年3月4日组织了第一次庭审，人寿射阳公司当庭明确表示拒绝就讼争的附加住院医疗保险、附加住院医疗生活津贴保险继续承保。诉讼过程中的当事人陈述，其意思表示明确具体，应当认定人寿射阳公司履行了拒绝续保的通知义务。在合同和法律均未约定或规定人寿射阳公司有强制缔约义务的情况下，陈开海在讼争的附加险原合同期限届满之后，要求人寿射阳公司自2015年10月11日开始每年继续承保，即强制缔约，明显没有约定及法定依据，不能成立。二、被上诉人人寿射阳公司主张其于2012年9月份即以书面形式通知陈开海其拒绝继续承保，但其提供的单方打印的《终止连续投保通知书》等证据不足以证实其已送达了陈开海，据此，原审法院根据证据规则认定人寿射阳公司未履行拒绝继续承保的通知义务并无不当。且人寿射阳公司是否在诉讼前履行了拒绝继续承保的通知义务，均不影响本案的处理，与本案无关。关于2012年底、2013年度、2014年度讼争保险是否自动续保的问题，不是陈开海的诉讼请求，不应属于本案的审理范围。三、上诉人陈开海主张原审法院超审限办案属于程序违法情形，该情形不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的严重违反法定程序的情形，且上诉人也未主张原审法院的其他程序违法事由。审理期限的设置是为了诉讼效率的提高，如果因原审法院超过法定审限办案即认定原审法院严重程序违法从而将本案发回重审的，不仅不利于当事人的利益，反而与审限制度设置的初衷不符，造成了更大的程序上的不正义。四、关于陈开海主张的打印费50元，超出了原审诉讼请求的范围，被上诉人人寿射阳公司亦明确不同意就此进行调解，本院已经向陈开海予以了释明，调解不成，其应另行主张权利。综上，上诉人陈开海的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人陈开海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一六年四月七日
书 记 员 王 浩