安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00877号
上诉人（原审被告）：国安权，男，汉族，个体工商户，户籍所在地浙江省瑞安市。
委托代理人：刘和涛，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人：郭冬梅，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王平，男，汉族，个体工商户，住浙江省温州市。
委托代理人：胡长余，安徽真见律师事务所律师。
上诉人国安权因与被上诉人王平民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民一初字第00694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审理，上诉人国安权委托代理人刘和涛、郭冬梅，被上诉人王平委托代理人胡长余到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：王平与国安权系朋友关系。2005年6月20日，王平转账50万元至国安权个人账户。另查明：国安权提供2005年9月15日商丘市鑫盛房地产经纪有限公司（以下简称鑫盛公司）出具给王平的收款收据复印件一份，王平认为未收到该收据；国安权提供的2007年7月7日商丘市旺角投资有限公司（以下简称旺角公司）的投资入股协议书中、总分类账中、股东明细表中等证据中均显示有王平投资款50万元，其中投资入股协书中有王平的签名，但为复印件，王平对此不认可。
原审法院认为：王平2005年6月20日转入国安权账户的50万元，国安权主张系投资入股款，但并未提供将王平款项汇至公司账户的证据。国安权主张该50万为入股款所入股的公司是鑫盛公司，即更名的旺角公司以及后来的商丘市金维城房地产开发有限公司（以下简称金维城公司），其中旺角公司的注册资本实为50万元，金维城公司也证明未收到王平入股款，且国安权提供的2007年7月7日商丘市旺角投资有限公司的投资入股协议书、总分类账、股东明细表等证据中均显示有王平投资款50万元，但该组证据中均无王平认可为股东的签名或其他认可为股东的证明，其中投资入股协议书中的签名为复印件，王平对此不认可，故原审法院不予认定，国安权也无证据证明王平参与公司的管理，故对国安权主张系入股款，原审法院不予采信。国安权对上述50万元有归还的义务。王平主张系借款，原审法院予以采信。王平主张利息损失10万元，因双方并无利息约定，视为不支付利息，自主张权利之日起可按同期银行贷款基准利率计算，对王平主张的利息应以所欠款项为基数按同期银行同类贷款基准利率自起诉之日算至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：国安权于判决生效之日起十日内归还王平500000元并以所欠款项为基数按同期银行同类贷款基准利率标准计算自2014年3月11日起至判决确定的给付之日止的利息。案件受理费减半收取4900元，由王平负担500元，国安权负担4400元。
国安权上诉称：1、2005年9月15日，鑫盛公司出具给王平的收据上分别有国安权、徐某某、李某某的签字，说明王平给国安权的50万是其对于商丘市新天地商业步行街投资款。2、王平与旺角公司签订的投资入股协议书约定其投资50万元，占1／60的股权。3、股东资金交接清单表明2005年各股东汇给国安权账户上的资金，已于2007年9月5日转交给旺角公司。4、公司分类账目明细对每位股东进行了分类并对投资金作了记录。5、周某某等小股东要求主张自己股东权益的律师函，证明部分投资人承认汇入国安权账户的款项是投资入股款。综上，王平于2005年6月20日向国安权的账号转入50万元，不是国安权个人的借款，国安权已全数交给公司财务，王平与旺角公司签订了投资入股协议书，虽然鑫盛公司、旺角公司注册登记的股东名录中没有王平，但不影响对王平等其他投资人属于“隐名股东”事实的认定，故一审法院认为王平转帐给国安权的50万元构成民间借贷关系是事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判驳回起诉。
王平答辩称：1、王平于2005年6月20日汇款给国安权个人账户50万元，而非公司账户。国安权提供的盖有鑫盛公司财务专用章的收据存根复印件日期是2005年9月15日，且该公司仅有国安权和其侄女2人，并未实际经营，故收据系国安权伪造。2、国安权提供的投资入股协议书签订日期是在汇款2年后的2007年7月7日，投资入股的公司不是鑫盛公司而是旺角公司。且旺角公司注册登记的股东仅有国安权等9人，不包含王平，注册资金仅50万元，公司并未实际经营，2010年未年检，2012年被工商部门吊销。一审法院以国安权出具的投资入股协议书没有原件认定其不能作为证据系正确的。另就该复印件本身而言，王平的签名也不是其本人所签，故投资入股协议书系国安权伪造。3、国安权提交的所谓金维城公司入股材料均是伪造，金维城公司书面证明王平不是其股东，也根本没有收到答辩人的投资入股款。且自王平汇款给国安权9年多来，王平从未参加过股东会议，也未有过任何分红。4、毕某某起诉国安权民间借贷纠纷一案经两级法院审判获得支持，对本案有借鉴意义。综上，国安权和王平之间是民间借贷关系，而非投资入股关系。
国安权在二审中提交了下列新证据：
证据一、鑫盛公司的注册资料。证明2005年7月，国安权、徐某某、李某某、陈某某、高某某、郑某某等6人，为包销金维城的公司商品房设立了鑫盛公司。
证据二、以鑫盛公司名义出具的45份收据复印件。证明王平等人汇入国安权个人账户的资金，并非国安权的个人借款，而是代为公司收取的投资款。
王平经质证认为：对证据一的真实性无异议，但认为不能支持国安权的证明目的。王平汇款给国安权是2005年6月20日，而鑫盛公司成立于2005年7月27日，且该公司仅有国安权一人，并无其他股东，并于2006年12月31日被吊销，实际并未经营，证明王平不是其股东，国安权提交的王平的50万元是投资入股款的证据是伪造的。对证据二的真实性有异议。该证据无原件，且其中13张仅有国安权一人签名，其中26张系伪造李某某的签名，将李某某签为李进某、李振某。此外大多数收据在2006年12月31日鑫盛公司注销后开出的。
本院经审查认为：国安权提交的证据一真实性本院予以确认，但对其是否能达到国安权的证明目的，应结合本案其他事实予以认定。证据二系复印件，且国安权既是鑫盛公司的法定代表人，也是收据的出具人，与本案有利害关系，而收据中并无王平等人的签名确认，故本院对该证据不予采信。
二审中，国安权申请法院出具调查令，让其委托代理人赴商丘市公安局调取能够证明王平股东身份的证据，本院予以准许。其委托代理人调取到旺角公司分类账目明细复印件一份，因该证据在一审中已提交，不属于新证据，故本院不再组织质证。双方当事人提交的其他证据与原审相同。相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见同原审一致。
通过二审庭审，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：鑫盛公司成立于2005年7月27日，法定代表人国安权，注册资本50万元。
本院认为：一、王平于2005年6月20日汇入国安权个人账户的50万元，国安权主张该笔款项已汇入鑫盛公司账户，但无证据证明王平同意将该笔资金作为商丘市新天地商业步行街投资款汇入鑫盛公司，也无证据证明王平是其股东。二、国安权提供的王平与旺角公司签订的投资入股协议书是复印件，其在庭审中称原件在商丘市公安局，但在本院准许其委托代理人至商丘市公安局调查的情况下，却无法调取到原件与之核对，故本院不予认定。三、国安权提供的股东资金交接清单、公司分类账目明细等均无王平签字确认，属于其公司内部事务，无法证明王平同意入股旺角公司或认可国安权将其50万元交至旺角公司。四、国安权提供的周某某等小股东要求主张自己股东权益的律师函中没有王平的签名，并不能证明王平有股东权益需要主张。五、旺角公司成立于2007年6月28日，于2012年12月19日被吊销营业执照。旺角公司注册资金为50万元，其股东名录中没有王平，且国安权也承认王平未参与公司经营、未参加过股东会议，也未参与公司利润分配。关于国安权主张王平是隐名股东的说法，国安权亦不能提供王平与经工商注册登记的股东之间的股权委托协议，故本院对王平系旺角公司隐名股东的上诉意见不予确认。综上，国安权的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由上诉人国安权负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡国华
审判员 钱 晨
审判员 薛晓蓉
二〇一四年十月十三日
书记员 吴珺媛
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；