河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第38号
上诉人（原审被告）：张文英，女，1963年8月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：焦文升，河北事杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王桂青，女，1967年11月14日出生，汉族，教师。
委托代理人：张洪满，河北晨虹律师事务所律师。
原审被告：文玉强，男，1993年8月11日出生，汉族，农民，系上诉人张文英之子。
上诉人张文英因与被上诉人王桂青、原审被告文玉强追偿权纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2013）枣民二初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于二〇一四年二月十七日公开开庭审理了本案。上诉人张文英委托代理人焦文升，被上诉人王桂青及其委托代理人张洪满到庭参加诉讼。原审被告文玉强经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂青原审起诉称：文玉强于2011年12月8日在刘章喜处借款50000元，她王桂青为此笔借款的担保人，张文英在文玉强的借款申请书中的财产共有人处签字按手印。2012年6月7日借款到期后，文玉强未偿还借款，出借人刘章喜于2012年10月26日以文玉强、王桂青为被告起诉至枣强县人民法院，后经法庭调解，王桂青与刘章喜达成庭外和解，于2012年11月22日经法庭转交刘章喜借款本金50000元。王桂青承担保证担保责任后，曾经多次向本案两被告提出赔偿损失，至今未果。故起诉至法院，要求文玉强、张文英立即归还50000元，同时承担给她王桂靑造成的利息损失，承担本案诉讼费用。
被告文玉强、张文英一审当中在法定期限内未提交答辩状亦未提交任何证据。张文英辩称：1、其虽然在“借款申请书”上签字，但是不能以此证明她就是担保人或借款人，也不能证明王桂靑为张文英垫付过款项，张文英与文玉强更没有共同的财产，其没有偿还垫付款项的义务；2、文玉强在刘章喜处的50000元借款文玉强已经偿还刘章喜，刘章喜给文玉强的收据，文玉强丢失，至今未找到。
原审法院查明：文玉强于2011年12月8日由王桂青保证担保与刘章喜签订保证担保借款合同，约定借款期限为2011年12月8日至2012年6月7日，借款金额50000元，合同签订时，文玉强之母张文英以财产共有人的身份在借款申请书中签字，并标明为财产共有人。刘章喜依约向文玉强放借款50000元。借款到期后，文玉强一直未偿还该笔借款，刘章喜于2012年10月26日起诉至法院，担保人王桂青为文玉强偿还借款本金50000元，文玉强未能将该款归还王桂青，故王桂青向法院提起诉讼，要求文玉强偿还其垫付的50000元及该款产生的利息1760.27元（2012年11月23日至2013年8月7日），张文英承担连带偿还责任。另查明文玉强与张文英系母子关系。
原审法院认为：文玉强声称在刘章喜处借款50000元，已经偿还刘章喜，因没有证据证明，本院不予支持；王桂青要求文玉强偿还为其垫付50000元本金及造成经济损失所产生的利息1760.27元，不违背国家法律法规强制性规定，为有效法律行为；文玉强在刘章喜处的借款到期后未按约履行合同义务，其财产共有人张文英亦未按约归还借款，保证担保人王桂青按期履行担保义务，借款人文玉强没能及时偿还担保人为其垫付的50000元，致纠纷发生应负完全责任；王桂靑提交的证据，真实合法且与本案相关联，足以证实王桂靑为文玉强垫付借款的事实，证据充分，故本院予以确认；文玉强之母张文英在财产共有人中签字，本院认为张文英对上述追偿款承担连带清偿责任；为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百零二条之规定，判决：一、文玉强于判决生效后十日内偿还王桂青追偿款50000元，利息1760.27元，合计51760.27元。二、张文英对上述追偿款承担连带清偿责任。案件受理费547元，由文玉强、张文英共同承担。
上诉人张文英上诉称：一审法院判其承担连带责任，没有事实及法律依据，是错误的。第一，被上诉人从未为上诉人垫付过任何款项，其诉称的垫付款项假如真实，也是由贷款人刘章喜对被上诉人王桂青及原审被告文玉强提起借款保证合同纠纷民事诉讼案引起，因此，被上诉人王桂青假如有追偿权也是与文玉强之间的关系，与上诉人无关。第二，上诉人在案涉“借款申请书”财产共有人处签名，仅能说明贷款人刘章喜告知上诉人本案原审被告文玉强向其借款，不能证明上诉人是借款人或保证人，上诉人如果与原审被告文玉强有共同财产可能会因此产生财产分割的风险，故请求二审法院，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王桂青辩称：原审判决正确，上诉人张文英应当承担本案责任。在原审被告文玉强借款时，上诉人张文英以财产共有人的名义在“借款申请书”中签字并按手印，作出了“我和财产共有人保证按时还本付息，如不能偿还愿意承担法律责任”意思表示。根据最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》的司法解释第22条的规定，上诉人的该行为，属于第三人单方以书面方式向出借人刘章喜出具的担保书。在案涉借款合同中上诉人承担了保证人的角色。被上诉人代原审被告文玉强偿还借款后，依据担保法的规定，对上诉人张文英和原审被告文玉强享有追偿权。因此，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告文玉强，在二审未提出答辩意见。
根据当事人的诉辩意见，征得上诉人与被上诉人的同意，确定本案的争议焦点是，上诉人张文英是否有义务分担被上诉人王桂青所诉追偿款及应分担数额。
本案当事人在二审当中，均未提供新证据。
在一、二审审理中经质证，上诉人张文英及原审被告文玉强对被上诉人王桂青在一审提出的借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、河北省枣强县人民法院（2012）枣城民二初字第4163号民事裁定书、银行回单、刘章喜收款证明等证据的真实性无异议，但上诉人张文英对被上诉人王桂青关于上诉人也是案涉借款合同的保证人的主张，不予认可，认为其在本案中不应对被上诉人承担任何责任。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，原审被告文玉强借款时十八周岁，与其母本案上诉人张文英共同生活。
本院认为，原审被告文玉强对被上诉人王桂青以保人身份代其向出借人刘章喜偿还借款5万元，没有异议，上诉人张文英对该事实虽未明确认可，但其作为原审被告文玉强母亲，其双方存在利害关系的情况下，亦未表示否认，故对该事实应予确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被上诉人王桂青有权向原审被告文玉强追偿该款项。
关于上诉人张文英应否分担被上诉人王桂青所诉的追偿款之问题。根据上诉人张文英与原审被告文玉强即涉案借款合同的借款人在向出借人刘章喜出具的《借款申请书》中作出的“我和财产共有人保证按时还本付息，如不能偿还愿承担法律责任。”的意思表示和《保证担保借款合同》借款人栏仅有原审被告文玉强签名之事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，应当确认上诉人张文英的该行为系以书面形式向涉案借款出借人刘章喜出具的担保书，其与出借人刘章喜成立保证合同法律关系，就保证方式双方未明确，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当确定为连带责任保证。被上诉人王桂青与上诉人张文英作为连带共同保证的保证人，他们各自担保的数额没有明确约定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款的规定，上诉人张文英对被上诉人王桂青向原审被告文玉强不能追偿的部分应分担二分之一，即上诉人张文英应将原审被告文玉强不能偿还部分的二分之一款项给付被上诉人王桂青。另外，从情理上讲，原审被告文玉强是上诉人张文英的儿子，借款时刚刚成年，且与上诉人张文英共同生活，上诉人张文英作为家庭成员毫无疑问会享受其借款经商带来的利益，因此判决上诉人张文英分担原审被告文玉强未能清偿被上诉人王桂青的本案债务，也符合常理。一审判决，上诉人张文英与原审被告文玉强连带给付被上诉人王桂青5万元及其利息，适用法律不当，应予纠正。上诉人张文英主张其不应对被上诉人王桂青追偿的5万元及其利息承担任何义务，有悖本案事实和法律规定，也不和清理，不应支持。
综上，依照《中华人名共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人名共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省枣强县人民法院（2013）枣民二初字第432号民事判决第一项即：被告文玉强于判决生效后十日内偿还原告王桂青追偿款50000元，利息1760.27元，合计51760.27元；
二、原审被告文玉强在上述期限内未清偿的部分，由上诉人张文英负担二分之一并五日内给付被上诉人王桂青；
三、撤销河北省枣强县人民法院（2013）枣民二初字第432号民事判决第二项即：被告张文英对上述追偿款承担连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费547元、二审案件受理费1094元合计1641元，由上诉人张文英、原审被告文玉强各负担820.5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊凯
审判员 高彦明
审判员 张 晓
二〇一四年二月二十一日
书记员 孙佳悦