江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民三终字第44号
上诉人（原审被告）胡云兆，男，1962年1月2日出生，汉族，职工，住乐安县，
委托代理人王梦茜，女，江西友创律师事务所律师。委托权限：特别授权。
委托代理人胡小英，女，1960年3月2日出生，汉族，职工，住乐安县，系胡云兆的姐姐。委托权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）占如荣，曾用名詹如荣，男，1972年12月12日出生，汉族，居民，住乐安县，
委托代理人陈九星，乐安县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
胡云兆因与占如荣民间借贷纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院于2015年3月29日作出的（2015）乐鳌民初字第36号民事判决，上诉于本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡云兆的委托代理人王梦茜、胡小英，被上诉人占如荣及其委托代理人陈九星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年7月24日胡云兆为帮助姐姐胡小英筹款，向占如荣借款人民币40万元，约定月利率0.03，胡云兆向占如荣出具了借条，借条的内容为：“今借到，詹如荣人民币肆拾万元整，（月利息按3分计算）2个月之前还算，注用于生意周转。经借人胡云兆，联系电话135××××1579，2014.7.24。”尔后，胡云兆向占如荣支付了两个月的利息。2014年10月12日，胡云兆向占如荣还款5万元，2014年11月27日胡云兆向占如荣还款5万元。胡云兆尚欠占如荣借款人民币30万元。
原判认为，胡云兆向占如荣借款人民币40万元，有胡云兆书写的借据为凭，且占如荣向胡云兆出借人民币40万元有证人廖某在场。胡云兆辩称“本案的借款人为胡小英，占如荣借款给胡小英从事赌博活动，并且已向占如荣还款30万元，”但未提供充分证据证明，其辩解不予支持。胡云兆实际还款为人民币10万元，尚欠占如荣借款人民币30万元。占如荣要求胡云兆偿还借款本金的请求，予以支持。借据上显示“月利率按3分计算，2个月之前还算”原判认为占如荣与胡云兆对支付利息约定不明确，视为不支付利息，对占如荣要求胡云兆支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：一、被告胡云兆在本判决生效之日起三日内偿还原告占如荣借款人民币30万元。二、驳回原告占如荣的其他诉讼请求。
本案诉讼费8020元，减半收取4010元，由被告胡云兆负担。
胡云兆不服，上诉称，本案的实际借款人是胡小英而不是其，胡小英借款系用于赌博，占如荣对此是知情的。对占如荣的本案债权依法不应支持。电话录音和手机短信的内容可以证实本案尚欠的借款为10万元而不是30万元。原判在不清楚元真与占如荣电话录音内容的情况下即对该证据不予采纳，是错误的。其已支付的利息超过了法律规定的标准。要求撤销原判，驳回占如荣的全部诉讼请求。
占如荣答辩称，实际借款人是胡云兆，有胡云兆的借条和付款时在场的证人、款项来源等充分证据证实。本案借款发生时其并不认识胡小英，更不知其喜好赌博。其是在事后胡云兆委托胡小英来还款时才认识胡小英的，且后来还另外借了钱给胡小英。胡小英的女儿元真在电话中将胡云兆的借款和胡小英的借款混在一起与其作了诱导性的协调对话，其在对话中明确指出了具体的欠款数额应以收条核对为准，该电话录音不能证实胡云兆的尚欠款数额。要求维持原判。
经二审审理查明，原判认定的事实，有借条、收条、证人证言等证据证实，足以认定。
关于本案40万元借款是支付给谁的问题，证人缪某的证言称：占如荣借给胡云兆的40万元是由其介绍的，胡云兆说是帮他姐姐胡小英借的，没有说借来做什么用。占如荣交给胡云兆现金40万元时其和胡小英在场，胡云兆收了钱后又转交给了胡小英。交钱的地点是在胡云兆所在单位乐安县商业局院子里的汽车里。胡云兆上诉称40万元现金是由占如荣直接给了胡小英，但没有提供证据证实，本院不予采信。
关于占如荣是否明知胡小英借款系用于赌博的问题。胡云兆上诉称占如荣是明知的，但没有提供证据证实，本院不予采信。且本案的借款人是胡云兆而不是胡小英，占如荣是否明知胡小英赌博与本案没有直接关联。
关于胡云兆已还借款本金的数额问题，胡云兆称其已还借款本金30万元、尚欠借款本金10万元。经查，占如荣在与胡小英的女儿、胡云兆的外甥女元真电话通话中，元真问占如荣借款是否已归还30万元，占如荣说好像是，但具体的欠款数额应以收条核对为准。此外，胡云兆在二审时提供的占如荣与元真的手机短信对话内容只能证明胡小英在本案借款后曾向占如荣另外借款18万元，并不能证实胡云兆已偿还占如荣的借款30万元。本院认为，胡云兆的这些证据尚不足以证实其已偿还占如荣的借款本金30万元。
另查明，占如荣于2015年1月27日诉至法院，请求判令胡云兆归还其借款本金人民币40万元及利息人民币4.8万元。
本院认为，本案借据上载明“月利率按3分计算，2个月之前还算”，双方当事人对该借款利息的约定是清楚的、明确的。原判认为占如荣与胡云兆对支付利息的约定不明确，视为不支付利息，据此对占如荣要求胡云兆支付利息的诉讼请求不予支持，此项认定既与借据的约定不符，也与后来履约过程中胡云兆依约实际支付了二个月借期内的利息不符，应予纠正。胡云兆上诉称其已支付的利息超过了法律规定的标准。经查，2014年7月24日本案借款发生时中国人民银行公布的银行一至三年期贷款基准利率为6．15%/年，即月利率为0．5125%，法定限息最高额（银行同期贷款基准利率的四倍）即为2．05%/月。双方约定的利率和胡云兆已实际支付的借期内利息确实超过了法律规定的标准，依法应予抵扣借款本金。据此，本案胡云兆应偿付的本金和利息在扣减了已偿付的利息及本金后的金额如下表：
序号
还款日期
借款本金
（未还）
已付利息(月息3%)或返还本金
按银行同期贷款4倍利息(月息2.05%)
多付利息转为返还本金
1
2014年7月24日（借款时间）
400000元
2
二〇一四年八月二十四日
400000元
12000元
8200元
3800元
3
2014年9月24日
396200元
12000元
8122.1元
3877.9元
4
2014年10月12日
392322.1元
50000元
8042.6元
41957.4元
5
2014年11月27日
350364.7元
50000元
7182.48元
42817.52元
6
2014年11月28日以后
307547.18元
无
6304.72元/月
（未付）
无
注：截至2014年11月28日止，胡云兆尚欠占如荣借款本金307547.18元和从2014年11月24日起每月应支付的利息6304.72元。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律均有错误，应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、维持江西省乐安县人民法院（2015）乐鳌民初字第36号民事判决第二项，即驳回原告占如荣的其他诉讼请求；
二、变更江西省乐安县人民法院（2015）乐鳌民初字第36号民事判决第一项为“被告胡云兆在本判决生效之日起三日内偿还原告占如荣借款本金人民币307547.18元，并从2014年11月24日起至借款本金还清之日止，按月利率2．05%向占如荣支付借款利息。”
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8020元，减半收取计4010元；二审案件受理费8020元，合计人民币12030元，由上诉人胡云兆负担10460元，被上诉人占如荣负担1570元。
本判决为终审判决。
审判长邱益淋
审判员万燕飞
审判员黄皓
二〇一五年十二月十七日
书记员黄璐