上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第1115号
原告吴桂云。
委托代理人唐勇，上海默燃律师事务所律师。
委托代理人鲍玉明，上海默燃律师事务所律师。
被告上海晟吉房地产经纪事务所。
投资人邵梅娟。
委托代理人梁玲芝，女，该公司员工。
委托代理人邱雅芬，女，该公司员工。
原告吴桂云与被告上海晟吉房地产经纪事务所居间合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告吴桂云的委托代理人鲍玉明，被告上海晟吉房地产经纪事务所的委托代理人梁玲芝、邱雅芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂云诉称，2013年9月3日，原告与案外人叶某经被告磋商确定了买卖位于上海市闵行区××路××弄××号××室房屋（即本案系争房屋）的意向，三方于次日签订了《房屋买卖居间合同》，约定原告以房屋总价人民币（以下币种相同）610，000元出售系争房屋。在办理过户手续时，由于交易房屋未通过房地产交易中心审核，交易无法完成。随后，原告因无法继续履行合同引诉，法院根据买卖双方签订的和解协议出具了民事调解书，确认了买卖双方之间的买卖合同解除。
原告认为，根据三方签订的《房屋买卖居间合同》约定，未获取房地产交易中心审核同意的，三方免责，返还原状。而在买卖双方达成的和解协议中，案外人将索讨中介费的权利转让给了原告，故原告与被告商讨返还房产证和中介费事宜，但被告拒不归还。原告为维护自身合法权益，遂诉诸法院，要求判令：一、被告返还编号为沪房地闵字（2004）第027479号的《上海市房地产权证》；二、被告返还房屋买卖中介费12，200元。
被告上海晟吉房地产经纪事务所辩称，产权证确实在被告处，现被告同意返还产证。在房屋交易过户过程中，交易中心告知系争房屋存在违章搭建，被告告知原告自行拆除违章搭建后是可以继续交易的，但原告一直推诿且不愿意拆除。之后在被告带原告去办理产权人名字变更手续时，原告表示由于系争房屋卖得价格较低而不想继续交易。被告认为，被告一直在积极履行，但原告因房价上涨而不愿意继续交易，故被告不同意返还中介费。
经审理查明，2013年9月4日，原告吴桂云（签约甲方，出售方）、案外人叶某（签约乙方，买入方）及被告上海晟吉房地产经纪事务所（签约丙方，中介方）签订《房屋买卖居间合同》1份，约定甲乙双方通过丙方居间介绍，由乙方受让甲方名下座落于上海市闵行区××路××弄××号××室的房屋，产证编号：沪房地闵字（2004）第027479号。甲方对该房屋产权的完整性、合法性及已取得全体共有人一致同意出售该房屋的承诺并承担相关责任。乙方对该房屋的所处环境用途及内部结构等现状情况均已知悉并无任何异议。房屋总价为610，000元整，为甲方净到手价，房产交易产生的税费及中介费全部由乙方支付，乙方同意按总房价的2%向丙方支付中介佣金共计12，200元整。甲乙双方佣金应于房地产买卖合同签订之日向丙方支付。合同第五条约定，符合下列情形之一的，三方免责，返还原状（已发生费用自理）：5.1、遇不可抗力因素的；5.2、签约后该房屋被证实列入动迁或市政成套改造范围的；5.3、未获取房地产交易中心审核同意的；5.4、因法律、法规、政策等导致本协议无法履行的。同日，被告出具产证收据1份，载明收到系争房屋产证一本，产权证编号为沪房地闵字（2004）第027479号。
2013年9月26日，被告向案外人叶某出具收据1份，确认收到叶某交付的购买系争房屋的中介佣金12，200元。
2014年2月26日，本院以（2014）闵民五（民）初字第476号受理了叶某诉吴桂云房屋买卖合同纠纷一案，叶某在该案中要求吴桂云继续履行双方的《房屋买卖居间合同》和《上海市房地产买卖合同》，并配合其办理系争房屋的产权过户手续；如吴桂云不愿意履行合同，则要求吴桂云赔偿其所有经济损失。
2014年2月28日，原告（签约甲方）与案外人叶某（签约乙方）达成和解协议，协议第四条约定：乙方已付中介的一万二千元甲方先行退还给乙方，乙方将向中介索讨一万二千元的权利转给甲方。无论索讨结果如何，乙方不承担任何返还一万二千元的责任。该一万二千元在2014年3月28日之前付清。
2014年3月4日，经本院主持调解，叶某与原告吴桂云达成如下调解协议：一、叶某与吴桂云签订的关于上海市闵行区××路××弄××号××室房屋的《上海市房地产买卖合同》予以解除；二、吴桂云于2014年3月8日前返还叶某购房款人民币330，000元；三、吴桂云于2014年3月28日前给付叶某补偿款人民币20，000元（包括利息损失人民币8，000元及中介费损失人民币12，000元）；四、双方无其他争议；五、案件受理费减半收取计人民币4，175元，由吴桂云负担。当日，本院制作了（2014）闵民五（民）初字第476号民事调解书，该调解协议经双方签字于2014年3月4日发生法律效力。
2014年3月14日，叶某出具收条确认收到了原告中介费12，200元。
以上事实，由原告吴桂云提供的房屋买卖居间合同、产证收据、中介佣金收据、和解协议、（2014）闵民五（民）初字第476号民事调解书、叶某出具的收条，以及当事人的陈述等证据为证。
上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在居间合同中，居间方的主要义务是向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人则应在居间人促成合同成立后，依约支付报酬。本案中，被告为原告与案外人的房屋买卖提供了居间服务，居间合同关系合法有效。被告作为居间人，促成原告与案外人之间的房地产买卖合同成立，已完成了主要的居间义务，案外人也已按约向被告支付了中介佣金。现原告与案外人之间就房屋买卖合同的解除和补偿事宜达成调解协议，并在和解协议中约定由案外人将向被告索讨中介佣金的权利转让给原告，本案的主要争议焦点在于案外人与原告是否可就向被告索讨中介佣金的权利进行转让。债权人转让债权的前提是转让人必须享有合法有效的合同债权，并且该合同债权是可以依法转让的债权。但是案外人与被告之间系居间合同关系，案外人向被告支付中介佣金，是根据居间人与委托人之间约定的权利义务来确定的，现案外人与被告之间就该笔中介佣金是否应予返还并未达成一致意见，即表明案外人与被告之间是否存在债权债务处于不明状态，故债权债务关系并不能依法加以确定，一个不确定的债权显然无法进行转让。综上，原告依据其与案外人达成的和解协议来主张要求被告返还中介费用，缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张要求被告归还产证的请求，鉴于买卖双方的合同已经解除，且被告当庭表示愿意归还产证，故本院对原告该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告上海晟吉房地产经纪事务所于本判决生效之日起十日内将编号为沪房地闵字（2004）第027479号的《上海市房地产权证》归还原告吴桂云；
二、驳回原告吴桂云其余诉讼请求。
案件受理费人民币105元，由原告吴桂云负担55元，被告上海晟吉房地产经纪事务所负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋鸣良
代理审判员 林 叶
人民陪审员 陈务宁
二〇一四年八月十五日
书 记 员 龚 漾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。