成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第2713号
原告杨光伟，男，汉族，1947年1月7日出生，住成都市金牛区。
原告张先英，女，汉族，1947年12月17日出生，住成都市金牛区。
原告杨宇航，男，汉族，1997年8月12日出生，住成都市金牛区。
以上三原告共同委托代理人聂长缨，四川经川律师事务所律师。
被告邓新林，男，汉族，1968年3月13日出生，住四川省仪陇县。
委托代理人徐斌，四川君益律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：成都市武侯区。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人罗刘飞，1981年8月17日出生，住成都市新都区，公司员工。
原告杨光伟、张先英、杨宇航诉被告邓新林、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告杨光伟、张先英、杨宇航及其委托代理人聂长缨，被告邓新林及其委托代理人徐斌，被告平安公司的委托代理人罗刘飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨光伟、张先英、杨宇航诉称，2015年7月17日，邓新林驾驶川AZ***C号轻型普通货车沿成都市西华大道由三环路方向往郫县方向行驶，6时05分许，邓新林驾车行驶至西华大道与货运大道交叉路口在路口灯光信号为绿灯信号时通过路口，遇杨志未依法取得机动车驾驶证驾驶悬挂*****号牌两轮车由邓新林驾车行驶方向左侧路口驶入路口直行，双方发生碰撞，造成杨志受伤，车辆受损。杨志经120医生抢救无效死亡。后经交警依法认定邓新林和杨志在本次交通事故中各自承担同等责任，川AZ***C号轻型普通货车在平安公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险以及不计免赔险等保险。杨光伟、张先英、杨宇航为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1.邓新林赔偿杨光伟、张先英、杨宇航因杨志死亡的死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、交通运输费、食宿费、精神损害抚慰金、财物损失、被扶养人生活费等共计420203.50元；2.判令平安公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先支付。
被告邓新林辩称，杨志应负本次事故全部责任。杨志系无驾驶证驾驶机动车辆，在经过路口时未按规定加速行驶，冲撞红灯，是造成事故的全部原因。杨志未经培训未取得驾驶证，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”杨志所驾车辆无行驶证，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”。因杨志车辆不具有机动车行驶证，不得上路行驶，不具有驾驶机动车的资格，不具备驾驶机动车的技术，不熟悉道路交通规则，违反法律强制规定上路驾驶，冲撞红灯，是发生本次事故的根源。如果杨志遵守无证不得上路驾驶的规定，不强行冲撞信号红灯，此次事故不会发生。杨志抢道强行通过，主观上具有严重过错，其行为是造成本次事故发生的全部原因，应负全责。杨志所驾二轮机动车未按规定年检，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条规定“机动车必须按车辆管理机关规定的期限接受检验，未按规定检验或检验不合格的，不准继续行驶”，杨志所驾二轮机动车未按规定购买机动车交强险，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”，杨志明知车辆无交强险还驾车上路，主观存在严重过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定“机动车行驶时，摩托车驾驶员及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”，本次事故中，杨志未按规定戴安全头盔，是医生现场抢救无效的医学直接原因。事故发生后，邓新林垫付了50000元，要求在邓新林应当承担的赔偿款中应先行抵扣50000元。在接到[2015]第00216《道路交通事故责任认定书》后，对确认的责任划分不服，于当日向成都市交管局申请复议，要求重新进行责任认定。邓新林在本次事故中无责任。责任认定是仅以邓新林违反《中华人民共和国道路交通管理条例》第四十二条为由，认定邓新林应负事故同等责任，不符合《中华人民共和国道路交通事故处理办法》第十七条“当事人没有违章行为或者虽有违章行为，但违章行为与交通事故无因果关系的，不负交通事故责任”的规定。邓新林所驾车证照齐全，且符合车辆安全检验标准，亦按规定购买了交强险，因经济困难未购买商业性，三原告各项诉请过高，对于被扶养人生活费，因按照国家拆迁安置相关补偿办法的规定和居民户口农转非的固定，杨光伟、张先英在拆迁安置后户籍性质转为城镇居民户口，均应购买社保，被扶养人生活费应只支付扣除社保后的差额部分，对于杨宇航的被扶养人生活费，杨宇航在事故发生后接近成年，不应计算被扶养人生活费用，不认可误工费，交通费过高，请求法院依法酌情认定。本次交通事故发生在成都市金牛区西华大道与货运大道交叉路口，天气晴朗，路面为干燥沥青路面，该路口有交通信号灯，有天网监控，红灯杆上悬挂有限速80标志，邓新林以62KM/h的时速，在路口灯光信号为绿灯信号时直行通过路口，杨志突然从邓新林行驶方的左侧路口驶入路口直行，双方发生碰撞。此次事故中，邓新林是在限速规定的范围内绿灯直行通过，杨志无证驾车且从红灯左侧路口驶入抢道直行碰撞，不仅违反了侧行车辆应避让直行车辆的规定，更违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定“机动车、非机动车实行右侧通行”。《道路交通事故认定书》适用法律错误，请求法院重新进行责任认定。责任书认定邓新林承担同等责任依据的是《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”。邓新林举证的现场照片和视频，可知该路段设置有限速80的标志，邓新林的车辆时速经鉴定为62KM/h-67KM/h的时速，是在安全车速范围内，没有违反42条的规定。综上，杨志应承担本次交通事故的全部责任。邓新林对《道路交通事故认定书》申请复议时，因杨光伟、张先英、杨宇航起诉而中止了复议的责任认定，过错责任的认定应由法院判决。邓新林请求法院依法驳回杨光伟、张先英、杨宇航的诉讼请求。
被告平安公司辩称，与邓新林的答辩意见一致，且事故认定书中交警未对杨志闯红灯的原因进行记录。
经审理查明，2015年7月17日，邓新林驾驶川AZ***C号轻型普通货车沿成都市西华大道由三环路方向往郫县方向行驶，6时05分许，邓新林驾车行驶至西华大道与货运大道交叉路口，在路口灯光信号为绿灯信号闪烁时直行通过人行横道路口，遇杨志未依法取得机动车驾驶证驾驶悬挂*****号牌两轮车，由邓新林驾车行驶方向左侧路口驶入，并横行通过西华大道路口时，双方所驾车辆发生碰撞，造成杨志受伤、车辆受损的交通事故。杨志经“120”医生现场抢救无效死亡。成都市公安局道路交通事故物证鉴定所于2015年7月18日出具《法医学尸表检验鉴定意见书》，鉴定意见：推断杨志的死亡原因为颅脑损伤致死亡。四川鼎诚司法鉴定所对杨志驾驶的悬挂*****号牌两轮车鉴定：1.车前悬挂*****号牌两轮车在事故前的行驶速度为17km/h-18km/h；2.川AZ***C号轻型普通货车在事故前的行驶速度为62km/h-67km/h。车前悬挂*****号牌两轮车的车辆种类属性为摩托车。事故发生后邓新林已先行向杨光伟、张先英、杨宇航支付了45000元，并当庭明确表示如判决邓新林在本次交通事故中不承担责任，对上述款项放弃向杨光伟、张先英、杨宇航主张返还。成都市公安局交通管理局第二分局于2015年9月18日出具《道路交通事故认定书》认定邓新林、杨志各自承担事故的同等责任。邓新林于2015年9月18日向四川省公安局交通管理局申请行政复议，请求重新划分事故责任。成都市公安局交通管理局于当日受理复核申请。2015年10月14日，杨光伟、张先英、杨宇航向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，成都市公安局交通管理局于2015年10月16日向邓新林出具《道路交通事故认定终止复核通知书》，对该道路交通事故认定书终止复核。
同时查明，邓新林为川AZ***C号轻型普通货车的车主，在平安公司处投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险100000元（含不计免赔险），此次交通事故发生在保险期限内。
另查明，杨志生于1973年10月13日，殁年41周岁，生前住成都市金牛区，户籍性质于2006年因征地转为居民家庭户。
再查明，杨光伟系杨志之父，事故发生时年满68周岁，张先英系杨志之母，事故发生时年满67周岁。杨光伟和张先英的户籍性质均为因征地转为居民家庭户，杨光伟和张先英共生育三个子女，杨光伟于2001年起购买社保，张先英于2005年起购买社保，至本次交通事故发生时，杨光伟和张先英已在社保领取养老金，每人每月领取1300元。杨宇航系杨志与前妻胡玉之子，杨志和胡玉于2010年7月20日离婚，离婚后杨宇航随杨志生活，事故发生时杨宇航年满17周岁。
又查明，杨志于2015年7月19日在成都市东郊殡仪馆火化。
以上事实有机动车道路交通事故认定书、复核受理通知书、终止复核通知书、死亡确认书、火化证、离婚证、家庭婚姻关系及赡养情况证明、其他证明、拆迁补偿、赔偿协议、拆迁补偿、赔偿补充协议、户口簿、邓新林的机动车行驶证、驾驶证、投保单、视频资料、司法鉴定意见书三份、法医学尸表检验鉴定意见书，以及庭审中各方当事人的一致陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。邓新林驾驶川AZ***C号轻型普通货车与杨志发生碰撞，致杨志死亡，双方对本次事故的发生均存在过错。邓新林驾驶川AZ***C号轻型普通货车经过交叉路口人行横道时，未能减速行驶，未保持安全车速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第四十七条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶”的规定；杨志未依法取得机动车驾驶证驾驶悬挂*****号牌两轮摩托车，在路口灯光信号绿灯信号闪烁时由邓新林驾车行驶方向左侧路口驶入路口直行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”的规定。邓新林和杨志的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的同等原因，二人各自承担事故的同等责任，本院确认邓新林对杨志死亡承担50%的赔偿责任。故本院对邓新林主张本次交通事故由杨志承担事故全部责任，邓新林不承担事故责任和邓新林在无责赔付范围内承担赔偿责任的抗辩意见，不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，邓新林系川AZ***C号轻型普通货车的所有人，并向平安公司投保了交强险和三者险，平安公司应当在其保险责任限额内向杨光伟、张先英、杨宇航承担赔偿责任，并直接将理赔款支付给杨光伟、张先英、杨宇航，不足部分由邓新林按照其在交通事故中的责任比例自行承担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，对杨志死亡造成的损失应当根据相关法律和有效证据予以认定。本案中，各方当事人对杨志的死亡赔偿金487620元、丧葬费22848.5元无异议，本院予以确认。因双方当事人未能就杨光伟、张先英、杨宇航主张的死者家属办理丧葬事宜误工费、交通运输费和食宿费、精神损害抚慰金、财物损失、被扶养人生活费达成一致意见，故本院对以上费用认定如下：
一、死者家属办理丧葬事宜误工费。杨光伟、张先英、杨宇航主张误工费5700元，其中3300元系杨志的姐姐杨苹的误工费，因杨苹不是本案适格原告，本院对该笔费用不予支持。剩余2400元误工费，杨光伟、张先英、杨宇航未提供相关证据证明存在误工损失和具体损失金额，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，本院对该项诉讼请求不予支持；
二、交通费和食宿费。杨光伟、张先英、杨宇航主张交通费和食宿费共计3000元。本院认为交通费用确系必然发生的合理费用，根据杨光伟、张先英、杨宇航的居住地和处理杨志死亡及火化等事宜的具体情况，本院对杨光伟、张先英、杨宇航主张的交通费支持500元；对于食宿费，因杨光伟、张先英、杨宇航的主张于法无据，且邓新林和平安公司也均不认可，本院不予支持；
三、精神损害抚慰金。杨光伟、张先英、杨宇航主张精神损害抚慰金50000元。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合案件实际情况及双方过错程度，本院对该项诉讼请求支持25000元；
四、财物损失。杨光伟、张先英、杨宇航主张杨志随身、裤、鞋、手机等财物损失2000元，但未提供相关证据证明存在误工损失，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，本院对该项诉讼请求不予支持；
五、被扶养人生活费。杨光伟、张先英、杨宇航主张其三人作为杨志的被扶养人生活费为159238.5元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，结合《四川省2014年度有关统计数据》“2014年度四川城镇居民人均消费性支出为18027/年”，因杨光伟和张先英自事故发生前已在领取社保每人15600元/年，对于不足部分2427元/年，由杨光伟和张先英的三个子女平均分担。则杨志作为杨光伟的扶养义务人应承担的被扶养人生活费为2427/年÷3人×12年=9708元；杨志作为张先英的扶养义务人应承担的被扶养人生活费为2427/年÷3人×13年=10517元。杨宇航系杨志之子，被扶养人生活费为18027元。故本院对杨光伟、张先英、杨宇航主张的被扶养人生活费支持38252元。
综上，此次交通事故产生死亡赔偿金487620元、精神损害抚慰金25000元、交通费500元、丧葬费22848.5元、被扶养人生活费38252元，以上共计574220.5元。
因邓新林向平安公司购买了交强险和三者险，首先应由平安公司在交强险限额范围内予以赔偿，则平安公司在交强险死亡伤残项下应承担的金额为110000元。剩余部分464220.5元结合邓新林的责任比例系数50%即232110.25元由平安公司根据保险合同约定，在三者险责任范围内承担100000元，则平安公司应承担的理赔款总额为210000元。不足部分132110.25元由邓新林自行承担，又因邓新林已先行垫付45000元，折抵后邓新林还需承担87110.25元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十八条、第四十七条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起10日内向杨光伟、张先英、杨宇航支付理赔款210000元；
二、邓新林于本判决生效之日起10日内向杨光伟、张先英、杨宇航支付赔偿款87110.25元；
三、驳回杨光伟、张先英、杨宇航的其他诉讼请求。
如果中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司、邓新林未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2501元，因本案适用简易程序审理并判决，减半收取1250.5元，由杨光伟、张先英、杨宇航负担625.25元，邓新林负担625.25元，（此款已由杨光伟、张先英、杨宇航预交，邓新林于履行本判决第二项义务时一并支付给杨光伟、张先英、杨宇航）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梅诗雪
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 周平萍