湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初666号
原告：杨林。
委托代理人：张杉，系湖北道博律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：袁希，系湖北道博律师事务所律师。特别授权代理。
被告：周新成。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部，住所地武汉市江岸区黄浦大街27号13楼。
代表人：陈俊，系该公司总经理。
委托代理人：余婷，系湖北瀛楚律师事务所律师。一般授权代理。
原告杨林与被告周新成、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部（以下简称人保财险武汉直属营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由审判员金军适用简易程序于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告杨林的委托代理人张杉、被告周新成、被告人保财险武汉直属营销部的委托代理人余婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨林诉称：2015年8月9日8时30分，被告周新成驾驶鄂A×××××号小型轿车行驶至汉阳××玫瑰街“楚才小学”门前时，未按操作规范安全驾驶，与骑电动自行车的原告杨林相撞，造成杨林受伤的交通事故。公安交管部门认定原告与被告周新成分别负此次事故的同等责任。经查，鄂A×××××号小型轿车所有人为被告周新成，该车在被告人保财险武汉直属营销部投保了交强险及商业第三者责任险。原告为维护自身合法权益，现起诉请求判令被告人保财险武汉直属营销部对原告的交通事故损失80，110元在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿；判令被告周新成对原告的交通事故损失在上述保险赔偿限额内不足部分承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告周新成辩称：对事故发生及定责没有异议，事发后我垫付5，270元，要求在本案中一并处理。
被告人保财险武汉直属营销部辩称：1、对事故没有异议，同意在保险范围内依法赔偿；2、扣除20%的非医保用药；3、残疾赔偿金应按照农村标准计算；误工费证据不足，不应当支持，其他诉求过高；4、本案诉讼费、鉴定费不由我司承担。
经审理查明：2015年8月9日8时30分许，周新成驾驶鄂A×××××号小客车沿武汉市汉阳××玫瑰街由东向西行驶至“楚才小学”门前左转弯，遇杨林驾驶武汉BC9461号电动自行车未靠车行道右侧同向行驶至此，两车临近发生擦碰，致杨林受伤、车辆受损。杨林随后被送往武汉市汉阳医院住院治疗17天，花费医疗费10，870.39元。其中，周新成垫付了5，270元。武汉市公安局汉阳区交通大队作出武公交阳认字（2015）第00127号道路交通事故认定书，认定周新成负此事故同等责任，杨林负此事故同等责任。杨林的伤情出院诊断为：1、右侧第2、4、5、6前肋不全骨折，右肺挫伤，右侧少量胸腔积液，2、右锁骨中段不全骨折，3、全身多处软组织损伤。2015年12月17日，武汉普爱法医司法鉴定所作出武普（2015）临鉴字第1168号法医学鉴定意见书，鉴定意见为杨林伤残程度评定为Ⅹ㈩级；后续医疗费用为3，000元（或以医院实际支出为准）；护理时间为60天，误工及休息时间为120天（以上均从受伤之日起计算）。杨林为此花费1，500元法医鉴定费。
另查明：2015年12月3日，武汉市江汉区万松街青年社区居委会出具证明一份，载明：“杨林原住四川省岳池县新场圣兴寺村3组7号，于2003年10月开始租住在航空小路24号怡城物业小院内周汉政家。”2016年1月18日，武汉市汉阳区琴断口街七里庙社区居民委员会出具证明一份，载明：“杨林现租住本社区铁桥新家园3栋2单元15楼2号。该租户于2015年3月至今一直在本辖区金鼎轩棋牌店门前摆摊做夜市，经营海鲜生意。”
还查明：鄂A×××××号小客车登记车主系周新成，该车在人保财险武汉直属营销部投保了交强险与商业险，商业第三者责任险的责任限额为500，000元，包含不计免赔特约条款。事故发生在保险期限内。
关于杨林因交通事故造成的经济损失数额，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，本院认定如下：1、医疗费：10，870.39元；2、后期治疗费：3，000元；3、住院伙食补助费：15元／天×17天=255元；4、营养费：酌定300元；5、残疾赔偿金：24，852元／年（2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入）×20年×0.1=49，704元；6、护理费：28，729元／年（2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入）÷365天／年×60天=4，722.60元；7、误工费：28，678元／年（2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中住宿和餐饮业在岗职工人均年平均工资收入）÷365天／年×120天=9，445.20元；8、精神损害抚慰金：酌定2，000元；9、交通费：酌定170元；10、法医鉴定费：1，500元。上述十项合计81，967.19元。其中医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费四项（合计14，425.39元）属于交强险中医疗费用赔偿限额项下范围；残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费五项（合计66，041.80元）属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下范围。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故责任认定书、身份证、驾驶证、行驶证、保险单、工商登记信息、××案首页、出院记录、诊断报告单、病情诊断证明、门诊病历、医疗费票据、误工证明、居住证明、租房合同、交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据证实，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中肇事车辆已投保了交强险，故保险公司应依照上述法律规定及保险合同（交强险）的约定，在责任限额范围内对杨林承担赔偿责任，即应赔偿76，041.80元（10，000元＋66，041.80元元）。对于超出交强险的部分，即4，425.39元（14，425.39元＋66，041.80元-76，041.80元），杨林、周新成在事故中均负同等责任，本院酌定杨林、周新成各承担50%责任。即周新成应当赔偿2，212.70元（4，425.39元×50%）。鉴于周新成所驾车辆在人保财险武汉直属营销部投保了包含不计免赔特约条款在内的责任限额为500，000元的商业第三者责任险，此款由该公司赔偿。杨林于事故发生前在武汉市城区居住满一年以上，故其伤残赔偿金应按城镇标准计算，人保财险武汉直属营销部请求按农村标准计算的抗辩理由，本院不予采信。关于人保财险武汉直属营销部提出扣除杨林医疗费中非医保用药部分的抗辩意见，本院认为，首先，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条并没有将医疗费的赔偿范围限定在医保用药之内；其次，作为受害者，其在被抢救或治疗的过程中，对医疗机构使用何种药物是没有选择权的；第三，保险公司没有足够的证据证实非医保用药明显不属于抢救或治疗过程中必须使用的药品，或者对该非医保用药的使用与抢救或治疗没有明显的联系。综上，人保财险武汉直属营销部的此项抗辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。周新成于事故发生后垫付了杨林医疗费5，270元，杨林应予返还。为便于执行，此款可从保险公司赔偿给杨林的赔偿款中直接返还。即人保财险武汉直属营销部在交强险责任限额内赔偿杨林经济损失70，771.80元（76，041.80元-5，270元），并返还周新成垫付款5，270元。法医鉴定费1，500元属间接损失，由周新成承担750元（1，500元×50%）。杨林的诉讼请求中过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部在交强险责任限额内赔偿原告杨林交通事故经济损失70，771.80元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部在商业险责任限额内赔偿原告杨林交通事故经济损失2，212.70元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部在交强险责任限额内返还被告周新成垫付款5，270元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、被告周新成赔偿原告杨林法医鉴定费750元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
五、驳回原告杨林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取902元（原告杨林已预交），由原告杨林负担451元，被告周新成负担451元。被告周新成应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接付给原告杨林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金军
二〇一六年四月八日
书记员 周晶