山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0881民初1440号原告：曲阜圣盟集团有限公司。法定代表人：孔维良，董事长。委托代理人：孔德胜，男，1965年12月7日出生，汉族，住曲阜市。特别授权。委托代理人：宋朋，山东六艺律师事务所律师。一般代理。被告：宋纯国，男，1971年9月25日出生，汉族，居民，住曲阜市裕隆家苑小区南区**号楼*楼*户。公民身份号码：3708021971********。委托代理人：刘廷明，男，1945年1月25日出生，汉族，居民，系宋纯国岳父，住曲阜市。特别授权。委托代理人：宫辉，山东圣城律师事务所律师。一般代理。第三人：曲阜市息陬镇人民政府。统一社会信用代码：11370881004340213M。法定代表人：刘涛，镇长。委托代理人：王镇。一般代理。委托代理人：孔令军，山东鲁都律师事务所律师。一般代理。第三人：孔勇，男，1984年3月23日出生，汉族，居民。委托代理人：孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。一般代理。原告曲阜圣盟集团有限公司（下称圣盟公司）与被告宋纯国建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，经原告申请，本院依法通知曲阜市息陬镇人民政府（下称息陬镇政府）、孔勇作为本案第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告圣盟公司的委托代理人孔德胜、宋朋，被告宋纯国的委托代理人刘廷明、宫辉，第三人息陬镇政府的委托代理人王镇、孔令军，第三人孔勇的委托代理人孔勇勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告圣盟公司诉称，2013年10月23日，原、被告签订了《钢结构车间承包合同》，被告将威舜（山东）实业有限公司（下称威舜公司）【后查工商登记无威舜（山东）实业有限公司登记注册】第一车间的“檩条工程、铝合金窗、屋面板及墙板、雨棚”承包给原告加工安装，约定固定总价52万元。合同履行过程中，因被告方原因停止建设，双方就此结算：原告已完成部分工、料款总计391864.91元，扣除被告已支付的18万元，下欠211864.91元未付。原告后经催要，被告拒绝支付，故起诉要求被告支付工程款下欠211864.91元，并负担本案诉讼费用。被告宋纯国辩称，原、被告主体均不适格，承包合同的签订主体是威舜公司和曲阜圣窗集团有限公司（下称圣窗公司）。双方结算时约定余欠款211864.91元由息陬镇政府承担，因此双方之间不再存在债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。第三人息陬镇政府述称，对原告的诉讼请求无异议。我单位从未直接参与原、被告之间的经营活动，被告主张已将债务转由我单位承担的说法不是事实，我单位从未同意偿还该笔债务，故对本案不应承担任何责任。第三人孔勇述称，通过原告的诉求及被告的答辩可以看出，我与本案无关，不应承担任何责任。原告为证明自己的主张,向本院提交了下列证据:1、2013年10月23日签订的《钢结构车间承包合同》。证明施工合同的事实，合同发包方为威舜公司-宋纯国，承包方为圣窗公司，工程名称为威舜公司第一车间，承包范围是檩条工程、铝合金窗、屋面板及墙板、雨棚，不含土建工程及原有钢构的除锈补漆，合同固定总价52万元，合同还约定了付款方式及违约责任等；合同发包方（甲方）项下有宋纯国签名，承包方（乙方）项下有圣窗公司盖章、孔德胜签名。2、2014年4月28日签订的《钢结构车间结算书》。证明经双方结算，工程最终结算价为391864.91元，宋纯国累计已付款18万元，下欠211864.91元。宋纯国在发包方（甲方）项下签名，圣窗公司、孔德胜在承包方（乙方）项下盖章签名。3、曲阜市工商行政管理局2016年6月6日出具的《企业名称查询登记单》。证明宋纯国在《承包合同》和《结算书》中使用的威舜公司未经工商注册登记，该公司不存在，相关合同的权利义务应由签字人即被告宋纯国个人享有和承受。4、曲阜市工商行政管理局2015年10月15日出具的《企业变更情况》。证明圣窗公司于2015年7月15日更名为圣盟公司。被告宋纯国为证明自己的主张,向本院提交了下列证据:1、2014年5月5日被告宋纯国与息陬镇政府、孔勇三方签订的《关于解除的协议》。证明被告宋纯国在息陬镇的投资合同解除，所产生的债务由息陬镇政府协调孔勇承担。甲方息陬镇政府在协议上盖章，宋纯国代表乙方签字，孔勇签字。2、2013年4月28日威舜公司与圣窗公司签订的《协议书》。证明双方的债权债务由圣窗公司与息陬镇政府进行结算，被告与原告的债权债务关系已经消灭。宋纯国代表威舜公司在协议上签字，孔德胜代表圣窗公司签字。3、宋纯国在项目建设期间自行投入资金的发票及汇款凭证、与息陬镇政府签署解除投资协议时报给息陬镇政府自制的基建欠款清单。证明被告在项目建设期间自行投入了大量资金并在解除投资协议时已经将包含原告所建工程在内的基建部分的欠款报给息陬镇政府，按照解除协议应由息陬镇政府协调孔勇偿还欠款。第三人息陬镇政府、孔勇未提交书面证据。经审理查明，2013年10月23日，发包方威舜公司-宋纯国与承包方圣窗公司签订《钢结构车间承包合同》一份，威舜公司-宋纯国将威舜公司第一车间工程承包给圣窗公司加工、安装，承包范围是檩条工程、铝合金窗、屋面板及墙板、雨棚，不含土建工程及原有钢构的除锈补漆，合同约定加工工期15天，安装工期30天，合同固定总价52万元。2014年4月28日威舜公司-宋纯国与圣窗公司签订《钢结构车间结算书》，载明：由于甲方（发包方）原因，本工程于2013年12月31日停工，结算总金额391864.91元，甲方累计付款18万元整，欠款211864.91元。同日，双方还签订《协议书》一份，内容：威舜公司第一车间工程已完成部分工料款总计391864.91元，除甲方已付给乙方的18万元，下欠211864.91元由乙方向息陬镇政府索要等。2014年5月5日，甲方息陬镇政府、乙方宋纯国、丙方孔勇签订《关于解除的协议》，内容：甲乙双方2013年3月28日签订的《投资合同书》解除；乙方所承租的甲方土地由甲方转租给丙方；乙方在承租土地上已建设的基建项目由甲方负责协调将所有权及使用权转交给丙方，丙方支付给乙方35万元；乙方在建设过程中所欠付的基建债务，由甲方协调乙方认可的情况下由丙方偿还。原告圣盟公司与被告宋纯国、第三人息陬镇政府、孔勇因支付工程款问题发生争议，原告诉来本院，要求被告宋纯国支付下欠工程款211864.91元，并负担本案诉讼费用。本院认为，根据原告的陈述、被告的答辩和第三人述称，本案的争议焦点为：一、原、被告是否为本案适格的诉讼主体。二、本案工程欠款数额及被告是否为本案工程欠款的偿还责任主体。关于焦点一，原告提交的证据1能够证明圣窗公司承接威舜公司第一车间“檩条工程、铝合金窗、屋面板及墙板、雨棚”加工、安装的事实，被告对该事实无异议。原告提交的证据4能够证明圣窗公司于2015年7月15日更名为圣盟公司，圣窗公司的权利义务由圣盟公司承继，因此，圣盟公司有权作为本案的原告提起诉讼。关于威舜公司，在原、被告签订的承包合同及结算书中均以发包方的名义出现，但均未出现该公司印章；原告提交的证据3能够证明威舜公司没有在工商行政管理部门登记注册，被告也一直未能提供威舜公司的工商注册登记资料或其具备公司法人资格的证据，因此，现有证据不能证明威舜公司具备独立法人主体资格；被告与威舜公司共同以发包方的名义出现于承包合同及结算书，宋纯国均以个人名义签名确认，结合其与息陬镇政府2013年3月28日签署的投资协议中宋纯国作为乙方代表签字、解除协议中代表乙方签字，以及宋纯国提交的证据3证实宋纯国个人就整个项目进行实际投资的事实，足以认定威舜公司是未经工商注册登记，宋纯国是该工程的实际负责人，因此，涉案合同的权利义务应由实际签字人即宋纯国享有和承受，宋纯国为本案的适格被告。关于焦点二，原告提交证据2以证明实际完成的工程总价款为391864.91元，被告宋纯国已付款18万元，下欠211864.91元，该三组数额与宋纯国提交的证据2、3中记载的三组数额完全一致，原、被告双方提交的证据相互印证，足以证明被告欠原告工程款211864.91元。被告认为该欠款应由息陬镇政府和孔勇偿还，对此，息陬镇政府主张其并未直接参与原、被告的经营活动，与宋纯国、孔勇签署的解除协议中约定对宋纯国所欠债务由其协调孔勇认可的情况由孔勇偿还，息陬镇政府只是协调并不直接承担还款责任；被告提交的证据2即2014年4月28日原、被告签订的协议中关于“下余211864.91元由乙方向息陬镇政府索要，与息陬镇政府结算”的内容，息陬镇政府不予认可，认为自己既未在该协议上盖章或签字，也未表示同意偿还该笔债务，该约定未生效，对息陬镇政府没有约束力；也一直未协调孔勇与宋纯国达成关于该笔债务由孔勇承担的债务转移协议；因此，息陬镇政府对本案欠款不承担偿还责任。第三人孔勇认为自己已经按照解除协议的约定向被告支付了转让费35万元，该35万元包含宋纯国已实际完成的全部投资；即使还有其他债务，依照协议第四条的约定，也是在孔勇认可的情况下承担责任，对本案原告主张的债权并未经孔勇认可，故被告已将债务转由孔勇承担的主张不能成立，因此，孔勇对本案债务不承担责任。综上，原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，为有效合同。原告按照合同约定对涉案工程进行了施工，是由于被告方原因导致停建，双方即对原告实际完成的工程量进行了结算，该结算书真实有效，应作为本案工程款结算的依据，被告应当支付原告下欠工程价款211864.91元。被告主张其与原告及息陬镇政府、孔勇达成了债务转移协议，债务应由息陬镇政府、孔勇偿还；本院认为，原、被告2014年4月28日签订的协议没有经过息陬镇政府同意，息陬镇政府亦不予认可，该协议中的债务转移条款不符合法定的生效条件；按照2014年5月5日双方解除协议的约定，该笔债务也未经孔勇认可，因此，被告的该项主张不符合相关法律规定，对涉案工程欠款211864.91元应当承担偿还责任。原告请求按照双方签订的承包合同第四条第六项的约定计算利息，本院认为该约定过高，违反了相关禁止性规定，依法予以调整，应自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款的基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告宋纯国于本判决生效之日起十日内支付原告曲阜圣盟集团有限公司工程款211864.91元及利息（自2016年4月27日至本判决确定的履行期限届满之日按中国人民银行发布的同期同类银行贷款的基准利率计算）。二、驳回原告曲阜圣盟集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2239元，由被告宋纯国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  吕成梅二〇一六年十月十日书记员  杨 艳