新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初8019号
原告：廖熙，男，1985年12月31日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：汪风，新疆金百合律师事务所律师。
被告：新疆华夏国际旅行社有限公司，住所地乌鲁木齐市新市。
法定代表人：孙岳，新疆华夏国际旅行社有限公司总经理。
委托诉讼代理人：李茹，新疆诚丹律师事务所律师。
原告廖熙与被告新疆华夏国际旅行社有限公司（以下简称：华夏旅行社）劳动争议一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖熙及其委托诉讼代理人汪风，被告华夏旅行社的法定代表人孙岳及其委托诉讼代理人李茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖熙向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2012年1月到2012年12月未签劳动合同的双倍工资合计19800元；判令被告向原告支付工资50000元；判令被告为原告补缴2012年1月至2014年9月、2015年1月至2016年8月城镇职工养老保险和医疗保险；判令被告向原告赔偿因没有参加城镇职工医疗保险导致的医疗费损失140085.81元；确认被告与原告已经签署无固定期限劳动合同，并要求被告承担本案诉讼费及邮寄费。事实与理由：一、原、被告之间存在事实劳动关系，被告不给原告按时发工资、不缴纳社保，侵犯了原告的合权益，造成原告重大利益损失。原告于2012年1月4日开始至今一直在被告处工作，现担任公司的业务员，双方已经形成了事实上的劳动关系。原告在被告处工作至今，被告从未与原告签订劳动合同，仅在2014年10月至2014年12月期间为原告缴纳社保。由于没有医疗保险，原告患病住院期间，医疗费必须全额承担，相比较拥有医疗保险的城镇职工，损失医疗费140085.81元。此外，被告自2015年1月开始，既没有给原告发工资，也没有与原告解除劳动关系。
二、仲裁委对本案仲裁时效、劳动关系、原告的工资及工作性质等事实的认定存在随意性、片面性，导致事实认定不清、适用法律错误。1、关于诉讼时效问题。仲裁委依据《劳动争议调解仲裁法》27条第一款“劳动争议申请仲裁时效为一年。仲裁时效期间从事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定。但是，仲裁委却忽略了《劳动争议调解仲裁法》27条第4款的规定“劳动关系存续期间拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请劳动仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案由于原、被告之间劳动关系并未解除，原告向被告追索劳动报酬，并不适用1年的仲裁时效期间问题。仲裁委适用法律错误导致作出了错误的裁定。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定，仲裁时效的审查，是在仲裁委受理环节审查的，仲裁委既然受理了仲裁，那么具体到案情中是否存在仲裁时效问题，应当是当事人抗辩的理由，当事人没有提出抗辩，仲裁不应当主动审查。诉讼时效抗辩权本质上是当事人的一项权利，当事人是否行使，属于其自由处分的范畴，司法不应过多干预，这是民法意思自治原则的根本要求。2、关于劳动关系问题。仲裁委以《2015年个人与单位合作协议》否定双方自2015年1月1日以后的劳动关系，属于认定事实错误。首先这个合作协议是公司内部的协议，并不能改变双方劳动关系。按照法律规定，解除劳动关系必须由用人单位向劳动者出具《终止、解除劳动关系证明书》。经双方共同选定的鉴定机构鉴定所谓原告的签名是伪造的，被告并没有向原告送达《终止、解除劳动关系证明书》。其二，这个合作协议是被告诱骗原告签署的，原告听信了被告的话，以为这个协议仅仅是用于应付社保执法机构检查用的，在原告身为劳动者处于弱势地位的情况下，原告也不得不签署。其三，合作协议很多内容都是重申公司的规章制度，特别是每天要到公司报到，恰恰说明了原告是被告的员工，受被告管理的事实。其四，被告以合作协议的形式规避其应当给员工缴纳社保的法定义务，自始就是非法的。仲裁委在原、被告双方没有解除劳动关系的前提下，就以合作协议否定双方的劳动关系，认定事实完全错误。3、关于工资领取和原告工作性质问题。2012年1月原告进入被告公司工作时，原、被告口头约定了工资待遇。此后，原告很快熟悉了业务，并且能够独立完成本职工作，但是被告一直未按照承诺给原告按照1800元发工资，而是每个月随便给个几百元打发原告，原告因为刚刚进入旅游行业，主要目的是学习业务能力，而且一直有父母经济接济，没有生存压力，同时也担心得罪老板失去工作，一直不敢向被告索取本应该属于原告的合法合理的工资报酬。另外，仲裁委无视原告在被告处是从事业务接待工作而非导游工作的事实，以新疆导游服务咨询管理中心的证明认定原告是从事导游工作，并认定“导游工作有其行业特殊性”。事实上，原告在被告处一直是做业务。平时原告并不带团、不从事导游服务，仅仅在确实找不到临时聘用导游的时候，才根据被告的安排临时充当导游带团。原告每天到被告处上班，为被告发展意向客户、接待旅游咨询人员、签署旅游服务合同、收取团费，因此不是临时聘用的导游。现诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告华夏旅行社辩称：一、原告在其诉状中称自2012年1月至今一直在我单位工作与事实不符。事实是从2008年至今，原告一直登记注册在“新疆导游服务咨询管理中心”，以导游的身份为多家旅行社提供服务，并非固定为我单位一家提供导游服务。2012年5月至2014年，我单位只是间断性临时聘用原告从事过导游服务，事后依据原告服务的时间长短、简繁程度，按次将应支付的劳务费即时给原告结清。2014年10月之前我单位并未与原告签订过劳动合同，也未按月给原告发放过工资。仲裁审理时原告对这一事实给予了确认。原告虽然声称与我单位之间是劳动关系，但却未能提供与我单位存在劳动关系的任何依据。我单位在2014年10月至12月，按原告的请求为原告垫付了三个月的社保费用3000余元。原告当时承诺以其劳务费用予以偿还，但时至今日，原告非但未还此笔垫付款，避而不见我们已一年有余。从时间上看，2015年1月，原告自愿与我单位签订合作协议，双方已是平等的合作关系而不是劳动关系。依照双方协议的约定，我单位不承担原告的工资和社保费用，原告自主经营、自行支配其经营利润。况且协议也未约定期满后再行承担原告的工资和社保费用。另外，原告通过社区自行参保、多次住院却从不来我单位要求支付费用的行为也证明原告并不认为其与我单位之间存在劳动关系。现原告的诉求缺少事实依据不能成立。
二、原告认为乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会（2016）乌劳人仲裁字第1478号仲裁裁决存在认定事实不清、适用法律错误，属于原告的一面之词。仲裁委依据双方出示的证据及查明的事实，正确界定了原、被告之间不同时间段的关系。查明2012年1月至2014年9月，原告未在被告处领取过工资；2015年1月起双方属于合作关系而非劳动关系；原告多次就医住院却躲避不见被告的法定代表人；2016年以来以个人名义为多家旅行社推销旅行项目；2016年9月之后申请仲裁等事实。上述事实均有证据证实不容否认。仲裁委依据事实和法律法规的规定，驳回了原告的全部仲裁请求。仲裁裁决认定事实清楚、说理充分、适用法律得当。综上，原告为获取不当权益，利用国家赋予劳动者的优惠条件提出劳动仲裁，在其仲裁请求因缺少事实依据、不符合劳动关系构成要件且申请已逾仲裁的时效而被全部驳回后，仍无视法律法规的规定，不惜占用国家宝贵的司法资源，编造口实，提出种种空泛不实的诉讼请求。原告此举实属侥幸，无理缠讼。为此，请求人民法院依据本案的事实和相关劳动法律法规的规定，驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月，原告廖熙与被告华夏旅行社签订《2015年个人与单位合作协议》，约定：甲方（被告华夏旅行社）将公司以及公司内能助于个人开展工作并且创造效益的公司平台给予个人免费使用；2015年公司不再承担个人基本工资和社保费用。乙方（原告廖熙）个人的业务利润将由个人所得，如开具发票，须及时缴纳相应发票的税金，一团一清…。
2016年9月22日，新疆导游服务咨询管理中心出具证明，载明：廖熙自2008年至今属注册登记在我中心管理的导游员。我中心是按照国家相关规定成立的，是在旅游行政管理部门的指导下，负责对社区导游人员进行相关管理，与注册登记导游间无劳动劳务关系，导游员在执业行为中按规定可为旅行社提供导游服务，其社保和医疗保险按劳动关系办理或自行办理，我中心仅给予相关协助。
庭审中，原告提供一份“个人收入证明”，欲证明原告在被告处工作及工资收入情况。经质证，原告认可该证明下方，被告法定代表人“孙岳”的签字系由原告廖熙代签。
原告廖熙于2016年9月1日向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2016年11月24日作出（2016）乌劳人仲裁字第1478号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人（原告廖熙）全部申请请求。原告廖熙不服，向本院提起诉讼。
以上事实有2015年个人与单位合作协议、证明、个人收入证明、当事人陈述及本院庭审笔录等证据存卷为证。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告称双方存在劳动关系，且被告向原告发放工资，庭审中，原告提供的证据均不足以证实上述事实。被告提供该单位工资发放原始凭证，原告对其真实性无异议，但上述凭证中均无原告的名字。2015年1月原、被告签订《2015年个人与单位合作协议》，从协议约定的内容可以看出，原告与被告之间并无建立劳动关系的合意，原告不在被告单位享受劳动报酬。因此，原告与被告之间不符合确认劳动关系成立所具备的要件。故原、被告之间不存在劳动关系。本案中，原告主张的各项请求均是基于劳动关系的存在为前提，由于原告提供的证据均不足以证实原、被告之间存在事实劳动关系，因此对于原告的各项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告廖熙的全部诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告廖熙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 孙津艳
审 判 员 徐全林
人民陪审员 张成胜
二〇一七年六月八日
书 记 员 周 婷