wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初647号
原告葛万忠，男，汉族，1975年4月8日出生，住长垣县。
委托代理人杨克保，长垣县法律服务所法律工作者。
被告王国彦，男，汉族，1962年2月21日出生，住长垣县。
原告葛万忠因与被告王国彦劳务合同纠纷一案，于2017年1月23日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，后向王国彦邮寄送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票，后依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，葛万忠的特别授权代理人杨克保到庭参加了诉讼，王国彦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
葛万忠诉称，2015年8月份至10月份，王国彦雇佣葛万忠到其承包的福建省宁德大唐火电厂防腐工程工地打工，后经结算，除葛万忠借支部分工资以外，王国彦欠葛万忠工资款9300元，王国彦为此还向葛万忠出具工资欠条一份，后经葛万忠多次催要，王国彦推拖至今未付，故提起诉讼，要求王国彦给付工资款9300元。
王国彦未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
依据葛万忠的诉请意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：葛万忠要求王国彦给付工资款9300元有无事实及法律依据。
针对本院归纳的争议焦点，葛万忠向本院提供的证据有：王国彦本人于2015年10月20日出具的工资欠条一份，据此证明王国彦欠葛万忠工资款9300元的事实。
王国彦未向本院提供相关证据材料。
葛万忠向本院提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。
根据有效证据及出庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年8月份至10月份，葛万忠在王国彦承包的福建省宁德大唐火电厂防腐工程工地打工，后经结算，除葛万忠借支部分工资以外，王国彦欠葛万忠工资款9300元未付，王国彦于2015年10月20日向葛万忠出具工资条一份，工资欠款条内容为：“欠款条今欠葛万忠工资款9300元整（玖仟叁佰元），另外加秋收补贴。王国彦2015年10月20日。”后经葛万忠多次催要，王国彦推拖至今未付，双方由此发生纠纷。
本院认为，葛万忠为王国彦提供劳务，王国彦给付报酬，双方已形成事实劳务合同关系。王国彦欠葛万忠工资款9300元，有王国彦本人出具的工资条为证，事实清楚，证据充分。王国彦经本院合法传唤未出庭参加诉讼，可以视为其自动放弃出庭答辩、质证等诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
王国彦于本判决生效之日起十日内支付葛万忠工资款9300元。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由王国彦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李 华
审 判 员 郭士龙
人民陪审员 华江浩
二〇一七年三月八日
书 记 员 王亚威
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0728民初647号原告葛万忠，男，汉族，1975年4月8日出生，住长垣县。委托代理人杨克保，长垣县法律服务所法律工作者。被告王国彦，男，汉族，1962年2月21日出生，住长垣县。原告葛万忠因与被告王国彦劳务合同纠纷一案，于2017年1月23日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，后向王国彦邮寄送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票，后依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，葛万忠的特别授权代理人杨克保到庭参加了诉讼，王国彦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。葛万忠诉称，2015年8月份至10月份，王国彦雇佣葛万忠到其承包的福建省宁德大唐火电厂防腐工程工地打工，后经结算，除葛万忠借支部分工资以外，王国彦欠葛万忠工资款9300元，王国彦为此还向葛万忠出具工资欠条一份，后经葛万忠多次催要，王国彦推拖至今未付，故提起诉讼，要求王国彦给付工资款9300元。王国彦未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。依据葛万忠的诉请意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：葛万忠要求王国彦给付工资款9300元有无事实及法律依据。针对本院归纳的争议焦点，葛万忠向本院提供的证据有：王国彦本人于2015年10月20日出具的工资欠条一份，据此证明王国彦欠葛万忠工资款9300元的事实。王国彦未向本院提供相关证据材料。葛万忠向本院提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。根据有效证据及出庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年8月份至10月份，葛万忠在王国彦承包的福建省宁德大唐火电厂防腐工程工地打工，后经结算，除葛万忠借支部分工资以外，王国彦欠葛万忠工资款9300元未付，王国彦于2015年10月20日向葛万忠出具工资条一份，工资欠款条内容为：“欠款条今欠葛万忠工资款9300元整（玖仟叁佰元），另外加秋收补贴。王国彦2015年10月20日。”后经葛万忠多次催要，王国彦推拖至今未付，双方由此发生纠纷。本院认为，葛万忠为王国彦提供劳务，王国彦给付报酬，双方已形成事实劳务合同关系。王国彦欠葛万忠工资款9300元，有王国彦本人出具的工资条为证，事实清楚，证据充分。王国彦经本院合法传唤未出庭参加诉讼，可以视为其自动放弃出庭答辩、质证等诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：王国彦于本判决生效之日起十日内支付葛万忠工资款9300元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王国彦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李 华审 判 员  郭士龙人民陪审员  华江浩二〇一七年三月八日书 记 员  王亚威
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0122执320号
申请执行人李超，男，汉族，农民。
被执行人纪敏，女，汉族，居民。
本院在执行李超与纪敏排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案中，于2016年7月6日向被执行人纪敏发出执行通知，要求纪敏履行生效法律文书所规定的义务。执行中对纪敏财产进行了调查，其银行存款为101.04元，已采取冻结措施。其认为蓝田县国土资源局对10号小楼房屋的估价存在问题，目前另案起诉，未宣判。并在县委、县政法委、县政府等单位上访。执行人员多次找纪敏做工作，但纪敏情绪异常激动，采取强制措施有可能产生极端行为，引起不安定因素发生，为减少意外事件的发生，避免造成越级上访，从维护大局考虑先退出本次执行程序，待时机成熟后再行执行。依照《<中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邵哲强
代理审判员 王 立
代理审判员 李 洋
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张定毅
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0122执320号
申请执行人李超，男，汉族，农民。
被执行人纪敏，女，汉族，居民。
本院在执行李超与纪敏排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案中，于2016年7月6日向纪敏发出执行通知书，责令被执行人在2016年7月12日前履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人纪敏至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：
冻结（划拨）被执行人纪敏存款（具体数额以协助冻结、划拨存款通知书为准）。
本裁定立即生效。
审判员 邵哲强
二〇一六年十月二十五日
书记员 张定毅
陕西省蓝田县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0122执320号申请执行人李超，男，汉族，农民。被执行人纪敏，女，汉族，居民。本院在执行李超与纪敏排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案中，于2016年7月6日向被执行人纪敏发出执行通知，要求纪敏履行生效法律文书所规定的义务。执行中对纪敏财产进行了调查，其银行存款为101.04元，已采取冻结措施。其认为蓝田县国土资源局对10号小楼房屋的估价存在问题，目前另案起诉，未宣判。并在县委、县政法委、县政府等单位上访。执行人员多次找纪敏做工作，但纪敏情绪异常激动，采取强制措施有可能产生极端行为，引起不安定因素发生，为减少意外事件的发生，避免造成越级上访，从维护大局考虑先退出本次执行程序，待时机成熟后再行执行。依照《终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邵哲强代理审判员  王 立代理审判员  李 洋二〇一六年十一月十八日书 记 员  张定毅
河南省修武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0821行审106号
申请执行人修武县公安局。住所地：修武县宁城大道与竹林大道交叉口。统一社会信用代码：114108210056772481。
法定代表人牛三群，局长。
委托代理人石会会，女，1981年2月9日生，汉族，修武县公安局民警。
被执行人崔小军，男，1968年1月9日生，汉族，住修武县。
申请执行人修武县公安局2017年4月17日向本院递交修公强执申字[2017]第067号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1901765510公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。
经审查查明，2014年08月04日07时56分，被执行人的豫Ｈ×××××微型普通客车，在陈村南向北实施机动车逆向行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，于2016年9月19日对被执行人作出410821-1901765510号行政处罚。因被执行人未履行处罚，申请人向本院提出强制执行申请。
本院认为，修武县公安局作出410821-1901765510号公安交通管理行政处罚决定行政行为合法，符合强制执行的条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行修武县公安局作出的410821-1901765510号公安交通管理行政处罚决定。
审判长 柴永利
审判员 范晓玲
审判员 杨文力
二〇一七年四月十八日
书记员 刘 玲
河南省修武县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0821行审106号申请执行人修武县公安局。住所地：修武县宁城大道与竹林大道交叉口。统一社会信用代码：114108210056772481。法定代表人牛三群，局长。委托代理人石会会，女，1981年2月9日生，汉族，修武县公安局民警。被执行人崔小军，男，1968年1月9日生，汉族，住修武县。申请执行人修武县公安局2017年4月17日向本院递交修公强执申字[2017]第067号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1901765510公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。经审查查明，2014年08月04日07时56分，被执行人的豫Ｈ×××××微型普通客车，在陈村南向北实施机动车逆向行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，于2016年9月19日对被执行人作出410821-1901765510号行政处罚。因被执行人未履行处罚，申请人向本院提出强制执行申请。本院认为，修武县公安局作出410821-1901765510号公安交通管理行政处罚决定行政行为合法，符合强制执行的条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行修武县公安局作出的410821-1901765510号公安交通管理行政处罚决定。审判长  柴永利审判员  范晓玲审判员  杨文力二〇一七年四月十八日书记员  刘 玲
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0722民初2014号
原告：左志立，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：左言环，安徽枞城律师事务所律师。
被告：周伟，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
原告左志立与被告周伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左志立的委托诉讼代理人左言环到庭参加诉讼，被告周伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左志立向本院提出诉讼请求：1.判决周伟归还左志立借款45000元，并自2017年4月2日起按月利率2%计付利息，本清息止；2.诉讼费用由周伟负担。事实与理由：左志立与周伟系朋友关系。2017年1月13日，周伟因做服装业务需周转资金，向左志立借款45000元，约定2017年4月1日一次性付清，逾期按每日3‰支付滞纳金。逾期后，周伟未按约定偿还借款，并经左志立催款一直未付。周伟对借款拖延不付，已构成违约，依法应当承担其民事责任。为维护合法权益，故左志立具状法院，要求周伟归还借款，并支付逾期利息。
周伟未答辩。
本院经审理认定事实如下：左志立与周伟系朋友关系。2017年1月13日，周伟因需周转资金，向左志立借款45000元，约定2017年4月1日一次性付清，逾期未付，对未付的借款自逾期之日次日起按每日3‰支付滞纳金，周伟向左志立出具了借条。逾期后，周伟对借款分文未付，且经左志立催款后仍一直未付。2017年6月22日，左志立具状本院，因而成讼。
本院认为，左志立与周伟之间发生的借款合同关系，系双方当事人之间的真实意思表示，其借款行为不违反法律的强制性规定，合法有效。周伟借款后，逾期未偿还借款，已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。但是，双方对借款约定的逾期滞纳金，实为是对逾期利息的约定，每日按3‰计付，该约定的利息已超过国家规定最高年利率24%的标准，其超出部分的利息约定无效，故左志立可以年利率24%的标准（月利率2%），要求周伟自逾期之日次日起支付逾期利息。
综上所述，对左志立要求周伟归还借款45000元，并自2017年4月2日起按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周伟于本判决生效之日起十五日内归还原告左志立借款45000元，该借款并自2017年4月2日起按月利率2%计付利息，本清息止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由周伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 邱养林
二〇一七年七月二十日
书记员 疏 琛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题
的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽11刑更414号
罪犯于海龙，男，1991年2月11日出生，现于辽宁省盘锦监狱七监区服刑。
本溪市明山区人民法院于2015年12月21日作出(2015)明刑初字第00224号刑事判决书，认定被告人于海龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2015年5月29日至2017年11月28日止。执行机关辽宁省盘锦监狱于2017年6月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯于海龙在服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯于海龙予以减刑。
经审理查明，罪犯于海龙在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功一次、表扬一次。
上述事实有执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯于海龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯于海龙予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯于海龙予以减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王金生
审判员 孙 颖
审判员 董千里
二〇一七年七月二十日
书记员 王 蕾
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民终1717号
上诉人（原审被告）：朱湘红，男，汉族，1977年1月24日出生，汉族，住湖南省郴州市郴资大道御景城市花园*期*座，系郴州市靓车精品汽车美容中心经营者。
被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1982年7月28日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区栖凤渡镇街洞居委会。
委托诉讼代理人：陈阳波，湖南锐鹏律师事务所律师。
上诉人朱湘红因与被上诉人陈勇劳动争议一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，陈勇以双方已经协商处理好本案为由，于2017年8月29日庭审结束后向本院申请撤回对朱湘红的起诉。朱湘红亦予同意。
本院认为，陈勇在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经朱湘红同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1660号民事判决；
二、准许陈勇撤回起诉。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由陈勇负担。二审案件受理费10元，本院予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何文捷
审 判 员 罗燕青
审 判 员 张友荣
二〇一七年八月二十九日
法官助理 李 敏
书 记 员 梁俊雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民终1717号上诉人（原审被告）：朱湘红，男，汉族，1977年1月24日出生，汉族，住湖南省郴州市郴资大道御景城市花园*期*座，系郴州市靓车精品汽车美容中心经营者。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1982年7月28日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区栖凤渡镇街洞居委会。委托诉讼代理人：陈阳波，湖南锐鹏律师事务所律师。上诉人朱湘红因与被上诉人陈勇劳动争议一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，陈勇以双方已经协商处理好本案为由，于2017年8月29日庭审结束后向本院申请撤回对朱湘红的起诉。朱湘红亦予同意。本院认为，陈勇在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经朱湘红同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1660号民事判决；二、准许陈勇撤回起诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，由陈勇负担。二审案件受理费10元，本院予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长 何文捷审 判 员 罗燕青审 判 员 张友荣二〇一七年八月二十九日法官助理 李 敏书 记 员 梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
福建省诏安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）执行字第3-1号
申请执行人沈某1，男，汉族，自由职业，住诏安县。
被执行人沈某2，女，汉族，农民，住诏安县。
申请执行人沈某1与被执行人沈某2离婚纠纷一案，本院于2012年6月11日作出的诏安县人民法院（2012）诏民初字第355号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书的内容，被执行人沈某2应每月向申请执行人沈某1支付抚养费人民币250元。截至2013年12月止，沈某2未给付抚养费2250元。根据申请执行人的申请，本院于2013年12月27日立案执行。本案在执行过程中查明被执行人沈某2无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，本院（2012）诏民初字第355号民事判决书应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2012）诏民初字第355号民事判决书终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许柳文
审判员 方惠明
审判员 张荣光
二〇一五年七月三日
书记员 陈少斌
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0826民初1709号
原告：浙江天城建设集团有限公司，住所地泰顺县罗阳镇。组织机构代码：14585429-3。
法定代表人：林积忠，职务：董事长。身份证号：330329195308101739。
委托代理人：杨章英（系公司项目负责人），女，1972年8月98日生，公司员工，住湖北省十堰市茅箭区。
被告:张雪洁，女，1972年5月4日生，公司董事长，住河北省承德市双桥区。
本院在审理原告浙江天城建设集团有限公司与被告张雪洁合同纠纷一案中，本院于2017年5月10日立案。原告浙江天城建设集团有限公司于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告浙江天城建设集团有限公司撤回起诉。
案件受理费13023.48元，减半收取6511.00元，由原告浙江天城建设集团有限公司承担。
审判员 丛梓晓
二〇一七年六月一日
书记员 徐国宁
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申245号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢绍芬，女，汉族，1946年3月3日出生，原住杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）施惠娟，女，汉族，1966年6月20日出生，原住杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）施永源，男，汉族，1968年11月8日出生，住杭州市萧山区，系再审申请人谢绍芬、施惠娟共同委托代理人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市萧山区衙前镇人民政府，住所地杭州市萧山区衙前镇衙前村。
法定代表人俞国燕，镇长。
委托代理人沈宏敏，浙江萧和律师事务所律师。
再审申请人谢绍芬、施惠娟、施永源因诉杭州市萧山区衙前镇人民政府（以下简称衙前镇政府）土地行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第231号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢绍芬、施惠娟、施永源申请再审时称：1.原审判决将山南富村村委会出售给施祥荣的住宅认定为合法建筑，没有事实和法律依据，是错误的。2.原审判决将施祥荣与山南富村村委会签订的涉案《协议书》认定为合法有效错误。（1）该《协议书》所销售的住宅至今未办理任何规划、建设用地审批手续，违反《中华人民共和国土地管理法》第62条第三款的规定，依法应认定为违法建筑；销售该违法建筑物的《协议书》因此不具有法律效力。（2）如按原审判决认定施祥荣户只能有一处住宅，则施祥荣户在已经拥有一套合法住宅的情况下，向山南富村村委会购买住宅的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第62条第一款关于一户农村村民只能有一处住宅的规定；根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，涉案《协议书》因违法而无效；山南富村村委会销售的住宅不发生所有权转移的法律效力，涉案《协议书》的内容对双方均无约束力。3.原审判决将涉案被拆除房屋认定为违法建筑错误。涉案被拆除房屋经过依法审批，有合法的土地使用权；原审判决在没有任何证据证明该房屋违法的情况下认定该房屋为违法建筑错误。4.原审判决未对施永源、施惠娟二人因结婚分别立户应当分别拥有宅基地和住宅进行认定，存在错误。施永源、施惠娟此前是山南富村村民，是涉案被拆除房屋合法所有权人，也是涉案被拆除房屋建设审批的申请人；之后，因结婚等实际情况分户，依法应当分别拥有农村住宅；原审判决在没有任何证据证明施永源、施惠娟丧失山南富村村民资格的情况下，以施永源、施惠娟户籍登记为居民而认定其失去获得宅基地的权利错误。5.原审判决将施祥荣购买山南富村村委会住宅等同于施祥荣新建住宅，将施祥荣购买山南富村村委会住宅的行为作为施祥荣拥有村委会出售的住宅所有权进行分析和适用法律，存在错误。6.原审判决认定拆除涉案房屋没有损害其合法权益错误。即便如原审判决所分析的涉案被拆除房屋构成违法占地，属于违法建筑，则构成该建筑物的材料仍然属于其合法财产；衙前镇政府非法拆除导致该材料丧失使用价值，当然损害了其财产权，应当予以赔偿。7.原审判决适用《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》第三十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项规定作出判决，适用法律错误。8.本案应当依据《中华人民共和国土地管理法》第62条、《中华人民共和国合同法》第52条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第69条规定，判决撤销被诉强制拆除行为并承担恢复原状的损害赔偿责任。请求依法再审本案。
衙前镇政府提交书面答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公正。请求依法驳回谢绍芬、施惠娟、施永源的再审申请。
本院经审查认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”根据原审查明的事实，本案再审申请人户于2004年向山南富村村委会购买了该村农村集体住宅小区房屋一套，且签订了购房《协议书》，明确约定搬入新居后老房原则上拆除，老房的地基和周围附属设施的地基归山南富村委会所有。但再审申请人户搬入新居后未按照约定拆除老房，已形成一户两宅的情形，不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定；再审申请人谢绍芬、施惠娟、施永源亦未提供证据证明其符合在山南富村拥有两处宅基地的条件。故原审判决对再审申请人谢绍芬、施惠娟、施永源要求恢复涉案房屋原状的赔偿请求不予支持，并无不当。再审申请人谢绍芬、施惠娟、施永源申请再审时称，涉案新房未经任何审批，属违法建筑。对此，衙前镇政府在答辩时称，涉案新房的建造属于新农村建设试点，可以办理审批手续。据此，再审申请人谢绍芬、施惠娟、施永源申请再审的理由均不成立。
综上，再审申请人谢绍芬、施惠娟、施永源的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人谢绍芬、施惠娟、施永源的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘 芳
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行申245号再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢绍芬，女，汉族，1946年3月3日出生，原住杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）施惠娟，女，汉族，1966年6月20日出生，原住杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）施永源，男，汉族，1968年11月8日出生，住杭州市萧山区，系再审申请人谢绍芬、施惠娟共同委托代理人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市萧山区衙前镇人民政府，住所地杭州市萧山区衙前镇衙前村。法定代表人俞国燕，镇长。委托代理人沈宏敏，浙江萧和律师事务所律师。再审申请人谢绍芬、施惠娟、施永源因诉杭州市萧山区衙前镇人民政府（以下简称衙前镇政府）土地行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第231号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢绍芬、施惠娟、施永源申请再审时称：1.原审判决将山南富村村委会出售给施祥荣的住宅认定为合法建筑，没有事实和法律依据，是错误的。2.原审判决将施祥荣与山南富村村委会签订的涉案《协议书》认定为合法有效错误。（1）该《协议书》所销售的住宅至今未办理任何规划、建设用地审批手续，违反《中华人民共和国土地管理法》第62条第三款的规定，依法应认定为违法建筑；销售该违法建筑物的《协议书》因此不具有法律效力。（2）如按原审判决认定施祥荣户只能有一处住宅，则施祥荣户在已经拥有一套合法住宅的情况下，向山南富村村委会购买住宅的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第62条第一款关于一户农村村民只能有一处住宅的规定；根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，涉案《协议书》因违法而无效；山南富村村委会销售的住宅不发生所有权转移的法律效力，涉案《协议书》的内容对双方均无约束力。3.原审判决将涉案被拆除房屋认定为违法建筑错误。涉案被拆除房屋经过依法审批，有合法的土地使用权；原审判决在没有任何证据证明该房屋违法的情况下认定该房屋为违法建筑错误。4.原审判决未对施永源、施惠娟二人因结婚分别立户应当分别拥有宅基地和住宅进行认定，存在错误。施永源、施惠娟此前是山南富村村民，是涉案被拆除房屋合法所有权人，也是涉案被拆除房屋建设审批的申请人；之后，因结婚等实际情况分户，依法应当分别拥有农村住宅；原审判决在没有任何证据证明施永源、施惠娟丧失山南富村村民资格的情况下，以施永源、施惠娟户籍登记为居民而认定其失去获得宅基地的权利错误。5.原审判决将施祥荣购买山南富村村委会住宅等同于施祥荣新建住宅，将施祥荣购买山南富村村委会住宅的行为作为施祥荣拥有村委会出售的住宅所有权进行分析和适用法律，存在错误。6.原审判决认定拆除涉案房屋没有损害其合法权益错误。即便如原审判决所分析的涉案被拆除房屋构成违法占地，属于违法建筑，则构成该建筑物的材料仍然属于其合法财产；衙前镇政府非法拆除导致该材料丧失使用价值，当然损害了其财产权，应当予以赔偿。7.原审判决适用《最高人民法院》第三十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项规定作出判决，适用法律错误。8.本案应当依据《中华人民共和国土地管理法》第62条、《中华人民共和国合同法》第52条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第69条规定，判决撤销被诉强制拆除行为并承担恢复原状的损害赔偿责任。请求依法再审本案。衙前镇政府提交书面答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公正。请求依法驳回谢绍芬、施惠娟、施永源的再审申请。本院经审查认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”根据原审查明的事实，本案再审申请人户于2004年向山南富村村委会购买了该村农村集体住宅小区房屋一套，且签订了购房《协议书》，明确约定搬入新居后老房原则上拆除，老房的地基和周围附属设施的地基归山南富村委会所有。但再审申请人户搬入新居后未按照约定拆除老房，已形成一户两宅的情形，不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定；再审申请人谢绍芬、施惠娟、施永源亦未提供证据证明其符合在山南富村拥有两处宅基地的条件。故原审判决对再审申请人谢绍芬、施惠娟、施永源要求恢复涉案房屋原状的赔偿请求不予支持，并无不当。再审申请人谢绍芬、施惠娟、施永源申请再审时称，涉案新房未经任何审批，属违法建筑。对此，衙前镇政府在答辩时称，涉案新房的建造属于新农村建设试点，可以办理审批手续。据此，再审申请人谢绍芬、施惠娟、施永源申请再审的理由均不成立。综上，再审申请人谢绍芬、施惠娟、施永源的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人谢绍芬、施惠娟、施永源的再审申请。审 判 长  马国贤代理审判员  戴文波代理审判员  楼缙东二〇一六年十月二十四日书 记 员  刘 芳
青海省格尔木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）格执字第367号
申请执行人：罗加雄
被执行人：杨怀军
本院依据已经发生法律效力的（2014）格民初字第670号民事判决书，罗加雄于2015年8月21日向本院申请强制执行，本院受理后，现已执行了700000元，但被执行人在青海省柴达木监狱服刑，再无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
一、青海省格尔木市人民法院（2014）格民初字第670号民事判决书本次执行程序终结。
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判员 吕 剑
二〇一六年十一月二十九日
书记员 赵海平
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初3839号
原告：唐颖，女，1992年3月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区，现住武汉市。
被告：李红亮，男，1970年2月19日出生，住武汉市武昌区。
被告：紫金财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市洪山区欢乐大道75号骏业财富中心A座12楼。
代表人：周文全。
委托诉讼代理人：阎玮，系该公司员工。特别授权代理。
原告唐颖与被告李红亮、紫金财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称紫金财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法由审判员孙娇适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告唐颖到庭参加诉讼，被告李红亮、紫金财险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐颖诉称：2016年7月30日中午12时30分，原告骑捷安特牌自行车行驶至汉阳大道晴川阁门口时，被告驾驶黑色比亚迪（车牌号：鄂Ａ×××××）小轿车从左转斑马线处将原告车辆撞击，致使原告的全新高端碳纤维竞速自行车严重损坏，车架竖管断裂，轮组偏摆。当天，武汉市公安局汉阳区交通大队出具00154505号事故认定书。认定：李红亮全责、唐颖无责任。事后，双方无法就具体赔偿数额达成一致，被告拒接原告电话。故原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告车辆财产损失7，078元；本案诉讼费由被告承担。
被告紫金财险公司未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了答辩状，其辩称：本案被告李红亮在我司投保交强险，我司已在交强险范围内承担赔偿责任2，000元。该部分应由被告李红亮赔付给原告（已附赔偿凭证）；本案原告索赔过高，其仅提供车辆购置发票，并没有提供车辆损失鉴定报告，并不能证明其车辆在本次事故中的实际损失；本案原、被告提供证据请法院依法予以审查；我司不承担该案鉴定费及诉讼费用。
被告李红亮未到庭参加诉讼，本院曾与李红亮电话沟通，李红亮表示原告要求过高，事故发生时仅是剐蹭车辆，不可能有七千多元的损失。
经审理查明：2016年7月30日中午12时30分许，唐颖骑行捷安特牌两轮自行车行驶至武汉市汉阳区滨江大道晴川阁门口时，李红亮驾驶鄂Ａ×××××号小轿车行驶至此，两车临近相撞，致使唐颖车辆被擦碰损坏。武汉市公安局汉阳区交通大队出具00154505号事故认定书。认定：李红亮负此次事故全部责任、唐颖无责任。2016年7月31日，唐颖将其自行车送往美利达自行车宗关旗舰店配件并维修，花费7，078元。武汉箭霖商贸有限公司于2016年8月11日出具的发票显示捷安特TCR碳纤维车架一个、福克伦轮组一对共计7，078元。庭审中，唐颖表示其自行车的部件是在美利达自行车宗关旗舰店购买的，并在该店进行了维修，美利达自行车宗关旗舰店开具的发票上加盖的是武汉箭霖商贸有限公司发票专用章；本案在审理过程中唐颖当庭提交了加盖了武汉箭霖商贸有限公司发票专用章的发票一张，发票显示捷安特TCR两轮脚踏自行车1辆，金额为16，800元。唐颖表示其自行车是于2016年7月20日购买的，该发票是在事故发生后为了证明事故车辆的整车价格补开的。唐颖向本院提交了事故现场照片，相片显示唐颖车辆车架有破裂变形痕迹。
另查明，李红亮系鄂Ａ×××××号小型轿车的登记车主，李红亮为鄂Ａ×××××号小型轿车在紫金财险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期间内。事故发生后，紫金财险公司在交强险财产损失分项限额内已赔付给李红亮2，000元，李红亮未将此款赔付给唐颖。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故认定书、美利达自行车（中国）有限公司湖北分公司宗关店销售单、武汉箭霖商贸有限公司的发票、保险理赔流程、事故现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即交强险）责任限额内予以赔偿。本案中李红亮驾驶的车辆已投保交强险，故紫金财险公司应依照法律规定及保险合同（交强险）的约定，在交强险财产损失限额2，000元范围内赔偿原告唐颖车辆损失2，000元。超出交强险赔付范围的部分应由事故的责任方按责任比例分担。因李红亮负此次事故全部责任、唐颖无责任，故李红亮应赔偿唐颖5，078元（7，078元-2，000元）。关于紫金财险公司已向李红亮支付过2，000元的理赔款的问题，庭审中原告唐颖明确表示要求被告紫金财险公司在交强险财产损失限额内承担2，000元的赔偿责任。交强险设立的初衷在于保障交通事故中遭受损害的第三者的利益，使受害人得到及时的救助，而非使投保人和被保险人获得利益，紫金财险公司应将在交强险财产损失限额2，000元范围内直接赔付给唐颖。紫金财险公司履行赔付义务后，可以持相关证据另行向被告李红亮进行追偿。紫金财险公司辩称原告未提交车辆损失鉴定报告，不能证明其车辆的实际损失。本院认为，虽然原告未对车损进行鉴定，但向本院提交了交通事故认定书中载明车辆受损，结合销售单及发票、事故现场照片，本院对原告车辆损失7，078元予以确认，对被告的抗辩主张不予认可。被告李红亮、紫金财险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证、答辩的权利，不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条和第一百六十二的规定，缺席判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险财产损失分项限额内赔偿原告唐颖交通事故损失2，000元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；
二、被告李红亮赔偿原告唐颖交通事故损失5，058元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告唐颖已预交），减半收取25元，由被告李红亮负担。被告李红亮应于本判决发生法律效力之日起五日内将25元直接支付给原告唐颖。
本判决为终审判决。
审判员 孙 娇
二〇一六年十一月二十七日
书记员 冯少霞
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0105民初3839号原告：唐颖，女，1992年3月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区，现住武汉市。被告：李红亮，男，1970年2月19日出生，住武汉市武昌区。被告：紫金财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市洪山区欢乐大道75号骏业财富中心A座12楼。代表人：周文全。委托诉讼代理人：阎玮，系该公司员工。特别授权代理。原告唐颖与被告李红亮、紫金财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称紫金财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法由审判员孙娇适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告唐颖到庭参加诉讼，被告李红亮、紫金财险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐颖诉称：2016年7月30日中午12时30分，原告骑捷安特牌自行车行驶至汉阳晴川阁门口时，被告驾驶黑色比亚迪（车牌号：鄂Ａ×××××）小轿车从左转斑马线处将原告车辆撞击，致使原告的全新高端碳纤维竞速自行车严重损坏，车架竖管断裂，轮组偏摆。当天，武汉市公安局汉阳区交通大队出具00154505号事故认定书。认定：李红亮全责、唐颖无责任。事后，双方无法就具体赔偿数额达成一致，被告拒接原告电话。故原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告车辆财产损失7,078元；本案诉讼费由被告承担。被告紫金财险公司未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了答辩状，其辩称：本案被告李红亮在我司投保交强险，我司已在交强险范围内承担赔偿责任2,000元。该部分应由被告李红亮赔付给原告（已附赔偿凭证）；本案原告索赔过高，其仅提供车辆购置发票，并没有提供车辆损失鉴定报告，并不能证明其车辆在本次事故中的实际损失；本案原、被告提供证据请法院依法予以审查；我司不承担该案鉴定费及诉讼费用。被告李红亮未到庭参加诉讼，本院曾与李红亮电话沟通，李红亮表示原告要求过高，事故发生时仅是剐蹭车辆，不可能有七千多元的损失。经审理查明：2016年7月30日中午12时30分许，唐颖骑行捷安特牌两轮自行车行驶至武汉市汉阳区滨江大道晴川阁门口时，李红亮驾驶鄂Ａ×××××号小轿车行驶至此，两车临近相撞，致使唐颖车辆被擦碰损坏。武汉市公安局汉阳区交通大队出具00154505号事故认定书。认定：李红亮�此次事故全部责任、唐颖无责任。2016年7月31日，唐颖将其自行车送往美利达自行车宗关旗舰店配件并维修，花费7,078元。武汉箭霖商贸有限公司于2016年8月11日出具的发票显示捷安特TCR碳纤维车架一个、福克伦轮组一对共计7,078元。庭审中，唐颖表示其自行车的部件是在美利达自行车宗关旗舰店购买的，并在该店进行了维修，美利达自行车宗关旗舰店开具的发票上加盖的是武汉箭霖商贸有限公司发票专用章；本案在审理过程中唐颖当庭提交了加盖了武汉箭霖商贸有限公司发票专用章的发票一张，发票显示捷安特TCR两轮脚踏自行车1辆,金额为16,800元。唐颖表示其自行车是于2016年7月20日购买的，该发票是在事故发生后为了证明事故车辆的整车价格补开的。唐颖向本院提交了事故现场照片，相片显示唐颖车辆车架有破裂变形痕迹。另查明，李红亮系鄂Ａ×××××号小型轿车的登记车主，李红亮为鄂Ａ×××××号小型轿车在紫金财险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期间内。事故发生后，紫金财险公司在交强险财产损失分项限额内已赔付给李红亮2,000元，李红亮未将此款赔付给唐颖。上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故认定书、美利达自行车（中国）有限公司湖北分公司宗关店销售单、武汉箭霖商贸有限公司的发票、保险理赔流程、事故现场照片等证据证实，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险(即交强险)责任限额内予以赔偿。本案中李红亮驾驶的车辆已投保交强险，故紫金财险公司应依照法律规定及保险合同（交强险）的约定，在交强险财产损失限额2,000�范围内赔偿原告唐颖车辆损失2,000元。超出交强险赔付范围的部分应由事故的责任方按责任比例分担。因李红亮负此次事故全部责任、唐颖无责任，故李红亮应赔偿唐颖5,078元（7,078元2,000元）。关于紫金财险公司已向李红亮支付过2,000元的理赔款的问题，庭审中原告唐颖明确表示要求被告紫金财险公司在交强险财产损失限额内承担2,000元的赔偿责任。交强险设立的初衷在于保障交通事故中遭受损害的第三者的利益，使受害人得到及时的救助，而非使投保人和被保险人获得利益，紫金财险公司应将在交强险财产损失限额2,000元范围内直接赔付给唐颖。紫金财险公司履行赔付义务后，可以持相关证据另行向被告李红亮进行追偿。紫金财险公司辩称原告未提交车辆损失鉴定报告，不能证明其车辆的实际损失。本院认为，虽然原告未对车损进行鉴定，但向本院提交了交通事故�定书中载明车辆受损，结合销售单及发票、事故现场照片，本院对原告车辆损失7,078元予以确认，对被告的抗辩主张不予认可。被告李红亮、紫金财险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证、答辩的权利，不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条和第一百六十二的规定，缺席判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险财产损失分项限额内赔偿原告唐颖交通事故损失2,000元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；二、被告李红亮赔偿原告唐颖交通事故损失5,058元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告唐颖已预交），减半收取25元，由被告李红亮负担。被告李红亮应于本判决发生法律效力之日起五日内将25元直接支付给原告唐颖。本判决为终审判决。审判员 孙 娇二〇一六年十一月二十七日书记员 冯少霞
呼和浩特市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0102执428号
申请执行人尚百鸣，男，汉族，住呼和浩特市新城区。
被执行人张巨平，男，，汉族，住呼和浩特市赛罕区。
被执行人张旭东，男，汉族，住呼和浩特市新城区。
关于尚百鸣申请执行张巨平、张旭东民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）新民二初字第00535号民事判决书，在执行过程中，我院查封了被执行人房屋租金，现申请人向我院申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
（2015）新民二初字第00535号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
审判员 刘 峰
审判员 王永生
审判员 呼 和
二〇一六年八月二十九日
书记员 刘建军
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0222民初162号
原告：安徽爱瑞特环保科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。统一社会信用代码91340200664219910X（1-1）。
法定代表人：艾和金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。
被告:徐州柒捌玖商业管理有限公司，住所地邳州市。统一社会信用代码91320382MA1MBAEM5R。
法定代表人：左权，该公司总经理。
原告安徽爱瑞特环保科技股份有限公司与被告徐州柒捌玖商业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告安徽爱瑞特环保科技股份有限公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽爱瑞特环保科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告安徽爱瑞特环保科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告安徽爱瑞特环保科技股份有限公司负担。
审判员 滕修东
二〇一八年二月二日
书记员 任雪莲
湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1127民初685号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝山县支行，住所地蓝山县塔峰西路252号。
法定代表人：彭怀忠，该行行长。
委托代理人：成卫婷，女，该行员工。
被告：彭亚辉，男，1978年7月14日生，汉族，住湖南省蓝山县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝山县支行（下简称蓝山邮政支行）诉被告彭亚辉信用卡纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝山邮政支行到庭参加诉讼，被告彭亚辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝山邮政支行向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告彭亚辉立即偿还原告信用卡本金及利息9046.78元，利息从2014年6月7日至贷款结清之日止按银行同期贷款利率计算。事实与理由：被告彭亚辉于2013年4月26日在原告行办理信用卡，信用卡卡号为62×××58，信用额度为1万元。但是被告彭亚辉在2014年6月7日以后一直拖欠原告行信用卡本金及利息9046.78元，一直不还。
彭亚辉未予答辩。
本院认为，借款应当偿还，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第一百零七条，第一百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，第一百四十四条的规定，判决如下：
彭亚辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝山县支行信用卡本金及利息9046.78元，今后的利息从2014年6月7日起至贷款结清之日止按银行同期贷款利率计算。
如未按本判决确定的履行期限履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由彭亚辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 厉惠璋
二〇一六年十月二十六日
代理书记员 肖 蔚
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0704执159号
申请执行人江光清。
委托代理人朱林建，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被执行人鄂州市祥和房地产开发有限公司，住所地：鄂州市古城北路针织厂综合楼南单元4层北户。
法定代表人陈俊友，该公司总经理。
本院于2017年1月6日立案执行江光清与鄂州市祥和房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，在执行过程中，经查询未发现被执行人鄂州市祥和房地产开发有限公司有财产可供执行的信息，且申请执行人江光清亦未能提供被执行人有可供执行财产的信息，现申请执行人申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、终结（2016）鄂0704民初938号民事判决书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周峰勤
审判员 汪茂林
审判员 李跃进
二〇一七年六月二十九日
书记员 程 杰
广东省新兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5321民初1557号
原告新兴县泰安物业管理服务有限公司。地址：新兴县。
法定代表人龚兆洪。
被告梁彩兰，女，汉族，居民，住新兴县。
本院在审理原告新兴县泰安物业管理服务有限公司诉被告梁彩兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其与被告于诉讼期间已达成和解协议为由提出的撤诉申请，未损害�家、集体的利益和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告新兴县泰安物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 陈红梅
二〇一六年十二月十九日
书记员 李洁琼
河南省原阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）原执字第454号
申请执行人张金英，女，住所地河南省扶沟县，证件号码412721197503151047。
被执行人申贵山，地址原阳县。
张金英与申贵山公证债权文书一案，原阳县人民法院于2015年5月19日作出的公证债权文书已经发生法律效力。由于被执行人申贵山没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张金英于2015年6月12日向本院申请强制执行，请求被执行人依法偿还判决所确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人［沈阳焦煤］的财产进行了查证：经查：无银行存款，无车辆信息，无房产信息，无股权信息。
本院认为，本案被执行人申贵山目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人张金英在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人申贵山新的财产线索，申请执行人张金英可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖 成 军
审判员 乔 向 阳
审判员 李立伟执行员罗斌
二〇一五年十二月四日
书记员 罗 斌
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民特1009号
申请人（甲方）XX塑胶（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道，组织机构代码。
法定代表人梁XX。
申请人（乙方）张XX，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，身份证住址广东省紫金县蓝塘镇，身份证号码。
本院于2016年10月28日受理了上列申请人申请确认人民调解协议一案，并依法对调解协议进行了审查。本院依法指定审判员叶斐审查此案，现已审查完毕。
经审查，甲乙双方经济补偿金纠纷，于2016年10月份经深圳市龙岗区XX人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方劳动关系持续到2016年12月31日公司结业为止，在此期间所有工作以及待遇问题照常不变。
二、甲方自愿依法按乙方工作年限（截止本协议签订之日）分两次支付一年一个月本人月平均工资的补偿金共计（大写）贰仟玖佰捌拾壹元人民币（￥2981元）。第一次在本协议签订后支付80%，剩余20%在公司结业并办理好员工离职手续后支付（此补偿金包括了乙方解除劳动关系经济补偿金、社保、住房公积金、高温津贴等所有补偿）。
三、乙方在领取上述第一笔经济补偿金后，必须忠于职守，照常做好自己的工作。届时还必须配合甲方办理相关的离职手续。
四、双方共同确认：乙方在收到上述补偿金后，乙方承诺不再以任何理由、任何方式（劳动仲裁、诉讼、向有关国家机关投诉等方式）向甲方主张任何权利，甲、乙双方之间不再存在任何未了纠纷。
五、若乙方违反本协议约定再向甲方索要相关赔偿、补偿等款项，甲方有权向乙方索回本协议所列的一切款项，并有权追究乙方的法律责任。
六、为保证本调解协议能够得到有效履行，甲、乙双方一致同意向人民法院申请对该调解协议进行司法确认。
七、本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。本协议一式五份，甲乙双方各执一份，五份均具有同等法律效力。
上述协议系双方真实意思表示，自愿申请法院予以审查确认。
本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认上述调解协议合法有效。
双方当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。
审判员 叶 斐
二〇一六年十一月七日
书记员 李开影
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执329号
申请执行人周广经，男，1954年3月1日出生，汉族，居民，家住邹平县。
被执行人山东兴盛房地产开发有限公司，住所地邹平县城南新区（鹤伴二路南侧）。
法定代表人郭汀锋，经理。
申请执行人周广经与被执行人山东兴盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
立即协助申请执行人周广经办理位于邹平县城南新区（鹤伴二路西首南侧）新城中央小区xx号房屋不动产登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 光
二〇一七年二月十五日
书记员 刘云树
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初2807号
原告杨高齐，男，1969年8月19日出生，汉族，住上蔡县。
被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站。
代表人方红臣，该站站长。
委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
被告徐花，女，1966年7月4日生，汉族，住上蔡县。
原告杨高齐与被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站、徐花合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨高齐、被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站的代表人方红臣及委托代理人聂荣中、被告徐花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨高齐向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还退回押金1万元。2、诉讼费用由被告支付。事实和理由：原告曾经在被告单位应聘从事司机职业。在工作期间，被告方通客运站（原老方车队）向每人收取一万元的押金。当时被告承诺如果离职、退职、不干全额退还。虽然原告等人不情愿，但是为了生计被迫同意。后来因老方车队内部股东之间爆发矛盾无法正常上班，现方通客运站（原老方车队）由方红臣、梁桂兰（系方红臣配偶）等经营。原告多次找被告催要押金，被告总以各种理由推诿、拒绝退还原告押金。故，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站辩称，原告主张的押金发生在上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站注册登记成立之前，与原告存在劳动关系的是老方车队，并不是被告方通客运站。方通客运站属于新注册成立的单位，与老方车队并没有隶属或者承继关系，与原告也不存在劳动关系。原告向方通客运站主张退还押金，搞错了对象，被告主体明显不适格。
被告徐花辩称，这个押金是存在的，但是不该被告徐花退还这个钱。被告徐花是会计，收的押金当天就记在老方车队的账上了。被告徐花现在已经不在那干了，帐已交清。
本院经审理查明以下事实：原告杨高齐系原老方车队司机，被告徐花系原老方车队财务人员。原告杨高齐曾在原老方车队工作。2010年7月17日，老方车队经被告徐花的手收取原告杨高齐押金2000元，2011年2月1日，老方车队经被告徐花之手收取原告杨高齐押金6000元，2013年1月12日，老方车队经徐花的手收取原告杨高齐押金2000元。上述款项合计为10000元。后原告杨高齐离职。
另查明，原老方车队后演变成被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站。
上述事实，由原、被告陈述、原告提供的身份证复印件、收据三张、上蔡县老方车队现金移交表、被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站提供的营业执照复印件及庭审笔录等证据在卷佐证。
综上所述，原告杨高齐虽和原老方车队没有签订合同，但原告按照原老方车队的要求交纳了押金，说明双方已形成合同关系。原告退出老方车队后，原老方车队应将原告的押金退还原告。原告与原老方车队没有约定押金退还的时间，原告退出老方车队后，随时可要求被告原老方车队退还。后原老方车队演变成被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站，该债务应当由被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站支付。故，原告杨高齐请求被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站退还押金10000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告徐花虽出具了收条，但其是代原老方车队收取的，系职务行为。故，原告请求被告徐花偿还押金的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。被告上蔡县方通客运站辩称其属于新注册的单位，与原老方车队没有承继关系，原告所诉主体不合格，证据不力，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站退还原告杨高齐押金10000元，于本判决生效之日起十日内支付完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站负担。（该款原告已预交，限被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站于本判决生效后10日内给付原告诉讼费25元）。
本判决为终审判决。
审判员 冯鹏鹏
二〇一七年八月十六日
书记员 张 琳
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更2976号
罪犯柴宾，男，1987年3月10日出生，汉族，中专文化，河北省南皮县人。现在河北省沧南监狱服刑。
河北省盐山县人民法院于2014年8月22日作出（2014）盐刑初字第134号刑事判决，以被告人柴宾犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金三万元（刑期至2018年1月13日）。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2016年12月7日提出减刑建议报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯柴宾在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励三次、记功奖励二次。确有悔改表现，建议减刑一年。
河北省沧州市人民检察院检察建议书认为，刑罚执行机关的减刑手续完备，材料真实，程序合法，罪犯柴宾符合减刑条件。
经审理查明，罪犯柴宾在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年7月20日至2016年10月20日共获得表扬奖励三次、记功奖励二次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表、河北省沧州市人民检察院检察建议书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警李某1、王建秋及罪犯证明人李某2、曾某的证明材料等证据附卷予以证实。
本院认为，罪犯柴宾在服刑期间，认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑到该犯的犯罪情节，并结合罚金刑执行情况，对其减刑幅度适当缩减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》（法释[2012]2号）第一条、第二条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯柴宾减去有期徒刑十一个月。（减刑后刑满日期为2017年2月13日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 超
审判员 王春利
审判员 张 蕾
二〇一六年十二月十五日
书记员 王文秀
安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0103行初106号
原告：陶旺明，男，1987年11月23日出生，汉族，，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：陶宏明（系陶旺明哥哥），男，1982年9月22日出生，汉族，教师，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：合肥市工商行政管理局，住所地合肥市沿河路111号。
法定代表人：许道和，局长。
委托诉讼代理人：梁奋起，该局工作人员。
委托诉讼代理人：孙庆华，该局工作人员。
原告陶旺明诉被告合肥市工商行政管理局（以下简称市工商局）不履行法定职责，于2017年5月31日向本院提起诉讼，本院于当日立案。
原告陶旺明向本院提出诉讼请求：判令市工商局未对其举报、投诉合肥恒信德龙永安汽车销售服务有限公司（以下简称恒信德龙永安公司）涉嫌售假、欺诈一案履行及时取证、依法查处职责的行为违法，依法履行法定职责；被告依法承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月20日，其驾驶的雪佛兰汽车（车牌号苏Ａ×××××，南京旺鸿图公司已交由其个人生活使用）被拖至恒信德龙永安公司雪佛兰4S店维修。前大灯、保险杠、水箱更换，该店要价高达30457元。修好后，经专业人员检查查明：该次维修使用的均为假件，为以假充真，以次充好，已涉嫌消费欺诈（该店更换的大灯具内侧出现南京仙林汽配城编码，外侧也缺少正品标志，后经该店维修组长陶良彬电话承认均为假件），成本价仅两千元不到，但该店收取30457元。依据《消费者权益保护法》第55、56条，国家工商总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第5条第七项、第十项、第16条第二款，《汽车品牌销售管理办法》第25条、第26条之规定，该公司上述行为已构成消费欺诈。其于2017年1月12日及其后多次向合肥市12××5、工商局12××5投诉举报恒信德龙永安公司涉嫌欺诈，恒信集团连锁店均涉嫌售假。现举报至今已130余天，被告未对原告投诉举报恒信德龙永安公司涉嫌售假与欺诈一案进行全面检查，未核实售假与欺诈情况是否属实，且至今行政案件仍未办结（应于自举报之日起7个工作日立案+90日内办结），已违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第17条、第57条等多条规定，未在法律、法规与规章规定的职责、期限范围内履行法定职责，已构成行政不作为。
被告市工商局辩称，请求依法驳回原告陶旺明的起诉。陶旺明不是本案的适格原告。根据《消费者权益保护法》第二条的规定：“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受到本法的保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规的保护。”陶旺明所驾驶的雪佛兰汽车产权属于陶旺明所在的单位
---
南京旺鸿图公司，单位购买汽车的目的是为了生产经营需要，而不是生活消费需要。本案中的雪佛兰汽车发生交通事故在4S店维修，维修的是南京旺鸿图公司的汽车，不是陶旺明个人的汽车；行驶证记载的所有人是南京旺鸿图公司，而不是陶旺明；保险公司理赔对象、保险受益人都是南京旺鸿图公司，而不是陶旺明。陶旺明不属于汽车维修服务法律关系的主体之一，只是南京旺鸿图公司委托代为办理维修服务的代理人。因此，陶旺明与本案的处理结果不具有利害关系，不是本案的适格原告。其对被举报人已经作出了《行政处罚告知书》，履行了法定职责。2017年3月6日，其收到安徽省工商局《关于陶建伟同志〈合肥雪佛兰恒信4S店多次以次充好，欺骗消费者〉投诉的处理意见》，后于3月10日依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条进行立案调查。在法定期限内，经过严谨细致的调查之后，确认恒信德龙永安公司存在以假充真的违法行为，于5月31日下达了《行政处罚告知书》，并依据《产品质量法》于6月6日对恒信德龙永安公司作出行政处罚：罚款6500元；没收违法所得2076元。
经审理查明，2016年12月20日，南京旺鸿图公司员工陶旺明驾驶的该公司所有的车牌号为苏Ａ×××××雪佛兰汽车在高速公路上被撞坏后被拖至恒信德龙永安公司雪佛兰4S店维修，更换了前大灯、保险杠、水箱等，该店收取30457元。2017年1月12日之后，因认为该次维修使用的均为假件，已涉嫌消费欺诈，南京旺鸿图公司授权陶建伟、陶旺明处理此案。陶建伟多次通过拨打合肥市人民政府热线电话12××5、工商局热线电话12××5或微信等方式进行投诉举报，要求市工商局对恒信德龙永安公司进行处理，陶旺明与恒信德龙永安公司的维修人员进行过交涉。陶旺明认为市工商局已构成行政不作为而提起本次诉讼，要求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。而在恒信德龙永安公司雪佛兰4S店维修的车牌号为苏Ａ×××××雪佛兰汽车为南京旺鸿图公司所有，陶旺明只是驾驶者，是受公司的授权委托处理车辆维修等事宜，并不是向市工商局投诉举报者，无权对市工商局有关投诉举报的处理提起行政诉讼，不是本案的适格原告，故陶旺明提起的诉讼不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告陶旺明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 贾 荣
人民陪审员 张际华
二〇一七年九月一日
书 记 员 桂 静
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍虞执民字第2457-2号
申请执行人胡金龙，身份代码330682197810235916。
被执行人王静静，身份代码330682198107126229。
胡金龙与王静静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）绍虞丰商初字第119号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年9月17日立案强制执行。在执行过程中，本院查明被执行人无可供执行的银行存款、有价证券、房地产、车辆等财产。2015年11月13日申请执行人以申请执行是为了保证执行时效为由，向本院申请终结执行。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人要求终结本次执行程序的，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）绍虞执民字第2457号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杜亚钦
江苏省宿迁宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执字第00772号
申请人顾正平。
被告沈玉强。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日作出（2014）宿城洋民初字第0557号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月11日立案受理。
在执行过程中，本院查实辖区内8家银行无银行存款，其名下无车辆，其名下无房产登记，无工商登记信息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）宿城洋民初字第0557号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 谈伟生
执行员 王建海
执行员 严 庆
二〇一五年九月十日
书记员 王 猛
蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁0684执109号
本院在执行邢福强与蓬莱市蓬达房地产开发有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人蓬莱市蓬达房地产开发有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下：
将蓬莱市蓬达房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年六月二十三日
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终5688号
上诉人（原审被告）：龚明晓，男，1974年8月9日出生，汉族，住金华市金东区。
被上诉人（原审原告）：张建新，男，1961年12月01日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人龚明晓因与被上诉人张建新民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人龚明晓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人龚明晓撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费25元（已减半收取），由上诉人龚明晓负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一七年十二月四日
代书记员 陈 欢
·?PAGE?-2-?·
·?PAGE?-1-?·
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙07民终5688号上诉人（原审被告）：龚明晓，男，1974年8月9日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：张建新，男，1961年12月01日出生，汉族，住金华市婺城区。上诉人龚明晓因与被上诉人张建新民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人龚明晓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人龚明晓撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费25元（已减半收取），由上诉人龚明晓负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 宋文茹审 判 员 黄良飞审 判 员 盛 伟二〇一七年十二月四日代书记员 陈 欢·??-2-?··??-1-?·
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2120号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区。
负责人薛增奇，系公司经理。
委托诉讼代理人：霍尚兵，陕西富能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李辛园，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：榆林市风神汽车运输有限公司，住所地为陕西省榆林市榆阳区。
法定代表人：李晓燕，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吕磊，陕西银州律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司与被上诉人榆林市风神汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初6468号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的委托诉讼代理人霍尚兵，被上诉人榆林市风神汽车运输有限公司的委托诉讼代理人吕磊参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判一审法院多向上诉人判决赔付23100元理赔款；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院要求上诉人承担鉴定费不合理，一审期间上诉人申请重新鉴定后，一审法院以重新鉴定后鉴定结论作为定案依据，而第一次支出的鉴定未被一审法院采纳，应由被上诉人自己承担。2、一审法院按照被上诉人主张的施救费认定施救费金额不合理。
榆林市风神汽车运输有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴定费不应由被上诉人承担。
榆林市风神汽车运输有限公司提出诉讼请求：1、判令被告人保财险榆林分公司在保险责任范围内赔付原告因交通事故造成的车辆损失费276174元、施救及吊车费15000元、鉴定费8100元，共计299274元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2017年4月9日4时20分许，魏新亮驾驶原告所有的陕KB****、陕K****J号重型半挂车由南向北行驶至榆林市210国道344Km+300m处，车辆侧滑占道行驶时与由北向南行驶杜建政驾驶的晋KS37**号半挂车发生交通事故，造成魏新亮、王龙龙受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队一大队作出榆公交一认字（2017）第098号道路交通事故认定书，认定魏新亮承担此次事故的全部责任，杜建政无责任。事故发生后，原告所有的陕KB****、陕K****J号重型半挂车由榆林市公安局交警支队一大队事故中队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司就车损予以评定，该机构评定原告车损为276174元，原告为此支出鉴定费8100元，施救及吊车费15000元。庭审后，被告人保财险榆林分公司对原告车损提出重新鉴定申请，后经榆林市中级人民法院司法技术鉴定室委托陕西榆林百信司法鉴定所对陕KB****、陕K****J号重型半挂车车辆损失予以重新鉴定，该鉴定机构于2017年9月19日出具鉴定意见书，评定该车车损为256880元。陕KB****、陕K****J号重型半挂车在被告人保财险榆林分公司投保有车辆损失险及不计免赔险，其中陕KB****号主车车损保险限额为243040元；陕K****J号挂车车损保险限额为75820元。保险期间均为2016年11月2日起至2017年11月1日止。一审法院审理认为：原告榆林市风神汽车运输有限公司与被告人保财险榆林分公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性及强制性规定，依法应确认为有效合同，双方均应恪守并严格履行。原告履行了交纳保险费的义务，在保险合同事故发生后，被告人保财险榆林分公司理应按照合同约定在保险赔偿限额范围内给予理赔。关于原告主张的车辆损失费，因被告人保财险榆林分公司已申请重新鉴定，且原、被告对该份重新鉴定意见书均无异议，故对原告的车辆损失依法认定为256880元；原告支出的鉴定费8100元，施救及吊车费15000元，因系原告实际支出且提供有正规票据，本院依法予以支持。综上所述，原告榆林市风神汽车运输有限公司车辆损失费、鉴定费、施救吊车费共计279980元，均在被告人保财险榆林分公司承保限额范围内，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：1、本判决生效后七日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在保险范围内赔偿原告榆林市风神汽车运输有限公司车辆损失费、鉴定费、施救及吊车费共计人民币279980元。2、驳回原告榆林市风神汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告负担150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担2750元。
二审中，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：第一次鉴定费如何承担以及施救费负担是否合理的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，被上诉人投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，上诉人应当按照合同的约定在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。关于第一次鉴定费用如何承担的问题。本案第一次鉴定所作出的鉴定结论，虽未被原审法院所采纳，但其结论与第二次所作出鉴定结论仅有2万元余元的差额，并不是完全将第一次鉴定结论推翻，故该鉴定费用8100元，应由上诉人、被上诉人按比例酌情进行分摊，即酌定由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担7300元，由被上诉人榆林市风神汽车运输有限公司承担800元。关于施救费负担的问题。被上诉人在一审诉讼过程中提供了施救费发票，已履行了举证义务，上诉人未能提供相应证据予以反驳，应承担举证不利的后果。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初6468号民事判决内容第一项为：本判决生效后七日内，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在保险范围内赔偿被上诉人榆林市风神汽车运输有限公司车辆损失费、鉴定费、施救费以及吊车费共计279180元；
二、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初6468号民事判决第二项；
三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由被上诉人榆林市风神汽车运输有限公司负担200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担2700元。二审案件受理费440元，由被上诉人榆林市风神汽车运输有限公司负担300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担140元。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年五月十六日
书记员 冯晓东
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第06931号
原告邓×1，男，1981年4月21日出生。
被告尚×，女，1981年11月30日出生。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
原告邓×1与被告尚×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员夏阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓×1及其委托代理人郭跃、被告尚×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓×1诉称，原、被告双方于2008年10月20日在怀柔区民政局登记结婚，婚后于2010年9月7日生育一女名叫邓×2。婚后双方感情不和，经常打闹，无法继续生活。经院领导多次调解，开始被告提出办理随军户口进京等要求，在原告满足被告要求后，被告又拒绝协议离婚，导致调解失效。原告于2010年底就与被告分居，2012年更是搬至部队宿舍居住至今。双方在婚姻关系存续期间无其他共同债权债务。2014年3月原告提出过离婚诉讼请求，后经法官调解，原告撤诉。撤诉后，双方夫妻感情确已破裂无法弥补，故原告再次依法提起诉讼，要求：1、双方解除婚姻关系。2、婚生女邓×2归原告抚养，被告每月给付抚养费850元至孩子18周岁止。3、婚后购买的奇瑞牌QQ汽车和帕萨特汽车各一辆，帕萨特汽车归原告所有，奇瑞QQ汽车归被告所有。其他财产可归被告所有。
被告尚×辩称，因原告有婚外情导致原告不经常回家，我和原告有感情基础，我不同意离婚。并且我女儿邓×2尚小，离婚对其影响过大。孩子一直跟我共同生活，我要求孩子归我抚养，原告每月给付抚养费1500元至孩子大学毕业。奇瑞QQ汽车系我和原告协商赠送给我姐姐尚玉贞的，现登记在她的名下。登记在我名下的帕萨特汽车系我和原告共同出资5.5万元买的，应归我所有。基金同意按照婚后购买基金额占总购买基金的比例，乘以基金余额作为夫妻共同财产，我占一半份额。
经审理查明，原、被告于2008年10月20日在北京市怀柔区民政局登记结婚，双方均系初婚，婚后于2010年9月7日生育一女邓×2，现在装备学院幼儿园上学。双方因家庭琐事发生矛盾，原告于2014年3月诉至法院，要求与被告离婚，后经法院调解撤回诉讼请求。原告于2014年10月再次诉至法院，要求同被告解除婚姻关系，婚生女邓×2归原告抚养，被告每月给付抚养费850元，帕萨特汽车归原告所有，其他财产及奇瑞QQ汽车归被告所有。理由是婚后被告在家较为强势，双方因此发生不可调和的矛盾，日常琐事严重影响夫妻感情，被告多次找到原告领导导致原告无法下台且严重影响原告工作，甚至原告领导建议其退伍。原告称自2012年年初搬到装备学院宿舍居住，双方自此分居。被告表示双方感情基础较好且无争吵，因原告存在婚外情导致原告经常不回家，直至2013年年底原告母亲离开后，原告开始不回家，双方感情较好，且考虑孩子尚小，离婚会对其身心产生影响，故不同意离婚。经法院调查，原告所在装备学院院务部财务军需处处长杨帆陈述，原告非因工作原因离开家入住学院宿舍近三年后，于2013年9月搬至现在单身宿舍，直至去年开始正式到学院闹离婚。学院为双方调解多次无果，经逐级报批，学院党委和政治部均同意双方离婚。庭审中，双方陈述婚后共同财产包括位于北京市怀柔区装备学院×号楼×门×室内的索尼牌摄像机一台、三星牌液晶电视一台、安吉尔牌饮水机一台、双人床一张、衣柜一个，登记在被告名下的大众牌帕萨特汽车一辆、中国工商银行存款和基金。其中，原、被告均认可奇瑞QQ汽车现登记在被告姐姐尚玉贞名下。原、被告约定中国工商银行基金按照婚后投入额除以投入总额乘以截止到2014年11月19日基金余额所得的一半归被告所有，本院对此不持异议。原告主张帕萨特汽车归其所有，被告不同意，且不同意给付原告折价款。被告提交手机信息记录、照片、视频资料，证明原告在夫妻忠实义务存在过错。原告对上述证据真实性不认可，不认可视频资料来源，称其中无原告相关信息，不能证明原告存在过错。经被告申请，法院依法调取原告的中国银行存款明细、中国工商银行存款及基金明细、军队个人住房补贴分户、军队个人公积金分户。原、被告对上述证据真实性和内容均认可。
另查，中国人民解放军装备学院院务部财务军需处工作人员答复，该院住房公积金在军人转业、复员、离休、退休时，在腾退军产住房后，按照其个人账户中的住房公积金总额一次性支付给个人；住房补贴需分情况对待，军官、文职干部和士官如果复员至怀柔区或昌平区，在其离队腾退军产住房后，按照其个人账户中的住房补贴总额发给个人；如果复员至北京市城六区，在其离队腾退军产住房后，按照其个人账户中的住房补贴总额乘以（1＋0.7392）发给个人。因双方各持己见，故未能调解。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、存款明细、基金明细、住房补贴和公积金账户等证据材料在案佐证。
本院认为，夫妻之间应相互忠实，相互尊重。原、被告共同生活多年且育有一女，双方本应珍惜已建立的夫妻感情和家庭。但经本院多次调解，原告坚持同被告离婚。被告主张原告在夫妻忠实义务方面存在过错，原告虽对证据真实性、合法性、关联性均不认可，但未提交证据予以证明，本院综合被告提交证据，认定其在导致夫妻感情破裂方面存在一定过错。本院综合分析双方离婚原因、夫妻关系的现状和和好可能性，认定双方无和好的可能，感情确已破裂。子女抚养方面，本院根据子女的权益和双方的具体情况，判定双方婚生女邓×2归被告抚养，原告每月给付抚养费1200元至邓×2十八周岁止。婚后共同财产方面，双方均认可奇瑞汽车现登记在他人名下，原告虽不认可被告陈述该车辆系双方协商赠与他人，但未提交相应证据予以证明，故本院对他人物权不予处理。本院依据双方导致感情破裂的过错程度，本着照顾子女和女方权益的原则，判决家电和帕萨特车辆归被告所有，共同存款予以均分，基金按照双方协商意见予以分割。依据现行军队人员住房公积金和补贴管理有关规定，对转业、复员、离休、退休人员，在腾退军产住房后，其个人账户中的住房公积金账户余额，由本人所在单位一次性支付给个人，故本院认定由原告给付被告相应补偿款，具体数额由法院酌定。鉴于住房补贴发放需根据军人离队后分配地点确定，故本院对此不予处理，当事人可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第八条之规定，判决如下：
一、原告邓×1和被告尚×解除婚姻关系。
二、双方婚生女邓×2由被告尚×抚养，原告邓×1自二○一四年十二月起至婚生女邓×2十八周岁止每月给付婚生女邓×2抚养费一千二百元（二○一四年十二月的抚养费于本判决生效后七日内给付，自二Ｏ一五年一月起，于每年一月三十一日前和七月三十一日前，各给付七千二百元）。
三、位于北京市怀柔区中国人民解放军装备学院×号楼×门×室内的索尼牌摄像机一台、三星牌液晶电视一台、安吉尔牌饮水机一台、双人床一张、衣柜一个、被告尚×名下车牌号为京N×大众牌帕萨特汽车一辆归被告尚×所有。
四、原告邓×1于本判决生效后七日内给付被告尚×住房公积金、基金、银行存款补偿款共计二万五千三百九十元三角四分。
五、驳回原告邓×1的其他诉讼请求。
如果原告邓×1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由原告邓×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 夏 阳
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 卢圆圆
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长商初字第1071号
原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行，住所地济南市长清区。
负责人陈金民，该支行行长。
委托代理人吕中坚，该支行职员。
被告郭磊磊，男，生于1987年4月29日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告房玉山，男，生于1970年4月21日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告翟荣超，男，生于1987年2月28日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行（以下简称长清农行）与被告郭磊磊、房玉山、翟荣超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李强独任审判，公开开庭进行了审理。原告长清农行的委托代理人吕中坚到庭参加诉讼，被告郭磊磊、房玉山、翟荣超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长清农行诉称，被告郭磊磊在我社申请贷款5万元，双方签订了中国农业银行农户贷款借款合同一份，并约定由被告房玉山、翟荣超为该笔贷款提供担保。被告郭磊磊借款后，未能按期偿付本息。因此根据双方合同的约定，要求被告郭磊磊偿还截止2014年12月5日的贷款本金5万元、利息3043.33元及自2014年12月6日至贷款本息还清之日止的利息，并要求被告房玉山、翟荣超对上述债务承担连带清偿责任。
被告郭磊磊、房玉山、翟荣超均未到庭应诉，亦均未提供书面答辩。
经审理本院认定，2011年12月5日，被告郭磊磊向原告长清农行申请借款5万元，并签订了中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，借款申请人签字（手印）：郭磊磊。2011年12月15日，被告郭磊磊、翟荣超、房玉山与原告长清农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同约定借款金额为伍万元，借款用途为购钢材。放款途径为按自助可循环方式发放至借款人银行卡。借款期限为自2011年12月15日至2014年12月14日。用款方式为采用自助可循环方式借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年。借款利率为在每笔借款的发放日所对应的中国人民银行规定的同期同档次人民币贷款基准利率基础上，上浮40%确定，且执行借期内不变的固定利率，还款方式为到期一次性归还借款本息。其中合同第六条“违约责任”中第二款约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。以上借款合同签订时，被告翟荣超、房玉山自愿为被告郭磊磊的该笔借款提供连带责任保证，并在合同下方保证人处签名摁印。合同签订后，2014年3月25日，被告郭磊磊通过银行自助设备用银行卡向原告长清农行贷款5万元，并自行选择了到期日为2014年11月24日。贷款年利率为8.4%。该笔贷款到期后，被告郭磊磊未能及时偿还借款本金及利息。截止2014年12月5日尚欠原告借款本金5万元、利息3043.33元，其余二被告亦未履行担保责任，原告催收未果而诉至本院，双方形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告长清农行提供的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份、贷款凭证及原告的陈述笔录在卷为凭，已经开庭和本院审查，予以采信。
本院认为，被告郭磊磊与原告长清农行签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，被告郭磊磊于2014年3月25日向原告长清农行贷款5万元，该贷款到期后，虽经原告催要，但被告郭磊磊未及时偿还本息的事实清楚，证据充分，本院予以认定。故原告长清农行要求被告郭磊磊偿还此款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告郭磊磊承担利息的主张，经本院审查认为，因双方对利息有明确的约定，故原告的该诉讼请求，本院予以支持。借款时，因被告翟荣超、房玉山自愿为该笔借款提供连带责任担保，并签订保证合同，此事实清楚，且符合有关法律规定，本院予以认定。因此，原告长清农行要求被告翟荣超、房玉山承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应予支持。诉讼中，因被告郭磊磊、翟荣超、房玉山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告郭磊磊于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行偿还借款本金5万元；
二、限被告郭磊磊于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行支付截止2014年12月5日的利息3043.33元；
三、限被告郭磊磊于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行支付逾期借款利息（自2014年12月6日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，以本金5万元为基数，按照合同约定的年利率8.4%加收50%进行计算）；
四、由被告翟荣超、房玉山对上述一、二、三项还款内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1126元减半收取563元，由被告郭磊磊、房玉山、翟荣超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李强
二〇一五年一月十二日
书记员 庄健
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初1052号
原告：曲利学，男，1968年8月4日出生，汉族，干部，现住五常市五常镇红旗街八委七组。
被告：林玉兰，女，1966年3月25日出生，汉族，无业，现住五常市五常镇红旗街八委*组。
原告曲利学与被告林玉兰离婚纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲利学到庭参加诉讼，被告林玉兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲利学向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告因无共同语言，长期分居，夫妻关系名存实亡。故原告提起离婚诉讼。
林玉兰未出庭，亦未提供书面答辩意见。
原告曲利学围绕诉讼请求依法提交了证据。被告林玉兰无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举的证据认定如下：原、被告于1991年4月9日登记结婚，婚后生育子女现已成年。婚姻存续期间无共同财产、债权和债务。
本院认为，夫妻之间应当互相忠实、互相尊重、共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告因没有共同语言，现已分居，互不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡，依法视为感情破裂。
综上所述,原告起诉要求与被告离婚，事实清楚，理由充分，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告曲利学与被告林玉兰离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 杨超
二〇一七年五月十二日
书记员 周旋
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第89号
上诉人（原审原告）：张某某，女，汉族。
委托代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某某，男，汉族。
上诉人张某某因与被上诉人王某某离婚纠纷一案，不服伊川县人民法院（2013）伊六民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某某及其委托代理人张建正，被上诉人王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张某某、被告王某某于2003年8月经人介绍认识，2006年2月18日按照农村风俗举行了婚礼仪式，然后开始同居生活，同居期间于2006年5月17日生长子王某乙，2008年12月28日生次子王某丙，2010年6月6日生女儿王某丁。2010年9月30日，原、被告补办了结婚登记手续。因生活琐事发生争执，原告张某某负气于2012年4月29日晚上离开了家。另查明：结婚时原告张某某带去的财产有：3个太空被、1个床罩、一个洗脸盆架子。婚后双方购置的财产有：摩托车一辆、海尔冰箱一台、海尔挂机空调一台。婚后，双方借给王保卫4000元，借给原告弟弟张幸军25000元用于建房。
原审法院认为：原告张某某、被告王某某经过两年多的了解之后，才按照农村风俗举行了婚礼，同居后，原告张某某先后为被告王某�生育了三个子女，四年后双方又补办了结婚登记手续，说明原、被告双方婚姻基础良好，因生活琐事发生争执在所难免，双方还有和好的可能，原告张某某也没有证据证明双方感情已彻底破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，该院依法不予支持。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决：驳回原告张某某的诉讼请求。受理费300元，由原告张某某承担。
张某某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，适用法律不当。上诉人和被上诉人不是自由恋爱，2003年经人介绍认识，当时被上诉人隐瞒了自己的真实年龄，结婚登记时才知道，由于当时社会经验浅，被哄骗与其同居，无奈才与其结婚。但是婚后并没有建立起良好的夫妻感情。被上诉人不尽丈夫职责，整天打牌不务正业，不履行家庭义务。上诉人生女儿时，被上诉人不把上诉人送医院分娩，不照料，是上诉人自己用剪刀剪断了女儿的脐带，我们母女差点丧命。在日常家庭生活中，被上诉人经常对上诉人实施家庭暴力，从2012年5月份双方开始分居至今。二、判决显失公正，驳回起诉不当，应判决离婚。一审期间，被上诉人因犯罪被追究刑事责任更加剧了夫妻感情恶化。根据婚姻法的规定属于应当离婚的情况。综上所述，原审认定事实错误，适用法律不当，判决显失公正、请求二审法院依法撤销原判，判决离婚，婚生儿子王某乙（7岁）、王某丙（5岁）由被上诉人抚养，女儿王某丁（3岁）由我抚养，互不支付抚养费；夫妻共同财产依法分割。
被上诉人王某某答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决合理合法，请二审法院维护合法婚姻家庭，考虑未成年人的合应权益，维持一审判决。上诉人所说答辩人隐瞒年龄，哄骗与其同居，完全是谎话，当时上诉人已是成年人，双方是经媒人介绍，上诉人同答辩人结婚，同居完全是自愿行为。且上诉人连续生育三个子女的事实充分证明双方已建立起真挚的夫妻感情，双方的家庭是幸福美满的。至于上诉人说的生女儿时答辩人没照料她，事实是女儿出生太快，当上诉人说肚子疼时，答辩人就赶紧去叫医生，没想到孩子很快就降生了。答辩人一直勤恳打工，根本没有打牌不务正业行为，并且将打工赚来的8万多元都交给上诉人保管。也没有打骂过上诉人。上诉人说的从2012年5月份与答辩人分居至今，其实是上诉人通过网聊结识常葛坡西村一男子，便撇下三个年幼的孩子到常葛坡西村与其同居。上诉人的行为完全是背离家庭道德，抛家弃子，丧失为人之母人格，为掩盖其违法行为，歪曲事实，编造荒谬理由，与答辩人离婚。综上，答辩人坚决不同意离�，答辩人并未被追究刑事责任，只是为取得占地赔偿款同占地方的正常交涉。恳请二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：上诉人张某某与被上诉人王某某经过两年多的了解之后，才按照农村风俗举行了婚礼，同居后，张某某先后为王某某生育了三个子女，四年后双方又补办了结婚登记手续，说明双方婚姻基础良好，因生活琐事发生争执在所难免，双方应互谅互让，珍惜家庭，原审法院没有支持张某某的离婚诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 吴爱霞
代审判员 沈可可
二〇一四年四月二十日
书�员李亚丹
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂枣阳执字第00365-4号
申请执行人王华志。
被执行人颜宏。
本院在执行王华志与颜宏民间借贷纠纷一案中，于2014
年5月29日作出（2014）鄂枣阳执字第00367-2号执行裁定书及（2014）鄂枣阳执字第00365号协助执行通知书，将颜宏位于襄阳市樊城区春园西路民发盛特公园第9-1-31-3号房屋更名至王华志名下。2015年10月27日，本院作出（2014）鄂枣阳执字第00367-3号执行裁定书，撤销本院（2014）鄂枣阳执字第00367-2号执行裁定和协助过户执行通知。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
将更名至王华志名下的原颜宏位于襄阳市樊城区春园西路民发盛特公园第9-1-31-3号房屋予以查封。
本裁定送到后即发生法律效力。
审判长 陈文利
审判员 曹 辉
审判员 杜金龙
二〇一五年十一月四日
书记员 杨 勇
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申2676号
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：董香花，女，1960年5月7日出生，汉族，住浙江省玉环县玉城街道天河路***号。
委托诉讼代理人：贾毅律，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章旷洁，上海市锦天城律师事务所律师。
被申请人(一审被告反诉原告、二审上诉人)：玉环县鸿燕制衣有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：吴燕，董事长。
委托诉讼代理人：周仲献，北京隆安(杭州)律师事务所律师。
一审被告、反诉原告：吴燕，女，汉族，1960年8月27日�生，住浙江省玉环县珠港镇城关西城路***号。
一审被告：上海丹萍服饰发展有限公司，住所地上海市嘉定区外冈镇汇贤路XXX号。
法定代表人：李爱玉，董事长。
一审被告、反诉原告：李爱玉，女，汉族，1953年2月1日出生，住浙江省玉环县珠港镇城关县前路***号。
再审申请人董香花因与被申请人玉环县鸿燕制衣有限公司(以下简称鸿燕公司)、一审被告、反诉原告吴燕、李爱玉及一审被告上海丹萍服饰发展有限公司(以下简称丹萍公司)股权转让纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董香花申请再审称，1、董香花有新证据足以推翻二审判决。台州天盛会计师事务所出具的《情况说明》及更正函，可证明董香花支付人民币(以下币种同)17万元购买吴燕5%股权，故董香花实际持股份额为22%。2、二审认定事实错误。董香花实际持股份额为22%，来源于吴燕和案外人黄某某。综上，董香花依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项、第五项规定申请再审。
鸿燕公司提交意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确。吴燕转让5%股权给董香花，董香花支付吴燕转让款17万元。后董香花反悔退还吴燕5%股权，吴燕又将17万钱款归还董香花。因此，吴燕的股份又恢复至原先的30%，董香花的股权则为17%。吴燕的股权自始至终与黄某某没有任何牵连，黄某某的5%股权应包含在董香花名下。
吴燕提交意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确。吴燕转让5%股权给董香花，董香花又将5%股权还给吴燕。董香花在关联案件中承认欠黄某某股权转让款22万元。董香花的股权为17%，黄某某的5%股权隐在其名下。
董香花提交以下证据：《情况说明》及更正函，证明董香花支付17万元购买吴燕股权5%，故董香花实际持股份额为22%。
鸿燕公司、吴燕对董香花提交的上述证据材料，认为真实性无异议，但与本案缺乏关联性，且不属于新证据。一、二审中台州天盛会计师事务所出具的《审计报告》中已经涉及上述内容，且吴燕已将17万钱款归还董香花。
对董香花提交的上述证据材料，本院认证意见为，该些证据材料非新证据，且其中的内容在台州天盛会计师事务所出具的《审计报告》中已有相关记载，故本院均不予采纳。
本院经审查认为，本案的争议焦点在于董香花持有的22%的股权份额中是否包含了黄某某的5%。一、二审审理中，各方均确�吴燕、董香花及黄某某对丹萍公司持有的股权份额均隐名于鸿燕公司名下。由于丹萍公司的实际股东及投资份额与其在工商行政管理部门登记的股东及各自认缴的股权份额并不一致，根据丹萍公司各投资人的投资过程以及2005年12月16日的《合作经营合同》的约定可知，黄某某的投资份额包含在鸿燕公司52%的投资份额中，对应的对外登记股份为23.86%。就双方争议的吴燕与董香花间是否发生过5%股权转让与退还的事实，目前有董香花自行制作并签字的付款记录、丹萍公司转账凭证、审计报告及李爱玉与黄某某在一、二审的陈述等为证，故可予确认上述5%股权转让与退还的事实。据此，吴燕的股权比例应为30%，其股权份额与黄某某之间并无关联，黄某某5%股权应隐含在董香花22%的股权份额中。二审法院据此认为黄某某依据生效判决对鸿燕公司享有70万元的股权权益且鸿燕公司已实际支付，故该款项应当在鸿燕公司支付给董香花的款项中予以扣除，并无不妥。综上，二审认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，董香花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回董香花的再审申请。
审判长 壮春晖
审判员 马清华
审判员 傅伟芬
二〇一七年一月二十日
书记员 管 璇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收�再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申2676号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：董香花，女，1960年5月7日出生，汉族，住浙江省玉环县玉城街道天河路***号。委托诉讼代理人：贾毅律，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：章旷洁，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人(一审被告反诉原告、二审上诉人)：玉环县鸿燕制衣有限公司，住所地浙江省。法定代表人：吴燕，董事长。委托诉讼代理人：周仲献，北京隆安(杭州)律师事务所律师。一审被告、反诉原告：吴燕，女，汉族，1960年8月27日�生，住浙江省玉环县珠港镇城关西城路***号。一审被告：上海丹萍服饰发展有限公司，住所地上海市嘉定区外冈镇汇贤路XXX号。法定代表人：李爱玉，董事长。一审被告、反诉原告：李爱玉，女，汉族，1953年2月1日出生，住浙江省玉环县珠港镇城关县前路***号。再审申请人董香花因与被申请人玉环县鸿燕制衣有限公司(以下简称鸿燕公司)、一审被告、反诉原告吴燕、李爱玉及一审被告上海丹萍服饰发展有限公司(以下简称丹萍公司)股权转让纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董香花申请再审称，1、董香花有新证据足以推翻二审判决。台州天盛会计师事务所出具的《情况说明》及更正函，可证明董香花支付人民币(以下币种同)17万元购买吴燕5%股权，故董香花实际持股份额为22%。2、二审认定事实错误。董香花实际持股份额为22%，来源于吴燕和案外人黄某某。综上，董香花依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项、第五项规定申请再审。鸿燕公司提交意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确。吴燕转让5%股权给董香花，董香花支付吴燕转让款17万元。后董香花反悔退还吴燕5%股权，吴燕又将17万钱款归还董香花。因此，吴燕的股份又恢复至原先的30%，董香花的股权则为17%。吴燕的股权自始至终与黄某某没有任何牵连，黄某某的5%股权应包含在董香花名下。吴燕提交意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确。吴燕转让5%股权给董香花，董香花又将5%股权还给吴燕。董香花在关联案件中承认欠黄某某股权转让款22万元。董香花的股权为17%，黄某某的5%股权隐在其名下。董香花提交以下证据：《情况说明》及更正函，证明董香花支付17万元购买吴燕股权5%，故董香花实际持股份额为22%。鸿燕公司、吴燕对董香花提交的上述证据材料，认为真实性无异议，但与本案缺乏关联性，且不属于新证据。一、二审中台州天盛会计师事务所出具的《审计报告》中已经涉及上述内容，且吴燕已将17万钱款归还董香花。对董香花提交的上述证据材料，本院认证意见为，该些证据材料非新证据，且其中的内容在台州天盛会计师事务所出具的《审计报告》中已有相关记载，故本院均不予采纳。本院经审查认为，本案的争议焦点在于董香花持有的22%的股权份额中是否包含了黄某某的5%。一、二审审理中，各方均确�吴燕、董香花及黄某某对丹萍公司持有的股权份额均隐名于鸿燕公司名下。由于丹萍公司的实际股东及投资份额与其在工商行政管理部门登记的股东及各自认缴的股权份额并不一致，根据丹萍公司各投资人的投资过程以及2005年12月16日的《合作经营合同》的约定可知，黄某某的投资份额包含在鸿燕公司52%的投资份额中，对应的对外登记股份为23.86%。就双方争议的吴燕与董香花间是否发生过5%股权转让与退还的事实，目前有董香花自行制作并签字的付款记录、丹萍公司转账凭证、审计报告及李爱玉与黄某某在一、二审的陈述等为证，故可予确认上述5%股权转让与退还的事实。据此，吴燕的股权比例应为30%，其股权份额与黄某某之间并无关联，黄某某5%股权应隐含在董香花22%的股权份额中。二审法院据此认为黄某某依据生效判决对鸿燕公司享有70万元的股权权益且鸿燕公司已实际支付，故该款项应当在鸿燕公司支付给董香花的款项中予以扣除，并无不妥。综上，二审认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，董香花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回董香花的再审申请。审判长  壮春晖审判员  马清华审判员  傅伟芬二〇一七年一月二十日书记员  管 璇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收�再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初735号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告吕洪洲，男，1979年1月5日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吕洪洲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告吕洪洲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64023.73元(包括利息、滞纳金，计算至2015年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币64023.73元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年一月二十五日
书记员 唐惠敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……