云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初725号
原告：杨学飞，男，1968年8月12日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县。
被告：李青，女，1972年7月12日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告杨学飞与被告李青承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序于2017年5月26日、7月5日公开开庭进行了审理。原告杨学飞、被告李青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨学飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付拖欠其的养殖场建设承揽费用116015.46元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月13日，被告为搭建自己位于石屏县龙朋镇已冲村委会小逶关村的养殖厂与其签订《养殖场承建合同》，将该养殖场的空心砖支砌、刮灰、打地板、挖土等发包给其承揽完成。2016年10月间其按被告的要求完成对养殖场的建设，并交付原告使用，双方口头结算确认承揽费用为人民币179185.46元。2016年10月底，由于长期降雨，加之养殖场地质松软，导致养殖场东边山体滑坡造成挡墙坍塌。后被告让其承揽二期工程的清理、支砌工作，并确定单价同《养殖场承建合同》约定。2017年1月20日，其完成了二期的承揽工作并交付被告使用，双方口头结算二期的承揽费用为31830元，一期二期费用合计211015.46元，扣除被告已支付的95000元，被告尚应支付其116015.46元。结算后，其多次向被告追要工程款，被告均未支付，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告李青辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：原告未完成应做的工程项目，且还在施工过程中其承建的挡墙就发生倒塌，原告确认承担责任后就自行返工重新砌墙后停工，工程至今尚未完成，双方并未进行过结算；对于原告提交的工程项目与造价清单与实际不符，其只认可19个项目中的10个，应支付款项为131923.96元；原告主张的二期工程系因一期工程施工中挡墙即发生坍塌造成的二次施工，按照双方约定不存在计算工程施工费的问题，并且原告在施工中违章搭拉电线，引发火灾烧毁了当地农民栽种的蓝莓树造成损失33000元，其为原告垫付了赔偿款25000元，故支付给原告的工程款应扣除其清理倒塌的挖机工时费2560元、倒塌挡墙造成二次施工的沙及水泥材料费9000元、空心砖损坏损失8500元、蓝莓损失的垫付款25000元，共计60810元。扣除其已经支付的95000元，原告还应退回其多付的工程款23886.04元。
本院经审理对双方当事人有争议的证据和事实认定如下：1.原告杨学飞针对其完成的工程量及单价向本院提供了养殖场施工清单、照片、石屏县坝心镇家泰养猪场施工清单及童联余、杨小朋、普光明、普光华的书面证明予以证实，被告李青质证后对施工清单中一期工程中的部分工程量予以认可，对二期施工清单的证明目的不予认可，认为二期工程系对一期工程的修复，不应重复计算价款；对照片的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其中的部分工程并不是原告完成；对石屏县坝心镇家泰养猪场施工清单的证明目的不予认可，其不清楚原告与他人的工程是如何完成；对杨小朋、童联余、普光明、普光华的书面证明不予认可，认为杨小朋系原告的儿子，童联余、普光明、普光华系原告雇佣的工人，其证明是为了拿到工钱。本院对原告李青认可的工程量及价款予以认定；对原告施工清单一期中的挖土方工程及浇灌空心砖洞工程，因施工清单系原告自行拟定，原告也未向本院提供其他证据予以佐证，对该两项工程的工程款17857.7元本院不予认定；对原告提供的施工清单中的二期工程及价款31830元，因二期工程内容系对一期工程挡墙的修复，双方在合同中并未约定过二期工程的施工及价款，原告亦未向本院提供证据证实双方就二期工程达成过协议，原告的主张无事实依据，本院不予支持；对照片及证人的书面证明，照片不能反映工程量及单价情况，证人均未出庭接受法庭质询，且均系原告雇佣工人，其证明亦无其他证据佐证照片和证人证明的证明目的本院不予认定；石屏县坝心镇家泰养猪场施工清单与本案无关联性，本院不予认定；2.被告李青主张原告杨学飞施工的厨房基础浇灌混凝土、猪舍隔墙基础浇灌工程存在质量问题，为此向本院提交了照片予以证实，原告经质证后对照片的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为照片不能反映工程存在质量问题。本院认为，从照片上无法看出被告主张的质量问题，亦无法看出照片上的裂痕是否是由原告施工引起，对照片的证明目的本院不予认可，对被告主张该两项工程存在质量问题的主张本院不予认定，被告仍应支付原告该两项工程款共计9400元。
综上，本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，原告杨学飞与被告李青签订《养殖场承建合同》，约定甲方（李青）搭建养殖场，由乙方（杨学飞）承建，使用的所有材料由甲方负责，水电由甲方提供，承包性质为包工；根据甲方要求或提供的图纸施工，所有工具设备由乙方自行解决。乙方生活自理；面积及结算方式按实际施工面积结算。项目及单价为：砌空心砖1.1元/个，粉墙9元/平方米，刮灰5元/平方米；打地板12元/平方米，杂工160元/个，柱子基础170元/个，挖土10元/立方米，地深60元/一公尺，备注柱子基础如果超出一米深按每米170元计算，如果发生滑坡和基础下沉乙方负责。双方未约定何时完工。至2016年10月左右，原告杨学飞完成了猪圈、宿舍、化粪池、挡墙等工程的施工，2016年11月左右，原告施工的两座挡墙倒塌，之后原告对挡墙进行了修复，但被告认为仍存在安全隐患，双方因而发生纠纷。施工后，原告杨学飞自拟了《养殖场施工清单》，列明工程项目及价款。经本院实地勘验及双方当事人确认，双方均认可的杨学飞完成的工程为猪圈5个（包含空心砖堆砌、挖土、浇灌地下空心砖、埋水管以及猪圈外部柱子的混凝土基础及柱子安装）、挡墙5座、水池2个、职工宿舍8间、办公室3间、卫生间3个、化粪池1座，具体为：1.空心砖支砌：66487个×1.1元/个=73135.7元；2.粉墙：1223.22平方米×9元/平方米=11008.98元；3.刮灰：582.52平方米×5元/平方米=2912.6元；4.地深：长90米×60元/米=5400元；5.柱子基础23140元；6.杂工45个排水管安装×160元/个=7200元；7.浇地板262.44平方米×单价12元/平方米=3149.28元；8.化粪池一个1200元；9.大水池工程13646元；10.伙食费90个工作日×15元/日=1350元；11.浇桥6座，包括挖土7.56立方米×170元/立方米=1285.2元。上诉11项共计143427.76元。另原告杨学飞还完成了厨房基础浇灌混凝土、猪舍隔墙基础浇灌工程，工程款共计9400元，以上工程款合计152827.76元。被告李青已向原告杨学飞支付工程款95000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，原、被告签订《养殖场承建合同》，约定养殖场由原告杨学飞承建，双方形成承揽关系，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”被告李青对原告杨学飞已完成的工程量及本院认定的工程量应支付相应报酬。庭审中，原告自愿放弃对盖石棉瓦房顶、铺瓷砖、地板砖、安门安窗共计5950元工程款的主张，此系当事人对其民事权利的自行处分，未违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以支持；原告杨学飞主张的工程清单中第19项被盗木头等，不属合同约定内容，与本案亦不属同一法律关系，本院不予处理。被告李青主张工程款应扣除其为原告垫付的蓝莓赔偿款25000元的主张，因与本案不属同一法律关系，本院不予处理。被告李青认为应扣除其清理倒塌的挖机工时费2560元、倒塌挡墙造成二次施工的沙及水泥材料费9000元、空心砖损坏损失8500元的主张，均未向本院提供证据予以证实，对其主张本院不予支持。综上，被告李青应向原告杨学飞支付的工程价款总共为双方认可的143427.76元及本院认定的9400元共计152827.36元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告李青于本判决生效之日起15日内支付原告杨学飞工程款152827.76元，扣除被告李青已支付的95000元，尚应支付57827.76元；
二、驳回原告杨学飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，由原告杨学飞负担600元，由被告李青负担710元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 李月雯
二〇一七年九月十五日
书记员 黄 萍