湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初3111号
原告:龙文光，男。
原告:龙文俊，男。
二原告共同委托诉讼代理人：吴建华，湖南延群律师事务所律师。
被告:龙文姣（又名龙文娇），女。
委托诉讼代理人：朱世友，湖南维清律师事务所律师。
原告龙文光、龙文俊与被告龙文姣法定继承纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙文光、龙文俊及其委托诉讼代理人吴建华，被告龙文姣及其委托诉讼代理人朱世友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙文光、龙文俊向本院提出诉讼请求：判令依法分割原、被告的父亲龙跃海的遗产、即位于怀化市鹤城区铁北403号住房一套。事实与理由：原、被告系亲兄妹关系，原、被告的父亲龙跃海生前系怀化市铁路局客运段职工，母亲吴吉香则在凤凰县落潮井镇高云洞村务农，父亲龙跃海因病于2007年农历4月去世，母亲于2017年农历6月20日去世，父亲去世后遗留住房一套，位于怀化市鹤城区铁北，建筑面积75.26平方米，房产所有权人龙跃海,产权证号00024345，因原、被告的父、母相继去世，该房依法应由原、被告继承，又因一直未对该房进行分割，该房屋应属原、被告共同共有，由于被告想将该房据为已有，并私自出租，被告的行为已损害原告的合法权益。现双方就父亲遗产分割发生纠纷，故原告根据法律相关规定向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
龙文姣辩称：原告诉称的位于怀化市鹤城区铁北403号住房是被告借用父亲龙跃海的名义所购买，不属于父亲生前的财产，不是父亲遗产，原告不应参与继承分割。理由如下：1.被告于2000年6月30日以父亲龙跃海名义与怀化铁路总公司签订《怀化铁路总公司公有住房买卖�议》，于同年7月18日签订《怀化铁路总公司职工住房公积金贷款合同书》、《怀化铁路总公司职工住房抵押合同书》、《住房抵押借款申请表》，上述合同均由被告签订；2.被告自2000年10月17日开始偿还争议房屋的按揭贷款，从还款情况看，争议房屋购房款由被告支付；3.证人证言印证了被告以龙跃海名义购房屋的事实；4.龙文姣借其父亲名义购买房屋没有违反《中华人民共和国合同法》的规定，应当认定为有效。综上，被告认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条规定，争议房屋属于被告所有，不是父亲的遗产，原告不得主张按继承法进行分割，请求驳回原告的诉讼请求。
被告对原告提交的凤凰县落潮井镇高云洞村民委员会出具的证明、凤凰县公安局出具的户口信息及怀化市公安局出具的户口注销证明各一�无异议，原告对被告提交的住房公积金贷款合同书、住房抵押合同书、怀化市鹤城区广场派出所户籍证明各一份无异议，本院均予以认定。
本院对双方有争议的证据认定如下:一、原告提交的房屋产权信息查询表复印件一份，被告对其关联性有异议。从该书证的内容上看，双方争议的住房登记在龙跃海名下，显示龙跃海为该住房的所有权人；但他人如果有充分的证据证明该住房的真实权利人不是龙跃海，应以实际权利人为准。二、被告提供的《怀化铁路总公司住房买卖协议》、住房抵押借款申请表、《怀化铁路总公司职工住房公积金贷款合同书》、《怀化铁路总公司住房抵押合书》、怀铁总公司公积金支取申请表复印件各一份、收款收据8张。上述书证虽然均系复印件，但已当庭与原件核对无异，其内容真实、来源合法，予以采用�原告对上述部分证据的真实性质疑理由均不成立，不予采纳。关于原告质疑关联性，即上述书证中涉及的住房是否系本案争议住房问题，本院认为，上述被告提交的住房买卖协议中对住房位置描述是“怀化市的台号为：D093房号为：403的住房壹套”，购买人为龙跃海；而原告提交的房屋产权信息查询表对住房位置的描述是“怀化市鹤城区铁北”、“房号403号”，所有权人为龙跃海，二者对房号及权利人的描述完全一致，对位置的描述也基本一致；虽然二者载明的价格不一致，但由于二者确定该住房价格的目的及计算方式不相同，导致价格不一致，这不影响两份书证涉及的住房是指同一套住房；因此，被告提交的住房买卖协议与原告提交的房屋产权信息查询表所涉及的那套住房是同一套住房�被告提交的其他书证是根据上述住房买卖协议而产生的，与住房买卖协议中涉及的住房是同一套住房，那当然可以推断出与原告提交的房屋信息查询表涉及的住房也是同一套住房。上述书证与被告申请证人史立慧、喻立红出庭作证的证词没有矛盾，且互相印证，故均予以采信。
根据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定下列事实：龙文光、龙文俊与龙文姣均系龙跃海、吴吉香夫妇的亲生子女，龙跃海系原怀化铁路总公司客运段职工，吴吉香是一名农村居民。
龙跃海在原怀化铁路总公司客运段工作时，居住在单位给他安排的职工单身宿舍。龙跃海于1986年12月退休，退休时，龙文姣顶职进入原怀化铁路总公司客运段工作。龙文姣参加工作后居住在上述单位安排给龙跃海的宿舍。约2000年，原怀化铁路总公司决定对单身宿舍楼拆除重建，居住在单身宿舍的职工有权购买一套新住房。2000年6月30日，龙文姣以父亲龙跃海（甲方）的名义与原怀化铁路总公司房地产管理分处(乙方)订立一份《怀化铁路总公司公有住房买卖协议》，协议约定，根据住房改革文件规定，甲方将台号D093、房号为403号的住房一套出售给乙方，房价金额为
26383.93元，扣减折扣后，甲方应收房款20134.56元，等等。龙文姣在合同落款处签上父亲龙跃海的名字。2000年7月18日，龙文姣申请贷款2万元，并于当日与中国建设银行怀化铁道支行订立了《怀化铁路总公司住房公积金贷款合同书》及《怀化铁路总公司住房抵押合同书》，约定龙文姣向中国建设银行怀化铁道支行借款2万元，并以上述所购房号为403号的住房作为抵押担保。贷款后，龙文姣付清了购房款，并陆�每月偿还贷款。2003年，龙文姣提取了自己的住房公积金7678元，还清了按揭贷款。上述位于怀化市鹤城区铁北的403号住房虽然一直由龙文姣使用，但该住房的房屋所有权证一直登记在父亲龙跃海名下。
龙跃海于2007年死亡，吴吉香于2017年死亡。龙文光、龙文俊认为上述403号住房系父母的遗产，要求共同继承，但遭到龙文姣的拒绝；故酿成纠纷诉至本院。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议的焦点是：双方争议的403号住房是否系龙跃海、吴吉香夫妇的遗产。本院对争议焦点论述如下：
《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定：“不动产登记薄是物权归属和内容的根据”，“不动产权属证�是权利人享有该不动产物权的证明……”；《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有的物权的，应予支持”。从上述规定可知，一般情况下，不动产登记薄或者不动产权属证书记载的权利人，就是该不动产物权的物权人，但是存在例外情况，即：当事人有充分证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为真实权利人时，该真实权利人享有该物权，而不动产登记薄记载的权利人就不享有该物权。
本案争议的403号住房，虽然登记在龙文姣的父亲龙跃海名下，但是龙文姣提供充分证据证明了该住房系龙文姣以龙跃海的名义与原怀化铁路总公司订立买卖协议购买，且龙文姣支付了全部购房款，该住房又一直由龙文姣使用；故双方系借名买房性质，龙文姣是借名人，其父亲是出名人，出名人名下的房屋属于代持有性质，龙文姣系该403号住房的真实权利人，享有该住房的所有权，龙跃海不享有该住房的所有权，龙跃海的妻子吴吉香也不享有该住房的所有权；故上述403号住房不是龙跃海、吴吉香的遗产，龙文光、龙文俊无权继承。
综上所述，龙文光、龙文俊认为本案争议的403号住房系父母遗产，要求分割该住房；因证据不足，理由不充分，故不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条第(二)项、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告龙文光、龙文俊的诉讼请求。
案件受理费4687元，由龙文光、龙文俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 向和平
人民陪审员 文 星
人民陪审员 王志双
二〇一八年一月二十五日
代理书记员 张 茜