贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第1029号
上诉人（原审被告）娄碧贵。
被上诉人（原�原告）龙骏。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称大地公司）。
负责人欧安勇，系该公司总经理。
原审被告杨再文。
上诉人娄碧贵因与被上诉人龙骏、中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司、原审被告杨再文车辆租赁合同纠纷一案，不服施秉县人民法院（2014）施民初字352号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月15日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告龙骏在施秉县城关镇县府路经营施秉县吉祥汽车租赁行。2014年1月22日，原告与被告杨再文签订《施秉县吉祥汽车租赁合同》，约定龙骏将贵HY60**面包车租给杨再文，每天租金230元。被告娄碧贵当场写下保证书“若发生意外，本人承担一切责任及车辆的折旧费�。1月23日，杨再文驾驶贵HY60**号车沿沪昆高速由贵定往贵阳方向行驶，13时12分，当行驶至沪昆高速1780公里加200米处时，其所驾车辆发生侧翻，造成车上乘客朱忠县、刘露受伤，贵HY60**号小型普通客车受损的道路交通事故。经黔南州公安局交警支队高速大队认定，杨再文承担此次事故的全部责任。1月25日，龙骏出具收条一张，内容为“今收到娄碧贵、杨再文交来贵HY60**面包车修车费及误工费陆仟元整（6000元）。剩下6000元待伤者治疗终结后从保险公司赔付给伤者的费用中冲抵”。双方当事人均认可收条中记载的“误工费”即为租金损失。
另查明，贵HY60**号车在大地公司投保有家庭自用汽车损失保险、第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险，特别约定“对本保险车辆以直接或间接方式收取运费或租金进行营业性运输或租赁使用中发�的事故，保险人不承担赔偿责任”。龙骏认可投保时大地公司已将该免责条款明确告知他。事故发生后，原告向大地公司索赔，大地公司根据龙骏提供的租赁合同因此拒赔。
本案的争议焦点是：一、大地公司是否应当承担给付保险金责任？二、原告龙骏和被告杨再文、娄碧贵是否已经就赔偿事项达成一致协议？
原审法院认为：原告龙骏与被告杨再文签订的《施秉县吉祥汽车租赁合同》不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。对于第一个问题，机动车辆保险单“对本保险车辆以直接或间接方式收取运费或租金进行营业性运输或租赁使用中发生的事故，保险人不承担赔偿责任”的约定，该免责条款已在保单上作出足以引起投保人注意的提示，且在投保时大地公司已明确告知龙骏，该条款有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定�大地公司不承担给付保险金的责任。对于第二个问题，根据龙骏于2014年1月25日出具的收条内容及娄碧贵与龙骏的电话录音，足以认定事故发生后龙骏已经与娄碧贵、杨再文关于部分赔偿事项（修理费用及租金损失）达成一致意见：即由娄碧贵、杨再文赔偿修车费及租金损失共计12000元。对于龙骏庭审中称达成12000元时，约定杨再文、娄碧贵在正月十五日前将车子从交警队提出来，因二被告不予认可，且龙骏未举证证实，故本院不予支持。因大地公司不承担给付保险金责任，因此根据2014年1月25日收条内容，杨再文、娄碧贵仍需要支付剩余修车费及租金损失6000元。对于租车时预付的租金800元是否扣除的问题，因收条中已经明确“剩下6000元待伤者治疗终结后从保险公司赔付给伤者的费用中冲抵”，并未要求扣除800元，因此不予扣除。对于其他损失，根据娄碧贵出具的保�，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，认定娄碧贵保证方式为连带责任保证，因此娄碧贵对其他损失承担连带责任。对于施救费750元、拖车费1300元属合理损失应予支持。对于肇事车辆检测鉴定费1800元，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第三款“检测、检验、检疫或者技术鉴定的费用由行政机关承担”、《公安机关办理行政案件程序规定》第八十四条“鉴定费用由公安机关承担，但当事人自行鉴定的除外”，因此对于龙骏请求被告承担肇事车辆检测鉴定费的诉讼请求不予支持。对于车辆被扣留期间的停车费，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”的规定，停车费用亦不予支持。对于原告发生的住宿、餐饮、交通费用，根据龙骏提供的正规票据认定668元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第三款、第二十六条第三款的规定，判决如下：一、被告杨再文、娄碧贵于本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告龙骏修理费、租金损失等费用共计8718元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费527元，由原告龙骏负担369元，被告杨再文、娄碧贵负担158元。
一审宣判后，娄碧贵不服，向本院提起上诉，其主要理由及请求：（一）一审法院并未判决龙骏承担相应的责任有失公允。龙骏在我们租赁时说有发生事故保险公司都会依法赔付，租赁合同也有约定向保险公司理赔，在其出具的《收条》上也明确说明剩余的6000元待保险公司理赔后在保险赔偿金额内扣除，而在保险公司对该车投保的特别免责条款向龙骏做出明确的告知，龙骏也承认这一事实。龙骏自始至终存在严重的欺诈行为，应承担相应的责任。上诉人为伤者垫付的8627.21元，也应依据《收条》的协商方式，根据各方当事人的过错承担相应的赔偿责任。（二）一审判决混淆了机动车自用租赁和营运性租赁的区别，杨再文租用该车是自己使用，而非用于营利性营运，并没有改变车辆的使用用途。以前发生交通事故也依法赔付，可这次拒赔涉嫌与龙骏恶意串通。一审判决以免责条款在保险合同中有书面描述判决大地保险公司不承担保险责任是错误的。因为大地公司没有明确告知、解释。（三）一审判决认为2014年1月26日《收条》是对修车费和误工费（经营性损失）达成协议错误。（四）一�判决未予扣除上诉人预交的租金800元错误。请求驳回龙骏的诉讼请求。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。另查明：杨再文在租赁车辆时，预交了800元的租金。该事实可以从龙骏的起诉状和杨再文的答辩词可以印证。
本院认为，上诉人称龙骏存在欺诈行为，但其所举证据不足以证明。事故发生后，双方当事人并未达成书面赔偿协议。龙骏于2014年1月25日出具的《收条》：“今收到娄碧贵、杨再文交来贵HY60**面包车修车费及误工费陆仟元整（6000元）。剩下6000元待伤者治疗终结后从保险公司赔付给伤者的费用中冲抵”。双方均认可收条中记载的“误工费”即为租金损失。在租赁车辆时虽承租人预交了800元租车费，但事故发生后，龙骏就误工费（租车损失）和修车费写下的收条并未要求扣除预交的800元预交租金，因此一审�应支付的赔偿款中不扣除这800元的预交租金正确。
对于租赁车机动车辆保险单“对本保险车辆以直接或间接方式收取运费或租金进行营业性运输或租赁使用中发生的事故，保险人不承担赔偿责任”的约定，该免责条款已在保单上作出足以引起投保人注意的提示，且在投保时大地公司已明确告知龙骏，该条款有效。一审判决保险公司不承担赔偿责任正确。
根据龙骏于2014年1月25日出具的《收条》内容，结合双方所签订的租赁合同第五条中“……除保险公司理赔外，所有一切损失由乙方负责……”的约定以及保险公司不应承担赔偿责任等，一审法院认为收条中的“剩下6000元待伤者治疗终结后从保险公司赔付给伤者的费用中冲抵”的6000元应由杨再文、娄碧贵承担支付义务正确。对于施救费750元、拖车费1300元，龙骏为处理交通事故发生的住宿、餐饮、交通费用668元，属处理事故时合理的费用支出，在收条所能反映的修车费及误工费（租金损失）的协议中并未包含这些项目费用，一审判决支持并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。为此，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人娄碧贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李南楠
审判员 杨德丽
审判员 王山地
二〇一五年三月九日
书记员 谢 芳