山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民四终字第89号
上诉人（一审被告）：金凯昌。
委托代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。
委托代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：侯青艳。
委托代理人：李云斌，安徽省临泉县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：张志豪。
法定代理人：侯青艳，系其母亲。
委托代理人：李云斌，安徽省临泉县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：张志强。
法定代理人：侯青艳，系其母亲。
委托代理人：李云斌，安徽省临泉县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：张同付。
委托代理人：王伟，河南省新蔡县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：张贤荣。
委托代理人：王伟，河南省新蔡县148法律服务所法律工作者。
上诉人金凯昌因与被上诉人侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣海上人身伤亡赔偿纠纷一案，不服青岛海事法院（2014）青海法海事初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金凯昌的委托代理人迟方方，被上诉人侯青艳及其委托代理人李云斌，被上诉人张志豪的法定代理人侯青艳和委托代理人李云斌，被上诉人张志强的法定代理人侯青艳和委托代理人李云斌，被上诉人张同付及其委托代理人王伟，被上诉人张贤荣的委托代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣向一审法院提起诉讼称：其亲属张新雷（张天振）受金凯昌雇佣在其所有的“辽瓦渔75092”号船工作多年。2011年12月12日17时20分许，张新雷随船出海作业时不慎落海遇难，后经法院判决宣告死亡。张新雷遇难后其家属与金凯昌在2011年12月21日达成一份死亡赔偿协议，由于我方精神崩溃及不懂法，金凯昌只赔偿41万元。该协议违反法律规定显失公平应为无效，予以撤销。金凯昌未实际履行协议，只支付10万元，承诺等保险理赔后再支付，但至今未付。请求判令金凯昌赔偿死亡赔偿金279800元，丧葬费3万元，被扶养人生活费张志豪64897.5元、张志强77877元、张同付38938.5元、张贤荣30285.5元，精神损害抚慰金8万元，处理事故产生的交通费、住宿费、误工费、生活费等各项经济损失60万元（已扣除金凯昌支付的10万元），撤销与金凯昌达成的死亡赔偿协议，并由金凯昌负担本案的诉讼费用。
一审法院查明：2011年12月，侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣等五人的亲属张新雷（曾用名张天振）受雇于金凯昌在其所经营“辽瓦渔75092”号渔船从事船员工作。2011年12月12日17时20许，张新雷在随船工作时不慎落海失踪，金凯昌于次日向荣成市公安局俚岛边防派出所报案。
2011年12月21日，侯青艳、张同付与金凯昌签订了死亡赔偿协议书，主要内容为：“家属方侯青艳、张同付、张贤荣、蒋金海、王保全，船主方金凯昌，张新雷在辽瓦渔75092号船船主金凯昌的渔船工作时落水失踪，双方认定已死亡，为处理赔偿事宜达成协议。赔偿性质属最终赔偿一次性了结，赔偿41万元含死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、安葬费、亲属来人一切费用。写约首付12万元，余下29万元待家属把所需材料（附属一张明细）交给船主经审核有效结清。所有款项如不按期偿还，来人一切费用，由船主报销，并承担2万元违约金。赔偿金含保险赔偿金，家属放弃对船主保险公司起诉，双方签字即生效。”侯青艳、张同付、亲属蒋金海、王保全、金凯昌及相关见证人在协议书中签字按压手印确认。庭审中张贤荣认可张同付代表其签字。当日，金凯昌支付10万元。金凯昌主张支付12万元，但未提交证据证明，侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣称仅支付10万元。
2013年11月18日，一审法院依侯青艳申请作出（2013）青海法宣字第187号民事判决宣告张新雷死亡。侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣在签订赔偿协议后，多次催要赔偿金发生交通住宿费3550元。
张新雷户籍所在地为安徽省临泉县陈集镇张兴寨行政村港北村37号，农业户口，侯青艳系其妻，张志豪系其长子，张志强系其次子，张同付系其父，张贤荣系其母。
一审法院认为：本案争议的焦点是，侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣与金凯昌签订的赔偿协议是否有效并继续履行。本案所涉赔偿协议书是在张新雷落水失踪经双方认定其死亡的情况下签订的，签订协议的主体为侯青艳、张同付、张同付代表其妻张贤荣及金凯昌，侯青艳为张志豪、张志强的法定代理人，签订协议时赔偿权利人已包含了张新雷的所有法定继承人，签订协议的主体均具有完全民事行为能力；该协议对赔偿内容作了详细列举，表明侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣已对因张新雷死亡而应获得的赔偿具有了充分认识，在此情况下，侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣同意接受金凯昌赔偿41万元作为张新雷死亡赔偿的最终处理意见，并同意该赔偿金包含保险理赔款，该协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反社会公共利益；侯青艳、张同付表示在签订协议时听到亲属陈述协议内容后签字，表明侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣认知了解协议条款，并按照自己的意愿签订了该协议，因此，其签订协议是其真实的意思表示。侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣主张签订协议时存在显失公平违反法律规定等情形，要求撤销赔偿协议，但该主张缺乏事实及法律依据，故侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣与金凯昌于2011年12月21日签订的赔偿协议有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。金凯昌主张侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣未交付所需资料，但协议未列明资料名称，也无证据显示存在资料明细，故对金凯昌该主张不予支持。金凯昌认可尚欠侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣29万元，同意继续履行协议，但无证据证明按约首付12万元，故认定其拖欠赔偿款数额为31万元。因协议约定“所有款项如不按期偿还，来人一切费用，由船主报销，并承担2万元违约金”，依据侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣提交的票据认定侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣为催要赔偿金发生交通住宿费3550元，侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣主张发生的误工费、生活费无证据证明不予认定，故金凯昌应按约向侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣支付交通住宿费3550元，并承担2万元的违约责任。侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣要求解除赔偿协议并要求金凯昌另行进行赔偿的诉讼请求，理由不当，证据不足，对此不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣与金凯昌于2011年12月21日签订的赔偿协议有效。金凯昌于本判决生效之日起十日内按上列协议约定向侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣履行31万元赔偿责任；二、金凯昌于本判决生效之日起十日内按上列协议约定向侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣履行2万元违约责任；三、金凯昌于本判决生效之日起十日内向侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣共同支付交通住宿费3550元；四、驳回侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣的其他诉讼请求。如果金凯昌未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣负担4352元，由金凯昌负担5448元。
上诉人金凯昌不服原审判决，上诉称：一、一审法院举证责任分配不公，认定事实不清。在双方签订的赔偿协议书中，有关于侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣将办理保险所需要的材料交给金凯昌后，金凯昌再将赔偿余款付给侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣的约定。庭审中，侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣主张其已经按照约定交付了相应的保险理赔材料，一审法院应将是否交付保险理赔材料的举证责任分配给侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣一方，但一审法院将此事实的举证责任分配给金凯昌承担，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣是在一审庭审过程中才将各个侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣的身份关系证明文件提交给法院，之前这些文件并没有开具，更不可能交付给金凯昌。在上述情况下，一审法院认为金凯昌未按协议约定履行付款义务，判令金凯昌承担违约责任，是错误的。二、侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣起诉要求金凯昌重新计算赔偿各项经济损失60万元，并未要求金凯昌按照赔偿协议书的约定承担违约责任，一审法院却擅自判决金凯昌承担违约责任，没有任何依据，也剥夺了金凯昌对此进行抗辩或要求调整的诉讼权利。三、金凯昌与侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣在签订赔偿协议书时，就给付了侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣12万元赔偿款。金凯昌请求撤销一审判决，驳回侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣的诉讼请求或发回重审。
侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣答辩称：一审法院判令金凯昌向侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣支付赔偿款，并承担违约责任是正确的。在赔偿协议书中，并没有约定侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣将办理保险所需材料交给金凯昌后，金凯昌再支付赔偿余款。在一审审理中，金凯昌也没有对协议相关问题提出质疑。双方签订赔偿协议书后，金凯昌给付侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣10万元赔偿款，并非金凯昌所主张的12万元。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：
一、关于金凯昌是否因未按协议约定履行付款义务而应承担违约责任。2011年12月21日，侯青艳、张同付与金凯昌签订死亡赔偿协议书，约定船主方金凯昌向死者家属侯青艳、张同付、张贤荣等赔偿41万元，写约首付12万元，余下29万元“待家属把所需要的材料（附属一张明细）交给船主金凯昌手里，经审核真实有效，此款结清。”协议还约定，所有款项如不按期偿还，来人一切费用，由船主报销，并承担2万元违约金。上述协议并未记载死者家属应当向金凯昌交付何种材料，金凯昌亦未举证证明协议中所称的材料明细的内容，因此协议并未约定死者家属应当向金凯昌交付的材料，金凯昌主张死者家属未履行交付材料的义务，该主张并无事实依据。金凯昌经死者家属多次催要，仍不支付剩余赔偿款，应当依照协议承担违约责任，原审判决判令其承担违约金2万元，是正确的。
二、关于一审法院判决金凯昌承担违约责任，是否违反法定程序。侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣提起诉讼，要求金凯昌赔偿各项经济损失60万元，一审法院判令金凯昌向侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣支付赔偿金31万元、违约金2万元、交通住宿费3550元，并未超出侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣的诉讼请求，一审法院判决金凯昌承担违约责任，并不违反法定程序。
三、关于金凯昌已经向侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣支付的赔偿款的数额。金凯昌主张，双方签订赔偿协议书时，其给付侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣12万元赔偿款；侯青艳、张志豪、张志强、张同付、张贤荣仅认可收到金凯昌10万元。金凯昌提出上述主张，但没有提交证据予以证实，因此对其主张本院不予支持。
综上，金凯昌的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6303元，由金凯昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 兵
审 判 员 赵 童
代理审判员 冯玉菡
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘福贵