广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1269号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司佛山高明文华路支行，住所地广东省佛山市高明区。
负责人：罗德。
委托诉讼代理人：梁广华，男，汉族，1978年9月28日出生，住广东省佛山市南海区，系中国工商银行股份有限公司佛山分行员工。
委托诉讼代理人：罗晓方，男，汉族，1973年7月1日出生，住广东省佛山市高明区，系中国工商银行股份有限公司佛山高明支行员工。
被上诉人（原审原告）：严富生，男，汉族，1954年3月17日出生，住所地广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：严敏杰，广东共明律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司佛山高明文华路支行（以下简称工行文华路支行）因与被上诉人严富生信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查。上诉人工行文华路支行的委托诉讼代理人梁广华与被上诉人严富生的委托诉讼代理人严敏杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
工行文华路支行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回严富生的诉讼请求;2.判令本案一、二审的诉讼费用由严富生承担。事实和理由：
一、工行文华路支行作为银行金融机构，凭密码兑付存款，密码具有唯一性、秘密性的，支取、交易密码由严富生设定之后，密码的唯一掌握人即为严富生，严富生对其所掌握的密码负有保管义务。本案中，案涉信用卡经常使用于异地消费，超出了工行文华路支行所能控制和管理的柜台及ATM范围，该范围内严富生应对信用卡信息和密码负有保管责任，严富生未能提供相关证据反映工行文华路支行在银行卡申领及使用过程中存在因工行文华路支行管理不善致银行卡密码被泄露等违约行为，故严富生应为其未能妥善保管密码导致款项被支取承担相应的责任。
二、严富生与工行文华路支行约定的交易方式为预留密码，对于消费交易人能准确无误地、熟练地输入密码顺利消费交易，可见严富生所留密码已经完全泄露，失去了保密功能。对此，严富生负有不可推卸的责任。
三、根据银监会《电子银行业务管理办法》第八十九条第二款，因客户泄漏交易密码，或者未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应责任。
因此，严富生对其密码使用在本案所讼争的交易中应承担相应的责任和后果。
工行文华路支行补充上诉意见称：工行文华路支行对一审判决书第4页第2段第3—4行“被告并未提出异议”的认定有异议，工行文华路支行在一审质证时明确表达只能证明案涉信用卡有19185.09元的交易，并不能证明该交易是盗刷的。
严富生辩称：
一、本案的事实表明严富生的信用卡是被异地盗刷的。盗刷地点是在澳门××行政区，在盗刷发生时严富生正身处黄山景区，且严富生没有出入澳门的记录，足以证明涉案信用卡被异地盗刷，本案没有证据证明伪造信用卡因密码的外泄而被盗刷。
二、按照信用卡的使用惯例，信用卡的刷卡消费，商家的审核方式是核对持卡人是否信用卡持卡人本人，及签名与信用卡背后预留的签名是否一致，而不是以密码作为审核的方式。
三、严富生只对工行文华路支行发行的真卡有妥善保管和使用的义务，对被伪造的信用卡没有任何使用和管理义务。
四、严富生不能接受工行文华路支行以信用卡使用范围作为严富生使用上有过错的理由。工行文华路支行在上诉状中陈述严富生的信用卡由于异地消费而超出了工行文华路支行所能控制和管理的范围，其理由不成立。信用卡的使用并没有地域上的限制，如工行文华路支行认为异地消费会对信用卡的使用风险造成影响的，那么工行文华路支行提供的信用卡是不安全的。
五、工行文华路支行根据银监会《电子银行业务管理办法》第八十九条第二款认为严富生应承担密码外泄的责任理由不成立，根据上述管理办法调整范围并不包括信用卡，只针对网银方面的调整，故上述法规在本案中并不适用。
严富生向一审法院起诉请求：1.工行文华路支行赔偿严富生信用卡存款现金损失9445.37元及利息（以9445.37元为本金，从2016年4月19日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.严富生无需向工行文华路支行承担账号为45×××99的信用卡于2016年4月19日透支金额9739.72元及相应全部利息的还款责任；3.本案诉讼费由工行文华路支行负担。
一审法院认定事实：2005年12月29日，严富生在工行文华路支行处开立了账号为45×××99的牡丹信用卡一张，信用额度为10000元，预留给银行的联系电话号码是139××××5863。2016年4月19日，严富生与友人结伴到安徽省黄山旅游景区游玩，在当日上午11时28分严富生手机收到工行文华路支行客服号码95588发来的短信消费提示，告知严富生在POS机刷卡消费人民币19185.09元。为此，严富生立即打电话通知住在佛山市高明区的家人到工行文华路支行处挂失及反映情况，之后工行文华路支行营业厅李经理与严富生联系，并建议严富生到附近一家工商银行营业点查询消费盗刷的情况。严富生经查询，该笔消费发生在澳门地区。严富生认为其信用卡被盗刷，立即到当时所在的黄山风景区公安局黄山南大门派出所报案，报案内容为信用卡被异地盗刷。到了下午16时，工行文华路支行工作人员再电话联系严富生，建议严富生立即到附近任何一家工商银行营业点柜台存入10元并取业务回单，以证明信用卡由严富生本人持有。此时，严富生正开车经过安徽省青阳县，当时最近的工商银行营业点为蓉城支行，严富生马上前往该行往信用卡内存入10元现金并取回存款凭证。严富生的信用卡发生盗刷后，严富生多次与工行文华路支行反映情况及提出异议，在此期间按照工行文华路支行的要求先后提交了相关文件。严富生信用卡被刷19185.09元，包括严富生存入信用卡内的现金9445.37元及被透支金额9739.72元。严富生对此信用卡使用了超过十年时间，此前从未出现过挂失、盗刷及逾期还款情况。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有：一、真伪卡交易的认定问题；二、是否需要“先刑后民”的问题；三、责任的承担问题。
一、真伪卡交易的认定问题。2016年4月19日，案涉信用卡在澳门地区发生刷卡消费行为，严富生发现这一情况后立即与工行文华路支行联系并挂失，并就近在黄山风景区公安局黄山南大门派出所报案，且在安徽省蓉城支行存入10元现金后取回存款凭证。前述事实足以证明案发时严富生本人身处安徽省黄山风景区，案涉信用卡原卡在其本人身上。从时间、地点及出境审批等因素考量，案涉刷卡消费行为不可能系严富生本人所为，案涉刷卡消费行为属伪卡交易。
二、是否需要“先刑后民”的问题。按照特约商户与发卡行的合作惯例，发卡行在收到符合规定的信用卡单据后，即负有向特约商户付款的义务。特约商户通过银联系统与持卡人发生交易时，只要刷卡行为系持卡人本人所为，且不存在伪卡交易，则不论持卡人与特约商户之间的基础关系如何，发卡行均应向特约商户付款，持卡人亦应在一定期限内偿还发卡行已代支付的款项。因此，此类案件的关键所在系能否认定案涉交易行为是否本人交易、是否伪卡交易，至于案涉交易行为人是否构成犯罪及其法律责任如何，不应成为此类案件民事审判部分的障碍。一审法院已认定本案属伪卡交易，故本案可以独立于刑事部分而继续审理。
三、责任的承担问题。《牡丹卡领用合约（个人卡）》系工行文华路支行为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与持卡人充分协商的条款，属于格式条款，其条款效力及适用范围应当进行严格界定。该合约第九条规定，“凡使用密码进行的交易，均视为甲方（即持卡人）本人所为。”该规定应当理解为在使用真卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易，伪卡交易不应适用该规定。不能简单地以密码的正确性来推断案涉交易行为系持卡人本人所为。如前所述，一审法院已通过客观可能性等因素认定本案属伪卡交易。发卡行与持卡人之间存在信用卡合同关系，持卡人存入信用卡的款项属存款，发卡行负有以信用卡账户内存款余额为限随时付款的义务，持卡人对发卡行享有付款请求权，此时信用卡具有借记卡功能；而在存款余额之外、信用卡授信额度之内的范围，发卡行实际上系提供了一定期限、一定金额的有条件无息贷款授信额度，只要持卡人的消费或取现指令未超出授信额度，发卡行即有付款的义务，此时信用卡具有信用贷款的功能。在持卡人本人使用真卡进行交易时，发卡行根据持卡人本人的指令所作付款行为均对持卡人本人具有法律约束力。相反，伪卡交易行为的法律后果与持卡人本人无关。本案中，基于伪卡交易事实，工行文华路支行向特约商户支付卡内存款9445.37元对严富生没有法律约束力，工行文华路支行仍应向严富生支付卡内存款9445.37元，并赔偿存款资金被占用期间的利息损失。严富生主张工行文华路支行支付银行存款9445.37元及利息（以9445.37元为本金，从2016年4月19日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）合法合理，一审法院予以支持。同理，伪卡交易行为所涉的账号为45×××99的信用卡透支金额9739.72元及其利息与严富生无关，相关损失应由工行文华路支行自行承担。
相比较密码而言，信用卡内载信息往往更为丰富与复杂，其识别难度应高于密码。而从本案情况来看，特约商户的POS机识别错误，未能有效识别真伪卡，因此，其未能有效识别密码的概然性较高。本案中也没有证据显示严富生存在泄露密码的情况，结合严富生长达十年的良好用卡记录，一审法院认定严富生不存在泄露密码的情况。工行文华路支行关于不承担赔偿责任的辩称意见不能成立，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决：一、工行文华路支行于判决发生法律效力之日起十日内向严富生支付银行存款9445.37元及利息（以9445.37元为本金，从2016年4月19日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、案涉账号为45×××99的信用卡透支金额9739.72元及其利息由工行文华路支行自行承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费142元，由工行文华路支行负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案是信用卡纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，针对工行文华路支行提出的上诉请求与理由，本院作如下分析：
从本案查明的事实可知，涉案信用卡账户于2016年4月19日在澳门××行政区刷卡交易，产生消费人民币19185.09元，严富生于当天13时许到黄山风景区公安局黄山南大门派出所报案，又于当天16时持涉案信用卡到中国工商银行股份有限公司青阳蓉城支行存入10元。涉案信用卡账户于在较远之异地交易，严富生于发生交易之后短时间内到黄山附近的公安机关报案，并且持信用卡到附近的相关银行划卡存入款项，根据日常生活经验法则，可推断持卡人严富生未持有案涉信用卡在澳门××行政区进行刷卡交易。据此，案涉交易应当认定为伪卡交易。工行文华路支行主张案涉交易并非伪卡交易无理，本院不予采纳。
工行文华路支行主张因严富生泄露密码导致损失，故工行文华路支行无需承担责任。因为银行卡密码具有私密性、唯一性，严富生作为信用卡的持有人，按照常理应对密码妥善保管，工行文华路支行主张严富生未妥善保管密码导致泄露密码，应当对此提供证据加以证明。工行文华路支行未能提交证据证明严富生对密码泄露存在过错，依法应承担举证不能的不利后果，本院对工行文华路支行的上述主张依法不予采纳。
综上，工行文华路支行的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费284元，由上诉人中国工商银行股份有限公司佛山高明文华路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 梁碧姬