鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执异303号
案外人：中国建设银行股份有限公司乌海分行。
主要负责人：贺小勇，该行行长。
委托诉讼代理人：朱凤梅，内蒙古锐信律师事务所律师。
申请执行人：马磊，男，1987年11月12日出生，汉族。
法定代表人：幡野一尋，该公司总经理。
被执行人：鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司。
法定代表人：白新维，该公司董事长。
在本院执行申请执行人马磊与被执行人鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案中，案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行于2016年11月3日对扣划被执行人鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司在中国建设银行乌海海拉路支行账户（账号：X）内存款1021680元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行称，其就鄂尔多斯市东胜区人民法院在申请执行人马磊诉被执行人鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案作出的（2016）内0602执3740号执行裁定，将被执行人鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司存于案外人处的贷款保证金1021680元扣划一事提出异议。案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行与被执行人鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司于2009年3月25日签订了一份《个人住房借款最高额保证合同》，合同约定被执行人鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司自愿为2009年1月21日至2029年1月21日期间因购买恒信花园小区项目所属之房产（住房/商业用房/住房或商业用房）而与案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行发生购房贷款的所有购房人提供最高额捌仟万元整的连带责任保证担保。同时合同第九条约定“甲方（被执行人鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司）在本合同生效之日起10个银行工作日内在乙方（案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行）处开立专项保证金账户（户名：鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司，账号：X）……甲方保证保证金账户中的保证金不存在权属争议”、“甲方应按乙方对每个债务人贷款发放金额的10%分次存入保证金账户，如甲方未能及时存入，甲方不可撤销的授权乙方从一般账户中提取保证金并存入保证金账户”、“未经乙方书面同意，甲方不得对保证金账户内的资金进行支用、划转或作其他任何处分。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以金钱优先受偿”之规定，金钱作为特殊动产可以用于质押。案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行认为，由《最高额保证合同》中的上述条款可知，案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行与被执行人鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司之间已经就债权的种类和数量、质物数量、质权行使条件等达成了合意，该合意具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，可以认定为案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行与被执行人鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司之间存在书面的保证金质押协议。其次，《最高额保证合同》中明确约定了“未经乙方书面同意，甲方不得对保证金账户内的资金进行支用、划转或作其他任何处分。”据此可知，被执行人鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司质押于案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行处的保证金完全处于案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行的实际管理和控制之下，案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行已经取得了保证金的控制权，符合金钱出质要移交债权人占有的要求。并且本案在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院于2015年11月19日发布的第54号指导性案例相类似，该指导案例的裁判要点为“当事人依约为出质的金钱开立保证金专用账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立。”同时依据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则第9条“各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判”之规定可知，案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行对涉案保证金的质权已经设立。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议已质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”之规定可知，案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行对涉案保证金享有优先受偿权。综上所述，案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行对涉案保证金依法享有质权，鄂尔多斯市东胜区人民法院应当中止对涉案保证金的执行，并将已经扣划的保证金返还给案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行，维护案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行对该保证金的优先受偿权。故案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提出案外人执行异议申请，请求鄂尔多斯市东胜区人民法院中止对1021680元保证金的执行，并将已经扣划的保证金返还给案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行（保证金账户户名：鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司，账号：X）。
本院查明，申请执行人马磊诉被执行人鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院经审理于2016年6月20日作出（2015）东民初字第6919号民事判决：一、解除申请执行人马磊与被执行人鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司之间的《商品房买卖合同》；二、被执行人鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还申请执行人马磊购房款558497元、装修款133296元、车位款10万元，共791793元，并按中国人民银行同期贷款利率，支付从2012年5月18日至本院指定被执行人履行退还各项费用之日期间的利息；案件受理费6671元，财产保全费3800元，由被执行人鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司负担。该判决生效后，被执行人鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人马磊向本院申请强制执行。案件执行过程中，本院于2016年10月25日作出（2016）内0602执3740号执行裁定，扣划被执行人鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司在中国建设银行乌海海拉路支行账户（账号：X）内存款1021680元至本院账户内。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”也就是说，案外人所主张的权利必须能够排除申请执行人实现的债权。本案中，案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行主张的权利为质权，质权系一般的担保物权，根据《中华人民共和国物权法》第170条的规定，担保物权就其性质而言，是对担保财产变现价值的优先受偿权，当担保财产被金钱债权人申请执行时，案外人对执行财产主张担保物权时，执行法院需要保障担保物权人在受偿顺位上的优先地位，但该权利并不能排除执行。据此，对被执行财产是否享有质权，并不能成为足以排除执行的法定事由。综上，案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行所主张的权利不能排除执行，本院对其提出的异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 贺晓东
代理审判员 边远霞
代理审判员 马 畅
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杨 娜