江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1127民初1356号原告：新乡市瑞星包装有限公司，住所地河南省新乡市凤泉区团结路北段，组织机构代码07941470-7。法定代表人：潘瑞乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴仕喜，江西万年红律师事务所律师，代理权限为，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，签收法律文书，代领诉讼标的款。被告：余干县长青实业有限公司，住所地江西省上饶市余干县马背咀工业开发区，组织机构代码70555703—6。法定代表人：江小青，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭定清，江西干越律师事务所律师，一般代理。原告新乡市瑞星包装有限公司（以下简称瑞星公司）与被告余干县长青实业有限公司（以下简称长青公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月29日公开开庭审理了本案，原告瑞星公司法定代表人潘瑞乐与委托诉讼代理人吴仕喜，被告长青公司委托诉讼代理人彭定清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瑞星公司向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告立即偿付拖欠的水泥包装袋款691368元。事实和理由：2014年5月20日，根据原告与被告于同年4月6�签订的生产加工“世纪青”、“武岩牌”水泥包装袋的授权委托书，双方签订了为期一年的水泥包装袋购销合同。期满后，双方于2015年6月1日又续签了为期一年的水泥包装袋购销合同。根据合同约定，被告应当“按每月需方实际入库数量结算，每月结清”货款。在实际履行过程中，尽管原告按被告的要求交付了水泥包装袋1567200条，合计价款1081368元，但被告多次拖欠部分水泥包装袋款，截止2015年11月，被告仅支付390000元，累计拖欠原告水泥包装袋款691368元。为维护自己的合法权益，原告特具状起诉，请求依法判如所请！被告长青公司辩称:一、原告所诉和事实不符。原告诉称，被告曾委托其加工“世纪青”、“武岩牌”水泥包装袋，并于二0一四年至二0一五年向被告交货计币108万余元。这和事实不符。事实是：被告的场地于二0一四年四月三�即出租给了余干县世纪青建材有限公司（以下简称世纪青公司），被告并没有进行任何生产。同时，据被告了解，原告曾生产了“世纪青”、“武岩牌”水泥包装袋，但是收取、使用原告生产的包装袋的是世纪青公司，而不是被告，至于原告生产、交付的数量，被告并不知情。二、关于原告提供的委托书、购销合同上的印章的说明。世纪青公司实际经营者曾私刻被告的印章，意图将有关经营责任推之于被告承担。同时，由于世纪青公司租用被告场地，加之水泥生产需行政许可前置，故世纪青公司在生产过程有时需要被告的印章，这给了世纪青公司盗盖被告印章以可乘之机。由于私刻、盗盖两种情况均曾经存在，加之原告向法庭提交的系复印件，被告一时无法确证加盖于本案委托书、购销合同的印章是否属被告印章，是否要求对印章进行鉴定待法庭质证阶段查看原件后再行决定。三、原告关于被告的诉讼请求依法应予以驳回。其理由是：第一、被告从未委托过原告加工水泥包装袋，也没有向原告购买过水泥包装袋，原告也从未向被告交付过水泥包装袋，故原、被告之间并不存在合同或买卖合同关系；第二、本案实际接受原告水泥包装袋的是世纪青公司，而不是被告，故世纪青公司须向原告履行支付货款的义务。同时，被告和世纪青公司属不同法人，其财产是分立的，故被告依法不应承担向原告履行支付货款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提供的国家工商行政管理总局商标局出具的注册申请受理通知书，证明国家工商行政管理总局商标局已于2013�1月8日受理被告申请注册“世纪青”商标。被告委托诉讼代理人对该证据未当庭质证，且在其申请延长质证期限内也未质证，本院综合本案其他证据，确认原告该证据的真实性；二、关于原告提供的授权委托书与二份水泥包装袋购销合同，被告委托代理人对真实性有异议，并申请法院对合同上被告加盖的印章真实性进行鉴定，经鉴定，2015年6月1日签订的《水泥包装袋购销合同》上的印章真实，2017年2月24日，本院通知双方当事人到庭就购销合同上被告印章的真实性再行质证，被告对二份水泥包装袋购销合同印章的真实性无异议，综上，本院对原告提供的授权委托书与二份水泥包装袋购销合同的真实性予以确认；三、关于被告向原告出具的收货收条、领条，被告质证认为只收到很少一部分货物，收货的签字人胡志华、潘其勇不是被告公司的员工，其签字不能证明被告收取了货物，本院认为，原告根据合同约定向被告提供定作的水泥包装袋，并发货至余干县，虽然原告出库单上载明的单位是江西余干水泥厂，但应当理解为：江西余干水泥厂即系与原告签订水泥包装袋购销合同的余干县长青实业有限公司。被告辩称收货人并非长青公司员工，实为案外人世纪青公司员工，但被告提供的世纪青公司章程显示，被告长青公司的法定代表人江小青在该公司认缴出资比例达51%，系该公司控股股东，而江小青同时又是被告公司的法定代表人，如被告所称收货单位系世纪青公司，则被告可以提供也完全能够提供世纪青公司与原告签订的合同予以证明，但被告并未提供相关证据，其质证理由牵强，本院不予采纳，对原告该组证据予以确认；而事实上，被告与世纪青公司经营地址同一（公司挂有二块牌子，一块为长青公司，一块为世纪青公司）�存在人员混同情形，被告委托诉讼代理人在代理意见中也认可被告与世纪青公司确实存在人员混同情况，故不能简单依据收货人不是被告公司员工就轻易否认原告未履行交付定作货物义务；四、关于原告提供的证人李某、胡某证言，二位证人证言均证明证人上班的公司挂有二块牌子，一块为长青公司，一块为世纪青公司，二公司的经营场所一致。证人证言相互吻合，具有客观性，本院予以采纳。五、对被告提供证据世纪青公司章程的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月8日，国家工商行政管理总局商标局受理被告长青公司注册“世纪青”商标的申请。2014年4月6日，被告向原告出具授权委托书，委托原告生产加工“世纪青”、“武岩牌”水泥包装编织袋。2014年5月20日，原、被告签订《水泥包装�购销合同》，合同约定：1、产品规格，型号74cm※52cm、单价0.69/条、供货数量以需方（即被告）当月通知为准，按实际到货数量结算；2、交货地点，需方人指定的水泥包装袋库交货；3、包装标准，每捆为500条；4、验收标准、方法，按国家GB9774-2002《水泥包装袋》的技术性能指标标准验收；5、解决合同纠纷的方式为协商，协商不成向交付地人民法院诉讼…合同还就其他相关问题进行了约定，原告法定代表人潘瑞乐在合同上签名并加盖公司印章予以确认，被告委托代理人潘其勇签名并加盖公司印章确认。2015年6月1日，原、被告双方再次签订《水泥包装袋购销合同》，合同主要内容与2014年合同一致，双方当事人均在合同上加盖了公司印章。上述合同签订后，原告分别于2014年6月13日、7月27日、10月18日、12月30日共向被告交付纸袋（即水泥包装袋）1034捆零200条（1034×500条/捆＋200条＝517200条），收货人潘其勇在收条、领条上签名确认，均注明“余干长青”字样；2014年12月6日、2015年3月15日、2015年7月21日原告瑞星公司的三份出库单显示，原告发往被告处的编织袋（即水泥包装袋）共503500条，收货人胡志华在经手人处签名确认。原告因被告拒不履行付款义务遂提起本案诉讼。另查明，被告长青公司法定代表人江小青系案外人世纪青公司的股东，江小青在该公司的出资额为30.6万元，占股比为51%，系控股股东；被告公司与世纪青公司经营、生产地址同一。本院认为，本案原、被告签订的《水泥包装袋购销合同》虽名为购销合同，但从查明的事实来看，立案时确定的买卖合同法律关系实为定作合同关系，本案双方当事人对本案法律关系的性质为定作合同无异议，本院依法按照定作合同法�关系进行审理。本案争议的焦点为：一、原、被告签订的购销合同的法律效力；二、原告是否依约履行了交付水泥包装袋的义务。现分述如下：一、关于原、被告签订的购销合同的法律效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告共签订二份《水泥包装袋购销合同》，双方当事人均在合同上加盖了公章予以确认，虽然被告认为原、被告之间不存在定作合同关系，并辩称案外人世纪青公司曾私刻过被告的印章，也不排除存在世纪青公司盗盖被告印章之情形，但均未提供相关证据予以证实。本院认为，印章加盖行为系双方确认双方合意（即合同）的行为，在被告没有证据否定合意形成行为真实性的情况下，印章真实即可推定合意形成行为真实，鉴于被告印章的真实性对本案事实认定影�重大，本院依法准许被告申请对印章的真实性进行司法鉴定，经江西神州司法鉴定中心鉴定，认定2015年6月1日的《水泥包装袋购销合同》原件落款需方处的“余干县长青实业有限公司”印文与本院向公安机关调取的被告备用章一致，第二次质证时，被告对2014年5月20日及2015年6月1日的《水泥包装袋购销合同》中被告印章的真实性无异议，故可以认定，原、被告已就被告委托原告生产水泥包装袋达成了一致协议，原、被告定作合同已经依法成立并生效。二、关于原告是否依约履行了交付水泥包装袋义务的问题。合同依法成立后，当事人均应按照约定全面履行自己的义务，合同一方也有权要求合同相对方履行合同义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案被告对原告是否履行水泥包装袋交付义务提出异议，认为实际接受原告水泥包装袋的是案外人世纪青公司，而不是被告，故应由世纪青公司向原告履行支付货款的义务。对此，本院认为，原告提供的收条、领条、出库单及证人证言均能证明或佐证原告已经履行了交付义务，虽然被告否认收货人不是被告公司员工，但被告并未举证予以证明，如前所述，因被告与世纪青公司存在人员混同情形，故即便收货人不是被告公司员工，也不能就此得出原告属履行对象错误，进而否认原告未履行交付定作货物义务。综上所述，原、被告定作合同已依法成立，原告也已依约履行了交付货物义务，故被告亦应依约向原告履行支付货物义务，但被告并未全面履行支付货款义务，已构成违约，应承担违约责任，现原告诉请被告支付货款，符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告余干县长青实业有限公司于本判决生效后五日内向原告新乡市瑞星包装有限公司支付货款计人民币691368元整。如果被告余干县长青实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10713元，由被告余干县长青实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  叶琛华人民陪审员  李 燕人民陪审员  章少兰二〇一七年三月十五日书 记 员  刘小宾