河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5969号
上诉人（原审被告）：青州市国发包装机械有限公司，住所地:山东省青州市驼山北路658号。
负责人：任秀娟，该公司经理。
委托诉讼代理人：卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河间市美福康纯净水有限公司。住所地：河间市尊祖庄乡西达路村。
法定代表人：陈桂玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建坡，男，1969年2月21日出生，汉族，住河间市，该公司职工。
委托诉讼代理人：丁承先，河北一力律师事务所律师。
上诉人青州市国发包装机械有限公司因与被上诉人河间市美福康纯净水有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青州市国发包装机械有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。第一、一审中被上诉人提供的证据不足以证实上诉人所供设备质量不合格。沧州科技事务司法鉴定中心的沧科司鉴【2016】综字第83号司法鉴定意见书存在重大错误，该鉴定意见不能作为证据使用。1.鉴定程序违法：2016年10月17日被上诉人提起诉讼，要求解除与上诉人签订的购销合同，退还购买的全自动吹瓶机及全自动理瓶机各一套、货款29.7万元，并赔偿损失15万元。一审法院于2016年10月17日给上诉人下发了举证通知书和应诉通知书；10月19日，又下发了协商选择鉴定机构的传票。上诉人提出了管辖异议，被驳回，又向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，2017年2月17日，沧州市中级人民法院下发了（2017）冀09民辖终63号民事裁定书，驳回了上诉人的上诉，3月23日，一审法院通知上诉人3月30日做技术鉴定。上诉人提出管辖权异议期间，在管辖法院尚未确定的情况下，给上诉人下发协商选择鉴定机构的传票，剥夺了上诉人选择专业鉴定机构的权利。一审法院应当在收到沧州市中级人民法院（2017）冀09民辖终63号民事裁定书后，重新给上诉人下发选择专业机构的通知书，以确保司法鉴定的客观、公正。另外，因涉案设备系张家港市多成机械有限公司制造，本案的处理与其有有法律上的利害关系，一审法院也应同时通知张家港市多成机械有限公司参与鉴定。2.鉴定意见缺乏依据。上诉人与被上诉人购销合同第二条第二款明确约定：甲方销售的合同产品，必须符合国家质量标准和行业相关技术规范的要求，而在本鉴定意见中，对涉案产品是否达到国家标准和行业技术规范的要求只字未提，鉴定人员依据什么标准认定审请人所供产品质量不合格未做任何说明。3.以设备生产的产品是否合格作为产品质量存在问题的依据是非常错误的。从鉴定程序及意见来看，鉴定人员并未对争议的设备是否达到国家或者行业标准进行鉴定，而是利用吹瓶机、理瓶机的试生产对所供设备进行的判断，吹瓶机生产的产品底部不平与瓶坯质量有着直接关系，瓶底发白与吹瓶时的温度存在联系，但鉴定人员却片面的认为瓶底不平、发白就是由于吹瓶机质量不合格造成的。理瓶机输送出的个别瓶体倒置、输送口卡瓶，认定理瓶机质量不合格，缺乏证据。4.被鉴定设备与上诉人所供设备是否一致不能确定。在法院委托鉴定部门进行鉴定时，上诉人没有工作人员在场，所鉴定的吹瓶机、理瓶机是否是上诉人所供，尚不能确定。5.鉴定人员对涉案设备不懂，其鉴定意见不能予以采信。在现场勘验时，坯料被分胚机卡住，生产的产品底部不平，瓶底颜色发白及出瓶仓转盘外侧与出瓶仓内壁间卡瓶，理瓶机输送口卡瓶等现象，都是机器设备生产过程中经常出现的问题，只要技术人员稍加调整，以上故障均能排除。但由于鉴定人员对上述机械操作不熟悉，导致其产生了错误认识，出具了错误的鉴定意见。6.没有说明使用的科学技术手段。沧科司鉴【2016】综字第83号司法鉴定意见书标明，在整个鉴定过程中，没有说明采用何种鉴定方法及使用了什么科学技术手段，鉴定意见完全凭鉴定人员主观臆断作出，没有任何的科学依据。综上所述，沧科司鉴【2016】综字第83号司法鉴定意见程序违法，没有鉴定依据，不能作为本案定案的依据。根据民事诉讼证据规则第二十七条第（二）、（三）、（四）款以及第二十九条（三）的规定，应当重新委托有关部门对申请人所供吹瓶机、理瓶机质量是否符合国家或者行业标准进行鉴定。第二、上诉人在一审过程中提交的录像资料，证实涉案吹瓶机、理瓶机设备质量合格，完全能够达到正常生产的要求；调试报告也足以证实调试后没有遗留问题。以上两份证据足以证实上诉人所供设备质量符合要求，一审法院在被上诉人未提供任何相反证据的情况下，仅仅依据被上诉人的陈述即否认上诉人提供的证据，如此判案明显偏袒被上诉人。第三、一审判决依照同期银行贷款利率给付货款占用期间的利息缺乏法律依据。二、一审程序违法。因上诉人所供产品系张家港市多成机械有限公司生产，被上诉人也认可这一事实，涉案争议的产品质量是否合格，与张家港市多成机械有限公司有法律上的利害关系，在一审过程中，上诉人请求依法追加张家港市多成机械有限公司作为本案被告参与诉讼，但一审法院未予追加，程序违法。
被上诉人辩称：一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。1.一审鉴定程序不违法。被上诉人起诉时就申请法院委托鉴定机构对上诉人所供设备是否存在质量问题进行鉴定，因上诉人提出管辖权异议，法院技术室中止了鉴定，沧州市中级人民法院作出河间市人民法院有管辖权的裁定后，才继续进行鉴定，鉴定程序合法。2.上诉人所供设备确实存在质量问题。鉴定人员通过设备生产产品，确认设备存在质量问题，产品出现的问题，是设备存在问题导致的，而不是原材料不合格，鉴定意见书已经作出结论。通过鉴定，设备不只存在一种问题，这些问题导致设备不能正常使用，设备存在的质量问题不是暂时的故障，上诉人称只要技术人员稍加调整故障均能排除，是不成立的。做鉴定前，一审法院已通知上诉人到场，上诉人不到，是上诉人对自己权利的处分。上诉人所供设备连正常使用这一最低标准都达不到，何谈符合国家标准、行业标准。3.被上诉人依据购销合同起诉的上诉人，张家港市多成机械有限公司不是合同当事人，上诉人要求追加多成公司为当事人及认为鉴定时应当通知多城公司，均不能成立。
河间市美福康纯净水有限公司向一审法院起诉请求：解除与被告签订的两个购销合同，原告将所购被告的全自动吹瓶机一套及全自动理瓶机一套退回被告，被告退回原告货款297000元，并按同期银行贷款利率给付占用货款期间的利息，赔偿原告损失15万元。
一审法院认定事实：2016年4月8日，原告河间市美福康纯净水有限公司与被告青州市国发包装机械有限公司签订购销合同一份，合同约定原告购买被告全自动一出四吹瓶机一套，包括全自动吹瓶机、上胚机、落地控制柜等，价款共计240000元。2016年5月20日原告又与被告签订购销合同一份，合同约定原告购买被告全自动理瓶机一套，价款57000元。被告将以上合同约定的设备运到原告处，并进行安装调试。原告于2016年4月8日向被告付款72000元，于2016年6月14日向被告付款225000元，总计给付被告货款297000万元。因以上设备不能正常生产使用，被告先后为原告更换理瓶机一台，2016年10月9日又更换吹瓶机的气缸一个，但更换后以上设备还是不能正常生产使用。后经鉴定以上设备质量不合格。又查明，被告青州市国发包装机械有限公司交付给原告河间市美福康纯净水有限公司设备部分与合同约定的品牌不符。
一审法院认为，原告河间市美福康纯净水有限公司购买被告青州市国发包装机械有限公司的设备，并给付相应价款，但经调试、更换仍存在质量问题不能正常使用生产，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，双方对质量问题在合同中没有明确约定，故本院对原告河间市美福康纯净水有限公司要求退回被告青州市国发包装机械有限公司全自动吹瓶机一套及全自动理瓶机一套，并要求被告退回原告货款297000万元的主张予以支持。原告河间市美福康纯净水有限公司主张被告按同期银行货款利率给付占用货款期间的利息，赔偿鉴定费20000元并赔偿原告损失15万元，本院认为，因被告产品质量问题给原告造成一定损失，其主张损失为被告按同期银行贷款款利率给付占用货款期间的利息，具备合理性，故本院对原告此主张予以支持。2016年4月8日原告给付被告货款72000元，按银行同期贷款年利率4.75%计算至2017年5月18日损失计为3804元，2016年6月14日原告向被告付款225000元，按银行同期贷款年利率4.75%计算至2017年5月18日损失计为9926元，以上损失合计13730元，2017年5月18日以后的损失以297000元为基数按银行同期贷款年利率4.75%计算至清偿之日止。原告主张被告给付鉴定费20000元，该费用系为查明案件事实原告支出的必要合理费用，被告应予承担。原告主张被告赔偿损失15万元没有提供有效证据证实其主张，故本院对原告此主张不予支持。一审法院判决：一、被告青州市国发包装机械有限公司返还原告河间市美福康纯净水有限公司货款297000元，并赔偿原告鉴定费20000元、损失13730元，总计330730元(2017年5月18日以后的损失以297000元为基数按银行同期贷款年利率4.75%计算至清偿之日止)。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
二、原告河间市美福康纯净水有限公司退回被告青州市国发包装机械有限公司全自动吹瓶机一套及全自动理瓶机一套。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4003元、保全费3020元，原告河间市美福康纯净水有限公司负担1041元，被告青州市国发包装机械有限公司负担5982元。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：1.《全自动吹瓶机2016行业标准》。拟证实全自动吹瓶机是有行业标准的，但鉴定报告中没有对涉案产品是否符合行业标准和国家标准做出说明。根据《鉴定程序通则》第二十二条规定：司法鉴定应当依照国家标准或行业标准鉴定。但该鉴定意见中没有予以注明。2.2016年4月7日上诉人法定代表人与被上诉人一审委托诉讼代理人卜祥鸿聊天记录截图一份。拟证明销售的产品是张家港市多成机械有限公司生产的，涉案的设备标签显示是张家港市多成机械设备有限公司生产的，被上诉人收到货物后没有提出书面异议。被上诉人质证认为，1.该标准不能证实上诉人销售给被上诉人的吹瓶机和理瓶机符合国家标准、行业标准，同时也不能推翻一审法院委托鉴定机构就吹瓶机和理瓶机存在质量问题所做的鉴定。鉴定报告从程序上、实体上都是合法的，应当作为定案的依据。对于上诉人所讲的《鉴定程序通则》第二十二条，对其的质证意见同对第一份证据的质证意见。2.对于截图的真实性有异议。被上诉人法定代表人的丈夫不叫张兰坡，其单位也没有张兰坡这个人。关于被上诉人所购买的设备，是什么牌子、什么型号应当以双方签订的合同为依据，两份购销合同卖方和买方是上诉人与被上诉人，没有张家港市多成机械有限公司；并且按照合同约定只有模具是多成牌的，其他的都不是多成的。所以说作为上诉人认为应当追加张家港市多成机械有限公司，并且鉴定时通知张家港市多成机械有限公司均没有法律依据。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为，根据双方当事人诉辩，本案争议焦点为：1.沧州科技事务司法鉴定中心的沧科司鉴【2016】综字第83号司法鉴定意见书能否作为认定涉案产品存在质量问题的依据；2.一审依据同期银行贷款利率计算损失是否妥当；3.一审未追加案外人张家港市多成机械有限公司参加诉讼是否违反法定程序。关于鉴定结论能否作为认定产品存在质量问题的依据。涉案司法鉴定意见书系一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，上诉人虽不予认可，但未提供证据予以反驳，故一审对该鉴定意见书予以采信并无不当。关于一审依据同期银行贷款利率计算损失问题。因上诉人提供产品不符合合同约定，一审以货款为基数按照银行同期贷款利率计算货款占用期间损失，符合实际且不违反法律规定。关于一审应否追加张家港市多成机械有限公司参加诉讼问题。因涉案购销合同当事人为上诉人青州市国发包装机械有限公司与被上诉人河间市美福康纯净水有限公司，且上诉人未能举证证明案外人张家港市多成机械有限公司与本案存在利害关系，故一审未追加案外人张家港市多成机械有限公司参加诉讼，符合法律规定。
综上所述，青州市国发包装机械有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6261元，由上诉人青州市国发包装机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 刘俊蓉
审判员 张 梅
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王 畅