广东省南澳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汕澳法行初字第9号
原告南澳华隆工贸开发公司，所在地南澳县前江车站后。
法定代表人王小敏，经理。
委托代理人汤伟，广东粤胜律师事务所律师。
被告南澳县国土资源局，所在地南澳县后宅镇中兴路法定代表人赖文雄，局长。
委托代理人蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。
委托代理人潘少毅，广东正治律师事务所律师。
原告南澳华隆工贸开发公司（以下简称华隆公司）与被告南澳县国土资源局（以下简称南澳国土局）不履行行政合同义务纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告华隆公司委托代理人汤伟、被告南澳国土局指派副局长ＸＸ福及代理人蔡雁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华隆公司诉称：1992年5月30日，原告华隆公司与被告汕头市南澳县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同书》（合同号：№.92030），约定原告向被告支付240万元土地出让金，被告将云澳羊条岭国有土地80亩的使用权出让给原告使用，土地使用权出让年限为70年，从1992年5月30日至2062年5月30日止。合同签订后，原告依约向被告支付上述合同的全部土地出让金。原告多次向被告要求办理上述土地的使用权证，但时至今日，被告仍未向原告办理上述合同约定的土地使用权证，致使原告的权利一直未能得以实现。为维护自已的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告核发原告关于云澳羊条岭80亩（合同号：№.92030）的国有土地使用权证；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
针对本案是否符合起诉条件，当事人争议的意见及所依据的事实和理由如下：
原告华隆公司提出：关于本案是否超过20年诉讼时效问题。原、被告在庭审中确认，1992年5月30日，被告与深圳市深华工贸总公司签订《国有土地使用权出让合同书》（合同号：№.92030）。华隆公司是深圳市深华工贸总公司的下属单位，两公司都是国有企业，深圳市深华工贸总公司是华隆公司的母公司，限于当时交通不便利，为了配合南澳县的开发建设，1993年8月26日深圳市深华工贸总公司向南澳县政府发函，认为云澳羊条岭80亩（合同号：№.92030）由华隆公司投资，申请将该幅地的土地使用权证以华隆公司的名义办理，该地的土地使用权归华隆公司所有，并由该公司负责开发经营。因此，原、被告双方签订了《国有土地使用权出让合同书》（合同号：№.92030）。本案庭审过程中，被告确认于2009年11月17日、2010年1月4日、2013年1月23日才向原告发出告知收回土地的通知。至此，原告享有的80亩土地的权利被被告侵害。依照《民法通则》第一百三十七条的规定：“从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”因此，从原告收到被告发出的告知收回土地的通知之日起知道权利被侵害开始计算，本案的诉讼时效并未有超过20年，原告的起诉理应获得法院的支持。在原告收到被告的解除通知后，双方一直协商解决涉案土地问题，被告在庭审确认：“因原告怀疑可能存在炒卖土地的行为，也怀疑原告偷税”以此借口一直未妥善帮原告解决问题。2014年3月23日，原告再次向被告申请办理本案的国有土地使用权证，而被告至今未能办理，原告无奈将被告诉至法院。按照《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案的诉讼时效起算点应该从2014年3月23日起开始计算两年的诉讼时效。原告已于2015年6月17日向法院提起诉讼，故本案并未超过诉讼时效。因此，依照法律规定及本案的事实，原告的起诉并未有超过诉讼时效的规定，其诉讼请求理应获得法院支持。
被告南澳国土局辩称：原告以被告不履行法定职责为由于2015年6月25日提起诉讼，已超过起诉期间。事实和理由如下：1、按原告诉称，其已按1992年5月30日《国有土地使用权出让合同书》在约定期限向被告提出土地登记申请，而被告不履行职责，但原告并未在法定的复议期间内或法定起诉期间内提出复议或起诉，显然，原告的起诉已超过起诉期间。根据《行政诉讼法》第46条、47条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第4条、《土地登记办法》第19条的规定，既然原告早已知道被告没有在法定期限内履行职责，而不在该法定职责履行期届满之日起六个月内提起行政诉讼，提起行政诉讼当然超过了起诉期间；2、原告的起诉也超过最长的起诉期间。原、被告于1992年5月30日签订《国有土地使用权出让合同书》，涉案的土地使用权属不动产，那么，依照《行政诉讼法》第46条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，人民法院不予受理。在原告知道被告不履行职责时隔23年后，原告才提起诉讼，显然，原告超过法定的最长起诉期间。故此，人民法院依法应当不予受理。综上所述，被告不存在不作为职责的情形，原告的起诉已超过了法定起诉期间，依法应当驳回起诉。
经审理查明：原告华隆公司（合同称乙方）于1992年5月30日与南澳县国土局（被告前身、合同称甲方）签订合同号为№.92030《国有土地使用权出让合同书》，约定：“一、甲方同意将位于云澳羊条岭（地块编号为030）的国有土地80亩（折合53333㎡，其四至界址见用地红线图）的使用权出让给乙方使用。乙方只拥有土地的使用权，没有所有权，其合法的土地使用权受国家法律保护。二、本合同出让的土地使用权，乙方用于建设住宅、别墅、公寓式办公楼、综合楼、宾馆、商场及配套建筑等商品房，投资总额4000万元，投资期限约叁至肆年（从领取土地使用权证书之日计起），与南澳县总体规划建设同步发展。三、土地使用权出让年限为70年，从一九九二年五月三十日起至二0六二年五月三十日止。四、乙方应向甲方支付地价款及土地使用权出让金30000/亩总额为240万元（人民币）。五、乙方使用土地期间还应按县政府有关规定缴纳土地使用税费。六、乙方在出让地块范围内开发兴建第二款所限定用途的建筑物，须编制小区建设规划报县建委审批。七、乙方愿意于合同签订之日向甲方交付地价款及土地使用权出让金的20%，即48万元（人民币），分期付款，按银行整存整取年利息0.8%计付，各期限付款:第一期64万元,1992年7月18日交付;第二期64万元，1992年8月28日交付；第三期64万元，1992年10月28日交付。如果乙方提前付清余款，则相应扣减已计付的利息。八、乙方可凭本合同和“非农建设用地许可证”到城建部门报建，全部付清土地使用权出让金后三十日内，到当地国土局办理土地使用权登记手续，领取土地使用权证，确认其使用权。……”合同签订后，深圳市深华工贸公司以深圳市深华工贸科技工业园梅林专户名称依约将涉案地价款及土地使用权出让金汇给南澳县国土局，南澳县国土局出具收款收据给深圳市深华工贸公司（原告母公司）。
上述事实有各方当事人提供的证据材料和本院的询问笔录等予以佐证，足资认定。
本院认为：本案争议的行政行为“国有土地使用权出让合同”系涉及不动产的行政行为。本案不存在诉讼时效问题。针对本案是否符合起诉条件，各方当事人争议的焦点是原告华隆工贸公司提起的行政诉讼是否超过法定的起诉期限。起诉期限是指公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的行政行为，而向人民法院提起行政诉讼，其起诉可由人民法院立案受理的法定期限。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。已查明事实显示，原告华隆工贸公司于1992年5月30日与南澳县国土局（被告前身）签订《国有土地使用权出让合同书》，自该合同书签订之日起计至2015年6月25日原告华隆公司向本院提起行政诉讼时止的期间长达二十多年之久，原告华隆公司怠于行使诉权，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的“因不动产提起的诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的“最长不得超过20年”的法定起诉期限，且原告华隆公司无任何正当理由，不符合起诉条件。由于本院已对原告华隆公司提起的该起行政诉讼予以立案，故应当依法裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告南澳华隆工贸开发公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 林祝家
人民陪审员 麦惠高
人民陪审员 林悦金
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李清宜
谢泽本
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起的诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。