安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00776号
上诉人（原审被告）：安徽建工集团有限公司，住所地合肥市包河区芜湖路325号，组织机构代码14894017-0。
法定代表人：赵时运，董事长。
委托代理人：瞿明镜，男，汉族，1988年8月20日出生。
委托代理人：张伟东，安徽百商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市东明新型建材有限责任公司，住所地肥东县撮镇南大街113号，组织机构代码61032518-7。
法定代表人：吴世波，总经理。
委托代理人：何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人安徽建工集团有限公司（以下简称建工集团）为与被上诉人合肥市东明新型建材有限责任公司（以下简称东明公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第01389号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年，宣殿君以需方建工集团（乙方）名义与供方东明公司（甲方）签订一份《新型墙体材料产品购销合同》。合同约定甲方向乙方承建的锦绣花园1、2、4号楼工地供应砼24标砖、砼20配砖，并按乙方要求数量将货物送到工地现场及指定地点堆放整齐。供货数量及时间为墙体结束期至2012年10月。货物进场后，乙方指定宣殿君签收。付款时间为每个月月头5号前结清上个月全部砖款。东明公司在合同供方（甲方）处加盖了单位公章，吴世波、宣殿君分别在合同供方、需方委托代理人处签名。自2012年6月至2013年4月，东明公司陆续向锦绣花园1、2号楼工地供应砼20配砖。2012年9月27日、2013年4月11日，吴世波与宣殿君进行决算，确认2012年6月10日至2012年9月27日，宣殿君共收到东明公司砼20配砖价值70544元，已付款4万元；2012年9月28日至2013年4月11日宣殿君共收到东明公司砼20配砖价值54240元。
另查明：锦绣花园项目由建工集团承建，宣殿君系锦绣花园项目质检员。
再查明：东明公司收到的4万元货款，除宣殿君支付的2万元外，余款2万元系建工集团于2012年8月22日转账支付。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述，东明公司提供的购销合同、决算单、通用贷记来帐凭证、公证书等证据予以证实。
东明公司在原审请求判令：1、建工集团向东明公司支付混凝土商品砖款84780元及利息（以70544元为基数，按银行同期贷款利率自2012年10月5日计算至款项实际付清时止；以14240元为基数，按银行同期贷款利率自2014年5月26日计算至款项实际付清时止）；2、本案的诉讼费用由建工集团承担。
原审法院认为：根据东明公司提供的决算单可以确认，宣殿君以锦绣花园1、2号楼工地名义于2012年6月至2013年4月，共购买东明公司价值124784元砼20配砖，现尚欠货款84784元。本案争议的焦点在于宣殿君以建工集团名义与东明公司签订购销合同，并据此收取东明公司的货物，建工集团支付部分货款，宣殿君的行为是表见代理还是职务行为。东明公司主张其有理由相信宣殿君享有代表建工集团与东明公司签订购销合同的权利，双方合同已成立并生效，宣殿君的行为是职务行为。而建工集团则否认东明公司与其存在合同关系，并表示宣殿君没有代表其签订合同的代理权，事后亦未追认，支付的2万元是即时性的交易，宣殿君的行为是个人行为。
关于宣殿君的行为是否系职务行为。所谓职务行为，是指根据法律等的规定，经过选举、委任或者聘用而担任一定职务的人，按照一定权限所从事的经营管理活动的总称。《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十二条规定“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其他组织为当事人”。本案中，宣殿君在建工集团锦绣花园项目部任质检员，采购材料非其工作职责，且未获得公司授权，故其行为不符合职务行为的特征，不构成职务行为。
关于本案宣殿君的行为是否构成表见代理。《合同法》第四十九条规定：“无权代理人以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，东明公司提供的购销合同，需方为建工集团，与被告名称一致，合同对项目名称、买卖标的、送货地点、签收人等作了明确约定，东明公司按合同约定将货物送至被告所在工地，已实际履行合同约定的义务，宣殿君实施民事行为的利益归属于其所在单位，即建工集团；虽然宣殿君与东明公司签订合同时，没有加盖建工集团公章，但宣殿君确属建工集团工作人员，负责与材料有关的工作，且双方在履行买卖合同过程中，建工集团也于2012年8月22日以转账方式支付东明公司2万元，建工集团辩称该2万元系即时性交易，但未提供证据证明，不予采信，故东明公司在本案购销合同的签订和履行过程中属善意且无过失。
综上，原审法院认为，宣殿君以建工集团名义与东明公司签订购销合同，且存在使东明公司有理由相信其有代表建工集团签订合同的权利的事由，并已履行该购销合同约定的交货义务，由此产生的法律后果应由建工集团承担，理由充分，该院予以支持，建工集团关于宣殿君与东明公司间的购销合同与该公司无关，是东明公司与他人间的个人行为的辩称，不予采纳。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决建工集团于判决生效后十日内支付东明公司材料款84784元及利息（以70544元为基数，按银行同期贷款利率，自2012年10月5日计算至判决确定的履行期限届满时止；以14240元为基数，按银行同期贷款利率，自2014年5月26日计算至判决确定的履行期限届满时止）。建工集团如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元减半收取1061元，其他诉讼费100元，合计1161元，由建工集团负担。
宣判后，建工集团不服原审判决，向本院提起上诉称：1、建工集团确实有一位质检员叫宣殿君，但与购销合同上签名的宣殿君是否同一人无从知晓。即便是同一人，作为质检员，无材料采购权，在没有建工集团授权的情况下，无权代表公司对外签订合同。建工集团转账的2万元系代付款，并非涉案合同的履约付款。因此，以上事实表明，宣殿君的行为系个人行为，与建工集团无关，一审认定其行为的法律后果由建工集团承担是错误的。2、一审中，东明公司主张宣殿君的行为系职务行为，而一审法院在未释明的情况下，直接认定宣殿君的行为构成表见代理，违反法定程序，属适用法律错误。3、东明公司在与宣殿君签合同时并不清楚其身份，只是经人介绍认识的，因此，东明公司并未尽到合理的注意义务，一审认定东明公司善意无过失，与事实不符。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审查明事实，依法改判。
东明公司答辨称：1、涉案工程工地的公示栏上虽然注明宣殿君是质检员，但他实际履行的是采购管理职责。2、东明公司认为合同上签字的宣殿君是建工集团的宣殿君，建工集团认为无从判定，即有义务进行举证，而其并未申请笔迹鉴定。3、东明公司所供的产品用于建工集团承建的工程，建工集团是受益方，应承担给付货款的义务。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
二审诉讼过程中，建工集团提供一份委托付款书，证明建工集团在本案中所付的2万元系受他人委托付款，并非履约付款。东明公司对该证据真实性不持异议，对证明目的有异议。本院认为，该份证据真实性可以确认，但仅凭该份证据无法达到建工集团的证明目的，故该证据不予采信。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点在于宣殿君以建工集团的名义签订、履行涉案合同及出具决算单的行为能否代表建工集团，从而东明公司与建工集团之间是否建立了买卖合同关系。本案中，涉案锦绣花园1、2号楼确系建工集团承建，东明公司供应的产品确实用于该工程，宣殿君也系建工集团的工作人员，且双方在履行合同过程中，建工集团向东明公司直接付款2万元，以上事由，足以表明东明公司有理由相信宣殿君是代表建工集团的，作为相对方的东明公司属善意且无过失。因此，在建工集团认为宣殿君无代理权的情况下，宣殿君的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由建工集团承担。建工集团认为宣殿君的行为系个人行为的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于建工集团提出的东明公司主张职务行为，原审认定表见代理的问题，不存在违反程序问题，原审认定无不当之处。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2122元，由上诉人安徽建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱治能
审判员 张宏强
审判员 汪 寒
二〇一四年十一月十四日
书记员 鲁 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审
理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判
决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的
判决、裁定。