襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0607民初110号
原告：湖北英驰汽车集团有限公司。住所地：襄阳市襄州区钻石大道**号。
法定代表人：张扬武，董事长。
委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。
被告：杨鹏，男，1994年2月20日生，汉族，住襄阳市襄城区。
原告湖北英驰汽车集团有限公司（以下简称英驰公司）与被告杨鹏劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英驰公司的委托诉讼代理人王敬锋和被告杨鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英驰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告不承担被告杨鹏从2013年2月至2017年8月的社会保险费；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动合同纠纷一案，原告不服襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字（2017）240号仲裁裁决，向法院提起诉讼。一、仲裁裁决适用法律错误。原告与被告杨鹏就社会保险费进行了约定，被告杨鹏进行了承诺，由其自己缴纳社会保险费。依据被告杨鹏的要求将社会保险费纳入其工资，由其个人缴纳，原告在此过程中无过错。现襄州区劳动人事争议仲裁委员会对上述约定不子认可，是对契约的否定，违反意思自治原则，属适用法律错误。二、仲裁裁决要求原告为被告缴纳2013年2月至2017年8月的社会保险费，由于被告已离职，事实上也无法缴纳，且社会保险费不属于仲裁的范围，仲裁机构无权作出该项裁决。综上，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。
被告杨鹏辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据双方当事人提交的有效证据和庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年2月19日，被告杨鹏应聘到原告英驰公司，从事机修工作。2013年6月1日，双方签订了一份为期三年的劳动合同，约定实行标准工时制，每日工作时间8小时，因工作需要加班加点的，按国家规定支付加班工资或补休；被告享有国家规定的休息休假的权利，原告应保证被告每周至少休息一天；该合同对工资数额没有约定，只约定若工资上调则无需另行签订劳动合同；关于社会保险和福利待遇，合同约定原告应按规定为被告缴纳社会保险，原告为被告提供工作用餐和宿舍之便。同年6月4日，被告杨鹏签署声明一份，称被告因个人原因强烈要求公司不为其购买社保，也不从其工资中扣除个人部分，与社保有关的任何纠纷与公司无关，全部由其本人承担。2016年和2017年6月1日，双方各签订了一份为期一年的劳动合同，约定的工资标准分别为1300元、1500元，劳动合同到期日为2018年5月31日，其他权利义务与第一份合同的约定相同。2017年8月31日被告从原告处离职，合同履行期间，被告每周工作6天，休息1天，原告为公司员工提供有宿舍和职工食堂，住宿费和餐费由员工支付。2017年10月11日，杨鹏向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求英驰公司支付加班费78840元，补缴2013年2月至2017年8月的社会保险，退还绩效押金3000元，支付餐补费14256元。同年12月13日，该委作出襄州劳人仲裁字（2017）240号仲裁裁决书，裁决英驰公司为杨鹏缴纳2013年2月至2017年8月的社会保险，驳回了杨鹏的其他仲裁请求。原告英驰公司不服裁决，向本院提起诉讼。本案审理过程中，被告杨鹏确认主张社会保险、加班费和餐补费三项权利，并将加班费明确为离职前两年休息日加班费13632元（142元/天×4天×24个月），工作日加班费2385元（53/小时×3小时/天×15天），合计16017元。绩效押金3000元已退还，不再主张。
另查明，被告杨鹏离职前一年（2016年9月至2017年8月）的工资收入为51051元，扣除已支付的休息日加班工资3000元，其正常工作时间下的工资收入为48051元，月平工资4004.25元。被告杨鹏离职前的第二年（2015年9月至2016年8月），工资收入为45342元，扣除已支付的休息日加班工资3600元，其正常工作时间下的工资收入为41742元，月平工资3478.50元。
本院认为，劳动争议当事人合法的民事权利受法律保护。原告英驰公司不服仲裁裁决的部分事项向法院起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。英驰公司作为仲裁裁决的义务人，起诉要求不予补缴社会保险，属于消极的给付之诉，其意义在于启动诉讼程序，在仲裁裁决全案不发生法律效力的情况下，法院实质上是依据被告的仲裁请求进行审理。针对被告杨鹏的请求事项，本院分别评判如下：一、关于加班工资。原告认可被告每周工作6天，只休息1天，合同对此亦有约定。双方的劳动合同还约定实行标准工时制，被告每天工作8小时，则每周工作时间不能超过5天，被告每周工作6天，属于每个双休日加班1天。双方签订的第一份劳动合同对工资标准没有约定，后两份合同约定了工资标准，但远低于实发金额，属于实际履行中对劳动合同进行了变更，应以被告正常工作时间下的实发金额作为计算加班工资的基数。根据法定标准计算，原告应支付被告离职前一年的休息日加班工资19146.75元（4004.25元÷21.75天×52天×200%），扣减已支付的加班工资3000元，被告离职前一年的休息日加班工资差额为16146.75元；原告还应支付被告离职前第二年的休息日加班工资16632.82元（3478.50元÷21.75天×52天×200%），扣减已支付的加班工资3600元，被告离职前第二年的休息日加班工资差额为13032.82元，两年合计29179.57元，被告主张的金额为13632元，本院予以支持。被告辩称其入职时原告承诺的工资构成为底薪加提成，并不包括加班费，但在制作工资表时原告将底薪分解成了基本工资、岗位工资和加班费，事实上加班费根本没有发过。原告认为被告每月加班4天，已按350元、250元的标准发放了固定金额的加班费。被告的辩称意见，原告不予认可，被告也无其他证据证实，本院不予采纳，但由于双方对工资表载明的加班费的性质认识不一致，不能视为双方就加班工资的发放标准达成了合意，原告应当补足加班工资差额。关于工作日加班问题，审理中原告承认该单位使用电子考勤，并提交了2016年9月至2017年8月被告杨鹏的电子考勤记录。其他时段的考勤记录，原告称由于考勤机损坏和考勤记录覆盖等原因，已无法提供。由于现行法律法规对电子考勤记录的保存时间并没有明确规定，被告杨鹏对自己主张的工作日加班的事实，也没有提供其他有效证据证实，对被告杨鹏工作日加班情况，本院将依据现有的考勤记录予以认定。根据原告提供的考勤记录，绝大多数工作日被告都正常下班，极少数工作日被告下班时间延迟，还包含有晚上用餐时间。被告主张其离职前有15个工作日加班，每个工作日至少加班3小时的意见，没有充分证据证实，本院不予支持。二、关于餐补费问题。双方的劳动合同约定原告提供工作用餐和宿舍之便，但未约定支付餐补费，事实上原告开设有职工食堂，为被告提供了用餐便利，被告要求原告支付餐补费没有依据，本院不予支持。三、关于社会保险问题。被告要求原告补缴2013年2月至2017年8月的社会保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条的规定，社会保险费的收取不属于人民法院审理民事案件的受案范围，对双方的社会保险争议，本案不予审理。该部分事项不属于法院主管，并不影响其他争议事项的审理，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第七十八条之规定，判决如下：
一、原告湖北英驰汽车集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告杨鹏休息日加班工资差额13632元；
二、驳回被告杨鹏的其他请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖北英驰汽车集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 徐鸿进
二〇一八年五月十四日
书记员 陈洪波