厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2016）闽72民初876号
原告：蔡显宗，男，1977年6月2日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人：王大荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：李燕纹，北京大成（厦�）律师事务所律师。
被告：吴昔阳，男，1970年12月26日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人：李绍平，福建道天律师事务所律师。
原告蔡显宗诉被告吴昔阳船舶买卖合同纠纷一案，于2016年9月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年11月16日本院组织双方召开审前会议并进行了证据交换，并于次月12日公开开庭进行了审理。原告蔡显宗委托代理人王大荣、李燕纹，被告吴昔阳委托代理人李绍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡显宗向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、立即支付船舶价款390万元（人民币，下同），及该款项自2015年4月13日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、承担本案诉讼费�。事实和理由：2015年3月3日，原告与被告签订《渔业船舶买卖合同书》，约定由原告将其“闽晋渔05418”号渔船出售给被告，船舶价款为390万元；原告办妥船舶注销手续后，被告应于5天内付清购船款。随后，原告于2015年3月18日将上述渔船及渔业船网工具指标移交给了被告，并于2015年4月8日依法办理完船舶注销手续。在此期间，该渔船被拆解并由被告将该渔船指标与其自有渔船指标合并建造新船。然而，虽经多次催讨，被告至今未向原告支付任何款项，已然违约，应当支付船舶价款并承担违约责任。
被告吴昔阳辩称：被告与原告签约的真实目的是原告将其渔船指标寄放于被告建造的新船，并分取燃油补贴，而非买卖船舶；双方签订的《渔业船舶买卖合同书》并未实际履行。
原告蔡显宗为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
证据1：所有权登记证书，证据2：国籍登记证书，证据3：渔业船舶安全证书，证据4：渔业船舶检验记录，证据5：渔业船舶吨位证书，证据6：渔业捕捞许可证，共同用以证明原告合法拥有“闽晋渔05418”号渔船，该船适于渔业捕捞并拥有渔业捕捞资质；
证据7：2015年3月3日渔业船舶买卖合同书，用以证明原告将案涉船舶卖予被告；
证据8：渔业船网工具指标转移证明，用以证明原告将案涉船舶及渔业船网工具指标转移给被告；
证据9：渔业船舶拆解、销毁或处理证明，用以证明案涉船舶已被拆解；
证据10：渔业船舶注销/中止登记证明书，用以证明原告办理了船舶注销手续；
证据11：渔业船网工具指标批准书，用以证明被告将案涉船舶的指标与自有“闽晋渔05174”号渔船的指标合并，用于建造新的船舶；
证据12：2014年1月22日渔业船舶买卖合同书，用以证明原告向案外人詹谋长购买渔船“闽晋渔05418”轮，售价为390万元；
证据13：渔业船舶交接文件，用以证明原被告在深沪镇渔业码头交接案涉船舶；
证据14：行政许可卷宗（2015年3月18日），用以证明被告委托造船厂递交《购置海洋捕捞渔船申请书》用于办理《渔业船网工具指标转移证明》；
证据15：行政许可卷宗（2015年4月7日），用以证明被告委托拆船厂办理《渔业船舶拆解、销毁或处理证明》；
证据16：渔业船舶国籍和所有权登记业务申请表，证据17：渔业船舶共有情况申请书，共同用以证�被告申请办理新造渔船“闽晋渔05475”号所有权及国籍登记手续，原告作为共有人在申请书上签字，双方确认共有情况为被告80%，原告20%。
被告吴昔阳为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料：
证据1：调解录音记录，用以证明2016年11月3日原、被告在晋江市深沪镇渔业办等三方下参加调解，原告承认只是将其渔业船网工具指标寄放在被告处获取燃油补贴，而非将船舶卖予被告；
证据2：海洋捕捞渔船拆解协议书，证据3：海洋捕捞渔船拆解确认表，共同用以证明被告并未交付购船定金，船舶就已经被原告自行拆解，原告并未实际履行交船义务；
证据4：晋江市深沪镇人民政府渔业办公室、晋江市深沪镇人民政府渔业协会、晋江市深沪镇璧山社区居民委员会（下称三部门）出具的联合证明，用以证明原、被告纠纷事项系船舶燃油补贴合作事宜，而非船舶买卖；
证据5：双方尚未签字的渔船权属协议书样本，用以证明原被告之间的真实意思表示是渔船指标寄放而非船舶买卖；
证据6：公证书，用以证明三部门要求收回证据4之原件，但证据本身真实可信，原告已经将原件邮寄过程进行公证。
经各方充分质证，本院对证据认证如下：
对于原告全部证据的真实性、合法性，被告均无异议，且这些证据与本案基本事实具有关联性，本院予以采信。
对于被告证据2、3、5、6的真实性、合法性，被告均无异议，且这些证据与本案基本事实具有关联性，本院予以采信。对证据1原告主张录音系秘密录制且可能经过编辑，内容系双方调解时的对话，该证据不能采信。本院认为，原告对录音是否编辑虽然提出质疑，却并未提出相反证据证明，也未申请鉴定；因双方当事人确在三部门的组织下调解案涉纠纷，而该录音又是对当时调解现场及本案客观事实的真实反映，虽然原告可能不知情，但该录音实际并未侵害原告及其他人的合法利益，除了涉及当事人和解妥协的事项外，其它有关客观事实方面的证明力应当予以采信。证据4系三部门的联合证明，虽然被告已根据三部门的要求将原件寄回，但因该证明的内容与上述录音证据能够相互印证，故对该证据本院亦予采信。
根据以上的证据认证及庭审情况，本院查明以下事实：
2015年3月3日，原告与被告签订《渔业船舶买卖合同书》，约定：“……甲方（蔡显宗）与所有股东自愿将所拥有的船�闽晋渔05418号渔船出售给乙方（吴昔阳）……一、该船售价人民币叁佰玖拾万元整。本合同生效后，乙方应于2015年3月4日前先交付甲方定金人民币壹佰万元整……二、甲方应在收到乙方定金人民币壹佰万元后30天内向原船舶登记机关办理船舶注销登记手续并办好船舶检验技术档案转移手续……三、甲方办妥船舶注销手续后，乙方应于5天内向甲方付清购船余款。甲方应在收到全部余款后将该船移交给乙方，同时办理船舶交接手续……若乙方未能在第三条规定时间前支付全部余额予甲方，则甲方无需催告，本合同立即解除……”。同月5日，双方签订《渔业船舶交接文件》，其中载明：“……甲乙双方对船舶质量、设备和资金结算没有异议，并一致认为已按合同要求履行完各自的义务。双方于2015年3月5日在深沪渔业码头进行交接。本交接文件签字后生效后，船舶即交由�方（吴昔阳）管理……”。同月16日，被告作为申请人向晋江市海洋与渔业局填报了《购置海洋捕捞渔船申请表》，原告作为卖方，被告作为买方分别在表格上签字。同月17日，原告作为甲方与乙方石狮市源盛船舶修理有限公司签订了《海洋捕捞渔船拆解协议书》，约定自3月18日起30日内完成对“闽晋渔05418”轮的拆解，拆解费用双方协商确定，拆解后残留物归乙方所有。次日，晋江市海洋与渔业局出具《渔业船网工具指标转移证明》，同意将“闽晋渔05418”轮的渔业船网工具指标随船转移给被告。次月7日，晋江市海洋与渔业局出具《渔业船舶拆解、销毁或处理证明》，确认船舶所有人为吴昔阳的“闽晋渔05418”轮已于2015年3月18日至2015年4月4日在石狮市源盛船舶修理有限公司拆解作为人工鱼礁礁体。4月8日，晋江渔港监督出具《渔业船舶注销/中止登记证明书》，确认�告对“闽晋渔05418”轮的所有权已注销。同月27日，农业部出具《渔业船网工具指标批准书》，准许吴昔阳购置并建造国内捕捞渔船1艘，双控功率为680千瓦，渔业船网工具指标来源自原蔡显宗所有的“闽晋渔05418”轮（主机总功率330千瓦）以及原吴昔阳所有的“闽晋渔05174”轮（主机总功率350千瓦）。8月25日，被告申请办理了新造渔船“闽晋渔05475”轮的国籍及所有权登记手续，原、被告双方在《渔业船舶共有情况申请书》中确认，新船中被告占股80%，原告占股20%。2016年11月3日，原告与被告的弟弟吴锡荣在晋江市深沪镇渔业办公室工作人员朱华新、晋江市深沪镇人民政府渔业协会工作人员陈文伟、李锦仪、晋江市深沪镇璧山社区居民委员会翁温汉等人的主持下进行了调解，翁温汉在调解现场进行了录音。根据该录音，被告称“……蔡显宗当初以330千瓦时的指标寄存在我们身上，分取渔船油政补贴，完全是经过算计的，省了一艘渔船的靠岸停泊的日常开销费用……”，原告称“……05418船的指标合并到新船05475上，当时是合作，鉴于政策变化，与吴昔阳方达成一个协议，双方见解不同，造成分歧……本人提议：第一，330千瓦时的数据资金必须进行补偿；第二，关于渔船油政补贴的问题再做商议；第三，利息进行一定的补偿……”。调解主持人陈文伟称“……遵照旧的协议，蔡显宗以330千瓦时的功率指标寄在吴昔阳处分取渔船油政补贴，这个数值，双方不一定会接受，但最后的办法或以折中的价格来解决……”。11月8日，三部门向本院出具证明，称：“……蔡显宗诉吴昔阳船舶买卖合同纠纷一案……经我镇政府、渔业协会、村委会的主持下进行调解，于2016年11月3日下午15:30分进行了调解……特向贵院申请延期审理……”。之后，被告向本院提交了三部门于2016年11月14日再次出具的证明。该证明称“蔡显宗05418渔船的330千瓦寄放在吴昔阳的05475船舶上，日后以政府渔业油补给予。由于蔡显宗和吴昔阳对此事的认识不一致，发生了诉讼。吴昔阳认为寄放我的船舶上是乡里乡亲的帮忙，同时以政府补助千瓦数的油补作为回馈。蔡显宗认为政策改变，油补不够，而不要，双方不诚信一致，经我们的多次调解未果……”。但是，因三部门要求被告撤回2016年11月14日的证明，被告于同月21日在厦门市鹭江公证处的公证下将该证明原件寄回晋江市深沪镇渔业协会陈文伟处。
本院认为，原告以其与被告签订了船舶买卖合同为由，诉请被告支付欠付的购船款项，故本案案由应确定为船舶买卖合同纠纷。本案争议焦点在于：原、被告之间是否存在真正的船舶买卖合同关系。被告辩�，双方的真实意思表示是被告通过寄放原告渔业船网工具指标并分取燃油补贴，因指标必须随船转让，才签订了一份不真实的船舶买卖合同。本院认为，由于国家实行渔船燃油补贴政策，并对燃油补贴发放予以严格规定，必须以渔船实际出海生产为前提。作为拥有渔船的原、被告，自然视渔船燃油补贴为一种重要的经济利益。根据案涉录音证据及三部门的联合证明，可以确认原、被告双方事实上存在一个口头协议，即被告将其原有渔船的船网工具指标寄放在原告的新建渔船中，并分取相应的燃油补贴。原告认为调解录音中的陈述不能作为证据，但录音中有关船网工具指标寄放的陈述显非“为达成调解协议做出妥协”的范畴，而是反映双方真实口头协议的客观事实，不应属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百零七条排除证据的情形，原告的主张不能成立。为了实现双方的口头协议，原、被告通过签订《渔业船舶买卖合同书》，假借买卖船舶的方式达到船网工具指标转移、寄放新船的目的。这从被告未支付所谓买船定金及任何购船款，原告就履行了买卖合同项下所有义务，甚至将渔船进行拆解等一系列不符合买卖常理的行为中得到印证。可见，双方之间所谓的船舶买卖合同只是虚假的意思表示，双方之间并未成立真实的船舶买卖合同关系，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。经释明，原告仍然坚持以船舶买卖合同关系为由，向被告主张购船款，显然违背客观事实，更无真实的合同依据，理应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告蔡显宗的诉讼请求。
案件受理费40181元，由原告蔡显宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡福军
审 判 员 俞建林
代理审判员 李 越
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 吴丽红
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。