河南省�门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终212号
上诉人（原审被告）：李国庆，男，1978年1月19日，汉族，农民，住卢氏县。
委托诉讼代理人：李金成，男，1954年4月20日，汉族，农民，住河南省卢氏县，系李国庆父亲，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：常贵，男，1980年10月18日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托诉讼代理人：阿录国，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：梁卢生，男，1962年12月15日，汉族，农民，住河南省卢氏县。
上诉人李国庆因与被上诉人常贵，原审被告梁卢生民间借贷纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2016）豫1224民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李国庆的委托诉讼代理人李金成，被上诉人常贵的委托诉讼代理人阿录国，原审被告梁卢生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年7月5日刘锋军因生意周转为由向常贵借款65000元，并出具借条一张，借条载明“今借到常贵现金陆万伍仟元整用于生意周转，打条之时现金65000元已全部付给我，如到期借款人不能如期归还此笔借款，担保人负责偿还本息，担保期限直至此笔借款还清为止（梁卢生同意，李国庆同意）。利息按___计算。借款人：刘锋军，身份证号，联系电话：155××××1477，担保人梁卢生，身份证号，联系电话：155××××9665，担保人李国庆身份证号，联系电话155××××0204。2015年7月5日。”庭审中常贵称刘锋军偿还过15000元，不能偿还剩余款项，为此诉至来院，要求梁卢生、李国庆承担连带保证责任。
一审法院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。另，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起二年。”第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。”本案中，常贵出具的借条显示其及梁卢生、李国庆双方并没有约定担保方式，应视为梁卢生、李国庆对刘锋军65000元承担连带保证责任。该借条显示“如到期借款人不能如期归还此笔借款，担保人负责偿还本息，担保人保证期限直至此笔借款还清为止。”应视梁卢生、李国庆的保证期间为二年，该借条显示借款数额为65000元，常贵称和刘锋军口头约定借款期限为两个月，借款到期后刘锋军偿还过15000元，该还款应视为常贵要求刘锋军履行义务的宽限期已满，因此对常贵要求梁卢生、李国庆偿还50000元的诉请，予以支持；该借条并没有约定借款利息，因此对于常贵要求梁卢生、李国庆偿还借款利息的诉请不予支持；对于梁卢生、李国庆关于对刘锋军借款时他们均不知情，不应承担担保责任的辩称，没有法律依据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、第三十三条之规定，判决：一、限梁卢生、李国庆在判决生效后十日内偿还常贵借款50000元；二、驳回常贵的其它诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给�金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费525元（减半收取），由梁卢生、李国庆承担。
宣判后，李国庆不服，向本院提起上诉称：一、原审法院适用案由不当，本案在审理中，常贵撤回对刘锋军的起诉后，应当适用保证合同纠纷，原审法院按照民间借贷纠纷进行审理，明显不当。二、原审法院认定事实不清，根据借条约定，借款到期后不能按时归还，担保人负责偿还本息。但本案中，借条中未约定还款期限，且刘锋军借款65000元中是否本息合写一起以及该款项的归还情况还没有确定。原审法院未查明以上事实就判决我还款不当。三、原审法院适用法律错误，根据《担保法》第17条，双方约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，是一般保证。四、我给刘锋军�名是被骗的，对借款情况我不知情，也不在现场；刘锋军和其他人一起找到我说让我签名不用承担责任，钱也不用我还，所以我才签名。综上，请求二审法院撤销原判，改判我不承担保证责任或发回重审。
被上诉人常贵答辩称：一、原审确定案由为民间借贷纠纷正确，审理中我撤回对刘锋军的起诉，按照立案案由审理并无不当。二、原判决认定事实清楚。借条中未约定期限，并不是还款期限未到期，而是我可以随时主张向权利。刘锋军在打条时，我已将65000元现金全部付给刘锋军，不存在本息合写一起的说法。付了15000元是常贵自认的，李国庆原审中并未提交证据证实其所述的事实。三、原判决适用法律正确。根据《担保法》19条规定，对保证方式未约定或约定不明的，按照连带保证承担保证责任。本案中并未约定保证方式，应视为连带保证。且借条约定�担保人的担保期限直至此笔借款还清，说明借款还清前，债权人既可以向债务人主张权利，也可以向保证人主张权利。且根据担保法司法解释第19条规定，两个以上保证人对同一债务同时提供保证的，各保证人对债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。四、李国庆是完全民事行为能力人，对签名应知道后果，因此，不存在其所称的被欺骗。综上，请求维持原判。
原审被告梁卢生答辩称：当时借钱的时候，我一概不知。当时常贵本人没有去，最后要钱的时候，常贵本人才去。当时按指印的时候，刘锋军和常贵代理人都明确给我说不用让我还款，刘锋军给我说只是签个字就行了，让我按指印。原审中刘锋军都没有到庭，判决要我二担保人还款不公正。当时常贵把钱给刘锋军的时候，我都不清楚。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，关于本案的案由问题，因本案立案时，债权人常贵起诉了债务人刘锋军及担保人梁卢生、李国庆，故原审法院按照民间借贷纠纷进行立案审理。后常贵撤回了对刘锋军的起诉，仅保留对两个担保人的起诉，此时本案应按照保证合同纠纷进行审理。原审案由不当，应予纠正。
关于李国庆的保证责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法�若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”本案中，保证人梁卢生、李国庆未约定保证份额，应认定为连带共同保证。因此，李国庆关于案涉保证为一般保证的上诉理由，没有法律依据，不能成立。
关于还款金额的问题，根据刘锋军打给常贵的借条记载，打条时65000元已经全部支付。原审庭审中，常贵认可刘锋军还款15000元。原审法院判决梁卢生、李国庆偿还剩余50000元欠款并无不当。李国庆称无法确定借条是否本息合计，借款是否还清，但不能提供证据证明其主张，其上诉理由不能成立。
关于李国庆称其被骗保的问题，其审理中认可借条上系本人签字，亦承认签字时常贵代理人及刘锋军均在场。李国庆作为完全民事行为能力人，�当知晓在担保人处签名的法律后果。李国庆以刘锋军承诺不让其还款为由，称不应承担责任，没有事实和法律依据，该上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，原判并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人李国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一七年四月十二日
书 记 员 申卓玺