上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第158号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市川沙支公司，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建伟，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市川沙支公司（以下简称人保财险川沙支公司）因与被上诉人张建伟财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第9723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险川沙支公司的委托代理人沈红国到庭参加了诉讼。被上诉人张建伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月4日，案外人上海巨硕投资管理有限公司（以下简称巨硕公司）与人保财险川沙支公司签订《机动车保险单》一份，约定：保险车辆为沪CQE6**江铃全顺客车；承保险种为机动车损失保险（保险金额人民币130，300元，以下币种同）、第三者责任保险（保险金额500，000元）、不计免赔率特约条款；保险期间自2011年8月5日至2012年8月4日。同时，巨硕公司还为上述车辆投保了交强险。2012年6月29日12时55分，经巨硕公司允许，张建伟驾驶投保车辆行驶至上海市浦东新区川周公路进申江路东约500米处，因驾驶疏忽，与驾驶人力三轮车的案外人代夫江及行人马群发生交通事故，造成人伤。交警部门认定，张建伟负事故全部责任。案外人马群的伤情，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人马群因交通事故致左胫骨平台骨折，左颞骨骨折，目前遗留有左膝关节活动障碍，评定十级伤残，酌情给予伤后休息4个月，营养2个月，护理2个月。就伤者马群的赔偿事宜，2013年9月5日，上海市浦东新区人民法院以（2013）浦民一（民）初字第31349号民事调解书，确认：张建伟赔偿马群医疗费25，147元、营养费2，400元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金80，376元、误工费9，920元、护理费3，000元、交通费500元、精神损害抚慰金5，000元、衣物损失费500元、鉴定费2，300元，合计129，743元。就案外人代夫江的车损，张建伟赔偿了400元。事故另造成张建伟一方的车损为2，900元。上述损失合计133，043元。后张建伟向人保财险川沙支公司索赔，人保财险川沙支公司未予赔付。
据此，张建伟请求判令人保财险川沙支公司赔付保险金133，043元并承担本案诉讼费。
原审法院另查明，针对人保财险川沙支公司的原审抗辩意见，张建伟表示，对该公司陈述的涉案医疗费的各个分项金额均无异议，医疗费发票总金额确认为25，139.24元，同意人保财险川沙支公司扣除自费部分用药金额829元，分类自负用药金额属医保范围，不同意扣除。同意人保财险川沙支公司赔付住院伙食补助费590元。而交通费和衣物损失费因没有凭证，由法院依法审核。对其余损失项目予以坚持。就伤者马群适用城镇标准赔付的问题，张建伟认为，伤者就职的物流公司本身就存在注册地和实际经营地不统一的情况，且伤者的职业是快递服务，张建伟也提供了工资发放清单、银行出入账凭证。涉案《收条》，是已由法院盖章确认的。另外，关于伤者的误工费，张建伟明确就主张一个月的误工损失。
原审法院还查明，伤者马群与案外人广东港中能达物流有限公司上海分公司（以下简称港中能达公司）签有劳动合同，合同类型为固定期限合同，合同期限自2011年12月25日起至2014年12月25日止，试用期3个月；工作内容为从事快递服务工作；月基本工资为1，450元，月考核工资基数为按绩效考核，按考核结果计算发放。2013年6月3日，港中能达公司出具《居住证明》一份，证明马群系该单位员工，职位扫描组长，自2011年12月1日入职以来居住在该公司的宿舍内，一直居住至今；并出具《收入减少证明》一份，证明因2012年6月29日发生交通事故，马群请假4个月，工作期间平均工资2，480元。2013年6月18日，案外人上海玉兴餐饮管理有限公司出具《居住证明》一份，证明马群2011年4月1日在该公司工作以来居住于单位员工宿舍，于2011年11月30日后离职，与该单位终止劳动关系。
伤者马群亦于原审中出具了《收条》一份，载明收到张建伟支付的2012年6月29日交通事故赔偿款129，743元。原审法院诉调对接中心在该《收条》上盖章确认。
就人保财险川沙支公司对伤残鉴定的异议，该公司未能提供证据证明鉴定机构的鉴定结论在程序上存在违法或者鉴定人员没有资质的情况。
原审法院认为，涉案保险合同关系受法律保护。本案中，张建伟系涉案保险合同被保险人巨硕公司允许的驾驶人，其在使用保险车辆过程中发生交通事故，并由张建伟依法承担赔偿责任，故原审法院认定，张建伟享有保险金的请求权。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，人保财险川沙支公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。保险事故发生后，张建伟赔付了案外人代夫江车损400元，有《道路交通事故认定书》确认。张建伟依据原审法院另案民事调解书确定的赔偿项目及金额向伤者马群支付了赔偿款，有马群出具的《收条》为证，人保财险川沙支公司对该《收条》的真实性虽有异议，但该《收条》已经原审法院诉调对接中心盖章确认，人保财险川沙支公司又未能提供其他证据进行反证，故原审法院对系争《收条》的真实性予以认定。关于人保财险川沙支公司对案外人马群的伤残鉴定有异议，申请重新鉴定，因该公司无证据证明华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质等情况，且该鉴定系交警部门委托，华东政法大学司法鉴定中心具有资质，故原审法院对人保财险川沙支公司提出进行重新鉴定的申请不予准许，认定华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论具有证明力。就张建伟主张的损害赔偿项目及金额，原审法院认为，（一）关于医疗费25，147元争议，人保财险川沙支公司对发票总金额确认为25，139.24元，要求扣除非医保范围用药金额2，422.42元（其中自费部分用药金额829元、分类自负用药金额1，593.42元）。张建伟表示，对人保财险川沙支公司陈述的医疗费的各个分项金额均无异议，医疗费发票总金额确认为25，139.24元，同意人保财险川沙支公司扣除自费部分用药金额829元，但认为分类自负用药金额属医保范围，不同意扣除。因分类自负用药属医保范围，故原审法院对人保财险川沙支公司要求扣除的主张，不予采信。原审法院认定，该项目人保财险川沙支公司应按24，310.24元赔付。（二）关于营养费2，400元争议，人保财险川沙支公司同意赔付900元／每月。原审法院对马群的伤残鉴定结论予以认定，根据伤残鉴定结论，马群的伤势构成十级伤残，需营养2个月，原审法院认定人保财险川沙支公司应赔付1，800元。（三）住院伙食补助费600元争议，人保财险川沙支公司同意赔付590元，对此，张建伟确认同意人保财险川沙支公司赔付590元，故原审法院认定，人保财险川沙支公司应赔付590元。（四）残疾赔偿金80，376元争议，原审法院对马群的鉴定结论予以认定，故马群的伤残应按十级确定。关于赔偿计算标准争议，人保财险川沙支公司不同意按城镇标准计算。原审法院认为，张建伟已提供证据证明，马群在港中能达公司工作，从事快递服务任扫描组长，港中能达公司并出具了《收入减少证明》，人保财险川沙支公司对此并未提供证据证明张建伟的主张不真实，原审法院认定，张建伟提供的证据可以证明，伤者马群生活于本市城镇、经济来源于城镇，张建伟按城镇标准计算赔付该项目有事实依据，其主张的金额符合规定，人保财险川沙支公司应赔付该项目80，376元。（五）关于误工费9，920元争议，人保财险川沙支公司认为，张建伟提供的证据中，银行明细单不能显示是伤者马群的工资单以及显示是伤者工资发放的明细，如果没有相应证据印证，人保财险川沙支公司只能按照最低工资核赔，且张建伟另行提供了农业银行的明细对账单，如果按照张建伟提供的该证据，伤者马群自6月份发生事故，7、8、9、10四个月内，仅仅8月份没有拿到工资，7、9、10都拿到工资，只有一个月的误工损失。张建伟表示，同意人保财险川沙支公司赔付一个月的工资。原审法院认为，根据鉴定结论，马群的伤残需休息四个月，客观存在误工损失。根据张建伟提供的证据证明伤者马群在港中能达公司工作，月收入为2，480元。庭审中张建伟根据事实，调整该项目金额为2，480元，原审法院予以认定，人保财险川沙支公司应赔付该项目2，480元。（六）关于护理费3，000元争议，人保财险川沙支公司同意赔付2，400元。根据鉴定结论，马群的伤势构成十级伤残，需护理2个月，原审法院认定，人保财险川沙支公司应按45元／每天赔付2，700元。（七）关于交通费500元争议，人保财险川沙支公司酌情认可200元。因张建伟明确未能提供证据，原审法院对人保财险川沙支公司的主张予以认定，人保财险川沙支公司应按200元赔付。（八）精神损害抚慰金5，000元，人保财险川沙支公司表示如果伤残等级成立，对该金额予以认可，如果伤残等级不成立，不予承担。原审法院对伤者马群的鉴定结论予以认定，且该项目属人保财险川沙支公司交强险优先赔付范围，张建伟主张的金额合理，故原审法院认定人保财险川沙支公司对此应予赔付。（九）关于衣物损失费500元争议，人保财险川沙支公司酌情认可200元。原审法院根据事故实际情况，认定人保财险川沙支公司应赔付200元。（十）关于鉴定费2，300元，人保财险川沙支公司没有异议，同意赔付。对此，原审法院予以认定。（十一）人保财险川沙支公司对本车车损2，900元和第三者车辆损失费400元予以确认。对此，原审法院予以认定，人保财险川沙支公司应予赔付。综上，就本次事故，人保财险川沙支公司应赔付张建伟保险金合计123，256.24元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、人保财险川沙支公司应赔付张建伟保险金123，256.24元；二、驳回张建伟的诉讼请求。案件受理费2，894元，减半收取计1，447元，由张建伟负担107元，人保财险川沙支公司负担1，340元。
判决后，上诉人人保财险川沙支公司不服，向本院提起上诉称，原审法院并未考虑相关鉴定结论的合理性以及上诉人要求重新鉴定的请求，涉案伤者十级伤残的认定对上诉人明显不公；另外，原审法院对于伤者马群的实际居住地址并未予以查明，在认定残疾赔偿金时适用城镇标准，亦明显有误。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人张建伟的部分原审诉求，即对于伤残赔偿金及精神抚慰金不予支持，判令上诉人仅向被上诉人赔付37，880.24元。
被上诉人张建伟未提交书面答辩意见。
上诉人人保财险川沙支公司未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，案外人巨硕公司为其所有的牌号为沪CQE6**江铃全顺客车向上诉人人保财险川沙支公司投保了涉案险种，双方之间的保险合同法律关系合法有效，签约双方均应当恪守履行。本案中，被上诉人张建伟驾驶被保险车辆的行为系经巨硕公司允许，故原审法院认定，张建伟应对其在使用被保险车辆过程中发生的交通事故承担赔偿责任，张建伟享有保险金的请求权，上诉人人保财险川沙支公司对此没有异议。涉案被保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，人保财险川沙支公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。对于双方在上诉中存有争议的伤残鉴定问题，原审法院认为，系争伤残鉴定是由交警部门委托具有相关鉴定资质的华东政法大学司法鉴定中心进行，在上诉人人保财险川沙支公司未能提出充分的证据证明上述鉴定中心所出具的鉴定结论存在程序违法、鉴定人员无资质等情形，故系争鉴定结论具有证明力，并无不当，本院对于人保财险川沙支公司提出进行重新鉴定的要求亦不予采信。至于上诉人人保财险川沙支公司认为原审法院对于伤者马群的实际居住地址并未予以查明，在认定残疾赔偿金时适用城镇标准，亦明显有误。对此，本院认为，关于残疾赔偿金的计算标准问题，被上诉人张建伟已在原审中提交了相应的证据，在上诉人人保财险川沙支公司没有提出明确而确凿的相反证据的情况下，原审法院采信了被上诉人方提交的相关证据，亦无不妥，原审法院对于伤者马群的残疾赔偿金的计算标准适用城镇标准，并未违反法律的规定。由此，原审相关残疾赔偿金及精神抚慰金的处理结果正确，当予维持。上诉人人保财险川沙支公司的相关上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，故不成立，本院对此难以采信，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币2，765元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市川沙支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一四年五月二十日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。