河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10770号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈良国，男，汉族，1967年3月23日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赵红玲，女，汉族，1968年12月6日出生。
委托诉讼代理人李登辉，河南若讷律师事务所律师。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，总经理。
上诉人陈良国因与被上诉人赵红玲、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵红玲向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令人寿保险公司、陈良国赔偿赵红玲车辆损失费和估价费共计8220元。2、本案的诉讼费由人寿保险公司、陈良国承担。事实和理由：2016年6月4日17时50分许，在英才街文化路东500米处，陈良国驾驶豫A×××××型小客车沿英才街由西向东行驶过程中向左变道时与左侧车道同方向行驶的付子儒驾驶的豫A×××××型机动车相碰，发生交通事故，致两车受损。豫A×××××型机动车车主是赵红玲，经郑州市公安局交通警察支队第五大队出具的第1042412号《道路交通事故认定书》：认定陈良国负事故的全部责任，驾驶人付子儒不负责任。经查，豫A×××××的机动车在人寿保险公司投有交强险。事故发生后赵红玲多次与人寿保险公司、陈良国协商赔偿事宜，但是人寿保险公司、陈良国一直拒绝赔付。
陈良国辩称：对于事实经过有异议，事故认定书证据不足，不应该作为本案的证据使用。赵红玲方2016年6月4日发生的交通事故，2016年6月5日赵红玲的车已开出停车场，事后6月17日制作的鉴定书与本案无关，陈良国不应当赔偿赵红玲所谓的鉴定书标注的车物损失。其次，该结论书不是针对办案机关出具的，是针对赵红玲出具的，显然与本次事故无关，况且陈良国有事故照片证明双方车辆剐蹭并未触及到倒车镜，故此更坚定地认定了结论书与本次事故无关。既使6月4日晚上的事故双方都有轻微损伤，也属于赵红玲通过人际关系伪造的，6月5日赵红玲放弃办案单位的评估通知。把事故车辆擅自开出事故停车场，视为自动放弃本次事故的赔偿权利，但是不影响陈良国向赵红玲提起反诉申请事项的权利。
人寿保险公司辩称：在核实事故车辆豫A×××××行车证车辆车架号、保险信息、驾驶人的驾驶资格真实有效且事故责任明确的情况下，我公司愿意在交强险的保险范围内承担赵红玲的合理合法损失。鉴定费诉讼费等间接费用我公司不愿意承担。
陈良国向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令赵红玲赔付陈良国先行垫付的车辆维修费用、鉴定估价费用、拖车、停车费用共计968元。2、本案的诉讼及相关费用由赵红玲承担。事实和理由：一、郑州市公安局交通警察支队第五大队2016年6月4日作出的第1042412号《道路交通事故认定书》（简易程序）没有法律依据，事实不清、证据不足、程序违法，不应作为本诉民事赔偿责任的证据使用。二、关于2016年6月17日郑州厚信价格评估咨询有限公司作出的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》与本次剐蹭事故无关。综上所述，首先，虽然陈良国对中国国情的人际关系下偏袒对方行为无可厚非，不加以任何评价，更无权追究谁的责任，但陈良国有依法维护自己合法权益的权利。其次《道路交通事故认定书》中认定的当事人的责任仅依据《道路交通安全法》等交通法规作出的交通事故的责任，并非民事责任划分；因此人民法院也不能以此作为裁判当事人的民事赔偿责任依据，更不能以存在异议的《交通事故认定书》作为民事赔偿责任划分的证据使用。故此，陈良国请求人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》及法释（2012）19号第二十七条对本案予以审查，查清事实真相，依法判决赵红玲赔偿陈良国因本次交通事故造成的损失，以确保法律的严肃性。
赵红玲辩称：交警五大队做出的《事故责任认定书》经双方签字确认，该证据表明陈良国对事故发生的事实以及责任的划分是认可的，说明交警五大队对事故事实已经查清。交警五大队在处理本事故时无违法行为，程序合法，该《事故责任认定书》是本案责任认定的重要的司法文书，应当作为本案的证据使用。郑州厚信做出的鉴定结论书是依据事故发生时的事实作出的，并有照片，可以从事故认定书中看出车辆受损部位和鉴定机构的鉴定结果是一样的，在本事故中，陈良国负全部责任，我方愿意在交强险的范围内承担责任。
原审法经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。
对于郑州市公安局交通警察支队第五大队出具的第1042412号《道路交通事故认定书》。陈良国认为事实不清、证据不足、程序违法。《道路交通事故认定书》载明：2016年6月4日17时50分许，在郑州市英才街文化路东500米处，陈良国驾驶豫A×××××型小客车沿英才街由西向东行驶过程中向左变道时与左侧车道同方向行驶的付子儒驾驶的豫A×××××型小客车（该车无后车牌）相碰，致使两车损坏，造成交通事故。并认定陈良国负事故的全部责任，驾驶人付子儒不负责任。付子儒、陈良国作为当事人均在《道路交通事故认定书》上签名。陈良国表示签名是交警哄骗签的字未提供充分证据，且陈良国对事故发生前存在变道行为并无异议，按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”的规定，公安机关对事故认定并无不当，故对公安机关出具的《道路交通事故认定书》予以采纳。
赵红玲提交2016年6月17日郑州厚信价格评估咨询有限公司作出的郑厚价估鉴（2016）50563号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》证明豫A×××××号车辆损失价值7828元，估价费392元；陈良国提交2016年6月6日郑州厚信价格评估咨询有限公司作出的郑厚价估鉴（2016）50526号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》证明豫AE6Q6**号车辆损失价值550元，另计估价费28元，拖车费、停车费340元。陈良国主张赵红玲事故车辆于事故发生次日放行，应视为赵红玲自动放弃本次事故中所造成的车物损失赔偿权利，另外赵红玲提交的鉴定结论书与本次剐蹭事故无关。因陈良国主张没有法律依据，对于赵红玲损失未提供相反充分证据，对赵红玲提交的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》予以采纳。
原审法院另查明：陈良国车辆豫AE6Q6**号小客车在人寿保险公司为该车投有交强险，本案事故发生在保险期间内。赵红玲车辆豫A×××××小客车在事故发生时未投交强险。
原审法院认为：人寿保险公司、陈良国承认赵红玲的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。公民的财产权受法律保护。赵红玲损失共计8220元（财产损失总值7828元＋估价费392元），人寿保险应在交强险财产限额内赔偿2000元，剩余6220元由陈良国赔偿。赵红玲作为豫A×××××号小客车登记车主，是该车的交强险投保义务人，该车未投交强险，应在交强险责任限额内承担相应责任，付子儒对本次事故无责任，赵红玲应承担无责任财产损失赔偿限额100元。
综上所述，陈良国应赔偿赵红玲车辆损失费和估价费6120元（6220元-100元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车交通强制险范围内赔偿赵红玲2000元，于本判决生效后十日内付清；二、陈良国赔偿赵红玲车辆损失费和估价费6120元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回陈良国的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），反诉费25元，由赵红玲负担25元，由陈良国负担25元。
陈良国不服一审判决向本院上诉称：一审判决认定事实错误。1、变道发生在本案交通事故发生前，交通事故的原因不是变道所致，而是驾驶人付子儒双黄线超车所致。2、鉴定结论不能作为认定车辆损失的依据。3、道路交通事故认定书认定的事实与现场事实不符，且程序违法，不能作为认定本案民事责任划分的依据。4、赵红玲及其车辆驾驶人付子儒存在过错中，造成陈良国的损失，应当由赵红玲承担赔偿责任等。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
赵红玲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈良国在交通事故责任认定书上签字，表明其认可了该认定书的合法性。鉴定结论是依据交通事故造成的损害事实做出的。
人寿保险公司未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：道路交通事故认定书经陈良国和付子儒双方签字确认，陈良国无证据证明其存在程序违法等情况，可以作为认定本案交通事故的依据。陈良国作为事故全责一方，应当对由此而造成赵红玲的损失承担赔偿责任。赵红玲的车辆损失经鉴定机构评估，认定了车辆损失的数额。陈良国虽然对该鉴定结论有异议，但未提供相反的证据予以证明，因此，对赵红玲的车辆损失应当依评估结论作为依据。综上，陈良国的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈良国负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年十月十七日
书记员 李 冉